四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1014号
上诉人（原审原告）阮昭良，男，汉族，生于1953年5月13日，住四川省叙永县。
委托代理人罗才伦，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人苏首元，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)阮文学，男，汉族，生于1975年7月21日，住四川省叙永县。
上诉人阮昭良因与被上诉人阮文学财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理本案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行审理。上诉人阮昭良的委托代理人罗才伦、苏首元，被上诉人阮文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮昭良上诉认为，四川省恒固建设工程检测有限公司的鉴定结论与事实不符，且选定鉴定机构的程序不合法，该鉴定报告不能作为定案依据，应该采信泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见。因此，上诉人阮昭良请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人阮文学答辩认为，选择四川省恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，是双方通过抽签选定的，程序合法公正，且四川省恒固建设工程检测有限公司的鉴定结论符合客观事实，阮文学对该鉴定结论予以认可。因此，被上诉人阮文学请求本院依法予以判决。
阮昭良于一审起诉时请求判令：1、阮文学赔偿阮昭良的损失10000元（具体损失以鉴定为准）；2、诉讼费用由阮文学承担。
原判认定，阮昭良、阮文学系邻居关系。2011年至2014年期间，阮文学先后三次修建房屋，阮昭良房屋出现裂缝现象。2015年3月30日，叙永县黄坭乡矛盾纠纷联动调处中心对双方进行了调解，未形成一致意见。2015年4月13日，阮昭良申请房屋受损与邻居开挖山体建房有无因果关系以及该房屋的安全性等级进行司法鉴定。泸州科正司法鉴定中心鉴定意见为该房屋之所以成为危房，完全是由于邻居开挖山体切坡后房屋距边坡的距离不满足现行建筑规定的安全距离所致。房屋安全性为Dsu级。诉讼过程中，阮文学对阮昭良自行鉴定房屋受损原因不服申请重新鉴定。原审法院按程序由技术室委托鉴定。2015年7月15日，四川省恒固建设工程检测有限公司作出关于叙永县黄坭乡轿子村阮昭良房屋出现开裂是否因阮学文挖地基建房所造成及安全性的鉴定报告，报告意见为：阮昭良房屋出现开裂、损坏，主要是由于该房屋位于坡体上，呈阶梯状（分三个台阶）修建，无基础，同时缺乏圈梁、构造柱等必要的构造措施，造成房屋的整体刚度差，影响房屋的整体性；基准是由于阮学文在距阮昭良房屋0.2m-0.8m一侧挖地基建房，开挖边坡直接对岩石产生振动，加之阮昭良房屋无基础，墙体只搁置在土或岩石上，振动时阮昭良房屋墙体产生裂缝或出现不均匀沉降。目前该房屋多处出现危险点，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999等的相关规定，其房屋安全性等级评定为Dsu级。2015年9月17日阮昭良申请对房屋的损失价值进行鉴定。原审法院鉴定技术室通知双方当事人于2015年11月20日上午9点选择鉴定机构，阮昭良却表示先不做房屋损失价值鉴定，要求重新对其房屋开裂因果关系再次重新鉴定，原审法院鉴定技术室告知不能再重复鉴定。此后，阮昭良未按规定要求对房屋损失申请鉴定。2016年4月7日庭审中，合议庭限期阮昭良按规定申请对房屋损失价值进行鉴定，并明确告知阮昭良如不申请损失鉴定将承担不利法律后果，但阮昭良在原审法院限定的时间内仍未按规定要求申请鉴定。
原判认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阮昭良要求阮文学赔偿因修建房屋造成其房屋损失，阮昭良提供了泸州科正司法鉴定中心鉴定意见，因阮文学不服该鉴定申请重新鉴定。经原审法院鉴定技术室委托对阮昭良房屋出现开裂原因进行鉴定。鉴定意见为阮昭良房屋出现开裂、损坏，主要是由于该房屋位于坡体上，呈阶梯状（分三个台阶）修建，无基础，同时缺乏圈梁、构造柱等必要的构造措施，造成房屋的整体刚度差，影响房屋的整体性；基准是由于阮学文在距阮昭良房屋0.2m-0.8m一侧挖地基建房，开挖边坡直接对岩石产生振动，加之阮昭良房屋无基础，墙体只搁置在土或岩石上，振动时阮昭良房屋墙体产生裂缝或出现不均匀沉降。目前该房屋多处出现危险点，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999等的相关规定，其房屋安全性等级评定为Dsu级。阮昭良以该鉴定意见明显依据不足，不具有客观性、公平性要求对房屋出现开裂原因再次重新鉴定。因四川省恒固建设工程检测有限公司所作出的鉴定结论，是原审法院依法委托鉴定，符合程序规定，且鉴定意见并无不当。故阮昭良要求再次重新鉴定理由不充分，原审法院不予支持。原审法院告知原告限期申请对房屋损失价值进行鉴定，并明确告知如不申请损失鉴定将承担不利法律后果后，阮昭良在限定的时间内仍未按规定要求申请鉴定。因此，阮昭良房屋损失情况无明确事实依据，阮昭良要求阮文学赔偿损失无明确损失依据，原审法院不予支持。但不影响阮昭良在取得损失依据的情况下另案要求处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回阮昭良的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由阮昭良承担。
本案二审审理过程中，上诉人阮昭良向本院提交照片9张，拟证明其房屋损失仍在扩大。被上诉人阮文学经质证认为该份证据不能达到上诉人的证明目的。经审查，上诉人阮昭良提交的该份证据不能证明其房屋损害与阮文学建房行为之间的因果关系大小，也不能证明其损失的具体金额，故不能证明本案需审查的案件事实，本院对该份证据不予采信。
被上诉人阮文学在本案二审审理过程中无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：四川省恒固建设工程检测有限公司作出的川建质鉴字第010号鉴定报告能否作为本案的定案依据。上诉人阮昭良认为，双方当事人在一审时抽选的鉴定机构是四川鹏程房地产土地评估有限公司，后来被告知该公司无鉴定资质而泸州市唯一有鉴定资质的单位就是四川省恒固建设工程检测有限公司，上诉人被迫同意由四川省恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定程序违法。且四川省恒固建设工程检测有限公司的鉴定结论与事实不符，故该鉴定报告不能作为本案的定案依据，而应采信上诉人委托的泸州科正司法鉴定中心的鉴定报告。经审查，四川省恒固建设工程检测有限公司具备房屋质量鉴定的鉴定资质，而上诉人所述的双方于一审时抽选的四川鹏程房地产土地评估有限公司的确不具备房屋质量鉴定的鉴定资质。原审法院在双方当事人同意的情况下，委托具备房屋质量鉴定资质的四川省恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，程序符合法律规定。上诉人认为四川省恒固建设工程检测有限公司作出的鉴定结论与客观事实不符，但并未提供相应的证据证明其主张。虽然上诉人单方委托泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见与四川省恒固建设工程检测有限公司作出的鉴定意见不一致，但因泸州科正司法鉴定中心不具备房屋质量的鉴定资质，其作出的鉴定意见没有科学依据不足以证明四川省恒固建设工程检测有限公司作出的鉴定结论有误。因此，原审法院委托四川省恒固建设工程检测有限公司进行鉴定程序合法，且未有证据证明其鉴定结论有误，原审法院将该鉴定报告作为定案依据并无不当。故上诉人阮昭良申请重新鉴定没有事实和法律依据，本院不予支持。然而，上诉人阮昭良因不服因果关系的鉴定结论而拒绝进行损失价值鉴定，以致原审法院不能确定阮昭良的具体损失，原审法院据此驳回阮昭良的诉讼请求并无不当。二审中上诉人阮昭良仍未申请对损失价值进行鉴定，也未提供证据证明其损失的确切价值，本院对原审法院的判决予以维持。阮昭良可在证据充分后对其损失赔偿另行诉讼主张。
综上所述，上诉人阮昭良的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阮昭良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一六年十月十七日
书记员 杨艺