杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富龙商初字第158号
原告：何定君。
被告：吴嘉棋。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
委托代理人：吴洪根。
原告何定君与被告吴嘉棋民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告何定君，被告吴嘉棋及其委托代理人吴乔珍、吴洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何定君起诉称：原、被告素有往来，2015年4月11日，被告以经商需要为由向原告借款160000元。但被告取得借款后，至今未还。现起诉请求判令：一、被告归还原告借款160000元，并赔偿自起诉之日起至付清欠款之日止的逾期利息（按银行同期逾期贷款利率计算）二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告何定君以被告吴嘉棋实际借款为100000元为由，变更诉讼请求为：要求被告吴嘉棋归还借款100000元。
为证明以上事实，原告何定君向本院提供以下证据材料：
1.借条1份，照片1张，证明被告向原告借款，借条载明的金额为160000元，但实际交付100000元的事实。
2.借条1份（照片），证明2015年3月7日取走的150000元是用于归还吴嘉棋在2015年3月3日向其所借的150000元借款的事实。
3.照片1份，证明2015年5月9日从吴嘉棋帐号中划走的69100元，其中4000元为借款利息，2000元为吴嘉棋给其和陈罗每人1000元的辛苦费，3100元是案外人罗某垫付配汽车钥匙的钱，60000元用于清偿吴嘉棋的其他债务之事实。
被告吴嘉棋口头答辩称，对原告所诉事实有异议。首先，原告何定君与已分别另案起诉的两原告陈罗、张剑青是一起的，他们三人一起与被告吴嘉棋发生借贷关系，被告吴嘉棋向他们所出具的借款凭证中出借人栏目是空白的，被告在收取借款时并不清楚真实的出借人为谁。其次，2015年3月初，被告吴嘉棋因偿付案外人董宇锋到期利息的需要，而向何定君、陈罗等人借款70000元，为此被告吴嘉棋于2015年3月7日向何定君等人出具借款金额为150000的借条一份（陈罗已持有该借条提起诉讼），而被告吴嘉棋实际收到的款项为50000元。2015年3月24日因偿还3月7日的借款，经何定君、陈罗联系，被告向张剑青借款70000元，而出具的借条记载的借款金额为170000元（张剑青已持有该借条提起诉讼），该70000元款项被原告何定君、陈罗取走，而被告吴嘉棋并未实际领到该部分款项。同年4月11日，被告吴嘉棋因偿付案外人董宇锋到期利息的需要，再次向何定君、陈罗借款40000元，而出具的借条记载的借款金额为160000元（即本案所涉借款）。上述三次借款，被告吴嘉棋实际仅收到借款的金额为90000元，而2015年5月，原告何定君强行从被告吴嘉棋的银行帐号中划走了69100元款项。被告吴嘉棋在2015年4月11日实际收到借款40000元，何定君已经收取69100元的还款，被告吴嘉棋与原告何定君间的债务已经清偿，请求法院驳回原告何定君之诉讼请求。
为证明其所主张的事实，被告吴嘉棋向本院提供如下证据材料：
1、公安处理信访事务情况表、涉法涉诉信访告知单各1份，以证明被告已就本案所涉事项向公安机关报案，要求派出所予以打击的事实。
2、取款凭条1份，以证明2015年3月7日何定君签字，从被告吴嘉棋账上取款150000元的事实。
3、汇款凭证1份，以证明2015年5月9日，何定君从被告吴嘉棋银行帐号中划款69100元至其前妻张丽账上的事实。
4、结婚登记审查处理表1份，以证明何定君与张丽原系合法夫妻。
5、通话详细单1份，手机电话录音文字稿，光盘各1份（复印件），以证明陈罗催讨的时候，向吴嘉棋父亲承认借条与实际借款不一致.实际交付款项只有70000元的事实。
6、证人罗某出具的书面证明1份，以证明何定君划走的69100元过程的事实。
7、报警单1份（原件），以证明富申公司向公安报案的事实。
8、公安机关对罗某所作的询问笔录1份，以证明原告何定君强行从吴嘉棋银行帐号划走69100元的事实。
本院在审理中，根据两被告的申请向杭州市公安局富阳区分局万市派出所调取询问笔录5份，分别为2015年6月25日对被告吴嘉棋所作的询问笔录1份，2015年8月11日对陈罗、原告何定君所作的询问笔录各1份，对张剑青所作的询问笔录2份。上述笔录是被告吴嘉棋以原告涉嫌限制其人身自由，强行从其银行帐号中扣划69100元为由向公安机关报案后，公安机关对原、被告双方所作的讯问调查笔录。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
1、原告何定君所举证据1，被告吴嘉棋质证对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为，该份借条中出借人栏是空白的，被告吴嘉棋在出具借条时并不明确该借条所记载的出借人是谁，而借条所记载的160000元款项，被告吴嘉棋实际收到的款项为40000元；同时照片显示被告吴嘉棋坐在汽车里手捧的现金有160000元之多，同时映衬着本案所涉借款金额为160000元的借条，而原告何定君自认2015年4月11日当天实际仅交付吴嘉棋现金100000元，故照片显然有摆拍之嫌疑，并不能客观反映原告何定君在2015年4月11日向被告吴嘉棋实际交付的款项数额。本院认为，原告何定君所提供的借条虽系一份事先打印的格式化借条，但其中的借款金额、借款人姓名和居民身份证号码均由被告吴嘉棋书写完成，而照片却显示了被告吴嘉棋在没有受到其他不正常因素干扰的情况下神态自若地接受了上述借条所记载的借款金额，故本院对此一组证据的真实性、关联性和合法性予以认定。
2、原告何定君所举证据2，被告吴嘉棋质证对其真实性、关联性、合法性有异议，认为，2015年3月3日被告吴嘉棋根本未向何定君等人借款，该份照片是2015年4月份拍摄的。本院认为，该照片清楚地记载了被告吴嘉棋于2015年3月3日向相关债权人借款150000元，约定月利率2.5%，以现金方式收到上述款项的事实，结合被告吴嘉棋认可有此份借条的拍摄照片之事实，本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。至于被告吴嘉棋关于该份照片拍摄时间为2015年4月份的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。
3、原告何定君所举证据3，被告吴嘉棋质证对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为，吴嘉棋确实出具过借款金额为60000元的借条，原告方也让吴嘉棋看了一眼60000元的现金，并拍摄了照片，但此60000元被告吴嘉棋实际仅拿到2000余元，剩余的款项原告方以需用于抵扣所谓的借款利息为由全部收回。本院认为，照片反映了被告吴嘉棋抽着香烟神态自若地坐在某家饭店的餐桌旁边，餐桌上堆放着大约60000元左右的现金和一份捺上五、六个手印的借条，其右手以餐巾纸擦拭着刚刚捺完手印的手指，本院对该份照片的真实性、关联性和合法性予以认定；被告吴嘉棋主张其实际仅收到现金2000余元，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。
4、被告吴嘉棋所举证据材料1、2、3、4，原告何定君质证对其真实性无异议，本院予以认定。
5、被告吴嘉棋所举证据5、7，原告何定君质证对其关联性有异议，认为与本案无关，本院对此两组证据材料的关联性不予认定。
6、被告吴嘉棋所举证据6、8，原告何定君质证认为，证人罗某未出庭作证，故对证据6证言的真实性和关联性均有异议，而证据8虽系公安机关依法向证人罗某所作的询问调查，但该询问笔录并未反映原告等人限制被告人身自由，强行从被告吴嘉棋农行帐号中扣划69100元的事实。本院对被告吴嘉棋所举证据6的真实性、合法性和关联性不予认定，对证据8的真实性予以认定，至于罗某在询问笔录中的陈述内容之真实性和关联性则结合其他证据综合进行认定。
7、本院根据被告吴嘉棋的申请向杭州市公安局富阳区分局万市派出所调取询问笔录，原、被告双方质证对上述5份询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，对自身在询问笔录中所陈述的内容均无异议，但对对方当事人的陈述内容均有异议。本院对该组证据形式上的真实性、合法性和关联性予以认定。至于各当事人在询问笔录中的陈述内容之真实性和关联性则结合其他证据综合进行认定。
经审理，本院认定以下事实：
1、2015年4月11日，被告吴嘉棋向原告何定君出具格式化的借条一份，载明“今向何定君借款人民币（大写）壹拾陆万元整即￥160000元。借款期限自年月日起至年月日止，利率为每月%。如不能按期归还借款，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出费用）由借款人承担。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：吴嘉棋××时间2015年4月11日。”该份借条中出借人姓名栏空白，借款金额、借款人栏和落款日期部分均由被告吴嘉棋书写，并按捺手印。被告吴嘉棋出具借条后，在被告吴嘉棋家附近，原告何定君拍摄了被告吴嘉棋坐在汽车内手捧借条和160000元现金的照片，以达到其按约完成现金交付的出借人义务的目的。审理中，原告何定君自认，2015年4月11日实际交付给被告吴嘉棋的现金为100000元。
2、本院另查明，2015年3月7日，另案起诉的原告陈罗曾通过银行汇款的方式向被告吴嘉棋交付人民币150000元。款项到帐后，原告何定君以代理人的身份直接从该银行收款帐号中支取了150000元现金。2015年5月9日，经陈罗、原告何定君等人联系，被告吴嘉棋以其母亲金菊兰所有的宝马牌轿车作抵押向他人借款，取得借款后，原告何定君直接从被告吴嘉棋的银行存款帐号中扣划了69100元至其前妻张丽帐号中。
3、被告吴嘉棋在审理中承认，2015年4月，其曾向何定君等债权人出具过于2015年3月3日借到现金150000元的借条，和时间无法确认的借到现金60000元的借条，但上述两份借条所记载的款项均未实际收到。原告何定君则陈述称，2015年3月7日从吴嘉棋银行帐号中支取的150000元现金用于清偿其2015年3月3日的借款；而2015年5月9日划取的69100元款项则用于清偿60000元的借款本金、4000元的借款利息，其余款项则分别用于支付陈罗和原告何定君每人1000元的介绍费和案外人罗某垫付的3100元汽车钥匙配置费；相应的借条原件，因债务已清偿而归还给被告吴嘉棋。
4、除上述借条外，被告吴嘉棋还分别于2015年3月7日和3月24日出具的借款金额为150000元和170000元的借条各一份，目前陈罗和张剑青已分别持有上述借条向本院另行提起诉讼。被告吴嘉棋在向原告等人出具借条和收取借款时，原告何定君和陈罗、张剑青等人均在场，而被告吴嘉棋所出具的每一份借条中出借人均为空白，由原告何定君等人在起诉时自行添加。
本院认为：被告吴嘉棋于2015年4月11日出具借条，作出向原告何定君等人借款160000元的意思表示，从而与原告达成借款的合意，而后通过由原告方拍摄吴嘉棋手捧现金的照片证明其已按约收取相应数额之借款的事实，现被告主张其实际仅收到原告方交付的借款本金为40000元，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。原告何定君作为债权凭证的持有人向本院提起诉讼，符合法律规定，其自认2015年4月11日实际交付被告吴嘉棋借款金额为100000元，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。原告何定君于2015年3月7日从被告吴嘉棋银行帐号中提取150000元现金，由于发生在本案所涉借贷之前，该款项与本案不存在关联。关于原告何定君2015年5月9日从被告吴嘉棋银行帐号中扣划的69100元款项的问题，原告何定君解释其中60000元用于清偿吴嘉棋的其他借款，并提供了相应的照片为证，而被告也认可其曾向何定君等人出具过借款金额为60000元的借条，故本院对于原告何定君的该项主张予以采纳。但原告何定君主张剩余9100元的划款用途，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳，此9100元可以用于抵扣被告吴嘉棋的欠款。本院对原告何定君起诉要求被告吴嘉棋偿还借款100000元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吴嘉棋应于本判决生效之日起十日内支付原告何定君借款90900元。
二、驳回原告何定君的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，因原告何定君减少诉讼请求而收取2300元，由原告何定君负担202.50元，被告吴嘉棋负担2097.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 刘来生
人民陪审员 ＸＸ庆
二〇一五年十二月四日
书 记 员 俞添景