湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1571号
原告：杜作泰。
委托诉讼代理人：余涛。代理权限为特别授权。
被告：鄂州市市政工程公司，住所地：鄂州市滨湖西路南段。
法定代表人：黄冬生，公司经理。
委托诉讼代理人：刘虹，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪东升。代理权限为特别授权。
原告杜作泰诉被告鄂州市市政工程公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员周亚敏、陈茜和人民陪审员黄利平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余涛、被告的委托诉讼代理人刘虹、汪东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告在原告家门口施工时，将原告的一栋二层半房屋内�外墙墙体震裂，均出现1-2寸裂痕。原告要求被告修复完善。最初被告将原告房屋作了简单修复，但未修复完好，一直存在开裂漏雨情况。原告奔波数年要求被告修复房屋赔偿损失均无果。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告房屋受损造成的经济损失177562.66元；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、我单位已于2010年为涉案房屋进行了加固，加固的结果得到原告的认可；3、原告本案的诉请与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、《国有土地使用证》、《房屋使用权证》。拟证明原告位于武昌大道25号的房屋系原告私有，为二层混合结构，建筑面积128.06平方米，其中坯屋建筑面积15.25平方米。
证据三、湖北炼达工程造价咨询有限公司出具的工程预算书。拟证明原告的房屋危房部分拆除重建工程需要花费177562.66元。
证据四、鄂州市西山街道办事处以及雷山社区居委会于2014年9月15日出具的证明、陈爽于2016年6月14日出具的《关于协调杜作泰家房屋的情况说明》。拟证明原告的房屋一楼阳台、二楼楼顶、屋顶破裂，雷山居委会找被告协调过。
证据五、市房鉴字（2009）1432号《房屋安全鉴定书》。拟证明原告房屋的损坏情况，为B级，属于危险点房。
证据六、市房鉴字（2015）76号《房屋安全鉴定书》。拟证明原告房屋的损坏原因为：受检房屋建造标准低，先天存在严重不足，墙体开裂应主要与沉降、施工、材料等因素有关；底层个别墙体拆改，存在严重安全隐患；个别挑梁因材料老化损坏明显。处理意见为：及时对开裂墙体�进行维修加固，其具体方案应由具体相应资质的设计部门提出，并由有相应资质等级的施工单位进行施工。被告应予赔付。
证据七、雷山社区居委会于2016年6月14日出具的证明、残疾证。拟证明原告的儿子系精神残疾、低保户，原告家庭生活极其困难。
被告提交被告于2010年为原告维修房屋的账目。拟证明被告于2010年为原告维修了房屋。
庭审质证过程中，被告对原告的证据一、二、五、六，无异议。对证据三不认可，认为是原告单方委托的，与事实不符。对证据四的真实性无异议，但认为被告于2010年为原告房屋加固，即使2014年以后原告找被告主张权利，也超过诉讼时效。对证据七表示不清楚，认为与本案无关。
原告认可被告对原告房屋进行过维修，但对被告的证据表示不清楚。
经庭审质证，本院认为，原、被告�方均无异议的证据，即原告的证据一、二、五、六，依法直接予以采信。原告证据三，系原告单方委托湖北炼达工程造价咨询有限公司出具的工程预算书，未得到被告的认可，且该工程预算书并非鉴定意见，湖北炼达工程造价咨询有限公司是否具有相应资质，原告亦未举证证明，故该预算书不足以证实原告房屋拆除重建工程的费用，不予采信。原告证据四，形式真实，予以采信。其中雷山社区居委会出具的证明证实2014年原告的房屋一楼阳台、二楼楼顶、屋顶破裂。雷山社区居委会工作人员陈爽出具的《关于协调杜作泰家房屋的情况说明》，证实：2009年10月被告维修武昌鱼路路面时，部分居民的房屋受震。后2009年被告帮助居民修复受损墙体，修补完毕后未与居民签订书面材料，居民口头满意修复结果后被告离开。2014年原告找到雷山社区居委会反映其房屋墙体开裂，雷山社区居委会组织原、被告协调过。原告证据七，因原告当庭并未出示原件，且与本案关联性不强，不予采信。被告出具的账目用于证实被告于2010年为原告维修过涉案房屋，原告予以认可，故该证据予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
原告在鄂州市武昌大道25号拥有一栋私有住宅楼，房屋所有权证显示该房屋为二层混合结构，建筑面积128.06平方米，其中坯屋建筑面积15.25平方米。2009年10月被告在维修武昌鱼路路面时，部分居民的房屋受震。后2009年被告帮助居民修复受损墙体，修补完毕后未与居民签订书面材料，居民口头满意修复结果后被告离开。2014年原告找到雷山社区居委会反映其房屋墙体开裂，雷山社区居委会组织原、被告协调过。
原告房屋于2009年11月20日经鄂州市房屋安全鉴定所鉴定，涉案�屋基础局部产生沉降，属一般损坏；③轴梁下墙体及二层D／③-⑤轴墙体严重开裂，属危险点；二层阳台栏板墙局部开裂，属严重损坏。鄂州市房屋安全鉴定所综合评定涉案房屋为B级，属危险点房。建议对上述开裂墙体进行维修加固。
2015年5月26日原告再次委托鄂州市房屋安全鉴定所对涉案房屋安全性进行鉴定。经鉴定，涉案房屋的损害情况为：①-③／A-D轴地基基础产生明显不均匀沉降，对上部结构有影响，属一般损坏；二层③／B轴屋面挑梁混凝土局部缺损，露筋锈蚀，属危险点；一层C／①-②轴、D／②-③轴及二层C／①-②轴、D／②-③轴墙体不同程度开裂，属危险点；一层B／③-④轴、B／④-⑤轴墙体严重拆改，存在严重安全隐患，书危险点；一层③／B轴、二层③／B轴及③／D轴相邻墙体连接处产生通缝，属危险点；二层③／A轴阳台栏板严重开裂，属严重损害；内外抹灰、门窗属一般损坏；其他部分基本完好。损害原因分析：受检房屋建造标准低，先天存在严重不足，墙体开裂应主要与沉降、施工、材料等因素有关；底层个别墙体拆改，存在严重安全隐患；个别挑梁因材料老化损坏明显。鉴定结论：受检房屋为B级即危险点房。处理意见：及时对开裂墙体等进行维修加固，其具体方案应由有相应资质等级的设计部门提出，并由有相应资质等级的施工单位进行施工。原告找被告索要损失无果，遂诉至法院。
本院认为：一、关于本案的诉讼时效问题。涉案房屋经被告于2010年维修加固后，其质量需要一定时间方能显现结果，原告在2014年后发现涉案房屋出现一楼阳台、二楼楼顶、屋顶破裂等现象后，积极向被告、雷山社区居委会反映情况，一直在主张权利，故原告起诉本案没有超过诉讼时效。
二、关于本案被告应当承担的赔偿金额问题。2015年鄂州市房屋安全鉴定所的鉴定意见对涉案房屋的损害原因进行了充分分析，原告将该鉴定意见作为证据提交法院，说明原告认可该鉴定意见。该鉴定意见表明，涉案房屋成为危险点房存在多方面的原因，其中原告自身承担的原因包括：受检房屋建造标准低，先天存在严重不足；底层个别墙体拆改，存在严重安全隐患；个别挑梁因材料老化损坏明显。与被告相关的原因表述为：墙体开裂应主要与沉降、施工、材料等因素有关，其中的“施工”、“材料”亦与原告自身有关。鉴于原告并未就涉案房屋的维修费用、维修方案提供一份双方均接受的鉴定意见，本院根据上述鉴定意见分析的损坏原因，结合实际情况，酌情认定被告赔偿原告房屋维修费用20000元。原告的诉讼请求，部分支持。被告的答辩意见，不予采纳。
�照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告鄂州市市政工程公司于本判决生效之日起十五内支付原告杜作泰20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1926元，由原告杜作泰负担1000元，被告鄂州市市政工程公司负担926元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 周亚敏
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 黄利平
二〇一六年十二月十日
书 记 员 皮 军