崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5030号
原告：范汉章，男，1961年7月13日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇立新村XXX号XXX室。委托代理人：佘登位，上海君赛律师事务所律师。被告：邵文骏，男，1990年12月18日生，汉族，住上海市普陀区安远路XXX号。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105、602室。负责人：王新，总经理。委托代理人：刘赫，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告范汉章与被告邵文骏、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(下称“平安财险苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范汉章的委托代理人佘登位、被告邵文骏、被告平安财险苏州分公司的委托代理人刘赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范汉章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告医疗费52702.12元、护理费8152元、营养费2400元、交通费1200元、鉴定费1950元、代理费6000元、衣物损500元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、误工费50939.80元；要求被告平安财险苏州分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告邵文骏承担；2.本案诉讼费由被告邵文骏承担。事实和理由：2015年11月24日15时许，被告邵文骏驾驶牌号为苏E9XX**小型普通客车在崇明县东旺路东瀛路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告邵文骏负事故全部责任、原告无责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、被告邵文骏驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、船员外派雇佣协议书、收入证明、银行交易明细、海员证；5、交通费票据、护理费票据。被告邵文骏辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。本被告已经支付原告25000元以及703元医药费，请求一并处理。被告平安财险苏州分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告邵文骏驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额500000元)。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日15时许，被告邵文骏驾驶牌号为苏E9XX**小型普通客车在崇明县东旺路东瀛路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告邵文骏负事故全部责任、原告无责任。事故当日原告入院治疗。2016年5月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人范汉章左下肢交通伤，后遗左下肢功能障碍等，构成XXX伤残；伤后可予以休息120-150日，营养60日，护理90日。事发后，被告邵文骏支付原告25000元以及703元医药费。另查明：被告邵文骏驾驶的牌号为苏E9XX**小型普通客车已向被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额500000元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费860元、营养费2400元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、代理费5000元，达成一致意见，本院予以确认；二、原告主张医疗费52702.12元，被告平安财险苏州分公司对医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分费用、没有医嘱部分费用以及手术耗材等。被告邵文骏不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险苏州分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为52702.12元。三、原告主张鉴定费1950元，被告平安财险苏州分公司表示不属于保险理赔范围，被告邵文骏要求保险公司赔偿。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告平安财险苏州分公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并释明，但被告平安财险苏州分公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告平安财险苏州分公司的抗辩，不予采信。四、原告主张误工费50939.80元(10187.96元/月×5月)，被告对误工标准不予认可，期限无异议。本院认为，根据鉴定意见及原告提供的证据，原告主张的误工费并无不当，依法予以确认。五、原告主张护理费8152元，被告认可40元/天，期限认可90天。本院认为，根据鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费确定为7692元。六、原告主张交通费1200元，被告认可500元。本院认为，根据原告的治疗实际，对原告主张的交通费酌定为500元。七、原告主张衣物损500元，被告不予认可。本院认为，原告主张衣物损，但是并未提供相关证据，在被告不同意赔偿的情况下，本院难以支持。综上，原告的经济损失共计人民币232967.92元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告邵文骏负事故全部责任、原告范汉章无责任，并无不当，依法予以确认。因被告邵文骏驾驶的车辆已向被告平安财险苏州分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险苏州分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告邵文骏承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告范汉章医疗费10000元、护理费7692元、误工费50939.80元、交通费500元、残疾赔偿金45868.20元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告范汉章医疗费42702.12元、住院伙食补助费860元、营养费2400元、鉴定费1950元、残疾赔偿金60055.80元，合计人民币107967.92元；三、被告邵文骏赔偿原告范汉章代理费5000元；扣除被告邵文骏已经支付的人民币25000元以及医疗费703元，原告范汉章需于收到理赔款之日返还被告邵文骏人民币20703元；四、原告范汉章的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4824元，减半收取计2412元，由原告范汉章负担208元，被告邵文骏负担2204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一六年九月九日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。