黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1081民初425号原告：赵春芳，女，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：张继伟，黑龙江大地律师事务所律师。被告：绥芬河市热力有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市长江路西（国道北凯丰公司住宅楼15幢103室）。法定代表人：高玉德，该公司经理。委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：东宁建达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省东宁市东宁镇河北街25号嘉乐小区三号楼1层101。法定代表人：王建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。被告：绥芬河鑫圣热力有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市青云路171号。法定代表人：王建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。第三人：绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市新开街市社住宅楼1单元601室。法定代表人：曲日新，该公司经理。委托诉讼代理人：王淑华，女，住黑龙江省绥芬河市。原告赵春芳与被告绥芬河市热力有限责任公司民间借贷纠纷一案本院于2013年4月10日作出（2013）绥商初字第75号民事判决。判决生效后，双方当事人均未上诉。绥芬河市热力有限责任公司不服本院（2013）绥商初字第75号民事判决向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请再审。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）黑10民监5号民事裁定，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院于2016年11月29日作出（2016）黑1081民再2号民事判决。绥芬河市热力有限责任公司不服本院（2016）黑1081民再2号民事判决向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起上诉。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）黑10民终49号民事裁定撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民再2号民事判决，发回黑龙江省绥芬河市人民法院重审。原告赵春芳与被告绥芬河市热力有限责任公司、东宁建达房地产开发有限公司、绥芬河鑫圣热力有限公司，第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司债权转让合同纠纷一案。本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵春芳及其委托诉讼代理人张继伟，被告绥芬河市热力有限责任公司的委托诉讼代理人潘恩东、张德筠，被告东宁建达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人聂昌军，被告绥芬河鑫圣热力有限公司的委托诉讼代理人刘玉章，第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司的法定代表人曲日新及其委托诉讼代理人王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春芳向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告共同偿还借款本金1262900元、利息1754691元（自2012年3月9日起至2017年4月30日止，按月利率2%计算），合计3017591元；2.要求判令三被告按月利率2%的标准，以本金1262900元计算给付自2017年5月1日起至实际履行之日止的利息；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告绥芬河市热力有限责任公司（以下简称“热力公司”）因建设锅炉用房向原告赵春芳借款1590000元，双方约定借款利率为月利率2%。同日，被告热力公司为原告赵春芳出具借据一张。2013年9月23日，东宁建达房地产开发有限公司（以下简称“建达公司”）与绥芬河市人民政府签订《并购协议书》，并购了热力公司，约定接收热力公司的全部债权债务，并约定建达公司在三年内以合法的方式处理完毕热力公司的全部合法债务。在并购协议签订后，建达公司接管了热力公司的全部资产，并重新注册了绥芬河鑫圣热力有限公司（以下简称“鑫圣公司”），热力公司的全部资产包括供热站、供热管网、车辆以及员工均由鑫圣公司管理使用。自2014年6月始，热力公司停止供热业务，原有的供热业务均由鑫圣公司经营。本案原审是发生在建达公司与绥芬河市人民政府签订并购协议之前，应属于新事实和新证据，在重审中应追加建达公司和鑫圣公司作为本案被告。同时，本案于2014年1月由牡丹江市东安区人民法院执行，执行期间鑫圣公司亦偿还了几笔债务。综上，应追加建达公司和鑫圣公司为本案的共同被告。被告热力公司辩称：赵春芳没有证据证明将涉案款项交付给热力公司，所诉债权没有事实基础。被告建达公司辩称：1、建达公司不是本案适格的被告，建达公司从未与赵春芳发生过借贷，双方不存在借贷法律关系。《并购协议书》是建达公司与绥芬河市人民政府签订的，热力公司和赵春芳均不是合同的主体。根据合同的相对性原则，并购协议不能对热力公司和赵春芳产生约束力，赵春芳无权基于并购协议向建达公司提出请求或者诉讼。另外，建达公司和热力公司是两个独立的法人，并未发生过重组、合并，不存在继受债权债务的事实，也不存在债务混同的现象。热力公司作为独立的法人，应独立承担民事责任；2、建达公司虽然与绥芬河市人民政府签订了《并购协议书》，但建达公司并未收购热力公司，亦并未接收热力公司的债权债务。建达公司仅是受绥芬河市政府的委托，接管过热力公司2013年度的供热业务，但并没有接管热力公司的资产，亦没有投资重新注册成立鑫圣公司。建达公司也没有权利将热力公司的资产及员工交给鑫圣公司经营管理，而是热力公司与鑫圣公司平等协商的民事行为。综上，建达公司认为赵春芳要求建达公司承担偿还借款的义务没有事实和法律依据。被告鑫圣公司辩称：1、鑫圣公司与赵春芳之间没有借贷事实，涉案的借贷行为发生在2012年，而鑫圣公司是2013年成立的；2、鑫圣公司不是建达公司出资成立的，鑫圣公司是于2013年10月8日在绥芬河市工商行政管理局注册成立的，出资人及设立申请人均是自然人，而并非建达公司；3、鑫圣公司与热力公司不存在分立、合并的事实，既没有签订分立、合并的协议，也未实施分立、合并的行为，是两个独立经营的法人。鑫圣公司仅是有偿购买热力公司的设备等资产，用于独立经营，并没有接收热力公司的任何债权债务。综上，赵春芳的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司（以下简称“业欣华公司”）陈述称：同意原告的诉讼请求。原告赵春芳为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：证据一：付款凭证复印件3份、债权转让协议书复印件1份、借据复印件1份。欲证明：1、业欣华公司自2011年3月7日起，陆续借给热力公司1140000元，热力公司应付给业欣华公司利息360000元，本息合计1500000元；2、根据债权转让协议业欣华公司将该借款本息1500000元转让给赵春芳，转让后又产生利息90000元，合计1590000元。热力公司给赵春芳出具了1590000元的欠据，现尚未偿还。经质证，被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明原告或者第三人将涉案款项交付给了热力公司，亦不能证明原、被告之间存在真实的债权债务关系。被告建达公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。被告鑫圣公司与热力公司的质证意见一致。第三人业欣华公司对该组证据没有意见。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据二：绥芬河市人民政府市长办公会议纪要（第36次）复印件1份、热力公司并购协议书复印件1份、热力公司与鑫圣公司签订的《设备购买协议》复印件1份。欲证明：1、2013年9月23日，热力公司被建达公司收购，并由建达公司接收热力公司的全部债权债务；2、建达公司接管了热力公司的全部资产和相关人员，并承担其全部合法的债权债务；3、热力公司的槽沟、机器、车辆转让给鑫圣公司，价款23000000余元，但鑫圣公司未支付任何款项，足以证实购买协议是虚假的，事实上是鑫圣公司接收了热力公司的资产。经质证，被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明热力公司被建达公司收购，从热力公司工商登记来看，热力公司目前还是一个依法存续、独立的法人，其他证明问题与热力公司无关。被告建达公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为根据资产转让协议热力公司的资产是被鑫圣公司购买了，并不是被建达公司接收了，其他质证意见与热力公司一致。被告鑫圣公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为资产转让协议能证明鑫圣公司与热力公司之间是资产买卖关系，而不是企业之间分立、合并。并购协议书签约主体没有鑫圣公司，该协议书对鑫圣公司不具有约束力，政府会议纪要的内容并不能证实原告所要证明的问题。第三人业欣华公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据三：鑫圣公司、建达公司档案复印件各1份。欲证明建达公司及鑫圣公司的法人均是王建新，在并购协议签订的12天后注册成立了鑫圣公司，接收了热力公司全部财产和设备。王建新为三被告的实际控制人，主体混同，实为一体，应当共同承担责任。经质证，被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据无法体现王建新是热力公司的实际控制人。被告建达公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据仅能证明建达公司和鑫圣公司是两个独立的企业法人，依据公司法的规定二者独立承担责任，并不能混为一体。被告鑫圣公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为从企业工商档案来看，两家企业完全按照公司法规定独立成为市场经济的主体，虽然两家企业有共同的出资人，但出资人的义务就是完成出资，进行经济行为的主体是企业法人，不是公司股东和出资人，出资人不是市场经济的主体。从工商档案来看两家公司主体清晰，各自独立。第三人业欣华公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据四：付款凭证复印件2张、借据复印件1份。欲证明赵春芳、热力公司、业欣华公司签订的转让协议符合法律规定，业欣华公司与热力公司存在1500000元的债权债务关系。业欣华公司向热力公司监事主席周衍生支付了1140000元的借款本金，借款到期后产生了360000元的利息。该笔款项转给周衍生后，热力公司召开了董事会，亦能证实该笔款项热力公司收到了。经质证，被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明业欣华公司将本案涉及款项交付给热力公司。被告建达公司与热力公司的质证意见一致。被告鑫圣公司与热力公司的质证意见一致。第三人业欣华公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据五：借据复印件2份。欲证明债权转让后，借款本息合计由1500000元变成1590000元，其中包含借款逾期利息97000元，热力公司签订转让协议时给付了赵春芳7000元现金，其余90000元转到了1500000元的债权中。经质证，被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为97000元当中94000元是偿还的本金，3000元是利息，书证与原告陈述不一致。被告建达公司对证据的形式要件有异议，认为是复印件，应与原件核对。对证明的问题有异议，质证意见与热力公司一致。被告鑫圣公司与热力公司及建达公司的质证意见一致。第三人业欣华公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议，认为因之前债务产生的97000元的利息，在签订转让协议时一并转让给赵春芳。本院认为，三被告对该组证据的形式要件均有异议，原告赵春芳未提供原件核对确认，不符合证据规则的要求，故本院对该组证据的形式要件及欲证明的问题均不予确认。被告热力公司就其抗辩意见向本院出示了开庭笔录复印件1份、赵春芳向公安机关提供的说明复印件1份、债权转让协议书复印件1份。欲证明在原审开庭笔录中原告陈述1140000元是通过银行转账给热力公司的，而在公安机关说明当中原告声称是把1140000元的现金直接交给热力公司，前后矛盾，在没有进一步确定的证据证明原告或者第三人把涉案款项交给热力公司前提下，原、被告之间不存在真实债权债务关系。经质证，原告赵春芳对该组证据的形式要件有异议，认为不是赵春芳和朱长发本人的签名，但未对签名提出鉴定申请。并认为2013年开庭笔录是赵春芳本人陈述，只能作为证据之一使用，而不能作为本案的定案依据。当时热力公司为拖延还款时间没有出庭，是为了逃避清偿责任和拖延清偿时间未参与诉讼，亦未进行答辩。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告鑫圣公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司对开庭笔录和债权转让协议书没有异议，对赵春芳和朱长发签字与原告的质证意见一致。本院认为，原告赵春芳对该组证据的形式要件有异议，故本院对该组证据不予确认。被告建达公司就其抗辩意见向本院出示了以下证据：证据一：《并购协议书》复印件1份。欲证明：1、《并购协议书》是绥芬河市人民政府与建达公司签订的，热力公司、赵春芳不是合同签订的主体；2、根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中约定的义务，即并购协议不能对热力公司产生约束力，更不能对赵春芳产生约束力，赵春芳无权基于并购协议向建达公司提出请求或提起诉讼，建达公司并未成功收购热力公司的股权。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为建达公司为逃避热力公司债务，采取偷梁换柱手段重新注册鑫圣公司，将热力公司人员、设备转到鑫圣公司名下，并依据该协议接收了热力公司设备和土地等资产。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告鑫圣公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据二：黑龙江省漠河县人民法院（2016）黑2723执138号及异字第1号执行裁定书复印件1份、建达公司营业执照复印件1份、企业信用信息-绥芬河市热力有限责任公司网上截图1份。欲证明热力公司与建达公司系两个独立的法人，虽然建达公司与绥芬河市人民政府在订立协议时约定，由建达公司继受热力公司的债权债务，但现实是热力公司和建达公司双方未发生合并、重组，也不存在资金混同现象，上述事实漠河县人民法院已经查明确认。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件及证明的问题均无异议，认为裁定书是人民法院在执行过程中追加的热力公司，不是在审理中追加热力公司，并不是对案件事实的认定。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告鑫圣公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为建达公司证明的问题与本案无关联。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。被告鑫圣公司就其抗辩意见向本院出示了以下证据：证据一：《企业信用信息—绥芬河鑫圣热力有限公司》、《企业信用信息—绥芬河市热力有限责任公司》复印件各1份。欲证明：1、鑫圣公司的出资方系自然人，不是建达公司；2、鑫圣公司、热力公司是两个独立存续的企业法人；3、鑫圣公司是2013年10份注册成立的。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为建达公司与绥芬河市政府签订合同约定建达公司继受热力公司的债权债务。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司与赵春芳的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据二：《资产转让协议》复印件2份（编号：2014001号、201402号）。欲证明鑫圣公司与热力公司签订了资产转让协议，存在资产买卖关系。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议。被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为两家公司签订协议是虚假协议，实际并未履行。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司与赵春芳的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据三：《确认函》、《关于的说明》复印件各1份。欲证明鑫圣公司购买热力公司供热设施的行为，并得到政府主管部门的同意。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：1、热力公司的资产评估是法律手续；2、既然确定此笔款项有合理价值，假如认定不是收购而是转让，应出示资产转让手续及付款凭证。因此，是鑫圣公司使用热力公司资产，该两家公司签订虚假协议，掩盖接收热力公司全部资产的目的。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司与赵春芳的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据四：黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东法执字第40号第三人履行债务通知书复印件1份。欲证明案件执行过程中，鑫圣公司是第三人，而不是被执行人。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明鑫圣公司将购买设备款项交付给热力公司。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司与赵春芳的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据五：对账函复印件2份、黑龙江省牡丹江市东安区人民法院付款通知1份。欲证明热力公司与鑫圣公司资产转让及结算情况。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为由建达公司控制的热力公司、鑫圣公司均是自行制作的对账单，没有任何支付凭证证实，不能证明已经支付了转让款项。关于钱款是否支付，二年前黑龙江省牡丹江市东安区人民法院召开听证会时，热力公司称支付的全部是现金，大概有1000多万元的现金，法院当时责令热力公司出示现金支付的证据，热力公司没有向法庭提出任何合理的现金支付证明。被告热力公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告建达公司对证据的形式要件及证明的问题均无异议。第三人业欣华公司与赵春芳的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。第三人业欣华公司向法庭提交了热力公司工商档案复印件1份。欲证明热力公司被建达公司收购的事实。经质证，原告赵春芳对证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告热力公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为工商档案最后二页请示的内容不能证明热力公司被建达公司收购了，热力公司的股东没有发生根本的变化，也没有体现建达公司整体收购了热力公司，结合本案原告所主张的是与热力公司借贷关系，建达公司不是借贷主体，所以建达公司在本案当中不应当承担任何责任。被告建达公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该工商档案证明不了热力公司被建达公司收购，因为建达公司并不是该公司股东，该工商档案中涉及的请示内容与实际情况并不相符，建达公司并未收购热力公司的股权。被告鑫圣公司对证据的形式要件没有异议，对证明的问题与热力公司及建达公司的质证意见一致。本院认为，各方当事人对该组证据的形式要件均无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告绥芬河市热力有限责任公司因冬季储煤需要用款向第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司借款，第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司于2010年9月7日以银行转账的方式交付借款本金948000元，并约定期限为6个月，月息2分。借款到期后绥芬河市热力有限责任公司并未按约定偿还借款本息。2012年3月9日，绥芬河市热力有限责任公司、绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司、原告赵春芳签订债权转让协议书，约定：绥芬河市热力有限责任公司同意绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司将其所有的上述债权合计1590000元转让给赵春芳。同日，绥芬河市热力有限责任公司为赵春芳出具借据一张。但1590000元是如何得来的，绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司、赵春芳并未提供充分有效的证据予以证实，且庭审中绥芬河市热力有限责任公司对该债权的数额有异议。另查明，绥芬河市热力有限责任公司分别于2014年2月13日偿还赵春芳借款本金98400元、于2014年10月23日偿还赵春芳借款本金100000元、于2015年2月13日偿还赵春芳借款本金78655元、于2015年5月7日偿还赵春芳借款本金50000元。尚欠借款本金620945元未偿还。2013年9月23日，绥芬河市人民政府与东宁县建达房地产开发有限公司（后变更为“东宁建达房地产开发有限公司”）签订了关于并购绥芬河市热力有限责任公司的协议书。2014年7月18日，绥芬河市热力有限责任公司与绥芬河鑫圣热力有限公司签订了资产转让协议，约定绥芬河鑫圣热力有限公司以23148155元的价格购买绥芬河市热力有限责任公司的全部管道沟槽（供热管网）机器设备、车辆及电子设备、全部库存产品及原材料。本院认为：被告绥芬河市热力有限责任公司因冬季储煤用款向第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司借款948000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，应受法律保护。2012年3月9日，绥芬河市热力有限责任公司，绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司，原告赵春芳三方签订了上述债权的债权转让协议，将绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司对绥芬河市热力有限责任公司的1590000元的债权本息转让给赵春芳，并由绥芬河市热力有限责任公司为原告出具了借据，该民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议成立并生效。但原告赵春芳及第三人并未提供充分有效的证据证明1590000元的债权本息是如何得来的，且庭审中绥芬河市热力有限责任公司对该数额有异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院仅对赵春芳主张的948000元的借款本息的转让债权予以确认，对超出部分的债权转让数额不予支持。赵春芳通过债权转让取得了对绥芬河市热力有限责任公司的债权，绥芬河市热力有限责任公司应按约定还款，但其未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中实际交付的借款本金为948000元，约定利率为月利率2%，该利率标准符合法律规定，应予以保护。绥芬河市热力有限责任公司应偿还赵春芳尚欠借款本金620945元及利息1307911.16元（自2010年9月7日起至2014年2月12日止，按月利率2%的标准，以本金948000元计算的利息为780520元；自2014年2月13日起至2014年10月22日止，按月利率的标准，以尚欠本金849600元计算的利息为141033.60元；自2014年10月23日起至2015年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金749600元计算的利息为54970.67元；自2015年2月13日起至2015年5月6日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金670945元计算的利息为36231.03元；自2015年5月7日起至2017年4月30日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金620945元计算的利息为295155.86元），本息合计1928856.16元，对超过部分的诉讼请求不予支持。原告要求绥芬河市热力有限责任公司自2017年5月1日起，按月利率2%的标准，以本金620945元计算给付至实际履行之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认，对超过部分的诉讼请求不予保护。绥芬河市人民政府与被告东宁建达房地产开发有限公司签订的并购协议书及被告绥芬河鑫圣热力有限公司与绥芬河市热力有限责任公司签订的资产转让协议是另外一个法律关系，本院不予审查。原告要求被告东宁建达房地产开发有限公司、绥芬河鑫圣热力有限公司共同承担还款责任，因原告未提供充分有效的证据予以证实，故本院对赵春芳的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、绥芬河市热力有限责任公司偿还赵春芳借款本金620945元及利息1307911.16元（自2010年9月7日起至2014年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金948000元计算的利息780520元；自2014年2月13日起至2014年10月22日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金849600元计算的利息141033.60元；自2014年10月23日起至2015年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金749600元计算的利息54970.67元；自2015年2月13日起至2015年5月6日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金670945元计算的利息36231.03元；自2015年5月7日起至2017年4月30日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金620945元计算的利息295155.86元），本息合计1928856.16元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、绥芬河市热力有限责任公司自2017年5月1日起，按月利率2%的标准，向赵春芳行支付尚欠借款本金（620945元)的利息至实际履行完毕时止；三、驳回赵春芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30941元，由赵春芳负担8781元，绥芬河市热力有限责任公司负担22160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长 李书文审 判 员 刘淑霞审 判 员 陈怡波二〇一七年九月二十二日法官助理 周长寿书 记 员 藏浩辰