湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终575号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。
负责人：周元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，2009年11月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人韩超之子。
法定代理人：韩某某，男，1979年1月13日出生，汉族，住址同上，系被上诉人韩某的伯父。
委托诉讼代理人：胡群、沈艳春，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王在兴，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：陈丹萍，女，1974年1月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车实际车主。
被上诉人（原审被告）：武汉天汇蔬菜果品物资配送有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路特2号。
法定代表人：程亚丽，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华财保武汉支公司）因与被上诉人韩嘉源、王在兴、陈丹萍、武汉天汇蔬菜果品物资配送有限公司（以下简称武汉天汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
中华财保武汉支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同中明确规定无从业资格证而驾驶机动车上路从事营运活动导致事故的，保险人不负责赔偿，故一审判决适用法律错误，认定事实不清，导致上诉人超额承担超出法律规定之外费用197000元。
韩嘉源答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈丹萍答辩称：其并不知晓所签保险合同中有上诉人提出的免责条款，亦无人告知该免责条款，保险公司不能免除保险责任。
王在兴、武汉天汇公司未到庭陈述意见。
韩嘉源向一审法院提出诉讼请求：1.判令上述被告赔偿因本次交通事故导致受害人韩超死亡给原告韩嘉源造成的损失人民币608207.25元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月12日12时0分许，被告王在兴驾驶超载的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车由咸安区桂花镇往马桥镇方向行驶，行至咸宁市××区横路线××处左侧路面时，与对向直行的受害人韩超驾驶的鄂Ｌ×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成受害人韩超及正三轮摩托车上乘坐人韩文平两人死亡、两车受损的重大交通事故。咸宁市公安局交警支队二大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交二字（2017）第012号道路交通事故认定书,认定被告王在兴应承担此次事故的主要责任，受害人韩超应承担此次事故的次要责任，当事人韩文平在此次事故中无责任。2017年5月15日经咸宁市公安局司法鉴定中心作出的咸公刑鉴法尸字第2017044号法医学尸体检验意见书鉴定：受害人韩超系严重颅脑损伤而亡。
同时查明：受害人韩超系鄂Ｌ×××××号正三轮载货摩托车的车主及驾驶人。被告武汉天汇公司是鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主，被告陈丹萍是鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主，被告王在兴是鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员，被告王在兴、陈丹萍系夫妻关系。被告陈丹萍将鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在被告武汉天汇公司从事道路运输活动。被告武汉天汇公司将鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告中华联合财保武汉中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险500000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。
还查明：受害人韩超，男，1987年12月8日出生，汉族，住湖北省××号，农村居民户口，其婚后生育子女一人即本案原告韩嘉源。因原告韩嘉源的母亲去向不明，原告韩嘉源的伯父韩某愿意担任监护人且经过了住所地的村民委员会同意。被告王在兴驾驶的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车严重超载。事故发生后，被告陈丹萍为受害人韩超垫付了丧葬费30000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2017）第012号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，予以采信。因此被告王在兴应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，另一名受害人韩超应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。因被告王在兴、陈丹萍系夫妻关系，鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车系共有财产，故被告王在兴、陈丹萍对三原告的损失应当共同承担赔偿责任。由于被告陈丹萍是鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主将该车挂靠在被告武汉天汇公司的名下从事道路运输活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告武汉天汇公司应当与被告陈丹萍承担连带赔偿责任。因本次事故造成两人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故对原告韩嘉源主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉求予以支持。对原告韩嘉源主张的交通费、误工费损失，将依据原告韩嘉源的亲属在处理受害人韩超丧葬事宜的具体情况酌情认定。由于被告王在兴驾驶机动车严重超载，故对被告中华联合财保武汉中心支公司辩称在商业三者险赔偿限额范围内扣除10%的辩称理由予以支持。
综上，本次道路交通事故导致受害人韩超死亡原告韩嘉源造成的损失，依法认定如下：1.死亡赔偿金587720元；2.丧葬费25707.50元；3.精神损害抚慰金30000元；4.交通费、处理丧葬事宜人员的误工工资5000元；5.被抚养人生活费110220元。故因本次道路交通事故导致受害人韩超死亡给原告韩嘉源造成的损失为758647.50元，应由被告中华联合财保武汉中心支公司在交强险伤残赔偿110000元限额范围内赔偿55000元（已预留另一名受害人的份额）。对超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失703647.50元，按照事故的责任比例，被告王在兴、陈丹萍、武汉天汇公司应连带赔偿的492553.25元即70%，因被告王在兴驾驶机动车严重超载，应当在商业三者险赔偿限额范围内扣减10%的绝对免赔率，故被告中华联合财保武汉中心支公司的商业第三者责任险500000元（不计免赔率）的保险限额内赔偿252000元（已预留另一名受害人的份额），被告王在兴、陈丹萍、武汉天汇公司连带赔偿28000元；原告韩嘉源自行承担211094.25元即30%。对超出保险限额范围内的损失212553.25元，由被告王在兴、陈丹萍、武汉天汇公司连带赔偿212553.25元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决：一、原告韩嘉源的事故损失758647.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿307000元；由被告王在兴、陈丹萍、武汉天汇蔬菜果品物资配送有限公司连带赔偿240553.25元，已赔偿30000元，还应赔偿210553.25元；由原告韩嘉源自行承担211094.25元。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告韩嘉源的其他诉讼请求。本案案件受理费5693元，由被告王在兴、陈丹萍、武汉天汇蔬菜果品物资配送有限公司共同负担3985元，由三原告共同负担1708元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审判决认定的各项赔偿项目金额及责任划分，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于中华财保武汉支公司提出其保险合同免责事项说明书中已经明确规定无营运许可证书属于免责范围，故一审判决错误的问题。首先，车辆营运证系道路运输管理机构向符合规定条件的申请人颁发，是向申请人投入运输的车辆配发，该行为属于行政管理范畴，车辆营运证管理与道路交通安全管理属于不同的管理体系，管理的内容及目的均不相同。无车辆营运证只是违反了道路运输管理的相关规定，但并不违反道路交通安全法及相关管理规定，即无车辆营运证并非我国道路交通安全法所禁止的情形。其次，未办理车辆营运证并不会增加被保险车辆在道路上行驶的风险，即不会增加保险标的的风险，从而增加保险人的保险负担。是否具有营运证与交通道路风险没有直接因果关系，故将营运证作为免责事由不具备合理性，有违保险合同最大诚信原则。再次,投保人为其名下的营运车辆购买保险的目的在于保障其营运车辆在发生交通事故时能够得到保险机构理赔，非为保障其所获得的车辆营运资格，保险合同双方对此点均为明知。与此同时，保险公司在为投保人办理保险时，亦未将是否具备车辆营运证作为投保必备的前置条件。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。中华财保武汉支公司将无车辆营运证作为免责条款显然系免除自身责任、加重投保人责任、排除对方主要权利的条款，故上诉人中华财保武汉支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5693元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年七月十六日
书记员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；