浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第596号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：方仁清。
委托代理人（特别授权代理）：徐霞燕。
被上诉人（原审原告）：查振平。
委托代理人：冯全荣。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称大地财保桐庐支公司）为与查振平保险纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：查振平于2010年4月2日初次领取了机动车驾驶证，并于同年5月19日申领了机动车行驶证，号牌号码为浙A·3BA**。查振平为浙A·3BA**小汽车向大地财保桐庐支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险等险，查振平于2012年4月28日交纳了保险费，大地财保桐庐支公司向查振平出具了保险单，保险期间为2012年5月6日零时起至2013年5月5日二十四时止。2013年1月18日13时40分，查振平于上海市青浦区崧华路进崧泽大道北200米处，因车辆爆胎方向失控，撞到路边隔离带及路灯杆，造成车损、人伤、路灯杆损坏的道路交通事故，经上海市公安局青浦分局交警支队认定，查振平负事故的全部责任。同日，查振平赴复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，花费医疗费191.5元。上海市路灯管理中心运行部亦于当天向查振平收取了12500元的路灯杆的修复费用，并出具了关于外破赔偿的相应发票。次日，上海拯畅汽车服务有限公司向查振平出具了牵引费发票一份，注明牵引费金额为250元。同年2月，查振平委托上海市公安局青浦分局交警支队事故违章审理科进行物损评估，上海道路交通事故物损评估中心经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏）评定直接物质损失为69045元。查振平为评估支付了1500元评估费。2013年10月13日，上海康亭汽车修理厂对事故车辆进行了维修，查振平为此支付了70030元维修费用。医药费、评估费、事故车辆维修费、牵引费、路灯杆赔偿费费用合计为84471.5元。
原审法院审理认为：查振平、大地财保桐庐支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。查振平投保车辆发生的交通事故造成的损失属于保险期限内，因事故造成的损失所产生的费用，大地财保桐庐支公司应予理赔。审理过程中，大地财保桐庐支公司虽向该院提交了重新评估申请书，但未提供证据证明查振平提交的相关评估材料存有不合理之处，同时，经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，查振平的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2014年1月14日作出如下判决：中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司应支付查振平保险理赔款84471.5元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1912元，减半收取956元，由中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人大地财保桐庐支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方之间系保险合同关系，签订保险单时明确约定了争议解决方式为仲裁，一审法院未经审查就受理本案并作出缺席判决，有违相关法律程序。二、案涉车辆发生事故后，查振平未通知大地财保桐庐支公司定损，而到修理厂擅自拆检，导致大地财保桐庐支公司的定损员无法对标的车辆进行定损。车辆的内部损失无法确定是由本次事故所致。查振平提供的维修项目清单显示发动机进行了更换，而更换发动机应当在车管所进行登记，但查振平的驾驶证上并未显示变更，故存在伪造的可能。大地财保桐庐支公司在一审中向法院提交的重新鉴定申请书，明确了查振平的车损评估存在不合理之处，但一审法院未予准许，作出支持查振平全部诉讼请求的判决，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人查振平未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：对车辆的发动机是否有更换，查振平不清楚，是修理厂进行修理的。事故发生后，查振平电话联系大地财保桐庐支公司，大地财保桐庐支公司只派人来了一次，后来就再也不来了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人大地财保桐庐支公司向本院提交的证据有：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，欲证明合同约定的争议解决方式是仲裁的事实。2、机动车损失情况确认书一份，欲证明案涉车辆的定损金额是1.4万元的事实。3、笔录一份，欲证明事故之后修理厂的工作人员冒充大地财保桐庐支公司，擅自把事故车辆拉至修理厂，私自拆卸、维修的事实。4、零部件更换项目清单一组，欲证明查振平提供的项目清单中的价格存在25%的上浮，偏高的事实。被上诉人查振平未向本院提交新的证据，对上诉人大地财保桐庐支公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。当时没看清楚有这一内容，且查振平最初向上海市青浦区人民法院法院起诉，该院审查后告知应向桐庐县人民法院起诉。故查振平撤诉，并至原审法院起诉。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据中漏掉很多项目。对证据3的真实性无异议。当时大地财保桐庐支公司的人员过来只评估了车壳的损失，之后查振平再打大地财保桐庐支公司电话，就再也没有人过来，之后查振平又等了7、8个月，才修好车子。对证据4，杭州和上海两地本身就是存在地区差价的。对上诉人大地财保桐庐支公司提交的证据，本院认证如下：证据1与查振平在一审中提交的保险单相互印证，可以证明大地财保桐庐支公司的欲证事实，对其证明效力，本院予以认定。证据2、3、4不足以证明大地财保桐庐支公司的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
二审中，上诉人大地财保桐庐支公司另申请由第三方公估机构对案涉受损车辆进行修复验车及重新评估。经审查，本院认为，查振平已于2013年2月委托上海市公安局青浦分局交警支队事故违章审理科进行物损评估，上海道路交通事故物损评估中心经现场勘估，出具了相应的评估意见，并无再行验车及评估的必要，故对上诉人大地财保桐庐支公司的该项申请，本院未予准许。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：案涉保险合同中，当事人约定的保险合同争议解决方式为“提交杭州仲裁委员会处理”。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，大地财保桐庐支公司未在原审法院第一次开庭前对法院受理该案提出异议，依法应视为其已放弃相应的仲裁条款，原审法院受理并审理本案并无不当。大地财保桐庐支公司另主张查振平委托第三方机构所作车损评估存在不合理之处，但其所举证据不足以证明其主张，相反，案涉车辆产生的实际维修费用与查振平委托第三方机构所作车损评估结果相吻合，并无明显不当之处。故对大地财保桐庐支公司的该项主张，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。大地财保桐庐支公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周治平