湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终749号
上诉人（原审被告）易细文。
委托代理人邓博，涟源市民经法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢勇。
被上诉人（原审原告）谢强。
两被上诉人的委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告谭建国。
委托代理人郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人吴永新，湖南淡远律师事务所律师。
原审被告谭六容。系上诉人易细文之妻。
上诉人（原审被告）易细文与被上诉人（原审原告）谢勇、谢强，原审被告谭建国、谭六容合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民二初字第658号民事判决上诉至本院。本院于2016年8月8日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员彭旦、李云霞参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月25日，原告谢勇、案外人苏忠作为承包方，中国对外西北建设土程集团有限公司作为发包方，双方签订了一份《建筑工程承包劳务合同》，合同约定由原告谢勇及苏忠共同承包江西井冈山手表厂的劳务工程。合同名义上是原告谢勇和案外人苏忠所签，但实际承包人是原告谢勇、谢强。2013年2月28日，原告谢强、谢勇与被告易细文、谭建国协商后，约定将劳务工程承包的权利及投资份额的40％转让给被告易细文、谭建国，并于当日签订了《劳务股份转让协议》。该协议签订后，被告易细文、谭建国没有支付股份转让款，而劳务工程实际上由被告谭建国、易细文在进行管理。2013年7月28日，二原告与被告易细文、谭建国再次协商，商定该工程全部由被告易细文、谭建国负责完成，二原告退出承包。双方确定二原告的前期投入为95万元，约定二原告退出后，被告谭建国、易细文应向其支95万元，因被告易细文、谭建国没有能力立即支付该款，被告易细文在向被告谭建国以电话形式征求意见后，便以自己的名义向原告谢勇出具了一份95万元的欠条，其正文内容：“今欠到谢勇井冈山手表厂投资工程利用款玖拾伍万元整，注明待工程外架拆除后甲方在付进度款时，付出民工工资后保证余款先付欠款给谢勇，如果工程亏损，易细文承担。所有工程盈亏与谢勇不负一切责任。欠款人易细文43250319xxxxxxxxxx。”工程完工后，发包方的负责人周树与承包方的谭建国于2014年6月13日进行了结算，承包方领取了工程款，结算依据上注明了如下内容：“……至此甲乙双方在井冈山手表厂工程项目的所有经济关系全部已结清，总计920万元。手表厂全部工程中消防水池工程由乙方向业主方直接结算，其余工程项目均由甲方向业主结算。乙方下属民工工资及班组应付资金均由乙方负责结算与甲方无关”。另查明，被告易细文与被告谭六容系夫妻关系。案外人苏忠表示江西井冈山手表厂工程的实际承包人是谢勇、谢强，案外人苏忠没有投入任何资金，工程盈亏与其无关。
原审法院审理认为，本案双方当事人的争执焦点是：被告易细文、谭六容是否需要对本案欠款承担共同偿还责任。
原告谢勇、谢强与被告谭建国、易细文签订的《劳务股份转让协议》系双方自愿签订，之后，经补充协商，被告谭建国、易细文又自愿受让了该工程的全部劳务承包的权利及投资份额，向原告谢勇出具了欠条，尽管该欠条系被告易细文个人出具，但在出具前已就其内容征得了被告谭建国的同意，故被告易细文、谭建国均是涉讼债务的实际债务人，均应承担履行债务的义务。该欠条中约定了付款的条件，现经过结算，被告谭建国领取了工程款，付款条件已经成就，该二被告却拒不向二原告付款，其行为违反了约定，故对原告谢勇、谢强要求被告谭建国、易细文共同支付欠款的诉讼请求依法应予支持。被告易细文提出其没有经手工程款，应由经手工程款的谭建国个人承担偿还责任的辩解意见，由于被告谭建国、易细文共同受让了工程的全部劳务承包权利和投资份额，应当对欠款承担共同偿还责任，至于被告易细文是否经手管理工程款，则是受让人内部的事情，并不影响对外承担责任，故对被告易细文的辩解意见不予采纳。原告谢勇、谢强要求被告易细文之妻谭六容承担共同偿还责任，因无法律依据，故对该诉讼请求不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭建国、易细文于本判决生效之日起七日内共同偿还原告谢勇、谢强欠款95万元；二、驳回原告谢勇、谢强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案受理费13300元，财产保全申请费5000元，合计18300元，由被告谭建国、易细文共同负担。
上诉人易细文不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实不清，其理由：2013年7月28日，由上诉人易细文出具的95万元的欠条是附条件的，同时也是双方为前期投入工程款的结算依据，其内容确实征得原审被告谭建国的同意，并明确提出了出具欠条后，必须去井冈山工地与发包人重新签订一份转让合同，或将上诉人易细文的承包身份加上去，而事实上被上诉人没有履行这一基本义务，直接导致上诉人的身份一直无法得到发包人的认可，也无法对工程进行监管和领取工程款；上诉人易细文没有投入任何后续工程资金，未能实际参与工程管理，亦未实际分配工程利润、承担亏损，上诉人易细文不属于法律意义上的合伙人。二、原审法院适用法律错误。被上诉人谢勇、案外人苏忠于2012年10月25日与中国对外西北建设工程集团有限公司签订《建筑工程承包工程劳务合同》，虽以劳务合同的形式签订。但根据合同内容完全能够体现，该合同实为建设工程合同，作为承包者的被上诉人谢勇、包括其他合伙人承包事务是对发包建筑工程主体、地面以上建筑进行施工作业，而被上诉人谢勇等人没有相应的施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的相关规定，双方签订的工程承包合同应当认定为无效，无效合同自终没有法律效力。被上诉人与上诉人、原审被告签订《劳务承包股份转让协议》、上诉人出具欠条95万元的系列民事行为。均为法律所禁止的无效行为。而原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定来判定本案是错误的，三、原审判决显失公平。上诉人易细文在本案中，不是真正的工程承包合伙人，工程完工所有的工程款结算款全部由原审被告谭建国领取和支配，上诉人易细文也没有参与分红和利润共享，现原审法院却查封、冻结上诉人的资产，显失公平原则。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢勇、谢强口头答辩称，一、95万元欠款约定的支付条件已经完全具备。根据原审查明的事实以及答辩人提供的证据来看，井冈山手表厂已经将全部工程款项与被答辩人结算完毕，根据手表厂与谭建国签订的结算依据还特别约定工资因及时付清，与甲方无关，综上所述，欠条约定的支付条件完全具备。二、上诉人所说的没有利润所以与本案无关，上诉人与被上诉人两人分工不同，具体怎么分工与被上诉人无任何关联，上诉人一直参与工程管理，在原审已经全部查明，上诉人所说的建筑工程承包劳务合同无效。这是提供劳务的承包合同，并不涉及工程关键部分，不适用最高人民法院的相关规定，最高人民法院关于审理建设工程合同施工2004第14号司法解释明确规定，建设工程施工合同无效，但建设工程合格，则承包人应支付借款的应予以支持，作为手表厂来说，所有的工程款项已经全部支付完毕，上诉人的上诉理由不成立，综上所述，原审法院适用法律清楚，认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告谭六容口头辩称，一、对欠条的情况并不知情。二、该欠条是谭建国委托易细文出具欠条的。实际易细文并未参加公司管理，故不应承担责任。
原审被告谭建国未作答辩。
在在二审审理期间，上诉人易细文向本院提供证据。谭建国的证明一份。拟证明谭建国接手的江西井冈山手表厂工程中，上诉人易细文没有参加工程管理及工程结算与易细文无关。
被上诉人谢勇、谢强对上诉人易细文提交证据的质证意见：1、该证据形势不合法，没有证明人的身份信息，无法核实真伪。2、该证据并没有日期。3、不符合二审中提交的新证据的范围。4、谭建国与上诉人系工程合伙人，存在重大的利益关系，怎么分工是他们内部事宜，与被上诉人无关。综上所述，该证据的三性都与本案无关，不能作为证明目的。
原审被告谭六容对上诉人易细文提交证据的质证意见：该证据是真实的，对其证明目的无异议。
经过当事人举证、质证，结合本案一、二审审理情况，本院认证如下：上诉人易细文提交的证据，不符合证据的必备条作，不能作证据使用。
二审经审理查明：二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人谢勇、谢强与上诉人易细文、原审被告谭建国均无承包劳务工程的资质，被上诉人谢勇、谢强与中国对外西北建设工程集团有限公司所签订的《建筑工程承包劳务合同》违反了法律、法规的规定，应为无效，中国对外西北建设工程集团有限公司应按被上诉人谢勇、谢强、上诉人易细文、原审被告谭建国实际所完成的工程量支付工程款。2013年2月28日，上诉人易细文、原审被告谭建国自愿参与工程的施工并与被上诉人谢勇、谢强签订了《劳务股份转让协议》，上诉人易细文、原审被告谭建国支付了部分转让款，双方之间已形成合伙关系。2013年7月28日，经双方协商，由被上诉人谢勇、谢强退出合伙，并确定被上诉人谢勇、谢强前期投入95万元，由上诉人易细文、原审被告谭建国负责完成在建的劳务工程；经上诉人易细文与原审被告谭建国协商，上诉人易细文以其自己的名义向被上诉人谢勇出具欠条，由此产生新的债权债务关系，虽然在上诉人易细文所出具的欠条中附有“待工程外架拆除后甲方在付进度款时，付出民工工资后保证余款先付欠款给谢勇，如果工程亏损，易细文承担所有工程盈亏，与谢勇不负一切责任”的条件，但工程完工后，原审被告谭建国于2014年6月13日与中国对外西北建设工程集团有限公司进行了结算，并已领取工程款，上诉人易细文及原审被告谭建国应当按照约定及时偿还被上诉人谢勇、谢强的欠款；原审法院的民事判决所适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定不当，予以纠正。关于上诉人易细文上诉称所出具的欠条是附件的问题。上诉人易细文上诉称，在出具欠条时曾要求被上诉人谢勇、谢强在2012年10月25日与中国对外西北建设工程集团有限公司签订的《建筑工程承包劳务合同》上，加上上诉人易细文的名字，并要求将工程的一半交由上诉人施工，并要求将上诉人易细文介绍给发包方，而事实上被上诉人没有履行这一基本义务，直接导致上诉人的身份一直无法得到发包人的认可，也无法对工程进行监管和领取工程款。被上诉人谢勇、谢强陈述，只能按欠条上所约定的内容履行，至于上诉人易细文不能与发包方结算，或发包方不认可上诉人易细文，是上诉人易细文、原审被告谭建国及发包方之间的关系。本院认为，被上诉人易细文所作出的陈述，双方并没有在欠条上进行约定，且无其他证据予以佐证，上诉人易细文的此一上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人易细文上诉称没有投入任何后续工程资金，未能实际参与工程管理，亦未实际分配工程利润、承担亏损，上诉人易细文不属于法律意义上合伙人的问题。经查，上诉人易细文及原审被告谭建国共同受让了工程的全部劳务承包权利和投资份额后，上诉人易细文与原审被告谭建国进行了分工，上诉人易细文负责工程的收方结账、支付民工工资及审批开支等工作，原审被告谭建国负责与发包方进行结算工作；合伙比例各占50%；且原审被告谭建国及上诉人易细文在一审期间均向法院作出了双方进行了结算，并原审被告谭建国向上诉人易细文出具了32万元的借据（其中，投资款29万元，工资3万元）的陈述，上诉人易细文上诉称不是合伙人与客观事实不符，不应承担偿还责任没有法律依据。故上诉人易细文的上诉互一上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理恰当，但适用法律部分不当，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定。判决如下：
驳回上诉人上诉，维持原判决。
二审诉讼费13300元，由上诉人易细文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一六年十二月一日
代书记员 杨佳宜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。