广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第366号
原告：李运友，住广东省东莞市。
原告：梁水平，住广东省东莞市。
原告：李稳养，住广东省东莞市。
原告：李淦波，住广东省东莞市。
原告：成东生，住广东省东莞市。
以上五位原告共同委托代理人：高雷、刘保军，均系河北冀港�师事务所律师。
被告：广东省人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：梁成军、邓凯，均系该府工作人员。
原告李运友、梁水平、李稳养、李淦波、成东生不服被告广东省人民政府于2014年11月10日作出的粤府行复（2014）305号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起本案诉讼。2014年12月3日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告及原告的委托代理人高雷及被告的委托代理人梁成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运友、梁水平、李稳养、李淦波、成东生向本院提起诉讼称，五原告是东莞市大迳社区岗头小组村民。2004年3月28日，厚街镇大迳经济合作社与东莞市昌明实业有限公司签订《土地使用权有权转让合同书》，约定�岗头村小组地名为“东头山至榄园背至沙坛”的约80亩土地转让给昌明公司。现中信公司因开发“中信富春山居项目”在上述地块内进行建设。但是岗头小组村民至今未见任何征收该地块的公告及征收土地的审批文件。2014年8月，原告向东莞市国土资源局查询得知，上述地块被《关于东莞市厚街镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2010）160号）征收。2014年8月25日，原告因不服该征地批复，向被告提出行政复议申请，被告以“已超过法定的60日行政复议申请期限”为由作出《驳回行政复议决定书》。原告对此不服，认为被告认定事实错误。岗头小组对征地不知情，包括原告在内的岗头小组村民所知情的是该小组于2004年签订的《土地使用杈有偿转让合同书》，一直认为是土地使用权转让行为。原告知道征地是2014年8月14日从东莞市国土资源局作�的《关于对李运友等5人申请信息公开的答复》中知道的。因此，原告于2014年8月25提出行政复议申请并未超过60日。故请求人民法院：撤销被告作出的粤府行复字（2014）305号《驳回行政复议申请决定书》。
被告广东省人民政府答辩称，一、被诉的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案中，东莞市人民政府已经委托东莞市国土资源局分别于2010年4月23日及5月8日发布《东莞市人民政府征收土地方案公告》以及《东莞市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（（2010）第33号），该两份公告分别按照发布之日起张贴于旧大迳社区财务公布栏，公告中已列明了《关于东莞市厚街镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2010）160号，以下简称160号征地批复）的基本内容及征用土地补偿安置方案，可以视为自公告�贴之日起，被征地集体及其成员至少在公告有效期结束之日起（即2010年5月22日）就应当知道160号征地批复的内容。但是原告直至2014年8月25日方提出撤销160号征地批复的行政复议申请，已经超过了法定的60日申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定；另外，在复议案件调查过程中，原告亦承认已领取青苗补偿款，对涉案地块已开发建设的事实亦予以确认，其声称不知涉案土地被征收的理由不能成立。因此，被诉的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、被诉的驳回行政复议申请决定程序合法。经过初期补正申请材料，被告于2014年9月17日受理原告不服160号征地批复提出的行政复议申请，向其邮寄《行政复议案件受理通知书》。经审理后，2014年11月10日作出被诉的驳回行政复议申请决定认定，�于次日邮寄送达原告。复议审理未超过法定期限。综上所述，被诉的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2010年3月24日，经被告广东省人民政府批准，广东省国土资源厅向东莞市人民政府作出粤国土资（建）字（2010）160号《关于东莞市厚街镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》，该批复同意东莞市人民政府上报的农用地转用方案和征收土地方案，将厚街镇宝屯村、大迳村、陈屋村属下的集体农用地7.3487公顷（园地6.8249公顷、林地0.2267公顷，、水域0.2971公顷）转为建设用地并与上述村集体建设用地1.4327公顷、未利用地1.3095公顷（合计10.0909公顷）同时办理征收手续。
2010年4月23日，东莞市人民政府委托东莞市国土资源局发布（2010）第33号《东莞市人民政府征收土地方案公告》，公告的主要内容包括涉案土地征地批准机关、上述《用地批复》文号、征用土地用途、征用土地位置、被征地村（组）及面积、土地补偿安置标准等信息。东莞市国土资源局厚街分局将该公告张贴于旧大迳社区财务公布栏，张贴时间从2010年4月23日起至2010年5月7日。
2010年5月8日，东莞市国土资源局发布（2010）第33号《东莞市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》，主要内容包括土地补偿安置标准（包括安置补助费）、被征地村（组）征地面积及补偿安置费用、农业人员安置办法等信息。东莞市国土资源局厚街分局将该公告张贴于旧大迳社区财务公布栏，张贴时间从2010年5月8日起至2010年5月22日。
2014年9月3日，五原告等东莞市大迳社区岗头小组村民认为中信公司因开发“中信富春山居项目”占用了其集体所有约80亩土地进行建设，但是未见任何征收该地块的公告及征收土地的审批文件。后来才知道被告作出上述160号用地批复，因此向被告提出行政复议申请要求撤销上述160号用地批复。2014年9月17日，被告受理了上述行政复议申请。
2014年11月4日，原告梁水平、李稳养、李淦波、成东生参加了被告组织的案件核查，在案件核查过程中，原告梁水平、李稳养、李淦波、成东生对村民领取青苗补偿款的事实无异议，对涉案土地已平整盖商品房的事实无异议。在征地报批材料的卷宗中，被征地单位东莞市厚街镇大迳村民委员会也出具了《征地补偿费用支付情况证明书》。
另查明，2014年8月15日，东莞市国土资源局向五原告作出东国土资（2014）1205号《关于对李运友等5人申请信息公开的答复》，告知五原告中信富春山居项目征地和补偿有关情况，该答复附了上述160号用地批复。
以上事实有粤国土资（建）字（2010）160号《关于东莞市厚街镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》、（2010）第33号《东莞市人民政府征收土地方案公告》、（2010）第33号《东莞市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》、张贴证明、东莞市国土资源局征收土地方案（征收土地补偿安置方案）公告张贴备查表、《行政复议案件核查笔录》等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规�：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，根据相关证据显示，东莞市人民政府委托东莞市国土资源局于2010年4月23日发布了（2010）第33号《东莞市人民政府征收土地方案公告》，公告的主要内容包括涉案土地征地批准机关、涉案《用地批复》文号、征用土地用途、征用土地位置、被征地村（组）及面积、土地补偿安置标准等信息。同日东莞市国土资源局厚街分局将该公告张贴于旧大迳社区财务公布栏，张贴时间从2010年4月23日起至2010年5月7日。由此可以推定五原告至少于2010年5月就已经知晓了由广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字（2010）160号《关于东莞市厚街镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》内容，现原告于2014年9月3日提出涉案行政复议申请已超过上述法律规定的六十日行政复议期限，被告据此作出被诉的驳回行政复议申请决定并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉驳回行政复议申请决定的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李运友、梁水平、李稳养、李淦波、成东生的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告李运友、梁水平、李稳养、李淦波、成东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶 茂 娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 �潘星钿
胡海清