河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民四初字第373号
原告洛阳众泰农业机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人李学敏，经理。
委托代理人王海震、赵娇，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告邓州市文明农机销售有限公司，住所地：邓州市。
法定代表人程文明，经理。
委托代理人许立新，河南雷鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告洛阳众泰农业机械有限公司（以下简称洛阳众泰公司）诉被告邓州市文明农机销售有限公司（以下简称邓州市农机公司）买卖合同纠纷一案,，本院受理此案后,于2014年10月8日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛阳众泰公司的委托代理人王海震、赵娇，被告邓州市农机公司的法定代表人程文明及委托代理人许立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳众泰公司诉称：2013年4月7日，原、被告签订“合同书”一份，合同约定由被告在邓州市部分地区销售原告生产的农机产品，合同签订后，原告按照合同约定给被告供货，但被告未能按合同约定向原告足额支付货款，截止2014年1月，被告尚欠货款108983元，经原告多次催要无果，无奈、原告诉至法院，请求：一、依法判令被告支付欠款108983元。二、请求判令被告自2013年12月25至实际支付108983元止，按每日万分之二点一计算逾期付款违约金。三、本案诉讼费保全费用由被告承担。
被告邓州市农机公司辩称：一、被告不欠原告合同书约定中的分文货款，无违约之实，相反原告未按合同约定给被告10万元铺底金。自2013年4月7日，原、被告双方签订“合同书”后，迄今为止，双方交易的标的额仅124000元，被告早已足额汇款给原告，不欠原告分文货款，而原告未按合同给被告10万元铺底款，这已充分证明原告所诉无事实依据。二、原、被告双方在2013年4月7日前，具体为2012年度发生业务往来，依据双方账面显示，被告尚欠原告货款10余万元，但该货款已于2014年8月6日，被告向原告“致函”已妥善处理，不存在欠款问题，同时该笔货物仍有22台未出售，价值248155元，被告已超付货款近13万元。1、2012年原告发给被告32台车，未经被告同意，型号不对、销路不适、价格高、质量次、三包服务跟不上。2、货物发到被告处后，被告多次向原告，调换产品，被告也发车去了，但未先行给被告拉新货，换旧货，而原告销售人员对被告口头承诺，该笔货物销后付款，你们为什么被告能先行支付原告13余万元货款，这是其销售经理钱伟，让被告帮忙，被告考虑双方的友好关系而帮助原告解围的。3、被告为该滞销货物，多次口头通知原告解决，在得不到答复的情况下，2014年7月23日、8月6日，向原告“致函”，提出解决办法，在合理的期限内，原告未作口头或书面答复，及视为对被告解决方案的认可，而原告于2014年8月26日向法院诉讼，为时已晚。4、综观原告诉状，原告依据的是2013年4月7日双方签订的“合同书”，该合同书为涉及2012年的供货约定的条款，因此该合同对2012年双方供货不具备约束力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告洛阳众泰公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、2013年4月7日原、被告双方签订的合同书一份，证明由被告在邓州市销售原告的农机产品，合同约定每年12月25日前进行结帐，并约定三包服务由被告方负责等条款。
证据2、原、被告于2013年11月30日签订农机整机对帐单一份及2014年7月31日整机对帐单一份，共同证明截止2014年7月31日经原、被告双方确认被告共欠整机款103850元。
证据3、2013年10月30日原、被告签订配件对帐单一份，证明截止2013年10月30日被告欠付原告配件款共计5133元。
被告邓州市农机公司对原告洛阳众泰公司出示的证据质证依据为：对证据1、真实性没有异议。对证明方向有异议，按照本合同约定，双方之间只供货124000元，该货款被告已足额支付了本案原告。对证据2、3、真实性没有异议。对证明方向有异议，对帐单上的物品既有2012年度双方发生业务的产品，也有2013年4月7日之后发生的业务往来情况，依据双方合同书，2012年的产品与2013年4月7日双方供货关系是两码事，不能混为一谈。
被告邓州市农机公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一、2013年4月7日双方所签合同书一份，证明双方构成合同关系，载明双方的权利和义务，证明原告从2013年4月7日起如约履行合同，不欠原告分文货款的客观事实。
证据二、1、两份致函，证明2013年4月7日前对未经被告同意，原告方单独发给被告的商品不适销，价格高，质量有问题的三包配件厂方未提供等问题，被告提出了解决问题的方法，原告未作答复，在合理的期限内视为原告对被告解决问题的方法认可的客观事实。2、未销售的原告商品的统计表，证明被告未销售原告商品的品名、型号、数量等价值248155元。3、三包件原告未返还被告统计表，被告方制作，证明售后服务原告未落实，造成其商品滞销的责任在原告方，该三包件直接价值3608元。4、邓州市工商管理局出具的证明一份，证明因原告商品产品质量问题，曾被客户投诉，工商局通知厂方（原告），原告不予理睬的形成。
5、原告方总经理钱伟亲笔书写文字，证明2012年原告供给被告的货物未经被告同意，且该产品型号不对路，质量有问题，价格高于同类产品的价格的客观事实。且钱经理也提出和被告方向原告提出该纠纷的意思表示。
证据三、双方2013年4月7日签订合同书后，双方提供结算凭证，证实原、被告双方履行合同的标的额为124000元，被告已全部支付原告，不欠原告分文货款。相反证实原告未向被告支付10万元的铺低金，已确定原告违约，被告无任何违约之情形。
原告洛阳众泰公司对被告邓州市农机公司出示的证据质证意见为：对证据一、真实性没有异议。对证明方向有异议，合同是销售合同书，不能证明被告给原告结清帐款的问题。对证据二、1、原告没有见到过这两份致函，对证明方向不予认可。两份致函是单方行为，不能代表双方行为。2、是单方行为，对我方没有约束力。3、是被告单方制作，我方不予认可。4、系非法无效证明，工商部门是行政执法部门，仅凭章证明产品有质量问题，不合法。5、原告不认识钱伟，上面没有所谓钱伟的签字，也没有钱伟的确认，2012年的产品未经被告同意不对路，证据形式是缺失的，是无效的。对证据三、证明方向不能成立。双方是流水帐，不能证明打给李学敏的帐是2012年的款，该证据不能对抗原、被告双方共同确认的证据。
经审理查明：2013年4月7日，原告洛阳众泰公司与被告邓州市农机公司签订“合同书”一份，合同约定由被告在河南省邓州市部分地区销售原告生产的农机产品，合同签订后，原告按照合同约定给被告供货，但被告未能按合同约定向原告足额支付货款。2013年11月30日，原告洛阳众泰公司与被告邓州市农机公司进行对账，截止2013年11月2日，被告邓州市尚欠原告洛阳众泰公司货款141050元。2014年1月4日，被告邓州市农机公司付给原告洛阳众泰公司货款37200元，尚欠108983元未付，原告多次向被告催要货款无果并引起诉讼。
本院认为，原告洛阳众泰公司与被告邓州市农机公司签订“合同书”未违反法律禁止性规定，该合同书合法有效。被告邓州市农机公司尚欠原告洛阳众泰公司货款108983元未付，引起本案纠纷应当承担主要责任。因原、被告对账后未约定付款期限，故原告要求被告自2013年12月25至实际支付108983元止，按每日万分之二点一计算逾期付款违约金请求，本院不予支持。被告邓州市农机公司辩称：该公司给原告两份致函，证明2013年4月7日前原告未经被告同意，单独发给该公司的商品不适销，价格高，质量有问题的三包配件厂方未提供等问题，该公司提出了解决问题的方法，原告未作答复，在合理的期限内应视为原告对被告解决问题的方法认可的客观事实。但未能提供相关证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邓州市文明农机销售有限公司向原告洛阳众泰农业机械有限公司支付货款108983元。
二、被告邓州市文明农机销售有限公司从2014年8月26日起至付清原告洛阳众泰农业机械有限公司支付货款108983元止，按中国人民银行同期贷款利息向原告支付货款108983元利息。
三、驳回原告洛阳众泰农业机械有限公司其它诉讼请求。
以上1-2项，被告邓州市文明农机销售有限公司于判决生效后十日内履行完毕。
本案诉讼费2480元，保全费1070元，计3550元，由被告邓州市文明农机销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 杨黎霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘会丽