河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第504号
上诉人（原审被告）：李树琴。
委托代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：韩学敏，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红旗。
委托代理人：李巨宝。
上诉人李树琴因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人李树琴及其委托代理人李海斌，被上诉人张红旗及其委托代理人李巨宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，张红旗2012年8月23日通过建设银行转
账给李树琴65万元，用以购买李树琴名下所有的两部电话号码888×××8、611×××1。李树琴至今未办理过户手续。庭审中张红旗明确要求李树琴返还65万元，并要求李树琴支付同期银行贷款利息10万元。
原审法院认为，张红旗2012年8月23日通过建设银行转账
给李树琴65万元，用以购买李树琴名下所有的两部电话号码888×××8、611×××1。李树琴称双方之间不存在买卖合同关系，该款系张红旗代武志刚还的借款。因双方均不能证实存在买卖合同关系及代还借款的事实，法院认为李树琴应将65万元返还给张红旗。张红旗主张65万元本金利息10万元，因无证据支持，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、李树琴于本判决生效后十日内返还给张红旗65万元。二、驳回张红旗的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由张红旗负担1470元，李树琴负担9830元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
宣判后，李树琴不服，提起上诉。事实与理由：
一、一审法院认定事实不清。
1．张红旗转款是为其外甥武志刚清偿借款。案外人武志刚是张红旗外甥，自2007年以来，李树琴与武志刚认识，两人合作经营开锁业务。武志刚经常向李树琴借钱，截止到2011年年底，共借款约85万元，期间陆续偿还了19.3万元。这些款项是以李树琴的名义从马守清处借出，武志刚再从李树琴处借出。张红旗是武志刚的舅舅。在李树琴一再催促武志刚还款的情况下，2012年8月23日当天11时03分，武志刚让自己的舅舅张红旗转款给李树琴65万元，用于偿还债务及利息，李树琴将借条原件归还给武志刚，2012年8月23日当天11时13分李树琴和武志刚一起将该款项转给马守清（马守清丈夫索鸿账户），张红旗转给李树琴65万元后相隔大约10分钟李树琴将该65万元转给马守清丈夫索鸿。
2．张红旗利用清偿债务的转账凭条虚假诉讼，企图骗取李树琴财产。2013年9月29日，张红旗与武志刚合谋，以买卖合同纠纷将李树琴诉至邯郸县人民法院，诉称“张红旗经过考虑同意购买并于2012年8月23日通过转账汇款给李树琴65万元。”并请求人民法院判令上诉人李树琴“返还现金65万元并赔偿银行同期贷款利息损失10万元共计75万元，或为张红旗办理电话号码过户手续。”张红旗与李树琴互不相识，双方之间没有任何买卖协议，张红旗转款高达65万元，这根本不符合常理，张红旗花费65万元巨款购买李树琴名下的两个电话号码888×××8、611×××1，转款一年多时间才提起诉讼，期间张红旗也没有向李树琴主张过一次权利，更证明了张红旗别有用心。
二、一审法院适用法律错误。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决李树琴返还张红旗65万元是错误的。因为，李树琴与张红旗之间不存在任何债务。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，损害了李树琴的合法权益。请求：1、二审人民法院依法撤销河北省邯郸县人民法院（20l3）邯县民初字第2619号民事判决第一项，依法改判。2、本案的诉讼费由张红旗承担。
张红旗答辩称：自己通过武志刚介绍，购买了李树琴的两个电话号码，自己一审提供了65万元的转款凭证、武志刚的证明、自己缴电话费的一些单据，足以证明张红旗购买了李树琴的两个电话号码。承认户主为张红旗，卡号为62×××08的建设银行卡在2012年8月16日至2012年8月23日期间，武志刚和张红旗共同使用该卡。2006年至2010年之间武志刚借了张红旗40万元左右现金，其与案外人王洪星不认识，没有经济往来。2012年8月17日12时57分31秒王洪星转入卡号为62×××08的建设银行的49万元是武志刚还自己的款，2012年8月17日自己存入19万元，2012年8月21日支取的3万元自己不清楚是谁支取的，2012年8月23日转给李树琴的65万元是武志刚具体办的业务。一审判决正确，应予维持。
二审中李树琴申请法院调取张红旗在中国建设银行的卡号为：62×××08的银行卡，在2012年1月至2013年1月的明细。该明细显示2012年1月至2012年8月23日之间该卡共有4笔业务，分别为：2012年8月17日12时50分53秒存入19万元、8月17日12时57分31秒王洪星转入49万元、8月21日11时40分40秒支取3万元、8月23日11时03分25秒转出65万元，该65万元转至李树琴名下。
二审中李树琴提供的证人杨东召证明，武志刚和李树琴是自己的老板，武志刚和李书琴合伙干开锁公司，是合伙关系。开锁公司通过李树琴借过马守清的款。本案争议的两个电话号码当时公司的人员均能使用，这两个号码大约在2009年开始使用的，自己2012年下半年离开公司的。
二审中李树琴提供的证人宋小敬证明：大约2012年7月份左右，自己在该公司上班，当时武志刚与李树琴是合作关系，当时公司用了几个电话号码，有777×××7、888×××8、611×××1，武志刚让李树琴帮忙贷款，一起经营开锁，当时这两个号码大家均能使用。
二审中张红旗提供的证人武志刚证明：张红旗是自己的舅舅，是自己介绍李树琴和张红旗认识的，张红旗购买了李树琴这两个号码，李树琴一直没有给张红旗过户，张红旗购买这两个号码后，李树琴就不能使用这两给号码了。武志刚2007年、2008年，时间记不清了，分三次借过李树琴大约30万元，月息为2分，承认一审卷中52页、53页的借条复印件是自己书写的，但称该借款已经用现金偿还了李树琴。承认认识证人杨东召，自己当时给杨东召开工资。认识宋小敬，也是跟自己学习的，工资不是武志刚开的。武志刚承认777×××7的号码在2012年自己以35万元的价格卖给了案外人王洪星，王洪星借过自己9万元，连同卖777×××7电话的35万元王洪星共计转给武志刚48万元。建设银行户名为张红旗，卡号为62×××08的银行卡，2012年6月至2012年9月武志刚用过，办过2至3笔业务，替张红旗存款共计17万元或18万元，支取过1至2万元，2012年8月17日的存款是自己存的，2012年8月23日转给李树琴的65万元是武志刚办的具体业务。
二审中张红旗提供的证人王洪星证明：2012年武志刚以35万元的价格将777×××7的电话号码转让给了自己，自己借过武志刚10万元，武志刚提供了一个银行卡自己给该银行卡转了40万元，具体记不清了，以前和武志刚一起干过开锁公司，用过777×××7、611×××1、888×××8这几个号码，自己不认识张红旗，转账给对方的名字记不清了。
二审经审理查明：2012年武志刚与李树琴合作经营开锁生意，共同使用777×××7、888×××8、611×××1这几个电话号码，其中777×××7的电话号码在武志刚名下，另外两个电话号码在李树琴名下。期间，武志刚将777×××7电话号码卖给了王洪星，王洪星将款转给了武志刚指定的户名为张红旗，卡号为62×××08的建设银行卡上，共计转款49万元。本案争议的两个电话号码888×××8、611×××1在武志刚、李树琴合作期间，其他员工、合伙人均可共同使用。2012年8月23日武志刚通过户名为张红旗，卡号为62×××08的建设银行向李树琴转款65万元，该卡在2012年6月至9月期间由张红旗、武志刚共同使用。武志刚、张红旗均称2012年8月23日武志刚转给李树琴的65万元为买卖本案争议两个电话号码的款项，李树琴则称该款为武志刚偿还李树琴的借款，李树琴提供了武志刚借据的部分复印件，武志刚对于借款的事实予以认可，但称用现金全部偿还给了李树琴，李树琴对于武志刚的说法不予认可。
本院认为：张红旗主张与李树琴之间存在买卖合同关系，并提供了转款凭条和争议电话号码的部分缴费单据用以证明买卖合同关系的成立，但转款凭条不具备证明事实的唯一性，且争议电话号码在当时所有员工、合伙人均能共同使用，因此，缴费单据亦不能作为认定张红旗与李树琴存在买卖合同关系成立的依据。
从本案证据综合分析认定的事实看，武志刚与李树琴之间存在借款的客观事实，武志刚、张红旗二人均承认在2012年6月至9月之间共同使用卡号为62×××08银行卡。并且本案中转给李树琴的65万元是武志刚通过上述银行卡办理的转付手续，故从现有证据分析看，不能排除该65万元系武志刚偿还李树琴借款的可能。因此，张红旗主张存在买卖合同关系证据不足，依法不能认定买卖关系成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2619号民事判决；
二、驳回张红旗的诉讼请求。
一审案件受理费11300元，由张红旗承担。二审案件受理费10300元，由张红旗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
代理审判员 王志平
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 琨