辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽阳民再字第35号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴华
委托代理人：李昕桐
被申请人（一审被告，二审上诉人）：王连大
委托代理人：ＸＸ海
再审申请人李兴华与被申请人王连大相邻关系纠纷一案，辽阳县人民法院于2012年9月14日作出（2012）辽县民初字第801号民事判决。被申请人王连大不服，上诉至本院，本院于2012年12月11日作出（2012）辽阳民一终字第756号民事判决。申请人李兴华不服，向本院申请再审。本院于2013年9月25日作出（2013）辽阳立二民申字第19号民事裁定书，裁定再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人李兴华及其委托代理人李昕桐到庭参加诉讼，被申请人王连大及其委托代理人ＸＸ海经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，一审原告李兴华起诉至辽阳县人民法院称，我与被告王连大是邻居，自2011年11月份至今被告未与其打招呼，擅自把他家的烧柴垛（苞米杆子）堆在了我家西院墙大门附近，侵占地表面积20平方米。我曾多次好言相劝让他挪走，可他置之不理，后也经村、镇二级政府裁决，但他固执己见不服从。鉴于被告的行为，不仅给我和我的家人带来了出行等不便，而且目无法纪、道德，故诉请法院判令被告立刻将堆在我家院墙外的烧柴垛挪走。
被告未做答辩。
辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决一审查明，1997年12月，原告购买寇庆吉位于辽阳县首山镇响山子村住宅一处，此住宅与被告王连大住宅相邻，原告与被告东西相邻。在寇庆吉出卖住宅之前，西门墙外约24平方米土地，一直由寇庆吉使用，用于堆柴，堆粪堆，秋收打场。1997年12月原告购买此住宅后，原告也一直在使用此约24平方米土地，用于堆放烧柴。2011年11月份，被告王连大未经原告同意，私自将自家的烧柴垛堆放在此处，原告多次要求被告挪走柴垛，被告拒绝，后经当地村委会调解，双方未达成调解协议，为此原告诉至本院，要求被告将堆放在原告西门墙外的柴垛挪走。
上诉事实，有原告提供的《房屋产权证》、《土地使用证》，证人证实及本院现场勘测图在卷，并经质证，足资认定。
辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决认为，原告李兴华在购买寇庆吉住宅之前，西门墙外地方一直由寇庆吉使用，用于堆柴，秋收打场，已历史形成多年。原告购买此房屋后，也一直使用此土地10多年，现被告王连大未经原告同意，将自家烧柴堆放此处，属侵权行为，且经本院现场勘测，被告门墙外地方很大，足够被告自己日常生活堆放烧柴之用，故对原告要求被告将堆放在原告家西门墙外附近的烧柴垛挪走的诉讼请求本院应支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和第一百三十四条第（二）项之规定，判决：被告王连大于本判决生效后5日内，将堆放在原告李兴华住宅西门墙外的烧柴垛挪走。案件受理费100元，由被告承担。
王连大不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院认定案由为排除妨害纠纷是错误的；（二）该争议的土地历史上一直是由我家使用的，在我曾祖父时，我家有一个直径4米大的石制碾盘，还有一棵40多年生的刺槐树；（三）李兴华在砌砖墙时，在我家东侧未留有任何地方，但现在李兴华说：他在墙外有其二尺地皮，这说法是错误的，因为他的墙外全部是我家地皮，在该地皮上有50年之久，我家早就砌了一个基础一米宽的石头墙，并夹的柴火栅栏，因此该地皮不是李兴华家的，而是我家的；（四）关于《房屋宅基地证》、《土地使用证》均不能证明争议的土地是李兴华家的，特别是关于地皮使用权问题不能由证人证实就成立的，因此，土地使用权争议只能由行政机关作出处理意见后，不服一方才能进入法院诉讼程序，本案没有任何国家机关处理意见，不应由一审法院直接受理本案，请求二审人民法院驳回一审李兴华的诉讼，并告知其到所在地乡、镇人民政府和县级土地管理部门确定土地使用权。
被上诉人李兴华辩称：我家与上诉人家是东西邻居，我家在东，上诉人在西，按照农村习俗，谁家院墙外的地方由谁享有使用权，这种习俗形成的习惯是一种公序良俗，大家都应当遵守，正是基于这种公序良俗的习惯，我家从1997年买完房子住进去以后，现在被上诉人侵占的地方，在2000年时经村委会和原兰家镇司法所调解，上诉人把柴垛挪走了，所以从2000年到2011年11月份，被上诉人侵占的地方一直由我家使用,上诉人在上诉状中所说的理由不成立，（一）争议是上诉人违反公序良俗把柴垛放在我家院墙外，影响我家出入和排水，我家要求上诉人把柴垛挪走就是相邻关系中的排除妨碍事由；（二）至于我家墙外的二尺地方是不是我家的我将通过行政确权程序解决，相对于本案是另一法律关系；（三）我享有所买房屋的房产证，我享有房屋的所有权，也享有与此相关的附属权利，综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审（2012）辽阳民一终字第756号民事判决查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审（2012）辽阳民一终字第756号民事判决认为，关于上诉人王连大提出的上诉理由及请求，本案系相邻关系纠纷，当事人双方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理，正确处理相邻关系。1997年被上诉人购买房屋后改变住宅大门，与上诉人成为东西邻居，被上诉人墙外石制碾盘和刺槐树为历史形成，考虑到有利生产方便生活的原则，被上诉人墙外用地以刺槐树根部中心为界各自使用墙外相邻用地。因此，对上诉的合理请求，本院予以支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（二）项之规定，判决：一、撤销辽阳市辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决；二、被上诉人李兴华墙外用地以刺槐树根部中心为界与上诉人王连大各自使用墙外相邻用地。一、二审案件受理费200元，各自负担100元。
李兴华申请再审称：请求再审法院依法撤销辽阳市中级人民法院（2012）辽阳民一终字第756号民事判决，维持辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决。事实与理由：我与王连大系邻居，在1997年，我购买了寇庆吉的三间房屋以来，均没有发生矛盾纠纷。自2011年11月份至今王连大从未与我打过招呼，擅自把他的烧柴垛（苞米杆子）堆在我西院墙外大门前，侵占我家地表面积20平方米，我于2012年曾在辽阳县人民法院起诉，该案经辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决，让王连大将堆放在我西门墙外的烧柴垛挪走。在一审中，我曾经向一审法院提供了响山子村民委员会的证明，证明该地系归我使用，还有原房主寇吉庆的证明该树是其所栽，还有证人出庭做证，也能证明该地归我使用，此案曾多次经村、乡、镇政府及派出所和司法部门调解，均承认此门前地应归我使用。此外，我还拥有《房屋使用证》和《土地使用证》，后经王连大上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院在没有任何证据的情况下，就撤销了辽阳县人民法院的判决，该案在一审开庭中，有原房主寇吉庆的出庭做证，证明该地一直是自己使用，该树也是自己所栽，此案查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。但在判决中，二审法院却没有任何证据证明就判决以我家墙外槐树根部中心为界各自使用墙外相邻用地，实属认定案件基本事实缺乏证据证明，请再审法院予以纠正。
被申请人未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查，1997年申请人购买寇庆吉位于辽阳县首山镇响山子村住宅后，申请人重新修建院墙，原大门在东院墙，朝东，修建后将大门改到南侧院墙，朝南。
上述事实有申请人当庭陈述及原审庭审记录，足资认定。
本院再审认为，本案系相邻关系纠纷，当事人双方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人之间因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。申请人李兴华认为被申请人王连大在其大门西侧墙外堆放烧柴垛，给申请人出行带来不便。经查，双方均没有诉争地的土地使用权属证明，申请人也没有证据证明其通行权受到妨碍，故其请求不应成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）辽阳民一终字第756号民事判决及辽阳县人民法院（2012）辽县民初字第801号民事判决；
二、驳回申请人李兴华的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元由李兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一四年一月七日
书记员 丁 哲