云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初108号
原告高金贤,男，汉族。
委托诉讼代理人高加，系原告高金贤之子，特别授权代理。
被告角照恒，男，汉族。
被告太平财产保险有限公司云南分公司。
住所地：昆明市白龙路**号滇高商务大厦******层。
负责人付正宇，职务总经理（未到庭）。
委托诉讼代理人阮俊，该公司法务人员，特别授权代理（未到庭）。
被告潘忠林，男，汉族。
委托诉讼代理人潘红丽，系被告潘忠林之女，特别授权代理。
被告包昌平，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司。
住所地：昆明市西山区双凤东路邦盛茶城6栋17、18、24、25、26号商铺。
负责人庆毅，职务经理（未到庭）。
原告高金贤诉被告角照恒、太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称太平财保云南分公司）、潘忠林、包昌平、中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称平安财保西山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告高金贤及其委托诉讼代理人高加，被告角照恒、被告潘忠林的委托诉讼代理人潘�丽、被告包昌平到庭参加诉讼，被告太平财保云南分公司向本院递交了书面答辩意见，但未参加庭审，被告平安财保西山支公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月15日，被告角照恒驾驶云A039**号小型轿车载角东申、角东春由昆明驶往曲靖市马龙县方向，13时许，被告角照恒驾车行驶至寻甸县塘子镇易隆村委会马田村路段时，超越中心虚线行驶，遇潘红艳驾驶云A8A9**号小型面包车载潘洁、高金贤、高朝俭迎面驶来，两车避让不及，云A039**号车左前部与云A8A9**号车左前部相撞，致潘红艳受伤后送医院抢救途中死亡，角东申、角东春、高金贤、高朝俭受伤，两车受损，造成人员死亡的交通事故。经寻甸县交通警察大队认定，角照恒承担此次交通事故的主要责任，潘红艳承担此次交通事故的次�责任，高金贤、高朝俭、潘洁、角东申、角东春无责任。原告高金贤受伤后被送到昆明市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧尺骨中段闭合性粉碎性骨折；2、肝挫裂，肝包膜下积血，盆腔积血；3、颅底骨折；4、鼻骨骨折；5、左颧部软组织挫裂伤；6、胸11椎体轻微压缩性骨折；7、双侧侧脑室旁脑白质腔隙性脑梗塞；8、全身多处软组织挫裂伤；9、肝囊肿；10、左外耳廓裂伤；11、血糖水平升高；12、右掌3、4、5指功能障碍；13、继续眼科治疗，病情好转出院后在家治疗。2016年12月21日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告康复还需后期医疗费15000元，原告支付了鉴定费600元。原告受伤后无法继续劳动，现手指变形，右脚变形，没有生活来源。云A039**号车的车主是角照恒，该车在太平财保云南分公司投保了交强险和商业险。云A8A9**号车的车主是潘红艳，该车�平安财保西山支公司投保了商业险。原告出院后要求被告赔偿各项损失，但被告拒绝给付，为维护原告的合法权益，诉请：1、判决被告太平财保云南分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费150元、误工费12000元、护理费1600元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费2400元、营养费1600元、交通费14650元、鉴定费600元，手机价值5000元，合计46750元；2、判决被告太平财保云南分公司在交强险限额内赔付后，不足部分，在商业险范围内按照主要责任进行赔偿；3、判决被告平安财保西山支公司在商业险范围内按照次要责任赔偿原告的剩余损失；4、再不足的部分，由被告角照恒按主要责任赔偿，由被告潘忠林、包昌平在继承潘红艳的遗产范围内按次要责任进行赔偿；5、由五被告负担本案诉讼费。
被告角照恒辩称，如果原告提供的相关依据符合法律规定，�愿意意接受法院的裁决。
被告太平财保云南分公司书面答辩称，原告所述的交通事故属实，角照恒在太平财保云南分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），交强险责任限额是122000元，商业第三者责任险责任限额是500000元，交通事故发生在保险期限内，太平财保云南分公司应当承担赔偿责任，但在寻甸县人民法院（2016）云0129刑初393号刑事附带民事诉讼一案中，寻甸县人民法院判决太平财保云南分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人包昌平、潘帅、潘洁、王彩仙、潘忠林经济损失共610000元，判决生效后，太平财保云南分公司已于2017年3月3日将上述赔款支付至寻甸县人民法院，另在高金贤、高朝俭住院期间，太平财保云南分公司于2016年9月21日垫付了10000元医疗费，太平财保云南分公司总共已赔付了620000元保险金，达到了责任限额，故在本案中，太平财保云南分公司不应再承担赔偿责任。
被告潘忠林辩称，潘红艳虽然在此次交通事故中负次要责任，但是对高朝俭和高金贤的受伤没有责任，潘红艳的儿子患有难以治愈的疾病需要高额医药费，潘忠林现在已经瘫痪还领着低保，条件非常困难，不应再承担赔偿责任。
被告包昌平辩称，我是潘红艳的丈夫、潘忠林的女婿，我的答辩意见与潘忠林相同。
被告平安财保西山支公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据加以证实：
第一组证据：1、门诊费收据、病情证明书、出院证、病历本、陪床陪椅租赁费收据、交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费收据，证�原告的伤情及治疗鉴定情况、费用开销情况、交通事故的责任认定情况。
第二组证据：车费单据若干，证明原告在治疗过程中产生的交通费。
庭审中，被告角照恒向本庭提交了1份付款清单、1份收条、1份汇款明细和1份住院费收据，证明被告角照恒为原告高金贤垫付了25194.78元医疗费等费用，太平财保云南分公司为原告高金贤垫付了1万元医疗费。
庭审中，被告潘忠林向本庭提交了1份保险单复印件、1份交通事故认定书、1份本院的刑事附带民事判决书，证明潘红艳驾驶的云A8A9**号车在平安财保西山支公司投保了交强险，在此次交通事故中潘红艳负次要责任，2017年1月，本院判决太平财保云南分公司、平安财保西山支公司、角照恒对此次交通事故的受害人赔偿70余万元。
经质证，被告角照恒、潘忠林、包昌平对原告提交的第一组证据中的陪床陪椅租赁费收据均不认可，对其余证据无意见；对第二组证据的真实性均不认可，认为无法证实哪些车费单据的确是原告在治疗过程中真实产生的。原告高金贤、被告潘忠林、包昌平对被告角照恒提交的证据均无意见。原告高金贤、被告角照恒、包昌平对被告潘忠林提交的证据均无意见。
除原告提交的车费单据和陪床陪椅租赁费收据外，对原告和被告提交的上述证据，本院均予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
2016年9月15日，被告角照恒驾驶云A039**号小型轿车载角东申、角东春由昆明驶往曲靖市马龙县方向，13时许，被告角照恒驾车行驶至寻甸县塘子镇易隆村委会马田村路段时，超越中心虚线行驶，遇潘红艳驾驶云A8A9**号小型面包车载潘洁、高金贤、高朝俭迎面驶来，两车避让不及，云A039**号车左前部与云A8A9**号车左前部相撞，致潘红艳受伤后送医院抢救途中死亡，角东申、角东春、高金贤、高朝俭受伤，两车受损，造成人员死亡的交通事故。经寻甸县交通警察大队认定，角照恒承担此次交通事故的主要责任，潘红艳承担此次交通事故的次要责任，高金贤、高朝俭、潘洁、角东申、角东春无责任。原告高金贤受伤后被送到昆明市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧尺骨中段闭合性粉碎性骨折；2、肝挫裂，肝包膜下积血，盆腔积血；3、颅底骨折；4、鼻骨骨折；5、左颧部软组织挫裂伤；6、胸11椎体轻微压缩性骨折；7、双侧侧脑室旁脑白质腔隙性脑梗塞；8、全身多处软组织挫裂伤；9、肝囊肿；10、左外耳廓裂伤；11、血糖水平升高；12、低蛋白血症，住院15天，花去住院费31094.78元，出院后到寻甸五洲医院复查，花去检查费109元。2016年12月21日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告康复还需后期医疗费15000元，原告支付了鉴定费600元。云A039**号车的车主是角照恒，该车在太平财保云南分公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额是122000元，商业第三者责任险限额是500000元，车上人员责任险（乘客）限额是40000元，此次交通事故发生在保险期限内。云A8A9**号车的车主是潘忠林，该车在平安财保西山支公司投保了交强险。2017年1月，本院在（2016）云0129刑初393号刑事附带民事诉讼一案中，判决太平财保云南分公司在交强险和商业险责任限额内共赔偿附带民事诉讼原告人包昌平、潘帅、潘洁、王彩仙、潘忠林经济损失610000元，太平财保云南分公司已于2017年3月3日履行了上述赔付义务。在原告高金贤住院期间，被告太平财保云南分�司为其垫付了10000元医疗费，被告角照恒共为原告垫付了25194.78元医疗费等费用。
本院认为，第一，公民的身体健康权应受法律的保护，根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定被告角照恒承担此次交通事故的主要责任，潘红艳承担此次交通事故的次要责任，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、关于被告太平财保云南分公司、平安财保西山支公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按�各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，原告受伤后的损失应先由被告太平财保云南分公司在交强险有责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险责任限额内赔偿，再不足的部分，则由被告角照恒予以赔偿，但因被告太平财保云南分公司在本院（2016）云0129刑初393号刑事附带民事诉讼一案�已对此次交通事故的其他受害人包昌平、潘帅、潘洁、王彩仙、潘忠林作了赔偿，且已达到赔偿限额，故在本案中不再承担赔偿责任，而应由被告角照恒直接对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告高金贤是潘红艳驾驶的云A8A9**号车上的乘客，云A8A9**号车虽然在平安财保西山支公司投保了交强险，但交强险按规定只赔付给本车以外的第三者，故平安财保西山支公司对原告没有赔付义务，被告潘忠林、包昌平是潘红艳的遗产继承人，应由潘忠林、包昌平在继承潘红艳的遗产范围内对原告的损失承担30%的赔偿责任。
第三、对于原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费、后期治疗费及其他医疗费用赔偿限额项下的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院认定原告高金贤还应获得赔偿的医疗费为21203.78元（全部医疗费为31203.78元，被告太平财保云南分公司已赔付了10000元），后期治疗费15000元，住院期间伙食补助费1500元（100元/天×15天）。对营养费，因没有医院出具的相关依据证明原告确需此项费用，故本院不予支持。
（2）误工费、护理费等死亡伤残赔偿限额项下的费用。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本院认定原告的护理费为1410元（94元/天×15天）；交通费，本院酌情认定1000元；因原告已届70岁的高龄，系没有劳动收入的人群，不存在误工的问题，故对原告误工费的请求，本院不予支持。
（3）鉴定费600元，本院予以认定。
（4）手机损失，因原告不能提供手机是在此次交通事故中被损坏的证据以及购机发票，故本院不予支持。
以上费用合计人民币40713.78元，应由被告角照恒按主要责任赔偿70%，即28499.65元，扣除被告角照恒已垫付的25194.78元，还应再赔偿原告高金贤3304.87元，由被告潘忠林、包昌平在继承潘红艳的遗产范围内按次要责任赔偿30%，即12214.13元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、除已赔偿的25194.78元外，由被告角�恒再赔偿原告高金贤经济损失3304.87元。
二、由被告潘忠林、包昌平在继承潘红艳的遗产范围内赔偿原告高金贤经济损失12214.13元。
三、驳回原告高金贤的其它诉讼请求。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告角照恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请强制执行的期限为判决生效后的二年内。
审判员 龙正勇
二〇一七年三月十四日
书记员 董继红