广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初11300号
原告：佛山市南海区九江建卫混凝土有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：曾权忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宗利，广东南天明律师事务所律师，委托代理期限从2017年7月24日起至2017年11月12日止。
委托诉讼代理人：范例，广东南天明律师事务所实习律师，委托代理期限从2017年11月13日起。
被告：佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：招锐流，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾耀辉，男，该公司工作人员。
被告：佛山市九江南鲲码头有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：黄嘉强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
原告佛山市南海区九江建卫混凝土有限公司（以下简称九江建卫公司）与被告佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司（以下简称镇有资产公司）、佛山市九江南鲲码头有限公司（以下简称南鲲码头公司）土地租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑景源、范例，被告镇有资产公司的委托诉讼代理人曾耀辉，被告南鲲码头公司的委托诉讼代理人刘罡到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司与被告佛山市九江南鲲码头有限公司签订的《土地租赁合同》（租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止）无效；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自1998年开始至今一直租赁使用佛山市南海区九江镇XX的土地（面积为7373.3平方米），原告对上述地块具有优先承租权。2016年7月，镇有资产公司与南鲲码头公司在未提前通知原告的情况写签订了《土地租赁合同书》，约定镇有资产公司将涉案地块出租给南鲲码头公司使用，租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止。原告认为，镇有资产公司与南鲲码头公司签订的《土地租赁合同书》已严重违反相关法律规定，为无效合同，具体理由如下：1.被告镇有资产公司在未通知原告的情况下擅自将涉案地块出租给被告南鲲码头公司的行为已侵犯了原告的优先承租权，严重侵犯了原告的合法权益；2.因《土地租赁合同书》约定涉案地块的租赁期限为3年，故根据国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》第五条的规定，该合同应当由市、县一级的土地行政主管部门与土地使用者签订，被告镇有资产公司无权签订该合同，无权将涉案地块出租；3.因《土地租赁合同书》约定案涉地块的用途为堆放场，故根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，应当报经河道主管机关批准方可使用，被告镇有资产公司在未经河道主管机关批准的情况下将涉案地块直接出租给被告南鲲码头公司作堆放场使用的行为已严重违反上述规定。为维护原告合法权益，故起诉。
被告镇有资产公司辩称，1.由于确认合同无效属确认之诉范畴，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉，即合同效力只涉及合同双方当事人，本案原告不是合同当事人，故原告无权提起合同效力的确认之诉，而且原告租赁被告镇有资产公司位于九江镇XX地段7373.30㎡的土地，实际租赁期限至2016年7月31日止，现租赁期限已届满，双方已履行完毕合同约定的义务，双方之间的租赁关系自行终止。依据民事诉讼法中对原告资格的相关规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，被告镇有资产公司与原告之间的租赁关系已终止，双方之间不存在直接利害关系，因此原告提起确认合同无效的主体不适格，无权提起合同效力的确认之诉。2.由于被告镇有资产公司与原告于2011年1月31日签订的《土地租赁合同书》中并无明确“优先承租权”等相关合同条款，且被告镇有资产公司与原告于2016年1月12日签订的《续租协议书》中约定租赁期限届满时，双方不再进行续租，由被告镇有资产公司重新对涉案地块进行公开招租，后被告镇有资产公司根据相关规定于2016年2月22日通过九江镇公共资源交易中心对涉案地块进行公开招租，原告报名后于2016年3月1日成功竞得涉讼地块，但未在期限内签订新的租赁合同，被告镇有资产公司于2016年7月11日对涉案地块重新进行公开招租，由被告南鲲码头公司竞得（原告此次没有报名参加），因此原告是明确知道被告镇有资产公司不再与其进行续租，并拟对涉案地块进行公开招租，不存在未提前通知原告的情况，而且合同法并无对“优先承租权”作出明确概念和规定，被告镇有资产公司与原告此前签订的合同中亦无约定“优先承租权”的相关条款，即使双方之间曾对“优先承租权”作出约定，但原告在竞得涉案地块后逾期未能签订新的租赁合同，视为其放弃“优先承租权”。3.被告镇有资产公司按照相关规定通过佛山市南海区九江镇公共资源交易中心对涉讼地块进行公开招租，并于2016年2月22日在九江镇政府网发布《资产竞投租赁公告》，原告报名后于2016年3月1日竞得涉讼地块但未与镇公共资源交易中心签订《竞投成交确认书》，视为原告放弃其权利，后被告镇有资产公司按照相关规定对涉案地块进行公开招租，由被告南鲲码头公司竞得并与镇公共资源交易中心签订《竞投成交确认书》，后又在限期内与被告镇有资产公司签订《租赁合同书》，由于被告镇有资产公司通过规定程序合法将涉案地块进行公开招租，此过程没有违反合同法的禁止性规定，亦没有损害国家利益、社会公共利益和第三人的重大利益，两被告之间签订的《租赁合同书》应为有效；4.由于《续租协议书》约定的租赁期限至2016年6月30日止，原告在2016年7月份仍继续使用涉讼地块，故被告镇有资产公司按租赁合同中租金的计费标准向原告收取2016年7月份的租金并开具相关发票给原告，在被告镇有资产公司与原告之间的实际租赁关系终止后，原告仍继续向被告镇有资产公司缴纳2016年8月至2017年1月期间的租金，被告镇有资产公司已于2017年2月9日发《通知》告知原告，并于2017年4月21日将上述原告多缴纳的租金全额无息退还至原告的银行账户，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告南鲲码头公司辩称，被告南鲲码头公司通过与被告镇有资产公司通过公开招投标手续取得涉案土地，是合法的土地承租人，原告占用被告南鲲码头公司取得的涉案土地，既不向被告南鲲码头公司缴纳占用费，也不进行搬迁、搬离，致使被告南鲲码头公司在取得土地使用权后至今日庭审已长达两年时间，无法正常使用涉案土地，并且已产生巨大经济损失，原告并不尊重法律及法院的民事判决，妄图通过不断兴讼及霸占土地的形式，侵犯被告南鲲码头公司的合法权利，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审查认为，本院于2017年7月26日作出的（2017）粤0605民初4182号民事判决书已对被告镇有资产公司与被告南鲲码头公司签订的《土地租赁合同书》的合同效力进行认定，并基于该《土地租赁合同书》有效，认定被告南鲲码头公司自2016年8月1日取得佛山市南海区九江镇XX地块（即南鲲码头旁，面积7373.3平方米）的使用权并作出相应的处理。原告九江建卫公司在本案中请求确认被告镇有资产公司与被告南鲲码头公司签订的《土地租赁合同书》无效，是要求对（2017）粤0605民初4182号民事判决书中已判定的合同效力再次认定处理；且原告提起本案诉讼的请求权基础，其亦已在（2017）粤0605民初4182号案中进行相应抗辩，本案原告的诉讼请求实质上否定（2017）粤0605民初4182号民事判决书的裁判结果。因（2017）粤0605民初4182号案的处理必然会涉及到被告镇有资产公司与被告南鲲码头公司签订的《土地租赁合同书》的效力认定，原告对被告镇有资产公司与被告南鲲码头公司签订的《土地租赁合同书》的效力存在异议，可在（2017）粤0605民初4182号案的二审程序中予以主张，原告在本案中另行要求对该《土地租赁合同书》的效力进行认定，属于重复起诉，对其起诉，依法应当驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海区九江建卫混凝土有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费2084.4元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告佛山市南海区九江建卫混凝土有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年十二月四日
书记员 孙王成欣