河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第111号
上诉人（原审原告）刘增法，男，汉族，1971年11月21日出生，住临城县岗头矿生活区*号，初中文化，系刘鹏超之父。
上诉人（原审原告）赵小俊，女，汉族，1969年6月4日出生，汉族，住临城县镇西村，初中文化，系刘鹏超之母。
二上诉人委托代理人魏军红，河北正杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张同山，男，汉族，1965年4月1日出生，住临城县南孟村。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张最利，女，汉族，1975年11月12日出生，住临城县东镇镇前留村，高中文化。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
上诉人刘增法、赵小俊因与被上诉人张同山、张最利公路旅客运输合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2014）临民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵小俊及其二上诉人委托代理人魏军红，被上诉人张同山及其委托代理人申增斌，被上诉人张最利及其委托代理人杨飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：被告张最利系冀E769**车车主，该车用于临城县东镇镇北孟村小学接送学生上下学，由乘车学生家长按月给付被告张最利车费。被告张同山系被告张最利雇佣的冀E769**车司机。原告刘增法、赵小俊之子刘鹏超系北孟村小学学生，亦乘坐该车上学。2013年10月16日12时25分许，张立明驾驶冀EH17**货车由东向西行驶，与由北向南步行的刘鹏超发生交通事故，造成刘鹏超死亡。临城县公安交通警察大队认定，张立明负此事故主要责任，刘鹏超负事故次要责任。2013年10月31日，原告刘增法、赵小俊与张立明达成调解协议，由张立明一次性赔偿刘鹏超死亡各种费用共计23万元，并与同日履行完毕。
交通事故刑事卷宗显示，仅有毕忆帅看见刘鹏超上车后，不知道他要做什么就又下车了。2014年5月28日，原审法院对毕忆帅、毕学谦进行询问，二人均称对刘鹏超是否上车的情况记不清了。
原审判决认为：被告张最利的冀E769**车负责接送原告之子刘鹏超上下学，原告为其子刘鹏超每月交纳车费，被告张最利与刘鹏超之间建立了长期的运输合同关系。2013年10月16日，刘鹏超发生交通事故时，被告张最利冀E769**车停放在起运地点，原告无充分证据证明刘鹏超已上被告校车，本次运输合同尚未开始，刘鹏超的死亡亦非发生在运输旅客过程中。造成刘鹏超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的违约行为，且肇事方已履行赔偿义务，故原告请求被告赔偿，证据不足，难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘增法、赵小俊的诉讼请求。
案件受理费2614元，由原告刘增法、赵小俊负担。
上诉人刘增法、赵小俊对上述判决不服，提出的上诉理由是：1、刘鹏超在事发前是否登上冀E769**校车，合同关系是否成立开始，属于一审庭审时总结的争议焦点之一。上诉人提交了交警队制作的同车人员毕忆帅、毕学谦的询问笔录，以证明自己的主张。被上诉人主张刘鹏超未上车，合同关系未成立，但是没有提供任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，对刘鹏超是否上车问题，不属于人民法院依法调取证据的范围。一审法院违法调取证据对抗上诉人，代替被上诉人承担了举证责任，违反了中立原则，属于明显的违法行为。2、2013年10月16日中午，刘鹏超在上诉人赵小俊护送下登上冀E769**校车，无故被张同山撵下车，让其乘坐下一趟车。刘鹏超下车后过公路去对面等下一辆车，由于校车占道停车，遮挡了刘鹏超和后方来车视线，结果发生了交通事故，造成刘鹏超死亡。2013年10月18日上午，临城县交警大队民警到东镇镇孟村小学询问同车人员毕忆帅、毕学谦，并在班主任在场情况下，制作了询问笔录。该笔录足以证明，事发前刘鹏超已经上了校车。一审法院违法调取的证据，是在事发后7个月提取的，被询问人年幼并且间隔时间过长记不清当时的具体细节了符合常理，但是无法推翻交警部门事发后当时的询问笔录。3、刘鹏超不幸去世给二上诉人带来无限的悲痛和巨大的经济损失，肇事司机按照责任依法进行了赔偿。但是，生命是无价的，根本没有足额赔偿的可能，该赔偿与二被上诉人无关，不能冲抵减轻二被上诉人的赔偿责任。二被上诉人应当按照过错比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被上诉人应当按照50%的比例赔偿死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、精神抚慰金50000元，实际应当赔偿115695.5元。特此请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
二被上诉人张同山、张最利当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院审判程序合法，请求维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，被上诉人的冀E769**校车负责接送西镇西村的孩子到学校，每个孩子每月收取130元，事故发生当月，被上诉人收取了上诉人130元，校车中午接送孩子上学不少于2-3趟，事故发生时该校车正在接送西镇西村的孩子上学。另外，刘鹏超死亡时已年满12岁，临城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事故形成的原因系张立明驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未能在确保安全的原则下通行，刘鹏超未能在确保安全的情况下横过马路。交通事故刑事卷宗中的张立明与刘鹏超死亡交通事故证据公开过程及各方当事人意见记录显示，上诉人刘增法对交警大队确定现场图、现场勘验笔录、车辆痕迹检验意见书等证据均无异议，上诉人对该道路交通事故认定书也未提出异议。
还查明，2013年10月18日临城县交警大队民警制作的询问笔录中，毕忆帅的笔录显示：毕忆帅称，刘鹏超自己也来了，他到车上后，不知道他要做什么就又下车了绕过车前头想跑到路南边去，被白色货车给撞了。毕学谦的笔录显示：我（毕学谦）当时在校车上，我见到刘鹏超已经出事了，撞人的是一辆白色车，出事地点校车在前方还是后方我不清楚。
庭审中，上诉人还提出被上诉人应当全面履行安全规范运行的合同义务和监护照管未成年人的随从义务，并且没有监护照管好未成年的乘车人，导致本次事故发生。被上诉人的违约行为与交通事故的发生具有直接的因果关系，被上诉人应当承担50%的赔偿责任。
上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被上诉人张最利与刘鹏超之间按月订立了长期的运输合同。按照接送学生上学的交易习惯及《校车安全管理条例》的相关规定，被上诉人在履行运输合同过程中，负有安全停靠、及在约定时间及地点将刘鹏超运送至学校等义务。本案涉及的本次客运合同，至交通事故发生时，校车并未驶离接送地点，本次客运合同并未实际履行，临城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事故形成的原因及确定现场图、现场勘验笔录等证据，均能认定该校车的停靠位置不是导致交通事故的原因，因此，被上诉人履行运输合同中不存在对刘鹏超的违约行为。关于上诉人提出刘鹏超上过校车又下车及一审法院违法询问毕忆帅、毕学谦程序违法、违反了中立原则问题。交警队的笔录显示，毕忆帅称刘鹏超上过校车，而同在校车的毕学谦并未提过刘鹏超上过校车，加之，毕忆帅、毕学谦所述均为事故发生后时隔两天，两人所述内容难以相互印证，综合上诉人提交的证据，本案不足以认定刘鹏超上过校车又下车。本院正是基于此种证据分析理由，认定原审法院不存在以其对毕忆帅、毕学谦的询问内容，否定上诉人提交证据证明力的情形。原审法院对具有证人身份的毕忆帅、毕学谦不能出庭接受质证，再次进行询问，是为查明本案事实，在程序上及认定事实上并未导致一方的实质损害。再则，假使上诉人所述刘鹏超上过校车又下车行为成立。该问题也不涉及运输合同的违约，只涉及校车管理人对于载运学生的管理责任和范围问题，刘鹏超单纯的上、下车的行为，本身没有危险性，刘鹏超上、下车的行为与安全通行横过马路之间，不存在可预见性的危险联系，被上诉人不能发现刘鹏超未能安全通行的危险苗头，被上诉人难以对此进行管控，对交通事故的发生不具有管理过错。事故发生时，刘鹏超已年满12岁，按其年龄和认知能力应当预见到未能安全通行的危险性。其因违反交通法规对其造成伤害，上诉人作为刘鹏超的监护人，应当依法与肇事方承担相应责任，且肇事方已履行了赔偿义务。因此，上诉人在庭审中提出被上诉人没有照管好未成年的乘车人，应承担相应责任的事由，既不属于运输合同审理范围，也无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定被上诉人不承担赔偿责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2614元，由上诉人刘增法、赵小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 朱风庆
代理审判员 崔丽华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张姿巍