成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初5445号原告：周秀英，女，汉族，1981年10月7日出生，住成都市龙泉驿区。原告：吴有良，男，汉族，1982年4月25日出生，住成都市龙泉驿区。以上二原告共同委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。被告：张红伟，男，汉族，1979年12月23日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李蛟，四川聚沙律师事务所律师。第三人：成都集鑫物流有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：赵世化，职务不详。委托诉讼代理人：赵永刚，男，系该公司员工。原告周秀英、吴有良与被告张红伟，第三人成都集鑫物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秀英、吴有良及其委托诉讼代理人雷曾袁，被告张红伟及其委托诉讼代理人李蛟、第三人成都集鑫物流有限公司委托诉讼代理人赵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀英、�有良向本院提出的诉讼请求：判决被告张红伟立即支付原告车款13万元。事实与理由：二原告原系夫妻关系，于2011年1月21日与第三人成都集鑫物流有限公司签订《社会货运车辆挂靠服务协议》，将原告购买的车牌为川AE52**重型自卸货车挂靠第三人，从事车辆运营，并约定二原告拥有该车的所有权、营运权。2011年下半年起，二原告开始到被告经营的汽修厂修理营运车辆，二原告支付被告修理费5万元，2014年5月份，被告张红伟以14万的价格向二原告购买川AE52**重型自卸货车，双方口头约定：“二原告将车牌为川AE52**重型自卸货车卖给被告张红伟，购车款14万以原告在被告经营的汽修厂的修车费抵扣，到时候算账时多退少补。”2014年5月10日，二原告将该车交付被告，第三人亦认可该车辆的交易。2015年起，二原告未在被告汽修厂进行大修，只进行小修，且多数以现金方式�付修理费。2016年6月15日，被告将原告吴有良挟持至位于十陵下街82号的邦盛酒店的茶楼999包间，将事先准备好的抬头为兄弟汽修结算清单交予原告吴有良，要求原告吴有良对账。因原告吴有良不能核实修理费产生情况，故借口推脱不对账，被告便强行要求原告吴有良书立金额为14万的借条。被告向原告吴有良出具两张收条，分别载明：“今收到吴有良配件修车费共计50000元整（伍万元整）。”、“收到川AE52**，此车折合人民币140000元（壹拾肆万元整），抵于修理费，多退少补。”原告吴有良要求被告将修车费结算单第二联交予原告，以便核实修理费情况。被告强迫原告吴有良出具借条后，违法扣押二原告的其他两台营运车辆，不断胁迫二原告，且将二原告诉至法院，要求归还借款14万元。从以上事实可知，被告给付原告的现金实质是支付原告的购车款，原告吴有良�2016年6月15日出具的借条所确立的14万元是虚构的借款金额，双方之间不存在借款关系。如果被告认为给付原告的现金是借款，那么被告应当支付给原告的购车款就未支付，原告按与被告修车费抵扣车款的方式核算出被告尚欠原告13万元购车款，因被告不予支付，二原告为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。被告张红伟辩称，一、原告吴有良、周秀英的主张已经超过诉讼时效。二原告的营运车辆于2011年下半年起一直在张红伟处修理，2014年5月10日，二原告将川AE52**号牌车辆交予被告，折价14万，用于抵扣修理费。现二原告要求被告支付车款，根据相关规定，二原告最迟应当在2016年5月9日前向被告提出主张，现二原告于2016年11月7日提起诉讼，已经超过诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。二、二原告依据的收条并不能证明双方存在债权债务关系。本案被告出具的收条只能证明被告收到川AE52**号牌车辆，折合人民币14万，用于抵扣二原告尚欠的修理费，并不能证明双方存在买卖合同关系，故二原告无权向被告主张车款。三、二原告应给付的车辆修理费远远超过原告主张被告给付的车款。自2011年下半年至2015年12月18日，二原告共欠被告修理费249371元，品迭后二原告应向被告支付109371元，被告多次催促二原告支付，但二原告未支付。四、二原告在本案中起诉中提到的借款，已另案处理，与本案无关联性。第三人成都集鑫物流有限公司述称：原、被告之间的买卖合同与第三人没有关系，原告只是将车辆挂靠在第三人处，且现挂靠服务期已过。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实为：原告吴有良、周秀英原系夫妻，双方于2016年6月16日办理离婚登记，二人在婚姻关系存续期间共同营运货车。从2011年下半年起，二原告开始在被告经营的修理厂修理多辆车辆至2015年底。双方约定每次修车后由被告开具结算清单，由原告车辆的驾驶员签字确认后作为修理结算依据，结算清单无需原告签字确认。双方约定车辆修理费用每年结算一次，但2013年后双方未对修理费进行结算。二原告与被告于2014年5月10日达成口头买卖合同，约定二原告将川AE52**号牌车辆卖给被告张红伟，该车价款折合14万元，用于抵修理费，多退少补。同日，二原告将该车交付给被告张红伟。2016年6月12日，被告张红伟向原告吴有良出具收条两份，内容分别为：“今收到吴有良配件修理费共计50000元整（伍万元整）。”“收到川AE52**此车，折合人民币140000（壹拾肆万元整），抵于修理费，多退少补。”同日原告吴有良向被告张红伟出具收条：“今收到张红伟修理厂的红票（包括驾驶员未签字的票据）（包括是否是我驾驶员的签字的票据）合计180张。三日内把帐对清楚，半月内把帐了完。”后双方未就修理费进行对账。现双方均认可川AE52**的卖车款用于折抵2013年3月16日至2015年12月18日期间的修理费。针对双方争议的原告应支付给被告的修理费，本院认定如下：双方一致陈述二原告在被告处修理汽车，由原告聘请的驾驶员签字确认的修理结算清单作为修理费结算依据，故如何计算修理费，应当以结算清单作为依据，被告提供的荣兴停车场停车记录与本案无关联性，本院不予采信。双方提供的票据分为如下四类：（一）未签字确认的结算清单。根据双方的约定，原告的驾驶员应对每张维修结算清单进行签字确认。原、被告双方提供的维修清单中，有37张无原告方驾驶员签字确认，与双方约定不符，且原告不予认可，被告亦未提供其他证据予以证明其主张，故本院对此不予采信。（二）原告不予认可的驾驶员签字的结算清单。在双方提供的维修结算清单中，有18张系“余文慧”、“蒲树林”、“钟伟”签字确认，但原告不予认可“余文慧”、“蒲树林”、“钟伟”系其聘用驾驶员，对此被告未提供证据进一步证明其主张，本院不予采信。（三）有原告驾驶员签字的结算清单。二原告认可123张维修清单上签字的驾驶员“叶长兴”、“曾维彬”、“范世林”、“罗正辉”、“曾诗章”、“刘勇”、“李杨兵”等均系其聘请的驾驶员，但不确认结算清单的签字的真实性。原告认可其中76164元修理费，认为其余结算清单载明的修理内容存在不合理性或系虚假票据，对此原告既不对上述签字的真实性申请鉴定，亦未提供相应证据对签字的真实性予以反驳，对原告的主张本院不予采信。结合双方陈述一致的修理情形、交易习惯，对该部分维修结算清单，本院予以采信。经核算，该部分修理费共计194491元。（四）票号为1302108、1302111的维修清单，被告不主张该票据记载的修理费，系对其权利的处分，本院予以准许。另查明，原告吴有良、周秀英与被告张红伟民间借贷纠纷一案，已由（2016）川0112民初4833号民事判决书判决吴有良、周秀英向张红伟偿还相应借款。该判决已生效。上述事实，有社会货运车辆挂靠服务协议、机动车登记信息、道路运输证、收条三份、兄弟汽修结算清单、（2016）川0112民初4833号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：一、对于本案的诉讼时效问题。原告吴有良于2016年6月12日向被告张红伟出具收条，内容为对修理费进行对账，半月内了账。被告张红伟亦于同日向原告吴有良出具收条，表示以车款抵扣修理费�多退少补。因双方未对账了账，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。二、对于被告是否还应补付二原告购车款的问题。原告周秀英、吴有良与被告张红伟通过口头形式订立买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告吴有良、周秀英已向被告支付修车款5万元，并以川AE52**号牌车辆折14万元用于抵扣修理费，与核算后的修理费194491元品迭后，被告张红伟无需补付二原告车款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴有良、周秀英的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取1450元，由原告吴有良、周秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭婉蝶二〇一七年三月十七日书记员  汪雪莲