浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1995号
上诉人（原审原告）：浙商金汇信托股份有限公司，住所地：杭州市庆春路199号6-8楼。
法定代表人：蓝翔，系公司董事长。
委托诉讼代理人：段瑞强，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：朱涛，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江三联集团有限公司，住所地：金华市婺城区八一北街737号世贸大饭店附楼二楼。
诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人,住所地：金华市婺城区八一北街737号世贸大饭店附楼二楼。
委托诉讼代理人：喻帅，男，系浙江三联集团有限公司管理人之工作人员。
被上诉人（原审被告）：李臻，男，1962年8月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托）因与被上诉人浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）、李臻抵押权纠纷一案，不服浙江省婺城区人民法院（2016）浙0702民初14036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金汇信托上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持金汇信托的诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审的诉讼费由三联集团公司、李臻承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为三联集团公司向金汇信托申请解除房屋抵押时，备注“该房屋销售需办理按揭”，不影响金汇信托作出解除抵押的决定，明显错误。首先，根据涉案信托贷款合同及抵押合同，涉案房产解押的程序为:三联集团公司提出申请，金汇信托审查理由是否合理，是否会影响到债权的回收后，最终决定是否解除抵押。影响金汇信托做出决定的最关键因素是解押理由，而三联集团公司的解押理由是“备案急需办理按揭”，也就是基本正常的销售需要办理按揭贷款，基于该理由金汇信托相信销售所得款项能够及时进入监管账户不被挪用，能够保障贷款的回收，故同意解除抵押。其次，一审判决以贷款合同中的资金沉淀具体安排条款，认定三联集团公司在未达到约定的销售额度前金汇信托负有无条件解押义务，据此认定三联集团公司的行为不会影响到金汇信托的解押决定，完全错误。该条款的约定主要是为了明确在达到一定的销售额后对解押增设相应的附加条款，并不是所谓的未达到销售金额就无条件解押的意思表示。如果金汇信托知道三联集团公司解押的目的是用于其他债权的清偿或担保，金汇信托是不可能同意解押的。2、一审法院认定三联集团公司、李臻没有恶意串通，认定错误。金汇信托一审中提供了涉案房产抵债的相关书面证据，先解除抵押是实现抵债行为的必备程序，三联集团公司采取了隐瞒真实情况且告知虚假情况的方式达到解除抵押的目的，已经能够证明相关串通事实。二、一审判决法律适用有误。金汇信托主张其发出解押证明的行为无效，系依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定。金汇信托系在三联集团公司故意隐瞒抵债的真实情况并虚假告知急需办理备案按揭的情况下，作出了解押的错误意思表示。三联集团公司的行为应认定为欺诈，金汇信托因三联集团公司的欺诈行为作出的意思表示行为应当认定无效。
三联集团公司辩称，作为开发商的三联集团公司为所有购房者提供按揭的便利是其应尽的义务。金汇信托与三联集团公司的解押在合同中有明确约定，借款人按每套房屋的合同销售收入80%作为保证金划入监管账户，保证金进入账户后，贷款人方办理在建工程抵押的解押手续。而在本案中，贷款方在其监管账户中没有收到保证金情况下，便为三联集团公司办理了该套房屋的解押手续，视为对该商品房买卖合同的认可。既然双方在解押的条件有约定的情况下，金汇信托对于解押条件没有达到约定时依然办理了解押手续，该风险应当由金汇信托自行承担。三联集团公司与李臻并不存在恶意串通的情形，李臻与三联集团公司有限公司对到期债权进行结算后，将借款转化为房款，履行了合同的付款义务，且该房屋买卖合同是在法院受理破产前一年，李臻以其对三联集团公司享有的债权直接抵偿购房款，符合破产法的规定，具有法律效力。三联集团公司对于金汇信托是否会解押并不确定。故一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李臻辩称，根据涉案的信托贷款合同及抵押合同的相关约定，本案在未到达销售金额前，金汇信托能否解押怎么解押，这都是金汇信托与三联集团公司的事情，与其没有任何关联。抵押物解押后如何处置是三联集团公司的事情，其在接受涉案房屋以物抵债时，涉案房屋已经解押。因此，本案不存在三联集团公司与李臻有任何恶意串通的事实存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金汇信托向一审法院起诉请求：1.确认金汇信托同意解除桂语山居15幢1单元201室房屋（在建工程）的抵押权并向金华市房地产交易办证中心发出解押证明的行为无效〕；2.确认金汇信托依法仍享有对该房屋的抵押权；3.本案诉讼费由三联集团公司、李臻承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，金汇信托与三联集团公司签署信托贷款合同（合同编号：浙金信（贷）字HY-2014-016号），信托贷款合同约定三联集团公司向金汇信托申请1.95亿元的信托贷款，贷款利息执行固定利率12.2%/每年，贷款可分笔发放，各笔贷款期限均为20个月。贷款资金专项用于三联桂语山居项目（二期）后续工程建设。合同第8条中亦对于工程建设及销售进度作出安排，预计销售计划均不得晚于2014年5月；第12条中对于担保和还款的保证措施中12.3对于资金沉淀的具体安排中约定：12.3.1桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）不超过1.2亿元且排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）不超过1.8亿元的情况下，贷款人应借款人要求可办理相应在建工程抵押的解押手续；12.3.2桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）达到1.2亿元后借款人销售剩余高层住宅的，或排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）达到1.8亿元后借款人销售剩余排屋（包括叠排和联排）及别墅的，借款人按每套房屋合同销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入监管账户后，贷款人方办理相应的在建工程抵押的解押手续……。同日，三联集团公司与金汇信托签署了抵押合同（合同编号：浙金信（抵）字HY-2014-016号-1），将三联集团公司所有的包含本案所涉的桂语山居15-6-101号房屋在内的三联桂语山居项目（二期）、位于金华安地镇安地村地块的土地使用权及其地上在建工程抵押给金汇信托，作为其履行信托贷款合同项下全部债务提供抵押担保，该抵押合同第六条约定：抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得出售、交还、赠与、转移、出租、再抵押或以任何其他不适当的方式处理本合同项下的抵押物。合同签订后，双方就本案所涉房屋向金华市房地产交易办证中心申请办理了相关抵押登记。此后，金汇信托于2014年3月至4月期间，陆续向三联集团公司发放贷款本金1.95亿元。2013年4月13日，三联集团公司、马文生与李臻签订金额为3000万元的借款协议，约定借款期限至2014年6月15日及利息等。2013年4月15日，李臻将上述款项汇入三联集团公司指定账号。2014年7月，因三联集团公司无力归还借款并支付利息，双方协议用房产予以抵偿，相应借款本息转为购房款，且在抵偿时桂语山居项目中的房产按全款予以计算。同年7月8日，三联集团公司与李臻就三联集团公司开发的三联桂语山居15幢1单元201室房签订商品房买卖合同，合同总价款为1355200元。2014年5月26日，三联集团公司向金汇信托递交解除抵押申请，以上述工程项目开盘预售并签订多份购房合同，合同需办理备案为由，请求金汇信托出具证明解除对预售房屋的抵押登记。解除清单中包含本案涉案房屋15幢1单元201室，房款为99万元，备注内容为：急需备案办理按揭。随即金汇信托向金华市房地产交易办证中心出具证明，解除了清单所涉房屋的在建工程他项权证注销事宜。2015年8月6日，三联集团公司以企业流动资金短缺、不能清偿到期债务、明显缺乏偿债能力为由，向原审法院申请重整。原审法院于2015年8月12日作出〔2015〕金婺破（预）字第9号民事裁定，受理了三联集团公司的重整申请。2015年9月2日，金华市中级人民法院通过竞争方式选定浙江泽鉴律师事务所、浙江中健会计师事务所为管理人。2015年9月21日，破产管理人向金汇信托发出债权申报通知书，金汇信托申报债权后，从债权人会议资料中获知三联桂语山居15幢1单元201室房屋房产登记备案至李臻名下的事实。
一审法院认为，根据金汇信托与三联集团公司就三联桂语山居（二期）项目签订信托贷款合同及抵押合同约定，三联集团公司向金汇信托提供抵押的桂语山居（二期）在建房产，金汇信托在三联集团公司销售后应根据三联集团公司要求办理相应房产解押手续，在三联集团公司预售高层住宅销售款1.2亿元及排屋及别墅销售款达1.8亿元后，三联集团公司销售剩余高层住宅时需向其开设在金汇信托处的保证金账户汇入相应比例的购房款。可见，三联集团公司就抵押房产预售未达到双方约定销售额度前，金汇信托对相关预售房屋负有无条件解押义务，当三联集团公司预售的房产达到约定销售额度后，在三联集团公司确保能够缴纳约定款项保证金后，金汇信托也应无条件解押。故金汇信托为保护其债权安全，对三联集团公司申请解押房产审查的重点是三联集团公司已预售房屋价款是否已经达到应缴纳保证金条件，及时监督三联集团公司依约缴纳保证金。金汇信托作出解押决定，并不受三联集团公司预售房屋交易方式和申请解押原因的直接影响。因此，李臻虽系以房抵债方式从三联集团公司购得涉案房产，但该交易客观、真实，交易时也未损害国家和社会公共利益及其他人的合法权益，也未违反法律规定，合法有效。三联集团公司向金汇信托申请解除该房屋抵押时，备注“该房屋销售需办理按揭”，不影响金汇信托作出解除抵押的决定。金汇信托也未提供充分证据证明，三联集团公司、李臻在完成涉案房产交易过程中存在恶意串通、损害金汇信托合法权益的情形，金汇信托仅以三联集团公司申请解押时备注的内容主张三联集团公司与李臻间存在恶意串通，没有事实、法律依据。金汇信托据此要求确认其向房产部门出具的解押证明无效，也于法无据。综上所述，金汇信托诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。对三联集团公司抗辩中合法有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第六十八条等规定，判决：驳回金汇信托的诉讼请求。本案受理费40元（已减半），由金汇信托负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据金汇信托和三联集团公司签订的《信托贷款合同》12.3“资金沉淀的具体安排”条款之约定，在三联集团预售高层住宅销售款不超过1.2亿元及排屋、别墅销售款不超过1.8亿元的情况下，金汇信托应三联集团公司要求办理在建工程抵押的解押手续；预售高层住宅销售款达到1.2亿元及排屋、别墅销售款达到1.8亿元之后，销售的每套房屋销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入监管账户后，金汇信托才办理相应的解押手续。可见，在涉案商品房的销售款未达到约定的销售额度前，金汇信托对相关预售商品房的解押并没有附条件，对销售所得款项也未约定需用于偿还或保障对金汇信托的借款；当涉案商品房的销售款达到约定的销售额度后，三联集团公司需向保证金账户汇入相应比例的购房款，金汇信托才办理解押。本案中，三联集团公司基于其与李臻签订的商品房买卖合同以“房屋销售需办理按揭”为由申请对涉案商品房解押，并不影响金汇信托依据合同约定的条件进行审核的权利。虽然李臻系以抵债方式支付价款向三联集团公司购买涉案商品房，但其对三联集团公司享有的债权是真实的，且其与三联集团公司签订商品房买卖合同，支付了合理对价，并已办理了相应的备案登记手续，其与三联集团公司之间的商品房买卖合同关系合法有效。因此，金汇信托以三联集团公司申请解押时备注“该房屋销售需办理按揭”为由主张三联集团公司构成欺诈，并据此要求确认其向房管部门发出解押证明的行为无效，依据不足，本院不予支持。至于金汇信托主张三联集团公司与李臻恶意串通损害其合法利益，因其未能提供有效证据予以证明，故本院难以采信。房管部门根据金汇信托出具的同意解押的证明，已于2014年5月解除了金汇信托对诉争商品房的抵押权登记，故金汇信托再主张其对诉争商品房享有抵押权，于法无据，本院亦不予支持。综上，金汇信托的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙商金汇信托股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
代理审判员 虞 行
二〇一七年七月十八日
代书 记员 祝赫敏