广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第102号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人林愿平。
委托代理人刘志峰。
被上诉人（一审原告）陈炎光，男，汉族。
被上诉人（一审原告）黄肖芳，女，汉族。
被上诉人（一审原告）罗燕霞，女，汉族。
被上诉人（一审原告）陈兴炘，男，汉族。
法定代理人罗燕霞。
上述四被上诉人的共同委托代理人欧锐湛。
被上诉人（一审被告）国平安财产保险股份有限公司桂平营销服务部。
负责人张幸宁。
第三人平南县环球汽车运输公司桂平分公司。
负责人华树新。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司因被上诉人陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭进行审理，过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月7日，邱艺源驾驶桂R×××××号轻型厢式货车由广东郁南往广西桂平方向行驶，行至304省道60KM＋90M处，因会车眩目，对路面观察不够，与同向因故障停在该处陈兵驾驶的桂R×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，陈兵因事前下车在其车尾察看而被撞伤，经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经藤县公安局交通警察大队处理，作出藤公交认字（2010）第A97号道路交通事故认定书，认定邱艺源负事故的主要责任，陈兵负事故的次要责任。
现原告陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘以桂R×××××号车在被告处投保有车上人员责任险（司机）为由，要求被告平安保险桂平部、平安保险贵港支公司在车上人员责任险（司机）保险保额范围内赔偿经济损失50000元。
桂R×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂平营销服务部（以下简称平安保险桂平部）处投保有车上人员责任险（司机），保险金额／赔偿限额为50000元，事故发生在上述保险期限内。原告陈炎光系陈兵的父亲，原告黄肖芳系陈兵的母亲，原告罗燕霞系陈兵的妻子、原告陈兴炘系陈兵与罗燕霞的婚生儿子。原告陈炎光与黄肖芳共生育有6个子女。
另查明，原告陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘曾就陈兵在交通事故中死亡所造成的损失向桂平市人民法院提出诉讼。该院于2011年3月28日作出的（2011）浔民初字第243号民事判决已经发生法律效力。该判决依法认定由邱艺源负事故的主要责任，陈兵负事故的次要责任；邱艺源与陈兵按7：3的比例承担民事责任；核定原告的经济损失为380320.50元；判决一、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿110000元给原告；二、邱艺源赔偿经济损失182224.35元给原告；三、邱艺源赔偿精神损害抚慰金10000元给原告。
后原告陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘以其损失尚有88096.15元未获赔偿，而桂R×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称中国财保）投保有交强险，陈兵在事故发生时属第三者为由，向桂平市人民法院提起诉讼，要求中国财保在交强险限额内赔偿88096.15元。本该院于2013年1月25日作出（2012）浔民初字第3741号民事判决，认定陈兵是桂R×××××号车的投保人和驾驶人，中国财保在交强险责任限额内无需承担赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，陈兵是桂R×××××号车的投保人和驾驶人，原告未获赔偿的实际金额是78096.15元（380320.50元－110000元－182224.35元－10000元），已有桂平市法院发生法律效力的（2012）浔民初字第3741号民事判决书认定，该院予以认可。现原告要求被告赔偿50000元经济损失，并未超出桂661**号车在被告处投保的车上人员责任险（司机）的50000元赔偿限额，故原告的诉讼请求符合法律法规的规定，依法予以支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险贵港支公司）辩称被告平安保险桂平部不具备诉讼主体资格，平安保险桂平部签订的保险合同均由其承担赔偿责任。因其未能提供书面证据证实被告平安保险桂平部不具备诉讼主体资格，且在保险单中也注明保险人为平安保险桂平部；同时被告平安保险贵港支公司认为平安保险桂平部签订的保险合同均由其承担赔偿责任，该院认为这是被告平安保险贵港支公司对自己诉讼权利的处分，且没有违反法律的规定，也没有因此损害到国家、集体和第三人的合法权益，因此该院认为上述赔偿款项由被告平安保险桂平部、平安保险贵港支公司共同赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司桂平营销服务部、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿50000元给原告陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘。案件受理费525元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司桂平营销服务部、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
上诉人平安保险贵港支公司不服上述判决，上诉称，一、一审法院认定交通事故发生时陈兵是桂R×××××号车的驾驶人是错误的。根据中国保险行业协会《机动车商业保险行业基本条款（A款）》《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（B款）》对“车上人员”解释为“是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。”《机动车商业保险行业基本条款（C款）》《机动车车上人员责任险条款》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”陈兵在下车检查时，被后面的来车所撞，已经由车上人员（司机）转化为交强险和商业第三者险的第三者，应由桂R×××××轻型厢式货车第三者责任险理赔。因此，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条判决上诉人按照车上人员责任险（司机》的保险限额赔偿5万元给被上诉人是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人陈炎光、黄肖芳、罗燕霞、陈兴炘辩称，陈兵是基于履行司机职务的行为下车简称，车辆实际仍在陈兵控制之下。桂平市人民法院（2012）浔民初字第3741号民事判决认定陈兵不属于第三人，故被上诉人才向上诉人主张赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院查明的法律事实，本院予以确认。
本院认为，根据藤县公安局交通警察大队作出的藤公交认字（2010）第A97号道路交通事故认定书，陈兵因驾驶机动车负该次事故的次要责任。故对于陈兵在发生事故时的身份，存在两种可能，一是车上人员，二是第三人（车外人员）。如果是车上人员，则应属于车上人员责任险（司机）的保险范围；如果是第三人，则应属于机动车交通事故责任强制保险的保险范围。而桂平市人民法院（2012）浔民初字第3741号民事判决否定了被上诉人关于陈兵是第三人的主张，认定保险公司在交强险责任限额内无需承担赔偿责任，现该民事判决已发生法律效力。故被上诉人以陈兵是车上人员主张上诉人在车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿50000元有事实依据。至于上诉人主张依据保险条款，陈兵不属于车上人员。因桂平市人民法院（2012）浔民初字第3741号民事判决已生效，在该判决未被依法撤销之前，其所认定的事实均具有法律效力。故一审判决上诉人在车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿50000元并无不当。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年五月八日
书 记 员 陆海美