北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初730号
原告中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层。
法定代表人丁学东，董事长。
委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中国国际金融股份有限公司（简称中金公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月6日做出的商评字[2016]第104100号关于第15231143号“中金基金”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告中金公司的委托代理人徐婧媛，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中金公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第15231143号“中金基金”商标（简称申请商标）是纯文字商标，该文字与中金公司名义存在实质性差异，用在指定使用的服务上易使消费者对服务的来源产生误认，不宜作为商标使用。中金公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性，故商标评审委员会对此不予支持。中金公司所述的其他商标注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准注册的依据。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，对申请商标予以驳回。
原告中金公司诉称：一、商标评审委员会适用法律错误。中金公司于2014年8月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册申请商标，商标评审委员会应根据2013年修订的商标法和2005版本的《商标审查审理标准》审理此案。而根据2005版本的《商标审查审理标准》的规定，如按照“申请商标与企业名称名义存在实质性差异”的理由予以驳回，应适用商标法第十条第一款第八项的规定，而不是本案适用的第十条第一款第七项。二、申请商标与中金公司名义不存在实质性差异，且中金公司经营范围包括基金业务，实际经营基金业务并在业内具有一定知名度。中金公司申请和使用申请商标符合商业惯例，且不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，没有违反商标法第十条第一款第七项的规定。三、关于商标所含企业名称与商标申请人存在关联关系且其使用符合政策法规、行业惯例的情况下，上级法院及北京知识产权法院在先做出的生效裁判中已有先例，均认定为“不具有欺骗性，也不会使相关公众对商铺或者服务来源产生误认”。四、中金公司在第41类和第42类服务上申请六件“中金基金”系列商标，与本案申请商标申请日期相同，属于同一时期申请的系列商标，均已获准注册。按照审查一致的原则，申请商标也应予以初审公告。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回中金公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第15231143号“中金基金”商标，于2014年8月26日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类“商业管理辅助、市场分析、商业评估、商业研究、经济预测、组织商业或广告展览、商业信息、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、商业中介服务、通过网站提供商业信息”等服务上，商标申请人为中金公司。
2016年4月26日，商标局决定对申请商标的注册申请予以驳回。中金公司不服上述决定，于2016年6月4日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，中金公司提交了其在经营、宣传活动中的文件资料作为证据。
2016年12月6日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，中金公司提交了中国证券监督管理委员会《关于核准设立中金基金管理有限公司的批复》、中金基金管理有限公司（简称中金基金公司）营业执照及其出具的《声明书》。中金基金公司在《声明书》中明确其系中金公司的全资子公司，其知悉并同意中金公司注册申请商标。
中金公司还提交了北京市高级人民法院做出的（2016）京行终1622号行政判决书、（2013）高行终字第1974号行政判决书以及北京知识产权法院做出的（2015）京知行初字第2598号行政判决书作为在先判例，用于证明关于商标所含企业名称与申请人存在关联关系且其使用符合政策法规、行业惯例的情况下，上级法院和本院在先做出的生效裁判已经认定“不具有欺骗性，也不会使相关公众对商品或服务来源产生误认”。
另外，中金公司在一审诉讼中提交了其在第41类、第42类服务上申请注册的六件“中金基金”商标注册证书。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、中金公司向商标评审委员会和本院提交的申请书和相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
中金公司于2014年8月26日向商标局提出申请商标的注册申请，因此，本案应当适用修改后的商标法。虽然中金公司主张根据2005版本的《商标审查审理标准》的规定，如按照“申请商标与企业名称名义存在实质性差异”的理由予以驳回，应适用商标法第十条第一款第八项的规定。但是，2005版本的《商标审查审理标准》中所对应的商标法第十条第一款第八项系2001年商标法的规定，而在本案中，“申请商标与企业名称名义存在实质性差异”所对应的2013年商标法的相关条文应当为第十条第一款第七项。因此，本院认定本案当事人双方争议的焦点问题为2013年商标法第十条第一款第七项，也即申请商标是否带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。
北京市高级人民法院在先做出的（2016）京行终1622号行政判决书中认定：“在金融，银行行业，尤其是对国有银行而言，由其集团公司控股组建较为常见，如中信银行、平安银行等。在此情况下，由集团公司作为申请人申请包含下属银行企业名称的商标，亦有其合理性。如第5114642号“中信银行”商标的申请人即为中国中信集团有限公司，相关公众不会对商品或服务的来源产生混淆、误认。北美信托集团作为北美信托银行北京分行的集团母公司，申请注册‘北美信托银行’符合行业惯例，并不会因此产生消极的、负面的影响。虽申请商标与北美信托集团名称不一致，但鉴于北美信托集团与北美信托银行北京分行具有的关联关系及利益一致性，且申请商标的注册与使用亦得到了北美信托银行北京分行的授权认可，并不会误导相关公众，也不会对社会经济秩序产生消极、负面影响，故申请商标的注册申请不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。”北京市高级人民法院在先做出的（2013）高行终字第1974号行政判决书中认定：“申请商标为‘稻花香集团’文字商标，虽然稻花香公司的企业名称并非‘稻花香集团’，但是根据其所提交的企业集团登记证，能够证明稻花香公司系‘湖北稻花香集团’的母公司；而且根据稻花香公司在本院审理过程中所提交的公证书，亦能证明其使用‘稻花香集团’进行商标注册申请，已经得到了湖北稻花香集团的确认。因此，稻花香公司作为‘湖北稻花香集团’的母公司，且经该集团准许的情况下，将文字‘稻花香集团’申请注册商标符合商业惯例和通行做法，不会使相关公众对商品来源产生误认，亦不会对社会经济秩序产生消极、负面影响。
本案中，根据中金公司提交的证据可以证明在业务来往、宣传活动中中金公司长期、大量使用“中金”的称谓，“中金”具有一定的知名度，相关公众看到“中金”能够联想到中金公司。而“基金”作为一项金融经营业务，确系中金公司全资子公司中金基金公司的义务范围，且中金基金公司亦出具《声明书》知悉并同意中金公司注册申请商标。同时，申请商标指定使用的商业研究、商业信息、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）等服务中可能涉及到基金业务。因此，中金公司将“中金基金”文字注册为商标，不致使消费者产生对服务来源的误认情形，该文字与中金公司之间亦不存在实质性差异，亦不会对社会经济秩序产生消极、负面影响。中金公司的诉讼理由与法有据，本院予以支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实不清，适用法律有误。原告中金公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年12月6日做出的商评字[2016]第104100号关于第15231143号“中金基金”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就中国国际金融股份有限公司针对第15231143号“中金基金”商标驳回复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 李 迎
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆