北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38018号
原告：宋彦邦，男，1953年9月11日出生，汉族，甘肃省定西市安定区环保局退休职工，住甘肃省定西市安定区。
委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告：宋鸣，男，1979年4月6日出生，汉族，苏伊士环能（中国）能源技术有限公司业务开发经理，住北京市朝阳区。
被告：王双，女，1985年6月25日出生，汉族，中国教育电视台记者，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于波，北京市海拓律师事务所律师。
原告宋彦邦（以下简称姓名）与被告宋鸣、被告王双（以下均简称姓名，一并提起时称二被告）债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋彦邦及其委托诉讼代理人王忠明，宋鸣，王双的委托诉讼代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋彦邦向本院提出诉讼请求：判令撤销宋鸣与王双于2015年9月29日签订的《离婚协议书》第三条第一项、第四条。事实与理由：我与宋鸣系父子关系，宋鸣研究生毕业后在北京就业。宋鸣在结婚前为了购置房产、装修房屋、购买小汽车和婚后生活周转，向我多次借款，共计借款262万元。上述借款大部分是我向亲友所借，至今仍未向亲友归还。宋鸣用上述借款作为首期款购买北京市朝阳区十里堡乙2号院4号楼6层2单元X号房屋（以下简称X号房屋），用于宋鸣和王双婚后使用。宋鸣与王双于2014年4月17日登记结婚。婚后于2015年5月15日生育一子。2015年9月29日其二人协议离婚。其二人签署的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产的处理”约定：“1、房屋：夫妻共同所有的位于北京市朝阳区十里堡乙2号院4号楼6层2单元X的房地产所有权归女方所有，该房屋产权经公证机关公证男女双方各占50%。离婚后，男方同意该房产的所有权完全归女方所有，房地产权证的业主姓名变更手续半年内办理完成，男方必须协助女方办理变更的一切手续。该房屋尚有130万元贷款，由男方还清剩余贷款。”第四条“债务的处理”约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”上述协议签订时宋鸣和王双没有告知我，直至半年后我才得知上述离婚协议的事实。
我认为，宋鸣用向我借来的钱购买房屋，该房屋系婚前财产，宋鸣曾经公证赠与王双50%的产权，但是并未办理变更登记，按照《物权法》有关规定，该赠与行为无效。在协议离婚后，宋鸣约定房屋所有权完全归王双以及宋鸣负责偿还130万元银行贷款，甚至每月负担孩子高达1.1万元抚养费，显然宋鸣签订该离婚协议主观上是为逃避其所负我的262万元债务，客观上也造成无力偿还我借款。宋鸣和王双婚后一年就育有孩子，感情尚好，未曾听说感情恶化甚至破裂的事实，我完全有理由相信宋鸣离婚是为了逃避我的债务。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。”《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（修改稿）》第149条规定：“债务人为了逃避债务，将自己的财产所有权转移给他人，或者放弃自己应得的权利，使债权人的权利受到影响的，债权人可以主张该财产转移或者该权利放弃无效。”
宋鸣和王双签订离婚协议，无偿将其房产财产转让王双，逃避债务，使我的债权无法实现。离婚协议虽然为身份关系的约定，但是其中涉及财产处分部分，仍然适用《合同法》的调整，这也是司法界共识。
中国是一个礼仪之邦，尊老爱幼是千百年流传下来的优良传统。我省吃俭用、含辛茹苦培养宋鸣读书，又举债支持宋鸣买房成家，宋鸣理应体谅其父的辛苦，尽早归还借款。然而，宋鸣为了逃避债务，协议离婚，私自处分房产，侵害我的权益，我实感心寒。
我退休后，已经六十多岁的高龄，本应颐养天年，但是为了还清借债，不得不在外打工，现妻子有病卧床，需要我照顾，无法继续外出打工。我和妻子已经没有劳动能力，二被告签订的离婚协议逃避债务，我无力偿还向亲友的借款。
综上，宋鸣与王双签订的《离婚协议书》将财产（主要是房产）无偿转让给第三人的行为侵犯了我的利益，为保护我的合法到期债权得以实现，特提起诉讼，请判决支付我的诉讼请求。
宋鸣辩称：我同意宋彦邦的诉讼请求，认可宋彦邦所述的事实及理由。我于2016年3月26日告知宋彦邦我与王双离婚之事。最初我与王双协议离婚是打算将财产转移至王双名下，后再复婚，但离婚之后王双不同意复婚。我现在负债累累，没有偿还宋彦邦债务的能力，没有任何存款，尚欠银行140万元的债务，银行也起诉我要求偿还该债务。
王双辩称：1、宋鸣所欠宋彦邦债务为宋鸣个人婚前债务，我与宋鸣的《离婚协议书》是双方真实意思表示，不涉及恶意转移婚内财产。我与宋鸣于2013年经人介绍相识相爱，2014年结婚，2015年5月生子，2015年9月，双方自愿签署《离婚协议书》，同日离婚。在婚姻关系存续期间，我对宋鸣向其父宋彦邦借款并不知情，我与宋鸣相识时，只清楚宋鸣是出售自己名下房屋后再行购买X号房屋。
2、《离婚协议书》中涉及分割的房屋为夫妻共同财产，我、宋鸣有权根据真实意思对财产进行处分。我与宋鸣婚后，因为X号房屋为宋鸣的公积金贷款，而我也工作养家，为表示公平，双方在2014年11月14日签署《夫妻财产约定协议书》，同日经北京市长安公证处公证，该房屋为我与宋鸣共有，各占50%份额。故双方在2015年9月29日离婚时，签署《离婚协议书》时，有权对婚内共同财产予以分割、处分。
3、宋彦邦向宋鸣合法主张债务是在我与宋鸣离婚的事实发生之后。我与宋鸣婚姻关系存续期间，宋彦邦未向我与宋鸣主张债务，反而在我与宋鸣离婚之后通过诉讼向宋鸣主张债务，可证明我与宋鸣在签署《离婚协议书》时，对我而言就是合法分割夫妻财产，并未恶意逃避债务。我作为房屋的受让人并不清楚宋鸣规避债务的故意情形。
4、宋彦邦和宋鸣的债务关系中，《离婚协议书》所分割的房屋并未作为宋鸣偿还宋彦邦债务的担保物或者抵押物。
5、宋鸣与我离婚后，拒不履行《离婚协议书》的行为已经证明二人在签署《离婚协议书》时根本不存在恶意串通逃避债务的情形。
6、宋鸣与我离婚时，之所以将房屋给我是基于对婚生子宋涵宇的考虑。双方离婚时，婚生子宋涵宇仅有四个月，抚养权归我，正是基于对孩子更好的养育，二人才商定签署了《离婚协议书》，故不存在《离婚协议书》恶意剥夺宋鸣偿债能力一说。
综上，我对宋鸣婚前债务无偿还义务，二人离婚时基于夫妻感情破裂，无法共同生活才签署《离婚协议书》予以离婚。对二人共同财产的分割是基于双方真实意思表示，与逃避债务无关。宋彦邦在我与宋鸣婚姻期间从未主张过债务，在我与宋鸣离婚后的追讨行为我也不知情。故宋彦邦要求撤销《离婚协议书》于法无据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：宋彦邦系宋鸣之父，宋鸣与王双于2014年4月17日登记结婚，于2015年9月29日协议离婚。
2014年11月4日，宋鸣与王双前往北京市长安公证处签署《夫妻财产约定协议书》并进行公证，部分内容为：“甲方宋鸣名下有位于北京市朝阳区十里堡乙2号院4号楼6层2单元X（房产证号为：朝字第XX**号）的房产一套，系甲方宋鸣于婚前即2012年12月29日与卖方孟祥东、代理人链家地产签订购房合同购买的，产权证登记时间为2013年2月26日。现甲、乙双方经协商，约定上述房产的全部产权归甲方宋鸣、乙方王双按份共有，每人占50%份额。因该房产尚有贷款未还完，现在无法办理按份共有登记手续，故甲、乙双方都同意在贷款结清后半年内办理完抵押登记注销手续，在办理完抵押登记注销手续后两周之内甲方应当配合乙方到北京市朝阳区房屋管理局完成按份共有登记手续。”
2015年9月29日，宋鸣与王双签署《离婚协议书》，部分内容为：“一、男女双方自愿离婚。……三、夫妻共同财产的处理：1、房屋：夫妻共同所有的位于北京市朝阳区十里堡乙2号院4号楼6层2单元X的房地产所有权归女方所有，该房屋产权经公证机关公证男女双方各占50%。离婚后，男方同意该房产的所有权完全归女方所有，房地产权证的业主姓名变更手续半年内办理完成，男方必须协助女方办理变更的一切手续。该房屋尚有130万元贷款，由男方还清剩余贷款。……四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”
2016年宋彦邦将宋鸣诉至本院，以宋鸣结婚前为了购置房产、装修房屋、购买小汽车和婚后生活周转向宋彦邦借款262万元为由，要求宋鸣返还借款262万元，并支付利息。宋鸣表示同意宋彦邦的诉讼请求。2016年6月，本院出具（2016）京0105民初18633号民事判决书，判决宋鸣偿还宋彦邦欠款262万元。该民事判决书生效后，宋彦邦向本院申请强制执行，宋彦邦表示现仍处于执行阶段。
宋彦邦表示宋鸣在负有巨额债务的情况下，将X号房屋赠与王双，没有留足偿还宋彦邦债务的份额，侵害了宋彦邦的合法权益，且宋鸣除了X号房屋外没有足以偿还宋彦邦债务的其他资金来源，故根据《合同法》第74条的规定提起本案诉讼。
关于签署《离婚协议书》的背景，宋鸣表示其与王双结婚后，王双说没有安全感，希望将X号房屋的一半份额给她，宋鸣考虑后通过公证将X号房屋的一半份额赠与王双。双方达成协议离婚时，王双同意X号房屋归王双所有，王双负责偿还130万元的房屋贷款，同时给宋鸣215万元现金补偿，后宋鸣觉得双方并未到非离婚不可的地步，所以商量以后可以复婚。于是双方达成协议，X号房屋全部归王双，贷款由宋鸣偿还。宋鸣的想法是双方暂时冷静，日后仍可复婚。后宋鸣发现王双拒绝与其见面，其复婚已无可能。
对此，王双表示其与宋鸣系真实离婚，并非为了逃避债务。双方就离婚事宜进行了交流，因当时孩子尚处于哺乳期，如果女方不同意离婚，男方无权在此期间提出离婚，宋鸣为了离婚，才将房产进行处理。
宋彦邦、宋鸣均表示宋鸣于2016年3月26日告知宋彦邦其与王双离婚一事。
经查，X号房屋目前仍登记在宋鸣名下，房屋贷款尚未清偿。
以上事实，有当事人陈述、《夫妻财产约定协议书》、《公证书》、《离婚协议书》、民事判决书等在案为证。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，法院已经出具民事判决书确定宋鸣对宋彦邦负有262万元的债务，本案争议焦点在于宋彦邦能否作为债权人行使撤销权，撤销宋鸣与王双签署的《离婚协议书》第三条第一项、第四条。本院认为，宋彦邦的诉讼请求不应得到支持，理由如下：
第一，《离婚协议书》第三条第一项、第四条的约定不能被认定为宋鸣无偿转让财产的行为。首先，宋鸣与王双在婚姻关系存续期间已签署《夫妻财产约定协议书》并办理公证，明确约定宋鸣与王双对X号房屋各占50%的产权份额，且双方在婚姻关系存续期间对X号房屋有共同还贷的部分，且双方签署的《离婚协议书》中不仅有对X号房屋及债务进行处理的约定，还包含了对婚姻关系、子女抚养、抚养费、车辆、婚前财产的约定，可见《离婚协议书》并非单纯的处分财产，还涉及人身关系的处理，包含有对夫妻感情的考虑，不能片面的、孤立的认定宋鸣将自己对X号房屋享有的产权份额处分给王双及对相关债务的处分行为系无偿转让行为，该处分行为实际上具有相应的对价。
第二，鉴于《离婚协议书》第三条第一项、第四条的约定不能被认定为系宋鸣无偿转让财产的行为，则宋彦邦行使债权人撤销权，须以王双在签署《离婚协议书》时对侵害宋彦邦的债权具有主观恶意为成立要件。宋鸣与王双签署《离婚协议书》时，宋彦邦尚未通过诉讼向宋鸣主张债务，且无证据表明王双在签署《离婚协议书》时知晓宋鸣对宋彦邦负有债务，故不能认定王双具有主观恶意。
综上，因王双在签署《离婚协议书》时并不具有侵害宋彦邦债权的主观恶意，宋彦邦要求撤销《离婚协议书》第三条第一项、第四条的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋彦邦的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告宋彦邦负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
代理审判员 梁 远
代理审判员 周 墨
二〇一八年三月十三日
书 记 员 裴 娜