浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第1554号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行。
负责人：王学津。
委托代理人：郭炳彪、苏玉跳。
被告：郑瑞松。
委托代理人：黄节成、林培。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称苍南浦发银行）诉被告郑瑞松保证合同纠纷一案，原告于2014年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员董文乐适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告苍南浦发银行的委托代理人郭炳彪、被告郑瑞松及其委托代理人黄节成到庭参加诉讼。因被告郑瑞松申请对编号为“zb9018201100000367”的《浦发银行最高额保证合同》上保证人（签字）栏“郑瑞松”签名和指印是否系郑瑞松本人书写和捺印议进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告苍南浦发银行起诉称：温州市两努工艺包装有限公司（以下简称“两努公司”）以购买包装礼盒为由向原告提出了融资贷款的申请，被告自愿对流动贷款及开立信用证提供保证担保，原告按规定程序审查、核实后予以审批。2011年8月18日，被告郑瑞松与原告签订编号为zb9018201100000367的《最高额保证合同》约定为两努公司在2011年8月18日至2016年8月18日期间内签署的一系列主合同作保证担保，前述债权余额最高不超过450万元，担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。2011年8月22日，两努公司与原告签订了编号为90182012280945的《流动资金借款合同》，约定借款金额为280万元整，期限为2011年8月22日至2012年8月22日，利率为浮动，按照人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮45%执行，如遇人民银行调整贷款基准利率，在利率调整的当季末21日执行新和利率，按季调整分段计息，每季末20日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平加收50%计收逾期利息，不能按时支付的利息，按逾期利率依据实际逾期天数计收复利。2011年8月份签订合同时贷款基准利率为6.56%，2012年6月8日人民银行调整贷款基准利率为6.31%，因此，2011年8月22日至2012年6月20日按照11.152%计息，2012年6月20日起按照10.727%计息。原告即给被告发放120万元的贷款。之后，两努公司于2013年3月29日偿还编号为90182012280945的《流动资金借款合同》下的借款本金20299.86元，于2014年8月1日偿还该合同下的借款本金1375917元；编号为90182012280946的《流动资金借款合同》下的借款本金两努公司于2013年3月29日全部付清，利息至2012年6月21日。至2014年8月19日，两努公司欠本金1403783.14元及相应利息。因此，原告诉至法院，要求判令被告郑瑞松立即偿还贷款本金1403783.14元及利息、罚息、复息。
原告苍南浦发银行在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告郑瑞松的身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、编号为zb9018201100000367的最高额保证合同，证明被告郑瑞松提供最高额保证金额450万元的事实；4、编号为90182011280945的流动资金借款合同、280万元借据凭证及放款通知书、温州市两努工艺包装有限公司营业执照、企业代码证、法人代表身份证，证明原告与温州市两努工艺包装有限公司签订贷款280万元的借款合同，原告已经依约发放贷款280万元的事实；5、编号为90182011280946的流动资金借款合同、120万元借据凭证及放款通知书，证明原告与被告温州市两努工艺包装有限公司签订贷款120万元的借款合同，原告已经依约发放贷款120万元的事实；6、欠款及还款凭证，证明被告欠本金1403783.14元及欠利息罚息暂计998668.29元的事实；7、判决书，证明温州两努公司向原告金融借贷纠纷已经经苍南县人民法院（2013）温苍龙商初字第657号判决书确定了债务；8、律师费发票，证明原告为实现债权支出的律师费的事实。
被告郑瑞松答辩称：其没有给温州市两努工艺包装公司担保，也没有在原告提供的编号为zb9018201100000367的《最高额保证合同》上签字和捺印，请求驳回对原告的诉讼请求。
被告郑瑞松在举证期间内，向本院提供下列证据材料：
1、公司转让协议书，证明被告郑瑞松在2012年7月12日将温州市两努包装工艺有限公司转让给了林伟，林伟是在受让公司后隐瞒郑瑞松办理贷款，被告郑瑞松对借款和担保不知情；2、电话录音，证明浦发银行第一次起诉两努公司及其他担保人时，郑瑞松到浦发银行与杨声伟经理双方的谈话录音，该录音中浦发银行杨经理多次承认郑瑞松并没有为银行贷款作担保，证明浦发银行同林伟共同串通伪造担保合同坑害郑瑞松的事实。
因被告郑瑞松提出笔迹和指纹鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所所进行司法鉴定，该鉴定所于2015年1月4日作出文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：编号为“zb9018201100000367”的《最高额保证合同》第10页上保证人（签字）栏“郑瑞松”签名处的指印及签名字迹不是郑瑞松所留及书写。另原告垫付本案鉴定费38140元。
原、被告提供的上述证据及司法鉴定意见书，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议。被告对原告提供的证据4－7不知情、对证据8与本案不具有关联性；被告对原告提供的证据3《最高额保证合同》的真实性有异议，其对该合同不知情，也没有在合同上签字捺印。原告对被告提供的证据均有异议。本院认为，因原、被告对司法鉴定意见书均无异议，本院对司法鉴定意见书上的鉴定结论予以确认，故对上述原、被告的证据不作认证。
经审理查明：原告提供的落款时间为2011年8月18日编号为zb9018201100000367的《最高额保证合同》第10页上保证人（签字）栏“郑瑞松”签名处的指印及签名字迹不是郑瑞松所留及书写。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的编号为zb9018201100000367的《最高额保证合同》第10页上保证人（签字）栏“郑瑞松”签名处的指印及签名字迹不是郑瑞松所留及书写，故原告要求被告郑瑞松承担保证责任，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行对郑瑞松的诉讼请求。
案件受理费26020元，减半收取13010元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行负担，司法鉴定费用38140元由上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费26020元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 董文乐
二〇一五年一月十六日
书记员 戴美洁
相关法律条文链接：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。