湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初328号
原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县。
法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲增焕，男，1967年8月5日出生，苗族，该公司职工，户籍地湖南省新晃侗族自治县。全权代理。
委托诉讼代理人：丁健，湖南五溪律师事务所律师。一般代理。
被告：张如峰，男，1976年2月9日出生，汉族，原新晃鲁湘钡业有限公司董事长，户籍地山东省新泰市。
被告：国兆春，女，1976年2月3日出生，汉族，居民，户籍地山东省新泰市。系张如峰之妻。
被告：李业强，男，1973年7月26日出生，汉族，原新晃鲁湘钡业有限公司出纳，户籍地山东省泰安市泰山区。
被告：张振，男，1964年9月20日出生，汉族，原新晃鲁湘钡业有限公司董事长，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：常培兰，女，1965年4月9日出生，汉族，新晃鲁湘钡业有限公司员工，户籍地山东省新泰市。系被告张振之妻。一般代理。
委托代理人诉讼：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。全权代理。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告张如峰、国兆春、李业强、张振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序由审判员杨晓云担任审判长，与审判员刘建华、杨光经组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。代理书记员曾宪明担任庭审记录。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒲增焕、丁健及被告张振委托诉讼代理人颜学军、常培兰到庭参加诉讼，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司法定代表人蒲少忠、被告李业强、张振经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告张如峰、国兆春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司（以下简称新晃农商银行）向本院提出诉讼请求：1、判决被告张如峰、国兆春偿还原告借款本金300000元及利息（2014年12月29日至2016年7月1日按年利率11.40％，2016年7月2日至贷款还清按年利率17.10％计算）；2、判决被告李业强、张振对被告张如峰、国兆春的借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用、公告费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2013年7月2日被告张如峰、国兆春以缺少流动资金为由向原告下属单位金瓯信用社（现更名为新晃农商银行金瓯支行）申请办理50万元的福详便民卡，并与原告签订《最高额借款合同》，合同约定借款期限为36个月，借款年利率为11.40％，逾期罚息为在原借款利率的基础上加收50％。同日，被告李业强、张振分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告张如峰、国兆春所实际形成的债务提供连带责任保证，保证范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告张如峰借款后，在原告不知情的情况下，将此贷款转借给新晃鲁湘钡业有限公司使用，该公司于2014年9月23日因生产事故停产并负债，向新晃县人民法院申请重整，经法院审理，通过该公司的重整计划，该重整计划确认新晃鲁湘钡业有限公司承担偿还40％（即20万元及利息）的债务，则余下的60％借款本金及利息应由被告张如峰负责偿还，被告李业强、张振应对余下的60％的借款本金及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告新晃农商银行为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、中国银监会湖南监管局文件复印件1份，拟证明原告名称由来及享有诉讼主体资格；
2、张如峰、李业强、国兆春、张振身份证及张如峰、国兆春结婚证复印件各1份，拟证明四被告身份信息的事实；
3、《最高额借款合同》复印件1份，拟证明2013年7月2日被告张如峰与当时的新晃县农村信用合作联社签订了借款合同及约定相关权利义务、利息的事实；
4、《最高额担保合同》复印件2份，拟证明2013年7月2日被告李业强、张振与当时的新晃县农村信用合作联社签订担保合同的事实；
5、《福祥便民卡业务专用凭证》复印件2张，拟证明2014年7月2日被告张如峰向当时的信用合作联社借款50万及欠息的事实；
6、欠息清单复印件1份，拟证明以30万本金计算截止2017年8月23日共欠利息129704.89元的事实；
7、收据原件1份，拟证明原告请律师花费5000元的事实；
8、（2015）晃民二初字第58号和（2015）晃民二初字第58号之一民事裁定书复印件各1份，拟证明原告于2015年已向法院起诉要求被告偿还借款，贷款未超过诉讼时效的事实；
9、（2015）晃民破字第1号之五民事裁定书复印件1份，拟证明原告还有60%的债权没有实现的事实。
被告张振对原告所提交证据的质证意见为：证据1，对真实性没有异议，只能证明债权债务由该行及其辖区内分支机构承接；证据2，没有意见；证据3，真实性没有异议，但是公章是金瓯信用社；证据4，真实性没有异议，但是公章是金瓯信用社，对于证明目的有异议，因为张振本来就是公司的法定代表人，应该看做是为公司做的担保。对李业强所做担保没有异议；证据5，真实性没有异议，但债权人是信用合作联社，对于累计借款50万中单笔借款不能超过一年有异议；证据6，对于原告计算的利息有异议；证据7，真实性没有异议，是间接损失，还没有那个法院判律师费的；证据8，真实性没有意见，金瓯未主张债权；证据9，原告已向鲁湘钡业有限公司主张了全部债权。
被告张振辩称：1、原告应举证证明是本案的适格主体。网上查询新晃农商银行金瓯支行系新晃农商银行的下属机构，但并不能体现新晃农村信用联社金瓯信用社是新晃农商银行的下属机构，新晃农商银行金瓯支行有营业执照，有独立的诉讼主体资格；2、被告张振不是鲁湘钡业有限公司的保证人，不应承担担保责任。张如峰向金瓯信用社借款，实为新晃鲁湘钡业有限公司借款，原告也认可借款人系新晃鲁湘钡业有限公司并成功向该公司申报50万本金及利息的债权。因此，张如峰不是该笔借款的借款人，被告张振亦未对新晃鲁湘钡业有限公司借款承担保证责任；3、原告已实现50万元本金及利息的全部债权，不存在剩余30万元借款本金及其利息的问题，不应再重复起诉；4、被告张振是新晃鲁湘钡业有限公司的法定代表人，张振是代表公司为该笔借款提供担保。
被告张振为支持自己的主张，向本院提交新晃鲁湘钡业有限公司专项审计报告复印件1份，拟证明：1、新晃农商银行已向新晃鲁湘钡业有限公司申报了50万元债权及利息；2、张如峰在新晃鲁湘钡业有限公司有另外145000元债权，说明张如峰没有借50万，这50万是新晃鲁湘钡业有限公司所借的事实。
原告新晃农商银行认为该份证据附表中没有确定是哪一笔借款，原告方无法确定且不认可对方的证明目的。
被告张如峰、国兆春、李业强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
原告新晃农商银行提交的证据1-6、8-9、被告张振提交的新晃鲁湘钡业有限公司专项审计报告，来源合法、客观真实、与本案有关，形成证据链，能达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据7，只是收款收据，不是正规发票，不具备证据的合法性，本院不予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月2日，被告张如峰、国兆春与原告下属的金瓯信用社（现更名为金瓯支行）以缺少流动资金申请办理福详便民卡，并与原告签订《最高额借款合同》，合同编号：（1892080210）最高额借字[2013]第00000154号，合同约定：本合同项下的最高借款额度为500000元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年7月2日起至2016年7月2日止，借款年利率11.40%，在上述借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时间点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式支付，借款自实际借款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50.00％。同日，被告张如峰、李业强分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为张如峰在上述《最高额借款合同》内产生的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2014年7月2日，被告张如峰依据上述《最高额借款合同》向原告借款500000元，2014年9月23日新晃鲁湘钡业有限公司发生生产事故停产，原告新晃侗族自治县农村信用合作联社于2015年向本院起诉，要求张如峰、国兆春、李业强、张振四被告就此笔借款本息承担连带偿还责任。因原告新晃侗族自治县农村信用合作联社就本案诉讼标的又向新晃鲁湘钡业有限公司破产重整管理人申报了债权，本院裁定此案中止诉讼。2016年8月22日原告湖南农村商业银行股份有限公司（原新晃侗族自治县农村信用合作联社）向本院提出撤诉申请，本院裁定准予撤诉。
另同时查明，被告张如峰、国兆春贷款500000元，后该笔借款实际作为新晃鲁湘钡业有限公司流动资金使用。2015年6月20日新晃鲁湘钡业有限公司向本院申请破产重整，破产重整期间，原告新晃农商银行向新晃鲁湘钡业有限公司就500000元借款及利息申报债权，并通过该公司重整计划，确认为公司的普通债权，普通债权的清偿比例为40％。被告张如峰未就该500000元向新晃鲁湘钡业有限公司申报债权。2013年7月2日《最高额借款合同》签订及2014年7月4日500000元借款时，被告张如峰任新晃鲁湘钡业公司的副总经理，被告国兆春系被告张如峰的妻子，被告张振任新晃鲁湘钡业有限公司的法定代表人，被告李业强任新晃鲁湘钡业有限公司的出纳。500000元借款的本金及利息，40％确认为新晃县鲁湘钡业公司的普通债权，2017年5月2日原告就未实现的60％的债权向本院提起诉讼，截至2017年8月23日，该300000元的本金共产生利息129704.89元。
另查明，2015年6月16日中国银监会湖南监管局文件湘银监复[2015]201号关于湖南新晃农村商业银行股份有限公司开业的批复第一条之规定：同意湖南新晃农村商业银行股份有限公司及其辖内25个分支机构开业。该行开业的同时，新晃县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张如峰、国兆春与原告方签订《最高额借款合同》，被告张振、李业强与原告方签订《最高额保证合同》，均是签约各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。2014年7月4日，被告张如峰及妻子国兆春在《最高额借款合同》范围内向原告借款500000元，后该笔借款实际作为新晃鲁湘钡业有限公司流动资金使用，新晃鲁湘钡业有限公司破产重整时，原告新晃农商银行就该笔借款向新晃鲁湘钡业有限公司申报了债权，经审计，该笔借款确认为新晃鲁湘钡业有限公司的普通债权，而被告张如峰未就该款项向公司申报债权，被告张振在庭审中亦陈述这笔借款一直在公司银行卡上由公司出纳管理，往来账目比较清晰，而2013年7月2日最高额借款合同签订及2014年7月4日500000元实际借贷时，被告张如峰任新晃鲁湘钡业有限公司副总经理，被告张振任新晃鲁湘钡业有限公司法定代表人，被告李业强任新晃鲁湘钡业有限公司出纳，从以上事实及被告人的陈述可知，借款合同的借款人即被告张如峰、国兆春，保证合同的保证人即被告李业强、张振合同签订时均明知该合同的借款是作为公司的流动资金使用，故该笔借款，新晃鲁湘钡业有限公司作为借款的实际使用人，应当承担还款责任，被告张如峰、国兆春明知借款的实际使用人为公司仍以自己的名义与原告签订借款合同，应当对借款承担连带还款责任，被告李业强、张振明知借款的实际使用人为公司仍为借款提供连带责任保证，亦应对借款承担连带还款责任。原告新晃农商银行已向该笔借款的实际使用人新晃鲁湘钡业有限公司申报了债权，经审计，该笔借款确认为新晃鲁湘钡业有限公司的普通债权，普通债权的清偿比例为40％（至今未实际还款），现原告就未实现的60％的债权请求四被告偿还，四被告作为该借款的连带还款责任人，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款之规定，“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”，故原告请求四被告偿还300000元本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案原告要求被告承担其律师代理费5000元的诉讼请求，虽原、被告双方在借款合同及保证合同中均有约定，但原告未向本庭提交增值税发票，而只提供了收费的收款收据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告张如峰、国兆春、李业强、张振偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张如峰、国兆春、李业强、张振于本判决生效之日起30日内偿还原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（从2014年12月19日起至2016年7月1日止的利息按年利率11.40％计算，从2016年7月2日起至借款还清之日止按年利率17.10％计算）；
二、驳回原告要求被告张如峰、国兆春、李业强、张振承担其律师代理费5000元的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7746元、公告费600元，共计8346元，由被告张如峰、国兆春、张振、李业强负担，由原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司先行垫付，被告张如峰、国兆春、李业强、张振本判决生效后30日内偿还借款时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨晓云
审 判 员 刘建华
审 判 员 杨光经
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 罗艳辉
代理书记员 曾宪明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。
债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后，可以依照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力。
债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。