宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3312号
原告：俞君，女，1981年7月2日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：周月华，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：吴利君，女，1980年1月23日出生，汉族，住宁波市。（现下落不明）
被告：钟路波，男，1977年9月17日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告俞君与被告吴利君、钟路波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告俞君的委托诉讼代理人周月华，被告钟路波及其委托诉讼代理人张姣云到庭参加诉讼。被告吴利君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞君向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金83万元，并支付自2017年9月25日起至实际履行日止以上述本金为基数按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：原告与被告吴利君系朋友关系，吴利君以资金周转需要为由多次向原告借款，部分已经还清本息，其余部分未还清的借款为：2017年3月20日原告向吴利君转账30万元，2017年5月20日转账15万元，合计45万元，借条为2017年6月20日出具；2017年6月22日转账15万元，借条为2017年7月22日出具。上述三笔借款合计60万元，双方约定月利率10%，交付时均预扣了利息。2017年3月20日的30万元借款月利息3万元，收了5个月；2017年5月20日的15万元借款月利息15000元，收了2个月；2017年6月22日的15万元借款月利息15000元，收了1个月。以上是有约定利息的借款，并且有借条。2017年3月20日原告向吴利君转账15019.33元、9000元、11000元、29?871元，2017年7月10日转账44220元，8月11日转账43172.18元、39688元，2017年9月4日转账14万元、6万元（通过支付宝转账），9月7日转账45625元，9月8日转账5万元，9月10日转账13960.11元，合计501555.62元，上述款项没有借条，只有转账记录，没有约定利息。因有借条的60万元借款实际交付54万元，因此原告向吴利君实际交付借款金额合计为1041555.62元。由于上述部分借款约定的利率超过法律规定，将已支付利息超过部分予以扣除，故原告主张本金83万元及逾期利息。被告钟路波与吴利君系夫妻关系，涉诉借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此钟路波应承担共同还款责任。原告向两被告主张债权未果，故诉至法院。
被告吴利君未作答辩。
被告钟路波辩称，首先，原告提供的借条没有对应的款项交付，且无法确认借条上吴利君签名的真实性，故对原告主张的借款事实不予认可；其次，借条未约定利息，故对原告所述月利率10%的事实不予认可；最后，即使借款属实，被告钟路波对借款事实并不知情，其有稳定的收入，并负担家庭支出，被告吴利君借款后并未将款项用于家庭支出，故属于个人债务。综上，被告钟路波请求驳回对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．关于吴利君拖欠俞君借款本息金额。俞君向本院提交了借条、网上银行转账交易详情截图、短信截图、支付宝转账记录截图，拟证明吴利君向俞君借款的事实。经质证，钟路波对借条的真实性无法确认，认为无法确定借条上吴利君签名的真实性；对其余证据的真实性无异议，但认为不能证明转账系借款。本院认为，第一，钟路波对借条上吴利君签名的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，亦未申请法院对签名的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据的真实性均予以认定。第二，结合借条、本院依钟路波调取的银行交易明细、俞君的陈述，三者能够相互印证，证明俞君主张的以下事实：2017年3月20日俞君向吴利君转账30万元，2017年5月20日转账15万元，合计45万元，借条为2017年6月20日出具；2017年6月22日转账15万元，借条为2017年7月22日出具；上述三笔借款合计60万元，双方约定月利率10%，交付时均预扣了利息，实际交付54万元；其中2017年3月20日的30万元借款月利息3万元，收了5个月；2017年5月20日的15万元借款月利息15000元，收了2个月；2017年6月22日的15万元借款月利息15?000元，收了1个月。第三，结合网上银行转账交易详情截图、短信截图、支付宝转账记录截图、本院依钟路波调取的银行交易明细、俞君的陈述，能够证明以下事实：2017年3月20日俞君向吴利君转账15019.33元、9000元、11000元、29871元，2017年7月10日转账44220元，8月11日转账43172.18元、39688元，2017年9月4日转账14万元、6万元（通过支付宝转账），9月7日转账45625元，9月8日转账5万元，9月10日转账13960.11元，合计501555.62元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，钟路波对上述转账属于借款有异议，但未能陈述转账的原因，也未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述转账属于借款予以认定，在本案俞君主张的借款合同范围内，吴利君向其借款本金合计1041555.62元（54万元+501555.62元）。第四，2017年3月20日的30万元借款月利息3万元，收了5个月，超过年利率36%部分为105000元，应予以返还；2017年5月20日的15万元借款月利息15000元，收了2个月，超过年利率36%部分为21000元，应予以返还；2017年6月22日的15万元借款月利息15000元，收了1个月，超过年利率36%部分为10500元，应予以返还。上述已支付但因超法定利率上限，应予以返还的利息合计136500元。另，2017年3月20日的30万元借款自2017年8月20日起可支持的利息、逾期利息为按年利率24%计算；2017年5月20日的15万元借款自2017年7月20日起可支持的利息、逾期利息为按年利率24%计算；2017年6月22日的15万元借款自2017年7月22日起可支持的利息、逾期利息为按年利率24%计算。其余借款501555.62元因未约定利息，可支持的逾期利息为自债权人主张返还之日起按年利率6%计算。
2．关于吴利君向俞君的借款是否构成夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴利君以个人名义向俞君大额借款，金额明显超出家庭共同生活所需。俞君一方面不能举证证明借款用于债务人夫妻共同生活和共同生产经营，另一方面承认了其不清楚借款具体用途以及钟路波未参与借款过程的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定吴利君向俞君所借款项系个人债务，不构成夫妻共同债务。
综上，原告要求被告吴利君还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求被告钟路波承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一是一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴利君归还原告俞君借款本金83万元，并支付自2017年9月25日起至实际履行日止以上述本金为基数按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告俞君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告吴利君负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。申请费4670元，由被告吴利君负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告俞君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 徐荣燕
人民陪审员 胡赛珍
二〇一八年五月九日
书 记 员 吴燕丽