四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初12号原告：青岛特锐德电气股份有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：于德翔，董事长。委托代理人：陈文川，该公司职工。委托代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师。被告：乐山市发展和改革委员会，住所地：乐山市市中区。法定代表人：罗新礼，主任。委托代理人：魏亮，该委工作人员。委托代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。第三人：山西中能建电力装备有限公司，住所地：太原市小店区。法定代表人：卫国，总经理。委托代理人：屈景泉，四川中豪律师事务所律师。委托代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。第三人：四川省塔湾电力工程设计有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：罗春霞，总经理。委托代理人：屈景泉，四川中豪律师事务所律师。委托代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。第三人：四川成蜀电力建设有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托代理人：屈景泉，四川中豪律师事务所律师。委托代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。第三人：乐山电力股份有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：廖政权，董事长。委托代理人：彭邦伦，该公司职工。第三人：中盛精诚工程项目管理有限公司（曾用名：四川精诚工程造价咨询有限责任公司），住所地：成都市锦江区。原告青岛特锐德电气股份有限公司（以下简称特锐德公司）诉被告乐山市发展和改革委员会（以下简称市发改委）招投标投诉行政处理决定一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年2月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因山西中能建电力装备有限公司（以下简称中能建公司）、四川省塔湾电力工程设计有限公司（以下简称塔湾公司）、四川成蜀电力建设有限公司（以下简称成蜀公司）、乐山电力股份有限公司（以下简称乐电公司）、中盛精诚工程项目管理有限公司（以下简称精诚公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告特锐德公司的委托代理人陈文川、黄剑波，被告市发改委负责人齐向东副主任及委托代理人魏亮、庞思杰，第三人中能建公司、塔湾公司和成蜀公司的共同委托代理人屈景泉、蒋大海，第三人乐电公司的委托代理人彭邦伦到庭参加诉讼。第三人精诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理，本案现已审理终结。原告特锐德公司诉称：乐电公司因峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目建设需要，公开向社会招标。中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体作为投标人参与投标该项目，后被确定为第一中标候选人。由于该投标体的组成单位塔湾公司被工商部门列入经营异常名录，其应当被限制进行招投标，因此其组成的联合投标体也没有投标资格。同时，在投标过程中，该投标联合体为了达到中标目的还弄虚作假，虚构项目业主“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”工程业绩。我公司于2015年12月7日向被告市发改委进行投诉，请求依法处理。被告受理投诉后，于2016年1月18日作出处理决定。该处理决定明显对原告不公平，也违反了相关法律法规的规定，理由如下：1、《企业信息公示暂行条例》第18条规定，各级人民政府在政府采购、工程招标、国有土地出让、授予荣誉称号等工作中，将企业信息作为重要考量因素，对被列入经营异常名录或者严重违法企业名单的企业依法予以限制或者禁入。按照该规定，在投标过程中中能建联合体就没有投标资格；如果是资格后审，就应当取消其投标资格。如果被告认为中能建联合体有投标资格，就是否定《企业信息公示暂行条例》，就应当认定其行为是违法和无效的。2、本项目招标文件已明确规定投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。同时，中能建联合体在投标文件中也作出了“投标文件真实性和不存在限制投标情形声明”。但根据被告调查，已经证实中能建联合体的成员塔湾公司在投标期间已被工商部门列入限制投标情形。因此，不管中能建联合体是否有主观故意，都属于虚假投标行为，依法依规应取消其中标候选人资格。3、在投标过程中，中能建联合体为了达到中标目的，虚构项目业主，虚构合同，虚报业绩。该事实被告已查清但认为只是瑕疵。原告认为，中能建联合体伪造相关设计合同，已经不是投标文件瑕疵范围，而是典型的弄虚作假行为。被告在已查明相关事实的情况下，应当认定中能建联合体在本次招投标过程中存在弄虚作假的行为，并依据该事实取消其中标资格。综上，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2016年1月18日作出的《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》；2、责令被告作出取消“中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体”在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目中第一中标候选人资格，同时作出取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告。被告市发改委辩称：1、根据招标投标活动的监督管理和投诉处理分工和分级管理原则，答辩人对“乐电公司峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”招标投标活动负有监督管理并受理投诉人投诉的职责。2、特锐德公司因对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”招投标活动的评标结果有异议，于2015年9月11日向答辩人提出投诉，答辩人于2015年10月28日作出处理决定，招标人也于2015年11月26日组织评标委员会对原评标报告进行了复核并公示了复核后的评标结果。特锐德公司对复核后的评标结果仍有异议，于2015年12月7日向答辩人再次提出书面投诉。认为该项目评标委员会不尊重答辩人2015年10月28日作出的处理决定，依旧维持原中标候选人结果。请求依法依规调查该项目评标委员会无视、违反国家法律法规和招标文件评标规定的真实原因，取消中能建公司联合体第一中标候选人资格，取消其一年至三年内参加依法必须招标的项目的投标资格并予以公告。此后，特锐德公司撤回了取消中能建公司一年至三年内参加依法必须招标的项目的投标资格并予以公告以及有关经营异常名录事项的投诉。答辩人对特锐德公司的投诉进行审查后认为符合处理条件依法予以受理。受理后，答辩人对投诉人反映的情况进行了调查、核实，依法调取相关资料，对评标委员会成员及塔湾公司总经理进行了询问。综合相关材料和调查结果，认定了如下事实：一是第一中标候选人在其投标文件中放入的与四川宝兴县德福光伏材料有限公司签订的“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”《勘察设计合同》确未履行，但是其又实施了“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的勘察设计工作。二是没有发现该项目评标委员会在复核中违反答辩人2015年10月28日作出的处理决定。但是评标委员会在复核过程中接受投标人主动提出的澄清、说明等，违反了《招投标法实施条例》第七十一条第（七）项的规定，应予改正。据此，答辩人于2016年1月18日作出《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》，责令该项目原评标委员会对“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”勘察设计业绩是否为有效业绩进行评定，并对2015年11月26日的复核报告进行改正。综上，答辩人对特锐德公司投诉事项的处理事实清楚、程序合法、依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中能建公司、塔湾公司、成蜀公司辩称：同意被告答辩意见，另补充以下意见：1、塔湾公司被列入经营异常名录系因未在期限内公示企业年度报告所致，但招标文件及投标人未要求参与投标的企业对列入经营异常名录事宜必须注明，且招标文件对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁入条件，因此塔湾公司被列入经营异常名录的情形不属于招标文件中所禁止或限制投标的情形，且塔湾公司已在2015年10月10日被工商部门移除经营异常名录。《企业信息公示暂行条例》第十八条规定的是对被列入经营异常名录的企业只能依法才能予以限制或禁入工程招投标，但我国的相关法律并没有规定对已进入经营异常名录的企业在何种情况下才应予以限制或者禁入工程招投标。因此，原告仅以《企业信息公示暂行条例》第十八条规定要求将塔湾公司界定为限制或者禁入投标的企业范畴，继而确认答辩人无投标资格，并要求对答辩人的投标作废标处理于法无据。2、“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的设计与勘查工作确为塔湾公司完成，该勘查设计业绩不是虚假业绩，而是已发生和完成的真实业绩。同时，塔湾公司实际提交的设计业绩已超过招标文件的数量要求，没有必要去制作一个虚假的业绩。塔湾公司在投标中虽错将未履行的其与四川省宝兴县德福光伏材料有限公司签订的勘察设计合同放入投标文件中而存在瑕疵，但未履行的合同并不等同于虚假和伪造的合同，该合同的签订本身是真实的。同时，塔湾公司根据其与宝兴县高润光伏材料有限公司所签订的勘察设计合同，已实际履行并完成了“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的勘察设计工作。因此，该勘查设计业绩是真实、有效的业绩，评标委员会的复核评定结果正确，市发改委的处理决定无误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人乐电公司答辩称：我公司严格依法依规开展招投标工作，对原告提出的异议也认真进行了回复，我们同意被告的处理决定。第三人精诚公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月15日，市发改委批复乐电公司，同意建设峨眉110千伏大为输变电工程项目，同时核准对该项目勘察、设计、施工、监理、重要材料及设备进行公开招标。根据市发改委批复，乐电公司作为招标人，精诚公司作为招标代理机构发布招标公告，对峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理进行公开招标，原告特锐德公司和第三人中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合体均参与了该工程招标。2015年9月1日，峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理项目开标，确定中标候选人为：中能建公司为第一中标候选人，特锐德公司为第二中标候选人。2015年9月6日，特锐德公司向乐电公司和精诚公司递交《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议》，对公示的中标结果提出异议，要求乐电公司和精诚公司进行答复。2015年9月8日和9月10日，特锐德公司又向乐电公司和精诚公司提交了《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议的补充函》和《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议的补充函（2）》。针对特锐德公司的提出的上述异议，精诚公司分别于2015年9月8日和9月11日进行了回复。特锐德公司对回复不服，于2015年9月11日向市发改委提出投诉。被告受理原告提出的投诉后经调查，于2015年10月28日作出《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》，处理意见为：1、在本项目招标文件中，对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁止条件。2、被投诉人提交的“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程勘察设计合同确未履行，提供的资料含有虚假信息，投标文件有瑕疵。3、请招标人依法依规组织评标委员会对该项目评标结果进行复核。2015年11月26日，该项目评标委员会作出复核评标报告，决定维持原评标结果。原告不服该复核决定向乐电公司和精诚公司提出异议，乐电公司于2015年12月3日进行了回复。原告对该回复不服，于2015年12月7日再次向市发改委提出投诉，投诉的请求及主张为：（一）依法依规调查该项目评标委员会无视、违反国家法律法规和招标文件评标规定的真实原因。（二）根据《招标投标法》及《招标投标法实施条例》的规定，以及本项目招标文件“第二章投标人须知前附表10.14投标文件的真实性要求”，取消中能建联合体第一中标候选人资格。同时，原告在投诉书中书面说明对“依法取消中能建联合体一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告”和“经营异常名录”两项内容不再进行投诉。被告受理原告的投诉后经调查，于2016年1月18日作出《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》，其中调查认定的基本事实为：1、第一中标候选人在其《投标文件》中放入的与四川宝兴县德福光伏材料有限公司签订的“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”勘察设计合同确未履行，但是其又实施了“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的勘察设计工作。2、没有发现该项目评标委员会在复核中违反我委于2015年10月28日作出的《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》的情形，但是在“复核报告”中专家意见的引用根据有误。处理意见为：1、尚不足以认定第一中标候选人山西中能建电力装备有限公司及其联合体成员存在弄虚作假行为；2、该项目原评标委员会对第一中标候选人《投标文件》中的“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”勘察设计业绩是否为本次招标项目的有效业绩进行评定，并对2015年11月26日的“复核报告”进行改正。原告不服该处理决定诉至本院请求判如前所述。另查明：塔湾公司在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标投标文件中提交了德阳万腾110千伏输变电工程、雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程、重庆桥嘉110千伏输变电工程、三洞变电站安全隐患技改扩建工程、35KV北山变电站升压110KV技改、35KV小庙变电站升压110KV技改6个业绩项目，其中项目2雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程载明发包人名称：“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”，所附合同扫描件为“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”和塔湾公司签订的工程勘察设计合同。经核实，工商部门无“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”登记信息。又查明：2016年1月10日，宝兴县高润光伏材料有限公司向市发改委出具《说明函》，主要内容为：一、我公司成立于2011年3月17日，公司在宝兴县灵关工业集中区投资3000万，主要经营碳化硅、铁合金、其他金属及费金属材料生产、加工、销售。公司成立后2011年-2012年陆续完成了相关厂房建设、生产设备购置安装等事宜。为满足公司生产用电需要，公司需建设110KV变电站一座，期间陆续同国网雅安供电公司洽谈用电方案，但2013年4月20日突如其来的雅安芦山地震及震后发生的泥石流事件严重影响了公司各项工作，给公司带来严重损失。加之光伏材料行业整体不景气，震后几个月才完成相关生产建设恢复事宜。为使公司用电事宜尽快完成，我公司委托了熟悉电力行业的中间人办理相关供电手续，并联系设计公司和施工单位等工作。此项目供电方案由雅安供电公司批复，并由雅安供电公司供电。二、我公司委托的中间人拟成立“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”，并商谈了相关投资事宜，同时由其联系四川省塔湾电力工程设计有限公司签署了项目的勘察设计合同。后因中间人存在许多不合规行为，且在同四川省塔湾电力工程设计有限公司签署合同中夸大了项目设计范围内容，因此我公司终止与其合作，原商谈确定的事宜无效。经同四川省塔湾电力工程设计有限公司接触和沟通，我公司认为其具备勘察设计能力，结合我公司实际用电情况，于2014年7月24日同其签署《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》勘察设计合同。我公司再次说明：四川省塔湾电力工程设计有限公司签署的两份合同：一、同“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”签署的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》勘察设计合同；二、同宝兴县高润光伏材料有限公司签署的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》勘察设计合同确为我公司同一项目，即：《雅安宝兴110千伏输变电工程》勘察设计项目，项目是真实存在的，其勘察设计工作确是由四川省塔湾电力工程设计有限公司设计人员完成。同时，随函附有宝兴县高润光伏材料有限公司营业执照、组织机构代码证及企业负责人证明。2016年1月10日，国网四川宝兴县供电有限责任公司出具《证明函》，证明宝兴县高润光伏材料有限公司的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》是以四川省塔湾电力工程设计有限公司阮青松为设计总负责人的团队完成的勘察设计，勘察设计成果满足要求。再查明：《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理招标公告》第一章第3.1.2勘察资格要求：要求投标人须具备在①中华人民共和国境内注册，具有独立企业法人资格；②具有工程勘察专业类（工程测量）专业丙级及以上设计资质；③2012年以来已完成110KV送电、变电设计业绩各2个，并在人员、设备、资金等方面具有相应的设计能力。第3.1.3设计资格要求：①中华人民共和国境内注册，具有独立企业法人资格；②具有电力行业（送电、变电）专业丙级及以上设计资质；③2012年以来已完成110KV送电、变电设计业绩各2个，并在人员、设备、资金等方面具有相应的设计能力。第二章投标人须知第10.14投标文件的真实性要求：投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作废标处理；中标候选人确定后发现的，招标人和招投标行政监督部门可以取消中标候选人或中标资格。2015年11月26日，该项目评标委员会对原评标报告进行了复核，其中针对“四川宝兴德福光伏材料有限公司的雅安宝兴碳化硅110KV输变电工程”勘察设计合同确未履行，提供的资料含有虚假信息，投标文件有瑕疵”部分的专家意见为：根据项目业主宝兴县高润光伏材料有限公司提供的《说明函》和《证明函》证明，雅安宝兴碳化硅110KV输变电工程确实由四川省塔湾电力工程有限公司勘察设计并提供全套设计图纸，业绩是真实的，我们采信业主证明材料。2016年1月27日，该项目评标委员会又再次进行了复核，对“四川宝兴德福光伏材料有限公司的雅安宝兴碳化硅110KV输变电工程”勘察设计合同确未履行，提供的资料含有虚假信息，投标文件有瑕疵”部分的复审意见为：根据《乐山市发展和改革委员会关于召回峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施标段项目评标专家的函》（乐发改函（2016）8号）的调查处理意见，第一中标候选人实施了“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的勘察设计工作，尚不足以认定存在弄虚作假行为，评标委员会评定其业绩是有效的。上述事实，有被告举证期限内提交的特锐德公司投诉书及附件材料、宝兴县高润光伏材料有限公司《证明函》和该公司营业执照及组织机构代码证复印件、企业负责人身份证明、国网四川宝兴县供电有限责任公司《证明函》、塔湾公司“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”设计图纸、乐山市发展和改革委员会乐发改基础【2015】313号文件及附件、《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理招标公告》、《投标人须知》、塔湾公司投标文件中提交的业绩资料、《乐山市发展和改革委员会关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》，第三人乐电公司提交的2015年11月26日《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施复核报告》、2016年1月27日《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施复核报告》、乐电司函【2015】37号《关于对峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人复核结果异议的复函》及本院庭审笔录在卷证实。本案审理中，原告向本院提出申请，要求本院到四川宝兴县调查“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”是否存在以及该公司印章是否真实，同时要求将伪造“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”印章线索移送公安机关立案侦查。本院经审查认为，本案被告提供的相关证据材料能够证明“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”未在工商机关办理注册登记，因此对“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”是否存在以及该公司印章是否真实均属法律认定问题而非事实认定问题，故已无调查核实必要。同时，因“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”名称未经工商部门登记注册，且现有证据材料不能证明本案第三人塔湾公司存在伪造公司印章的犯罪行为，故不符合移送公安机关立案侦查的条件。因此，对原告提出的上述两项申请本院依法不予准许。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款“有关行政监督管理部门依法对招标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。”，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第四条第一款“各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业（通信、电子）等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发【2000】34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。”以及《四川省人民政府关于严格规范国家投资工程建设项目招标投标工作的意见》（川府发【2007】14号）中有关发展改革部门指导和协调招标投标工作，对招标、评标无效进行认定的规定，被告市发改委具有对原告投诉做出调查处理的法定职权。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十九条规定，投诉处理决定作出前，投诉人要求撤回投诉的，应当以书面形式提出并说明理由，由行政监督部门视以下情况，决定是否准予撤回。撤回投诉不损害国家利益、社会公共利益或者其他当事人合法权益的，应当准予撤回，投诉处理过程终止，投诉人不得以同一事实和理由再提出投诉。本案中，原告在提起本次投诉时，在投诉书中书面说明撤回对“经营异常名录”事项的投诉。因此，针对“经营异常名录”事项的投诉过程已依法终止并不再属于被告调查处理及本案审查范畴，故对原告在本案诉讼中再次提出的有关塔湾公司被工商部门列入经营异常名录的问题本院依法不予审理。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》（国务院令第613号）第四十二条第二款规定，投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：（一）使用伪造、变造的许可证据；（二）提供虚假的财务状况或者业绩；（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；（四）提供虚假的信用状况；（五）其他弄虚作假的行为。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第（二）项所规定的提供虚假业绩应当是指业绩本身并不存在或者业绩存在但并非投标人实施的情况下，投标人提供虚假材料证明业绩存在或者业绩是由投标人实施的情形。而根据本案审理查明事实，虽然塔湾公司在竞标文件中提交的与“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”签订的工程勘察设计合同未实际履行，且经核实无“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”工商登记信息，该合同内容存在虚假信息，但本案中没有证据显示该份工程勘察设计合同系塔湾公司伪造。同时，宝兴县高润光伏材料有限公司和国网四川宝兴县供电有限责任公司出具的《证明函》可以证明“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”真实存在，且因宝兴县高润光伏材料有限公司委托的中间人存在违规行为导致塔湾公司与“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”签订的工程勘察设计合同未实际履行，之后塔湾公司又与宝兴县高润光伏材料有限公司重新签订了勘察设计合同，该工程实际是由塔湾公司相关人员完成，并提供全套设计图纸。因此，塔湾公司虽然在投标时提交的业绩证明材料存在虚假信息，但业绩本身客观真实，该行为不属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第（二）项所规定的提供虚假业绩骗取中标的情形。因此，被告经调查作出尚不足以认定第一中标候选人山西中能建电力装备有限公司及其联合体成员存在弄虚作假行为的处理意见结论并无不当。被告市发改委在2015年10月28日作出的《处理决定》中要求招标人依法依规组织评标委员会对该项目评标结果进行复核，乐电公司根据上述要求于2015年11月26日组织评标委员会对评标结果进行了复核，评标委员会经复核作出维持原评标结果的结论，已履行了规定的义务。但在复核过程中评标委员会成员对塔湾公司提交的《说明函》和《证明函》直接予以了采信，属于接受投标人主动提出的澄清和说明，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条第（七）项规定。因此，被告在处理决定中要求评标委员会对“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”勘察设计业绩是否为本次招标项目的有效业绩进行评定，并对2015年11月26日的复核报告进行改正符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条规定。根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条第一、二款之规定，是否取消投标人中标资格并取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，属于有关行政监督部门履行法定职权范畴，不属于本案审查范围，故本院对原告要求责令被告作出取消“中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体”在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目中第一中标候选人资格，同时作出取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告的诉讼请求依法不予处理。综上事实和理由，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告青岛特锐德电气股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告青岛特锐德电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一六年八月十日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。