文书内容内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0623民初1843号原告刘萍，女，汉族。委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告阿木尔吉日嘎拉，男，蒙古族。被告斯庆花，女，蒙古族。委托代理人李晓清，内蒙古永晟律师事务所律师，为以上二被告代理。被告苏勒吉，男，蒙古族。被告伊仁太，男，蒙古族。被告哈斯图亚，女，蒙古族。被告哈斯珠拉，男，蒙古族。原告刘萍与被告阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉农村土地承包合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐嘉敏独任审理，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘萍及委托代理人张春玉，被告阿木尔吉日嘎拉、斯庆花（同时作为被告苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉的委托代理人）及委托代理人李晓清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘萍诉称，2003年6月5日，原、被告依法签订了一份草牧场转让合同，合同约定六被告将其2000亩草牧场的承包经营权转让给原告，转让期限至2028年12月31日，合同转让费及该草牧场上的一切附着物的转让价共计3.2万元，该转让合同经敖镇敖勒召其嘎查委员会备案。此后，原告依约交付了全部转让费3.2万元后，六被告将草牧场交付原告生产经营至今。2014年10月20日，被告以确认双方的草牧场转让合同无效为由，将原告起诉至鄂前旗人民法院，后鄂前旗人民法院于2015年4月7日以〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书驳回其诉讼请求。后被告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，2015年8月27日中院以（2015）鄂民终字第651号民事判决书维持原判。至今，被告未能依约将草牧场经营权证变更登记在原告的名下，所交付的草牧场也不符合合同约定，同时被告还擅自领取了属于原告的农业、林业及休牧补偿款，故原告诉至法院，请求：1、依法确认原、被告签订的草牧场转让合同有效；2、依法判令被告履行合同约定的义务，将被告名下的草牧场承包经营权证变更登记在原告的名下，并彻底交付2000亩草牧场的承包经营使用权；3、依法判令由被告返还2011-2015年的农业、林业及休牧补偿款2万元；4、由被告承担本案诉讼费。被告阿木尔吉日嘎拉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述2003年6月5日签订合同不属实，是2006年正式签订的合同，且双方说的是转包不是转让。合同是原告起草的，我不认识汉语，原告宣读的时候是转包，现合同性质发生了变化。另外合同是由原告打印，当时说只有一份，以后再给我们。我们后来才知道合同名称写的是转让，这与我们的真实意思不相符。原告给付的3.2万元是转包费，如果是转让这个价款我不同意。草原证还在我的名下，使用权没有改变。被告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉辩称，2006年，阿木尔吉日嘎拉与原告签订合同我们并不知情，知道以后斯庆花多次跟原告要过合同，原告都不给。后来经过嘎查，我们才知道合同是转让。原告要求的补偿款我们不给，合同中并没有约定。合同是2006年签订的，原告所述2003年签订的合同不符合事实。原告提供证据及六被告质证的情况：1、〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书（第7页中间部分有法院对事实的认定）一份，（2015）鄂民终字第651号民事判决书（第5页）一份、被告阿木尔吉日嘎拉向鄂前旗敖镇人民政府出具的申请书复印件一份，证明：（1）两份判决书证明了合同性质为转让；（2）被告阿木尔吉日嘎拉和原告依法签订了草牧场转让合同；（3）原告合法取得了涉案草牧场的承包经营使用权；（4）草牧场转让合同经过嘎查委员会批准，是合法有效的。六被告质证认为，申请不是阿木尔吉日嘎拉本人所写，没签字，而且也没按手印。对判决书的真实性认可，但两份判决书只是被告起诉原告要求确认合同是否有效，最终没有确认合同性质。2、原告申请法院调取的2011-2015年涉案草牧场相关补贴发放登记表5页，证明被告擅自领取了属于原告2012年-2015年的补偿款，已经构成了侵权，依法应予以返还。被告阿木尔吉日嘎拉质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。草原证登记在我名下，应该是我领取。原告领取过的补贴也应该属于我，我保留诉权。2012年和2013年是我领取的，2014年和2015年的我也不清楚。被告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉质证认为，补贴是根据草原证发放的，我们领取是合法的。六被告提供证据及原告的质证情况：1、双方签订的草牧场合同复印件一份，证明合同性质是转包，合同第五条明确约定甲方将草牧场的经营权转包给乙方，乙方给甲方3.2万元承包费，合同名称虽然是转让但实际是转包，且履行的一直是转包关系。原告质证认为，对合同的真实性无异议，对证明目的不认可。从合同主体看，题目是转让合同，性质明确。从内容看，除第五条外，其他条款均为转让，第五条可能是书写错误，且期限是永久，如果是转包不可能永久。另外法院以前的判决已经确认合同性质为转让。合同时间是2003年6月5日，且上面有手印，不是被告答辩中所称的2006年。2、户口本5本，证明六被告是敖勒召其嘎查集体组织的成员。原告质证无异议。3、草原承包经营权证一本，证明被告阿木尔吉日嘎拉仍是争议草原的权利人，没有发生改变。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但只能证明涉案草原过去属于被告，因为已经转让，原告现在要求转至原告名下。4、苏勒吉情况说明一份，证明苏勒吉同阿木尔吉日嘎拉是叔侄关系，且共同生活。阿木尔吉日嘎拉是过继给苏勒吉的，阿木尔吉日嘎拉之前没有草场，因为过继，才将苏勒吉名下的草场办理在阿木尔吉日嘎拉名下。原告质证认为，对证据的真实性不认可，这与被告提供的第三组证据相反，阿木尔吉日嘎拉、斯庆花与其子女对草牧场具有承包经营权，目前只转让一半，没有转让苏勒吉那部分，只是阿木尔吉日嘎拉他们五人的。对原告提供第1组证据，其中被告对申请书复印件的真实性不予认可，但该申请书复印件经与鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查备案核对无异，且经〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书予以认定，被告亦未提供相反的证据予以推翻，故对该组证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的第2组证据，被告对其真实性无异议，且被告认可2012年、2013年领取了涉案草牧场草畜平衡补贴金，对此本院予以确认。被告提供的第1、2、3组证据，原告对其真实性无异议，对此本院予以确认。对被告提供的第4组证据，结合被告提供的第2、3组证据及六被告的陈述，可以证明涉案草牧场的原承包经营权人系阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉。经审理查明，原告刘萍与被告阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉均系鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查的成员。被告阿木尔吉日嘎拉与斯庆花系夫妻关系，被告伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉系其子女。被告苏勒吉系被告阿木尔吉日嘎拉的叔父，一直共同生活，但不属于同一家庭户口。2003年6月5日，被告阿木尔吉日嘎拉经鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查同意将其家庭承包经营的4200亩草牧场中的2000亩以3.2万元的价格转让给原告刘萍，并交付该2000亩草牧场由原告刘萍经营使用至今。后被告阿木尔吉日嘎拉又向鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府申请将该2000亩草牧场的草原证办理在原告刘萍名下。2012年、2013年，被告阿木尔吉日嘎拉擅自领取了原告刘萍关于该2000亩草牧场的部分补贴金。现原告以被告未全面交付草牧场，不予办理承包经营权证变更登记手续，且擅自领取属于原告的草牧场补贴款为由诉至法院。本院认为，被告阿木尔吉日嘎拉与原告刘萍于2003年6月5日签订的草牧场转让合同合法有效及六被告向原告转让草牧场承包经营权的事实已经〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书确认。基于此，六被告应协助将涉案2000亩草牧场承包经营权变更登记到原告名下。同时，六被告应向原告返还擅自领取的相应的补贴金，但因涉及双方草牧场权属不清，敖勒召其镇政府对双方的草畜平衡补贴金均未足额发放以及2012年政府重新组织草牧场确权，草牧场面积发生变化等因素，原告提供的证据不足以证明被告擅自领取补贴金的具体数额，故对该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告彻底交付2000亩草牧场的请求，因未提供证据证明被告未全面交付的事实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：一、原告刘萍与被告阿木尔吉日嘎拉于2003年6月5日签订的《草牧场转让合同》合法有效；二、被告阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉于本判决生效之日起五日内协助原告刘萍将上述《草牧场转让合同》中约定的2000亩草牧场的承包经营权变更登记到原告刘萍名下；三、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘萍承担100元，由被告阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  徐嘉敏二〇一六年十一月四日书记员  车梦杨法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公主文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项到第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。