河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：漯河市源鸿源商贸置业有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路526号。
法定代表人：王留榜，该公司董事长。
委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡泊，男，汉族，1986年11月10日出生，住漯河市召陵区。
上诉人漯河市源鸿源商贸置业有限公司（以下简称源鸿源商贸公司）因与被上诉人胡泊商品房销售合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人源鸿源商贸公司的委托代理人刘占彪、被上诉人胡泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告于2012年8月5日签订《商品房买卖合同》，合同主要内容为：“原告购买被告建设的位于漯河市××与××交叉口××和××小区××楼××单元××房，商品房的用途住宅；商品房的合同约定建筑面积共138.9l平方米；商品房按建筑面积计算价款，单价为每平方米3437元，总金额为477500元；原告选择按揭方式付款40％，即197500元；被告应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告，按逾期时间，分别处理：(2)逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计己付款的1％向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付己付房价款万分之五的违约金等内容”。合同签订后，原告胡泊向被告支付了197500元的房款、契税11938元、维修基金9550元、保险3360元、公证费200元、工本费100元、抵押登记费640元、燃气开户费2500元、有线电视初装费324元，共计226112元。后被告未按期交付房屋，原告起诉至本院，要求法院判决被告继续履行其与原告2012年8月5日签订的《商品房买卖合同》、判决被告按每日113.06元的标准，向原告支付违约金暂定72810.64元。本案在审理过程中，源鸿源商贸公司提起反诉，称其未取得商品房预售许可证，要求确认双方于2012年8月5日签订的《商品房买卖合同》无效。经法院到漯河市房管部门调查了解，2014年11月18日漯河市住房保障和房屋管理局房产管理科出具证明，证明本案所涉房屋位于兴和苑小区8号楼未在其单位办理商品房预售许可手续。后原告变更诉讼请求要求退还购房款及利息，赔偿房屋升值损失14万元，要求被告支付一倍购房款226112元。
原审法院认为，原告与被告于2012年8月5日签订《商品房买卖合同》，依照《最高人民法院在关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条的规定，应当认定为无效合同。源鸿源商贸公司在明知自己没有取得：“兴和苑小区8号楼”商品房预售许可证的情况下，未告知原告胡泊，仍与原告签订商品房买卖合同，按照《最高人民法院在关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项之规定，胡泊可以请求源鸿源商贸公司偿还其已付购房款及利息、赔偿损失，并可以要求源鸿源商贸公司承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。本案中，胡泊已向源鸿源商贸公司支付了197500元的购房款，源鸿源商贸公司应当退还胡泊购房款197500元及利息，源鸿源商贸公司收取原告的契税11938元、维修基金9550元、保险3360元、公证费200元、工本费100元、抵押登记费640元、燃气开户费2500元、有线电视初装费324元，计28612元，亦应当退还原告。对于原告要求的房屋升值损失14万元，没有提供相关证据予以佐证，对原告的该项请求，法院不予支持。原告要求被告赔偿一倍购房款226112元，原告实际交纳的购房款为197500元，法院综合本案案情，认为被告赔偿原告10万元损失为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决，
一、原告（反诉被告）胡泊与被告（反诉原告）漯河市源鸿源商贸置业有限公司于2012年8月5日签订《商品房买卖合同》无效。二、被告（反诉原告）漯河市源鸿源商贸置业有限公司退还原告（反诉被告）胡泊购房款197500元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自2012年8月5日起至房款退清之日止）。三、被告（反诉原告）漯河市源鸿源商贸置业有限公司退还原告（反诉被告）胡泊契税、维修基金、保险费、公证费、工本费、抵押登记费、燃气开户费、有线电视初装费共计28612元。四、被告（反诉原告）漯河市源鸿源商贸置业有限公司赔偿原告（反诉被告）胡泊损失10万元。上述二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。
本诉诉讼费10040元，由原告胡泊负担4210元，被告漯河市源鸿源商贸置业有限公司负担5830元；反诉诉讼费用50元，由反诉被告胡泊承担。
上诉人源鸿源商贸公司上诉称原审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”在上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第二条中，商品房预售许可证号的事项为空白，其他事项填写清楚，证明双方当事人均清楚因无商品房预售许可证而无法填写。并且，在签订合同时，上诉人已经明确告知被上诉人，商品房预售许可证未办理下来。被上诉人原是河南长风律师事务所的专职律师，作为专业的法律工作者，应当知晓合同中所显示内容以及商品房预售许可证是否办理的法律后果。请求撤销原审判决第四项，被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人胡泊答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。在上诉人提出反诉前，答辩人有理由相信上诉人售房证件齐。答辩人是到上诉人对外公开设立的售房部交款购房，并于2012年8月5日签订购房合同，约定2012年9月30日前交房。上诉人并未告知答辩人不具有商品房预售资格。答辩人的律师身份与消费者的身份无关。原审法院认定赔偿数额依法有据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：源鸿源商贸公司是否存在隐瞒其未取得商品房预售许可证的行为。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”在源鸿源商贸公司与胡泊签订的商品房买卖合同中，其他事项均填写清楚，第二条商品房预售许可证号的事项为空白，该合同证明了源鸿源商贸公司未取得商品房预售许可证，但胡泊没有提供充分证据证明源鸿源商贸公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的行为，胡泊实际交纳的购房款为197500元，原审判决源鸿源商贸公司赔偿胡泊10万元损失过高，本院综合源鸿源商贸公司的过错程度酌定5万元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持源汇区人民法院（2014）源民一初字第124号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销源汇区人民法院（2014）源民一初字第124号民事判决第四项；
三、漯河市源鸿源商贸置业有限公司赔偿胡泊损失5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人漯河市源鸿源商贸置业有限公司负担1150元，由被上诉人胡泊负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二０一五年五月十日
书记员 张俊霞