辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）葫行终字第00058号
上诉人（原审原告）胡明珠，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，农民，住址某地。
上诉人（原审原告）阎洪杰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，退休工人，住址某地。
上诉人（原审原告）阎会君，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，个体，住址某地。
上诉人（原审原告）阎会斌，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，个体，住址某地。
委托代理人王成岩，某律师事务所律师。
委托代理人孙宇，某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥中县住房和城乡建设委员会，所在地址某地。
法定代表人王玉常，该委员会主任。
委托代理人王晓绥，某律师事务所律师。
第三人肖长春，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住某地。
第三人胡明达，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，农民，住址某地。
上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌诉被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会房屋登记一案，不服建昌县人民法院（2013）建行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌及其委托代理人王成岩、孙宇，被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会的委托代理人王晓绥，第三人胡明达到庭参加诉讼，肖长春经依法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告胡明珠与胡文郁系父女关系，胡文郁与王玉清婚生子女8人，王玉清于2003年2月15日去世，长女胡明勤亦在王玉清故后去世，原告阎会君、阎会斌系胡明勤长女和次女，原告阎洪杰系胡明勤丈夫。王玉清生前与胡文郁共有平房两所，后被绥中县三强房地产开发有限公司作为产权调换房调换了四户楼房，本案所诉房屋属其中一间，本案被告于2011年2月22日为胡文郁办理编号为20110222001号房屋所有权证书，2011年4月12日，被告依据胡文郁与第三人肖长春于2011年4月11日签订的房地产买卖契约书及其它相关材料为第三人肖长春办理了产权登记，颁发了编号为20110412009号房屋产权证书。本案四原告获知此事后向绥中县人民法院起诉，要求确认胡文郁与肖长春签订的合同无效，绥中县人民法院于2013年1月30日作出判决，确认买卖合同有效。四原告不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2013年7月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。四原告于2013年7月18日提起诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的房屋产权证书。
原审法院认为，本案被告通过对当事人提供的原房屋所有权证、房地产买卖契约、房屋评估价格报告、交易纳税凭证及交易双方身份证明等相关证件材料的审查，认为其过户申请符合法律规定的形式要件，为其办理产权过户登记并颁发20110412009号房屋产权证书的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出因房屋买卖契约不合法要求撤销房产证的主张，因该买卖契约已经被生效的法院判决确认为合法有效，故该主张本院不予支持。原告提出因程序违法要求撤销房产证的主张因未能提供证据证实，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回胡明珠等四原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌上诉称，王玉清生前与丈夫胡文郁夫妻共同财产有，其一，坐落于绥中县城郊乡东园子村五组平房4间，房屋产权证所有权人登记在胡文郁名下（产权证号：048206号，建筑面积：52平方米，实测面积为55平方米）。其二，坐落于绥中县城郊乡东园子村五组四不漏平房4间，房屋产权证所有人登记在胡文郁名下（产权证号：048685，建筑面积：103平方米，实测面积为115，41平方米。其三，1999年9月13日王玉清夫妻购买本村村民王凤有的三间平房，2002年12月13日经绥中县公证处进行房屋买卖协议公证，房屋所有权人登记在胡文郁名下（产权证号：15040，建筑面积81平方米，实测面积为92平方米）。2009年lO月13日绥中县三强房地产开发有限公司（以下简称三强公司）与胡文郁签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，双方在协议中约定：三强公司以水韵奥园4号楼l单元6层中户（面积56．38平方米）、4号楼1单元5层中户（面积56．38平方米）、5号楼5单元5层中户（面积55．22平方米）、6号楼2单元6层中户（面积55．67平方米）作为产权调换房调换了胡文郁上述52平方米和103平方米的平房。2009年10月13日胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君在上诉人和胡文郁未知情的情况下在胡明洁家非法签订分家协议书，协议约定长子胡明达分得4号楼1单元5楼56平方米、次子胡明苏分得5号楼5单元5楼56平方米、三子胡明博分得4号楼1单元6楼56平方米、四子胡明君分得6号楼2单元6楼54平方米。2011年4月11日，第三人胡明达以胡文郁名义与第三人肖长春签订了房地产买卖契约书，将其非法分得的楼房卖给肖长春，房地产买卖契约书上胡文郁的签名由案外人胡明博代签。在出卖该房时，产权登记人胡文郁本人和作为共有人的4位上诉人均不知情，胡文郁没有亲自到房产管理处去办理卖楼手续，没有与第三人签订楼房买卖合同，也没有授权他人出卖楼房；做为共有人的4位上诉人，都没有在该卖房协议上签字，也都没有出具书面同意转让房屋的意见书，这些事实，被上诉人都是明知的。基于前述事实，根据我国《城市房地产转让管理规定》有关规定，被上诉人依法不得受理为第三人办理产权过户手续，所以应当认定被上诉人具体行政行为程序违法。又根据我国《合同法》第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。又根据《城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”根据我国《宪法》第十三条规定“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”
被上诉人为第三人办理产权过户手续，为第三人颁发绥房字201104120**号房屋产权证书明显违反法律禁止性规定。被上诉人的行为违法，严重侵害了上诉人和胡文郁的合法权益。请求二审撤销建昌县人民法院（2013）建行初字第00028号行政判决，依法改判撤销被上诉人为第三人肖长春颁发的绥房字201104120**号房屋产权证书；一、二审诉讼费、邮寄费，由被上诉人负担。
被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，原审判决和被诉具体行政行为合法，请求二审法院维持。
第三人胡明达未提交书面答辩意见，在庭审中述称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由错误，请求法院维持一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、房屋买卖契约书；2、房屋评估价格报告；3、交易纳税凭证；4、胡文郁的房屋产权证明；5、交易双方当事人身份证户口本复印件；6、绥中县人民法院（2012）绥民二初字00321号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民一终字第00240号民事判决书。用以证明被告为第三人颁发房屋产权证书的行为合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、王玉清的死亡证明；2、胡文郁直系亲属证明；3、房地产买卖契约书。以上证据用以证明被诉具体行政行为违法。
上述证据均已随案移送本院。
本院对本案证据的质证意见及认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人在本案中具有办理房屋登记的法定职权。关于被诉具体行政行为事实依据和证据方面，《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案被上诉人依据当事人提供的身份证明、房屋所有权证、房地产买卖契约、房屋评估价格报告、交易纳税凭证等房屋所有权转移登记材料，给第三人肖长春办理房屋所有权转移登记并颁发了20110412009号房屋产权证书的行为，符合法律规定。经审查，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 王国明
审判员 刘久斌
二〇一四年一月三日
书记员 孙 彬
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”