黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）桦林民初字笫25号
原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区
法定代表人张凤滨，职务总经理。
原告（反诉被告）王平，男，1956年6月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
二原告共同委托代理人卢儒同，男，黑龙江明阳律师事务所律师
被告（反诉原告）赵金实，男，1976年9月20日出生，汉族，住桦南县。
委托代理人陈继龙，男，黑龙江擎雨律师事务所律师
原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司、王平与被告赵金实占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，并依法组成合议庭。2015年6月25日，被告赵金实向本院递交反诉状，以房屋买卖确权提起反诉，本院决定合并审理。原告于2015年8月10日增加诉讼请求；赵金实于2015年9月28日向本院递交诉讼保全申请。由于案情比较复杂，于2015年11月1日报请院长延长审限6个月。于2015年11月2日依法对原告开发建设的桦融铭苑综合住宅楼1单元4层1室、4层2室、4层3室、5层1室、5层3室、6层1室、6层2室、9层1室、11层2室、14层2室、17层1室、17层2室；5单元4层2室、4层3室、5层3室、9层3、11层2室、11层3室、12层3室、13层2室、13层3室、14层2室、14层3室；9号车库予以保全。2015年12月29日案外人郎桂芳向本院提出异议，经本院听证，依法对本院查封的桦融铭苑1单元17层2室于2016年1月21日解除查封。本院分别于2015年8月11日、5015年12月3日两次公开开庭审理了本案。原告王平及二原告共同委托代理人卢儒同，
被告赵金实委托代理人陈继龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉辩称，原告在开发建设桦南林业局桦融铭苑综合住宅楼期间，向被告赵金实借款用以偿付工程款，同时将已建成的住宅楼及商服等共计50套，以买卖房屋的合同用以抵押。同时开具了收据。因借款到期后未能及时还款。被告组织多人于2015年2月23日，砸坏门锁强行抢占原告用以抵押的房产。原告报案公安机关后，诉讼法院，请求依法判令被告停止侵权返还非法占有的分别是桦南林业局桦融铭苑1单元401、402、403、501、503、601、602、701、702、703、901、1102、1402、1403、1701、1702；三单元601、602、701、702、801、802、1202、五单元401、402、403、503、601、602、801、802、903、1002、1003、1102、1103、1202、1203、1302、1303、1402、1403、1502、1503、1602、1702、1703；1、2号商服；东第九号车库。共计50套。。恢复原样并承担由此造成的损失160万元。
原被告双方签订的《商品房买卖合同》属于抵押让与担保合同，标的物是抵押担保物，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能返款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”因此应驳回反诉原告的起诉。反诉被告开发建设桦南林业局桦融铭苑综合住宅楼期间，于2014年4月20日至2014年8月28日期间，通过中间人高春东向反诉原告赵金实借款8笔，合计金额230万元，但在书写借据后实际收到借款206.43万元，反诉原告预扣利息23.57万元，借款期间反诉被告共偿付欠款12笔，金额204.22万元，其中3笔合计19.22万元是通过高春东支付给赵金实，有9笔合计金额185万元是直接支付给赵金实。按照法律保护年利率24%计算，反诉被告应支付给反诉原告利息21.6165万元，实际尚欠本息合计23.8265万元。出具了的购房收据金额1444万元。高出借款数额60倍。据此，反诉原告用抵押房产买卖合同作为依据主张权利没有任何法律依据。反诉原告实际抢占房屋47套住宅、2户商服、1个车库，抢占面积为5027.42平方米，总价值1444万元。反诉原告请求反诉被告办理产权登记没有法律依据。产权登记由房产管理部门审核登记，且本案中反诉被告请求的房产是反诉原告抵押房产。而不是实际意义的房屋买卖。反诉被告同意按照法律规定计算欠款后，用部分抵押房产折价后抵偿。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）辩诉称，本案原告王平不具有诉讼主体资格，其作为原告不符合民事诉讼法第109条规定，涉案房屋是佳木斯融合房地产开发有限公司（融和房地产公司）开发建设，融和房地产公司是涉案房屋的最初所有权人，王平和融和房地产有限公司法律关系是二者之间的关系，王平不具有对外的诉讼主体资格，被告没有实施侵权行为，原告起诉的房屋中一单元4楼1、2、3户；5楼的1、3户；6层的1、2门；9楼1门；11楼2门；14楼2门；17楼1、2门，5单元四楼的1、2、3门；5楼的3门；5楼的3门；9楼的3门；11楼的2.3门；12楼的3门；13楼的2.3门；14楼的2.3门；16楼的3门等房屋是被告赵金实向融和房地产公司购买，双方签有商品房买卖合同，被告已经支付全额的购房款，被告交清购房款后，原告将钥匙主动交付给被告，根据最高院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干解释，第十一条第一款规定，涉案房屋自原告将钥匙交付给被告时房屋的占有权已经发生转移，被告对自己合法购买的房屋进行占有使用添附，不能构成他人的侵权，原告起诉的房屋中，王瑞江、胡海军、冯旭明名下标注的房屋及一号商服、二号商服、东9号车库和被告无关，被告对上述房屋也没有实际占有。
请求确认反诉原告和反诉被告融和房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同合法有效；判认一单元4楼1.2.3户5楼的1.3户6层的1.2门，9楼的1门11楼的2门，14楼的2门，17楼的1门2门，5单元四楼的1.2.3门5楼的3门，5楼的3门9楼的3门，11楼的2.3门，12楼的3门，13楼的2.3门。14楼的2.3门，16楼的3门，房产的所有权属于反诉原告所有，反诉原告对上诉房产的占有属于合法占有；判令反诉被告融和房地产开发有限公司为反诉原告办上述房产的房屋产权证。
原告（反诉被告）为支持自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据：
一，视频资料，证明被告抢占原告房屋47户住宅两套商服，一套车库，在相片中体现了换锁的事实。
张兴利出庭证词
三、借款银行转账记录8笔，复印件原件，证明2014年4月20日至2014年8月28日，反诉被告王平向赵金实借款8笔，实收借款206.43万元反诉被告向反诉原告出具的是230万元的借据。
四、1、2014年4月20日，通过赵金实转高春东名下9.3万元，2、2014年5月10日，通过赵金实转高春东名下40万元元。3、2014年5月14日，通过赵金实转高春东名下53万元。4、2014年6月7日，通过赵金实转高春东名下12万元。5、2014年6月9日通过赵金实转高春东名下27.9万元。6、2014年6月16日，通过赵金实转高春东名下26.85万元。7、2014年6月30日，通过赵金实转高春东又转王平名下5万元。8、2014年8月28日，通过赵金实转高春东名下13万元。共8笔计206.43万元。签订了23份商品房买卖合同，出具了24张购房收据，金额共计1202.702万元，反诉被告向反诉原告借款抵押，让予担保的房屋总面积为4744.85平方米。其中2014年月19日的收据体现，赵金实购买华融名苑高层3单元12楼西门，金额是25.4514万元，因反诉被告王平还款10万元，借条已经抽回。
五、还款凭证9张，证明王平还了赵金实借款185万元，又经高春东还款19.22万元。共计204.22万元
证人高春东出庭证词。
被告（反诉原告）向本院提交的证据：
一、12份商品房买卖合同，原件复印件。证明原被告就一单元4楼1、2、3户；5楼1、3户；6层1、2门；9楼1门；11楼2门；14楼2门；17楼1、2门；5单元四楼的1、2、3门；5楼3门；5楼3门；9楼3门；11楼2、3门；12楼的3门；13楼的2、3门；14楼的2、3门；16楼3门的房屋签订书面的商品房买卖合同。合同中关于房屋的位置、价款、时间均有明确约定，商品房买卖合同依法成立并生效，反诉原告并依据已经生效的商品房买卖合同对商品房的占有是合法占有，有权占有。反诉被告未履行商品房买卖合同及法律规定的义务，就合同中办理产权证。
二、房屋买卖收据。反诉原告已经支付全额购房款，已经履行完商品房买卖合同的义务。
通过开庭审理及双方当事人的质证认证，综合案件全部事实对双方所提交的证据做如下认定。
原告（反诉被告）举出的证据一，视听资料，一些零散片段，其中看不到本案当事人赵金实换锁的相关情况，本院依法不予采信。本诉原告（反诉被告）举出的证据二、三、四、五、六能够证明佳木斯融合房地产开发有限公司、王平在赵金实处借款的事实。同时能够证明用房产抵押并签订了房屋买卖合同并出具了收据的事实。同时证明了所有抵押房产被赵金实占有的事实。尽管赵金实否认借款，坚持以购买的方式获得权属但并不能提供有效的证据予以证明，据此，本院对上述证据依法予以采信。
被告（反诉原告)举出的证据:证据一、二用以证明购买了房屋并支付了价款的事实，但在审理中，证人高春东证实了房屋买卖合同及收据是在借款前提下的用买卖合同形式的抵押担保。本诉原告提交的证据足可以证实双方之间不存在买卖关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合的人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，据此对该组证据不予确认。
查明，原告（反诉被告）在开发建设桦南林业局桦融铭苑综合住宅楼期间，向被告赵金实借款用以偿付工程款，于2014年4月20日至2014年8月28日期间，通过中间人高春东向反诉原告赵金实借款8笔，合计金额230万元，实际收到借款206.43万元，反诉原告预扣利息23.57万元，借款期间反诉被告共偿付欠款12笔，金额204.22万元，其中3笔合计19.22万元是通过高春东支付给赵金实，有9笔合计金额185万元是直接支付给赵金实。实际尚欠本息合计23.8265万元。反诉被告在借款同时用已建成的桦南林业局桦融铭苑1单元401、402、403、501、503、601、602、701、702、703、901、1102、1402、1403、1701、1702；三单元601、602、701、702、801、802、1202、五单元401、402、403、503、601、602、801、802、903、1002、1003、1102、1103、1202、1203、1302、1303、1402、1403、1502、1503、1602、1702、1703；1、2号商服；东第九号车库。共计50套。以买卖房屋的合同用以抵押。同时开具了收据。买卖合同写明的购买人按照赵金实的要求，分别为赵金实及妻子高丽萍、胡海军、冯晓明。房屋总面积5027.42平方米，价值1444万元。诉讼中，被告（反诉原告）请求对自己占有的房产由原告（反诉被告）办理产权登记并确定权属归赵金实所有。同时向本院提交了房屋买卖合同及收据。
本院认为，原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司、王平与被告（反诉原告）赵金实自2014年4月20日至2014年8月28日期间，通过中间人高春东向反诉原告赵金实借款8笔，合计金额230万元，但在书写借据后实际收到借款206.43万元，反诉原告预扣利息23.57万元，借款期间反诉被告共偿付欠款12笔，金额204.22万元，其中3笔合计19.22万元是通过高春东支付给赵金实，有9笔合计金额185万元是直接支付给赵金实。实际尚欠本息合计23.8265万元。借款同时用50套房产买卖合同作为抵押担保。对原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司,王平主张双方存在民间借贷法律关系的事实依法予以支持。在借款过程中签订的《商品房买卖合同》，证人高春东证实，签订的《商品房买卖合同》是一种抵押担保，被告（反诉原告）赵金实出具的交款收据，没有实际交付购房款，名为买卖，实为对借款的抵押担保，对被告（反诉原告）赵金实主张签订的《商品房买卖合同》并已经交付了全部购房款的事实不予支持，应按照民间借贷法律关系另行主张权利。对被告（反诉原告）赵金实占有的50套抵押担保的房产应予返还，抵押担保是一种实现权利保证，不转移物的所有权，对抵押权的实现可以与抵押人协议以抵押物折价或者以法定程序实现权利，对原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司,王平主张返还被被告（反诉原告）赵金实占有的50套房产的请求予以支持，对原告（反诉被告）佳木斯融和房地产开发有限公司,王平主张赔偿因被告（反诉原告）赵金实抢占房屋造成的经济损失160万元，因无证据证明损失的存在，依法不予支持。由于本案中具体实施行为系王平所为，与佳木斯融合房地产开发有限公司并合作开发桦南林业局桦融铭苑，对反诉原告提出的王平不具有诉讼主体资格的主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条、五十三条；《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第四十条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律的若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下:
被告（反诉原告）赵金实在本判决生效后十日内，返还侵占原告（反诉被告）房产，分别是桦南林业局桦融铭苑1单元401、402、403、501、503、601、602、701、702、703、901、1102、1402、1403、1701、1702；三单元601、602、701、702、801、802、1202、五单元401、402、403、503、601、602、801、802、903、1002、1003、1102、1103、1202、1203、1302、1303、1402、1403、1502、1503、1602、1702、1703；1、2号商服；东第九号车库。共计50套。
二、驳回原告（反诉被告）请求160万损失赔偿的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
案件受理费3.08万元，原告自行负担败诉部分1.92万元，被告赵金实负担1.16万元，反诉费100元及保全费5000元，由被告（反诉原告）赵金实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 姜宗伟
审判员 韩柏彦
审判员 王振武
二〇一五年十二月三十日
书记员 藏博闻
注：二审审理中，本判决尚未生效。