河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14070号
上诉人（原审原告）：李佩林，男，1972年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王蕊，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南华启金管家物业服务有限公司（原河南超达物业管理有限公司），住河南省郑州市郑东新区聚源路49号聚源国际1-2层附03号。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
上诉人李佩林因与上诉人河南华启金管家物业服务有�公司（以下简称华启物业）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人李佩林的委托诉讼代理人王蕊，上诉人华启物业的委托诉讼代理人姬烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佩林上诉请求：1.撤销原审判决第一项。2.判令被上诉人按363元／日的标准赔偿上诉人自2016年6月1日断电之日起至7月4日恢复供电之日止因房屋无法正常使用而遭受的损失，共计12342元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的第四、六、八、九、十、十三组关于证明侵权行为发生原因的证据与本案有关。是证明双方矛盾升级，被上诉人出于报复才以上诉人未交物业费为借口违法断电，证明其主观恶性。2.上诉人提交的第十二组证明房屋租金标准的证据真实可信，应予采信。上诉人提交了同为业主的史国平、卫丽娜的证明租金标准为2元／平米／天，真实反映了聚源国际写字楼的租金标准，被上诉人以其并非该租赁合同当事人为由否认该证据的真实性，原审判决仅因被上诉人的异议而否认证据真实性错误。3.被上诉人应当按照房屋租金标准赔偿上诉人的损失。原审判决酌定5000元无相应依据且不具合理性。上诉人对其本应享有的办公环境、办公面积不能利用的损失以及亲友的馈赠不能成为减免被上诉人侵权赔偿责任的理由。
华启物业辩称，华启物业公司并非供电营业机构，没有法定的收取电费的权利及义务，也没有约定供电的义务。
华启物业上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或驳回被上诉人请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担�事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并非供电营业机构，没有法定或约定的供电义务。1.上诉人没有法定的供电义务。上诉人既非供电服务企业，也非供电营业机构，没有法定的供电义务。2.上诉人没有约定的供电义务。双方协议中未约定上诉人的供电义务。3.一审法院仅根据上诉人因缓和矛盾采取的充值业务而武断推定上诉人具有供电义务，明显缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误，上诉人对被上诉人的损失不存在过错，无需承担赔偿责任。上诉人无法定或约定供电义务，被上诉人如需用电完全可以向供电部门申请单独的计量表来实现，其无权要求上诉人承担没有依据的义务。
李佩林辩称，一、一审法院认定华启物业具有办理电卡充值业务的能力及义务正确。1.我国目前供电企业只向商业写字楼的物业公司供电而不向业主直接�电，写字楼业主无法实现像居民小区业主那样安装分户计量供电表。物业公司长期收取业主电费并向其供电，物业公司与业主之间存在事实的供用电合同关系。物业公司都具有向业主供电的义务，华启物业将供电义务只限定为供电公司，分明在推卸自己的责任。2.华启物业一直系聚源国际代收电费单位，具有供电义务，双方已经形成了事实的供用电合同关系。本案一审中李佩林提供的电费收据明确表明系“代收电费”，华启物业称其并没有供电义务，与上述事实自相矛盾。3.李佩林与华启物业的关联公司超达置业签订的《业主临时管理规约》中以格式条款方式约定业主逾期交纳物业费时金管家公司有权采取停水、停电等措施条款无效，且足以说明其具有向业主代收电费的义务，否则也不会以拒绝代收电费、断电作为物业服务进行约束业主的霸王条款。4.华启物业辩称“根据《前期物业管理服务协议》其没有约定的供电义务”，恰恰说明了其清楚知道物业服务内容中并不包括收取电费服务，其一方面以停止物业服务为由拒绝收取电费，一方面又根据《前期物业管理服务协议》否认其收取电费的义务，前后自相矛盾。二、一审法院认定金管家公司构成侵权，应当承担侵权责任，适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，华启物业应承担侵权责任，向李佩林按聚源国际写字楼租金标准赔偿损失。
李佩林向一审法院起诉请求：判令被告立即停止对原告的侵权行为，为归原告所有的位于郑州市郑东新区××与××街交叉口聚源国际A座605室电表充值卡充值以恢复供电；判令被告按363元／日的标准赔偿原告自2016年6月1日至聚源国际A座605室恢复供电之日因房屋无法正常使用而遭受的损失；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，原告在《业主临时管理规约》承诺书上签字。同日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》。庭审中，原告称2016年5月30日上午，其去超达物业给电表卡充值，超达物业以其没交物业费为由拒绝为其充电，当天下午其再次去充值，超达物业仍拒绝，并派保安人员将其助理李占勇从楼上推到楼下，其报警到派出所处理。5月31日下午，房屋电量用完，因没电无法继续办公。7月4日，经超达物业主动联系给其充电，办公室恢复供电、办公，但只充值了200元，说暂时先用着。被告称其并非供电营业机构，没有为原告供电的义务，因原告没有缴纳物业费，被告已经停止了对其提供所有物业服务，为了缓和矛盾，已于7月4日给原告办理了电卡充值业务。另查明，位于郑州市郑东新区××东宏图街北××楼××室的房屋系原告所有，面积181.57㎡，原�在该房屋开办北京市晨野（郑州）律师事务所。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告作为聚源国际A座605室业主，被告作为聚源国际的物业服务单位，二者之间存在物业服务合同关系。原告所有的房屋于2016年5月31日停电后，被告拒绝为原告办理电卡充值业务，后被告为缓和矛盾，于2016年7月4日为原告办理了电卡充值业务。根据被告的前后所为，本院认为，被告具有为原告办理电卡充值业务的能力及义务。现被告已经为原告办理了上述业务，故原告诉请被告立即停止侵权行为，为归原告所有的位于郑州市郑东新区××与××街交叉口聚源国际A座605室电表充值卡充值以恢复供电，本院不再支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，被告拒绝为原告办理电�充值业务，致使原告经营的北京晨野（郑州）律师事务所无法正常经营，存在过错，应当承担赔偿责任，其具体数额本院根据本案的具体情况酌定为被告赔偿原告损失5000元。
判决：一、被告河南超达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩林损失5000元。二、驳回原告李佩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南超达物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，河南超达物业管理有限公司于2016年8月12日名称变更为河南华启�管家物业服务有限公司。
本院认为，超达物业变更后的权利义务由华启物业承继，李佩林与华启物业之间为物业服务管理合同关系，李佩林为小区业主，华启物业为物业服务管理单位。华启物业作为小区物业服务管理一方，应立足于提供高质量物业服务、善良进行物业管理，此也是现代企业管理的发展趋势。小区内业主通过物业公司进行用电缴费不仅符合常理也是客观需要，且结合本案实际，涉案小区业主用电缴费亦是通过物业公司进行用电充值，华启物业实际具有并且承担了为业主办理电卡充值的能力和义务。据此，原审判决认定华启物业应为李佩林办理相关业务而未予办理，行为不当构成侵权，本院予以支持。华启物业上诉称其无法定及约定的供电义务，原判缺乏事实和法律依据的主张，本院不予采信。关于赔偿损失具体数额一节，结合因电费不能�时缴纳导致李佩林房屋停电不能使用的时间、该时间段房屋租金支出情况，并考虑因停电导致房屋不能正常使用的具体不便程度和实际情况，原审判决综合考量，酌定华启物业赔偿李佩林损失5000元，本院认为亦无不妥，依法予以支持。李佩林上诉称赔偿数额过低及华启物业上诉称其不应承担赔偿责任的主张本院均不予采信。
综上所述，李佩林、河南华启金管家物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李佩林负担25元，由上诉人河南华启金管家物业服务有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘增伟