广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3948号
上诉人（原审被告三）中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：玉林市人民东路106-1号，注册号/统一社会信用代码：450900000013654。
负责人吴志东，副经理。
委托代理人李玉婷，该公司职员。
被上诉人一（原审原告）李志威，男，汉族，1991年8月18日出生，住广东省博罗县。
委托代理人黄朋程、刘德能，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告一）洪文敬，男，汉族，1981年12月20日出生，住广东省博罗县，系本案赣Ｃ×××××号重型自卸货车的驾驶员。
被上诉人三（原审被告二）林宝广，男，汉族，1980年10月1日出生，住广西博白县，系本案赣Ｃ×××××号重型自卸货车车主。
被上诉人四（原审被告四）刘飘，男，1973年10月5日出生，住湖南省武冈市，系陕Ｅ×××××号自卸低速货车的驾驶人及车主。
被上诉人五（原审被告五）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区云山西路10号投资大厦6层。
负责人杨宝海，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年10月16日，原告李志威不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：一、被告一、被告二、被告四赔偿原告损失105752.8元，并请求判令被告三、被告五在交强险及商业险范围内先行赔付；二、本案诉讼费由被告承担。
被告一对事实理由没有争议，但认为所有损失应由保险公司来支付。赔偿损失有争议，被告一认为精神抚慰金过高，按国家规定也是3000到5000元，原告没有提供劳动合同，不能证明其在公司工作；交通票据有疑问，后续治疗过高；护理费过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司认为：一、人寿财保玉林支公司只承保赣Ｃ×××××号车辆商业三者险，人寿财保玉林支公司承保超出交强险部分的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告未向交强险公司主张赔偿，视为放弃主张交强险保险的权利，根据法律规定答辩人不承担该部分的赔偿。二、本案三车碰撞，涉及另一辆陕Ｅ×××××号无责车辆，应当将该车辆所有人及交强险公司中华财保惠州支公司追加作为本案被告，由交强险公司在交强险无责限额12100元内承担赔偿责任。三．本案另一伤者已同时起诉，案号为（2016）粤1322民初978号，请人民法院合理分摊有责交强险及无责交强险限额的赔偿，超出两交强险限额部分，再由人寿财保玉林支公司承担。四、原告主张的各项损失因无明确清单。各项损失计算：护理费27766元/365*16天=1216元；误工费应提供的材料工作证明、工作证、工资的发放，但无劳动合同、缴纳社保的证明，我司主张按广东农林牧渔业27766/365*16+120天=10336元；精神抚慰金过高，一般支持3000元到5000元；交通费没有依据；伤残不属于保险责任，根据出院记录后续治疗费只支持到6000元，估价费、施救费等不属于保险责任。五、诉讼费不应由答辩人承担。本案人寿财保玉林支公司并非侵权人，且原告亦未向人寿财保玉林支公司主张赔偿，诉讼费不应由人寿财保玉林支公司承担。
被告五中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状，其答辩意见为：一、此次事故经交警大队认定我司承保车辆在事故中无责任，中华财保惠州支公司依据规定只能在交强险无责限额承担赔偿责任，事故赔偿限额为12000元。根据国家法定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。此案根据交警部门出据的责任认定书认定，中华财保惠州支公司承保车辆陕Ｅ×××××号自卸货车在事故中无责任。所以中华财保惠州支公司应在交强险中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元承担责任。关于无责任财产损失赔偿部分，根据保监会的相关约定，事故双方均有保险的情况，无责保险公司不用承担无责任财产损失的100元。此规定各个保险公司均在执行(法院可以向其它保险公司核实)。原告的财产损失应由被告三审核后赔偿合理损失的全额。此次事故已造成多人受伤，中华财保惠州支公司在此次事故应赔偿各个伤者的损失共计为12000元，恳请法院按伤者的比例分配此赔偿金。二、中华财保惠州支公司不应在商业三者责任险限额内承担责任。根据交警部门出具的责任认定书认定中华财保惠州支公司标的车无责任，中华财保惠州支公司没有赔偿的依据。三、根据交强险保险条款第十条第四款，保险公司不承担此案的诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年10月17日07时45分，洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由罗阳高速出口方向往湖镇方向行驶，行至博罗县罗阳镇梅花村下店小组37号门前路段时，与同方向刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车发生碰撞，碰撞后洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车失控又与同方向由李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞，造成洪文敬、刘飘、李志威、张慧受伤及三车损坏的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2015年12月2日作出的441322【2015】第LYB129号《道路交通事故认定书》，认定洪文敬应负事故全部责任，刘飘、李志威、张慧不负事故责任。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院进行治疗，直至2015年11月2日出院，住院16天，住院期间一人护理，加强营养，全休4个月。2016年1月22日由广东西湖司法鉴定所出具了司法鉴定意见书【广湖司鉴所（2016）临鉴字第051号】，鉴定意见为该次事故造成原告身体一处拾级伤残，后续治疗费评估为7500元。根据被告三的申请，原审法院追加了刘飘、中华财保惠州支公司为本案被告。另查，被告一的赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆所有权人为被告二，该车在被告三处购买了机动车商业第三者责任险；被告四刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车车主是其本人，该车在被告五处购买了机动车商业第三者责任险及交强险。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告一洪文敬负事故全部责任，原告李志威、被告四刘飘及案外人张慧不负事故责任，三方当事人对事故责任认定均无异议，符合法律规定，原审法院予以采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在肇事车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过交强险赔偿限额的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在商业险中承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案争议的问题，原审法院明释如下：
一、关于原告请求的交通费、营养费问题。原审法院根据赔偿实际情况，依司法实践另行酌定。
二、关于精神抚慰金问题。对原告主张的精神抚慰金，原审法院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平等因素另行酌定处理。
原告要求诉赔的各项费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：
1、后续医疗费7500元；
2、营养费1000元；
3、住院伙食费1600元；
4、交通费1000元；
5、护理费1600元；
6、误工费15867元：3500元/月÷30日×（16＋120）日计算；
7、伤残赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；
8、精神损害抚慰金5000元；
9、伤残鉴定费2500元；
10、事故车辆拯救费100元、保管费700、车辆损失费1670元、估价费230元。
以上各项合计99152.8元。对于原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。上述后续医疗费、伤残赔偿金、车辆损失费，由被告中华财保惠州支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元中赔偿500元（另500元由另案分配），其余由无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任财产损失赔偿限额100元中赔偿原告11100元，不足部分87552.8元，由人寿财保玉林支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿87552.8元。被告二、被告四、被告五经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上述原告11600元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｃ×××××号重型自卸货号车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿原告87552.8元；（三）驳回原告李志威的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2416元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1322民初976号民事判决第二项，依法改判上诉人仅在商业第三者责任保险范围内承担5200元赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决错误。本案事故为三车事故，即由我公司承保商业险，在本次事故中承担全部责任的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，三者无责车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车及由被上诉人李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车。受害人为二轮摩托车的驾驶人，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。也就是说，本案所造成的人身伤亡及财产损失，应当由赣Ｃ×××××号重型自卸货车在交强险范围内及陕Ｅ×××××号自卸低速货车在交强险无责限额内对被上诉人李志威进行赔偿，一审法院在判决时，仅考虑到了三者无责车辆陕Ｅ×××××号车在无责交强险责任限额内予以赔偿，并未考虑到赣Ｃ×××××号车的交强险限额，直接判我司赔偿87552.8元，不合理。二、本案被上诉人在一审起诉时，并未起诉赣Ｃ×××××号车交强险所承保的保险公司，应当视为其对赣Ｃ×××××号车交强险医疗费10000元及死亡伤残110000元限额赔偿的权利放弃，对属于该部分应当赔偿的数额，不应当由商业第三者保险承保的保险公司承担赔偿责任。机动车第三者强制责任险为机动车上道路行驶所必须购买的保险，也就是说，机动车要上道路行驶，必须先买交强险，即赣Ｃ×××××号车要上道路行驶，就有购买机动车第三者强制保险的义务，如果其不购买交强险，亦或购买的交强险已超过保险期限，均为赣Ｃ×××××号车自身的责任，该责任所发生的后果应当由其自己承担，不应为商业险所承保公司承担。根据一审法院确认被上诉人李志威的损失为：1.后续治疗费7500元，2、营养费1000元，3、住院伙食补助：1600元，4、交通费1000元，5、护理费1600元，6、误工费15867元，7、伤残赔偿金60385.8元，8、精神损害抚慰金5000元，9、伤残鉴定费2500元，10、车辆拯救费100元、保管费700元、车辆损失费1670元、估价费230元。上诉费用合计99152.8元。属于交强险医疗费限额的为10100元，死亡伤残限额的为81852.8元，财产损失限额的约为2700元。因本案存在另一名伤者张慧，同样上诉于贵院，一审案号为（2016）粤1322民初978号。一审法院做出分摊后，无责车辆陕Ｅ×××××号车无责医疗费两名伤者，各500元，有责车辆赣Ｃ×××××号车医疗费限额，两名伤者各5000元。超出交强险医疗费限额的为4600元，死亡伤残限额应均为赣Ｃ×××××号车及陕Ｅ×××××号车在交强险死亡伤残限额内赔偿，超出财产损失限额的为600元。对超出交强险的这部分费用，上诉人同意在商业险范围内进行赔偿。综上，商业险为当事人自愿在交强险之外购买的商业保险，不承担交强险限额内应当赔偿的责任，商业险仅仅赔偿超出交强险责任限额的损失，原告放弃对赣Ｃ×××××号车交强险承保公司的起诉，视为其对交强险应当赔偿的数额的权利的放弃，不应当由商业险公司承担该部分的赔偿责任。
被上诉人李志威答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，事故车辆在上诉人处购买了商业保险，其应在其承保范围内进行赔偿，再另行向投保人进行索赔，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人洪文敬、林宝广、刘飘、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于责任承担问题。博罗县公安局交通警察大队2015年12月2日作出的441322【2015】第LYB129号《道路交通事故认定书》，对交通事故作出如下记录：洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车因操作不当，分别与刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车、李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞…并作出事故认定结论：洪文敬应负事故全部责任，刘飘、李志威、张慧不负事故责任。未有其他证据证明刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车与李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞，故李志威因此次交通事故产生的损失应当由洪文敬承担（赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员），原审法院认定中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在肇事车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险赔偿限额内依法对李志威进行赔偿，无事实依据，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，未有证据证明肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车的投保人林宝广已为肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车购买机动车交通事故责任强制保险，故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李志威因交通事故产生的损失，应由交强险承担的部分由洪文敬与肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车的投保义务人林宝广承担，原审法院未扣除交强险应承担部分，直接认定由中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司承担不当，本院予以纠正。上诉人认可一审法院对交通事故责任及交通事故受害人因交通事故产生的损失的认定，被上诉人也未对交通事故责任及交通事故受害人因交通事故产生的损失的认定提出异议，本院亦不持异议，并予以确认。综上，实际侵权人洪文敬、投保义务人林宝广在交强险医疗赔偿限额10000元内（另5000元由另案分配），向李志威承担赔偿5000元的责任（因交通事故产生的后续医疗费7500元、营养费1000元、住院伙食费1600元，共计10100元。）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，向李志威承担赔偿86352.8元的责任（因交通事故产生的交通费1000元、护理费1600元、误工费15867元、伤残赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2500元，共计86352.8元）；在交强险财产赔偿限额2000元内，向李志威承担赔偿2000元的责任（因交通事故产生的事故车辆拯救费100元、保管费700、车辆损失费1670元、估价费230元，共计2700元。），上述款项共计93352.8元。因本次交通事故产生的损失共计99152.8元，扣除实际侵权人洪文敬、投保义务人林宝广在交强险范围内承担的部分，不足部分5800元，由肇事车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向被上诉人李志威赔偿5800元。
综上所述，上诉人提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2016）粤1322民初976号民事判决第三项；
二、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初976号民事判决第二项；
三、变更博罗县人民法院（2016）粤1322民初976号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｃ×××××号重型自卸货车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿5800元给李志威；
四、林宝广于本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿5000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿86352.8元、在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给李志威，上述赔偿款项共计93352.8元。洪文敬对林宝广赔偿李志威的各款项共计93352.8元承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2416元，由洪文敬、林宝广共同负担2000元，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担416元。
二审案件受理费2415.05元，由洪文敬、林宝广共同负担。中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司已预缴案件受理费2415.05元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
第十九条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。