重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再166号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市渝山水资源开发有限公司。住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路***号。
法定代表人：卢祖华，董事长。
委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈刚，男，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张红英，女，1974年9月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上列被申请人共同委托诉讼代理人王薇蕾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
一审被告：徐小军，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审申请人重庆市渝山水资源开发有限公司（以下简称渝山水资源公司）因与被申请人陈刚、张红英，一审被告徐小军财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05596号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年7月1日作出（2016）渝民申592号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人渝山水资源公司的委托诉讼代理人李阳炳，被申请人陈刚、张红英的委托诉讼代理人王薇蕾，一审被告徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝山水资源公司申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，并由陈刚、张红英承担本案诉讼费及鉴定费。主要事实及理由：1.原审程序违法，原审法院向陈刚、张红英送达了开庭传票，二人无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。2.原审判决认定的主要证据未经质证，重庆市南川林业局司法鉴定所出具的（2014）林鉴字第43号《鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）因陈刚、张红英未到庭而未进行质证，不能作为证据采信。3.《鉴定意见书》鉴定总株数为3059株，是《盐井河管网工程临时租用陈刚等二户苗圃场协议》（以下简称《苗圃场协议》）确定的苗木株数的三倍，也超过了陈刚、张红英一审起诉的2630株。
陈刚、张红英辨称，《鉴定意见书》程序合法，应当作为确定案涉苗木损失的依据。因此，渝山水资源公司的再审请求应予以驳回。
陈刚、张红英向重庆市璧山区人民法院起诉请求：渝山水资源公司、徐小军连带支付陈刚、张红英赔偿款415795元，并从陈刚、张红英起诉之日起至付清之日止以415795元为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用损失，并承担本案诉讼费、鉴定费。
重庆市璧山区人民法院一审查明：因重庆市璧山区盐井河水库扩建工程，需临时租用陈刚、张红英二户部分苗圃场地，用于盐井河管网开挖安装、回填使用。2013年7月12日，渝山水资源公司（甲方）与陈刚、张红英（乙方）签订了《苗圃场协议》，具体内容为：“盐井河水库扩建工程是重庆市璧山区重点工程，是满足重庆市璧山区居民生活用水的一项惠民工程，经甲、乙双方协商一致，决定临时租用乙方二户部分苗圃场地，用于盐井河管网开挖安装、回填使用。经协商一致，现甲方与乙方代表陈刚协议如下：一、所涉及苗木实行一次性补偿，金额共68558元（大写：陆万捌仟伍佰伍拾捌元整）。范围以施工方放线为准。具体数量见附表，超出另计款。二、该协议签订后，甲方在三日内将补偿金支付给乙方代表陈刚（身份证号码：XXXX），张红英户补偿金由陈刚与该户自行协商后，从68558元中支付，甲方不再支付其余任何费用。三、该协议签订后，甲方可自行组织施工队伍进场施工，乙方不得以任何理由阻碍施工，否则乙方需承担每天5000元的违约金。四、本协议一式叁份，甲乙双方及见证方各持一份，三方代表签字后生效，具有同等法律效力。”2013年10月28日，陈刚、张红英向重庆市璧山区公安局河边派出所报案称：2013年7月13日7时，渝山水资源公司违反合同义务，超出放线范围损毁苗木，造成损失30多万元。
2013年11月10日，陈刚、张红英自行委托重庆市林业局司法鉴定中心对其所遭受的苗木损失进行鉴定。该鉴定中心于2014年1月21日作出了《司法鉴定检验报告书》，结论为：确认重庆市璧山区河边镇盐井河村4组陈刚、张红英苗圃被损毁地块的苗木数量为2630株，其中天竺桂小苗330株、红叶石楠小苗1428株、羊蹄甲643株、香樟118株、黄花槐111株。
重庆市璧山区人民法院作出（2014）璧法民初字第00833号民事判决：驳回陈刚、张红英的诉讼请求。案件受理费7537元，减半收取3768.5元，由陈刚、张红英负担。
陈刚、张红英不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持陈刚、张红英的一审诉讼请求；3.本案诉讼费、鉴定费由渝山水资源公司承担。
二审审理过程中，重庆市第一中级人民法院委托重庆市南川林业司法鉴定所对被损毁的苗木种类、株数进行司法鉴定。重庆市南川林业司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：被损毁的苗木总株数为3059株，其中香樟233株，天竺桂1**株，红叶石楠1387株，黄花槐228株，羊蹄甲1056株。根据双方签订的《苗圃场协议》所约定的苗木单价，其中香樟34株（地径1-1.9CM）×50元/株=1700元，香樟51株（地径2-2.9CM）×65元/株=3315元，香樟148株（地径3-7.9CM）×100元/株=14800元，以上香樟共计19815元；红叶石楠1387株（地径1-1.9CM）×28元/株=38836元；黄花槐63株（地径1-1.9CM）×60元/株=3780元，黄花槐155株（地径2-2.9CM）×80元/株=12400元，黄花槐10株（地径3-3.9CM）×120元/株=1200元，以上黄花槐共计17380元；羊蹄甲86株（地径1-1.9CM）×200元/株=17200元，羊蹄甲218株（地径2-2.9CM）×300元/株=65400元，羊蹄甲752株（地径3-6.9CM）×600元/株=451200元，以上羊蹄甲共计533800元；天竺桂在双方签订的协议中并未约定价格，该院酌情以《2012年春季重庆市城市园林绿化常用苗木指导价格》对应的天竺桂中间值为其单价，则天竺桂33株（地径2-3.9CM）×60元/株=1980元，天竺桂89株（地径4-4.9CM）×90元/株=8010元，天竺桂33株（地径6-7.9CM）×175元/株=5775元，以上天竺桂共计15765元。综上，陈刚、张红英被渝山水资源公司损毁的苗木总价值为625596元。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，渝山水资源公司和陈刚、张红英签订的《苗圃场协议》合法有效，各方当事人应按约全面履行自己的义务。结合协议内容及交易习惯，渝山水资源公司应当履行通知陈刚、张红英到场确认占用面积、苗木株数，并支付赔偿款的合同义务。而从案件查明情况来看，渝山水资源公司施工时并未通知陈刚、张红英到现场进行确认。渝山水资源公司未按约履行自己的通知义务，属违约行为。故应对陈刚、张红英为此而遭受的苗木损失承担赔偿责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
重庆市第一中级人民法院认为，本案争议焦点为：渝山水资源公司在履约过程中有无违约行为，苗木损失应如何分担。本案中，渝山水资源公司认为根据双方签订的《苗圃场协议》第三条“该协议签订后，甲方可自行组织施工队伍进场施工，乙方不得以任何理由阻碍施工……”的约定，渝山水资源公司施工时无须通知陈刚、张红英，一审判决据此认定渝山水资源公司并无违约行为，无需承担赔偿责任。但《苗圃场协议》第一条后有手写补充字体载明：具体数量见附表，超出另计款。该院认为该条款约定了施工时需要双方到场确认苗木数量，否则该条款并无实际意义。渝山水资源公司在施工时并未通知陈刚、张红英，自行组织施工砍伐苗木，属违约，应承担赔偿责任。而陈刚、张红英在签订协议后，未及时到现场监督施工，也未安排工人对砍伐苗木进行清点，对损失的扩大应承担部分责任。该院酌情判决渝山水资源公司承担65%的赔偿责任，陈刚、张红英自担35%的责任，渝山水资源公司应承担625596×65%=406637.4元，因双方签订《苗圃场协议》后，渝山水资源公司支付了68558元给陈刚、张红英，渝山水资源公司还应支付338079.4元（406637.4元-68558元=338079.4元）。
重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第05596号民事判决：一、撤销重庆市璧山区人民法院(2014)璧法民初字第00833号民事判决；二、渝山水资源公司在本判决生效后三十日内支付陈刚、张红英苗木赔偿款338079.4元，并按中国人民银行同期贷款利率支付陈刚、张红英从起诉之日起至付清赔偿款之日止以338079.4元为基数的资金占用损失；三、驳回陈刚、张红英的其他诉讼请求。一审案件受理费7537元，减半收取3768.5元，由陈刚、张红英负担1130.55元，由渝山水资源公司负担2637.95元；二审案件受理费7537元，鉴定费20000元，由陈刚、张红英负担8261.1元，由渝山水资源公司负担19275.9元。
围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下：
再审过程中，渝山水资源公司向本院提交了九张单据，拟证明渝山水资源公司曾租用过陈刚苗圃场地，补偿费为7891元。在租用面积相似的情况下，本次补偿标准远远超过了当时的补偿标准。陈刚、张红英质证认为，不属于新证据，对其真实性不予认可。
对于上述证据，因系复印件，无法与原件进行核对，且该组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。
经再审查明，陈刚、张红英在重庆市璧山区河边镇盐井河村四组有约共计20亩左右的苗圃场地，全部用于种植苗木。渝山水资源公对于上述证据，因系复印件，无法与原件进行核对，且该组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。司租用了部分苗圃场地进行管网安装。双方签订《苗圃场协议》时并未对租用面积、放线范围进行约定。
本院再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：陈刚、张红英要求渝山水资源公司赔偿苗木损失的主张是否成立。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，渝山水资源公司和陈刚、张红英签订的《苗圃场协议》合法有效，各方当事人应按约全面履行自己的义务。结合协议内容及交易习惯，渝山水资源公司应当履行通知陈刚、张红英到场确认占用面积、苗木株数，并支付赔偿款的合同义务。从案件查明情况来看，渝山水资源公司施工时并未通知陈刚、张红英到现场进行确认。渝山水资源公司未按约履行自己的通知义务，属违约行为。故应对陈刚、张红英为此而遭受的苗木损失承担赔偿责任。
二审法院根据陈刚、张红英的申请，委托重庆市南川林业局司法鉴定所对案涉苗木损失进行鉴定。重庆市南川林业局司法鉴定所于2014年12月30日出具了《鉴定意见书》，对被毁损苗木的株数进行了认定。渝山水资源公司认为二审法院以传票的方式通知了陈刚、张红英到庭对《鉴定意见书》进行质证，而陈刚、张红英未到庭，应按自动撤回上诉处理，而《鉴定意见书》未经质证不得作为本案证据。本院认为，二审法院于2014年8月27日对本案进行了开庭审理，案件基本事实已查清。第二次庭审仅是组织各方当事人对《鉴定意见书》进行质证，渝山水资源公司到庭发表了质证意见。陈刚、张红英虽未到庭，但事后向二审法院提交了书面质证意见，即《关于苗木损失额计算的报告》。该报告根据《鉴定意见书》的结论计算出了案涉苗木损失总金额，说明陈刚、张红英对《鉴定意见书》无异议。因此，二审法院将《鉴定意见书》作为确定案涉苗木损失的依据，并据此作出判决，并无不当。
综上，渝山水资源公司的再审请求不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05596号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴华
代理审判员 彭四川
代理审判员 马艳艳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘 雯