山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2183号
上诉人（原审被告）：徐磊，男，1981年11月19日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张佃富，男，1962年8月18日出生，汉族，农民，住新泰市。
原审被告：柏齐柱，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人徐磊因与被上诉人张佃富、原审被告柏齐柱建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐磊上诉请求：一、依法撤销(2015)新民初字第3084号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不拖欠被上诉人施工费,一审法院认定事实错误。2012年2月25日,上诉人与原审被告柏齐柱承包新泰市西张庄镇政府的土地综合治理项目第一标段大口井工程(以下简称1号井工程)转包给被上诉人和陈庆永,所有材料和机械均由上诉人和一审被告柏齐柱提供,被上诉人只负责砌井(清工),当时口头协议约定每立方米40元的施工费用,当时负责施工的人也是案外人陈庆永联系的。被上诉人从井底施工到2.7米的时候就停工,上诉人己经按照双方的约定将施工费9000元给付被上诉人。剩佘工程又由案外人王某、刘某1、刘某2继续施工直至竣工验收。一审法院认定被上诉人完成的1号井砌井工程量5米以及依据山东信正工程项目管理有限公司对施工工时费作出的鉴定意见35610.85元,认定事实错误。山东信正工程项目管理有限公司对施工工时费作出的鉴定意见35610.85元,因该鉴定依据的工程量错误,且依据的价格标准与当时的口头约定以及当时的市场施工费用价格行情明显不符(三证人的证人证言充分体现当时的市场施工价格),所以该鉴定意见不能作为本案定案的依据。一审中的证人王某、刘某1在被上诉人停工后承接了上诉人的部分工程,为了和上诉人结算施工费用,当时也对被上诉的已施工的部分进行了测量,经两证人测量被上诉人当时的工程量是2.7或2.8米,因此,两证人的证人证言均能清楚真实的体现出被上诉人实际施工工程量是2.7米或2.8米。王某、刘某1两证人承接后,在2.7米或2.8米的基础上继续施工,两证人施工了6、7天,施工到整个工程量的从井底向上4.7米或4.8米时,两证人停工。剩余部分的工程又转包给案外人刘某2(一审证人),一审证人刘某2在一审法院依法调查时也明确陈述其在承接l号井工程时,该涉案1号井工程已经施工5米,将剩余的7米井的砌井工程全部施工完毕(砌井施工费9360元),并抹了整个1号井的井壁(施工费5OO0元),直至竣工验收。三证人的证人证言虽不能精确到厘米,但是该工程距今已有4年之久,稍有误差也应认为属于正常情况,三证人的证人证言均能够客观真实的体现被上诉人的实际施工量。综上,请求二审法院,明察秋毫,查明事实,还上诉人公道,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张佃富辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
原审被告柏齐柱未到庭亦未答辩。
被上诉人张佃富向一审法院起诉请求：被告徐磊、柏齐柱承包新泰市西张庄镇土地综合治理项目第一标段大口井1号井工程（以下简称1号井建设工程），2012年2月25日，二被告将该工程的砌井工程转包给原告，口头约定：井深10米，施工费为每砌一立方米按80元计算，自井底向上砌到5米高度时付款10000元。后被告在发包方的要求下，将井深增加到12米，原、被告重新约定按每砌一立方米130元计算施工费。原告从井底向上砌井壁，在高度达到8米的时候因被告不按约定付款，原告停止施工。经山东金信价格事务所有限公司作出鲁金价字（2013）A12-10号评估报告，认定该工程原告施工部分的施工费共计人民币60202.43元。被告至今仅支付人民币9000元，被告尚欠原告施工费人民币56000元。要求被告支付给原告工程款人民币56000元、鉴定费5000元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告徐磊承包1号井建设工程后，与被告柏齐柱合伙施工，2012年2月25日，二被告将该口井的砌井工程发包给了原告。原告完成部分砌井工程后停工，二被告又另找他人完成了剩余的砌井工程。二被告已支付给原告人民币9000元。为查明案情，2015年9月9日一审法院对被告徐磊进行了调查，并制作了调查笔录，记录的徐磊的陈述为：二被告承包1号井建设工程后，将该工程的砌井工程转包给原告，原告仅完成从井底向上2.7米的工程量即停工，后二被告将该1号井的剩余砌井工程又转包给刘某2，由刘某2完成的该1号井的剩余砌井工程。2016年1月7日，一审法院对证人刘某2进行了调查，并制作了调查笔录，记录的刘某2的证言为：刘某2从二被告处承包的1号井砌井工程，该口井深12米，刘某2施工的部分为距井底5米以上部分。原、被告对原告完成的工程量及施工费价格存在争议：1、关于该1号井砌井工程的价格，原告主张2012年2月25日原、被告口头约定：井深10米，原告每砌井壁一立方米按80元计算施工费；后井深增加到12米，原、被告重新口头约定，按每立方米130元计算。被告徐磊主张原、被告口头约定的是原告每砌一立方米井壁按40元计算，原、被告均未提供证据证实自己的主张。2、关于原告完成的该1号井的工程量，原告在第一开庭时主张原告实际施工的工程量为1号井从井底向上8米，第二次开庭时原告认可其完成的施工量为1号井从井底向上5米部分。被告徐磊在2015年9月9日一审法院对其进行调查时，主张原告仅完成从井底向上2.7米的工程量即停工，后二被告将该1号井剩余的砌井工程发包刘某2，由刘某2完成的该1号井的剩余砌井工程。2016年3月28日第二次开庭时，原告申请出庭的证人刘某1出庭作证，刘某1称：2012年4月份，二被告将该1号井的砌井工程发包给了证人刘某1，刘某1施工的工程量为从井底向上2.7米到4.7米的部分。原告申请出庭的证人王某出庭作证，王某称：2012年4月份，刘某1找其去西张庄砌井，王某参与施工的工程量为从井底向上2.78米开始砌的井壁，砌至距井底4米其回家盖屋了。经原告申请、一审法院委托，山东信正工程项目管理有限公司对1号井建设工程自井底向上5米的砌井工程施工费进行了鉴定，该公司的鉴定结果为：新泰西张庄镇土地综合治理项目第一标段大口井1号井（井底向上5米）施工工时费为人民币35610.85元。原告支付鉴定费人民币3000元。另查明：在起诉前，经原告单方委托，山东金信价格事务所有限公司于2013年12月28日作出鲁金价字（2013）A12-10号评估报告，评估报告的结论为：1号井建设工程中砌井工程的工时费评估价格为人民币60202.43元。原告支付评估费人民币2000元。上述事实由山东金信价格事务所有限公司出具的评估报告一份、山东信正工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书一份、新泰市人民法院对徐磊、刘某2的调查笔录各一份、证人刘某1、王某的证言以及原、被告的陈述等在卷证实。一审法院认为，原告完成的1号井建设工程的砌井工程量为自井底向上5米部分，理由如下：1、原告在第二次庭审时，认可其施工量为1号井从井底向上5米部分。2、在2015年9月9日一审法院对被告徐磊进行调查时，被告徐磊陈述原告停止施工后，二被告将该1号井的剩余砌井工程发包给刘某2，由刘某2完成的该1号井的剩余砌井工程，即该1号井工程是由原告张佃富、证人刘某2完成的，而刘某2证实其是自井底向上5米开始施工的。山东信正工程项目管理有限公司对新泰西张庄镇土地综合治理项目第一标段大口井1号井井底向上5米施工工时费作出的鉴定意见，客观、公正，一审法院予以采信。原告作为自然人，不具备从事工程建设的施工资质，被告与原告达成口头协议将1号井的砌井工程发包给原告，应认定双方达成的口头协议无效。法律规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告参与施工的1号井工程已经建设完毕并经验收合格，投入使用。综上所述，原告完成的工程量为自井底向上5米的砌井工程，被告应支付给被告的工时费，即工程款为35610.85元，扣除已支付的9000元，被告尚欠原告工程款人民币26610.85元。被告徐磊主张原告砌井壁的工程施工至距井底2.7米处停工，一审法院不予采信，理由是：1、被告徐磊在2015年9月9日一审法院对其调查时，称原告停工后由刘某2完成的砌井工程，在2016年3月28日第二次开庭时又主张原告停工后依次由刘某1、刘某2施工的，前后矛盾。2、证人刘某1与王某陈述的刘某1开始施工的井壁高度不一致，且证人刘某1陈述的其停止施工的井壁高度与证人刘某2开始施工井壁高度不一致，刘某1、王某的证言违背日常生活经验。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定之规定，判决：一、被告徐磊、柏齐柱于本判决生效之日起十日内支付原告张佃富施工费人民币26610.85元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币1325元、鉴定费人民币5000元，计人民币6325元，原告负担人民币2747元，被告负担人民币3578元。
本院二审期间当事人未提交新的证据，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，经一二审查明事实可以认定，双方当事人之间具有建设工程施工合同关系。由于被上诉人不具有建设工程施工合同的相关资质，故双方之间的的建设工程合同系无效合同，原审法院对此认定是正确的。建设工程合同被认定无效，但案涉工程已经验收合格，上诉人依法具有支付工程款的义务。关于被上诉人施工的工程量，原审法院依据有关建设工程司法鉴定机构的鉴定结论及相关证人证言作出适当认定，本院予以维持。作为建设工程的发包人，上诉人应对被上诉人施工的工程量及时进行测量和签证，以准确记录施工人的工程量，其未进行测量和制作相应的签证资料，工程完工后，较长时间后又提出异议，须对自己的主张提供充分证据证实，其提不出令人信服的证据的情况下，法院只能作出对其不利的判断，故上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十一月二十日
书记员 李丹丹