浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4761号
原告（反诉被告）：绍兴圣舜皮革有限公司，住所地绍兴市迪荡新城梅龙湖路56号702-9室。
法定代表人：王丽英。
委托诉讼代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。
被告（反诉原告）：巢湖优尼雅制衣有限公司，住所地安徽省巢湖市拓皋镇工业集中区。
法定代表人：张文红。
本诉被告委托诉讼代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
反诉原告委托诉讼代理人：王爱霞，女，1979年12月5日出生，汉族，住江苏省高邮市，系公司员工。
原告（反诉被告）绍兴圣舜皮革有限公司与被告（反诉原告）巢湖优尼雅制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理本诉，于2016年6月24日受理反诉后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郑海东、被告委托诉讼代理人王玉萍和反诉原告委托诉讼代理人王爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币54801.5元及逾期付款利息（从起诉之日起至判决生效之日止按银行贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2015年5月起至年底陆续向被告发送货物合成革，根据双方对账，被告尚欠原告54801.5元，但被告以存在质量问题为由，拒不支付。原告曾发函告知认为被告的质量异议不合适，但被告仍不同意支付余款，故成讼。
被告辩称：原、被告双方确实进行皮革买卖，且双方货款已经全部结清，被告并不拖欠原告货款；原告主张的利息请求不应当予以支持，双方至今没有约定利息，且货款已经付清，不存在利息；原告提供的货物存在严重的质量问题，也就是面料粘色、转移色，因此本案原告应当要赔偿因此给被告造成的损失，被告已经提出反诉；原告提供的货物经送达后不久，被告方便发现质量问题，一再向原告反映，原告无故拖延，拒绝解决。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告因产品质量问题所造成的损失合计53514元；二、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在反诉原告处订购了货物合成革，后反诉被告陆续发送货物。2015年9月26日，反诉原告发现货物质量存在问题，面料粘色、转移色，并向反诉被告发送了正式函文反映存在的质量问题，而反诉被告直至2016年4月才给予回复，表示不接受反诉原告的质量异议。经反诉原告统计，由于反诉被告的货物质量问题给反诉原告造成的损失有120957.87元，本着相互协作精神，反诉原告仅要求反诉被告承担53514元的损失。
反诉被告辩称：反诉被告提供给反诉原告的面料不存在质量问题，不认可反诉原告提出的产品质量损失，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的明细账单由原、被告盖章，本院对该证据真实性予以认定；回复函复印件被告确认已经收到，本院对该函件及邮寄凭证予以认定；绍兴富强皮塑有限公司函件结合回复函内容，本院对其真实性予以认定。被告提供的回复函与原告提供的一致，本院予以认定；增值税专用发票2份被告无异议，本院予以认定。反诉原告提供的样衣1件、样布1块，反诉被告认为样衣及面料已经看不出是否是反诉被告提供的面料，反诉原告也未提供其他证据印证样布及样衣所用面料系反诉被告提供的面料，该证据与本案的关联性本院不予认定。反诉原告提供的面料、辅料及相应的订购单及增值税发票1组，加工合同、结算单、发票1组，邮件及扣款单各1份，修色对帐明细表1份，补单1份(共3张)、合同、结算单、发票、付款凭证各1份，面料、辅料订购单发票1份，空运费凭证1份，均为复印件，反诉原告未在指定期间内提供原件，真实性无法确定，但编号为MD50800的订购单，原告认为系讼争买卖合同的订购单，被告亦予以确认，故对该订购单真实性本院予以认定。
本院经审理认定：
2015年8月4日，被告向原告订购200G/M2雾面革，色号分别为大红050#、藏青0**#各4000M和310M,单价均为12.5元；订购单对质量作了相应要求，其中色牢度为：干磨3-4级，湿磨3-4级，深色2-3，白布粘色4%，每色需做ITS测试，通过被告公司付款，不通过原告付款；验收标准方法为：按美国四分制标准验收；订购单并对其他事项作了约定。
2015年10月9日，原告向被告开具了金额为177800元的增值税专用发票。
2016年1月20日，原告向被告出具5-11月份明细帐单一份，记载5-11月份的交易明细及收款明细，确认被告尚欠货款余额为54801.5元。被告在明细帐单上盖章回复：以上帐单除美丽纹藏青色349米，红色4099米，针织黄39米，针织蓝绿64米没结清外，其余货款已全部结清，没结清原因是贵司大货面料沾色、转移色导致我司少出货和客人打折等相关费用，具体如下：此款成衣数量为5882件、实际出货4389件，未出数量1493件。①未出货面辅料成本：1493×56.36=84145.48元；②客人打折：36487元；③修色费用4658件×4=18632元；④短补码加工费：165件×26=4290元；⑤补面、辅料费：2477.39元；⑥空运费：1800元。抵扣可销售的金额1493件×18元/件=26874元。合计总损失：84145.48+36487+18632+4290+2477.39+1800=147831.87元-26874元=120957.87元，本着相互协作精神，以上费用，我司承担67443.87元，贵司承担53514元。
2016年4月20日，原告根据绍兴富强皮塑有限公司函向被告回复：你公司年初质量异议我司已经收到。基于1、正逢农历新年，生产厂家无人处理你提出的异议；2、你提出的异议生产厂家需要时间对生产工艺及质控进行核查，所以耽搁了时间，现在才回复。生产厂家对你司提出的“面料粘色、转移色”问题认为：产品本身的色牢度符合标准，生产厂商只能对面料的质量负责。无法确认面料做成成衣后的质量问题是否存在，以及即使存在质量问题是面料还是成衣工艺所导致。因此，我司不接受你司的质量异议。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。本诉部分，根据原告提供的明细帐单，被告对美丽纹藏青色349米、红色4099米、针织黄39米、针织蓝绿64米未结清的事实无异议，该部分货款总计为56887.5元，被告对明细账单中的内容也未提出异议，现原告要求被告支付货款54801.5元，理由正当，本院依法予以支持。双方未约定付款期限及逾期利息，现原告以诉讼方式主张货款，其要求自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计收利息，于法有据，本院依法予以支持。被告抗辩货款已经结清，与事实不符，被告同时抗辩双方未约定利息，但原告可根据法律规定主张利息损失，故对被告上述抗辩，本院均不予采纳。反诉部分，反诉原告要求反诉被告赔偿因货物质量问题对其造成的损失，本院分析如下：首先，订购单对质量要求（包括色牢度）作了明确约定，并约定需作测试及验收标准，虽未约定检验期间，根据法律规定，反诉原告也应在收货后及时进行检验，但反诉原告未对反诉被告提供面料的色牢度进行检验，就开裁面料制作成衣，视为反诉被告提供的面料符合反诉原告的质量要求。据此，反诉原告提出鉴定色牢度的申请，已无必要，且其不能提供经反诉被告确认的样布，也不符合鉴定的条件，故本院未予准许。其次，反诉原告未能在本院指定的期间内提供证据原件，视为放弃举证的权利，其主张的损失缺乏依据。综上，对反诉原告的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巢湖优尼雅制衣有限公司支付原告绍兴圣舜皮革有限公司货款54801.5元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月18日起至判决生效之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回反诉原告巢湖优尼雅制衣有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1170元和反诉案件受理费569元，均由被告（反诉原告）巢湖优尼雅制衣有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉上诉案件受理费1170元和反诉上诉案件受理费569元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 李敏芳
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。