北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04110号
原告王陆陆，男，1992年5月17日出生。
被告北京天地正缘工贸有限公司，住北京市怀柔区怀柔镇刘各长村445号。
法定代表人常九龙，总经理。
委托代理人范国顺，男，1973年10月8日出生。
原告王陆陆与被告北京天地正缘工贸有限公司（以下简称天地正缘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐小静担任审判长，人民陪审员鲍云贤、郝京侠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王陆陆、被告天地正缘公司委托代理人范国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王陆陆起诉称，2013年3月29日，原、被告双方签订《借款协议》，就被告向原告借款1400万元具体事宜进行说明，被告认可向原告借款共计人民币1400万元。同日，原被告双方签订《房屋抵押借款合同》被告用其怀柔区怀柔镇刘各长村445号1幢等2幢房屋共计2461.58平方米（房屋所有权证号：经房权证怀其字第203**号）做抵押，抵押金额为人民币1400万元。双方就担保范围及期限进行了约定，并在北京市怀柔区住房和城乡建设委员会房屋权属登记部门进行抵押登记。北京市怀柔区住房和城乡建设委员会向王陆陆颁发了X京房他证怀字第0099**号《中华人民共和国房屋他项权证》，该他项权利证上载明的登记时间为2013年4月3日。上述借款，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款人民币1400万元并支付利息，利息以1400万元为基数按照中国国人民银行同期贷款利率计算自本案起诉之日即2014年5月4日起计至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天地正缘公司辩称，认可王陆陆起诉的部分事实理由及诉讼请求。我方认可收到王晓东部分借款，具体如下：2012年8月2日，王晓东账户转到常九龙账户50万元；2012年9月21日，王晓东账户转账至常九龙账户430万元；2012年10月15日，王晓东账户转至常九龙账户326万元，2012年12月14日王晓东账户转至常九龙账户140万元，共计946万元。上述946万元是我方从王晓东处的借款。我方没有收到原告方所陈述的其余部分款项。
此外，我方已经积极偿还王晓东部分款项，具体内容如下：2012年8月的时候，王晓东帮我方公司办理贷款，金额是85万，这笔现金由王晓东代扣；2012年10月10日，王晓东代扣我方50万元的工程款；2012年10月13日，当日我方法定代表人常九龙给王晓东三笔钱，分别是130万、300万、50万；上述还款共计615万元，我们目前仍欠王晓东331万元。没有清偿，是因为我方目前没有偿还能力。并且，本案中的借条和担保手续，是王晓东逼迫常九龙出具和配合办理的。
经审理查明，2013年3月29日，原、被告双方签订《借款协议》，该《借款协议》载明：“甲方：王陆陆。乙方：北京天地正缘工贸有限公司。鉴于乙方陆续向甲方借款1400万元人民币，现就借款款项具体事宜做如下说明：1、乙方向甲方借款1400万元人民币，包括甲方委托王晓东，乙方委托常九龙在2012年12月28日签订的借条，其中乙方法定代表人常九龙代表乙方收到借款人民币900万元。2、甲方王陆陆在2013年3月6日向乙方的法定代表人常九龙借出人民币300万元，常九龙代表乙方收到该笔借款。3、在2013年3月16日乙方和常九龙陆续收到王陆陆借给乙方的款项人民币200万元。4、本协议所说明的乙方收到甲方款项共计人民币1400万元，和2013年3月29日签订的房屋抵押借款合同中借款1400万元为同一数额，该抵押协议为保证该笔借款而签订。特此说明。甲方：王陆陆。乙方：北京天地正缘工贸有限公司。第三人：常九龙。时间：2013年3月29日。”上述《借款协议》加盖北京天地正缘工贸有限公司公章。
2013年3月29日，原、被告双方签订《房屋抵押借款合同》。被告天地正缘工贸公司用其怀柔区怀柔镇刘各长村445号1幢等2幢房屋共计2461.58平方米（房屋所有权证号：经房权证怀其字第203**号）做抵押，抵押金额为人民币1400万元。双方就就担保范围及期限进行了约定，并在北京市怀柔区住房和城乡建设委员会房屋权属登记部门进行抵押登记。北京市怀柔区住房和城乡建设委员会向王陆陆颁发了X京房他证怀字第0099**号《中华人民共和国房屋他项权证》，该他项权利证上载明的登记时间为2013年4月3日。
另查，2012年天地正缘公司法定代表人常九龙多次以做工程需要资金周转为由向原告王陆陆提出借款。原告方委托王晓东办理上述借款事宜。借款过程具体如下：
2012年8月2日，王晓东账户转到常九龙账户50万元，当日被告向王晓东出具收据一张，该收据载明：“2012年8月2日，今收到王晓东交来借款人民币（大写）伍拾万元正。￥500000。”
2012年9月21日，王晓东账户转账至常九龙账户430万元，当日被告向王晓东出具收据一张，该收据载明：“2012年9月21日，今收到王晓东交来借款人民币（大写）肆佰叁拾万元正。￥4300000。”
2012年10月15日，王晓东账户转至常九龙账户326万元，当日被告向王晓东出具收据一张，该收据载明：“2012年10月15日，今收到王晓东交来借款人民币（大写）叁佰贰拾陆万元正。￥3260000。”
2012年12月14日王晓东账户转至常九龙账户140万元，当日被告向王晓东出具收据一张，该收据载明：“2012年12月14日，今收到王晓东交来借款人民币（大写）壹佰肆拾万元正。￥1400000。”上述四张收据均加盖被告天地正缘公司财务专用章。上述四笔借款共计946万元。
再查，2012年12月13日，天地正缘公司法定代表人常九龙通过中国工商银行账户向王晓东进行三次还款。常九龙中国工商银行账户为：×××，王晓东中国工商银行账户为：×××。2012年12月13日，常九龙向王晓东账户分三次转账，分别为130万、300万、50万，总计480万元还款。
上述事实，有原告王陆陆提供的《借款协议》、《房屋抵押借款合同》、X京房他证怀字第0099**号《中华人民共和国房屋他项权证》及其当庭陈述意见，被告天地正缘公司提供的收据、转账记录及其当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，依据王陆陆向法庭提交的证据，可以认定王陆陆与天地正缘公司在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方在《借款合同》中明确约定，王陆陆委托王晓东处理借款事宜，本案中王晓东与天地正缘公司发生的借款事宜，应当是王晓东接受王陆陆的委托，代表王陆陆进行的行为，其行为的结果及法律效力应当是及于本案原告王陆陆本人。王陆陆委托王晓东向天地正缘公司提供了借款计946万元，天地正缘公司理应全额返还上述欠款，但被告方仅偿还480万元借款，其余466万元始终未付；双方在合同中未约定借款利息，根据相关法律规定，经催要后应当支付利息。另，本案原告诉称本案借款其中946万元部分确如被告陈述的方式支付，其余借款的支付方式均为现金支付，但其未能向法庭提交相关证据对其余借款的支付方式予以证实，故本院不予采信；本案被告辩称2012年8月的时候，王晓东帮被告公司办理贷款85万，该笔现金由王晓东代扣；2012年10月10日，王晓东代扣被告50万元的工程款；上述135万元还款事实被告均未能向法庭提交证据予以证实，故不予采信；被告亦辩称，本案中的借条和担保手续，是王晓东逼迫被告方法定代表人常九龙出具和配合办理的，亦未向法庭提条证据予以证实，故不予采信。故对王陆陆要求天地正缘公司支付欠款及利息之诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京天地正缘工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王陆陆借款四百六十六万元；
二、被告北京天地正缘工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王陆陆利息，利息以四百六十六万为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自本案起诉之日即二〇一四年五月四日起计至实际付清之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万零五千八百元，由被告北京天地正缘工贸有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐小静
人民陪审员 鲍云贤
人民陪审员 郝京侠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 缐 旭