重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01227号
原告：重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新山村11号。
法定代表人：李杰，董事长。
委托代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
委托代理人：廖宇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告：杨忠慧。
被告：重庆隆创动力有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区。
法定代表人：杨忠慧，董事长。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：四川隆创动力科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇人民路南段城南工业园区。
法定代表人：杨忠慧，董事长。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：上海上渝隆光伏产品有限公司，住所地上海市嘉定区马路镇嘉鄑支路217号1幢1148号。
法定代表人：杨忠慧。
被告：庞艳丽。
被告：陈海彪。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：郑燕琛。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：彭蕾。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：郑晓宇。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：庞明杰。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：高磊。
委托代理人：江勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：朱颖颖，重庆丽达律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码：75620116-0.
负责人：罗明，行长。
委托代理人：周承祥。
委托代理人：戴为。
原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司（以下简称公弘小贷）与被告杨忠慧、重庆隆创动力有限公司（以下简称重庆隆创）、四川隆创动力科技有限公司（以下简称四川隆创）、上海上渝隆光伏产品有限公司（以下简称上海上渝隆）、庞艳丽、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊、中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员吴贵平、人民陪审员丁庆生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公弘小贷的委托代理人杨波、廖宇，被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊的委托代理人江勤、朱颖颖，被告工行小龙坎支行的委托代理人周承祥、戴为，被告高磊、郑晓宇到庭参加了诉讼，被告杨忠慧、上海上渝隆、庞艳丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公弘小贷诉称，2014年7月23日，原告与被告杨忠慧签订《借款合同》，约定杨忠慧向原告借款1000万元，用于被告在工行小龙坎支行陈家湾分理处的助贷，期限45天，自2014年7月25日至2014年9月7日，利息按月利率16‰计算，逾期还款利息按照借款期间利息上浮50%计算，逾期支付利息按照借款利息上浮50%计算复利。被告重庆隆创、四川隆创、上海上渝隆、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊为杨忠慧贷款1000万元承担不可撤销连带担保责任，于同日与原告签订了保证合同和出具担保承诺书。
原告于2014年7月25日通过网银按照《借款合同》约定支付了1000万元贷款，履行了付款义务。2014年9月7日贷款到期后，杨忠慧没有还款，经了解已经离境。
本案1000万元贷款用于偿还被告工行小龙坎支行在2014年7月28日到期的合同编号为31000248-2014CERJ0034号《国内保理业务合同》产生的1000万元贷款，基于对工行小龙坎支行作为专业银行的信任，原告发放了涉案贷款，但现在借款逾期且杨忠慧离境未归，原告调查发现工行小龙坎支行所贷1000万元系重庆隆创用其截至2014年3月12日对重庆隆鑫发动机有限公司享有的到期应收账款12752383.29元转让给工行小龙坎支行而获得。但原告发现重庆隆创实际上截至2014年3月12日在重庆隆鑫发动机有限公司的到期账款根本就没有12752383.29元，被告工行小龙坎支行作为专业的金融机构疏于对贷款客户的基本审查，没有按照相关规定对被告重庆隆创所提供的对债务人重庆隆鑫发动机有限公司到期应收账款的真实性进行核实，也没有前往债务人重庆隆鑫发动机有限公司对其提交的对账单的实际债权的真伪进行核实，同时，原告还发现被告重庆隆创提交的对账单、交易明细以及其他贷款资料中存在伪刻债务人印章、虚构夸大应收账款的违法行为。被告重庆隆创在被告工行小龙坎支行贷款到期后，工行小龙坎支行在已经取得重庆隆创所转让对重庆隆鑫发动机有限公司应收债权的情况下，没有向重庆隆鑫发动机有限公司主张债权，导致被告重庆隆创到期无法偿还工行小龙坎支行的借款，最后杨忠慧与工行小龙坎支行明知其贷款无法收回的情况下联手引诱原告为其有严重风险贷款的还款搭桥助贷，被告工行小龙坎支行的上述背信和故意行为系导致原告贷款无法收回形成损失的原因之一，应当承担赔偿责任。
本案贷款逾期后，按照《借款合同》约定，原告为了追回贷款本息委托律师代理产生律师费45.7万元及保全担保费5万元，应由被告承担。原告特起诉，请求：1、判令杨忠慧立即偿还原告贷款本金750万元及罚息(自2014年9月8日起至付清时止，以1000万元为基数，按月利率24‰计算)和复利；2、判令被告杨忠慧承担律师费45.7万元，保全担保费5万元；3、判令被告重庆隆创、四川隆创、上海上渝隆、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊对以上第1、2项请求承担连带清偿责任；4、判令被告工行小龙坎支行对以上第1项请求中就债务人和担保人没有清偿的部分承担赔偿责任；5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。审理中，原告认为，因为被告归还了部分本金，将第1项诉讼请求变更为要求杨忠慧立即归还本金318万元及逾期还款罚息（罚息自2014年9月8日起至2014年9月11日止，以1000万元为基数，按月利率24‰计算；自2014年9月12日起至2014年10月31日止，以418万元为基数，按月利率24‰计算；自2014年11月1日起至本金付清时止，以318万元为基数，按月利率24‰计算）。
被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊共同辩称，1、借款和担保都是事实，但已还款682万，原告还收了被告杨忠慧的渝Ａ×××××雷克萨斯车一辆，至少应该抵扣本金30万。另，四川隆创与原告签订《债权转让协议》，将158.1262万的债权转让给了原告，也应该视为还款。以上被告已经归还本金870万元；2、2014年10月27日，原告以书面声明的形式申明免除了郑晓宇、高磊、彭蕾的担保责任，他们三个人不再应该承担连带责任。因为各连带保证人之间并未约定担保份额，原告免除了郑晓宇、高磊、彭蕾的担保责任，将会加重其他保证人的责任，因此，原告免除某一保证人的责任时，其效力也及于其他保证人；3、期内利息是全部付完了的，原告也予以了确认。复利不应该支付。罚息过高超过了人民银行同期贷款利率4倍，要求调低，按照人民银行同期贷款利率4倍计算。4、因被告已经归还了部分借款，律师费不应按1000万元计算，保全担保费也过高，且原告没有证据证明实际金额，应以实际发生的费用为准。
被告工行小龙坎支行答辩称，1、原告对工行小龙坎支行的诉请没有事实依据和法律依据。原告诉称工行小龙坎支行与被告杨忠慧合谋诱骗原告发放贷款，对原告贷款资金损失存在严重过错，应承担赔偿责任。但本案中原告并没有提供任何能够证明上述主张的证据，请求依法驳回原告对工行小龙坎支行的诉讼请求；2、杨忠慧向原告的借款不是用于归还工行小龙坎支行的贷款。在杨忠慧与原告签订的借款合同中明确约定借款是用于归还中国银行小龙坎支行的贷款，并且借款合同4.3条也明确了该笔贷款最终流向为高隆贸易公司在中国银行开立的账户。工行小龙坎支行与重庆隆创之间的借贷关系及相应的贷款条件、贷款的审查、发放流程等均与原告无关。原告作为有资格从事信贷业务的专业机构，其基于自身的判断对被告杨忠慧发放贷款属于正常的经营行为，理应自行承担相关风险。3、原告已通过书面形式免除被告彭蕾、郑晓宇、高磊的保证责任，而先予偿还债务的保证人在承担保证责任后就无法向上述三被告追偿，实际上损害了先予偿还保证人的合法权益。因此，根据公平原则，原告免除部分保证人的保证责任后其他保证人的保证责任也应予以免除。4、原告主张的贷款利率畸高。原告所主张的贷款利息、罚息的综合年化利率已达28％，超过了同期同档次人民银行贷款基准利率的4倍，利率水平明显过高。
告杨忠慧、上海上渝隆、庞艳丽未到庭陈述意见。
经审理查明:2014年7月23日，原告（××）与被告杨忠慧（××）签订（2014）公弘个贷字第020号《自然人客户借款合同》。约定：借款用途为银行助贷；借款金额1000万元，借款期限为45天，自2014年7月25日至2014年9月7日止，实际放款日和到期日以借、贷双方签署的借款借据上所载明的日期为准；固定利率按月利率16‰执行，按月计收，结息日为每月20日，××须于每一结息日的当日付清当期利息，借款到期，利随本清。××亦可以提前一日向××出具《委托支付通知书》，委托××将借款划入下列银行账户。户名：重庆高隆贸易有限公司，开户银行：中国银行九龙坡支行，账号:11×××00。本合同所涉及的债务系指借款本金、利息、罚息、违约金、预期收益损失费、赔偿金以及实现债权的合理费用（包括但不限于：为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、××按照重庆市司法局颁布的律师收费管理办法保准支付的律师费、差旅费等费用）。××偿还本合同项下借款本息的来源于但不限于银行贷款及经营性收入。××若未按约定偿还本合同项下的借款本息，则承担××为清收欠款所需的全部费用，包括但不限于公告费、××按重庆市司法局颁布的律师收费办法支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费或强制执行费等所有费用。本合同生效后，借、贷双方当事人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当依法承担违约责任。××不能按期偿还本合同项下借款本金及利息的，××从逾期之日起，对逾期贷款本金按本合同载明的借款利率基础上加收50％计收罚息；对未按时支付的利息按本合同约定的借款利率加收50％计收复利。
2014年7月28日，杨忠慧向原告公弘小贷出具《委托支付通知单》。载明：本人于2014年7月25日向公弘小贷申请贷款1000万元，借款合同号2014公弘个贷字第020号。现特委托受托人将该笔借款合同项下本金1000万元发放到以下账户。账户：重庆高隆贸易有限公司，账号11×××00，开户行：中国银行九龙坡支行。同日，原告公弘小贷向杨忠慧指定的收款人及账户转款1000万元。杨忠慧签名确认的《个人借款借据》载明借款金额1000万元，月利率16‰，借款期限为2014年7月25日至2014年9月7日。
2014年7月23日，重庆隆创形成股东会决议，同意为杨忠慧向公弘小贷（合同号：2014公弘个贷字第020号）贷款1000万元提供不可撤销无限连带责任保证，保证期间为主债权履行期及履行期届满两年之内。同日，重庆隆创（保证人）与公弘小贷（债权人）签订（2014）公弘保字第020-1号《保证合同》。约定：为了确保2014年7月23日杨忠慧与债权人签订的2014公弘个贷字第020号借款合同项下××义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权为1000万元，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担不可撤销连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用，包括诉讼费、执行费、按照重庆市司法局颁布的律师收费管理办法标准支付的律师费、公证费、评估费、登记费、相关契税和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：主合同确定的借款期间及该借款期间到期日起两年。发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的借款期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。本合同所担保的债权同时存在物的担保(含××或第三人提供)和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权；保证人为××与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。
2014年7月23日，四川隆创形成股东会决议，同意为杨忠慧向公弘小贷（合同号：2014公弘个贷字第020号）贷款1000万元提供不可撤销无限连带责任保证，保证期间为主债权履行期及履行期届满两年之内。同日，四川隆创（保证人）与公弘小贷（债权人）签订（2014）公弘保字第020-2号《保证合同》，合同约定与（2014）公弘保字第020-1号《保证合同》一致。
2014年7月23日，上海上渝隆形成股东会决议，同意为杨忠慧向公弘小贷（合同号：2014公弘个贷字第020号）贷款1000万元提供不可撤销无限连带责任保证，保证期间为主债权履行期及履行期届满两年之内。同日，上海上渝隆向公弘小贷出具2014公弘保函字第020-7号《担保承诺书》，载明：若公弘小贷核准了杨忠慧申请并发放了贷款，本公司将对贵公司依据贷款合同(借款合同号：2014公弘个贷字第020号)所享有的各项债权(包含但不限于贷款本金、利息、逾期利息、资金配置费及贵公司为实现债权所支出的律师费等)提供不可撤消的连带责任保证，保证期限为主债权履行期及履行期届满贰年之内。
同日，被告郑晓宇、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、高磊、庞明杰分别向公弘小贷出具2014公弘保函字第020-1号、-2号、-3号、-4号、-5号、-6号《担保承诺书》，承诺书均载明：公弘小贷公司若核准了杨忠慧申请并发放了贷款，本人将对贵公司依据贷款合同(借款合同号：2014公弘个贷字第020号)所享有的各项债权(包含但不限于贷款本金、利息、逾期利息、及贵公司为实现债权所支出的律师费等)提供不可撤消的连带责任保证，保证期限为主债权履行期及履行期届满贰年之内。
2014年9月12日，原告公弘小贷与被告四川隆创签订《债权转让协议》，约定将四川隆创对重庆陵动之星汽车部件有限公司截止2014年9月12日享有的到期债权应收款1581262元转让给原告公弘小贷。重庆陵动之星汽车部件有限公司2014年10月31日签署意见，载明：9月12号确认隆创欠陵动232700元，10月27号确认隆创与陵动对退货折合后冲减隆创货款计348562元，三方确认该公司应付货款100万元，付清后与四川隆创无任何债务纠纷。
2014年9月17日，四川隆创将渝Ａ×××××号车的行驶证正副本、车辆保险证、钥匙一把交付给公弘小贷。被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊认为该车应当抵扣还款30万元，原告不予认可，并认为并未收到该车。
2014年10月27日，公弘小贷出具了三份《民事责任免除声明》，免除被告郑晓宇、彭蕾、高磊就2014公弘个贷字第020号《借款合同》项下的担保责任及连带的民事赔偿责任。
审理中，原告确认被告期内利息已付清，另举示了19张银行承兑汇票，确认被告已经归还本金682万元，其中，2014年9月11日归还582万元，2014年10月31日重庆陵动之星汽车部件有限公司代被告向原告交付9份银行承兑汇票，金额100万元。原告认为被告所述的《债权转让协议》签订后，该转让的100万元包含于以上19份银行承兑汇票中，就是重庆陵动之星汽车部件有限公司给付汇票的100万元。被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊对以该19份银行承兑汇票归还了本金682万元予以认可，认为《债权转让协议》载明的100万元是否包含于该19份银行承兑汇票需要核实，但在本院规定的期限内未能提交核实结果，申请法院依法判决。
2014年9月18日，原告公弘小贷与重庆智峥博律师事务所签订（2014）智峥博代字第0108号《委托代理合同》，委托该所就本案诉讼进行代理，约定代理费45.7万元，该所已开具297750元的发票，另有99250元发票未开具。
因为本案原告公弘小贷申请诉前保全，该公司与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订GH20140917-2号《委托担保服务合同》，委托重庆国恒诉讼保全担保有限公司提供担保，约定担保费5万元，重庆国恒诉讼保全担保有限公司在1000万元范围内承担连带保证责任。重庆国恒诉讼保全担保有限公司向公弘小贷开具了5万元的担保费发票。
以上事实，有双方当事人陈述、《自然人客户借款合同》、《个人借款借据》、《委托支付通知单》、《保证合同》、《担保承诺书》、《债权转让协议》、《民事责任免除声明》、《委托担保服务合同》、《委托代理合同》、银行承兑汇票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告杨忠慧、上海上渝隆、庞艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
《自然人客户借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行，否则应当承担相应的违约责任。被告上海上渝隆、郑晓宇、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、高磊、庞明杰分别向公弘小贷出具了《担保承诺书》，为杨忠慧向公弘小贷的1000万元借款提供连带责任担保，其承诺也是其真实意思表示，合法有效。本案中，原告公弘小贷依照被告杨忠慧的《委托支付通知单》，向其指令的重庆高隆贸易有限公司支付了1000万元，已经履行了《自然人客户借款合同》约定的出借义务，被告杨忠慧则应当依照该合同约定的时间、金额还本付息，否则应当承担违约责任，各担保人则应当承担相应的担保责任。
审理中，原告确认被告期内利息已付清，对此本院予以确认。双方争议的主要焦点是：1、尚欠本金的金额；2、被告重庆隆创、四川隆创、上海上渝隆、陈海彪、郑燕琛、庞明杰的担保责任是否免除；3、本案的罚息利率是否过高；4、原告主张的律师费、保全担保费是否支持；5、被告工行小龙坎支行是否应当承担赔偿责任。
1、对于本案尚欠的本金问题。审理中，双方对被告已经用19份汇票共计归还了本金682万元无异议，本院予以确认。双方的争议主要是《债权转让协议》载明的四川隆创对重庆陵动之星汽车部件有限公司的100万元债权原告是否收到及被告杨忠慧的汽车一辆原告是否收到，应否抵扣本金。就重庆陵动之星汽车部件有限公司的100万元的问题，原告认为该100万元包含于682万元中，被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊认为不包含于该682万元之中，对此事实需要核实，但在本院规定的期限内未能提交核实结果，申请法院依法判决。而根据原告举示的证据，载明确系有共计100万元的汇票是重庆陵动之星汽车部件有限公司于《债权转让协议》签订当天交付给原告的，因此，本院确认《债权转让协议》载明的100万元包含于682万元之中。至于被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊辩称的被告杨忠慧的汽车一辆交付给原告应抵扣本金30万元的问题。从其举示的证据看，仅有车辆手续的交付，原告否认收到车辆。本院认为，从被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊举示的证据看，不能认定其所称的车辆已经交付给原告，且其并未举示双方就该车辆抵扣本金及抵扣的金额问题达成协议的证据，因此，对于被告重庆隆创、四川隆创、陈海彪、郑燕琛、彭蕾、郑晓宇、庞明杰、高磊的此项辩解本院不予采信。故本院确认被告已经归还的本金金额为682万元，现尚欠318万元。
2、关于被告重庆隆创、四川隆创、上海上渝隆、陈海彪、郑燕琛、庞明杰的担保责任是否免除的问题。原告通过书面方式免除了彭蕾、高磊、郑晓宇的连带担保责任，这是私权范围内原告对自己权利的放弃，不违反法律规定。原告现又起诉彭蕾、高磊、郑晓宇要求承担保证责任，其诉讼请求依法应当予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”现原告仅要求部分连带责任保证人承担全部保证责任，符合以上规定。被告重庆隆创、四川隆创、上海上渝隆、陈海彪、郑燕琛、庞明杰称原告免除了部分连带责任保证人的保证责任，其效力应当及于其余保证人，但其主张并无相应的法律依据，本院不予支持。另，原告虽起诉了庞艳丽，但其并未对庞艳丽提起相应的诉讼请求，因此，庞艳丽在本案中不应承担责任。
3、关于本案的罚息利率问题。在《自然人客户借款合同》中约定，借款期内执行固定月利率16‰，其约定的利率标准并未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，符合法律规定，本院予以确认。同时，合同约定对逾期贷款本金按本合同载明的借款利率基础上加收50％计收罚息，其上浮标准是双方协商一致的结果，也不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告关于罚息过高要求调减的辩解不能成立，本院不予支持。因被告逾期后分期归还了部分本金，则罚息应当依据归还本金的情况分别计算。
4、关于本案应当主张的律师费、担保费金额问题。从《自然人客户借款合同》约定的内容看，并未明确约定在被告杨忠慧违约的情况下，需向原告承担诉讼保全担保费，因此，原告的此项诉讼请求本院不予支持。而《自然人客户借款合同》明确约定，被告杨忠慧违约，应当向原告承担实现债权产生的律师费，因此，原告要求杨忠慧支付律师费的请求本院予以支持。但原告委托律师进行代理是以1000万元为标的进行的委托，根据查明的事实，在起诉前，被告已经归还了本金682万元，现仅尚欠本金318万元，因此，原告就扩大起诉部分产生的律师费应自行承担，根据本案实际情况，本院酌情主张律师费12万元。
5、被告工行小龙坎支行是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从原告的起诉看，其要求被告工行小龙坎支行承担的是赔偿责任，依照前述法律规定，原告应当就被告工行小龙坎支行因过错侵犯了原告的合法权益，且其行为与原告的合法权益受损之间存在因果关系予以举证证明，但审理中，就此问题，原告除陈述外并未举示证据予以证明，因此，原告应当自己承担不利后果，其对被告工行小龙坎支行的诉讼请求予以驳回。
综上，原告公弘小贷的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠慧于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司归还借款本金318万元及罚息（罚息计算明细为：自2014年9月8日起至2014年9月11日止，以1000万元为基数，按月利率24‰计算；自2014年9月12日起至2014年10月31日止，以418万元为基数，按月利率24‰计算；自2014年11月1日起至本金付清时止，以318万元为基数，按月利率24‰计算）；
二、被告杨忠慧于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司支付律师费12万元；
三、被告重庆隆创动力有限公司、四川隆创动力科技有限公司、上海上渝隆光伏产品有限公司、陈海彪、郑燕琛、庞明杰对以上第一、二项债务向原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费69340元，诉前保全费5000元，共计74340元，由原告重庆市大渡口区公弘小额贷款有限责任公司负担44500元，被告杨忠慧、重庆隆创动力有限公司、四川隆创动力科技有限公司、上海上渝隆光伏产品有限公司、陈海彪、郑燕琛、庞明杰29840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢 静