江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1529号
原告：何燕，女，1992年5月26日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：龚浩，江西橙都律师事务所律师，执业证号为13607201510490536，特别代理。
委托诉讼代理人：赖宇敏，江西橙都律师事务所律师，执业证号为13607201810028725，特别代理。
被告：何新生，男，1962年11月24日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
委托诉讼代理人：陈小平，江西赣宁律师事务所律师，执业证号为13607201710013024，特别代理。
原告何燕与被告何新生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人龚浩、赖宇敏，被告何新生的委托诉讼代理人陈小平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕在2017年7月13日起诉时向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费46064.68元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何燕在2018年3月13日本案第一次庭审时变更其诉讼请求为：一、判决被告赔偿原告各项损失355442.91元，它包括：1.医疗费63348.91元；2.住院伙食补助费住院20天×50元/天＋门诊伙食补助费1775元=2775元；3.营养费住院20天×50元/天=2400元；4.后续治疗费4000元+6000元+8000元=18000元；5.残疾赔偿金20年×31198元/年×30%=187188元；6.误工费139天×6500元/月÷30天=30126元；7.护理费住院20天×143元/天=2860元；8.鉴定费2300元+专家会诊费1000元=3300元；9.交通费14317元；10.住宿费11328元；11.残疾辅助器具费计算6次×800元/次=4800元；12.精神抚慰金15000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何燕在2018年6月20日本案第二次庭审时变更其诉讼请求为：一、判决被告赔偿原告各项损失360774.39元×90%=324696.95元，它包括：1.医疗费63348.91元；2.住院伙食补助费住院20天×50元/天＋门诊伙食补助费1775元=2775元；3.营养费住院20天×50元/天=1000元；4.后续治疗费4000元+6000元+8000元=18000元；5.残疾赔偿金20年×31198元/年×30%=187188元；6.误工费139天×6500元/月÷30天=30126元；7.护理费住院20天×143元/天=2860元；8.鉴定费2300元+专家会诊费1000元=3300元；9.交通费14317元；10.住宿费11328元；11.残疾辅助器具费计算6次×800元/次=4800元；12.精神抚慰金15000元；13.原告2018年6月12日的医疗费815.15元、伙食补助费50元、营养费50元、护理费143元、20天误工费4333.33元、交通费588元、住宿费752元等七项合计6731.48元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：1992年2月22日，原告何燕到宁都县青塘镇营业所门口设摊卖氢气球的被告何新生处，要求购买气球。被告在给气球充气时，氢气瓶突然爆炸，爆炸溅出的碱性溶物将原告双眼灼伤。后查明，被告使用的氢气瓶系其用灭火器违法改装而成。1999年11月22日，原告第一次向宁都县人民法院起诉，要求被告赔偿其相关损失。经过宁都县人民法院与赣州市中级人民法院的两级审理，2001年8月21日终审法院作出的（2001）赣中法民终字第414号判决书，认定被告承担事故的全部责任，并赔偿原告各项损失5283.05元。因当时原告年纪尚小，左眼的伤情不稳定，后随着年龄的增长，原告左眼伤情愈发严重。从2001年至今，原告辗转于全国各大眼科医院寻求治疗。后经医院确定，原告左眼需进行眼角膜移植。2013年2月16日原告至首都医科大院附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）住院治疗，2013年2月17日该院为原告施行了左眼角膜移植手术，并照医嘱出院后定期随诊。2016年6月17日因角膜移植后值片出现排异反应，原告再次至北京同仁医院住院治疗。2016年6月21日该院为原告施行第二次左眼角膜移植手术移植新角膜，并出院后继续定期随诊。2017年1月24日，原告左眼出现继发性青光眼，原告再至北京同仁医院住院治疗，医院为原告施行左眼睫状体冷冻手术。原告认为，首先，因2001年原告年纪尚小，左眼的伤情不稳定，后随着原告年龄的增长，原告左眼伤情愈发严重。2001年8月21日赣州中级法院作出的（2001）赣中法民终字第414号判决书判决被告给付原告的赔偿金，远远无法弥补原告因侵权受害造成的损失。其次，该判决驳回了原告伤残鉴定的要求，但事实证明，原告的左眼系永久性损伤，且部分功能永久性丧失，随着社会的进步，法治的完善，原告有权要求重新进行伤残鉴定。综上，原告为维护自身的合法权益，将被告诉至法院，望法院做出公正的判决。本案在审理过程中，由于江西赣州司法鉴定中心及江西神州司法鉴定中心分别作出不同的鉴定报告，故原告分别两次变更其诉讼请求。
原告何燕针对其诉讼请求，向本院提交了下列十八组证据：
1.原告的身份证；以证明原告的诉讼主体资格。
2.江西省宁都县人民法院（1999）宁民初字第813号《民事判决书》及江西省赣州市中级人民法院（2001）赣中法民终字第414号《民事判决书》各一份；以证明2001年8月21日赣州中院作为原告何燕诉被告何新生侵权纠纷案的终审法院，作出的（2001）赣中法民终字第414号《民事判决书》，已确认被告侵权的事实，并认定被告承担事故的全部责任等事实。
3.原告2013年在北京同仁医院治疗的《诊断证明》、《眼科出院志》；以证明2013年2月16日原告至北京同仁医院住院治疗，2013年2月17日该院为原告施行左眼角膜移植手术等事实。
4.原告2016年在北京同仁医院的《诊断证明》、《住院病案》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《检验报告单》等共计28张；以证明2016年6月17日原告因角膜移植后植片出现排斥反应而再次住院治疗，2016年6月21日北京同仁医院为原告行第二次左眼角膜移植手术，移植新角膜；及证明原告行角膜移植手术的住院期、营养期、护理期、误工期等事实。
5.原告2017年在北京同仁医院的《诊断证明》、《住院证》；以证明2017年1月24日原告左眼出现继发性青光眼，再次至北京同仁住院治疗并行左腱状体冷冻手术及该次治疗的住院期、营养期、护理期、误工期等事实。
6.原告从2016年3月至2018年1月在北京同仁医院的医疗费清单，医疗费、交通费、住宿费等费用票据及费用明细90页；以证明原告从2016年3月至2018年1月间因眼伤治疗、定期检查等所产生的医疗费、交通费、住宿费及误工天数等事实。
7.原告户口簿；以证明原告户籍关系，属于城镇户口的事实。
8.赣州跬步千里教育咨询有限公司营业执照复印件、及该公司出具的原告工作证明；以证明原告系赣州跬步千里教育咨询有限公司员工的事实。
9.赣州跬步千里教育咨询有限公司出具的原告2016年7月6日至2017年7月5日在该公司的工资表4份；以证明原告的月收入为6500元的事实。
10.江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心【2018】（伤）鉴字第182号《关于何燕伤残程度、后续治疗费及何新生1999年2月22日的侵权行为与何燕眼睛的损害后果之间的因果关系、参与度的司法鉴定意见书》；以证明原告的伤残等级、后续治疗费，被告的侵权行为与原告的损害后果的因果关系、参与度、残疾辅助器具费等事实。
11.江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定费发票及专家会诊费收据各一张；以证明原告因上述鉴定用去鉴定费2300元及专家会诊费1000元。
12.原告在北京同仁医院的医疗费清单、医药费发票、火车票、住宿费发票、餐饮费票据等共77页；以证明原告在2013年至2014年期间及在本案提起诉讼后为治疗眼睛共支出43005.03元的事实。
13.原告在北京同仁医院的门诊病历一本20页；以证明原告在2013年至2018年期间多次往返北京治疗眼睛的事实。
14.赣州跬步千里教育咨询有限公司出具的原告收入证明一份；以证明原告2018年3月15日前最近一年的平均月工资为8000元，原告在2013年6月向公司借款43500元去北京治疗眼病，后每月向公司还款2000元，原告每月个人缴纳社保公积金593元从工资中扣除等事实。
15.中国建设银行赣州新区支行出具的原告个人账户收入交易明细4张；以证明原告近一年扣除对公司所欠款项后的月收入的事实。
16.原告2018年6月12日在北京同仁医院的诊断证明书、住院证、处方笺等3张；以证明原告2018年6月12日在北京同仁医院住院治疗的事实。
17.原告2018年6月12日在北京同仁医院的医疗费清单及票据2张；以证明原告因治疗花去医疗费815.15元的事实。
18.原告2018年6月12日到北京同仁医院治疗的住宿费票据及车票3张；以证明原告因治疗支付住宿费与交通费的事实。
被告何新生对上述十八组证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2判决书的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，判决书可以证明原告的伤残程度已经做出鉴定，原告的伤未构成伤残，故现在做的鉴定不具有真实性。对证据3的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，诊断是角膜白斑，出院志写了，既不是当年眼角膜受伤状态，更不是当年侵权行为引起的，当年已经做出鉴定，原告的视力已经恢复。对证据4的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，是原告的白内障切除术，不是当年侵权行为引起的。对证据5的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议。对证据6票据中的医疗费、餐费、交通费等票据有异议，有些不是正式票据，也不是正规发票，请法庭审查其真实性与合法性后依法认定；对原告治疗经过的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据7的三性无异议。对证据8的营业执照无异议，但工作证明需单位负责人或经办人签名。对证据9工资表有异议，没有单位负责人或经办人签名并银行流水佐证，不能证明其误工费多少。对证据10司法鉴定意见书的三性有异议，鉴定书没有鉴定人员盖章，送检材料没有经过质证，也没有2013年的病案资料，且鉴定意见不客观、不公正，后续治疗费是选择性的，不是合并性的，残疾辅助器具费是可能会发生，不是必然发生。对证据11中的收据的三性有异议，不是正式发票。对证据12，请求法庭对发票的三性审查后依法认定，不是正式发票不予采纳。对证据13的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，原告在做眼角膜手术前，还有视力，手术后，视力变成0.6，2013年到现在已过诉讼时效。对证据14收入证明的真实性有异议，因为原告的工资夹杂了别的东西，比如说报销部分。对证据15的质证意见同证据14的质证意见。对证据16-18的关联性有异议。
被告何新生辩称，当年事故发生时，导致七个人同时受伤，经过治疗后至今身体无任何异常，仅原告治疗痊愈后，再次治疗了；被告认为，是原告个体差异及其不良工作和生活习惯才引起后面的治疗；原告的外公李流明也有眼睛疾病（有个眼睛也发白），不排除原告的眼睛疾病是遗传而来的可能性。2013年2月的治疗（也就是眼角膜手术）没有医疗的必然性；该眼角膜手术完全可以通过佩戴美瞳及眼角膜染色来治疗，这些均不至于发生后面的眼睛光感，并造成8级伤残。被告认为，若不是原告主动要求做眼角膜手术，也不至于发生眼角膜排异，更不会产生后面的治疗和造成8级伤残，因为原告曾到广州的医院要求做眼角膜手术，广州的医院建议其不要做手术，只有30%成功的可能性；可以通过佩戴美瞳和眼角膜染色来治疗，根本不需做眼角膜手术，原告不但没有听从广州医生的建议，反而是更换医院，不顾风险到北京做了手术；由此才产生了2013年后面角膜排异的治疗和造成8级伤残，因此该部分损失应由原告自行承担。原告白内障囊外切除手术与本案没有关系，是原告自身疾病引起的。原告的伤残程度应当以当年法院判定为准，当年法院鉴定原告视力已恢复至0.5未构成伤残，是对此次事故最真实和最科学的认定。综上，被告认为，原告当年就已经治疗终结；时隔多年再产生不必要的医疗，后面的治疗和造成伤残与当时事故没有必然联系；加上本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告诉讼请求中的相关数据的抗辩意见具体如下：1.医疗费应扣除治疗白内障的费用和一些非正式票据的费用；2.住院伙食补助费的计算时间无异议，标准过高，应20-30元一天，实际伙食费1775元与住院费用相冲突；3.营养费计算时间住院20天无异议，计算标准过高，应20-30元一天；4.后续治疗费4000元、6000元是二选一，相互选择，8000元就没有必要，不是必然发生的；5.残疾赔偿金应按2016年城镇标准28763元一年计算，计算时间无异议；6.误工费计算标准有异议，不能计算原告的实际月收入6500元，原告提交的证据不充分，计算时间由法院依法核实，依法认定；7.护理费计算标准过高，应100元一天，计算时间无异议；8.鉴定费2300元无异议，专家会诊费1000元有异议，不是正式发票；9.交通费由法院核实发票的真实性、必要性、合法性，并依法认定;10.住宿费由法院核实发票的真实性、必要性、合法性；11.残疾辅助器具费不是必然发生，计算时间不能超过20年；12.精神抚慰金过高，应3000元一级。
被告何新生针对其抗辩意见，向本院提交了下列六组证据：
1.因果关系存疑证据包括何维萍及何佳明最近照片各一张；以证明当时事故受害的小孩都治疗痊愈，最严重的也已经痊愈，无需后续治疗的事实。
2.被告贫困方面的证据包括疾病证明书两份及超声诊断报告单一份；以证明被告现患慢性肾脏病3期，肾功能不全，需长期吃药，其右肾已切除，左肾代偿性增大，囊肿，无劳动能力，因病致贫的事实。
3.江西省宁都县人民法院（1999）宁民初字第813号《民事判决书》及庭审笔录；以证明原告因当时事故引起的侵权行为而产生的医疗已经终结，原告已经治愈，原告视力恢复至0.5以上，其未构成伤残的事实。
4.江西神州司法鉴定中心出具的6000元鉴定费发票一张；以证明被告已支付重新鉴定的鉴定费6000元的事实。
5.广东省惠州市中心人民医院出具的原告彩色多普勒超声诊断报告单一份；以证明被告现患有肝硬化疾病，没有清偿能力的事实。
6.被告申请本院委托江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心【2018】临鉴字第F248号司法鉴定意见书；以证明原告2013年2月检查诊断为角膜白斑并行角膜移植术与1999年2月22日眼部外伤具有直接因果关系；原告1999年2月22日眼部外伤是其损害后果的主要因素，考虑到可能存在的个体差异，评定损伤参与度为75%-90%等事实。
原告何燕对上述六组证据的质证意见为：对证据1的三性有异议，与本案无关。对证据2的关联性有异议，与本案无关，即使被告贫困，也应承担赔偿责任。对证据3的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告的侵权行为与原告受伤无关，原告受伤时只有7岁，眼睛视力属于发育期，随时因为情况所恶化，当时医疗水平及鉴定水平不能对原告的受伤做出合理准确的认定，原告在成年后，因为当时的侵权行为，导致现在视力已经失明，鉴定意见书已经认定原告的失明与当时的侵权行为有直接关系，参与度为100%，应该根据更先进的司法鉴定技术对原告的损害作出认定，该认定可以作为被告应承担赔偿责任的法律依据。对证据4的真实性无异议，但是重新鉴定是被告申请的，费用应由被告承担。对证据5的关联性有异议，与本案无关。对证据6没有异议，专家鉴定具有权威性，鉴定报告的第二项已明确写明原告何燕1999年2月22日眼部外伤是其损害后果的主要因素，考虑到可能存在的个体差异，评定损伤参与度为75%-90%，说明了1999年的事故是造成原告损害的主要因素。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在归纳双方争议焦点中阐述本院的观点及认证意见。
综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：
1999年2月22日上午8时30分许，原告何燕（当时未满7周岁）到宁都县青塘镇营业所门口设摊卖氢气球的被告何新生处，要求购买气球。被告在给气球充气时，氢气瓶突然发生爆炸，爆炸溅出的碱性溶物将原告双眼灼伤。原告受伤后，先后到宁都县人民医院、赣州市人民医院、广州中山医科大学附属医科医院等地治疗，被诊断为：左眼碱烧伤。治疗结束后，原告于1999年11月22日第一次诉至本院要求被告赔偿其各项损失，本院于2000年10月25日作出（1999）宁民初字第813号民事判决书，认为：被告无照经营，且缺乏应有的氢气制作和安全常识，使用废旧的灭火器制作氢气充气球，导致气罐爆炸，造成原告身体受损，故被告应承担赔偿责任；原告虽系无民事行为能力人，但其购买气球的行为可与其智力相适应，故原告监护人不承担赔偿责任；故判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、车费、住宿费等合计7567.01元。宣判后，被告不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，该院于2001年8月21日作出（2001）赣中法民终字第414号民事判决书，判决除维持原判决外，另判决被告赔偿原告精神损失费3000元。判决生效后，被告履行了上述判决。
此后，随着年龄的增大及身体发育的成熟，原告左眼的损伤后遗症逐渐显现。从2013年2月至2018年6月，原告一直不间断地在北京同仁医院住院或门诊治疗。
本案事故造成原告治疗期间的医疗费、误工费、住宿费、交通费、伙食费等各项损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的规定，结合原告提交的证据6、12、16、17、18等五组证据，以及被告对上述证据的质证意见，决定对原告有正式发票的医疗费、交通费、住宿费、伙食费等具体损失予以认定，并根据交通费票据及诊疗记录等证据推断计算出原告误工天数，现具体认定如下：1.2013年2月13日至3月5日，医疗费19601.51元，住宿费2349.7元，交通费1149元；本次治疗造成原告误工24天，其中2013年2月16日至25日共9天为实际住院天数。2.2013年3月23日至26日，住宿费207元，交通费776元；本次治疗造成原告误工4天。3.2013年5月25日至28日，住宿费207元，交通费750元；本次治疗造成原告误工4天。4.2013年8月10日至21日，住宿费3254元，交通费677元，伙食费695元；本次治疗造成原告误工12天。5.2013年9月7日至10日，住宿费474元，交通费525元；本次治疗造成原告误工4天。6.2013年11月2日至5日，医疗费168元，住宿费998元，交通费750元，伙食费58元；本次治疗造成原告误工4天。7.2013年11月16日至21日，医疗费27元，住宿费519元，交通费426元；本次治疗造成原告误工5天。8.2014年3月8日至11日，2014年3月10日有门诊记录但无其他正式发票；本次治疗造成原告误工4天。9.2014年6月28日至7月1日，2014年6月30日有门诊记录但无其他正式发票；本次治疗造成原告误工4天。10.2016年3月，医疗费324.8元，交通费726元；本次治疗造成原告误工7天。11.2016年4月，医疗费1391.68元，交通费236元；本次治疗造成原告误工5天。12.2016年5月，交通费242元；本次治疗造成原告误工3天。13.2016年6月，医疗费6284.39元，住宿费256元，交通费749元；本次治疗造成原告误工13天，其中2016年6月17日至27日共10天为实际住院天数。14.2016年7月，交通费782元；本次治疗造成原告误工4天。15.2016年8月，交通费601元；本次治疗造成原告误工7天。16.2016年9月，住宿费100元，交通费426元；本次治疗造成原告误工4天。17.2016年11月，住宿费149.85元，交通费为453元；本次治疗造成原告误工6天。18.2017年1月（9），交通费580元；本次治疗造成原告误工3天。19.2017年1月（23），医疗费511.58元，住宿费267元，交通费610.1元；本次治疗造成原告误工5天，其中2017年1月24日至25日共1天为实际住院天数。20.2017年3月，住宿费99.8元，交通费426元；本次治疗造成原告误工4天。21.2017年6月，住宿费367.6元，交通费449元；本次治疗造成原告误工6天。22.2017年10月23日至26日，住宿费179元，交通费449元；本次治疗造成原告误工4天。23.2017年11月6日至9日，住宿费99.8元，交通费449元；本次治疗造成原告误工4天。24.2018年1月22日至25日，住宿费158元，交通费449元；本次治疗造成原告误工4天。25.2018年6月9日至15日，医疗费815.15元，住宿费752元，交通费588元；本次治疗造成原告误工7天。
综上25笔，原告从2013年2月至2018年6月在北京同仁医院住院或门诊治疗，花去的有正式发票的医疗费、住宿费、交通费、伙食费分别为：1.医疗费29124.11元；2.住宿费9539.5元；3.交通费13268.1元；4.伙食费753元；5.原告因上述治疗确认的误工天数为151天，其实际住院天数为20天。具体详见附表两张及阅卷笔录第2-6页。
关于原告何燕的损害后果，2000年在本案第一次审理期间，原告即以其左眼已大部分丧失功能为由要求评残，本院法医室于2000年10月8日作出鉴定，认定：1.何燕的左眼角膜损伤系碱性液体溅入所致（气罐爆炸引起）；2.左眼损伤后的视力未构成伤残。
2017年7月13日原告诉至本院后，本院要求原告提供损害后果及因果关系两方面的证据，随后原告即向本院提交了伤残等级等内容的鉴定申请书，本院于2018年1月31日委托江西赣州司法鉴定中心对原告的“伤残等级、后续治疗费、何新生1999年2月22日的侵权行为与何燕眼睛的损害后果之间的因果关系及参与度”等内容进行鉴定，该中心于2018年2月6日进行了鉴定，并于2018年2月11日作出了赣虔司鉴中心【2018】（伤）鉴字第182号《关于何燕伤残程度、后续治疗费及何新生1999年2月22日的侵权行为与何燕眼睛的损害后果之间的因果关系、参与度的司法鉴定意见书》，认定：1.何燕的伤残程度构成八级伤残。2.何燕如行腱状体冷冻术约需费用4000元，如行引流阀植入术约需费用6000元，但上述两种手术效果不确定，最后需行左眼摘除安装义眼，行左眼摘除+义眼安装约需费用8000元，以后每十年更换一次义眼片，每次费用约需800元。3.何新生1999年2月22日的侵权行为与何燕眼睛的损害后果存在因果关系，参与度为100%。本次鉴定，原告花去鉴定费2300元及专家会诊费1000元。
被告何新生对上述鉴定结果中的“因果关系及参与度”结论不服而申请重新鉴定，本院依法于2018年4月18日委托江西神州司法鉴定中心重新鉴定，该中心于2018年5月10日至6月4日进行了鉴定，并于2018年6月4日作出了江西SZ司鉴中心【2018】临鉴字第F248号司法鉴定意见书，认定,1.原告2013年2月检查诊断为角膜白斑并行角膜移植术与1999年2月22日眼部外伤具有直接因果关系；2.原告1999年2月22日眼部外伤是其损害后果的主要因素，考虑到可能存在的个体差异，评定损伤参与度为75%-90%。本次鉴定，原告花去鉴定费6000元及支付原告差旅费150元。
对有争议的证据和事实，本院依法归纳其焦点为四：1.原告何燕现在左眼的损害后果与被告何新生1999年2月22日的侵权行为之间是否存在因果关系？是否属原告自身身体原因引起？是否跟原告外祖父遗传有关？是否属医疗事故？原告2013年后的治疗是否有必要性？其参与度多少？2.关于原告的伤残等级的认定问题？3.本案诉讼时效是否已过？4.原告诉讼请求中的相关数据的合法性问题？
一、关于本案因果关系及参与度问题。被告辩称原告损害后果跟其自身身体原因有关，跟其外祖父遗传基因有关，跟其强烈要求作眼角膜置换手术有关，甚至跟医院的治疗行为有关，但所有这些抗辩，被告均未举证，故本院对此不予睬信。就本案因果关系及参与度问题，受本院委托，江西赣州司法鉴定中心与江西神州司法鉴定中心均作出了结论，前者认为“何新生1999年2月22日的侵权行为与何燕眼睛的损害后果存在因果关系，参与度为100%”，后者认为“原告1999年2月22日眼部外伤是其损害后果的主要因素，考虑到可能存在的个体差异，评定损伤参与度为75%-90%”。本院认为，江西神州司法鉴定中心就此作出的结论比江西赣州司法鉴定中心就此作出的结论更客观、公正、务实，故本院就此决定采纳江西神州司法鉴定中心的鉴定结论。
二、关于原告伤残等级的认定问题。本院受理本案后，即根据原告的申请，委托江西赣州司法鉴定中心就此进行鉴定，该中心作出“何燕的伤残程度构成八级伤残”的结论。被告辩称原告的伤残问题在本案第一次审理时本院法医室即于2000年10月8日作出鉴定结论认为“何燕的左眼角膜损伤系碱性液体溅入所致（气罐爆炸引起），其左眼损伤后的视力未构成伤残”，故被告不认同江西赣州司法鉴定中心的伤残鉴定结论。本院认为，在江西赣州司法鉴定中心的鉴定报告出来后，被告既不申请伤残重新鉴定，仅申请因果关系及参与度的重新鉴定，其也未提供相反证据推翻上述结论，故本院就此决定采纳江西赣州司法鉴定中心的鉴定结论。
三、关于本案诉讼时效问题。被告辩称本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；本院认为，本案从原告受伤至今确实已接近二十的时间，但原告受伤时，是未满7周岁的未成年人，其成年后，从2013年至今从未间断过治疗，其相关损害后果直到2018年2月11日才作出，故本案诉讼时效未过。
四、关于原告诉讼请求中相关赔偿数据的合理性与合法性问题。本院依照《解释》的相关规定，结合原被告双方当事人的举证、质证情况，现认定如下：
1.医疗费，原告诉请63348.91元+815.15元=64164.04元；被告抗辩应扣除治疗白内障的费用和一些非正式票据的费用；由于被告未申请作医疗费合理性鉴定，故本院依据《解释》第19条，认定原告有正式票据的医疗费为29124.11元。
2.后续治疗费，原告诉请鉴定18000元；被告抗辩4000元与6000元是二选一，相互选择，8000元就没有必要，不是必然发生的；本院依据《解释》第19条，因鉴定报告是三选一，最佳方案为最后一种，故支持原告诉请8000元，但该项目不是一个独立赔偿项目。
3.住院伙食补助费，原告诉请住院21天×50元/天计1050元+门诊实际支出伙食费1775元=2825元；被告抗辩计算时间无异议，标准过高，应20-30元一天，实际伙食费1775元与住院费用相冲突；本院依据《解释》第23条及办案实践，确定计算标准为北京50元，计算时间为实际住院天数20天，门诊实际支出伙食费753元有正式票据予以认定。
4.营养费，原告诉请住院21天×50元一天计1050元；被告抗辩计算时间住院20天无异议，计算标准过高，应20-30元一天；本院依据《解释》第24条及办案实践，计算时间支持被告抗辩住院20天，计算标准为北京50元。
5.误工费，原告诉请159天×216.67元/天（原告实际工资）=34450元；被告抗辩计算标准有异议，不能计算原告的实际月收入6500元，原告提交的证据不充分，计算时间由法院依法核实，依法认定；本院依据《解释》第20条，由于原告治疗时间
跨度十多年，故不能按原告现在实际工资计算，计算标准按法庭辩论终结前的上一年度即2016年江西职工平均工资157.45元计算，计算时间为实际误工151天。
6.护理费，原告诉请住院21天×143元/天（2016年江西服
务行业平均工资）=3003元；被告抗辩计算标准过高，应100元一天，计算时间住院20天无异议；本院依据《解释》第21条，计算时间为住院20天，计算标准支持原告诉请。
7.残疾赔偿金，原告诉请31198元/年（2017年江西城镇标准）×20年×系数30%（八级）=187188元；被告抗辩应按2016年城镇标准28763元一年计算，计算时间无异议；本院依据《解释》第25条，因原告户籍地与经常居住地均在江西城区范围，但司法统计年为头年的7月1日至次年的6月30日，本案法庭辩终结的时间为2018年6月20日，故按2016年江西城镇标准计算。
8.鉴定费，原告诉请鉴定费2300元+专家会诊费1000元=3300元，被告抗辩鉴定费2300元无异议，专家会诊费1000元有异议，不是正式发票；本院认为，上述费用加上第二次被告支付的鉴定费6150元，均已客观发生，故予以认定。
9.精神抚慰金，原告诉请15000元；被告抗辩过高，3000元一级共9000元；本院依据《解释》第18条及上级法院指导意见，计算5万×30%=15000元，故支持原告这一诉请。
10.残疾辅助器具费（义眼片），原告诉请按鉴定结论计算至80周岁共六次计币4800元；被告抗辩其不是必然发生，计算时间不能超过20年；本院依据《解释》第26条及上级法院指导意见，支持被告抗辩计算时间最多20年共2次，即800元/次×2次=1600元。
11.交通费，原告诉请14317元+588元=14905元；被告抗辩请法院核实发票的真实性、必要性、合理性，并依法认定;本院依据《解释》第22条，已核实原告有正式票据的交通费金额为13268.1元。
12.住宿费，原告诉请11328元+752元=12080元；被告抗辩由法院核实发票的真实性、必要性、合理性；本院依据《解释》第23条，已核实原告有正式票据的住宿费金额为9539.5元。
故本案事故造成原告的合理损失经本院依法确认为十一项共计币287407.66元，它包括：1.医疗费29124.11元+后续治疗费鉴定8000元=37124.11元；2.住院伙食补助费住院20天×50元/天+门诊伙食费753元（有发票）=1753元；3.营养费住院20天×50元/天=1000元；4.残疾赔偿金28673元/年×6年=172038元；5.精神抚慰金15000元；6.误工费实际误工天数151天×157.45元/天（2016年江西职工平均工资）=23774.95元；7.护理费住院20天×143天/元（2016年江西服务行业平均工资）=2860元；8.交通费13268.1元（有票据）；9.门诊期间住宿费9539.5元（有票据）；10.残疾辅助器具费（安装义眼）800元/次×2次（计算20年）=1600元；11.鉴定费第一次3300元（原告出）+第二次6150元（被告出）=9450元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。关于本案责任比例，因江西神州司法鉴定中心就此作出的损伤参与度评定为75%-90%，考虑到被告前面已作了一次赔偿，故酌情为80%。原告就其伤残等级、后续治疗费、残疾辅助器具费等损害后果申请经本院委托江西赣州司法鉴定中心所作出的（2018）伤鉴字第182号司法鉴定意见书，以及被告就本案因果关系及参与度申请经本院委托江西神州司法鉴定中心所作出的（2018）临鉴字第F248号司法鉴定意见书，上述两份鉴定报告的相关鉴定内容均客观、公正，被告也未提供相反证据推翻上述结论，故本院对上述两份鉴定报告的相关鉴定内容予以采纳。原告的户籍地与经常居住地均属江西城镇范围，因此其诉讼请求中的相关数据应按2016年江西城镇标准计算。
综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，本院予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，本院不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第131条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、本案事故造成原告何燕的合理损失经本院依法确认为十一项共计币287407.66元，它包括：1.医疗费（含后续治疗费）37124.11元；2.住院伙食补助费住院1753元；3.营养费1000元；4.残疾赔偿金172038元；5.精神抚慰金15000元；6.误工费23774.95元；7.护理费2860元；8.交通费13268.1元；9.住宿费9539.5元；10.残疾辅助器具费（安装义眼）1600元；11.鉴定费9450元。
二、原告何燕上述损失287407.66元，由被告何新生赔偿80%计币229926.13元；其余由原告何燕自负。
以上须给付之款项，限在本判决生效后十五日内付清。被告何新生垫付的鉴定费6150元可抵消，故被告何新生尚需赔偿原告223776.13元。
三、驳回原告何燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，由被告何新生负担80%计币5304元，由原告何燕负担20%计币1326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
人民陪审员 李琼英
人民陪审员 郭巧英
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘 艳