重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第03645号
原告唐大发，男，1949年2月13日出生，汉族。
委托代理人韩春荣，重庆竟豪律师事务所律师。
被告邓秋实，男，1981年12月4日出生，汉族。
委托代理人邓世伦（特别授权），男，1954年10月9日出生，汉族，系邓秋实之父。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第21层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人邝浩，该公司职工。
原告唐大发诉被告邓秋实、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐甜甜独任审判，适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告唐大发及其委托代理人韩春荣、被告邓秋实的委托代理人邓世伦，被告财保公司的委托代理人邝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐大发诉称，2014年2月3日15时30分许，原告骑乘电动三轮车从全德往旧县方向行驶至省道207线71公里200米路段处左转弯时，与被告邓秋实驾驶的渝CDTX**号小型轿车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经认定，原告负事故的主要责任，被告邓秋实负事故的次要责任。原告受伤后住院治疗128天，经鉴定，原告的损伤构成一处九级伤残和一处十级伤残。经查，渝CDTX**号车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特起诉要求二被告共同赔偿原告损失：医疗费10100元、住院伙食补助费4096元（128天×32元／天）、护理费10240元（128天×80元／天）、误工费14400元（100元／天×144天）、残疾赔偿金83212.80元（25216元／年×15年×22%）、被扶养人生活费2125.20元（5796元／年×5年×22%÷3）、交通费500元、鉴定费750元、精神损害抚慰金4000元、摩托车损失2900元，合计132324元，其中被告财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分的40%在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告邓秋实赔偿。
被告财保公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，渝CDTX**号车在被告财保公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，并购买了不计免赔险，愿意在交强险限额和商业三者险保险金额内承担赔偿责任。事故后被告财保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告医疗费10000元。对于原告的诉讼请求，对住院伙食补助费和误工费无异议；医疗费以票据金额为准，但应扣除15%的非医保用药费用；误工费不应主张，因原告已年满60周岁，属已丧失劳动能力，且无证据证明其尚在劳动，仍有收入；对伤残等级有异议，应以重新鉴定结论为准，且残疾赔偿金应按农村居民标准计算；交通费过高，认可200元；精神损害抚慰金不应主张，因原告承担事故主要责任；财产损失证据不充分，应以被告财保公司定损金额为准；鉴定费金额无异议，但不属被告财保公司赔偿范围。本案责任比例应由原告承担70%，被告承担30%。
被告邓秋实辩称，对事故发生和责任划分无异议，该车系其所有，在被告财保公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔险，愿意依法承担赔偿责任。事故后被告邓秋实垫付了原告住院期间的医疗费22290.41元，要求在本案中予以抵扣。对于原告的诉讼请求，认为医疗费不应扣除非医保用药费用，其余项目同意被告财保公司的意见。
经审理查明，2014年2月3日15时30分许，原告骑乘电动三轮车从全德往旧县方向行驶至省道207线71公里200米处左转弯时，与相对行驶的由被告邓秋实驾驶的渝CDTX**号小型轿车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队认定，原告的行为违反《重庆市道路交通安全条例》有关“电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力车、三轮车、蓄力车，经公安机关交通管理部门登记并领取牌证后，方可在允许其通行的道路上行驶。自行车不实行登记。”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第1款第1项“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方通行”之规定，承担事故的主要责任；被告邓秋实的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，承担事故的次要责任。
原告受伤后当即被送入原铜梁县人民医院住院治疗128天，被诊断为：器质性脑损害；慢性硬膜下血肿；颅底骨折；额骨骨折；局灶性大脑挫裂伤；鼻骨骨折；头皮挫伤；软组织挫伤（备注：左侧上颌窦外侧壁骨折，双侧眼眶内侧壁骨折，牙外伤，双耳中度混合性聋），于2014年6月11日出院，出院医嘱：建议行伤残鉴定。原告共用去医疗费42390.59元，其中原告垫付10100元，被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，被告邓秋实垫付22290.59元。
2014年7月2日，重庆市铜梁司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残等级作出鉴定意见：1、原告唐大发颅脑损伤后遗留轻度智力缺损（IQ70），对日常活动能力部分受损，评定为Ⅸ级伤残；2、原告唐大发目前双耳中度听觉障碍，属于X级伤残。原告为此用去鉴定费750元。审理中，被告财保公司口头申请对原告的伤残等级重新鉴定，但未在本院指定期限内递交书面申请并预交相关费用。
另查明：1、原告之母李克义出生于1929年6月28日，共生育原告和唐贵福、唐贵兰三名子女，李克义系农村居民。
2、原告事故前于2012年4月起一直在重庆市XXX区XX路XXXX小区XXX附X号XX-X号房屋居住生活。
3、渝CDTX**号车系被告邓秋实所有，在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。
4、原告驾驶的电动三轮车经被告财保公司定损，定损金额为785元。
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡，道路交通事故认定书，原铜梁县人民医院住院病案、出院证、诊断证明，重庆市铜梁司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，房地产权证、重庆宏睿物业管理有限公司XXXX物管处与重庆市XX坝区XXX街道XX社区居民委员会联合出具的证明、重庆市流动人口居住证，原铜梁县XXXXXX处XX村村民委员会和原铜梁县XXXXXX处XX村第X村民小组及原铜梁县公安局东城派出所联合出具的证明，被告邓秋实提供的住院医疗费专用收据、费用清单，被告财保公司提供的投保单、损失情况确认书以及当事人的当庭陈述等证据材料在案，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院确认其证明力并予以采纳。对于原告提供的购买电动三轮车的收据、重庆市凤山建筑工程有限责任公司出具的证明，因缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，原告承担事故主要责任，被告邓秋实承担事故的次要责任，据此，被告邓秋实在交通事故中有过错，依法应对原告方受到的损害承担侵权责任。但原告对该事故的发生有过错，可以减轻被告邓秋实的责任。根据本案实际情况，结合原告请求被告承担40%责任的诉讼请求，本院确定被告邓秋实承担40%的责任，原告自负60%的责任。渝CDTX**号车在被告财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔，故被告财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险的保险金额内按照合同约定承担赔偿责任，仍有不足部分由被告邓秋实赔偿。
关于原告要求赔偿医疗费10100元的请求，该费用系原告实际产生，为此本院予以主张医疗费10100元；关于原告要求赔偿住院伙食补助费4096元（128天×32元／天）和护理费10240元（128天×80元／天）的请求，因被告均予以认可，本院均予以主张；关于原告要求赔偿残疾赔偿金83212.80元（25216元／年×15年×22%）和被扶养人生活费2125.20元（5796元／年×5年×22%÷3）的请求，经查，原告虽系农村居民，但其事故前长期在城镇居住生活，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其被扶养人李克用系农村居民，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，结合原告的伤残等级，经计算残疾赔偿金为79430.40元（25216元／年×15年×21%）、李克义的被扶养人生活费为2028.60元（5796元／年×5年×21%÷3），因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，为此本院予以主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）81459元；关于原告要求赔偿交通费500元的请求，证据不充分，结合原告治疗情况以及当地交通费支出水平，本院酌情主张交通费300元；关于原告要求赔偿鉴定费750元的请求，因系原告实际支出，符合法律规定，本院予以主张；关于原告要求赔偿电动车损失2900元的请求，虽无相应证据，但被告财保公司对该电动车定损785元，为此本院予以主张财产损失785元。经审核，原告应获主张的损失费为：医疗费10100元、住院伙食补助费4096元、护理费10240元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）81459元、交通费300元、鉴定费750元、财产损失785元，合计97630元。
关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，因被告财保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，该项限额已无余额，被告财保公司不再在此限额内承担赔偿责任。为此本院予以支持被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告91999元（护理费10240元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）81459元、交通费300元，合计91999元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告785元。不足部分14196元（医疗费10100元、住院伙食补助费4096元），共计14196元，根据本院确定的责任比例，由被告邓秋实承担5678.40元（14196元×40%），因渝CDTX**号车在被告财保公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险金额1000000元，并投保了不计免赔，该金额未超出商业险保险额，故该5678.40元由被告财保公司按照合同约定在商业三者险保险额内赔偿，综上，被告财保公司共应赔偿原告97677.40元。仍有不足部分鉴定费750元，按照本院确定的责任比例，由被告邓秋实承担300元（750元×40%）。因被告邓秋实已垫付原告医疗费22290.59元，该部分费用中原告应承担的部分13374.54元（22290.59元×60%）在履行时应予以抵扣，抵扣后原告应支付被告邓秋实13074.54元，此款在被告财保公司应赔偿原告的97677.40元中扣减，并由被告财保公司直接给付被告邓秋实，被告财保公司实际还应赔偿原告84602.86元。对于被告邓秋实要求将其垫付的相关费用在本案中予以抵扣的辩解意见，本院予以采信。关于原告要求赔偿误工费14400元的请求，因原告事故时已年满六十周岁，且未提供充分证据证明其尚在工作并有收入，该请求证据不充分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金4000元的请求，因原告在事故中承担主要责任，不宜主张精神损害抚慰金，对该请求本院不予支持。对于被告财保公司辩称，残疾赔偿金应按农村居民标准计算的意见，与查明事实不符，本院不予采信。对于被告财保公司辩称，医疗费应扣除15%非医保用药比例的意见，因被告财保公司未举证证明其对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，且原告及被告邓秋实不同意扣除该部分费用，对该意见本院不予采信。对于被告财保公司辩称，残疾赔偿金的计算依重新鉴定结论为准的意见，因被告财保公司在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请并预交相关费用，本院视为其自动放弃重新鉴定申请，对该意见本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额和第三者责任商业保险保险额范围内赔偿原告唐大发损失费84602.86元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内给付被告邓秋实13074.54元。
三、被告邓秋实不再承担赔偿责任。
四、驳回原告唐大发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，减半交纳438元，由被告邓秋实负担175.20元，由原告唐大发负担262.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费876元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐甜甜
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈 玉