贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初255号
原告贵州省雍启高新科技电子有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县经济开发区第三栋标准厂房。
法定代表人马晓彬，总经理。
委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告贵州省司法厅，住所地：贵州省贵阳市都司路188号。
负责人吴跃，厅长。
委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人纳雍县公证处，住所地：贵州省毕节地区纳雍县雍熙镇县府路。
负责人朱琴，主任。
委托代理人刘奎，贵州雍盛律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告贵州省雍启高新科技电子有限公司（以下简称“雍启公司”）因认为被告贵州省司法厅（以下简称“省司法厅”）对第三人纳雍县公证处（以下简称“公证处”）作出（2016）纳公证字第191号公证书的行为不予查处，对第三人公证处和公证员朱某予处罚，系不履行法定职责，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告雍启公司的委托代理人王宇及其法定代表人马晓彬，被告省司法厅的委托代理人张振华及其机关负责人的委托代理人吴刚，第三人公证处的委托代理人刘奎及其机关负责人朱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍启公司分别于2017年3月12日、2017年4月9日向被告申请查处第三人作出的（2016）纳公证字第191号公证书的行为,申请对第三人公证处和公证员朱琴予以处罚，并责令第三人赔偿原告经济损失。
原告雍启公司诉称，2016年7月，贵州纳雍经济开发区管理委员会擅自搬走原告厂房内的财产，造成原告经济损失3450万元以上。但第三人的公证员朱琴却为贵州纳雍经济开发区管理委员会侵害原告财产的行为进行了公证，根据《公证法》第十三条“公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书”及第二十三条“公证员不得有下列行为：（五）为不真实、不合法的事项出具公证书”的规定，第三人的行为已违反上述规定，侵害了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求被告查处第三人作出（2016）纳公证字第191号公证书的行为。
原告雍启公司向本院提交了以下证据：1.抵押合同、动产抵押登记书、抵押权人授权委托书，证明原告部分财产已抵押给他人；2.实现担保物权申请书，证明抵押权人申请实现担保物权；3.（2016）黔0525民特11号之一民事裁定书、（2016）黔0525民特11号民事裁定书、询问笔录、（2017）黔0525执281号报告财产令，证明纳雍县人民法院裁定保全上述抵押财产，因第三人公证处非法查封原告财产导致上述裁定无法执行；4.（2017）黔0525民初886号应诉通知书、民事起诉状，证明抵押权人无法实现担保物权，而另行起诉原告偿还贷款；5.（2017）黔05民初41号受理通知书，证明第三人侵害原告财产，原告已起诉第三人；6.现场勘验笔录，证明因第三人阻扰，毕节市中级人民法院无法勘察清点原告财产；7.照片，证明第三人盗卖原告的部分财产。
被告省司法厅辩称，1、原告诉请不明确，应裁定驳回。首先，原告诉请的法律关系不明确，原告向被告邮寄两份文件—《投诉说明书》和《关于请求查处纳雍县公证处的函》，原告在《投诉说明书》中申请查处第三人的公证行为，并申请处罚第三人和公证员，《关于请求查处纳雍县公证处的函》的内容系认为毕节市司法局的《答复函》存在错误，原告两次投诉的事项不同，行政法律关系不同，应分案处理。其次，原告诉请查处事项不明确，原告诉请查处第三人，可以理解为查处第三人作出的公证行为，也可以理解为查处第三人本身。依照法律等规定,原告无权直接要求被告对第三人进行行政处罚；2、被告已经依法履行了职责，应驳回原告的诉讼请求。2017年3月14日，被告收到原告寄送的投诉材料后，根据《公证机构执业管理办法》第三十三条和《司法机关行政处罚程序规定》第八条的规定，被告于3月16日将材料转至第三人所在地司法行政机关毕节市司法局查处，并向原告送达《关于〈投诉说明书〉的回复》，毕节市司法局在调查后，已向原告作出答复。原告对毕节市司法局的答复不服，又于2017年4月9日向被告提交投诉材料，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第四条“地方公证协会负责处理对本行政区域内公证机构的公证复查争议投诉”，原告若不服毕节市司法局的答复，应依法提起行政复议或行政诉讼，原告若对公证行为有异议，应向当地公证协会即毕节公证协会投诉处理。据此，被告作出关于《关于请求查处纳雍县公证处的函》的答复并送至原告。综上，被告依据《中华人民共和国公证法》第五条、《公证机构执业管理办法》第三十三条、第四十条、《司法行政机关行政处罚程序规定》第八条、第二十七条、第二十九条的规定，对原告的投诉事项依法履行了行政管理职责；3、被告无权对第三人作出处罚。首先，毕节市司法局已就第三人的公证行为作出调查并答复原告，原告不服，再次向被告寄送《关于纳雍县公证处的函》，但原告对第三人公证行为的非法性并未提交证据佐证。然后，第三人的公证行为对原告的权利不产生影响，反而保护原告的合法权益，故毕节市司法局的处理符合法律规定。综上，原告申请被告处罚第三人和公证员，无法律依据。
被告省司法厅向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法人证明书，证明被告的诉讼主体资格；2.《投诉说明书》、《关于请求查处纳雍县公证处的函》，证明被告收到原告寄送的投诉材料；3.《关于转交〈投诉说明书〉的通知》、《关于〈投诉说明书〉的回复》、原告法定代表人签收回复的签收单、工作笔记四页、关于调查贵州省雍启高新科技有限公司投诉纳雍县公证处的委托书，证明被告依管理权限将原告的投诉材料转交毕节市司法局处理，并告知原告。原告再次投诉后，被告依法委托省公证协会进行调查，并告知原告；4.2017年度投诉记录本、调查记录2页、投诉处理讨论记录2页、《答复函》、《毕节市司法局关于投诉纳雍县公证处处理情况报告》，证明毕节市司法局接到被告转交的投诉材料后依法进行了调查、核实，并对原告的投诉事项作出答复；5.卷宗目录、（2016）纳公证字第191号公证书、公证申请、国内公证申请表、纳雍县金熙开发投资有限公司的营业执照、纳雍县人民政府关于提名朱晔同志任纳雍县金熙开发投资有限公司法人代表的通知、贵州纳雍经济开发区管理委员会关于调整纳雍县金熙开发投资有限公司董事会成员及朱晔等同志任免职的通知、证据保全公证告知书、张胤个人身份证、纳雍县人民政府关于变更国有资产产权到纳雍县金熙开发投资有限公司的通知、（2013）1号纳雍县委专题会议纪要、纳党办法（2016）25号文件、纳雍县塑料电子照明电器项目投资合同、贵州纳雍经济开发区标准化厂房租赁合同、承诺、纳雍县公证处谈话笔录、贵州雍盛律师事务所《律师函》、现场工作记录及财物清单、2016年4月27日的通知、解除合同通知书、2016年7月2日的通知、贵州雍启高新科技电子有限公司物品保全情况说明、公证书送达回证，证明公证行为合法，毕节市司法局于2017年3月31日告知原告投诉纳雍县公证处违法公证的事实不成立。6.法律依据：《中华人民共和国公证法》、《公证机构执业管理办法》、《司法行政机关行政处罚程序规定》。
第三人公证处述称，被告对原告的两次投诉已依法作出答复，原告的主张无证据佐证。原告主张的经济损失，也无证据佐证。第三人是依据《中华人民共和国公证法》作出的公证书，不存在违法行为。公证书系为保护国家财产而作出的财产保全，符合条件的情况下，原告仍有权收回。综上，请求法院驳回原告诉请。
经庭审质证，原告雍启公司对被告省司法厅提交的证据发表如下质证意见:证据1、2三性认可；证据3，只认可《关于〈投诉说明书〉的回复》、签收单的真实性，对其他证据的合法性均不认可；证据4，只认可《答复函》的真实性，对其他证据真实性、合法性均不认可；证据5均为复印件，真实性不认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5，真实有效，本院予以采信。
经审理查明，2016年8月9日，第三人公证处作出（2016）纳公证字第191号公证书，对原告雍启公司的厂房实物予以证据保全。原告认为该公证书公证行为违法，于2017年3月12日寄送《投诉说明书》至被告省司法厅，向被告申请对第三人公证处和公证员朱琴予以处罚，并责令第三人赔偿原告经济损失。2017年3月16日，被告作出“根据工作程序和管理权限，将《投诉说明书》转交毕节市司法局公证工作指导科处理”的回复并送达原告，同日，被告通知毕节市司法局公证工作指导科，请该局按程序依法处理。3017年3月31日，毕节市司法局向原告作出《答复函》，认为“纳雍县公证处作出（2016）纳公证字第191号公证书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律适当，不存在违法进行证据保全的情形”。2017年4月11日，毕节市司法局将上述处理情况书面告知被告。原告对毕节市司法局的《答复函》不服，于2017年4月9日向被告寄送《关于请求查处纳雍县公证处的函》，再次向被告申请对第三人公证处和公证员朱琴进行调查和处罚，并责令第三人赔偿原告经济损失。2017年4月27日，被告向省公证协会致委托书，委托其对原告的投诉事项进行调查、核实。2017年5月15日，被告省司法厅对原告作出“根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第六条，经研究，已于4月27日转省公证协会处理”的答复。原告认为被告的两次答复系不履行法定职责，原告故诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原告诉请是否明确；二、被告是否有查处第三人的法定职责。
一、原告诉请是否明确。本院认为，原告诉请表述为“请求判令被告依法查处第三人”，第三人作出关乎原告的行为只有（2016）纳公证字第191号公证书的公证行为，结合原告诉请的事实和理由看，原告诉请查处事项即为第三人的公证行为。被告作出关乎原告的行政行为是对原告两次投诉的答复函，答复函的结果均系转交其他单位处理，未对第三人作出查处，结合原告诉请表述内容看，原告诉请的行政行为即为请求被告履行查处第三人的职责。综上，原告诉请系明确的，故对被告认为原告诉请的法律关系、查处事项和行政行为不明确的辩解意见，本院不予采纳。
二、被告是否有查处第三人的法定职责。根据《中华人民共和国公证法》第四十二条“公证机构及其公证员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门对公证机构给予警告……对公证员给予警告……：（二）为不真实、不合法的事项出具公证书的”、《公证机构执业管理办法》第三十三条“公证机构存在下列情形之一的，所在地司法行政机关应当进行重点监督：（一）被投诉或者举报的”、四十条“司法行政机关查处公证机构的违法行为，可以委托公证协会对公证机构的违法行为进行调查、核实”及《司法行政机关行政处罚程序规定》第八条“司法行政机关行政处罚案件，由违法行为发生地的司法行政机关管辖”的规定，本院认为，本案中，第三人公证机构所在地司法行政机关对原告投诉事项才有监督权和行政处罚权，被告无查处第三人的法定职责，被告据此向原告作出答复，于法有据，并无不当。原告认为第三人公证行为违法的，可通过正确、合法途径维权。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告贵州省雍启高新科技电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告贵州省雍启高新科技电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 管伟良
二〇一七年十月十七日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 罗祥秋