福建省南平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽07行初37号原告福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地福建省南平市闽江支路1号武夷花园四期16幢1层109室，统一社会信用代码9135070015699235XN。法定代表人吴禄才，董事长。委托代理人陈水泉，男，福建省绿水青山林业有限公司职工，住南平市延平区。被告武夷山市人民政府，住所地武夷山市武夷路18号,组织机构代码00396275-8。法定代表人徐春晖，市长。委托代理人张晓明，福建弘袍律师事务所律师。被告南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，组织机构代码79377474－2。法定代表人林宝金，市长。委托代理人赵金生，男，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员，住南平市延平区。第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地南平市延平区滨江北路177号，统一社会信用代码91350000158150236Ｘ。法定代表人张骏，董事长。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。第三人詹朝林，男，汉族，1979年6月6日出生，农民，住武夷山市。原告福建省绿水青山林业有限公司诉被告武夷山市人民政府、南平市人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告福建省绿水青山林业有限公司诉称，依据2001年10月24日王文斌与武夷山市上梅乡荷墩村委会签订的荷墩村林地租赁林权转让合同和2002年6月5日王文斌与原告签订的林木经营转让合同及2007年原告与武夷山市上梅乡荷墩村委会签订的补充合同约定，以及根据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，涉案山场的林木所有权和林地使用权属于原告所有。被告武夷山市人民政府作出武政林证字（2014）第00692号林权证，未经申请、公告、登记、颁发林权证等程序，违反《林木和林地权属登记管理办法》第二条至第十一条的规定；且未尽审查职责，在未收到第三人中闽能源股份有限公司应依法提供的申请表、权属来源证明文件等材料的情况下，违背事实，错误将林权变更登记给第三人中闽能源股份有限公司，并违反《福建省林木林地权属争议处理条例》第六条的规定，又将尚在诉讼中的涉案林权变更给第三人詹朝林，对此，原告向被告南平市人民政府申请复议，而被告南平市人民政府在审理中亦未依法纠错仍继续支持被告武夷山市人民政府的行政行为，且复议决定亦存在适用法律错误和遗漏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，被告武夷山市人民政府作出的行政行为证据不足，程序违法，应依法撤销。综上，请求撤销被告武夷山市人民政府作出的武政林证字（2014）第00692号林权证；撤销被告南平市人民政府作出南政行复［2015］79号驳回行政复议申请决定书。被告武夷山市人民政府辩称，一、武林证字（2002）第0700002号林权证，系依据原告的申请办理至第三人中闽能源股份有限公司名下，因换发新证，已于2007年7月31日换发为武林证字（2007）第070557号林权证，武林证字（2002）第0700002号林权证于新证换发时已经作废。武政林证字（2014）第00692号林权证系第三人中闽能源股份有限公司申请，以武林证字（2007）第070557号林权证为依据，通过法定程序依法颁发的，且原告提起的武林证字（2002）第0700002号林权证、武林证字（2007）第070557号林权证撤销之诉及确认第三人之间买卖合同无效之诉均被南平市中级人民法院裁判予以驳回。故被告武夷山市人民政府作出的武政林证字（2014）第00692号林权证没有过错。第三人中闽能源股份有限公司在申请换发新证时，向登记机关提交了2007年6月27日原告与之签订的《林木所有权和林地使用权转让补充合同》，证明原告对涉案林权证的办理情况早已知道，其诉请也已超过诉讼时效。二、前述事实可以证明被告武夷山市人民政府作出武政林证字（2014）第00692号林权证的行政行为对原告权利义务不产生实际影响，应依法驳回原告的诉请。三、被告武夷山市人民政府根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定，具有法定核发和确认林木林地权属的职权。第三人中闽能源股份有限公司向被告武夷山市人民政府申请办证时提供了林权登记表、林权证和相关合同文件，林权登记机关受理后，依规进行了权属核实、林权登记公告，故被告武夷山市人民政府的颁证依据充分，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告南平市人民政府辩称，被告南平市人民政府作出的复议决定证据确实、充分，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。原告主张的事实和理由均不能成立。请求依法驳回原告的起诉。第三人中闽能源股份有限公司述称，一、原告起诉第三人中闽能源股份有限公司、詹朝林确认合同无效一案于2013年3月27日开庭审理，当时其就已经知道武林证字（2002）第0700002号林权证、武林证字（2007）第070557号林权证颁发给第三人中闽能源股份有限公司的事实，其未提出异议，也未在法定期限申请行政复议和提起行政诉讼，且原告要求撤销的武政林证字（2014）第00692号林权证的林权，系第三人詹朝林通过公开投标中标后购买的，林权登记机关依据武林证字（2007）第070557号林权证及第三人之间签订的转让合同作出的，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款等规定，被告武夷山市人民政府的发证行为对原告权利义务不产生实际影响，原告起诉亦已超过法定诉讼时效。二、武政林证字（2014）第00692号林权证的林权属于第三人詹朝林，原告主张属其所有没有法律依据不能成立。综上，被告武夷山市人民政府将涉案林权证颁发给第三人詹朝林合法，请求驳回原告的起诉。第三人詹朝林表示同意第三人中闽能源股份有限公司的述称意见。本院认为，本案原告诉请撤销的武政林证字（2014）第00692号林权证的主要权源依据系武林证字（2007）第070557号林权证，而武林证字（2007）第070557号林权证记载的权利人系福建省南纸股份有限公司（即第三人中闽能源股份有限公司，该公司于2015年11月24日更为现名），故原告并非被告作出武政林证字（2014）第00692号林权证行政行为的相对人，亦与该具体行政行为不具有法律上的利害关系，该具体行政行为对原告合法权益不产生实际影响，故本案原告主体不适格。另，原告诉请撤销武林证字（2007）第070557号林权证林业行政登记一案，已经生效的行政裁定，以原告的起诉超过起诉期限为由驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告福建省绿水青山林业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  姜陈康代理审判员  张廷贵人民陪审员  方琳璇二〇一六年六月二十七日书 记 员  薛 景附：本案所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。