重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2207号
上诉人（原审原告）：熊登山,男,汉族,1951年5月5日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：程勇昌，重庆百安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：万为华,男,汉族,1970年5月3日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：程勇昌，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区新田镇铜马村村民委员会,住所地重庆市万州区新田镇铜马村。
法定代表人：幸奠发，村主任。
委托代理人：童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，系特别授权。
被上诉人（原审第三人）：重庆市万州区新田镇人民政府,住所地重庆市万州区新田镇五新路888号,组织机构代码00864053-9。
法定代表人：冉昕，镇长。
委托代理人：靳东海，副镇长，系特别授权。
委托代理人：冯久明，男，汉族，1966年12月31日出生，住重庆市万州区。
上诉人熊登山、万为华与被上诉人重庆市万州区新田镇铜马村村民委员会（以下简称“铜马村委会”）、重庆市万州区新田镇人民政府（以下简称“新田镇政府”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年8月18日作出(2016)渝0101民初3762号民事判决。熊登山、万为华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊登山、万为华上诉请求：撤销一审，依法改判或发回重审。主要理由：熊登山、万为华虽一审起诉主张720平方米的复垦补偿款，但一审法院查证属实复垦的只有660.86平方米，且案外人冉振敖、冉振玉已明确表示对诉争地块的权益由熊登山、万为华享有，因此，该660.86平方米的补偿款应归二人所有。熊登山、万为华为此举示了745、739竣工图、新田镇政府信访答复、与冉振敖、冉振玉签订的《复垦占用邻居自留山土地补偿协议书》、两张收条及2013年重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示的公告渝农地所直拨告字（2013）40号文件等证据。上述证据经一审查证属实，能够证明660.86平方米的诉争补偿款应由熊登山、万为华享有，一审适用法律错误。
铜马村委会二审辩称，一审并未认定熊登山、万为华享有660.86平方米的复垦土地，而且诉争土地实际并未复垦。
新田镇政府二审辩称，新田镇政府一审只是第三人，不应承担责任。案涉款项并不在新田镇政府的账上，熊登山、万为华主张复垦土地的面积没有确定。
熊登山、万为华向一审法院起诉请求：1、铜马村委会给付熊登山、万为华土地复垦补偿款155304元（215.7元／平方米×720平方米）。2、诉讼费由铜马村委会委承担。
一审法院认定事实：熊登山原系重庆市万州区新田镇铜马村一组村民，后于2004年7月6日转为城镇居民，并在重庆市万州区ＸＸ城墙88号5-1居住。原修建的位于重庆市万州区新田镇铜马村一组房屋仍在，并于2015的8月20日办理房屋所有权证。万为华系重庆市万州区新田镇铜马村一组村民，原修建的位于重庆市万州区新田镇铜马村一组114号房屋仍在，并于2015的8月20日办理房屋所有权证。
2010年12月26日，重庆市万州区人民政府发布了《关于开展农村建设用地复垦工作的意见》，2011年12月11日，重庆市万州区人民政府发布了《关于农村建设用地复垦地票价款分配及拨付标准的通知》，重庆市万州区新田镇铜马村纳入农村建设用地复垦的范围，规范面积为3910平方米，实际验收面积为3282平方米。熊登山、万为华房屋及附属面积（地坝）未纳入了复垦范围，但熊登山、万为华房屋及附属面积周边的山地及林地纳入了复垦范围。
2013年重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示的公告渝农地所直拨告字（2013）40号，载明：农户（使用人）应得215.7元／平方米（14.38万元／亩）。
熊登山、万为华为了证明720平方米复垦土地的使用权归其所有及对方的侵权行为提供了万州区新田镇铜马村农村建设用地复垦项目745、739竣工图（其中竣工图中绿色的3、4标识为二原告主张的720平方米复垦土地，竣工图中绿色的3标识中注明原告熊登山，绿色的4标识中注明邓高国）、2016年3月18日的重庆市万州区新田镇人民政府信访事项答复意见书（意见书载明：熊登山同志：你反映的关于“要求新田镇落实国家复垦补偿政策”来信已经收悉，镇党委政府高度重视，立即责成工作人员进行调查处理，现已处理完毕，答复如下：一、基本情况，据查，你反映的情况为2011年实施的宅基地复垦项目，位于铜马村1组，该项目图幅号H96033006，图班号745、739。该片块规划总面积3910平方米，因你和万为华房屋及附属面积627.6平方米未复垦，实际验收面积为3282平方米。2016年3月11日上午，铜马村联村领导吴体卫副镇长再次带领镇村相关工作人员，组织村干部及社员代表现场，对照竣工图，就具体实施范围进行了确认，明确你和万为华房屋及附属面积627.6平方米未复垦，上级没用验收。周边林地和自留地共计660.86平方米纳入了复垦，涉及权利人熊登山、万为华、冉振敖、冉振玉及集体道路。二、综上，我镇对你要求将房屋及附属面积纳入宅基地627.6平方米面积按复垦政策补偿的诉求不予支持；针对已纳入复垦的林地和自留地660.86平方米面积，按各权利人具体分摊面积，责成本组干部牵头，本着实事求是、尊重历史、搁平拣顺原则协调处理。）、2016年3月13日的熊登山、万为华分别与冉振敖、冉振玉签订了《复垦占用邻居自留山土地补偿协议书》及二张收条、重庆万州区申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记及铜马村宅基地复垦实物补偿、房屋所有权证、重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示的公告渝农地所直拨告字（2013）40号、光盘。在审理中，案外人冉振敖、冉振玉明确表示涉及720平方米复垦土地中其享有权利由熊登山、万为华享有。在审理中，对土地面积不明确是否申请鉴定征求熊登山、万为华意见，并明确了申请时间，二人在规定时间内未申请。邓高国由于未交纳诉讼费，按撤诉处理。铜马村委员会、新田镇政府对上述证据真实性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，并不能证明熊登山、万为华享720平方米，其中涉及其他权利人。
铜马村委员会为证明诉争720平方米复垦土地的使用权权属不明及未复垦提供了照片、重庆万州区申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记及铜马村宅基地复垦实物补偿、万州区新田镇铜马村农村建设用地复垦项目745、739竣工图（其中竣工图中绿色的3、4标识为熊登山、万为华主张的720平方米复垦土地，竣工图中绿色的3标识中注明熊登山，绿色的4标识中注明邓高国）、U盘、林权证等。熊登山、万为华、新田镇政府对上述证据真实性、合法性无异议，但熊登山、万为华对证明目的有异议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然熊登山、万为华提供了万州区新田镇铜马村农村建设用地复垦项目745、739竣工图（其中竣工图中绿色的3、4标识为二原告主张的720平方米复垦土地，竣工图中绿色的3标识中注明原告熊登山，绿色的4标识中注明邓高国）及重庆市万州区新田镇人民政府信访事项答复意见书（其中意见书载明周边林地和自留地共计660.86平方米纳入了复垦，涉及权利人熊登山、万为华、冉振敖、冉振玉及集体道路）等证据，但不能证明其主张720平方米复垦土地全部归其使用和所有，同时经法院释明后，熊登山、万为华不申请鉴定，故对此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回熊登山、万为华的诉讼请求。
二审审理中双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据熊登山、万为华上诉请求及其事实与理由以及铜马村委会、新田镇政府答辩意见，本案争议焦点为：熊登山、万为华对诉争土地是否享有承包经营权？熊登山、万为华主张对诉争720平方米土地享有承包经营权，举示了复垦项目745、739竣工图、房屋所有权证、新田镇政府信访答复、《复垦占用邻居自留山土地补偿协议书》等证据予以证明。竣工图只能证明土地复垦状况；土地补偿协议书是熊登山、万为华与冉振傲、冉振玉之间达成的协议；房屋所有权证与诉争土地无关联；新田镇政府信访答复亦明确了诉争土地还存在其他权利人。前述证据均不能充分证明熊登山、万为华是诉争土地承包经营权人。故熊登山、万为华上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人熊登山、万为华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冉 烁