云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1045号
原告杨永富，祥云县人，住祥云县。
被告杨国彩，祥云县人，住祥云县。
委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨永富诉被告杨国彩相邻通行纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员杨昆良适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人朱建科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告户于1988年建房，房屋建成后原告户在中河东边河梗上修建了一条道路，原告户从此路出入，两年后被告杨国彩在原告房屋后建房，和原告户同走原告户修建的道路。2013年原告杨永富因车辆出入困难，到祥云县水务局申请在其户路口中河上修建一座自用桥，2013年3月20日祥云县水务局批准原告建桥。因被告户的房屋和地在原告户房屋后面，架桥时曾约被告一起修建此桥，但被告户拒绝一起修桥，并称不从原告户修建的桥通行，被告家有被告家的路。故原告户便全自费将桥修起，该桥建桥费用合计人民币41600元，其中材料费26600元（公分石及砂费用2600元、水泥费用4000元、钢筋费用20000元）、工时费15000元、挖桥基承包费3000元、架模及钢筋工承包费12000元（含浇灌），但桥修好后，被告每天从原告户修建的桥上通行，原告户多次制止，但被告继续从此桥通行，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求法院判令如果被告要从原告修建的大桥上通过必须拼给原告修桥费用20800元；如果被告不拼给原告修建桥的费用，原告就不允许被告从原告修建的桥上通过。诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所诉大部分事实不客观。l、原告诉称“原告户于1988年10月30日建房,房屋建起后原告户在房后中河东边河埂修建一条道路,原告户从这条道路出入,两年后被告杨国彩在原告户房屋后建房,和原告同走原告户修建的这条道路。”“因被告杨国彩户的房屋和地在原告户房屋后面,架桥时曾约被告一起修建这座桥,但被告户拒绝一起修建,并称不从原告户修建的桥通行,被告有自己的路。”不实，事实是,为便于原告杨永富及答辩人杨国彩建房,杨兆贵分别与原告杨永富、答辩人杨国彩户调换宅基地,杨兆贵调换给杨永富40平方米,调换给答辩人杨国彩75平方米。至此,答辩人杨国彩通过与上述三户村民调换后归并得自留地433平方米,答辩人经向相关主管部门批准后取得了宅基地使用权证,并在上述土地上建盖房屋,房屋建成后占用了225平方米土地,剩余208平方米及上述三户人家当时的地埂面积共计208平方米土地及地埂面积属于答辩人房屋建成后的零星地,分别位于答辩人建成的房屋东西南北四个方位。原、被告两户各自的房屋建成后,原告的房屋与答辩人户原来的房屋相邻,原告户房屋位于答辩人原来的房屋东边,答辩人原来的房屋东边有一个院子,与原告户房屋西边后墙接壤。原告原先从其大门往东的巷道通行,答辩人在本户房屋北边剩余的零星自留地上留出了一条通往中河河埂的通道。答辩人利用这条通道可直达中河河埂,再从杨泽宇户修建的桥上通往中河对岸。后来,原告户在其大门外通往东边的巷道上打了一堵土基墙,将其往东边的通道阻塞。原告户要求与答辩人户共用答辩人原房屋北边的通道,原告当时提出要在答辩人户房屋北边东西向通道的尽头位置修建一座横跨中河的桥梁,原告还承诺其与答辩人户共用答辩人家留出的通道,由答辩人户与其共用其修建的横跨中河的桥梁,答辩人表示同意。据此,原、被告口头达成了协议,即两户房屋北边的通道由两户共用,原告户修建的桥梁由两户共用,答辩人无需承担其修建桥梁的费用。双方按口头达成的协议相安无事生活了几年。再后来,原告户将其房屋北边围墙外的道路铺了水泥硬化了路面,答辩人户用自留地留出的通道路面未铺得水泥,并未硬化,仍为土路,这部分通道面积是答辩人用自留地留出来,属答辩人的自留地,答辩人享有排他性的使用权。因此,原告诉称两户房屋北边道路由其修建是不客观的。
2、原告户房屋西边的房屋已不再属于答辩人所有。2003年答辩人因债务纠纷经祥云县人民法院审理并作出判决,法院通过强制执行将答辩人位于原告户房屋西边的房屋拍卖给本村村民何兴能。自那时起,答辩人从未再居住使用该房屋,即便该房屋东边的院子及南边、北边的零星地也多年弃耕撂荒,只是偶尔耕种下。故,原告诉称“⋯⋯但桥修建好后,被告杨国彩每天就从原告户修建的桥通行⋯⋯”不实。
二、原告诉称其修建共用桥梁的费用合计为41600元,其中材料费26600元、公分石及砂2600元、水泥4000元、钢筋20000元、工时费15OO0元、挖桥基承包费3000元,架模及钢筋工承包费12000元,对此答辩人不予认可。原告修建该桥梁的工程总造价应以具备司法鉴定资质的机构作出的客观、科学的鉴定结论为准。
三、答辩人不应承担原告修建桥梁的一半费用20800元,理由如下:
1、原、被告已达成了口头协议,原告可无偿从答辩人原有房屋北边通道通行,答辩人亦可从其修建的桥梁无偿通过,双方均无需向对方支付任何费用,如此做法公平合理。现原告违反诚实信用原则违反当初的口头协议,要求答辩人承担其修桥费用的一半,那么答辩人也要求原告支付答辩人自留地占用费,对此,答辩人保留起诉的权利。
2、答辩人己在本村其他地方另建新房,生活生产方面除了极偶尔耕种原有房屋四周的零星地之外，几乎已无需从原告修建的桥梁通过。然而,原告却每天出进必须从其修建的桥梁上通过,原告户的轿车频繁出进家门也只能通过其修建的桥梁,而答辩人仅只是极偶尔步行通过其修建的桥梁,答辩人利用该桥梁的比例不到原告利用比例的百分之一!答辩人步行通过原告的桥梁对其桥梁造成的实质性损害己微乎其微,原告要求答辩人承担其修建桥梁费用的一半,不公平、也不合理。3、答辩人因偶尔耕种管理原有住房四周的零星地而与原告形成了相邻关系,答辩人除了可通过原告修建的桥梁之外,还可以从该桥梁南北两边的另外两座桥梁通过而直达原有房屋四周的零星地,但过于迂回的路线增加了答辩人不必要的路程和进出上述零星地的诸多不便,并且提高了答辩人的生产成本,故而答辩人利用原告修建的桥梁通行最符合有利生产、方便生活的原则,而答辩人对原告修建桥梁的通行并未造成该桥梁实质性损害后果,故,答辩人权在该桥梁通行而无需支付任何费用。
4、原告修建的桥梁是其出进房屋之唯一通道,是其行使房屋所有权之必须,但该桥梁并非答辩人唯一通道及必经通道,并非答辩人生产生活之必须。按整个祥云县祥城镇禾大村委会及其他地方的实际习惯,偶尔通过他人修建的桥梁是无需支付费用的。综上,原告的诉讼请求无任何事实及法律依据,恳请人民法院依法予以驳回。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、祥云县水务局文件原件一份，证明诉争的桥梁是经祥云县水务局批准后原告户才修建的；A2、宅基地使用证原件一本，证明原告户现住的房子是原告方合法建盖的；A3、通道情况说明一份，证明从原告户门口到诉争桥梁的这段通道面积是原告户留出来的。
被告向法庭提交了下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、祥云县祥城镇禾大村委会证明原件一份，证实原告房屋大门外巷道水泥路面末端至原告户修建的桥梁地基部分土地属于被告杨国彩与杨兆武、杨国云、杨兆贵调换而得的自留地面积，该路段现由原告户通行使用；B3、自留地面积存根复印件一份，证实原告房屋大门外巷道水泥路面末端至原告户修建的桥梁地基部分土地属于被告杨国彩与杨兆武、杨国云、杨兆贵调换而得的自留地面积，该路段现由原告户通行使用；B4、现场打印照片五张，照片一、二证实原告户大门外通道西端土地面积属于被告杨国彩的自留地，照片三、四证实原告修建的桥梁以南河段上还有一座桥，被告杨国彩可从该桥梁通行，照片五证实原告修建的桥梁以北河段上还有一座桥，被告杨国彩可从该桥梁通行；B5、杨国彩户使用地形图原件一份，证实原告房屋大门外巷道水泥路面末端至原告户修建的桥梁地基部分土地属于被告杨国彩与杨兆武、杨国云、杨兆贵调换而得的自留地面积，长12.6米，该路段现由原告户通行使用；B6、祥云县人民法院（2003）祥执字第325号民事裁定书一份，证明本案中杨国彩原先位于杨永富房屋西边的旧房已经祥云县人民法院强制执行给何兴能。
为查明案件事实，本院到现场勘验，拍摄和制作了C1、现场草图一份，C2、现场照片五张，证明本案的现场状况。
经质证，被告对A1证据三性无异议；对A2真实性无意见，但认为原告批准建房面积是150平方米，被告方不知原告建房是否超过了批准的建房面积，达不到原告建房合法性的证明目的；对A3证据三性有异议，达不到原告方的举证目的；对C1、C2的证据三性均无异议。原告对B1证据三性无异议；对B2、B3原告不清楚；对B4真实性无意见，但认为照片一、二达不到被告的证明目的，该地是原告户的，对B5三性无异议，对B6无异议，对C1、C2的证据三性均无异议。
本院审核认为，证据A1、A2、B1、C1、C2具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。证据A3、B2、B3、B5达不到被告的举证目的，本院不予确认。证据B4中第一、二张照片达不到被告的举证目的，本院不予确认，第三、四张照片本院予以确认。
经审理查明，原告户的房屋与被告户的房屋隔着被告户的一块空地，双方房屋东西相邻，原告居东，被告居西。两户房屋的北面有一条东西向通道，该通道系原被告建房后形成，通道的西端有一条南北向的河，原告将该通道从其大门口往西的一段修筑成水泥路面。2013年3月20日原告户经祥云县水务局批准后在诉争通道的西端修建了一座水泥桥梁。
另查明，原告在诉争通道西端修桥前，原被告均系从通道西端的东边河梗往南、北的桥梁可以通到河的西岸路面。2003年8月20日经本院裁定，被告杨国彩位于禾大村二组的土木结构房屋一院（即与原告户相邻的房屋）已抵偿给何兴能。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。原告于2013年3月20日经祥云县水务局批准后在诉争通道的西端修建的一座水泥桥，该桥主要系原告为了其生产、生活的需要而修建，并且主要是其户使用。原告在修建此桥前，原、被告可从诉争通道西端的东河埂南北两面的桥梁通行，原告修建的桥梁不是被告通往河西岸的唯一通道，且被告与原告相邻的房屋已经法院执行抵偿给何兴能，被告户已不在该房屋居住，被告现有一块空地与原告相邻，其管理使用该空地偶尔可能从该桥通过，应予允许，也是原告应该容忍的范围，且诉争的桥梁也不是被告的唯一通道，因此原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告关于原、被告已达成了口头协议,原告可无偿从答辩人原有房屋北边通道通行,答辩人亦可从其修建的桥梁无偿通过,双方均无需向对方支付任何费用的答辩意见因原告否认，且被告无证据证实，本院不予采纳，被告关于请求驳回原告诉讼请求的答辩意见符合相关法律规定，本院予以采纳。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨永富的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨昆良
二〇一五年十月十四日
书记员 苏语涵