贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民再终字第16号
原审上诉人（原一审被告）邵勇，男,1975年9月19日出生,汉族,个体户,住贵州省贵阳市三桥南路***号*单元**号。
原审被上诉人（原一审原告）陈国贵,男,1929年10月18日出生,汉族,贵阳市国税局退休干部,住贵州省贵阳市小河区乐街小区银杏园C栋1单元二楼7号。
邵勇与陈国贵不当得利纠纷一案,贵州省贵阳市云岩区人民法院于2006年8月31日作出(2006)云民一(一)初字第353号民事判决,上诉人邵勇不服该判决向本院提起上诉,本院于2006年11月10日作出（2006）筑民一终字第982号民事判决。该判决发生效力后，经本院审判委员会讨论，本院于2014年9月3日作出（2013）筑民信字第22号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审被上诉人陈国贵到庭参加了诉讼，原审上诉人邵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原一审查明,被告邵勇在将贺军预购的房屋转卖给原告陈国贵时,收到原告购房款人民币10680元,并于2004年9月1日立据:“今收到陈国贵购房款人民币10680元,小河乐街小区银杏园C栋1单元2层7号,购房之日起如果因为购房发生产权纠纷(原购房人与陈国贵之间),由邵勇承担法律责任”。2004年9月10日,原告陈国贵立据:“今欠到邵勇1000元,此款是贺军先生于2002年所交给宏达公司的预交购房款,因邵勇与宏达公司因为这1000元在发生纠纷，等双方和解后，在（再）决定付给邵勇或宏达公司”。双方对上述事实，均当庭表示认可。原告陈国贵因认为被告无法律依据索取其购房差价，遂诉至一审法院，请求判令被告邵勇返还其购房差价10680元，并支付同期银行贷款利息；赔偿其精神损害赔偿金500元；诉讼费用由被告承担。
一审认为，被告从事房屋买卖的中介行为，因未提供从事中介行业的合法手续，其中介行为不受法律保护。对原告要求被告返还购房款10680元之主张，具有一定的事实及理由，应予支持。对于原告要求被告给付此款利息及损害精神损失之主张，因其主张的数额不确定，对此不予支持。被告主张其不承担责任之辩解意见，理由不足，不予采纳。遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告邵勇于判决生效后20日内返还人民币10680元给原告陈国贵；二、驳回原告的其余诉讼请求。诉讼费437元，由被告负担，被告于履行判决时将负担的诉讼费人民币437元付给原告。
原一审宣判后，邵勇不服向本院提出上诉，称本案争议的不当得利系购房差价，双方当事人对此已经形成一致意见。上诉人取得该笔购房差价不构成不当得利。请求撤销原判，驳回陈国贵的诉讼请求。被上诉人陈国贵答辩称上诉人邵勇不是陈国贵购买的位于小河区乐街小区银杏圆C栋1单元二楼7号住房的所有人，邵勇无权因该房的买卖获取利益。请求驳回上诉，维持原判。
原二审经审理查明:2004年7月,被上诉人陈国贵有意购买小河区住房,经人介绍后与上诉人邵勇进行接触。邵勇表示愿将小河区乐街小区银杏园C栋1单元二楼7号住房的购买权转让给陈国贵。双方达成合意后,陈国贵交付200元给邵勇。2O04年8月26日,邵勇与陈国贵同至宏达房地产开发有限公司,由陈国贵按照每平方米1220元单价付给宏达公司,以陈国贵名义向宏达公司购买了小河区乐街小区银杏园C栋1单元二楼7号住房。当日，陈国贵另付给邵勇5480元。数日后,宏达公司售楼人员将售房合同交给邵勇。2004年9月1日陈国贵又付给邵勇5000元(三次付款合计10680元)。当日,邵勇出具给陈国贵一份收条,记载:“今收到陈国贵购房款差价10680元,壹万零陆佰捌拾元整。小河乐街小区银杏园C栋1单元2楼7号。购房之日起如果因为购房发生产权纠纷(原购房人与陈国贵之间),由邵勇承担法律责任”。同年9月10日,陈国贵出具一份欠条给邵勇,记载:“今欠到邵勇1000元,此款是贺军先生于2002年所交给宏达公司的预交购房款,因邵勇与宏达公司因为这1000元在发生纠纷,等双方和解后,在(再)决定付给邵勇或宏达公司”。嗣后,陈国贵以其在购房过程中被邵勇诈骗为由向公安机关报案,2006年3月8日,贵阳市公安局答复认为陈国贵反映的问题不构成诈骗，建议其提起不当得利民事诉讼。2006年7月，陈国贵遂诉至一审法院，提出诉讼如前。二审中，被上诉人陈国贵陈述邵勇是自行跟随其到宏达公司的，其向宏达公司付清购房款后，因邵勇说该房系邵勇所有的，其遂先后给了邵勇10680元。邵勇陈述该房屋系经济适用住房，原由贺军购买，贺军为此于2002年8月向宏达公司交付了1000元预订金，后贺军将该房购买权转让给邵勇。原售卖价是每平方米1220元，2004年8月与陈国贵协商同意转让给陈国贵购买时，双方明确每平方米需另付购房差价约120元。该房屋建筑面积89.64平方米，收取的10680元即为购房差价。认定本案事实的证据有双方当事人陈述、收条、欠条、公安机关答复意见等证据在卷佐证，并经当事人质证，可以作为定案依据。
本案的争议焦点是：上诉人邵勇收取陈国贵106**元购房差价是否构成不当得利。
原二审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人邵勇与被上诉人陈国贵因转让房屋一事发生经济纠纷。事后，陈国贵如愿购得小河区乐街小区房屋一套。其间，陈国贵前后向邵勇支付钱款合计10680元。为此邵勇向陈国贵出具的收条中明确该笔10680元之性质为购房差价。而陈国贵也接受了该收条。应视为双方当事人均认可陈国贵付给邵勇的10680元均属于购房差价款。故邵勇取得本案争议钱款系依据双方当事人的共同意思表示，且房屋市场价值随着时间的推移发生增值是客观事实，而我国法律也未明确禁止公民转让经济适用住房的买受权。邵勇取得的该笔钱款，并非不当利益。而陈国贵通过与邵勇的经济交往，也实现了其购房目的。根据本案查明事实，陈国贵基于自愿而向邵勇交付该笔10680元，陈国贵关于邵勇自行跟随其到房开公司签订购房合同，其根据邵勇自称系房屋所有人后，即向邵勇支付钱款之主张，均与客观常情相悖，本院不予采信。现陈国贵请求邵勇返还该笔购房差价款，缺乏充分的依据，应予以驳回。上诉人邵勇的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，本院查明事实后予以改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条第一款第（三）项及《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2006）云民一（一）初字第353号民事判决书;二、驳回陈国贵的诉讼请求。一审案件受理费437元由陈国贵承担;二审案件受理费437元由陈国贵承担。
原二审判决发生效力后，经本院审判委员会讨论，裁定本案由本院再审。
陈国贵再审请求邵勇返还其10680元，并赔偿3万元的损失费。其再审理由为：其购买的房屋是经过贵阳市房地产管理局批准，并由贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司（以下简称宏达公司）将房子销售，现宏达公司出具证明明确房屋是卖给陈国贵，并没有卖给贺军和邵勇，也没委托邵勇去卖房子。但是其与售楼部的周华丽小姐签订购房合同后，周华丽没打电话通知其去拿合同，而是将合同给了邵勇，邵勇拿到合同威胁其给了他10680元。邵勇利用诈骗手段，而陈国贵并没有看见过贺军，贺军二审也没有出庭，所以他们是合伙骗钱。
邵勇未答辩。
再审庭审中，陈国贵提交宏达公司于2012年11月9日出具的证明，证明内容为“陈国贵同志购买我公司实施的长江路乐街小区银杏园C栋一单元二楼7号经济适用住房一套，于2004年8月26日签定购房合同，手续齐全。贺军、邵勇不是我公司职工，公司未委派贺军、邵勇为公司卖过房。公司未与其他任何人签定乐街小区银杏园C栋一单元二楼7号房的购房合同”,拟证明邵勇无房出卖。
本院于2015年10月9日依职权进行调查的证据如下：
1、向宏达公司进行调查的调查笔录，该公司明确陈国贵提交2012年11月9日的证明是该公司出具，出具原因是陈国贵多次来访才出具。但贺军确实在公司预定有房屋，贺军授权邵勇办理房屋手续，邵勇与陈国贵一起来公司办理购房，预定房屋的人与购房人都同意，公司领导也同意，就将贺军预定的房屋卖给陈国贵，贺军预交的1000元购房定金也已抵扣在陈国贵的购房款里。同时说明即使我公司与贺军协议约定的预定房屋期限过期，经双方协商，公司领导同意，可以酌情处理，属于企业自己的经营管理。经庭审质证，陈国贵认为宏达公司在法院调查的证明内容不属实。，
2、宏达公司售楼部工作人员周华丽进行调查的调查笔录，周华丽陈述房屋是其经手销售的，不知道邵勇与陈国贵的关系，也不知道本案争议10680元的事情；当时小区的房屋已经全部预定完，贺军委托的邵勇与陈国贵一起来提出要求，领导也同意，就将贺军预定的房屋与陈国贵签订了购房合同，同时其也是按照购房人留下的联系方式通知领取合同的，因时间长，记不清到底是谁拿的合同。经庭审质证，陈国贵认为周华丽的陈述不属实。
3、宏达公司2004年8月26日《更改通知单》，载明“售房部：贺军在2002年8月22日购买乐街小区银杏园C座2层7号房一套，现需将房主更名为陈国贵，经领导批准，同意更改。售房部经手人：周华丽。审核人：张欣明”。经庭审质证，陈国贵认为其不认识贺军，是直接到售房部购房的。
4、收款收据一份，系宏达公司出具收到贺军于2002年8月22日所交乐街小区银杏园C座2层7号房预留认购定金1000元。经庭审质证，陈国贵认为与其无关。
5、贺军与宏达公司于2002年8月22日签订乐街小区银杏园C座2层7号房的《预留认购书》，约定单价每平方米1220元……，同时约定双方签订房屋买卖合同后，则宏达公司将贺军所交定金计入购房款中。还约定贺军应在2002年10月30日签订房屋买卖合同，如超过预留认购期而未与公司签订房屋买卖合同，贺军所交定金不予退还，宏达公司有权将预留房屋另行销售给他人。经庭审质证，陈国贵认为该《预留认购书》已过期失效，与其购房无关。
再审庭审中，陈国贵明确邵勇陈述的情况都是虚假的，其到宏达公司签订合同、交纳购房款都没有和邵勇一起去，是其直接到宏达公司购买的。但经查陈国贵在一审向贵阳市云岩区人民法院所提交《起诉状》上载明了是邵勇带其看房，带其到宏达公司售楼部付清购房款、签订购房合同。
另查明，邵勇在一审审理中提交陈国贵于2004年9月10日出具的一份欠条,记载“今欠到邵勇1000元,此款是贺军先生于2002年所交给宏达公司的预交购房款,因邵勇与宏达公司因为这1000元在发生纠纷,等双方和解后,在(再)决定付给邵勇或宏达公司”。陈国贵于再审中明确贺军所交1000元定金是否抵扣其购房款与本案无关。
同时查明，邵勇在将贺军预购房更名给陈国贵购买时,分三次共收到陈国贵购房差价款人民币10680元,并于2004年9月1日立据:“今收到陈国贵购房差价人民币10680元,小河乐街小区银杏园C栋1单元2层7号,购房之日起如果因为购房发生产权纠纷(原购房人与陈国贵之间),由邵勇承担法律责任”。
宏达公司及其售楼部工作人员周华丽进行调查的调查笔录与宏达公司2004年8月26日《更改通知单》、贺军与宏达公司2002年8月22日《预留认购书》及收款收据相互印证，本院予以采信。
再审查明的其余事实与原二审查明的事实一致。
本院认为，陈国贵提交邵勇出具的收款收条，作为证明邵勇获得不当得利请求返还的证据。邵勇对收到陈国贵106**元款项的事实不予否认，但否认该款是不当得利，反驳称该款是陈国贵支付给其的购房差价款。对于陈国贵提出的诉讼请求和邵勇反驳所依据的事实，除收条载明10680元款项性质是购房差价，同时本院依职权到销售本案争议所涉房屋的宏达公司进行调查，证明贺军授权邵勇有权处理其房屋，该公司基于邵勇与陈国贵的请求，将贺军预定的房屋更名为陈国贵进行签订购房合同，并将贺军的1000元购房定金抵扣了陈国贵的相应购房款，故根据调查查明的事实与邵勇的陈述及收条载明情况基本一致，对该事实，也有陈国贵出具给邵勇的欠条相佐证。关于陈国贵提出贺军与宏达公司于2002年8月22日签订《预留认购书》约定的签订购房合同时间已过期的问题，因贺军授权的邵勇与宏达公司已经对此重新达成合意，该合意系企业的自主经营管理权范畴，陈国贵无权对此提出抗辩。故陈国贵根据邵勇出具的收条主张返还不当得利与查明的事实不符，本院不予支持。同时宏达公司于2012年11月9日出具的证明并未提及也并未否认贺军预定房屋及委托邵勇办理房屋购买更名的事实，故陈国贵以该证明主张邵勇没有合法根据取得10680元购房差价款缺乏依据，本院对其再审请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2006）筑民一终字第982号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 江 涛