浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第803号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄一栋1-4层。
负责人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）夏忠勤、周秋德，浙江杭星律师事务所律师。
被告建德市得优硅橡胶有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇胡店村。
法定代表人傅捍兵，董事长。
被告傅捍兵。
被告建德市宏星塑业有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇红路村。
法定代表人郑远才，经理。
被告建德市教建建筑工程有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇环城北路10号。
法定代表人蔡其均，经理。
被告蔡其均，现在省一监服刑。
被告郑远才。
被告浙江温宿节能科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路254-262号510、511室。
法定代表人廖金彪，经理。
被告廖金平。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告建德市得优硅橡胶有限公司（以下简称得优公司）、傅捍兵、建德市宏星塑业有限公司（以下简称宏星公司）、建德市教建建筑工程有限公司（以下简称教建公司）、蔡其均、郑远才、浙江温宿节能科技有限公司（以下简称温宿公司）、廖金平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人周秋德、被告得优公司的法定代表人即被告傅捍兵、被告教建公司的法定代表人即被告蔡其均到庭参加了诉讼。被告宏星公司、郑远才、温宿公司、廖金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2012年2月23日，我行与借款人得优公司、担保人傅捍兵、宏星公司、教建公司、蔡其均、郑远才、温宿公司、廖金平签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK050912000073）一份，约定我行向借款人得优公司发放借款人民币200万元整，借款期限为实际提款日起至2012年7月18日止，借款利率为月利率8.25‰，实行按季结息，每季末20日付清利息，逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证人傅捍兵、宏星公司、郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平为被告得优公司的上述借款提供连带责任保证。同日，我行向被告得优公司发放了借款200万元。
2013年4月11日，我行向建德市人民法院提起金融借款合同之诉，因蔡其均涉嫌贷款诈骗罪，法院作出了（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定，裁定驳回我行的起诉。现蔡其均贷款诈骗罪一案已审理终结，本案所涉借款不属于犯罪范围。浙江省杭州市中级人民法院作出了（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决，该判决现已生效。
现被告得优公司未还款，保证人也未履行保证责任。故我行再次诉至法院，请求判令：1、被告得优公司立即归还借款1999972.96元，支付利息903721.98元（该利息计算至2015年6月30日，2015年7月1日至债务清偿之日止的利息、逾期利息、罚息、复利按合同约定另行计付）；2、被告得优公司支付原告为实现债权支付的律师代理费25390元；3、被告得优公司承担本案诉讼费用；4、被告傅捍兵、宏星公司、教建公司、蔡其均、郑远才、温宿公司、廖金平对上述1、2、3项承担连带清偿责任。
被告得优公司、傅捍兵辩称：该笔借款实际用款人为蔡其均，蔡其均通过我公司向原告民泰银行借款，借款所需的材料均由其准备，担保人也由其提供。借款后，我公司并未使用借款，直接交付给被告蔡其均。在蔡其均贷款诈骗罪一案中，我曾向经侦的承办人做出上述陈述。综上，我认为款项应当由实际用款人教建公司及蔡其均归还。
被告宏星公司、郑远才书面答辩称：我为被告得优公司的借款提供担保，但我与得优公司及其法定代表人并不相识。一切都系民泰银行的信贷员刘威违规操作。
被告教建公司、蔡其均辩称：我因需要资金周转，通过得优公司，以其为借款人向民泰银行借款，实际款项用于教建公司的经营。借款材料确由我准备，担保人也由我联系。上述陈述我在经侦调查时也如实陈述了。
被告温宿公司、廖金平未作答辩。
原告民泰银行为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江民泰银行保证借款合同一份，证明原告与被告就保证借款事宜达成一致，明确双方权利与义务，借款金额、期限、利率、保证责任、违约责任的事实。
2、借款借据一份，证明原告已经向被告得优公司发放贷款200万元的事实。
3、（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定书、（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决书各一份，证明原告曾向法院提起诉讼，法院于2013年6月20日驳回原告的起诉以及本案借款并未列入蔡其均贷款诈骗事实。
4、律师代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用的事实。
5、分户明细帐页及利息计算器单据一份，证明被告归还欠款情况及欠本息情况。
以上除证据材料5系原件外，其余均为与原件核对无异的复印件。
被告得优公司、傅捍兵、教建公司、蔡其均未向本院提供证据材料。
被告宏星公司、郑远才、温宿公司、廖金平未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供的上述证据材料，被告得优公司、傅捍兵、教建公司、蔡其均质证后无异议。本院审查认为除证据材料5不符合证据形式不予认定外，其余证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年2月23日，原告民泰银行与被告得优公司、傅捍兵、宏星公司、教建公司、蔡其均、郑远才、温宿公司、廖金平签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK050912000073）一份，约定原告民泰银行向被告得优公司发放借款人民币200万元整，借款期限为实际提款日起至2012年7月18日止，借款利率为月利率8.25‰，实行按季结息，每季末20日付清利息，逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告傅捍兵、宏星公司、郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平为被告得优公司的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，原告向被告得优公司发放了借款200万元。
2013年4月11日，原告就本案纠纷向本院提起诉讼，因蔡其均涉嫌贷款诈骗罪，本案借款可能存在经济犯罪嫌疑，法院作出了（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。
2014年8月29日，浙江省杭州市中级人民法院作出了（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决，该判决中未将本案借款列入蔡其均贷款诈骗罪的犯罪事实中，该判决现已生效。
另查明，原告民泰银行为实现本案债权，支出了律师代理费人民币25390元。
本院认为，原、被告之间建立的保证借款合同关系，出自各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。被告得优公司借款后，逾期未清偿借款本息，属违约，应当承担相应的违约责任。被告傅捍兵、宏星公司、教建公司、蔡其均、郑远才、温宿公司、廖金平为被告得优公司的上述借款提供连带责任保证，在合同约定的债务履行期限届满后，借款人未按约还清借款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担保证责任。担保人承担保证责任后，可向借款人追偿。被告得优公司、傅捍兵、教建公司、蔡其均抗辩借款实际用款人为教建公司、蔡其均，但未提供证据，本院对该抗辩意见不予采信。被告宏星公司、郑远才抗辩称民泰银行在借款中存在违规操作行为，亦未提供证据，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告民泰银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告宏星公司、郑远才、温宿公司、廖金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市得优硅橡胶有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币1999972.96元，并支付截至2015年6月30日止的利息903721.98元（2015年7月1日至债务清偿之日止的利息、逾期利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）。
二、被告建德市得优硅橡胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权支付的律师代理费人民币25390元。
三、被告傅捍兵、建德市宏星塑业有限公司、建德市教建建筑工程有限公司、蔡其均、郑远才、浙江温宿节能科技有限公司、廖金平对被告建德市得优硅橡胶有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币30233元、财产保全申请费5000元，合计人民币35233元，由被告建德市得优硅橡胶有限公司负担，被告傅捍兵、建德市宏星塑业有限公司、郑远才、建德市教建建筑工程公司、蔡其均、浙江温宿节能科技公司、廖金平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 楼 倩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 傅千函