辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第00449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。住所地：沈阳市大东区大东路***号。组织机构代码：66717652-2。
负责人：陈勇，系公司经理。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：姜新颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王根文。
委托代理人：高南风，系辽宁众事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司因与被上诉人王根文财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，代理审判员曾璐、邰越群参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司的委托代理人姜新颖，被上诉人王根文及其委托代理人高南风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：原告于2013年12月13日在辽宁新世纪汽车销售服务有限公司购置一辆日产尼桑轿车，车牌号为辽AQ2X**，并于2013年12月24日在被告处投保了交强险及车损险，车损险保额为99，450元人民币。该车辆于2014年5月1日0时25分在于洪区沙岭镇西部宝龙建材市场内停放时尾部起火，经认定起火原因为外来火源，并非自燃，该车辆90%烧毁，已达报废程度。原告已在被告处投保了车损险，该车辆受到损失时被告理应赔偿，可是被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失96，400元整及鉴定费2，000元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告一审辩称：原告在我公司投保险种属实，但因原告的车辆起火的原因系外来火源，并非是交通事故所造成，依据车辆损失险的条款第七条第五项，即并非自燃或其他原因的外来火源所引起的车辆自身损害，均不属于保险责任和保险范围，故保险公司针对原告的诉求不应承担相应的理赔责任。同时依据火灾的事故证明，起火原因为外来火源，即不排除外来人员的违法犯罪行为，其造成的财产损失应由违法犯罪嫌疑人承担不应转嫁给保险公司。针对原告主张的具体诉求意见如下：投保的险种保额为99，450元，原告没有提供证据证明车辆全损，同时也未扣减相应的残值，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告系辽AQ2X**号轿车的车主，该车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险及机动车损失保险，并约定不计免赔，保险期限自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四时止，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为99，450元。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿；第三十七条约定，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；第七条约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。另查明，2014年5月1日，该车辆发生火灾。2014年6月5日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，载明：“火灾事故基本情况：2014年5月1日00时25分，沈阳市消防指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区沙岭镇西部宝龙建材市场内王根文的日产尼桑轿车（辽AQ2X**）发生火灾，部分烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间2014年5月1日00时25分，起火地点位于沈阳市于洪区沙岭镇西部宝龙建材市场内，起火部位王根文的日产尼桑轿车（辽AQ2X**）尾部，起火原因为外来火源”。又查明，根据原告申请，本院委托沈阳市价格鉴证服务中心对原告辽AQ2X**尼桑轿车车辆的损失价值进行鉴定，沈阳市价格鉴证服务中心于2014年8月20日作出价格鉴定结论书，鉴定意见为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为人民币捌万零肆佰玖拾肆元整（80，494元）。另花费鉴定费2，000元。
原审法院认为：原告王根文与被告人保公司所签订财产保险合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告所投保的车辆在保险期内发生了火灾事故，被告人保公司应按合同约定在责任限额内对原告的损失予以赔偿。
关于被告主张不应承担赔偿责任，本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的约定，火灾属于机动车损失保险的承保范围，除了责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人均应承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案原告提供了于洪区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，其初步完成了发生保险事故的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告主张火灾发生的原因属于责任免除条款的范围，应提供证据证明方可免责，但本案被告并未提供相关证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因造成的，且保险条款中并未明确约定公安消防部门认定起火原因为外来火源的情况下双方的责任，故不能仅凭《火灾事故认定书》认定起火原因为外来火源而推定原告的车辆损失属于免责范围。本案中保险车辆因火灾受损，原告作为投保人和被保险人有权要求被告承担赔偿责任。
关于赔偿款的数额，根据《价格鉴定结论书》中的价格鉴定结论，车辆损失价格为80，494元，且被告未在法定期限内申请复议，故本院对车辆损失价格80，494元予以确认。其中原告主张的车辆残值不应为保险公司赔偿范围，残值部分归原告自行处理。又因原告另花费鉴定费2，000元，故被告应给付原告的赔偿款为82，494元（80，494元＋2，000元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王根文赔偿款82，494元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，862.4元，减半收取931.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司不服，向本院提起上诉称，1、本案火灾事故属不明原因引起，不属于保险责任范围，上诉人不应承担保险赔偿责任；2、一审判令诉讼费及鉴定费由上诉人承担，违反保险合同约定，加重了上诉人赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王根文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中已经提交了火灾事故认定书，认定起火原因为外来原因，不属于保险责任的免责条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于本案事故是否属于不明原因火灾的问题。消防部门出具的“火灾事故认定书”中记载，“经调查，……起火原因为外来火源。”可见认定结论已经写明火灾的原因，并非是“火灾原因不明”的结论，故上诉人依据“不明原因火灾”提出的不予赔偿主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应当承担涉案诉讼费及鉴定费的问题。因涉案火灾损失鉴定费2000元与诉讼费系与本案火灾事故赔偿密切相关的费用，依法应当由败诉方承担。故原审判决上诉人承担相关鉴定费及诉讼费，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1862.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张淋茜