内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终693号上诉人（一审原告)石敏，男，1970年9月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审被告)中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人宣成慧，经理。委托代理人付治斌，男，1990年10月22日出生，满族，该公司职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人石敏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司（以下简称人保财险前旗支公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人石敏的委托代理人张敏，被上诉人人保财险前旗支公司的委托代理人付治斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年12月8日15时许，李殿岭在科尔沁右翼中旗巴彦胡舒镇水库北侧架设高压线的施工现场施工时，因石敏雇佣的司机张毕力格巴特尔操作吊车失误被吊车副杆砸中李殿岭头部导致死亡。经科右中旗公安局技术员现场勘查及法医对尸体尸表的检验，属于非正常死亡。涉案吊车(车牌号蒙F185**)车主为石敏，该车辆在人保财险前旗支公司处投保了交强险，事故发生时，尚在保险期内。石敏于2O15年12月15日与李殿岭儿子李凤斌达成赔偿协议，赔偿李殿岭死亡赔偿金500000元。后石敏向人保财险前旗支公司申请理赔遭拒，故起诉至法院，要求人保财险前旗支公司在交强险范围内赔偿损失110000元。另查明，车辆发生事故时在道路以外的施工现场进行施工，车辆为静止状态，由四个方向的稳固支架所支撑，车辆驾驶室与起重机操作室相分离。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。因涉案吊车在发生事故时处于道路以外的施工现场,并处在静止状态,而非通行状态。且吊车作为特种车辆,在静止并展开支撑设备时，由设备操作人员在独立于驾驶室之外的操作室进行工程作业，此时车辆整体应属于工程作业设备，不具备交通工具的性质，发生事故亦不属于交通事故。因石敏未能向本院提供公安交警部门的交通事故责任认定，而其提供的公安治安部门出具的死亡证明，难以认定交通事故发生的事实。故对石敏要求人保财险前旗支公司在交强险限额内赔偿损失的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告石敏的诉讼请求。案件受理费1250元(已减半收取)，由原告石敏负担。上诉人石敏不服一审法院判决，向本院上诉称，被保险车辆在科右中旗建筑工地作业时石敏雇佣的司机张毕力格巴特操作该起重机时操作失误，造成车旁现场人员李殿岭头部受伤当场死亡。经科右中旗公安技术人员现场勘查及法医对李殿领尸表检验，其属于非正常死亡。虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但本案中被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中更多的事故是发生于作业过程中。因此特种车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故但造成人身伤亡、财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案中，事故原因系被保险车操作员操作不当所致，属于被保险人责任，而被保险人石敏实际支付给受害人亲属死亡赔偿金等各项费用500000元未超过法律规定标准，故人保财险前旗支公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元内承担给付义务。综上，请求二审法院撤销乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1115号民事判决，改判人保财险前旗支公司给付石敏保险金1100OO元。被上诉人人保财险前旗支公司答辩称，受害人死亡原因不明，且发生事故时投保车辆并不是在道路上行驶，所以保险公司不应理赔。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，石敏与人保财险前旗支公司对双方签订的交强险保险合同，以及投保车辆为特种车辆的事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为：特种车辆因作业不当致第三人死亡，交强险应否赔偿。首先，从交强险设立目的进行分析。交强险在性质上作为一种强制性保险，是国家为了受害人权益得到及时保障，运用公权力强制机动车主购买的一种保险。其设立目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性。本案投保车辆属于特种车辆，而特种车辆属于机动车应无歧义。特种车辆作业是其营业常态，且现实生活中发生的事故也多是在特殊作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，是为驾驶该车在往返作业地点的道路上行驶途中所发生的交通事故及从事作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。本案中，石敏作为特种车辆所有人已投保交强险，属于履行法定义务，且符合国家法律的强制性规定。其次，从特种车辆的特殊性进行分析。涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆为特种车辆，主要用途在于特种作业而非道路行驶，其在道路上行使时间短、速度慢，发生事故几率较普通车辆低。因此，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括作业，保险公司作为保险人对此应是明确清楚的。在此情况下，如将特种车辆的保险范围限定在公共道路上行使，则违背了交强险的设立宗旨，不仅不利于保护受害人的合法权益，且对履行法定义务投保人并不公平，也使投保人投保交强险的目的难以实现。结合特种车辆的使用性质，应当认定特种车辆作业事故属于交强险的赔偿范围。最后，从目前国家相关法律规定分析。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定。同时该条第一款规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当是明知。据此，不论特种车辆是处于行驶还是作业等状态，只要是车辆因过错或者意外造成的损失事件，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》处理。另外，交强险合同也是保险合同，具体明确保险双方权利与义务的协议。保险公司就保险免责条款依据法律规定应依法履行提示、告知义务，但交强险条款并没有将特种车辆作业事故或者在道路以外的地方发生的非通行事故列为责任免除，所以特种车辆作业造成的事故不属于保险公司免责范围。基于以上理由，特种车辆因作业不当致第三人死亡，保险公司在交强险的限额内应承担赔偿责任。本案中，石敏作为特种车辆的投保人已向受害人李殿岭的家属给予实际赔偿，充分保障了受害人家属的合法权益，故石敏要求人保财险前旗支公司在交强险责任范围内予以赔偿的请求，本院应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。上诉人石敏的上诉请求及理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：一、撤销乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1115号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司给付上诉人石敏交强险保险金110000元。一、二审案件受理费3750元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  孙延义审判员  曲 威二〇一六年六月十五日书记员  倪作鹏