广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）桂行终字第27号
上诉人（一审原告）南宁市建盛汽车修理有限公司。
法定代表人李炳源，董事长。
委托代理人班华耀，男，1939年8月6日出生，壮族。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所实习律师。
一审第三人南宁市光明印务有限公司。
法定代表人黄雪影，监事。
南宁市建盛汽车修理有限公司（以下简称建盛汽修公司）诉南宁市人民政府土地行政登记纠纷一案，南宁市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）南市行一初字第4号行政判决，建盛汽修公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人建盛汽修公司的委托代理人班华耀；被上诉人南宁市人民政府的委托代理人农剑勋、黄伟先等到庭参加诉讼；一审第三人南宁市光明印务有限公司（以下简称光明印务公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审判决查明：1982年11月25日，原南宁市城市建设局作出南城管字（82）331号《关于南宁市城北区纸制品厂转让土地给新城区知青印刷厂使用的批复》，同意原南宁市城北纸制品厂将位于区林业机械队门口旁的房地共0.3亩转让给原南宁市新城区知青印刷厂使用，为了合理解决上述地块土地使用权属问题，1995年8月，在原南宁市土地管理局的主持下，新城区光明印刷厂与南宁市城北区第二汽车修理厂签订《南宁市光明印刷厂、南宁市城北区第二汽车修理厂土地使用权属协议书》。协议的主要内容如下：一、南城管字（82）331号文批准划拨给新城区光明印刷厂的0.3亩国有土地，新城区光明印刷厂有0.2亩使用权，第二汽车修理厂有0.1亩使用权；二、经勘测该宗地实际面积有0.7亩，超出批准面积的0.4亩，由新城区光明印刷厂使用0.1亩，第二汽车修理厂使用0.3亩。超出面积部分，双方各自补办用地手续，费用自理，并报南宁市土地管理局确权。1995年8月29日新城区光明印刷厂向南宁市人民政府提交《土地登记申请书》，南宁市人民政府进行地籍调查时，南宁市城北区第二汽车修理厂作为相邻宗地的指界人在《南宁市地籍调查表》中盖章确认。南宁市人民政府经过审查、公告等办证程序之后，于2000年1月，向新城区光明印刷厂颁发证号为南宁国用（1995）字第409733号的《国有土地使用证》。2003年2月9日南宁市新城区经济贸易局作出南新经企改字（2003）02号《关于南宁市新城区光明印刷厂改制为有限责任公司的批复》，同意企业改制为有限责任公司。新城区光明印刷厂也由此更名为南宁市光明印务有限公司。
2010年12月1日，南宁市国土资源局作出南国土资（补）让（2010）153号《关于南宁市光明印务有限公司申请办理望州路划拨工业用地补办出让用地手续的批复》，同意将涉案宗地164.9平方米划拨工业用地建设用地使用权出让给光明印务公司。2010年12月20日，光明印务公司与南宁市国土资源局签订南宁土出字（补）2010141号《国有建设用地使用权出让合同》。2011年6月29日双方又签订补充协议书。2011年2月光明印务公司结清了地价款。2011年4月18日，光明印务公司申请涉案宗地的土地变更登记，2011年7月5日，南宁市人民政府向光明印务公司颁发了南宁国用（2011）第575293号国有土地使用证。原南宁国用（1995）字第409733号国有土地使用证被予以注销。
2011年2月20日，建盛汽修公司曾就被注销的原南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》向本院提起行政诉讼，请求撤销该《国有土地使用证》并判令南宁市人民政府将划拨给光明印务公司的266.01平方米的土地使用权返还建盛汽修公司继续使用。后建盛汽修公司以证据不足为由于2011年4月27日申请撤回起诉。南宁市中级人民法院于同日作出（2011）南市行初字第10号裁定书，裁定准许建盛汽修公司撤回起诉。2013年4月17日建盛汽修公司再次向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案的宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》。
南宁市中级人民法院一审判决另查明，光明印务公司的前身为南宁市新城区光明印刷厂（即原新城区知青印刷厂）；建盛汽修公司的前身为南宁市城北区第二汽车修理厂（即原城北区纸制品厂）。还查明，经向工商部门查询，工商登记档案中无“南宁市光明印刷厂”名称及档案材料。
南宁市中级人民法院一审判决认为，关于建盛汽修公司是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”本案中，建盛汽修公司第一次提起行政诉讼是以南宁市国土资源局认为其与新城区光明印刷厂存在土地权属纠纷不予办理房产证为由，请求撤销涉案的南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》并判令南宁市人民政府将划拨给光明印务公司的266.01平方米的土地使用权予以返还。而本次诉讼建盛汽修公司是以南宁市人民政府将涉案国有土地使用证颁发给已于1989年被注销的新城区光明印刷厂及1995年与其签订协议的是“南宁市光明印刷厂”，而领取土地使用证书的却是南宁市新城区光明印刷厂等理由。尽管建盛汽修公司两次起诉均有撤销已经被注销的原南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》的请求，但是由于两次起诉的事实和理由均不一样，故本案不属于重复起诉。南宁市人民政府主张建盛汽修公司就同一诉讼标的提起诉讼属重复起诉的理由不能成立，法院不予采信。
关于建盛汽修公司起诉是否超过法定期限的问题。建盛汽修公司主张其于2011年才知道南宁市人民政府向光明印务公司颁发涉案南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》。其于同年2月20日向法院提起行政诉讼并未超过法定期限。南宁市人民政府以建盛汽修公司的前身南宁市城北区第二汽车修理厂曾于1995年与新城区光明印刷厂签订过土地使用权属协议书且在南宁市人民政府进行地籍调查时，作为相邻宗地指界人在《南宁市地籍调查表》上加盖公章为由，认为建盛汽修公司在上述时间已知道南宁市人民政府颁发涉案南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》的内容，建盛汽修公司提起本案诉讼已超过法定期限的理由不成立，法院应不予采信。
关于涉案南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》合法性问题。《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审查；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”本案所讼争的土地，系本案光明印务公司的前身南宁市新城区知青印刷厂根据南城管字（82）331号文件及《南宁市光明印刷厂、南宁市城北区第二汽车修理厂土地使用权属协议书》，在缴纳相关费用完毕之后取得，权属来源清楚。南宁市人民政府依据光明印务公司的申请，进行了地籍调查。建盛汽修公司前身南宁市城北区第二汽车修理厂作为地籍调查指界人，在地籍调查表中盖章。南宁市人民政府依据光明印务公司的申请，对光明印务公司申请登记的宗地面积、四至范围、用途等进行全面审核，并经相邻宗地权利人对涉案宗地界线指界确认、签字盖章后，确定光明印务公司的土地权属来源合法，且没有争议，为光明印务公司颁发南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》，符合法律、法规等的规定，法院予以维持。建盛汽修公司提出与其签订《土地使用权属协议书》的是南宁市光明印刷厂而非南宁市新城区光明印刷厂，南宁市人民政府颁发土地证给案外人南宁市新城区光明印刷厂错误的主张，与事实不符，法院不予采信。因为该协议书中虽然标题写的是“南宁市光明印刷厂”，但在协议书的首段部分已注明“南宁市光明印刷厂”即为“原新城区知青印刷厂”，且协议书所盖的公章为“南宁市新城区光明印刷厂”。由此可以认定协议书中的“南宁市光明印刷厂”应为笔误，实际上与建盛汽修公司签订协议书的应该是新城区光明印刷厂。
综上，南宁市人民政府作出的南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。建盛汽修公司起诉无理。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回建盛汽修公司的诉讼请求。
上诉人建盛汽修公司上诉称：1、南宁市新城区光明印刷厂于1989年5月6日已变更为南宁市光明印务有限公司，被上诉人将南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》颁发给已不存在的南宁市新城区光明印刷厂，行为违法；2、该案颁证前，涉诉土地已存在纠纷，有纠纷的情况下颁证违法；3、被上诉人南宁市人民政府适用法律错误。上诉人与一审第三人转让房地产，而不是转让土地使用权，应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判。
被上诉人南宁市人民政府答辩称：1、南宁市知青印刷厂系光明印刷厂的前身，光明印刷厂2003年改制为南宁市光明印务有限公司。工商登记档案中并无名称为“南宁市光明印刷厂”的档案材料，权属协议书落款盖章为“南宁市新城区光明印刷厂”，由此可见，权属协议书中的“南宁市光明印刷厂”就是“南宁市新城区光明印刷厂”。上诉人以新城区光明印刷厂不存在为由认为被上诉人颁发土地权利证书违法不符合本案客观事实；2、被上诉人2000年1月颁发南宁国用（1995）字第409733号的《国有土地使用证》前，涉案土地使用权争议于1995年8月已经解决；3、上诉人就同一诉讼标的重复起诉，法院应当依法驳回；4、上诉人的起诉超过法定期限，应当依法驳回起诉。综上，请二审法院查明事实后依法判决。
一审第三人光明印务公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，建盛汽修公司在一审庭审中已将其诉讼请求变更为，请求确认南宁市人民政府颁发南宁国用（1995）字第409733号的《国有土地使用证》具体行政行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2011年2月20日上诉人建盛汽修公司曾就被注销的原南宁国用（1995）字第409733号《国有土地使用证》向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述涉案《国有土地使用证》并判令南宁市人民政府将划拨给光明印务公司的266.01平方米的土地使用权返还建盛汽修公司继续使用，即至迟从此时起建盛汽修公司就应当知道本案被诉具体行政行为的内容，而直到2013年4月22日建盛汽修公司才向南宁市中级人民法院提起本案行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限，对其起诉，依法应予驳回。虽然上诉人建盛汽修公司2011年4月27日以证据不足为由申请撤回起诉，南宁市中级人民法院裁定准许上诉人建盛汽修公司撤回起诉，但该事由依法不能成为延长起诉期限的正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2013）南市行一初字第4号行政判决；
二、驳回上诉人建盛汽修公司的起诉。
建盛汽修公司预交的一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，本裁定送达后予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 榕
审 判 员 罗伊里
代理审判员 庞 琳
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 封 宇