广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第347号原告：东莞市富鸿数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙中路怡丰商业大厦三楼。组织机构代码：79296627-5。法定代表人：龚煌，该公司总经理。委托代理人：卢煜璇，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。被告：广东红马物流股份有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区民昌路25号。组织机构代码:30417400-X。法定代表人：陈建军。被告：广东港中能达物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区均禾106国道东侧弘森物流中心A栋二层五列。组织机构代码:76841710-2。法定代表人：孙云龙。被告：广东港中能达物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德大坑东翔路30号。组织机构代码:67309242-1。负责人：温伟才。原告东莞市富鸿数码科技有限公司（以下简称富鸿公司）诉被告广东红马物流股份有限公司（以下简称红马公司）、广东港中能达物流有限公司（以下简称能达公司）、广东港中能达物流有限公司东莞分公司（以下简称能达东莞分公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。后本案在审理过程中出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、人民陪审员邓剑军依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李红军到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告诉称：原告富鸿公司是一家从事数码喷码机及其耗材等产品的研发及产销的有限责任公司，被告能达公司是一家普通货运、仓储理货的其他有限责任公司，被告能达东莞分公司是能达公司的分公司，被告红马公司是一家从事道路货物运输、代办报关等业务的股份有限公司。富鸿公司与能达东莞分公司于2013年3月15日签订了一份《承运服务合同》，约定由能达东莞分公司承运富鸿公司向客户送交的货物，且双方在合同中第九条第3款“其他附加条款”中约定免费代收货款。合同签订后，双方的合作一直比较愉快。期间，富鸿公司有时向能达东莞分公司要求送货后，能达东莞分公司会将业务转交给红马公司办理，且向富鸿公司声称能达东莞分公司与红马公司之间是关联企业，两者共同履行与富鸿公司之间签订的《承运服务合同》。因富鸿公司与能达东莞分公司的合作一直较愉快，基于对能达东莞分公司的信任，富鸿公司未就此提出异议。然而，从2014年12月开始，能达东莞分公司、红马公司向得栢、海泰、金鸿顺等共计29家富鸿公司的客户送货并代收货款后未将收到的货款及时返还给富鸿公司，货款共计42425元，经富鸿公司多次催讨未果。为维护自身合法权益，富鸿公司提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.三被告共同向原告返还代收的货款42425元；2.三被告共同向原告支付逾期付款期间的利息（以42425元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月10日起计至全部欠款付清之日止）；3.三被告承担本案诉讼费用。被告能达公司、能达东莞分公司、红马公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告富鸿公司为证明其委托能达东莞分公司代为承运货物，提交了一份《广东港中能达物流有限公司东莞分公司承运服务合同》（以下简称《承运服务合同》）为凭。《承运服务合同》显示于2013年3月15日签订，主要约定由乙方向甲方提供运输服务事宜，服务期限从2013年3月15日起至2014年3月14日止，合同期满双方如无异议则合同自动顺延，结款方式为月结30天（货款由双方指定财务人员结算）；在最后一页“其他附加条款”中其中一条为“免费代收货款”。《承运服务合同》最后一页“甲方”处有原告人员签名并加盖了原告的公章，“乙方”处加盖了“广东港中能达物流有限公司东莞分公司”字样印章。富鸿公司主张《承运服务合同》中的“免费代收货款”是指代收货款的费用已经包含在了快递运费当中；还主张，运费及代收货款的支付期限均是月结30天，如7月份的货款及运费，均应从次月1日起三十日内付清。另查明：富鸿公司为证明三被告欠款的事实，提交了数份快递详情单为凭，具体如下：一、《红马速运详情单》八份。详情单的“寄件公司”处均手写为“富鸿”，寄件人均为“蒋’S”；除编号为88XXXXXXXXXX、代收货款金额为480元的详情单没有显示寄件日期外，其他均显示有日期，日期均显示为12月至1月3日之间，编号为88XXXXXXXXXX的详情单的编号处于其他有日期的详情单的编号中间；“揽件人签名”处均显示有人员签名，但字迹模糊；右边“特别提示”处打印一行内容为“代收货款件自签收之日起4天内返款；如有延误返款，请查询当地收件网点……”，这八份《红马速运详情单》右上方“代收货款”处的金额合计为18335元。二、《能达速递详情单》四份。这些《能达速递详情单》上“公司”处手写名称为“富鸿”、寄件人均为“蒋’S”，均没有显示寄件日期；“揽件人签名”处均有人签名，但字迹模糊；最下方打印有一行内容为“凡有代收货款业务的客户，自快件签收之日起四日内未收到寄件货款，请向原收件网点查询……”；这四份《能达速递详情单》代收货款金额总计为3830元。三、《红马（能达）速运详情单》十七份。这些《红马（能达）速运详情单》上“寄件公司”处均手写为“富鸿”，寄件人为“林生”、“蒲’S”；其中编号为88XXXXXXXXXX、金额为1440元的详情单没有寄件日期及揽件人签名；编号为880XXXXXXXXX、金额为300元的详情单只见日期为12月，没有具体日期，但揽件人处有人签收；编号为88XXXXXXXXXX、金额为200元的详情单没有寄件日期，但揽件人处有人签收；其他十四份详情单均有寄件日期及揽件人签名，日期均为12月，但揽件人处的签名字迹模糊，这十四份《红马（能达）速运详情单》代收货款金额总计为18320元；另，编号为88XXXXXXXXXX的详情单的编号处于其他有日期的详情单的编号中间；详情单的右边均有一行字打印内容为“特别提示：代收货款自签收之日起4天内返款；如有延误返款，请查询当地收件网点……”。富鸿公司主张案涉所有《红马速运详情单》、《能达速递详情单》、《红马（能达）速运详情单》的寄件人均为富鸿公司的员工，均为富鸿公司寄送货物给客户；富鸿公司持有涉案所有详情单第四联（寄件人存根联）的原件（含代收货款回执小联）。在上述所有的《红马速运详情单》、《能达速递详情单》、《红马（能达）速运详情单》背后记载有《国内快递服务协议》，其中，第7条约定“寄件人可以与快递服务组织约定送达时间，没有约定的依快递服务标准规定。快递服务组织将快件送达收件人地址，经收件人或代收人签字视为送达；收件人地址是单位的，有单位收件人员签字或盖单位收发章，视为送达即代表本次服务结束。签收之后再反馈遗失、短少等问题，我司不给予承担责任。快件自交寄之日起满30日，寄件人未提出送达异议的，视为已经安全、及时送达”，第12条约定“凡有代收货款的件，寄件人凭代收货款回执联收取货款，收款签字后将回执联交给业务员带回快递服务组织核销货款；寄件人不能提供代收货款回执小联，表示货款已经支付……”，富鸿公司表示其清楚该《国内快递服务协议》的内容。涉案所有详情单的寄件地址均为东莞市长安镇；涉案详情单的左上角均有类似于商标的内容，如《红马速运详情单》显示字体内容为“HMEX红马速运”，在《红马速运详情单》下方显示的查询网站为“www,nedahm.com”,《红马（能达）速运详情单》这两处内容与《红马速运详情单》完全一致；《能达速递详情单》这两处内容则与《红马速运详情单》、《红马（能达）速运详情单》均不一致。再查明：红马公司系于2014年6月6日成立的有限责任公司，法定代表人为陈建军，经营地址位于东莞市虎门镇南栅六区民昌路25号。能达公司系于2004年10月28日成立的有限责任公司，法定代表人为孙云龙，经营地址位于广州市白云区均禾106国道东侧弘森物流中心A栋二层五列。能达东莞分公司系于2008年3月4日成立的有限责任公司分公司，负责人为温伟才，经营地址位于东莞市虎门镇怀德大坑村东翔路30号。富鸿公司主张在提起诉讼前曾持涉案详情单向红马公司、能达东莞分公司主张过权利，但其不予理睬。富鸿公司认为，红马公司与能达东莞分公司系关联公司，其应当与能达东莞分公司共同承担案涉债务的清偿责任。庭审中，富鸿公司明确其诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。以上事实，有《广东港中能达物流有限公司东莞分公司承运服务合同》、《红马速运详情单》、《能达速运详情单》、《红马（能达）速运详情单》、企业机读档案登记资料以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告红马公司、能达公司、能达东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及提交的证据进行质证的权利。富鸿公司提交的详情单均显示寄件公司为富鸿公司，且富鸿公司持有涉案详情单的原件，故富鸿公司主张其为实际权利人，本院予以采信。另，富鸿公司提交的涉案所有详情单均显示寄件地址为东莞市长安镇，且能达公司、能达东莞分公司未作出任何抗辩，故富鸿公司主张涉案显示为“能达速递”的详情单实际指向能达东莞分公司，本院亦予以采信。本案的焦点：一、红马公司、能达东莞分公司是否存在混同经营的情形；二、能达东莞分公司、红马公司是否尚欠富鸿公司代收货款未返还，如果是，金额是多少；三、富鸿公司诉求的逾期付款利息是否合法有据；四、能达公司是否需要承担案涉债务。关于焦点一。关于红马公司、能达东莞分公司是否混同经营的问题：红马公司登记成立后，其系独立的法人，有权对外单独营运；从富鸿公司提交的快递详情单来看，三个版本的详情单分别显示为《红马速运详情单》、《能达速运详情单》、《红马（能达）速运详情单》，即红马公司、能达东莞分公司均存在以其名义独立对外营运的情形，仅有部分显示为《红马（能达）速运详情单》，且红马公司、能达东莞分公司的经营场所、负责人明显不同，富鸿公司亦未提交证据证明红马公司、能达东莞分公司在人员、财产、经营场所、财务会计重要凭证等内容上存在混同的情形，故富鸿公司提交的证据并不足以证明红马公司、能达东莞分公司存在混同经营的情形。关于焦点二。一、《承运服务合同》显示实际由富鸿公司与能达东莞分公司共同签订，签订该合同时，红马公司尚未登记成立。《承运服务合同》中没有提及红马公司，结合合同的履行期限和详情单的日期来看，也不能明确涉案详情单系在履行《承运服务合同》的内容，故富鸿公司主张涉案详情单指向的都是在履行《承运服务合同》的内容，依据不足。但是，从富鸿公司提交的涉案详情单来看，富鸿公司确实委托能达东莞分公司及红马公司寄送快件，红马公司、能达东莞分公司亦理应根据详情单的内容履行各自的义务。二、富鸿公司持有涉案详情单均为第四联寄件人存根联（含代收货款回执小联）的原件。虽然富鸿公司未提交快件查询结果，但快件的数据由红马公司、能达东莞分公司自行输入查询网站，红马公司及能达东莞分公司作为快递查询平台的控制人，在其未提供相反证据进行抗辩的情况下，富鸿公司主张红马公司、能达东莞分公司已将签收的快件送达收件人，符合《国内快递服务协议》第7条约定“……快件自交寄之日起满30日，寄件人未提出送达异议的，视为已经安全、及时送达”的约定，本院予以采信。三、根据详情单背面的《国内快递服务协议》第12条的约定，寄件人应持凭代收货款回执联收取货款。富鸿公司目前仍持有代收货款回执联，其主张红马公司、能达东莞分公司尚未返还代收货款，本院予以采信。根据前述内容，《红马速运详情单》显示代收货款的数额应由红马公司自行承担，《能达速运详情单》代收货款的数额由能达东莞分公司自行承担；至于《红马（能达）速运详情单》，由于其左上角标志等关键内容显示与红马公司的详情单一致，与能达公司的详情单明显不同，且富鸿公司并未提交其他证据证明《红马（能达）速运详情单》与能达东莞分公司存在何种牵连关系，故富鸿公司主张三被告返还《红马（能达）速运详情单》所涉代收货款，本院不予采信，本院认定《红马（能达）速运详情单》所涉代收货款亦理应由红马公司进行返还。至于数额问题，本院分析如下：1、编号为88XXXXXXXXXX的《红马（能达）速运详情单》“揽件人”处为空白，故富鸿公司主张已经将该快件交付给收件人，依据不足，本院不予采信。其余《红马（能达）速运详情单》、《红马速运详情单》“揽件人”处均有人签收，虽然编号为88XXXXXXXXXX的《红马速运详情单》以及编号为88XXXXXXXXXX的《红马（能达）速运详情单》上仅有“揽件人”签名而没有日期，但这两份详情单的编号处于其他载有日期的详情单编号的中间，故本院采信富鸿公司的主张，认定这两份详情单的寄件日期在2014年12月至2015年1月3日之间。涉案有揽件人签名的《红马速运详情单》及《红马（能达）速运详情单》，代收货款总金额为37155元（计算方式：18335元+18820元）。2、至于《能达速运详情单》显示的代收货款总额为3830元，但这四份详情单均未记载寄件日期，在被告能达东莞分公司没有进一步举证证明具体于何时寄件的情况下，本院认定富鸿公司最迟在起诉之时即2015年4月22日已经将这四份快递单所涉货物委托给能达东莞分公司寄送。关于焦点三。一、红马公司、能达东莞分公司作为受托方，应当履行其合同义务及时返还代收货款。根据“代收货款件自签收之日起4天内返款”、“凡有代收货款业务的客户，自快件签收之日起四日内未收到寄件货款，请向原收件网点查询”的约定可以推知，正常情况下，代收货款应于“快件签收之日起四日内”返还给委托方。因此，涉案货款最迟应于2015年5月26日返还给富鸿公司；退一步说，即便根据富鸿公司关于月结30天返还代收货款的主张，案涉代收货款返还期限最迟亦已于2015年5月30日届满，现富鸿公司要求代收货款方返还代收货款，合法有据。二、虽然从前面论述可知，存在红马公司、能达东莞分公司对各自所负债务承担清偿责任的情形，从减少当事人诉累的角度出发，本院对于两被告的债务均在本案中概括处理。因此，红马公司应向富鸿公司返还代收货款37155元，能达东莞分公司应向富鸿公司返还代收货款3830元。三、案涉代收货款的返还期限已经届满，红马公司、能达东莞分公司至今未向原告返还代收货款，确存在逾期付款的违约行为。现富鸿公司要求红马公司、能达东莞分公司支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，富鸿公司自愿放弃对于2015年5月及之前的利息的请求，系其对自身权利的合法处分，富鸿公司主张上述代收货款的利息分别从2015年6月1日起计按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至代收货款还清之日止，合法有据，本院予以支持。对于符合上述计算方式的代收货款本金及利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。关于焦点四。能达东莞分公司系能达公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，能达东莞分公司的民事责任应当由能达公司承担，故对于富鸿公司要求能达公司支付能达东莞分公司应支付的代收货款3830元及相应逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。对于超出部分的诉讼请求，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告广东红马物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市富鸿数码科技有限公司返还代收货款37155元；二、限被告广东港中能达物流有限公司东莞分公司、广东港中能达物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市富鸿数码科技有限公司返还代收货款3830元；三、限被告广东红马物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市富鸿数码科技有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未返还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年6月1日起计至代收货款37155元返还之日止）；四、限被告广东港中能达物流有限公司东莞分公司、广东港中能达物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市富鸿数码科技有限公司支付利息（以本判决第二判项所确定的未返还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年6月1日起计至代收货款3830元返还之日止）；五、驳回原告东莞市富鸿数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东红马物流股份有限公司、广东港中能达物流有限公司东莞分公司、广东港中能达物流有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为878元，由原告东莞市富鸿数码科技有限公司负担30元，被告广东港中能达物流有限公司东莞分公司、广东港中能达物流有限公司负担79元,广东红马物流股份有限公司负担769元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  邓剑军人民陪审员  刘艳琴二〇一五年十二月二十九日书 记 员  陈日初