上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23604号原告：王丹凤，女，1989年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李彬，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓春，上海六邦律师事务所律师。被告：胡嵌崎，男，1987年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：蔡银凤，女，1990年10月4日生，汉族，住江苏省盐城市。二被告共同委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。原告王丹凤与被告胡嵌崎、蔡银凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月5日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨晓春，被告胡嵌崎及二被告的共同委托诉讼代理人谷洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丹凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款人民币69,000元(以下币种同)；2、判令二被告共同支付原告以69,000元为本金，自2017年7月31日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息；3、判令二被告共同支付原告律师代理费4,500元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：“判令二被告共同支付原告以69,000元为本金，自2017年8月1日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息。”事实和理由：被告胡嵌崎与被告蔡银凤是夫妻关系，两人于2016年3月14日登记结婚。原告与被告胡嵌崎是朋友关系，2017年3月24日，被告胡嵌崎因做生意需要向原告借款75,000元，并出具借条一份，约定2017年9月24日归还，逾期归还按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款后，被告胡嵌崎曾归还原告6,000元。2017年6月27日，被告向原告出具还款协议一份，承诺每个月归还3,000元。嗣后，被告未按约履行。原告认为，被告胡嵌崎在二被告夫妻关系存续期间向原告借款，该债务属于夫妻共同债务，二被告应当共同归还并支付相应利息。经原告多次催讨，二被告拒不归还本金，亦不支付利息。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告胡嵌崎辩称，被告胡嵌崎与原告是情人关系，两人于2016年10月底认识，2017年3月底分手。原告与被告胡�崎之间不存在真实的借贷关系，2017年3月24日被告胡嵌崎出具的借条是双方分手前原告逼迫被告写的。当时被告蔡银凤怀孕待产，原告以闹到被告家中去为要挟，让被告胡嵌崎出具了该份借条。因为被告蔡银凤的预产期将至，为了不影响其生育，被告胡嵌崎才向原告出具了涉案借条，实际上被告胡嵌崎没有做生意，不需要借款，也从未拿到过钱款。2017年6月26日晚上，原告以诈骗罪为由让奉贤区钱桥派出所民警将被告胡嵌崎关押了近24小时，被告在恐慌的情况下才在还款协议上签名。被告蔡银凤辩称，不知道借款的事实，也没有使用过该钱款，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告胡嵌崎与被告蔡银凤是夫妻关系，两人于2016年3月14日在奉贤区民政局登记结婚。被告胡嵌崎与原告王丹凤系情人关系，两人于2016年10月底认识，2017年3月底分手。原告王丹凤与被告胡嵌崎相识期间，被告蔡银凤怀孕待产，2017年3月27日被告蔡银凤生育一女，取名胡梓涵。2017年3月24日，被告胡嵌崎向原告王丹凤出具借条一份，借条主要内容如下：“今有借款人胡嵌崎向出借人王丹凤借款人民币75,000元，借款期限6个月，即2017年9月24日之前归还。借款人逾期未还款，除应向出借人归还本金外，还应支付按银行同期利率四倍计算的利息、每天按借款金额万分之七点五计算的违约金以及实现债权的费用等。”2017年3月底原告与被告胡嵌崎分手后，原告多次以微信方式向被告胡嵌崎催讨欠款。2017年5月27日，被告胡嵌崎以微信转账方式给付原告3,000元。2017年6月26日晚，原告以被告胡嵌崎涉嫌诈骗为由向奉贤区钱桥派出所报案，当晚钱桥派出所传唤被告胡嵌崎进行询问。次日下午，被告胡嵌崎在一份“还款协议”上签字，还款协议主要内容如下：“2017年6月27日甲乙双方达成协议，甲方胡嵌崎今后每月还款叁仟圆整(3,000元)，还给乙方王丹凤总欠款人民币柒万伍仟圆整(75,000元)。”当日，被告胡嵌崎再次给付原告3,000元。嗣后，原、被告为是否存在真实借款关系发生争议，致涉讼。另查明：1、原告王丹凤、被告胡嵌崎相识期间均无固定工作及收入来源。2、2015年10月9日，原告王丹凤与案外人王忠林协议离婚，离婚协议的主要内容如下：“女儿王雨彤(2012年6月13日生)由男方抚养至独立生活为止，女方承担每月1,500元生活费、教育费、医药费至女儿18周岁止；型号为SVW71481NRD斯柯达小轿车一辆，离婚后归男方所有；双方无共同债权、债务。”3、为聘请律师代为诉讼，原告支付律师代理费4,500元；4、本案诉讼过程中，被告胡嵌崎申请对是否与原告存在真实借贷关系进行测谎，2018年1月24日原告答复本院，不同意进行测谎。以上事实有庭审笔录、借条、还款协议、婚姻登记情况、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、律师费发票、微信聊天记录、出生医学证明、谈话笔录等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，故本院依法予以采信。本案中，原、被告主要的争议焦点在于：1、原告王丹凤是否向被告胡嵌崎交付了75,000元借款；2、若原告与被告胡嵌崎存在真实的借贷关系，该债务是否属于夫妻共同债务，被告蔡银凤应否承担连带清偿责任。对于争议焦点一，本院认为，根据我国合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷是实践性合同，在考察借贷关系是否成立生效时，除了要看当事人之间是否存在借款�意，还应查清当事人是否实际交付借款。特别是在借贷双方对钱款是否实际交付发生争议的情况下，应结合借贷的数额、借贷双方的关系、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源及经济状况等事实综合予以判断。首先，原告王丹凤与被告胡嵌崎的关系特殊，但原告却不清楚借款的款项流向。根据庭审查明的事实，原告与被告胡嵌崎是情人关系，两人于2016年10月底认识，2017年3月底分手。根据庭审时原告的陈述，第一次30,000元借款发生在2017年1月底，当时双方关系十分密切，被告胡嵌崎以做生意为由向其借款，钱款是现金交付的，没有其他在场人员。按照常理，如果双方关系十分亲密，那么原告对于被告胡嵌崎借款的原因、用途和款项流向应该十分清楚，然而原告对此却一无所知，这显然有违常理。根据原告的陈述，第二次45,000元借款发生在2017年3月24日�也是以现金方式交付，也无其他在场人员，被告借款的原因仍然是做生意，但原告还是不清楚被告做什么生意、钱款的流向，且借款后1周内双方就分手了。既然借款时双方已经面临分手，那么两人的关系肯定较为紧张，并且在被告第一次借款30,000元尚未归还的情况下，原告还再次出借45,000元也不符合常情常理。其次，原告对于借款款项来源的陈述前后矛盾。对于出借给被告的75,000元钱款的来源，原告在2017年12月5日的庭审中陈述的：“2015年10月8日离婚时，我和前夫财产是对半分的，我把一辆斯柯达的车给他，他给了我117,000元，女儿随他共同生活，我每月支付女儿抚养费。其中2015年10月份离婚后几天前夫给了第一笔财产补偿款，金额大约47,000元左右；第二笔财产补偿款70,000元，是2016年1月份的时候给我的，两次钱款都是以现金方式支付。”2018年1月17日，原告在第二次庭审中解释为何其与前夫王忠林的离婚协议书中没有约定支付财产补偿款时陈述：“离婚时原告与前夫王忠林本来就没涉及财产折价款的问题，后来因为前夫要把女儿户口从原告处迁走，原告父母不同意，因此原告前夫才自愿补偿给原告110,000元。钱款是分两次给的，第一次是2015年10月12日下午，在原告居住的小区楼下，现金给了70,000元；第二次是2016年1月份，也是在原告居住的小区楼下，现金给了40,000元，两次均无其他在场人员。”从原告两次庭审的陈述可以看出，原告对出借钱款来源的陈述存在前后矛盾，第一次庭审时，原告称离婚时是因为与前夫财产对半分割，斯柯达车辆给了其前夫王忠林，所以对方才给原告117,000元的财产补偿款；而在第二次庭审时，原告解释其离婚协议书中无财产折价款约定时，则改称110,000元是其前夫为了把女儿户口迁走所给的补偿。不仅所谓的给付补偿款的事由不同、总金额不同，而且对于钱款分两次给付的陈述也前后不一致。最后，根据我国民事诉讼法的相关规定，在民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系争的75,000元借款并不属于小额民间借贷，但原告却未能提供交付钱款的相关凭证。本案在审理过程中，被告胡嵌崎申请对其与原告王丹凤是否存在真实借贷关系进行测谎，并愿意先行垫付测谎的相关费用。本院认为，为进一步查明事实，测谎确实是可以采用的一种辅助手段。然而，在2018年1月24日本院征询原告是否同意进行测谎时，原告以没有必要为由拒绝。�院认为，本案中原告王丹凤对于交付借款75,000元的事实负有证明责任，在没有证据或提供的证据尚不足以证明该事实时，应由原告承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认为，目前原告提供的证据尚不足以证明其已向被告胡嵌崎交付了75,000元的借款。针对争议焦点二，本院认为，既然目前原告尚无证据证明其已实际向被告胡嵌崎交付了75,000元的借款，那么双方之间借贷关系并未成立生效，因此被告蔡银凤也就无需对原告承担任何还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王丹凤全部的诉讼请求。案件受理费1,525元，减半收取计762.50元，由原告王丹凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年二月九日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。