广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民初68号
原告：罗章健，男，1966年10月6日出生，汉族，玉林市营地置业投资有限公司股东，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。
被告：玉林市营地置业投资有限公司，住所地：玉林市玉州路129号二楼。
法定代表人：罗章健，系该公司执行董事兼任经理。
委托诉讼代理人：陈杰义，男，1985年5月9日出生，该公司员工。
第三人：黎琼球，男，l971年4月7日生，汉族，玉林市营地置业投资有限公司股东，住北流市。
委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。
原告罗章健诉被告玉林市营地置业投资有限公司（以下简称营地公司）、第三人黎琼球公司解散纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，于2018年1月31日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告罗章健的委托诉讼代理人巫杰、被告营地公司的委托诉讼代理人陈杰义、第三人黎琼球的委托诉讼代理人陈欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗章健向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告营地公司；2、本案案件受理费由被告营地公司承担。
事实和理由：被告营地公司于2014年7月10日成立，注册资本为人民币1000万元，股东分别为罗章健、黎琼球、黎帆，其中原告认缴出资600万元，占60%股权，黎琼球、黎帆分别认缴出资200万元，各占20%股权。营地公司不设董事会，设一名执行董事，由罗章健担任执行董事兼任经理，系该公司的法定代表人。2014年12月17日，被告营地公司取得玉林市民主北路以西岭南都会西侧的16.29亩（10859.7平方米）土地（以下简称岭南都会地块），土地证号为：玉国用（2014）第001x**号，该土地的购地款及相关费用全部系股东原告垫支。2015年8月19日，被告营地公司召开股东会，通过决议，同意黎帆将其持有的20%股份以200万元的价格转让给黎琼球，据此，营地公司股东变更为原告与第三人黎琼球，分别占营地公司60%、40%股权，公司的法定代表人兼经理仍由罗章健担任，公司监事由黎琼球担任。被告营地公司修改了公司章程，通过了《公司章程修正案》，并将股权变动、高管变更、公司章程修正案作了工商变更登记。2015年9月8日，营地公司股东实缴了认购出资并取得验资《报告书》，之后，营地公司归还了注资借支款。2015年9月上旬，原告与第三人黎琼球多次就被告营地公司所属岭南都会地块开发事宜磋商，因第三人黎琼球资金问题，未形成双方增资开发的经营管理意见，于是，双方决定由一方单独开发，另一方退出公司，并对前期原告垫资的数额进行结算，经结算，第三人黎琼球欠原告各种垫资款共计1809万元，双方为此签订了《协议书》，约定：第三人黎琼球于2015年12月15日前支付清欠款给原告；如在限期内黎琼球未按时支付欠款，约定将合作地块拍卖，所得价款优先支付原告的各种垫资款项1809万元；至迟在2016年1月15日前由第三人黎琼球主持土地拍卖工作，预期拍卖不成将该地块折价3000万元给原告，双方将股份作变更登记，第三人黎琼球将该土地的土地使用权证交给原告，扣减垫资款，原告将余款打入第三人黎琼球账户。至约定期限，第三人黎琼球未按约支付垫资款给原告，经原告多次催促，第三人仍无力支付原告的垫资款，原告的损失进一步扩大。2016年10月，原告与第三人黎琼球口头约定：由原告退出公司股份，第三人黎琼球支付各种款项共计2292万元给原告，公司和土地使用权归第三人黎琼球所有，黎琼球分两期支付上述款项给原告，其中，第一期1900万元先以营地公司岭南都会地块作抵押、以信誉保证人吴礼善和卢英向广西兴业柳银村镇银行担保借款于2017年8月1日前支付给原告，借款利息由第三人黎琼球及其指定的借款人支付，在1900万元到原告的账户后，第三人黎琼球与营地公司须向保证人、原告提供反担保保证书，保证：1、按时按约还本付息；2、在担保借款期间不得转让营地公司岭南都会地块，否则原告及保证人退出担保关系。同时，对余款392万元须出具《欠条》给原告收执，再由原告将股份转让给第三人黎琼球，并作工商变更登记；第二期392万元不计利息于2019年6月30日前由营地公司和第三人黎琼球连带支付给原告。2016年11月，原告收到1900万元，但第三人黎琼球拒绝出具392万元《欠条》和反担保保证书等字据给原告，双方通过案外人在交涉过程中，第三人黎琼球指示的借款人停止支付银行1900万元的借款到期利息。因第三人黎琼球违约在先，原告拒绝作股份变更登记，银行向营地公司电话催收直至发《履行担保义务通知书》。原告与第三人黎琼球多次协商未果，为了保证人的信誉不受影响，防止营地公司的损失扩大，截止2017年9月25日，原告本人或指示他人共计代第三人指示的借款人支付了508300元利息给兴业柳银村镇银行。为此，原告与第三人黎琼球对营地公司的股权变动、经营管理存在严重分歧，再次陷入僵局。原告多次通知第三人召开股东会议，第三人推诿。经原告努力，在2017年10月17日召开股东会会议拟决定解散公司，第三人黎琼球到会不同意解散公司，并称有第三种解决方案，本次会议仍达不成决议，会上双方约定十日期满再次召开公司解散会议，后经原告多次电话催告，第三人黎琼球仍拒绝就公司解散事宜协商并提出解决方案。现被告营地公司股东无法达成决议，双方经营管理无法进行下去。第三人黎琼球既不出具欠条与反担保书给原告，其指示的借款人又不归还银行1900万元的借款到期利息，又不同意原告方及保证人退出在银行的担保关系，更不同意解散营地公司，营地公司的经营管理陷入了僵局，原告通过上述途径均不能解决经营管理上的问题，继续存续会使原告的利益受到重大损失。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，请求判令解散被告营地公司。
被告营地公司辩称：同意解散营地公司。
第三人黎琼球述称：1、根据相关法律规定，原告的诉讼理由不能构成公司解散的法定条件，岭南都会土地是因与案外人玉林市电子工业学校存在纠纷导致无法开发；2、原告持有营地公司60%的股份，原告并未造成重大损失；3、原告与第三人之间的股东冲突可以通过其他途径解决，且营地公司对外存在重大债务不便解散。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗章健向本院提交了如下证据：
1、原告、第三人的身份证复印件、电脑咨询单、法定代表人信息，欲证明原告、被告及第三人的身份情况。
2、2014年7月10日的营地公司股东会决议，营地公司公司章程，董事、监事、经理信息，欲证明2014年7月10日，罗章健、黎琼球和黎帆决议设立营地公司，原告认缴出资600万元，占营地60%股份，原告系营地公司的执行董事兼经理，原告具备本案诉讼主体资格。
3、营地公司章程修正案、2015年8月19日的股东会决议、股份转让合同，欲证明2015年8月19日黎帆转让其在营地公司的20%股权给黎琼球，转让后，黎琼球占营地公司40%股权，股权变动后，罗章健继续担任营地公司法定代表人，第三人黎琼球担任营地公司监事。
4、广西信君会计师事务所有限公司《报告书》（验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明等），欲证明2015年9月8日，原告及第三人缴纳注册资本1000万元，并进行了验资。
5、协议书，欲证明原告与第三人黎琼球在公司经营管理方面出现分歧，经双方协商并结算，第三人黎琼球欠原告垫支款1809万元，并协商确定由一方经营管理营地公司并开发岭南都会地块。
6、个人借款/担保合同（节选），欲证明第三人指示案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波以个人名义，并以营地公司岭南都会地块作抵押，并以吴礼善、卢英为保证人，向广西兴业柳银村镇银行借款1900万元，该款用于支付第三人欠原告的2292万元中的部分款项。
7、履行担保义务通知书、代支1900万元借款到期利息统计表、工行单子回单，欲证明因在营地公司经营管理方面原告与第三人出现严重分歧，原告欲退出营地公司股份，但因第三人黎琼球违约无法解决；至2017年9月25日，原告已代被告营地公司及第三人垫支1900万元借款到期利息508300元，原告损失扩大。
8、召开营地公司股东会的通知、会议签到表、2017年10月17日的股东会会议记录，欲证明原告通过召开股东会无法形成决议，营地公司经营管理出现严重困难。
9、建设用地批准书，欲证明营地公司岭南都会地块未能按照该建设用地批准书的限期内投入开发建设，营地公司经营管理存在严重问题。
10、租赁合同、（2017）玉仲字第003号玉林市仲裁委员会决定书，欲证明营地公司管理出现混乱，公司和原告利益受到重大损失。
11、代黎琼球支付案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波向柳银村镇银行贷款的利息、中国工商银行电子银行回单，欲证明营地公司经营管理处于持续恶化僵局状态，原告利益持续受到重大损失。
12、营地公司营业执照，欲证明营地公司主体资格、经营情况、经营范围。
13、玉政函[2014]73号玉林市人民政府文件，欲证明涉案土地的成交价虽然是2225万元，但只需交付土地的纯收益作为土地的出让价格，余款不用另外支付，以此作为黎帆与原告合作的基础。
被告没有向本院提供证据。
第三人黎琼球向本院提交了如下证据：
1、国有建设用地使用权出让合同，欲证明被告取得的岭南都会地块的土地使用权，出让价款为890万元；
2、玉林市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，欲证明岭南都会地块总成交地价为2225万元；
3、建设用地使用权挂牌出让公告，欲证明岭南都会地块上的房屋及附着物，应由竞得人即本案被告营地公司补偿给原玉林市艺术职业学校。
4、场地使用协议书、（2017）玉仲字第003号玉林市仲裁委员会决定书，欲证明岭南都会地块因存在另案纠纷未能得到开发使用。
被告营地公司对原告罗章健提供的证据1--证据13均无异议。
第三人黎琼球对原告罗章健提供的证据1--证据13质证意见如下：对证据1--
证据4、证据12没有异议；对证据5、证据6，认为该两份证据恰恰证明了第三人黎琼球已经支付了部分款项给原告，被告营地公司和原告罗章健均不是涉案借款合同中的借款人；对证据7，认为并不能证明营地公司在经营管理方面存在分歧；对证据8，认为股东会议协商的是另外提出方案解决争议；对证据9，认为并不能证明营地公司经营管理存在严重问题；对证据10，认为因仲裁决定书准予申请人第三人、营地公司撤诉，第三人、营地公司与案外人玉林市电子工业学校之间的争议尚未有结果；对证据11，认为是原告罗章健自愿向广西兴业柳银村镇银行支付利息，并不能证明营地公司经营状况处于恶化和僵持的状态；对证据13，认为该文件是玉林市国土资源局在挂牌出让前制定的方案，应以最后签订的成交确认书及转让合同为准，该证据亦证明岭南都会地块的地上附着物的补偿款应支付给案外人玉林市艺术职业学校。
对第三人黎琼球提供的证据1--
证据4，原告罗章健认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但岭南都会地块的出让价款不止890万元，实际原告共计支付1075万元；对证据2的证据三性无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据并不能证明该地款原告该补偿给黎帆相应的数额，该款已经随着合作关系转化为营地公司的40%股份；对证据4、证据5的来源及合法性无异议，但认为该协议是黎帆与案外人玉林市电子工业学校所签订，与原告、营地公司无关，该证据进一步印证了第三人存在损害营地公司的行为。
对第三人黎琼球提供的证据1--证据4，被告营地公司的质证意见为由法院依法认定。
对于原告、第三人提供的上述证据本院综合认证如下：对原告提供的证据1--13，第三人提供的证据1--
4，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
本院确认事实如下：2014年7月10日，被告营地公司经玉林市工商行政管理局登记成立，注册资本为人民币10000000元，初始股东为罗章健、黎琼球、黎帆三人，其中，罗章健认缴出资6000000元，占营地公司注册资本的60%，黎琼球认缴出资2000000元，占营地公司注册资本的20%，黎帆认缴出资2000000元，占营地公司注册资本的20%，营地公司的法定代表人为罗章健。2014年7月10日，以玉林市国土资源局为出让人，以营地公司为受让人，双方签订了玉土出（2014）009号《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于玉林市民主北路以西岭南都会西侧的宗地编号为2014011，宗地面积为11003.10平方米，其中规划用地红线面积为10859.7平方米的国有土地使用权以8900000元出让价款转让给营地公司，该地块经营地公司依法登记，营地公司取得该宗土地的建设用地使用权。营地公司受让岭南都会地块的价款及相关费用系由原告罗章健垫支。2015年8月19日，经过被告营地公司股东会决议，黎帆将其持有的营地公司20%股权以2000000元的价格转让给黎琼球，至此，营地公司股东变更为原告罗章健与第三人黎琼球两人，罗章健、黎琼球所持营地公司的股权比例变更为60%和40%，营地公司的法定代表人仍为罗章健。2015年9月上旬，原告罗章健与第三人黎琼球就岭南都会地块如何开发产生分歧，于是双方协商由一方退出营地公司，为此，双方签订以黎琼球为甲方，以罗章健为乙方的《协议书》，约定：“1、甲方于2015年12月15日前支付乙方欠款合计18090000元。2、如甲方未能按时支付清欠款，将对营地公司所属岭南都会地块进行拍卖，拍卖收益的款项优先支付乙方欠款18090000元。3、如2016年1月15日前甲方因各种原因未能成功拍卖营地公司所属岭南都会地块，该地块以30000000元底价全额转让给乙方，待甲方所持营地公司全部股份转让给乙方名下并将该地块的土地使用权证交给乙方后，一个星期内扣除乙方欠款后，以现金形式打入甲方指定账户”。后该协议双方均未履行。2016年10月，原告罗章健与第三人黎琼球又口头达成协议，约定：由原告退出营地公司，第三人支付原告各种款项共计2292万元，该款项分两期支付：第一期1900万元，第三人应于2017年8月1日前支付给原告，该1900万元通过由第三人指示的案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波以个人名义向广西兴业柳银村镇银行借款，并以营地公司岭南都会地块作抵押的方式解决；第二期392万元，先由第三人出具392万元的《欠条》给原告，欠条出具后，原告再将其所持营地公司的股权转让给第三人，并作工商变更登记，该392万元第三人应于2019年6月30日前支付给原告。2016年11月4日，黎琼球指示案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波以个人名义分别与广西兴业柳银村镇银行签订定5份《个人借款/担保合同》，在该5份《个人借款/担保合同》中，营地公司均作为抵押人，抵押物为岭南都会地块，上述5份《个人借款/担保合同》共计向广西兴业柳银村镇银行借款1900万元。罗章健在其中一份借款金额为3800000元的借款合同的保证人一栏中签字。2016年11月，原告收到第一期款项1900万元，但对第二期款项392万元，第三人黎琼球拒绝出具《欠条》给原告罗章健，原告罗章健所持营地公司股权亦未在工商行政部门作变更登记。因案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波没有按期支付广西兴业柳银村镇银行借款到期利息，广西兴业柳银村镇银行便向上述《个人借款/担保合同》中的抵押人营地公司发出《履行担保义务通知书》，要求营地公司归还借款利息，原告罗章健在接到该通知书后，分别以个人或他人名义向广西兴业柳银村镇银行支付了部分借款利息。2017年10月17日，营地公司召开以解散、清算公司为目的的股东会会议，在会议上，第三人黎琼球明确表态不同解散公司。
另查明：营地公司系因开发经营岭南都会地块成立，从成立至今，除开发岭南都会地块外，并未经营其他任何项目。2014年11月21日，玉林市住房和城乡规划建设委员会向营地公司颁发了地字第450900201400032号《建设用地规划许可证》。此后，营地公司因岭南都会地块涉及他案纠纷对该地块的开发一直停滞至今。
本院认为，司法解散公司是解决公司僵局的一项法律制度。公司僵局是指公司在存续运行中由于股东、董事之间矛盾激化而处于僵化状态，导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，从而使公司不能按照法定程序作出决策，公司无法正常运转，甚至陷入瘫痪的状态。公司僵局持续存在，背离了公司设立的初衷和目的，导致股东的期待落空。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述规定是认定公司司法解散的法律依据。本案中，原告罗章健请求解散营地公司的主张能否成立，应当依据上述标准综合予以判断。
首先，营地公司自成立至今，原告罗章健与第三人黎琼球两次达成股权转让协议，原告罗章健欲将其所持营地公司的股权转让给第三人黎琼球，但从两次协议的内容来看，该两次股权转让协议均属附生效条件的协议，2015年9月上旬的《协议书》以第三人黎琼球于2015年12月15日前支付1809万元给原告罗章健为协议生效条件，2016年10月的口头协议以第三人黎琼球出具329万元的《欠条》给原告罗章健并按时还贷为生效条件，因该两次协议的生效条件均未成就，故该两次股权转让协议并未生效，原告罗章健所持营地公司的股权并未转让给第三人黎琼球。原告罗章健所持营地公司的股权比例至今仍为60%，属于持有营地公司全部股东表决权百分之十以上的股东，符合提起解散公司的诉讼主体资格。
其次，营地公司系为开发岭南都会地块成立，但因岭南都会地块涉及他案纠纷长时间无法解决，自2014年7月10日至今，营地公司对岭南都会地块的开发一直处于停滞状态，在此期间，作为营地公司的两个股东原告罗章健和第三人黎琼球也因岭南都会地块开发事宜长期发生冲突，且营地公司自成立以来从未开展过其他经营活动，实际上，营地公司长期以来始终处于一种事实上的瘫痪状态，因此，认定营地公司在经营管理上已经发生严重困难。
再次，营地公司长达几年时间并无任何营业收入，并且在原告罗章健与第三人黎琼球协议退出营地公司的过程中，营地公司作为案外人吴超军、黎练、吴超红、陈燕裕、吴戴波与广西兴业柳银村镇银行签订的《个人借款/担保合同》中的抵押人，如果上述案外人不履行还款付息合同义务，营地公司所属岭南都会地块还存在被拍卖、变卖以实现广西兴业柳银村镇银行担保物权的风险，因此应当认定营地公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
最后，原告罗章健与第三人黎琼球多次协商股权转让，并试图通过召开股东会协商解决股东间的冲突，但最终双方均未达成解决方案，本案诉讼过程中，本院亦多次组织双方调解，期待双方能够通过其他途径实现矛盾的化解，以保持营地公司继续存续，但双方意见差距过大，始终处于对抗状态，调解协议难以达成，故应认定股东之间的僵局无法通过其他途径解决。
综上所述，营地公司股东原告罗章健、第三人黎琼球之间已经丧失了最基本的信任，相互合作的基础已经完全破裂，体现公司人合性的基本要素已不存在。营地公司股东之间的长期冲突，已经无法通过股东会解决，经营管理也发生严重困难，体现公司自治的公司治理结构处于失灵状态，已经对公司股东造成实质性损害，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且已经无法通过其他途径解决。原告罗章健请求解散营地公司的诉讼请求符合公司解散的法定条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决如下：
解散被告玉林市营地置业投资有限公司。
案件受理费人民币100元，由被告玉林市营地置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限期满之日起七日内按照上诉请求数额预交上诉案件受理费100元（受理费的缴款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行广西南宁市五象支行；账号20×××777），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹丽娟
审 判 员 梁 凤
审 判 员 陈明学
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘 念
书 记 员 梁海玉