甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终322号
上诉人（原审原告）：徐于周，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：关正东，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：雷嘉，女，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：童海锋，甘肃润物律师事务所律师。
上诉人徐于周因与被上诉人关正东、雷嘉民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐于周、被上诉人关正东、雷嘉的共同委托诉讼代理人童海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐于周上诉请求：撤销一审判决，改判由二被上诉人向上诉人偿还借款20万元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人作为正常的自然人，没有理由分不清借款和收条的性质；2、2014年双方签订的是劳务合同雇佣关系，被上诉人违约不履行合同，获得不当利益，一审法院采信佣工向雇主垫付费用不符合法律规定；3、被上诉人自称已为上诉人垫付了37.8万元的费用没有事实依据，哈密中院也未主持双方对账结算；4雷嘉与关正东系夫妻关系，上诉人的10万元打入雷嘉的账户中，因此雷嘉应当承担还款责任。
关正东、雷嘉辩称，第一，被上诉人虽然出具的是20万元借条，但实际是为履行劳务合同而收取徐于周缴纳的工程保证金，且徐于周在哈密中院的庭审中亦认可其中的10万元为工程保证金，另10万元是其支付的火工品款项，故涉案20万元不是借款，该笔款项在双方履行合同中已经互抵；第二，被上诉人已经履行了劳务合同中的义务，并未违约，被上诉人为上诉人垫付了人工工资及购买材料款，所垫付的工程款项均应由上诉人承担；第三、雷嘉与关正东已于2015年5月离婚，雷嘉从未参与过经营活动，收取徐于周的20万元雷嘉并不知情，亦未用于家庭共同生活，故雷嘉不应承担还款责任。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐于周向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款20万元及利息（2014年7月5日至实际还款之日）。
一审法院认定事实：2014年7月2日，原告徐于周向被告关正东甘肃嘉峪关农村合作银行62106100066006﹡﹡﹡﹡6账户转款10万元，2014年7月4日，邓孝均向被告雷嘉中国工商银行62220226070020﹡﹡﹡﹡3账户转款10万元。2014年7月5日，被告关正东向原告徐于周出具借条一份，内容为”今借到徐于周现金贰拾万元整（￥200000）”。2015年5月6日，关正东与雷嘉登记离婚。另查明，2014年7月5日，关正东（甲方）与徐于周（乙方）签订劳务承包合同，约定的主要事项有：1.甲方将新疆哈密双井子中铁七局三公司石料厂爆破破碎劳务承包给乙方，爆破与破碎劳务费承包单价为50元/立方米，承包期限自2014年7月5日至2016年7月5日；2.甲方无偿向乙方提供成套破碎设备一套，800发电机配套系统一套，50型铲车一台，230型挖掘机一台，空压机及风钻机等，铲车、挖掘机司机的生活工资均由乙方负责，耗油、配件维修及一切费用由乙方承担；3.甲方向乙方提供所需的火工品及油料（火工品及油料的费用由乙方承担）；4.结算方式以乙方产品实际生产数量为准，每一万立方结算一次，资金到账扣除甲方为乙方提供和垫付费用及借款之后一次性付给乙方，如甲方不按合同支付乙方劳务费用，甲方以石料厂所有设备作为抵押，以保证乙方人工费用的及时支付；5.合同签订时乙方交予甲方合同保证金拾万元整。
2014年9月，徐于周向哈密地区中级人民法院提起诉讼，起诉状记载的事实和理由：2014年6月双方签订了碎石劳务承包合同，徐于周向关正东支付了合同保证金10万元，合同约定由被告提供原材料石料及机械设备，原告提供劳务，由被告向原告提供所需火工品，费用先由被告垫付，最终从原告每月的结算款中扣除，但被告在原告加工碎石期间并没有提供任何火工品，反而以提供火工品资金紧张要求原告先垫付火工品费用，原告于2014年7月4日向被告之妻雷嘉汇款10万元。哈密中院庭审中徐于周向法庭出示的证据中含有2014年7月2日徐于周向被告关正东账户转款10万元和2014年7月4日邓孝均向被告雷嘉账户转款10万元的银行业务凭证，证明系购买火工品垫付的费用，其中向雷嘉账户汇款的10万元是合同保证金。庭审后徐于周于2015年7月16日以需重新收集证据为由提出撤诉申请，哈密中院准予徐于周撤回起诉。一审法院认为，根据本案双方提交的证据，被告收取20万元后向原告出具的凭据为借条，内容为借款，被告以双方2014年7月5日签订的劳务承包合同和原告出具的收条以及原告向法院递交的起诉状，抗辩收取的20万元实际是合同保证金。劳务承包合同约定由关正东（甲方）向徐于周（乙方）提供所需的火工品及油料（火工品及油料的费用由乙方承担），结算方式以乙方产品实际生产数量为准，每一万立方结算一次，资金到账扣除甲方为乙方提供和垫付费用及借款之后一次性付给乙方，合同签订时乙方交予甲方合同保证金拾万元整；起诉状中称双方签订了碎石劳务承包合同，徐于周向关正东支付了合同保证金10万元，合同约定由被告向原告提供所需火工品，费用先由被告垫付，最终从原告每月的结算款中扣除，但被告在原告加工碎石期间并没有提供任何火工品，反而以提供火工品资金紧张要求原告先垫付火工品费用，原告于2014年7月4日向被告之妻雷嘉汇款10万元。根据原告诉状中叙述的事实和理由，以及哈密中院审理该案时徐于周出示的与本案相同的两份银行转账凭证所证明的目的，结合劳务承包合同约定的事项以及合同签订时间和转账时间，可以印证本案原告主张的20万元款项性质应为合同保证金和履行合同的其他费用，被告的抗辩有证据证实，能够证明其主张，予以采纳。原告未提交证据证实本案的两笔汇款与其向哈密中院递交的诉状中所记载的向关正东支付了合同保证金10万元和被告在原告加工碎石期间并没有提供任何火工品，反而以提供火工品资金紧张要求原告先垫付火工品费用，原告于2014年7月4日向被告之妻雷嘉汇款10万元的叙述，与本案主张的借款不存在关联性，故对原告的诉请，不予支持。判决：驳回原告徐于周的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐于周负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，另查明，2015年2月1日，上诉人徐于周向哈密中院提起诉讼，请求被上诉人关正东向其支付工程劳务费、工程款及经济损失共计102万元。徐于周在向哈密中院提交的诉状及庭审中，自认向被上诉人关正东支付合同保证金10万元，向雷嘉账户中汇款的10万元系关正东向其借款垫付购买火工品的款项。关正东申请的证人雷某证实，涉案20万元其中10万元为徐于周交付的工程保证金，另10万元为关正东向徐于周的借款。
除以上事实外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：1、涉案20万元款项的性质是民间借贷还是双方在履行劳务合同过程中所产生的其他费用；2、雷嘉是否应承担还款责任。关于涉案20万元转账款项的性质问题，经查，上诉人徐于周在哈密中院审理的上诉人徐于周诉被上诉人关正东劳务合同纠纷一案中，徐于周当庭自认涉案20万元中有10万元为工程保证金，这与其和关正东签订的劳务承包合同中结算方式的第二条及雷某的证言、银行交易凭证及庭审查明的事实，相互印证，据此可以认定，本案中的20万元其中有10万元系徐于周向关正东交纳的工程保证金。徐于周主张工程保证金10万元是以现金方式交付给被上诉人，与涉案20万元的借款无关的理由，因其主张无证据证实，且与其在哈密中院庭审中陈述相互矛盾，本院不予采信。对于工程保证金双方应在劳务合同结算中予以解决，本院对此不予审查处理。关于另外10万元款项性质问题，上诉人主张是借款，被上诉人不予认可，辩称是徐于周预先支付的购买火工品款项。经查，在哈密中院审理徐于周诉关正东劳务合同纠纷一案中，关正东申请的证人雷某证实涉案20万元，其中10万元为工程保证金，另10万元是关正东向徐于周的借款，结合合同中关于由甲方垫付乙方生产所需的火工品、油料、生活费、配件款等费用从乙方每月的结算款中扣除的约定等综合分析，本院认为，关正东借款购买火工品亦是在情理之中，涉案20万元中的另10万元应为关正东向徐于周的借款。因双方并未进行工程结算，故关正东抗辩涉案20万元已在履行合同中互抵的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。关于雷嘉是否应承担还款责任的问题，本院认为，双方合意是认定夫妻共同债务的重要条件之一，本案中的借款行为是发生在徐于周与关正东之间劳务承包工程施工期间，款项的用途为工程所需，虽10万元的款项汇入了雷嘉的账户中，但关正东与雷嘉系夫妻关系，雷嘉的银行卡由关正东持有亦属正常。徐于周无证据证实雷嘉参与了工程承包经营活动，亦无证据证实涉案的款项是用于夫妻家庭共同生活，该笔借款亦未得到雷嘉的事后追认，双方之间缺少夫妻共同借款的合意。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定10万元借款属于关正东个人债务，由关正东向徐于周偿还。关于利息的问题，因双方在借据中即未约定借款利息，也未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，从当事人首次向法院主张权利之日起按照年利率6%计息。
综上所述，上诉人徐于周部分上诉请求成立，一审判决认定部分事实不清，证据采信不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初579号民事判决；
二、关正东向徐于周偿还借款10万元及利息（以10万元为基数按照年利率6%计息，自2016年12月16日起至实际款项付清止），于本判决生效后15日内付清；
三、驳回徐于周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由徐于周负担2150元，关正东负担2150元；二审案件受理费4300元，由徐于周负担2150元，关正东负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏伟
审判员 吴 杰
审判员 王 丽
二〇一八年八月十日
书记员 滕雪花