浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第439号
原告徐秋法。
委托代理人（特别授权）陈正，浙江新安江律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部，住所地建德市新安江街道新安东路新安财富城6幢1301室。
负责人章启升，公司经理。
原告徐秋法与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称都邦保险公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2015年4月15日提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员方志宇独任审理，于2015年5月14日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐秋法及其委托代理人陈正，被告都邦保险公司负责人章启升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋法诉称：原告徐秋法的同母异父兄弟寿秋国（公民身份号码××）系建德市下涯镇春秋村村民。寿秋国生前在杭州中策橡胶新安江分公司迁扩建项目室外工程Ι标段工地打工，担任仓库保管员职务。所在单位为其投保意外伤害保险，保险人为被告都邦保险公司，未指定受益人，保险金额为人民币400000元，保险期间为2014年9月25日至2015年9月24日。2015年1月16日晨6时许，寿秋国在自家门口道路旁摔倒致死。当日，被告都邦保险公司派员前往出事地点，了解相关情况，但未提醒需要尸检。寿秋国父母均已先于其死亡，其无配偶，无子女。其后事由原告徐秋法安排处理，徐秋法妹妹徐红珍表示保险金由徐秋法享受。徐秋法向被告提出保险理赔，保险公司职员开始告知按照寿秋国的职业，仅能支付保险限额60%的保险赔偿金，后来又称不能理赔。
原告认为，寿秋国意外摔倒致死，且事故发生在保险期间内，被告保险公司理应赔偿保险金。被告以寿秋国死于心脑病为由拒绝理赔没有事实根据。被告是保险人，具有专业知识，在接到报案后，应在第一时间告知被保险人家属理赔时应提供的资料，及时提醒被保险人家属需要尸检，但被告未尽提醒义务，故因未尸检造成死因不明应由被告承担不利后果。现原告提起诉讼，要求被告赔偿意外伤害身故保险金人民币240000元。
原告徐秋法向本院提供以下证据：
1、建德市下涯镇春秋村村民委员会出具的《证明》1份，用以证明原告系寿秋国同母异父兄弟，寿秋国父母均已先于其去世，寿秋国无配偶，无子女，寿秋国还有一姐姐名徐红珍。
2、徐红珍出具的《申明》1份，用以证明徐红珍对寿秋国的遗产放弃继承权。
3、死亡证明存根复印件1份，用以证明寿秋国因摔倒于2015年1月16日死亡。
4、遗体火化证明1份，用以证明寿秋国遗体于2015年1月18日进行了火化。
5、调查意见告知书1份，用以证明经建德市公安局调查，发现寿秋国于2015年1月16日晨6时许倒在春秋村自己家门口地上，经120确认已经死亡，排除了他杀可能。
6、建德市下涯镇春秋村村民委员会出具的《证明》1份，用以证明寿秋国生前一直在杭橡春秋分厂工地打工，寿秋国于2015年1月16日早上6时左右因上班走到家门口公共道路旁摔倒致死。
7、建德市下涯镇春秋村人民调解委员会出具的《人民调解协议》1份，用以证明寿秋国于2015年1月16日晨6时左右从家门口出来扑卧在家门口村庄道路旁边，经抢救无效死亡。寿秋国死亡后，丧葬事宜由徐秋法负责办理，寿秋国生前欠下债务由徐秋法归还，寿秋国是遗产由徐秋法继承。
8、建德新安建设有限公司出具的《证明》1份，用以证明寿秋国生前系杭州中策橡胶新安江分公司扩建项目工地的仓库保管员。
9、都邦意外保障卡4份，用以证明寿秋国在被告处投保了人身意外伤害险，保险期间为2014年9月25日至2015年9月24日，每份意外保障卡所投的意外身故保险金限额为人民币100000元，四份总计400000元。
10、证人唐某、邵某、汪某到庭作证的证言，用以证明寿秋国生前在工地从事仓库保管员职业，用人单位在寿秋国死亡当天即向都邦保险公司报案。
被告都邦保险公司辩称，寿秋国在都邦财产保险股份有限公司浙江分公司购买了意外保障卡保单（电子保单）4份，该保单由投保人（被保险人）在电子系统注册生效，该类保险每次事故绝对免赔额为核定损失金额的30%。原告起诉都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部，为减少诉累，建德市营销服务部同意以被告身份参加诉讼，承担保险人应承担的责任。
寿秋国死亡后，都邦保险公司指派职员进行了走访，了解到寿秋国很可能系死于心脑病，其意外死亡的依据不足，遂要求死者家属（徐秋法）提供死者的尸检报告，但死者家属一直未能提供，故没有进行赔付。另外，据了解，寿秋国生前的工作系打杂，没有具体职务，属勤杂工，按照其工作性质，其意外死亡的赔付种类属五类风险，保险金为一至四类职业保险金额的30%。
被告都邦保险公司向本院提供以下证据：
1、音频储存器及书面整理资料1组、视频储存器及书面整理资料2组，电子卡自助激活音频储存器及书面整理资料1组。音频资料用以证明：2015年1月17日都邦保险公司职员走访徐秋法及周边邻居，了解到寿秋国死亡时，身体没有外伤。向下涯镇周边人员了解，得知寿秋国意外死亡没有依据，唐某等人证明寿秋国生前在工地打杂，做抽水、搬运东西等活。寿秋国死亡时只有皮肤擦伤，没有明显外伤，可能是心脑病致死。经过公安机关确定，死者穿戴整齐，人体没有外伤痕迹。另外死者除向都邦保险公司投保人身意外险之外，还向人寿保险公司投保了意外险，都邦保险公司要求死者家属在火化前向人寿保险公司报案。视频资料用以证明：都邦保险公司向下涯镇政府了解情况，要求原告提供尸检报告，死者家属放弃尸检，死者可能是心脑病发作造成死亡。寿秋国死亡时头部没有外伤，口腔、鼻腔没有出血，颅脑没有凹陷。电子卡自助激活音频用以证明：按保单流程操作，激活时系统会自动告知保险免赔事项及保险条款主要内容。
2、理赔材料交接凭证1份，用以证明原告向都邦保险公司理赔时，公司告知原告需要补充尸体检验证明。
3、人寿保险公司合同复印件1份，案外人的保险调查报告1份，用以证明下涯镇春秋村村委会出具证明不严谨，曾将案外人的“疾病死亡”写成“意外死亡”。
4、照片三张，用以证明寿秋国死亡的现场情况，根据照片分析，现场情况不会造成寿秋国摔死。
5、120急救中心记录资料1份，用以证明2015年1月16日6时22分，报案人用号码为137××××0737的手机向120报案，说有人身体不适要求急救，该号码与死亡证明上登记的死者亲属的电话号码一致。
经被告都邦保险公司申请，本院向建德市公安局调取了本案所涉的案卷材料。
原告将案卷中的尸检情况说明作为证据使用，用以证明死者死亡时身体有外伤。
被告将案卷中的以下资料作为证据使用：
1、周美英的询问笔录1份，用以证明2015年1月16日上午6时左右，周美英第一个发现寿秋国倒地，寿秋国不是摔倒死亡，死亡原因不能确认。
2、徐万松的询问笔录1份，用以证明寿秋国的死亡地点在电线杆边上，与被告提供的照片一致，死者没有外伤。
3、徐秋法的询问笔录1份，用以证明寿秋国死亡时没有外伤，反映寿秋国近期身体不好。徐秋法不需要公安机关对寿秋国尸体进行解剖。
4、公安调查意见告知书1份，用以证明寿秋国死亡时的状态，排除了他杀。
5、徐秋法放弃尸体解剖的书面申请1份，用以证明徐秋法不要求公安机关对寿秋国尸体进行解剖。
6、寿秋国尸体情况说明1份，用以证明寿秋国头部没有外伤，只有挫裂伤，该挫裂伤不足以造成寿秋国死亡。
当事人提供的证据及建德市公安局的案卷材料，经双方当事人质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，表示由法庭对寿秋国的继承人身份予以审查。本院认为，该证据系死者所在基层组织出具，并有负责人签名，符合证据要件，予以确认。
二、原告提供的证据2，被告表示不知道是否系徐红珍本人所写，认为要向徐红珍本人确认。审理中，本院向徐红珍进行询问，其本人表示本案所涉的保险利益索赔权利均由徐秋法行使，自己不再另行主张该权利。本院认为，根据原告提供的证据1，寿秋国没有第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人为徐秋法与徐红珍，徐红珍表示保险索赔权利由徐秋法一人行使，该意思表示符合法律规定，故原告身份符合主体资格，对此本院予以确认。
三、原告提供的证据3，被告提出死亡证明系复印件，应与原件核对，该死亡证明载明寿秋国因“摔倒”于2015年1月16日死亡，该“摔倒”内容系根据徐秋法自述填写，不能证明真实死亡原因。原告提供的证据4，对真实性没有异议，但该证据不能反映寿秋国系因意外事故而死亡。原告提供的证据5，对真实性无异议，公安意见告知书写明“有村民发现寿秋国倒在位于春秋村自家门口地上”，并没有注明系“摔倒”。原告提供的证据6，对真实性无异议，但对证据内容有异议，其中寿秋国“摔倒”致死的情节没有人看见，缺乏证据。原告提供的证据7，对真实性没有异议，从该调解协议可以看出，寿秋国为何倒地无法确认。死亡原因应提供尸检鉴定报告。本院认为，证据4-7的真实性被告均无异议，对此本院予以确认。上述证据均反映寿秋国于2015年1月16日死亡，对该事实本院予以认定。证据3也涉及寿秋国死亡情况的内容，该内容与其他证据相印证，予以确认。关于寿秋国的死亡原因，系本案双方当事人争议的主要焦点之一，本院将结合全案证据综合分析认定。
四、原告提供的证据8，被告对证据的真实性有异议，并提出该证据的落款章是“技术专用章”，不是行政章。另外，寿秋国与单位没有劳动合同，原告也未提供工资表。寿秋国的工作实际是做杂工。本院认为，关于寿秋国生前的职业问题，系本案双方当事人争议的主要焦点之一，本院将结合全案证据综合分析认定。
五、原告提供的证据9，被告无异议，但提出寿秋国的工作类别对应于保险合同约定的五类风险工种，如果符合赔偿条件，应按照一至四类保险金额的30%比例赔偿。本院认为，该证据符合证据要件，予以确认。
六、原告提供的证据10，被告提出证人证言内容不真实性，与诉前陈述内容相矛盾。本院认为，证人到庭作证，符合法律规定，予以确认。证言的内容，本院将结合全案证据综合分析认定。
七、被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为被告对录音内容进行选择性使用，而最重要的内容却被省略了，2015年1月17日被告单位工作人员两次走访死者家属，死者家属明确告知要对死者遗体进行火化，被告单位工作人员均没有表态，没有及时提醒死者家属保险理赔需要尸检报告。公安机关排除了寿秋国死亡事件系刑事案件的性质，死者家属没有异议，放弃尸检正是基于公安机关做出的结论，以及对死者的尊重，并没有涉及保险理赔方面的考虑。录音资料不能证明寿秋国系因病死亡，虽有人说过寿秋国生前身体差，但也有人说寿秋国生前身体很好，被告认为寿秋国属于猝死是没有依据的。另外，即使排除了他杀，也无法证实非意外死亡。本院认为，被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对此本院予以确认。关于寿秋国死亡原因及生前的职业问题，系本案双方当事人争议的主要焦点，本院将结合全案证据综合分析。
八、被告提供的证据2，原告不能确定该证据的真实性，但明确表示不再核对。对该证据的关联性提出异议，认为寿秋国遗体于2015年1月18日已经火化，被告于2015年3月31日告知死者家属需要提供尸检证明，原告在客观上已经不能再取得。本院认为，该凭证由“徐雪坤”于2015年3月31日签字，该证据尚不能直接证明被告进行了有效告知，对该证据，本院不予认定。
九、被告提供的证据3，原告对证据“三性”均有异议，第一，材料系复印件，无原件核对；第二，徐秀娥的调查报告没有人签字。第三，无论合同及调查报告是否真实，与本案均没有关系。本院认为，该组资料与本案没有关联性，不予认定。
十、被告提供的证据4，原告对照片本身的真实性无异议，对寿秋国死亡的地点也没有异议，但对被告提出的现场情况不足以导致寿秋国摔倒死亡的意见不予认可，这只是被告的推断。本院认为，照片反映寿秋国死亡场所的基本情况本院予以认定，但对寿秋国死亡的原因，本院将综合分析认定。
十一、被告提供的证据5，原告对真实性提出异议，认为报案电话不是徐秋法的，报案人当时完全可能出于紧张、惊慌而描述不准确。本院认为，该证据不能直接证明寿秋国的死亡原因，不予认定。
十二、本院向建德市公安局调取的案涉卷宗材料，其中原告使用的部分，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但提出寿秋国的挫裂伤不足以致其死亡。本院认为，该组证据符合证据要件，予以确认。关于寿秋国头面部挫裂伤与本案的关系问题，本院将综合分析认定。
十三、本院向建德市公安局调取的案涉卷宗材料，其中被告使用的部分，原告对笔录的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为笔录不能证明死者没有外伤，因为尸体检查报告载明死者鼻背部有表皮挫伤，头部有挫伤。该三份笔录也不能证明寿秋国不是摔倒死亡的，因为被询问人并没有看到寿秋国摔倒时的情况。对意见告知书的证据“三性”没有异议，因为排除他杀并没有否定寿秋国系意外死亡。徐秋法放弃尸体解剖的申请，是因为公安机关已经排除他杀。寿秋国尸体情况说明也可以看出寿秋国尸体表面有外伤。上述证据虽能证明寿秋国死亡地点及周边情况，但不能证明寿秋国不是意外死亡。本院认为，上述证据符合证据要件，予以确认。关于寿秋国死亡原因问题，本院将综合分析认定。
综上，本院认定以下事实：原告徐秋法系寿秋国（公民身份号码××）的同母异父兄弟。寿秋国生前在杭州中策橡胶新安江分公司迁扩建项目室外工程Ι标段工地打工，所在单位为其投保意外伤害保险，保险人为被告都邦保险公司，未指定受益人，保险金额为人民币400000元，保险期间为2014年9月25日至2015年9月24日。2015年1月16日晨6时许，寿秋国被发现躺在自家门口道路旁，已经死亡。当日，公安机关介入调查，认定寿秋国死亡事件排除他杀。2015年1月17日，被告都邦保险公司派员前往出事地点，了解相关情况，但未提醒死者家属需要尸检。2015年1月18日，寿秋国尸体进行了火化。寿秋国父母均已先于其死亡，其无配偶，无子女。
审理中，徐秋法妹妹徐红珍表示保险金由徐秋法享受。
本院认为，双方当事人主要争议焦点有二：第一，关于寿秋国死亡原因问题；第二，关于寿秋国生前职业问题。第一个问题，死亡原因的查明，最有效的方法为进行尸体解剖。但寿秋国尸体已经火化，尸体解剖已经不可能实施。双方当事人虽各自提供证据意欲证明自己主张的死亡原因，但均举证不足，根据现有证据，本院尚不能判断寿秋国的死亡原因。按照保险法规定，保险人认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。寿秋国死亡后，其家属以拨打电话的方式向被告报案，该行为系为保险理赔作准备。被告都邦保险公司在接到报案后，作为专业从事保险业的单位，根据保险合同的性质和目的，理应指导作为普通人的保险受益人，及时告知保险理赔时应提供尸检报告，以证明寿秋国属意外伤害死亡。但被告未及时告知，现寿秋国尸体已经火化，无法再查明死亡原因。对此，被告都邦保险公司应承担举证不能的法律后果。第二个问题，被告提供的录音资料显示，2015年1月21日，证人唐某在接受都邦保险公司工作人员调查时陈述，寿秋国生前在工地“抽抽水，杂七杂八的事情，卸钢筋运东西”，“过年正月里我们都没人的，他帮我们看一下工地”。徐锦荣陈述，“他要去把水抽干，别人好上班做（桥梁）”。2015年5月8日，春秋村村长在接受调查时陈述，寿秋国生前“每天早上要去抽水的”。徐万松陈述，“他确实每天都要抽水的”。由上述证人陈述内容可知，寿秋国生前在工地除了从事工地看守职业外，还从事抽水、卸货等职业。原告虽提供了三位证人的证言，但该证言与保险公司调查的内容相矛盾，本院认为，证人在诉讼发生前陈述的内容更加客观真实，故原告主张寿秋国生前从事仓库保管员职业的主张本院不予认定。被告都邦保险公司提出寿秋国生前从事的职业按都邦《人身险职业分类表（2013）新版》标准，属于勤杂工（350311号）即五类职业的主张，具有相应证据，该抗辩意见本院予以采纳。保险合同约定，每次事故绝对免赔额为核定损失金额的30%，该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五类职业的人员，保险公司按照30%的给付比例给付保险金，其保险金额上限为一至四类保险金额的30%。根据上述约定，被保险人寿秋国意外伤害身故保险金为人民币84000元（400000元×70%×30%）。被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。原告系寿秋国第二顺序法定继承人，现提出要求被告支付保险金的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第二项、第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于本判决生效后十日内支付原告徐秋法保险金人民币84000元。
二、驳回原告徐秋法其他诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取计人民币2450元，由原告徐秋法负担1500元，由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担950元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 方志宇
二〇一五年十月十三日
书记员 骆 鼎