wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12145号
原告:沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地：沈阳市和平区龙泉路16号。
法定代表人：孙康，职务：总经理。
委托代理人：史鹤恩，男，该公司职工。
委托代理人:张鹏,男,该公司职员。
被告：国强，住所地:沈阳市大东区东北大马路*****号**#3-11-2。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告国强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年十二月二日
书记员 董畅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执异字第35号
异议人（申请执行人）河南省中小企业担保集团股份有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路25号王鼎大厦27层。
法定代表人陈金玉，董事长。
委托代理人张鹏万，河南陆达律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师，代理权限特别授权。
异议人（被执行人）贾耀武，男，汉族，1956年10月27日出生，住郑州市金水区。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人唐志民，男，汉族，1961年6月23日出生，住河南省长葛市，代理权限一般代理。
被执行人长葛市鑫汇瓷业有限公司，住所地后河镇刘士华村。
法定代表人董书贞。
被执行人长葛市佳尔陶瓷有限公司，住所地长葛市增福庙乡增福庙村。
法定代表人孙统循，总经理。
被执行人董书贞，女，汉族，1955年9月26日出生，住河南省长葛市。
被执行人刘清江，男，汉族，1978年5月28日出生，住河南省长葛市。
被执行人史淑玲，女，汉族，1961年8月7日出生，住河南省长葛市。
本院在办理河南省中小企业担保集团股份有限公司申请执行长葛市鑫汇瓷业有限公司、长葛市佳尔陶瓷有限公司、董书贞、刘清江、史淑玲、贾耀武追偿权纠纷一案中，申请执行人河南省中小企业担保集团股份有限公司和被执行人贾耀武均提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。在异议审查过程中，河南省中小企业担保集团股份有限公司和贾耀武均书面撤回异议申请。
本院认为，在异议审查过程中，河南省中小企业担保集团股份有限公司和贾耀武书面撤回异议申请，是对自己民事权利的处分，且未侵害第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予河南省中小企业担保集团股份有限公司和贾耀武撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李俊辉
审 判 员 赵 飞
代理审判员 范 伟
二〇一五年五月十四日
代理书记员 聂战猛
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0927执36号之二
申请执行人：陈旭，男，汉族，1983年10月9日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：李美松，男，汉族，1994年2月11日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：邹文祥，男，汉族，1981年9月21日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
本院在执行申请执行人陈旭与被执行人李美松、邹文祥健康权纠纷一案中。本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李美松、邹文祥分别向申请执行人给付赔偿款16016.09元，并承担迟延履行期间的债务利息；李美松、邹文祥承担连带清偿责任。执行过程中，本院依法冻结了被执行人邹文祥银行账户内的存款33000.00元。且调查到被执行人李美松在本案立案之前就已外出下落不明，家中也无可供执行的财产。2017年5月31日被执行人邹文祥主动给付了自己应承担的赔偿款后，与申请执行人就连带承担被执行人李美松的赔偿责任达成执行和解，申请执行人放弃了被执行人邹文祥在本次执行中承担连带清偿责任的义务,并同意解除对被执行人邹文祥银行账户内存款33000.00元的冻结。同时，申请执行人以已与被执行人邹文祥达成执行和解为由，向本院申请撤销对二被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤销强制执行申请符合相关法律规定，本院依法应予准许并终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）陕0927执36号案件的执行。
本案案件受理费206.50元，申请费140.00元（被执行人邹文祥已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑琼
二〇一七年五月三十一日
书记员 郑曦
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0927执36号
申请执行人：陈旭，男，汉族，1983年10月9日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：李美松，男，汉族，1994年2月11日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：邹文祥，男，汉族，1981年9月21日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
本院在执行陈旭与李美松、邹文祥健康权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限定的期限内分别给付申请执行人赔偿款16016.09元，并支付迟延履行期间的债务利息；二被执行人间承担连带清偿责任。经查，被执行人邹文祥在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司账户内有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人邹文祥在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司账户内的存款33000元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 郑琼
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 谌渝
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0927执36号之一
申请执行人：陈旭，男，汉族，1983年10月9日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：李美松，男，汉族，1994年2月11日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
被执行人：邹文祥，男，汉族，1981年9月21日生于陕西省镇坪县，住镇坪县。
本院在执行申请执行人陈旭与被执行人李美松、邹文祥健康权纠纷一案中，于2017年3月29日依法冻结了被执行人邹文祥在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司账户内的存款33000元，现因被执行人邹文祥向申请执行人给付了赔偿款16016.09元，申请执行人同意解除对被执行人邹文祥该账户的冻结。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人邹文祥在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司账户内存款33000元的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 郑琼
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谌渝
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初914号
原告：彭承雄，男，1966年10月13日出生，土家族，贵州省铜仁市人，铜仁市第二中学职工，住铜仁市。
被告：肖应华，女，1965年12月15日出生，苗族，贵州省铜仁市人，铜仁市万山区仁山土管所职工，住铜仁市碧江区。
原告彭承雄与被告肖应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭承雄、被告肖应华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭承雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金215000元，及从2016年12月至2017年4月的利息21500元；2、本案所产生的所有费用由被告承担。被告肖应华多次以其老公生意周转为由从原告处借钱共计215000元，原告多次催还借款未果，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告肖应华辩称，借条总计金额是215000元，但是有一张40000元的借条是因为付不起原告的利息后，应原告的要求出具的借条，并没有收到该笔借款,另外有8500元没有收到，实际收到的借款是166500元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
原告出示的5张借条，被告均认可是其书写，但提出2016年2月2日书写的那张40000元的借条是利息，被告实际上并没有收到原告交付的该笔借款，且被告实际收到的借款合计是166500元，有8500元并没有收到。关于40000元借款是否实际交付给被告的问题，经本院核实该笔借款的资金来源，原告当庭陈述该笔借款的资金来源于案外人刘凤仙归还�20000元及其尾号为8661的中国银行卡、尾号为9414的贵阳银行卡的工资、奖金收入20000元。经本院向案外人刘凤仙核实，刘凤仙曾于2016年春节前一两天向原告归还20000元。2016年的春节是2016年2月8日，而原告借40000元给被告的时间是2016年2月2日。另外，从原告提供的上述两张银行账户交易情况来看，尾号为9414的贵阳银行卡，在上述借款时间2016年2月2日前，最近的取现业务发生在2016年1月26日取款500元。从2016年1月1日至2016年2月2日期间原告共计取款8次，合计金额6500元，其中取款最多的时间发生在2016年1月20日，共发生取现业务三次，合计金额3500元。尾号为8661的中国银行卡，在上述借款时间2016年2月2日前，最近的取现业务发生在2016年1月13日取款300元。从2016年1月1日2016年2月2日期间原告共计取款3次，合计金额6300元，其中取款最多的时间发生在2016年1月4日取款5000元。综上所述，原告对于2016年2月2日借给被告40000元的资金来源，其当庭陈述与本院查证的事实并不一致，不能证明其已经将40000元借款交付给了被告。故对被告的质证意见本院予以采纳。关于被告质证8500元并未实际交付的问题。经查，被告对于其本人书写的借条均无异议，扣除上述40000元的借款原告并没有交付给被告外，另外四张借条合计金额为175000元，且被告并未提交相关证据予以证明其主张，故对该质证意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年1月3日至2016年4月26日被告肖应华分四次向原告彭承雄借款，共计借款175000元，并出具了四张借条，内容为“今向铜仁二中彭承雄借款50000元正。（伍万元整）。作为生意上资金周转，每月按3%付息，若不按时付息，对方随时有权要回本金5万元正。借款人：肖应华2015年元月3日”、“今借到彭承雄人民币30000元正，人民币（大写）叁万元￥30000，经手人：肖应华2015年6月29日”、“今借到彭承雄人民币（大写）壹万园正￥10000元经手人：肖应华2015年9月30日”、“今借到彭承雄人民币捌万伍仟圆正（85000元）借款人：肖应华2016年4月26日”。
另查明，2016年4月26日，被告肖应华将其工资卡（尾号为8471的中国农业银行卡）交给原告彭承雄，由原告彭承雄自行取现的方式收取利息至2017年1月20日，共计支付利息40600元，其中2016年12月至2017年1月期间支付5900元的利息。另外，2017年1月15日被告肖应华通过其尾号为3347的中信银行向原告彭承雄尾号为8776的中国农业银行转账支付3000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告肖应华应当偿还原告彭承雄借款本金及利息。
关于借款本金是多少的问�。庭审中原告依据其提供的五张借条主张借款本金为215000元，被告辩称40000元的借条是因为付不起原告的利息后，应原告的要求出具的借条，并没有收到该笔借款,另外有8500元没有收到，实际收到的借款是166500元。经本院对该笔借款资金来源的审查，原告陈述的该笔借款的资金来源与本院核实的事实不一致，故对该笔40000元的借款事实本院不予认定。另一方面，被告并未提交证据证明原告在向被告借款的时候从本金中扣除了8500元，所以本案的借款本金应认定为175000元。
关于利息如何计算的问题。庭审中原告主张所有的借条均约定了利息，利息均为月利率3%。被告辩称50000元的借条的利息为月利率3%，30000元和10000元的借条的利息为月利率5%，85000元的借条的利息为月利率6%。虽然对借款约定的利息原、被告存在争议，但是对于已经支付的利息原、被告均未提出异议。现原告要求被告按照月利率2%支付利息符合法律规定。原告主张从2016年12月开始计算利息，但是从被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及被告提供的账单详情可以看出，2016年12月至2017年1月期间被告支付了原告8900元的利息。对利息应该以借款本金175000元为基数按照月利率2%计算，从2016年12月至2017年4月被告应该支付给原告的利息为17500元。被告在此期间已经支付的利息8900元，应当予以扣除。故被告2016年12至2017年4月应该支付给原告的利息为8600元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规�，判决如下：
被告肖应华于本判决生效后十日内偿还原告彭承雄借款本金175000元及利息8600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元，减半收取计2424元，由原告彭承雄负担424元，被告肖应华负担2000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一七年六月九日
代理书记员 田树香
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初914号原告：彭承雄，男，1966年10月13日出生，土家族，贵州省铜仁市人，铜仁市第二中学职工，住铜仁市。被告：肖应华，女，1965年12月15日出生，苗族，贵州省铜仁市人，铜仁市万山区仁山土管所职工，住铜仁市碧江区。原告彭承雄与被告肖应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭承雄、被告肖应华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭承雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金215000元，及从2016年12月至2017年4月的利息21500元；2、本案所产生的所有费用由被告承担。被告肖应华多次以其老公生意周转为由从原告处借钱共计215000元，原告多次催还借款未果，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。被告肖应华辩称，借条总计金额是215000元，但是有一张40000元的借条是因为付不起原告的利息后，应原告的要求出具的借条，并没有收到该笔借款,另外有8500元没有收到，实际收到的借款是166500元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告出示的5张借条，被告均认可是其书写，但提出2016年2月2日书写的那张40000元的借条是利息，被告实际上并没有收到原告交付的该笔借款，且被告实际收到的借款合计是166500元，有8500元并没有收到。关于40000元借款是否实际交付给被告的问题，经本院核实该笔借款的资金来源，原告当庭陈述该笔借款的资金来源于案外人刘凤仙归还�20000元及其尾号为8661的中国银行卡、尾号为9414的贵阳银行卡的工资、奖金收入20000元。经本院向案外人刘凤仙核实，刘凤仙曾于2016年春节前一两天向原告归还20000元。2016年的春节是2016年2月8日，而原告借40000元给被告的时间是2016年2月2日。另外，从原告提供的上述两张银行账户交易情况来看，尾号为9414的贵阳银行卡，在上述借款时间2016年2月2日前，最近的取现业务发生在2016年1月26日取款500元。从2016年1月1日至2016年2月2日期间原告共计取款8次，合计金额6500元，其中取款最多的时间发生在2016年1月20日，共发生取现业务三次，合计金额3500元。尾号为8661的中国银行卡，在上述借款时间2016年2月2日前，最近的取现业务发生在2016年1月13日取款300元。从2016年1月1日2016年2月2日期间原告共计取款3次，合计金额6300元，其中取款最多的时间发生在2016年1月4日取款5000元。综上所述，原告对于2016年2月2日借给被告40000元的资金来源，其当庭陈述与本院查证的事实并不一致，不能证明其已经将40000元借款交付给了被告。故对被告的质证意见本院予以采纳。关于被告质证8500元并未实际交付的问题。经查，被告对于其本人书写的借条均无异议，扣除上述40000元的借款原告并没有交付给被告外，另外四张借条合计金额为175000元，且被告并未提交相关证据予以证明其主张，故对该质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年1月3日至2016年4月26日被告肖应华分四次向原告彭承雄借款，共计借款175000元，并出具了四张借条，内容为“今向铜仁二中彭承雄借款50000元正。（伍万元整）。作为生意上资金周转，每月按3%付息，若不按时付息，对方随时有权要回本金5万元正。借款人：肖应华2015年元月3日”、“今借到彭承雄人民币30000元正，人民币（大写）叁万元￥30000，经手人：肖应华2015年6月29日”、“今借到彭承雄人民币（大写）壹万园正￥10000元经手人：肖应华2015年9月30日”、“今借到彭承雄人民币捌万伍仟圆正（85000元）借款人：肖应华2016年4月26日”。另查明，2016年4月26日，被告肖应华将其工资卡（尾号为8471的中国农业银行卡）交给原告彭承雄，由原告彭承雄自行取现的方式收取利息至2017年1月20日，共计支付利息40600元，其中2016年12月至2017年1月期间支付5900元的利息。另外，2017年1月15日被告肖应华通过其尾号为3347的中信银行向原告彭承雄尾号为8776的中国农业银行转账支付3000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告肖应华应当偿还原告彭承雄借款本金及利息。关于借款本金是多少的问�。庭审中原告依据其提供的五张借条主张借款本金为215000元，被告辩称40000元的借条是因为付不起原告的利息后，应原告的要求出具的借条，并没有收到该笔借款,另外有8500元没有收到，实际收到的借款是166500元。经本院对该笔借款资金来源的审查，原告陈述的该笔借款的资金来源与本院核实的事实不一致，故对该笔40000元的借款事实本院不予认定。另一方面，被告并未提交证据证明原告在向被告借款的时候从本金中扣除了8500元，所以本案的借款本金应认定为175000元。关于利息如何计算的问题。庭审中原告主张所有的借条均约定了利息，利息均为月利率3%。被告辩称50000元的借条的利息为月利率3%，30000元和10000元的借条的利息为月利率5%，85000元的借条的利息为月利率6%。虽然对借款约定的利息原、被告存在争议，但是对于已经支付的利息原、被告均未提出异议。现原告要求被告按照月利率2%支付利息符合法律规定。原告主张从2016年12月开始计算利息，但是从被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及被告提供的账单详情可以看出，2016年12月至2017年1月期间被告支付了原告8900元的利息。对利息应该以借款本金175000元为基数按照月利率2%计算，从2016年12月至2017年4月被告应该支付给原告的利息为17500元。被告在此期间已经支付的利息8900元，应当予以扣除。故被告2016年12至2017年4月应该支付给原告的利息为8600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规�，判决如下：被告肖应华于本判决生效后十日内偿还原告彭承雄借款本金175000元及利息8600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，减半收取计2424元，由原告彭承雄负担424元，被告肖应华负担2000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇一七年六月九日代理书记员  田树香
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0682民初2147号
原告：尉世胜，男，1967年2月17日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：纪涛、王宁，山东霁涛律师事务所律师。
被告：烟台报业贸易有限公司，住所地烟台
原告尉世胜诉被告烟台报业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购买假银币的货款10600元，并三倍赔偿31800元，合计42400元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告单位名下烟台晚报，在2015年5月5日报纸中，以1/2的篇幅展现被告名下烟台报业第一购物实体店的1公斤羊年大银币的销售信息，发行价9900元，纯银1000克，原告分两次共购买了被告价值10600元的大银币，后原告于2017年发现该银币是表层涂银粉，并非纯银，被告的行为属于欺诈行为，因此诉至法院请求判如所请。
本院经审查认为，经本院依法向被告邮寄送达诉状等诉讼文书，因原址查无此单位被退回；本院在国家企业信用信息公示系统查询，该公司已于2015年10月20日注销，原告起诉的被告主体已不存在，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告尉世胜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙秀王
二〇一七年十月十八日
书记员 于盛坤
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5838号
原告：刘兴义，男，1958年11月27日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：徐廷兵，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告刘兴义诉被告徐廷兵民间借贷纠纷一案过程中，被告认为，其住所地为重庆市涪陵区，应当由重庆市涪陵区人民法院管辖，并据此在法定期限内提出管辖权异议，请求依法将本案移送至重庆市涪陵区人民法院管辖。
经审查，原告提起本案诉讼的请求为：被告立即偿还借款本金2000000元；被告立即支付未付利息600000元（自2015年3月1日起，以2000000元为基数按月利率2%计算至还清之日，暂计算至2017年3月）；诉讼费由被告负担。事实和理由为：被告向原告分两次共借款2000000元，约定利息为月息2%。被告至今未归还借款，并从2015年3月开始未按时支付利息，故诉至法院。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告因合同纠纷起诉至本院。
本案被告住所地位于重庆市涪陵区，不在本院辖区范围内；本案中，原被告双方未对管辖法院进行约定。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，合同履行地应当为原告所在地，即北京市宣武区，亦不在本院辖区范围内。综上，本院对本案没有管辖权，被告的管辖权异议申请成立，应当移送有管辖权的法院对本案进行审理。根据本案实际情况，本院认为，将本案移送至重庆市涪陵区人民法院进行审理为宜。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
将本案移送至重庆市涪陵区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年四月十七日
书记员 杜 洋
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初5838号原告：刘兴义，男，1958年11月27日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。被告：徐廷兵，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在审理原告刘兴义诉被告徐廷兵民间借贷纠纷一案过程中，被告认为，其住所地为重庆市涪陵区，应当由重庆市涪陵区人民法院管辖，并据此在法定期限内提出管辖权异议，请求依法将本案移送至重庆市涪陵区人民法院管辖。经审查，原告提起本案诉讼的请求为：被告立即偿还借款本金2000000元；被告立即支付未付利息600000元（自2015年3月1日起，以2000000元为基数按月利率2%计算至还清之日，暂计算至2017年3月）；诉讼费由被告负担。事实和理由为：被告向原告分两次共借款2000000元，约定利息为月息2%。被告至今未归还借款，并从2015年3月开始未按时支付利息，故诉至法院。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告因合同纠纷起诉至本院。本案被告住所地位于重庆市涪陵区，不在本院辖区范围内；本案中，原被告双方未对管辖法院进行约定。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，合同履行地应当为原告所在地，即北京市宣武区，亦不在本院辖区范围内。综上，本院对本案没有管辖权，被告的管辖权异议申请成立，应当移送有管辖权的法院对本案进行审理。根据本案实际情况，本院认为，将本案移送至重庆市涪陵区人民法院进行审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：将本案移送至重庆市涪陵区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  唐海峰二〇一七年四月十七日书记员  杜 洋
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初3621号
原告：邱艺斌，男，1995年2月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：ＸＸ兵，男，1990年6月14日出生，汉族，住龙海市。
被告：王少军，男，1984年5月30日出生，汉族，住龙海市。
原告邱艺斌诉被告ＸＸ兵、被告王少军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告邱艺斌于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱艺斌与被告ＸＸ兵、被告王少军已达成庭外和解协议，且被告ＸＸ兵、被告王少军已经自动履行付款义务，因此原告申请撤回起诉，申请撤回起诉系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邱艺斌撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邱艺斌负担。
审判员 梁惠娜
二〇一七年四月十七日
书记员 蒋梅玲
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初3621号原告：邱艺斌，男，1995年2月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：ＸＸ兵，男，1990年6月14日出生，汉族，住龙海市。被告：王少军，男，1984年5月30日出生，汉族，住龙海市。原告邱艺斌诉被告ＸＸ兵、被告王少军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告邱艺斌于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱艺斌与被告ＸＸ兵、被告王少军已达成庭外和解协议，且被告ＸＸ兵、被告王少军已经自动履行付款义务，因此原告申请撤回起诉，申请撤回起诉系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邱艺斌撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邱艺斌负担。审判员  梁惠娜二〇一七年四月十七日书记员  蒋梅玲
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖17民终369号
上诉人（一审被告）:程双应，男，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（一审原告）：许丰年，女，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
一审被告：池州市秋江棉业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋江街道办事处莲台村，统一社会信用代码91341702784917852Q。
法定代表人：程双应，该公司总经理。
上诉人程双应因与被上诉人许丰年、原审被告池州市秋江棉业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2017）皖1702民初122号民事判决向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人程双应收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人程双应自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴文革
审判员 金本淳
审判员 叶光氢
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖17民终369号上诉人（一审被告）:程双应，男，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（一审原告）：许丰年，女，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。一审被告：池州市秋江棉业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋江街道办事处莲台村，统一社会信用代码91341702784917852Q。法定代表人：程双应，该公司总经理。上诉人程双应因与被上诉人许丰年、原审被告池州市秋江棉业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2017）皖1702民初122号民事判决向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人程双应收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程双应自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴文革审判员  金本淳审判员  叶光氢二〇一七年六月二十八日书记员  李 欣
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初247号
原告彭某某
被告程某某
审 判 长 何国华
代理审判员 钱家圣
人民陪审员 李襄宜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邱 波
（离婚案件不上网）
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初174号
原告:张某,男,2009年4月9日生,汉族,住靖江市。
法定代理人：朱某（原告之母），女，1985年12月10日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告:汪子竣,男,2009年2月17日生，汉族,住靖江市。
被告:汪强（被告汪子竣之父）,男,1986年1月1日生，汉族,住。
被告:刘娟（被告王子竣之母）,女,1988年3月21日生，汉族,住。
原告张某与被告汪子竣、汪强、刘娟为人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张某于2018年4月11日以双方已达成和解协议，纠纷已获解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 曹味东
人民陪审员 黄爱萍
人民陪审员 宋秀萍
二〇一八年四月十一日
书 记 员 何 婧
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5848号
申请执行人无锡山水仁和房地产有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路8号。
被执行人吴云萍，女，汉族，1968年2月22日生，，户籍所在地宜兴市，现住宜兴市。
本院在执行申请执行人无锡山水仁和房地产有限公司与被执行人吴云萍国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行人无锡山水仁和房地产有限公司于2017年5月22号向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于无锡山水仁和房地产有限公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2016）苏0282执5848号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许乐群
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙 杰
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执保48号
申请保全人：招商银行股份有限公司沈阳北陵支行
被保全人：通化钢铁股份有限公司
被保全人：通化钢铁集团股份有限公司
本院在审理招商银行股份有限公司沈阳北陵支行与通化钢铁股份有限公司、通化钢铁集团股份有限公司的合同纠纷一案中，招商银行股份有限公司沈阳北陵支行向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，招商银行股份有限公司沈阳北陵支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被保全人通化钢铁股份有限公司、通化钢铁集团股份有限公司银行账户存款1076.67万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 展
二〇一六年十二月一日
书记员 韩晓宇
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初6907号
原告南通市晶寅物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇人民西路898号。统一社会信用代码：913206817624340404。
法定代表人赵辉，该公司总经理。
委托代理人顾丽华，该公司员工。
被告张沈涛，男，汉族，1980年7月10日生，住启东市。
本院受理原告南通市晶寅物业管理有限公司与被告张沈涛物业服务合同纠纷一案中，原告南通市晶寅物业管理有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南通市晶寅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，依法减半收取50元（原告已预交），由原告南通市晶寅物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐国朋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 徐晓丽
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初3475号
原告：巩义市孝义长明精铸厂，住所地：巩义市杜甫路外沟西段。组织机构代码：X1475083-0。
法定代表人：张长明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：刘红艳，女，1972年5月31日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹源，河南魁达律师事务所律师。
原告巩义市孝义长明精铸厂与被告刘红艳侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告巩义市孝义长明精铸厂于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巩义市孝义长明精铸厂撤回起诉。
案件受理费1592元，减半收取796元，由原告巩义市孝义长明精铸厂负担。
审 判 长 尚玉拴
人民陪审员 张应照
人民陪审员 付永贤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李省委
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5671号
罪犯吴兆新，男，1965年8月2日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2007年5月18日作出（2007）茂中法刑初字第40号刑事判决，以被告人吴兆新犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴兆新在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年6月10日对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2012年8月9日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2029年1月9日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯吴兆新在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兆新在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖27次；2012年11月获得表扬；2013年4月、10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴兆新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴兆新予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102民初2868号
原告：罗建科，男，汉族，城镇居民。
委托代理人王亚鹏，甘肃通源律师事务所律师。
被告：罗延仁，男，汉族，农民。
原告罗建科与被告罗延仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告罗建科于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗建科的撤诉申请出于自愿，不违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗建科撤诉。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由罗建科负担。
审判员 李勇
二〇一七年十月十七日
书记员 王宏
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第788号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿阳县支行。
代表人王国娟，该行行长。
地址：寿阳县朝阳街2号。
委托代理人杨光，男，该公司副行长。
被告郭晓敏，男，汉族，寿阳县羊头崖乡吉村北昌小组人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿阳县支行诉被告郭晓敏金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿阳县支行诉称：2013年2月6日，被告郭晓敏至原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿阳县支行申请商户联保小额贷款5万元，借款期限为一年，按照合同约定按照阶段性等额本息还款法偿还借款。2013年9月6日，不能正常还款，拖欠至今。我行工作人员多次催收，客户均以无钱为借口拒绝归还信用卡。鉴于以上事实，原告认为：借款合同一经签订，即具有法律约束，借贷双方应严格遵守。所以原告诉请人民法院判令被告偿还贷款本金7585.41元和欠款全部结清时所产生的利息及罚息。
本院认为：本案在审理过程中，原告不能提供被告郭晓敏准确的送达地址和联系方式。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿阳县支行的起诉。
依据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，本案免收诉讼费50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一五年十月八日
书记员 聂正文
（校对人：聂正文）
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初14036号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告余勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告余勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,701.10元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,701.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年七月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更281号
罪犯俄尼资补，男，1989年4月29日出生，彝族，四川省冕宁县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省冕宁县人民法院于2011年4月15日作出（2011）冕宁刑初字第41号刑事判决，以被告人俄尼资补犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元，刑期自2010年10月9日起至2020年10月8日止。同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2011年6月27日作出（2011）川凉中刑终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定，于2013年8月26日对其减刑一年一个月；2015年6月30日对其减刑一年三个月。减刑后刑期至2018年6月8日止。
四川省荞窝监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯俄尼资补在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯俄尼资补减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯俄尼资补减刑无异议。
经审理查明，罪犯俄尼资补在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月至2016年12月获表扬4个。罚金人民币8000元未履行。
上述事实有四川省荞窝监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯俄尼资补在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯俄尼资补减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2018年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 衣留尔什
湖北省武汉市汉阳区人民法院
支 付 令
（2017）鄂0105民督19号
申请人：武汉澳雅物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐林，女，武汉澳雅物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人：朱红，女，1982年3月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请人武汉澳雅物业管理有限公司于2017年9月6日向本院申请支付令。申请人武汉澳雅物业管理有限公司称，2008年3月15日，申请人与被申请人朱红签订前期物业管理服务协议，该协议记载被申请人朱红的房屋座落为汉阳龙阳大道33号墨水湾南国明珠二期XX，建筑面积86.42平方米，住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，每季最后一个月的25-30日起预缴下季度物业费及双方的权利、义务等条款；申请人按协议提供了物业服务后，被申请人却未按约支付管理费，自2012年2月1日起至2017年9月30日止，共计拖欠8,814.8元。申请人出具了双方签订的前期物业管理服务协议、武汉市服务业发票、缴费通知单等证据。现申请人武汉澳雅物业管理有限公司要求被申请人朱红给付申请人2012年2月1日至2017年9月30日的物业管理费8,814.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人朱红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武汉澳雅物业管理有限公司2012年2月1日至2017年9月30日的物业管理费8,814.8元。
申请费17元，由被申请人朱红负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王文兵
二〇一七年九月十二日
书记员 王宝华
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初1286号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人洛比拉者，住四川省凉山彝族自治州金阳县（以上身份情况为自报）。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]1276号起诉书指控被告人洛比拉者犯敲诈勒索罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院同日立案，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人洛比拉者到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2016年9月19日8时许，被告人洛比拉者去到广州市荔湾区桥中中路中铁建筑工地，以追讨其弟洛比拉某等6人的工资（共计人民币20300元）的名义，通过与同案人唐专（另案处理）一起爬上塔吊横梯阻碍工地施工的方式，要挟工地承包方被害人梅某甲将其拖欠的上述工资转账到洛比拉某的中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××65），后被害人梅某甲将上述款项先后分两次（人民币9300元、人民币11100元）通过中国民生银行手机银行（账号62×××91）转账到洛比拉某的上述账户中。被告人洛比拉者在收到上述款项后，继续要挟被害人梅某甲再次转账人民币20000元到上述账户中，被害人梅某甲被迫再次转账人民币20000元到洛比拉某的上述账户中，后被告人洛比拉者确认洛比拉某收到上述款项后才与同案人唐专从塔吊下到地面。同日，被告人洛比拉者被公安机关抓获归案。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人洛比拉者无视国家法律，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。被告人洛比拉者如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综合全案，建议在有期徒刑一年六个月以下的幅度内确定被告人洛比拉者的量刑。
经审理查明，2016年9月19日8时许，被告人洛比拉者与唐专去到广州市荔湾区桥中中路的中铁建筑工地，以爬上塔吊横梯阻碍工地施工的方式，向工地承包方被害人梅某甲追讨洛比拉某等6人的工资（共计人民币20300元）。被害人梅某甲先后分两次（人民币9300元、人民币11100元）通过中国民生银行手机银行（账号62×××91）将上述工资转账到洛比拉某的中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××65）。被告人洛比拉者在收到上述款项后，仍停留在塔吊横梯，继续要挟被害人梅某甲再次转账人民币20000元到上述账户中，被害人梅某甲被迫再次转账人民币20000元到洛比拉某的上述账户中，后被告人洛比拉者确认洛比拉某收到上述款项后才与唐专从塔吊下到地面。同日，被告人洛比拉者被公安机关抓获归案。
上述事实，有案发现场照片等物证，受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，银行存款日账单（欠薪情况）复印件，银行转账交易截图、银行卡交易明细，被害人梅某甲的陈述及辨认笔录，证人陈某乙、王某乙、赵某、梅某乙、熊某、梅某乙起的证言及辨认笔录，现场勘验检查工作笔录及现场照片，同案人唐专的供述及辨认笔录，被告人洛比拉者的供述与辩解，常住人口信息等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人洛比拉者以非法占有为目的，采用要挟等方法，强行索要他人钱财，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人洛比拉者犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人洛比拉者如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人洛比拉者犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月19日起至2017年4月18日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）。
二、追缴被告人洛比拉者违法所得20000元，发还被害人梅中（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄慧珊
人民陪审员 卢德昌
人民陪审员 陈宏就
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 云欣欣
林泳填
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01证保18号
申请人张绍恩，男，1945年1月10日出生，汉族，现住山东省济南市济南机床二厂北村。
被申请人王河，男，1966年7月23日出生，汉族，山东汇能节能科技有限公司法定代表人，住山东省东营市。
申请人张绍恩因与被申请人王河技术合同纠纷一案，申请人在起诉前向本院提出申请，请求本院对王河及山东汇能节能科技有限公司在天津汽车检测中心的相关产品的检测记录采取保全措施。
经审查，本院认为，申请人所提上述证据，如不及时采取证据保全措施，相关证据有可能灭失或以后难以取得。申请人有权在起诉前提出证据保全的申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条之规定，裁定如下：
对王河及山东汇能节能科技有限公司在天津汽车检测中心的相关产品的检测记录采取保全措施。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙 冉
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初1318号
原告：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：南宫市青年大街110号，统一社会信用代码：91130500798407693M。
法定代表人：李丽平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：攸静，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。
被告杜庆立，男，汉族，1973年4月3日出生，地址地：南宫市。
被告：张红艳，女，汉族，1975年4月28日出生，地址地：南宫市。
委托诉讼代理人：吴恒雨（与被告张红艳系夫妻关系），住南宫市。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告杜庆立、张红艳建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告南宫市农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人攸静、张立毅，被告杜庆立，被告张红艳及委托诉讼代理人吴恒雨到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告抵押房地产归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告南宫市农村信用联社股份有限公司增加诉讼请求：要求被告履行《以资抵债协议书》。对原告新增加的诉讼请求被告杜庆立、张红艳当庭放弃答辩和举证期。事实和理由：2006年3月23日，杜庆立从原告下属单位南宫市凤岗第二信用合作社青年分社借款24万元，约定利率7.395‰，借款期限至2006年8月23日，还款方式为按季结息、到期还本。张红艳以其名下位于南宫××××街北侧的房地产为该24万元借款提供抵押担保（房产他项权证书：南房2005他字第00608号，土地他项权证书：南他项（2005）字第085号）。2009年4月30日，原、被告三方签订《以资抵债协议书》，约定被告张红艳将上述房地产抵顶贷款24万元，房地产归原告所有。债务履行期届满后，被告杜庆立、张红艳拒不履行《以资抵债协议》，依据《中华人民共和国物权法》第186条，《中华人民共和国担保法》第53条的规定，原告南宫市农村信用联社股份有限公司诉至法院。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司为证明其主张，提交证据如下：
1、2009年4月30日原、被告三方签订的《以资抵债协议书》一份。
2、2006年3月23日原、被告三方签订的《抵押担保借款合同》一份。
3、抵押（质押）物品清单一份。
4、2006年3月23日原告与被告杜庆立的全国农村信用合作社借款借据一份。
5、杜庆立身份证复印件一份。
6、房屋他项权证（南房（2005）他字第××号）一份。
7、土地他项权证（南他项（2005）字第085号）一份。
8、张红艳身份证复印件一份。
9、房地产评估报告一份。
10、2005年9月2日南宫市房地产产权产籍监理所出具的房屋权利证明一份。
11、中国银行业监督管理委员会邢台监管分局银监邢局复（2014）48号文件一份。
被告杜庆立未提交书面答辩状，亦为提供书面证据。
被告张红艳未提交书面答辩状，庭审中辩称，《以资抵债协议书》和《抵押担保借款合同》都只是被告张红艳一人签字，本案涉及的房屋及土地均为被告张红艳婚后的财产，应为夫妻共有财产。因此，《以资抵债协议书》和《抵押担保借款合同》都应该是夫妻共同签字，现只有一人签字，不具有法律效力。
被告张红艳未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告南宫市农村信用联社股份有限公司的前身为南宫市农村信用合作联社，南宫市凤岗第二农村信用合作社是原告南宫市农村信用联社股份有限公司的下属单位。2006年3月23日，被告杜庆立、张红艳与南宫市凤岗第二农村信用合作社签订《抵押担保借款合同》。合同约定：被告杜庆立从南宫市凤岗第二农村信用合作社借款24万元，借款期限自2006年3月23日起至2006年8月23日，借款的利率为7.395‰；张红艳以其名下位于南宫××××街北侧的房地产提供抵押担保。经南宫市胜利房地产估价事务所对张红艳的房产评估后在南宫市房地产产权产籍监理所和南宫市国土资源局分别办理了抵押登记（房屋他项权证书为：南房（2005）他字第××号、土地他项权利证明书为：南他项（2005）字第085号）。
债务履行期届满后，原告南宫市农村信用联社股份有限公司多次向被告杜庆立催收，被告杜庆立无法归还原告南宫市农村信用联社股份有限公司贷款本金及利息。被告张红艳自愿用借款抵押物即被告张红艳名下位于南宫××××街北侧的房地产抵顶原告南宫市农村信用联社股份有限公司的贷款本金和利息。经原、被告三方共同协商，2009年4月30日原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告杜庆立，被告张红艳三方订立《以资抵债协议书》，约定：被告杜庆立与被告张红艳自愿用借款抵押物，位于南宫××××大街北侧楼房共3层两间、建筑面积154.44㎡，土地面积90.20㎡，抵顶被告杜庆立贷款本金24万元及利息；自签订协议之日起杜庆立停止付息，抵债物归原告所有。原告南宫市农村信用联社股份有限公司享有对抵押物的使用、变卖、出租等权利。如原告处置抵押物时，处置价格大于借款本息部分仍归被告所有；如处置价格不足以偿还所欠本息时，不足部分仍由被告承担。后被告杜庆立与被告张红艳未履行《以资抵债协议书》，被告张红艳与原告南宫市农村信用联社股份有限公司也未办理抵押房屋的物权转移手续。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是债务清偿期届满后，原、被告三方签订的《以资抵债协议书》的法律效力问题，即尚未发生物权变动的不动产以物抵债行为的法律效力问题。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定：“当事人之间达成的调解协议合法有效的并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”，只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭。以物抵债协议是实践性的合同，以物抵债这种实践性的法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权的转移手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时产生效力。”本案中，原告南宫市农村信用联社股份有限公司对其与被告杜庆立的借贷债务虽然有以物抵债的意思表示，但没有对抵债房屋进行产权变更登记，因此原告南宫市农村信用联社股份有限公司不享有对涉案房屋的所有权。以物抵债属于实践性法律行为，被告张红艳将涉案房屋抵给原告，是为了清除杜庆立的借贷债务，不同于一般的房屋买卖行为，因涉案房屋并没有进行产权变更，房屋所有权并没有发生转移，以物抵债行为并没有完成，原告与被告之间仍存在借贷关系。原告南宫市农村信用联社股份有限公司并不享有涉案房屋的物权期待权利。综上，原告南宫市农村信用联社股份有限公司要求继续履行以物抵债协议，确认房产归原告所有的主张，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条，第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告南宫市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告南宫市农村信用联社股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 侯晓明
审 判 员 李春广
人民陪审员 苗振东
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 彭英政
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2579号
原告常春杰，女，1976年1月18日出生，汉族。
委托代理人孟广国，山东东昌律师事务所律师。
被告豆建伟，男，1977年10月5日出生，汉族，政府干部。
被告常恩见，男，1970年8月4日出生，汉族，农民。
被告沈继德，男，1968年9月21日出生，汉族，农民。
原告常春杰与被告豆建伟、常恩见、沈继德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟广国到庭参加诉讼，被告豆建伟、常恩见、沈继德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常春杰诉称，2013年7月28日，被告豆建伟为偿还银行贷款，从我处借款193000元，约定月息1.5%，借款期限为两个月，双方签订借款合同，约定了违约金的支付方式。常恩见、沈继德自愿提供连带担保，愿对借款本金、利息、违约金等承担担保责任。按豆建伟的要求，我在农行莘县支行通过转账方式将193000元转入豆建伟之父豆文成账户内，被告豆建伟给我打了收到条并证明同意转入豆文成农行卡内。借款到期后，经催要，被告未还款。请求判令被告归还本金193000元及利息，并按约定支付违约金，担保人常恩见、沈继德承担连带责任。
被告豆建伟未答辩。
被告沈继德未答辩。
被告常恩见辩称：我和沈继德为被告豆建伟担保借款193000元属实，窦建伟借此款是为了偿还银行借款，我认为应该用被告窦建伟的养猪场偿还该笔借款。
经审理查明，2013年7月26日，被告窦建伟为偿还银行贷款，由被告沈继德、常恩见担保从原告常春杰处借款，双方签订借款合同，约定借款金额为193000元，借款期限为2个月，即2013年7月27日至2013年9月27日，借款利息为月息1.5%，付息方式为为每月付息，借款到期后一次性归还借款本金和利息。并约定如违约应按合同金额的每日1%承担违约责任，逾期还款还款，则按照同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。常恩见、沈继德自愿提供连带担保，保证期间为还款之日起十年，保证范围为借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及实现债权的费用。原、被告均在借款合同上签字。2013年7月28日按被告豆建伟的要求，原告在中国农业银行莘县支行通过转账方式将193000元转入豆建伟之父豆文成账户内，被告豆建伟于2013年7月28日给原告出具收到条，内容为：“特此证明，今收到常春杰转账现金壹拾玖万叁仟元整（￥193000元），同意转入豆文成农行卡内（6228411320808882019）收款人豆建伟2013年、7、28号”。借款到期后，经催要，被告豆建伟未还，原告诉至本院，要求被告豆建伟偿还借款193000元及利息，被告常恩见、沈继德承担连带清偿责任。
以上事实有借款合同、中国农业银行莘县支行转账清单、豆建伟收款证明条、被告的身份证复印件、调查笔录及当事人陈述附卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告豆建伟从原告处借款，事实清楚，其借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了出借人的义务，被告豆建伟即应在约定还款期限内，及时清偿借款，被告未偿还借款本息，显属违约。因此原告要求被告豆建伟偿还借款本息之诉求依法应予以支持。被告常恩见、沈继德自愿为被告豆建伟向原告就该笔借款承担连带清偿责任，是其真实意思表示，符合法律规定。原告与被告常恩见、沈继德约定保证期间为还款之日起十年，原告之诉在约定的保证期间，因此依法被告常恩见、沈继德应对借款193000元及利息应当承担连带清偿责任。关于原告主张的借款利息、违约金，依照法律规定，不得超出中国人民银行同期同类贷款利息四倍，因此对高出部分本院依法不予支持。被告豆建伟、常恩见、沈继德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
一、被告豆建伟于判决生效后十日内偿还原告借款本金193000元及利息（利息自2013年7月28日借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计息计至本判决书确定的还款之日止）。被告常恩见、沈继德对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告常恩见、沈继德履行清偿责任后，有权向借款人豆建伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年十二月二十六日
书记员 韩瑞鹏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执616号
申请执行人：罗国方，男，1958年3月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：广西惠农融资性担保有限公司，住所地：贺州市建设中路7号（招商楼B座）。
法定代表人：王扬。
申请人罗国方与被执行人广西惠农融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）贺八民一初字第642号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民一初字第642号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 廖 锋
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱晓丹
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初1558号
原告：宋纪军，男，1985年10月11日出生，汉族，塔城市村民。
被告：王琦，男，1989年10月9日出生,汉族，塔城市村民。
原告宋纪军与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法由审判员张新萍适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告宋纪军到庭参加诉讼，被告王琦经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告宋纪军起诉称：2017年1月6日，被告王琦以给孩子看病急需用钱为由，向原告宋纪军借款39000元，被告王琦出具借条一份，约定还款日期为2017年3月23日，如未还款被告王琦自愿按千分之三支付每天违约金120元整。后被告王琦未按时还款故诉讼至法院，请求判令被告王琦立即偿还欠款39000元。
原告宋纪军为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了借据一份，证明被告王琦欠款39000元的事实。
被告王琦经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，被告王琦未作答辩亦未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据。
本案经审理查明事实如下：2017年1月6日，被告王琦以给孩子看病急需用钱为由，向原告宋纪军借款39000元，被告王琦出具借条一份，约定还款日期为2017年3月23日，双方同时约定如未还款被告王琦自愿按千分之三支付每天违约金120元整。借款到期后，经原告宋纪军多次催要，被告王琦未偿还欠款，故原告宋纪军故诉讼至法院，请求判令被告王琦立即偿还欠款39000元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王琦向原告宋纪军借款39000元，事实清楚，证据充分，被告王琦应当按约定及时偿还借款。原告请求被告偿还借款39000元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王琦于本判决生效后十日内向原告宋纪军一次性偿还欠款本金39000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，因适用简易程序减半收取387.5元，邮寄费70元，合计457.5元，由被告王琦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 张新萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 萍
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执1652号
申请执行人林立丰
被执行人耿丹阳
本院在执行林立丰与耿丹阳民间借贷纠纷一案中,申请执行人于2016年12月1日向长岭县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，本院同日立案执行，经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 张丽艳
审判员 余大焕
二〇一六年十一月二十日
书记员 曹井福
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初5570号
原告于占君，男，1971年1月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科左后旗。
被告王金昌，男，40岁，农民，现住内蒙古科左后旗。
被告范荣平，男，41岁，农民，现住内蒙古科左后旗。
被告张永国，男，40岁，农民，现住内蒙古科左后旗。
本院在审理原告于占君与被告王金昌、范荣平、张永国买卖合同纠纷一案中，原告于占君于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于占君撤回起诉。
案件受理费513.90元，因本案撤诉减半收取256.95元由原告负担。
审判员 史志明
二〇一六年十月二十五日
书记员 蔡丽华
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初402号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人谢宝红，男，1967年10月10日出生于河南省新蔡县，汉族，小学肄业，农民，住新蔡县。因本案于2017年5月5日投案后被刑事拘留，2017年5月17日被逮捕。因盗窃，于1996年10月5日被劳动教养一年。因犯盗窃罪，于2002年10月6日被河南省正阳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因犯盗窃罪，于2008年3月被息县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金八千元。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2017]281号起诉书指控被告人谢宝红犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理,公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员龚嘉佳出庭支持公诉，被告人谢宝红到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2016年1月18日15时许，被告人谢宝红驾驶摩托车到新蔡县顿岗乡双庄村委双庄，趁赵某家中无人之际翻墙入院，将赵某家堂屋门摘掉进，入屋盗窃，在堂屋内未找到钱财，后又到过道南屋内，将南屋内床上席下面的2280元人民币盗走。赃款已追退。
上述事实，公诉机关提供有书证、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据，认为被告人谢宝红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。但其有自首情节，赃物已追退，可从轻处罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚，建议判处拘役，并处罚金。
另查明，2017年5月5日，谢宝红主动到新蔡县公安局投案自首，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证息县人民法院刑事判决书、前科证明及释放证明、户籍证明、抓获经过及破案报告、领条，被害人赵某、魏某陈述，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表及照片，鉴定意见驻马店市公安局刑事科学技术研究所物证检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢宝红以非法占有为目的，伙同他人携带凶器盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持；谢宝红犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；涉案赃款已追退，可以酌情从轻处罚；谢宝红有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人谢宝红犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月5日起至2017年7月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一七年六月二十七日
书记员 袁 征
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣成商初字第45号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行，住所地：荣成市成山镇五村。
负责人张栋，行长。
委托代理人徐华锋，该行职工。
被告荣成市金泰渔业有限公司，住所地：荣成市成山镇郭家村。
法定代表人袁宝洪，经理。
被告袁宝洪，男，1962年8月2日出生，汉族，住荣成市。
被告袁德林，男，1963年11月1日出生，汉族，住荣成市。
被告李世强，男，1959年7月4日出生，汉族，住荣成市。
被告马光辉，男，1952年10月2日出生，汉族，住荣成市。
被告王新利，男，1963年5月8日出生，汉族，住荣成市。
四被告委托代理人张璐，山东华田律师事务所律师。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行与被告荣成市金泰渔业有限公司（以下简称金泰渔业公司）、袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行委托代理人徐华锋、被告袁德林、李世强委托代理人张璐、马光辉、王新利到庭参加诉讼，被告金泰渔业公司、袁宝洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金泰渔业公司因生产经营需要在我行借款人民币1298500元，约定贷款利率为6.9‰，由被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利负连带责任保证，现被告未按约定支付到期本息，特提起诉讼。
被告金泰渔业公司、袁宝洪未进行答辩。
被告袁德林、李世强、马光辉、王新利辩称，我们并不知道此案争议的借款用途，因保证合同约定被担保主债权种类为中长期借款，我们并不知道借款用途为借新还旧，因此请求驳回原告要求我们负连带还款责任的诉讼请求。
经审理查明，被告金泰渔业公司多次与原告签订借款合同，贷款以新还旧。2011年8月11日，原告又与金泰渔业公司签订流动资金借款合同，合同编号为流借字（2011）年第014号，借款金额150万元，借款用途借新还旧，借款期限自2011年8月11日至2015年7月11日，利率6.9‰。原告又与袁宝洪、袁德林、李世强、王新利、马光辉签订保证合同，合同编号为保字（2011）年第014号，合同约定，保证人愿为债务人形成的债务承担连带责任保证，被担保的主债权为中长期借款，金额为150万元，双方在合同上签字，被告金泰渔业公司在履行合同时偿还了部分贷款，尚欠贷款本金1298526.39元，并拖欠自2012年7月21日至今贷款利息。
上述事实有原告陈述及相关书证在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告金泰渔业公司向原告借款150万元，现尚欠1298526.39元，事实清楚，证据确凿，理应按合同约定付清借款本息，现拒绝还款，违背了诚实信用原则，现借款期限已届满，原告要求被告金泰渔业公司付清借款，本院予以支持。按法律规定合同当事人协议以新贷还旧贷除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷系同一保证人不适用该规定。被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利曾多次在该笔贷款以新还旧担保中，在担保合同上签字，应视为知道该笔贷款以新还旧，其辩称不知情不应承担保证责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荣成市金泰渔业有限公司于本判决生效后30日内偿还原告借款本金1298526.39元，并按合同约定支付至付款之日止的利息和罚息。
二、被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费16487元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共五份，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 玄 波
人民陪审员 胡秀郁
人民陪审员 宋肃野
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王伟建
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2012）荣成商初字第45号原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行，住所地：荣成市成山镇五村。负责人张栋，行长。委托代理人徐华锋，该行职工。被告荣成市金泰渔业有限公司，住所地：荣成市成山镇郭家村。法定代表人袁宝洪，经理。被告袁宝洪，男，1962年8月2日出生，汉族，住荣成市。被告袁德林，男，1963年11月1日出生，汉族，住荣成市。被告李世强，男，1959年7月4日出生，汉族，住荣成市。被告马光辉，男，1952年10月2日出生，汉族，住荣成市。被告王新利，男，1963年5月8日出生，汉族，住荣成市。四被告委托代理人张璐，山东华田律师事务所律师。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行与被告荣成市金泰渔业有限公司（以下简称金泰渔业公司）、袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行委托代理人徐华锋、被告袁德林、李世强委托代理人张璐、马光辉、王新利到庭参加诉讼，被告金泰渔业公司、袁宝洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告金泰渔业公司因生产经营需要在我行借款人民币1298500元，约定贷款利率为6.9‰，由被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利负连带责任保证，现被告未按约定支付到期本息，特提起诉讼。被告金泰渔业公司、袁宝洪未进行答辩。被告袁德林、李世强、马光辉、王新利辩称，我们并不知道此案争议的借款用途，因保证合同约定被担保主债权种类为中长期借款，我们并不知道借款用途为借新还旧，因此请求驳回原告要求我们负连带还款责任的诉讼请求。经审理查明，被告金泰渔业公司多次与原告签订借款合同，贷款以新还旧。2011年8月11日，原告又与金泰渔业公司签订流动资金借款合同，合同编号为流借字（2011）年第014号，借款金额150万元，借款用途借新还旧，借款期限自2011年8月11日至2015年7月11日，利率6.9‰。原告又与袁宝洪、袁德林、李世强、王新利、马光辉签订保证合同，合同编号为保字（2011）年第014号，合同约定，保证人愿为债务人形成的债务承担连带责任保证，被担保的主债权为中长期借款，金额为150万元，双方在合同上签字，被告金泰渔业公司在履行合同时偿还了部分贷款，尚欠贷款本金1298526.39元，并拖欠自2012年7月21日至今贷款利息。上述事实有原告陈述及相关书证在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告金泰渔业公司向原告借款150万元，现尚欠1298526.39元，事实清楚，证据确凿，理应按合同约定付清借款本息，现拒绝还款，违背了诚实信用原则，现借款期限已届满，原告要求被告金泰渔业公司付清借款，本院予以支持。按法律规定合同当事人协议以新贷还旧贷除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷系同一保证人不适用该规定。被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利曾多次在该笔贷款以新还旧担保中，在担保合同上签字，应视为知道该笔贷款以新还旧，其辩称不知情不应承担保证责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荣成市金泰渔业有限公司于本判决生效后30日内偿还原告借款本金1298526.39元，并按合同约定支付至付款之日止的利息和罚息。二、被告袁宝洪、袁德林、李世强、马光辉、王新利对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费16487元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共五份，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  玄 波人民陪审员  胡秀郁人民陪审员  宋肃野二〇一六年七月二十五日书 记 员  王伟建
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初426号
原告杜洋，女，1987年9月9日出生，汉族，双鸭山公积金管理中心，现住宝清县。
被告陈利明，男，1976年4月3日出生，汉族，无职业，现住宝清县宝清镇。
原告杜洋诉被告陈利明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告杜洋行诉称，2014年7月10日，被告以经营急需资金为由，通过原告的父亲向原告借款215000元，当时约定还款期限为2014年8月10日。同时以原告父亲杜延坤名下的门市房做抵押，如到期不能归还本息，门市房归原告所有。借款到期后，被告未归还借款，又向原告借现金15000元。约定欠款按3分利计算到还清为止。被告于2014年8月10日为原告出具欠据一份。后期经原告通过各种方式索要，被告总是以各种理由一拖再拖。为此，请求法院判令：1、被告立即偿还借款230000元；2、判令被告按月利率3%支付借款本金230000的利息至借款本息全部还清为止；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，因原告提供被告陈利明的住址不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。经责令原告在一定期限内提供陈利明的准确送达地址，但其仍不能提供，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告杜洋的起诉。
案件受理费2375元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 姜 军
二〇一七年六月十九日
书记员 邓琳琳
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初466号
原告：刘梅芳，女，1961年12月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：瞿希贤，湖北省罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：周发涛，男，1995年1月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县，
被告：王与来，男，1957年2月17日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：江支兰，男，1959年1月27日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告刘梅芳与被告周发涛、王与来、江支兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅芳的委托诉讼代理人瞿希贤、被告江支兰到庭参加了诉讼，被告周发涛、王与来经合法传唤，未按期到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅芳诉称，2016年6月9日12时许，被告周发涛驾驶鄂Ａ×××××小汽车，从罗田县往天堂寨方向行驶，行驶至事故地点，在超车过程中与被告江支兰驾驶的两轮摩托车发生碰撞（后载原告刘梅芳），致江支兰、刘梅芳受伤、两车受损。事故发生后，经公安交警部门认定，被告周发涛对事故负主要责任、被告江支兰负次要责任、原告无责任。原告受伤后，住院25天，用去医药费12079.37元，受伤程度经鉴定为伤残十级。现要求被告赔偿原告的医药费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、后续治疗费等损失共计71528.37元。
被告周发涛、王与来未答辩，亦未向本院提交证据。
被告江支兰辩称，事故发生情况及原告的损失属实，但原告的损失应当由被告周发涛和王与来赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周发涛、王与来未到庭参与诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，即原告提交的双方身份信息登记资料、事故车辆的登记资料、交通事故责任认定书、病情诊断证明、住院病历、医药费发票、法医司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日12时许，被告周发涛驾驶鄂Ａ×××××小汽车，从罗田县往天堂寨方向行驶，行驶至事故地点，与被告江支兰驾驶的两轮摩托车发生碰撞（后载原告刘梅芳），致江支兰、刘梅芳受伤、两车受损。事故发生后，经公安交警部门认定，被告周发涛对事故负主要责任、被告江支兰负次要责任、原告刘梅芳无责任。原告刘梅芳受伤后，在罗田县人民医院住院治疗25天，用去医药费12079.37元；经鉴定：原告刘梅芳的受伤程度为伤残十级、护理期限为60天、后续治疗费为12000元，鉴定费为2500元。现原告要求被告赔偿原告的医药费、住院伙食补助、营养费、护理费元，误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、后续治疗费等损失共计71528.37元。
庭审中另查明，原告刘梅芳与被告江支兰系夫妻关系，被告周发涛是事故车辆的驾驶人，事故车辆的登记人是被告王与来，该车未购买交强险和商业第三者责任险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案的事故车辆未购买交强险，而该车辆的登记人是被告王与来，实际驾驶人即侵权人是周发涛，故原告要求被告周发涛、王与来在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的请求，本院依法予以支持。超出交强险限额范围的部分，因被告周发涛负事故主要责任、被告江支兰负次要责任，故本院综合认定由被告周发涛承担70%，被告江支兰承担30%。
关于原告的损失认定：原告刘梅芳的医药费12079.37元、住院伙食补助（25天×50元）1250元、营养费（25天×15元）375元、护理费（60天×86元）5160元，误工费（99天×86元）8514元，伤残赔偿金（2×12725元）25450元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金3000元、后续治疗费12000元等损失共计70328.37元。原告主张的交通费无证据证实，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘梅芳因本次交通事故所造成的损失共计70328.37元，由周发涛、王与来在交强险责任限额内赔偿54624元，余款15704.37元，由周发涛、王与来赔偿10993.06元（15704.37元×70％），江支兰赔偿4711.31元（15704.37元×30％）。
二、驳回刘梅芳的其他诉讼请求。
上述给付款项，均限本判决生效后七日内付清。
未按期履行须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由周发涛、王与来负担560元，江支兰负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 徐金烽
审 判 员 曾献阳
人民陪审员 周建军
二〇一七年七月十七日
书 记 员 晏迪华
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1221号
原告：高伟峰，男，1972年11月20日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。
被告：烟台林升果蔬冷藏有限公司，地址：栖霞市臧家庄镇北洛汤村，统一社会信用代码：370686200003392。
法定代表人：褚仁东，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，地址：济南市历下区泺源大街88号。统一社会信用代码：91370100684807998K。
负责人：叶新，系该公司总经理。
委托代理人：刁焕洲，系该公司法律顾问。
原告高伟峰与被告烟台林升果蔬冷藏有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称：中国人寿财保山东分公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵少华，被告中国人寿财保山东分公司的委托代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。被告烟台林升果蔬冷藏有限公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高伟峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告苹果损失计款14356元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日原告在被告处存放苹果，第一被告在冷藏期间不慎失火，将原告在第一被告处存放的苹果全部销毁，2015年4月25日，原被告达成还款协议，即第一被告于2015年5月10日前一次性全部赔偿给原告，但至今第一被告仍未赔偿。第一被告在第二被告处将原告的苹果投保了保险，据此为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告烟台林升果蔬冷藏有限公司、褚仁东在答辩期内未提交答辩意见。
中国人寿财保山东分公司辩称，原告起诉我公司系主体不适格，请法庭依法驳回八原告对我公司的起诉，理由是：本案的案由系仓储合同纠纷，而原告的苹果储藏在第一被告处，所以原告起诉我公司缺少事实和法律依据，请求法庭依法驳回。第一被告确实对涉案冷库在我公司投保了财产保险基本险，但该保险合同的双方为第一被告和第二被告，与本案原告无关，根据合同相对性原则，应当由第一被告主张权利，并且该保单约定的争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁，所以原告起诉我公司是主体错误，应驳回原告对我公司的诉请。
经本院审理认定事实如下：2013年11月5日原告在被告处存放苹果，第一被告在冷藏期间不慎失火，将原告在第一被告处存放的苹果全部销毁，2015年4月25日，原被告达成还款协议，协议内容为：还款协议甲方高伟峰乙方烟台林升果蔬冷藏有限公司上述甲乙双方经协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方于2013年11月5日在乙方冷库存放苹果，因乙方冷库不慎失火，造成甲方苹果损坏10桶。二、现甲乙双方协商，共同认可甲方损坏苹果价值共计14356元，由乙方于2015.5.10日前一次性全额赔偿甲方。三、上述条款履行完毕，甲乙双方从此不再做任何追究。甲方高伟峰签名摁指印乙方由被告烟台林升果蔬冷藏有限公司法定代表人褚仁东签名并盖公司印章。落款时间：2015年4月25日。
烟台林升果蔬冷藏有限公司是自然人投资或控股公司；注册资本为500万元；法定代表人褚仁东；成立日期为2010年5月10日；营业期限自2010年5月10日至2020年5月10日；登记机关为烟台市芝罘区市场监督管理局；核准日期为2014年1月24日；经营范围：水果的批发零售、果品蔬菜冷藏。被告烟台林升果蔬冷藏有限公司在被告中国人寿财保山东分公司投保了财产保险基本险，火灾事故发生在保险期间。
本院认为，原告于2013年11月5日在被告烟台林升果蔬冷藏有限公司处存放苹果，因该公司冷库发生火灾，致原告在该公司储藏的苹果损毁，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2015年4月25日原告与被告烟台林升果蔬冷藏有限公司达成的赔偿协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该赔偿协议合法有效，原被告双方应当遵守诚实信用原则，按照协议约定全面履行双方的权利义务，原告要求被告烟台林升果蔬冷藏有限公司支付赔偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。烟台林升果蔬冷藏有限公司对涉案冷库在被告中国人寿财保山东分公司投保了财产保险基本险，火灾事故发生在保险期间，二被告间形成保险合同关系，原告主张涉案财产的损失由被告中国人寿财保山东分公司承担，于法无据，本院不予支持。被告烟台林升果蔬冷藏有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的的诉讼后果应由其自己负担，本院依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告烟台林升果蔬冷藏有限公司于本判决生效后十日内给付原告高伟峰苹果赔偿款14356元；
二、驳回原告高伟峰对被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79.45元，由被告烟台林升果蔬冷藏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘彩波
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 媛
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1050号
申请执行人：杨文博，男，1985年10月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨海霞（申请人之姐），女，1981年8月27日出生，汉族。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司董事长。
委托代理人:窦江鹏，男，1982年1月9日出生，汉族，居民。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终3774号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨文博于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计9162元（包括诉讼费）及逾期利息，承担执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人西安久远置业有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律尊严，本院查封了登记在被执行人西安久远置业有限公司名下的14套房产；冻结了其农业银行的基本账户。
经查，被执行人西安久远置业有限公司在本院有一百七十余件案件已经进入执行程序，同时西安久远置业有限公司不服西安市中级人民法院做出的民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书。
因案情复杂、涉及人员较多，经综合考虑且最大程度保护各申请人的合法权益，双方当事人在本院主持下签订和解协议，申请人不同意和解，因该案再审程序仍未完结，同时有案外人对本院查封的部分房产提出执行异议，该异议正在审查中，故该案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1050号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李 剑
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1936号
原告：张某。
法定代理人：刘艳，女。（系原告母亲）
委托诉讼代理人：朱芳忠，男。（特别授权）
被告：李日球，女。
委托代理人徐崴，广西景耀律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人徐毅松，雒容镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告张某诉被告李日球确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员莫亚嫦独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行审理，书记员覃巧月担任法庭记录。原告的法定代理人刘艳、委托代理人朱芳忠及被告委托代理人徐崴、徐毅松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告按协议给付赔偿款16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在被告开办的午托中心接受午托，于2014年4月29日，被告带原告到鹿寨镇二小路口马路边，由于一时疏忽看管，导致原告被案外人张艳驾驶无号牌二轮电动车碰撞，造成原告三颗牙齿跌断的人身损害，鹿寨县公安局交通管理大队出具的A2014XXXX1号《道路交通事故责任认定书》认定，原告承担本次事故的主要责任。事发时原告为9岁儿童，是在被告履行临时监护职责时原告受到人身损害。原告经过治疗，2016年5月28日医疗机构作出了治疗原告牙齿的方案及收费标准。依据上述证据，原告法定代理人与被告于2016年8月12日签订了《赔偿协议书》，协议约定，被告向原告给付20000元赔偿款，扣除原告尚欠午托费4000元，被告应向原告给付16000元。但协议签订后，被告即明确表示不愿意履行自己的义务。被告的反悔行为，违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。被告李日球辩称：原告的诉请没有事实法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告要求被告按协议赔偿16000元，但按协议第三条的约定，该协议没有生效，原告的请求没有依据；并且该协议记载的内容简单，仅涉及金钱的支付并未涉及原告人身损害的事实，该协议不能作为本案的定案依据。2、从原告提供的证据来看，不能证明被告与原告的人身损害有关联性，原告的人身损害是由第三人造成，被告没有任何责任，被告并不是法律意义上的午托，只是接受亲朋好友的孩子给予生活上的照顾，没有接送及教育的义务，原告也没有证据证明双方有监护协议或者午托管理协议，故原告在放学期间发生的交通事故，与被告没有关联。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日11时36分，张艳驾驶无号牌电动车沿鹿寨镇交通街由北往南行驶至鹿寨镇第二小学路口，碰撞对由其车行方向自右向左突然跑出道路的原告，事故造成张艳与原告受伤及车辆损坏，后交警部门2014年4月30日作出《第A2014XXXX1号道路交通事故认定书》作出认定：原告承担事故的主要责任，张艳承担事故的次事责任。原告受伤后，因面部外伤到当地医疗治疗，经建议到柳州市人民医院治疗，经过一年多的观察治疗，原告有三颗门牙受损，16岁后可考虑行冠修复，另可能需根管治疗。因事故发生时，原告在被告开办的午托中心接受午托，2016年8月12日，原告父亲张志宇与被告达成协议如下：根据2012年（为笔误，应为2014年）4月30日《第A2014XXXX1号道路交通事故认定书》双方对张某受伤的事实达成如下协议：一、乙方（被告）一次性给予甲方（原告）20000元，但甲方愿意冲抵以前欠学费4000元，现实际给付16000元；二、甲方收到赔偿后即案结事了，双方不能再向对方提出权利主张；三、本协议以甲方收到赔偿款的收条日期为生效期。因被告表示不愿意履行协议，于是原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点一为：本案案由。原告主张被告按协议履行赔偿义务，被告亦认为本案应为合同纠纷，双方主要争议焦点亦是双方签订的协议是否能作为原告主张被告支付赔偿款的依据，故本案应为确认合同效力纠纷。本案争议焦点二为：双方2016年8月12日签订的协议是否能作为原告主张被告支付赔偿款的依据？原告因交通事故受伤后，双方基于午托关系签订协议属于民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七规定“民事法律行为从成立起即具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”，该协议不存在任何导致民事法律行为无效的情形，如协议一方受威胁、违反法律规定等，亦无法定解除或者约定解除的情形，故该协议合法有效，具有法律约束力。被告辩称，该协议未生效，原告无权主张赔偿，从协议表面内容来看，第三条确有约定生效的条件是被告支付赔偿款，但如果被告永不支付赔偿款则该协议永不生效，这明显不符合协议目的和常理。而原告解释，约定协议第三条的原告是为了补充第二条，即如果被告不履行协议，则原告可以按实际损失向原告主张权利，原告的这一解释符合本案实际也符合协议目的。故原告请求被告按协议履行赔偿义务，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称自己对原告不存在监护责任，因双方已经对自己的权利义务以协议的形式固定，是否存在监护责任或者责任大小不是本案审理范围，对被告这一辩称意见本院不予采纳。综上，原告的主张有事实法律依据，被告应按协议给付赔偿款16000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决如下：
被告李日球向原告张某支付赔偿款16000元；
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由被告李日球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 莫亚嫦
二〇一六年十月二十八日
书记员 覃巧月
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终799号
上诉人（原审原告）张云昌，男，1927年12月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）王小娥，女，1929年9月16日出生，汉族，住浙江省。
上诉人（原审原告）张勇，男，1981年11月16日出生，汉族，住浙江省。
上诉人（原审原告）游贵珍，女，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张明浩，男，1956年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区庄市街道联丰村田野张**号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈美珍，女，1955年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区庄市街道联丰村田野张**号。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府。住所地：宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府法制办公室工作人员。
张云昌等6人诉宁波市镇海区人民政府拆迁行政复议一案，宁波市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）浙02行初35号行政判决。张云昌等6人不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日立案受理后依法组成合议庭，并于同年8月25日对上诉人张明浩、陈美珍，被上诉人的委托代理人ＸＸＸ进行了调查、询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月18日，6原告通过邮寄方式向被告镇海区政府提出行政复议申请，要求撤销2011年5月6日原告张云昌、张明浩与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁调产安置（补偿）协议》。被告镇海区政府于2016年2月19日收到6原告的复议申请，经审查于2016年2月24日作出镇政复决字[2016]02号不予受理决定，并送达原告。另查明，因事业单位清理规范，2012年1月17日起宁波市镇海区征地拆迁管理处更名为宁波市镇海区征地拆迁管理所。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请事项属于行政复议的受案范围是行政复议申请的法定受理条件之一。6原告申请复议的事项是请求撤销原告张云昌、张明浩与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁调产安置（补偿）协议》。《中华人民共和国行政复议法》第六条等关于行政复议范围的规定中，并未规定对此可以申请行政复议。故，被告以6原告的行政复议申请不属于受案范围为由不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五个工作日内进行审查，对�符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告于2016年2月19日收到原告的行政复议申请，经审查后于2016年2月24日作出的不予受理通知，程序符合上述法律规定。综上，原告的诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张云昌、王小娥、张明浩、陈美珍、张勇、游桂珍的诉讼请求。
张云昌等6人上诉称：一审法院和行政复议机关适用法律错误。理由如下：1、镇海区人民政府是拆迁管理所的直接领导，该部门是镇海区人民政府设立的，当事人向镇海区人民政府申请行政复议，根据法律规定复议机关应当受理。2、镇海区征地拆迁管理所的工作人员与庄市街道拆迁部门人员互相串通与张明浩、张云昌在2011年5月6日签订房屋拆迁安置补偿协议行为违法，当事人向镇海区人民政府�请行政复议，复议机关应当受理。3、张云昌、王小娥夫妇1951年经镇海县人民政府登记的房屋权属证明，根据物权法第十七条规定，确认房屋属于张云昌、王小娥所有的，房屋拆迁可取得250平方米建筑面积。4、张明浩、张勇两户符合浙土资发（2005）94号文件，严格界定农村宅基地申请条件第三项，常住人口中已经领取结婚证书，确需分户的，与宁波市农村宅基地管理办法第93条人民政府第十一条第（三）项规定常住人口中已领取结婚证书且原有的宅基地面积低于分户后可达到90%规定若按一户计算也可取得250平方米建筑面积，征地拆迁管理所没有理由强制申请人三户裁决成一户安置。5、庄市街道拆迁办与张明浩签订协议后没有理由不履行协议交房时间的约定。综上，请求支持上诉人请求。
宁波市镇海区人民政府答辩称：经审查，上诉人的复议请求不属�行政复议法受理范围。根据《中国人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，本机关于2016年2月24日作出镇复决字[2016]02行政复议不予受理通知书，决定不受理六上诉人的行政复议申请。综上，决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审时，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人提出行政复议申请，要求撤销2011年5月6日上诉人张云昌、张明浩与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁调产安置（补偿）协议》。经查，上诉�所申请事项并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的受理范围。被上诉人以六上诉人的行政复议申请不属于受案范围为由不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。关于行政复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五个工作日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被上诉人于2016年2月19日收到上诉人的行政复议申请，经审查后于2016年2月24日作出的不予受理通知并书面告知上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由张云昌、王小娥、张明浩、陈美珍、张勇、�桂珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐一菁
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初849号
原告刘世龙。
委托代理人李秀云，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告石中明。
原告刘世龙诉被告石中明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员戴春荣担任审判长，与审判员杨慧云（主审）、人民陪审员郑敏组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秀云到庭参加了诉讼。被告石中明经本院依法公告传唤，公告期限届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告偿还原告借款人民币341900元及利息，诉讼费等相关费用由被告承担。
被告石中明未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2013年12月13日，被告称急需用钱，向原告借款53000元，原告于同日通过银行转账汇款交付被告50000。被告给原告出具借款53000元的借条一张，并承诺2014年1月12日前还清。2014年1月26日被告又以急需用钱为名向原告借款，并以车牌号为辽Ａ×××××奥迪Q7车辆一台为抵押，双方签订《车辆借款合同》一份，借款期限为1个月，自2014年1月26日起至2014年2月25日止，约定将车辆所有人为崔伟的辽Ａ×××××奥迪Q7车一辆存放在原告处，被告出具借条一份。原告于同日分6次实际汇款288900元至被告账户。约定还款期限届满后，被告一直未偿还，原告于2016年1月诉讼来院。
上述事实，有原告提供的借据、车辆借款合同、打款记录、银行账户明细、契证、商品房买卖合同及当事人陈述笔录，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告刘世龙与被告石中明借款事实成立。被告二次借款均未按约定还款，促成纠纷应负全部责任。
关于借款本金问题，2013年12月13日，原、被告签订借款合同，被告虽出具了53000元借条，但原告未能提供3000元给付证据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供解决、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案不能仅以借条认定借款金额，被告实际借款应以转款凭证50000元为准。2014年1月26日，原、被告签订借款合同，合同约定借款金额为260000元，但原告通过银行转账方式实际支付288900元，应认定为借款金额为288900元。
关于利息问题，因双方未约定，应从借款到期之日开始，以被告实际欠款金额，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,年利率6%计算。
本案在审理过程中，被告石中明经本院依法公告送达，期限届满后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石中明偿还原告刘世龙借款本金338900元。
二、被告石中明给付原告刘世龙借款本金50000元的利息（自2014年1月13日起至借款付清时止，按年利率6%计算。）
三、被告石中明偿还原告刘世龙借款本金288900元的利息（自2014年2月26日起至借款付清时止，按年利率6%计算。）
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费6428元（原告已预交）,公告费800元，保全费2230元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 郑 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初849号
原告刘世龙。
被告石中明。
本院在审理原告刘世龙诉被告石中明民间借贷纠纷一案中，原告刘世龙于2016年1月12日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告石中明的位于沈阳市经济技术开发区的房产及相应价值的财产，
并已提供王雪梅所有的车牌号为辽Ａ×××××的重型专项作业车一辆作担保。
经审查，本院认为，原告刘世龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告石中明银行存款341900元或查封扣押其相应等值财产。
二、查封王雪梅所有的车牌号为辽Ａ×××××的重型专项作业车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨慧云
二〇一六年一月十四日
书记员 张 程