苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1163号
原告温州市玖文纸业有限公司，住所地浙江省温州市龙方工业区13号地块1号楼1层。
法定代表人徐静，该公司总经理。
委托代理人刘云刚，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。
被告吴江赴东舜星合成纤维有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东港。
法定代表人濮江，该公司总经理。
委托代理人陈志伟，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江缘怡纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇金联村。
法定代表人顾永忠，该公司总经理。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被告吴江赴东鑫立化纤有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东港。
法定代表人范立新，该公司总经理。
委托代理人陈志伟，江苏震宇震律师事务所律师。
原告温州市玖文纸业有限公司诉被告吴江赴东舜星合成纤维有限公司（以下简称舜星公司）、吴江缘怡纺织有限公司（以下简称缘怡公司）、吴江赴东鑫立化纤有限公司（以下简称鑫立公司）票据损害赔偿纠纷一案中，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员袁媛适用简易程序进行审理于2014年1月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2012年2月25日作出裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告温州市玖文纸业有限公司的委托代理人刘云刚，被告舜星公司、鑫立公司共同的委托代理人陈志伟，被告缘怡公司的委托代理人杨新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市玖文纸业有限公司诉称：2013年6月12日，宁波市江东广森纸业有限公司（以下简称广森公司）因支付货款向原告背书转让一张票号为3＊＊＊1／2＊＊＊2的银行承兑汇票，票面金额为20万元，出票日为2013年6月3日，到期日为2013年12月3日。广森公司向原告转让该票据时，双方均未在被背书人栏填写原告名称。后原告不慎遗失该票据，向宁波市鄞州区人民法院申请公示催告。被告舜星公司取得绍兴远东石化有限公司（以下简称远东公司）退还的涉案票据后，在公示催告期间内持票申报权利，后宁波市鄞州区人民法院裁定终结公示催告程序。原告系涉案票据的合法持票人，原告未将票据交付给缘怡公司，缘怡公司系非法取得票据，不享有票据权利。鑫立公司、舜星公司均明知或应知其前手无票据权利，且未支付对价而恶意取得票据，基于票据法关于后手应对其直接前手背书真实性负责之规定，舜星公司应当承担返还票据的责任，鑫立公司、缘怡公司对被告舜星公司不能返还票据造成的全部损失承担赔偿责任。原告起诉请求判令：1、确认票号为3＊＊＊1／2＊＊＊2的银行承兑汇票的票据权利归原告所有；2、被告舜星公司返还上述票据给原告；3、被告缘怡公司、鑫立公司对被告舜星公司不能返还票据造成的全部损失承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、确认票号为3＊＊＊1／2＊＊＊2的银行承兑汇票的票据权利归原告所有；2、被告舜星公司、缘怡公司、鑫立公司赔偿原告票据款20万元及自票据到期日至实际清偿日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告舜星公司辩称：一、舜星公司是从鑫立公司处背书取得涉案票据，之前的背书连续；二、舜星公司与鑫立公司存在业务往来，舜星公司已支付该承兑汇票的对价；三、在涉案票据出现纠纷后，舜星公司已经将该汇票退还给鑫立公司。
被告缘怡公司辩称：一、原告主张汇票遗失仅有其单方面的陈述，并无相关证据佐证。原告陈述该汇票是在2013年6月16日遗失，而在2013年9月10日向法院申请公示催告，时间跨度上十分反常。考虑到票据的流通性，不能排除原告在此期间已经将票据转让给他人的可能性；二、缘怡公司系从王永明个人手中取得涉案票据，且支付相应的对价；三、该汇票出现权利纠纷后，缘怡公司已经将该票据退还给王永明，王永明又退还给一个叫靖强的个人，靖强又将票据退还给了吴江益盟化纤有限公司（以下简称益盟公司）。
被告鑫立公司辩称：一、鑫立公司是从缘怡公司处背书取得该汇票，之前的背书连续；二、鑫立公司与缘怡公司存在业务往来，鑫立公司已支付该承兑汇票的对价；三、在涉案票据出现纠纷后，鑫立公司已经将该汇票退还给缘怡公司。
经审理查明：2013年6月3日，宁波银行云龙支行签发一张票号为3＊＊＊1／2＊＊＊2，出票人为宁波市鄞州红欣纸制品厂，收款人为宁波市江东广森纸业有限公司，票面金额为20万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年12月3日。2013年6月12日，宁波市江东广森纸业有限公司将涉案票据作为货款支付给原告，原告未在该汇票的被背书人栏签章。涉案票据上记载的被背书人依次是缘怡公司、鑫立公司、舜星公司、远东公司。
2013年9月10日，原告以涉案票据遗失为由向宁波市鄞州区人民法院就涉案承兑汇票申请公示催告。公示催告期间，舜星公司向该法院申报权利。2013年11月11日，宁波市鄞州区人民法院作出（2013）甬鄞催字第54号民事裁定书，终结相应的公示催告程序。
另查明：缘怡公司与广森公司无业务往来，缘怡公司系2013年8月30日从案外人王永明处借得涉案票据。2013年8月31日，缘怡公司在涉案票据被背书人栏补记自己的名称后，将汇票背书转让给了鑫立公司。鑫立公司又于2013年9月5日将该汇票背书转让给了舜星公司。之后，舜星公司又将汇票背书转让给了远东公司。后因涉案票据被申请公示催告，远东公司遂将汇票退回给舜星公司，由舜星公司向人民法院申报权利。
另据王永明的证人证言以及靖强、益盟公司向本院所作的陈述：王永明与靖强存在借贷关系，靖强将涉案票据作为还款给了王永明。王永明与缘怡公司法定代表人顾永忠是朋友，王永明将涉案票据作为借款借给了顾永忠。靖强系基于买卖合同关系从益盟公司取得汇票。益盟公司则是因向苍南县顺华纺织有限公司出售涤纶化纤于2013年8月28日取得该汇票。在舜星公司申报权利后，该汇票被依次退回给鑫立公司、缘怡公司、王永明、靖强、益盟公司。涉案票据公示催告程序终止后，益盟公司于2013年11月28日托收取得了涉案票据的票款20万元。
庭审过程中，原告陈述：2013年6月16日，原告法定代表人徐静在温州市瓯海新桥小个子美食火锅店就餐时，不慎遗失了涉案票据。当时一同遗失的还有其他汇票，累计金额在九十余万元。事后原告未向警方报案。徐静认为汇票遗失后可以通过其他途径来取得票据权利，此后其去了日本，回来后才准备申请公示催告的材料，故延迟到2013年9月10日向法院申请公示催告。
以上事实，有原告提供的（2013）甬鄞催字第54号民事裁定书、银行承兑汇票、买卖合同、增值税发票、证明、情况说明，被告舜星公司提供的买卖合同、收款收据、增值税发票，被告缘怡公司提供的退还证明、王永明证人证言，被告鑫立公司提供的收款收据、增值税发票、送货单，益盟公司出具的说明，本院对靖强所作询问笔录以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点是三被告取得涉案票据是否善意、合法？《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，缘怡公司与票据记载的前手广森公司虽无直接的交易关系，但根据证人王永明的陈述，证实缘怡公司基于借贷关系从王永明处获取票据，双方之间具有对价关系。鑫立公司、舜星公司在背书取得涉案票据时，汇票签章完整、背书连续，且鑫立公司的前手缘怡公司、舜星公司的前手鑫立公司在庭审中均证实该两次汇票转让均具有真实的交易关系，并有送货单、增值税发票等为证。此外，缘怡公司、鑫立公司、舜星公司也不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”的情形，故本院认定缘怡公司、鑫立公司、舜星公司系善意合法取得涉案票据。原告认为缘怡公司非法取得涉案票据，鑫立公司、舜星公司明知该情况而恶意取得票据的意见，无任何证据予以证实，本院不予采信。
综上，缘怡公司、鑫立公司、舜星公司均是通过合法的交易关系取得涉案票据，不存在任何过错。原告是否丢失汇票与缘怡公司、鑫立公司、舜星公司取得票据没有因果关系。若原告确为失票人，其也应向拾得票据的一方主张权利。原告请求确认其享有票据权利，并要求缘怡公司、鑫立公司、舜星公司赔偿其损失的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州市玖文纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告温州市玖文纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 王群群
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 沈秋萍
附录法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。