河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5408号
上诉人（原审被告）：洛阳友松老年产业发展有限公司。住所地：洛阳市宜阳县三乡镇东村。
法定代表人：吕景峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳弘义公用事业发展有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路***号天泽大厦**楼。
法定代表人：郝东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周遂芳，河南君信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贝，河南君信合律师事务所实习律师。
上诉人洛阳友松老年产业发展有限公司因与被上诉人洛阳弘义公用事业发展有限公司借款担保合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳友松老年产业发展有限公司的委托诉讼代理人杨涛渠，被上诉人洛阳弘义公用事业发展有限公司的委托诉讼代理人周遂芳、刘贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳友松老年产业发展有限公司上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决第一项中要求上诉人承担担保费196万元的不当决定；2、撤销一审判决第二项；3、对本案一、二审诉讼费重新进行划分。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案担保合同无效。2015年9月18日上诉人虽然有原银行贷款1600万元到期未还，但一审中原告没有证据能够证实上诉人和银行又签订过新的贷款合同，因此被上诉人以自己银行1800万元为上诉人提供担保事实不清、证据不足。另外被上诉人在一审提交的担保合同（2015年9月18日所签）虽然有被上诉人盖章签字，但是没有上诉人签字盖章，因此一审被上诉人提交的担保合同无效，对上诉人没有任何约束力。另外被上诉人要求上诉人按1800万元标的月息2分，每月36万元整支付担保费用，延迟支付担保费按担保费用总额每天千分之一计算滞纳金，这些约定违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条即：担保费用高于民间借贷最高利息，这足以说明担保合同的内容违背了《合同法》第52条、第54条之规定，假设双方制定有担保合同，也应该按无效合同处理。因此原一审判决要求上诉人承担担保费196万元没有事实依据和法律根据。2、一审要求上诉人从2016年3月29日起支付利息没有事实依据和法律根据。按照本案事实，2016年3月人民银行从被上诉人处扣走贷款1600万元及利息87695.08元，这些款项是被上诉人在银行的存款，到此为止，上诉人和银行不存在借贷关系，被上诉人和上诉人也不存在担保合同关系，双方对此后果没有约定，一审人民法院判令上诉人从2016年3月29日起按照月息2分赔偿被上诉人损失没有事实依据，更违背国家法律规定和相关司法解释。二、一审适用法律错误。一审依照《中华人民共和国合同法》第44条第一项、第60条以及《中华人民共和国民法通则》第108条处理本案适用法律错误，因为第44条根本没有第一项，按照《合同法》第44条第一款的规定“依法成立的合同至成立时生效”，《合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，按照《民法通则》第108条的规定“债务应当清偿”。本案是担保合同纠纷，首先应当确认担保合同是否成立，是否有效，应当用相关法律规定来判定担保合同各方之间权利义务，至于债务上诉人并不否认，因此一审用上述法律解决双方担保合同纠纷明显不当。三、一审判决不当。一审判令上诉人承担贷款本息16087695.08元完全正确，但判令上诉人承担担保费196万元并从2016年3月29日起按16087695.08元为基数月息2分计算至付清之日止，明显不当，这些判决没有事实依据，更没有法律根据。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律错误，判决存在不当，故此上诉，请求二审撤销一审不当部分，重新作出公正判决。
洛阳弘义公用事业发展有限公司辩称:一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、双方2015年9月18日签订的《担保合同》，是双方真实意思的表达，合法有效，且已经履行完毕。2、一审经过质证的《担保合同》双方签字、印鉴齐全，上诉人的说法不符合事实情况，无证据支持。3、双方在合同中约定的担保费按照质押数额1800万元，以月息2分支付，没有超过《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定年利率24%的规定，且是双方的约定，一审判决上诉人支付担保费196万元，既有证据支持（合同约定）又有法律依据。4、一审判决上诉人从2016年3月29日起支付利息，证据充分，依法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条对此有清楚的规定。二、一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立一审法院在查明本案事实的基础上，依据若干个法律对本案涉及的合同关系、违约、债务清偿及程序的规定，做出的判决，适用法律并无不当。三、一审判决结果正确，应予维持。答辩人为了支持上诉人的老年人项目，在上诉人资金缺口大，需要向银行借款的情况下，为其提供担保，使得上诉人项目顺利进展。对上诉人来说，这既是帮助又是支持，但上诉人在借款到期后不但不积极如约归还银行借款，反而在答辩人替其归还银行借款及其利息后，不思归还之意，还任其继续拖延。这种做法，给答辩人造成了极大的经济损失，一审法院依照双方约定和法律规定作出的一审判决结果，合情合理合法，彰显了法律的正义。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在查明本案事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，支持答辩人的答辩意见，驳回上诉人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和法律的公正性。
洛阳弘义公用事业发展有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付所欠担保费、滞纳金、律师费等共计300万元；二、依法判令被告归还原告垫付的银行贷款1600万元；三、由被告承担本案的诉讼、保全费等。
一审法院法院认定事实:2015年3月18日原、被告曾签订了第一期《担保合同》。2015年9月18日原、被告双方又再次签订了第二期《担保合同》，原告以自己的银行存款1800万元为被告在银行的贷款提供担保，约定担保期限六个月，担保费用按担保款项1800万元，月息2分计算每月36万元。合同签订后，2015年9月29日被告以原告的1800万元定期存款为质押担保在宜阳农商银行贷款1600万元，贷款期限六个月。2015年11月15日被告给原告汇款200万元，其中180万元系支付双方的第一期《担保合同》的担保费，20万元付本期《担保合同》的担保费。被告在宜阳农商银行的贷款到期后未能偿还本息，银行扣划了原告的存款16087695.08元（其中贷款本金1600万元，利息87695.08元）之后，原告向被告追要无果。
一审法院认为：原告洛阳弘义公用事业发展有限公司给被告洛阳友松老年产业发展有限公司提供贷款担保，被银行扣划存款16087695.08元，其中贷款本金1600万元，利息87695.08元，以及被告尚欠原告担保费196万元，有原告提交的担保合同、定期存单、账户控制单、宜阳农商行证明、账户交易明细表、贷款本金利息收回凭证等系列证据证明，这些证据已形成一个完整的证据链条，能充分证明被告欠款的事实。故原告主张要求被告偿付贷款本息、担保费及担保损失，于法有据，一审法院予以支持。原告主张的违约金、滞纳金、律师费等依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决:一、被告洛阳友松老年产业发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告洛阳弘义公用事业发展有限公司贷款本金1600万元、利息87695.08元、担保费196万元；二、被告洛阳友松老年产业发展有限公司于本判决生效后三十日内支付原告洛阳弘义公用事业发展有限公司逾期付款利息，以贷款本息16087695.08元为基数，按月息2分自2016年3月29日计算至付清之日止；三、驳回原告洛阳弘义公用事业发展有限公司其他的诉讼请求。案件受理费135800元，诉讼保全费5000元，共计140800元，由被告洛阳友松老年产业发展有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年9月18日签订的《担保合同》加盖有双方单位的公章以及有双方法定代表人的签名，内容并不违反法律规定，且合同已实际履行，故洛阳友松老年产业发展有限公司称该合同无效的主张，本院不予采信。依据该《担保合同》，洛阳友松老年产业发展有限公司应向洛阳弘义公用事业发展有限公司支付担保费用216万元，扣除洛阳友松老年产业发展有限公司已经支付的20万元担保费用，原审法院判令洛阳友松老年产业发展有限公司支付196万元担保费并无不当。由于洛阳友松老年产业发展有限公司未能按时归还贷款，致使洛阳弘义公用事业发展有限公司16087695.08元的银行存款于2016年3月29日被扣划，洛阳友松老年产业发展有限公司至今未能归还该16087695.08元，双方在《担保合同》虽未对逾期利率作出约定，但明确约定了担保期内的利率为月息2分，故一审对法院判令洛阳友松老年产业发展有限公司从2016年3月29日起按照月息2分的利率标准支付逾期利息并无不当。综上所述，洛阳友松老年产业发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22440元，由上诉人洛阳友松老年产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年三月二十二日
书记员 文成博