浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1986号
上诉人（原审被告）：伟基建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市人民路252号。
法定代表人：虞辉，系该公司董事长。
委托代理人：袁绮，系该公司员工。
委托代理人：卢远航，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯幸南，农民。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所实习律师。
上诉人伟基建设集团有限公司为与被上诉人侯幸南民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月27日，伟基建设集团有限公司（以下简称：伟基公司）任命金某为“伟基建设集团安徽滁州城市职业学院项目部”的项目负责人。2012年7月20日，由金某经手向侯幸南出具借条一份，载明：“今向侯幸南借到人民币叁拾壹万捌仟元整，借期一个月归还，不再计息”。在借条落款处，签署了金某的名字，并加盖了“伟基建设集团有限公司滁州分公司”的印章。同日，侯幸南委托案外人卫某给金某个人帐户汇款30万元。嗣后，金某及伟基公司均未还款。为此，侯幸南诉至法院。伟基公司滁州分公司已于2014年2月25日核准注销。
侯幸南于2014年7月21日向长兴县人民法院提起诉讼，该院受理后，因不具有管辖权，遂于同日将本案移送至原审法院。侯幸南诉请判令：伟基公司归还借款318000元并支付至判决之日的利息。庭审中，侯幸南放弃要求伟基公司支付利息的诉讼请求。
伟基公司在原审中答辩称：侯幸南与伟基公司并未签订借款协议，且伟基公司也从未收到过侯幸南支付的借款，故要求驳回侯幸南的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案中双方当事人的争议焦点是侯幸南与伟基公司之间是否存在借贷法律关系，伟基公司应否承担还款责任。虽然本案借款系金某经手并由其向侯幸南出具借条，但由于金某系伟基公司设立的“伟基建设集团安徽滁州城市职业学院项目部”的项目负责人，且在借条的借款人处又加盖了“伟基建设集团有限公司滁州分公司”的印章，侯幸南有理由相信金某系代表伟基公司滁州分公司向其借款。综上，确认本案借款系金某代表伟基公司滁州分公司向侯幸南所借，侯幸南与伟基公司滁州分公司之间成立借贷法律关系，伟基公司滁州分公司应依法按约承担还款责任。现伟基公司滁州分公司已被核准注销，故其债务应由伟基公司承担。嗣后，若伟基公司有证据证明金某收到本案借款后，并未将该款用于伟基公司承包的工程，则伟基公司可向金某追偿。由于侯幸南提供的交款依据仅为30万元，故侯幸南要求伟基公司归还借款本金30万元的诉请，与事实相符，予以支持；超过部分的诉请，因侯幸南未提供交付依据，且伟基公司也不予认可，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、伟基公司于判决生效后十日内归还侯幸南借款本金人民币300000元。二、驳回侯幸南的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，由侯幸南负担125元，由伟基公司负担2910元。
伟基公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案有虚假诉讼的嫌疑，原审判决未依法严格审查案件事实并无视关键证据。首先，原审未对伟基公司庭后提交的东阳市公安局的讯问笔录组织质证。在该份讯问笔录中，金某承认其在盖有公章的空白纸上书写借条，且卫某对此知情。由此可见，侯幸南对于伟基公司及滁州分公司没有借款意向也知情。原审未对该份对认定案件事实至关重要的证据组织质证。其次，侯幸南的代理人对借贷事实经过陈述不清、前后矛盾，且侯幸南明确表示不起诉金某的行为与常理不符。据代理人所述，金某收到借款后向侯幸南出具了借条，但在证人卫某作证后，其又称侯幸南收到借条后才指示卫某汇款。再次，证人卫某的证言亦前后矛盾，证人与金某存在密切关系，其二人有恶意串通侵占伟基公司资产的嫌疑。卫某称借款时不在长兴，但汇款地点却是建行长兴城北支行；称金某与侯幸南不认识，金某也不需要找侯幸南，但若如此，涉案借条如何交付，对此，卫某、侯幸南均未做出合理解释；称其曾问过一个叫“高芳”的财务，但在伟基公司明确无该人后，又称未与该公司核实，仅凭与金某的朋友关系汇入其个人账户。最后，由于金某偷盖公司印章的行为，伟基公司近期已多次因民间借贷纠纷涉诉。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十九条、第三十条之规定，原审本应严格审查本案事实，但却未传唤出借人到庭陈述，未询问金某，也未对伟基公司提交的进一步证据组织质证，错误认定案件事实。2、即使不存在虚假诉讼，金某的行为也不构成表见代理。侯幸南是因朋友关系借款，其未与伟基公司核实借款意向及金某的身份、权限，未将借款汇入公司账户，而是汇入了金某的个人账户。由此，侯幸南未尽到合理注意义务，并非善意且无过失，且其也未能证明金某有权代为收款，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定，金某的行为不构成表见代理。且根据建筑法的相关规定，项目经理及项目负责人无收取借款的权限。故卫某汇给金某的款项与伟基公司无关，不应由该公司承担还款责任。综上，原审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人请求或发回重审，将案件移送公安，依法追究相关人员虚假陈述的责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人侯幸南答辩称：原审判决虽未全部支持被上诉人的诉请，但鉴于诉讼周期和成本，被上诉人也愿意接受。伟基公司所提虚假诉讼、偷盖公章都不能成立。原审判决认定事实基本客观，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人伟基公司向本院提供了如下证据：2014年5月13日东阳市公安局经侦大队对金某所做的讯问笔录、2014年11月17日东阳市公安局虎鹿派出所受案回执各一份，证明伟基公司被诈骗案已由东阳市公安局受理，侯幸南明知金某盗盖公章，且知道伟基公司没有向其借款的意向，侯幸南并非善意第三人，以及金某不具有代收款权限的事实。被上诉人侯幸南经质证认为：讯问笔录是复印件且经侦大队的印章也是复印件，形式不合法；公安机关对金某做笔录时未明确是为什么事情做笔录，来源不合法，不能作为有效证据使用。对受案回执的真实性无异议，但对关联性有异议，不是正式的立案决定书，没有法律意义，只要递交材料就会有受案回执。本院经审查后认为，上述证据不足以证明伟基公司的证明目的，本院不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年11月17日，伟基公司向东阳市公安局虎鹿派出所报称该公司被诈骗。虎鹿派出所于同日受理该案并出具受案回执，但经初查，至今未正式立案侦查。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人伟基公司是否需对涉案借款承担还款责任。为证明伟基公司应承担还款责任，被上诉人侯幸南提供了借条、中国建设银行客户回单、证人卫某的证言、伟建集（2012）028号文件、私营企业基本注册信息查询单等证据。伟基公司辩称涉案借条是金某在偷盖了伟基公司滁州分公司公章的空白纸上书写而成，卫某对此知情，并据此认为侯幸南对于伟基公司及滁州分公司没有借款意向也知情。但伟基公司未提供充分证据予以证明，且侯幸南也予以否认，故对其上述主张，本院不予采信。根据本案现有证据，金某向侯幸南借款时，出具了在“借款人”处加盖有伟基公司滁州分公司公章的借条，并提供了载明其系伟基公司设立的“伟基建设集团安徽滁州城市职业学院项目部”的项目负责人的伟建集（2012）028号文件，原审判决认定侯幸南与伟基公司滁州分公司之间借贷关系成立并无不当，本院亦予以确认。因伟基公司滁州分公司已被核准注销，原审判决认定该分公司的债务由伟基公司承担亦无不妥。伟基公司主张，侯幸南未与该公司核实借款意向及金某的身份、权限，也未将款项汇入公司账户而是汇入了金某的个人账户，其在本案中并非善意且无过失，且侯幸南也未能证明金某有权代为收款，金某的借款行为不构成表见代理行为，不应由该公司承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于伟基公司所提的侯幸南的委托代理人对借贷事实经过陈述不清且前后矛盾，证人卫某的证言亦前后矛盾并有与金某恶意串通侵占该公司资产之嫌疑，该公司系被诈骗等主张，伟基公司未提供充分证据予以证明，且该公司虽已向公安机关报案，但案件并未正式立案侦查，故伟基公司上述主张依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人伟基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
代理审判员 范继军
代理审判员 李 茜
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 施秀慧