江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6149号
原告宜兴市安达冶金设备有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇工业集中区，统一社会信用代码913202827720072967。
法定代表人郭晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告甘肃俱进循环经济利用有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区，统一社会信用代码91620200670817140R。
法定代表人贾斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
原告宜兴市安达冶金设备有限公司（以下简称安达公司）与被告甘肃俱进循环经济利用有限公司（以下简称俱进公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法由审判员严勤芬适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人陈亮、被告俱进公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼。2016年12月16日本院依法组成合议庭后，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人陈亮、被告俱进公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令俱进公司立即向其支付加工定作合同款267083元及利息损失（以267083元为基数，自2014年1月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由俱进公司承担。事实和理由：双方曾发生加工定作业务关系并签订了相应的加工定作合同。依据合同约定，由其为俱进公司加工制作铜瓦、水冷电缆及不锈钢大套等工业用品，并对付款期限作了约定。合同签订后，其依约将相应的工业用品加工制作完毕并发送至俱进公司，使俱进公司顺利地投入生产使用，且产品质保期现已满一年。截止2014年1月25日，俱进公司尚有合同款267083元未向其支付完结。其经多次催收，俱进公司以种种理由拒绝付款。俱进公司的行为已构成违约，为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告俱进公司辩称：一、双方的业务关系从2010年12月9日签订设备供货合同开始。2010年12月9日双方签订的主合同（合同金额1655万元）已经全部履行完毕，货款也已经付清。随后双方签订了备件供货合同6份（合同总金额867083元）。合同签订后，其按约向安达公司支付货款20万元，2014年1月支付货款40万元，同年4月29日，安达公司的委托代理人张敖路又从其处带走银行承兑汇票15万元。同年4月28日，因双方签订的供货主合同设备在正常使用过程中出现质量瑕疵，安达公司委托这几份合同的委托代理人张敖路经过对设备的现场核对后，双方约定由安达公司为其承担13万元的费用，该13万元费用用来抵备件款。故其已全额支付了货款，安达公司诉请要求支付剩余货款267083元无事实依据；二、双方对帐时间是2014年4月，截至起诉之日，已经超过2年，安达公司的诉讼已经超过诉讼时效期间。综上，请求驳回安达公司的诉请。
经审理查明：2010年10月31日、2011年6月29日、同年8月6日、同年9月22日、同年10月12日、2012年3月16日，安达公司与俱进公司（原名称为嘉峪关市俱进矿业有限公司，于2016年5月11日变更为俱进公司）签订加工定作合同6份，约定由俱进公司向安达公司定作裸电缆、铜瓦、水冷电缆及不锈钢大套，价款合计922950元，按实际重量结算，开具17%增值税发票；交货时间分别约定为20天、20天、20天、15天和25天左右发货，第六份合同未作约定；货款结算时间：第一份合同约定货到一次付清货款；第六份合同约定预付30%定金，发货前付总货款的95%，留5%的质保1年内付清；其余合同均约定预付30%的定金，发货前付清。双方并对质量标准、承揽人对质量负责的条件及期限等内容进行了约定。合同落款处均载明安达公司的委托代理人为张敖路。上述合同签订后，安达公司于2011年7月20日、同年8月27日、2012月8月31日等时间先后向俱进公司交货定作物，安达公司并向俱进公司开具了总价款为867083元的增值税专用发票。俱进公司于2013年10月25日、2014年1月15日分别向安达公司支付价款20万元和40万元，其中40万元以银行承兑汇票支付，有张敖路签收后交付给安达公司。2014年4月29日张敖路签收俱进公司银行承兑汇票1张，金额15万元。2016年5月13日，安达公司向俱进公司发函称，双方于2010年10月31日至2012年3月16日签订的6份合同，合计总货款为867083元，俱进公司还尚欠货款267083元的合同义务至今尚未履行，要求俱进公司核对确认，并依约履行相关事宜。同年5月17日俱进公司回复称，其还于2014年4月29日通过安达公司业务人员张敖路付款15万元，2014年4月28日经其与张敖路协商由安达公司承担20个料仓改造费用13万元，扣减该两笔款项，其现不欠安达公司款项。
另查明：2010年12月9日，安达公司与俱进公司签订1×12500KVA硅锰、1×12500KVA硅铁电炉设计与设备供货合同一份，约定安达公司为俱进公司提供上述两台电炉的主体设备和电气设备设计图纸，并提供设备供货，合同总价1655万元；施工工期为卖方收到第一次预付款开始到2011年10月工程全部结束。双方并对付款期限、验收及售后服务等内容进行了约定。合同履行过程中，俱进公司于2013年7月16日用银行承兑汇票向安达公司支付货款175万元，该银行承兑汇票有张敖路签收后交付给安达公司。该合同双方已经履行完毕。
又查明：2014年4月28日，俱进公司出具告知书一份，载明：我公司自2011年12月份试生产到现在，半自动配料系统未能正常使用，致使公司在配料方面增加了巨额费用，为了合理有效地缩减这部分额外费用，我公司计划将20个料仓和配料系统做改造（更换皮带机、震动给料机、传感器），每个料仓经估算需要费用6500元，20个料仓总计改造费用13万元。经双方协商这部分改造费用由制造方承担。张敖路以制造方安达公司的名义在该告知书中签名确认。
审理中，俱进公司申请证人张敖路到庭作证，证明其付款事实。证人张敖路陈述称：其是安达公司的业务员，代表安达公司经办与俱进公司之间整个电炉及配件业务往来。因安达公司供应的设备有偷工减料情况被俱进公司发现，2014年4月其向俱进公司催要合同尾款26万余元时，俱进公司只同意支付15万元承兑，余款11万多元不同意支付。其向安达公司法定代表人郭晓春反映情况后，郭晓春同意俱进公司支付15万元承兑了结并同意其代表安达公司与俱进公司签订协议作为依据。其与俱进公司签订了协议并拿回15万元承兑，后其将15万元承兑及签订的协议交给了郭晓春。该13万元改造费实际将双方的款项相抵了。料仓属于2010年12月其代表安达公司与俱进公司签订的主合同中供应的设备。款项都是由其至俱进公司催要拿回，领款时安达公司从未向其出具过授权委托书。2014年4月底付款后，安达公司未再要求其向俱进公司要款。经质证，安达公司认为证人证言部分不符合事实，证人称他领取的15万元承兑已经交付给安达公司法定代表人不是事实。据代理人了解，证人目前已经离开安达公司一段时间，其中不排除证人与俱进公司还在继续合作。故证人的陈述特别是拿回15万元承兑及料仓改造费用的承担其认为不可信，也不是事实，对其他没有异议。俱进公司认为证人的意见陈述了客观事实，且证人所陈述的事实能够和本案的其他证据相互印证。其在2014年4月的财务凭证中也已经将该两笔费用作了财务处理。
本案双方的争议焦点为：一、张敖路收取俱进公司15万元款项及张敖路与俱进公司签订告知书的行为是否构成对安达公司表见代理的问题；二、本案是否已过诉讼时效问题。
一、关于张敖路是否构成对安达公司表见代理的问题
安达公司陈述称：其只是委托张敖路代表其与俱进公司签署相应的合同（包括主合同1份和配件合同6份），但是没有授权张敖路领取相应的货款及办理其他事务，除非另有书面授权。在没有其书面授权张敖路领款情况下，俱进公司即使支付了该15万元承兑作为货款，也属于无效支付。料仓改造费用是双方主合同履行中产生的问题，但是该问题与双方货款结算及合同的履行等其他所有问题都已经了结，故与本案不具有关联性。
俱进公司认为，双方之间合同的签订、设备的安装调试及关系的协调等一系列问题，安达公司都是通过张敖路来完成的。至于安达公司授权时给予张敖路何种权限是否有授权方面的禁止，其不知情，也没有收到过禁止张敖路领款的告知。故其有理由相信张敖路有权全权代理安达公司处理与合同相关的全部事项，张敖路的行为已经形成了表见代理。
二、本案是否已过诉讼时效问题
安达公司认为，其负责人郭旭直接通过电话向俱进公司催要过货款，也多次找业务员张敖路要求他向俱进公司催要款项。2016年5月13日其也向俱进公司发函催收剩余货款，俱进公司对此进行了回复。故本案未过诉讼时效期间。
俱进公司认为，涉案安达公司的业务都是通过张敖路来完成的，2014年4月29日之后安达公司有证据证明的催款是2016年5月13日的函，但该时已经超过了2年诉讼时效期限，安达公司已经依法丧失胜诉权。
上述事实，有安达公司提供的加工定作合同、发货单、增值税专用发票、汇款凭证、收据、催款函、回复函、全国企业信用信息公示系统查询，有俱进公司提供的银行承兑汇票、收据、电炉设计与设备供货合同、告知书、收条、证人证言及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：安达公司与俱进公司签订的加工定作合同及电炉设计与设备供货合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。关于双方争议的张敖路收取俱进公司15万元款项及张敖路与俱进公司签订告知书的行为是否构成对安达公司表见代理的问题，本院认为，张敖路的上述行为构成表见代理。理由是：安达公司与俱进公司签订的电炉供货主合同及配件加工定作合同均是由张敖路代表安达公司与俱进公司签订，在配件加工定作合同落款处也均明确载明安达公司的委托代理人为张敖路；俱进公司于2013年7月16日、2014年1月15日向安达公司支付的货款175万元和40万元，俱进公司均是用银行承兑汇票支付，由张敖路签收后交付给安达公司；安达公司未举证证明其对张敖路的授权明确，即仅限于签订合同，张敖路没有领取货款及办理其他事务的权限；料仓改造费也是双方合同履行中对相关问题所作出的处理意见。故张敖路于2014年4月29日向俱进公司收取15万元款项及2014年4月28日以安达公司名义与俱进公司签订协议，由安达公司承担俱进公司电炉主合同中料仓改造费13万元，俱进公司有理由相信张敖路有代理权，张敖路的上述行为构成表见代理，该代理行为有效。俱进公司及张敖路均认可该13万元料仓改造费折抵俱进公司欠安达公司价款余款，对此本院予以认定。扣除上述两项款项后，俱进公司的付款义务已经履行完毕。安达公司认为其未收到张敖路交付15万元款项的主张，即使该事实属实，也系另一法律关系，不影响本案中张敖路表见代理的成立。对安达公司要求俱进公司支付合同余款267083元的主张，本院不予支持。
关于诉讼时效，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。俱进公司于2014年4月底向安达公司支付余款后，安达公司直至2016年5月13日向俱进公司发函要求核对帐目并催要货款，未提供证据证明在此之前进行过催要，且俱进公司也未承诺还款，故至此时已过诉讼时效期间，安达公司的权利已不受法律保护。
综上，安达公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回宜兴市安达冶金设备有限公司对甘肃俱进循环经济利用有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5837元，财产保全费1855元，合计7692元，由安达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱良军