云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终271号
上诉人（原审被告）：字朝贵，男，彝族，1963年5月17日生，凤庆县人，务农，住凤庆县。
委托诉讼代理人：字国军，男，彝族，1993年12月21日生，凤庆县人，务农，住凤庆县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘洋舟，男，彝族，1985年6月12日生，凤庆县人，住凤庆县。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：字朝良，男，彝族，1963年11月16日生，凤庆县人，务农，住凤庆县。
委托诉讼代理人:李世侯，云县后箐乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人字朝贵因与被上诉人字朝良相邻通行权纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2016）云0921民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人字朝贵及其委托诉讼代理人字国军、刘洋舟，被上诉人字朝良及其委托诉讼代理人李世侯到庭参加诉讼。本案经依法批准延长审限，现已审理终结。
上诉人字朝贵上诉请求：请求撤销原判，驳回字朝良的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，上诉人在与第三人出让所得的土地上建盖房屋是合法行为，并未占用公共人行通道，一审确认上诉人侵犯被上诉人的相邻通行权错误，所争议的出行通道并非被上诉人的唯一通道，一审判令上诉人承担侵权责任无法律依据。
被上诉人字朝良答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
字朝贵向一审法院起诉请求：判令被告字朝良拆除正在建盖的新灶房，恢复公共路面原状，确保原告户入户通道畅通。
一审法院认定事实：原告字朝良与被告字朝贵系堂兄弟关系，双方是邻居，且现字朝良的入户通道必须经字朝贵的正房、正在建盖的新灶房背后经过。现字朝良的入户通道仍从字朝贵的正房、正在建盖的新灶房背后通过，该通道最窄处为88公分，只可以一人通行，牛马无法通行，摩托车无法通过，且该通道存在安全隐患（是一堵包坎）。
上述通道形成经过为：2011年，平掌小组集资建设公路，按照公路原路线规划，公路将经过字朝贵正房背后，并且公路已开挖至字朝贵的正房背后。开挖至字朝贵正房背后的公路路面占用了字朝彪、字朝峰的自留地位置（现在字朝贵建盖新灶房使用的部分土地位置）当时公路路面宽大约为2米左右，车辆可以通行。后村小组因电线杆原因改变原公路路线，因此公路经过位置向字朝峰家住房一侧移动。考虑到公路改变后字朝良的入户通道狭窄，车辆无法通过问题，因此小组村民协商，要求字朝良出资1500元与字朝峰购买土地（自留地），由字朝峰让出部分土地供字朝良作入户通道使用，但字朝良不愿意出资购买字朝峰的土地，并表示不过该通道。2013年6月16日、2014年7月24日，字朝贵分别与字朝彪、字朝峰协商，达成一致协议，由字朝贵换出两块属于自己经营的土地并向字朝峰补偿2000元人民币，与字朝彪、字朝峰换得属于字朝彪、字朝峰经营的土地（现在字朝贵建盖新灶房位置）。2014年，字朝贵在与字朝彪、字朝峰换得的土地上建盖新灶房，期间（挖地基时）字朝良提出异议，并制止字朝贵的行为，同时向相关部门进行过反映，要求解决，但字朝良在反映过后，未等相关部门解决有结果之前，全家即外出打工。到字朝良全家外出打工回家时，字朝贵正在建盖的新灶房第一层楼顶已浇筑。
一审对本案焦点问题评判为：一、被告字朝贵的行为是否构成侵权，应否承担民事责任问题。一审认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，字朝良与字朝贵系堂兄弟关系，两户相邻而居，字朝良的入户通道必须经过字朝贵的正房和现在正建盖的新灶房背后通过，但字朝贵在建盖新灶房时只考虑建盖新灶房使用的土地是自己与案外人置换所得，认为所置换得的土地使用权归自己，他人无权干涉，而没有考虑相邻方字朝良的通行是否方便，致使相邻权利人字朝良入户的通道变得狭窄，影响了字朝良正常的生产、生活。字朝贵的上述行为，根据上述法律的相关规定，已构成侵权，应当承担相应的民事责任。二、被告字朝贵应怎样承担民事责任问题。一审认为，法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或多个不动产所有人或使用人因相邻权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。根据本案查明的上述案件事实，字朝贵在建盖新灶房时只考虑新灶房使用土地是自己与案外人置换所得，土地使用权归自己，没有考虑相邻权利人字朝良的通行是否方便，致使相邻权利人字朝良的入户通道变得狭窄，影响了字朝良正常的生产、生活，其建盖新房不顾相邻权利人字朝良是否能正常通行，应当承担相应的民事责任，其辩解自己在合法拥有土地使用权的土地上建盖新灶房符合法律规定，他人不得干涉，要求驳回字朝良诉讼请求与法律规定相悖，不予支持。同时，字朝良明知字朝贵建盖新灶房开挖地基的行为已侵犯或可能侵犯自己通行权时，虽然向相关部门反映要求解决，但无结果时，全家外出打工，放任了字朝贵建盖新灶房的侵权行为发生，造成字朝贵新灶房已建盖成现状（第一层楼顶已浇筑），因此，对字朝贵拆除新灶房造成的损失，字朝良应当承担相应的民事责任。同时，由于字朝贵拆除新灶房后让出给字朝良入户通道的土地，使用权属于字朝贵，根据物权法的相关规定，字朝良应当给予字朝贵相应的补偿。对于字朝贵拆除新灶房给其造成的损失，字朝良应承担的部分及字朝良应补偿给字朝贵土地费用的数额，根据字朝良的过错及当地土地价格，酌情确定为15000元。
一审认为，法律保护相邻关系中相邻各方的通行权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；相邻权利人利用不动产权利人土地或因通行权给不动产权利人造成损失的，应当给予不动产权利人补偿或赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条的规定，判决：一、由字朝贵在判决生效之日起十五日内拆除其现在正建盖的新灶房，让出新灶房使用的土地，保证字朝良的入户通道畅通（通道最窄处不少于1.5米）；二、由字朝良在判决生效之日起十五日内向字朝贵支付因其让出土地、拆除其正在建盖的新灶房造成的损失及拆除新灶房后让出的土地补偿费用共计15000元人民币。一审案件受理费100元，由原告字朝良负担40元，由被告字朝贵负担60元。
本院二审期间，上诉人字朝贵提交以下证据：1、土地转让协议1份，证明原来路的宽度有50公分，现在还剩88公分，证明上诉人没有侵权行为。2、申请证人字朝明、字朝彪出庭作证。被上诉人质证认为土地转让协议与本案无关联性。对证人字朝明的证言不予确认，对字朝彪的证言予以认可。本院认为，土地转让协议及字朝明的证言，仅能证实字超良户通道的前半一部分（靠近字朝良户），争议地点为后半部分（靠近字朝贵户），且与字朝贵建盖厨房前的路况不符，对该组证据的证明力，不予采信。本院于2016年11月9日现场查看时，双方当事人均同意字朝彪作证，并对其证实内容予以确认，证实内容为：“字朝良家出口至字朝贵家正房旁边向右转下去，现在已经被字朝贵家盖成厨房，道路的宽度大概1米左右。字朝贵确实和我换着35平方米的菜地（不包括原来的路）”。对双方认可的证人证言，本院予以采信。经二审审理确认的事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点为字朝贵是否侵犯了字朝良的通行权，其请求驳回字朝良关于判令字朝贵拆除正在建盖的新灶房，保证字朝良户入户通道畅通的上诉主张能否成立。
本院认为，关于通行权问题，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该条所称的“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己的正常的生产或者生活。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或多个不动产所有人或使用人因相邻权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。本案中，字朝良与字朝贵系堂兄弟关系，两户相邻而居，字朝贵户靠近村道路边，字朝良户的通行必须通过字朝贵户新建灶房、正房后面，在字朝贵户未建盖灶房之前，字朝良户生产、生活出行均由该通道通行。字朝贵户虽然在自己与他人置换土地的使用范围内建盖灶房，但未考虑相邻方字朝良的通行是否方便，未保障字朝良户的相邻通行权，致使相邻权利人字朝良入户的通道变得狭窄，影响了字朝良正常的生产、生活。故其上诉主张驳回字朝良的诉讼请求，与上述法律规定相悖。原审关于“字朝贵在建盖新灶房时只考虑新灶房使用土地是自己与案外人置换所得，土地使用权归自己，没有考虑相邻权利人字朝良的通行是否方便，致使相邻权利人字朝良的入户通道变得狭窄，影响了字朝良正常的生产、生活，其建盖新房不顾相邻权利人字朝良是否能正常通行，应当承担相应的民事责任，其辩解自己在合法拥有土地使用权的土地上建盖新灶房符合法律规定，他人不得干涉，要求本院驳回字朝良诉讼请求与法律规定相悖，本院不予支持。同时，字朝良明知字朝贵建盖新灶房开挖地基的行为已侵犯或可能侵犯自己通行权时，虽然向相关部门反映要求解决，但无结果时，全家外出打工，放任了字朝贵建盖新灶房的侵权行为发生，造成字朝贵新灶房已建盖成现状（第一层楼顶已浇筑），因此，对字朝贵拆除新灶房造成的损失，字朝良应当承担相应的民事责任。同时，由于字朝贵拆除新灶房后让出给字朝良入户通道的土地，使用权属于字朝贵，根据物权法的相关规定，字朝良应当给予字朝贵相应的补偿。对于字朝贵拆除新灶房给其造成的损失，字朝良应承担的部分及字朝良应补偿给字朝贵土地费用的数额，本院根据字朝良的过错及当地土地价格，酌情确定为15000元”的评判正确，应予维持。上诉人字朝贵的上诉主张与查明事实及相关法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人字朝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人字朝贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 丹