福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3490号
上诉人（一审原告）叶小钦，女，汉族，1978年12月26日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人温雪生、俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）曾岩辉，男，汉族，1973年10月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）刘碧桃，女，汉族，1972年12月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人叶小钦因与被上诉人曾岩辉、刘碧桃合伙纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告叶小钦请求判令：曾岩辉、刘碧桃共同向叶小钦支付退伙款人民币146万元，并自2014年12月26日起按约定的2%月利率支付利息。
一审法院认定：2014年3月18日，叶小钦、曾岩辉及叶淑珍签订《合伙经营协议书》。双方约定，三方自愿合伙经营白酒与香菇等土特产生意，总投资430000元，叶小钦出资134000元，曾岩辉出资133000元，叶淑珍出资133000元；叶小钦负责经营业务资金管理，曾岩辉负担采购与收款，吉淑珍负责业务联系。双方还对其他事项进行了约定。
协议签订后，从2014年3月至2014年12月，叶小钦及其配偶黄雅洵向曾岩辉的银行账户转账汇款共计21456088元，曾岩辉向叶小钦及其配偶黄雅洵的银行账户还款共计20334520元。
2014年12月26日，曾岩辉向叶小钦出具《欠条》，确认至2014年12月26日欠叶小钦1460000元，月息2分。同日，曾岩辉向叶小钦出具《还款计划》，承诺从2014年12月26日起至2015年11月10日分期还款。
后曾岩辉未按《欠条》、《还款计划》的承诺还款。
一审另查明，1995年2月17日，曾岩辉与刘碧桃结婚。2009年8月22日，曾岩辉、刘碧桃签订《协议书》，约定从2009年8月10日起，夫妻双方各自收入均属于个人财产，所欠债务属个人债务，均与对方无关。2010年4月2日，曾岩辉、刘碧桃签订《夫妻财产约定》，约定位于福州市鼓楼区华大街道华林路248号鸿裕花园2#楼504单元及2#楼21#、22#附属间房产，系由刘碧桃个人出资购买，房屋产权归刘碧桃个人所有。该《夫妻财产约定》经福州市公证处公证。2014年6月，曾岩辉向福建省古田县人民法院起诉要求与刘碧桃离婚。2015年1月20日，曾岩辉与刘碧桃在福建省古田县人民法院调解离婚。
一审法院认为：叶小钦与曾岩辉签订的《合伙经营协议书》是双方当事人真实意思表示，协议依法有效。根据该协议，叶小钦与其配偶黄雅洵向曾岩辉转账支付合伙款项。后曾岩辉付还部分款项，并向叶小钦出具《欠条》、《还款计划》，确认欠款1460000元。故曾岩辉应向叶小钦偿还欠款本金1460000元，并按双方约定的月息2%向叶小钦计付从2014年12月26日起至款项还清之日止的利息。本案系叶小钦与曾岩辉之间的合伙纠纷，刘碧桃不是本案讼争的合伙法律关系的一方当事人，不应在本案中直接承担还款责任。故叶小钦诉请要求刘碧桃偿还欠款本息的诉讼请求，不予支持。曾岩辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理及判决。
一审法院判决：一、曾岩辉于判决生效之日起十日内向叶小钦偿还借款本金1460000元，并按月息2%向叶小钦计付从2014年12月26日起至款项还清之日止的利息；二、驳回叶小钦的其他诉讼请求。案件受理费17940元、财产保全费5000元由曾岩辉负担。
上诉人叶小钦上诉称：一、上诉人提供的曾岩辉出具的《欠条》足以证明欠款146万元的事实，该《欠条》所确认的债务系曾岩辉应当偿还146万元欠款本金及按照月利息贰分自2014年12月26日起计算至实际还清欠款为止的利息。二、曾岩辉通过《欠条》、《还款计划》所确认的债务，系独立于双方签订的《合伙经营协议书》的新债务关系，一审判决以刘碧桃不是本案讼争合伙法律关系的一方当事人为由认定刘碧桃不在本案中直接承担还款责任有误，应予撤销。三、曾岩辉所欠上诉人借款债务属于夫妻共同债务，刘碧桃作为曾岩辉的配偶，应对本案债务承担连带偿还责任。四、一审判决错误采信刘碧桃提交的《民事诉状》、《居委会证明》、《公证书》等证据，上述证据是两被上诉人为逃避债务而做的虚假证据，据此证据认定的事实也是错误的。
上诉人叶小钦请求：1、撤销一审判决，改判两上诉人连带偿还借款人民币146万元，并按月息2%支付自2014年12月26日起至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘碧桃辩称：一、上诉人于一审诉请系基于合伙法律关系，但在上诉状中却认为其与曾岩辉之间是借款关系，而借款关系与合伙关系是两个不同的法律关系，上诉人提出的上诉请求属于增加新的诉求，应驳回该上诉请求。二、上诉人仅能提供《合伙经营协议书》，并未提供出资证明或其他证据佐证，不能就此认定上诉人与曾岩辉之间系合伙关系，且上诉人未提供其他合伙人同意其退伙的证据，无法确认是否存在上诉人退伙的客观事实，上诉人亦未提供有关退伙结算的证据，显然是上诉人与曾岩辉恶意串通虚构债务。上诉人与曾岩辉系亲戚关系，早已知晓曾岩辉与答辩人分居10多年的情况，但仍趁答辩人与曾岩辉诉讼离婚期间，起诉要求答辩人承担连带偿还责任，显然系恶意串通。三、即便上诉人与曾岩辉之间存在债权债务，也与答辩人无关。首先，曾岩辉在起诉离婚的诉状中自认其与答辩人长期分居，且该案于2014年6月23日立案受理，通过公告送达，更能证明其二人未共同生活。其次，答辩人与曾岩辉为避免财产纠纷，早在2009年8月22日签订《协议书》，约定自2009年8月10日起，夫妻双方各自收入均属个人财产，所欠债务属个人债务，均与对方无关。而本案债务发生在《协议书》签订之后，既然二人未共同生活，就无举债合意，该债务并非用于夫妻共同生活，故答辩人不承担偿还责任。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中上诉人提交一组证明资料：A1、照片，拟证明两被上诉人共同出席曾岩辉弟弟的婚礼。被上诉人刘碧桃质证认为无法确认拍摄的时间、地点及人物关系，仅凭一次共同出席也无法证明两被上诉人有共同生活。被上诉人向本院提交两份证明资料：B1、出生医学证明存根；B2、（2016）闽09民终196号民事判决书；拟证明曾岩辉与案外人长期同居且非婚生育，可印证两被上诉人长期分居的事实，曾岩辉所欠款项即使真实存在，也非夫妻共同债务。上诉人叶小钦质证认为，对于该两份证明资料的真实性均无异议，但B1仅能证明曾岩辉在婚外生育子女，但不等同于两被上诉人不是共同生活，而B2的判决书与本案案情不同，不能适用于本案。经审查与质证，上诉人提交照片的拍摄时间、地点无法确定，不能作为本案认定事实的依据。上诉人对于被上诉人提交两份证明资料的真实性无异议，故作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：叶小钦于原审诉请曾岩辉偿付债务乃基于主张其与曾岩辉之间存有合伙关系，双方因退伙而形成的债务；后其于本案二审又变更诉请基础事实，主张是基于借款法律关系而提起诉讼，对应的资金出借即为2014年3月13日至2014年12月29日期间，曾岩辉与叶小钦、黄雅洵之间账户的款项往来差额及现金出借。但细观上诉人提交的几份账户明细可见，曾岩辉与叶小钦、黄雅洵之间于上述期间的款项往来异常频繁，相互之间的隔天款项往来均不超数日，有时于单日内就有多笔款项往来，来往款项金额无一相同，亦不契合任何同等利率计息计算的金额，而曾岩辉于其中两笔款项用途亦注明是货款，上述款项往来的异常情况并结合双方于最后结算形成欠条而非借条的事实，可以认定叶小钦上诉称其与曾岩辉之间实为借款法律关系的事实不能成立。依据叶小钦于原审所诉事实及其提交的《合伙经营协议书》，可认定讼争债务系曾岩辉与叶小钦之间因合伙事务而形成的债务。因刘碧桃不是合伙法律关系的一方当事人，其无需对该笔债务承担还款责任。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17940元，由上诉人共同负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终3490号第页共7页