广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初9566号
原告：深圳市甲天行科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道珠光创新科技园4栋302。
法定代表人：游鹏卿，总经理。
委托诉讼代理人：王美英，广东方根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡沁，广东方根律师事务所律师。
被告：湖北华盛北斗星车联信息技术有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖街石桥一路5号4栋11层。
法定代表人：罗世康。
被告：武汉华盛北斗星空物联网技术有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖街石桥一路5号4栋7-12层。
法定代表人：罗世康。
两被告共同委托诉讼代理人：徐东亮，男，系公司员工。
原告深圳市甲天行科技有限公司诉被告湖北华盛北斗星车联信息技术有限公司（以下简称湖北华盛公司）、被告武汉华盛北斗星空物联网技术有限公司（以下简称武汉华盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王美英，两被告的共同诉讼代理人徐东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告湖北华盛公司向原告支付货款256000元并支付利息40960元（自2015年12月1日起，按年利率24%计算，暂计至2016年7月31日，并继续计至实际清偿之日）；2、被告武汉华盛公司对被告湖北华盛公司的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告湖北华盛公司近年来向原告订购GPS/BD车载终端产品，原告按照约定提供货物，但被告湖北华盛公司自2015年6月起未按时向原告支付货款。截至2016年7月22日，未付款总金额为256000元。2016年5月17日，原告向被告湖北华盛公司发出了一份《催款函》，被告湖北华盛公司于2016年5月23日进行了书面回复，确认所欠款项，并承诺于2016年6月23日前付清欠款。此后，被告湖北华盛公司未能依诺付款，原告自此发函催收，未果。被告武汉华盛公司系被告湖北华盛公司的唯一的股东，两被告的财产、人员相互混同，难以区分，被告武汉华盛公司应对被告湖北华盛公司的债务承担连带责任。
两被告辩称，1、合同中并未约定延期付款利息，两被告对原告关于利息的诉讼请求不予认可。2、两被告曾于2016年7月15和7月22日向原告付款2万元，原告未从两被告的应付货款中予以扣除。3、在双方的合作过程中，原告共向两被告供货1850套，其中有29套货物存在品质问题，两被告希望原告能够收回货物或予以退换。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和质证意见，本院对案件事实分析和认定如下：1、原告与被告湖北华盛公司之间签订多份《购销合同》并约定，被告湖北华盛公司向原告采购GPS车载终端。原告通过德邦物流向被告湖北华盛公司指定的地址发货。2、2015年12月，原告与被告湖北华盛公司对账确认，截至2015年11月30日被告湖北华盛公司欠原告货款178000元。2016年5月17日，原告向被告湖北华盛公司催款，被告湖北华盛公司回函确认了原告主张的欠款金额（256000元）无误，并承诺于2016年6月23日前结清全部欠款。3、2016年6月28日、7月15日、7月22日被告湖北华盛公司分别向原告支付款项13000元（摘要：货款）、13000元（摘要：货款）和7000元（摘要：还设备款）。原告确认收到上述货款，但认为上述款项系支付2016年6月后新增货款，并提交了2016年6月28日和7月15日的两张出库单及一份发货日期为2016年7月15日的物流信息单。被告湖北华盛公司确认仅收到了2016年7月15日交付的货物，但未收到2016年6月28日出库单中的货物。两被告主张，2016年7月的两笔转款（合计20000元）应冲抵所欠原告的应付货款。本院认为，2016年6月后，原告收到了被告湖北华盛公司支付的三笔货款，但其提交的两份出库单不足以证实已向被告湖北华盛公司交付了三笔货款所对应的货物，除被告湖北华盛公司自认已收到2016年7月15日的货物，同时未对2016年6月28日支付的款项13000元提出冲抵本案应付货款的抗辩主张外，本院对原告主张的其它交货事实及所收到货款系用于本案应收货物以外的其它用途的内容不予采信。4、两被告当庭确认两公司的法定代表人为同一人且两公司之间存在人员和财务混同现象，被告武汉华盛公司自愿对被告湖北华盛公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告湖北华盛公司之间的购销合同关系明确。被告湖北华盛公司在已对欠款数额256000元予以确认并承诺于2016年6月23日结清所欠原告货款的情况下，两被告主张原告供应的部分货物存在品质问题，且未能提供任何证据予以证实，本院对两被告的该抗辩内容不予采信。2016年7月，原告收到被告湖北华盛公司支付的款项20000元，因原告主张上述货款系用于支付与涉案货款无关的其他交易货款，依据不足，本院认定上述货款优先用于抵扣2016年5月前形成的早期涉案货款，故被告湖北华盛公司尚欠原告货款236000元。关于原告主张的利息，其虽未能举证证实双方曾就付款期限作出明确约定，亦未能证实各笔货款形成的具体时间，但因被告湖北华盛公司收到货物后未能及时支付货款，亦未能于对账后及时支付货款，甚至在原告催款后，未能于承诺的期限内结清货款，必然给原告造成一定的损失，本院酌定被告湖北华盛公司应于每期累计货款确认无误后的合理期限（三十日内或承诺期内）付清货款，具体计算方式见下表。即，其中已支付的货款20000元因延期产生利息440.92元（282.75元+158.17元），其余158000元和78000元分别自2016年1月16日和2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率，计至实际付清之日止。原告关于利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
基数（元）
|
确认时间
|
起算日
|
利率
|
截止日
|
利息（元）
---|---|---|---|---|---
13000
|
2015.12.16
|
2016.1.16
|
中国人民银行同期贷款利率
|
2016.7.14
|
282.75
7000
|
同上
|
同上
|
2016.7.21
|
158.17
158000
|
同上
|
同上
|
付清之日
78000
|
2016.5.23
|
2016.6.23
被告武汉华盛公司自认其与被告湖北华盛公司之间存在关联关系并自愿为被告湖北华盛公司的债务承担连带清偿责任，系对自身民事权利的处分，并无不当，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北华盛北斗星车联信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市甲天行科技有限公司支付货款236000元及利息440.92元，并分别自2016年1月16日和2016年6月23日起以158000元和78000元为基数按中国人民银行同期贷款利率，计至实际付清之日止；
二、被告武汉华盛北斗星空物联网技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市甲天行科技有限公司的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2877.2元，由原告负担494.2元，两被告负担2383元。案件受理费已由原告预交，两被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨文华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。