大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初9号
原告大连怿信家具有限公司。
法定代表人张书日，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，系该公司工作人员。
委托代理人邓锐，辽宁正然律师事务所律师。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘先和，该局局长。
委托代理人范希贵，该局工作人员。
第三人李青，女。
委托代理人张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。
原告大连怿信家具有限公司（以下简称怿信家具公司）不服被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的工伤认定行政裁决，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓锐、被告委托代理人范希贵、第三人李青及委托代理人张祖杰到庭参诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年9月24日作出旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》，主要内容为：“2015年6月9日受理李青的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年3月18日下午17：20分，李青下班时沿着厂区内道路右侧行走到50米左右时，墙角处拴一条狗，前边有人喊“有狗”，李青一转身，这时工友王波骑着二轮电动摩托车从后方将李青撞倒受伤。认定李青同志所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定工伤。”
原告怿信家具公司诉称：2015年9月24日，被告就原告员工李青受伤一事作出0615018号工伤认定决定书，该决定书基本事实认定错误，并导致适用法律错误。第一，第三人李青是在下班后走出原告厂区大门，在北海创业园区各单位共用的公共区域发生的事故，该地点并非原告的厂区内；第二，被告作出的工伤认定适用了《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，该规定适用的事实要件是在“工作场所内”，而第三人是在下班回家的路上遇到交通事故受伤，生效的仲裁裁决也明确认定了第三人在下班途中受伤的事实，被告的工伤认定适用法律明显与客观事实不符。故请求依法撤销区人社局作出的旅人社工伤认字第0615018号工伤认定决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1.被告人社局作出的《工伤认定决定书》（旅人社工伤认字第0615018号），证明被告作出了被诉行政行为；
2.原告所在北海创业园区卫星图及园区平面图，证明第三人的受伤地点，是在下班途中；
3.与原告在同一园区的另外两个企业的查询信息，证明第三人受伤的地点是原告与其他企业共用的通道，不是原告的厂区内。
被告区人社局辩称：被告作出工伤认定依据的事实证据有证人王波的调查笔录、李勤昌（李青丈夫）与原告经理的谈话录音以及李青受伤时的视频资料等，被告根据上述证据及事实，依据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定认定李青为工伤，工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。
被告区人社局向本院提交了以下证据：
1.《工伤认定决定书》（旅人社工伤认字第0615018号）及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定书并送达给当事人；
2.《工伤认定申请材料接受清单》、《工伤认定申请表》及第三人身份证明材料，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实；
3.《私营企业注册内容查询卡》，证明原告具有企业法人主体资格；
4.《仲裁裁决书》（旅劳人仲裁字〔2015〕第0136号），证明原告与第三人之间存在劳动关系；
5.第三人提供的急诊病志、住院病案、手术记录及检查报告等，证明第三人受伤后诊疗情况；
6.《工伤认定调查笔录》，证明被告工作人员调查证人王波，其证实第三人系被王波所骑的电动摩托车撞伤；
7.《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告履行法定程序，向原告送达了举证通知；
8.第三人丈夫李勤昌与原告张经理的录音、笔录及证明；
9.调取于北海公安派出所的第三人受伤时的监控录像，证明李青受伤的时间、地点以及当时的情形。
第三人李青述称：认可被告作出的工伤认定决定，不同意原告的诉讼请求。
第三人李青未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局的证据的真实性无异议，但认为工伤认定决定书、工伤认定申请书中对李青受伤地点陈述不实，且被告提供的证据证明了李青是在下班途中受伤的。第三人对被告证据的真实性无异议，认为被告的证据能够证明李青是在走出正大门前的厂区内受伤的。被告对原告证据1无异议，对证据2的效力不予认可，对证据3的关联性有异议。第三人对原告证据1无异议，认为证据2证明了李青受伤的地点是在厂区内，认为证据3与被诉行政行为无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告的证据是其在受理第三人的工伤认定申请后调查、收集的，符合证据要求，且原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。其中，证据4可以证明第三人受伤之日与原告存在劳动关系；证据5、6、8、9可以证明第三人于2015年3月18日17时20分在下班途中，被王波驾驶的二轮电动摩托车撞伤的事实。原告的证据2、3，被告的证据9可以证明第三人受伤的地点是在原告的厂区外，通向创业园区大门口的道路上。
经审理查明：原告怿信家具公司是经工商登记的具有独立法人资格的有限责任公司，其与其他多家公司在同一个产业园区内生产经营，各公司间均有各自独立封闭的厂区、厂房。原告怿信家具公司除厂房外，厂区还设有一道轨道式铁质院门与外界隔开。第三人李青于2015年3月到原告处工作，2015年3月18日下午5点20分下班后，李青离开其工作的大连怿信家具有限公司厂区，当走在通往产业园区大门的道路上时，为躲避路右侧的一条狗，被从后方驾驶二轮电动摩托车的本公司员工王波撞倒受伤。2015年3月19日，李青到大连市旅顺口区人民医院入院治疗，经诊断为左膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节前交叉韧带损伤，经手术治疗后于同年4月10日出院。2015年4月30日，李青申请劳动仲裁，2015年5月15日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字〔2015〕第0136号《仲裁裁决书》，裁决李青于2015年3月18日受伤之日与原告存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。2015年6月9日，第三人李青向被告区人社局申请工伤认定，区人社局受理其申请后，向原告送达了举证通知书，对相关事实进行了调查核实，于2015年9月24日作出旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权。生效的仲裁裁决书已确认第三人李青受伤时与原告存在劳动关系，该案属于被告工伤认定的范围。
本案争议的焦点：1.第三人受伤地点是属于原告厂区内的工作场所还是厂区外产业园区的公共道路；2.被告根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定作出工伤认定，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”该条文适用应同时符合以下四个要件：一是在工作时间前后；二是在工作场所内；三是从事与工作有关的预备性或收尾性工作；四是受到事故伤害。根据本案查明的事实，第三人李青是在下班离开厂区后，在回家的途中发生交通事故受到伤害，该情形明显不符合上述《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的四个要件。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定作出的工伤认定决定，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局的旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》；
二、责令被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局于判决生效之日起30日内对李青提出的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
代理审判员 岳 媛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴 琼