北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1915号
上诉人（一审原告）胡凤杰，女，1962年10月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人（一审原告）巨荣杰，1959年10月27日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人汤云龙，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人巩小明，中国证券监督管理委员会工作人员。
上诉人胡凤杰、巨荣杰因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1374号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年10月17日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出行政复议决定书（〔2017〕149号，以下简称被诉复议决定），认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与被复议行政行为之间具有利害关系。本案中，被申请人中国证券监督管理委员会辽宁监管局（以下简称辽宁监管局）作出的〔2013〕《答复函》，并未设定申请人的权利义务，未对申请人的合法权益产生实际影响，因此，申请人与被申请人的举报处理结果之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。并且，被申请人于2013年5月31日作出〔2013〕《答复函》，申请人于2013年6月6日收到，其于2017年8月21日就上述答复提起行政复议申请，属于未在法定申请期限内提出行政复议的情形，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。被申请人作出的〔2017〕《答复函》是针对申请人同一事项重复举报的答复，该答复未设定申请人的权利义务，也未对其合法权益产生实际影响，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。综上，证监会依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回巨荣杰、巨荣波、胡凤杰的行政复议申请。巨荣杰、胡凤杰不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉复议决定，责令证监会按规定受理申请人的行政复议申请在法定期限内重新作出处理，对已经确认的违法经营行为依法处罚，并要求违法行为人承担民事赔偿责任。
一审经审理查明，辽宁监管局于2013年5月31日对巨荣杰等作出（2013）辽证监信访复字第010号答复（以下称〔2013〕《答复函》），巨荣杰等于2013年6月6日收到，主要内容为：针对其举报的鞍山信托股份有限公司鞍山二道街营业部（以下简称鞍信营业部）与鞍山市华兴典当有限责任公司（以下简称华兴典当）勾结，对股民开展股票质押融资业务事宜，因该行为发生于2003年，已超过行政处罚时效，所以对相关责任主体和当事人不予处罚。2017年1月10日，辽宁监管局对巨荣杰作出《关于对巨荣杰的答复函》（以下称〔2017〕《答复函》），主要内容为：辽宁监管局已于2013年4月、6月、9月份对巨荣杰举报鞍信营业部事项进行了答复。对巨荣杰本次举报，经研究没有新的事实和线索，所以辽宁监管局对该举报不予受理。
2017年8月21日，证监会负责法制工作的机构收到巨荣杰、巨荣波、胡凤杰递交的行政复议申请书。申请书中列明的被申请人为辽宁监管局，复议请求为：撤销〔2013〕《答复函》及〔2017〕《答复函》，责令辽宁监管局重新作出处理结果或直接作出处理结果。8月28日，证监会对辽宁监管局作出证监复答字〔2017〕99号行政复议答复通知书，要求该单位提交书面答复及有关证据、依据。9月6日，辽宁监管局作出复议答复。2017年10月17日，证监会作出被诉复议决定并于10月19日邮寄。10月21日，巨荣杰、巨荣波、胡凤杰签收。
一审庭审中，巨荣杰、胡凤杰明确表示对证监会作出被诉复议决定行政程序的合法性不持异议。
一审判决认为，经审查，一审法院对证监会具有作出被诉复议决定的法定职权及证监会作出被诉复议决定行政程序的合法性予以确认。
根据行政复议法实施条例第二十八条之规定，申请人与具体行政行为有利害关系、复议申请在法定申请期限内提出、复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围等均系行政复议申请予以受理的必要条件。本案中，巨荣杰、胡凤杰复议申请所针对的原行为为〔2013〕《答复函》及〔2017〕《答复函》。〔2013〕《答复函》系辽宁监管局对巨荣杰等举报的鞍信营业部有关违法行为进行调查之后作出的处理结果。而证券监管机关对公司行为的监管系基于维护社会经济秩序和社会公共利益之首要目的所实施的行为，其对投资者权益的保护并不具体到特定个人，特定个人的合法权益应通过对整体证券交易市场秩序的维护监督予以实现。故巨荣杰、胡凤杰与该处理结果并不具有行政法律上的利害关系。另外，辽宁监管局作出〔2013〕《答复函》时，并未告知申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。对于巨荣杰、胡凤杰提起行政复议的期限，应当参照原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定予以认定，即复议期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议权利或者复议申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合本案有关事实，巨荣杰、胡凤杰于2013年6月6日获悉〔2013〕《答复函》的内容，其于2017年向证监会申请复议，其复议申请已明显超出两年复议申请期限。巨荣杰、胡凤杰有关鞍信营业部的违法行为对其造成损失故其与〔2013〕《答复函》具有法律上的利害关系以及该违法行为处于持续状态故其复议并未超期等主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
另外，〔2017〕《答复函》系辽宁监管局对巨荣杰举报事项的处理意见，因巨荣杰的举报事项仍系鞍信营业部与华兴典当的违法行为，就该事项巨荣杰已经多次进行过举报且未提出实质不同的理由，故辽宁监管局在〔2017〕《答复函》告知巨荣杰不予受理，并未对其设定新的权利义务，属于对其合法权益明显不产生实际影响的行为，明显不属于行政复议范围。巨荣杰、胡凤杰主张其于本次举报中提出了新的事实和理由故而与之前举报相区别，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，巨荣杰、胡凤杰的复议申请不符合行政复议受理条件。证监会以此为由对巨荣杰、胡凤杰、巨荣波的复议申请予以驳回，并无不当。巨荣杰、胡凤杰的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了巨荣杰、胡凤杰的诉讼请求。
巨荣杰、胡凤杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足并缺乏法律条款作为依据，上诉理由略为：本案系举报人自身的合法权益受到违法经营行为的侵害而遭到重大经济损失，故向有权机关进行的举报，该举报行为与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，因而具有可诉性，具备行政诉讼原告主体资格；行政机关仅对举报作出两份告知性答复，未对确认的违法行为作出处理，应属处理不当且程序违法。此外，一审判决存在认定本复议申请超过时限的观点明显错误等情形。综上，上诉人提出撤销一审判决和被诉复议决定、辽宁监管局将举报事实注明为“信访、复字”之错误影响行政复议申请之权利是否违法违规等多项诉求。
证监会未对一审判决提出异议。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审认证意见并无不当，本院依法予以确认。本院对一审法院查明的事实亦依法确认。
本院认为,公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件。第一，根据行政复议法第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。行政复议法实施条例第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。同时依据本案提起行政复议申请时有效的原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，针对巨荣杰、胡凤杰所申请复议的〔2013〕《答复函》，因无证据证明该《答复函》告知了行政相对人申请行政复议的期限等权利，故对该行政行为的复议申请期限应参照前述规定中2年的行政复议申请期限。本案在案证据能够证明巨荣杰、胡凤杰于2013年6月6日已获悉〔2013〕《答复函》的内容，故其于2017年方提起本次行政复议申请，已超过2年的法定期限且无正当理由，不符合行政复议的受理条件；第二，针对巨荣杰、胡凤杰所申请复议的〔2017〕《答复函》，因该《答复函》系辽宁监管局针对巨荣杰没有新的事实或线索的举报所作的处理告知行为，未对巨荣杰的权利义务产生实际影响，且该《答复函》并非向胡凤杰所作出，与其并无利害关系，因此巨荣杰、胡凤杰针对该《答复函》提起行政复议申请不符合行政复议的受理条件。证监会依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定驳回巨荣杰、胡凤杰的行政复议决定并无不当，本院应予支持。巨荣杰、胡凤杰关于其收到[2013]答复函时并不知晓其违法、没有超过行政复议申请时限的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回巨荣杰、胡凤杰的诉讼请求正确，本院应予支持。巨荣杰、胡凤杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人巨荣杰、胡凤杰共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年七月九日
书记员 秦静羽