江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00331号
上诉人（原审被告）唐瑞刚。
委托代理人夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周奇。
委托代理人承洪良，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市赢海机械有限公司，住所地江阴市徐霞客镇宏岐村。
法定代表人张荣庆，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）张荣庆。
上诉人唐瑞刚因与被上诉人周奇、江阴市赢海机械有限公司（以下简称赢海公司）、张荣庆民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄徐民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周奇原审诉称：赢海公司和张荣庆因资金周转困难，向其借款85万元。2013年3月29日，赢海公司和张荣庆向其出具借条，约定了借款期限、利息及违约责任，唐瑞刚作为连带责任保证人在该借条上署名。同日，其将借款85万元现金交付给赢海公司和张荣庆，后赢海公司和张荣庆未按约还款付息。请求判令：1、赢海公司、张荣庆共同归还借款85万元及该款自2013年5月4日起至判决确定给付之日止以借款85万元为基数按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率4倍计算的利息；2、赢海公司、张荣庆支付因本案而产生的律师费损失5万元；3、唐瑞刚对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由赢海公司、张荣庆、唐瑞刚负担。
赢海公司、张荣庆原审共同辩称：赢海公司和张庆荣共同向周奇借款85万元是事实，且以现金形式收到借款本金85万元，应该按照借条约定归还借款并支付利息，但因企业经营困难，未归还本金，亦未支付利息。
唐瑞刚原审辩称：1、其为赢海公司、张荣庆向周奇借款所提供的担保行为属于无效民事行为。张荣庆和周某合作经营赢海公司，而出借人周奇是周某的儿子，其未被告知此特殊的身份关系，且在此特殊身份关系下，其无法了解借款的归还情况，故周奇与赢海公司、张荣庆存在恶意串通、欺诈其提供担保，以达到由其承担担保责任的目的。2、本案所涉借款应认定为未实际交付。本案所涉借款85万元以现金形式交付不符合交易规则、先取现再以现金交付亦不合常理，且基于上述特殊身份关系，其怀疑借款未实际交付，故其也不应当承担担保责任。3、即使本案所涉借款已经实际交付，因周奇仅提供80万元的取款凭证，故本金也应认定为80万元，律师费未见付款凭证及发票。
原审法院查明：2013年3月29日，赢海公司、张荣庆共同向周奇出具借条1份，载明：“今有赢海公司及张荣庆个人借到周奇同志人民币捌拾伍万元正（850000元），月息1%，每月3号前结清利息。借款期壹年。到期本息结清，决不违约，如违约，违约日起按银行同期贷款4倍结算利息。如果造成诉讼承担律师费，并在出借方所在地诉讼”。唐瑞刚在借条担保人处签名，担保人栏上方载明：“该借款由我担保。担保期限自借款期届满后二年。担保范围：主债务及债务利息，并引起诉讼产生的诉讼费用，律师费等”。同日，周奇自中国农业银行取款80万元后将上述借款经由其父亲周某交付给张荣庆，张荣庆收款后出具收条1份，载明：“今收到周奇现金捌拾伍万元正。”后，张荣庆以之前结欠周某30万元为由，将85万元中的30万元归还给了周某。
另查明：2007年6月28日，赢海公司在无锡市江阴工商行政管理局登记设立，法定代表人周某。2011年7月8日，赢海公司变更工商登记，股东周某变更为吴世娣。
再查明：因本案诉讼，周奇与江苏春申律师事务所签订了《民事委托代理合同》，为此周奇支付了律师费5万元。
一审中，周奇明确因赢海公司和张荣庆在借款后未按照约定每月支付利息构成违约，故主张利息按银行同期贷款利率4倍的标准计算；关于利息的起算时间，因借条约定每月3号前结清利息，且赢海公司和张荣庆借款后从未支付利息，故自借款后第1个月期满即2013年5月4日起主张利息。
上述事实，有借条、银行卡取款业务回单、收条、民事委托代理合同、江苏省司法厅公布的江苏省律师收费标准、律师费发票、赢海公司的准予设立登记通知书和准予变更登记通知书、询问笔录及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。周奇与赢海公司、张荣庆之间的民间借贷关系合法有效。根据周奇提供的取款凭证、收条以及张荣庆的陈述，足以证明借款本金85万元已经交付，赢海公司和张荣庆应负归还周奇借款本金85万元之责。虽然张荣庆收款后当场将其中的30万元归还给周某，但系用于归还之前结欠周某的欠款，于本案无关。唐瑞刚对借款交付情况提出异议，但未提供相反证据予以反驳，仅凭周奇的父亲周某曾经是赢海公司的股东即认为存在恶意欺诈的情形，无事实依据，法院不予采信。赢海公司和张荣庆收款后未按期还本付息，构成违约。根据借条载明的内容，其中关于“如违约，违约日起按银行同期贷款4倍结算利息”的约定，未违反法律强制性规定，法院予以确认，故周奇要求赢海公司和张荣庆负担借款85万元从2013年5月4日起按银行同期贷款利率4倍计算利息的主张，符合双方约定且于法有据，法院予以支持。根据借条载明的内容，双方关于“如果造成诉讼承担律师费”的约定，未违反法律规定，赢海公司和张荣庆应承担周奇因诉讼而产生的律师费，周奇主张的律师费5万元有委托代理合同和发票为凭，且符合律师收费标准，故周奇要求赢海公司和张荣庆承担律师费5万元的诉请，法院予以支持。
唐瑞刚自愿在借条担保人栏签名，该保证担保合法有效。因该担保未明确保证方式，故根据法律规定，该担保属连带责任保证。双方约定保证期间为两年，担保范围包括主债务、利息、诉讼费用和律师费。根据法律规定，周奇有权自主债务履行期届满之日起两年内要求唐瑞刚承担保证责任，现周奇提起诉讼在保证期间内，故唐瑞刚对赢海公司和张荣庆应当归还的借款本息、诉讼费和律师费负连带清偿之责。唐瑞刚在履行了保证义务后有权向赢海公司和张荣庆追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、赢海公司和张荣庆应归还周奇借款85万元，并负担该款自2013年5月4日起至判决确定给付之日止按人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，于判决发生法律效力之日起十日内给付周奇。二、赢海公司和张荣庆应于判决发生法律效力之日起十日内给付周奇代理费5万元。三、唐瑞刚对上述第一、第二项中赢海公司和张荣庆应给付款项承担连带清偿责任。唐瑞刚在履行保证义务范围内有权向赢海公司和张荣庆追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（周奇已预交），由赢海公司、张荣庆和唐瑞刚负担，于判决发生法律效力之日起十日内给付周奇。
唐瑞刚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定85万元借款已经交付的依据不足。85万元一般应当通过银行转账，周奇没有必要从银行取款80万元后再现金交付给张荣庆；周奇关于款项交付、借条出具的陈述以及与张荣庆对于借条出具的陈述前后不一致。2、其担保行为无效或可撤销。赢海公司实际是由张荣庆和周某合作经营，周奇是周某的儿子，故本案实际是周奇与赢海公司、张荣庆恶意串通，欺诈其进行担保。3、退一步讲，即便本案的借贷和担保均成立，其仅在50万元范围内承担担保责任。虽然借款为85万元，但周奇仅提供了80万元的取款凭证，故借款中应扣除5万元。张荣庆将借款中的30万元归还对周某的欠款，实际是张荣庆与周奇恶意串通侵害其合法利益，其无需就该30万元承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回周奇的原审诉请。
被上诉人周奇答辩称：1、关于本案的借贷关系，张荣庆和赢海公司出具的借条可以证明借款合意，周奇在农业银行的取款凭证可以证明款项来源，收到85万元借款的收条可以证明交付事实。由于张荣庆提出需要以现金交付这一特定的要求，所以本案借款是以现金的形式交付，法律并未禁止以现金交付来履行出借义务。双方交付形式既有客观的事实，也不违反法律的规定。2、本案借款发生至今时间相对较长，当事人陈述借款交付过程中存在细微的出入，并不影响借款交付和借贷关系的成立。3、唐瑞刚已经明确其作为担保人在借条上签字，担保意思真实，并不存在担保无效或可撤销的法定情形，唐瑞刚承担担保责任符合法律规定。4、张荣庆陈述收到85万元借款后就将其中30万元归还给周某，这是介于张荣庆和周奇借贷关系成立后张荣庆对借款的处分，对本案借款金额没有影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赢海公司、张荣庆未作答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明：2013年3月29日上午，张荣庆、周某、唐瑞刚三人在唐瑞刚的办公室里，由张荣庆和赢海公司出具了涉案的借条，唐瑞刚作为借款担保人签字。当天下午，周某在其自己家中将85万元现金交付给张荣庆，并由张荣庆出具了收条。
一审中，张荣庆陈述：其拿到85万元后才将借条和收条给了周某。周某陈述：张荣庆出具借条后，其就把借条给了周奇；张荣庆出具收条后，过了几天其才把收条给了周奇。周奇陈述：借条是交付现金后周某给其的，2013年3月29日当天就收到了借条；收条是给钱几天后，周某交给其的。
以上事实，有一审中的当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、85万元的借贷关系是否成立；二、唐瑞刚的担保行为如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：借贷关系的主张方应当举证证明借贷合意及交付事实。周奇为证明借贷关系的成立，提供了张荣庆和赢海公司出具的借条以及张荣庆出具的收条，该事实及证据均得到了借款人张荣庆的确认，故周奇已就其主张完成了举证证明责任。唐瑞刚对交付事实有异议，认为系张荣庆与周某、周奇恶意串通，欺诈其进行担保。经审查，周奇在2013年3月29日有取款80万元的凭证，可以反映出借款项的来源，且张荣庆、周某、周奇关于款项交付和凭条出具的陈述并不存在矛盾之处，而出具借条时唐瑞刚本人也在场。因此唐瑞刚没有充分的依据证明存在恶意串通欺诈其担保的情形，故对其异议本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：唐瑞刚对本案的借款提供担保系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然周奇只提供了取款80万元的凭证，但张荣庆已经确认实际收到85万元，且有借条和收条佐证，故借款金额应当认定为85万元。虽然张荣庆收到85万元借款后将其中的30万元归还对周某的欠款，但这系借贷关系成立后张荣庆对借款的处分，对本案借款及担保的金额不发生影响。故唐瑞刚应对85万元的借款承担担保责任，一审对此认定并无不当。
综上，唐瑞刚提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人唐瑞刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨佳玲