广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17131号
上诉人（原审被告、反诉原告）：华芷。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘在晖。
共同委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯向华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙丽欣。
原审第三人：深圳市家家顺房产交易有限公司。
法定代表人：杜艳花。
原审第三人：中国银行股份有限公司深圳高新区支行。
负责人：王培，行长。
上诉人华芷、潘在晖因与被上诉人冯向华、孙丽欣及原审第三人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称“家家顺公司”）、中国银行股份有限公司深圳高新区支行（以下简称“中国银行高新区支行”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华芷、潘在晖上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决确认华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣于2015年6月4日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》已于2015年8月4日解除；3、判决华芷、潘在晖有权没收冯向华、孙丽欣支付的定金人民币100000元；4、判决本案一审、二审受理费由冯向华、孙丽欣承担。
事实和理由：一、一审法院对本案中的下列事实认定错误：1、一审法院不予认定冯向华、孙丽欣存在逾期支付首期房款的违约行为是错误的。《深圳市二手房买卖合同及居间服务合同》（以下称“房屋买卖合同”）第四条第2款约定：“买方须于2015年6月10日之前支付除定金之外的首期款人民币32万元至买卖双方约定的银行监管账户……”，而本案中，冯向华、孙丽欣并未于2015年6月10日之前前往银行办理资金监管手续及支付首期放款，冯向华、孙丽欣明显存在逾期支付首期房款的违约行为，一审法院对冯向华、孙丽欣的该违约行为不予认定明显错误。2、一审法院认定担保公司未能在担保服务协议盖章是华芷、潘在晖违约是错误的。房屋买卖合同第六条第3款约定：“该房产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订本合同之日起15日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书，买方应予协助，……”。华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣是于2015年6月4日签订的房屋买卖合同，根据上述合同约定，华芷、潘在晖应于2015年6月19日前履行签订赎楼担保服务合同及出具委托赎楼公证书之义务。而本案中，华芷、潘在晖于2015年6月10日前往深圳市公证处办理了委托赎楼公证书，并于该日前往担保公司签署了额度赎楼和担保赎楼两种方式的担保协议等文件资料，且将该等资料取回交给冯向华、孙丽欣签署。因担保协议是由华芷、潘在晖、冯向华、孙丽欣及担保公司三方签署的合同，后因冯向华、孙丽欣在赎楼方式上未能与华芷、潘在晖、担保公司达成一致约定，未能按约定履行协助义务，致使担保公司未能在华芷、潘在晖已签署的担保协议上盖章。但从上述双方行为看，华芷、潘在晖是忠实地履行了房屋买卖合同约定义务的，一审法院认定华芷、潘在晖违约是明显错误的。3、一审法院认定是因华芷、潘在晖过错致使资金监管协议未生效是缺乏依据的，是错误的。本案中，华芷、潘在晖为了促成交易，在2015年6月10日冯向华、孙丽欣已构成违约的情况下，仍积极配合冯向华、孙丽欣前往中国银行深圳沙河支行办理资金监管手续，因冯向华、孙丽欣就银行贷款方式未能确定，致使当日未能签订资金监管协议。2015年6月11日，华芷、潘在晖再次配合冯向华、孙丽欣前往办理资金监管手续，因潘在晖无法前往，为此其及授权华芷代为签订资金监管协议，华芷依法向银行提交了潘在晖的委托授权，华芷、潘在晖在此过程中不存在任何的过错。现一审法院认定资金监管协议未生效的过错在华芷、潘在晖，其依据的主要事实是其认定华芷在签订资金监管协议未向银行提交潘在晖委托签订的授权委托书，而一审法院作出该事实认定的主要证据是一审法院向中国银行股份有限公司深圳沙河支行（以下简称“中行沙河支行”）客户经理陈某某作的调查《笔录》，但华芷、潘在晖认为该《笔录》不能作为认定本案事实的依据：(1)从证据形式上看，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十七条规定，人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行；调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。而该《笔录》没有被调查人陈某某签名，其在证据形式上不符合法定的要求，故该《笔录》不能作为认定本案事实的依据。(2)从该证据的内容上看，该证据虽在一审中经华芷、潘在晖及冯向华、孙丽欣进行质证，但华芷、潘在晖及冯向华、孙丽欣对该证据的内容都是不予认可的，这也说明该证据中的内容是不真实的；另，本案中亦无其他证据佐证陈某某陈述的真实性，故不能依据该《笔录》的内容来认定本案事实。(3)2016年8月3日，华芷、潘在晖就上述《笔录》制作事宜前往中行沙河支行了解情况，中行沙河支行接待华芷、潘在晖的有该行的刘行长及客户经理陈某某。刘行长对华芷、潘在晖表示，客户经理陈某某不能代表中行沙河支行，如法院要向中行沙河支行询证了解相关情况，因书面去函到该行，由该行相关部门对接或作出书面回复，被询问的相关人员应当在笔录上签字。华芷、潘在晖还将上述《笔录》交给中行沙河支行客户经理陈某某查看，其表示该《笔录》没有其签名，对该笔录中的内容其实不认可的，且其对当天陈述的内容记不清楚；另外，陈某某还表示因每天接待的客户众多，且时间过得太久，其只是隐约记得有华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣找他办理资金监管的这件事，但对于当天所发生的事情经过记忆不清楚。因此，华芷、潘在晖认为上述《笔录》不能作为本案事实认定的依据。综上，一审法院认定是因华芷、潘在晖过错致使资金监管协议未生效是缺乏依据的，是错误的。4、一审法院不予认定华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣存在“房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成”的履行期限的约定是错误的。本案中，华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣虽于双方签订的房屋买卖合同中没有书面约定“房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成”的履行期限，但双方在2015年6月10日签订《补充协议》明确约定：“现由于中介方无法达成买卖双方签署买卖合同时的承诺，房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成，由此原因如果买卖不成，买卖双方都同意不算彼此违约”。因此，一审法院不予认定华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣存在“房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成”的履行期限的约定是错误的。二、一审法院适用法律是明显错误的，具体如下：1、一审法院以华芷、潘在晖未举证证明未与担保公司签订担保服务合同过错在于冯向华、孙丽欣，并据此判定华芷、潘在晖构成违约是适用法律错误的。如上所述，冯向华、孙丽欣应于2015年6月10日前履行办理资金监管及支付首期款之义务，华芷、潘在晖应于2015年6月19日前履行签订赎楼担保服务合同及出具委托赎楼公证书之义务，即冯向华、孙丽欣履行办理资金监管及支付首期款的义务应在华芷、潘在晖履行签订赎楼担保服务合同及出具委托赎楼公证书义务之前。本案中，冯向华、孙丽欣并未于2015年6月10日之前履行办理资金监管及支付首期款之义务，其该行为明显构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据该法律规定，冯向华、孙丽欣违反应先履行的办理资金监管及支付首期款义务在前，华芷、潘在晖即便不按房屋买卖合同约定履行在后的签订赎楼担保服务合同及出具委托赎楼公证书义务，亦是正当行使抗辩权。因此，一审法院以华芷、潘在晖无法举证证明未与担保公司签订担保服务合同过错在于冯向华、孙丽欣，进而判定是华芷、潘在晖违约是没有法律依据的，是明显错误的。2、一审法院判决华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣继续履行房屋买卖合同及判决华芷、潘在晖向冯向华、孙丽欣支付迟延履行金是适用法律是错误的如上所述，华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣在双方签订的《补充协i》明确约定“房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成，由此原因如果买卖不成，买卖双方都同意不算彼此违约”，且华芷、潘在晖在签订房屋买卖合同后，严格按照合同约定履行自身义务，并不存在违约行为。现因冯向华、孙丽欣违反合同约定，未能按合同约定支付首期房款，且至今未能向银行办理按揭及让银行在签订补充协议后的2个放款，故根据双方约定，双方签订的房屋买卖合同应已于2015年8月4日解除。另，因华芷、潘在晖在本案中无违约行为，故华芷、潘在晖亦不存在向冯向华、孙丽欣支付迟延履行金的问题。现一审法院判决华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣继续履行房屋买卖合同并判决华芷、潘在晖向冯向华、孙丽欣支付迟延履行金，其适用法律明显错误。3、一审法院判决不予支持华芷、潘在晖没收冯向华、孙丽欣的定金是适用法律错误的。房屋买卖合同第十二条第2款约定：“如买方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如买方逾期履行超过15个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金。”根据该约定，如冯向华、孙丽欣严重违约致使华芷、潘在晖解除合同的，华芷、潘在晖可选择没收冯向华、孙丽欣已支付的定金或要求冯向华、孙丽欣支付总价款20%的违约金。华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣虽于《补充协议》约定“由此原因如果买卖不成，买卖双方都同意不算彼此违约”，但该约定只适用于非因华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣违约，而是因银行无法在2个月内放款的情况下导致买卖不成。现本案中，如上所述，房屋买卖合同是因冯向华、孙丽欣违约不予支付首期房款导致银行无法在约定的2个月期限内放款而解除的，为此《补充协议》中约定的“买卖双方都同意不算彼此违约”应不予适用，故华芷、潘在晖有权根据房屋买卖合同第十二条第2款约定没收冯向华、孙丽欣违约金。另，华芷、潘在晖向冯向华、孙丽欣出售涉案房产并在双方合同中约定要在签订合同后2个月内收到银行放款，其目的是华芷、潘在晖要用涉案房产的售楼款用于购买另一套的学位房，现因冯向华、孙丽欣的违约行为致使华芷、潘在晖无法购买学位房，华芷、潘在晖遭受巨大的损失，华芷、潘在晖根据合同约定没收冯向华、孙丽欣的定金用于弥补损失亦符合情理的。一审法院对华芷、潘在晖没收冯向华、孙丽欣定金不予支持适用法律错误。综上所述，恳请法院支持华芷、潘在晖的上诉请求，维护华芷、潘在晖的合法权益。
冯向华、孙丽欣未到庭，未答辩。
家家顺公司未到庭，未答辩。
中国银行高新区支行未到庭，未答辩。
冯向华、孙丽欣向一审法院起诉请求：1、继续履行双方签订的《二手房买卖合同》（转让价14万元）；2、华芷、潘在晖支付冯向华、孙丽欣迟延履行金14000元（从2015年6月15日暂计至2015年7月7日止，具体金额至实际履行之日止）；3、华芷、潘在晖承担本案全部诉讼费用。
华芷、潘在晖向一审法院反诉请求：1、确认华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣于2015年6月4日签订的《深圳市二手房买卖合同及居间服务合同》已于2015年8月4日解除；2、华芷、潘在晖有权没收冯向华、孙丽欣支付的定金10万元。3、冯向华、孙丽欣承担本诉及反诉费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，冯向华、孙丽欣（买方）与华芷、潘在晖（卖方）、第三人家家顺公司（居间方）签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，合同约定买卖双方交易的房地产位于深圳市福田区XX路XXXXX14G1；转让总价款为140万元；定金为10万元，买方同意在本合同签订时向卖方支付定金10万元；买卖双方协商一致约定由买方采取按揭付款的方式支付除定金之外的楼款。买方须于2015年6月10日之前支付除定金之外的首期款32万元至买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺的为准；在买方取得贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件之日起三个工作日内，买卖双方签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；房产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订合同之日起15日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书，买方应予协助；房产现有租约正在履行中,租期到2015年8月29日,月租金为2900元.卖方保证承租人于签署本合同前已放弃优先购买权,买卖一致同意,卖方提前解除原租赁合同并按合同约定的日期将该房产交付买方使用;房产交易过程中所有的税费均由买方承担；买卖双方同意买方支付定金时从定金或楼款中预留1万元作为交房保证金交由居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付该房产后五个工作日内结算；卖方应于收到全部扣款（除交房保证金外）3个工作日内将该房产及钥匙交付买方；如卖方未按合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金；如买方未按合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金。
同日，冯向华、孙丽欣向华芷、潘在晖支付定金10万元。当事人确认，目前尚有1万元定金监管在第三人家家顺公司处。
此后，冯向华、孙丽欣与华芷、潘在晖在深圳市不动产融资担保股份有限公司（以下简称不动产融资公司）的《个人贷款担保业务申请表》、《二手楼赎楼贷款担保委托合同》上签字，但不动产融资公司未在委托合同的丙方处签章。
2015年6月10日华芷、潘在晖向不动产融资公司出具公证委托书，委托不动产融资公司及相关人员办理赎楼手续。对于为何会存在委托公证书，但是不动产融资公司却未在委托合同上签字的问题。冯向华、孙丽欣与第三人陈述称：2015年6月10日，双方前往银行办理首期款监管手续，但是没有办理成功。华芷、潘在晖和中介就去了公证处办理公证，具体公证的内容冯向华、孙丽欣不清楚，之前也未见过华芷、潘在晖提交的该份公证书。后来到了担保公司以后，华芷、潘在晖认为担保公司的格式条款不合理，所以就没有签署担保协议。但华芷、潘在晖则认为其已经履行了合同义务，与担保公司签署了协议并出具了公证委托书。
此后，华芷、潘在晖未继续办理赎楼手续，至本案庭审时止，涉案房产仍处于抵押状态。抵押权人为第三人中国银行。
2015年6月10日，冯向华、孙丽欣与华芷前往中国银行股份有限公司深圳沙河支行办理首期款资金协议，在该协议的卖方处仅有华芷的签名。华芷主张，当天其持有潘在晖的委托书，潘在晖委托华芷办理与该房产相关的事项。对于为何冯向华、孙丽欣未能将首期款存入银行的监管账户。冯向华、孙丽欣主张涉案房产存在抵押，需要担保公司前往银行签署担保协议，而华芷、潘在晖则称系冯向华、孙丽欣违约，未能将首期款按照协议约定的期间将首期款存入监管账户。
之后，一审法院前往中国银行股份有限公司深圳沙河支行，向该行客户经理陈某某调查冯向华、孙丽欣、华芷、潘在晖在签署协议时的具体情况。陈某某口头答复一审法院称：华芷在签署监管协议时，并未向银行出具潘在晖的委托书。本案的资金监管流程未实际开始的原因是资金监管协议及存入账户确认书上的房产出卖人只有华芷一人的签名，且华芷在签字时声称必须由潘在晖的签名，协议才生效。如果确有授权委托书的情况下，该行的做法是要求华芷签两个名，一个是房屋出售人华芷，另一个是房屋出售人潘在晖的代理人华芷。而本案监管协议上仅有卖方华芷的签名。基于上述的原因，资金监管无法继续。如果房屋存在抵押的情况下，只要买卖双方在协议上签字，买方将协议约定金额存入资金监管账户，该行就会为双方做资金监管，无需担保公司前往该行签署担保协议。
对于陈某某的上述说法，冯向华、孙丽欣、华芷、潘在晖均不予确认。
2015年6月10日，冯向华、孙丽欣与华芷、潘在晖签订《补充协议》，协议约定：“由于中介方无法达成买方签署买卖合同时的承诺，房屋全款于2个月银行全部放款，房屋买卖完成，由此原因如果买卖不成，买卖双方都同意不算彼此违约。”
另查，截止2016年5月9日止，冯向华、孙丽欣家庭在深圳市住房限购区域内拥有购房资格，可购2套。冯向华、孙丽欣并承诺可将付款方式改为一次性支付剩余房款。
一审法院认为，冯向华、孙丽欣与华芷、潘在晖签订的《二手房买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同的约定履行相应的合同义务。签订合同后，华芷、潘在晖应于15日内与担保公司签订服务合同并向担保公司指定的人员出具公证书。上述合同条款包含华芷、潘在晖需要履行的两项合同义务，即签订担保服务合同以及办理公证书。华芷、潘在晖仅提交了公证书，但提交的担保服务合同并无担保公司的盖章。在华芷、潘在晖未举证证明未与担保公司签订担保合同的过错在于冯向华、孙丽欣的情况下，华芷、潘在晖构成违约。冯向华、孙丽欣据此有权要求继续履行涉案房屋买卖合同，并有权要求华芷、潘在晖支付逾期履行合同的违约金。华芷、潘在晖虽抗辩系冯向华、孙丽欣未能按照合同约定将首付款支付至监管账户构成违约，但从一审法院向中国银行深圳沙河支行客户经理陈某某调查取证的结果可以看出，潘在晖没有在协议上签字，是导致资金监管协议并未生效的原因。华芷、潘在晖未举证证明在签署协议之时向办理资金监管的银行出具了潘在晖的授权委托书，委托华芷代为签署资金监管协议。对于华芷、潘在晖的上述抗辩，一审法院不予确认。华芷、潘在晖又主张在签订房屋买卖合同之时就已经约定需要银行在2个月内放款，且买卖双方曾签署补充协议，约定房屋全款2个月内银行未能放款，导致买卖不成的，双方同意不追究相对方的违约责任。但首先，华芷、潘在晖并无证据证明在签订合同之时，双方对于合同履行期限有明确的约定；其次，补充协议虽约定需要在2个月内收到银行发放的贷款。但银行2个月内发放全款的前提是双方签署完毕资金监管协议，冯向华、孙丽欣向监管协议约定的账户存入监管资金并向贷款银行提交贷款申请材料。在潘在晖未能在协议上签字，导致冯向华、孙丽欣无法存入监管资金的情况下，潘在晖的行为不正当的促成条件的成就，因此即便银行在2个月内无法放款，也应视为条件不成就。
关于违约金的计算期间问题。合同约定的华芷、潘在晖应与担保公司签订担保合同的期限为合同签订之日起十五日内，即华芷、潘在晖至迟应在6月19日前与担保公司签署完毕担保合同，则冯向华、孙丽欣有权要求华芷、潘在晖支付自2015年6月20日起按照每日万分之五的标准计算至本判决做出之日止的违约金。而本判决作出后的违约金，因涉及尚未发生的事实，且冯向华、孙丽欣未针对此后请求预交诉讼费用，故冯向华、孙丽欣可在数额明确后另行主张。冯向华、孙丽欣主张违约金的起算日期有误，一审法院予以纠正。华芷、潘在晖虽辩称违约金的计算标准过高，但日万分之五的标准支付违约金是双方当事人的真实意思表示，华芷、潘在晖也未提交证据证明约定的违约金标准过分高于造成的损失。因此本案不存在应依法调低违约金的情形，对于华芷、潘在晖请求调低违约金标准的主张，一审法院不予支持。
判决：一、华芷、潘在晖应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司深圳高新区支行清偿案涉房产的抵押债务，逾期未清偿的，可由冯向华、孙丽欣在十日内代为清偿；二、中国银行股份有限公司深圳高新区支行对案涉房产的抵押债权实现后，应在五日内注销案涉房产的抵押登记；三、华芷、潘在晖应在案涉房产注销抵押登记之日起二日内向冯向华、孙丽欣提供收款账号，冯向华、孙丽欣在收到华芷、潘在晖提供的收款账号之日起六十日内向华芷、潘在晖支付购房款1300000元（如冯向华、孙丽欣代华芷、潘在晖向中国银行股份有限公司深圳高新区支行偿还了抵押债务，冯向华、孙丽欣给付的代付款中扣除因提前还贷中国银行股份有限公司深圳高新区支行收取的罚息、违约金后，剩余的款项应抵作购房款）；四、华芷、潘在晖应于冯向华、孙丽欣履行完毕上述第三项判决内容之日起三日内与冯向华、孙丽欣一起共同向深圳市不动产登记机关申请将其名下位于深圳市福田区XX路XXXXX1401房产过户登记至冯向华、孙丽欣名下，办理过户的各项税费由合同约定的承担方承担；五、华芷、潘在晖应于收到冯向华、孙丽欣支付的所有房款之日起五日内结清相关费用，并将涉案房产交付于冯向华、孙丽欣；六、华芷、潘在晖应于本判决生效之日起十日内向冯向华、孙丽欣支付违约金（违约金以1400000元为计算基数，自2015年6月20日起按照每日万分之五的标准进行计算至2016年5月24日止）；七、驳回冯向华、孙丽欣的其他诉讼请求；八、驳回华芷、潘在晖的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17526元（已由冯向华、孙丽欣预交），由华芷、潘在晖负担。反诉案件受理费2300元（已由华芷、潘在晖预交），由华芷、潘在晖负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，华芷、潘在晖与冯向华、孙丽欣签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行各自的义务。
涉案合同约定，冯向华、孙丽欣应当于2015年6月10日前办理首期款资金监管，华芷、潘在晖应无条件配合，但根据资金监管协议显示，该协议上卖方签名处仅有华芷的签名，而无潘在晖的签名。华芷称其当天持有潘在晖的授权委托书，潘在晖委托华芷办理与该房产相关的事项，但华芷、潘在晖并未向法院提供相关的证据予以证明，本院不予采信。本院根据上述事实确认双方在2015年6月10日签署资金监管协议时，潘在晖未履行相应的配合义务，华芷、潘在晖的行为构成违约；潘在晖在未予履行上述配合义务、签订资金监管协议的情况下，冯向华、孙丽欣未按照合同约定将首付款支付至监管账户并不构成违约。华芷、潘在晖以冯向华、孙丽欣未按照合同约定将首期款支付至监管账户构成违约为由请求解除合同并没收冯向华、孙丽欣支付的定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
华芷、潘在晖称，根据双方《补充协议》约定，涉案合同应已于2015年8月4日解除。本院认为，该补充协议虽然约定华芷、潘在晖需要在2个月内收到银行发放的贷款，但银行2个月内发放全款的前提是双方签署资金监管协议，冯向华、孙丽欣向监管协议约定的账户存入监管资金并向贷款银行提交贷款申请材料。在潘在晖未能履行协助义务签署资金监管协议的情况下，系其自身的原因导致涉案合同无法继续履行，并最终导致华芷、潘在晖无法在2个月内无法收到银行发放的贷款。潘在晖的行为属于《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的不正当的促成条件成就应视为条件不成就的情形。原审对此认定正确，本院予以确认。华芷、潘在晖称根据双方《补充协议》的约定，涉案合同应已于2015年8月4日解除，于理无据，本院不予支持。
涉案合同约定，华芷、潘在晖应于合同签订之日起15日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书。现华芷、潘在晖提交的担保服务合同无担保公司盖章，原审据此认定华芷、潘在晖未予担保公司签订服务合同，并据此认定华芷、潘在晖构成违约正确，本院予以确认。华芷、潘在晖称担保公司未能在担保协议上盖章系因冯向华、孙丽欣在赎楼方式上未能与华芷、潘在晖、担保公司达成一致意见，冯向华、孙丽欣未能按约定履行协助义务，但并未向法院提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，华芷、潘在晖未按合同约定与担保公司签订服务及配合签署资金监管协议，其行为已构成违约。根据上述法律规定及合同约定，原审据此判令华芷、潘在晖继续履行涉案合同并按合同约定的违约金标准支付违约金并无不妥，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，华芷、潘在晖的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币19826元，由上诉人华芷、潘在晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。