四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终2600号
上诉人（原审原告）四川大辅地产有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人纪明，董事长。
委托代理人裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人何文俊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高明，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺俐月，女，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。
上诉人四川大辅地产有限公司（以下简称大辅公司）因与被上诉人高明、贺俐月不当得利纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大辅公司的委托代理人裴德伟、何文俊，被上诉人高明、贺俐月以及二人共同委托的代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大辅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利185200元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对案件事情认定不清，适用法律错误。1.一审法院对上诉人诉称的不当得利形成及合法依据丧失的认定确有错误。在一审审理过程中，上诉人明确承认，上诉人是自愿多给付被上诉人一部分钱款，用作双方认为的“履约保证金”，保证上诉人会履行向被上诉人交房的义务。此“保证”并不同于严格法律意义上的“履约保证金”，而仅是对交房这一行为的保证，并非一审法院认定的是对《房屋订购协议》的保证，即上诉人完成向被上诉人交房，则此保证的作用便结束，被上诉人继续占有此保证款项便失去合法性，而上诉人早已完成向被上诉人交付房屋这一行为，则被上诉人继续占有“保证”款项，拒不退还，已然失去了合法的依据，应当向上诉人退还，并非一审法院认定的《房屋订购协议》未被宣告无效或被撤销，“保证”便拥有合法依据。2.一审法院认定上诉人给付被上诉人高于《协议书》约定的拆迁款，是因为已通过收条及另外的形式对原《协议书》的约定进行了变更，认定事实错误。一审法院认定上诉人在双方签订协议书当天分两次向被上诉人共计支付622700元，且在以拆迁款抵房款的部分己经超过了《协议书》约定的拆迁款金额。另因被上诉人出具的收条载明为“赔偿款”及作为协议的附件，而认定上诉人与被上诉人双方对原协议进行了补充或变更。但事实上为上诉人在承诺要给以被上诉人“保证”的前提下，并不担心给以被上诉人超过协议约定的拆迁款，且用拆迁款抵房款时已多交付款项是因为虽收条为两张，但支付为一次性金额，且此笔款项的金额形成为此金额为被上诉人的购房首付款项，在以拆迁款抵房款时已多支付了被上诉人钱款的情况下，上诉人又另给付了8万元，是基于被上诉人要求需要掌握在自己手上有一部分现金，而上诉人基于前述不怕多给与被上诉人不断上访给房产开发造成的进度影响情况下，给以“保证”，并与被上诉人达成口头协议，交房时退还多给的此部分“保证”。
高明、贺俐月答辩称：一审认定事实清楚，适用程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
大辅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令高明、贺俐月向大辅公司返还不当得利185200元；2、本案诉讼费用由高明、贺俐月承担。事实及理由：2009年12月5日，大辅公司通过公开竞买的方式取得了复兴粮站1198㎡土地使用、开发权。后因高明、贺俐月拒绝搬离处于开发地块上的房屋导致土地开发不能正常进行，在当地政府及各部门不断协调的情况下，双方于2012年3月21日达成一致《协议书》，约定：大辅公司一次性支付高明、贺俐月共计437500元拆迁补偿款，高明、贺俐月搬离位于大辅公司开发地块的房屋，并将腾出的空房交由大辅公司拆除，且房屋残值归大辅公司所有等内容。同日，双方达成《房屋订购协议书》，约定：高明、贺俐月向大辅公司购买铺面一间，住房一套，房款共计632470元，在签订该协议书时支付房款共计542700元，剩余房款于房屋交付时全部付清。应高明、贺俐月要求以拆迁款抵付购房款，大辅公司于当日通过银行现金支取后，转存入大辅公司现金账户的方式，代理高明、贺俐月缴付购房款542700元。同时，大辅公司工作人员李斯豪从个人银行账户向高明、贺俐月账户转账80000元，转账备注为复兴拆迁赔偿款。此时，大辅公司发现支付给高明、贺俐月的拆迁款已超出应支付的总额，但高明、贺俐月主张多支付的部分应作为“履约保证金”，用来作为大辅公司必然会向高明、贺俐月交房与办理房屋产权登记的保障，并承诺在交房时如数归还，高明、贺俐月随后给大辅公司出具收条两张，一张金额为437500元，一张为185200元。2014年，高明、贺俐月起诉大辅公司要求办理过户手续，大辅公司在该次诉讼中提出反诉要求高明、贺俐月返还多支付的80000元未获法院支持。现大辅公司认识到其多支付的185200元属不当得利，高明、贺俐月依法应当予以返还。
高明、贺俐月原审辩称：高明、贺俐月收到大辅公司拆迁补偿款共计622700元属实，但双方于2012年3月21日签订的《协议书》实际上为了方便大辅公司对其他被拆迁户做解释，双方实际上约定的按9000元/㎡，即按1比1还门面，1比1还住房，门面按6500元/㎡,住房按2500元/㎡的方案进行补偿，大辅公司并未多支付拆迁补偿款，请求依法驳回大辅公司的诉讼请求。
原审查明，2012年3月21日，大辅公司与高明、贺俐月签订《协议书》一份，该协议主要内容为：大辅公司一次性支付高明、贺俐月共计437500元拆迁补偿款，高明、贺俐月搬离位于大辅公司开发的房屋，并将腾出的空房交由大辅公司拆除，且房屋残值归大辅公司所有等内容。同日，高明、贺俐月与大辅公司签订了《房屋订购协议》，大辅公司以为高明、贺俐月支付购房款的方式向高明、贺俐月支付了542700元，大辅公司工作人员李斯豪通过向贺俐月转账方式支付80000元，并备注为复兴拆迁赔偿款，高明、贺俐月于当日给大辅公司出具收条两份，一份内容为：“收条今收到复兴粮站房屋拆迁赔偿款￥437500.00元（人民币大写：肆拾叁万柒仟伍佰元正），此收条作为协议附件。”，另一份内容为：“收条今收到复兴粮站房屋拆迁赔偿款￥185200元（人民币大写：壹拾捌万伍仟贰佰元正），此收条作为协议附件。”2014年高明、贺俐月曾起诉要求大辅公司履行《房屋订购协议》内容，大辅公司在该次诉讼中提出反诉要求高明、贺俐月返还履约保证金80000元。
原审认为：本案的争议焦点为，大辅公司向高明、贺俐月支付的超过《协议书》约定部分的185200元是否属于不当得利。不当得利之诉源于《中华人民共和国民法通则》第九十二条，该条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，没有合法的根据系不当得利的构成要件之一。就本案而言，大辅公司提交的《协议书》中虽约定房屋补偿款为437500元，但并不影响双方以其他方式对该《协议书》的内容进行补充或变更。大辅公司是在双方签订协议当天分两次向高明、贺俐月共计支付了622700元，且在以拆迁款抵房款的部分已超过《协议书》约定的437500元，随后高明、贺俐月向大辅公司出具相应的收条，说明大辅公司的支付行为不存在给付对象错误或者金额错误。大辅公司提交的两份收条中明确载明437500元及185200元均为“赔偿款”，并将该两份收条作为协议的附件，说明双方通过收条的方式对原协议进行变更或补充的可能性较大。同时，从字面解释来讲，“赔偿款”与“履约保证金”的字面含义相去甚远，在大辅公司没有充分证据予以证实收条中的“赔偿款”就是其主张的“履约保证金”的情况下，该院难以支持其因“履约保证金”失去合法依据而转换为不当得利的主张，故该院依法认定高明、贺俐月取得超过《协议书》约定部分的款项，是双方协商的结果，并非没有法律上的依据。同时，即使大辅公司主张的“履约保证金”成立，“履约保证金”也应被认定为《房屋订购协议》的补充内容，在《房屋定购协议》合法有效的情况下，“履约保证金”有其法律依据，非属不当得利。现双方签订的《房屋订购协议》并未被宣告无效或被撤销，因此，大辅公司也不能以不当得利为由起诉，而应根据基础法律关系即双方的房屋买卖关系起诉。基于以上事实和理由，对于大辅公司要求高明、贺俐月返还不当得利的主张，该院不予支持。据此，依照上引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回大辅公司的诉讼请求。本案受理费2002元，由大辅公司负担。
二审查明，2012年3月21日，大辅公司与高明、贺俐月签订搬迁补偿协议的同时，高明与大辅公司签订了两份《房屋订购协议》，一份为高明购买大辅公司开发的位于仪陇县复兴镇大辅·复兴中心商住综合楼B区11号商铺（1幢1层22号），总价294970元（实际总价为293410元），当日高明按约定支付首付款242700元；一份为贺俐月购买大辅公司开发的位于仪陇县复兴镇大辅·复兴中心商住综合楼第六单元五楼一号住宅（1幢6单元501号），总价337500元（实际总价为346750元），当日高明按约定支付首付款300000元。因双方发生房屋买卖纠纷，高明、贺俐月对大辅公司提起诉讼，大辅公司反诉要求高明、贺俐月支付购房尾款202660元和返还履约保证金8万元。仪陇县人民法院（2014）仪民初字第1919号民事判决认定，双方签订的房屋购房协议属于有效协议，双方均应按照合同约定履行义务。高明依据订购协议及交易习惯，已向大辅公司支付购房首付款242700元和300000元，履行了大部分给付义务，高明、贺俐月诉请大辅公司履行交付房屋义务，予以支持；高明、贺俐月应分别支付购房尾款50710元和46750元；大辅公司反诉要求返还履约保证金8万元，因大辅公司未提供足够证据证明双方当事人之间存在履约保证金，对大辅公司的该项诉讼请求，不予支持。判决大辅公司向高明、贺俐月交付房屋，高明、贺俐月分别向大辅公司交付购房尾款，驳回大辅公司的其他反诉请求。后大辅公司不服提起上诉，本院以（2015）南中法民终字第1461号民事判决驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年3月21日，大辅公司与高明、贺俐月签订搬迁补偿协议，大辅公司应向高明、贺俐月支付拆迁补偿款437500元；同日，高明与大辅公司签订购买商铺的订购协议，高明应向大辅公司支付首付款242700元，贺俐月与大辅公司签订购买住宅的订购协议，贺俐月应向大辅公司支付首付款300000元。按照上述协议，相互品迭后，高明、贺俐月还应向大辅公司支付105200元。事实上，双方在签订上述协议的当日，相互品迭后，不仅高明、贺俐月未向大辅公司支付105200元，而且大辅公司还向高明、贺俐月转账支付了8万元，即比照双方签订的搬迁补偿协议，大辅公司多支付了185200元。对于多出的金额，大辅公司在本案主张为高明、贺俐月的不当得利，要求返还。
经查，在双方签订搬迁补偿协议、两份房屋订购协议的当日，高明、贺俐月向大辅公司出具了收到拆迁赔偿款437500元和185200元两张收条，扣除高明、贺俐月按两份房屋订购协议应付的首付款542700元，大辅公司还通过转账向高明、贺俐月给付了8万元，并注明为房屋拆迁赔偿款，与收条载明的性质一致。以上事实表明，双方的上述一系列行为绝非偶然，应当为双方意思自治的结果。
在仪陇县人民法院和本院审理的高明、贺俐月诉大辅公司房屋买卖合同纠纷一案中，大辅公司反诉要求高明、贺俐月支付购房尾款202660元和返还履约保证金8万元，其中，请求的购房尾款系按高明、贺俐月两份房屋订购协议应付总房款（293410元+346750元=640160元）扣减大辅公司按搬迁补偿协议应付的补偿款437500元的结果，而仪陇县人民法院和本院在审理该案中，认定高明、贺俐月在签订搬迁补偿协议、两份房屋订购协议的当日，采取与大辅公司给付的款项抵扣方式付向大辅公司支付房屋首付款547500元（242700元+300000元），而非抵扣的437500元，547500元与437500元的差额为105200元，说明大辅公司请求支付的购房尾款中包括了已经支付的105200元；本院在该案最终支持的购房尾款为50710元和46750元总计97460元，加上105200元，刚好等于大辅公司主张的购房尾款202660元，也印证大辅公司请求的购房尾款中包含了高明、贺俐月已经支付的房款105200元。大辅公司超额请求的购房尾款105200元加上请求返还履约保证金8万元之和等于185200元，即为大辅公司在本案中主张的返还不当得利金额。上述事实表明，大辅公司在双方之间的房屋买卖合同纠纷案中，已就185200元进行主张，且仪陇县人民法院和本院在该案将185200元中的105200元（即已付的首付款542700元减去大辅公司按拆迁补偿协议应付的补偿款437500元）认定为包括在高明、贺俐月支付的房屋首付款中，并对大辅公司针对另外8万元主张为履约保证金予以驳回，即仪陇县人民法院和本院已对大辅公司主张的185200元进行处理，相应民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，大辅公司应通过对双方之间的房屋买卖合同纠纷案件申请再审寻求救济，不应通过起诉本案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初3075号民事判决；
二、驳回四川大辅地产有限公司的起诉。
高明、贺俐月预交的一审受理费2002元，四川大辅地产有限公司预交的二审受理费4004元，均予以退回。
本案裁定为终审裁定。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年三月三十一日
书记员 林 凤