四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四西民二初字第124号
原告洪本章，现住四平市铁东区。
委托代理人韩学，四平市铁东区。
被告长春市宏达市政工程有限责任公司。
法定代表人王臣，董事长。
委托代理人张翀，吉林中证律师事务所律师。
被告韩景昌，住长春市二道区。
委托代理人张广术，吉林华圣律师事务所律师。
原告洪本章诉被告长春市宏达市政工程有限责任公司（以下简称宏达公司）、韩景昌建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪本章及其委托代理人韩学，被告宏达公司委托代理人张翀，被告韩景昌委托代理人张广术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪本章诉称：2013年7月15日，原告作为实际施工人以包工包料的形式，承建被告宏达公司中标的吉林师范大学给排水及消防管线安装改造工程，并由被告宏达公司收取工程税金及管理费。2013年9月30日工程竣工验收合格后，吉林师范大学与被告宏达公司结清全部工程款。因被告宏达公司未能及时给付原告工程款，致原告拖欠农民工人工费而发生纠纷，经四平市双清办协调，自被告宏达公司扣划工程款877,529.83元。经四平市双清办组织调解，被告宏达公司应�付原告工程款825,976.00元，但只给付了650,000.00元，尚欠175,976.00元，另有500,000.00元工程款也未给付原告。因此，原告诉讼至法院，要求被告给付工程款675,976.00元并承担诉讼费用及律师代理费。
被告宏达公司辩称：1、原告不是合同相对方，无权向被告宏达公司主张工程款。2、根据三方的协议，本工程的相关款项已经解决，再无纠纷，除10万元材料款外，被告宏达公司不再承担给付义务。3、质保金应待质保期限届满后返还。4、原告应向被告韩景昌主张50万元工程款。
被告韩景昌辩称：1、被告宏达公司的“追加被告申请书”所述事实与实际情况不符。2、本案是被告宏达公司申请追加我为本案被告的，原告对我没有任何诉讼请求，不应对原告承担实体责任。3、已与原告关于工程款数额及给付达成协议，并无纠纷。4、原告对宏达公司的诉讼请求与我无关。
诉讼中，原、被告为证实其主张、辩解，向本院提供了证据。原告洪本章提供的证据：
1、吉林师范大学给排水及消防管线安装改造工程合同书，证明合同价款为1,490,735.00元。被告宏达公司、韩景昌对该证据没有异议。
2、协议书，证明实际施工人是洪本章，人工费已经给付。被告宏达公司质证意见：根据协议书，不能证明原告是否为实际施工人，而且对协议约定的内容没有异议。被告韩景昌的质证意见：该协议应是两方协议，并不是三方协议，对协议的内容没有异议。
3、白贵起的询问笔录，证明该工程是经过白贵起介绍的，给排水工程的实际施工人是原告。被告宏达公司质证意见：证人应出庭作证。被告韩景昌对该证据没有异议。
4、工程验收报告单，证明工程于2013年9月30日竣工验收合格，并交付使用。被告�达公司、韩景昌对该证据没有异议。
被告宏达公司提供的证据：
1、中标通知书，证明被告宏达公司通过中标的方式取得吉林师范大学供热系统及给排水改造工程的承包权。原告、被告韩景昌对该证据没有异议。
2、宏达公司内部承包合同，证明被告韩景昌挂靠在宏达公司，工程由被告韩景昌施工，宏达公司收取工程管理费。原告、被告韩景昌对该证据没有异议。
3、吉林师范大学给排水及消防管线安装改造工程合同书，证明被告宏达公司与吉林师范大学签订正式的工程施工合同，合同价款为1,490,735.00元，工期为35天，质保金为工程款的5%，质保期限为1年。原告、被告韩景昌对该证据没有异议。
4、协议书，证明三方对工程款结算进行了约定，协议签订后，本工程的人工费、材料费一次性解决，双方承诺不再发生�何纠纷，如以后再有本工程的人工费、材料费纠纷，不再找四平市建设局及宏达公司。原告、被告韩景昌对该证据没有异议。
5、收据及银行转账支票存根，证明被告宏达公司已按照与被告韩景昌之间的约定，通过银行转账的方式向韩景昌支付工程款50万元并由韩景昌的妻子出具收据。而且被告宏达公司于2014年1月14日，在被告韩景昌的同意下，通过银行转账的方式向原告支付了30万元的工程款，原告出具了收据。原告的质证意见：领款人领取50万元是不合法的，宏达公司还欠10万元。被告韩景昌对该证据没有异议。
被告韩景昌提供的证据：
1、吉林师范大学给排水及消防管线安装改造工程合同书，证明宏达公司承包了吉林师范大学的工程，工程负责人是韩景昌。原告质证意见：韩景昌只是经手人，并不是宏达公司的负责人也不是工程的承�人。被告宏达公司对该证据没有异议。
2、宏达公司内部承包合同，证明宏达公司将工程内部承包给该工程的负责人韩景昌。原告的质证意见：不能证明韩景昌是负责人。被告宏达公司对该证据没有异议。
3、证明，证明经白贵起介绍，原告参与了该工程的施工，议定工程价款为60万元。原告的质证意见：证人应出庭作证，不清楚60万元的事。被告宏达公司质证意见：证人应出庭作证。
4、协议书，证明原告与韩景昌之间关于工程款结算及如何支付已达成协议。协议的当事人是韩景昌与原告，宏达公司只是工程款项的代管、代付人，不是协议当事人。原告的质证意见：协议书的真实性没有异议，但82,5976.00元不是工程款的全部。被告宏达公司质证意见：协议应是三方的，并不是双方的。
5、收据，证明原告收到了宏达公司代付的工程款30万元。原告、被告宏达公司对该证据没有异议。
6、借条，证明原告向陈洪军借款5万元未还。原告、被告宏达公司认为该证据与本案无关。
根据原、被告的陈述、辩解及举证质证意见，本院作如下评判：
首先，原告洪本章作为“吉林师范大学给排水及消防管线安装改造工程”的实际施工人以及被告韩景昌与被告宏达公司之间的内部承包关系的事实是客观存在的，虽然被告宏达公司对此持有异议，但是根据“协议书”及“宏达公司内部承包合同”所载明、约定的内容是可以证实的。其次，原告洪本章要求被告宏达公司给付50万元工程款的主张没有事实依据。根据“协议书”中第4条“......本工程的人工费、材料费一次性解决，如以后再有本工程的人工费、材料费纠纷不再找长春市宏达市政工程有限责任公司......”，再根据原告洪本章与被告韩景昌之间及二被告之间就该工程合同价款支付的过程，可以推断被告韩景昌与原告洪本章存在约定，工程的合同价款与双方间实际约定的价款的差价归被告韩景昌；同时，“协议书”也应视为对于原告洪本章应得工程款的确认。因此，原告洪本章要求被告宏达公司给付50万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。在庭审中，原告洪本章已明确表示不要求被告韩景昌承担责任，故本院对双方之间工程价款方面是否存在纠纷不作评判。
关于工程质保金75,976.00元，被告宏达公司作为工程合同的承包人，在工程质量保证期限届满后，理应由其向工程合同的发包人主张返还，被告宏达公司主张此笔质保金由原告洪本章向发包人要求返还，没有事实依据和法律依据。根据“协议书”约定，被告宏达公司应将质保金与尚欠的工程价款一并给付原告洪本章。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告长春市宏达市政工程有限责任公司于本判决生效之日之日起五日内一次性给付原告洪本章工程价款175,976.00元（含质保金75,976.00元）。
二、被告韩景昌不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10,560.00元，由原告洪本章负担8,800.00元，被告长春市宏达市政工程有限责任公司负担1,760.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周 晓 光
审 判 员 邵�艳
人民陪审员 高 翔
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 晶