新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终390号
上诉人（原审原告）：陈怀新，男，1955年1月8日出生，汉族，乌鲁木齐市美叶之峰装饰装修工程公司员工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：孙攀，男，1982年4月5日出生，汉族，山河建设集团有限公司员工。
委托代理人：曹正孝，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人陈怀新因与被上诉人孙攀劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈怀新、被上诉人孙攀及其委托代理人曹正孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈怀新上诉请求：请求二审法院依法改判孙攀支付外墙保温工程款95700元，并支付利息960元和交通费1000元，由孙攀承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，依据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，追加”山河建设集团有限公司”为共同被告是一审法院必须履行的职责，不能以原告申请不追加为由而不予追加。2、一审判决程序违法。一审未对本案的实体予以审理和认定，应当依据《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。3、一审判决认定事实错误，证据不足。孙攀未按期举证，其所举证据大都经承办法官私下指点，且大都未经当庭质证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙攀辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审法院适用法律正确。上诉人是与山河建设集团有限公司签订的《外墙保温施工合同》，被上诉人在一审时已经向法院提交了山河建设集团有限公司的授权委托书等资料证明自己作为公司项目经理的身份，一审法院依法向上诉人释明了应追加被告以及不追加被告的法律风险后，上诉人仍执意不要求追加被告，造成的不利后果应由上诉人自行承担。2、一审法院程序合法。
上诉人起诉的对象是被上诉人孙攀，并非是山河建设集团有限公司，起诉主体出现错误，一审法院判决上诉人败诉，并非是剥夺了上诉人对山河建设集团有限公司的诉讼权利，因此一审法院审理后判决驳回其诉讼请求程序合法。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。山河建设集团有限公司主动提供了相关证据，并非是要逃避承担责任，而是希望法院能够查清事实。上诉人在所干劳务工程中偷工减料，使用不符合施工图纸要求的材料，致使山河建设集团有限公司受到克拉玛依市建设局处罚，山河建设集团有限公司希望能够进入诉讼后提起反诉，要求上诉人承担赔偿责任，但是上诉人害怕山河建设集团有限公司进入诉讼，所以不愿追加该公司为本案被告，相关责任应由上诉人自行承担。
一审法院认定的事实：2015年8月8日，陈怀新与孙攀签订《外墙保温施工合同》一份，约定由陈怀新承包克拉玛依区森香水岸美林苑2号地下车库的外墙保温工程，包工包料，合同亦对工程单价、付款方式等做了约定。孙攀向一审提交的中标通知书以证实：森香水岸美林苑（14#-22#）住宅项目的中标单位为山河建设集团有限公司，中标工程范围为森香水岸美林苑（14#-22#）住宅项目的建筑工程、安装工程、地下车库工程、室外系统配套工程等。孙攀向法庭提交2015年3月24日山河建设集团有限公司出具的法定代表人授权书，该授权书中载明山河建设集团有限公司授权孙攀担任森香水岸美林苑住宅项目14#-22#及地下车库工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，依据国家有关法律法规标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。授权书自授权之日起生效。在庭审中，经一审法院释明陈怀新，是否申请追加山河建设集团有限公司为本案共同被告，陈怀新明确表示不追加。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。虽然《外墙保温施工合同》的签订人是孙攀，但孙攀提交的山河建设集团有限公司出具的法定代表人授权书及中标通知书，可证实森香水岸美林苑（14#-22#）及地下车库工程项目的住宅工程是由山河建设集团有限公司承包的，被告孙攀经公司授权，是该项目的负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，因此孙攀与陈怀新签订的《外墙保温施工合同》在孙攀的代理权限内，陈怀新亦是为山河建设集团有限公司承包的森香水岸美林苑地下车库的墙面保温工程提供劳务，故陈怀新要求孙攀支付劳务费，缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决驳回陈怀新的全部诉讼请求。
本院二审期间，经审理，对于对一审法院查明的基本事实依法予以确认。另查明，孙攀向一审法庭提交的《外墙保温施工合同》与陈怀新提交的该合同一致，但合同尾部除了有二当事人签字外，在孙攀签字处还加盖了山河建设集团有限公司的合同专用章，孙攀辩称其是代表山河建设集团有限公司履行职务，对此除一审提交的法定代表人授权委托书，其二审中提交了其与山河建设集团有限公司签订的劳动合同及社保缴纳证明予以证实。经本院向山河集团有限公司新疆分公司人事部经理王蓉电话调查，并结合孙攀提交的劳动合同书及社保缴纳证明均可以证实孙攀系山河集团有限公司新疆分公司的项目经理，但由于分公司没有资质，故对外活动加盖总公司印章。
另查，一审中，陈怀新向一审法院提交一份书面申请，请求不予追加山河建设集团有限公司为共同被告。
以上事实有《外墙保温施工合同》、中标通知书、法定代表人授权书、劳动合同书、社保缴纳证明、申请书、电话记录及一、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人孙攀是否是代表山河集团有限公司与上诉人陈怀新签订《外墙保温施工合同》。依据本院查明的事实，涉案工程的中标单位是山河建设集团有限公司，孙攀系山河建设集团有限公司的项目经理，其经该公司授权，是该项目的负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，因此可以证实被告孙攀与陈怀新签订的《外墙保温施工合同》在孙攀的代理权限内，陈怀新亦是为山河建设集团有限公司承包的森香水岸美林苑地下车库的墙面保温工程提供劳务，故陈怀新要求孙攀支付劳务费，缺乏事实及法律依据，对该上诉请求本院依法不予支持。
关于上诉人陈怀新提出追加山河建设集团有限公司为共同被告是法院依职权的行为，不应当受当事人是否申请而决定是否追加。本院认为，民事案件应遵循当事人意思自治原则。虽然上诉人陈怀新持有的《外墙保温施工合同》未加盖山河建设集团有限公司的公章，但被上诉人孙攀提交的该合同加盖了山河建设集团有限公司的印章，孙攀并提交了其他证据证明其是代表山河建设集团有限公司履行职务，一审法院查明事实后向陈怀新释明是否追加该公司为被告的利害关系，陈怀新向一审法院书面申请，请求不予追加山河建设集团有限公司为被告，视为其放弃让山河公司承担责任，法院无权违背当事人的意思表示追加被告，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈怀新认为一审未对实体予以审理，应当对其驳回起诉，而不是驳回诉讼请求的上诉理由，本院审查后认为一审开庭时对实体方面进行了审理，只是最终认定其所起诉的责任主体孙攀是在山河建设集团有限公司的授权范围内履行职务，孙攀不应当承担责任，一审法院并非是剥夺了上诉人对山河建设集团有限公司的诉讼权利，其可以另行起诉，故该上诉理由不成立。
关于上诉人陈怀新提出孙攀未当庭提交证据，庭后补交是否合法的问题，依据《民事诉讼法》第六十五条”人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及期限”之规定，法院依据案件的审理情况要求当事人提交证据符合法律规定，因此不存在”法院私下指点”之说，上诉人该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人陈怀新的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2241.50元（已免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 魏艳美
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郗翠清