北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第266号
原告暨诉讼代表人张弢，男，1974年4月30日出生。
原告暨诉讼代表人李东驰，女，1968年10月20日出生。
原告黄南，男，1964年5月3日出生。
原告叶景新，男，1967年6月17日出生。
原告张永明，男，1970年7月17日出生。
原告胡志明，男，1969年2月4日出生。
原告鲁艺，男，1973年2月14日出生。
原告林飞，女，1971年7月7日出生。
原告李红霞，女，1970年6月18日出生。
上述九原告委托代理人郝龙荣，北京市宏健律师事务所律师。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
第三人北京源盛鸿投资管理有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公大楼305室-500。
法定代表人黄永锋，总经理。
委托代理人张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
委托代理人陈清清，女，北京源盛鸿投资管理有限公司副总经理。
原告张弢、李东驰、黄南、叶景新、张永明、胡志明、鲁艺、林飞、李红霞（以下简称张弢等九人）不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭。因北京源盛鸿投资管理有限公司（以下简称源盛鸿公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年6月9日，本院公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张弢、李东驰及其委托代理人郝龙荣，被告海淀区住建委的委托代理人周勤华到庭参加诉讼。第三人源盛鸿公司的委托代理人张洪岩、陈清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区住建委于2013年12月5日作出（2013）施［海］装字0113号建筑工程施工许可证（以下简称施工许可证），内容为：建设单位：源盛鸿公司；工程名称：海淀区X路X号楼装修工程；建设地点：北京市海淀区X路X号楼；建设规模：1500平方米；合同价格109.6万元；施工单位：深圳城市建筑装饰工程公司；监理单位：北京双圆工程咨询监理有限公司；合同开工日期：2013年10月29日；合同竣工日期：2014年1月28日。含附件：房屋所有权证：X京房权证海字第3811**号。
在法定的举证期限内，被告海淀区住建委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市建筑工程施工许可证申请表，证明源盛鸿公司向被告提交了施工许可申请，被告依法作出审查；2、法人授权委托书以及受委托人的身份证复印件，证明源盛鸿公司委托陈清清申办施工许可证事宜；3、工程现场踏勘情况记录表及照片（2张），证明2013年12月3日被告派员对该工程项目进行了现场踏勘；4、施工许可信息查询网页，证明被告将许可信息公示给企业并用于全社会查询；5、京建法罚（海建）字（2013）第610157号、第610157-1号行政处罚决定书，证明源盛鸿公司存在无证开工的行为，被告对该公司和责任人员作出行政处罚；6、房屋所有权证书，证明源盛鸿公司对被装修工程房屋具有所有权；7、承诺书（关于建设工程规划许可），证明建设单位承诺该工程系不属于应当办理建设工程规划许可证的装修工程；8、承诺书（关于消防监督管理），证明建设单位承诺该工程不属于《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定的建设工程范围；9、承诺书（园林绿化许可），证明建设单位承诺该工程不涉及园林绿化许可；10、资信证明，证明建设资金落实情况；11、施工合同签订备案表，证明建设单位已确定建筑施工企业，并签订施工承包合同；12、监理合同签订备案表，证明该工程已委托监理单位。同时，被告还出示了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《北京市城乡规划条例》、《建筑工程施工许可管理办法》、《北京市建筑工程施工许可办法》、《住宅室内装饰装修管理办法》、北京市住房和城乡建设委员会、北京市发展和改革委员会、北京市公安局、北京市园林绿化局《关于加强施工许可管理有关工作的通知》（京建法（2012）14号）、《北京市建设工程施工许可现场踏勘工作管理办法》、北京市建设委员会关于印发《关于实施﹤北京市建筑工程施工许可办法﹥若干规定》的通知（京建法（2004）0240号）、北京市住房城乡建设委、市发展改革委、市规划委、市商务委、市国土局《关于加强部门联动，完善商业办公类项目管理的通知》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张弢等九人诉称，被告明知建设单位源盛鸿公司未获得《建设工程规划许可证》，仍向其颁发施工许可，违反法规规章的相关规定，违反了法定程序，依法应予撤销。建设单位擅自违法施工，擅自打断主楼承重墙窗户下钢筋，进行窗改门，更改楼体结构和外地面，去除屋顶保温层、在房屋内部分割出20多个独立房间，每个房间进行上下水设施的独立改造。根据《建筑工程施工许可证管理办法》第四条、《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、《北京市城市规划条例》第十三条、《北京市建筑工程施工许可办法》第六条的规定，被告作出的施工许可行为违法。建设单位对配套商业进行违法施工的行为，严重侵害了原告及其所在楼宇所有业主的合法权益，被告在颁发许可证前应告知其所在楼宇所有业主享有听证的权利。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被告向建设单位发放施工许可，违反了法定程序。综上所述，请求人民法院撤销被告作出的施工许可证；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张弢等九人提交了如下证据并当庭出示：1、X号楼配套商业部分施工及现状照片，证明第三人违反原规划设计违法将11处门改窗、剪力墙遭受严重破坏，降低了X号楼抗震能力及整栋楼的平衡力；严重影响了X号楼质量与安全；窗外绿地遭受破坏、严重影响社区环境和居住品质，影响小区规划自行车停车位；2、X号楼配楼改造独立上下水施工现场照片，证明第三人违反商业、办公类项目一般应采取公共走廊、公共卫生间布局，不得采用单元式或住宅套型式设计施工的规定；3、海淀区房屋管理局信访事项答复意见书海房管信（2013）X-347号，证明X号楼配套楼改建工程属整体改建，必须先取得《建设工程规划许可证》方可施工；4、X号配楼业主维权条幅照片，证明业主悬挂了维权照片；5、X号楼和其配楼周边平面图及原告当庭提交的X号楼小区规划图和竣工图，证明涉案建筑及其周边的相关情况。
被告海淀区住建委辩称，一、原告与具体行政行为没有法律上的利害关系，被告作出的施工许可行为未对原告的权利义务作出设定、变更或撤销；原告认为其权益受到源盛鸿公司侵犯，可以通过民事途径寻求救济。二、被告具有作出本案施工许可的法定职责；根据源盛鸿公司提交的申请材料，依法作出施工许可；根据《北京市城乡规划条例》第七十三条第二款的规定，涉案工程不属于应当取得规划许可的装修工程的参照范围；根据现有法律、法规、规章中并未明确规定施工许可属于必须进行听证的事项，是否举行听证不是施工许可的必经程序，原告主张缺乏法律依据。请求人民法院对原告的诉讼请求依法驳回。
第三人源盛鸿公司述称，同意被告的答辩意见。第三人购买的是商业配套楼，距离原告的房屋15米，具有使用构造上的独立性，属于第三人专有使用，不侵犯原告的任何权利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人源盛鸿公司提交以下证据并当庭出示：1、施工许可申请表，证明第三人是对室内装修施工申请，无需先行申请规划许可；2、房产证，证明第三人对自有房屋装修，具有合法性；3、房屋买卖合同，证明涉案房屋为配套商业用房，构造、利用都具有独立性，该楼围墙、屋顶等均为第三人专有部分；4、房屋建筑安全鉴定报告及该楼原设计单位对外墙开门的说明，证明第三人进行部分窗改门是安全的。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据2无异议；不认可证据4的关联性；对其他证据的合法性和证明目的不认可；第三人源盛鸿公司对被告提交的证据无异议。
针对原告提交的证据，被告认可证据3的真实性，但不认可其合法性及证明目的；对原告提交的其他证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；第三人源盛鸿公司对原告证据5的真实性不予认可，对原告其他证据的合法性和证明目的不予认可。
针对第三人源盛鸿公司提交的证据，原告对第三人源盛鸿公司证据的证明目的不予认可；被告对第三人源盛鸿公司的证据证据1、证据2无异议，对其他证据的关联性不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据4与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据的真实性，本院予以认可，但不能证明被告行政行为违法。
第三人提交的证据3、证据4与本案无关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
张弢等九人为海淀区西二旗西路X号楼（以下简称X号楼）住宅商品房业主。源盛鸿公司系X号楼配套商业用房的所有权人。部分X号楼配套商业用房位于X号楼西侧一层。2013年10月，源盛鸿公司对X号楼配套商业用房进行装修施工，建筑面积1500平方米，施工合同金额1095954元。海淀区建委根据线索，对源盛鸿公司装修工程进行现场检查，发现源盛鸿公司未领取建筑工程施工许可证，进行开工建设。2013年11月26日，海淀区住建委依据《建筑法》第六十四条、《建设工程质量管理条例》第五十七条、第七十三条的规定，分别对源盛鸿公司及直接负责主管人员陈XX作出京建法罚（海建）字（2013）第610157号、第610157-1号行政处罚决定书，对其处以罚款。2013年11月22日，源盛鸿公司向海淀区住建委就X号楼装修工程（内外装修）申请施工许可，并提交了X号楼配套商业用房房屋所有权证、关于建设工程规划许可、消防、园林绿化的承诺书、资信证明、建设单位与施工、监理单位的《合同签订备案表》等申请材料。2013年12月3日，海淀区住建委对涉案工程进行了现场踏勘，对现场安全防护措施、是否符合施工条件进行了踏勘，并制作了工程现场踏勘情况记录表。海淀区住建委经审查后，于2013年12月5日向源盛鸿公司作出施工许可证。张弢等九人认为，海淀区住建委向源盛鸿公司作出的施工许可违法，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，行政复议机关于2014年3月20日作出京建复字（2014）25号行政复议决定书，维持了海淀区住建委作出的施工许可证，张弢等九人亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，张弢等九人所居住的X号楼与X号楼配套商业用房具有上下相邻部分，张弢等九人与本案被诉施工许可证有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。
《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”海淀区住建委作为建设行政主管部门，具有核发施工许可证的法定职权。
《北京市建筑工程施工许可办法》第二条规定，在本市行政区域内进行工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的装修装饰工程施工的，建设单位应当领取施工许可证。该办法第六条规定建设单位领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续并取得土地使用权，房屋装饰装修工程应当取得房屋所有权人同意；（二）取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；需要挖掘道路的，已经征得道路主管部门同意，影响交通安全的，已经征得公安机关交通管理部门的同意；（四）已经确定建筑施工企业，并签订施工承包合同；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料，施工图设计文件已按规定进行了审查，依法建设的人防工程的施工图符合有关法律规定；（六）有保证工程质量和安全的具体措施，并按规定办理了工程质量监督手续；（七）建设资金已经落实，建设工期不足1年的，到位资金不得少于工程合同价款的50%；建设工期超过1年的，到位资金不得少于工程合同价款的30%；（八）法律、行政法规规定的其他条件。该办法第十九条规定，建设单位未取得施工许可证擅自施工的，或者建设单位、施工单位发生变更未重新领取施工许可证的，由市或者区、县建设委员会责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。本案中，源盛鸿公司对X号楼配套商业用房进行装修施工，建筑面积1500平方米，施工合同金额1095954元。符合应当申请施工许可证的工程范围之内。源盛鸿公司未经许可擅自施工，海淀区住建委对其作出了相关行政处罚。源盛鸿公司向海淀区住建委提交了施工许可申请、X号楼配套商业用房房屋所有权证、关于建设工程规划许可、消防、园林绿化的承诺书、资信证明、建设单位与施工、监理单位的《合同签订备案表》等申请材料，符合上述《北京市建筑工程施工许可办法》第六条规定的与装修装饰工程相关的申请材料。源盛鸿公司在涉案工程中实施的将部分X号楼配套商业用房窗改门等行为，未改变建筑物的外部边界、轮廓及整体构造，仍属于装修装饰工程范围之内。海淀区住建委根据源盛鸿公司提交的申请材料，经审查后，认为其符合施工条件，向其核发施工许可证并无不当。
《建筑工程施工许可管理办法》、《北京市建筑工程施工许可办法》等规章未规定海淀区住建委作出施工许可须进行听证的义务。因此，张弢等九人认为海淀区住建委向源盛鸿公司核发施工许可证违法的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张弢、李东驰、黄南、叶景新、张永明、胡志明、鲁艺、林飞、李红霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张弢、李东驰、黄南、叶景新、张永明、胡志明、鲁艺、林飞、李红霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 王兰芝
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李 昂