北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初1454号原告：王×1，男，1944年12月27日出生，公民身份证号码×××。被告：王×2，男，1956年6月19日出生，公民身份证号码×××。被告：王×3，男，1958年10月29日出生，公民身份证号码×××。被告：王×4，女，1960年12月5日出生，公民身份证号码×××。被告：王×5，男，1968年9月20日出生，公民身份证号码×××。被告：王×6，女，1978年3月19日出生，公民身份证号码×××。被告：王×7，男，1981年2月20日出生，公民身份证号码×××。被告兼被告王×6、王×7的委托诉讼代理人：焦×，女，1951年5月15日出生，公民身份证号码×××。被告：陈×，女，1980年11月22日出生，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：陈×（陈×之父），男，1955年1月19日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。原告王×1与被告王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、焦×、陈×法定继承纠纷一案，由王×1提起诉讼。本院于2016年4月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院审判员耿迎涛担任审判长，与人民陪审员吕雪薇、高守雨组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告王×1，被告王×2、王×3、王×4、王×5、被告兼被告王×6、王×7之委托诉讼代理人焦×、被告陈×之委托诉讼代理人陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1向本院提出诉讼请求：要求依法继承母亲刘×遗留的存款，其中刘×名下工商银行存款11163.03元扣除丧葬费3800元后余额为7363.03元、王×3名下工商银行存款14000元和900元现金，并要求王×3给付其应继承的款项。同时要求继承刘×对王×5享有的5000元债权。事实和理由：母亲刘×于2007年11月去世，遗留几笔存款和现金。第一笔是一张12000元的存折，第二笔是一张14000元的存折，第三笔是900元的现金。上述三笔原告于2010年4月14日全部交给了被告王×3。我同意从上述款项中扣除刘×的丧葬费3800元，剩余部分在兄弟姐妹之间依法分割。同时母亲生前曾借予王×55000元，该笔债权我要求继承。被告王×2、王×3辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，王×3名下工商银行存款数额是12000元，不是14000元，且该笔钱系王×3个人财产，并非刘×的遗产。原告所述的900元现金我们不知道。只有刘×名下工商银行存款系刘×的钱，该存折里的钱已经取出，由王×3保管；其次，原告王×1对母亲不好，不应该分得母亲遗产；再次，王×1曾说，谁摔盆，母亲的遗产就归谁，当时是王×3摔的盆，母亲的钱应归王×3；最后，如果分割遗产，因王×3在母亲生前对其照顾较多，应予以多分。被告王×5辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，两张存折上的钱都是王×3的，不是刘×的遗产。900元现金我不知道；其次，如果法院认为有刘×的遗产，我要求依法继承，但因王×3在母亲生前对其照顾较多，他应多分。原告主张的5000元债权并不存在。被告王×4、焦×、王×6、王×7、陈×辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为这些钱不应该分割。但刘×的遗产范围以法院核实的为准，如果有刘×的遗产，我们主张继承我们应得的部分。但因王×3在母亲生前对其照顾较多，他应多分。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：王合义与刘×系夫妻，生有王×1、王庆昌、王×2、王×3、王×5、王庆荣、王×4七个子女，无其他养子女和形成抚养关系的继子女。王合义于1972年3月6日死亡，刘×于2007年11月25日死亡。刘×之父母均先于其死亡。王庆昌与焦×系夫妻，生有王×6、王×7两个子女。王庆昌于2014年1月6日死亡。王庆荣与陈清玉系夫妻，陈×系二人之女。双方当事人认可王庆荣于2002年死亡，户口本上2006年10月8日记载陈清玉的婚姻状况为丧偶。刘×名下工商银行存折（账号：×××）2007年11月28日的账户余额为11163.03元。双方均认可刘×的丧葬费用为3800元，且同意从刘×的遗产中先行扣除后，再行分割。王×3认可该部分款项由其持有。对于双方无异议的事实，本院予以确认。双方争议事实如下：1、刘×的遗产范围王×1主张，王×3名下工商银行存款14000元系刘×的遗产，对此其他被告不予认可。为证实自己主张，王×1提交一份收据，记载“近收到大哥王×1送来的2份存折。一份是母亲刘×存折上的捌仟壹佰壹拾元正。另一份是王×3存折上的壹万肆仟贰佰元正。母亲的丧葬费叁仟捌佰元正。2份存折共计人民币贰万贰仟叁佰壹拾元。收到人：王×3。2010年4月14日。”经质证，王×3认可收到两张存折，但其写完该收据后一个月才将存折交付给其，且收据上的指印系王×1拉着其手按捺，被告对该证据的证明目的不予认可。其余被告认可该收据的真实性，但不认可证明目的。王×1另主张，母亲刘×遗留900元现金、生前有债权5000元，债务人系王×5。关于现金900元部分，被告方不予认可，且王×1未就该项主张向本院提交证据；关于债权部分，王×5不予认可，王×1亦未在本院限定的举证期限内向本院提交相应证据。本院认为，根据当事人的质证意见，可以确定收据的真实性。但其只记载了存折的保管人，无法证明王×3名下工商银行存款的权属，故对于该证据的证明目的，本院不予认可。2、各继承人是否存在多分、少分或者不分遗产的情形被告主张，刘×生前主要由王×3照顾，故在分割遗产时王×3应多分。王×1对此不予认可，主ＸＸ均分割。被告对于自己的主张，未向法庭提交相应的证据。被告王×2、王×3主张王×1对母亲不尽赡养义务，不应分得遗产，但未就该项主张提交证据。3、继承人之间是否关于遗产分割达成过一致意见。被告主张，刘×下葬当天按照当地习俗，应由长子摔盆，但是王×1不摔，是王×3摔的盆，且王×1说，谁摔盆母亲的遗产由谁继承，王×1对此不予认可，其称，当天是其摔的盆，并没有说过谁摔盆谁继承遗产的话。就该争议事实，双方均未向本院提交证据。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。由于王庆荣先于刘×死亡，故陈×有权代位继承王庆荣应继承的刘×的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。王庆昌于2014年死亡，故其应继承的刘×的遗产份额，由他的继承人焦×、王×6、王×7继承。关于刘×的遗产范围：刘×名下的银行存款属于其遗留的个人合法财产。王×3要求继承该部分款项，与法有据，本院予以支持。王×1主张王×3名下工商银行存款系刘×遗产，但未提交充分证据予以证明，故其该项主张，本院不予支持。王×1主张刘×遗留现金900元和债权5000元，但未就此主张向本院提交证据，故，对于其该部分主张，本院不予支持。关于遗产分割时，继承人是否存在多分、少分或者不分的情形：被告主张王×3对刘×照顾较多，应多分遗产，但未提交相应证据予以证明，故其该项答辩意见没有事实依据，本院不予采信。被告王×2主张王×1对母亲刘×不尽赡养义务，但未提交证据证明，本院对其该意见不予采信。被告方称刘×下葬当天，王×3为母亲摔盆，且继承人之间已经一致同意谁摔盆谁继承遗产，但未就该事实向本院提交证据，本院对被告方主张的这一事实，不予认可。刘×死亡时遗留有存款11163.03元，扣除其丧葬费用3800元，剩余部分由继承人均等继承。因该部分款项在王×3处，故各继承人应继承的数额，应由王×3给付。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院》第二条、第八条之规定，判决如下：一、王×3于本判决生效之日起七日内分别给付王×1、王×2、王×4、王×5、陈×各一千零五十一元；二、王×3于本判决生效之日起七日内给付焦×、王×6、王×7共一千零五十一元。三、驳回王×1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十三元，由王×1负担三百零三元，其中二百三十五元，已交纳，剩余一百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳；由王×3负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿迎涛人民陪审员  吕雪薇人民陪审员  高守雨二〇一六年十月二十日书 记 员  袁晓北