湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初445号
原告卫四清。
委托代理人赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告余炳炎。
被告鲍凤娇。
第三人余春燕。
第三人王贵生。
被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生共同委托代理人阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
第三人龙其准，男，1968年8月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区鄂黄大道**号。
第三人湖北省宏嘉典当有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路552号中建康城16幢6号。
法定代表人龚新金，该公司总经理。
第三人龙其准、湖北省宏嘉典当有限公司共同委托代理人李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告卫四清诉被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生、龙其准、湖北省宏嘉典当有限公司（以下简称“宏嘉典当公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫四清的委托代理人赵晓军，被告余炳炎、鲍凤娇和第三人余春燕、王贵生的委托代理人阮拥军，第三人余春燕、宏嘉典当公司的委托代理人李景珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫四清诉称，2015年2月27日，被告余炳炎向原告卫四清借款300万元，双方约定了借款利息和借款期限等内容。借款发生后，被告余炳炎表示暂时没有偿还能力，且没有按约支付利息。2015年11月，因被告不履行还款义务，原告向法院提起诉讼，同年12月14日，法院判决被告十日内偿还原告借款本金300万元及利息。判决生效后，被告未履行还款义务，原告申请强制执行，发现被告于2015年6月11日将其所有的位于鄂州市古城北路18号吴都古肆九栋22-1号房产和位于鄂州市南门村陈家湾平房一间等四处房产无偿转让给了第三人余春燕和王贵生。后第三人余春燕、王贵生将�述房屋分别抵押给了第三人龙其准、宏嘉典当公司。被告余炳炎、鲍凤娇在未偿清债务的情况下，无偿转让财产的行为，造成原告债权无法实现，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判决：1、撤销被告余炳炎、鲍凤娇向第三人余春燕、王贵生无偿转让其所有的位于鄂州市古城北路18号吴都古肆九栋22-1号全部房产、鄂州市南门村陈家湾平房一间、鄂州市文星路明塘体育场底层十一号和鄂州市华容区蒲团乡知青点（厂房）四处房产的行为；2、将被告余炳炎、鲍凤娇无偿转让的上述四处房产恢复到债务人余炳炎、鲍凤娇名下，并拍卖或变卖该资产用于清偿其向原告所欠债务；3、撤销第三人龙其准设定和登记在第三人余春燕、王贵生名下的位于鄂州市古城北路18号吴都古肆九栋22-1号全部房产（房产证号S2××13）和位于鄂州市南门村陈家湾平房一间（房产证号：S2�×15）的二处房产上的抵押权；4、被告余炳炎、鲍凤娇向原告支付因行使撤销权产生的费用50000元（该撤销权包括律师费、差旅费等必要费用，该费用的具体数额以该款被清偿之日前发生的实际数额计算）；5、撤销第三人宏嘉典当公司设定和登记在第三人余春燕、王贵生名下的位于鄂州市华容区蒲团乡知青点（厂房）（房产证号S2××83）上的抵押权；6、第三人余春燕、王贵生将被告余炳炎、鲍凤娇无偿转让的位于鄂州市文星路明塘体育场底层十一号的房产用于抵偿第三人龙其准债务的行为无效，并依法撤销该房产变更登记，将房产恢复到债务人余炳炎、鲍凤娇名下，并拍卖或变卖该资产用于清偿其向原告所欠债务；7、由被告承担本案诉讼费用。
被告余炳炎、鲍凤娇和第三人余春燕、王贵生辩称，原告变更、增加诉请不合法，请求法院裁定驳回；被告余炳炎、鲍凤娇没有无偿转让本案诉争四处房产给第三人余春燕、王贵生，而是附有条件的，第三人余春燕、王贵生受让房产后已经全部抵押给了被告余炳炎、鲍凤娇的债权人，并没有实际占有、使用、收益、处分；转让、抵押行为没有对债权人造成损害；被告余炳炎、鲍凤娇在湖北宝利典当有限公司拥有660万元的股权，且有多件诉争债权案件正在执行过程中，被告余炳炎、鲍凤娇并不是原告诉称的无其他财产可供执行；原告是宏嘉典当公司股东，本案房产抵押行为是在维护而非损害其合法权益；原告的债权只有300万元，涉案房产价值2000万元，原告撤销权的行使超过了法律规定；原告的起诉损害了其他债权人的合法权益，依法应当进行赔偿；原告的诉讼程序不合法，原告诉请标的额超标，撤销的部分应当与其债权等额，应当首先对标的物进行评估，撤销抵押权证和恢复产权登记应通过行政诉讼程序解决，原告要求撤销抵押权应当通过审查合同的形式和内容，但本案抵押合同合法有效，抵押权应受法律保护，原告诉请不合法，拍卖变卖财产应当通过执行程序解决而不是诉讼程序，鄂州市明堂体育场底层11号的房产所发生的是合法债权的抵偿行为，没有损害其他债权人的合法权益；撤销费用应当以原告已经支付的相关凭证为依据，没有实际发生的费用不能起诉。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。
第三人龙其准、宏嘉典当公司辩称，原告变更、增加诉请不合法，应当裁定驳回；原告诉讼程序错误，系滥用诉权；第三人余春燕取得涉案房屋系清偿被告余炳炎的债务，该转让不是无偿的；答辩人依法取得的抵押权应受法律保护，原告要求撤�答辩人抵押权没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告卫四清为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件1份。拟证明原告诉讼主体资格适格。
证据二，被告身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份。拟证明被告、第三人诉讼主体资格适格。
证据三，借款合同、借据、银行流水单据和民事判决书各1份。拟证明原告与被告余炳炎之间存在借款合同关系，原告将借款交付给被告的事实；原告在被告违约情况下，将被告起诉至法院，法院判决被告余炳炎向原告偿还300万元借款本金和相应利息，湖北宝利典当有限公司承担连带清偿责任的事实；原告对被告余炳炎和鲍凤娇享有合法有效的债权。
证据四，公证委托书、赠与合同和公证书复印件各1份，鄂州市房屋产籍档案查询单7份和黄冈市商品房网上签约备案系统查询单3份。拟证明被告余炳炎和鲍凤娇在负有巨额债务的情况下将自己名下的全部资产无偿转移到第三人余春燕和王贵生名下的事实；因被告余炳炎和鲍凤娇与第三人恶意串通无偿转移财产的行为导致原告的债权至今无法得到清偿，严重损害债权人的合法权益；第三人余春燕和王贵生在违法取得被告余炳炎和鲍凤娇的资产后，与第三人龙其准和宏嘉典当公司恶意串通，违法设定抵押权并办理抵押登记，严重损害原告和其他债权人的权益。
证据五，民事调解书和民事裁定书各1份，被告余炳炎银行流水单据3套，第三人龙其准、宏嘉典当公司，案外人龚汉城银行流水单据4套。拟证明被告余炳炎和鲍凤娇在负有巨额债务情况下无偿转移资产，多名债权人与其存在债权债务关系；被告余炳炎和鲍凤娇与第三人余春燕、王贵生、龙其准恶意串通，将无偿转移的部分资产用于清偿所欠第三人龙其准的债务；被告余炳炎通过第三人孟凡荣的账户偿还第三人龙其准600万元的事实；第三人余春燕和王贵生用被告余炳炎和鲍凤娇无偿转移的资产清偿其所欠债务，免除第三人余春燕用自己的资产清偿所欠债务的法律责任，严重损害原告的合法权益。
证据六，委托代理合同、发票各1份。拟证明原告因撤销案件产生的律师费，应由被告承担。
被告余炳炎、鲍凤娇和第三人余春燕、王贵生为支持其辩称理由，向法院提交以下证据：
证据一，湖北宝利典当有�公司、宏嘉典当公司企业信息表。拟证明被告余炳炎在湖北宝利典当有限公司享有660万元的股权，该股权没有被查封，两被告有其他财产可供原告执行；原告是第三人宏嘉典当公司股东，两被告及第三人余春燕、王贵生将涉案四处房产中的部分房产抵押给宏嘉典当公司是对原告权益的保护，不存在损害原告的合法权益。
证据二，公证书2份。拟证明两被告与第三人余春燕、王贵生在登记前签订了声明和承诺，其内容约定赠与不是无偿的，附加条件为偿还等值债务，没有财产权但是有使用收益权；财产已经赠与给余春燕和王贵生的客观事实。
第三人龙其准为支持其辩称理由，向法院提交以下证据：
证据一，龙其准身份证复印件。拟证明被告龙其准的身份信息。
证据二，2014年3月12日借款合同、担保函、汇款凭证、借据。拟证明2014年3月12日余炳炎向龙其准借款600万元，余春燕、湖北宝利典当有限公司提供连带担保。
证据三，2014年5月22日借款合同、担保函、汇款凭证、借据、收条。拟证明2014年5月22日余炳炎向龙其准借款200万元，余春燕、湖北宝利典当有限公司提供连带担保。
证据四，2014年8月12日借款合同、担保函、汇款凭证、借据。拟证明2014年8月12日余炳炎向龙其准借款200万元，余春燕、湖北宝利典当有限公司提供连带担保。
证据五，鄂州市房屋抵押合同、他项权证3份。拟证明2015年8月5日第三人余春燕、王贵生将鄂房权证鄂字第××号、第××号、第S2015025114号、第××号以及余春燕名下第110821824号共计3处房屋为�务人余炳炎向债权人龙其准600万元借款办理抵押登记。
证据六，（2015）鄂鄂城民初字第01675号民事调解书、（2015）鄂鄂城执字第01019-2号执行裁定书。拟证明因余炳炎、余春燕、湖北宝利典当有限公司拖欠龙其准400万元借款未还，龙其准依法提起诉讼并强制执行，余春燕、王贵生已将鄂州市文星路明塘体育场底层十一号门面房屋（产权证号：鄂房权证鄂字第××号、S2××16号）作价147万元抵偿给龙其准所有。
第三人宏嘉典当公司为支持其辩称理由，向法院提交以下证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证、身份信息。拟证明第三人宏嘉典当公司的身份情况。
证据二，2015年2月4日借款合同、借款展期合同、担保函、汇款凭证、借据、收条、委�书。拟证明2015年2月4日余炳炎向宏嘉典当公司借款500万元，余春燕、宏嘉典当公司提供连带担保。
证据三，鄂州市房屋抵押合同、他项权证、抵押合同、他项权证。拟证明2015年8月5日，第三人余春燕、王贵生将鄂房权证鄂字第××号、S2××84号房产为债务人余炳炎向宏嘉典当公司借款办理抵押登记；2015年8月4日，第三人余春燕、王贵生将鄂州市华容区蒲团乡知青点（厂房）、土地为债务人余炳炎向宏嘉典当公司借款办理抵押登记。
庭审质证时，被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为鲍凤娇不是本案诉讼主体；对证据三的第一、二个证明目的无异议，对第三个证明目的有异议，认为无法证实对鲍凤娇享有合法债权�对证据四的真实性无异议，但不认可证明目的，认为被告鲍凤娇身负巨额债务、无偿转让财产与客观事实不符，被告没有恶意串通、无偿转让财产，致使原告债权无法实现的行为；设定抵押权符合法律规定，没有损害原告和其他债权人的利益，原告也是宏嘉典当公司的股东，转让行为和抵押行为也是在保护原告的合法权益；对证据五的真实性无异议，不认可证明目的，原告没有提供充分有效的证据证实被告与第三人之间存在恶意串通、无偿转让财产行为，龙其准与余炳炎之间的债权债务关系合法，第三个证明目的与本案没有关联性，第四个证明目的合理合法，没有损害原告的利益；对证据六的真实性无异议，但是应当审查付款凭证，证实律师费是否已经实际支付，律师费的支付标准也应当举证证实，且律师费是建立在撤销权胜诉的前提下的。第三人龙其准、宏嘉典当公司对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据三表示不清楚，认为与其无关，债务约定履行期限为2年，尚未到期；对证据四中公证委托书、赠与合同和公证书复印件表示不知情，对真实性不发表意见，对龙其准、宏嘉典当公司抵押登记的真实性无异议，认为黄冈市商品房网上签约备案系统查询单与其无关，不予质证，认为被告与第三人之间是否为无偿转让应当由法院审查核实，余炳炎还有其他财产可供执行，不会导致无法清偿，双方之间不存在恶意串通行为，设定抵押权合法；对证据五中调解书和裁定书真实性无异议，双方之间的实际借款是1000万元，其中600万元办理了抵押登记，剩余400万元没有办理登记，但是该债权已经得到法院确认，流水与我们无关，应当以我们提供的为准，对证明目的一中是否无偿有异议，认为�法证实存在恶意串通行为，不认可证明目的三，即便资金往来真实也无法证实是余炳炎偿还龙其准的，对证明目的四也不认可，认为不是无偿转让，没有免除第三人的债务；认为证据六与其无关，不予质证。
原告对被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生提交的证据一中湖北宝利典当有限公司企业信息真实性表示无法确定，不认可证明目的，认为股权价值具有不确定性，且未经评估；认为宏嘉典当公司的企业信息显示不完整，不认可证明目的，公司与原告是不同的法律主体，原告对抵押不知情；对证据二真实性无异议，但不认可证明目的，认为赠与合同中明确载明为无偿，且未附加任何条件。第三人龙其准、宏嘉典当公司对被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生提交的证据均无异议，是否办理公证、是否过户，第三人不清楚，是余炳炎无法偿还债务才办理了抵押。
原告对第三人龙其准提交的证据一无异议；对证据二、三、四的真实性无法确定，不认可证明目的，即便真实也只能证明2014年之前发生了借贷关系，但是无法证实办理抵押时还存在债权债务关系；对证据五的真实性无异议，但不认可合法性，抵押无效；对证据六真实性无异议，不认可证明目的，被告起诉和办理抵押均为2015年8月，同一时间点实施多项法律行为，可以推定为恶意串通。被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生对第三人龙其准提交的证据均无异议。
原告对第三人宏嘉典当公司提交的证据一无异议；对证据二真实性不确定，即便真实，也无法确定是宏嘉典当公司的债务，是否可以委托第三人交付、在会计账中是否有记载等请法院核实；对证据三�真实性无法确定，不认可证明目的，即便真实也只能证明2014年之前发生了借贷关系，但是无法证实办理抵押时还存在债权债务关系。被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生对第三人宏嘉典当公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一、二、三、五，因对方当事人对其真实性未提出异议，客观真实，来源合法，依法予以采信。证据四，对于对方当事人未提出异议的证据，予以采信；对于网上签约备案的证据，因与本案无关联性，故依法不予采信。证据六，非因本案纠纷产生的必要费用，不予支持。被告余炳炎、鲍凤娇，第三人余春燕、王贵生提交的证据一中湖北宝利典当有限公司和宏嘉典当公司企业信息客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。证据二，因对方当事人对其真实性无异议，依法予�采信。第三人龙其准提交的证据一，因对方当事人对其未提出异议，依法予以采信。证据二、三、四，经本院核实后，客观真实，依法予以采信。证据五、六，因对方当事人对其真实性未提出异议，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。第三人宏嘉典当公司提交的证据一，因对方当事人未提出异议，依法予以采信。证据二，与本案无关，不予采信。证据三，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
原告卫四清与被告余炳炎系朋友关系。2015年2月27日，被告余炳炎因资金周转困难向原告卫四清借款300万元，双方签订借款合同，约定月利率为2%，按月支付，借款期限自2015年2月28日至2017年2月27日，案外人湖北宝利典当有限公司提供�保，原告通过银行转账方式交付款项后，被告余炳炎向原告出具借据一张。因被告余炳炎不能按期支付利息，原告卫四清起诉至法院，法院于2015年12月14日作出（2015）鄂鄂城民初字第02390号民事判决，判决被告余炳炎应于判决生效之日起十日内偿还原告卫四清借款本金300万元，并支付相应利息，湖北宝利典当有限公司对前述借款承担连带清偿责任。判决生效后，原告卫四清向法院申请强制执行，该案正在执行过程中。
2014年3月12日、5月22日、8月12日，被告余炳炎与第三人龙其准分别签订三份借款合同，合同约定由龙其准向余炳炎出借共计1000万元的资金，余春燕与湖北宝利典当有限公司作为担保人在合同上签名捺印。合同签订后，龙其准均以转账方式将上述借款出借给余炳炎。2015年9月17日，龙其准与余炳炎、湖北宝利典当有限公司、余春燕就民间借贷纠纷一案达成调解协议，法院作出（2015）鄂鄂城民初字第01675号民事调解书，由余炳炎于2015年9月25日前偿还借款400万元及利息，湖北宝利典当有限公司、余春燕承担连带清偿责任。
2015年2月4日，被告余炳炎与第三人宏嘉典当公司签订《借款合同》，合同约定由宏嘉典当公司向余炳炎提供借款500万元，借款期限为2015年2月4日起至2015年8月3日止，余春燕作为担保人在借款合同上签名捺印。随后，宏嘉典当公司以银行转账方式向余炳炎出借资金500万元。
2015年6月11日，被告余炳炎、鲍凤娇（赠与人）与第三人余春燕、王贵生（受赠人）签订《赠与合同》一份，注明赠与人将下列财产无偿赠与受赠人所有，受赠人自愿接受赠与标的物，即位于鄂州市南门村陈家湾平房一间（产权证号SF152**）、鄂州�文星路明塘体育场底层十一号（产权证号100823995、100823996）、鄂州市古城北路18号吴都古肆九栋22-1号全部房产（产权证号SF289**）和鄂州市华容区蒲团乡知青点（厂房）（产权证号S2015010469、S2015010470）四处房产。当日，被告余炳炎、鲍凤娇（赠与人）与第三人余春燕、王贵生（受赠人）签订《关于房产赠与事宜相关声明及承诺》一份，注明赠与人自愿将上述所涉财产赠与受赠人，赠与人所欠债务款项（以赠与财产价值为限）由受赠人承继；受赠人自愿接受上述财产的赠与，并承诺在受赠财产范围内代偿赠与人所欠债务。同月15日，前述《赠与合同》经鄂州市公证处（2015）鄂州证字第2654号公证书公证。随后，上述房产均过户至第三人余春燕、王贵生名下。
2015年8月5日，第三人余春燕、王贵生与第三人龙其准、宏嘉典当公司分别签订鄂�市房屋抵押合同，约定将鄂州市南门村陈家湾平房一间和鄂州市古城北路18号吴都古肆九栋22-1号全部房产为被告余炳炎所欠龙其准600万元债务提供抵押担保，将鄂州市华容区蒲团乡知青点（厂房）为被告余炳炎所欠宏嘉典当公司150万元债务提供抵押担保，之后，分别办理了抵押登记手续。
2016年1月25日，（2015）鄂鄂城民初字第01675号民事调解书在执行过程中，余炳炎与龙其准达成部分和解协议，本院作出（2015）鄂鄂城执字第01019-2号执行裁定书，确认由第三人余春燕、王贵生将其共有的位于鄂州市文星路明塘体育场底层十一号门面房屋作价147万元抵偿给第三人龙其准所有，并已办理房产变更登记手续。
另查明，被告余炳炎与被告鲍凤娇系夫妻关系，第三人余春燕与第三人王贵生系夫妻关系，第三人余春燕是被告余炳炎、鲍凤娇之女。
本院认为，根据法律规定，债权人行使撤销权应当具备如下条件：一是债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，且受让人知道该情形的。具体到本案中，首先，余炳炎、鲍凤娇将名下资产通过赠与方式转让给余春燕、王贵生时，双方曾明确表示“赠与人自愿将上述所涉财产赠与受赠人，赠与人所欠债务款项（以赠与财产价值为限）由受赠人承继；受赠人自愿接受上述财产的赠与，并承诺在受赠财产范围内代偿赠与人所欠债务”，且余春燕、王贵生在受让后按约定将房产抵押给了余炳炎、鲍凤娇的债权人即第三人龙其准、宏嘉典当公司，故被告余炳炎、鲍凤娇将涉案房产名为赠与第三人余春燕、王贵生，实为附条件的转让，而非无偿转让。其次，原告卫四清与被告余炳炎、鲍凤娇之间以及第三人龙其准、宏嘉典当公司与被告余炳炎、鲍凤娇之间的债权，均属普通债权，没有清偿的先后顺序，且龙其准与余炳炎、鲍凤娇债权债务形成时间为2014年3月，而宏嘉典当公司的债权形成于2015年2月4日，债权均早于原告与被告余炳炎、鲍凤娇的债权形成的时间，故被告余炳炎、鲍凤娇处分自己财产的行为没有对原告卫四清造成损害，亦未恶意串通损害其权益。综上，原告以被告余炳炎、鲍凤娇无偿转让，损害其权益为由行使撤销权，以及提出的其他诉请无事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告卫四清的诉讼请求。
本案案件受理费725.00元，由原告�四清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十月十九日
书记员 曾凡政