贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1384号上诉人（原审被告）郑筑清委托代理人岳元态，贵州恭信律师事务所律师被上诉人（原审原告）叶文忠委托代理人陈璐，贵州普众律师事务所律师委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师被上诉人（原审被告）郑元的法定继承人郑筑清被上诉人（原审被告）郑元的法定继承人李书文上诉人郑筑清因与被上诉人叶文忠、被上诉人郑元民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2013年11月26日，贵阳农村商业银行借款借据载明借款人叶文忠借款95万元，月利率为8.2‰，到期日2015年11月25日。2013年11月26日，贵阳农村商业银行电汇凭证载明叶文忠向贵州益丰顺贸易有限公司汇款95万元。2013年11月27日，被告郑筑向原告出具《借条》，载明：借到叶文忠人民币玖拾伍万元（95万）。借款人：郑筑清2013.11.272014.7.26日前还款。同日，被告郑筑清向原告出具“便条”载明：借到玖拾伍万元，月息3％（28500元），按月初付息。郑筑清2013.11.27。2014年12月28日，被告郑元向原告出具了一份《借款说明》，载明：本人于2012年11月向叶文忠借款人民币捌拾万元整，此款为叶文忠用其名下位于南明区兴隆西巷1层1-9号房产作为抵押，向工商银行中西支行贷款所得，放款时间为2012年11月9日，金额为80万元。当天银行即代支付到袁洪萍账上转至郑元账号上，金额为80万元，当日是郑元与叶文忠完成借款协议，协议期限一年，次日，郑元即支付叶文忠利息14万元。该款的利息为每月2.8％，利息为半年一次性支付。2013年11月，工行中西支行贷款到期，由于郑元资金不足，无法偿还叶文忠该款，特向朋友处拆借人民币80万元，借款公司为贵州盛泉融资担保有限公司，叶文忠用上述房产作二次抵押借款80万元，代郑元偿还工行中西支行贷款，此款为汇款。2013年11月，叶文忠将其名下上述房产再次向农商行小河支行抵押，贷款人民币95万元，由郑元代办，所有手续由郑元办理贷款。贷款发放后，于2013年11月26日，银行代支付至贵州益丰顺贸易有限公司95万元，其中80万元偿还给贵州盛泉融资担保有限公司，剩余壹拾伍万元现金方式给予郑元。2014年11月，贷款时限过半，需偿还银行本金45万元整（已延期），2015年11月，全款还清，包括贷款利息。郑元与叶文忠的债务关系为郑元借叶文忠95万元整。说明人：郑元2014年12月28日叶文忠14.12.28。原告叶文忠在一审庭审中提交《借条》复印件，载明：“今借到叶文忠人民币80万元整，借款期限为一年，于2013年11月8日前全部还清。借款人：郑元担保人：郑筑清2012年11月9日。拟证明上述《借款说明》原告曾借了80万元给郑元，郑筑清作为担保人。另查明，贵阳市公安局云岩分局黔灵东路派出所出具《证明》，证实被告郑筑清与郑元系父子关系。借贷双方因借款的偿还问题发生争议，原告叶文忠诉至法院，请求：1、俩被告立即连带偿还所借原告借款共计95万元；2、俩被告向原告连带支付从2013年7月27日起至2015年4月27日止的全部借款利息计530400元（被告承诺按月息3%向原告支付全部借款的利息，现原告主张按同期银行贷款利息的四倍计息，其计算公式为：月利率8.2‰×95万元×17个月×4倍）；3、俩被告从起诉时起至全部归还完借款之日止按同期银行贷款利息的四倍向原告支付全部借款的利息。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑筑清、郑元经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。本案虽然只是被告郑筑清向原告叶文忠出具《借条》95万元，但郑元出具《借款说明》对借款支付、流转的情况进行了说明，并证实该借款是郑元实际在使用和郑元确认了该笔借款债务。故该借款应当由二被告共同偿还原告。对于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告之间约定的利息月利率3％，超过银行同类贷款利率标准的四倍，超出部分的利息不受保护，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从借款次日2013年11月27日起至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告郑筑清、郑元自本判决生效之日起十日内一次性归还原告叶文忠借款本金人民币95万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算，从2013年11月27日起至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告叶文忠的其余诉讼请求。案件受理费18124元，由被告郑筑清、郑元负担（该款原告已预交，被告在履行本判决的同时一并给付原告）。原审判决宣判后，上诉人郑筑清不服，向本院提起上诉称：原审违反法定程序，且认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向上诉人郑筑清送达传票等庭前文书，未保障上诉人郑筑清的诉讼权利；案涉借贷关系发生在被上诉人叶文忠与被上诉人郑元之间，且借款全部由被上诉人郑元实际占有、使用，上诉人郑筑清未收到过被上诉人叶文忠出具的任何款项，上诉人郑筑清系受被上诉人叶文忠胁迫出具的《借条》和关于利息的便条，《借条》和便条载明的内容不是上诉人郑筑清的真实意思表示，原判判令上诉人郑筑清连带清偿案涉债务缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销原判、依法改判。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人郑元的法定继承人李书文答辩称：案涉借款的债务人是郑元，与上诉人郑筑清无关。一审法院将传票等庭前文书送达郑元后，郑元并没有将收到的庭前文书转交上诉人郑筑清，郑筑清的诉讼权利没有得到保障。二审审理过程中查明，被上诉人郑元于2015年9月20日因病死亡，其第一顺位法定继承人为郑筑清、李书文。被上诉人郑元第一顺位法定继承人郑筑清、李书文在庭审中表示要继续参加诉讼，本案不需要中止或者终止，同时也不放弃对被上诉人郑元遗产的法定继承权。另查明上诉人郑筑清与被上诉人郑元的法定住址为同一地址。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人的陈述，《借条》、《借款说明》、银行借款借据、郑元与赵飞飞的《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》《贵阳市云岩区黔东社区服务中心计划生育情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人郑筑清二审审理过程中到庭，对被上诉人叶文忠原审审理过程中提交证据的真实性均无异议，本院对上诉人郑筑清2013年11月26日出具的《借条》、“便条”、郑元2014年12月28日出具的《借款说明》、银行借据的真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采信。上诉人郑筑清主张受被上诉人叶文忠的胁迫出具了案涉的《借条》和“便条”，但是未提交证据佐证其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对上诉人郑筑清提出的其受被上诉人叶文忠胁迫出具的《借条》和关于利息的便条，《借条》和便条不是上诉人郑筑清的真实意思表示的上诉理由不予采纳。相反，郑筑清作为完全民事行为能力人，上诉人郑筑清在知道其子郑元向被上诉人叶文忠借款95万元的情况下，还向叶文忠出具《借条》和“便条”的行为可以认定为其对借贷95万元的确认，上诉人郑筑清提出的95万元借款应由被上诉人郑元偿还的上诉理由缺乏事实和法律依据；其次，被上诉人郑元于2015年9月20日因病死亡，其第一顺位法定继承人为郑筑清、李书文。被上诉人郑元第一顺位法定继承人郑筑清、李书文在庭审中表示要继续参加诉讼，本案不需要中止或者终止，同时也不放弃对被上诉人郑元遗产的法定继承权。尽管被上诉人郑元已于2015年9月20日死亡，但是其偿还借款本息的义务不能因其死亡而消灭。根据《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，郑筑清、李书文作为被上诉人郑元的第一顺位继承人，未放弃继承郑元的遗产，理应在继承被上诉人郑元遗产的实际价值范围内承担借款本息的清偿责任。另外，因上诉人郑筑清与被上诉人郑元的法定住址为同一地址，且被上诉人郑元已经代上诉人郑筑清签收了原审法院送达的传票等庭前文书，原判的送达符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律也无不当，但是因还款义务人郑元在二审审理过程中死亡，导致本案的义务主体发生变化，本院对原判处理结果依法予以调整。据此，依照《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第862号民事判决第二项，即二，驳回原告叶文忠的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第862号民事判决第一项为：郑筑清自本判决生效之日起十日内一次性归还叶文忠借款本金人民币95万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算，从2013年11月27日起至付清之日止，利随本清）；三、郑筑清、李书文以向郑元继承遗产的实际价值为限就借款本金人民币95万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算，从2013年11月27日起至付清之日止，利随本清）承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18124元，由郑筑清、李书文共同负担；二审案件受理费18124元，由郑筑清负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十一月三日书 记 员 王泰文