辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0281行初158号原告：王恒达，男，1960年11月2日出生，汉族，系工人，住址大连市。委托代理人：刘贤才，系辽宁海星律师事务所律师。被告：大连市公安局金州分局，所在地大连市金州区拥政街道民主街25号。组织机构代码：00165650-3。负责人：陈杰，系该局局长。委托代理人：黄操，系该局法制大队科员。委托代理人：仪聪，系该局先进派出所工作人员。原告王恒达不服被告大连市公安局金州分局于2017年3月6日作出的大公金（治）行罚决字[2017]S005号行政处罚决定书，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月15日向被告大连市公安局金州分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告王恒达及委托代理人刘贤才，被告大连市公安局金州分局委托代理人黄操、仪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局金州分局于2017年3月6日作出的大公金（治）行罚决字[2017]S005号行政处罚决定书，认定的事实为：2017年3月5日8时许，王恒达等人于之前已经去过北京国家信访局接待中心上访并在金州区政府已做出答复情况下，仍串联王世俊、关兴伟等人再次到国家信访局进行缠访，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告王恒达行政拘留十日的行政处罚。原告王恒达诉称，原金州新区房产管理处隶属金州新区土地房屋局领导，2011年4月根据大金编[2010]5号文件精神，房产进行整合转企工作，区编办、土地局等职能部门在没有相关规定文件支持的情况下将全额拨款事业单位篡改成自收自支事业单位，并且按照自收自支事业单位整合转企方案进行。土地房屋局在没有见到任何对房产定性为自收自支文件的情况下，将房产全额拔款事业单位人员分流安置方案大金土房函[2011]74号进行运作，在人员分流安置的过程中土地房屋局没有本着公开透明、公平公正标准统一原则，大金土房函[2011]74号中提出一条，因事没岗、人随岗走的模糊标准造成同一单位职工出现多套人员分流安置方案，使同一年参加工作的同工同酬的同单位职工有的进入事业、有的转入企业，并且很多外单位无编人员也进入事业，七年了一直没有得到合理的解决。原告3月准备去信访接待中心送份材料，到火车站后由于不让有上访记录人员进京后，原告退了火车票不去的情况下，被告强行将原告带回分局，并询问事由做了笔录，随后将原告送进拘留所，3月13日原告被解除拘留，被告才将大公金（治）行罚决字[2017]S005号行政处罚决定书送达。被告认为原告在得到区联席会议纪要的情况下仍去信访接待中心送材料属于缠访，可是原告认为会议纪要不能做为解决职工合理诉求的纲领性意见，上级信访部门是不认这样的会议纪要的，并且会议纪要是由编办、土地房屋局提供的虚假材料形成的结果，原告根据《中华人民共和国宪法》第四十条、《中华人民共和国信访条例》第三条规定去有关部门送材料不属于违法行为，是法律赋予人民的基本权利。被告违反法定程序，认定事实不清适用法律不当，作出的行政处罚错误。因此，原告向法院提起行政的诉讼，请求依法撤销被告大连市公安局金州分局大公金（治）行罚决字[2017]S005号行政处罚决定书。原告王恒达提供行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚。被告大连市公安局金州分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。2017年3月5日8时许，王恒达等人于之前已经去过北京国家信访局接待中心上访并在金州区政府已经作出答复的情况下，仍串联王世俊、关兴伟等人再次到国家信访局进行缠访。该案自发案后依法由大连市公安局金州分局受理，在处罚前进行了处罚告知笔录，合法保障了当事人权益，亦对处罚决定进行了送达，对王恒达已执行行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予王恒达拘留十日的处罚，证据确凿充分，且程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局金州分局提供如下证据：事实证据：证据1.王恒达的两次询问笔录，证据2.王世俊的两次询问笔录，证据3.于靖文的两次询问笔录，证据4.刘永平的两次询问笔录，证据5.关兴伟的两次询问笔录，上述五份证据均证明两会期间不是法定的信访接待日，两会的开设不是为解决信访事项，原告等五人在收到明确答复后选择在两会期间到北京上访，以信访名义制造社会影响，向国家机关工作人员施压，以解决其诉求，其系在有明确答复后仍串联缠访，扰乱单位秩序；证据6.人口基本信息，证明原告身份。程序证据：证据1.受案登记表，证据2.通告知记录，证据3.传唤证，证据4.行政案件权利义务告知书，证据5.行政处罚告知笔录，证据6.行政处罚决定书，证据7.拘留回执，上述证据均证明被告程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：原告对被告提供的事实证据1—5的真实性有异议，被告对原告处罚依据的是询问笔录，询问笔录其中有三份启动了刑事案件，是刑事大队询问，有两份是派出所，治安案件由刑事大队询问程序违法，因为本案不是刑事案件，刑事案件要有公安机关副局长审批，才能进入刑事程序，本案是治安案件，刑事警察询问违法，本次处罚仅仅是对2017年3月5日的行为进行行政处罚，无论以前原告是否到过北京，都不能因为以前到过北京就认定为与这次有关联性，还涉及到以前行为的处罚时间问题，这一点不清，仅能处罚3月5日这一次，3月5日原告没有到北京，被告以给国家施压的理由，是假想，本案只有对原告的询问，没有直接证据，所谓扰乱了单位秩序，国家信访局出证才可认定，所以原告依据的事实是不存在的，对原告作出的处罚错误；对事实证据6没有异议。原告对被告提供的程序证据2、4、5、7未提出异议；对程序证据1有异议，认为该份证据中显示的接报时间是2017年3月5日23时，询问时间是3月5日22时，在没有立案情况下就询问，不符合法律程序；对程序证据3有异议，认为该份证据显示的传唤时间在立案之前，程序颠倒。对程序证据6有异议，该处罚没有批准手续，对原告进行处罚没有履行审批手续，处罚人自作主张没有经过县级公安局局长的批准，应有三级审批才能作出处罚，被告作出处罚并没有履行审批手续，程序违法。被告对原告提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-6和程序证据1-7，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告王恒达提供的证据可以证据被告作出行政处罚的事实，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2017年3月6日，被告大连市公安局金州分局对原告王恒达作出的大公金（治）行罚决字[2017]S005号行政处罚决定书，认定的事实为：2017年3月5日8时许，王恒达等人于之前已经去过北京国家信访局接待中心上访并在金州区政府已做出答复情况下，仍串联王世俊、关兴伟等人再次到国家信访局进行缠访，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，给予原告王恒达行政拘留十日的行政处罚。原告王恒达不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。根据上述规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”通过庭审质证及本院采信的证据，可以证实原告王恒达已着手实施了到北京国家机关进行上访的行为，并且其认可在国家“两会”期间上访的目的是为了给相关部门施加压力，违反了上述法律规定。被告对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定,判决如下:驳回原告王恒达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王恒达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲审 判 员  张 娜人民陪审员  冯淑华二〇一七年十二月十五日书 记 员  回 莉