湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初6127号
原告：唐颖，男，土家族，1987年5月20日出生，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭颖、张威，湖北乾行律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘合冲，男，汉族，1998年12月9日出生，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：刘建华，男，1974年5月14日出生，汉族，系被告刘合冲之父，住湖北省阳新县。代理权限：特别授权。
原告唐颖诉被告刘合冲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员刘炎铭独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭颖、张威，被告刘合冲及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金6416元；
2、判令被告向原告支付暂算至2018年6月6日的利息1083.6元，滞纳金8918元，此后利息按6.3元/天的标准计算至全部债务清偿之日止；3、本案全部诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定:被告因资金周转需要，向原告借款7000元，月利率为2.58%，被告每月5日前支付765元，分12期还清所有欠款本息，被告逾期还款的，应每日按照合同总价的7%支付滞纳金，逾期3天不支付视为违约，被告违约时，可视为全部未付款项均到期，原告应在3日内付清所有款项。现因被告自借款发生后，仅在2017年11月6日支付了765元，后再未向原告偿还过借款本金及利息，经原告多次催讨，被告也拒不偿还，被告已构成违约，应当承担逾期滞纳金等违约责任。因合同约定的利息及逾期滞纳金之和过高，故原告自愿将2018年6月6日后的利息及逾期滞纳金标准降低为年利率36%。依据上述事实，根据相关法律的规定，原告为维护自身合法权益，特诉请如上。
被告答辩称：被告向原告借款系典型“校园套路贷”。理由如下：一、按借款合同约定，刘重阳向被告银行卡转账7000元，到账后第一时间，案外人谭云霄就要求被告将这笔钱作为押金、办单费、中介费转款给某蕾、某敏及谭云霄本人，谭云霄并向被告索要了其他各种费用；二、被告并不认识原告唐颖本人，打款给被告的是刘重阳；三、在合同上签字系案外人谭云霄反复游说、诱骗才发生的，并非被告本意；四、7000元到被告账户后，被告立即全部转给其他人员是受他人指使，按照常理被告不可能无缘无故转给他人，接收被告转款的人与原告唐颖实际上是一伙的；五、被告经历的诸多“借贷事件”本质上是以“套路贷”、“高利贷”、“三角债”等多形式结合在一起的专门敲诈在校学生的团伙诈骗行为，被告已在武汉市公安局洪山分局珞南街派出所报警，该所已受理；六、案外人谭云霄应到庭接受法院的调查，法院应对谭云霄行为定性。
经审理查明：2017年10月11日，被告因为资金周转需要，向原告借款7000元，双方签订《个人借款合同》，合同第四条约定“月贷款利率2.58%”，合同第五条约定：“借款自2017年10月11日起至2018年10月5日止，共12期，每期支付765元……”,合同第七条约定“还款方式为等额本息，银行转账还款：户名：刘重阳开户行……”，合同第十三条约定“如乙方（被告）违约或者侵权，应承担甲方（原告）产生的费用和损失以及维权费用，包括但不限于公证费、调查费、诉讼费、公告费、律师费、鉴定费、差旅费等。”，双方并就违约责任等进行了约定。当日，原告通过刘重阳建行账户向被告转款7000元。
2017年11月5日，被告通过支付宝转账向《个人借款合同》中约定的还款账户还款765元，后被告再未向约定账户还款，原告遂向本院起诉，要求被告承担还本付息义务。
2018年4月13日，原告与湖北乾行律师事务所签订民事委托代理合同，合同第五条约定湖北乾行律师事务所受原告委托代理原告与被告民间借贷纠纷一案，一次性向原告收费1500元。
另查明：被告于2017年11月21日向武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所报警，诉称自己被强迫交易，武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所于当日受理，本院向武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所承办人了解到，被告诉称自己被案外人谭云霄强迫请客吃饭买单，该所据此曾拘留过案外人谭云霄，但该所受理的该案并不涉及本案原告唐颖，其受案原因为强迫交易，与本案涉及的民间借贷彼此独立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，并与原告签订《个人借款合同》，原告通过约定还款账户（户名：刘重阳）向被告转入款项，原被告之间的债权债务关系依法可以确认。
被告抗辩系案外人谭云霄实施欺诈行为，使其在违背真实意思的情况下签订的《个人借款合同》，同时，被告主张其收到借款7000元后向案外人谭云霄、某蕾、某敏转账，系受人指使，案外人谭云霄、某蕾、某敏与原告唐颖是一伙，但被告对上述主张未提供充分证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，本院对被告上述抗辩主张不予采信。被告对案外人的法律诉求应另行主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方在合同中约定借款利率为每月2.58%，即年利率30.976%，此利率约定高于法律规定的上限，超过部分应为无效，对借款本金7000元及每月2%利息140元部分，本院予以确认。
关于逾期付款时间，被告于2017年11月5日通过支付宝转账向《个人借款合同》中约定的账户还款765元，其中被告偿还本金625元，偿还当期利息140元，后被告再未偿还。《个人借款合同》第十三条约定：“乙方（被告）逾期支付月供达到3日，累计逾期天数达到9天的即构成违约，乙方构成违约，乙方所有未付款项均视为提前到期，乙方应在3日内付清所有款项并向甲方支付合同金额5%的违约金”，本案中，被告应于2017年12月5日偿还第二笔本息，但被告并未如期偿还，因此，2017年12月6日被告开始逾期，被告逾期支付月供达到3日即2017年12月9日，被告即构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，被告应按约向原告支付所有未付款项，即被告应向原告付清剩余全部本金6275元，并自2017年12月9日开始至还清此款时止，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息。
关于原告主张的滞纳金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因本案中，被告应向原告承担的借款年利率已达到24%，故对原告主张的滞纳金部分，本院不予支持。
关于原告律师费的承担，《个人借款合同》第十三条约定：“如乙方（被告）违约或者侵权，应承担甲方（原告）产生的费用，包括但不限于公证费、调查费、诉讼费、公告费、律师费、鉴定费、差旅费”，此项约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用“范畴，因此合法有效，双方应诚信履行，据此，对原告要求被告承担律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘合冲于本判决生效之日起十日内偿还原告唐颖借款本金6375元，并就此款自2017年12月9日开始至还清此款时止，按年利率24%的标准向原告唐颖支付逾期还款利息；
二、被告刘合冲于本判决生效之日起十日内向原告唐颖支付律师费1500元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费105元由被告负担55元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘炎铭
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 瑾