广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24280号上诉人(原审被告)：韦世兰，女，1937年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张继涛，男，1980年3月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人(原审原告)：翁晶，女，1982年3月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张继涛，本案被上诉人之一，与翁晶系夫妻关系。原审第三人：蒋喜勤，男，1965年1月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人韦世兰因与被上诉人张继涛、翁晶、原审第三人蒋喜勤房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韦世兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张继涛、翁晶全部诉讼请求；2.张继涛、翁晶承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在涉案房屋买卖双方向天河区房地产交易登记中心递件时，被告知该房屋属于省属的第二套房改房，需回原单位办理相关手续后方可继续交易。而被上诉人拒不配合上诉人到房地产交易登记中心取回房产证原件。这使上诉人不能回涉案房屋原产权单位办理相关手续，是导致双方不能继续交易的根本原因，故应承担违约责任的是被上诉人。现上诉人已经获得新证据，证明：一、涉案房屋房产证原件，必须由买卖双方共同到房地产交易登记中心申请才能取回；二、涉案房屋原产权单位证实涉案房屋可以进行交易，涉案房屋产权单位可以解决交易障碍。上诉人不服发生法律效力的（2014）穗天法民四初字第2665号民事判决及（2017）粤01民终71号民事判决，将以新证据向广东省高级人民法院申请再审。被上诉人故意不配合上诉人取回涉案房屋产权证原件，又起诉上诉人，将不能交易的责任完全归结于上诉人，其做法是极不诚信，也是不道德的。被上诉人和中介公司之间的居间服务法律关系与韦世兰无关。被上诉人张继涛、翁晶二审答辩：不同意韦世兰的上诉请求，同意一审判决。原审第三人蒋喜勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张继涛、翁晶于2017年2月21日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.韦世兰向张继涛、翁晶支付中介服务费及违约金30000元；2.韦世兰承担本案所有相关诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年5月18日，张继涛、翁晶（买方）与韦世兰（卖方，委托代理人为蒋喜勤）和广州市祈安地产公司代理有限公司（经纪方，以下简称“祈安公司”）签订《房屋买卖合同》（下称“《合同》”），张继涛、翁晶向韦世兰购买天河区红英岗燕塘大院30号楼104房（以下简称“涉案房屋”）。后张继涛、翁晶以因韦世兰原因导致涉案房屋不能办理过户手续为由向一审法院提起诉讼【案号为（2014）穗天法民四初字第2665号】，在该案中，该院认定：涉案房屋因属于省属的房改房，韦世兰必须回原产权单位广东省农垦总局补交土地出让金15650元，由于韦世兰在该案中未能举证证明其曾向广东省农垦总局申请办理补交土地出让金的手续，故涉案房屋至今未能消除产权过户障碍的责任在于韦世兰，韦世兰的行为已经构成违约；依照《合同》约定，卖方不按合同约定将涉案房屋出售给买方的，须支付等额于涉案房屋成交价10%的违约金，由于已认定《合同》解除的责任在于韦世兰，因此张继涛、翁晶要求韦世兰支付违约金156500元的诉讼请求，予以支持；依照《合同》约定，因违约方原因导致合同无法继续履行，守约方有权向违约方追讨已向经纪方支付的佣金，经查明，张继涛、翁晶已向祈安公司支付了居间中介费5000元，现因韦世兰违约导致《合同》解除，因此张继涛、翁晶要求韦世兰支付居间中介费5000元的诉讼请求符合上述合同约定，该院对此予以支持。遂判决解除张继涛、翁晶与韦世兰、祈安公司于2013年5月18日签订的《房屋买卖合同》中关于张继涛、翁晶与韦世兰之间的房屋买卖合同关系，韦世兰向张继涛、翁晶支付违约金156500元、居间中介费5000元等内容。上述判决作出后，韦世兰不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤01民终71号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院另查，祈安公司曾以张继涛、翁晶为被告向一审法院提起诉讼，要求张继涛、翁晶向其支付涉案房屋的中介服务费及违约金。该院受理后于2016年5月3日作出（2015）穗天法民四初字第1314号民事判决，认定：《合同》约定“基于经纪方已提供居间服务，因违约方导致合同无法继续履行，则视为经纪方已完成居间服务，违约方须向经纪方支付该房地产成交价的3%作为违约金，买卖双方未付之佣金仍应按照《支付中介服务费承诺书》约定支付，守约方有权向违约方追讨已向经纪方支付的佣金”，《支付中介服务费承诺书》约定“若因买方或卖方违约导致《合同》无法继续履行，本人同意视为经纪方居间服务已完成”，张继涛、翁晶在签署上述合同后仅支付了中介服务费5000元，祈安公司要求张继涛、翁晶支付剩余中介服务费17500元，该院予以支持；张继涛、翁晶迟延支付剩余中介服务费，祈安公司要求张继涛、翁晶支付违约金，该院予以支持，该违约金应以17500元为本金按每日3%的标准，从2013年8月1日起计至实际付清之日止，从公平角度，违约金应以本金为限，按此计算违约金已超本金，该院将违约金的数额定为17500元。遂判令张继涛、翁晶向祈安公司支付中介服务费17500元及违约金17500元。上述判决已发生法律效力。张继涛、翁晶称依据（2015）穗天法民四初字第1314号民事判决，其应当向祈安公司支付中介服务费17500元及违约金17500元，后其与祈安公司协商同意实际支付30000元。为此，张继涛、翁晶提交如下证据：1、祈安公司于2016年5月22日向张继涛、翁晶开具的收据（两张；分别显示中介服务费及违约金余额10000元、部分中介服务费及违约金20000元）；2、祈安公司于2017年4月28日向张继涛、翁晶开具的发票（载明中介服务费30000元）及证明（主要内容：证明祈安公司收到张继涛、翁晶支付的涉案房屋之中介服务费及违约金共30000元）。经一审质证，韦世兰对上述证据的真实性无异议，但认为违约责任在于张继涛、翁晶，与其无关。一审法院认为：已发生法律效力的（2014）穗天法民四初字第2665号民事判决及（2017）粤01民终71号民事判决认定涉案房屋未能消除产权过户障碍的责任在于韦世兰，韦世兰的行为已经构成违约，《合同》解除的责任在于韦世兰。已发生法律效力的（2015）穗天法民四初字第1314号民事判决亦已查明《合同》约定“基于经纪方已提供居间服务，因违约方导致合同无法继续履行，则视为经纪方已完成居间服务，违约方须向经纪方支付该房地产成交价的3%作为违约金，买卖双方未付之佣金仍应按照《支付中介服务费承诺书》约定支付，守约方有权向违约方追讨已向经纪方支付的佣金”，并认定张继涛、翁晶向祈安公司支付中介服务费17500元及违约金17500元。故张继涛、翁晶主张其向祈安公司支付的中介服务费应由韦世兰承担，具有事实和法律依据，予以支持。现张继涛、翁晶提交相应收据及发票，证明其基于上述判决与祈安公司协商一致并支付上述中介服务费及违约金30000元，但并未对中介服务费及违约金的具体数额进行区分，从公平的角度，一审法院认定张继涛、翁晶所支付的中介服务费及违约金均为15000元。据此，韦世兰应向张继涛、翁晶支付中介服务费15000元。至于张继涛、翁晶向祈安公司支付迟延支付中介服务费的违约金，《合同》约定“买卖双方未付之佣金仍应按照《支付中介服务费承诺书》约定支付”，故张继涛、翁晶迟延支付中介服务费构成违约，其主张韦世兰承担其迟延支付中介服务费的违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。第三人蒋喜勤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于2017年8月4日作出一审判决：一、韦世兰于本判决发生法律效力之日起10日内，向张继涛、翁晶支付中介服务费15000元；二、驳回张继涛、翁晶的其他诉讼请求。本案受理费550元，由张继涛、翁晶负担275元，由韦世兰负担275元。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。二审庭询时，上诉人述称，其于2017年10月9日对（2014）穗天法民四初字第2665号、（2017）粤01民终71号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，其代理人姚春鸿律师提供一份于2018年1月19日填写的《广东省高级人民法院诉讼立案登记表》，该院在登记表上盖有接收申诉材料专用章。关于房产证原件未从天河区房地产登记交易中心取回的问题，上诉人表示房产证原件必须由买卖双方向房地产登记交易中心办理申请才能取回；而被上诉人称其从房管局咨询获悉，必须是买卖双方、中介及买受人的贷款按揭银行四方同时到场签字才能取回房产证；上诉人表示其与中介方的中介费案件尚未完执行终结。经查被上诉人与祈安公司签署的《支付中介服务费承诺书》，该《支付中介服务费承诺书》载明的内容包括：1、本人同意支付给经纪方中介服务费人民币22500元，该中介服务费于签署《合同》之同时支付/作为部分中介服务费，交易递件成功受理后收到/支付首期房款之同时付清中介服务费余款人民币22500元；2、若因买方或卖方违约导致《合同》无法继续履行，本人同意视为经纪方居间服务已完成；3、本人若逾期支付上述中介服务费，则每逾期1日，按逾付金额的3%计算违约金予经纪方。（2014）穗天法民四初字第2665号及（2017）粤01民终71号民事判决查明，2013年7月31日，张继涛、翁晶向广州市天河区房地产登记交易中心申请办理案涉房屋的产权过户手续，该登记中心以13登记09027327（红英岗燕塘大院30号楼104房）存案。经查，该登记中心出具的收件收据载明“房改房上市”，要求办清房改房重购问题。在该案诉讼中，上诉人已表示涉案房屋的交易是因被上诉人和祈安公司不配合办理递件的撤回手续而终止，因此主张被上诉人和祈安公司均有过错；上诉人并在该案一审庭审辩论终结后提出反诉，要求被上诉人和祈安公司与其共同前往房地产交易中心办理涉案房屋的撤案手续并返还房地产证原件等。（2017）粤01民终71号民事判决对上诉人所提涉案房屋买卖合同没有实际履行是被上诉人故意不配合的原因造成的主张，不予采纳。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是上诉人韦世兰是否应当向被上诉人张继涛、翁晶支付中介服务费15000元。韦世兰本案上诉称，张继涛、翁晶拒不配合其到房地产交易登记中心取回房产证原件，导致其不能到涉案房屋原产权单位办理相关手续，该内容韦世兰已在（2014）穗天法民四初字第2665号中主张过但未获得支持。（2017）粤01民终71号民事判决为发生法律效力的民事生效判决，已对韦世兰所提涉案房屋买卖合同没有实际履行是张继涛、翁晶故意不配合的原因造成的主张不予采纳，在此情况下，韦世兰本案所提上诉理由，本院不予认可。依《合同》约定，在张继涛、翁晶按照《支付中介服务费承诺书》向祈安公司支付中介服务费后，有权向房屋买卖违约方韦世兰追讨。（2015）穗天法民四初字第1314号民事判决根据《合同》及张继涛、翁晶签署的《支付中介服务费承诺书》约定，判令张继涛、翁晶向祈安公司支付中介服务费及违约金各为17500元；经协商，张继涛、翁晶向祈安公司支付了30000元履行上述判决义务。上述30000元判决履行款项，张继涛、翁晶与祈安公司之间并未区分中介服务费和违约金各自数额，本案一审判决从公平角度认定张继涛、翁晶向祈安公司支付中介服务费和违约金各为15000元，并判令韦世兰向张继涛、翁晶支付中介服务费15000元，并无明显不妥，本院予以维持。至于张继涛、翁晶请求所涉违约金问题，一审判决不予支持，张继涛、翁晶未就此提起上诉，二审不予处理。综上所述，韦世兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对张继涛、翁晶支付中介服务费的诉讼请求处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由韦世兰负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  柳玮玮审判员  李 民二〇一八年二月八日书记员  杨仁义冯镇辉