安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1447号
上诉人（原审原告）：梁炳英（系死者殷德喜母亲），女，1928年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：张曹英（系死者殷德喜妻子），女，1964年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：殷现菲（系死者殷德喜女儿），女，1983年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：殷现波（系死者殷德喜儿子），男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王成，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固镇县兴荣木业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵开勤，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王琼，该公司董事长。
上诉人梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波、王成因与被上诉人固镇县兴荣木业有限公司（以下简称兴荣公司）生命权纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波及四人共同委托诉讼代理人张艳美、王成及其委托诉讼代理人张从江、被上诉人兴荣公司委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波上诉请求：1.撤销原判，改判王成与兴荣公司赔偿其经济损失310885元；2.王成与兴荣公司承担诉讼费用。事实与理由：1、王成没有提供证据证明其与殷德喜存在合伙关系，一审法院认定王成与殷德喜是合伙关系没有事实依据；2、王成是兴荣公司雇工，王成与殷德喜是雇佣关系，并非合伙关系，一审法院认定事实错误。
王成辩称，王成与殷德喜是合伙关系，不是雇佣关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，支持其上诉请求。
兴荣木业辩称，兴荣公司与殷德喜没有雇佣关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王成上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担精神损害抚慰金并且对殷德喜死亡的赔偿责任不超过35%；2.由梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波承担二审诉讼费用。事实与理由：1、王成与殷德喜是合伙关系。殷德喜因合伙事务死亡，其近亲属基于合伙关系向王成请求赔偿，而不是基于侵权，故本案应当为合伙债务纠纷。2、殷德喜的死亡不是王成实施侵权造成的，故王成对殷德喜不承担侵权责任，进而不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任。3、王成对殷德喜因执行合伙事务死亡而形成合伙之债不应承担超过35%的责任。
梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波辩称，王成与殷德喜系雇佣关系，王成系兴荣公司雇工，王成与兴荣公司应当承担连带责任。
兴荣公司答辩意见同王成上诉意见。
梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波向一审法院提出诉讼请求：1、判令王成、兴荣公司赔偿死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）、丧葬费25447元、赡养费11218元（8975元/年×5年÷4）、救护车费用1800元、办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工损失等2000元、精神损害抚慰金54000元，合计310885元；2、由王成、兴荣公司告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王成和殷德喜常共同经营树木生意，二人主要分工是王成负责运输销售，殷德喜负责伐树，所获利益二人平均分配。2016年9月22日，王成和殷德喜再次合伙买树，当日上午二人带领张会斌等人到固镇县连城镇马铺村左敏然家买树，在砍伐左敏然家门东旁的一棵树时，树倒地后砸到殷德喜头部，殷德喜受伤后被送往医院治疗，后经抢救无效死亡，其死后从医院被运回家中，花去租车费1800元。
另查明，殷德喜是粮农，出生于1963年1月8日，梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波分别是殷德喜的母亲、妻子、女儿、儿子，殷德喜的父母共有四个子女。
一审法院认为：一、对梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波的损失作如下认定。梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波主张死亡赔偿金应参照安徽省农村居民人均纯收入10821元/年计算20年，即为216420元，以及梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波主张的丧葬费25447元，均符合法律规定，予以确认。结合殷德喜尚有母亲需要抚养，其有四个子女的事实，参照安徽省农村居民人均年消费性支出8975元/年的标准，赡养费应为11218元（8975元/年×5年÷4）。梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波主张的1800元救护车费用，实为其亲属将其遗体从医院运回家中所花费的租车费用，可认定为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，与其主张的办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工损失等2000元，均符合法律规定，予以认定。对其主张的54000元精神损害抚慰金，结合殷德喜死亡的具体情形，以及本地平均生活水平，对其主张的数额予以认定。综上，梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波的损失为310885元。
二、对梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波的损失作如下责任划分。关于兴荣公司应否承担一定的责任，梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波认为王成作为兴荣公司的职工，雇佣殷德喜采伐树木，并在伐树中被砸身亡，因此，兴荣公司应承担赔偿责任。但是，其提供的证据材料并不能证明上述事实，依据法律规定，其应当承担举证不能的不利后果，故对梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波要求兴荣公司承担赔偿责任的请求不予支持。依庭审查明的事实，王成与殷德喜在本次购买、砍伐左敏然家的树木时是合伙关系，殷德喜并非受雇于王成，但殷德喜系为其与王成的共同利益，在购树伐树过程中，不慎被砸身亡，王成作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合公平的法律原则。鉴于人生之悲痛莫过于“白发人送黑发人”，以及殷德喜身亡时的惨状给亲属带来的心理阴影，并结合当地的经济发展水平和殷德喜与王成双方的经济情况和家庭负担，酌情判定王成补偿梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波经济损失180000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王成于本判决生效之日起十五日内补偿梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波各项损失合计180000元；二、驳回梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元（缓交），由梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波负担2511元，王成负担3452元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波为了证明王成与殷德喜是雇佣关系并非合伙关系，提供了固镇县连城派出所的询问笔录、张曹英的调查笔录及殷德喜的记工日记、固镇县人社局电脑照片以及出庭证人张国辉、殷德良的证言，但上述证据中均没有明确载明王成与殷德喜系雇佣关系并非合伙关系的相关内容，无法形成证据链条，故梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波应承担举证不能的法律后果。王成为了反驳梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波的主张，提供出庭证人张会斌、徐秀平的证言证明其与殷德喜之间系合伙关系。鉴于此，一审法院认定王成与殷德喜之间系合伙关系而非雇佣关系并无不当。殷德喜在本起事故中死亡，给其近亲属带来巨大心理伤害，故殷德喜死亡而产生的损失中应当包括精神损害抚慰金。另，一审法院根据本案案情酌定王成对殷德喜的损失给予相应的补偿并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波、王成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5963元，由梁炳英、张曹英、殷现菲、殷现波负担2063元，王成负担3900元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
审 判 员 李 艳
二〇一七年十一月一日
法官助理 陈 思
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。