广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0281民初1003号
原告：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。
法定代表人：吴新华，�社理事长。
委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。
被告：沈丽婷。
被告：连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，住所地：广东省连南县顺德大道新车站对面。
法定代表人：曾庆勋。
第三人：曾庆勋。
第三人：梁志兰。
原告乐昌市农村信用合作联社与被告沈丽婷、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司（以下简称“连南友联公司”），第三人曾庆勋、梁志兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月16日立案。
原告乐昌市农村信用合作联社诉称，1.请求判令准许对位于广东省连南县××大道××广场××区××号房恢复执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与连南友联公司及第三人金�借款合同纠纷一案经贵院依法审理，并于2016年5月6日作出（2016）粤0281民初186号民事判决书，该判决生效后，因连南友联公司及第三人均未履行生效判决确定的义务，原告向贵院申请了强制执行。在执行过程中，贵院于2017年3月13日作出（2016）粤0281执278号之三执行裁定书，裁定：拍卖连南友联公司所有的包括位于广东省连南县××大道××广场××区××号（以下简称涉案房产）在内的多处房产。为此，被告沈丽婷提出执行异议，贵院经书面审理后，作出（2017）粤0281执异48号执行裁定书，裁定：中止对涉案房产的执行。原告对此裁定不服，特依法提起本案诉讼。一、涉案房产权属归连南友联公司所有，被告沈丽婷未取得涉案房产的物权。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有�定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产所有权的归属应以登记为准，未经登记不发生物权效力。换言之，涉案房产所有权仍登记在连南友联公司名下，即便被告沈丽婷与连南友联公司所签订的合同真实、合法有效，被告沈丽婷也仅取得债权，而非涉案房产的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，被告沈丽婷并非涉案房产的权利人，其不具有主张排除执行异议的权利。二、原告对涉案房产享有的抵押权、优先受偿权已经生效判决所确定。生效的（2016）粤0281民初186号民事判决书，判决：原告对包括涉案房产在内的连南友联公司名下的多处房产享有抵押权，并有权对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。贵院（2016）粤0281执278号之三执行裁定书，裁定对涉案房产进行拍卖，据此实现原告的优先受偿债权，无疑有充分、合法的执行依据。三、被告沈丽婷的债权依法不能对抗原告的抵押权。被告沈丽婷虽与连南友联公司签订了涉案房产买卖合同，但并未办理房产所有权变更登记，故此，被告沈丽婷仅享有向连南友联公司主张交付并办理所有权变更登记的合同权利，属于普通债权。原告对涉案房产享有的抵押权已经合法登记，并由贵院生效判决所确定，可见，原告享有的是特定物之债。根据我国《担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”和《物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告沈丽婷的普通债权依法不能对抗原告在涉案房产的抵押权及变现价款的优先受偿权。四、被告沈丽婷如主张受让涉案房产，其依法应当向原告代为清偿连南友联公司所负的全部债务，以消灭抵押权。被告沈丽婷是在原告为涉案房产设定抵押权后与连南友联公司签订购房合同的，根据我国《物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”的规定，其应当代替连南友联公司向原告清偿所负债务，使抵押权消灭，被告沈丽婷由此所受损失可另行向连南友联公司追偿。五、贵院在执行异议案中没有对被告沈丽婷主张的买卖合同关系真实性进行实质审查。贵院对被告沈丽婷提出的执行异议案采取书面审理�方式，没有对被告沈丽婷主张的涉案房产买卖交易行为所涉及的相关事实，如购房合同的签订、购房款的支付、涉案房产的交付等行为进行实质审查，其他诉讼当事人也未对被告沈丽婷所提交的证据进行质证、辩证，因此，（2017）粤0281执异48号执行裁定书查明的案件事实可能并不真实。六、贵院（2017）粤0281执异48号执行裁定书适用法律错误。执行裁定书依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，认定被告沈丽婷的债权优先于抵押权是错误的。本案为金融借款，并非建设工程价款，原告享有的系优先于所有权和普通债权的抵押权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的是建设工程承包人依法所享有的建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，以及承包人享有的工程价款不得对抗买受人，而并未规定买受人交付购房款后享有的权利优先于抵押权。贵院在没有法律规定的前提下，通过推断得出的被告沈丽婷享有的债权效力优先于原告依法享有的抵押权，是运用了错误的类推解释，属于适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……”，前述规定适用的执行范围为金钱债权执行，而涉�房产已被合法设定抵押权，原告申请贵院强制执行该抵押物属于实现抵押权的行为，抵押权系物权而非债权，根据物权优先于债权的原则，在金钱债权的执行中，被告沈丽婷即使具备前述规定的情形也不能对抗抵押权。综上所述，被告沈丽婷在涉案房产中不具有对抗强制执行的权益，请贵院查明本案事实，依法支持原告的各项诉请。
被告连南友联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，连南瑶族自治县人民法院于2017年8月15日裁定连南友联公司进入破产程序，并于2017年8月25日指定广东大观律师事务所成为管理人，由管理人接管了连南友联公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破�法〉若干问题的规定（二）》第四十七条“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”。因此，在连南瑶族自治县人民法院受理了关于连南友联公司的破产申请后，原告提起的有关连南友联公司的诉讼，应由连南瑶族自治县人民法院管辖。因此，被告连南友联公司按照《企业破产法》的相关规定，特请求法院将本案依法移送管辖，交由连南瑶族自治县人民法院审理。
本院经审查认为，连南瑶族自治县人民法院已于2017年8月15日作出（2017）粤1826民破2号《民事裁定书》，裁定受理唐少波对连南友联公司的破产清算申请，而本院于2017年8月16日立案受理了有关连南友联公司的民事诉讼案件即本案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理�产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”之规定，被告连南友联公司提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送连南瑶族自治县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李志平
审判员 李细龙
审判员 胡映军
二〇一七年十月十日
书记员 贾 茜