天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0419号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司。
代表人马国强，总经理。
委托代理人郝书敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津富士达电动车有限公司。
法定代表人邢金生，总经理。
委托代理人阎瑶，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司与被上诉人天津富士达电动车有限公司保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月8日立案受理，于2015年9月18日作出（2015）滨功民初字第376号民事判决。宣判后，太平财产保险有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的委托代理人郝书敏与被上诉人天津富士达电动车有限公司的委托代理人阎瑶、莫爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月14日，经天津富士达电动车有限公司（以下简称富士达公司）投保，太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险天津分公司）向富士达公司签发《财产一切险保险单》，约定以下内容：1、保险期限2014年2月16日至2014年9月30日止；2、保险标的物包括建筑物、装置家具及办公设施或用品、机器设备、库存商品等四项，其中建筑物（包括装修）一项的保险金额91515880元，保险价值确认方式为出险时的重置价值；3、每次事故绝对免赔额为2000元；建筑物投保金额按每平方米1000元估算，保险人同意被保险人以账面原值、账面余额以及其他按照上述方式确定的上述财产的保险金额，并视同足额投保，在出险时不比例赔付；4、保险责任，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定也负责赔偿；5、重置价值条款，当本保险单下承保的财产遭受损失时，计算赔付金额的基础应为使被损毁或灭失的财产恢复原状的重置价值，此外，还应遵循下列特别规定及保险单条款，重置是指被保险财产遭受全损时，若该受损财产为建筑物，则为重建该建筑物。
2014年5月26日11时55分，富士达公司投保的位于天津经济技术开发区西区新民路9号的西侧仓库二层发生火灾。事故发生后，富士达公司向太平保险天津分公司报险，太平保险天津分公司工作人员于火灾当天来到了事故现场进行勘查。经天津市滨海新区公安消防支队出具开公消火认字（2014）第0005号《火灾事故认定书》载明：“火灾造成仓库二层过火，过火面积1890平方米，火灾直接经济损失1491576元，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月26日11时55分许，起火部位为仓库西南侧水房外墙位置；起火点为仓库西南侧水房外墙下垃圾堆放位置；起火原因排除电气线路故障引起火灾，排除人为放火，不排除外来火源引起火灾。”
经询问天津市滨海新区公安消防支队的工作人员，该起火灾的起火点和起火原因之分析，是经过现场询问第一时间看到起火情况的目击者，并结合现场火情的勘验和技术鉴定而得出。其中过火面积为现场测量得出，火灾直接损失是经受损单位申报并核对后，按照《火灾直接财产损失统计办法》（GA185-1998）文件的规定而计算出的，并非按照重新购置的价值来计算的。
经富士达公司申请，原审法院委托中国检验认证集团天津有限公司，对富士达公司投保的建筑物因火灾所致损失进行评估，取得《鉴定报告》一份。报告指出，建筑物受损工程量中，双方共同确认无争议的工程量包括顶板、地面、罩棚、窗户、壁板、装饰板、装修、墙面粉刷、门、立柱横梁及纵梁十个部分，经剔除残值后总造价2133629.30元。富士达公司要求变更工程量的内容包括三项，即顶板面积增加105平方米，墙板面积增加986.91平方米，增加窗口附件300米，包沿附件460米（经鉴定机构认定金额为5730元）。太平保险天津分公司对富士达公司要求增加的工程量不予认可。富士达公司提出，顶板和墙板增加的面积是因为鉴定机构测量的误差导致，鉴定机构工作人员解释，报告中计算的顶板与墙板之损失面积，是按照仓库图纸标明的数据，结合过火面积的实际测量而得出，而富士达公司要求的是对整面墙进行墙板更换，因此产生数据上的差异。而富士达公司提出应增加的窗口附件与包沿附件，因属于窗户受损后更换窗户必须的辅助材料，因此这两项也应计算为建筑物合理损失之内，而窗口附件与包沿附件的长度依照图纸中窗口数量及周长计算，也是合理的。
太平保险天津分公司认为，富士达公司仓库内有员工休息区，所以是仓储和生活区混同，因此火灾的起火点应位于仓库内部，起火原因应是富士达公司员工的违法用电或使用明火引起，对于消防部门认定的起火点和起火原因均不予认可，并要求进行火灾原因的重新鉴定。另外，对于鉴定机构估损金额，太平保险天津分公司认为应扣除规费、税金和利润三项，按照建设工程中的直接费来界定损失赔偿范围。鉴定机构工作人员表示如果富士达公司实际进行修复建筑物，就会发生规费、利润、税金这三项。
富士达公司诉至法院，请求判令：1、太平保险天津分公司赔偿经济损失2296106.70元；2、诉讼费由太平保险天津分公司承担。审理中，富士达公司变更诉讼请求为：1、被告赔偿建筑物损失2382514.10元；2、太平保险天津分公司承担鉴定费98000元及本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为太平保险天津分公司是否应承担保险理赔责任以及理赔金额。
首先，关于保险理赔责任一节。富士达公司就其建筑物等财产向太平保险天津分公司投保财产一切险，太平保险天津分公司承保后并签发保单，双方保险合同关系成立并生效，太平保险天津分公司在约定的保险事故发生时，应按照合同约定来承担保险责任。现双方合同约定在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，太平保险天津分公司承担赔偿责任。本案所涉事故为火灾，属于意外事故，因此未超出太平保险天津分公司承保的责任范围，亦发生于保险期间之内，故太平保险天津分公司应当承担保险责任。
关于太平保险天津分公司提出应予免责的抗辩。第一，太平保险天津分公司认为富士达公司在投保时，故意隐瞒了在货物存放的仓库内违章搭建员工宿舍的情况，足以影响太平保险天津分公司是否接受其投保申请。因相关法律规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，富士达公司在向太平保险天津分公司签订保险合同之前，有义务按照保险人的询问对保险标的相关情况进行告知，但太平保险天津分公司并未举证证实其向富士达公司在投保时询问了仓库内情况，也未有证据表明富士达公司存在隐瞒事实行为；第二，太平保险天津分公司认为富士达公司将员工的生活区违法安置在仓库内，加重了被保险财产的损害风险，因此太平保险天津分公司应当免除保险责任。保险法规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人，保险人可以选择增加保险费或解除合同。如被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。现并无证据表明，富士达公司在二楼安置员工休息区的情况是投保之后才出现的变化而太平保险天津分公司当时并不知情，而且，经公安消防部门认定，起火部位为仓库外墙位置；起火原因排除电气线路故障引起火灾，排除人为放火，不排除外来火源引起火灾。因此本次火灾是在仓库外墙处着火，并无证据表明富士达公司在仓库内安置员工休息区的行为，使保险标的的危险程度显著增加，亦无证据表明富士达公司该行为引起了本次火灾的发生，故太平保险天津分公司要求免除保险责任之抗辩缺乏事实依据和法律依据，法院不予采纳。
关于太平保险天津分公司提出对火灾的起火点及起火原因进行重新鉴定一节。公安消防部门作为公安机关负责公共消防安全的专门消防机构，依照《消防法》和《火灾事故调查规定》行使火灾事故原因调查等职责。现太平保险天津分公司虽提出对起火点和起火原因的不同观点，但并没有提出与《火灾事故认定书》中相反的证据来动摇该认定书的证明力，亦未能举证证实存在最高人民法院相关司法解释规定的重新鉴定程序启动的条件，因此依法不予启动重新鉴定。
其次，关于太平保险天津分公司保险理赔的金额一节。经鉴定机构评估，本案所涉火灾造成了建筑物损失2133629.30元（已扣残值），另应增加窗口附件5730元，共计2139359.30元，法院予以认定；关于富士达公司主张另行增加顶板与墙板更换面积一节，因该内容系富士达公司单方提出，缺乏事实依据，法院不予采纳；关于太平保险天津分公司要求将评估价格中规费、利润、税金三项予以扣除一节，因该三项费用在富士达公司实际维修时亦必然支出，故属于保险赔付范围，不应扣除。基于富士达公司与太平保险天津分公司之保险合同中约定富士达公司系足额投保，且双方保险合同中约定有免赔额2000元，故认定太平保险天津分公司应向富士达公司支付保险金2137359.30元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第一、六、七款、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司一次性给付原告天津富士达电动车有限公司保险金2137359.30元；二、驳回原告天津富士达电动车有限公司的其他诉讼请求。上述义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25860元，鉴定费98000元，合计123860元，由原告负担12745元，被告负担111115元。”
宣判后，上诉人太平保险天津分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人在保险金额限额内承担保险责任，赔偿1827213.3元，诉讼费由被上诉人承担。理由为：《承保明细表》特别约定明确建筑物投保金额每平方米1000元估算。发生火灾的实际过火面积1890平方米，则保险金额为1890000元，减去残值60786.7元，绝对免赔额2000元，保险赔偿责任应为1827213.3元。
被上诉人富士达公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。双方在合同中约定保险金额是91515880元，该1000元每平方米仅仅是投保的估算数值，并非出险之后的赔付标准。合同约定保险价值确认方式是出险时的重置价值。
二审经审理查明，被保险人富士达公司与保险人太平保险天津分公司签订的《财产一切险承保明细表》记载第一受益人为渤海银行股份有限公司天津分行。保险标的建筑物的房地产权证记载，该建筑物曾设定抵押权，权利人为渤海银行股份有限公司天津分行，后抵押权于2014年9月29日注销。保险人太平保险天津分公司表示，在保险合同承保范围内，可以向被保险人理赔，也可以向第一受益人理赔。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被保险人富士达公司与保险人太平保险天津分公司订立保险合同，具有保险利益，双方之间存在保险权利和义务关系，富士达公司作为保险权利人向太平保险天津分公司主张赔付应予支持。关于双方争议的保险理赔金额，根据保险合同中对于保险责任的约定，在出险之后保险公司应该按照重置价值对于保险标的物予以理赔，消防部门出具火灾事故认定书所认定的直接损失经原审法院核对，并非按照合同中约定的重置价格计算，因此该火灾事故认定书中确定的损失金额不能作为本案认定保险理赔金额的依据；对于太平保险天津分公司提出的按照过火面积乘以1000元每平方米计算为1890000元为理赔依据的上诉主张，经审查，该计算标准是双方合同中确认的投保金额的计算方式，并非出险之后按照重置价值进行赔付的标准，因此对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审判决依据具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告确认的扣减残值之后建筑物损失2133629.30元，扣减约定免赔额2000元再加上窗口附件损失5730元所确定的赔付金额2137369.30元，标准和数额均无不妥，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5952元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭