西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1723号
原告葛强，男，1978年12月17日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。现西安市电子西街。
委托代理人李娜，女，1979年8月1号出生，汉族，住西安市。系原告妻子。
被告谢付生，男，1981年4月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区。
被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司，住所地：西安市电子西街2号融侨馨苑59#-101。
负责人吴俊，系该公司总经理。
委托代理人田秀梅，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人王心言，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，系该公司总经理。
委托代理人万媛，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
原告葛强诉被告谢付生、被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司（以下简称“金辉锦江物业”）及被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛强的委托代理人李娜，被告平安财保的委托代理人万媛、被告金辉锦江物业的委托代理人王心言均到庭参加了诉讼，被告谢付生经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告葛强诉称：2015年1月6日早09时，原告家人去电子五路金泰小学对面道沿上取车时，发现原告葛强别克凯越（陕X）汽车后部被撞。肇事现场留有丈八路交通警察大队出具交通事故通知书。事后警察告知原告是被告谢付生的大众（陕X）肇事车冲上人行道将原告停放的车辆撞出近两米，造成事故。被告谢付生的肇事车负全责，原告车辆无责任。因该车辆系原告家庭唯一用车，且事发后原告因处理事故发生误工，现诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费2750元；2.判令被告赔偿原告及配偶误工费每日1200*2日=2400元;3.判令被告赔偿原告汽车事故处理及维修费期间的额外交通费700元；4.由被告承担本案诉讼费。
被告谢付生经本院合法传唤未到庭应诉，庭后辩称：事发前晚上十点左右，其回到融侨馨苑小区后因小区没有车位，所以将车放到小区干道上，其将车钥匙放到该小区保安215门岗，以方便物业统一挪车。第二天早上小区物业告知其说车找不到了，让去报警，后小区的另外的保安告诉其说是保安“李冬”将车开出去了，并将其车撞了，让其与物业一起去交警队处理此事。但至今无法确认肇事车辆驾驶人是谁。其认为此事故是物业公司的责任，挪车应在小区里，而事故发生在小区外，故不应承担责任。
被告金辉锦江物业辩称：没有证据显示该事故跟物业公司有关系，物业公司不存在过错，故不承担赔偿责任。
被告平安财保辩称：根据被告了解到的情况，此次事故是物业公司保安私自驾驶被告谢付生的车辆出行造成该事故，根据交强险保险条款规定，保险公司的被保险人是车主和车主允许的合法驾驶人，因此保险公司对本次事故不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年1月20日，西安市公安局交通警察支队雁塔大队作出了西公交认字【2014】C第010601号《道路交通事故认定书》认定：2015年1月6日4时50分许，一辆陕X号黑色大众牌小型轿车在子午大道电子五路什字与西北角道沿上的刘常春停放的陕X号车辆及李娜停放的陕X号小型轿车碰撞，致三车受损，造成道路交通事故。事故发生后，陕X号小型轿车驾驶人弃车逃逸，该事故正在调查中。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定，无证据证明刘常春、李娜有导致此事故发生过错。肇事车辆的逃逸驾驶人至今为止尚未查实。经查，被告谢付生为其所有的陕X号小型轿车在被告平安财保处投保有交强险及商业险（保险限额200000元并附不计免赔），事故在保险期内。被告谢付生在投保时在被告平安财保出具的投保单上签字确认并已知悉相应的保险条款内容及免责事项。机动车辆保险条款商业第三者责任保险部分第四条第八款约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。
原告葛强与李娜系夫妻关系，陕X号车所有权人为原告葛强。
事故发生后，原告将受损车辆送往西安启泰汽车服务有限公司进行维修，2015年1月31日维修完毕，共计花费维修费用2750元（附维修费用明细及票据清单）。
被告谢付生系本案肇事车辆（陕X号）的所有权人，其曾于2015年以保管合同为由将本案被告金辉锦江物业诉至本院要求其承担因车辆保管期间发生交通事故给原告车辆造成的损失。本院做出的（2015）雁民初字第01891号民事判决书查明：“2015年1月5日晚21时40分左右，原告将陕X号车辆（大众帕萨特）开回被告作为物业管理单位的融侨·馨苑小区，为不影响其他车辆通行，原告将车钥匙交给215岗当班值班人员。2015年1月6日4时40分左右，被告204岗保安李冬到215岗拿陕X号车辆车钥匙将车开出小区，215岗值班人员祝景超在没有通知带班班长郭双科的情况下起杆放行该车辆。郭双科遂与李冬联系未果，陕X号车辆也并未在小区内发现。后有员工称李冬给其打电话说发生交通事故且车辆碰坏，郭双科及其他工作人员前往李冬住处查找亦未果，郭双科遂通知原告并陪同前往交警队查询事故情况……。事故发生后陕X号车驾驶人弃车逃逸，李冬亦未再出现。”该民事判决书最终认定：“原告谢付生系被告金辉锦江物业管理的融侨·馨苑小区的业主，其将其所有的车辆停放在该小区并向被告缴纳了相关的车位租金及车位服务费，被告应尽到相应的管理义务，保证原告所停放车辆的安全，但事故发生当时，原告将车辆钥匙交至215岗保管，215岗工作人员接受并保管了原告的车钥匙，而李冬作为被告公司另一岗员工至该岗将该车钥匙取出并自行驾驶该车离开小区，215岗工作人员未予以制止并起杆放行，导致该车辆在小区外发生交通事故而迄今驾驶员仍逃逸，给原告造成损失。由于被告未尽到保管义务，且私自将原告车辆开出管理范围的亦为被告公司员工，故被告对原告因此次事故所产生的相应损失承担90%的赔偿责任。同时，原告晚上将车辆停放在小区后，虽是为了不影响其他车辆通行，但实际上也是为了自身方便，将车钥匙交给被告保安方便移车，使车辆彻底脱离自己的控制，故其对于该车辆的损害后果也应酌情承担10%的过错责任。”
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、修车费用明细及发票、民事判决书等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，原告葛强的车辆在涉案交通事故中合理合法的损失理应得到赔偿。事故发生后，西安市公安局交通警察支队雁塔大队作出了西公交认字【2014】C第010601号《道路交通事故认定书》认定：逃逸的当事人承担全部责任，无证据证明刘常春、李娜有导致此事故发生过错。原、被告均未对上述事故认定书提出异议，本院对该事故认定书依法予以确认。原告的损失如下：1.车辆维修费用2750元，以票据及维修清单为准；2.误工费，因原告未提交相关证据，本院不予支持;3.交通费，酌情认定为300元。上述财产损失共计3050元。因肇事车辆驾驶人逃逸，根据保险条款，被告平安财保仅在交强险限额内承担2000元的赔付责任。因此次事故中，被告谢付生所有的陕X号车辆造成案外人刘常春停放的陕X轿车与原告妻子李娜停放的陕X号轿车两辆车辆受损，故在本案中，被告平安财保仅在交强险限额内向原告承担1000元的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本院做出的（2015）雁民初字第01891号生效民事判决书已认定“涉案事故发生时被告金辉锦江物业与原告谢付生就陕X肇事车辆系保管关系，被告金辉锦江物业对车辆未尽到保管义务，且私自将原告车辆开出管理范围的亦为被告公司员工，致使发生涉案交通事故。”。本案被告谢付生晚上将车辆停放在小区后，虽是为了不影响其他车辆通行，但实际上也是为了自身方便，将车钥匙交给被告金辉锦江物业保安方便移车，使车辆彻底脱离自己的控制，也有一定过错。结合以上事实，被告金辉锦江物业及谢付生均应对原告的其余损失承担相应的过错赔偿责任，本院酌定被告金辉锦江物业承担40%的赔偿责任，向原告支付820元；被告谢付生承担10%的赔偿责任，向原告支付205元。肇事车辆驾驶人未经车辆所有权人及保管人允许私自驾驶车辆造成事故后逃逸，其应对原告的上述损失承担主要责任，因肇事车辆驾驶人至今未查实，本院对该部分赔偿责任不予处理，原告可待车辆驾驶人查实后向其主张。综上所述，茲依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内向原告葛强支付1000元。
被告谢付生应于本判决生效之日起十日内向原告葛强支付205元。
被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告葛强支付820元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告葛强其余的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告谢付生承担25元，由被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司承担25元。因原告已预交，三被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 冉
人民陪审员 高雪梅
人民陪审员 胡均安
二〇一六年十月十九日
书 记 员 袁龙龙
打印：相丽华校对：康黎2016年月日送达