湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初332号
原告彭尚雄，男，生于1973年11月19日，汉族，居民，住湖北省巴东县。
被告万亨政，男，生于1966年9月28日，汉族，居民，住湖北省巴东县。
被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社。住所地：湖北省巴东县金果坪乡五淌坪村*组。组织机构代码：69800113-5。
法定代表人万亨政，董事长。
被告巴东县金润农业综合开发有限公司。住所地：湖北省巴东县金果坪乡五淌坪村*组*号。组织机构代码：77392612-0。
法定代表人万亨政，董事长。
原告彭尚雄诉被告万亨政、巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社（以下简称金果牧业牲猪养殖合作社）、巴东县金润农业综合开发有限公司（以下简称金润农业开发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员吴林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭尚雄，被告万亨政，被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社及被告巴东县金润农业综合开发有限公司法定代表人万亨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭尚雄诉称，原、被告于2010年1月13日签订《巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社牲猪养殖股份合作经营协议书》，合作期间，被告严重违约，原告按协议条款要求退伙。经律师协调，原、被告达成现金分期退股意见。但被告至今不按退股承诺执行。原告曾于2015年2月8日向巴东县人民法院起诉，要求被告退还现金分期退股意见中已到期的15万元和所欠原告财务人员工资1万元，经过一审二审，原告胜诉。现现金分期退股意见中的第三笔退款已于2015年12月31日到期，被告同样拒不退款，为此，原告只得再次起诉，请求判令三被告连带退还原告股资15万元。
原告彭尚雄针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社牲猪养殖股份合作经营协议书》1份。用�证实彭尚雄与万亨政签订了牲猪养殖股份合作经营协议书，并就相关事项进行了约定。
经质证，三被告对证据的真实性无异议，但认为三被告不存在违约的情形。
证据二、2013年1月8日金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司给彭尚雄的委托代理人彭龙的信函1份。用以证实三被告的承诺已产生法律效力，三被告应按承诺履行义务。
经质证，三被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。认为这是被告的意向性意见，并不是双方达成的合意。
被告万亨政、金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司辩称，按照原、被告所签订的《巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社牲猪养殖股份合作经营协议书》，被告并未违约，被告方给原告代理律师的书面意见仅是被告方当时为了化解矛盾的意向意见，并不是双方达�的退股协议，因此，被告方的书面意见并未产生法律效力，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万亨政、金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司针对其辩解意见，未向本院提交证据。
庭审中，法庭出示了巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00242号民事判决书和恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01256号民事判决书。
经质证，原告无异议，三被告表示对判决不服。
关于本案证据，本院认为，原告提交的证据一、二，被告对其真实性没有提出异议，本院予以采信。本院（2015）鄂巴东民初字第00242号民事判决书和恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01256号民事判决书已经发生法律效力，该判决所认定的事实、理由可以在审理本案时直接采用。
本院确认以下事实：金果牧业牲猪养殖合作社于2009年5月4日登记设立，法定代表人为万亨政，业务范围为家畜养殖、销售、农副产品购销等。2010年1月13日，万亨政作为甲方，彭尚雄作为乙方，双方签订《巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社牲猪养殖股份合作经营协议书》，协议对双方出资、股权份额及股利分配、财务管理等相关事项进行了约定。协议签订后，彭尚雄按照协议约定投入了资金30万元。后因双方在经营过程中发生纠纷，彭尚雄委托湖北楚峡律师事务所律师彭龙与金果牧业牲猪养殖合作社协商退伙事宜，金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司于2013年1月8日给彭龙书写了信函一份，载明：作为一个企业的带头人，能从实际出发，本着和平、友好协商处理双方投资争议的前提，将二0一三年一月六日下午在县司法局彭律师办公室形成的初步意见如实地反馈公司及其他股东。就此问题，公司全体股东高�重视，认真讨论，做到换位思考，实事求是，真正达到解决问题的目的，根据企业目前困境和今后近一年可预见的艰难，企业及其他股东对此形成一致意见：“一、上海投资方在退股的前提下投资额不予计息。二、二0一三年五月份付清上海方代理人应付工资，二0一三年十二月份退付股资伍万元正。三、二0一四年十二月份退付股资壹拾万元正。四、二0一五年十二月份退付股资壹拾伍万元正。以上意见本着企业承受能力范围内形成的，上海方若有异议，公司建议上海方能参与企业生产管理，共同努力收回投资”。金润农业开发公司与金果牧业牲猪养殖合作社均在此信函上盖有公章。彭尚雄在收到此函件后，没有向金果牧业牲猪养殖合作社提出异议，也没有参与金果牧业牲猪养殖合作社参与生产管理。
金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司没有按照此信函约定的时间退还原告股金，2015年2月26日，原告彭尚雄向本院提起诉讼，要求被告万亨政、金果牧业牲猪养殖合作社、金润农业开发公司按双方达成的现金退股意见退还原告已到期的股资十五万元并支付原告方应付工资10000元。本院审理后认为，原告彭尚雄与被告万亨政签订的《巴东县金果牧业牲猪专业合作社牲猪养殖股份合作经营协议书》，虽系万亨政个人与彭尚雄签订，但从协议的内容分析，万亨政系代表金果牧业牲猪养殖合作社与原告彭尚雄签订的协议，故该协议实质是彭尚雄与金果牧业牲猪养殖合作社签订，万亨政与原告彭尚雄签订协议的行为系职务行为。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的效力性强制性规定，该协议为有效协议。原告彭尚雄与金果牧业牲猪养殖合作社签订协议合作经营一段时间后，双方发生纠纷，原告彭尚雄委托湖�楚峡律师事务所律师彭龙多次与金果牧业牲猪养殖合作社协商原告退股事宜，但没有形成统一意见，被告金果牧业牲猪养殖合作社于2013年1月8日给原告发出函，从该函件的内容来看，该函应该是金果牧业牲猪养殖合作社就原告彭尚雄退股事宜向原告发出的要约。但该函件尾部写明：“以上意见是本着企业承受能力范围内形成的，上海方若有异议，公司建议上海方能参与企业生产管理，共同努力收回投资”。该要约表明原告收到被告的要约后，可以以行为作出承诺，即原告不同意此要约，可以参与金果牧业牲猪养殖合作社经营管理。原告收到该要约后，没有向被告金果牧业牲猪养殖合作社提出异议，也没有参与金果牧业牲猪养殖合作社经营管理。且原告彭尚雄在被告金果牧业牲猪养殖合作社没有按照函件约定退还第一期股资和工资时，以此函件为依据向人民法院提�诉讼，要求按此函件约定履行，进一步证明原告对被告金果牧业牲猪养殖合作社提出的要约没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”之规定，表明原告通过其行为作出了承诺。即原告彭尚雄与被告金果牧业牲猪养殖合作社就原告退股事宜达成了一致协议。协议达成后，双方应按协议约定全面履行自己的义务。协议约定二0一三年五月份付清原告方代理人应付工资，同年十二月份退还股资五万元，二0一四年十二月份退付股资十万元。双方在庭审中均认可应付工资为一万元。上述约定履行期限已届满，被告金果牧业牲猪养殖合作社应按上述约定履行。没有按约定履行的，应承担继续履行等违约责任。故对原告要求被告金果牧业牲猪养殖合作社退还股资15万元和支付�告方工资1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告金润农业开发公司虽与原告没有合同关系，但其自愿在该函件上盖章，表明金润农业开发公司自愿加入该债务，并就该债务承担偿还责任，因此，被告金润农业开发公司对此债务亦应承担连带偿还责任。被告万亨政与原告彭尚雄签订协议的行为，是职务行为，其行为后果应由其单位承担，故对原告彭尚雄要求被告万亨政承担责任的请求，本院不予支持。遂判决：被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社退还原告彭尚雄股资150000元，支付原告彭尚雄工资10000元。被告巴东县金润农业综合开发有限公司承担连带责任。被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社、巴东县金润农业综合开发有限公司不服一审判决，上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院经审理作出（2015）鄂恩施中民终字第01256号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已送达生效，并于2016年2月通过本院执行10万元。
本院认为，被告万亨政以公司全体股东名义和被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社、巴东县金润农业综合开发有限公司法定代表人身份于2013年1月8日给原告彭尚雄委托代理人彭龙律师的信函，本院及二审法院的生效判决已认定系双方达成的原告彭尚雄的退伙协议，且按该协议被告应退还原告的第一、二期股资，已判决由被告退还原告，现原告要求被告按协议退还第三期股资，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社退还原告彭尚雄股资150000元。被告巴东县金润农业综合开发有限公司承担连带责任。
二、驳回原告彭尚雄要求被告万亨政承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告巴东县金果牧业牲猪养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州土家族苗族中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 林
二〇一六年五月三日
书记员 黄海燕
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（1）自然规律以及定理、定律；
（1）众所周知的事实；
（1）根据法律规定推定的事实；
（1）根据已知事实和日常经验法则推定出的另一事实；
（1）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（1）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（1）已为有效公证文书收据证明的事实。