北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07301号
原告孙东溟，男，1970年6月26日出生。
被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地本市东城区崇文门外大街9号。
法定代表人陈艳，董事长。
委托代理人吴雷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告孙东溟诉被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙东溟，被告新世界房地产公司委托代理人谢若婷、吴雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东溟诉称：原告于2007年5月购买被告开发的本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋，并于2007年11月收房，于2008年年初入住。在入住后，房屋内几乎所有窗户都陆续出现漏雨、渗水情况，至今南向的主卧、次卧、客厅、厨房的窗户仍存在渗漏现象，而北向小屋的漏雨现象最为严重。经与被告及物业公司多次口头及书面交涉，虽经多次维修，但漏雨及渗水情况未见好转，反而愈演愈烈。到2011年最严重时，房屋装修设施及家具完全损坏，屋内积水导致原告一家无法居住使用。原告在自行承担了施工人员往返车费、食宿补助、设备费用等不应由业主负担的费用后，通过在墙内漏点打孔灌浆的方式堵住了墙体漏点暂时解决了屋内渗漏问题。但一年过后，原告的邻居家漏雨才提醒原告考虑到墙体保温层内存在积水，如不及时查明漏点，积水会形成渗漏将主体墙泡糟，发生墙倒屋塌、楼毁人亡的安全问题。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告维修位于本市东城区×号楼×层×单元×号北屋居室一间的外墙保温层积水问题；判令被告维修位于本市东城区×号楼×层×单元×号南向主卧、次卧、客厅及厨房四间房屋漏雨渗水问题；判令被告赔偿原告因房屋不能正常使用导致的经济损失428000元（包括维修费用2000元、现场复原、修理费3000元、家具装修发霉开裂损失费3000元以及北屋一间无法居住使用的损失420000元）。本案诉讼费由被告承担。
被告新世界房地产公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。自原告2008年收房开始到2011年，被告一直积极履行维修义务。自2011年维修后至今，原告并未就涉诉房屋的漏雨问题进行过报修，故原告的起诉已经超过了诉讼时效，也超过了房屋的质保期。被告认为，涉诉房屋现并不存在房屋质量问题，在原告未证明涉诉房屋存在质量问题的前提下，不同意为原告进行维修。原告主张赔偿损失的诉讼请求没有依据，对原告以房屋租金作为计算其经济损失的方式亦没有法律依据。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年5月27日，原告孙东溟作为买受人与被告新世界房地产公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为Y460611，以下简称涉诉合同），约定原告购买被告开发建设的位于北京市××号地×区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋），其预测建筑面积共174.11平方米。其中，套内建筑面积150.05平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积24.06平方米。计价方式与价款约定为按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米23485.41元，总价款3523986元。出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务。住宅保修责任约定，该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。涉诉合同附件八补充协议第十五条约定，对房屋质量问题有争议的，由买卖双方共同委托并认可具有法定资质的专业检测、鉴定机构对房屋质量问题的鉴定。房屋确有质量缺陷的，在保修期内出卖人负责修复，并承担修复费用，给买受人造成损失的，由出卖人按照以下约定承担赔偿责任：（1）买卖双方对损失达成一致意见的，按照双方确定的方式及金额进行赔偿；（2）买卖双方对损失金额达不成一致意见的，根据《北京市房屋质量缺陷损失评估规程》予以确定；（3）赔偿额度仅限于因房屋质量缺陷给买受人造成的直接经济损失，精神损失、间接损失、预期收益损失等不属赔偿范围内。涉诉合同签订后，原告付清全部购房款，于2008年年初入住涉诉房屋，并于2009年7月9日依法登记取得涉诉房屋（建筑面积176.20平方米）的所有权证。
2011年7月19日，原告致信北京市建设委员会反映涉诉房屋漏雨问题。北京市东城区房屋管理局于2011年10月14日向原告出具《关于孙东溟来信的答复》，载明市建委转来3852号来信收悉。关于涉诉房屋业主反映的房屋漏雨问题，经调查漏雨原因是属于开发建设施工质量问题，因目前施工质量还在质保期内，应由原施工单位负责维修工作。已要求新世界物业公司尽快与开发建设施工单位协商，彻底解决房屋漏雨问题。对此，原、被告均认可被告于2011年9、10月间对涉诉房屋的漏雨问题进行了维修。原告称，2011年维修后一年多，原告隔壁邻居家出现漏雨现象，证明涉诉房屋外墙体的保温层内有积水，虽然涉诉房屋的北屋居室一间不再漏雨了，但存在渗漏隐患，并且就涉诉房屋南向四间房屋的漏雨问题，原告于2013年夏季再次进行报修，被告未予维修。对此，被告均不予认可。另，原告提供（2014）二中民终字第07658号民事判决书，拟证明根据该已生效判决认定，涉诉房屋的保温层积水问题属于建筑主体结构质量问题。对此，被告认可真实性，但不认可证明目的，称该生效判决认定的是原告所主张的涉诉房屋保温层积水问题属于房屋质量法律关系，原告有权另行主张解决，并不是对于保温层积水问题属于房屋质量问题的认定。另，原告提供链家在线中涉诉小区一居室房屋租金信息打印件，拟证明因漏雨问题导致原告无法居住使用涉诉房屋北屋居室一间的经济损失。对此，被告不予认可。
诉讼中，本院组织原、被告进行现场勘验，勘验结果为：涉诉房屋的北屋居室一间没有漏雨痕迹，南向四间房屋（卧室二间及厨房、客厅）窗户没有明显损坏及渗漏污点痕迹。原、被告均认可涉诉房屋现状，原告称南向四间房屋的窗户仍存在漏雨现象，但被告称根据房屋现状无法判断渗漏情况，并主张房屋现状与房屋质量无关。经释明，原、被告双方均表示对涉诉房屋的漏雨渗水问题不申请司法鉴定。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》，《关于孙东溟来信的答复》，X京房权证崇字第×××号房屋所有权证，维修工单，勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原、被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新世界房地产公司作为房屋出卖方，负有依约向原告孙东溟交付合格房屋并承担房屋保修的义务。本案中，经相关行政主管部门认定，涉诉房屋的漏雨问题确系开发建设施工质量问题。但被告于2011年对涉诉房屋的漏雨问题进行了维修。现原告主张涉诉房屋仍存在漏雨渗水问题，要求被告承担维修义务，因原告对此未充分举证证明，经现场勘验也无法显示漏雨渗水情况，且经释明原告对涉诉房屋的漏雨渗水问题亦不申请司法鉴定，故对原告的上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿维修费、用工费、家具装修损失及房屋无法居住使用损失等经济损失一节，因原告未提供证据予以证明，且原告所主张的房屋无法使用损失与被告的维修义务之间不具有直接的因果关系，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙东溟的全部诉讼请求。
案件受理费7720元，由原告孙东溟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 代 净
人民陪审员 马 佳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 宿云达