江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0429号
上诉人（原审被告）张松明。
委托代理人周健华。
被上诉人（原审原告）殷鑫。
委托代理人程昌明。
原审被告如皋市戴庄砖瓦有限公司，住所地如皋市城北街道（原柴湾镇）镇南村22组。
法定代表人张松明。
上诉人张松明因与被上诉人殷鑫、原审被告如皋市戴庄砖瓦有限公司（以下简称戴庄砖瓦公司）承揽合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人张松明及其委托代理人周健华、被上诉人殷鑫及其委托代理人程昌明、原审被告戴庄砖瓦公司的法定代表人张松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷鑫一审诉称：其从事码头吊机吊装业务，为戴庄砖瓦公司吊运泥土。2012年8月11日、2012年11月16日张松明分别向其出具欠条和支出证明单，共计结欠泥土吊运费66300元。此后张松明、戴庄砖瓦公司未给付欠款。现请求判令张松明、戴庄砖瓦公司给付吊运费66300元。
张松明、戴庄砖瓦公司一审辩称：1.殷鑫码头为我吊运红土送至砖瓦厂是事实，对欠条中的60348元予以认可，但2012年11月16日支出证明单未经张松明签字，不认可这5952元。2.欠条中的欠款，张松明已给付6万元。
原审法院经审理查明：自2010年左右，殷鑫为张松明吊运红土送至戴庄砖瓦公司。期间，张松明陆续给付了部分吊运费。2012年8月，张松明在其爱人于当月11日书写的欠条上签名确认，欠殷鑫码头泥土调（吊）运费（30船）合计60348元。后张松明分别于2013年2月11日、2014年1月30日各给付殷鑫1万元。殷鑫因下余款项索要无着，遂起诉要求判如所请。
审理中，殷鑫陈述欠条之后张松明已给付的2万元应在起诉金额中扣减，因张松明是戴庄砖瓦公司法定代表人，2010年到2012年系个人承包，故要求张松明、戴庄砖瓦公司连带偿还欠款46300元。
原审法院认为，殷鑫以自有码头吊机为张松明吊运泥土费用，张松明应当支付吊运费，对此双方均无异议。双方的争议是欠款金额。殷鑫提供的欠条证明至2012年8月11日张松明欠吊运费为60348元，扣减此后张松明给付的2万元，下余欠款为40348元。殷鑫主张的支出证明中所载数量、单价与总额相互矛盾，内容也不能确认是张松明所写，不能反映殷鑫主张的欠款事实，故对殷鑫该项主张不予支持。张松明辩称此前给付殷鑫的4万元系平时的支付、在结算时多退少补应当扣减，但欠条明确了欠款金额，未载明有款项需要结算后给付，殷鑫亦否认有多退少补结算的说法，因此根据常情，欠条应系至出具之日止的欠款余额，而非所有吊运费的往来金额，欠条前已付款项应系双方之前费用的给付，不应在欠条中的欠款金额中扣减，故对张松明该辩解，无证据证明，且不符合常理，不予采纳。殷鑫、张松明均认可是殷鑫与张松明之间的吊运关系，款项系张松明支付，未在公司记账，张松明认可由其付款，殷鑫以张松明系公司法定代表人及是张松明承包公司期间的往来为由要求公司承担连带责任，并无法律依据，不予支持。综上所述，张松明应给付殷鑫所欠吊运费40348元。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，作出如下判决：一、张松明于判决生效后十日内给付殷鑫40348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回殷鑫的其他诉讼请求。案件受理费1460元，殷鑫承担570元，张松明承担890元（殷鑫已垫付，张松明于履行上述款项时一并给付殷鑫）。
上诉人张松明不服一审判决，向本院提起上诉称：其与殷鑫发生承揽关系是事实，但在3年左右业务关系中，双方结算的惯例是由张松明预付部分费用，每年春节前对账清算一次，双方将欠条和收条进行核对后清账当面销毁，故双方持有的欠条和收条均为结算的依据。案涉款项是双方2012年度的往来，该年度张松明有预付款，因双方需要到农历年底才进行结算，故在结算前殷鑫持有欠条，张松明持有收条。虽然收条日期在欠条之前，但所欠共30船运费，按照张松明的使用量，30船需要5-6个月吊装，在此期间张松明预付运费符合常理。综上，请求撤销原判决，依法改判驳回殷鑫的诉讼请求，一、二审诉讼费用由殷鑫承担。
被上诉人殷鑫答辩称：1.张松明在上诉状中陈述双方承揽业务发生了三年之久，在此期间张松明并未能及时与殷鑫结账，争议的三份收条是张松明为了让殷鑫在2012年8月给其吊运泥土而将之前的欠款结清才形成，金额并不包含在2012年8月11日的欠条中。如欠条中包含之前已付的4万元，应在欠条中抵扣或加以注明，但张松明的陈述并无事实依据。2.张松明对外支出吊装费用，均用支出证明单进行支出，且从程序上都是由张松明填写支出证明单的内容，故殷鑫一审时提供的由张松明书写的支出证明单也是事实的，应当认定张松明尚欠殷鑫3552元。
原审被告戴庄砖瓦公司答辩称：一审判决戴庄砖瓦公司不承担责任无异议，但对张松明应承担责任部分有异议，理由同上诉人意见。
二审过程中，为证明其主张，张松明向本院提交以下证据：
1.2011年3月23日张松明、戴庄砖瓦公司与曹爱国签订的有关吊装承揽业务的协议书及相应的2011年度支付给曹爱国吊运费用付款凭证，证明2011年度殷鑫与张松明之间不存在吊运业务承揽关系。
2.2012年8月11日殷鑫以如皋市柴湾镇殷鑫建材经营部名义出具金额为60348元的收据、过磅划码单，证明双方承揽业务起始时间最早为2012年的2月29日。
3.2012年9月17日如皋市柴湾镇殷鑫建材经营部出具金额为16310元的收据及相应的过磅划码单。证明在出具欠条后，双方仍有承揽业务，相应费用已经支付。
被上诉人殷鑫质证认为：协议与凭证真实性及曹爱国的身份均无法确认，且与本案无关联性，即使曹爱国经营过吊装，也不排除殷鑫另行在2011年为张松明进行吊装；对收据真实性无异议，但无法达到张松明的举证目的；对之后双方发生的业务无异议，金额已全部结清，但与本案无关联性。
本院认证意见：张松明与曹爱国之间的协议及付款凭证与本案无关联性，对其真实性不予确认；殷鑫对张松明提供的其他证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：2012年5月16日、7月1日、7月2日三份收条中的款项是否应从2012年8月11日的欠条中进行抵扣。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张松明称其自2012年2月才开始与殷鑫发生业务往来，平时预付部分款项，年底进行结账后将欠条及收条各自收回，欠条中所涉款项，其已预付4万元，之后给付2万元，仅余348元未支付。该陈述不能成立，理由如下：1.虽然二审过程中张松明提供其与第三人发生吊运红土业务的证据，欲证明其与殷鑫自2012年2月起才发生业务往来，在出具欠条前给付的4万元属于案涉业务预付款的事实。但张松明在一审庭审时陈述殷鑫帮其吊运红土有两年多时间，上诉状中也陈述双方发生业务关系有3年左右。张松明前后不一致的陈述，违反了禁止反言原则。并且即便张松明与第三人曾在2011年发生过吊运红土业务，也不能就此排除张松明与殷鑫在2011年度发生过业务往来的事实。2.在殷鑫否认双方存在预付款的情况下，张松明并未能提供证据证明双方存在给付预付款的书面约定或交易惯例，应承担举证不能的法律后果。3.按常理来说，给付预款后应在欠条中予以抵扣或注明，但欠条中并未有任何记载。同时从现有证据分析，自张松明出具欠条直至殷鑫起诉已近两年时间，且在2013年、2014年年初张松明也各给付过1万元，两次付款时均未对讼争的4万元有所体现，欠条也未被张松明收回，结合欠条金额，仅因348元余款未结而不收回欠条，显然与常理不符。故张松明该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人张松明的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1460元，由上诉人张松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十月三十日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；