重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00449号
上诉人（原审被告）墙代忠，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）曾庆均，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）传国红，女，1977年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上列二被上诉人共同的委托代理人许龙华，重庆维淮律师事务所律师。
原审被告重庆市奥斯特房地产开发有限公司，住所地桂溪镇工农南路47号，组织机构代码67612942－9。
法定代表人墙代忠，经理。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪镇法律服务所工作者。
上诉人墙代忠与被上诉人曾庆均、传国红、原审被告重庆市奥斯特房地产开发有限公司（以下简称奥斯特房地产公司）民间借贷纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年2月8日作出（2013）垫法民初字第02653号民事判决。墙代忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人墙代忠的委托代理人王泽明，被上诉人曾庆均、传国红及曾庆均、传国红共同的委托代理人许龙华，斯特房地产公司的委托代理人王泽明参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：墙代忠自2008年2月15日向曾庆均、传国红出具金额为130万元的借条以来，墙代忠在从事建筑业中不断偿还曾庆均、传国红借款，又不断向曾庆均、传国红继续借款以满足资金需要。2012年8月7日，墙代忠向曾庆均、传国红出具借条载明：“今借到传国红、曾庆均人民币现金：小写2000000.00元，大写：贰佰万元正，此款于2013年3月7日前必须还清。从借款之日起按同期农村商业银行贷款利息的四倍计算利息，并按年度计算复利计息。签字：墙代忠，此据，借款人：墙代忠，身份证号：×××××××××××××××××××，电话：××××××××××××借款时间：2012年8月7日，以上借款如发生争议，在垫江县人民法院裁决。签字：墙代忠。借款担保单位或个人：重庆市奥斯特房地产开发有限公司（公章）。”奥斯特房地产公司在该借条的担保单位或个人处加盖公章。2012年8月8日，墙代忠向曾庆均、传国红出具借条载明：“今借到传国红、曾庆均人民币现金：小写870000.00元，大写：捌拾柒万元正，此款于2013年3月8日前必须还清。从借款之日起按同期农村商业银行贷款利息的四倍计算利息，并按年度计算复利计息。签字：墙代忠，此据，借款人：墙代忠，身份证号：×××××××××××××××××××电话：××××××××××××，借款时间2012年8月7日，以上借款如发生争议，在垫江县人民法院裁决。签字：墙代忠。借款担保单位或个人：重庆市奥斯特房地产开发有限公司（公章）。”奥斯特房地产公司在该借条的担保单位或个人处加盖公章。墙代忠在2012年8月8日后一次向曾庆均、传国红返还借款20万元。曾庆均、传国红因多次向墙代忠、奥斯特房地产公司催收借款无果，遂于2013年9月诉至一审法院，请求判令墙代忠、奥斯特房地产公司连带返还借款本金267万元及按约定的利率计算的利息。
墙代忠、奥斯特房地产公司一审共同辩称：墙代忠向曾庆均、传国出具287万元的借据2份属实，但曾庆均、传国未实际提供借款287万元。该案的真实情况是：墙代忠于2009年8月8日向曾庆均、传国红借款50万元，双方按月息5.2分每季度利滚利到2012年8月7日、2012年8月8日结算后，墙代忠向曾庆均、传国红出具上述借据。当天曾庆均、传国红并未向墙代忠支付现金。同意向曾庆均、传国红偿还借款50万元及其按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算利息至付清时为止。
一审法院认为，墙代忠于2012年8月7日和2012年8月8日向曾庆均、传国红出具的借条，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。墙代忠未按约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。曾庆均、传国红要求由墙代忠返还借款及利息的主张，符合法律规定，予以支持。双方约定的利率为中国人民银行规定的同期同类货款利率的4倍，曾庆均、传国红要求再算复利计息的主张与相关法律相悖，故对曾庆均、传国红的该请求，不予支持。曾庆均、传国红要求奥斯特房地产公司承担连带偿还责任的请求，符合相关法律规定，予以准许。墙代忠抗辩本案287万元借款是2009年8月8日借款本金50万元按月息5.2分每季度利滚利计算到2012年8月7日、2012年8月8日而来，无证据证明，对墙代忠的该抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、墙代忠在判决生效后10日内向曾庆均、传国红偿还借款267万元及利息（其中180万元从2012年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时为止，87万元从2012年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时为止）；重庆市奥斯特房地产开发有限公司承担连带清偿责任。二、重庆市奥斯特房地产开发有限公司履行了偿还曾庆均、传国红上述借款及利息后有权向墙代忠追偿。如果墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费29760元，财产保全费1020元，合计30780元，由墙代忠负担。
上诉人墙代忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判为：墙代忠向曾庆均、传国红偿还借款30万元及利息从2009年8月8日起至还清时为止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。其主要上诉理由是：本案的2份借条属实，但曾庆均、传国红在当天并未向我实际提供借款，曾庆均、传国红也未提供借款的支付凭证、资金来源、转帐记录等。本案的真实情况是：我于2009年8月8日向曾庆均，传国红借款50万元，按月息5.2分每季度利滚利到2012年8月7日、2012年8月8日。双方结算后我被迫按曾庆均、传国红的要求重新出具的借条。按月息5.2分每季度利滚利不合法，不受法律保护。对方也认可我已偿还20万元。
被上诉人曾庆均，传国红二审答辩称：墙代忠自2008年2月15日向我们出具金额为130万元的借条以来，墙代忠多次向我们借款、还款、重新出具借条等，本案的287万元借款借条是当天对以前借款算帐后重新出具的。墙代忠称该287万元借款是2009年8月8日借款本金50万元按月息5.2分每季度利滚利计算至2012年8月7日、2012年8月8日而来，没有证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院二审查明：2008年2月15日至2012年8月8日期间，墙代忠多次向曾庆均，传国红借款、还款、重新出具借条，其中，墙代忠于2008年2月15日出具金额为130万元的借条1份，2009年6月30日出具金额为114.1万元的借条1份，2009年7月30日出具金额为6.5万元的借条1份，2009年8月30日出具金额为108.9万元的借条1份，2009年10月30日出具金额为5.15万元的借条1份，2011年11月7日出具金额为54.4万元的借条1份。双方均认可本案金额为287万元的2份借条是对以前借款本息结算后重新出具的，但对该287万元是如何计算而来的产生分歧。墙代忠于2013年8月20日偿还借款20万元。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：墙代忠应向曾庆均，传国红偿还的借款本金及利息金额如何认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方均认可本案金额为287万元的2份借条是对以前借款本息结算后重新出具的，但对该287万元是如何计算而来的产生分歧。曾庆均，传国红针对其诉讼请求所依据的事实，除提供上述2份借条外，还提供了墙代忠在2008年2月15日至2012年8月8日向其多次借款的部分借条复印件，上述证据能够形成证据链条，相互印证。而墙代忠对其主张287万元借款是2009年8月8日借款本金50万元按月息5.2分每季度利滚利计算至2012年8月7日、2012年8月8日而来，而按其所称的利息计算方式，计算出的本息总额并非287万元，其对此也未提供其他证据予以证明，故对其抗辩意见，不予采纳。一审认定墙代忠在2012年8月7日、2012年8月8日向曾庆均，传国红借款287万元，墙代忠已偿还20万元，墙代忠应向曾庆均，传国红偿还的借款本金267万元，并无不当。双方约定借款利息从借款之日起按同期农村商业银行贷款利息的四倍计算利息，符合法律规定。按双方的约定，对已偿还的20万元本金本应计收自2012年8月7日至2013年8月20日的利息，一审判决对此利息未予判决，曾庆均，传国红也未提起上诉，本院对此亦不予调整。故一审认定墙代忠应向曾庆均，传国红偿还267万元借款的利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不当。
综上，墙代忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29760元，由墙代忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年六月十一日
书记员 石 佳