福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初3641号
原告：吴碧珠，女，1985年10月9日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中心法律服务所法律工作者。
被告：肖晓华，男，1988年11月5日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
原告吴碧珠与被告肖晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序于2017年6月8日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告吴碧珠的委托诉讼代理人林茂磷与被告肖晓华到庭参加诉讼，第二次庭审时原告吴碧珠及其委托诉讼代理人林茂磷、被告肖晓华的委托诉讼代理人谢宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴碧珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性偿还原告借款本金140000元及暂计至2017年4月27日的利息74386.6元（本金按月利率2%计算，共计807天）；2.请求判令由被告承担诉讼费、律师费等实现债权相关的费用。事实与理由：2015年2月10日，被告因欠银行贷款无力偿还，向原告借款140000元，原告于2015年2月10日按借款凭证约定向被告支付借款现金140000元。双方口头约定利息按月利率2%计算，由被告出具借款凭条一张，双方约定还款期限三个月。然而，此后被告拒不还款。
肖晓华辩称，其未欠银行贷款，也从未向原告借款，借条是其按照姐姐肖梅英的指示书写的，但是借条已经撕毁，其与原告并不认识且没有拿到14万元借款。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。
经审理查明，被告肖晓华于2015年2月10日向原告吴碧珠出具借条，确认向原告借款14万元、借期为三个月。2017年6月8日第一次庭审时，原告出具立案起诉时所用借条的“原件”供法庭与被告核对，被告认为借条原件已经撕毁，不可能存在原件，故于2017年6月13日向本院提出鉴定申请，请求确认借条的真实性。经原、被告共同选定福建鼎力司法鉴定中心作为鉴定机构，对原告立案起诉时所用借条的“原件”的真实性进行鉴定。2017年8月11日，该鉴定中心作出闽鼎[2017]文鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款处的“肖晓华”签名笔迹和该签名处的指印均不是直接书写和直接捺印形成，而是喷墨打印复制形成；其中检材指印不具备检验鉴定条件，无法确定是否肖晓华所留。亦即原告于第一次开庭时提供的借条“原件”实为复印件。2017年9月18日第二次庭审时，原告提交了拼凑而成的借条原件，但该原件已被撕毁且借款人签名处缺失。
另查明，因本案纠纷，原告于2017年4月27日委托福建联宏律师事务所陈雨乔、陈巧凤律师担任一审民事诉讼代理人，于2017年5月7日终止委托。于2017年5月25日另行委托福安市中心法律服务所法律工作者林茂磷担任一审民事诉讼代理人，原告为此支付代理费3000元。
以上事实，有庭审陈述、原告公民身份证复印件、第一次开庭时原告提交的借条“原件”、第二次开庭时原告提交的因撕毁而拼凑的借条原件、福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2017]文鉴字第227号司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认。原、被告双方提交的案外人付炜与肖梅英的离婚协议书与本案无关，不予采纳。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供以下六组证据，1.借条照片，证明2016年4月17日拍照的借条照片，肖晓华向吴碧珠借款14万元；2.借条复印件，为吴碧珠起诉、鉴定起诉使用的借条复印件，证明肖晓华有借吴碧珠14万元；3.原借条，原借条曾被肖晓华姐姐肖梅英撕坏，但借条上仍保留书写内容和捺手印原迹；4.储蓄存款凭证，证明2016年2月10日肖晓华将借款14万元拿走后储存于付炜账户，存款地点为阳头信用社；5.存款明细账，2016年2月10日15时18分45秒，肖晓华存入的14万元被福州农商行扣还贷款；6.离婚协议书，证明2016年5月26日付炜、肖梅英离婚协议时，并没有对肖晓华借款14万元做处理。被告肖晓华质证认为，1.借条照片，真实性有异议，该证据属于照片且无原件可供核对，不应作为定案证据，且该照片无法看出该借条是原件还是复印件，即使该借条照片是真实的，也无法证实被告向原告借款的事实；2.借条复印件，真实性有异议，该证据是原告第一次开庭时提交的冒充原件的证据，经鉴定实为复印件，该复印件也无原件进行核对；3.原借条，真实性有异议，借条已经撕毁，借款人落款处并没有签名，不能证明被告作为借款人在该借条上签字，另外该借条无法证明原告所主张的证明对象即该借条是被肖梅英撕坏，即使曾经存在过该借条，但由于其被撕坏，也说明了双方的借贷法律关系已经终止，原告要求被告承担还款责任是缺乏事实与法律依据的，从被撕坏的借条来看，原告明知在没有借条原件的情况下仍以借条复印件提起诉讼并冒充原件提起虚假诉讼，可以看出原告是不诚信的人，应当驳回原告的诉讼请求，并对原告进行相应法律处罚；4.储蓄存款凭证，形式真实性无异议，但该证据是属于付炜的银行账户的资金往来，与本案无关，无法证明本案原、被告存在借贷关系，其存款日期为2015年2月10日，而原告于第二次庭审才提交该证据，已经超过举证期限；5.存款明细账，形式真实性无异议，但该证据形成于诉前，原告于第二次庭审才提交该证据，已经超过举证期限，该证据与本案无关。该证据仅能由账户户主调取或者由司法机关调取，从该证据来看是户主本人调取的，且该证据显示于2017年4月9日打印的，不排除原告与付炜恶意串通提起本案诉讼；6.离婚协议书，形式真实性无异议，但该证据与本案无关，该协议书的形成时间与提取时间均为诉前，原告提交该证据超过举证期间，该证据并非是司法机关或者律师调取的，极有可能是付炜提交给原告的，不排除原告与付炜恶意串通提起本案诉讼。
本院认为，在被告否认双方存在借贷关系的前提下，本案借贷关系是否成立的关键在于原告是否有借条原件以及是否已经交付借款。
1.本案最重要的证据即借条，其原件已被撕毁，现原告将撕毁后拼凑的借条以及2016年4月17日拍摄的借条照片作为证据提交，因无原件可供核对，本院不予采纳。原告于2017年9月1日提出对撕毁的借条原件进行鉴定已经超出举证期限，且已无必要，即使确实该借条确实为被告肖晓华所写，但现已撕毁，根据生活习惯，借款没有交付或者借贷关系终止时借贷双方会撕毁借条原件，因此不排除原告未交付借款或者双方借贷关系已经终止的可能性。
2.民间借贷关系中借条虽是重要的证据，但是借款的交付才是借贷关系生效的要件。原告在第一次庭审时陈述借款为现金交付，并于第二次庭审时提交案外人付炜的储蓄存款凭证、存款明细账证明原告已经向被告交付了借款14万元，但被告却否认原告向其交付借款。本院认为案外人付炜的储蓄存款凭证、存款明细账无法证明被告将借款14万元存入付炜的银行账户，原告所提供的证据无法形成完整的证据链证明本案借款已经交付的事实。原告虽于2017年9月16日申请证人付某出庭作证，但鉴于付某与本案被告肖晓华的姐姐肖梅英存在利害关系，不能单独将其证言作为认定本案借贷关系成立的证据，同时结合借条原件已经被撕毁的事实及其他证据，不能排除原告未交付借款或者借贷关系已经终止的可能性，因此在超过举证期限的情形下，付某也无出庭作证的必要。原告虽抗辩其不知道第一次开庭时提交的借条“原件”实为复印件，于第二次开庭时才补充提交新证据，但本院认为民事案件举证责任应当依照“谁主张谁举证”的原则，现原告因自身原因无法在本院规定的举证期限内提供对其有利的证据，且原告于第二次庭审时提供的证据无法证明其主张，原告则应当承担举证不能的后果。
另，原告主张因为本案诉讼而支付的诉讼费、律师费由被告负担，本院认为诉讼费的负担应由法院依法决定，律师费的支出不属于实现债权的必要费用，且原、被告并未约定发生争议时律师费由借款人负担，现原告要求被告还本付息的诉讼请求已无事实与法律依据，因此诉讼费与律师费均由原告负担。
综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十一条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴碧珠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由原告吴碧珠负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶乃洪
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 谢幼凤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗彦霏
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。