湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5657号
原告：恩施州天谷实业有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处凤天路天趣园11幢，统一社会信用代码9142280008231772Q。
法定代表人：毛爱菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。
被告：临沭澳林置业有限公司，住所地：山东省临沭县冠山路北首澳林国际商贸城东大门36号楼沿街三楼，统一社会信用代码91371329054972956B。
法定代表人：于杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾磊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。
第三人：陈克权，男，1966年10月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告恩施州天谷实业有限公司（以下简称天谷公司）与被告临沭澳林置业有限公司（以下简称澳林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，被告澳林公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月3日作出（2017）鄂2801民初5657号民事裁定，裁定其管辖权异议成立，本案移送山东省临沭县人民法院处理。原告天谷公司不服该裁定，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2018年2月7日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2018）鄂28民辖终4号民事裁定，撤销原裁定，本案由恩施市人民法院管辖。因陈克权系债权转让方，与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年5月17日、2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告天谷公司的委托诉讼代理人邹湘萼，被告澳林公司的委托诉讼代理人顾磊、王永朝，第三人陈克权到庭参加诉讼。双方当事人均同意延长庭外和解期间一个月。本案现已审理终结。
原告天谷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金1400万元及自2016年3月28日起至本息还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等均由被告承担。事实和理由：陈克权因投资临沭澳林国际商贸城项目和给被告澳林公司借款1400万元不能及时收回，导致经济困难多次向原告借款，截至2017年9月20日，陈克权向原告借款本金及利息共计16474962.50元。经与陈克权协商一致，陈克权将其享有的被告1400万元本金及利息的债权转让给原告，用于抵偿陈克权欠原告1400万元债务，该债权转让已通知被告。
被告澳林公司辩称，一、原告起诉所称债权转让没有依法通知答辩人，对答辩人不发生法律效力。二、案涉债权不得转让。答辩人诉陈克权侵权责任纠纷、因申请诉中财产保全损害责任纠纷两案，答辩人已经于2017年8月25日向临沭县人民法院提起诉讼，案号（2017）鲁1329民初4429号、（2017）鲁1329民初4430号，要求陈克权赔偿因侵权造成的损失7587310.50元，因财产保全错误造成的损失8760936.80元。债权人陈克权将此债权转让后即丧失了支付能力，是在逃避自己的义务。该债权转让损害了答辩人的合法权益，不能成立。三、该案属于重复诉讼。2016年3月28日，陈克权已经就案涉债权向山东省临沭县人民法院提起诉讼，请求澳林公司支付借款1400万元及利息。2016年12月9日，临沭县人民法院作出（2016）鲁1329民初1238号民事判决，以“原告在条件尚不成就的情况下提起诉讼，违背了股权转让协议书的约定”，驳回陈克权要求澳林公司支付借款1400万元及利息的诉讼请求。2017年4月7日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终172号民事判决，驳回陈克权的上诉，维持原判，该判决于2017年8月生效。陈克权已经就转让的该笔债权选择向山东省临沭县人民法院起诉，债权人对原一、二审判决不服，必须向上级法院提出再审申请，通过审判监督程序处理。无论陈克权与原告天谷公司债权转让成立与否，原告受让案涉债权，其权利范围不能超过原债权。即原告也只能通过审判监督程序处理，其就同一事实及理由提起诉讼，属于重复诉讼，故应当依法驳回其诉讼。
第三人陈克权述称，不同意被告澳林公司的答辩意见。被告澳林公司向陈克权借款1400万元是事实，有银行转账记录、被告澳林公司出具的借款凭证，陈克权将自己对澳林公司的债权转让给原告天谷公司也是事实。陈克权给被告澳林公司原法定代表人于嘉华发了短信，已经通知债权转让。因现在还款条件已经成就，被告澳林公司应当向原告天谷公司偿还借款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月28日，被告澳林公司经工商部门注册成立，注册资本1000万元，由陈克权、李波、杨修良三名原始股东出资设立。公司股权结构为：陈克权出资700万元，占公司70%的股权；李波出资200万元，占公司20%的股权；杨修良出资100万元，占公司10%的股权。陈克权系被告澳林公司首任董事长和总经理。2016年11月至2017年12月22日期间，被告澳林公司的法定代表人为于嘉华。
2014年4月9日，陈克权与于嘉华签订《股权转让协议书》，陈克权将其持有的澳林公司51%的股权作价2500万元转让给于嘉华。该协议“股权转让具体内容”第4条约定，澳林公司所借刘昌贵20**万元还余下1500万元资金，是澳林公司债务，与原三个股东个人无关，但公司股权转让成功后，于嘉华负领导责任和主要责任，当公司资金能够保证正常运行时，其多余的资金应当首先及时地偿付本息，不得首先决定股东收回给公司的借款和分配利润。第5条约定，澳林公司现有三个股东给公司的借款余额为1700万元，当公司还清刘昌贵余下的1500万元借款本息后，在公司资金能够正常运营的条件下，其多余的资金应当偿还陈克权、李波、杨修良三个股东给公司的借款，不得先行决定分配公司利润。鉴于李波向陈克权借款400万元用于给公司的投资，当三位股东向公司收回1700万元借款时，于嘉华应监督李波及时归还陈克权借款本息。《股权转让协议书》还写明了公司基本情况和其他约定等。澳林公司的股权结构为：于嘉华持有公司51%的股权，李波持有公司20%的股权，陈克权持有公司19%的股权，杨修良持有公司10%的股权。公司有3000万元左右的债务（包括本案债务）未支付。
2014年4月28日，澳林公司向案外人临沭县天泰建设有限公司借款1500万元，借款利率为月息1分5厘，双方并签订了借款合同。澳林公司用借来的该款偿还了刘昌贵余下的1500万元借款。
股权转让后，陈克权于2016年3月29日将部分公司人员撤走，并将公司印章和财务账本等一并带走。
2016年3月28日，陈克权诉至山东省临沭县人民法院，要求澳林公司偿还借款1400万元及利息。2016年5月31日，澳林公司召开临时股东会，形成股东会决议：一、免去陈克权澳林公司执行董事职务，选举于嘉华为执行董事和法定代表人；二、选举李波为监事；三、免去陈克权经理职务，聘任于嘉华为公司经理。2017年4月17日，山东省临沭县人民法院作出（2016）鲁1329民初1238号民事判决，认为：澳林公司尚欠陈克权借款1400万元至今未偿还，事实清楚，证据充分，双方对此无争议。陈克权作为公司法定代表人既代表自己也代表澳林公司，为包括自己在内的三位股东向公司追要借款设定了三个条件，即：1.公司必须还清刘昌贵余下的1500万元借款本息；2.还清刘昌贵余下的1500万元借款本息后，公司资金仍然能够正常运营；3.还需要有多余的资金的情况下才能偿还陈克权的借款。那么上述三个条件是否全部成就。从表面情况看，刘昌贵的1500万元借款本息已经还清，不再欠刘昌贵的借款本息，但偿还刘昌贵借款的款项来源并非是澳林公司多余的资金或流动资金等，而是澳林公司借临沭县天泰建设有限公司的款，澳林公司这样做目的是为了公司利益，由原来借刘昌贵的月息2分的利率变为借临沭县天泰建设有限公司的月息1分5厘的利率，实质上澳林公司的债务1500万元并未减少或消失，即1500万元的债务依然存在，只是减少了应支付的利息。再者，临沭公司尚有3000万元左右的债务未支付，并未达到条件2和条件3“公司仍然能够正常运营，还有多余资金”，结合协议书第4条一再强调“公司资金能够保证正常运营”“其多余的资金”“不得首先决定股东收回给公司的借款”等，足以认定股东收回给公司的借款的条件尚不成就。综上，于嘉华受让陈克权的股权是基于《股权转让协议书》的约定，原告在条件尚不成就的情况下提起诉讼，要求澳林公司偿还借款本息，违背了《股权转让协议书》的约定，损害了公司和其他股东的利益，陈克权的诉讼请求不应当得到支持。遂判决，驳回陈克权要求澳林公司支付借款1400万元及利息的诉讼请求。
陈克权不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。2017年4月17日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终172号民事判决，认定一审查明的事实属实，并认为：2016年10月24日，山东省临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终4196号民事判决确认了澳林公司于2016年5月31日形成的股东会决议效力。陈克权自2012年澳林公司成立至2016年5月31日，一直是澳林公司的法定代表人兼股东，且在陈克权将部分股权转让给于嘉华之前一直是占公司70%股份的大股东。2014年4月9日，陈克权作为澳林公司的法定代表人兼股东与于嘉华签订的《股权转让协议书》第4条约定了在公司资金能够正常运行时，其多余的资金应当首先及时偿付刘昌贵的1500万元借款，不得首先决定股东收回给公司的借款和分配利润；第5条约定了在公司资金能够正常运行的条件下，其多余的资金应当偿还陈克权、李波、杨修良三个股东给公司的借款，不得先行决定分配公司利润。该两条均着重强调了“公司能够保证正常运行”的内容，并结合“其多余资金”以及“不得首先决定股东收回给公司的借款”等内容，应认定该协议约定系对公司长远发展和股东长远利益的保证，也是于嘉华受让陈克权股权的基础；既是对公司内部股东向公司主张返还借款权利的保障，又是对公司股东主张权利设定的条件。陈克权在签订该协议书时系澳林公司的法定代表人及大股东，且现在仍为澳林公司的股东，其对公司经营状况是充分了解的。原审法院在查明澳林公司现在尚负债3000余万元的情况下，认定陈克权向澳林公司主张收回借款的条件不成就，驳回其诉讼请求正确。遂判决，驳回上诉，维持原判。
2017年9月21日，陈克权（甲方）与原告天谷公司（乙方）签订《债权转让协议》，其中载明：因陈克权投资澳林公司开发的临沭澳林国际商贸城项目和给澳林公司借款1400万元，导致陈克权资金周转困难，应陈克权的请求天谷公司同意不定期给陈克权借款，双方约定借款利息为年利率15%。自2015年9月11日起至2017年9月20日止共计借款17笔，合计本金1433万元，利息2144962.50元。现因陈克权在澳林公司的投资和借款无法及时收回，导致无法偿还天谷公司债务，经甲乙双方协商一致，陈克权将其享有的澳林公司1400万元借款本金及利息的债权转让给天谷公司，用于抵偿陈克权欠天谷公司债务中的1400万元。2017年9月30日，陈克权向当时被告澳林公司的法定代表人于嘉华发出手机短信，其内容为“临沭澳林置业有限公司、于嘉华：因你公司借我1400万元至今拒履行还款义务，导致我资金周转困难，现我已与恩施州天谷实业有限公司协商一致，将我享有的你公司1400万元本金及利息的债权转让给恩施州天谷实业有限公司，请予配合。特此通知！陈克权2017年9月30日”。
2017年10月11日，原告天谷公司提起本案诉讼。2017年10月19日，被告澳林公司收到本院邮寄送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2018年5月2日，原告天谷公司向本院提交《调取证据申请书》，申请调取被告澳林公司所开发的商铺和房屋的销售情况的信息。2018年5月17日庭审结束后，本院发出律师调查令，指定原告天谷公司的委托诉讼代理人邹湘萼前往临沭县房产和住房保障局调取被告澳林公司所开发的商铺和房屋的销售情况的信息资料。
2018年5月30日，澳林公司召开临时股东会议，参加人员为股东于嘉华、于杰、顾磊、张艳峰，以及股东陈克权委托邹湘萼、毛燕琳（代表陈克权行使表决权）2名代理人参加会议，会议主持为执行董事于杰，股东到会率为100%。本次会议议题为：1.增加公司经营范围：增加房屋租赁、电力销售（①公司以前没有房屋租赁业务；②澳林商贸城屋面出租给临沂光大新能源科技公司和临沭县舜德房地产开发有限公司建设光伏电站，按实际使用面积7元/㎡/年，由于房屋属于澳林公司，所以发电只能以澳林公司名义出售）；2.实施三期工程前期启动资金3600万元，这块资金怎么筹集（于杰建议由股东按持股比例进行投资或增资）。就修改公司章程，增加公司经营范围进行举手表决。经确认，股东一致同意公司经营范围增加房屋租赁、电力销售。股东陈克权的委托代理人毛燕琳不同意增加注册资本，其理由为“原来转让股份里面写得很清楚，公司启动缺流动资金，于总会对外融资，利息不得超过2分，上面写得很清楚，公司有那么多资产完全可以到银行融资，对社会融资都可以，我们本来就没有钱”，执行董事于杰表示临时提出增资有些仓促，不作为决议。会议形成以下决议：一、同意公司经营范围增加房屋租赁、电力销售；二、通过公司章程修正案。
本案诉讼中，经本院发出律师调查令，原告天谷公司的委托诉讼代理人邹湘萼在临沭县房产和住房保障局调取了被告澳林公司开发的澳林国际商贸城商业用房的销售信息资料，并作为证据已在2018年8月3日庭审中提交，该证据显示42套房屋销售情况如下：（1）签约时间2017-3-20，价款19万元，楼号25-26-27，室号135；（2）签约时间2017-3-20，价款19万元，楼号25-26-27，室号136；（3）签约时间2017-5-25，价款26万元，楼号25-26-27，室号167；（4）签约时间2017-5-25，价款26万元，楼号25-26-27，室号168；（5）签约时间2017-5-25，价款26万元，楼号25-26-27，室号169；（6）签约时间2017-8-7，价款250519元，楼号25-26-27，室号105；（7）签约时间2017-11-21，价款246850元，楼号25-26-27，室号103；（8）签约时间2017-12-12，价款238237元，楼号25-26-27，室号152；（9）签约时间2017-12-12，价款26.4万元，楼号22-23-24，室号158；（10）签约时间2017-12-12，价款242614元，楼号25-26-27，室号104；（11）签约时间2017-12-12，价款240751元，2-23-24，室号188；（12）签约时间2017-12-15，价款24.5万元，楼号25-26-27，室号127；（13）签约时间2017-12-29，价款242317元，楼号32-33，室号236；（14）签约时间2014-4-11，价款211645元，楼号25-26-27，室号260；（15）签约时间2014-1-20，价款260771元，楼号25-26-27，室号192；（16）签约时间2016-2-28，价款265029元，楼号2-23-24，室号171；（17）签约时间2017-4-17，价款264961元，楼号34-35，室号244；（18）签约时间2018-3-27，价款239523元，楼号32-33，室号161；（19）签约时间2018-3-29，价款238774元，楼号36-37-38，室号247；（20）签约时间2018-3-29，价款238774元，楼号36-37-38，室号248；（21）签约时间2018-4-9，价款220693元，楼号2-23-24，室号202；（22）签约时间2018-4-14，价款27万元，楼号22-23-24，室号121；（23）签约时间2018-4-14，价款27万元，楼号2-23-24，室号122；（24）签约时间2018-4-14，价款26万元，楼号22-23-24，室号190；（25）签约时间2018-4-14，价款226115元，楼号22-23-24，室号201；（26）签约时间2018-4-14，价款253692元，楼号21，室号116；（27）签约时间2018-5-3，价款28万元，楼号22-23-24，室号163；（28）签约时间2018-4-14，价款27万元，楼号22-23-24，室号163；（29）签约时间2018-4-14，价款27万元，楼号22-23-24，室号163；（30）签约时间2018-5-3，价款27.5万元，楼号22-23-24，室号166；（31）签约时间2018-5-3，价款26.5万元，楼号34-35，室号138；（32）签约时间2018-5-3，价款26.5万元，楼号34-35，室号139；（33）签约时间2018-5-3，价款27.1万元，楼号22-23-24，室号164；（34）签约时间2018-5-7，价款29.5万元，楼号25-26-27，室号114；（35）签约时间2018-5-8，价款27.18万元，楼号34-35，室号149；（36）签约时间2018-5-8，价款27.18万元，楼号34-35，室号150；（37）签约时间2018-5-9，价款28.5万元，楼号36-37-38，室号161；（38）签约时间2018-5-9，价款28.5万元，楼号36-37-38，室号162；（39）签约时间2018-5-14，价款278404元，楼号22-23-24，室号155；（40）签约时间2018-5-23，价款276404元，楼号22-23-24，室号161；（41）签约时间2018-5-23，价款26.92万元，楼号22-23-24，室号112；（42）签约时间2018-5-23，价款26.92万元，楼号22-23-24，室号113。其中注明，（14）至（17）、（19）至（21）、（27）、（31）至（39）为按揭贷款，其余均为一次性付款，收入共计1076.4262万元。
被告澳林公司对上述42套房屋的销售信息资料的真实性无异议，但提出：2016年3月29日之前销售收入为4117572元，之后收入为4515690元，该部分销售收入已经用于缴纳税金、支付部分工程款、代付澳林商贸管理公司租金共计498万余元，到目前为止，被告还没有条件偿还原告所主张的债权。被告澳林公司提交了上述42套房屋的销售和收付款票据复印件（出示原件核对），拟证明2017年3月20日至2018年5月29日之间销售的42套商铺的总收入为8633262元，其中2016年3月29日之前销售收入4117572元，之后收入4515690元，原告查询的时间只是网上签约时间，不是实际销售时间。原告天谷公司认为，销售和收付票据是被告自己掌握的，只是被告自己的说明，不能达到其证明目的。被告澳林公司还提交了2017年、2018年费用支出明细，拟证明2017年9月至2018年5月大项支出，营业税、滞纳金、工程款、代付澳林商贸城管理公司4至7号楼租金共计4985792.18元，并提供凭证19份复印件（出示原件核对）。原告天谷公司认为，2017年9月15日税收缴款书，上面显示被告2016年4月1日至4月30日收款8256666.67元，因为有收入才交税；从该份证据能够看出被告2016年4月1日至4月30日收入就有8256666.67元，说明其经营正常，账上已有多余资金，是被告拒不提供收入和经营情况的相关证据导致已达到还款条件的事实未被认定；完税证明里面，个人所得税从员工工资里面抵扣，扣的不是澳林公司的钱，不属于澳林公司支出；2018年5月5日、5月20日给天泰公司共支付160万元工程款，对该部分有异议，天泰公司的实际控制人是于嘉华，于嘉华也是澳林公司的实际控制人，该证据不具有真实性，如果确实支付了该工程款，说明被告在进行工程建设，也就说明被告在正常经营；代付澳林商贸城管理公司租金，因为没有汇款凭证，不能证实该款项已经实际支出。
临沭县不动产登记中心信息查询证明（查询编号2018004657）显示被告澳林公司房产信息如下（无查封、无抵押）：1.不动产权/证明沭国用（2013）第042号，坐落临沭街道苍源居，用途其他商服用地，面积41657平方米；2.不动产权/证明沭国用（2014）第086号，坐落327国道南侧、冠山路西侧，用途其他商服用地，面积70321平方米；3.不动产权/证明沭国用沭房管字第00××87号，临沭县城区冠山路澳林国际商贸城19-20号楼1层101室、102室、103室，面积均为31.26平方米。被告澳林公司名下登记的房产有484套。编号为临房开预字第0286号的商品房预售许可证显示，澳林公司预售的澳林国际商贸城21、22-23-24、25-26-27、34-35号楼商业用房，总建筑面积15560.36平方米，共456套。编号为临房开预字第0363号的商品房预售许可证显示，澳林公司预售的澳林国际商贸城25-26-27号楼101、102、103、104、105号商业用房，总建筑面积162.5平方米，共5套。编号为临房开预字第0362号的商品房预售许可证显示，澳林公司预售的澳林国际商贸城34-35号楼商业用房，总建筑面积683.1平方米，共21套。编号为临房开预字第0301号的商品房预售许可证显示，澳林公司预售的澳林国际商贸城32-33号楼、36-37-38号楼商业用房，总建筑面积11542.03平方米，共302套。编号为沭房管字第00041129号的房屋房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林过商贸城1-2号楼，总建筑面积6029.49平方米，总套数139套。编号为沭房管字第00××30号的房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林国际商贸城3-4号楼，总建筑面积4876.58平方米，总套数101套。编号为沭房管字第00××32号的房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林国际商贸城7-8号楼，总建筑面积5151.62平方米，总套数101套。编号为沭房管字第00××33号的房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林国际商贸城13-14-15号楼，总建筑面积5357.7平方米，总套数161套。编号为沭房管字第00××34号的房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林国际商贸城16-17-18号楼，总建筑面积5370.26平方米，总套数161套。编号为沭房管字第00××87号的房屋权属登记备案证明，载明所有权人为澳林公司的临沭县城区冠山路澳林国际商贸城19-20号楼，总建筑面积3792平方米，总套数116套。编号为沭国用（2014）第006号国有土地使用证载明，使用权人为澳林公司的国有土地使用面积70321平方米，用途为商服。建设用地规划许可证载明，用地单位为澳林公司的澳林国际商贸城B区建设项目，商服用地面积为3.3504公顷，建设规模为30350.36平方米。
2018年8月3日庭审中，在法庭辩论终结前，原告天谷公司向本院申请责令被告澳林公司提供2017年至2018年的会计档案凭证，以查明本案事实，被告澳林公司当庭明确拒绝提供该证据。被告澳林公司称：被告尚欠外债包括工程款3000余万元没有偿还，不符合原来生效判决认定的支付1400万元的条件，原告提交的证据形成时间在原告起诉之后，也就是说原告起诉之前没有任何证据能够证明本案符合偿还借款条件；如果原告认为起诉后发生了新的事实，能够达到付款条件，应当另行诉讼，原告要求查看与本案无关的财务凭证，没有法律依据。被告澳林公司补充说明：2017年9月15日纳税凭证的建筑收入8256666.67元，实际情况是从2015年开始为了经营，有部分房屋销售没有纳税，直到2017年9月15日才把以前所有的欠税补齐，并缴纳了滞纳金。
原告天谷公司向本院提交了陈克权欠其借款的汇款凭证、借支单等证据，以证明债权转让的合法依据，第三人陈克权对该证据明确予以承认，被告澳林公司有异议但未提供证据反驳。
本院认为，本案的争议焦点为，一、本案应否驳回原告天谷公司的起诉；二、《股权转让协议书》约定的被告澳林公司偿还第三人陈克权借款的条件是否已经成就；三、第三人陈克权将债权转让给原告天谷公司，是否对被告澳林公司发生效力；四、被告澳林公司应否向原告天谷公司支付利息。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
一、原告天谷公司就本案有诉权，不应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”首先，原告天谷公司并不是山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初1238号、山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终172号号案件的当事人，不属于“后诉与前诉的当事人相同”，其提起本案诉讼不构成重复起诉。其次，即便是原债权人陈克权本人起诉，只要“裁判发生法律效力后，发生新的事实”即可，此处“发生新的事实”不等于在起诉时必须提交证据，当事人可以在法庭辩论终结前自行提交证据或者申请人民法院调取证据，以证明有新的事实发生，本案中原告天谷公司已经提交了被告澳林公司开发的澳林国际商贸城商业用房的销售信息资料、被告澳林公司股东会决议等证据，并申请本院责令被告澳林公司提供2017年至2018年的会计档案凭证，只是被告澳林公司拒绝提供该证据。因此，原告天谷公司就本案有诉权，不应当驳回其起诉，而应当依法审理。
二、《股权转让协议书》约定的被告澳林公司偿还第三人陈克权借款的条件已经成就。《股权转让协议书》第5条约定了澳林公司清偿三位股东债务的履行条件是：（1）澳林公司还清刘昌贵余下的1500万元借款本息，（2）澳林公司资金能够正常运营。首先，《股权转让协议书》约定的“公司还清刘昌贵余下的1500万元借款本息后”，是指澳林公司清偿其对刘昌贵本人的1500万元债务及利息，并不是指澳林公司对其他所有除公司股东以外其他人的债务及利息都进行清偿。债权是相对权，澳林公司只对刘昌贵负有债务，不涉及其他第三者的债权债务。现澳林公司已清偿刘昌贵的1500万元债务及利息，刘昌贵的债权已经实现，刘昌贵亦并未将债权转让其他第三者，刘昌贵与澳林公司的债权债务因清偿而消灭。因此，《股权转让协议书》约定的履行条件（1）已经实现。其次，“企业资金能够正常运行”属于经济学概念，在现代社会中，并不是企业对外没有任何负债就是企业资金的正常运营。现代企业中许多企业都是在负债经营，目前的经济环境下，利用财务杠杆进行负债经营已经极为普遍，银行借款和企业债券等利息支出允许在税前列支，企业可以获得税收方面的好处，从而降低资金成本，公司对外负债是公司正常经营活动中的正常负债和资金周转需要，企业中有许多公司都是在负债经营，并且经营情况良好。原告天谷公司提交的被告澳林公司开发的澳林国际商贸城商业用房的销售信息资料，澳林公司于2018年5月30日作出的股东会决议内容，属于原告天谷公司在山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初1238号、山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终172号案件以外新发现的证据，证明澳林公司经营正常，没有出现经营不能、僵局的情况，因此不能因为企业只要有对外债务就认为企业的资金不能够正常运营。再者，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除合同的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所发生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”股权转让后，陈克权只占被告澳林公司19%的股份，而且已经不是被告澳林公司的法定代表人，财务账目及资金运行情况由被告澳林公司控制，即《股权转让协议书》约定的偿还陈克权借款的条件的不确定性完全由被告澳林公司掌握。如果被告澳林公司恶意不清偿债务，或者不提供完整的公司财务账簿、会计档案凭证等，那么陈克权的偿还借款请求权就永远受到限制而得不到实现，陈克权等其他债权人的利益就会受到损害。因此，在债权人主张权利的情况下，持有证据的一方即被告澳林公司应当提供完整的财务账簿、会计档案凭证等证明公司资金运行情况，以证明是否达到了《股权转让协议书》约定的偿还陈克权借款的条件。2018年8月3日庭审中，在法庭辩论终结前，原告天谷公司向本院申请责令被告澳林公司提供2017年至2018年的会计档案凭证，被告澳林公司当庭明确拒绝提供该证据，阻止本院进一步查清被告澳林公司目前的资金运营情况。2017年至2018年的会计档案凭证由被告澳林公司完全控制，该证据直接关系到被告澳林公司资金运行情况，是认定《股权转让协议书》约定的偿还陈克权借款条件成就与否的关键证据，被告澳林公司当庭拒绝提供该证据，以其行为表明阻止认定偿还借款条件的成就。依照前述法律规定，结合被告澳林公司开发的澳林国际商贸城商业用房的销售信息资料、被告澳林公司2018年5月30日股东会决议以及2017年9月15日税收缴款书等证据，视为被告澳林公司资金现已能够正常运行。即便被告澳林公司现有资金可能不足以清偿债务，从其房地产信息来看，可以将房地产变现来清偿债务，具备偿还借款的能力。基于上述理由，《股权转让协议书》约定的履行条件（2）已经成就，被告澳林公司应当承担清偿责任。
三、第三人陈克权将债权转让给原告天谷公司，对被告澳林公司发生效力。被告澳林公司以其2017年8月25日向山东省临沭县人民法院提起诉讼，案号（2017）鲁1329民初4429号、（2017）鲁1329民初4430号，要求陈克权赔偿因侵权造成的损失7587310.50元及因财产保全错误造成的损失8760936.80元，陈克权转让债权后即丧失支付能力，是在逃避其义务为由，辩称该转让行为损害澳林公司合法权益。本案中，原告天谷公司提交了陈克权欠其借款的汇款凭证、借支单等证据，以证明债权转让的合法依据，第三人陈克权对该证据明确予以承认，被告澳林公司虽有异议但未提供充分证据反驳，相反被告澳林公司并未举证证明其实际损失，其损失数额是否客观存在尚无法确定。因此，本案不能认定陈克权的债权转让行为损害被告澳林公司的利益，被告澳林公司的该项辩解理由不成立。《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人陈克权将债权转让给原告天谷公司后，已于2017年9月30日以短信方式将债权转让告知了当时被告澳林公司的法定代表人于嘉华。受让人即原告天谷公司直接通过提起诉讼的方式向被告澳林公司主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力，况且陈克权在短信通知后又作为第三人参加诉讼，进一步确认了债权转让的事实。因此，债权转让已通知到被告澳林公司，对被告澳林公司发生法律效力，被告澳林公司应当向原告天谷公司承担清偿责任。
四、被告澳林公司应当向原告天谷公司支付利息。《股权转让协议书》约定“当公司还清刘昌贵余下的1500万元借款本息后，在公司资金能够正常运营的条件下，其多余的资金应当偿还陈克权、李波、杨修良三个股东给公司的借款”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告澳林公司已经偿还了刘昌清余下的1500万元借款本息，《股权转让协议书》没有明确“当公司资金能够保证正常运行时”具体为何时，且现实中难以界定时间节点，因此应视为履行期限约定不明确。陈克权起诉主张澳林公司偿还借款本息的案件，已经人民法院生效判决驳回其诉讼请求。陈克权将债权转让给原告天谷公司后，原告天谷公司于2017年10月11日提起诉讼，被告澳林公司于2017年10月19日收到民事起诉状副本，此时才知晓债权转让，从原告天谷公司所举证据，并结合被告澳林公司拒绝提供2017年至2018年的会计档案凭证的事实来看，可以认定还款条件已经成就，被告澳林公司应当向原告天谷公司借款1400万元，并自收到原告天谷公司民事起诉状副本之次日即2017年10月20日起按照年利率6%支付逾期利息。原告天谷公司的其他诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告临沭澳林置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告恩施州天谷实业有限公司借款1400万元，并按照年利率6%支付自2017年10月20日至清偿之日止的利息。
二、驳回原告恩施州天谷实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费105800元，由被告临沭澳林置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗 毅