湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4080号
原告朱政伟，男，生于1986年1月29日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）朱书贵，男，生于1958年12月8日，住恩施市，系原告之父。
委托代理人（一般代理）邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
被告天津三星通信技术有限公司，住所地：天津经济技术开发区微电子区。组织机构代码：72574957X。
法定代表人申宗旼，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）田永富，北京世森律师事务所律师。
原告朱政伟诉被告天津三星通信技术有限公司、恩施市八方通信器材有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月25日作出“（2015）鄂恩施民初字第03166号”民事判决，原告朱政伟不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2016年9月20日作出“（2016）鄂28民终589号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱政伟的委托代理人朱书贵、邹湘萼，被告天津三星通信技术有限公司（以下简称天津三星公司）的委托代理人田永富，恩施市八方通信器材有限公司（以下简称恩施八方公司）的委托代理人袁瑞到庭参加了诉讼。审理过程中，原告选择产品生产商天津三星公司作为本案被告，要求撤回对产品销售商恩施八方公司的起诉，本院当庭裁定准予原告撤回对恩施八方公司的起诉。本案现已审理终结。
原告朱政伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告各项损失2061663.59元;2、判令被告按80元/天支付自原告受伤之日至出院之日的住院伙食补助费，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月15日2时43分许，因充电手机爆炸，原告在拔插头时被电击伤右上下肢昏迷，全身多处被火焰烧伤。伤后送恩施州中心医院烧伤科治疗，诊断为：1、全身多处烧伤25%Ⅱ°Ⅲ°；2、眼烧伤；3、吸入性损伤；4、全身多处电击伤。通过抗炎治疗，先后经5次手术植皮及负压治疗后，大多创面修复，现因左足拇指及右足各趾干性坏死，右足跖骨、双侧锁骨部分外露未愈，为求进一步治疗，转至武汉市第三医院。因原告残余创面损伤深、双足残端部分坏死需多次手术治疗，费用约1520万元，后期治疗费用暂难以评估。目前除已花去的医疗费30余万元外，尚欠恩施州中心医院医疗费约22万元。引发爆炸事故的三星手机是原告于2013年8月26日在八方通信公司所属的卖场八方通信城购买的，型号为9152，机身码为355795051076293，序列号为RV1D63J81MX。该手机在使用过程中发现有异响和接触不良等问题，曾于2013年9月29日送三星公司指定维修点恩施华联通信器材有限公司进行维修后，仍有诸多问题，但工作人员告诉原告那些问题是正常的，原告将就使用，后该手机在2013年12月15日2时43分许发生爆炸，给原告造成重大伤害。事发后，原告家人四处举债，现已无力支付高额医疗费用，为维护原告的合法权益，现具状诉至法院。
被告天津三星公司辩称，1、本案已通过诉讼途径解决，生效法律文书已对引发火灾事故的原因与涉案手机无关的事实予以确认；2、原告再次起诉不符合一事不再审的原则；3、事故发生后，原告父亲在接受记者采访时没有提及是因手机发生爆炸引起的火灾。因此，涉案手机与本次事故没有关联。
被告天津三星公司在本案中没有提交证据。为查明案件事实，本院组织各方对原告及恩施八方公司提交的证据进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明，2013年12月15日2时40分左右，恩施市金子坝村麻场小区居民彭双自建房第三层承租户朱政伟卧室内发生火灾致其受伤，朱政伟伤后被送往恩施州民族医院烧伤科治疗，诊断为1、全身多处烧伤25%Ⅱ°Ⅲ°；2、眼烧伤；3、吸入性损伤；4、电击伤。在州民族医院住院治疗期间，原告实际支付医疗费242087.95元，欠费202267.88元。2014年5月16日原告转至武汉市第三医院继续治疗，同年7月24日出院，共支付医疗费117020.43元。2014年9月25日，恩施市清江源法医司法鉴定所作出“恩市清源法司鉴（2014）临鉴字第240号”鉴定意见书，鉴定意见表明：朱政伟伤残程度为五级；其护理依赖程度为部分护理依赖，护理依赖赔付比例为50%。
事故发生后，经群众报案，恩施市公安消防大队赶赴现场施救，后于2014年1月13日作出“恩市公消火字（2014）第0001号”《火灾事故认定书》，该《认定书》对起火原因认定如下：“2013年12月15日2时43分许，恩施市金子坝村麻场小区彭双私人建筑第三层卧室起火，排除生活用火不慎、纵火引起火灾，不能排除电器线路故障、吸烟引起火灾。”原告对认定不服，向恩施州公安消防支队提出复核申请，州消防支队于2014年4月25日作出“恩州公消火复字[2014]第0001号”《火灾事故复核决定书》，认为市公安局消防大队对起火原因的证据调取不确实充分，故撤销了上述《火灾事故认定书》，并责令其重新作出火灾事故认定，恩施市公安消防大队遂于2014年8月7日重新作出了“恩施公消火重认字[2014]第0001号”《火灾事故认定书》”，该认定书对起火原因认定如下：承租户朱书贵之子朱政伟卧室内距南墙0.78米,西墙0.49米处的电取暖器聚热引燃席梦床周围可燃物引发火灾。”原告仍不服，州消防支队于2014年10月16日作出“恩州公消火复字[2014]第0003号”《火灾事故认定复核决定书》，《决定》认为，“恩施公消火重认字[2014]第0001号”《火灾事故认定书》”主要事实清楚、证据确实充分、起火原因认定准确，决定予以维持。2014年11月，原告以恩施八方公司、深圳三星电子通信有限公司为被告向本院提起产品责任纠纷之诉，本院于2015年8月31日作出“（2014）鄂恩施民初字第02662号”民事判决，以原告证据不足为由判决驳回其诉讼请求。由于涉案手机并非深圳三星电子通信有限公司生产，2015年10月，原告以涉案手机生产商天津三星公司和手机销售商恩施八方公司为共同被告向本院提起诉讼。
另查明，原告于2013年8月26日在恩施八方公司所属卖场购买了型号为GTl9152ZACHN，机身码为355795051076293、序列号为RV1D63J81MX三星品牌手机，该手机供货商为武汉市江岸区诚达通讯器材经营部。原告在使用该手机过程中发现有异响后，曾于2013年9月29日送往三星公司指定维修点恩施华联通信器材有限公司进行过维修，修理内容为更换后壳。
本案在重审过程中，原告提出两项申请，一是要求“对申请人租住屋火灾引发原因按照火灾现场示意图的环境和摆设进行模拟实验，确定火灾引发原因”，二是要求对涉案手机质量问题进行鉴定。鉴于火灾事故认定及相关模拟实验具有极强的专业技术性，能否组织进行相关实验应由消防部门从专业角度考量后确定。为此，本院向湖北省消防总队发出专题询函，省消防总队复函称，该实验与火灾原因的确定无必然联系，且具有不可操作性。一是火灾具有不可复制性。每起火灾受环境温度、湿度、可燃物种类、点火源温度等诸多因素影响，每起火灾不可能完全相同。二是模拟实验不能作为认定火灾原因的直接依据。三是火灾现场示意图只能证明物品摆放的位置关系，不能证明距离关系。此外，由于涉案手机主要部件已不复存在，原告未能提供鉴定标的物，致使鉴定不能。
本院认为，原告朱政伟因火灾事故受到严重伤害的事实客观存在。消防部门作为火灾事故认定的专业机构作出的《火灾事故重新认定书》应当作为认定事实的依据。现有证据不能证明原告所受伤害是因为手机质量问题爆炸后引发火灾所致。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱政伟的诉讼请求。
案件受理费10808元，本院决定免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 亚
审判员 肖 峰
审判员 谭庆芳
·二O一七年二月四日
书记员 吴 兰