广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1495号
上诉人（原审被告）：梁心，男，1982年12月25日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：张享佳，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林富芬，女，1948年5月12日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：禤小芳，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周振兴，男，1972年2月5日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈观文，男，1983年12月16日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。
上诉人梁心因与被上诉人林富芬、周振兴、陈观文机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁心上诉请求：撤销一审判决，并查明事实，依法改判。事实和理由：1、交警部门作出的《交通事故认定书》明确指出事故发生的主要原因是由于周振兴驾车不让右边来车先通行而导致，上诉人驾驶机动车刹车性能不合格不是本案交通事故发生的主要原因，因此认定上诉人负事故的同等责任不符合客观事实，一审判决上诉人承担50%的民事赔偿责任过高，根据事故发生的客观事实情况，上诉人应承担30%的民事赔偿责任，周振兴应承担70%的民事赔偿责任。一审判决对民事赔偿责任的承担比例认定错误。2、周振兴驾驶的电动三轮车属于机动车，而林富芬受伤是因为被摔出车外，三轮车侧翻将其压在下面而受伤，林富芬的身份从乘客转换成第三者，周振兴也应在交强险的范围内承担赔偿责任，一审判决上诉人在交强险的医疗费限额内赔偿林富芬医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿经济损失43438.61元错误。3、玉林市道路交通事故社会救助基金领导小组办会室（以下简称救助基金管理机构）为林富芬垫付的抢救费27316.61元是以转帐形式存入医院的账户，该笔费用的开支已列入林富芬住院治疗费中，林富芬已主张了医疗费，再列抢救费单独主张属于重复计算，一审判决对该项费用的判决错误。4、林富芬无证据证明其住院治疗期间必须使用人白血蛋白，玉林市第一人民医院出具的治疗证明只是证明林富芬住院期间使用了6瓶自购人白血蛋白，并不是医院要求其自行购买，一审法院将林富芬在医院外自行购买人血白蛋白的费用3240元列入医疗费错误。林富芬长期患有2型糖尿病、双侧上颌窦、筛窦炎症等疾病，住院治疗期间对以上几种疾病进行了治疗，该部分医疗费用应予扣除，一审法院以未经鉴定无法分清为由不予扣除错误。5、一审中林富芬提供了玉林市第一人民医院出具的两份不同的《疾病证明书》，根据《疾病证明书》的管理规定，医院在患者出院的同时应出具疾病证明书，而不得出具回顾性的医疗证明书，因此玉林市第一人民医院于2016年1月15日出具的《疾病证明书》医嘱要求两人陪护不具有法律效力，根据林富芬的病情，应认定一人护理。6、一审林富芬提供的交通费发票大部分是连码，不符合客观规律，且运输发票中奔鹿公司的汽车营运线与北流至玉林市第一人民医院的路线不符，因此运输发票与本案不具有关联性，不应认定为交通费支出。
林富芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
周振兴辩称，一审判决梁心在交强险责任限额范围内予以赔偿正确，但一审判决对林富芬的各项损失的计算中，未将林富芬治疗糖尿病、高血压的费用及救助基金管理机构的抢救费予以扣除错误。
林富芬向一审法院起诉请求：判令被告梁心、周振兴、陈观文共同赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、抢救费共计205821.21元给原告。
一审法院认定事实：2015年10月24日12时00分，被告周振兴驾驶无号牌电动三轮车搭乘原告林富芬由国道334线往北流市二环西路方向行驶，被告梁心驾驶川Ｚ×××××号小型轿车由一路吉祥酒店往永顺三区方向行驶，双方行驶至北流市永顺路四区×门前十字路口时，由于被告周振兴驾车通过路口未让右方来车先行及被告梁心驾车通过路口未提前减速和及时观望确保安全通过，致使两车发生碰撞，造成林富芬受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后双方当事人送伤者林富芬到北流市中医院抢救，随后双方当事人及伤者家属协商并达成口头协议时，梁心家属派人将川Ｚ×××××号车开离现场，当天下午18时30分左右，梁心把川Ｚ×××××号车开到北流市公安局交通管理大队处理。2015年11月12日该大队作出北公交认字（2015）第00175号《道路交通事故认定书》，认定周振兴、梁心应承担该起事故的同等责任，林富芬无事故责任。原告伤后当日到玉林市骨科医院检查，同日到玉林市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、腹部损伤（胰腺体尾部断伤，破裂）；2、胸部闭合性损伤、肺挫伤、左侧多根肋骨骨折、双侧少量胸腔积液；3、腹腔感染；4、脑梗死；5、糖尿病；6、高血压病。2016年2月1日出院，共住院100天，原告前后共用去医疗费147376.60元（含医院外购买蛋白3240元）。事故车辆无号牌电动三轮车车辆使用人为周振兴（车架号T150××××5710、电机号190010）。事故车辆川Ｚ×××××号车登记所有人为陈观文，实际所有人为梁心，未投保。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费147376.60元（含医院外购买蛋白3240元）；2、护理费14834元［即74.17元／天（农业）×100天×2人］；3、交通费1288元；4、住院伙食补助费10000元（即100元／天×100天）；5、营养费2500元（25元／天×100天）；6、抢救费27316.61元，共计203315.21元。一审法院认为，北流市公安局交通管理大队认定被告周振兴驾车通过路口未让右方车辆先行是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项的规定，应承担同等责任；被告梁心驾车通过路口未确保安全通过也是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款的规定，应承担同等责任。虽然被告周振兴、梁心对交警作出的责任认定有异议，认为其应承担次要责任，对方承担主要责任，但被告周振兴、梁心均不能提供证据推翻交警作出的责任认定，依法应当承担举证不能的法律后果，因此依法对交警作出的责任认定予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第（四）项“机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”的规定，依法确认被告周振兴、梁心各承担50%的民事赔偿责任。原告请求赔偿医疗费147376.60元、交通费1288元、住院伙食补助费10000元，证据充分，计算准确，依法予以支持，至于被告认为原告患有二型糖尿病、筛窦炎症，应扣除该病的用药费用，但没有经过鉴定，也无法分清原告提交的医疗费中是否包含有该病的用药费用，故对被告的主张不予采信；原告请求赔偿护理费14840元，根据疾病证明书载明“需要陪护2人”，经核算为14834元，对超出部分6元不予支持；原告请求赔偿营养费5000元，明显过高，根据疾病证明书载明“需加强营养费”及当地生活水平，依法确定为2500元，对超出部分2500元不予支持；原告请求赔偿由救助基金管理机构垫付的抢救费27316.61元，依法予以支持，被告承担后，救助基金管理机构依法可以向原告进行追偿。由于事故车辆川Ｚ×××××号车未投保，虽然该车的登记所有人为被告陈观文，但该车已转让给被告梁心，车辆实际所有人为被告梁心，被告梁心取得车辆后，依法承担投保交强险的义务，但其未履行投保义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告梁心在交强险内承担赔偿责任，依法予以支持。至于被告梁心认为应由被告陈观文在交强险内承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予采信。原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内应得的赔偿款为159876.60元（含医疗费147376.60元、住院伙食补助费10000元、营养费2500元），明显超过10000元限额，故应由被告梁心赔偿10000元给原告，余款149876.60元，按责任比例分担，被告梁心、周振兴各承担74938.30元（149876.60元×50%元）；原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应得的赔偿款为43438.61元（含护理费14834元、交通费1288元、抢救费27316.61元），并没有超出赔偿限额范围，故应由被告梁心承担。综上述，被告梁心应赔偿128376.91元（10000元＋74938.30元＋43438.61元）给原告，事故发生后，被告梁心垫付了医疗费5476.30元，应予减除，减除后被告梁心仍应赔偿122900.61元（128376.91元-5476.30元）。被告周振兴应赔偿74938.30元给原告，事故发生后，被告周振兴垫付了医疗费18000元，应予减除，减除后被告周振兴仍应赔偿56938.30元（74938.30元-18000元）给原告。至于原告要求被告陈观文承担赔偿责任，虽然事故车辆川Ｚ×××××号车的登记车主是被告陈观文，但该车已转让给被告梁心，车辆实际所有人为被告梁心，在本次交通事故中，被告陈观文并无过错，故原告要求被告陈观文承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁心赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、抢救费共计122900.61元给原告林富芬；二、被告周振兴赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、抢救费共计56938.30元给原告林富芬；三、驳回原告林富芬的其他诉讼请求。本案案件受理费2430元（原告已预交1215元），由被告梁心负担1215元，被告周振兴负担1215元。一审中，林富芬为了证明其在住院治疗期间，因手术后蛋白低，使用人血白蛋白6瓶共计3240元的事实，提供了玉林市第一人民医院ICU科的《治疗证明》，该证明载明：患者林富芬手术后蛋白低，曾在我科使用自备人血白蛋白6瓶。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对医疗费、交通费的认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：林富芬因本案事故造成的损失有：医疗费147376.60元（含救助基金管理机构垫付的抢救费27316.61元）、住院伙食补助费10000元、营养费2500元、护理费14834元、交通费500元，共计175210.60元。
本院认为，对于本案交通事故，北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2015）第00175号《道路交通事故认定书》，认定周振兴驾驶非动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行是形成事故的原因之一，应承担该起事故的同等责任，梁心驾车通过路口未确保安全也是形成事故的原因之一，应承担该起事故的同等责任，林富芬无事故责任，梁心对上述事故认定书有异议，但未能提供相反证据推翻，一审法院对事故认定书予以采信并作为本案民事赔偿责任划分依据，确定梁心承担本案50%的民事赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。本案中，周振兴驾驶的电动三轮车，已被交警部门认定为非动机车，目前尚未有相关的法律、法规规定，非机动车应当投保交强险，且事故发生时林富芬为周振兴驾驶电动三轮车上的人员，因此梁心上诉提出周振兴应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，梁心系川Ｚ×××××号车的实际所有人，其未依法投保交强险，一审法院确定梁心在交强险责任限额范围内赔偿林富芬医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失符合法律规定。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用后和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”的规定，林富芬主张梁心、周振兴赔偿救助基金管理机构垫付的抢救费27316.61元没有法律依据，一审法院确定梁心赔偿抢救费给林富芬不当，本院依法予以纠正。林富芬系年近70岁的老年人，其因本案住院治疗手术后蛋白低，为了有利于康复，使用了人血白蛋白6瓶共计3240元，医疗机构也出具《治疗证明》予以证实，因此林富芬不存在故意扩大损失的情形，一审法院将该项费用确定为林富芬的医疗费损失并无不当，本院依法予以确认。对于林富芬主张的护理费，根据林富芬因事故导致腹部闭合性损伤、胸部闭合性损失的实际，参照医疗机构出具的《疾病证明书》中明确需要2人护理意见，一审法院确定护理费为14834元与本案客观事实相符，本院依法予以确认。梁心主张应扣除林富芬在住院治疗期间对二型糖尿病、筛窦炎症等疾病进行了治疗费用，但其未能提供证据证明林富芬治疗上述疾病医疗费用的具体数额，因此一审法院对梁心的该项主张不予支持并无不当，本院依法予以认可。对于林富芬主张的交通费，其虽提供了相关的交通费凭证，但根据林富芬就医的地点、护理人的人数，林富芬主张的交通费1288元过高，本院酌情确定交通费为500元。林富芬因本案事故造成的总损失为175210.60元，其中林富芬的医疗费用159876.60元（医疗费147376.60元、住院伙食补助费10000元、营养费2500元），一审法院确定梁心在交强险医疗费项限额范围内赔偿医疗费10000元并无不当，本院依法予以认可；林富芬的护理费、交通费合计15334元（14834元＋500元），未超出梁心应在交强险死亡伤残项的限额范围，本院确定由梁心赔偿给林富芬；梁心在交强险责任限额范围内共应赔偿25334元（10000元＋15334元）给林富芬。超出交强险医疗费项赔偿范围的149876.60元（159876.60元-10000元），减除林富芬医疗费中救助基金管理机构垫付的抢救费27316.61元，尚余的122559.99元（149876.60元-27316.61元），本院确定梁心赔偿61280元（122559.99元×50%）给林富芬。梁心应赔偿的86614元（25334元＋61280元），减除其已垫付的医疗费5476.30元，梁心仍应赔偿81137.70元给林富芬。上述减除的抢救费，由救助基金管理机构向梁心追偿13658.31元（27316.61元×50%）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，周振兴对本案没有提起上诉，其应承担本案民事赔偿责任部分，本院不作处理。综上所述，梁心的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2015）北民初字第2514号民事判决第二项、第三项；
二、变更北流市人民法院（2015）北民初字第2514号民事判决第一项为：梁心赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计81137.70元给林富芬。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本案一审案件受理费2430元（林富芬已预交1215元）、由梁心负担1215元，周振兴负担1215元。二审案件受理费2758元，由梁心负担1858元，林富芬负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十二月八日
书记员 韦嫣然