河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1639号
原告：朱挺，男，1986年7月13日出生，汉族，居民。住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：金相成，男，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：余良滨，男，1995年10月21日出生，汉族，居民。住河南省商城县。
委托诉讼代理人：马光伟，男，河南太平律师事务所律师。
原告朱挺诉被告余良滨追偿权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱挺的委托代理人金相成、被告余良滨及其委托代理人马光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱挺向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即支付原告垫付的赔偿款48000元、执行费1087元、案件受理费1734元，并赔偿逾期付款损失（以50821元为基数，按年利率6%自收到起诉状副本之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月29日，被告驾驶原告所有的电动三轮车发生交通事故，造成案外人受伤、车辆损坏。2013年10月23日案外人诉至杭州市余杭区人民法院，法院于2014年5月7日作出（2013）杭余民初字第2514号民事判决，判决被告赔偿案外人损失77379.41元，原告为上述损失承担连带责任。经法院执行，原告于2014年9月16日向案外人支付了48000元，且支付了执行费1087元、案件受理费1734元，本案现已结案。原告承担连带责任后，可以向被告追偿，现原告为了维护自身合法权益，特根据法律规定，向贵院起诉，请查明事实，判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
一、原告身份证复印件、被告公安机关常驻人口基本信息表；证明原、被告身份信息。
二、杭州市余杭区法院（2013）杭民初字第2514号《民事判决书》复印件一份；证明2012年11月29日被告驾驶原告所有的电动三轮车发生交通事故，造成案外人受伤及车辆损坏，2013年10月23日案外人诉至杭州市余杭区人民法院，法院于2014年5月7日作出民事判决，判决被告赔偿案外人损失77379.41元，原告为上述损失承担连带责任的事实。
三、收条复印件一份；证明原告于2014年9月16日向案外人支付了48000元的事实。
四、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余执民字第3446号《拘留决定书》原件一份；证明余杭区法院在执行案外人与原、被告交通事故责任纠纷案过程中对原告进行司法拘留的事实。
五、《和解协议书》；浙江省法院诉讼费专用票据复印件；证明原告支付了执行费1087元、案件受理费1734元的事实。
六、杭州市余杭区法院《结案报告》复印件；证明案号（2013）杭余民初字第2514号纠纷案赔偿款已经执行完毕，现已结案的事实。
被告余良滨辩称，本案原、被告系雇佣关系。事故发生时，原告是雇主，且存在重大过错，将机动车交给没有驾驶证的被告驾驶，且给雇员使用的车辆没有上牌，且未将该车辆投保交强险，雇佣不满十八周岁的被告从事与其年龄不相符的工作，且工作量过大。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据有：
一、被告户口本复印件；证明被告身份信息。
二、余杭区分局交通警察大队【2012】第00797号《道路交通事故认定书》复印件；证明事故发生的事实情况，当时被告并未年满十八周岁的事实。
三、浙江出入境检验检疫鉴定所【2012】鉴字1269号《鉴定报告书》；证明原告朱挺为被告余良滨提供工作车辆（电动三轮车）为机动车，且无牌无照无保险的事实。
四、杭州市余杭区法院（2013）杭民初字第2514号《民事判决书》；证明该判决认定事实不清、判决及适用法律错误的事实（该判决未查清原、被告在事故发生过程中系何种身份关系）。
五、证人刘某、余某1、余某2证言及身份证复印件；证明事故发生时，被告是受原告雇用送快递，在韵达快递工作，运输工具是电动三轮的事实。
六、河南省商城县法院（2016）豫1524民初104号《民事判决书》一份；证明雇主为雇员提供存在问题车辆，工作中发生事故，雇员不承担责任的事实。原告因将机动车交给不满十八周岁的人驾驶、不应使用无号牌且未投保险的机动车而具有重大过错的事实。
七、被告个人陈述材料。证明事故发生时的事实真相。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱挺原系被告余良滨雇主。原告于2012年10月在杭州通过从他人手上转让开始经营“韵达”快递公司，并继续雇佣被告作为快递送货员。2012年11月29日11点0分，被告余良滨驾驶原告朱挺所有的未经登记且未投保交强险的电动三轮车，从余杭区径山镇潘板集镇驶往瓶窰镇鸡蛋场，途经彭长线××杭州市××区瓶××镇杭州茶叶厂试验场路段，由南往北行驶时与前方行驶的案外人陈鑫海驾驶的自行车相撞，发生致陈鑫海受伤、车辆损坏的交通事故。事故经余杭区分局交通警察大队【2012】第00797号道路交通事故认定书认定，被告余良滨在道路交通违法行为过程中起根本性作用，故余良滨负事故全部责任；陈鑫海不负事故责任。庭审中，原告方认可被告发生交通事故时系从事送快递过程中的职务行为。2013年10月23日，案外人陈鑫海向杭州市余杭区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年5月7日作出了（2013）杭余民初字2514号《民事判决书》，判决第一项为本案被告余良滨赔偿陈鑫海各项损失共计77379.41元，判决第二项为原告朱挺为上述第一项承担连带责任。该判决书生效后，陈鑫海依法向杭州市余杭区人民法院申请执行。因拒不履行生效判决，原告被余杭区法院司法拘留15日。在执行过程中，本案原告朱挺同陈鑫海自愿达成和解协议，原告朱挺向陈鑫海支付了48000元赔偿款（和解中余款陈鑫海自愿放弃），并承担了判决中确定的诉讼费1734元及执行费1087元。杭州市余杭区法院于2014年9月16日作出执行结案报告。2017年6月20日原告向本院提起民事诉讼，要求判决被告支付原告垫付的赔偿款等费用合计50821元及利息。另查明，被告余良滨驾驶的电动三轮肇事车辆经浙江省杭州市出入境检验检疫鉴定所于2012年12月14日作出的《鉴定报告书》认定，该车辆属于电驱动三轮轻便摩托车类型，属于机动车范畴。事故发生时，被告余良滨已满十六周岁，未满十八周岁。
本院认为,雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。雇员重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员进行追偿。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告余良滨承担交通事故的全部责任，存在重大过失，原告朱挺雇主作为连带责任人在承担责任后可依法向被告行使追偿权。但原告将未经登记、未购买保险的车辆交给未成年的被告使用，对于被告造成的交通事故损失也有重大过错，损失也不能全部由被告承担，原告自己理应承担大部分损失。原告与案外人陈鑫海机动车交通事故责任纠纷已经执行终结，原告最大限度地减少了损失。原告作为连带赔偿责任人已经向陈鑫海支付赔偿款、诉讼费、执行费等共计50821元，故原告朱挺有权依法向被告余良滨予以适当追偿。根据我国侵权责任法规定，连带责任人应当根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。因此，在确定本案原、被告连带责任内部责任分担时，本院综合考量原、被告双方对被侵权人（案外人）陈鑫海所造成损害后果的过错、原因力、原告减损等因素，依法确定原告朱挺对损失承担70%的责任，被告余良滨对损失承担30%的责任，被告应当按照30%的比例返还原告损失（总损失为50821元）。原告要求被告按照年利率6%支付利息缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告余良滨于本判决生效之日起十日内返还原告朱挺各项费用合计15246.30元（总损失50821元×30%）。
二、驳回原告朱庭的其他诉讼请求。
若履行义务人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告朱挺承担749元，被告余良滨承担321元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳学生
审 判 员 邹 昕
人民陪审员 吴保斌
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王谋坤