湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3647号
上诉人（原审原告）：彭开全，男，1970年7月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李海军，湖北联正律师事务所律师。委托诉讼代理人：商汉桥，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司，营业场所武汉市东湖开发区武大园一路3号公交集团万科城市花园停保场1号办公楼。
负责人：于进修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李家志，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。
上诉人彭开全因与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司（以下简称公共交通公司光谷分公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后,因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，且彭开全与公共交通公司光谷分公司均同意不开庭审理本案，故本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭开全上诉请求：撤销一审判决，改判公共交通公司光谷分公司向彭开全支付解除劳动合同赔偿金99,348元（49,674元÷12个月×12个月×2倍）、2016年4月25日之前的2年工资99,348元（49,674元÷12个月×12个月×2年）。事实与理由：一、原审法院认定部分事实错误。彭开全自1988年9月分配至公共交通公司光谷分公司工作至2008年4月，彭开全作为公司富余人员歇岗，公共交通公司光谷分公司为彭开全发放生活费及缴纳社保。2016年1月，公共交通公司光谷分公司通知歇岗的彭开全到公交培训车队参加培训。1月3日，公共交通公司光谷分公司要求彭开全在《公交五公司不在岗人员限期清理通知书》及《员工解除劳动关系流程告知》上签字可办理培训手续，彭开全签字取得培训资格后，立即到公交驾校培训，培训期间无一次缺勤，并顺利取得培训合格证。事后，彭开全将合格证交付至公共交通公司光谷分公司，等待岗位分配，但公共交通公司光谷分公司收走彭开全上交的培训合格证后，即不给彭开全办理从业人员资格证，也不给彭开全安排任何具体岗位。即便如此，彭开全为获得上岗机会，仍连续多日按作息时间到车队报道，但无人理会彭开全，更无打考勤一说，一审中公共交通公司光谷分公司提交的考勤系其单方制作，是虚假的。而公共交通公司光谷分公司在未安排彭开全任何岗位和任何勤务，也未给彭开全发放生活费，再一次使彭开全处于歇岗状态。故公共交通公司光谷分公司单方解除与彭开全的劳动关系系违法解除，应向彭开全支付经济赔偿金。
被上诉人公共交通公司光谷分公司答辩称，彭开全存在旷工，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭开全向一审法院起诉请求，一、公共交通公司光谷分公司支付彭开全违法解除劳动合同的赔偿金99,348元（49,674元÷12个月×12个月×2倍）；二、公共交通公司光谷分公司支付彭开全2016年4月25日之前的2年工资99,348元（49,674元×2年）；三、本案诉讼费由公共交通公司光谷分公司负担。
一审法院认定的事实：1988年9月1日，彭开全入职公交集团光谷分公司的前身武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运分公司（以下简称公交五公司）从事司机工作。1995年11月，双方签订自1995年11月22日起至2005年11月21日止的劳动合同。2005年11月1日，双方续签自2005年11月22日起至2024年11月13日止的劳动合同。2007年12月，彭开全开始待岗。2016年1月3日，原公交五公司向彭开全下发《公交五公司不在岗人员限期清理通知书》及《员工解除劳动关系流程告知》，彭开全在通知书和告知书上签名。彭开全按照要求到岗上班。次日，原公交五公司安排彭开全在593线路实习。一审庭审中，彭开全认可自2016年2月6日起，因公共交通公司光谷分公司未安排其岗位，遂未履行请假手续即未到岗上班的事实。2016年4月25日，原公交五公司以彭开全未经单位批准，也未办理相关请假手续，连续旷勤超过30天，严重违反集团公司相关规章制度为由，并经工会同意，作出武公交五公司处[2016]22号《市公交五公司关于解除彭开全劳动合同的决定》，解除了彭开全的劳动合同。原公交五公司为彭开全缴纳社会保险至2016年4月。
2016年8月18日，彭开全向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：1.公交五公司支付彭开全违法解除劳动合同的赔偿金99,348元（49,674元/年÷12个月×12个月×2倍）；2.公交五公司支付彭开全2007年12月至2015年12月歇岗期间的工资96,000元（1,000元×96个月）；3.公交五公司为彭开全办理失业救济金手续。2017年2月20日，该委作出昌劳人仲裁字[2017]第116号仲裁裁决书，裁决：1.公交五公司于裁决书生效之日起十五日内为彭开全办理失业保险申领手续，彭开全予以配合；2.驳回彭开全其他仲裁请求事项。彭开全不服，起诉至一审法院。
公交五公司于2017年3月29日正式更名为公共交通公司光谷分公司，其负责人亦由佘诗秋变更为于进修。
2012年4月6日，武汉市公共交通集团有限责任公司作出武公交集团[2012]23号《武汉市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》，其中载明“违反劳动纪律，连续旷勤十五天（含）以上（不含双休、节假日）或一年内累计旷勤三十天（含）以上，予以解除劳动合同”。
一审法院认为：彭开全于2016年1月3日签收了《公交五公司不在岗人员限期清理通知书》及《员工解除劳动关系流程告知》，应清楚旷工的后果。庭审中，彭开全认可自2016年2月6日起未履行请假手续即未到岗上班的事实，旷工超过30天，公共交通公司光谷分公司依据武汉市公共交通集团有限责任公司作出的武公交集团[2012]23号《市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》的精神，并经工会同意，解除彭开全的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，属合法解除彭开全的劳动合同，故对彭开全主张违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。
自2007年12月起，彭开全一直未到岗上班，未提供劳动义务，故彭开全要求公共交通公司光谷分公司支付2016年4月25日前2年工资的请求于法无据，一审法院不予支持。
彭开全与公共交通公司光谷分公司双方对仲裁裁决公共交通公司光谷分公司为彭开全办理失业保险申领手续的事项均无异议，一审法院予以确认。
据此,一审法院判决：一、公共交通公司光谷分公司于判决书生效之日起十五日内为彭开全办理失业保险申领手续，彭开全予以配合；二、驳回彭开全其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审双方均未提交新证据，本院查明，一审庭审中，彭开全陈述，一直去单位至三月底，单位没人理我。二审审理过程中，彭开全陈述，4月才没去单位，2月到4月都陆续地去单位，3月断断续续去，2月每天都去。公共交通公司光谷分公司为彭开全垫付了2016年1月期间个人应缴部分的社会保险费314.48元。2016年武汉市最低工资标准为1,550元每月。一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，用人单位向劳动者支付赔偿金的前提是，用人单位违法解除劳动合同。本案中，《武汉市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》第（七）条规定，违反劳动纪律，连续旷勤十五天（含）以上（不含双休、节假日）或一年内累计旷勤三十天（含）以上，予以解除劳动合同。虽然双方对彭开全何时再未到公共交通公司光谷分公司上班存有分歧，但根据彭开全在本案诉讼中的陈述（即上班至2016年3月底，自2016年4月起未到公共交通公司光谷分公司报到），即便从2016年4月1日起起算彭开全的旷工时间，在公共交通公司光谷分公司2016年4月25日作出解除劳动合同时，彭开全的旷工时间亦达到了连续旷勤十五天（含）以上。故公共交通公司光谷分公司解除与彭开全的劳动合同符合法律规定，彭开全要求公共交通公司光谷分公司支付解除劳动合同赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于工资的问题。工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。由此可知，劳动者获得工资的前提是向用人单位提供了劳动。彭开全要求公共交通公司光谷分公司支付2016年4月25日之前2年工资的请求，能够得到人民法院支持的前提是彭开全在2014年4月26日至2016年4月25日期限内向公共交通公司光谷分公司提供了劳动。本院对彭开全的该项请求，部分予以支持。理由如下：首先，彭开全在2014年4月26日至2016年1月3日前，一直未到岗上班，未向公共交通公司光谷分公司提供劳动，故对于彭开全主张该期间工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，公共交通公司光谷分公司认可安排彭开全从2016年1月4日至1月31日期间参加了公共交通公司光谷分公司的培训。该培训应属彭开全从事了公共交通公司光谷分公司安排的工作，故对于该期间的工资，公共交通公司光谷分公司应予支付。因双方未就培训期间的工资进行协商，本院酌定公共交通公司光谷分公司以最低工资标准向彭开全发放该期间的工资，扣除彭开全应自行缴纳的社会保险费用，公共交通公司光谷分公司应向彭开全支付2016年1月份工资1,235.52元（1,550元—314.48元）。最后，对于2016年2月1日至2016年4月25日期间，彭开全主张其从2016年1月4日起一直上班至2016年3月底，而公共交通公司光谷分公司不认可彭开全该项主张，认为彭开全自2016年2月1日起未到单位上班。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭开全应就其在2016年2月1日至2016年3月31日期间内每天到公共交通公司光谷分公司上班的事实承担举证责任，但彭开全在本案审理过程中，未向本院提供证据予以证实其主张的事实，彭开全对此应承担举证不能的不利后果。故对于2016年2月1日至4月25日期间的工资，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭开全的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8370号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8370号民事判决第二项；
三、武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司于本判决生效之日起十五日内向彭开全支付2016年1月份工资1,235.52元；
四、驳回彭开全的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均由彭开全负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年六月二十五日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰