山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6323号
上诉人（原审原告）：济南万汉城房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：袁开明，董事长。
委托诉讼代理人：张帅，山东常春藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董宪鸿，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇燕子，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区文化东路**号东旺家园*号楼*单元***室。
上诉人济南万汉城房地产开发有限公司（以下简称万汉城公司）因与被上诉人仇燕子案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2590号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万汉城公司上诉请求:1、依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。2、诉讼费用由仇燕子承担。事实与理由：一、一审法院认为万汉城公司就预查封行为主张权利，属于认定事实错误。根据一审法院（2011）历执字第169号民事裁定书和协助执行通知书记载，一审法院于2011年5月10日轮候查封了万汉城公司开发的位于济南市嘉馨商务大厦1单元712、713室房产。经万汉城公司查询，之前此房产被济南市市中区人民法院、历城区人民法院查封，历下区人民法院是轮候查封。市中区人民法院查封的时间为2010年9月27日至2012年9月26日，因查封期满，不再具有查封的效力，历城区人民法院2015年12月3日解除了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效，实际上历下区人民法院的轮候查封因为其他人民法院查封期满和解除查封已经产生了实际查封的效力，不再是一种待定的执行措施。因此，万汉城公司就涉案房屋有权利请求人民法院解除查封。二、一审法院认定对已经执行终结的执行程序提出执行异议不符合法律规定，没有法律依据。历下区人民法院2011年5月29日作出（2011）历执字第169号执行裁定书终结的是“本次执行程序”，而不是对执行案件的终结，终结本次执行不等于执行程序的终结。终结本次执行程序后，人民法院可以依申请执行人的申请或依法职权恢复执行程序。更为重要的是，历下区人民法院5月29日作出裁定“终结本次执行程序”后，没有及时解除或撤回轮候的查封，致使轮候查封现在产生了查封的效力，历下区人民法院2011年5月10日的（2011）历执字第169号民事裁定书和协助执行通知书对万汉城公司位于济南市嘉馨商务大厦1单元712、713室房产的查封效力依然存在，妨碍了万汉城公司对涉案财产行使权利，损害了万汉城公司的利益。这种情况下，驳回万汉城公司的起诉，将会导致万汉城公司无法通过诉讼的正当程序维权，堵死了万汉城公司的司法救济途径。万汉城公司针对虽已终结执行程序，但实际存在查封效力的执行行为提出执行异议并无不当，一旦万汉城公司无法诉诸法律，而通过其他途径维权，势必会增加社会不稳定因素。综上，万汉城公司认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，驳回万汉城公司的起诉不当。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令历下区人民法院审理，以支持万汉城公司的原诉讼请求，维护万汉城公司的合法权益。
仇燕子辩称，一、仇燕子依(2011)历城执字第169号《民事裁定书》和《协助执行通知书》查封张春胜位于济南市花园路154号嘉馨商务大厦702／712／713室．是仇燕子依法保护自己正当权益的合法行为，应受法律保护。二、万汉城公司坚称涉案嘉馨商务大厦712室、713室房屋系其合作财产，仇燕子执行案件中的被申请执行人张春胜等不享有上述房屋的任何权利事实错误，在万汉城公司提交的本案《民事起诉状》中，万汉城公司已经承认2009年8月14日张春胜与万汉城公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买万汉城公司712／713室，分别采取支付首付并与深圳发展银行股份有限公司济南分行、兴业银行股份有限公司济南分行签订贷款合同，以按揭方式支付除购房首付款外其余房款，万汉城公司提供阶段性担保。至此，深圳发展银行股份有限公司济南分行、兴业银行股份有限公司济南分行将张春胜等购房所需的全部房款已经支付给万汉城公司后，即已履行完毕作为买房人的付款义务，万汉城公司也已将房屋交付给张春胜，《商品房买卖合同》及补充协议即已履行完毕。此时，根据《商品房买卖合同》及补充协议，张春胜等人已对涉案嘉馨商务大厦712室、713室房屋享有完全权利。而作为开发商的万汉城公司，在承担阶段保证责任后，可向买房人就其所造成的损失及产生的所有费用进行追偿，但本身对涉案房屋已无拥有任何所有权。2012年8月11日，(2012)济阳民初字第l73号《民事判决书》判决解除万汉城公司与张春胜等人的《商品房买卖合同》及补充协议。但合同解除并不是合同无效，其法律效力不是合同自始无效，而自2009年8月14日至2012年8月11日，张春胜等人对涉案嘉馨商务大夏712室、713室房屋拥有无可争辩的合法所有权，可以依法被其债权人依法查封。此时，万汉城公司明知涉案房屋上有查封，却将解除与张春胜等人《商品房买卖合同》及补充协议产生的张春胜等人已交的房款直接给了张春胜等人本人，而不是已经依法查封涉案房产的仇燕子或查封法院，严重损害了仇燕子的合法权益。三、济南市历城区人民法院2011年根据仇燕子的申请，查封涉案嘉馨商务大厦702／712／713室时，已经按照法律规定通知万汉城公司。符合法律规定程序，且即使济南市历城区人民法院查封涉案嘉馨商务大厦702／712／713室时，没有通知作为案外人且对涉案房屋无任何权利的万汉城公司，也不影响查封的效力。
万汉城公司向一审法院起诉请求：1、依法判令不得执行济南市嘉馨商务大厦712室、713室房屋，并解除对上述房屋的查封措施；2、确认上述房屋归万汉城公司所有；3、诉讼费由仇燕子承担。
一审法院认定事实：双方当事人均提交的（2011）历执字第169号民事裁定书和协助执行通知书记载，一审法院于2011年5月10日轮候预查封了张春胜购买的位于济南市嘉馨商务大厦1单元712、713室房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款之规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，仅是一种待定的执行措施。根据现有证据不能证实对本案涉案房产登记在先的查封是否已被解除，因此，万汉城公司仅就轮候预查封行为主张权利，不符合相关法律规定，系主体不适格。另外，一审法院已于2011年5月29日作出（2011）历执字第169号执行裁定书，认定：“经查，申请执行人（仇燕子）在诉讼阶段未申请财产保全，我院亦未对被执行人（张春胜、路桂芳）的财产采取保全措施，执行立案后，我院于2011年1月24日向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产状况。现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索。根据上述情形，一审法院认为该案应当终结本次执行程序”；裁定申请执行人仇燕子与被执行人张春胜、路桂芳民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。因此，万汉城公司针对已经终结的执行程序提出执行异议，亦不符合相关法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回济南万汉城房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，一审法院已于2011年5月29日作出（2011）历执字第169号执行裁定书，裁定申请执行人仇燕子与被执行人张春胜、路桂芳民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。现万汉城公司对涉案房屋的查封有异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条规定，应通过申请复议解决，而不应提起执行异议之诉，故一审法院裁定驳回万汉城公司的起诉并无不当。
综上，万汉城公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 吴颖颖