浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1312号
上诉人（原审被告）：王道越。
委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高爱春。
上诉人王道越因与被上诉人高爱春委托合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍�商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，并于2015年10月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王道越，被上诉人高爱春到庭参加了诉讼。经院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月至9月间，高爱春曾多次向王道越和案外人侯某在汇款。2014年2月16日经高爱春、王道越结算，王道越出具收取高爱春投资款17万元的收据一张。之后，王道越未以高爱春名义进行投资。由于高爱春向王道越催要未果，故诉至该院。
高爱春于2015年2月27日向原审法院提起诉讼称：2014年2月16日王道越以投资铁矿为由向高爱春收取投资金17万元，在此期间高爱春与王道越没有签订任何合作协议，也没有见到矿山，从未领取分红与利息。故诉请法院，请求判令：1、王道越返还高爱春现金17万元及利息（至起诉之日暂计107100元，月利率按3%计算）；2、王道越承担本案诉讼费。原审诉讼中，高爱春变更第一项诉讼请求为：王道越返还高爱春现金17万元并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。
王道越一审期间辩称：2013年5月份，高爱春与侯某在、曾云宵合伙投资河北省迁西县上川北大岭铁矿，高爱春投资了10万元，并介绍王道越去该工地打工，委托王道越管理资金流向。高爱春投资的10万元中有6万元由侯某在经手，另4万元由王道越经手。2013年7月底，侯某在联系了朱善良、朱良庆，并由朱善良、朱良庆收购合并该铁矿工程。王道越向高爱春如实披露相关情况，高爱春坚决要继续投资，并打电话给朱善良、朱良庆要求参股。2014年2月中旬，高爱春前期的投资全部收回，计17万元，并委托王道越投入朱良庆15万元，所差2万元由王道越2013年度工资补入，工地方也予以同意。因高爱春一直称没时间去工地，导致后期与朱良庆等的合伙协议一直没有签。综上，高爱春、王道越间没有合伙协议，王道越系高爱春介绍才去工地打工的，王道越也没以投资铁矿为由向高爱春收取资金，涉案的17万元系高爱春委托王道越收回并投入后期工程，高爱春投资的分红与利息应由其本人承担，王道越仅仅是打工的，上述事实高爱春全部知情，工程盈亏与王道越无关，请求驳回高爱春的诉讼请求。
原审法院审理认为：王道越收取高爱春投资款17万元事实清楚，但由于王道越未以高爱春名义进行投资，也未支付高爱春任何分红等，故高爱春要求王道越返还投资款17万元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失，理由正当，应予支持。王道越主张其是受高爱春的委托而向朱良庆进行投资，但未能提供确实充分的证据，其主张该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，作出如下判决：王道越于判决生效后十日内返还高爱春投资款17元并赔偿利息损失（自2015年2月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，减半收取1850元，由王道越负担。
上诉人王道越不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间系恋人关系，于2010年开始同居生活，直到2014年秋才没有再在一起，该事实在上诉人居住地家喻户晓，且在本案审理过程中有证人潘某、侯某在等证言证实。这是被上诉人委托和汇款给上诉人的前提事实和关系背景，对于本案事实的正确认定具有重要影响。2、被上诉人一审提交的收据，其内容虽有上诉人收取17万元的事实，但也能充分证明是被上诉人同意上诉人经手将该款项投资于河北省迁西县北大岭铁矿朱善良经营工地的事实，说明被上诉人对该款投资去向、用途以及后果是明确认可的，且在一审庭审过程中被上诉人对此当时并没有任何异议。由此可知上诉人与被上诉人之间不存在涉案债权债务关系，同时该证据也不能证明双方存在合伙关系，只能证明上诉人受被上诉人委托将收取的17万元投资于朱善良、朱良庆的工地，即被上诉人直接投资这个工地的事实，上诉人只是一个受托�款的人。所以收据不能证明双方存在一审法院认定的债权债务关系，同时一审法院也没有查清该收据形成的事实原因。3、上诉人提供的证据，是朱善良、朱良庆提供的证明，其内容是证明被上诉人委托上诉人投资17万元股份的事实。在一审庭审中，被上诉人也承认其与朱善良、朱良庆有过多次电话联系，对该投资被上诉人有了全面了解后，进行投资确认和安排，然后才授权上诉人投资17万元于上述工地。上述证据不但能证明被上诉人有投资17万元的意思表示，而且也能证明上诉人和被上诉人之间对这17万元来说是委托关系。再者，被上诉人若没有该工地股份，朱善良、朱良庆绝不会随意出具这个证明的，而朱善良、朱良庆出具这个证明同样也能证明被上诉人是非常清楚其持有朱善良、朱良庆工地17万元股份的事实。至于朱良庆出具的收据里没有指明是被上诉人的投资�，是其认为上诉人和被上诉人长期共同生活是夫妻关系，写给谁都一样，但是该投资款实际是被上诉人的。4、证人侯某在证言。在一审庭后，证人侯某在于庭后到法庭作了证言，详尽地描述了整个投资的过程，但一审未作评判，未予采信，损害了上诉人的合法关系，有违公正。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。结合案件事实及相关证据，本案系口头委托合同关系，被上诉人也没有证据证明双方有合伙协议的事实存在。故一审判决认定事实错误，导致适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高爱春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人收取被上诉人17万元款项是事实，现被上诉人没有从上诉人处领取任何分红与利息，故要求其返还17万元并支付利息的诉请应当得到支持。
二审期间上诉人王道越向本院提交了如下证据材料：1、侯某在的书面证明，用以证明涉案17万元投资款中的原来10万中有6万元由侯某在经手，4万元由王道越经手投资于朱善良和朱良庆工地的事实；2、朱善良、朱良庆的书面证明，用以证明涉案17万元系高爱春委托王道越投资的事实；3、银行交易凭证，用以证明高爱春交付给王道越的7万元已经转交给朱良庆的事实；4、调查申请书，用以证明涉案17万元系王道越代高爱春进行投资并以实际交付给朱良庆、朱善良工地的事实。经本院许可，本院于2015年8月28日对朱良庆进行了谈话并制作了谈话笔录。
被上诉人高爱春二审期间没有提交证据材料。
针对上诉人王道越二审提交上述证据材料，被上诉人高爱春质证认为：对包括朱良庆谈话笔录在内的证据材�的真实性均无异议，但不均不能证明其待证目的，王道越未以自己名义进行投资，期间也未支付任何分红及利息，涉案17万元应予返还。
本院认为，关于上诉人王道越提交的证据材料1，该证明材料与高爱春一审提交的支付凭证能够相互印证，因此，本院对涉案17万元中10万元的构成情况予以确认，但该证据材料无法证实王道越已代高爱春进行投资的事实，故对其其待证目的，本院不予采信；关于证据材料2，该证据材料中已明确注明“经王道越口述，北大岭工地投资资金系高爱春女士委托……”，因此，本院对该份证据材料的待证事实不予采信；关于证据材料3，本院对朱良庆所作的谈话笔录中朱良庆7万元已经支付事实已予以认可，因此，本院对涉案7万元已经支付给朱良庆的事实予以确认，但该证据材料无法证明王道越是以高爱春名义进行投资的事实，故�其待证目的本院不予采信；关于朱良庆的谈话笔录，朱良庆在谈话笔录中虽然陈述，其与王道越等人一起投资了河北省迁西县上川村北大岭铁矿，王道越是受高爱春委托进行投资，但该陈述与朱良庆出具给王道越的收据所记载的收到王道越投资款的事实不一致，因此，本院对朱良庆谈话中有关合伙体在收款当时认可高爱春投资的陈述不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系因高爱春委托王道越投资铁矿产生的纠纷，故本案的案由应为委托合同纠纷。一审法院将本案案由定为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。上诉人王道越一审期间提交的案外人朱良庆于2014年2月21日出具的收据上明确注明收到涉案款项系王道越的投资款。该事实表明上诉人王道越在收取高爱春的投资款后并未以高爱春的名义进行投资，而是以自己名义投资且朱良庆也认可投资主体为王道越。现上诉人王道越亦未有任何证据证明被上诉人高爱春认可了隐名投资的事实，同时上诉人王道越也没有证据证明其在投资后将投资情况或经营情况告知了被上诉人高爱春。因此，本院认为上诉人王道越收取被上诉人高爱春投资款17万元元后，不仅未以高爱春名义进行投资，而且未将投资情况及时披露给高爱春，致使高爱春委托投资的合同目的不能实现，其提出王道越返还投资款并赔偿利息损失诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。案外人侯某在一审庭审后到一审法院陈述：“高爱春有提过要投资到朱善良工地，……，听说高爱春、王道越投资后期工程……，另以高爱春名义投资一股，具体属于谁的不清楚。”但上述陈述并未提及涉案投资款的具体归属问题，且与朱良庆出具的收据不符，一审法院没有予�认定并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人王道越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周瀚阳