河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）豫法民二终字第315号上诉人（一审原告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地济源黄河路98号。法定代表人:成新建，该公司总经理。委托诉讼代理人:姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：济源市沁北玉宝物资有限公司，住所地济源市五龙口西逯寨村。法定代表人:张继中，该公司经理。被上诉人（一审被告）:张继中，男，1963年7月18日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）:张书梅，女，1963年10月2日出生，汉族，住济源市，系张继中妻子。被上诉人（一审被告）:郜健，男，1991年7月2日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）:齐百敏，男，1965年9月28日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）:王行云，女，1968年1月30日出生，汉族，住济源市，系齐百敏妻子。被上诉人（一审被告）:陈责辉，男，1966年5月20日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）:李秋玲，女，1970年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系陈责辉妻子。被上诉人（一审被告）:河南省济源市诚利达物资有限公司，住所地济源市天坛办事处小庄居委会村西北。法定代表人：陈责辉，该公司经理。以上三被上诉人陈责辉、李秋玲、河南省济源市诚利达物资有限公司的共同委托诉讼代理人：赵先进，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:济源立泰恒经贸有限公司，住所地济源市文昌北路北海商务中心二楼209室。法定代表人：齐百敏，该公司经理。上诉人济源市投资担保有限责任公司（以下简称济源投资担保公司）因与被上诉人济源市沁北玉宝物资有限公司（以下简称沁北玉宝物资公司）、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、河南省济源市诚利达物资有限公司（以下简称诚利达公司）、济源立泰恒经贸有限公司（以下简称立泰恒公司）保证合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）济中民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源投资担保公司的委托诉讼代理人姚云东，被上诉人陈责辉、李秋玲及诚利达公司的共同委托诉讼代理人赵先进以及被上诉人陈责辉到庭参加诉讼。被上诉人沁北玉宝物资公司、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、立泰恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源投资担保公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持济源投资担保公司一审诉讼请求。事实和理由：一、济源投资担保公司于借款到期日在中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）催要下向沁北玉宝物资公司还款账户汇款的行为，是履行担保人的担保责任。按照《贷款通则》规定，银行在贷款到期日前至少一个星期内均会向借款人和保证人催要贷款，而沁北玉宝物资公司在本案诉争贷款到期日最后一天无力还款。因此，中信银行郑州分行派员与沁北玉宝物资公司法定代表人张继中于贷款到期日当天一同到济源投资担保公司，要求公司作为保证人履行保证责任。济源投资担保公司作为济源市政策性担保机构，长期与各银行开展合作，为保证贷款银行的权益，济源投资担保公司作为贷款保证人向沁北玉宝物资公司还款户汇款700万元，用于偿还沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行到期贷款700万元。中信银行郑州分行亦出具证明，认可济源投资担保公司系按照债权银行要求履行保证人的保证责任。济源投资担保公司所举证据充分，整个代偿行为完全符合逻辑和常理。二、济源投资担保公司在履行保证责任时，不存在向沁北玉宝物资公司借款的事实和法律关系。张继中并未提供所谓的借款协议或者借条存根等证据，其所提供的赵玲玲的录音，因赵玲玲不具备证人身份，不能作为定案依据。一审法院仅凭不具备客观真实性的录音资料就确定录音内容真实，并以此驳回济源投资担保公司的一审诉请错误。张继中隐瞒了在贷款到期日与中信银行郑州分行工作人员一同到济源投资担保公司催要贷款的事实，误导一审法院的判断，其所称是沁北玉宝物资公司向济源投资担保公司借款后自行偿还到期贷款的事实不能成立。济源投资担保公司作为700万元贷款的保证人，有书面《委托担保协议》、银行网银转款汇款凭证、中信银行郑州分行出具的《证明》，三个证据形成的证据链证明力完全大于张继中提供的录音证据，人民法院应予采信。陈责辉、李秋玲、诚利达公司辩称：首先，沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行借款，济源投资担保公司担保，诚利达公司、陈责辉、李秋玲等人提供反担保是事实。第二，上述贷款到期日系沁北玉宝物资公司还清了全部本息702万余元，济源投资担保公司并未承担担保责任。第三，济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司系形成了新的债权债务合同关系，有沁北玉宝物资公司向济源投资担保公司出具借条的事实可以印证。济源投资担保公司将700万元汇到沁北玉宝物资公司银行账户中，是在履行双方之间新的借贷合同的交付行为。该700万元交付后，所有权已转移，即属沁北玉宝物资公司所有，济源投资担保公司不是代偿行为。第四，如果济源投资担保公司坚持自己是在履行担保或代偿责任，其应将款项直接交给银行，并由银行给其出具还款单据。但事实上是沁北玉宝物资公司用自己账户中的7026133元归还了中信银行郑州分行，并由中信银行郑州分行给沁北玉宝物资公司出具了三份特种转账凭证，凭证上的还款还息内容对此可予证实。第五，本案中沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的借款未逾期，也不存在没有偿还能力的事实，故济源投资担保公司不具备承担担保或代偿责任的客观条件。第六，一审至今，济源投资担保公司故意隐瞒沁北玉宝物资公司向其借款并出具借条的事实，是不诚信的诉讼行为。济源投资担保公司工作人员的录音和沁北玉宝物资公司还款时中信银行给其出具的三份特种转账凭证内容，足以证实上述事实。综上，一审判决完全正确，诚利达公司、陈责辉、李秋玲等不应承担反担保责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沁北玉宝物资公司、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、立泰恒公司未到庭陈述意见。济源投资担保公司向一审法院起诉请求判令：1.沁北玉宝物资公司给付其本金700万元、违约金5万元、律师费103000元、共计7153000元，其余被告承担连带责任；2.沁北玉宝物资公司自2014年4月10日起至实际给付之日止，按700万元本金支付其日万分之三财产有偿使用费和日万分之三的代偿担保违约金，其余被告承担连带责任；3.诉讼费由所有被告承担。一审法院认定事实：2013年4月10日，济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司签订一份《委托担保协议》，载明：第一条沁北玉宝物资公司拟与济源投资担保公司及中信银行郑州分行花园路支行签订的2013豫银借字第1305657号《借款合同》和2013豫银保字第1305657号《保证合同》，金额为柒佰万元，期限为拾贰个月。沁北玉宝物资公司向济源投资担保公司申请为该借款提供担保，济源投资担保公司同意为该借款提供担保。第五条如果沁北玉宝物资公司逾期偿还担保贷款，济源投资担保公司除按原执行的收费标准向沁北玉宝物资公司收取担保费外，另在担保贷款逾期期间内，按未清偿的贷款额逐日收取万分之三的逾期违约金。如果沁北玉宝物资公司未能按约还款致使济源投资担保公司代偿的，济源投资担保公司按以下两部分收取费用。1、按代偿额，按日万分之三逐日收取债权人财产有偿使用费。2、自代偿之日起按日收取万分之三的代偿担保违约金。第八条济源投资担保公司为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由沁北玉宝物资公司承担。第十二条沁北玉宝物资公司违约，济源投资担保公司有权提请贷款机构提前收回贷款，贷款机构也有权提前清收贷款并有权从沁北玉宝物资公司的账户中扣收资金；济源投资担保公司有权对沁北玉宝物资公司处以伍万元人民币的违约处罚，且济源投资担保公司所收保费不再退还，由此造成的一切经济损失由沁北玉宝物资公司及反担保人承担。2013年10月10日，沁北玉宝物资公司与中信银行郑州分行签订一份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），载明：贷款金额为700万元，贷款期限从2013年10月10日至2014年4月10日，借款利率为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%。贷款用途购煤。沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行开设的还款账户为7391910182200018771。同日，济源投资担保公司与中信银行郑州分行签订《保证合同》一份，约定济源投资担保公司为沁北玉宝物资公司与中信银行郑州分行签订的编号为2013豫银贷字第1305657号《贷款合同》中的债务700万元提供担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额100%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。2013年10月10日，济源投资担保公司（担保权人）与张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲（反担保人）签订一份《个人反担保保证合同》，与立泰恒公司、诚利达公司（反担保人）签订《企业反担保保证合同》各一份，上述合同约定张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、立泰恒公司、诚利达公司为确保沁北玉宝物资公司与中信银行郑州分行签订的2013豫银借字第1305657号《借款合同》和2013豫银保字第1305657号《保证合同》以及济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司签订的济投保委字（2013）069号《委托担保协议》的履行，愿意就济源投资担保公司为沁北玉宝物资公司依上述合同所形成的债务担保提供反担保。保证范围：1.担保权人为债务人代偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；2.债权人为实现债权而由担保权人支付的诉讼费、律师费等费用；3.按照约定，债务人应向担保权人承担的担保费、财产有偿使用费、逾期担保违约金等费用；4.担保权人为实现债权所支付的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。保证方式：连带责任保证。保证期限：从担保权人与债权人、债务人签订的《借款合同》和《保证担保合同》之日起，到担保权人履行代偿义务，实际支付代偿费用之日起算二年。2014年4月10日，济源投资担保公司向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行设立的还款账户汇款700万元，当天从该账户分别偿还中信银行郑州分行6979000元、21000元，共计700万元。关于中信银行郑州分行的700万元借款系谁偿还的问题，济源投资担保公司诉称，是其公司通过沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的还款账户直接代沁北玉宝物资公司偿还了700万元借款本金。沁北玉宝物资公司的法定代表人张继中则称，在沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的700万元借款到期之前，其就与济源投资担保公司协商，在借款到期当日，其带着沁北玉宝物资公司的财务章在济源投资担保公司财务室，给济源投资担保公司出具一张700万元借条，其并未留存借条存根，出具借条时只有其，济源投资担保公司的王会计，年龄50岁左右，另外一个是济源投资担保公司的业务部门经理，40多岁的女性，后济源投资担保公司将借款汇至沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的还款账户，利息在借款到期之前已按期偿还，中信银行郑州分行的该700万元借款及利息均系其偿还，并非由济源投资担保公司偿还。同时，张继中提供了三张中信银行郑州分行特种转账借方凭证，共计700万元。另外，诉讼中张继中提供了一份其与济源投资担保公司出纳赵玲玲的通话录音一份，内容为：张继中：你好。赵玲玲：你好，找谁？张继中：你是不是财政局担保公司的玲玲？赵玲玲：噢，对呀。张继中：我是张继中呀。赵玲玲：噢，你好，张总。张继中：下班了没有？赵玲玲：下班了。张继中：我问你一下，当时4月10日我不是打那个700万元那个借条，是在你那还是在…，咱那会计姓啥？赵玲玲：我们的会计姓王。张继中：是在你那放着，还是王会计那放着？赵玲玲：当然是在王会计那放了。张继中：在王会计那放的吧。赵玲玲：嗯。张继中：没有在你那放？赵玲玲：没有。张继中：噢，那中。一审法院认为，济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司签订的《委托担保协议》，与张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲签订的《个人反担保保证合同》，与立泰恒公司、诚利达公司签订的《企业反担保保证合同》以及中信银行郑州分行与沁北玉宝物资公司签订的《贷款合同》，与济源投资担保公司签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均属有效。济源投资担保公司称沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行借款700万元，由其公司作为保证人为该笔债务承担连带责任保证，张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、立泰恒公司、诚利达公司为该笔债务担保提供反担保，保证方式同样为连带责任保证，因沁北玉宝物资公司未按期偿还该笔债务，其公司已向中信银行郑州分行进行代偿，张继中、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、立泰恒公司、诚利达公司则称该笔借款系沁北玉宝物资公司在借款合同约定的借款期内偿还，沁北玉宝物资公司并未违约，济源投资担保公司并未履行保证代偿义务，济源投资担保公司无权要求反担保人承担反担保责任。本案的争议焦点为沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的700万元借款系沁北玉宝物资公司偿还还是济源投资担保公司代偿，为此济源投资担保公司仅提供了2014年4月10日中国银行网上银行电子回单和国内跨行大额汇款凭证各一份证明其主张，但该证据仅能证明济源投资担保公司向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的还款账户汇款700万元，并不能证明该700万元是否系济源投资担保公司代沁北玉宝物资公司履行代偿义务。首先，济源投资担保公司于借款到期日当天仍在借款合同约定的借款期限内，沁北玉宝物资公司尚未逾期构成违约，济源投资担保公司向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的还款账户汇款700万元履行担保代偿责任，与常理不符；其次，从张继中提供的录音显示济源投资担保公司的工作人员赵玲玲认可在借款到期日当天张继中曾给济源投资担保公司出具过一张700万元的借条，赵玲玲虽然称录音中其并未听清，系其胡说，但其不能就其在录音中的陈述作出合理解释，对该录音内容的真实性一审法院予以认定；第三，张继中持有用于偿还700万元借款的中信银行特种转账借方凭证原件，济源投资担保公司并未提供中信银行郑州分行出具的其公司代沁北玉宝物资公司履行担保代偿责任的证据。综上，济源投资担保公司要求沁北玉宝物资公司给付其公司代偿本金700万元、违约金5万元、律师费103000元、财产有偿使用费、代偿担保违约金，其余被告承担连带责任的请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回济源投资担保公司的诉讼请求。一审案件受理费61971元，由济源投资担保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。济源投资担保公司提交2014年4月10日700万元《收据》一份，称经向公司会计了解，因银行规定代偿时必须通过贷款账户把钱打给银行，公司在2014年4月10日通过网上银行向沁北玉宝物资公司贷款账户转款700万元进行代偿，由于是通过银行转账而没有书面手续，会计要求沁北玉宝物资公司出具一个财务收据，但这仅仅是一个手续，而非借条，否则上面应该有借款时间和利率，《收据》上内容均为张继中本人书写，而没有济源投资担保公司的任何意思表示，所以借款关系不成立，《收据》结合中信银行郑州分行出具的《证明》，证明济源投资担保公司是在履行保证人的担保责任。沁北玉宝物资公司质证认为，对《收据》的真实性无异议，该证据证明沁北玉宝物资公司在2014年4月10日向济源投资担保公司借款700万元这一事实。陈责辉、李秋玲、诚利达公司提交录音光盘一张及根据录音内容整理的相应文字材料，称该录音资料为济源投资担保公司会计王某的录音，证明济源投资担保公司借给沁北玉宝物资公司700万元的事实，结合济源投资担保公司提交的《收据》，足以证明济源投资担保公司是借款行为，而非担保行为。经二审庭审当庭播放该录音证据，济源投资担保公司质证认为，对录音证据本身的真实性无异议，但是张继中在录音过程中有意误导会计王春荣把“收据”称作“借条”，把双方关系引导成借款关系，但是王春荣明确提到了是代偿款项，收据就是走个手续。本院经审理，除对一审查明事实予以确认外，另查明：1.沁北玉宝物资公司与中信银行郑州分行签订的《贷款合同》第六条“还款”6.3约定：“对于贷款本息的偿还，沁北玉宝物资公司应在还款日叁个银行工作日前将不少于应还本息金额的款项汇入在中信银行郑州分行开立的账号（账号：7391910182200018771），该账户作为沁北玉宝物资公司的还款账户，沁北玉宝物资公司在此授权中信银行郑州分行从该账户自动扣收贷款本息”。2.济源投资担保公司与中信银行郑州分行签订的《保证合同》第七条7.3约定：“对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，中信银行郑州分行均有权直接要求济源投资担保公司清偿该债务。中信银行郑州分行对济源投资担保公司提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付，并放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权”。3.济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司签订的《委托担保协议》第六条约定：“若沁北玉宝物资公司违反《借款合同》和《保证担保合同》及本协议约定，造成济源投资担保公司发生代偿，济源投资担保公司除追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产，扣收沁北玉宝物资公司交存的担保基金本息、贷款机构执行委托划款等）补偿损失外，沁北玉宝物资公司还应按本合同第五条的有关规定向济源投资担保公司支付相应费用”。4.沁北玉宝物资公司于2014年4月10日向济源投资担保公司出具《收据》一份，内容为：“今收到济源市投资担保有限责任公司交来借款人民币（大写）柒佰万元整￥7000000”。沁北玉宝物资公司在《收据》上加盖公司印章，并由公司法定代表人张继中在“收款人”处签名。5.一审中，济源投资担保公司提交中信银行郑州分行2015年5月11日出具的《证明》一份，内容为：“2013年10月10日，我行与沁北玉宝物资公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额700万元，贷款期限为6个月，由济源投资担保公司承担连带责任保证担保（合同编号：2013豫银保字第1305657号）。2014年4月10日，上述贷款到期，沁北玉宝物资公司无力偿还上述贷款700万元，经我行派员到济源投资担保公司催要，该公司作为沁北玉宝物资公司贷款700万元的保证人，于2014年4月10日通过沁北玉宝物资公司在我行开立的账户（账户：7391910182200018771）归还贷款700万元”。6.张继中与济源投资担保公司会计王春荣的录音主要内容如下：张继中：…我问那个当时咱们4月10日打那个，玉宝公司给你打那个700万元借款收据在你那儿还是在玲玲那儿。王春荣：打那收据已经上账了呀。张继中：那个收据已经上账了？当时打那个是“今收到济源市财政担保有限公司借款700万元”是吧？王春荣：噢，那是，但是说了，我们也和中信银行协商了，我们的钱直接打到他的贷款户上，直接把钱划扣了，这也等于说是代偿了，你现在要这收据是啥意思？张继中：借款700万，弄那以后我主要想找个收据存根，给我财务上对账，不然账对不住。王春荣：你咋会对不住？你把款给别人还了，就是这700万，不是还中信银行的贷款了吗？张继中：对呀，我借那个担保公司那钱还了嘛。王春荣：那不是，那就算代偿了，那中信银行也来找过我们，必须跟人家打。张继中：那咋能算代偿呢？我不是逾期了，那咋能算代偿呢？借款就是借款。王春荣：因为你款还不了，你给我们走个手续嘛。但是中信银行也来找过我们，因为我们是担保，你到期，你要逾期，你还不了，中信银行来找我们，叫我们给人家代偿了。所以说，走个程序。张继中：你要是代偿的话你就应该把这700万元的借条退给我，还给我。王春荣：因为咱们比较远，我们代偿的结清单在郑州，我们也没有去拿，你可以去拿你的结清单。…代偿款是因为啥，因为代偿了，比如说在咱们当地银行的话，那我们可以去拿代偿单。你拿钱可以说通过你代偿款，银行把钱划走以后，我们这没有任何东西，通过你的账户代偿了，所以说这就是走个代偿程序。张继中：我要是代偿的话，你就不应该再叫我给你打，玉宝公司不应该再给你打700万的借条，是不是？王春荣：因为我们是担保公司，也是为了走程序。也不是说走程序，你比如说，我给你代偿了，人家把钱给我划走了，也没有给我出任何东西，那我的钱直接啥也没有，我肯定说，你就是拿住这钱，就是说代偿了，你也等于该我700万。我替你代偿了，你就不欠钱了。你是不是还欠我700万。张继中：要是代偿的话，那个合同我归还不上了，你们担保公司还了，就不需要我再去打借条了，我既然前边有合同，你后边再叫我打借条……。王春荣：所以说这就是三方协议，一开始中信银行也找过我们，再说你这边给人家还不起。咱这意思就是说，我这给你代偿了，就等于你欠我们了，我们重去问你要，就这种情况，这我也给你解释不清楚。张继中：那个东西你不应该再让我给你打借条了，对不对？王春荣：不用说打借条，那就是欠条。你欠我们700万，因为我钱出了，没有任何东西，我不叫你给我弄点东西，我替你代偿了，你总得欠我们点东西吧，是不是？张继中：因为这成重复了，那边是700万合同，这边打700万借条。王春荣：一点都不重复，你要是把担保公司那700万还了，把中信银行的贷款700万还了话，也可以说，我们给你打收据，直接收到你代偿款还回来，立马都了了。你不用害怕700万给你算1400万，那就是700万。张继中：700万关键是我给你打的借条……王春荣：我叫你打的借条是啥，我给你代偿了，我啥也没有，我这上级部门查的比较多，你说你代偿了，代偿给银行协商代偿了有合同有啥，代偿了我凭证后面不附任何啥？我肯定附你欠我700万元是不是？张继中：我打的是借条，今收到借款……王春荣：反正就算是欠条，你想，我给你代偿了，你肯定欠我700万，你肯定给我打欠条，欠我700万，是不是？……本院认为，济源投资担保公司与沁北玉宝物资公司签订的《委托担保协议》、与张继中等签订的《反担保保证合同》，以及中信银行郑州分行与沁北玉宝物资公司签订的《贷款合同》、与济源投资担保公司签订的《保证合同》，均合法有效。沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行700万元借款系由济源投资担保公司代其偿还，故沁北玉宝物资公司及相关反担保个人及企业应依约向济源投资担保公司承担各自相应责任。具体分析如下：首先，济源投资担保公司主张沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行的700万元贷款系由其代偿，具有相应依据。《贷款合同》第六条6.3约定，沁北玉宝物资公司在还款日即2014年4月10日三个银行工作日前，应将足额贷款本息汇入其在中信银行郑州分行开立的账户，由中信银行郑州分行自动扣收贷款本息。济源投资担保公司与中信银行郑州分行签订的《保证合同》第七条7.3约定，贷款合同履行期限届满，沁北玉宝物资公司未按主合同约定偿还债务本息的，中信银行郑州分行有权直接要求济源投资担保公司清偿贷款。本案中，在《贷款合同》约定的还款日即2014年4月10日三日前，沁北玉宝物资公司并未向约定还款账户汇入款项，已构成违约，中信银行郑州分行按照《保证合同》约定有权直接要求济源投资担保公司清偿相应贷款。一审中，济源投资担保公司提交“中国银行网上银行电子回单”显示，该公司于2014年4月10日向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行开立的700万元贷款资金账户汇入700万元。中信银行郑州分行出具《证明》，证明该行在贷款到期后派员前往济源投资担保公司进行催要，并认可济源投资担保公司作为贷款保证人，于2014年4月10日通过沁北玉宝物资公司在该行开立账户归还贷款700万元。故济源投资担保公司主张本案700万元贷款系由其代偿具有相应合同依据和事实依据。其次，沁北玉宝物资公司及张继中等反担保人主张中信银行郑州分行贷款系沁北玉宝物资公司向济源投资担保公司借款700万元用以偿还，证据不足。本案贷款到期日，系济源投资担保公司向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行开立的账户转款700万元，后由中信银行郑州分行扣划还款。沁北玉宝物资公司主张700万元贷款系该公司偿还的依据主要是该公司向济源投资担保公司出具的《收据》、该公司法定代表人张继中与济源投资担保公司会计的录音以及张继中所持有的三张中信银行“特种转账借方凭证”。但是，《收据》上仅记载了沁北玉宝物资公司收到济源投资担保公司700万元“借款”的事实，对于双方之间“借款”的期限、利率等主要内容均未涉及。结合前述事实分析，在本案700万元贷款期限届满后，沁北玉宝物资公司并未依约还款，已违反《委托担保合同》约定，在该公司缺乏偿还能力的情况下，济源投资担保公司放弃《委托担保合同》相应的诸多个人及企业反担保，而向沁北玉宝物资公司出借700万元，且对于“借款”未予约定相应期限、利率及担保等事项，明显不符合常理。再结合沁北玉宝物资公司法定代表人张继中与济源投资担保公司会计王春荣的录音内容分析，王春荣在对话中陈述，济源投资担保公司向沁北玉宝物资公司在中信银行郑州分行开立账户转款700万元，系应中信银行郑州分行要求，替沁北玉宝物资公司代偿相应贷款，之所以要求沁北玉宝物资公司出具《收据》，是因公司代偿之后需要“入账相应手续”，《收据》实为“欠条”。王春荣的陈述与涉案合同相关约定以及中信银行郑州分行出具的证明相互印证。虽然张继中手中持有中信银行郑州分行出具的“特种转账借方凭证”，但是王春荣在录音中陈述，因700万元贷款的“结清单”在郑州，公司距离较远而没有前往取回，张继中亦可以去取“结清单”。从“特种转账借方凭证”记载内容来看，该凭证作为银行出具的“借方记账凭证或客户回单”，系银行对于相应贷款合同的还款单位名称、账号及数额等予以记载而出具。本案中，当事人对于涉案700万元银行贷款已经偿还的事实均无异议，各方争议的核心在于沁北玉宝物资公司账户中的700万元“还款”系由济源投资担保公司代偿，还是由沁北玉宝物资公司借款700万元用以偿还。从现有证据分析，济源投资担保公司的举证更具证据优势，其主张的事实具有“高度可能性”。而沁北玉宝物资公司主张其与济源投资担保公司之间成立了新的借款合同关系，依据不足。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对济源投资担保公司所陈述的代偿事实予以认定，对沁北玉宝物资公司及张继中等主张的借款事实不予采信。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。第三，关于债务人沁北玉宝物资公司及张继中等反担保个人、企业应承担的责任范围问题。本案中，济源投资担保公司代沁北玉宝物资公司偿还银行贷款700万元，根据《委托担保合同》相关约定，有权要求沁北玉宝物资公司给付其700万元本金，并自代偿之日起分别按日万分之三支付财产有偿使用费和代偿担保违约金。陈责辉、李秋玲、诚利达公司等主张该项约定数额过高，不符合法律规定。对此本院认为，沁北玉宝物资公司与济源投资担保公司自愿达成上述约定，不违反法律禁止性规定，陈责辉等反担保人认为该项约定数额过高，缺乏依据，本院不予支持。关于沁北玉宝物资公司诉请支付的违约金5万元，《委托担保合同》第十二条约定济源投资担保公司有权对沁北玉宝物资公司处以伍万元违约处罚，但该条系针对沁北玉宝物资公司违约导致贷款机构提前收回贷款的情形，而本案中，由于沁北玉宝物资公司逾期偿还贷款导致济源投资担保公司履行代偿义务，济源投资担保公司根据《委托担保合同》第五条约定主张相应费用及违约金的同时，一并主张5万元“违约处罚”，理由不能成立，本院不予支持。关于律师费问题，济源投资担保公司仅提交了《委托代理合同》及《收据》，并未提交律师费发票，且该公司代理律师在二审庭审中认可律师费尚未支付，故本院对其该项诉请不予支持。根据本案《反担保保证合同》对于保证范围和保证方式的相关约定，各反担保个人及企业应对济源投资担保公司所诉本金700万元及相应财产有偿使用费、代偿担保违约金承担连带责任，本院对济源投资担保公司相应诉请予以支持。综上所述，济源投资担保公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省济源中级人民法院（2014）济中民二初字第27号民事判决；二、济源市沁北玉宝物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付济源市投资担保有限责任公司700万元，并自2014年4月10日起至实际付清之日止，按700万元本金支付日万分之三的财产有偿使用费和日万分之三的代偿担保违约金；三、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、济源立泰恒经贸有限公司、河南省济源市诚利达物资有限公司对济源市沁北玉宝物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、济源立泰恒经贸有限公司、河南省济源市诚利达物资有限公司承担保证责任后，有权向济源市沁北玉宝物资有限公司追偿；五、驳回济源市投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各61971元，均由济源市沁北玉宝物资有限公司、张继中、张书梅、郜健、齐百敏、王行云、陈责辉、李秋玲、济源立泰恒经贸有限公司、河南省济源市诚利达物资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷  彩  霞代理审判员 魏  一  凡代理审判员 孔  庆  贺二〇一七年三月二十三日书 记 员 孙彩莉（代）