江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第549号
上诉人（原审被告）江苏恒宽钢结构工程有限公司，（梧岗村）。
法定代表人孔秀宽，该公司总经理。
委托代理人刘春娣，该公司员工。
委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州联合铝业有限公司。
法定代表人胡喜平，该公司董事长。
委托代理人董国华、金波，常州市武进区遥观法律服务所法律工作者。
上诉人江苏恒宽钢结构工程有限公司（以下简称恒宽公司）因与被上诉人常州联合铝业有限公司（以下简称联合铝业公司）买卖、承揽合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
联合铝业公司一审诉称：联合铝业公司、恒宽公司于2008年发生业务往来，先后签订八份合同，联合铝业公司均按约履行了合同义务，截止2011年9月，恒宽公司共支付联合铝业公司价款15973836元，仍结欠部分款项。2011年9月，联合铝业公司向常州市戚墅堰区人民法院（以下简称戚墅堰区法院）提起诉讼，要求恒宽公司支付拖欠的最后戚墅站和丹阳站的款项3696051.80元。在案件审理过程中，恒宽公司认为双方的其他合同均已履行完毕，主要是巩义站未结算，而戚墅堰区法院对此无管辖权。戚墅堰区法院判决后，恒宽公司上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院）。2012年6月，在常州中院主持下，双方通过常州中院委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司（以下简称安邦南汇公司）对巩义站的工程量进行审计，审定金额为5221485.64元。双方经常州中院主持调解未果，常州中院经审理后，将案件发回戚墅堰区法院重审。现联合铝业公司重新起诉，请求判决：1、恒宽公司支付拖欠的款项2859144.44元；2、恒宽公司支付自约定付款之日至实际付款之日的迟延付款利息（以同期银行贷款利率计算，暂计为426867.90元）。
联合铝业公司为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：1、联合铝业公司、恒宽公司于2008年签订的铝合金吊顶板采购合同书（郑州站工地）、于2009年11月4日、2010年1月6日签订的承揽合同（郑州站）及2009年5月18日、2010年5月15日的结算汇总单，证明联合铝业公司按合同约定供给恒宽公司铝合金吊顶板2661312.98元。2、2009年5月，联合铝业公司、恒宽公司签订的三门站铝合金吊顶板、封檐板及配件采购合同及2009年9月10日的三门火车站结算汇结表，证明联合铝业公司供给恒宽公司在三门火车站装修材料为2491411元，扣除结算时的运费3700元，该合同结算总价款为2487711元。3、2009年5月，联合铝业公司、恒宽公司签订的汉口站吊顶板配件及铝格栅采购合同及2010年5月9日的结算单汇总表传真件，证明联合铝业公司供给恒宽公司在汉口站的装修材料为4163915.57元。4、2010年1月21日，联合铝业公司、恒宽公司签订的承揽合同及2010年7月25日结算汇总表，证明联合铝业公司为恒宽公司在戚墅堰火车站装修供材料1089040.98元。5、2010年1月30日，联合铝业公司、恒宽公司签订的定作合同及2010年4月21日的丹阳火车站供材清单，证明联合铝业公司向恒宽公司承揽的丹阳火车站工程供应装修材料310986.86元。6、联合铝业公司、恒宽公司于2009年9月19日签订的巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同及安邦南汇公司于2012年7月16日出具的关于河南巩义高铁站站台雨棚吊顶铝板加工安装工程结算审核报告（以下简称审核报告），证明联合铝业公司为恒宽公司承揽的河南巩义高铁站站台雨棚吊顶工程进行安装及完成该工程的加工价款为5221485.64元。
恒宽公司一审辩称：一、联合铝业公司诉请中的欠款事实不成立。双方共签订八份合同，除巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同外，其他合同已基本交付完成，这由结算单和联合铝业公司开具的发票及恒宽公司支付的价款予以证实，虽其他合同履行过程中有若干扣款和结算争议未能协商解决，但双方的权利义务约定都有了具体的落实。对于巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同，联合铝业公司至今未履行具体的交付工程资料的义务及确定具体的工程量，亦未对工程进行竣工验收，合同约定的付款条件尚未成就。而除巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同未最终结算外，恒宽公司已支付联合铝业公司价款15973836元，故恒宽公司不拖欠联合铝业公司的价款。二、本案涉及巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同的工程量只能按合同的标的来认定。理由是：本案中，联合铝业公司依据审核报告中的5221485.64元来作为工程量的依据是不当的，该审核报告形成的原因及作用是双方在之前的诉讼过程中，在常州中院主持下共同委托第三方作出的一份审核报告，仅供双方在常州中院调解中参考使用，并不是法定的能够作为证据的审计报告。联合铝业公司在承揽的巩义站站台雨棚吊顶加工、安装工程中有任意扩大工程量、变更设计要求且未经双方协商同意，因此，恒宽公司对未经恒宽公司确认扩大的工程量不予认可，只愿意按390万元的工程量进行结算。三、联合铝业公司要求恒宽公司支付迟延付款利息的诉请无事实和法律依据。理由是：本案除巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同未进行最终结算外，所有合同价款均已结算并支付，并不存在拖欠的事实，联合铝业公司诉请按合同约定支付期限计算迟延付款利息，无事实依据，依法不能支持。综上，联合铝业公司诉请不符合事实，请求驳回其诉讼请求。
恒宽公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、陆建新于2010年2月5日出具的收条，证明2010年1月21日签订的戚墅堰火车站的承揽合同结算有错误。2、丹阳站火车站的雨棚屋面、吊顶深化施工图及扣款单，证明丹阳站工程计算供材面积多算。3、巩义南站站台雨棚屋面及吊顶深化设计图，证明恒宽公司未能按图施工。
经质证：恒宽公司对联合铝业公司提交的采购、承揽、安装合同及对应的结算单的真实性均无异议。但认为，2009年5月18日的结算单中载明郑州火车站工程中需扣款2500元至今未扣；2009年9月10日的三门火车站结算汇总单上也注明了吊顶板色差未解决，影响竣工验收所发生的费用，项目部保留扣款的权利；2010年1月21日签订的戚墅堰站承揽合同的结算中，联合铝业公司计算存在单价错误及联合铝业公司拿回铝板47件，其中差价有3万多元；对于丹阳火车站所供材料清单中，联合铝业公司在结算时把结构部分变成面积计算，多算了310986.86元。对于安邦南汇公司于2012年7月17日出具的审核报告，不能作为认定巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同中结算价款的证据来使用，因该审核报告明确是用以双方在调解中作参考用而不作证据用，其次该审核报告中列明了双方存在争议的五项内容，争议金额为1160513.76元，该争议金额，明确载明希望双方在法庭主持下协商解决。所以，恒宽公司对巩义站合同价款为5221485.64元不予认可。
联合铝业公司对恒宽公司提交的丹阳站雨棚屋面、吊顶深化施工图提出异议，认为其中的吊顶系统轴测图与事实相符，其他设计与本案无关，该证据不能证明结算时不计算折边的结算方法；对恒宽公司提交的扣款单的真实性不认可，认为该扣款单系恒宽公司的经办人张强自行制作，未得到联合铝业公司的确认；对于恒宽公司提交的陆建新于2010年2月5日出具的收条的真实性不认可，且该收条载明的时间在戚墅堰火车站的结算单之前形成，不影响价款结算；恒宽公司提出三门站结算汇总表上的关于吊顶色差至今未解决，但至今未提出相关异议；对于2009年5月18日郑州站结算汇总表上注明的扣款2500元，联合铝业公司在主张款项中未予扣除，现同意扣除。
原审法院认证意见：对联合铝业公司、恒宽公司认可一致的联合铝业公司提交的双方签订的合同及对应的结算汇总表的真实性予以确认。对安邦南汇公司于2012年7月16日出具的审核报告的真实性予以确认。
原审法院经审理查明：联合铝业公司、恒宽公司于2008年至2010年1月6日因郑州火车站改造工程签订铝合金吊顶板采购合同及承揽合同三份，合同签订后，联合铝业公司按约供货并完成安装，经双方结算，三份合同总价款2661312.98元。2009年5月，双方签订三门站铝合金吊顶板、封檐板及配件采购合同书，合同履行结束，双方结算确认总价款为2487711元。2009年5月，双方签订汉口站吊顶板配件及铝格栅采购合同书，合同履行结束，双方结算确认总价款为4163915.57元。双方于2010年1月21日因戚墅堰火车站装璜签订白色铝单板的承揽合同，工程完工后，双方经结算，合同总价款1089040.98元。双方于2010年1月30日因丹阳火车站装璜签订定作合同，工程完工后，双方经结算总价款为3209514.17元。
双方于2009年7月19日签订巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同，该合同载明发包人为恒宽公司、承包人为联合铝业公司；工程为巩义站站台雨棚吊顶及其封檐加工安装工程；承包方式为包工、包料、包运输、包安全、包安装、包验收通过；承包范围为按本工程蓝图要求对站台雨棚吊顶保质保量保工期的完成加工安装。工程款结算及支付方式为本合同采用固定单价形式结算，即吊顶综合单价（含龙骨及其辅材等）为225元／平方米（开票价），其中吊顶铝板漏空部分龙骨及其辅材等单价为100元／平方米（开票价）、封檐板及其辅材等单价为440元／平方米（开票价）；工程量计算规则：参照竣工图纸按实结算，其中C200、C300吊顶板按实际见光面积计算，扣除漏空面积；龙骨及配件按投影面积计算。封檐板按展开面积结算，折边20㎜以内不计算面积。本合同暂定合同价款3920500元。施工期间联合铝业公司每月25日向恒宽公司上报该月所完成工程量计算单，恒宽公司审核无误后，以此为依据向联合铝业公司支付进度款。联合铝业公司在施工期间，无条件服从恒宽公司对工程质量、进度、安全生产、文明施工的安排及要求，并接受恒宽公司的定期考核。如施工进度不能满足要求，影响到其他工种的施工，联合铝业公司将承担误工费及其他损失。工程款支付方式为合同签订后，联合铝业公司进驻施工现场后一周内恒宽公司支付合同暂定价款20%材料预付款，以后恒宽公司每月30日之前支付联合铝业公司当月完成合格工程量价款的80%（扣除预付款）；工程整体完工并经验收合格后支付至工程总价款的95%（扣除预付款），剩余5%留作质保金，质保期满后一个月内付清（不计利息）。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，联合铝业公司即进场施工，该工程已于2009年底完工，2010年2月6日，巩义南站正式开通运营。
截止2011年9月，联合铝业公司向恒宽公司开具了金额为15973835.20元的发票，恒宽公司共支付联合铝业公司价款15973836元。
联合铝业公司、恒宽公司在履行合同过程中因余款结算产生纠纷，联合铝业公司曾于2011年9月20日向戚墅堰区法院提起诉讼，要求恒宽公司支付拖欠的最后戚墅站和丹阳站的款项3696051.80元。戚墅堰区法院经审理后作出了判决，恒宽公司不服该判决并上诉至常州中院。在常州中院审理期间，双方通过常州中院委托安邦南汇公司对巩义站的工程造价进行审计，安邦南汇公司于2012年7月16日出具常安鉴（2012）XYM第02号审核报告。该审核报告载明了造价审核范围为联合铝业公司、恒宽公司于2009年7月19日签订的巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同约定的范围；造价审核的依据为联合铝业公司、恒宽公司共同委托审核的委托书、2009年7月19日签订的巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同、双方通过常州中院递交的工程的结算书、恒宽公司提供的设计蓝图图纸、联合铝业公司提交的复印白图和在审核中送达的加工下料图、现场勘查笔录；初审结果及说明为本次审核结果依据现场实际施工状况计算工程量，采用双方约定单价，经计算形成初审造价为5221485.64元，其中双方存在争议的内容有五项计金额为1160513.76元，争议主要集中在原设计蓝图与现场施工不一致问题上，目前工程已投入正常使用，希望双方在法庭主持下，通过协商解决以上争议。以上初审结果及分析说明仅供双方在协商调解中作参考。常州中院审理后将案件发回戚墅堰区法院重审。联合铝业公司于2012年12月24日向戚墅堰区法院申请撤诉后向原审法院提起诉讼。
另查明，双方确认郑州火车站工程款结算中需扣款2500元，联合铝业公司在本次起诉时的诉讼请求中尚未扣除。
本案在原审审理中，双方对安邦南汇公司审核报告中无争议的工程量的造价4060971.88元予以确认，对存有争议工程量的造价1160513.76元的部分未能达成一致，为此，联合铝业公司又申请对该部分工程量进行造价鉴定，原审法院委托双方选定的常州中信造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构接受委托后，对案件材料进行认真分析，认为争议主要集中在原设计蓝图与现场实际施工的不一致。在没有证明材料能证明造成该部分实际施工与原设计蓝图不一致的责任的情形下，对该部分造价无法鉴定。该鉴定机构将鉴定材料退回原审法院。原审审理中，双方确认安邦南汇公司出具的审核报告中对存有争议的造价1160513.76元的该部分工程量，联合铝业公司现场已完成实际施工，只是恒宽公司认为该部分工程的施工与恒宽公司提供给联合铝业公司的施工蓝图不一致，是联合铝业公司方没有按图施工及其擅自变更设计造成的，因此，该争议部分工程量的价款应由联合铝业公司自行承担，无须恒宽公司支付。据此，联合铝业公司实际履行上述合同的总价款为18832980.44元（含尚未扣除的郑州站工程价款2500元及巩义站争议工程1160513.76元）。
原审法院经审理后认为：本案争议焦点是：1、巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同工程价款如何结算？2、联合铝业公司要求恒宽公司支付巩义站站台雨棚吊顶加工、安装工程价款的条件是否成就？
原审法院认为，联合铝业公司、恒宽公司签订的合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，联合铝业公司已按合同约定完成供货及安装义务，恒宽公司理应按约足额支付价款。
针对争议焦点1，联合铝业公司、恒宽公司在巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同中明确约定工程量计算规则是参照竣工图纸按实结算。而安邦南汇公司于2012年7月16日出具常安鉴（2012）XYM第02号审核报告确定的巩义高铁站站台雨棚吊顶铝板加工安装工程造价为5221485.64元，该造价是依据现场实际施工的工程量和合同约定的单价计算而得出的，即是按照实际竣工量审定的造价，符合双方约定的工程量计算规则，因此，巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同工程价款应认定为5221485.64元。虽然恒宽公司对该审核造价中的1160513.76元提出异议，认为该部分工程的施工与恒宽公司提供给联合铝业公司的施工蓝图不一致，是联合铝业公司没有按图施工及其擅自变更设计造成的，该部分工程量的价款应由联合铝业公司自行承担，无须恒宽公司支付联合铝业公司，但该部分工程联合铝业公司已实际完成施工，且在整个施工过程中，恒宽公司按合同约定负有审批联合铝业公司的施工方案并对工程进度、质量、施工安全进行检查、监督的义务，而恒宽公司并未提交在联合铝业公司施工过程中，其对联合铝业公司的施工方案及质量提出异议的相关证据，故恒宽公司提出的联合铝业公司实际施工与恒宽公司提供的蓝图不一致的部分工程价款1160513.76元应由联合铝业公司自己承担的主张不能成立，原审法院对恒宽公司的该抗辩主张不予采信。
针对争议焦点2，联合铝业公司、恒宽公司在合同中约定，联合铝业公司进驻施工现场后一周内恒宽公司向其支付合同暂定价款的20%材料预付款，以后恒宽公司每月30日之前支付联合铝业公司当月完成合格工程量价款的80%（扣除预付款）；工程整体完工并验收合格后支付至工程总价款的95%（扣除预付款），剩余5%留作质保金，质保期后一个月内付清（不计利息）。联合铝业公司于2009年12月份就完成了巩义站站台雨棚吊顶加工、安装工程并交付恒宽公司，双方虽未及时办理工程竣工验收手续，但巩义高铁客运站已于2010年2月6日正式开通运营至今已三年有余，恒宽公司并未对联合铝业公司的施工工程质量提出异议，因此，应当认定联合铝业公司交付恒宽公司的工程质量符合合同的约定，恒宽公司应当支付联合铝业公司工程价款。对于恒宽公司辩称的郑州站工程价款结算中应扣除2500元的意见，因联合铝业公司在原审庭审中对此予以认可，原审法院对恒宽公司的该辩称意见予以采纳。对于恒宽公司辩称的丹阳火车站工程所供材料清单中，联合铝业公司在结算时把结构部分变成面积计算，这一项就多算了310986.86元的意见，恒宽公司未能提交证据证明，且恒宽公司单位的二名工作人员已在丹阳火车站工程所供材料结算清单中签字确认工程价款为3209514.27元，故原审法院对恒宽公司的该辩称意见不予采信。综上，扣除双方在往来中的已付款项后，恒宽公司还应支付联合铝业公司工程价款2856644.44元，故原审法院对联合铝业公司要求恒宽公司支付欠款2856644.44元的诉讼请求予以支持。对于联合铝业公司要求恒宽公司支付自2010年1月起计算至实际付款日以欠款2856644.44元按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，原审法院认为，因双方未对巩义站站台雨棚吊顶加工、安装工程及时进行竣工验收，且双方对该工程量的结算存有争议，导致双方未对工程价款进行结算，原审诉讼中，经双方委托安邦南汇公司对工程造价进行审计，才就该工程量达成一致，对此联合铝业公司亦有一定的责任，原审法院考量上述因素，认为由恒宽公司支付自联合铝业公司向该院提起诉讼之日起至该判决确定的付款履行期限届满之日止以欠款2856644.44元按银行同期贷款利率计算的利息较为合理，故原审法院对联合铝业公司的该项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、恒宽公司于该判决生效之日起十日内支付联合铝业公司价款2856644.44元，并支付自2012年12月24日起至该判决确定的付款履行期限届满之日止以2856644.44元按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回联合铝业公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33088元，保全费5000元，合计38088元，由联合铝业公司负担7708元，由恒宽公司负担30380元。
恒宽公司不服原审判决上诉称：1、戚墅堰站合同结算中，被上诉人计算存在单价错误且未扣除被上诉人从工地现场拿回47件铝板形成的3万余元差价。2、丹阳站合同结算中，被上诉人把结构部分变成面积计算，造成多计算了310986.86元货款。3、原审法院依据审核报告认定巩义站价款为5221485.64元不当，该审核报告仅为供双方调解所作的参考资料，能证明双方争议范围、状况和原因，但不能证明双方争议造价的实际数额。事实上，被上诉人擅自变更工程量未有上诉人签证同意或经监理方同意变更的资料，其所主张的变更部分工程量的请求证据不足。此外，该站工程系实际使用视为验收，但被上诉人至今未提供相关验收必备的工程施工、材质合格资料等，故被上诉人合同义务尚未履行完毕，无权要求支付工程款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人联合铝业公司答辩称：审核报告是双方共同委托，并依据现场实际施工的工程量和合同约定的单价计算得出的，应予认定。根据巩义站合同约定，上诉人应负责审批被上诉人的施工方案，并对工程的进度质量进行监督检查，上诉人在施工过程中并未提出异议，故应按实际施工量予以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同第三条第4项约定，恒宽公司对该合同的执行情况、工程进度、安全、质量、文明施工等情况进行检查监督；第五条第1项约定，考虑铁路工程的特殊性，可能存在阶段性施工现象，本合同承包范围内的进度要求严格按照恒宽公司要求，具体的阶段节点工期以恒宽公司下发的节点计划为准。
还查明，恒宽公司对安邦南汇公司审核工程造价5221485.64元中的1160513.76元提出异议，主要原因是现场施工与原设计蓝图不一致，具体为：（1）C200天棚因实际施工空隙变小，所用铝板较蓝图设计多布置8块，差价为173532元；铝板侧面见光面积较蓝图设计增加6mm（应为60mm），且侧面3mm（应为30mm）高度无确实依据，差价为374829.12元。（2）封檐板较蓝图多计算262.96平方米，该面积无法按图纸确切计算，也无法实地测量，产生争议造价115702.4元。（3）包梁板较蓝图多包装底板，产生争议造价140166.4元。（4）超出蓝图设计的包柱头，产生争议造价82293.2元。（5）南、北站台水槽收口铝板实际施工高度与设计蓝图高度现场目测确有明显差异，蓝图设计与实际加工图相差622.71平方米，造价相差273990.64元。
又查明，2012年7月11日，恒宽公司朱小峰在常州中院所作勘查笔录中确认，当日常州中院、安邦南汇公司会同双方当事人到巩义高铁南站进行实地勘查后，双方当事人对之前安邦南汇公司所列工程汇总表上的争议内容技术上不存在争议，而事实上进行了施工（大体与施工图、大体与加工图一致），只是如何结算工程款存在争议。恒宽公司亦在2013年10月11日原审法院庭审中再次对“存在争议价款部分的工程量已实际进行施工”予以确认，并强调超出蓝图的工程量不予支付。
联合铝业公司在二审中陈述：根据其制作的收款清单，恒宽公司针对巩义站已付款450万元左右，所付款项超过了合同约定的392万元，可见恒宽公司对于超出的工程量是认可的。恒宽公司对此不予认可，主张双方结算方式为见票支付、滚动付款，根据其制作的付款明细，巩义站共支付310万元，尚未结算。本院要求双方提供会计账簿及记帐凭证、增值税发票，恒宽公司提供的记帐凭证及增值税发票均未记载开票及付款所针对的站点，无法推出就巩义站已支付450万元，联合铝业公司未提供任何会计资料。
本案二审争议焦点为：1、巩义站站台雨棚吊顶加工安装工程价款是否应予支付，其造价应如何确定？2、戚墅堰站合同中47件铝板形成的3万余元差价是否应予扣除？3、丹阳站合同是否应扣除310986.86元价款？
关于争议焦点1，本院认为，巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同中对工程款支付时间进行了明确约定，即在质保期后一个月内付清。双方确认巩义站已由联合铝业公司于2009年12月完成安装并交付恒宽公司，虽尚未办理竣工验收手续，但自2010年2月6日至今已实际正式运营三年有余，已经超过了提出质量异议的合理期限，但恒宽公司并未就联合铝业公司的施工工程质量提出异议，应视为该工程质量符合合同约定，恒宽公司应按约向联合铝业公司支付全部工程款。恒宽公司提出联合铝业公司未提供工程施工、材质合格资料，于约无据，恒宽公司据此拒付款项，本院不予支持。
关于巩义站工程造价金额，巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同中约定为参照竣工图纸按实结算，双方对实际工程量产生争议，在协调过程中共同委托安邦南汇公司进行审核。安邦南汇公司根据现场实际施工状况计算工程量，采用双方约定单价计算得出造价为5221485.64元。该审核报告虽为调解提供参考所作，但确以现场实际施工状况为基础，恒宽公司也在勘查笔录及原审庭审中明确，对审核报告所载实际工程量不持异议，存在争议的为超出蓝图设计的1160513.76元工程造价是否应由恒宽公司负担，据此，本院对安邦南汇公司作出审核报告中所载的巩义站实际造价为5221485.64元予以确认。
关于双方争议的超出蓝图设计的1160513.76元工程造价，联合铝业公司二审中主张恒宽公司已付款金额已超过合同约定，可视为恒宽公司以其付款行为认可工程造价的提高，但未提供充分证据加以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。虽然巩义站站台雨棚吊顶加工、安装合同约定，联合铝业公司应按照工程蓝图要求完成加工安装，但该合同同时规定，恒宽公司应对合同的执行情况、工程进度等进行检查监督，并以工程量计算单为依据向联合铝业公司支付进度款，事实上，恒宽公司并未对联合铝业公司的实际施工提出异议，对超出工程量亦存在过错，故综合双方履约情况及联合铝业公司已实际完成工程量的事实，根据公平原则和诚实信用原则，认定恒宽公司应支付超出蓝图设计的1160513.76元工程量的80%，即恒宽公司应向联合铝业公司支付巩义站的工程款为4899382.89元（5221485.64元-1160513.76元＊20%）。
关于争议焦点2，恒宽公司提供陆建新的收条要求扣除47块封檐板的价款，且认为该47块封檐板即戚墅堰站结算汇总单中载明另行结算的83.411平方米收边板。因联合铝业公司对陆建新出具收条的真实性不予认可，恒宽公司也未提供证据证明陆建新有权代表联合体铝业公司收取货物并扣除货款，且该收条出具的时间早于结算时间，恒宽公司也没有证据证明该47块封檐板与结算汇总表中的83.411平方米收边板的同一性，恒宽公司该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，丹阳站结算清单已由恒宽公司认可的现场工作人员张强签收，明确铝方通1、2的规格分别为220＊4500、220＊2520，应视为恒宽公司对该面积予以书面认可。现恒宽公司认为不应将折边计入面积，应按180计算，没有事实依据，本院不予采信。
综上，联合铝业公司为恒宽公司提供工程板材并加工安装，恒宽公司应支付总价款为18598377.68元，双方确认恒宽公司已支付15973836元，故恒宽公司尚结欠2624541.69元应予支付。原审判决认定事实基本清楚，但确定恒宽公司应支付的巩义站价款有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武商初字第10号民事判决；
二、江苏恒宽钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向常州联合铝业有限公司支付价款2624541.69元，并承担该款自2012年12月24日起至判决确定的给付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；
三、驳回常州联合铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33088元，财产保全费5000元，合计38088元，由常州联合铝业有限公司负担7667元，由江苏恒宽钢结构工程有限公司负担30421元。二审案件受理费33088元，由常州联合铝业有限公司负担6660元，由江苏恒宽钢结构工程有限公司负担26428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年四月一日
书 记 员 金 蕾