湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1049号
上诉人（原审原告）周锡义。
委托代理人谢文亮，武冈市维护老年人合法权益联合会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武冈市金属制品厂。
法定代表人袁华滨，该厂厂长。
委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。
上诉人周锡义因与被上诉人武冈市金属制品厂劳动争议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年十月二十日作出的（2015）武法民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，周锡义所在单位名称先后为武冈县城关镇石工基建队、武冈县城关镇基建材料厂、武冈县（市）金属制品厂。从1980年开始，周锡义不在武冈县金属制品厂做事。武冈市金属制品厂为集体所有制企业，现已停产多年。1985年1月5日，武冈县城关镇工商企业公司向武冈县金属制品厂发出了关于对周锡义等人予以除名处理的通知。通知的内容如下：武冈县金属制品厂：你厂报来职工周锡义等3人自动离厂5年之久，经厂多次动员回厂生产，并以书面通知本人，至今未回厂，为了严肃厂规，根据全国职工守则条例第三章第十八条的规定，经研究决定，同意你厂对周锡义等3名职工予以除名处理。在武冈市人民法院民事案件周锡义提交的民事诉状中，以及庭审过程中，周锡义均自认其于1994年才得知已被武冈县金属制品厂除名。1995年2月21日，武冈县城关镇经济委员会作出了关于周锡义同志“恳请收回成命，澄清事实，恢复工职的报告”的复函。复函的内容如下：经武冈县城关镇经济委员会集体研究，并报经镇党委和政府同意，作出如下决定：武冈市金属制品厂对周锡义的除名决定及武冈县城关镇经济委员会（原工商企业公司）文件对武冈县金属制品厂的批复是正确的，应予维持，但鉴于周锡义当时年龄偏高，现要求武冈市金属制品厂给予周锡义一次性生活补助，补助计算标准如下：工龄在10年以内的（含10年）按每年一个月工资，工龄在10年以上部分按每年一个半月工资。月标准工资统一按96元，工龄自1966年至1984年，共计19年，一次性生活补助共计2256元。如果对此复函不服，请自接到本函之日起15日内，向武冈市人民政府申请行政复议或者直接向武冈市人民法院起诉。在本案庭审过程中，周锡义与武冈市金属制品厂均自认：复函发出之后，先是周锡义去武冈市金属制品厂领取此款，但武冈市金属制品厂不同意补发，后是武冈市金属制品厂同意补发，但周锡义又不愿意领取，此款周锡义至今没有领取，但周锡义在武冈县金属制品厂工作期间的工资已经领取。2002年3月11日，周锡义等人提起民事诉讼，请求法院撤销武冈市金属制品厂对周锡义等人除名的处理决定，恢复周锡义等人的工籍，补发周锡义等人被除名期间的工资。2002年9月28日，武冈市人民法院作出了民事裁定书，依据当时的《企业职工奖惩条例》的规定，以不属于民事法律关系所调整的范围为由，裁定驳回了周锡义等人的起诉。周锡义等人不服，上诉至本院。本院以不符合共同诉讼条件，不符合人民法院受理劳动争议案件的受案条件为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2003年4月23日，周锡义单独提起民事诉讼，请求法院撤销武冈市金属制品厂对周锡义除名的决定，判令武冈市金属制品厂为周锡义办理退休手续。2003年7月3日，武冈市人民法院作出了民事裁定书，依据当时的《企业职工奖惩条例》的规定，以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回了周锡义的起诉。2015年8月5日，周锡义制作了申请劳动仲裁的报告，请求武冈市劳动人事争议仲裁委员会依照湘劳社字（2006）13号文件精神，责令武冈市金属制品厂为周锡义办理社保手续，补发周锡义缓报、漏报期间的待遇。次日，周锡义向武冈市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书。武冈市劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理案件通知书，以申请人周锡义与被申请人武冈市金属制品厂的主体不适格，不符合受理条件为由，决定不予受理。同日，周锡义接收了不予受理案件通知书。在本案庭审过程中，周锡义自认：在此次仲裁中，周锡义并未要求武冈市劳动人事争议仲裁委员会确认周锡义与武冈市金属制品厂之间存在劳动合同关系。该自认事实与周锡义制作的申请劳动仲裁报告的内容一致。2015年8月21日，周锡义向法院提起本次诉讼。
原审法院认为，本案系劳动争议。周锡义的第一个诉讼请求，是确认其与武冈市金属制品厂之间存在劳动合同关系。周锡义向武冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，在其递交的申请劳动仲裁的报告中，并未要求确认双方之间存在劳动合同关系，而在本案中周锡义又要求确认劳动合同关系，增加了诉讼请求，因该请求未经仲裁，故不应受理。2002年和2003年，周锡义先后与他人共同或者单独提起民事诉讼，要求撤销武冈市金属制品厂对周锡义除名的决定，法院作出了（2002）武民一初字第某甲号及（2003）武民二初字第某乙号民事裁定书，依据当时的相关规定，以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回了周锡义等人的起诉或者周锡义个人的起诉，其中（2002）武民一初字第某甲号民事裁定书已被本院裁定予以维持，两份民事裁定书均已发生法律效力。周锡义现又要求确认其与武冈市金属制品厂之间存在劳动合同关系，若对此项诉讼请求进行审理，实质上将对武冈市金属制品厂对周锡义作出除名决定是否正确作出实体裁判，将与前面两次诉讼中从程序上裁定驳回起诉的结论相悖，在两份民事裁定已经发生法律效力且尚未被撤销的情况下，对周锡义的此项诉讼请求应当驳回起诉。周锡义的第二个诉讼请求，是判令武冈市金属制品厂补助其1966年至1984年共计19年的一次性生活补助273600元，其主张参照2013年湖南省城镇居民人均消费性支出数额作为计算标准，没有法律依据。武冈县城关镇经济委员会武镇经发复函中决定，由武冈市金属制品厂给付周锡义1966年至1984年共计19年的一次性生活补助2256元，此款至今尚未支付，周锡义有权依据此复函的决定，向武冈市金属制品厂主张权利，但自该复函于1995年2月21日作出之后，周锡义长期没有依法主张权利，现已经超过诉讼时效期间，该项民事权利依法不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案在开庭后判决前，武冈市金属制品厂明确表示同意支付周锡义一次性生活补助5000元，该自愿履行行为不受诉讼时效的限制，其处分自己民事实体权利的行为亦符合法律的规定，且有利于妥善解决纠纷，依法予以支持；对周锡义要求武冈市金属制品厂支付其余一次性生活补助的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百二十四条第（五）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：（一）武冈市金属制品厂支付周锡义一次性生活补助5000元，此款限于判决生效后20日内付清；（二）驳回周锡义要求武冈市金属制品厂支付其余一次性生活补助的诉讼请求。
周锡义上诉称，周锡义1946年到武冈市金属制品厂参加工作，1995年被武冈市金属制品厂单方面除名，请求根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条第一款、二款、三款、第六条第一、二款、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，撤销原判，改判武冈市金属制品厂支付周锡义一次性生活补助273600元，补偿周锡义精神损害抚慰金60000元。
武冈市金属制品厂答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。周锡义1946年到武冈市金属制品厂工作，后被除名，周锡义基于与武冈市金属制品厂之间先前成立的劳动关系，要求武冈市金属制品厂赔偿其一次性生活补助，故本案应属与劳动争议纠纷。当事人要求赔偿，应当依照法律规定提出相应的诉讼请求。周锡义以劳动争议为由起诉，其与诉讼相对方武冈市金属制品厂之间的权利义务，应当受劳动法律法规调整，《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动法》均未有一次性生活补助的规定，《失业保险条例》第二十一条虽有关于一次性生活补助的规定，但周锡义所诉请的一次性生活补助并不适用该条款，周锡义上诉提出所应适用的《中华人民共和国老年人权益保障法》也并未有关于一次性生活补助的规定，故周锡义诉请一次性生活补助没有法律依据，其诉讼请求无法得到支持。武冈市金属制品厂明确表示同意支付周锡义5000元，是其处分自身权利的行为，法院无权限制，原审法院据此判决武冈市金属制品厂支付周锡义5000元并无不当，可予维持。周锡义一审时并未提出精神损害抚慰金的诉讼请求，本院对其二审增加的该项诉讼请求不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人周锡义负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一六年一月十九日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……