河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7630号
上诉人（原审被告、执行案外人）：刘小瑞，女。
上诉人（原审被告、被执行人）：刘小贤，男。
委托诉讼代理人（以上二上诉人）：史凯贤，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人（以上二上诉人）：王淑玉，河南成务律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人有独立请求权）：河南宏田置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县。
法定代表人：王二喜，总经理。
委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁圣衍，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：宋洋，男。
委托诉讼代理人：赵茹鑫，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤律师事务所律师。
上诉人刘小瑞、刘小贤、河南宏田置业有限公司（以下简称宏田置业）因与被上诉人宋洋申请执行人执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘小瑞及其与上诉人刘小贤诉讼代理人史凯贤，上诉人宏田置业诉讼代理人王秀芳、刁圣衍，被上诉人宋洋诉讼代理人赵茹鑫、杨留伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘小瑞、刘小贤上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：涉案十六套房产真实所有权人为宏田置业，不是上诉人的夫妻共同财产，上诉人刘小瑞仅为代持人。刘小贤承担的担保之债为其个人债务，不是夫妻共同债务，一审判决准许执行涉案房产与法律和司法解释规定相悖，侵害了宏田置业的财产权，也损害了刘小瑞的财产份额。
宋洋辩称，涉案十六套房产属于被答辩人刘小瑞和刘小贤的夫妻共同财产，不存在代持。答辩人未主张，一审法院亦未认定答辩人对刘小贤享有的债务是夫妻共同债务，所以被答辩人在一、二审中重复提出刘小贤所负债务是夫妻共同债务的观点毫无意义。一审判决未侵害宏田置业和刘小瑞的任何权利。
宏田置业上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人宋洋的诉讼请求。事实与理由：本案一审中的证据足以证明上诉人宏田置业与被上诉人刘小瑞之间系代持关系。一审判决仅凭房产证的记载认定十六套房产所有权系刘小瑞夫妻共同财产，缺乏足够的事实依据，侵害了实际权利人宏田置业的合法权益。宏田置业对涉案房产享有所有权，一审法院认定被上诉人宋洋系善意的申请执行人无法律依据。
宋洋辩称，被答辩人宏田置业所举证据不能证明其与刘小瑞之间存在代持关系。一审认定涉案十六套房产属于刘小贤和刘小瑞的夫妻共同财产有事实和法律依据。被答辩人宏田置业对涉案十六套房产既不享有所有权也不享有物权期待权，法院判决准予执行涉案房产于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
宋洋向一审法院起诉请求：：一、准予在（××）××案件中××中牟县××路东侧水岸鑫城（牟房权证字第××号、20××31号、201xxxx2号、20××33号、201xxxx0号、20××35号、201xxxx4号、20××77号、20xxx94号、20××27号、20xxx40号、20××41号、20xxxx45号、20××44号、20xxxx43号、20××42号）的16套房产；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：宋洋与刘小杰、董喜增、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案，经审理，该院作出（2014）开民初字第7141号民事判决书。该判决发生法律效力后，该院根据宋洋的申请，于2015年7月6日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2226号。2017年6月21日，该院恢复执行，执行案号为（2017）豫0191执恢446号。执行过程中，该院于2017年8月21日保全查封刘小贤的配偶刘小瑞名下16套房产。刘小瑞以案外人身份向该院提出书面异议申请，以其不是被执行人为由请求中止对涉案房产的执行。该院于2017年10月9日作出（2017）豫0191执异599号执行裁定书，认为刘小瑞对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利，裁定中止对涉案16套房产的执行。申请执行人宋洋对该裁定书不服，向该院提起诉讼。在本案审理过程中，宏田置业请求以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，经该院审判委员会研究，予以准许。另查明，刘晓瑞与刘小贤于1999年12月30日在中牟县民政局登记结婚至今，2011年2月28日，刘晓瑞作为买受人与宏田置业签订16份《商品房买卖合同》，约定购买位于中牟县××路东侧水岸鑫城（牟房权证字第××号、20××31号、201xxxx2号、20××33号、201xxxx0号、20××35号、201xxxx4号、20××77号、201xxxx4号、20××27号、201xxxx0号、20××41号、201xxxx5号、20××44号、201xxxx3号、20××42号）的16套房产。刘晓瑞分别于2011年3月1日、2日取得涉案16套房产的《销售不动产统一发票》，于3月3日取得涉案16套房产的《维修基金缴存凭证》，于4月1日、2日取得《契税完税凭证》。后刘晓瑞于2011年4月至5月期间，分别取得涉案16套房产的房屋所有权证书。庭审中宏田置业称，其是涉案房产所在小区中牟县水岸鑫城项目的建设单位，2011年2月份，水岸鑫城项目开发接近尾声，因房地产开发项目在正常对外出售过程中需要接受税务、规划、建设等各个政府部门的监管，如未进行项目清算，则项目的状况仍需继续接受监管，为便于项目进行清算，宏田置业决定暂由员工代持尚未售出的90套房产，其中刘晓瑞代持包括本案所涉16套房产在内的25套房产，涉案房产由宏田置业授权他人行使占有、使用、收益等权利。刘晓瑞自2007年6月21日起至2013年9月18日期间，在宏田置业公司担任销售部副经理一职。还查明，刘小瑞（公民身份号码：）与刘晓瑞（公民身份号码：）系同一人，后经中牟县公安局城关派出所查明，于2016年6月24日依法注销刘晓瑞户籍。
一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘小瑞作为买受人，在其与刘小贤婚姻关系存续期间购买位于中牟县××路东侧水岸鑫城的16套房产，虽登记在刘小瑞一人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的外，归夫妻共同所有，本案被告刘小瑞与刘小贤并无相关财产的约定，该涉案16套房产应属刘小瑞与刘小贤的夫妻共同财产，该院对此予以确认。第三人宏田置业主张称其与刘小瑞之间存在代持关系，其才是涉案房产的真实所有权人。关于双方是否存在代持关系，宏田置业与刘小瑞之间并未签订书面的代持协议，其提交的对外出租涉案房产的租房合同并不能证明跟宏田置业之间具有关联性，仅有其与刘小瑞的陈述尚不足以证明其双方之间存在代持事实，故对宏田置业主张其与刘小瑞存在代持关系、涉案房产应归宏田置业所有的诉请，该院不予支持。另，即使双方的代持关系成立，约定涉案房屋的所有权归宏田置业所有，其双方的该项约定只在其内部产生约束力，并不发生物权变动的效力，涉案房产的所有权也并不因此转移由宏田置业享有，即该约定仅具有债权效力，宏田置业可以请求将房屋过户至自己的名下，其享有的是债权请求权，而非物权，基于物权公示原则，物权变更只有采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，因此，宏田置业与刘小瑞之间代持房产的约定不得对抗善意的申请执行人（宋洋），宏田置业因此可能遭受的损失可通过另案主张。故宏田置业主张停止对涉案16套房产的执行，解除对涉案16套房产的查封，并判令刘小瑞协助第三人将房产过户至第三人名下的诉讼请求，该院不予支持。关于刘小瑞辩称刘小贤承担的债务系担保之债，为其个人债务，不是夫妻共同债务，因原告宋洋并未主张其对刘小贤所享有的债务为夫妻共同债务，故刘小瑞该辩称亦无实质意义。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”，刘小贤作为民事判决书确定的被执行人，对涉案房产享有共有份额，法院依据其对房产享有的共同共有权对案涉房产采取查封措施，该强制执行于法有据，故对原告请求继续执行涉案16套房产的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行被告刘小瑞名下位于河南省××××路东侧水岸鑫城房产证号分别为牟房权证字第××号、20××31号、201xxxx2号、20××33号、201xxxx0号、20××35号、20xxxx34号、20××77号、201xxxx4号、20××27号、201xxxx0号、20××41号、201xxxx5号、20××44号、201xxxx3号、20××42号的16套房产；二、驳回第三人河南宏田置业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费53800元，由被告刘小瑞、刘小贤负担；有独立请求权第三人提出与本案有关的诉讼请求的案件受理费减半收取为26900元，由第三人河南宏田置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产权属应当以登记为公示原则。故不动产权属登记公示是甄别其物权归属的基本依据。本案中，涉案十六套房产均登记在上诉人刘小瑞名下，一审法院以此认定刘小瑞对该十六套房产享有所有权并无不当。基于物权公示原则，物权变更只有采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，即便刘小瑞与上诉人宏田置业之间就涉案房产的代持约定真实存在，该约定也仅对刘小瑞与宏田置业具有约束力，不具有对抗善意第三人的效力。涉案十六套房产系刘小瑞在与上诉人刘小贤婚姻关系存续期间取得，现有证据无法证明二人就婚姻关系存续期间取得的财产有相关约定，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该十六套房产应认定为二人的夫妻共同财产。刘小贤作为民事判决书确定的被执行人，一审法院据其对涉案房产享有共同共有的份额，支持被上诉人宋洋对涉案房产采取强制措施的请求于法有据。
综上所述，上诉人刘小瑞、刘小贤和上诉人宏田置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人刘小瑞、刘小贤负担26900元，上诉人河南宏田置业有限公司负担26900元。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 邵 晓 斐
审判员 张 晔
二〇一八年七月二十四日
书记员 金兆亚楠（代）