福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初451号原告李金成，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省长泰县，被告中国银行股份有限公司漳州分行（以下简称中行漳州分行），住所地漳州市芗城区元光南路2号，组织机构代码85650478-3。委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。被告蔡春生，男，1968年2月1日出生，汉族，住漳州市芗城区，被告赐元工贸（福建）有限公司，住所地漳州市芗城区桥南下庄。法定代表人朱元平，经理。被告漳州市常山开发区丰达汽车贸易有限公司，住所地漳州市常山开发区。原告李金成与被告中国银行股份有限公司漳州分行、蔡春生、赐元工贸（福建）有限公司、漳州市常山开发区丰达汽车贸易有限公司金融借款合同（姓名权）纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李金成诉称，2011年9月31日，被告蔡春生为购车向被告中行漳州分行递交《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请书》，注明被告蔡春生工作单位为赐元工贸（福建）有限公司副总。2011年11月24日，被告蔡春生与被告中行漳州分行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款合同》，授权将交易金额划至汽车经销商漳州市常山开发区丰达汽车贸易有限公司。2011年11月24日，上述被告为了使借贷合同达到形式上的完整，竟然弄虚作假，恶意串通，盗用原告李金成的姓名与被告中行漳州分行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，且在经办行审批意见一栏中客户经理意见中记载：“担保人李金成，33岁，现为漳州市赐元工贸（福建）有限公司的销售经理兼股东，月均收入10000元”，上述经办行审批意见表中有被告中行漳州分行客户经理、业务主管、经办行核准人的签名。原告李金成并不认识被告蔡春生，也没有与被告中行漳州分行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，合同上的“李金成”签名并非原告李金成所签，原告李金成也不是漳州市赐元工贸（福建）有限公司的销售经理兼股东。被告的侵权行，使原告李金成的姓名权、名誉权受到侵害，无辜被提起诉讼。因此，请求判令被告在漳州电视台或闽南日报上公开向原告李金成赔礼道歉，消除影响；赔偿原告李金成经济损失39000元，本案诉讼费由被告承担。被告中行漳州分行辩称，一、本案应移送公安机关刑事侦查。如原告在起诉状所述：上述被告为了使借贷合同达到形式上的完整，竟然弄虚作假，恶意串通，盗用原告李金成的姓名与被告中行漳州分行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》。本案相关的借款行为已构成贷款诈骗罪。1、借款人主观上有非法占有的故意。相关的金融借款合同纠纷经芗城区人民法院、漳州市中级人民法院一、二审民事判决，借款人仍拒不还款，非法占有的主观故意是明显的。2、客观上借款人与保证人共同虚构签名、恶意串通，符合虚构事实的客观构成。如原告所称：保证合同签名是假的，保证人的收入信息也是假的，借款人的签名也是不真实的，在本案相关的借款过程中，借款人恶意虚构事实，骗取银行贷款资金，符合诈骗罪的客观构成要件。3、参照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定和《民诉法》之规定，本案应移送公安机关刑事立案侦查。二、退一步而言：被告中行漳州分行在本案没有过错，不应承担侵权责任。1、金融机构对客户的身份信息没有实质审查义务。金融机构在发放贷款过程中基于对客户的信任，对客户的身份信息的实质真实不可能没有审查义务。2、本案中行漳州分行对保证人的信息有理由相信。本案相关的《保证合同》签订过程中，有面签，有保证人任职单位的证明，中行漳州分行有理由相信该身份信息。据上，请求驳回原告起诉或将本案移送公安机关侦查。经审查，2014年，中行漳州分行以：2011年9月30日，蔡春生因购车需要向中行漳州分行申请信用卡及新增额度40万元。2011年11月24日，中行漳州分行与蔡春生签订信用卡汽车专向分期付款合同及信用卡汽车专向分期付款抵押合同，约定（摘要）：蔡春生向中行漳州分行借款40万元用于购买一部别克牌汽车，期限36个月，一期为一个月，每期还款11111元，手续费4.4万元，款项直接支付漳州市常山开发区丰达汽车贸易有限公司；该借款所购车辆（即闽Ｅ×××××别克牌汽车）作为抵押物为本案借款提供抵押，抵押担保范围为本案借款合同项下本金、违约金、（包括罚息）、赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包含律师费、诉讼费等）；蔡春生逾期还款应按照信用卡领用合约规定支付中行漳州分行利息及滞纳金，并承担由此而使中行漳州分行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。李金成为本案债务提供连带责任保证，保证期间为主债务届满后两年。2011年11月24日，中行漳州分行依约将40万元支付到蔡春生的万事达卡。蔡春生自2014年1月起拖欠中行漳州分行借款本息，截止2014年7月18日，蔡春生尚欠借款本金103325.79元、利息3759.84元、滞纳金12716.34元。蔡春生与郭瑞凤系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，是蔡春生与郭瑞凤夫妻共同债务等事由诉至本院，请求法院判决：1、蔡春生、郭瑞凤应立即偿还其借款本金103325.79元、利息3759.84元、滞纳金12716.34元，并从2014年7月19日起至实际还款之日止按信用卡章程约定以日万分之五计付利息、复利、滞纳金；2、中行漳州分行对本案抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、李金成对本案债务承担连带清偿责任；4、蔡春生、被告郭瑞凤、李金成赔偿中行漳州分行已支付的律师代理费1400元。本院立案受理后，李金成提出答辩：“其与蔡春生、郭瑞凤素不相识，且本案担保合同上“李金成”的签名不是李金成所签，其不承担本案担保责任”并提出申请，对保证合同落款处“李金成”的签名及所盖手印进行笔迹及指印鉴定。2015年4月16日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所[2015]文鉴字第44号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为:(1)、依委托方提供的现有材料,倾向认为送检的落款日期为“2011年11月24日”的中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同（原件）中落款处“李金成”的签名笔迹与所提供的样本中李金成所写的笔迹是同一人书写；2、送检的落款日期为“2011年11月24日”的中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同（原件）中落款处“李金成”的签名笔迹上的押名指印不具备指印同一鉴定的基本条件。2015年6月8日，本院以（2014）芗民初字第7702号民事判决书作出判决：一、蔡春生、郭瑞凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司漳州分行借款本金103325.79元，并以逾期借款本金为基数从合同约定的每期借款本金逾期偿还之日起至实际还清逾期借款本金之日止按合同约定计付逾期利息、罚息（但不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍）。二、蔡春生、郭瑞凤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司漳州分行已支付的律师费1400元。三、蔡春生、郭瑞凤未清偿本案债务时，中国银行股份有限公司漳州分行对本案抵押物（闽Ｅ×××××别克牌汽车）拍卖后所得的价款享有优先受偿权。四、如本案抵押物拍卖后所得的价款仍不足清偿本案债务，不足部分，李金成承担连带责任。李金成清偿本案债务后，有权向蔡春生、郭瑞凤追偿。五、驳回中国银行股份有限公司漳州分行其他诉讼请求。李金成不服该判决，向漳州市中级人民法院提出上诉。2015年11月20日，漳州市中级人民法院以（2015）漳民终字第1410号民事判决书认为“上诉人（李金成）否认保证事实，对保证合同上签名申请鉴定，一审权依据鉴定结论倾向性意见即判决李金成对本案债务承担连带清偿责任，依据不足”，并作出判决，上诉人李金成不承担保责任。本院认为，在本案借款中，可能存在有人冒充保证人骗取银行贷款，涉嫌犯罪，故应将本案移送公安机关处理。因此，原告的起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李金成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  郑解民二〇一七年三月二日书记员  郭陈煌附法律条文：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。