浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第740号
上诉人（原审被告）：俞宏杰，男，1965年11月28日出生,汉族，住慈溪市。
委托代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱恩富，男，1963年12月23日出生,汉族，住温岭市。
上诉人�宏杰为与被上诉人邱恩富买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年至2012年期间，被告俞宏杰因经营所需向被告邱恩富购买草帽。双方经对账，被告欠原告2010年2月11日至2010年3月14日期间的货款67553元，2011年5月至8月期间的货款297988元，2011年9月至11月29日期间的货款25439元，2011年12月9日至12月29日的货款6136元，2012年1月5日至2月28日期间的货款36441元，共计433557元。期间，被告分别于2011年1月12日、2011年2月4日、2011年4月9日、2011年5月31日、2011年6月1日、2011年9月23日、2012年1月25日付款25000元、25000元、880元、35000元、40000元、50000元、50000元，共计225880元，尚欠207677元至今未付。庭审中，原告自认收到被告一批退货，其以50000元价格出售给他人，愿意在本案货款中扣除50000元。
原告邱恩富于2015年2月27日以被告俞宏杰向其购买货物尚欠货款235677元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付欠款235677元。庭审中，原告自愿扣除退货50000元，故变更诉讼请求为：判令被告支付欠款185677元。
被告俞宏杰在原审中答辩称：1、原告曾于2014年12月向慈溪市人民法院提起过诉讼，后撤回起诉，现再次以同样理由向温岭市人民法院起诉，系恶意诉讼。2、原告向法院起诉的证据是不真实的，2012年5月12日，原、被告间未进行过对账。原、被告间发生交易的货物价值共计478091.30元，被告已经支付货款275880元。期间，被告有将价值138887元的货物退给原告，原告未在货款中对此予以扣除，反而将退回的货物另行出售给他人。3、因原告交货延迟及质量问题，导致被告发往美国�货物被退回，造成原告损失共计222785元（包含货款138887元在内），该款应由原告负担。综上，被告根本未欠原告货款，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原告邱恩富与被告俞宏杰之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。鉴于原、被告双方未约定付款期限，被告应在收到原告交付的货物的同时支付货款。原告起诉主张被告欠货款235677元，审理过程中又认可被告另行支付过25000元，故欠款应为210677元，但经审查部分款项在累计时存在计算上的错误，本院据实认定被告欠款为207677元。被告答辩称原告曾向法院起诉后又撤诉，现再次以同样理由起诉，系恶意诉讼，该院认为原告撤诉后再起诉系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。被告辩称原告起诉证据不�实，其已支付货款275880元，根据已查明的事实，对其中225880元予以认定，50000元因被告未提交足够的证据证明系用以支付欠原告的货款，故不予认定，被告辩称原告延迟交货及货物存在质量问题导致客户退货，造成被告损失222785元，该批退货价值138887元已退给原告，因被告未提交充分的证据证明系原告货物质量问题或延迟交付原因造成退货，亦未举证证明其退货的具体数量、价格及具体为何笔退货等，故对被告上述答辩意见本院不予采信，但原告在庭审中认可收到过被告一批退货，且退货已以50000元的价格出售，愿意在货款中扣除50000元，予以准许。综上，被告尚欠原告货款207677元，原告自愿扣除50000元，尚需支付157677元。综上，原告变更后的诉讼请求的合法合理部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月2日作出如下判决：被告俞宏杰于本判决生效后十日内支付原告邱恩富货款157677元。案件受理费4014元，本院减半收取2007元，由原告邱恩富负担280元，由被告俞宏杰负担1727元。
上诉人俞宏杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人认可上诉人于2011年5月26日汇款85000元，但只认可35000元支付本案货款，认为其余50000元系代上诉人垫付其他款项，没有证据证明。对于退货问题，原审法院按照被上诉人自认的50000元价格出售给他人来认定不当。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人邱恩富答辩称：上诉人说实际在2011年5月26日付了85000元，对账单系计算错误，多了50000元，但上诉人在2011年9月15日、12月18日两次都签字确认在2011年5月至8月欠款297988元。上诉人认为退货价值不止50000元，但上诉人无证据证明退货的数量、规格等，也无证据证明所退的货物就是以前所购买的货物，且上诉人提供的录音资料反映案外人韩荣陈述可以印证被上诉人所陈述的退货价值为50000元。上诉人在原审时也承认买的是毛坯，加工再转卖给他人，且草帽有季节性、时令性等，价值会随时间变化或市场需求显著变化。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。二审争议焦点是：一、2011年5月26日汇款85000元除35000元已记载外，其余50000元是否应扣减本案上诉人所欠货款。以下是双方当事人认可的事实：2011年12月18日双方当事人对2010年2月至2011年11月之间的经济往来进行了对账，被上诉人起草对账单，对账单对上述85000元汇款只记载了35000元；上诉人对整个对账单记载的款项进行核对，发现2011年2月4日三笔汇款及杭州汇款90000元未记载，在对账单的右上角写明，被上诉人在对账单上对杭州汇款9万元作了补充记载。因此，从上述对账情况看，上诉人对其付款特别是汇款情况是逐笔核对的，不可能发现不了85000元写成35000元的差错。且对账单在该笔付款之后，写明“欠货款9673元”，如上诉人支付的是85000元，将变成被上诉人欠上诉人货款40327元。对于买卖双方来说，在结算时谁是债务人的基本判断应该是清楚的。如85000元都是支付本案货款，上诉人在交易中将变成多付货款或预付款项，显然与实际交易习惯不符。另外，在2012年5月12日双方当事人又进行对账，上诉人作为欠款人对所欠款项作了确认。综上，从双方当事人对账、结算等情况分析，对于85000元汇款，双方对账确认其中35000元是支付本案欠款，其余50000元是支付其他款项，不应在本案欠款中予以扣减。二、上诉人退货的款项应当如何认定。上诉人将货物退还给被上诉人，双方当事人并无交接手续，无法确定货物的具体规格、数量等，双方亦未约定如何处理退货，而货物是上诉人加工后销售给国外客户被退回，无法认定是由于被上诉人提供的货物存在质量问题引起的，货物退回来后已不是当季货物，故所退货物的价值当然不能按照被上诉人出售给上诉人的价格来计算，货物价值也无法确定。因此，原审法院按照被上诉人出售给他人的价格50000元扣减本案欠款，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4014元，由上诉人俞宏杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 王 旖