山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民再69号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）朱峰，女，1954年10月12日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：王循进，男，汉族，1955年2月28日出生，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：魏锋，男，1956年12月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）罗淑真，女，1961年10月27日出生，汉族，住鱼台县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）徐访卿，男，1984年2月5日出生，汉族，住鱼台县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）徐涛，男，1985年10月8日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。
再审申请人朱峰与被申请人罗淑真、徐访卿、徐涛民间借贷纠纷一案，罗淑真、徐访卿、徐涛不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初字621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日作出（2016）鲁08民终2567号民事判决。再审申请人朱峰不服，向本院申请再审。本院于2017年5月4日作出（2017）鲁08民申108号民事裁定,裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱峰的委托诉讼代理人王循进、魏锋，被申请人徐访卿、徐涛及其委托诉讼代理人王建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱峰再审请求：1、请求依法撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2567号民事判决第二项，再审改判变更为“被告罗淑真于判决生效后五日内偿还原告朱峰借款80000元及利息（其中借款40000元的利息按8厘给付，自2000年3月12日起至履行完毕之日止；另借款40000元的利息按年利息8%元给付，自2003年6月7日起至履行完毕之日止）”2、一、二审案件受理费全部由被申请人罗淑真负担。事实和理由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项，具体理由如下：本案一、二审查明的事实相一致。但二审判决却违背被申请人罗淑真之夫徐林君生前在该借条上注明的事实，主观错误的认为“其中2000年3月12日在该借条右上角注明'利息按8厘计算暂定一年，如急用时可在前20天说明'。该注明没有标点符号，暂定一年应视为对借款期限的约定，在一年内如急用可在前20天说明，原审判决认为是对利息标准期限的注明，并非对借款期限的约定，该认定不妥，应予以纠正。2000年3月12日借款期限为一年，……该笔借款已经超过二年的诉讼时效，对于被上诉人请求上诉人偿还该笔款项的请求，本院不予支持”因而出现上述变更原审的错误判决。
申请人认为，该借条系被申请人罗淑真之夫徐林君生前亲自在自己书写的借据上，事实上是针对利息8厘标准暂定一年期限的约定，并在一年的年处事实上加了标点符号，并非没有标点符号。二审法官却在公然违背双方认可的原始借据真实、合法、客观记载的事实内容的情况下，主观故意的错误认为该笔借款期限为一年，继而又错误的枉法裁判改判变更驳回申请人的这一诉讼请求。总之，本案二审的变更判决认定事实错误，依法应予以纠正，申请本院予以撤销、准予再审，变更改判本案二审民事判决第二项。
被申请人罗淑真、徐访卿、徐涛辩称：1、答辩人主张徐林君生前欠其借款8万元未还，不符合事实与常理。首先，由于徐林君已经去世，被答辩人提供的两张借据的真实性无法认定，是否存在借款事实也无法核实。其次，两张借条的形成时间分别为2000年3月12日和2003年6月7日，徐林君去世时间为2015年6月，时间间隔长达十五年和十二年。而徐林君生前一直经商，家境比较富裕，在鱼台县城也有自己的门面房，假设借款真实存在，被答辩人不可能在十几年内从没有向徐林君主张归还借款，这完全不符合常理。另外，××危期间，被答辩人曾到医院看望徐林君，也没有向徐林君及三答辩人提起过欠付借款的事实，就在徐林君去世前，答辩人曾询问徐林君有没有家人不知道的对外的债权债务，而在徐林君陈述中没有提到欠付被答辩人借款的事实。所以，综合以上情况可以看出，即使答辩人主张的借款真实存在，徐林君也应该在生前归还了全部借款，只是可能基于被答辩人的信任等特殊原因没有收回借据。2、即使被答辩人主张的借款真实存在，被答辩人提交的2000年3月12日的借据中约定的“暂定一年”为借款期限，二审法院以被答辩人主张该笔借款已超过诉讼时效而不予支持是正确的。从2000年3月12日借据的形式上来看，“利息按8厘计算暂定一年如急用可在前20天说明”的内容书写在借据的右上角，共分两行，其中，第一行的内容为“利息按8厘计算”，第二行内容提供为“暂定一年如急用时”第三行内容为“可在前20天说明”。从描述内容来看，很显然第二行和第三行为完整的一句话。另外“利息按8厘计算”的字体明显要比“暂定一年如急用可在前20天说明”的字体要大一些。所以从证据的形式以及常理认定“暂定为一年”应当是对借款期限的约定，而不是被答辩人所主张的对借款利息期限的约定。被答辩人陈述“在一年的年处加了标点符号”是不真实的，在庭审时被答辩人所提供的借条是在一年的年处并没有任何的标点符号，二审法院认定2000年3月12日的结借据中“暂定一年”为借款期限，是正确的。被答辩人在二审庭审时认可在徐林君生前一直没有向徐林君及其家人主张过权利，也没有提供过证据证明存在诉讼时效中断的情形，所以，至2016年3月2日被答辩人提起诉讼时已经超过了二年的诉讼时效。3、被答辩人依据（2016）鲁08民终2567号民事判决书向鱼台县人民法院申请强制执行，鱼台县人民法院于2016年10月14日向答辩人罗淑真下达了（2016）鲁0827执1250号执行通知书，并冻结了答辩人罗淑真银行账户存款近2万元，另外答辩人罗淑真于2016年12月23日向鱼台县人民法院交付执行款2万元，该款项也已经被答辩人领取，目前该案件仍然处于执行状态。所以，被答辩人依据（2016）鲁08民终2567号民事判决书申请强制执行，也说明被答辩人已经认可了（2016）鲁08民终2567号民事判决书的效力。4、被答辩人以“审判人员审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”为由申请再审，没有任何的事实依据。综上所述，被答辩人再审请求及事由不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的再审请求。
朱峰向一审法院起诉请求：1、判令被告罗淑真、徐访卿、徐涛偿还原告借款8万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年3月12日、2003年6月7日，徐林君生前分别向原告借款40000元、40000元，共计80000元。2000年3月12日借条内容为：今借到现金肆万元正（40000元）借款人徐林君2000年3月12日”。该借条右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”。2003年6月7日的借条内容：“今借到现金肆万元正40000元年利息8‰元借款人徐林君2003年6月7日”。2015年6月徐林君因病死亡，原告向三被告催要借款未果，双方形成纠纷。另查明，被告罗淑真、徐访卿名下无房产登记，被告徐涛名下的房产建成于2004年5月。被告徐访卿、徐涛未继承徐林君房产。以上事实，有当事人陈述、借条、法院调取的房产登记查询证明等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。徐林君生前向原告二次借款共计80000元未有偿还，事实清楚。被告罗淑真系徐林君之妻，对徐林君生前所欠债务应承担共同还款责任。原告要求被告罗淑真偿还借款本金及利息，于法有据，依法应予支持。因双方约定的利息不违反法律的规定，应按双方的约定计付。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案原告无证据证明被告徐访卿、徐涛继承了徐林君的遗产，二被告也不认可，原告要求该二被告承担还款责任，无法律依据，不予支持。被告辩称，原告起诉已过二年的诉讼时效，但从2000年3月12日的借条上看，双方并未约定借款期限，虽然右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”，“暂定一年”也未注明是对借款期限的约定。2003年6月7日的借条上亦没有约定借款期限，原告起诉并不受诉讼时效二年的限制，对其观点不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告罗淑真于本判决生效后五日内偿还原告朱峰借款80000元及利息（其中借款40000元的利息按8厘给付，自2000年3月12日起至履行完毕之日止；另借款40000元的利息按年利息8‰元给付，自2003年6月7日起至履行完毕之日止）。二、被告徐访卿、徐涛不负还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告罗淑真负担。
罗淑真、徐访卿、徐涛不服一审判决，上诉请求二审法院依法撤销（2016）鲁0827民初字621号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院查明的事实与一审查明的事实相一致。二审法院认为，上诉人提起上诉称，被上诉人主张权利的两张借条不真实，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，在原审中，上诉人没有提出申请，对借条中“徐林君”的签名的真实性进行鉴定，现上诉人提出原审法官没有行使“释明权”，原审程序违法，对于上诉人的该上诉请求，本院不予支持。被上诉人主张权利的两张借条为徐林君生前分别于2000年3月12日、2003年6月7日书写，其中2000年3月12日该借条右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”。利息按八厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明，该注明没有标点符号，暂定一年应视为对借款期限的约定，在一年内如急用可在前20天说明。原审法院认定是对利息标准期限的注明，并非对借款期限的约定，该认定不妥，应予以纠正。2000年3月12日的借款期限为一年，至2016年3月2日被上诉人提起诉讼，被上诉人没有提出证据证明诉讼时效中断的情形，该笔借款已超过二年的诉讼时效，对于被上诉人请求上诉人偿还该笔款项的请求，本院不予支持。对于2003年6月7日的借款40000元，在借条中约定年利息8‰，对借款期限没有约定，诉讼时效应自被上诉人主张权利时起进行计算，原审法院判决上诉人罗淑真偿还该笔欠款事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省鱼台县人民法院作出的（2016）鲁0827民初字621号民事判决第二项；二、变更山东省鱼台县人民法院作出的（2016）鲁0827民初字621号民事判决第一项为“被告罗淑真于本判决生效后五日内偿还原告朱峰借款40000元及利息（利息按年利息8‰给付，自2003年6月7日起至履行完毕之日止）。三、驳回被上诉人朱峰的其它诉讼请求。案件受理费1800元，由上诉人罗淑真、徐访卿、徐涛负担900元，被上诉人朱峰负担900元。
本院再审查明的事实与本案原二审判决认定的事实基本一致。
本院再审认为，本案的审理焦点有二个，一是徐林君与朱峰之间是否存在80000元的借款关系；二是2000年3月12日的借条约定的“暂定一年”是否属于对借款期限的约定。
关于第一个焦点，本院认为，现有证据能够证实徐林君曾于2000年3月12日、2003年6月7日分别向再审申请人朱峰出具数额均为40000元的借条共二张，朱峰亦已按照约定向徐林君交付了80000元。徐林君在2003年6月7日出具的借条中载明借款数额为40000元，约定年利息8‰，但对借款期限并未明确约定，故该笔借款的诉讼时效应从朱峰主张其权利时起开始计算，本院二审判决判令被申请人罗淑真偿还该笔欠款于法有据，应予支持。
关于第二个焦点，本院认为，徐林君于2000年3月12日出具的借条中注明了如下内容“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”，上述所注明的内容共分三行，第一行为“利息按8厘计算”，第二行为“暂定一年如急用时”，第三行为“可在前20天说明”，三行文字之间未添加标点符号。申请再审人所称的借条上标注的“暂定一年”为双方对该笔借款利息的约定不符合通常理解，视为对借款期限的约定更为符合常理和公众的日常认知，即在暂定一年的借款期限内，如朱峰急需用款，可提前二十天通知徐林君，以便准备款项。在2016年3月2日朱峰提起诉讼时，该笔借款已超过二年的诉讼时效，且朱峰亦无证据证明该笔借款符合诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故本院二审对于朱峰要求罗淑真、徐访卿、徐涛偿还该笔借款的诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，再审申请人朱峰的各项主张没有证据证明，再审理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁08民终2567号民事判决。
审判长 姜爱民
审判员 汪忠玲
审判员 程海军
二〇一七年九月十一日
书记员 张轩通