山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市民初字第2611号原告刘捷成，男，1925年11月22日生，汉族，济南铁路局物资公司离休职工，住济南市委托代理人程楠，山东康桥律师事务所律师。委托代理人张春光，山东康桥律师事务所律师。被告张心，女，1948年10月13日生，汉族，中国济南化纤总公司退休职工，住济南市被告刘紫木，男，1978年8月27日生，汉族，济南麒麟圣德网络科技有限公司职工，住济南市两被告共同委托代理人赵康铸，山东东城律师事务所律师。原告刘捷成与被告张心、刘紫木返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁文莉独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告刘捷成及其委托代理人程楠、张春光，被告张心、刘紫木及其共同委托代理人赵康铸到庭参加了诉讼；后依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告刘捷成及其委托代理人程楠、张春光，被告张心、刘紫木及其共同委托代理人赵康铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘捷成诉称，2007年9月26日，原告根据原工作单位集资建房政策将本人所有的公有住房缴出并购置济南铁路局职工住宅建设指挥部投资建设的位于济南市市中区铁路南苑小区三区1幢3单元404室建筑面积145平米的房屋，该房屋于2009年6月交付使用。现被告长期占住原告上述房屋，原告多次要求被告搬离，交还房屋于原告，却遭到被告拒绝，原告无房可住，长期在外租房，产生直接经济损失32400元。为维护原告的合法权益，故特诉至法院，要求判令被告立即为原告腾还市中区南苑小区3区1号楼3单元404室房屋给原告，被告并支付原告损失32400元。被告张心辩称，原告所诉不实，原告刘捷成无权要求被告腾房及要求支付租房经济损失。2007年下半年，原告工作单位集资建房，在原告及其他子女均不购买的情况下，原告要求其长子刘建良（被告张心之夫，被告刘紫木之父，已去世）的全家出全资372750元，以原告刘捷成的名义购买其所在单位的位于济南市市中区铁路南苑小区三区1幢3单元404室房产一套，为了满足老人的心愿，刘建良与其妻张心协商放弃了购买在其工作单位济南化纤总公司的集资建房，购买了上述房产，为此，原告亲笔书写遗嘱一份，证明了争议房产系刘建良全家出资购买及房产归属。2009年6月份，上述房产交付使用，被告全家又出资对该房产进行了装修及购买了家具、电器。2009年9月入住后，被告全家将原告刘捷成接来赡养。2011年7月17日原告长子刘建良因病去世，原告的其他子女将原告接走。原告原有房产并没有交回原单位，根据房产信息显示，产权人还是刘捷成。综上，原告所诉违背事实，争议房产应归被告所有。被告刘紫木的答辩意见同被告张心。经审理本院认定，原告刘捷成系被告刘紫木之祖父，被告张心系被告刘紫木之母。原告刘捷成之长子刘建良（被告张心之夫、被告刘紫木之父）于2011年7月17日去世。原告刘捷成主张两被告长期占住其位于济南市市中区铁路南苑小区三区1幢3单元404室房屋，为证明其主张，其提交《济南铁路局职工集资建房合同书》、加盖济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公公司公章及济南铁路局房产管理所公章的证明、加盖济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公公司公章及济南铁路局职工住宅建设指挥部公章的证明、南苑小高层集资建房缴款测算表、物资工业总公司老干部未分配腾空房退款表、上述房屋采暖费发票、上述房屋电费发票、收据、单元收款单。上述《济南铁路局职工集资建房合同书》(合同编号：NYJZ-0182)复印件,记载：“集资建房单位：济南铁路局职工住宅建设指挥部（以下简称甲方）职工姓名：刘捷成（以下简称乙方）……一、住房建设和分配按照路局住房建设管理办法，路局在济南市市中区进行集资建房，项目名称为：济铁南苑小区小高层工程。经乙方申报，路局同意，分配乙方集资建房的地址房号为：南苑小区三区（组团）1幢3单元404室……二、集资款额及缴款方式按路局规定的预缴款单价，职工一次性缴齐集资款额……职工预缴集资款总额为人民币（大写）叁拾柒万贰仟柒佰伍拾零元整……”该《济南铁路局职工集资建房合同书》落款甲方（盖章）处加盖有“济南铁路局职工住宅建设指挥部”公章，“乙方工作单位：物资总公司”，“乙方（签字）”处签有“刘捷成”姓名并捺印。上述加盖有济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公司公章及济南铁路局房产管理所公章的证明记载：“刘捷成，男，90岁，现为济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公司离休干部。原住房白马山老站4号楼1—102室，2007年单位在分配住房时，刘捷成将原住房交出，分配到南苑小区3区1号楼3单元404室”。落款时间为2015年7月29日。上述加盖济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公公司公章及济南铁路局职工住宅建设指挥部公章的证明记载：“刘捷成，现为济南铁路经营集团有限公司济南现代物流分公司离休干部，原住房白马山老站4号楼1—102室，2007年济南铁路局集资建房分配住房时，刘捷成将原住房交出分配到南苑小区3区1号楼3单元404室。2007年9月26日，刘捷成与济南铁路局职工住宅建设指挥部签订合同编号为NYJZ-0182号《济南铁路局职工集资建房合同书》，刘捷成对分配住房享有合法权利”。落款时间为2015年8月31日。两被告对原告的上述主张不予认可。两被告称本案涉诉房屋系两被告及刘建良出资以原告名义购买，房屋所有权应归两被告所有。这为证实其反驳主张，两被告提交加盖济南新合纤科技发展有限公司公章的证明、建设银行转账凭条、收据、借条、济南铁路局职工集资建房交款单据（0000931）、《物业管理服务协议书》、《刘捷成遗嘱》。上述转账凭条记载2007年9月26日刘建良向原告转款302750元，2011年3月29日被告刘紫木向原告转款70000元。上述《刘捷成遗嘱》记载，“由长子刘建良出全资叁拾柒万贰仟柒佰伍拾元正用我的名字购买的济铁南苑小区三区一号楼三单元四○四室，建筑面积145平方米，地下室17平方米，三室二厅二卫住房一套，产权与继承权应属于长子刘建良。立遗嘱人刘捷成2007年9月25日。”原告对两被告提交的《刘捷成遗嘱》不予认可。原告称该《刘捷成遗嘱》不是原告本人书写，原告曾按刘建良起草的遗嘱抄写过一份遗嘱，但遗嘱具体内容原告已记不清楚。对于该《刘捷成遗嘱》的真实性原、被告均未提出司法鉴定。两被告称，原告提交的证明中记载原告交出了原告所有的济南市市中区白马山铁路新宿舍4号楼1-102室房屋的情况不属实，该房屋现仍登记在原告名下。为证明其该项主张，两被告提交房屋权属状况信息，记载位于济南市市中区白马山铁路新宿舍4号楼1-102室房屋所有权人为原告刘捷成。原告称其已将该房屋交给单位，至于单位如何处置与其无关。原告提交《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、房租收到条称，因两被告占用其所有的本案涉诉房屋，导致其无处居住，其在外租房居住，要求两被告向其赔偿其租房经济损失32400元。对于原告的该项主张，两被告不予认可。另查明，本案涉诉房屋现登记在济南铁路局名下。本院于2015年11月18日依法到济南铁路局房产管理所调取证明一份，记载：南苑小区三区1号楼3单元404室，尚未办理房产证，该楼只有房产大证。对于该份证明，原、被告均无异议。以上事实，由《济南铁路局职工集资建房合同书》、证明、南苑小高层集资建房缴款测算表、物资工业总公司老干部未分配腾空房退款表、采暖费发票、电费发票、收据、单元收款单、房产证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、房租收到条、房屋权属状况信息、证明、建设银行转账凭条、收据、借条、济南铁路局职工集资建房交款单据（0000931）、《物业管理服务协议书》、《刘捷成遗嘱》、（2011）市民初字第2438-1号民事裁定书、结婚证、常住人口登记卡、死亡证明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条：“……本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”本案中，原告尚未取得我国房产行政管理部门发放的本案涉诉房屋房产权属证书，其作为房屋所有权人要求被告返还原物证据不足，且综合考虑原告提交的相关证据、两被告提交的转账凭条、《刘捷成遗嘱》及本院调取的济南铁路局房产管理所出具的证明等相关证据，可以看出被告对涉案房屋亦享有一定权利，现原告要求两被告腾出涉案房屋，事实不清，证据不足，亦不能明确本案涉诉房屋的所有权应归属于原告，故本院不予支持，对原告对于原告要求被告赔偿损失刘捷成的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘捷成的诉讼请求。案件受理费610元，由原告刘捷成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郁文莉审 判 员  张译文人民陪审员  高 霞二〇一五年十二月十四日代理书记员  况磊磊