广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1557号
上诉人（原审被告）：杨奇仁，男，1982年3月4日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审原告）：邓文嫔，女，1970年9月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
原审第三人：四会市信德纸塑制品厂，住所地：广东省四会市东城区新江黄岗村委24号（大德特种纸业有限公司内）。
投资人：黄彬。
上诉人杨奇仁因与被上诉人邓文嫔、原审第三人四会市信德纸塑制品厂合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨奇仁上诉请求：1.撤销一审判决第二项“被告在本判决生效之日起十天内支付给原告邓文嫔26923.25元”的内容；2.邓文嫔赔偿杨奇仁3万元货款及买扣分钱25000元。事实和理由：1.邓文嫔欺骗及怂恿杨奇仁去买涉案车辆。2.邓文嫔一直没有真正给杨奇仁结车款和货款。邓文嫔隐瞒货款和强扣货款，利用职权扣押货量，让杨奇仁办理车辆违章并没有给杨奇仁扣分钱，只是叫杨奇仁先行垫付，迟点计数给杨奇仁8000元违章钱，而杨奇仁通过买分的25650元却承认不给钱。3.杨奇仁欠四会市信德纸塑制品厂油费7090元是杨奇仁给的。4.本案与四会市信德纸塑制品厂完全无关。5.记账簿的签名是杨奇仁的，但并没有收到钱。杨奇仁也没有给邓文嫔任何收据，只是确认。6.车辆合作协议里的车辆价格是邓文嫔写上的222320元，存在作假证。
邓文嫔辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回杨奇仁的上诉请求。杨奇仁的请求实际是属于反诉，杨奇仁并没有在一审时提出反诉，所以杨奇仁的上诉请求是没有法律依据的，而且也不符合程序。其次，杨奇仁提出的上诉理由和上诉请求也没有任何的证据予以证明，杨奇仁应当承担举证不能的后果。即使杨奇仁提出的买分部分是事实，也是违法行为，也不应当予以支持。
四会市信德纸塑制品厂未作答辩。
邓文嫔向一审法院起诉请求判令：1.终止邓文嫔与杨奇仁的合伙关系，解除双方的《合作协议》；2.分割双方的合伙财产，由杨奇仁支付邓文嫔111162元；3.本案诉讼费用由杨奇仁承担。
一审法院认定事实：2015年7月份，邓文嫔与杨奇仁签订《合作协议》，双方约定：以杨奇仁（甲方）名义购买货车，购车款项由双方各支付一半，属于双方共同财产，双方利益均占盈利的50%，亏损各占50%；运输途中风险邓文嫔、杨奇仁共同承担责任，聘用司机暂定4500元/月，由双方共同承担支付；货车在未经双方认可的前提下不得转卖给第三方；自2015年8月1日起执行合同至货车报损；双方还约定了其他事宜。协议签订后，邓文嫔通过银行转账12万元给杨奇仁，双方到肇庆市X汽车贸易有限公司购买了货车一辆，价格为211500元（落地价格，但不包括年票、商业险等），货车登记于杨奇仁名下，号牌为粤Ｈ×××××号。
邓文嫔、杨奇仁购买车辆后，开始依协议合作运营，且每月均结算运输收支，平分盈利，至2016年2月份结算后，双方发生纠纷，故2016年3月份货车只是为四会市信德纸塑制品厂运输了几次货物，后至今没有再运输。
2016年4月11日，杨奇仁未经邓文嫔同意，与案外人伍X才签订《旧机动车转让合同》，将粤Ｈ×××××号货车卖给案外人伍X才，价款为153800元，案外人伍X才在当日已支付103800元，余下5万元未支付，货车也已在当日交付给案外人伍X才。诉讼中经邓文嫔申请财产保全，该院于2016年4月26日作出（2016）粤1284民初714号之一《民事裁定书》，裁定查封粤Ｈ×××××号货车，并到四会市车辆管理所执行登记查封。后案外人伍X才起诉至该院，就上述《旧机动车转让合同》主张权利，该院以该合同中案外人伍X才购买该车辆构成善意取得而认定合同有效，并作出（2016）粤1284民初1499号《民事判决书》，该判决书已经发生法律效力。
诉讼中，该院发函至四会市信德纸塑制品厂，要求其核实邓文嫔、杨奇仁合伙运输期间与四会市信德纸塑制品厂的运输费用，四会市信德纸塑制品厂复函称：1.邓文嫔、杨奇仁合伙的粤Ｈ×××××号牌货车在2016年3月份的运输款项总额为7043.50元，该车辆与四会市信德纸塑制品厂在2016年3月份之前的运输款项已结清；2.粤Ｈ×××××号牌货车在2015年10月份以四会市信德纸塑制品厂名义在外加油，共欠四会市信德纸塑制品厂油费7090元至今未支付。综上，在运输费与加油费抵扣后，邓文嫔、杨奇仁至今尚欠四会市信德纸塑制品厂46.50元。
该院通过查看邓文嫔、杨奇仁合伙运输的《记账簿》，2016年2月份之前的运输收益已经结算并分摊了盈余，3月份运输成本邓文嫔支出了1577元，杨奇仁支出了1333元，但有一项支出为支付陈显彬3天工资684元没有记载由哪一方支付。至于杨奇仁答辩提及的货车运输期间产生的违章费用，《记账簿》在2016年12月记载“交罚单8000元”。
一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。邓文嫔与杨奇仁签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。邓文嫔、杨奇仁的合伙关系，双方共同购买货车经营运输业务，但杨奇仁在2016年4月份未经邓文嫔同意就转让货车，且案外人伍X才受让货车构成了善意取得，货车不能取回，邓文嫔、杨奇仁合伙经营的基础已不存在，故邓文嫔请求终止双方合伙关系合法合理，该院予以支持。
解除邓文嫔、杨奇仁合伙关系，涉及合伙经营期间的财产与债权、债务应当一并处理。债权方面，只有对四会市信德纸塑制品厂2016年3月份的运费7043.50元，债务方面为四会市信德纸塑制品厂主张的粤Ｈ×××××号牌货车以四会市信德纸塑制品厂名义在外加油，共欠四会市信德纸塑制品厂油费7090元，运费抵扣油费仍欠四会市信德纸塑制品厂46.50元；财产方面为粤Ｈ×××××号牌货车，该车已出售且价格为153800元，但合伙期间对外欠46.50元债务，故合伙财产应当先偿还债务，才能进行剩余分配（虽然四会市信德纸塑制品厂未提出主张，但仍应当预留46.50元不分配），故剩余财产为153753.50元（153800元-46.50元），而杨奇仁拿取了其中的103800元，案外人伍X才还有5万元未支付（在该部分债权中预留46.50元），根据《合作协议》约定邓文嫔、杨奇仁各占50%的份额，即每人应得76876.75元（153753.50元÷2），故杨奇仁应当支付邓文嫔26923.25元（103800元-76876.75元），案外人伍X才应当支付的5万元归邓文嫔所有（因5万元中预留46.50元来处理合伙债务，故邓文嫔收取5万元债权后，应当支付46.50元给四会市信德纸塑制品厂）。至于邓文嫔称在2015年10月份已就所有费用包括营运消耗油费部分进行了结算分红，但四会市信德纸塑制品厂告知邓文嫔2015年10月份货车加油费尚欠7090元，实则杨奇仁隐瞒邓文嫔，分割合伙财产时应当邓文嫔多分3545元，但该院核查《记账簿》在2015年10月份并未有加油费7090元支出的记载，故该院认定该部分加油费未处理，双方未结算。至于杨奇仁主张邓文嫔承担粤Ｈ×××××号牌货车的违章费用，该院查实《记账簿》已在2015年10月份记载支出了8000元的交罚单费用，即该部分已在合伙过程中已处理且该月份双方已经结算，故杨奇仁的主张没有事实依据，该院不予支持杨奇仁的主张。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十五条第五项、第八十九条的规定，判决：一、解除邓文嫔与杨奇仁签订的《合作协议》，终止合伙关系；二、邓文嫔与杨奇仁合伙期间的财产及债权、债务处理如下：分割粤Ｈ×××××号牌货车的变卖价款153800元，杨奇仁在该判决生效之日起十天内支付给邓文嫔26923.25元，案外人伍X才因受让HK2642号牌货车而应当支付余下价款5万元的债权归邓文嫔所有；合伙期间对第三人四会市信德纸塑制品厂的债务46.50元由邓文嫔承担。如果未按该判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由杨奇仁负担1747元，邓文嫔负担778元，财产保全费1076元，由杨奇仁负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审诉讼中，对于双方是否结算的问题，邓文嫔陈述每月结算，尚有一个月（2016年3月）未结算；杨奇仁陈述还有2个月没有结算，2015年12月份双方平账时，其拿了5049元，邓文嫔拿了24890元，但杨奇仁在账本中2016年1月和2月的数据签了名。对于扣分罚款的问题，杨奇仁陈述共有2400元罚款单是有证据的，其余的罚款单弄丢了。对于车辆价格问题，购车合同中的价格为211500元，杨奇仁所持《合作协议》里的车辆价格处为空白，邓文嫔所持《合作协议》里的车辆价格为222320元，邓文嫔陈述该价格还包含保险、年票、车厢等。
再查明，一审法院第三次开庭时，经合法传唤，杨奇仁无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。邓文嫔与杨奇仁签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。杨奇仁上诉主张其在被欺骗的情况下签订《合作协议》，没有事实依据。邓文嫔、杨奇仁共同购买货车经营运输业务，但杨奇仁在2016年4月份未经邓文嫔同意将货车转让给案外人伍X才且不能取回，双方合伙经营的基础已不存在，故一审法院判决解除《合作协议》的处理正确，且双方当事人对此未提起上诉，本院二审对此予以维持。本案二审争议的焦点是一审法院对邓文嫔和杨奇仁合伙期间的财产及债权债务的处理是否正确。
第一，关于双方当事人是否结算的问题。邓文嫔陈述每月结算，尚有一个月（2016年3月）未结算。杨奇仁上诉主张邓文嫔一直没有结车款和货款，但杨奇仁在一审诉讼中陈述只有2个月没有结算，还陈述2015年12月份双方平账时，其拿了5049元，邓文嫔拿了24890元。杨奇仁在一、二审中的陈述相互矛盾，且其在一审第三次开庭时经合法传唤未到庭参加诉讼，结合其在账本中的2016年1月和2月的数据签名的事实，杨奇仁的陈述可信度明显较低。故一审法院采信邓文嫔的陈述，认定双方已结算至2016年2月份的处理，并无不妥，本院二审予以确认。杨奇仁上诉以邓文嫔一直没有结车款和货款为由，要求邓文嫔支付其3万元货款的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
第二，关于扣分罚款的问题。杨奇仁认为邓文嫔已支付的违章处理款项8000元不足，上诉要求邓文嫔支付买扣分钱25000元，但杨奇仁在诉讼中仅提供了2400元罚款单据，称其余的罚款单弄丢了。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨奇仁未能提供证据证明其支出的违章罚款超过8000元，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。
第三，关于邓文嫔、杨奇仁合伙期间是否尚欠四会市信德纸塑制品厂加油费7090元的问题。本案中，四会市信德纸塑制品厂主张2015年10月份邓文嫔和杨奇仁的货车尚欠加油费7090元，杨奇仁主张其已经支付了该加油费7090元，经一审法院核查，《记账簿》在2015年10月份并未有加油费7090元支出的记载，而杨奇仁也没有提供其已经支付该款项的证据，且其在一审第三次开庭时经合法传唤未到庭参加诉讼，故一审法院认定邓文嫔和杨奇仁未向四会市信德纸塑制品厂支付该加油费7090元，且邓文嫔和杨奇仁未对该加油费进行结算的处理，并无不当。
第四，关于车辆价格问题。杨奇仁所持《合作协议》里的车辆价格处为空白，邓文嫔所持《合作协议》里的车辆价格为222320元。邓文嫔陈述222320元的价格还包含保险、年票、车厢等支出具有一定的合理性；同时，因邓文嫔和杨奇仁对2016年2月前的收入和支出已经对账，且杨奇仁已将涉案车辆以153800元的价格卖出，因此，《合作协议》里的车辆价格对《合作协议》解除后财产和债权债务处理没有任何影响，杨奇仁以车辆价格不符为由要求改判的上诉主张缺乏依据。
综上，一审法院对邓文嫔和杨奇仁合伙期间的财产及债权债务的处理正确，杨奇仁的上诉主张均不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合伙企业法》适用于合伙企业，而邓文嫔和杨奇仁属于个人合伙，一审法院适用该法律不当，本院予以纠正。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，杨奇仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由上诉人杨奇仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲