浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2328号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼*层**层。组织机构代码：69411515-1。
主要负责人：朱学银，总经理。
委托诉讼代理人：龚振虎，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖宣林，男，1966年12月15日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原审被告：宿州市安通货运有限公司。住所地：安徽省宿州市北关汇源大道北段路东。组织机构代码：59427702-2。
法定代表人：胡昌喜。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。住所地：山东省青州市海岱路与范公亭交叉口（青州市金融中心）。组织机构代码：57939225-X。
主要负责人：杨颜平，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太保宿州公司）为与被上诉人廖宣林、李俊，原审被告宿州市安通货运有限公司（以下简称安通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿青州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保宿州公司上诉请求：1.依法改判太保宿州公司减少赔偿廖宣林22225.2元；2.诉讼费用由廖宣林、李俊承担。事实和理由：一审判定太保宿州公司赔偿廖宣林的残疾赔偿金和被扶养人生活费数额错误。第一，关于残疾赔偿金。一审根据上年度职工平均工资43714元/年计算残疾赔偿金错误，按照2016年浙江省人身损害赔偿标准，上年度居民人均可支配收入为37851元/年，故廖宣林残疾赔偿金应为37851元/年×20年×30%=227106元。第二，关于被扶养人生活费。一审根据上年度农村人均纯收入16108元/年计算被扶养人生活费错误，按照2016年浙江省人身损害赔偿标准，上年度农村居民人均消费性支出为11760元/年，故被扶养人廖洪元生活费应为11760元/年×5年×30%÷7=2520元，被扶养人马世秀生活费应为11760元/年×5年×30%÷7=2520元。综上，廖宣林残疾赔偿金与被扶养人生活费合计应为232146元，一审对此计算错误。
廖宣林辩称：太保宿州公司在上诉理由中所提的是2015年嘉兴法院适用的伤残赔偿标准，而一审判决依据的是2016年的伤残赔偿标准。一审判决正确，请求维持。
李俊、安通公司、人寿青州公司未作答辩。
廖宣林向一审法院起诉请求：1.李俊、安通公司赔偿廖宣林各项损失共计362752.33元；2.人寿青州公司、太保宿州公司分别在其承保的交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任；3.诉讼费用由李俊、安通公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日5时33分许，李俊驾驶安通公司所有的皖11/12502号变型拖拉机途经湖盐线××桐乡市民兴集镇地方时，与廖宣林骑行的嘉兴E114405号电动自行车发生碰撞，造成廖宣林受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，李俊负事故主要责任，廖宣林负事故次要责任。本次事故致使廖宣林住院35天，支出医药费32552.81元。经浙江千麦司法鉴定所和嘉兴新联司法鉴定所鉴定，廖宣林车祸致左眼眶壁骨折、左眼视神经损伤，遗留左眼盲目5级，评定为8级伤残，误工期限建议4个月（包括住院时间），护理期限建议2个月（包括住院时间）、营养期限建议1个月。廖宣林为此支出鉴定费4500元。后经太保宿州公司申请，法院委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定（鉴定报告出具日为2016年8月12日），鉴定认为廖宣林因道路交通事故致左眼视神经损伤、左眼眶壁骨折等，目前遗留左眼盲目5级，评定为8级伤残。太保宿州公司为此支出鉴定费1200元。
事故发生前，廖宣林居住于桐乡市梧桐街道××小区××号。皖11/12502号变型拖拉机投保交强险于人寿青州公司，投保商业三者险于太保宿州公司，保险金额200000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险有效期内。事故发生时，皖11/12502号变型拖拉机超过核定载量（超载858%）。太保宿州公司提交的机动车辆商业保险投保保险人告知书中第一项对被保险车辆超载作出字体加黑加粗的特别提示，并在下面投保人签（字）章一栏盖有投保人安通公司的公章。同时，太保宿州公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
廖洪元（1932年2月25日出生）和马世秀（1939年11月12日出生）生有七子女，即廖宣明、廖宣发、廖宣林、廖宣兰、廖宣英、廖宣祥、廖宣琼。事故发生后，李俊已支付廖宣林19385.90元。
一审法院认为，首先，关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李俊驾驶机动车负事故主要责任，其所驾车辆投保交强险于人寿青州公司，投保商业三者险于太保宿州公司，故对事故造成廖宣林的损失，人寿青州公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由太保宿州公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由李俊承担80%的责任。至于因肇事车辆未投保不计免赔险和超载而导致的免赔率问题，根据太保宿州公司提交的保险人告知书和相关免责条款，确认太保宿州公司已经尽到提示和明确说明义务，故对太保宿州公司的抗辩意见予以采纳。庭审中，李俊辩称和安通公司系挂靠关系，但李俊未提供相关证据证明其主张，故不予采纳。李俊作为肇事车辆的实际使用人及直接侵权人，应当对本次事故造成廖宣林的损失承担相应的赔偿责任。
其次，关于廖宣林损失的具体项目和数额问题。医疗费49014.33元，根据已认定的证据和事实，支持32552.81元。鉴定费4500元、误工费12720元、护理费6360元，计算标准合理，予以支持。住院伙食补助费1080元（30元/天×36天），根据廖宣林住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算标准偏高，支持525元（15元/天×35天）。营养费1200元（40元/天×30天），根据本省司法实践掌握的标准，并结合廖宣林伤势及司法鉴定意见，计算偏高，支持900元（30元/天×30天）。残疾赔偿金269188元[262284元（43714元/年×20年×30%）+廖洪元3452元（16108元/年×5年×30%÷7人）+马世秀3452元（16108元/年×5年×30%÷7人）]，残疾赔偿金适用标准的确定应当结合受害人户籍所在地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断。廖宣林在事故发生前一年居住于桐乡市梧桐街道××小区××号，属于城镇范围，故残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算；至于被扶养人生活费，结合被扶养人的住所地、丧失劳动能力程度等因素，计算合理，予以支持。综上，支持残疾赔偿金269188元[262284元（43714元/年×20年×30%）+廖洪元3452元（16108元/年×5年×30%÷7人）+马世秀3452元（16108元/年×5年×30%÷7人）。精神损害抚慰金15000元，廖宣林因本次交通事故致八级伤残，根据侵权人侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，酌定支持12000元。交通费1000元，廖宣林虽未提供充分证据证明，考虑其就医地点、住院天数及门诊次数等因素，酌定支持800元。维修费2690元，因廖宣林未提供充分证据予以证明且对方当事人不予认可，不予支持。
根据已经认定的证据及事实，确定廖宣林因本次交通事故损失共计339545.81元，由人寿青州公司在交强险责任限额范围内赔偿其120000元（医疗项10000元+伤残项110000元）。因皖11/12502号变型拖拉机未投保不计免赔险，李俊负事故主要责任，其依法应当承担保险公司免赔的15%责任，又因事故发生时皖11/12502号变型拖拉机存在超载，应当扣除相应的免赔率10%，故由太保宿州公司在商业三者险限额内赔偿廖宣林129027.49元（215045.81元×80%×75%）；不足部分，由李俊承担46609.16元（215045.81元×80%×25%+4500元×80%），因其已支付廖宣林19385.90元，故尚应支付廖宣林27223.26元。太保宿州公司、李俊、安通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资》之标准，判决：一、人寿青州公司赔偿廖宣林120000元；二、太保宿州公司赔偿廖宣林129027.49元；三、李俊赔偿廖宣林27223.26元；上述款项均于判决生效之日起十日内支付；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回廖宣林其余诉讼请求。案件受理费2214元减半收取1107元，由廖宣林负担221元，由李俊负担886元；重新鉴定费1200元，由太保宿州公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。根据上述司法解释第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，太保宿州公司对于廖宣林的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，被扶养人生活费按农村居民标准计算均无异议，其仅对一审计算上述费用时参照的数据持有异议。对此，本院认为，廖宣林于2015年10月13日因涉案交通事故受伤，于2016年5月18日就其所受之损失诉至一审法院，故一审参照2015年度浙江省相关统计数据即城镇居民人均可支配收入43714元、农村居民人均生活消费支出16108元分别计算廖宣林的残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。太保宿州公司提出应按2016年浙江省人身损害赔偿标准计算相关费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，太保宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
代理审判员 徐辰丽
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 赵 瑾