广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第303号
原告：深圳市明造达清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：周友明，董事。
委托代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：李洁。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：宋丽秋，女，汉族，住吉林省吉林市船营区，公民身份号码×××0626。
委托代理人：刘志涛，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，与第三人关系。
原告深圳市明浩达清洁服务有限公司（以下简称明浩达公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋丽秋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告明浩达公司的委托代理人石红波，被告市人力资源社会保障局的委托代理人谭宝珠、刘慧媛，被告市人民政府的委托代理人李洁、何璟珊，第三人宋丽秋及其委托代理人刘志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年3月11日作出中人社工认（2015）2714号认定工伤决定，认定第三人刘玉林于2014年12月14日因××48小时之内死亡为工伤。原告明浩达公司不服，向被告市人民政府申请行政复议，该府于2015年7月6日作出中府行复（2015）212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原告明浩达公司诉称：一、我公司认为被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定中认定的事实有误，因为1.市人力资源社会保障局未调查清楚刘玉林居住在海伦堡花园，是该小区的业主，而刘玉林发生事故当日是周日，属正常休息，我公司并未安排刘玉林上班；2.我公司注册地、办公经营场所在深圳市，公司面向国内、省内多个城市竞标参与了小区的物业管理，我公司确有承包海伦堡花园小区物业的清洁工作，但基于我公司所从事的行业所招聘的员工人员流动性大，被告市人力资源社会保障局不能仅凭刘玉林亲属等人的一面之词就认定工伤，剥夺了我公司的抗辩权；二、被告市人力资源社会保障局适用法律有误，现并无证据证明刘玉林在发生事故时是在工作岗位正常上班，故被告市人力资源社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条的规定认定刘玉林系工伤，明显错误，市人民政府未调查清楚案件事实，作出了维持该工伤决定的行政复议决定，明显不当，故我公司提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2714号认定工伤决定书；2.撤销被告市人民政府作出的中府行复（2015）212号行政复议决定；3.由上述被告承担本案的诉讼费用。
原告明浩达公司向本院提交了以下证据：1.中人社工认（2015）2714号认定工伤决定书；2.中府行复（2015）212号行政复议决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、本案证据充分、事实清楚。刘玉林是在工作时间、××48小时之内死亡的，应当认定为工伤。刘玉林在深圳市明浩达清洁服务有限公司承包的中山市坦洲镇海伦堡花园小区内任职清洁工。2014年12月14日早上08时45分左右，刘玉林在海伦堡花园小区内工作期间突然晕倒，随即被送往中山南华医院抢救，经抢救无效于当日10时10分死亡。二、适用法律正确。我局认为刘玉林是在工作时间和工作岗位，××在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，我局认定刘玉林于2014年12月14日的死亡视同工伤。三、程序合法。我局于2015年1月12日决定受理刘玉林的妻子宋丽秋提出的工伤认定申请，于2015年3月11日作出了中人社工认（2015）2714号《认定工伤决定书》，并于2015年3月16日送达给宋丽秋和2015年3月19日邮寄送达给明浩达公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的中人社工认（2015）2714号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证复印件、亲属关系证明、户口簿复印件；3.中山南华医院死亡医学证明书；4.遗体火化证明；5.病历本、电话受理登记单；6.证人证言；7.中国农业银行流水、对帐单、银行卡；8.全国企业信用信息公示系统（关东）；9.中人社工认受（2015）756号《认定工伤受理通知书》及送达回证；10.中人社工认举（2015）136号《工伤认定举证通知书》及送达回证；11.《关于刘玉林工伤认定事宜的复函》及委托书；12.中人社工认协（2015）00075号协助调查通知书及送达回证；13.清洁外委合同；14.中人社工认协（2015）00076号工伤认定协助调查通知书；15.中国平安财产保险股份有限公司保险单；16.明浩达职工名册（中山海伦堡）；17.清洁服务承包合同书；18.中山海伦堡11月、12月考勤表；19.调查笔录；20.照片；21.对刘志涛的调查笔录；22.对孙德海的调查笔录；23.对苏方才的调查笔录；24.对孙家厅的调查笔录；25.对张志有的调查笔录；26.对李小凤的调查笔录；27.中人社工认（2015）2714号《认定工伤决定书》及送达回证；28.《工伤保险条例》节选。
被告市人民政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，原告承包了中山市坦洲镇海伦堡花园小区的清洁综合服务，刘玉林在原告处任职清洁工，2014年12月14日上午8时45分许，刘玉林在海伦堡小区42幢附近工作时，突然晕倒，后经中山南华医院抢救无效于当天10时10分死亡。刘玉林的工友孙德海、李全国向中山市人力资源和社会保障局提供的《现场证人证明》，证实刘玉林是在工作期间晕倒；孙德海及中颐物业的员工孙家厅、张志有接受中山市人力资源和社会保障局调查时均称：刘玉林晕倒当天身穿绿色工作服，在工作期间突然倒地，后由救护车送院救治。2015年3月11日中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2015）2714号《认定工伤决定书》，认定刘玉林的死亡视同工伤。我府认为中山市人力资源和社会保障局作出刘玉林于2014年12月14日的死亡视同工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡……”的规定，正确合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，我府作出维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定的行政复议决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2015年4月28日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达中山市人力资源和社会保障局，要求其提交回复；6月25日因案件的调查需要，经审批，对本案进行了延长行政复议审理期限。2015年7月6日我府作出中府行复（2015）212号行政复议决定书，并邮寄送达给原告。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。
被告市人民政府向本院提交了以下证据：1.复议申请书、认定工伤决定书、营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件、律师事务所函、送达回证；2.行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明、律师事务所函；3.复议决定书、延长行政复议审查期限通知书、送达回证、EMS回执。
第三人宋丽秋述称：我认为被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，正确合法，应予维持，请求法院驳回原告明浩达公司的诉讼请求。
第三人宋丽秋未向本院提交证据。
经审理查明：刘玉林是明浩达公司的员工，明浩达公司承包了中山市坦洲镇海伦堡花园小区的物业清洁工作，2014年12月14日上午8时45分，刘玉林手持扫把及垃圾铲在海伦堡小区内工作期间突然晕倒，随即被送往中山南华医院抢救，经抢救无效于当日10时10分死亡。
2014年12月29日，宋丽秋就其丈夫刘玉林死亡一事向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、死亡医学证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历等。市人力资源社会保障局对刘志涛、孙德海、苏方才、孙家厅、张志有、李小凤进行调查，并制作了调查笔录。孙德海陈述，刘玉林负责清洁海伦堡42幢的院子和车库，据海伦堡小区物业管理公司的员工丁华栋说刘玉林晕倒之前已将42栋的院子清洁好，但是海伦堡小区物业管理公司的另一员工唐火肝对刘玉林说尚未清洁完毕，之后两人就发生了争吵，半小时之后刘玉林就晕倒了；孙家厅陈述，刘玉林长期在海伦堡小区的38幢至47幢之间的通道上打扫卫生，刘玉林是在42幢的通道上晕倒的。经调查，市人力资源社会保障局认为刘玉林是在工作时间、××在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。因此，市人力资源社会保障局于2014年3月11日作出中人社工认（2015）2714号认定工伤决定，认定刘玉林于2014年12月14日的死亡视同工伤。市人力资源社会保障局向明浩达公司和宋丽秋送达了认定工伤决定书。明浩达公司不服，向市人民政府提起行政复议，该府于2015年7月6日作出中府行复（2015）212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。明浩达公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：明浩达公司在庭审中称刘玉林是公司员工，但刘玉林发生死亡时间时并非工作时间，明浩达公司使用排班表对员工的工作均进行了排班，公司并未安排刘玉林于当日进行工作，但该排班表并未在工伤认定阶段提交市人力资源社会保障局。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据孙德海、孙家厅的证人证言以及明浩达公司的当庭陈述，均确认刘玉林与明浩达公司之间存在劳动关系，××在48小时之内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，刘玉林的死亡是否视同工伤在于认定刘玉林死亡之间是否处于工作时间及工作岗位。对此，根据孙德海及孙家厅的陈述，刘玉林负责清洁海伦堡小区第42幢楼的通道和车路，而其死亡之前晕倒也在其平常工作的第42幢楼的通道，并手持扫把及垃圾铲，故本院确认刘玉林死亡当日晕倒之前处于工作时间、工作地点。明浩达公司虽主张公司并未安排刘玉林于2014年12月14日工作，但其在工伤认定阶段并未向市人力资源社会保障局提供公司的排班表予以作证，故本院对其上述主张不予确认。
在工伤认定程序方面，市人力资源社会保障局在作出工伤认定之前进行了相关调查，并给予明浩达公司相应的举证权利，在作出工伤认定之后向明浩达公司及宋丽秋进行了送达，故市人力资源社会保障局于2014年3月11日作出中人社工认（2015）2714号认定工伤决定，认定刘玉林于2014年12月14日的死亡视同工伤，并无不当。市人民政府作出中府行复（2015）212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。综上所述，明浩达公司要求撤销市人力资源社会保障局出具的中人社工认（2015）2714号认定工伤决定书和市人民政府作出的中府行复（2015）212号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市明浩达清洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市明浩达清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 琳
人民陪审员 骆 文 娟
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨 雪 军
黄丽梅
第10页共10页