辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑终105号
原公诉机关辽宁省锦州市古塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王景晨，男，1984年11月3日出生于辽宁省抚顺市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地及现住址辽宁省沈阳市铁西区。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。现羁押于辽宁省锦州市看守所。
辽宁省锦州市古塔区人民法院审理古塔区人民检察院指控原审被告人王景晨犯诈骗罪一案，于2018年4月9日作出(2018)辽0702刑初16号刑事判决。宣判后，原审被告人王景晨不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人王景晨，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月份，被告人王景晨在微信朋友圈里发布能办理北京四连号牌照信息，被害人李某某看到后与其电话联系，双方达成口头协议，被告人王景晨承诺为其代购一辆丰田埃尔法商务车并办理京R077**汽车牌照，约定价款为人民币107万元，交车期限为45天。同年7月27日，被害人李某某先后通过银行和微信转账，共计支付给被告人王景晨人民币107万元。被告人王景晨在收到107万元购车及牌照款后，当日即转给肖某96万元用于偿还个人债务。同年9月，在被害人李某某的催告下，被告人王景晨隐瞒其将大部分购车及牌照款用于偿还个人债务及不能办理京牌的事实，带领受李某某委托的何某前往天津、青岛提车，因其未支付全部货款无法提车。案发前尚有67万元未能返还被害人。
2016年9月21日，被害人李某某到公安机关报案。2017年1月17日公安机关将被告人王景晨列为网上逃犯，2017年2月15日被告人被抓获归案。
原审法院认为，被告人王景晨以非法占有为目的，以虚构能为被害人低价购买汽车并办理牌照事实，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人犯诈骗罪，本院予以支持。关于被告人及辩护人提出被告人的行为不构成犯罪的抗辩，经查，被告人并没有以107�元低价为被害人购买汽车并办理北京四连号牌照能力，在骗取被害人购车款后当日即用于偿还个人债务，至案发前尚有大部分赃款不能偿还，上述事实说明被告人非法占有被害人财物的犯罪故意明确，故被告人及其辩护人认为不构成犯罪的辩解不能成立，本院不予支持。关于被告人辩解已偿还40万元一节，对此被告人的辩护人提供了被害人承认收到40万元的通话录音，录音中被害人自认“40万元从何某处拿回来了”，现被害人与证人何某均予以否认，单独一份没有原始存储介质的录音作为给付被害人40万元的证据尚不充足，但被害人也没能就录音内容做出合理解释，因此被告人是否已经返还被害人40万元一节事实存疑，按照存疑有利于被告人的原则，该40万元不计算在诈骗数额中。综上所述，本院认定被告人王景晨诈骗数额为67万元。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：“一、被告人王景晨犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人王景晨退赔被害人李某某人民币六十七万元”。
上诉人王景晨认为其与被害人之间是合同纠纷，其有已积极还款且没有逃跑行为，不构成犯罪。
经本院审理查明，原审认定的上述事实清楚，有以下证据予以证明：
1、案件来源及抓捕经过，证实被害人报案及被告人被抓获归案事实。
2、被害人李某某陈述，2016年7月份其在微信朋友圈看到王景晨发布的北京汽车牌照都是京四连号，经与王景晨协商，王景晨同意以107万元价格为其购买埃尔法商务车，并办理京R077**车牌号。2016年7月27日，其与女儿李某共给付王景晨购车款107万元。2016年9月中旬，其让何某与王景晨一起去天津、青岛提车没提来，后得知王景晨用其购车款偿还个人债务给肖某，并且联系不上王景晨。在与王景晨父亲通话录音中所提及收到的40万元是当时准备用闵丹的房屋抵顶40万元，后未抵成，王景晨给付何某的40万元与其无关。
3、李某与白某购车协议，证实2016年7月25日，李某某在卖劳斯莱斯轿车时，承诺将京R077**车牌照过户到被害人名下。
4、王景晨建设银行客户交易查询单，证实2016年7月27日，李某给王景晨银行账户转账存入105万元事实；2016年7月27日，王景晨转账给付肖某96万元的事实；2016年9月12日、13日，王景晨给天津经销商张某乙转账10.9万元，9月13日张某乙退给王景晨89000元的事实；2016年9月13日、9月19日，被告人分二次共计转账40万元给何某事实。
5、肖某牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实2016年7月27日，肖某账户收到跨行汇款50万元及46万元，计96万元的事实。
6、肖某招商银行转帐汇款业务回单、闻志强招商银行户口历史明细表、闻志强情况说明，证实被告人与肖某存在个人债权债务关系事实。
7、杨某某微信交易详情及交易记录，证实2016年7月28日王景晨通过微信给杨某某转账用于办理北京车牌照，2016年9月7日，杨某某在不能办理京牌车照后通过微信支付退给王景晨32000元的事实。
8、张某某客户记账明细，证实2016年9月13日王景�向公司账户转账20万元，当日将10万元退给闵丹银行卡，8.9万元退回给王景晨银行卡的事实。
9、证人李某证言，证实其与李某某是父女关系，2016年7月中旬，王景晨到其家以便宜价格购买其父三台车，条件是王景晨将京R077**车牌上到丰田阿尔法商务车上。卖车时王景晨让白某与其签订一个购车协议。2016年7月27日其给王景晨转款105万元买车款的事实。
10、证人白某证言，证实其于2016年7月25日经何某介绍从李某某手以425万元价格购买一台劳斯莱斯车，当时签订一份购车协议，协议中约定办理车牌的事，当时何某说是王景晨承诺办理京牌，与她无关，其在协议上签字的事实。
11、证人肖某证言，证实2016年5月其委托王景晨购车给付购车款96万元，后不想买了，王景晨于2016年7月27日分两笔将96万元购车款退给其事实。
12、证人杨某某证言，证实2016年6月末，其转发公司王某在微信朋友圈发布京R牌号信息后，王景晨要办京R077**牌号，并于2016年7月28日通过微信和银行卡转款3.2万元作为定金，因到9月初一直没有消息，其在9月7日、8日、9日分三次把3.2万元定金退给王景晨事实。
13、证人王某证言、微信朋友圈截图，证实其在2016年6月28日在微信朋友圈发布京R四连号车牌开始预定的信息之后，杨某某打电话问京R077**车牌价钱，其告诉要卖20万左右的事实。
14、证人张某某证言，证实2016年夏天王景晨在微信上和其联系订购丰田阿尔法汽车，几天后他到公司因其公司没有其要的型号，其公司业务员帮他联系其他经销商事实。
15、证人张某甲证言，证实2016年9月张某某让其联系过丰田埃尔法商务车，其联系耿某某订购该款车，买主以转账形式向公司交9000元定金，隔一两天又转20万元定车款，剩余车款想让其公司垫付。9000元定金因是中介费未退事实。
16、证人耿某某证言，证实2016年9月12日张某甲让其为一客户联系购买一台丰田埃尔法816型号汽车，其联系青岛4S店三个工作日内全款提车，张某甲给其打5000元定金，后来此车没提事实。
17、证人张某乙情况说明，证实其是天津市保税区森扬国际汽车城诚信诚誉汽车销售有限公司经理。其公司业务员张某某联系王景晨，在其公司订一台中规丰田埃尔法，其公司在耿女士手中订好车后去青岛4S店提车，王景晨刚开始交9000元订车款，又向公司卡里转20万元，让其公司垫付车款，其未同意，将20万元按原路退还的事实。
18、证人何某证言，证实2016年7月25日，王景晨联系购买李某某一台劳斯莱斯车，其联系买家白某，于2016年7月25日白某与李某签订购车协议，当时王景晨承诺给李某某办理京R077**牌照没问题，在协议中约定“乙方承诺甲方将京R077**车牌过户到甲方名下，如乙方违约将本车归还甲方”。2016年9月12日李某某让其与王景晨去天津港提车，天津经销商联系青岛一家4S店，青岛4S店要求交款提车，闵丹给天津经销商转过去10万元，同时王景晨又借10万元打给天津经销商，让天津经销商把余款垫上未果。回到锦州后来得知车款被他还欠款事实。王景晨在2016年9月13日晚转给其20万元是返还其为王景晨垫付奔驰唯亚诺车款。2016年9月19日给其转20万元是还韩晓龙的借款及利息。2016年9月22日其给李某某转款20万元是补从李某某处购买三台车的差价款。
19、上诉人王景晨供述与辩解，2016年7月李某某让其帮忙买一台丰田埃尔法商务车，并让其办理北京四连号车牌，李某与李某某给付其107万元，约定45天内办理完毕。其收到李某某购车款当天转给肖某96万元用于偿还其个人债务。其是在朋友圈内看到杨某某发的北京连号车牌，其给杨某某转3.2万元定金，后来一直没有消息，杨某某于9月上旬将钱给其返回来。2016年9月，何某陪其去天津港保税区联系车，因车款已还给肖某，购车款不够，其想让天津经销商帮其垫付车款在青岛提车未成。回来后李某某向其要钱时，李某某让其转帐给何某40万元用于还款。
上述证据均经原审庭审举证、质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。上诉人王景晨在本院审理期间未提出新的证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人王景晨以非法占有为目的，采取虚构自己能为他人低价购买汽车并办理牌照的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人王景晨所提其与被害人之间属合同纠纷，其行为不构成诈骗罪的上诉理由，经查，原判对其构成诈骗犯罪已经作了详尽阐述，阐述的理由并无不当，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 凯
审 判 员 王兴周
审 判 员 李合军
二〇一八年六月十九日
法官助理 孙 潇
书 记 员 刘继娟