江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00736号
上诉人（原审被告，反诉原告）常熟市华盛建筑装饰工程有限公司，住常熟市常浒路2666号。
法定代表人朱礼明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告，反诉被告）常熟市嘉美涂料有限公司，住常熟市海虞北路41-27号。
法定代表人倪志东，该公司董事长。
委托代理人周建明。
上诉人常熟市华盛建筑装饰工程有限公司（以下简称华盛公司）因与常熟市嘉美涂料有限公司（以下简称嘉美公司）买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟虞商初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉美公司一审诉称：其与华盛公司订有口头合同，自2013年4月起华盛公司向其购买各�保温材料。2014年1月底，其向华盛公司发出了《对账单》，上载明截止到2014年1月27日，华盛公司尚结欠其货款596290元，华盛公司经核对无误后盖章确认。之后其多次向华盛公司催讨货款未果，截止到目前，对方未付。遂诉讼至法院，要求判决华盛公司支付货款596290元，并要求对方自立案之日起至付清之日止按银行同期一年以内贷款利率标准支付利息，诉讼费由对方承担。
为支持其诉讼请求，嘉美公司原审中提供以下证据，1、双方的工商登记资料各1份，以证明当事人主体身份。华盛公司对此无异议。2、对账单1份，以证明华盛公司结欠其货款596290元。华盛公司认为该对账单的单价、数量是存在的，但对账单的第七列内容在对账时是没有的。
华盛公司一审答辩称：要求嘉美公司提供过往的送货单以便重新核实，嘉美公司在供货期间未提供有效的江苏省建设科技成果�广项目认定书以及型式检验报告。华盛公司拒绝支付相应货款。
华盛公司针对本诉未提供证据。
华盛公司一审反诉诉称：嘉美公司多次向其供应包括无机保温材料在内各类保温材料，许诺建筑保温材料生产推广投放市场及项目验收所需证明文件齐备。经口头催讨及书面催促后，对方迄今未提供相关证明文件，影响相关工程项目验收及工程款项结算。嘉美公司要求其支付货款，但是对方根据原有口头商谈及建筑节能等相关文件规定，理应就以往推广销售的建筑保温材料及时提供相关有效的证明文件。其向法院提出反诉，要求判决嘉美公司立即向其交付供货期有效的无机保温材料的江苏省建设科技成果推广项目认定书；判决嘉美公司立即向其交付供货期有效的无机保温材料型式检验报告，反诉诉讼费由对方承担。
为支持其反诉请求，华盛公司一审提供以下证据：1、2014年12月13日通知书复印件1份及快递单复印件1份，以证明其向嘉美公司发函要求对方给付项目认定书及检验报告。嘉美公司对此无异议，确认收到该公函。2、中华人民共和国建设部建设领域推广新技术管理规定、江苏省建设领域推广应用新技术管理实施细则，以证明根据国家的相关法律法规无机保温材料应当有相应的项目认定书及检验报告。嘉美公司认为不知道这两个规定，大概了解其是保温方面的一个泛指规定。3、推广项目认定书2份。嘉美公司认为，本案所涉及的砂浆办不了推广证。
嘉美公司针对反诉辩称：1、本案所涉无机保温材料无需办理推广证。2、本案所涉无机保温材料的检验报告早已交付，其产品已经进场使用并验收，验收后才进行涂料施工，华盛公司的工程已经通过验收。3、到目前为止，建设厅尚无正式文件明确要求办理推广证，华盛公司的反�要求和理由没有事实依据。嘉美公司请求驳回华盛公司的反诉诉讼请求。
为支持其抗辩意见，嘉美公司针对反诉提供以下证据：1、保温砂浆建筑保温系统应用管理暂行规定（苏建科2007-144号文件）1份，以证明保温砂浆不需要推广证。华盛公司对该证据的真实性无异议，但认为无关联性，根据规定要有推广书。2、2013年5月28日的检测报告1份。华盛公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。3、产品合格证和产品检验单。华盛公司认为，这是嘉美公司单方提供的材料，不予认可。4、2012年交易明细传真件2份，以证明2012年间的交易内容。华盛公司对此不清楚。
原审法院审查证据，结合案件情况，对双方无异议的证据予以认定。
原审法院经审理查明：嘉美公司与华盛公司之间常有业务关系，由华盛公司向嘉美公司购买无机保温材料，未签订书面合同。业务关系�2014年1月结束，双方进行对账，并形成对账单1份，对账单载明截止到2014年1月27日，华盛公司尚结欠嘉美公司货款人民币596290元，华盛公司在对账单上盖章确认。嘉美公司多次催讨未果诉讼至法院。
原审中，华盛公司对对账单提出异议但未提供相应的证据，也未提供证据证明因为嘉美公司提供的产品缺乏江苏省建设科技成果推广项目认定书和无机保温材料型式检验报告而导致影响工程竣工验收和被相关部门处罚。
以上事实，有工商资料、对账单、通知书、保温砂浆建筑保温系统应用管理暂行规定、建设领域推广新技术管理规定、江苏省建设领域推广应用新技术管理实施细则、当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：本案双方之间的买卖合同合法有效，依法予以支持。华盛公司应当依约向嘉美公司承担付款之义务。经审查嘉美公司提供的证据和当事人的陈述，原�法院确认华盛公司结欠嘉美公司价款人民币596290元的事实。嘉美公司要求对方给付价款人民币596290元的诉讼请求，合法有据，予以支持。嘉美公司要求对方支付从起诉日至实际给付之日按照银行同期一年以内贷款利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。华盛公司反诉要求嘉美公司交付江苏省建设科技成果推广项目认定书和无机保温材料型式检验报告的诉讼请求，该请求超出了法律规定的提取标的物单证以外的有关单证和资料的范围，双方并无书面约定且缺乏法律依据，难予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、常熟市华盛建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付常熟市嘉美涂料有限公司价款人民币596290元及利息（自2014年12月9日起至实际付清之日止按照银行同期一年以内贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常熟市华盛建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币9764元减半收取为人民币4882元，由常熟市华盛建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费人民币160元减半收取人民币80元，由常熟市华盛建筑装饰工程有限公司负担。
上诉人华盛公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对嘉美公司销售货物的起始期间、货物种类、总货款等基本情节认定事实不清，存在矛盾。1、原审未能查明业务何时开始，判决中使用非正式词语，与诉状中起始时间2013年4月份明显不一致；2、诉状所写各类保温材料与判决中无机保温材料明显矛盾；3、2013年4月25日至2013年7月26日的无机保温材料货款总金额与原审判决金额596290元明显矛盾；4、对方主张2012年起的货款，应当提供该年份相关送货单原件；5、至2013年5月14日货款为90520元，但应收款累积一栏载明1376045元，没有载明以往欠款，原审应予查明；6、要求对方提供以往所有送货单以便对账。原审法院不同意司法鉴定，没有就以往全部送货单进行对账，剥夺上诉人的诉讼权益。在对方没有提供科技成果推广项目认定书和检验报告的情况下，我方有理由拒绝付款。二、原审认为反诉请求双方无约定，与事实不符。双方是口头约定的，对方承诺交付科技成果推广项目认定书和检验报告的情况下，我方才会购买无机保温材料。原审认为反诉请求没有法律依据明显错误。根据合同法第136条，国务院发�的国发［2011］46号，原江苏省建设厅2002年2月25日指定的《建设领域推广应用新技术管理事实细则》等法律法规或文件，嘉美公司销售无机保温材料应当符合建筑管理要求，应当提供相应推广证书，其应当将科技成果推广项目认定书和检验报告交付我方，故原审法院错误的驳回我方的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，支持反诉诉讼请求，或依法发回重审，判令嘉美公司承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人嘉美公司二审答辩认为：1、一审中其已经向法院提交了相应对帐凭证。2、根据江苏省建设厅应发的苏建科［2007］114号文件规定，无机矿物清洁保温砂浆作为外墙保温系统的补充，只是用于外墙内保温，本案所涉及的无机保温砂浆就属于外墙内保温范畴。我公司提供的无机保温砂浆只是适用于外墙保温板的填缝及辅助材料，无须办理推广证，�美公司已将本案所涉及无机保温料的检测报告给对方。所以对方的要求提供检验报告的说法不成立，按工程验收的规定，必须保温工程验收合格后方可涂料施工，我方于2013年供货，对方早已完成外墙涂料施工，并部分通过该工程的验收，所以根本不存在所影响验收之说，综上所述，我方认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：华盛公司与嘉美公司对于形成买卖合同关系均无异议，本院予以认定，但因双方系口头约定，因此应当按照实际履行情况，并依照法律规定和公平原则、诚实信用原则确定双方各自的权利义务。嘉美公司确实向华盛公司履行供货义务，对此华盛公司亦不予否认，在本案中当事人虽未将全部送货单、收货单等进行举质证，但在2014年1月底形成了嘉美公司向华盛公司发送，并由华盛公司盖章确认的《对账单》，该《对账单》系双方真实意思表示，客观反映了双方经过对账后确认的结欠货款情况，华盛公司认为该对账单记录错误，但其并未提供充分的证据证明其主张，本院依法不予采纳。故原审法院判令华盛公司支付结欠嘉美公司的货款596290元并无不当。对于华盛公司要求嘉美公司提供科技成果推广项目认定书和检验报告的反诉部分，根据现有证据显示，双方对此并无约定，而华盛公司为支持其主张所提供的国务院相关意见及原江苏省建设厅的实施细则并非法律规定，更非法律中的强制性管理性规定。同时，华盛公司亦无法证明提供科技成果推广项目认定书和检验报告等材料系该行业的交易习惯，因此华盛公司的反诉诉讼请求，并无合同约定和法律规定的相关依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清�，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉意见缺乏合同及法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9844元，由上诉人常熟市华盛建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年八月七日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。