江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7796号
上诉人（原审被告）：南京运魁物流有限公司，住所地江苏省南京市浦口区沿江都市经济园浦洲路35号综合楼308室。
法定代表人：王志庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴培，女，1984年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
上诉人南京运魁物流有限公司（以下简称运魁公司）因与被上诉人吴培劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人运魁公司的委托诉讼代理人胡忠斌、被上诉人吴培的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人运魁公司上诉请求：撤销一审关于加班工资的判决，改判上诉人运魁公司无需支付被上诉人吴培2015年5月至8月加班工资14344.8元。事实与理由：就被上诉人主张的加班工资，一审中上诉人提供了2015年7月至9月的考勤表。第一次庭审时，被上诉人代理人曾否认考勤表的真实性，但在上诉人指出考勤表系另案劳动者宋婷所书写及负责考勤记录时，又改口由其庭后提供书面的质证意见，但开庭后一审法院从未告知被上诉人具体质证意见。从一审判决书中，可以得知被上诉人的质证意见是“表示认可考勤表上的出勤天数，但不认可考勤表上休息和请假的情况。”该质证意见有三层意思：一是考勤表的真实性是确认的，二是考勤表上的出勤天数是确认的，三是考勤表上的休息和请假天数是假的，期间被上诉人都在上班。一审法院对上诉人提供的考勤表不予采信是错误的。该考勤表是宋婷书写，考勤也是宋婷所考，被上诉人并未举证证明考勤表上的休息和请假是上诉人篡改而成，考勤记录无疑是真实和客观的。对于被上诉人主张的2015年5月至8月的加班工资，法院应当在采信上诉人提供的2015年7月至9月考勤记录的基础上作出综合判决。
吴培答辩称：关于加班工资问题。被上诉人在上诉人单位工作期间从事话务员工作，由于物流行业的特点，没有休息日，法定节假日也不休息，只有过年才放三天假，且每天都有延时加班。因为话务员每天最后送件以及邮寄件数要上报给物流总公司，所以每天不可能按时正常下班。因为长期上班，再加上运魁公司股东变更，被上诉人考虑工作劳动强度太大，在2015年9月份离开了公司，当时也跟公司新老板谈了工资待遇以及补偿金问题，因为加班工资没谈妥，后来就离开公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
吴培向一审法院起诉请求如下：1.运魁公司支付自2015年5月起二倍工资差额，按4000元/月计算至签订劳动合同止；2.运魁公司支付吴培2015年5月至8月加班工资37968元（5月：延时加班3448.5元、休息日加班5977.4元、法定节假日加班896.61元；6月：延时加班3620.93元、休息日加班4781.92元、法定节假日加班896.61元；7月：延时加班3965.78元、休息日加班4781.92元；8月：延时加班3620.93元、休息日加班5977.4元。加班工资计算基数为4000元/月）；3.运魁公司按4000元/月标准向吴培支付2015年8月起至今的工资；4.运魁公司向吴培支付2015年高温费600元；5.运魁公司为吴培补缴2015年10月至今的社会保险。
一审法院经审理认定事实如下：吴培于2013年10月入职运魁公司，从事话务员工作。双方从未签订书面劳动合同。吴培在职期间，运魁公司没有为吴培缴纳社会保险。吴培的工资为4000元/月，由基本工资2000元/月和岗位工资2000元/月组成。2015年8月31日，吴培离职。2016年1月15日，吴培就经济补偿、加班工资、二倍工资、社会保险等争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2016年1月25日作出宁浦劳人仲案[2016]36-40号仲裁决定：“对孙佳、陈肖、宋婷、吴培、宋志勇诉南京运魁物流有限公司经济补偿争议一案，依法终止审查”。
一审另查明，运魁公司在一审庭审中提交2015年7月至9月考勤表。一审庭后，吴培出具书面质证意见，表示认可考勤表上的出勤天数，但不认可考勤表上休息和请假的情况。根据该考勤表显示：2015年7月，吴培工作16天；2015年8月，吴培工作26天。运魁公司在一审庭审中申请证人邵某、曾某出庭，两位证人系运魁公司员工，根据两位证人的证言，吴培每天工作7小时，话务员不存在加班。吴培在庭审中表示，吴培每天工作时间为8点至21点，中午、晚上分别有30分钟吃饭时间，每月无休息，法定节假日基本不休息。运魁公司对此不予认可，表示吴培的工作时间为上午8点至11点，下午13点至17点，每周休息一天。法定节假日休息。
一审又查明，2015年5月，法定节假日1天、工作日20天、休息日10天；2015年6月，法定节假日1天、休息日8天、工作日21天；2015年7月，休息日8天，工作日23天；2015年8月，休息日10天，工作日21天。
上述事实，有吴培提交的仲裁决定书、劳动监察大队询问笔录、照片，运魁公司提交的2015年5月、6月工资表、2015年7月、8月、9月考勤表、网页信息、案件受理通知书、证人证言以及当事人双方的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。
关于吴培的诉讼请求之一，运魁公司支付自2015年5月起二倍工资差额，按4000元/月计算至签订劳动合同止。一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴培于2013年10月入职，当事人双方未签订书面劳动合同，运魁公司应当自2013年11月至2014年9月支付吴培二倍工资。吴培主张自2015年5月起的二倍工资，于法无据，一审法院不予支持。
关于吴培的诉讼请求之二，运魁公司支付吴培2015年5月至8月加班工资37968元（5月：延时加班3448.5元、休息日加班5977.4元、法定节假日加班896.61元；6月：延时加班3620.93元、休息日加班4781.92元、法定节假日加班896.61元；7月：延时加班3965.78元、休息日加班4781.92元；8月：延时加班3620.93元、休息日加班5977.4元。加班工资计算基数为4000元/月）。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于运魁公司提交的考勤表，其中的考勤内容与运魁公司的陈述不符，且考勤表没有吴培的签字确认，对考勤表一审法院不予采信，吴培的出勤天数，一审法院依法采信吴培的观点，即吴培2015年5月至8月31日离职基本没有休息。对于吴培主张的加班工资，一审法院认为，吴培系话务员，其没有证据证明存在延时加班的情形，因此，对吴培主张延时加班工资的请求，一审法院不予支持；对吴培主张休息日及法定节假日加班的请求，一审法院予以支持。2015年5月，法定节假日1天、休息日10天；2015年6月，法定节假日1天、休息日8天；2015年7月，休息日8天；2015年8月，休息日10天。综上，2015年5月至8月，吴培休息日加班36天，法定节假日加班2天。《江苏省工资支付条例》第二十条规定：用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资；用人单位安排劳动者在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。吴培月工资为4000元，因此，运魁公司应当支付吴培2015年5月至8月休息日加班工资13241.4元（4000元/月÷21.75天/月×36天×200%）、法定节假日加班工资1103.4元（4000元/月÷21.75天/月×2天×300%），合计14344.8元。
关于吴培的诉讼请求之三，运魁公司按4000元/月标准向吴培支付2015年8月起至今的工资。一审法院认为，吴培于2015年8月31日离职，运魁公司应当支付吴培2015年8月的工资4000元。至于吴培主张的其离职后的工资，一审法院认为，吴培没有为运魁公司提供劳动，运魁公司不应支付工资。
关于吴培的诉讼请求之四，运魁公司向吴培支付2015年高温费600元。一审法院认为，吴培的工作性质不属于室外高温作业，其主张高温费于法无据，一审法院不予支持。
关于吴培的诉讼请求之五，运魁公司为吴培补缴2015年10月至今的社会保险。一审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条的规定，一审法院判决：一、南京运魁物流有限公司于判决生效之日起五日内支付吴培2015年5月至8月加班工资14344.8元、2015年8月工资4000元，合计18344.8元。二、驳回吴培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元免交。
二审期间双方均未提交新证据，且对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：运魁公司应否支付吴培2015年5月至8月法定节假日加班工资合计14344.8元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。运魁公司不能提交2015年5月、6月的考勤表，应当承担举证不能的责任。运魁公司提交的2015年7月至9月考勤表上的被考勤者姓名虽由另案劳动者宋婷填写，但运魁公司不能证明宋婷负责考勤工作，考勤结果未经吴培签字确认。因此，该三张考勤表不能作为认定案件事实的依据。一审法院采纳吴培的主张，认定2015年5月至8月吴培存在双休日及法定节假日加班的事实，并依吴培月工资4000元为基数计算该期间双休日和法定节假日加班工资合计为14344.8元，具有事实和法律依据。
综上，对运魁公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 顾 欢