陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复71号
复议申请人（申请执行人）：西部信托有限公司，住
所地西安市东新街232号。
法定代表人：徐朝晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被执行人：西安华大电子技术有限公司，住所地西安市高新路2号。
法定代表人：李玉合，该公司董事长。
复议申请人西部信托有限公司（以下简称信托公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2016）陕01执异156号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月14日举行了公开听证，复议申请人信托公司委托诉讼代理人苏小宏、祁云、被执行人西安华大电子技术有限公司（以下简称华大公司）委托诉讼代理人王丽参加听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
申请执行人信托公司依据西安中院作出的（2003）西民三初字第232号民事判决书及本院作出的（2004）陕民二终字第10号民事裁定书和西安市雁塔区公证处作出的（2000）西雁证内字第1214号公证书及（2002）西雁证执字第0077号强制执行证书向西安中院申请执行。西安中院将以上两案并案执行。执行过程中，西安中院于2003年9月22日以（2002）西经执字第116号民事裁定书查封了被执行人华大公司名下的位于西安市高新区高新路丽华科技大厦第2-5层房产，于2003年9月23日以（2003）西民三初字第232号民事裁定书查封了被执行人华大公司名下丽华科技大厦第17-18层房产。后本院将以上案件提级执行，于2007年10月18日作出（2006）陕执一提字第14-5号民事裁定书，查封被执行人华大公司名下西安科技丽华大厦第2-5层、17-18层房产所有权。因该查封房产无法处置，本院依法终结了以上案件的执行。2010年7月21日，申请执行人信托公司向本院申请恢复以上案件的执行，本院依法恢复执行并作出（2010）陕执民字第5号执行裁定书，将该案件指定西安中院执行。西安中院于2015年3月6日作出（2014）西中执民字第00268号执行裁定书，裁定查封被执行人华大公司所有的位于高新区高新路丽华科技大厦2-5层和17-18层房产的所有权和相应的土地使用权。
被执行人华大公司以西安中院超标的查封为由提出执行异议称：关于华大公司与信托公司借款纠纷一案，法院作出的（2003）西民三初字第232号民事判决书已判结，华大公司依据法院作出的（2004）西执民字第124号执行通知书已全部履行完还款义务，只是双方在计算利息中有200万元的争议，法院因该笔200万元争议查封了本案华大公司7000万元的财产，已查封十年之久（见续封（2014）西中民字第00268号裁定书）。信托公司申请法院超标的查封华大公司名下“丽华科技大厦”2-5层商铺共8000平方米房产和17-18层主楼2400平方米房产，共12000平方米的房产，价值7600多万元。法院上述行为不仅是严重超标的查封，而且还给华大公司带来了巨大的经济损失，为了解封该财产，保证双方的权益，华大公司现拟同意将“丽华科技大厦”17层1200平方米作为与信托公司有利息争议的约200万元做暂时担保。且法院也已依法委托评估机构已经做出评估结果（见2016年1月20日评估报告）证实法院超标的查封。故请求法院撤销（2014）西中执民字第00268号执行裁定书，对超标的查封的除“丽华科技大厦”17层以外超标的查封的2-5层和18层的房产全部依法解封。
申请执行人信托公司答辩称：1、双方之间的借款尚未清偿完毕。2000年3月29日，华大公司向答辩人借款3000万元。借款期限自2000年3月29日至2001年9月28日止。因华大公司未按约定归还贷款本息，2002年9月28日答辩人依据具有强制执行效力的债权文书对其中1350万元借款本金及其利息申请法院强制执行，法院以（2002）西经执字第116号立案执行。后答辩人又对该笔贷款中的1650万元及其利息提起诉讼，西安中院作出（2003）西民三初字第232号民事判决书，判决由华大公司偿还。在执行中，双方当事人与案外第三人陕西山川林业发展有限公司（以下简称山川公司）达成和解协议，山川公司履行了部分还款协议，并经最高人民法院（2007）民一终字第123号民事判决书确认。山川公司向答辩人归还了2650万元，尚欠本金2062769.67；2、本案不存在超标的查封的情形，根据信托公司与答辩人签订的《房地产抵押合同》，法院查封丽华科技大厦2-5层，17-18层符合法律规定。答辩人提出超标的查封异议违背了最高法院（2007）民一终字第123号民事判决书内容，应予驳回。
西安中院查明，华大公司与信托公司借款合同纠纷一案，该院2015年3月6日作出（2014）西中执民字第00268号执行裁定书裁定，“查封华大公司所有的位于西安市高新路丽华科技大厦第2-5层和第17-18层房产的所有权和相应的土地使用权[西安高科技国用（99）字第37500号]，查封期间不得办理过户手续及设定他项权利。”
另查，经西安中院委托，2015年1月28日陕西中英华恒会计师事务所有限公司作出陕中英华恒综字（2014）005号《司法会计鉴定报告书》载明“会计鉴定鉴定结论为：2003年10月13日至2004年10月21日华大公司共向信托公司累计还款付息26514516.00元，应付信托公司本息合计20168931.44元，其中本金1650万元，利息3668931.44元，多付6345584.56元为支付另一合同纠纷案件款项。”
同时，华大公司为节约诉讼成本，委托评估机构对涉案查封房产中的第17层进行了价值评估，2016年1月20日，经陕西中盛房地产评估有限公司作出陕中盛（估）字2016第F01号评估报告载明“西安市高新路2号【丽华科技大厦】第十七（17）层写字楼所有权，建筑总面积1188平方米，市场公允评估参考价格为：人民币668万元整（取整）。”
在异议审查听证中，华大公司主张其共分16次向信托公司还款，共计还款金额为3628.9646万元，用于证明其向信托公司已经履行了生效法律文书所确定的还款义务。信托公司对华大公司所主张的还款金额的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，申请执行人信托公司认为华大公司尚欠其款项为2062769.67元本金及相应利息。
西安中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定。1、陕西省高级人民法院作出裁定书指定该院对该院作出的（2003）西民三初字第232号民事判决书和西安市雁塔区公证处作出的（2000）西雁证内字第1214号公证书及（2002）西雁证执字第0077号强制执行证书两个案件合并执行，在执行过程，受该院委托的会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告书》载明，截止2003年8月20日华大公司对该院作出的（2003）西民三初字第232号民事判决书所确定应向信托公司承担的1650万元本金及相关利息的还款义务已经全部履行完毕。2、华大公司共向信托公司还款金额为36289646元（信托公司在听证中对收到该款项的真实性予以认可），在华大公司履行（2003）西民三初字第232号民事判决书所确定的还款义务中，华大公司应付信托公司本息合计20168931.44元，其中本金1650万元，利息3668931.44元。剩余的16120714.6元【还款总金额36289646元减去华大公司已履行的（2003）西民三初字第232号民事判决书确定的20168931.44元还款义务】，该笔还款义务应系华大公司向信托公司履行（2002）西雁证执字第0077号强制执行证书所确定的1350万元本金及相关利息的还款金额。3、在本案中，被法院查封的涉案房产其中的第17层（共计1188平方米）经评估价值为668万元，但法院查封的华大公司所有的房产为具有相同品质或价值的丽华科技大厦第2-5层和第17-18层房产（约12000平方米），在执行过程中，华大公司的债务基本履行完毕，且现双方当事人争议的焦点只有2062769.67元本金或利息，但法院已查封的涉案房产的市场价值已经明显超出执行标的额。综上，华大公司提出的该院超标的查封的执行异议理由成立，依法应予支持。2016年7月8日，西安中院作出（2016）陕01执异156号执行裁定书，裁定异议人华大公司提出的执行异议理由成立。
信托公司不服西安中院（2016）陕01执异156号执行裁定书，向本院申请复议称：1、本案执行的依据是（2004）陕民二终字第10号民事裁定书和雁塔区公证处（2002）西雁证执字第0077号执行证书，在听证中，华大公司是否尚欠西部信托款项的事实没有查明；2、本案是否超标的，前提是确定双方之间争议的数额，一审未对数额进行确认就认定存在超标的查封，不符合事实，也给申请人债权带来极大风险；3、本案不存在超标的查封，西安中院依据华大公司、西安市奶业科学研究所与西部信托签订的《房地产抵押合同》查封了丽华科技大厦裙楼2-5层及17-18层，符合法律规定。在本案执行过程中，华大公司与山川公司因房屋买卖合同纠纷诉至最高人民法院，最高法院判决由华大公司协助山川公司办理相关房屋的过户手续，在本案查封房产牵扯到刑事案件情况下，该房产的抵押、查封解除及处置应由公安部门、执行法院协调；4、本案华大公司存在恶意拖欠借款行为，法院解除查封会给申请复议人造成巨大损失。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案不存在超标的查封行为。
本院查明，2004年6月28日，复议申请人信托公司、被执行人华大公司以及案外人山川公司在执行中达成三方执行和解协议，约定信托公司与华大公司确认截止2004年6月28日，华大公司欠信托公司借款本息27975488.39元及诉讼费、执行费527760元，合计28503248.39元，山川公司以其购买的丽华大厦2-5层、17-18层提供抵押担保，华大公司、山川公司对上述债务绝无异议。2004年6月29日，华大公司出具书面承诺书：在山川公司履行了上述三方和解协议中约定的内容和义务后，华大公司承诺将丽华大厦2-5层、17-18层产权解封并裁定给山川公司。2009年10月19日，最高人民法院对山川公司与华大公司购房合同纠纷一案作出（2007）民一终字第123号民事判决书，判决：一、撤销陕西省高级人民法院（2006）陕民一初字第16号民事判决书；二、华大公司于判决生效后10日内协助山川公司办理已经收取4300万元相应部分房屋的产权过户手续；三、山川公司于判决生效后三个月内向华大公司支付剩余购房款30635200元；四、华大公司在收到山川公司支付的剩余部分购房款后10日内协助山川公司办理其余部分房屋的产权过户手续。
本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院查封的被执行人华大公司名下的丽华科技大厦2-5层、17-18层房屋是否存在超标的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案执行标的数额尚未确定，查封的房产业经最高法院123号判决书进行了判处，判决华大公司协助山川公司对已收取4300万元相应部分房产办理产权过户手续，山川公司向华大公司继续支付剩余购房款30635200元。对该判决书的履行情况即房产给山川公司和华大公司如何进行分割的、本案查封房产哪些属于山川公司所有以及山川公司涉刑案件与本执行案件的衔接情况等事实，也未查明，而以上事实是认定本案是否存在超标的查封行为的前提事实。西安中院认定事实不清，处理欠当，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十三条一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销西安中院（2016）陕01执异156号异议裁定，发回西安中院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 陈婧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王恬