北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8929号
原告王贺，男，1989年9月16日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告张连珠，男，1974年2月25日出生。
委托代理人纪金旺，北京市建德律师事务所律师。
被告朱坤仿，男，1978年12月18日出生。
原告王贺诉被告张连珠、被告朱坤仿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员张振贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贺的委托代理人高阳、被告张连珠的委托代理人纪金旺、被告朱坤仿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺诉称：2015年11月28日上午9时，在青云店镇工地施工时，王贺在施工中受伤，后被送往北京丰台右安门医院急救。张连珠系工程发包方，朱坤仿系工程承包方。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令张连珠和朱坤仿赔偿王贺医疗费1500元、住院伙食补助费2900元、营养费7500元、护理费19800元、误工费53000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费31145.70元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费1000元、财产损失500元，共计239413.70元。
被告张连珠辩称：不同意王贺的诉讼请求，王贺并不是张连珠雇佣的工人，且张连珠也不认识王贺。
被告朱坤仿辩称：不同意王贺的诉讼请求，王贺当时是给张连珠干活过程中受伤的，张连珠给发放工资，故应当由张连珠承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月31日上午9时许，王贺与工友黄国胜攀爬到施工建筑的横梁上捆绑固定较矮一侧立柱时（俗称绑牛腿），由于立柱下面并未固定，立柱侧滑导致王贺和黄国胜从横梁上摔下受伤；经本院询问，王贺本人亦承认所采取的人直接爬到横梁上绑牛腿的方式并非最安全的方式，有其他安全的方式可采取，但因赶工期并未采取，且王贺与王国胜采取上述方式施工时亦有施工管理人员在场；事故发生后，王贺被送往北京丰台右安门医院，经诊断为颅底骨折、脑脊液鼻漏耳漏、颅骨骨折、脑挫裂伤、上下颌骨折等，王贺于2015年12月31日入院，2016年1月29日出院，实际住院29天，支出医疗费165431.39元（含朱坤仿垫付163931.39元）经王贺申请，本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对王贺的伤残等级及营养期、误工期、护理期进行了鉴定，2016年9月22日出具鉴定文书，认定王贺的伤残等级为十级，王贺的误工期可考虑至评残前一日止，护理期可考虑为90-120日，营养期可考虑为120-150日。王贺支出鉴定费3150元。王贺在北京打零工，从事建筑行业。庭审中王贺向本院提交了金属焊接切割和起重机械工作证，但两证均已过有效期限。王贺户籍性质农业家庭户口，户籍所在地为吉林省×市×镇×村五组。
2015年11月11日，张连珠与朱坤仿签订了《钢结构安装工程施工合同》，以张连珠为发包方，朱坤仿为承包方，工程内容为钢结构主体一层钢柱、主次钢梁、墙体檩条、屋面檩条、雨撑拉条、墙钢架、屋面板安装、墙体板安装、实墙体外接部分的安装、天沟部分，总价款455800元。朱坤仿自述王贺施工受伤时所从事的工作属于安装外钢结构的工作，并不属于钢结构安装工程施工合同的内容，属于张连珠与工人自行达成的协议，由张连珠直接向工人支付工资，可通过记账本记录予以区分，但是在朱坤仿向本院提交的记账本中，其自行指定的工人记录的其所雇佣工人施工天数中2015年12月31日有王贺的名字，张连珠或张连珠指定人员刘海龙签字部分并无王贺在2015年12月31日的工作记录。朱坤仿承认王贺系其雇佣的工人，王贺受伤后朱坤仿为其支付医疗费163931.39元。王贺自述其是在为朱坤仿提供劳务中受的伤，并未与张连珠有过关于单独接受张连珠雇佣的约定。
上述事实，有双方当事人陈述意见、医疗费票据、诊断证明书、住院病历及费用明细、鉴定文书、鉴定费票据、工作证、记账本等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。案件争议的焦点主要为王贺是在为何人提供劳务中受伤，朱坤仿与张连珠之间系承揽合同关系，王贺接受朱坤仿的雇佣，并由朱坤仿发工资，朱坤仿提供的证据不足以证明王贺受伤时所从事的工作系接受张连珠单独雇佣，故本院认定王贺系在为朱坤仿提供劳务中受伤，故朱坤仿应当对王贺在提供劳务中所受伤害承担赔偿责任，张连珠无责任。因王贺在施工过程中并未尽到谨慎的注意义务，采用了并不安全的施工方式，对损害的发生拥有一定的过错，但朱坤仿并未对施工工人的施工进行安全的指导和管理，存在重大过错，根据王贺和朱坤仿的过错程度，本院认定朱坤仿对王贺承担80%的赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，对于王贺主张医疗费1500元、住院伙食补助费2900元、营养费7500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于王贺主张护理费19800元的诉讼请求，过高部分不予支持，参考鉴定意见，本院酌定其护理费为12000元（护理期100天乘以每天120元）；对于王贺主张误工费53000元的诉讼请求，过高部分不予支持，参考鉴定意见书和所从事行业收入水平，本院酌定其误工费为31500元（误工期9个月乘以每月工资3500元）；对于王贺主张残疾赔偿金105718元和被扶养人生活费31145.70元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其居住地和主要收入来源均为城镇，故对其残疾赔偿金按照北京市农村居民标准计算，经计算其残疾赔偿金为54577.35元（含被扶养人生活费）；对王贺主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其伤残等级，本院酌定为5000元；对于王贺主张交通费2000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其复诊人次和就诊需要，本院酌定其交通费为1000元；对于王贺主张财产损失500元和住宿费1000元的诉讼请求，因未提交证据，本院不予支持。综上，王贺因此次提供劳务受害产生的总损失共计279908.74元（含朱坤仿垫付163931.39元），因此朱坤仿应当赔偿王贺各项损失共计223926.99元，又因朱坤仿已经赔偿王贺163931.39元，抵扣后朱坤仿赔偿王贺各项损失共计59995.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告朱坤仿赔偿原告王贺医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计五万九千九百九十五元六角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告王贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百九十一元，由原告王贺负担三千六百零一元（已交纳），由被告朱坤仿负担一千二百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告王贺负担六百三十元（已交纳）；由被告朱坤仿负担二千五百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 珍