湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终885号
上诉人（原审被告）：湖北闽穗置业有限责任公司，住所地湖北省咸宁市体育路240号。
法定代表人：梁帅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐菊华，女，1975年10月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：黄继勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：严勇，湖北众和律师事务所律师。
原审被告：陈珠光，男，1956年7月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审被告：李济安，男，1959年10月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原审被告：黄亚军，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人湖北闽穗置业有限责任公司（以下简称闽穗公司）因与被上诉人徐菊华、黄继勇、原审被告陈珠光、李济安、黄亚军民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闽穗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有委托黄亚军，也没有指定黄亚军的账户为收款账户，且支付到黄亚军账户里的借款并没有汇入上诉人公司账户。既然是上诉人公司借款，那么就要有银行汇款凭证和公司出具的正规收据，这些被上诉人都无法提交。因此，2013年11月2日至2014年1月2日，被上诉人黄继勇、徐菊华分5次向上诉人指定的黄亚军账户支付借款240万元不是事实。2014年5月27日，被上诉人支付给杨先国的30万元与上诉人无关，上诉人没有要求被上诉人支付该笔款项，该款也没有证据证明入了上诉人公司账户。一审判决认定上述款项为上诉人公司借款错误。2.一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。
徐菊华、黄继勇辩称，1.本案借条有上诉人的公章，还有当时法定代表人陈珠光的签字，这是职务行为，上诉人应当承担责任。2.关于240万元借款的汇款凭证一审已提交法院，并经双方当事人质证，陈珠光对此无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈珠光、李济安、黄亚军未陈述意见。
徐菊华、黄继勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告闽穗公司向原告偿还借款本金266万元，并按年利率24%支付资金占用期间的利息；2.被告陈珠光、李济安、黄亚军对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2013年11月，被告闽穗公司因经营需要，当时任该公司法定代表人的陈珠光通过被告黄亚军介绍，向原告借款。三方约定，借款利息按月息4分计算，原告的借款通过被告黄亚军账户向被告闽穗公司支付。原告于2013年11月2日、11月13日、11月14日、11月22日、2014年1月2日先后5次向被告闽穗公司指定的黄亚军账户合计支付借款240万元；2014年5月27日原告按照被告闽穗公司的要求，向案外人杨先国转账支付30万元作为被告闽穗公司对原告的借款。以上借款金额合计270万元。2013年11月15日被告闽穗公司向原告黄继勇出具了借条，借条载明“今借到黄继勇现金本金人民币陆拾陆万元整，〈小写660000〉，月息4%”。2017年8月31日被告李济安在借条上载明“担保人李济安”，2017年8月31日被告黄亚军在借条载明“担保人黄亚军”，2017年9月18日被告陈珠光在借条载明“担保人陈珠光”。
2015年3月15日被告闽穗公司向原告出具了200万元借款合同和借条，约定月利率为4%，还款期限为2016年4月30日，被告闽穗公司在借款合同和借条上盖章确认，被告陈珠光、李济安、黄亚军作为担保人在借条上签字。2017年8月31日被告李济安在借条上载明“担保人李济安”，2017年9月18日被告陈珠光在借条上载明“担保人陈珠光”；被告黄亚军在借条上载明“担保人黄亚军”，但担保人下面签字时间“2017年8月31日”不是被告黄亚军所写，实际签字时间为2016年3月18日。二份借条出具后，被告闽穗公司均未向原告偿还借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告徐菊华、黄继勇向被告闽穗公司提供借款，被告闽穗公司与原告徐菊华、黄继勇签订了借款合同并出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，现被告闽穗公司没有按约偿还借款本息，应当履行还本付息的义务，故对于原告要求被告闽穗公司承担还款责任的诉讼请求，予以支持；被告闽穗公司辩称不认可该债务与事实不符，不予支持。对于原告主张借款按照年利率24%计收利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，予以支持。被告陈珠光认为200万元借款中本金为140万元，但因未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告陈珠光的辩称，不予支持。对于原告要求被告陈珠光、李济安、黄亚军的承担保证责任的诉讼请求，因被告黄亚军在200万元的借条上作为担保人签字时间为2016年3月18日，该借条约定的还款期限为2016年4月30日，原告要求被告黄亚军承担保证责任超过了法定的保证期间，故被告黄亚军对200万元借款本息不承担担保责任；被告陈珠光、李济安作为担保人在二份借条上签字，被告黄亚军作为担保人在66万元的借条上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，被告陈珠光、李济安、黄亚军对66万元借款本息承担连带责任，被告陈珠光、李济安对200万元借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告湖北闽穗置业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告徐菊华、黄继勇借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按月利率2%从2015年3月15日计算至本案履行完毕之日止），被告陈珠光、李济安对该债务承担连带清偿责任。二、被告湖北闽穗置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐菊华、黄继勇借款本金66万元及利息（以本金66万元为基数，按月利率2%从2013年11月15日计算至本案履行完毕之日止），被告陈珠光、李济安、黄亚军对该债务承担连带清偿责任。案件受理费14040元，由被告湖北闽穗置业有限责任公司承担。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
另查明，闽穗公司2013年11月15日向黄继勇出具的借条内容为：“今借到黄继勇现金（本金）人民币陆拾陆万元整（小写660000），月息4%。”借条有公司公章和陈珠光的签字。2015年3月15日的借条内容为：“今借到黄继勇人民币贰佰万元整（收到现金）。”陈珠光在借条上签字，闽穗公司亦加盖了公章。同日，闽穗公司与黄继勇补充签订一份《借款合同书》，约定：借款人湖北闽穗置业有限公司（甲方），法定代表人陈珠光；出借人黄继勇（乙方）；借款金额大写贰佰万元整；借款利息为月息4%；借款期限从2015年3月15日至2015年6月15日止，借款到期后，如双方无异议，可自动延期3－9个月；借款用途仅限于闽穗公司房地产经营项目。合同尾部借款人（甲方）处闽穗公司加盖了公章，陈珠光作为甲方代表签了字，黄继勇作为乙方代表签了字。
又查明，闽穗公司于2009年5月20日登记成立，法定代表人陈珠光，2016年8月24日，法定代表人变更为梁帅，同年9月5日，法定代表人变更为陈珠光，同年9月30日，法定代表人变更为刘迪红，同年10月10日，法定代表人变更为陈珠光，同年11月3日，法定代表人变更为陈亚新，2017年1月22日，法定代表人变更为梁帅。
还查明，闽穗公司不服一审判决提出上诉，其提交的上诉状中将闽穗公司、陈珠光、李济安、黄亚军列为上诉人，但只有闽穗公司在上诉状上加盖了公章，陈珠光、李济安、黄亚军均没有签名，也没有参与二审审理。因此，本案上诉人为闽穗公司，陈珠光、李济安、黄亚军在本案的诉讼地位为原审被告。
本院认为，关于本案借款合同的债务人主体认定的问题。本案中，黄继勇、徐菊华提交了两张借条和一份借款合同，首先从借条的形式上看，案涉借款发生时，陈珠光担任闽穗公司的法定代表人，两张借条和借款合同不仅加盖有闽穗公司的印章，作为法定代表人的陈珠光也签了字；其次从借条的内容上看，2013年11月15日的借条载明“今借到黄继勇现金……”，2015年3月15日的借条还特别注明“收到现金”，说明闽穗公司收到了黄继勇的借款，而陈珠光一审质证过程中对两张借条的真实性及本案债务的真实性均没有异议，因此，上述借款无论是汇入闽穗公司账户，还是汇入闽穗公司指定的账户，均不影响闽穗公司与黄继勇之间借款关系的成立；最后从借款的目的看，为了闽穗公司的经营需要，公司的法定代表人、股东还以个人身份为借款提供了担保，担保人对该债务均未提出异议。综合上述三个方面的分析，陈珠光在担任闽穗公司法定代表人期间，为了公司利益向黄继勇借款，该行为属于职务行为，且闽穗公司亦在合同及借据上盖章确认。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，”及第六十二条第一款“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”的规定，一审判决认定闽穗公司承担向黄继勇偿还借款本金及相应利息的责任并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人闽穗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28080元，由上诉人湖北闽穗置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 陈继高
审判员 艾 军
二〇一八年七月四日
书记员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；