天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一初字第0030号
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。
被告：高德雅特（天津）石油化工有限责任公司，住所地天津市西青区卫津南路1号。
法定代表人：沈伯华，总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，天津卓永律师事务所律师。
原告歌山建设集团有限公司与被告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告歌山建设集团有限公司的委托诉讼代理人张涛、被告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告歌山建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间于2013年3月15日签订的建设工程施工合同；2.请求依法判令原、被告就位于天津市西青区卫津南路1号“天津海关大厦项目”工程的工程款据实结算，并判令被告立即向原告支付工程欠款44594503元；3.依法判令原告对讼争工程价款享有优先受偿权；4.原告保留追究被告逾期付款的违约责任、给付逾期付款违约金、支付逾期付款利息以及赔偿原告窝工损失的权利；5.诉讼费用以及鉴定评估费用均由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，原告（总包人）与被告（发包人）签订了施工合同，由原告对位于天津市西青区卫津南路1号“天津海关大厦项目”工程进行施工，合同价款暂定为两亿元整。合同签订后，原告进场施工，虽然工程中存在诸多变更和增项，新增工程量巨大，但原告仍克服困难在2013年8月底完成了工程主体封顶施工。经过双方核对，本案讼争工程已完工部位的造价为86594503元。但被告却严重违约，隐瞒讼争工程没有取得审批报建手续的事实，谎称马上取得开工许可证，以支付空头支票、出具虚假承诺的方式拖延付款，造成众多材料供应商以及农民工群体上访。讼争工程2013年主体封顶后，被告迟迟不予验收并要求暂停施工，且未通知何时复工，致使原告经济损失惨重，为此提起诉讼。
被告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司辩称，原告施工的项目不具备付款条件，根据双方签订的合同是主体竣工后经过验收支付完成产值的80%，但该项目尚未进行验收，在验收合格前不应支付原告工程款。为保证完成工程被告已经提前预付了工程款4200万元。同时应当扣除讼争工程中原告未施工的项目并应当扣除质保金5%以及税金、水电费等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供十二组证据，以证明其诉讼请求。
证据一、《天津市建设工程施工合同》及其附件。证明讼争工程的价款、日期、内容等。
证据二、《天津海关大厦项目主体已完工程量核对签字确认单》。证明原告已完工程的工程量。
证据三、《天津海关大厦项目主体已完工程造价汇总》以及相关的设计图纸变更、图纸会审、设计变更、洽商记录等工程签证。证明原告已完工程部位的造价为86594503元；
证据四、工程款支付明细。证明原告收到被告支付的工程款42000000元。
证据五、《天津海关大厦工程收款发票问题》。证明被告存在各种严重违约。
证据六、《现浇砼空心楼板内膜安装施工方法》。证明原告的施工符合变更后的设计要求。
证据七、《监理会议纪要》。证明原告关于抗浮钢筋的施工，被告认可按照设计变更后的设计要求和做法进行施工，对原告的施工情况始终在跟踪检查，没有对施工做法提出异议。
证据八、转账支票3张。证明被告拖欠工程款并支付空头支票的事实。
证据九、工作联系单。证明被告要求原告停工的事实。
证据十、2013年10月14日的《监理会议纪要》。证明被告要求原告先停工并做好来年复工的准备。
证据十一、被告抄送给原告的函件。证明被告欺骗原告签订合同并进行施工，合同解除的原因以及过错在于被告。
证据十二、原告给被告的《催告函》。证明原告对被告迟迟未办理建设手续提出异议，并强调了市监督总站对原告下发处罚通知，造成实际损失的事实。
证据十三、工程量确认单以及支款单、支票签收单、身份证复印件等材料，证明打井、降水、回填土等项目的实际施工人为案外人孙旺并且已经支付工程款。
被告质证意见如下：对原告的证据一、证据二真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对原告的证据三中《天津海关大厦项目主体已完工程造价汇总》的真实性不予认可，其他工程施工中的资料以实际发生为准。对原告的证据四、证据五真实性没有异议，不同意原告的证明目的。对原告的证据六真实性有异议，认为该施工方法中的监理工程师的签字以及盖章均不真实，与本案没有关联性。对原告的证据七中的第一页真实性没有异议，第二页真实性不予认可。对原告的证据八真实性不予认可，无法进行核实。对原告的证据九、证据十、证据十一、证据十二真实性认可，不同意原告的证明目的。对于原告的证据十三不予认可。
被告为抗辩原告的诉讼主张，向本院提供七组证据。
证据一、施工图纸以及图纸会审、设计变更、洽商记录。证据二、检测报告。
证据三、空心模板抗浮钢筋施工过程中的照片。
证据四、2013年10月21日会议纪要以及2013年11月4日会议纪要。
证据五、天津海关大厦项目造价汇总。证明已完工程实际造价扣除质保金后为55745180元。
证据六、天津市西青区李七庄街高庄子村民委员会的证明。证明被告为原告垫付水电费合计385798.30元。
证据七、被告申请证人孙某出庭作证并提供被告与孙某的付款明细。证明讼争工程被告已支付案外人8765000元。该款应在被告应支付原告的工程款中扣除。
原告质证意见如下：对被告的证据一真实性没有异议；对被告的证据二真实性不予认可，是被告自行制作的；对被告的证据三真实性不予认可，不能证明照片中的拍摄地点和时间；对被告的证据四真实性不予认可，没有监理工程师的签字不能确认有效；对被告的证据五真实性不予认可，是被告自行编制的。对被告的证据六真实性不予认可，认为工程水电费应由原告负担，已在工程价款中一并计算，不存在被告垫付的事实。对被告提供的证据七真实性不予认可，被告与案外人之间往来款与本案没有关联性。
对原告提供的证据一、二、四、五、九、十、十一、十二的真实性被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据三中的设计图纸变更、图纸会审、设计变更、洽商记录等工程签证，因有双方工作人员以及监理工程师签字，故本院对该证据亦予以确认并在卷佐证。对原告的证据六、七因该证据涉及到工程质量问题，已经另案解决，故对该证据本院在本案中不予置评。对原告的证据八，因原告已提供支票原件，被告虽不同意核对，但该证据的真实性本院予以确认。对原告的证据十三，被告看过原件，虽不予认可，但该证据与本案被告主张的分包事实有关联，本院予以确认。
对被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据二、证据三、证据四、证据五因系被告自行制作、拍摄、编制的，原告对真实性不予认可，故本院对此不予确认。对被告提供的证据六，因属于证人证言，但证人没有出庭，本院不予确认。对被告的证据七，因证人孙某出庭作证，就其施工的部分工程的事实进行了当庭陈述，接受了原、被告的质询，本院对此证人证言予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2013年3月15日签订《天津市建设工程施工合同》，约定被告作为总包人对位于天津市西青区卫津南路1号的天津海关大厦项目进行施工。承包范围为：经图审合格的施工图纸中所有建筑主体、二次结构、电气设备安装、给排水、通风工程等。拟开工日期为2013年3月12日、计划主体封顶：2013年9月30日，计划竣工日期：2014年1月20日。合同工期总日历天数315天。合同价款暂定为贰亿元整。合同价为暂定价。合同价款采用按照竣工图执行08预算基价的总造价下浮比例系数13%（规费和税金不进入下浮）合同方式确定；装修部分工程双方另行协商确定。风险费用的计算方法：工程量按施工图实际发生计算。竣工价款的结算：工程量最终按实结算。工程进度款支付：工程主体封顶后10日内，支付至完成产值的85%，其余工程进度款按当月实际完成产值的85%支付。合同签订后，原告进场施工，原告主张在2013年9月底之前完成了主体施工。被告主张原告在2013年11月完成主体施工。2013年11月，原告将施工设备及部分工人撤离施工现场，现涉诉工程处于停工状态，施工现场有原告的部分工作人员。
另查，在本案辩论终结前被告仍未取得讼争工程的建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证等相应的审批手续。
再查，经双方核对确认，被告已支付原告工程款42000000元。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对天津海关大厦项目已完工程造价进行司法鉴定，经我院委托天津房友工程咨询有限公司，根据双方提供的合同、图纸会审、设计变更、洽商记录以及工作联系单、工程确认单、工程签证单等为依据，该公司出具的造价鉴定意见书确定了已完工程部位的工程造价为76934105元。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《建设工程施工合同》的合同效力问题。2、原告要求被告支付工程款的主张是否应予支持。3、已完工程价款如何确定的问题。4、原告主张的工程价款优先受偿权问题。
涉案《建设工程施工合同》的合同效力问题，我院已生效的（2015）一中民一终字第0883号民事判决确认了涉案的建设工程施工合同无效。在本案辩论终结前被告仍未取得建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证等相应的审批手续，故涉案的建设工程施工合同无效，本院予以确认。涉案的建设工程合同被确认无效后，将导致合同自始无效，该合同对双方当事人不再具有拘束力，合同尚未履行的部分，不再履行。原告已完成了涉诉工程的主体施工部分，对合同约定的其他施工内容，原告已无继续履行的必要。原告要求解除涉案建设工程施工合同的请求，本院不予支持。
关于原告向被告主张工程款是否应予支持的问题，涉案合同虽然无效，但原告已经部分履行了合同义务，被告对原告已完成主体施工的事实并无异议，但对原告完成主体施工的时间提出异议。天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2382号民事判决认定原告在2013年11月完成主体工程的施工，就此判决确认的事实原告不服并提出了上诉，我院（2015）一中民一终字第0883号民事判决对原告完成主体工程施工的时间没有最终进行确认。根据原告提供的工作联系单，原告于2013年10月8日之前已基本完成主体结构施工。双方的合同约定主体封顶时间为2013年9月，在本案被告没有提出充分证据予以否认的情形下，结合被告于2013年10月11日、2013年10月15日给付原告两张余额不足无法兑取的支票，以及原告于2013年9月29日应被告通知要求，暂时不施工二次结构和外檐装修工程，并于2013年10月28日收到被告要求等待验收的通知等情形，本院对原告在2013年9月完成主体封顶的事实予以确认。综上，就原告已完工程，应据实结算，被告应予支付原告已完工程价款。
关于已完工程价款如何计算的问题。涉案工程原告已完成了主体封顶，就已经完成的工程部位，在原、被告同意按照合同的约定以及双方的其他约定对工程价款进行计算的基础上，经本院依法委托，公开摇号选定了具有相应资质的鉴定机构天津房友工程咨询有限公司对本案原告已完工程部位进行造价鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均有鉴定资格，原、被告对该机构出具的鉴定意见书进行了质证，该机构书面答复了双方提出的问题，并派人出庭接受了双方的质询。该鉴定机构出具的鉴定意见书应当作为本案计算原告已完工程价款的依据。
其中关于双方争执的证人孙某的施工工程量以及价款问题。被告主张部分工程已分包，并向案外人孙某以及案外人天津英博建筑工程有限公司分别支付了7700000元以及1065000元，应在支付原告的工程款中扣除。但未向本院提交就此部分工程款与原告之间的确认凭证。根据原告提供的证据，其已将该工程中的打降水井及降水、挖土工程分包给案外人，并将款项1296677元支付给案外人孙旺，且提供了相应的签收单据，而该部分工程包含在原、被告之间的合同范围内，在鉴定意见书中亦有体现。且证人孙某不是具有资质的施工人，未能提供其与案外人天津英博建筑工程有限公司之间属于借照或者挂靠经营的证据，也不能提供证据证明其取得授权代表案外人天津英博建筑工程有限公司出庭作证。证人孙某就此与被告没有书面合同，也不能提供与原告之间的合同，故不能排除证人孙某与被告之间另有其他债权债务关系的可能。因原告是涉案工程的总包单位，原、被告之间就此分包事项没有书面约定，亦没有生效判决或仲裁裁决予以确认。综上，被告要求扣减8765000元工程款的请求，证据不足，本院不予支持。被告向案外人支付工程款如产生争议，应另行解决。
关于被告提出的水、电费用问题，被告虽然提供了相关的证人证言，但证人没有出庭，原告亦不予认可，被告不能提供相应的垫付水、电费的票据，故对被告要求在应付价款中扣减相应的水、电费用的主张，本院不予支持。可待补充证据后，另行解决。
关于被告提出的质保金问题，因涉案合同无效，且双方在合同中对质保金的支付比例以及支付时间的约定并不明确，故对被告要求在应付价款中扣减相应质保金的主张，本院不予支持。
综上，被告应付原告工程款为76934105元42000000元=34934105元。
关于原告的工程价款优先受偿权问题。
首先，建设工程优先受偿权的行使是否受合同效力的影响。建设工程价款优先受偿的立法目的是保护劳动者的利益，因为在发包人拖欠承包人的工程款中有相当部分是承包人应当支付给工人的工资和其他劳务费用，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程款包括了承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支付的费用。本案中，上述有关费用确已实际发生，结合立法目的，即使合同无效，该笔费用亦应享有优先受偿权。其次，关于原告主张优先权的时间问题。本案系由于被告未办理建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证导致合同无效，因涉案工程尚未竣工且系被告原因停工至今，故原告主张优先受偿权并未超过法定期间。综上，原告主张本案的工程价款优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
关于原告保留追究被告逾期付款的违约责任、给付逾期付款违约金、支付逾期付款利息以及赔偿原告窝工损失等权利的问题系原告自行处分诉讼权利的行为，原告可另行解决，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司一次性支付原告歌山建设集团有限公司工程款34934105元；
二、原告歌山建设集团有限公司对涉案天津海关大厦项目建设工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264773元，诉讼保全费5000元，鉴定费200000元，由原告歌山建设集团有限公司负担64773元，由被告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司负担405000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
人民陪审员 刘家钟
二０一六年十二月二十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：
建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：
建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。