wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3904号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县白沙加油站，住所贵州省瓮安县白沙乡白沙村。
负责人黄寿清，男，1979年5月24日生，汉族，福建永泰人，户籍住所地福建省永泰县城峰镇。
委托代理人王鹏飞，贵州江桥律师事务所律师。
被告王开华（曾用名王彪），男，1984年11月27日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地瓮安县建中镇保护村。
原告瓮安县白沙加油站诉被告王开华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨莉公开开庭进行了审理，原告瓮安县白沙加油站负责人黄寿清及委托代理人王鹏飞到庭参加了诉讼，被告王开华经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付燃油款72326元并按月利率0.5%自2015年6月15日起支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，在答辩期内未进行答辩，在举证期内亦无证据提交。
审理查明的事实
被告于2015年5月至6月期间在原告处赊购燃油，2015年6月15日经双方结算被告共差欠原告燃油款72326元。后经原告多次催收，被告至今未付。
同时查明：被告在瓮安县建中镇白沙村经营砂场。
判决理由和结果
本院认为：现被告差欠原告燃油款72326元，有原告的陈述、“欠条”以予证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当偿还原告燃油款72326元。关于利息的问题，因原、被告未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，对原告要求被告按月利率0.5%支付利息的请求，应予支持。但利息计付时间应从2014年7月29日起计算至本判决生效后规定的履行期间内。审理中，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王开华于本判决生效后三日内给付原告瓮安县白沙加油站人民币七万二千三百二十六元及利息（利息从2015年6月15日起至本判决生效后规定的履行期间内以月利率0.5%的标准计算）。
案件受理费减半收取804元，由被告王开华承担（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费1608元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 杨莉
二〇一六年八月十二日
书记员 庞毅
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1721刑初199号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人蔡土富，男，于广东省阳西县，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省阳西县，住广东省阳西县。因本案于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2016）186号起诉书指控被告人蔡土富犯贩卖毒品罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派代理检察员严蕾出庭支持公诉，被告人蔡土富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月12日，被告人蔡土富分别窜到阳西县织篢镇奋兴广场路边，三次共贩卖价值550元的毒品甲基苯丙胺（××）给吸毒人员陈某用、邓其卫。同日12时许，公安民警在阳西县织篢镇第二市场麦肯基门口空地处将蔡土富抓获，当场从其身上缴获毒品甲基苯丙胺（××）0.57克。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人蔡土富的行为已构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定处罚。
被告人蔡土富对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
经审理查明，（一）2016年5月12日凌晨1时左右，被告人蔡土富窜到阳西县织篢镇奋兴广场路边，贩卖价值100元的毒品甲基苯丙胺（××）给吸毒人员陈某用吸食。
（二）2016年5月12日凌晨2时左右，被告人蔡土富窜到阳西县织篢镇奋兴广场路边，贩卖价值300元的毒品甲基苯丙胺（××）给吸毒人员邓其卫吸食。
（三）2016年5月12日11时左右，被告人蔡土富窜到阳西县织篢镇奋兴广场路边，贩卖价值150元的毒品甲基苯丙胺（××）给吸毒人员邓其卫吸食。
2016年5月12日12时左右，公安民警在阳西县织篢镇第二市场麦肯基门口空地处将被告人蔡土富抓获，当场从其身上缴获毒品甲基苯丙胺（××）0.57克和手机一台。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，所缴获的可疑毒品检出甲基苯丙胺（××）成分。
上述事实，被告人蔡土富在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪前科记录证明、抓获经过、缴赃笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单发还物品清单、指认照片、现场勘验笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、鉴定意见、调取证据清单、用户资料情况说明、通话记录、证人陈某用、邓其卫的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡土富无视国家法律，为牟取非法利益，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人蔡土富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人蔡土富在庭审时能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人蔡土富的犯罪事实、性质、情节以及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人蔡土富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2019年6月11日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、缴获的涉案毒品（共重0.57克）予以没收，由阳西县公安局销毁。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴汝青
代理审判员 许文华
人民陪审员 江祖珍
二〇一六年八月二日
书 记 员 林利智
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0521民初2346号
原告：宁夏杞乡生物食品工程有限公司，住所地：宁夏中宁县城南街迎宾大道1号。
法定代表人：王自贵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：长沙市惠瑞生物科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区平高科技园熊天路1号湖南金丹科技创业大厦B栋第5层505号房。
法定代表人：袁左发，系该公司经理。
原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司与被告长沙市惠瑞生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司撤诉。
案件受理费4000元，已减半收取计2000元，由原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司负担。
代理审判员高晶
二〇一八年七月十九日
书记员纪思扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0521民初2346号原告：宁夏杞乡生物食品工程有限公司，住所地：宁夏中宁县城南街迎宾大道1号。法定代表人：王自贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：长沙市惠瑞生物科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区平高科技园熊天路1号湖南金丹科技创业大厦B栋第5层505号房。法定代表人：袁左发，系该公司经理。原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司与被告长沙市惠瑞生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司撤诉。案件受理费4000元，已减半收取计2000元，由原告宁夏杞乡生物食品工程有限公司负担。代理审判员高晶二〇一八年七月十九日书记员纪思扬
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第934号
原告王登志。
委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告董明堂。
被告闫志刚。
被告河北长通汽车运输有限公司。
负责人朱永俊，系该公司经理。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
负责人王辉，系该公司总经理。
委托代理人连江伟，系该公司员工。
原告王登志诉被告董明堂、闫志刚、河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海亮担任审判长与代理审判员逯相前、人民陪审员庞圣平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人章志峰、被告永安保险委托代理人连江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王登志诉称，2014年8月15日1时许，被告董明堂驾驶冀D×××××\\\冀D×××××号重型半挂货车行驶至309国道南段广平县路段时与原告驾驶的自有车辆鲁N×××××号厢式货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经鉴定，原告车辆损失为32160元，并给原告造成其他相关损失。经广平县交警大队认定，被告董明堂承担此次事故的次要责任，其作为事故责任人应与被告车主对原告损失承担赔偿责任。被告事故车辆依法在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，被告保险公司亦依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、判决被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、交通费等各项损失共计12000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告董明堂未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告闫志刚未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告长通公司书面辩称，一、该公司不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆运营的任何利润，不应承担事故的赔偿责任；二、原告要求的费用没有法律依据，应依法予以驳回；三、事故车辆拥有保险，应有保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分应当由实际车主闫志刚承担。
被告永安保险口头辩称，对事故发生的真实性无异议，同意在交强险分项限额和商业险范围内对原告合理损失予以赔偿。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份。
2、保险单复印件三份。
3、原告所有的鲁N×××××号厢式货车行驶证、驾驶证及挂靠协议各一份。
4、冀D×××××\\\冀D×××××号重型半挂货车行驶证、驾驶证复印件各一份。
5、交通事故车、物评损鉴定书一份、鉴定费票据一份。
被告长通公司向本院提交了以下证据：
1、保险单一份。
2、购车合同一份。
针对以上证据，永安保险的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对于证据5有异议，该鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明，该公司不予认可。鉴定费属于间接损失，不属于该公司赔偿范围。对于长通公司提交的证据，该公司无异议。
针对被告长通公司提交的证据，原告无异议。
本院审查后认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2、3、4及长通公司提交的证据真实性无异议，对该几份证据本院依法予以确认。对被告永安保险提出的鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明的质证意见，本院认为该鉴定系事故发生后，由交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序依法做出的，程序合法、真实可信，对该项证据本院依法予以采信，对该项质证意见不予采纳。
根据本院采信的证据和庭审查明情况，本院确认以下事实：2014年8月15日1时许，原告王登志驾驶鲁N×××××号重型厢式货车沿309国道南线由西向东驶至741公里＋300米处时，未保持安全车速，遇情况采取措施不当撞上在道路上临时停车的被告董明堂驾驶的冀D×××××\\\冀D×××××挂号重型半挂货车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。广平县公安交通警察大队于2014年9月4日作出广公交认字（2014）第00105号交通事故认定书，认定王登志承担此事故的主要责任，被告董明堂承担此事故的次要责任。原告王登志所有的鲁N×××××号重型厢式货车车辆损失经广平县公安交通警察大队委托魏县价格认证中心进行评损鉴定，评损总金额为32160元，鉴定费1200元。综上，本次事故共给原告造成以下损失：车损32160元，鉴定费1200元。
另查明，冀D×××××\\\冀D×××××挂号重型半挂货车系被告闫志刚采用分期付款方式在被告长通公司处购买的车辆，实际车主为闫志刚，被告董明堂系闫志刚临时所雇佣的司机。冀D×××××\\\冀D×××××挂号重型半挂货车在被告永安保险投有交强险一份、商业险二份。商业第三者责任保险不计免赔。原告王登志驾驶的鲁N×××××号重型厢式货车挂靠在夏津县泰通运输有限公司，实际车主为王登志本人。
本院认为公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险各分项限额的部分应根据事故责任的大小由被告保险公司在商业险限额内按比例进行承担。原告请求被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围和第三者商业险限额范围内予以赔偿其合理损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的施救费、交通费因没有证据予以证实，本院不予支持。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告王登志车损2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告（32160元-2000元）×30%=9048元，共计11048元。
二、驳回原告王登志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，车损鉴定费1200元共计1320元，由原告王登志承担924元，被告闫志刚承担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李海亮
代理审判员 逯相前
人民陪审员 庞圣平
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 闫玲玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民初字第934号原告王登志。委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。被告董明堂。被告闫志刚。被告河北长通汽车运输有限公司。负责人朱永俊，系该公司经理。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负责人王辉，系该公司总经理。委托代理人连江伟，系该公司员工。原告王登志诉被告董明堂、闫志刚、河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海亮担任审判长与代理审判员逯相前、人民陪审员庞圣平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人章志峰、被告永安保险委托代理人连江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王登志诉称，2014年8月15日1时许，被告董明堂驾驶冀D×××××冀D×××××号重型半挂货车行驶至309国道南段广平县路段时与原告驾驶的自有车辆鲁N×××××号厢式货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经鉴定，原告车辆损失为32160元，并给原告造成其他相关损失。经广平县交警大队认定，被告董明堂承担此次事故的次要责任，其作为事故责任人应与被告车主对原告损失承担赔偿责任。被告事故车辆依法在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，被告保险公司亦依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、判决被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、交通费等各项损失共计12000元；二、诉讼费用由被告承担。被告董明堂未到庭，也未提出书面答辩意见。被告闫志刚未到庭，也未提出书面答辩意见。被告长通公司书面辩称，一、该公司不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆运营的任何利润，不应承担事故的赔偿责任；二、原告要求的费用没有法律依据，应依法予以驳回；三、事故车辆拥有保险，应有保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分应当由实际车主闫志刚承担。被告永安保险口头辩称，对事故发生的真实性无异议，同意在交强险分项限额和商业险范围内对原告合理损失予以赔偿。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。原告向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书一份。2、保险单复印件三份。3、原告所有的鲁N×××××号厢式货车行驶证、驾驶证及挂靠协议各一份。4、冀D×××××冀D×××××号重型半挂货车行驶证、驾驶证复印件各一份。5、交通事故车、物评损鉴定书一份、鉴定费票据一份。被告长通公司向本院提交了以下证据：1、保险单一份。2、购车合同一份。针对以上证据，永安保险的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对于证据5有异议，该鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明，该公司不予认可。鉴定费属于间接损失，不属于该公司赔偿范围。对于长通公司提交的证据，该公司无异议。针对被告长通公司提交的证据，原告无异议。本院审查后认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2、3、4及长通公司提交的证据真实性无异议，对该几份证据本院依法予以确认。对被告永安保险提出的鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明的质证意见，本院认为该鉴定系事故发生后，由交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序依法做出的，程序合法、真实可信，对该项证据本院依法予以采信，对该项质证意见不予采纳。根据本院采信的证据和庭审查明情况，本院确认以下事实：2014年8月15日1时许，原告王登志驾驶鲁N×××××号重型厢式货车沿309国道南线由西向东驶至741公里＋300米处时，未保持安全车速，遇情况采取措施不当撞上在道路上临时停车的被告董明堂驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。广平县公安交通警察大队于2014年9月4日作出广公交认字（2014）第00105号交通事故认定书，认定王登志承担此事故的主要责任，被告董明堂承担此事故的次要责任。原告王登志所有的鲁N×××××号重型厢式货车车辆损失经广平县公安交通警察大队委托魏县价格认证中心进行评损鉴定，评损总金额为32160元，鉴定费1200元。综上，本次事故共给原告造成以下损失：车损32160元，鉴定费1200元。另查明，冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车系被告闫志刚采用分期付款方式在被告长通公司处购买的车辆，实际车主为闫志刚，被告董明堂系闫志刚临时所雇佣的司机。冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车在被告永安保险投有交强险一份、商业险二份。商业第三者责任保险不计免赔。原告王登志驾驶的鲁N×××××号重型厢式货车挂靠在夏津县泰通运输有限公司，实际车主为王登志本人。本院认为公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险各分项限额的部分应根据事故责任的大小由被告保险公司在商业险限额内按比例进行承担。原告请求被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围和第三者商业险限额范围内予以赔偿其合理损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的施救费、交通费因没有证据予以证实，本院不予支持。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告王登志车损2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告（32160元-2000元）×30%=9048元，共计11048元。二、驳回原告王登志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，车损鉴定费1200元共计1320元，由原告王登志承担924元，被告闫志刚承担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李海亮代理审判员  逯相前人民陪审员  庞圣平二〇一五年五月二十七日书 记 员  闫玲玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民初字第934号原告王登志，男，1980年7月9日出生，汉族，住山东省夏津市，。委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。被告董明堂，男，1973年3月28日出生，汉族，住临漳县，。被告闫志刚，男，1979年7月13日出生，汉族，住肥乡县，。被告河北长通汽车运输有限公司。负责人朱永俊，系该公司经理。地址：邯郸市开发区联通南路2号。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负责人王辉，系该公司总经理。地址：邯郸市复兴区前进大街19号。委托代理人连江伟，系该公司员工。原告王登志诉被告董明堂、闫志刚、河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海亮担任审判长与代理审判员逯相前、人民陪审员庞圣平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人章志峰、被告永安保险委托代理人连江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王登志诉称，2014年8月15日1时许，被告董明堂驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车行驶至309国道南段广平县路段时与原告驾驶的自有车辆鲁Ｎ×××××号厢式货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经鉴定，原告车辆损失为32160元，并给原告造成其他相关损失。经广平县交警大队认定，被告董明堂承担此次事故的次要责任，其作为事故责任人应与被告车主对原告损失承担赔偿责任。被告事故车辆依法在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，被告保险公司亦依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、判决被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、交通费等各项损失共计12000元;二、诉讼费用由被告承担。被告董明堂未到庭，也未提出书面答辩意见。被告闫志刚未到庭，也未提出书面答辩意见。被告长通公司书面辩称，一、该公司不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆运营的任何利润，不应承担事故的赔偿责任；二、原告要求的费用没有法律依据，应依法予以驳回；三、事故车辆拥有保险，应有保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分应当由实际车主闫志刚承担。被告永安保险口头辩称，对事故发生的真实性无异议，同意在交强险分项限额和商业险范围内对原告合理损失予以赔偿。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。原告向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书一份。2、保险单复印件三份。3、原告所有的鲁Ｎ×××××号厢式货车行�证、驾驶证及挂靠协议各一份。4、冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车行驶证、驾驶证复印件各一份。5、交通事故车、物评损鉴定书一份、鉴定费票据一份。被告长通公司向本院提交了以下证据：1、保险单一份。2、购车合同一份。针对以上证据，永安保险的质证意见为:对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对于证据5有异议，该鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明，该公司不予认可。鉴定费属于间接损失，不属于该公司赔偿范围。对于长通公司提交的证据，该公司无异议。针对被告长通公司提交的证据，原告无异议。本院审查后认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2、3、4及长通公司提交的证据真实性无异议，对该几份证据本�依法予以确认。对被告永安保险提出的鉴定书系单方委托，程序不合法，且数额过高，并且没有鉴定人员和鉴定机构资质证明的质证意见，本院认为该鉴定系事故发生后，由交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序依法做出的，程序合法、真实可信，对该项证据本院依法予以采信，对该项质证意见不予采纳。根据本院采信的证据和庭审查明情况，本院确认以下事实：2014年8月15日1时许，原告王登志驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车沿309国道南线由西向东驶至741公里+300米处时，未保持安全车速，遇情况采取措施不当撞上在道路上临时停车的被告董明堂驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。广平县公安交通警察大队于2014年9月4日作出广公交认字（2014）第00105号交通事故认定书，认定王登志�担此事故的主要责任，被告董明堂承担此事故的次要责任。原告王登志所有的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车车辆损失经广平县公安交通警察大队委托魏县价格认证中心进行评损鉴定，评损总金额为32160元，鉴定费1200元。综上，本次事故共给原告造成以下损失：车损32160元，鉴定费1200元。另查明，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车系被告闫志刚采用分期付款方式在被告长通公司处购买的车辆，实际车主为闫志刚，被告董明堂系闫志刚临时所雇佣的司机。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车在被告永安保险投有交强险一份、商业险二份。商业第三者责任保险不计免赔。原告王登志驾驶的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车挂靠在夏津县泰通运输有限公司，实际车主为王登志本人。本院认为公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险各分项限额的部分应根据事故责任的大小由被告保险公司在商业险限额内按比例进行承担。原告请求被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围和第三者商业险限额范围内予以赔偿其合理损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的施救费、交通费因没有证据予以证实，本院不予支持。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告王登志车损2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告（32160元-2000元）×30%=9048元，共计11048元。二、驳回原告王登志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，车损鉴定费1200元共计1320元，由原告王登志承担924元，被告闫志刚承担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李海亮代理审判员  逯相前人民陪审员  庞圣平二〇一五年五月二十七日书 记 员  闫玲玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3339号
原告：南京邦盛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路3号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
被告：顾成杰，男，1982年11月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京邦盛物业管理有限公司（以下简称邦盛物业）与被告顾成杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邦盛物业的委托代理人赵启翔、被告顾成杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦盛物业向本院提出诉讼请求：1、被告顾成杰给付2013年3月1日至2016年11月1日物业管理费3313元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与南京市浦口区天润城四街区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告向天润城四街区提供物业管理服务。被告顾成杰系天润城四街区××室业主,共拖欠原告2013年3月1日至2016年11月1日物业费3313元，经催要无果，遂诉讼来院。
被告顾成杰辩称：1、被告不是物业服务合同的相对方，也未授权业委会聘用原告进行管理和签订物业服务合同，故该合同对被告不发生法律效力；2、原告提供的营业执照法定代表人与资质证书的法定代表人不是同一人，原告是否具备服务资质存疑；3、原告计算的服务期间不对，因为合同约定的时间是2013年9月1日，原告对之前期间主张物业费，无事实和法律依据；4、原告提供的物业服务不符合合同的约定，其在服务过程中不负责任；5、物业合同到期后，应该重新签订。
经审理查明，2013年9月1日，原告邦盛物业与南京市浦口区天润城四街区业主委员会签订物业管理服务合同，由原告邦盛物业对南京市浦口区天润城四街区提供物业管理服务。合同中约定：“物业服务期限为二年，自2013年9月1日起至2015年8月31日止。本合同届满前3个月，如果没有半数以上业主反对，则本合同继续延续二年，以此类推；物业服务费用，按业主房屋的建筑面积计算，高层住宅0.8元/平方米、商业用房：1.5元/平方米、多层住宅0.5元/平方米”。合同到期后，原告继续为该小区提供物业管理服务。另查明，被告顾成杰系天润城第四街区××室业主,共拖欠原告2013年9月1日至2016年10月31日物业费2856元（93.94平方米×38个月×0.8元/平方米）。庭审中，原告陈述其主张的2013年3月1日至2013年8月31日期间涉案房屋的物业服务费是天润城四街区业主委员会委托其代为收取，故在本案中一并主张。
上述事实，有原、被告陈述、《物业管理服务合同》、委托书、房产登记簿等证据在卷证实。
本院认为：业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业管理服务费是小区物业管理服务资金的重要来源，该费用如不能按时收取，将不利于物业管理企业提高服务质量，但同时物业服务企业也应当按照合同约定提供质价相符的物业服务。本案中，原告邦盛物业为被告顾成杰提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业管理费用，但结合庭审中被告陈述及查明的事实，邦盛物业在一定时期内确实存在一定的服务瑕疵，故本院酌定原告主张的物业服务费为2570元（2856元×90%），同时原告对于在物业服务中存在的问题应当积极整改。对原告主张的2013年3月1日至2013年8月31日期间涉案房屋的物业服务费，因原告是基于天润城四街区业主委员会委托代为收取，并非基于涉案物业合同的约定，故在本案中不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告顾成杰于本判决生效之日起五日内给付原告邦盛物业2013年9月1日至2016年10月31日期间物业服务费2570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告顾成杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 鹏
二〇一七年六月十五日
书记员 谢发波
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终230号
上诉人(一审原告)赵银龙，男，1956年6月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。
法定代表人张文涛，镇长。
委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人赵银龙因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初826号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵银龙，被上诉人北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）的委托代理人王冠群，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据双方当事人无争议的陈述及证据认定如下事实：2016年6月15日，赵银龙向东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开如下信息：东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。东升镇政府于同日收到该政府信息公开申请，并于2016年6月30日作出东升镇（2016）第5号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知），告知赵银龙：经查，其申请获取的”东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）”，该机关未获取，该政府信息不存在。赵银龙于2016年7月15日向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府于同日受理，于2016年8月24日作出海政复决字［2016］199号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知。
2016年12月12日，一审法院作出判决认为，本案中，根据法院查明的事实，赵银龙提起的行政诉讼属于以下情形：政府信息不存在，海淀区政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了赵银龙的诉讼请求。
上诉人赵银龙不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：根据北京市海淀区地方志等，涉案土地出让应经过镇政府，村民委员会无权进行出让。涉案土地出让违反法律规定，造成上诉人生活与生存的困惑、艰难、居无定所。综上，请求：1.判决撤销一审判决，重新审理；2.撤销被诉告知及被诉复议决定；3.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项作出判决；4.根据《中华人民共和国宪法》第五条、第十条、第十三条、《土地改革法和条例》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第七十五条等法律规定，依法公正判决；5.根据侵犯我们合法权益的事实，造成生存生活的困难和困惑，居无定所的现状，依法解决住房和房屋产权问题；6.依法落实《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，落实法发（2016）27号、法发（2016）28号最高人民法院关于保护产权的实施的两个意见。
被上诉人东升镇政府辩称：东升镇政府已就涉案信息向相关部门查询，未查询到相关信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项作出被诉告知，亦就查询向法院提交了证据。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人海淀区政府表示同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在本院开庭审理过程中，上诉人赵银龙向本院提交其常住人口登记卡、赵银龙之子的独生子女证、京革办〔1979〕31号《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》，证明赵银龙是东升乡的农民，东升镇政府有其申请的信息。经庭审质证，被上诉人东升镇政府认为前述证据非属新证据，不予质证。
经审查，本院认为，上诉人赵银龙提交上述证据已超过法定举证期限且无正当理由，上述证据亦均与被诉告知及被诉复议决定的审查无关，本院不予采纳。
本院经审理查明如下事实：2016年6月15日，赵银龙向东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开如下信息：东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。东升镇政府于同日收到该政府信息公开申请。后东升镇政府就前述信息向塔院村民委员会、该镇政府办公室、该镇政府规划建设科进行查询。塔院村民委员会、该镇政府办公室、该镇政府规划建设科均答复未查询到前述信息。2016年6月30日，东升镇政府作出被诉答复，主要内容为：经查，赵银龙申请获取的”东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）”，该机关未获取，该政府信息不存在。赵银龙不服，于2016年7月15日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于同日受理并向东升镇政府作出行政复议答复通知书，东升镇政府于同月23日收到前述通知及行政复议申请材料并于之后向海淀区政府提交答复书及证据材料。经审查，海淀区政府2016年8月24日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉告知。赵银龙仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
在本院开庭审理过程中，上诉人赵银龙陈述对于被诉告知及被诉复议决定的作出程序均不持异议。
本院认为，鉴于上诉人对于被诉告知及被诉复议决定的作出程序均不持异议，经审查，本院对被诉告知及被诉复议决定的作出程序的合法性予以确认。
政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵银龙申请公开的信息为东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。在案证据能够证明东升镇政府并未实际获取或保存前述申请信息，故东升镇政府作出被诉告知，告知赵银龙前述申请信息不存在并无不当。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人的第3、4项上诉请求非属法律意义上的上诉请求，上诉人的第5-7项上诉请求不属本案审查范围。
综上，赵银龙的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵银龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 梁 菲
代理审判员
张美红
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终230号上诉人(一审原告)赵银龙，男，1956年6月19日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人张文涛，镇长。委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。上诉人赵银龙因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初826号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵银龙，被上诉人北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）的委托代理人王冠群，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院根据双方当事人无争议的陈述及证据认定如下事实：2016年6月15日，赵银龙向东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开如下信息：东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。东升镇政府于同日收到该政府信息公开申请，并于2016年6月30日作出东升镇（2016）第5号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知），告知赵银龙：经查，其申请获取的”东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）”，该机关未获取，该政府信息不存在。赵银龙于2016年7月15日向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府于同日受理，于2016年8月24日作出海政复决字［2016］199号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知。2016年12月12日，一审法院作出判决认为，本案中，根据法院查明的事实，赵银龙提起的行政诉讼属于以下情形：政府信息不存在，海淀区政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了赵银龙的诉讼请求。上诉人赵银龙不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：根据北京市海淀区地方志等，涉案土地出让应经过镇政府，村民委员会无权进行出让。涉案土地出让违反法律规定，造成上诉人生活与生存的困惑、艰难、居无定所。综上，请求：1.判决撤销一审判决，重新审理；2.撤销被诉告知及被诉复议决定；3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项作出判决；4.根据《中华人民共和国宪法》第五条、第十条、第十三条、《土地改革法和条例》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第七十五条等法律规定，依法公正判决；5.根据侵犯我们合法权益的事实，造成生存生活的困难和困惑，居无定所的现状，依法解决住房和房屋产权问题；6.依法落实《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，落实法发（2016）27号、法发（2016）28号最高人民法院关于保护产权的实施的两个意见。被上诉人东升镇政府辩称：东升镇政府已就涉案信息向相关部门查询，未查询到相关信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项作出被诉告知，亦就查询向法院提交了证据。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人海淀区政府表示同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在本院开庭审理过程中，上诉人赵银龙向本院提交其常住人口登记卡、赵银龙之子的独生子女证、京革办〔1979〕31号《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》，证明赵银龙是东升乡的农民，东升镇政府有其申请的信息。经庭审质证，被上诉人东升镇政府认为前述证据非属新证据，不予质证。经审查，本院认为，上诉人赵银龙提交上述证据已超过法定举证期限且无正当理由，上述证据亦均与被诉告知及被诉复议决定的审查无关，本院不予采纳。本院经审理查明如下事实：2016年6月15日，赵银龙向东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开如下信息：东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。东升镇政府于同日收到该政府信息公开申请。后东升镇政府就前述信息向塔院村民委员会、该镇政府办公室、该镇政府规划建设科进行查询。塔院村民委员会、该镇政府办公室、该镇政府规划建设科均答复未查询到前述信息。2016年6月30日，东升镇政府作出被诉答复，主要内容为：经查，赵银龙申请获取的”东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）”，该机关未获取，该政府信息不存在。赵银龙不服，于2016年7月15日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于同日受理并向东升镇政府作出行政复议答复通知书，东升镇政府于同月23日收到前述通知及行政复议申请材料并于之后向海淀区政府提交答复书及证据材料。经审查，海淀区政府2016年8月24日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉告知。赵银龙仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。在本院开庭审理过程中，上诉人赵银龙陈述对于被诉告知及被诉复议决定的作出程序均不持异议。本院认为，鉴于上诉人对于被诉告知及被诉复议决定的作出程序均不持异议，经审查，本院对被诉告知及被诉复议决定的作出程序的合法性予以确认。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵银龙申请公开的信息为东升公社塔院大队（现）塔院村1982年征地出让合同文本（原塔院第一生产队）。在案证据能够证明东升镇政府并未实际获取或保存前述申请信息，故东升镇政府作出被诉告知，告知赵银龙前述申请信息不存在并无不当。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的第3、4项上诉请求非属法律意义上的上诉请求，上诉人的第5-7项上诉请求不属本案审查范围。综上，赵银龙的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人赵银龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵 锋审 判 员 梁 菲代理审判员    张美红二〇一七年三月二十七日法官 助理 张馨心书 记 员 易 梦附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第516号
罪犯符辰云。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于二○一二年九月十七日作出（2012）永刑初字第165号刑事判决，以被告人符辰云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后于2012年10月9日交付执行。服刑期至二○二七年二月十九日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯符辰云在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月底止，共获考核分91.8分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯符辰云确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯符辰云在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯符辰云减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○二六年二月十九日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 何 文
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19666号
罪犯ＸＸ芹，女，1966年11月27日出生，汉族，云南省保山市人，高中文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省瑞丽市人民法院于二○一○年二月十一日作出（2010）瑞刑初字第009号刑事判决，以被告人ＸＸ芹犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。被告人不服，提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年三月二十二日以（2010）德刑终字第34号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定共减刑二年零六个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯ＸＸ芹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ芹在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ芹在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ芹减去有期徒刑八个月（刑期自2009年10月30日起至2016年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民辖终88号
上诉人（原审被告）古龙房地产（龙海）有限公司。
法定代表人施炜，执行董事。
被上诉人（原审原告）福建环宇建筑集团有限公司，住所地福安市城南世纪天元（财经大厦）6楼。
法定代表人陈惠民，董事长。
原审被告漳州市工程项目交易中心，住所地漳州市芗城区新华南路**号行政服务中心*楼。
法定代表人郭建增，主任。
原审第三人福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市新华北路32号。
法定代表人蔡自力，总经理。
上诉人古龙房地产（龙海）有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2155号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人古龙房地产（龙海）有限公司上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律不当，本案系因“古龙·西溪嘉园三期工程”项目招投标事宜发生的纠纷，故本案应为建设工程施工合同纠纷，根据《民事诉讼法》第三十三条、《民事诉讼法》解释第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应适用不动产专属管辖，“古龙·西溪嘉园三期工程”位于龙海市，故本案应由龙海市人民法院管辖。
被上诉人福建环宇建筑集团有限公司、原审被告漳州市工程项目交易中心和原审第三人福建省第五建筑工程公司均未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为涉及招投标的合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告漳州市工程项目交易中心的住所地为漳州市芗城区新华南路86号行政服务中心七楼；上诉人（原审被告）古龙房地产（龙海）有限公司的住所地在龙海市，漳州市芗城区人民法院和龙海市人民法院对本案均有管辖权。被上诉人福建环宇建筑集团有限公司选择向其中一个被告住所地的漳州市芗城区人民法院起诉符合法律规定，原审裁定驳回上诉人古龙房地产（龙海）有限公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人主张本案属于建设工程施工合同纠纷，经查，上诉人与被上诉人之间并未形成建设工程施工合同关系，双方争议的并不符合建设工程施工合同的法律特征，上诉人主张本案应以不动产确定管辖没有法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由古龙房地产（龙海）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王艺云
附：相关法律条文如下
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初450号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人方亮，男，1975年11月12日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，兴义市骏豪混凝土搅拌有限公司驾驶员，住兴义市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月27日被贵州省兴义市公安局取保候审，同年6月8日贵州省兴义市人民检察院决定继续取保候审。本院于同年8月11日决定继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉（2016）435号起诉书指控被告人方亮犯交通肇事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院当日以简易程序立案，2016年8月29日转为普通程序，组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘磊刘某出庭支持公诉，被告人方亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2015年11月27日14时55分许，被害人胡某驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车载其母亲蔡某2蔡某等人从兴义市麓山别院往兴义市民族风情街方向行驶，行至兴义市金州大道与桔康路交叉路口处时，与被告人方亮驾驶从宏源小区往东环线方向行驶的贵Ｅ×××××号重型非载货专项作业车相撞，造成胡某、蔡某2蔡某受伤，两车损坏的道路交通事故。胡某经医院抢救无效于2015年11月30日死亡。经道路交通事故责任认定，方亮承担事故的主要责任，胡某承担事故的次要责任，蔡某2蔡某无责任。
上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述和辩解等证据证实，以被告人方亮的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人方亮对指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年11月27日14时55分许，被害人胡某驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车载其母亲蔡某2蔡某等人从兴义市麓山别院往兴义市民族风情街方向行驶，行至兴义市金州大道与桔康路交叉路口处时，与被告人方亮驾驶的贵Ｅ×××××号重型非载货专项作业车相撞，造成胡某、蔡某2蔡某受伤，两车损坏的道路交通事故。胡某经医院抢救无效于2015年11月30日死亡。经道路交通事故责任认定，方亮承担事故的主要责任，胡某承担事故的次要责任，蔡某2蔡某无责任。
案发后，被告人方亮明知他人报警，在现场等候公安机关处理。
上述事实，有公诉机关提供，经举证、质证，并查证属实的下列证据证实：
1、扣押决定书及扣押清单证实：公安机关扣押被告人方亮的驾驶证。
2、人口信息、人员核查情况及照片证实：被告人方亮的基本身份信息。
3、查获经过证实：2015年11月27日15时1分，兴义市公安局接到群众于某，4报案称在兴义市金州大道与桔康路交叉路口发生交通事故。民警赶到现场，方亮在现场等候。
4、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证证实：扣押胡某的贵Ｅ×××××轿车及机动车行驶证、扣押方亮驾驶的贵Ｅ×××××大型汽车及机动车行驶证。扣押的车辆已经发还。
5、证据保全决定书及证据保全清单证实：公安机关对方亮的机动车驾驶证进行了保全。
6、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实：胡某准驾车型为C1E，方亮准驾车型为A2，贵Ｅ×××××所有人为兴义市骏豪混凝土搅拌有限公司，贵Ｅ×××××所有人为雷某。
7、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单证实：贵Ｅ×××××车辆投有保险，保险期间自2015年5月15日0时起至2016年5月14日24时止。
8、疾病诊断证明书证实：蔡某2蔡某、胡某发生交通事故受伤情况及救治情况。
9、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论证实：方亮负事故的主要责任，胡某负事故的次要，蔡某2蔡某无事故责任。
10、证人于某，4证言证实：2015年11月27日14时55分时，我开车行驶到金州大道与桔康路交叉路口处看见发生交通事故，有人受伤，我就打110�警了。
11、被害人蔡某2蔡某陈述：2015年11月27日，我儿子胡某开车，我坐在副驾驶位置，听见“晃”的一声，我知道撞车发生交通事故了。
12、法医学尸体检验鉴定书及鉴定意见通知书证实：死者胡某系交通事故中腹部受伤严重，造成肝破裂、胰腺挫裂，多器官功能衰竭死亡。鉴定意见已告知被告人及被害人家属。
13、机动车综合性能检测司法鉴定意见书及鉴定意见通知书证实：贵Ｅ×××××号车肇事前转向系、灯光系、车身及其它装置安全技术状况合格，制动系安全技术状况不合格。贵Ｅ×××××号车肇事前转向系、制动系、灯光系、车身及其他装置安全技术状况合格。鉴定意见已告知被告人及被害人家属。
14、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片证实：现场位于兴义市金州大道与桔康路路口，现场有肇事车两辆，方亮在现场。
15、被告人方亮供述：2015年11月27日，我驾驶贵Ｅ×××××号重型专项作业车行驶至金州大道与桔康路交叉路口处，我看见红绿灯没有亮，就开车通过，快到达对面路口时，我就听到车后传来撞击的声音，车也有点震动，我向前行驶过来路口停车下来看，发现一辆小轿车停在路中间，损坏严重，我的一个朋友从那里经过，就帮我报了警和120。
本院认为，被告人方亮违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任的行为构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人方亮犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人方亮明知他人报警而在现场等候，是自首，可以从轻处罚。被告人方亮的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《�华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人方亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
转下页
审 判 长 邓国琴
人民陪审员 陈露云
人民陪审员 胡 瀛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵淞坚
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第1453号
原告博乐市洞茅酒业有限公司，住所地，博乐市。
法定代表人李欢东，该公司总经理。
被告吴秀春，女，汉族，1976年3月16日出生，无固定职业，住博州温泉县。
委托代理人阿曼古丽，新疆爱博律师事务所律师。
委托代理人李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。
原告博乐市洞茅酒业有限公司与被告吴秀春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告博乐市洞茅酒业有限公司的法定代表人李欢东，被告吴秀春及其委托代理人阿曼古丽、李颖锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博乐市洞茅酒业有限公司诉称，2014年1月26日，被告向原告借款66000元，还款到期后，经原告多次索要，被告陆续还了部分款，尚欠10000元未付。为此，向法院提起诉讼，要求被告支付本金10000元、违约金10000元、律师费2000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告吴秀春辩称，1、本案原、被告之间没有借款事实的发生，不存在借贷法律关系。自2013年6月起，被告从原告处领取酒品进行销售，后将销售款支付给原告，同时销售不完的酒品退还给原告，是代理销售关系；2、原告诉称被告尚欠其10000元本金与事实不符，被告实际所欠货款金额为1800元；3、原告主张违约金和律师费的诉请与事实不符，于法无据。
原告博乐市洞茅酒业有限公司为证实其诉讼请求，向本院提供以下证据：
提交借据1份，拟证实被告欠原告酒款及应当支付违约金、律师费。
被告对证据的真实性予以认可，对证据的关联性及证明的问题不认可。因为没有借款的事实，利息及违约金是不存在的，律师费也没有实际发生。
被告吴秀春为反驳原告博乐市洞茅酒业有限公司的诉讼请求，向本院提供以下证据：
提交2014年6月12日原告出具的收据1份、2014年2月17日原告出具的收据1份、2013年收据8份，拟证实，1、被告于2014年6月12日向原告退换未销售出去的酒品107件，价值50200元（450元/件*66件+500元/件*41件=50200元）2、2014年2月17日，原告收到被告支付的12000元销售款；3、原告尚欠被告4件御品尊享，价值2000元（500元/件*4=2000元），以上两份证据证实原被告之间并非借贷法律关系，而是代理销售合同法律关系，且被告已经支付销售款、退换货物总计64200元，不存在欠款10000元的事实。4、张伯成、王亚军系原告方的工作人员，长期以来一直与被告对接工作，代表公司收取货款，收回货物、出具借据，其行为后果应当归于原告。
原告对2014年6月12日的收据的真实性及关联性均予以认可。对2014年2月17日的收据真实性不予认可。表示虽然张伯成之前是我公司员工，现该员工已经不是我公司员工了。对2013年8份收据中王亚军签字的真实性予以认可，对张伯成签字的真实性不予认可。因为张伯成2014年5月份之后，已经不是我公司员工，且业务员不能随便收钱。
经审理查明，2014年1月26日，被告吴秀春在原告博乐市洞茅酒业有限公司处赊购价值66000元的酒，以借据的形式，向原告出具借据一份，内容为：“今借博乐洞茅酒业现金66000元（大写）陆万陆千元整于2014年3月10日还清，到期本人如未还款，原（愿）承担每天二百元（200元）的违约金，因此引发争议所发生的一切费用（包括律师费用）由本人承担。”2014年2月17日，被告给原告支付酒款12000元，原告工作人员张伯成给被告出具收据一张，内容为：“今收到吴秀春12000元整（现金）备注欠吴秀春4件酒品“，每件酒为500元。2014年6月12日，被告给原告退还酒107件，原告工作人员王亚军给被告出具收据一张，内容为：”今收到吴秀春66件玉品，41件总裁“，107件酒共计价款50200元。
以上事实由原告博乐市洞茅酒业有限公司提供的借据、被告吴秀春提供的收据及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，被告吴秀春在原告博乐市洞茅酒业有限公司处赊购价值66000元的酒的事实，双方无异议，本院予以确认。被告给原告退还酒107件，价值50200元，原告认可，对此本院予以确认。在2014年2月17日，张伯成作为原告工作人员收取了被告交来的酒款（备注欠吴秀春4件酒品，每件酒为500元）并出具了收据，原告不认可，但其未提供相应证据予以证明，故对原告的此项请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的请求，因未实际发生，本院不予确认。原告在2014年6月12日的收据中，未约定支付违约金或利息，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。通过对被告退还的酒、支付的款及欠的4件酒品相抵，本院确认，被告还应支付给原告酒款1800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴秀春于本判决发生法律效力后五日内偿还原告博乐市洞茅酒业有限公司酒款1800元；
二、驳回原告博乐市洞茅酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，由原告博乐市洞茅酒业有限公司负担150元，被告吴秀春负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李卫东
二〇一五年十月三十日
书记员 周李玲
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3227号
申请执行人池鉴元，男，1952年4月26日出生，住丽水市莲都区。
被执行人汤万根，男，1964年6月24日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人池鉴元与被执行人汤万根民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询不到相关信息。在丽水市不动产登记中心查询被执行人有房产登记信息，已被法院查封，查封有效期至2019年08月03日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年11月9日，被执行人尚未履行标的人民币31360元及利息。
本院认为，因被执行人名下房产为集体土地，无法处置。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执3227号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一六年十一月九日
代书记员 陈 欣
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3227号申请执行人池鉴元，男，1952年4月26日出生，住丽水市莲都区。被执行人汤万根，男，1964年6月24日出生，住丽水市莲都区。申请执行人池鉴元与被执行人汤万根民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询不到相关信息。在丽水市不动产登记中心查询被执行人有房产登记信息，已被法院查封，查封有效期至2019年08月03日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年11月9日，被执行人尚未履行标的人民币31360元及利息。本院认为，因被执行人名下房产为集体土地，无法处置。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执3227号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  郑耀亮执 行 员  陈彦鸣二〇一六年十一月九日代书记员  陈 欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8668号
原告：吕晶晶，女，1989年11月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：倪宿宁、牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
被告：宿迁市苏兴房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区苏豪银座小区B幢1401室。
法定代表人：孙敦荣，该公司董事长。
管理人：江苏义扬律师事务所。
诉讼代表人：张倩、张进，江苏义扬律师事务所律师。
原告吕晶晶诉被告宿迁市苏兴房地产开发有限公司（下述简称苏兴公司）定金合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由代理审判员张啸适用简易诉讼程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告吕晶晶及其委托诉讼代理人倪宿宁、被告苏兴公司管理人的诉讼代表人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晶晶诉称：2014年3月26日，原告与被告就苏豪银座A幢A层1904室住宅签订订购协议。协议约定此前已付款168020元为定金。后原告数十次催促被告签订购房合同，被告均以种种理由推脱。原告后期得知该房屋被售于他人，被告拒不返还定金。现诉至法院，请求依法判令：1、解除2014年3月26日原被告签订的《苏豪银座住宅订购协议书》；2、被告双倍返还原告定金219208元、购房款58416元及利息（以58416元为基数自2014年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告苏兴公司管理人辩称：1、原被告之间于2014年3月26日签订订购协议，约定于2014年4月10日购买房屋，原告现超出了诉讼时效。2、定金合同是实践性合同，原告未举证证明其已经交付了定金，被告公司账目也未查到。3、2014年4月10日未能签订商品房买卖合同的过错不在被告公司。
经审理查明：2014年3月26日，原被告签订《苏豪银座住宅定购协议》。协议第一条约定原告向被告订购苏豪银座A幢A层1904室房屋，该房屋单价为5300元/㎡，总价为548020元。协议第二条约定原告于2014年3月26日向被告支付首付款168020元作为定金，在签订商品房买卖合同时抵作购房首付款；原告须于2014年4月10日前到苏豪银座销售部签订商品房买卖合同。协议第三条约定由于原告原因未能在约定期限内签订商品房买卖合同，并付清购房首付款，被告对原告所定的住宅不再保留，被告扣除原告已付的全部定金作为违约金；如果被告在约定期限内未保留原告预定的住宅，将返还原告已付定金，并支付原告已付定金等金额的赔偿金作为违约金。2014年3月26日，被告向原告开具168020元销售不动产统一发票。涉案房屋于2015年登记在案外人胡甲某、朱乙某名下。
以上事实有定购协议、销售不动产统一发票、不动产产权情况表、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原被告为签订商品房买卖合同，双方约定原告向被告交付168020作为定金。本院认为，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原被告约定的主合同标的为548020元，故原被告关于超出109604元部分定金的约定无效，鉴于原被告同时约定168020元为房屋首付款，本院认定定金无效部分58416元为预付的购房款。关于被告主张原告未实际交付定金，本院认为，原告持有被告出具的销售不动产统一发票足以证实其已交付168020元，被告无其他证据证实该主张，对被告该主张本院不予支持。关于被告主张原被告未签订商品房买卖合同系原告过错且原告诉讼已超诉讼时效，原告予以否认，并提供证人张某、王某、樊某出庭作证。证人张某称其系原告舅妈，其和原告一起去被告处缴纳100000元现金，被告开具了发票给原告，后原告多次联系被告公司程堂军索要房屋，程堂军均拖延，2016年11月左右，其和原告至涉案房屋发现该房已被装潢。证人王某、樊某称其与原告丈夫李某于2015年冬季到普玛特超市旁十字路口的被告的售楼处索要购房款，当时现场索款的人很多，具体李某如何和被告交涉不清楚。本院认为，三证人证言较客观真实，可以证明原告曾多次向被告主张签订合同，并于2015年冬季曾向被告索款。被告主张本案诉讼超出诉讼时效，本院不予支持。本院认为，签署合同系双务行为。被告无证据证明其愿意签订商品房买卖合同而原告拒绝或原告怠于履行义务拖延签订，且原告作为普通购房者已交付168020元情形下，未向被告主张签订合同亦未向被告索要款项，不符常理。结合证人证言，本院推定原告已按约定向被告主张签订合同，被告未与原告签订合同应双倍返还原告定金219208元。关于原告主张与被告解除合同，本院认为，涉案房屋已登记在案外人名下，本案订购协议的合同目的已无法实现，对原告该主张本院予以支持。涉案订购协议解除后，被告应返还原告预付的首付款58416元。对于原告的利息主张，本院认为原告主张的利息实际为原告因被告违约产生的资金被占用的损失，其性质为违约金，原被告已约定定金方式赔付原告损失，对原告该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告吕晶晶与被告宿迁市苏兴房地产开发有限公司于2014年3月26日签订的《苏豪银座住宅订购协议》；
二、被告宿迁市苏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告定金219208元及购房款58416元;
三、驳回原告吕晶晶其他诉讼请求。
案件受理费5944元，减半收取2972元，由被告宿迁市苏兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5944元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张啸
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张琳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1202民初543号
原告新疆海河石油化工有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市八一路南79号（丽园派出所北侧）。组织机构代码78762135-2。
法定代表人刘世海，经理。
被告哈密大元矿业有限公司，住所地新疆哈密地区第十三师红星一场二道湖工业园区，统一社会信用代码652201050030333。
法定代表人张李岗,经理。
原告新疆海河石油化工有限责任公司（以下简称海河公司）与被告哈密大元矿业有限公司（以下简称大元公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月22日受理后，依法由代理审判员田玉洁进行独任审理。2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告海河公司的法定代表人刘世海到庭参加诉讼。被告大元公司的法定代表人张李岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告海河公司诉称，2015年5月25日、2015年5月30日、2015年6月1日，原告分三次共向被告出售货物79850元，并于2015年6月19日向被告开具增值税专用发票。2015年5月25日，被告支付货款16743元；2015年6月1日，被告支付货款10000元，并承诺于2015年6月15日前付清剩余货款53107元。但到期后被告未付款。原告多次向被告索要货款，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付货款53107元；2、被告支付延期付款利息；3、被告支付因本案产生的受理费、送达费和财产保全费。
被告大元公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年5月期间，被告大元公司与原告海河公司口头订立工业润滑油采购合同，约定由原告向被告出售润滑油。2015年5月25日原告向被告供货47775元，2015年5月30日原告向被告供货5400元，2015年6月1日原告向被告供货26675元，三次供货合计79850元。2015年5月25日被告向原告付款16743元，2015年6月1日被告向原告付款10000元，剩余款项53107元未付。2016年6月19日，原告向被告开具金额为79850元（票号为X）的增值税专用发票一份，被告方工作人员徐静龙在发票回执单上签字确认。原告多次索要货款，被告以各种理由拒付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告支付货款53107元及利息（自2015年6月15日起至判决确定给付之日止，按日万分之三计息），并承担本案的诉讼费及送达费。
上述事实，有原告提交的销售出库单（代欠条）四份，增值税专用发票及发票回执单各一份，收款凭证两份及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
另查，中国人民银行公布的短期贷款基准利率为4.35%。
本院认为，债务应当清偿。原告海河公司与被告大元公司虽未签订书面的买卖合同，但原告出具的销售出库单及发票回执单均有被告大元公司工作人员的签字确认，虽未有被告公司的公章或法定代表人的签字，但是原告向被告开具的增值税专用发票中的付款方名称、账号与原告提供的收款凭证中付款方名称、账号一一对应，双方均以自己的行为表明双方之间成立了买卖合同关系，本院予以确认。原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款。合同成立后，原告海河公司共计向被告供货79850元，被告仅向原告支付26743元的货款，余款53107元未付，对原告要求被告支付货款53107元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息（自2015年6月15日起至判决确定给付之日止，按日万分之三计息）的诉讼请求，因原告主张利息的利率标准及利息起算时间均不符合法律规定，利率标准应以中国人民银行公布的短期贷款基准利率4.35%计息，计算时间应自起诉之日2016年4月22日起至判决确定给付之日止，超出部分的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件具体适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告哈密大元矿业有限公司向原告新疆海河石油化工有限责任公司支付货款53107元及利息（利息自2016年4月22日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的短期贷款基准利率4.35%计息），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取564元、送达费60元，合计624元，由被告哈密大元矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 田玉洁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 许 娜
唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
2013丰汉执字第00077号
申请执行人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站
被执行人中铁大桥局集团第二工程有限公司，地址江苏省南京市下关区燕江路66号。
法定代表人徐雪峰
申请执行人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，依据已经发生法律效力的本院（2013）丰汉民初字第66号民事判决书于2013年12月16日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中双方和解并已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高东明
二〇一五年十一月三十日
书记员 么 进
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初4554号
原告钱大禄，男，生于1959年5月16日，汉族，住重庆市璧山区。
被告伍利明，男，生于1981年10月22日，汉族，住四川省大竹县。
本院在审理原告钱大禄与被告伍利明租赁合同纠纷一案中，原告钱大禄于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告钱大禄撤回起诉。
案件受理费203元（已减半收取），由原告钱大禄负担。
代理审判员 黄同楠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 龙 源
山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1581行审64号
申请执行人临清市人力资源和社会保障局,住所地临清市果园街80号。
法定代表人高保平，局长。
被执行人临清市尚客优快捷酒店有限公司,住所地临清市先锋路与东环路交叉路口。
法定代表人胡风清，经理。
申请执行人临清市人力资源和社会保障局(以下简称临清人社局)于2016年10月13日向本院申请执行拖欠劳动者工资劳动行政处理一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
临清人社局申请强制执行其于2016年1月14日作出的（临人社监理字【2016】第3-002号劳动保障监察行政处理决定书,该决定书认定临清市尚客优快捷酒店有限公司（以下简称临清尚客优酒店）存在拖欠劳动者工资的违法事实，责令临清尚客优酒店支付所拖欠的工资2257.60元及赔偿金1128.80元。
2015年9月14日，朱秀玲向临清人社局投诉临清尚客优酒店没有与其签订劳动合同及拖欠其工资4000元。2015年9月15日，临清人社局经审批立案。2015年9月16日，临清人社局向临清尚客优酒店送达了劳动保障监察调查询问通知书，通知临清尚客优酒店准备相关资料于2015年9月18日9时到临清人社局劳动监察局接受询问。临清尚客优酒店在规定时间内提供了相关材料。2015年10月26日临清人社局向临清尚客优酒店送达了劳动保障监察责令改正指令书。临清尚客优酒店认为朱秀玲在工作期间存在失误对单位造成重大损失，应全额扣除工资。临清人社局认为临清尚客优酒店的陈述不符合《工资支付暂行规定》第十六条的规定，根据该规定责令临清尚客优酒店于2015年10月31日前，按不少于朱秀玲应得工资的80%且不低于最低工资标准支付所拖欠的工资，并将改正情况书面报临清人社局劳动保障监察局。逾期不支付的，按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金。在规定的期限内临清尚客优酒店未按责令改正指令书的要求改正。2015年11月4日，临清人社局向临清尚客优酒店送达了劳动保障监察行政处理事先告知书。临清尚客优酒店在规定的期限内放弃了陈述和申辩的权利。2016年1月14日，临清人社局作出临人社监理字【2016】第3-002号劳动保障监察行政处理决定书。内容为：限你单位在收到本处理决定书之日起三日内支付所拖欠的工资2257.60元及赔偿金1128.80元。临清人社局于当日向临清尚客优酒店送达。临清尚客优酒店在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未自动履行。2016年7月20日，临清人社局向临清尚客优酒店送达了催告书，临清尚客优酒店仍未履行。
临清人社局向本院递交了以下证据（复印件）：
1、朱秀玲的投诉登记表。
2、临人社监询字【2015】第3-030号劳动保障监察调查询问通知书及送达回执。
3、劳动保障监察立案审批表，立案时间为2015年9月15日。
4、临人社监令字【2015】第3-056号劳动保障监察责令改正指令书及送达回执。
5、劳动保障监察案件处理报批表。
6、临人社监理告字【2015】第3-032号劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回执。
7、临人社监理字【2016】第3-002号劳动保障监察行政处理决定书及送达回执。
8、临人社监催字【2016】第3-002号催告书及送达回执。
9、人力资源社会保障文书适用法律条款（拖欠劳动者工资）一份。
10、临清市尚客优快捷酒店有限公司营业执照复印件一份。
11、2015年7、8月份尚客优快捷酒店临清店对朱秀玲工资发放明细表一份。
12、2015年9月21日及9月30日，临清尚客优酒店针对朱秀玲投诉说明各一份。
13、尚客优连锁酒店处罚细则。
14、朱秀玲身份证复印件一份。
15、朱秀玲辞职信一份。
本院认为,临清尚客优酒店拖欠劳动者工资，在接到临清人社局下达的责令改正指令书后，在规定的期限内仍未作出改正。临清人社局据此作出的行政处理决定事实清楚、程序合法。临清尚客优酒店在法定期限内既不申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行行政处理决定书所确定的义务。临清尚客优酒店在催告期限内亦未自动履行。临清人社局申请本院强制执行符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行临人社监理字【2016】第3-002号劳动保障监察行政处理决定。
二、被执行人临清市尚客优快捷酒店有限公司支付所拖欠的工资2257.60元及赔偿金1128.80元。
三、上述两项共计款3386.40元，限被执行人临清市尚客优快捷酒店有限公司自收到本裁定书之日起三日内自动履行，逾期本院将依法采取强制措施。
执行费50元，由被执行人临清市尚客优快捷酒店有限公司负担。
审判长 李晓杰
审判员 张荣昌
审判员 王艳敏
二〇一六年十一月九日
书记员 张 新
-5-
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初3733号
原告：邓文生，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：黄宜顺,男，1982年4月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司第一营销服务部,住所地广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1501-1502室。
负责人：叶少莲。
原告邓文生与被告黄宜顺、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司第一营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，原告邓文生于2017年6月19日向本院提出撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司第一营销服务部的起诉。
本院认为，原告的撤诉是自愿处分其诉讼权利，经审查原告撤回对中国大地财产保险股份有限公司广东分公司第一营销服务部的起诉没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓文生撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司第一营销服务部的起诉。
审判员 冯立斌
二〇一七年六月十九日
书记员 伍燕燕
潘林泉
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1077号
原告贾学然，男，1987年3月20日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告万强，男，1986年8月24日出生，汉族，现住任丘市。
被告刘艳琴，女，1966年9月13日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
原告贾学然与被告万强、刘艳琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学然的委托代理人郭向东、被告万强、被告刘艳琴的委托代理人于凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾学然向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告之同签订的房屋买卖合同合法有效，并协助办理过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘艳琴为被告万强的母亲。被告刘艳琴名下有位于任丘市中华路温泉小区6号楼2单元801室房屋一套。2016年6月5日被告刘艳琴给原告出具委托书委托被告万强将该房屋买给原告。双方签订房屋买卖协议。协议约定甲方将该房屋出售价格为420000元。被告将房屋在合同签订30日内将付给原告。合同签订后被告将房屋交由原告居住至今。原告陆续将购房款给付被告。现原告为了维护自身的合法权益，对二被告提起诉讼，望判如所请。
被告万强辩称，其不认识原告，从未见过面。被告刘艳琴从未授权其将涉案房屋出售给原告，其也没有与原告签订过房屋买卖协议，未收到过原告给付的房款。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘艳琴辩称，其从未授权被告万强将涉案房屋出售给原告，也从未收到过原告给付的购房款。由于原告所提交的房屋协议并非是其真实意思表示，该协议也未实际履行，所以原告主张房屋买卖合同并已实际履行不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘艳琴系被告万强的母亲。2016年6月5日，被告刘艳琴与被告万强签订《房屋授权委托书》，约定被告刘艳琴委托被告万强全权处置任丘市中华温泉小区的房屋。同日，被告万强与原告贾学然签订《房屋买卖协议》，载明：万强愿将其拥有完全产权的位于任丘市中华温泉小区6号楼2单元801室的房屋（建筑面积118.8平方米），以人民币420000元的价格出售给贾学然。《房屋买卖协议》签订后，原告未收到房屋产权证或被告刘艳琴与开发商签订的购房合同。交原告提供中国农业银行转款记录记载的及坤情向被告万强转款情况：2016年2月6日20000元，3月19日29500元，4月3日20000元，4月4日100000元，4月11日39000元，8月12日94000元，8月24日26000元，12月9日25000元。被告万强提供的中国农业银行转款记录记载自2016年1月30日至2016年7月24日期间，万强与及坤情之间发生多笔资金往来。
另查明，证人及坤情自述其爱人与原告贾学然系合伙做生意，资金往来均是通过其个人账户，该款系贾学然指示其向万强支付的购房款。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《房屋授权委托书》、《房屋买卖协议》、中国农业银行转款记录，证人及坤情的当庭证言，被告万强提供的中国农业银行转款记录等证据证实。
本院认为，原告贾学然与被告万强签订《房屋买卖协议》时间为2016年6月5日，其主张向被告万强付款的时间自2016年2月6日开始，此时双方尚未签订《房屋买卖协议》，原告也没有提供证据证实双方此前已房屋买卖进行协商，并提前付款。2016年6月5日以后及坤情向被告万强转款金额共计为145000元，与《房屋买卖协议》中记载的购房价款420000元相差悬殊，且原告自述给付被告部分现金，但又陈述被告没有出具收条，不符合常理。在证人及坤情向被告万强转款的期间内，被告万强亦向证人及坤情转过款，无法证实证人及坤情向被告万强转款系给付的购房款。《房屋买卖协议》签订后，原告未取得涉案房屋的权属证明，且没有提供证据证实实际占有该房屋，亦不符合常理。综上所述，原告贾学然虽与被告万强签订了《房屋买卖协议》，但在实际履行过程中，存在一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，无法认定该《房屋买卖协议》实际履行，故原告主张被告协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告贾学然的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告贾学然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 智
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初1077号原告贾学然，男，1987年3月20日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告万强，男，1986年8月24日出生，汉族，现住任丘市。被告刘艳琴，女，1966年9月13日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。原告贾学然与被告万强、刘艳琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学然的委托代理人郭向东、被告万强、被告刘艳琴的委托代理人于凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾学然向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告之同签订的房屋买卖合同合法有效，并协助办理过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘艳琴为被告万强的母亲。被告刘艳琴名下有位于任丘市中华路温泉小区6号楼2单元801室房屋一套。2016年6月5日被告刘艳琴给原告出具委托书委托被告万强将该房屋买给原告。双方签订房屋买卖协议。协议约定甲方将该房屋出售价格为420000元。被告将房屋在合同签订30日内将付给原告。合同签订后被告将房屋交由原告居住至今。原告陆续将购房款给付被告。现原告为了维护自身的合法权益，对二被告提起诉讼，望判如所请。被告万强辩称，其不认识原告，从未见过面。被告刘艳琴从未授权其将涉案房屋出售给原告，其也没有与原告签订过房屋买卖协议，未收到过原告给付的房款。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。被告刘艳琴辩称，其从未授权被告万强将涉案房屋出售给原告，也从未收到过原告给付的购房款。由于原告所提交的房屋协议并非是其真实意思表示，该协议也未实际履行，所以原告主张房屋买卖合同并已实际履行不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘艳琴系被告万强的母亲。2016年6月5日，被告刘艳琴与被告万强签订《房屋授权委托书》，约定被告刘艳琴委托被告万强全权处置任丘市中华温泉小区的房屋。同日，被告万强与原告贾学然签订《房屋买卖协议》，载明：万强愿将其拥有完全产权的位于任丘市中华温泉小区6号楼2单元801室的房屋（建筑面积118.8平方米），以人民币420000元的价格出售给贾学然。《房屋买卖协议》签订后，原告未收到房屋产权证或被告刘艳琴与开发商签订的购房合同。交原告提供中国农业银行转款记录记载的及坤情向被告万强转款情况：2016年2月6日20000元，3月19日29500元，4月3日20000元，4月4日100000元，4月11日39000元，8月12日94000元，8月24日26000元，12月9日25000元。被告万强提供的中国农业银行转款记录记载自2016年1月30日至2016年7月24日期间，万强与及坤情之间发生多笔资金往来。另查明，证人及坤情自述其爱人与原告贾学然系合伙做生意，资金往来均是通过其个人账户，该款系贾学然指示其向万强支付的购房款。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《房屋授权委托书》、《房屋买卖协议》、中国农业银行转款记录，证人及坤情的当庭证言，被告万强提供的中国农业银行转款记录等证据证实。本院认为，原告贾学然与被告万强签订《房屋买卖协议》时间为2016年6月5日，其主张向被告万强付款的时间自2016年2月6日开始，此时双方尚未签订《房屋买卖协议》，原告也没有提供证据证实双方此前已房屋买卖进行协商，并提前付款。2016年6月5日以后及坤情向被告万强转款金额共计为145000元，与《房屋买卖协议》中记载的购房价款420000元相差悬殊，且原告自述给付被告部分现金，但又陈述被告没有出具收条，不符合常理。在证人及坤情向被告万强转款的期间内，被告万强亦向证人及坤情转过款，无法证实证人及坤情向被告万强转款系给付的购房款。《房屋买卖协议》签订后，原告未取得涉案房屋的权属证明，且没有提供证据证实实际占有该房屋，亦不符合常理。综上所述，原告贾学然虽与被告万强签订了《房屋买卖协议》，但在实际履行过程中，存在一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，无法认定该《房屋买卖协议》实际履行，故原告主张被告协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告贾学然的诉讼请求。案件受理费40元，由原告贾学然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙玉坡二〇一八年五月二十一日书记员  王 智
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民管字第3号
原告四川省丹棱县孔再洪、刘俸刚等92人。
诉讼代表人孔再洪，男，43岁。
诉讼代表人刘俸刚，男，38岁。
委托代理人杨俊，四川清正律师事务所律师。
被告山东信邦生物化学有限公司。
法定代表人刘明珍。
委托代理人范海晖，山东永禄律师事务所律师。
被告鑫凯高科（北京）作物科技有限公司。
法定代表人于北平。
被告成都盟友农资中心。
负责人阳家强。
被告眉山市科隆果信农资有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
被告刘守均，男，41岁。
本院在审理原告四川省丹棱县孔再洪、刘俸刚等92人与被告山东信邦生物化学有限公司、鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心、眉山市科隆果信农资有限公司、刘守均产品责任纠纷一案后，被告山东信邦生物化学有限公司、鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心分别在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告山东信邦生物化学有限公司认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，被告山东信邦生物化学有限公司作为企业法人，对其提起的民事诉讼应由在被告住所地人民法院管辖。被告鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心认为：1.本案与本院受理的（2014）丹民初字第29、31、32、33号四案的案件事实、案由、法律关系以及起诉事实所依据的“鉴定结论”都是相同的，五案涉案标的达490多万元，原告为规避管辖，将一案拆分为五案分别起诉，且涉诉原告众多，社会影响巨大，社会矛盾尖锐，应由眉山市中级人民法院管辖；2.本案涉案的被告山东信邦生物化学有限公司、鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心均不在丹棱县，丹棱县人民法院对本案没有管辖权，应当选择本案被告山东信邦生物化学有限公司、鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心所在地法院起诉；3.本案起诉事实所依据的“鉴定结论”系丹棱县农林局出面委托鉴定机构进行鉴定的，丹棱县农林局无权委托鉴定机构鉴定，对鉴定农药样品也未封样，委托鉴定程序违法。本案原告持无效“鉴定结论”到丹棱县人民法院居然立案，丹棱县人民法院有明显的倾向性和地方保护主义嫌疑。被告山东信邦生物化学有限公司、成都盟友农资中心请求将本案移送有管辖权的人民法院管辖或由上一级法院指定管辖。
经审查，本院认为，一、被告山东信邦生物化学有限公司申请管辖权异议所依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，该款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，但本款规定是一般规定，本案产品责任纠纷系因侵权行为提起的诉讼，法律对该类案件管辖权有特别规定的应当优先适用特别规定，根据该法第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，四川省丹棱县作为本案侵权行为实施地和侵权结果发生地，且原告选择在本院提起诉讼，本院依法对本案有管辖权。二、本案与（2014）丹民初字第29、31、32、33号四案虽然起诉的案由和所依据的《鉴定结论》相同，但该五案的原告不同、被告也不同，因此五案分别属于不同的诉讼法律关系，五案409名原告不存在故意拆分案件规避管辖的情况，本院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定。三、被告鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心认为本案有明显的倾向性和地方保护主义嫌疑，未提交任何证据予以证实，纯属主观臆测。综上，被告山东信邦生物化学有限公司、新凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十八条及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回被告山东信邦生物化学有限公司、鑫凯高科（北京）作物科技有限公司、成都盟友农资中心对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李光毅
人民陪审员 宋永富
人民陪审员 黄光平
二〇一四年一月十日
书 记 员 邱 惠
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执2449号
申请执行人郝永康，男。
被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司。
法定代表人:柳敏，该公司总经理。
本院执行申请执行人郝永康与被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院（2016）陕0104民初3772号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝永康于2016年8月25日向本院申请执行，执行标的3000元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依职权扣划被执行人银行账户，并于2016年10月31日向申请人发还案款1500元，申请人提出书面申请终结本次执行程序。经合议庭合议，本院（2016）陕0104执2449号案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执2449号执行案件终结执行。
待执行条件具备时，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 唐国栋
执行员 王 谦
执行员 赵 东
二〇一六年十一月一日
书记员 张亦甜
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5056号
罪犯黄英福，男，1986年3月2日生，朝鲜族，吉林省延边朝鲜族自治州和龙市人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）白山刑二初字第2号刑事判决，认定被告人黄英福犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯、高峰出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科侯军代表执行机关参加诉讼，罪犯黄英福到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯黄英福端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯财产刑未执行，狱内消费较高，建议酌情调整减刑幅度。
经审理查明，原判认定，朴文植持韩国护照入境，与女友金恩心在威海市同居。2013年7月，金恩心与境外人员英淑电话联系走私冰毒1千克。9月15日，英淑通知金到长白县接从朝鲜入境的冰毒，金将此事告诉朴并让其找人到长白县接冰毒。朴安排黄英福去长白县将冰毒接回威海，并给付黄1万元作为路费，金将朝鲜欲送冰毒人员电话号码告诉黄。9月22日，黄到长白县后，与朝鲜金银哲取得联系。当日21时许，金银哲安排两名朝鲜男子非法越境后将冰毒交给黄，黄将冰毒放进其租用的轿车副驾驶位置前的工具箱内，在行至长白县八道沟镇木材检查站时被抓获，随车携带的冰毒1079.66克被收缴。黄英福系主犯，但所起作用相对较小，有重大立功表现。该犯现在吉林省长春北郊监狱六监区参加圆盘岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度下半年获得奖励1次，2016年度上半年获得表扬1次，获得考核积分204分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币726元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯黄英福在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯涉案毒品数量大，社会危害后果严重，其在监月消费较高，执行财产刑不积极，检察机关关于调整其减刑幅度的建议予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯黄英福减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初843号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人马某甲，于甘肃省和政县，原系绍兴市越城区东街夜市老周拉面店员工。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月10日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月24日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）867号起诉书指控被告人马某甲犯故意伤害罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年12月19日20时许，在位于绍兴市越城区东街夜市老周拉面店打工的被告人马某甲与来该店内吃饭的客人被害人赵某等人因琐事发生口角，后继发肢体冲突。期间，被告人马某甲持刀将被害人赵某的面部划伤。经法医鉴定，被害人赵某系外伤致鼻骨及左侧上颌骨额突多发骨折，面部一1.5cm长瘢痕，其损伤程度分别被评定为轻伤二级和轻微伤，综合评定为轻伤二级。
2016年5月10日22时，被告人马某甲在浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚中路极速网吧内被警察抓获。本院审理期间，被告人马某甲已赔偿被害人赵某损失，并获得赵的谅解。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人马某乙、刘某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场照片，谅解书，抓获经过说明，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人马某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某甲能自愿认罪，且已赔偿被害人损失并获得对方谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人马某甲的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵剑英
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1311号
原告:王某，男，1963年1月26日出生，汉族，城镇居民。
被告：任某，男，1972年11月15日出生，汉族，城镇居民。
被告：杨某，女，1972年1月19日出生，汉族，城镇居民。
被告：姜某1，女，1959年1月28日出生，汉族，城镇居民。
被告：姜某2，女，1962年9月16日出生，汉族，城镇居民。
原告王某与被告任某、杨某、姜某1、姜某2民间借贷权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告任某、杨某、姜某1、姜某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告偿还借款57500元及利息；2、判令担保人姜某1、姜某2承担连带责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月30日，被告任某、杨某在原告处借款57500元。并出具由被告签名的借条一枚，约定2015年6月30日前还款。由担保人姜某1、姜某2为该笔借款进行了担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，提出以上诉请。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交借条一枚，证明2015年1月30日，被告任某、杨某向原告王某借款57500元，该借款由被告姜某1、姜某2提供担保，约定还款日期为2015年6月30日，如逾期还款，借款人任某、杨某每天按照100％计算逾期利息。
被告任某、杨某、姜某1、姜某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院对原告王某提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告任某、杨某向原告王某借款57500元，该借款由被告姜某1、姜某2提供担保，约定还款日期为2015年6月30日，如逾期还款，借款人任某、杨某每天按照100％计算逾期利息，被告任某、杨某向原告王某出具借条一枚，被告姜某1、姜某2在借条上以担保人身份签字、捺印。上述借款及利息被告任某、杨某未予偿还原告王某。
上述事实，有原告王某的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告任某、杨某向原告王某借款并出具借款借据，原告王某将借款交付被告任某、杨某，二被告理应偿还借款。
被告姜某1、姜某2在借条上以担保人身份签字，并对担保方式没有约定，依法应承担连带清偿责任。
关于原告王某与被告任某、杨某关于借款逾期利息的约定，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”，根据上述规定，本院对该笔借款的逾期利息自被告逾期之日起按照年息24％予以保护。
综上所述，对原告王某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任某、杨某于本判决生效后十日内给付原告王某借款本金57500元及逾期利息（利息自2015年7月1日起以57500元为基数，按照年息24％计算至本金还清为止）；
二、被告姜某1、姜某2对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取619元，由被告任某、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王岩
二0一七年五月十六日
书记员郭永新