北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第00597号
上诉人（原审原告）韩×1，女，1969年2月3日出生。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人白云（韩×1之夫），1965年12月26日出生。
上诉人（原审被告）韩×2，男，1963年12月26日出生。
委托代理人常晶齐，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人徐文静（韩×2之妻），1968年3月23日出生。
被上诉人（原审原告）韩×5，女，1959年3月22日出生。
被上诉人（原审原告）韩×3，女，1961年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）韩×4，女，1966年10月11日出生。
上诉人韩×1、韩×2因与被上诉人韩×5、韩×3、韩×4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩×1及其委托代理人考士民、白云，上诉人韩×2及其委托代理人常晶齐、徐文静，被上诉人韩×5、韩×3、韩×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，韩×5、韩×3、韩×4、韩×1起诉至原审法院称：韩×5、韩×3、韩×4、韩×1与韩×2系姐弟兄妹关系，之父为韩×6，之母为张×。1980年初，北京市朝阳区×村批给韩×6宅基地一块，即北京市朝阳区×号院（以下称涉案院落），并由韩×6和张×建造了六间北房和三间西厢房（又称诉争房屋）。韩×6于1990年3月去世，张×于2003年6月去世，均未留下任何遗嘱。涉案院落内诉争房屋由韩×2一直居住使用至今，故韩×5、韩×3、韩×4、韩×1诉请法院判令：涉案院落内北房自西向东第三间、西厢房自北向南第二间归韩×5所有，北房自西向东第四间、西厢房自北向南第三间归韩×3所有，北房自西向东第五间归韩×4所有，北房自西向东第六间归韩×1所有，西厢房自北向南第一间由韩×4与韩×1各享有二分之一份额，其余诉争房屋归韩×2所有，诉讼费由韩×2负担。
韩×2辩称：韩×5、韩×3、韩×4、韩×1所述与事实不符，不同意韩×5、韩×3、韩×4、韩×1的全部诉讼请求。现在涉案院落内的诉争房屋都是由我出资建造的，不属于父母遗产。北房自西向东第二至第六间是父母于1980年左右建造的，1994年我进行了翻建；北房西数第一间是我与前妻于1993年建造的；西厢房是我与前妻于1986年建造的，并于1996至1997年间隔断成了三间；2004年我对涉案院落内的诉争房屋进行了大的改造、装修，并将其中六间北房向南扩建了2.5到3米。我们的父亲去世前未留遗嘱，但母亲去世前留有口头遗嘱，内容为涉案院落内全部房屋归我所有。另，根据东风乡人民政府出具的证明，涉案院落的宅基地使用权审批情况无档案记录，未明确审批在何人名下，只是原为韩×6使用，现为韩×2使用；韩×6去世后，其使用宅基地的主体资格消灭，宅基地就已经转由我使用。此外，我作为家里唯一的男孩，一直与父母共同居住生活，尽了主要的生养死葬义务，一直在涉案院落居住生活至今，村里并未另批宅基地，而韩×5、韩×3、韩×4、韩×1中，除韩×3因非本村村民村里未批给宅基地外，其他人均有自己的宅基地。
原审法院经审理后认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，韩×5、韩×3、韩×4、韩×1均称被继承人韩×6、被继承人张×去世前未留有遗嘱，韩×2虽称张×去世前留有口头遗嘱但未提供确实证据予以证明，故对于韩×6、张×所留遗产，应当按照法定继承办理。本案中，根据东风乡人民政府规划建设与环境保护办公室函复法院的内容，应认定为涉案院落的宅基地使用权人原为韩×6，在韩×6、张×去世后未进行遗产继承分配、未办理宅基地使用权变更审批的情况下，韩×2以其曾对涉案院落内的诉争房屋进行过翻建或修缮、装修等为由主张其系涉案院落宅基地的使用权人及院落内的诉争房屋均归其所有，于法无据，法院不予采信。故涉案院落内的诉争房屋应当按照遗产进行继承分配。本案中，韩×2一直与被继承人共同居住生活，可以认定其对被继承人尽了主要赡养义务；并结合韩×2无宅基地，韩×4、韩×5、韩×1均有宅基地；及韩×2翻建了北房自西向东第一间、对北房进行了扩建、对诉争房屋进行了日常修缮、装修以及诉争房屋的居住历史等情形，法院认为涉案院落内的诉争房屋应对韩×2给予多分。具体诉争房屋的归属法院参考诉争房屋的现有实际居住使用情况及各方当事人的陈述予以酌定。综上，原审法院于2013年8月判决：一、位于北京市朝阳区x号院内北房自西向东第一间归韩×3所有。二、位于北京市朝阳区x号院内西厢房自北向南第一间归韩×4所有。三、位于北京市朝阳区x号院内西厢房自北向南第二间归韩×5所有。四、位于北京市朝阳区x号院内西厢房自北向南第三间归韩×1所有。五、位于北京市朝阳区x号院内北房自西向东第二至第六间归韩×2所有。六、驳回韩×5、韩×3、韩×4、韩×1的其他诉讼请求。
判决后，韩×1、韩×2均不服原审判决，上诉至本院。韩×1称：1、原审法院混同了被继承人的概念，错误认定了尽了主要赡养义务的人，通过所谓的共同生活来认定韩×2对被继承人尽了主要赡养义务既无事实也无法律依据，事实上应为韩×1对被继承人尽了主要赡养义务；2、原审法院通过认定继承人有无宅基地和翻扩建的行为来判令韩×2多分遗产于法无据。为此，请求撤销原判，发回重审。韩×2称：1、原审法院认定事实不清。本案诉争房屋宅基地使用人为韩×2，且地上房屋均由韩×2出资建造，不属于父母遗产；2、适用法律错误。将韩×2所有的北房五间及西厢房三间均按照遗产分配是违背法律的。故，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
原审原告韩×5、韩×3、韩×4未上诉，但称同意上诉人韩×1的上诉请求。
经审理查明：韩×5、韩×3、韩×4、韩×1与韩×2系姐弟兄妹关系，之父为韩x6，之母为张x。韩x6于1990年3月去世，张x于2003年6月去世。现院落内共有北房六间、西厢房三间。涉案院落内的房屋现由韩×2实际居住使用北房自西向东第三间至第六间及西厢房三间。
原审查明，韩×4、韩×5、韩×1在北京市朝阳区x村另有宅基地，韩×3及韩×2无宅基地。
原审法院在审理中就涉案院落权属情况进行了调查取证，北京市朝阳区东风乡人民政府规划建设与环境保护办公室于2013年5月3日函复称：”x号宅基地审批情况无档案记载。经向村委会调查，x号宅基地使用人为韩文兴（已故），现此处宅基地实际由韩文兴之子韩×2使用，韩×2在豆各庄村未另批宅基地。”
本案在审理中，韩×2陈述：北房自西向东第二至第六间是父母于1980年左右建造的，1994年其进行了翻建；北房西数第一间是其与前妻于1993年建造的；西厢房是其与前妻于1986年建造的，并于1996年至1997年间隔断成了三间；2004年其对涉案院落内的房屋进行了大的改造、装修，并将六间北房向南扩建了2.5到3米。其父韩×6去世前未留有遗嘱，但母亲张×去世前留有口头遗嘱，内容为涉案院落内全部房屋归韩×2所有。韩×5、韩×3、韩×4、韩×1陈述：涉案院落内北房六间、西厢房三间均由父母建造。其中北房中西数第一间原为耳房，后由韩×2翻建成北房。父母所建的五间北房及三间西厢房未进行翻建、改建。韩×2对上述房屋进行了修缮、装修及对北房六间进行了勾连搭式的扩建。父母去世前均未留有遗嘱。
原审庭审中，韩×5、韩×3、韩×4、韩×1提交了张×2、牛×、唐×于2013年3月11日签署的《证明》一份，内容为：”原本村街坊韩×6、张×在80年初在生产队批的宅基地上建房，正房六间、东西厢房四间，情况属实。（原X号，现X号）”韩×2不认可上述《证明》的内容。
原审庭审中，韩×2申请证人佟×、马×出庭作证，用以证明韩×2对其父母原来建造的房屋进行过翻建；韩×5、韩×3、韩×4、韩×1不认可证人的证明内容。韩×2还提交了证人李×、张×的书面证言及录像，用以证明韩×2对其父母建造的房屋进行过翻建、扩建，韩×2对父母尽了主要生养死葬义务；韩×5、韩×3、韩×4、韩×1认为证人未出庭，且证言内容都是打印的，不是证人的真实意思表示，所以是无效的。
在本院审理中，韩×1申请证人唐×、武×、王×、石×、牛×出庭作证，用以证明涉案院落内的五间北房于1980年由韩×6、张×与其儿女一起建造，耳房为后来所建，西厢房于1984年建造。张×在世期间，主要生活来源是为村里巡逻收入及房租收入，平时生活都是由韩×1及韩×5、韩×4、韩×3照顾，韩×2虽与其住一个院落，但未曾对母亲尽过赡养义务。对此，韩×2不认可证人的证明内容，并提供录音证据证明唐×所作证言是受他人威胁。
以上事实，有死亡报告单、证明信、回函、证人证言、平面示意图、照片、录像光盘、丧葬资料、医疗资料及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、诉争房屋是否属于遗产范畴；2、关于遗嘱效力的认定；3、当事人应当继承数额的确定。
对于争议焦点一，根据我国现行房屋管理法律规定，对于房屋实行登记公示制度，权属证书为权利人对房屋享有所有权的推定证据。而在我国农村地区宅基地上的房屋并未进行过登记，根据房地一体原则，地权应作为房权认定的基础。本案中，宅基地使用权的权利人为韩×6，在无其他充分证据推翻该事实的情况下，应认定韩×6为诉争房屋的所有权人。韩×2认为父亲去世后，其作为宅基地使用人对诉争房屋进行了翻建、改建，其主要证据为证人证言，但鉴于双方所提供的证据的证明力均没有足够依据否定对方所提供证据的证明力，韩×2又未能进一步提供其他证据予以证实，在此种情况下原审法院确定现存于宅基地上的北房六间、西厢房三间应属于遗产范畴并无不当。
对于争议焦点二，韩×2主张其母亲去世前，曾立有口头遗嘱，但未能提供证据予以证实，且韩×1、韩×5、韩×4、韩×3予以否认，在这种情况下，韩×2应承担相应的不利后果，原审法院未采信韩×2的主张亦无不当。故诉争房屋应由法定继承人韩×1、韩×2、韩×5、韩×3、韩×4继承。
对于争议焦点三，本院认为韩×2在韩×1、韩×5、韩×3、韩×4结婚后一直与母亲张X共同生活，在日常生活中相对于其他姐妹给予张×主要扶助，且履行了经济上的供养义务，原审法院认定其尽了主要赡养义务，并结合其对诉争房屋进行扩建、日常修缮、装修及房屋的历史居住情况，判决将诉争房屋中西数第二间至第六间北房归韩×2所有，并无不当。韩×1提出对其母亲已尽主要赡养义务，对于遗产应予以多分的主张，虽提供了相关证据予以证实，但赡养义务不仅体现在经济上提供必要生活用品和费用，更体现在生活上、精神上、感情上对于父母尊敬、关心和照顾。此外，无论对于老人生活上的照顾，还是经济上的供养，必须是经常的、长期的，韩×1虽在经济上、生活上给予了父母关心、照顾，但考虑到其已结婚并搬出单独居住的事实，不足以认定其已尽主要赡养扶助义务，故对于其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由韩×3、韩×4、韩×5、韩×1负担（已交纳）。二审案件受理费100元，由韩×1、韩×2各负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 鲁燕萍