山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第411号
上诉人（原审被告）高平市陈区镇王家村村民委员会
法定代表人魏建军，任主任。
委托代理人靳铁峰，山西士直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高平市农裕作物种植专业合作社。
法定代表人王恒德，任经理。
委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。
上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会因建设施工合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2013）高民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会的法定代表人魏建军及其委托代理人靳铁峰，被上诉人高平市农裕作物种植专业合作社的法定代表人王恒德及其委托代理人申新才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年6月4日，高平市农裕发展合作社（乙方）与高平市陈区镇王家村村民委员会（甲方）签订合同一份，约定：“甲乙双方就气化站建设工程进行协商，甲方决定承包给乙方垫资修建秸秆气化站；一、承包方式为：实行集体承包，包垫借修建资金，包安全管理，包土建工程建设，包建成站投产后供气管理、经营服务，包村民用气使用，包站内劳务人员定岗员工分配及待遇管理；……；四、气站垫资建成后，乙方始终是经营使用承包人，站内长期归乙方管理。气站投产后，甲方每年支付给乙方管理、福利、劳务人员工资款五万元，年底支付由乙方法人领取发放。燃料供给、机械维修、配件费用都有甲方承担，水、电、路改造全有甲方负责支付款项；五、资金暂时垫付承包，先由乙方想办法办理建站所需资金。甲方验收气化站建成投入使用后，按国家银行贷款利率计算，按年度一次付给乙方利息，违约有甲方按银行规定加滞纳金支付给乙方；六、资金归还，站建成后所有投资经双方结算后，所有垫资款项，分期归还。2008年底，第一次归还所有垫资款的30％。2009年底，第二次归还所有垫资款的30％。2010年底，第三次归还所有垫资款的40％。如逾期不还，按国家银行贷款利率的4倍计算，加垫资金支付给乙方。国家建站补助按政策由甲方领取，甲方还清乙方的垫资款后，另外拿出垫资款总额的8％补助给乙方，用于乙方贷款费用；七、建站时，甲方派一名副书记负责建站管理，由技术承包方负责技术、质量管理、乙方负责资金到位，按国家标准、条约、双方合同协议规定施工；……；八、因甲方法人变动，乙方合同始终不变，具有同等的法律效力。如乙方提出不干，合同终止，甲方另行变动。”合同签订后，同年6月27日原告依约为被告垫资开工修建气化站，至2008年5月4日工程竣工通气，一直运行至2011年9月30日因过冬不能生产，后停产至今。期间，被告分别于2009年12月30日、2010年12月14日、2010年12月30日（两支）、2011年5月20日、2011年6月30日、2011年8月30日、2011年9月30日分八次给原告出具收款收据八支，共计款3452480元，该款系原告为被告的垫资款项。2008年12月20日至2013年5月，原告分14次给被告出具收款收据l4支，计款750200元，加上国家给被告拨付的专用款45万元，原告共收到被告支付款项l200200元。2009年12月1日，经高平市陈区镇人民政府请示，由山西省农业厅于2012年11月19日对气化站建设工程项目进行了验收。同年11月28日高平市农业委员会通知，原告为被告新建气化站已通过验收。2012年11月23日晋城市中百立工程造价咨询有限公司对原告为被告所建气化站工程进行了结算审核，送审金额为2370088．24元，审定金额为2293048.83元，核减金额为77039.41元。2012年春，被告村委换届，新村委干部将气化站门锁换掉，气化站停产至今。2013年7月5日原告向本院提起诉讼。庭审中，被告对原告当庭出示的8支垫付款收据中的2支，即2010年12月14日的借款l00000元和2011年5月20日垫付焦作秸秆燃气工程款1368691元提出异议，认为该两笔款项不是合同中约定范围内的垫付款，不应认定。原告认为该款按合同约定，应当由被告负担，但因当时被告无钱，要求原告垫付，并提供了焦作市秸秆燃气设备工程有限公司出具的证明一份，证明该公司收到原告为被告垫付款l368691.74元；借款l00000元的借条，借款人为王家村气化站全体成员：魏文国、陈普强、牛太山、王恒德，担保人：王青玉（时任被告村委主任），该借据未加盖被告村委印章。另查，高平市农裕发展合作社于2007年4月27日在高平市工商行政管理局登记注册，后因2008年新的《农民专业合作社法》实施，要求已办理的合作社重新规范登记，故于2008年5月5日重新登记注册为现名称即“高平市农裕作物种植专业合作社”。
原审认为，原、被告于2007年6月4日所签订气化站建设工程合同，是双方当事人真实意思表示，该合同内容没有违反相关法律和政策的规定，系合法有效合同。被告称合同无效，未提供相应的证据予以证明，不予采信。因此，原、被告双方应按该合同约定的权利义务承担相应的责任。原告提供的被告为其出具的8支垫付款收据计3452480元，被告对其中的两笔提出异议，经审查，2010年12月14日的借款收据，借款人为气化站全体成员，担保人为王青玉个人，并未加盖村委印章，故该笔款不应认定为其垫付款；对焦作秸秆燃气设备工程有限公司设备款，原告提供了相关证据，能够证明该款确系原告为被告所垫付，应予认定，但该款不属原、被告双方合同约定垫付范围内的款项，故不应按约定的银行四倍利息计息，按银行同期贷款利率计息较妥。综上，原告实为被告垫付款为3352480元，扣除被告已付原告的1200200元外，余款2152280元，应当由被告偿还原告。被告向本院提供的气化站审核报告，系其单方行为，未通知原告，故不具有证据效力，本院不予认定。原告要求被告支付2011年9月30日至2013年3月间的福利、劳务人员工资款16666.7元，被告否认，称该期间气化站一直处于停业状态，未发生劳务人员工资及福利等费用，原告也未提供相应的证据证实，故该请求不予支持。因原、被告所签订的合同已近两年未有履行，继续履行已无实际可能，故被告要求解除合同的请求本院予以支持。遂判决如下：一、本判决生效后三十日内，高平市陈区镇王家村村民委员会偿还高平市农裕作物种植专业合作社垫付款2152280元，并支付自2011年1月1日起至还款之日止，其中本金1368691元按银行同期贷款利率计息的利息，本金783589元按银行同期贷款利率四倍计息的利息损失。二、解除高平市农裕发展合作社与高平市陈区镇王家村村民委员于2007年6月4日所签订的气化站建设工程合同。三、驳回高平市农裕作物种植专业合作社的其他诉讼请求。
宣判后，高平市陈区镇王家村村民委员会不服，上诉称：1、本案所涉合同不是上诉人的真实意思表示，双方在合同中约定的气化站2012年11月28日才验收，被上诉人不具备相应资质，故上诉人与被上诉人于2007年6月4日签订的合同系无效合同，无需解除。2、原审判决上诉人偿还被上诉人垫付款2152280元及利息没有事实和法律依据。其中1368691元设备款不是上诉人欠被上诉人的款项；783589元不属垫付款，按银行同期贷款利率四倍计息无依据。
经二审查明，原审认定事实基本清楚。在二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审另查明，被上诉人按双方2007年6月4日签订合同的约定为上诉人垫资修建气化站后，上诉人分别于2009年12月30日、2010年12月30日（2支）、2011年6月30日、2011年8月30出具5支收款收据，计款1279841元，上诉人认可该款系被上诉人为上诉人垫付的资金。2011年9月30日上诉人为被上诉人出具收款收据1支，该收款收据的摘要载明：“垫付修气化站资金利息及贷款费用”。被上诉人还为上诉人垫付设备款1368691元，并于2011年5月20日为被上诉人出具收款收据。
本院认为，本案涉及的焦点是：1、上诉人与被上诉人于2007年6月4日签订的合同是否有效，是否应予解除。2、上诉人是否应当偿还被上诉人为其垫付的资金2152280元及利息。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院分别评判如下：
1、关于合同是否有效、是否应解除的问题。上诉人与被上诉人于2007年6月4日签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。故该合同合法有效。被上诉人原审请求继续履行合同，但双方所签订合同已有两年未履行，根据实际情况也无法继续履行，原审判决解除双方签订的合同并无不妥。上诉人称该合同无效、无需解除理由不成立。
2、上诉人与被上诉人于2007年6月4日签订的合同，实质为被上诉人为上诉人垫付资金修建秸秆气化站。该气化站竣工后，上诉人为被上诉人出具5支收款收据，计款1279841元，该款系被上诉人为上诉人按照双方2007年6月4日所签订合同约定垫付的款项，上诉人截止到2013年5月7日归还被上诉人1200200元，剩余79641元未归还，对该款上诉人理应支付，并应按照双方2007年6月4日签订合同的约定支付被上诉人同期银行贷款利率4倍的利息。2011年9月30日，上诉人为被上诉人出具的收款收据载明，应付被上诉人垫付款利息及其他费用703948元，该款系双方对2011年9月30日前有关垫付款利息的结算，对该款上诉人亦应支付被上诉人，但不应再按同期银行利率的四倍支付被上诉人利息。原审将该款认定为本金并按同期银行贷款利率四倍支付利息不妥。2011年5月20日被上诉人代上诉人支付给焦作市秸秆燃气设备工程有限公司设备款1368691元，该公司出具证明收到该款，上诉人也为被上诉人出具收款收据，故对该款上诉人应当偿还。但在上诉人给被上诉人出具收款收据中并未约定利息，现被上诉人主张利息，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利息发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，故对该款上诉人应从2011年5月21日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人利息。
综上，原审认定事实基本清楚，但部分判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、维持高平市人民法院（2013）高民初字第747号民事判决第二、三项；
二、撤销高平市人民法院（2013）高民初字第747号民事判决第一项；
三、上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会在本判决生效后三十日内，偿还被上诉人高平市农裕作物种植专业合作社垫付款79641元及利息损失（利息从2011年1月1日起至执行完毕止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
四、上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会本判决生效后三十日内，偿还被上诉人高平市农裕作物种植专业合作社利息及其他费用703948元。
五、上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会在本判决生效后三十日内，偿还被上诉人高平市农裕作物种植专业合作社垫付款1368691元及利息损失（利息从2011年5月21日起至执行完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费33794元，二审案件受理费24000元，共计57794元，由上诉人高平市陈区镇王家村村民委员会承担57000元，被上诉人高平市农裕作物种植专业合作社承担794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 郭永会
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姚 瑜