wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0603民初985号
原告：王昌，男，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈华，男，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽金冠玻璃有限责任公司,住所地安徽省淮北市渠沟工业项目区淮海西路5号。
法定代表人：李茂华，系该公司董事长。
委托代理人：张海波，安徽淮信律师事务所律师。
第三人：张家港市光大热处理有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍镇河北村。
法定代表人：邹惠红，系该公司董事长。
委托代理人：张衍良，男，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告王昌诉被告安徽金冠玻璃有限责任公司（以下简称金冠公司）、第三人张家港市光大热处理有限公司（以下简称光大公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告王昌的委托代理人陈华，被告金冠公司的委托代理人张海波，第三人光大公司的委托代理人张衍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付货款60万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，第三人光大公司向原告借款60万元到期后，没有归还，遂于当日又给原告重新出具了借据。2016年1月4日，第三人光大公司因加工承揽货款事项同被告达成了《和解协议书》。按该协议书约定，被告应欠第三人光大公司货款2140751元。2017年1月5日，第三人光大公司就债权转让事宜与原告达成了《债权转让协议》。约定第三人光大公司将其对被告享有的债权60万元转让给原告，并向被告签发并邮寄债权转让通知书一份。后原告持有效的《债权转让协议》及《债权转让通知书》屡次找被告洽商还款事项，被告总是以各种理由推诿。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告合法权益。
金冠公司辩称：1、光大公司将其对金冠公司享有的基于同一笔欠款而产生的债权先后转让给孙彩虹（转让债权数额100万元）与王昌（转让债权数额60万元），该债权转让属于重复转让；2、两笔转让的债权数额总和已远远超过我公司对光大公司的欠款数额；3、我公司将有重复清偿同一笔债务的法律风险。
经审理查明：光大公司向王昌借款到期未偿还，另光大公司因与金冠公司结算，金冠公司尚欠其货款并于2016年1月4日达成还款《和解协议书》。为此，光大公司于2017年1月5日与王昌签订《债权转让协议》，该协议约定，光大公司将其对金冠公司享有的债权人民币60万元转让给王昌（金冠公司在庭审中对拖欠光大公司货款60万元的事实予以认可）。转让协议签订后，光大公司向金冠公司邮寄送达了《债权转让通知书》。后王昌持《债权转让协议》及《债权转让通知书》要求金冠公司向其偿还人民币60万元，金冠公司不予配合，致纠纷发生。
又查，王昌因本案申请诉前财产保全，缴纳案件申请费3520元。
上述事实，有《借据》、《债权转让协议》、邮寄《债权转让通知书》的送达回证、（2017）皖0603财保296号民事裁定书、案件保全申请费收费票据及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，光大公司与王昌签订的《债权转让协议》约定将其对金冠公司享有的债权60万元转让给王昌，并履行了向金冠公司的通知义务，符合债权转让相关规定，王昌依法享有对金冠公司60万元的债权。故王昌诉求金冠公司向其清偿60万元，理由正当，本院予以支持。
金冠公司因未能向本院提交相关证据材料证明其前述答辩主张，故其答辩理由因缺乏事实依据，不能成立。因此，本院对金冠公司的答辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
被告安徽金冠玻璃有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王昌偿还货款人民币60万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，因本案适用简易程序审理，减半收取4900元，由被告安徽金冠玻璃有限责任公司负担；财产保全费3520元，由被告安徽金冠玻璃有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 徐继东
二〇一八年四月二十八日
书记员 马 灯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执监115号
申请执行人:黑龙江省知源物资再生利用有限公司，住所地哈尔滨市南岗区民益街39号。
法定代表人:徐光照，该公司经理。
被执行人:黑龙江省五常市物资再生利用总公司，住所地黑龙江省五常市五常镇。
法定代表人:邵波，该公司经理。
黑龙江省知源物资再生利用有限公司依据黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民四终字第108号民事调解，申请执行黑龙江省五常市物资再生利用总公司借款纠纷一案，黑龙江省五常市人民法院于2006年12月12日立案执行。申请执行人黑龙江省知源物资再生利用有限公司申请本院依法将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，为便于查清被执行人财产，维护当事人的合法权益。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行”的规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的（2006）哈民四终字第108号民事调解由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
黑龙江省五常市人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即生效。
审判长 吴继平
审判员 王金海
审判员 王欣厚
二〇一七年十一月七日
书记员 崔 婷
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0803民初2432号
原告：张燕明，男，1983年2月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：冯伟涛，男，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：钟明文，男，1959年8月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：郑忠飞，男，1970年5月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告张燕明与被告冯伟涛、钟明文、郑忠飞买卖合同纠纷一案过程中，原告张燕明于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张燕明撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元，由原告张燕明负担（已预交）。
审 判 员 袁凤良
二〇一六年十月十七日
代书记员 傅舟婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42319号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱金虎,男，1963年10月30日生，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱金虎信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱金虎系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,191.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,191.42元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42319号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱金虎,男，1963年10月30日生，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱金虎信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱金虎系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,191.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,191.42元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执47-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所地浙江省杭州市下城区环城北路4号。
法定代表人蒋顺根。
被执行人谢帮东，1967年3月16日出生，住浙江省临海市。
被执行人郑灵云，1983年2月15日出生，住浙江省玉环县。
被执行人杭州亚通汽车有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道桃花弄7号236室。
法定代表人马桂梅。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭东证经字第70089号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人谢帮东有号牌为浙Ｊ×××××揽胜极光牌小型汽车可供执行，本院已查封该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人谢帮东所有的号牌为浙Ｊ×××××揽胜极光牌小型汽车。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘国东
二〇一六年五月三日
书记员 韦文彬
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3543号
原告福建汇利丰环保科技有限公司，住所地福建省三明市建宁县溪口镇塔下路20号。组织机构代码证代码：58750921-9。
法定代表人陈跃明，总经理。
委托代理人黄振来、郭文进（特别代理），福建尚品律师事务所律师。
被告莆田市双品贸易有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道霞林社区塘里安置房3号楼403室。组织机构代码证代码：59785182-7。
法定代表人方黎晖。
原告福建汇利丰环保科技有限公司（以下简称：汇利丰公司）与被告莆田市双品贸易有限公司（以下简称：双品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇利丰公司的委托代理人黄振来到庭参加诉讼，被告双品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇利丰公司诉称，被告在2014年8月至2014年10月期间向原告购买了五批次拷贝纸，分别为：2014年8月22日购买了151341.2元、2014年9月21日购买了101270元、2014年9月23日购买了131925.2元、2014年10月19日购买了176357.17元、2014年10月24日购买了64763.74元。上述货款计625657.31元。后被告支付了300113元，尚欠325544元未支付。该事实有被告处的工作人员签收的《销售清单》及双方的通话录音为据。故提起诉讼，请求判令：1.被告偿付原告货款325544元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利息计至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告双品公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告汇利丰公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证一份，欲证明原告的主体资格。
2.销售清单五份、录音摘要及光盘各一份，欲证明被告尚欠原告货款325544元的事实。
3.企业登记信息、组织机构代码证各一份，欲证明被告的主体资格。
4.发票二张，欲证明原告在交易过程中收到被告的部分货款后开具200400元的增值税发票给被告。
本院审查认为，因被告双品公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年8月至10月间，被告双品公司向原告汇利丰公司购买了五批次的拷贝纸，均由被告电话订货后，原告送货，五份《销售清单》分别为：2014年8月22日，合计金额151341.2元，收货单位及经手人一栏签字人为王珊珠；2014年9月21日，合计金额101270元，收货单位及经手人一栏签字人为林双喜；2014年9月23日，合计金额131925.2元，收货单位及经手人一栏签字人为郑育红；2014年10月19日，合计金额176357.17元，收货单位及经手人一栏签字人为林双喜；2014年10月24日，合计金额64763.74元，收货单位及经手人一栏签字人为林双喜。以上货款共计625657.31，被告已支付300113元，尚欠325544.31元。原告于2014年12月26日开具两张《福建增值税专用发票》（No02162112、No02162113）给被告，金额均为100200元。2015年9月2日，原告的法定代表人陈跃明通过电话与被告的法定代表人方黎晖联系要求支付货款。因被告未能付款，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。被告于2014年8月至10月分五次向原告购买拷贝纸，货款总计625657.31元，被告已支付300113元，尚欠325544.31元应当支付。故原告主张被告支付货款325544元，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告支付货款325544元的利息，应自起诉之日即2015年9月8日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告双品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市双品贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建汇利丰环保科技有限公司货款人民币325544元及该款自2015年9月8日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币6183元，减半收取3091.5元，由被告莆田市双品贸易有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 怡
二〇一五年十二月七日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第3543号
原告陈化文，男，1956年7月21日出生，现住大同市城区。
委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
委托代理人李永伟，北京洛辉中煌律师事务所实习律师。
被告大同市深特集团房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼A座19层。
法定代表人苗永青，该公司董事长。
委托代理人王峥，男，1981年6月6日出生，该公司办公室主任，现住单位宿舍。
本院在审理原告陈化文诉被告大同市深特集团房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈化文撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其余50元由原告负担。
审 判 长 唐 利
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 张丽华
二〇一六年六月一日
书 记 员 尚 皓
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初3748号
原告：邵伯华，男，1978年5月14日出生，汉族，住青田县。
被告：甘双建，男，1985年1月19日出生，汉族，住青田县。
被告：孙庆峰，男，1981年6月5日出生，汉族，住青田县。
本院在审理原告邵伯华与被告甘双建、孙庆峰民间借贷合同纠纷一案中，因原告邵伯华在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚墨雨
二〇一七年八月十日
书记员 胡晶毅
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1315号
申请执行人中国银行股份有限公司大同振华东街支行，住所地大同市城区。
被执行人曹全胜，男，1968年1月24日出生，汉族，住大同市矿区。
本院依据已发生法律效力的（2015）晋0202民初2703号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人给付还申请执行人赔款等61616.82元。但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，裁定如下；
冻结、扣划被执行曹全胜银行存款61616.82元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 张宏杰
二〇一七年十二月二日
书记员 孙子琪
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执1315号申请执行人中国银行股份有限公司大同振华东街支行，住所地大同市城区。被执行人曹全胜，男，1968年1月24日出生，汉族，住大同市矿区。本院依据已发生法律效力的（2015）晋0202民初2703号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人给付还申请执行人赔款等61616.82元。但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，裁定如下；冻结、扣划被执行曹全胜银行存款61616.82元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  张宏杰二〇一七年十二月二日书记员  孙子琪
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1382号
原告金碧物业有限公司新乡分公司，住所地新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码91410700574988257U
负责人贺勇，总经理
委托代理人范宇航，该公司员工
被告王鹏，男，汉族，1988年3月10日出生，住河南省，
原告金碧物业有限公司新乡分公司（以下简称金碧物业）诉被告王鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧物业委托代理人范宇航到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，被告王鹏与我公司签订了新乡雅苑影城一层140号商铺的《新乡恒大雅苑租赁合同》。合同签订后，被告未依合同的约定时间足额支付商铺租金及水电费，截止目前，所欠租金、违约金、水电费共计23324.8元。虽经我公司多次催缴，被告仍未履行义务，现诉至法院，请求法院判令：1、请求解除原被告双方签订的新乡雅苑影城1层140号商铺的《租赁合同》；2请求判令被告支付欠交租金15769元，违约金3513元（自2016年3月1日起至实际将租赁房屋交还原告之日止）；3、请求判令被告解除合同后两日内搬出房屋；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王鹏未进行答辩。
原告金碧物业向本院提交以下证据材料：1、140号商铺《租赁合同》一份，证明双方的房屋租赁合同关系，被告应该每季度最后一个月28日前缴纳下一季度租金，被告已经违约，原告有权解除租赁合同。原告收到了被告缴纳的保证金5046元。2、《租金缴纳通知单》，证明原告多次催缴被告缴纳房租。
被告王鹏未向本院提交证据材料。
经庭审，本院认为原告提交的证据1、2形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下案�事实：原告金碧物业与被告王鹏签订恒豫物合字15［0.29-6］042关于新乡恒大雅苑影城一层140号商铺的《新乡恒大雅苑租赁合同》，该合同约定：出租人李宇芽（甲方），承租人王鹏（乙方），受托方金碧物业（丙方）。第一条第1款：该租赁房屋建筑（或使用）面积合计为70.09平方米。第三条第1款约定本合同所约定租赁期限为3年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。第2款具体租金约定如下：2015年10月1日-2016年1月31日，月租金631元；2016年2月1日-2016年9月30日，月租金2523元；2016年10月1日-2017年9月30日，月租金2674元；2017年10月1日-2018年9月30日，月租金2834元。租金总计88804元。第3款约定租金按自然季度计算，由丙方代收租金，乙方应在每季度最后一个月28日前按现金、支票、银行转账付款方式向丙方缴付下一季度租金。第4款约定：乙方应按时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按未交付租金的3‰向丙方支付违约金。逾期期限超过30天的，丙方有权解除合同并不退还租赁保证金。本合同签订当日，乙方须向丙方交纳租赁保证金5046元。2016年3月份房租实际为631元。被告王鹏自2016年3月1日起未向原告金碧物业交纳房屋租金，至2016年9月30日，被告欠原告房屋租金共计15769元。原告收到被告交纳的保证金5046元。
本院认为，被告王鹏系新乡恒大雅苑影城一层140号商铺的实际使用者，原、被告签订的房屋租赁合同真实有效。原、被告双方应履行各自的合同义务，被告拖欠原告房屋租赁费事实清楚，原告主张支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告应依据合同约定于每季度最后一个月28日前向原告缴付下一季度租金。但原告主张的逾期未交房屋租赁费违约金的标准过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率为准�根据合同约定，逾期支付租金超过30天的，丙方有权解除合同并不退还租赁保证金，故被告向原告交纳的保证金5046元不予退还。被告应自合同解除之日起搬离涉案新乡恒大雅苑影城一层140号商铺，搬出时间以七日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司新乡分公司与被告王鹏签订的新乡雅苑影城1层140号商铺的《新乡恒大雅苑租赁合同》。
二、被告王鹏于本判决生效之日起十日内支付原告金碧物业有限公司新乡分公司房屋租赁费15769元及违约金（违约金的计算标准：以3154元为基数，自2016年3月1日起至解除合同之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以7569元为基数，自2016年5月1日起至解除合同之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以5046元为基数，自2016年8月1日起至解除合同之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告王鹏向原告金碧物业有限公司新乡分公司交纳的保证金5046元归原告金碧物业有限公司新乡分公司所有。
四、被告王鹏于合同解除后七日内搬出新乡雅苑影城1层140号商铺。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，由被告王鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一六年十月九日
书记员 武双
六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第00387号
原告：魏永森，男，1982年4月27日出生，汉族，六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区，
被告：权良军，男，1972年6月26日出生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区，
本院在审理原告魏永森与被告权良军民间借贷纠纷一案中，原告魏永森于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏永森要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告魏永森撤回起诉。
案件受理费14980元，予以退还原告魏永森。
审 判 长 黄永友
代理审判员 汪 磊
人民陪审员 胡仁松
二〇一五年七月十五日
书 记 员 余 锋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申407号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆利，男，1950年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国共产党安达市委员会党校。
法定代表人：王君，该校校长。
委托诉讼代理人：蒲德超，男，1958年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈海波，黑龙江佑民律师事务所律师。
再审申请人王庆利因与被申请人中国共产党安达市委员会党校物业服务合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王庆利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 徐世敏
审 判 员 郭伟宏
二〇一七年三月二十三日
法官助理 宣 璇
书 记 员 李龙杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初3217号
原告：彭海林，男，1965年7月8日出生，汉族，住河南省淮阳县，确认送达地址为河南省灵宝市尹庄镇东车村二组。
被告：方明疆，男，1978年3月12日出生，汉族，住河南省灵宝市。
原告彭海林与被告方明疆买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告彭海林在本院依法送达交纳案件受理费通知后，明确表示不交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告彭海林撤回起诉处理。
审判员 齐国章
二〇一八年八月二十二日
书记员 乔 玲
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初06485号
原告：中国银行股份有限公司金华市金东支行，住所地：金华市婺城区人民东路560号。
代表人：石文俭，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何国通、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：楼群芳。
原告中国银行股份有限公司金华市金东支行为与被告楼群芳信用卡纠纷一案，于2016年6月17日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告信用卡透支款本金134853.50元、利息1681.13元、滞纳金1066.75元（暂算至2016年5月23日，之后利息、滞纳金仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计付至实际履行之日止）和律师费2348元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月30日，被告楼群芳向原告中国银行股份有限公司金华市金东支行申请领用环球通银联信用卡1张，并书面表示将遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，并由申请人赔偿发卡行催收款所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）等内容。经审核，原告向被告发放卡号为62×××08信用卡1张。被告领用信用卡后进行多次透支使用和还款。截至2016年5月23日，被告尚欠原告透支款本金134853.50元、利息1681.13元、滞纳金1066.75元未偿还。
另查明，被告向原告申领信用卡的起始信用额度为100000元，2016年1月3日，原告经被告申请，将该信用卡信用额度临时上调至140000元。因被告透支用款未及时还款一事，原告曾以被告涉嫌信用卡诈骗向公安机关报案，因公安机关未予立案，原告聘请律师提起民事诉讼，并为此支出律师代理费2348元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告楼群芳于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司金华市金东支行信用卡透支款本金134853.50元、利息1681.13元、滞纳金1066.75元（利息、滞纳金暂算至2016年5月23日，之后按合同约定计付至实际履行之日止）；
二、被告楼群芳于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司金华市金东支行支出的律师代理费2348元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3098元，依法减半收取1549元（原告已预交），由被告楼群芳负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一六年九月一日
代书记员 陈洛伊
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终1196号
原公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑中顺，男，1982年10月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖南省宁远县。2010年4月19日因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑三年，2012年6月20日刑满释放。因本案于2018年2月4日被羁押，次日被刑事拘留，2018年3月7日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。
指定辩护人刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
广州市荔湾区人民法院审理广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人郑中顺犯盗窃罪一案于2018年5月23日作出（2018）粤0103刑初503号刑事判决。原审被告人郑中顺不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2018年2月4日18时许，被告人郑中顺与同案人“师傅”（另案处理）至广州市荔湾区上市路寺岸街49号，由被告人郑中顺望风，“师傅”用工具撬开窗户进入房间，盗窃得被害人廖某1的BOGAKI手表一块、现金人民币11元及越南盾300000元（折合人民币83.40元）等财物。随后，同案人“师傅”逃离现场，被告人郑中顺在现场被警察人赃并获。
原判认定上述事实的证据有：缴获的赃物BOGAKI手表一块、人民币及越南盾照片，作案工具水喉管、螺纹钢、手电筒、手套照片，国家外汇管理局广东省分局出具的汇价证明，被害人廖某1的陈述，证人罗某1、何某1的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场勘验笔录及现场照片，被告人郑中顺的供述及前科材料等。
原判认为，被告人郑中顺无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑中顺盗窃现金人民币1700元的证据不足，不予支持。被告人郑中顺如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑中顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。二、扣押的作案工具水喉管、螺纹钢、手电筒、手套等，予以没收。
一审宣判后，郑中顺上诉及其辩护人辩护提出：郑中顺盗窃的数额很小，无造成被害人的损失，且能自愿认罪，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定郑中顺犯盗窃罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭宣读、出示，并经质证的相关证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人郑中顺及其辩护人、原公诉机关均未提出新的证据。
本院认为，上诉人郑中顺以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控郑中顺盗窃现金人民币1700元的证据不足，不予支持。郑中顺能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判已根据上诉人郑中顺犯罪的事实、情节及悔罪表现，在法定量刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当，郑中顺及其辩护人提出原判量刑过重的意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 幸 福
审判员 平文林
审判员 何春竹
二〇一八年七月二十四日
书记员 赖倩萍
赵泽伦
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初18号
原告：山东华舜混凝土有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵发常，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：毕一凡，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
被告：山东华龙建筑安装有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：高传安。
被告：山东华龙建筑安装有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：李圣群，执行董事兼总经理。
原告山东华舜混凝土有限公司与被告山东华龙建筑安装有限公司济南分公司、山东华龙建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告山东华舜混凝土有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东华舜混凝土有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东华舜混凝土有限公司撤诉。
案件受理费15760元、减半收取7880元，财产保全费5000元，均由原告山东华舜混凝土有限公司负担。
审 判 员 王延庆
二〇一八年二月五日
代理书记员 于 婷
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更153号
罪犯邵宗南，现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二〇一三年三月二十二日作出（2013）开刑初字第5号刑事判决，以被告人邵宗南犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，刑期自2012年5月24日起至2017年5月24日止。判决发生法律效力后交付执行。因未履行财产刑，2015年11月17日经本院裁定不予假释。现执行机关烟台监狱于2016年1月12日再次提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。山东省烟台监狱指派高燕，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员韩寿安出庭履行职务，罪犯邵宗南到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能够认罪服法，主动接受教育改造，遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，取得较好成绩，按时完成生产任务。该犯现有余刑1年4个月24天，已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，余6.7分。被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯邵宗南的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯邵宗南在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯邵宗南已缴纳罚金人民币一万元，且涉案赃款已全额退缴；其提交了乳山市民政局于2016年1月25日出具的证明，证实其母亲臧书凤享受农村低保待遇。
上述事实有罪犯邵宗南的认罪悔过书、庭审笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书，乳山市民政局提供的书面证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯邵宗南在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。乳山市民政局提供的书面证明材料证实罪犯邵宗南家中生活困难、暂无力全额履行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯邵宗南予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光星
人民陪审员 赵令国
人民陪审员 刘京泉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋慧慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初2465号
原告：穆瑜，女，回族，1987年8月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：苗超，安徽志豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩紫超，男，1985年4月26日出生，住安徽省阜阳市颍州区，与穆瑜系夫妻关系。
被告：安徽好梦圆食品有限公司。住所地：太和县经济开发区富民路南侧、宏业路东侧。统一社会信用代码：91341222762754482X。
法定代表人：贾廷颂，该公司总经理。
原告穆瑜诉被告安徽好梦圆食品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆瑜及其委托诉讼代理人苗超到庭参加诉讼，被告安徽好梦圆食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆瑜向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告加盟提成（奖励）197123元及其延期支付的利息5774.37元（暂计算至2018年4月30日，之后另计），共计202897.37元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年1月15日在阜阳市颍州区好梦圆自主经营加盟合同，合同约定：原告投资50万元经营文峰小学蛋糕店，被告按月以原告每月实发货总额的20%-30%作为奖励支付给原告，并于次月15日前将结算款存到原告指定账户，若被告未按时结算，则按同期银行利率支付赔付金给原告。在原告经营过程中，被告未按合同约定履行义务，后经双方结算，被告应向原告支付提成款197123元，结算后被告仍拖延支付原告应得提成，给原告造成较大的损失。
经审理查明认定的法律事实为：原告穆瑜作为乙方与被告安徽好梦圆食品有限公司作为甲方于2016年1月15日签订了《好梦圆自主经营加盟合同》，合同约定：“一、加盟方式：乙方自主经营、自负盈亏，加盟店的资产属乙方所有。二、双方签订协议后，加盟方自行投资伍拾万元于阜阳文峰小学店，该店属乙方所有。五、甲方授权乙方为“好梦园”产品经销商。十三、甲方按月以乙方每月实发货总额计提20%-30%作为奖励，并于次月15号前双方对账确认后将结算款项存到乙方指定账户。十八、备注栏3、若甲方未按时结算款项，则原告按同期银行利率支付赔付金给原告。”在原告经营过程中，被告未按合同约定履行义务，后于2018年1月20日经双方结算，自2016年11月份到2018年1月13日，被告应向原告支付提成款147575元，2018年2月26日，双方又结算了2018年1月14日至23日的提成款应为49248元，总计提成款为196823元，至今被告未向原告支付结算提成款。
上述事实有原告身份证、加盟合同、结算表二份等证据在卷作证。
本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的自主经营加盟合同合法有效，对双方具有约束力，均应依约履行。原告诉求的加盟提成款及延期支付利息，被告应当给付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
安徽好梦圆食品有限公司给付原告穆瑜加盟提成（奖励）款196823元及其逾期利息（按同期银行利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4343元，减半收取2172元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谢 云
二〇一八年七月十九日
书记员 王瑞莉
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初7729之三号
原告：苍南联信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈开云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣。
被告：庄夏明。
被告：杨智慧。
被告：庄冬明。
被告：庄红松。
被告：许允敏。
被告：庄和超。
本院在审理原告苍南联信小额贷款股份有限公司诉被告庄夏明、杨智慧、庄冬明、庄红松、许允敏、庄和超借款合同纠纷一案中，原告苍南联信小额贷款股份有限公司于2016年8月29日以原、被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许苍南联信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费16401元，减半收取8200.5元，财产保全申请费5000元，合计13200.5元，由苍南联信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 林小巧
二〇一六年八月三十日
代书记员 黄丽丽
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执758号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司
被执行人朱海峰，地址吉林省-长春市-长春市朝阳区-繁荣路威尼斯花园*栋。
被执行人长春枫叶投资有限公司，地址吉林省-长春市-长春市南关区-东岭南街15号1门103室。
法定代表人于国胜。
被执行人大众卓越控股集团有限公司，地址吉林省-长春市-长春经济技术开发区-自由大路4920号。
法定代表人胡晓飞。
被执行人长春豪顶房地产开发有限公司，地址吉林省-长春市-长春经济技术开发区-东南湖大路636号107号房。
法定代表人王德志。
被执行人吉林大众热力有限公司，地址吉林省-长春市-长春市南关区-东岭南街15号。
法定代表人曾宪义。
被执行人吉林大众置业有限公司，地址吉林省-长春市-长春经济技术开发区-世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地D22栋103室。
法定代表人胡晓飞。
长春市中小企业信用担保有限公司与朱海峰、长春枫叶投资有限公司、大众卓越控股集团有限公司、长春豪顶房地产开发有限公司、吉林大众热力有限公司、吉林大众置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长春市信维公证处2016吉长信维证字第16058号已经发生法律效力。由于被执行人朱海峰、长春枫叶投资有限公司、大众卓越控股集团有限公司、长春豪顶房地产开发有限公司、吉林大众热力有限公司、吉林大众置业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司于2016年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人朱海峰、长春枫叶投资有限公司、大众卓越控股集团有限公司、长春豪顶房地产开发有限公司、吉林大众热力有限公司、吉林大众置业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱海峰、长春枫叶投资有限公司、大众卓越控股集团有限公司、长春豪顶房地产开发有限公司、吉林大众热力有限公司、吉林大众置业有限公司新的财产线索，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冯 春
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初1483号
原告：敦煌市康利家具有限责任公司，住所地敦煌市七里镇三号桥村一组。统一社会信用代码91620982686051231L。
法定代表人：许进军，经理。
被告：敦煌市安和大酒店有限责任公司，住所地敦煌市福利院院内。统一社会信用代码91620982MA73D6J86J。
法定代表人：雷振武，总经理。
委托诉讼代理人：雷震伟，经理。
原告敦煌市康利家具有限责任公司（以下简称康利公司）与被告敦煌市安和大酒店有限责任公司（以下简称安和大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康利公司法定代表人许进军及被告安和大酒店委托诉讼代理人雷震伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康利公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠货款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。2016年7月7日，被告购买原告价值33600元的单人床及床垫，后原告按合同约定交付了货物，但被告支付了货款23600元，下剩10000元经原告多次催要未付。
被告安和大酒店辩称，购买原告33600元的床及床垫、现下欠10000元未付均属实。但我们在使用过程中发现床油漆脱落，多次让原告维修，原告不维修。另原告的家具有甲醛味，我们被游客投诉，也给我们造成了损失，我们要求原告承担责任。
本院认为，原被告之间签订的买卖合同，合法有效，应予确认。下剩10000元货款未支付，被告亦认可，故本院予以确认，对此被告应承担相应责任。被告辩解原告的床油漆脱落、家具有甲醛味给其造成损失，但庭审时未能提供证据，故被告的辩解意见本院不予采信。被告如有证据可以另案处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告敦煌市安和大酒店有限责任公司偿付原告敦煌市康利家具有限责任公司欠款10000元，限于判决生效后一月内履行；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告敦煌市安和大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐桂侠
二〇一六年十一月三日
书记员 朱 飞
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0982刑初190号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人陈春宇，男，1992年3月10日出生广东省化州市，汉族，小学文化，农民，住化州市。因犯抢夺罪于2013年8月12日被本院判处有期徒刑二年，2015年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月26日被刑事拘留，2017年12月14日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉[2018]151号起诉书指控被告人陈春宇犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理。化州市人民检察院检察员陈雪梅、被告人陈春宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
化州市人民检察院指控：2017年1月14日凌晨，被告人陈春宇与周某1(另案处理)、周某2(另案处理)合谋后，一起乘坐一辆汽车去到吴川市梅录街道繁荣路236号。由陈春宇和周某2望风警戒，周某1攀爬进入被害人谭某的住宅楼。过了一会，周某1打开一楼大门，陈春宇进入该住宅楼与周某1合作把楼内的红酒等物品盗走并搬进其三人用来作案的汽车内，周起强使用从楼内偷到的汽车钥匙将停放在一楼门前的一辆粤Ｇ×××××东风牌汽车盗走。然后，周某2驾驶装载红酒等赃物的汽车搭载陈春宇，周某1驾驶盗来的粤Ｇ×××××东风牌汽车一同逃离现场。经茂名市茂南区物价局价格认证中心认定，被盗的粤Ｇ×××××汽车等被盗财物价值合计人民币66446元。
公诉机关认为被告人陈春宇结伙入户盗窃他人财物，数额巨大，构成盗窃罪，并向本院提供了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定追究其刑事责任。
被告人陈春宇对公诉机关的指控其构成盗窃罪没有异议，但辩解称其只盗窃了小车及红酒。
经审理查明，2017年1月14日凌晨，被告人陈春宇与周某1(另案处理)、周某2(另案处理)合谋后，一起乘坐一辆汽车去到吴川市梅录街道繁荣路236号。由陈春宇和周某2望风警戒，周某1攀爬进入被害人谭某的住宅楼。过了一会，周某1打开一楼大门，陈春宇进入该住宅楼与周某1合作把楼内的红酒等物品盗走并搬进其三人用来作案的汽车内，周起强使用从楼内偷到的汽车钥匙将停放在一楼门前的一辆粤Ｇ×××××东风牌汽车盗走。然后，周某2驾驶装载红酒等赃物的汽车搭载陈春宇，周某1驾驶盗来的粤Ｇ×××××东风牌汽车一同逃离现场。经茂名市茂南区物价局价格认证中心认定，被盗的粤Ｇ×××××汽车价值人民币63677元。
另查明，被告人陈春宇因犯抢夺罪于2013年8月12日被本院判处有期徒刑二年，2015年2月27日刑满释放。
又查明，公安机关于2017年2月8日扣押了白色东风牌小车一辆（车牌号：湘Ｅ×××××、车架号LGG8D2D11GZ396034），后于2017年3月9日将扣押到的东风小型汽车发还给被害人谭某。
上述事实，被告人陈春宇在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、户籍资料、抓获经过、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定意见告知书、上网追逃人员登记表、本院（2013）茂化法刑初字第156号刑事判决书、释放证明书、鉴定意见通知书、发案、立案、破案经过、同案人周某1、周某2的供述、被告人陈春宇的供述、被害人谭某的陈述、价格认定结论书、价格认定明细表、辨认笔录、检查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈春宇无视国家法律，结伙入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控陈春宇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认，但公诉机关指控被告人陈春宇的盗窃金额不准确，本院予以纠正。
公诉机关指控被告人陈春宇盗窃小型汽车一辆、音箱一个、白酒9瓶、U盘一个等物品，合计人民币66446元。经查，根据被告人陈春宇的供述及同案人周某1、周某2的供述，均承认其只盗窃了小型汽车一辆及红酒和白酒若干瓶，被害人谭某陈述其被盗窃了小型汽车、红酒、洋酒、手提电脑、车内物品，故在证据上只能证实被告人盗窃小型汽车、红酒、洋酒，但根据公安机关扣押清单及价格认定结论书均没有红酒及洋酒的相关证据，故本院认定被告人盗窃（小型汽车）金额为人民币63677元。
被告人陈春宇曾犯抢夺罪被判处有期徒刑二年，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人在归案后能如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。公安机关已将被盗的东风牌小车返还给被害人谭某，减轻了被害人损失，可酌情对被告人从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
被告人陈春宇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月26日起至2021年5月25日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨洪博
人民陪审员 杨均瑞
人民陪审员 黄子骅
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张晓筠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第83号
原告梅某某，男，生于1989年。
被告辜某某，女，生于1990年。
本院在审理原告梅某某与被告辜某某离婚纠纷一案中，原告梅某某于2014年1月4日向本院提出撤诉申请。经审查，原告梅某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梅某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告梅某某自愿负担。
审判员 辜玉刚
二〇一五年一月四日
书记员 汤徐波
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初1925号
原告：泰来县盛刚农机有限责任公司，住所地泰来县泰来镇八一路南（原农机公司院内）。
法定代表人：吕胜刚，职务经理。
被告：林强，男,1982年4月16日出生，住所地泰来县。
被告：韩艳霞，女,1981年11月11日出生，住所地泰来县。
被告：李凤文，男,1973年8月6日出生，住所地泰来县。
原告泰来县盛刚农机有限责任公司与被告林强、韩艳霞、李凤文买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰来县盛刚农机有限责任公司法定代表人吕胜刚到庭参加诉讼，被告林强、韩艳霞、李凤文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告泰来县盛刚农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还约翰迪尔484车款本金及利息合计62100元（利息根据合同约定从赊购日起按月利2分计算19个月）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告林强、韩艳霞、李凤文来到原告泰来县盛刚农机有限责任公司办理赊购约翰迪尔484车手续，价格为58000元，预交款13000元，下欠45000元，定于2015年12月30日还清。按合同约定违约金从购机时起按月利息2分计算。到期后原告多次索要未果。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。
被告林强、韩艳霞、李凤文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，被告林强、韩艳霞、李凤文在原告泰来县盛刚农机有限责任公司赊购约翰迪尔484型拖拉机1辆，价款为58000元，三被告交付现款13000元，尚欠货款45000元，约定按月利率15‰计付利息，于2015年12月30日给付欠款本息51080元。违约责任：三被告违约，从赊购时起按月利率20‰向原告支付利息。双方签订了《买卖合同书》。到期后三被告未还款，经原告多次索要未果，致原告提起本案诉讼。
本院认为，原告泰来县盛刚农机有限责任公司与被告林强、韩艳霞、李凤文之间的买卖合同依法成立并生效。三被告未按照约定的时间偿还货款，已经构成了违约，应当承担给付货款及按约定给付利息的违约责任。原告诉讼请求有理，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林强、韩艳霞、李凤文于判决生效之日起10日内给付原告泰来县盛刚农机有限责任公司欠款本息62100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353元（已由原告泰来县盛刚农机有限责任公司预交），减半收取676.50元，由被告林强、韩艳霞、李凤文负担，与给付欠款本息同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 金丰红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 崔东华
吉林省和龙林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7502刑初11号
公诉机关吉林省和龙林区人民检察院。
被告人万佰方，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年10月14日被和龙森林公安局取保候审，2016年8月29日被和龙林区人民检院取保候审。
吉林省和龙林区人民检察院以和林检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人万佰方犯危险驾驶罪,于2016年10月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。吉林省和龙林区人民检察院指派检察员吴明子出庭支持公诉。被告人万佰方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省和龙林区人民检察院指控，2015年9月25日20时40分许，被告人万佰方醉酒驾驶吉H535**号大阳牌两轮摩托车，从和龙市大城河北路由西向东方向行驶，行驶到大城河北路0公里400米处时，与崔桂林停放在道路右侧的吉E5F4**号轻型普通货车左侧后轱辘相刮。经鉴定万佰方血样中检出乙醇浓度为184mg/100ml。
上述事实，被告人万佰方在开庭审理过程中亦无异议。道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，道路交通事故认定书，吉林端平司法鉴定所血液乙醇含量检验报告书，交通事故车辆痕迹检验报告书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，受案登记表，到案经过，破案报告，当事人血样（尿样）提取登记表，光盘二张，常住人口数据查询详细信息，证人张明柱，崔桂林，万亚兰，麻孝君，赵万有，历彦盛证言，被告人万佰方供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万佰方在道路上醉酒驾驶两轮摩托车，其行为违反交通运输管理法规，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万佰方归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人万佰方有认罪、悔罪表现，且无犯罪记录，酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑意见，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人万佰方犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。并处罚金人民币2000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 盛永钢
二〇一六年十月十三日
书记员 杨 力
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17156号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘一波，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘一波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘一波系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币94,310.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0424民初820号
原告泾源县集中供热有限责任公司，住址：宁夏回族自治区泾源县。
法定代表人于青春，系该公司经理。
委托代理人丁学明，系宁夏泾源县香水镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理
被告李永宏，男，回族，居民，宁夏回族自治区泾源县。
本院在审理原告泾源县集中供热有限责任公司与被告李永宏供用热力合同纠纷一案中，原告泾源县集中供热有限责任公司以双方已达成和解协议为由于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泾源县集中供热有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，是对其所享有的诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泾源县集中供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告泾源县集中供热有限责任公司负担
审判员 马克俭
二〇一六年九月十日
书记员 秦 倩
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2359号
原告：杭州华力建材有限公司。
法定代表人：童志华。
委托代理人（特别授权代理）：徐国华。
被告：浙江宝庆建设有限公司。
法定代表人：金宝奇。
原告杭州华力建材有限公司诉被告浙江宝庆建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐国华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杭州华力建材有限公司与被告浙江宝庆建设有限公司于2012年4月11日签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，双方约定：由原告提供给被告承建的“汽车会展周转车库”项目工程所需的混凝土，付款方式为“每月20日前付上月砼款的80%，主体结顶后四个月内付清全部砼款”，违约责任则约定逾期交付货款，按每日万分之五支付逾期利息，交货地点为施工现场，争议管辖为“供方所在地”人民法院。合同对产品质量、验收方法等事项均作了规定。上述合同签订后，原告依约供给被告该工程项目所需的混凝土共计价款为6083740.28元，截止原告起诉之日，被告已支付6055706.18元，尚欠28034.10元未支付。另，被告所承建的房屋已于2012年7月结顶。请求判令：1.被告立即支付货款28034.10元；2.被告支付逾期付款的违约金（按每日万分之五计算，自2012年12月1日起至判决确定的支付日止，暂计算至2014年8月31日止为639天，为8956.89元）；以上1、2项合计总款为36990.99元；3.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.买卖合同，证明原、被告双方买卖关系及权利义务。
2.《混凝土结算单》一份，证明被告结欠原告货款事实。
被告既答辩亦未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告的证据证明效力予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为，被告尚欠原告28034.10元，有原告所提供的结算单为证，对原告要求被告支付其货款28034.10元，本院依法予以支持。对于原告所主张的违约金，因合同中约定了所有款项支付的期限为案涉工程主体结顶之日起四个月内付清，原告庭后补交了任务单，以证明案涉工程已结顶，但是该任务单难以反映工程结顶的具体时间，对其主张的违约金本案中本院难以支持，原告可取得相应证据后另行起诉。被告经本院合法传唤未到庭，应视为对原告的诉讼请求放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江宝庆建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州华力建材有限公司货款28034.10元。
二、驳回原告杭州华力建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元，减半收取计363元，由被告浙江宝庆建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 方素平
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 董 蕾
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执2918号
被执行人朱培兵，男，1992年9月29日生，汉族，小学文化，无业，住河南省叶县。
江苏省昆山市人民检察院指控被执行人朱培兵犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院经审理后作出的(2014)昆刑二初字第0459号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人朱培兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2017年3月14日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
在执行过程中，本院依法向金融机构、房管、车管、公积金管理中心等部门调查被执行人朱培兵的财产信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人朱培兵纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2014)昆刑二初字第0459号刑事判决书罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏军伟
审判员 胡明波
审判员 王 晖
二〇一七年六月十二日
书记员 马晓卿
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第334号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人陈成，男，1988年5月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，初中文化，无业。2009年10月29日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年2月27日刑满释放。2013年7月25日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检刑诉（2013）第704号起诉书指控被告人陈成犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员韦霖出庭支持公诉，被告人陈成到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵义市红花岗区人民检察院指控，1、2013年7月7日，被告人陈成在遵义市红花岗区延安路云霄楼2单元8楼，用随身携带的开锁工具打开该楼26号被害人冯某某家房门后，入室盗窃冯现金400元。
2、2013年7月22日中午，被告人陈成在遵义市红花岗区白沙路二巷，用随身携带的开锁工具打开2号附10号被害人庞某某家房门后，入室盗窃庞黄金耳环一只、黄金戒指一枚、黄金吊坠一个，后将所盗赃物带到遵义市红花岗区ＸＸ路狮子桥附近某金店熔成金块。7月24日中午，被告人陈成将金块带至老城捞沙巷“银光银饰”销赃时被公安民警抓获。经鉴定：被告人陈成用盗窃所得黄金首饰熔成的金块价值人民币3114元。破案后，该金块已追回发还被害人庞某某。
上述事实，被告人陈成在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人陈成的供述，被害人庞某某、冯某某的报案材料及陈述，证人周某某的证言，现场示意图及现场照片，被告人陈成对盗窃现场进行指认的笔录及照片，扣押、发还赃物清单，调取证据清单及金银饰品收购登记册，涉案财产价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，抓获经过，遵义市汇川区人民法院（2009）汇刑初字第338号刑事判决书及遵义市第二看守所刑满释放证明书，遵义市公安局红花岗分局刑事侦查大队六中队情况说明，贵州鑫鑫金行证明，被告人陈成的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈成以非法占有为目的，采用技术性开锁手段入室秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人陈成的刑事责任。被告人陈成曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人陈成归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，结合被盗大部分赃物已追回发还被害人的事实，量刑时对其从轻处罚。公诉机关关于建议在有期徒刑六个月至一年零六个月内对被告人陈成判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人陈成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2014年7月24日止；罚金在判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨玉蝶
二〇一四年四月十七日
书记员 杨 静
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终186号
上诉人（原审原告）苏信丰。
上诉人（原审原告）施成高。
上述两上诉人之共同委托代理人周潮星，浙江同策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市国土资源局，住所地乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人屠俊勇，局长。
委托代理人邵齐晓，乐清市国土资源局工作人员。
委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原审第三人乐清市白石街道北新村村民委员会，住所地乐清市白石街道北新村。
法定代表人苏依周，主任。
上诉人苏信丰、施成高因与被上诉人乐清市国土资源局（以下简称乐清国土局）及原审第三人乐清市白石街道北新村村民委员会（以下简称北新村委会）土地行政协议一案，不服乐清市人民法院（2016)浙0382行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，苏信丰、施成高系乐清市白石街道北新村村民，各自以户为单位在该村拥有承包地并已取得土地承包经营权证。因城市建设需要，乐清国土局拟报征北新村集体土地4.5599公顷（68.3985亩），用于乐清市2011年176-2号、176-5号、176-6号地块[乐清市乐成至乐清火车站公路（乐白路延伸）工程]。苏信丰、施成高的承包地位于上述涉案地块内。2013年12月5日，乐清国土局向北新村委会送达听证告知书，告知其征地补偿标准和安置方案。2013年12月13日，北新村委会向乐清国土局出具说明，并提供村民代表会议纪要等材料，同意拟定的征收补偿标准和安置方案，放弃听证或其他要求。2013年12月16日，乐清国土局下属机构乐清市征地事务管理所作为甲方和北新村委会作为乙方签订征地协议书（乐征字〔2013〕161号），约定的主要事项有：“征收北新村集体土地4.5599公顷（计68.3985亩），其中农用地4.5599公顷（包括耕地3.0567公顷，林地0.6931公顷，交通用地0.0092公顷，水域及水利设施用地0.8009公顷）；征地费用合计1027.3334万元，上述费用未包括青苗及地上附着物补偿费；核定参加被征地农民基本养老保障人数138人；本协议涉及的征地报有批准权的人民政府批准后，本协议自动生效；在征地补偿安置方案批复后3个月内，甲方将土地补偿款、安置补助费、保持被征地农民原有生活水平不降低补贴等征地款支付给乙方，合计613.3334万元。”2014年12月17日，浙江省人民政府作出文号为浙土字A[2014]-0233号的浙江省建设用地审批意见书，就包括涉案地块在内的乐清市2014年度计划第一批次建设用地予以批准征收。2015年1月12日乐清市人民政府作出征收土地的公告，2015年1月14日乐清国土局作出征地补偿安置方案公告，并均于2015年2月6日送达张贴。2013年至2015年期间，征地款项陆续支付给北新村委会。苏信丰、施成高不服征地行政协议，以村民代表会议召开程序违法和会议纪要签名虚假为由，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。苏信丰、施成高系被诉行政协议约定征收土地的承包人，与本案具有利害关系，有权提起诉讼。乐清国土局辩称苏信丰、施成高不具有利害关系的主张，缺乏依据，不予支持。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第十四条规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民。被诉行政协议由乐清国土局下属机构乐清市征地事务管理所与北新村委会签订，就拟征地的面积四至、征地补偿安置标准、征地机构和被征地村委会的权利义务等内容进行约定，同时明确“本协议涉及的征地报经有批准权的人民政府批准后，本协议自动生效”，上述内容结合土地征收批准的相关事实，足以说明该协议系乐清国土局在上报有批准权人民政府批准征收土地前，对相关安置补偿进行事先政策处理的方式。乐清国土局通过协议的方式让村委会及其村民知晓征地事项并征得村委会同意，其本身不产生涉案土地权属变更的法律后果，也符合国务院的上述规定。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。北新村委会作为涉案地块的管理者，不论被诉行政协议的签订是否经过村民代表会议表决通过，并不影响北新村委会对外代表村集体经济组织就涉案地块签订协议，村集体内部意见也并非乐清国土局签订被诉行政协议时应当审查的内容。被诉行政协议的内容未违反法律、法规的强制性规定。苏信丰、施成高要求确认被诉行政协议无效的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苏信丰、施成高的诉讼请求。案件受理费50元，由苏信丰、施成高负担。
宣判后，苏信丰、施成高不服，上诉至本院。其上诉称：一、涉案征地事项未经村民代表会议通过。乐清市国土局和北新村委会一审中提交的村民代表会议纪要和会议记录均系复印件，庭后亦无法提供原件，该两份证据不能证明涉案征地事项已经村民代表会议通过。二、北新村委会在没有经过村民代表大会讨论通过的情况下，无权与乐清市国土局签订征地协议。原判认定征地事项无需经过村民代表大会表决通过，认为没有经过村民代表大会通过不影响北新村委会代表村集体经济组织签订征地协议，依据不足。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求即确认征地协议无效。
被上诉人乐清市国土局答辩称：一、涉案征地协议已经村民代表会议讨论通过，相应程序符合村民委员会组织法的规定。二、征地事项是否经村民代表会议通过属于村委会内部程序，与乐清市国土局与北新村委会签订征地协议是两个不同的法律关系，乐清市国土局并无义务审查村集体内部意见。原判认定村集体内部意见并非乐清市国土局签订征地协议应当审查的内容，并无不当。综上，苏信丰、施成高的上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人北新村委会答辩称：同意乐清市国土局的答辩意见。北新村委会已召开征地村民代表会议，会前已通知各村民代表，会议纪要经半数以上村民代表同意，符合村民委员会组织法相关规定。苏信丰、施成高的上诉请求不成立，请求予以驳回。
各方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
各方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，一审中乐清市国土局已提供村民会议记录和村民会议纪要，该两项证据可以相互印证北新村委会于2013年12月9日召开征地村民代表会议，并讨论通过征地事宜。苏信丰、施成高称会议记录和会议纪要均系复印件，与事实不符，二审中其核对会议纪要原件后主张会议纪要虚假，没有证据予以证实，本院不予采纳。苏信丰、施成高主张北新村委会无权与乐清市国土局签订征地协议，由此要求确认征地协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案征地协议签订主体适格、意思表示真实、协议内容合法、程序合法，应为合法有效，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏信丰、施成高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
代理审判员 诸智影
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李超超
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初7471号
原告：杭州佰全物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区中山北路631号晶晖商务大厦10F。
法定代表人：吕云，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：王杏珍，女，1966年3月8日出生，汉族，住嵊州市。
原告杭州佰全物业管理有限公司与被告王杏珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州佰全物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州佰全物业管理有限公司负担。
代理审判员 盛银明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 马春燕
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民再46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任景晓，男，1975年10月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。执业证号：14113199810311981。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗春阳，男，1976年2月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。执业证号：14113201510842625。
再审申请人任景晓因与被申请人宗春阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫13民终4898号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月16日作出（2017）豫13民申238号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任景晓及其委托诉讼代理人闫宏音、被申请人宗春阳及其委托诉讼代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）豫13民终4898号民事判决及南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初1629号民事判决；
二、本案发回南阳市宛城区人民法院重审。
审判长 胡书海
审判员 王 浩
审判员 吴春哲
二〇一七年十二月三十一日
书记员 陈 傲
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第943号
原告莘县农村信用合作联社。
法定代表人安信民，理事长。
委托代理人孙宪奎，男，1969年4月3日生人。该社资产保全部主任。
被告孙石中，男，1985年4月21日生人，汉族。
被告丁凤华，女，1984年12月8日生人，汉族。
被告孙石超，男，1986年6月7日生人，汉族。
被告周红霞，女，1989年11月24日生人，汉族。
被告孙石杰，男，1987年9月23日生人，汉族。
被告闫丽君，女，1987年10月1日生人，汉族。
被告孙利军，男，1981年4月13日生人，汉族。
被告刘艳立，女，1981年10月16日生人，汉族。
原告莘县农村信用合作联社与被告孙石中、丁凤华、孙石超、周红霞、孙石杰、闫丽君、孙利军、刘艳立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘县农村信用合作联社委托代理人孙宪奎到庭参加了诉讼。被告孙石中、丁凤华、孙石超、周红霞、孙石杰、闫丽君、孙利军、刘艳立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莘县农村信用合作联社诉称，被告孙石中、孙石超、孙石杰、孙利军于2011年2月16日与莘县农村信用合作联社燕塔信用社自愿签订了（燕塔信用社）个高保字（2011）年第80012011020003号《个人最高额联合保证借款合同》。被告丁凤华、周红霞、闫丽君、刘艳立签订了夫妻财产抵偿还款承诺书。莘县农村信用合作联社燕塔信用社为被告孙石中授信50000元，授信期限于2013年2月23日届满。逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%罚息。
被告孙石超于2012年3月7日从燕塔信用社借款50000元，借款于2013年2月12日到期，利率10.11333‰。贷款到期后，被告孙石超未履行还款义务，现仍欠借款本金50000元及利息，经多次催要借款人孙石中、丁凤华以各种理由拒不偿还。为切实维护我单位的合法权益，请求人民法院判令被告孙石中、丁凤华偿还原告借款本金50000元及利息，其他被告承担连带保证责任。
被告孙石中、丁凤华、孙石超、周红霞、孙石杰、闫丽君、孙利军、刘艳立未提交答辩。
经审理查明，2011年2月16日，被告孙石中、孙石超、孙石杰、孙利军与莘县农村信用合作联社燕塔信用社自愿签订了（燕塔信用社）农信联保借字个高保字（2011）年第80012011020003号《个人最高额联合保证借款合同》。双方约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年2月16日起至2013年2月13日止，在贷款人处发生的贷款业务所形成的债权最高额（包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用）人民币大写贰拾肆万元整，提供最高额保证。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（以下简称指定账户）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。保证期间为自本合同约定的第一款期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿承担保证责任。还款方式为借款到期利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告孙石中与其妻丁凤华承诺：愿以共有财产抵偿合同规定的贷款本息责任。本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。被告孙石超、孙石杰、孙利军分别与其妻周红霞、闫丽君、刘艳立作出了同样的承诺。2012年3月7日，莘县农村信用合作联社燕塔信用社根据被告孙石中之请求及合同约定，通过被告孙石中在该社开立的个人结算账户向其本人发放了贷款50000元。双方在借据中约定，借款期限自2012年3月7日起至2013年2月12日止，贷款月利率10.11333‰。贷款到期后，被告孙石中未履行还款义务，其余被告亦未承担其应承担的法律责任。
以上事实，有原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、四份夫妻财产抵偿还款承诺书及庭审质证笔录予以佐证。
本院认为，被告孙石中、孙石超、孙石杰、孙利军与莘县农村信用合作联社燕塔信用社签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。双方对借款本金数额予以认可、约定利率明确，莘县农村信用合作联社燕塔信用社已依合同约定向被告孙石中提供了贷款，履行了合同约定的义务。贷款到期后，被告孙石中未履行还本结息义务，现仍欠莘县农村信用合作联社燕塔信用社借款本金50000元及利息。因被告丁凤华已承诺，其本人与借款人孙石中共同履行合同义务。被告孙石中、丁凤华的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还莘县农村信用合作联社燕塔信用社借款本金50000元及利息。被告孙石超、孙石杰、孙利军为被告孙石中、丁凤华提供担保，且期限、范围约定明确。虽然合同中保证方式约定不明，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证方式应为连带责任保证。保证人孙石超、孙石杰、孙利军在履行保证义务后，即取得向被告孙石中、丁凤华的追偿权，也可要求其他保证人承担保证责任。被告周红霞、闫丽君、刘艳立按其承诺，分别对其配偶被告孙石超、孙石杰、孙利军的连带清偿责任承担还款责任。莘县农村信用合作联社燕塔信用社系原告莘县农村信用合作联社的企业分支机构，原告莘县农村信用合作联社作为企业法人有权向相关义务人主张权利。被告孙石中、丁凤华、孙石超、周红霞、孙石杰、闫丽君、孙利军、刘艳立未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙石中、丁凤华偿还原告莘县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自2012年3月7日起至2013年2月12日止按贷款期内月利率10.11333‰计算，自2013年2月13日起至本判决书确定的还款之日止按贷款期内月利率10.11333‰上浮50%计算），被告孙石超、孙石杰、孙利军对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，被告周红霞、闫丽君、刘艳立分别对其配偶被告孙石超、孙石杰、孙利军的连带清偿责任承担还款责任，待本判决生效后十日内付清。
二、被告孙石超、孙石杰、孙利军承担保证责任后，即取得向被告孙石中、丁凤华的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告孙石中、丁凤华负担，被告孙石超、孙石杰、孙利军承担连带责任，待本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在在在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 李玉梅
审判员 卜祥坤
二〇一四年一月二十二日
书记员 李甜甜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1239号
上诉人（原审被告）：徐辉，男，1965年1月8日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李家军，男，1966年1月8日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
上诉人徐辉因与被上诉人李家军买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐辉于2017年4月17日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人徐辉在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐辉撤回上诉。
二审案件受理费1344元，减半收取672元，由上诉人徐辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 轲
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一七年四月十七日
书记员 徐琳钰
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1948号
原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：张默楠，公司总经理。
委托代理人：边彦文，公司职员。
被告：刘亮，男，汉族，1989年1月6日生，住长春市南关区永春路**号。
金碧物业有限公司长春分公司与被告刘亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，�定如下：
本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 徐雅文
二〇一六年十二月八日
书记员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初1948号原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。法定代表人：张默楠，公司总经理。委托代理人：边彦文，公司职员。被告：刘亮，男，汉族，1989年1月6日生，住长春市南关区永春路**号。金碧物业有限公司长春分公司与被告刘亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，�定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  徐雅文二〇一六年十二月八日书记员  尹 娜
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终770号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人：邹大春，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，秦新，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上被人（一审原告）：宋申英，女，1929年5月1日出生，汉族，湖北省随州市人。
被上被人（一审原告）：刘昌文，男，1986年9月9日出生，汉族，湖北省随州市人。
被上被人（一审原告）：刘昌霜，男，1988年12月11日出生，汉族，湖北省随州市人。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：魏志征，男，1979年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。
被上诉人（一审被告）：陈晓芳，女，1967年8月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。
被上诉人（一审被告）：武汉市锦龙顺泰汽车运输有限公司。法定代表人：张燎，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司因与被上诉人宋申英、刘昌文、刘昌霜、魏志征、陈晓芳、武汉市锦龙顺泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安八民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司以已与宋申英、刘昌文、刘昌霜达成和解协议为由，于2017年9月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司撤回上诉。
二审案件受理费3035元减半收取1517.50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊劲松
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年九月十七日
书记员 卢 雪
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执611号
申请执行人：樊玉臣，男，1972年2月15日出生，汉族，无业，住建平县。
被执行人：刘闫，男，1990年8月20日出生，汉族，司机，住建平县。
被执行人：王辉，男，1980年7月23日出生，汉族，司机，住建平县。
关于申请执行人樊玉臣与被执行人刘闫、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）辽1322民初4651号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2017）辽1322执611号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 陈晓辉
执行员 庞 然
二〇一七年九月六日
书记员 高利生
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终571号
上诉人（原审原告）：重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区公正路***号安顺家园**号楼（平安国际金融大厦*层）。
法定代表人：张意，该公司经理。
委托诉讼代理人：何军，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹松华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹宏钰。
被上诉人（原审第三人）：艾金林。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
上诉人重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司（以下简称三峡担保集团武汉公司）因与被上诉人曹宏钰、艾金林债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”三峡担保集团武汉公司根据上述法律规定，主张曹宏钰与艾金林签订《股权转让协议》，约定曹宏钰以明显低价将其持有的永泰煤矿有限公司98.3%股权中的18.3%转让给艾金林，且艾金林未向曹宏钰支付任何转让款，损害了三峡担保集团武汉公司的合法债权，请求判令撤销曹宏钰与艾金林签订的《股权转让协议》。曹宏钰和艾金林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，应视为放弃其诉讼权利。在没有其他证据佐证的情况下，一审法院仅依据三峡担保集团武汉公司提交的曹宏钰的书面证词就认定《股权转让合同》实为让与担保合同而非真实的股权转让合同，证据不足。现有证据亦不足以证明曹宏钰述称的武汉弘刚投资担保有限公司对曹宏钰的债权实际存在。一审法院也未查明曹宏钰是否以明显不合理低价或者无偿转让财产。因此，一审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00092号民事判决；
二、本案发回湖北省宜昌市中级人民法院重审。
上诉人重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司预交的二审案件受理费24320元予以退还。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 张 炎
二〇一六年九月十一日
书记员 华 卉
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00367号
上诉人（原审原告）周树有。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地：西安市建章路158号。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
上诉人周树有诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称西咸沣东管委会）作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》）一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第000318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人周树有原审诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。周树有房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，周树有代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，周树有委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，西咸沣东管委会负责人签收，现西咸沣东管委会逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
原审法院认为，周树有要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一已经立案，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效判决所羁束的。”之规定，周树有的该项起诉应予驳回；周树有已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。周树有在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求西咸沣东管委会赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，周树有的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告周树有的起诉。
送达后，周树有不服向本院提起上诉称，1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”并不适用于上诉人。2、上诉人在领取了拆迁安置补偿款后并未向裁定中所说的“认为补偿款不足，要求被告赔偿100万元属于对原达成协议又反悔的情形”。其违法行为给上诉人的房屋未按国家规定，“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”结算，使上诉人房屋财产损失了100万人民币，故要求国家赔偿并非反悔协议中的补偿。3、原裁定中依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿安置等案件问题的批复》确认该案不属于行政案件收案范围而驳回，未按照西安市2012年3月31日新出台的《西安市国有土地上的征收与补偿办法》。4、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”的规定，不予受理的裁定是不正确的。故请求撤销原判，重新判决。
经审查，本院认为，2013年6月11日，周树有与西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《西安市城中村改造房屋拆迁安置协议书》。双方约定了房屋补偿、安置等事项，协议的相关内容仍在履行中。2014年4月11日，本院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决，确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》程序违法；并责令对未达成拆迁安置协议的上诉人采取相应的补救措施。2015年3月24日，周树有向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。以上事实证明，周树有的第一项诉讼请求已经人民法院审理，判决发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，周树有的第一项诉讼请求应当裁定驳回起诉。根据周树有与沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《拆迁协议书》的事实，本院还认为，首先《拆迁安置方案》系拆迁安置协议的前提，当事人订立拆迁安置协议的合意中，即包含了对《拆迁安置方案》的认可。签订拆迁安置协议后再起诉《拆迁安置方案》，是对拆迁安置协议的反悔，有违诚信原则。其次，在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订拆迁安置协议表明被拆迁人的补偿权已通过这种合意方式实现，所以说实际上切断了被拆迁人与《拆迁安置方案》的利害关系，被拆迁人与《拆迁安置方案》不再具有法律上的利害关系，从而不具备起诉《拆迁安置方案》的原告主体资格。既然双方已签订拆迁安置协议，发生争议应按照协议的处理规则解决相关问题。关于周树有要求西咸沣东管委会赔偿损失100万元诉讼请求，于法无据。故原审裁定驳回原告周树有的起诉，适用法律正确。周树有提起上诉理由不能成立。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年九月八日
书 记 员 师 丹