上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1190号
原告陆某某，女，1929年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告吴某甲，女，1951年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告吴某乙，女，1961年1月28日生，汉族，住上海市闵行区。
原告吴某丙，女，1963年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四原告共同委托代理人余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。
被告吴某丁，男，1954年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某A，男，1957年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张某甲，女，1960年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某B，女，1983年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人徐某某，女，2006年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人吴某B，住上海市浦东新区。
原告陆某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙诉被告吴某丁、吴某A、张某甲、吴某B分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙及原告陆某某、原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙的共同委托代理人余芳科、被告吴某丁、被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序。于审理过程中本院依法追加徐某某为本案第三人，并组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙及原告陆某某、原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙的共同委托代理人余芳科、被告吴某丁、被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B（暨第三人徐某某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙诉称，吴某A与原告陆某某系夫妻关系，吴某A于97年11月19日报死亡，两人共生育了原告吴某丙、原告吴某甲、原告吴某乙、被告吴某丁、被告吴某A五个子女。1984年6月由吴某A、原告陆某某、原告吴某丙、被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B六人作为家庭成员共同提出建房申请，获批后在现址为上海市浦东新区XXX号处建造了占地87平方米的三上三下房屋，现因吴某A已经死亡，故原告提起诉讼，要求对坐落于上海市浦东新区XXX号的三上三下房屋进行继承、析产。同时，案件受理费依法分担。
被告吴某丁辩称，对原告诉称的家庭成员情况、父母生育子女情况无异议，但系争房屋是被告吴某A夫妻两人建造的，故对于原告提出的要求对该房进行析产、继承的诉讼请求，被告吴某丁不予同意。如果系争房屋中有被告吴某丁可继承的相应房产份额，则被告吴某丁自愿赠与被告吴某A、张某甲、吴某B三人所有。
被告吴某A、张某甲、吴某B辩称，系争房屋是根据在册户籍情况申请建房平方后建造的，当时原告吴某丙尚未出嫁，所以申请时名字在里面，但系争房屋是被告吴某A、被告张某甲辛辛苦苦建造起来的，与原告无关，原告没有权利提出主张。即使建房的内档材料上有吴某A与原告陆某某、原告吴某丙的名字，也仅是因为当时户籍在一起，不代表他们对系争房屋有所有权。同时，吴某A与原告陆某某、原告吴某丙在他处分别有房。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人徐某某述称，同被告吴某A、张某甲、吴某B的答辩意见。
经审理查明，吴某A与原告陆某某是夫妻，原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙及被告吴某丁、被告吴某A系吴某A与原告陆某某的子女，吴某A于1997年11月19日报死亡，吴某A的父母吴新涛、龚川林先于吴某A亡故。被告吴某A与被告张某甲是夫妻，被告吴某B是两人之女，第三人徐某某是被告吴某B的女儿。因房屋陈旧，需翻建，1984年6月由原告陆某某为申请人，吴某A、原告陆某某、原告吴某丙、被告吴某A、被告张某甲（社员建房用地申请表内用名张某乙）、被告吴某B作为家庭人员共同提出建房申请，于1985年4月相关部门核准同意翻造占地90平方米的房屋。该建房申请获批后由被告吴某A、被告张某甲出面拆除原有老房在现址为上海市浦东新区XXX号处建起平房三间。1991年上述三间房屋宅基地由被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B进行了登记，宅基地使用证登记的土地使用人为吴某A，地号为蔡路乡＊＊丘（＊＊），核定使用面积198平方米，其中主房占地87平方米，相关部门向权利人核发了沪集宅（川沙）字第＊＊＊＊＊＊＊号上海市农村宅基地使用证。之后，由被告吴某A、被告张某甲在上述三间房屋中的中间一间及西面一间房屋的基础上分别加建了第二层房屋，该两间加层房屋系由被告张某甲（上海市浦东新区农村个人建房用地申请表内用名张某乙）为申请人，以被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B作为家庭人员共同提出建房申请，相关部门于1995年4月予以核准，批准可建造建筑面积60平方米。经被告吴某A、被告张某甲加建第二层房屋后，该处形成二上二下楼房及平房（该平房位于二上二下楼房东面）一间的房屋结构，占地87平方米。针对上述二上二下楼房及平房一间，至2007年6月，由被告吴某A作为申请人，以被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某作为家庭人员并以危房翻建为由共同提出建房申请，后经相关部门核准同意危房翻建，原宅基拆87平方米，建87平方米二层房屋，2007年10月相关部门向被告吴某A核发了农村建房用地许可证。获取建房用地许可证后，被告吴某A及该次危房翻建申请的其他家庭人员未将上述二上二下楼房及东面平房一间拆除以另行翻建房屋，而是仅在原有的东面平房一间基础上由被告吴某A、被告张某甲加建了第二层房屋。至此，该处房屋形成三上三下楼房一幢的房屋结构。2014年12月，原告起诉来院，要求对坐落于上海市浦东新区XXX号的上述三上三下房屋予以继承、析产。
另查明，一、被告吴某A、被告张某甲在上述东面平房一间基础上加建第二层房屋未另行办理加层建房的审批手续。二、1991年，相关部门向陆某某（本案原告）核发了沪集宅（川沙）字第＊＊＊＊＊＊号上海市农村宅基地使用证，由陆某某及吴某A对在他处的房屋宅基地进行了登记，地号为蔡路乡＊＊丘（＊＊），核定使用面积79平方米，其中主房占地34平方米。三、1991年，相关部门向程某（原告吴某丙的丈夫）核发了沪集宅（川沙）字第＊＊＊＊＊＊号上海市农村宅基地使用证，由程某、程某某（程某的儿子）及吴某丙（本案原告）对在他处的房屋宅基地进行了登记，地号为合庆乡＊＊丘（＊＊），核定使用面积176平方米，其中主房占地93平方米（超占13平方米）。
审理中，原告陆某某、原告吴某丙表示，系争房屋中原告陆某某、原告吴某丙应有相应房产份额，原告陆某某及原告吴某丙主张分割相应份额。同时，系争房屋中吴某A应有的相应房产份额，因吴某A现已亡故，原告陆某某、原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙均表示要求对于吴某A遗留在系争房屋中的房产份额予以继承。另，原告陆某某表示，系争房屋中其应有的相应房产份额及其可继承的相应房产份额愿归原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙所有，原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙确认，三人所得的房产份额愿由三人共同共有。被告吴某丁表示，系争房屋是被告吴某A及被告张某甲所建造，对四原告的主张不予同意，若系争房屋中有被告吴某丁可继承的相应房产份额，则愿归被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B三人所有。被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某表示，系争房屋与四原告无关，不同意四原告的诉求，若系争房屋中有继承份额，则被告吴某A不予放弃，被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某所得的房产份额愿由四人共同共有。
上述事实，有原告提供的社员建房用地申请表、农村宅基地内册资料、户籍证明、情况说明、照片，被告提供的农村宅基地内册资料、建房通知单、建房许可证、个人建房用地申请表，本院制作的房屋现场平面图及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。位于上海市浦东新区XXX号的系争三上三下房屋一幢系经数次建造后形成，其中底层三间房屋是于1984年由吴某A、原告陆某某、原告吴某丙、被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B作为家庭人员共同提出申请并获批后建造，1991年该三间房屋宅基地由被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B进行了登记，故该三间底层房屋应属吴某A、原告陆某某、原告吴某丙、被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B共有，所建造的第二层中间一间及西面一间房屋相关部门于1995年核准的建房家庭人员为被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B，故加层建造的该中间及西面房屋各一间属被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B共有，至于第二层的东面一间房屋系由被告吴某A、被告张某甲依据相关部门于2007年核准的房屋翻建报告而建造，核准的建房家庭人员为被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某，故加层建造的该东面一间房屋可认定属被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某共有。上述原建造的底层三间房屋及第二层中间房屋一间、第二层西面房屋一间至2007年由被告吴某A作为申请人，以被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某作为家庭人员提出予以翻建，但经相关部门核准后，被告吴某A及该次房屋翻建申请的其他家庭人员未按审核意见办理将上述房屋予以实际拆除后翻建，而是仅在原有的底层东面平房一间基础上加建了第二层房屋（即上述加层建造的东面一间房屋），原建造的底层三间房屋及第二层中间房屋一间、第二层西面房屋一间仍客观存在，故该底层三间房屋及第二层中间房屋一间、第二层西面房屋一间应仍属原权利人所有。原告陆某某、原告吴某丙系本案系争三上三下房屋中底层三间房屋的共有人，故原告陆某某、原告吴某丙主张相应房屋产权份额，予以支持。吴某A亦系本案系争三上三下房屋中底层三间房屋的共有人，应有其相应份额，吴某A于1997年11月19日报死亡，上述房屋中其相应的房屋产权份额应作为吴某A的遗产份额依法由其配偶、子女及父母继承，而吴某A的父母于吴某A死亡之前亡故，其配偶及子女均要求继承，故本院认定属于吴某A遗留在系争房屋中的房屋产权份额由其妻原告陆某某及子女原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙、被告吴某丁、被告吴某A共同继承。审理中，原告陆某某表示，系争房屋中其应有的相应房产份额及其可继承的相应房产份额愿归原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙所有，而被告吴某丁表示，系争房屋中若有其可继承的相应房产份额，则愿归被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B三人所有，上述两人的意思表示，不违背法律规定，本院予以认可。同时，于审理中，原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙确认就所得房屋份额愿由三人共同共有，被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B及第三人徐某某确认就所得房屋份额愿由四人共同共有，上述双方各自的意思表示，亦不违背法律规定，本院予以认可。依据相关规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。对于原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙及被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B、第三人徐某某之间就本案系争三上三下房屋的具体分割，根据房屋的来源及房屋的居住使用等实际情况，本院酌定三上三下房屋中东面底层一间房屋归原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙共同共有，尚余房屋归被告吴某A、被告张某甲、被告吴某B、第三人徐某某共同共有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区XXX号的三上三下房屋一幢，其中东面一上一下房屋的底层一间房屋归原告吴某甲、吴某乙、吴某丙共同共有，尚余的东面一上一下房屋的上层一间房屋及中间一上一下房屋、西面一上一下房屋归被告吴某A、张某甲、吴某B及第三人徐某某共同共有。
案件受理费3，188元，由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙共同负担538元，被告吴某A、张某甲、吴某B及第三人徐某某共同负担2，650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 吴 文
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。