山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2394号
上诉人（原审原告）：黄克友，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄绍锋（系上诉人黄克友之子），男，汉族。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘克君，男，汉族。
上诉人黄克友因与被上诉人刘克君土地承包经营权纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2368号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人黄克友的委托诉讼代理人黄绍锋、张春梅，被上诉人刘克君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄克友诉称，原告在单县杨楼镇土疙瘩行政村土疙瘩村有承包土地2块，其中位于该村庄南的耕地（东临徐计坤，西临路，南临黄绍争，北临李全敏）有1.8亩，该土地的承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。2016年春节后，原告从外打工回来，发现被告在原告承包的上述土地上栽种了核桃树，占用了原告承包的土地0.6亩，致使原告不能正常行使承包经营权，侵犯了原告的合法权利，给原告造成了经济损失。原告通过村委会、镇司法所多次与被告沟通，要求被告清除栽种在原告土地上的树木，交还占用原告承包的土地，但被告置之不理。原告为保护其合法权利，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告将位于单县杨楼镇土疙瘩行政村土疙瘩村庄南占用原告的耕地0.6亩交还原告耕种；2、被告清除在该地块上栽种的树木，并赔偿给原告造成的损失3000元；3、被告承担诉讼费。
原审被告刘克君辩称，原告提交的土地承包证书无法律效力，因四至不清，四临不祥，与现状不符，人民法院不应作为有效证据；答辩人是1983年兑换的小朱庄孟宪引的3.86亩责任田，至2015年年底从未发生过任何纠纷。2016年2月因双方主张的界桩不一致曾发生争执，经村、镇、县等部门处理未果。答辩人与原告是两个经济组织发包的土地，地边界是集体与集体之间的边界，应由人民政府处理，人民法院不应受理，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告为证明其主张提供了下列证据：1、原告黄克友的身份证和常住人口登记卡复印件各一份，证明原告是杨楼镇土疙瘩行政村的村民，根据土地承包法和管理法的规定，对本村土地享有承包权；2、原告黄克友的农村土地承包经营权证，证明根据承包合同单县人民政府于2014年11月20日为原告换发土地承包经营证，承包期限是1998年10月1日至2028年9月30日，承包方式是家庭承包，在该村庄南有涉案土地1.8亩，该土地西临路，根据农村土地承包经营权证管理办法的规定，该证是国家依法确认原告享有土地经营权的法律凭证。该证书记载内容如下：发包方单县杨楼镇土疙瘩村土疙瘩，承包方黄克友，承包合同编号：371722113220010126J，承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地实测总面积：5.10亩，承包地块总数：2块，地块名称：庄北……；庄南：地块编码：3717221132200121005，实测面积：1.80亩，四至：东：徐计坤，西：路，南：黄绍争，北：李全敏。填证机关处盖有单县农业局确权颁证专用章；3、土疙瘩行政村村委会的证明2份，证明涉案地块与被告土地之间有多年的南北路一条，涉案地块东临、南邻及北临是村委会在填写确权证时失误造成的，且与本案没有关系。4、单县杨楼司法所对曹敬亭、时运玲的调查笔录及单县杨楼镇司法所关于原、被告土地纠纷的情况说明，证明原、被告争议的地块之间有南北小路一条，该路属于原告所在的自然村所有，原告所挖出的灰桩是原告所在队与被告所在队的分界点；5、照片6张，证明原、被告之间争议的地块之间有灰桩，该灰桩已存在几十年，被告在原告承包的土地上栽种八棵核桃树，经原告实地丈量，被告占用原告耕地0.6亩，侵犯了原告的承包经营权，根据菏泽市政府关于土地补偿的有关规定，对经济作物的赔偿，最低每亩3000元，被告占用原告耕地，应该赔偿原告损失3000元。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，因原告的土地经营权证的四邻与实际地块的四邻不符，所以是假的；对证据3中间有路属实，但是路属于小朱庄自然村，属于被告所换地块范围之内的，村委会所开证明所证明失误不属实；对证据4有异议，单县杨楼司法所情况说明的灰桩及曹敬亭、时运玲的调查�录不属实；证据5照片是假的，被告没有占原告的地。
被告为证明其主张提供了下列证据：1、被告身份证、户口本，证实被告是土疙瘩行政村小朱庄自然村的村民；2、申请法院调取杨楼司法所对刘长福、吴玉良、孟某的调查笔录，证明被告与孟宪引换的地；3、提供土地表格，证明被告的土地四邻及其土地不多的事实；4、向法庭提供石兴明、孟宪引的证明，证明被告种的地不多。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，需要说明的是根据被告的陈述被告属于小朱庄村民，证据1存在瑕疵，但由于是政府机关颁发，仍具有法律效力，间接印证了原告提交的经营权证虽然存在瑕疵，但不影响法律效力。对证据2刘长福的调查笔录，其证实是被告换的孟某的地块，与被告的陈述相互矛盾，不具有真实性、合法性；吴玉良的笔录与本案没有�联性；孟某的笔录不具有真实性、合法性，孟某没有提供经营权证和换地协议予以证实；对于证据3，该表格是被告个人制作的虚假表格，不具有真实性、合法性；对证据4有异议，该证明书写的内容与事实不符，也不符合证明的形式要件，杨楼镇人民政府也没有盖章，证人更没有出庭作证，对该证明书写的字迹来看，证明内容不是证明人本人书写的，并且证人蓝色字迹一样，并不是两位证明人分别书写的。另被告提交记账凭证一份，记账凭证是土疙瘩行政村小朱庄自然村东南组的会计吴玉良当时分地记录，证明被告换的孟宪引的3.86亩土地。申请孟某、黄某出庭作证。证明被告换的孟某的地，三个组的灰桩是一条线。证人孟某的证言内容是：“我与原、被告是一个行政村的，与被告是一个自然村不是一个组，与原告不是一个自然村。30年前我曾与被告换过地，就是被�现在种的地，原先是我耕种的，共计对换面积是3.86亩，该地块东边与黄克友的父亲黄彦启相邻，当时有灰桩，现在30多年不清楚了，当时不知道黄彦启的土地面积，分地时参与了，是吴玉良记得帐，是先分的地，后换的地，当时换地时与黄彦启之间隔了一条小路，南邻是土疙瘩队的地，不知道是谁的，东北组、东南组、西组的灰桩是一条线。”证人黄某的证言内容如下：“1983年左右，我曾与被告换过地，换了2.4-5亩，以上地块属于现在柏油路路北，当时地块东临黄彦启，北临刘广友，南邻路，西邻路。换地用于建房，三个组东边灰桩是一条边。”另被告提交了对刘爱华的笔录，证实黄克荣的地现有其儿媳刘爱华、周秀丽耕种，该笔录是孟祥景给被告的。原告质证意见：孟某的证言与被告提供的记账凭证相互矛盾，在分地时证明土地还没有换给被告，但记账凭证却�示被告的姓名，证实被告提供的证明是假的，对证人陈述三个组的灰桩是一条线不真实，证人已陈述30年前有灰桩，但现在灰桩记不清了，明显作虚假陈述，并且三个组的土地分别属于不同的组所有，灰桩不可能在一条线上，证人证言是虚假的。对黄某的证言及刘爱华的笔录有异议，孟祥景是普通村民，无权调查，刘爱华是被告的女儿，与被告有利害关系，该笔录涉及的土地在原告的承包经营权证土地之内，被告在该土地上种植了八棵核桃树。庭前对村干部刘文轩进行了调查，其证言内容：“黄克友耕种庄南的地已三、四十年了，黄克友东临朱启召，南临黄克中，西临原先是路，路西是刘克君的地，小路让东西二户耕种了，不知是谁种的，现路已不存在，北面都是住户，原被告是从2016年春节后发生的矛盾，当时经我调解过，黄克友指认的灰桩刘克君不认，刘克君指认的灰桩黄克友不认。双方所指认的灰桩相差二米的距离，因双方所指认的灰桩不一致未调解成。”原被告对刘文轩的调查笔录无异议。
一审法院依法到现场勘验，原被告所耕种的责任田被东西油路分为二段。路南，原告黄克友的土地东临朱启召责任田，西与被告刘克君责任田相邻，相邻地之间的小路已不存在，原、被告双方所指认的灰桩，相差2米左右，南临黄克中责任田。原、被告双方所指认的灰桩，对方均不予认可。原、被告均认可在领取土地承包经营权证前，均未到现场指认土地界址。
一审法院认为，2014年11月20日单县人民政府为原告黄克友颁发了农村土地承包经营权证，该证记载，庄南地块实测面积1.80亩，四至，东：徐计坤，西：路，南：黄绍争，北：李全敏。原告主张原被告所承包的责任田间原有一条南北小路，原被告所在的村委会、证人亦予以证实。经法院现场勘验，路现已不存在，原告所持的农村土地承包经营权证庄南地块四至虽标注西：路，现原被告及证人均不能说出路的宽度及具体界址，土地承包经营权证书上亦未标注路的具体界址，原被告均认可在领取土地承包经营权证书前，均未到现场指认土地界址。《山东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》中指出，确权发证应实现承包面积、承包合同、经营权登记薄、经营权证书“四相符”；承包地分配、承包地四至边界测绘登记、承包合同签证、承包经营权证书发放“四到户”。在进行宗地权属调查时，界址点应有宗地相邻双方指界人在现场共同认定。本案中，原告所持的土地承包经营权证所标注的四至与实际地界四邻不符，且原被告双方所指认的灰桩（相差2米左右），对方均不予认可，原告亦不能举证证明所指认的灰桩与其所持的土地承包经营权证书的界址相一致的证据，原被告所承包的土地相临界址无法认定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”故在原被告所承包的土地界址无法认定的情况下，原被告之间的土地争议，人民法院不予受理，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四规定，裁定如下：驳回原告黄克友的起诉。
上诉人黄克友不服原审法院上述民事裁定向本院上诉称，上诉人所提交的农村土地承包经营权证、村委会证明及证人证言能够证实上诉人所承包土地的四至是清楚的，一�法院认定上诉人与被上诉人所承包土地的界址无法认定并驳回上诉人的起诉错误；一审法院认定事实错误导致适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘克君答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审审理查明的事实和原审法院裁定认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人黄克友和被上诉人刘克君均认可二人所承包土地之间原有一条南北小路，经一审法院现场勘验，该路现已不存在，现上诉人黄克友、被上诉人刘克君及证人均不能说出该路的宽度及具体界址，土地承包经营权证书上亦未标注路的具体界址，上诉人黄克友和被上诉人刘克君所指认的灰桩（相差2米左右）对方亦均不予认可，且上诉人黄克友和被上诉�刘克君认可在领取土地承包经营权证书前，均未到现场指认土地界址。上诉人黄克友未提交确实充分的证据证明其所指认的灰桩与其所持有的土地承包经营权证书的界址相一致，一审法院认定上诉人黄克友所承包土地和被上诉人刘克君所承包土地的相临界址无法认定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，依法驳回上诉人黄克友的起诉，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人黄克友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十�条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘启国