广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1089号
上诉人（原审被告）：方冰云，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：李红伟，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建章，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：姚丽慧，广东海鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟彬，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：赖健，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。现羁押于珠海市第一看守所。
上诉人方冰云因与被上诉人李建章、张伟彬、赖健民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月30日，李建章与方冰云、张伟彬、赖健签订借款合同，约定方冰云向李建章借款100万元用于周转，借款期限自2014年7月1日至2014年10月31日止。合同第五条约定，如无法按合同预定的期限还款，李建章应按借款金额本息每天0.2%向方冰云收取罚息及逾期手续费。合同第六条第（1）项还约定张伟彬、赖健自愿以其所有的全部财产承担连带担保责任，第（2）项约定提供粤房地权证珠字第××号、坦洲镇新中诚花园8幢2003房及粤C×××××小型汽车作�保，但均未办理抵押登记。
2014年7月1日，李建章委托茂名市建筑集团有限公司珠海分公司向方冰云名下中国建设银行账户62×××91汇款共计100万元；方冰云向李建章出具收据，载明于2014年7月1日收到李建章借款100万元。
方冰云提供其名下的中国建设银行卡号62×××91交易明细显示，2014年7月1日收到茂名市建筑集团有限公司珠海分公司转账的100万元后，当日即向李建章转账6万元，向赖健转账90万元；并先后于2014年11月4日、12月16日向李建章转账6万元、4万元。
另查明，粤C×××××小型汽车原登记在赖健名下，2015年2月15日已变更所有权。
李建章在庭后笔录中称，我通过张伟彬认识了方冰云，之前曾借过300万给方冰云且已还清，所以方冰云再要求借款就同意了，借款时方冰云称和赖健在横琴做石油生意需要钱，并称赖健是其表弟，所以提出用表弟的财产做担保。因方冰云是张伟彬介绍的，上次借款也是张伟彬做担保，所以本次借款张伟彬为担保人。本次借款时才认识赖健，所以只认定借款人是方冰云，且合同上约定的借款人也只有方冰云。双方口头约定借款支付时先给前两个月的利息，还款再给后两个月的利息。方冰云通过银行卡转账还过利息16万元，分别是2014年7月1日转账两个月的利息6万元，11月4日转账后两个月利息6万元，12月16日过了4个月的还款期限，方冰云提出延期还款，并转账4万元利息，本金没有还过。
方冰云在庭后笔录中称，我代理赖健向李建章借了100万元，钱都给了赖健，李建章清楚钱是赖健要借的，因为赖健说不认识李建章，希望我帮忙签名办手续，且赖健说用他的房产和车作担保，如果不还钱就用这些房和车还款。借款合同上我是借款人，担保人是张伟彬和赖健，赖健的妻子邹某没有签名。合同以我为借款人，是因李建章不认识赖健，李建章和赖健希望我帮他们这个忙，我帮忙未取得好处。100万元借款在2014年7月1日由李建章的公司转至我建设银行的账户，我再转给赖健，因为李建章提出借款人是我，所以不直接转入赖健的账户。收到借款当日只转90万元给赖健，是扣除了10万元赖健上次欠我的借款。当日又转账6万元给李建章，是因为李建章知道我扣了赖健10万元，就提出先还本金，至于为何收到借款当天还本金，这是李建章和赖健之间的事情，赖健希望我先帮忙支付本金给李建章，我就先还了6万元给李建章，由我的账户共还了16万本金给李建章。李建章与我没有口头约定借款利息，但李建章和赖健肯定有约定利息，在公安所做的询问笔录与此不一致，是因为当时比较混乱。借款时我与李建章没有其他经济纠纷。
�伟彬则称方冰云提出她和赖健是表姐弟关系，因生意需要资金，赖健提供了房产和车作为担保，我就同意为方冰云借款提供担保，我认为借款人为方冰云，但实际上使用人为赖健。李建章认为方冰云有还款能力，且双方较为熟悉，所以要求方冰云作为借款人签名。方冰云还过三笔利息，但没还过本金，同意李建章的说法。还钱时方冰云会电话告诉我还的是本金还是利息及具体的金额，但我没在现场。方冰云应该知道口头约定利息，当天转回的6万元就是按口头约定的利率给的利息。
在公安机关讯问笔录中，赖健称2011年通过朋友认识方冰云，因资金周转不足向其借款并承诺按月支付利息，后没钱还利息，方冰云带其找到李建章，其通过方冰云向李建章借款100万元，月息5%，实际到账90万元，其中10万元是先付的利息，后来通过方冰云向李建章又还了20万元的利息。方冰云则陈述2011年通过朋友认识赖健，赖健向其借款并承诺利息，后赖健还不上利息，叫其找朋友投钱给他，承诺5%的月息，其就以自己的名义向李建章借款100万元，李建章通过其公司账户转入其名下建行账户，其扣除10万元利息后将90万元转入赖健名下银行账户，扣除的10万元给李建章的利息也通过其自己名下建行账户转给李建章。
上述事实，有以上证据及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为：赖健因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查、检察院起诉及法院判决，与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，本案审理不以该刑事案件的审理结果为依据。对于方冰云提出刑事案件的判决结果影响本案借款关系的认定，请求中止审理本案的意见，原审不予采纳。
方冰云向李建章借款，原审原、被告立有书面借款合同，李建章与方冰云分�作为出借人和借款人在合同上签名，李建章已按合同约定支付借款至方冰云名下账户，方冰云向李建章出具收据确认收到借款，方冰云提供其名下的银行交易明细亦显示方冰云先后于2014年7月1日、11月4日、12月16日向李建章转账还款，双方形成的民间借贷法律关系合法有效。方冰云提出实际借款人是赖健，其是代理赖健向李建章借款的抗辩意见，没有充分证据予以证实，原审不予采纳。
方冰云在2014年7月1日收到100万元借款后，当日即向李建章转账6万元，对于当日还款的6万元，方冰云并未实际使用该部分款项，也未取得该部分借款的期限利益，因此，属于变相的“本金中扣除利息”，应按实际出借的金额认定本案借款本金为94万元。还款期限届满后，方冰云未予偿还，李建章要求方冰云偿还借款本金100万元，对其该项诉讼请求，原审法院予以支持94万元。
关于李建章第2、3项诉讼请求主张的利息及违约金，均属于借款利息性质。双方约定借款期限为2014年7月1日至2014年10月31日，李建章主张口头约定借款利息为月息3%，张伟彬认可2014年7月1日还款的6万元是按口头约定利率计算的利息，方冰云、赖健在公安机关所做的笔录亦陈述口头约定借款利息，上述证据能够相互印证，可以认定双方口头约定借款利息；方冰云质证认可公安机关所作的笔录，抗辩未口头约定借款利息，但未能作出合理解释，对其抗辩意见，原审不予采纳。双方口头约定的借款利息以及在借款合同中约定逾期还款每天0.2%的罚息，均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对李建章主张超出的部分原审不予保护。故对李建章第2、3项诉讼请求，原审支持为：方冰云向李建章支付以94万元为基数、从2014年7月1日起至付清日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
关于2014年11月4日、12月16日方冰云先后向李建章转账还款的6万元、4万元是还本金还是利息问题，双方未对先还本金还是先还利息进行约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，认定上述还款的10万元为利息。
张伟彬、赖健在借款合同的担保人处签名，确认同意为方冰云向李建章的借款进行担保，并承诺承担连带保证责任。故张伟彬、赖健应就方冰云的上述债务本息对李建章�担连带保证责任。
双方借款合同约定用于抵押的房屋没有办理房屋抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立的规定，因此，本案房屋抵押没有合法设立。借款合同约定用于抵押的车辆未办理抵押登记，原权属人为赖健，现已变更登记第三人名下。本案借款合同约定用于抵押的车辆并非借款人方冰云所有，同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人，本案抵押物已变更登记第三人名下，因此，张伟彬提出在抵押物以外承担担保责任的抗辩意见，理由不成立，原审不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条�第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：一、方冰云自判决发生法律效力之日起十日内向李建章返还借款本金人民币94元并支付利息（其中从2014年7月1日起至清偿日止，以人民币94万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已支付的利息10万元予以扣除）。二、张伟彬、赖健对方冰云的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18930元，公告费300元，由李建章负担4535元，方冰云、张伟彬、赖健负担14695元。
方冰云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以被上诉人赖健涉嫌的犯罪事实与本案民间借贷纠纷分属两个法律关系为由驳回上诉人中止审理的请求没有事实依据和法律根据。
（一）公安机关侦查和检察机关起诉的赖健犯罪事实与本案属同一法律事实和同一法律关系。
第一、被上诉人李建章将本案向法院立案后，发现被上诉人赖健无偿还能力，于是便以赖健提供的担保物有暇疵为由向公安机关举报，同时，向公案机关提供了本案全部的证据材料�李建章在公安机关举报的事实与本案的事实属同一法律关系。
第二、公安、检察机关侦查起诉赖健涉嫌非法集资，其中一笔涉及的金额即为本案的100万元人民币，公安机关起诉意见已确认李建章出借给赖健的100万元已构成犯罪，但具体的金额到底是多少还需经法院判决结果才能进行认定，但如今，本案一审法院提前判决认定方冰云需返还94万元给被上诉人李建章，这一事实与刑事案件的审理结果相冲突。
（二）一审法院查明的事实不清，有几个问题尚需查明。
第一、被上诉人李建章与赖健到底是借款关系还是担保关系。在公安的笔录证实赖健亲口自认借了李建章的钱，李建章的举报材料中也证实他与赖健是借款关系，因此，实际上李建章与赖健之间是借款关系而非担保关系，这一事实与一审法院查明的事实有出入。
第二、�果一审法院认定的担保关系成立，方冰云才是实际的用款人，赖健仅为担保人的条件成立，那么公安机关指控赖健犯有非法集资罪名即不成立，必然造成一审法院的判决结果与检察机关起诉的结果相悖。根据《民事诉讼法》第150条的规定，有下列情形之一的中止审理：“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据”，而一审法院认定这本案审理的判决结果不以刑事案件的审理结果为依据没有法律依据。
第三、被上诉人赖健才是实际的借款人，而非方冰云。2014年6月，被上诉人赖健谎称自己生意资金周转需要，找到上诉人方冰云，提出借款意向。上诉人好心帮忙，就引荐给被上诉人李建章和张伟彬。后来经过大家协商，在被上诉人赖健提供足额担保物的情况下，于2015年6月30日各方共同签订《借款合同》，被上诉人李建章要求上诉人方冰云作为名义借款人，�上诉人赖健和张伟彬作为借款担保人。借款金额为人民币100万元，借款期限是四个月，担保物是被上诉人赖健的房产和车辆，借款的同时移交了担保物的权属证书。上述事实各方都在一审中得到确认，即实际借款人是被上诉人赖健。
第四、李建章举报赖健也是因为非法集资，非法集资的金额包括本案的100万元借款，而不是方冰云的借款100万元。
第五、公安机关的侦查案卷中，将方冰云作为受害人进行询问，证明方冰云与非法集资没有关系，与赖健诈骗行为没有关系，当然与本案的借款事实没有关系，但一审法院在判决书中认定方冰云为实际的借款人与公安机关认定的事实不符，其借款关系不能成立。
二、一审法院应当中止审理，法律依据如下：
第一、《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》（以下简称《85年通知》），通知规定，“在审理经济纠纷案件中，如发现有经济犯罪，应当将经济犯罪的有关材料分别移送给有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉，公安机关或检察机关均应及时予以受理。”该通知针对的是在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪线索时如何处理的问题，强调发现经济犯罪应当移送有关材料。
第二、《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（以下简称《87年通知》）其中第三条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送……；如果经济纠纷与经济犯罪必须分案处理的，或者是经济纠纷案经审结后又发现有经济犯罪的，可只移送经济犯罪部分。对于经公安、检察机关侦察，犯罪事实搞清楚后，仍需分案审理的，经济纠纷部分退回人民法院继续审理。”这一�定明确了当经济纠纷与经济犯罪发生交叉时，一般应将纠纷与犯罪一并移送，除非“经济纠纷与经济犯罪必须分案处理”或者“经济纠纷案件已经审结”。
第三、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》其中第十二条规定，“已立案审理的经济纠纷案件，公安或检察机关函告认为有经济犯罪嫌疑的，人民法院审查确认的，应将案件予以移送。”此两条规定是对“先刑后民”处理方式的明确体现。与之对应，第十条规定，“人民法院审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索时，应将该线索移送侦查，但经济纠纷案件应继续审理；”。
根据上述规定，本案的事实与公诉机关起诉的事实属于同一事实和同一法律关系，依法应当予以中止审理。
三、当庭补充上诉理由如下：1�由于被上诉人赖健涉嫌诈骗犯罪，一审法院应当中止而未中止审理，二审法院应裁定中止诉讼程序。2、李建章知道本案实际借款人是赖健，赖健在公安的笔录中承认该款是自己向李建章借的款。公诉机关在起诉书里确认了赖健借款人的身份，李建章是出借人的身份，同时起诉书确认李建章和方冰云同为诈骗案件的受害人。本案的100万元包含在赖健诈骗的439万元的金额里。方冰云不是借款人不是担保人，不是诈骗案的同伙，不应承担还款责任。3、如赖健诈骗罪成立，借款合同应认定为无效合同。无效合同的返还应由赖健即实际使用人返还，方冰云不应承担责任。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李建章对上诉人方冰云的诉求或发回重审。
被上诉人李建章答辩意见如下：一、上诉人主张本案民间借贷纠纷与赖健涉嫌�法集资案件属同一法律关系，无事实及法律依据。1、本案的借款关系中，答辩人是出借人，上诉人方冰云是借款人，而赖健仅是担保人，因此本案与赖健所涉刑事案件无任何关联。而且赖健所涉嫌的犯罪事实并非本案的借款事实，上诉人所主张未有事实依据。2、至于公安、检察机关侦查中有一笔100万元的非法集资款，该款也并非是答辩人出借的100万元。因为上诉人方冰云是作为受害者在公安机关做笔录，因此即使有同笔款项的借款，那么该100万元也是方冰云出借给赖健，并非答辩人。本案所涉及的100万元借款与赖健所涉嫌刑事案件的100万元并非同一笔款项，而且法律性质截然不同，上诉人想当然认为同数额的款项就简单划为同一类，显然无任何法律依据。
二、上诉人称一审法院未查明事实，无法律及事实依据。
1、本案中借款合同双方当事人、担保人都有在借款合同签名，而且有答辩人转账记录，上诉人方冰云确认收款事实的签名收据及其账户转账记录等证据充分证明上诉人是借款人，赖健、张伟彬是担保人，答辩人与上诉人方冰云之间的借款事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由未有任何事实依据。2、上诉人所称赖健犯罪事实是否成立与本案无关，一审判决是在查明事实的基础上确认本案与赖健犯罪事实并非同一法律关系，因此无需中止审理。3、上诉人方冰云出借款项给赖健，是上诉人与赖健之间的事情，与答辩人无关，与本案无关。
三、一审法院认定本案无需中止审理有充分事实依据及法律依据。上诉人将基本事实弃之不顾，显然其上诉理由无任何说服力，应予驳回。
四、由于答辩人想尽快了结此案，因此对一审法院认定出借本金94万元的错误认定并未提出上诉，但不能以�辩人未上诉而对此事实予以忽略或不予审理，因为该事实是本案基本事实。1、答辩人与上诉人签订的借款合同约定的本金100万元，答辩人也转账支付100万元给上诉人方冰云，方冰云也出具确认收到借款100万元的收据，因此可以确认出借本金是100万元的事实，而且出借本金为100万元是本案中所有当事人均予以确认的事实。2、至于方冰云当天转账支付答辩人6万元款的性质问题。首先本案中赖健、张伟彬都确认6万元是利息，如果方冰云认为不是利息，其应提交相应证据证明。而且出借本金100万元当天就还本金6万元，显然不符合常理，因此一审法院认定该6万元属于本金，显然依据不足。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该6万元应依法认定为利息，一审法院认定为本金依据不足，应予纠正。而且《中华人民共和国合同法》第二十条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除”，本案中该6万元并不是预先从本金中扣除的，而是借款人支付的，因此根据上述法律规定，也不应认定为利息。3、一审法院认定属于变相“本金中扣除利息”认定错误。首先，答辩人并未在本金中直接扣除，而是将本金100万元直接转账给了借款人，因此不属于本金扣除利息的形式要件，不应认定为本金。
另外，针对上诉人的上诉状补充意见，被上诉人李建章发表如下意见：对方的第一点和第二点并不是新的补充意见，与对方提交的上诉意见一样。上诉人认为李建章知道赖健是借�人，我方认为对方没有任何事实依据，对方提出公诉机关在对赖健的起诉状中提到出借人是李建章，借款人是赖健，但起诉状的内容并不是生效裁判文书认定的事实，不能作为本案认定客观事实的证据。另外，上诉人称诈骗罪成立，本案属于无效合同，答辩人认为本案与赖健的刑事案件基于事实不一样，本案是向方冰云出借的100万元，不是方冰云出借给赖健的100万元，本案一审查明事实，除了认定本金94万元外的事实都清楚，有充分法律依据。
被上诉人赖健发表答辩意见如下：我与方冰云20**年认识，她把钱借给我，一直延续到2014年，中间手头紧时我也找朋友借款还给方冰云，李建章是方冰云的朋友，2014年7、8月份（准确时间以银行记录为准）称可以借100万元给我，利息是5分，我还不起方冰云的利息，方冰云称让我提供了房产证给李建章看一看作为担保�签订合同后隔几天借款到了方冰云账户，100万元有90万元到账，方冰云给了90万元给我，我给方冰云40多万元还利息。后期我支付了20多万利息给方冰云交给李建章。李建章不是我去借，是方冰云介绍李建章帮我去借款。我对上诉人方冰云及被上诉人李建章的上诉及答辩意见均没有意见，服从法院判决。
上诉人方冰云在二审期间提交了起诉书，主张起诉书证明李建章作为出借人，赖健作为借款人，赖健的犯罪金额中包含李建章本案出借的100万元。被上诉人李建章对此证据发表质证意见认为该证据日期为2016年1月份，并且是复印件，对其真实性不予确认。即使是真实的，但起诉书陈述的事实不是最后生效裁判文书所确认的法律事实，不能以起诉书作为认定本案事实的证据。被上诉人赖健对上诉人方冰云提交的该证据不发表意见。
二审经审理查明，赖�涉嫌诈骗罪正在珠海市香洲区人民法院审理中。方冰云二审期间提交的赖健“起诉书”中将李建章列为被害人，因赖健涉嫌的刑事犯罪尚未审结，该起诉书尚不是最终生效的裁判文书，本院不能单独以该起诉书作为认定本案事实的依据。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间本院传唤赖健本人到庭，赖健到庭称去过李建章公司两次，见过李建章一次，就是签订借款合同时见过李建章，后来还不了钱时也去过一次，但这次没见到李建章；签订借款合同时，借款人应是方冰云，因为我与李建章不认识；签借款合同时，李建章应该不知道我是实际用款人，方冰云应该是知道的，李建章知道方冰云与我做生意周转需要借款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用�律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条也规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。李建章虽然在二审期间称一审判决认定的借款本金94万元有误，应为100万元，但其未就此提起上诉，本案也不存在违反法律禁止性规定及法定的除外情形，依照以上法律及司法解释的规定，本院应围绕上诉请求进行审理。
针对上诉人方冰云的上诉请求，结合各被上诉人的抗辩意见，本案二审争议焦点在于方冰云是否为本案民间借贷的借款人？从本案证据看，方冰云在《借款合同》的乙方，即借入方处签名，按指模；借贷的款项是转帐至方冰云名下建行帐号里；方冰�在《收据》中“收款人（借款人）”处签名、按指模；方冰云于2014年7月1日、11月4日、12月16日通过其自己帐号向李建章转帐还款。这一系列客观证据均证实方冰云向李建章借款，双方签订了《借款合同》，李建章实际支付了借款金额给方冰云，方冰云实际收取了借款款项，并有事后偿还部分款项给李建章，一审判决认定方冰云与李建章之间形成民间借贷法律关系是正确的。另从各方当事人陈述的意见看，李建章坚持认为借款人是方冰云，合同上约定的借款人也只有方冰云；张伟彬在一审庭审中也认为借款人是方冰云，因李建章认为方冰云有还款能力，且双方较为熟悉，故要求方冰云作为借款人签名；赖健在公安机关讯问笔录中称其是通过方冰云向李建章借款100万元，赖健在二审期间到庭称只见过李建章一次，借款人应是方冰云，因其与李建章不认识。故从以上李建章、张伟彬、赖健陈述的意见，均主张方冰云是本案借款人。另从方冰云本人于2015年6月10日在公安机关所作的询问笔录中，方冰云本人也自称是以自己的名义向李建章借款，这进一步印证了方冰云是本案借款人这一事实。现方冰云上诉称赖健才是实际的用款人，对此本院认为，即使认定赖健是本案借款的实际用款人也并不能否定方冰云作为本案借款人的事实，方冰云可另循途径解决与赖健之间的经济交往。
承上分析，方冰云是本案借款人，其与李建章成立合法的民间借贷法律关系，这与赖健涉嫌刑事犯罪属于两个不同的法律关系，一审判决不予采纳方冰云中止审理本案的申请，合法有据，本院予以维持。
一审判决张伟彬、赖健对方冰云的债务承担连带责任，两人均未上诉，视为服判，本院予以维持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币18930元，由方冰云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泉
审 判 员 孙志
代理审判员 马艳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 戴茜