安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00080号
上诉人（原审原告、反诉被告）：聂正斌。
上诉人（原审原告、反诉被告）：薛志伟。
两上诉人共同委托代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘焰平。
委托代理人：燕ＸＸ，宿松县破凉镇法律服务所法律工作者。
上诉人聂正斌、薛志伟因与被上诉人刘焰平加工合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民二初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人聂正斌、薛志伟的共同委托代理人邵新龙，被上诉人刘焰平的委托代理人燕ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月刘焰平与聂正斌协商服装加工，双方口头约定由聂正斌加工男装1200件，女装711件，1个月交货，保证加工质量，验收合格后支付加工费。其后聂正斌将服装裁片发回薛志伟的潜山县黄铺镇名姿服饰加工厂加工。2012年8月4日，聂正斌向刘焰平交付男装1169件、女装711件，双方按照男装每件加工费为17.50元、女装每件加工费为24元进行结算，聂正斌与刘焰平在两张送货单上签字确认，加工费总计为37521.50元。其后，刘焰平向项亮交付服装时，因聂正斌向刘焰平少交付31件男装，加工次品男装50件，多件衣服不符合质量标准，故项亮按照少交付每件成品价400元、报次每件成本价60元扣款，并雇请余世青等10人返修不合格服装，返修20天，每天每人的工资为200元。
原审认为：合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。聂正斌与刘焰平之间就加工服装形成承揽合同关系，但在该承揽合同履行过程中，聂正斌向刘焰平交付的服装短缺以及不符合双方约定的质量标准，之后刘焰平没有按照合同约定向聂正斌支付承揽加工费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”聂正斌与刘焰平应各自承担违约责任。聂正斌的损失为合同约定的加工费37521.50元。刘焰平的损失为因少交付的服装以及次品服装的扣款、返修费用，共计55400元，因刘焰平反诉请求数额为38000元，对于超出部分的其他损失，视为其对自身权利的处分。综上，聂正斌与刘焰平的损失相互抵销后，聂正斌应向刘焰平赔偿损失478.50元。聂正斌主张的加工费逾期利息违约金，因原被告构成双方违约，故不予支持。因薛志伟并非本案争议的合同关系主体，不得向刘焰平主张权利，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、原告（反诉被告）聂正斌于判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）刘焰平支付损失478.50元；二、驳回原告薛志伟的诉讼请求。本诉案件受理费740元，减半收取370元，由原告聂正斌、薛志伟负担。反诉案件受理费750元，减半收取375元，由被告刘焰平负担。
聂正斌、薛志伟不服上述判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）本案的基本事实是聂正斌与刘焰平本来就熟悉，但刘焰平当时是以曾用名“刘志平”与上诉人交往的，刘焰平提货后就不与上诉人见面并关掉手机以逃避债务。后上诉人通过杭州日播服饰有限公司才知“刘志平”现名为“刘焰平”及其家庭住址。上诉人多次到刘焰平家催讨加工费未果后提起诉讼，刘焰平为赖账才提出反诉。（二）原审法院无视合同的相对性，将与本案无关联性证据及传来证据作为认定刘焰平反诉事实的证据并支持反诉诉请。1、合同具有相对性，刘焰平与项亮之间《委托加工合同》对上诉人没有约束力，与本案无关。2、刘焰平与项亮之间《委托加工合同》上手写部分墨迹未干，根本不是2012年6月15日形成的，该《委托加工合同》系伪证，上诉人已当庭申请证据保全，且庭后提交了书面申请。3、刘焰平反诉提供的两份《调查笔录》是传来证据，不能作为定案依据。被调查人储腊云、余世青与刘焰平有一定的利害关系，他们虽出庭作证，但均不认识聂正斌，只是听说是为聂正斌返修服装，至于返修服装是否真是聂正斌加工的，他们不知且无法知晓。（三）刘焰平未在法定的、合理的期限内提出质量和数量异议，其反诉超出诉讼时效期间。根据交易习惯，委托人在收货时应对其委托加工的服装及时进行检验，再收货。如有数量和质量问题，应及时提出并要求加工返修。刘焰平在以“刘志平”名义收货后“失踪”，其根本就未提出任何数量和质量异议，在上诉人起诉时，为赖账才提出质量和数量异议。刘焰平是2012年8月4日收货的，其于2014年10月23日才提出反诉，早已超过两年的诉讼时效期间。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第一百二十条、第二百六十二条规定，明显适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。
刘焰平庭审中辩称：一、原审判决认定事实清楚。（一）上诉人主张其一直在追债的说法是不能成立的。刘焰平的损失本来就超过上诉人的损失，刘焰平在上诉人拒绝返工的情况下打算相互冲抵损失后，就不再追究上诉人的责任，殊不知上诉人竟将自己扮演成一个追债的“受害人”，破凉派出所的《询问笔录》能够证实该案诉前客观事实。收货单并非刘焰平亲自签名，而是刘焰平的委托人所签，但刘焰平承认该事实，证明刘焰平诚实守信。（二）上诉人主张《委托加工合同》和《调查笔录》不能作为定案依据是不能成立的。2012年6月15日，刘焰平与项亮签订《委托加工合同》，与聂正斌的交货时间是2012年8月4日，交货地点、交货数量相符或接近。再结合返修工人的证人证言，恰恰证明刘焰平的服装来源。刘焰平共向法庭举出9份证据（含两证人到庭作证），所举证据能相互印证，形成一个完整的证据链，并与上诉人所举证据的部分内容相吻合，足以证实上诉人违约及双方纠纷发生、发展的客观情形。（三）上诉人称刘焰平反诉超过诉讼时效期间不能成立。2014年1月28日，双方当事人因争执到派出所处理，时效期间最早只能从2014年1月28日开始计算。二、原审适用法律正确。上诉人既未说明适用法律错误的理由，亦未列举出应当适用的法条。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对聂正斌、薛志伟所举证据的认证意见与原审法院认证意见一致，对刘焰平所举身份证（证据1）及宿松县公安局破凉派出所对聂正斌、黄明明、朱灵娟的询问笔录，张军出具的证明（证据3）的认证意见与原审法院一致。对刘焰平所举《委托加工合同》（证据2）及项亮出具的证明（证据3）、储腊云和余世青证言的认证意见与原审法院不同。《委托加工合同》系刘焰平与项亮签订，项亮未出庭作证，刘焰平也未举出其他证据证明聂正斌承揽加工的男装就是该合同所涉男装，且该合同载明的加工费用为15元／件，而刘焰平与聂正斌约定的加工费用为17.50元／件，刘焰平此种亏本承揽加工服装的行为，不符合日常生活经验，故对《委托加工合同》的关联性和真实性，本院不予确认。对项亮出具的证明，因项亮未出庭接受质询亦未出具其身份证明材料，无法确认《证明》的主体身份和证明内容的真实性，故本院不予采信。余世青、储腊云并不认识聂正斌，只是听说返修的服装是聂正斌加工，不能直接证明两人参与返修的服装确为聂正斌承揽加工，余世青、储腊云的证言不能达到证实刘焰平为涉案服装支付返修费用的证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明：2012年6月份，刘焰平与聂正斌商定服装加工事宜后，聂正斌将刘焰平的服装裁片发回薛志伟的潜山县黄铺镇名姿服饰加工厂加工。2012年8月4日，聂正斌向刘焰平交付男装1169件、女装711件，双方按照男装每件加工费17.50元、女装每件加工费24元进行结算，聂正斌与刘焰平在两张送货单上签字确认，加工费总计为37521.50元。因刘焰平未依约支付加工费，经催要未果，聂正斌、薛志伟遂将刘焰平诉至法院，请求判令刘焰平立即支付加工费37521.50元和逾期付款违约金，并承担案件受理费用。刘焰平反诉要求聂正斌赔偿因少交付的服装以及次品服装的扣款、返修费用，共计38000元。
本院另查明：刘焰平曾用名“刘志平”。
本院认为：本案争议焦点为刘焰平反诉聂正斌赔偿损失38000元是否有事实和法律依据。
刘焰平主张聂正斌赔偿损失38000元，包括丢失、报次男装扣款和返修费用两部分，提供的证据系其与项亮签订的委托加工合同、项亮出具的证明及证人证言，因项亮未出庭接受质询，该委托加工合同及证明的真实性存疑；而证人证言仅能证明证人返修服装的事实，而不能证明其返修的服装即系聂正斌承揽加工的服装，故刘焰平提供的证据不足以证明其损失情况。聂正斌将其承揽加工的服装交付给刘焰平验收后，刘焰平未在合理期限内对涉案服装的数量和质量提出异议，亦未要求聂正斌承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，应视为聂正斌交付的服装数量和质量符合约定。综上，刘焰平主张聂正斌赔偿损失38000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审判决采信证据和处理结果均有不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿松县人民法院（2014）松民二初字第00361号民事判决第二项，即“驳回原告薛志伟的诉讼请求”；
二、撤销安徽省宿松县人民法院（2014）松民二初字第00361号民事判决第一项，即“原告（反诉被告）聂正斌于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）刘焰平支付损失478.50元”；
三、被上诉人刘焰平于本判决生效后十日内支付上诉人聂正斌37521.50元；
四、驳回上诉人聂正斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费740元，减半收取370元，由被上诉人刘焰平负担，反诉案件受理费750元，减半收取375元，由被上诉人刘焰平负担；二审案件受理费740元，由被上诉人刘焰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 甘丹代理审判员王纯兵
二〇一五年五月十一日
书 记 员 丁 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。