河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初362号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山开平支行，住所地：唐山市开平区新苑路83号。
负责人：徐海兵，该行行长。
委托诉讼代理人：陈昭君，男，该行客户经理，现住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：闫永强，男，该行客户经理，现住唐山市路北区。
被告：唐山伊盛实业有限公司，住所地：唐山市开平区洼里夏庄村北。
法定代表人：钱敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山东方轧钢有限公司，住所地：唐山市开平区唐古路北侧后营村。
法定代表人：郑立忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山志盛煤炭洗选有限公司，住所地：唐山市开平区洼里镇后营村东。
法定代表人：云守会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山星凯国际贸易有限公司，住所地：唐山市开平区东城路866号。
法定代表人：左阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：钱志国，男，1973年12月16日生，回族，现住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：钱敬国，男，1987年6月16日生，回族，现住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：左阳，男，1986年12月29日生，回族，现住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称农行开平支行）与被告唐山伊盛实业有限公司（以下简称伊盛公司）、唐山东方轧钢有限公司（以下简称东方公司）、唐山志盛煤炭洗选有限公司（以下简称志盛公司）、唐山星凯国际贸易有限公司（以下简称星凯公司）、钱志国、钱敬国、左阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人陈昭君、闫永强、被告伊盛公司、东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳的共同委托诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告伊盛公司偿还原告农行开平支行债务本金4920万元和利息682700元(暂计至2016年7月21日）及至实际清偿之日止的利息；2、判令被告东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳承担连带清偿责任，偿还原告债务本金人民币4920万元、利息682700元（暂计至2016年7月21日）及至清偿之日的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告伊盛公司签订了借款合同，合同编号13010120150002383，合同金额4920万元，合同期限五年。该笔贷款由被告东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳提供连带保证担保，并分别与原告签订了保证合同，保证合同编号分别为13100120150094485、13100120150094492、13100120150094483号。2015年9月30日，原告根据合同约定向被告伊盛公司贷款4920万元，全面履行了合同义务。2016年5月21日，被告伊盛公司在原告处的贷款出现利息逾期，还款能力出现了重大不利变化，经原告向借款人和保证人催收，上述被告均未偿还所欠原告款项。根据合同约定，上述被告已经构成实质违约。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》规定及借款合同，原告提出申请，望支持原告上述诉讼请求。
伊盛公司、东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳辩称，1、本案借款期限是五年，于2020年9月底到期。至原告起诉唐山伊盛公司仅欠利息三个月。根据《中华人民共和国合同法》第94条第三项，对于迟延履行债务的，原告应催告被告在合同合理期限内履行。仍未履行的，方能解除合同。本案原告未经催告程序直接起诉解除合同，要求提前偿还本金不符合法律规定。应当仅仅起诉欠付的利息。2、借款合同3.2约定，用途为债务重组，用于偿还新凯国际贸易在农行开平支行的贸易融资贷款债务。即新贷偿还旧贷，而保证合同第一条约定，被担保人的主债权种类为中期流动资金贷款，显然主合同与担保合同约定贷款用途不一致。加重了保证人担保责任。根据最高人民法院担保法司法解释第39条，东方公司、志盛公司、钱志国不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交三份《保证合同》，用以证明原告与六保证人签订了合法有效的保证合同，应由六保证人承担保证责任，七被告对其真实性无异议，对其合法性有异议。七被告质证称《保证合同》约定的主债权种类为中期流动资金贷款，与主合同约定的贷款用途以新贷偿还旧贷不一致。因《保证合同》中约定的主债权种类与贷款用途不是同一概念。故对三份保证合同的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。2、原告提交七份催收通知书，用以证明被告在原告处贷款出现逾期后，原告进行了催收。七被告质证称对该证据的合法性及证明目的均有异议。原告仅向伊盛公司、东方公司、星凯公司进行了寄送，其他被告没有进行邮寄，且伊盛公司、志盛公司、星凯公司已经签收没有异议，其他被告送达有异议，没有收到。收件人为钱志国寄到伊盛公司不符合规定。本院对原告提交的邮寄回单的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告农行开平支行与被告伊盛公司签订了编号为13010120150002383的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同主要约定：“借款币种及金额：人民币肆仟玖佰贰拾万元整，总借款期限伍年。3.3.1.1（2）借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%。浮动利率调整以十二个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。3.3.4借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。第四条补充条款（3）本合同项下贷款还款方式为分期还款，具体为：2016年-2019年每年9月29日前偿还贷款本金1000万元，2020年9月29日前偿还本金920万元。5.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违法合同约定的义务；（2）……；（3）明确表示或者一行为表示不愿清偿其已到期或未到期债务；（4）……。5.3发生第5.1条、5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：（1）……；（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（3）调减、撤销借款人借款额度，停止方法借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款到期……”。同日，原告将4920万元借款转入了被上诉人伊盛公司的账户。2015年9月30日，原告农行开平支行作为债权人与被告东方公司作为保证人签订了合同编号为13100120150094485的《保证合同》，与被告星凯公司、志盛公司作为保证人签订了合同编号为13100120150094492的《保证合同》，与被告钱志国、左阳、钱敬国作为保证人签订了合同编号为13100120150094483的《保证合同》，主要内容均为：“被担保的主债权种类为中期流动资金贷款，本金数额为人民币肆仟玖佰贰拾万元整。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。‘期限届满’包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；（2）……。保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”2016年5月21日，原告农行开平支行向被告伊盛公司送达了《债务人逾期催款通知书》，被告伊盛公司于2016年5月21日签收。2016年5月21日，原告农行开平支行向被告志盛公司、星凯公司送达了《担保人履约通知书》，被告志盛公司、星凯公司于2016年5月21日签收。2016年6月6日，原告农行开平支行向被告东方公司邮寄送达了《担保人履约通知书》，东方公司签收。截至2016年7月21日，被告尚欠原告借款本金4920万元及利息672800元。
本院认为，原告农行开平支行与被告伊盛公司签订的编号为13010120150002383的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告农行开平支行如约履行了放款义务，被告伊盛公司对借款利息理应偿还。因被告伊盛公司自2016年5月21日起出现逾期还款的情况，根据双方之间的合同约定，原告农行开平支行有权收回全部借款本金即4920万元，故本院对原告要求被告伊盛公司偿还借款4920万元、利息672800元并自2017年7月22日起按照合同约定支付利息至借款清偿之日止的主张予以支持。关于保证人的保证责任问题，被告东方公司、志盛公司、钱志国抗辩称，因本案诉争借款系以新贷偿还旧贷，加重了保证人的担保责任，故不应承担民事责任。原告与伊盛公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中明确约定借款用于债务重组，用于偿还星凯公司在贷款人处的贸易融资贷款，且被告东方公司、志盛公司、钱志国与原告签订的《保证合同》中明确约定保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，因此保证人应当知道诉争借款的用途，故被告东方公司、志盛公司、钱志国的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告农行开平支行与被告东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，亦应认定为合法有效。被告东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳理应对本案诉争借款本息承担连带保证责任。被告东方公司、志盛公司、星凯公司、钱志国、钱敬国、左阳承担保证责任后，有权向被告伊盛公司追偿。
综上所述，原告农行开平支行的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告唐山伊盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行借款本金4920元及截至2016年7月21日的利息682700元，并自2016年7月22日起，按编号为13010120150002383的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率支付利息（含复利、罚息）至借款本息付清之日止。
二、被告唐山东方轧钢有限公司、唐山志盛煤炭洗选有限公司、唐山星凯国际贸易有限公司、钱志国、钱敬国、左阳对上述借款本息承担连带偿还责任，被告唐山东方轧钢有限公司、唐山志盛煤炭洗选有限公司、唐山星凯国际贸易有限公司、钱志国、钱敬国、左阳承担连带保证责任后，有权向被告唐山伊盛实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费291214元，由被告唐山伊盛实业有限公司、唐山东方轧钢有限公司、唐山志盛煤炭洗选有限公司、唐山星凯国际贸易有限公司、钱志国、钱敬国、左阳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 王 健
代理审判员 孙乾辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑明璐