广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2717号
上诉人(原审被告)：柳州市桂海建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市高新一路15号科技一条街1401-1410号。统一社会信用代码：91450200729747109X。
法定代表人：杨开森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：文显春，男，1961年10月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人(原审原告):柳州市宣健物资有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市北雀路69号柳州文化商业广场3栋3-8号。
法定代表人：张宏亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵启帆，广西汇力律师事务所实习律师。
上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海建筑公司）、文显春因与被上诉人柳州市宣健物资有限责任公司,（以下简称宣健物资公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2015)城中民二初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日进行了开庭询问。上诉人桂海建筑公司的委托诉讼代理人苏文莉、被上诉人宣健物资公司的委托诉讼代理人唐晓辉、赵启帆到庭参加诉讼。上诉人文显春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人桂海建筑公司和文显春共同上诉请求：撤销一审判决第一、二项,发回重审或驳回对桂海建筑公司的全部诉讼请求;本案一审、二审诉讼费用不由桂海建筑公司承担。事实和理由：一、文显春与宣健物资公司之间的买卖合同关系是其个人行为,不构成对桂海建筑公司的表见代理。桂海建筑公司与宣健物资公司之间没有买卖合同关系,也没有履行合同的义务。宣健物资公司签订涉案买卖合同时对以下事实未予以充分注意,不能证明其有理由相信文显春有代理权。1、2011年3月31日的《购销合同》上“甲方代表”栏处内容仅表示是该合同签订的经办人,并不具有甲方授权该代表在合同签订后实际履行该合同之意。且该栏上的“吴文又名文显春”字样不是桂海建筑公司盖章之前填写的，而是盖章之后文显春自己填写上去的,说明文显春并不是桂海建筑公司授权签订合同的代表人，更不表示已经授权文显春实际履行合同。2、宣健物资公司对文显春供货时,其制作的发货清单、欠款协议上面的“收货单位”都是写着“吴文”个人，欠款人都是吴文个人签名，两份《对账确认书》上面没有要求加盖桂海建筑公司的公章，所有货款是文显春个人账号转账支付的，宣健物资公司对于销售的钢材款所开具的增值税发票，客户名称并不是桂海建筑公司而是安厦公司。这些事实均说明宣健物资公司足以认为买受人是文显春个人，而不是桂海建筑公司。由于宣健物资公司未尽到注意义务，明明知道购货方是文显春个人，所以文显春的行为不构成表见代理。二、文显春的银行转账记录记载,从2011年7月8日至2014年6月5日期间,文显春分15次给宣健物资公司的负责人曾健文转账共计277万元,而《对账确认书》上面文显春和宣健物资公司均认可的钢材货款总额为250万元，文显春支付的货款额已超过了应付货款额。综上所述,一审法院认定事实不清,请求二审法院支持桂海建筑公司的上诉请求。
被上诉人宣健物资公司辩称：桂海建筑公司与宣健物资公司所签订的《购销合同》上，均加盖了双方的公司公章且有负责人签字认可，是双方真实的意思表示，该合同真实有效。宣健物资公司在合同签订后已经按照合同约定向桂海建筑公司供应了合格的钢材，该合同已经实际履行，且货物已经实际交付给桂海建筑公司指定的工地。文显春作为桂海建筑公司的代表在购销合同上签字，并且此后以桂海建筑公司的代表身份对合同约定的钢材数量、规格、质量及价格进行确认，并对货款进行结算。宣健物资公司第一次起诉之后，经双方调解，文显春代表桂海建筑公司向宣健物资公司支付了部分欠款，双方再次确认尚欠15万元，在此情况下，宣健物资公司才予以撤诉，桂海建筑公司在该过程中未提出过任何异议，据此足以证明文显春代表桂海建筑公司签订的《对账确认书》对桂海建筑公司是产生法律效力的。因此，双方的欠款金额应当以双方最后一次对账的金额为准。
被上诉人宣健物资公司向一审法院起诉请求：依法判令桂海建筑公司、文显春连带向宣健物资公司支付货款150000元以及至实际付清之日止的利息，目前利息暂计至54000元（暂从2014年6月10日计至2016年6月9日），以上合计205000元。并判令本案的诉讼费用由桂海建筑公司、文显春承担。
一审法院认定事实:宣健物资公司于2011年3月31日与桂海建筑公司签订了一份《购销合同》，合同约定，宣健物资公司按桂海建筑公司所要求的钢材规格、型号、生产厂家及供货时间及钢材质量标准向桂海建筑公司分批次提供钢材；所供应每批钢材由乙方（宣健物资公司）负责运到甲方（桂海建筑公司）指定的施工现场，其运费及卸车费由桂海建筑公司承担；双方还在合同中约定了权利义务及违约责任。双方的负责人均在合同上签字盖章予以确认。文显春作为桂海建筑公司的代表在合同的代表栏处签字确认。合同签订后，宣健物资公司按合同要求以市场价向桂海建筑公司提供符合国家标准的钢材，并运至桂海建筑公司指定工地。2013年5月24日，文显春作为桂海建筑公司的代表与宣健物资公司的代表曾健文对宣健物资公司所提供的钢材价格、吨数进行确认，双方经对账后确认，宣健物资公司向桂海建筑公司交付钢材总数为376.329吨；总货款为2500000元。桂海建筑公司尚欠宣健物资公司货款448000元。桂海建筑公司从确认书签订之日起每月按拖欠金额的20%向宣健物资公司支付利息，并保证在2013年10月2日前还清上述货款本息。此后，因桂海建筑公司未能按约付款，宣健物资公司曾于2014年5月向柳州市城中区人民法院提起诉讼，要求桂海建筑公司、文显春支付货款及利息约550000元。宣健物资公司起诉后，文显春于2014年6月5日以转账方式将400000元转给宣健物资公司，支付了部分货款，并以桂海建筑公司的代表人的身份于2014年6月9日与宣健物资公司签订了新的《对账确认书》，双方确认桂海建筑公司尚欠宣健物资公司货款150000元，双方还约定欠款利息，桂海建筑公司承诺在2014年8月30日前还清货款本息。上述《对账确认书》签订后，宣健物资公司便向法院申请撤诉。现宣健物资公司以其撤诉后至今，桂海建筑公司一直均未依约向宣健物资公司支付货款及利息为由，诉至该院。
一审法院另查明，桂海建筑公司在庭审中否认宣健物资公司提供的《购销合同》中该公司的公章及法定代表人“杨开森”签字的真实性，但未在规定期限内向该院提出对公章真假及法定代表人“杨开森”的笔迹真假进行鉴定的申请。而文显春的代理人在庭审中称《购销合同》中被告桂海建筑公司的公章是文显春私刻加盖在合同上的，法定代表人“杨开森”的签字也是文显春自己冒签的。为此，该院认为，文显春私刻公章及假冒法定代表人签名的行为已涉嫌刑事犯罪，且该行为构成与否与本案的买卖合同的效力的认定有直接利害关系，鉴于桂海建筑公司、文显春均委托同一代理人，因此，该院当庭向桂海建筑公司及文显春的代理人释明，要求文显春本人在三个工作日内到法院接受质询，逾期视为桂海建筑公司及文显春对该公章及签字的真实性及合法性予以确认。但在规定期限届满后，文显春未能到该院接受询问。故该院对宣健物资公司提供的购销合同的真实性、合法性予以确认。
一审法院认为，宣健物资公司与桂海建筑公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，且双方均在合同上加盖公章及负责人签字予以认可。故该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自相应义务。现宣健物资公司提供的证据证实，双方签订合同后，宣健物资公司已按合同约定向桂海建筑公司履行了供应钢材的义务，桂海建筑公司在收到宣健物资公司所提供的钢材并全部验收合格后，未按合同约定履行支付货款义务，后经双方对账后确认，桂海建筑公司尚欠宣健物资公司货款150000元。因此，桂海建筑公司应向宣健物资公司承担支付欠款的民事责任。对于宣健物资公司主张的利息，该院认为，双方在确认书中约定利息按月息20%计付，该利息约定已超过法律许可范围。但宣健物资公司称其向该院主张的利息是按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，故宣健物资公司主张的利息，符合法律规定，该院予以支持。桂海建筑公司辩称其与宣健物资公司没有经济往来也无其他关系，但宣健物资公司所提供的购销合同上亦加盖桂海建筑公司的公章及法定代表人的签字，桂海建筑公司虽否认购销合同的真实性，但未在法律规定期限内提出鉴定申请，故桂海建筑公司仅以口头方式否认合同的真实性，并否认双方之间的购销合同关系，无事实和法律依据，该院不予支持。而文显春作为被告桂海建筑公司的代表在购销合同上签字后，均以桂海建筑公司的代表身份与宣健物资公司对合同约定的钢材数量、规格、质量及价格进行确认，并对货款进行结算，文显春在对账确认书中亦注明其身份是桂海建筑公司的代表，因此，文显春的行为构成表见代理。因此，该院认为，对账确认书上加盖公司公章与否，并不影响其表见代理行为的构成。桂海建筑公司以对账确认书未盖有该公司公章作为拒付理由，无事实和法律依据，该院不予采信。
此外，文显春虽辩称系其个人与宣健物资公司发生买卖合同关系，且已付清所欠货款。但未能举证证实其与宣健物资公司之间存在买卖合同关系。从文显春提供的农行转账明细单上看，该明细单的最后一笔转款的时间为2014年6月5日，金额为400000元，这恰好证实双方的第二次对账确认是在该款转入后进行，桂海建筑公司的欠款的数额应以双方第二次对账确认的金额为准。文显春的辩称理由，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院认为，宣健物资公司要求桂海建筑公司支付欠款及利息的诉请，合法有据，该院予以支持。文显春的行为已构成表见代理，其行为后果由桂海建筑公司承担。宣健物资公司要求文显春承担连带责任的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审法院判决如下：一、桂海建筑公司支付给宣健物资公司欠款人民币150000元；二、桂海建筑公司支付给宣健物资公司利息（利息计算：以150000元为基数，从2014年6月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计至该欠款还清时止）；三、驳回宣健物资公司的其他诉讼请求。案件受理费4375元，财产保全费1620元，合计5995元（宣健物资公司已预交），由桂海建筑公司承担。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、因桂海建筑公司未就《购销合同》上“吴文又名文显春”字样与桂海建筑公司公章的书写及加盖顺序申请鉴定，亦未提供证据加以证实，且《购销合同》甲方落款部分确有打印的“吴文”字样及其联系电话，因此，桂海建筑公司提出《购销合同》中甲方代表栏中“吴文又名文显春”的签字是文显春在桂海建筑公司在《购销合同》上加盖公章之后自行私自填写的主张，不能成立，本院不予支持。2、桂海建筑公司在其上诉状中认可其在《购销合同》上加盖了公司的公章，并在二审庭审询问时，亦再次明确其与宣健物资公司签订了案涉的2011年3月31日的《购销合同》，其确实在该份合同上加盖了“柳州市桂海建筑工程有限责任公司”的印章，因此，案涉的《购销合同》是桂海建筑公司和宣健物资公司盖章确认的，是双方在平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该份合同落款的甲方代表处，有手写“吴文又名文显春”的字样，且打印注明吴文的电话，证实当事人双方签订合同当时，对购货方为桂海建筑公司，供货方为宣健物资公司是清楚知晓的，而文显春是作为桂海建筑公司的代表参与到案涉合同的履行中。不仅如此，2013年5月24日和2014年6月9日的两份《对账确认书》，抬头的甲方和乙方均分别注明桂海建筑公司和宣健物资公司，其内容亦提到了是就2011年3月31日的《购销合同》的履行进行的对账，因此，《对账确认书》上文显春在甲方落款处签名是符合桂海建筑公司和宣健物资公司在《购销合同》上的约定的，即桂海建筑公司通过签订《购销合同》的方式，明确了其向宣健物资公司购买钢材，并授权文显春作为代表人履行合同的事实。桂海建筑公司提出其并未授权文显春代表其公司与曾健文签署《对账确认书》缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
经二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，从2011年7月8日至2014年6月5日，文显春共向曾健文转款15笔，共计277万元，其中，2011年11月28日转款的20万元和2012年4月30日转款的2万元，在银行的转款明细流水清单上注明为“网银转账”；2012年9月28日转款的20万元，在银行的转款明细流水清单上注明为“人工工资”；2013年4月11日转款的10万元，在银行的转款明细流水清单上注明为“钢材及利息”，除此之外，其他各笔转款款项均注明“材料款”或“钢材”性质。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：一、本案《购销合同》买受人是谁？二、宣健物资公司主张的尚欠货款是否已经付清？
关于第一个争议焦点，如前所述，本案《购销合同》经桂海建筑公司和宣健物资公司法定代表人或负责人签字并加盖公章，合同真实有效，桂海建筑公司与宣健物资公司之间构成买卖合同关系，故桂海建筑公司系本案《购销合同》的买受人。而合同中已明确，文显春系桂海建筑公司的授权代表，合同中并未对文显春的授权范围予以限制，从《购销合同》的实际履行过程来看，文显春始终代表桂海建筑公司行使合同权利及履行合同义务，因此文显春在《对账确认书》上签字的行为是代表桂海建筑公司与宣健物资公司进行的对账，其法律后果应由桂海建筑公司承担。
关于第二个争议焦点，桂海建筑公司主张文显春转给曾健文的277万元款项均为已支付的钢材货款，但从银行转款流水明细清单上反映，其中有四笔款项的性质并非钢材款，而是明确注明款项性质属于其他用途，而双方就尚欠货款的数额，已经通过两次《对账确认书》予以明确，文显春作为桂海建筑公司的代表在《对账确认书》上签字确认并无不妥，因此，桂海建筑公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据双方在2014年6月9日的最后一次《对账确认书》，桂海建筑公司尚欠宣健物资公司货款15万元，其应当支付并承担逾期支付的利息损失。
综上所述，上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元（上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
appoint
二〇一七年三月三日
书 记 员 钟艳鸿