江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0166号
原告徐根生。
原告徐琴华。
原告徐琴芬。
原告徐志明。
四原告共同委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被告金云芬。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告苏州市聚晟立新物业服务有限公司，住所地常熟市辛庄镇东。
法定代表人李明，总经理。
委托代理人余国英，公司员工。
委托代理人吴桂娟，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明诉被告金云芬、苏州市聚晟立新物业服务有限公司（以下简称物业公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张宇彬，被告金云芬的委托代理人陈佳，被告物业公司的委托代理人余国英、吴桂娟，被告保险公司的委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明诉称：2013年12月25日17时40分许，被告金云芬驾驶苏E×××××小客车在常熟市董浜镇徐市环镇北路由东向西行驶至徐天线126号电杆处时，与行人徐三妹相撞，后徐三妹经抢救无效于当日死亡。交警部门认定金云芬与徐三妹均负事故的同等责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，被告金云芬驾驶被告物业公司车辆发生交通事故。原告因交通事故造成损失220594.4元，要求被告保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，超出部分由其余被告承担连带赔偿责任。
被告金云芬辩称：对事故经过及责任认定不持异议，被告是物业公司员工，在履行职务过程中发生本起交通事故。应由保险公司和物业公司承担赔偿责任。
被告物业公司辩称：本起事故发生时金云芬是被告员工，肇事车辆也是被告公司所有，但金云芬发生本起交通事故并不是履行公司职务的行为，苏E×××××小客车在保险公司投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由金云芬赔偿。已垫付原告的5万元要求返还。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，商业险部分应由被保险人向原告赔偿后再向保险公司理赔。
经审理查明：2013年12月25日17时40分许，金云芬驾驶苏E×××××小客车在常熟市董浜镇徐市环镇北路由东向西行驶至徐天线126号电杆处时，与由南向北横过道路的行人徐三妹相撞，致徐三妹受伤，后徐三妹经送常熟市第一人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定金云芬、徐三妹负事故的同等责任。
另查明：苏E×××××小客车登记在常熟市立新后勤服务有限公司名下，该公司为肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免陪），保险期限分别自2013年6月22日0时至2014年6月21日24时止、自2013年7月17日0时至2014年7月16日24时止。常熟市立新后勤服务有限公司于2013年9月18日更名为被告物业公司。金云芬系物业公司员工，在驾驶苏E×××××小客车时发生本起交通事故。事故后，物业公司已垫付相关费用50000元。
再查明：徐三妹于1937年12月23日出生，原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明分别系死者徐三妹丈夫、次女、长女、儿子。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费1407.22元、误工费3512.26元、交通费2140元、死亡赔偿金162690元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26559.5元，合计246308.98元中的220594.4元。被告物业公司认为，自己是肇事车辆的实际车主，金云芬是公司员工，但金云芬并非履行职务时发生事故。金云芬则认为，其是履行职务时发生事故，应由物业公司承担赔偿责任，其不承担事故赔偿责任。被告保险公司对原告主张的死亡赔偿金不持异议，对医疗费数额不持异议，但认为应扣除非医保部分，误工费认可540元，交通费认可300元，精神损害抚慰金认可25000元，丧葬费认可25639.5元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、病历、死亡医学证明书、户口注销证明、交通费票据、工商登记信息及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：金云芬与徐三妹于2013年12月25日发生的交通事故，经交警部门认定由金云芬、徐三妹负事故的同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告所举证据，结合当事人陈述，本院认定肇事车辆的所有人为物业公司，金云芬为物业公司的员工，金云芬在执行职务活动中致人损害，应由物业公司对此承担赔偿责任，金云芬不承担赔偿责任。物业公司抗辩认为金云芬并不是在履行职务时发生事故，对此未提供相应依据，本院不予采信。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分可减轻被告物业公司30%的赔偿责任，由保险公司根据保险合同按照70%的比例予以赔偿。仍不足的部分，由物业公司承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。1、关于医药费，原告主张1407.22元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。被告保险公司对数额不持异议，认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费（另有急救车费140元）、误工损失，原告分别主张2140元、3512.26元，本院根据实际情况分别酌情认定500元、3000元。
3、关于死亡赔偿金，原告主张162690元（32538×5×100%），徐三妹因事故死亡时已超过75周岁，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元并要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，在合理范围内，本院予以认定，可在交强险范围内先行赔偿。
5、关于丧葬费，原告主张26559.5元（51279÷2＋920），本院认定为25639.5元。
综上，事故造成的原告的损失共计243236.72元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费1407.22元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，计241829.5元，超出限额131829.5元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告111407.22元；不足部分131829.5元，由保险公司根据保险合同赔偿92280.65元，保险公司合计赔偿203687.87元，由于物业公司已为保险公司垫付50000元，故上述垫付款由保险公司直接给付物业公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明损失共计人民币203687.87元。履行方式：被告分别给付徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明153687.87元、物业公司50000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币751元，由原告徐根生、徐琴华、徐琴芬、徐志明负担42元，被告物业公司负担709元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 张月明
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨文君