天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6266号上诉人（原审原告）：天津渤海轻工投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座1层107-03室。法定代表人：邢连华，总经理。委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中维药业有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区华山路16号。法定代表人：宋德顺，执行董事。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建楠，天津匡时律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津中津药业股份有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大任庄。法定代表人：宋富智，董事长。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建楠，天津匡时律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋德顺，男，1975年12月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建楠，天津匡时律师事务所实习律师。上诉人天津渤海轻工投资集团有限公司（以下简称渤海轻工公司）因与被上诉人天津中维药业有限公司（以下简称中维公司）、被上诉人天津中津药业股份有限公司（以下简称中津公司）、宋德顺与公司有关的合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渤海轻工公司的委托诉讼代理人宋长缨、被上诉人中维公司、中津公司、宋德顺共同的委托诉讼代理人李文龙、郭建楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渤海轻工公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判其一审全部诉讼请求；两审案件受理费由中维公司、中津公司、宋德顺负担。事实与理由：1.案涉合同项下渤海轻工公司履行了向目标公司注资9000000元的合同义务，但是中维公司并未履行合同义务，没有变更目标公司股东登记，致使渤海轻工公司始终未获得目标公司股东身份。虽然如此，在案涉合同履行期满后，双方就该合同的处置又达成了返还投资款本息新的合意，双方法律关系已经变更，应该对此予以确认；2.在中维公司未履约的情况下，渤海轻工公司与中维公司之间达成了新的返还之前支付投资款的合意，为此中维公司于2014年1月16日向渤海轻工公司返还1000000元投资款，中维公司与宋德顺又于2015年11月27日向渤海轻工公司出具《返还投资款及支付承包费承诺书》，承诺陆续返还投资款，进一步确认双方法律关系已经变更为偿还投资款的债权债务关系，一审判决再以案涉合同为依据认定双方法律关系错误；3.宋德顺、中津公司作为中维公司股东，应当承担连带责任。中维公司、中津公司、宋德顺共同辩称，不同意渤海轻工公司的上诉请求，中维公司与渤海轻工公司是合作关系，不是传统意义上的股权关系，不存在中维公司没有变更股权登记的事实，请求驳回上诉，维持原判。渤海轻工公司向一审法院起诉请求：1.判令宋德顺向渤海轻工公司返还《天津中维药业有限公司合同》（2008年1月22日签署）项下股东出资款人民币8000000元及自2008年1月22日起算逾期还款利息（暂计算到2017年3月10日为4506776.16元，本息合计12506776.16元）；2.判令中维公司、中津公司对前述款项承担连带还款责任；3.诉讼费由中维公司、中津公司、宋德顺承担。之后，渤海轻工公司变更第一项诉讼请求为：判令中维公司向渤海轻工公司返还项下股东出资款8000000元及自2008年1月22日起算逾期还款利息（暂计算到2017年3月10日为4506776.16元，本息合计12506776.16元）；变更第二项诉讼请求为：判令宋德顺和中津公司对前述款项承担连带还款责任。一审法院经审理认定事实如下：2008年1月22日，天津实发集团有限公司（作为乙方），与中维公司（作为甲方）签订《天津中维药业有限公司合同》，在第一章《总则》部分，双方约定：根据中华人民共和国公司法和其他有关法律，本着平等互利，优势互补，共同发展的原则，通过友好协商，中维公司与天津实发集团有限公司共同投资重组中维公司。在第二章《股东基本情况》部分，约定载明：第一条股东各方基本情况如下：1、中维公司（以下简称甲方）在天津开发区工商管理局注册登记，法定代表人：宋德顺。（1）股东：中津公司；（2）股东：宋德顺。2、天津实发集团有限公司（以下简称乙方）在天津开发区工商管理局注册登记，法定代表人：林永宁。在第三章《公司名称、住所、注册资本和法定代表人》部分，约定：第二条公司名称：中维公司。第四条：注册基本人民币119800000元；第五条：法定代表人：宋德顺，职务：董事长。在第五章《股东出资及其转让条件》部分，约定：第十一条甲方出资110800000元人民币，占公司注册资本的92.5%，乙方出资9000000元人民币，占公司注册资本的7.5%（甲方资产评估后，重新调整双方出资额和出资比例）。在第十章《利润分配》部分，约定：第四十一条甲乙双方对“新公司”可分配利润按双方约定进行分配；第四十二条：甲乙资产评估后，重新确认双方出资额，再按双方出资比例调整“公司”可分配利润的分配比例。在第十一章《合作期限》部分，约定：第四十三条公司合作期限5年。自2008年1月22日始至2013年1月21日止。在第十二章《合同的修改、变更、解除和到期》部分，约定：第四十八条合同期满，双方无意合作或提前终止合同，“公司”依法清算解体。合同即时终止。2008年3月4日，天津实发集团有限公司向中维公司交纳款项9000000元。2008年3月24日，天津隆玉联合会计师事务所出具验资报告，载明中维公司已收到天津实发集团有限公司缴纳的9000000新增注册资本。渤海轻工公司在与中维公司协商涉案款项事宜过程中，中维公司于2014年1月16日返还了渤海轻工公司1000000元。2015年11月27日，中维公司向渤海轻工公司出具书面承诺，载明尽快筹集资金支付投资款和承包费，该书面承诺有宋德顺签书。又查，天津实发集团有限公司更名为天津渤海轻工集团有限公司后又改组组建为本案上诉人渤海轻工公司。另查，中津公司系中维公司股东之一。宋德顺系中维公司法定代表人又系其股东之一。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，渤海轻工公司与中维公司一致确认双方签订之《天津中维药业有限公司合同》的真实性以及该合同实际履行的相关情况，亦明示各自之权利义务。基于上述状况，现渤海轻工公司提出要求中维公司返还款项8000000元的诉讼请求，依据不足，对于该项诉讼请求，一审法院不予以支持。对于渤海轻工公司提出要求中津公司、宋德顺承担连带还款责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回天津渤海轻工投资集团有限公司之诉讼请求。案件受理费减半收取为48420.5元，由渤海轻工公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，天津实发集团有限公司与中维公司签订《天津中维药业有限公司合同》后，天津实发集团公司向中维公司支付了9000000元投资款，但是中维公司并未按照合同约定及时履行公司增资义务，亦未办理股权变更登记。此后天津实发集团有限公司变更公司名称并改组组建渤海轻工公司，该公司承接天津实发集团有限公司的权利和义务。中维公司经过与渤海轻工公司协商，返还了渤海轻工公司投资款1000000元，并于2015年11月27日出具承诺书，承诺尽快筹集资金返还案涉投资款。该承诺书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照承诺书的约定履行各自义务，据此中维公司应该返还渤海轻工公司剩余投资款8000000元，并应自出具承诺书的次日即2015年11月28日开始以8000000元为基数，按照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率标准支付逾期还款利息。关于渤海轻工公司认为中津公司与宋德顺作为中维公司股东，应对中维公司应付款项承担连带还款责任的上诉请求，因缺乏相应事实及法律依据，对该项主张本院不予支持。综上所述，渤海轻工公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初1287号民事判决；二、被上诉人天津中维药业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还上诉人天津渤海轻工投资集团有限公司投资款8000000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率标准支付逾期还款利息；三、驳回上诉人天津渤海轻工投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取48420.5元，二审案件受理费96841元，由被上诉人天津中维药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一七年十一月二十八日书 记 员  王 帅