江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第187号
原告：朱某，男，住高安市。
委托代理人：毛杨平，高安市杨圩法律服务所，代理权限：特别授权。
被告：江西高安某银行股份有限公司，地址：高安市。
法人代表：李某，职务：董事长。
委托代理人：席某，男，汉族，住高安市，代理权限：特别授权。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告朱某（下简称原告）为与被告江西高安某银行股份有限公司（下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国平担任审判长，审判员夏莲、刘永琴组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了第一次审理。在庭审过程中，原告及其委托代理人毛杨平、被告的委托代理人胡大龙、席某到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告向本院提出鉴定申请，要求对借款档案及借款借据上“朱某”的签名和手膜进行鉴定。2015年6月18日，本案依法移送。2015年8月25日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）文鉴字第0701号文检鉴定意见书。2015年10月14日，本院依法组成合议庭，公开进行了第二次开庭审理。在庭审过程中，原告及其委托代理人毛杨平、被告的委托代理人席某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，我到银行办理信用卡，银行短信回复“信用卡申请资料综合评分未获通过”，银行拒办信用卡，经过查询，我有一笔2004年5月2日在高安市某信用合作联社的95000元借款未归还，我从未在该社借过款，又到该社的下属单位村前信用社查询了原始档案，原始档案上显示我在某信用社借款95000元，但借款人的签字、手模均不是我所为，该笔借款是虚假的。高安市某信用合作联社冒用我的姓名，伪造借款材料，侵犯了我的姓名权，致使在银行短信系统上出现我的不良记录，导致我的相关行为受到限制，使我的名誉受到损害，社会评价受到贬损，侵犯了我的名誉权，对我的精神造成伤害。被告是高安市某信用合作联社的承继单位，理应对该社的行为承担责任，故此，特向贵院起诉，请求依法判决。诉请如下1、确认2014年5月2日96000元在被告处的借款非原告所借。2、判令被告负责消除原告在银行个人信用报告的不良记录。3、判令被告在省级报刊上公开赔礼道歉，赔偿精神损失20000元。4、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告辩称：原告借贷至今未还，事实清楚，请求法院驳回原告的诉请。
在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：（一）、个人信用报告，证明原告2004年5月2日在被告处有一笔借款95000元未归还，原告个人信用存在不良记录。（二）、借款申请书、借款合同末页、某信用社借款借据，上述证据均为复印件，均是从某信用社复印过来的。证明三份文件上的签字、手模均不是原告的，均系伪造的，原告2004年5月2日在被告处的借款96000元系虚假的。（三）、到期贷款催收通知书，证明被告将原告不存在的借款信息向社会散布，被告的行为侵害了原告的名誉权，造成了原告的一定损失，这也是原告要求被告赔偿精神损失20000元的理由和依据。（四）、鉴定费发票一张，证明因进行笔迹鉴定产生的费用为9000元，应由被告承担。
被告对原告提供的证据质证如下：（一）、没有异议。（二）、对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，朱某的签名应该是他本人的签名。（三）、真实性、合法性没有异议，这是正常的催收行为，不存在侵犯原告名誉权的行为。（四）、真实性没有异议，但该费用是原告自己申请鉴定产生的，应由原告自己承担。
被告为证明其辩称事实，向法庭提供的证据有：调查笔录一份，被调查人名叫叶某，证明1、96000元的借款时，朱某在场，字也是他本人签的。2、借款的用途是用于合伙购山。
另在第一次庭审过程中，原告仅向本庭提供了借款申请书、借款合同及借据的复印件，因鉴定的需要，被告提供了原告借款的保证担保借款档案及借款借据原件，本院于2015年6月11日组织双方进行了举证质证，并作了记录。被告提供该证据以证明原告借款的事实；原告质证表示：不是事实，原告从未在信用社贷过款，不存在借款的情形，签名和手膜均不是原告本人的，所以这也是原告申请进行鉴定的原因。
原告对被告提供的上述证据质证如下：真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。本案涉及的借款原告不知道，字根本不是原告签的，证人的证言是虚假的，原告当庭要求对本案涉及的签名和手模进行鉴定。
对本院委托鉴定的江西求实司法鉴定中心的赣求司（2015）文鉴字0701号文检鉴定意见书，经当庭出示，原、被告双方告质证均表示：没有异议。
综上，本院上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据：（一）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定在银行征信中心记录上原告在被告处有一笔借款95000元未归还致使原告个人信用存在不良记录的事实依据。（二）、经过被告质证，结合庭审调查查明的情况，本院经审查后认为，该证据虽然是复印件，但能够证明原告的证明目的。（三）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据能够证明的事实是被告曾因该借款向原告催收过；但在关联性上，原告要求被告赔偿损失20000元理由并不充分，该证据不能证明原告的证明目的。（四）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定因进行笔迹鉴定产生的费用为9000元的事实依据。
对被告提供的证据，经原告质证，本院经审查后认为，证人未到庭接受质询，其真实性无法核定，且结合司法鉴定结论，该证据不具有证据效力，不能作为证据使用。
对本院委托进行、由江西某司法鉴定中心作出的赣求司（2015）文鉴字0701号文检鉴定意见书，经过原、被告双方的质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定如下事实的依据：1、日期为“2004年3月9日”的高某信保借字（2004）年第（116）号《高安市某信用社保证担保借款档案》中借款申请书借款人（签章）处“朱某”签名不是朱某所写；2、日期为“2004年5月2日”的NO0036316《某信用合作社借款借据》领款人（盖章）处“朱某”签名不是朱某所写；3、日期为“2004年3月9日”的高某信保借字（2004）年第（116）号《高安市某信用社保证担保借款档案》中借款申请书借款人（签章）处“朱某”签名处、日期为“2004年5月2日”的NO0036316《某信用合作社借款借据》领款人（盖章）处“朱某”签名处留有的手指印文不具备鉴定条件。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
原告到银行办理业务，发现在中国人民银行的征信中心上，有其在2004年5月2日向被告（原为高安市某信用合作联社下属的某信用社）贷款95000元、2006年3月5日到期未还的信用不良记录。原告认为其从未在被告处借过款，遂于2015年1月13日将被告起诉至本院，要求：1、确认2004年5月2日96000元在被告处的借款非原告所借；2、判令被告负责消除原告在银行个人信用报告的不良记录；3、判令被告在省级报刊上公开赔礼道歉，赔偿精神损失20000元；4、诉讼费用由被告承担。而被告认为，借款档案及借据上“朱某”的签名及手膜系原告的，属原告的借款，并曾在2014年向原告发过到（逾）期贷款催收通知书，催要原告还款。
根据被告提供的2004年3月9日高某信保借字（2004）年第（116）号《高安市某信用社保证担保借款档案》和2004年5月2日NO0036316《某信用合作社借款借据》，该笔贷款金额为96000元，2004年5月6日还款1000元，尚有95000元一直未还。
另江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）文鉴字0701号文检鉴定意见书认为：1、日期为“2004年3月9日”的高某信保借字（2004）年第（116）号《高安市某信用社保证担保借款档案》中借款申请书借款人（签章）处“朱某”签名不是朱某所写；2、日期为“2004年5月2日”的NO0036316《某信用合作社借款借据》领款人（盖章）处“朱某”签名不是朱某所写；3、日期为“2004年3月9日”的高某信保借字（2004）年第（116）号《高安市某信用社保证担保借款档案》中借款申请书借款人（签章）处“朱某”签名处、日期为“2004年5月2日”的NO0036316《某信用合作社借款借据》领款人（盖章）处“朱某”签名处留有的手指印文不具备鉴定条件。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严不受侵犯。本案中，被告并未向本庭提供确切有效的证据证明2004年5月2日的贷款96000元是原告所借，即被告无证据证明其与原告之间构成了借款合同关系，但在中国人民银行的征信中心却存有原告的信用不良记录，这使得原告的人格综合评价降低，对此，被告存在过错，侵犯了原告的合法权益，致使原告的人格利益受到了影响，被告理应承担相应的法律后果。对原告要求的判令被告在省级报刊上公开赔礼道歉，赔偿精神损失20000元的问题，本院认为，原告并未向法庭提供任何证据证明其损失情况及精神上受到了伤害，对此，本院不予支持。对鉴定费用的承担问题，本院认为，进行司法鉴定虽然是原告申请的，但双方不存在借贷关系而原告的信用却因此存在不良记录，被告有过错，该费用应由被告承担。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2004年5月2日在被告江西高安某商业银行股份有限公司处署名为“朱某”的借款96000元并非原告朱某所借；
二、由被告江西高安某商业银行股份有限公司在本判决生效后三十日内消除原告朱某在中国人民银行征信中心系统上的不良记录；
三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
案件受理费400元，鉴定费9000元，合计9400由被告江西高安某商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张国平
审判员 夏 莲
审判员 刘永琴
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 倩