北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2357号
上诉人（一审原告）李德成，男，1955年2月18日出生。
上诉人（一审原告）李德义，男，1962年11月28日出生。
上述二上诉人共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王建国，男。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人田宓，女。
委托代理人林会来，男。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
李德成、李德义因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）房屋拆迁行政许可、行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月26日，房山区住建委向北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）核发了京建房拆许字（2014）第15号《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号《拆迁许可证》），主要内容为：房山土储分中心因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。拆迁范围：东—规划邢江路中心线，西—规划良窦路西红线，南—规划刘东路中心线，北—规划阎长路北红线；拆迁期限：2014年12月26日至2015年12月25日；拆迁实施单位：北京北泰拆迁有限公司、北京东方康泰拆迁有限公司。李德成、李德义对此不服，向房山区政府提出行政复议申请。房山区政府于2015年8月21日作出房政复字（2015）60号《行政复议决定书》（以下简称第60号《复议决定书》），决定维持房山区住建委核发的第15号《拆迁许可证》。
李德成、李德义向一审法院诉称，因房山区良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区住建委为房山土储分中心核发了第15号《拆迁许可证》。其二人房屋位于拆迁范围内，2015年6月，经申请政府信息公开，其二人得知该拆迁许可证内容。2015年6月26日，其二人向房山区政府提起行政复议申请，2015年8月25日，其二人收到房山区政府作出的维持第15号《拆迁许可证》的第60号《复议决定书》。李德成、李德义认为，房山区住建委核发第15号《拆迁许可证》的行为没有履行法定的审查义务，核发前未进行听证，核发后未向包括其二人在内的其他被拆迁人进行公示，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，复议机关房山区政府作出维持决定是错误的，侵害其二人的合法权益。据此，李德成、李德义请求判决确认第15号《拆迁许可证》违法。
房山区住建委辩称，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设已纳入绿色审批通道，申请人房山土储分中心向该委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。该委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并核发了第15号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，房山区住建委认为第15号《拆迁许可证》事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回李德成、李德义的诉讼请求。
房山区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，房山区政府具有受理复议申请并作出复议决定的法定职责。二、房山区政府作出的复议决定书程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。三、房山区住建委核发第15号《拆迁许可证》的行为符合法律规定。综上，房山区政府认为第60号《复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，李德成、李德义的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回其二人诉讼请求。
2015年11月18日，一审法院作出（2015）房行初字第335号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，李德成、李德义要求确认第15号《拆迁许可证》违法的主张缺乏事实与法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的第60号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了李德成、李德义的诉讼请求。
李德成、李德义不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。李德成、李德义的上诉理由如下：用地预审意见不属于法律规定的用地批准文件，建设项目规划条件不属于法律规定的规划批准文件，涉案拆迁补偿和回迁安置实施方案存在违法之处，房山区住建委及房山区政府以绿色通道项目为由说明第15号《拆迁许可证》合法没有依据，用以证明拆迁补偿资金的存款证明存在多处违法之处，拆迁人房山土储分中心提交的申请材料不齐全，由于存在上述问题，被诉第15号《拆迁许可证》实体存在多处违法之处；房山区住建委核发第15号《拆迁许可证》超过法定期限，拆迁公告程序违法。
房山区住建委、房山区政府、房山土储分中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委于法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁许可证申请书，证明房山土储分中心依法提交了办理拆迁许可证的申请。
2、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明拆迁项目按照绿色通道审批。
3、中国银行《单位存款证明》，证明房山土储分中心有足够的资金施行该项目。
4、北京市发展和改革委员会关于房山区良乡镇中心区改造项目（1号地）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（京发改（2014）1118号）及附件；
5、北京市国土资源局建设项目用地预审意见（京国土房预（2013）0070号）；
6、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图（2013规条整字0042号）。
证据4-6，证明房山土储分中心依法取得立项批文、用地预审、用地规划批准文件。
7、良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案，证明房山土储分中心对涉案项目制定拆迁补偿和回迁安置实施方案，是合法的。
8、关于《关于审批〈良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案〉的请示》的回函更正，证明对于证据7的补正。
9、储备中心授权委托书；
10、委托拆迁协议书；
11、拆迁公司营业执照、资质证书；
12、房地产估价合同；
13、房地产估价公司营业执照、资质证书；
14、拆迁公告照片。
证据9-14，证明房山土储分中心授权相关单位进行拆迁、评估，这些单位具有相关资质，并依法予以公告，程序合法。
在一审诉讼期间，房山区政府于法定期限内提交了下列关于行政复议程序的证据：
1、第60号《复议决定书》，证明被诉行政复议决定内容。
2、送达回证，证明房山区住建委收到复议决定。
3、送达回证及投递详单，证明李德成、李德义收到复议决定。
4、行政复议申请书，证明李德成、李德义提出复议申请。
5、行政复议申请材料处理单，证明依法立案。
6、行政复议答复通知书，证明要求房山区住建委提交书面答复及证据材料
7、送达回证，证明房山区住建委收到答复通知书。
8、行政复议答复书，证明房山区住建委提交的书面答复。
在一审诉讼期间，房山土储分中心提交了《说明》，证明房山土储分中心实际提交核发房屋拆迁许可证申请的日期是2014年12月2日。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区政府提交的证据1，因系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；房山区政府提交的其他证据，房山区住建委提交的证据及房山土储分中心提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山区住建委、房山区政府、房山土储分中心一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山土储分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2014）1118号《关于房山区良乡镇中心区改造项目（1号地）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；用地批文，即京国土房预（2013）0070号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》；规划批文，即2013规条整字0042号《建设项目规划条件》；拆迁实施方案，即《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》、关于《关于审批〈良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案〉的请示》的回函更正；拆迁补偿资金的证明文件，即中国银行《单位存款证明》；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》。2014年12月26日，房山区住建委依据上述材料向房山土储分中心核发了第15号《拆迁许可证》。李德成、李德义不服，于2015年6月24日向房山区政府邮寄了《行政复议申请书》，房山区政府于6月26日收到并当日受理立案。2015年6月29日，房山区政府向房山区住建委送达《行政复议答复通知书》，房山区住建委于7月6日提交了答辩意见和相关证据材料。2015年8月21日，房山区政府作出第60号《复议决定书》，对第15号《拆迁许可证》予以维持，于8月25日当面送达房山区住建委，并于8月24日以邮寄方式送达李德义、李德成，李德义、李德成于次日签收。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的第15号《拆迁许可证》符合法律规定，应予支持。房山区政府作出第60号《复议决定书》的行政复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回李德成、李德义的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李德成、李德义的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李德成、李德义负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陶慧