辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1431号
上诉人（原审被告）刘爱国，男，1966年6月28日出生，汉族，私营业主，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）李艳红，女，1966年6月26日出生，汉族，私营业主，住址同上。
二上诉人共同委托代理人李广印，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州益发典当有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人刘桂云，该公司董事长。
委托代理人马腾宇，该公司副经理。
委托代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人刘爱国、李艳红因与被上诉人锦州益发典当有限责任公司典当纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱国、李艳红及其共同委托代理人李广印，被上诉人锦州益发典当有限责任公司委托代理人马腾宇、张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告锦州益发典当有限责任公司诉称，被告刘爱国与被告李艳红系夫妻关系。原告锦州益发典当有限责任公司（甲方）与被告刘爱国（乙方）于2010年7月30日签订《房屋抵押典当合同》，约定乙方为借款愿将自有产权的房屋抵押给甲方，房屋坐落于锦州市凌河区榴花北里瑞士家园14-14号，面积207.63平方米。典当金额130万元，典当期限6个月，自2010年7月30日起至2011年1月30日止。典当期限内甲方按典当金额向乙方收取典当综合费及利息，月综合利率1.8%，月利息率为0.7%。到期后，乙方凭当票到甲方赎回抵押物。如有需要，可于典当到期前五日内经甲方同意办理续当手续。抵押期限或续当期限届满，甲方有权变卖、拍卖抵押物，并以变卖、拍卖所得款项优先偿还甲方当金、综合费、利息和其他费用。合同签订后，二被告办理了抵押房屋他项权登记，原告支付了当金。到期后，二被告偿还了部分当金及综合费利息，经多次催要未还，今诉至法院，请求法院依法判决二被告偿还借款本金人民币100万元，典当综合费42万元，利息2.1万元，合计144.1万元，对被告所有的凌河区榴花北里瑞士家园14-14号房屋享有优先受偿权，要求二被告承担诉讼费用。
原审被告刘爱国辩称，就原告起诉的2010年7月的合同，被告与原告之间早已结清，我在买盘锦楼的时候没有钱，在原告处抵押借款100多万元，然后我无法偿还借款，将盘锦楼卖给刘鹏，然后将钱抵顶借款，2013年以后也没有和原告签订任何典当合同，所以请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审被告李艳红辩称，我从来没有与原告签订过任何典当合同，我和原告也没有任何借款，请法庭依法驳回原告对我的起诉。
原审认定，被告刘爱国在与李艳红婚姻关系存续期间，于2010年7月30日与原告锦州益发典当有限责任公司签订了《房屋抵押典当合同》，合同约定：被告刘爱国为借款将自有产权，坐落于锦州市凌河区榴花北里瑞士家园14-14号房屋（面积207.63平方米）抵押给原告，典当金额130万元，典当期限6个月，即自2010年7月30日起至2011年1月30日止，典当期限内原告按典当金额向被告收取典当综合费及利息，月综合费率1.8%，月利息率为0.7%。该抵押房屋办理了房屋他项权登记。《房屋抵押典当合同》第六条约定：“抵押典当期限或续当期限届满，乙方在五日内既不续当又不赎当或申请续当甲方未同意即为绝当。如发生绝当，甲乙双方在此确认：第一项，甲方有权依法变卖、拍卖抵押物，并以变卖、拍卖的所得价款优先偿还甲方当金、综合费、利息和其他费用。乙方同意评估、拍卖机构由甲方选定，自愿放弃对甲方变卖、拍卖抵押物的争议权和抗辩权；第二项，甲方有权就抵押物实行无底价公开拍卖，拍卖收入在扣除各种合理费用后，剩余部分返还乙方，不足部分甲方有权向乙方追偿。第三项，甲方有权向人民法院提起诉讼或申请强制执行。在执行过程中乙方同意人民法院变卖抵押物。”2013年5月23日被告刘爱国为原告签署了个人无限连带责任保证书，承诺本人愿意以个人所有财产及其利益向原告方承担连带保证责任。2016年5月19日经询问刘鹏，其表示此100万并没有偿还。现原告自认被告偿还了部分当金及综合费和利息，要求被告偿还当金100万元及从2013年7月末到起诉之日的综合费及利息。
原审认为，原告锦州益发典当有限责任公司与被告刘爱国签订的《房屋抵押典当合同》，是双方在自愿、平等的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，属合法有效，应受法律保护。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。从现有的证据可以认定，原告已向被告支付了当金，被告没有证据证明已偿还了借款，被告逾期不履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。现原告自认二被告已偿还了部分当金及综合服务费和利息，要求二被告偿还当金100万元，且被告方没有相反的证据推翻这一事实，故本院应予以认定。根据《担保法》第三十三条、第五十三条、《典当管理办法》第四十条、第四十三条的规定及双方《房屋抵押典当合同》第六条的约定，应确认至2011年1月30日典当合同到期又经5日绝当后，原告应以处置抵押的绝当物以实现债权，即有权选择按双方约定向人民法院申请执行或提交拍卖机构进行拍卖处置绝当物以收回典当金，也可选择按担保法的规定向人民法院提起诉讼，以典当物优先受偿。益发典当公司应在处置典当物价值范围内清收以实现典当权利，益发典当公司以典当物变价清偿后如有剩余要退还，对典当物变价不足以清偿部分，有权向二被告继续追偿。即要在处置典当物价款不足以清偿的情况下，才可以主张以其他财产偿还典当金。因上述房屋抵押典当发生在被告刘爱国与被告李艳红婚姻关系存续期间，因此原告要求二被告用所抵押当物优先受偿当金100万元的诉求，本院予以支持；关于原告要求二被告偿还当金100万元的综合服务费及利息（从2013年7月末到起诉之日）的诉求一节，因综合服务费是当期内的费用，益发公司在典当期限内可以按典当金的月综合费率收取费用，而绝当后不存在当期，不应再收取，所以二被告可不再支付综合服务费。依据《典当管理办法》和双方典当合同等约定，对典当行可以参考人民银行规定的利率收取利息，包括逾期利息，本案所欠典当金应按中国人民银行逾期贷款利率计算支付。益发典当公司则未依约定和规定及时按法定程序处置当物，怠于行使权利处分典当物，扩大了利息损失，故全面考虑，因本案的典当物为不动产，故应以3个月为处分当物的合理期间，并自绝当日始计算给付3个月逾期利息较为适当，超越此期限的则不再予以给付。据此原告的这项诉求，本院不予支持；关于被告刘爱国抗辩将盘锦楼卖给刘鹏，将钱抵顶该笔借款与原告之间已结清一节，经询问刘鹏，其表示此款没有偿还，且因原告为典当行属法人单位，被告刘爱国所述与刘鹏之间经济往来与被告刘爱国与原告之间的典当关系，不是同一法律关系，故被告刘爱国该抗辩理由不能成立；关于被告李艳红抗辩，从来没有与原告签订过任何典当合同，也没有任何借款，因被告刘爱国上述房屋抵押典当发生在被告刘爱国与被告李艳红婚姻关系存续期间，根据婚姻法律的相关规定，被告李艳红应承担本案责任。抵押房屋办理了房屋抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押房屋依法享有优先受偿权。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱国、李艳红偿还原告锦州益发典当有限责任公司当金100万元。二、上述款项，依法定程序在本判决生效之日起3个月内，以典当物折价或变卖、拍卖的款项予以偿还；处置典当物价款不足以清偿锦州益发典当有限公司典当金，由被告刘爱国、李艳红继续承担给付责任；清偿后如有剩余部分，则退还给被告刘爱国、李艳红；三、处置典当物的费用，由二被告刘爱国、李艳红承担；四、驳回原告锦州益发典当有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费17769元，由原告锦州益发典当有限责任公司负担5438元，由被告刘爱国、被告李艳红负担12331元;保全费520元，由被告刘爱国、被告李艳红负担。
宣判后，刘爱国、李艳红不服，向本院提起上诉称，
原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审判决没有查明被上诉人给上诉人放款的时间和付款凭证，更没有查明130万元的还款时间和还款明细，就认定上诉人尚欠被上诉人100万元典当款，事实不清。2、原审判决所依据的“典当合同”是被上诉人自己伪造的，因为合同的最后一页是空白的，被上诉人处有很多份，这一点，在原审质证时，上诉人已向法庭证明。3、这100万元的来源只是以刘鹏的询问笔录证明是没有证明力的，因为被上诉人说上诉人欠100万元是刘鹏向被上诉人提供的抵顶刘鹏本人在被上诉人处的几百万欠款之一的证明材料。因此本案所诉争的100万元只有刘鹏的询问笔录来认定，事实不清，证据不足。4、此案经过凌河区法院审理一次，古塔区法院审理两次，锦州中院审理一次，四次庭审中被上诉人出示的都是自己伪造的合同，从未向法庭提供过上诉人的收款收据和还款凭证及收放款的会计凭证和银行取款单据。作为有规范财务管理的典当行提供不出上述任何单据，法院就认定上诉人尚欠被上诉人100万元典当款，没有法律依据，证据不足。综上所述，原审法院判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人锦州益发典当有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为被上诉人没有给付上诉人放款的时间和凭证，没有上诉人还款时间和明细，上诉人不欠益发公司100万元。上诉人的上述主张是错误的。上诉人提供的锦州益发典当欠息明细，证明截止2010年6月28日上诉人欠益发公司141万元本金，另外还欠一部分利息，该100万元是上诉人在此之后未全部还清的欠款本金余款。至于上诉人还款时间和明细应由上诉人提供证据，益发公司对于上诉人偿还部分本金和利息认可，不用对还款时间和明细再举证。二、上诉人与被上诉人在2010年7月30日签订《房屋抵押典当合同》真实有效。该合同乙方有刘爱国本人签名摁章，合同骑缝连接处有刘爱国摁指膜，证明该合同是上诉人刘爱国所签。双方2010年7月30日还签订了补充协议书，有上诉人本人签名和指膜，证明刘爱国签订了《房屋抵押典当合同》。三、上诉人该笔典当借款没有还清，也不存在和刘鹏抵顶的事情。1、刘鹏的询问笔录证明上诉人尚欠100万元事实；2、上诉人和刘鹏在2010年5月21日签订了房屋转让协议，受让主体是刘鹏，不是益发公司，不能抵顶益发公司债务。3、上诉人提供的锦州益发典当有限责任公司刘爱国欠款明细欠息日期截止2010年6月28日，是在上诉人与刘鹏签订房屋转让协议后，如果上诉人与刘鹏存在购房款抵顶借款，上诉人借款本息应计算到2010年5月21日而不是6月28日，2010年7月30日上诉人也不应再与益发公司签订《房屋抵押典当合同》确定借款数额。4、2013年5月23日上诉人在房屋转让协议签订两年后为被上诉人公司签订了个人无限连带责任保证书，承诺为2010年7月30日该笔借款承担还款责任。5、证人韩飞、乔木证明在2012年、2015年向上诉人催要该笔借款；6、上诉人用于抵押担保的他项产权证等均在被上诉人公司，说明上诉人没有还款，如果还款，上述凭证应返还上诉人。四、上诉人对此笔借款一直没有提供还款证据来证明上诉人已经偿还此款，上诉人提供的锦州益发典当有限责任公司刘爱国欠息明细，证明在2010年6月28日尚欠益发公司本金141万元的事实，上诉人在答辩状及开庭陈述均认可上述借款，只是主张后来已经还清，但不能提供任何还款证据。一审开庭时说有益发公司还款收条，但是没有提供法庭。五、法院多次审理此案，也多次查明上诉人欠款事实，被上诉人提供了会计账中上诉人欠款的记载，记账凭证因为被上诉人股东发生变更，原股东没有转交原始账目，但不代表上诉人已经还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘爱国与被上诉人锦州益发典当有限责任公司于2010年7月30日签订的《房屋抵押典当合同》和《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行。被上诉人主张合同签订后上诉人偿还一部分借款，尚欠借款本金100万元，要求上诉人偿还，上诉人虽称借款已还清，但不能提供还清借款的证据，原审判决上诉人偿还被上诉人当金100万元并无不当，应予维持。关于上诉人提出的原审没有查明被上诉人放款时间和付款凭证及还款时间和还款明细一节，本院认为，根据上诉人所陈述的上诉人并未实际收到2010年7月30日《房屋抵押典当合同》中的130万元及被上诉人所陈述的此合同中的130万元是对以前上诉人的借款还款情况经算账确认的尚欠借款数额的内容及相关证据，该130万元应属上诉人以前的借款截止2010年7月30日签订《房屋抵押典当合同》时尚未偿还部分。既然双方当事人在重新签订的合同中确认了130万元的借款数额，被上诉人因股东变更未能提供前期借款的时间和付款凭证并不影响对上诉人尚欠借款130万元的认定。况且上诉人于2013年5月30日给被上诉人出具的《个人无限连带责任保证书》进一步证明了2010年7月30日《房屋抵押典当合同》中所欠借款事实的存在。另外，被上诉人提供的两位证人的证言及房屋抵押凭证仍由被上诉人掌握的事实也印证了上诉人并未还清借款的事实。至于提供还款时间和还款明细，因上诉人主张借款已还清，则是应由上诉人承担的举证责任。关于上诉人提出的2010年7月30日《房屋抵押典当合同》是被上诉人伪造的一节，本次二审庭审中，被上诉人出具了2010年7月30日签订的《房屋抵押典当合同》和《补充协议书》原件，上诉人刘爱国经辨认确认是本人签字和摁指纹，承认合同系双方当事人当时所签订的，故对上诉人合同系伪造的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘爱国、李艳红负担；剩余预交案件受理费3969元退回上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年九月十二日
书记员 李丹妮