江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7983号上诉人（原审原告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市北郊庞庄煤矿张小楼井。负责人：杨茂田，该矿矿长。委托代理人：张宜群，江苏金华律师事务所律师。委托代理人：晁成才，男，1972年7月26日出生，，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：费伏进，男。上诉人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称徐州夹河煤矿）因与被上诉人费伏进劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏10311民初3623号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人徐州夹河煤矿向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。上诉人因国家化解煤炭过剩产能政策关闭矿井，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十一条规定的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行的情形，徐州夹河煤矿与费伏进解除劳动合同符合法律规定。虽然是上诉人单方解除合同，但是被上诉人领取了相关的经济补偿金，并且签字认可，即应视为被上诉人对解除合同的行为是同意认可的，不应视为单方解除。2、上诉人提供证据证明被上诉人在2004年间已不再特殊工种岗位从事工作，一审认定了被上诉人不在特殊工种岗位工作，又以因在特殊工种岗位离岗前未进行健康检查而认定上诉人违反法律规定解除劳动合同不符合法律规定。综上，上诉人与被上诉人解除劳动合同符合法律的规定，不存在违法解除的情形，请求二审法院查明事实的基础上依法改判。被上诉人费伏进答辩认为：1、裁员程序上不合法：在仲裁阶段开庭开庭时，上诉人表示：“不知道有没有工会裁员文件和体检报告”，同意5日内送到劳动仲裁，最终没有提供工会材料和置业病体检报告。一审开庭突然拿出来的《工会裁员方案，上报政府裁员文件等》，缺少裁员文件执行必要条件，即《徐州矿物集团有限公司《2016》35号文件》第四条，“有关单位可根据本办法，制定本单位的人员分流安置办法，经职代会讨论通过后实施。”徐州夹河煤矿在没有通过经职代会讨论通过，盲目实施裁员工作显然违反有关法律规定以及企业内部35号文件。《工会裁员方案，上报政府裁员文件等》材料，没有在实施前公布裁员方案，没有通知员工，更没有通过职代会讨论通过，是无效的，我们不认可。2、单方面解除劳动合同法律文书形式错误。徐州夹河煤矿解除劳动合同文件依据为劳动合同法四十一条第四款，该条规定找不到第四款，肯定系违法解除劳动合同。3、单方面解除劳动合同适用法律依据错误。徐州夹河煤矿依据合同法四十一条第四项解除劳动合同，现上诉人单方面解除劳动合同只有11个人，达不到20人标准。显然是适应法律不当，属于违法解除劳动合同。4、单方面解除劳动合同没有做职业病检查。被上诉人长期从事井下从事解除粉尘工作12年，根据职业病防治法以GBZ/T225-2010《用人单位职业病防治指南》4.8.6未进行离岗前职业病检查，不得解除或者终止劳动合同，在GBZ188-2007徐州夹河煤矿一审诉讼请求：1、徐州夹河煤矿不支付费伏进违法解除劳动合同赔偿金差额101500元；2、诉讼费用由费伏进承担。事实和理由：徐州夹河煤矿矿井关闭符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款规定的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行的情形，徐州夹河煤矿与费伏进解除合同符合法定条件。徐州夹河煤矿于2016年3月9日召开了职工代表大会并通过了《夹河煤矿矿井关闭人员分流安置实施方案》【夹煤字（2016）10号】；2016年11月21日,徐州夹河煤矿向工会发出《征求工会意见书》，请工会对部分职工需要裁员提出意见和建议；2016年11月22日工会委员会提出意见《关于夹河煤矿（征求意见书）答复》；2016年12月21日，徐州夹河煤矿向徐州人力资源和社会保障局报告《夹河煤矿关于单方解除职工劳动合同的报告》【夹煤字（2016）93号】；2016年12月28日，徐州夹河煤矿下发《关于解除费伏进劳动合同的决定》【夹煤字（2016）94号】,徐州夹河煤矿与费伏进解除合同前已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条履行相关法定程序。故徐州夹河煤矿不应支付违法解除劳动合同赔偿金差额101500元。即使徐州夹河煤矿存在违法解除合同的情形，依照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，经济补偿金的年限双倍计算也不应超过二十四个月，而本案徐州夹河煤矿支付的经济补偿金远超过二十四个月。综上所述，徐州夹河煤矿不应支付违法解除劳动合同赔偿金差额101500元，请求法院依法判决。一审法院审理查明：费伏进于1988年4月至徐州××煤矿矿××工区工作。2002年至2004年，费伏进调至徐州夹河煤矿处企管科工作。2008年9月1日，费伏进与徐州夹河煤矿签订无固定期限劳动合同。2016年12月28日，徐州夹河煤矿下发《关于解除费伏进劳动合同的决定》【夹煤字（2013）94号】文件，载明：“徐州矿务集团有限公司夹河煤矿被国家列入化解煤炭过剩产能关闭矿井，依据《劳动合同法》第四十一条第四款，自即日起徐州夹河煤矿单位决定解除费伏进的劳动合同”。2017年1月10日，徐州夹河煤矿签收解除文件。2017年1月12日费伏进在徐州夹河煤矿出具的《夹河煤矿解除劳动合同经济补偿金结算表》签字按指纹并领取了经济补偿金，金额101500元。后费伏进向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、徐州夹河煤矿支付其违法解除劳动合同赔偿金861300元；2、徐州夹河煤矿支付其2016年年休假补偿金59848.9元。该委员会作出徐劳人仲案字（2017）第144号仲裁裁决书，裁决：徐州夹河煤矿在本裁决生效之日起十五日内向费伏进支付违法解除劳动合同赔偿金差额101500元；对费伏进的其他仲裁请求，不予支持。徐州夹河煤矿不服该裁决遂诉讼至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定，依照劳动合同法规定的条件和程序，用人单位可以解除劳动合同。本案中，徐州夹河煤矿因国家化解煤炭过剩产能政策关闭矿井，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十一条规定的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行的情形，徐州夹河煤矿与费伏进解除劳动合同符合法定条件。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得单方面解除劳动合同。徐州夹河煤矿与费伏进解除劳动合同，徐州夹河煤矿应当通知费伏进进行离岗前职业健康检查，而徐州夹河煤矿并未提供证据证明已依法通知费伏进进行离岗前职业健康检查或者费伏进已经做了离岗前职业健康检查，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，徐州夹河煤矿违反解除劳动合同，应当支付费伏进二倍的经济补偿金。费伏进于2017年1月12日在徐州夹河煤矿出具的《夹河煤矿解除劳动合同经济补偿金结算表》上签字，该结算表中注明经济补偿年限为29年，结算前月平均工资为3500元，经济补偿金金额为101500元，根据法律规定徐州夹河煤矿应支付费伏进的经济补偿金为203000元，因徐州夹河煤矿已经向费伏进支付了经济补偿金101500元，徐州夹河煤矿应当再支付费伏进赔偿金差额101500元，故徐州夹河煤矿要求判决徐州夹河煤矿不应支付费伏进违法解除劳动合同赔偿金差额101500元的诉讼请求不能成立。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一项、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、驳回徐州夹河煤矿的诉讼请求。二、徐州夹河煤矿于判决生效后十日内支付费伏进违法解除劳动合同赔偿金差额101500元。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人解除劳动合同是否违反法律规定。2、上诉人应否向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金101500元。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：依据《劳动合同法》第四十二条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的。被上诉人费伏进在上诉人徐州夹河煤矿工作期间曾从事运搬工等井下工作，系从事接触职业病危害作业的劳动者，但上诉人徐州夹河煤矿在解除劳动合同前，未组织被上诉人进行离岗前职业健康检查，故一审法院据此认定上诉人徐州夹河煤矿依照《劳动合同法》第四十一条第四款解除其与被上诉人费伏进的劳动合同，系违法解除，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 史善军审判员 张 伟二〇一八年一月三十一日书记员 张恒一