湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂01刑初16号
公诉机关湖北省武汉市人民检察院。
被告人鲍友花，个体经营户。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人彭振军、张婷，湖北松之盛律师事务所律师。
湖北省武汉市人民检察院以武检公刑诉（2015）184号起诉书指控被告人鲍友花犯贩卖毒品罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员黄灿等出庭支持公诉，被告人鲍友花及其辩护人彭振军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
武汉市人民检察院指控：2015年4月14日15时许，被告人鲍友花受其丈夫洪某甲（另案处理）指使在本市新洲区邾城街文昌大道440号“洪某乙批发部”内，以人民币37元／颗的价格将毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）100颗贩卖给徐某（另案处理），被公安人员当场抓获，并从徐某身上查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）9.44克。随后公安人员对被告人鲍友花经营的批发店进行搜查，从该店内一楼的收银台及店内三楼卧室等处查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2089.98克；毒品甲基苯丙胺（冰毒）194.60克；毒品罂粟壳6.72克。
公诉机关当庭宣读和出示的证据材料：1、破案及抓获经过；2、扣押物品清单等书证材料；3、毒品等物证及照片；4、毒品检验鉴定书等鉴定意见；5、证人徐某、洪某乙等证人证言；6、被告人鲍友花的供述及辩解等。公诉机关认为，被告人鲍友花违反国家对毒品的管理制度，非法贩卖毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人鲍友花对公诉机关指控的罪名不持异议。其辩护人提出本案系受特情引诱，被告人鲍友花受其丈夫洪某指使贩卖毒品，应认定为从犯，请求对其减轻处罚。辩护人还提出公安机关从现场三楼搜出的毒品为洪某所有，鲍友花对该毒品并不知情，三楼收缴到案的毒品不应计入鲍友花贩卖毒品的数量。另被告人鲍友花没有犯罪前科，归案后认罪态度好，且涉案毒品未流入社会，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年4月14日15时许，被告人鲍友花受其丈夫洪某甲（在逃）指使，在本市新洲区邾城街文昌大道440号“洪某乙批发部”内，以人民币37元／颗的价格将毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）100颗贩卖给徐某（另案处理），被公安人员当场抓获。公安人员当场从徐某身上查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）9.44克，随即对鲍友花经营的批发店进行搜查，从该店内一楼的收银台查获毒品十包，查获徐某用于购买毒品的现金人民币3700元。从三楼洪某甲卧室的保险柜、床头柜等处及卫生间、电脑房查获毒品一百余包、罂粟壳二颗、自制毒品吸壶二个、电子秤一台。上述毒品包含甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2089.98克，其中2085.38克甲基苯丙胺的平均含量为15.03%；毒品甲基苯丙胺（冰毒）194.60克；毒品罂粟壳6.72克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实∶
1、武汉市公安局新洲区分局邾城派出所出具的抓获及破案经过证实本案案发及被告人鲍友花到案情况。
2、公安机关出具的搜查笔录、扣押物品清单、毒品称量记录、照片及扣押笔录证实：公安机关在鲍友花家的“洪某乙批发部”一楼的收银台西侧搜出“麻果”9包（8大包，1小包）、冰毒一包，从三楼卧室保险柜内搜出“麻果”81大包，从卧室的床上以及床头柜中搜出“麻果”17包（15大包，2小包）、冰毒2包，从三楼卫生间内搜出“麻果”21大包、冰毒3包，并从三楼南侧电脑房内搜出两颗罂粟壳和1包绿色“麻果”，上述查获毒品中除现场交易的100颗外，从店内搜出的“麻果”净重共计2089.98克，冰毒净重共计194.60克，罂粟壳净重共计6.72克。同时，民警还从三楼查获自制毒品吸壶二个，电子秤一台。从床头柜抽屉等处查获并扣押现金人民币26500元。
上述物证照片交被告人当庭辨认无异议。
3、武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第JD835号毒品检验鉴定书证实：从被告人鲍友花家中和批发店内查获的红色片剂、绿色片剂和白色晶体颗粒共重2294.02克，均为毒品甲基苯丙胺，查获的塑料袋装圆形果实状物重6.72克，为毒品罂粟壳。
4、武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第DL34号毒品检验鉴定书证实：查获的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）重2085.38克，甲基苯丙胺的平均含量为15.03%。
5、湖北省公安机关上交毒品入库登记单证实：公安机关收缴到案的毒品甲基苯丙胺2294.02克及罂粟壳6.72克已上交入库。
6、辨认笔录：辨认人徐某分别从十二组免冠照片中辨认出本案被告人鲍友花及其丈夫洪某甲是多次卖“麻果”给其吸食的卖家。
7、证人证言
（1）证人徐某证实：其系公安机关特情人员，曾先后四次以不同价格向“老洪”（洪某甲）夫妻购买毒品“麻果”，其中两次是与“老洪”交易，另两次是找被告人鲍友花拿的货。案发当天15时许，其到公安机关反映了“老洪”向其贩卖毒品的窝点，并打电话与“老洪”商谈购买毒品“麻果”事宜，洪某甲指使其到“洪某乙批发部”向鲍友花拿货。16时许，徐某持公安机关事先准备好并记录了编号的现金人民币3700元到“洪某乙批发部”内向鲍友花购买了100颗“麻果”，交易完成后，徐某刚出店门即被公安人员查获，并带其至店内抓获了贩卖毒品的鲍友花。
（2）证人刘某证实：其于案发当天16时许，看见徐某从“洪某乙批发部”买东西出来，刚骑上摩托车，几名便衣警察便将其控制，并带至批发部内，警察又将在收银台内的被告人鲍友花控制。公安人员从“洪某乙批发部”收银台搜出“麻果”9包、冰毒1包，从三楼卧室保险柜内搜出“麻果”81大包，从卧室床上及床头柜搜出“麻果”17包、冰毒2包，从三楼卫生间搜出“麻果”21大包、冰毒3包，从南侧电脑房内搜出两颗罂粟壳和“麻果”1包。
（3）证人洪某乙（被告人儿子）证实：其母亲鲍友花平时经营“洪某乙批发部”，并睡在一楼和二楼之间的隔层里，父亲洪某甲则睡在三楼，并使用三楼的电脑房。
8、被告人鲍友花供述：其不吸毒，主要经营“洪某乙批发部”为生，受丈夫洪某甲的指使帮助卖毒品，但没有从中获取好处。案发当日其将一包毒品“麻果”以3700元的价格卖给了徐某，当场被公安机关抓获。公安人员现场从批发部收缴的人民币6500元是其经营批发部的收入。其与丈夫分居，住二楼，对三楼的毒品不知情。
9、公安机关出具的户籍材料证明被告人鲍友花的身份情况。
关于被告人鲍友花的辩护人提出本案系受特情引诱的问题。经查，本案证人徐某虽系公安机关特情人员，持公安机关事先准备好的现金联系被告人丈夫洪某甲购买毒品，但其曾有过数次从洪某甲和鲍友花处购买毒品的行为，公安人员在毒品交易现场还查获了大量分包好的“麻果”和冰毒，以及用来称量毒品的电子秤。结合证人徐某的证言与被告人鲍友花的供述，现有证据证实鲍友花与其丈夫洪某甲有贩卖毒品的故意和行为在先，公安机关的控制交付在后，故本案不属于犯意引诱。另本案特情人员此次购买的毒品只是鲍友花与洪某甲事先准备好的毒品中的一小部分，也不属于数量引诱。辩护人的此辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人鲍友花的辩护人还提出，其系受丈夫洪某甲指使贩卖毒品，不是毒品的所有者，应认定为从犯，请求对其减轻处罚。经查，由于洪某甲在逃，本案现有证据仅能证实被告人鲍友花系受洪某甲的指使贩卖毒品，其地位和作用小于洪某甲，无法确定其从犯地位，本院在量刑时将根据其地位与作用对其酌情予以从轻处罚。此外，其辩护人还提出公安机关从现场三楼搜出的毒品为洪某甲所有，鲍友花对该毒品并不知情，三楼收缴到案的毒品不应计入鲍友花贩卖毒品的数量，且涉案毒品没有流入社会的辩护意见。经查，被告人鲍友花与其丈夫洪某甲共同实施毒品犯罪行为，对现场查获的毒品均有贩卖故意，根据法律规定二人只存在地位与作用大小的区分问题，在犯罪数量上不宜区分。毒品未流入社会是公安机关提前侦查和及时抓捕的结果，该结果在被告人的主观意志以外，不应作为对被告人从轻处罚的理由。辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人鲍友花的辩护人提出其没有犯罪前科，认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，被告人鲍友花到案后真诚悔罪，当庭表示要痛改前非，希望能有机会早日回归社会，重新做人。鉴于本案属于家庭内夫妻共同犯罪，可对地位和作用较小的被告人予以从轻处罚。辩护人的此辩护意见属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人鲍友花违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2099.42克、毒品甲基苯丙胺（冰毒）194.60克等，其行为已构成贩卖毒品罪，且数量大。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人鲍友花在共同犯罪中地位和作用小于其丈夫洪某甲，且当庭能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下∶
一、被告人鲍友花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日至2030年4月13日止。）
二、公安机关扣押的现金人民币二万六千五百元由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 袁跃武
审判员 李济森
审判员 胡海林
二〇一六年三月九日
书记员 姜文胜