湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3470号
原告：程志化，男，1981年12月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告：徐小花，女，1983年5月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
两原告共同委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告程志化、徐小花与被告武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程志化、徐小花的委托诉讼代理人何丹、ＸＸ洁，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人张铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程志化、徐小花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担逾期交房违约金4.76万元{已支付购房款×91天（2015.9.28-2015.12.28）×0.3‰}，逾期交房违约金剩余部分从2015年12月29日算起，至具备交房条件时止；2、请求依法判令被告立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得原告书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，并赔偿损失8.72万元；3、请求依法判令被告对车库进行整改以满足使用功能；4、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。
原告的事实与理由：1、被告交付的房屋未达到合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。2014年9月27日，原告与被告签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同）（合同编号：湖120351015）。合同约定原告向被告购买碧桂园·生态城一期桃花源第1幢5号房，房屋总价款为174.35万元。原告已支付全部购房款。合同约定被告应不迟于2015年9月27日交房，但截至2015年9月27日，原告了解到其并不符合交房条件，并且也达不到规划设计条件，构成逾期交房，应按照合同约定的违约条款支付逾期交房的违约金4.76万元；2、在合同订立过程中被告故意提供虚假信息，并隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，对原告造成重大损失，应承担赔偿责任。被告制作了相关楼书、宣传册、沙盘，并在有关房地产销售的门户网站进行销售宣传，这些宣传资料及被告销售人员均描述绿化廊道为桃花源业主所有，隐瞒该绿化廊道必须对外开放并不属于小区规划范围内的重要事实，原告正是基于对绿化廊道属于小区独享的认识才做出意思表示并签订合同。由于水系对外开放，小区的环境、道路、交通、安全受到巨大负面影响，原告的房屋价值遭到减损，根据合同法第四十二条的规定，被告应当赔偿损失。房屋减少价值的比例和水系用地与全部实际土地面积的比值相同，即10%，损失的计算方法为购房款×5%。因双方无法调解达成绿化廊道整改方案，使原告无法入住，被告立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得原告书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求。
被告碧桂园公司辩称，1、原告购房合同的签订时间为2014年9月，约定交房时间为2015年9月，涉案房屋完全符合合同约定交付条件，原告以水系等相关错误主张拒绝收房，被告不应承担逾期交房违约责任。2、原告购房合同签订在2014年5月15日之后，当时涉案房屋及小区绿化廊道已经建成并交付使用，原告清楚了解房屋及绿化廊道现状情况，没有产生任何误解的可能，被告在订立合同过程中存在欺诈显然无从谈起，没有理由要求被告基于欺诈赔偿损失。3、原告判令被告对车库进行整改，但在起诉状的事实与理由部分并未提及，也未提供相应证据证明，不应得到支持。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原、被告提交的商品房交付条件的证据，本院认为，原告提供的证据《工程质量保证书》以及被告提交的《燃气工程验收监督意见单》，结合被告提交的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，能证明被告于2014年5月15日之前燃气工程经过相关主管部门专项验收合格，燃气验收符合法定的交房条件；被告提交的《燃气开户通知单》显示燃气可向服务商申请办理开户手续的时间为2014年7月2日，符合合同约定的燃气使用条件；被告提交的其他交房条件方面的证据能证明被告交付的房屋符合交房条件，本院予以采信。2、关于原告提交的拟证明被告在合同订立过程中故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实方面的证据，本院认为，原告提交证据《信息公开回复》附件《建设用地规划许可证》及其附件《用地红线图》、《规划设计条件》，《建设工程规划许可证》附件《建筑红线定位图》，结合原告提交的被告用于宣传的规划示意彩图，该规划示意彩图与《建设用地规划许可证》中的《用地红线图》、《建设工程规划许可证》的附件《建筑红线定位图》，是相符合的。该彩图反映了碧桂园·生态城一期桃花源的规划范围及建筑物等分布情况，不能证明被告故意提供虚假信息。原告提交的《规划设计条件》中，已载明碧桂园·生态城一期用地总面积为220016.27平方米（以实测为准）；其中，净用地面积：179339.12平方米（以实测为准）；代征绿化带面积：20220.67平方米；代征城市规划道路面积：20456.48平方米（以实测为准），《规划设计条件》与双方签订的《商品房买卖合同》约定的净用地面积是一致的，绿化廊道属于代征绿化带面积，不在合同约定的国有土地使用证范围内。本院认为，原告据此主张被告在订立合同过程中，故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，原告程志化、徐小花与被告碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定：程志化和徐小花向碧桂园公司购买其开发的位于武汉东湖新技术开发区花城大道以南，春和路以东，碧桂园·生态城一期桃花源第1幢1层5号商品房一套，房屋总价款为1743491元，付款形式为贷款付款。合同第一条约定……出卖人以出让方式取得位于花城大道以南，春和路以东，编号为X03170004的地块的土地使用权，面积179339.12平方米，规划用途为城镇住宅，……出卖人经批准，在该地块上投资建设碧桂园·生态城一期桃花源商品房。该项目的有关批文如下：1、《国有土地使用证》；颁发机关为武汉市国土资源和规划局（编号：武新国用（2011）第068号）。……第九条约定：出卖人应当于2015年9月27日前将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：在该商品房交付时达到使用条件；6、给水：在该商品房交付时达到使用条件；7、供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8、电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9、上述第1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。……第十一条约定：出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交付商品房，并不承担逾期交房违约责任：（1）、遭遇不可抗力；（2）、买受人在合同约定的交付日期前有逾期付款等违约行为的；买受人选择解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同。第十二条对房屋交接进行了约定。……第二十二条约定，本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）。附件六合同补充协议约定：七、出卖人对买受人的告知……2、买受人只拥有所购该商品房的权属证书所记载的土地的使用权。除该商品房的权属证书所记载的土地之外的“碧桂园·生态城”内其他用地（包括与买受人的该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依政府部门的最终批准的规划条件和批准的使用功能作任何规划和发展建设，买受人不得干涉……十一、提示，出卖人已提请买受人仔细阅读《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作全面、准确的理解，并应买受人的要求作出了相应说明。买卖双方一致确认对《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款含义认识一致。
另查明，碧桂园生态城一期桃花源项目于2013年11月19日取得武汉东湖新技术开发区建设管理局出具的《建设项目配套绿化验收意见》（编号：DKLY130043），桃花源小区绿化满足规划要求；2014年1月15日，桃花源小区并网通水（4月23日，供水设施验收合格）；2014年1月17日，武汉市公安消防局出具《建设工程消防竣工验收抽查结果告知单》（编号：（2014）YC002），桃花源小区通过消防验收；2014年3月10日，桃花源小区供电工程验收合格；2014年4月1日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局颁发《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（编号：核字第武规（东开）验（2014）012号）；2014年4月3日，武汉市城乡建设委员会出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；2014年4月15日，桃花源小区电信安装工程完工，并验收合格；2014年4月29日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具《燃气工程验收监督意见单》（监督注册号：RR-
OJS-
B-H094），桃花源小区燃气工程通过验收；2014年4月30日，桃花源小区有线电视安装工程完工，并验收合格；2014年5月8日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》（证书编号：武房开备字（2014）075号）；2014年7月2日，桃花源小区取得武汉市天然气有限公司下发的《燃气开户通知单》。
2014年5月15日，碧桂园·生态城一期桃花源业主以被告交付的房屋不符合交付条件为由拒收房屋，被告向碧桂园·生态城一期桃花源业主出示武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局向被告出具的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，载明：“……经我局现场调查，发现你公司在开发建设过程中有违规圈占花山生态新城公共绿化廊道的行为，对花山生态新城整体绿化景观系统造成影响，现要求贵公司在15天之内恢复公共绿化廊道的公共开放性，否则将予以相应的行政处罚。”之后，桃花源小区业主代表就水系、小区配套、代缴税费等问题与被告进行维权谈判。被告通知原告收房时，原告以被告交付的房屋不符合交付条件为由拒绝收房。至庭审结束时，原告尚有部分房款约270000元未付清，亦未收房。
再查明，碧桂园·生态城一期用地总面积为220016.27平方米（以实测为准）；其中，净用地面积：179339.12平方米（以实测为准）；代征绿化带面积：20220.67平方米；代征城市规划道路面积：20456.48平方米（以实测为准）。桃花源小区绿化廊道（中心水系）属于代征代建绿化带，为武汉东湖新技术开发区城镇公共绿地。
本院认为，本案的争议焦点是1、被告碧桂园公司是否构成逾期交房的违约责任的问题；2、被告碧桂园公司在合同订立过程中是否存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，及原告据此请求被告碧桂园公司承担损害赔偿责任，并立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得原告书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求应否支持的问题；3、关于车库是否存在质量问题。
1、关于被告是否构成逾期交房违约责任的问题。本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同第九条明确约定了交付条件，被告碧桂园公司在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，商品房达到法定的交房条件，被告在交房时在燃气方面亦经相关主管部门专项验收，达到法定交付条件。2014年7月2日，武汉市燃气有限公司开具《燃气开户通知书》，合同约定的商品房已达到合同约定的交房条件。本案中合同约定的交房时间为2015年9月27日，且原告尚有房款未交清，被告有权依照合同约定延期交房，被告不存在逾期交房的违约责任，故原告要求被告承担逾期交房违约责任的诉讼请求本院不予支持。若原告认为建设行政主管部门在被告不具备法定交房条件的情况下仍出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为违法，其可以提起行政诉讼。
2、关于被告在合同订立过程中是否存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，及原告据此请求被告碧桂园公司承担损害赔偿责任，并立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得原告书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求应否支持的问题。
（1）被告碧桂园公司是否存在提供虚假信息的行为。被告碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图符合碧桂园·生态城一期桃花源项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，被告据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况并无不当，被告虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但原告不能据此就认为绿化廊道属于桃花源全体业主共有。原告提供的证据不能证明被告存在提供虚假信息的行为。
（2）被告碧桂园公司是否存在隐瞒订立合同重要事实的行为。原告购买的是住宅商品房，影响原告是否购买房屋的重大事项主要为房地产企业的主体信息、建设销售依据信息、房屋价格信息、房屋结构、户型信息、面积、共产信息、小区地段信息、容积率、绿化率信息、交通、公共设施配套等。被告在订立合同中已履行以上事项告知义务，而本案争议的绿化廊道是被告代征代建的绿化带，属于东湖新技术开发区城镇公共绿地，有关商品房的相关法律及《商品房销售合同管理办法》等法规并未要求开发商对其规划范围内不属于其权属用地的代征代建的城镇公共绿地负有法定的告知义务，故被告没有隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为。
（3）原告该项诉讼请求依据是否适用的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责任，仅适用于合同订立阶段，因责任人的原因使合同未订立或因不符合法定要件而被确定无效或被撤销时对合同相对人承担的责任，而本案双方当事人已签订商品房买卖合同，该合同合法有效，双方当事人均要求继续履行，因此本案不适用该条款的规定。
（4）原告购房时对水系（绿化廊道）权属是否知晓的问题。原告购房时间为2014年9月27日，此时被告所开发的桃花源小区的相关工程已竣工，原告可对小区的房屋、绿化、配套等综合情况实地考察之后做出是否购买决定，同时原告购房时其他业主已因绿化廊道等问题多次与被告进行公开的协调，并拒绝收房，被告于2014年5月15日当天已经公示了武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局下发的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，原告知道或应当知道绿化廊道的权属问题，被告不存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则的行为。故原告据此要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求被告对水系进行隔离整改，且整改方案必须征得原告书面同意的诉请，本院认为，绿化廊道的景观设计不属于双方合同的约定内容，原告的请求没有合同依据，本院不予审理；若原告认为被告采用了栅栏、围墙等隔离设施对其房屋有影响或不合理，属于小区物业交付物业服务公司之后由业主大会或者业主大会授权的业主委员会依法决定，原告无权单独行使该项权利。
3、关于车库是否存在质量问题。原告要求被告对车库进行整改，但未提供证据证明被告提供的车库存在质量问题，故原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告程志化和徐小花的全部诉讼请求。
案件受理费2996元，由原告程志化和徐小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐革新
审 判 员 晋艳影
人民陪审员 田 野
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 庄玫瑰
-1-