湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第748号上诉人（原审被告）欧阳咸林，农民。上诉人(原审被告)邹谁荣，农民，系欧阳咸林之妻。两上诉人的共同委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）欧阳中和，农民。委托代理人袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人欧阳咸林、邹谁荣因与被上诉人欧阳中和排除妨害纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人欧阳咸林及两上诉人共同委托代理人余冬根，被上诉人欧阳中和及其委托代理人袁燎原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年7月20日湖南省人民政府以（2005）政国土字第596号《农用地转用、土地征用审批单》批准平江县包括天岳经济开发区、南江镇桥东村等土地的征用（其土地权属性质为集体土地）。南江镇人民政府将征用地南江镇桥东村用于开发南江镇幕阜大道城镇建设，桥东村共有8个村民小组的土地被征收，欧阳中和所在的团结组和欧阳咸林所在的二房组均有部分土地及耕地属于被征收范围。为便于将开发项目顺利进行，南江镇政府决定，被征收的的桥东村村民可交纳相关款项后可在桥东村处于幕阜大道旁申请宅基地建房，欧阳中和被征用土地面积为0.396亩，因当时国土所计算错误，欧阳中和征用地面积计算变成为0.198亩,因此欧阳中和未及时提出要求在被征用地建房。欧阳中和知道重新计算结果后,于2006年11月要求一处安置地建房,经南江镇政府同意，欧阳中和于同年11月20日向南江镇城建办公室交纳征地款8.8万，南江镇政府准备将其安置在所在生产组幕阜大道两侧。2007年11月23日，平江县城乡建设规划管理办公室向欧阳中和等18户申请建房用户颁发了建设用地许可证。2009年4月13日，平江县人民政府向欧阳中和颁发了平政用地（2009）10号建设用地审批表，批准用地128㎡。2010年9月17日南江镇城建管理站对欧阳中和发放建房用地建筑设计通知书，其建设用地面积已变为108.9平方米。在2010年下半年度欧阳咸林未经当地有关部门许可，在双方有所争议建设用地（该地系南江政府2005年征收被告欧阳咸林责任田）挖下六米做屋基脚建房。2011年度因欧阳中和所在生产组团结组已没有了建房用地，南江镇政府便决定将欧阳中和建房宅基地安排在幕阜大道侧福隆公司出口处一处地基（征收前系欧阳咸林承包责任田）。同年下年欧阳咸林认为自己所征收的土地面积少了四十六个平方向南江政府提出要求申请一处建设用地。2012年3月19日，南江镇城建办公室因原告原所许可的建设用地通道加宽要求补交补偿款，以“宅基地安置土地款”的名义再次收取欧阳中和6万元，2012年3月26日平江县城乡规划管理办公室颁发私房设计通知书，其房屋设计面积已变为104.56平方米。2012年4月10日南江镇政府城建办组织工作人员到所争议的建设用地处给欧阳中和建设用地放线定位。放线后，欧阳中和开始动工建房，2013年2月23日，同时欧阳咸林也组织数名村民在欧阳中和建房施工工地上进行建房，由此双方发现斗殴，平江县公安局对其中嫌疑人进行了立案侦查，对此南江镇人民政府在欧阳中和上述建房用地悬挂一条横幅，写上：“该地属政府收储土地，任何人不得侵占，否则后果自负，南江镇人民政府”。欧阳中和遂于2013年5月9日以平江县南江镇人民政府为被告以不服其行政处理行政赔偿案向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2013年6月25日作出的判决书认为：“欧阳中和申请使用本村集体土地建房行为，得到平江县人民政府批准，取得宅基地使用权后，欧阳中和享有使用的权利，…并迳行判决：确认南江镇人民政府悬挂、以‘属政府收储土地’为由围封欧阳中和宅基地使用权的行为违法。”为此欧阳中和向本院提起民事诉讼，要求法院判决欧阳咸林夫妇停止侵权并赔偿侵权行为给其造成的损失。另查明，欧阳咸林于2007年、2009年、2011年分别向南江镇政府城建办等有关部门出具报告，要求将原征收的耕地买回，同时在2012年至2013年多次向有关部门信访要求查处欧阳中和买卖土地和占地建房行为。南江镇国土资源所2013年11月15日对欧阳咸林提出欧阳中和买卖土地的信访回复：2005年欧阳中和将本户桥东村团结组范围内土地转让给了板江乡大丰村油铺组村民李练湘事情属实。另南江镇国土资源所对欧阳咸林信访予以回复：“2011年欧阳中和提出要求动工建房，南江镇城建办组织放线，当时欧阳咸林出面阻止，提出欧阳中和现在建房的地点在二房组范围的土地上，并非欧阳中和的团结组。但此地块土地征收时南江镇政府已经对该地块给予了土地补偿，（主要指已经支付征地补偿款项给二房组，但报批属集体土地），由于土地范围属二房组，二房组制止欧阳中和其下基脚建房属实。当时此地段为二房组欧阳咸林责任田，欧阳咸林以当时南江镇政府征收该地块土地，少算了面积为由，出面阻止欧阳中和建房。但南江镇政府当时征收时已全部付款给该组，征收补偿款已全部补偿到位，由此形成僵局，也成为欧阳中和建房受阻止的关键。调查过程中，桥东村村委会反映，当时南江镇征地过程中各组安置只能安置在本组，各组只能建在各组范围的土地。今年，欧阳咸林在此地块上违法下基建房，被南江镇政府组织相关部门强制拆除，该地基现也被空置。现南江政府及相关部门正在协调处理”。原审法院经审理认为：本案的主要焦点是欧阳中和是否取得了双方争议土地的使用权？欧阳咸林的行为是否构成侵权？针对焦点一，2005年7月20日湖南省人民政府以（2005）政国土字第596号《农用地转用、土地征用审批单》批准了平江县南江镇政府对南江镇桥东村土地的征用（其土地权属性质为集体土地），南江镇政府根据当时政策通过经济补偿对欧阳中和所在的团结组和欧阳咸林所在的二房组部分土地及耕地的征用，欧阳中和的责任田被征用，经欧阳中和申请并交纳征地款，同时经平江县人民政府的许可，欧阳中和取得了在南江镇幕阜大道的《建设用地规划许可证》，并经平江县人民政府同意取得农村建房用地许可。因此欧阳中和系合法取得了所争议的土地的宅基地使用权。针对焦点二，欧阳咸林抗辩认为，双方所争议的建房用地系原其责任田，且在政府征收时有46平方米的责任地未被征收，即该建房用地仍有46平方米系欧阳咸林的责任田。因南江镇政府在对欧阳咸林的信访回复中已说明：“南江镇政府当时征收时已全部付款给该组，征收补偿款已全部补偿到位。”可见当时南江镇政府已对欧阳咸林所在生产组部分的土地（含双方所争议土地）予以征收，且征收土地的对象是享有集体经济组织所有权的欧阳咸林所在的二房组，补偿款也是给付生产组，而并非欧阳咸林个人，欧阳咸林已不具有该土地的使用权。事实上，依据我国法律规定，我国土地属国家和集体所有，个人并不对土地享有所有权。欧阳咸林在土地征收前是作为集体土地承包者享有土地使用、收益的权利。该土地由政府征收后，该土地就不再属欧阳咸林所在的二房组所有，因此欧阳咸林以“征收的责任田尚有46平方米未被征收”为由阻止欧阳中和建房没有依据，不予采纳。对于欧阳咸林抗辩认为，欧阳中和所取得的建设用地许可的有关手续中，欧阳中和现在建房批准地点其所在的团结组而并非二房组。另欧阳中和将原自己的宅基地买卖，是违法行为，且不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，欧阳中和经许可建房土地系被南江镇人民政府所征收的土地，南江镇政府国土及城建规划部门有权对所征收的土地予以调配安排许可，欧阳中和已经取得了平江县人民政府的《建设用地规划许可证》以及国土审批的建房用地许可，其建房范围在平江县南江镇幕阜大道两侧，且经平江县人民政府城建及国土许可“放线”地点在双方当事人争议的土地上，另欧阳中和取得的争议土地使用权系征收拍卖地，系当时政策许可。《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。欧阳咸林如对平江县人民政府等有关行政机关的行政许可欧阳中和《建设用地规划许可证》不服，可以通过合法途径予以申诉。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯规定。”的规定，欧阳咸林及其妻子邹谁荣组织数名村民在欧阳中和许可建房的用地上施工建房，已构成侵权。对于欧阳中和要求欧阳咸林及邹谁荣赔偿其损失的诉求，因欧阳中和未能提供相应损失依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：欧阳咸林、邹谁荣对欧阳中和在平江县南江镇幕阜大道侧柳松江房屋隔壁的宅基地使用权停止侵害，并排除妨碍。案件受理费500元，由欧阳咸林、邹谁荣负担。宣判后，欧阳咸林、邹谁荣不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定被上诉人合法取得争议土地宅基地使用权的事实不清。2007年平江县城乡建设规划管理办公室颁发给被上诉人的建设用地规划许可证以及2009年4月平江县人民政府(2009)10号个人建房用地审批表中所注明的用地位置、用地面积与所诉争的土地的位置、面积都不一样，因此两者非同一地点，被上诉人在一审也承认了是在2009年9月的时候才由南江镇政府调整至争议土地上的，故被上诉人未取得诉争土地建房的合法手续，其无权在诉争土地上建房。2、一审判决认定“许可被上诉人建房土地系南江镇政府所征收的土地，南江镇政府国土及城建部门有权对征收土地予以调配安排并系当时政策许可”的事实不清。南江镇相关政府部门违反了平江县国土局对平江县福隆房地产开发有限公司的承诺，属于滥用职权。二、欧阳中和对诉争土地不具有土地使用权。1、根据《湖南省实施办法》相关规定，被上诉人所持有的建设用地规划许可证自2008年5月24日起就已经失效。2、(2009)10号个人建房用地审批与(2007652)建设用地规划许可证准许的用地位置和用地面积均不是所争议的土地，被上诉人持此手续在争议土地上建房显然无效。3、所争议土地仍有46平方米未被征收，仍属上诉人的责任田，被上诉人无权在此争议土地上建房。4、上诉人在没有宅基地的情况下三次申请在自家责任田建房却未批，但被上诉人在将三处自有的宅基地倒卖给他人后，政府仍然将争议土地批准其建房，明显不公平。三、上诉人为维护自己的合法权益，制止被上诉人在上诉人承包的责任田上建房并不构成侵权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人欧阳中和答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人的责任田被政府征收后，经交纳相关费用并通过平江县人民政府的许可，取得了在南江镇幕阜大道建房的《建设用地规划许可证》，还取得了农村建房用地许可的一系列手续。答辩人在自己合法取得的土地上建房本应受到法律保护，但上诉人多次带人在施工现场破坏、阻挠答辩人施工，上述行为明显属于侵权行为，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。二审期间，上诉人欧阳咸林、邹谁荣提交了四份证据，证据1，平江县福隆房地产开发有限公司出具的证明，拟证实本案诉争的土地审批没有经集体村民签字。证据2，欧阳咸林所在村民组成员签字证明，拟证实欧阳咸林的承包责任田即所诉争土地还有46平米没有被征收。证据3，五张照片，其中的两张拟证明欧阳咸林现居住房子的现状，其余三张拟证明欧阳中和拥有多处宅基地并转卖的事实。证据4，平江县国土资源局于2011年出具的承诺，拟证明政府部门违反了该承诺。被上诉人欧阳中和质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，自己在有合法手续的土地上建房与村民签不签字没有关系。对证据2的关联性有异议，因为被上诉人已经取得了合法手续，即使所争议土地为上诉人的责任田，但已被征收，便不属于上诉人的了。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，不清楚该组照片里的房屋就是上诉人与被上诉人的，且也与本案没有关系。对证据4的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，与本案无关。本院认证认为，上诉人提交的证据1系平江县福隆房地产开发有限公司的证明，该房地产公司并非本案当事人，其出具的证明与本案无关联性，不予采信。证据2系平江县南江镇桥东村二房村民小组部分村民签字的证明，因证明人均未出庭作证，无法核实证明内容真实性，不予采信。证据3系上诉人拍摄的照片，因照片上并未记载拍摄时间及内容，无法证明与本案的关联性，不予采信。证据4系平江县国土资源局于2011年1月25日出具的关于对非金属矿土地资产处置有关问题的承诺，与本案诉争的事实没有关联性，不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一、被上诉人对争议土地是否具备使用权；二、上诉人在争议土地上建房的行为是否构成侵权。关于焦点一，被上诉人对争议土地是否具备土地使用权的问题。被上诉人提交了2007年11月23日平江县城乡建设规划管理办公室向被上诉人等18户颁发的建设用地规划许可证；2009年4月13日平江县人民政府向被上诉人颁发的平政用地（2009）10号建设用地审批表；2010年9月17日南江镇城建管理站向被上诉人发放的建筑规划设计通知书；2012年3月26日平江县城乡建设规划管理办公室出具的被上诉人私房设计通知书；2012年3月26日平江县城乡建设规划管理办公室出具的被上诉人私人住宅建设工程规划放线单。虽然建设用地审批表对被上诉人具体用地位置只明确为平江县南江镇幕阜大道，但在建设用地规划许可证附表中经平江县南江镇规划建设管理站确认载明了被上诉人的用地面积为104.56平方米，结合建筑规划设计通知书、私房设计通知书、建设工程规划放线单上标明的被上诉人用地位置图（幕阜大道柳松江房屋旁），能够确定相关部门批准被上诉人用地的位置即本案当事人争议的土地。除上述证据外，已发生法律效力的（2013）湘平法行初字第20号行政判决书也认定被上诉人对争议土地取得了宅基地使用权。故原审判决被上诉人合法取得了争议土地的宅基地使用权并无不当。上诉人称平江县南江镇政府及城建部门批准被上诉人建房及放线的行为违法，被上诉人不具有所争议土地使用权的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人在争议土地上建房的行为是否构成侵权的问题。虽然本案争议土地在2005年之前确实系上诉人的责任田，但在2005年7月20日经湖南省人民政府（2005）政国土字第596号《农用地转用、土地征用审批单》批准后，涉案争议土地已被南江镇人民政府征收用于该镇幕阜大道城镇建设，并且镇政府已将征收补偿款交付给了上诉人所在的桥东村二房组，即对被征用土地依法进行了补偿。因争议土地的权属已经变更，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，上诉人要在争议土地上建房，也应当经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。而本案上诉人并未按照相关法律的规定办理争议土地的用地审批手续的情况下，其组织数名村民在被上诉人许可建房的用地上施工建房的行为，已构成侵权。原审判决认定上诉人在争议土地施工建房的行为系侵权行为并无不当。上诉人称其建房行为系维护自身合法权益，不构成侵权的理由不能成立，本院不予采纳。另对上诉人称2005年政府征收其责任田时在争议土地上尚有0.07亩（46平方米）的土地未被征收，故争议土地仍应当属于上诉人承包责任田的理由，因该事项属上诉人与政府因征收产生的面积争议，即使该情况客观存在也不能证明上诉人享有争议土地的使用权，其仍应当办理相关的用地审批手续。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人称其没有宅基地，申请政府在自家责任田建房但一直未得到批准，而本案被上诉人有多处宅基地，但政府仍将争议土地批给被上诉人建房的行为明显不公平、不合理的意见，并不属于本案处理范围，上诉人所述的此问题应通过其他途径另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人欧阳咸林、邹谁荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 磊审 判 员  吴圣岩代理审判员  余立根二〇一五年三月十八日书 记 员  乔宝全