河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12618号
上诉人（原审原告）：董帅军，男，汉族，1987年11月16日出生，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：仁怀国酒茅台电子商务有限公司。
法定代表人：王崇琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕娇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓双，河南国银律师事务所律师。
上诉人董帅军因与被上诉人仁怀国酒茅台电子商务有限公司（以下简称茅台公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董帅军上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0103民初2545号民事判决，发回重审或改判支持董帅军的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由茅台公司、天猫公司承担。事实和理由：1、董帅军在2016年6月24日通过国家图书馆网站，申请复制了［全国图书馆文献微缩中心］在2007年出版的《中国参与巴那马太平洋博览会记实》在微缩文献版，该资料的所有责任者是［筹备巴拿马赛会事务局编］，原出版日期是中华民国六年二月，申请的复印材料在该文献的第181页农业馆各省得奖名单中，有记载贵州公署酒（也就是今天的茅台酒）是获得的（戊）银牌奖章。2、本案中，董帅军实际缴纳的诉讼费为294元，但在本案判决书中，写明案件受理费50元由董帅军承担，未注明剩余244元去向。综上所述，上述第一项足以证明茅台公司、天猫公司销售的“贵州茅台酒百年金奖传奇纪念酒”商品宣传和包装上均宣传标注茅台酒获得1915年获得了巴拿马博览会金奖，属于虚假宣传，构成欺诈消费者行为，因此一审判决有误，请求发回重审或二审支持上诉人的诉讼请求，依法作出公正合理的判决。
茅台公司辩称，董帅军不服（2016）豫0103民初2545号判决，提起上诉一案，提出答辩意见如下：一、董帅军提出的《中国参与巴那马太平洋博览会记实》不能证明茅台酒获金奖系虚假宣传。首先，当年参加巴拿马万国博览会的酒类商品不止茅台酒一种，没有证据证明该书记载的“贵州公署酒”就是现在的贵州茅台酒，因此该记载与本案无任何关联。其次，《中国参与巴那马太平洋博览会记实》是由陈琪先生个人撰写的，全凭其个人的回忆行程概述全部内容，而且陈琪先生在该书第三页的序言中提到“俾阅是编者略识与赛之梗概，会场之情况，与夫当事之为功为罪，外评之公是公非，岂有他哉？聊以贡其事实而已，不敢以言正式报告也，是为序。”可见，虽然陈琪先生参与了该届博览会，他本人对其记录内容真实性和准确性，也不是百分百的确认，也欢迎他人提出修改意见，并非正式报告或政府书证，即容许其他不同的记录。二、茅台酒于1915年获巴拿马万国博览会金奖是历史事实，茅台公司未进行虚假宣传误导消费者。关于茅台酒获巴拿马万国博览会金奖，多部官方志书、权威百科全书中均有记载，并且获得巴拿马万国博览会举办地美国旧金山政府的确认，可以认定茅台酒获巴拿马金奖一事的真实性。首先，茅台酒获得巴拿马金奖有多部官方志书的记载，分别是《续遵义府志》、《贵州省志轻纺工业志》、《贵州省志·工业经济》、《遵义地区志·科学技术志》。其中，《续遵义府志》系当时政府组织编纂的地方志，于一九一四年始修，一九三七年刊行，编纂时段历经了茅台酒参赛和获奖时间，无论从其权威性、时间性还是地域性上讲，都是证明茅台酒获奖情况的可靠的证据。建国后，贵州省地方志编纂委员会、贵州省遵义市地方志编纂委员会先后出版《贵州省志·轻纺工业志》、《贵州省志·工业经济》、《遵义地区志，科学技术志》等官方志书，对“茅台酒获金奖”事实皆有记载，亦是证明茅台酒获巴拿马金奖的有力证据。国务院《地方志工作条例》第三条规定：“地方志书，是指全面系统地记述本行政区域自然、政治、经济、文化和社会的历史与现状的资料性文献”，第五条规定：“县级以上地方人民政府负责地方志工作的机构主管本行政区域的地方志工作。”因此，地方志书是由地方政府负责编纂的、反映当地政治经济历史文化最为权威和全面的文献资料，其所载内容客观性强，可信度高，编纂的严谨程度远高于一般个人著述。其次，权威百科全书记载了“茅台酒获金奖”事实。据《不列颠百科全书》在“茅台”词条下记载：“……1915年在巴拿马国际博览会上‘茅台春’和‘茅台烧春’获得金质奖”。该书为世界三大百科全书之一，书中所载内容经多国著名专家学者严密考证，其学术性和权威性为世人所公认。最后，美国旧金山政府确认“茅台酒获金奖”事实。美国旧金山市是1915年巴拿马万国博览会的举办地，为纪念茅台酒荣获巴拿马万国博览会金奖100周年，旧金山市政府于2015年11月12日发布公告，将2015年11月12日定为旧金山“茅台日”，并在其公告中对茅台19**年旧金山巴拿马万国博览获得金奖的事实进行了阐述。同时，在美国前总统吉米·卡特给茅台股份公司董事长袁仁国先生的信函中，也记述了“茅台酒”参加巴拿马万国博览会并获金奖的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”，根据上述规定，董帅军提供的地方志书属于国家机关依职权制作的书证，证明效力高于其他书证，所记载的事实应当推定为真实。另外，《不列颠百科全书》是由专业人士所撰写，对历史重要事件详实叙述的权威性为世人所公认，成为众所周知的公共常识。美国旧金山市作为巴拿马万国博览会的举办地，对当年的历史事实最为清楚。旧金山政府在其发布的声明中确认茅台酒获得金奖的事实，证明茅台公司的宣传并非虚假。因此，茅台公司认为，根据已有的政府书证、百科全书以及旧金山市政府声明，足以证明茅台酒于1915年获巴拿马万国博览会金奖是已有的定论，不能单方面的凭据原告提供的其他第三方具有传闻性质的记录，否定茅台酒获金奖的事实。而且，在对同一事实产生认识分歧的情况下，应当根据政府文献和百科全书已经有的定论对事实予以确认。综上所述，董帅军的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
天猫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。董帅军提交的新证据不能推翻商品包装上的宣传。
董帅军向一审法院起诉请求：一、茅台公司、天猫公司赔偿董帅军3倍货款共计19782元；二、茅台公司、天猫公司赔偿董帅军误工费、交通费等费用；三、本案诉讼费用由茅台公司、天猫公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，董帅军以“白龙鼠”为买家，以自己为收货人，通过天猫公司提供的天猫网络交易平台，以茅台公司为卖家，购买了“贵州茅台酒之百年金奖传奇纪念酒（500ml53%）”6件，购买时网页显示天猫订单号：1001417305672824，每件单价为1699元，限时特惠省3600元，商品总价（实付款）：6594元，并显示交易成功且已确认收货等信息。茅台公司向董帅军开具了发票。收到货后，董帅军称向茅台公司客服咨询该商品所显示的原价1699元，是否有成交记录，回复称暂时没有原价的成交记录。董帅军遂以茅台公司在销售过程中存在虚构原价、虚假促销的价格欺诈行为，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”该条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。该两款规定是对消费者在网络购物时其合法权益受到侵害，网络交易平台提供者承担赔偿责任情形的规定。其中第一款规定是基于消费者在网络交易中可能发生的困难以确定销售者或者服务者真实身份而无法进行维权，而对网络交易平台提供者作出的对其注册销售者或者服务者真实身份信息进行审查并向消费者披露的义务。具体来讲，网络交易平台提供者应依法向消费者提供相关销售者或者服务者真实、准确的商家信息，以保障消费者及时、有效维权，否则将承担先行赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，董帅军向法庭提交的证据，不足以证明其诉讼请求所依据的事实存在。茅台公司、天猫公司的辩解，理由成立，该院予以支持；董帅军的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董帅军的诉讼请求。案件受理费50元，由董帅军负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：董帅军提供的《中国参与巴那马太平洋博览会记实》一书的封面及第181页的复印件、国家图书馆开具的发票一张，证明涉案商品存在虚假宣传。本院认为，《中国参与巴那马太平洋博览会记实》一书第181页虽记载贵州公署酒获“银牌奖章”，但董帅军并未提供证据证明贵州公署酒与茅台酒的关系，且茅台公司在一审中提供的《续遵义府志》等证据均载明茅台酒获巴拿马万国博览会金奖，而《中国参与巴那马太平洋博览会记实》并不具有比《续遵义府志》等证据更高的证明力，故董帅军提供的此组证据不足以证明茅台公司存在虚假宣传的故意。本院对董帅军提供的此组证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董帅军上诉称，《中国参与巴那马太平洋博览会记实》一书记载贵州公署酒在巴拿马博览会上是获得的银奖奖章，故茅台公司、天猫公司在销售的商品上标注茅台酒获得1915年巴拿马博览会金奖构成欺诈消费者的行为。本院认为，董帅军未提供证据证明贵州公署酒即茅台酒，且《中国参与巴那马太平洋博览会记实》的证明力并不当然高于《续遵义府志》等证据的证明力，故董帅军提供的证据不足以证明茅台公司、天猫公司存在欺诈消费者的行为。董帅军的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。董帅军又称，董帅军在一审中缴纳的诉讼费为294元，但一审判决仅写明受理费50元由董帅军承担，未注明剩余244元去向。本院认为，一审判决载明的诉讼费用的负担数额存在错误，应予纠正，一审判决的实体处理并无不当，应予维持。
综上所述，董帅军提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决虽在诉讼费数额的记载上存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费294元，由董帅军负担；二审案件受理费294元，由董帅军负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄莉敏