江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6664号原告：姚亚岭，男，汉族，1970年4月18日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：平福，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：尤建华，男，汉族，1965年10月27日出生，住苏州市。被告：蒋秀丽，女，汉族，1964年7月1日出生，住苏州市。被告：江苏爱心企业服务有限公司，住所地南京市栖霞区经济技术开发区刀枪河路9号。法定代表人：尤建华。被告：尤睿，男，汉族，1988年4月10日出生，住苏州市吴中区。上述四被告共同委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。被告：周素华，汉族，1970年12月5日出生，住苏州市。原告姚亚岭与被告尤建华、蒋秀丽、江苏爱心企业服务有限�司、尤睿、周素华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。被告周素华，委托诉讼代理人李飞、袁农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告立即偿还借款本金280万元及相应利息（其中以180万为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止；以100万为基数，自2017年3月29日计算至实际给付之日止；均按年利率24%计算）；2.判令第三被告对上述280万元借款本息承担连带责任；3.判令第四被告、第五被告对上述280万元中的180万元借款本息承担连带责任；4.判令原告就第一被告出质的苏州趣普仕绿色果蔬有限公司的股权（出质股权数额500万元）享有优先受偿权；5.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日，被告尤建�、江苏爱心企业服务有限公司（下称爱心企业公司）、尤睿、周素华与原告共同签订一份《借款协议》，约定由尤建华向原告借款50万元，借款期限自2016年1月30日至2016年2月29日，按月付息并一次性还本。被告爱心企业公司、尤睿、周素华为保证人，对上述借款本息承担连带还款责任。2016年3月3日，五被告同原告又签订一份《借款协议》，约定由第一被告向原告借款130万元，借款期限自2016年3月4日起至2016年9月2日止，按月付息并一次性还本。其余被告均为保证人，承担连带还款责任。2016年11月28日，被告尤建华、爱心企业公司与原告再次签订《借款协议》，约定由第一被告尤建华向原告借款100万元，借款期限自2016年12月28日起至2017年3月28日止，按月付息一次性还本。被告爱心企业公司为保证人，对上述借款本息承担连带还款责任。同时约定由被告尤建华将其所有的苏州趣普仕绿色果蔬有限公司50%股权出质给原告作为还款担保。2016年9月29日，完成了涉案债权在内的股权出质工商登记。另尤建华与蒋秀丽为夫妻，爱心企业公司股东为尤建华和尤睿，尤建华与尤睿系父子。原告按约履行了借款义务，但被告均未按期偿还本息。为维护原告自身权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尤建华、蒋秀丽、爱心企业公司、尤睿共同辩称，1、对第一笔借款50万元、第二笔借款130万元无异议，已经收到此款。对收款后未偿还利息也无异议。2、第二被告蒋秀丽只在130万元借款上作为担保人签字。第一笔50万元借款协议上担保人为尤睿、周素华、爱心企业公司，无蒋秀丽签字。第三笔借款100万元并未实际发生，借款协议签订后，原告分4次各汇款25万元至被告尤建华账户，然后由尤建华按原告指示随即就汇入原告亲戚王某甲账户，�某甲随即就汇入姚亚岭账户，在一天之内完成。3、各担保人担保期间已过，故担保人不承担担保责任。请求法院驳回原告对担保人的诉讼请求。被告周素华辩称，签字担保属实，但已经超过保证期间，故不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实是：1、2016年1月30日，出借方姚亚岭与借款人尤建华、担保人爱心企业公司、尤睿、周素华共同签订1份《借款协议》，由姚亚岭向尤建华出借人民币50万元用于爱心企业公司经营所用。期限一个月，自2016年1月30日起至2016年2月29日中午12时止。月利率2%，未按期还本付息，违约方应当向出借方按每天1200元支付违约金。担保人承担连带担保责任。该协议签订后，出借方按约履行出借义务。2、2016年3月3日，姚亚岭与尤建华、担保人爱心企业公司、尤睿、周素华、蒋秀丽共同签订1份《借款协议》，由姚亚岭向尤建华出借人民币130万元用于爱心企业公司经营所用。期限自2016年3月4日起至2016年9月2日中午12时止，月利率2%。未按期还本付息，违约方应当向出借方按每天1800元支付违约金。担保人承担连带担保责任。出借方按约履行了出借义务。3、两笔借款180万元到期后，未偿还本息。4、2016年9月29日，被告尤建华与姚亚岭签订《股权质押合同》，由尤建华将其在苏州趣普仕绿色果蔬有限公司股权出质给姚亚岭，担保数额为280万元，并在苏州市吴中区市场监督管理局进行登记质押。5、尤建华与蒋秀丽系夫妻，尤睿系尤建华与蒋秀丽儿子，尤建华与尤睿系爱心企业公司两股东，周素华系爱心企业公司会计。双方有争议事实是：1、第三笔借款100万元。尤建华陈述2016年11月28日《借款协议》签订后�出借方并未出借款项，担保人栏目应当由尤睿、周素华、爱心企业公司签字，但只有爱心企业公司盖了公章，尤睿、周素华、蒋秀丽都没签字。该100万元当时出借人姚亚岭自己说被告按月利率5%计算应该有利息100万元了，于是要求被告与其签订借款协议，此100万元利息就当借款了。为此，姚亚岭还专门设计从其银行账户4次汇给尤建华各25万元，每汇一次25万元，姚亚岭就要求立即汇给其亲戚王某甲。而姚亚岭当时账户就26万多，来回25万元4次汇款，制造借款假象。原告对被告此说法和证据并未提出辩解意见。2、担保期间。原告陈述借款到期后，只向被告尤建华主张过还款权利。而担保人则认为，原告没有向其主张过，担保人只是在2017年12月份法院向其送达诉状副本时才知晓。上述事实和证据，均经双方庭审质证，并附卷。本院认为，根据《�高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告尤建华出借180万元及约定的利息，双方无异议，本庭予以确认。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告尤建华返还这180万元以及相应利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。又因原告与被告尤建华签订的《股权质押合同》并未违反法律、行政法规强制性规定，且经股权部门登记认可，应为合法有效，原告要求对该股权享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对原告主张的第三笔借款100万元。本院认为，借款人现举出证据证明，当时原告账户只有26万多，原告采取每次转账25万元到被告尤建华账户，尤建华随即转到王某甲账户，王某甲随即转到姚亚岭账户，如此反复四次完成100万元转账，这25万元最终又回到了姚亚岭账户。结合尤建华解释之所以这样做是按照出借人要求，出借人说借款人欠的高额利息经计算已经有100万元就当借款。而原告姚亚岭对此来回转账25万元的事实并未提出合理的解释。另从此份《借款协议》上也能看出，抬头担保人为三方，而只有爱心企业公司盖章，其他担保人并未签字。根据民事举证规则，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审�并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故被告尤建华提出该100万元借款，本院认定没有实际发生，故原告要求被告尤建华承担返还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于担保人是否承担担保责任问题。本院认为，本案当事人对担保期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案担保人并未约定担保期间，故应当视为主债务履行届满之日起6个月内，即50万元借款担保期间应是2016年8月28日止，130万元借款担保期间应为2017年3月1日止。而原告向本院提起诉讼之日为2017年11月27日。原告亦自认在保证期间只向借款人即主债务人尤建华主张过权利，并未向担保人主张过，故本院认定担保期间已过，各保证人免除保证责任。因原告姚亚岭提出蒋秀丽与尤建华系夫妻，基于夫妻共同债务而主张共同还款的请求，本院认为，因两被告系夫妻，该借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，且蒋秀丽也知晓该债务并参与担保，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故蒋秀丽应当与尤建华承担共同还款责任。综上，本案借款人尤建华作为主债务人应当承担归还借款责任，蒋秀丽作为共同债务人应当与尤建华承担共同还款责任。担保人尤睿、周素华、爱心企业公司作为担保人因担保期间已过，不承担担保还款责�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尤建华和蒋秀丽自本判决生效之日起10日内共同偿还原告姚亚岭借款本金180万元及相应利息（以50万元为基数，自2016年1月30日起至实际还款之日止；以130万元为基数，自2016年3月4日起至实际还款之日止；均按月利率2%计算）；二、原告姚亚岭对被告尤建华在苏州趣普仕绿色果蔬有限公司的股权享有优先受偿权；三、驳回原告姚亚岭对被告江苏爱心企业服务有限公司、尤睿、周素华的诉讼请求；四、驳回原告姚亚岭其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费29280元，由原告姚亚岭负担9280元，被告尤建华和蒋秀丽共同负担20000元。诉讼保全费5000元，由原告姚亚岭负担1500元，被告尤建华和蒋秀丽共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费29280元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  许庆林人民陪审员  张礼豹人民陪审员  杨 磊二〇一八年四月二十二日法官 助理  晋 静书 记 员  陈 庆