山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋10行初71号原告许宝塔，男，汉族，1945年11月26日出生。原告王琴英，女，汉族，1945年6月7日出生，系许宝塔之妻。委托代理人邢卫红，山西晋华律师事务所律师。被告运城市人民政府。法定代表人陈振亮，市长。委托代理人张小平，运城市国土资源局法规科科长。委托代理人赵申民，山西大懿律师事务所律师。被告运城市国土资源局。法定代表人王建军，局长。委托代理人董宇兵，运城市国土资源局地籍科科长。委托代理人赵申民，山西大懿律师事务所律师。第三人许洪泽，男，汉族，1969年9月1日出生。第三人马红霞，女，汉族，1979年6月13日出生，系许洪泽之妻。原告许宝塔、王琴英因要求撤销被告运城市人民政府2005年元月20日为第三人许洪泽、马红霞颁发的x号国有土地使用证一案，向本院起诉。本院于2016年7月12日立案，向被告运城市人民政府、运城市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告许宝塔、王琴英及代理人邢卫红，被告运城市人民政府的委托代理人张小平、赵申民，被告运城市国土资源局的委托代理人董宇兵、赵申民，第三人许洪泽、马红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许宝塔、王琴英诉称，其二人是夫妻关系，第三人许洪泽、马红霞亦是夫妻关系，分别是原告的儿子与儿媳。1993年元月28日，原告许宝塔父亲许某某、母亲古某某在分家时将位于运城市盐湖区乔家庄三巷三号的房院赠送给原告，因原告在陕西渭南工作居住，该房院由第三人代为照看。被告将该房院非法登记在许洪泽名下，共有人为马红霞，颁发产权证时未依法审查权属来源，造成登记错误，请求法院撤销被告为第三人颁发的x号土地使用权证。被告运城市人民政府辩称，经第三人申请，运城市国土资源局依照有关规定经过调查、勘测，报运城市人民政府同意。依法给第三人颁发了x号国有土地使用证，发证事实清楚，程序合法，且原告不具备本案原告主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告运城市国土资源局辩称，运城市国土资源局只是登记机关，不是发证机关，原告起诉国土资源局错误，其局不应为本案被告。第三人许洪泽述称，1993年元月28日，我爷爷奶奶将本案争议的宅院分给我父母亲，因为我父母长期在陕西渭南工作生活，该房屋由我居住。2003年我将此处房屋重新翻建。2005年办理该处土地使用证时，我和父母进行过沟通，父母也一直知情，且当时交纳土地出让金时钱不够，还和父母商量过，原告起诉超过起诉期限，运城市人民政府给我们颁发的土地使用证完全合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人马红霞述称，我们是在父母知情的情况下办理的土地证，原告称其不知情不是事实，办证过程中也进行了公示，所以运城市人民政府给我们颁发的土地使用证完全合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告运城市人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、古某某证明；4、土地出让金专用票据；5、土地登记费、证书费票据；6、运城市“三产”普查办公室四至协议书；7、北街居委会土地宅基使用证；8、古某某证明；9、运城市盐湖区北街居委会函；10、许洪泽身份证、户口本复印件；11、地籍调查表。被告运城市国土资源局在法定期限内向本院提交的证据与被告运城市人民政府提交的证据一致。经庭审质证，原告认为，证据1“审查人员初审意见”栏中载明许洪泽是经继承以出让方式取得该宗地国有土地使用权，缺乏依据，认定事实错误。证据2“申请登记的依据”是证据9，证据9是运城市盐湖区北街居委会给运城市国土资源局出具的为古某某办理土地使用证的函，权利人应该是古某某，而不是许洪泽。证据3和证据8，古某某没有出具过该两份证明，内容虚假，是伪造的，且没有村委会主任签名，不能作为证据作用。证据6是1992年颁发给许某某的宅基地使用证，不能作为给许洪泽颁发土地使用证的依据。证据11“权属调查及调查员意见”栏中登记“许某某系古某某之子，许洪泽系许某某之子”错误，事实是许某某与古某某是夫妻关系，许洪泽与许某某是爷孙关系。根据原告的质证意见，被告认为，本案涉及家庭内部的问题，政府对其中的内情无法了解，只是依照第三人提供的材料来确定土地的归属，从本案证据来看，这块地本来是属于许某某和古某某，而不是二原告的。至于古某某的两份证明，政府没有能力去鉴定其真伪，有古某某的签名和村委会的盖章，许某某和古某某系夫妻关系，其把土地给了第三人，政府为第三人发证行为正确。原告许宝塔、王琴英向本院提交的证据有：1、许宝塔、王琴英身份证及常住人口登记卡；2、x号国有土地使用证；3、北街居委会土地宅基使用证；4、宅院房屋分单；5、许某1、许某2、王某某证人证言，许某2系许宝塔弟弟，出庭作证证明其父母1993年将房产分给其兄弟四人，本案争议房屋系许宝塔出资委托许洪泽建的，其不知道许洪泽把争议土地办理到自己名下；6、宅基房产变更申请。经庭审质证，被告运城市人民政府认为，证据4，1993年就对宅基地使用权进行了分割，原告没有到土地部门申请，也没有实际使用，原告同意第三人在该宅基上盖房，那土地使用权同时转给第三人，政府的发证行为正确。第三人认为，证据4我没有见过，我在该土地上盖房，我父母都是知情的。证人许某2说其不知道我办证不是事实，办证时我们一起办的，其是知情的。2014年我父母就知道发证行为了，他们的起诉超过了起诉期限。第三人许洪泽、马红霞向本院提交的证据有：1、马某某、韩某某、贠某某、王某1证人证言；2、录音资料。经庭审质证，原告认为，证据1的证人证言没有证人出庭作证，对其真实性不予认可。证据2的录音资料听不清楚哪些人在商量什么事，对其真实性不予认可，第三人提供的证据不能作为认定案件的事实和依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的许某1、王某某证人证言与第三人提交的证据1，因证人没有出庭作证，本院不予采信。原告提交的证据6与本案无关，本院不予采信。第三人提交的录音资料，因内容模糊，且原告不予认可，本院不予采信。审理期间，原告许宝塔向本院提交司法鉴定申请书，请求对运城市人民政府提交的土地行政登记档案中两份古某某证明上“古某某”的签名及手印的真实性进行司法鉴定。经询问第三人许洪泽，许洪泽陈述古某某不会写字，两份证明中“古某某”的签字是许洪泽所签，手印也是其摁上的。本院已告知原告许宝塔，原告许宝塔同意不再进行司法鉴定。经审理查明，原告许宝塔、王琴英是夫妻关系，第三人许洪泽、马红霞亦是夫妻关系，分别是原告的儿子与儿媳。1993年元月28日，原告夫妻经分家析产得到本案争议的宅院，原告在陕西渭南工作，该宅院由第三人居住管理，后该宅院进行翻建。2004年12月20日，第三人许洪泽向被告运城市人民政府提出土地登记申请，提交了两份古某某证明、运城市“三产”普查办公室四至协议书、北街居委会土地宅基使用证、运城市盐湖区北街居委会函。2014年12月28日，许洪泽交纳了土地出让金，运城市人民政府作出地籍调查表。2005年元月4日，运城市人民政府作出土地登记审批表。同年元月20日运城市人民政府为许洪泽颁发了x号国有土地使用证，共有人为马红霞。另查明，古某某的两份证明材料并非古某某本人所写，手印与签字均是第三人许洪泽所摁所签。原告许宝塔、王琴英认为该土地使用证侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、原告许宝塔、王琴英是否具有本案原告资格。原告夫妻经分家析产得到本案争议的宅院，因在陕西工作，该宅院由第三人居住管理，后第三人许洪泽将该宅院土地办理到其名下，共有人马红霞，该土地登记行为与原告有利害关系，故许宝塔、王琴英具备本案原告资格；2、原告许宝塔、王琴英的起诉是否超过起诉期限。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，起诉期限应该从原告许宝塔、王琴英知道或应当知道x号国有土地使用证内容开始计算。根据查明的事实，原告许宝塔、王琴英是2014年年底知道该证的存在，于2016年7月提起行政诉讼并未超过2年的起诉期限；3、被告运城市人民政府作出的x号国有土地使用证是否正确。第三人许洪泽向被告运城市人民政府提出土地登记申请，提交了两份古某某证明、运城市“三产”普查办公室四至协议书、北街居委会土地宅基使用证、运城市盐湖区北街居委会函。但是，运城市“三产”普查办公室四至协议书上“被普查单位或户主”为古某某。北街居委会土地宅基使用证上“房主”为许某某，而非许洪泽。土地登记申请书“申请登记的依据”一栏写明依据的是2004年12月19日运城市盐湖区北街居委会的证明，而该证明是运城市盐湖区北街居委会给运城市国土资源局出具的为古某某办理土地使用证的函，权利人应该是古某某，而不是许洪泽。土地登记审批表“审查人员初审意见”一栏写明许洪泽是经继承以出让方式取得该宗地国有土地使用权与事实不符。且作为本宗土地权属来源的古某某的两份证明，均不是古某某所写，签字和手印也不是古某某所签所摁。故被告运城市人民政府为许洪泽颁发x号国有土地使用证的行政行为明显不当，应予撤销。另作出x号国有土地使用权登记的行政机关是被告运城市人民政府，原告许宝塔、王琴英起诉运城市国土资源局无法律和事实依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销被告运城市人民政府为许洪泽颁发的x号国有土地使用证；二、驳回原告许宝塔、王琴英对运城市国土资源局的起诉。案件受理费50元，由被告运城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  裴子平审 判 员  李太刚代理审判员  常小芳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  何 敏