山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初620号
原告胡胜远，男，1952年7月13日出生，汉族，农民，住临猗县丰喜大道*****号。
委托诉讼代理人符文强，男，1985年10月5日出生，汉族，农民，住临猗县临晋镇西关村第三居民组，系原告胡胜远之子。
被告程培英，女，1981年9月25日出生，汉族，农民，住临猗县卓里工贸区寺后村第六居民组。
委托诉讼代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：临猗县五一南路686号
法定代表人李重龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
被告陈学艺，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住临猗县临晋镇西关村第三居民组。
委托诉讼代理人赵宝泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦6层。
法定代表人王格平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张国英，男，1980年4月18日出生，汉族，住运城市盐湖区禹香苑西区35号楼，系该公司员工。
原告胡胜远与被告程培英、中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称中国大地财保临猗支公司）、陈学艺、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡胜远向本院提出诉讼请求：依法判令四被告赔偿我医疗费、误工费等各项损失208175.76元。事实和理由：2015年12月2日19时40分许，被告陈学艺驾驶晋MWB3**号面包车（原告乘坐该车），沿小风线由南向北行驶至小风线52KM+200M处转弯时，与被告程培英驾驶晋MP57**号车从北向南行驶相撞，造成原告身体严重受伤的交通事故，该事故经临猗县公安交警大队认定被告陈学艺、程培英分别负事故的同等责任，原告受伤后，被送往临猗县第二人民医院进行抢救治疗，当日转入运城市急救中心住院治疗，共住院16天，花费医疗费46161.16元，事故发生后，被告程培英垫付了25000元，被告陈学艺垫付了20000元。
被告程培英辩称，我愿意承担原告合理的经济损失，我驾驶的车辆在被告中国大地财保临猗支公司投有交强险和商业三者险，被告中国大地财保临猗支公司应赔偿原告的损失，我给原告垫付了25000元，请求判令保险公司将该费用支付给我。
被告中国大地财保临猗支公司辩称，本次事故还造成了其他人的受伤，交强险限额内应当预留份额，对于超出交强险各分项限额部分，我公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担合理合法的赔偿责任，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告陈学艺辩称，我为原告垫付了20000元，请判决保险公司将该款支付给我。
被告安盛天平财保山西分公司辩称，原告的损失首先由被告中国大地财保临猗支公司在交强险限额内承担，不足部分按照事故责任比例在我公司保险责任限额内承担，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年12月2日19时40分许，被告陈学艺驾驶晋MWB3**号面包车（乘坐人原告胡胜远），沿小风线由南向北行驶至小风线52KM+200M处转弯时，与被告程培英驾驶晋MP57**号车（乘坐人李乃军）从北向南行驶相撞，造成双方车辆损坏，胡胜远、陈学艺、程培英、李乃军四人受伤的交通事故。该事故经临猗县公安交警大队认定：被告陈学艺、程培英分别负事故的同等责任。2、事故发生后，原告胡胜远被送往临猗县第二人民医院进行抢救治疗，共花费医疗费2741.96元（1585元+206.96元+233元+67元+650元）；当日转入运城市红十字会医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：右股骨干粉碎性骨折，左足第三跖骨骨折，右膝关节皮肤裂伤，头皮撕脱伤术后，腹部闭合性损伤，住院16天，花费医疗费42751.2元（41124.95元+131元+1535.25元）。另外，2016年1月18日和2016年2月25日原告胡胜远在运城市红十字会医院复查花费医疗费393元（131元+262元）以及其在运城市红字会医院住院期间购买腿垫等共计235元，被告中国大地财保临猗支公司认为该份证据非正式票据，不应认定。2016年4月19日万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第76号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人胡胜远属九级伤残；右股骨干骨折内固定取出术费用估算为8000元；损伤后的误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。另外，在庭审过程中，原告胡胜远和被告中国大地财保临猗支公司双方就原告的伤残系数达成一致意见，原告的伤残系数按15%计算。3、事故发生后，陈学艺被送往临猗县第二人民医院进行治疗，12月3日转入运城市红十字会医院住院治疗，经诊断伤情为：闭合性胸部外伤、左侧第2、3前肋骨折，住院16天，花费医疗费12883.11元。2016年5月26日万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第102号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人陈学艺损伤后的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另外，陈学艺驾驶的晋MWB3**号面包车在山西彩虹汽车贸易集团有限公司临猗分公司进行修理，共花费修理费22670元，被告中国大地财保临猗支公司认为陈学艺主张的车辆损失费过高，应酌情认定12000元，且陈学艺提供的维修发票出票时间距离事故时过长，与该起事故缺乏关联性。4、被告程培英驾驶的晋MP57**号车在被告中国大地财保临猗支公司投有交强险和商业第三者责任险；被告陈学艺驾驶的晋MWB3**号面包车在被告安盛天平财保山西分公司投有交强险和商业第三者责任险。5、另查明，事故发生后，被告程培英为原告胡胜远先行垫付了25000元；被告陈学艺为原告胡胜远先行垫付了20000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告胡胜远所受损失情况以及该损失如何承担。对于该焦点，原告所主张的各项赔偿问题：原告所主张的医疗费根据医院的结算单据及住院病例，应认定为医疗费45926.16元；对于原告的残疾赔偿金的计算标准，原告胡胜远系城镇居民，故原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算；原告主张的误工费以及护理费的计算标准，参照本地的劳务报酬标准，从确实保障受害人的权益考虑，原告的误工费和护理费酌情按每天94元计算；原告主张的误工期和护理期的计算标准，因司法鉴定部门对原告的误工期、护理期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；原告所主张的营养费结合本案的实际情况，营养费酌情按每天30元计算，营养期因司法鉴定部门对原告的营养期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；原告主张的伙食补助费结合本案的实际情况，伙食补助费酌情按每天50元计算，算至原告出院；对于原告所主张的精神抚慰金，因该起交通事故确实给原告身体上造成残疾，给其精神上造成一定的伤害，结合本案实际情况，本院酌情认定原告精神抚慰金6000元。综上，原告的损害具体计算如下：1、医疗费45926.16元；2、护理费为94元×120天×1人=11280元；3、住院伙食补助费50元×16天=800元；4营养费30元×90天=2700元；5、误工费94元×300天=28200元；6、伤残赔偿金24069元×17年×15%=61375.95元；7、司法鉴定费2900元；8、精神抚慰金6000元；9、内固定取出费用8000元，以上共计167182.11元。由于被告程培英驾驶的车辆还造成了其他当事人的受伤，故被告中国大地财保临猗支公司应该在交强险范围内按照赔偿比例支付原告胡胜远各项损失99462.73元；原告剩余部分的损失由原、被告按照事故责任比例赔付，原告剩余部分的损失为67719.38元，被告程培英负此次事故的同等责任，其驾驶的晋MP57**号车在被告中国大地财保临猗支公司投有交强险和商业第三者责任险，按照事故责任比例被告中国大地财保临猗支公司赔偿原告33859.69元，在原告住院期间被告程培英先行垫付了25000元，故被告中国大地财保临猗支公司赔偿原告损失时，应当将被告程培英先行垫付的25000元予以扣除，即被告中国大地财保临猗支公司赔偿原告各项损失108322.42元（99462.73元+33859.69元-25000元）。另外，被告陈学艺负此次事故的同等责任，按照事故责任比例被告陈学艺赔偿原告33859.69元，在原告住院期间被告陈学艺先行垫付了20000元，故被告陈学艺在赔偿原告损失时应当将其先行垫付的20000元予以扣除，即被告陈学艺赔偿原告损失13859.69元（33859.69元-20000元），由于被告陈学艺驾驶的晋MWB3**号面包车在被告安盛天平财保山西分公司投有座位险，因此被告安盛天平财保山西分公司赔偿原告损失10000元，被告陈学艺赔偿原告损失3859.69元。
对于陈学艺所主张的医疗费根据医院的结算单据及住院病例，应认定为医疗费12883.11元；陈学艺主张的误工费以及护理费的计算标准，参照本地的劳务报酬标准，从确实保障受害人的权益考虑，陈学艺的误工费和护理费酌情按每天94元计算；陈学艺主张的误工期和护理期的计算标准，因司法鉴定部门对原告的误工期、护理期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；陈学艺所主张的营养费结合本案的实际情况，营养费酌情按每天30元计算，营养期因司法鉴定部门对原告的营养期出具了书面鉴定意见，故对于鉴定部门的鉴定意见予以采纳；陈学艺主张的伙食补助费结合本案的实际情况，伙食补助费酌情按每天50元计算，算至陈学艺出院；对于陈学艺主张的打印费700元，被告提出对该票据的合理性有异议，陈学艺未提供其他证据佐证，本院不予支持；对于陈学艺主张的交通费177元和拖车费500元，有相应的票据予以证实，本院予以确认；对于陈学艺所主张的精神抚慰金，因该起交通事故并未给陈学艺造成严重后果，对于陈学艺的该项主张，本院不予支持。综上，陈学艺的损害具体计算如下：1、医疗费12883.11元；2、护理费为94元×60天×1人=5640元；3、住院伙食补助费50元×16天=800元；4营养费30元×60天=1800元；5、误工费94元×120天=11280元；6、交通费117元；7、司法鉴定费1500元；8、拖车费500元，以上共计34520.11元。由于被告程培英驾驶的车辆还造成了其他当事人的受伤，故被告中国大地财保临猗支公司应该在交强险范围内按照赔偿比例支付陈学艺各项损失20537.27元；陈学艺剩余部分的损失按照事故责任比例赔付，陈学艺剩余部分的损失为13982.84元，被告程培英负此次事故的同等责任，其驾驶的晋MP57**号车在被告中国大地财保临猗支公司投有三者责任保险，按照事故责任比例被告中国大地财保临猗支公司赔偿原告6991.42元，即被告中国大地财保临猗支公司赔偿陈学艺27528.69元（20537.27+6991.42）。另外，由于陈学艺驾驶的晋MWB3**号面包车在被告安盛天平财保山西分公司投有车上人员责任保险，陈学艺负此次事故的同等责任，故被告安盛天平财保山西分公司赔偿原告陈学艺6991.42元。对于陈学艺所主张的车辆损失，根据山西彩虹汽车贸易集团有限公司临猗分公司出具的维修清单以及结算票据，应认定为车辆损失22670元，被告中国大地财保临猗支公司应当在交强险范围内赔偿陈学艺车辆损失2000元，剩余20670元按照事故责任比例承担。由于被告程培英驾驶的晋MP57**号车在被告中国大地财保临猗支公司投有三者责任保险，故被告中国大地财保临猗支公司赔偿陈学艺车辆损失10335元；另外，由于陈学艺驾驶的晋MWB3**号面包车在被告安盛天平财保山西分公司投有车辆损失综合险，故被告安盛天平财保山西分公司赔偿陈学艺车辆损失10335元。
综上所述，被告中国大地财保临猗支公司应赔付原告胡胜远108322.42元；被告陈学艺赔赔付原告胡胜远3859.69元；被告中国大地财保临猗支公司支付被告程培英25000元；被告安盛天平财保山西分公司赔偿原告胡胜远10000元；被告中国大地财保临猗支公司赔付陈学艺39863.69元（27528.69元+2000元+10335元）；被告安盛天平财保山西分公司赔付陈学艺17326.42（10335元+6991.42元），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内赔付原告胡胜远各项损失108322.42元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内支付被告程培英先行垫付的25000元。
三、被告陈学艺于本判决生效后十日内赔付原告胡胜远各项损失3859.69元.
四、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付赔付原告胡胜远各项损失10000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告程培英、陈学艺各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 许来福
人民陪审员 李天义
二0一七年元月十一日
书 记 员 许 莎