福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第519号
原告明溪县农村信用合作联社，住所地：福建省明溪县雪峰镇河滨北路***号。组织机构代码：15574651-X。
法定代表人俞承安，理事长。
委托代理人梁碧芬，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人杨国慧，福建如贤律师事务所实习律师。
被告郭方健，男，1988年2月2日出生，汉族，企业主，住福建省三明市梅列区。
委托代理人陈东，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人蔡合翔，福建律慧律师事务所实习律师。
第三人三明市恒昌融资担保有限公司，住所地：福建省明溪县雪峰镇河滨北路烽林厂商住楼一楼。组织机构代码：68935485-2。
法定代表人潘龙波，董事长。
原告明溪县农村信用合作联社（以下简称明溪农信社）与被告郭方健、第三人三明市恒昌融资担保有限公司（以下简称恒昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告明溪农信社的委托代理人梁碧芬，被告郭方健的委托代理人陈东、蔡合翔，第三人恒昌公司的法定代表人潘龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明溪农信社起诉称：本院在郭方健申请执行潘龙波、恒昌公司等民间借贷纠纷一案中，依郭方健的申请冻结了恒昌公司质押给原告，用于担保恒昌公司与原告《融资性担保业务合作协议》项下债务履行的授信额度保证金1080万元（人民币，下同）。由于该1080万元保证金是恒昌公司专门针对其与原告开展融资性担保业务而质押给原告的授信额度保证金，根据法律规定，原告享有优先受偿的权利。并且截至2015年6月，《融资性担保业务合作协议》项下恒昌公司担保的融资性债务本息尚余3328.694万元未偿还，且部分已经逾期。因此，在被担保债务未完全清偿之前，包括恒昌公司在内的其他任何人都无权动用或者扣划上述保证金存款。郭方健在严重超保的情况下仍将原告享有优先受偿权的授信额度保证金予以冻结，侵害了原告的财产利益并造成重大损失。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认原告对第三人缴存于原告处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权；并解除对该保证金的冻结措施，停止执行；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明溪农信社向本院书面申请撤回对该1080万元授信额度保证金本息解除冻结措施的诉讼请求。
被告郭方健答辩称：一、原告与第三人恒昌公司签订的《融资性担保业务合作协议》不属于质押合同。首先，根据该协议第一条、第二条的内容，该协议不属于法律规定的质押合同，而是融资性保证合同属性。其次，该协议未能满足法律规定的质押合同的要式条件。再者，该协议既没有约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限；也没有约定质押担保的范围，更没有与原告与相关借款人签订的借款合同形成一一对应。故该保证金约定担保的乃是一定范围的不特定债权，其不符合担保法等法律规定的质押合同成立的形式要件与实质要件。二、讼争1080万元不构成担保法意义上的质押保证金，原告不享有优先受偿权。金钱作为特殊的动产质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有二个条件。本案中，第三人虽有将1080万元分1000万元、80万元二单以单位保证金定期存款的方式存入原告处，但该存款并未达到质押财产特定化和移交债权人占有的标准。三、原告主张的超标的保全问题，与本案没有关联性，亦不属于本案审查的范畴。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人恒昌公司陈述称：就讼争1080万元授信额度保证金的优先受偿权及郭方健在另案执行中的超标的保全问题，请求法院依法裁判。
为支持其诉讼请求，原告明溪农信社提交以下4组证据材料。
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权书》、《转授权书》复印件。证明原告的基本身份情况及其系一级法人，而夏坊、盖洋、城关、枫溪、雪峰等农信社均系其下属分社，不具备法人资格。
证据2、《贷款担保合作协议书》、《贷款担保合作补充协议》、《通知书》、《融资性担保业务合作协议》、《单位定期存款证实书》、《保证借款合同》复印件。证明：（1）2009年5月31日原告与恒昌公司签订1份《贷款担保合作协议书》，约定双方在合作协议项下开展融资性担保合作，并由恒昌公司向原告缴存不少于1000万元的保证金用于担保合作协议项下被担保人债务的履行，恒昌公司未经原告同意无权支取保证金。（2）2009年8月20日原告与恒昌公司签订1份《贷款担保合作补充协议》，约定恒昌公司担保单笔贷款的最高限额及担保方式、担保范围并明确该补充协议系对原合作协议的补充。（3）2010年6月29日原告与恒昌公司又签订1份《贷款担保合作补充协议》，约定将恒昌公司缴存的保证金数额由原来的1000万元调整至1300万元，同时对贷款担保额度进行相应修改。（4）2010年12月20日原告与恒昌公司再次签订1份《贷款担保合作补充协议》，约定将恒昌公司缴存的保证金从1300万元提高到1500万元，相应的担保单笔贷款最高额也调整到150万元。（5）为规范管理，2012年12月1日原告通知恒昌公司协商修改此前的合作协议，双方于2013年1月17日另签了《融资性担保业务合作协议》，明确了恒昌公司承担担保的方式、范围、期间、最高担保额度、保证金缴存的额度，并明确了原告对保证金账户实施专户管理和原告对授信额度保证金享有优先受偿权等相关内容。（6）规范管理后，恒昌公司配合原告将其此前缴存的担保资金到期后陆续转换成了单位保证金定期存款并移交给了原告占有，及原告在被担保人到期未还款时已将保证金账户内的部分资金用于抵偿被担保债权。（7）恒昌公司缴存给原告的1500万元保证金，扣除已代偿部分，现尚余1080万元保证金本息仍在原告处续存。（8）恒昌公司已替部分被担保人代偿了相应债务及上述被担保人的借贷情况。
证据3、《保证借款合同》、《组合担保合同》、《展期协议》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《单条记录显示》、《利息计算清单》复印件。证明自2013年1月17日至2015年1月17日，原告与恒昌公司开展金融合作以来，除恒昌公司在总授信额度范围内为部分被担保人履行了保证责任外，原告尚有本金3241.952万元、利息86.742万元，合计3328.694万元未予收回，1080万元保证金本息无法覆盖被担保人所欠债务。
证据4、《案外人执行异议申请书》、明农信（2014）169号文件、（2015）三执异字第2号、（2015）闽执复字第11号、（2015）三执异字第8号执行裁定书复印件。证明本案涉讼情况、原告提起本案之诉于法有据及郭方健对恒昌公司等的债权额仅1800余万元，但其保全财产的金额已达4600余万元，存在超标的保全情况。
诉讼过程中，2015年10月13日，原告申请本院就讼争1080万元性质是否属于担保贷款风险保证金、原告对9030310010010000043950、9030310010010000043705二账户内的资金是否实行专户管理并实际控制等专业性问题向人民银行进行咨询。经本院书面发函，2015年10月22日，中国人民银行明溪县支行向本院出具《说明函》，主要内容：该二账户中的资金在存款开户证实书上已明确系单位保证金定期存款性质；明溪农信社对该二账户内的定期存款资金实行专户管理并实际控制。
被告郭方健质证认为，对证据1的真实性无异议，但夏坊、盖洋、城关、枫溪、雪峰等农信社与本案无关。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，《融资性担保业务合作协议》、《单位保证金定期存款开户证实书》不是法律规定的质押合同，根据银监会令2007第9号《单位定期存单质押贷款管理规定》，单位存款证实书不得作为质押凭证。原告提供的证据只能证明原告与恒昌公司之间为开展融资性金融活动，进行了部分资金的缴存，恒昌公司所承担的并非法律规定的质押担保责任。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。根据有关质押的法律规定，用于质押的货币必须与所担保的借款主合同一一对应。而原告提供的《保证借款合同》，无法证明本案讼争的1080万元是为具体哪一笔贷款提供担保，没有达到特定化的要求。并且根据该些《保证借款合同》，其仍在履行期限内，并非原告诉称的有3328.694万元没有履行。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议。原告并无证据证明存在超标的保全情况，且该事项也不属本案审查的范畴。对《说明函》，首先，由于出具的主体与原告申请不符、不属人民法院依职权调取的范围、专家证人依法应当出庭接受咨询等因素，《说明函》在形式要件上不符合法律规定。其次，对答复一，该二账户属结算账户，而非不具有结算功能的特定账户。对答复二，以原告提供的存款开户证实书来认定该二账户的性质，缺乏依据。对答复三，有违客观事实和相关规定。
第三人恒昌公司质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对《说明函》的真实性没有异议，没有其他意见发表。
本院认证认为，被告郭方健、第三人恒昌公司对证据1、2、3、4的真实性均无异议，《说明函》系经原告申请本院发函后，由中国人民银行明溪县支行出具的，本院确认上述证据的证据资格，证据1、2、3、4及《说明函》可以作为认定本案事实的依据。被告郭方健对证据1、2、3、4及《说明函》的关联性有异议，故能否支持原告明溪农信社的诉讼请求，本院将结合全案事实予以综合认定。
为支持其抗辩主张，被告郭方健提供如下3组证据材料。
证据1、身份证复印件。证明被告的主体身份情况。
证据2、《单位保证金定期存款开户证实书》复印件。证明：（1）该存款开户证实书已特别说明“本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证。”（2）根据银监会令2007第9号《单位定期存单质押贷款管理规定》，该存款开户证实书不是金钱质押的凭证。
证据3、2014年6月18日20万元、2013年7月3日50万元与2014年1月17日170万元、2014年7月3日130万元、2014年1月16日70万元与2014年1月23日130万元的存款开户证实书及相关还款凭证、原告出具的还款说明复印件。证明：若恒昌公司所担保的贷款发生逾期，恒昌公司代偿的程序是先由恒昌公司从存款中支取相应的金额转入其基本账户后，再转入原告账户实现代偿。由此说明，对该等存款账户的款项原告并无实际控制和支配权，且代偿时，原告无权直接扣划。
原告明溪农信社质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。《单位定期存单质押贷款管理规定》系银监局规范金融机构业务的行政规章和规范性文件，不适用民事行为。事实上，该规定所称不得质押是指存款人不得将存款开户证实书任意质押给其他民事主体，而非金融机构。《融资性担保业务合作协议》上明确约定了保证金质押，且本案保证金属于授信额度保证金，非单笔保证金。该协议中还明确了保证金一旦存入原告处即视为担保法解释第85条规定的特定化并移交占有。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。根据金融机构的业务管理流程，未到期的定期存款不能直接划转，须解押至活期账户后方可划转。本案中，因该质押保证金是恒昌公司存入原告处，故只得先解押至恒昌公司账户，但该保证金没有原告同意恒昌公司无权支配。
第三人恒昌公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，根据《融资性担保业务合作协议》，本案讼争的1080万元属于授信额度保证金，该些证据不能支持被告郭方健的抗辩主张。
本院认证认为，原告明溪农信社、第三人恒昌公司对证据1、2、3的真实性均无异议，本院确认其证据资格，证据1、2、3可以作为认定本案事实的依据。原告明溪农信社、第三人恒昌公司对关联性存在异议，故证据1、2、3能否支持被告郭方健的抗辩主张，本院将结合全案事实予以综合认定。
第三人恒昌公司没有提交证据材料。
根据各方当事人的诉辨主张及陈述，综合庭审举证、质证及认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年1月17日，原告明溪农信社作为甲方与第三人恒昌公司作为乙方就双方合作开展融资性担保业务事宜签订1份《融资性担保业务合作协议》，主要约定：第一条本协议所称融资性担保业务是指担保人与贷款人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人按合同约定承担担保责任的行为。第二条乙方为所有被担保人提供担保的方式为连带责任保证担保；保证范围均为被担保人的授信本金、利息（包括复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为被担保的债务履行期限届满之日起两年。第三条一、本协议所称担保额度是指甲、乙双方实际开展授信担保业务的金额，最高不超过人民币陆仟万元整，乙方对授信承担全额担保责任。乙方承担保证责任的范围以每笔业务合同为准。二、保证金放大倍数：是指实际使用的担保额度与保证金余额之比，原则上不得超过4倍。三、……。第四条一、乙方除为被担保人提供连带责任保证担保之外，还应在甲方开立保证金账户，并按照本协议的规定在授信担保业务开展前存入不少于人民币壹仟伍佰万元整的资金。乙方原有的定期存款的资金在到期后应直接转入保证金账户，并在年内确保保证金账户余额不低于壹仟伍佰万元整，作为授信担保业务的保证金。二、乙方在指定的保证金账户中存入的资金和未到期的定存资金均作为本协议项下的保证金。保证金和未到期的定存资金一旦存入保证金账户即视为已特定化并移交甲方占有，即构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条项下规定的保证金，为乙方根据本协议及担保合同所担保的所有被担保人的债务履行提供质押担保，甲方依法享有优先受偿权。任何一个被担保人不履行其与甲方签订的由乙方提供担保的授信业务合同项下的义务时，甲方均有权直接从上述保证金和未到期的定存资金中扣划用于偿还应由被担保人承担的债务，而无需另行征得乙方同意。……。三、担保保证金和未到期的定存资金实行专户管理，担保存续期间，未经甲方同意，乙方不得对保证金专用账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。四、……。第十一条本协议经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。本协议有效期至2015年1月17日止。本协议有效期满后，对于已经发生但尚未结清的业务仍应继续遵循本协议。本协议与具体授信担保业务合同的效力相互独立，本协议终止、无效、被撤销或解除，不影响具体授信担保业务合同的效力，乙方仍应按具体授信担保业务的有关合同承担担保责任，直至全部担保债务本息均还清为止。协议还就双方的其他权利义务、协议变更和解除、争议解决方式等事项进行了约定。
2013年9月30日，第三人恒昌公司将单位保证金定期存款1000万元存入原告明溪农信社处，帐号：9030310010010000043950。2013年12月30日，第三人恒昌公司将单位保证金定期存款80万元存入原告明溪农信社处，帐号：9030310010010000043705。该二张存款开户证实书均有特别说明：本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证。该二张存款开户证实书已由原告明溪农信社实际控制。
郭方健与潘龙波、恒昌公司等民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）三民初字第157号民事判决：一、潘龙波应于本判决生效后十日内偿还郭方健借款本金16002039.81元并支付相应的借款利息2339853.82（该利息仅计算至2014年7月9日，此后的利息仍以尚欠借款本金16002039.81元为基数，从2014年7月10日起至本判决确定的履行期限内返还借款之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、潘龙波应于本判决生效后十日内偿还郭方健实现债权的费用（律师代理费）20万元；三、恒昌公司、福建新都房地产开发有限公司、三明方圆物流有限责任公司、三明市利升饲料有限公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、徐宽怀、吴国生对潘龙波上述债务承担连带清偿责任；恒昌公司、福建新都房地产开发有限公司、三明方圆物流有限责任公司、三明市利升饲料有限公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、徐宽怀、吴国生承担保证责任后，有权向债务人潘龙波追偿；四、驳回郭方健的其他诉讼请求。该判决生效后，郭方健向本院申请执行，本院在执行过程中，于2014年9月3日作出（2014）三执行字第196号执行裁定：冻结恒昌公司所有的银行存款1080万元。为此，明溪农信社向本院提出执行异议，认为本院对该1080万元保证金定期存款采取的冻结措施，侵害了其物权权利。请求：一、撤销（2014）三执行字第196号执行裁定书；二、解除对恒昌公司1080万元保证金定期存款的查封、冻结措施，并裁定中止对该款项的执行。本院于2015年1月19日作出（2015）三执异字第2号执行裁定：撤销（2014）三执行字第196号执行裁定，并解除对恒昌公司存入明溪农信社处的保证金80万元和1000万元的冻结。郭方健因不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。2015年3月11日，福建省高级人民法院以明溪农信社的异议性质属实体异议，本院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，若当事人不服应向本院提起异议之诉而不能向上一级法院提起复议为由，作出（2015）闽执复字第11号执行裁定：撤销三明市中级人民法院（2015）三执异字第2号执行裁定；三明市中级人民法院对明溪农信社的执行异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定重新审查。本院重新审查后，以明溪农信社提供的证据不足以证实其对讼争1080万元享有足以排除强制执行的权利为由，于2015年6月1日作出（2015）三执异字第8号执行裁定：驳回明溪农信社提出的异议。2015年6月8日，明溪农信社签收该裁定书。明溪农信社因不服，遂向本院提起本案之诉，2015年6月23日，本院立案受理。
本案各方争议的焦点为：明溪农信社对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息是否享有优先受偿权。
原告明溪农信社认为：一、2013年1月17日的《融资性担保业务合作协议》第四条明确约定了保证金质押担保条款，系明溪农信社与恒昌公司的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、该1080万元授信额度保证金在恒昌公司将其存入原告处时就已经特定化并移交原告占有，由原告对其实行专户管理并实际控制，未经原告同意，恒昌公司无处置权。三、《融资性担保业务合作协议》项下恒昌公司担保的债务至2015年9月6日庭审时，已到期本息1979.11余万元未偿还，未到期本息1349.58余万元，该1080万元授信额度保证金已不足以覆盖已经到期但未予清偿的由恒昌公司担保的债务本息。综上，原告对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权。
被告郭方健认为：一、根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第三款，单位定期存款开户证实书不得作为质押的权利凭证，只有存款银行开具并经确认的单位定期存单及确认书方可作为权利质押凭证。本案中，讼争1080万元授信额度保证金仅是以存款开户证实书的方式存入，而非单位定期存单及确认书。二、《融资性担保业务合作协议》项下为授信额度保证金，既没有约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也没有约定质押担保的范围，更没有对每笔保证金作出标注，使每笔保证金与原告同相关借款人签订的借款主合同形成一一对应关系，不符合金钱质押需特定化的要求。三、根据《融资性担保业务合作协议》，恒昌公司为他人向原告借款仅提供连带责任保证，而非存单质押担保。该1080万元仅是恒昌公司为与原告开展融资性担保业务而存入的授信担保业务的保证金，而非《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的保证金。四、从已经发生的恒昌公司代偿程序看，系先从恒昌公司存款开户证实书账户中转付至基本账户，再从基本账户将款项支付给原告。由此可知，原告对该授信额度保证金不具有直接的控制权和支配权。综上，恒昌公司虽有将1080万元分1000万元、80万元二单以单位保证金定期存款的方式存入原告处，但尚未达到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的质押财产特定化、移交债权人占有二个标准，原告对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息不享有优先受偿权。
第三人恒昌公司认为：根据《融资性担保业务合作协议》的约定内容及其实际履行情况，原告对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权。
本院认为，保证金是银行在设定债权前，按照债权金额的一定比例预收的款项。当债务人不能履行债务时，银行对保证金专用账户中的保证金享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金账户应当有专门标识，明确将保证金与其他资金区分开来。保证金通常是存入企业在银行开设的专用特定账户，但企业在清偿担保债务前不能使用。本案中，首先从协议约定看，2013年1月17日，明溪农信社与恒昌公司签订《融资性担保业务合作协议》，就双方合作开展融资性担保业务事宜达成协议，约定授信担保业务的担保额度最高不超过6000万元整。该协议第四条约定：一、恒昌公司除为被担保人提供连带责任保证担保之外，还应在明溪农信社开立保证金账户，并在授信担保业务开展前存入不少于1500万元整的资金。恒昌公司原有的定期存款的资金在到期后应直接转入保证金账户，并在年内确保保证金账户余额不低于1500万元整，作为授信担保业务的保证金。二、恒昌公司在指定的保证金账户中存入的资金和未到期的定存资金均作为本协议项下的保证金。保证金和未到期的定存资金一旦存入保证金账户即视为已特定化并移交明溪农信社占有，即构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条项下规定的保证金，为恒昌公司根据本协议及担保合同所担保的所有被担保人的债务履行提供质押担保，明溪农信社依法享有优先受偿权。任何一个被担保人不履行其与明溪农信社签订的由恒昌公司提供担保的授信业务合同项下的义务时，明溪农信社均有权直接从上述保证金和未到期的定存资金中扣划用于偿还应由被担保人承担的债务，而无需另行征得恒昌公司同意。三、担保保证金和未到期的定存资金实行专户管理，担保存续期间，未经明溪农信社同意，恒昌公司不得对保证金专用账户内的资金进行支用、划转或做其他任何处分。其次从协议履行看，《融资性担保业务合作协议》签订后，恒昌公司亦分别于2013年9月30日将单位保证金1000万元、2013年12月30日将单位保证金80万元存入明溪农信社相应的保证金账户中。最后从《说明函》看，根据2015年10月22日中国人民银行明溪县支行出具的《说明函》，9030310010010000043950、9030310010010000043705二账户中的资金属单位保证金定期存款性质；明溪农信社对该二账户内的定期存款资金实行专户管理并实际控制。该函亦表明，恒昌公司在明溪农信社开立的该二账户，账户管理遵守了明溪农信社与恒昌公司签订的《融资性担保业务合作协议》的约定。综上，明溪农信社账户9030310010010000043950、9030310010010000043705明确将保证金与其他资金区分开来，该账户内的保证金为所有恒昌公司所担保的每一笔向明溪农信社借款提供质押担保，账户内的资金未任意变动，符合保证金账户的特定化特征。结合货币的种类物特性，应视为恒昌公司将账户内的授信担保业务的保证金存入时即移交债权人明溪农信社占有。综上，明溪农信社对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权。
综上，本院认为，根据2013年1月17日《融资性担保业务合作协议》的内容、实际履行情况及中国人民银行明溪县支行出具的《说明函》，原告明溪农信社对恒昌公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权，在该1080万元授信额度保证金所担保的债务清偿前，本院（2014）三执行字第196号案应停止对该保证金本息的执行。原告明溪农信社在本案中申请撤回对该1080万元授信额度保证金本息解除冻结措施的诉讼请求，系对其民事权利及诉讼权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。根据《融资性担保业务合作协议》，恒昌公司除为被担保人提供连带责任保证担保之外，还为被担保人提供授信额度保证金的金钱质押担保，并非被告郭方健抗辩的仅为连带责任保证担保，对被告郭方健有关《融资性担保业务合作协议》不属于质押合同的抗辩，本院不予支持。本案讼争1080万元是恒昌公司为其与原告开展融资性担保业务而质押给原告的授信额度保证金，而非单笔保证金，对被告有关未与原告同相关借款人签订的借款主合同形成一一对应关系的抗辩，本院不予支持。（2014）三执行字第196号案是否存在超标的保全问题，不属本案审查范畴，本案不予处理，相关权利人可在该案中依法主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
原告明溪县农村信用合作联社对第三人三明市恒昌融资担保有限公司存入其处的1080万元授信额度保证金本息享有优先受偿权；三明市中级人民法院（2014）三执行字第196号案停止对该1080万元授信额度保证金本息的执行。
案件受理费86600元，由被告郭方健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 安雅婷
附：主要法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。