广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终555号
上诉人（原审被告）：广东天乙集团有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡继洪。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市。
负责人：区瑞光，行长。
委托代理人：谢祥彪、杨春林。
原审被告：中山市天乙铜业有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡继洪。
原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡继洪。
原审被告：胡继洪，男，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市天乙物流发展有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡继洪。
上诉人广东天乙集团有限公司（下称天乙集团）因与被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行（下称北京银行深圳分行）以及原审被告中山市天乙铜业有限公司（下称天乙铜业公司）、中山市天都城房地产开发有限公司（下称天都城公司）、胡继洪、中山市天乙物流发展有限公司（下称天乙物流公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初228号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为：本案中，北京银行深圳分行与天乙集团在《综合授信合同》第7.1条中约定“本合同项下与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。”这里的北京银行应指具体的授信人，即原告北京银行深圳分行。北京银行深圳分行的住所地在深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，深圳市的人民法院依法享有本案的管辖权。北京银行深圳分行与天乙集团虽签订有两份《借款合同》，但都是双方基于履行同一份《综合授信合同》而签订的，故本案是双方因履行同一份《综合授信合同》而发生的纠纷，应当一并审理。本案各被告的住所地均在广东省内，原告北京银行深圳分行起诉时的诉讼标的额为101892880.39元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号），原审法院依法对本案具有管辖权。天乙集团提出的管辖权异议不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回天乙集团对本案管辖权提出的异议。
天乙集团不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送中山市第二人民法院审理。主要事实和理由：（一）上诉人与北京银行深圳分行虽在合同中约定的管辖法院为“北京银行所在地”，但上诉人认为北京银行不是明确的主体，不能确定其所在地。因此，本案不能适用约定管辖来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，即上诉人所在地人民法院管辖。（二）本案涉及两份借款合同，应分案审理。所涉的两份借款合同金额总计1.01亿余元，但分案后，每宗案件的标的金额均达不到中级人民法院受理的范围。综上所述，原审法院依法不享有本案的管辖权。
被上诉人北京银行深圳分行未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，北京银行深圳分行依据其作为授信人与受信人天乙集团于2014年9月4日签订的合同编号为0238017《综合授信合同》，其于同日分别与天乙铜业公司、胡继洪、天乙物流公司签订的《最高额保证合同》和其与天都城公司签订的《最高额抵押合同》，以及其作为贷款人与借款人天乙集团于2015年8月14日签订的合同编号分别为××、××《借款合同》等证据，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.天乙集团向北京银行深圳分行归还《综合授信合同》（编号：××）及其项下签订的全部具体业务合同的债权本息，合计101892880.39元（其中，本金为94982876.15元；利息及罚息为6910004.24元）；2.天乙集团为北京银行深圳分行实现《综合授信合同》（编号：××）及其项下签订的全部具体业务合同的债权本息和担保权益之费用（包括但不限于本案的诉讼费用、保全费用、律师费用、调查取证等）承担清偿责任；3.天乙铜业公司、天都城公司、胡继洪、天乙物流公司为上述两项诉讼请求所涉及的全部费用承担连带清偿责任。诉请的标的金额为101892880.39元。其中，《综合授信合同》中的《综合授信合同条件表》约定最高授信额度为1亿元，每笔贷款的贷款期限最长不超过6个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度；《综合授信合同基本条款》第7.1条约定：“本合同适用中华人民共和国的法律法规；本合同项下与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。”两份《借款合同》中的《借款合同条件表》A“关联合同”均约定：“本合同系授信人北京银行深圳分行与受信人天乙集团订立的编号为××的《综合授信合同》项下的具体业务合同。”
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据北京银行深圳分行的诉请事项，其起诉所依据的主合同是《综合授信合同》，该《综合授信合同》约定了明确的协议管辖条款，即由北京银行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。北京银行深圳分行作为北京银行在深圳市设立的分行，其住所地在深圳市；本案起诉标的金额为101892880.39，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条第一款的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。关于天乙集团的上诉理由，根据本案查明的事实，涉案两份《借款合同》均是《综合授信合同》项下的具体业务合同；且北京银行深圳分行提起本案诉讼的主要目的是请求天乙集团向其归还《综合授信合同》及其项下签订的全部具体业务合同的债权本息，由此可见，本案是因履行《综合授信合同》而产生的纠纷，应作为一个案件一并处理《综合授信合同》项下的具体业务合同关系。综上所述，天乙集团的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回天乙集团提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年九月十九日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。