安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终388号
上诉人(原审被告)：滁州市承润锂业有限公司。
法定代表人：邢克兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈积海。
委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人滁州市承润锂业有限公司（以下简称承润公司）因与被上诉人陈积海合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人承润公司的委托诉讼代理人张金文、李家顺，被上诉人陈积海及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承润公司上诉请求：依法改判驳回陈积海的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定涉案建筑物系陈积海出资建设，明显证据不足，涉案建筑物应为承润公司出资建设。二、一审中陈积海举证的蒋怀宝2014年5月26日在来安县公安局的询问笔录系违反法律禁止性规定获取的证据，依法不得作为认定案件事实的根据；另外，2011年2月10日陈思勇出具的领条系虚假证据，依法不应予以采信。本案如来安县公安局作为刑事案件处理，应待刑事案件结案或公安机关书面告知不予刑事立案后再继续审理。三、2013年1月，原承润公司的两名股东蒋怀宝、刘长友依法将其持有的承润公司股权及公司所有资产包括动产和不动产转让给陈三祥等人，陈三祥等人支付了相应的对价并办理了变更登记。据此，陈三祥等人作为善意第三人其合法权益应当优先得到保护。四、一审过程中陈积海将协议中的管理费视为“房屋租金”，则本案应为房屋租赁合同纠纷，陈积海既不能证明涉案房屋系其合法财产，房屋也没有取得相应的建设规划许可，涉案租赁协议应为无效。
陈积海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、虽然目前房屋涉及的土地登记在承润公司名下，但从一审提交的补充协议看，该土地实际使用权人是陈积海。二、（2013）来民一初字第00568号民事调解书所涉及的房屋与本案所涉及的房屋非同一房屋。三、承润公司因没有提供本案已经由公安机关立案的相关证据，其提出先刑后民的主张事实依据不足。
陈积海向一审法院起诉请求：判令承润公司支付陈积海合作期间管理费175万元，并承润公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月2日，承润公司（甲方）与陈积海（乙方）签订《厂房办公楼承包协议》（以下简称承包协议）1份，约定“乙方的办公宿舍楼约790㎡、二栋厂房约720㎡及相应已建成的围墙、下水道、水井等附属设施作为投入”，甲方每年支付乙方管理费40万元（付款方式为每季度初支付10万元），合作期限为6年（自2010年12月10日至2016年12月9日），甲方如需聘用乙方参与生产、经营事项应出具聘任书等内容。合同签订后，陈积海将上述建筑物及附属设施交付承润公司使用。2011年3月9日，蒋怀宝、王沛柱代表承润公司与陈积海签订《补充协议》1份，约定涉案厂房所占用土地的使用权归陈积海，承润公司为取得该土地使用权支付的费用20万元向陈积海冲抵2011年3月10日至2011年9月10日的租赁费用等内容。2011年9月23日，蒋怀宝向陈积海出具《欠条》1份，载明“今欠到陈积海房租10万元，9月28号还；到12月10号10万还（还10万）。欠款人：蒋怀宝2011年9月23日到时不还亭（停）产，等款到在（再）开蒋怀宝”。同月28日，承润公司向陈积海支付欠款5万元。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、涉案建筑物及附属设施由谁建设；二、承润公司是否应当支付陈积海管理费175万元。
关于争议焦点一，承润公司与陈积海签订的《承包协议》第二条载明“乙方的办公宿舍楼约790平方米，二栋厂房约720平方米及相应已建成的围墙，下水道、水井等附属设施作为投入”，结合蒋怀宝2014年5月26日接受来安县公安局询问时的陈述，可以证明《承包协议》签订时，涉案建筑物已经建设、附属设施已经建成。《补充协议》及蒋怀宝2011年9月23日出具的欠条可以证明承润公司认可陈积海已将涉案建筑物及附属设施交付承润公司使用且承润公司应当按照《承包协议》第三条约定支付陈积海管理费。承润公司虽提供安徽省来安县人民法院（2013）来民一初字第00568号民事调解书拟证明涉案建筑物由其承建，但该调解书亦载明“2010年6月21日，滁州市承润锂业有限公司（甲方）与陈思勇（乙方）签订一份建筑工程协议书”，若该案中的建筑物与涉案建筑物系同一建筑物，则与2010年12月2日《承包协议》、2011年3月9日《补充协议》、2011年9月23日收条相矛盾，故该调解书所处理的实体民事关系与本案无关联性，对承润公司的答辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，陈积海按约定将《承包协议》约定的建筑物及附属设施作为投入，承润公司应当按照约定支付陈积海管理费。根据《承包协议》约定，每年管理费为40万元，自2010年12月10日至2015年12月9日，共产生管理费200万元，扣除已经支付的25万元，承润公司还应当支付陈积海175万元。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告滁州市承润锂业有限公司于本判决生效后一个月内支付原告陈积海管理费人民币175万元。案件受理费20550元，由被告滁州市承润锂业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
承润公司举证证据如下：
证据一、承润公司交纳土地出让金等原始票据6张。证明：承润公司取得土地使用权所发生的费用是承润公司自行交纳的，其享有完整的合法的使用权；证明签订日期为2011年3月9日的《补充协议》不真实，即使该补充协议是真实的，因陈积海未实际履行出资义务，其不应取得相应的权利。
陈积海质证称：真实性无异议，该证据是土地出让问题，与本案无关联性。目前虽登记在承润公司名下，但该款项由陈积海实际出资，有补充协议，交款时承润公司股东王沛柱(曾用名王佩柱)出具收条及证明均可以证实。
证据二、承润锂业公司与陈思勇2010年6月21日签订的《建筑工程协议》、陈思勇出具的收条两份、承诺一份、陈思勇于2014年5月29日接受来安县公安局调查时的询问笔录。证明：涉案的两栋厂房及办公楼（也是宿舍楼）是承润公司委托陈思勇建设的，承润公司支付了工程款；（2013）来民一初字第00568号民事调解书载明的内容是真实的，从而证明2010年12月2日签订的《承包协议》不真实，即使是真实的，宿舍楼及厂房也不是陈积海出资建设的；陈思勇所承建的工程是2011年7、8月完工。
陈积海质证称：该证据不属于新证据。
证据三、股权转让协议及陈三祥等人按照协议约定支付股权转让款的凭据。证明：陈三祥等人通过支付公司债务的方式支付股权转让价款，其取得的是公司全部财产，包括国有土地使用权和地上建筑物。
陈积海质证称：对真实性、关联性不认可。该组证据中所涉及的借款和股权转让款金额较高，承润公司并没有举证证明该债权真实存在，也没有股权实际支付的凭证，且也与蒋怀宝在公安局笔录中关于股权转让并不涉及房屋的陈述不相吻合。
证据四、（2013）来民一初字第00510号民事裁定书。证明：2010年12月2日签订的《承包协议》不真实。
陈积海质证称：该证据与本案无关联性。该裁定书所涉及的工程是2012年、2013年初完工，并非本案所涉及的办公宿舍楼和两栋厂房，而是陈积海在2011年12月份发包给陈思勇的一栋宿舍楼，基于该土地上目前共有5栋建筑，分别是承包协议中第2条所提及的办公宿舍楼和两栋厂房及第4条提及的前沿综合楼及该民事裁定书中所涉及的一栋宿舍楼。
陈积海举证证据如下：
证据一、王佩柱出具的证明、收条各1份(复印件)。证明：办理涉案房屋占用的土地使用权证时，虽登记在承润公司名下，但是土地出让款由陈积海实际支付。
承润公司质证称：对真实性、证明目的均有异议。如果王佩柱陈述的内容属实，该款项并非陈积海支付的土地出让金，只能是陈积海与公司原股东之间的债权债务关系，不能改变承润公司交纳土地费用取得土地使用权的事实和结果。
证据二、承润公司现场照片1张。证明：承润公司提及的宿舍楼与本案诉争的房产没有关联性。
承润公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。该照片中对应的房子就是承润公司原审中举证的民事调解书中对应的房子，也就是本案对应的房子。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
承润公司二审中所举证据一，陈积海对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到承润公司的证明目的。根据补充协议及王沛柱出具的收条，该款陈积海支付了一部分，另一部分已冲抵欠陈积海的租赁费用，故对其证明效力本院不予确认。证据二中的收条、承诺书因一审中已存在，陈积海已举证并经过质证，承润公司二审中再举证，不属于新证据。《建筑工程协议》和来安县公安局对陈思勇的询问笔录，不能证明该份协议所涉建筑物与本案《承包协议》所涉建筑物系同一建筑物，故不能达到其证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据三因其提供的是复印件且陈积海对真实性有异议，且上述证据与本案诉争事实也无关联性，对其证明效力本院不予确认。证据四虽具有真实性，但不能达到承润公司的证明目的，对其证明效力本院不予确认。
二审中陈积海出示的证据一在一审中已举证并经过质证，二审属于新证据；证据二因承润公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、承润公司与陈积海之间的法律关系性质；二、陈积海主张的管理费175万元，承润公司是否应当予以支付。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
关于争议焦点一。2010年12月2日，承润公司（甲方）与陈积海（乙方）签订《承包协议》，约定“乙方的办公宿舍楼约790㎡、二栋厂房约720㎡及相应已建成的围墙、下水道、水井等附属设施作为投入”，承润公司每年支付陈积海管理费40万元，合作期限自2010年12月10日起至2016年12月9日止。协议虽然使用了“承包”、“投入”“合作”等词汇，但陈积海仅以建筑物及附属设施的投入使用就按期收取费用，不参与生产经营，不参与盈利分配、风险分担，结合2011年9月23日蒋怀宝向陈积海出具的一张房租欠条、2011年3月9日签订的《补充协议》关于“土地投资人为乙方（陈积海），其所有权、使用权、经营管理权在乙方，甲方（承润公司）原投资款20万元（上缴镇政府款）冲抵乙方2011年3月10日至2011年9月10日的租赁费用。土地余款由乙方支付给镇政府，与甲方无关”的约定，可以看出，承润公司与陈积海实际上形成的法律关系为租赁合同关系。
关于争议焦点二。《承包协议》第二条约定“乙方的办公宿舍楼约790㎡、二栋厂房约720㎡及相应已建成的围墙、下水道、水井等附属设施作为投入”；2014年5月26日蒋怀宝接受来安县公安局询问时陈述“从理论上讲这两栋厂房和一栋综合楼属于陈积海的”。由此可见，承润公司确认在签订《承包协议》之时涉案建筑物已经建设，陈积海是实际建造人。另，2011年9月23日蒋怀宝向陈积海出具房租欠条及《补充协议》约定承润公司土地投资款冲抵租赁费用，也足以证明承润公司认可陈积海已按照约定将对应建筑物及附属设施租赁给承润公司使用。虽然陈积海建造的厂房、办公楼未取得产权证，但并不影响本案租赁合同的效力。即使陈积海建造上述房屋未取得建设规划许可证，涉案租赁合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，承润公司也应当按照合同约定的租金标准支付陈积海管理费（租赁费）175万元。
综上，承润公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人滁州市承润锂业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一七年五月五日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。