江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5949号
上诉人（原审原告）：王双明，女，1954年12月11日生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡旭，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴佳亦，女，1990年12月22日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住南京市栖霞区。
上诉人王双明因与被上诉人吴佳亦保证合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王双明及其委托诉讼代理人吕旭辉到庭参加诉讼，被上诉人吴佳亦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王双明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王双明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定王双明与吴佳亦之间的保证为一般保证没有依据，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》的规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，视为连带责任保证。本案中，吴佳亦承诺“若3个月后王双明女士拿不回本金和利息，均由吴佳亦承担”，该意思表示是如果3个月后债务人没有履行义务，就由保证人承担。该表述不同于一般保证责任的约定，一般保证责任是“债务人不能履行相关债务时，由保证人承担义务”。故王双明与吴佳亦之间系连带保证关系。同时，结合双方之间的关系来看，王双明年龄较大，根本不认识债务人上海炳恒资产管理有限公司，出借5万元资金给该公司，完全是因吴佳亦多次到王双明家进行感情交流，出于对吴佳亦的信任。从该情况判断，双方之间也应当是连带保证关系。2.一审法院依据《担保法》第二十四条认定王双明与债务人协议变更了主合同，未经保证人书面同意，所以保证人不再承担保证责任，该认定错误。王双明与债务人协议变更的是债务履行期限，即延长了履行期限，根据担保法司法解释第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故吴佳亦在原合同约定的履行期限范围内，仍然要承担保证责任。且一审认定的《展期协议》，是吴佳亦在庭后提交的，未出示原件，也未经王双明质证。3.王双明与吴佳亦已经达成连带保证合同，且王双明在保证期间内依法向吴佳亦提出了还款要求，后因吴佳亦停止使用原来的电话号码导致王双明无法向其主张权利。故王双明有权要求吴佳亦依法对其出借本息承担连带还款责任。
吴佳亦未到庭答辩，本院依法视其放弃答辩及质证的权利。
王双明向一审法院起诉请求：判令吴佳亦返还担保的50000元本金，并承担自2016年4月7日起至实际支付之日止，按协议承诺的7%年利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年3月7日，王双明（甲方）与上海炳恒金融信息服务有限公司（乙方）、上海炳恒资产管理有限公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：CFSH-52869317），协议约定出借金额50000元，预期年化收益率7%，意向出借时间2016年3月8日至同年6月7日。协议还就出借款项支出及回收方式、风险提示、违约责任等进行了约定。上海炳恒资产管理有限公司向王双明出具《债权回购承诺函》一份，承诺若债务人未按期归还任一期应还利息的，将无条件回购该债权，回购价为债权转让协议中未获之本息；本承诺函为不可撤销无条件承诺，作为《个人出借咨询与服务协议》之附件，与该合同具有同等法律效力，内容若有不一致处，以本承诺函为准。同日，吴佳亦向王双明出具《承诺书》一份，载明：“本人吴佳亦承诺王双明女士：王双明女士于2016年3月7日购买本公司理财产品5万元三个月，在此本人承诺若3个月后王双明女士拿不回本金和利息，均由吴佳亦承担”。王双明当日即将50000元转入炳恒公司账户。协议到期后，王双明与上海炳恒资产管理有限公司签订《展期协议》。
一审法院认为，吴佳亦在王双明与上海炳恒金融信息服务有限公司、上海炳恒资产管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，并出借50000元资金后，向王双明出具承诺书，承诺在王双明到期拿不回本金利息时由其承担，系双方自愿，且符合相关规定，双方保证关系成立，一审法院予以确认。故王双明在主债权期满后，有权要求保证人承担保证责任。根据担保法第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案王双明、吴佳亦之间即为一般保证关系。关于吴佳亦辩称王双明债权到期后未与其联系，时间已超过六个月，该保证合同失效的意见，一审法院认为，根据担保法第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中双方对保证期间未作约定，王双明虽然在主合同期满后提起诉讼已超过六个月，但根据双方陈述，吴佳亦于2016年4月离职后“5月我回老家后之前做业务的号码不再用了”，是造成王双明联系不能的主要原因，吴佳亦该辩称意见一审法院不予采纳。担保法第十七条第二、三款还规定，一般保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。现王双明就其与上海炳恒金融信息服务有限公司、上海炳恒资产管理有限公司的债权，未经审判或仲裁，且王双明未提供证据证明存在上述三项情形之一条件成就，故吴佳亦对王双明可以拒绝承担保证责任。同时，根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，王双明债权到期后与上海炳恒资产管理有限公司签订展期协议，变更了本息兑付时间，未取得作为保证人的吴佳亦的书面同意，吴佳亦不再承担保证责任。综上，王双明要求判令吴佳亦返还担保的50000元本金，并承担自2016年4月7日起至实际支付之日止，按协议承诺的7%年利率计算的利息的诉请，一审法院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回王双明的诉讼请求。一审案件受理费1123元，因适用简易程序减半收取562元，由王双明负担。
二审期间，王双明围绕上诉请求提交证据如下：1.2016年5月15日王双明(微信号×××)发给吴佳亦（微信号×××，电话号码186××××5515）的微信聊天记录，2016年9月6日王双明发给吴佳亦丈夫陈晨（微信号×××，电话号码181××××2611）的微信聊天记录；2.从江苏省民政厅调取的吴佳亦和陈晨的夫妻关系证明；3.中国联通查询页面及支付宝账户验证情况，电话号码186××××5515所有人是陈晨，目前已停机，该号码由吴佳亦使用，支付宝头像是吴佳亦，也是吴佳亦微信注册的号码。4.电话号码181××××2611支付宝账户验证情况，证明该号码所有人是陈晨，也是陈晨微信注册的号码。上述证据证明吴佳亦和陈晨是夫妻关系，王双明在保证期间内向吴佳亦主张了权利。鉴于吴佳亦放弃质证权利，且王双明提供的证据能够相互印证，形成证据链，本院对王双明所举证据予以确认。
王双明当庭陈述，案涉借款是吴佳亦上门推销的，吴佳亦向其出具了承诺函。其只在2016年4月7日拿过一次利息291.66元。借款未到期时，因为利息未到账，其就开始向吴佳亦要钱了。到期后其一直在要，一开始是打电话，后来吴佳亦的电话总在通话中，其就通过微信催要，2016年9月还有微信记录，之后吴佳亦连微信也不理了。
本院另查明，吴佳亦一审期间提交的《展期协议》，是出借人王双明与担保方上海炳恒财富投资管理（集团）有限公司签订的。王双明认为，与其签订《出借咨询与服务协议》的上海炳恒金融信息服务有限公司、上海炳恒资产管理有限公司，签订《展期协议》的上海炳恒财富投资管理集团有限公司，都是关联公司；吴佳亦是负责推销的业务员，不清楚具体是哪一家的员工，吴佳亦的承诺函明确为案涉债务承担担保责任。
一审查明的除《展期协议》之外的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，王双明提供的其与上海炳恒金融信息服务有限公司、上海炳恒资产管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》、上海炳恒金融信息服务有限公司出具的《债权回购承诺函》，可以证明案涉借款已经实际发生。吴佳亦向王双明出具《承诺书》，载明“若3个月后王双明女士拿不回本金和利息，均由吴佳亦承担”,并未体现王双明向主债务人主张权利无法实现时才能要求吴佳亦承担保证责任的意思，该表述不同于一般保证，应当认定为连带责任保证。关于一审中吴佳亦提交《展期协议》，并以此主张不再承担保证责任的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因吴佳亦与王双明未约定保证期间，案涉保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，即使王双明同意延展主债务的履行期限，吴佳亦的保证期间仍应从原约定的借款到期日2016年6月7日起计算六个月。王双明在本案一、二审中提供的证据足以证明其在该期间向吴佳亦主张了权利，吴佳亦应当就案涉借款本息承担连带保证责任。鉴于王双明自认于2016年4月7日收到过一次利息，故利息应从2016年4月8日起按合同约定的利率标准计算。吴佳亦承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，王双明二审中提交了新证据，其上诉请求成立。一审判决关于保证责任的性质认定有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初1245号民事判决；
二、吴佳亦应于本判决生效之日起十日内给付王双明借款本金5万元及利息（自2016年4月8日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1123元，减半收取562元，二审案件受理费1123元，均由吴佳亦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙雪松