江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1306号
上诉人（原审被告）：梁燕，又名梁小英，女，1968年7月26日出生，汉族，吉安市青原区河东街道种养科技示范基地现任经营者，住吉安市吉安县。
上诉人（原审被告）：郑长海，男，1957年4月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：张鸿祥，男，1955年2月17日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：戴发泉，江西省吉安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人梁燕、郑长海因与被上诉人张鸿祥合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁燕、郑长海、被上诉人张鸿祥及其委托诉讼代理人戴发泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁燕、郑长海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张鸿祥的诉讼请求。事实和理由：上诉人承包土地时将15万元赔偿款一次性支付给被上诉人，该笔赔偿款包含了果树等果园的全部损失。被上诉人提交的承诺书并没有约定其他人的损失由上诉人承担，其他人的损失早已存在，也包含在上诉人赔偿的15万元之内。本案证人河东街道副主任吴某的证人证言不具有证明效力，其出庭是个人行为，并且证言也是孤证，不足以采信。
张鸿祥辩称，上诉人所称的15万元赔偿款是对其与陈道禧两人合伙养殖部分的赔偿，并不包含其果园的损失，也不包含其他人在承包地上投入的损失。2013年5月29日上诉人共同出具一份承诺书，承诺果园补偿由二人进行处理。根据法律规定，知道案情事实的人都有义务作证，而不管是以单位的名义还是以个人的名义。一审证人吴某的证人证言与本案的承诺书、协议书等证据相互印证，应当予以采信。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张鸿祥向一审法院起诉请求：判令梁燕、郑长海共同赔偿损失55219.31元。
一审法院经审理查明，2001年，原告张鸿祥及案外人陈道禧与原河东镇人民政府签订了关于河东滩头果桑场的承包合同，双方约定：1、承包期为20年，从2002年1月1日起至2021年12月30日止；2、河东滩头果桑场的四址范围：东至青东公路、南至敬老院蔬菜基地、西至赣江河边、北至果桑场场部；3、张鸿祥、陈道禧必须搞好良种、良法推广，搞好科技示范服务基地，搞好内部管理，尽力对全镇的种养起到示范推广作用，如未按合同达到技术推广的要求，原河东镇人民政府有权终止合同等内容。此后，原河东镇人民政府更名为吉安市青原区河东街道办事处，原告张鸿祥与案外人陈道禧合伙开办了吉安市青原区河东街道种养科技示范基地，两人在河东果桑场平整了土地，种植了桔树，开挖了水库，两人对承包的土地采取分片责任承包。2012年5月22日，原告张鸿祥与案外人曾贵根就河东滩头果桑场其中一片张鸿祥个人负责承包的土地签订了果园承包协议书，双方约定：1、果园范围：东面以敬老院菜地为界，西面以吴招桂承包水库为界，南面以赣江为界，北面以青东公路为界，现有果树400株左右，另有空地一块一并出租，承包期间原告享有自主合法经营权；2、租期从2012年8月1日起至2020年12月31日止，租金4000元／年，2012年租金在签字时付清，2013年以后在每年的元月1日前付清当年的租金；3、因张鸿祥的原因导致曾贵根在承租1年内终止协议，张鸿祥应退回本年度租金并补偿曾贵根所有投资款等内容，曾贵根、张鸿祥均在合同书上签字认可。合同签订后，曾贵根向张鸿祥交纳了押金500元及2012年至2013年年底的土地租金5500元，张鸿祥亦将该片土地交给曾贵根使用和经营。之后，曾贵根花费了13200元雇请李新华在租赁的土地上开挖渔塘、修路和平整场地、花费了4470元购买棕树200株、枣树2株和樟树30株进行栽种、花费搭鸡棚费用10890元，其还购买2240元的肥料并花费960元雇请贺贱妹对果园进行施肥、除虫，并且其还兴建了厨房、仓库，接通水电设施等。吉安市青原区河东街道办事处对张鸿祥将承包土地内的部分土地转租给曾贵根经营一事亦未表示异议。2013年4月15日，张鸿祥、陈道禧向吉安市青原区河东街道办事处提出了终止关于河东滩头果桑场原承包合同的申请。5月13日，吉安市青原区河东街道办事处在原告承包的土地上张贴了内容为“河东滩头果桑场属河东街道办事处下属农事企业，四址范围：东至青东公路，南至敬老院蔬菜基地，西至赣江河边，北至果桑场场部，在此范围内任何人都无权将上述范围内的土地及房屋转让或出租，否则后果自负”的告示。同年5月22日，吉安市青原区河东街道办事处与梁燕签订了关于河东滩头果桑场的承包合同书。2013年5月29日，吉安市青原区河东街道办事处向张鸿祥下发了内容为“你们与原河东镇人民政府签订的承包合同，承包期为20年，从2002年1月1日起至2021年12月30日止，已履行合同12年，还有8年合同到期，但由于你们未经街道同意私自转包给他人并改变经营性质，明显违背合同规定，根据合同书中第六条张鸿祥、陈道禧必须搞好良种、良法推广，搞好科技示范服务基地，搞好内部管理，尽力对全镇的种养起到示范推广作用，如未按合同达到技术推广的要求，原河东镇人民政府有权终止合同的规定，并根据2013年4月15日你们向街道办事处提出终止合同之申请，为维护街道集体资产利益，明晰产权，经街道党政联席研究，决定终止你们承包河东果桑场的合同，原合同书自通知之日起无效”的通知。当日，被告梁燕向原告张鸿祥出具一份内容为“承诺果园补偿由郑长海、梁燕处理。”的书面承诺。5月30日，原告张鸿祥、案外人陈道禧（甲方）与被告梁燕、郑长海（乙方）签订了协议书，双方约定1、甲方同意按河东街道办事处调整方案执行；2、甲方在基地的投资款由乙方一次性全部赔偿给甲方，甲方将原合同交给街道办事处，从2014年元月脱离基地的一切关系；3、甲方自从今日脱离后不承担任何责任和义务，一切由乙方自行解决，包括养鸡场在内，自从今日签订后生效等内容，原告张鸿祥、案外人陈道禧和被告梁燕在协议书上签字认可，被告梁燕还代郑长海在协议书上签字。2013年5月31日，原告张鸿祥、案外人陈道禧在通知书上签字认可并注明了“同意终止合同，终止合同以前的有关事情自行处理”的字样。
2013年9月，曾贵根与张鸿祥就合同终止后赔偿损失一事协商未果，曾贵根遂诉至法院要求原告赔偿其损失。法院审理后认为，原告张鸿祥以吉安市青原区河东街道种养科技示范基地的名义与曾贵根签订的租地合同书系土地承包方采取出租方式依法对其土地承包经营权进行的流转，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，现因吉安市青原区河东街道办事处已将争议土地发包给被告梁燕、郑长海，从而导致曾贵根与张鸿祥签订的租地合同书无法继续履行，张鸿祥应承担相应的违约责任，故判决张鸿祥赔偿曾贵根各项经济损失46203元，并退还曾贵根租金及押金2833.31元。该判决生效后，经曾贵根申请，案件进入执行程序，在案件执行过程中，原告支付了全部款项，并承担了案件执行费719元，合计55306.31元，曾贵根放弃了其中的87.31元，原告为此实际支付了款项55219元。之后，原告要求两被告按2013年5月30日签订的协议书内容支付其垫付的55219元未果，故诉至法院。
以上事实，有原告张鸿祥向法院提供的原告身份证、吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第486号民事判决书、吉安市青原区人民法院（2015）青执字第25号执行通知书书、2015年2月15日与4月29日法院执行法官收到原告张鸿祥交付执行款的收条、曾贵根出具的收到原告支付执行款的收条、证明（2015）青执字第25号案件结案报告、2013年5月29日两被告出具的承诺、原、被告于2013年5月30日签订的协议书、证人吴某出庭作证的证言及其出具的书面证明和法院调取的吉安市中级人民法院（2015）吉中民二终字第268号民事判决书等证据证实，原告的陈述及两被告的答辩意见亦在案佐证，均具有证明效力，予以认定。被告郑长海向提供的2014年11月12日其与梁燕签订的退伙合约以及吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第898号民事判决书对证明两被告原系合伙关系这一法律事实具有证据效力，予以采信。被告梁燕提供的移交清单及承包费收条、鉴定费发票及律师办案费收据与本案均没有关联性，不予采信。
一审法院认为，吉安市青原区河东街道办事处所有的河东滩头果桑场原承包人为原告张鸿祥与案外人陈道禧，承包期至2021年12月30日止。2013年5月经协商，张鸿祥与陈道禧终止承包，转由被告梁燕、郑长海合伙承包。2013年5月30日，原、被告签订的《协议书》具有明确的民事权利义务内容、具有民事合同性质，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议约定张鸿祥自该日起脱离后，不承担任何责任和义务，一切由两被告自行解决，该协议系由被告梁燕在执行合伙事务时所签订，合法有效。根据证人吴某的证言也佐证协议具体约定以后的赔偿责任由梁燕方承担。曾贵根系与原告张鸿祥签订租赁合同，因张鸿祥终止了承包权，导致转承租人曾贵根向张鸿祥索赔，经过法院审理及执行，最终原告张鸿祥赔偿曾贵根各项费用55219元（包括赔偿经济损失46203元、返还租金2833.31元、负担案件受理费5551元及执行费719元，合计55306.31元，曾贵根放弃了87.31元，原告为此实际支付了55219元），其中46203元的赔偿款，根据协议书约定应由继受承包人即被告梁燕、郑长海承担。至于租金2833.31元本系原告张鸿祥所收取，其终止承包后，未到期的租金理应返还，不应当认定为其损失，亦不应由被告梁燕、郑长海承担。至于案件受理费及执行费，协议对此并未约定，也非原告张鸿祥的赔偿责任费用，应当由原告自己承担。因两被告不按协议履行属违约行为，故原告要求被告按协议书约定的内容支付其经济损失46203元的诉请于法有据，予以支持，对原告的其他诉请，因没有事实和法律依据，予以驳回。被告梁燕未提供证据证实其在签订协议书时存在受胁迫的情形，其辩称系在原告的胁迫下签订的协议书于法无据，不予采信。被告郑长海辩称其已与被告梁燕签订了退伙合约，其已经退出合伙的抗辩，不足以对抗原告向其主张权利，被告郑长海的上述辩称亦于法无据，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十六条第一款、第八十四条第一款、第八十八条第一款之规定，判决：一、被告梁燕、郑长海连带偿付原告张鸿祥经济损失款46203元，限两被告在本判决生效后5日内付清；二、驳回原告张鸿祥的其他诉讼请求。案件受理费1180元，原告张鸿祥负担220元，被告梁燕、郑长海负担960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交鉴定报告一份，承包合同两份，梁燕自书的报告一份，梁燕赔偿给他人医疗费300元的收据一份，用以证明张鸿祥赔偿给曾贵根的损失只有14141元，上诉人为了处理承包后的纠纷已经支付了部分款项。被上诉人质证认为，鉴定报告是对当事人之间无争议的部分进行了鉴定，其他有争议的不在鉴定范围内。其他证据与本案无关联。本院认为，鉴定报告鉴定的损失费用包含在张鸿祥给曾贵根的赔偿款中，上诉人提交的其他证据与本案无关联。上诉人上诉状中提到的15万元赔偿款，被上诉人收到7.5万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人赔偿给被上诉人的7.5万元是否包含张鸿祥按照（2013）青民初子第486号判决赔偿给曾贵根的款项。首先，从赔偿款项的时间来看。2013年5月29日张鸿祥收到上诉人赔偿的7.5万元。同日，上诉人向张鸿祥出具承诺书，载明“承诺果园补偿由郑长海、梁燕处理”。如果上诉人已经赔偿的7.5万元包含了双方争议承包地的所有损失，则上诉人无需再另行出具承诺，同意对果园的补偿由上诉人处理。二审期间上诉人也认可，出具承诺是预料到以后还会有纠纷发生。因此，上诉人出具承诺书之后如果因承包地纠纷事宜张鸿祥对外赔偿，上诉人应当按照承诺履行义务。其次，从张鸿祥赔偿曾贵根的经济损失组成来看。张鸿祥赔偿曾贵根损失46203元，其中包含曾贵根在承包地内搭建鸡棚、修路、挖塘、平地支出25030元，鉴定报告鉴定承包地内的仓库、厨房、狗棚等价值14141元，曾贵根施肥、除虫损失2560元，购买棕树、枣树、樟树费用4470元。上诉人认为上述损失都包含在已经赔付的7.5万元之内，但其提交的证据不足以证明上诉主张。况且张鸿祥赔偿曾贵根的损失是由2014年6月30日吉安市青原区人民法院判决所确定，与上诉人已付给张鸿祥的7.5万元相距一年多时间，两笔赔偿并无关联性。关于一审证人证言的问题，证人出庭作证，接受当事人双方及合议庭询问，其证人证言与本案其他证据相互佐证，一审对证人证言予以采信，并无不当。
综上，梁燕、郑长海的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人梁燕、郑长海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曾 柳