四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第680号
原告：安徽信成融资租赁有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：周和华，总经理。
委托代理人：于洪康，该公司员工。
委托代理人：申丙丙，该公司员工。
被告：乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区。
法定代表人：吴为华，董事长。
被告：四川省金汤融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：段益容，董事长。
委托代理人：刘晓勇，四川法为律师事务律师。
委托代理人：赖艳，四川法为律师事务律师。
原告安徽信成融资租赁有限公司（以下简称安徽信成公司）与被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司（以下简称乐山沙湾中盛公司）、四川省金汤融资担保有限公司（以下简称四川金汤公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日、2015年12月29日两次公开开庭进行了审理。原告安徽信成公司的委托代理人于洪康、申丙丙，被告四川金汤公司的委托代理人刘晓勇到庭参加诉讼，被告乐山沙湾中盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解，未达成庭外和解协议，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告安徽信成公司诉称：2012年2月10日，应被告乐山沙湾中盛公司融通资金的要求，以出租给被告乐山沙湾中盛公司为目的，原告从广东科达机电股份有限公司（现更名为广东科达洁能股份有限公司）处购买了以下设备：1、KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）；2、瓷质砖全自动抛光生产线一条［KPX800/40B+(8+2B)C+(6+4B)C+(4+6BC)+52A+36B）］;3、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］;4、工程一套；5、窑炉一条；6、辊台及部分功能设备一套；7、布料车系统五条（详见第XB111123RZ、KDXB20111102CRZ、XB20111015RZ、KDXB20111020RZ、XB201201RZ号购销合同）。2012年4月25日，原告与被告乐山沙湾中盛公司签订了《融资租赁合同》（第AHXC-
RZ/20120500029号），约定原告上述设备出租给被告乐山沙湾中盛公司。该合同第十四条约定，租赁期满且被告乐山沙湾中盛公司向原告付清全部租金及其他款项后，由原告向被告乐山沙湾中盛公司出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归被告乐山沙湾中盛公司所有。2013年10月11日，原告与被告乐山沙湾中盛公司及广东科达机电股份有限公司约定取消“瓷质砖全自动抛光生产线一条［KPX800/40B+(8+2B)C+(6+4B)C+(4+6BC)+52A+36B）］”的发货，同时减少抛光线对应的融资额。故融资租赁设备变更为：1、KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）；2、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］;3、工程一套；4、窑炉一条；5、辊台及部分功能设备一套；6、布料车系统。就上述融资租赁设备，原告于2012年7月11日在中国人民银行征信中心融资租赁登记系统进行了融资租赁物初始登记，并在五台KD380**瓷质砖自动液压机的显著位置上均标识：“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”。同时，设备发票均备注：本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前该设备的所有权不转移“。2013年8月14日，被告乐山沙湾中盛公司在未还清原告租金，没有取得融资租赁设备所有权的情况下，擅自将原告所有的上述设备抵押给被告四川金汤公司，被告四川金汤公司此时应当知道抵押物为租赁物，但其未审核所有权状况即擅自接受抵押，双方即在乐山市沙湾区工商行政管理局办理动产抵押登记。设定抵押的抵押物必须为抵押人所有，而被告乐山沙湾中盛公司向被告四川金汤公司所提供的抵押物不是其所有的财产，而是原告所有的财产，故被告乐山沙湾中盛公司向被告四川金汤公司的抵押违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，应属无效。现原告为维护其合法权益于2015年7月29日起诉来院请求判令：1、撤销被告乐山沙湾中盛公司将原告的融资租赁设备非法抵押给被告四川金汤公司的侵权抵押行为；2、被告乐山沙湾中盛公司与被告四川金汤公司在乐山市沙湾区工商行政管理局注销原告的融资租赁设备的抵押登记；3、本案全部诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为确认被告乐山沙湾中盛公司将原告的融资租赁设备非法抵押给被告四川金汤公司的侵权抵押行为无效。
被告四川金汤公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称：原告未提供充足的证据证实其诉讼主张，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告的起诉状本身也是自相矛盾的，原告起诉状中提到原告购买的瓷质砖全自动抛光生产线一条之后取消了，但在中国人民银行征信中心融资租赁登记系统进行融资租赁物初始登记时仍然进行了相应登记，且安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书上也载明原告起诉状上提到的瓷质砖全自动抛光生产线一条属原告所有。故原告起诉的意见与庭前证据交换不一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乐山沙湾中盛公司在答辩期内未提交书面答辩状，经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的主体适格；
2、《融资租赁合同》一份、《购销合同》五份及补充协议一份，证明2012年2月10日，应被告乐山沙湾中盛公司融通资金的要求，以出租给被告乐山沙湾中盛公司为目的，原告从广东科达机电股份有限公司处购买了案涉设备：KD3800C瓷质砖自动液压机五台、瓷质砖全自动抛光生产线一条”、刮平机一台、工程一套、窑炉一条、辊台及部分功能设备一套、布料车系统五条。2012年4月25日，原告与被告乐山沙湾中盛公司签订了《融资租赁合同》约定原告上述设备出租给被告乐山沙湾中盛公司。该合同第十四条约定，租赁期满且被告乐山沙湾中盛公司向原告付清全部租金及其他款项后，由原告向被告乐山沙湾中盛公司出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归被告乐山沙湾中盛公司所有。2013年10月11日，原告与被告乐山沙湾中盛公司及广东科达机电股份有限公司约定取消“瓷质砖全自动抛光生产线一条”的发货，同时减少抛光线对应的融资额；
3、租赁物件收据，证明被告乐山沙湾中盛公司已经收到租赁物；
4、中国人民银行征信中心融资租赁登记记录，证明原告将案涉融资租赁物在中国人民银行征信中心进行了初始登记；
5、回执、租金收取通知书、租金支付明细表，证明被告乐山沙湾中盛公司收到租金收取通知书并知悉租金支付时间、支付方式，承诺按期支付原告租金；
6、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书，证明原告因被告乐山沙湾中盛公司未支付租金而向安徽省马鞍山市中级人民法院起诉，经该院调解，双方达成调解协议：一致确认原告拥有案涉融资租赁设备的所有权，被告乐山沙湾中盛公司向原告支付所欠租金；
7、设备发票7张，证明案涉融资租赁设备的增值税发票均在备注栏内标注：“本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前，该设备的所有权不转移”；
8、照片1张，证明案涉五台KD380**瓷质砖自动液压机的显著位置上均标示：“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”；
9、动产抵押登记书，证明被告乐山沙湾中盛公司在乐山市沙湾区工商行政管理局办理了抵押登记，将案涉融资租赁设备抵押给被告四川金汤公司；
10、设备保险单，证明案涉融资租赁设备现系原告所有。
11、银行进账单2份（含回单、收账通知），证明原告代被告乐山沙湾中盛公司向广东科达机电股份有限公司支付了设备款22,000,000.00元；
12、原告安徽信成公司与广东科达机电股份有限公司签订的《融资租赁合作协议》，证明原告安徽信成公司（甲方）与广东科达机电股份有限公司（乙方）签订了融资租赁合作协议》，约定：“乙方同意为本协议项下的承租人提供回购担保，并在甲方支付提货款之前向甲方支付相当于融资金额的15%的比例作为回购保证金，回购保证金随承租人融资余额减少而减少，甲乙双方不再另行签订担保协议，被担保人以《购销合同》所确认的承租人为准。”。该协议约定的回扣保证金实际上起到安徽信成公司督促广东科达机电股份有限公司，协助安徽信成公司向被告乐山沙湾中盛公司催收租金；
13、安徽信成融资租赁有限公司付款申请单，证明原告安徽信成公司向广东科达机电股份有限公司支付22,000,000.00元之前制作有申请单，上面明确载明是支付被告乐山沙湾中盛公司二期的设备款，即案涉融资租赁设备的设备款；
14、广东科达机电股份有限公司的员工程某翔出具的证明一份，证明被告乐山沙湾中盛与广东科达机电股份有限公司间的2份收据不是程某翔书写的，该收据上面载明的钱款，陈某祥也从未从被告乐山沙湾中盛公司收取。
以上证据经庭审质证，被告四川金汤公司对证据1、9无异议；对证据2有异议，证明被告乐山沙湾中盛公司与原告间的关系，与被告四川金汤公司无关；对证据3、4、5的质证意见同证据2；证据6系安徽省马鞍石市中级人民法院民事调解书，证明原告与被告乐山沙湾中盛公司在该院主持下达成案涉融资租赁设备归原告所有的调解协议，但与被告四川金汤公司没有关系；对证据7有异议，发票本身显示的是断断续续出具的，上面写的都是被告乐山沙湾中盛公司的名字，发票内容表明的设备不是很详细，备注栏内载明设备所有权属于原告，是否是二被告涉及的设备不能确认，且有些发票是办了抵押登记之后才出具的；对证据8有异议，被告四川金汤公司与被告乐山沙湾中盛公司办理抵押时未能注意到，其不清楚；对证据10的证明目的有异议，只能说明是被告乐山沙湾中盛公司购买的保险，收益人是原告，对其，上面没有注明该设备的所有权属于原告；对证据11的真实性无异议，对其关联性有异议，不能表明安徽公司2012年5月11日转账支付了的钱款系本案中的设备款；对证据12的真实性无法确认，因未载明签订时间，是否是起诉之后产生的，我们不清楚，对其关联性也有异议；对证据3的真实性有异议。该申请单系原告自己制作，仅是原告方的单方内部的程序，从时间来看该22,000,000.00元支付申请的时间和金额与上次庭审时被告四川金汤公司提供的购销合同、收据2份上载明的时间、金额完全不同，原告方认为设备款是原告支付的，但不是本案中的设备款；证据14实系证人证言，该证人应当当庭作证，因被告四川金汤公司上次庭审时提供的收据上有陈某祥的签字和广东科达机电股份有限公司的财务专用章，故该份证据不能达到原告的证明目的。
被告乐山沙湾中盛公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据的质证权利。
本院认为，原告提供的证据1-13具备证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据14实系证人证言，相关证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
被告四川金汤公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，法人身份证证明，证明被告四川金汤公司的主体适格；
2、委托担保合同，证明被告四川金汤公司与被告乐山市沙湾中盛公司建立了委托担保关系及被告乐山市沙湾中盛公司在被告四川金汤公司提供连带责任保证下向乐山市沙湾区农村信用合作联社贷款900万元；
3、抵押（质押）反担保合同，证明被告乐山沙湾中盛公司以涉案标的物作为被告四川金汤公司为其提供担保的反担保的事实；
4、乐山市沙湾中盛陶瓷公司承诺书、股东会决议、股东名册五份，证明被告乐山沙湾中盛公司同意以其公司购进的机器设备抵押给被告四川金汤公司，且同意不对其作解押登记，继续作为其2014年度贷款的反担保；
5、动产抵押登记书、动产抵押物清单，证明被告四川金汤公司与被告乐山沙湾中盛公司于2013年8月14日在乐山市沙湾区工商管理局办理了动产抵押登记；
6、流动资金借款合同、保证合同各二份，证明被告乐山沙湾中盛公司与乐山市沙湾区农村信用合作联社签订借款合同及被告四川金汤公司与乐山市沙湾区农村信用合作联社签订保证合同，被告四川金汤公司为该笔借款提供保证担保；
7、乐山市沙湾区农村信用合作联社关于代偿乐山市沙湾中盛陶瓷公司贷款本息函，证明乐山市沙湾区农村信用合作联社要求被告四川金汤公司及时履行代偿责任；
8、还款单据一份，证明被告四川金汤公司为乐山市沙湾中盛陶瓷公司向乐山市沙湾区农村信用合作联社支付代偿费675,035.01元；
9、申报书，证明被告乐山沙湾中盛公司向被告四川金汤公司要求担保时，约定了被告乐山沙湾中盛公司要提供基本信息情况、股东结构、信誉说明（企业基本信息信用报告）、荣誉称号、资产负债表、利润表、现金流量表等，作为担保公司提供担保的时候要了解相应的基本情况，被告四川金汤公司担按照相应的程序签订相应的合同；
10、被告乐山沙湾中盛与广东科达机电股份有限公司间的购销合同、收据2份，证明2011年10月8日，被告乐山沙湾中盛与广东科达机电股份有限公司签订《购销合同》，约定广东科达机电股份有限公司向被告乐山沙湾中盛公司供应压机、抛光线、布料车、窑炉、干燥器及辅机部分、原料球磨、喷雾塔，合同约定的设备金额是47,991,000.00元，交货时间是2012年2月1日，付款方式是分期付款，第一次于2011年10月13日付设备定金30%、第二次于2011年10月20日付设备款的60%，被告乐山沙湾中盛公司已支付了上述款项，剩下10%的余款，被告乐山沙湾中盛公司是否支付，被告四川金汤公司不清楚，合同还约定款项支付完毕后广东科达机电股份有限公司再向被告乐山沙湾中盛公司开具增值税发票；
11、设备明细，证明被告乐山沙湾中盛公司以所涉设备向被告四川金汤公司提供抵押担保，办抵押登记；
12、乐山设信会计师事务所的财务审计报告，证明2012年2月28日，乐山设信会计师事务所向被告乐山沙湾中盛公司出具了报告，原告诉称被告乐山沙湾中盛公司欠差欠租金没有在报告中说明，该份报告审计意见为：被告乐山沙湾中盛公司在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量（资产负债表、利润表、现金流量表、2012年度财务报表的附注，附注的内容是被告乐山沙湾中盛公司债务的情况）；
13、四川金汤公司尽职调查报告，证明被告四川金汤公司对被告乐山沙湾中盛公司进行了尽职调查的事实。
以上证据经庭审质证，原告对证据1、5无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，被告乐山沙湾中盛公司先做融资租赁，之后才进行了抵押担保，为被告四川金汤公司为其向乐山市沙湾区农村信用合作联社提供借款担保而提供反担保，被告乐山沙湾中盛公司为被告四川金汤公司进行反担保，原告不知情，是二被告之间的关系；对证据6中短期一年950万的流动借款资金借款合同不知情，中长期二年的900万流动借款资金借款合同认可，对保证合同原告不知情，无法核实其真实性；对证据7、8的真实性有异议；对证据9有异议，因被告乐山沙湾中盛公司未到庭参加诉讼，无法确认其真实性；对证据10中的《购销合同》不予认可，合同对设备的具体规格型号等都没有约定。收据是复印件，真实性无法确认，且没有相应的汇款凭证，从内容上看不出就是案涉设备；对证据11的真实性有异议；对证据12，本身是复印件，对此原告不发表质证意见；对证据13的真实性及证明目的有异议，该调查报告是被告四川金汤公司单方面制作的，只是被告四川金汤公司内部的流程，没有乐山沙湾中盛公司或者第三方机构确认，故不予确认其真实性及证明目的。
被告乐山沙湾中盛公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，视为其放弃对被告四川金汤公司提供的证据的质证权利。
本院认为，被告四川金汤公司提供的证据1-5、11具备证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据6-8与本案无关联性，本院不予采信；证据9、12、13不能形成证据锁链，不能达到其证明目的；证据10系复印件，被告四川金汤公司未提供原件加以核对，其不能单独作为认定案件事实的依据。
被告乐山沙湾中盛公司未向本院递交证据。
根据原告的陈述、被告四川金汤公司的答辩以及上述认定的有效证据，本院认定如下事实：
2012年2月10日，原告安徽信成公司、被告乐山沙湾中盛公司与广东科达机电股份有限公司（现更名为广东科达洁能股份有限公司）签订了合同编号为第XB111123RZ、KDXB20111102CRZ、XB20111015RZ、KDXB20111020RZ、XB201201RZ的五份《购销合同》，约定广东科达机电股份有限公司向被告乐山沙湾中盛公司供应KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、瓷质砖全自动抛光生产线一条、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28m窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条。应被告乐山沙湾中盛公司融通资金的要求，上述设备由原告从广东科达机电股份有限公司处购买后再以融资租赁设备出租给被告乐山沙湾中盛公司。2012年4月25日，原告安徽信成公司（甲方）与被告乐山沙湾中盛公司（乙方）签订了《融资租赁合同》（第AHXC-
RZ/20120500029号），约定原告将从广东科达机电股份有限公司处购买的上述设备出租给被告乐山沙湾中盛公司，合同期限自该合同生效之日至原告收到被告所有租金和应付的一切款项后出具《租赁物所有权转移证明书》之日。该合同第十四条约定：“租赁期满且乙方向甲方付清全部租金及其他款项后，由甲方向乙方出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归乙方所有。”2013年10月11日，原告与被告乐山沙湾中盛公司及广东科达机电股份有限公司约定取消“瓷质砖全自动抛光生产线一条”的发货，同时减少抛光线对应的融资额，融资租赁设备变更为：KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28M窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条。2012年7月11日，原告就上述融资租赁设备在中国人民银行征信中心融资租赁登记系统进行了融资租赁物初始登记，并在五台KD380**瓷质砖自动液压机的显著位置上均标识：“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”。同时，设备发票均备注：“本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前该设备的所有权不转移“。后因被告乐山沙湾中盛公司未按约向原告支付租金，原告向向安徽省马鞍山市中级人民法院起诉，经该院调解，双方达成调解协议：一致确认原告系案涉融资租赁设备：KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28M窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条的所有权人，被告乐山沙湾中盛公司分期向原告支付所欠租金。2013年8月14日，被告乐山沙湾中盛公司与被告四川金汤公司签订抵押反担保合同，约定被告乐山沙湾中盛公司就被告四川金汤公司为其向乐山市沙湾区农村信用合作联社贷款900万元提供反担保，即以上述融资租赁设备中KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器在乐山市沙湾区工商行政管理局办理了动产抵押登记。另查明：被告乐山沙湾中盛公司对被告四川金汤公司提供的抵押物中KD3800C瓷质砖自动液压机五台均铸有铭牌，铭牌上标识了“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”的字样，被告四川金汤公司在庭审中提出在上述设备设定抵押前到过被告乐山沙湾中盛公司厂内，并未看到铭牌及其标识；庭审中，被告四川金汤公司确认其与被告乐山沙湾中盛公司签订抵押（质押）反担保合同，设定抵押时并未审查被告乐山沙湾中盛公司提供的抵押设备（设备价值千万元以上）的增值税发票，以确定该抵押设备确为被告乐山沙湾中盛公司所有，亦未在相应机构进行融资租赁交易查询。
本院认为，原告与被告乐山沙湾中盛公司签订的《融资租赁合同》、广东某机电股份有限公司、原告安徽信成公司、被告乐山沙湾中盛公司签订的《购销合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告乐山沙湾中盛公司与被告四川金汤公司签订的《抵押（质押）反担保合同》中涉及的抵押物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器，属于原告的融资租赁物，其所有权属于原告,有原告提供的《融资租赁合同》一份、《购销合同》五份及补充协议一份、中国人民银行征信中心融资租赁登记记录、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书、案涉设备增值税发票及案涉五台KD380**瓷质砖自动液压机上的铭牌标识、设备保险单予以佐证。在被告乐山沙湾中盛公司未付清原告安徽信成租赁公司租金情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。”的规定以及原告安徽信成租赁公司与被告乐山沙湾中盛公司签订的《融资租赁合同》约定租赁期满且被告沙湾中盛公司向原告付清全部租金及其他款项后，由原告向被告乐山沙湾中盛公司出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归被告乐山沙湾中盛公司所有，被告乐山沙湾中盛公司与被告四川金汤公司签订的《委托担保合同》及《抵押（质押）反担保合同》，将属于原告的融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器设定抵押,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第一款“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；……（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；”的规定，结合庭审查明上述融资租赁备增值税发票均备注：“本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前该设备的所有权不转移”，而被告四川金汤公司设定抵押时并未审查案涉抵押设的增值税发票；案涉抵押设备中五台KD380**瓷质砖自动液压机铸有标识了“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”字样的铭牌，而被告四川金汤公司提出在上述设备设定抵押前到过被告乐山沙湾中盛公司厂内，并未看到该铭牌及二被告设定抵押时，且被告四川金汤公司设定抵押时也未在相应机构进行融资租赁交易查询，本院据此认定被告四川金汤公司与被告乐山沙湾中盛公司设定抵押时应当知道上述抵押设备系融资租赁物，其所有权属于原告，被告四川金汤公司提出其与被告乐山沙湾中盛公司签订抵押反担保合同，尽到了认真审查的义务，有理由相信案涉设备属于被告乐山沙湾中盛公司所有，其系善意第三人的抗辩，与本院查明的事实不符，本院对其抗辩不予采信，故其不能享有对上述融资租赁设备的抵押物权，二被告就上述抵押设备设定抵押行为依法认定为无效，原告主张被告四川金汤公司担保物权不成立，要求确认对上述融资租赁物设定抵押的行为无效于法有据，本院予以支持。鉴于二被告对上述融资租赁设备设定抵押的行为无效，二被告理应到乐山市沙湾区工商行政管理局对上述融资租赁设备的抵押登记予以注销。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司将融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器抵押给被告四川省金汤融资担保有限公司的行为无效；
二、被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司和被告四川省金汤融资担保有限公司于本判决生效之日起三十日内到乐山市沙湾区工商行政管理局注销融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器的抵押登记。
如果未按本判决指定的期间履行非金钱（其他）义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费100元,由被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司、四川省金汤融资担保有限公司各负担50元（在本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 马太庆
代理审判员 杨 英
人民陪审员 雷书荣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。