杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3759号
原告丁林德。
委托代理人郦珊珊、余高明，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告恒元建设控股集团有限公司。
法定代表人郁萌彰。
委托代理人温建平、王志建，浙江威亚律师事务所律师。
原告丁林德与被告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年6月3日转为普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余高明到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人郦珊珊、被告的委托代理人温建平两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在承建长兴县中央花园项目工程期间，向原告购买水电安装工程所需材料。双方分别于2011年8月24日、2011年9月7日、2012年3月28日签订多份水电安装材料购销合同且由原告负责安装整个项目的通风工程，合同价款总计6908201元。之后在实际施工过程中，因部分的机器设备无法按预留位置安装，又额外产生了合同之外的材料和安装费用共计281698元。诉争工程于2013年4月25日完成竣工验收。被告已支付430万元，尚余2889899元未付。现起诉要求，1、依法判令被告支付货款2889899元及利息（其中2530404元从2013年4月26日起按银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的履行之日止；其中保修金359495元从2014年4月26日起按银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止；至起诉日的利息为1229454元）。庭审中，原告变更部分陈诉的事实，认为6张结算单的总价合计为4223088元，加上通风工程的总价2323685元，合计应为6446773元。被告已支付430万元，被告还应支付货款2146773元。原告变更诉讼请求，要求被告支付原告货款2146773元及利息（以2146773元为本金，从2013年4月26日起算至实际付款日止，按同期银行贷款利率4倍计算）。
被告辩称，案涉水电安装材料工程于2013年4月25日竣工验收，2015年11月进行了工程结算审核。2016年1月5日，原、被告进行了结算，被告共应支付原告价款共计4527168.60元，扣除已付的430万元，至今尚结欠227168.60元。由于原告未向被告开具发票，故被告才未付清余款，故不同意向原告支付利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.《产品购销合同》5份，欲证明原、被告之间签订购销合同的事实；
2.送货单49份（其中日期为2011年12月16日的送货单1份、日期为2011年12月17日的送货单1份及内容为盖板及防火桥架的送货单1份为复印件，其他的46份送货单均为原件），欲证明原告按约向被告提供货物；
3.材料报价单30份，欲证明被告对原告提供的水电材料价格的确认；
4.结算单6份（系复印件），欲证明被告对原告提供水电材料的数量及安装施工量的确认；
5.工程造价咨询报告书1份（系复印件），欲证明原告完成通风工程的造价为2323685元的事实；
6.绍兴市越城区华承电气商店（以下简称华承商店）的工商信息1份（系复印件），欲证明华承商店系个体工商户，经营者是原告，现在已经不营业。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该5份合同并非原、被告对案涉安装材料的实际价格的合意，实际合同总价及单价应以被告提交的证据为准；证据2的真实性、合法性无异议，但认为送货单中并未明确货物单价或总价，且双方已于2016年1月5日进行了对账，故该证据对本案的审理无实质意义；对证据3除一份不规则的手写单及无被告盖章的报价清单不予认可外，其余的报价单真实性无异议，但本案所涉货物的价格应以被告提供的合同约定为准，故与本案不具有关联性；对证据4无异议；证据5的真实性、合法性无异议，但该证据系被告与甲方单位的结算资料，与原告无任何关系；证据6无异议。
本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据1有矛盾，本院将结合其他证据予以认定；对证据2、5的真实性予以认定；证据3将结合其他证据予以认定；证据4、6真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.原、被告于2011年8月24日、2011年9月7日、2012年3月28日签订的《产品购销合同》5份，欲证明被告向原告购买的水电安装材料实际合同总价；
2.原告分别于2011年10月12日、2012年3月28日出具的承诺书2份，欲证明原告向被告书面确认案涉五份合同中的合同总价、单价以被告提交法庭的为准；
3.《产品购销合同》1份、收条2份、送货清单6份，欲证明原告与被告于2012年3月28日签订的《产品购销合同》中的通风工程部分系向富阳金江暖通设备厂采购的事实；
4.人防通风设备安装合同1份、中央花园通风安装报价单1份，欲证明原、被告于2011年9月7日签订的2份合同中的风机采购及安装，系向湖州吴兴信利来防护通风器材经营部采购的事实。
经质证，原告对证据1中“丁林德”签名的真实性无异议，但认为该合同中没有加盖被告的公章，故具体合同应当以原告提交的证据为准；对证据2的真实性无异议。其中2011年10月12日的承诺书，原告只认可通风工程和桥架应当按实结算；2012年3月28日的承诺书，原告只认可正风口工程是由被告采购安装的，除正风口以外的工程都是由被告向原告购买的；证据3、4的真实性无法确认，但认可多叶送风口不是由原告提供安装购买的。
本院认为，对证据1、2的真实性予以认定。原告提供的证据1与被告提供的证据1内容上有差异，结合证据2，应认定被告提供的证据1系双方对合同权利、义务的最终确认，故对原告提供的证据1不予认定，原告提供的证据3中与被告提供的证据1相一致部分予以认定；证据3、4与本案不具有关联性。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：2011年8月24日，华承商店（供方）与恒元公司（需方）签订《产品购销合同》1份（以下简称合同一），约定：供方向需方提供减压稳压消火栓箱（双栓单价884元、单栓单价611元）、普通消火栓箱（双栓单价808元、单栓单价498元）、灭火器（单价70元）、多媒体箱（单价120.90元），共计货款为651798元等内容。2011年9月7日，华承商店（供方）与恒元公司（需方）签订《产品购销合同》1份（以下简称合同二），约定：供方向需方提供通风工程（玻镁复合风管）（每平方米177元）、风机安装（单价675元）、自动排污泵、消防泵、喷淋泵（总价436431元），共计货款1177506元等内容。2011年9月7日，华承商店（供方）与恒元公司（需方）签订《产品购销合同》1份（以下简称合同三），约定：供方向需方提供照明配电箱（数量856台、总价952459元）、风机配电箱（数量44台、总价111455元）、风机（数量49台、总价347860元）、非人防区水泵箱（数量31台、总价188631元），共计货款1600405元等内容。2011年9月7日，华承商店（供方）与恒元公司（需方）签订《产品购销合同》1份（以下简称合同四），约定：供方向需方提供槽式桥架（每米183元）、垂直桥架（每米212元）、弱电桥架（每米224元）；工程量按实结算等内容。2012年3月28日，华承商店（供方）与恒元公司（需方）签订《产品购销合同》1份（以下简称合同五），约定：供方向需方提供通风工程、防火线、调节线、风口、消声器、静压箱及附件（总价659041元）、不锈钢水箱及制作安装（数量1台、总价68152元）、弱电箱（单价187元）、屋顶、镀锌白铁风管（总价113283元）、人防水泵配电箱（总价130776元），共计货款979480元等内容。上述合同均约定：业主单位货款到位，需方付给供方；竣工验收合格，5%作保修金，保修期满后付清；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准，保修期十八个月等内容。2011年10月12日、2012年3月28日，丁林德代表华承商店出具《承诺书》各1份，对合同一至合同五载明的价款和单价予以确认。
2016年1月5日，恒元公司的工作人员来银灿针对5份《产品购销合同》及联系单出具结算单1份，认可恒元公司应向华承商店支付货款共计4540186元。恒元公司已支付货款430万元。
另查明，华承商店系个体工商户，丁林德为经营者。华承商店于2013年6月14日自行停业。双方确认案涉水电安装材料工程于2013年4月25日竣工验收。保修期至2014年10月25日届满。
2016年3月16日，丁林德以恒元公司未按约支付货款为由诉至法院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告实际发生的货款金额是多少？被告的工作人员来银灿代表被告出具了结算单，认可被告应支付原告货款的总金额为4540186元，被告对该结算单也表示认可。原告对该结算单中载明的货物数量无异议，主要是认为要按原告与被告签订的另外五份《产品购销合同》中约定的单价来进行结算。根据原告出具的承诺书，本院认定以被告提供的原、被告签订的合同一至合同五约定的内容来确定双方的合同权利、义务，故对原告要求按照其他合同约定的单价来进行结算的意见不予采纳。原告认为除结算单上载明的货物价款外，还认为应加上原告完成的通风工程的工程款2323685元，未提供有效的证据，故本院不予采纳。综上，本院根据结算单认定被告应支付给原告的货款总金额为4540186元，被告已支付430万元，实际尚应支付240186元。
综上，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效。被告未及时支付货款应承担相应的民事责任。双方未约定被告向原告支付货款以原告向被告开具发票为前提，故被告认为其未及时支付货款的原因系行使前履行抗辩权的答辩意见，本院依法不予采纳。被告应支付给原告的货款总额为4540186元，按合同约定总额的5%即227009.30元作为保修金。保修期为十八个月，即2014年10月25日为保修期届满之日，被告应将保修金支付给原告。除保修金之外的货款，被告应在工程竣工验收之日即2013年4月25日支付给原告，被告逾期支付货款应向原告支付相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告恒元建设控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁林德货款240186元；
二、被告恒元建设控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁林德240186元货款的利息损失（其中13176.70元从2013年4月26日起计算，227009.30元从2014年10月26日起计算，均计算至实际履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告丁林德的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35666元，由原告丁林德负担30469元，被告恒元建设控股集团有限公司负担5225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 章筱敏