河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初2523号
原告（反诉被告）：孙德平，男，1966年出生。
被告：新野县春晖学校。
法定代表人：姚杰，董事长。
委托诉讼代理人：庞书淼，男，系该校职工。
被告（反诉原告）：王伟，男，1974年出生。
委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
原告孙德平与被告新野县春晖学校、王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日作出新野县人民法院（2015）新民商初字第00021号民事判决书。原告孙德平、被告王伟不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）豫13民终904号民事裁定书，裁定撤销新野县人民法院（2015）新民商初字第00021号民事判决，发回重审。本院于2016年9月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德平，被告新野县春晖学校的委托诉讼代理人庞书淼，被告王伟及其委托诉讼代理人董志三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付所欠工程款95340元及利息，利息自2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款付清之日；2、请求二被告支付违约金50000元；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年3月17日，我与被告王伟经协商，签订建筑分项工程施工合同，约定由我承包被告新野县春晖学校建筑工程中的土木工程。我施工的木工工程于2014年5月竣工，被告新野县春晖学校也已投入使用至今，但二被告仍拖欠工程款95430元未付。为维护原告的合法权益，依法起诉，望判如所请。对于被告王伟的反诉，所述不属实，我已按照合同约定完成施工，因此不同意被告王伟的反诉请求。
被告新野县春晖学校辩称，我校与原告没有直接关系，所有的工程均是与被告王伟对接，不同意支付原告的工程款。
被告王伟辩称，原告所述欠其工程款95340元未付不实，双方对工程结算至今未达成共识。我方在工程结算后，仅欠原告34176元工程款，但原告在学校报告厅施工中造成浇筑混凝土时模板下沉，致使工程质量出现问题，被发包方沭阳二建公司要求新野县春晖学校扣减我方工程款40000元，该部分责任应当由原告承担，我方被扣减的40000元冲抵所欠原告的34176元工程款后，原告反欠我5824元，故应驳回原告的诉讼请求。另原告未按合同约定做二次结构花架基础，应承担相应的责任，我方为做此项工程另支出70000元。故提起反诉，要求原告支付我方75824元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的张书根、孙宗国、陈士选证言，被告王伟虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其证明效力予以确认。2、被告王伟提交的建筑工程施工合同书，具有客观性，本院对其证明效力予以确认。3、被告王伟提交的条据，原告虽对2014年5月4日的借条不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。4、被告王伟及新野县春晖学校提交的工程结算扣款说明复印件，因原告分包的是建设工程中的木工工程，而非整个工程，且被告王伟未能提供有效证据证明工程质量不合格是木工工程质量不合格所造成，本院对该组证据不予确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月1日，被告新野县春晖学校与沭阳二建公司签订建设工程施工合同。被告新野县春晖学校将其教学楼、宿舍楼、餐厅、小型报告厅发包给沭阳二建公司承建。合同签订后，沭阳二建公司将部分工程包给被告王伟施工。2014年3月17日，被告王伟（甲方）与原告（乙方）签订建筑分项工程施工合同书，主要内容为：“甲方同意将新野县春晖学校木工工程由乙方承包施工。乙方包公，所用机械、工具、铁钉、铁丝由乙方自备。木工班组包括电线、电箱、二次结构花架基础，按实际展开面积每平方22元计算。如有单方违约应承担违约的经济责任。”合同签订后，原告带领施工队共施工木工工程14785平方米，每平方米22元，工程款共计325270元。在施工过程中，原告施工队拆模、翻模三层，每层工程款3000元，共计9000元。支房顶斜坡二栋楼房，每栋楼房工程款1000元，共计2000元。原告的工人给被告王伟帮工12.6个工，每个工每天200元，共计2520元。被告王伟的工人给原告帮工24个工，每个工每天200元，共计4800元。被告王伟替原告购买安全帽、铁丝、千斤顶等物品共计支付4589元。原告承包的木工工程于2014年5月份交付给被告王伟，被告王伟在施工及诉讼过程中共支付原告工程款278000元。上述各项相抵后，被告王伟仍下欠原告孙德平工程款51401元。
另查明，原告的施工队未取得建筑施工企业资质，所承包的工程中二次结构花架基础未施工。2014年6月份，被告王伟的施工队在浇筑由原告支模的花架基础的报告厅大梁时，平板整体出现下沉，导致刚浇筑的报告厅大梁坍塌。被告王伟认为系原告支模出现的质量问题，原告不予认可，双方为此产生纠纷。被告王伟另找施工队进行花架支模等施工。沭阳二建公司因此要求被告新野县春晖学校在工程款结算时扣除被告王伟40000元，被告王伟认为该部分费用应由原告承担，且其另找施工队施工二次结构花架基础，支出70000元，故提起反诉，要求原告支付其75824元。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告的施工队虽未取得建筑施工企业资质而承包工程建设，但工程竣工后，被告新野县春晖学校已投入使用，被告王伟对于原告按合同约定完成的工程款应支付给原告，故应将其下欠的工程款51401元支付给原告孙德平，原告请求过高部分，依法不予支持。原告的利息请求可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。因原告未按合同约定的工程范围施工，违约在先，故其请求被告支付违约金50000元，本院不予支持。由于原告孙德平与被告新野县春晖学校不存在合同关系，原告直接请求工程发包人被告新野县春晖学校支付下欠的工程款，本院不予支持。被告王伟在庭审中称，其支付原告孙德平受伤工人的医疗费应从工程款中扣除，因本案系建设工程施工合同纠纷，被告王伟支付受伤工人医疗费系提供劳务者受害责任纠纷，不属于同一法律关系，本院不予处理，被告王伟可另行主张权利。关于被告王伟的反诉请求，被告新野县春晖学校报告厅大梁坍塌是否为原告支模出现问题造成，现无法确定，且大梁坍塌后造成的损失数额是多少，现也无法确定，被告王伟虽以沭阳二建公司扣其40000元作为大梁坍塌所造成的损失也明显证据不足，被告王伟也未提供其有其他损失的证据，故其反诉请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王伟于本判决生效之日起十日内支付原告孙德平工程款51401元，并从2015年1月14日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
二、驳回原告（反诉被告）孙德平的其他诉讼请求。
三、驳回被告王伟（反诉原告）的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告孙德平负担1000元，被告王伟负担2600元。反诉费1700元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陶海英
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 张冬丽
二〇一七年三月六日
书 记 员 程 朋