浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第467号
原告：丁钰杰。
委托代理人：张桂明。
被告：德清县海盛疏浚有限公司。
法定代表人：谢志平。
委托代理人：林鑫娜。
第三人：谢兴标。
委托代理人：管建强。
原告丁钰杰与被告德清县海盛疏浚有限公司（以下简称海盛公司）、第三人谢兴标股东资格确认纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2015年10月28日和2015年12月3日两次公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告的委托代理人张桂明、被告的委托代理人林鑫娜、第三人的委托代理人管建强均到庭参加诉讼。2015年10月28日至2016年1月8日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月，原告为了业务之需，以实际出资人的身份与另一实际出资人冯卫国成立了海盛公司，其中原告指派谢兴标（即第三人）为自己的名义股东，冯卫国指派谢志平为其名义股东。双方的股权结构如下：谢兴标名下股权为49%，谢志平名下股权为51%。同年12月，为了公司的发展，顾文娟被引进为公司的新股东，股权结构亦作了相应调整，具体如下：谢兴标名下股权为25%，谢志平名下股权为60%，顾文娟名下股权为15%。原告为了第三人能安心代持其股，后将自己实际股权中一部分即4%股权协议转让给了第三人。现原告欲主张股东权利时，第三人总是以各种理由予以否认。为此，原告诉请本院判令：1、判决第三人名义上享有的被告21%股权份额，归实际出资人原告所有；2、判决被告给原告签发出资证明书，并将其记载于股东名册、记载于公司章程以及办理公司登记机关登记。
被告海盛公司辩称，1、按照原告提供的原、被告于2009年6月7日签订的协议书中第二条的规定，原告至今也没有撤销顾文娟15%的虚有股权。2、按照被告提供的2011年3月26日原告丁钰杰与案外人冯卫国、第三人谢兴标签订的补充协议的规定，原告丁钰杰只拥有5%的股权，且该5%是按照顾文娟的15%的虚有股权已经撤销的情况下决定的。但是由于顾文娟15%的虚有股权至今未撤销，所以原告不但在海盛公司没有股权，还倒欠案外人冯卫国10%的股权，所以第三人名下实质上已经没有原告的股权。3、按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，原告作为实际出资人，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，需经被告公司其他股东半数以上同意，否则，人民法院不予支持。因此请法院依法驳回原告的诉请。
第三人的答辩意见同被告海盛公司的答辩意见一致。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴海盛公司公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、公司变更登记申请书、海盛公司章程修正案、出资情况表复印件各一份、股东会决议复印件两份；⑵2009年6月7日签订的协议书原件一份；⑶情况说明原件一份。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴2011年3月26日原告丁钰杰与案外人冯卫国、第三人谢兴标签订的补充协议原件一份；⑵被告海盛公司变更登记情况、股权转让协议、被告公司章程及章程修正案复印件各一份；⑶上海市商贸国资总公司出具给被告公司法定代表人谢志平的要求函原件、浙江省上虞市公证处出具的公证书复印件各一份。
第三人未向本院提交任何证据。
原、被告双方方上述证据，经原、被告双方当事人及第三人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明被告公司现有的股权结构，包括股东成员组成及各股东之间各持有的股权比例，另证明谢志平是被告公司的法定代表人，反映股权变更的情况，由最初的两位股东，变更为现有的三位，谢志平、顾文娟、谢兴标，同时证明谢兴标现有股权的比例是25%的事实。被告质证后认为真实性无异议，但是同被告真实的股权结构不相符，对此被告会提供相应的证据予以证实。第三人的质证意见同被告的质证意见一致。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑵，用以证明该协议书是由所有的实际出资人和起初的名义股东签订的，从协议书第一条可以看出谢兴标是名义股东，丁钰杰是实际出资人，且丁钰杰作为名义股东谢兴标的实际出资人这一事实，不仅谢兴标和丁钰杰是知情的，所有出资人都是人知情和认可的。另通过该协议反映了丁钰杰和冯卫国之间股权变动的情况，由最初的谢兴标持有的49%股权，后来变更为40%的股权，说明在实际经营过程中，由冯卫国作为实际出资人的名义股东谢志平对丁钰杰的股东身份，及行使股东权利的事实是一直予以认可的。被告质证后认为真实性无异议，但是该份协议书中约定顾文娟在海盛公司虚有15%的股权将在公司章程修改时予以撤销，但是至今未撤销。第三人的质证意见同被告的质证意见一致。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑶，用以证明顾文娟同意原告显名化，由隐名股东变更为显名股东的事实。被告质证后认为，从该情况说明形式上看，应属于证人证言，证人应当出庭作证。不论情况说明的真实性如何，须等召开股东会议后才能决定该情况说明中内容的真实性，故该情况说明并没有法律效力。第三人的质证意见同被告的质证意见一致。经本院审查认为，根据证据规则，顾文娟未到庭作相应说明，无法证明该证据系顾文娟本人出具，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑴，用以证明证明原告原本只拥有被告公司5%的股权，由于案外人顾文娟的虚有股份未撤销，所以实质上没有任何的股权。因为该协议签署的前提是顾文娟在被告处没有股权。原告质证后认为，真实性无异议，合法性有异议，不具有合法性，该协议内容侵犯另外一位股东顾文娟的合法利益。从原告提供的工商资料和被告提供的工商资料上均可以看出，顾文娟合法持有被告公司的股权，该协议的内容损害了另外一位股东顾文娟的利益，该协议与本案无关联，该协议是涉及股权转让问题，而我们本案所涉及的法律关系是股东资格确认问题，所以该协议内容与本案无关联。从该协议签订的行为看，无论是被告还是第三人对原告在实际经营过程中的股东资格及行使股东权利都是予以认可的。第三人质证后认为，对该组证据的三性均无异议。因为该补充协议是对原告提交的证据协议书的补充，内容也相似，所以补充协议同样具有真实性合法性。结合其他证据，由于顾文娟15%的虚有股份至今未取消，原告5%的股权已经被顾文娟的股权所覆盖，因此原告在被告公司已没有任何股权。经本院审查认为，该组证据没有被告公司工商登记的股东顾文娟的签名确认，结合被告提交的证据⑶，顾文娟作为被告公司的股东，也确实在行使股东权利，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑵，用以证明被告的股东情况以及顾文娟的虚拟股权未被取消，及顾文娟的虚拟股权是原告造成的事实。原告质证后认为，真实性无异议，对证明的目的有异议，不能证明被告所证明的顾文娟所持有的是虚拟股份，恰恰证明股东顾文娟的股权是真实的。第三人质证后认为，真实性无异议。从股权转让协议可以看出，顾文娟的股权是从原告处转让形成的，该协议书可以说明顾文娟的虚拟股权是由原告造成的，取消虚拟股权也是原告的责任，由于顾文娟的这一股权至今未取消，所以原告在被告处已经没有任何股权。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告提交的证据⑶，用以证明顾文娟的虚拟股权至今仍未取消的事实。原告质证后认为，该证据真实性无异议，对关联性有异议，对被告所要待证的事实有异议，认为与本案无关，该要求函和公证书只是权利授权问题。第三人质证后认为，真实性无异议，同意被告的证明要求，同时真正进一步证明顾文娟的虚拟股权原告没有负责取消，且顾文娟在行使实质股东的权利，同其他证据相结合可以证明原告在被告处没有任何股权。经本院审查认为，该组证据能够证明顾文娟系被告海盛公司股东的事实。
本院经审理，认定事实如下：
被告海盛公司系有限责任公司，于2008年11月11日成立。成立时，公司注册资本为500万元，在德清县工商行政管理局登记的股东为谢兴标（持股49%）、谢志平（持股51%）。
2008年12月5日，第三人谢兴标与顾文娟、谢志平三人签订《股权转让协议》一份，约定谢兴标将其在被告海盛公司持有的15%和9%的股权作价75万元和45万元分别转让给顾文娟和谢志平。当日，被告海盛公司形成股东会决议并修改公司章程，确认公司注册资本为500万元，将股东记载为谢志平、谢兴标、顾文娟，分别持股60%、25%、15%。2008年12月25日，经被告海盛公司申请，德清县工商行政管理局将登记股东变更为谢志平、谢兴标、顾文娟。
2009年6月7日，原告丁钰杰与案外人冯卫国签订《协议书》一份，对双方合作经营海盛公司，原告丁钰杰指派谢兴标作股东，乙方指派谢志平作为股东的事实予以确认。
后原告丁钰杰自认其考虑到让第三人谢兴标安心代持其股份，故其将4%的股份转让给了第三人谢兴标。
现原告丁钰杰要求确认其在被告海盛公司持有21%股权并变更股东登记，故诉至本院。
本院认为，根据各方当事人的庭审陈述及抗辩，根据《协议书》的内容及本院查明的工商登记等情况，能确认第三人谢兴标代原告丁钰杰持有股权，系名义股东，原告丁钰杰系实际出资人。本案的争议焦点在于：本案中，原告丁钰杰是否有权取得股东资格问题。
为了充分保护在承认实际投资人的前提下公司的人合性，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”该规定涉及公司实际出资人的显名化问题，即经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为公司股东。本案中，“其他股东”的范围包括谢志平、顾文娟。原告丁钰杰提交的《协议书》仅载明：“甲方（原告丁钰杰）指派谢兴标作股东，乙方（案外人冯卫国）指派谢志平为股东”，并未对谢志平是否同意原告丁钰杰行使股东权益及是否同意履行协助股东变更义务作出约定。另，原告丁钰杰提交的“情况说明”因顾文娟未到庭作相应说明，对该证据不予认定。故原告丁钰杰由实际出资人转化为显名股东的条件不符合上述规定中“经公司其他股东半数以上同意”的构成要件。
综上所述，原告丁钰杰的诉讼请求理由不当，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁钰杰的诉讼请求。
案件受理费减半交纳40元，由原告丁钰杰负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年一月八日
代书 记员 管小惠