广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终196号
上诉人（原审被告）：杨玉添，男，汉族，1965年1月2日出生，住惠东县。
上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，汉族，1965年9月9日出生，住惠东县。
二上诉人共同委托代理人：李新忠，男，汉族，1986年5月15日出生，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，汉族，1954年8月25日出生，住惠东县。
委托代理人：杨添，男，汉族，1955年2月25日出生，广东省惠东县人，住惠东县。系被上诉人丈夫。
上诉人杨玉添、刘玉兰因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审诉辩意见
原审原告陈丽娟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨玉添、刘玉兰共同向原告偿还借款本金45万元及利息（从2015年3月17日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，暂计至2015年9月11日为5万元）；2、被告杨永军对被告杨玉添、刘玉兰的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由三被告共同负担。主要事实和理由：2013年3月17日，被告杨玉添作为借款人出具一份借据给原告收执，确认其借到原告45万元。借据约定借款期限为两年，至2015年3月16日到期，逾期未还则按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告杨永军作为保证人为被告杨玉添的上述借款承担连带责任保证。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告杨玉添仍拒绝偿还上述借款。被告刘玉兰与被告杨玉添系夫妻关系，被告杨玉添的上述债务发生于被告杨玉添、刘玉兰婚姻关系存续期间，故该债务依法应认定为被告杨玉添、刘玉兰的共同债务，被告刘玉兰依法应对被告杨玉添的上述债务承担共同偿还责任。被告杨永军作为保证人为被告杨玉添的上述借款承担连带责任保证，依法应对被告杨玉添的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特依照相关法律规定向贵院提起诉讼。
被告杨玉添、刘玉兰答辩称：没有收到汇款凭证，依据法律规定，借款合同自提供借款之日起生效，故我方认为借款合同没有生效。
被告杨永军未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告杨玉添与被告刘玉兰为夫妻关系，双方于1991年1月29日登记结婚。2013年3月17日，被告杨玉添作为借款人出具一份借据给原告陈丽娟收执，确认其借到原告45万元。借据约定借款期限为2年（从2013年3月17日至2015年3月16日止），借款期限内未书面约定利息，但约定逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清款日止。被告杨永军作为担保人在借据上签名，确认其自愿为借款人杨玉添的上述债务承担连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。保证担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。庭审中，原告称本案借款实际发生于2011年，其时被告杨玉添分别于2011年4月6日和2011年5月11日向原告丈夫杨添借款30万元和20万元，均约定按月利率2%计付利息并由被告杨永军作担保。原告丈夫杨添在预先扣除6000元和4000元的利息后以银行转账方式分别向被告杨玉添支付了294000元和196000元。尔后，被告杨玉添偿还了5万元，并于2013年3月17日就余欠借款45万元重新出具了上述借据给原告收执。原告就其上述意见向本院提供了两份银行转账凭证和一份借款金额为20万元的借据复印件予以佐证。对此，被告杨玉添、刘玉兰认为上述两笔借款已超过诉讼时效，且与本案没有关联。2015年9月11日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另查明，在上述借据所载明的借款时间（2013年3月17日），中国人民银行公布的一年至三年的贷款基准年利率为6.15%，其四倍为24.6%。诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2015）惠东法民一初字第1046－1号民事裁定书，查封了被告杨玉添、刘玉兰共同共有的位于惠东平山华侨城文化中心广场西南侧地段惠东中航城20、21、22号楼20#单元X层X号房【房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号】。以上事实，有原告陈丽娟提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、借据、银行转账凭证及本院开庭笔录、依职权调取的婚姻登记基本信息情况表等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告杨玉添、刘玉兰未能提出确凿的相反证据推翻借据所载明的内容，且原告陈丽娟亦就借款的由来向本院提供了充分的证据，并作出了合理的说明，故此，被告杨玉添、刘玉兰辩称没有收到汇款，故借款合同没有生效的抗辩意见不足以否定上述借据所载明的事实，故此，本院对该抗辩意见不予采纳。原告自认在借款中预先扣除了合计1万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的实际借款本金应认定为44万元。上述借据所约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告杨玉添应向原告陈丽娟偿还借款本金44万元。对于原告诉请计付借款利息的诉求，上述借据已约定逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，被告杨玉添未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任，但由于上述计息利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对原告所诉请的超过年利率24%的部分予以驳回。即被告杨玉添依法应从逾期还款之日即2015年3月17日起至还清款日止按年利率24%向原告计付上述44万元借款本金的利息。被告刘玉兰与被告杨玉添为夫妻关系，被告杨玉添的上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘玉兰未向本院提交相关证据证实上述债务为被告杨玉添的个人债务，故应认定为夫妻间的共同债务，被告刘玉兰依法应对被告杨玉添的上述债务承担共同偿还责任。被告杨永军作为担保人为被告杨玉添的上述债务提供连带责任保证，现被告杨玉添未按约定向原告偿还借款，原告据此诉请被告杨永军对被告杨玉添的上述债务承担连带清偿责任，依据充足，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告杨永军承担保证责任后，有权向被告杨玉添追偿。被告杨永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告杨玉添、刘玉兰应于本判决生效之日起7日内共同向原告陈丽娟一次性偿付借款本金44万元及利息（以44万元借款本金为基数，从2015年3月17日起至还清款日止按年利率24%计付）。二、被告杨永军对被告杨玉添的上述债务承担连带清责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取即4400元，保全费3020元，合计7420元（原告已预交），由原告负担90元，由被告杨玉添、刘玉兰、杨永军共同负担7330元。
当事人的二审意见
上诉人杨玉添、刘玉兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：主要事实和理由：一、一审法院适用法律错误，没有查明案件事实。一审被上诉人的委托代理人杨添提供的证据与本案无关联。因杨添称借款系上诉人杨玉添向杨添借款49万元，后归还5万元，有借款日期为2011年5月10日，还款日期为2011年11月9日的20万元的借据复印件、汇款凭证(实际汇款196000元)，另有汇款日期为2011年4月6日、汇款金额294000元的银行凭证，杨添口述，这两笔借款期限均为半年。依据杨添所述和《民法通则》及解释的规定，上诉人杨玉添与杨添的借款早已超过诉讼时效，而且无中止、中断、延长的事由。杨添提出上述两笔借款系转单到被上诉人名下，事实证明根本不是转单行为，纯属在上述借款诉讼时效过后的狡辩。因上诉人杨玉添在上述两笔借款后，于2013年3月17日又向被上诉人借款。二、一审法院审理程序错误，遗漏当事人杨添，一审法院应当通知被上诉人的委托代理人杨添作为本案的第三人参与庭审。依据庭审情况，上诉人提出根本没有发生转单行为以及被上诉人的委托代理人杨添提交的证据与本案无关联性，一审法院也必须查明事实，也应通知杨添作为第三人参与庭审。三、上诉人杨玉添与被上诉人没有发生借款事实，更没有举证责任提供足以推翻与被上诉人陈丽娟签订借据载明的内容。首先，上诉人杨玉添与被上诉人确实达成了借款的合意，依据《合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同属于实践合同，达成合意，不代表借款关系实际发生：其次，依据《民事诉讼法》的规定，主张积极事实(借款合同生效)的被上诉人陈丽娟应当承担举证责任，并且要达到高度概然性的证明标准，而主张消极事实(借款合同没有生效)的上诉人杨玉添不需要提出反证以推翻借据的内容，因被上诉人未能证明汇款或现金借给上诉人杨玉添，显然，借款事实根本没有发生。综上所述，依据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》及其相关解释的规定，上诉人杨玉添与被上诉人的借款根本不存在，一审法院适用法律和程序错误，被上诉人的委托代理人杨添提供的证据与本案没有关联性，上诉人请求贵院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：2011年4月6日，杨玉添跟杨添借了30万，是从杨添的中行打到对方的工行账号，扣除利息6000元，同年5月11日，再从杨添的中行打到对方的建行账户，扣除利息4000元，上述转账都是有银行的记录。上诉人后来有还款5万，也于2013年3月17日就剩余欠款45万元重新出具借条。一审法院认定事实清楚，证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
原审被告杨永军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人杨玉添、刘玉兰是否应当偿还涉案借款及利息。
依据2013年3月17日杨玉添作为借款人出具的《借据》，借款期限是从2013年3月17日至2015年3月16日，出借人于2015年9月17日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。在该借据中，杨玉添已经清楚写明“本人已收妥该借款”，并且本案借据，依据被上诉人的说法，是由2011年4月6日和2011年5月11日的借条转换而来的，该两笔借款均是通过银行转账的方式支付给上诉人的，故上诉人诉称涉案借款没有发生，不具有事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人上诉称，本案应当追加杨添作为第三人才能查清案件事实的问题，本院认为，鉴于本案上诉人对涉案借据的真实性、合法性不持异议，被上诉人举证证明了自己已经履行了借款合同中的出借义务，证据之间能够相互作证，具有足够的证明力，使得案件事实清楚，因此并不需要通过追加第三人来查清案件事实。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用8800元，由上诉人杨玉添、刘玉兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 铎
丘舒萍（兼）