湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1859号
上诉人（原审原告）：胡小龙，男，1995年5月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭征东，男，1982年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：黄鸣燕，湖北楚天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭龙六，男，1976年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：黄鸣燕，湖北楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉华业后勤服务有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区华中农业大学宝积苑**栋**号。
法定代表人：蔡顺生，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚凯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周帮扬，男，华中农业大学员工。
被上诉人（原审被告）：华中农业大学，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街*号。
法定代表人：邓秀新，该校校长。
委托诉讼代理人：周帮扬，男，该校员工。
上诉人胡小龙、彭征东、彭龙六与被上诉人武汉华业后勤服务有限公司、被上诉人华中农业大学确认劳动关系纠纷一案，胡小龙于2015年11月27日向湖北省武汉市洪山区人民法院起诉，该院作出（2015）鄂洪山民初字第01568号民事判决，胡小龙、彭征东、彭龙六均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日作出（2016）鄂01民终7484号民事裁定，将该案发回重审。湖北省武汉市洪山区人民法院经过审理后，于2017年10月23日作出（2017）鄂0111民初3705号民事判决，现胡小龙、彭征东、彭龙六均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理案件后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡小龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法确认胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系；2.本案一、二审案件诉讼费用全部由武汉华业后勤服务有限公司承担。庭审中胡小龙明确请求确认其与武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学或者彭征东、彭龙六存在劳动关系，遵从法院的认定。事实与理由：一审法院无视胡小龙提交的多份证据，仅仅依据武汉华业后勤服务有限公司提交的明显具有瑕疵的证据，径自认定胡小龙与彭征东、彭龙六建立事实劳动关系，严重损害胡小龙合法权益，既不符合客观事实，也违反法律规定。一、事实认定层面，一审判决存在认定事实错误、遗漏事实的情形。1.一审认定彭征东与华中农业大学后勤集团饮食服务中心签订了供货合同，属于事实认定错误。2014年3月签订的供货合同中明确显示签约主体乙方为彭龙面店，而事实上彭龙面店已于2012年12月被吊销，且其负责人为彭龙，而不是彭征东，一审认定签约主体为彭征东，明显不符合客观事实。2.一审仅凭主观臆断，认定2015年4月19日，彭征东、彭龙六与华中农业大学后勤集团签订场地租赁合同，且双方租赁合同关系实际从2014年9月10日开始，同时认定2015年4月8日，设备转让给了彭征东，完全不符合合同签订习惯，更不符合常理。本案场地租赁合同均签订于胡小龙受伤之后，武汉华业后勤服务有限公司为了规避法律风险签订如此明显的倒签合同，一审法院却选择性忽视。同样的，设备转让合同亦属于倒签，一审法院却直接采纳该证据。3.一审无视胡小龙提交的校园卡、收据卡、工作服、合格告知单、证人证言等证据，未查清案件事实。胡小龙向法庭提交的上述证据已经形成证据链，清楚表明具备米粉、面条制品的生产、销售生产资格的企业为武汉华业后勤服务有限公司，且胡小龙的校园卡、收据卡、工作服等均是武汉华业后勤服务有限公司提供，胡小龙明显受其管理。4.一审在无充分证据的情况下，片面认定胡小龙工资不是由武汉华业后勤服务有限公司发放，属于事实认定错误。华中农业大学后勤集团管理华中农业大学的后勤保障，包括自主生产粉面等原材料、管理武汉华业后勤服务有限公司、代为管理公司的工资发放等。胡小龙工资的发放方式为现金，武汉华业后勤服务有限公司提供的账册明确载明粉面组工资，故胡小龙的工资由华业后勤服务有限公司发放。二、法律适用层面，一审法院错误适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》与劳动合同法，本案应当依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定来认定胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司之间成立事实劳动关系。具体到本案，彭征东、彭龙六没有用工资质，不具备用工主体资格，具备用工资格的是武汉华业后勤服务有限公司，彭征东、彭龙六受其管理，且胡小龙受武汉华业后勤服务有限公司规章制度的约束、受其管理，工资由武汉华业后勤服务有限公司支付，提供的劳动属于武汉华业后勤服务有限公司业务的组成部分并具有稳定性，据此应当认定胡小龙与华业后勤服务有限公司之间存在事实劳动关系。
彭龙六、彭征东上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认彭龙六、彭征东与胡小龙之间均不存在劳动关系，胡小龙与华中农业大学、武汉华业后勤服务有限公司之间存在劳动关系；2.本案一、二审案件诉讼费由华中农业大学、武汉华业后勤服务有限公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案为确认劳动关系之诉，一审法院追加被告应当符合仲裁前置程序，一审法院虽然追加华中农业大学为被告，但其与本案有直接的利害关系的事实并未查明，适用法律错误。当事人提交的证据都与华中农业大学后勤集团有直接的利害关系，一审法院判决超出了胡小龙的诉讼请求范围。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1．2015年4月19日，华中农业大学后勤集团与不具有生产、销售粉面制品的相关能力、资质条件的武汉市洪山区小彭面粉店(彭征东、彭龙六)签订《粉面坊场地租赁合同》进行生产、销售粉面活动，华中农业大学后勤集团主观上出于恶意，因此，华中农业大学后勤集团应当对武汉市洪山区小彭面粉店在进行生产、销售粉面活动过程中造成的人身安全事故、食品安全事故、消费安全事故承担全部责任。2.《粉面坊场地租赁合同》是一个倒签合同，是在2014年12月26日胡小龙发生安全生产事故后签订的，合同的甲方只有华中农业大学后勤集团，并没有武汉华业后勤服务有限公司。华中农业大学、武汉华业后勤服务有限公司为了逃避承担安全生产事故责任，故意倒签合同，损害胡小龙的利益，此合同法院应认定无效。3．在2014年9月至10月，武汉市洪山区小彭面粉店彭征东只租用场地2个月，进行散装食品零售，场地租金为l0,000元(证据四…压面房2014年9、10月扣款为证)，因不具备生产米粉、面条制品的资质后退出华中农业大学后勤集团，由武汉华业后勤服务有限公司自主经营，且其自2013年6月8日成立时起，其经营范围：实验器材、工艺品、通讯产品的销售，机电设备维修，冷暖工程的安装、维修，饮料【瓶(桶)装饮用水类(饮用纯净水)】的生产，豆制品、米粉、面条制品、芝麻酱、卤制品的生产、销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。但华中农业大学食品配送中心急需压面工人，其与彭征东、彭龙六商量推荐压面工人，因此由武汉华业后勤服务有限公司继续留用一批压面工人(胡小龙、谢东位、周邦明等人)进行生产、销售。谢东位、周邦明等人多次建议食品配送中心领导将330面条机器予以更换而被拒绝，后导致发生胡小龙受伤的事故。4．工人工资12,229.20元是由华中农业大学后勤集团财务部支付给工人。有2014年10月31日的记账凭证为据；还有2014年11月12日华中农业大学后勤集团报账单予以佐证，面条158,027.15支票，扣l2,229.20工资，实结l45,798.05元于2014年11月13日在集团办公会通过于久霞签名。华中农业大学后勤集团于2014年11月14日以支票分别支付给五得利集团周口面粉有限公司开户银行：中国工商银行周口分行铁路支行，账号17×××29，面条款l31,355.35元，支付河南丰康面有限公司，开户银行：女南县农村信用合作联社，账号：00×××12，面条款l4,442.60元.5．一审法院查明，2015年1月13日，华中农业大学后勤集团饮食服务中心再次与武汉市洪山区小彭面粉店签订为期l年供货合同，2015年4月8日华中农业大学后勤集团饮食服务中心将面粉坊设备转让给彭龙六，由此可见，上述证据形成于事故发生后，胡小龙与华中农业大学、武汉华业后勤服务有限公司具有事实劳动关系。6．胡小龙的工资是由华中农业大学发放，彭龙六是一个自然人不具有用工资格，一审法院事实没有查明清楚。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据劳动合同法第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定判决本案，适用法律错误。确认劳动关系首先应当确定用工主体，其次确定胡小龙是否为劳动法上之劳动者，最后确定用工主体与劳动者之间是否为劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第二条第二款的规定，华中农业大学将武汉华业后勤服务有限公司自主经营的食品配送中心粉面场地租赁给不具备用工主体资格的自然人彭龙六，相对于劳动者胡小龙，华中农业大学和武汉华业后勤服务有限公司依法应当承担用工主体责任，而非彭征东、彭龙六承担用工主体责任，故武汉华业后勤服务有限公司与胡小龙之间建立劳动关系。
武汉华业后勤服务有限公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华中农业大学答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡小龙一审请求判令：确认胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司之间存在劳动关系。
一审法院查明事实，武汉市洪山区小彭面粉店为个体工商户，2011年9月24日注册成立，2016年3月11日注销。该个体工商户经营者（业主）为彭征东，彭龙六为实际负责人，案外人谢东位为现场负责人。2014年3月12日，彭征东与华中农业大学后勤集团饮食服务中心签订了为期1年的供货合同。2015年4月19日，彭征东、彭龙六与华中农业大学后勤集团签订场地租赁合同，华中农业大学后勤集团将食品配送中心面粉坊场地出租给彭征东、彭龙六，并在合同中明确，双方的租赁合同关系实际从2014年9月10日开始。2014年9月26日，胡小龙经案外人谢东位介绍进入面粉加工地从事面粉加工工作，同年12月26日凌晨3时40分许，胡小龙在清理和面机时被和面机绞伤头部及右臂等部位，后被送往广州军区武汉总医院治疗，医疗费由彭征东、彭龙六支付，其中部分款项由彭征东委托华中农业大学后勤集团从应结算的货款中支付。受伤后因对有关赔偿事宜各方不能达成协议，胡小龙曾于2015年6月4日以彭龙六、武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学为被告，向一审法院提起人身损害赔偿诉讼，后撤回起诉。2015年11月18日，胡小龙向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系，该仲裁委作出不予受理决定，胡小龙不服，提起诉讼，请求依诉予判。
一审另查明，2015年1月13日，华中农业大学后勤集团饮食服务中心再次与武汉市洪山区小彭面粉店签订为期1年的供货合同；2015年4月8日，华中农业大学后勤集团饮食服务中心将面粉坊设备转让给彭龙六。重审中,一审法院向胡小龙释明，经查实的事实，胡小龙的用工主体是彭征东、彭龙六,胡小龙是否变更诉讼请求要求确认与彭征东、彭龙六存在劳动关系，胡小龙代理人代理胡小龙变更诉讼请求，要求重新确认与其他主体间存在劳动关系。
一审法院认为，2014年9月26日，胡小龙经案外人谢东位介绍进入华中农业大学后勤集团的面粉加工场地从事面粉加工工作，该面粉加工场地虽属于华中农业大学后勤集团，但该后勤集团已将该场地出租给彭征东经营武汉市洪山区小彭面粉店，胡小龙的工资不是由武汉华业后勤服务有限公司发放，工作也不是武汉华业后勤服务有限公司安排，也不受武汉华业后勤服务有限公司规章制度的约束，而武汉市洪山区小彭面粉店的实际生产、经营者为彭征东、彭龙六，故胡小龙要求确认与武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。武汉市洪山区小彭面粉店现已注销，但彭征东为原武汉市洪山区小彭面粉店的业主、彭龙六为该店的实际经营人，两人为共同经营受益人，该店注销后的法律责任应由彭征东、彭龙六共同承担，胡小龙提起诉讼时虽未主张与彭征东、彭龙六之间的劳动关系，但经武汉华业后勤服务有限公司向一审法院且提出追加彭征东、彭龙六为被告的申请后，且重审中法院已向胡小龙释明，经查实的事实，胡小龙的用工主体是彭征东、彭龙六,胡小龙是否变更诉讼请求要求确认与彭征东、彭龙六存在劳动关系，胡小龙代理人代表胡小龙变更诉讼请求，要求重新确认与其他主体存在劳动关系。胡小龙变更诉讼请求后应对胡小龙的诉讼请求全面进行审理，以减少诉累。胡小龙受伤后，其医疗费实际由彭征东、彭龙六支付，加上如前所述的原因，武汉华业后勤服务有限公司与胡小龙不存在关系；华中农业大学与胡小龙之间没有任何用工形式，双方也不存在劳动关系。彭征东、彭龙六作为原武汉市洪山区小彭面粉店实际经营者、受益人，胡小龙接受其管理，从事其安排的工作，劳动报酬也由其支付，故胡小龙与彭征东、彭龙六存在事实劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，一审判决：一、胡小龙自2014年9月26日起与彭征东、彭龙六存在事实劳动关系；二、胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元免予收取。
二审审理中，彭征东、彭龙六向本院提交以下证据：1.武汉华业后勤服务有限公司工商信息及武汉市洪山区食品药品监督管理局2014年12月17日出具的《武汉市食品小作坊基本卫生条件核查合格告知单》各一份，拟证明于2015年3月18日变更米粉、面条制品等业务为公司应有业务而非临时性业务；2.武汉市洪山区小彭面粉店工商信息一份，拟证明其经营范围是散装食品零售，不具有资质生产面条制品，且于2016年注销。3.武汉市洪山区华农市场彭龙面粉店工商信息一份。拟证明其经营范围是面粉销售，不具有资质生产面条制品。综上，胡小龙应与武汉华业后勤服务有限公司成立劳动关系。胡小龙质证意见为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。武汉华业后勤服务有限公司以及华中农业大学的质证意见为：上述证据均已超过举证期限，不属于新证据的范畴。对武汉华业后勤服务有限公司工商信息真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明胡小龙与该公司存在劳动关系；小彭面粉店的经营范围，真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，不能以此否认胡小龙与武汉市洪山区小彭面粉店的劳动关系，经营资质和劳动关系是两个法律范畴；第三份证据与本案无关联性。胡小龙、武汉华业后勤服务有限公司以及华中农业大学均未向本院提交新证据。本院经审核，对上述证据的真实性予以认可，但无经营资质或是否超越经营范围并不影响实际用工情况和用工主体资格的认定，并非定性劳动关系的唯一要素，武汉市洪山区华农市场彭龙面粉店工商信息也与本案事实认定无必然联系，故本院对上述证据不予采信。
因彭征东、彭龙六主张未核对委托垫付医疗费的原件，故二审期间，本院组织胡小龙、彭征东、彭龙六对武汉华业后勤服务有限公司以及华中农业大学提交的《委托书》、《关于档口押金借支的申请》、《档口货款预支申请》的原件进行核对并发表各自意见。彭征东、彭龙六对上述三份材料的真实性无异议，但只能证明彭征东、彭龙六是基于人道主义为胡小龙垫付医疗费，而非基于劳动关系付款，就垫付的款项与胡小龙之间形成债务关系。胡小龙的意见为对上述三份材料的真实性和金额，以彭征东、彭龙六代理人的意见为准。但对证明目的有异议，不能证明武汉华业后勤服务有限公司以及华中农业大学观点。理由如下：1.从授权委托书或申请的三份材料以及核查的账目可知，李林、胡海龙是武汉华业后勤服务有限公司人员，均参与了款项的申请支付、结算过程，而华中农业大学和武汉华业后勤服务有限公司是两个不同的单位。如果胡小龙是属于武汉市小彭面粉店的工人，武汉华业后勤服务有限公司完全不必要参与其中；2.针对该几份材料，华中农业大学出具的“明细账目”和“小彭面店彭征东授权支付胡小龙医药费明细”存在多处不合理之处，有理由相信彭征东、彭龙六代理人所述的理由，彭征东之所以这样做，是为了配合华中农业大学和武汉华业后勤服务有限公司。3.第一份委托书从内容上进行推敲，应属于事后补签。4.明细账目中，华中农业大学和武汉华业后勤服务有限公司仍然没有对其财务中计提面条组科目给出合理的说明，再结合租赁合同的倒签，以及胡小龙家人参与武汉华业后勤服务有限公司关于本次受伤赔偿的全过程，华中农业大学和武汉华业后勤服务有限公司提供的证据均是为了逃避责任要求彭征东、彭龙六事后制作。
二审查明，华中农业大学后勤集团是华中农业大学下属的非法人单位，负责后勤事宜；武汉华业后勤服务有限公司是华中农业大学后勤集团开办的具有法人资格的单位，但由华中农业大学后勤集团进行管理。华中农业大学后勤集团饮食服务中心是华中农业大学后勤集团下属的非法人单位，也是由华中农业大学后勤集团管理。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第六条:“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”规定可知，在劳动争议诉讼过程中，不管是依申请后经过法院审查还是法院依职权，如符合追加当事人的情况下，可以一并处理。彭征东、彭龙六认为追加华中农业大学必须经过仲裁前置程序，否则程序严重违法的主张，于法无据。胡小龙一审程序中虽要求确认与武汉华业后勤服务有限公司成立劳动关系，但在法院对案情进行审查并对法律关系予以释明的情况下，胡小龙也表明以法院对事实和证据的判定为准从而予以变更诉讼请求，彭征东、彭龙六认为一审法院判非所请理由不成立。胡小龙于二审庭审亦表明上诉请求确认与武汉华业后勤服务有限公司成立劳动关系，但仍以法院认定为准。其变更上诉请求未超出一审诉请的范围，视为对自身权益的处分。
在劳动争议案件中，由于劳动关系的特殊性，用人单位具有管理劳动者的权利，在证据的取得和保存上较之劳动者具有一定的优势和负有更大的举证义务，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，当事人对是否成立事实劳动关系及与之建立劳动关系的主体产生争议时，仍应由劳动者对此承担初步的举证义务。本案中，胡小龙认为为证明自身主张已提交校园卡、收据卡、工作服、合格告知单等证据，应满足劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的确立劳动关系成立的实质要件。对此，基于学校的特殊属性、组织结构和管理体制，胡小龙的上述证据不能证明上述证件和服装的发放标准，不能证明上述待遇的享有仅是以存在劳动关系为基础和前提。另，胡小龙也未提供证据证明是由武汉华业后勤服务有限公司予以招聘并录用，工作任务由其指示并受该公司规章制度的管理和制约，即使记账凭证中出现“计提面条组工资”文字记载，也不能反映是由武汉华业后勤服务有限公司直接向胡小龙计发工资，故胡小龙现有证据不足以证明与武汉华业后勤服务有限公司具有劳动关系的特征，符合劳动关系的构成要件。彭征东、彭龙六认为与胡小龙不存在劳动关系，但武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学为反驳对方观点提交《粉面坊场地租赁合同》，该合同对粉面坊租赁期间和相应的权利义务进行约定，该合同经彭征东、彭龙六签字并由武汉市洪山区小彭面粉店盖章确认。彭征东、彭龙六认为武汉市洪山区小彭面粉店本身不具有生产、销售粉面制品的相关能力、资质，但无经营资质或是否超越经营范围并不影响实际用工情况和用工主体资格的认定。彭征东、彭龙六认为租赁合同系倒签，且不能反映真实的租赁时间，胡小龙事故发生时并未由两人实际租赁，但对此未提供反证。另，对于武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学提供的彭征东为医治胡小龙垫付医药费所涉及的三份委托付款材料，彭征东对其签名的真实性无异议，其认为基于同乡关系，人道主义为胡小龙垫付医疗费，就该款项与胡小龙之间形成债权债务关系，但对此除口头陈述外，并未提供实质性证据。反之胡小龙虽对委托付款凭证中载明内容有疑点，但并不认同与之形成借贷关系，在各方说法不一情况下，彭征东、彭龙六对此亦未做出合理解释。再则，胡小龙、彭征东、彭龙六虽认为武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学提供的上述证据存在众多疑点，涉案证据为事发后为逃避用工主体责任而要求彭征东、彭龙六补做，但基于上述证据均具有当事人的签名，法律也未禁止行为人采用倒签的方式对自身行为和产生的后果予以追认，故在彭征东、彭龙六在未启动相应程序以上述证据形成过程中存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解而要求予以撤销或确认无效的情况下，应视为当事人对自身权益的处分。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定可知，个体工商户作为用工主体是可以与劳动者成立劳动关系，胡小龙启动诉讼的目的也在于受伤后要求相关主体承担用工责任。在武汉市洪山区小彭面粉店已被注销的情况下，应由其营业执照上登记的业主以及实际经营者彭征东、彭龙六对胡小龙承担用工主体责任，一审法院直接表述为与两主体之间成立劳动关系不当。故一审法院依据现有证据，根据举证责任分配原则以及双方举证能力和证据效力的大小进行综合评判，据此认定案件基本事实，于法有据，但在实体处理上不当，本院依法予以纠正。
综上，胡小龙、彭征东、彭龙六的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3705号民事判决第二项，即：“二、胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司不存在劳动关系”；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3705号民事判决第一项，即：“一、胡小龙自2014年9月26日起与彭征东、彭龙六存在事实劳动关系”；
三、彭征东、彭龙六对胡小龙承担自2014年9月26日起的用工主体责任；
四、驳回胡小龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，已予以免收。二审案件受理费20元，由彭征东、彭龙六负担10元，由胡小龙负担的10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈