广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1000号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓兴明，男，汉族，1958年6月13日出生，住山东省泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：杨国芬，女，汉族，1962年12月6日出生，住重庆市璧山县。
被上诉人（原审原告）：罗丽娜，女，汉族，1984年9月23日出生，住重庆市璧山县。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，汉族，2010年2月22日出生，住重庆市璧山县。
法定代理人：罗丽娜，女，汉族，1984年9月23日出生,住重庆市璧山县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况洪樟，男，汉族，1976年2月9日出生，住江西省宜春市奉新县，
被上诉人（原审被告）：宜丰县和信汽车运输有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县新庄集镇。
法定代表人：袁化成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢碧瑶，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉新运通货运服务有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县干洲镇东街。
法定代表人：余勇，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司�春市分公司（下称宜春分公司)因与被上诉人邓兴明、杨国芬、罗丽娜、邓某（下统称邓兴明四人）、况洪樟、宜丰县和信汽车运输有限公司（下称和信公司）、奉新运通货运服务有限公司（下称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2016）粤1602民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓兴明四人向一审法院起诉请求：1、况洪樟、和信公司、运通公司、宜春分公司共同赔偿邓兴明四人578001.43元；2、诉讼费用由况洪樟、和信公司、运通公司、宜春分公司负担。
宜春分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判宜春分公司少赔17200.19元。事实和理由：一、被扶养人邓某生活费应当按照重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算，一审判决以广东省城镇居民人均可支配收入标准计算错误。二、宜春分公司不是侵权人，一审判决确定由宜春分公司负担诉讼费用不当。
邓兴明四人二审答辩称，宜春分公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
和信公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
况洪樟、运通公司二审均未作答辩。
一审法院查明，2016年7月5日03时50分，耿占磊驾驶无号牌二轮摩托车（搭载邓帅）行驶至河源市××城区埔××村柯木路段时，与临时停放路边由况洪樟驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成耿占磊当场死亡、邓帅经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队出具河公交（江南）认字[2016]第D00013号《道路交通事故认定书》，认定耿占磊、况洪樟承担此事故的同等责任，邓帅无责任。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主是和信公司，该车在宜春分公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为150万元，两险保险期间均是从2015年9月3日0时起至2016年9月2日24时止，事故发生在保险期限内。赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的登记车主是运通公司。
事故发生后，邓帅在河源市人民医院住院6天，经抢救无效死亡，花去医疗费132692.86元，和信公司垫付了邓帅住院期间的医疗费4万元，及垫付了邓帅的尸体检验费1600元。后当事人未就经济赔偿达成一致意见，邓兴明四人起诉至法院，请求判令况洪樟、和信公司、运通公司、宜春分公司赔偿因此事故造成的损失。
另查明，死者邓帅是山东省东港区人，属城镇户口，于2015年9月1日进入中铁十四局集团�一工程发展有限公司工作，双方签订了《劳动合同书》，2016年1月-6月的社保缴费基数为5743元，其被扶养人有其儿子邓某，2010年2月22日出生。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。河源市公安局交通警察支队江南大队作出的事故认定，事实清楚，责任划分明确，予以确认。和信公司为死者邓帅垫付医疗费4万元、尸体体检费1600元，邓兴明四人确认属实，予以确认。邓帅为城镇居民，因交通事故造成的经济损失在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。宜春分公司申请对邓帅的医疗费进行医保范围用药鉴定，因用药属于医院的专业行为，患者无法判断医保用药及非医保用药，且宜春分公司未举证证明已向投保人明确解释国家基本�疗保险的含义及如何按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，故对宜春分公司的申请不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对本案赔偿范围和标准认定如下：1、医疗费：132692.86元；2、住院伙食补助费：6天×100元/天=600元；3、误工费：5743元÷30天×6天=1148.6元；4、护理费：34757.2元/年÷365天×6天×1人=571.35元；5、死亡赔偿金：34757.2元/年×20年×100%=695144元；6、丧葬费：72659元（2015年全省一般地区城镇国有单位在岗职工年平均工资）÷2=36329.5元；7、被扶养人生活费：邓某148903.98元（25673.1元/年×11.6年×100%÷2=148903.98元）；8、精神损害抚慰金：邓兴明四人请求6万元，酌定5万元；9、处理交通事故人员误工费：邓兴明四人请求2000元，酌定1500元；10、交通费：邓兴明四人请求5000元，酌定2500元；11、住宿费：邓兴明四人请求8400元，酌定6800元；12、尸体体检费：1600元。以上合计1077790.29元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，宜春分公司应在第三者强制保险责任12万元限额范围内赔偿邓兴明四人的损失。因本次事故造成耿占磊当场死亡、邓帅经抢救无效死亡，耿占磊的法定继承人已针对本次交通事故的损失提起诉讼【案号：（2016）粤1602民初1934号】，对强制保险责任限额12万元分配如下：1、医疗费用赔偿限额1万元：邓帅1万元、耿占磊0元（当场死亡，未请求医疗费赔偿）；2、死亡伤残赔偿限额：邓帅55000元、耿占磊55000元。邓帅死亡赔偿剩余部分1077790.29元-1万元-55000元=1012790.29元，根据事故责任认定，况洪樟应赔偿1012790.29元×50%=506395.15元。和信公司已经支付41600元，故况洪樟仍应赔偿邓兴明四人506395.15元-41600元=464795.15元。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在宜春分公司购买了交强险外还购买了第三者商业保险，限额为150万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，况洪樟应赔偿邓兴明四人的464795.15元，应由宜春分公司进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2016年12月30日作出如下判决：一、宜春分公司应在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿邓兴明四人因交通事故造成的经济损失65000元；二、宜春分公司应在判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿邓兴明四人因交通事故造成的经济损失464795.15元。案件受理费9580元、公告费260元，合计9840元由宜春分公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据宜春分公司的上诉请求及其上诉理由，本院就本案二审当事人争议被扶养人生活费计算标准及诉讼费用负担问题作出评判。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算”之规定，一审判决对涉案被扶养人生活费计算采用受诉法院所在地标准正确，宜春分公司主张按重庆市标准计算缺乏事实根据和法律依据。
宜春分公司是本案的败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，一审判决确定由宜春分公司负担本案诉讼费用并无不当。
综上，宜春分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人�国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司多预交的二审案件受理费9000元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 古思琴