上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1232号
上诉人（原审被告）叶安忠。
上诉人（原审被告）张梅英。
以上两名上诉人之共同委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市杨浦区平盛苑业主委员会。
负责人人曹恒铭。
原审被告邹仁健。
委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。
上诉人叶安忠、张梅英因返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月，上海市杨浦区平盛苑业主委员会（以下简称“平盛苑业委会”）的第二届业委会成员为：姚某某系主任，邹仁健系副主任、叶安忠、张梅英为业委会委员。后叶安忠持有“平盛苑业委会”公章，张梅英持有“上海市杨浦区平盛苑业主大会（以下简称‘平盛苑业主大会’）”公章。
2013年7月1日，《业主大会、业主委员会备案证》确认，平盛苑业委会成员变更为：叶安忠系主任，缪某某系副主任。张梅英、邹仁健为业主委员会委员。
2014年7月，经备案，平盛苑业主大会更名为上海市杨浦区平凉平盛苑业主大会（以下简称“平凉平盛苑业主大会”），平盛苑业委会更名为上海市杨浦区平凉平盛苑业主委员会（以下简称“平凉平盛苑业委会”），曹恒铭为该业委会及业主大会的主任、符顺娥及夏永利为该业委会及业主大会的副主任，叶安忠、张梅英、邹仁健不再是小区业委会成员。
2014年9月，小区业主至叶安忠家索要业委会公章，叶安忠妻子认可公章在其手中，拒绝交出。
2014年11月，平盛苑业委会诉至原审法院，要求判令：1、叶安忠交出“平盛苑业委会”公章；2、张梅英交出“平盛苑业主大会”公章；3、邹仁健交出私章；4、叶安忠、张梅英、邹仁健承担个人信息调取费人民币（以下币种均为人民币）700元。
原审另查，2011年9月2日，平盛苑业委会持有的《开户许可证》，明确经审核，平盛苑业主大会符合开户条件，准予开立基本存款账户，法定代表人（单位负责人）为姚某某。2013年12月19日，平盛苑业委会持有的《开户许可证》，明确经审核，平盛苑业主大会符合开户条件，准予开立基本存款账户。法定代表人（单位负责人）为叶安忠。
原审审理中，经平盛苑业委会申请，证人姚某某出庭作证，陈述：其是2011年4月成立的第二届平盛苑业委会的主任，当时，邹仁健系副主任，叶安忠、张梅英系业委会委员。2011年6月，由居委会出面，从第一届业委会手中将业委会及业主大会的公章要回来，亲自交到自己手上。一周后，自己召开会议，叶安忠、张梅英、邹仁健提出为了制约主任的权利，公章需分人保管，对此，自己表示同意。经商议，业委会的图章由叶安忠保管，业主大会的图章由张梅英保管，自己保管财务章。当日，作了会议记录，自己亲自履行了上述约定，之后该两枚图章一直在叶安忠、张梅英手上。2013年7月，叶安忠、张梅英、邹仁健将自己罢免，不再是主任。2014年9月，自己问过居委会的徐书记，叶安忠、张梅英有无交出图章，徐称其正在想办法做他们的工作，居委会向自己、叶安忠、张梅英分别发出通知，要求我们三人交出所持有的公章，自己已将保管的财务章交出。平盛苑业委会对证人姚某某的证言无异议，叶安忠、张梅英、邹仁健对证人姚某某的证言有异议，认为其所述无证明效力。
原审法院经审理后认为，根据法院查明的事实、平盛苑业委会及叶安忠、张梅英、邹仁健的陈述、提供的相关证据及证人姚某某的证言，可以认定叶安忠作为原业委会主任持有“平盛苑业委会”公章，张梅英作为原业委会委员持有“平盛苑业主大会”公章，虽然现他们称已于2013年7月1日将上述两枚公章交给了案外人缪某某，但结合2014年9月叶安忠妻子承认业委会公章在其处的事实。法院认为，叶安忠、张梅英系小区业委会的原主任及委员，负有妥善保管上述两枚公章并移交新一届业委会的义务，不得擅自将所持有的公章交予他人。其次，为避免叶安忠、张梅英与案外人互相推诿及当事人累诉，叶安忠、张梅英负有向平盛苑业委会返还上述两枚公章的义务。
平盛苑业委会以邹仁健需配合办理开户许可证的法定代表人变更手续为由要求邹仁健交出私章，对此，2013年12月19日的《开户许可证》明确平盛苑业主大会的法定代表人为叶安忠，故即使需要办理《开户许可证》中法定代表人的变更手续，亦无需邹仁健的配合，故法院对平盛苑业委会要求邹仁健交出私章的请求，不予支持。平盛苑业委会要求叶安忠、张梅英、邹仁健承担个人信息调取费700元，于法无据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、叶安忠应于判决生效之日起十日内将“上海市杨浦区平盛苑业主委员会”公章返还给上海市杨浦区平凉平盛苑业主委员会；二、张梅英应于判决生效之日起十日内将“上海市杨浦区平盛苑业主大会”公章返还给上海市杨浦区平凉平盛苑业主委员会；三、上海市杨浦区平凉平盛苑业主委员会的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人叶安忠、张梅英不服，向本院提起上诉称：平凉平盛苑业委会作为本案诉讼主体不合法。业委会成员曹恒铭及姚某某拖欠物业服务费，应不具备业委会成员资格。业委会的两枚公章在其成立后，经2013年7月21日重新分配，均由缪某某保管。而证人姚某某当时作为业委会委员因心存不满未参加公章分配会议，其证言不应被采信。叶安忠妻子的陈述系传来证据，也不应采信。最后，根据《上海市住宅物业管理规定》第二十五条规定，……拒不移交第一款所述物品的，新一届业委会可以请求物业所在地乡、镇人民政府或者街道办事处督促移交，物业所在地公安机关应当予以协助。同时根据《业主大会议事规则》规定，如在换届改选产生问题，应提交住宅小区综合管理联席会议机构调解。故本案不属人民法院受理案件范围。综上，请求本院撤销原判，改判驳回平凉平盛苑业委会的原审诉请。
被上诉人平盛苑业委会答辩称：平凉街道办事处的确将业主大会、业委会名称打印错误，目前该错误已经纠正，重新颁发了备案证，新的备案证业委会名称为平盛苑业委会。业委会成员的选举过程合法合规。业委会在起诉之前，当地房管部门也曾要求叶安忠、张梅英、邹仁健交出公章，被拒绝。其请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告邹仁健述称：其同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，叶安忠、张梅英提供了上海市杨浦区平凉路街道社区管理办公室、上海市杨浦区房管局平凉办事处于2015年4月10日出具给叶安忠等人的回函，以证明备案证上“平凉平盛苑业主大会、平凉平盛苑业委会”是打印错误，以此作为诉讼主体不当；叶安忠的业委会工作日志可证明业委会公章早已放在缪某某处，并不在叶安忠、张梅英、邹仁健处。平盛苑业委会对回函无异议，对工作日志的证明事项不予认可。
平盛苑业委会提供了上海市杨浦区人民政府平凉路街道办事处于2015年4月16日颁发的《业主大会、业主委员会备案证》，该证记载：业主大会名称：平盛苑业主大会；业主委员会名称：平盛苑业委会。叶安忠、张梅英、邹仁健对该备案证真实性无异议。
本院认为，有关平盛苑业委会诉讼主体问题，其在起诉时，备案证名称确为平凉平盛苑业委会，只是在一审判决后仅名称发生变更，故诉讼主体并无不当。一审判决书中的平凉平盛苑业委会实为平盛苑业委会，平凉平盛苑业主大会实为平盛苑业主大会。叶安忠等人的此项上诉理由，本院不予采纳。有关返还公章的责任主体问题，因叶安忠、张梅英作为小区业委会的原主任及委员，对公章的管理负有妥善保管及移交新一届业委会的义务。其称公章已交给缪某某，但缪某某并非新一届业委会成员，若缪某某否认公章在其处，或其认为应将公章返还叶安忠、张梅英，双方互相推诿，这种局面既不利于纠纷的快速解决，也不利于新一届业委会的工作顺利展开。故原审法院认定叶安忠、张梅英负有向平盛苑业委会返还上述两枚公章的义务，并无不妥，本院予以认同。另，双方在涉讼之前，可协商解决矛盾，若无法化解，平盛苑业委会诉诸法律寻求救济，此为其应有的民事及诉讼权利。《上海市住宅物业管理规定》、《业主大会议事规则》并无限制其就本案纠纷向法院起诉之相关规定，叶安忠、张梅英认为本案纠纷不属人民法院案件的受理范围，系其对上述规定的误解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶安忠、张梅英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……