广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第134号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)潘健。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
原审第三人苏碧英。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人潘健、原审第三人苏碧英责任保险合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月11日，原告潘健以被保险人身份为其所有的粤k2b*号小轿车向被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年9月12日零时起至2015年9月11日二十四时止。同日，原告潘健以被保险人身份为其所有的粤k2b**号小轿车向被告平安保险公司投保第三者商业责任险，被告为粤k2b*号车投保后出具《机动车辆保险单（正本）》给原告潘健存执。明示告知部分：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。3、保险费应按约定及时交纳，请您及时核对保险单发票（收据），如有不符，请及时与本公司联系。4、保险车辆被转卖、转让、赠予或变更用途，增加危险程度等，应书面通知本公司并办理批改手续。5、本公司受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议以及对相关单证是出具和要求等行为，均不构成本公司对赔偿责任的承诺。6、发生保险事故后，请在48小时内通知本公司。该保险单写明：承保险别：商业第三者责任险，保险金额/赔偿限额300000元，并附加了商业第三者责任保险不计免赔率。保险期间自2014年9月12日零时起至2015年9月11日24时止。原、被告签订的《机动车辆保险条款（2009版）》约定：第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；…第十二条保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……2015年1月3日13时，苏碧英驾驶粤k2b*号牌小型轿车由信宜市区人民北路北往南方向行驶，途径信宜市一小后门对出（人民北路32号之十一广隆蛋挞王门口）路段时，在超越同向在前林某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（车架号：66237）的过程中，两车相碰，造成两车损坏、林某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年1月16日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字【2015】第001号（a）《道路交通事故认定书》，认定交通事故的过错及责任：一、苏碧英其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十七条机动车超车时，应提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，承担事故的全部责任。二、林某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，但该违法行为对事故的发生没有直接的因果关系，不承担事故的责任。事故发生当日，林某被送到信宜市人民医院急救，于2015年1月3日经抢救无效死亡，原告为此支付医疗费17498.95元。2015年1月4日，经广东省信宜市公安司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为死者林某符合外力致创伤性休克而死亡，原告为此支付鉴定费用2000元。2015年1月14日，经信宜市公安局交通警察大队调解，苏碧英与受害人林某家属达成赔偿协议：一、林某死亡，由苏碧英在今天内一次性赔偿人民币叁拾伍万捌仟壹佰壹拾贰元（358112.00元）给林某家属，此款已包含林某抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金、交通费、轻便摩托车的施救费、维修费等与该案有关的一切赔偿费用。二、林某家属得到赔偿后应尽快向苏碧英提供相关保险索赔手续，并书面向信宜市各司法机关申请不再追究苏碧英的刑事责任、民事责任。……同日，林某家属收到358112元事故赔偿款，并出具收款收据给苏碧英，该款包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金、交通费及轻便摩托车的施救费、维修费。之后，原告持相关票据、资料要求被告平安保险公司赔付未果，向原审法院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，死者林某是农业家庭户口，其生育有三个子女，且都已经成年。陈耀珍是农业家庭户口，信宜市镇隆镇俊耀村村民委员会出具证明证实该村村民陈耀珍（身份证号码：××）与林某（身份证号码：××）是母子关系，陈耀珍共生育有两个子女，其丈夫林华兴已故。庭审中，第三人苏碧英明确表示虽然林某家属出具的《收款收据》及《协议书》中是苏碧英的名字，实际上赔偿给林某家属的358112元全部是车主潘健即本案原告给付的，且由于是苏碧英驾车发生事故的，故在《收款收据》及《协议书》中写苏碧英的名字。在本案庭审中，原告潘健提供了粤k2b*号小轿车发生事故时该车驾驶者的驾驶证，被告对此没有异议。原告称林某的损失是按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算，但被告方表示不清楚。原告在庭审中主张受害人林某有母亲需要赡养，且其母亲是农村户口，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。
原审法院认为：苏碧英驾驶粤k2b*号小轿车与林某驾驶的轻便二轮摩托车相碰，造成两车不同程度损坏、林某经送医院抢救无效死亡的交通事故，经信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字【2015】第001号《道路交通事故认定书》，认定苏碧英承担事故的主要责任，林某不承担事故责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。原、被告签订的机动车商业保险合同，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是合法有效的合同。关于本案原告是否有权请求被告赔偿的问题。本案是由交通事故引发的赔偿纠纷，事故车辆粤k2b*号小轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，虽然原告不是本次事故中的车辆驾驶人，但其已代保险公司即被告赔偿了死者家属，且该事故发生在保险期间内，故原告有权请求被告支付保险赔偿金。关于本案的损失数额的问题。本次的交通事故是发生在2015年1月3日，按照相关法律规定，应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人林某的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对本次交通事故造成受害人林某的经济损失核实如下：1、关于医疗费的问题。依据原告提供的信宜市人民医院的收费收据，其医疗费总额是17498.95元，原审法院对此予以确认。2、关于丧葬费的问题。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即按照2013年全省国有单位在岗职工平均工资标准59345元/年计算，丧葬费为59345元/年÷12×6=29672.5元。3、关于死亡赔偿金的问题。死者林某在事故发生时已年满61周岁，根据法律规定，应按十九年计算死亡赔偿金，其是农村居民，按农村居民人均纯收入标准11669.3元/年计算，即死亡赔偿金为11669.3元/年×19年=221716.7元。4、关于被扶养人生活费的问题。林某的母亲陈耀珍共生育有两个子女，在林某发生事故时其母亲陈耀珍已经91周岁，根据法律规定，应按五年计算被扶养人生活费，由于陈耀珍是农村户口，按农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元/年×5年÷2=20858.75元。5、关于原告主张的精神损害抚慰金30000元的问题，受害人林某因该交通事故经抢救无效死亡，给林某的家属在精神上造成极大的损害，参照茂名地区平均生活水平，原审法院酌情认定为30000元，原告该请求符合法律规定，原审法院予以支持。6、关于尸体检验费2000元的问题，该费用是死者家属为检验死者林某的死亡原因而所必须支付的实际费用，且有正式票据证实，也是与本次交通事故有关的费用，原审法院予以认定。7、关于交通费用的问题，由于原告未提供任何关于交通费损失的票据等证据，故对于原告请求的交通费，原审法院不予支持。8、对于轻便摩托车的施救费用及维修费的问题，原告没有提供施救费及维修费的票据予以证实，故原审法院对原告提出的该项费用不予支持。综上，经原审法院核定本次交通事故造成林某的经济损失为321746.9元（17498.95元+29672.5元+221716.7元+20858.75元+30000元+2000元）。原告已赔偿给死者林某家属358112元。由于原告的粤k2b*号小轿车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间内，被告理应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据交强险保险条款，死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费等。本次交通事故的受害人林某的医疗费总额为17498.95元，已经超过交强险医疗费用的赔偿限额，因此被告在交强险的医疗费用赔偿限额内应赔偿10000元给原告，超出交强险责任赔偿限额的部分为7498.95元（17498.95元-10000元），应由原告按责任承担。而林某的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、晚期尸检费总额为304247.95元（29672.5元+221716.7元+20858.75元+30000元+2000元），该数额已超过交强险的死亡伤残赔偿限额，因此被告应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，超出部分194247.95元（304247.95元-110000元）应由原告按责任承担。综上，被告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内，对本次交通事故应承担的赔偿额为120000元（110000元＋10000元）。根据信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字【2015】第001号《道路交通事故认定书》，苏碧英对本次事故负全部责任，且粤k2b*号小轿车在被告处购买有商业第三者责任险，本次事故发生在商业第三者险的保险期间内，且商业第三者险的责任限额为300000元，而原告潘健依法应承担的赔偿额度是201746.9元（7498.95元+194247.95元）。原告因该次交通事故应承担的201746.9元在商业第三者责任险限额内，且原告投保了三责险不计免赔率，故被告应在第三者责任商业保险责任限额内赔付201746.9元给原告潘健。在本案中，经原审法院核实本次交通事故给死者林某造成的损失为321746.9元，而原告已支付给死者家属358112元，对超出321746.9元的部分应视为原告自愿负担。被告辩称根据机动车辆保险条款，由保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险公司是不负责赔偿的，但根据机动车交通事故责任强制保险条款，精神损害抚慰金是交强险的责任限额内赔偿的范围，该精神损害抚慰金应先在交强险限额内先予赔付，故对被告的该辩称，原审法院不予采纳。综上所述，被告因该起交通事故总共应当赔付321746.9元（120000元+201746.9元）给原告。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、限被告平安保险公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付人民币120000元给原告潘健；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔付人民币201746.9元给原告潘健；三、驳回原告潘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2997元，原告潘健负担339元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案死者存在无证驾驶的情况，过错明显，交警的责任事故认定书认定不符合法律规定。根据《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，死者无证驾驶，存在过错。二、按照商业第三者责任险的保险范围，潘健在本起交通事故中不存在过错，无需对侵权结果承担赔偿责任。请求：1、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第59号民事判决第二项，依法改判；2、本案争议金额为201746.9元（商业第三者责任保险限额范围内赔偿金额）；3、依法判令由潘健承担本案全部诉讼费用。
被上诉人潘健答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉主张没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏碧英陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字［2015］第001号《道路交通事故认定书》认定苏碧英对本次交通事故负全部责任，该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以认定。涉案的粤k2b*号小轿车在平安保险公司处购买有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额为300000元，并附加了商业第三者责任保险不计免赔率，因此，平安保险公司应当对于在机动车交通事故责任强制保险限额内未能赔偿给潘健的合法损失在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。本案中，潘健及平安保险公司对原审法院核定因本次交通事故造成死者林某家属的损失321746.9元无异议，故平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付120000元后，应当在商业第三者责任保险限额内全额赔偿潘健余下的损失201746.9元（321746.9元－120000元）。原审判决平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿潘健201746.9元正确，本院予以维持。平安保险公司上诉称信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字［2015］第001号《道路交通事故认定书》不合法，但其并未能提供充分的证据推翻该《道路交通事故认定书》，本院对该上诉主张不予采信。因潘健是对涉案车辆粤k2b*号小轿车在平安保险公司处进行了投保，因此，平安保险公司上诉称潘健在本起交通事故中不存在过错，无需对侵权结果承担赔偿责任的理由明显不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
代理审判员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖