甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第41号
上诉人（原审被告）王博，男，1974年10月12日出生，汉族。
委托代理人张祖国，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志曙，男，1951年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭树勤，男，1956年3月14日出生，汉族。
上诉人王博因与被上诉人王志曙、郭树勤民间借贷纠纷一案，不服会宁县人民法院（2014）会民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王博的委托代理人张祖国，被上诉人王志曙、郭树勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告郭树勤和被告王博是亲戚关系，2011年双方在一起搞工程，被告王博为负责人，被告郭树勤为现场负责人，施工队长为令宏，会计为苏尚录，统计为王权一。2011年12月8日，经被告郭树勤在电话里向原告王志曙做了口头保证后，原告王志曙同意给被告王博借款20000元，当日原告王志曙让其儿子将20000元现金从天津汇入被告郭树勤的卡上，期间，被告王博出具借条1份，借条内容为”借王志曙现金20000元正大写贰万元正，收款人：王博，2011年12月8日”，并约定借款利息为2分，该借条一直由被告郭树勤保管，原告王志曙在借款到期后多次向郭树勤催要借款20000元，被告郭树勤一再推脱，借款也一直未还，为此双方发生矛盾。2014年农历1月23日原告王志曙再次向被告郭树勤催要借款时，被告郭树勤将保管的由王博出具的借条交给原告王志曙，让其向被告王博催要借款。
原审法院认为，公民在平等、自愿、公平、诚信、守法的前提下订立的合同具有法律约束力，受法律保护。被告郭树勤口头为被告王博保证，由被告王博向原告王志曙借款20000元，并约定利息2分，在当事人之间构成了自然人借款合同，对各方当事人均具有法律约束力。因此，原告王志曙要求被告王博偿还借款及利息4820元的要求符合法律规定，被告郭树勤对原告王志曙的口头保证也应当承担法律责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告郭树勤对被告王博的借款承担连带保证责任。原告王志曙要求二被告赔偿交通费、食宿费、误工费、通讯费、邮费等，因原、被告在借款合同成立时并没有约定以上费用，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，因此对原告王志曙要求二被告偿还交通费、食宿费、误工费、通讯费、邮费的请求不予支持。被告王博主张债务超过诉讼时效期间，本院认为，在借款到期时，原告王志曙多次向保管借条的被告郭树勤催要借款，被告郭树勤直至2014年农历1月23日才将借条交给原告，可见被告郭树勤一直承担着保证责任，客观上阻碍了原告王志曙行使请求权，符合诉讼时效中止的规定，诉讼时效从原告王志曙拿到借条时继续计算，因此被告王博的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告王博偿还原告王志曙的借款本金20000元、利息4820元，被告郭树勤承担连带责任，于本判决生效后30内履行完毕；二、驳回原告王志曙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王博负担。
上诉人王博上诉称，1、借条实际为上诉人和郭树勤之间的算账凭证，故上诉人在借条上签名为收款人，以证明收到郭树勤向王志曙所借的2万元现金作为郭树勤的个人出资。进账单写明：郭树勤拿王志曙的钱投入，证明该笔款项的实际使用者是郭树勤。另保证合同必须为书面形式，郭树勤口头保证是对出借人的借款承诺，不是保证人。因此郭树勤是真正借款人；2、原审法院判决上诉人承担利息证据不足；3、借款期限2个月，本案起诉已过诉讼时效。请求撤销原判，改判由被上诉人郭树勤承担还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王志曙答辩称，1、原审判决认定事实清楚，借条上并无“算账凭证”标识，借条上明确写明上诉人是借款人，民间借贷关系成立。上诉人提交的进账单是上诉人与郭树勤之间的约定，其二人之间的合伙纠纷与本案无关；2、借条上未写明还款日期，两个月的还款期限是王志曙与保证人郭树勤之间的口头约定，郭树勤在2014年正月二十三将借条交给王志曙，诉讼时效应从该日起算，未过诉讼时效；3、虽无书面保证合同，但保证人郭树勤已承认保证的事实，保证关系成立；4、利息约定为2分。请求维持原判。
被上诉人郭树勤答辩称，1、是王博向王志曙借款，王博请郭树勤代其收款，王博打了借条后，郭树勤将钱交给了王博；2、郭树勤没有向王志曙保证还款。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，郭树勤和王博是亲戚关系，2011年双方在一起搞工程，王博为负责人，郭树勤为现场负责人，施工队长为令宏，会计为苏尚录，统计为王权一。2011年12月8日，经郭树勤在电话里向王志曙做了口头保证后，王志曙同意给王博借款20000元，当日王志曙让其儿子将20000元现金从天津汇入郭树勤的卡上，期间，王博出具借条1份，借条内容为”借王志曙现金20000元正大写贰万元正，收款人：王博，2011年12月8日”，出具借条后，郭树勤将20000元交付予王博，该借条一直由郭树勤保管。王志曙在借款到期后多次向郭树勤催要借款20000元，郭树勤一再推脱，借款也一直未还，为此双方发生矛盾。2014年农历1月23日王志曙再次向郭树勤催要借款时，郭树勤将保管的由王博出具的借条交给原告王志曙，让其向王博催要借款。
本院认为，本案上诉争议焦点为：1、借款人是王博还是郭树勤；2、王志曙起诉是否超过诉讼时效；3、借款利息是否约定。关于第一个焦点问题，借条由王博出具，内容写明借王志曙现金20000元，该款王博也已实际收到，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，王博与王志曙的借贷合同成立并生效。王博上诉主张该款项是郭树勤向合伙缴纳的个人出资，郭树勤是真正的借款人。因借款人王博对借款资金在合法范围内的具体使用方式并不影响借贷关系的成立，且其收到合伙人出资时出具借条与常理不符，借条内容也未涉及郭树勤出资事宜，其提交的进账单亦不能证明借款人是郭树勤。故上诉人王博关于郭树勤是借款人的主张证据不足，不予支持。关于第二个焦点问题，首先，郭树勤在原审当庭陈述为该借款向王志曙作出过口头保证，原审判决郭树勤作为保证人承担连带责任，郭树勤亦请求维持原判，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”之规定，郭树勤是本案借贷关系的保证人；其次，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”之规定，本案诉讼时效自出借人王志曙向保证人郭树勤主张权利时中断，诉讼时效重新计算。原审判决认定诉讼时效中止不当，予以纠正。上诉人主张诉讼时效已过，该主张不成立，不予支持。关于借款利息的约定，上诉人王博不认可利息有约定，王志曙和保证人郭树勤陈述利息约定为2分，但无书面证据予以佐证。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”，因此应认定为利息没有约定。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决对借款利息的认定有误。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持会宁县人民法院（2014）会民一初字第312号民事判决第二项；
二、撤销会宁县人民法院（2014）会民一初字第312号民事判决第一项；
三、上诉人王博偿还被上诉人王志曙借款本金20000元，被上诉人郭树勤承担连带责任，于本判决生效后30内履行完毕。
二审案件受理费300元，上诉人王博承担250元，被上诉人王志曙承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 李玉仝
代理审判员 王成玉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邱志华