江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7495号上诉人（原审被告）：徐州海利源商贸有限公司，住所地江苏省沛县香城南路东侧香颂雅苑小区32号楼31号。法定代表人：盛海水，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛海水，男，1973年6月8日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧敏，女，1965年8月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。上诉人徐州海利源商贸有限公司（以下简称海利源公司）、盛海水与被上诉人张慧敏因民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海利源公司、盛海水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张慧敏的诉讼请求。事实和理由为：首先，张慧敏是将款项出借给海利源公司的，盛海水个人不应承担责任。张慧敏之夫王伟是种子酒厂家沛县市场的负责人，王伟借用张慧敏的名义借款给海利源公司用于企业经营购买种子酒。本案借条加盖了海利源公司的印章，并且有法定代表人的签字，盛海水的行为属于职务行为，本案中不应承担责任。其次，王伟利用其种子酒公司销售人员的身份，对经销售海利源公司可以进行价格、销售量等控制，从而在海利源公司并不需要借款时，以高息向海利源公司出借款项谋取利益。王伟利用自己的身份，强行压低海利源公司的销售价格，让海利源公司不得不以低于成本的价格将酒卖给王伟个人，但致使海利源公司损失几十万，该部分利润被王伟个人拿走，相应的损失应由王伟归还，一审法院对此未予审理。王伟的上述行为违反法律规定，也违反种子酒公司的规定。对于王伟从海利源公司购买的酒应当按照市场价格计算，相应的款项已经远远超过本案本息。综上，张慧敏谋取的系非法利益，不应获得支持，其行为可能涉嫌犯罪，且其获得的款项已经超过应得到的本息。张慧敏辩称：首先，本案借条明确载明“今借张慧敏现金人民币陆拾万元整（￥600000），月息贰分，按月支付。时间：2015年2月16日，借款人：盛海水徐州海利源商贸有限公司（公章）2015年2月16日”，并未载明是企业借款，可以看出本案借款主体是盛海水与海利源公司，所约定的利息不违反法律规定，不存在谋取非法利息。同时，本案借款是张慧敏汇至盛海水的个人账户，借款后也是盛海水偿还的部分利息。因此，一审判决认定涉案借款主体是二上诉人，事实清楚，证据充分。上诉人的该项上诉理由明显属于歪曲事实，不能成立。其次，上诉人一审期间提供的购货单，表明本案借款上诉人是用于购买种子酒，说明上诉人确实需要周转资金，并非其上诉所称不需要借款。王伟是种子酒的销售人员，与张慧敏是夫妻关系，但不存在胁迫借款之事。同时，双方约定的利息也是受法律保护的，不属于高息谋利情形。上诉人向张慧敏借款后用酒抵偿借款，是其真实意思表示，当时抵付的价格也是双方协商后确定的，不存在王伟强行压低价格的情形。当时抵付价格从进货单价对比来看，虽稍微偏低，但厂家对于销售商都有相应的奖励政策，有时为了销售数量达到一定标准，能够获取奖励，低于进价销售的情形也是经常存在的。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。张慧敏向一审法院诉请判令：海利源公司、盛海水共同偿还借款本金20万元及利息16000元（按照月利率2分，从2017年1月16日开始暂计算至2017年5月16日，并支付利息至付清为止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年2月16日，盛海水、海利源公司共同向张慧敏出具借条一张，借条写明“今借张慧敏现金人民币陆拾万元整（￥600000），月息贰分，按月支付。时间：2015年2月16日，借款人：盛海水徐州海利源商贸有限公司（公章）2015年2月16日”。当日张慧敏通过其个人银行卡汇至盛海水的个人银行卡内60万元。借款后从2015年3月起至2015年8月，盛海水每月偿还张慧敏利息12000元，从2015年9月17日至2016年6月12日，盛海水偿还张慧敏现金19万元。后海利源公司、盛海水又以酒抵偿张慧敏部分货款及利息。2017年1月15日，盛海水之妻在向张慧敏出具的借条左下方写明还欠本金20万元整，截至该日之前的利息盛海水、海利源公司已按合同约定付清。另查明：2016年2月17日，海利源公司通过徐州恒通物流公司向张慧敏发金种子酒100件，该货款双方一致认可未抵偿欠张慧敏的借款本息。海利源公司从阜阳金种子酒业销售有限公司购买金种子酒的进价为118元/瓶。还查明：2015年2月16日借款当日，盛海水通过其个人银行卡向阜阳金种子酒业销售有限公司汇款96万元，该公司向海利源公司供了96万元的种子酒。一审法院认为：一、关于借款的偿还主体问题。张慧敏与海利源公司、盛海水之间的借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，均应按照合同的约定履行义务。本案中，张慧敏提供的借条、中国工商银行转款凭证可以证明其已经履行了向海利源公司、盛海水出借60万元借款的义务，海利源公司、盛海水应按照约定偿还张慧敏借款本息。盛海水主张欠条是以公司的名义出具，并且该借款用于企业生产经营，个人不应承担责任，因系盛海水与海利源公司共同向张慧敏出具借条，且张慧敏也向盛海水个人银行卡转款，故应认定为盛海水与海利源公司共同借款，对盛海水的该向主张，不予支持。二、关于借款本金的偿还问题。张慧敏已经向盛海水与海利源公司履行出借60万元借款的义务，盛海水与海利源公司应按照约定偿还张慧敏借款本息，其陆续偿还张慧敏部分借款本息，现有证据能够证明已经偿还至2017年1月15日之前的所有约定的利息，至该日下欠本金20万元，但没有扣除2016年2月17日发送抵偿的100件金种子酒款。该100件金种子酒折款应为118元/瓶×6×100=70800元，该抵款应予扣除，由于张慧敏已收取至2017年1月15日之前的所有约定的利息，该抵偿款的利息也应予扣除，经计算利息为15529元。故至2017年1月15日下欠借款本金113671元，对于超出的部分，不予支持。三、关于张慧敏主张盛海水与海利源公司给付利息16000元（按照月利率2%从2017年1月16日开始计算至2017年5月15日，以后利息计算至付清为止）的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息月利率2分符合法律规定，张慧敏要求盛海水与海利源公司给付利息的诉讼请求，予以支持，经计算暂计算至2017年5月15日利息为9093.68元，对超出的部分，不予支持，张慧敏要求支付利息至付清为止，符合法律规定。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，《最高人民法院〈关于适用的解释〉》第九十条之规定,判决：一、盛海水、海利源公司于判决生效后十日内偿还张慧敏借款本金113671元及利息9093.68元（暂计算到2017年5月15日，以后利息按月利率2分计算至付清为止）；二、驳回张慧敏的其它诉讼请求。案件受理费4540，减半收取2270元，由海利源公司、盛海水承担1290元，由张慧敏承担980元。二审期间，上诉人海利源公司、盛海水向本院提交了庭审笔录（具体案件不明）的第7、8页（复印件）以及货物借出单10份，拟分别证明王伟拿到种子酒的价格以及持有本案全部还款清单、王伟从上诉人处拿走部分酒未结算。张慧敏未提交新证据，质证认为，庭审笔录是复印件，未加盖出具单位的印章，对其真实性、合法性以及关联性均有异议，且双方2017年1月15日前所有以酒抵债的账务全部结算完毕，上诉人一审中亦未提出异议；货物借出单不属于新证据，具体含义不明确，且形成时间是在2016年下半年，即在双方2017年1月15日结算完毕之前。本院将结合其他证据和案件事实综合分析认证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、盛海水是否是诉争借款的共同借款人；二、本案借款是否已经全部清偿完毕。本院认为：一、根据张慧敏本案中提供的证据材料，本案60万元借款系张慧敏汇至盛海水的银行账户，相应的借条借款人处除书写有盛海源公司的名称并加盖该公司印章外，盛海水个人在盛海源公司的名称上一行借款人处同时签字。因此，一审法院认定盛海水是本案借款的共同借款人，并无不当。二、根据盛海源公司的会计及盛海水之妻侯玉丽在本案借条上书写的“至2017年1月15日还欠本金20万元”内容，一审法院确认至2017年1月15日本案借款本金为20万元，并扣除张慧敏自认盛海源公司2016年2月17日交付抵偿但尚未扣除100箱金种子酒共计70800元，以及该款项2016年2月17日至2017年1月15日期间的利息即15529元，判决盛海源公司、盛海水偿还张慧敏借款本金113671元及利息，具有相应的事实依据。盛海水公司、盛海源主张其以种子酒冲抵借款后本案借款已清偿完毕，并于二审期间提供两份证据材料予以证明，但是其无法明确具体冲抵时间、金额、数量、价款等明细，且盛海源公司的会计及盛海水之妻侯玉丽已经确认至2017年1月15日尚欠20万元本金。盛海源公司、盛海水二审提供的2页庭审笔录系复印件，真实性无法确认，提供的货物借出单形成于2017年1月15日双方结算之前，不能证明其主张，本院均不予采信。另盛海源公司、盛海水主张张慧敏之夫王伟本案中违反法律规定等谋取不当利益涉嫌犯罪，因缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。综上，盛海源公司、盛海水的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人徐州海利源商贸有限公司、盛海水负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 汪佩建二〇一八年一月二十九日书记员 牛金铭