广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3790号
原告：赖某1，男，2000年7月12日出生，汉族，住广西岑溪市。
法定代理人：赖某2，男，1978年12月12日出生，汉族，住广西岑溪市。
法定代理人：钟某，女，1976年6月6日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。
被告：李某，男，2000年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：李德军，男，1975年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：陈建华，女，1972年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
三被告共同委托诉讼代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。
原告赖某1诉被告李某、李德军、陈建华身体权纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员欧泽林适用小额诉讼程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告赖某1的法定代理人赖某2及其委托代理人宁康、被告李德军及其被告李某、李德军、陈建华的共同委托代理人吴惠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某1向本院提出诉讼请求：1.三被告共同承担因被告李某伤害原告造成的医药费3838元；2.三被告共同承担原告父亲因照顾原告而产生的误工费1631元；3.三被告共同承担原告的精神损失抚慰金5000元；4.三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告李某均是东莞市虎门镇XX中学初X（X）班的学生；2016年10月13日下午，被告李某将水杯放在原告桌上，且一直用水杯戳原告的下巴，原告移开被告李某的水杯，被告李某依然阻挠；上述期间，被告李某的水杯掉落并致使杯盖损坏，被告李某随即拿起身旁的凳子砸向原告，致使原告的上下唇撕裂，牙体受伤；被告李德军及被告陈建华分别是被告李某的父亲及母亲；涉案事故发生后，原告及被告李某的班主任联系原告的法定代理人及李德军、陈建华，其多次不赴约，且由承诺承担医药费等费用变更为被告李某无任何过错，不承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
三被告辩称：1.原告陈述的事实与真实情况不符，2016年10月13日下午，原告认为被告李某向老师举报其带东西至学校吃，便走到被告李某身边对被告李某推搡及脚踹：被告李某拿水壶抵挡原告，原告便将李某的水壶推倒在地；李某为防止原告的再次伤害，便拿椅子阻挡并警告原告不要找茬，但原告仍不依不挠且说要殴打李某才导致本案事故的发生；2.学校未履行监管职责，应当承担赔偿责任；本案事故发生时原告和被告李某均是在校学习生活期间，学校未履行监管职责造成学生受伤，根据相关法律规定，学校应承担相应责任；3.原告诉请的误工费及精神损失抚慰金无事实及法律依据；综合上述，原告的诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告及被告李某均是东莞市虎门XX中学学生。原告主张，2016年10月13日下午，在原告及被告李某上学期间，被告李某与原告产生冲突，被告李某用凳子将原告砸伤并造成原告上下唇撕裂及牙体受伤，为此原告花费医疗费3838元。原告为证明其上述主张提供了病历本、医院诊断证明书及医疗费用明细为证。原告提供的上述病历本显示原告于2016年10月13日14时40分在“海军医院”口腔科就诊，病历本上载明“……患者一小时前与他人冲突致唇齿外伤，送医院治疗……”，病例本中显示原告分别于同年10月16日、10月17日、10月29日进行复诊；原告提供的上述医院诊断证明书中载明：“姓名：赖某1；单位：虎门四中；诊断：①上下唇撕裂伤②上外伤性牙髓炎③上牙体缺损；日期：2016.12.10”，该诊断书右下角盖有中国人民解放军海军虎门医院门诊部样式章；根据原告提供的上述医疗费用明细显示原告就诊费用情况如下表：
原告就诊情况表
时间
医院
科别
费用
2016.10.13
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
344元
2016.10.15
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
60元
2016.10.16
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
60元
2016.10.17
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
60元
2016.10.29
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
399元
2016.12.09
中国人民解放军海军虎门医院
门诊口腔科
2915元
合计：3838元
被告辩称，其对原告提供的上述医疗费收费票据及明细中2016年10月15日及2016年12月9日的费用不认可，认为上述两次就诊未在原告提供的病历本中纪录，对上述其它证据的真实性认可，但合法性和关联性不认可。原告陈述，2016年10月15日的票据是其去医院做消炎处理，当天未带病历本，因此未在病历本中做相应记载；2016年12月9日其去做补牙手术，当时医生未在病例本上记载。被告陈述，被告李某为智力残疾人，为限制民事行为能力人，原告挑衅并殴打被告李某导致了涉案事故的发生。被告为证明其上述陈述提供了残疾人证及情况说明为证。被告提供的上述残疾人证显示持证人为李某，残疾类型为智力，残疾等级为叁级，签发日期为2009年11月11日，有效期十年；被告提供的上述情况说明系原告及被告李某的同学邓某所写，其陈述了事发的经过，该情况说明中载明：“……动手原因：赖某1；先动手：李某；动手工具：椅子（没脱手）；后果：赖某1嘴部破裂；赖某1后反应：捂住嘴，拿起椅子追李某砸了一下（没脱手）；后果：李某被砸一下，受伤不明……”。原告认可上述残疾证的真实性及合法性，但不认可其关联性，并认为被告李某的智力残疾不影响其是否应承担侵权责任；原告对上述情况说明不认可，认为无相应原件佐证。原告又主张，其父亲因涉案事故陪同其就医造成误工费损失1631元。原告为证明其上述主张提供了收入证明为证。原告提供的上述收入证明显示其父亲赖某2每月工资收入7000元。被告辩称，上述收入证明无相应的劳动合同及个人所得税缴纳凭证相佐证，对其真实性、合法性及关联性均不认可。原告主张，涉案事故造成其上下唇及牙齿损伤，应赔偿其精神损害抚慰金。被告陈述，李某除有政府每月200元残疾人补贴外无其它财产。
另查明，原告未就其伤害进行伤残鉴定。
以上事实，有原告提供的病历本、医院诊断证明书、医疗费用明细、收入证明，被告提供的残疾人证、情况说明以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为身体权纠纷。本案争议的焦点是：一、三被告对原告受伤的损失应否承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。虽然被告李某每月有200元的残疾人补贴，但该补贴尚不能满足被告李某基本生活保障，故被告李某仍为无财产的限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权法》第三十二条第一款的规定，应由被告李某的监护人承担侵权责任。被告李德军、陈建华是被告李某的父母及法定监护人，故本案李某的侵权责任应由被告李德军、陈建华承担。原告未提供证据证明其受到的伤害是被告李某造成的，三被告亦否认原告受到的伤害是被告李某造成的，但根据三被告提供的李某及赖某1的同学邓某书写的事情经过，可以证明原告赖某1多次挑衅李某，并用脚多次踹李某，后来李某用凳子砸了赖某1，导致赖某1嘴部受伤。虽然三被告未提供上述事情经过的原件，但上述事情经过与原告的受伤情况吻合，能够相互印证，故本院对上述事情经过予以采信。根据上述事情经过，本院认定原告的受伤事件中原告赖某1及被告李某均存在过错，本院酌定被告李某的监护人承担70%的责任，原告赖某1自身承担30%的责任。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：因本案事故，原告支出了医疗费3838元，病历、诊断证明书、医疗门诊收费票据、门诊费用明细清单、为证，本院予以确认。
2.误工费：原告主张的误工费是原告的父亲因处理事故及陪同原告就医产生的误工费，原告主张其父亲每月收入7000元并提供了盖有“东莞市金浪汽车服务有限公司”字样的印章，但原告未提供该公司加盖公章的营业执照复印件、劳动合同、社保参保记录及个人所得税纳税证明等，故本院对原告提供的收入证明不予采信。原告所举的证据不能证明其父亲的收入情况，故原告主张的误工费应参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算。根据本案情况，本院酌定原告父亲的误工时间按7天计算，计得误工费为352.33元（1510元/月÷30天/月×7天）。
3.精神损害抚慰金：虽然在本次事故中，原告没有构成伤残，但原告受伤的部位在脸部，对原告的精神存在一定的损害。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为3500元。
原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为4190.33元（3838元+352.33元），被告李德军、陈建华应承担70%即2933.23元，加上精神损害抚慰金3500元，故被告李德军、陈建华共计应向原告赔偿6433.23元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李德军、陈建华于本判决生效之日起三日内向原告赖某1赔偿6433.23元；
二、驳回原告赖某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为31元（已由原告赖某1预交），由原告赖某1承担12元，由被告李德军、陈建华承担19元。
本判决为终审判决。
审判员 欧泽林
二〇一七年六月二十九日
书记员 阳 意
王超蕾