贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2631行初74号
原告龙仙妹，女，1968年3月10日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县。
委托代理人吴育培，男，锦屏县中心法律服务所法律工作者。
被告锦屏县公安局。
地址：锦屏县三江镇码头社区189-6号。
法定代表人肖文斌，男，该局局长。
委托代理人刘声安，男，该局法制大队队长。
委托代理人潘承萍，女，法制大队副队长。
被告锦屏县人民政府。
地址：锦屏县三江镇码头社区三江路。
法定代表人刘明波，男，该县县长。
委托代理人王万勇，男，锦屏县人民政府副县长。
委托代理人姚本煊，男，锦屏县。
第三人孙和芝，女，1963年4月15日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县。
原告龙仙妹不服被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出的锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定书和被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定书。于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告龙仙妹及其委托代理人吴育培，被告锦屏县公安局委托代理人刘声安、潘承萍，被告锦屏县人民政府委托代理人王万勇、姚本煊，第三人孙和芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出的锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定书。因锦屏县彦洞乡仁里村二组村民龙仙妹将燃放鞭炮的“炮渣”倒入孙和芝的土豆地后边，2016年4月7日13时许，孙和芝到龙仙妹家找其理论时，双方发生推拉并争吵，后互殴，导致双方不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定对龙仙妹罚款二百元之行政罚款。原告龙仙妹对此不服，于2016年6月20日向被告锦屏县人民政府申请复议。被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定书，维持了被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出的锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定。
原告龙仙妹诉称，原告与第三人系妯娌关系，今年春明节前，孙和芝家为爷爷安装墓碑，到原告的庄稼地上燃放鞭炮。原告怕影响种植，将炮渣倒在地外边和两家相邻的地埂上。2016年4月7日，第三人孙和芝以此为借口，到原告家里进行理论。说庄稼地是孙和芝的，原告现在所住的房屋也是孙和芝的，还准备将房屋上锁。原告不让上锁，就将孙和芝拉开，孙和芝就打原告。原告采取防卫，把孙和芝推向门外，第三人就把原告打倒在楼梯间的地板上又抓又打，原告只有招架，致使原告脸部、腰部多数受伤。期间，原告的丈夫回家，才拨打了110电话报警。民警赶到后，才解救原告。对原告的伤情进行取证照相。当天原告到锦屏县人民医院进行了全身检查。第二天公安干警又对原告的手臂照相取证。由于原告疼痛难忍于2016年4月9日至12日到彦洞乡卫生院住院治疗，共花费医疗费1366.85元，车费240元，诊疗费1126.85元。同时对原告的伤情进行了法医鉴定，经鉴定原告属轻微伤。派出所在组织双方调解，反而多次要求原告补偿第三人，主要理由说是双方都有过错，各承担一半，第三人受伤重一些，要求原告补偿第三人。所以原告觉得非常冤枉，认为本案的起因，第三人有过错在先，而原告并未将炮渣倒入第三人的耕地上，这一行为没有过错。相反，第三人上门找岔子，对原告的内房上锁，侵犯他人住宅均是第三人有过错。原告不让上锁，把门拉开，属于正当防卫行为。最可恶的是，第三人通过关系，对伤情、住院费用弄虚作假。对此异议，已经向公安机关提出，但并没有核实清楚。
原告对此不服，申请复议，被告锦屏县人民政府也没有查清楚事实就作出错误的决定。首先，原告的行为与第三人的行为谁对谁错分不清楚。其次第三人上门锁房的理由，即原告是否倒炮渣在第三人的耕地上没有查清楚。第三人上门强行上锁，房产没有纠纷，这一行为的过错没有分清。再次，公安机关没有以第三人当天的问话作为依据，而是以过后第三人所编造的话作为依据。同时对于第三人骨折的问题，4月9日和4月15日的DR影像报告中未见明显骨折，在4月21日的DR影像中却有骨质不连续性，端锐利，对位对线差。这说明是新发生的骨折。
综上所述，被告的具体行政行为，错误的处罚了原告，对原告造成了极大的影响。这样的处罚与法治背道而驰，所以原告提起诉讼，要求：一、依法撤销被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定书，同时撤销被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出了锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为；
3、锦府行复决字（2016）06号行政复议决定书，证明被诉具体行政行为经复议机关维持。
4、土地承包经营权证书（1142217号），证明原告家对“扣再妹”有经营使用权；
5、照片，证明祖坟、原告与第三人耕地的位置第三人在原告的包谷地内燃放鞭炮是破坏生产行为，第三人以原告倒炮渣为由，上门找原告理论，纯粹是无事生非、寻衅滋事；
6、1986年元月19日家庭分家抽阄记录及证人身份证及证实，7、调查笔录及证人身份证，8、与老村干刘宗生的电话通话录音光碟，均证明原告现居住房屋分家析产时已落实归原告家，三十多年来没有纠纷。第三人上门来锁，是寻衅滋事侵权行为，原告不让上锁，是正当自我维权行为。第三人侵权是有预谋的，殴打原告是有准备而来的；
9、医院诊断书及疾病证明书、收据，证明原告在正当维权中被第三人打伤的事实；
被告锦屏县公安局辩称：一、案件基本情况，2016年4月7日13时许，第三人孙和芝以原告龙仙妹将燃放鞭炮的炮渣倒入自己的土豆地边，到原告家找其进行理论，双方发生争吵并推拉至互殴，导致双方不同程度受伤。经贵州省锦屏县公安局司法鉴定中心鉴定，第三人孙和芝损伤程度达轻微伤，原告龙仙妹损伤程度达轻微伤。龙仙妹与孙和芝的行为已构成了殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，锦屏县公安局彦洞派出所分别作出了给予龙仙妹、孙和芝罚款二百元之处罚（罚款已缴纳）。二、作出行政行为的证据有：1、龙仙妹、孙和芝的陈述和申辩；2、杨昌生、杨昌涛、刘宗生、龙先明等证人证言；3、现场勘验材料；4、法医学人体损伤程度鉴定书。三、作出具体行政行为的依据为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别给予龙仙妹、孙和芝行政罚款二百元之处罚。四、办案程序，2016年4月7日13时50分，锦屏县彦洞乡仁里村二组杨昌涛打电话到彦洞派出所报警称：我家里有人打架。接警后，民警立即赶往现场，对案件依法受理并开展调查取证。由于案件复杂，经依法批准，2016年5月6日延长办案期限30日。本着和谐共处的原则，公安机关于2016年4月19日，4月27日，5月16日三次组织双方调解，由于双方意见分歧较大，达不成调解协议。2016年6月8日，公安机关依法对违法行为人龙仙妹、孙和芝予以处罚前告知，同日分别对龙仙妹、孙和芝作出行政处罚。五、关于原告提出的诉讼理由：1、第三人的行为属于侵犯他人住宅的行为，本案中原告与第三人系妯娌关系，当天第三人上门理论，无强行进入毁坏物品等行为，公安机关对此侵犯他人住宅不予以认定，但二人言语不和发生争执拉扯的行为事实清楚，足以认定。2、房屋所有权问题，原告提出的证据不具备证据特征，无法律有效性。3、原告认为第三人是寻衅滋事行为，本案中明显不具备寻衅滋事的基本特征。4、原告认为第三人的伤情是通过关系弄虚作假，这一说法无事实依据及理由。对此，公安机关调查核实，受伤情初期水肿、设备、检查体位角度影响，第三人孙和芝的伤情符合病理进程。
综上所述，公安机关严格按照法律规定，履行职责，依法作出了锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，依法请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦屏县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、（锦公彦行罚决字（2016）302号）行政处罚决定书，2（锦公彦行罚决字（2016）299号）行政处罚决定书，证明依法对原告和第三人处罚的依据；
3、报案回执，证明案件来源；
4、受案回执，5、接处警登记表，6、受案登记表，均证明公安机关依法受理案件；
7、延长办案期限审批表，证明公安机关依法审批延长办案期限；
8、公安行政处罚审批表（锦公（彦）审字（2016）6号），9公安行政处罚审批表（锦公（彦）审字（2016）7号），均证明公安机关依法审批行政处罚；
10、行政处罚告知笔录（龙仙妹），11、行政处罚告知笔录（孙和芝），证明公安机关依法履行告知程序；
12、孙和芝户籍信息，13、龙先妹户籍信息，证明行为人身份。
14、徐文彬户籍信息，15、杨昌涛户籍信息，16、杨昌生户籍信息，17、龙先明户籍信息，18、刘宗生户籍信息，19、姜继贤户籍信息，20、杨昌银户籍信息，21、宋仙梅户籍信息，22、林涧户籍信息，23、王胜涛户籍信息，24、吴泽华户籍信息，均证明证人、见证人、调解人、记录人身份。
25、调解记录，证明公安机关履行调解程序。
26、接受证据清单（龙仙妹），27、接受证据清单（孙和芝），证明龙仙妹、孙和芝受伤情况及治疗费用。
28、（锦）公（司）鉴（伤）字（2016）018号鉴定文件，29、（锦）公（司）鉴（伤）字（2016）019号鉴定文件，30、鉴定机构和人员资质，证明龙仙妹和孙和芝损伤程度和鉴定机构合法。
31、锦公彦送字（2016）2号送达回执，32锦公彦送字（2016）3号送达回执，33锦公彦送字（2016）4号送达回执，34锦公彦送字（2016）5号送达回执，证明履行送达程序。
35、贵州省政府非税收入通用收据（龙先妹），36、贵州省政府非税收入通用收据（孙和芝），证明行政处罚已执行。
37、龙仙妹行政权利、义务告知书及询问笔录，38、孙和芝行政权利、义务告知书及询问笔录，证明行为人对违法事实的陈述和申辩。
39、杨昌生行政权利、义务告知书及询问笔录，40、杨昌涛行政权利、义务告知书及询问笔录，证明案件发生经过及相关问题。
41、刘宗生行政权利、义务告知书及询问笔录，证明两家房屋的关系。
42、龙先明行政权利、义务告知书及询问笔录，证明杨昌涛当天部分行踪。
43、关于龙仙妹和孙和芝打架的现场经过，证明出警辅警叙述到现场所看到和听到的。
44、关于调查杨昌涛房屋的情况说明，证明两家房屋关系。
45、锦屏县公安局勘验笔录，证明案发现场。
46、关于要求对龙仙妹受伤程度进行法医鉴定并依法处理打人者孙和芝的申请书，证明龙仙妹个人提出。
47、关于请求赔偿被殴打一案经济损失的申请书，证明孙和芝提出个人申请。
48、公安机关执法记录仪出警视频，证明公安机关处警过程。
被告锦屏县人民政府辩称：被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出的锦府行复决字（2016）06号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦屏县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、法定代表人身份证明，2、授权委托书，证明法定代表人身份证明和委托代理人身份。
3、（锦府行复决字（2016）06号）行政复议决定书，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
4、行政复议受理通知书，5、提出行政复议答复通知书，6、参加行政复议申请书，7、第三人参加行政复议通知书，8、行政复议送达回证，均证明行政复议程序合法。
9、行政复议申请书及证据清单，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
10、行政复议答辩书及证据清单目录，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
第三人孙和芝述称：被告锦屏县公安局和被告锦屏县人民政府分别作出的行政行为符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙和芝在法定期限内未向本院提交证据材料。庭审中向法庭提交杨昌银证人证言一份，证明房屋及耕地情况。
经庭审质证，被告锦屏县公安局对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，该份证据是土地承包经营权证书，与本案无关。对证据5有异议，不能证明孙和芝有过错在先。对证据6、7、8的来源性、真实性均有异议，本案明显不符合寻衅滋事的要件特征。对证据9有异议，只能证明原告曾经有伤住过院，但不能证明原告属于正当防卫。被告锦屏县人民政府对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议。对证据5有异议，无法证实其证明目的。对证据6有异议，无法证明房屋产权的问题，我认为应该采用他们大哥杨昌银的证言；对证据7的真实性、合法性有异议；对证据8请法院审查。对证据9的质证意见与被告锦屏县公安局的一致。第三人孙和芝对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5的质证意见与被告公安局的一致。对证据6、7、8均有异议，分家的时候没有任何书面材料，这是他们自己做的假材料，其它的质证意见与被告锦屏县公安局的一致。对证据9的质证意见与被告锦屏县公安局的一致。
原告龙仙妹对被告锦屏县公安局提交的证据1、2的真实性没有异议，但对两份决定书中的表述及认定的事实有异议；对证据3、7、12-28、30-36、39-43、45、46、48均无异议；对证据4、5、6、8、9、10、11的真实性没有异议，但是对记录中所表述的“互殴”有异议；对证据29的鉴定结果有异议。对证据37、38的询问事实无异议，对第三人孙和芝的陈述有异议。对证据44有异议，认为与事实不符。对证据47陈述的事实有异议。被告锦屏县人民政府和第三人孙和芝对被告锦屏县公安局提交的证据1-48均无异议。
原告龙仙妹对被告锦屏县人民政府提交的证据1、2、4-8、10均无异议；对证据3的事实没有异议，对处理的结果有异议；对证据9本身存在的事实没有异议，但对证据确凿的表述有异议。被告锦屏县公安局和第三人孙和芝对被告锦屏县人民政府提交的证据1-10均无异议。
原告龙仙妹对第三人孙和芝提交的证人证言有异议，该证人证言与事实不符，不予以认可。被告锦屏县公安局和被告锦屏县人民政府对该证人证言无异议。
本院对上述证据认定如下：
一、对原告龙先妹提交的证据1真实有效，本院予以采信；证据2、3属被诉具体行政行为，本院不予以认证；证据4与本案无关联性，本院予以采信；证据5中，照片内容能证明耕地与祖坟的位置，但未能证明燃放鞭炮与倒炮渣的事实，在没有其它证据佐证的情况下，本院不予以采信。证据6、7、8与本案无关联性，本院不予以采信。证据9内容真实，来源合法，本院予以采信。
二、对被告锦屏县公安局提交的证据1属被诉具体行政行为，本院不予以认证；证据2、8、11、27、29、32、33、36、44、46、47与本案无关，本院不予以认证；3、4、5、6、7、9、10属被告锦屏县公安局依法办案程序，内容真实、合法有效，本院予以采信。证据12-24内容真实、合法有效，本院予以采信。对证据25、26、31、34、35内容真实，且原告、被告锦屏县人民政府和第三人均无异议，本院予以采信。证据28、30，原告与被告锦屏县人民政府、第三人均表示无异议，本院予以采信。证据37-43内容真实，且能相互形成证据链，本院予以采信。证据45、48内容真实，且原告、被告锦屏县人民政府、第三人对此均无异议，本院予以采信。
三、对被告锦屏县人民政府提交的证据证据1内容真实，本院予以采信；证据2不属于证据，本院不予以认证；证据3属被诉具体行政行为，本院不予以认证；证据4-8、10，原告、被告锦屏县公安局、第三人对此均无异议，本院予以采信。对证据9属原告申请复议的申请及材料清单，内容真实，本院予以采信。
四、对第三人孙和芝提交的证人证言，所证实的内容与本案无关联性，且证人未到庭质证，本院不予以采信。
经审理查明，原告龙仙妹与第三人孙和芝系妯娌关系。2016年4月7日13时许，第三人孙和芝到原告龙仙妹家中，以原告将燃放鞭炮剩余的“炮渣”倾倒在其耕地上影响种植，找原告理论为由双方发生争吵、后互相推拉、殴打，导致双方不同程度受伤。后经原告丈夫杨昌涛拨打电话报警，由锦屏县彦洞派出所接警，到达现场劝阻双方。事后经锦屏县公安局司法鉴定中心对双方进行法医学人体损伤程度鉴定，均为轻微伤。经锦屏县彦洞派出所组织双方调解未果后，2016年6月8日，被告锦屏县公安局分别对双方进行处罚前告知拟作出处罚的事实理由及依据和陈述、申辩权，双方均表示同意处罚，不提出陈述和申辩。2016年6月8日，被告锦屏县公安局同日分别作出锦公彦行罚决字（2016）302号和（锦公彦行罚决字（2016）299号行政处罚决定书，对原告龙仙妹和第三人孙和芝分别作出罚款二百元的行政处罚。原告对此不服，向被告锦屏县人民政府申请行政复议，被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定，维持了被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出的锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定。原告仍不服，以第三人孙和芝有过错在先，上门寻衅滋事，非法侵入住宅，被告作出的行政处罚认定事实错误为由向本院提起行政诉讼，要求：一、依法撤销被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定，同时撤销被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出了锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告锦屏县公安局作为治安管理主管部门，负责本行政区域的治安管理工作系其法定职责，对违反治安管理、尚不构成刑事处罚的行为人，有权依照法律规定，进行认定和处理并实施行政处罚。本案中，原告和第三人的询问笔录和证人证言，现场勘验笔录、处警执法记录视频以及原告与第三人的人体损伤鉴定结论等证据，证实了第三人孙和芝与原告龙仙妹发生争吵、互相推拉、殴打的事实。故被告锦屏县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年6月8日作出的锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以支持。原告提出第三人孙和芝有过错在先，上门寻衅滋事，非法侵入住宅，被告锦屏县公安局和被告锦屏县人民政府复议决定认定事实错误。经查，原告与第三人系妯娌关系，第三人上门找原告因“倒炮渣”的事情进行理论，遂发生推拉、互殴的行为，不属于寻衅滋事、非法侵入住宅的行为，故原告要求撤销被告锦屏县公安局于2016年6月8日作出了锦公彦行罚决字（2016）302号行政处罚决定和被告锦屏县人民政府于2016年8月9日作出锦府行复决字（2016）06号行政复议决定的主张，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予以支持。被告锦屏县人民政府依法作出的锦府行复决字（2016）06号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告龙仙妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙仙妹承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 左宗能
审判员 董永标
审判员 石廷林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 孙 瑜