广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终968号
上诉人（原审原告）：杜沛泉，男，汉族，1951年8月1日出生，住广州市增城区，
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队增城大队。住所地：广州市增城区荔城街挂绿路**号。
负责人：赵会泉，大队长。
委托代理人：曾强，该大队副队长。
委托代理人：李伟光，该大队工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区荔城街府佑路**号。
法定代表人：郑恒，局长。
委托代理人：吴革生，该局副局长。
委托代理人：梁树赞、曹小兵，该局工作人员。
上诉人杜沛泉因与被上诉人广州市公安局交通警察支队增城大队（以下简称增城交警大队）、广州市公安局增城区分局（以下简称增城区公安分局）交通行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初748号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月27日10时14分许，杜沛泉驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型面包车途经广州市增城区增江大道东湖路路口时，当交通信号灯红灯亮时，实施在地面划有左转弯、直行箭头导向的车道上右转弯的行为。该行为被设置在广州市增城区增江大道东湖路路口的交通技术监控设备自动抓拍记录。2016年12月5日，杜沛泉到增城××支队接受处理。增城××支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（七）项以及《机动车驾驶证申请和使用规定》等规定，作出编号为440124-1506608405的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以200元罚款，记6分。杜沛泉当场表示有异议，在该处罚决定书上签字。
杜沛泉对增城××支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，于2016年12月5日向增城区公安分局申请行政复议，增城区公安分局依法受理后，同月11日向增城××支队发出穗公增行复通字〔2017〕002号《提交行政复议答复通知书》，同月20日，增城交警大队向增城区公安分局提交了《关于增公行复通字〔2016〕095号行政复议的回复》及相关材料，增城区公安分局于2017年1月22日作出穗公增法复决字〔2017〕010号《行政复议决定书》，维持了增城交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于同月24日邮寄送达给杜沛泉。杜沛泉不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。增城交警大队具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。
本案中，杜沛泉行驶在标有左转弯、直行导向的车道上，在交通信号灯红灯亮时，杜沛泉实施了右转弯的行为，未按照交通信号灯的规定通行。根据《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，未按照交通信号灯规定通行的，应责令改正，处警告或者二百元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年4月1日起施行）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第二项规定，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。增城××支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实认定清楚，适用法律正确。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。增城××支队适用简易程序对杜沛泉作出行政处罚，程序合法。增城区公安分局通过全面审查增城交警大队作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持增城交警大队行政处罚的《行政复议决定书》，符合法律规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回杜沛泉的诉讼请求。
上诉人杜沛泉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第（三）项的规定，红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。由此可见，右转弯车辆不受圆屏信号灯限制，在任何车道右转均不构成冲闯红灯的违法。另根据1999年12月9日公安部发布的《机动车驾驶员交通违章记分办法》第八条第（六）项，进入导向车道后，不按规定方向行驶的，记三分；第九条第（五）项，向右转弯同时车道内前方有车等候放行信号时，强行转弯，记二分。如上诉人的行为系违章，为何记六分。右侧车道有其他车辆违停或故障，借道右转并无过错，故上诉人并不存在闯红灯的行为，被上诉人增城交警大队属定性错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人增城交警大队作出的编号440124-1506608405《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被上诉人增城区公安分局作出的穗公增法复决字〔2017〕010号《行政复议决定书》。
被上诉人增城交警大队答辩称：上诉人违法事实清楚、证据确凿。2016年9月27日10时14分许，设置在广州市增城区增江大道东湖路路口交通技术监控设备（设备名称：闯红灯自动记录系统，设备编号：440124000000010237），发现车号为粤Ａ×××××的小型面包车，违反交通道路信号灯通行，该设备对违反交通道路信号灯的车辆自动抓拍记录。2016年12月5日，上诉人到被上诉人增城交警大队接受处理。故被上诉人增城交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（七）项以及《机动车驾驶证申请和使用规定》等的规定，适用简易程序依法作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据准确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人增城区公安分局答辩称：一、被上诉人增城区公安分局已依法尽到行政复议审查工作职责。上诉人不服被上诉人增城交警大队作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，2016年12月5日向被上诉人增城区公安分局申请行政复议，被上诉人增城区公安分局当日依法予以受理，并将上诉人的行政复议申请材料副本发送给被上诉人增城交警大队。被上诉人增城交警大队在法定期限内向被上诉人增城区公安分局提交行政复议答复书和处理的相关证据材料。经审查后，依法作出被诉《行政复议决定书》。二、被上诉人增城区公安分局作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）、（六）项的规定，被上诉人增城交警大队作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、处理恰当。为此，被上诉人增城区公安分局作出被诉《行政复议决定书》维持被上诉人增城交警大队的处罚决定，符合上述法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……（三）红灯亮时，禁止车辆通行。……红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年4月1日起施行）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；……”第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（六）驾驶机动车在高速公路或者城市快速路上不按规定车道行驶的；……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”本案中，上诉人行驶在标有左转弯、直行导向的车道上，在交通信号灯红灯亮时，上诉人实施了右转弯的行为，其行为性质属于违反禁止标线指示和未按指定车道行驶，但尚不构成违反交通信号灯的规定通行。被上诉人增城交警大队主张红灯亮时上诉人在左侧的左转和直行车道实施右转弯行为构成违反交通信号灯的规定通行，不符合《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条“红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行”的规定。经查，上诉人驾车右转时，位于道路右侧的右转和直行车道已有机动车停止在路口，并无车辆直行，被上诉人增城交警大队提供的证据亦不能证明上诉人驾驶车辆右转过程中实际妨碍了其他被放行的车辆、行人的通行，故被上诉人增城交警大队称上诉人的右转行为“必然妨碍其他被放行车辆、行人的通行”理据不足，本院不予采纳。被上诉人增城交警大队认定上诉人违反交通信号灯的规定通行，并对其作出罚款200元、记6分的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。同理，被上诉人增城区公安分局作出予以维持的行政复议决定亦应予以撤销。上诉人起诉请求撤销被上诉人增城交警大队作出的编号440124-1506608405《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被上诉人增城区公安分局作出的穗公增法复决字〔2017〕010号《行政复议决定书》，理据充足，本院予以支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初748号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市公安局交通警察支队增城大队作出的编号440124-1506608405《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
三、撤销被上诉人广州市公安局增城区分局作出的穗公增法复决字〔2017〕010号《行政复议决定书》。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人广州市公安局交通警察支队增城大队、广州市公安局增城区分局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年八月二十八日
此件与原本核对无异
法官 助理 马 淼
书 记 员 罗碧虹