杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4018号
原告：杭州邦农生物技术有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道新华村振宁路北综合楼101、201室。
法定代表人：郭元兵，总经理。
委托代理人：胡彩云，浙江蕴望律师事务所律师。
被告：杭州天元农业开发有限公司，住所地杭州市萧山区围垦十七工段农业开发区。
法定代表人：顾�国，董事长。
委托代理人：李文莉、李丽，浙江文颂律师事务所律师。
原告杭州邦农生物技术有限公司诉被告杭州天元农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告杭州邦农生物技术有限公司的委托代理人胡彩云，被告杭州天元农业开发有限公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州邦农生物技术有限公司诉称：被告一直在原告处购买兽药且未付款，截至2017年7月19日原告向被告发出询证函核对往来账目，被告于2017年7月22日确认欠款金额为1003600元，后被告于2017年7月28日、9月1日、9月22日分别付款93800元、79600元、100800元，并备注是支付�药款，现仍欠原告701000元。该款原告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告支付原告价款701000元及该款自2017年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（暂算至起诉日为17758元）；二、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告价款729400元及该款自2017年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。
被告杭州天元农业开发有限公司辩称：原告诉状中陈述的并不是事实，被告实际上已经支付全部货款，甚至存在多付的情况，且原告主张的违约金标准过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.询证函一�，欲证明原、被告存在业务往来，被告确认欠原告货款未还的事实；2.账户交易明细回单三份，欲证明被告先后三次向原告支付兽药款的事实。经质证，被告认为，对询证函的真实性无异议，对证明目的有异议，其载明的金额并不仅是被告尚欠原告的金额，而包含原告与他人的交易，因为系同一业务员，故被告在询证函上盖章确认；对交易明细回单的三性均无异议，但需要说明的是，被告于2018年1月5日委托他人向原告支付货款76000元。经审查，证据1的询证函由原、被告双方盖章确认，且内容明确，与本案具有关联性，故本院予以认定；证据2来源形式合法，内容客观明确，被告对此无异议，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：销售单44份、发票58份、银行凭证12份、情况说明1份，欲�明被告已向原告支付所有兽药款，甚至存在多支付的事实。经质证，原告认为，对销售单、发票、银行凭证只是本案货款金额的一部分，发票不能全部证明被告所欠的货款，对账单才是对所欠货款的直接证明；对情况说明的真实性、关联性有异议，湖州东新养殖有限公司与被告、德清北景养殖有限公司均为灯塔养殖总场下属公司，该三公司对原告均有欠款，均开具了询证函，三公司的经办人均为“胡红亮”，与情况说明中的“胡红亮”一致，证明该经办人具有三公司的公章管理权，原告认为该笔108000元款项均系湖州东新养殖有限公司支付给原告的交易款，并非受被告委托支付给原告。经审查，本院认为，其中销售单、发票及银行凭证，内容客观明确，真实性本院予以认定；情况说明由案外人湖州东新养殖有限公司�章并由其法定代表人及经办人签字确认，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据上述有效证据的认定和法庭调查，本院查明的事实如下：原、被告素有兽药买卖业务往来，原告公司陆续发货，被告公司陆续付款。2017年7月19日，原告向被告发送询证函一份，被告于同年7月22日在该函上盖章并由经办人签字，确认其尚欠原告价款1003600元。后被告分别于2017年7月28日、9月1日、9月22日向原告支付款项共计274200元，余款至今未付，故原告于2018年3月7日向本院提起诉讼。
另查明，2018年1月5日，案外人湖州东新养殖有限公司向原告转账支付款项108000元，其中76000元系受被告委托向原告支付的货款，并由湖州东新养殖有限公司于2018年3月22日出具情况说明一份予以确认。
本院认为：原告与被告之间曾发生买卖合同关系，双方当事人对此均无异议。本案的争议焦点为：一、询证函载明的应收账款是否系原、被告之间的实际交易量；二、案外人湖州东新养殖有限公司向原告转账支付款项中的76000元能否作为被告向原告支付的价款予以扣除；三、原告主张的逾期付款违约金是否合理。
关于焦点一，被告主张2017年7月22日的询证函中确认的应收账款中有一部分系案外人江苏南农高科技股份有限公司向被告发送的货物，不属于本案原、被告之间的买卖合同相关交易。对此，本院认为，其一、根据原告提供的询证函，明确载明系核对原、被告之间的往来账款，如询证函所载金额与原告的实际供货不符，被告理应立即提出异议。但事实上，被告经相关财务人员核对后在该询证函上签字盖章，�认信息证明无误，且并未提交证据证明在事后曾就上述异议向原告提出过意见；其二，被告在庭审中提出系因原告与江苏南农高科技股份有限公司的业务员均为原告的法定代表人郭元兵，故在询证函上盖章确认，但并未提交郭元兵作为江苏南农高科技股份有限公司业务员的相关证据，而原告对于其与江苏南农高科技股份有限公司的关系以及指示交付、开具增值税发票的解释亦属合理。综上，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。根据原告提供的证据，截至2017年7月19日，被告尚欠原告货款1003600元，被告认可其收到上述供货，故应依约支付原告上述价款。
关于焦点二，原告认为，湖州东新养殖有限公司尚欠原告货款，其向原告支付款项仅系双方之间的交易往来，对于其受被告委托向原告支付款项的情况并未通知原告，原告对此亦不予接受。本院认为，湖州东新养殖有限公司出具情况说明确认其受被告委托向原告支付76000元，并已实际履行，该行为未损害原告的权益，故该笔款项应作为已支付价款在本案中予以扣除。现被告在询证函出具后直接向原告支付款项274200元，委托案外人湖州东新养殖有限公司向原告支付款项76000元，故尚应支付剩余价款653400元。
关于焦点三，原告主张自2017年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。本院认为，询证函明确载明该函仅为核对往来账款，并非催款结算，且该函未对付款期限作出约定，亦无证据证明双方对于付款期限另有约定，故原告可以催告被告在合理期限内履行。结合双方交易往来，本院酌定被告支付原告以653400元为本金自2018年3月7日起按中国人民银行同期同档次�款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。
综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州天元农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州邦农生物技术有限公司价款653400元及该款自2018年3月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告杭州邦农生物技术有限公司的其余诉讼请求。
如被告杭州天元农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10988元，减半收取5494元，由原告杭州邦农生物技术有限公司负担500元，被告杭州天元农业开发有限公司负担4994元。
原告杭州邦农生物技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州天元农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙可平
二○一八年四月八无
书记员 沈佳萍