广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1222民初45号
原告龙桂媛，女，1971年8月19日生，汉族，干部，住广西天峨县。
委托代理人黎祖周，广西周道律师事务所律师。
被告罗世聪，男，1963年11月5日生，汉族，干部，广西天峨县号。
第三人罗世明，男，1963年10月5日生，汉族，退休干部，广西天峨县号。
第三人罗嗣鸿，男，1969年9月30日生，汉族，公务员，住广西天峨县。
第三人苏银芝，女，1937年6月13日生，汉族，农民，住广西天峨县。
委托诉讼代理人罗世明，男，1963年10月5日生，汉族，退休干部，住广西天峨县。系苏银芝之子。
第三人罗日程，男，1987年11月26日生，汉族，待业，住天峨县。
第三人罗捷，女，1986年8月7日生，汉族，待业，住广西河池市国税局生活区。
第三人罗日程、罗婕的共同委托诉讼代理人罗世聪，男，1963年11月5日生，汉族，公务员，住广西天峨县。系第三人罗日程、罗捷父亲。
第三人罗岚莎，女，1996年12月26日生，汉族，学生，住广西天峨县。
委托代理人龙桂媛，女，1971年8月19日生，汉族，干部，住广西天峨县。系罗岚莎母亲。
原告龙桂媛与被告罗世聪、第三人罗世明、罗嗣鸿、苏银芝、罗日程、罗捷、罗岚莎分家析产纠纷一案，本院受理后于2016年12月22日作出（2016）桂1222民初253号民事判决，原告龙桂媛不服，提出上诉。河池市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）桂12民终680号民事裁定，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙桂媛及其委托诉讼代理人黎祖周，被告罗世聪、第三人罗世明、罗嗣鸿到庭参加诉讼。第三人苏银芝、罗婕、罗日程、罗岚莎经传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告龙桂媛诉称：原、被告于××××年结婚，后龙滩水电站正式开工，被告是六排镇塘英社区罗家堡居民，属于城市规划搬迁户。政府拆除老房子后，原、被告及家人(没有分家)共获得四宗地，分别为:罗庆宽(已故)、苏银芝获得农贸街013号，原、被告获得804号80平方米，第三人罗世明获得803号80平方米，第三人罗嗣鸿获得802号80平方米。2009年罗庆宽(已故)和苏银芝对家庭共有财产进行分割，在原告不知情的情况下，被告与第三人四方达成协议:天峨县农贸衔013号房屋【《国有土地使用证》:峨国用(2004)第010007463号、《房屋所有权证》:峨房产证第××号】所有权归被告所有，原来政府补偿的804号80平方米由第三人罗世明、罗嗣鸿自行分配等，该协议经天峨县公证处公证。后原、被告夫妻感情破裂，于2013年10月30日到天峨县民政局办理离婚手续并领取离婚证。原告在离婚前多次提出分割夫妻共有财产，被告以没有证件、双方没有夫妻共有财产、原告没有份额为由拒不办理分割手续。离婚时被告亦不向原告支付婚姻存续期间的经济补偿。原告离婚时不知道有公证书的存在和房屋登记情况，只好先签订离婚协议。后经过原告多方面调查得知公证书以及房屋登记情况，原告多次找被告协商房产分割问题，被告均予以拒绝。故认为，被告的行为侵犯了其合法权益，特诉至法院，请求:1、确认登记在第三人罗嗣鸿名下的房屋【《国有土地使用证》:峨国用(2004)第××号、《房屋所有权证》:峨房产证第××号】为原被告家庭共有财产，并将该房屋依法分割为五份，每份20万元(以房屋评估价为准)，原告占有其中一份。2、依法判令原、被告签订的《离婚协议》第三条财产处理中房屋分割部分无效。3、本案诉讼费判由被告承担。
为支持其诉求，原告举出了下列证据：1、结婚证、离婚证和离婚协议书，用以证明原、被告于××××年××月××日结婚，于2013年10月30日离婚财产没有具体分割的事实。2、房屋拆迁补偿协议书，用以证明原、被告以及人获得80平方米宅基地安置的事实。3、六排镇塘英社区委员会出具的证明，用以证明原告是拆迁获得安置的补偿权利人之一。4、公证书，用以证明原、被告依照家庭协议获得诉请的房产，至今被告一直不过户到其名下，导致原告的权利一直受到损害。
被告罗世聪辩称：一、罗庆宽于1989年1月向天峨县城乡建设委员会申请在天峨县旧基地上新建房屋。1991年12月新建房屋竣工后，罗庆宽为分割家产，将房屋分为四份，即两个老人占一份、三个儿子(罗世聪、罗世明、罗嗣鸿)各占一份，并分别办理了《房产证》。二、天峨县六排镇农贸街013号的房屋属罗庆宽、苏银芝的财产，并非原告和被告的财产。2001年天峨县城市建设拆迁时，居住在天峨县的罗庆宽、苏银芝的老房子被拆迁后，获得政府划拨的安置补偿地。拆迁时以被拆迁的旧房户数来划拨宅基地予以补偿。罗庆宽、苏银芝和被告以及被告两个弟弟罗世明、罗嗣鸿一家人原居住在天峨县的老房子被拆迁后，获得旧房补偿费10.15万元及土地征用补偿费13万元全部用于天峨县六排镇农贸街013号房屋的建造，故该013号房屋是由被告和原告婚前被告的家庭私房拆迁安置而来，表面上是在婚后取得的财产，实质上这种拆迁补偿只是原告与被告婚前被告家庭财产的一种转化，所以该房屋不属于原、被告夫妻共同财产。三、塘英四区环城路内侧的804号宅基地是被告与原告婚前被告的个人财产。被告于××××年××月××日与原告龙桂媛结婚。此前，位于塘英四区环城路内侧的804号房屋宅基地是被告以罗家堡旧房拆迁时获得的宅基地补偿，属于被告罗世聪婚前的个人财产。2016年1月20日六排镇塘英社区居民委员会及周桂群出具的《证明》为虚假证明。原告龙桂媛及其女儿罗岚莎的户口从未迁入六排镇塘英社区，两人户口一直在六排镇城中社区，两人无权与本队人同等享受拆迁补偿费及地皮补偿待遇，“屋拆迁补偿费”是政府部门按被拆迁的旧房户数来补偿的;“地皮补偿”是政府部门基于原有住户的土地面积给的补偿，与原告龙桂媛母女无关。四、原告龙桂媛与被告罗世聪在《离婚协议书》中约定:位于天峨县六排镇农贸街013号房屋第二层归原告龙桂媛之女罗岚莎的“协议”无效。该协议书是原、被告双方在违反其父母意愿的情况下签订，将013号房屋私下占为己有，违反法律法规。该房登记在罗嗣鸿名下，原告龙桂媛与被告罗世聪无权分割他人财产。龙桂媛提出的《家庭房地产分割协议书》、《公证书》、《房屋拆迁地皮补偿协议》等均与原告龙桂媛无关。《家庭房地产分割协议书》中涉及的“房地产”是被告罗世聪父母的财产、《房屋拆迁地皮补偿协议》中涉及的“地皮”是被告罗世聪的婚前个人财产，原告龙桂媛无权享有。五、原告龙桂媛擅自处分在婚姻存续期间共同购买的天峨县计划生育局房屋一套，建筑面积55.30平方米，在离婚时未分割，原告龙桂媛私自以15万元出卖，损害了被告罗世聪的权益。
被告罗世聪在举证期限内，提交了下列证据：1、1989年1月26日天峨县城乡建设委员会文件《关于罗庆宽等二同志要求在旧基地上新建房屋报告的批复》，用以证明天峨县罗庆宽、罗世明、罗嗣鸿及被告罗世聪四户的房屋基地的取得及建造的时间和房屋所有权的获得，该房屋是在婚前将如的房屋。2、天峨县塘英新城区建设指挥部与罗庆宽签订的《房屋拆迁补偿协议书》，用以证明天峨县六排镇农贸街013号的房屋是被告父母(罗庆宽、苏银芝)的财产，该房屋是被告的婚前财产。3、《龙滩公司塘英生活区征用土地及房屋拆迁补偿费支出审核单》，用以证明被告罗世聪的父母(罗庆宽、苏银芝)和两个弟弟罗世明、罗嗣鸿及被告罗世聪原居住在天峨县的老房子被拆迁后，获得的旧房补偿费是101540.90多元，该费用属婚前财产。4、天峨县塘英新城区建设指挥部与罗世聪签订的《房屋拆迁补偿协议书》，用以证明塘英四区环城路内侧的804号宅基地是被告婚前的个人财产，是以被告婚前财产划拨的宅基地。5、2016年5月4日天峨县公安局城关派出所出具的证明，用以证实原告龙桂媛及其女儿罗兰莎的户口从未迁入六排镇塘英社区，无权“与本队人同等享受拆迁补偿费及地皮补偿待遇”。6、天峨县六排镇农贸街013号房屋的房产证《中华人民共和国房屋所有权证》峨房权证天峨字第××号，用以证明天峨县六排镇农贸街013号房屋属罗嗣鸿所有，罗嗣鸿与父母同住，所以农贸街013号房产证办在罗嗣鸿名下，该房屋均是老房子拆迁得来。7、峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》，用以证明政府拆迁老房子后获得3804号宅基地，是根据天峨字第××号房产证划拨的，是被告罗世聪在1989年6月建造的房屋，属被告罗世聪婚前财产，不是以人口多少来划拨，因此原告龙桂媛无权享有。8、《职工购买公有住房表》、《天峨县干部职工胸买住房全部产权核定证明书》、《公有住房出售产权(全部产权)证明书》，用以证明天峨县计划生育局房屋一套是原告龙桂媛与被告罗世聪在婚姻存续期间共同购买的。
第三人罗岚莎的陈述意见与原告龙桂媛的诉称意见一致。
第三人罗世明、罗嗣鸿、苏银芝、罗日程、罗婕的陈述意见与被告罗世聪的答辩意见一致。
当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对原告提供的证据中，证据1、《离婚协议书》，其真实性和合法性可以确认，且与本案有一定的关联性，本院予以采信;证据2、《房屋拆迁补偿协议书》，该份协议书的真实性合法性可以确认，能够反映804号宅基地取得的过程，与本案具有关联性，本院予以采信;证据3、《证明》，六排镇塘英社区居民委员会所证明的内容超越其职权范围，该份证明不具有证明力，本院不予采信;证据4、《公证书》，其真实性和合法性可以确认，能够证实本案讼争房屋的演变过程，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据中，证据1、《天峨县城乡建设委员会关于罗庆宽等二同志要求在旧基地上新建房屋报告的批复》，该批复真实性和合法性可以确认，能够证实早先被告罗世聪一家在塘英村红星队拆除旧房修建新房，与本案具有关联性，本院予以采信;证据2、《房屋拆迁补偿协议书》，两份协议书真实性和合法性可以确认，能够证实被告罗世聪户、罗庆宽户的宅基地是由旧房拆迁而获得，与本案具有关联性，本院予以采信;证据3、《龙滩公司塘英生活区征用土地及房屋拆迁补偿费支出审核单》，其真实性和合法性可以确认，可以证实补偿费支付给罗庆宽、罗世聪、罗嗣鸿、罗世明，与本案具有关联性，本院予以采信;证据5、天峨县公安局城关派出所出具的《证明》，其真实性和合法性可以确认，且可以证实罗世聪一户的人口变动情况，本院予以采信;证据6、《房屋所有权证》(峨房权证天峨字第××号)，该房产证为讼争房屋的房产证，登记在第三人罗嗣鸿名下，其真实性和合法性可以确认，与本案具有关联性，本院予以采信;证据7、《房屋所有权证》(峨房权证天峨字第××号)，该房产证系拆迁之前罗世聪在塘英村红星队拆除旧房修建新房的房产证，其真实性和合法性可以确认，与本案具有关联性，本院予以采信;证据8、《职工购买公有住房表》，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告龙桂媛与被告罗世聪于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，此前，原告龙桂媛育有一女，即本案第三人罗岚莎，被告罗世聪育有一男一女，即本案第三人罗日程、罗捷。后原、被告夫妻感情破裂，于2013年10月30日签订离婚协议书，并办理离婚登记手续。《离婚协议书》中财产处理部分就房屋分割约定如下:离婚后，夫妻共同所有的位于天峨县半楼房归男女双方及三个儿女(罗捷、罗日程、罗岚莎)所有。房屋分配为罗捷三楼、罗岚莎二楼、其余留给儿子罗日程(房屋不能买卖和转让)。离婚后，原告龙桂媛要求分割天峨县塘英社区农贸街13号楼房，被告罗世聪以原告龙桂媛对该楼房没有份额为由不予分割，故龙桂媛向本院提起前述诉请。
另查明，罗庆宽(已故)与本案第三人苏银芝育有三子，分别为本案被告罗世聪、第三人罗世明、罗嗣鸿。1989年，罗庆宽、苏银芝与三个儿子分户。同年，罗庆宽与罗世聪申请在天峨县旧地基上新建房屋，天峨县城乡建设委员会同意两户在旧地基上重建新房。房屋竣工后，罗世聪于1991年办理房屋所有权证(峨房权证天峨字第××号)，房屋所有权人登记为罗世聪。2001年，因修建龙滩公司塘英生活区需要，天峨县塘英新城区建设指挥部对罗庆宽、苏银芝以及罗世聪、罗世明、罗嗣鸿在天峨县的房屋和土地进行征收，后经补偿安置，罗庆宽、苏银芝获得的安置地为天峨县六排镇农贸街013号宅基地，罗世聪，罗世明、罗嗣鸿分别获得天峨县六排镇塘英四区环城路内侧的804号、803号、802号宅基地。同时，罗庆宽、罗世聪、罗世明、罗嗣鸿共同获得相应的土地及房屋拆迁补偿费。2002年，罗世聪，罗世明、罗嗣鸿利用补偿款出资在罗庆宽、苏银芝的宅基地上修建一栋五层半的楼房即本案讼争房屋。2004年，该房屋办理了房屋所有权证(峨房权证天峨字第××号)，房屋所有权人登记为罗嗣鸿。2009年，罗庆宽、苏银芝作为甲方，罗世聪、罗世明、罗嗣鸿分别作为乙、丙、丁方签订《家庭房地产分割协议书》，约定:一、原由乙方、丙方、丁方共同建造在甲方宅基地上整栋楼房的房地产权属永久归乙方所有。该楼房位于天峨县六排镇农贸街013号，建筑面积734.13平方米。《国有土地使用证》编号:峨国用(2004)第010007463号，《房屋所有权证》编号:峨房产证第××号，两证均登记于罗嗣鸿名下，本协议生效后，乙方有权将上述房地产权变更登记于自己名下，丁方有义务协助乙方办好该手续。二、乙方无偿将位于天峨县六排镇塘英开发区四区环城路内侧804号宅基地使用权送给丙方使用，作为乙方对丙方在上述013号楼房共有产权中应得份额的补偿。本协议生效后，乙方即将宅基地使用权的相关证件交给丙方，并协助丙方办好权属变更登记于丙方罗世明名下的手续。三、丙方付给丁方现金人民币十五万整，作为丁方在上述013号楼房共有产权中应得份额的补偿。四、丙方须于上述804号宅基地上建好房屋时，即搬出现居住在上述农贸街013号房屋，将原居住的房屋交还给甲方。协议还对其他问题进行了约定。同年，该协议在天峨县公证处进行了公证。
本院认为，原告龙桂媛与被告罗世聪于××××年结婚。罗世聪在与原告龙桂媛结婚之前就于1991年取得位于旧房屋的所有权，该旧房属于被告罗世聪的婚前财产。2001年，因征地拆迁需要，该旧房被政府征收经过补偿置换，被告罗世聪获得天峨县六排镇塘英四区环城路内侧的804号宅基地，虽然804号宅基地是在原告龙桂媛和被告罗世聪婚姻关系存续期间取得，但该宅基地是由罗世聪婚前修建旧房屋通过征地拆迁方式置换而获得。2009年，被告罗世聪与其父母、兄弟就家庭房产的分割进行协商，约定被告罗世聪获得位于天峨县六排镇农贸街013号房屋所有权(即讼争房屋)。根据《家庭房地产分割协议书》第一、二、三、四条，被告罗世聪获得本案讼争房屋所有权的条件是其将804号宅基地使用权无偿转让给其兄弟，以作为其兄弟在涉案讼争房屋份额的补偿，被告罗世聪是以804号宅基作为对价，以其个人财产作为交换条件获得本案讼争房屋所有权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条关于“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”的规定，原被告在离婚时订立《离婚协议》，该协议在财产处理方面将诉争的房屋约定为夫妻共同财产，且房产所有权离婚后归男女双方及三个儿女（罗婕、罗日程、罗岚莎）所有，以后房屋分配（罗婕三楼）、罗岚莎二楼）、其余归罗日程。该条约定是对讼争房产权属和具体使用权的约定，属于有效约定。再且，原被告在离婚时通过书面形式，明确讼争房产为夫妻共同财产，该种约定即符合法律规定，对各方均有约束力。从该条约定的内容上，包含有两层意思：首先是讼争房产为夫妻共同财产；其次讼争房产在离婚时，原被告均同意赠与三个子女即第三人罗婕、罗日程、罗岚莎。本院庭前已向受赠人罗婕、罗日程、罗岚莎进行释明，三人均书面表示接受赠与。综上，原被告在离婚时以书面形式对讼争房产约定为夫妻共有财产，并对该房产进行了处分，故原告诉请对讼争房屋进行分割无事实和法律依据。而被告罗世聪认为，《离婚协议》是受龙桂媛欺诈所签，但未提交相应的证据证实，龙桂媛对此亦予否认，故不予采信；其认为龙桂媛擅自处分了婚姻关系存续期间的其他夫妻财产，但因本案为分家析产纠纷，罗世聪的主张属另一法律关系，其可另行主张权利。另外，原告龙桂媛诉称其亦出资修建天峨县六排镇农贸街013号房屋，但未提供相应的证据加以证实，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告龙桂媛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河池市中级人民法院。
审 判 长 王汉昌
审 判 员 覃剑民
人民陪审员 叶建强
二〇一八年七月五日
书 记 员 覃图波
适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法(2001修正)》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。