重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初5645号
原告:冉剑峰，男，1982年1月23日出生，住本县。
委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
被告：酉阳县鑫业建筑有限责任公司，住所地本县钟多街道城南社区何家坝路68号。
统一社会信用代码：91500242750050517X。
法定代表人：田真。
委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。
原告冉剑峰与被告酉阳县鑫业建筑有限责任公司（以下简称“鑫业建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉剑峰及其委托诉讼代理人田兴亮，被告鑫业建筑公司的委托诉讼代理人邓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉剑峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告土石方工程款110万元；2.以55万元为基数，从2017年1月29日起按年利率6%支付资金利息至实际付清时止；3.以55万元为基数，从2017年6月1日起按年利率6%支付资金利息至实际付清时止；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告签订酉阳丁市生态扶贫移民土石方工程施工合同，经双方结算，被告尚欠原告土石方工程款115万元，被告出具欠条一张，出具后支付了5万元。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告鑫业建筑公司辩称,原告要求答辩人支付土石方工程款110万元的事实及理由不成立。一、原、被告结算单存在错误，应当据实结算。按照原、被告签订的《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》第一条第3项的约定：土石方（含钻孔、爆破作业、挖运及开挖、运土石方所在地平场等）单价每立方米25元。以爆破前测绘的实际方量为准进行结算，其中二小后面方量按甲方指定地点回填方每方加2万。原告实际施工总工程方量为184549.8立方米，其中包含二小后面方量84310.6立方米，按约定，二小后面施工价款应为2276386.2元，其余地方施工价款应为2505980元，合计4782366.2元，加上炸药炮眼费392470元、破石剂炮眼费960021元等费用，答辩人应付原告总价款6197263.2元。双方在2016年7月10日进行结算时，由于答辩人的失误，将工程价款参照每立方27元进行了结算，结算金额多了200478.4元。答辩人发现失误后，多次要求原告退还欠条、重新结算，但原告拒绝，双方为此酿成纠纷。二、答辩人为原告代付的土石方转运费、垫付的损害赔偿等费用应当由原告承担。根据《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》第一条第2、3项约定，土石方转运由原告负责，原告施工期间产生的转运费共计709950元，2016年7月10日结算时，因答辩人仅代原告支付了转运费12万元，双方进行了扣减，原告中途退场后，经原告同意，答辩人又代原告向土石方运输人支付了运输费589950元。同时，根据《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》第三条第5项约定，原告负责处理和赔偿因施工、爆破产生的一切事故。原告施工期间造成周边7户村民房屋受损，其中5户已处理完毕，答辩人代原告支付了赔偿款250000元。答辩人代付转运费、垫付损害赔偿款共计959950元，两项费用应当在答辩人应付给原告工程款中予以扣减。综上，按照约定，答辩人应付工程款为6197263.2元，扣除已付4978965元和代付转运费709950元、垫付炮损费250000元、陈凯挖机租赁费15000元，尚欠108348.2元，原告的诉讼请求不成立，希望人民法院依法判决。
经审理查明，2014年7月31日，原告冉剑峰（乙方）与被告鑫业建筑公司（甲方）签订《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》（以下简称“《合同书》”），约定：一、工程项目：……2、施工内容包括：钻孔，爆破作业，挖、运及开挖、运（目的地）土石方所在地平场。3、土石方（包含钻孔，爆破作业，挖、运及开挖、运土石方所在地平场等）单价每立方25元。以爆破前测绘的实际方量为准进行结算。其中二小后面方量按甲方指定地点回填每方加2元。……三、乙方责、权、利。……5、乙方自己负责管理乙方自己雇佣施工人员，乙方自己必须按照国家有关规定安全生产、安全施工。因乙方施工、爆破产生的一切事故，由乙方负责处理和赔付。
《合同书》签订后，原告于2014年8月15日进场施工，施工过程中，经原、被告双方协商，原告退场，双方于2016年7月10日进行了结算。结算明细为：2014年11月至2015年2月，炸药炮眼，金额392470元；2014年11月至2016年1月，破石剂炮眼，金额960021元；2014年8月至2016年4月，爆破土石方，工程量174549.8立方米，单价27元/立方米，金额4712844.6元；2014年8月至2016年4月，爆破土石方未装车，工程量10000立方米，单价27元/立方米，金额270000元；2015年10月至2016年4月，（杨家湾处）配送炸材，金额6400元；2015年10月至2016年4月，挂靠费用，56000元。结算清单上同时注明：“因转运由甲方支付，双方约定扣除运费计壹拾贰万元（120000.00元）。”以上金额总计为6397735.6元，扣除转运费120000元、陈凯（案外人）挖机租赁费150000元以及已付工程款后，2016年7月15日，被告鑫业建筑公司向原告冉剑峰出具《欠条》，载明：“今欠到冉剑峰丁市放炮平基工程款壹佰壹拾伍万元正（1150000.00元）。注：2016年春节付款50%，余款待2017年5月前付清。”《欠条》出具后，被告向原告支付了工程款50000元，之后，原、被告双方因案涉工程款相关问题发生纠纷，协商未果，原告诉至本院。
另查明，原告施工期间，造成施工附近房屋受损，经被告方与受损当事人协商，被告方于2017年1月18日赔偿黄协平损失52000元，于2017年1月15日赔偿黄朝臣损失31000元，于2017年1月12日赔偿许洪兵60000元，于2017年1月10日赔偿周坤伦损失78000元，于2017年1月15日赔偿黄协和损失28000元。另，被告总计向土石方转运人支付2014年10月至2015年11月期间（原告施工期间）转运费用709950元。
以上事实有当事人陈述，原告提交的被告的企业登记情况、《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》、《欠条》，被告提交的营业执照、《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》、工程结算清单、测绘图、土石方转运清单、土石方汇总、炮损赔偿协议以及当事人陈述等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案原告系自然人，未取得建筑施工资质，原、被告签订的《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2016年7月10日，原、被告双方对案涉工程进行了结算，可视为案涉工程已竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。
关于争议焦点一：案涉工程爆破土石方的计算单价。被告认为应参照《丁市村生态移民工程土石方承包合同书》约定的合同价款分25元/立方米及27元/立方米（二小后面）分别计算；原告认为结算清单载明的27元/立方米系双方协商变更后的单价，涉案工程应按该单价进行计算。本院认为，2016年7月10日，原、被告双方结算时在结算清单上已明确载明爆破土石方单价27元/立方米，该单价系双方真实意思表示，被告主张部分方量按照25元/立方米计算，本院不予支持。
关于争议焦点二：被告鑫业建筑公司向转运人支付的589950元转运费是否应当在案涉工程款中扣减。原、被告于2016年7月10日结算时备注：“因转运由甲方支付，双方约定扣除运费计壹拾贰万元（120000.00元）。”原告认为结算时转运费120000元系双方协商的包干价。被告认为结算时转运费120000元系当时被告已付转运人的费用，剩余589950元因结算时未支付，故未与原告结算。本院中，被告总计向转运人支付原告施工期间（2014年10月至2015年11月）的转运费709950元，2016年7月10日结算时，原、被告双方约定扣除转运费120000元，但未对超出120000元的转运费如何处理作出明确约定。本院认为，原、被告双方在结算时未对超出120000元的转运费作出明确约定，可视为双方对该部分款项未进行结算，可参照双方《合同书》中关于施工内容即乙方（原告冉剑峰）负责土石方运输的约定，对超出120000元的转运费即被告支付的589950元转运费应当由原告负担。故，被告主张在案涉工程款中扣减转运费589950元，本院予以支持。
关于争议焦点三：被告鑫业建筑公司向受损户支付的炮损赔偿250000元是否应当在案涉工程款中扣减。2016年7月10日结算时，原、被告双方并未对炮损赔偿进行结算说明或约定，参照双方《合同书》中关于因乙方施工、爆破产生的一切事故，由乙方处理和赔付的约定，被告方垫付的炮损赔偿250000元，应当由原告方负担，被告方主张扣减垫付的炮损赔偿250000元，本院予以支持。
综上，本案被告鑫业建筑公司尚欠原告冉剑峰工程款为1150000元—50000元（已付）-589950元（转运费）-250000元（炮损赔偿）=260050元。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合被告方向原告方出具的《欠条》，该笔工程款，被告应于2016年春节支付，故，资金利息本院酌情支持以260050元为基数，从2017年2月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县鑫业建筑有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告冉剑峰工程款260050元及资金利息（以260050元为基数，从2017年2月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告冉剑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，因适用简易程序减半收取7350元，由被告酉阳县鑫业建筑有限责任公司负担5200元，由原告负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 陈守卫
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨小红