河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初1876号
原告陈长江，男，生于1945年7月15日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人李命锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被告陈老铁，男，生于1954年10月9日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人张卿杰、常佳，河南赵庆利律师事务所律师。
原告陈长江与被告陈老铁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）豫0122民初3645号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。郑州市中级人民法院于2017年2月16日作出（2017）豫01民终1756号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫0122民初3645号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，原告经同组群众陈铁林（已故）介绍，与被告订立买卖合同，被告陈老铁以1000元的价格将其宅基地使用权及房屋卖给原告陈长江，原告陈长江已实际支付价款。1996年春季，原告在该院内打了一眼压井（本村群众李某2所打），同年冬季，原告又在院内种植树木，现仍有原告种植的桃树、苹果树（本组群众李成妮给苹果树嫁接过）。1997年，原告和王社忠一起合伙在该院内养过牛，同年村干部为原告办理了该宅基地转让手续，由于时间久远，原告将该手续弄丢，但时任村干部出具有证明。1999年，本组群众陈某3因盖房没地方住，想在该院居住一段时间，经原告同意陈某3在该院居住了一段时间，直至其房子盖好后离开。2002年，东邻朱某盖房时，找原告一起丈量了两家之间的地边。2005年，原告找陈老铁、李金书、李成妮三人修整房屋，事后支付工钱及材料费800余元。以上事实可以证明被告陈老铁将宅基地使用权及房屋所有权卖给原告，在此期间，原告多次要求被告将宅基地使用权过户到原告名下，但被告以找不到宅基地使用证等种种理由推脱，拒不协助原告办理宅基地使用证。现原告为维护其合法权益，诉至法院，要求被告继续履行原、被告之间的房屋买卖及宅基地使用权转让合同，即将登记在被告名下的宅基地使用权过户到原告名下，并停止侵权、排除妨碍，即排除妨害，也即将被告盖房所用的钢管和铁皮瓦清除，赔偿原告损失10000元。
原告提供的证据有：1、证人证言11份（证人分别是：李成妮、陈某1、陈某2、李某1、王某、陈某3、李某2、朱某、李某3、陈某4、杨某；证人证言为原件的是李成妮、陈某1、陈某2、李某1、陈某4、杨某、李某3，其余的证人证言均为复印件），及上次庭审证人陈某2、陈某4出庭作证的证言；2、中牟县郑庵镇大庄村村民委员会证明原件三份；3、郑庵镇社会法庭纠纷处理意见书一份；4、本院（2016）豫0122民初1165号民事裁定书一份；上述证据均用以证明原、被告之间存在房屋买卖和宅基地转让的事实；5、照片三张，用以证明涉案宅基地上现还遗留有被告盖房所用的钢管和铁皮瓦。
被告辩称，原告陈长江诉状中所述情况并不属实。1995年，原告陈长江与其妻闹离婚，陈长江之妻找到被告陈老铁想要借住陈老铁的住宅（三间露天瓦房）。由于陈老铁的住宅过于破旧，陈老铁当时住在其弟的住宅，因此陈老铁的房屋就空了出来，基于邻里关系与同情，陈老铁答应陈长江之妻借住其房屋。原告诉状中所述原告支付1000元钱买下被告的老宅基地及地上房屋，并由村干部为原、被告双方办理宅基地转让手续的陈述并不属实，且纯属虚构事实。陈老铁至今还留有当时政府颁发的农村宅基地使用证，从颁证至今，政府及村委并没有为其办理过任何宅基地转让手续，陈老铁从未买卖过该处宅基地。另外原告所述其在该宅基地上打有压井并不属实，该压井是陈老铁雇人所打。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条：“农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让。”综上，原、被告之间从未有过买卖合同关系，涉案宅基地使用权归被告享有，宅基地上所建房屋及附属物系被告所有，原告提出的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、加盖村委公章的证明一份，该公章与原告提供的村委出具的证明上的公章是不一致的，原告提供的证明上的公章字纹是粗的，被告提供的公章字纹是细纹的，现任村委使用的公章是细纹的，用以证明原告提供的村委证明是假证明；2、被告宅基地使用证复印件一份、（2016）豫0122民初1165号民事裁定书、（2017）豫01民终1756号民事裁定书各一份，用以证明被告现有的宅基地合法有效，并没有将该宅基地转让给原告；3、上次庭审过程中证人陈某5出庭作证证言一份，用以证明被告现住房屋是陈某5的房屋。
本院调取的证据有：原告起诉被告排除妨害一案的庭审笔录及原告起诉被告合同纠纷一案的上次庭审笔录各一份，涉案宅基地调查登记表一份。
经审理查明，原告陈长江与被告陈老铁均系中牟县郑庵镇大庄村四组村民。1983年，被告陈老铁在本村批划宅基地一处，东邻朱新昌、西邻朱新运、南北均邻路，面积0.35亩，并在该宅基地上建瓦房三间。1995年，经同组群众陈铁林（已故）介绍，被告陈老铁以1000元的价格将其宅基地使用权及房屋所有权转让给原告陈长江。后原告在该院内打井、种树、养殖等，并对房屋进行了整修。2015年，被告在该宅基地上盖房，原告予以阻止，双方发生纠纷，后经调解未果，酿成诉讼。涉案宅基地上现还遗留有被告盖房所用的钢管和铁皮瓦。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
本案中，原、被告争议的是双方之间是否存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系。原告主张双方之间存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系，其提供的证据有多位证人证言、多份村委证明、社会法庭纠纷处理意见书等。被告辩称双方之间不存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系，而系借住关系，其提供的证据有村委证明、宅基地使用证。分析认为，原告提供的证据客观真实，且能互相印证，形成了完整的证据链条，足以证明双方之间存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系；被告提供的证据并没有反映双方系借住关系的内容，且不能形成完整的证据链条，不能证明双方之间不存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系，而系借住关系；综合比较分析双方提供的证据，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故原告主张双方之间存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系，证据充分，本院予以认定，被告辩称双方之间不存在宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系，而系借住关系，证据不足，本院不予采纳。
原、被告均系中牟县郑庵镇大庄村四组村民，为同一集体经济组织成员，双方之间的宅基地使用权及房屋所有权转让合同关系意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。而被告在将涉案宅基地使用权及房屋所有权转让给原告后，未履行宅基地使用权过户义务，违反了合同义务，依法应履行宅基地使用权过户义务；其又在该宅基地上盖房，妨害了原告对涉案宅基地及房屋的占有，依法应承担排除妨害的责任；故原告要求被告将登记在被告名下的宅基地使用权过户到原告名下，并将被告遗留在涉案宅基地上盖房所用的钢管和铁皮瓦清除，合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元，未提供相应证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告陈老铁于本判决生效之日起十日内将登记在其名下的涉案宅基地使用权过户到原告陈长江名下；
被告陈老铁于本判决生效之日起十日内将其遗留在涉案宅基地上盖房所用的钢管和铁皮瓦清除；
驳回原告陈长江的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈老铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审 判 长 赵海涛
人民陪审员 贾海运
人民陪审员 周小银
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 娜