浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3137号
原告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地:绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广。
委托代理人：黄志强、吴一潭（特别授权），浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江汇鑫房地产开发有限公司，住所地：武义县紫金五圣商业中心五圣街601-602室。
法定代表人：何祝平。
被告：武义一百家电有限公司，住所地：武义县壶山上街23号。
法定代表人：何祝平。
被告：吕珊珊，女，1984年3月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：潘观春（特别授权），浙江中义律师事务所律师。
原告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）为与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫公司）、武义一百家电有限公司（以下简称一百公司）、吕珊珊确认合同无效纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，本院受理立案后，依法由审判员王晓猛适用简易程序审理，并裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出民事裁定，撤销本院民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法由审判员徐青雅适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告浙江亚厦幕墙有限公司委托代理人黄志强、吴一潭，被告浙江汇鑫房地产开发有限公司、武义一百家电有限公司法定代表人何祝平，被告吕珊珊委托代理人潘观春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亚厦公司起诉称：原告于2012年5月承建被告汇鑫公司开发的房产项目的部分工程。因汇鑫公司未按约支付工程款，经诉讼，被告汇鑫公司应支付原告工程款三百余万元。进入执行程序后，原告发现汇鑫公司于2015年1月6日，与被告一百公司、吕珊珊签订《抵押担保协议》，约定以汇鑫公司的72套房产为被告一百公司向被告吕珊珊借款提供抵押担保。事实上，2015年1月6日并未实际发生借款，并且被告汇鑫公司、一百公司均由法定代表人何祝平及其家人投资控制。由于该抵押行为，被告汇鑫公司已无其他财产抵偿原告债权，致使原告的权利严重受损。因此，三被告间恶意串通，损害了原告的利益，请求依法判令：确认三被告间签订的《抵押担保协议》无效。
被告汇鑫公司、一百公司共同答辩称：一百公司与吕珊珊间的借款发生于2011年至2014年期间，2014年11月17日签订《欠款及担保协议》，2015年1月6日签订《抵押担保协议》办理抵押登记。借款事实、《抵押担保协议》的效力也由吕珊珊申请实现担保物权的（2016）浙0723民特410号民事裁定书确认，且该民事裁定书已生效并进入执行程序。汇鑫公司与原告间纠纷，原告于2015年8月份起诉，同年12月判决。借款、抵押均发生于原告债权确认之前。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吕珊珊答辩称：吕珊珊与一百公司、汇鑫公司签订的《抵押担保协议》合法有效，不存在《合同法》规定的合同无效事实。2014年11月17日，一百公司、汇鑫公司、何祝平等人与吕珊珊签订了一份《欠款及担保协议》，2015年1月6日签订一份《抵押担保协议》，并依法办理了抵押登记。因债务人未能清偿债务，吕珊珊向法院申请实现担保物权，法院于2016年9月5日作出（2016）浙0723民特410号民事裁定，该案现已进入强制执行程序。原告曾对（2016）浙0723民特410号民事裁定提出异议，申请撤销该实现担保物权的民事裁定，法院经审查，于2017年8月4日作出（2017）浙0723民特监1号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。即使如原告所诉称当初借款人为被告何祝平，但合同法规定债权、债务转移经原债权人、债务人许可均可以进行，且吕珊珊与一百公司、汇鑫公司签订的《抵押担保协议》早于原告与被告汇鑫公司的合同纠纷，不存在恶意串通损害原告权益的事实。同时何祝平、陈艳系一百公司股东，何祝平又是法定代表人，何祝平以个人名义资金借入不等于用于个人生活消费，从而排除非用于企业生产经营，何祝平陈述借入资金均用于汇鑫公司投资开发的“北岭府”房地产开发项目，因而，汇鑫公司用自有的房地产提供抵押担保符合客观事实。现原告以相同的事实、相同的证据以不同的诉讼请求确认抵押合同无效的诉讼请求不应当支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告亚厦公司为证明其主张，出示了下列证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。对该证据三被告均无异议。
2、被告工商信息和身份证明，证明被告的诉讼主体资格。对该证据三被告均无异议。
3、（2015）金武民初字第725号民事判决书复印件，证明原告与被告汇鑫公司的建设工程施工合同纠纷已由法院作出生效判决，确定了原告对汇鑫公司的债权事实。对该证据的真实性三被告均无异议，但被告吕珊珊代理人提出该证据恰恰证明了原告与汇鑫公司的债权纠纷发生在吕珊珊与汇鑫房产借款抵押行为之后，证明三被告不存在恶意串通的事实。
4、抵押担保协议、抵押登记申请表，证明汇鑫公司为一百公司与吕珊珊之间的借款合同提供房产抵押担保，以及不动产抵押登记情况。对该组证据的真实性三被告均无异议，但提出该证据证实抵押担保行为发生在原告与汇鑫公司债务纠纷发生的一年之前。
5、一百家电2010年、2011年、2012年的资产负债表，证明一百家电2010至2012年资产负债表中未能体现巨额的债务，可见一百家电与吕珊珊间不存借贷关系。对该组证据的真实性三被告均无异议，但提出该证据只是向相关部门报送的报表，并不是所有的债权债务都在报表中体现，与本案不存在关联性。
6、（2015）金武商初字第1711号案卷第34页、33页、35页《借款合同》，（2015）金武商初字第1701号案卷第52、53页《借款合同》，（2015）金武商初字第1697号案卷第47页《借款合同》，证明一百家电向外借款时，都写明借款单位是武义一百家电有限公司，收款账号为工行账号的事实情况。对证据的真实性三被告均无异议，但吕珊珊代理人提出民间借贷资金往来汇入账号双方当事人可以自由约定，与本案没有关联性。
7、（2016）浙0723民特410号案卷的第33页，证明是何祝平个人借款，收款账号为何祝平指定的陈艳个人账号，不是一百公司的借款。对该证据的真实性三被告均无异议，但提出与本案不具有关联性。
8、(2016)浙0723民特410号案卷第29、30、31、32页汇款凭证，证明借款实际支付到何祝平指定的陈艳个人账号，借款合同实际履行与一百家电有限公司无关。对该证据的真实性三被告均无异议，但提出与本案无关联性。
9、（2016）浙0723民特410号案卷第21页《欠款及担保协议》、第22页《抵押担保协议》，证明何祝平个人借款被转到一百公司，而实际一百公司并未收到借款。对证据的真实性三被告均无异议，但提出签订两份担保协议时原告与汇鑫公司的建设工程合同纠纷尚未发生，三被告不存恶意串通，不能证明原告的证明目的。
10、（2016）浙0723民特410号案卷第49页“询问笔录”，证明何祝平在法院的询问笔录中明确说明借款实际未用于一百公司的经营。对该证据的真实性三被告均无异议，但汇鑫公司及一百公司法定代表人提出该笔录中已清楚说明所有借款全部用在汇鑫房地产项目开发上了。吕珊珊代理人提出与本案没有关联性，借款如何使用出借人吕珊珊无法控制，不能达到原告的证明目的。
吕珊珊为证明其主张，出示如下列证据：
1、（2016）浙0723民特410号民事裁定书、执行案件受理通知书，证明涉案的房产及相应的债权债务，已经法院裁决确认，并已经进入强制执行程序的事实。对证据的真实性原告无异议，但提出裁定书仅是形式审查。
2、（2017）浙0723民特监1号民事裁定书，证明原告曾以相类似的理由向法院提出要求撤销（2016）浙0723民特410号民事裁定，法院已裁定驳回原告的异议申请。吕珊珊与汇鑫公司、一百公司的抵押担保协议是真实有效。对该证据的真实性无异议，但提出涉及法条竞合，并不影响原告提出确认合同无效的诉讼。
综合质证意见，本院对上述原、被告提交的证据的真实性均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，三被告吕珊珊、一百公司、汇鑫公司及何祝平、陈艳、何晨辰签订一份《欠款及担保协议》，协议载明：“经核对，甲（吕珊珊）、乙（一百公司）双方确认：截止2014年10月31日，乙方尚欠甲方人民币计壹亿伍仟捌佰陆拾元整（151456860元）。”“丙方（汇鑫公司）自愿为乙方的上述全部欠款本息债务提供连带责任保证担保，承担连带清偿责任，并另行提供房产作抵押担保，办理抵押登记（抵押协议另行签订）”“丁方（何祝平、陈艳、何晨辰）自愿为乙方的上述全部欠款本息债务提供连带责任保证担保，承担连带清偿责任”。2015年1月6日，三被告签订了《抵押担保协议》，汇鑫公司自愿用其所有的坐落于武义县北岭新区地块汇鑫北岭府的房产共62套、间，为一百公司所欠吕珊珊的上述151456860元欠款及今后相应的利息作抵押担保，并办理了抵押登记。2016年8月9日，被告吕珊珊作为申请人，向本院申请实现担保物权。2016年9月5日，本院（2016）浙0723民特410号民事裁定书裁定准许拍卖、变卖担保财产。2016年10月21日，被告吕珊珊向本院申请强制执行。2017年4月25日，原告浙江亚厦幕墙有限公司就（2016）浙0723民特410号民事裁定书向本院提出实现担保物权异议，本院于2017年8月4日作出（2017）浙0723民特监1号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。
本院认为，2014年11月17日，吕珊珊与一百公司、汇鑫公司、何祝平、陈艳、何晨辰之间签订《欠款及担保协议》，协议确认了自2011年9月5日起一百公司多次向吕珊珊借款，至2014年10月31日止尚欠吕珊珊人民币151456860元。之后吕珊珊与一百公司、汇鑫公司签订《抵押担保协议》，依法办理了抵押登记手续。何祝平系一百公司法定代表人，陈艳系一百公司股东，虽然2011年9月5日42000000元的借款协议由何祝平签字，2013年的一些汇款系由吕珊珊账户汇入陈艳账户，但不能据此就否定一百公司2014年11月17日对上述债务的确认。另原告曾以相同的理由向本院提出实现担保物权异议申请，本院（2017）浙0723民特监1号民事裁定书，已裁定驳回原告的异议申请。该裁定现为生效裁定。且原告关于三被告间恶意串通，损害原告利益的主张未能提供相应的证据证明。综上，本院认为原告请求确认三被告于2015年1月6日签订的《抵押担保协议》无效的主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江亚厦幕墙有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江亚厦幕墙有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐青雅
二〇一七年十一月八日
代书记员 李泽睿