新疆生产建设兵团第七师中级人民法院新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民事判决书（2018）兵07民终139号上诉人（原审被告）：陈晓兰，女，1978年10月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团八连职工，住奎屯市。委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周俊，男，1975年12月1日出生，汉族，新疆乌苏市甘家湖牧场铁架子牧民新村村民，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：赵东辉，新疆翰兴律师事务所律师。原审被告：唐海龙，男，1972年10月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团物业站站长，住。上诉人陈晓兰因与被上诉人周俊、原审被告唐海龙民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2018）兵0702民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晓兰及其委托诉讼代理人陈自力、被上诉人周俊委托诉讼代理人赵东辉、原审被告唐海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈晓兰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2018）兵0702民初144号民事判决第一项、第二项；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、许志宝于2017年7月2日向被上诉人周俊借款300，000元，并非用于许志宝生产经营活动，而是许志宝以其个人名义借款，为案外陈某道等人提供担保，许志宝这一行为并未得到妻子陈晓兰的认可，其借款用途系个人行为，并非用于夫妻共同生活与生产经营，故不属于夫妻共同债务，陈晓兰对以上债务不承担共同清偿责任；2、证陈某道的证言只是一面之词，没有相关的证据佐证，无法形成严密的证据链，对其证言应不予认可；3、本案属于债务纠纷中的夫妻共同债务的认定，而非离婚纠纷中共同债务的认定，所以陈晓兰已经举出许志宝的该笔借款用途是为了他个人代为偿还他人借款而借贷的，并非是为了和陈晓兰共同生活所借贷，故该笔债务不属于夫妻共同债务；4、一审法院对于本案涉及债务是否属于许志宝和陈晓兰夫妻共同债务的推定效力过强，举证效力过轻，相当于将夫妻关系存续期间的所有债务全部作为夫妻共同债务，对陈晓兰有失公平；5、从本案证据上看，许志宝虽然与周俊签订了借款合同，但其实真正出借人为周佳豪，因此，周俊主张其权利不适格。被上诉人周俊辩称，1、该债务应当属于夫妻共同债务，原审查明许志宝是陈某道的560,000元，替自己偿还了贷款，后在陈某贷款到期时向周俊借款300,000元用于替陈某偿还农业经营贷款，且2017年许志宝与陈晓兰在七师130团承包2000亩土地，必然需要资金投入农业生产，因此该笔债务应当属于陈晓兰与许志宝的夫妻共同债务；2、周俊与许志宝之间存在借贷关系，2017年7月2日，许志宝经唐海龙介绍从周俊处借款300,000元并出具借条，同日周俊指示其子周佳豪给许志宝转款300,000元，许志宝收到上述款项，故周俊与许志宝之间存在借贷关系，应承担还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告唐海龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周俊向一审法院起诉请求：1、要求陈晓兰返还借款300,000元，支付利息9,500元，赔偿诉讼保全担保保险费1,500元；2、唐海龙对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由陈晓兰、唐海龙承担。一审法院认定事实：1、2017年7月2日，陈晓兰之夫许志宝因生产经营需要向周俊借款300，000元，许志宝给周俊出具借条一份，唐海龙自愿为许志宝的借款提供担保，并在借条的担保人处签名。同日，周俊之子周佳豪通过银行转帐将借款300,000元转给许志宝。同年7月4日，许志宝将300,000元汇入奎屯锦广融小额贷款有限公司以偿还贷款；2、2017年1月23日，陈某因生产经营需要欲向奎屯锦广融小额贷款有限公司贷款，遂联系梁瑾民、杜学年、王建喜以其三人名义，连同自己各贷款300,000元，由许志宝为上述贷款提供担保。贷款发生后，杜学年等三人将贷款转给陈某使用。陈某在使用了部分贷款后，将剩余贷款556，920元替许志宝返还其所欠奎屯锦广融小额贷款有限公司的贷款。此后，陈某的贷款到期，许志宝遂向周俊借款300,000元替陈某返还其所欠奎屯锦广融小额贷款有限公司的贷款；3、2017年3月，许志宝、陈晓兰在第七师一三○团承包土地2,000亩。同年10月26日，许志宝因病死亡；4、2018年3月27日，周俊向本院申请财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险，交纳保险费1,500元。一审法院认为，本案的争议焦点是：许志宝向周俊借款300,000元是否属于许志宝与陈晓兰的夫妻共同债务。证人陈某证实，许志宝向陈某借款后返还了因生产经营所欠奎屯锦广融小额贷款有限公司的贷款，后又向周俊借款300,000元替陈某返还了贷款。结合证人刘某的证言可以看出，陈某向奎屯锦广融小额贷款有限公司所贷款项由许志宝使用。否则，许志宝也不会无故替陈某返还贷款。陈晓兰陈述，2017年3月，陈晓兰与许志宝在第七师130团承包土地2,000亩。根据生活常理，其必然要使用大笔款项，许志宝向陈某所借款项应当是用于生产经营，后向周俊借款300,000元替陈某返还了贷款，向周俊借款300,000元应属于陈晓兰与许志宝的夫妻共同债务。合法的借贷关系受法律保护，许志宝向周俊借款300,000元，有许志宝出具的借条、证人陈某、刘某证言及陈晓兰的陈述为证，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该债务产生于许志宝、陈晓兰的婚姻关系存续期间，系因夫妻共同生活所负债务，属双方的共同债务，理应由双方共同偿还。对陈晓兰辩解许志宝向周俊借款不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。关于周俊主张的利息9,500元，因许志宝与周俊未对利息进行约定，也未约定借款期限，现周俊主张利息无法律依据，对周俊的该项诉讼请求，法院不予支持。关于周俊主张的诉讼保全担保保险费1,500元，因许志宝违约未及时返还借款，此后陈晓兰也未返还借款，从而引起本案诉讼，周俊为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系周俊支出的合理必要费用，属周俊的损失部分，法院予以支持。唐海龙自愿对许志宝的借款承担连带保证责任，故应当对许志宝的借款与陈晓兰承担连带清偿责任。关于陈晓兰辩解，许志宝与周俊之间仅达成借贷合意，周俊并未交付借款，故周俊作为原告的主体不适格。周俊与许志宝达成借款合意后，已由周俊之子周佳豪通过银行转帐将借款300,000元转给许志宝。故周俊已将借款300,000元实际交付给了许志宝，双方借贷关系成立并生效。对陈晓兰的辩解意见，本院不予采纳。周俊提供的证据已形成完整的证据链，能够证实周俊将借款实际交付给许志宝后，许志宝用该借款返还此前因夫妻共同生活所欠陈某借款的事实，故对周俊的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、被告陈晓兰于本判决生效之日起十日内返还原告周俊借款300，000元；二、被告陈晓兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告周俊诉讼保全担保保险费1,500元；三、被告唐海龙对判项(一)、(二)中的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告周俊的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈晓兰与许志宝是合法夫妻关系，许志宝于2016年、2017年分别在第七师126团、奎屯市开干齐乡、130团承包2000多亩土地进行农业种植生产，其承包土地的收益，保障了家庭生活。上诉人陈晓兰在庭审中自述，其在家没有职业,没有固定收入。也就是说，陈晓兰的生活费用、许志宝的家庭开支要依靠许志宝的生产经营创造的价值。而陈晓兰对许志宝的生产经营行为没有参与，却对许志宝生产经营的收入作为家庭共同财产进行管理。双方没有对夫妻财产进行约定，是谓对财产共同共有，使用处分互相信任的关系，符合当下家庭夫妻对共同财产认知的常态。许志宝在两年里多次以自己、他人名义在锦广融公司贷款还贷，同时也与他人协作倒贷还贷等等行为，均是为生产经营活动而进行的，这些行为没有经过上诉人陈晓兰的同意和书面认可，但通过生产经营获得的收益由陈晓兰管理，陈晓兰是明知并认可的。有理由相信陈晓兰对许志宝在生产经营活动中对财产的使用是持默示同意的态度，许志宝借周俊300,000元用于偿还他人的贷款，未经陈晓兰书面同意，是许志宝的习惯通常做法，也在情理之中。许志宝因病去世，是其意志以外的原因造成的，他不可能预见到自己死亡时间，通常理解许志宝在生前不会也没有证据证明他恶意借款以加重其妻陈晓兰的负担，许志宝向周俊借款行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，周俊的债权应当受法律保护。上诉人提出许志宝借周俊300,000元是以许志宝个人名义的借款，是超出家庭日常生活需要的债务，不应认定为夫妻共同债务。对此，通过一审及二审过程，当事人双方所举的证据已予证实许志宝的借款还贷行为不是孤立的行为，而是与他人合作借贷还贷相联系的行为，目的是为了承包土地的生产经营所需，如前所述，陈晓兰对此是采取默示同意的态度。许志宝去世后，陈晓兰直接参与了许志宝承包的2000亩地的生产经营管理，许志宝借款300,000万元用于家庭共同生产经营，是夫妻婚姻关系存续期间所负债务，应当认定为夫妻共同债务，故对上诉人提出许志宝借款属于个人债务的请求本院不予支持。上诉人提出周俊诉讼主体不适格的问题，本案中，许志宝向周俊出具借款300,000元的借条，周俊之子周佳豪将300,000元通过银行转账给了许志宝，周俊完成了借款交付，借贷关系成立并生效，周俊向许志宝之妻陈晓兰主张还款权利符合法律规定，陈晓兰应当归还欠款。上诉人陈晓兰提出不承担归还借款的请求本院不予支持。周俊因陈晓兰不返还借款引起本案诉讼，其向保险公司交纳的1500元诉讼保全担保保险费是合理损失，上诉人陈晓兰提出拒绝支付的请求本院不予支持。综上所述，上诉人陈晓兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由上诉人陈晓兰负担。本判决为终审判决。审判长汤克宏审判员李红伟审判员王永魁二○一八年七月三十一日书记员汪哲1