江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第409号
上诉人（原审被告）：万国平，男，住江西省南昌县。
被上诉人（原审原告）：樊友金，男，住江西省南昌县。
委托代理人：樊结亮，男，系樊友金之子。
委托代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国香，女，住江西省南昌县。
上诉人万国平因与被上诉人樊友金及陈国香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院于2015年2月13日作出的（2014）南塘民初字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄萍担任审判长，审判员刘岚和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2013年9月份开始，樊友金在万国平加工厂从事装卸稻谷，不是固定的。2014年1月13日中午樊友金与其他工友在加工厂吃饭后受雇到陈国香家中装运稻谷，在搬运稻谷过程中，从木板上摔下，造成樊友金右胫骨下段与右腓骨上段粉碎性骨折。樊友金伤情经江西省神州司法鉴定中心鉴定，樊友金伤残等级为十级，后续治疗费为10000元。樊友金受伤后在曙光医院治疗，住院15日，扣除医保，还发生了医疗费15289.4元。2014年1月26日，樊友金之妻与万国平签订了《人民调解协议书》，约定万国平支付给樊友金7000元后不再承担责任。事后陈国香付给樊友金2000元。
另查明：樊友金系农业家庭户口，在家务农。
上述事实有原、被告的陈述及户籍信息，《人民调解协议书》、神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、曙光医院住院病历、出院小结、医疗费补助审核单等证据予以证实。
一审法院认为：樊友金在万国平加工厂中午吃饭后受雇到陈国香家搬运稻谷时受伤，陈国香系雇主，未提供安全防范设施，对樊友金受伤承担主要责任，樊友金系万国平加工厂的搬运工，未尽到监管义务，对樊友金受伤承担部分责任。樊友金搬运稻谷过程中，未受外力影响而受伤，故未尽到合理注意义务，自己存在过错，应对自己受伤承担相应责任。樊友金系农业家庭户口，赔偿数额应按农村相应标准计算。樊友金与万国平签订了《人民调解协议书》，在签订《人民调解协议书》时，樊友金的治疗没有结束，也不能预计损失数额，导致实际损失与调解赔偿金额差额巨大，在订立调解协议时显失公平。故樊友金要求撤销《人民调解协议书》理由充分，予以支持。根据当事人的诉请和提供的有效证据，可以确定樊友金的赔偿项目及金额如下：医疗费为15289.4元；误工费为8925元（25854／365天×126天=8925元）；护理费1027元（23432元／365天×16天=1027元）；住院伙食补助费800元；营养费480元；交通费320元（20元×16天=320元）；残疾赔偿金17562元（8781元／年×20年×0.1=17562元）；后续治疗费10000元；精神抚慰金3000元；被抚养人生活费1979元；鉴定费1450元，以上共计60832.4元，由陈国香承担50%计人民币30416.2元，因已支付2000元，故其还应赔偿樊友金28416.2元，由万国平承担25%计人民币15208.1元。因万国平已支付7000元，故其还应赔偿樊友金8208.1元。樊友金其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条的规定，判决如下：一、万国平给付樊友金各项赔偿款8208.1元；二、陈国香给付樊友金各项赔偿款28416.2元；三、上述款项限万国平、陈国香在一审判决生效后十日内履行完毕；四、驳回樊友金的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由万国平负担466元、陈国香负担466元、樊友金负担932元。
万国平不服一审判决，上诉称：1、本案应为雇员受害赔偿纠纷，一审对案件事实认定和适用法律出现偏差或不当。2、万国平与樊友金之间属临时性的雇佣或帮工关系，不能按固定工对待，对万国平克以监管义务。本案中，樊友金由陈国香雇佣到其家中装运稻谷，双方形成新的雇佣或帮工关系。一审中陈国香也确认了其与被上诉人的雇佣或帮工关系，故樊友金在为陈国香服务时受伤，陈国香才是责任人，是赔偿责任主体，与上诉人无涉。3、陈国香虽是请万国平加工厂里的工人搬运稻谷，但其稻谷并不一定销售至万国平处。只有稻谷真正运到加工厂来，质量检验合格的，加工厂才会收入，稻谷下车的搬运费会由加工厂承担。樊友金于下班后中午休息时间从事陈国香安排的工作，万国平对此并无义务监管，樊友金因此受伤，不应由万国平承担赔偿责任。4、一审判决撤销2014年1月26日签订的《人民调解协议书》似有不妥。该协议是在司法所主持，并由村委会派员参加下签订的，并不存在胁迫和欺诈，协议内容也并不复杂，不存在重大误解和显失公平，上诉人依调解协议自愿支付给被上诉人7000元是出于人道主义和支持政府工作的原因才支付的，这一点樊友金当时也是清楚的，而被上诉人樊友金具有完全民事行为能力，签字是其真实意思表示。调解协议与赔偿事宜是没有关联性的，所以虽然被上诉人樊友金被鉴定为十级伤残，但并不能导致调解协议被撤销。《人民调解协议书》的存在并不妨碍樊友金向陈国香主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决第一项，判由陈国香承担全部赔偿责任。
被上诉人樊友金针对万国平的上诉，答辩称：1、樊友金自2013年8月26日开始一直受雇于万国平，每天工作近8小时，工资为加工操作的基本工资加装卸稻谷的计件工资，每月平均2500元左右。并非万国平所称的“非固定的”、“临时性雇佣”。事发当天，陈国香欲出售稻谷，找到上诉人万国平，双方口头达成收购协议，当天中午，是万国平让包括樊友金在内的12个人全部去陈国香家收购稻谷，并要求他们早去早回，因为下午工厂还要上班。事实上，万国平才是真正的雇主，因为他负责樊友金的工资发放、工作安排等事宜，应对樊友金受伤一事承担主要责任，陈国香作为受益人，也应承担一定的责任。因此一审法院判决万国平只承担25%的赔偿责任，已经是减轻了他的责任，上诉人的上诉没有事实与法律依据。2、一审判决认定2014年1月26日樊友金妻子与万国平签订的《人民调解协议书》显失公平是符合法律规定的，虽有当地司法所和村委会的参与，但协议是在治疗未终结，未确定伤残等级的情况下签订的，只支付7000元，严重侵害了樊友金的合法权益，应予撤销。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，请求驳回上诉人万国平的上诉请求，维持一审判决。
陈国香答辩称：樊友金一直在加工厂工作，是加工厂的员工，陈国香把谷卖给加工厂，所以万国平就叫人去陈国香家搬谷子，虽然搬运的钱是由陈国香出，但稻谷是要卖给加工厂的。陈国香在此前并不认识装谷的人，没有权力也请不到加工厂的人装谷，所以万国平说跟他没有关系是不可能的。万国平上诉称其不承担赔偿责任，全部由陈国香承担是不合理的。
二审经审理查明：2014年1月13日，陈国香自行雇请车辆及司机运输稻谷，并由樊友金等人将稻谷搬运至车辆上，后运至万国平的加工厂销售。樊友金等人的稻谷搬运上车费已由陈国香向樊友金等人支付，运至万国平加工厂后，经加工厂确认收购的稻谷的搬运下车费系由加工厂支付。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、万国平和陈国香是否应对樊友金的损害承担赔偿责任？2、本案中的《人民调解协议书》是否应被撤销？
1、万国平和陈国香是否应对樊友金的损害承担赔偿责任？
上诉人万国平上诉主张，樊友金的搬运行为并非由其指派，乃系樊友金与陈国香自行商定且发生在加工厂下班时间的雇佣行为，搬运报酬也较加工厂支付的报酬更高，故其不应对樊友金此次伤害承担责任。樊友金认为，万国平负责樊友金的工资发放、工作安排等事宜，且此次搬运系万国平指派，系其真正的雇主，故应对其受伤一事承担主要责任。
从本案查明的事实可知，陈国香为将自家稻谷运至加工厂销售，自行雇请车辆及司机运输稻谷，由樊友金等人为其将稻谷搬运上车，运输费用及搬运费用均由陈国香本人负担。本院认为，樊友金虽系万国平的长期雇员，但在本案中，樊友金遭受的损害并非在其二者之间的雇佣活动中发生，樊友金也自认是在下班休息期间前去为陈国香搬运稻谷。樊友金等人为陈国香将稻谷搬运上车，搬运费用由陈国香支付，其与陈国香之间形成劳务关系。故万国平不应对樊友金因此次事故遭受的损害承担赔偿责任。上诉人万国平上诉认为其不应承担赔偿责任的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
提供劳务一方在劳务活动中因劳务自己受到损害主张赔偿的，应根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担相应的责任。陈国香作为雇主即接受劳务方，未能根据劳务现场情况，提供合格的生产施工条件、安全设备和教育，有效地采取安全防护措施及组织安全生产，故，其作为雇主存在明显过错，其应对事故发生承担主要的赔偿责任，即承担樊国金损失金额的60%。樊友金长期从事稻谷搬运，熟知必须的施工器具及施工条件。其作为雇员即劳务的提供者，在施工过程中，在明知安全保护设施不齐全存在危险且危险未排除的情况下继续施工，导致事故发生，应视为对自身安全未尽到必要注意义务，亦存在较大过错，其对事故发生应自行承担相应的民事责任，即承担自身损失金额的40%。
关于本案案由，一审判决确定的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，在本案审理过程中，本院经过调查认定了案件事实。根据《民事案件案由规定》及《侵权责任法》之规定，本院认为，本案系提供劳务一方在劳务活动中因劳务自己受到损害主张赔偿的案件，故应认定为提供劳务者受害赔偿纠纷。
2、本案中的《人民调解协议书》是否应被撤销？
樊友金在向陈国香提供搬运之劳务活动中遭受伤害，万国平对此伤害不需承担赔偿责任。万国平与樊友金之妻签订的《人民调解协议书》，系其真实意思表示，此为万国平对其自身合法权利的处理行为，且不存在重大误解或显失公平之处，万国平自愿签订并已实际支付了7000元，本院予以确认。故该《人民调解协议书》不应被撤销。
经审查，鉴于樊友金未能提交充足证据证明其因本次事故遭受的误工损失，一审判决按25854元／年的标准计算其误工费错误，应予以纠正。本院参照江西省农村居民人均纯收入计算樊友金的误工费为3073.35元（8781元／年÷12月÷30天×126天）。
本院确认，樊友金因本次伤害遭受的损失如下：1、医疗费：15289.4元；2、误工费：3073.35元；3、护理费1027元；4、住院伙食补助费800元；5、营养费480元；6、交通费320元；7、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）17965.86元；8、后续治疗费10000元；9、精神抚慰金3000元；以上9项费用共计51955.61元。由樊友金自行承担40%即人民币20782.24元，由陈国香承担60%计人民币31173.37元，扣除其已支付的2000元，还应赔偿樊友金29173.37元。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南塘民初字第69号民事判决第四项；
二、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南塘民初字第69号民事判决第一项、第二项及第三项；
三、陈国香于本判决生效之日起二十日内支付樊友金赔偿款29173.37元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1864元（由樊友金预交）、二审案件受理费50元（由万国平预交）、鉴定费1450元（由樊友金预交），共计3364元，由樊友金负担1560元，由陈国香负担1804元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄萍
审 判 员 刘岚
代理审判员 周燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗春