安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04933号
上诉人（原审原告）：安徽省安居建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇越城北路房产局东侧，组织机构代码15366961-0。
法定代表人：陈晓龙，董事长。
委托代理人：邢冬青。
被上诉人（原审被告）：何宏胜，农民。
委托代理人：谢勇，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人安徽省安居建筑安装有限公司（以下简称安居建安公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02788号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月15日，何宏胜进入安居建安公司承建的庐江县天源金谷粮食有限公司（邓湖）新建粮仓工程工地从事木工工作，双方未签订劳动合同。2014年7月18日，何宏胜在工地进行制模作业时不慎踩空致左眼受伤。后被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗10天，出院诊断为眼球挫伤（左眼下直肌断裂）、结膜裂伤（左眼）、视网膜震荡（左眼）。何宏胜住院期间，由其亲属负责护理，医药费由安居建安公司支付。2015年2月3日，庐江县人力资源和社会保障局认定何宏胜受伤为工伤。2015年3月25日，合肥市劳动能力鉴定委员会审定何宏胜劳动功能障碍鉴定为七级。2014年7月，安居建安公司为何宏胜办理了单项工程工伤保险手续并按规定缴费。安居建安公司支付何宏胜相关费用2000元。2013年合肥市在岗职工平均工资为4583.8元／月。
另查明：何宏胜就工伤赔偿向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月15日，作出庐劳仲裁字（2015）107号仲裁裁决书，裁决：一、何宏胜与安居建安公司于2015年4月15日解除劳动关系；二、安居建安公司于裁决生效之日起十五日内为何宏胜缴纳自2014年7月至2015年4月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由何宏胜个人承担；三、安居建安公司于裁决生效之日起十日内支付何宏胜解除劳动合同经济补偿3723元；四、安居建安公司支付何宏胜各项工伤待遇116037元（此款包括：住院期间护理费1222元、停工留薪期工资22338元、一次性伤残就业补助金91677元、交通费800元）扣除已支付费用2000元，余额114037元限安居建安公司于裁决生效之日起十日内结清；五、安居建安公司于裁决生效之日起十日内为申请人到工伤保险经办机构依相关规定办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费等工伤待遇申领手续；六、驳回何宏胜的其他仲裁请求。安居建安公司对该仲裁裁决不服，并诉至法院，请求判令：1、安居建安公司只需支付何宏胜停工留薪期工资（误工费）1241（3723元／30天×10天）、护理费1222元；2、安居建安公司无需为何宏胜补交2014年7月至2015年4月期间的社会保险、无需支付经济补偿金、无需支付一次性伤残就业补助金；3、本案受理费用由何宏胜负担。
原判认为：劳动者的合法权益受法律保护。何宏胜在安居建安公司承建的工程工地工作过程中遭受事故伤害，被认定为工伤，有庐江县人力资源和社会保障局的生效文书等证据确认，故何宏胜有依法享有工伤保险待遇等属于劳动者的合法权利。安居建安公司诉称其与何宏胜不存在劳动关系，不应承担为何宏胜缴纳社会保险并支付经济补偿金和就业补偿金的主张，无事实和法律依据，应不予支持。安居建安公司为何宏胜缴纳了单项工程工伤保险费，故安居建安公司应为何宏胜到工伤保险经办机构依相关规定办理医药费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金医疗费、住院伙食补助费、辅助器具购置费、鉴定费等工伤待遇申领手续。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系，已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。何宏胜于2014年7月15日进入安居建安公司工作至2014年7月18日受伤不满一个月，何宏胜要求安居建安公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资于法无据，不予支持。
对于何宏胜的工资计算标准，因安居建安公司和何宏胜均未能举证证明，该院按2013年安徽建筑业在岗职工月平均工资3723元（44677元÷12个月）予以认定。何宏胜于2015年4月15日提出解除劳动合同，该院确认何宏胜与安居建安公司于2015年4月15日解除劳动关系，安居建安公司依法应支付何宏胜解除劳动合同经济补偿3723（3723×1个月）。
因安居建安公司未给何宏胜缴纳除工伤保险以外其他社会保险费，现何宏胜要求安居建安公司为其缴纳2014年7月至2015年4月期间的社会保险费于法有据，依法予以支持。
根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，本院依法确认何宏胜享受的停工留薪期为6个月。故安居建安公司应支付何宏胜的停工留薪期工资为22338元（3723元／月×6个月）。根据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条、第二十九条、第三十一条的规定，该院确认安居建安公司应支付何宏胜的一次性伤残就业补助金为91677元（4583.83元／月×20个月）、住院期间护理费1222元（4583.8元／月×80%÷30天／月×10天）、交通费按照实际情况酌情认定800元。以上4项共计116037元，扣除安居建安公司已支付费用2000元，安居建安公司实际应支付何宏胜各项工伤待遇合计114037元。对安居建安公司称其无需为何宏胜购买社会保险，无需支付何宏胜经济补偿金、一次性伤残就业补助金等，因其主张无事实和法律依据，依法不予采信。
综上，为保护劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条第一、二款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省安居建筑安装有限公司与何宏胜于2015年4月15日解除劳动关系；二、安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内为何宏胜到工伤保险经办机构依相关规定办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等工伤保险待遇申领手续；三、安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内为何宏胜缴纳自2014年7月至2015年4月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由何宏胜承担；四、安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内支付何宏胜解除劳动合同经济补偿3723元；五、安徽省安居建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付何宏胜各项工伤待遇114037元（其中停工留薪期工资22338元、一次性伤残补助金91677元、住院期间护理费1222元、交通费800元，合计116037元，扣除安徽省安居建筑安装有限公司已支付费用2000元，实际应支付114037元）；六、驳回安徽省安居建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由安徽省安居建筑安装有限公司负担。
安居建安公司上诉称：1、原审程序违法，在原审举证期间，本公司向法院递交重新鉴定的申请，法院没有依法组织重新鉴定。2、何宏胜是工伤不代表双方存在劳动关系，本案中，双方没有形成劳动关系，何宏胜是和案外人程汉斌形成劳务关系，应当按照侵权责任法律关系主张赔偿。3、本案应按照侵权责任法作出判决，一审法院适用法律错误。4、一审法院认定何宏胜误工期没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判无需为何宏胜补交2014年7月至2015年4月期间的社会保险，无需支付经济补偿金及一次性伤残就业补助金，改判支付何宏胜误工费1241元，本案一、二审诉讼费用由何宏胜负担。
何宏胜辩称：1、一审审判程序合法，判决合法合理，该案系工伤纠纷案件，工伤认定书中对是否是劳动关系作出认定，并且安居建安公司在工伤认定书出具后，未在法定期间内提出异议。劳动能力鉴定出具后，安居建安公司也未在法定期间内提出异议。2、安居建安公司与本人之间属于劳动关系，判决的工伤赔偿标准符合法律规定。3、安居建安公司称应按人身损害赔偿标准赔偿，没有法律依据。系对工伤赔偿和人身损害赔偿两个法律概念的混淆。
本院二审期间查明如下事实：程汉斌在案涉工地上承包部分木工工程，何宏胜由程汉斌招聘从事木工工作，相关待遇也是与程汉斌口头协商。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：安居建安公司主张何宏胜是由木工承包人程汉斌招用的，何宏胜对此也予以认可。由于何宏胜系由不具备用工主体资格的程汉斌聘用至工地从事木工工作，由程汉斌进行管理，工作待遇亦由程汉斌确认。可见，何宏胜事实上并不接受安居建安公司的管理和指挥，报酬亦非由安居建安公司支付，因此双方之间并不符合劳动关系的基本法律特征，安居建安公司与何宏胜之间不存在劳动关系。故一审认定双方建立劳动关系，并据此判决解除双方的劳动关系、补缴社会保险、支付解除劳动合同经济补偿金不当，本院予以纠正。
虽然安居建安公司与何宏胜之间未建立劳动关系，但安居建安公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，对于自然人招用的劳动者因工发生伤亡的，其作为用工单位应当对何宏胜承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦要求建筑施工企业对违法发包过程中不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担用工主体责任。据此，虽然安居建安公司与何宏胜之间不存在劳动关系，但工伤保险责任主体不等同于劳动关系主体，为保障建设工程领域因工伤亡劳动者的工伤权益，依据和参照上述规定，安居建安公司应支付何宏胜各项工伤待遇合计114037元。一审各项工伤待遇计算并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02788号民事判决第二项、第五项、第六项，即：“安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内为何宏胜到工伤保险经办机构依相关规定办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等工伤保险待遇申领手续”、“安徽省安居建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付何宏胜各项工伤待遇114037元（其中停工留薪期工资22338元、一次性伤残补助金91677元、住院期间护理费1222元、交通费800元，合计116037元，扣除安徽省安居建筑安装有限公司已支付费用2000元，实际应支付114037元）”、“驳回安徽省安居建筑安装有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02788号民事判决第一项、第三项、第四项，即：“安徽省安居建筑安装有限公司与何宏胜于2015年4月15日解除劳动关系”、“安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内为何宏胜缴纳自2014年7月至2015年4月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由何宏胜承担”、“安徽省安居建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内支付何宏胜解除劳动合同经济补偿3723元”。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由安徽省安居建筑安装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。