山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第799号
原告于海顺，居民。
被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会，住所地荣成市夏庄镇甲夼王家村。
法定代表人梁卫锋，村委主任。
原告于海顺与被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海顺与被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会之法定代表人梁卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海顺诉称，2002年1月24日，原告承包夏庄镇甲夼王家村山林地128亩。在经营过程中，被告于2014年6月开始，无故强行毁坏承包地48.40亩，经常以暴力手段企图强行收回为己用，导致承包地无法经营。原告多次警告和制止无果，被告单方违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿自2014年6月20日至2016年5月10日的土地损失90000元（按照每亩地每年1300元，48.40亩为62920元，计算2年，主张90000元）。
被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会辩称，一、原告称“在经营过程中，被告于2014年6月开始，无故强行毁坏承包地48.4亩，经常以暴力手段强行收回为己用，导致承包地无法经营”与事实不符。事实是：原告因欠被告租金，曾两次被荣成市人民法院判决支付租金64800元及延期付款利息（2005荣民一初字第344号民事判决书、2012荣崖民初字第221号民事判决书），但原告至今拒不偿还。按照判决书还应加倍支付迟延履行期间的债务利息，据估算累计达30余万元。原告的行为给被告的经济发展造成了严重的损失，村民对此意见很大。村里的资产资源被原告使用5年，却不交租金，给村里的稳定造成极大的被动，村民纷纷要求村委会收回土地。为此被告依照法律的有关规定，于2014年6月9日召开村民代表会议，会议通过“因原告欠被告5年租金及延期支付利息，2014年底抽回白地48.40亩，租给别人，由新承包者垫付原告欠土地租金及白地的租金”。遵照村民代表会议的意见，被告于2014年6月20日向原告下发了通知，并由村会计送达原告。原告接到通知后，并没有在法律规定的时间内提出异议，说明了原告对此通知表示同意，也就是说原告同意变更合同。当时被告为了保护原告的合法权益，只要求于2014年12月31日前收回48.40亩种植粮食的土地，因为这些土地的粮食11月30日前都会收获完，不会存在损害原告利益的情况。我们也是按照法律的有关规定给予原告一定的宽限期，这都充分保障了原告的合法权益，所以原告称“无故强行毁坏原告承包地48.40亩，经常以暴力手段企图强行收回为已用，导致承包地无法经营”与事实不符，是原告杜撰。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第二十二条第八款规定“未按照承包合同约定缴纳承包费，应当限期补缴，并支付违约金”。经法院判决，原告至今没有补交承包费，也没有向被告支付违约金。该条例第二十三条规定“发包方依照本条例第二十二条有关规定收回承包项目、解除承包合同时，不受本条例第十八条有关变更、解除合同程序的约束，但应当以书面的形式及时通知对方”。正是因为原告没有按时按照承包合同约定缴纳承包费，也没有限期补缴，更没有支付违约金，原告违约在前，所以，被告依据本款的规定变更承包合同，以书面的形式通知原告，原告并没有在法定有效期内提出异议，视为原告同意被告变更合同。虽然村委2014年6月20日通知原告收回48.40亩土地，但是村委并没有耕种，从2014年至今一直是姜某甲在耕种。
经审理查明，1998年10月30日，闫筱山租赁被告的土地，双方签订租赁合同，约定：土地座落及亩数：长水洋和乱渣石。四至：南至前后密文村地界，西至南北大沟，东至南北路，北边东段至道。西段至皮子窝沟，共128亩。租赁期限自1998年11月15日至2028年11月14日，共30年。租赁金额：1998年11月15日至2028年11月14日，每年向被告上交租金12800元（每年每亩100元），30年共计384000元。具体交款时间：第一年租金签订之日交款8000元，剩余部分1999年12月30日前交清。其余年份的租金每年分2次付给被告，7月30日前交款6000元，12月30日前交款6800元。租赁期内，闫筱山保证种植100亩干杂水果。本合同一式三份，被告、闫筱山各执一份，镇法律服务所存一份，自签订之日起生效。落款处有闫筱山和被告当时的法定代表人梁德进签字，并盖有被告和荣成市夏庄镇法律服务所的公章。2001年7月23日，闫筱山去世。2002年1月24日，闫筱山的继承人闫忠军与原告签订合同，约定自2002年1月23日起将闫筱山原承包甲夼王家村的荒地128亩转让给原告，按原合同执行。此次转让经过被告同意。2005年，被告以原告仅上交租金12000元，尚欠租金26400元为由将原告诉至本院，要求解除合同，判令原告支付租金及违约金。该案审理过程中，原告辩称同意解除合同，要求被告按实物折价赔偿其投资损失，后经被告申请，本院委托鉴定机构对原告承包的地上建筑物及果树树木的价格进行鉴定，其中包括板栗树等。被告以34亩果树补偿数额巨大，村委无力支付为由要求原告继续经营，后本院于2005年11月15日作出（2005）荣民一初字第344号民事判决书，判决双方继续履行合同，判令原告支付欠付的承包金26400元及其利息。原告自2007年至2014年间每年向被告缴纳租金12800元，2015年缴纳租金7960元。2014年6月20日，被告下发了通知，内容为：乡宦庄村于海顺租种甲夼王家村委土地128亩，因欠5年土地租金及利息达12万余元，现通知本人限期在2014年6月23日以前到甲夼王家村委交付土地租金。过期不交租金，甲夼王家村委在2014年12月31日将余下33块土地，计48.40亩收归甲夼王家村委租给别人经营，顶于海顺以前欠款12万元，这48.40亩土地租金，由现任承包方交甲夼王家村委，剩余79.60亩由于海顺每年每亩100元交甲夼王家村委，从此48.40亩地与于海顺无关。这48.40亩土地，地上农作物2014年收完以后，不准耕种。原告认为，被告单方违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿自2014年6月20日至2016年5月10日的土地损失90000元。
庭审中，原告提交照片，证实被告毁坏其土地。经过庭审质证，被告认为不能证实其破坏了土地。被告提交照片，证实姜某甲在山顶上五、六亩地上建设了猪场，2016年姜某甲在上面种的庄稼。经过庭审质证，原告认为猪场不是姜某甲建设的，猪场不在48.40亩土地中，而是在128亩土地中。被告提交村民签名按手印的材料，证实土地由姜某甲耕种。经过庭审质证，原告认为是伪证。
诉讼中，本院依法对姜某甲进行了调查，姜某甲表示其与于海顺签订了合同，于海顺租赁的夏庄甲夼王家村委128亩土地转租给姜某甲耕种，当时约定交一年费种一年，不交合同就终止。从2014年开始128亩地都没种，不知道别人是否种了48.40亩地。2014年村委通知收地前48.40亩地中种了最少20亩地瓜、花生十几亩、土豆十几亩。2014年年初开始闲置了，到2015年年底闲置了两年。
庭审中，证人姜某甲证实，2013年梁卫峰和会计把不让种地的单贴在山上住的房屋的墙上。2014年没种48.4亩地。2015年5月，其预备去种豆，梁卫峰把其和妻子打了。从2016年年初于海顺把地包给北京电力设备有限公司威海分公司种了，5月份开始姜某甲开始给北京电力公司找人耕地。经过庭审质证，原告认为姜某甲说2013年贴的通知是记得不清楚。被告认为证人在作假。村委在2014年6月20日发的通知，而证人姜某甲说是在2013年贴的通知。通知上写的甲夼王家村委在2014年12月31日将余下的48.40亩收回，充分保障了原告的合法权益，因为庄稼到12月31日前基本上都收完了，所以不存在经济损失。庭审中，证人姜某乙证实其给姜某甲干了六年活，128亩地六年间都是姜某甲管理的。姜某甲包了多少地不清楚。分不出来哪儿是48.40亩，哪儿是79.60亩，也不知道里面种的什么2014年128亩地都没有种，其看见2014年大队贴的通知了。经过庭审质证，被告认为这两年大队通知原告了，但原告没有交租金。于海顺同意村里通知的决定，所以村里没有必要赔偿原告的经济损失。庭审中，证人梁某甲证实其父亲的地在老姜种的地附近，2014年6、7月份种地了，2015年也种了，2016年就不知道了。老姜种的玉米、大豆、花生、地瓜。村委会计王玉斌证实48.40亩地是姜某甲在种，2013年至2016年都在种。种的玉米、花生、地瓜。证人梁某乙证实48.40亩地都是姜某甲种的，2013年至2016年都是他种的，种的玉米、花生。经过庭审质证，原告认为证人说的是假话，在作伪证。被告认为证人证言是真实的。原告称128亩土地都包给姜某甲了，他什么好种什么。2014年6月20日前姜某甲一直在涉案土地上耕种。原告曾主张过菊苣牧草损失，称姜某甲将承包的土地转包张起伟，张起伟包了七八亩地，菊苣牧草是张起伟种的，称替张起伟主张损失，后又放弃该部分诉讼请求。关于张起伟包的地，原告先是陈述不在48.40亩内，后又称在48.40亩内。
庭审中，依原告申请，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案48.40亩土地自2014年6月20日-2016年5月10日（10亩花生、20亩地瓜、18.40亩土豆）进行了评估，评估报告为涉案48.40亩土地自2014年6月20日-2016年5月10日收益约为人民币捌万柒仟元整（87000元）。本次鉴定，原告支付鉴定费8000元。经过庭审质证，原告对该评估报告无异议。被告对评估报告有异议，认为原告并没有亲自耕种128亩土地，实际耕种人是姜某甲，耕种的土地上并没有地瓜、土豆。
以上事实有原、被告的陈述、租赁合同、收款收据、证人证言、询问笔录等相关证据在案为凭。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人都不得侵犯。本案原告主张被告赔偿其涉案48.40亩土地自2014年6月20日至2016年5月10日的收益损失，虽然被告下发了通知，但原告并未提交充足证据证实涉案土地在2014年6月20日至2016年5月10日未进行耕种，原告关于涉案土地的实际耕种人的陈述也互相矛盾。故原告诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于海顺的诉讼请求。
案件受理费2050元，鉴定费8000元，由原告于海顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 李振文
二〇一六年八月九日
书 记 员 樊丽婷