wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0225刑初210号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人冯某甲，男，1978年6月18日出生，汉族，兰考县××初级中学教师。因涉嫌交通肇事于2016年7月19日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪经兰考县人民检察院批准，于2016年7月29日被兰考县公安局逮捕，2016年8月6日被兰考县公安局取保候审。2016年8月24日经本院决定取保候审。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人冯某甲犯交通肇事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员刘永峰出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月6日22时许，被告人冯某甲驾驶豫A×××××小型轿车，沿兰仪路由西向东行驶至兰考县仪封乡东岗头路段006KM＋300m处，逆向与陈某甲（2003年5月8日生）驾驶由东向西行驶的无牌照摩托三轮车相撞，致摩托三轮车乘坐人方某、陈某乙受伤。方某后经抢救无效死亡，陈某乙尚在医院住院治疗。事故发生后，冯某甲弃车逃离现场并让其干兄弟张某甲到现场顶替肇事司机。2016年7月18日冯某甲到兰考县公安局交通警察大队投案自首。经事故责任认定，冯某甲负此事故的全部责任。
案发后，于2016年7月27日，被告人家属与被害人家属达成赔偿协议，被告人冯某甲一次性赔偿死者方某家属关系经济损失30万元，伤者陈某乙的各项费用双方另行协商，被害人家属对被告人冯某甲表示谅解。
上述事实，被告人冯某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人冯某甲户籍证明、案件来源与侦破报告、受案登记表、事故现场图2份，现场和车辆及死者照片共14幅、机动车及驾驶人信息查询结果单、事故责任认定书、方某死亡医学证明，协议书、谅解书、收条、扣押物品清单1份、证人张某甲、刘某、陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙、张某乙、冯某乙、冯某丙、代某的证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯某甲肇事后逃逸，应在三年以上七年以下判处刑罚。鉴于被告人冯某甲犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。案发后赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可对其酌定从轻处罚。被告人肇事后指使他人顶替的行为，作为一个量刑情节，应从重处罚。综合本案中被害人让不满14周岁的儿童驾驶无牌机动车、应承担一定责任及审前社会调查情况，对被告人依法可从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马俊超
审 判 员 杨金亮
人民陪审员 窦 花
二〇一六年九月十四日
书 记 员 闫李路
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3184号
上诉人（原审被告）：广州市思航建材有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：吴君永。
委托代理人：刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华程通商行，住所地：广州市花都区。
经营者：肖文通。
被上诉人（原审原告）：肖文通，住广东省兴宁市。
两被上诉人共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
原审被告：广东潮通建筑园林工程有限公司，住所地:广州市海珠区。
法定代表人：郭楚城。
原审被告：吴君永，住广东省兴宁市。
上诉人广州市思航建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5189-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市思航建材有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，其管辖地应为被告住所地法院，因此请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人与被上诉人对合同履行地点没有进行约定。现被上诉人向原审法院起诉请求判令上诉人支付货款，即本案争议标的为给付货币，被上诉人广州市花都区新华程通商行作为接收货币的一方，其住所地位于广州市花都区辖区内，即本案的合同履行地在原审法院辖区内。现被上诉人向合同履行地法院起诉，于法有据。故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 林 萍
审判员 沙向红
二〇一六年十月二十日
书记员 陈丽园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3184号上诉人（原审被告）：广州市思航建材有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：吴君永。委托代理人：刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华程通商行，住所地：广州市花都区。经营者：肖文通。被上诉人（原审原告）：肖文通，住广东省兴宁市。两被上诉人共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。原审被告：广东潮通建筑园林工程有限公司，住所地:广州市海珠区。法定代表人：郭楚城。原审被告：吴君永，住广东省兴宁市。上诉人广州市思航建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5189-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市思航建材有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，其管辖地应为被告住所地法院，因此请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人与被上诉人对合同履行地点没有进行约定。现被上诉人向原审法院起诉请求判令上诉人支付货款，即本案争议标的为给付货币，被上诉人广州市花都区新华程通商行作为接收货币的一方，其住所地位于广州市花都区辖区内，即本案的合同履行地在原审法院辖区内。现被上诉人向合同履行地法院起诉，于法有据。故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余锦霞审判员  林 萍审判员  沙向红二〇一六年十月二十日书记员  陈丽园
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）固执字第0110号
申请执行人：陈忠元，男，1972年8月10日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区朝阳。
被执行人：汤进龙，男，1969年2月4日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：徐云，女，1974年6月6日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖固公证执字第1号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人汤进龙有位于固镇县城关镇住房一套。现根据申请执行人陈忠元的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人汤进龙所有的位于固镇县城关镇康复巷西侧，面积为453.20㎡，产权证号为固私字第020536号住房。
在查封期间，被执行人不得转移被查封的房屋，不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
限从查封之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将对查封的房屋依法处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常 胜
二〇一六年三月一日
书记员 单莉雅
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0423民初11号
原告：胡云芬，女，1957年10月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。
委托代理人：喻鹏，男，1982年10月8日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，系胡云芬之子。
委托代理权限：一般代理。
被告：罗吉刚，男，1974年9月22日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。
委托代理人：肖坤、罗华，均系贵州宜源律师事务所律师。
委托代理权限：特别授权。
原告胡云芬诉被告罗吉刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年1月31日以需进一步继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡云芬申请撤诉的理由，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡云芬撤回起诉。
案件受理费人民币600元，减半收取300元，由原告胡云芬承担。
审判员 向立超
二〇一八年一月三十一日
书记员 王尧亮
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2367号
原告戴生秀，女，1965年11月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
被告何陈，男，1990年5月28日生，汉族，住重庆市永荣镇。
原告戴生秀与被告何陈民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭，适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告戴生秀及其委托代理人邓清桂到庭参加诉讼。被告何陈因下落不明，本院依法公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴生秀诉称，被告与其女儿蒋雨原系夫妻关系，被告于2014年4月10日向原告借款20000元。2015年6月8日被告与蒋雨离婚，约定所欠蒋雨父母的借款100000元，由被告偿还，从2015年8月30日起，每月偿还15000元，2016年2月底还清本金及利息6000元，其中包含原告的借款20000元及利息1200元。但被告未按约定归还原告借款本息，故起诉要求被告归还借款本金20000元，并支付利息（从2014年4月10日至2016年2月28日的利息为1200元，从2016年3月1日起以20000元为基数按中国人民银行贷款基准利率的四倍基数至付清之日止），由被告承担诉讼费用。
被告何陈未提供答辩意见。
经审理查明，原告的女儿蒋雨与被告于2013年12月20日结婚。2014年2月被告因购车从事经营资金不足向原告借款，3月17日原告在银行取款20000元支付与被告。2014年4月10日，被告向原告出具借条，载明借到代生秀20000万元，借款何陈2014年4月10日。借款后被告未归还。2015年6月8日，蒋雨与被告离婚，离婚协议约定女方父母处的100000元，由男方偿还，从2015年8月30日开始，每月月底偿还15000元，2016年2月底前还清本金加利息6000元，男方名下的债务由男方自行偿还。该协议中约定蒋雨父母的100000元债务中包含原告的借款20000元。但约定期限届满后，被告未按约定支付原告借款本息。
庭审中，原告陈述借条上载明的代生秀即指原告，被告误写为代生秀，原告还自认借条金额为20000元，被告误写为20000万元。
上述事实，有原告提供的欠条、取款银行流水单、结婚证、离婚证、离婚协议、汽车运营服务合同；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该关系系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了提供借款与被告的义务，虽然未约定借款归还时间，但被告与原告与蒋雨离婚时已约定欠原告的借款20000元及利息1200元于2015年2月底前付清，其应当按约支付原告借款本息，被告不还本付息违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款20000元和支付截止2016年2月28日的利息1200元符合法律的规定，本院予以支持。但原告要求被告支付从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍基数计算至付清之日止的利息，因借条上未约定利息，同时离婚协议上被告承诺的利率标准为年利率3.27%，故本院主张由被告支付以20000元为基数从2016年3月1日起按年利率3.27%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分利息本院支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何陈于本判决生效后五日内归还原告戴生秀借款本金20000元，并支付利息（截止2016年2月28日的利息1200元，以20000元为基数从2016年3月1日起按年利率3.27%计算至付清之日止）；
二、驳回原告戴生秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告何陈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 健
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开民初字第223号
原告：浙江霞厦建设工程有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县城关镇月山路1号。
法定代表人：赵华珍，该公司董事长。
委托代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ友电子有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县工业园区园一路40号。
法定代表人：汪昌伟，该公司董事长。
本院在审理原告浙江霞厦建设工程有限公司与被告浙ＸＸ友电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年4月21日受理并通知原告在七日内向本院预交一审案件诉讼费，但至今，原告未按规定期限交纳也未向本院提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 姜毅
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 ＸＸ
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民一初字第150号
原告：徐留根。
被告：嘉善大中水泥构件厂。
诉讼代表人：顾明夫。
原告徐留根与被告嘉善大中水泥构件厂请求履行人民调解协议纠纷一案，于2008年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2008年9月26日公开开庭审理了本案。原告徐留根到庭参加诉讼，被告嘉善大中水泥构件厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐留根起诉称，原、被告系劳动用工关系。2007年7月17日，原告在工作时受伤，后住院治疗。2008年5月31日，经嘉善县丁栅镇人民调解委员会调解达成协议，约定被告于2008年6月30日前支付补偿款12500元。但到期后被告未按约定履行义务。诉请法院判令被告立即支付赔偿款12500元，并负担本案的诉讼费用。
被告嘉善大中水泥构件厂未作答辩。
原告徐留根在举证期限内，提供了下列证据材料：
1，原告身份证及被告工商登记信息表各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2，人民调解协议1份，用以证明2008年5月31日原被告经嘉善县丁栅镇人民调解委员会调解达成协议，被告应支付原告赔偿款12500元。
被告对原告提供的证据既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。
本院认为，原告提供的证据均与本案有关联，被告也未提供相反证据，故本院对原告提供的证据的效力予以认定。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告系劳动用工关系。2007年7月17日，原告在工作时受伤，后住院治疗。2008年5月31日，经嘉善县丁栅镇人民调解委员会调解达成协议，约定被告赔偿原告误工费9000元、护理费570元、术后复诊费及车费1826元、第二次手术费5000元、检查费604元，合计17000元，扣除已付的4500元，被告应付12500元，由被告于2008年6月30日前一次性支付。协议签订后，被告未按协议约定履行义务，赔偿款至今未付。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本案双方当事人均具有完全民事行为能力，其在嘉善县丁栅镇人民调解委员会主持调解下，于2008年5月31日达成的《人民调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故该调解协议有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定的付款期限支付赔偿款系违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告请求被告支付赔偿款12500元，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
嘉善大中水泥构件厂于本判决生效之日始十日内支付徐留根赔偿款人民币12500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取57元，由嘉善大中水泥构件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 鄢云峰
二〇〇八年九月二十六日
书记员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0111民初1835号
原告：杨云涛。
被告：姚桂稚（曾用名姚桂枝）。
原告杨云涛与被告姚桂稚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨云涛到庭参加了诉讼，被告姚桂稚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨云涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还2016年8月6日的借款100000元；2.判令被告归还2016年8月9日的借款20000元。事实与理由：原、被告系同一小区住户，2016年8月被告向原告借款，原告于2016年8月6日向被告借款100000元，被告向原告出具借条，借期三个月。2016年8月9日被告再次向原告借钱，原告向被告借款20000元，被告向原告出具借条，当时口头约定五分利息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告姚桂稚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交借条两张及中国工商银行的凭证五张，本院对以上证据真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年8月6日被告向原告借款，当日原告向被告转账100000元，并出具借条一张，该欠条载明：“今借到杨云涛人民币壹拾万元整，借款用叁个月，借款人：姚桂稚，2016年8月6日”。2016年8月9日被告再次向原告借款，当日原告从工商银行取款20000元给付被告，被告向原告出具借条一张，该欠条载明：“今借杨云涛人民币贰万元整，姚桂稚，2016年8月9日”。后经原告多次催要，被告一直未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间存在借贷关系，被告理应偿还借款，故对原告要求被告偿还欠款之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚桂稚于本判决生效后十日内向原告杨云涛偿还借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，公告费（以票据数额为准），原告已预交，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张艳英
审判员 杨 宁
审判员 江红霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 古 乡
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字295号
申请执行人郭亚东，男，1979年9月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人林清泉，男，1964年4月5日出生，汉族，齐齐哈尔市富林木业有限公司业主，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人林祥金，女，1967年8月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人齐齐哈尔市富林木业有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区建设大街208号。
法定代表人：林清泉，经理。
被执行人李朦，女，1989年2月10日出生，汉族，系交通银行股份有限公司齐齐哈尔南马路支行职员，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人林德富，男，1990年5月10出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人林梅兰，女，1986年11月28日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市铁锋区。
本院在执行（2015）建商初字69号民事调解书过程中，被执行人林梅兰给付申请人借款30万元，被执行人林德富、林祥金下落不明，被执行人林清泉因涉嫌犯罪在齐齐哈尔市监狱羁押，造成本案无法继续执行。申请人同意终结本次执行程序，待被执行人林清泉刑事部分判决后，恢复本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2015）建商初字69号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 项宏权
二〇一七年三月十二日
书记员 董鹤松
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初118号
原告：林伟灿，农民。
原告：林胜楠，学生。
法定代理人：林伟灿（林胜楠父亲），住江西省抚州市资溪县鹤城镇镇农场**号。
委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师。
被告：资溪县鹤城镇镇农场。
法定代表人：郑冬兵，场长。
原告林某、林胜楠与被告资溪县鹤城镇镇农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某，林胜楠的法定代理人林某及其委托诉讼代理人付年根到庭参加诉讼，被告资溪县鹤城镇镇农场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告林某、林胜楠向本院提出诉讼请求：请求判令被告资溪县鹤城镇镇农场支付两原告征地补偿款为67，006元。事实与理由：原告林某于2002年与被告资溪县鹤城镇镇农场村民方丽玲登记结婚，2008年1月11日将户口迁入资溪县鹤城镇镇农场。原告林胜楠2003年10月13日出生。政府因建设需要，先后两次征收了资溪县鹤城镇镇农场的土地。被告资溪县鹤城镇镇农场对征地补偿款进行分配，但未将土地补偿款67，006元分配给两原告。由于原告一家外出做生意，2015年才得知该事。故诉至法院，要求被告支付两原告土地补偿款67，006元。诉讼过程中，原告变更为诉讼请求为：要求被告支付两原告土地补偿款40，000元。
被告资溪县鹤城镇镇农场未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告林某、林胜楠的户口簿，资溪县鹤城镇镇农场社员会议记录、青年农场征地款分配方案、农场人口确定表、鹤城镇农场门前太阳畈水田征用土地款分配表、方丽玲在江西省农村信用社存折一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，原告林某与资溪县鹤城镇镇农场村民方丽玲登记结婚，2003年10月13日生育女儿林胜楠。2008年1月11日，原告林某将户口由福建省闽清县迁至资溪县鹤城镇镇农场17号，原告林胜楠户口登记在资溪县鹤城镇镇农场。2011年，政府因建设需要征收了资溪县鹤城镇镇农场的土地，所得土地补偿款，由被告资溪县鹤城镇镇农场进行分配，按农场实有人口平均分配，每人20，000元，农场人口确定表未登记两原告，两原告未得到土地补偿款。两原告曾多次要求被告分配土地补偿款，因协商未果，两原告诉至法院，要求被告支付两原告土地补偿款40，000元。
本院认为，原告林某虽然户口由福建省闽清县迁至资溪县鹤城镇镇农场，但未提供其在原居住地是否取得土地承包经营权的证据，故对原告林某要求被告资溪县鹤城镇镇农场支付土地补偿款的诉讼请求，本院不予以支持。原告林胜楠的户口一直登记在被告资溪县鹤城镇镇农场，原告林胜楠具有资溪县鹤城镇镇农场集体经济组织成员资格。2011年，被告分配土地补偿款是按农场实有人口平均分配，每人20，000元，农场人口确定表未登记原告林胜楠，被告未分配给原告林胜楠土地补偿款，侵犯了原告林胜楠的合法权益。原告林胜楠请求被告资溪县鹤城镇镇农场支付相应份额的土地补偿款20，000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告资溪县鹤城镇镇农场在判决生效后10日内给付原告林胜楠土地补偿款20，000元；
二、驳回原告林某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，475元，由原告林某负担1，035元，被告资溪县鹤城镇镇农场负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 廖庆福
审 判 员 曾美华
人民陪审员 管小平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈超群
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5759号
原告：周淑良，女，1964年2月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区xxxxx。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
原告：陈树鹏，男，2003年2月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区xxxxx。
法定代理人：周淑良，女，1964年2月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区xxxxx，系陈树鹏之母。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：陈树超，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区xxxxx。
委托诉讼代理人：杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
被告：金凤霞，女，1981年9月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区xxxxx。
委托诉讼代理人：杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
原告周淑良、陈树鹏与被告陈树超、金凤霞民间借贷纠纷一案，本院2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。答辩期间，陈树超、金凤霞提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。陈树超、金凤霞不服本院裁定，提出上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月2日公开开庭对本案进行了审理，周淑良及委托诉讼代理人刘挺，证人陈友江到庭参加诉讼。陈树超、金凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定对其缺席审理。本案现已审理终结。
周淑良、陈树鹏向本院提出诉讼请求：判令陈树超、金凤霞返还借款80万元并支付利息（按月息1万元从2014年10月24日计至本息还清为止），承担诉讼费。事实和理由：陈立生与陈树超为叔侄关系，金凤霞为陈树超之妻。2014年7月23日，陈树超、金凤霞向陈立生借款80万元，约定月息1万元，每月25前付息。截止2014年11月，陈树超、金凤霞仅支付了4个月的利息4万元，陈立生生前要求还款未果。陈立生2016年5月5日病逝，周淑良、陈树鹏为陈立生妻、子，现作为财产共有人和继承人提起诉讼。
陈树超、金凤霞除对本案管辖权提出异议外，未提出其他答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，陈树超向陈立生借款80万元。后陈树超于2014年8至11月还款4万元。2016年5月5日，陈立生病逝。陈立生生前为周淑良之夫，二人育有一子陈树鹏。陈立生之父陈玉成于2005年2月病逝。陈树超与金凤霞为夫妻，二人于2005年1月18日登记结婚。本案诉讼中，苏秀芬出具说明称：自愿放弃对陈立生2014年7月23日转账给陈树超捌拾万元的继承权。
认定上述事实，有周淑良、陈树鹏的陈述及所举身份证、户口簿，结婚证、婚姻登记信息查询记录，户口注销证明、居民死亡医学证明书，公证书、放弃遗产情况说明，转账凭条、开户信息，遗嘱、录音光盘及文字摘录、陈友江证言附卷为据。
本院认为，陈树超向陈立生借款80万元，双方成立民间借贷关系。该借款为陈树超、金凤霞夫妻关系存续期间的共同债务，二人负有共同还款义务。陈立生的出借款应推定为家庭共有财产，且陈立生的其他继承人明确放弃继承，周淑良、陈树鹏作为家庭成员和继承人有权向债务人陈树超、金凤霞主张债权。须指出，周淑良、陈树鹏的起诉是收回债权，但不属于收回债权后的遗产处理。周淑良、陈树鹏主张月息1万元，但所举陈立生自书遗嘱本质上为当事人主张，所举录音光盘是在陈友江录音后自行刻录，录音对话双方身份不能确认，涉及利息部分由“陈友江”以包含答案的提问引入，对方对此回应亦不明确，而陈友江自述是陈立生生前同事，其社会联系较之于与陈树超、金凤霞的关系更为接近，对于本案借款只是听陈立生所说，故对利息约定事实不具有高度盖然证明力，本院不予采信。故本案借款应认定为不定期无息借贷，陈树超、金凤霞已还款应抵充本金，本金余额76万元，但周淑良、陈树鹏主张的利息在按年利率6%计算的起诉之日至还清借款为止的资金占用利息范围内依法成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈树超、金凤霞应于本判决生效之日起十日内向原告周淑良、陈树鹏返还借款本金余额76万元并支付利息（利息以本金余额为基数，按年利率6%从2016年7月19日还清借款为止）；
二、驳回原告周淑良、陈树鹏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、减半收取计6900元，由原告周淑良、陈树鹏负担1380元，被告陈树超、金凤霞负担5520元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年六月十九日
书记员 梁 丹
法庭记录员戴溶
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字226号
原告：中山市三乡镇钜将模具厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：唐旭初。
委托代理人：张子恩，广东粤法律师事务所律师。
被告：黄俊哲，男，台湾地区居民，大陆住址广东省东莞市道滘镇菜白工业区菜白幼儿园旁荣国模具厂，台湾居民来往大陆通行证号码×××0373。
第三人：珠海钜将模具制造有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：方木水。
原告中山市三乡镇钜将模具厂（下称钜将模具厂）诉被告黄俊哲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依职权追加珠海钜将模具制造有限公司（下称珠海钜将公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告钜将模具厂的委托代理人张子恩、被告黄俊哲到庭参加诉讼。第三人珠海钜将公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钜将模具厂诉称：2013年4月17日，原告的投资人唐旭初与被告合伙投资钜将模具厂，被告在2013年10月12日撤资退出合伙，由唐旭初以88万元收购被告的所有股权，其中45万元以现金方式支付，余款以原告开发的暂存放于珠海宜珠化学有限公司内价值43万元的38块模具折抵。后法院判令唐旭初向黄俊哲支付88万元退伙款，但原告的上述模具被告已私自拿走，去向不明。被告的行为已侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告模具款43万元并支付逾期利息（从起诉之日至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉讼请求，原告钜将模具厂在举证期限内提供的主要证据有：1.退资协议；2.钜将模具厂送货单；3.本院（2014）中一法民三初字第11号民事判决书；4.中山市中级人民法院（2014）中中法民四终字第43-1号民事裁定书；5.中山市中级人民法院调查笔录。
被告黄俊哲辩称：一、退伙时，唐旭初及钜将模具厂应向我支付退股金88万元，但至今分文未付。二、38块模具的价值是38万元而非43万元，原告主张的价格不实。三、模具并非无故消失或是我私自取走，因为模具的定作人是美星鞋厂，美星鞋厂要对模具进行修改，我就按美星鞋厂的指示通知珠海宜珠公司放行模具到珠海钜将公司进行修改。但修改好后美星鞋厂又取消了订单，所以现在涉案的模具还在珠海钜将公司。因为美星鞋厂没有向原告支付模具款，模具是属于原告的，原告可以到珠海钜将公司取走模具。
就其辩解，被告黄俊哲在举证期限内提交的主要证据有：量产模具开模通知书。
第三人珠海钜将公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。其在庭后向本院提交了一份答辩状，述称：涉案38块模具是黄俊哲从珠海市宜珠化学有限公司运到我公司处，暂时寄存在我公司里的，我公司与涉案38块模具之间没有实质意义上的法律关系。黄俊哲并非我公司的股东，也没有将涉案模具入股我公司，其曾是我公司的员工，但双方已解除劳动关系，我公司多次要求其运走涉案模具，但其迄今未予答复。我公司愿意积极配合法院，按照生效裁判文书执行、处理涉案模具。同时，请求法院对黄俊哲给我公司造成的损失进行抵扣后再处理涉案模具。
经审理查明：钜将模具厂的企业类型为个人独资企业，成立日期为2013年4月17日，注册资本为3万元，登记的投资人是唐旭初，但该厂实际由唐旭初与黄俊哲共同投资经营。2013年10月12日，唐旭初与黄俊哲签订一份退资协议，唐旭初同意以88万元收购黄俊哲在钜将模具厂的所有股份，第一期退股金45万元在签订协议之日一次性支付，余款43万元于2013年12月31日前一次性结清。双方还约定，如唐旭初未能在2013年12月31日支付第二期退股金43万元，则黄俊哲有权代唐旭初、钜将模具厂向宜珠公司收取LF-001／002的38块模具的货款作抵押之用。2014年1月6日，黄俊哲以唐旭初、钜将模具厂没有向其支付退股金为由诉至本院，要求唐旭初、钜将模具厂支付退货款88万元及逾期利息。本院于2014年4月11日作出（2014）中一法民三初字第11号民事判决，判令唐旭初、钜将模具厂向黄俊哲支付退股金88万元及逾期利息。唐旭初、钜将模具厂不服一审判决，上诉至中山市中级人民法院。在二审过程中，该院的工作人员先后到珠海宜珠公司、珠海钜将公司进行调查。珠海宜珠公司的工作人员反映，其公司与钜将模具厂存在合作关系，鞋厂或贸易商向钜将模具厂下单开模具，钜将模具厂加工好模具后将模具送来其公司，再由其公司生产出中底鞋交给鞋厂或贸易商，模具款由鞋厂或贸易商直接支付给钜将模具厂，与其公司无关；涉案38块模具由钜将模具厂开模并拿到其公司进行测试，但鞋厂一直没有向公司下单，且黄俊哲与钜将模具厂发生矛盾，黄俊哲就把38块模具拿走暂放在珠海钜将公司。珠海钜将公司的工作人员反映黄俊哲并非其公司的股东，只是公司员工；美星鞋厂找钜将模具厂下订单做模具，钜将模具厂将模具开好后拿到珠海宜珠公司，后来美星鞋厂没有向珠海宜珠公司下订单，黄俊哲就将该38块模具从珠海宜珠公司拉到其公司寄放；黄俊哲曾提出入股其公司，但并非以模具入股，而是以现金方式，但黄俊哲并没有兑现。因钜将模具厂、唐旭初没有缴纳上诉费用，中山市中级人民法院于2014年9月12日作出终审裁定，裁定该案按撤回上诉处理。2014年10月29日，钜将模具厂以黄俊哲私自拿走其38块模具为由诉至本院，主张前述实体权权利。庭审中，钜将模具厂及黄俊哲均同意适用我国大陆法律作为准据法解决本案纠纷。
本院认为：本案为涉台财产损害赔偿纠纷。双方当事人一致同意适用我国大陆法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。第三人珠海钜将公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，从已查明的事实可知，钜将模具厂主张权利的38块模具系被黄俊哲拿走并存放于珠海钜将公司内，在原物并未灭失的情况下，钜将模具厂直接以模具丢失为由要求黄俊哲赔偿43万元，缺乏事实及法律依据。但基于诉讼经济原则，且黄俊哲将属于钜将模具厂的38块模具拿到珠海钜将公司且迄今没有返还是事实，黄俊哲、珠海钜将公司也同意返还该38块模具，本院据此判令黄俊哲将存放于珠海钜将公司的38块模具返还给钜将模具厂。至于珠海钜将公司对黄俊哲的相关请求应另案主张，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄俊哲于本判决发生法律效力之日起七日内将存放于珠海钜将模具制造有限公司内的38块LF-001／002模具返还给原告中山市三乡镇钜将模具厂；
二、驳回原告中山市三乡镇钜将模具厂的其他诉讼请求。
案件受理费7750元（原告中山市三乡镇钜将模具厂已预交），由被告黄俊哲负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中山市三乡镇钜将模具厂可在判决书送达之日起十五日内，被告黄俊哲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱婉芬
第6页共6页
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初1270号
原告四川金海建设有限公司，住所地泸县经济开发区。
法定代表人冯建华，公司总经理。
被告赵元平，女，1970年5月18日生，汉族，住泸县。
本院在审理原告四川金海建设有限公司诉被告赵元平劳动争议一案中，因本案在内的171件劳动争议案件涉嫌张显清等工程承包人及班组长未经工人授权而擅自以本案被告等171名工人名义申请劳动争议仲裁，涉嫌虚假诉讼，已被本院移送泸县公安局立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项“裁定适用于下列范围：驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：
驳回原告四川金海建设有限公司的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈永庆
二〇一六年六月十日
书记员 黄开鑫
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初326号
原告：陆双林（又名陆连华），男，1966年7月19日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：邓文雯，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号：15202201511588085。
委托诉讼代理人：黄倩茜，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号：15202201511705749。
被告：王东琴，女，1971年10月2日生，汉族，住贵州省盘州市。
第三人：盘州市双凤镇人民政府，机构地址：贵州省盘州市双凤镇玉阳路，统一社会信用代码：11520202009465509R。
负责人：马彦，系盘州市双凤镇人民政府党委委员、镇长。
特别授权委托诉讼代理人：张光胜，系双凤镇规划所副所长，男，汉族，1974年7月1日生，住贵州省盘州市。
原告陆双林诉被告王东琴、第三人盘州市双凤镇人民政府同居关系析产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，因原告陆双林需另找支持自己主张的新证据，故原告陆双林于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆双林向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陆双林撤诉。
案件受理费419元，由原告陆双林负担。
审判员 张成富
二〇一八年二月九日
书记员 周若兰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2633号
原告：吉林市华仕名车维修有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李凯，该公司董事长。
委托代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。
委托代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林省久奇汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李桂屏，该公司董事。
委托代理人：王红，该公司财务经理。
原告吉林市华仕名车维修有限公司（以下简称华仕名车维修公司）与被告吉林省久奇汽车销售服务有限公司（以下简称久奇汽车销售公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理，2016年11月18日依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华仕名车维修公司委托代理人祝裴研、商湛博，被告久奇汽车销售公司委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华仕名车维修公司诉称：2011年8月1日，原告华仕名车维修公司与被告久奇汽车销售公司签订了吉林市奇瑞汽车销售服务合作合同（以下简称服务合作合同），依据约定，被告久奇汽车销售公司应向原告华仕名车维修公司支付由奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）给付原告的测评奖励及车辆PDI检测费。分别为2015年第四季度保修员测评奖励3,000元，2016年1月份PDI费用3,700元，2016年2月份PDI费用660元，2016年3月份PDI费用2,310元，合计9,700元。被告久奇汽车销售公司将该笔款项无故扣留，侵犯了原告华仕名车维修公司的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告久奇汽车销售公司向原告华仕名车维修公司支付9,700元。
被告久奇汽车销售公司辩称：对原告华仕名车维修公司主张9,700元的事实没有异议。没有支付该笔款项是因为我公司于2016年6月30日从原告华仕名车维修公司处搬离时，原告华仕名车维修公司扣留了我方8台商品车，后经协商归还6台，尚有2台未归还，我公司对此已诉至人民法院，法院也已经判决华仕名车维修公司向我公司返还车辆，但其至今没有履行，如果原告华仕名车维修公司返还车辆，我公司可以在其开具发票的情况下支付此笔款项。
经审理查明：2011年8月1日原告华仕名车维修公司与被告久奇汽车销售公司签订服务合作合同一份，双方约定被告久奇汽车销售公司负责本区域内的奇瑞汽车销售，并负责转款、开票、结算等，原告华仕名车维修公司负责本区域内的奇瑞汽车维修、车辆PDI、市场维护、备件采购、验收等，同时约定，原告华仕名车维修公司所获得的奖励、PDI检查费及其他内部车辆维修费用，被告久奇汽车销售公司应及时结算，其中PDI检查费以奇瑞公司DCS系统客户返利查询为准、考核奖励以奇瑞公司考核文件为准，对账日为季度末前10日。
原告华仕名车维修公司应获得2015年第四季度保修员测评奖励3,000元，2016年1月份PDI费用3,700元，2016年2月份PDI费用660元，2016年3月份PDI费用2,310元，以上合计9,700元。奇瑞公司分别于2016年7月28日、29日向被告久奇汽车销售公司转售后款3,000元、6,700元，合计9,700元。此款被告久奇汽车销售公司至今未向原告华仕名车维修公司支付。现原、被告已解除合作关系。
认定上述事实的主要证据有：吉林市奇瑞汽车销售服务合作合同、奇瑞公司DCS系统客户对账单、厂家返利账户明细。以上证据形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的服务合作合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。依据合同约定，原告华仕名车维修公司履行了维修、维护、检测车辆等义务，被告久奇汽车销售公司应按期支付相关费用，被告久奇汽车销售公司对原告华仕名车维修公司主张的款项数额没有异议，且承认已经收到奇瑞公司向其支付的该笔费用，现原、被告合作关系已经解除，被告久奇汽车销售公司应履行付款义务，故原告华仕名车维修公司要求被告久奇汽车销售公司支付9,700元的诉讼请求应予支持。被告久奇汽车销售公司主张应在原告华仕名车维修公司向其返还车辆的前提下支付上述款项，因返还车辆与本案并非同一法律关系，且已经另案告诉，该事由也不是被告久奇汽车销售公司拒不履行付款义务的法定或约定事由，故被告久奇汽车销售公司的抗辩意见不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告吉林省久奇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市华仕名车维修有限公司支付9,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吉林省久奇汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马笑昆
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 周双媛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3076号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡正飞。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡正飞信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币82,068.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等37,195.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡正飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款119,264.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年二月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3076号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡正飞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡正飞信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币82,068.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等37,195.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡正飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款119,264.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年二月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第443号
申请执行人中国建设银行股份有限公司晋江分行
被执行人林楚英，女。
被执行人叶炳强，男。
被执行人晋江卓辉房地产开发有限公司
法定代表人庄真宗，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司晋江分行与被执行人林楚英、叶炳强、晋江卓辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷（2013）晋民初字第4043号民事判决书一案中，被执行人应支付申请人460427.32元。本院于2014年1月21日向被执行人发出执行通知书，限其在规定的期限内自动履行义务。本院已依法查封被执行人林楚英有关财产并移送拍卖，需待拍卖后依法分配，故先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 琳
执行员 王佩玉
执行员 王文起
二〇一四年六月十二日
书记员 关 恒
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执76号
申请执行人：汪文婉，女，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省歙县。
被执行人：代李权，男，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人汪文婉与被执行人代李权民间借贷纠纷的（2017）浙0503执76号一案中，被执行人名下车辆在另案中查封，且未能实际扣押，已轮候查封被执行人名下所有的位于南浔镇泰安路934弄2幢1单元301室的房产，并发函给首轮查封法院湖州市吴兴区人民法院要求参与分配；被执行人无其他财产可供执行，尚余人民币41450元未能执行到位，现申请执行人向本院递交终结本次执行申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执76号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年五月二日
书记员 楼腾飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1601号
申请执行人:哈尔滨市禧龙综合批发大市场志龙陶瓷营销中心，住所地哈尔滨市禧龙陶瓷市场1期G区27号。
经营者：王泽诣，男，1984年11月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
法定代表人：刘库，职务总经理。
被执行人：杨云龙，男，1973年6月6日生，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人哈尔滨市禧龙综合批发大市场志龙陶瓷营销中心与被执行人杨云龙买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款16971元及利息、案件受理费224元、公告费260元、执行费155元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年八月二十日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1601号申请执行人:哈尔滨市禧龙综合批发大市场志龙陶瓷营销中心，住所地哈尔滨市禧龙陶瓷市场1期G区27号。经营者：王泽诣，男，1984年11月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。法定代表人：刘库，职务总经理。被执行人：杨云龙，男，1973年6月6日生，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人哈尔滨市禧龙综合批发大市场志龙陶瓷营销中心与被执行人杨云龙买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款16971元及利息、案件受理费224元、公告费260元、执行费155元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年八月二十日书记员 陈 瑜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2473号
上诉人（一审被告）郑州兆隆房地产开发有限公司。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）锁景浩，男，1983年10月2日生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人郑州兆隆房地产开发有限公司（以下简称兆隆公司）与被上诉人锁景浩商品房预售合同纠纷一案，兆隆公司不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人兆隆公司的委托代理人王昱森与被上诉人锁景浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锁景浩向一审法院起诉请求：判令被告兆隆公司支付延期交房违约金3329元，开具《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》和全额发票。
一审法院查明：2016年1月5日，原告锁景浩与被告兆隆公司签订商品房买卖合同，原告以203176元的价格购买被告位于珠江的兆隆金盾国际房屋一套，约定2016年7月31日前交房，逾期交房按日支付已交款万分之一的违约金。并约定，房屋交付验收时，被告提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。原告交付了全部购房款。被告迟延交房164天，没有交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》、全额发票。
一审法院认为，�中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告锁景浩与被告兆隆公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。关于原告要求被告违约金3329元的诉请，因被告迟延交房164天，应按约定支付违约金3332元（203176元×0.0001×164天）。但原告只要求支付违约金3329元，予以支持。关于原告要求被告交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》的诉请，因商品房买卖合同约定房屋交付验收时，被告应当提供《商品住宅质量保�书》和《商品住宅使用说明书》，被告已违反该合同义务，原告诉请应予支持。关于原告要求被告出具全额购房发票的诉请，因被告已经收到原告的全额购房款，依法应当开具全额购房发票。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告锁景浩违约金3329元；二、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》交付给原告锁景浩；三、被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将203176元的购房发票交付给原告锁景浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费125元，由被告郑州兆隆房地产开发有限公司负担。
兆隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。涉案房屋是商丘市公安局从上诉人处购买的团购房，商丘市公安局将该房屋分配给被上诉人后，上诉人接到商丘市公安局的通知和委托，才与被上诉人签订了房屋买卖合同。并且，被上诉人将部分房款交给了商丘市公安局。因此，本案应追加商丘市公安局为本案当事人参加诉讼。二、一审认定事实不清。1、上诉人延期交房是因政府治理大气污染，责令所有建筑工程停工造成的，按合同约定应免除上诉人的违约责任，不应再赔偿被上诉人违约金。2、被上诉人没有按照合同约定向上诉人交纳全部购房款，而是将一部分交给了上诉人，其余部分交给了商丘市公安局。被上诉人违约在先，应按照逾期应付款的日万分之一�上诉人支付违约金。由于上诉人没有收到全部房款，故无法向上诉人开具全额发票，待商丘市公安局将剩余房款交给上诉人后，上诉人才可开具发票。综上，一审认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请求撤销原判第一、三项，改判驳回被上诉人要求支付违约金和开具全额购房发票的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人锁景浩答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2016年11月14日商丘市住建局扬尘治理领导小组办公室发布通知，要求在全市范围内从2016年11月15日至2017年1月1日期间停止一切施工行为。
本院认为：一、关于一审审判程序是否合法的问题。被上诉人锁景浩与上诉人兆隆公司于2016年1月5日签订的商品房买卖合同，�双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。商丘市公安局与上诉人签订的项目合作开发合同，与本案买卖合同不是同一法律关系，一审未追加商丘市公安局为本案当事人参加诉讼并无不当，一审审判程序合法。二、关于上诉人延期交房应否支付违约金的问题。双方签订的商品房买卖合同第八条、第九条约定，商品房的交付日期为2016年7月31日，逾期交房按日支付已交款万分之一的违约金。至实际交房之日，上诉人延迟交房164天。上诉人称因政府治理大气污染责令停止施工才导致不能按期交付房屋，属政策原因，依据合同第八条的约定，不应承担逾期交房的违约责任。因政府停工通知日期是2016年11月15日，该日期在合同约定的交房日期之后，上诉人逾期交房之后发生的扩大损失应由其自行承担，故上诉人应支付被上诉人违约金3329元。三、关�上诉人是否应开具全额购房发票的问题。一审中，被上诉人提交的房款收据、客户补款单及银行转账凭证能证明其已足额交纳购房款。上诉人称被上诉人仅交纳了部分购房款，无法开具全额购房发票的理由没有证据证明，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付违约金，因其在一审中未提出反诉，该诉请不属于本案审理范围，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑州兆隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 周永辉
二〇一七年七月十四日
书记员 贺 晶
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1040号
上诉人（原审原告）：田锡清，男，1965年12月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司。住所地：泰安市泰山区创业大街**号。
法定代表人：刘宜经，董事长。
委托诉讼代理人：王建岭，男，1964年10月13日出生，汉族，泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司副总经理，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。
上诉人田锡清因与被上诉人泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司（以下简称福神公司）与公司有关的纠纷一案，不服泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田锡清上诉请求：撤销一审裁定书，发回重审或者直接判决支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“被上诉人通过《中国劳动保障报》宣布上诉人退股”为由认定我应当首先确认具有公司股东身份后才可另行主张本案诉讼请求中的相应权利，从而裁定驳回起诉，是错误的，被上诉人通过《中国劳动保障报》宣布上诉人退股是无效的，被上诉人提供的公司章程也无法证明上诉人已不具备股东资格，根本不构成公司法解释四第七条第二款规定的“有证据证明不具有股东资格的情形”。其一，股东的股权属于股东个人的合法财产权，对股权的处分权应当由股东行使，被上诉人通过《中国劳动保障报》宣布上诉人退股，违反了民法通则第七十五条“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏”之规定，应依法认定无效。其二，被上诉人公司章程第十四条中“公司职工因解除劳动合同时，其股权由公司收回，董事会决定其分配流向”的规定，不能成为被上诉人通过《中国劳动保障报》宣布上诉人退股的依据。其三，被上诉人通过《中国劳动保障报》宣布上诉人退股是对上诉人股东权益的侵犯。所谓的“公司章程对股权转让另有规定”，指的是对股东股权转让的受让主体的范围、受让程序及优先权行使等非实体处分权范围内的事项，可以以公司章程另行进行规定，而不是对股东是否进行股权转让这一实体权利进行规定。
福神公司辩称，田锡清原系我公司中层领导，不仅仅是公司股东，同时也是股东小组代表，根据公司章程规定，股东离职，其所持有的股权由公司收回，并由公司的董事会决定其分配流向，2012年2月24日，上诉人与被上诉人解除劳动关系，根据公司章程的规定，其股权由公司收回，并于2012年7月24日在《中国劳动保障报》予以公告，因上诉人不配合被上诉人到工商部门办理变更登记，其仍作为公司股东在工商注册中体现，但其实际出资人均系公司的其他职工，上诉人不应作为公司的股东身份享有股东权利，据此，被上诉人认为，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
田锡清向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告2017年增资扩股、增加新股东的股东会决议；2.依法责令被告向原告按照实缴的出资比例分取红利；3.依法责令被告向原告提供查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告等资料；4.依法确认被告新增股权给王成良和梁勇的行为无效；5.依法判令被告以合理的价格收购原告股份；6.确认2008年公司章程第十四条第一款无效；7.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告提出的诉讼请求中，既有决议撤销之诉，又有股东利润分配请求权之诉，还有股东知情权之诉，以及异议股东回购权之诉等。以上各项诉讼请求显然不属于同一法律关系，不应放在同一案件里来处理。且根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，提出以上诉讼请求的原告应具有公司股东资格。如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”；第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”。本案中，原告提交出资证明书以证明其具有公司股东资格，但被告主张原告已不具有公司股东资格并提交相关证据予以证实，即原被告之间对原告是否具有公司股东身份存在争议。原告应在确认其具有被告公司股东身份后，另行主张本案诉讼请求中的相应权利。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条规定，裁定：驳回田锡清的起诉。
本院认为，上诉人田锡清与被上诉人于2012年解除劳动关系后，是否还具有被上诉人股东身份，双方存在根本性争议，此种情形下，田锡清应当先行提出确认股东资格之诉，待确认其股东资格后，方可主张本案诉讼请求中的相应权利。一审裁定驳回田锡清的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年六月十五日
书记员 李丹丹
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1233号
原告：何学雷
委托诉讼代理人：张媛媛、王晓华，山东家硕律师事务所律师。
被告：张可心
原告何学雷与被告张可心劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告何学雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何学雷撤回起诉处理。
审判员 赵立梅
二〇一八年五月七日
书记员 吕 霞
合肥铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖8601财保1号
申请人：合肥万申科技发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区兴业大厦六七层。
法定代表人：陈万胜，该公司总经理。
委托代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。
被申请人：合肥博尔佳电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6878号盛景融城综合楼办1802号。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
申请人合肥万申科技发展有限责任公司于2016年10月12日向合肥仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人合肥博尔佳电子科技有限公司人民币60万元。2016年10月17日合肥仲裁委员会将受理通知书、财产保全申请书等提交本院。2016年10月18日合肥市兴泰融资担保有限公司出具诉讼保全担保书为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
暂停支付被申请人合肥博尔佳电子科技有限公司人民币600000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 群
审 判 员 徐 竞
人民陪审员 杨仁英
二〇一六年十月二十日
书 记 员 吴铃铃
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥郢民调确字第00044号
申请人程九峰。
申请人徐世坤。
申请人贺艳。
申请人程九峰与申请人徐世坤、贺艳因机动车交通事故双方发生纠纷。于2015年1月26日经钟祥市公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
一、程九峰赔偿贺艳各项损失1500元。
二、程九峰赔偿徐世坤各项损失30683.88元。
三、此事故为一次性解决，无任何遗留问题。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自即日起发生法律效力。
代理审判员 吕方海
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 党 群
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初4568号
原告李云明，男，1968年6月13日出生。
委托代理人耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告李世奇，男，1983年10月28日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦，统一社会信用代码×××。
负责人王硕，总经理。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
原告李云明与被告李世奇、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚传荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云明及其委托代理人耿雪燕，被告平安张家口支公司的委托代理人李建荣到庭参加了诉讼。被告李世奇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李云明诉称，我于2015年7月1日驾驶车牌号为×××的三轮摩托车行驶至北京市延庆区医孟路三里河村路口处与被告李世奇驾驶的车牌号为×××的轿车相撞，造成了两车损坏，我和乘车人冀淑先受伤。该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，我和李世奇对此次交通事故各承担50%的责任。我乘坐120急救车去往延庆区医院治疗，诊断结果为右足内侧楔骨骨折，我在医院进行了治疗后，便遵医嘱回家休养，造成了损失。现我的伤情已完全康复，与被告协商各项赔偿一事，未协商一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费5369.25元、误工费27674.8元、护理费11880元、营养费2700元、交通费660元、财产（衣物）损失费1000元、修车费1585元，以上共计50869.05元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告李世奇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告平安张家口支公司辩称，李世奇驾驶的车辆（车牌号：×××）在我公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和300000元的商业险，事故发生在保险期限内。我公司对交通事故认定书的事实和划分的责任比例认可，应为同等责任。对于商业险部分，我公司同意承担50%的赔偿责任。因本次事故与冀淑先（已另案起诉）为同起事故，医疗费、营养费应当与冀淑先合并计算，在交强险10000元限额内赔偿，对于财产损失在交强险2000元限额内赔偿。原告的诉请过高，有�不合理。误工费计算时间过长且原告为农民，应当按照农民收入标准赔偿。另外原告计算误工费的公式有错误。原告主张的护理费时间过长，护理标准过高。原告要求的营养费时间过长。交通费对于与原告就医时间地点相符的我公司同意赔偿。财产损失费和修车费我公司认为均过高。
经审理查明，2015年7月1日14时，在延庆区医孟路三里河村路口处，被告李世奇驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶时，与原告李云明驾驶的车牌号为×××的三轮摩托车相撞，导致两车损坏，李云明和乘车人冀淑先（已另案起诉）受伤。经公安机关认定，李世奇和李云明对此次交通事故负同等责任。因为受伤严重，李云明前往延庆区医院就诊，诊断为：右足内侧楔骨骨折。李云明此后又前往河北省张家口市怀来县王家楼卫生院就诊。2016年5月31日，李云明诉至本院，要求二被告赔偿医疗费5369.25元、误工费27674.8元、护理费11880元、营养费2700元、交通费660元、财产（衣物）损失费1000元、修车费1585元，以上共计50869.05元，并要求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告李云明的委托代理人（兼另案起诉的冀淑先之委托代理人）表示因李云明与冀淑先系夫妻关系，在交强险医疗费一万元限额内，可以就李云明的医疗费、营养费先行赔付，剩余部分再赔偿冀淑先。
另查明，李世奇驾驶的车辆（车牌号：×××）在平安张家口支公司投保了交强险和不计免赔商业险（保险金额为300000元）。交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费等），财产损失赔偿限额为2000元。此�事故发生在保险期间内。
本院经核实原、被告提交的证据材料并结合双方的当庭陈述，确定原告的损失为：医疗费5369.25元、误工费14000元（3500元/月÷30天×120天）、护理费6150元（150元/天×3天+100元/天×57天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费320元、财产（衣物）损失费300元、修车费1585元，以上损失共计29524.25元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、卫生院收据、护理费证明、误工证明、交通费票据、修车费票据等在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李世奇经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告李世奇与原告李云明之间发生交通事故，经北京市延庆县公安局交通大队认定，双方对此次事故负同等�任，对此本院予以确认。李世奇驾驶的车辆在平安张家口支公司投保了交强险和不计免赔商业险，故应当先由平安张家口支公司在交强险限额内赔偿李云明的合理经济损失；不足的部分由平安张家口支公司依据保险合同在商业险限额内赔偿李云明50%的损失；仍有不足的，由被告李世奇按照50%的责任赔偿原告李云明的损失。现原告要求赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费，符合法律规定，本院予以支持。财产（衣物）损失费、修车费属于原告因此次事故造成的合理损失，本院予以支持。原告的医疗费数额以医疗费票据为准。误工费具体数额，本院依据原告伤情及其实际损失情况予以酌定。护理费具体数额，本院依据现有证据和原告实际损失情况予以酌定。营养费具体数额，本院依据原告伤情予以酌定。交通费具体数额，本院依据原告的就医地点、�医时间、就医次数并结合本区实际情况予以酌定。财产（衣物）损失费具体数额，本院依据原告损失情况予以酌定。修车费具体数额，以修车费票据为准。原告的各项损失中，平安张家口支公司在交强险范围内赔偿其医疗费5369.25元、营养费1800元、误工费14000元、护理费6150元、交通费320元、财产（衣物）损失费300元、修车费1585元，共计29524.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险限额内赔偿原告李云明医疗费五千三百六十九元二角五分、营�费一千八百元、误工费一万四千元、护理费六千一百五十元、交通费三百二十元、财产（衣物）损失费三百元、修车费一千五百八十五元，以上共计二万九千五百二十四元二角五分，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告李云明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十六元，由原告李云明负担二百六十七元，已交纳；由被告李世奇负担二百六十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘艳玲
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9121号
原告：邓婉云，女，1989年1月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：卢世奎，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珣，四川法锐律师事务所律师。
被告：成都泰臣市场管理有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道航都大道2段31号。
法定代表人：郑和凯，执行董事。
委托诉讼代理人：张文平，该公司总经理。
原告邓婉云与被告成都泰臣市场管理有限责任公司（以下简称“泰臣公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓婉云的委托诉讼代理人卢世奎、杨珣，被告泰臣公司的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓婉云向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁协议》及《补充协议》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及违约金57045.76元（其中租金56988.2元为计算至2017年8月31日的金额；违约金暂计至2015年9月30日为57.55元，剩余从2015年10月1日计算至付清之日，按每日万分之二计算）；3、判令被告立即将上述房产恢复原状，并结清物管费、水电气费等后返还给原告；4、本案诉讼费及非诉费用由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，原告与被告签订《房屋租赁协议》、《补充协议》，约定原告将其位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号商铺租赁给被告经营使用，租期为15年，被告泰臣公司在每月或每季度前15个工作日内将租金支付给原告；若延迟支付租金，延迟时间在3个月以内的，每延迟一日则按应付租金的万分之一支付违约金，延迟时间超过三个月的，按前述标准的双倍支付违约金。自2015年7月1日（含7月）起至今，被告未支付分文。原告多次向被告催收，被告以各种理由拖延，被告已严重违约。
原告向本院提交了个人及家庭房屋信息登记备案表、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、租金及违约金的计算明细等证据予以佐证。
被告泰臣公司辩称：1、2015年7月后，泰臣公司员工已全部离职，协议无法履行，泰臣公司同意解除《房屋租赁合同》及《补充协议》。2、泰臣公司无力向原告支付租金及违约金。3、泰臣公司同意将案涉房产恢复原状返还。4、泰臣公司无力承担本案诉讼及其他相关费用。
被告向本院提交了前期物业服务合同、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、特加特实业大广场的商铺验收登记表、战略合作框架协议、竣工验收报告及备案表等证据予以佐证。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月6日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号房屋租与被告经营使用，建筑面积17.35平方米，租赁期限自2013年10月1日起至2028年9月30日止；2013年10月1日至2016年9月30日的租金按每年1482元/平方米（税前）支付，2016年10月1日至2019年9月30日的租金按每年1581元/平方米（税前）支付……2025年10月1日至2028年9月30日的租金按每年2174元/平方米（税前）支付；被告在每月或季度前15个工作日内将租金支付给原告（税前），原告在被告指定开户银行开户，被告以转账方式一次性支付给原告，原告收到该笔款项时，由被告代其依据国家相关规定向当地税务机关依法纳税；被告延迟支付上述原告应得租金，每延迟一日，被告应按原告应得租金的万分之一向原告支付违约金。2014年12月30日，原告与被告签订《房屋租赁协议（补充协议）》，约定租赁房屋实测建筑面积为17.26平方米，实测后总房款为341070元，自2015年1月1日起按实测建筑面积计算支付租金，签订本补充协议之前已发放的返租金额不变，补充协议未涉及的条款按原《房屋租赁协议》执行。上述合同签订后，原告依约履行了出租义务，被告向原告转账支付租金，自2015年7月1日起未再履行支付租金义务，截止2017年8月31日应付租金为56988.2元（1482元/平方米×17.26平方米÷12个月×15个月+1581元/平方米×17.26平方米÷12个月×11个月）。
以上事实，由双方当事人的身份证明、企业信用信息公示、房屋登记申请信息表、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、租金及违约金的计算明细等证据在卷予以佐证。
另，原告向本院提交已生效的（2016）川0122民初1075号民事判决书，佐证被告与原告签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》的合法有效性。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告将租赁物交付被告，被告支付了部分租金。根据租赁协议的约定“泰臣公司在每月或季度前15个工作日将租金支付给原告”，结合被告在实际支付租金时均是按季度向原告支付的情况，应视为双方已对租金的支付时间达成合意，即被告应在每季度前15个工作日将租金支付给原告，而被告自2015年7月1日起开始欠付租金，构成违约，故原告要求被告支付2015年7月1日至2017年8月31日期间租金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告应支付的租金为56988.2元。因被告逾期支付租金的行为构成违约，应承担违约责任，根据租赁协议的约定，原告要求被告按每日万分之二的标准支付自2015年7月1日起至付清租金之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求解除《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》的请求，因被告当庭表示同意解除，双方达成合意，本院予以确认。原告要求被告将涉案房产恢复原状并返还原告的请求，因租赁协议解除，被告应当返还租赁房屋，被告也表示同意，本院予以支持。原告要求被告结清物管费、水电气等费用的请求，因原告未提供相关依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告邓婉云与被告成都泰臣市场管理有限责任公司于2013年9月6日签订的《房屋租赁协议》及2014年12月30日签订的《房屋租赁协议（补充协议）》于2017年11月21日解除。
二、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内，将位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号房屋恢复原状并返还原告邓婉云。
三、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告邓婉云支付2015年7月1日至2017年8月31日期间的租金56988.2元。
四、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邓婉云支付违约金,以《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》约定的租金为基数，从2015年7月1日起，按每日万分之二计算至付清之日。
五、驳回原告邓婉云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告成都泰臣市场管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 吴志洪
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王玉婕
书 记 员 何名婧
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1873号
原告：徐波，男，1979年1月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：卢汉永，男，1968年11月13日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告徐波与被告卢汉永买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐波到庭参加诉讼。被告卢汉永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告饲料款1万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月份，被告因养鸡从原告处购买饲料，经双方结算截止于2012年7月6日共拖欠饲料款1万元，由被告亲笔书写的欠条为证。经原告多次追要，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告卢汉永未予答辩。
被告卢汉永经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告出具的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
经本院审理确认以下事实：原被告存在买卖合同关系。被告于2012年7月份开始从原告处购买饲料，并于2012年7月6日给原告出具欠条一张，载明了欠款1万元的事实。后经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，对原告的诉讼请求应当予以支持。
合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原被告之间存在合法的买卖合同关系，原被告均应按照买卖合同的规定享有权利、履行义务。合同法第153条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。”第159条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第161条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告已经将合同约定的标的物送至被告处，履行了交付标的物的义务，被告应当支付原告相应未付货款1万元。
被告经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利。
综上，本院对原告请求判令被告支付饲料款1万元的诉讼请求依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢汉永偿还原告徐波饲料款1万元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告卢汉永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一六年九月二十九日
书记员 闫 询
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初358号
原告：刘琳，男，汉族，住青龙山场。
被告:袁中柱，男，汉族，住黑龙江省青龙山农场。
原告刘琳与被告袁中柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳、被告袁中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁中柱偿还借款本金114500元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年被告袁中柱向被告借款114500元，双方约定月息2%，2012年年底付清。借款到期后，经原告多次索要，被告一直未付。2013年12月27日，被告又给原告重新出具了借条，约定按月息2%计算，2014年1月25日还款。还款期限已过，被告仍未履行给付义务。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付借款期间的利息104000元（2013年12月27日至2018年5月27日100000元×2%×52个月），本息合计218500元。
被告袁中柱辩称，对欠款数额无异议，同意偿还，但暂无能力给付。
刘琳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.借据2张，本院予以确认并在卷佐证。被告袁中柱未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告袁中柱种地缺少资金，原告为其贷款100000元，贷款到期，被告未能及时向银行偿还贷款，由原告为其垫付偿还了银行贷款本金100000元、利息14500元，合计114500元。2013年12月27日，经双方结算，被告为原告出具了借据，约定月息按2%计算，2014年1月25日还款。借款到期后，被告并未按借据中约定的期限履行给付义务。经原告多次催要，2016年被告同意分期分批给付，但直至今日，被告仍未偿还原告借款。
本院认为，被告袁中柱因2013年的银行贷款未能偿还，由原告刘琳为其垫付偿还。被告向原告出具了借条，双方形成了债权债务关系，是双方的真实意思表示。双方当事人应当按照诚实信用原则，依据约定全面履行自己的义务。原告刘琳要求被告袁中柱偿还本金114，500元的请求，符合法律规定。关于原告主张的以本金100000元为基数按月利率2%计算，利息为104000元的请求，不违反法律强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告袁中柱于本判决生效之日起10内给付原告刘琳借款本金114500元、利息104000元，本息合计218500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4578元，减半收取2289元，由被告袁中柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 员 李艳芹
人民陪审员 周秀英
人民陪审员 潘德生
二〇一八年六月七日
书 记 员 房晓明
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初1016号
原告：宣城超时代建材有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：骆岳松，该公司董事长。
被告：宣城市敬亭湖宾馆有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：凌军，该公司执行董事。
原告宣城超时代建材有限公司诉被告宣城市敬亭湖宾馆有限公司买卖纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告宣城超时代建材有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：宣城超时代建材有限公司自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城超时代建材有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取609元，由原告宣城超时代建材有限公司负担。
审判员 杜美龄
二〇一七年三月十七日
书记员 成 丽
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3981号
原告：顾大宽，男，1964年10月12日出生，农民，住安徽省庐江县。
被告：安徽省庐江裴岗中学，住安徽省庐江县白湖镇裴岗社区。
法定代表人：艾学宏，该中学校长。
委托诉讼代理人：高言之，男，该中学副校长。
原告顾大宽与被告安徽省庐江裴岗中学（以下简称“裴岗中学”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾大宽、被告裴岗中学委托诉讼代理人高言之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾大宽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令裴岗中学归还顾大宽借款70000元及利息33250元，合计103250元（利息从2012年03月01日计算至2016年11月30日，利息按年利率10%计算，此后利息计算至实际付清之日止）；2、裴岗中学依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年06月10日，裴岗中学向顾大宽借款20000元，约定月利率6厘；2004年04月26日，裴岗中学向顾大宽借款30000元，约定月利率6厘；2005年06月16日，裴岗中学向顾大宽借款20000元，约定月利率6厘。从2009年开始顾大宽与裴岗中学就利息重新进行约定，利息按年利率10%计算。裴岗中学按照约定支付利息至2012年2月28日，此后未支付利息，双方未约定还款期限。此款经顾大宽多次催讨无果后，遂诉至法院。
裴岗中学辩称，顾大宽所述属实，但学校每年的收入只能维持教学运转，自身无力还款。
顾大宽围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证一份，证明顾大宽的身份情况；2.借据三份，证明借款数额、时间等；3.顾大宽与裴岗中学当庭一致陈述。
本院组织当事人进行质证，到庭当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴岗中学于2003年06月10日、2004年04月26日、2005年06月16日向顾大宽借款20000元、30000元、20000元，约定月利率6厘。上述三笔借款裴岗中学均于借款当日向顾大宽出具等额借据。从2009年开始顾大宽与裴岗中学就利息重新进行约定，利息按年利率10%计算，上述三笔借款2012年02月28日之前利息已支付完毕，本金70000元裴岗中学一直未归还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同的当事人对支付利息的期限没有约定的，在合同生效后又不能达成补充协议，贷款人可以要求在返还借款时一并支付。借款合同的当事人对借款期限没有约定的，在合同生效后又不能达成补充协议，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
顾大宽与裴岗中学之间的借款合同合法有效，裴岗中学作为借款人应当在顾大宽催讨后及时返还借款并按约定支付利息，其借故拖延不付，显属违约，现顾大宽要求裴岗中学及时归还借款并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告安徽省庐江裴岗中学于本判决生效之日起30日内返还原告顾大宽借款本金70000元及利息33250元（按年利率10%，从2012年03月01日起计算至2016年11月30日止），以后利息按年利率10%计算至实际还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2366元，减半收取1183元，由被告安徽省庐江裴岗中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋功平
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑 飞
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初726号
原告：李民，现住镇赉县。
被告：镇赉县泰丰粮食收储有限公司。
法定代表人：张明祥。
本院在审理原告李民诉被告镇赉县泰丰粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李民于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李民的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许李民撤回起诉。
案件受理费425，减半收取212.5元，由李民负担。
代理审判员 靳立志
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梅桂玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4203号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏飞，男，1988年9月22日出生，汉族，垫富宝投资有限公司职工，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：伦月民，男，1990年4月26日出生，汉族，垫富宝投资有限公司职工，住赤峰市松山区。
被告：赤峰隆泰信息咨询有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：董明明，经理。被告：董明明，男，1983年3月12日出生，汉族，赤峰隆泰信息咨询有限公司经理，住赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇。
原告垫富宝投资有限公司与被告赤峰隆泰信息咨询有限公司（以下简称隆泰信息公司）、董明明合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭，原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人张鹏飞、伦月民分别到庭参加诉讼。两次开庭，被告隆泰信息公司和董明明经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款49999.99元，支付违约金4999.99元,两项合计54999.98元；2、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告开发名为垫付宝的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员,可从物流公司、加油站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告于2015年10月11日签订了合同编号为垫00008XXXX/蒙赤峰2070XXXX垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同，被告隆泰信息公司成为垫付宝的注册会员。在被告隆泰信息公司与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告隆泰信息公司直接垫付消费款项给商户会员，被告隆泰信息公司按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告隆泰信息公司未按期还款。截至原告起诉之日，被告隆泰信息公司欠垫付款49999.99元，应还违约金4999.99元。经原告催促后，被告隆泰信息公司仍未还款，被告董明明也未承担偿还责任。
被告隆泰信息公司、董明明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告开展了名为垫付宝的业务，垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。在垫付宝会员到其他会员处消费时，由原告按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还给垫付宝。2015年10月11日，原告作为甲方，被告隆泰信息公司作为乙方，双方签订了一份垫付宝（垫付卡）领用合约，约定：被告隆泰信息公司按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；被告隆泰信息公司应按照垫付宝网站上其和原告达成的每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款；如未按时足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告董明明作为保证人，被告隆泰信息公司作为债务人共同为原告出具了不可撤销连带担保承诺函（LS2），（编号：垫00008XXXX/蒙赤峰2070XXXX）一份，约定：债务人签订了垫付宝任一领用合约，即视为被告董明明同意为任一领用合约项下的合同义务承担连带担保责任。2015年11月10日，被告隆泰信息公司持垫付卡在回民区诚达五金工具批发中心和巴林右旗胡斯台五金批发零售商店分别消费5160元和44840元。原告按约向第三方垫付了上述款项，按照约定，被告应于2015年12月10日之前偿还上述垫付款项。后被告隆泰信息公司偿还了原告欠款0.01元，剩余欠款未按期偿还。上述事实，有原告提供的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、不可撤销连带担保承诺函、垫付宝交易明细表及垫付宝欠款表、中信银行客户回单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,原告根据与被告隆泰信息公司签订的垫付宝（垫付卡）领用合约，已按照约定替被告隆泰信息公司向第三方支付了其消费款，而被告隆泰信息公司未按约向原告还款，其行为已构成违约。故原告要求被告隆泰信息公司偿还垫付款49999.99元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告隆泰信息公司向其支付违约金4999.99元及按欠款额的日1‰的标准支付自欠款之日起至款项还清之日止的滞纳金的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的部分合计已超过了上述规定，对超过部分，本院不予支持。被告董明明作为连带责任担保人，应对上述欠款及违约金、滞纳金承担连带清偿责任。被告董明明承担保证责任后，有权向被告隆泰信息公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告赤峰隆泰信息咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告垫富宝投资有限公司的垫付款49999.99元及违约金、滞纳金(以垫付款49999.99元为基数，从2015年12月11日起按年利率24％计算至上述款项付清之日止）；
二、被告董明明对上述垫付款及违约金、滞纳金承担连带清偿责任；
三、被告董明明承担保证责任后，有权向被告赤峰隆泰信息咨询有限公司追偿；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，邮寄送达费60元，合计648元（原告已预交），由被告赤峰隆泰信息咨询有限公司、董明明负担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇一六年十一月三日
书记员 张海特
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3718号
申请执行人杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷318号北楼705室，组织机构代码:32829785-6。
法定代表人叶进武。
委托代理人周郑盛，系公司职工。
被执行人瑞安市瑞日汽车电器有限公司，住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配产业园区，组织机构代码:74633018-8。
法定代表人吴秀芬。
被执行人浙江盛锐机械有限公司，住所地瑞安市塘下镇环镇东路，组织机构代码:77190625-7。
法定代表人张小荣。
被执行人吴秀芬，女，1968年10月21日出生汉族，住瑞安市。
被执行人黄春光，男，1969年9月26日出生汉族，住瑞安市湖岭镇潮基岩头村，现住瑞安市。
本院受理执行申请执行人杭州坤盛资产管理有限公司与被执行人瑞安市瑞日汽车电器有限公司、浙江盛锐机械有限公司、吴秀芬、黄春光金融借款合同纠纷一案，现申请执行人于2017年12月14日向本院申请要求撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381执3718号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 林瑞东
二〇一七年十二月二十日
代书记员 鲁施施
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26874号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：曾沛华，女，1979年6月12日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曾沛华信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,429.74元。原告诉称,被告曾沛华系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,429.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年七月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1916号
原告：李光凤，女，生于1963年，汉族，住南充市高坪区白塔街道办事处。
被告:严礼孝，男，生于1963年，汉族，住南充市高坪区清溪街道办事处。
原告李光凤诉被告严礼孝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光凤到庭参加了诉讼。被告严礼孝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告以建厂（注：四川参天树粮油食品开发有限公司）为借口，于2013年10月2日向原告借款204000元、2014年9月20日借款73100元。现由于原告急需用钱，要求被告偿还借款，被告以各种借口搪塞，拒不偿还借款，致使原告债权无法实现，被告的行为严重的伤害了朋友感情，违背了借款合同的诚实信用原则。原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币277100元。
被告未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2012年被告严礼孝向原告李光凤借款，原告于10月2日向被告严礼孝的账户转款100000元，另现金交付给被告104000元，被告向原告出具了共计借款204000元的借条。2013年10月2日，被告严礼孝收回原来的借条向原告李光凤重新出具借条一张，借条载明：“今借到李光凤现金人民币贰拾万零肆仟元正。注（利息已算），借款时间壹年。借款人严礼孝。”
213年8月，被告严礼孝向原告李光凤借款103100元，在2014年8月份还款30000元，2014年9月20日，被告严礼孝对下欠借款出具借条一张，借条载明“今借到李光凤现金人民币柒万叁仟壹佰元正（73100元），备注：8月份汇3万元存根未给你。借款人：严礼孝。”借款到期后，被告严礼孝未及时还款，原告李光凤遂起诉来院，提出上述请求。
上述事实，有当事人的陈述、借条、中国工商银行个人业务凭证、营业执照经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告严礼孝向原告李光凤出具的借条足以证明双方借贷关系的形成，借条出具后，在约定的期限内被告严礼孝未偿还该笔欠款，其行为已构成违约，且其经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利。因此，原告要求被告归还借款本金277100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维持正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告严礼孝于本判决生效之日起十日内偿还原告李光凤借款人民币277100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告严礼孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 田晓勇
审 判 员 曾 诚
人民陪审员 蒋国胜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 凤