四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第45号
上诉人（原审被告）成都市惠荣机械有限责任公司。
法定代表人郑伟，经理。
委托代理人李洪科，四川弘齐律师事务所律师。
委托代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周尚芬。
被上诉人（原审原告）简杰。
被上诉人（原审原告）简恩浩。
法定代理人周尚芬。
被上诉人（原审原告）简明举。
被上诉人（原审原告）金朝福。
委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。系上述五名被上诉人共同委托代理人。
上诉人成都市惠荣机械有限责任公司（以下简称惠荣公司）因与周尚芬、简杰、简恩浩、简明举、金朝福（以下简称周尚芬方）经济补偿金纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于同年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人惠荣公司的委托代理人李洪科、郑传富、被上诉人周尚芬方的委托代理人杨凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月5日，简中龙工伤死亡。简中龙生前系惠荣公司的员工，与周尚芬系夫妻关系。简中龙、周尚芬二人育有婚生子简杰、简恩浩。其中简恩浩生于2002年1月1日，尚未成年。简中龙与简明举、金朝福系父母子女关系。2012年7月9日，周尚芬方与惠荣公司就解决简中龙工亡赔付事宜达成一致协议，签订《职工简中龙同志工亡事故一次性赔付协议》，约定：“综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项赔付费用，一次性赔付总额为捌拾贰万元人民币。在本协议签订后惠荣公司向周尚芬方支付伍万元人民币；在工亡职工火化证转交惠荣公司的当日，惠荣公司支付周尚芬方叁拾伍万人民币，上述付款加上余款，不超过一次性赔付总额。惠荣公司不以接待费等名义对赔偿总额进行扣减”。协议签订后，惠荣公司共计向周尚芬方支付48万元。简中龙于2012年7月10日火化后，周尚芬方即将火化证交给惠荣公司。简明举、金朝福分别于1990年5月、1991年7月在重庆市沙坪坝区社会保险局退休，享受退休待遇。简明举、金朝福在协议签订后，向惠荣公司提交了重庆市沙坪坝区曾家镇农安村三口碑社、重庆市沙坪坝区曾家镇农安村、重庆市沙坪坝区曾家镇人民政府共同出具的其无经济收入的证明。惠荣公司向社保机构办理工伤理赔时，因简明举、金朝福已享受退休待遇，故简明举和金朝福供养亲属抚恤金未能获赔。简恩浩的供养亲属抚恤金由社保机构每月支付510元，起领时间为2012年8月，终止时间为2020年1月。双方就剩余的款项的履行发生争议，遂于2013年6月6日起诉至法院。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：《职工简中龙同志工亡事故一次性赔付协议》、结婚证、证明、情况说明、成都市因工死亡员工供养亲属定期抚恤金审批表、双方当事人一致的陈述等。
原审法院判决认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。惠荣公司主张简明举、金朝福提供虚假的无收入证明属于欺诈，故协议中涉简明举、金朝福供养亲属抚恤金的约定无效；双方对简恩浩的供养亲属抚恤金支付期限的约定违反法律规定，故协议中涉简恩浩的供养亲属抚恤金支付的约定无效。对此原审法院认为，双方仅对赔偿总额进行了约定，约定的一次性赔付总额综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项赔付费用，但该协议未能对简明举、金朝福的供养亲属抚慰金进行明确约定。且从协议中简明举、金朝福的身份表述为父亲（拟供养亲属）、母亲（拟供养亲属）来看，双方在协议签订时对简明举、金朝福可能不属于领取供亲属抚慰金范围的情形有所预料，对于相关风险有所预见。简明举、金朝福在协议签订后提供无收入证明系配合惠荣公司办理工伤保险索赔的手续，提供办理保险理赔所需的资料，虽其提供的证明不真实，但不能就此推定周尚芬方在协议签订时存在欺诈，故原审法院对惠荣公司关于协议中涉简明举、金朝福供养亲属抚恤金的约定无效的主张不予支持。协议约定对简中龙工亡一次性赔付，因社保机构的支付期限并不属于法律强制性规定，故双方对简恩浩的供养亲属抚恤金支付的约定不违反法律强制性规定，故原审法院对惠荣公司关于协议中涉简恩浩的供养亲属抚恤金支付的约定无效的主张不予支持。周尚芬方、惠荣公司签订的《职工简中龙同志工亡事故一次性赔付协议》无法定的合同无效的情形，应为合法、有效，双方均应严格依约履行。惠荣公司主张对食宿招待、殡葬等费用以及简恩浩、简明举、金朝福的供养亲属抚恤金进行扣减，因双方仅对赔偿总额进行了约定，约定的一次性赔付总额综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项赔付费用，但未能对工伤保险部门支付的费用、商业保险赔款、企业补贴和抚慰金约定具体的数额，且双方在协议中约定“甲方不以接待费等名义对赔偿总额进行扣减”，故惠荣公司要求对简明举和金朝福供养亲属抚恤金61200元、简恩浩的供养亲属抚恤金45390元、惠荣公司前期垫付的食宿招待、殡葬等费用予以扣除的主张，缺乏事实、法律依据，原审法院依法不予支持。双方约定的一次性赔付82万元，惠荣公司已向周尚芬方支付48万元，尚余34万元未付。虽然双方对余款34万元的支付期限约定不明确，但是按照《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间。周尚芬方要求惠荣公司支付余款34万元，合法得当，原审法院依法予以支持。周尚芬方要求惠荣公司支付从2012年7月9日起至2013年5月14日止的资金占用利息2.04万元，对此原审法院认为因余款34万元的履行期限不明确，双方亦未对利息进行约定，周尚芬方要求从2012年7月9日起至2013年5月14日止计付资金占用利息缺乏事实、法律依据，故原审法院对周尚芬方的该项诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都市惠荣机械有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付周尚芬、简杰、简恩浩、简明举、金朝福赔偿款340000元；二、驳回周尚芬、简杰、简恩浩、简明举、金朝福的其余诉讼请求。
宣判后，原审被告惠荣公司不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：1、一审法院未扣减简明举、金朝福、简恩浩供养亲属抚恤金不当；2、惠荣公司垫付的殡葬费54086元应予扣除。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人周尚芬方答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法对原判认定事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人简明举、金朝福、简恩浩供养亲属抚恤金是否应扣减的问题。经查，惠荣公司与周尚芬方就简中龙工亡事故签订的赔付协议约定：惠荣公司一次性赔付周尚芬方综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项共计人民币82万元。该协议只对赔偿总额进行了约定，而未对该三项费用的具体数额以及对简明举、金朝福、简恩浩供养亲属抚恤金的具体数额作出约定，因而，上诉人提出应扣减简明举、金朝福、简恩浩供养亲属抚恤金具体数额的主张，因无事实依据，故本院不予支持。关于上诉人提出应扣减垫付的殡葬费54086元的问题。根据惠荣公司与周尚芬方在赔付协议中“惠荣公司不以接待费等其他名义对赔偿总额进行扣减”之约定，上诉人提出将其垫付的殡葬费54086元予以扣减的主张，因与该协议的内容相悖，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人惠荣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年四月三日
书记员 胡炀威