四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪少民初字第27号
原告尧远义，女，生于1980年11月13日，汉族。
原告肖某，女，生于2001年12月22号，汉族。
法定代理人尧远义，女，生于1980年11月13日，汉族（系原告肖某之母）。
委托代理人余开宏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
原告李朝贵，男，生于1981年11月24日，汉族。
被告段志贵，女，生于1958年3月6日，汉族。
被告李达洪，男，生于1957年5月7日，汉族。
原告尧远义、肖某、李朝贵与被告段志贵房屋拆迁补偿款分配纠纷一案，原经本院于2014年11月28日作出（2014）纳溪民初字第1226号民事判决，被告段志贵不服上诉，泸州市中级人民法院审查后于2015年11月6日作出（2015）泸少民终字第2号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由本院审判员雍定远担任审判长与代理审判员蔡利霞、人民陪审员何平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法将李达洪追加为共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧远义、肖某诉称,原告李朝贵、尧远义系夫妻，原告肖某系尧远义与前夫肖明刚所生之女；二被告系夫妻，系原告李朝贵父母。纳溪区政府于2012年征用土地对其住房进行了拆迁，并对房屋和建筑物补偿103162.8元，另发放了搬家费2000元，房屋拆迁奖励费12000元，过渡费6000元，共计123162.8元。被告段志贵领取了上述款项后仅向原告尧远义、肖某给付了过渡费6000元，拒绝给付余款117162.8元。起诉要求判令二被告给付其房屋、建筑物补偿费，拆迁户搬家费，房屋拆迁奖励费共计78100元。
原告李朝贵诉称，本案所涉拆迁房虽系原告尧远义、肖某之名义，但实由二被告出资修建，故该房屋被拆迁后的各项补偿款应归二被告所有。
被告段志贵、李达洪辩称，被拆迁房屋是其二人投资投劳所建，该房屋应属二被告所有，故该房屋被拆迁后的房屋和建筑物补偿、搬家费、房屋拆迁奖励费也应归二被告所有，不同意分配给三原告。
经审理查明：原告尧远义、李朝贵系夫妻关系；被告段志贵、李达洪系夫妻关系；被告李达洪系李朝贵之父，被告段志贵系李朝贵之母；原告肖某系尧远义与前夫肖明刚所生之女，由尧远义抚养。2011年3月23日，尧远义与李朝贵办理结婚登记，2012年2月，尧远义、肖某将其户籍从纳溪区棉花坡镇竹林村迁至李朝贵住所地纳溪区棉花坡镇朱坪村五社。大约于2011年农历11月，二被告出资约32740元，与尧远义、李朝贵在住所地棉花坡镇朱坪村五社共同修建砖瓦结构一楼一底房屋一幢。2012年7月，因征地需要，泸州市国土资源局纳溪区分局到该住户调查，户主姓名为原告尧远义，核定人数为2人，即尧远义和肖某，核定面积60平方米,合法面积为120平方米，房屋补偿费为550元/平方米，装修费为150元/平方米，计84000元，核定违规建筑面积48.92平方米，补偿费用为50元/平方米，计2446元。补偿室外构筑物费用计16716.8元，包括：水泥晒坝120平方米×40元/平方米即4800元、简易房（甲）46.8平方米×80元/平方米即3744元、石桌500元、电1000元、机井1000元、沼气2000元、卫星接收器300元、水泥路1052.8元、水泥晒坝2320元。以上房屋、建筑物补偿费共计103162.8元。泸州市国土资源局纳溪区分局同时还向尧远义户主发放了房屋拆迁奖励费100元/平方米×120平方米即12000元、搬家费2000元，发放了2012年8月至2013年1月过渡费2400元，2013年8月至2014年1月过渡费3600元，其中载明过渡费户主姓名为原告尧远义，享受家庭人员为尧远义、肖某。以上各项费用合计123162.8元。被告段志贵以原告尧远义的身份证领取上述款项后，给付了原告尧远义过渡费6000元。
另查明，此次拆迁补偿仅限于棉花坡镇朱坪村五村农村居民。原告李朝贵与二被告在此之前已享受相应的补偿，并已办理农转非（即农村居民转为城镇居民）手续。尧远义与李朝贵结婚后，与二被告分开居住，但二人在经济上常接受二被告资助，二人外出打工后，孩子也由二被告照顾。本案所涉被拆迁房屋建好后，无人固定居住。
上述事实，有原、被告的陈述，有本院依职权调取的原、被告的身份证、证人赵现富、罗永义、唐梦弼、李从珍、ＸＸ海的证言，收款收据、泸州市纳溪区永宁街道办事处朱坪村第五村民小组证明、泸州市纳溪区永宁街道办事处朱坪村村民委员会证明、纳溪区棉花坡镇朱坪村5社房屋和建构筑物补偿费发放表、搬家费发放表、房屋拆迁奖励费发放表、拆迁户过渡费发放表、结婚证、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书以及泸州市国土资源局纳溪区分局征地拆迁户人员公示榜、土地征收房屋补偿结算表、土地征收（用）房屋及构筑物调查表、室外构筑物调查表、房屋调查表，泸州市人民政府关于印发泸州市青苗和附着物物标准的通知、证人雷尊良和ＸＸ琼的证言、本案原审的5次庭审笔录等在卷佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于原告尧远义陈述修建本案诉争房屋时出资15000元的事实，原告李朝贵及二被告均予以否认，尧远义也未提供相应证据予以佐证，故本院不予认定。二被告陈述其修建本案诉争房屋时实际出资5万余元，原告尧远义只承认该房屋修建成本为3万余元，结合本院调查收集的证据，本院认定二被告修建本案诉争房屋出资额为32740元。
本院认为，本案的争议焦点主要在于以下两个方面：
一、本案诉争房屋拆迁补偿款的权属问题
根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案中，双方诉争被拆迁房屋，系被告段志贵、李达洪出资，与原告尧远义、李朝贵共同修建而成，故原告尧远义、李朝贵、被告段志贵、李达洪对被拆迁房屋应视为共同共有。故本案诉争房屋因征地原因被拆迁后所获得的房屋和建筑物补偿费103162.8元、搬家费2000元，房屋拆迁奖励费12000元，共计117162.8元虽登记在原告尧远义名下，但并非原告尧远义个人所有，应属原告尧远义、李朝贵与被告段志贵及李达洪四人共同共有。
二、本案诉争房屋拆迁补偿款的分配问题
如前所述，原告尧远义、李朝贵、被告段志贵、李达洪共同享有本案诉争房屋拆迁补偿款共计117162.8元，该笔补偿款已由被告段志贵领取。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产”之规定，原告尧远义、李朝贵有权向被告段志贵主张其应得的份额。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，及本院查明的本案诉争房屋系被告段志贵、李达洪出资约32740元修建而成，且二被告常在经济上对尧远义和李朝贵进行资助，还在二人外出打工后帮忙照顾孩子的案件事实，本院认为，在分配本案诉争房屋拆迁补偿款时，应当将二被告出资的32740元房屋修建款扣除以后再作分配，剩余款项84422.8元二被告可适当多分，原告尧远义及李朝贵可适当少分。结合本案实际，本院酌情按照二被告各分30%、原告尧远义及李朝贵各分20%的比例予以分配。
本案中，经本院释明，原告李朝贵自愿放弃主张分割相应份额，故对原告李朝贵应享有的份额，本院不作处理。原告尧远义主张其应得份额，本院依法予以支持，依照本院认定的分配比例，原告尧远义可分得16885元，由二被告共同给付。原告肖某主张其也应分得相应份额，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、九十三条、九十五条、九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告李达洪、段志贵在本判决生效之日起10日内向原告尧远义给付房屋拆迁款、搬家费、拆迁奖励费共计16885元。
二、驳回原告尧远义的其他诉讼请求。
三、驳回原告肖某的诉讼请求。
本案案件受理费2643元，由原告尧远义、肖某承担2113元，被告李达洪、段志贵承担530元。（原告尧远义已垫付，本判决生效之日起十日内被告李达洪、段志贵一并向原告尧远义支付）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 雍定远
代理审判员 蔡利霞
人民陪审员 何 平
二〇一六年四月十九日
书 记 员 廖莉平