广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第183号
上诉人（原审被告）：敖卓佐，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张达，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区石湾北路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市马南路***号穗基华庭*栋*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：左云峰，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。
原审被告：贺绍军，男，汉族，住湖南省双牌县。
原审被告：王小兰，女，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人敖卓佐因与被上诉人张达、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、左云峰，原审被告贺绍军、王小兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳城法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月13日，张达向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险公司、天安保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内，中华联合保险公司在交强险赔偿限额内，共同赔偿187719元（其中：伤残赔偿金126952元、护理费9800元、误工费26717元、营养费5000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元）给张达；2、平安保险公司、天安保险公司、中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内共同赔偿2850元给张达；3、左云峰、敖卓佐、王小兰分别对上述第1项请求承担连带赔偿责任；4、贺绍军在交强险无过错赔偿限额内对第1项、第2项请求承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由平安保险公司、天安保险公司、中华联合保险公司、左云峰、敖卓佐及王小兰承担。主要事实与理由：2013年11月2日，左云峰驾驶粤QZE2**号小轿车沿G325国道由阳江向广州方向行驶，于当天7时53分行驶至G325线207km处，因措施不当，致使小车追尾碰撞前面同车道由梁志欣、张达、贺绍军、敖卓佐分别驾驶的粤QJB6**、粤QMJ2**、粤QEN6**摩托车和粤Q037**号中型货车，造成梁志欣当场死亡、张达受伤和上述车辆损坏的交通事故。平安保险公司、天安保险公司、中华联合保险公司、敖卓佐、左云峰、王小兰及贺绍军应赔偿张达因本案交通事故造成的损失。
平安保险公司答辩称：王小兰为粤QZE2**号小轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险的限额为20万元，超过该限额的部分，平安保险公司不予承担。王小兰在张达住院期间为其支付了大部分医疗费，请法院依法核实并予以扣减、分摊。平安保险公司对张达的伤残等级评定、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金不予认可。
天安保险公司答辩称：天安保险公司对张达伤残赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费及精神损害抚慰金有异议。
中华联合保险公司答辩称：张达的受伤与中华联合保险公司承保的粤QJB6**号摩托车并没有因果关系，中华联合保险公司在本次事故中不应承担赔偿责任。其他意见与天安保险公司的意见一致。
左云峰答辩称：左云峰的答辩意见与平安保险公司、天安保险公司的答辩意见一致。
敖卓佐答辩称：敖卓佐事故发生后向交警部门交了12000元保证金，请法院予以扣减。对张达的伤残评定有异议，其他答辩意见与保险公司的一致。
贺绍军答辩称：贺绍军是本次交通事故的受害者且没有责任，不同意赔偿。
王小兰答辩称：王小兰的答辩意见与平安保险公司、天安保险公司的答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2013年11月2日，左云峰驾驶粤QZE2**号小轿车沿G325线由阳江往广州方向行驶，当天07时53分行驶至G325线207Km处，因措施不当，致使小车追尾碰撞前面同向同车道由梁志欣、张达、贺绍军、敖卓佐分别驾驶的粤QJB6**、粤QMJ2**、粤QEN6**摩托车和粤Q037**号中型货车，造成梁志欣当场死亡、张达受伤和上述车辆损坏的交通事故。2013年11月6日，阳东交警大队对事故作出《道路交通事故认定书》（东公交认字（2013）第00181号），认定左云峰承担事故的主要责任，敖卓佐承担事故的次要责任，梁志欣、张达和贺绍军无责任。
张达受伤后被送到阳江市人民医院治疗，该院诊断张达为：（一）重度颅脑损伤：1、左侧基底节区及左侧胼胝体脑挫裂伤；2、颅底骨折；3、鼻骨、右侧颞骨骨折；4、右额部软组织挫裂伤；5、广泛头皮血肿。（二）左孟氏骨折。（三）口唇部贯通伤。（四）左足第一趾软组织挫裂伤。（五）双侧创伤性湿肺。（六）荨麻疹。医嘱注明：住院期间留陪人两人，出院后休息及门诊治疗陆个月，加强营养。一年后到医院行内固定物取出术，费用约壹万元。从2013年11月2日至2013年12月20日，张达共住院49天，因本次交通事故共产生医疗费53261.49元（其中门诊费924.22元、住院费52337.27元）。
张达在起诉前自行到广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年2月12日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张达的损伤是车祸钝物暴力直接作用所致。2、左孟氏骨折（内包含左尺骨上段粉碎性骨折），评定为交通事故九级伤残。3、重度颅脑损伤：左侧基底节区及左侧胼胝体脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，评定为交通事故十级伤残。4、左尺骨粉碎性骨折内固定物需择期手术拆除，费用需捌仟元。张达为此支付鉴定费2100元。天安保险公司、平安保险公司等对张达构成九级伤残不予认可，天安保险公司提交了书面重新鉴定申请。原审法院依法委托广东创世纪司法鉴定所对张达的伤残重新进行鉴定。天安保险公司支付了相关的鉴定费。2014年6月27日，广东创世纪司法鉴定所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）张达所受之伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致。（二）张达的颅脑损伤，评定为交通类人身损害X（十）级伤残。（三）张达的左尺骨上段粉碎性骨折内固定术后，评定为交通类人身损害IX（九）级伤残。对该鉴定意见，三间保险公司及王小兰和敖卓佐对该鉴定不予认可，但没有提交相反的证据证明。
张达的户籍地为广东省阳江市江城区渔洲路125号，属非农业家庭户口。张达主张从2013年3月开始一直在阳东县世通剪刀有限公司工作，每月工资为3500元，为此提供了阳东县世通剪刀有限公司出具的一份《证明》及2013年8至10月的工资表。平安保险公司等对张达主张的工资情况不予认可。
粤QZE2**号小轿车的所有人是王小兰，该车在平安保险公司处投保了机动车交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险的限额为20万元。粤Q037**号自卸货车的所有人是敖卓佐，该车在天安保险阳江公司处投保了机动车交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险的限额为20万元。粤QMJ2**号二轮摩托车的所有人是张敏，该车在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了机动车交强险。粤QJB6**号摩托车的所有人是梁志欣，该车在中华联合保险公司投保了交强险。交通事故发生时，上述车辆均处于保险期间。粤QEN6**号二轮摩托车登记的所有人是戴忠辉，贺绍军自认该摩托车的实际所有人是其本人，其借用戴忠辉的资料为该车入户，该车没有投保机动车保险。
另查明：本次交通事故还造成梁志欣死亡，梁志欣的继承人洪雅妹等五人已向原审法院另案起诉［（2014）阳东法民一初字第18号］。该交通事故给洪雅妹等五人造成的合理损失有：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金604534.20元；3、被扶养人生活费163493.36元；4、精神损害抚慰金50000元；5、车辆损失费4202元，以上各项共计850430.06元。
本次事故发生后，敖卓佐支付张达12000元，左云峰分别支付洪雅妹30000元、张达42300元。
上述事实，有张达提供的《道路交通事故认定书》、阳东县人民医院的诊断证明书、《司法鉴定意见书》，敖卓佐、王小兰提供的保险单和双方当事人庭审的陈述等证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：阳东交警大队经现场勘验和调查，对该次交通事故作出了《道路交通事故认定书》，依法认定左云峰承担事故的主要责任，敖卓佐承担事故的次要责任，梁志欣、张达和贺绍军无责任。阳东交警大队认定事故的事实清楚、程序合法，原审法院对该交通事故认定予以采信。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当给予经济赔偿。对张达主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，原审法院予以支持。但张达请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。
关于医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。张达主张其因本案事故受伤进行治疗，产生医疗费53261.49元，各方当事人对此没有异议，原审法院予以支持。
关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于医院出具的医嘱要求张达住院期间留陪人两人，张达请求赔偿在阳江市人民医院住院期间两名护理人员的护理费并无不当。张达请求按每天100元计算护理费，没有超过阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬标准，应予支持。张达住院49天，其相应的护理费为9800元（100元／每人每天×49天×2人）。
关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。张达主张在交通事故发生前在阳东县世通剪刀有限公司工作，提供了一份该公司出具的《证明》和工资表拟证实，但敖卓佐等人对此不予认可，张达也没有提供劳动合同或工资流水清单等资料予以佐证，因此张达主张其月收入为3500元的理据不足，原审法院不予采信。鉴于张达为城镇居民，其收入可参照2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算。张达于2014年2月12日经鉴定所评定构成伤残，则其误工费应从住院时（即2013年11月2日）计至评残前一天（即2014年2月11日），误工时间为102天，则其误工费应为8446.92元（30226.71元／年÷365天×102天）。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张达因本次交通事故构成一项十级和一项九级伤残，原审法院根据其病情和伤残情况等考虑，依法酌定其营养费为4000元。
关于后续治疗费、残疾赔偿金和鉴定费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，受害人因伤残可请求残疾赔偿金。张达在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为构成一项十级和一项九级伤残，左尺骨粉碎性骨折内固定物需择期手术拆除，费用需捌仟元。天安保险公司、平安保险公司等人虽对该鉴定结论虽然有异议，但没有提出相反的证据予以意见，对该鉴定结论原审法院予以采信。张达请求后续治疗费10000元，但鉴定所的鉴定意见为8000元，张达也没有提供证据推翻该鉴定结论，原审法院依法认定后续治疗费为8000元。张达于1986年7月26日出生，则计算残疾赔偿金的年限为20年。张达为城镇居民，其残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准（30226.71元／年）计算，对应的赔偿指数为21%，则其残疾赔偿金应为126952.18元（30226.71元／年×20年×21%），对此产生的鉴定费2100元也应予以支持。
关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人可请求精神损害抚慰金。张达因本次事故受伤而致身体残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，其请求赔偿精神损害抚慰金的理据充分，予以支持。张达构成一项十级和一项九级伤残，且在本次交通事故中无责任，其请求精神损害抚慰金10000元，理据充分，应予支持。
综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故给张达造成的合理损失有：1、医药费53261.49元；2、护理费9800元；3、误工费8446.92元；4、营养费4000元；5、残疾赔偿金126952.18元；6、鉴定费2100元；7、后续治疗费8000元；8、精神损害抚慰金10000元，以上各项共计222560.59元。
关于责任的承担。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”，因本次交通事故而起诉的洪雅妹等人和张达属本次交通事故的无责方，且无责方的三辆摩托车没有发生相互碰撞，根据法律的规定，无责方之间不发生赔付。因此，洪雅妹等人和张达的合理损失应由平安保险公司和天安保险公司分别在交强险和商业三者险的20万元限额内对洪雅妹等人与张达的损失进行赔付。
（一）交强险部分的赔付。1、洪雅妹等人合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共846228.06元（28200.50元＋604534.20元＋163493.36元＋50000元）；张达的合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共157299.10元（9800元＋8446.92元＋126952.18元＋2100元＋10000元），则两方在该项限额内的赔付分配比例为84.33%和15.67%，平安保险公司和天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付洪雅妹等人92763元，支付张达17237元。2、张达合理损失中，属医疗费用赔偿限额项下的医药费、营养费和后续治疗费共计65261.49元（53261.49元＋4000元＋8000元），平安保险公司和天安保险公司应在交强险医疗费用责任限额内各赔偿10000元给张达。3、洪雅妹等人合理损失中属财产损失赔偿限额项下的车辆损失费4202元，平安保险公司和天安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元给洪雅妹等人。因此，平安保险公司应在交强险责任限额内共应赔偿洪雅妹等人94763元（92763元＋2000元），赔偿张达27237元（17237元＋10000元）；天安保险公司应在交强险责任限额内共应赔偿洪雅妹等人94763元（92763元＋2000元），赔偿张达27237元（17237元＋10000元）。
（二）商业三者险部分的赔付。洪雅妹等人和张达超出交强险责任限额部分的损失分别为660904.06元（850430.06元-94763元×2），168086.59元（222560.59元-27237元×2），应由左云峰和敖卓佐按责任承担。左云峰和敖卓佐在本次事故中分别负主要责任和次要责任，则左云峰和敖卓佐应分别按70%和30%承担责任。由于左云峰驾驶的粤QZE2**号小汽车和敖卓佐驾驶的粤Q037**号车均投保了商业三者险，且本次交通事故的总损失超过了两保险公司商业三者险的限额20万元，因此，应按洪雅妹等人和张达的损失比例79.72%（660904.06元／（660904.06元＋168086.59元）］、20.28%分配，则平安保险公司和天安保险公司均应在商业三者险责任限额内赔偿洪雅妹等人159440元（200000元×79.72%），赔偿张达40560元（200000元×20.28%）。
（三）超过商业三者险部分的赔付。扣除上述两项后，洪雅妹等人的合理损失还有342024.06元（660904.06元-159440元×2），张达的合理损失还有86966.59元（168086.59元-40560元×2），则左云峰还应赔偿洪雅妹等人239416.84元（342024.06元×70%）、赔偿张达60876.61元（86966.59元×70%）；敖卓佐还应赔偿洪雅妹等人102607.22元（86966.59元×30%），赔偿张达26089.98元（86966.59元×30%）。扣减左云峰已支付洪雅妹等人的30000元，支付张达的42300元，则左云峰实际还应赔偿洪雅妹等人209416.84元（239416.84元-30000元）、赔偿张达18576.61元（60876.61元-42300元）；扣减敖卓佐已支付张达的12000元，敖卓佐实际还应赔偿张达14089.98元（26089.98元-12000元）。
张达请求因本次事故造成的损失由天安保险公司、平安保险公司、中华联合保险公司、贺绍军、左云峰、敖卓佐、王小兰承担连带赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条的规定，于2014年9月2日作出（2014）阳东法民一初字第96号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张达的损失27237元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿张达损失40560元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张达损失27237元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（四）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿张达损失40560元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（五）左云峰赔偿张达损失18576.61元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（六）敖卓佐赔偿张达损失14089.98元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（七）驳回张达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4047元，由张达承担643元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担1494元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担1494元，左云峰负担264元，敖卓佐承担152元。
敖卓佐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判驳回张达对敖卓佐的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）张达诉请中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内对其损失先行赔付，人民法院应予支持。原审判决以无责方的三辆摩托车没有发生相互碰撞，认定无责方车辆交强险承保公司无需在交强险无责任限额内赔付明显有误。二审法院应当改判中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔付张达损失12000元。同理，二审法院应当改判永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔付洪雅妹等人损失11100元。（二）原审判决处理本案在适用《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条时，出现了对条文理解的偏差，错误判决严重加大了上诉人敖卓佐的赔偿责任。原审法院判决认定洪雅妹等人的合理损失共850430.06元有误，应依法认定为777345.71元。同时，张达的合理损失为222560.59元。洪雅妹等人与张达的合理损失应当由敖卓佐驾驶粤Q037**车辆的交强险的承保公司天安保险公司及左云峰驾驶粤QZE2**车辆的交强险承保的平安保险公司在交强险的赔偿限额内先行赔付。交强险部分的赔付：1、洪雅妹等人合理损失中，属死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共773143.71元（28200.5元＋604534.2元＋90409.01元＋50000元）；张达的合理损失中，属死亡伤残限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共157299.1元（9800元＋8446.92元＋126952.18元＋2100元＋10000元），则两方在该限额内赔付分配的比例分别为83.09%和16.91%，天安保险公司和平安保险公司均应在交强险死亡伤残限额内赔偿洪雅妹等人91399元，赔偿张达18601元。2、张达合理损失中属医疗费用限额项下的医药费、营养费和后续治疗费共计65261.49元（53261.49元＋4000元＋8000元），天安保险公司和平安保险公司均应在交强险医疗费用责任限额内各赔偿10000元给张达。3、洪雅妹等人合理损失中属于交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失费4202元，天安保险公司和平安保险公司均应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元给洪雅妹等人。因此，平安保险公司和天安保险公司均应在交强险责任限额各自赔偿洪雅妹等人93399元（91399元＋2000元），赔偿张达28601元（18601元＋10000元）。另外，永安保险公司应当在交强险无责任限额内赔偿洪雅妹等人11100元，中华联合保险公司应当在交强险无责任限额内赔偿张达12000元。商业第三者险部分的赔付：1、洪雅妹等人和张达超过交强险责任限额部分的损失分别为579447.71元（777345.71元-93399×2元-11100元），153358.59元（222560.59元-28601元×2-12000元）。按照道路交通事故责任认定书认定上诉人敖卓佐在本次事故中负次要责任，左云峰负主要责任，则敖卓佐应该按30%比例来承担责任，左云峰应按70%比例来承担责任。因此，对于洪雅妹等人扣除交强险责任限额部分的合理损失敖卓佐应承担173834.313元（579447.71元×30%），对于张达扣除交强险责任限额部分的合理损失敖卓佐应承担46007.577元（153358.59元×30%）。对于洪雅妹等人扣除交强险责任限额部分的合理损失左云峰应承担405613.397元（579447.71元×70%），对于张达扣除交强险责任限额部分的合理损失左云峰应承担107351.013元（153358.59元×70%）。2、因洪雅妹等人与张达扣除交强险限额部分的合理损失总和超过了车辆投保的商业第三者责任保险限额的20万元，参照交强险按比例赔偿的规定，洪雅妹等人和张达的损失比例分别为79.07%（579447.71元÷（579447.71元＋153358.59元）×100%］、20.93%（153358.59元÷（579447.71元＋153358.59元）×100%］。所以天安保险公司应在商业第三者责任险限额内为敖卓佐应当承担的赔偿责任分别赔偿给洪雅妹等人158140元（200000元×79.07%）、赔偿给张达41860元（200000元×20.93%）。同理，左云峰驾驶车辆的承保的平安保险公司应在商业第三者责任险限额的20万内为左云峰应当承担的赔偿责任分别赔偿给洪雅妹等人158140元（200000元×79.07%）、赔偿给张达41860元（200000元×20.93%）。（三）超出交强险和商业第三者险限额仍有不足部分的赔付。1、敖卓佐承担的部分：扣除敖卓佐驾驶车辆的承保公司天安保险公司在第三者责任险分别赔偿洪雅妹等人和张达的数额后，按照上述敖卓佐在事故中所占侵权比例30%计算所得的数额，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定敖卓佐仍应赔偿给洪雅妹等人和张达的合理损失分别为15694.313元（173834.313元-158140元）、4147.577元（46007.577元-41860元）。一审判决错误地将本案洪雅妹等人和张达的全部损失扣除交强险和商业第三者险后所有不足部分的损失按照侵权责任比例进行计算敖卓佐的赔偿数额，没有严格区分敖卓佐在本案中扣除交强险后应承担的所有赔偿责任以及没有考虑敖卓佐驾驶车辆购买的商业第三者险的20万保险限额已经为敖卓佐在本案中的赔偿责任进行了赔偿。2、左云峰承担的部分：扣除左云峰驾驶车辆的承保公司平安保险公司在第三者责任险分别赔偿洪雅妹等人和张达的数额后，按照上述左云峰在事故中所占侵权比例70%计算所得的数额，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定左云峰仍应赔偿给洪雅妹等人和张达的合理损失分别为247473.397元（405613.397元-158140元）、65491.013元（107351.013元-41860元）。3、另外，根据上述计算所得扣除交强险和商业第三者险赔偿部分，敖卓佐仍应赔偿张达的合理损失为4147.577元，但因为敖卓佐在张达住院期间已经预先赔偿了12000元给张达，因此张达在敖卓佐处额外多取得了7852.423元（12000元-4147.577元），所以天安保险公司应在上述计算中商业第三者险部分应赔付给张达部分的41860元应扣减7852.423元，即天安保险公司应在商业第三者险限额赔偿张达34007.577元（41860元-7852.423元）。扣减后的天安保险公司在商业第三者险中尚未用尽的7852.423元保险限额应赔付给洪雅妹等人，即天安保险公司应在商业第三者险限额代敖卓佐赔偿洪雅妹等人165992.423元（158140元＋7852.423元）。因此，敖卓佐最终应承担赔偿给洪雅妹等人的数额为7841.89元（15694.313元-7852.423元），敖卓佐无需再对张达进行赔偿。综上所述，原审判决认定事实部分不清、适用法律错误，恳请二审法院依法予以撤销，并改判驳回张达对敖卓佐的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张达答辩称：由法院依法认定。
被上诉人天安保险公司、平安保险公司、中华联合保险公司及左云峰均没有提供答辩意见。
原审被告贺绍军述称：由法院依法认定。
原审被告王小兰述称：原审认定张达的赔偿数额过高，对张达的司法鉴定有异议，其他由法院依法认定。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：梁志欣驾驶的粤QJB6**号二轮摩托车在中华联合保险公司投保有交强险，其中无责任死亡赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。张达驾驶的粤QMJ2**号二轮摩托车在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保有交强险，其中无责任死亡赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）中华联合保险公司应否在机动车交强险无责限额内对张达的损失予以赔偿。（二）原审认定张达超过交强险的损失计算是否合法。
关于中华联合保险公司应否在机动车交强险无责限额内对张达的损失予以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”之规定，本案是多辆机动车发生交通事故造成张达受伤、梁志欣死亡的交通事故，因侵权人左云峰对此事故承担主要责任，敖卓佐对此事故承担次要责任，梁志欣、张达均不承担事故责任，故张达车辆所投保交强险的永安保险公司应在无责交强险死亡伤残限额内和无责财产赔偿限额内对洪雅妹等五人的损失承担赔偿责任，梁志欣车辆所投保交强险的中华联合保险公司应在无责交强险死亡伤残限额内和无责医疗费赔偿限额对张达的损失承担赔偿责任。敖卓佐车辆所投保交强险的天安保险公司、左云峰车辆所投保交强险的平安保险公司在交强险赔偿数额应按各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例予以计算。原审在计算洪雅妹等五人、张达的损失时未考虑永安保险公司、中华联合保险公司应当承担的赔偿责任，加重左云峰、敖卓佐的赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。敖卓佐该上诉理由成立，本院予以支持。张达、洪雅妹等五人具体赔偿数额应作如下认定：
本案交通事故给张达造成的合理损失有：1、医药费53261.49元；2、护理费9800元；3、误工费8446.92元；4、营养费4000元；5、残疾赔偿金126952.18元；6、鉴定费2100元；7、后续治疗费8000元；8、精神损害抚慰金10000元，以上各项共计222560.59元。其中属于机动车交强险医疗费赔偿项目有医疗费、营养费及后续治疗费共65261.49元（53261.49元＋4000元＋8000元）；其中属于机动车交强险伤残赔偿项目有护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金157299.10元（9800元＋8446.92元＋126952.18元＋2100元＋10000元）。如上所述，中华联合保险公司应在交强险无责任医疗费赔偿限额赔偿1000元、在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给张达。即中华联合保险公司应在交强险无责任限额赔偿12000元给张达。天安保险公司应在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元给张达；平安保险公司应在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元给张达。
本案交通事故给洪雅妹等五人造成的合理损失有：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金604534.20元；3、被扶养人生活费163493.36元；4、精神损害抚慰金50000元；5、车辆损失费4202元，以上各项共计850430.06元，其中属于机动车交强险伤残赔偿项目有丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金846228.06元（28200.50元＋604534.20元＋163493.36元＋50000元），其中属于机动车交强险财产损失项目有车辆损失费4202元。如上所述，张达、洪雅妹等五人在交强险伤残赔偿限额应按比例由天安保险公司、平安保险公司承担赔偿责任。即天安保险公司、平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿17237元（157299.10元×110000元÷（157299.10元＋846228.06元）］给张达，赔偿92763元（110000元-17237元）给洪雅妹等五人；天安保险公司、平安保险公司应在交强险财产损失限额内各赔偿2000元给洪雅妹等五人。天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿27237元（10000元＋17237元）给张达，平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿27237元（10000元＋17237元）给张达。天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿94763元（92763元＋2000元）给洪雅妹等五人，平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿94763元（92763元＋2000元）给洪雅妹等五人。永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿11000元、在无责任财产赔偿限额赔偿100元，合共赔偿11100元给洪雅妹等五人。
原审计算张达、洪雅妹等五人超过交强险的损失处理有误，本院予以纠正。张达超过交强险的损失应为156086.59元（222560.59元-27237元×2-12000元），洪雅妹等五人超过交强险的损失应为649804.06元（850430.06元-94763元×2-11100元）。对于超过交强险的损失，应结合本案交通事故当事人的责任大小予以计算。原审先由保险公司承担赔偿责任后再按事故责任比例计算有误，本院予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。结合本案事故责任大小，左云峰赔偿张达超过交强险损失应为109260.61元（156086.59元×70%）、敖卓佐赔偿张达超过交强险的损失应为46825.98元（156086.59元×30%）。左云峰赔偿洪雅妹等五人超过交强险损失应为454862.84元（649804.06元×70%）、敖卓佐赔偿洪雅妹等五人超过交强险的损失应为194941.22元（649804.06元×30%）。因左云峰、敖卓佐驾驶的车辆分别在平安保险公司、天安保险公司投保有20万元的第三者责任保险，故张达、洪雅妹等五人的损失应由平安保险公司、天安保险公司在第三者责任保险的责任限额内按比例承担赔偿责任。即平安保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿38736.42元［（109260.61元×200000元）÷（109260.61元＋454862.84元）］给张达，赔偿161263.58元［（454862.84元×200000元）÷（109260.61元＋454862.84元）］给洪雅妹等五人；天安保险公司应在第三者责任限额内赔偿38736.42元［（46825.98元×200000元）÷（46825.98元＋194941.22元）］给张达，赔偿161263.58元［（194941.22元×200000元）÷（46825.98元＋194941.22元）］给洪雅妹等五人。综上，对于张达、洪雅妹等五人超过第三者责任保险限额的损失，由侵权人左云峰、敖卓佐承担赔偿责任。因左云峰已支付张达42300元，支付洪雅妹等五人30000元，故左云峰仍应赔偿张达28224.19元（109260.61元-38736.42元-42300元），赔偿洪雅妹等五人263599.26元（454862.84元-161263.58元-30000元）；敖卓佐应赔偿张达8089.56元（46825.98元-38736.42元），因其已支付张达12000元，故其无须再支付张达赔偿款。鉴于张达在应得的赔偿款中，其多取得了3910.44元（12000元-8089.56元），为了避免造成各方当事人讼累，节约诉讼成本，敖卓佐多支付的3910.44元，可视为敖卓佐代天安保险公司在第三者责任险支付给张达，即天安保险公司在第三者责任保险中应向张达支付34825.98元（38736.42元-3910.44元）。而该3910.44元的保险限额，则由天安保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给洪雅妹等五人，即天安保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿165174.02元（161263.58元＋3910.44元）给洪雅妹等五人。扣减第三者保险限额后，敖卓佐仍支付29767.20（194941.22元-165174.02元）给洪雅妹等五人。
综上所述，原审判决认定部分事实错误，适用法律错误，对天安保险公司、平安保险公司、敖卓佐等赔偿张达、洪雅妹等五人超过交强险的损失处理有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第96号民事判决第一、三、七项。
二、撤销广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第96号民事判决第六项。
三、变更广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第96号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿38736.42元给被上诉人张达。
四、变更广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第96号民事判决第四项为：被上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿38736.42元给被上诉人张达。
五、变更广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第96号民事判决第五项为：被上诉人左云峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28224.19元给被上诉人张达。
六、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额赔偿12000元给被上诉人张达。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4047元，由被上诉人张达负担700元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1450元，被上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1440元，被上诉人左云峰负担300元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担157。二审案件受理费152元，由被上诉人张达负担52元，被上诉人左云峰负担50元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈彦羽