浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）甬慈行初字第11号
原告项定龙，男，1962年10月2日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人郭强来（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人徐华江，男，市长。
委托代理人沈维忠，男，慈溪市国土资源局工作人员。
委托代理人徐吉，男，慈溪市国土资源局工作人员。
第三人项观祥，男，1969年9月16日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人郑伟（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人张天云（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
原告项定龙不服被告慈溪市人民政府颁发慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证的行政行为，于2011年5月13日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因项观祥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年6月10日公开开庭审理了本案。原告项定龙及其委托代理人郭强来，被告慈溪市人民政府的委托代理人沈维忠、徐吉，第三人项观祥及其委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年2月8日，被告慈溪市人民政府核准土地变更登记，并颁发了慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证，确认项观祥为土地使用者，土地坐落于掌起诸界村，土地用途住宅，使用权面积78.28平方米。被告慈溪市人民政府于2011年5月30日向本院提供了下列证据、依据：1.慈溪市土地使用权登记审批表、宗地图、宗地界址调查确认表各一份，拟证明被告经地籍调查、权属审核，办理了土地变更登记的事实；2.慈溪市土地使用权登记申请表一份，拟证明项观祥提出土地变更登记申请的事实；3.慈溪市掌起镇诸界村民委员会证明一份，拟证明土地所有权人知悉分户析产行为；4.户籍证明二份，拟证明为办理土地变更登记，项齐来、项观祥提供了身份证明的事实；5.分书一份，拟证明涉案楼房分给第三人项观祥的事实；6.慈集建（1993）字第046319号集体土地建设用地使用证一份，拟证明因办理土地变更登记，项齐来上交了原土地证，变更登记是其真实意思的表示；7.（2009）甬慈民再字第3号民事判决书二页，拟证明本案中有关当事人使用印章的行为是其真实意思表示，应认可其法律效力；8.规范性文件依据《土地登记规则》，拟证明被告所作行政行为符合法律规定。
原告项定龙起诉称：原告父亲项齐来与母亲沈水仙在所在村拥有房屋一套。2007年10月30日，项齐来病故。2009年12月3日，沈水仙病故。2010年12月，原告在另一案的诉讼中得知，上述房屋的土地使用权已登记在项观祥名下[土地证号：慈集用（2001）字第0800**号]。登记依据主要是一份分书。原告认为，该分书没有父母的签字，也没有父母的授权委托，不具备法律效力。本案所涉土地使用权属于原告父母，未经父母许可，任何人不得处分该土地使用权。本案中的分书不能证明系父母所为，故被告登记错误。原告作为继承人有权提起诉讼，现请求撤销慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证。
原告项定龙向本院提供了下列证据：1.村庄地籍调查登记表、慈溪市土地使用权登记审批表、分书各一份，拟证明被告在未经原告之父项齐来许可的情况下，将项齐来名下的部分土地使用权进行变更登记的事实；2.（2010）甬慈范民初字第216号民事判决书一份，拟证明项齐来已去世的事实。
被告慈溪市人民政府答辩称：一、被诉土地登记行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。2001年，经项观祥申请变更登记，被告经地籍调查、权属审核、注册登记，于同年确认位于掌起镇诸界村地号为080580268的土地使用权人为项观祥，并向其颁发了慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证。二、讼争房屋系项观祥自其父母处分得，权属来源清楚。项观祥在该宗登记过程中提供的分书具有民事法律效力，是立书人真实意思表示。首先，分书所记载的内容及其法律后果，是对其家庭现实的描述和主张。诚如分书所述，项观祥父母立分书时，长子、次子及其他儿女均已成家立业，已蒙父母财产及其他恩惠。分书所分的两间楼房，向来由项观祥居住及生活使用，父母另有其他住处。故分书只是对业已分配的财产及现状的书面确认，符合客观实际，符合农村习惯。其次，根据分书内容，项观祥及项齐来分别对原证[慈集建（1993）字第046419号集体土地建设用地使用证]进行了变更登记，故从项齐来另一变更登记[慈集用（2001）字第080015号集体土地使用权证]行为，可以印证项齐来分书的意思表示真实。最后，分书无分书人签字并不能否定分书人的真实意思表示及该分书的法律效力。对私人印章的法律效力，慈溪法院在（2009）甬慈民再字第3号案件中已有清晰认定。同时，项齐来一直由使用印章代替签名的习惯，从1993年的初始登记至2001年的变更登记均以印章代替签名。综上，请求法院维持被诉行政行为。
第三人项观祥未作书面陈述，在庭审中述称：分书真实有效，被诉行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人项观祥向本院提供了分书三份，拟证明项齐来一贯使用印章，在其他分书中亦无项齐来的签字，从而印证被告证据5分书的真实性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所有证据，第三人均无异议。原告对被告证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但认为被告证据3村证明中“已嫁”内容与本案无关；被告证据4户籍证明、证据6土地证书并非项齐来本人提供。因各方当事人对被告上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告证据5分书的真实性持有异议，认为该分书没有项齐来的签字，所盖印章与项齐来在1993年村庄地籍调查登记表中的印章不一致，故分书并非项齐来所立。本院认为，被告提供的分书系被告办理本案土地变更登记的材料，该分书虽无立分书人项齐来的签名，但加盖了“项齐来印”，鉴于我国特定的历史文化条件，私人印章与个人签名具有同等的效力；原告虽对印章的真实性持有异议，但并未提供足以反驳的证据，故本院对该分书的真实性予以确认。对被告证据7，原告认为与本案无关联，本院认为原告质证意见成立，对该证据不予确认。对被告提供的规范性文件依据，第三人无异议；原告对依据本身无异议，但认为作为登记基础材料的分书不真实，导致登记错误。因《土地登记规则》是原国家土地管理局制定的规范性文件，原告和第三人对依据本身无异议，可参照适用。对原告证据2，被告和第三人均无异议，本院予以确认。原告证据1中的慈溪市土地使用权登记审批表、分书，也系被告证据1、5，本院认证意见同上；对村庄地籍调查登记表的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对第三人提供的分书，被告无异议，原告表示不知情，不能确认其真实性。本院认为，第三人提供的分书并非本案土地变更登记的材料，与本案审查对象不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，项齐来系原告和第三人父亲，其于2007年亡故。坐落于慈溪市掌起镇柴家村诸界的2.5间平房和涉案二间二层楼房的土地使用权，在1993年土地初始登记时，登记在项齐来名下，土地证号为：慈集建（1993）字第0463**号。2001年1月2日，第三人项观祥向被告提出土地变更登记申请，要求将上述二间二层楼房的土地使用权登记在自己名下，并提交了分书、户籍证明、村委会证明、慈集建（1993）字第046319号集体土地建设用地使用证等材料。其中分书主要内容为：“立分书人项齐来，生养三子二女。长子、次子早已结婚成亲，房屋财产都分配到人，女儿已出嫁。三子项观祥已结婚，今因父母年老高龄，现分给三子项观祥楼房二间，剩余平房二间为父母所有。”该分书加盖了“项齐来印”。被告经审查，于2001年2月8日核准了该宗土地的变更登记，并颁发了慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证，确认项观祥为土地使用者，土地坐落于掌起诸界村，土地用途住宅，使用权面积78.28平方米。
另查明，原告因不服被告向项齐来颁发慈集用（2001）字第080015号集体土地使用证的行政行为，同时提起了行政诉讼。本院受理该案后，与本案进行了合并审理。庭审中，被告提供了申请人为项齐来、申请日期为2001年1月2日的慈溪市土地使用权登记申请表，以及项齐来申请土地变更登记时提交的分书、户籍证明等材料。上述变更登记材料与本案第三人申请登记时提交的分书等材料完全一致。
在本案诉讼过程中，原告对作为土地变更登记行为主要证据的分书效力持有异议，经本院释明，原告表示对分书效力问题不提起民事诉讼。
本院认为，依申请办理本行政区域内的土地登记并颁发土地使用权证书，是被告慈溪市人民政府的法定职责。根据1995年《土地登记规则》第六条、第十条、第四十七条的规定，土地登记须经申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或更换土地证书等程序；申请者申请土地使用权登记，须向土地管理部门提交申请书、申请者的个人身份证明、土地权属来源证明等材料；当事人应持有关证明文件申请变更登记。本案当事人申请土地变更登记时提交了分书、原权利人和权利继受者的户籍证明、所在村委会证明以及原土地使用权证书等材料。虽然，本案变更登记以项观祥个人名义申请，但在同日，原土地权利人项齐来就同一宗地向同一个登记机构提出了土地变更登记申请，且申请时提交的材料与本案第三人申请变更登记所提供的材料完全一致，故变更登记应认定系双方当事人真实意思的表示。根据当事人的申请，被告对宗地界址调查确认后，进行了权属审核。因申请人提交的材料能够证明本案所涉土地使用权原登记在项齐来名下、项齐来立下分书将涉案土地上的房屋分给第三人项观祥的事实，故涉案土地使用权应一并转移。这些材料足以使被告认为土地权属来源清楚。被告经审查，核准土地变更登记申请，予以注册登记并颁发土地使用权证书，应认定被告已尽到合理审慎的审查义务，该行政行为认定事实主要证据充足，适用法律正确，程序并不违法。原告虽对涉案分书是否项齐来所立持有异议，但在项齐来的土地使用权登记申请表及分书中均加盖了“项齐来印”，项齐来作为原土地权利人立分书，并以印章代替签名，符合农村习惯，且原告并未提供足以反驳的证据，故本院经对该份分书进行审核认定，对原告的上述主张不予采信。综上，对原告要求撤销慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告项定龙要求撤销被告慈溪市人民政府于2001年2月8日颁发的慈集用（2001）字第080014号集体土地使用证的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告项定龙负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一一年七月四日
书 记 员 岑瑜（代）