成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11292号
原告：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地成都市锦江区滨江东路136号。
负责人：向虹，行长。
委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敏言，四川博成律师事务所律师。
被告：姜苏桓，女，汉族，1990年11月19日出生，住成都市武侯区。
被告：肖应翔，男，汉族，1990年5月17日出生，住湖北省孝感市孝南区。
原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行(以下简称农行锦江支行)与被告姜苏桓、肖应翔债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行锦江支行的委托诉讼代理人罗兴灵、魏敏言到庭参加了诉讼。被告姜苏桓、肖应翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行锦江支行依法向本院提出诉讼请求：1.撤销被告姜苏桓、肖应翔于2014年12月11日签订的关于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋买卖合同，将该房屋产权恢复登记至被告姜苏桓名下；2.被告支付原告律师费3万元。事实与理由：四川双宇起重设备安装工程有限公司(以下简称双宇公司)于2013年12月9日向原告借款600万元，借款期限一年，被告姜苏桓为双宇公司提供连带责任保证担保。2014年12月8日借款到期，因双宇公司无力清偿借款，原告要求姜苏桓承担连带责任，并于2014年12月15日向成都市锦江区人民法院(以下简称锦江法院)申请财产保全，但查封过程中发现姜苏桓已在原告向法院递交保全申请的同时，将房屋转让给了被告肖应翔。经查询，二被告于2014年12月11日签订《双流县存量房买卖合同》，姜苏桓将位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋出售给肖应翔，价格为1468600元。原告认为，该份合同如此简单，肖应翔作为刚满25岁，来蓉打拼的外地人是否有经济能力购买此房屋，且如此大金额交易居然没有对违约及各方权利义务进行约定，也没有对付款方式进行约定，因此原告有理由认为此次房屋交易是虚假的，房屋的实际所有权并未真实转移。即使此次房屋交易是真实的，但其交易价格也明显低于房屋价值。根据姜苏桓母亲熊春梅提供的2013年12月9日评估报告显示，同一楼盘相邻位置1层117、119号两间商铺(权****，权****)评估价为每平米3万余元，事隔一年，相同楼盘、相同位置的姜苏桓名下的案涉商铺仅售每平米1万元，比原评估价缩水三分之二以上。因此，原告认为姜苏桓以明显低于市价贱卖该房，肖应翔明知该房屋低于市价而购买，根据法律规定，原告作为债权人有权要求撤销该转让。
被告姜苏桓、肖应翔未作答辩。
原告农行锦江支行围绕诉讼请求依法向本院提交了民事判决书、受理案件通知书、民事裁定书、房屋信息摘要、双流县存量房买卖合同、房屋评估报告、委托代理协议、结算凭证。对上述证据，被告姜苏桓、肖应翔未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告姜苏桓系双宇公司法定代表人。2013年12月9日，双宇公司向原告借款600万元，借款期限一年，被告姜苏桓为双宇公司的借款债务提供连带责任保证，并以其母亲熊春梅位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****商铺作抵押担保。2014年12月8日借款到期，双宇公司未履行还款义务。
二、2014年12月15日，根据原告申请，锦江法院作出（2015）锦江民保字第6号民事裁定，对被告姜苏桓位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋予以查封。因被告姜苏桓于2014年12月11日将上述房屋以1468600元的价格出售给被告肖应翔，致使原告申请财产保全不能。
三、2015年1月7日，原告向锦江法院提起民事诉讼，其诉讼请求之一是要求被告姜苏桓承担连带清偿责任。
2015年10月13日，锦江法院作出（2015）锦江民初字第884号民事判决书，其中判决被告姜苏桓对债务人双宇公司承担的借款本金5999872.45元及利息、复利、罚息等债务承担连带责任。该判决发生法律效力后，债务人双宇公司及被告姜苏桓等未履行判决，原告于2016年5月10日申请人民法院强制执行，现尚在执行之中。
四、被告姜苏桓所有的位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋(权****)，其于2014年12月11日登记过户至肖应翔名下，根据双方签订的《双流县存量房买卖合同》载明，卖方为姜苏桓，买方为肖应翔，该房屋为商业用房，面积146.86平方米，商定成交价格为1468600元，单价每平方米1万元。
五、根据四川省君一四通房地产评估有限责任公司2013年12月6日、9日对熊春梅提供抵押房产出具的评估报告中《致委托方函》的载明，熊春梅位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号2栋1层117号、119号商铺评估单价为每平方米30708元。
六、为提起本案民事诉讼，原告与四川博成律师事务所律师签订《委托代理协议》，四川博成律师事务所律师出具《结算凭证》，载明原告向其支付律师费3万元。
本院认为，被告姜苏桓、肖应翔在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据合同法的相关规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为，因债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求撤销债务人的行为。就本案而言，原告为债权人，被告姜苏桓为债务人，因债务人逾期未履行债务，原告在另案向被告姜苏桓主张债权之时，被告姜苏桓将其所有的案涉房屋转让并登记过户至被告肖应翔名下。被告姜苏桓作为债务人对其财产进行的转让，是在其明知应当对原告承担债务清偿责任且尚未向原告进行清偿的情况下进行的。被告肖应翔作为受让人在本案审理过程中，并未就案涉房屋进行购买支付相应交易对价进行抗辩并举证证明，因此其应承担举证不能的不利法律后果。就二被告在存量房买卖合同中约定的交易价格来看，即使存在真实交易并支付约定价款，但是根据原告所举同一楼盘相邻位置房屋的评估报告，在事隔一年的时间里，在市场交易行情非陡涨陡跌的情况下，双方存量房买卖合同确定的每平米交易价格低于评估价三分之二以上，确属不正常现象，应当认定二被告存量房买卖合同确定的交易价格明显低于市场价格，被告肖应翔理应知道该不正常情形。因此，二被告的行为系恶意串通逃避债务的行为，该行为导致原告债权至今无法实现，已严重侵害了原告作为债权人的利益。故，原告诉请撤销二被告所签订的存量房买卖合同，并请求将案涉房屋产权恢复登记至被告姜苏桓名下，本院予以支持。原告主张行使撤销权的律师费3万元，仅提供了委托代理合同及结算凭证，尚不能充分证明该费用已实际发生，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告姜苏桓与被告肖应翔于2014年12月11日签订的关于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋(权****)的《双流县存量房买卖合同》；
二、被告姜苏桓、肖应翔于本判决生效之日起十日内将位于成都市双流县东升街道双楠大道中段333号****房屋(权0947340)产权恢复登记至被告姜苏桓名下；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
案件受理费18290元，由被告姜苏桓、肖应翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 潘姗姗