广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第40号
原告东莞海欣科电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇卢屋荔枝园村荔园工业二路8号8栋。
法定代表人李平，总经理。
委托代理人张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人雷捻琪，广东昊盟律师事务所辅助人员。
被告东莞市力行电子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝小龙工业区第一栋。
法定代表人马唐叶凤，经理。
委托代理人赵玥旸，广东科岸律师事务所律师。
原告东莞海欣科电子科技有限公司诉被告东莞市力行电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雄尧、雷捻琪，被告的委托代理人赵玥旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在加工承揽合同关系，原告依照被告要求进行加工生产，被告支付原告加工费，双方约定付款时间为月结30天。原告依约加工产品并交付给被告，但被告逾期未付款，原告向被告发出书面《催款联络函》，要求其支付拖欠货款579730.32元。被告于当日书面回执称已收到催款通知书，并承诺于2014年12月15日2014年12月17日支付该笔货款。但被告至今仍未付款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款579730.32元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至还清之日止，暂计至起诉之日为9170.40元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其主张的2014年7月货款371215.52元从2014年8月26日起，2014年8月货款125101.6元从2014年9月26日起，2014年9月货款83413.2元从10月26日起，按照人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有对账单、《催款联络函》、《回执》、报价单、送货单。
被告辩称，一、原、被告双方之间有业务关系，原告之前拖欠被告货款148719元，该款应从被告拖欠原告的货款中予以抵扣；二、原告公司实际上是被告公司原来的法定代表人韩涛成立的一家公司，韩涛与原告现在的法定代表人是夫妻关系，原告代表签名的是李平，被告代表签名的是韩涛，在原告的报价单上可以体现出来。另报价单也反映了原告报价明显高于市场价格，被告经对比后发现2014年4月至2014年9月，被告与原告交易金额明显高于市场价344657元，依照公司法规定，被告的法定代表人与原告法定代表人是串通交易，被告所得利益应该于本案予以抵扣；三、韩涛有侵害公司的行为，表现在韩涛将被告的客户升旺国际有限公司的业务转给原告，造成了被告56373元的损失，被告所得利益应该于本案予以抵扣；四、被告没有恶意拖欠，是在查实上述情况后才予以拒绝支付的；五、以上抵扣后被告尚欠原告货款80000多元。
被告为支持其抗辩主张，向本院的证据有《供应商报价明细表》、优富利电子、鸿鑫五金制品厂、大巨峰五金制品厂向被告发出的报价单、被告企业法人营业执照（复印件）、收据、支票、现金支出证明单。
经审理查明，原、被告存在承揽合同关系，原告为被告产品进行钻孔、切料等加工。原告向被告发送报价单，载明料号、加工程序、材质、单价等内容，约定月结30天，被告收到后由其员工韩涛、罗爱英在报价单上签名确认。原告加工产品后向被告送货，送货单上载明料号、品名规格、数量等内容，但未载明单价或金额，被告的员工在送货单上客户签收处签名确认收货。随后，双方进行对账，原告出具2014年7月、8月、9月对账单载明送货日期、送货单号、料号、加工工序、数量、单价、总价等情况，2014年7月、8月、9月对账金额分别为371215.52元、125101.60元、83413.20元。被告确认送货单的真实性、合法性、关联性，确认报价单、对账单的真实性，但主张案涉交易是被告前任法定代表人韩涛与原告的法定代表人李平也就是韩涛的妻子串通交易，报价高于市场价格，损害被告的利益。
2014年12月15日，原告向被告出具一份《催款联络函》，载明被告欠付原告2014年7月至2014年9月加工费579730.32元，超过双方约定的月结30天的付款期限，原告请求被告于2014年12月15日前付清该款，被告现任法定代表人马唐叶凤代表被告出具《回执》，载明：“东莞市力行电子有限公司收到东莞海欣科电子科技有限公司2014年12月15日2014年12月15日发出的‘催款通知书’一份，我司将于2014年12月17日之前支付此笔货款。”其中“2014年12月17日”是手写填上去的。被告确认其现任法定代表人马唐叶凤的签名及落款，但主张还款时间“2014年12月17日”是原告事后填写，未经过被告的同意。
被告提交《供应商报价明细表》、优富利电子、鸿鑫五金制品厂、大巨峰五金制品厂向被告发出的报价单拟证明原告报价高于市场同类报价，提交收据、支票、现金支出证明单拟证明被告向原告支付2014年4月、5月、6月、9月的加工费，收据、支票、现金支出证明单的落款时间分别是2014年6月26日至2014年9月26日。
被告主张韩涛于2002年2月7日至2014年8月15日担任被告的法定代表人，同时韩涛也是被告的股东。原告确认韩涛曾任被告的法定代表人，但对其任职时间表示不清楚。
以上事实，有对账单、《催款联络函》、回执、报价单、送货单、《供应商报价明细表》、优富利电子、鸿鑫五金制品厂、大巨峰五金制品厂向被告发出的报价单、收据、支票、现金支出证明单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告为被告产品进行加工生产，双方成立承揽合同关系，双方合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效。被告主张被告前任法定代表人韩涛与原告的法定代表人李平也就是韩涛的妻子串通交易以及韩涛将被告的客户业务转让给原告、损害被告的利益，但未举证证实，且这属于被告内部管理问题，本院在本案中不予处理，被告可以另寻法律途径解决。被告主张原告拖欠被告货款148719元应在本案中扣减，属于独立的诉讼请求，本院在本案中不予处理，被告可以另案起诉主张权利。原告提交的报价单、送货单、对账单，被告已在庭审过程中确认其真实性，本院亦予以确认。原告提交的《催款联络函》及《回执》，可以证实原告向被告催收货款579730.32元，且被告已经出具《回执》确认该货款。至于被告主张《回执》上约定的付款时间是原告事后填写，但未能举证证实，本院对其主张不予采信。至此，原告提交的报价单、送货单、对账单、《催款联络函》、《回执》等形成完整的证据链条，证实至2014年12月15日止，被告尚欠原告货款579730.32元未支付。被告提交的收据、支票、现金支出证明单的落款日期均在2014年12月15日前，本院采信已付的相应货款已经扣减。原、被告双方约定月结30天，但原告出具《催款联络函》同意被告于2014年12月15日付款，应视为原告对自身权利的合法处分，且该处分对被告有利，虽然被告在《回执》上更改付款时间为2014年12月17日，但该时间变更未经债权人即原告的同意，则被告仍应在2014年12月15日付清货款。被告逾期支付货款，已经构成违约，被告理应承担相应的违约责任，被告应从2014年12月16日开始按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率向原告支付利息，利息计算至付清之日止。原告的部分请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市力行电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞海欣科电子科技有限公司支付货款579730.32元及逾期付款利息（利息从2014年12月16日开始按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞海欣科电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4845元，由原告东莞海欣科电子科技有限公司负担25元，被告东莞市力行电子有限公司负担4820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一五年三月二十六日
书记员 周 颖
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。