广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终270号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路2号御景苑A栋6楼A。
负责人：邱成安，该公司副总经理。
委托代理人：赵子涌，广东赵之涌律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，广东赵之涌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门中外运裕雄物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区台商投资区海沧港区。
法定代表人：陈奋平，该公司总经理。
委托代理人：黄嘉莹，该公司员工。
委托代理人：杨小云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈玉平，男，1965年7月24日出生，汉族，住福建省诏安县，系被害人陈某的长子。
被上诉人（原审原告）：陈玉炎，男，1968年6月28日出生，汉族，住址同上，系被害人陈某的次子。
被上诉人（原审原告）：陈玉丰，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省诏安县，系被害人陈某的三子。
被上诉人（原审原告）：林美香，女，1941年11月20日出生，汉族，住址同上，系被害人陈某的配偶。
上列四被上诉人的共同委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原审被告：邵发进，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：厦门集乐物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前一路614号101室。
法定代表人：邵发传，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称厦门阳光保险）、厦门中外运裕雄物流有限公司（下称运裕雄公司）因与被上诉人陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香、原审被告邵发进、厦门集乐物流有限公司（下称集乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122民初217号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月23日，陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香共同向原审法院提起诉讼称：2015年10月17日7时50分，陈某驾驶二轮摩托车从饶平县黄冈往福建诏安方向行驶，至324国道476KM＋600M处驶入公路时，与从福建厦门市往广东汕头方向由邵发进驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌闽D67**挂）发生碰撞，造成陈某倒地受伤的交通事故。案发后，陈某被送往饶平县华侨医院抢救，并因伤情危重于当天转送中国人民解放军（潮州）188医院住院治疗。至同年10月22日，因无好转再转送中国人民解放军（漳州）175医院住院治疗，一直至2015年10月31日，因无法医治，临近死亡，加之，司机邵发进拒绝继续支付医药费，被迫出院回家，同年12月30日在家里死亡。陈某交通事故死亡的经济损失为190973.40元，具体项目和金额如下：1、医药费4340元；2、护理费4200元；3、住院伙食补助费1500元；4、丧葬费32395元；5、死亡赔偿金73473.60元；6、精神损害抚慰金50000元；7、被抚养人生活费15064.80元；8、住院期间的交通费4000元；9、亲属办理交通事故的交通费、误工费6000元。本案邵发进是肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌闽D67**挂）的司机，集乐公司是闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，运裕雄公司是挂车号牌闽D67**挂的车主，该闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车在厦门阳光保险办理机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）12万元和150万元机动车交通事故第三者责任险（下称第三者责任险），并投了不计免赔率，故肇事车辆的交通事故责任，转由厦门阳光保险在保险责任范围内负责赔偿。厦门阳光保险在交强险12万元的范围内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香交通事故损失12万元，对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超过交强险的交通事故损失70973.40元，由厦门阳光保险在第三者商业险150万元的范围内按同等责任赔偿50%，即35486.70元。邵发进、集乐公司、运裕雄公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超过交强险的交通事故损失承担连带赔偿责任。故请求：1、判令厦门阳光保险在交强险12万元的范围内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香的交通事故损失12万元（精神损失优先从交强险赔偿）；并对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超过交强险的交通事故损失70973.40元，在第三者责任险150万元的范围内按同等责任赔偿50%，即35486.70元，合计赔偿155486.70元；2、判令邵发进、集乐公司、运裕雄公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险的交通事故损失承担连带赔偿责任。
厦门阳光保险答辩称：1、死者陈某受伤后在医院多次阻碍医疗，这是导致其死亡的主要原因。在法医的鉴定结论中，××发是致死的主要原因，××因，与本案交通事故无关，所以我方请求法院对死者死亡与交通事故的关联程度进行鉴定，我方已向法院提交重新鉴定的申请。2、医疗费应剔除非医保用药。3、护理费应按住院期间一人护理为准。4、对住院伙食费无异议。5、对起诉书的第四至第六项丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金请求均有异议，这几项赔偿是与陈某死亡的关联性较大，死者是因××发死亡的。6、第七项死者妻子的扶养费，也需经鉴定其关联性。7、第八项交通费应以事实的票据为依据。8、第九项亲属办理丧事的交通、误工费用偏高，应控制在2500元以内。
邵发进没有应诉答辩。
集乐公司答辩称：我方给陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香垫付了医药费52000多元，该医疗费待我方自行向保险公司索赔。
运裕雄公司答辩称：2014年12月30日，运裕雄公司与集乐公司签订了《拖装合作协议书》，该协议书第二条第3款约定，集乐公司向我司租借40尺车架使用，本案闽D67**挂车是集乐公司向我司租赁的车架之一，该车架虽为运裕雄公司所有，但实际使用人为集乐公司。陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香请求赔偿项目中，存在不合理的赔偿项目和数额不应予支持。
原审法院经审理查明：2015年10月17日7时50分，陈某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车从饶平黄冈镇往福建诏安县方向行驶，至324国道476KM＋600M处驶入公路时，与从福建厦门市往广东汕头市方向由邵发进驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌闽D67**挂）发生碰撞，造成陈某倒地受伤及二车损坏的交通事故。事故发生后，受害人陈某当天被送至饶平县华侨医院抢救，并因伤情严重于当天转送至中国人民解放军（潮州）第一八八医院住院治疗。出院诊断：1、创伤性失血性休克；2、骨盆骨折：右髂骨翼、双侧耻骨上下支骨折；3、右下肢软组织开放性损伤；4、2型××；5、右髌骨骨折；6、右足第2趾远节趾骨间关节脱位；7、全身多处软组织挫裂伤；8、中度贫血；9、低蛋白血症；10、心功能不全；11、乙肝表面抗原健康携带者。出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、骨性愈合后回院取出固定物；3、院外按时换药，术后10天拆线。同年10月22日，受害人转送至中国人民解放军（漳州）第一七五医院住院治疗，入院和出院均诊断：1、右下肢软组织挫裂伤清创缝合术后并坏死感染；2、左右耻骨下支骨折；3、脑震荡；4、右腓骨下段陈旧性骨折；5、2型××；6、××性酮症；7、Ⅰ型呼吸衰竭。出院医嘱：继续住院治疗。患者及家属要求出院，请示上级医师交待相关注意事项后并签署特殊情况告知书予办理出院。至2015年10月31日出院，共住院14天。受害人出院后，于2015年12月30日下午17时在家里死亡。2015年12月31日，饶平县公安局交通警察大队委托饶平县公安司法鉴定中心对受害人陈某死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月4日作出饶公（司）鉴（尸）字（2015）156号《法医尸体检验意见书》，鉴定意见为：1、陈某骨盆及右下肢软组织挫（裂）伤，右髌骨骨折、骨盆多发骨折致创伤性休克，损伤程度属重伤二级。2、××并发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡。2016年1月4日的陈某尸体在诏安县火化，诏安县殡仪馆发给《火化证》，2016年1月6日陈某的户口在诏安县公安局深桥派出所注销户口。陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香提供有中国人民解放军（潮州）第一八八医院陈某医疗收费票据12单计4340元。饶平县华侨医院和中国人民解放军（漳州）第一七五医院的医疗费由集乐公司垫付。2015年11月20日，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出粤公交认字（2015）第00380号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担本事故的同等责任；邵发进承担本事故的同等责任。庭审当天开庭前，原审法院收到厦门阳光保险申请对陈某因××并发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡与交通事故的因果关系、关联程度进行鉴定。
另查明：受害人陈某系农业家庭户口，于1940年3月19日出生。陈某的继承人有配偶林美香、长子陈玉平、次子陈玉炎、三子陈玉丰四人。陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香提出被扶养的人员有受害人妻子林美香，1941年11月20日出生，需扶养6年。邵发进系本案肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌闽D67**挂）的司机，集乐公司系本案肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，运裕雄公司系本案肇事车辆闽D67**挂重型集装箱半挂车的登记车主。另肇事车辆无号牌轻便二轮摩托车的车辆所有人是陈某，车辆无投保。
又查明：本案肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人是集乐公司，该车由集乐公司于2015年7月20日向厦门阳光保险投保交强险，责任限额为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2015年7月22日起至2016年7月21日止。本案肇事车辆闽D67**挂重型集装箱半挂车，该车由运裕雄公司向厦门阳光保险投保了第三者责任险，责任限额为1500000元。保险期间自2015年7月22日起至2016年7月21日止。
原审法院认为，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，原审法院予以采信。本案辩论终结时间是2016年4月28日，依法参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香的诉讼请求，受害人陈某的损失如下：1、医药费4340元（以医疗收费票据12单计）；2、护理费2520元（住院14天，每天配护理人员酌定2名：以140元／天×9天×2人=2520元，其中5天在重症监护室护理费已计在医疗费中）；3、住院伙食补助费1400元（住院14天×100元／天=1400元）；4、丧葬费32395元（以全省国有单位在岗职工年均工资一般地区64790元／年×6个月=32395元）；5、死亡赔偿金61228元（以全省农村居民人均纯收入12245.60元／年，按5年计算：即12245.60元／年×5年=61228元）；6、精神损害抚慰金酌定50000元；7、受害人住院期间的交通费酌定为1000元；8、受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、误工费酌定为3000元（其中交通费酌定为2000元、亲属4人误工费酌定为1000元）；另受害人陈某死亡时已75周岁，无义务承担其妻子林美香的扶养费，故陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香请求扶养费不予支持；上列第一至第八项合计155883元。鉴于集乐公司的肇事车辆已在厦门阳光保险投保了交强险122000元，因受害人陈某的护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金（优先赔偿）、交通费、误工费等项目损失合计超过110000元，故厦门阳光保险应在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香110000元。受害人陈某的医药费、住院伙食补助费等项目的损失5740元，厦门阳光保险应在医疗费用赔偿限额内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香5740元，交强险合计应赔偿115740元。尚欠40143元，因邵发进承担本事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任即20071.50元。鉴于运裕雄公司的肇事车辆又在厦门阳光保险投保了第三者责任险1500000元，厦门阳光保险应在第三者责任险限额内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香损失20071.50元。邵发进是雇佣司机不承担责任，集乐公司、运裕雄公司是登记车主，均应对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险部分损失20071.50元共同承担连带责任。庭审时，厦门阳光保险申请对陈某因××并发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡与交通事故的因果关系、关联程度进行鉴定。因受害人陈某死亡时，已由饶平县公安局交通警察大队委托饶平县公安司法鉴定中心对受害人陈某死亡原因进行鉴定，该鉴定中心已作出《法医尸体检验意见书》，且该司法鉴定中心和鉴定人员均具有《鉴定机构资格证书》和《鉴定人员资格证书》，故厦门阳光保险的申请，依法不予支持。厦门阳光保险辩称：“死者陈某受伤后在医院多次阻碍医疗，这是导致其死亡的主要原因，××发是致死的主要原因，××因，与本案交通事故无关。”本案交通事故发生后，受害人陈某入院时在中国人民解放军（潮州）第一八八医院住院和转至中国人民解放军（漳州）第一七五医院住院治疗期间，出现病情危重在重症监护中心治疗5天，右下肢软组织挫裂伤清创缝合术后并坏死感染，××并发酮症酸中毒等症状。因受害人年事已高，或者治疗效果不佳，受害人出院后因多脏器功能衰竭，于同年12月30日在家里死亡。受害人陈某虽然有××的个人体质状况的客观因素对损害后果的发生具有一定的影响，但无法律上的因果关系。因此，受害人陈某身体上有××的个人体质状况，不是直接导致其死亡的原因，而是交通事故发生后在住院治疗过程中，出现病情危重、清创缝合术后并坏死感染、××并发酮症酸中毒等症状后出现多脏器功能衰竭死亡。故本案交通事故的发生与受害人死亡存在着因果关系。所以，厦门阳光保险辩称：“陈某受伤后在医院多次阻碍医疗、××发是致死的主要原因，与本案交通事故无关。”缺乏事实依据，依法应予驳回。邵发进经原审法院合法传唤没有到庭应诉答辩和举证，视为放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年5月23日作出（2016）粤5122民初217号民事判决：（一）厦门阳光保险应于本判决生效之日起十日内在投保的交强险（精神损失优先在交强险中支付）责任限额内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香因交通事故的损失115740元，在第三者责任险限额内赔偿陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香因交通事故的损失20071.50元，合计135811.50元。（二）集乐公司、运裕雄公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险部分损失20071.50元共同承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704.87元，由陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香负担215.87元，厦门阳光保险负担1269元，集乐公司负担220元。
厦门阳光保险不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据《法医尸体检验意见书》，陈某的死亡与本案交通事故无证据上的因果关系。本案最重要的证据《法医尸体检验意见书》的鉴定意见××并发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡”，××导致的死亡，而不是交通事故导致的外伤性损伤而死亡。原审法院认定并判决交通事故死亡赔偿金等赔偿缺乏证据支持，应当予以撤销并改判厦门阳光保险无需承担赔偿责任。（二）陈某2015年10月31日出院后，于2015年l2月30日死亡，出院后隔了两个月死亡，且陈某已经年满75周岁，在没有鉴定结论支持的情况下，原审法院仍认定该后果与交通事故具有直接关联性，缺乏依据。若按照原审法院的逻辑，以后发生交通事故，伤者出院一个月后，半年后、一年甚至是十年后死亡是否也可以在无鉴定结论为依据的基础上直接推定并判决由之前发生过的交通事故赔偿原审法院在没有鉴定结论作为证据的基础上根据何种逻辑推理认定陈陈某死亡与本案交通事故存在因果关系，厦门阳光保险不得而知，但很明显这种逻辑行不通，也容易导致以后的案件类推解释。（三）从交警部门的认定和处罚情况，也可以看出陈陈某死亡与本案交通事故没有因果关系。1、《道路交通事故认定书》中认定为本案事故“造成陈陈某地受伤及肇事二车损坏的交通事故”，由此可看出交警部门并没有认定为本案事故致人死亡。2、交警部门没有就交通事故致人死亡部分对肇事司机邵发进予以相应的行政处罚，可见交警部门并没有认定陈陈某死亡与本交通事故因果关系。根据2013年1月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部令第123号第六十八条“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：（一）发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪的：本案至今驾驶员均未降级，故可见交警部门并没有认定陈陈某死亡与本交通事故因果关系。3、根据粤高法发（2004）34号﹤广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》旋行后处理道路交通事故案件若干问题的意见﹥第l8条：“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。人民法院认为公安交通管理部门作出的交通事故认定不准确的，应书面征求作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门的意见，有关公安交通管理部门应在收到书面征求意见的函件之日起15天内作出书面回复。”原审法院在实质性改变事故认定书的情况下没有事先发函征求公安部门意见，属于程序违法。（四）据中国人民解放军第一七五医院病历的诊疗过程记载：“××人多次拒绝治疗，阻碍医疗救治，并且主动放弃治疗，要求出院”，最终，根据陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香原审中提供的《法医尸体检验意见书》：“××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡。”××的自身选择行为负责。（五）原审法院驳回厦门阳光保险对陈陈某因与本案交通事故的因果关系、关联程度鉴定申请，程序违法。厦门阳光保险在原审中申请对陈陈某因与交通事故的因果关系、关联程度进行鉴定，但被原审法院以缺乏事实依据予以驳回。厦门阳光保险认为原审法院程序违法，应当予以撤销并改判或发回重审。请求二审法院判决撤销一审判决，改判厦门阳光保险无需承担赔偿责任。
运裕雄公司也不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决关于“上诉人运裕雄公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险部分损失20071.5元承担连带责任”的判决，认定事实不清、证据不足且适用法律错误。本案中，运裕雄公司虽系本案肇事车辆闽D67**挂重型集装箱半挂车的登记车主，但已将该半挂车租赁给具备道路运输资质的集乐公司，并据此签署了《脱装合作协议书》，该协议书第二条第3款约定，集乐公司向运裕雄公司租借40尺车架使用，该批车架为每月人民币600元整。租借期内集乐公司负责承担该批车架所产生的费用和安全责任。案涉交通事故中机动车编号为闽D67**挂的事故车辆重型集装箱半挂车即属于集乐公司向运裕雄公司租赁的车架之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而运裕雄公司将车架租赁给集乐公司时，集乐公司具备道路运输资质且闽D67**挂重型集装箱半挂车没有任何质量缺陷，其员工邵发进亦具备驾驶资格。运裕雄公司对于此次事故的发生不存在任何的过错，陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香对此亦未举出任何证据。原审判决未对运裕雄公司在此次事故中到底有何过错这一重要事实做出任何分析和论证，就在无事实依据和法律依据的情况下判令运裕雄公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险部分损失20071.5元承担连带责任，显属认定事实不清、证据不足且适用法律错误，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了运裕雄公司的合法权益，请求二审法院依法撤俏一审判决的第二项判决，并改判驳回陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香针对运裕雄公司的全部诉请。
针对厦门阳光保险的上诉，陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香共同答辩称：（一）交通事故的损害赔偿，是以过错作为承担责任的依据；本案被害人陈陈某身疾病等体质因素，不是交通事故的过错，不属于交通事故可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，厦门阳光保险以被害人本身患有糖××由，要求鉴定被害人自身疾病在交通事故死亡中的参与度，是违反法律和无理的要求。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。据此规定可以看出，交通事故的损害赔偿，是以过错作为承担责任的依据。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此规定可以看出，法律是把被侵权人的过错，作为减轻侵权人责任的法定情形。既然法律规定交通事故是以过错作为承担赔偿责任的依据，那么被害人自身疾病等体质因素，不是交通事故的过错，不属于交通事故可以减轻侵权人责任的法定情形。（二）被害人陈陈某然身体患有糖××但其不是因为患糖××到医院住院治疗的，而是本案交通事故的伤害而到医院住院治疗，并在住院治疗过程中出××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭”和死亡，因此，被害人“糖××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡”，是交通事故造成的后果，而不是交通事故发生前的症状。1、根据188医院出院小结：“住院经过：患者因车祸致右髂、双髋、右下肢疼痛3小时入院。…急诊X光显示：右侧髂骨翼骨折，双侧耻骨上下支粉碎性骨折，右足第二趾远趾间关节脱位。诊断明确后予药物升压、补充血容量、输血等治疗，并行右下股伤口清创缝合术以止血，因病情危重于2015年10月17日转重症监护中心治疗…2015年10月22日患者及家属坚持出院，予办理。”从上188医院出院小结可以看出，被害人陈陈某是因为患糖××医院住院治疗的，而是本案交通事故的伤害而到医院住院治疗。2、根据175医院出院小结：“入院情况：患者……于2015年10月22日20：41分入院……右大腿下段内侧及右小腿上段内侧以膝关节为中心见长约40cm伤口，清创缝合术后观，伤口见渗血渗液及少许异常分泌物，皮肤发黑，见水泡形成，部分皮肤撕脱，右足背及第2趾见开放性伤口，见渗血渗液，右髋部肿胀，压痛明显，右膝部压痛明显……入院诊断：1、右下肢软组织挫裂伤清创缝合术后并坏死感染；2、左右耻骨下肢骨折；3、脑震荡；4、右腓骨下段陈旧性骨折；5、2型糖××6、糖××酮症；7、I型呼吸衰竭……2015年10月31日出院情况：患者意识清，右下肢皮肤坏死感染，黄色渗出，血糖高，呼吸弱……”从上175医院出院小结可以看出，被害人陈陈某交通事故伤害到医院住院治疗过程中，出××酮症，I型呼吸衰竭，右下肢软组织挫裂伤清创缝合术后并坏死感染，黄色渗出，血糖高……”。虽然，陈××但175医院出院小结所述的这些症状，是在医治交通事故伤害过程中出现的。因此，公××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡”的鉴定结论，是属于被害人在医治交通事故过程中所出现的后果，而不是交通事故发生前的症状。（三）根据最高人民法院第六批指导性案例24号（即机动车交通事故责任纠纷案指导性案例，最高人民法院审判委员会讨论通过2014年1月26日发布），判决“交通事故受害人的体质状况，对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，不能作为赔偿义务人减轻赔偿责任的依据，赔偿义务人应全额赔偿被害人损失”。此指导案例，证明一审法院对本案的判决是正确的。1、根据最高人民法院第六批指导性案例24号，该交通事故案被害人构成九级伤残，鉴定机构对有关伤残与交通事故因果关系的鉴定意见：“交通事故损伤参与度评定为75%，其个人体质的因素占25%。”一审法院，判决据此确认，“赔偿义务人减少赔偿残疾金25%”。但二审法院根据“《中华人民共和国侵权责任法》第26条和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款第（二）项规定，认定交通事故受害人的体质状况，对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，不能作为赔偿义务人减轻赔偿责任的依据，因此，改判赔偿义务人全额赔偿被害人的损失”。此案例是最高人民法院审判委员会讨论通过支持这一判决，并将此案例列入第六批指导案例，供全国法院处理交通事故案件时参考。2、本案中，被害人陈陈某身患有糖××在治疗交通事故过程中，出××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭”和死亡。因此，从最高人民法院第24号指导性案例，依据《中华人民共和国侵权责任法》第26条和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款第（二）项规定所做出的判决，可以看出，本案被害人陈陈某身虽患有糖××但××属于交通事故的过错，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。由此可见，此指导案例，证明一审法院对本案的判决是正确的。（四）既然被害人交通事故发生前本身疾病等身体状况，不属于本案交通事故赔偿义务人减轻赔偿责任的范围，那么，厦门阳光保险向法院申请鉴定被害人本身所患糖××体状况与死亡的因果关系，一审法院予以驳回，是正确的。（五）值得说明的是，本案交通事故的被害人负同等责任，在一审中，仅判决赔偿义务人对超过交强险的被害人交通事故损失承担50%，即被害人自负50%的赔偿责任，这说明一审已经有按双方当事人的过错比例进行判决。鉴于上述理由，请二审法院驳回厦门阳光保险的上诉，维持原判。
针对运裕雄公司的上诉，陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香共同答辩称：根据运裕雄公司的上诉，可以看出其是本案肇事车辆的车主，根据省高院省公安厅，道交法规定，车主对超过交强险的损失，被害人可以请求车主和司机承担连带责任。本案陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香作为被害人一方已经提出了请求，一审法院的判决是根据法律作出的，是正确的，请法院驳回其上诉请求。
邵进发、集乐公司在二审期间没有提出答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点是：1、厦门阳光保险是否须在交强险责任限额内赔偿陈玉平等四人因其亲属在交通事故的损失共人民币135811.50元？2、运裕雄公司是否应对超出交强险部分损失人民币20071.50元承担连带责任？
1、厦门阳光保险是否须在交强险责任限额内赔偿陈玉平等四人因交通事故的损失共人民币135811.50元的问题。本案受害人陈陈某2015年10月17日因交通事故严重外伤入院治疗至同年12月30日在家死亡，2015年12月31日，饶平县公安局交通警察大队委托饶平县公安司法鉴定中心对受害人陈陈某亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月4日作出饶公（司）鉴（尸）字（2015）156号《法医尸体检验意见书》，鉴定意见为：1、陈陈某盆及右下肢软组织挫（裂）伤，右髌骨骨折、骨盆多发骨折致创伤性休克，损伤程度属重伤二级。2、陈××发酮症酸中毒，多脏器功能衰竭死亡。因此，本案受害人陈陈某死亡虽然与其自身的糖××关，但致其死亡的直接原因是在交通事故中受到车辆的严重的撞击，其××能成为减轻本案赔偿义务人的赔偿责任的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案的赔偿义务人厦门阳光保险应当承担因交通事故造成陈陈某亡的相关赔偿责任，厦门阳光保险上诉提出受害人陈陈某死亡是其××造成以及公安机关的《责任认定书》并没有认定本案的交通事故致使受害人陈陈某亡，受害人陈陈某死亡与本案的交通事故无关的主张，依据不充分，理由不能成立，本院不予支持。
2、关于运裕雄公司是否应对本案受害人超出交强险部分损失20071.50元承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或××依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案发生交通事故时，邵进发驾驶闽闽Ｄ×××××重型半挂牵引车（挂号车牌闽D67**挂）与受害人陈陈某驶的摩托车发生碰撞，挂号车牌闽D67**挂重型半挂牵引车的所有权人系运裕雄公司，该车辆检验合格，而驾驶本车辆的驾驶人邵进发具有准型车型为A2的驾驶资格，集乐公司也具备道路货运经营资格，因此，运裕雄无论将闽D67**挂重型半挂牵引车租给或借给集乐公司，均无主观上的过错，其依法不应承担本案因交通事故所产生的侵权责任，一审判决运裕雄公司在本案中应连带承担超出陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香交强险损失20071.50元赔偿责任，系适用法律不当，处理有误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果部分不当，应予以纠正。上诉人运裕雄公司的上诉理由成立，应予以支持，上诉人厦门阳光保险上诉的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持饶平县人民法院（2016）粤5122民初217号民事判决第一项的判决。
二、撤销饶平县人民法院（2016）粤5122民初217号民事判决第二项的判决。
三、厦门集乐物流有限公司对陈玉平、陈玉炎、陈玉丰、林美香超出交强险部分损失人民币20071.50元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费按一审判决承担；二审受理费人民币3172.46元，由阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一六年八月三十日
本
书 记 员 张晓霞（代）
第23页共23页