安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4648号
上诉人（原审被告）：合肥吉粮农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区沿河村尚小郢，组织机构代码59143209-0。
法定代表人：孙建华，经理。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾宇鹏，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会，住所地安徽省合肥市新站区文忠路与学林路交口，组织机构代码00300683-8。
法定代表人：彭其胜，主任。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：孙建华，男，1959年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾宇鹏，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人合肥吉粮农业科技有限公司（以下简称吉粮公司）因与被上诉人合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会(以下简称磨店社区)、原审被告孙建华土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吉粮公司二审诉讼请求：撤销原判，改判驳回磨店社区的诉讼请求。事实和理由：吉粮公司与磨店社区分别于2012年2月8日、2012年5月22日签订了《土地承包经营权流传项目协议书》，约定：流转期限为2012年2月8日至2015年2月7日、2012年5月18日至2015年5月17日。合同履行过程中，合肥市人民政府下发《合肥市承接产业转移促进现代农业发展若干政策（试行）》，文件第30条规定钢架大棚达到一定规模可以获得政府补助。吉粮公司按照合肥新站综合开发试验区和新站区磨店社区以及沿河村委会要求，建设了钢架大棚，并为此支付建设费用300余万元。新站区、磨店社区、沿河村委会对吉粮公司获得磨店社区2012年特色种植业项目实际财政奖补进行公示并将公示结果书面报告磨店社区经济开发办。根据相关文件规定，以钢架大棚从事农业种植的土地最低承包期间为十年，新站区、磨店社区、沿河村委会在明知以上规定的情况下，要求吉粮公司搭建钢架大棚从事农业生产，应当认定为双方对于土地承包流转期限进行变更，变更后的期限为十年，自2012年至2022年。同时，按合同规定，磨店社区应于合同到期限即2015年2月7日前通知合同到期，不予续签，但磨店社区对吉粮公司继续承包使用该土地一直到2016年10月才通知合同到期不予续签，足见其在合同到期时认可合同其变更为十年。因合同期内吉粮公司有权使用案涉土地，原审判决缺乏事实法律依据。
磨店社区辩称:一、磨店社区和沿河村都没有要求吉粮公司建大棚；二、磨店社区在合同到期后就口头通知过上诉人，要求归还案涉土地，并于2015/12/24、2015/10/14书面通知要求归还土地，并非像诉状说的2016年10月通知。三、吉粮公司称合同变更10年无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
孙建华表示同意吉粮公司的上诉意见。
磨店社区向一审法院起诉请求：一、吉粮公司、孙建华立即连带返还位于合肥市新站区磨店社区沿河村496亩耕地；二、吉粮公司、孙建华拆除上述耕地之上的全部附着物和青苗，恢复耕地原状；三、吉粮公司、孙建华向磨店社区支付至耕地返还之日的耕地占用费【暂计算至起诉之日为89877元（004号土地是以租金26100元的两倍为基数52200元/年自2015年2月8日至土地返还之日，008-2012号土地以51700元为基数自2015年5月18日计算至返还之日）】。
一审法院认定：2012年2月8日，磨店社区（甲方）与孙建华（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书(004)》一份，约定一、甲方采用出租方式将其所属的土地承包经营权流转给乙方，未经甲方允许，乙方不得再次流转。二、乙方保证土地的农业用途，主要从事毛竹大棚反季节蔬菜的种植，不得从事畜禽、水产养殖，林业项目，不得用于非农业生产。项目总投资约280万元人民币。三、土地承包经营权流转期限为三年，从2012年2月8日起至2015年2月7日止。流转期限届满之日起10日内，乙方应当将流转土地交还甲方，且保证土地使用状况符合本合同的约定。四、甲方将所属的耕地261亩流转给乙方，该土地位于磨店社区沿河村。五、土地流转价格为100元/亩．年，合计人民币26100元…十6、流转期限届满，乙方无法按约定交还流转土地的，应当按照甲方指定的期限及时向甲方交还土地，并根据其实际占用土地时间及本协议约定的流转价格双倍向甲方支付费用。若交还土地状况不符合本合同约定的，应当按照本条第2点的约定承担土地恢复功能责任及其他赔偿责任。十二、合同期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求。2012年3月5日合肥吉粮农业科技有限公司注册成立，孙建华任法定代表人。2012年5月22日，磨店社区（甲方）与吉粮公司（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书(008号-2012)》一份，约定土地承包经营权流转期限为3年，从2012年5月18日起至2015年5月17日止，甲方将所属的耕地235亩流转给乙方，该土地位于磨店社区沿河村，土地流转价格为100元/亩．年，合计人民币23500元/年。流转期限届满，乙方无法按约定交还流转土地的，应当按照甲方指定的期限及时向甲方交还土地，并根据其实际占用土地时间及本协议约定的流转价格双倍向甲方支付费用。若交还土地状况不符合本合同约定的，应当按照本条第2点的约定承担土地恢复功能责任及其他赔偿责任。合同期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求。合同签订后，两份协议书约定的租金均系吉粮公司向磨店社区交纳，申报的农业补贴也均以吉粮公司名义进行。现上述两份合同约定的租赁期限均已届满，磨店社区称根据新站区的总体规划，不同意续租，起诉要求吉粮公司、孙建华返还承包土地。
一审法院认为，孙建华与磨店社区于2012年2月8日签订的004号协议书，2012年3月5日，吉粮公司成立，孙建华任法定代表人。2012年5月22日，吉粮公司又与磨店社区签订了008号-2012号协议书。吉粮公司承担了两份协议书约定的租金的支付义务，同时由其申报农业补贴，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。故磨店社区主张要求吉粮公司承担004号协议书的合同责任，符合法律规定，应予支持。现两份协议书约定的租赁期限均已届满，磨店社区不同意续租，要求吉粮公司返还租赁土地，并无不妥，予以支持。同时根据合同约定，吉粮公司应拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状。吉粮公司至今未将案涉土地返还磨店社区，应按合同约定的租金标准支付占用费用。磨店社区主张要求孙建华承担连带责任，无法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百三十五条之规定，判决：一、合肥吉粮农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内返还合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书(004)》、《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书(008号-2012)》租赁土地、拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状；二、合肥吉粮农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会耕地占用费用之和（004号土地自2015年2月8日以21600元/年为基数，008-2012号土地自2015年5月18日以23500元/年为基数，均计算至土地实际返还之日止）；三、驳回合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由合肥吉粮农业科技有限公司负担。
二审中，磨店社区提供以下证据：证据一、2015/10/14会议记录、企业签到表，证明：会议记录上面明确讲了到期土地收回，各参会企业领取收回土地通知书。证据二、通知书、签收表，证明：2015/10/14发放了不予续租及收回土地的通知书。证据三、2015/12/24流转土地看管会议记录，证明：磨店社区召开磨店村三年到期土地收回会议。孙建华在会议记录上签字，并要求退还土地。吉粮公司与孙建华质证意见：对于真实性无异议；按合同规定，到期后要提前一个月续签，应在2015年年初就通知，但一直到2015年10月才开会通知。因为中途换了领导，所以一直到2015年10月通知不续签了；2012年合同履行期间吉粮公司建了钢建大棚，打了水井，就已经变成10年以上合同。基于当事人对于证据的真实性均无异议，本院对于以上证据予以采信，并对于磨店社区于2015年10月14日、2015年12月24日就收回三年期土地的事项召开会议告知退地事宜、吉粮公司于2015年10月14日领取关于不予续租及要求办理交接手续的《通知书》的事实予以认定。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：各方当事人对于原审判决确定的法律责任主体、租金计算标准均无异议，本院予以维持。关于合同期限问题，案涉的004号协议书约定的合同期限为2012年2月8日至2015年2月7日止、008号-2012号协议书约定的期限为2012年5月18日至2015年5月17日止，现两份合同期限均已届满，磨店社区要求吉粮公司返还土地、拆除地上全部附着物、恢复耕地原状及支付土地占用费，符合合同约定及法律规定。吉粮公司主张合同期限已经变更为十年，但就该主张并未提交双方就合同期限达成变更合意的证据予以证明，其所谓搭建钢构大棚即推定为合同期限变更为十年的理由于法无据，本院不予支持。
综上，吉粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由合肥吉粮农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；