广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1027号
上诉人（一审被告）：田林县水利电业有限公司。住所地：田林县乐里镇新安街**号。
法定代表人:莫菲城，董事长。
委托诉讼代理人：陈蜀丽，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田林县金川水电开发有限责任公司。住所地：田林县乐里镇南堤路。
法定代表人:张冬开，总经理。
委托诉讼代理人:黄东海，广西万科律师事务所律师。
上诉人田林县水利电业有限公司（以下简称田林水利公司）因与被上诉人田林县金川水电开发有限责任公司（以下简称金川公司）购售电合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田林水利公司的委托诉讼代理人陈蜀丽，被上诉人金川公司的委托诉讼代理人黄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田林水利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，一审法院仍予以支持是错误的；一审判决在电费结算时未进行无功考核违反物价规定；一审判决未区分富余电量上百色电网0.09/千瓦时的特殊情形，对本案所涉电量单一按照0.25元/千瓦时及0.2635元/千瓦时的价格进行计算是错误的。本案被上诉人诉请的电费，已经双方结算确认，被上诉人要求另行结算没有事实和法律依据。
被上诉人金川公司辩称，本案被上诉人于2011年就已提起诉讼，没有超过诉讼时效。一审判决确定的电价及计算方式正确。原结算的电费系不符合规定，不能作为结算依据。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人金川公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田林水利公司支付2006年1月1日至2010年12月31日累欠电费533929.01元，并自拖欠之日起至履行完毕之日止，按人民银行计收逾期贷款利息的标准分期计付违约金给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定案件事实：原告是发电企业，被告是电网、配电企业。原告所有的半腊电站，自2006年1月1日至2010年12月31日累计共售电14823960千瓦时给被告，有被告每月向原告出具的购电量费结算单复印件以及被告在庭审中认可等证据足以认定。原告认为，根据百色市物价局百价格[2005]83号文件和百价格[2009]68号文件的规定，核定半腊电站从2005年9月1日至2009年9月30日的上网电价为0.25元/度，原告从2006年1月1日至2009年9月30日上网电量为1110170度，被告应付购电款2777542.5元；从2009年10月1日起的上网电价为0.2635元/度，从2009年10月1日至2010年12月31日上网电量为3713790度，被告应付购电款978583.6元，两项合计共3756126.1元，被告已支付的购电款3222197.09元，被告尚欠购电款533929.01元。被告认为，被告从未拖欠原告的购电费，被告已每月结算给原告，并已足额支付，不存在欠费。原、被告都是每月进行结算的，原告对此从未有异议，原告在2011年才向法院起诉，部分请求超过诉讼时效，不应得到支持。另查明，田林县供电营业区内的供电业务、趸购电力电量、城镇农村电网建设、改造等。田林县电业公司在组建新有限公司前的债务，由新组建的田林水利公司承担。田林水利公司成立后，田林县电业公司购买金川公司生产的电能的业务划归田林水利公司，双方没有重新签订购售电合同。本案争议的主要问题是：原告输送给被告的电量14823960千瓦时应按什么标准来计算电价。
一审法院认为，关于原告从2006年1月至2010年12月期间向被告的输送电量。田林水利公司自2006年1月起接收金川公司生产的电能后，每月均向金川公司出具购电量电费结算单的复印件，以核实购买的电量、应支付电费。可以确认田林水利公司向金川公司购买电量的数量，至2010年12月共计14823960千瓦时。一、关于线损问题。被告辩称本案应扣除线损电量。根据行业惯例，一般以电量计量装置点为产权分界点，即由各方承担各自产权范围内所产生的线路输送供电的线路损耗电量损失。但本案被告主张的线损问题是发生在其自己产权范围内的损耗，被告主张该损失由原告方来承担确实有失公平，也不符合行业规定，因此，被告要求原告承担本案输送供电的线路损耗电量的意见，该院不予采纳。二、关于被告提出无功考核和其供电给百色电网的价格，是以区物价局文件等为依据，是符合实际的，且为原告接受，因此，应以被告方出具的电价为准的问题。原告与被告虽未签订发供电合同，但双方均按历史交易方式进行发供电交易，均按月结算。2004年2月，经广西壮族自治区人民政府、田林县人民政府批复同意，广西水利电业有限公司和田林县电业公司共同出资，设立田林水利公司，田林县电业公司购买金川公司生产的电能的业务划归田林水利公司，该公司承担田林县电业公司在组建新有限公司前的债务，但原、被告一直没有另外签订购售电合同。被告承接原告与田林县电业公司的购电业务后，双方从2006年开始交易，亦是基本上按月结算，期间发生纠纷时亦经过地方政府多次调处，故被告称对原告与田林县电业公司签订的发供电合同不知情的说法与客观实际不符，该院不予采信。原告按照惯例依照原合同向被告输送电力，定期结算，被告明知原电价从2005年9月1日至2009年9月30日的上网电价为0.25元/千瓦时；2009年10月1日起的上网电价为0.2635元/千瓦时，亦予以接收并用于销售，而不与原告订立新的购售电合同，时间长达四年之久，双方已经成立事实上的合同关系。如被告认为电价过高，应当及时停止接受供电，要求重新商定电价，订立新合同，否则应视为被告认可按照先前合同确定的价格继续履行。而且依据百色市物价局《关于田林县那读半腊电站上网电价的批复》等证据在案证实发电企业与电网企业的电费结算必须遵循双方购售电合同约定和价格部门所核定的上网电价结算电费，应当认定原、被告形成的购售电合同的结算电价为从2006年1月1日至2009年9月30日的上网电价为0.25元/千瓦时；2009年10月1日起的上网电价为0.2635元/千瓦时。被告提出其供电给百色电网的电价低于0.25/千瓦时，以此为由要求降低电价的理由不能成立，该院不予支持。关于被告提出原告本案的部分诉讼请求超过诉讼时效的问题，从上述可知，本案一直有争议，并由有关部门进行协调，且原告向被告输送电量是一个持续的行为，被告以原告部分请求超过诉讼时效不应支持的理由不能成立。三、关于被告应当支付给原告拖欠的电费及违约金的承担问题。经查明，原告所有的半腊电站从2005年9月1日至2009年9月30日的上网电价为0.25元/度，原告从2006年1月1日至2009年9月30日上网电量为1110170度，被告应付购电款2777542.5元；从2009年10月1日起的上网电价为0.2635元/度，从2009年10月1日至2010年12月31日上网电量为3713790度，被告应付购电款978583.6元，两项合计共3756126.1元，被告已支付的购电款3222197.09元，被告尚欠购电款533929.01元。依据国家电力监管委员会《发电企业与电网企业电费结算暂行办法》第十二条第二款规定，电网企业因故不能按照约定的期限付清上网电费，应当向发电企业支付违约金。该办法第十四条规定：未签订《购售电合同》或者《购售电合同》中未明确的，按照本办法的规定执行。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，本案违约金的支付标准应参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。由于双方未订立《购售电合同》，且本案的一直存在争议并由有关部门协调，故涉案违约金应当从原告2015年3月11日起诉之日起开始计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、国家电力监管委员会《发电企业与电网企业电费结算暂行办法》第七条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、国家发展和改革委员会《可再生能源发电有关管理规定》第十二条、国家发展和改革委员会《销售电价管理暂行办法》第六条的规定，判决：由被告田林水利公司于本判决生效后10日内向原告金川公司支付尚欠的电费533929.01元并支付违约金(违约金的计算：自2015年3月11日原告起诉之日起至履行完毕之日止按人民银行计收逾期贷款利息的标准分期计付)；案件受理费9140元，由被告田林水利公司承担。
本院二审期间，上诉人提交证据：1、2006－2010年支付金川公司（半腊电站）电费汇总表，证明双方每月结清电费，被上诉人起诉超过诉讼时效；证据2、广西水利电业集团有限公司2012年10月11日上报广西壮族自治区物价局《关于处理所属田林县水利电业有限公司电费纠纷的请示》；证据3、广西壮族自治区物价局《关于田林县水利电业有限公司电费纠纷有关问题的复函》桂价格函[2012]642号文件；证据4、电网接线规划图；证据5、那读电费纠纷案司法鉴定意见书；证据6、广西壮族自治区物价局桂价工字[1997]199号《关于广西各县小水电与县网并网运行的无功电量电价问题的通知》；证据7、那拉电站电量统计表；证据8、百色电力公司电费计算单；证据9、百色地区物价局百地价字[2001]15号《关于调整田林县电业公司上百色电力有限责任公司电网电价的通知》；证据10、百色电力公司2004年至2010年田林小水电上百色电力网结算电量明细表。以上证据除证据5有原件核对外，均为复印件无原件核对。证据2至证据10主要证实线损、无功电价、富余电价等问题。被上诉人经质证认为除证据5有原件核对外，其他证据无原件核对，真实性不予确认，内容亦不能证实上诉人的主张；证据5虽有原件可以核对，但系他案的司法鉴定意见，与本案无关，不能推定用于本案。本院认为，上诉人提供的上述证据除证据5外均为复印件，未提供原件核对，不符合证据规则的规定；证据5虽有原件可以核对，但系他案的司法鉴定意见，故对于上诉人提供证据的证明主张本院不予采信。
被上诉人在二审提供证据1、有一审法院于2011年12月21日签收的起诉状，证明被上诉人于2011年12月21日已提起诉讼，不存在诉讼时效超过的问题；证据2、半腊电站与田林县电业公司2002年7月1日签订的《发供电协议书》，证实计量装置设在半腊电站升压站内高压侧。上诉人经质证，认为证据1是否缴纳诉讼费等因素引起诉讼时效中断等情形，没有证据证实；证据2的真实无法确定，且上诉人不是当时的当事人，对上诉人没有约束力。本院认为，被上诉人提供的证据真实，可以采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、被上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；2、本案应如何确定电费价格；3、上诉人有无欠付被上诉人电费的事实，数额应如何确定。
关于焦点1，被上诉人就本案纠纷已于2011年12月21日向一审法院提交了诉讼状，有一审法院的签收章确认，本案虽此后长时间才进行审理，但非被上诉人的原因造成，故被上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效期间。上诉人上诉称被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，对于涉案发电企业的上网电价，百色市物价局已作出明确规定，双方当事人应当按百色市物价局的规定履行。上诉人在计算本案电费时，自行计算线损、无功考核、富余电费等并进行扣减，没有合同约定和法律规定，不符合物价部门的规定。一审判决根据案件事实确定涉案电费的价格正确，本院予以维持。
关于焦点3，双方当事人对已发电的电度及已支付的电费数额无异议，结合上述确定的电价，一审法院查明上诉人欠付被上诉人的电费数额及由上诉人支付相应的违约金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元，由上诉人田林县水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月十六日
书记员 陈妍妍