黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终93号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市道里区天时纸制品厂，住所地哈尔滨市道里区新发镇梁家屯。
经营者王伟，男，1976年10月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区西十五道街**号。
委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王伟，哈尔滨市道里区天时纸制品厂经营者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱彩玲，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曲国辉，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：闵宏昕，黑龙江龙广律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市道里区天时纸制品厂（以下简称天时纸制品厂）、王伟、朱彩玲因与上诉人曲国辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初4655号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天时纸制品厂的经营者王伟及其委托诉讼代理人孙钟柏、上诉人王伟及其委托诉讼代理人孙钟柏、上诉人朱彩玲及其委托诉讼代理人孙钟柏、上诉人曲国辉及其委托诉讼代理人闵宏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天时纸制品厂、王伟、朱彩玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曲国辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曲国辉承担。事实和理由：一审判决撤销曲国辉与王伟签订的协议是错误的，在曲国辉出院不能上班的情况下，至2016年4月份，王伟支付曲国辉工资10万元和三口之家的生活费8万元，认定原协议显失公平与事实不符。起诉时，已经超过解除原协议一年的法定除斥期间。曲国辉因午间饮酒，违反厂内规定，没有分配此后的工作，而后受伤非工作期间，造成伤害应由其自己负责，与工作无关。
曲国辉辩称，1.一审判决撤销原协议书正确，原协议书仅规定了王伟依法应承担的部分责任，免去了其已知的责任和未知的残疾赔偿金等责任，所以原协议书显失公平，属于可撤销的合同；2.天时纸制品厂、王伟、朱彩玲主张曲国辉诉请撤销协议书已过除斥期间错误，除斥期间的起算时间为自权利人知道撤销事由之日，而非其上诉主张的协议书签订之日或履行期间届满之日；3.一审判决认定王伟已给付曲国辉二次手术费16400元错误，请二审法院予以纠正；4.没有证据证明曲国辉受伤在非工作期间，对方送医治疗并承担相应费用及此后的协议书均可以证明曲国辉受伤在工作期间。
曲国辉上诉请求：1.维持一审判决第一项，改判第二项：王伟、朱彩玲给付曲国辉二次手术费用60000元、住院伙食补助费4700元、护理费6564元、鉴定费用2910元，以上共计74174元；2.诉讼费用由天时纸制品厂、王伟、朱彩玲承担。事实和理由：一审判决认定2015年4月王伟支付曲国辉二次手术费用16400元错误，证据不足。第一次入院治疗期间产生的护理费6564元一审判决未予支持，二审法院应当予以纠正。
天时纸制品厂、王伟、朱彩玲辩称，不同意曲国辉的上诉请求，其手臂受伤不是在工作中造成。请求二审法院撤销一审判决，驳回曲国辉的上诉请求。
曲国辉向一审法院起诉请求：1.判令撤销曲国辉与王伟2015年签订的《协议书》;2.判令王伟、朱彩玲、天时纸厂给付住院伙食补助费4700元（47天×100元/天）、护理费6564元（50275元÷360天×47天）、交通费141元（3元/天×47天）、误工费暂定110000元{2500元/月×44个月（自2012年12月17日至定残日前一天，暂计算至2016年8月5日）}、二次手术费60000元、鉴定费2910元,以上共计184315元。
一审法院认定事实：2012年，曲国辉在王伟开办的未经登记注册的纸制品厂工作，同年12月17日，曲国辉在工作期间被机器绞伤，当日被送到哈尔滨市第五医院住院治疗47天，诊断为左前臂及手部绞伤。第一次住院的医疗费用均由王伟支付。因曲国辉受伤部位还需继续治疗，2015年正月后几天，曲国辉与王伟签订协议书，约定：“1.王伟负责曲国辉左手大拇指手术复位（2015年5月1日前做）;2.左手手臂如一年内未能恢复，进行植骨手术，前述手术费用均由王伟承担;3.因王伟负责一切手术费用，曲国辉不需要任何赔偿;4.如医生主张手术一次进行，王伟应遵从医生安排。”2015年4月，王伟支付曲国辉二次手术费用16400元。在审理过程中，根据曲国辉的申请，法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心对曲国辉的伤残等级、医疗终结时间、护理情况及是否需要二次治疗及费用等进行了司法鉴定，鉴定意见为：曲国辉目前的左手、前臂骨折骨不连需再次手术，术后二个月再评定伤残、医疗终结及护理。再次手术费用匡算需60000元或按实际合理支出计算。曲国辉支付本次鉴定费2910元。另查明，天时纸厂系个体工商户，注册日期为2013年4月19日，经营者为王伟。王伟与朱彩玲系夫妻关系。一审法院认为，曲国辉与王伟签订的协议书虽系双方自愿签订，但因该协议书仅规定了王伟依法应承担的部分责任，免去了已知的部分责任和未知的伤残责任，故该协议书显失公平，属于可撤销的合同。故对曲国辉关于撤销其与王伟签订的协议书的诉求，予以支持。对曲国辉关于天时纸厂承担赔偿责任的诉求，因事发时该厂尚未存在，故对此诉求，不予支持。对曲国辉关于王伟承担赔偿责任的诉求，因王伟未经登记注册即开办工厂，招募工人违法生产，造成曲国辉受伤，王伟应对曲国辉的损失承担赔偿责任，故对此诉求，予以支持。对曲国辉关于朱彩玲承担赔偿责任的诉求，因朱彩玲与王伟系夫妻关系，该事故发生于双方夫妻关系存续期间，朱彩玲应对曲国辉的损失承担赔偿责任，故对此诉求，予以支持。关于曲国辉的损失，二次手术费用60000元，因有鉴定结论支持，予以确认，但应扣除王伟已给付的16400元，确认为43600元。住院伙食补助费4700元（47天×100元/天）的诉请合理，予以确认。交通费141元（47天×3元/天）的诉请，因未提交相应证据，不予支持。鉴定费2910元，因王伟支付的手术费用明显低于治疗所需的手术费用，故产生了本次诉讼，故对该诉请，予以支持。护理费、误工费根据鉴定意见，可待再次手术2个月后另诉。判决：一、撤销曲国辉与王伟签订的协议书；二、王伟、朱彩玲于本判决书生效后十日内给付曲国辉二次手术费用43600元、住院伙食补助费4700元、鉴定费用2910元，以上共计51210元；三、驳回曲国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3986元，曲国辉负担2905元，王伟、朱彩玲负担1081元（以上款项曲国辉已预交，王伟、朱彩玲于判决生效后十日内将此款给付曲国辉）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：天时纸制品厂、王伟、朱彩玲向本院提交如下证据：证据1、营业执照一份。拟证明：工厂不是无照经营，不是非法用工。证据2、机器安全生产说明书。拟证明：正常生产不会出事故。证据3、工厂生产车间照片38张。拟证明：安全生产规章制度健全，可以保障工作人员不受伤害。证据4、视频资料。拟证明：曲国辉左手受伤不是在工作中受伤。证据5、录音音频资料。拟证明：曲国辉在2012年12月17日中午饮酒后没安排工作，晚饭后继续饮酒。证据6、证人范某某及李某某的证人证言。拟证明：曲国辉的手臂伤是自身过错造成的，机器上有人员在各自岗位上工作，天时纸制品厂、王伟、朱彩玲不应承担损害赔偿责任。证据7、2012年12月考勤表一份，拟证明曲当天没上班，没有给其安排工作，三名工人在加班，曲受伤与工作无关。曲国辉对以上证据证明的问题均有异议。本院认证意见为，证据1、证据2、证据3要证明的问题与本案曲国辉已经遭受身体损害的事实不具有关联性，本院不予采信。证据4是事故发生后，王伟通过视频的方式对事故发生经过的描述，该视频资料不属于民事证据的范围，故本院不予采纳。对证据5录音音频的真实性无法认定，且录音内容前后不一，本院不予采信。对证据6的两份证人证言，范德龙对曲国辉是否饮酒不清楚，李某某称曲国辉饮酒后没有工作，以上证人证言不能证明曲国辉手臂受伤是自身过错造成，故本院不予采信。对证据7考勤表，天时纸制品厂、王伟、朱彩玲提交的仅是2012年12月份“考勤表”的一部分，缺乏完整性，且不能合理说明一审时不能提交的原因，故真实性无法认定，本院不予采信。
曲国辉向本院提交如下证据：证据1、支出凭证45张共计10375元。拟证明：赵亚玲有过为天时垫付生产生活开支的事实。证据2、试听资料一份。拟证明：对方提供的视听资料为截取片段，还可以证明曲国辉受伤是在工作时间也是在工厂内。王伟与曲国辉因如何治疗手伤及何时清偿工资发生的争吵。证据3、2016年5月5日天时工人孙亚凤证言。拟证明：2012年12月17日曲国辉在天时工作时左手受伤。证据4、道理区劳动争议仲裁委员会[2016]第187号庭审笔录一份，道里区法院庭审笔录一份。拟证明：天时纸制品厂有通过给赵亚玲打款以偿付拖欠赵亚玲的工资及赵亚玲为天时纸制品厂垫付生产生活日常支出的习惯。证据5、2015-2016年天时纸制品厂提供的汇款收据10张。拟证明：天时纸制品厂通过朱彩玲向赵亚玲及王伟向赵亚玲汇款的方式结算其拖欠赵亚玲的工资及垫付的日常开销，所以天时纸制品厂、王伟、朱彩玲有向赵汇款以偿付拖欠赵的工资及赵为天时垫付生产生活日常支出的习惯。天时纸制品厂、王伟、朱彩玲对证据5的真实性无异议，对其他证据的真实性及证明问题均有异议。本院对以上证据认证意见为：证据1的票据上没有天时纸制品厂的印章或王伟、朱彩玲的签名，不能证明赵亚玲与天时纸制品厂、王伟或朱彩玲存在债权债务关系，因此该证据本院不予采信。对证据2的录音光盘，因曲国辉未提交原始录音载体，证据来源不合法，本院不予采信。证据3的证人未到庭，证据4是复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证据5的汇款收据上有手写“还工资”等字样，能够证明天时纸制品厂、王伟、朱彩玲有向赵亚玲汇款以偿付拖欠其工资的行为，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决认定王伟已经支付曲国辉二次手术费16400元、曲国辉在工作期间被机器绞伤是否属实，以及原协议书是否显失公平、撤销时是否已经超过一年的除斥期间。
关于王伟是否实际支付曲国辉二次手术费16400元的问题。本院认为，该款项有2015年4月10日汇款收据13000元和2015年4月30日汇款收据3400元为证，汇款人和收款人分别为朱彩玲和曲国辉的妻子赵亚玲，且曲国辉承认收到此款。另外，结合曲国辉二审提交的10张汇款收据，可以认定汇款人在汇款收据上有标注汇款用途的习惯，且诉争的2份汇款收据上的字体与曲国辉保存并提交的10张汇款收据上的字体并无明显区别，能够判断“曲二工资”与“曲二治手”出自一人之手，因此，一审法院认定以上两笔汇款共计16400元汇款是王伟支付曲国辉二次手术费正确。曲国辉虽称该费用系单位拖欠其妻子赵亚玲的工资，但举示证据不足以支持其主张，对该主张本院不予支持。
关于曲国辉是否在工作期间被机器绞伤的问题。本院认为，曲国辉受伤是在车间机器正在工作当中，而且曲国辉也是该车间的工作人员，天时纸制品厂主张曲国辉受伤的时间并不是其应当上班的时间，对此，天时纸制品厂并未举示充分的证据予以证明，因此，一审法院认定曲国辉在工作期间被机器绞伤并无不当，本院予以确认。
关于原协议书是否显失公平，以及请求撤销时是否超过一年除斥期间的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，曲国辉因提供劳务遭受损害，相关责任人在承担医疗费用的同时，亦应承担相应的赔偿责任。曲国辉因受伤部位急需手术治疗故签订该协议时称“不需要赔偿”，该协议显失公平。该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”该协议签订后手术并未实施，曲国辉于2016年5月诉至法院，王伟等主张协议书签订之日曲国辉即知道撤销事由，但未举示充分的证据予以证明，曲国辉也没有放弃撤销权的明确表示或行为，故王伟等认为曲国辉起诉时已经超过一年除斥期间的事实本院不予确认。
关于曲国辉第一次治疗当中的护理费6564元应否一并给付的问题。依据司法鉴定意见书关于“曲国辉目前的左手、前臂骨折骨不连，需再次手术，术后2个月再评定伤残、医疗终结、护理”的意见，一审判决认为曲国辉的护理费待再次手术后2个月另诉并无不可，因此，对该上诉请求本院不予支持。
关于曲国辉受伤前是否饮酒的问题，因王伟等未提交确实充分的证据予以证实，故本院不予认定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374.1元，由上诉人曲国辉负担；二审案件受理费3986元，由上诉人王伟、朱彩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年三月二十八日
法官助理 王 武
书 记 员 张春天