福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第81号
原告福建瑞智物业服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人曾金水，总经理。
委托代理人张娇，该公司职员。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人廖廷斌，系鼓楼区人力资源和社�保障局工作人员。
第三人秦宗珍，女，1965年1月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人黄周端，福建融成律师事务所律师。
原告福建瑞智物业服务有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告于2014年12月31日向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。2015年1月15日鼓楼区人民法院作出（2015）鼓行初字第10号行政裁定，移送本院管辖。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张娇、被告的委托代理人廖廷斌、第三人秦宗珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2014年8月18日作出榕鼓劳险伤（决）字（2014）第010号《认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：第三人受雇于原告公司，在福建中医药大学附�第二人民医院二化分院担任保洁员。2014年4月12日下午16时左右第三人应该医院科室要求到住院部楼顶晾晒被子，因楼顶隔热层被踩破，致第三人摔倒受伤，造成其左脚踝关节扭伤、腰椎间盘突出。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、《工伤认定申请表》，证明第三人秦宗珍提出工伤认定申请；A2、秦宗珍身份证、受伤害职工身份证、户口簿，证明第三人秦宗珍的身份；A3、内资企业登记基本情况表，证明用工主体；A4、《疾病证明书》、《出院记录》，证明第三人受伤的事实；A5、《劳动合同书》，证明用人单位与第三人的劳动关系；A6、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告的具体行政行为；A7、《劳动保障监察询问笔录》，�明第三人受伤的事实；A8、《工伤认定举证通知书》、《送达回执》，证明具体行政行为；A9、《关于秦宗珍工伤事件的说明》、出院记录，证明用人单位的举证材料；A10、《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明具体行政行为。
被告提供被诉具体行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告福建瑞智物业服务有限公司诉称，原告认为第三人工作场所是住院部五楼，工作内容是住院部五楼所有及病房保洁工作，没有到顶楼晾晒被子这项工作内容，且原告与福建中医药大学附属第二人民医院二化分院的合同也没有到顶楼晾晒被子的工作内容。故第三人所发生的事故伤害不属于在工作场所内因工作原因受到事故伤害，不属于工伤认定范围，因此第三人的受伤不能认定为工伤。故请求法院撤销榕鼓劳险伤（决）字（2014）第010�《认定工伤决定书》。
原告当庭向本院提供了证据：B1、《福建省第二人民医院二化分院后勤支持管理服务合同书》，证明第三人工作的内容是住院部五楼的所有保洁，晾晒被子不是她工作范围内所做的事情，而且顶楼6楼也不是她的工作范围，因此她受伤也不属于工伤。
被告辩称，被告在作出《工伤认定决定书》之前，查明了秦宗珍同志2013年6月1日受雇于福建瑞智物业服务有限公司，在福建中医药大学附属第二人民医院二化分院担任保洁员。2014年4月12日下午16时左右应科室要求到住院部楼顶晾晒被子，因楼顶隔热层被踩破损，致秦宗珍摔倒受伤，造成秦宗珍左脚踝关节扭伤、腰椎间盘突出症。根据人社部8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责�。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”用人单位否认工伤，应由用人单位承担举证责任。而福建瑞智物业服务有限公司在举证期间提交的举证材料，并未提及亦不能证明秦宗珍应科室要求到住院部楼顶晾晒被子是超出其工作场所和工作范围。而秦宗珍的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：“职工有下列情形之一的，应该认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”综上，榕鼓劳险伤（决）字（2014）第010号《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院维持被诉的工伤认定决定。
第三人述称，同意被告的意见。
第三人未提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告提交的证据均无异议。被告对原告的证据认为原告在举证期间并没有举证，因此在认定时也无法确认。另合同中有一项工作职责是负责病人出院时收拾病床及消毒，这项职责恰恰符合第三人应科室的要求到顶楼去晾晒被子，这应属工作范围。顶楼虽然不在约定的工作范围，但是应科室的要求去晾晒被子，是属于工作场所的延伸。
本院认为，原告对被告提交证据的真实性均无异议，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告提交的证据应当在行政程序提交，而经被告举证通知未予提交，本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
第三人秦宗珍系原告公司员工，受原告派遣在�二医院二化分院从事保洁工作。2014年4月12日下午16时左右，第三人应省二医院二化分院科室要求，在住院部楼顶晾晒被子时，因楼顶隔热层被踩破，致第三人摔倒受伤，经医院诊断为左脚踝关节扭伤、腰椎间盘突出。2014年6月18日被告受理了第三人家属的工伤认定申请，2014年8月4日向原告发出工伤认定举证通知书，同月18日被告作出榕鼓劳险伤（决）字（2014）第010号《认定工伤决定书》。原告不服提起本案的行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具有对第三人工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
第三人作为原告公司的员工受原告指派到省二医院二化分院从事保洁工作，其到住院部楼顶晾晒被子应为其工作职责在合理范围的延伸，所以第三人因晾晒被子受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告未能证证证实第三人为非工作情形。被告依据现有调查材料及当事人举证材料作出的榕鼓劳险伤（决）字（2014）第010号《认定工伤决定书》并无不当，原告起诉请求撤销被诉的工伤认定决定理由不成立，故原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福建瑞智物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建瑞智物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 王延敏
人民陪审员 张 力
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王秋娜
附主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请�的情形。