河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民二初字第132号
原告乔荣生，男，汉族，1953年6月15日生，现住修武县。
委托代理人李爱萍，河南奥博律师事务所律师。
被告张兆平，男，汉族，1956年11月10日生，现住修武县。
委托代理人杨君山，河南宁城律师事务所律师。
委托代理人刘小羊，修武县五里源法律服务所法律工作者。
被告乔树梅，女，汉族，1958年3月14日生，现住焦作市高新区。
委托代理人乔学政，男，汉族，1956年6月15日生，住修武县，系被告乔树梅兄长。
委托代理人王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
原告乔荣生诉被告张兆平、乔树梅民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔荣生及其委托代理人李爱萍、被告张兆平及其委托代理人杨君山、刘小羊，被告乔树梅的委托代理人乔学政、王小三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月9日，被告张兆平、李九斤二人因做生意共同从原告处借款400000元。后经原告催要，张兆平、李九斤以种种理由不予归还，其行为严重损害了原告的合法权益。李九斤于2012年去世。请求判令：1、被告张兆平、李九斤妻子乔树梅共同偿还原告借款400000元，张兆平、乔树梅对原告借款承担连带责任；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告张兆平辩称，1、经被告张兆平介绍，原告与李九斤两个人做煤炭生意，原告系焦作市世通煤业有限责任公司的法定代表人，焦作市世通煤业有限责任公司给李九斤400000元的启动资金，款是直接打到李九斤的银行卡上，被告张兆平并没有收到一分钱。后也是由李九斤和焦作市世通煤业有限公司做煤业生意，被告张兆平根本没有参与。被告张兆平与原告、焦作市世通煤业有限责任公司都不存在债务关系。2、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉讼请求。2011年4月份，李九斤与焦作市世通煤业有限责任公司签订了煤炭购销合同。经多次协商，原告同意公司先预付400000元作为李九斤在外采购煤炭的启动资金。2011年5月9日，张兆平作为中间人执笔写下条据，李九斤签上名字，原告也要求中间人张兆平签上了名字。3、焦作市世通煤业有限责任公司预付400000元与李九斤供应的煤炭款折抵后，已经超出预付款项。所以应依法驳回原告的诉讼请求。
被告乔树梅辩称，1、李九斤并未借原告400000元，李九斤收到焦作市世通煤业有限责任公司预付煤款400000元，与原告个人之间无债权债务关系。2、作为本案的借款人李九斤于2012年去世，原告没有证据证明该400000元用于李九斤与乔树梅共同生活，故被告乔树梅没有义务偿还原告乔荣生400000元，请求法庭驳回原告起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：1、原告与被告乔树梅的丈夫李九斤、被告张兆平间是否存在民间借贷关系？2、该笔借款是否用于乔树梅和李九斤共同夫妻生活。
原告为支持自己的主张，向本院提交了证据如下：
1、2011年5月9日借条一份，证明被告张兆平、李九斤借原告400000元的事实。
2、集资款条三张，证明二被告借原告个人的款。
3、2015年元月6日焦作市世通煤业有限责任公司证明一份，证明被告张兆平、李九斤借原告个人的款。
4、原告提供的记帐凭证、焦作市世通煤业有限责任公司的中国工商银行股份有限公司现金支票存根共5份，证明被告张兆平、李九斤借原告个人的款。
5、中国工商银行账户汇款单一份，证明李九斤的儿子于2014年2月14日还原告1000元钱的事实。
6、李九斤的账号，证明原告通过焦作市世通煤业有限责任公司财务将400000元打给李九斤的工行卡上。
7、2015年5月25日焦作市世通煤业有限责任公司证明一份，证明被告张兆平、李九斤于2011年5月9日借原告个人的款，系原告退的集资款，由本公司财务人员转入李九斤的银行卡上。
8、证人王某出庭证言，证明被告张兆平、李九斤于2011年5月9日借原告个人的款，系原告退的集资款，由证人转入李九斤的银行卡上。
被告张兆平对原告的证据，质证意见如下：对证据1借条的真实性无异议，但是被告张兆平当时作为中间人打的条，按当时约定是焦作市世通煤业有限责任公司给李九斤预付货款400000元，而不是借原告款；对证据2、4有异议，如果原告把集资款已经退掉，原件应当收回。对证据4账页的真实性有异议，原告提供的账页，公司在2011年5－6月份就退了原告一个人的集资款，当时原告是焦作市世通煤业有限责任公司的法定代表人，这份证据不具备客观真实性；对证据3、7有异议，内容是虚假的，原告曾是该公司的法定代表人与本案有利害关系；对证据5银行的汇单与被告张兆平没有关系，不发表质证意见；对证据6李九斤的账号没有意见，这个原件存在焦作市世通煤业有限责任公司，说明是李九斤个人借焦作市世通煤业有限责任公司的钱；对证据7王某的出庭证言有异议，银行汇款单填写的不一样，违背会计法，证人说银行要求填写为碳款或运费，无事实和法律依据，依法不能采信。
被告乔树梅对原告的证据质证意见如下：对证据1借条真实性无法确定，因为乔树梅没有见过这个条，乔树梅也没有在上面签字，不能证明该款用于二人的共同生活，不申请鉴定。对证据2有异议，被告乔树梅找到相关人员了解到这400000元是李九斤从焦作市世通煤业有限责任公司收取的预付款，并非借原告个人的款；对证据4有异议，三张集资条和帐页，质证意见同被告张兆平的质证意见；对证据3、7焦作市世通煤业有限责任公司出具的证明同被告张兆平的质证意见。被告乔树梅搜集李九斤的遗物，发现李九斤给焦作市世通煤业有限责任公司供有大约520吨煤，焦作市世通煤业有限责任公司没有把煤碳款给李九斤，认为焦作市世通煤业有限责任公司出具的证明与本案有利害关系，该公司想逃脱责任。对证据5李九斤小孩的汇款单，李九斤小孩李堂军给原告乔荣生转了1000元，原告说小孩结婚了，要买房的，这1000元是李堂军给原告乔荣生的小孩的结婚礼金。对证据6工商银行的帐号真实性无异议，没有进帐的相关证据不能证明李九斤收到该400000元的事实。对证据7证人王某的出庭证言，同被告张兆平的质证意见。
被张兆平为了支持自己的主张，向本院举证如下：
1、被告乔树梅的证明，证明被告张兆平当时是介绍人，这笔款是李九斤个人借焦作市世通煤业有限责任公司的款。
2、证人申某出庭证言，证明被告张兆平是中间人，李九斤当时是与焦作市世通煤业有限责任公司做购销煤炭生意，这400000元是焦作市世通煤业有限责任公司给李九斤起动资金而不是借原告款，具体写借条的内容不清楚。
3、焦作市世通煤业有限责任公司委托书一份，证明李九斤是与焦作市世通煤业有限责任公司生意和资金往来，与原告无关。
4、证人王某的工商银行个人业务凭证复印件，证明焦作市焦作市世通煤业有限责任公司出纳将400000元打到李九斤的工行卡上的，是李九斤借焦作市世通煤业有限责任公司的款，不是原告个人的款。
原告对被告张兆平的证据质证意见如下：1、乔树梅是被告，其出具的证明没有效力。2、对证人申某的证言有异议，当时是申某和张兆平、李九斤三人找的原告，其证言不能证明被告张兆平是中间人，证言所述不是事实。3、焦作市世通煤业有限责任公司的委托书与这笔借款400000元没有关系，该笔借款是2011年5月9日被告张兆平、李九斤借原告个人的款。对证据4的真实性无异议，对证据指向有异议，是原告领取集资款，让出纳直接打到李九斤的卡上的。
被告乔树梅对被告张兆平的证据无异议。
被告乔树梅为了支持自己的主张，向本院举证如下：
1、焦作市世通煤业有限责任公司收到李九斤煤碳收条8张，证明焦作市世通煤业有限责任公司收到李九斤煤碳大约520吨。
2、湖北省煤炭投资有限公司与焦作市世通煤业有限责任公司煤碳买卖合同书一份，证明李九斤收到焦作市世通煤业有限责任公司购煤预付款后，李九斤将煤碳直接送到湖北煤炭投资有限公司，湖北煤炭投资有限公司将煤款直接给了焦作市世通煤业有限责任公司，焦作市世通煤业有限责任公司没有将款给付李九斤。
3、工商银行的两份转帐凭证，李九斤给李保转款的凭证，证明李九斤购买煤炭转给焦作市世通煤业有限责任公司的事实。
4、内蒙古鄂尔多斯市煤炭准销证10张，证明李九斤收到预付款后，其到内蒙古采购煤后，将煤给焦作市世通煤业有限责任公司，该公司也没有将煤款给李九斤。
5、焦作市世通煤业有限责任公司给李九斤的委托书，委托李九斤采购煤的相关手续。李九斤与焦作市世通煤业有限责任公司是一个合作关系，李九斤购煤将煤给焦作市世通煤业有限责任公司，焦作市世通煤业有限责任公司应将煤款给李九斤，但没有给李九斤。
6、2011年3月19日李九斤生前写的给乔总谈煤碳合作材料，证明煤碳的单价数。
7、李九斤生前写的与湖北煤炭投资有限公司的一个合同书草稿，合同书正式文稿应存于焦作市世通煤业有限责任公司，说明李九斤与焦作市世通煤业有限责任公司是一个合作关系。给湖北煤炭投资有限公司送了80吨煤，煤款给了焦作市世通煤业有限责任公司，但焦作市世通煤业有限责任公司并没有将煤款转给李九斤。
8、李九斤的礼单一份，乔荣生付给李九斤1000元礼金。乔荣生的孩结婚时，李九斤的孩给乔荣生付了1000礼金，汇款单据上显示的1000元是这个事。
原告对被告乔树梅的证据质证意见如下：对证据1焦作市世通煤业有限责任公司煤碳过磅单8张的真实性无异议，但与本案借款没有关系；证据2、3、4、5、6、7与本案无关；对证据8真实性无异议，对证据指向有异议，是李九斤小孩还给原告1000元，不是原告小孩结婚的礼金，原告小孩还没有结婚。
被告张兆平对被告乔树梅的证据无异议，证明了李九斤与焦作市世通煤业有限责任公司之间的业务和资金往来关系，与被告张兆平无关。
本院根据被告张兆平和被告乔树梅的申请，依法调取焦作市世通煤业有限责任公司的中国工商银行股份有限公司修武支行现金支票一张，与原告提交的现金支票存根为同一张支票，该支票填写的用途不一样，前者为运费，后者为退集资款。
原告和二被告对法院调取的焦作市世通煤业有限责任公司的中国工商银行股份有限公司修武支行现金支票的真实性均无异议，原告认为系焦作市世通煤业有限责任公司办的银行手续，公司财会人员将款直接打到李九斤的银行卡上。二被告认为是焦作市世通煤业有限责任公司造假，被告乔树梅认为不是原告个人转到李九斤帐户上的400000元。
根据原、被告的诉、辩意见、举证、质证意见及庭审，对本案证据分析认证如下：二被告对原告提交2011年5月9日借据的真实性无异议，结合原告的其他证据及庭审，证明了被告张兆平和被告乔树梅的丈夫李九斤在焦作市世通煤业有限责任公司原告的办公室给原告打借据借原告400000元，经被告张兆平和李九斤同意，原告领取本单位集资款，通过本单位财务给李九斤汇款400000元，被告乔树梅让儿子于2014年2月14日归还原告1000元的事实，故原告的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告张兆平和被告乔树梅提交的证据和本院调取的焦作市世通煤业有限责任公司的中国工商银行股份有限公司修武支行现金支票，证明了被告乔树梅的丈夫李九斤收到原告借款400000元及与焦作市世通有限责任公司的业务关系，被告乔树梅知道其丈夫李九斤借原告400000元的做生意的事实，二被告提交的证据与本案借款纠纷一案无关联性，不能推翻原告的证据，故本院不予采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：2011年5月9日，被告张兆平和被告乔树梅的丈夫李九斤借原告400000元。2012年李九斤去世。原告多次向二被告讨要借款，2014年2月14日，被告乔树梅让其儿子归还原告1000元。剩余借款，二被告至今不予归还为本案事实。
本院认为，2011年5月9日被告张兆平和被告乔树梅的丈夫李九斤给原告出具的借条，证明了原告与被告张兆平、被告乔树梅的丈夫李九斤之间的民间借贷关系成立，被告张兆平和李九斤应当归还原告借款。被告乔树梅和丈夫李九斤在婚姻存续期间借原告款做生意用于家庭共同生活，2012年李九斤去世后，被告乔树梅归还了原告1000元，被告乔树梅提交的证据不能证明该借款未用于家庭共同生活，故被告乔树梅应当承担其丈夫李九斤本案借款的继续还款责任。被告张兆平、乔树梅辩称，该笔借款是李九斤和焦作市世通煤业有限责任公司合作做生意，焦作市世通煤业有限责任公司给付李九斤的启动资金，如被告乔树梅的丈夫李九斤和焦作市世通煤业有限责任公司有经济纠纷，应另案处理；被告张兆平辩称该案借款系李九斤一人所用的理由不能推翻其和李九斤共同给原告出具的借条，故二被告的辩称理由不足，本院不予支持。原告要求二被告归还400000元，应当扣除已给付的1000元，故原告的诉讼请求过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张兆平、乔树梅于判决生效后十日内归还原告乔荣生399000元；
二、被告张兆平、乔树梅互负连带清偿责任。
二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，原告承担50元，二被告承担7250元，二被告承担部分，暂由原告垫付，二被告于本判决生效后十日内支付给原告款7250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一五年七月十七日
书 记 员 薛万利