重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04498号
上诉人（原审原告）：贺大华，男，汉族，1962年5月1日出生。
委托代理人：胡仁兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆国旭建筑劳务有限公司。
法定代表人：许再友，该公司总经理。
委托代理人：吴志祥，男，汉族，1949年8月16日出生。
上诉人贺大华与被上诉人重庆国旭建筑劳务有限公司（以下简称国旭公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年6月20日作出（2013）渝北法民初字第6500号民事判决，贺大华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问。贺大华的委托代理人胡仁兵，国旭公司的委托代理人吴志祥参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月25日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认决字（2012）1284号工伤认定决定书，该工伤认定决定书主要内容为：贺大华于2011年4月份起，到国旭建筑劳务公司承建的重庆市渝北区冉家坝华欧理想城2号楼从事外架工作。2012年3月21日13时30分左右，贺大华在拆除井架过程中，不慎踩滑后从15米左右高处坠落至地面受伤，经重庆市第四人民医院诊断为：1、右膝内则副韧带断裂；2、右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折；3、右膝前交叉韧带断裂；4、右侧肩袖损伤；5、右侧Bankart损伤；6、右侧腋神经损伤；7、全身多处软组织挫裂伤；8、右腓骨小头骨折；9、右胫骨后上缘、腓骨上段骨折；10、右胫骨平台轻度骨挫伤；11、右膝内外侧半月板损伤；12、右髌韧带损伤；13、左腓骨中段骨折；14、右膝关节腔及髌上囊积液；15、右腘窝软组织血肿。……贺大华2012年3月21日受伤属因工受伤。
2013年2月6日，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会作出津劳初鉴字（2013）61号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，该通知书主要内容为：贺大华于2012年12月26日申请的贺大华的劳动能力鉴定，……鉴定（确认）结论为：伤残陆级，无护理依赖。
一审庭审中，贺大华表示同意从其应享受的工伤保险待遇中扣除国旭公司已经支付的25400元。同时，双方共同确认以下事实：双方于2013年4月18日解除劳动关系；贺大华月工资标准及受伤前月平均工资均为3337元／月；贺大华劳动能力鉴定期间为2012年12月26日至2013年2月6日；国旭公司没有为贺大华购买工伤保险。
2013年4月18日，贺大华申请撤回“解除原被告之间的劳动关系”的诉讼请求。
2013年3月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具渝北劳仲函字（2013）第706号函，贺大华遂提起诉讼。
贺大华一审诉称：贺大华于2011年4月进入国旭公司从事外架工工作，国旭公司未与其签订劳动合同，也未为其办理工伤保险。2012年3月21日，贺大华在拆除井架过程中受伤，2012年12月25日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认字（2012）1284号认定工伤决定书，2013年2月6日，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会确认贺大华伤情为伤残陆级。遂请求法院判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金53392元（3337元／月×16月）；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金33370元（3337元／月×10月）；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金160176元（3337元／月×48月）；4、被告支付原告劳动能力鉴定期间生活津贴2335.9元（3337元／月×1月×70%）；5、被告支付原告停工留薪期待遇37240元（3337元／月×11.6月）；6、被告支付原告住院期间护理费17917元（2500月／月×7.17月，住院天数为215天）；7、被告支付原告出院之后的护理费1万元（2500元／月×4月）；8、被告支付原告住院期间伙食补助费1720元（215天×8元／天）；9、被告支付原告住院期间的营养费7611.99元；10、被告支付原告交通费1267元；11、被告支付原告住宿费40元；12、被告支付原告劳动能力鉴定费663元；13、被告支付原告医药费2879.35元；14、被告支付原告续医费50000元；15、被告支付原告伤残辅助器具费105元；16、被告支付原告复印费及人力费共计161.4元。
国旭公司一审辩称：1、对贺大华主张的工资标准为3337元／月予以认可；2、同意支付一次性伤残补助金53392元；3、同意支付一次性工伤医疗补助金33370元；4、同意支付一次性伤残就业补助金160176元；5、贺大华的停工留薪期只有6个月，只同意支付贺大华停工留薪期待遇20022元；6、不同意支付贺大华劳动能力鉴定期间生活津贴，因为贺大华是在停工留薪期满后才申请鉴定的；7、认可贺大华的住院天数为215天，但护理费应该按50元／天的标准计算，对贺大华出院之后的护理费不予认可；8、对营养费不予认可；9、同意支付住院期间伙食补助费1720元；10、同意支付交通费500元及住宿费40元；11、同意支付劳动能力鉴定费663元；12、不同意支付医药费2879.35元，因为要根据病历和处方支付；13、不同意支付续医费50000元；14、同意支付伤残辅助器具费用105元；15、同意支付复印费及人力费161.4元。16、国旭公司预先支付了工伤保险待遇25400元，应该从贺大华享受的工伤保险待遇中予以扣除。
一审法院认为：贺大华的受伤性质已经相关机关认定为工伤，伤残等级也已鉴定为陆级，因国旭公司未为贺大华办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，国旭公司应当承担贺大华的工伤保险待遇的赔偿责任。对于贺大华的入职时间，应由国旭公司承担举证责任，因国旭公司未举示证据予以证明，故应依据贺大华的主张确认其入职时间为2012年4月。贺大华申请撤回“解除原被告之间的劳动关系”的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。一审法院对于贺大华的各项请求是否成立评述如下：1、对于贺大华主张的一次性伤残补助金53392元、一次性工伤医疗补助金33370元、一次性伤残就业补助金160176元、住院期间的伙食补助费1720元、住宿费40元、劳动能力鉴定费663元、伤残辅助器具费用105元、复印费及人力费161.4元，因国旭公司均同意支付，对此予以支持；2、对于贺大华主张的停工留薪期待遇，因贺大华有“右侧腋神经损伤”，其停工留薪期本应为12个月，但因贺大华2012年12月26日申请劳动能力鉴定，故贺大华停工留薪期间为2012年3月21日至2012年12月25日。因国旭公司未举示证据证明贺大华工资系如何发放，故应当按贺大华所称的计薪周期及工时计算贺大华停工留薪期待遇。国旭公司应支付贺大华2012年3月21日至2012年12月25日的停工留薪期待遇30532元（3337元／月÷21.75天／月×8天＋3337元／月×8月＋3337元／月÷21.75天／月×17天，四舍五入，取整数）。3、对于贺大华主张的劳动能力鉴定期间生活津贴，因贺大华称其未上班，国旭公司应支付贺大华2012年12月26日至2013年2月6日期间的生活津贴2739元［（3337元／月÷21.75天／月×4天＋3337元／月×1月＋3337元／月÷21.75天／月×4天）×60%，四舍五入，取整数］，但因贺大华主张其劳动能力鉴定期间按1个月计算，故国旭公司应支付贺大华生活津贴2002元（3337元／月×1月×60%）。4、对于贺大华主张的住院期间的护理费，因双方确认住院天数为215天，故国旭公司应支付贺大华住院期间护理费10750元（215天×50元／天）。5、对于贺大华主张的出院之后的护理费以及住院期间的营养费，因没有法律依据，对此不予支持。6、对于贺大华主张的交通费，因没有法律依据，对此不予支持，但国旭公司同意支付贺大华交通费500元，故在国旭公司同意支付的范围内支持贺大华的诉讼请求。7、对于贺大华主张的医疗费，因贺大华举示的收据不能证明系因治疗工伤所产生的费用，故对贺大华的该项请求，不予支持。8、对于贺大华主张的续医费，因没有法律依据，对此不予支持。
据此，一审法院遂依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决：“一、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华一次性伤残补助金53392元；二、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华一次性工伤医疗补助金33370元；三、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华一次性伤残就业补助金160176元；四、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华停工留薪期待遇30532元；五、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华劳动能力鉴定期间生活津贴2002元；六、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华住院期间护理费10750元；七、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华住院期间的伙食补助费1720元；八、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华交通费500元；九、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华住宿费40元；十、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华劳动能力鉴定费663元；十一、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华伤残辅助器具费用105元；十二、被告重庆国旭建筑劳务有限公司支付原告贺大华复印费及人力费共计161.4元；以上款项合计293411.4元，扣除被告重庆国旭建筑劳务有限公司已经支付的25400元，被告重庆国旭建筑劳务有限公司还应向原告贺大华支付268011.4元，限被告于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回原告贺大华的其他诉讼请求。本案受理费，本院不予收取。”
贺大华不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人另行支付上诉人出院后的护理费4600元，营养费7611.99元，医疗费2879.35元，二次手术费50000元（续医费），共计65091.34元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。其主要和事实理由如下：1、上诉人出院时，依据医疗机构的专业意见，需要护理三个月，加强营养，每月门诊随访复查，并在必要时进行后交叉韧带重建修复手术。同时，医疗机构就后期需要进行的二次手术出具了《续医费评估意见书》，评估二次手术费用约为50000元。一审对上述事实未予审查和认定。2、一审适用法律错误。营养费、定期复查产生的医疗费属于工伤康复费用，符合《工伤保险条例》第三十条第六款的规定；护理费符合《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定；二次手术费（续医费）的性质应当为治疗工伤的医疗费。故前述费用依法应予支持。
被上诉人国旭公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：二审审理过程中，国旭公司承认贺大华主张的2879.35元系工伤复查产生的医疗费，并同意支付其出院后护理费4600元。
另查明：贺大华主张续医费50000元的依据为其工伤医疗机构重庆市第四人民医院的医务科所出具的《续医费评估意见书》，评估意见为“下次住院后交叉韧带修复重建手术费用约为伍万元左右”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因被上诉人国旭公司同意支付上诉人贺大华出院后的护理费4600元，故本案的争议焦点在于国旭公司应否支付贺大华出院后营养费、医疗费和续医费。本院分别评判如下：
一、关于出院后营养费的问题。《工伤保险条例》第三十条
第六款规定：“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”上诉人贺大华主张支付的7611.99元营养费既无事实依据，亦不属于前述规定中“到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用”。故上诉人贺大华的该主张缺乏事实依据和法律依据，原判不予支持并无不当。
二、关于医疗费。双方当事人对于上诉人贺大华主张的
2879.35元医疗费系工伤复查产生的事实无争议，故该笔费用应为《工伤保险条例》第三十条第二款规定的“治疗工伤所需费用”，属于工伤保险待遇范畴，被上诉人国旭公司应予支付。
三、关于续医费。上诉人贺大华主张50000元续医费的
依据仅为其工伤医疗机构的内设机构出具的一个书面意见，不足以证明该意见的客观、公正性，故上诉人贺大华的该主张缺乏充足的依据，原判不予支持并无不当。
综上，上诉人贺大华关于支付出院后护理费和医疗费的上诉请求因新的事实即国旭公司的承认而应予主张，其余上诉理由均不能成立，其相应上诉请求本院不予主张。原判认定事实清楚，因本院二审查明新的事实予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第6500号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第6500号民事判决第十三项；
三、重庆国旭建筑劳务有限公司支付贺大华出院后的护理费4600元、医疗费2879.35元；
四、驳回贺大华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费一审法院未予收取，二审案件受理费10元，由贺大华负担5元，重庆国旭建筑劳务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 万 怡
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 莉