吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第1040号
上诉人（原审原告）：石宝金，住永吉县。
委托代理人：李德军，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李景春，住永吉县。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人石宝金因与被上诉人李景春租赁合同纠纷一案，不服（2014）永民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石宝金的委托代理人李德军，被上诉人李景春及其委托代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
石宝金在原审时诉称：原、被告双方经协商，于2013年11月21日签订租赁合同。原告租赁被告厂房和设备用于木制品加工，合同约定租赁期一年，从2013年12月1日起至2014年11月30日止，租金为一年5万元，并于合同签订后，在中间人王永君在场的情况下，原告将5万元租金交给被告，有中间人可证明。合同履行中，发现烘干窑无法正常使用，造以木材开裂、霉变长毛。迫于实际情况，只好将已装好的烘干窑中的木材再次搬运出来，一装一出，费时费力，造成人工费的损失和其他生产中的各项损失达5万元，形成本案标的额达10万元的租赁合同纠纷。锅炉没有检验证；停产两年，生产不到一个多月，从3月中旬不到5月停产至今。原告起诉到法院要求：被告返还租金5万元并且解除此租赁合同；赔偿各项损失5万元；负担本案的诉讼费。
李景春在原审辩称：一、答辩人同意解除租赁合同。二、原告其他诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。理由：1.答辩人在合同履行期间，没有任何违约之处，原告所称“烘干窑无法使用”不是本案客观事实，原告的主张没有依据。2.原告称“木材开裂、霉变长毛”与事实不符。厂房位于永吉县西阳镇，试想：在吉林东北地区，3月至4月天气状况、气温、温度，此时室外处于零下状态，木材如何开裂、霉变长毛。显然，不符合自然规律，原告所诉没有事实依据。3.原告诉请返还租金没有依据。依据本合同9.1的约定：乙方提前解除，租金不退。4.原告诉请赔偿损失没有事实及法律依据，具体意见在庭审质证时发表意见。三、依据本合同第5条约定，原告应承担违约责任，没有对设备进行维修、保养，原告应承担检修等费用3340元。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
原审判决认定：2013年11月21日，原告石宝金与被告李景春签订《厂房设备租赁协议》（下简称租赁协议），租赁协议约定“第一条1.1甲方（即原告）将位于永吉县西阳春林木制品厂的厂房及设备租赁于乙方（即被告）使用。第二条租赁期间1年，即从2013年12月1日起至2014年11月3日止。第三条3.2年租金交付方式：于本租赁协议签订之日一次性付清。第四条租赁物的交付从本租赁协议签字之日起，甲方将租赁物按现状（经过甲乙双方当面清点验收后），交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。第五条5.1乙方应负责租赁物内专用设备的维护、保养。5.2乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任。第九条合同的终止9.1如乙方确需提前解约，须提前2个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.向甲方交回租赁物（双方当面清点验收）；b.交清经营过程中产生的税费、电费、水费等相关费用；c.乙方租金不退。”签订租赁协议当天，原告将租金5万元交付给被告。原告接收了租赁物，并进行了生产，2014年6月，原告以被告提供的锅炉不能使用为由，要求与被告解除租赁合同。经被告申请，2014年5月6日吉林市特种设备检验中心对永吉县春林木制品厂的锅炉及安全阀进行检验并出具检验报告，锅炉检验结论允许运行，安全阀门检验结果合格。2014年6月9日，原告以承租的设备不能正常运行导致工厂停工为由，向本院起诉，诉讼要求被告返还租金5万元并且解除此租赁合同；赔偿各项损失5万元；负担本案的诉讼费。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案所涉《厂房设备租赁协议》系原、被告双方真实意思表示，按租赁协议约定自签字之日起即发生法律效力，对双方当事人均具有约束力。租赁协议签订后，原告向被告给付了1年租金5万元，被告向原告交付了租赁物及设备，双方均按照该协议约定履行合同的相关权利及义务。原告诉请要求解除该租赁协议，被告在庭审中明确表示同意解除该租赁协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告请求解除厂房设备租赁协议予以支持。租赁协议于2014年11月30日到期，原告提起告诉要求解除协议，属于提前解约情形，根据租赁协议第九条9.1约定“如乙方（即原告）确需提前解约……，乙方租金不退。”按租赁协议约定租金不退还，原告提供的证据不能证明被告存在违约或过错的情形。原告要求被告返还5万元的租金的诉讼请求，不予支持。双方租赁协议约定，双方在签订协议时对租赁物已经过清点验收，原告同意按照签订协议时的厂房及设备的现状进行承租。原告在庭审中提出对锅炉是否能够通过合格检验申请鉴定，本院按合法程序委托吉林市中级人民法院技术处进行鉴定。2014年9月15日，由于原告未按时到庭也未提供有资质的鉴定机构，吉林市中级人民法院技术处终结了鉴定。被告在庭审中提供了锅炉及安全阀检验合格的检验报告，系有权机构出具，该证据具有更高的证明力。原告没有提供证据证明其要求被告赔偿5万元损失的依据。原告主张被告赔偿各项损失5万元的诉讼请求，不予支持。被告李景春在庭审中提出要求原告承担设备维修、保养等相关费用，但被告未在法定期限内提交反诉状也未交纳反诉费用，因此被告提出反诉不成立，其主张可另行处理。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。
原审判决主文：一、依法解除原告石宝金与被告李景春于2013年11月21日签订之《厂房设备租赁协议》；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告石宝金负担1500元，被告李景春负担800元。
原审判决后，上诉人石宝金不服，向本院提起上诉。上诉人石宝金主要上诉请求为：一.请求撤销（2014）永民一初字第573号民事判决；二.依法改判返还上诉人租金4万元；三.诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由：一.原审判决解除合同却未返还租金5万元，本案因被上诉人烘干窑不能正常使用导致被迫停产，设备使用才一个多月，上诉人被迫撤出。上诉人已经交付租金5万元，实际使用才一个月，不返还租金明显显失公平；二.对被上诉人的锅炉申请鉴定，被上诉人不配合，吉林中院让上诉人提供鉴定机构资质，上诉人无法提供，导致鉴定未果。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李景春辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人石宝金向本院提供如下证据：
1.2014年7月拍摄照片8张。证明：锅炉的出厂日期是1997年，已到使用年限，而且锅炉破烂不堪。
被上诉人李景春质证称：真实性有异议，锅炉是我的锅炉，但拍摄的位置是锅炉下方水管的位置，不是锅炉本身。对锅炉的出厂日期无异议。
本院认为，被上诉人李景春所举证据不足以证明其待证问题且不属于新证据，故本院不予采信。
二审期间，被上诉人李景春未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：2013年11月21日，上诉人石宝金与被上诉人李景春签订《厂房设备租赁协议》（下简称租赁协议）一份，约定：被上诉人李景春将位于永吉县西阳春林木制品厂的厂房及设备租赁于上诉人石宝金使用；租赁期间1年，即从2013年12月1日起至2014年11月30日止；租金于租赁协议签订之日一次性付清；租赁物的交付自租赁协议签字之日起，被上诉人将租赁物按现状（经过双方当面清点验收后），交付被上诉人使用，且上诉人石宝金同意按租赁物及设施的现状承租；上诉人石宝金应负责租赁物内专用设备的维护、保养及对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任；如上诉人石宝金确需提前解约，须提前2个月书面通知被上诉人李景春，且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.交回租赁物（双方当面清点验收）；b.交清经营过程中产生的税费、电费、水费等相关费用；c.租金不退。租赁协议签订当日，上诉人石宝金将租金5万元交付给被上诉人。上诉人石宝金接收了租赁物，并对租赁物进行了使用。2014年6月，上诉人石宝金以被上诉人提供的锅炉不能使用为由，要求解除租赁合同。经被上诉人申请，2014年5月6日吉林市特种设备检验中心对永吉县春林木制品厂的锅炉及安全阀进行检验并出具检验报告，锅炉检验结论允许运行，安全阀门检验结果合格。2014年6月9日，石宝金以所承租设备不能正常运行导致工厂停工为由，提起诉讼，要求李景春返还租金5万元并且解除此租赁合同；赔偿各项损失5万元；负担本案的诉讼费。
本案被上诉人李景春出租给上诉人石宝金的锅炉依据《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全条例》规定，属于需要按照安全技术规范要求进行检验的特种设备，该锅炉2012年、2013年未经检验。
本院认为：《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定：特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。案涉锅炉2012年、2013年未经安全检验，被上诉人李景春与上诉人石宝金于2013年11月21日签订的《租赁协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被上诉人李景春、上诉人石宝金未经安全检验，将案涉锅炉出租、承租并使用，双方均有过错，对于上诉人主张返还的租金及损失问题，考虑到自租赁物交付使用至上诉人将租赁物交还给被上诉人期间，上诉人实际占用租赁场所，及双方过错程度等因素，被上诉人李景春应向上诉人石宝金返还租金3万元，上诉人石宝金所主张的其余损失应由其自行承担。上诉人石宝金所提出的鉴定申请本院不予准许。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销永吉县人民法院（2014）永民一初字第573号民事判决；
被上诉人李景春于本判决生效之日起十日内向上诉人石宝金返还租金3万元；
驳回上诉人石宝金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3100元，由被上诉人李景春负担2500元，上诉人石宝金负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 薇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 程美俊