广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终3427号
上诉人（原审原告）：徐莺，女，1976年3月2日出生。
委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳达实业发展（深圳）有限公司。
法定代表人：张庆生，董事长。
委托诉讼代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人徐莺因与被上诉人澳达实业发展（深圳）有限公司（以下简称奥达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初第14905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐莺及委托诉讼代理人周欢、被上诉人奥达公司委托诉讼代理人钟艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐莺上诉请求：1、依法撤销一审裁定，发回南山区人民法院重新审理；2、本案全部诉讼费用由奥达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定《1618特殊申请表》是无视签订时的客观情况的。首先，签订该申请表前，奥达公司的销售人员是在徐莺告知只能承担首付30%计人民币825万元和通过银行按揭70%计人民币1925万元支付剩余房款的情况，由于银行方要求至少需40%的首付才能批准60%的按揭，这导致徐莺无法购房，奥达公司销售人员为达到不退回徐莺己付定金和房款的目的，明知许X仍在最高人民法院失信被执行人黑名单的情形下，称只要将购房人更名为许X就可达到购该房首付30%和通过银行按揭70%的目的，诱使徐莺同意其更名提议。同时，奥达公司以其在己签订的《认购书》中的优势地位拿捏住徐莺，理由便是其有权按约定解除认购书和没收已交付定金100万元，迫使徐莺无奈退而签署了奥达公司徐莺精心准备的《1618特殊申请表》这一格式合同文本。其次，对于该《1618特殊申请表》，徐莺认为这明显属于《消费权益保护法》第24条第一款规定的“经营者不得以格式合同、通知声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定……”所禁止的行为。奥达公司以上一系列的行为，奥达公司已在南山区法院起诉许X的行为得以证实其欺诈行为。因此，《1618特殊申请表》系奥达公司采取欺诈和胁迫手段取得,依法无效,且奥达公司提供的格式版本违反消费者权益保护法的规定，但一审法院无视以上客观事实，请二审法院依法查实。
二、一审法院驳回徐莺起诉不符合民事诉讼法的规定，明显错误。一审法院驳回起诉根据的是《民事诉讼法》第一百一十条第一款，而《民事诉讼法》第一百一十条为诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则，一审法院明显错误。综上所述，一审法院裁定驳回徐莺起诉认定事实和适用法律规定均有错误，恳请二审法院依法支持上诉请求。
奥达公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐莺的上诉请求。
徐莺向一审法院起诉请求：1、奥达公司返还徐莺已付给奥达公司的910508元（人民币，下同）并赔偿经济损失200000元；2、本案的诉讼费由奥达公司承担。
一审认定：2015年12月15日，徐莺（买方）与奥达公司（卖方）签订《深圳市房地产》，约定：买方自愿认购卖方澳城花园（北区）X栋X层X号房（涉案房产）；成交总价为2750万元；买方在签订本《认购书》时向卖方支付定金100万元；卖方自签订本认购书之日起7日内支付总房款的30%，即825000元作为首期款，贷款额为1925000元；及其他内容。
2016年5月5日，徐莺（申请人一、原认购人）与案外人许X（申请人二、现认购人）签订《1618特殊申请表》，约定：《认购书》购买人更名申请；徐莺于2015年12月15日认购的涉案房产，总价款2750万元，首期款为825万元，贷款金额为1925万元；徐莺已于2016年1月8日支付全额首期款，但因徐莺原因，个人征信存在不良记录，不符合现行的银行贷款要求；故徐莺向奥达公司提出更名请求，将商品房原认购人由徐莺变更为许X；更名后，若许X在2016年5月8日前不到银行办理银行贷款手续及到奥达公司营销中心签订买卖合同的，奥达公司有权没收定金100万元；同时，徐莺和许X承诺已支付的首期款不需奥达公司退还，首期款直接转为许X购买该商品房的首期款。同日，徐莺向奥达公司出具《声明》，载明：徐莺愿用本人名下至存款代许X支付涉案房产房款825万元。
另查，徐莺分别于2015年12月15日、2016年1月15日、2016年1月18日向奥达公司支付100万元、200万元和6105085元；共计9105085元。徐莺表示前述款项包括首付款825万元以及税费855085元。奥达公司表示前述款项包括825万元首期款、825085元税费及3万元装修改造工程款。
庭审中，奥达公司提交了其与许X签订的《深圳市房地产认购书》及2016年5月5日奥达公司与许X签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》，并提交了奥达公司开具给徐莺的四份收款收据及奥达公司开具给许X的四份收款收据。奥达公司表示，涉案房产现在的购买方及合同签署方是许X，徐莺已支付的全部款项均转为许X支付，奥达公司是在收回与徐莺的《深圳市房地产认购书》以及给徐莺开具的收款收据后，再开具收款收据给许X。徐莺对前述证据的真实性予以认可，但表示徐莺对3万元装修改造工程款的收据并不知情；徐莺确认涉案房产的原购买人为徐莺，后来由许X代为购买，徐莺表示其确认徐莺已支付的825万元转为许X支付，但剩余的855085元徐莺没有同意代付。
一审法院认为，本案中，徐莺与奥达公司签订《深圳市房地产认购书》后，又与许X签订《1618特殊申请表》，向奥达公司申请将涉案房产的购买方变更为许X并承诺徐莺已支付的购房款转为许X支付，且之后奥达公司亦与许X签订了《深圳市房地产认购书》、《深圳市房地产买卖合同（现售）》，故涉案房产的购买方已变更为许X，许X应承担《深圳市房地产认购书》和《深圳市房地产买卖合同（现售）》中相关权利与义务，徐莺已支付的全部款项均已转为许X支付的款项。故徐莺与奥达公司之间已不存在房屋买卖合同关系，徐莺无权起诉奥达公司要求退还相关款项。综上，根据合同相对性原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款的规定，徐莺并非本案适格的原告，徐莺的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回徐莺的起诉。徐莺已向本院预交的案件受理费76935.59元，由一审法院向徐莺全额清退。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，徐莺与奥达公司签订《深圳市房地产认购书》后，又与许X签订《1618特殊申请表》，向奥达公司申请将涉案房产的购买方变更为许X并承诺徐莺已支付的首期款转为许X支付，并在声明中再次明确代许X支付825万元。因徐莺与奥达公司之间已不存在房屋买卖合同关系，故徐莺无权起诉奥达公司要求退还上述825万元首期款。但对于徐莺向奥达公司支付的税费855085元以及装修改造工程款3万元，徐莺没有明确表示将该款项转为许X支付，亦未明确代许X支付，因此，该款项奥达公司应否退还，原审法院应进一步进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初第14905号民事裁定；
二、指令广东省深圳市南山区人民法院对本案继续审理。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一七年三月二十二日
书记员（兼） 李开宇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。