安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4468号
上诉人（原审原告）：陈文成，男，1980年8月11日出生，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行，住所地安徽省巢湖市栏杆集镇辅道街，统一社会信用代码91340181577074442E（1-1）。
负责人：蔡玉华，行长。
上诉人陈文成因与被上诉人巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文成上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈文成一审的全部诉讼请求。事实和理由：陈文成与连明霞签订房屋租赁合同时，与连明霞一起到房产管理部门查询了房产的相关情况，得知涉案房屋产权仍登记在连明霞名下，房屋未出租，亦未被法院查封、冻结，只是在巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行有抵押贷款，但显示的债务履行期为2011年2月至2012年11月2日。当时，连明霞告知该笔贷款已经全部还清，尚未办理解除他项权手续。故陈文成已经尽到了查询和审核义务。巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行和巢湖市人民法院在执行案件中，既未对涉案房屋申请查封、冻结，又未将裁定书及时送至房产管理部门办理备案及过户手续，视为放弃其自身权益，而陈文成对以上情况在签订租赁合同时并无法得知。关于连明霞无权签订房屋租赁合同的问题，是连明霞侵犯巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行的权益，应另案处理。
巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行辩称，涉案房产已经法院生效裁定，将房屋作价750000元抵偿给答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，连明霞已无权处分该房产。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，陈文成已知该房屋办理了抵押登记却仍租赁该房屋，其与连明霞签订的房屋租赁合同不影响答辩人对该抵押房产的处置。请求驳回上诉，维持原判。
陈文成向一审法院起诉请求：1、确认陈文成与连明霞签订的《房屋租赁合同》合法有效；2、判令巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行同意陈文成继续按原《房屋租赁合同》租赁巢湖市东苑新村12幢底层4-02号房屋。
一审法院认定事实：连明霞原系巢湖市东苑新村12幢底层4-02号房屋的所有权人。2011年11月2日，连明霞与巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行签订《安徽农村合作金融个人借款合同》，向巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行借款900000元，借款期限12个月，连明霞将其所有的巢湖市东苑新村12幢底层4-02号房屋作为抵押物抵押给巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行。2011年11月3日，巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行作为涉案房屋的他项权利人在巢湖市房产局办理了他项权证。后连明霞未按期归还借款，巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行向巢湖市人民法院提起诉讼。巢湖市人民法院判决责令连明霞限期归还，并在强制执行过程中于2014年4月1日作出（2013）巢执字第01042号民事裁定书，将被执行人连明霞的该房产作价750000元交付申请执行人巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行抵偿借款。2015年11月5日，巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行办理了该房屋的产权过户手续，将房屋过户至自己名下。陈文成遂诉至法院。
一审法院认为，关于巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行申请执行连明霞借款合同纠纷一案，一审法院已作出（2013）巢执字第01042号民事裁定书，将案涉房产作价750000元抵偿给了巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行，该裁定书作出的时间为2014年4月1日，因此自2014年4月1日起该房屋的产权人已不再是连明霞，而是巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行。连明霞与陈文成签订《房屋租赁合同》的时间为2014年6月27日，因连明霞已不是该房屋的产权人，其与陈文成签订的《房屋租赁合同》系效力待定合同。根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效，而该房屋的产权人巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行对该合同不予追认，故该《房屋租赁合同》应为无效合同。
连明霞作为被执行人，在一审法院强制抵偿其财产后，无权对该房屋进行出租等处分行为，但连明霞却与陈文成签订房屋租赁合同，且租赁期限长达五年，每年租金10000元，共计50000元租金一次性现金支付。陈文成不愿将连明霞作为本案被告起诉，仅起诉巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行，提出的巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行在执行裁定书送达之后没有及时去房产部门办理过户手续，造成连明霞将房屋出租的理由不能成立，不予采信，陈文成以此为由要求确认其与连明霞签订的《房屋租赁合同》有效并要求继续承租房屋，于法无据，不予支持。如陈文成认为自己的利益受损，应向连明霞主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决：驳回陈文成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由陈文成负担。
二审中，巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行提交两张巢湖市人民法院送达回证，证明巢湖市人民法院（2013）巢执字第01042号民事裁定书已经生效，涉案房屋的所有权已经转移至巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行名下。陈文成质证认为，证据的真实性不持异议，但陈文成并不知晓。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：巢湖市人民法院于2014年4月1日作出的（2013）巢执字第01042号民事裁定书，分别于2014年4月4日向巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行送达，于2014年4月15日向连明霞送达。
本院认为，连明霞名下的位于巢湖市东苑新村12幢底层4-02号房屋，已经巢湖市人民法院（2013）巢执字第01042号民事裁定书裁定将房屋作价750000元交付给巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行抵偿连明霞的借款，房屋产权自裁定书送达时转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。巢湖市人民法院（2013）巢执字第01042号民事裁定书已分别于2014年4月4日向巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行送达，于2014年4月15日向连明霞送达，故该民事裁定书于2014年4月15日发生法律效力，此时巢湖市东苑新村12幢底层4-02号房屋的所有权已经转移至巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行名下。故连明霞于2014年6月27日将上述房产出租给陈文成时，连明霞应系无处分权人，其与陈文成签订的《房屋租赁合同》对巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行不具有法律效力。陈文成要求巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行按其与连明霞签订的租赁合同，同意其继续承租涉案房屋，无法律依据。至于陈文成与连明霞之间的纠纷如何处理，应由陈文成另行向连明霞主张。
综上所述，陈文成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈文成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 沈 静
审判员 张怡二〇一六年十一月十八日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。