新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终228号
上诉人（原审被告）：牛会庆，男，1984年7月6日出生，汉族，个体工商户，现住：沙湾县。
委托代理人（特别授权）：郑晓亮，沙湾三元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王新槐，男，1970年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住：玛纳斯县。
原审被告：韩涛，男，1986年5月26日出生，汉族，个体工商户，现住：沙湾县。
上诉人牛会庆因与被上诉人王新槐、原审被告韩涛买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛会庆及其委托代理人郑晓亮、被上诉人王新槐、原审被告韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛会庆上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用及投递费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人王新槐将所伐树木按照圆木450元/吨、柴木400元/吨出售给沙湾县佳林木业，所获销售款共计198388.6元，被上诉人向上诉人支付160000元，被上诉人王新槐实际盈利38388.6元，上诉人并未多收取被上诉人款项，故不存在返还问题，被上诉人要求上诉人退还数目款没有依据。
王新槐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人牛会庆委托原审被告韩涛卖树，被上诉人实地查看树木后与韩涛多次协商达成一致，并于2016年9月30日签订购树合同，合同对树木价格、规格做了详细约定，并向韩涛支付定金5000元。具体伐树事宜被上诉人与上诉人联系，并签订了《采伐树木合同》，明确了采伐树木的具体要求，由于购树合同中已经对树木价格、规格进行约定，该合同未对此进行约定。在采伐过程中上诉人对收到被上诉人定金5000元及树木价格、规格以及以沙湾县佳林木业过磅单计量均认可，被上诉人雇佣多名工人，组织机器设备进行采伐，负责将树木运至佳林木业，工作十日左右才完工，被上诉人为此垫付大量资金，付出大量成本，不存在上诉人所称无偿占有38355.6元。本案应当按照双方约定价款借款，按照双方约定，结算后多退少补。本案经过结算被上诉人应付上诉人树款131027元，但被上诉人实际付款160000元，超付28973元，超付部分上诉人应予返还。
韩涛辩称，上诉人牛会庆的上诉请求成立，应予支持。韩涛仅是帮上诉人联系买家，联系到被上诉人后，具体采伐事宜是被上诉人王新槐与上诉人牛会庆联系的，具体事宜我不清楚。
一审法院认定事实：本案争执的树是被告牛会庆抵账而来的树，牛会庆委托韩涛处理该树木，约定如树木价格卖的好，给辛苦费5000元。原告王新槐与被告韩涛于2016年9月30日协商形成一致意见，约定采伐位于西戈壁镇西河沿子村西面三条林带树木，交定金5000元，圆木价格为每吨305元，柴木价格每吨210元，约定的规格圆木小头12公分，长3米，柴木小头5公分，长不限，以沙湾佳林木业过磅单为准。韩涛保证此林带手续齐全，林带无纠纷，本林带在2016年10月10日前开始动工。原告王新槐当日即向被告韩涛支付定金5000元，被告韩涛出具了收条，收条上约定了上述内容。2016年10月20日被告牛会庆(合同甲方)与原告王新槐(合同乙方)签订了《采伐树木合同》，合同主要内容约定：一、采伐证由甲方负责；二、采伐过程中，由于甲方的原因乙方工人无法正常采伐，甲方向乙方支付工人误工费及车辆、设备的损失；四、圆木小头直径12厘米，长度3米，柴木小头直径5厘米，长2米，干树、朽木、黑心木不装车；五、采伐的吨位数以沙湾佳林木业磅单为准；六、乙方伐树的钱，剩2万元以后拉一车付一车费。从韩涛出具的收条，及被告牛会庆合同甲方与原告王新槐合同乙方签订了《采伐树木合同》的内容看：对采伐的规格及数量吨位测算是有要求的，即不符合规格质量的圆木和柴木不装车，不是树木成片林带包干价采伐。被告韩涛收取的5000元定金事后给了被告牛会庆，原告王新槐与被告牛会庆口头协商在伐树前给5万元，在2016年10月19日王新槐给牛会庆转款25000元，10月20日王新槐在工地上又给牛会庆转款2万元。2016年11月1日被告方牛会庆向原告王新槐出具收条一份，内容为”今收到王新槐付西戈壁树费160000元（壹拾陆万元整），付完账以后，多退少补。收款人牛会庆，2016年11月1日。”这16万元的收条含5000元收取的定金款。一审法院认为，本案争执的树是被告牛会庆抵账而来的树，牛会庆委托韩涛处理树木，让韩涛介绍老板卖树，被告韩涛于2016年9月30日出具收条，收原告王新槐的购树定金5000元，并将定金5000元交付被告牛会庆，牛会庆予以接受。韩涛出具的收条约定：原告王新槐采伐位于西戈壁镇西河沿子村西面三条林带树木，交定金5000元，圆木价格为每吨305元，柴木价格每吨210元。两被告是委托代理关系。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告韩涛接受被告牛会庆的口头委托，代理被告牛会庆的出卖树木事宜，其民事责任由被告牛会庆承担。原告陈述两被告是合伙关系不成立。2016年10月20日被告牛会庆与原告王新槐签订了《采伐树木合同》，约定：圆木小头直径12厘米，长度3米，柴木小头直径5厘米，长2米，干树、朽木、黑心木不装车；采伐的吨位数以沙湾佳林木业磅单为准；乙方伐树的钱，剩2万元以后拉一车付一车费。2016年10月20日的《采伐树木合同》对单价未再重新约定，证实代理人代理行为在被代理人的授权范围内。从韩涛出具的收条，及被告牛会庆与原告王新槐签订了《采伐树木合同》的内容看：不是树木林带成片包干采伐。按照合同约定的采伐规格采伐，不符合规格质量的圆木和柴木不要不装车，实际就是间伐，数量吨位的测算是有要求的，即采伐的吨位数以沙湾佳林木业磅单为准。原告举证沙湾佳林木业过磅单18张，不扣除柴木杂质计算，圆木是270.52吨，单价305元，价款82508.60元；柴木是229.54吨＋1.5吨=231.04吨，单价210元，价款48518.40元，合计价款131027元。2016年11月1日被告牛会庆出具的16万元收条，其中含定金5000元数额，欠条内容约定多退少补，也印证被告牛会庆陈述的关于”卖给原告的树木价款是19.6万元”的辩解不成立。被告的辩解本院不予采纳。遂判决：一、被告牛会庆于本判决生效后退还原告王新槐定金以及预付款28973元(160000元-131027元)。二、驳回原告王新槐对被告韩涛的是诉讼请求。本案诉讼标的34288元，案件受理费658元，因本案适用简易程序减半收取329元，由原告王新槐负担多诉部分的受理费51元，由被告牛会庆负担278元。
本院二审期间当事人没有提供新证据。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人牛会庆、被上诉人王新槐、原审被告韩涛对一审法院认定的树木吨数：圆木270.52吨，柴木231.04吨没有异议。本案争议焦点是：涉案树木价格如何认定，被上诉人王新槐是否超付树木款？即上诉人牛会庆应否返还被上诉人王新槐多收树木款项28973元？根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，上诉人牛会庆委托原审被告韩涛出售涉案树木，原审被告韩涛作为受托人以自己名义与被上诉人王新槐对买卖树木事宜达成一致意见，并于2016年9月30日向被上诉人王新槐出具收到被上诉人王新槐定金5000元《收条》一份，该收条对买卖树木的价格以及规格进行约定，经庭审查明原审被告韩涛收到定金后便将5000元交给上诉人牛会庆。根据法律规定，上诉人牛会庆作为委托人，原审被告韩涛与被上诉人王新槐对树木价款与规格的约定直接约束上诉人牛会庆。上诉人牛会庆认为其未委托原审被告韩涛处理买卖树木事宜，对原审被告韩涛与被上诉人王新槐关于树木价款及规格的约定不认可，但未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。且从上诉人牛会庆接收原审被告韩涛收取被上诉人王新槐的定金5000元、上诉人牛会庆与被上诉人王新槐签订《采伐树木合同》中关于树木规格的约定与原审被告韩涛与被上诉人王新槐的约定一致以及该合同约定”采伐的吨位数以沙湾佳林木业磅单为准”足以认定上诉人牛会庆与被上诉人王新槐签订《采伐树木合同》时对原审被告与被上诉人约定圆木价格为每吨305元，柴木价格每吨210元是认可的，故本案树木价格为圆木每吨305元，柴木每吨210元。上诉人对一审认定树木吨数：圆木270.52吨，柴木231.04吨没有异议，故上诉人牛会庆按照约定应收取树木价款共计131027元（270.52吨×305元/吨+231.04吨×210元/吨）。根据上诉人牛会庆出具的《收条》，上诉人牛会庆收取被上诉人王新槐定金、树款共计160000元，上诉人牛会庆多收定金、树木款项共计28973元（160000元-131027），按照双方”多退少补”约定，上诉人牛会庆应返还被上诉人王新槐多付定金、树款共计28973元。上诉人牛会庆主张按照沙湾县佳林木业过磅单价格计算没有依据，过磅单价格是被上诉人王新槐与佳林木业之间的约定，根据合同相对性，过磅单价格与上诉人牛会庆无关。
综上所述，上诉人牛会庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费524元，投递费120元，合计644元由上诉人牛会庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 滕媛媛
代理审判员 刘 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 任静媛