江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第115号
上诉人（一审被告）萍乡市京兆汽车贸易有限公司。
法定代表人张海华，该公司经理。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）佘明。
委托代理人刘芳，上栗县法律援助中心法律工作者。
委托代理人尹正林，上栗县法律援助中心法律工作者。
一审被告萍乡市京兆汽车贸易有限公司汽车服务中心。
代表人阮庆根，该中心负责人。
上诉人萍乡市京兆汽车贸易有限公司（以下简称京兆公司）因与被上诉人佘明、一审被告萍乡市京兆汽车贸易有限公司汽车服务中心（以下简称京兆服务中心）民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京兆公司的法定代表人张海华及其委托代理人巫春荣、钟毅刚，被上诉人佘明及其委托代理人刘芳、尹正林到庭参加诉讼。一审被告京兆服务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年6月4日，京兆服务中心的实际负责人黄振华出具借条一张给佘明，借条载明：“今借到佘明现金币壹拾伍万元正（150000），利息每月5000元（伍仟元）。今借人黄振华（盖京兆服务中心章）”。黄振华于同年7月4日支付利息3000元给佘明。后经佘明多次催讨，其他本息至今分文未付，佘明遂向法院提起诉讼。另查明，根据上栗县工商行政管理局企业档案资料证实，京兆服务中心是京兆公司的分公司，于2013年1月6日注册登记，其营业执照登记负责人为黄振华，于2014年4月17日变更为ＸＸＸ，于同年7月16日变更为阮庆根，变更后实际负责人一直为黄振华。黄振华因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，上栗县公安局经侦大队于2014年8月21日出具书面说明称未对黄振华2014年6月4日经办的京兆服务中心借佘明十五万元的事实立案侦查。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。京兆服务中心实际负责人黄振华向佘明出具有黄振华签名并加盖京兆服务中心公章的借条，由于京兆服务中心成立后负责人实际上一直为黄振华，公章亦由其保管，佘明有理由相信该借款是黄振华代表京兆服务中心履行职务的行为，借款方为京兆服务中心。佘明与京兆服务中心之间的借贷关系是双方的真实意思表示，主要内容不违反法律规定，合法有效，应予保护。京兆服务中心未及时偿还借款，构成违约，应当承担还款责任。京兆服务中心是京兆公司依法成立的分公司，具有相对独立的法律地位，可以依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，京兆服务中心不具有法人资格，京兆公司应对京兆服务中心的借款承担清偿责任。故佘明要求京兆服务中心和京兆公司偿还借款本金，于法有据，予以支持。佘明约定每月利息5000元超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。京兆公司辩称佘明当庭提出利息数额，变更了诉讼请求，应延期开庭。佘明当庭提出利息数额，并未对其诉讼请求进行变更，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，无需延期开庭审理。京兆公司提出已申请法院调查取证，应终止或延期审理，而是否需要调查取证应由法院根据案件审理需要进行确定。根据佘明提供的证据，本案借贷关系事实清楚，无需进行调查取证。京兆公司辩称由于黄振华已涉嫌非法吸收公众存款罪被依法采取强制措施，本案应中止诉讼。上栗县公安局经侦大队已向法院作出说明，证实其未对黄振华2014年6月4日经办的京兆服务中心借佘明15万元的事项立案侦查，黄振华涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于不同的法律关系，不影响法院审理本案当事人之间的民事合同纠纷。京兆公司提出京兆服务中心系伪造签名，偷盖公章，骗取工商登记，分公司成立不合法，其民事责任应由黄振华个人承担。京兆服务中心是由行政部门依法批准成立的京兆公司的分支机构，对于分公司是否合法成立问题不属于民事诉讼范围。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：京兆服务中心和京兆公司于判决生效之日起十日内共同偿还佘明借款本金15万元，并支付该款自2014年7月5日起至还清本息止的利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由京兆服务中心和京兆公司共同承担。
一审判决宣判后，京兆公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决程序违法，不准许调取证据和笔迹鉴定的程序不当，程序上应先刑事和行政诉讼，中止民事诉讼。被上诉人佘明当庭提出利息数额，应当重新确定举证期限。二、本案不符合起诉条件。原告佘明身份未查明，京兆公司参加诉讼身份不明确，诉讼请求不明确。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误。京兆服务中心设立不合法，负责人黄振华虚构扩建事由非法吸收公众存款，并非分公司正常经营活动，京兆公司不知情，不应承担民事责任。因此，请求驳回被上诉人的诉讼请求或撤销一审判决，发回重审。
被上诉人佘明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，不存在中止诉讼或发回重审的情形。双方主体明确，诉讼请求具体。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告京兆服务中心答辩称，因京兆服务中心的负责人黄振华欠阮庆根的钱，将京兆服务中心转让给阮庆根，之后京兆服务中心的公章和所有事务仍由黄振华管理和负责，2014年7月16日之前京兆服务中心的债务与阮庆根无关。
在二审指定的举证期限内，上诉人京兆公司提交了下列证据：
第一组证据：1、黄振华的询问笔录。2、黄振华台历记账本。3、上栗县公安局起诉意见书。拟证明黄振华于2013年4月及6月分别向佘明借款10万元和5万元，约定利率为3%，并从2013年4月至2014年6月已经归还了利息6.12万元，被上诉人仅凭借条起诉来证明付款事实，应当驳回其诉讼请求。本案借款人黄振华涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。京兆服务中心与京兆公司账目独立，黄振华以京兆服务中心名义借款是用于个人经营修理厂及支付高额利息，京兆公司对借款不知情，也未使用过借款，不应承担还款责任。质证后，被上诉人佘明对证据1、2的真实性、关联性有异议，认为询问笔录与本案没有关联，佘明是借钱给京兆服务中心，不是借给黄振华个人。对证据3的关联性有异议，认为起诉意见书还未经法院认定，不能作为本案证据使用。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，证据1、2、3是黄振华涉嫌非法吸收公众存款罪一案中的证据材料和起诉文书，系从上栗县人民检察院复印而来，故对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：行政起诉状及开庭传票。拟证明黄振华伪造签名并私刻公章，非法设立京兆服务中心，且京兆服务中心营业范围超出京兆公司范围，上诉人已经向上栗县法院提起行政诉讼，要求工商部门撤销京兆服务中心的营业执照，目前该案正在审理中。质证后，被上诉人佘明认为行政诉讼与本案没有关联，不予质证。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据能证明上诉人就撤销京兆服务中心营业执照向法院提起了行政诉讼，故对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：黄振华案退回补充侦查函件及提纲。拟证明上栗县人民检察院将黄振华案中借佘明15万元一事要求上栗县公安局补充侦查。质证后，被上诉人佘明对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能达到其证明目的，不是黄振华向佘明借钱，而是京兆服务中心向佘明借钱。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据系由上栗县人民检察院向上栗县公安局出具的补充侦查材料，故对该组证据的真实性予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人佘明提交了下列证据：
第一组证据：上栗县人民检察院《关于撤回黄振华涉嫌非法吸收公众存款一案中第五项事实移送审查起诉意见的函》。2、栗检公诉补侦（2014）137号上栗县人民检察院补充侦查决定书。拟证明上栗县公安局已撤回起诉意见书第五项，京兆服务中心借佘明15万元与黄振华个人犯罪行为无关，佘明借款是借给京兆服务中心。质证后，上诉人京兆公司对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为与上栗县公安局经侦大队2014年8月21日出具的书面说明相矛盾，导致一审法院作出错误判决。补充侦查提纲中要求对黄振华借佘明15万元一事继续立案侦查，充分证明黄振华借款是个人行为。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据系上栗县公安局在办理黄振华涉嫌非法吸收公众存款罪一案时向上栗县人民检察院出具的函件，故对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：询问笔录一份。拟证明黄振华以京兆服务中心的名义向佘明借款。质证后，上诉人京兆公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为借款的实际用途是黄振华个人使用，仅仅是以服务中心名义借款，且有黄振华本人签名。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据系黄振华在公安的供述，且上诉人对其真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：上栗县公安局出具的《关于我局办理黄振华涉嫌非法吸收公众存款罪一案的情况说明》。拟证明公安机关已查明黄振华系京兆服务中心实际负责人，并对京兆服务中心借佘明的15万元款项没有立案侦查，与黄振华的个人犯罪行为无关。质证后，上诉人京兆公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为出具的情况说明内容与公安机关记录的口供不符，检察机关已要求公安机关立案侦查，黄振华涉嫌本案的借款应由法院认定。一审被告京兆服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据系上栗县公安局出具的情况说明，故对该组证据的真实性予以认定。
本院依上诉人京兆公司的申请调取了两份证据：1、黄振华的询问笔录。2、上栗县公安局查询存款／汇款通知书。质证后，上诉人认为证据1中黄振华陈述的借款时间为2013年2月和2014年4月，与被上诉人主张的借款时间冲突，黄振华归还的利息超过了银行同期利率的4倍，借款的实际用途是黄振华个人使用。对证据2的三性无异议，但认为佘明的钱是汇入黄振华个人帐户，不是汇入京兆服务中心或京兆公司账户，且汇款时间与被上诉人佘明主张的时间不一致。被上诉人佘明对证据1的三性无异议，认为可以证明佘明借款的相对人是京兆服务中心，不是黄振华个人，借款用途是用于扩大生产经营规模。对证据2中佘明的帐户信息认为有误，不是佘明的帐户。本院经审查认为，证据1系本院依法对黄振华所做的询问笔录，证据2系从公安机关依法调取的材料，故对该组证据的真实性予以认定。
二审指定的举证期限内，一审被告京兆服务中心未提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，2015年10月19日，江西省上栗县人民法院作出（2015）栗刑初字第126号刑事判决，黄振华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。因黄振华不服提起上诉，本院于2015年12月11日作出（2015）萍刑二终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案借条系由京兆服务中心的负责人黄振华向被上诉人佘明出具，本院（2015）萍刑二终字第104号刑事裁定书中已经认定借款本金为15万元，借条除利息约定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款利息超过法律规定的上限，超过部分无效，法律不予保护。
关于上诉人提出“一审判决程序错误”的上诉理由。被上诉人佘明在一审中当庭提出的利息数额，只是对其诉状中利息如何计算以及具体金额的说明，并未加重上诉人的举证负担，不属于法律规定的变更诉讼请求的情形。一审法院在本案审理过程中，上栗县公安局出具书面说明未就本案涉案的15万元立案侦查，一审判决据此对京兆公司提出的调查取证申请、笔迹鉴定和中止审理申请未予准许并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“本案不符合起诉条件”的上诉理由。被上诉人佘明的身份已当庭查实，上诉人并未提出异议，佘明从事何种工作并不影响其作为民事主体参加诉讼的权利，且佘明的起诉中有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的相关规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“上诉人不应承担本案民事责任”的上诉理由。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案借款行为人黄振华作为京兆服务中心的负责人，以京兆服务中心扩大生产经营的名义向佘明借款并加盖京兆服务中心的公章，其个人虽然被依法追究刑事责任，但对于其以公司名义签订的合同所产生的后果，应当由京兆服务中心承担相应的民事责任。又因京兆服务中心是京兆公司的分公司，京兆公司应对其分公司的民事行为承担民事责任，一审法院据此判决京兆服务中心和京兆公司共同偿还佘明的借款及利息并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人萍乡市京兆汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘海鹏