云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终562号
上诉人（原审被告）：四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司。
委托诉讼代理人：王泳、李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明装筑建筑机械工程有限公司。
委托诉讼代理人：张萍、张启彬，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司因与被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告于2013年3月29日签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告出租型号为QTZ63E5610-6塔式起重机三台。合同约定：每台塔式起重机进场费为30000元，租赁费每台每月为26000元；使用工程名称为盘龙区中坝片区回迁房5、6、7栋；进场时间为2013年4月15日，租用期限14个月；被告未按期支付租金和进场费的，每逾期一日，向原告支付所欠租金和进出场费的4‰的滞纳金，超过30天的原告停止该合同项下一切服务工作，逾期60天的，乙方有权停机或解除合同，并采取司法救济。合同签订后原告三台塔式起重机于2013年4月22日进入工地3-5、3-6、3-7号地块。2014年1月21日云南滇泰建筑劳务有限公司向原告出具通知，通知载明，盘龙区中坝村回迁房工地三号地块3-5、3-7两栋已封顶，根据工程施工情况不再使用塔吊设备，项目部通知于2014年1月23日至2014年1月26日内拆除3-5、3-7塔吊设备，并与项目部结算租金等费用。原告法定代表人张志全在该通知上签字确认，认可报停日期为2014年1月23日。原被告双方因租赁设备出场及租赁费用发生纠纷，原告诉至法院主张其权利。本案中原告自认被告已向其支付了1512000元，被告通过云南滇泰建筑劳务有限公司共向原告支付了2379100元（其中包含本案原告与云南滇泰建筑劳务有限公司的另一案件的租赁费）。另查明。被告系经过工商登记，具有营业执照的公司。
一审法院认为：四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司系经过工商登记成立的主体，享有法律诉讼的主体资格，故四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司系本案适格的主体。原被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方自愿达成，且未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案中，原告按合同约定交付了租赁物，被告按租赁物的使用情况支付了原告租赁费用。本案双方争议的焦点，三台塔式起重机停止使用的时间。根据原被告均认可的2014年1月21日的通知，本院确认3-5、3-7号工地使用的塔式起重机于2014年1月23日停止使用，且该时间与原告申请的证人证言证明原告拉走两台塔式起重机的时间相互印证，故本院确认两台两台塔式起重机停用时间为2014年1月21日。另3-6号工地使用的塔式起重机，被告认为已经通过通知的形式告知原告于2014年8月24日停止使用。因原告否认收到过该通知，被告提交的该通知并未得到原告的确认，故被告应承担举证不能的责任。根据原告的陈述，并结合证人证言，确认3-6号工地的塔式起重机于2014年11月18日停止使用。故原告主张的三台塔式起重机的租赁费计算如下，3-5、3-7号工地的两台塔式起重机租赁费：528000元（26000元×9个月×2＋60000元＝528000元）。3-6号工地塔式起重机租赁费为：524000元524000元（26000元×19个月﹢30000元＝524000元）。三台塔式起重机共计租金为1052000元。本案中原告认可被告通过云南滇泰建筑劳务有限公司已向原告支付1512000元。根据原告自认的金额，原告在本案中主张的全部诉讼请求，依法无据，不予以支持。关于被告要求扣减的费用，并非本案审理的范畴，被告可以另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将本案发回重审，或查清事实，依法改判。事实和理由：1、上诉人公司系被借名与被上诉人签订合同，合同的权利、义务实际由云南滇泰建筑劳务有限公司享有、承担，上诉人不应承担对被上诉人的任何合同义务；2、一审判决认定设备停用时间上存在错误，与事实不符；3、一审确认本案案由是租赁合同纠纷不当，双方之间实际为加工承揽合同法律关系。
被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为：1、云南滇泰建筑劳务有限公司直接为本案诉争合同及另案其所涉合同付款2409100元，并非本案认定的“本案中原告自认被告已向其支付了1512000元，被告通过云南滇泰建筑劳务有限公司共向原告支付了2379100元（其中包含本案原告与云南滇泰建筑劳务有限公司的另一案件的租赁费）”；2、本案诉争合同所涉及3-6号地块塔式起重机停用时间为2014年8月23日，并一审本院认为部分认定的2014年11月18日。此外，双方当事人对其余案件事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议，云南滇泰建筑劳务有限公司在昆明装饰建筑机械工程有限公司诉云南滇泰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷，二审案号（2017）云01民终562号一案中自认本案上诉人与被上诉人签订的《塔机租赁合同》中的付款义务由其履行，并在本案审理中向本院提交情况说明明确其承担为上诉人支付租赁费的义务，该情况说明与本案双方当事人陈述一致，应予采信。另，上诉人认为其主张已付款项金额中包含有被上诉人工人任永勤向其工地负责人借款的30000元，并申请证人任永勤出庭作证，证人任永勤陈述其系被上诉人施工升降机操作员，其确向上诉人工地负责人借款30000元，并向其出具了借条，且该笔款项已由被上诉人冲抵务工费用。对此，被上诉人质证认为，出庭人员确系其施工升降机操作员，但其与他人的借贷关系与被上诉人无关，被上诉人也未扣抵过任永勤务工费。对此，本院认为，基于被上诉人对出庭人员身份的认可，可确认任永勤确系被上诉人施工升降机操作员，但其与上诉人工地负责人员的借贷关系与本案审理案件不具备直接关联性，其关于该笔借款已由被上诉人冲抵务工费用的陈述亦无其他证据予以佐证，故对该部分陈述不予确认。综上，可认定云南滇泰建筑劳务有限公司为上诉人承担给付被上诉人本案诉争租赁费的义务，并针对包含本案诉争合同及另案所涉合同共计向被上诉人给付款项2379100元；3-6号地块塔式起重机的停用时间属本案需查证的案件事实，应当在案件事实部分予以明确。双方合同约定，租赁设备报停需由上诉人将书面的报停单送达被上诉人处有效，上诉人在二审审理中提交加盖有中国有色十四冶盘龙区中坝改造项目经理部公章的停用通知，欲证实其主张的3-6号地块塔式起重机的停用时间。经质证，被上诉人对该证据证明力不予认可。本院认为，中国有色十四冶盘龙区中坝改造项目经理部在上述证据中加盖公章的行为对被上诉人不具有约束力，故对该证据不予采信，并根据上述合同约定及双方当事人在本案审理中针对该事实的举、质证情况，认定3-6号地块塔式起重机的停用时间为2014年11月18日。另，一审法院认定3-5、3-7号地块塔式起重机的停用时间为2014年1月21日，对此双方当事人均未提出异议，亦予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实除对一审认定的“本案中原告自认被告已向其支付了1512000元，被告通过云南滇泰建筑劳务有限公司共向原告支付了2379100元（其中包含本案原告与云南滇泰建筑劳务有限公司的另一案件的租赁费）”该部分事实不予认定，并补充确认：云南滇泰建筑劳务有限公司为上诉人承担给付被上诉人本案诉争租赁费的义务，并针对包含本案诉争合同及另案所涉合同共计向被上诉人给付款项2379100元；3-5、3-7号地块塔式起重机的停用时间为2014年1月21日、3-6号地块塔式起重机的停用时间为2014年11月18日。此外，其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案诉争合同租赁费的认定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人与上诉人订立了合法有效的建筑设备租赁合同，被上诉人已依约向上诉人履行了出租人义务，上诉人亦应依合同约定向被上诉人履行相应给付租赁费的义务，其关于无需承担合同义务的主张于法无据，不予采纳。根据本案审理查明的案件事实结合双方合同约定，并鉴于被上诉人对一审法院关于租赁费的认定不持异议，可确认上诉人在本案中应付被上诉人租赁费为1052000元。因云南滇泰建筑劳务有限公司亦属本案租赁费给付义务人，并已实际向被上诉人付款2379100元，据此，可认定本案租赁费已付清，一审法院基于此判决驳回被上诉人对上诉人给付租赁费的主张并无不当。另，上诉人关于本案案由定性错误的主张于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审诉讼费8358元，由上诉人四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年五月十日
书记员 李妍霖