云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云09行终2号上诉人（原审原告）郭子道。被上诉人（原审被告）云县人力资源和社会保障局。法定代表人张传志，局长。委托代理人李富先，副局长。委托代理人栾树林，工作人员。被上诉人（原审被告）临沧市人力资源和社会保障局。法定代表人林俊，局长。委托代理人李兵，副局长。委托代理人陈天王，政策法规科科长。第三人云县再生纸业有限责任公司。法定代表人周顺华，总经理。委托代理人白金宝，副经理。上诉人郭子道因认为被上诉人云县人力资源和社会保障局（以下简称云县人社局）及被上诉人临沧市人力资源和社会保障局（以下简称临沧市人社局）不履行劳动保障监察法定职责一案，不服云县人民法院（2015）云行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭子道，被上诉人云县人社局的委托代理人李富先、栾树林，被上诉人临沧市人社局的委托代理人李兵、陈天王，第三人云县再生纸业有限责任公司（以下简称再生纸业公司）的委托代理人白金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年5月，云县人社局劳动监察人员发现原云县民族福利造纸厂（现再生纸业公司）未按规定如实申报34名职工养老保险应缴保险费数额，云县人社局于2006年5月25日作出云劳社监令字〔2006〕第33号《云县劳动保障监察限期改正指令书》，责令第三人于2006年6月10日前整改完毕，原告未在该34名职工之列。于是，原告向云县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人为其补建1994年1月至2006年5月的社会保险手续。2006年9月10日仲裁机构作出裁决，申诉人2002年底以前的请求事项按原乡镇企业管理局的批复执行；被诉人办理申诉人从2003年1月1日开始的劳动关系和社会保险手续；驳回申诉人的其他请求事项。原告不服遂向云县人民法院提起诉讼，经法院主持调解原告与第三人于2006年11月30日达成了由第三人为原告缴纳自2003年1月起的基本养老保险费，缴纳自2006年1月起的失业保险费，缴纳自2006年12月起的基本医疗保险费、工伤保险费，于2006年12月31日以前履行；保险费中应由原告缴纳的部分由原告自行承担的调解协议。双方已按调解协议履行了各自的义务。2007年7月20日，第三人作出云福纸字〔2007〕6号文件，解除了与原告的劳动关系。2015年4月2日，原告再次向云县人民法院提起诉讼要求判令第三人为其缴纳1994年至2003年的养老保险费及1994年至2006年的失业保险费。2015年5月18日，云县人民法院以征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围裁定驳回了原告的起诉。原告不服遂向临沧市中级人民法院提起上诉，二审法院于2015年6月23日裁定驳回了原告的上诉。2015年7月23日，原告向云县人社局投诉，要求云县人社局履行法定职责，责令第三人为其补缴1994年至2015年的社会保险费；责令第三人为其出具解除或终止劳动合同关系的证明；责令第三人支付其解除劳动关系后的经济补偿金。2015年7月31日，云县人社局作出云县人社监不受字〔2015〕第1号《劳动保障监察不予受理通知书》，认为在原告离开单位至到该局投诉时已经超过劳动保障监察受理的时效，决定不予受理。原告不服于2015年8月18日向临沧市人社局申请行政复议，2015年8月24日，临沧市人社局作出临人社复受字〔2015〕1号《行政复议案件受理通知书》，受理了原告的复议申请。同日，临沧市人社局作出〔2015〕1号《行政复议答复通知书》、要求云县人社局提出书面答复并提交作出行政行为时的证据、依据和其他相关材料；作出〔2015〕1号《第三人参加行政复议通知书》，通知再生纸业公司作为第三人参加行政复议。2015年10月16日，临沧市人社局作出临人社行复决字〔2015〕第1号行政复议决定，认为人力资源和社会保障行政主管部门对本辖区内的劳动保障监察具有法定职责，但必须在法律授权的范围内行使职权，对超过执法监察时效的违法行为不能再行使监察权，云县人社局作出云县人社监不受字〔2015〕第1号劳动保障监察不予受理决定，认定事实清楚，证据确实充分，法律依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。一审法院认为，原告郭子道向被告投诉第三人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为已超过查处劳动违法行为2年的期限，被告云县人社局作出云县人社监不受字〔2015〕第1号《劳动保障监察不予受理通知书》及被告临沧市人社局维持该通知书的行政行为正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，第九条、第十条第一款之规定，判决驳回原告郭子道的诉讼请求；案件受理费50元，由原告郭子道负担。宣判后，原审原告郭子道不服提起上诉，其上诉理由为：1.一审法院事实认定不全，一审法院没有将云县人民法院（2006）云民初字第342号民事调解书形成时调解笔录中记载的其他与本案相关的事实认定在本案；2.第三人的违法行为上诉人一直向相关部门上访或请求救济，因此，该案不受受理时效的限制；3.第三人单方解除上诉人的劳动关系无效，现第三人依法应为上诉人出具解除或终止劳动合同关系的证明及支付解除劳动关系后的经济补偿金，并补交1994年至2015年的社会保险；4.一审法院错误使用被上诉人适用错误的法律作出一审判决。综上，请二审法院撤销云县人民法院（2015）云行初字第13号行政判决，并依法对本案作出改判。被上诉人云县人社局和被上诉人临沧市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。第三人再生纸业公司述称：按照一审法院的判决执行，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审诉讼过程中，各方当事人均未向法庭提交新的证据，并认为一审审判程序合法；一审随案移送的证据经庭审质证，各方当事人坚持一审质证意见。经本院审查，一审法院对上诉人郭子道、被上诉人云县人社局、被上诉人临沧市人社局提交的证据材料的审核认定意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。针对上诉人郭子道的上诉理由，本院将结合本案争议焦点予以评判。一、原判认定的事实是否全面及第三人与上诉人的劳动争议，上诉人是否一直向相关部门上访或请求救济的问题。本院认为，根据行政诉讼法举证责任规则，上诉人认为一审法院没有将云县人民法院（2006）云民初字第342号民事调解书形成时调解笔录中记载的其他与本案相关的事实认定在本案及其一直向相关部门上访请求解决其与第三人发生的劳动争议的主张，应由上诉人向法院提交证据予以证明，现上诉人却无证据证实，对此应承担举证不能的不利后果。故，原判根据现有证据认定”经法院主持调解原告与第三人于2006年11月30日达成了由第三人为原告缴纳自2003年1月起的基本养老保险费，缴纳自2006年1月起的失业保险费，缴纳自2006年12月起的基本医疗保险费、工伤保险费，于2006年12月31日以前履行；保险费中应由原告缴纳的部分由原告自行承担的调解协议。双方已按调解协议履行了各自的义务。”及”2007年7月20日，第三人解除与原告的劳动关系。2015年7月23日，原告向云县人社局投诉，要求云县人社局履行法定职责”，原审对以上事实认定并无不当，本院予以确认。二、第三人单方解除上诉人的劳动关系是否有效；第三人是否应出具解除或终止劳动合同关系的证明及支付解除劳动关系后的经济补偿金，并补交1994年至2015年的社会保险等问题。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条，《劳动法》第七十九条、第八十三条规定，劳动争议处理的基本程序是劳动争议仲裁前置。2006年上诉人与第三人发生劳动争议经劳动仲裁及民事诉讼达成调解协议，且调解协议已履行完毕。2007年上诉人与第三人再次产生劳动争议，对此新的劳动争议上诉人未曾申请劳动争议仲裁，故法院不作评判。三、被上诉人作出云县人社监不受字〔2015〕第1号《劳动保障监察不予受理通知书》所依据的法律法规是否正确的问题。本院认为，根据《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《劳动保障监察条例》等法律法规的规定，劳动者与用人单位发生劳动争议进行维权时，除通过调解、仲裁、诉讼外，还可以通过劳动保障监察予以救济。《劳动法》第八十二条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为60天；《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为1年；《劳动保障监察条例》（国务院第423号）第二十条”违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”规定劳动者通过劳动保障监察维权的时效期间为2年。以上时效的规定与《社会保险法》、《劳动合同法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规为保护劳动者的合法权益，规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益的立法目的并不矛盾，而且《劳动保障监察条例》将劳动者通过劳动保障监察救济的时效延长至2年，更有利的保护了劳动者的权益。另外，《社会保险费征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》均由国务院制定，但《社会保险费征缴暂行条例》于1999年实施，而《劳动保障监察条例》于2004年实施，根据新旧法律法规的适用规则，本案应适用新法规《劳动保障监察条例》。故，上诉人郭子道认为被上诉人适用《劳动保障监察条例》第二十条处理本案与《劳动法》、《社会保险法》等相抵触，本案应适用具有操作性的《社会保险费征缴暂行条例》来处理，被上诉人错误使用法律的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭子道请求撤销云县人民法院（2015）云行初字第13号行政判决的理由不成立，本院不予采纳。云县人民法院（2015）云行初字第13号行政判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭子道负担。本判决为终审判决。审判长 ：杨荣忠审判员 ： 张 静审判员 ：周付翠二〇一六年六月十三日书记员 ：何志鹏