广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1960号
原告：杨华姿，女，1946年12月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：陈永洪、冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
被告：刘桂敏，女，1972年1月18日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。
被告：刘桂湘，女，1967年10月27日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：卢宏盛、黄保玲，广东优游涵泳律师事务所律师、律师助理。
被告：黄伟健，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。
第三人：罗权浩，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原告杨华姿诉被告刘桂敏、刘桂湘、黄伟健，第三人罗权浩民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨华姿的委托代理人陈永洪、冯靖琪，被告刘桂敏的委托代理人余婷，被告刘桂湘的委托代理人卢宏盛、黄保玲，被告黄伟健委托代理人肖金，第三人罗权浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华姿诉称：原告是中山市工商银行湖滨支行常年储户，与该银行理财经理即被告刘桂敏相熟。2013年6月，刘桂敏得知原告另有50万元现金存款，于是极力向原告推荐不确定的所谓理财产品，在双方没有完全实际约定的情况下，刘桂敏要求原告先将50万元全部打入她的账户，再具体落实所谓理财项目。原告在没有理解实际情况下，在2013年6月17日，由刘桂敏在其办公室电脑上亲自操作，用原告的网银账户对外发起转账50万元。原告一直以为自己的50万元转到刘桂敏的账户上，但是直至纠纷发生前，原告经查核银行柜台档案才知道刘桂敏用网银将原告的50万元转到其姐姐刘桂湘的账号上，但原告完全不认识刘桂湘。原告由被告操作转让后，双方没有就具体理财关系和权利义务达成一致意见，原告即向刘桂敏解除口头合同关系，要求刘桂敏返还50万元，刘桂敏分别在2013年6月22日和2014年7月14日，通过刘桂湘的账号打入原告账号75750元和110718元两笔款共186468元，但余款313532元被告一直不归还原告。原告为此曾向公安机关报案追究被告的责任，但刑事案件没有获公安机关受理。
原告认为，被告刘桂敏身为工商银行工作人员，通过职务上的便利，以所谓理财诱使原告向其支付50万元，被告真实目的是非法侵占原告财产，并使用隐瞒转账收款人的手法，将未经原告统一的存款转入刘桂湘账户内，但原被告实际上没有达成实际合同关系，原告要求解除关系后被告实际返还原告的款项只有186468元，不足恢复原状，余额313532元被告需承担继续返还的责任；被告刘桂湘虽然无法查明其是否存在过错，但本人并没有理由据有原告的313532元余款，刘桂湘应依法和刘桂敏承担本案连带责任，另查黄伟健作为刘桂湘配偶，在夫妻关系存续期间归共同债务依法应当承担连带责任。原告经多方追讨，被告至今仍拒绝还款，给原告造成严重财产损失。为维护自身合法权益，原告杨华姿根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求判令：1、被告刘桂敏、刘桂湘连带责任返还原告313532元；2、被告黄伟健承担返还款项的连带责任；3、被告刘桂敏、刘桂湘、黄伟健向原告支付从2013年7月15日开始按照银行同类贷款利率计算的利息损失，至全部返还款项时止（计算至起诉时止有36000元）；4、被告刘桂敏、刘桂湘、黄伟健承担本案全部诉讼费。
诉讼过程中，原告杨华姿明确：1、本案主张的法律关系为委托理财合同关系。由刘桂敏发出要约、杨华姿做出承诺，双方采用符合民间委托理财合同形式的口头形式订立合同且委托方已经履行了合同义务，受托方也自认自己作为受托人身份，故被告刘桂敏是合同相对方；2、因刘桂湘是转委托关系的受托人且其本人已经接受委托并确认自己的受委托人身份，所以刘桂湘也是合同相对方，应对委托人承担连带责任，刘桂敏、刘桂湘是共同的受托人，共同的合同相对方。3、因杨华姿与罗权浩签订的合同并未生效，所以双方不存在委托关系；4、因刘桂湘的转委托行为未经杨华姿事先同意或追认，杨华姿已明确表示拒绝对罗权浩的转委托，且提出的解除委托并得到受托人确认，故刘桂湘与罗权浩之间存在的委托关系未经同意或追认，该委托关系只对刘桂湘和罗权浩发生法律效力，与杨华姿无关。5、转委托未经杨华姿同意或追认，刘桂湘应对罗权浩的行为承担责任，故罗权浩对刘桂湘账户资金运作的结果对杨华姿没有效力。6、刘桂湘账户的流水不能说明所发生款项往来的原因和内容，不能反映投资理财的交易情况。综上，刘桂敏、刘桂湘作为委托合同的相对方，未尽受托人之责，未对委托事务的情况尽报告责任，在委托人解除合同后拒绝返还款项，严重损坏委托人利益。
原告杨华姿在举证期限内对其陈述提供的证据有：1、工行湖滨支行出具的理财金账户历史明细清单；2、工行湖滨支行出具的账户往来明细。
被告刘桂敏辩称：1、我不是本案适格主体，本案案由是民间委托理财合同纠纷，原告作为理财合同委托人，其权利相对方应为权利委托人或受托人，原告诉状列明刘桂敏并不是委托人也不是受托人，与本案没有利害关系，因此不是本案适格主体。2、本案不适用返还财产权的申请，我方提交的证据清楚证明原告对本案所涉投资理财行为清楚明知并确认，原告的诉状表明原告并非初次投资者，而是具有多年投资经验的投资者，熟悉投资证券市场高风险的投资属性。3、我方确认2013年6月17日50万是杨华姿在刘桂敏处要开黄金理财账户，开设不成功便要求刘桂敏将原来打算存入杨华姿自己理财账户的50万元转到刘桂敏姐姐刘桂湘的账户中用于操作黄金理财投资，刘桂敏按照杨华姿要求进行了操作。4、返还75750元是刘桂湘返还的杨华姿第一笔投资收益，2014年7月14日110718元是杨华姿在结束投资理财关系后所剩投资款的余款，也由其退还转入刘桂湘的账户。5、原告认为我方是受托人但是并没有明确我方的受托事项。
被告刘桂敏对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、被告刘桂敏身份证复印件；2、被告刘桂敏与原告手机短信记录；3、刘桂敏手机数据业务通信清单。
被告刘桂湘辩称：首先，1、我不是本案适格主体，本案案由是民间理财合同纠纷，我并不是合同相对人从未和原告发生任何基于委托理财合同产生的法律关系。2、原告实际是自己委托罗权浩进行理财的，因为原告自己无法开设黄金理财账户，所以才请求刘桂湘借出她的黄金理财账户作为委托罗权浩理财的账户，当时，被告刘桂湘对此心存疑虑，原告向刘桂湘出示了原告与罗权浩2013年6月3日签订的委托理财合同，同时口头委托刘桂湘与罗权浩签订委托理财合同，其内容设计的权利义务基本与原告罗权浩签订的上述合同一致，不同之处是明确了刘桂湘的黄金理财账户以及数额、合同期限。在2013年6月22日和2014年7月14日，罗权浩操作的黄金账户向刘桂湘的工行账号分别转出75750元的理财分红以及110718元结余投资款。被告刘桂湘并未占有原告的任何款项。其次，原告主张与被告刘桂湘存在理财合同关系缺乏依据，在原告提交的证据中没有看到有委托刘桂湘理财的证据，原告代理人明确是理财合同纠纷，认为是刘桂敏的理财合同关系，没有刘桂湘作为委托理财的合同依据。原告确认原、被告之间没有任何人侵权或不当得利的法律关系，是委托理财合同关系，刘桂湘并没有占有原告的资产，所以我愿法院查明事实，依法驳回原告诉求。
被告刘桂湘对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、被告刘桂湘的身份证复印件；2、《合作投资理财合同》（杨华姿与罗权浩于2013年6月3日签订）；3、《合作投资理财合同》2份（刘桂湘与罗权浩分别于2013年4月25日、6月25日签订）；4、《投资亏损结算表》；5、银行流水清单；6、诈骗犯罪控告书。
被告黄伟健辩称：我方不承担返还责任。1、我方不是本案适格被告；2、黄伟健也曾委托第三人理财；3、在本案纠纷发生期间刘桂湘与黄伟健都是夫妻关系，因为是民间理财合同关系不是借款，也不是共同经营用于家庭开支，所以不应属于夫妻共同债务，黄伟健不应承担责任。
被告黄伟健对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、被告黄伟健的身份证复印件；2、《投资亏损结算清单》。
庭审中，第三人罗权浩辩称：杨华姿在2013年6月3日与我签订过合作投资理财合同时，我将合同每一款告知杨华姿并强调了第六款的风险，后来听说杨华姿申请开设黄金理财账户时，银行告知经查询已经开设一个不能重复开设，所以杨华姿没有给我账号，我不能操作，所以我和包括刘桂敏在内的工行朋友说最近有下跌行情，如果要理财就赶快办理手续，杨华姿可能是听到了我的消息很着急想参加交易，问我怎么办，我提出过如果杨华姿有信任的人就借用他的账户进行交易的建议，后来她就跟我说想借用刘桂湘的账户交易行不行，我表示她们双方，没有意见即可。我当时向她解释过，如果借用刘桂湘的账户，我只能和刘桂湘签订投资理财合同，后杨华姿表示她委托刘桂湘和我签订合同就可以。几天后刘桂湘表示钱已经到她账户了，并表示2013年4月25日签订的50万元合同由于加了其他投资人，金额发生变化，要求重新签订一份合同，并注明每一个投资人的数额，所以我与刘桂湘在2013年6月25日签订了一份新合同。我用刘桂湘的尾数22765黄金理财账号进行操作，开始杨华姿的50万赚了7万多（按比例计算的），后来继续投资，因为当时大环境是往下跌，后来又大升，为了投资人的利益，我决定斩仓。杨华姿曾问我会不会钱亏损完了还拖欠银行，我表示我不会。已经退还给杨华姿的18万多是正常的盈利以及亏损后的结余，杨华姿应该承担投资的风险，她是明知道投资风险的。
第三人罗权浩没有对其陈述提供相应证据。
经审理查明：2013年6月3日，杨华姿（甲方）与罗权浩（乙方）签订《合作投资理财合同》，约定甲方同意单独出资设立投资账户，并在合同有效期内将投资账户授权乙方进行投资管理及交易，由乙方在投资账户内进行贵金属黄金或白银的实物交易等具体操作；本协议自甲方资金存入账户后双方签名后即时生效。合同还约定了收益分配、亏损负担等内容。后杨华姿未能在工商银行开设黄金理财账户。6月17日，杨华姿通过网上银行转账50万元到李桂湘工行62×××65账户。6月22日，李桂湘通过网上银行由上述账户转账75750元给杨华姿。6月25日，刘桂湘（甲方）与罗权浩（乙方）签订《合作投资理财合同》，约定甲方同意单独出资设立投资账户，并在合同有效期内将投资账户授权乙方进行投资管理及交易，由乙方在投资账户内进行贵金属黄金或白银的实物交易等具体操作；甲方确认利用乙方的投资经验和管控优势并承认乙方以此作为技术合作的条件，进行合作投资理财；甲乙双方必须于当月末（30日）根据银行交易记录核实当月实际盈亏；甲方开设投资账户为工行62×××65（黄金客户编号1028481970），甲方投资的总额为175万元，作为双方合作的本金，由甲方单独出资并不取利息；合作期间账户内的收益或亏损分配原则经甲方提出乙方同意确认，盈利时甲方占75%，乙方只占25%，作为补偿乙方，甲方同意并确认亏损时由甲方100%承担责任，乙方不需承担任何亏损的责任，甲方完全明白委托乙方管理的理财投资项目的收益与风险是相对而言的，甲方要面对各种巨大的投资风险，甲方完全明白并愿意100%承担风险与责任，乙方是不承担任何亏损之责任的；本协议自甲方资金存入账户后双方签名后即时生效；本合同期限自上述生效之日起至2014年6月30日止。合同附则同时注明“资金来源：1、刘桂湘出资101万元；2、杨华姿出资50万元；3、刘盈盈出资4万元；4、刘墨儒出资5万元；5、黄伟健出资10万元；6、王丽婵出资5万元，共计175万元整。上述出资人按出资额比例享有该投资的所有收益以及按投资额比例承担该投资的所有亏损风险。”后罗权浩通过刘桂湘上述账号进行黄金理财操作。刘桂湘上述工行62×××65账户银行流水显示，该账户自2013年6月3日开始进行“实物黄金”理财操作，在由刘桂敏、刘桂湘、杨华姿等人转入资金后于6月22日进行了一次资金分配，包括向杨华姿转账75750元。6月26日之后除向刘桂敏转账8000元、20407.24元，向刘桂湘转账1000元之外，均为“实物黄金”理财操作，直至2014年7月14日向刘桂敏、刘桂湘、杨华姿、黄伟健、刘盈盈、王丽婵支付剩余投资款，包括向杨华姿支付110718元。杨华姿认为刘桂敏、刘桂湘、罗权浩合谋骗取其313532元（500000元75750元110718元），于2014年10月15日向公安机关报案，其在控告书中称刘桂敏极力向其推荐从事贵金属买卖，还串通罗权浩不断灌输如果投资保证赚钱等诱饵，杨华姿在刘桂敏谎言之下违背意志和罗权浩签了一份协议，后来由于技术原因没有完成工行的贵金属投资开户，后在刘桂敏一再纠缠下于2013年6月17日在刘桂敏办公室电脑上将50万元转至理财账户。后杨华姿认为委托理财合同相对方为刘桂敏、刘桂湘，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：刘桂敏提交的与“杨华姿137××××6030”手机短信聊天记录显示，“杨华姿”于2014年7月15日发来短信称“阿敏：前发给你的信息收到与否？这个问题不妨考虑一下！我们签协议时他每逢获利必抽佣，而对亏钱却不用负任何责任，他可以肆无忌惮，为所欲为，在我们的账户买空，他个人账户则买多，一年就把我们的钱全圈入他的口袋里了……”刘桂敏回复称“杨医生，其实在这一年里他在我们的账户里有做多的，只不过多单金额不大，今年来主要是在大市下跌过程中他加大做空筹码，但偏偏遇上三次战争恐慌，我觉得是他操作不力为主，我也看到他自己的账户也同样亏损了四百多万……”上述短信息的通信时间与对方号码与刘桂敏提交的中国移动通信费清单一致。杨华姿称其手机丢失，无法确认该短信内容，但确认其是使用上述电话号码。本院责令其限期提供其与刘桂敏的短信记录，其在规定期限内未予提交。
又查：庭审中，罗权浩称其是通过公司电话对外联系，有与杨华姿打过电话，但是不多，没有发过短信。
本院认为：本案为委托理财合同纠纷。本案争议焦点为：刘桂敏、刘桂湘是否构成与杨华姿委托理财合同关系的受托人。首先，关于刘桂敏，现有证据显示，杨华姿与刘桂敏之间只是就委托理财向罗权浩追责的问题进行了手机短信交流，没有证据显示刘桂敏进行了理财操作，刘桂敏代杨华姿将投资款存入理财账户的行为也并不等同于理财行为，故刘桂敏不是本案委托理财合同的受托人。关于刘桂湘，杨华姿50万元投资款确系存入刘桂湘理财账户，该账户并于2013年6月22日通过网上银行转账75750元给杨华姿、于2014年7月14日退回剩余投资款110718元给杨华姿。杨华姿作为投资人在收到李桂湘转来理财款的情况下却自称不认识李桂湘，与常理不符，本院不予采信。但现有证据显示，刘桂湘与杨华姿之间的联系仅是上述三笔资金流转，未有证据显示刘桂湘有具体理财操作或与杨华姿的沟通互动联系。而单纯的资金流转事实可以基于多种法律关系，杨华姿在无直接证据的情况下主张与刘桂湘之间系委托理财合同关系，理据不足，本院不予支持。刘桂湘与罗权浩签订《合作投资理财合同》，理财的款项中包含杨华姿的50万元，杨华姿称系刘桂湘擅自转委托给罗权浩，自己并不知情。但从刘桂敏提交的手机短信记录可知，其对于签订理财合同以及罗权浩实际操作理财的事实均是清楚知晓的，杨华姿庭审中虽不确认该短信，但在有中国移动通信清单记录的情况下，在本院规定期限内未提交其与刘桂敏的通信记录予以反驳，故本院对该短信记录予以确认。罗权浩应构成与杨华姿委托理财合同关系的受托人。因杨华姿在本案未向罗权浩主张权利，本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨华姿的全部诉讼请求。
案件受理费6542元（原告杨华姿已预交），由原告杨华姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
审 判 员 石 丽
人民陪审员 郭泳欣
二○二○一六年三月一日
书 记 员 周 洁