山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3621号
上诉人（原审第三人）：金乡县鼎腾商贸有限公司,住所地:金乡县鱼山街道窦弯村金恒物流园区。
法定代表人:周文秀，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建平，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋连奎，男，1977年4月16日出生，汉族，住汶上县。
被上诉人（原审被告）：宋连峰，男，1976年4月10日出生，汉族，住汶上县。
上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年，宋连奎以宋连峰的名义在中国金融租赁有限公司贷款购买车号为鲁Ｈ×××××、鲁HAN**挂的货车，并挂靠在济宁鼎金物流有限公司进行营运。2015年11月25日，原告与被告宋连奎签订《车辆买卖协议书》，约定被告将涉案车辆以29万元的价格卖给原告，原告先付定金12万元，待过户手续办完以后，原告将余款结清，同时约定如涉案车辆系盗抢或有经济纠纷，后果由被告承担，并退回全部车款。另外还约定违约方赔偿守约方1万元，并且车辆必须两月内办理登记过户手续，原告所付的购车款只限于偿还该车贷款。合同签订后，原告支付12万元，被告向原告交付车辆，后原告陆续向二被告支付购车款，共计支付261000元，其中向被告宋连峰账户支付的金额为84000元。2016年5月2日，涉案车辆被第三人金乡县鼎腾商贸有限公司强行开走并扣押，导致原告无法使用车辆。第三人向原告送达一份通知函，内容为：借款人宋连峰在中国金融租赁有限公司济宁地区办理的车辆分期贷款已逾期多次，催收不交，依据合同约定暂扣贷款车辆。车辆被扣后，原告及时通知了宋连奎，双方没有达成一致协议。宋连奎认可确实存在逾期还贷情况，当时卖车时就已经逾期了，也已告知了原告。被告宋连奎辩解车是卖给邵明会的，购车款是邵明会支付的，邵明会又自宋连奎要回了14800元；原告没有通知宋连奎车被扣的情况。宋连奎对其辩解理由及车辆的的折旧损失未提交相应证据予以证明。
另查明，被告宋连奎否认《车辆买卖协议书》中甲方（卖方）签字处系其本人签字捺印，原告申请司法鉴定，后宋连奎表示认可系其本人签字捺印，不再鉴定，本院予以确认。
原审法院认为，第三人金乡县鼎腾商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告刘建平购买被告宋连奎的车辆，双方签订《车辆买卖协议书》，应当认定原告刘建平与被告宋连奎之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。因出现了被告宋连奎逾期还贷和车辆被扣押的情况，原告刘建平要求解除与被告宋连奎签订的《车辆买卖协议书》，被告宋连奎亦同意解除，本院对解除双方购车合同予以支持；被告宋连奎应当返还原告购车款261000元；刘建平要求宋连奎支付利息，因宋连奎逾期还贷导致车辆被扣押，宋连奎应自2016年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率以261000元为基数计算至购车款偿清之日；刘建平要求宋连奎承担1万元违约责任，双方均未提交证据证明对方在车辆过户方面存在过错，本院不予支持；第三人金乡县鼎腾商贸有限公司非涉案车辆分期贷款的适格债权人，无权强行扣押该车辆，在原告刘建平与被告宋连奎之间的车辆买卖合同已生效的情况下将车辆扣押，应在原告刘建平已支付的购车款范围内对宋连奎返还购车款承担连带清偿责任。被告宋连奎与第三人金乡县鼎腾商贸有限公司之间的纠纷，双方另行处理。被告宋连峰在本案中不承担责任。综上所述，原告刘建平要求解除与被告宋连奎签订的《车辆买卖协议书》并返还购车款及利息以及要求第三人金乡县鼎腾商贸有限公司承担连带责任的诉求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告刘建平与被告宋连奎签订的《车辆买卖协议书》；二、被告宋连奎于本判决生效后十五日内返还原告刘建平购车款261000元及利息（自2016年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率以261000元为基数计算至购车款偿清之日）；三、第三人金乡县鼎腾商贸有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元、保全费1820元，由被告宋连奎负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审，或者依法改判上诉人对261000元及利息不承担连带责任。宋连峰与中国金融租赁有限公司之间是融资租赁合同关系，不是贷款购车关系，一审法院认定事实错误。被上诉人宋连奎将车辆出售给被上诉人刘建平系无权处分行为，其签订的《车辆买卖协议》未经权利人的追认为无效合同。上诉人取回涉案车辆的行为是经授权的合法行为，上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据，上诉人不应当承担连带责任。
被上诉人刘建平答辩称：一、答辩人与被上诉人宋连奎签订的《车辆买卖协议书》为有效协议，应当受到法律保护。被上诉人宋连奎系车辆的实际所有权人，其有权将车辆出卖，且该《车辆买卖协议》为双方真实意思表示，并不违法法律的强制性规定。二、根据《车辆买卖协议》的约定，涉案车辆被本案上诉人强行扣押，致使车辆无法使用，致使我方无法实现合同目的，因此，我方要求解除《车辆买卖协议》，宋连奎也同意解除，符合法律规定。三、上诉人不是司法机关和执法机关，不具备扣押车辆的资格和权利，上诉人将车辆强行开走并扣押，无论其是否得到他人的授权，都属于违法行为。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋连奎、宋连峰未作书面答辩。
二审期间，上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司提交两份证据：1、《融资租赁合同》一份，合同双方为，出租人：中国金融租赁有限公司，承租人:宋连峰；2、提交任城区人民法院（2017）鲁0811民初968号民事判决书复印件一份。用以证明，2015年6月22日，宋连奎以宋连峰的名义与中国金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》及附件，双方约定：本次融资租赁采用售后回租的方式，即中国金融租赁有限公司向宋连峰购买租赁物后，再将租赁物出租给宋连峰使用，宋连峰依约向中国金融租赁有限公司支付租金及其他应付款项。上诉人主张原审判决认定“2015年，宋连奎以宋连峰的名义在中国金融租赁有限公司贷款购买车号为鲁Ｈ×××××、鲁HAN**挂的货车”,认定事实有误，应予纠正。经组织各方当事人质证，本院认为，上诉人提交的以上证据，客观真实，与本案存在关联性，应作为认定本案事实的证据。
二审法院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、原审判决认定事实是否有误；二、被上诉人宋连奎和刘建平签订的《车辆买卖协议书》是否有效；三、原审判决上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司承担连带责任是否正确。关于焦点一，一审期间，上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交相关证据。根据二审查明的事实，原审判决认定“2015年，宋连奎以宋连峰的名义在中国金融租赁有限公司贷款购买车号为鲁Ｈ×××××、鲁HAN**挂的货车”,应为：“2015年6月22日，宋连奎以宋连峰的名义与中国金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》及附件”，原审判决认定事实有误，本院予以纠正，上诉人该上诉主张成立，本院予以支持。关于焦点二，宋连奎与刘建平之间签订的《车辆买卖协议书》为双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原审法院认定该协议书真实有效并无不妥。关于焦点三，被上诉人宋连奎与刘建平签订《车辆买卖协议书》后，宋连奎已经向刘建平交付了车辆，因宋连奎未按《融资租赁合同》的约定，按期、足额支付租金，车辆被金乡县鼎腾商贸有限公司强行扣押，被上诉人刘建平以不能实现合同目的为由要求解除与宋连奎签订的《车辆买卖协议书》，宋连奎亦同意解除，原审法院判决双方解除车辆买卖合同，由宋连奎返还刘建平购车款及利息并无不当。上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司对扣押涉案车辆的事实和扣车的原因无异议，主张其扣押涉案车辆的行为是经授权的合法行为。本院认为，上诉人金乡县鼎腾商贸有限公司强行扣押刘建平购买的车辆，侵犯了刘建平的合法权益，其强行扣押行为无法律依据，原审判决其在刘建平已支付的购车款范围内对宋连奎返还购车款承担连带清偿责任并无不当。对上诉人不应承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决虽然认定事实部分有误，但判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 张 涵
代理审判员 林春艳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 姜 晨