广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第2229号
原告：黎秀娟，女，1958年6月23日出生，汉族，住广州市。
被告：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，职务：董事长。
委托代理人：梁彬，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。
原告黎秀娟诉被告广州牵晴汇房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎秀娟、被告广州牵晴汇房地产有限公司的委托代理人游静云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎秀娟诉称：2010年7月12日，原告与被告签订了买卖广州市xx大道xx号xx房的《商品房买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》第十五条第一款中约定：“被告应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起360日内，取得该商品房房屋所属住宅楼宇的房地产初始登记。无论被告是否按时完成前述房地产初始登记，只要原告按照本条第二款的约定按时取得该商品房产权证明，则被告不承担任何迟延办证的责任。”
原告认为，上述《补充协议》的第十五条第一款第二段（争议条款）是无效合同。理由是：1.该《补充协议》的第十五条第一款前后表述相互矛盾，不能同时成立；2.争议条款系格式条款，法律规定对格式合同的条款的解释有争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；3.被告在提供争议的格式条款时违反了《合同法》第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致原告没有注意免除被告责任的条款，且该条款完全免除了被告在前段项下可能产生的违约责任，因此，该条款依法无效；4.争议条款违反政府机关行政法规的强制性规定，也违反合同公平的原则，应为无效。
综上所述，原告起诉要求确认原、被告签订的《商品房预售合同》附件七的《补充协议》第十五条第一款中“无论甲方是否按时完成前述房地产初始登记，只要乙方按照本条第二款的约定按时取得该商品房产权证明，则甲方不承担任何迟延办证的责任”的条款内容无效。
被告广州牵晴汇房地产有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由是：1.《补充协议》中的争议条款并非格式条款，该约定是经过双方协商合意后确定的；2.即使该条款属于格式条款，也不存在合同法及相关司法解释规定的无效情形；3.本案中被告严格按照合同约定履行义务，并不存在违约行为。
经审理查明：2010年7月12日，原告（乙方、买方）、和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司（甲方、卖方）签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号201007125163）及《补充协议》（附件七）。《商品房买卖合同（预售）》约定：乙方向甲方购买位于广州市荔湾区黄沙大道以北、丛桂路以东、和平西路阴暗、大同路以西地段逸翠湾xx栋xx层xx号房，房屋地址：xx大道xx号xx房；建筑面积133.38平方米，其中，套内建筑面积109.05平方米，共有分摊面积约24.33平方米；该商品房以套出售，单价为每平方米25804.68元，总金额2814000元。《补充协议》第十五条约定：甲乙双方同意删除买卖合同第二十一条之全部内容，另行约定如下：甲方应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起360日内，取得该商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记。无论甲方是否按时完成前述房地产初始登记，只要乙方按照本条第二款的约定按时取得该商品房产权证明，则甲方不承担任何迟延办证的责任；乙方同意委托广东南国德赛律师事务所向广州市房地产权属登记机关申请办理该商品房权属转移登记，甲方应协助乙方在该商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记完成之日起210个工作日内取得该商品房产权证明。第十六条约定：甲乙双方同意删除买卖合同第二十二条之全部内容，另行约定如下：如因甲方的责任导致未能在本补充协议第十五条规定的时限内协助乙方取得该商品房产权证明，甲乙双方同意按以下方式处理：乙方同意不解除买卖合同，买卖合同继续履行。自该商品房所属住宅楼宇房地产初始登记完成之日的第211个工作日起计算，每逾期一日，由甲方向乙方按乙方已付房价款的万分之一支付违约金直至甲方协助乙方取得该商品房产权证明之日止。
和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司于2010年5月26日取得案涉房屋所在楼盘的《建设工程规划验收合格证》（编号：穗规验证（2010）584号），于2012年4月20日取得案涉房屋所在楼盘的《广州市房地产初始登记告知书》（登记字号：12登记01333687）。2013年2月17日，案涉房屋的产权登记至原告名下。
另查明：和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司已于2014年4月29日经核准变更名称为广州牵晴汇房地产有限公司，即本案被告。
2014年7月31日，原告以被告逾期为其办理产权证为由在本院起诉被告要求支付逾期办证违约金。经本院审理认为，依照上述《补充协议》第十五条及第十六条约定内容，被告为原告办理产权证的时间并没有违反约定，不存在逾期办证的违约责任，因此以（2014）穗荔法民三初字第1667号民事判决驳回原告诉讼请求。判后，原告没有上诉，该判决书已发生法律效力。
本院认为：本案争议的焦点有以下两方面：1.原、被告签订的《补充协议》第十五条第一款第二句即争议的条款是否为格式条款；2.如果是格式条款，该条款是否存在容易引起歧义的不同理解以及是否存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。针对上述争议焦点，本院分析如下：
一、关于争议条款是否为格式条款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，《商品房买卖合同》及争议条款所依附的《补充协议》均为被告预先拟定后提供给房屋买受人重复签署使用的，且订立协议时并未与房屋买受人协商，因此，本案之争议条款应为格式条款。
二、争议条款是否存在容易引起歧义的不同理解以及是否存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。首先，从该条款内容上看，约定的是无论被告是否按时完成前述房地产初始登记，只要原告按照本条第二款的约定按时取得该商品房产权证明，则被告不承担任何迟延办证的责任。结合第二款约定内容可知，被告为原告办妥商品房产权证明期限的起算日期应为该商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记完成之日，而非商品房项目建设工程规划验收合格之日。至于被告是否在商品房项目建设工程规划验收合格之日起360日内取得商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记，均不构成被告对原告承担责任的前提。由此可见，争议条款的内容是明确的，并不存在容易引起歧义的不同理解，也不存在法律规定的“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”情形。其次，原告认为争议之条款存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，且被告对此未尽到提示和说明的义务，违反了法律的规定，该条款应为无效。但是本案中，关于被告为原告办证的期限及逾期办证应承担的违约责任已在《补充协议》第十五条第二款及第十六条中进行明确的约定。争议条款只是对上述条款内容进行补充和强调，并没有另行约定原、被告之权利义务，亦不存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。因此，原告以此为由主张该条款内容无效缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告主张争议条款内容违反了《广州市城镇房地产登记办法》相关规定应为无效，亦不符合法律对于合同无效情形的规定，本院对此主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黎秀娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 浩
二〇一四年十一月二十日
书记员 魏冬菊