广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金民初字第645号 原告李运高，男，1966年12月2日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。 特别授权委托代理人覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 被告韦文军，男，1967年12月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告覃玲咪，女，1989年12月30日出生，住址同上，系韦文军妻子。 被告韦贞华，男，1936年6月6日出生，现住广西河池市金城江区。 被告韦燕，女，1972年5月27日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。 被告郭赛，男，1975年6月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人郭起帮，男，1947年12月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系被告郭赛父亲。 原告李运高与被告韦文军、覃玲咪、韦贞华、韦燕、郭赛民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成由审判员欧继仲担任审判长，代理审判员韦丽丽、人民陪审员周海涛参加的合议庭，于2015年6月9日第一次公开开庭审理，书记员覃明磊担任法庭记录。于2015年12月8日第二次公开开庭审理，书记员莫芳黉担任法庭记录。原告的委托代理人覃吉盘，被告郭赛及其委托代理人郭起帮到庭参加诉讼，被告韦文军、覃玲咪、韦贞华、韦燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，被告韦文军及其妻覃玲咪于2013年2月2日向原告借款21.8万元整，当时被告出具了借条，也与原告签订了《借款合同》，合同约定借款期限至2013年5月1日止，并约定逾期还款月利息2%与违约金每日2‰。同日，被告郭赛向原告出具《不可撤销的保证书》，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限至借款本息与相关费用还清之日止。2013年2月19日，韦文军又向原告借款15万元，并限于2013年3月19日前还清。2013年2月27日，被告韦文军再次向原告借款10万元，并限于2013年4月27日归还。上述借款到期后，被告韦文军只支付利息至2013年5月1日止，并仅归还本金1.8万元，对于余下借款本息，被告韦文军、覃玲咪均以资金周转困难为由未予归还。被告韦文军于2014年12月21日向原告出具还款计划书，确认当时尚欠原告本金45万元，利息22万元，并于同日请其父亲韦贞华、妹妹韦燕作为上述借款的抵押担保人与连带保证人，保证期限至借款本息还清之日止。因被告未能按合同约定归还借款本息，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告韦文军与被告覃玲咪共同归还原告借款本金45万元，利息21.6万元（利息从2013年5月1日暂算至2015年5月1日，月利率按2%计，45万元×2%×24个月=21.6万元，以后另计直至还清为止），两项共计66.6万元；2、请求人民法院判决被告韦贞华与被告韦燕对于被告韦文军与被告覃玲咪欠原告的上述借款承担连带担保责任，即对本案诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、请求人民法院判决被告郭赛对于被告韦文军与被告覃玲咪欠原告的借款债务中的29.6万元（其中本金20万元、利息9.6万元）承担连带保证责任，即与被告韦文军、被告覃玲咪对29.6万元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。 原告为证实其主张向法庭提供证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、被告郭赛、被告韦文军身份证复印件、被告韦文军的结婚证复印件及《资信调查表》复印件各一份，证明被告的身份信息。3、《借条》原件三份，证明原告借款给被告的事实。4、《借款合同》原件一份，证明原告借款给被告的事实。5、《不可撤销的保证书》原件一份，证明郭赛作为借款债务的连带责任保证人。6、《还款计划书》原件一份，证明（1）2014年12月21日双方核对借款本金为45万元；（2）被告作出还款计划。7、担保合同原件及房产证复印件各一份，证明韦贞华、韦燕作为借款债务的连带责任保证人，并提供房产作抵押担保。 被告郭赛辩称，原告诉请被告郭赛对本案债务29.6万元承担连带清偿责任是错误的，理由为：1、原告该项诉请明显违背其承诺。为解决被告郭赛的担保问题，被告郭赛的父亲曾动员被告韦文军的父亲韦贞华（本案被告）以其房屋为被告郭赛作反担保。经与原告协商，原告作出承诺：只要郭赛的父亲将韦贞华的房产证交给其，其将免除郭赛对20万元的利息的担保责任，处置韦贞华的房产后便解除郭赛的担保责任。而后，郭赛的父亲将房产证交予原告，原告收到后向郭赛的父亲出具收条一份，并在收条上作出书面承诺：从2014年12月24日往后，韦文军还款达15万元，即解除郭赛的担保义务，如处置韦贞华房产达15万元后，郭赛的担保责任自动消除。原告承诺中的15万元即郭赛所担保的20万元借款利息和扣除韦文军已还款的5万元，亦即至2014年12月24日止，郭赛应承担的连带清偿责任的数额仅为15万元。加上原告所说韦文军于今年2月已还款2万元，则截止原告起诉之日，郭赛应承担的连带清偿责任的数额为13万元，而非原告所称的29.6万元。2、原告的诉讼请求明显违反社会公德。原告在收到韦贞华的房产证之前，以口头和书面的形式承诺只要郭赛一方将韦贞华的房产证交予其，其即免除郭赛相应担保责任，但原告收到韦贞华的房产证后却未兑现其承诺。原告不守信用的行为违反社会公德。3、原告最近一次表态亦证明其诉讼请求是错误的。在原告起诉后，郭赛一方曾电话询问原告，原告表示认可其原作出的口头及书面承诺。4、原告在诉状中故意隐瞒韦文军的部分还款事实。至原告起诉之日止，韦文军还款数额至少已达7万元，据了解，韦文军今年2月已还款10万元，但原告只认可2万元，原告故意隐瞒事实，请求法院调查核实。5、原告提交的《不可撤销的保证书》具有弄虚作假之嫌。郭赛称其只在“借款合同”的最后一页签字担保，不可能在所谓的“不可撤销的保证书”上签字。郭赛认为，原告所提交的“不可撤销的保证书”上的签名及手印均非其本人所为，纯属原告伪造。综上，请求法院依法作出公正的判决。 被告郭赛为其辩解向法庭提供证据如下： 1、《收条》原件一份，证明被告郭赛已经向原告还款3.5万元的事实。2、信用社转账业务凭证原件二份，证明被告郭赛向原告偿还借款3.5万元。3、《委托书》复印件一份，证明李运高委托他人向被告郭赛催款的事实。 被告韦文军、覃玲咪、韦贞华、韦燕未答辩，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。 经庭审质证，被告郭赛对原告提供证据1-2没有异议。对证据3有异议，被告郭赛认为原告诉请中的本金是45万元，但是其提供的三份借条总额相加未达45万元；同时对其中21.8万元的借条的真实性有异议，被告郭赛认为该份借条是虚假的。对证据4有异议，被告郭赛认为原告与被告韦文军所签订合同约定月利率为3%,而非2%。对证据5的真实性有异议，被告郭赛认为其并未签署该份保证书，亦未见过该保证书。对证据6-7没有异议。 原告对被告郭赛提供证据1真实性没有异议，对其关联性有异议，认为此为附条件的协议：被告韦文军还款达到15万元则解除被告郭赛的担保义务，但被告韦文军仅还款2万元，故被告郭赛的担保义务并未解除。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为：（1）该笔款是原告向被告韦文军追款后，被告韦文军转钱给被告郭赛由其代付给原告的，并非被告郭赛本人支付；（2）该款为支付此前的利息，并非偿还本金。对证据3没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦文军、覃玲咪、韦贞华、韦燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院对双方当事人均无异议的证据予以认定和采纳，对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实： 被告韦文军与被告覃玲咪系夫妻关系，二人于2010年11月29日登记结婚。2013年2月2日，原告李运高（甲方）与被告韦文军（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：“乙方向甲方借款218000元，借款期限从2013年2月2日至2013年5月1日止，乙方于每月2日向甲方归还本息6000元，2013年5月1日一次性归还甲方本息200000元。如乙方逾期归还借款本息，乙方必须按应偿付总金额（指未按约计付的本金和利息）的百分之二每月（2%/月）给付利息，另每天按应偿付金额（同上）的千分之二（2‰/天）支付违约金。”此外，合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告韦文军、覃玲咪共同作为借款人向原告出具内容为：“今借到李运高人民币贰拾壹万捌仟元正（218000.00），借期叁个月，本人定于2013年5月1日前还清，在借款期间本人用永安站结算单据作为抵押。特立此据。借款人：韦文军、覃玲咪。2013年2月2日”的《借条》一份。2013年2月4日，原告李运高通过银行账户向被告韦文军转账支付194000元。 2013年2月19日，被告韦文军向原告请求借款15万元用于资金周转，并承诺于2013年3月19日前归还，后其向原告出具《借条》一份；同日，原告李运高通过银行账户向被告韦文军转账支付145500元。同年2月27日，被告韦文军再次向原告请求借款10万元，承诺于2013年4月27日前归还，并另行向原告出具《借条》一份。同日，原告李运高通过银行转账方式向被告韦文军支付97000元。 2014年3月中旬，原告催促被告还款。被告郭赛于2014年3月22日通过银行账户向原告转账30000元，于2014年5月27日向原告转账5000元。 2014年12月21日，被告韦文军向原告出具《还款计划书》，认可其于2013年2月三次向原告借款共计450000元，并承诺于2015年12月前清偿前述借款本息。同日，原告（甲方）、被告韦文军（乙方）、被告韦贞华、韦燕（丙方）共同签订《担保合同》，主要内容为：“甲方于2013年2月份分3次借给乙方资金45万元，原借款期限三个月，截止2014年12月8日乙方尚欠甲方本金45万元、利息22万元（利息暂计至2014年12月31日，以后利息算至还清日止），丙方愿意用位于河池市产作为乙方欠甲方债务的抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金及实现债权产生的诉讼费、公证费、律师费、差旅费等费用，担保期限自借款之日起至乙方还清借款本息之日止。如经过处分抵押物仍不足以归还借款本息的，丙方将对上述债务承担连带责任保证，保证范围与抵押范围相同，保证期限自借款之日起至主债权本息还清之日止。”此外，《担保合同》还对三方的其他权利义务作了约定。被告韦文军在合同落款乙方处签名确认，被告韦贞华、韦燕在合同落款丙方处签名确认。 2014年12月24日，原告向被告郭赛出具《收条》一份，主要内容为：“今收到郭赛交来韦贞华房产证一本、个人住房档案一本。从2014年12月24日往后，韦文军还款达150000元，即解除郭赛的担保义务。如处置房产达150000元，郭赛的担保责任自动消除。”此后，原告以被告未偿付借款本息为由提起本案诉讼，请求判如所请。 针对上述2013年2月2日的借款，原告称被告郭赛以保证人身份向其出具《不可撤销的保证书》，承诺对该笔借款承担保证责任。该保证书主要内容如下：本保证书的保证为不可撤销的保证书。保证人愿意担保原告与借款人韦文军、覃玲咪于2013年2月2日所签的借款合同/借据项下的借款本金218000元或借据为准，以及由该借款所产生的利息、相关费用和逾期罚息等无条件承担连带清偿责任；本保证人保证借款人依照合同规定按期偿还全部借款及利息及约定的其他费用，若借款人未能如期归还借款本息，其将在借款到期之后七日内代为偿还。其中第四条特别约定：该保证书在李运高同意与借款人签订延期偿付借款本金、利息等补充合同时继续有效，对李运高与借款人签订的延期偿付本金、利息的补充合同予以认可并承担无限连带责任。此外，在《不可撤销的保证书》中还作了其他相应约定。在该《不可撤销的保证书》落款“保证人签名”处签有“郭赛”二字并捺印。对此，被告郭赛答辩称该《不可撤销的保证书》落款处的签名及捺印均非出自其本人，并在本案审理过程中于2015年5月12日申请对签名处的“郭赛”二字进行笔迹及该签名上的指印进行鉴定，原告对鉴定亦无异议。2015年10月15日，本院依法委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行笔迹及指印鉴定。该鉴定中心于同年11月16日分别作出明桂司法鉴定中心[2015]痕鉴字第75号、明桂司法鉴定中心[2015]文鉴字第35号两份鉴定意见书，鉴定意见如下：致李运高《不可撤销的保证书》中保证人签名：“郭赛”签名字迹是郭赛所写，签名字迹上的指印不是郭赛所捺印。原告李运高对明桂司法鉴定中心[2015]文鉴字第35号鉴定意见书无异议，认可该笔迹鉴定；对明桂司法鉴定中心[2015]痕鉴字第75号鉴定意见书的最终鉴定结论无异议，但对关联性持异议，原告认为在该鉴定书中对检材的表述已说明仅出现指尖部位的红线，亦即该检材不完整性导致与样本不符；原告同时认为从法律层面上讲，订立合同有签名即可，捺印仅是附加条件，故保证书上的捺印是否为郭赛本人而为并不影响保证书的效力。被告郭赛对明桂司法鉴定中心[2015]痕鉴字第75号无异议，对明桂司法鉴定中心[2015]文鉴字第35号鉴定意见书有异议，认为：1、该《司法鉴定意见书》所作的笔尖特征比对检验的分析结论错误；2、该鉴定书所记录的司法鉴定内容明显违反司法鉴定的法规；3、该司法鉴定中心所作的手指印司法鉴定结论足以推翻其所作的笔迹司法鉴定结理论；4、笔迹YB的提取不具有代表性，与JC形成的时间相近的YB数量不足，不能够客观反映其本人在该时间段的书写风格及习惯，检材中的“郭赛”二字具有明显的模仿特征，故其对该笔迹鉴定结论不予认可。 另查明，（1）本案庭审后，被告覃玲咪到庭陈述其经与被告韦文军核实，本案三笔借款利息原均约定按月息3分计，且被告韦文军、覃玲咪在借款后已向原告李运高银行账户转账共计107000元，但无法分清具体分别是针对哪一笔借款所支付的利息，具体转账情况为：2013年3月20日转账3万元；2013年4月3日转账1万元；2013年4月24日转账1万元；2013年6月4日转账15000万元；2013年7月27日转账5000元；2013年9月3日转账2000元；2014年4月10日转账15000元；2015年2月15日转账2万元。 （2）庭审后的2016年1月，原告李运高向本院提交《情况说明》一份，主要内容：①被告韦文军所借三笔借款约定的月利率均为3%。②第一笔借款本金实为20万元，《借条》（2013年2月2日）中的借款金额包含三个月的利息18000元，原告李运高在转账给被告韦文军时依照双方约定扣除第一个月的利息6000元，故事实上仅向被告韦文军转账194000元；原告在转账支付第二笔借款时，亦按照双方约定扣除第一个约定的利息4500元，故仅转账145500元；在转账第三笔借款时亦扣除第一个月的利息3000元，故仅转账97000元。③原告李运高认可针对本案三笔借款收到被告韦文军支付利息107000元，收到被告韦文军、郭赛共同支付利息35000元（原告称其无法确认事实为韦文军或是郭赛支付），共计142000元，但其无法分清上述款项分别为支付哪一笔借款的利息。 （3）原告与被告约定以位于河池市产作为本案借款本息的抵押未办理抵押登记。 （4）被告韦文军系被告韦贞华儿子，被告韦燕系被告韦贞华女儿。 本院认为，一、关于本案借款数额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案原告在交付三笔借款时均扣除部分利息，故应以其实际交付数额为借款数额，即原告于2013年2月4日交付1940000元，于2013年2月19日交付145500元，于2013年2月27日交付97000元，故本案借款数额应认定为436500元。 二、关于本案被告韦文军、覃玲咪应承担的责任问题。本院认为，债务应当清偿。基于上述观点，被告韦文军向原告借款436500元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告韦文军偿还借款45万元，本院予以部分支持。关于借款利息的问题。综合原告与被告韦文军于2013年2月2日签订的《借款合同》、原告与被告韦文军、韦贞华、韦燕于2014年12月21日签订的《担保合同》可见，合同内容均提及借款利息，再结合原告、被告韦文军、覃玲咪关于借款利息的陈述可知，原告与被告韦文军原约定的借款月利率为3%；但该借款利率违反了法律关于民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计，故本案三笔借款应分笔分段计算如下：第一笔借款本金194000元的利息从2013年2月4日起至本案生效判决确定的履行期日止，第二笔借款本金145500元的利息从2013年2月19日起至本案生效判决确定的履行期日止，第三笔借款97000元的利息从2013年2月27日起至本案生效判决确定的履行期日止，上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付；本案中，被告韦文军、覃玲咪、郭赛已支付142000元，应在上述应付利息中予以扣除。另，本案债务由三笔借款构成，被告覃玲咪作为2013年2月19日借款的共同借款人，应对该笔债务承担共同清偿责任；对于2013年2月19日、2013年2月27日两笔借款本息，系被告韦文军、覃玲咪夫妻关系存续期间，被告韦文军以个人名义借款而产生，被告覃玲咪无法定免除债务承担情形，亦按夫妻共同债务处理，由被告覃玲咪与被告韦文军承担共同清偿责任。 三、关于被告郭赛应承担的责任问题。针对被告韦文军、覃玲咪于2013年2月4日向原告所借款项，原告与被告郭赛以签订《不可撤销的保证书》的方式约定由被告郭赛对该笔借款承担连带清偿责任，故被告郭赛应对该笔借款本息承担连带清偿责任。本案中，被告韦文军、覃玲咪在借款后共计向原告支付107000元，但因双方均无法确认系支付三笔借款中何笔借款利息，故本院从公平的角度出发，按照三笔借款数额所占借款总额的比例确定被告韦文军、覃玲咪已付的107000元中，支付第一笔借款194000元的利息为47555.55元[107000元×（194000元÷436500元）]，支付第二笔借款145500元的利息为35666.67元[107000元×（145500元÷436500元）]，支付第三笔借款97000元的利息为23777.78元[107000元×（97000元÷436500元）]。因被告郭赛仅对2013年2月4日的借款承担保证责任，故针对该笔借款194000元，被告方已支付的利息计算为82555.55元（47555.55元+35000元），该款在该笔借款应付利息中应予扣减。据此，被告郭赛应对本案借款本金194000元及相应利息（期间从2013年2月4日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，已付利息82555.55元应予扣减）承担连带清偿责任。对于被告郭赛答辩本案《不可撤销的保证书》中“保证人签名”处的签名及所按指印均非其本人所为，该保证书非其本人出具，故其不应对本案该笔借款承担连带清偿责任的观点。本院认为，经广西柳州市明桂司法鉴定中心的笔迹及指印鉴定，本案《不可撤销的保证书》中保证人签名：“郭赛”签名字迹上的指印虽非郭赛所捺印，但该“郭赛”签名字迹系郭赛本人所写，已可以认定该《不可撤销的保证书》系被告郭赛的意思表示，故被告郭赛上述答辩观点，因证据不足，本院不予采信。对于被告郭赛答辩原告李运高在其于2014年12月24日出具的《收条》中表示免除被告郭赛担保义务，故被告郭赛不应承担担保责任的观点。本院认为，原告李运高在该《收条》中表示免除被告郭赛担保义务的条件为从2014年12月24日往后，被告韦文军还款达15万元或者处置房产达15万元，但被告在此期间内还款数额并未达15万元，现被告郭赛亦无证据证实被告还款数额达15万元，亦即免除被告郭赛担保责任的条件并未成就，故对被告郭赛该答辩观点，本院无法支持。 四、关于被告韦贞华、韦燕应承担的责任问题。原告李运高与被告韦文军、韦贞华、韦燕于2014年12月21日签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。各方在合同中已明确约定保证人的保证范围包括主债权本金、利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，故被告韦贞华、韦燕作为保证人应按照合同约定对本案借款本息承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告韦文军、覃玲咪共同偿还给原告李运高借款本金194000元及相应利息（期间从2013年2月4日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，已付的82555.55元从该应付利息中扣减）； 二、由被告韦文军、覃玲咪共同偿还给原告李运高借款本金145500元及相应利息（期间从2013年2月19日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，已付的35666.67元从该应付利息中扣减）； 三、由被告韦文军、覃玲咪共同偿还给原告李运高借款本金97000元及相应利息（期间从2013年2月27日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，已付的23777.78元从该应付利息中扣减）； 四、由被告郭赛对上述第一项债务承担连带清偿责任； 五、由被告韦贞华、韦燕对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告李运高的其他诉讼请求。 案件受理费10460元（原告已预交），由原告李运高负担2444元，由被告韦文军、覃玲咪负担8016元；鉴定费4900元，由被告郭赛负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费10460元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 代理审判员  韦丽丽 人民陪审员  周海涛 二〇一六年三月二十四日 书 记 员  覃明磊 书 记 员  莫芳黉 附：本判决适用法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。