江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜棠民初字第34号
原告胡圆，女，1993年7月27日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告谢桂荣，女，1972年8月21日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系原告胡圆之母。
二原告委托代理人喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。
被告胡时上，男，1960年11月1日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高县；
法定代理人：罗荡，该公司经理。
委托代理人赖金蓉，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。
原告胡圆、谢桂荣与被告胡时上、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员陈益平独任审理，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告胡圆、谢桂荣及其委托代理人喻泉安、被告胡时上及其委托代理人陈润明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司的委托代理人赖金蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡圆、谢桂蓉诉称：2013年8月26日8时30分，原告胡圆驾驶摩托车（后座搭载原告谢桂荣）从棠浦南坪村方向往棠浦集镇方向行驶，途经上棠线棠浦讲堂村路段，遇第一被告胡时上驾驶的赣C59U**二轮摩托车对面从棠浦讲堂方向往棠浦讲堂喻坑方向右转弯驶入右侧喻坑路口，两车发生刮碰，造成两原告受伤、原告摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，棠浦交警中队作出事故认定，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。后原告向宜春市交警支队提出复核申请，市交警支队作出复核结论，责令原办案单位重新认定。棠浦中队于2014年5月22日作出重新认定，仍为原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告认为交警部门认定的事实错误，适用法律错误，原告胡圆无责任，被告胡时上应负事故全部责任，为此，特提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，另二原告的各项损失共计42556.41元由二被告承担，本案诉讼费由被告胡时上承担。
被告胡时上辩称：对于本案事实，即时间、事故成因、责任大小已有交警依职权进行了认定，其交通事故责任认定书合法有效。我的二轮摩托车在第二被告处投保了，应先由保险公司赔付，不足再按比例分担。
被告太平洋财保辩称：一、赣C59U**摩托车在我公司投保了交强险，答辩人愿意依法在交强险责任限额范围内承担合理的保险理赔责任。二、原告胡圆是学生，其主张的误工费不应支持。三、本案鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，我公司不承担。四、原告的财产损失745元，未经我公司定损核定，我公司有权重新核定。
原告胡圆、谢桂荣为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、交通事故责任认定书三份，我方对该责任认定仍不服，证明目的为证明该交通事故的发生；二、两份询问笔录和交警绘画的交通事故图，是从棠浦中队复印来的。第一份询问胡圆的笔录在形式上、内容上均合法有效，询问的地点是县交警大队事故科，其反映了交通事故所发生的当时的真实情况：“我的摩托车前面撞烂了，对方的摩托车后面撞烂了”，被告胡时上是从对向驶来，当时要右转弯至“卫坑”方向，而非交通事故认定书上说的胡圆从背后驶来。第二份询问被告胡时上的笔录，形式上、内容上均不合法，询问时间为2013年9月6日上午，地点是在棠浦交警中队，询问人、记录人为同一人，且与事实不符，交警的交通事故认定书是按照胡时上的笔录进行认定的，从其笔录可以发现被告胡时上说的与事故真实事实相反，并且当时发生交通事故时对向还有别的车驶来，由此证明胡时上是从对向驶来的，与胡圆的笔录相印证。另现场图无当事人签字，不能作为认定事实的依据，该图有两种分析情况，根据双方的询问笔录，应是胡时上右转弯撞上胡圆的；三、被告胡时上的投保单等，证明投保的事实；四、原告谢桂荣的宜丰县光大司法鉴定中心司法鉴定意见及南昌大学第一附属医院司法医学鉴定意见，证明误工时间为180日，误工标准按70元／天计算，后续治疗费6000元，鉴定费1600元；五、原告谢桂荣的入院、出院小结，医疗费22236.41元、摩托车修理费745元等费用发票，证明原告谢桂荣住院22天，护理标准按70元／天计算；六、原告胡圆的出院小结（住院8天）、病历、疾病证明书、医疗费发票1988.31元，护理标准按70元／天计算，二原告的交通费发票926.2元，其中打车去了二次合计620元，还有一次是坐公交去的；胡圆现在读大一，事故发生时为暑假，在家参加劳动，应计算误工费。
被告胡时上质证认为：一、交通事故发生是实，对责任认定书无异议，原告申请了复议，交警部门重新作出事故认定，认定胡圆负事故主要责任，我是次要责任；二、两份询问笔录都是公安机关做的，且都是个人陈述，都输将各自认为的客观情况，不能单独认定真假，另胡圆无牌、无驾驶证、未戴头盔，非法载人，还有200多度的近视，当时驾车时未戴眼镜，其是造成此次事故的主要原因，对于交警的事故认定我方认可；三、对投保单无异议，买了交强险，事故发生在保险期间内；四、对南昌大学第一附属医院的鉴定意见三性均无异议，对司法鉴定的误工时间有异议，后续治疗费应以实际发生为准，对1200元鉴定费发票无异议，另100元非正式发票，不认可；五、对原告谢桂荣的出院小结、医疗费发票三性认可，摩托车收据无修理清单，不认可，另我已经支付了8000元医疗费给原告；六、对原告胡圆的出院小结等三性均认可，但是胡圆是学生不应计算误工费，交通费过高，对公共交通费用认可，且原告无法说明时间及次数，不认可打车费用。
被告太平洋财保质证认为：对第一、三组证据均无异议；第二组证据中是公安交警大队的询问笔录，应是合法有效的，不存在窜改的可能；对第四、五组证据，同意第一被告代理人的意见，鉴定费我公司不承担，摩托车修理费过高；对第六组证据中的出院小结、病历等无异议，交通费应有时间，且去的时间应与看病时间一致，该票据无时间，实际费用请求法庭酌情合理认定；胡圆不应计算误工费。
被告胡时上及被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司未向本院提供证据。
综上，本院认证如下：
对原告胡圆、谢桂荣提供的证据，经审查，原、被告对交通事故的发生无争议，但对其发生经过及责任大小分配有争议。对第三组证据三性予以确认，被告胡时上在第二被告处投保了交强险，保险期间为2013年3月15日至2014年3月14日。对第四组证据，被告对原告谢桂荣的误工时间有异议，但未能提供证据证明其主张，对于该司法鉴定意见中的误工时间180天本院予以认可。对五、六组证据中的出院小结、病历、医疗费票据等三性认可，原告谢桂荣医疗费为22236.41元，在宜丰县人民医院住院22天，原告胡圆医疗费1988.31元，在宜丰县人民医院住院8天；交通事故发生后，二原告被送往棠浦中心卫生院、宜丰县人民医院治疗，2013年12月16日及12月19日在南昌大学第一附属医院仅有原告谢桂荣进行了检查、鉴定，对于原告谢桂荣的交通费本院酌情认定为600元，原告胡圆的就医交通费酌情认定为50元；依据鉴定机构提供的票据核定，其中100元非正式发票，确是为司法鉴定所支出的必要的合理费用，对其该100元费用本院予以支持，原告谢桂荣鉴定费为1600元；原告谢桂荣的摩托车因事故受损属实，但未提供修理清单，本院酌定为500元。
本案争议的焦点为：一、该起交通事故发生的经过如何，事故责任如何分配；二、原告胡圆是否应该计算误工费。
一、原告胡圆举证提供的二份宜丰县交警大队所做的询问笔录是为调查原告胡圆与被告胡时上交通事故成因及确定其双方责任分配而依职权进行的调查取证行为，是合法的行为，该询问笔录合法有效，可以作为证据使用。
事故发生后，宜丰县交警大队到达事故现场进行了现场勘验，也询问了事故双方当事人。在双方当事人陈述不一致的情况下，交警部门综合了解情况下做出事故责任认定，认定胡圆负事故主要责任，胡时上负事故次要责任。胡圆不服宜丰县交警大队的事故责任认定，到宜春市公安局交警支队申请复议，该交警支队根据已有证据复核后认为宜丰县交警大队认定事故责任适用法律不当，撤销宜丰县交警大队的事故认定书，责成其重新作出事故责任认定。宜丰县交警大队重新作出事故责任认定认为：“一、当事人胡圆无驾驶证驾驶无牌二轮轻便摩托车未与前车保持安全距离，且违反载人规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故主要责任；二、当事人胡时上驾驶二轮摩托车转弯时未按规定使用转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条之规定，是造成此次事故的另一原因，应负此次事故次要责任；三、当事人谢桂荣……不负本次事故责任”。庭审中，胡圆仍对宜丰县交警支队的事故责任认定不服，认为宜丰县交警大队认定事故的事实错误，因而其结论也是错误的。但其除自己的陈述之外，也未有提供其他证据证实其主张。宜丰县交警大队根据现场勘验及双方当事人的陈述，依法作出的事故责任认定，不应仅凭原告胡圆的一方陈述就予以否定。故本院采信宜丰县交警大队的事故责任认定意见，原告胡圆负该次事故主要责任，被告胡时上负次要责任。
二、交通事故中的误工费，是指受害人从遭受伤害丧失劳动能力到恢复劳动能力这一期间，因无法正常劳动而实际减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对误工费的规定为：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据上述条款，第一，在校学生因在完成学业，其没有固定的收入；第二，在校学生无证据证明其最近三年的平均收入状况。本案中，原告胡圆为在校学生，暑期农忙时能为家里帮工，属于农村家庭的劳动力，但交通事故发生当时（2013年8月26日）已过了农忙期，且原告胡圆也未提供证据证明其在暑期做暑期工，依据该实际情况，对于原告胡圆要求误工费的主张本院不予支持。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年8月26日8时30分，原告胡圆驾驶无牌二轮摩托车（后座搭载原告谢桂蓉）从棠浦南坪村往棠浦集镇方向行驶，途经上棠线棠浦讲堂村路段，遇被告胡时上驾驶的赣C59U**二轮摩托车在道路前方左转弯驶入左侧路口，因原告胡圆超车时未遵守超车规则，且未保持安全距离，致使两车发生碰撞，造成两车受损、胡圆等三人受伤的交通事故。事故发生后被告胡时上支付二原告8000元医疗费，原告对事故责任认定有异议申请了复议，宜丰县交警大队复议维持原认定结果，因二原告对复议结果不服，且要求被告赔偿损失，故一并向本院起诉要求查明事故事实经过，确定原、被告的责任大小，另要求二被告赔偿原告医疗费等各项损失。
另查明，事故发生后，被告胡时上支付二原告医疗费8000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，交通事故的当事人应当根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。宜丰县公安局交警大队所作的第20140424号交通事故认定书认定：胡圆负事故主要责任，胡时上负事故次要责任，谢桂荣不负事故责任，其分析事故原因客观、定责准确，本院予以采信并作为本案民事责任划分的依据；因此，原告胡圆负主要赔偿责任，被告胡时上负次要赔偿责任，原告谢桂荣不负赔偿责任，即被告胡时上承担30%的赔偿责任，原告胡圆承担70%的赔偿责任。被告胡时上驾驶的赣C59U**二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司购买了机动车交通事故强制责任保险，本次事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司应在交强险责任限额范围内赔偿二原告损失，超过部分再由原告胡圆与被告胡时上按责任比例分担。另原告胡圆、原告谢桂荣要求护理费标准按70元／天计算，符合当地实际情况，护理费按70元／天计算；其主张住院伙食补助费、营养费计算标准按30元／天计算，因二原告仅在宜丰县就医，其主张标准与当地实际情况不符，对其主张本院不予认可，住院伙食补助费、营养费标准按10元／天计算；原告谢桂荣的误工费按70元／天计算，符合实际情况，本院予以支持。
原告谢桂荣的各项损失认定如下：1、医疗费22236.41元，已实际发生应予认定；2、后续治疗费6000元；3、交通费600元；4、营养费220元（22天×10元／天）；5、住院伙食补助费220元（22天×10元／天）；6、原告谢桂荣的误工费12600元（180天×70元／天）；7、护理费1540元（22天×70元／天）；8、鉴定费1600元；9、财产损失（摩托车修理费）500元；以上各项费用合计45516.41元。
原告胡圆的各项损失认定如下：1、医疗费1988.31元，已实际发生应予认定；2、营养费80元（8天×10元／天）；3、住院伙食补助费80元（8天×10元／天）；4、护理费560元（8天×70元／天）；5、交通费50元；以上各项费用合计为2758.31元。
本案总损失48274.72元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司在交强险限额范围内赔偿二原告医疗费10000元、死亡伤残费用15350元、财产损失500元，以上各项合计为25850元；医疗费项下剩余20824.72元、鉴定费1600元，由被告胡时上赔偿6727.42元（22424.72元×30%），扣除其已支付的8000元，二原告还需返还被告胡时上1272.58元；剩余15697.3元（22424.72元×70%）由原告胡圆承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司在交强险限额范围内赔偿二原告各项费用合计25850元。
二、二原告返还被告胡时上1272.58元。
以上各款项应在本判决生效后五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费864元，由被告胡时上承担244元，由原告胡圆承担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 陈益平
二〇一四年九月三十日
书记员 钟滋诚