山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1429号
上诉人（原审被告）：东营市城市资产经营有限公司，住所地东营市东营区南一路266号，统一社会信用代码9137050075638055XE。
法定代表人：陈步科，董事长。
委托诉讼代理人：胡加强，山东鲁航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东聊建集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号，统一社会信用代码91371500706150385H。
法定代表人：赵西久，董事长。
委托诉讼代理人：刘广泽，男，山东聊建集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
原审被告：东营市城发置业有限责任公司，住所地东营市东营区南一路359，统一社会信用代码91370500663534329H。
法定代表人：陈步科，董事长。
上诉人东营市城市资产经营有限公司（以下简称城资公司）因与被上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团）、原审被告东营市城发置业有限责任公司（以下简称城发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城资公司的委托诉讼代理人胡加强、张学文，聊建集团的委托诉讼代理人刘广泽、弓家卫到庭参加诉讼。原审被告城发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聊建集团对城资公司的诉讼请求；2.聊建集团承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、城发公司是国有独资公司，一审判决认定城发公司为一人有限责任公司，属认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定城发公司是一人有限责任公司，忽视了城发公司的性质及政府设立城发公司的目的。2.城资公司作为国有投资管理机构，其独资设立的城发公司，自然也应当是国有独资公司。城资公司是代表东营市政府作为出资者，对国有资产行使资产收益、重大决策、选择管理者等出资者权利的特殊企业法人，专司国有资产的资本经营和产权运作，是典型的国有投资管理机构。因此，其代表东营市政府独资设立城发公司，是政府授权范围内的国有资产经营。3.城发公司注册资本全部是国有资产，符合《中华人民共和国公司法》第六十五条关于国有独资公司的规定，属于典型的国有独资公司。二、即使城发公司属于一人有限责任公司，在城资公司能够证明城发公司财产独立的情况下，城资公司也不应当对城发公司的债务承担连带责任。1.城资公司与城发公司是两个独立的公司法人，分别设立有独立的财务机构，公司财产相互独立。即使两者发生资金往来，各自的财务账目也非常清晰，没有任何财产混同情形。2.城资公司与城发公司都是国有公司，两公司每一会计年度都编制独立的财务会计报告，并经审计后上报东营市政府。3.根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。城资公司作为城发公司的股东，有证据证明城发公司的财产独立于城资公司的财产，因此城资公司对城发公司的债务不应承担连带责任。
聊建集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、城资公司关于城发公司属于国有独资公司的上诉主张不能成立。1.《公司法》第六十四条第二款规定，本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款规定，设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。上述规定明确了国有独资公司的范围，也强调了国有资产监督管理机构作为国有独资公司唯一股东的排他性地位。城发公司的工商登记中明确记载，其股东为城资公司,投资人类型为企业法人，并非国务院或者地方人民政府授权的国有资产监督管理机构。且东营市财政局《关于同意成立东营市城发公司有限责任公司的批复》（东财国【2007】13号）第一条也明确表述为同意成立东营市城发公司有限责任公司（一人公司）。因此城发公司并非国有独资公司。2.城发公司和城资公司的工商登记信息及营业执照所记载的企业类型可以证实，城发公司为一人有限责任公司且为法人独资，城资公司为城发公司的法人股东。二、城资公司关于其不应对城发公司债务承担连带责任的上诉主张不能成立。1.城资公司一审中未提交任何证据证明其财产独立于城发公司，一审据此判决其承担连带责任是正确的。2.城资公司未在二审法院指定的举证期限内提交证据，证明其财产独立于城发公司，视为放弃举证权利，应对城发公司的债务承担连带责任。
城发公司未作答辩。
聊建集团向一审法院起诉请求：1.城发公司偿付聊建集团所欠工程款13114113.26元；2.城发公司支付聊建集团截至起诉之日的逾期付款违约金979139.93元及自起诉之日至法院判决付款之日，按实际欠款额日万分之三计算的逾期付款违约金；3.城资公司对上述欠款承担连带还款责任；
一审法院认定事实：2010年5月14日，聊建集团与城发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由聊建集团承建城发公司开发的水城国际住宅区三期3#、4#、5#、6#、7#楼及西部商业用房工程，合同总价款约65327838.27元，以实际发生的工程量为准据实调整，城发公司未按合同约定支付工程款，应支付拖欠款日万分之三的违约金。合同签订后，聊建集团按约施工完毕。2015年9月16日，该工程结算完毕，扣除甲方供材后结算值为63372206.24元，城发公司尚欠聊建集团工程款5740278.34元。2011年2月18日，聊建集团与城发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由聊建集团承建城发公司开发的东营城发花园一期26#、27#、30#、38#楼工程，合同总价款约59122573.49元，以实际发生的工程量为准据实调整，城发公司未按合同约定支付工程款，应支付拖欠款日万分之三的违约金。合同签订后，聊建集团按约施工完毕。2015年12月30日，该工程结算完毕，扣除甲方供材后结算值为42998326.77元，城发公司尚欠聊建集团工程款7373834.92元。上述工程总欠款共计13114113.26元。因城发公司逾期支付工程款，聊建集团主张截至2016年6月17日的逾期付款违约金979139.93元，城发公司、城资公司对计算方式均无异议。各方当事人协商一致，在城发公司应支付聊建集团逾期付款违约金中扣除420000元维修费。另查明，城发公司系由城资公司单独出资的一人有限责任公司。
一审法院认为，聊建集团与城发公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。城发公司对聊建集团主张的欠付工程款13114113.26元及逾期付款违约金的计算方式均无异议，依法予以确认；各方当事人协商一致，同意在城发公司应支付的逾期付款违约金中扣除420000元维修费，予以确认；故城发公司应支付聊建集团截至2016年6月17日的逾期付款违约金为559139.93元。城资公司辩称城发公司不是一人有限责任公司而是国有独资公司，一审法院认为，城发公司系城资公司出资，并非国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司，而是只有一个法人股东的一人有限责任公司，故对城资公司的该项辩称，不予支持。城资公司未提交证据证明城发公司的财产独立于其自己的财产，应当对城发公司的债务承担连带责任。故聊建集团主张城资公司对城发公司欠付工程款及违约金承担连带清偿责任，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条规定，判决：一、东营市城发置业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付山东聊建集团有限公司工程款13114113.26元、截至2016年6月17日的违约金559139.93元及自2016年6月18日至判决确定的付款之日止的违约金（以欠付工程款为基数，按日万分之三计算）；二、东营市城市资产经营有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112485元，由山东聊建集团有限公司负担10723元，东营市城发置业有限责任公司、东营市城市资产经营有限公司负担101762元；保全费5000元，由东营市城发置业有限责任公司、东营市城市资产经营有限公司负担。
二审中，城资公司提交以下证据：
证据1-东营市工商行政管理机关备案的城资公司企业法人营业执照1份（登记日期为2007年5月29日）、城资公司章程1份（2007年5月25日修订）、城发公司营业执照1份。证明：1.城资公司的经营范围为国家政策允许范围内的产业投资、政府授权范围内的国有资产经营。城资公司为东营市政府授权的国有资产管理机构，有资格代表东营市政府设立国有独资公司。2.城资公司代表东营市政府独资设立了城发公司，设立时间为2007年6月19日，城发公司符合国有独资公司的设立条件，为国有独资公司。
证据2-东营市财政局《关于同意成立东营市城发置业有限责任公司的批复》1份。证明城发公司是东营市财政局批准设立的，城资公司是代表东营市政府出资，城资公司仅是暂作为城发公司的国有资本出资人，城发公司的性质为国有独资公司。
证据3-城发公司验资报告1份、收据1份、东营市商业银行信汇凭证（回单）1份、东营市商业银行信汇凭证（通知）1份、银行询证函1份。证明城资公司作为城发公司的股东，于2007年6月14日将城发公司的注册资本3000万元一次性缴足，履行了出资义务，不应再对城发公司经营中所欠的债务承担责任。
证据4-城发公司2009年至2015年审计报告7份。证明城发公司财务账目清楚，每一会计年度都编制了相应财务会计报告，并经会计事务所审计，城发公司的财产完全独立于城资公司的财产。
证据5-城发公司开户许可证1份、营业执照1份，机构信用代码证1份、财务管理制度1份。证明城发公司具有独立的法人地位，从事经营活动所需证件齐全，独立开户，有完善的财务管理制度，该公司财产完全独立于城资公司的财产。
证据6-城发公司2009年9月18日、2009年12月14日缴纳税款的税收电子转账专用完税证2份，2009年10月23日税收通用缴款书1份；2010年6月28日、10月26日税收电子转账专用完税证2份，2012年7月31日电子缴款凭证1份，2014年7月7日税收完税证明1份，2015年2月16日电子交税付款凭证、税收完税证明各1份。证明城发公司独立交税，独立经营，财产完全独立于城资公司。
证据7-东营宏祥税务师事务所有限责任公司出具的证明1份。证明东营宏祥税务师事务所有限责任公司作为独立的中介机构，每年都为城发公司进行内部审计，对城发公司财产状况及经营情况非常了解，城发公司财产独立于城资公司财产。
聊建集团质证称，城资公司提交的证据不属于新证据，且未在指定的举证期限内提交，依法不应采信。对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明城发公司为国有独资公司。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰可以证明城资公司设立城发公司，城发公司为一人公司。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明城资公司已经出资到位。对证据4有异议，城发公司于2007年6月19日设立，而该证据中没有其2007年和2008年的审计报告，不能证明城资公司的财产与城发公司的资产相互独立，且审计报告中存在两公司之间有欠款及资产混同的问题。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明城发公司的缴税情况，不能证明其与城资公司资产独立。对证据7的真实性和证明目的均有异议，该证据是后补的证据，并且证明单位是税务师事务所，不是审计事务所，无权证明城资公司与城发公司资产不混同。
本院对城资公司提交的证据分析认定如下：聊建集团对证据1-6的真实性没有异议，对该六组证据依法予以确认；证据1、证据2仅能证明城资公司和城发公司的基本情况，不能达到上诉人的证明目的；证据3-6客观真实，相互印证，能够证实城发公司的出资情况、年度财务报表审计情况、公司账户开立情况、财务制度情况和税款缴纳情况，对其证明目的依法予以采信；证据7缺少出具证明单位负责人和经办人的签字，不符合证据的形式要件，依法不予采信。
被上诉人聊建集团、原审被告城发公司二审没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为，一审判决上诉人城资公司对涉案工程款承担连带赔偿责任是否正确。
本院认为，根据公司法的相关规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。城资公司作为股东应否对其出资设立的城发公司的债务承担连带赔偿责任，关键是看城发公司是否是独立的法人，公司财产是否独立。上诉人二审提交的证据，客观充分，相互印证，能够证实城发公司是依法设立的有限责任公司，具备独立的法人资格，在公司经营范围内独立经营，独立开设公司账户，独立核算成本收益，独立编制财务报告，独立缴纳税款，其财产与城资公司财产不存在混同。综上，城发公司应以其公司财产对其所负债务独立承担责任，城资公司作为股东，不应对城发公司的债务承担连带责任。一审判决城资公司对涉案工程款承担连带清偿责任，属对公司法人责任认识错误，导致适用法律错误，本院依法予以纠正。
上诉人城资公司二审提交的证据已能够证实其上诉主张，对其提出的关于城发公司财产是否独立于城资公司财产的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上所述，城资公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1015号民事判决第一项；
二、撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1015号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人山东聊建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费112485元，由被上诉人山东聊建集团有限公司负担10723元，原审被告东营市城发置业有限责任公司负担101762元；保全费5000元，由原审被告东营市城发置业有限责任公司负担。二审案件受理费106360元，由被上诉人山东聊建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈 姣