江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第283号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住所地：安徽省滁州市。
负责人：吕正民，该公司经理。
委托代理人：陈怡超，女，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔科员工。
被上诉人（原审原告）：定远县保兴物流运输有限公司。住所地：安徽省滁州市定远县。
法定代表人：黄高飞，该公司经理。
委托代理人：王德和，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州公司）为与被上诉人定远县保兴物流运输有限公司（以下简称保兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人太保滁州公司的委托代理人陈怡超，被上诉人保兴公司的委托代理人王德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月13日保兴公司为自己所有的皖M552**号重型半挂牵引车和皖M55**挂号重型低平板半挂车分别在太保滁州公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险等多种险种，保兴公司为此向太保滁州公司签发了神行车保系列产品保险单2份，保险期限均为2014年4月14日起至2015年4月13日止，其中皖M552**号重型半挂牵引车承保险别为车辆损失险（赔偿限额198000元）、皖M55**挂号重型低平板半挂车承保险别为车辆损失险（赔偿限额86000元），并投保了不计免赔险。2014年9月l5日，皖M552**号重型半挂牵引车拖挂皖M55**挂号重型低平板半挂车行至沪昆高速樟丰路段因挂车轮胎行驶中爆胎后引起火灾并引燃牵引车，造成涉案车辆损毁的保险事故。事故发生后保兴公司向太保滁州公司报案，并多次要求太保滁州公司核定损失合理赔偿未果。2014年12月4日，保兴公司委托义乌市众正价格评估有限公司对被保险车辆因本起事故的损失金额进行了评估，评估结论该事故中皖M552**号牵引车维修费用1520l5元、皖M55**号挂车无修复价值并推定全损，在扣除残值后的损失为30100元，并支付评估费4000元。处理事故保兴公司支付路产损失费10710元，原审庭审中保兴公司自愿放弃施救费19800元的诉讼请求，总计损失金额为196825元。2015年3月14日，皖M552**号牵引车修理完毕，维修费为140000元。因索赔发生纠纷，故保兴公司起诉到法院。
原审法院审理认为：保兴公司与太保滁州公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效。依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自的合同义务。本案保兴公司为其车辆投保了车辆损失险及其他险种，保险事故发生后，保兴公司有权要求太保滁州公司依约赔偿。2015年2月15日太保滁州公司提出对事故发生时皖M552**号重型半挂牵引车和皖M55**挂号重型低平板半挂车的实际价值进行司法鉴定申请，因没有鉴定价值不予鉴定。太保滁州公司提出本案没有证据证明车辆起火原因，证据不足，不予支持。双方在保险合同中明确约定按新车购置价l98000元和86000元内支付保险金额，太保滁州公司应依约履行。太保滁州公司不按合同约定全面履行自己的义务，对酿成本案纠纷应负全部责任。保兴公司自愿放弃要求太保滁州公司赔偿施救费的诉讼请求，是对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。保兴公司依照保险合同的约定要求太保滁州公司赔偿，事实清楚，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、因本次事故造成保兴公司车辆损失皖M552**号重型半挂牵引车140000元，皖M55**挂号重型低平板半挂车30100元，评估费4000元，路产损失赔偿费107l0元，合计184810元。限太保滁州公司于判决生效后10日内理赔给保兴公司；二、驳回保兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4549元，由保兴公司负担553元，太保滁州公司负担3996元。
上诉人太保滁州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定太保滁州公司承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1、本起事故车辆被烧毁的真实性，太保滁州公司是予以认可的，但起火原因并未查实，对于查实后的起火原因若属于太保滁州公司承担的赔偿责任，太保滁州公司也是按照保险合同约定进行承担；2、驾驶员邱成东报案时称车辆在行驶中爆胎后自燃，根据该陈述，那太保滁州公司仅仅在自燃险的赔偿责任中进行处理，赔偿总额应为97886元；3、车辆为2009年购置的，其现在实际价值远远比保兴公司提供的鉴定报告中的鉴定金额低得多，且太保滁州公司在原审开庭前已向原审法院邮寄鉴定申请，但原审法院认定没有鉴定价值而不允许进行鉴定。二、太保滁州公司提供了投保单以及保险条款来确认其对评估费不应承担，故原审判决太保滁州公司承担评估费属于认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判太保滁州公司不承担赔偿责任，由保兴公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人保兴公司答辩称：一、太保滁州公司称起火原因不明就不能认定其赔偿责任与其公布的条款约定不符，《机动车损失保险条款》第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，……”。涉案车辆损毁原因是火灾引起太保滁州公司无异议，没有约定起火原因不明不赔，而且出具火灾证明的是法定的职能机关公安消防大队，故完全可以认定太保滁州公司的赔偿责任；二、事故发生后，保兴公司多次通知太保滁州公司进行评估，但其不予理睬。后无奈委托第三方评估机构进行评估，评估机构又书面发函通知太保滁州公司参于评估，其同样不予理睬。现保兴公司根据《机动车损失保险条款》第二十六条“保险人应及时受理被保险人事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付依据”之约定，保兴公司依照第三方的评估意见进行索赔合法合规；三、太保滁州公司无证据证明对免除或减轻保险人责任的条款作出明确说明，相关条款对保兴公司不产生效力；四、车辆不评估确定损失，相关赔偿项目和数额根本无法量化。根据《保险法》第六十四条之规定，车辆损失评估所产生的费用应由太保滁州公司承担赔偿责任。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
原审法院对“皖M55**号挂车无修复价值并推定全损，在扣除残值后的损失为30100元”的事实查证有误，本院另查明：皖M55**号挂车无修复价值并推定全损，车辆损失为30100元。其中残值为3000元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：太保滁州公司与保兴公司签订的保险合同合法有效。太保滁州公司上诉称本案事故属自燃引发，但未提供证据证实，而保兴公司提供了公安消防大队的救火证明，司机报案时亦称是爆胎引发火灾，根据《机动车损失保险条款》第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，……”的约定，太保滁州公司应在车辆损失险中对保兴公司的损失进行理赔，故太保滁州公司关于只能在车辆自燃险中进行理赔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于车辆损失的问题。太保滁州公司在事故发生近三个月的时间内未进行损失评估，保兴公司在太保滁州公司怠于履行职责的情况下，委托第三方评估机构进行评估并无不当。且第三方评估机构在进行评估前亦发函通知太保滁州公司参于评估，但太保滁州公司未予理睬。故原审判决采信第三方评估机构的鉴定意见并无不当。但原审判决对皖M55**挂号重型低平板半挂车未扣减3000元残值不当，本院予以纠正，M5547挂号重型低平板半挂车损失为27100元。
关于评估费的问题。评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。故太保滁州公司关于不承担评估费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但判决结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第123号民事判决第二项；
二、变更江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第123号民事判决第一项：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人定远县保兴物流运输有限公司车辆损失皖M552**号重型半挂牵引车140000元，皖M55**挂号重型低平板半挂车27100元，评估费4000元，路产损失赔偿费107l0元，合计181810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4549元，二审案件受理费4549元，合计9098元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担7733元，由被上诉人定远县保兴物流运输有限公司负担1365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 管林健