甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0623民初685号
原告中国工商银行股份有限公司天祝支行。（以下简称工行天祝支行）
负责人于国卫，行长。
委托代理人韩天林，中国工商银行股份有限公司天祝支行员工，住址天祝县。
被告卢加祥吉，现住天祝县。
被告孟龙，现住天祝县。
原告中国工商银行股份有限公司天祝支行诉被告卢加祥吉、孟龙借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行天祝支行委托代理人韩天林，被告卢加祥吉、孟龙均到庭参加了诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。
原告工行天祝支行委托代理人诉称：被告卢加祥吉于2014年7月3日,因经营周转,在原告处申请个人助业贷款(草食畜牧业贴息)30万元,被告孟龙为该借款保证人,并在借款合同中约定担保方式为连带担保责任。借款逾期后,原告工行天祝支行通过短信息、电话、上门等方式要求借款人偿还所欠贷款本息,借款人卢加祥吉有偿还贷款本息能力却恶意拖欠贷款。经原告多次向被告追索，被告卢加祥吉在原告提起诉讼后偿还本金30000元。截止开庭前一日，被告卢加祥吉尚拖欠本金￥236980元、所欠利息￥29086.65元、罚息2162.14元。依照原、被告签订的02710005182014助业贷1000005号借款合同规定,原告本着维护国家信贷不受损失的原则，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1.要求被告卢加祥吉偿还借款本金236980元、截止2016年7月19日所积欠利息29086.65元、罚息2162.14元及2016年7月19日以后按合同约定的利息及罚息；被告孟龙对以上借款本金、利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告卢加祥吉辩称：原告所述贷款的事实及已偿还30000元的本金均属实。
被告孟龙辩称：被告孟龙经白某某介绍后为被告卢加祥吉作担保，实际用款人也是白某某。原告向被告卢加祥吉支付贷款时也未通知被告孟龙。
原告工行天祝支行就其诉讼主张提供了以下证据：
1.被告卢加祥吉的身份证复印件一份、户口簿复印件一份、天祝县人民法院（2012）天法民初字第772号民事调解书复印件一份、被告孟龙身份证复印件一份、婚姻登记证明一份、声明二份；以证明被告方的身份信息及婚姻状况。
2.个人贷款客户谈话笔录及客户须知复印件一份、中国工商银行个人助业贷款申请表（一）、（二）复印件各一份、个人借款/担保合同复印件一份、个人借款凭证复印件一份，以证明证明被告卢加祥吉在原告工行天祝支行贷款的事实及原告方主张利息、罚息的依据。
3.保证人承诺函复印件一份、中国工商银行保证核实书复印件一份、打柴沟镇人民政府出具的孟龙工资证明复印件一份、贷款还款承诺书复印件一份、个人贷款资金受托支付申请授权书复印件一份、个人贷款委托支付协议复印件一份，以证明被告孟龙对上述贷款提供连带担保及经被告卢加祥吉委托，将其申请的贷款30万元支付于户名：白某某、账号：62**************67的账户中。
4.原告工行天祝支行在其信息系统中调取的被告所欠本息、罚息相关信息清单四张；以证明被告卢加祥吉在原告提起诉讼后已偿还本金30000元，截止2016年7月19日被告尚拖欠本金236980元、利息29086.65元、罚息2162.14元的事实。
经质证，被告卢加祥吉对上述证据均不持异议，并认可对以上证据中卢加祥吉的签名为其本人所签；经被告孟龙对上述证据的真实性均不持异议，除借款/担保合同封面中孟龙的名字不是其本人所欠外，其他签名都是其本人自愿签署，对其他证据均无异议。
因二被告对上述1、2、3、4项证据的真实性均不持异议，且二被告均认可借款/担保合同内容中的签字都是各自自愿所为，本院认定原、被告双方签订的合同属双方真实意思表示，其来源合法、内容真实，本院予以采信，对被告卢加祥吉在原告工行天祝支行贷款30万元、被告孟龙对上述贷款提供连带保证的事实予以认定。
在上述原、被告认可的事实及本院所认定证据的基础上，查明：
2014年7月3日，原告工行天祝支行与被告卢加祥吉签订了《个人借款/担保合同》，约定被告卢加祥吉在原告工行天祝支行贷款30万元用于经营周转，贷款期限为一年，放款日期为2014年7月3日，还款日期为2015年7月3日。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准（即7.2%）。被告卢加祥吉如果未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在上述确定的利率基础上加收30%确定（即9.36%）。经被告卢加祥吉申请并委托，要求原告将上述30万元贷款划入户名：白某某、账号：62**************67、开户行：工行天祝支行的账户中，并签订了个人贷款委托支付协议。被告孟龙对被告卢加祥吉在原告工行天祝支行30万元的贷款提供连带保证，保证期限为贷款到期之日起两年，并签订了保证人承诺书和保证核实书。应该项贷款属于政府贴息贷款，原告将政府补贴的利息和被告卢加祥吉已偿还3万元的贷款从本金中扣除后，截止2016年7月19日，被告卢加祥吉在原告工行天祝支行的贷款余额为236980元、利息29086.65元、罚息2162.14元。
本院认为：被告卢加祥吉与原告工行天祝支行签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。原告工行天祝支行依照约定向被告发放了贷款，而被告卢加祥吉未按合同约定的期限偿还贷款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告卢加祥吉对其违约行为应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告孟龙作为连带保证人，应当按照合同的约定承担相应的担保责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”之规定，被告孟龙承担保证责任后，有权向被告卢加祥吉追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》明确约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准（即7.2%）。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在上述确定的利率基础上加收30%确定（即9.36%）。故原告工行天祝支行主张的贷款本金236980元及截止2016年7月19日的利息29086.65元、罚息2162.14元，未违反合同约定，于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：
被告卢加祥吉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天祝支行借款本金236980元、利息29086.65元、罚息2162.14元（利息和罚息计算至2016年7月19日，2016年7月19日后的利息及罚息按合同约定的利率计算至本金清偿之日）；被告孟龙对上述款项承担连带保证责任；被告孟龙承担保证责任后，有权向被告卢加祥吉追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5645元，减半收取2822.5元，由被告卢加祥吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期间届满之日起两年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。
代理审判员 王海山
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郭福鹏