广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14042号
上诉人(原审原告)：张豫湘，男，1958年4月2日出生,汉族,身份证住址：广州市东山区。
委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张黎丽，女，1955年2月11日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
上诉人张豫湘因与被上诉人张黎丽财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张豫湘上诉请求：撤销一审判决，改判支持张豫湘的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院遗漏审查佛山顺德区人民法院（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》中《授权委托》的制作经过，错误认定系张豫湘仿冒父亲张占魁的签名而使得该调解书不能执行，导致作出错误裁判。顺德区人民法院在（2007）顺法民二初字第02751号案件开庭当日，在查明张豫湘获得父亲张占魁书面授权处理涉案抵押房产、《广州市房地产他项权利登记申请书》系张占魁本人签字同意抵押小北路房产以及张豫湘携带张占魁身份证原件出庭的情况下，要求张豫湘当庭制作《授权委托书》，在委托书签名处签父亲张占魁的名字即构成表见代理，庭审得以继续进行。张黎丽企图占有房屋、为避免房屋被实现抵押权优先受偿，恶意实施以父母亲及张豫湘名义启动的一些列诉讼程序，导致张豫湘的债务激增。一审未查明涉及小北房产系列诉讼的前因后果，单凭张豫湘冒签张占魁名字、张占魁对张黎丽的委托，就认定民事调解书被撤销，无法执行的根本原因在于张豫湘、诉讼的提起是张占魁属于认定事实错误。二、一审未对张豫湘的诉讼请求进行审理，对于张黎丽否认其有代理张豫湘参与佛山市顺德区立延塑料制品有限公司（以下简称立延公司）买卖合同纠纷一案的诉讼活动，张豫湘提供诸多民事判决书、民事裁定书证实张黎丽的侵权行为，一审未予查明。张黎丽无法律专业知识、无任何代理案件的经验，夸大案件必胜的结果，骗取父母和张豫湘的信任，滥用代理权限侵害张豫湘对案件的知情权，导致官司延续7年多时间，使张豫湘多背负60万元债务。三、一审判决适用法律错误。张豫湘为证明张黎丽存在侵权行为和严重过错，并与张豫湘的财产损失有因果关系，提交了一系列的证据，不能因为张黎丽的否认而不追究和认定，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误。四、张豫湘与立延公司是同一个法律纠纷，张豫湘与张占魁有明显的利害关系，在（2007）顺法民二初字第02751号案件调解执行过程中，张黎丽作为张占魁的代理人，表示对房子的抵押是不知情的，但在以父亲张占魁名义提起再审案件中张黎丽又作为张豫湘代理人，谎称张豫湘冒签父亲的签名，由此来操作整个系列案件的起诉上诉再审重审等。张黎丽在行使代理权限当中是不当代理，并且超越权限代理，侵害了张豫湘的合法权利，让张豫湘多背负了滞纳金共计60万余元。
被上诉人张黎丽答辩称：不同意张豫湘的上诉请求和理由，其上诉请求无事实根据。1、假冒签字不能构成合法的表见代理。2、关于小北房产的问题，由于张豫湘冒签父亲张占魁的签名与对方达成了调解协议。2008年5月6日张黎丽接受父母的委托，在执行的过程中达成和解协议，不惜采用筹款30万的方式置换，但由于无法在30天拿出30万，在申诉查询档案时发现委托书并非父亲张占魁本人签名。（2011）佛中法民提字第25号民事裁定书也确认张占魁的签名经鉴定并非本人所签，故裁定撤销调解书并发回重审。2013年6月8日，在对（2013）佛顺法民二重字第1号民事判决书不服提起上诉一案中，法官问张豫湘是否对签订销售合同时的精神状况申请鉴定，但张豫湘放弃了，本来一旦鉴定成立，就可以让张豫湘免于偿还债务，还可以免于小北路房子被拍卖。三、张黎丽仅代理部分申诉，不存在滥用代理权的问题。申诉出现两次重审造成的侵权与延误，与张黎丽无关。四、一审查明事实清楚，适用法律正确。五、张豫湘补充的第一点理由不成立，张豫湘在误导法庭，张黎丽在调解案件执行后参与了四个申诉程序，其中一个没有代理，不存在制造纠纷的问题。张豫湘称张黎丽的行为构成侵权，但没有指出具体的侵权行为，而导致一系列案件的产生是因张豫湘仿冒父亲张占魁签名所致，与张黎丽无关。
上诉人张豫湘在一审起诉请求判令：1.张黎丽赔偿因不当行使代理权的侵权行为造成张豫湘损失共30万元；2.张黎丽向张豫湘赔礼道歉；3.本案诉讼费由张黎丽全部承担。
一审法院查明的事实：张豫湘、张黎丽均确认张黎丽为张豫湘的胞姐，张占魁、于洪忠为张豫湘、张黎丽的父母。2007年11月1日，立延公司向佛山市顺德区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，诉请判令张豫湘支付所欠货款377757.31元及逾期付款违约金，并有权依法实现对张占魁提供的抵押房屋（即广州市东山区朱紫寥后街16号大院1号501房）的抵押权，有权就实现抵押权所得价款在该案债权范围内优先受偿。张豫湘在该案诉讼过程中提交了落款日期为2007年12月1日、委托人为“张占魁”，受托人为“张豫湘”的授权委托书，并作为张豫湘的委托代理人参加诉讼。2007年12月3日，张豫湘作为张占魁的委托代理人与立延公司达成（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》，内容:一、解除原、被告于2007年4月19日签订的《产品销售合同》及《补充协议书》；二、张豫湘、张占魁欠立延公司货款377757.31元及截至2007年10月30日的违约金20000元，两项合计397757.31元，该款张豫湘、张占魁定于2008年1月18日一次性向立延公司支付完毕（若张豫湘、张占魁按期足额支付，则原告放弃其他诉讼请求，若不按期足额支付，则两被告向原告支付从2007年10月31日起至清偿之日止按欠款本金每日千分之三计算违约金）；三、立延公司对张占魁提供的抵押范围（位于广州市东山区朱紫寥后街16号大院1号501房）有权就实现抵押权所得借价款在本案债权范围内优先清偿。四、该案受理费8044元，减半收取4022元由张豫湘、张占魁负担（于2008年1月18日前连同欠款一并支付给原告）。因张豫湘未履行上述调解书，立延公司向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，佛山市顺德区人民法院遂委托广州市越秀区人民法院强制执行。在上述案件执行过程中，2008年6月23日张黎丽与立延公司签订协议书，协议内容：一、广州市小北路朱紫寮后街16号之二501房的法院解封、房管局涂销抵押价格为300000元；二、张黎丽在协议生效后60日向广州市越秀区人民法院预付300000元；三、广州市越秀区人民法院收到预付款300000元后，通知立延公司办理解封申请，立延公司应在三个工作日内向越秀区法院递交解封申请；四、广州市越秀区人民法院在完成解封后，通知双方，立延公司应在7个工作日内与张黎丽前往广州市房产局申请涂销抵押手续，否则张黎丽将收回预付法院的300000元。此后上述协议未实际履行。2010年11月29日，张占魁以对（2007）顺法民二初字第02751号案不知情，该案的授权委托书并非张占魁本人签署为由，向佛山市中级人民法院申请再审，请求撤销（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》。2011年7月6日佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民提字第25号《民事裁定书》，该裁定书显示该案中张豫湘的法定代理人为于洪忠，委托代理人为张黎丽，该裁定书查明：落款日期为2007年12月1日、委托人为“张占魁”，受托人为“张豫湘”的授权委托书经鉴定并非张占魁本人笔迹，且张豫湘在该案审理期间确认《授权委托书》中落款委托人处“张占魁”的签名是张豫湘所为，故该裁定书裁定：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》；二、该案发回佛山市顺德区人民法院重审。此后，佛山市顺德区人民法院经再审审理于2011年12月10日作出（2011）佛顺民二再字第2号民事判决书，该民事判决书载明张豫湘的法定代理人为于洪忠、委托代理人为张黎丽，判决判令：一、解除立延公司与张豫湘所签订的《产品销售合同》及《补充协议书》；二、张豫湘在判决发生效力之日起五日内向立延公司支付货款377757.31元及逾期付款违约金（2007年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；三、立延公司对位于广州市东山区朱紫寥后街16号大院1号501房产在折价、拍卖或变卖该财产价值范围内享有优先受偿权；四、驳回立延公司的其他诉讼请求；该案受理费8044元由张豫湘、张占魁负担。因张豫湘、张占魁不服上述判决遂向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）佛中法民二终字第620号《民事裁定书》，该裁定书载明于洪忠为张豫湘的法定代理人，张黎丽为张豫湘的委托代理人，该裁定认为，因张占魁的申请再审事由成立，故该院已作出生效再审裁定，撤销（2007）顺法民二初字第02751号民事调解书并将案件发回原审法院重审，因此原审法院应适用第一审普通程序重新审理案件，但原审法院却适用审判监督程序对该案进行再审，违反法定程序，故裁定：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民二再字第2号民事判决书；二、该案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。佛山市顺德区人民法院遂重新组成合议庭对该案进行重审，并追加刘卫恒、赵贞月为该案第三人参加诉讼。2013年6月8日，佛山市顺德区人民法院对该案作出（2013）佛顺法民二重字第1号民事判决书，该民事判决书载明张豫湘的法定代理人为于洪忠、委托代理人为张黎丽，同时判决：一、解除立延公司与张豫湘所签订的《产品销售合同》及《补充协议书》；二、张豫湘在判决发生法律效力之日起十日内向立延公司支付货款377757.31元及利息、违约金（利息计算方式为以165353.52元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2007年10月30日起计至实际清偿之日止；违约金的计算方式为以212403.79元为本金从2007年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止）；三、立延公司就上述212403.79元货款及违约金对位于广州市东山区朱紫寥后街16号大院1号501房产在折价、拍卖或变卖该财产价值范围内享有优先受偿权；四、驳回立延公司的其他诉讼请求。张豫湘不服上述判决遂提起上诉，佛山市中级人民法院经审理于2013年12月19日作出（2013）佛中法民二终字第952号民事判决书，该判决书载明上诉人张豫湘的法定代表人为于洪忠，委托代理人为广东金轮律师事务所胥科、郑文锦，张占魁的委托代理人为张黎丽，该判决书判决驳回张豫湘的上诉，维持原判。
另查，张豫湘的母亲于洪忠于2010年向广州市越秀区人民法院提出申请，要求宣告张豫湘为无民事行为能力人，并指定于洪忠为监护人。广州市越秀区人民法院于2010年8月10日作出（2010）越法民一特字第33号民事判决，审查认定张豫湘于2002年10月23日因脑梗塞入院治疗，于2003年6月在广州市精神病院被诊断为“脑血管病致精神障碍”，并采纳上述鉴定结论，判决宣告张豫湘具有限制民事行为能力，并指定于洪忠为张豫湘的监护人。2011年7月15日，张占魁、于洪忠向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销广州市小北路朱紫寮后街16号大院1号501房的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》。广州市越秀区人民法院经审理后以超过2年的诉讼时效为由于2011年10月14日作出（2011）穗法行初字第240号行政裁定书，裁定驳回张占魁、于洪忠的起诉。2015年张豫湘向广州市越秀区人民法院提出申请，要求宣告其恢复完全民事行为能力，广州市越秀区人民法院于2016年2月25日作出（2015）穗越法民一特字第80号《民事判决书》，判决：一、撤销宣告张豫湘为限制民事行为能力人的（2010）越法民一特字第33号民事判决；二、撤销于洪忠为张豫湘的监护人资格；三、宣告张豫湘为恢复完全民事行为能力人。
本案诉讼过程中，张豫湘为证明其主张提交证据如下：一、日期为2008年5月6日的委托书一份，内容为张占魁是东山区小北路朱紫寥后街16号大院1号501房的产权人，其委托张黎丽为其合法代理人可单独向广州市房地产管理局及银行等有关部门申请办理相关手续。该委托书下方空白处手写内容：“本委托生效后，登报公告后即生效，同时撤销之前的任何委托。张占魁、于洪忠、张豫湘对此房产不享有任何权利与义务，该房产的最终处理结果与张占魁、于洪忠、张豫湘无任何关系。于洪忠、张豫湘、张黎丽2008.5.6”。二、申请执行书及限制高消费令，申请执行书内容为立延公司依据（2013）佛中法民二终字第952号民事判决申请对张豫湘、张占魁强制执行，执行标的为377757.31元及利息75401.2元、违约金269184.51元。三、承诺人为张黎丽、于洪忠，日期为2015年3月2日的承诺书，内容为关于广州市东山区朱紫寮后街16号大院1号501的官司，现承诺该房产无论最后结果价值多少，首先解决张豫湘在此诉讼的相关债务，剩余部分再由房产人另做商议分配。四、录音日期为2015年7月4日的录音光盘一份，内容张豫湘、张黎丽协商关于张豫湘多出的66万元债务问题。张黎丽质证认为，对证据一真实性、合法性予以认可，但该委托书为张黎丽接受张占魁委托而非代理张豫湘；对证据二，系因张豫湘冒签张占魁签名导致债务增加，对证据三，真实性无异议，承诺书是有条件的，只有满足双方协定的七个条件，张黎丽才同意，该承诺书与本案无关；对证据四，真实性无异议，但张豫湘只是对关键部分进行摘录，张黎丽之所以对张豫湘予以承诺，是因为双方提出了提出了多方面的条件，首先张豫湘提供所有诉讼材料，其次张豫湘协助办理委托公证手续，但张豫湘一直未向张黎丽转交任何诉讼材料，也未办理过委托授权，张豫湘断章取义要求张黎丽继续履行委托义务不符合双方的约定。张黎丽为证明其主张提交证据如下：一、2008年5月9日的委托声明一份，内容为张占魁撤销之前授权张豫湘的任何委托，张占魁委托张黎丽办理有关房产等法律事项。二、信访复函一份，内容为对张黎丽反映的越秀区小北路朱紫寮后街16号大院1号501房房地产抵押登记问题的回复。三、承诺书一份，该承诺书与张豫湘提交的证据三内容一致，但下方空白处手写了备注了七项关于权利与义务的约定。四、市场主体信用信息公示系统截图，显示立延公司于2013年8月8日处于已吊销状态。张豫湘质证认为，对证据一真实性无异议，关联性有异议，该声明与张豫湘提供的委托书（承诺书）相印证，证明张黎丽意图处理与立延公司的抵押债务纠纷，意图取得该抵押房产；对证据二真实性无异议，关联性有异议，张黎丽没有意识到抵押权是法律设定，很难撤销，案件败诉率高，依然去申请行政诉讼导致败诉。对证据三手写部分不予认可。对证据四不予确认，即使立延公司已经吊销，2014年5月6日仍然提起执行申请，该债务仍然存在。
一审法院认为：本案争议的焦点是张黎丽是否损害了张豫湘的合法权益，是否应当对张豫湘主张的损失承担赔偿责任。本案中，张豫湘与立延公司虽于2007年12月3日达成（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》。但因张豫湘冒签张占魁的签名导致上述案件于2011年被佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民提字第25号《民事裁定书》发回重审。该案被发回重审后，佛山市顺德区人民法院经再审审理于2011年12月10日作出（2011）佛顺民二再字第2号民事判决书，因张豫湘、张占魁不服上述判决遂向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）佛中法民二终字第620号《民事裁定书》再次将案件发回重审，2013年6月8日，佛山市顺德区人民法院对该案作出（2013）佛顺法民二重字第1号民事判决书，张豫湘不服上述判决遂提起上诉，佛山市中级人民法院经审理于2013年12月19日作出（2013）佛中法民二终字第952号民事判决书。上述过程中，导致（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》未能执行的原因是张豫湘冒签张占魁签名，且亦系因张占魁提出向佛山市中级人民法院申请再审导致上述调解书所涉案件被发回重审并重新进入审判程序，上述过程中所增加的利息及违约金并非因张黎丽代理行为导致，张豫湘以张黎丽代理其参加诉讼为由主张张黎丽承担赔偿责任欠缺依据。并且，从张豫湘提交的录音材料看，张豫湘、张黎丽虽然对多出的利息及违约金曾经进行过协商，但双方协商过程中提及多个附加条件，张黎丽亦未明确表示无条件同意承担多出的利息及违约金，双方对此亦未有明确书面约定，故此，仅凭录音材料亦不足以作为张黎丽承担赔偿责任的依据。综上，张豫湘要求张黎丽承担赔偿责任的请求欠缺事实依据，对此一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院作出判决如下：驳回张豫湘全部诉讼请求。案件受理费5800元（张豫湘已预付）由张豫湘负担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，张豫湘以张黎丽不当行使代理权造成其损失共计30万元为由提起侵权之诉，请求张黎丽予以赔偿。因此本案争议的焦点是张黎丽是否存在损害张豫湘合法权益的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，立延公司于2007年11月1日以张豫湘、张占魁为被告向佛山市顺德区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。2007年12月3日，张豫湘作为张占魁的委托代理人与立延公司达成了调解，佛山市顺德区人民法院出具了（2007）顺法民二初字第02751号《民事调解书》。2010年11月29日，张占魁以对（2007）顺法民二初字第02751号案不知情，该案的授权委托书并非其本人签署为由，向佛山市中级人民法院申请再审，请求撤销该《民事调解书》。2011年7月6日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民提字第25号《民事裁定书》，裁定撤销该《民事调解书》并将该案发回佛山市顺德区人民法院重审。此后，该买卖合同纠纷案经佛山市顺德区人民法院再审，张豫湘、张占魁不服再审判决提出上诉，佛山市中级人民法院二审裁定再次将案件发回重审，佛山市顺德区人民法院重审后作出一审判决、张豫湘不服再提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）佛中法民二终字第952号民事判决。虽然，在上述的张占魁申请再审后引发的一系列诉讼中，除（2013）佛中法民二终字第952号案件外，张黎丽均接受张豫湘的法定代理人于洪忠的委托，作为张豫湘的委托代理人参加诉讼，但是现无证据显示张黎丽在代理张豫湘行使权利时存在不当行为。而对《民事调解书》的申请再审，则是由张占魁向佛山市中级人民法院提起的，现无证据显示张占魁提起该再审申请是被张黎丽欺骗并是在违背自己真实意志的情况下提起的。该买卖合同纠纷案进入再审后经过上述诉讼过程所增加的利息及违约金并非因张黎丽代理行为所致，张豫湘亦未能提供证据证明张黎丽冒用其父母及其本人的名义、谎报张豫湘冒用张占魁签名而启动、操控了一系列诉讼程序，故张豫湘认为张黎丽滥用代理权限，导致官司延续7年多时间，造成张豫湘多背负60万元债务，并请求判决张黎丽赔偿30万元缺乏事实根据。佛山市中级人民法院（2011）佛中法民提字第25号《民事裁定书》已经否定了张豫湘以张占魁名义出具《授权委托书》的合法性，张豫湘上诉认为一审法院因遗漏审查该《授权委托书》的制作经过，导致错误认定事实的主张不能成立，本院不予采纳。故一审判决驳回张黎丽的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，张豫湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张豫湘负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年十月十六日
书记员 何 晶
郭文蕾