wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执异68号
案外人：孙永丽，女，1987年3月30日出生，汉族，住山东省莱州市柞村镇。
申请执行人：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：江苏省海门市常乐镇北首。
法定代表人：胡红卫，董事长。
被执行人：烟台隆城置业有限公司，住所地：烟台市福山区福海路288号星河城27号楼。
法定代表人：李华丽，董事长。
在本院执行江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人孙永丽对执行烟台隆城置业有限公司名下的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙永丽称，其购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，于2016年9月9日取得了房屋所有权证书（房产证号：烟房权证福字第F0XXX**号）。现法院查封了包括案外人房屋土地在内的烟台隆城置业有限公司名下的土地使用权，损害了案外人的合法权益，故请求法院立即解除对案外人所拥有的房屋占用范围内的土地使用权的查封。
本院查明，江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2015年6月19日作出（2013）烟民一初字第96号民事判决书，判令烟台隆城置业有限公司于判决生效后十日内支付江苏中南建筑产业集团有限责任公司工程款3959351.05元。叛决生效后，烟台隆城置业有限公司逾期未履行法律文书确定的义务，江苏中南建筑产业集团有限责任公司遂向烟台市中级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，2015年11月11日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟执字第538号执行裁定书，将江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院于2016年3月8日作出（2016）鲁0611执63号执行裁定书，查封了登记在被执行人烟台隆城置业有限公司名下的土地证号为烟国用（2007）3XXX5号、3XX**号土地使用权。
另查明，案外人孙永丽购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，并于2016年9月9日取得了房屋所有权证书（房产证号：烟房权证福字第F0XXX**号）。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条的规定：“房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”以及《中华人民共和国物权法》第147条的规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人孙永丽购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，并取得了房屋所有权证书，按照房屋所有权与占用范围内的土地使用权应当归属一致的司法原则，案外人对烟房权证福字第F0XXX**号房产证项下所占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，故案外人所提异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对烟房权证福字第F0XXX**号房产证项下所占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 赵岩芳
人民陪审员 王红霞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郝 芳
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0611执异68号案外人：孙永丽，女，1987年3月30日出生，汉族，住山东省莱州市柞村镇。申请执行人：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：江苏省海门市常乐镇北首。法定代表人：胡红卫，董事长。被执行人：烟台隆城置业有限公司，住所地：烟台市福山区福海路288号星河城27号楼。法定代表人：李华丽，董事长。在本院执行江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人孙永丽对执行烟台隆城置业有限公司名下的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙永丽称，其购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，于2016年9月9日取得了房屋所有权证书（房产证号：烟房权证福字第F0XXX**号）。现法院查封了包括案外人房屋土地在内的烟台隆城置业有限公司名下的土地使用权，损害了案外人的合法权益，故请求法院立即解除对案外人所拥有的房屋占用范围内的土地使用权的查封。本院查明，江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2015年6月19日作出（2013）烟民一初字第96号民事判决书，判令烟台隆城置业有限公司于判决生效后十日内支付江苏中南建筑产业集团有限责任公司工程款3959351.05元。叛决生效后，烟台隆城置业有限公司逾期未履行法律文书确定的义务，江苏中南建筑产业集团有限责任公司遂向烟台市中级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，2015年11月11日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟执字第538号执行裁定书，将江苏中南建筑产业集团有限责任公司与烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院于2016年3月8日作出（2016）鲁0611执63号执行裁定书，查封了登记在被执行人烟台隆城置业有限公司名下的土地证号为烟国用（2007）3XXX5号、3XX**号土地使用权。另查明，案外人孙永丽购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，并于2016年9月9日取得了房屋所有权证书（房产证号：烟房权证福字第F0XXX**号）。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条的规定：“房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”以及《中华人民共和国物权法》第147条的规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人孙永丽购买了位于烟台市福山区福海路288号星河城15号楼2单元XXXX号房产一套，并取得了房屋所有权证书，按照房屋所有权与占用范围内的土地使用权应当归属一致的司法原则，案外人对烟房权证福字第F0XXX**号房产证项下所占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，故案外人所提异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对烟房权证福字第F0XXX**号房产证项下所占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨海燕人民陪审员  赵岩芳人民陪审员  王红霞二〇一六年十月二十六日书 记 员  郝 芳
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执253号
被执行人：万某，男，1988年8月15日，汉族。
关于万某罚金一案，根据发生法律效力的（2016）赣0111刑初399号刑事判决书，因万某正在服刑，尚不具备财产刑的执行条件，同时本着有利于罪犯万某刑事改造的原则，特撤回对万某财产刑的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0111刑初399号关于万某财产刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一七年八月十八日
书记员 何清川
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第460号
原告承德市鸿波机械制造有限公司（以下简称鸿波公司），住所地：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇。
委托代理人曹宏伟，该公司职工。
被告大同宗银银制品制造有限公司（以下简称宗银公司），住所地：山西省大同市灵丘县城西环岛南侧。
委托代理人刘传海，该公司职工。
原告鸿波公司与被告宗银公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿波公司委托代理人曹宏伟、被告宗银公司委托代理人刘传海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿波公司诉称，2012年，我公司与被告签订购销钢球的买卖合同，合同签订后我公司于2012年8月14日为被告运送钢球3.74吨，合款52722.00元，并开具增值税发票，完全地履行了合同义务。被告收到钢球后，一直未向我公司支付货款，现要求被告支付原告钢球款52722.00元；支付自2012年9月17日至2014年8月16日期间的逾期利息6214.00元；支付以52722.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算至全部货款还清为止的逾期利息；诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，原、被告双方签订的《产品买卖合同》一份，旨在证实原、被告双方在合同中就逾期利息进行约定，被告应当按照合同约定向原告支付逾期利息。
被告宗银公司辩称，原告所述属实。我公司确实拖欠原告钢球款52722.00元。至于合同约定逾期利息计算的方法，我公司认为应当依照同期的存款利率，而不应按照同期贷款利率进行计算。
经原告庭审质证，本院对以上证据做如下认定：原告提交的证据一，被告就该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告鸿波公司与被告宗银公司签订《产品买卖合同》，合同约定：原告为被告供应钢球，被告在收到货物后三日内按照国家标准对质量进行验收，有质量问题的提出异议；验收合格后原告开具17%的增值税发票，被告结清货款，一个月内未结清货款，按照银行利率向原告支付利息等条款。合同签订后，原告完整地履行了合同，被告尚未向原告支付货款及利息。
本院认为，原告鸿波公司与被告宗银公司签订钢球买卖合同后，原告履行合同义务，将钢球运至被告处，被告在验收合格后并未履行支付货款的义务，根据合同约定，被告应当支付原告货款52722.00元。原告主张被告应当自2014年9月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，庭审中被告认为应当自2014年9月17日开始按照中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。原、被告所签订的合同中关于支付逾期利息的约定实质上是对违约责任的约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告双方就逾期利息的利率约定不明确，可以以同期银行的贷款利率为基础进行确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告大同宗银银制品制造有限公司于本判决生效之日给付原告承德市鸿波机械制造有限公司货款52722.00元；支付自2012年9月17至本判决生效之日，以52722.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告承德市鸿波机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1274.00元，减半收取637.00元，保全费630.00元，共计1267.00元，由被告大同宗银银制品制造有限公司承担。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘海涵
二〇一四年十月十五日
书记员 秦建北
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字843号
原告王宗军，男，1972年12月8日生，汉族。
原告陈玉峰，男，1989年8月11日生，汉族。
原告上官迎光，男，1976年11月10日，汉族。
三原告委托代理人史爱伟，男，1973年11月29日生，汉族。
被告邵海军，男，1978年3月24日生，汉族。
被告胡海，男，1987年7月13日生，汉族。
被告杨斌，男，1989年10月13日生，汉族。
原告王宗军、陈玉峰、上官迎光与被告邵海军、胡海、杨斌保证合同纠纷一案，本院受理后依法独任审判公开开庭进行了审理，三原告委托代理人史爱伟、被告胡海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月12日，被告邵海军因装修向三原告借款100000元，约定月利息3.5%，每月预付利息一次。被告胡海、杨斌为该笔借款提供担保。后经多次催要，被告邵海军不予归还，现要求被告胡海偿还借款及利息，承担本案诉讼费用。
被告胡海未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：款是邵海军借的，我去时他们都说好了，还款也应是我们三个共同还，我只还三分之一，不应该只告我一个。
原告向本院提交的证据材料有：2012年6月12日借条、借款条约、借款担保一份。
被告胡海未向本院提交书面证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月12日，被告邵海军因装修向三原告借款100000元，约定月利息三分五厘，每月预付利息一次，并于当日由邵海军出具借条一份，被告胡海、杨斌分别在借条、借款担保书上签字担保。约定的担保责任为连带保证责任。邵海军按照双方约定每月支付利息3500元至2014年3月12日，共计73500元。之后便不再支付，原告遂诉讼来院，审理中原告撤回对被告邵海军、杨斌的起诉要求被告胡海偿还借款及利息（计算至付款之日），承担本案诉讼费用。
本院认为：被告邵海军向原告王宗军、陈玉峰、上官迎光借款100000元有其书写的借条为证，邵海军在借条借款人后签名，借条合法有效。被告胡海、杨斌在借条下方签订借款担保是对邵海军借款提供担保的真实意思表示，应当承担连带清偿责任。借条约定每月付息一次，如不按时出借人有权收回本金，被告不能按时付息，属违约行为，原告诉请付本清息，理由正当，应予支持。原被告之间约定的月息三分五厘超过法律规定的上限，其超出部分依法不予支持。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案审理中原告撤回对被告邵海军、杨斌的起诉，变更请求要求被告胡海承担全部保证责任，符合法律规定，依法予以支持。被告胡海辩称只承担三分之一的还款责任，缺乏依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款之规定，判决如下：
被告胡海于本判决生效之日起十日内给付原告王宗军、陈玉峰、上官迎光100000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年6月12日起计算至本判决确定的给付之日，邵海军已支付73500元）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 李晓光
二〇一四年八月二十日
代书记员 刘群英
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂来凤民初字第00221号
原告向前进，男，生于1971年9月8日，土家族，湖北省来凤县人。
被告田永红，男，生于1968年5月23日，土家族，湖北省来凤县人。
被告彭成玉，女，生于1966年7月29日，土家族，湖北省来凤县人。
原告向前进诉被告田永红、彭成玉分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向前进向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向前进撤回起诉。
案件受理费25元，由原告向前进负担。
审判员 杨 静 波
二〇一四年二月二十七日
书记员 谭学胜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庐民一初字第01475号
原告：合肥市新亚出租汽车有限公司。
法定代表人：刘振华，经理。
委托代理人：张瑞伦，合肥市新亚出租汽车有限公司员工。
委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
被告：田万敏，男，1974年3月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省灵璧县。
被告：刘海峰，男，1969年12月3日出生，汉族，职业不详，住合肥市包河区，居民身份证号码不详。
本院在审理原告合肥市新亚出租汽车有限公司与被告田万敏、刘海峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告合肥市新亚出租汽车有限公司于2013年4月26日向本院提出保全申请，要求冻结被告田万敏、刘海峰银行存款5万元或查封其同等价值的其他财产，并由担保人张瑞伦以其所有的位于合肥市固镇路555号龙源丽景5幢）提供担保。
本院认为：原告合肥市新亚出租汽车有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结田万敏、刘海峰银行存款5万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封担保人张瑞伦所有的位于合肥市固镇路555号龙源丽景5幢房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 炎
二〇一三年五月九日
书记员 荣慈竹
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00149号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1963年1月5日出生于重庆市垫江县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年4月1日被垫江县公安局决定取保候审。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2014）131号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员徐银菊出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2014年3月14日17时许，被告人刘某甲饮酒后驾驶二轮摩托车搭载其女儿和外孙，从垫江县沙坪镇街上出发沿沙周路行驶，当驶离垫江县沙坪镇约2公里处时与何某某驾驶的二轮摩托车发生交通事故。垫江县公安局民警在处理事故现场时，发现被告人刘某甲涉嫌酒后驾驶，遂对其进行呼气酒精测试后在垫江县沙坪镇卫生院抽取静脉血液待检。经重庆市公安局物证中心鉴定，被告人刘某甲的静脉血液中乙醇含量为142.5mg／100ml。到案后，被告人刘某甲如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某甲在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息登记表、到案经过、呼气式酒精测式记录单、血液提取登记表、机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、证人何某某、傅某某、刘某乙、黄某某、张某某、邱某甲、邱某乙的证言、渝公鉴（乙醇）（2014）1732号乙醇检验报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一四年五月二十七日
书记员 赵麒君
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执505号
被执行人管起增，男，1966年11月1日生，汉族，住林州市。
本院在执行管起增犯盗窃罪罚金一案中，查明被执行人管起增名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人管起增目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执505号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年七月十九日
书记员 刘禹良
林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执505号被执行人管起增，男，1966年11月1日生，汉族，住林州市。本院在执行管起增犯盗窃罪罚金一案中，查明被执行人管起增名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人管起增目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执505号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年七月十九日书记员  刘禹良
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初1268号
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路268号。
负责人陈辉。
委托代理人（特别授权）孙海瑛、谢杰，系公司员工。
被告沈晓燕。
被告陆健。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行诉被告沈晓燕、陆健金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行撤回起诉。
本案受理费7922元，减半收取3961元，由原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行负担。
审 判 员 俞 辉
二〇一六年六月二十九日
代书记员 张现师
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8759号
原告郑瑞勤，女，1972年1月22日生，汉族，住昆明市官渡区石井小区*号**幢*单元***号。身份证号码：5301031972********。
委托代理人赵庆涛，男，1975年11月17日生，汉族，云南中原实业集团有限公司员工，住昆明市盘龙区万宏路龙泉花园14栋3单元502号。特别授权代理。
被告高泽品，男，1971年10月8日生，汉族，住云南省宣威市板桥镇龙津村委会上村***号。身份证号码：5322241971********。
被告刘丽萍，女，1971年8月13日生，汉族，住云南省宣威市振兴中路***号附*号。身份证号码：5322241971********。
原告郑瑞勤诉被告高泽品、刘丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告高泽品、刘丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑瑞勤诉称：2013年9月，原、被告签订了借款合同，约定两被告向原告借款2,730,000元，借款期限为一个月，原告按约定履行了借款交付义务。但借款期限届满后，两被告仅归还借款本金2,000,000元，余款730,000元拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求：1、判令两被告偿还原告借款本金730,000元；2、判令两被告支付利息及违约金319,167.5元（暂计算至2016年8月31日），2016年8月31日之后的利息和违约金按年利率24%计算。
被告高泽品、刘丽萍未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
原告郑瑞勤证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、借款合同，2、交通银行结算业务申请书、记账回执，3、收条、4、借条，上述证据欲证明原告按照约定向被告交付了出借款项；5、借款延期协议，欲证明原、被告经过协商，将借款期限延长至两年并约定剩余款项按照银行同期贷款利率的三倍支付利息。
被告高泽品、刘丽萍未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对于原告提交的证据予以采信。经庭审，本院确认本案法律事实如下：2013年9月，原、被告作为甲方、乙方签订《借款合同》，还有案外人云南鑫泰融资担保有限公司作为丙方即担保人以及反担保人赵秀兰四方签署《借款合同》，约定两被告向原告借款2,730,000元，借款期限为一个月。但合同中担保人并未签字盖章。原告按约定向被告转账2,600,000元并交付130,000元现金，被告向原告出具了收条并注明收到现金及转账款项。但借款期限届满后，原、被告于2015年6月29日达成《借款延期协议》，明确被告高泽品、刘丽萍（�方）于2013年11月27日归还了原告本金2,000,000元，剩余730,000元一直未归还。并再次协商原告郑瑞勤（乙方）同意将借款期限延长为两年，即从2013年9月18日至2015年9月18日。并约定剩余的730,000元按照银行同期贷款利率的三倍支付乙方利息。还约定了借款到期未能归还借款本息，乙方对甲方违约使用的借款根据违约使用天数按日计2‰的违约金。现原告诉至本院，主张上述请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告高泽品、刘丽萍向原告郑瑞勤借款，双方签订了《借款合同》就借款金额、借期、利息均进行了约定，原告向被告高泽品、刘丽萍交付了款项，双方的借款合同关系成立、有效，被告即负有向原告赔还借款、支付利息的义务。原、被告经过协商，同意借款延期，并就剩余金额重新约定了利息，但被告到期未支付本金及利息，故原告�求被告偿还剩余借款730,000元有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张借款利息及违约金，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告的该项请求计算后超出了上述法律规定，故对原告的该项请求本院酌情按照月息2％计算支付利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告高泽品、刘丽萍于本判决生效之日起30日内偿还原告郑瑞勤借款本金人民币730,000元，并支付该款自2013年9月18日起至2015年9月17日止按照银行同期贷款利率的三倍计算利息以及自2015年9月18日起至全部款项还清之日止按照月息2％计算的利息；
二、驳回原告郑瑞勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,243元由被告高泽品、刘丽萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 林胜华
人民陪审员 吴兰珍
人民陪审员 周蓓蕾
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李彦霈
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第4225号
原告：赵立平。
被告：郭军。
原告赵立平与被告郭军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴寒霜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日，被告从我处借款16000元，约定2014年7月21日前还清，并为我出具借款单一枚。借款到期后，经原告多次索要未果，故起诉至法院，要求判令被告偿还借款，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为：借款单一枚，证明被告郭军于2014年7月12日从原告处借款16000元，约定2014年7月21日前还清。
被告郭军未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年7月12日，被告郭军从原告赵立平处借款16000元，约定2014年7月21日前还清，并为原告出具借款单一枚。借款到期后，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求判令被告立即偿还借款，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有借款单及原告的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：被告郭军向原告赵立平借款，事实清楚，证据充分，原、被告间形成了借款合同关系，被告应按约定全面履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款理由正当，本院予以支持。被告郭军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭军于本判决生效后五日内偿还原告赵立平借款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告郭军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 吴寒霜
二〇一四年十月十五日
书记员 张昌明
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第02293号
原告：宋巍，男，汉族。
被告：吴启超，女，汉族。
本院在审理原告宋巍诉被告吴启超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋巍于2014年7月22日申请撤诉。
本院认为，原告宋巍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋巍撤回起诉。
审判员 陶家平
二〇一四年七月二十二日
书记员 张 丽
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初461号
原告许三白，男，1969年10月2日出生，汉族，个体户，身份证号：1502071969********，现住内蒙古自治区包头市九原区。
委托代理人赵恒，乌拉特前旗148法律服务所法律工作者。
被告孙树海，男，1967年9月19日出生，汉族，身份证号：1528241967********，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告许三白诉被告孙树海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许三白到庭参加了诉讼，被告孙树海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许三白诉称，被告孙树海于2013年7月29日向我借款30000元，约定利息按照20‰月利率计算利息，借款在当年年底付清。借款到期后经多次向被告催要未果，故诉至法院要求被告给付借款本金30000元及利息，利息从2013年7月29日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；诉讼费由被告承但。
被告孙树海未做答辩。
原告为证明自己的主张向法院提供了借条一张，证明被告孙树海于2013年7月29日向原告借款30000元，双方约定利息按照20‰的月利率计算。被告未质证，对于原告提供的借条，内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告孙树海未向本院提供证据。
通过当事人举证、质证、认证及当事人当庭陈诉，本院查明如下事实：被告孙海书于2013年7月29日向原告许三白借款30000元，约定利息按照20‰的月利率计算利息，借款在当年年底付清。借款到期后经多次向被告催要未果，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告孙树海向原告借款，原告将借款本金支付给被告后，双方即形成了民间借贷关系，故对于原告请求的30000元借款本金本院予以支持。对于原告要求按照20‰的月利率从2013年7月29日起计算利息的诉讼请求，因其符合相关法律规定及案件事实，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。第二十九条之规定判决如下：
被告孙树海于本判决生效之日起十五日内偿还原告许三白借款本金30000元及利息，利息从2013年7月29日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙树海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 康 文
人民陪审员 梁元生
人民陪审员 杜永翔
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 葛瑞军
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3889号
上诉人（一审原告）刘淑华，女，1947年6月29日出生。
委托代理人郑仲彦，女，1956年9月16日出生，住天津市河北区。
委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人王志强，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人刘淑华因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月27日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）针对刘淑华政府信息公开申请，作出政府信息公开告知书（建公开房函[2015]556号，以下简称被诉告知书）。主要内容为：“刘淑华：本机关于2015年7月10日收到你的补充申请材料。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条规定，经查，你申请获取的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。特此告知。”刘淑华不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉告知书，责令住建部重新答复，提供其申请公开的信息，同时对涉案信息的定密依据和定密程序进行合法性审查。
一审法院经审理查明：2015年6月8日，刘淑华向住建部提交政府信息公开申请表，申请公开的信息内容描述为：“申请的信息名称：城乡建设环境保护部印发《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知。申请的信息名称文号：（1985年2月16日（85）城住字87号）现申请上述文件属于现行有效状态的记录信息。”2015年6月26日，住建部作出补充申请通知书，要求刘淑华提供所需信息与本人自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料。2015年7月8日，刘淑华向住建部提交补充材料，并重新提交政府信息公开申请表，请求公开涉案信息。2015年7月10日，住建部收到该补充材料，并于同年7月27日作出被诉告知书。
一审法院判决认为，住建部提交的证据能够证明刘淑华申请公开的涉案信息确系国家秘密，住建部在被诉告知书中亦向刘淑华说明了不予公开的具体理由。因此，被诉告知书具有事实依据，符合《政府信息公开条例》的上述规定。此外，住建部收到刘淑华的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，且履行了送达等相关程序，符合法定程序。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。刘淑华提出的要求撤销被诉告知书等诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘淑华的诉讼请求。
刘淑华不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：1、一审判决对（85）城住字87号文被确定为国家秘密的时间、密级、保密期限、解密期限或解密条件等相关基础事实均未予以查明，认定事实不清，且就算是绝密文件，也已经过了保密期;2、（85）城住字87号文上是否依法标注国家秘密标志，一审法院未予查明;3、一审判决对事实的认定和判决结果存在明显矛盾;4、一审判决对（85）城住字87号文是否依照严格法律规定的条件和程序被确定为国家秘密，未进行最低限度的司法审查;5、一审法院未安排当事人对定案关键证据质证，涉嫌程序违法;6、一审法院对涉密证据的司法审查，缺失对涉密证据行政程序正当性的司法审查。请求二审法院撤销一审判决书，发回重审或改判被上诉人对上诉人提出的信息公开申请重新作出答复;诉讼费用由被上诉人承担。
住建部认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本案一审审理期间，刘淑华在法定期限内提供了如下证据材料：1.2015年6月8日的政府信息公开申请表；2.补充申请通知书；3.亲属关系证明信、原北京市崇文区房屋管理局信访办给刘淑华的答复、原北京市建设委员会给刘淑华的信访复查、复核答复意见书；4.2015年7月8日政府信息公开申请表；5.两本图书上收录的涉案信息；6.北大法宝法律法规数据库中收录的涉案信息截图；7.法律图书馆法律法规数据中收录的涉案信息截图；8.新浪博客上转载的涉案信息截图。
住建部在法定期限内提供了如下证据材料：1.邮寄被诉告知书的信封；2.政府信息公开申请表；3.一份涉密证据（根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条之规定，一审法院对该涉密证据采取适当方式进行了审查）。
一审法院经审查认为，双方当事人提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，均予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确。
本院二审期间，刘淑华提供了自编的证据材料汇编图书一本作为新证据提交。证明涉案信息之前没有采取保密措施，不具备国家秘密的条件。
经庭审质证，住建部认为上述证据从形式上真实性、关联性无法判断，对于证明目的亦不予认可。
本院对上述证据认证如下，该证据材料虽然是刘淑华于一审庭审之后检索的，但材料的内容早已存在，不构成新证据，本院不予接纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条规定，中央国家机关可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，住建部提交证据，证明刘淑华申请公开的涉案信息已被其确定为国家秘密。国家秘密的定密问题涉及行政机关就特别问题行使的特别权力，需要专门的经验、知识和判断能力，法院一般应尊重行政机关在秘密定密问题上的判断。根据法律规定，住建部有确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密的权限。故本院对住建部将涉案信息确定为国家秘密不持异议。住建部在被诉告知书中向刘淑华说明了不予公开的具体理由，符合《政府信息公开条例》的上述规定。住建部收到刘淑华的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了送达等相关程序，符合法定程序。故被诉告知书告知刘淑华所申请获取的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围并无不当。一审法院判决驳回刘淑华的诉讼请求亦无不当。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。刘淑华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张宏晶
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8138号
原告：重庆市易纳莎钢结构有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：唐禄隆。
被告：席威，男，1977年6月23日出生，汉族住重庆市长寿区。
原告重庆市易纳莎钢结构有限公司（以下简称为易纳莎公司）与被告席威买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易纳莎公司的法定代表人唐禄隆到庭参加诉讼。被告席威经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易纳莎公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付剩余货款69871.6元并支付滞纳金及违约金。事实和理由：2014年3月11日，原、被告签订活动板房买卖合同，约定由被告向原告订购活动板房；活动板房单价为252元/平方米，围挡140元/平方米；合同总金额以安装完毕后实际收方（丈量）为准。同年3月26日，活动板房全部安装完毕，经双方验收结算，活动板房共计581.8平米；围挡共计594.7平米，合计金额为229871.6元。后被告仅向原告支付160000元，剩余货款69871.6元经原告多次催要，被告至今未支付。
被告席威未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告易纳莎公司提交的活动板房买卖合同、收方记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原、被告签订活动板房买卖合同，约定由被告向原告订购活动板房；活动板房单价为252元/平方米，围挡140元/平方米；合同总金额以安装完毕后实际收方（丈量）为准；活动板房安装完毕后被告需在当日办理验收，验收后三日内支付全部合同金额；如被告未按时付款则根据应付款按每日千分之二向原告支付滞纳金。同年3月26日，活动板房全部安装完毕，经双方验收，活动板房共计581.8平米；围挡共计594.7平米。按约定计算货款总金额为229871.6元。后被告仅向原告支付160000元，剩余货款69871.6元经原告多次催要，被告至今未支付。
本院认为，被告席威既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告易纳莎公司与被告席威之间成立买卖合同的事实清楚，该合同合法有效。双方对货款总金额的计算方式约定明确，被告尚余69871.6元货款逾期未支付，现原告要求被告支付，本院予以支持。“滞纳金”系行政法规范畴的概念，本案合同中的“滞纳金”实质是双方对违约责任所做的约定，但根据应付款按每日千分之二计算显然系约定过高，原告要求按此履行，本院不予支持。原告要求按照同期银行贷款利率上浮20%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。双方于2014年3月26日验收，合同约定验收后三日内支付全部合同金额，故违约金应从2014年3月30日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告席威于本判决生效之日起三日内向原告重庆市易纳莎钢结构有限公司支付剩余货款69871.6元，并以此为基数自2014年3月30日起按照同期银行贷款利率上浮20%计付违约金止货款支付完毕时止；
二、驳回原告重庆市易纳莎钢结构有限公司对被告席威的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告席威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 谷 博
二〇一七年十月三十一日
书记员 汪静颖
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民申34号
再审申请人（原审被告）：李佳，女，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：朱晚成，湖南娄星律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：娄底市新东方葡萄种植农民专业合作社，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处星明村。
法定代表人：李佳，该合作社董事长。
再审申请人（原审被告）：湖南省新东方生态农业科技发展有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区底星路图书馆第*栋***号第*楼。
法定代表人：李佳，该公司董事长。
再审申请人（原审被告）：周志光，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
再审申请人（原审被告）：湖南太阳升产业集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区鸿冠街0002幢（娄底嘉鸿综贸有限公司内）。
法定代表人：周志长，该公司董事长。
被申请人（原审原告）：刘君，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：刘利军，湖南广维律师事务所律师。
再审申请人李佳、娄底市新东方葡萄种植农民专业合作社、湖南省新东方生态农业科技发展有限公司、周志光因与被申请人刘君民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李佳、娄底市新东方葡萄种植农民专业合作社、湖南省新东方生态农业科技发展有限公司、周志光的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 颜征求
审 判 员 王小娥
审 判 员 李连春
二〇一七年八月二十日
代理书记员 喻 静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第2130号
原告俞某，女，1985年10月25日出生，汉族，霞浦县人，现住霞浦县。
被告蔡某，男，1985年6月9日出生，汉族，霞浦人，现住霞浦县。
本院在审理原告俞某诉被告蔡某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月8日以自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞某申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告俞某撤回起诉。
本案受理费125元，由原告俞某负担。
审判员 陈言华
二〇一四年十月八日
书记员 陈琳琳
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第1088号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
负责人赵作恒，该行行长。
委托代理人刘志静，天津华益律师事务所律师。
委托代理人王镇，天津华益律师事务所律师。
被告马凤芹，女，1963年4月12日出生，汉族。
被告宁千明，男，1960年5月10日出生，汉族。
被告宁媛媛，女，1986年1月26日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行诉被告马凤芹、宁千明、宁媛媛金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行撤回起诉。
案件受理费2216元，减半收取1108元，由原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。
审判员 阎晋宇
二〇一五年四月三十日
书记员 王春亮
速录员 李 倩
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州区民初字第00747号
原告荆州市荆州金陵贸易公司破产管理人，住所地：荆州区北京西路627号。
负责人陈君，破产管理人组长。
委托代理人张俊，湖北居正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人雷永贵，代理权限：特别授权。
被告龚树良。
委托代理人彭涛，湖北三鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人任发财，湖北三鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告荆州市荆州金陵贸易公司破产管理人诉被告龚树良房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告荆州市荆州金陵贸易公司破产管理人于2014年11月20日向本院申请撤回对被告龚树良的起诉。
本院认为，原告荆州市荆州金陵贸易公司破产管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆州市荆州金陵贸易公司破产管理人撤回对被告龚树良的起诉。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 黄玉成
代理审判员 荣晓黎
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄薇薇
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第158号
申请执行人刘淑杰，女，1964年3月20日生，汉族，住四平市铁西区。
被执行人吉林省凯麒酒店管理有限公司四平中央东路店。
负责人曹云志，总经理
本院在执行申请执行人刘淑杰与被执行人吉林省凯麒酒店管理有限公司四平中央东路店劳动争议纠纷的四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人事仲裁字（2014）第16号案件中，申请执行人刘淑杰要求执行的内容全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人事仲裁字（2014）第16号案的执行。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 王兴武
执行员 殷立新
执行员 扬 平
二〇一四年九月十日
书记员 李树彬
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第158号
申请执行人刘淑杰，女，1964年3月20日生，汉族，住四平市铁西区。
被执行人吉林省凯麒酒店管理有限公司四平中央东路店。负责人曹云志，总经理。
本院在执行申请执行人刘淑杰与被执行人吉林省凯麒酒店管理有限公司四平中央东路店劳动争议纠纷的四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人事仲裁字（2014）第16号案件中，申请执行人刘淑杰要求执行的内容全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人事仲裁字（2014）第16号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴武
执行员 殷立新
执行员 杨 平
二〇一四年九月十日
书记员 李树彬
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2901民初5377号
原告：句冬，男，1983年10月31日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被告：敬祖辉，男，1969年6月4日出生，汉族，个体户。
原告句冬与被告敬祖辉返还原物纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告句冬，被告敬祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告句冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆；2.请求依法判令被告向原告支付车辆租赁费30000元；3..本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由，2015年11月24日14时，原告驾驶自己所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车在阿克苏市金盛加油站旁诚信租赁站公司时，被被告敬祖辉以原告欠付租赁费为由扣留。后原告报警，阿克苏市公安局红旗坡派出所出警，告知双方去相关部门处理。现由于被告扣留原告的车辆，原告不得不另行租赁车辆使用，至今共计产生租赁费30000元。原告多次找被告协商未果，现诉至法院，请依法判决。
被告敬祖辉辩称，我并未强行扣留原告的×××号奥迪Ａ6L小汽车，是2014年11月原告欠我租赁费自己将车开到我租赁站进行抵押，说等租赁费向我支付后开走。而至今原告亦未支付我租赁费，故不同意将车辆返还原告，也不同意支付原告租车费。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车在被告处，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交旧车转让协议及接处警登记表，用以证明×××号奥迪Ａ6L小汽车系原告所有及2015年11月24日该车被被告扣留的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为被告不是强行扣留原告的车辆。从原告提交的接处警登记表可以证实被告系强行将原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆扣留，故本院确认该证据对本案具有证明效力；2.原告提交汽车租赁合同及收据，用以证明被告将原告的车辆强行扣留后，原告为出行索款及谈生意所需租赁车辆花费租赁费的事实。被告对该证据的真实性予以认可。故本院确认该证据对本案具有证明效力；3.被告提交证人刘某某与代某某的证人证言，用以证明原告是2014年11月自愿将车开到被告租赁站进行抵押并非被告强行扣留其车辆的事实。原告对证人要证明的事实不予认可。因两名证人的证言不能相互应证，且无其他证据予以证实，而原告提交的接处警登记表记载系被告强行扣留原告的车辆，故本院对该证人证人要证明的事实不予确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，被告敬祖辉强行扣押原告句冬所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆，有原告提交的接处警登记表予以证实，本院予以确认，被告理应将车辆返还原告；因被告强行扣留原告的车辆导致原告出行办公不便，租赁车辆作为代步工具不违反法律。原告提交汽车租赁合同及收据，证实其所花费的租赁费用，本院对其真实性予以确认。被告抗辩称不是强行扣留原告的车辆，而是原告欠被告租赁费未支付自愿抵押，但原告提交的接处警登记表与之所说正好相反。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告返还×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付因被告扣留原告的车辆，导致原告为出行办公租赁车辆所花费租赁费的请求，不违反法律规定但数额过高，本院将依法酌情予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第二百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告敬祖辉于本判决生效后三日内将×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆返还原告句冬；
二、被告敬祖辉于本判决生效后三日内支付原告句冬租赁车辆损失16100元【（2015年12月3日至2016年10月20日共计322天）×50元／天】。
三、驳回原告句冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告敬祖辉负担148元，原告句冬负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员喻霞
二0一六年十一月二日
书记员杨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2901民初5377号原告：句冬，男，1983年10月31日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。被告：敬祖辉，男，1969年6月4日出生，汉族，个体户。原告句冬与被告敬祖辉返还原物纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告句冬，被告敬祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告句冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆；2.请求依法判令被告向原告支付车辆租赁费30000元；3..本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由，2015年11月24日14时，原告驾驶自己所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车在阿克苏市金盛加油站旁诚信租赁站公司时，被被告敬祖辉以原告欠付租赁费为由扣留。后原告报警，阿克苏市公安局红旗坡派出所出警，告知双方去相关部门处理。现由于被告扣留原告的车辆，原告不得不另行租赁车辆使用，至今共计产生租赁费30000元。原告多次找被告协商未果，现诉至法院，请依法判决。被告敬祖辉辩称，我并未强行扣留原告的×××号奥迪Ａ6L小汽车，是2014年11月原告欠我租赁费自己将车开到我租赁站进行抵押，说等租赁费向我支付后开走。而至今原告亦未支付我租赁费，故不同意将车辆返还原告，也不同意支付原告租车费。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车在被告处，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交旧车转让协议及接处警登记表，用以证明×××号奥迪Ａ6L小汽车系原告所有及2015年11月24日该车被被告扣留的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为被告不是强行扣留原告的车辆。从原告提交的接处警登记表可以证实被告系强行将原告所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆扣留，故本院确认该证据对本案具有证明效力；2.原告提交汽车租赁合同及收据，用以证明被告将原告的车辆强行扣留后，原告为出行索款及谈生意所需租赁车辆花费租赁费的事实。被告对该证据的真实性予以认可。故本院确认该证据对本案具有证明效力；3.被告提交证人刘某某与代某某的证人证言，用以证明原告是2014年11月自愿将车开到被告租赁站进行抵押并非被告强行扣留其车辆的事实。原告对证人要证明的事实不予认可。因两名证人的证言不能相互应证，且无其他证据予以证实，而原告提交的接处警登记表记载系被告强行扣留原告的车辆，故本院对该证人证人要证明的事实不予确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，被告敬祖辉强行扣押原告句冬所有的×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆，有原告提交的接处警登记表予以证实，本院予以确认，被告理应将车辆返还原告；因被告强行扣留原告的车辆导致原告出行办公不便，租赁车辆作为代步工具不违反法律。原告提交汽车租赁合同及收据，证实其所花费的租赁费用，本院对其真实性予以确认。被告抗辩称不是强行扣留原告的车辆，而是原告欠被告租赁费未支付自愿抵押，但原告提交的接处警登记表与之所说正好相反。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，原告要求被告返还×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付因被告扣留原告的车辆，导致原告为出行办公租赁车辆所花费租赁费的请求，不违反法律规定但数额过高，本院将依法酌情予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第二百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告敬祖辉于本判决生效后三日内将×××号奥迪Ａ6L小汽车一辆返还原告句冬；二、被告敬祖辉于本判决生效后三日内支付原告句冬租赁车辆损失16100元【（2015年12月3日至2016年10月20日共计322天）×50元／天】。三、驳回原告句冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告敬祖辉负担148元，原告句冬负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员喻霞二0一六年十一月二日书记员杨婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈河刑初字第806号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人王某，男，1982年4月22日出生辽宁省新民市，汉族，小学文化，无业。2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月。2014年1月28日被刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2014年3月31日被刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2014）690号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派代理检察员傅伟国、焦梓出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，被告人王某于2014年3月20日21时许，在沈阳市沈河区文化路81号家乐福门前，盗窃被害人张某停放在该处的澳柯玛牌电动自行车一台，经鉴定，被盗物品价值人民币1，000元。
被告人王某于2014年3月27日20时许，在沈阳市沈河区文化路81号家乐福门前，盗窃被害人苏某停放在该处的立马牌电动车一台，经鉴定，被盗物品价值人民币2，940元。
被告人王某于2014年3月28日19时许，在沈阳市沈河区文化路81号家乐福门前，盗窃被害人姜某停放在该处的爱玛牌电动自行车一台，经鉴定，被盗物品价值人民币800元。
综上，被告人王某盗窃作案三起，盗窃物品总价值人民币4，740元。
被告人王某于2014年3月31日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、苏某、姜某的陈述，指认现场照片，书证案件来源、到案经过、公安局扣押物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书、价格鉴定结论书及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人王某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王某曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，且在本案中多次实施盗窃行为，可酌情从重处罚。被告人王某因形迹可疑被公安机关盘问，发现其随身携带的作案工具，后被告人王某如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2015年1月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘倩
二〇一四年七月四日
书记员 李雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋民初字第0283号
原�俞爱玲。
委托代理人陈高田。
被告金冬生。
委托代理人金其元。
本院在审理原、被告相邻关系纠纷一案过程中，因原、被告达成一致协议，原告俞爱玲于2014年3月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告俞爱玲的撤诉申请不规避法律规定，根据《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告俞爱玲撤回起诉。
案件受理费80元由原告俞爱玲承担。
审判员 张学和
二〇一四年三月二十日
书记员 张荣兰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27562号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：曹圣杰，男，1987年5月27日出生，住江苏省常州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告曹圣杰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,110.76元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,110.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江西省峡江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）峡行非执字第28号
申请执行人峡江县人口和计划生育委员会，地址峡江县水边镇玉笥路128号。
法定代表人何新平，该单位主任。
委托代理人张小兰，巴邱镇人民政府计生站站长。
被执行人李柯。
被执行人习平凡。系李柯之妻。
申请执行人于2015年9月24日向本院申请强制执行峡计生征决[2015]第26004-1、26004-2号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
峡江县人口和计划生育委员会查明被执行人李柯、习平凡夫妇于2010年10月11日生育第二胎，未申请领取《再生一胎生育证》及2012年7月30日计划外生育第一胎。依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第（一）、（二）项之规定，对被执行人作出峡计生征决[2015]第26004-1、26004-2号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费26000元。被执行人收到征收决定书后，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的峡计生征决[2015]第26004-1、26004-2号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该申请符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行峡计生征决[2015]第26004-1、26004-2号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小男
审判员 曾惠平
审判员 胡瑞玲
二〇一五年九月二十八日
书记员 张 维
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第500号
原告丹东市圣园农业有限公司。
地址：丹东市振安区五龙背镇老古沟村九组。
法定代表人刘圣宽，经理。
委托代理人王丹，该公司职工。
委托代理人梁庆祥，河北法润律师事务所律师。
被告康金震，男，1976年11月27日出生，汉族，司机，住秦皇岛市昌黎县。
被告贾强国（系卢龙县木井强国货运联运车队业主），男，1970年11月28日出生，汉族，个体户，住卢龙县。
委托代理人刘卫利，男，1972年10月7日出生，汉族，住卢龙县，系该强国车队职工。
原告丹东市圣园农业有限公司（以下简称圣园公司）与被告康金震、贾强国货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹、梁庆祥，被告康金震、被告贾强国的委托代理人刘卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣园公司诉称，2013年12月8日，原告与第一被告康金震签订货物运输合同，约定，原告将玉米种子39.95吨委托第一被告从甘肃省威武市古浪县谭家井镇运往原告住所地，承运车辆为冀CB59**和冀CZ7**挂。2013年12月11日，第一被告司机庞占忠驾车行驶到包头市乌拉特前旗路段时发生交通事故，所载种子散落造成部分种子损失。经查，肇事车辆冀CB59**和冀CZ7**登记在第二被告名下。事发后二被告在未告知原告的情况下，擅自将原告托运的货物拉到河北省卢龙县境内，原告得知以上情况，派员到被告处协商种子运输事宜，并催促被告尽快将货物运往原告住所地。因所运货物为种子，天寒地冻会影响种子发芽率，耽误农民种植，但被告拒绝。原告提出自己雇车将货拉走，被告以需结清运费为由予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决解除原告与被告之间的货运合同，返还原告货物并赔偿原告经济损失120000元。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、货物运输协议书，是原告与被告于2013年12月8日签订的货物运输协议。
2、种子供销合同及收条各13份，是原告与各农户签订的，证明原告因迟延交货，依合同约定，赔偿高留根等13户农民损失共145500元，被告负担80000元，李建华负担65500元。
3、收据，证明玉米种子装卸费1600元，被告负担800元，李建华负担800元。
4、交通费和住宿费票据共8191元，证明原告为解决此事来卢龙所支出的费用，被告负担4791元，李建华负担3400元。
5、勘查笔录，是卢龙县人民法院工作人员制作的，证明被告给原告造成甜佳糯3号种子损失0.2吨，合款20000元。
6、资产评估报告书，是法院委托河北弘嘉资产评估有限公司出具的，证明甜佳糯3号玉米种子价格每斤50元。
7、评估发票，证明玉米种子价格评估费用2000元。
被告康金震辩称，原告所请求的损失太高，货物损失被告承担，其他损失被告不承担。
被告康金震未提供证据。
被告贾强国辩称，强国车队没和原告签订运输合同，有和康金震签订的融资租赁合同。对于原告的损失，依法律规定，不应由强国车队承担。
被告贾强国向法院提交《汽车消费贷款融资租赁合同》，证明康金震是从卢龙县木井强国货运联运车队分期付款购买的车辆。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的货物运输协议书、勘查笔录、交通费和住宿费票据、收据、资产评估报告书、评估费发票，对被告提交的《汽车消费贷款融资租赁合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对原告所举的13份种子供销合同及收条，被告有异议，认为该损失与被告无关。本院认为，原告所举的13份种子供销合同及收条，证明原告因违约交货赔偿各农户的损失，具有客观性、合法性及与本案的关联性，确认其法律效力。
根据上述认证，本院确认本案以下事实，2013年12月8日，原告与第一被告康金震签订了货物运输合同，约定，原告将玉米种子39.95吨委托第一被告从甘肃省威武市古浪县谭家井镇运往原告住所地。2013年12月11日，庞占忠驾驶康金震所有的冀CB59**和冀CZ7**挂，行驶至包头市乌拉特前旗路段时发生交通事故，所载的甜佳糯3号玉米种子散落，造成0.2吨玉米种子损失。事发后，二被告在未告知原告的情况下，擅自将原告托运的货物拉到河北省卢龙县境内。原告得知上述情况，派员到被告处协商种子运输事宜，因双方未能达成调解协议，故原告诉至法院。在诉讼过程中，原告申请对其玉米种子进行价格鉴定，本院委托河北弘嘉资产评估有限公司对甜佳糯3号玉米种子进行了价格鉴定，每斤价格50元。经本院庭前调解，原、被告解除了货物运输协议，被告将未受损失的玉米种子交给了原告，但就赔偿问题协商未果。此事给原告造成的损失有：玉米种子损失20000元、原告因迟延交货赔偿给13户种植户的损失80000元，交通费、住宿费4791元，玉米种子装卸费800元、评估费2000元，合计107591元。另查明，卢龙县木井强国货运联运车队是贾强国个人经营的个体工商户，被告康金震是从该车队分期付款购买的车辆。
本院认为，原、被告之间签订的货物运输协议，是双方当事人真实意思表示，为有效协议受法律保护。在履行协议过程中，因被告车辆肇事给原告造成了经济损失，被告依法应予赔付。包括玉米种子损失20000元，原告因迟延交货赔偿各种植户损失80000元、交通费、住宿费4791元，玉米种子装卸费800元、评估费2000元。因此对原告要求被告康金震赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。因该车是被告康金震从卢龙县木井强国货运联运车队分期付款购买的车辆，虽然该车队保留车的所有权，但其经营风险已转移至被告康金震，故对原告要求被告贾强国赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称，不承担原告赔偿各种植户损失的意见，本院认为，原告该损失是因为被告车肇事，迟延了原告向各农户交货的时间，是被告原因造成的，况且该损失原告已经赔偿各种植户，故对原告的该损失被告应予赔偿。经庭前调解，原、被告解除了双方签订的货物运输协议，被告已将未受损玉米种子交给了原告，对此本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十三条第一款、第一百四十二条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告康金震于本判决生效后十日内赔偿原告丹东市圣园农业有限公司各项经济损失107591元。
二、驳回原告丹东市圣园农业有限公司要求被告贾强国赔偿损失的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9875元，由被告康金震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 张立江
审判员 陈晓虎
审判员 张一生
二〇一四年六月二十七日
书记员 翁艳娟
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第500号
原告丹东市圣园农业有限公司。
住所地：丹东市振安区五龙背镇老古沟村九组。
法定代表人刘圣宽，总经理。
被告康金震，男，1976年11月27日出生，司机，住昌黎县。
被告卢龙县木井强国货运联运车队。
住所地：卢龙县木井乡大道村。
负责人贾强国。
本院在审理原告丹东市圣园农业有限公司诉被告康金震、卢龙县木井强国货运联运车队运输合同纠纷一案中，原告丹东市圣园农业有限公司于2014年1月2日向本院提出先予执行的申请，要求对被告承运的原告的39.95吨玉米先予执行，并已提供担保。
本院认为，被告所承运的玉米种子是原告委托其托运的，种子的所有权为原告所有，原、被告之间权利义务关系明确。因该玉米种发往南方，为不影响播种，对在被告处的玉米种先予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，裁定如下：
被告康金震、卢龙县木井强国货运联运车队于2014年1月6日前将原告的39.95吨玉米种子交付给原告丹东市圣园农业有限公司。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张立江
二〇一四年一月三日
书记员 翁艳娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第652号
原告：邓丽华，住广东省从化市。
委托代理人：黄其伟，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：胡金花，广东国智律师事务所实习律师。
被告：颜铭宏（曾用名：颜鹏伦、颜丹），住四川省南充市高坪区。
原告邓丽华诉被告颜铭宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓丽华及其委托代理人黄其伟、胡金花到庭参加了诉讼，被告颜铭宏经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丽华诉称：被告原名颜某甲，曾用名颜某乙。原被告曾经为夫妻关系，2003年6月27日登记结婚，2005年9月26日经天河区法院判决离婚。婚姻期间双方明确没有共同财产共同债务。被告在2004年9月7日及2005年9月14日分别向原告借款人民币70万元和60万元。2005年11月25日双方再次确认被告所借款人民币130万元必须偿还。后被告基于各种理由各种原因，一直没有偿还欠款。经原告数次调查后发现，被告为逃避债务已改名，现改名为颜铭宏。现由于被告欠款时间太久，又恶意不清偿。故原告现诉请：一、要求被告归还原告借款人民币130万元及利息，利息按照同期银行贷款利率从起诉之日起计算至债务实际清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告颜铭宏未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告颜铭宏曾用名颜某甲、颜某乙。
2004年9月7日，被告向原告开具《借条》一张，内容为：“今借邓丽华柒拾万元人民币，于二00四年十二月底还清。借款人：颜某甲。二00四年九月七日”。
2005年9月14日，被告又向原告开具《欠条》一张，内容为：“今欠邓丽华陆拾万元。颜某乙。2005.9.14”。
2005年11月25日，原被告签订《确认书》一份，被告确认尚欠原告上述借款共计1300000元。
经询问，原告称被告未清偿欠款，故于2014年1月8日诉至本院。
另查明，原被告曾为夫妻关系，双方于2003年6月27日登记结婚。后因感情破裂，被告于2005年诉至本院要求离婚。本院于2005年9月26日作出（2005）天法民一初字第1282号民事判决，判决准许两人离婚。
本院认为：原被告之间的借款合同关系有被告向原告出具的《借条》、《欠条》及《确认书》为证，故原被告之间民间借款合同关系成立有效。被告多次通过书面的方式确认债务，本院依法认定案涉款项已经实际出借且金额共计为1300000元。被告向原告借款后未依约向原告偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现原告要求被告归还借款本金1300000元及从起诉之日（2014年1月8日）起算的利息合法有据，本院依法予以支持。
被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的证据予以采信，并据此依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜铭宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓丽华清偿借款1300000元；
二、被告颜铭宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓丽华支付利息（以1300000元为本金，从2014年1月8日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、保全费5000元、公告费1000元，均由被告颜铭宏负担（公告费原告已经预交相关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 张黛乔
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王施琪
谢小婵
判决书于年月日送达
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第1225号
原告：张威，住吉林市，公民身份号码：×××。
被告：薛闯，职业不详，住吉林市，公民身份号码：×××。
被告：姜秀霞，职业不详。
本院在审理原告张威与被告薛闯、姜秀霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告张威于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张威以原、被告已达成和解为由向本院提出申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张威撤回起诉。
案件受理费175元（已预交）由原告张威负担。
审 判 长 王新颖
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 林艳平
二〇一四年一月十三日
代理书记员 申 颖
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第1225号
原告：张威，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：薛闯，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：姜秀霞，女，汉族，职业不详，住址同被告薛闯。
本院在审理原告张威与被告薛闯、姜秀霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告张威于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张威以原、被告已达成和解为由向本院提出申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张威撤回起诉。
案件受理费175元（已预交）由原告张威负担。
审 判 长 王新颖
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 林艳平
二〇一四年一月十三日
代理书记员 申 颖
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2013）船民一初字第1225号原告：张威，住吉林市，公民身份号码：。被告：薛闯，职业不详，住吉林市，公民身份号码：。被告：姜秀霞，职业不详。本院在审理原告张威与被告薛闯、姜秀霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告张威于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张威以原、被告已达成和解为由向本院提出申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张威撤回起诉。案件受理费175元（已预交）由原告张威负担。审 判 长  王新颖人民陪审员  李淑杰人民陪审员  林艳平二〇一四年一月十三日代理书记员  申 颖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3253号
原告秦淑荣，住北京市通州区。
被告李兴华，住北京市通州区。
原告秦淑荣与被告李兴华定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦淑荣，被告李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦淑荣诉称：2016年1月9日，经李兴华、王玉连介绍，秦淑荣欲购买北京市通州区太玉园楼房一套。李兴华代理上述房主向秦淑荣收取5000元作为订金。双方口头约定李兴华联系房主于2016年1月11日、12日两日交全款过户。2016年1月10日，李兴华、王玉连告知秦淑荣房主仍在出差，一时间过不了户，并要求秦淑荣再交100000元作为购房定金。秦淑荣拒绝后李兴华、王玉连答应退还订金。2016年1月12日，李兴华知道秦淑荣通过另一家中介购买了另一套房屋后，以收取提供房源信息费为由拒绝退还5000元。李兴华作为北京市通州区太玉园东区该房屋房主代理人，没能联系房主按期过户，违约在先。现起诉要求李兴华退还人民币5000元。诉讼费由李兴华负担。
被告李兴华辩称：经王玉连介绍秦淑荣来买房。看了两套房，先看的是太玉园西区的房，后看的太玉园东区的房。看完房后秦淑荣选定东区的房屋并交了定金5000元，当时房主出差在外地未归。2016年1月10日，秦淑荣称买房款未凑齐不再买房了。5000元定金本欲退还，但秦淑荣未通过我购买了太玉园西区的房屋。故现不同意退还定金5000元。
经审理查明：秦淑荣欲购买北京市通州区张家湾镇太玉园小区房屋，经“王玉连”介绍，李兴华提供两条房源并于2016年1月9日安排秦淑荣看房。李兴华称两套房源分别为太玉园小区东区及太玉园小区西区。2016年1月9日，秦淑荣看房后决定购买太玉园小区东区房屋，当日秦淑荣交付给李兴华定金5000元。李兴华为秦淑荣出具收据一张，内容为：今收到秦淑荣交来购买太玉园东区房屋定金5000元。收款人处有李兴华签字确认。李兴华称秦淑荣看房后就太玉园小区东区房屋交付定金，当时房主出差在外地。后秦淑荣称购房款没有凑齐不再买房，本想退还秦淑荣5000元，但后来得知秦淑荣通过其他中介公司购买了此前看过的太玉园西区的房屋，所以不同意退还定金。秦淑荣称交付定金后因未能在约定的过户时间办理过户，且李兴华提出让其再交纳100000元作为定金，故通过其他中介公司购买了太玉园西区的房屋。经询问，李兴华称其以个人名义介绍出售房源，秦淑荣交纳定金5000元太玉园小区东区房屋房主当时并不知情且该款李兴华至今未予转交。太玉园小区东区房屋一直由李兴华代理出租，没有房主给予的出售房屋的书面授权且不能提供房主的联系方式。
上述事实，有收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据已查明的事实，秦淑荣欲购买北京市通州区张家湾镇太玉园小区房屋，李兴华带秦淑荣实地查看了两套房屋后，秦淑荣就太玉园小区东区房屋向李兴华交付定金5000元。李兴华并非北京市通州区张家湾镇太玉园小区东区房屋的所有人，李兴华收取秦淑荣交付定金应系代房屋所有人收取。李兴华称该房屋系由其代理对外出租故其具备带领他人实地看房的便利，但李兴华对外出售该房屋应取得房屋所有人的授权。在本案审理过程中，李兴华表示其没有房屋所有人授权出售房屋的书面授权，未提交证据证明房屋所有人就出售房屋向其出具过相应授权，亦不提供房屋所有人的联系方式。另外，秦淑荣向李兴华交付定金5000元后，李兴华并未向房屋所有人告知收取定金情况，且至今未将秦淑荣交付款项向房屋所有人转交。故本院对李兴华代理房屋出售，代为收取定金的资格不予确认。综上，李兴华不具有代理出售房屋的授权，且最终未能促成秦淑荣与房屋所有人签订主合同，现秦淑荣要求李兴华返还定金5000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告李兴华返还原告秦淑荣人民币五千元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李兴华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊伟
二〇一六年四月十九日
书记员 洪晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初3253号原告秦淑荣，住北京市通州区。被告李兴华，住北京市通州区。原告秦淑荣与被告李兴华定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦淑荣，被告李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦淑荣诉称：2016年1月9日，经李兴华、王玉连介绍，秦淑荣欲购买北京市通州区太玉园楼房一套。李兴华代理上述房主向秦淑荣收取5000元作为订金。双方口头约定李兴华联系房主于2016年1月11日、12日两日交全款过户。2016年1月10日，李兴华、王玉连告知秦淑荣房主仍在出差，一时间过不了户，并要求秦淑荣再交100000元作为购房定金。秦淑荣拒绝后李兴华、王玉连答应退还订金。2016年1月12日，李兴华知道秦淑荣通过另一家中介购买了另一套房屋后，以收取提供房源信息费为由拒绝退还5000元。李兴华作为北京市通州区太玉园东区该房屋房主代理人，没能联系房主按期过户，违约在先。现起诉要求李兴华退还人民币5000元。诉讼费由李兴华负担。被告李兴华辩称：经王玉连介绍秦淑荣来买房。看了两套房，先看的是太玉园西区的房，后看的太玉园东区的房。看完房后秦淑荣选定东区的房屋并交了定金5000元，当时房主出差在外地未归。2016年1月10日，秦淑荣称买房款未凑齐不再买房了。5000元定金本欲退还，但秦淑荣未通过我购买了太玉园西区的房屋。故现不同意退还定金5000元。经审理查明：秦淑荣欲购买北京市通州区张家湾镇太玉园小区房屋，经“王玉连”介绍，李兴华提供两条房源并于2016年1月9日安排秦淑荣看房。李兴华称两套房源分别为太玉园小区东区及太玉园小区西区。2016年1月9日，秦淑荣看房后决定购买太玉园小区东区房屋，当日秦淑荣交付给李兴华定金5000元。李兴华为秦淑荣出具收据一张，内容为：今收到秦淑荣交来购买太玉园东区房屋定金5000元。收款人处有李兴华签字确认。李兴华称秦淑荣看房后就太玉园小区东区房屋交付定金，当时房主出差在外地。后秦淑荣称购房款没有凑齐不再买房，本想退还秦淑荣5000元，但后来得知秦淑荣通过其他中介公司购买了此前看过的太玉园西区的房屋，所以不同意退还定金。秦淑荣称交付定金后因未能在约定的过户时间办理过户，且李兴华提出让其再交纳100000元作为定金，故通过其他中介公司购买了太玉园西区的房屋。经询问，李兴华称其以个人名义介绍出售房源，秦淑荣交纳定金5000元太玉园小区东区房屋房主当时并不知情且该款李兴华至今未予转交。太玉园小区东区房屋一直由李兴华代理出租，没有房主给予的出售房屋的书面授权且不能提供房主的联系方式。上述事实，有收据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据已查明的事实，秦淑荣欲购买北京市通州区张家湾镇太玉园小区房屋，李兴华带秦淑荣实地查看了两套房屋后，秦淑荣就太玉园小区东区房屋向李兴华交付定金5000元。李兴华并非北京市通州区张家湾镇太玉园小区东区房屋的所有人，李兴华收取秦淑荣交付定金应系代房屋所有人收取。李兴华称该房屋系由其代理对外出租故其具备带领他人实地看房的便利，但李兴华对外出售该房屋应取得房屋所有人的授权。在本案审理过程中，李兴华表示其没有房屋所有人授权出售房屋的书面授权，未提交证据证明房屋所有人就出售房屋向其出具过相应授权，亦不提供房屋所有人的联系方式。另外，秦淑荣向李兴华交付定金5000元后，李兴华并未向房屋所有人告知收取定金情况，且至今未将秦淑荣交付款项向房屋所有人转交。故本院对李兴华代理房屋出售，代为收取定金的资格不予确认。综上，李兴华不具有代理出售房屋的授权，且最终未能促成秦淑荣与房屋所有人签订主合同，现秦淑荣要求李兴华返还定金5000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告李兴华返还原告秦淑荣人民币五千元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李兴华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊伟二〇一六年四月十九日书记员  洪晨
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第323号
罪犯刘宗顺，男，现年34岁，汉族，小学文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年5月30日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2010）大中刑初字第87号刑事判决书，确认罪犯刘宗顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2009年7月20日起至2024年7月19日止。罪犯刘宗顺在服刑期间，因有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2022年11月19日止。
云南省大理监狱于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯刘宗顺在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘宗顺获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造�结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘宗顺在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘宗顺准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2022年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年二月十五日
书记员 彭雅洁
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第0081号
申请复议人李连忠，男。
委托代理人谈政，天津昭元律师事务所律师。
申请执行人李金娜，女。
申请执行人李志欣。
被执行人邹玉英，女。
申请复议人李连忠不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西执异字第42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日进行了公开听证，现已审查终结。
申请复议人李连忠称，其与被执行人邹玉英是合法夫妻，邹玉英所欠的债务应系个人债务，借款是从事经营活动，其并不知情；邹玉英是佑鹏（天津）国际贸易有限公司法定代表人，邹玉英的债务已由其公司陆续偿还，该公司已于2010年至2011年间陆续以转账支票、现金支票、背书转账形式陆续偿还所欠借款，总共合计人民币1246575.99元。欠款已偿还完毕。故此，请依法撤销天津市河西区人民法院作出的（2014）西执异字第24号执行裁定。
执行法院认为，异议人李连忠未向本院提交证据证明被执行人邹玉英的债务系个人债务，不应用夫妻共同财产偿还。因此，对被执行人邹玉英名下财产采取执行措施并无不当，异议人所提的执行异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人李连忠的执行异议请求。
本院查明，申请执行人李金娜、李志欣与被执行人邹玉英借款合同纠纷一案，2013年1月，执行法院根据李金娜的财产保全申请，作出（2013）西民二初字第132号民事裁定，对邹玉英名下座落天津市红桥区归贾大街天津都行商城一层B区—XX房屋一套予以查封。并于2013年7月23日，作出（2013）西民二初字第132号民事判决，判令：一、本判决生效之日起五日内，邹玉英向李志欣、李金娜偿还借款本金1050000元；二、本判决生效之日起五日内，邹玉英按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（6.65%ｘ4）向李志欣、李金娜偿付自2012年6月1日至2013年1月11日利息172200元；三、驳回李志欣、李金娜的其他诉讼请求。判决后，邹玉英不服，向本院提起上诉，本院2013年11月7日，作出（2013）二中民一终字第0655号民事判决，判决驳回上诉维持原判。判决生效后，申请执行人李金娜向执行法院申请执行。申请复议人李连忠向执行法院提出异议，执行法院以（2014）西执异字第42号执行裁定，驳回其执行异议。
本院认为，执行法院作出的作出（2013）西民二初字第132号民事判决已发生效力，具有执行力。诉讼期间，执行法院根据申请执行人李金娜的请求，对被执行人邹玉英名下天津市红桥区归贾大街天津都行商城一层B区—XX房屋一套进行了查封，并无不当。申请复议人李连忠以邹玉英所欠的债务系个人债务，并已由邹玉英公司将债务偿还完毕等为由，请求撤销执行法院作出的（2014）西执异字第42号执行裁定，理由不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李连忠的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白中信
审判员 刘津生
审判员 戴建勇
二〇一四年七月十日
书记员 吴志祥
速录员 周 扬
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2274号
原告：丛丕阳。
被告：大连东成管道设备有限公司。
法定代表人：宫传栋。
本院在审理原告丛丕阳诉被告大连东成管道设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向法院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丛丕阳撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告丛丕阳负担。
审 判 长 肖纬纬
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 姜 英
二〇一四年十二月二日
书 记 员 尹丽丽
第2页共2页
第5页共4页
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第02501号
原告罗光清，男，1949年12月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市北碚区。
委托代理人潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
被告罗前松，男，1970年10月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市北碚区。
原告罗光清诉被告罗前松土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由代理审判员赵振国适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗光清及其委托代理人潘洪，被告罗前松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光清诉称：原、被告于2011年10月30日签订了《土地租赁协议》，约定原告将1.59亩田、0.4亩土租赁给被告用于种养业。协议签订后，原告将土地交给被告，被告在租赁的土地上种植了花木。但至今被告仍未履行约定的付款义务，且被告未经原告同意，擅自将土地转租于案外人李亨立，土地租赁协议也未经发包方备案，违法法定程序，因此请求法院判令：1、解除原、被告之间的土地租赁协议；2、被告支付原告2012年-2014年三年的租金4800元。
被告罗前松辩称：原、被告签订《土地租赁协议》属实，该协议约定的内容清晰明了，合法有效。被告租赁原告的土地一部分属于偏僻贫瘠土地，一部分属于荒地，因此约定的租金也比较合理。2011年的租金266.5元被告已支付，但被告将2012年、2013年的租金送到原告家中时，原告拒绝领取，并非被告不履行付款义务。协议中约定的土地至今仍由被告种植花木，李亨立只是帮忙管理花木，并非转租。综上所述，同意按照合同约定支付原告租金，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系重庆市北碚区XX镇XX村XX组的农民。2011年10月30日，原、被告签订了《土地租赁协议》，约定原告将1.59亩田、0.4亩土租赁给被告用于种养业，田的租金按年产量100斤稻谷／亩计算，土的租金按年产量50斤玉米／亩计算，租赁期间为17年，从2011年12月30日起至2028年12月30日止。协议签订后，被告在其租赁的土地上种植了花木等农作物，并实际使用至今。2011年的土地租金266.5元（按稻谷1.5元／斤，玉米1.4元／斤计算）被告已支付于原告，原告在被告制作的土地租金发放表中签名领取。被告向原告支付2012、2013年的租金时，原告以需要收回土地为由拒绝接收。
另查明：《土地租赁协议》中约定的1.59亩田的承包方系原告罗光清一户，罗光清系户主，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。原、被告均认可协议中约定的0.4亩土的承包经营权属罗光清一户，但未向法庭举示相关权属证明。原、被告之纠纷经村、镇、区等相关部门协调未果，原告遂起诉来院。
上述事实，有土地租赁协议、土地租金发放表、农村土地承包经营权证、人民调解协议书、某镇信访事项处理单、人民群众来访交办表、证人李某的证言以及双方当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：原、被告于2011年10月30日签订的《土地租赁协议》中约定1.59亩田、0.4亩土的租赁期限为从2011年12月30日起至2028年12月30日止，已超过土地承包期的剩余期限（2028年6月30日止），超过的部分无效。双方的争议焦点是：原告是否有权单方解除合同？本院认为即使0.4亩土的承包经营权权属不明，原告也无权要求解除合同，理由为：1、双方的《土地租赁协议》虽未经发包方备案，但该备案程序非效力性强制性规定，不影响合同的效力；2、被告虽未支付2012年、2013年的租金，但未支付租金的原因系原告方要求收回土地而拒绝接收租金，原告也未向被告催收过租金，被告至今仍同意按照合同约定履行付款义务，故被告的行为并不构成根本性违约，不符合合同的法定解除条件；3、原告陈述被告未经其同意而转租于案外人李亨立，但仅有其陈述而未举示其他证据佐证，本院不予认可；4、原告认为签订合同时双方并未约定田的租赁事项，自己不识字，在第一次领取租金时才知晓合同中约定了田的租赁，构成重大误解；双方约定的租金明显低于当地的水平，构成显失公平。该理由本院不予采纳：原告系完全民事行为能力人，协议中明确约定了田的租赁问题与田、土的租金标准，原告应当理解在协议中签名的法律后果，且2011年的土地租金被告已签名领取，被告也未能举示租金明显偏低的证据，故原告所陈述的重大误解、显失公平无证据支持，本院不予认可。即使构成重大误解、显失公平，原告也应当在知道或应当知道撤销事由起一年内行使合同撤销权。综上所述，原、被告签订的《土地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，原告要求解除合同的理由不充分，本院不予支持。原告要求被告支付的2012年、2013年的土地租金应按协议约定支付，双方未能对稻谷、玉米的价格达成一致意见，本院参考市场因素酌情认定2012年、2013年玉米的平均价格为1.4元／斤，稻谷为1.6元／斤，故2012年、2013年的土地租金共计564.8元（1.59亩×1.6元／斤×100斤／亩＋0.4亩×1.4元／斤×50斤／亩）×2。2014年的租金未届履行期限（2014年12月30日前），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（三）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗前松于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗光清2012年、2013年的土地租金共计564.8元。
二、驳回原告罗光清的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗前松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵振国
二〇一四年六月十九日
书 记 员 高 敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1393号
上诉人（原审被告）：何超，男，汉族，1985年9月12日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张亚清，重庆岳桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范琼建，男，汉族，1973年12月30日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：郑树花，女，汉族，1976年5月17日出生，住重庆市渝中区。
上诉人何超因与被上诉人范琼建、郑树花机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人张亚清，被上诉人的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，后范琼建、郑树花撤销对李玲的委托。本案现已审理终结。
何超上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理、判决违反法定程序。被上诉人的一审诉讼代理人为重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者，该服务所均不属双方当事人中任何一方辖区范围。一审法院未审查被上诉人的一审代理人的代理权限问题，同时一审审理过程中，被上诉人未出庭，在被上诉人代理人无权代理的情况下作出的判决以及庭审，违反法律、法规的强制性规定，程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决仅依据赔偿协议判决双方的赔偿金额，但该赔偿协议显失公平，赔偿协议的内容对双方的权利义务约定并不属实，且不明确，不是双方真实意思表示。该协议书约定的金额指的是赔偿金额以及被上诉人将车辆过户给上诉人的全部金额，而不是仅仅指赔偿金额。
范琼建、郑树花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉请求。
范琼建、郑树花向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、营养费、误工费及车辆损失210000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月25日23时40分，被告何超驾驶渝Ｄ×××××号小型客车，沿龙山路由武警总队往耍坝方向行驶，当行驶至路口时，与停在路口等红灯的原告范琼建驾驶的渝Ｂ×××××号宝马牌小型客车发生碰撞，渝Ｂ×××××号小型客车随后又撞上同车道前方等红灯的渝Ｄ×××××号小型客车，致三车受损，范琼建和车上乘客郑树花受伤的交通事故。事故发生后，被告何超弃车逃逸。交警部门认定被告何超负事故全部责任。
原告范琼建与郑树花系夫妻，二人在从事餐饮经营。原告范琼建、郑树花受伤后多次到重庆市中医院门诊治疗，范琼建的伤经诊断为头颅外伤，头皮血肿，胸部外伤，腹部外伤；郑树花的伤经诊断为腹部外伤，右小腿软组织伤；二人为治疗共花医疗费3992.58元。2017年9月19日，医嘱建议二原告各休息1周。二原告为修理受损车辆共花修理费170000元，其中被告垫付20000元。2017年6月8日，双方在交警部门达成赔偿协议，主要内容为：由被告赔偿二原告医疗费、误工费、营养费及车辆损失共计360000元，在协议生效日（2017年6月8日）起3日内，先赔付150000元，其余金额在2017年9月8日前付清。后被告仅赔付了170000元，尚欠190000元至今未给付。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告何超违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，导致原告人身损害，负事故全部责任，应当赔偿二原告因本次事故造成的损失。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与被告在事故发生后达成的赔偿协议，具有民事合同的性质。该协议双方均具有民事行为能力，意思表示真实，协议内容亦没有违反法律规定或者损害社会公共利益，为有效合同，对双方均具有约束力。被告应当按照该协议的约定赔偿二原告的损失360000元，已赔付170000元，尚欠190000元逾期未赔付，应及时赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告何超于本判决生效后10日内赔偿原告范琼建、郑树花的损失190000元；二、驳回原告范琼建、郑树花的其它诉讼请求。本案受理费1450元，减半收取725元（原告已预交），由原告范琼建、郑树花负担70元，被告何超负担655元。
上诉人何超在二审期间向法庭举示视频光盘一份，拟证明事后上诉人和被上诉人约定了上诉人支付36万元后车应当归上诉人所有。被上诉人范琼建、郑树花发表质证意见认为，真实性不予认可，视频形成在一审判决之后，是在一审判决后双方的一个协商过程，但并没有达成一致，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，视频客观真实，但不能达到上诉人的证明目的，视频并不能证明双方签订诉争协议时约定了将车辆归上诉人所有，故对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、被上诉人范琼建、郑树花委托代理人李玲的身份问题。首先，《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第（四）款的规定系管理性规定，不能以此否定法律工作者在其代理权限范围内做出的法律行为的效力。其次，本案一审中，何超经法庭询问并未对李玲的委托代理人的身份提出异议。故，李玲作为法律工作者跨区域执业，违反管理性规定，应由对其执业规范进行管理的相关部门进行处理。李玲出庭违背管理性规定，但确系受范琼建、郑树花，并代表其作出意思表示，一审判决认定其委托代理人身份符合客观事实情况，并无不当。二、关于何超应赔偿金额的问题。本案中，双方在事故发生后达成了赔偿协议，该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效。何超应当按照其协议约定义务承担赔偿责任。何超上诉认为的赔偿协议显失公平的问题，根据合同法规定，显失公平的情形属于可撤销合同，但何超未向法院申请撤销该份赔偿协议。在赔偿协议未撤销的情形下，何超应按照协议约定承担赔偿义务。何超上诉认为协议赔偿金额中包含车辆应过户至其名下的问题，由于赔偿协议中并无此项约定，且其所举示的证据亦不足以证明双方有此约定，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，何超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人何超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 向霄凌