安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02831号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兆福。
委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市新亚出租车汽车有限公司。
法定代表人：刘振华，总经理。
被上诉人（原审被告）：郑诗春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人陈兆福、郑诗春、合肥市新亚出租车汽车有限公司、（以下简称新亚出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年6月14日22时20分，郑诗春驾驶车牌号为皖A×××××小型轿车，沿望江路由西向东行驶至宿松路交口左转弯时，与沿望江路由东向西行驶至陈兆福驾驶的汽油机车相撞，至陈兆福受伤，两车受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：郑诗春在本次事故承担全部责任，陈兆福无责任。事故发生后，原告陈兆福被送往合肥市第三人民医院治疗，伤情诊断为左胫骨骨折（下段粉碎性）、左侧腓骨骨折（远端）、左侧小腿挫伤伴神经损伤，住院25天后出院。2014年12月2日，原告再次住入合肥市第三人民医院行左胫腓骨骨折钢板螺钉内固定术，住院11天后出院。原告两次住院期间共花费医疗费37256.69元。期间，被告郑诗春垫付医疗费20000元，被告人保财险合肥分公司垫付10000元。2014年3月4日，安徽惠民司法鉴定中心出具司法意见书载明：一、陈兆福左踝关节功能部分障碍为十级伤残；二、陈兆福的休息期为180日，营养期为60日，护理期为90日。三、陈兆福的后续治疗费为9870元。原告花费鉴定费2640元。
另，原告受伤前居住在合肥市包河区淝南家园一期×栋×室，在安徽合肥瑞和新型建材有限公司从事建筑行业的工作。
另查明，皖A×××××小型轿车的登记车主为被告新亚出租公司，该车在被告人保财险合肥分公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险（未投保不计免赔）。事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提交的身份证、病历及出院小结、发票、医疗费发票、驾驶证、保险单、交通事故认定书、工作证明、工资表、鉴定意见书、鉴定费发票街道证明等证据及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对交警部门事故责任划分均无异议，该院对在被告郑诗春在事故中负全部责任这一事实予以确认，故郑诗春作为侵权人理应对原告陈兆福的各项合理损失承担赔偿责任。但鉴于事故车辆挂靠登记在被告新亚出租公司名下，又在被告人保财险合肥分公司投保了交强险及第三者商业险，故根据法律规定应先由人保财险合肥分公司其承保的交强险和第三者商业险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分及保险责任赔偿范围外的部分由被告郑诗春、新亚出租公司予以赔偿。
该院根据查明事实依法确定原告陈兆福的损失为：
1、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据原、被告提供的门诊病历及医疗费票据等证据可以证实原告花费医疗费37256.69元。
2、原告主张住院伙食补助费750元，该院根据原告住院治疗天数及结合相关标准，该院予以支持。
3、原告主张营养费2550元，该院根据原告实际伤情及治疗恢情况并结合鉴定意见，该院予以支持营养费1800元（60天×30元／天）。
4、原告主张护理费14030元，根据原告实际伤情及治疗恢情况并结合鉴定意见，该院认定其护理期为90天，按照2013年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准37074元／年，支持其护理费9141.5元（90天×101.57元／天）。
5、原告主张误工费34150元，该院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供工作证明等证据可以证明事故发生前从事建筑行业的工作，故原告的误工标准可以参照其所从事的行业2013年度安徽省建筑业在岗职工平均工资标准44677元／年予以认定。原告误工时间根据其住院治疗时间及医嘱建休时间并伤情的实际恢复状况，该院酌定其误工时间为180天，故支持其误工费为22032.5元（180天×122.40元／天）。
6、原告主张交通费1000元，根据原告伤情及治疗、复查情况，该院予以支持。
7、原告主张残疾赔偿金46228元，该院原告提供的街道证明、工作证明等证据可以形成有力的证据链，可以证实原告是事故发生前在合肥有相对固定的工作，且已在合肥连续居住、生活数年，故根据最高院的批复意见，该院认为原告虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原告主张按照伤残赔偿金应按照2013年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元／年标准计算为46228元（23114元×10%×20年），符合法律规定，该院予以支持。
8、原告主张鉴定费2640元，有相应票据予以佐证，该院予以支持。
9、原告主张精神损害抚慰金8000元，该院认为，原告身体权、健康权因交通事故受到伤害，因侵权已造成受害人精神痛苦和损害，根据原告伤情后果、痛苦程度等因素，该院酌情予以支持7000元。
10、原告主张后续治疗费2300元，因原告已实际治疗终结，故对于原告该项诉请，该院不予支持。
综上，原告各项损失合计为127848.69元，应由人保财险合肥分公司在交通事故强制责任保险限额内予以赔付95402元，扣除已垫付的10000元，还需支付85402元，因事故车辆未投保不计免赔险，故余下32446.69元由被告人保财险合肥分公司在第三者商业险限额内予以承担80%赔偿责任即25956.69元，被告郑诗春、新亚出租公司赔偿6490元。鉴于被告郑诗春尚有垫付赔偿款20000元在原告处，原告还应返还被告郑诗春垫付款13510元。
据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈兆福121358.69元；二、被告原告陈兆福于判决生效之日起十五日内返还郑诗春13510元；（以上两项履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付原告107848.69元，代原告返还被告郑诗春13510元）；三、驳回原告陈兆福的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，减半收取1321元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1000元，被告郑诗春负担321元。
人保财险合肥分公司上诉称：1、被上诉人在原审未提供营业执照证实单位是否客观真实存在，未提供工资表、完税证明等关键证据证实其所从事的行业，故原判以建筑待业在岗职工平均工资认定其误工费标准证据不足；2、原判将郑诗春垫付的医疗费20000元一并处理超过了被上诉人陈兆福原审的诉请。3、原判认定精神抚慰金7000元不当。综上，请求二审法院依法改判。
陈兆福二审答辩称：1、原判认定误工费122.4元是参照安徽省建筑待业平均工资标准认定，并未采信被上诉人陈兆福一审提供的工资证明，陈兆福在原审已提交充足的证据证明其居住在合肥市包河区常青街道，在城镇居住和务工，足以证实其从事建筑行业，故上诉人认为应参照农、林、牧、渔业标准确定误工标准不能成立；2、一审判决合并审理郑诗春垫付的医疗费20000元合理，并未损害上诉人利益；3、精神抚慰金7000元合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑诗春二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于误工费：陈兆福在原审提供证据其案发前从事建筑行业工作，故原判参照2013年度安徽省建筑业在岗职工平均工资标准44677元／年认定其误工费标准并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于垫付医疗费：本案中郑诗春确已垫付20000元，原判在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，一审判决并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于精神抚慰金：陈兆福因本起交通事故造成一处十级伤残，给其及家人带来一定的精神痛苦，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金7000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年八月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。