广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第58号
上诉人（一审被告）吴学杰，农民。
委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴艺勤，农民。
委托代理人磨琪福，扶绥县法律事务中心法律工作者。
一审被告吴万福，农民。
上诉人吴学杰因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人吴学杰及其委托代理人方红，被上诉人吴艺勤及其委托代理人磨琪福，一审被告吴万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告吴学杰以购买木薯需要资金为由，于2010年下半年分五次向原告借款人民币共计41000元。其中，第一次借款10000元，第二次借款20000元，第三次借款5000元，第四次借款5000元，第五次借款1000元。因被告吴学杰与原告的儿子系好朋友关系，故原告借款给被告吴学杰时均未要求被告吴学杰书写借条。2011年8月21日，原告到被告吴学杰家找被告吴学杰还款。被告吴学杰当时不在家，于是原告便向被告吴学杰的父亲吴万斌讲明情况。吴万斌与被告吴万福在由渠黎镇大陵村村委副主任吴日建代书的协议书上签名。该协议书上记载：“2010年8月15日，吴学杰借款吴艺勤41000元，2011年8月21日还款10000元，还有31000元。经双方协商如下，定于2011年—2012年甘蔗榨季4月10日前全部还清。甲方保证人：吴万斌、吴万福。公证人：吴日建”。当日，吴万斌给了原告吴艺勤10000元。协议书约定的还款期限届满后，原告与被告吴万福就该欠款进行协商但未能达成一致意见。2014年3月24日，原告以被告吴学杰未按期还款，保证人吴万福亦未代被告吴学杰偿还为由诉至法院，请求依法判决：被告吴学杰偿还原告借款31000元及利息3500元（利息以31000元为基数，从2011年8月21日起到2014年5月13日，按照两年期的银行同期贷款利率来计算）；被告吴万福承担连带赔偿责任。
另查明，吴万斌是被告吴学杰的父亲，已于2012年4月11日病故。被告吴万福是被告吴学杰的叔父。吴日建与被告吴万福是亲属关系。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、被告吴学杰是否有向原告借款31000元的事实；2、原告是否有胁迫被告吴万福签字的行为；3、原告请求被告偿还欠款31000元及利息3500元是否有事实和法律依据；4、被告吴万福是否应当承担连带偿付责任。
对争议焦点1，该院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告吴艺勤称其借给被告吴学杰人民币41000元，现被告吴学杰尚欠其31000元，并提交担保协议书作为借款事实存在的证据。被告吴学杰承认曾向原告借款10000元，但已经清偿，并表示几个月后才知道原告出具的协议书的内容以及其父亲代其偿还10000元。吴万斌作为被告吴学杰的父亲，被告吴万福作为被告吴学杰的叔父，均是成年人，对自己在协议书上签字所产生的法律后果应有明确的辩识能力，如没有确认被告吴学杰向原告借款41000元的事实前是不会在协议书上签名作担保的，而且吴万斌还当场代被告吴学杰履行了部分债务即支付了10000元给原告。被告吴学杰知道以上情况后一直没有提出异议或向有关机关举报或主张权利，这是不符合生活常理的。因此，该院对被告吴学杰、吴万福的辩解意见不予采信。该院确认被告吴学杰向原告借款41000元，已偿还10000元，现尚欠原告31000元。
对争议焦点2，该院认为，被告吴万福辩称是受到原告威胁才在协议书上签字。但当时有本村的村委副主任吴日建在场，吴日建与被告吴万福是亲属关系，吴日建代写协议书后由吴万斌及被告吴万福签字。事后被告吴万福一直没有向有关机关举报其受到胁迫签字作担保这一情况，这是不符合生活常理的。因此，该院对被告吴万福的辩解意见不予采信。原告不存在威胁被告吴万福在协议书上签字的行为。
对争议焦点3，该院认为，原告与被告吴学杰之间存在借贷关系。被告吴学杰知道协议书内容后一直没有提出异议，视为其认可该协议书。被告吴学杰应按协议书规定的期限还款，即于2012年4月10日前全部还清借款。因此，原告要求被告吴学杰还款31000元的主张，该院予以支持。对原告主张的3500元利息，原、被告在借款时没有约定利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对原告主张逾期利息，该院予以支持。对原告主张的利息计算时间为从2011年8月21日起到2014年5月13日止，因协议书约定双方的还款时间为2012年4月10日前还清，因此，该院认为逾期利息计算起止时间为从2012年4月11日起至2014年5月13日止。对原告主张按照两年期的银行同期贷款利率来计算利息，不符合法律的规定。该院按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算支持原告的该项主张。
对争议焦点4，该院认为，被告吴学杰没有在2012年4月10日前还款31000元给原告，已构成违约。被告吴万福为被告吴学杰履行债务在协议书上签字作保证，没有明确是一般保证或连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告吴万福对该债务作的保证为连带担保责任。被告吴万福作为保证人，在债务人不履行债务的情况下有义务催促债务人履行义务或代为履行的责任。在被告吴学杰未履行债务的情况下承担连带偿还责任。被告吴万福代为履行债务后可以向被担保人吴学杰进行追偿。因此，该院对原告要求被告吴万福承担连带清偿责任的主张予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴学杰偿还原告吴艺勤借款31000元；二、被告吴学杰支付给原告吴艺勤利息（利息以31000元为基数，从2012年4月11日起至2014年5月13日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）；三、被告吴万福对被告吴学杰应承担的以上义务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴艺勤的其他诉讼请求。案件受理费662元，由被告吴学杰负担，被告吴万福承担连带责任。
上诉人吴学杰不服一审判决，上诉称，一、被上诉人对借款是否有人在场的陈述前后矛盾。一审第一次庭审被上诉人陈述没有人在场，而在一审第三次庭审却申请其妻子出庭作证，主张有其妻子在场。据此，一审判决所认定法律事实不清楚，证据不充分。二、被上诉人向上诉人父亲主张债权时，曾威胁、阻碍上诉人父亲建房，在此情况下上诉人父亲和叔父才迫不得已写下担保协议，一审遗漏查明这部分事实。三、《协议书》由吴日建书写是事实，但除了上诉人本人，吴日建、上诉人的父亲吴万斌、上诉人的叔父吴万福均没有权利代替上诉人确认债务及还款期限。担保之债附随于主债务，主次不能颠倒，本案协议书以担保之债来确认主债务是错误的。四、证人郭某、吴某甲、吴某乙的证言仅证明被上诉人与上诉人叔父吴万福协商受伤赔偿事宜，并不是协商还款，也无法证实本案债务是否存在。五、上诉人父亲吴万斌、上诉人叔父吴万福写下的担保协议未获上诉人事后追认，自始无效，上诉人不需要向任何部门举报，一审法院由此推测认定存在借款事实是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴艺勤辩称，被上诉人的儿子和上诉人吴学杰系好朋友关系，所以在借款时没有让吴学杰写下借条，在找不到吴学杰补写借条的情况下，被上诉人才不得已找到上诉人吴学杰的父亲吴万斌确认上诉人吴学杰借款事宜。上诉人的父亲在与上诉人电话联系确认存在借款事实的前提下，上诉人的父亲和叔父在村干吴日建见证的情况下签署担保书，并由上诉人的父亲偿还了部分借款。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告吴万福陈述称，其是在被上诉人胁迫的情况下签署协议书，协议书应属无效，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三项，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：1、上诉人吴学杰是否向被上诉人吴艺勤借款41000元；2、被上诉人是否存在威胁上诉人父亲吴万斌、叔父吴万福签协议书的行为。
上诉人吴学杰对争议事实的意见：上诉人仅向被上诉人借款10000元，但上诉人的父亲已替上诉人还清；被上诉人在上诉人父亲建房之时存在威胁上诉人父亲吴万斌及叔父吴万福的行为。
被上诉人吴艺勤对一审查明的事实无异议。
一审被告吴万福对争议事实的意见与上诉人吴学杰陈述一致。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、本案中，被上诉人除提供《协议书》证明存在借贷关系以外，并无其他证据证实上诉人借到被上诉人41000元这一事实。而上诉人仅承认向被上诉人借款10000元，并未实际借到41000元。一审仅根据《协议书》确认上诉人分五次向被上诉人借款共计41000元的事实证据不足。2、上诉人主张其父亲吴万斌及叔父吴万福在被上诉人的胁迫下签下协议书，但协议书是在村干吴日建的主持下形成的，且从人数对比看，被上诉人一人胁迫吴万斌、吴万福两人，不符合常规，故对上诉人主张被上诉人存在胁迫行为的主张，本院不予支持。
综上分析，一审认定上诉人向被上诉人借款41000元的事实有误，本院予以纠正。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：《协议书》能否作为上诉人向被上诉人借款41000元的依据，上诉人应否偿付欠款31000元及利息？一审被告吴万福应否承担连带偿还责任？
本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案被上诉人吴艺勤主张上诉人吴学杰向其借款41000元，对其诉讼主张举证的主要事实依据是《协议书》。但《协议书》签订时上诉人不在场，事后没得到上诉人追认和又没有上诉人借条情况下，作为保证人的吴万斌及吴万福确认上诉人向被上诉借款41000元并保证偿还该款，该《协议书》实质上是一份担保合同。借条是借贷关系真实存在的最直接的证据，也是担保书存在的前提条件，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，担保书是从合同，即担保书具有从属性，担保书的这一性质决定担保书的成立和存在必须以主合同存在为前提，主合同不存在，从合同也没有存在的基础。本案被上诉人自始至终未持有上诉人所书写的借条，其在获得《协议书》后亦未获得上诉人的追认，故被上诉人以《协议书》即从合同来向上诉人主张债权即主合同存在，没有事实和法律依据，故对被上诉人提出上诉人吴学杰偿还其借款本金31000元及利息的主张，本院不予支持。一审判决以担保协议书这份从合同来确定主债务有误，本院予以纠正。至于吴万福应否承担连带责任的问题，因担保人承担连带保证责任的前提是主合同、从合同均有效，而本案被上诉人提供的证据不能证明主合同存在。在主合同不存在更谈不上有效的情况下，被上诉人要求作为担保人的吴万福连带清偿责任，没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实证据不足，理由不充分，实体处理结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第315号民事判决；
二、驳回被上诉人吴艺勤的诉讼请求。
一审案件受理费662元，二审案件受理费662元，由被上诉人吴艺勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄燕燕
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。