广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第292号
原告：广州铁道车辆厂。
法定代表人：刘唐洪，该厂厂长。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。
被告：郴州市建隆金属贸易有限公司。
法定代表人：郑井知，该公司经理。
委托代理人：谷宇玮，湖南靖兴律师事务所律师。
原告广州铁道车辆厂（以下简称车辆厂）诉被告郴州市建隆金属贸易有限公司（以下简称建隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，于11月13日公开开庭进行了审理。原告车辆厂委托代理人陈辉、刘立健，被告建隆公司委托代理人谷宇玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日至7月1日期间，原、被告共签订四份《购销合同》，约定被告收购广州铁道车辆厂招标项目的废旧钢材及价格。合同签订后，双方依约履行。被告在原告处装载了上述4标段废旧钢材共405.55吨，其中A3标重量为166.200吨，A5标重量为172.63吨，A8标重量为63.94吨，A11标重量为2.78吨。根据合同约定的各标段废旧材料单价，及被告实际装载的数量，经原告核算，被告仅支付购销款778426元，仍有100000元未支付。因双方未定期结算，支付的款项未能一一对应合同，故计算四份合同总账款及付款金额，差额部分即为欠款数。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付100000元废旧钢材收购款；2、自起诉之日起向原告支付利息，利息按同期贷款利率计算，计至款项付清之日止；3、承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
证据1-2、购销合同（A3）2013-1-3及车辆厂物资出门证，旨在证明原、被告合同约定A3标段废旧钢材价格为1880元／吨，被告装载166.2吨。
证据3-4、购销合同（A5-5）2013-1-5-5及车辆厂物资出门证，旨在证明原、被告合同约定A5标段废旧钢材价格为2330元／吨，被告装载172.63吨。
证据5-6、购销合同（A8）2013-4-8及车辆厂物资出门证，旨在证明原、被告合同约定A8标段废旧钢材价格为2300元／吨，被告装载63.94吨。
证据7-8、购销合同（A11）2013-7-11及车辆厂物资出门证，旨在证明原、被告合同约定A11标段废旧钢材价格为6000元／吨，被告装载2.78吨。
证据9-11、建隆公司提货记录明细、建隆公司现金银行收付明细、中国工商银行客户存款对账单，旨在证明被告装载四标段废旧钢材共计405.55吨，共应支付货款878425.9元，被告实际支付货款778426元，尚欠100000元未支付。
证据12-15、支付凭证两份、保证金退款凭证两份，旨在证明原告收到被告支付的货款3426元及向被告退还保证金158000元的事实，被告尚欠原告货款100000元。
被告辩称：被告已履行完合同义务，不存在拖欠原告货款的问题，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告为其答辩事实在举证期限内提交的证据有：
证据1、中国工商银行客户存款对账单，旨在证明2013年4月10日前的合同付款义务已履行完毕。
经开庭质证，被告对原告提交证据1、3、5、7、12-15的真实性无异议。对证据2、4、6、8有异议，认为没有被告法定代表人郑井知及其丈夫郑国英的签名，出货数量不能确认；对证据9-11的真实性有异议，认为证据9、10提货明细、收付明细是原告单方出具，没有被告签名确认；证据11不能确认银行印章是否真实。
原告对被告提交证据1的真实性无异议。
本院对上述证据经审查后认为：原告提交的证据1、3、5、7、12-15，被告提交的证据1，对方对上述证据的真实性均予以认可，本院予以采信。原告提交的证据2、4、6、8，被告虽有异议，但根据其举证及庭审中对郑建忠的确认可以认定被告装载废旧钢材的数量，对上述证据，本院予以采信。原告提交的证据9-11，被告虽有异议，但不能提出相反证据予以反驳，且上述证据与原告提交的证据能够形成一条证据链，证明原、被告双方就涉案废旧钢材的销售及资金往来情况，对上述证据，本院均予以采信。
本院经审理查明，2013年1月至7月期间，原、被告双方共签订四份废旧钢铁的购销合同，约定被告收购招标项目标号为A3标、A5标、A8标、A11标的废旧钢铁分类名称、单价；最终购销重量以实际过磅重量为准；被告应在合同签订之前按标书要求向原告交纳履约保证金，当合同终止时，若被告无违约，履约保证金无息退回，并约定履约保证金不得冲抵货款或预付款……；结算方式：被告须在提货前交纳预付款（已到供方账户）。被告在收购报废货车前，必须付清全部预计总货款，当月预计总货款为中标价格乘以预计当月废钢产量的金额。被告提货出门前预付货款必须大于提取货物的货款，预付货款不足时必须交足才能装货出厂等。合同签订后，原告依约向被告销售废旧钢材并出具出门证确认实际销售的重量和金额。《购销合同》（A3）2013-1-3，对应出门证29份，数量166.2吨，单价1880元／吨，合计金额312456元，持证人处卢朝生签名；《购销合同》（A5-5）2013-1-5-5，对应出门证6份，数量172.63吨，单价2330元／吨，合计金额402227.9元，持证人处郑国英签名；《购销合同》（A8）2013-4-8，对应出门证4份，数量63.94吨，单价2300元／吨，合计金额147062元，持证人处郑建忠签名；《购销合同》（A11）2013-7-11，对应出门证2份，数量2.78吨，单价6000元／吨，合计金额16680元，持证人处郑建忠签名。综上，原告实际向被告销售废旧钢材共计405.55吨，合计878425.9元。原告确认被告通过银行转账或现金支付的方式向其付款936426元，原告亦向被告退还履约保证金158000元。至此，被告已支付778426元，尚欠99999.9元未支付。因被告迟迟不履行付款义务，遂酿本案。
此外，本案审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并采取了保全措施。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已按约向被告销售废旧钢材405.55吨，合计878425.9元，被告已支付778426元，尚欠99999.9元未支付的，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付废旧钢材收购款的主张，合法有据，本院予以支持。被告关于其已履行完付款义务的抗辩，所提供的证据不足以证明自己的主张，应承担对其不利的后果。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至款项付清之日止，不违法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告郴州市建隆金属贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广州铁道车辆厂货款99999.9元及利息（以99999.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2170元，由被告郴州市建隆金属贸易有限公司负担。原告预交的受理费不予退回，由被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 虞 慧
二〇一四年十二月十六日
书记员 邢之效
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。