北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41068号
原告（反诉被告）：北京拓远达科贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲28号。
法定代表人：张泰兴，执行董事。
委托诉讼代理人：王磊，男，1972年3月6日出生，北京拓远达科贸有限公司副总经理，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京新马工贸集团，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村。
法定代表人：王春英，经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村。
负责人：王春英，村委会主任。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
第三人：北京市通顺明珠建材市场有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村。
法定代表人：鲍文龙，董事长。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
第三人：鲍文龙，男，1962年10月17日出生，北京市通顺明珠建材市场有限公司董事长，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
第三人：陈金其，男，1963年9月9日出生，北京市通顺明珠建材市场有限公司经理，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
第三人：黄金荣，男，1952年1月12日出生，北京市通顺明珠建材市场有限公司经理，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
第三人：北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人：赵铁成，总经理。
委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
原告北京拓远达科贸有限公司（以下简称拓远达公司）诉被告北京新马工贸集团（以下简称新马集团）、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会（以下简称西马庄村委会）、第三人北京市通顺明珠建材市场有限公司（以下简称明珠建材公司）、鲍文龙、陈金其、黄金荣、北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告拓远达公司的法定代表人张泰兴及其诉讼代理人王磊、杨迅，被告新马集团及西马庄村委会共同的诉讼代理人肖宝华，第三人明珠建材公司、鲍文龙、陈金其、黄金荣共同的诉讼代理人唐春林，第三人新城基业公司的诉讼代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓远达公司向本院提出诉讼请求：1.要求新马集团、西马庄村委会共同支付搬迁补偿费1422.73万元、停产停业损失补助费950.24万元、搬迁奖励费1018.77万元，共计3391.74万元；2.本案诉讼费用由新马集团、西马庄村委会共同承担。事实和理由：2000年4月26日，拓远达公司与西马庄村委会所开办企业新马集团签署了《土地租赁合同书》，约定由新马集团将北京市通州区西马庄村x64亩土地（以下简称涉案土地）出租给北京拓远达商贸有限公司（以下简称拓远达商贸公司）投资建设综合建材批发商城，租期30年。2001年7月，双方签署《土地租赁补充合同书》，约定合同期内如遇征地，建筑物补偿归拓远达商贸公司，土地补偿费归新马集团。2002年2月，双方签署补充协议，约定原合同中拓远达商贸公司的权利义务由拓远达公司承担。
2009年，西马庄村委会以新马集团无权处置上述64亩土地为由诉至北京市通州区人民法院，要求法院确认《土地租赁合同书》无效。法院经审理，以西马庄村委会参与履行合同并向拓远达公司实际收取租金、新马集团系由西马庄村委会开办为由，驳回西马庄村委会的诉讼请求。该判决确认了土地租赁合同文件的法律效力，也证明了西马庄村委会作为合同当事人的事实，其应就合同履行与新马集团共同承担连带责任。
2016年9月20日，西马庄村委会发布《致全体被搬迁商户的一封信》，信中阐明上述出租土地在近期政府征地搬迁范围内。为此，拓远达公司曾多次与新马集团、西马庄村委会沟通，希望对方依据合同约定依法落实对拟拆除建筑物的测量及下一步的补偿工作，但新马集团、西马庄村委会拒绝履行合同约定，将政府给予的建筑物补偿款支付给拓远达公司。为维护拓远达公司的合法权益，故诉至法院。
新马集团、西马庄村委会共同辩称，1、新马集团是独立的法人，因此西马庄村委会不应作为独立的诉讼主体。2、按合同法规定，租赁合同最长期限为20年，本合同约定期限为30年，超过部分是无效的。3、拓远达公司与西马庄村委会在《土地租赁补充合同书》中关于在拓远达公司无条件拆除土地上建筑物的情况下，建筑物补偿归拓远达公司的约定属于无效约定，因为地上物非拓远达公司投资建设，拓远达公司无权拆除，建筑物补偿归其所有无事实和法律依据。4、拓远达公司无权获得搬迁补偿。首先，拓远达公司即使为投资建设地上物，也不存在经营行为，其只是获取租金差价；其每年向我方交纳租金32万元，向次承租人陈金其、鲍文龙、黄金荣及明珠建材公司每年收取租金60万元，每年获取租金差价28万元，陈金其、鲍文龙、黄金荣及明珠建材公司投资建设了地上物，并取得了独立法人资格，故搬迁补偿与拓远达公司无关。其次，拓远达公司提交的《关于西马庄通顺惠元建材城建设开工的申请报告》（以下简称《开工申请报告》），证明原学校、库房、民宅已搬迁拆除，拓远达公司在涉案场地没有任何建筑物。根据《开工申请报告》以及拓远达公司与陈金其、鲍文龙、黄金荣签订租赁协议的时间可以看出，拓远达公司与陈金其、鲍文龙、黄金荣于2001年8月15日签订租赁协议，把土地转租给了明珠建材公司及陈金其、鲍文龙、黄金荣。而《开工申请报告》提出是在2001年10月，说明在申请前土地就转租了。由此说明原有土地上的学校、库房、民宅都已经拆除，即拓远达公司从西马庄村委会获得的地上物已经搬迁拆除。再次，根据北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第01350号民事判决书，我方与拓远达公司协议占地64亩，拓远达与陈金其、鲍文龙、黄金荣签订协议为63亩，拓远达公司从我方租赁的土地全部转租给了陈金其、鲍文龙、黄金荣，拓远达公司说其有建筑物，也就仅仅有1亩的差额，拓远达公司主张其有1万多平米的建筑物是虚假陈述。此外，该判决还认定陈金其、鲍文龙在租赁土地上建设建筑物。最后，因拓远达公司没有建设地上物也没有在涉案土地上的商业行为，故西马庄村委会的发布通告告知商户腾退的行为与拓远达公司无关，搬迁补偿亦与拓远达公司无关。综上所述，拓远达公司所述与事实不符，其主张没有事实依据，应当予以驳回。
新马集团、西马庄村委会向本院提出反诉请求：1.要求解除新马集团与拓远达公司签订的租赁合同；2.反诉费用由拓远达公司承担。事实及理由：新马集团与拓远达公司签订的补充协议明确约定转租期限为10年，在本次搬迁腾退中，新马集团及西马庄村委会才知道拓远达公司继续进行转租。拓远达公司的行为属于合同法规定的未经出租人同意的转租，出租人可以解除合同。在2016年5月，拓远达公司向新马集团、西马庄村委会交纳租金时，新马集团、西马庄村委会已明确告知其解除土地租赁合同，不用再交纳租金，拓远达公司未提出异议，也未向新马集团、西马庄村委会交纳租金，据此，双方的土地租赁合同已经解除。此外，因通州区八里桥搬迁腾退，双方之间的租赁合同已经事实不能履行。故提起反诉。
拓远达公司针对新马集团、西马庄村委会的反诉辩称，1、转租期限约定为10年，但届满后租赁合同仍在继续履行，新马集团、西马庄村委会以此为由解除合同没有事实依据；2、西马庄村委会反诉解除租赁合同，由此确认其承认与我公司之间的租赁关系；3、租赁合同的约定依然有效，关于补偿费的约定也有效，双方权利义务仍然存在，不能解除合同。综上，不同意新马集团、西马庄村委会的反诉请求。
第三人明珠建材公司、鲍文龙、陈金其、黄金荣述称，1、2001年8月15日我方与拓远达公司签订合同，承租涉案土地，承租时为一片空地，没有任何地上建筑物，承租后我方投资新建了地上建筑物。根据合同约定，拓远达公司应为我方办理经营场所所需的各类有效证件及协调周边关系，同时补充协议上明确约定地上建筑物及停产停业损失费的补偿归我方所有。2001年10月8日，拓远达公司因我方需开工建设，为我方提出《开工申请报告》，报告明确陈述了原有的学校、库房、民宅均已拆除。拓远达公司只是赚取租金差额，并未投资建设，也并未参与经营，故地上建筑物补偿、停产停业损失等应归我方所有。2、我方是涉案土地的实际承租人，新马集团、西马庄村委会也是知情的，在搬迁时也没有提出异议，我方按合同约定交纳租金至搬迁。我方与拓远达公司签订的合同是合法有效的，至于拓远达公司与新马集团、西马庄村委会之间合同是否解除与我方无关。
第三人新城基业公司述称，1、我公司不是租赁合同主体，涉案土地因搬迁产生的补偿补助款项均已发放完毕。2、地上物的所有权人并非拓远达公司，实际经营主体也不是拓远达公司，故地上物搬迁补偿等均与拓远达公司无关。我方在租赁合同及搬迁项目中对拓远达公司没有任何付款责任和义务。3、对于新马集团、西马庄村委会的反诉部分，其要求解除的租赁合同与我方没有任何法律关系，与本次搬迁也不属同一法律关系。
本院经审理认定事实如下：新马集团系西马庄村委会开办的集体所有制企业。2000年4月26日，新马集团与拓远达商贸公司签订《土地租赁合同书》，约定拓远达商贸公司在北京市通州区西马庄地区投资兴建一座东部地区最大的，品种最齐全的集建材、家具、装饰建材、装饰花卉为一体的综合建材批发商城，该项目占地约64亩。据此，双方就土地租赁事宜达成如下协议：新马集团将位于北京市通州区西马庄村x（x河边三角地）64亩土地，即涉案土地出租给拓远达商贸公司用于建造建材批发城，并允许其自主依法使用土地及双方约定的从事商业经营活动；租期为30年，自2000年5月1日起至2030年4月30日止；双方约定第一年免收租金，第二年至第十年，每年租金为192000元（每亩地年租金3000元），第二个十年每年租金320000元（每亩地年租金5000元），第三个十年每年租金512000元（每亩地年租金8000元），30年后该土地上所有商业建筑设施产权归新马集团所有；该土地上现有建筑物由拓远达商贸公司负责拆除，拓远达商贸公司向新马集团支付拆除补偿费30万元，新马集团自2000年6月20日前向拓远达商贸公司一次性收取拆除补偿费30万元。此外，双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，拓远达商贸公司于2001年3月21日向西马庄村委会支付地上物补偿费30万元。
2001年8月15日，拓远达公司、拓远达商贸公司与陈金其、鲍文龙签订《合同》，约定拓远达公司将其从新马集团承租的土地转租给陈金其、鲍文龙，面积约63亩（以规划局规定的实际面积为准）；租赁期限10年，自2002年1月1日起至2011年12月31日止；前五年年租金为60万元，后五年年租金为80万元；陈金其、鲍文龙应按合同规定的数额、时间交纳租金，如拖欠租金一个月以上的，拓远达公司有权解除合同；陈金其、鲍文龙如中途毁约、退租，剩余租金不退，如违约或在合同期满后不再续约，其在租赁地所建房屋、设施归拓远达公司所有；拓远达公司、拓远达商贸公司负责帮助陈金其、鲍文龙协调周边关系及办理其经营所需的各种有效证明。合同还约定了其他内容。合同签订当日，双方前往北京市通州区公证处对该合同进行了公证。合同签订后，拓远达公司将租赁土地交付陈金其、鲍文龙，陈金其、鲍文龙向拓远达公司支付了第一年租金60万元，并利用该土地建设房屋，经营建材市场。
2001年9月17日，新马集团与拓远达商贸公司签订《土地租赁补充合同书》，就拓远达商贸公司转租第三者建设经营一事达成如下协议：坚持执行2000年4月26日双方所签订合同的有关条款，并保持有关内容不变；新马集团同意拓远达商贸公司将向其租用的土地转租给第三者，为期10年；合同期内如遇不可抗力因素，如镇政府以上单位征地，改变土地使用性质等，拓远达商贸公司在无条件拆除土地上建筑物的情况下，建筑物补偿归拓远达商贸公司，土地补偿费归新马集团；该合同与原合同具有同等法律效力。
2001年10月8日，拓远达公司向北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺政府）提出《关于西马庄通顺惠元建材城建设开工的申请报告》，该报告载明：“2001年5月我公司在通州永顺乡政府大礼堂与西马庄新马工贸集团签定了为期30年的土地租赁合同，似在西马庄村x河边三角地占地60亩，投资兴建座大型建材批发市场，该项目总投资额约3000万元……该项目的准备工作已就绪，该土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁拆除项目所需资金也已全部到位，只待开工建设，望区政府领导给予批准，切盼！”。2001年10月11日，永顺政府作出批示，同意该项目落户西马庄村，请区政府予以批复。
2002年2月20日，新马集团与拓远达商贸公司签订《补充协议》，约定新马集团与拓远达商贸公司于2000年4月26日签订的土地租赁合同中的相对方拓远达商贸公司现变更为拓远达公司（即本案原告），双方在原合同中确认的事项不变；原合同中由拓远达商贸公司享有和承担的权利、义务由拓远达公司享有和承担。
2002年3月14日，陈金其、鲍文龙以该承租土地为注册地，设立通顺明珠市场，并取得企业法人营业执照，法定代表人登记为鲍文龙。2002年12月25日，拓远达公司与陈金其、鲍文龙签订《补充协议书》，约定租赁期限延长至2030年4月30日；自2011年12月31日起至2021年12月30日止每年年租金90万元，自2021年12月31日起至2030年4月30日止，每年年租金110万元；自2012年起，每年租金分两次付清，即每年的6月30日之前10天内陈金其、鲍文龙向拓远达公司付清本年度上半年租金，每年的12月30日前10天内付清本年度下半年租金；在租赁期内如遇国家或其他部门拆迁，地上物及停产停业损失费的补偿归陈金其、鲍文龙所有，双方签订的合同自然终止；除上述规定外，原合同中所规定的其他事项不变，且本补充协议与原合同具有同等法律效力。黄金荣在该补充协议书上签字。
2016年9月，西马庄村委会得知涉案土地被纳入北京市通州区八里桥棚户区改造项目范围。之后，西马庄村委会多次通知拓远达公司开会协商拆迁事宜，但拓远达公司未按时到场。2016年9月20日，西马庄村委会发布《致全体被搬迁商户的一封信》，载明：通州区八里桥集体土地搬迁项目已经正式启动，搬迁范围为：东至京承铁路，南至京承铁路（包括明珠家具建材城），西至西马庄园，北至通燕高速，要求各被搬迁商户即日起开始清理经营物品、清退工作人员，做好搬迁准备，并于2016年9月30日前停止一切经营活动，10月9日正式启动搬迁拆除工作。2016年9月下旬，西马庄村委会开始陆续对涉案土地上的建筑物及商户的搬迁拆除工作，并实际于2016年12月初完成搬迁拆除工作。
2016年12月19日，西马庄村委会作为搬迁人与陈金其、鲍文龙、黄金荣作为被搬迁人、新城基业公司作为付款方签订《通州区八里桥棚户区改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》，约定陈金其、鲍文龙、黄金荣在搬迁范围内房屋及附属物（以下统称“被搬迁房屋“）位于通州区永顺镇西马庄村，经认定，房屋建筑面积为32097.44平方米，经营面积为30500.95平方米，棚房经营面积为764.74平方米，露天经营面积为3730.18平方米，房屋用途为销售建筑材料、金属材料、消防器材、家具等，被搬迁房屋评估总额为45665854元，其中房屋的重置成新价为35900906元，房屋装修、设备及附属物补偿款为9764948元；搬迁补助费1604872元、移机费42400元（包含空调移机补助费36000元、热水器补助费6400元）、大型设备迁移费251700元、停产停业损失补助费30500950元、棚房经营补助费229422元、露天经营补助费373018元；搬迁奖励费32699880元（包含提前搬迁奖励费16536449元、拆除配合奖励费16163431元），西马庄村委会共计应向陈金其、鲍文龙、黄金荣支付搬迁补偿补助费111368096元，陈金其、鲍文龙、黄金荣应于2016年11月5日将被搬迁房屋及附属物、露天经营场地腾空后交付西马庄村委会，由西马庄村委会负责拆除；在陈金其、鲍文龙、黄金荣交付后，经西马庄村委会验收通过且经审计完毕后十个工作日内，由新城基业公司代西马庄村委会向陈金其、鲍文龙、黄金荣付款。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，陈金其、鲍文龙、黄金荣将涉案土地上的被搬迁房屋及附属物、露天经营场地腾空后交付西马庄村委会，西马庄村委会对该房屋及附属物进行了拆除。后新城基业公司将搬迁补偿补助费111368096元支付陈金其、鲍文龙、黄金荣。
另查一，本案所涉64亩土地为西马庄村委会集体所有。
另查二，拓远达公司向新马集团交纳租金至2015年12月31日。对于未交纳租金的原因，拓远达公司称新马集团及西马庄村委会以拆迁为由不收取租金，要求其不再交纳租金，等消息。对此，新马集团及西马庄村委会不予认可，称其曾口头通知拓远达公司解除合同，拓远达公司对解除合同无异议，也未按时交纳租金。
再查，2009年，西马庄村委会以新马集团无权处置涉案土地为由诉至本院，要求确认《土地租赁合同书》无效。本院经审理认为，西马庄村委会参与履行合同并向拓远达公司实际收取租金、新马集团系由西马庄村委会开办，认定西马庄村委会明知新马集团与拓远达公司签订出租土地协议并实际同意，并于2009年9月23日作出（2009）通民初字第11036号民事判决书，驳回西马庄村委会的诉讼请求。2010年，拓远达公司将陈金其、鲍文龙、明珠建材公司诉至本院，称陈金其、鲍文龙从未按时给付过租金，并拖欠2010年6月30日应交付的半年租金40万元，要求解除与陈金其、鲍文龙签订的《合同》及《补充协议书》，陈金其、鲍文龙、明珠建材公司给付拖欠的自2010年7月1日起至2010年8月30日止的租金134000元。本院于2010年11月19日作出（2010）通民初字第15032号民事判决书，判决：“一、解除原告北京拓远达科贸有限公司与被告陈金其、鲍文龙于二〇〇一年八月十五日签订的《合同》及双方于二〇〇二年十二月二十五日签订的《补充协议书》；二、被告陈金其、鲍文龙、北京市通顺明珠建材市场有限公司给付原告北京拓远达科贸有限公司二〇一〇年七月一日至二〇一〇年八月三十日期间的租金人民币十三万三千三百三十三元三角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京拓远达科贸有限公司其他诉讼请求。”判决后，陈金其、鲍文龙、明珠建材公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后查明：拓远达公司于2001年8月15日签订《合同》并对该合同进行公证，拓远达公司将土地交付陈金其、鲍文龙，陈金其、鲍文龙向拓远达公司支付了第一年租金60万元，并利用该土地建设房屋，经营建材市场，并认定：原审法院认定陈金其、鲍文龙违约拖欠租金，并判决解除双方的租赁合同及补充协议，属事实认定错误，并于2011年3月3日作出（2011）二中民终字第01350号民事判决书，判决：“一、维持北京市通州区人民法院（2010）通民初字第15032号民事判决第二项。二、撤销北京市通州区人民法院（2010）通民初字第15032号民事判决第一项、第三项。三、驳回北京拓远达科贸有限公司的其他诉讼请求。”
庭审中，原、被告及第三人就原有建筑物在拓远达公司租赁后是否拆除、拓远达公司是否新建建筑物存在争议。拓远达公司主张其承租土地时原有建筑物3000余平方米，其支付了原有建筑物补偿款30万元，并投资新建了约8000平方米的钢结构大棚，且原有建筑物在2001年8月转租时并未拆除，原有建筑物及新建钢结构大棚均在租赁期限内实际使用，故其应当享有原有建筑物及新建建筑物（共计10000余平方米）所对应的搬迁补偿款项。为证明其主张，拓远达公司提供支付地上物补偿款30万元的发票、《开工申请报告》、张泰兴与陈建军于2000年8月1日签订的《工程承包合同》（含预算清单）复印件、工程图纸打印件、陈金伦出具的收据及收条、照片、手机视频（无拍摄时间）予以证明，并申请证人宋某、陈某出庭作证。其中，证人宋某陈述称其在张泰兴处看摊，即看学校、库房、民宅，位置位于西马庄铁道口；时间是2005年左右还是2015年记不清楚了，看了一年多，住库房；学校、库房、民房在整个区域坐落的位置记不清了，书面证人证言是其爱人写的，字不是其签的。陈某陈述称其系给张泰兴打工，2000年5月份至2001年8月份其姐夫让其去看摊，看的是通州区西马庄村靠河边的那块地，具体哪块地说不清楚；具体看的是平房、库房以及三个院子，具体位置记不起来了，一直看到2001年8月。新马集团、西马庄村委会以及陈金其、鲍文龙、黄金荣、明珠建材公司、新城基业公司对于拓远达公司的主张以及其提交的《工程承包合同》（含预算清单）复印件、工程图纸打印件、陈金伦出具的收据及收条、宋某、陈某出具的证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可，对于照片、视频、平面设计图的证明目的不予认可，并称涉案土地上原有建筑物在拓远达公司承租后、转租前即已拆除；陈金其、鲍文龙、黄金荣承租时为一片空地，拓远达公司未新建建筑物，拆迁的建筑物均由陈金其、鲍文龙、黄金荣、明珠建材公司所建。此外，新马集团、西马庄村委会还称：《开工申请报告》中“该项目的准备工作已就绪，该土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁拆除项目所需资金也已全部到位……”应断句为“该项目的准备工作已就绪，该土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁拆除，项目所需资金也已全部到位……”，由此证明拓远达公司于2001年10月为陈金其、鲍文龙、黄金荣办理相关手续时已自认原有的学校、库房、民宅已搬迁拆除。该证据亦不能证明拓远达公司新建建筑物。对此，拓远达公司认为该句应断句为：“该项目的准备工作已就绪，该土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁，拆除项目所需资金也已全部到位……”，故原有学校、库房、民宅并未拆除。针对原、被告及第三人的上述争议事实焦点，本院认定如下：1、因拓远达公司提供的《工程承包合同》（含预算清单）系复印件、工程图纸系打印件，且合同签订主体一方为陈建军，而出具收条、收据的为陈金伦，合同签订主体与收款人之间不存在对应关系，且就多达400余万元的工程往来款项，拓远达公司并未提供公司财务往来凭证予以佐证，故本院对其提交的《工程承包合同》（含预算清单）、工程图纸、陈金伦出具的收据及收条的真实性不予确认，该证据不能证明拓远达公司在涉案土地上新建建筑物的主张。2、对于拓远达公司提交的照片、手机视频（无拍摄时间），仅能证明涉案土地建筑物当时的状况，并不能证明该建筑物系原有建筑物或系由拓远达公司新建。3、对于宋某、陈某的证人证言，鉴于宋某对于其看摊的具体时间、地点以及学校、库房、民房在整个区域坐落的位置等均表示记不清楚，且书面证人证言也并非其本人所书写、签字，故本院对其证人证言难以采信；对于陈某的证人证言，因陈某对于看摊的具体地点以及平房、库房、三个院子的具体位置均描述不清，本院对其证人证言亦难以采信。4、针对《开工申请报告》中原、被告争议的如何断句和理解的问题，首先，结合上下文理解，报告一开始介绍申请的目的——即在西马庄村东南角通惠河边三角地占地60亩投资兴建大型建材批发市场，项目投资额约为3000万元；之后，报告表明项目现状，即准备工作已就绪：一是该土地范围的原有学校、库房、民宅状况；二是项目所需资金到位情况。最后，报告表明状态：只待开工建设。因此，结合公文行为习惯及上下文理解，该句应断句为：“该项目的准备工作已就绪，该土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁拆除，项目所需资金也已全部到位……”，更符合该报告原本之意；其次，本院认为不论以拓远达公司的断句方式理解文意，还是以新马集团、西马庄村委会的断句方式理解文意，均可以得出涉案土地范围内原有的学校、库房、民宅已搬迁的理解，亦可以得出原有建筑物在2001年10月8日作出开工申请报告时已不存在的结论。综上，拓远达公司提供的证据不足以证明其该主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，拓远达商贸公司与新马集团签订《土地租赁合同书》及《土地租赁补充合同书》，约定合同期内如遇不可抗力因素，如镇政府以上单位征地，改变土地使用性质等，拓远达商贸公司在无条件拆除土地上建筑物的情况下，建筑物补偿归拓远达商贸公司，土地补偿费归新马集团。之后，拓远达商贸公司将其在前述合同中的权利义务转由拓远达公司享有和承担。现拓远达公司主张其在涉案土地上享有原建筑物3000余平方米的权益，且新建8000余平方米的建筑物，故而应当享有原有建筑物及新建建筑物共计10000平方米的建筑物所对应的搬迁补偿款项，但其并未提供确实有效证据证明涉案土地上原有建筑物在搬迁前仍存在，亦未提供确切证据证明其在涉案土地上新建了建筑物，也未提供证据证明其符合合同约定的获得建筑物补偿的条件，即“无条件拆除土地上建筑物”，且拓远达公司与陈金其、鲍文龙2002年12月25日签订《补充协议书》明确约定“在租赁期内如遇国家或其他部门拆迁，地上物及停产停业损失费的补偿归陈金其、鲍文龙所有”，故拓远达公司要求新马集团、西马庄村委会共同支付搬迁补偿款1422.73万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于拓远达公司要求新马集团、西马庄村委会共同支付停产停业补助费950.24万元的诉讼请求，因停产停业补助费系对因拆迁而停止生产经营的企业的补助费用，拓远达公司注册地并不在涉案土地，也未在涉案土地上进行生产经营活动，双方亦对此项费用的归属并无明确约定，且拓远达公司与陈金其、鲍文龙2002年12月25日签订《补充协议书》亦明确约定在租赁期内如遇国家或其他部门拆迁，停产停业损失费的补偿归陈金其、鲍文龙所有，故拓远达公司的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于拓远达公司要求新马集团、西马庄村委会共同支付搬迁奖励费1018.77万元一节，因拓远达公司并未参与搬迁，亦无搬迁行为或协助搬迁行为，故其该项诉求于法无据，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。新马集团与拓远达公司签订的《土地租赁合同书》约定租期为30年，从2000年5月1日至2030年4月30日，对于超过20年的部分的约定无效。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据新马集团与拓远达公司签订《土地租赁合同书》，新马集团同意其将涉案土地转租给第三者，期限为10年；后拓远达公司于2001年8月15日将涉案土地转租给陈金其、鲍文龙，租赁期限10年，后未经新马集团同意，拓远达公司于2002年12月25日与陈金其、鲍文龙签订《补充协议书》，将租赁期限延长至2030年4月30日，新马集团有权解除合同。现涉案土地因被纳入拆迁征地范围而被拆迁，拓远达公司亦自2015年12月31日之后即未向新马集团、西马庄村委会交纳租金，双方的租赁合同已无实际履行的可能，故对于新马集团、西马庄村委会要求解除《土地租赁合同书》及《土地租赁补充合同书》的反诉请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一项、第二百一十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告北京拓远达科贸有限公司与被告北京新马工贸集团、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会之间的《土地租赁合同书》及《土地租赁补充合同书》；
二、驳回北京拓远达科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费211387元，由原告北京拓远达科贸有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费25元，由原告北京拓远达科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 范德明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 秦 芝