浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5640号
上诉人（原审原告）：温州云天楼实业有限公司，住所地：温州市小南路国鼎大厦801-804室。
法定代表人：叶建林，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江康泉电器有限公司，住所地：温州经济技术开发区上江路85号。
法定代表人：王宏东，董事长。
委托诉讼代理人：童洪锡、夏远进，浙江越人律师事务所律师。
上诉人温州云天楼实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温州云天楼实业有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案《厂房租赁协议书》第三条约定的事项是直接实施的，一审判决认定该条款系双方商定以备将来在订立正式租赁合同时可以直接作为合同的内容，并非意味着双方履行合同条款，显属错误。二、一审判决程序违法。温州市龙湾区人民政府关于涉案项目启动退二进三工作的专题会议纪要属法院应当调取和收集的证据，一审法院拒绝调查，显属违法。同时，一审法院未对上诉人提交的委托第三方形成的具体成果的有关证据进行质证，亦属违法。
被上诉人浙江康泉电器有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，合法有据。涉案《厂房租赁意向书》属预约合同，事后双方未签订本约合同，上诉人以涉案《厂房租赁意向书》第三条包含实施内容的表述即认为其可在签订正式租赁合同前提前实施正式租赁合同的条款，其理由不能成立。即使上诉人主张的损失确实存在，也是其在本约合同没有签订的情况下擅自履行预约合同条款所致，其主张损失赔偿没有依据。二、一审判决关于证据的认定符合法定程序。涉案《厂房租赁意向书》签订后，双方参加过一次有关部门组织的退二进三项目联合踏勘会议，但并未形成会议纪要。即使存在会议纪要，由于上诉人也派员参加会议，该会议纪要上诉人完全可以自行调取，不属法院依职权调取的证据。且该会议纪要与上诉人的诉讼请求没有任何关联性，一审不予调取不影响本案事实的认定，不属程序违法。上诉人主张的委托第三人的具体成果也不在法定赔偿范围，该证据是否质证不影响本案处理结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
温州云天楼实业有限公司向原审法院起诉，请求：1、判令确认被告浙江康泉电器有限公司明确表示不履行缔结本约合同义务构成违约；2、判令被告浙江康泉电器有限公司赔偿因不履行预约合同义务构成违约造成原告经济损失共计5500000元。
一审法院认定事实：原告因酒店业务扩展需要承租厂房，被告拥有坐落于温州市经济开发区上江路85号闲置厂房（建筑面积24148.81平方米，用地总面积26468.94平方米）欲出租，遂原告与被告在2016年3月31日签订了一份《厂房租赁意向书》（以下简称意向书）。双方约定，原告于签订意向书后3个工作日内支付定金100万元。定金支付后，双方需于3个月内签订正式合同。被告应按约腾空交付该房屋，如到期无法交付，应在3个工作日内双倍向原告返还定金200万元。该意向书同时对意欲开设建造酒店的性质、用途规划、改造和重新报批、建设工程设计、租赁的期限、租金等作了预先约定。原告按约于2016年3月31日向被告支付了100万元。后被告因为品牌形象问题，决定不与原告签订正式租赁合同，遂向原告发送了《关于退还厂房租赁意向定金的告知函》，明确以书面形式表示不履行与原告缔结本约合同，原告并于2016年6月17日签收。另，被告于2016年6月23日向原告双倍返还厂房租赁订约定金共计200万元。
一审法院认为，原、被告双方订立的租赁意向书系预约合同，双方对该合同的性质均予认可。预约合同的内容是指将来订立一定合同的行为，预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，所以一方违反预约合同的，其违约责任范围应为合同利益中信赖利益的损失，包括缔结预约的费用，准备缔结本约的费用以及已付款项的法定利息等。具体至本案，原、被告双方签订预约合同后，被告因其自身原因不履行与原告缔结本约合同的义务，系被告违约。但被告已根据厂房租赁意向书的约定，向原告双倍支付定金共200万元作为其违约的代价，该部分的款项已足够弥补原告的信赖利益损失。原告主张尚有其他损失的，其主要依据是预约合同第三条的规定。本院认为，该条款系双方将来订立本约合同时可以直接确定的内容（如双方没有异议，无需另行协商），原告应当在双方缔结本约合同后，再根据合同内容履行设计、施工合同。现原告主张的经济损失，完全是其混淆了预约合同与本约合同的性质，因此原告要求被告赔偿其经济损失550万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、确认被告浙江康泉电器有限公司不履行缔结本约合同义务构成违约。二、驳回原告温州云天楼实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50300元，由原告温州云天楼实业有限公司负担。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了以下证据：1、浙江元本检测技术有限公司诉上诉人承揽合同纠纷一案的应诉通知书、传票、民事诉状、证据清单，共同证明100000元检测款客观存在；2、2016年12月29日温州商报，证明被上诉人因在涉案房屋开展其他项目，恶意促成违约。被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见是，对上述证据形式上的真实性均无异议，但认为证据1不能证明上诉人实际支付检测款的事实，证据2发生在涉案《厂房租赁意向书》解除后，故证据1、2均与本案缺乏关联性。经审查本院认为，上诉人提供的证据1不足以证明其实际损失，本院不予确认，证据2的报道发生在被上诉人告知上诉人解除合同的六个月之后，其与本案的关联性无法确定，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张其因被上诉人解除涉案《厂房租赁协议书》造成经济损失达550万元，但其一、二审提供的证据均不足以证明上述经济损失已经实际发生。在上诉人未能举证证明被上诉人双倍返还定金不足以弥补其实际损失的情况下，一审法院对上诉人的要求赔偿550万元经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。另需指出的是，一审中，上诉人请求“判令确认被告明确表示不履行缔结本约合同义务构成违约”不属确认之诉，被上诉人构成违约系对事实状态的认定，故不宜将确认被上诉人构成违约作为本案的判决内容。一审判决第一项不当，本院予以纠正。经审查，温州市龙湾区人民政府会议纪要及上诉人委托第三方形成的具体成果均不能证明上诉人实际损失的发生，故上述证据均与本案缺乏关联性，一审不予调取及质证，不构成程序违法，且不影响案件的正确处理。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2980号民事判决书；
二、驳回上诉人温州云天楼实业有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费50300元、二审案件受理费50300元，均由上诉人温州云天楼实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周婷婷