河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4513号
上诉人（一审原告）：宋保见，男，汉族，1974年1月1日出生，住伊川县。
委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：伊川县酒后乡寺上村村民委员会。
法定代表人：宋法强，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ瑞，河南厚思律师事务所律师。
上诉人宋保见因与被上诉人伊川县酒后镇寺上村村委会（以下简称寺上村委）农村土地承包纠纷一案，宋保见不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初713号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋保见及其委托诉讼代理人邓振华，被上诉人寺上村委的法定代表人宋法强及其委托诉讼代理人李学钦、ＸＸ瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保见上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法发回重审，或查清事实后依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、土地承包合同应先由发包人将承包标的物土地实际交付承包人实际控制，作为承包合同的期间才能实际计算，但本案作为发包人被上诉人因原承包人拒不交付承包地，导致被上诉人也迟迟向上诉人交付不了承包地，一审法院以合同中上诉人未能在合同期内三个月未生产为由，任凭被上诉人非法解除合同与上诉人的承包合同是错误的。二、一审对本案事实及适用法律错误。由于一审法院对上诉人不履行合同的偏袒行为，导致本案适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。
寺上村委答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。1、2011年5月15日双方签订的《酒后乡寺上村原养殖厂承包合同》已经没有任何法律效力，该养殖厂所占集体土地应当依法依约收归寺上村委；2、《补充合同》从形式到内容存在多处疑点，明显系伪造，故该份合同更没有任何法律效力。三、一审判决适用法律正确。由于宋保见超过三个月未生产，符合合同约定的收回土地的情形，因此2013年7月23日寺上村委召开村委会议解除与上诉人之间的土地承包合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
宋保见一审起诉请求：1、依法判令被告履行合同并将承包的土地交付给原告使用，承担违约金30000元；2、诉讼费及其他一些费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月2日原告向被告交纳土地承包款28710元，被告向原告出具收据。2011年5月15日原、被告签订“酒后乡寺上村原养殖厂承包合同”，内容为：寺上村原养殖厂于2010年12月31日承包到期，经村两委研究，召开村民大会通过，以竞标形式将原养殖厂耕地11亩承包给村民宋保见，每亩每年261元价格承包10年，共计贰万捌仟柒佰壹拾元整，一次付清，承包具体办法如下：甲方：寺上村村民委员会乙方：寺上村民宋保见一、承包期定为拾年。二、承包期内，土地权属归集体所有，国家对土地的一切优惠政策由集体所得。三、乙方只有使用权、管理权、没有出租权、转让权、买卖权，承包期内无故停产三个月，集体有权将土地收回。四、原养殖厂建筑物，一切附属物由乙方和原承包人协商解决，甲方不参与，不负任何责任。五、固定财产，场地设施由乙方投资，合同到期，在同等条件下，乙方可优先承包，如不承包，一切财产由其它承包人和乙方协商处理。六、本合同期限定为2011年5月15日至2021年5月15日终止。七、自订立合同之日起，双方应自觉遵守执行，如一方违犯，应赔偿对方3万元损失费。甲方时任村委会主任宋某签名并加盖村委公章，乙方宋保见签名按指印。2011年8月5日原、被告就该承包土地签订补充合同，内容为：甲方：寺上村委乙方宋保见1、甲方从2011年5月15日将养殖厂土地交乙方使用。2、由于其他原因干涉乙方不能使用土地的，承包期顺延。3、乙方在承包期内，甲方不得依任何理由干涉乙方包括种植、养殖、转租、建筑等一切设施，合同到期后，厂内设施，甲方按照市场价补偿乙方。4、承包期内，该土地的一切补偿款归乙方所有。5、合同履行期间，甲方不得增加承包费用。6、其他条款与本合同不一致的，依本合同为准。7、未尽事宜，双方另行协商。8、本合同一式两份，甲乙双方各式一份。甲方宋某、宋万年、宋秋霞、吕某签名并加盖村委公章乙方宋保见签名。后因宋保见和原养殖厂承包人宋恒山对养殖厂附属物赔偿问题未达成一致意见，宋恒山起诉寺上村委要求补偿损失，2013年10月28日寺上村委和宋恒山就补偿问题达成调解协议，由寺上村委于2013年12月30日前一次性补偿宋恒山1996年承包被告10亩河滩地固定资产损失140000元。原告宋保见要求被告寺上村委履行双方签订的承包合同未果，遂于2016年2月29日诉至该院。一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告虽然签订寺上村原养殖厂承包合同，但根据合同约定应由原告和原养殖厂承包人进行协商，原告认可未能与原承包人就地上附着物达成一致意见，而是由被告寺上村委和原承包人达成补偿协议，根据合同约定原告已超过3个月未生产，被告有权将土地收回，被告已于2013年7月23日召开村三委会议解除合同，原告现要求被告继续履行合同并交付土地，被告亦明确表示不再继续履行合同、交付土地，对原告的诉讼请求该院不予支持。原告所交承包费及损失可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告宋保见的诉讼请求。案件受理费100元，由宋保见负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋保见在二审中提交证据：1、2011年3月18日寺上村两委会会议记录、2011年3月20日村民代表会议记录、2011年3月26日村民大会会议记录及参加人员名单、2011年4月28日会议记录，2、宋某、吕某出具证人证言，证明：1、关于本案养殖厂承包的情况，最后确定养殖厂由宋保见承包；2、原承包合同是合法有效的。被上诉人寺上村委对上诉人提供的证据进行质证认为：1、会议记录和代表人签字全系后补；2、村委会记录所用纸张不符合实际情况，所记内容是不真实的，被上诉人不认可；3、证人宋某证言所证实的合同及补充合同的印章不一致，补充合同是在先盖章稿纸上所签，证明补充合同系伪造，宋某证明的召开会议不真实，没有召开过村民代表会议；4、证人吕某的证言恰恰证明了补充合同包括原合同内容他都不清楚，他不是村委班子成员，吕某所说的召开过会议也是不真实的。被上诉人寺上村委提交证据：1、128名村民代表签订证明一份，证明本案所涉两份合同均没有召开过村民大会，没有进行公示，两份合同均为无效合同；2、一审法院（2013）伊五民初字第219号民事调解书一份，证明因宋保见未能与宋恒山协商赔偿固定资产，在一审法院主持下宋恒山与寺上村委达成调解，赔偿宋恒山14万元，宋保见签的两份协议早已解除。上诉人宋保见质证意见：1、上诉人不知道召开村民大会，对此不予认可；2、证据2真实性无异议，但该调解书不涉及上诉人，这是寺上村委与宋恒山之间的诉讼。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，宋保见与寺上村委签订养殖厂承包合同后，因宋保见与原承包人就地上附属物未能达成一致意见，导致宋保见在承包期内未生产，现寺上村委于2013年7月23日召开寺上村三委会明确主张解除合同，明确表示不再履行该合同及交付土地，双方当事人订立合同目的已无法实现，宋保见上诉主张寺上村委继续履行该合同依据不足，本院对此不予支持。双方当事人关于合同解除等问题，宋保见应另行主张。综上，上诉人宋保见的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人宋保见负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月五日
书记员 王 璐