广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终988号
上诉人（原审被告）：董龙海，男，汉族。
上诉人（原审被告）：梁汉英，女，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
负责人：董明贞，社长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：董明佳，男，汉族。
上诉人董龙海、梁汉英与上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社因农村土地承包合同纠纷一案，均不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第378号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1993年2月21日，原告化州市文楼镇文楼经济合作社作为甲方，被告董龙海、梁汉英作为乙方，签订了《果园承包合同》，该合同约定：三、承包时间：自1993年2月11日起至2022年底止，为期30年。四、承包地域：长岗岭橙园。东至私人地边为界，南至佰灶村岭为界，西至岭岗天水为界，北至私人山岭地边为界，该园面积约叁拾亩。五、双方权利与义务：1、该园发包给乙方后，由乙方开发、改造、管理、收入归乙方所有，乙方可经营任何果树，园边可种用林木，但与私人开荒地、地边不能种用林木、竹等。……。6、在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款100至500元给甲方。7、在承包期间，为了方便管理、乙方可在该园内建造看护房屋、粪坑、猪栏。期满后可经第三者参加折价后归甲方使用，但乙方也可以拆迁取料，但不能建造与果园无关的房屋或经营其他，否则一切后果有乙方负责，甲方有权无偿即时收回该园。六、承包期满后的处理：1、待承包期满时，该园的一切果树、木。乙方无代价地归甲方所有，乙方不得以任何借口毁林伐树，否则按第五条第7款处理。2、在承包期内，若有人事变动，可有其后继之法人继续承包履行合同至期满。七、乙方先定金400元给甲方，定金在期满时最后一年扣除。八、违约责任：一方违约，罚违金6000元给对方。甲方代表董新职、董明超、董耀清、谢桂珍、董玉辉、董亚保、董德光、董崇光、董焕、董源、董耀辉及乙方代表董龙海、梁汉英均在合同上签字。双方签字后，双方到化州县文楼镇农村承包合同办理处进行了鉴证。被告董龙海、梁汉英在经营果园过程中，将部分果树砍掉，改种了沉香树、橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等等。原告以被告违反合同的约定，损害其合法权益，向法院起诉，请求：1、依法判决解除原告与被告董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》；2、依法判决被告董龙海、梁汉英共同赔偿因其砍毁原告果树造成的损失329500元；3、依法判决被告董龙海、梁汉英共同赔偿给原告违约金6000元；4、依法判决被告董龙海、梁汉英支付2014年果园承包金750元给原告；5、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，被告董龙海、梁汉英已支付果园承包金至2014年。后原、被告因承包果园产生矛盾，被告尚未支付2015年承包金。
又查明，经现场勘验及化州市公证处的清点，在原告与被告签订《果园承包合同》的范围内，被伐荔枝果树88棵，龙眼树32棵。
再查明，化州市文楼管理区长田村与化州市文楼镇文楼经济合作社是同一主体。2014年8月3日止，该合作社的户数为89户。
以上事实有原、被告签订的《果园承包合同》，该合同的鉴证书，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社村民会议决议，化州市文楼镇文楼村民委员会及派出所出具长田经济合作社的人数及户数情况的证明，被告交付2014年承包金的记录，现场照片，现场勘验笔录，化州市公证处的公证书及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：原、被告签订的《果园承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行自己的义务。根据该合同的第五条第一点约定：“……乙方可经营任何果树，园边可种用林木。……”的规定，被告可以种橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等果树。虽然，被告因水果的市场价格偏低砍掉了原告原来的荔枝、龙眼等树木改种其他果树及沉香树等，但距合同期满尚有七年之久，以后也可补种果树，这些果树经过几年的生长期，也可以开始挂果，对原告利益影响不算很大。且被告也投入了大量的资金改种其他果树及沉香树等。因此，被告并没有根本性违约，所以原告请求解除原告与被告董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》缺乏事实和法律依据，该院不予支持。但经过现场勘验及公证处清点，得以双方认定，被砍果树共120棵（其中荔枝树88棵，龙眼树32棵），根据《果园承包合同》第五条第六点约定：“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款壹佰至伍佰元给甲方。”因此，应对被告处以罚款作为惩戒，根据本案的实际情况，该院认为，每棵果树应处100元罚款为宜。因此，被告应交12000元［l00元×（88＋32）＝12000元］罚款给原告。如上所述，由于被告砍伐果树改种部分沉香树，属不适当履行合同，是违约行为。根据《果园承包合同》第八条“违约责任。一方违约，罚违金陆千元给对方。”该规定违约金是一笔总款，而本案被告仅仅是不适当履行合同，并不是对整个合同义务不履行。因此，根据本案的实际情况，两被告不需支付违约金总款6000元，应酌情支付违约金3000元给原告为宜。经审理查明，两被告交付的2014年果园承包金750元已由原告的财务收入，并有财务的签名作证。因此原告主张两被告支付2014年果园承包金750元给原告的请求，也没有事实依据，该院不予支持。
对于被告的辩称原告的起诉违反法定程序，应当依法驳回的意见，经查明，原告截2014年8月3日止有户数89户，2015年4月11日召开村民会议时有村民72户参加，原告起诉被告符合了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，符合了起诉条件，被告的该项辩称没有法律和事实依据，该院不予采纳。被告提出遗留主体的问题，经查，《果园承包合同》四至清楚，被告提及其他村民对该范围拥有使用权，但并没有其他村民对该四至范围主张权利及被告也没有提供相关的证据，因此被告该辩称没有依据，该院不予采纳。被告辩称在2005年2月24日其已交付了600元改种木苗的赔偿费给原告，但被告并没有出具可以因此砍伐原有果树的证据，被告不能因此免除因砍毁果树的处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告董龙海、梁汉英于本判决发生法律效力后十日内支付因毁坏原告原有果树的罚款12000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。二、被告董龙海、梁汉英于本判决发生法律效力后十日内支付违约金3000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。三、驳回原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6344元，由原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担6169元，被告董龙海、梁汉英负担175元。
上诉人董龙海、梁汉英不服一审判决，上诉称：一、上诉人根据《果园承包合同》约定并征得被上诉人长田村负责人董耀清同意，对果园进行改种，没有任何违约行为，一审判决上诉人支付因毁坏原有果树的罚款12000元及支付违约金3000元给长田村，没有事实和法律依据，应予撤销。二、被上诉人长田村的起诉违反法定程序，应当驳回，一审判决未予认定是错误的。三、《果园承包合同》的实际发包方除文楼管理区长田村外，尚有拥有经营使用权的村民谢桂珍、正光、秀莲、董兴、崇光、成汉、成文、少平、德光、董振茂、董源、董明超等村民，现仅长田村起诉，明显遗漏诉讼主体，违反法定程序。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求撤销一审判决第一项、第二项判决（即上诉人不服一审判决的诉讼标的为15000元），并由被上诉人长田村承担一、二审诉讼费用。
上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社亦不服一审判决，上诉称：一、一审判决以董龙海、梁汉英的行为没有根本性违约为由对上诉人关于解除《果园承包合同》的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律错误，依法应予纠正，恳请二审法院查明事实，依法改判，解除上诉人与董龙海、梁汉英签订的《果园承包合同》。二、一审法院判决董龙海、梁汉英支付因毁坏上诉人原有果树的罚款12000元，不符合上诉人的真实损失情况，恳请二审法院依法判决董龙海、梁汉英共同赔偿因其砍毁上诉人果树造成的损失60000元。三、一审法院将《果园承包合同》明确约定的违约金6000元调整为3000元，没有事实根据和法律依据。综上，上诉人上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.依法判决解除上诉人与董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》；3.依法判决董龙海、梁汉英共同赔偿因其砍毁上诉人果树造成的损失60000元；4.依法判决董龙海、梁汉英支付给上诉人违约金6000元；5.本案一、二审诉讼费由董龙海、梁汉英负担。
经本院审理查明，上诉人董龙海、梁汉英与上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社签订《果园承包合同》的日期是1993年3月15日。其余一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据上诉人董龙海、梁汉英及上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社（前身为文楼管理区长田村）于1993年3月15日签订的《果园承包合同》，董龙海、梁汉英承包长田村长岗岭果园的改造、开发、经营。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守。董龙海、梁汉英砍掉了原承包果园的荔枝、龙眼等树木而改种其他果树及沉香树等，但其并没有根本性违约，因此，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社请求解除其与董龙海、梁汉英签订的《果园承包合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，董龙海、梁汉英砍掉了部分原承包果园的荔枝、龙眼等树木，造成了化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的经济损失，根据现场勘验及公证处清点，被砍果树共120棵（其中荔枝树88棵，龙眼树32棵）。根据本案《果园承包合同》中约定“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款壹佰至伍佰元给甲方”的条款，董龙海、梁汉英应对砍掉了部分原承包果园的果树的行为承担赔偿责任。根据本案的实际情况，一审判决认定由董龙海、梁汉英按每棵果树100元计算共赔偿12000元［l00元×（88＋32）＝12000元］给化州市文楼镇文楼村长田经济合作社，理由充分，应予支持。
另外，由于董龙海、梁汉英砍伐果树改种部分沉香树属不适当履行合同，是违约行为，其应对自身的违约行为承担违约赔偿责任。本案《果园承包合同》第八条约定的“一方违约，罚违金陆仟元给对方”违约金是一笔总款，而本案董龙海、梁汉英只是不适当履行合同，并不是对整个合同义务不履行，其并没有根本性违约，因此，根据本案的实际情况，应酌情由董龙海、梁汉英支付违约金3000元给化州市文楼镇文楼村长田经济合作社较为适宜。
至于上诉人董龙海、梁汉英与上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的其他上诉意见，经查均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。上诉人董龙海、梁汉英及化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其上诉请求的理由不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，董龙海、梁汉英负担175元，由化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年八月五日
书记员 莫 婵
区成秀
茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终988号
（2016）粤09民终988号
上诉人（原审被告）：董龙海，男，汉族。1946年5月10日出生，住广东省化州市。
上诉人（原审被告）：梁汉英，女，汉族，1950年10月20日出生，住广东省化州市。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：化州市文楼镇文楼村长田经济合作社
负责人：董明贞，社长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：董明佳，男，1958年11月10日出生，住广东省化州市。
上诉人董龙海、梁汉英与上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社因农村土地承包合同纠纷一案，均不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第378号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年2月21日，原告化州市文楼镇文楼经济合作社作为甲方，被告董龙海、梁汉英作为乙方，签订了《果园承包合同》，该合同约定：三、承包时间：自1993年2月11日起至2022年底止，为期30年。四、承包地域：长岗岭橙园。东至私人地边为界，南至佰灶村岭为界，西至岭岗天水为界，北至私人山岭地边为界，该园面积约叁拾亩。五、双方权利与义务：1、该园发包给乙方后，由乙方开发、改造、管理、收入归乙方所有，乙方可经营任何果树，园边可种用林木，但与私人开荒地、地边不能种用林木、竹等。……。6、在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款100至500元给甲方。7、在承包期间，为了方便管理、乙方可在该园内建造看护房屋、粪坑、猪栏。期满后可经第三者参加折价后归甲方使用，但乙方也可以拆迁取料，但不能建造与果园无关的房屋或经营其他，否则一切后果有乙方负责，甲方有权无偿即时收回该园。六、承包期满后的处理：1、待承包期满时，该园的一切果树、木。乙方无代价地归甲方所有，乙方不得以任何借口毁林伐树，否则按第五条第7款处理。2、在承包期内，若有人事变动，可有其后继之法人继续承包履行合同至期满。七、乙方先定金400元给甲方，定金在期满时最后一年扣除。八、违约责任：一方违约，罚违金6000元给对方。甲方代表董新职、董明超、董耀清、谢桂珍、董玉辉、董亚保、董德光、董崇光、董焕、董源、董耀辉及乙方代表董龙海、梁汉英均在合同上签字。双方签字后，双方到化州县文楼镇农村承包合同办理处进行了鉴证。被告董龙海、梁汉英在经营果园过程中，将部分果树砍掉，改种了沉香树、橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等等。原告以被告违反合同的约定，损害其合法权益，向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。
另查明，被告董龙海、梁汉英已支付果园承包金至2014年。后原、被告因承包果园产生矛盾，被告尚未支付2015年承包金。
又查明，经现场勘验及化州市公证处的清点，在原告与被告签订《果园承包合同》的范围内，被伐荔枝果树88棵，龙眼树32棵。
再查明，化州市文楼管理区长田村与化州市文楼镇文楼经济合作社是同一主体。2014年8月3日止，该合作社的户数为89户。
以上事实有原、被告签订的《果园承包合同》，该合同的鉴证书，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社村民会议决议，化州市文楼镇文楼村民委员会及派出所出具长田经济合作社的人数及户数情况的证明，被告交付2014年承包金的记录，现场照片，现场勘验笔录，化州市公证处的公证书及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：原、被告签订的《果园承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行自己的义务。根据该合同的第五条第一点约定：“…乙方可经营任何果树，园边可种用林木。……”的规定，被告可以种橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等果树。虽然，被告因水果的市场价格偏低砍掉了原告原来的荔枝、龙眼等树木改种其他果树及沉香树等，但距合同期满尚有七年之久，以后也可补种果树，这些果树经过几年的生长期，也可以开始挂果，对原告利益影响不算很大。且被告也投入了大量的资金改种其他果树及沉香树等。因此，被告并没有根本性违约，所以原告请求解除原告与被告董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但经过现场勘验及公证处清点，得以双方认定，被砍果树共120棵（其中荔枝树88棵，龙眼树32棵），根据《果园承包合同》第五条第六点约定：“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款壹佰至伍佰元给甲方。”因此，应对被告处以罚款作为惩戒，根据本案的实际情况，本院认为，每棵果树应处100元罚款为宜。因此，被告应交12000元［l00元×（88＋32）＝12000元］罚款给原告。如上所述，由于被告砍伐果树改种部分沉香树，属不适当履行合同，是违约行为。根据《果园承包合同》第八条“违约责任。一方违约，罚违金陆千元给对方。”该规定违约金是一笔总款，而本案被告仅仅是不适当履行合同，并不是对整个合同义务不履行。因此，根据本案的实际情况，两被告不需支付违约金总款6000元，应酌情支付违约金3000元给原告为宜。经审理查明，两被告交付的2014年果园承包金750元已由原告的财务收入，并有财务的签名作证。因此原告主张两被告支付2014年果园承包金750元给原告的请求，也没有事实依据，本院不予支持。
对于被告的辩称原告的起诉违反法定程序，应当依法驳回的意见，经查明，原告截2014年8月3日止有户数89户，2015年4月11日召开村民会议时有村民72户参加，原告起诉被告符合了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，符合了起诉条件，被告的该项辩称没有法律和事实依据，本院不予采纳。被告提出遗留主体的问题，经查，《果园承包合同》四至清楚，被告提及其他村民对该范围拥有使用权，但并没有其他村民对该四至范围主张权利及被告也没有提供相关的证据，因此被告该辩称没有依据，本院不予采纳。被告辩称在2005年2月24日其已交付了600元改种木苗的赔偿费给原告，但被告并没有出具可以因此砍伐原有果树的证据，被告不能因此免除因砍毁果树的处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告董龙海、梁汉英于本判决发生法律效力后十日内支付因毁坏原告原有果树的罚款12000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。二、被告董龙海、梁汉英于本判决发生法律效力后十日内支付违约金3000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。三、驳回原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6344元，由原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担6169元，被告董龙海、梁汉英负担175元。
上诉人董龙海、梁汉英不服一审判决，上诉称：一、上诉人根据《果园承包合同》约定并征得被上诉人负责人董耀清同意，对果园进行改种，没有任何违约行为，一审判决上诉人支付因毁坏原有果树的罚款12000元及支付违约金给长田村，没有事实和法律依据，应予撤销。二、被上诉人长田村的起诉违反法定程序，应当驳回。一审判决未予认定是错误的。三、《果园承包合同》的实际发包方除文楼管理区长田村外，尚有拥有经营使用权的村民谢桂珍、正光、秀莲、董兴、崇光、成汉、成文、少平、德光、董振茂、董源、董明超等村民，现仅长田村起诉，明显遗漏诉讼主体，违反法定程序。
因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求撤销原审判决第一、第二项，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社亦不服一审判决，上诉称：一、原审判决以被上诉人的行为没有根本性违约为由对上诉人关于解除《果园承包合同》的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律错误，依法应予纠正，恳请二审法院查明事实，依法改判，解除上诉人与被上诉人签订的《果园承包合同》。二、原审法院判决被上诉人支付因毁坏上诉人原有果树的罚款12000元，不符合上诉人的真实损失情况，恳请二审法院依法判决两被上诉人共同赔偿因其砍毁上诉人果树造成的损失60000元。三、原审法院将《果园承包合同》明确约定的违约金6000元调整为3000元，没有事实根据和法律依据。
经本院审理查明，二上诉人签订《果园承包合同》的日期是1993年3月15日。其余一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据上诉人董龙海、梁汉英及上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社（前身为文楼管理区长田村）于1993年3月15日签订的《果园承包合同》，董龙海、梁汉英承包长田村长岗岭果园的改造、开发、经营。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守。董龙海、梁汉英砍掉了原承包果园的荔枝、龙眼等树木而改种其他果树及沉香树等，但其并没有根本性违约，因此，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社请求解除其与董龙海、梁汉英签订的《果园承包合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，董龙海、梁汉英砍掉了部分原承包果园的荔枝、龙眼等树木，造成了化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的经济损失，根据现场勘验及公证处清点，被砍果树共120棵（其中荔枝树88棵，龙眼树32棵）。根据本案《果园承包合同》中约定“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款壹佰至伍佰元给甲方。”的条款，董龙海、梁汉英应对砍掉了部分原承包果园的果树的行为承担赔偿责任。根据本案的实际情况，原审认定由董龙海、梁汉英按每棵果树100元计算共赔偿12000元［l00元×（88＋32）＝12000元］给化州市文楼镇文楼村长田经济合作社，理由充分，应予支持。
另外，由于董龙海、梁汉英砍伐果树改种部分沉香树属不适当履行合同，是违约行为，其应对自身的违约行为承担违约赔偿责任。本案《果园承包合同》第八条约定的“一方违约，罚违金陆仟元给对方”违约金是一笔总款，而本案
董龙海、梁汉英只是不适当履行合同，并不是对整个合同义务不履行，其并没有根本性违约，因此，根据本案的实际情况，应酌情由董龙海、梁汉英支付违约金3000元给化州市文楼镇文楼村长田经济合作社较为适宜。至于2014年果园承包金750元，经已由董龙海、梁汉英支付给化州市文楼镇文楼村长田经济合作社，这有化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的财务收入及财务签名证实，因此，其请求由董龙海、梁汉英支付2014年果园承包金750元，没有事实依据，本院不予支持。
至于二上诉人的其他上诉意见，经查均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。上诉人董龙海、梁汉英及化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其上诉请求的理由不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，董龙海、梁汉英负担175元，由化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年八月五日
书记员莫婵
区成秀