云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终637号
上诉人（原审被告）：云南陆良吉祥建筑工程有限公司，住所地云南省陆良县中枢镇春花小街154号。
组织机构代码：70988321-8。
法定代表人：顾吉生，董事长。
委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授�代理。
被上诉人（原审原告）：林如，男，1976年1月8日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审原告）：杨花琼，女，1980年6月18日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县，现住云南省景洪市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：召斌，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：申桂林，男，1973年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
上诉人云南陆良吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥建筑公司）因与被上诉人林如、杨花琼、申桂林买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第836号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日开庭进行了审理。上诉人吉祥建筑公�的委托诉讼代理人袁永坤，被上诉人林如及其与杨花琼的委托诉讼代理人召斌到庭参加了诉讼。被上诉人申桂林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉祥建筑公司上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第836号民事判决；二、改判吉祥建筑公司不承担还款责任。其理由是：1.一审法院认定上诉人与被上诉人林如、杨花琼存在买卖关系错误。一审中，林如、杨花琼提供的《钢材购货款欠条》上有“云南陆良吉祥建筑工程有限公司”印鉴，系他人私刻的印章，一审法院对印章进行鉴定属于程序违法。申桂林在借用吉祥建筑公司的资质与西双版纳正和房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》的同时，申桂林还负责其他建筑工程施工项目。申桂林向林如、杨花琼购买的钢筋还用在其他建设工程，申桂林的这一行为已经违反了上诉人与西双版纳正和房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》的约定，因此，被上诉人申桂林应承担相应责任。2.一审法院认定吉祥建筑公司与申桂林共欠林如、杨花琼钢材款664457元的事实不清。一审中，林如、杨花琼提供的“销货清单”上显示货物总价为144457元，该证据没有吉祥建筑公司的印章仅有申桂林的签字，一审法院不应采信该证据的真实性，上诉人不应承担赔偿责任。一审庭审后，杨花琼向一审法院提交的一份质证意见中明确表示“销货清单”上欠款144457元的钢材是申桂林哥哥购买，该款项与申桂林及吉祥建筑公司无关。综述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林如、杨花琼辩称，一审中吉祥建筑公司申请司法鉴定，鉴定意见结论为同一印章，现上诉人又称“系他人私刻的印章”该上诉理由不能成立。一审中吉祥建筑公司与被上诉人林如、杨花琼双方对被上诉人申桂林借用吉祥建筑公司的资质承接“勐捧农场旧城改造项目工程”这一事实均无异议。吉祥建筑公司既然允许申桂林对外以其名义从事民事活动，就应当承担相应的民事责任。一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立。请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
林如、杨花琼向一审法院起诉请求：申桂林、吉祥建筑公司连带支付林如、杨花琼钢材款42万元及利息（利息按每天42万元×6.4%÷365天计算）。
申桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院确认的本案法律事实：林如、杨花琼系夫妻关系，杨花琼系景洪天泽钢材经营部的经营者。2013年5月13日，申桂林向林如出具欠条：欠林如钢筋款共计52万元，用于勐捧农场旧城改造项目工�。并在欠条下方标注以前单据全部清算作废。申桂林在欠款人处予以签名，并加盖了“云南陆良吉祥建筑工程有限公司”印章。欠条出具后，申桂林又向林如购买了价款为144457元的钢材。2013年9月13日、2013年10月17日，林花琼的个人账户收到了自案外人“庞丹”的个人账户处转入的款项20万元、10万元，转账单用途处标注了系林如钢筋款。现林如、杨花琼主张尚余42万元钢材款未收到，遂将申桂林、吉祥建筑公司诉讼至一审法院。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是申桂林在书写欠条后的具体欠款金额问题、吉祥建筑公司是否应在本案中承担付款责任。一审法院认为，林如、杨花琼提供的《钢材购货款欠条》标注欠款金额为52万元，欠条上还标注了此前的单据已清算作废，该事实证明林如、杨花琼与申桂林对2013年5月13日前的钢材款作了结算。但申桂林在2013年5月13日后又向林如购买了价款为144457元的钢材，故申桂林共欠钢材款664457元。林如、杨花琼仅认可申桂林仅支付了钢材款10万元，但证据显示杨花琼的个人账户以同样的方式、来源收到了标注为“林如钢筋”款30万元，在林如、杨花琼不能举证证明另外20万元款项的具体来源、途径的情况下，一审法院采信吉祥建筑公司的证明主张，确认申桂林已支付钢材款为30万元，现欠款364457元。二、关于吉祥建筑公司是否应该承担付款责任的问题。虽然吉祥建筑公司辩称申桂林是借用公司的资质，并非是公司的员工，但即使吉祥建筑公司主张的事实成立，吉祥建筑公司既然同意申桂林借用公司的资质，允许申桂林对外以公司的名义从事民事活动，对外就应该承担相应的民事责任。并且，勐捧农场旧城改造项目是申桂林以吉祥建筑公司的名义承建的，申桂林出具的欠条加盖了吉�建筑公司的印章，林如、杨花琼据此要求吉祥建筑公司承担连带付款责任有相应的事实依据。综述，一审法院对林如、杨花琼要求申桂林支付欠款的诉请予以部分支持，确认申桂林应支付的欠款金额为364457元。关于利息部分，由于林如、杨花琼的计算利息的标准无相应合同依据，一审法院对林如、杨花琼的该项诉讼请求予以部分支持，即按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自林如、杨花琼提起诉讼之日（2014年9月17日）起至本判决确定的履行期届满之日止。吉祥建筑公司对申桂林的上述欠款承担连带责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、申桂林于判决生效之日起十日内支付林如、杨花琼钢材款364457元及利息（以364457元为本金、按中国人民银行发布�同期贷款利率计算，自2014年9月17日起至本判决确定的履行期届满之日止）；二、吉祥建筑公司对申桂林的上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回林如、杨花琼的其他诉讼请求。案件受理费7600元，由申桂林、吉祥建筑公司负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交任何证据。
上诉人对一审法院确认的法律事实“欠林如钢筋款共计52万元，用于勐捧农场旧城改造项目工程。”以及“欠条出具后，申桂林又向林如购买了价款为144457元的钢材。”均不予认可，其认为申桂林除了承建勐捧农场旧城改造项目外，还有其他工程，不能排除材料用于其他工程。144457元的欠条上仅有申桂林的签名没有吉祥建筑公司的印章。被上诉人林如、杨花琼对一审法院确认法律事实无异议。对于上诉人的异议，由于申桂林向林如出具的金额为52万元的欠条上明�写明“购买的钢筋用于勐捧农场旧城改造项目工程”，在上诉人没有证据证明购买的钢筋用于申桂林承接的其他工程中的情况下，对上诉人的该异议，本院不予采纳。144457元的销货清单上虽然明确签有“申桂林”，但被上诉人林如、杨花琼自称，该销货清单上的钢材是申桂林的哥哥申有良购买，所以，对上诉人的该项异议，本院予以采纳。因此，一审确认的法律事实：“欠条出具后，申桂林又向林如购买了价款为144457元的钢材。”本院予以重新确认法律事实为：欠条出具后，申桂林的哥哥申有良又向林如购买了价款为144457元的钢材。申桂林在该批钢材的《销货清单》上进行了签字确认。二审确认的其他法律事实与一审法院确认的其他法律事实基本一致。
本案的争议焦点是：1.申桂林尚欠林如、杨花琼的款项是多少；2.申桂林是否应当向林如、杨花琼支付欠款利息；3.吉祥建筑公司是否应当对申桂林欠付林如、杨花琼的欠款承担连带偿还责任。
一、关于申桂林尚欠林如、杨花琼的款项是多少的问题。
本院认为，申桂林向林如出具52万元欠条后，杨花琼的个人账户分别收到了来自案外人“庞丹”转入的20万元、10万元，共计30万元，标注有“林如钢筋”款，林如、杨花琼仅认可其中10万元是“庞丹”代申桂林支付欠条所载欠款，但林如、杨花琼提交的证据不能证明另外20万元并非“庞丹”代申桂林支付欠条所载欠款，由于两次转入的款项具有同一属性，所以，对20万元的转款应认定为亦是“庞丹”代申桂林支付欠条所载欠款。至于，林如、杨花琼认为20万元转款是“庞丹”代申桂林的哥哥申有良支付的钢材款，但依照林如、杨花琼自认的事实，即申有良购买钢材的价款为144457元。显然“庞丹”转入的20万元与申有良购买钢材的价款明显不相符，所以，对林如、杨花琼认为20万元转款是“庞丹”代申有良支付的钢材款的主张，本院不予采纳。申桂林向林如出具欠付52万元的欠条后，本院认定“庞丹”已代申桂林支付欠款30万元，尚欠22万元未支付。对吉祥建筑公司认为申有良购买钢材的价款为144457元不应当由申桂林、吉祥建筑公司偿还的上诉意见，本院予以采纳。
二、关于申桂林是否应当向林如、杨花琼支付欠款利息的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，申桂林未在欠条中约定付款时间，也未约定违约金。根据《中华人民�和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，自林如、杨花琼起诉之日申桂林就应当支付欠款22万元，但申桂林至今未支付，已经违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，申桂林应当向林如、杨花琼支付欠款22万元及利息（利息以22万元为本金自2014年9月17日起按中国人民银行发布的�期贷款利率计算至款项付清之日止）。一审对此认定不当，本院予以纠正。
三、关于吉祥建筑公司是否应当对申桂林欠付林如、杨花琼的欠款承担连带偿还责任的问题。
本院认为，申桂林向林如出具的欠款金额为52万元的欠条上有吉祥建筑公司的印章，该欠条上注明材料用于勐捧农场旧城改造项目工程。经鉴定，该欠条上的印章与申桂林使用的印章为同一印章，结合申桂林借用吉祥建筑公司的资质承接“勐捧农场旧城改造项目工程”的事实，应当认定吉祥建筑公司允许申桂林使用吉祥建筑公司的印章从事与“勐捧农场旧城改造项目工程”有关的民事行为。所以，一审用申桂林使用的吉祥建筑公司的印章与欠条上的印章进行鉴定，符合客观事实，程序合法。对吉祥建筑公司认为一审鉴定程序违法的意见，本院不予采纳。由于“勐捧农场旧城改造�目工程”是以吉祥建筑公司的名义承建，申桂林仅仅是该项目工程的实际施工人。申桂林向林如出具的欠条上明确注明购买的钢材“用于勐捧农场旧城改造项目工程”。吉祥建筑公司又不能提交申桂林购买的该批钢材用于其它工程，因此，应当认定购买的该批钢材“用于勐捧农场旧城改造项目工程”。因此，吉祥建筑公司应当对申桂林欠付林如、杨花琼的欠款22万元及利息承担连带偿还责任。
综上所述，吉祥建筑公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2014�景民二初字第836号民事判决第二项、第三项；
二、变更景洪市人民法院（2014）景民二初字第836号民事判决第一项为：申桂林于本判决生效之日起十日内支付林如、杨花琼钢材款22万元及利息（利息以22万元为本金自2014年9月17日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
三、云南陆良吉祥建筑工程有限公司对申桂林的上述欠款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回林如、杨花琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，由申桂林、云南陆良吉祥建筑工程有限公司负担4000元，林如、杨花琼负担3600元。二审案件受理费7600元，由云南陆良吉祥建筑工程有限�司负担4000元，林如、杨花琼负担3600元。当事人应负担的案件受理费，法院不另清退，另一方当事人应将其应负担的案件受理费径付对方。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 朱江舟
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一七年二月二十四日
书记员 张秋林