四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐中行初字第254号
原告：四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人：朱小萍，该公司董事长。
委托代理人：李举中，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：许俊杰，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：井研县国土资源局。住所地：四川省井研县研城镇顺河街**号。
法定代表人：徐家林，该局局长。
委托代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
第三人：井研县王村天宫酿造厂，住所地：四川省井研县。
负责人：常文杰，该厂经理。
第三人：乐山市现代农业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：金艺，该公司董事长。
委托代理人：何金朋，男，四川嘉州律师事务所律师。
原告四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（鑫诚鑫公司）不服被告井研县国土资源局（简称井研国土局）土地行政登记一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因井研县王村天宫酿造厂（简称天宫厂）和乐山市现代农业融资担保有限公司（简称现代农业公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告鑫诚鑫公司的委托代理人李举中，被告井研国土局的负责人谢仲明副局长及委托代理人唐毅，第三人现代农业公司的委托代理人何金朋到庭参加了诉讼，第三人天宫厂经本院依法公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月17日，被告作出的井他项（2012）第92号《土地他项权利证明书》（简称第92号他项权证）载明：天宫厂将坐落于磨池镇新荣街，地号为1-20-287号，使用权面积：14353.41㎡的国有工业用地（简称涉案土地），抵押给现代农业公司。其抵押金额为：300万元，抵押期限：25个月(从2012年7月17日至2014年8月25日止)，权利顺序：第一顺序。
原告鑫诚鑫公司诉称：2012年12月18日，天宫厂向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司申请贷款300万元，借款期限为12个月。天宫厂请求原告对该笔贷款进行担保，并承诺用国土证号为（井国用）〔2011〕第05886号土地以及地号为1-20-2**号，面积为13205.5㎡的工业用地的土地使用权作为反担保。原告同意对贷款进行担保。2013年12月19日，天宫厂未依约履行还款义务，原告遂约合同代偿300万元贷款及相应利息。2014年1月2日，原告依法向成都铁路运输法院（简称成铁法院）申请强制执行，该院依法作出查封裁定并向被告送达。2015年3月6日，法院告知现代农业公司向成铁法院提交了《债权申报书》。至此，原告才知道天宫厂将上述地块抵押给了现代农业公司，并且被告于2012年7月17日为其办理了第92号他项权证书。故被告在天宫厂取得地块的所有权证书的一年零四个月之前，就向该厂一笔300万元贷款的保证人出具了第92号他项权证书的行政行为侵害了原告的利益，因此起诉到法院请求：1.依法确认被告出作的第92号他项权证书登记的行政行为无效；2.要求被告赔偿原告损失人民币51500元。4.本案诉讼费由被告承担。
被告井研国土局辩称：原告不是第92号他项权证的当事人，与本案不具有利害关系。为此，请求法院驳回原告的起诉。
第三人现代农业公司述称：现代农业公司在整个过程中无过错，第92号他项权证仅起证明作用，被告办理的第92号他项权证合法。
第三天宫厂未到庭应诉述称。
经审理查明：2012年7月17日，天宫厂与现代农业公司签订《抵押反担保合同》（乐农担保司（2012）抵字第031号），将涉案土地抵给现代农业公司，并于当日就涉案土地共同向被告申请抵押权登记。同日，被告作出第92号他项权证，为涉案土地办理了抵押权登记。2013年11月13日，井研县人民政府就涉案土地作出并向天宫厂颁发井国用（2013）第05266号《国有土地使用权证》（简称第05266号土地证）。
2012年12月18日，原告与天宫厂签订的《抵押合同》（合同编号：2012抵鑫诚鑫字第〔03-4〕号）载明：天宫厂以位于磨池镇新荣的工业用地使用权作为抵押（井国用2011第05886号国有土地使用权证）（简称第05886号土地证），全额向鑫诚鑫公司提供抵押反担保。并约定在天宫厂不能依约履行义务或不适当履行相应义务时，原告鑫诚鑫公司可向公证机关申请出具强制执行证书，直接向有管辖权的人民法院申请执行天宫厂的财产，而无须经过审理程序。2013年1月11日，四川省成都市蜀都公证处就上述抵押合同出具了（2013）川成蜀证内经字第7153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（简称第7153号公证书）该公证书载明：天宫厂自愿用其所有的工业用地（详见抵押合同）向鑫诚鑫公司提供抵押反担保。
2014年1月16日，因天宫厂不能依约履行与鑫诚鑫公司签订的抵押合同，鑫诚鑫公司向成铁法院申请执行公证债权文书，成铁法院向该公司出具了（2014）成铁执字第20号《受理案件通知书》，并对涉案土地进行了查封。
另查明：第92号他项权证载明的地号为1-20-287号土地，与第05266号土地证载明的地号为1-20-296的土地为同一宗地。第05886号土地证项下土地与涉案土地不是同一宗地。
认定上述事实有被告、原告在举证期限内提交的下列证据：被告提交的《土地登记审批表》（编号2012-92）、《土地登记申请书》《抵押反担保合同》（乐农担保司（2012）抵字第031号）、《抵押物品清单》（土地使用权）、井国用（2013）第05266号《国有土地使用权证》、（2014）成铁非执保字第1号《协助执行通知书》、（2014）成铁非执保字第1号《执行裁定书》等证据材料；原告提交的第05886号《国有土地使用权证》、《抵押合同》（合同编号：2012抵鑫诚鑫字第〔03-4〕号）、第7153号公证书等证据材料。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，利害关系是指，行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生的实际影响。本案中原告诉称与被告作出的第92号他项权证登记的行为有利害关系，但根据在案证据可以看出，原告与天宫厂签订的抵押合同中明确载明，天宫厂是以第05886号土地使用权向鑫诚鑫公司提供抵押反担保，而该宗土地并不是涉案土地。原告在庭审中称，其提交的第7153号公证书中载明其抵押担保的范围为天宫厂所有的工业用地，因此包括涉案土地。经庭审查明，该公证书虽载明抵押担保范围为天宫厂所有的工业用地，但其后有括符注明：（详见抵押合同），而抵押合同中仅载明第05886号土地使用权一宗土地。至此，没有证据证明涉案土地系天宫厂为鑫诚鑫公司提反担保的抵押标的物，该涉案土地与原告并无直接的关联性。
更为重要的是，成铁法院对涉案土地进行的查封系在第92号他项权证登记之后，基于公证债权文书于2014年1月3日作出对井国用（2011）第05886号和井国用（2013）第05266号国有土地使用权实施的财产保全查封裁定和协助执行查封。成铁法院的该查封行为在第92号他项权证登记之后，并且没有证据证明原告在第92号他项权证登记之前，对该涉案土地享有物权或特定权益。因此，成铁法院对涉案土地的查封行为，其实质依旧是在第92号他项权证登记之后，基于债权的实现而实施的查封行为。因此，原告不是第92号他项权登记的相对人或利害关系人。被告依天宫厂和现代农业公司的申请，作出的第92号他项权登记，在登记时并不对原告权益不产生实际影响，故原告在本案中与被诉的92号抵押登记决定不具有利害关系。
综上事实和理由，本院认为，原告不属于本案土地抵押行为的相对人或利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下：
驳回原告四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司的起诉。
原告四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 徐浩然