湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第02146号
原告（反诉被告）：李某甲。
委托代理人：陈某甲、陈某乙。
被告（反诉原告）：余某。
委托代理人：周某、程某。
原告（反诉被告）李某甲与被告（反诉原告）余某民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，余某于2013年5月28日提出反诉，本院依法受理后，由审判员凃峻担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某甲及其委托代理人陈某甲、被告（反诉原告）余某的委托代理人周某、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2010年12月10日，原告、被告双方约定由被告借款600万元给原告。为了规避高息借款的法律风险，以及为该借款提供担保，被告要求双方以股权转让与回购的方式具体操作借款事宜。2010年12月10日当天，双方共签订了三份合同书：“借款合同”、“股权转让合同书”、“股权回购协议”。对借款数额，借款期限，借款利率以及违约责任等内容做了约定。上述合同签订后，被告依约向原告发放借款，原告亦按约定还付借款本金600万元及利息290.4万元，双方并办理了股权转让与回购的工商变更登记手续。综上所述，原告与被告之间同一天虽签订了三份合同，但确立的是借款合同关系，双方以股权转让与回购的方式操作该借款事宜，目的是为了规避相关法律的禁止性规定。按银行同期贷款利率的四倍计算，被告的借款利息仅为105.78万元，而被告收取的借款利息高达290.4万元，严重违反法律、司法解释关于民间借款计息的强制性规定，超出部分不受法律保护，应予返还。请求判令：1、被告向原告退还违规收取的借款利息184.62万元；2、被告向原告开具已收借款本息的票据；3、被告承担本案的诉讼费。庭审时原告明确其诉讼请求中所称余某所收取的利息是按照六分的标准收取的，第一项诉请的计算方式为：按照六分的计息标准余某共收取利息290.4万元，而按照银行贷款利率的四倍仅为105.78元，两项相减，余某多收取了184.62万元。
被告余某辩称，一、余某实际收取李某甲的利息总额仅为72.6万元，并未超过国家法律限定，李某乙张余某退还违规收取的借款利息184.62万元的请求没有任何事实和法律依据。
1、李某甲所述的290.4万元款项中的72.6万元为李某甲支付给答辩人余某的利息，有借款合同及相关确认文书为证，且相应利率符合法律规定。
2、李某甲所述的290.4万元款项中的217.8万元为李某甲支付给博宇公司的中介咨询服务费，有融资中介服务合同及相关确认文书为证。
3、李某甲诉状中所指的《股权转让合同书》（编号为20101202002）及《股权回购协议》（编号为20110101002，“回购协议”）从目的上来说是为了担保相应债权，但是合同内容清晰表明其担保的对象并非单纯的600万元借款本息，而且还包括前述融资中介服务费，因此这两个合同恰恰证实了上述款项的实际支付用途，即72.6万元系李某甲支付给余某的利息，217.8万元系李某甲支付给武汉博宇天成投资咨询管理有限公司（下称“博宇公司”）的中介咨询服务费，而另外需要注意的是，这两个合同实际并不具备法律效力，也并未实际履行。
二、李某乙张余某向其开具已收借款本息的收据没有任何事实和法律依据。
余某就李某甲偿还的借款本息已向李某甲出具了收条，目前该收条在李某甲手中。故余某无须再向李某甲开具已收借款本息的收据。关于中介咨询服务费用已由博宇公司收取，与余某无关。
综上所述，李某乙张余某退还违规收取的借款利息184.62万元以及向其开具已收借款本息的收据的请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院驳回李某甲的所有诉讼请求。
反诉原告余某诉称，2010年12月10日，反诉人与被反诉人签订了编号为lbxm002《借款合同》。该合同约定：被反诉人向反诉人借款600万元，借款期限为一个月，自2010年12月10日起至2011年1月9日止；借款利率为月息15%，按月息计付利息，借款到期还清本息；如被反诉人未按约清偿借款本息的，除应按实际借款时间按合同利率计息外，还应对逾期借款利息或本金按每逾期一日加收千分之三的违约金并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同时，合同还约定诉讼管辖地由反诉人住所地人民法院。
上述借款合同签订后，反诉人按约向被反诉人发放了借款；但借款到期后，被反诉人李某甲并未按期偿还本金。对与被反诉人逾期清偿借款本息事宜，反诉人经多次催讨后，被反诉人才向反诉人清偿部分借款本息；截止2011年9月9日，被反诉人才向反诉人清偿完毕借款本金，但尚欠反诉人利息人民币49700元。反诉人认为，被反诉人逾期偿还借款本息的行为已构成严重违约，损害了反诉人的合法权益。请求判令：1、被反诉人向反诉人支付拖欠的利息49700元；2、被反诉人向反诉人支付逾期偿还借款的违约金263223元；3、反诉费某乙被反诉人承担。
反诉被告李某甲辩称，余某提出反诉不符合法律要求。李某甲提出的事实依据与余某提出的事实依据，是同一个法律关系。反诉提出是既有联系又是相对独立的诉。对于余某现在提出的反诉是仅在答辩中提出即可，我方认为余某的反诉是不符合要求的。
本案就是一个借款关系，并不是股权转让，从利息来看，余某提出李某甲还欠利息，对这一事实，双方已经予以确认，有确认单。余某亦从不认为李某甲拖欠利息，更没有就所谓的拖欠利息，向被反诉人提出异议或主张过权利。对于违约金余某的诉请也是超过了法律规定的上限，余某也未举证证明其因李某甲的违约对其造成多大的损失，余某的违约金要求过高，即便李某甲有违约，对余某的违约金要求法院也应该适当予以调整。
李某甲为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向法院提交如下证据：
第一组证据：证据1、借款合同；证据2、股权转让合同书；证据3、股权回购协议；证据4、工商变更登记记录。上述证据证明：原李某甲、余某之间存在名为“股权转让合同”关系，实为“借款合同”关系，这只是双方借款的一种操作方式，双方约定的借款利息明显违反相关法律的规定。因之前双方有过一个2000万元的股权转让协议，当时就办理了工商股权变更。三天后李某甲就还了这笔钱，之后股权没有恢复过来。
第二组证据：证据5、收据。证明：合同约定借款600万元，但余某先行扣息，实际付借款本金为582万元。
第三组证据：证据6、中国工商银行个人业务凭证（2010年12月23日30万元）；证据7、中国工商银行个人业务凭证（2011年1月12日18万元）；证据8、中国银行电汇凭证（40万元）、中国建设银行转账凭条（30万元）、中国农业银行业务回单（20万元）、中国建设银行转账凭条（40万元）、中国建设银行转账凭条（100万元）、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款单（20万元）、委托付款函；证据9、湖北农村信用社存款回单（2011年5月9日100万元）、委托付款函；证据10、中国银行结算业务申请书回单某甲（2011年8月12日99万元）、委托付款函；证据11、中国工商银行个人业务凭证（2011年8月16日170万元）；证据12、中国工商银行湖北省分行个人汇款专用凭证（2011年8月18日30万元）；证据13、中国工商银行个人业务凭证（2011年8月25日150万元）；证据14、中国工商银行个人业务凭证（2011年8月30日12万元）；证据15、中国工商银行个人业务凭证（2011年8月30日38万元）；证据16、中国工商银行个人业务凭证（2011年8月30日12.6万元）；证据17、中国工商银行个人业务凭证（2011年9月9日200万元）、委托付款函。上述证据证明：李某甲实际收到借款本金582万元，但李某甲还款本金为600万元。李某甲共向余某支付借款利息290.4万元，月息利率高达6%。李某甲所有的付款都是按照余某的要求转款到余某本人的账户，余某并没有天成公司的委托。
余某的质证意见：对第一组证据的真实无异议，但对证据1的证明内容有异议，且对证据2、3的合法性和证明内容有异议。
第一、《股权转让合同书》不应具备法律效力，不应作为本案中相应债权债务关系的判定依据。
首先，股权转让合同本身具有相应的独立性。从签订股权转让的目的来看，实质是为了担保本案所涉《借款合同》及相应《融资中介咨询服务协议》的履行，但是并不能因此简单认为股权转让合同即借款合同，也不能将其担保的融资中介咨询服务费认定为借款利息，这在股权转让合同的具体条款中都有明确区分。
其次，在签订第一个《股权转让合同书》之时（2010年12月10日），李某甲已经将其所持有的目标股权转让给余某享有（2010年12月6日），因此上述《股权转让合同书》已经无法实际履行，也不应具备法律效力，而与该合同相应的《股权回购协议》当然也不具备履行依据，也不应具有法律效力，因此也不应作为本案中相应债权债务关系的判定依据。
证据4是以前的1400万元的股权回购而发生的股权变更，并不是针对这600万元的借款，这600万元借款并没有到工商部门办理变更手续，李波某的工商变更登记是依据1400万元的变更。进行股权变更目的是为了担保前面的协议能够履行，只是一个担保性质。本案中的股权回购协议并没有实际履行。
李某甲认为被告陈某丙不符，不是1400万元而是2000万元的借款，这2000万元借款办理了股权变更工商登记，在借款合同第6.4款中约定，还了本案中的600万元后才变更回来。月息6分就是1.5分的利息和4.5分的利息相加而来的。
对第二组证据即证据5的真实性、合法性以及证明内容均有异议。
首先，证据5从内容上看为原告开具给被告的收据，但是被告从来没有收到过该项收据，也并没有在其上签署，是虚假证据，该证据并不能证明双方一致的意思；而且，编号为lbxm002《借款合同》第四条约定“甲方在本协议签订之日起五个工作日内将借款放出，借款人在收款之日同时应向出借人出具借据”，因此上述证据5以收据作为收款凭证，也根本不符合《借款合同》的要求。
其次，被告提交的证据可以表明原告实际上收取的是600万元本金，原告也已经按600万元开具了借据，足以推翻上述虚假证据：
1、被告提交的2010年12月10日的银行转账凭证，表明被告在当日实际打款600万元。
2、李某甲于2010年12月10日签署的借据，表明李某甲确认收到600万元本金。
3、证据4上记载的收款方式是“转账”，但被告提供的相应支付凭证中，没有任何一笔系582万元的转账，相反却有被告于某一天足额支付600万元的转账凭证，这也足以证明证据4系原告制作的虚假证据。
对第三组证据（证据6至证据17）的真实性无异议，但对其证明内容有异议。
首先，该组证据并没有任何一个证据与原告实际收取借款本金的事实有关，并不能证明原告实际收到借款本金582万元。而事实情况是，原告已按约向被告足额发放了借款人民币600万元，因此原告还款本金600万元是理所应当。
其次，证据6与原告证据目录中的证据名称及内容陈某丙不符，证据6实际上是2010年12月23日支付的30万元，并非18万元。而根据原被告双方后来签署的确认书（在被告提交的证据中），该30万元系付咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司（下称“泰鑫公司”）200万元借款利息及中介服务费共12万元，余下18万元系付本案600万元借款的利息9万元，中介服务费9万元。这600万元对应的18万元并非是在借款发放当日（即2010年12月10日）支付，而且也并非全部系支付利息（其中有9万元系付博宇公司融资中介服务费），因此并非是被告在发放贷款时直接扣下利息，该证据不能证明被告没有足额发放贷款。
最后，原告该组凭证记载的款项中，本案所涉款项总额为890.4万元（600万元本金及原告诉称的290.4万元利息），但实际上相应票据中记载的与本案相关的款项总额仅为872.4万元，与原告陈某丙的金额相差18万元，原因在于原告没有提交原告于2010年12月10日支付的18万元的融资中介服务费，加上这18万元，才达到890.4万元。而在这890.4万元中，我们认为，由于该组证据上并未记载相应款项的实际用途，因此不能证明全部系用于清偿600万元本金和借款利息。实际上，在该金额中，除了600万元本金外，被告从原告处收到的款项中仅有72.6万元系付借款利息，其余217.8万元系付博宇公司应收取的融资中介咨询服务费，对于该事实，被告提交的如下证据可以证明：
1、原、被告双方签订的编号为lbxm002《借款合同》，其中约定的借款利率为月息15‰；
2、原告与博宇公司签订的编号为lbbytc002《融资中介咨询服务协议》，其中约定的中介咨询服务费按照总借款额度600万元和45‰每月计付。
3、原告于2011年8月30日向被告及博宇公司出具的《确认书》，其中明确确认：原告所述的290.4万元款项中的72.6万元为原告按照编号为lbxm002《借款合同》约定的借款利率计息后支付给被告的借款利息。
4、博宇公司于2013年5月出具的《情况说明》。
我方认可收到的890.4万元金额没有错。对290.4万元只能说我们收到了这笔钱，但是不能说这个钱全部是利息，我们只收了72.6万元的利息，其他的是给博宇天成公司的中介融资费。
余某为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
第一组证据：证据1、《借款合同》（编号1b××××002）；证据2、融资中介咨询服务协议（编号1bbytc002）；证据3、《借据》；证据4、《确认书》；证据5、《情况说明》、《收据》。上述证据证明：1、原、被告及博宇公司实际履行的为《借款合同》、《融资中介咨询服务协议》，并非以股权转让和回购的方式操作借款；2、证明原告支付给被告的借款利息为72.6万元，故原告在其民事起诉状中所述其支付给被告的借款利息290.4万元无事实依据；3、证明原告应按实际贷款额度和实际用款天数，按45%每月的比例向博宇公司支付中介咨询服务费合计217.8万元；故李某甲所付290.4万元的款项中的217.8万元为原告支付给博宇公司的中介服务费具有事实和法律依据。
第二组证据：证据6、《股权转让协议书》、《咸宁市泰鑫房地产开发有限公司章程》、《公司变更通知书》；证据7、《股权转让协议》、《咸宁市泰鑫房地产开发有限公司章程》；证据8、《企业变更信息》。上述证据证明：1、证明原告于2010年12月5日，将其持有的咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“泰鑫公司”）70%股份权以1400万元的价格转让给被告，且双方于2010年12月6日办理了股权转让工商变更手续；2011年9月13日，被告将其持有的泰鑫公司70%的股权转让给原告，且双方于2011年9月14日办理完毕股权转让工商变更登记手续；2、证明原告于2010年12月10日签订编号为1b××××002，《借款合同》时，被告持有泰鑫公司70%的股权，而原告并未持有泰鑫公司任何股权，编号为20101202002《股权转让合同书》和编号为20110101002《股权回购协议》并未实际履行，故原告所述双方以股权转让和回购的方式操作借款没有任何事实和法律依据；3、证明原告在其民事起诉书中所述“上述合同签订后，被告依约向原告发放贷款…….双方并办理了股权转让与回购的工商变更登记手续”并非事实。
第三组证据：证据9、博宇公司企业信息咨询报告。证明：博宇公司是合法成立的独立公司法人，并且工商局登记的主营范围包含融资咨询服务，因此本案所涉《融资中介咨询服务协议》是博宇公司的合法经营事项，合法有效。
第四组证据：证据10、《个人账户取款凭条》；证据11、《个人账户存款凭条》。上述证据证明：被告余某按照编号为lbxm002《借款合同》约定足额向原告李某甲发放了借款人民币600万元整。
关于证据6变更通知书、股权转让协议是基于1400万元的转让，是9月14日进行的工商变更，与李波某的证据4证明内容一致。
李某甲的质证意见：对第一组证据真实性无异议，但确认书是以合法的形式掩盖非法的目的；对证据1、2、3、4形式的真实性无异议；对证据5中的“情况说明”形式的真实性无法确认，“收据”是余某为应对本案诉讼专门炮制的伪证据，该收据应该交给李某甲，而不是交给余某，作为合法经营的企业，应该开具正规的发票，而不是收据。综上不能证明余某要证明的目的。证据1～5，从具体内容看，均不能证明被告的主张，原告与博宇公司之间并不存在实际的咨询服务合同关系，原告从未向博宇公司支付过咨询费。
第二组证据6、7、8的内容，不能否认李某甲的主张，李某甲、余某之间的借款合同关系，就是通过股权转让与回购作担保操作的。在这600万元之前李某甲向原告借过2000万元，没有归还时变更了股权，偿还之后，因为后来又有600万元的借款，股权也就没有变更回来。对于这600万元我们并没有单独进行股东的变更。
对第三组证据、第四组证据的真实性无异议，这个卡是以我的名义办的，但是卡和密码在余某的手中，我实际只收到了582万元，他们扣除了18万元。
对此质证意见余某认为600万元我方已足额支付，18万元是李某甲支付的中介费。
余某为支持其反诉请求，向法院提交如下证据：
证据1、反诉人身份证复印件，证明反诉人的主体资格。
证据2、被反诉人身份证复印件，证明被反诉人的主体资格。
证据3、《借款合同》（编号1b××××002），证据4、《借据》，证据5、《确认书》，证据6、《律师函》、《催收贷款通知书》，证据7、《委托付款函》、《银行转账付款凭证》。
上述证据证明：1、证明借款合同约定的借款金额、借款期限、借款利率；2、证明借款利息按月计付，如借款到期后，被反诉人未按约归还借款本息的，除应按实际借款时间按合同利率计付利息外，还应对逾期借款利息或本金按每逾期一日加收千分之三的违约金并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；3、证明反诉人按约向被反诉人发放了借款人民币600万元；4、证明反诉人向被反诉人催讨借款本息；5、证明被反诉人向反诉人支付利息72.6万元；6、证明被反诉人逾期清偿借款本息的违约事实；7、证明诉讼管辖地为反诉人住所地人民法院。签了确认书之后，另外还有200万元没有付款，用来计算违约金的起算时间。
李某甲的质证意见：对证据1、2真实性无异议。对于证据3-7真实性无异议，但对其要证明的3、5、6有异议，对于借款金额和利息前面已经发表过质证意见，同前面的质证意见；李某甲并不存在违约的事实，即便有违约，违约金也约定过高，请求降低。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈某丙，本院查明如下事实：
2012年12月10日，甲方余某（出借人），乙方李某甲（借款人），丙方喻某（保证人），签订《借款合同》（合同编号1b××××002），约定：借款金额为600万元，实际借款金额为以银行到账乙方出具借据为准，其用途用于流动资金，期限为1个月，从2010年12月10日至2011年1月9日止（起止时间以实际到账为准）；甲方余某在本协议签订之日起五个工作日内将借款放出，借款人李某甲在收款之日同时应向出借人出具借据；借款利率为月息15‰，从出借人放款之日起按实际放款金额计息，按月计付利息，借款到期还清本息；还款日期为2011年1月9日前还清本息；借款人李某甲未按合同约定的还款时间归还借款利息或本金时，除应按实际借款时间按本协议利率计息外，还应对逾期借款利息或本金按每逾期一日加收千分之三的违约金，并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），若借款人李某甲违反合同借款人义务的，出借人可以提前收回已经发放的部分借款或全部借款，借款人未能在出借人通知期限内还款的，视为借款逾期，除应按实际借款时间按本协议利率计息外，还应对与其借款按每逾期一日加收千分之二的违约金。
2012年12月10日，转让方李某甲（甲方），受让方余某（乙方），签订《股权转让合同书》（编号：20101202002），载明：转让方李某甲将其拥有泰鑫公司70%的股权（出资额为1400）万元转让给受让方，转让价款为600万人民币。
2010年12月10日，甲方李某甲，乙方余某，丙方喻某，签订《股权回购协议》，约定：就2012年12月10日签订的编号为20101202002的《股权转让协议》的约定，甲方某诺按本协议的约定收购甲方原转让给乙方的全部股权，即乙方余某持有咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司70%的股权，而标的的收购价款包括股权收购基本价款及股权溢价收益款两部分，其中：股权收购基本价款金额等于原乙方购买甲方所持有泰鑫公司70%股权实际支付的股权转让款600万元，股价溢价收款以股权转让款600万元为基数，按月60%的比例计付。甲方收购标的股权的前提条件为甲方李某甲向余某借款600万元本息已全部清偿，甲方已经全部履行连带担保责任，甲方担保编号为1bbytc002融资中介服务费用已全部清偿完毕，甲方已履行连带担保责任，若甲方担保的上述所有债务未能全部清偿，甲方有义务承担连带清偿责任，在上述债务清偿完毕之前，甲方无权要求回购标的股权…。此协议由甲方李某甲，乙方余某，丙方喻某签字并按手印。
2010年12月10日，余某通过银行转账方式向李某甲支付借款600万，李某甲向余某出具借据一份，内容如下：本人李某甲（身份账号×××0818）向余某（身份账号×××4158）借人民币陆佰万元整，约定期限1个月，（2010年12月10日至2011年1月9日止）偿还全部贷款。利随本清，本借款由喻某（身份证号42090119771001119X）提供担保。
2010年12月10日，余某向李某甲借款600万元，李某甲出具收据表明借款伍佰捌拾贰万元，其中18万元系支付600万元借款的中介服务费18万元。2010年12月23日，喻某通过银行转账支付给余某30万元，其中付泰鑫公司200万元借款利息3万元、中介服务费9万元，余下18万元系付600万元借款的利息9万元、中介服务费9万元。2011年1月12日，李某甲通过银行转账支付给余某18万元，系支付600万元借款的利息4.5万元、中介服务费13.5万元。2011年3月21日，李某甲委托宋某娟分别于2011年3月21日通过银行转账方式支付给余某30万元、20万元，2011年3月24日，李某甲委托宋某娟通过银行转账分别支付给余某40万元、20万元，2011年3月25日，李某甲委托宋某娟通过银行转账支付给余某40万元，2011年3月26日，李某甲委托宋某娟通过银行转账支付给余某100万元，3月21日至3月26日共计转账支付250万元，其中还泰鑫公司借款本金200万元，付利息6.3万元、中介服务费18.9万元；余下24.8万元系付600万元借款的利息6.2万元、中介服务费18.6万元。2011年5月9日，李某甲委托咸某泰鑫房地产开发有限公司通过银行转账支付给余某100万元，系付600万元借款利息25万元、中介服务费75万元。2011年8月11日，李某甲委托邓某通过银行转账支付给余某99万元，系付600万元借款利息24.75万元、中介服务费74.25万元。2011年8月16日，李某甲通过银行转账支付给余某170万元，系还600万元借款的本金170万元。2011年8月19日，李某甲通过银行转账支付给余某30万元，系返还600万元借款的本金30万元。2011年8月25日，李某甲通过银行转账支付给余某150万元，系返还600万元借款本金150万元。2011年8月30日，李某甲通过分别银行转账支付给余某12万元、38万元、12.6万元，共计62.6万元，系支付600万元借款本金50万元，借款利息3.15万元、中介服务费9.45万元。
2011年8月30日，李某甲及咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司向余某及武汉博宇天成投资咨询管理有限公司出具确认书一份，载明：本人李某甲于2010年12月10日向余某借款人民币600万元整，并于博宇公司签订中介服务协议；咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司于2010年12月23日向余某先生借款200万元整，并与博宇公司签订中介服务协议，本人李某甲及泰鑫公司应按月支付利息和咨询服务费。
该确认书对上述还款及支付利息、中介服务费的明细予以确认。
该确认书还载明：截止到2011年8月30日，泰鑫公司与余某及博宇公司的所有债权债务已经结清；李某甲600万元的借款债务，李某甲本人（包括委托第三方宋某、邓某等人代付）已经还本付息和支付中介服务费690.4万元，其中支付利息72.6万元，付中介服务费217.8万元，还本金400万元。本人李某甲目前尚欠本金200万元，利息和中介服务费已付清，即共计欠款200万元。由于博宇公司委托本人李某甲和咸宁市泰鑫房地产开发责任有限公司将中介服务费一并付至余某账户，故由余某先生将上述中介服务费用直接转付给博宇公司。上述所有汇款中如果系由第三方汇入的，均由李某甲和咸宁市泰鑫房地产开发责任有限公司向第三方某担所有的法律责任。
2011年9月9日，李某甲委托吴某通过银行转账支付给余某200万元，系付600万元借款的本金。至此，600万元借款本金全部支付完毕。
此后，李某甲以其与余某双方以股权转让与回购的方式操作借款事宜，目的是为了规避相关法律的禁止性规定，按银行同期贷款利率的四倍计算，借款利息仅为105.78万元，而余某收取的借款利息高达290.4万元，严重违反法律、司法解释关于民间借款计息的强制性规定，超出部分不受法律保护，应予返还，其诉请如前。余某则认为李某甲所述的290.4万元款项中的72.6万元系利息，217.8万元系李某甲支付给博宇公司的中介咨询服务费，并不是余某违规收取的借款利息。余某已就李某甲偿还的借款本息向李某甲出具了收条，目前该收条在李某甲手中，余某无须再向李某甲开具已收借款本息的收据，且李某甲并未依约按期偿还借款本金，故反诉如前。对差欠利息一事，李某甲认为其已与余某通过确认书进行了确认，但李某甲认为余某从未就拖欠利息向李某甲提出过异议或主张过权利，且余某也未举证证明因李某甲违约对其造成多大的损失，余某的违约金要求过高，即便李某甲有违约，违约金也应该适当予以降低。
本院认为，2012年12月10日，李某甲与余某签订的《借款合同》、2010年12月10日，李某甲与武汉博宇天成投资咨询有限管理公司签订的《融资中介咨询服务协议》系两份不同法律关系的合同，李某甲与余某于某日签订的《股权转让合同书》、《股权回购协议》仅仅是双方为保证《借款合同》的履行而签订，对《借款合同》无实际影响，从合同性质上讲，也与《借款合同》不是同一法律关系，且双方对《股权转让合同书》、《股权回购协议》无争议，本案审理的是2012年12月10日李某甲与余某签订的《借款合同》，该合同对借款金额、期限、借款利率、计息方式及违约责任均有明确的约定，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方均应依约全面履行。
2011年8月30日，李某甲向余某出具的确认书中明确地对其向余某偿还借款、支付利息的明细做了详细的确认，其已经偿还600万元借款的本金400万元，支付相应利息72.6万元，尚欠本金200万元。李某甲已经明确确认了其向余某支付的利息为72.6万元，现李某甲认为余某违规收取了借款利息184.62万元与上述自己确认的事实不符，故对李某甲要求余某向其退还违规收取的借款利息184.62万元的诉讼请求，本院不予支持。至于李某甲与武汉博宇天成投资咨询有限管理公司签订的《融资中介咨询服务协议》是否有效，是否履行，是否产生中介费用，中介费用是否合理、是否实际支付到位等问题，不是本案《借款合同》审理范围。
对李某甲要求余某向其开具正规发票的诉讼请求，因本案系民间借贷，借贷双方只存在偿还本金、支付利息的关系，不是买卖交易的关系，不存在开具增值税发票的问题，且根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围，故对该项请求，本院不予支持。
李某甲未按《借款合同》约定的期限履行还款义务，庭审中其对余某提交的利息清单上的时间和金额认可，对余某要求李某甲支付欠付利息的反诉请求，本院予以支持。
对余某关于违约金的诉讼请求，李某甲虽然对余某提交的违约清单上的金额、时间无异议，但认为《借款合同》约定的违约金过高，请求降低，认为其不应该支付违约金，对此，本院认为，李某甲未按《借款合同》约定的期限履行还款义务，已构成违约，本院支持余某关于违约金的诉讼请求，但酌情对违约金的数额予以降低。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告李某甲（反诉被告）的诉讼请求。
二、原告李某甲（反诉被告）于本判决生效之日起十日内一次性向被告余某（反诉原告）支付欠付利息49700元。
三、原告李某甲（反诉被告）于本判决生效之日起十日内一次性向被告余某（反诉原告）支付违约金78966元（263223×30%）
四、驳回被告余某（反诉原告）的其他反诉请求。
本案本诉受理费21416元由原告李某甲（反诉被告）负担；反诉受理费3000元由原告李某甲（反诉被告）负担1500元，被告余某（反诉原告）负担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 凃 峻
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 周永梅