四川省自贡市贡井区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0303行初5号
原告重庆高建环境绿化工程有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号2幢27-11号。
法定代表人叶坚，董事长。
委托代理人张俊清，贵州本芳律师事务所律师。
被告自贡市贡井区财政局，住所地自贡市贡井区筱溪街1号。
法定代表人潘江，局长。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
第三人自贡市贡井区政府采购中心，住所地贡井区南环路庞大汽贸城。
法定代表人赖和平，主任。
原告重庆高建环境绿化工程有限公司（以下简称重庆高建公司）不服被告自贡市贡井区财政局（以下简称贡井财政局）贡财采处（2016）1号投诉处理决定书，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼，且一并提出行政赔偿诉讼。本院于2016年11月29日立案，于2016年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因自贡市贡井区政府采购中心（以下简称贡井采购中心）与本案有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日、3月1日、5月8日与本院重庆高建公司诉贡井财政局财政其他行政行为行政赔偿案即（2016）川0303行赔初1号案合并公开开庭进行了审理。原告重庆高建公司的委托代理人张俊清，被告贡井财政局副局长王培刚、委托代理人李明，第三人的法定代表人赖和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
被告贡井财政局于2016年7月28日作出贡财采处（2016）1号投诉处理决定书，认定原告重庆高建公司投诉重庆滨南城市综合服务有限公司（以下简称重庆滨南公司）的竞标报价明显不符合招标文件规定；在最近三年政府采购服务中不诚信履约，恶意低价中标和违法终止合同行为的投诉事项缺乏事实和法律依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条规定，驳回原告投诉。原告第3项投诉事项属实，但不影响中标结果，责成被投诉人公告评审委员会复核的评审情况。
原告重庆高建公司诉称，贡井采购中心公布贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目的中标供应商为重庆滨南公司。我公司经质疑后，向被告贡井财政局提出投诉，对被告作出的投诉处理决定不服，1、被告对重庆滨南公司是否实质性响应招标文件对应项目的数据没有详细核实，便判定其投标有效，事实�定不清，重庆滨南公司投标报价仅为每年968.8万元，而本项目最低刚性费用至少为每年1146万元，按招标文件的相关条款，依法应记为无效投标。2、被告没有调查重庆滨南公司最近三年提供政府采购服务的不诚信履约行为，便认定其不存在不诚信履约记录，事实依据不足。3、原告投标客观得分有误的事实虽经被告复核属实，但并没有将复核结果予以公告，程序违法。故原告提起诉讼，请求判决撤销被告贡井财政局作出的贡财采处（2016）1号投诉处理决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告重庆高建公司向本院提交了以下证据：
1、投诉书；
2、贡井区财政局投诉处理决定书。
被告贡井财政局辩称，原告重庆高建公司投诉的事项1，经评审专家复核，重庆滨南公司的分项报价和经费测算说明均响应了招标文件，专家评审委员会已依据招标文件评分细则对重庆滨南公司经费测算作了扣分处理，不应判定为无效投标。投诉的事项2，重庆滨南公司在政府采购严重违法失信行为信息记录网上没有不诚信履约行为记录，且招标文件中未载明对有不诚信履约行为记录的投标人实行报价加分或扣分的规定，不能否定重庆滨南公司本次投标资格。投诉事项3，经复核，原告总得分618.92分，原评审报告确定的中标候选人顺序不变，贡井采购中心已按规定公告。故原告提起的诉讼没有法定理由及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贡井财政局向本院提交了如下证据：
1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；
2、政府采购供应商投诉登记表；
3、投诉书；
4、重庆高建公司的质疑书、授权委托书及部分投标文件附件材料；
5、贡井采购中心关于贡政采招（2016）2号采购项目的质疑答复函、重庆高建公司营业执照、法定代表人身份证明；
6、重庆高建公司关于重庆滨南公司在綦江项目违约事实的证明；
7、投标文件调阅通知书；
8、贡政采招（2016）2号贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目招标文件；
9、中标通知书；
10、贡井财政局关于对重庆高建公司投诉贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目相关事宜的复审等决定；
11、暂停采购活动通知书；
12、贡井财政局对投诉�项1和2的情况说明；
13、政府采购严重违法失信行为信息记录；
14、贡井采购中心贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目采购情况的汇报；
15、评审委员会关于贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目的复核报告；
16、贡井财政局恢复采购活动通知书；
17、贡井财政局要求重庆滨南公司作出说明通知书；
18、重庆滨南公司关于贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目社保经费测算及相关事项的说明；
19、贡井财政局评议笔录；
20、贡井财政局投诉处理决定书审签表及公告截图；
21、贡井采购中心评审情况一览表及公开招标结果公告更正公告；
22、送达回证；
23、贡财罚（2017）1号行政处罚决定书。
法律依据：《四川省政府采购评审工作规程》第5条、第12条、第17条、第35条、第36条、第54条、第56条；《政府采购供应商投诉处理办法》第14条；《中华人民共和国政府采购法》第51条、第54条、第56条；《四川省政府采购供应商投诉处理工作规程》第3条；《政府采购评审专家管理办法》第16条；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第44条、第52条、第56条；《中华人民共和国政府采购法实施条例》第55条、第56条。
第三人贡井采购中心述称，对被告贡井财政局作出的投诉处理决定书没有异议，未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至5、6、9、13、20、21无异议；原告对被告提交的其他证据均有异议，无法核实真实性，证据7、8无法核实；证据10、11、18未收到；证据12、15系被告单方作出；证据14不能证明所述内容的真实性；证据16不符合自贡市社保的相关规定；证据17不能达到被告的证明目的；证据19与本案无关联性；证据22无签收单位印章；证据23真实性无异议，但其未生效。原告对被告提交的法律依据无异议。
被告对原告提交的证据无异议；第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认并采信。
经审理查明，第三人贡井采购中心受自贡市城乡管理行政执法局贡井区分局的委托，决定对贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目进行国内公开招标，招标编号为贡政采招（2016）2号，并于2016年6月8日开标评标，确定重庆滨南公司为成交供应商。同年6月12日，原告重庆高建公司向第三人提出质疑。
2016年6月15日，第三人向原告作出《关于“贡政采招（2016）2号”采购项目的质疑答复函》，针对原告的质疑作出回复：1、重庆滨南公司的投标报价符合政府采购评审的相关规定，其投标文件通过了评审委员会的资格性审查和符合性审查，各项报价组成和经费测算说明也通过了评审委员会的评审，其投标报价是有效的。2、重庆滨南公司与重庆市綦江区环境卫生管理所协商解除2014年1月29日签订的《重庆市綦江区环卫清扫保洁服务承包合同》，不属于违法经营，也没有材料证明重庆滨南公司因此行为受到刑事或行政处罚，因此不影响投标资格。3、评审委员会出具评审报告后，我中心在采购现场监督人员的监督下，按规定对评审结果进行了复核，复核结果表明该项目资格性审查、符合性审查认定无误，评分分值汇总无误，分项评分未超出评分标准范围，客观评分一致，该项目评标程序合法、结果有效。综上，第三人认为原告质疑事项不属实，质疑无效。
2016年6月21日，原告重庆高建公司向被告贡井财政局递交投诉书，投诉称：1、重庆滨南公司的竞标报价明显不符合招标文件规定，应该记为无效投标；2、重庆滨南公司最近三年在政府采购服务中存在不诚信履约行为，及恶意低价中标和违法终止合同行为，不具备本次投标资格；3、根据分析我公司硬性评审得分情况有误。同年6月24日，被告受理原告提出的投诉。并于当天通知自贡市贡井区城乡管理行政执法分局，由于投诉处理结果可能改变中标结果，决定暂停采购活动。同年6月25日，被告�政府采购严重违法失信行为信息记录网站未查到重庆滨南公司有违法失信行为记录。同年6月27日，被告向第三人发出投标文件调阅通知书，对重庆滨南公司投标文件进行调阅。同年6月27日，该项目评审委员会成员对投诉涉及的事项进行了复核，认为重庆滨南公司的分项报价和经费测算说明均响应了招标文件第五章“招标项目及要求”，不存在漏报、少投、错报、近似零利润的情形；重庆滨南公司也不存在诚信履约行为；经修正原告总得分618.92分，原评审报告确定的中标候选人顺序不变。同年6月28日，被告认为经原评标专家复审，复审结论未改变原中标顺序，通知自贡市贡井区城乡管理行政执法分局可以依法继续进行该项采购活动。同年7月5日，被告向重庆滨南公司发出说明通知书，要求其以书面形式对投标文件中社保每月缴费581.67元的构成和测算标准作出说明，并�交相关证据、依据和其他有关材料。重庆滨南公司书面进行了说明，认为其投标文件是完全响应本次采购招标文件的各项要求。
2016年7月28日，被告贡井财政局作出贡财采处（2016）1号《投诉处理决定书》，认为：原告投诉的第1项和第2项投诉事项缺乏事实和法律依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号）第十七条规定，驳回原告投诉。第3项投诉事项属实，但不影响中标结果，责成贡井采购中心公告评审委员会复核的评审情况。同年7月29日，被告向原告送达了上述《投诉处理决定书》。贡井采购中心于同年8月1日在四川政府采购网对该项目评审情况进行了更正公告，原告在法庭上亦无异议。原告不服，提起本案诉讼，请求判决撤销被告贡井财政局作出的贡财采处（2016）1号投诉处理决定书；本案诉讼费由被告承担。
另查明，在诉讼期间，被告贡井财政局于2017年4月19日作出贡财罚（2017）1号行政处罚决定书，对重庆滨南公司在贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目政府采购活动中，提供虚假材料谋取中标的行为作出了行政处罚，取消其中标资格。本院向原告重庆高建公司释明法律规定后，原告表示不撤诉。
本院认为，本案所涉政府采购项目为贡井采购中心受自贡市城乡管理行政执法局贡井区分局的委托，对贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目进行国内公开招标采购。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条，《政府采购供应商投诉处理办法》第三条的规定，被告贡井财政局作为自贡市贡井区的财政部门，负责处理自贡市贡井区政府采购活动中的供应商投诉事宜，具有作出涉案投诉处理决定的法定职权。被告于2016年6月21日收到原告的投诉书后，进行了调查，组织专家复审等，于同年7月28日作出投诉处理决定并书面形式告知原告，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定的程序要求。
原告重庆高建公司认为重庆滨南公司的中标价不符合招标文件规定，应记为无效投标的问题。该项目招标文件第六章评标办法规定具体评标事务由招标人依法组建的评审委员会负责。重庆滨南公司的投标文件通过了该项目评审委员会的资格性审查和符合性审查，该项目的评标办法为综合评分法，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条规定，只对采取最低评标价法时出现的报价明显不合理或低于成本的情况作了规定，而对综合评分法没有类似规定。该项目评审委员会在评标中已依据招标文�评分细则对重庆滨南公司经费测算作了扣分处理。
根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十条“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或组织质证”及《四川省政府采购评审工作规程》第三十九条“评审委员会成员的评审复议结论可以作为做出质疑答复和投诉处理决定的重要依据，但不能直接将评审复议结论作为质疑答复和投诉处理决定的结果。”之规定，该项目评审委员会在投诉处理中经复核认为，重庆滨南公司的分项报价和经费测算说明均响应了招标文件规定。被告认定原告的该投诉事项缺乏事实和法律依据，驳回原告投诉的决定，符合法律规定。原告认为重庆滨南公司中标价低于成本价，应判定为无效中标的诉求，本院不予支持。
原告重庆高建公司认为重庆滨南公�在最近三年政府采购服务中存在不诚信履约行为，及恶意低价中标和违法终止合同行为的问题。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第五项及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚。重庆滨南公司与重庆市綦江区环境卫生管理所解除政府采购项目合同，不属于重大违法记录。政府采购严重违法失信行为信息记录网上亦未发现重庆滨南公司有不诚信履约行为记录。原告该投诉缺乏事实依据，被告驳回其投诉并无不当。
综上，被告自贡市贡井区财政局作出的贡财采处（2016）1号投诉处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告重庆高建公司请求撤销（2016）1号投诉处理决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆高建环境绿化工程有限公司请求撤销被告自贡市贡井区财政局作出的贡财采处（2016）1号投诉处理决定书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆高建环境绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 杨华
审 判 员 邹莉
人民陪审员 钟俊
二〇一七年五月九日
书 记 员 谢静