辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6894号
原告：魏志强。
委托诉讼代理人：李延兴，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：沈阳友汇通投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街2-2号1-18-15室。
法定代表人：常征，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被告：武庆军。
原告魏志强与被告沈阳友汇通投资管理有限公司、武庆军确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，审判员班蕊主审，与人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告魏志强及其委托诉讼代理人李延兴，被告沈阳友汇通投资管理有限公司的委托诉讼代理人马洪博均到庭参加诉讼，被告武庆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏志强向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告沈阳友汇通投资管理有限公司之间的债权转让协议合法有效；2、确认被告沈阳友汇通投资管理有限公司和被告武庆军之间的债权转让无效；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，原告和被告沈阳友汇通投资管理有限公司签订债权转让协议书，约定被告沈阳友汇通投资管理有限公司将其持有的沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权转让给原告，协议签订后原告向被告沈阳友汇通投资管理有限公司支付了约定的全部转让金。2014年10月24日被告沈阳友汇通投资管理有限公司收取原告的转让金后，同被告武庆军签署债权转让协议，将本案债权再次转让给被告武庆军。被告沈阳友汇通投资管理有限公司和被告武庆军之间的债权再次转让行为侵害了原告的合法权益。综上，原告依法提出上述请求，请人民法院依法裁决。
被告沈阳友汇通投资管理有限公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。第一、原告与我方所签订的债权转让协议是为了另一诉讼（常征向本案原告借款）所作出的抵押担保行为，并不存在实际的债权转让行为，该抵押担保所涉及的借贷案件，已经由法院判决，由常征给付原告欠条所列借款，所以本案原告再次就抵押担保的债权转让协议起诉，是重复诉讼。第二、本案诉争的债务人为大昌进口汽车维修中心的债权已经由被告武庆军以200万元转让款的价格合法取得，并在市法院进行变更登记。
被告武庆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后提交答辩意见如下：本案的债权是被告沈阳友汇通投资管理有限公司从韩国SH2007NPL资产公司以100万元价款买的债权包，我通过和被告沈阳友汇通投资管理有限公司签的协议，并且将200万元转让款按照被告沈阳友汇通投资管理有限公司的指示转入指定账户，还在报纸上办理了转入公告，经中级法院裁定，债权已经变更到我的名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年5月2日、7月17日及12月25日，沈阳大昌进口汽车维修中心向中国建设银行沈阳开发区支行借款共计本金230万元，借款到期后沈阳大昌进口汽车维修中心未偿还借款本息，中国建设银行沈阳开发区支行起诉至沈阳市中级人民法院。2001年9月13日，沈阳市中级人民法院作出（2001）沈经初字第392号民事判决书，判令沈阳大昌进口汽车维修中心偿还中国建设银行沈阳开发区支行借款本金230万元及利息（从2001年6月22日至判决生效止）。中国建设银行沈阳开发区支行于2002年3月11日向沈阳市中级人民法院申请执行，执行案号为（2002）沈法执字第253号，因沈阳大昌进口汽车维修中心无可供执行财产，该院于2002年4月30日作出（2002）沈法执字第253号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。
2004年6月28日，中国建设银行沈阳经济技术开发区支行将本笔债权出售给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司沈阳办事处，将其对沈阳市大昌进口汽车维修中心借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处于2007年12月14日将上述债权转让给韩国SH2007NPL投资有限公司。2010年3月10日，韩国SH2007NPL投资有限公司将上述债权转让给被告沈阳友汇通投资管理有限公司。沈阳市大昌进口汽车维修中心现已注销。
2014年7月13日，原告魏志强（乙方）与被告沈阳友汇通投资管理有限公司签订《债权转让协议》一份，就甲方将其对债务人沈阳大昌进口汽车维修中心所享有的债权转让给乙方的相关事宜，约定如下：甲方于2010年3月10日与韩国SH2007NPL投资有限公司签订债权转让协议，购买该公司出售的其对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权资产，债权本金229.69元，利息274万元（截止至2007年9月20日），转让债权为503.69元，现甲方将该债权转让给乙方所有；甲方承诺，甲方已经合法取得本协议中所载明的上述被转让的债权，且享有对上述债权的合法处分权；乙方应于本协议签订之日起三日内一次性向甲方支付债权转让价款共计三十万元；自甲方收到全额转让款二日内向乙方交付债权凭证及相关资料（具体材料内容详见附件）。甲方应于乙方支付全额转让价款后二日内配合乙方完成债权转让手续；乙方在购买前已充分了解债权类资产的特点，并已对该项债权资产调查明晰，乙方在取得所转让的债权后，所产生的一切权益均由乙方享有，同时债权风险自负；关于违约责任，合同约定：甲方应当配合乙方办理债权转让的相关手续，如在本合同约定的期限内甲方未能完成办理债权转让手续的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同；如因甲方对本合同所约定的债权权属存在瑕疵，或因第三方对该笔债权权属产生争议，进而导致乙方无法取得对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的该笔债权的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同；如甲方存在本合同所约定的违约行为，甲方除向乙方返还收取的债权转让款外，还应按照本合同所约定的转让债权的30%向乙方支付违约金。同日，被告沈阳友汇通投资管理有限公司为原告魏志强出具《收条》一张，载明：收到2014年7月13日魏志强给付的沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权转让款现金人民币叁拾万元。
2014年10月24日，被告沈阳友汇通投资管理有限公司与被告武庆军签订《债权转让协议》一份，约定：一、乙方收购沈阳大昌进口汽车维修中心债权资产，原贷款本金人民币229万元及利息，该债权资产执行查封房产坐落于沈阳市于洪区翟家乡曹家村（现为铁西新区沈辽路边中重汽车销售店），建筑面积2844.84平方米。二、甲方把上述资产，以人民币200万元的价格转让给乙方，乙方付完款后，甲方无条件配合乙方到沈阳市中级人民法院执行局办理债权转让手续，如有瑕疵甲方负一切法律责任。同日，被告沈阳友汇通投资管理有限公司为被告武庆军出具金额200万元的《收款收据》一张。该债权转让经报纸公告，2015年8月13日沈阳市中级人民法院作出执行裁定书，变更被告武庆军为（2002）沈法执字第253号执行案件的申请执行人。现原告与二被告因债权转让产生纠纷，原告诉至本院。
另查，原告魏志强与被告沈阳友汇通投资管理有限公司的法定代表人常征，ＸＸ及辽宁泰德拍卖有限公司之间存在民间借贷法律关系，本案原告魏志强作为原告将常征、ＸＸ、辽宁泰德拍卖有限公司诉至本院。常征作为被告未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩意见，辩称实际借款金额为370000元。本院于2016年6月23日作出的（2016）辽0103民初1244号民事判决书，判决常征、ＸＸ偿还魏志强借款本金770000元及违约金231000元，辽宁泰德拍卖有限公司承担连带责任。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：原告与被告沈阳友汇通投资管理有限公司签订的《债权转让协议》的效力问题及被告沈阳友汇通投资管理有限公司与被告武庆军之间签订的《债权转让协议》的效力问题。
关于原告魏志强与被告沈阳友汇通投资管理有限公司签订的《债权转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同有效应具有以下四个要件：一、合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力，即民事主体具有独立订立合同，以自己行为取得民事权利或承担民事义务的法律资格；二、合同当事人意思表示真实，意思表示真实是构成有效合同的先决条件；三、合同不违反法律或社会公共利益，此为合同有效的当然条件之一，既指合同当事人不得违反法律强制性法律规定，也指合同内容必须合法；四、合同的内容必须确定或可能，即作为确定当事人各自权利义务依据的合同内容必须确定，或必须处于在将来履行时可以确定的状态。本案中，原告魏志强与被告沈阳友汇通投资管理有限公司在签订《债权转让协议》之时，均具有相应的缔约能力。现虽被告沈阳友汇通投资管理有限公司抗辩其订立该《债权转让协议》系基于对原告与常征之间另外一笔债务的担保之用，但常征在另案的抗辩中并未提及此事，被告沈阳友汇通投资管理有限公司对其主张并未提供证据予以佐证，相反却为原告魏志强出具收款收条，故本院认为，被告沈阳友汇通投资管理有限公司与原告魏志强签订《债权转让协议》，系出于其真实意思表示。同时，原告与被告沈阳友汇通投资管理有限公司签订的《债权转让协议》并不存在违反法律和社会公共利益的情况。且，该《债权转让协议》的内容确定。综上，原告与被告沈阳友汇通投资管理有限公司于2014年7月13日签订的《债权转让协议》具备全部生效要件，合法有效。
关于被告沈阳友汇通投资管理有限公司与被告武庆军之间签订的《债权转让协议》的效力问题。现原告魏志强以二被告之间存在恶意串通，二被告签订的《债权转让协议》损害原告利益为由，请求确认该《债权转让协议》无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益”的规定，原告需向法庭提供证据证明二被告之间存在恶意串通。现原告与被告沈阳友汇通投资管理有限公司之间虽然亦签订有《债权转让协议》，并且对该债权转让以报纸公告的方式进行公示，但就原告目前举证情况，并不能认定二被告之间存在恶意串通的情形。现二被告在签订《债权转让协议》之时，均系具备缔约能力的民事主体，双方意思表示真实，协议内容不违反法律规定，不损害社会公共利益，协议内容明确，且被告沈阳友汇通投资管理有限公司亦为被告武庆军出具收款收据以证明被告武庆军履行给付转让款的义务，二被告之间债权转让亦经过报纸公告公示，故二被告之间签订的《债权转让协议》，符合合同有效的全部要件，原告主张确认其无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条规定，判决如下：
一、确认原告魏志强和被告沈阳友汇通投资管理有限公司于2014年7月13日签订的《债权转让协议》合法有效；
二、驳回原告魏志强其他诉讼请求。
案件受理费100元，公告费400元，由被告沈阳友汇通投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 班 蕊
人民陪审员 张玉华
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规固定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；