杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第154号
原告：王继斌。
委托代理人（特别授权代理�：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州杭钢装卸运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区下金昌路。
法定代表人：孙竹森，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告王继斌与被告杭州杭钢装卸运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告王继斌及其委托代理人梁天，被告杭州杭钢装卸运输有限公司的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告员工，自2013年6月进入被告处工作，工作岗位为汽车驾驶员，入职被告处工作后，被告既不依法给原告签订劳动合同，也不依法给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等，同时在发工资时，还克扣原告工资作为押�。鉴于被告在用工时存在的诸多违法行为，原告多次与被告交涉，但是被告拒不改正。基于以上事实，原告与被告协商无果之下，原告只好向被告提出离职，并向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告依法支付经济补偿金、补交社会养老保险等，2014年12月25日仲裁委员会认为，原告与被告不存在劳动关系，裁定驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁委员会的裁决没有事实和法律依据，依法向贵院提起诉讼。原告认为，首先，根据原告提供的证据可以证实原告是为被告长期工作，并由被告发放工资，双方劳动关系明确。而劳动仲裁委以相同岗位的员工与被告的员工在其中的一年签订过一份所谓的《承包经营合同》为由，认为双方不存在劳动关系是与事实不符的。首先，原告长期以来是接受被告管理的，被告制定的各种规章制度仍然适用于原告，原告必须接受被告的管理；其次，被告作为一个合法用人单位，企图通过所谓的内部员工承包的形式来规避劳动关系，而且，这个员工也没有跟原告在内的劳动者签订劳动合同或者承包合同，因为这种规避劳动关系的行为就是一种违法的行为，这种合同本身就是一种无效的合同。现不服仲裁裁决，请求判令：1、确认原告与被告存在事实劳动关系。2、被告支付原告经济补偿金6766.01元，不签订劳动合同双倍工资50572元，合计57338.01元。3、被告给原告补缴2013年6月至2014年11月的社会养老保险；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原被告之间不存在劳动关系，被告跟汽车队詹高良存在承包关系，1998年开始有书面承包合同。原被告不符合劳动合同关系的所有要件。原告与詹高良也是承包关系，所以原告的所有劳动合同项下的诉请没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、银行明细对账单；
2、劳动仲裁裁决书；
证据1、2共同证明：双方存在劳动关系。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了下列证据：
1、杭州装运有限公司汽车队承包经营合同；
2、运输车辆承包经营合同书；
3、结算单；
4、仲裁庭审笔录（第7-13页证人证言）；
证据1-4共同证明：实际为两个承包关系，经济上原告与詹高良以及被告与詹高良是自负盈亏，独立核算。
本院依原告申请向浙江杭州余杭农村商业银行崇贤支行调取原告提交的证据1中工资发放的打款人，查询结果为原告主张的每月工资的打款人为杭州星开综合服务有限公司。
上述证据，经出示质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对本案的关联性有异议。并不是被告公司的，也不能说明是发放工资，仅仅是第三方发放的承包款；证据2无异议，认可仲裁委的裁决，是承包关系。
原告对被告提交的证据1有异议，承包是被告和詹高良的关系，与原告无关，詹高良是被告的员工，被告与詹高良签订的合同的真实性，原告无法确定。即使被告与詹高良有签订过类似合同，也与原告无关。原告进入被告处工作后，不知道詹高良是承包的，一直是接受被告公司的管理。因此原告认为是与被告发生劳动关系的。证据2的合同原告没有签过，不能证明原被告间是承包关系，也不能证明双方工资结算按照承包来计算，原被告为劳动关系。证据3不是原件，是打印件，不能证明被告的主张。原告无法核实真实性。证据4的真实性无异议，在仲裁庭审中，被告曾要求詹高良出庭作证，詹高良对原告工作时间是认可的，詹高良承认自己是被告的副总经理，是被告的管理人员。詹高良汽车队的管理人员都是公司的员工，原告是接受这�管理人员的管理的，原告实际就是接受被告的管理，因此也与被告存在劳动关系。原告不认可詹高良陈述其与被告之间是承包关系，詹高良的证人证言的可信度很低。
原告对本院依其申请调取的银行回单记录真实性、合法性、关联性无异议，表示虽然该发放记录显示的不是直接从被告账户向原告发放工资，但考虑到工资发放的随意性，被告是有可能委托其他单位或者个人发放工资的，不从被告账户发放工资并不能反证原告与被告无劳动劳动关系。因此，从本案事实来看，双方之间存在管理与被管理的关系，存在劳动关系。被告对该份证据真实性无异议，对内容及原告的证明目的有异议，认为打款人为第三方，与本案被告没有关联性，与本案没有关联性，反能证明詹高良自己承包，然后将车辆承包给原告，发放承包利润的事实。
对原告提交的证据，本院认为，证据1真实性虽可确认，但从本院调取的银行回单记录可反映向原告支付工资的主体并不是被告公司，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据2仲裁裁决书，证明本案经仲裁前置，予以采信。
对被告提交的证据，本院认为，证据1反映被告与詹高良自2008年持续多年就被告公司汽车运输业务签订承包经营合同，原告以詹高良系公司人员质疑合同真实性，但未能提供对抗性证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。证据2系原告与被告公司汽车队詹高良于2008年签订的为期一年的承包合同，原告对其签字无异议，本院对其真实性予以采信；且合同约定的报酬发放时间与原告提交的证据1工资银行对账明细的打款时间基本一致，本院予以采信。证据3结算单来源不明，本院不予采信。证据4仲裁笔录中詹高良的证言，本院认为尽管詹高良本人未在本案�到庭陈述，但该笔录系在仲裁庭审过程中形成，且该证据亦系从仲裁委处调取，故对该证据形式上的真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告自2008年开始即将其公司的汽车运输、装卸、仓储等业务承包给被告公司汽车队的员工詹高良，并逐年签订承包经营合同（2012年除外），最近一期承包经营合同的期限至2014年12月31日止。承包经营合同约定了承包经营方式、承包期限、承包经营内容和指标及其他相关权利义务。其中承包经营范围包括有形资产、无形资产、经营业务、人员编制、费用承担、安全及行政管理、完成考核净利润等。承包者的权利包括经营决策权、内部人事用工权、工资分配权等。多年来詹高良对被告公司下属汽车队的日常经营进行管理。原告的上、下班工作时间不需要考勤，每月收入根据其载�吨位、出车次数、行使里程等因素结算。每月的结算款项由詹高良委托第三方代为发放。2014年11月原告离开汽车队。当月，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与被告存在劳动合同关系；被告支付经济补偿金6766.01元、双倍工资50572元，被告补缴2013年6月至2014年11月的社会保险。在仲裁庭审中，詹高良陈述原告由其招录进汽车队。2014年12月25日杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服诉至本院。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中原告主张与被告存在劳动关系，对此其负有举证责任。从现有证据分析，被告与詹高良签订的汽车运输承包经营合同约定承包者具有�营决策权、内部人事用工权、工资分配权，由此可见两者之间的关系虽系业务内部承包，但詹高良作为承包者在人事用工上和管理上拥有自主权。而根据原告提交的工资发放记录，本院查明原告的工资从未由被告发放。本案中原告主张其与被告存在劳动关系，但原告未能提供被告直接招用原告并向其支付劳动报酬及进行日常管理的证据，故原告请求确认其与被告存在劳动关系没有事实基础，本院不予支持。原告主张的经济补偿金、双倍工资及补缴社会保险费的请求缺乏事实依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王继斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告王继斌负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江�杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁琨
二〇一五年四月十日
代书 记员 田恬