广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第158号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：苏建铭，总经理。
委托代理人：郑明军，该公司员工。
委托代理人：吴姬，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨妹仔。
被上诉人（原审原告）：柯育晓。
委托代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯育妮。
被上诉人（原审原告）：柯育新。
被上诉人（原审原告）：柯育飞。
被上诉人（原审原告）：柯育＊。
法定代理人：杨妹仔，系柯育＊的母亲，本案原告之一。
被上诉人（原审原告）：柯金。
被上诉人（原审原告）：黄淑英。
被上诉人（原审被告）：郑显毅。
被上诉人（原审被告）：林景柯。
委托代理人：梁燕伟，广东大展律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险湛江公司）因与被上诉人杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英、郑显毅、林景柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。二审审理过程中，已经依照规定扣除了相应的审理期限。现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月21日，郑显毅驾驶粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车装载货物由遂溪往东莞方向行驶，05时许行至g325线314km＋500m路段时，车辆碰断横跨公路的中国电信股份有限公司电白分公司电线，造成电线及电线杆断裂损坏，郑显毅没有停车查看，而继续驾驶车辆离开现场。之后，柯李营无证驾驶粤k-4＊＊＊0号（套牌）普通二轮摩托车（发动机号：0011＊＊＊1）由电城往水东方向行驶至事故路段时再与碰断的电线发生碰撞，造成柯李营跌倒受伤送医院抢救无效当天死亡、车辆损坏的交通事故。2013年12月11日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第564号交通事故认定书，认定郑显毅驾驶机动车碰断电线离开现场未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，郑显毅的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任；柯李营使用其他机动车的号牌无证驾驶机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，柯李营的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。事故经茂名市公安局交通警察支队复核，维持电公交认字（2013）第564号交通事故认定书。2014年9月29日，茂名市电白区人民检察院指控郑显毅犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2014年12月19日作出（2014）茂电法刑初字第437号刑事判决书，认定郑显毅的行为构成交通肇事罪，不存在逃逸，判处有期徒刑一年六个月。该判决已经发生法律效力。事故后原告支取了林景柯在交警缴纳的按金30000元作为丧葬费。柯李营出生于1964年5月29日，其父亲柯金出生于1925年12月1日，母亲黄淑英出生于1930年3月7日，均为农业户口，二人生育有三个儿子，分别为长子柯户、次子柯李陈、三子柯李营，均为农业户口。柯李营与杨妹仔是夫妻关系，共生育有五个子女，分别为长子柯育晓、女儿柯育妮、次子柯育新、三子柯育飞（1997年1月7日出生）、四子柯育＊（1999年3月25日出生），均为农业户口。原告提供村委会、镇社会事务办公室证明和残疾人证，证明柯户为残疾人，由柯李营扶养，主张被扶养人生活费141839.50元。2013年6月21日，林景柯用粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车在天安保险湛江公司投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），及一份保额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期间内。
原审认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书且经复核维持，认定郑显毅承担事故主要责任，柯李营承担事故次要责任，与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，原告因本交通事故造成的经济损失为：（1）死亡赔偿金（包括被扶养人生活费在内）281708.77元（233386元＋48322.77元）。其中死亡赔偿金233386元（11669.30元／年×20年）。柯李营死亡时的年龄为49周岁，应按20年计算死亡赔偿金。柯李营死亡时，柯金的年龄为87周岁，黄淑英的年龄为83周岁，各应按5年计算被扶养人生活费；柯育飞的年龄为16周岁零8个月，应按16个月计算被扶养人生活费；柯育＊的年龄为14周岁零5个月，应按43个月计算被抚养人生活费。故被扶养人生活费共为48322.77元{（8343.50元／年×5年÷3人×2人）＋（8343.50元／年÷12个月×（16个月＋43个月）÷2人］}；（2）丧葬费29672.50元（59345元／年÷2）；（3）精神损害抚慰金酌定30000元。上述各项合计341381.27元（281708.77元＋29672.50元＋30000元）。至于原告主张车辆损失费及评估费5000元、交通费3000元，因无证据证明，本院不予支持；主张柯户由受害人柯李营扶养，要求柯户的被扶养人生活费141839.50元，证据不足，本院亦不予支持。粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车在天安保险湛江公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。天安保险湛江公司辩称郑显毅肇事后逃离现场属逃逸，商业三者险不予赔偿，经法院生效裁判认定郑显毅不存在逃逸行为，且天安保险湛江公司没有其他证据证明郑显毅为逃避法律追究而逃离事故现场，故该意见本院不予采纳。天安保险湛江公司应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元；超出部分231381.27元（341381.27元-110000元），因郑显毅承担事故主要责任，天安保险湛江公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿161966.89元（231381.27元×70%），扣减林景柯已支付的30000元，尚应赔偿131966.89元（161966.89元-30000元）。故天安保险湛江公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告241966.89元（110000元＋131966.89元）。原告主张天安保险湛江公司赔偿509646.10元，超过241966.89元部分，本院不予支持，予以驳回。由于天安保险湛江公司在保险赔偿限额内足以赔偿原告损失，故原告要求郑显毅、林景柯对其损失承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。郑显毅、林景柯辩称原告的车辆损失费及评估费、交通费和柯户的扶养费不应支持之理由成立，本院予以采信。天安保险湛江公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用，因此天安保险湛江公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英因交通事故造成的经济损失241966.89元；二、驳回原告杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英对被告郑显毅、林景柯及其他的诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元（原告已预交500元），由原告杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英负担4672元，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4224元。
上诉人天安保险湛江公司不服以上判决，向本院上诉称：天安保险湛江公司与林景柯签订的《机动车第三者责任保险》第二十条约定发生保险事故后被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施以防止或者减少损失并在发生事故后48小时内通知保险人；故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任；但保险人通过其他途径以及及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外。第六条第（六）项约定事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。林景柯允许的驾驶人郑显毅在碰撞横跨公路的电线造成电线及电线杆严重受损的情况下并没有立即报警也没有保护现场而是驾驶肇事车辆逃离事故现场，其离开事故现场没有合理性和必要性，属于未依法采取措施，同时也导致郑显毅驾驶时是否存在饮酒、是否具有驾驶资格以及是否存在禁驾事由等因素无法确定。依照天安保险湛江公司与林景柯签订的《机动车第三者责任保险》第二十条和第六条第（六）项的约定，天安保险湛江公司不应当赔偿本案的损失。因此，原审判决天安保险湛江公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任错误。请求二审判决撤销原审判决主文第一项并改判天安保险湛江公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人林景柯答辩称：事故发生在凌晨5时许，是车厢顶部货物碰断横跨公路的电线致电线断落及电杆受损，碰断的电线是往后落地，驾驶员没有发现，同时因为正在运行的车辆的发动机响声很大，郑显毅当时根本就不知道发生了交通事故，所以不停车而是继续驾车前行。因此，郑显毅不存在逃逸。电白县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书未认定郑显毅逃逸，茂名市电白区人民检察院未指控郑显毅逃逸，已经发生法律效力的茂名市电白区人民法院作出的刑事判决书认定郑显毅不存在逃逸。肇事车辆已经购买了全保险且在保险期内，作为驾驶员的郑显毅非常清楚事故损失应由保险公司承担。因此，郑显毅没有逃逸的动机和必要。天安保险湛江公司至今都没有证据证明郑显毅逃逸。综上所述，天安保险湛江公司上诉理由不成立；原审判决认定事实清楚、处理正确，请求维持原判。
被上诉人柯育晓答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人郑显毅不作答辩。
经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
电白县公安局交通警察大队于2013年12月11日作出的电公交认字（2013）第564号交通事故认定书的“道路交通事故证据事故形成原因分析”部分及“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分均记载郑显毅驾驶机动车“离开现场未保护现场”，“中国电信股份有限公司电白分公司无过错”。以上事实有经原审法院公开开庭举证、质证、认证的相应书证证实，本院予以确认。
本院认为：原审判决采信电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2013）第564号交通事故认定书作为本案证据，认定郑显毅驾驶粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车装载货物碰断横跨公路的中国电信股份有限公司电白分公司电线致使电线及电线杆断裂损坏，但郑显毅没有停车查看而是继续驾驶车辆离开现场，认定本次交通事故由郑显毅承担主要责任、柯李营承担次要责任，认定杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英尚有经济损失241966.89元待赔偿等的事实属实，且各方当事人没有对此提出上诉，本院予以确认。杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英以及郑显毅、林景柯未依法上诉，视为服判。
根据电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2013）第564号交通事故认定书的记载，应当认定为郑显毅驾驶的粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车装载的超高的货物碰断了横跨公路的电线。电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2013）第564号交通事故认定书未认定郑显毅逃逸，已经发生法律效力且并未被依法撤销的广东省茂名市电白区人民法院作出的（2014）茂电法刑初字第437号刑事判决书认定郑显毅不存在逃逸，结合因肇事车辆已经购买保险故赔偿风险已经合理转嫁给保险公司的一般常识，且结合本案无充足证据证实郑显毅“逃离”现场或逃逸的情况，以及结合天安保险湛江公司没有提供充足证据证实郑显毅违法驾驶的情况，不排除郑显毅当时并不知道其驾驶的粤g-r7＊＊＊号重型仓栅式货车碰断了电线的可能。本案亦不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。因此，暂且不论天安保险湛江公司与林景柯签订的《机动车第三者责任保险》第二十条和第六条的合法性，根据本案的客观事实，明显不适用以上《机动车第三者责任保险》第二十条和第六条的约定约束林景柯或及于约束郑显毅，天安保险湛江公司亦不能据此免除应当代为赔偿的保险责任。天安保险湛江公司虽上诉主张不应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，但天安保险湛江公司并没有提供充足的证据事实证实其主张的合法性及合理性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天安保险湛江公司应当承担举证不能的法律后果，即其该上诉主张或请求不予支持，应当予以驳回。原审判决由天安保险湛江公司赔偿经济损失241966.89元给杨妹仔、柯育晓、柯育妮、柯育新、柯育飞、柯育＊、柯金、黄淑英合理，应当予以维持。
案件受理费由人民法院根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。天安保险湛江公司上诉主张由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用的请求无理，不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应当予以维持。天安保险湛江公司上诉请求无理，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十一月十六日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰