河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13851号
上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔睿，住河南省许昌市魏都区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人崔睿合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托代理人常乐、被上诉人崔睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浦发银行上诉请求：请求撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21817号民事判决第一项、第二项、第三项，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，被上诉人崔睿要求上诉人赔偿鉴定费17400元没有法律依据，且超过诉讼时效。被上诉人主张的鉴定费是被上诉人为另案与上诉人的金融借款合同纠纷中收集证据支出的费用，该费用应由被上诉人承担。被上诉人提供的鉴定费票据开票日期为2014年6月25日，被上诉人主张该鉴定费日期是2016年8月4日，超过诉讼时效。被上诉人的不良银行征信并非上诉人造成，依法不应撤销。一审判决撤销被上诉人在上诉人的贷款记录是错误的，本案应追加开发商博澳公司为当事人，以查清案件事实。河南中允司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，关于“崔睿”签字及指印是否本人所签、所按应当重新鉴定。
被上诉人崔睿答辩称：一审判决上诉人承担鉴定费17400元存在法律依据，被上诉人的诉请没有超过诉讼时效。上诉人的不良银行征信以及不良贷款记录是因为上诉人在签署借款合同时没有尽到严格审查、求实的义务，导致合同瑕疵、引起还款违约、造成诉讼，上诉人负有不可推卸的责任。上诉人是全款购买的房屋，也缴纳了相应的款项，但《浦发银行个人购房借款（综合）合同》究竟怎么出现的，这个问题的最终把关者还是上诉人。本次诉讼争议的仅为鉴定费用和撤销不良信用记录、贷款记录，不涉及鉴定内容，上诉人要求重新鉴定的理由不能成立。
崔睿向一审法院起诉请求：1、被告浦发银行赔偿原告经济损失26000元；2、被告浦发银行撤销原告的银行不良征信记录；3、被告浦发银行撤销原告在被告浦发银行银行存在的金水区十里铺街福泽门小区8号楼14层东南户房产的贷款记录；4、本案诉讼费用由被告浦发银行承担。
一审法院认定事实：2014年03月24日，被告浦发银行向本院提起诉讼，依据金融借款合同要求原告偿还借款本金及利息44.07027万元。审理期间，原告申请笔迹鉴定，河南中允司法鉴定中心于2014年6月25日收取了原告笔迹鉴定费9300元和指纹鉴定费8100元，并给原告出具了发票。河南中允司法鉴定中心于2014年8月11日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“浦发银行提交的《商品房买卖合同》、《浦发银行个人购房借款（综合）合同》以及《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》中“崔睿”签名上的指印不是崔睿所捺。”后因被告浦发银行无正当理由拒不到庭，本院于2014年8月29日作出（2014）金民二初字第2227号民事裁定书，裁定按撤诉处理。对于原告支出的鉴定费用，该案未予处理。
2015年4月1日，被告浦发银行向本院提起诉讼，依据金融借款合同要求原告及博澳公司返还本金43万元及利息，本院于2015年7月10日作出（2015）金民二初字第4240号民事判决书，认定因原告的签名及指印均系伪造的，原告与被告浦发银行签订的《浦发银行个人购房借款（综合）合同》不成立，判决博澳公司于判决生效后十日内返还被告浦发银行贷款43万元及利息。
另查明，原告于2016年7月4日查询其个人信用记录，主要载明：2010年3月3日浦发银行郑州东明支行发放的430000元个人住房贷款，2040年3月3日到期。截至2016年6月，余额412110，逾期金额100013。最近5年内有53个月处于逾期状态，其中43个月逾期超过90天。原告提交的其房产证上附记显示：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，抵押，88.92，430000，20100301至20400301。庭审中，被告浦发银行提交《重新鉴定申请书》一份，要求对原告的签名及指印进行重新鉴定。
一审法院认为：被告浦发银行起诉原告后，原告为证明其非借款合同当事人，花费了笔迹鉴定费9300元和指纹鉴定费8100元，故对于原告为查明案件事实而支出的合理费用，应由造成此诉争的被告浦发银行承担，故原告主张被告浦发银行赔偿原告鉴定费用17400元的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。原告主张的律师费8000元及交通费600元，依据不足，本院不予支持。由于原告并未在被告浦发银行处贷款，且已有生效判决判令该贷款由博澳公司偿还，故被告应撤销原告在被告浦发银行处存在的金水区十里铺街福泽门小区8号楼14层东南户房产的抵押贷款记录及其不良征信记录。关于被告浦发银行提出的重新鉴定申请，因河南中允司法鉴定中心出具的鉴定书由本院委托的鉴定，程序合法，结论有效，且已被生效判决书所采信，故被告浦发银行的重新鉴定申请，理由不足，本院不予准许。关于被告浦发银行在庭审中所称原告主张的鉴定费已过诉讼时效，本院认为，原告主张权利的日期应从知道或应当知道权益受到侵害时计算，在被告浦发银行首次起诉原告后，（2014）金民二初字第2227号民事裁定书对鉴定费未予处理，故原告知道权益受到侵害时间应从民事裁定书下达日期即2014年8月29日开始计算，故原告主张的鉴定费并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于本判决生效后十日内支付原告崔睿笔迹鉴定费9300元和指纹鉴定费8100元，共计17400元；二、被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于判决生效后二十日内撤销原告的银行不良征信记录；三、被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于判决生效后二十日内撤销原告名下位于金水区十里铺街福泽门小区8号楼14层东南户的房产在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的贷款记录；四、驳回原告崔睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由原告崔睿负担74元，被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担151元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉争议的笔迹鉴定费9300元和指纹鉴定费8100元，共计17400元，均系被上诉人崔睿为查明案件事实而支出合理费用。因有生效判决认定被上诉人崔睿并非本案借款合同的当事人，上诉人作为《浦发银行个人购房借款（综合）合同》相对方，对其提供的借款合同未尽审慎义务，导致被上诉人产生银行不良征信记录，并为鉴定支出17400元，一审判令上诉人撤销被上诉人的银行不良征信记录和贷款记录，并承担该鉴定费用，并无不当。上诉人浦发银行称本案超过诉讼时效、要求重新鉴定及要求追加博澳公司参加本案诉讼的理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年一月十二日
书记员 陈俊涛