湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4163号
上诉人（原审原告）：李付安，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，湖北元本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春艳，女，1976年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：谢芳，女，住湖北省襄樊市襄阳区。武汉市东西湖区径河街稻香社区居民委员会推荐。
原审第三人：王金星，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，湖北元本律师事务所律师。
原审第三人：熊艳，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审第三人：范永刚，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人李付安因与被上诉人王春艳、原审第三人王金星、熊艳、范永刚合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李付安与原审第三人王金星的委托诉讼代理人杨洋、涂茜、被上诉人王春艳的委托诉讼代理人谢芳、原审第三人范永刚到庭参加诉讼。原审第三人熊艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李付安上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.支持李付安一审诉讼请求。3.由王春艳承担诉讼费及保全费等所有费用。事实和理由：一、原审法院忽略王春艳的违约事实，任意曲解法律，判决错误。首先，王春艳违反协议约定，未按最后确定时间即2017年6月1日前为李付安办理股权变更登记。办理股权转让工商变更登记的义务人虽为公司，但作为股权转让当事人也有义务协助公司。其次，李付安向王春艳支付投资款的行为仅为成为公司股东的权利，而非成为股东。股东身份需公司认可，需要王春艳签订一系列法律文件。王春艳作为武汉富禾园生态农业发展有限公司（以下简称富禾园公司）的法定代表人及100%持股股东，有义务签署公司变更登记文件，配合办理股权变更登记。王春艳至今仍未有协助办理股权过户的意思表示，甚至拒绝办理，其行为构成根本违约，李付安有权解除合同。二、一审法院审非所诉，强迫李付安以取得股权的方式继续履行合同，违背当事人意愿，不符合司法实践裁判规则。公司股权变动采取公司内部登记生效制与公司外部登记对抗制相结合制度。本案中，当事人所签协议的生效时间不同于股权变动时间，协议仅产生王春艳将其所持股权依约让渡给李付安的合同义务，并不导致公司股权当然变动。因王春艳拒绝将合同项下股权过户给李付安，此时股权仍属于王春艳，李付安有权根据合同法追究其违约责任。三、《投资合作经营协议》属于合同，合法有效。其履行与解除问题，除受公司法调整外，还应适用合同法的相关规范。认股人缴纳股款后，公司未在合理期限吸纳为股东的，认股人可以解除认股协议要求退还出资款。
王春艳辩称，本案协议及投资记录是各方真实意思表示，本案为合作合伙纠纷而非债权债务纠纷。李付安为公司监事，本次增资以现金出资，修改了公司章程，得到各方认可后，才确定为股东，享有公司法赋予的全部权利。本案中，各方均按投资协议及记录进行，均已成为公司股东，享有权利，承担义务。各方约定增资到位后，办理股权变更登记，且变更登记义务人为公司而非王春艳。李付安要求退回投资款，应就各项费用进行清算，其他请求可以另案起诉。投资款已全部用于合伙企业经营，王春艳从未将企业资产收入自己囊中，没有违反约定及法律规定。李付安上诉没有事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
范永刚述称，请求维持原判。
熊艳未向本院提交书面意见。
李付安向一审法院起诉请求：1.解除李付安与王春艳及王金星、熊艳、范永刚签订的《投资合作经营协议》、《补充合作协议（一）》及《补充合作协议（二）》；2.王春艳退还李付安出资额120万元；3.王春艳赔偿李付安损失120万元；4.王春艳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：富禾园公司系王春艳发起成立的个人独资企业，注册资本100万元，核准日期为2015年4月29日，王春艳为独资股东，任公司执行董事和总经理，李付安为公司监事。2016年5月5日，王春艳决定，富禾园公司变更注册资本为1,000万元，本次增资900万元由其以现金方式出资，并修改公司章程。同年5月13日，富禾园公司变更注册资本1,000万元。2015年8月26日，王春艳（甲方）与李付安（乙方）及王金星（丙方）、熊艳（丁方）签订1份《投资合作经营协议》，约定“以甲方作为名义股东注册成立富禾园公司为项目投资主体。甲乙丙丁四方分别按实际投资额的35%、35%、20%、10%的投资比例出资。出资应以现金方式出资，经共同投资人同意的除外。共同投资人以出资额占出资总额的比例分享利润，分担亏损。共同投资人作为实际出资人，享有我国公司法及相关法律规定的股东权益，重大决策、表决权，查账权等公司章程和法律赋予的全部权利。下列事项需全体共同投资人同意：①以股份或富禾园公司资产担保；②更换事务执行人；③更换富禾园公司经营方式的。未经共同投资人同意的，则视为无效。投资人未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿由此给其他投资人造成的损失；如果逾期十天仍未缴足出资，按退出投资项目处理。甲方严重违反本协议，或因重大过失导致合作项目无法继续经营的，其他投资人的分配利润不予返还，甲方退还其他投资人全部出资金额，并应对其他投资人承担赔偿责任。赔偿责任金额以各共同投资人各自累计的投资金额的三倍为准。共同投资人在投资项目整体竣工后三个月内，应至工商登记机关办理股东等项目的变更登记，变更项目为共同投资人根据实际出资金额成为富禾园公司新的名义股东，新的名义股东之间达成的新协议与本协议不一致的，以新协议为准。新的协议没有约定的，以本协议为准。”等内容。同时，四方当事人于当天共同签订了《首次投资记录》，载明“王春艳出资100万×35%＝35万元，李付安出资100万×35%＝35万元，王金星出资100万×20%＝20万元，熊艳出资100万×10%＝10万元，各股东需在2015年9月1日前将上述出资打入王春艳账号”等内容。协议签订后，各方当事人先后投资，并共同参与富禾园公司的经营管理。同年9月27日，王春艳（甲方）与李付安（丙方）及王金星（乙方）、熊艳（丁方）又签订1份《补充合作协议（一）》，约定“甲乙丙丁四人应于2015年12月1日之前至相关工商登记机关办理富禾园公司的股东变更登记，甲乙丙丁四人分别占该富禾园公司的35%、25%、20%、20%股份。任何一方对本协议的违反，均视为原投资合作经营所确定的重大过失情形，应向其他共同投资人承担赔偿责任。”等内容。随后四方当事人又共同签订了《第二次投资记录》，载明“经共同投资人商议，决定按《补充合作协议（一）》对富禾园公司进行出资，前期公司建设拟筹集200万元，各股东需在2015年10月10日之前，按照所占的股份比例将出资转账到王春艳账号，逾期未转账到账户的视为放弃投资项目，作自动退股处理，按照《投资合作经营协议》赔偿其他股东损失。王春艳占股35%：200万×35%＝70万－首次投资35万＝35万元，王金星占股25%：200万×25%＝50万－首次投资20万＝30万元，李付安占股20%：200万×20%＝40万－首次投资52,500＝347,500元，熊艳占股20%：200万×20%＝40万－首次投资10万＝30万元”等内容。同年12月1日，四方当事人又共同签订了《第三次投资记录》，载明“经共同投资人商议，决定按《补充合作协议（一）》对富禾园公司进行出资，前期公司建设已筹资200万元，现拟追加投资100万元，各股东需在2015年12月30日之前，按照所占的股份比例将出资转账到王春艳账号，逾期未转账到账户的视为放弃投资项目，作自动退股处理，按照《投资合作经营协议》赔偿其他股东损失。王春艳占股35%：300万×35%＝105万元－（首次投资35万元+第二次投资35万元）＝35万元，王金星占股25%：300万×25%＝75万元－（首次投资20万元+第二次投资30万元）＝25万元，李付安占股20%：300万×20%＝60万元－（首次投资52,500元+第二次投资347,500元）＝20万元，熊艳占股20%：300万×20%＝60万元－（首次投资10万元+第二次投资30万元）＝20万元”等内容。2016年1月17日，四方当事人又共同签订了《第四次投资记录》，载明“经共同投资人商议，决定按《补充合作协议（一）》对富禾园公司进行出资，前期公司建设已筹资300万元，现拟追加投资100万元，各股东需在2016年1月28日之前，按照所占的股份比例将出资转账到王春艳账号，逾期未转账到账户的视为放弃投资项目，作自动退股处理，按照《投资合作经营协议》赔偿其他股东损失。王春艳占股35%：400万×35%＝120万元－（首次投资35万元+第二次投资35万元+第三次投资35万元）＝35万元，王金星占股25%：400万×25%＝100万元－（首次投资20万元+第二次投资30万元+第三次投资25万元）＝25万元，李付安占股20%：400万×20%＝80万元－（首次投资52,500元+第二次投资347,500元+第三次投资20万元）＝20万元，熊艳占股20%：400万×20%＝80万元－（首次投资10万元+第二次投资30万元+第三次投资20万元）＝20万元”等内容。同年2月27日，四方当事人又共同签订了《第五次投资记录》，载明“经共同投资人商议，决定按《补充合作协议（一）》对富禾园公司进行出资，前期公司建设已筹资400万元，现拟追加投资100万元，各股东需在2016年3月29日之前，按照所占的股份比例将出资转账到王春艳账号，逾期未转账到账户的视为放弃投资项目，作自动退股处理，按照《投资合作经营协议》赔偿其他股东损失。王春艳占股35%：400万×35%＝175万元－（首次投资35万元+第二次投资35万元+第三次投资35万元+第四次投资35万元）＝35万元，王金星占股25%：400万×25%＝125万元－（首次投资20万元+第二次投资30万元+第三次投资25万元+第四次投资25万元）＝25万元，李付安占股20%：400万×20%＝100万元－（首次投资52,500元+第二次投资347,500元+第三次投资20万元+第四次投资20万元）＝20万元，熊艳占股20%：400万×20%＝100万元－（首次投资10万元+第二次投资30万元+第三次投资20万元+第四次投资20万元）＝20万元”等内容。同年6月12日，四方当事人又共同签订了《第六次投资记录》，载明“经共同投资人商议，决定按《补充合作协议（一）》对富禾园公司进行出资，前期公司建设已筹资500万元，现拟追加投资100万元，各股东需在2016年7月6日之前，按照所占的股份比例将出资转账到王春艳账号，逾期未转账到账户的视为放弃投资项目，作自动退股处理，按照《投资合作经营协议》赔偿其他股东损失。王春艳占股35%：600万×35%＝210万元（首次投资35万元+第二次投资35万元+第三次投资35万元+第四次投资35万元+第五次投资35万元+第六次投资35万元），王金星占股25%：600万×25%＝150万元（首次投资20万元+第二次投资30万元+第三次投资25万元+第四次投资25万元+第五次投资25万元+第六次投资25万元），李付安占股20%：600万×20%＝120万元（首次投资52,500元+第二次投资347,500元+第三次投资20万元+第四次投资20万元+第五次投资20万元+第六次投资20万元），熊艳占股20%：600万×20%＝120万元（首次投资10万元+第二次投资30万元+第三次投资20万元+第四次投资20万元+第五次投资20万元+第六次投资20万元）”等内容，富禾园公司在该投资记录上加盖公章，并重新约定投资款转账到富禾园公司在工商银行武汉东西湖支行32×××21账号上。同年11月4日，王春艳（甲方）与李付安（乙方）及王金星（丙方）、熊艳（丁方）、范永刚（戊方）签订1份《补充合作协议（二）》，约定“原共同投资人（甲乙丙丁四方）同意引进戊方作为富禾园公司项目投资主体。经协商，富禾园公司项目投资金额为800万元，原共同投资人已投600万元，余200万元由戊方投资，如富禾园公司项目投资超过800万元，超过的部分由五方共同协商确定。本协议签订后三日内，戊方应向富禾园公司账户先期转入投资款50万元，后续投资按项目进度转入，最迟应于2017年5月1日之前将全部投资款转入富禾园公司账户。待戊方投资金额全部到账后，甲乙丙丁戊分别占富禾园公司总投资金额的26.25%、18.75%、15%、15%、25%。甲乙丙丁戊五方应于2017年6月1日之前至相关工商登记机关按本条所述投资比例（具体应以甲乙丙丁戊实际投资金额占总投资金额比例为准）办理富禾园公司的股东变更登记。”等内容。此后，五方当事人因办理富禾园公司的股东变更登记事宜发生争议，李付安遂诉至法院。
一审法院认为，李付安与王春艳及王金星、熊艳、范永刚签订的《投资合作经营协议》、《补充合作协议（一）》、《补充合作协议（二）》和6份《投资记录》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，当事人行使法定解除权，主要是因不可抗力或一方违约致使合同履行成为不必要、不可能，其实质表现为不能实现合同目的。本案各方当事人签订上述协议和投资记录的合同目的就是向富禾园公司投资，按份成为其股东，享有股东的权利，承担股东的义务。现各方当事人均已按上述协议和投资记录在实际履行，虽因办理富禾园公司的股东变更登记事宜发生争议，但可依法向富禾园公司主张股东变更登记，从而使各方的股东权益得到保障，故其合同目的并不因办理富禾园公司的股东变更登记事宜发生争议而不能实现。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，王春艳虽是富禾园公司的名义独资股东和法定代表人，但办理富禾园公司的股东变更登记不是其个人义务，应属富禾园公司的责任。李付安认为王春艳不办理富禾园公司的股东变更登记的行为属根本违约，致使其合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张解除《投资合作经营协议》、《补充合作协议（一）》、《补充合作协议（二）》，并由王春艳承担违约责任，赔偿损失，其事实和理由均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回李付安的诉讼请求。案件受理费26,000元，减半收取13,000元，由李付安负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李付安提出王春艳根本违约，致使合同目的不能实现的主张，不能成立，其无权解除涉案合同。理由如下：李付安签订投资合作协议的目的是成为富禾园公司股东，参与公司决策，享受投资收益。其一，李付安数次签订的协议，对其认缴出资额、股权份额以及享有的权益均作了约定，其享受股东权利有明确依据，且协议各方对其出资及享有的份额不持异议。李付安出资后，共同参与了富禾园公司的经营管理。在该公司尚无收益分配的情形下，其现有权利得以实现。其二，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此，公司股东的工商登记并非设权性登记，富禾园公司工商登记中股东是否包含李付安，不是确定其是否具有股东资格的要件。李付安没有登记为股东，在该公司内部并不产生否定其股东资格的效力。其三，根据合同约定，办理富禾园公司的股东变更登记系合同签署各方的共同义务。李付安未提交证据证明股东登记未能变更系王春艳单方所致或王春艳明确拒绝办理变更登记。通过各方配合或者行使诉讼权利，李付安仍可能实现合同约定的公司股东变更登记。由此，李付安提出王春艳根本违约导致合同目的不能实现的主张，事实依据不足，其不因此享有涉案合同的解除权，其据此请求王春艳退还出资、赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，李付安上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,000元，由李付安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年七月二十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰