云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终字第557号
上诉人（原审被告）云南啊迷啦民族文化有限公司。
负责人孔某，公司总经理。
住所地：文山市XX街道办事处XX路**号。
上诉人（原审被告）姚某，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审被告）孔某，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）钱某，云南省文山市人，身份证号码：XXX
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人姚某、孔某及云南啊迷啦民族文化有限公司（以下简称啊迷啦公司）因与被上诉人钱某民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日组织上诉人孔某、姚某，被上诉人钱某的委托代理人张权珏到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的法律事实是：2014年9月5日、10月7日、10月29日、11月20日、12月25日，2015年2月22日、2月28日、4月21日、5月3日、6月7日、8月28日、9月4日、9月17日，原告钱某作为出借人与借款人被告姚某、孔某以及作为保证人的被告云南啊迷啦民族文化有限公司签订了《借款、担保协议书》、《借条》，协议书及借条分别约定被告姚某、孔某向原告借款7万元、6万元、5万元、6万元、7万元、6万元、5万元、4万元、3万元、2.46万元、4万元、6万元、6.7万元，合计68.16万元，其中部分利率约定为2.6%，部分约定为6.5%。其中《借款、担保协议书》均约定：“本协议书签订之日借款人姚某、孔某已收到上述全部借款。……付款给付方式均写为全部借款已收到现金”。截止至起诉时即2015年10月15日按照月利率2%计算，68.16万元的利息合计103008.94元。
原审法院认为，原告与被告签订的《借款、担保协议书》、《借条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法、有效。原、被告双方应严格按照合同履行，原告钱某已经向原告提供了借款，被告姚某、孔某应归还借款，原告要求被告姚某、孔某归还借款本金68.16万元的上诉请求，本院予以支持。根据《借款、担保协议书》中约定的“本协议书签订之日借款人姚某、孔某已收到上述全部借款。付款给付方式均写为全部借款已收到现金”可知被告姚某、孔某已经收到借款。被告的辩称未收到借款的主张，本院不予采纳。原告按照月利率2%主张自每笔借款之日起至起诉时的利息103008.94元以及起诉后的利息按照月利率2%计算至还清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告云南啊迷啦民族文化有限公司与原告在《借款、担保协议书》、《借条》中没有约定保证方式，被告云南啊迷啦民族文化有限公司应对被告姚某、孔某的上述尚欠的借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告姚某、孔某于本判决生效之日起十日内返还原告钱某借款本金681600元并支付截止至2015年10月15日的利息103008.94元，2015年10月15日后的利息以681600元为本金，按月利率2%支付至还清本金之日止，被告云南啊迷啦民族文化有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费11650元，由被告姚某、孔某承担。
一审判决送达后，姚某、孔某及啊迷啦公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清，证据不足，认定被上诉人交付68.16万元给上诉人错误。1、庭审中，上诉人己对2014年9月5日至2015年9月17日共计68.16万元的《借条》及《借款、担保协议书》进行了充分说明。事实是，上诉人2013年10月30日向被上诉人借款200万元。被上诉人实际上是按照4.3%向上诉人收取利息至2015年1月15日。此后没有能够继续支付高额利息，被上诉人就单方面将利息上调为每月6.5%，按照被上诉诉人的要求，上诉人分13次向被上诉人出具了13张借条，借条上的金额是按未能赔付的利息折算出来的，也是按上诉人的要求，按她拟好的格式内容，并按她算好的数字填写。因此，除了2013年10月30日200万元真实存在外，上诉人与被上诉人之间再无任何借贷关系。2、根据《合同法》第210条规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件。在借款人否认借贷事实发生的情况下，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，而不应机械地仅凭借据确认借贷关系的成立。二、一审适用法律错误，被上诉人的行为属于虚假诉讼。1、根据最高人民法院〔2011〕336号通知第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有暇疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”之规定，贷款人与借款人对现金交付存在异议的情况下，人民法院应当根据交付借款的金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人陈述和庭审言辞辩论情况以及提供其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的标准，综合审查判断借贷事实是否真实发生。结合本案，一审法院认定68.16万元现金交付完全违背交易习惯，且毫无依据。既然之前被上诉人出借给上诉人的200万是通过转账方式交付，根据交易习惯68.16万也应当按照之前的交易习惯以银行转账方式交付给上诉人，单独提出来现金交易不符合常理，表现为当天向她借67000元，第二天就赔她80000元；且还有几百元的零头，被上诉人也没有上述13笔款取款的相关依据；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”之规定，上诉人与被上诉人对现金交付存在异议的情况下，上诉人己对68.16万元的账目明细作出了明确说明：即由于孔某、姚某没有能力继续支付利息，从2015年3月30日，被上诉人单方面将利息调整为每月6.5%，至2015年9月30日利息正好是68.16万元。其中2015年1-3月按照4.3%计算合计25.8万元，4-8月按照6.8%计算合计65万元，扣除2015年上诉人支付给被上诉人的25万元，加上其中2015年1月15日尚欠的2.36万元，正好为68.16万元。综上，上诉人认为：1、从交易习惯和逻辑上讲，不符合交易习惯和逻辑；2、在上诉人仍有200万元巨额借款本息未还情况下，被上诉人不可能再向上诉人提供借款，并且联系13个月向上诉人提供借款，而该68.16万元与200万元借款所产生的利息完全吻合，这明显不符合常理；3、被上诉人称68.16万元是分13次以现金形式交付给上诉人，但被上诉人无法证明其有提供该现金的能力或来源，仅仅是口头陈述，其应承担举证不能的责任。故上诉人与被上诉人之间并未发生过68.16万元的借贷关系，其只是赔付200万元产生的高额利息。
被上诉人钱某口头答辩称：1、答辩人已经通过现金交付的方式履行了其借款义务，在一审中提交的证据每份借条下面都注明是现金交付，且上诉人已签字确认无异议。2、一审判决认定事实清楚证据充分，依法应当予以维持，上诉人的上诉无任何依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人对一审认定的下列事实有异议：1、借条是按他们的格式填写，我们只是在上面签字，都是格式条款。68.16万是由前面200万元利息产生的。2、借条有几份我们不清楚，当时只是按他们提供的填写。对于上诉人的异议：本院认为，经过法庭调查，可以确认13份《借条》及《借款、担保协议书》确系格式条款，但其中涉及借款金额、借款利率、借款人签名、借款时间、借款用途及借款给付方式等根本性内容处均系手写，且保证人处均有啊迷啦公司的签章。同时，上诉人主张68.16万是由前面200万元借款产生的利息，但其在一、二审中提供的证据均不能证明其观点。因此，上诉人的异议不能成立。即，本院查明的本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：孔某及姚某与钱某之间是否存在借贷关系，如存在，则利息应如何计算。
（一）关于孔某、姚某与钱某之间是否存在68.16万元借贷关系的问题。
本院认为，双方签订的13份《借条》及《借款、担保协议书》均有双方的签名，也有保证人的签章，上诉人自己也认可签名系其本人所签，这些合同的内容并不违反法律法规的规定，也不存在胁迫、欺诈情形，故其系真实、合法、有效的合同，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。同时，在所有的《借款、担保协议书》中的付款给付方式一栏处均由上诉人书写“全部借款已收到现金或现钱”，上诉人系成年人并系商人其完全明白其如此书写并签字所带来的法律后果，而上诉人虽主张其没有收到“借条”和“借款、担保协议书”载明的借款金额，但其在一、二审中提供的证据并不能证明其主张，故该协议不仅是借款、担保凭据，其还应视为一种付款凭证或交付凭证。另外，被上诉人常年经商，且在本案之前被上诉人曾一次性借款200万元给上诉人，而本案中的借款均为10万元以下的小金额交易，从经济能力、现金交付能力来看，被上诉人具备前述小金额款项的出借能力。所以，被上诉人提供的《借条》与《借款、担保协议书》之间能形成证据链。因此，综合本案实际及证据可以确认孔某、姚某与钱某之间存在68.16万元的借贷关系。
（二）关于本案利息计算问题
本院认为，在双方签订的《借条》及《借款、担保协议书》中有部分约定了2.6%的月利率，有部分约定了6.5%的月利率，被上诉人在一审中主张按月利率2%计算每笔借款至起诉时的利息及起诉后的利息按照月利率2%计算至还清本金之日止，其利息主张并不违反相关法律规定，本院予以支持。同时，啊迷啦公司在本案中均系担保人并签章，但未约定保证方式，根据相关法律规定其对上诉人所欠款项本金及利息应承担连带保证责任。
另，在二审庭审中，上诉人认为13份《借条》及《借款、担保协议书》系彩色复印件不是原件，要求对其真实性进行鉴定。对此本院认为，在一审中上诉人认可13份《借条》及《借款、担保协议书》除打印的部分外均系上诉人所写，且在一审举证阶段法庭已确认被上诉人所提交的证据系原件，故上诉人在二审中提出鉴定申请没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11650元，由上诉人孔某、姚某承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 陈国淑
二〇一六年九月十三日
书记员 张正文