安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行初63号原告唐照聪，女，汉族，1963年5月10日出生，住合肥市包河区。原告吴义龙，男，汉族，1948年3月7日出生，住合肥市包河区。原告吴敦文，男，汉族，1962年7月12日出生，住合肥市包河区。原告郑维珍，女，汉族，1967年2月5日出生，住合肥市庐阳区。原告吴敦宏，男，汉族，1979年11月10日出生，住合肥市包河区。委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。法定代表人凌云，市长。委托代理人万强，合肥市国土局包河分局工作人员。委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。原告唐照聪、吴义龙等五人诉被告合肥市人民政府土地征收补偿一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告唐照聪、吴义龙、吴敦文、郑维珍及委托代理人殷玉航，被告合肥市人民政府委托代理人万强、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是合肥市包河区淝河镇吴山村民组居民，在该组具有合法的土地使用权和房屋所有权。2016年12月12日，安徽省人民政府皖政地[2016]1324号《合肥市2016第57批次城市建设用地的批复》对原告的土地及地上附着物进行征收。征地批复作出后，征收实施单位陆续作出合国土包征告【2016】9号《征地补偿标准及安置途径告知书》和合国土包征案【2016】20号《征地补偿安置方案公告》。但是合肥市国土局适用的土地补偿费和安置补助费标准违背《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》第一条、第四条规定执行，仍然依据合政秘【2012】207号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补助标准》给予补偿。经协调无果，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、撤销被告批准作出的合国土包征告[2016]20号征地补偿安置方案。2、判令被告依法对原告给予征收补偿安置。庭审中，原告撤销了第一项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、皖政地[2016]1324号《合肥市2016第57批次城市建设用地的批复》。证明涉案的土地经省政府批准纳入征地范围，原告依法应取得征地补偿及地上青苗补偿。2、合国土包征[2016]9号《征地补偿标准及安置途径告知书》。证明征地实施单位对征地补偿标准和安置途径进行确定，征地应严格按照上述告知书内容予以执行，但实际执行的标准与告知书的标准并不一致。3、合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》。证明目的同证据2。4、邮寄协调申请的邮寄凭证。证明原告发现涉案土地征收补偿标准不一致的情况下向被告邮寄一份申请，但至今被告未给予任何答复。5、关于卫乡村征地群众来访事项的答复意见书。证明标准不一致。6、淝河镇政府出具的群众来访事项答复意见。7、合肥市国土局《告知书》。证明合肥市国土局仍是按照合肥市政府令136号执行，实际新的文件已经下发，在征地过程中实际给予老百姓补偿仍按照2008年标准执行，与新的文件之间有差价，所以被告作为征地实施单位，是依据土地管理法第四十六条规定予以明确，现鉴于原告实际补偿和政府公告标准不一致，我们要求被告依法进行补偿安置。被告辩称：一、关于作出被诉行政行为的具体经过。2016年6月15日，因城市建设需要，拟征收291.3765亩集体土地。合肥市国土资源局及合肥市人力资源和社会保障局向淝河镇葛大店、贾大郢社居委、席井村、卫乡村、平塘王村发布了合国土包征告[2016]9号《征地补偿标准及安置途径告知书》，要求由农村集体经济组织送达被征地农户。如有不同意见，可在告知书下达后5个工作日内向市国土资源局和劳动社会保障局书面申请听证，逾期视为放弃听证权。合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会在张贴期满5个工作日后向合肥市国土资源局、人力资源和社会保障局回复了《关于征地补偿标准及安置途径告知书的说明》，被征地群众看后对告知全部内容没有提出异议，没有要求听证。2016年12月l2日，安徽省人民政府向被告下达了皖政地[2016]1324号《关于合肥市20l6年第57批次城镇建设用地的批复》，批准了被告申报的“一书四方案”。在收到该批复后，合肥市国土资源局与合肥市人力资源和社会资源保障局于2016年l2月21日发布了合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》，告知合肥市人民政府将征收包河区淝河镇关镇村委会、黄镇村委会、葛大店社居委、贾大郢社居委、席井村、卫乡村、平塘王村用地范围合计22.2349公顷的集体土地，用于城市建设。2017年1月12日，合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会，在张贴期满15天后向合肥市国土资源局、人力资源和社会保障局回复了《关于征地补偿安置方案公告书的说明》，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证。因此该征地补偿安置方案得到了被告的批准。二、被告批准征地补偿安置方案的程序合法。依据《中华人共和国土地管理法实蓖条例》第二十五条第一款规定以及该实施条例第二十五条第三款的规定，涉案土地征收合法，被告批准的征地补偿安置方案，也经过了告知和公告程序，符合法定程序，合法有效。三、征地补偿安置方案适用的补偿标准合法。征地补偿安置方案所采用的补偿标准采用的是皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，以及合政秘[2015]121号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》。原告在诉状中称征地补偿安置方案适用的标准为合政秘[2012]207号是不符合事实的。四、本案中合肥市人民政府不是适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,本案诉讼标的“征地补偿安置方案”是由合肥市国土局会同合肥市人社局作出的，合肥市人民政府是批准机关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”因此，本案合肥市人民政府不是适格被告。五、本案已经超过起诉期限。涉案的合国土包征案[2016]20号公告是2016年12月21日发布，根据行政诉讼法的第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中涉案的征地补偿安置方案已经公布张贴，原告在知晓该征地补偿安置方案的情况下，没有在法定期限内提起诉讼，超过了起诉期限。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、征地批复。证明涉案土地为合法征收。证据二、征地补偿标准及安置途径告知书、回执说明、张贴照片。证明合肥市国土资源局以及合肥市人力资源和社会保障局于2016年6月15日发布了《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土包征告[2016]9号），后合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会收到该告知书之后已按照相关规定在村公示栏张贴期满5个工作日，被征地群众看后对告知全部内容没有提出异议，没有要求听证。证据三、征地补偿安置方案公告、回执说明、张贴照片。证明合肥市国土资源局以及合肥市人力资源和社会保障局于2016年12月21日发布了征地补偿安置方案公告（合国土包征案[2016]20号），后合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会在村公示栏张贴期满15天，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证。依据：1、皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》。2、合政秘[2015]121号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》。经审理查明：2016年12月l2日，安徽省人民政府作出皖政地[2016]1324号《关于合肥市20l6年第57批次城镇建设用地的批复》，批准了合肥市人民政府申报的征收土地方案。2016年l2月21日，合肥市国土资源局与合肥市人力资源和社会资源保障局发布合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》，告知合肥市人民政府将征收包河区淝河镇关镇村委会、黄镇村委会、葛大店社居委、贾大郢社居委、席井村、卫乡村、平塘王村用地范围合计22.2349公顷的集体土地，用于城市建设。征地补偿安置方案所采用的补偿标准是皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，以及合政秘[2015]121号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》文件中规定的标准。2017年1月12日，合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会，在《征地补偿安置方案公告》张贴期满15天后向合肥市国土资源局、人力资源和社会保障局回复被征地群众对公告内容未提出异议、未要求听证。合肥市人民政府批准了该征地补偿安置方案。原告均系合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会吴山村民组居民，其使用的集体土地在本次征收范围内。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，涉案征地补偿安置方案经被告合肥市人民政府批准后，由其下属的土地行政主管部门合肥市国土资源局组织实施，因组织实施机关并非合肥市人民政府，故原告要求合肥市人民政府给予征收补偿安置，系错列被告，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告唐照聪、吴义龙、吴敦文、郑维珍、吴敦宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年七月二十六日书记员 程 文附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……