江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6771号
原告：王玉华，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所。
被告：韩永梅，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。
原告王玉华与被告韩永梅追偿权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华及委托诉讼代理人王正伊，被告韩永梅委托诉讼代理人石文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告代偿款35万元及利息（以35万元为基数，自2015年3月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月31日，被告韩永梅向中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（以下简称工行雨花支行）贷款280万元，借款期限1年，并签订《个人借款/担保合同》。原告作为保证人之一，以其所有的江宁区××街道××路××室房屋作为抵押物，在上述合同上签字，并办理房屋抵押登记。借款到期后，韩永梅未按合同约定还款。后雨花支行要求原告承担保证责任，原告向工行雨花支行代还款154万元。原告承担保证责任后，多次向被告追偿，被告支付部分款项后，于2015年3月6日向原告出具借条一份，表示其仍欠原告35万元。原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告韩永梅辩称：1.借条载明的35万元原告并未向被告实际出借，该借条是原告找小混混逼迫被告写的，实际没有资金往来；2.原告在诉状中自认被告向其归还了119万元，但其陈述不是事实，实际双方之间借款非常复杂，被告是南京雯恩贸易有限公司（以下简称雯恩公司）的法定代表人，2011年10月，原告及案外人杨某委托雯恩公司贷款400万元，其中148万元借给原告使用，后为归还该400万元，又向案外人花某、李某借款及向工商银行贷款，才产生案涉280万元银行贷款，原告向银行归还的154万元是其借用148万元后应当履行的归还义务，另外原告还向被告三次借款12万元，现原告尚欠被告委托贷款手续费、垫付利息等合计843054.65元。被告与杨某之间因贷款产生的债权债务纠纷，已由（2015）雨商初字第390号民事判决书判决确认。
原告王玉华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，《中国工商银行个人借款担保合同》（复印件）、《南京市江宁区房地产抵押合同》（复印件），证明原告以自有房产为被告在工商银行的贷款提供了抵押担保，被告是主债务人，原告是抵押担保人；证据二，中国工商银行往来明细，证明2014年9月1日原告代被告向中国工商银行逾期贷款154万元；证据三，借条1张，证明原告在代偿后与被告进行了结算，被告欠付原告35万元，并出具了借条；证据四，短信记录截屏照片，证明原告以短信方式多次要求被告还款，被告未履行还款义务。被告韩永梅质证认为，对证据一、二真实性无异议，但该担保合同是双方委托贷款协议项下的其中一笔业务，在未最终结算的情况下，不能证明被告欠付原告钱款；证据二是被告受原告胁迫后出具，原告也未实际交付借条中的35万元；对证据四不能确认是原告与被告之间的短信往来。
被告韩永梅围绕答辩主张依法提交了下列证据：证据一，《委托贷款协议》、雯恩公司工商信息，证明2011年8月22日原告与被告担任法定代表人的雯恩公司签订委托贷款协议，约定原告委托雯恩公司为其贷款150万元，原告承担相应的利息及3%的贷款费用；证据二，2012年1月17日原告出具的借条1张，证明2012年1月17日原告确认借到雯恩公司148万元；证据三，中国民生银行个人额度借款合同、最高额担保合同、2012年7月11日被告与原告向案外人花某出具的借条、中国工商银行2012-D-0092号、2013-D-117号个人借款/担保合同、王月蓉平安银行（尾号：5204）账户交易明细、南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第390号民事判决书，证明原告自2011年起与雯恩公司签订委托贷款协议，并先后与中国民生银行、中国工商银行、花某、李某签订借款合同及担保合同与被告共同办理贷款手续，原告尚欠被告借款本息723054.65元；证据四，银行交易明细（复印件）、中国工商银行个人业务凭证，证明被告于2012年1月22日、2012年2月1日、2013年4月8日分别向原告出借1万元、1万元、10万元，合计12万元。原告王玉华质证认为，对证据三中中国工商银行2013-D-117号个人借款/担保合同及2013年4月8日中国工商银行个人业务凭证的真实性予以认可；其他证据合同主体不是原告和被告，均与本案无关联性。
本院认证意见为：原告王玉华提交的证据一、二能够证明王玉华作为韩永梅向中国工商银行贷款280万元的抵押担保人，代为履行了154万元的还款责任；证据三韩永梅未能举证证明其是在受胁迫的情况下出具，对该证据的真实性本院予以确认；证据四尚不能确认号码158××××6705系韩永梅使用，且短信内容不能直接证明案件事实，本院不予采信。被告韩永梅提交的中国工商银行2013-D-117号个人借款/担保合同本院已确认，对2013年4月8日中国工商银行个人业务凭证的真实性本院予以确认，但尚未超出原告的自认的韩永梅还款数额，不能证明王玉华向韩永梅借款10万元；2012年1月22日、2012年2月1日的各1万元无证据原件，本院不予采信；其他证据在合同主体、法律关系上与案涉追偿权纠纷中的35万元均无关联性，本院不予采信。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，被告韩永梅（借款人）、原告王玉华及案外人杨某、杨某2、方某（均为抵押人）与工行雨花支行（贷款人）签订〔D〕字〔江苏〕行〔雨花〕支行〔2013〕年〔117〕号《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为280万元，贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准等。同日，王玉华、方某（抵押人，甲方）与工行雨花支行（抵押权人，乙方）签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，约定：王玉华、方某以二人名下江宁区xx街道xx路xx号xx室房产为债务人韩永梅的《个人借款/担保合同》提供抵押担保，担保的借款本金为173万元；借款人履行担保债务期限自2013年8月2日起至2014年8月2日止等。
上述协议签订后，工行雨花支行按约向韩永梅发放贷款280万元，贷款期限届至后，韩永梅未能按约还款。经工行雨花支行催告，王玉华于2014年9月1日代韩永梅向该支行归还贷款本金154万元。后经结算，韩永梅于2015年3月6日向王玉华出具借条一份，载明：今借到王玉华35万元。
韩永梅出具借条后再未履行归还义务，王玉华催要未果后诉至本院。
本院认为，担保人承担担保责任后依法享有的追偿权应受法律保护。原告王玉华为被告韩永梅向工行雨花支行的贷款提供抵押担保，在韩永梅不能偿还到期债务的情况下，王玉华承担了担保责任，于2014年9月1日代韩永梅向工行雨花支行归还贷款本金154万元，对该154万元韩永梅应承担偿还责任；现王玉华自认韩永梅已归还119万元，尚欠付其35万元，且有韩永梅于2015年3月6日出具的借条为证。故王玉华要求韩永梅偿还代偿款35万元，有事实和法律依据，本院予以支持。韩永梅抗辩认为该35万元借条系受胁迫后出具，双方无真实借贷关系，其既未提供证据予以证明，亦不符合事实，对其抗辩意见本院不予采纳。韩永梅抗辩认为其与王玉华存在委托贷款关系，王玉华尚欠其手续费、垫付利息等合计843054.65元，但韩永梅主张的委托贷款关系与本案担保追偿关系并非同一法律关系，不宜在本案一并处理，韩永梅可以另案主张，对其抗辩意见本院不予采纳。王玉华承担担保责任的时间是2014年9月1日，但其与韩永梅结算后接受了韩永梅于2015年3月6日出具的35万元借条，应视为有关前期利息问题已于2015年3月6日结算清楚，现2015年3月6日的借条未约定还款期限和利息，王玉华主张的逾期利息应自其起诉之日即2016年12月22日起，按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告韩永梅于本判决生效后十日内向原告王玉华支付35万元及利息（以35万元为基数，自2016年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告韩永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 郑朝明
二〇一七年三月十六日
见习书记员 许 多