四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终482号
上诉人（原审原告）：袁某，女，1946年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1970年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗某，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，系刘某3之夫。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1989年8月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。
上诉人袁某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2018）川0311民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁某、刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人杨义彬，被上诉人刘某3的委托诉讼代理人罗群革、罗某，被上诉人刘某4及其委托诉讼代理人卿燕龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某、刘某1、刘某2上诉请求：一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2018）川0311民初44号民事判决第二项；二、改判二被上诉人立即向上诉人袁某支付其应得刘某5名下存款的60%份额即人民币353440.902元，改判二被上诉人立即向上诉人刘某1、刘某2分别支付其应继承刘某5存款10%的份额即各人民币58906.817元。刘某5名下未取出存款袁某应得2461.43元，刘某2、刘某1分别应得410元；三、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：经一审审理查明，被继承人刘某5在邮政储蓄银行的存款共计69600元被被上诉人刘某3取出，一审法院只认定了19600元与事实不符。2015年4月10日的存款171904元是刘某3配偶罗某支取并非刘某4支取，一审认定错误。一审法院认定办理丧葬事宜支出抵扣100222.67元存款无事实依据和法律依据，被上诉人办理丧事所收帛金依照法律及风俗应与支出先行冲抵再结算。一审法院以原告未提交证据证明被告存在非法持有和非法支取的证据为由，对刘某5的存款438846.98元为遗产的主张不予采信的结论系认定事实不清，适用法律错误。首先，在被继承人刘某5住院期间至死亡前被被上诉人取出的存款依法应属上诉人袁某与刘某5的合法夫妻共同财产，不是刘某5个人财产。其次，即使被上诉人的说法成立，刘某5在住院期间死亡前也只是将存折、密码交给被上诉人，并不是把存款赠送给了被上诉人，被上诉人在刘某5病重期间取出的存款，只是对存款进行了转移，改变了存款存在的形式而已，被上诉人并未就此取得涉案存款的所有权。第三，即使赠送成立，也不能赠送袁某的部分，因该赠送行为已超出了夫妻因日常生活所需而处理夫妻共同财产的范畴，且上诉人袁某已年老多病，无劳动能力无生活来源，直接影响其生存，根据《中华人民共和国继承法》及司法解释等法律法规精神，法院都应该依法为已年老多病，无劳动能力的袁某保留适当遗产。第四，若一审法院将刘某5将存折、密码交给被上诉人的行为认定为存款的赠与处分行为成立，那么不管刘某5死前、死后取出均应归被上诉人所有，就不应分死前死后取出性质不一样，一审法院认定与判决前后矛盾。第五，经一审查明刘某5生前、死后事宜完全系刘某3夫妇及刘某4实际掌控，现刘某5未留有遗嘱，赠与其存款完全是单方面陈述，毫无证据支撑，且从其二人支取刘某5存款的数额看，二人基本平分了刘某5名下的存款。
刘某3、刘某4辩称，一、根据一审法院查明的事实，被继承人刘某5在去世前对自己的存款自行做了处分，至今上诉人没有举出证据证明被继承人的处分或被上诉人的取款行为存在任何违法之处，按照法律规定，所谓遗产是指被继承人去世时留下的财产，而一审法院认定的被继承人去世时留下的存款10万余元是上诉人自己向法庭提交的，所以一审法院对被继承人的存款10万余元的认定是符合客观事实的；二、上诉人所说袁某无劳动能力，无收入来源不符合事实，其一袁某至今十余年经营丧葬用品销售店，有收入，另外其还有社保。其二上诉人刘某1作为袁某的子女可以赡养她，所以不存在袁某无收入来源的问题。其三不仅刘某1名下有90多平方的房子可以供其居住，而且至今十几年来她一直住在被上诉人刘某3的商品房里。所以说袁某无劳动能力，无收入来源不符合事实；三、根据一审被上诉人提交的证据和一审查明的事实，被继承人刘某5去世前意识清楚，能够自由表达，除个别时候因生病行动不便外，一直能够独立行走，因此不存在上诉人所说的被继承人的生前事宜由刘某3、刘某4实际掌控的情况，至于刘某5死亡后的所有事宜，确实是由刘某3和刘某4担当操办，而不是操控，之所以如此是因为刘某5生前有三个子女，儿子已经去世，只有孙女刘某4长期照顾他，供其生活的是其小女儿刘某3。根据一审查明的事实，刘某5名义上有配偶袁某，但双方自2003年分居后便没有往来，所以刘某5死后的所有事宜由刘某3和孙女刘某4操办是无可非议的，但绝不是上诉人所说的掌控。至于上诉人所说的二人支取了被继承人的存款并平分更是无稽之谈，其他意见与一审意见一致，一审意见不变。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
袁某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：一、判决原告袁某享有与刘某5的共同财产及遗产60%的份额，原告刘某1、刘某2分别享有刘某5遗产10%的份额；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁某与被继承人刘某5系夫妻关系，于1978年6月30日登记结婚。结婚前，被继承人刘某5生有三子女，即长子刘堂友（已先于被继承人刘某5死亡）、次女刘某2、三女刘某3，长子刘堂友生有一女刘某4。婚前，原告袁某生有一子刘某1。自2003年起被继承人刘某5与原告袁某有分居独自生活的情况，无财产约定。2017年4月27日，被继承人刘某5因病去世，去世前医疗费55452.07元，无书面遗嘱；被继承人刘某5去世后于2017年5月1日下葬，土葬罚款3000元。
一、被继承人刘某5不动产情况：被继承人刘某5与原告袁某于婚后共建村镇房屋一套，登记在被继承人刘某5名下，坐落于四川省自贡市沿滩区，房屋共9间，建筑结构为砖混结构，建筑面积为187.14平方米。原告袁某现居住在沿滩区，所住房屋所有权人为被告刘某3。
二、被继承人刘某5的存款情况：
（一）被继承人刘某5死亡后存款情况：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市沿滩区支行账号为60655000728046XXXX的活期储蓄，该账户为养老金账户，该账户于2017年7月2日取款19600元，截止2017年12月21日账户余额为1500.71元；2.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为6210330211002871740的活期储蓄，该账户截止2017年3月21日余额为241.40元，至2017年5月14日账户仍余额241.40元；3.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为621033021000331XXXX的活期储蓄，截止2017年3月21日账户余额为474.08元，至2017月5月18日账户仍余额474.08元；4.中国农业银行股份有限公司自贡升坪街分理处账号为2210570044004XXXX的定期存单，于2014年12月27日存入40000元，于2017年4月29日支取含利息40284.67元，取款人为被告刘某4；5.中国农业银行股份有限公司自贡沿滩支行账号为2210580044006XXXX的定期存单，于2014年7月20日存入40000元，于2017年4月29日支取含利息40338元；6.中国农业银行股份有限公司自贡沿滩支行账号为10580113052XXXX的定期存单余额1885.24元未支取。上述存款共支取100222.67元，未支取余额4101.43元。
（二）被继承人刘某5死亡前名下存款：1.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为8803013058573XXXX的定期存单，于2014年7月20日存入40000元，于2017年3月23日支取含利息40417.94元，取款人为被告刘某4；2.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为1068013000002XXXX的定期存单，于2014年11月19日存入40000元，于2017年3月23日支取含利息40365.75元，取款人为被告刘某4；3.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为1068013000068XXXX的定期存单，于2016年8月1日存入20000元，于2017年3月23日支取含利息20050.05元，取款人为被告刘某4；4.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为8803013058573XXXX的定期存单，于2014年7月20日存入40000元，于2017年3月23日支取含利息40417.94元，取款人为被告刘某4；5.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为1068013000034XXXX的定期存单，于2015年7月30日存入40000元，于2017年3月23日支取含利息40257.52元，取款人为被告刘某4；6.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为4068013000023XXXX的定期存单，于2015年4月10日存入160000元，于2017年4月10日支取含利息171904元，取款人为被告刘某4；7.自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行账号为1068013000029XXXX的定期存单，于2015年6月10日存入40000元，于2017年3月23日支取含利息40278.91元，取款人为被告刘某4；8.中国农业银行股份有限公司自贡升坪街分理处账号为2210570113059XXXX的定期存单，于2013年10月26日存入40000元，于2017年3月21日支取含利息45154.87元，取款人为案外人罗某（系被告刘某3配偶）。上述存款共计438846.98元，分别于2017年3月21日、3月23日、4月10日支取。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
一、关于原告袁某是否享有其与被继承人刘某5夫妻共有财产分割权问题。原告袁某与被继承人刘某5是合法的夫妻，享有法律赋予的权利。原告袁某主张夫妻共同财产的分割和继承权符合法律规定，其主张应予以支持。被告方提出原告袁某与被继承人刘某5虽为夫妻关系，但已分居十余年，各方经济独立，不应享有夫妻共有财产分割权的抗辩不符合法律规定，该院不予采信。
二、关于被继承人刘某5遗产问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中被继承人刘某5死亡时的财产一是坐落于四川省自贡市沿滩镇某村一组的村镇房屋一套，建筑面积为187.14平方米，这是被继承人刘某5与原告袁某的夫妻共同财产，被继承人刘某5的个人遗产依法应为该房屋的50%。原告方提出的位于沿滩区登记为被告刘某3住房、为被继承人刘某5出资购买所以属于遗产的主张，原告方没有提出有关证据，被告刘某3提出相应证据是她本人所买，该院认为原告方的主张不予采信。
二是银行存款方面：原告方在诉讼中从金融机构查得的被继承人刘某5存款438846.98元，已由被告刘某4和被告刘某3的丈夫罗某分8笔于被继承人刘某52017年4月27日去世之前支取。原告向法庭提交了金融机构出具的被继承人刘某5名下存款438846.98元的证据，被继承人刘某5的上述存款均为定期存款，从金融机构出具的支取凭证均能反映支取时银行机构需被继承人刘某5的身份证原件并提供支取密码，该院认为被继承人刘某5存款438846.98元的支取是被继承人刘某5的处分行为，原告方未向该院提交相应的证据证明被告刘某3、刘某4存在非法持有和非法支取的证据，原告方对被继承人刘某5存款438846.98元为遗产的主张不予采信。原告向法庭提交了金融机构出具的被继承人刘某5去世时名下存款100222.67元作为遗产的主张，符合法律规定，是被继承人刘某5与原告袁某的夫妻共同财产，属于被继承人刘某5的遗产范围，庭审中，被告方向法庭提交了办理丧葬事宜费用清单以及证人证言，该存款已用于办理被继承人刘某5丧葬，作为丧葬习俗，原告也未提出充分证据反驳丧葬费用，该费用的支出不违反法律规定，故被告方的辩驳理由成立，该院予以采信；被继承人刘某5去世时名下存款未支取余额4101.43元，属于夫妻共同财产，依法予以分割和继承。
综上，被继承人刘某5死亡后的财产包括：1.登记在被继承人刘某5名下的坐落于四川省自贡市沿滩某村一组的村镇房屋一套，建筑面积为187.14平方米；2.存款余额4101.43元。上述财产应先由原告袁某分得二分之一份额，余下的二分之一份额作为被继承人刘某5的遗产分配给其法定继承人。故上述财产由原告袁某分得60%的份额、原告刘某2继承10%的份额、原告刘某1继承10%的份额、被告刘某3继承10%的份额、被告刘某4继承10%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三之规定，判决：一、位于四川省自贡市沿滩某村一组的村镇房屋由原告袁某分得60%的份额、原告刘某2继承10%的份额、原告刘某1继承10%的份额、被告刘某3继承10%的份额、被告刘某4继承10%的份额；二、被继承人刘某5存款4101.43元由原告袁某分得2461.43元、原告刘某2继承410元、原告刘某1继承410元、被告刘某3继承410元、被告刘某4继承410元；三、驳回原告袁某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，其审理范围是对被继承人刘某5死亡时遗留的个人合法财产（遗产）按照法律规定进行分割。根据查明的案件事实，本案应进行分割和继承的财产为：一是坐落于四川省自贡市沿滩镇某村一组的村镇房屋一套；二是被继承人刘某5死亡时其名下的存款104324.1元（100222.67元（刘某5死亡后已支取）+4101.43元（未支取））。对于房屋及未支取的存款4101.43元，一审判决进行了分割，确定各继承人所享有的份额及应分得金额，该处理符合法律规定。因被继承人刘某5死亡，办理丧葬事宜需产生相应费用，被上诉人提交了办理丧葬事宜费用清单及证人证言证明办理丧葬发生的费用，而上诉人未提出充分证据否定该费用的真实性，一审判决认定已支取的100222.67元已用于办理被继承人刘某5丧葬并无不当。至于办理丧事所收帛金的问题，因按照风俗习惯，人与人之间存在礼尚往来，最终会达到收支基本持平的结果，故对办理丧事所收的帛金，不宜进行分割处理。
对于被继承人刘某5死亡前已被支取的存款，其中在邮政储蓄银行的存款5万元，被上诉人辩称取出后都交给了刘某5，而刘某5死亡前的医疗费为55452.07元，该被支取的存款和医疗费的金额相当，故被上诉人的辩称理由成立，依法予以采纳。而其他已被支取的存款，不属于本案处理的遗产范围。对于存款被支取是否合法，是否是刘某5生前的处分行为，在本案中不宜进行认定。一审法院在本案中将存款被支取认定为是刘某5生前的处分行为不妥，本院依法予以纠正。如果上诉人认为存款被支取侵犯了自己的合法权益，可以另行主张权利。
综上所述，袁某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8368.8元，由袁某、刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年六月十五日
书记员 陈章琴