重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16677号
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人陈伟，行长。
委托诉讼代理人：谢瑞宝，支行员工。
委托诉讼代理人：童作祥，支行员工。
被告：张召万，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：蔡帮菊，女，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称“农商行渝北支行”）与被告张召万、蔡帮菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员王先容、晏慧耘组成合议庭适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢瑞宝到庭参加诉讼，被告张召万、蔡帮菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告张召万立即归还原告借款本金316913.89元及截至2016年8月25日的利息2100.65元、罚息106.47元、复利5.55元；2、判令被告张召万支付原告自2016年8月26日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还本金316913.89元为基数、复利以未偿还利息2100.65元为基数，均自2016年8月26日起，按合同贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；3、判令原告对被告张召万、蔡帮菊提供的抵押担保物处置后价款享有优先受偿权；4、依法判令被告蔡帮菊对被告张召万所欠原告的上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费由以上各被告承担。
事实和理由：2010年6月23日，因被告张召万向原告申请贷款，被告张召万、蔡帮菊向原告出示《房屋抵押承诺书》，承诺提供房屋做抵押担保，被告蔡帮菊承诺对被告张召万的贷款承担连带责任保证担保。2010年6月23日，原告与被告张召万、蔡帮菊签订《个人贷款合同》，约定：1、贷款金额38万元，期限240个月，贷款利率为贷款发放时人民银行同期同档次贷款基准利率水平上下调25%；2、贷款由张召万、蔡帮菊提供抵押担保；3、乙方未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用构成违约，甲方有权宣布贷款提前到期，并要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，并收取逾期贷款罚息、违约金、并对应付未付利息计收复利；4、对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同预定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。贷款合同签订后，原告与被告张召万、蔡帮菊到相关部门办理了上述房屋的抵押登记手续。2010年8月18日，原告按约定向被告张召万发放了贷款，但被告张召万贷款后却未按约定归还贷款本息，截至2016年8月25日，被告张召万尚欠原告借款本金316913.89元、利息2100.65元、罚息106.47元、复利5.55元。原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：《个人贷款合同》、借款借据、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、同意抵押承诺书、房屋产权证、查询贷款欠本息信息表。
原告举示的证据均为原件，本院对其三性予以确认。
本院经审理认定：2010年6月23日，被告张召万、蔡帮菊向原告农商行渝北支行出示《房屋抵押承诺书》，被告张召万、蔡帮菊承诺为被告张召万向原告申请贷款提供房屋做抵押担保，被告蔡帮菊还承诺对被告张召万在原告农商行渝北支行处贷款承担连带责任。2010年6月23日，原告农商行渝北支行【贷款人（甲方）】与被告张召万【借款人（乙方）、抵押人（丙方）】、被告蔡帮菊【抵押人（丙方）】签订《个人贷款合同》（合同编号：渝北支行2010年个贷字第0055号），主要约定：1、贷款金额38万元，期限240个月，自2010年6月23日起至2030年6月22日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；2、贷款利率在基准利率水平上下调25%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定；3、对逾期还款本金，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%；4、乙方未按期归还贷款本息，甲方有权要求乙方立即归还贷款本息及相关费用、收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；5、抵押人同意以本合同中《抵（质）押物清单》所列之抵押物为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；6、被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权及抵押权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。合同签订后，被告张召万、蔡帮菊与原告农商行渝北支行办理了房屋的抵押登记手续。2010年8月18日，原告农商行渝北支行按约向被告张召万发放了贷款，贷款凭证记载的贷款起止日期为2010年8月18日至2030年8月17日，贷款利率为年利率4.455%。被告张召万在收到借款后未按合同约定按时还本付息，原告在庭审中陈述，被告张召万从2016年4月开始逾期还款。截至2016年8月25日，被告张召万尚欠原告借款本金316913.89元、利息2100.65元、罚息106.47元、复利5.55元。
本院认为：原告农商行渝北支行与被告张召万、蔡帮菊签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守并按约履行各自的义务。原告农商行渝北支行按约向被告张召万发放了贷款，被告张召万未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告张召万偿还截至2016年8月25日的借款本金316913.89元、利息2100.65元、罚息106.47元、复利5.55元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期罚息和复利均按《个人贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算，符合双方的约定，亦未超过法律的规定，故对原告要求被告支付罚息和复利【罚息以未偿还的本金316913.89元为基数、复利以未偿还的利息2100.65元为基数，均自2016年8月26日起，按照合同贷款执行利率上浮50%计算至本清息止】的诉讼请求，本院予以支持。被告张召万、蔡帮菊以其名下房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就被告张召万、蔡帮菊以其名下房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。被告蔡帮菊自愿为被告张召万在原告农商行渝北支行处贷款提供连带责任保证担保，被告蔡帮菊提供的保证担保并未对保证期间作出约定，依照相关法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，原告农商行渝北支行在保证期间内要求被告蔡帮菊承担连带清偿责任，本院予以支持。但被告蔡帮菊仅应当在优先处置抵押物价款不足以清偿上述债务时承担连带清偿责任。被告张召万、蔡帮菊经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张召万于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金316913.89元及截至2016年8月25日的利息2100.65元、罚息106.47元、复利5.55元；
二、被告张召万于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2016年8月26日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金316913.89元为基数、复利以利息2100.65元为基数，均按《个人贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算）；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告张召万、蔡帮菊名下房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项确定的债权范围内优先受偿；
四、被告蔡帮菊在判决第三项确定的抵押物处置价款不足以清偿被告张召万所负的第一项、第二项债务时承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6090元，由被告张召万、蔡帮菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 王先容
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹 敏