四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3565号
原告黎昌秀，女，1969年7月28日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人陈璨，四川诚峰律师事务所律师。
委托代理人蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。
被告刘玉旭，男，1974年5月4日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被告吴晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住金堂县。
原告黎昌秀与被告刘玉旭、吴晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理审判员欧莉适用简易程序进行审理，因被告吴晓玲下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。由本院代理审判员欧莉、人民陪审员刘艳琼、人民陪审员朱叙林组成合议庭，于2016年3月25日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告黎昌秀及其委托代理人陈璨、蒋岩、被告刘玉旭及其特别授权委托代理人苏勇到庭参加诉讼，被告吴晓玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎昌秀诉称，二被告系夫妻关系，被告与原告是朋友关系。2014年8月25日，被告吴晓玲因其家庭经营的企业周转等需要向原告借款40万元，原告通过现金的方式出借该笔借款，被告吴晓玲于同日向原告出具借条一张。2014年12月25日，被告吴晓玲向原告出具还款计划，约定分三次归还原告借款。现借款期限已经届满而被告未归还借款。请求判令：被告归还原告借款本金400000元及利息（利息按照中国人民贷款基准利率自2015奶奶3月31日计算至还清本金之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告刘玉旭辩称，原告所称借款不实，被告吴晓玲未到庭，无法确定借条的真实性。即使借款实际发生，借款也应当认定为被告吴晓玲的个人债务，与被告刘玉旭无关，刘玉旭不应承担还款义务。
被告吴晓玲未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等诉讼权利。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系，二被告2001年8月15日在金堂县民政局登记结婚，2015年10月9日在金堂县民政局办理离婚。2014年8月25日，被告吴晓玲向原告借款40万元，并向原告出具借条，借条载明：“借条今借到黎昌秀现金（400000）元人民币，大写肆拾万元正。借款人吴晓玲身份证号。2014.8.25日还款日期：2015.7.25日。地址：铁路十九局5幢4单元9号。”2014年12月25日，被告吴晓玲向原告出具还款计划，该还款计划载明：“还款计划我借黎昌秀40万元人民币定于2015年3月30日还10万元，5月30日还10万元，8月15日还20万元。借款人：吴晓玲。2014年12月25日。”
另查明，成都致恒商贸有限公司2010年12月23日成立，被告吴晓玲系该公司法定代表人，被告刘玉旭系该公司股东。2014年11月9日二被告购买房屋一套，总价款795106元，付款方式未分期付款，该房屋付款情况如下：2014年6月9日，通过刘玉旭银行帐户支付定金20余万元，2014年10月31日通过刘玉旭银行帐户支付10余万元，同日通过刘玉旭朋友苏某某银行帐户支付42万元。被告刘玉旭开设“金山会所”，后增加股东李新军（罗海燕丈夫）、案外人代某，被告吴晓玲长期在该会所打麻将，且资金往来较大。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点一是原告提交的借条及还款计划的真实性问题；二是借款金额的认定；三是借款是否认定为夫妻共同债务。
关于告提交的借条的真实性问题。原告提交了借条以及转款凭证，借条及还款凭证均明确载明了借款人、出借人的姓名、公民身份号信息，原告提交的借条及转款凭证具有真实性，本院予以采信。被告刘玉旭对借条的真实性提出异议，但其在认可与吴晓玲之间离婚协议真实性，具有鉴定条件的情况下，未申请对借条的真实性进行鉴定，故，对被告刘玉旭的抗辩，本院不予采纳。自然人之间的借款合同是实践合同，自然人提供借款时生效。原告主张被告吴晓玲借款前一段时间向原告要求借款，原告分别于2014年8月23日、24日、25日取款8万、15万、4万，加上其沙场收到的货款13万元，共计40万元，直接交付被告吴晓玲，被告吴晓玲向原告出具了借条。数月后，原告又找到吴晓玲，要求其出具了还款计划。本院认为，本案的关键问题是借款是否实际交付，根据原告提交了银行取款凭证，借条出具前，原告确有大笔取款记录，总金额达27万元，可以证明原告确有支付能力，但不能仅凭此认定借款实际交付。结合被告吴晓玲2014年12月25日出具的还款计划，被告吴晓玲作为具有完全民事行为能力的成年人，应当了解其行为的法律后果，在被告吴晓玲未对还款计划提出抗辩的情况下，根据被告吴晓玲在出具了借条的四月后，再次向原告出具还款计划的行为，本院可以认定被告吴晓玲确在原告黎昌秀处借到40万元。合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉旭抗辩本案借款系吴晓玲赌博产生，但未举证予以证明，本院不予采信。原告与被告吴晓玲之间的借款系合法债务，现借款期限届满，原告主张被告吴晓玲归还借款，本院予以支持。原告关于利息的主张，原告未举证证明双方约定利息，依照《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张借款期限内的利息，本院不予采纳，借款期限届满后利息即逾期还款利息，本院予以支持，确定按照年利率6%计算。还款计划系对双方借款期限的变更，根据双方分期还款的约定，利息分别计算：以10万元未本金自2015年3月31日起计算至还款之日；以10万元为本金自2015年5月31日起计算至还款之日；以20为本金自2015年8月16日开始计算至还款之日。
关于被告借款是否认定为夫妻共同债务问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指债务发生在夫妻关系存续期间且负债原因是为夫妻共同生活或家庭共同生活所负。本案中，原、被告借款时未明确约定借款用途。原告主张被告吴晓玲借款时表示是为了公司经营周转。被告刘玉旭抗辩，二被告任法人或股东的公司早已注册，并无追加注册资金，吴晓玲也未参与公司的实际经营，被告吴晓玲的借款是用于赌博打牌，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，原告在借款给吴晓玲时，未明确求证被告吴晓玲的借款用途，借款前后长达一年的时间内也未向被告刘玉旭进行过询问借款是否是夫妻共同借款，期间分期债务早已到期的情况下，原告也未向被告刘玉旭催要过还款，也无证据证明被告刘玉旭对于该笔借款明知或者是共同借款人。而关于借款是否用于公司经营，并不是认定是否是夫妻共同债务的标准，原告也未举证证明借款系公司借款或者用于公司经营。被告吴晓玲借款金额巨大，已超出了夫妻之间的一般代理权限，借款金额也超出一般家庭的生活所需，原告也无证据证明借款系二被告共同借款，故，原告关于借款系夫妻共同债务，被告刘玉旭应承担连带还款责任的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓玲于本判决书生效之日起十日内归还原告黎昌秀借款本金400000元及利息（利息计算方式：其中以100000元为基数自2015年3月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以100000元为基数自2015年5月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以200000元为基数自2015年8月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告黎昌秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费260元，由被告吴晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 欧 莉
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 刘艳琼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓欣薇