江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0103号
原告昆山市旅游发展总公司，住所地昆山市玉山镇北后街8号，组织机构代码25125037-0。
法定代表人范小弟，该公司总经理。
委托代理人陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山经济技术开发区长江南路1110（1-6）、1108、1112号，组织机构代码71150382。
负责人杜勇，该支公司总经理。
委托代理人黄海桃。
委托代理人宋家根。
原告昆山市旅游发展总公司（昆山旅游公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王甜甜独任审理，后转为由代理审判员李霆独任审判，并于2014年2月14日、2014年3月5日两次公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山旅游公司诉称：2012年2月24日，庄向阳驾驶原告所有的苏E×××××轿车与镐长青驾驶的苏E×××××车辆发生交通事故，后经昆山交警部门认定，镐长青承担主要责任，庄向阳承担次要责任，庄向阳驾驶车辆上乘员殷雷星、张洋、尹亮不承担责任。该起交通事故造成原告苏E×××××轿车车损23690元，GPS维修费350元，车辆施救费300元，停运损失费12207元。同时苏E×××××轿车车辆上乘员殷雷星因交通事故受伤花费医疗费11667.92元、护理费2016元；张洋医疗费321.5元，尹亮医疗费661.32元。事故发生时，原告车辆在被告处投保了车辆损失险及客运承运人责任险等险种。原告为维护自己的保险利息，现向人民法院起诉要求：一、判决被告支付车损23700元、GPS维修费350元、车辆施救费300元、停运损失费12207元、车上乘客张洋医疗费321.5元，尹亮医疗费661.32元，殷雷星医疗费11667.92元、护理费2016元，共计51213.74元；二、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉请，原告提交下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、客运承运人责任险保险单、机动车辆保险单，证明原、被告之间存在多种保险合同关系；
2、机动车行驶证、机动车驾驶证、庄向阳体检报告，证明车牌号为苏E×××××的轿车由原告所有，驾驶员庄向阳具有机动车驾驶资质；
3、道路交通事故认定书，证明交通事故经过及责任认定情况；
4、机动车辆保险定损报告、发票3份；证明原告车辆的车损定损总计23690元；
5、GPS车载终端维修竣工单、安装清单；证明GPS车载终端的维修费用为350元；
6、发票15份、停车场书面证明、法人营业执照；证明原告车辆的施救费为300元；
7、质量保证卡；证明原告所有的车辆共维修15日；
8、月车辆营收汇总表；证明原告车辆在2012年11月至2013年1月期间的运营收入，停运15日的损失为12207元；
9、身份证复印件、出院记录、医药费收费收据、费用汇总明细清单、陪护费发票；证明原告所有的车辆上的乘坐人员殷雷星的医疗费为11667.92元、护理费为2016元；
10、医药费收据、新苏州人信息登记表、常住人口信息（原件）；证明原告所有的车辆上的乘坐人员张洋的医疗费为321.5元、尹亮的医疗费为661.32元；
11、保险公司车损险条款；证明双方就车损险的约定。
被告平安昆山支公司辩称：一、对原告车辆定损金额没有异议，但对于GPS维修费350元不认可，原告未提供正式发票且不能证明系因此次交通事故而损坏；二、原告车辆承担次要责任，原告的车辆损失包括车辆施救费等应当先扣除对方镐长青车辆交强险财产险部分2000元，超出部分，被告按照30%承担赔偿责任。三、停运损失属于原告车辆的间接损失，原告未投保该险种，被告不予赔偿；四、殷雷星的医疗费、护理费损失被告认可，但张洋、尹亮的医疗费无病历本记载，无法认定系因此次交通事故造成。该部分损失应当由对方镐长青在交强险限额内承担，超出部分被告按照过错认定予以赔偿。
为支持其答辩意见，被告提交下列证据：
1、2014昆民初字第0462号传票，证明殷雷星已经起诉镐长青等人（后原、被告确认殷雷星已撤诉）；
2、客运承运人责任险保险条款，证明双方对原告客运责任险相关权利义务的约定；
3、机动车辆保险条款（2009版）；证明双方就各项保险条款的约定，其中包括车辆损失保险和新增加设备损失险条款。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1-4均无异议，但定损金额与维修费金额有10元的误差；对原告证据5不认可；对证据6发票本身认可，对停车场开具的书面证明不认可，无法认定该发票对应的是施救费；对证据7、证据8无异议，但不认可其关联性；对证据9无异议；对证据10无异议，但不认可其关联性；对证据11无异议。原告对被告证据1-3均无异议，但对被告证明目的不认可。
本院认证意见：对原告提供的证据4中的定损金额与维修费金额的10元的误差，原告未提供实际的维修清单，以佐证其维修费发票对应的维修金额大于定损金额，故本院以定损金额确定；对原告提供的证据5，由维修机构出具凭证，本院对GPS维修费350元的事实本身予以认定，对于原告证据6，原告提供了城南停车场的书面证明及发票，同时该单位的营业执照显示有道路援救该项营业范围，故本院对施救费300元予以认定。原、被告提供的其他证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
根据上述举证、质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年2月24日，庄向阳驾驶原告所有的苏E×××××轿车与镐长青驾驶的苏E×××××车辆发生交通事故，造成镐长青、殷雷星、张洋、尹亮受伤及二车不同程度的损坏。后经昆山交警部门认定，镐长青承担主要责任，庄向阳承担次要责任，庄向阳驾驶车辆上乘员殷雷星、张洋、尹亮不承担责任。
另查明：原告所有的苏E×××××轿车在被告平安昆山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、客运承运人责任险（每人责任限额20万元，投保4人）、车辆损失险（保险金额91000元）、车上人员责任险（司机）、新增加设备损失险（保险金额7300元）、不计免赔险等险种，车辆发生交通事故时，均在以上险种的保险期限内。其中《车辆损失险条款》第二条约定，“被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；第六条第（十一）项约定，保险金额中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿；第十一条约定，“……保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。”其中《客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。”《新增加设备损失保险条款》第二条“在保险期间内，保险车辆在使用过程中，发生车辆损失险第一条所列的保险事故，造成车上新增加设备的直接毁损，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，在保险单该项目所载明的保险金额内负责赔偿”。第五条其他事项约定：“本保险所指的新增加设备，是指除保险车辆出厂时原有各设备以外的，被保险人另外加装的设备及设施。办理本保险时，应列明车上新增加设备明细表及价格”。双方对其他保险事项亦进行具体约定。后因原、被告双方就保险理赔事项达不成一致意见，原告向本院提起以上诉讼请求。
本院认为，原、被告间的保险合同关系合法有效，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，造成原告车辆损坏及车上乘员受伤，事实清楚。双方争议焦点在于各项保险赔偿金额是否合理。
1、关于车辆损失，原告主张23700元，并提供相应发票。但事故定损单中车损为18900元，新增设备定损4790元，共计23690元，原告未举证其具体的维修清单，以佐证其维修费发票对应的维修金额大于定损金额，故本院认定原告车辆损失及新增设备定损为23690元。
2、关于GPS维修费，原告认为属于新增设备损失，并主张350元，被告对GPS维修费不认可，不能确认系因此次交通事故造成的GPS损失。本院认为，《新增加设备损失保险条款》第五条其他事项约定：“本保险所指的新增加设备，是指除保险车辆出厂时原有各设备以外的，被保险人另外加装的设备及设施。办理本保险时，应列明车上新增加设备明细表及价格”。原告未能举证证明其投保时，GPS属于新增加设备范围内，故对GPS维修费350元，本院不予支持。
3、关于车辆施救费，原告主张300元，被告对原告提供的停车场证明存在异议，并抗辩原告未提供施救费发票。本院在证据认证部分已经对该施救费300元做出认定。
4、关于停运损失费，原告主张12207元，被告不予认可。本院认为，原告主张的停运损失费系间接损失，原告与被告之间系保险合同关系，并非侵权关系，原告投保的险种车辆损失险，双方约定的保险范围是与车辆相关的直接损失，原告主张的车辆维修期间的停运损失属于间接损失，原告主张由被告理赔，本院不予支持。
因原告投保了车辆损失险，对于上述1、3两项车辆损失共计23990元，原告是向责任人提起侵权之诉，还是依据保险合同向被告提起合同之诉，选择权在于原告，被告在车损保险条款第六条第（十一）项约定的“保险金额中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿”剥夺了原告的选择权，故被告要求在赔偿金额扣除交强险财产赔偿部分2000元的意见本院不予采纳。其次，车辆损失保险并非责任保险，被告要求按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的意见本院亦不予采纳。故被告应当按照车损保险条款的约定赔偿原告23990元。
5、关于车上乘员殷雷星医疗费损失11667.92元，护理费2016元，被告无异议，本院予以认定。
6、关于车上乘员张洋医疗费损失321.5元及尹亮医疗费损失661.32元，被告否认系该交通事故造成。本院认为，此次交通事故发生于2013年2月24日，交通事故认定书载明了张洋、尹亮系原告车上乘员，且因交通事故受伤，原告出具的医疗费发票载明二人接受治疗的时间为2013年2月24日，故本院对张洋医疗费损失321.5元及尹亮医疗费损失661.32元予以认定。
对于以上第5、6项损失，原告向被告投保客运承运人责任险，按照相应保险条款第三条约定进行赔偿。殷雷星、张洋和尹亮作为原告车辆上的乘员，原告负有保障其安全到达目的地的义务，原告按照医疗费、护理费发票的金额对殷雷星、张洋和尹亮三人进行赔偿，不违反相关法律法规。故根据《道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定，原告有权要求被告予以理赔，故本院对该部分14666.74元损失（11667.92元＋2016元＋321.5元＋661.32元）予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告昆山市旅游发展总公司财产损失保险金38656.74元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1080元，减半收取540元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担408元，由原告昆山市旅游发展总公司负担132元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于履行判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李 霆
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 晋玉芳
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。