江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3786号
上诉人（原审被告）：吴洪君，男，汉族，1955年2月13日生，住江苏省常州市钟楼区。
上诉人（原审被告）：薛建妹，女，汉族，1958年5月13日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴艳萍（系吴洪君、薛建妹女儿），女，1981年10月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：张志兴，男，汉族，1962年9月12日生，住江苏省常州市钟楼区。
上诉人吴洪君、薛建妹因与被上诉人张志兴相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2016）苏0404民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴洪君、薛建妹上诉请求：撤销一审法院判决，并在查清事实的基础上改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决的主要依据是常州市建筑研科院鉴定所出具的鉴定报告，该鉴定报告认为，上诉人房屋的窗户有裂缝，因此导致上诉人房屋漏水。上诉人认为，鉴定机构的鉴定方法和范围均存在明显错误，其所作出的鉴定结论也必然是错误的。其次，鉴定结论并不能证明被上诉人的房屋漏水和上诉人房屋的窗户有裂缝这两者之间存在因果关系。而被上诉人房屋的漏水，很有可能是因为外墙面的渗漏造成的，因此，被上诉人应与小区开发商或物业公司交涉，而不是滥用诉权，要求上诉人承担所谓的赔偿责任。2、一审法院违反基本的诉讼程序。一审过程中，上诉人在收到鉴定报告之后，明确告知一审法院，上诉人不认可鉴定结论，因为其存在明显错误，但是一审法院仍然按照该错误的鉴定结论做出了必然错误的一审判决。二审中补充上诉意见称，对鉴定报告中鉴定意见第2条内容不认可。
张志兴辩称，鉴定机构是法院指定的，也有资质，是按照程序走的，鉴定报告可以作为认定事实的依据。
张志兴向一审法院起诉请求：1.判令吴洪君、薛建妹做好阳台和窗户的防水，确保本人家里雨天不漏水；2.判令吴洪君、薛建妹将本人花园南村15幢乙单元402室因漏水造成的墙面、天花板及橱柜恢复原样并赔偿损失。
一审法院认定事实：常州市钟楼区花园南村15幢乙单元402室房屋产权人系张志兴，花园南村15幢乙单元502室房屋产权人系吴洪君、薛建妹，双方系上下楼邻居关系。花园南村15幢乙单元502室房屋北面原阳台改造为厨房，原厨房改造为储物间。因502室房屋厨房（原阳台）、储物间（原厨房）未做防水，2016年9月份左右吴洪君、薛建妹忘记关闭厨房（原阳台）水龙头，导致402室房屋阳台等发生漏水。且在下雨期间，张志兴402室房屋厨房和阳台天花板等均发生渗漏水，导致：402室房屋厨房内墙东面和北面交接处、厨房顶结平板东北部等墙体产生霉斑等渗水痕迹约3.2平方米，厨房南面吊柜（1.7米*0.7米）柜体发霉，阳台顶结平板产生霉斑等渗漏水痕迹2.5个平方米，阳台窗上框与封口梁交接处产生霉斑等渗漏水痕迹，客厅北面墙产生霉斑等渗漏水痕迹1.1平方米。因双方就402室雨天渗漏水原因存在分歧，经张志兴申请，法院就本案雨天402室渗漏水原因委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司进行司法鉴定。该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（1）402室阳台窗上框与封口梁交接处渗漏水是由于402室封口梁梁底混凝土腐蚀、疏松、不密实，下雨后有水从402室阳台窗上框与封口梁交接处渗入室内；（2）402室厨房及阳台顶结平板渗漏水是由于502室储物间（原设计为厨房）及厨房（原设计为阳台）窗框与墙体交接处防水功能差（窗台密封胶开裂、床边框及底框与墙体的缝隙未填嵌密实）、外墙面有裂缝等，下雨后有水从窗框与墙体的缝隙处、外墙开裂部位等渗入墙体内，并沿墙渗入到502室楼面地砖下汇积、漫延，因502室储物间及厨房楼面防水功能差，有水从结平板渗入楼下402室。张志兴为此向鉴定机构预交司法鉴定费3000元。
一审法院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管道等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。关于402室阳台窗上框与封口梁交接处渗漏水及相关损失，系因402室封口梁梁底混凝土腐蚀、疏松、不密实导致，与吴洪君、薛建妹502室房屋厨房（原设计为阳台）渗漏水没有因果关系，故对张志兴该部分损失，法院不予支持。关于402室厨房及阳台顶结平板渗漏水，因502室储物间及厨房窗框与墙体交接处防水功能差、外墙裂缝等，下雨后有水从窗框与墙体的缝隙处、外墙开裂部位等渗入墙体内，并沿墙渗入到502室楼面地砖下汇积、漫延，又因502室储物间及厨房楼面防水功能差，该地砖下的积水经结平板渗入楼下402室。故502室储物间和厨房的窗框与墙体交接处防水功能差、外墙存在开裂、吴洪君、薛建妹502室储物间和阳台防水功能差系造成雨天张志兴402室厨房及阳台顶结平板渗漏水的主要原因，侵害了张志兴正常使用房屋的权利，给其生活居住带来不便，吴洪君、薛建妹应及时排除妨碍，停止侵害。张志兴要求吴洪君、薛建妹对渗漏水部位进行修复，确保雨天不漏水，符合法律规定，法院应予支持。此外，双方同时应另行将外墙裂缝采取防水措施，防止雨天水渍渗入墙体内。对于张志兴主张的墙体粉刷费用900元，根据其墙体因吴洪君、薛建妹502室渗漏水发生损坏的程度、面积、区域，其修复所需要的工艺为先行铲除受潮霉变部分并涂刷腻子后第二天再行刷漆，确定其工期为两天。法院结合常州市装修市场油漆工人工费、材料费通常收费标准，认定张志兴主张的费用900元属合理范围内，法院予以支持。关于张志兴主张的受损橱柜柜体的损失，法院认为，该柜体仅出现发霉现象，未发生其他毁损状况，并未影响实际使用。法院根据该柜体发霉部分实际所需刷漆状况，酌定修复费用为100元。关于张志兴主张的柜门损失，经法院现场查看，该柜门并未发生毁损，故法院对此不予支持。对于本案司法鉴定费3000元的分担，鉴于张志兴402室窗户上方封口梁本身存在渗水，且张志兴厨房和阳台顶结平板渗漏水系多种原因结合导致，法院根据渗漏水原因力大小酌定本案鉴定费由张志兴负担30%即900元，吴洪君、薛建妹负担70%即2100元。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、吴洪君、薛建妹于本判决生效之日起三十日内修复常州市钟楼区花园南村15幢乙单元502室厨房（原设计为阳台）及储物间（原设计为厨房）使其不再渗漏；二、吴洪君、薛建妹于本判决生效之日起十日内向张志兴赔偿1000元；三、驳回张志兴的其他诉讼请求。案件受理费法院减半收取40元、鉴定费3000元，共计3040元，由张志兴负担912元，吴洪君、薛建妹负担2128元，吴洪君、薛建妹负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付张志兴。
二审中，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司的司法鉴定意见书是接受一审法院的委托，根据现场检查、检测结果所见，对待鉴事项作出专业判断。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。一审法院经过审查后对鉴定意见予以采信，并据此确定赔偿责任，显无不当。从双方提供的证据以及司法鉴定结论看402室房屋渗漏水以及损失与502室储物间和厨房的窗框与墙体交接处防水功能差、外墙存在开裂、储物间及厨房楼面防水功能差等原因有直接因果关系，吴洪君、薛建妹作为房屋所有权人应当对此承担责任。综上所述，上诉人吴洪君、薛建妹的上诉请求未提供证据证明，故本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴洪君、薛建妹负担。
为终审判决。审
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月七日
书记员 马筱艳