湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7132号
上诉人（原审被告）：熊静，男，1956年5月22日出生，汉族，住址湖北省荆门市东宝区。
被上诉人（原审原告）：武汉泛海城市广场开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场9层911室。
法定代表人：陈贤胜，经理。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
上诉人熊静与被上诉人武汉泛海城市广场开发投资有限公司（以下简称泛海投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊静上诉请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2597号民事判决，依法改判驳回泛海投资公司诉讼请求。2、案件受理费由泛海投资公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。事实上租赁合同尚未完全签订。上诉人只在合同签字处签名，泛海投资公司当场未签字盖章，即将合同收走，双方未完成合同签订手续。后泛海投资公司不告知租赁合同签订情况，也不将租赁合同文本交给上诉人。合同不能履行，责任在泛海投资公司。合同约定的部分内容被泛海投资公司擅自更改，更改部分应不生效。二、上诉人与泛海投资公司签订的租赁合同未完成，不存在合同解除、终止一说，上诉人不应支付租金、滞纳金、违约金，也不应补偿免租期一个月租金。
泛海投资公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年4月，泛海投资公司诉至一审法院，请求判令：1、熊静向泛海投资公司支付租金49328.80元；2、熊静向泛海投资公司支付租金滞纳金21078.67元，实际支付金额计算至熊静全数付清其所应付的各项费用之日为止；3、熊静向泛海投资公司支付违约金103114.72元；4、本案的诉讼费用由熊静承担。
一审法院经审理查明，2015年10月21日，泛海投资公司与熊静签订了《泛海城市广场一期写字楼租赁合同》，约定熊静承租泛海投资公司位于武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场一期写字楼7层708单元房屋。租赁期限自2015年10月22日至2018年11月21日（共计3年零1个月），其中包括1个月的装修免租期（自2015年10月22日至2015年11月21日）。月租金为15274.4元，每月按30.5天计算，每三个月为一个付款周期。合同约定，熊静应于合同签订后5个工作日内支付首期租金45823.20元，且应于每个付款周期首月的1-5日期间或之前支付当期租金。熊静如提前终止本合同，须向泛海投资公司全额补偿已享受的免租期间的租金。熊静逾期支付本合同约定租金，每逾期一日，应向泛海投资公司支付相当于欠费金额的0.5%作为滞纳金，直至熊静全数付清其所应付的各项费用之日为止。熊静逾期未支付租金、物业管理费、保证金或相关费用超过30日的或累计三次拖欠租金、物业管理费或相关费用的，泛海投资公司可单方解除合同。
一审法院另查明，合同签署后，熊静未到泛海投资公司处拿租赁合同文本，也未按合同约定支付首期租金及保证金，泛海投资公司也未将租赁房屋交付给熊静。2015年11月3日和11月30日，泛海投资公司两次向熊静催缴首期租金和保证金，2016年1月29日，泛海投资公司委托律师向熊静发出律师函称，泛海投资公司依据合同的解除条款委托本律师向熊静郑重致函，正式通知你方解除该《租赁合同》，且你方务必于2016年2月19日之前与泛海投资公司联系并办理欠付租金及滞纳金支付事宜……。该律师函于同年2月2日送达熊静。同年3月8日，泛海投资公司向熊静发出《合同解除通知函》，通知熊静解除《租赁合同》，该函件于同月9日签收。期间，熊静曾与泛海投资公司联系，但协商无果。
一审法院认为，双方签订《泛海城市广场一期写字楼租赁合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。合同签订后，熊静应按合同约定向泛海投资公司支付首期租金，但熊静超过30日未付租金，解除合同的条件成就。泛海投资公司依约于2016年1月29日向熊静发出律师函，函件中有明确通知熊静解除租赁合同的意思表示，该律师函到达熊静时双方签订的租赁合同解除。合同约定，熊静提前终止合同，须向泛海投资公司全额补偿已享受的免租期间的租金。故熊静应向泛海投资公司支付2015年10月22日至2016年2月2日的租金51332元（15274.4元＊3＋15274.4元／30.5＊11），泛海投资公司要求熊静支付租金49328.80元的诉讼请求，予以支持。合同约定滞纳金按日0.5%的标准，熊静答辩认为明显过高，滞纳金的标准应以租金49328.80元为基数，自2015年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，泛海投资公司要求熊静支付租金滞纳金的诉讼请求，予以部分支持。熊静一直未占有租赁房屋，双方于2016年2月2日依约解除合同后，泛海投资公司对租赁房屋享有处置权，熊静并未给泛海投资公司造成实际损失，故泛海投资公司要求熊静支付未履行完毕期内应支付租金总额20%补偿的诉讼请求，不予以支持。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。且熊静未提供证据证明泛海投资公司变更合同内容。因此，熊静认为租赁合同尚未完全签订、泛海投资公司对合同的内容进行了更改的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第（一）款、第六十条第一款、第九十三条第（二）款、第九十六条第（一）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊静向武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付房屋租金49328.80元；二、熊静向武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付租金滞纳金（以房屋租金49328.80元为基数，自2015年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款偿清时止）；三、驳回武汉泛海城市广场开发投资有限公司的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1885元，由武汉泛海城市广场开发投资有限公司负担1338元，熊静负担547元（此款武汉泛海城市广场开发投资有限公司已预付本院，熊静随同上述判决款项一并支付给武汉泛海城市广场开发投资有限公司）。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，熊静与泛海投资公司签订的《泛海城市广场一期写字楼租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的相关规定，该合同有效，双方应按合同约定全面履行义务。
合同签订后，熊静超过30日未按合同约定向泛海投资公司支付租金，根据约定解除合同的条件成就。泛海投资公司依约于2016年1月29日向熊静发出律师函，通知熊静解除租赁合同，一审认定该律师函到达熊静时双方签订的租赁合同解除正确，本院予以确认。因熊静违反合同约定支付租金，一审判决熊静向泛海投资公司支付租金49328.80元及滞纳金并无不妥，本院予以维持。
关于熊静上诉称与泛海投资公司签订的租赁合同未完成，不存在合同解除的问题。在熊静签订合同后，泛海投资公司即将合同交由公司盖章，虽然熊静去没有领取合同，但也没有证据证明泛海投资公司自行变更合同内容，因此，熊静认为租赁合同尚未完成的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，熊静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由熊静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年十二月十三日
书记员 ＸＸ