山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初2640号
原告：湖北泰迩特工贸有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区经开万达广场二期第6幢2层5号房,组织机构代码69186108-7。
法定代表人：许文强，董事长。
委托诉讼代理人：蔡文雄，系该公司员工。
委托诉讼代理人:胡锦鹏，湖北楚盾律师事务所律师。
被告：三角轮胎股份有限公司，住所地威海市青岛中路56号，统一社会信用代码913710000726700647B。
法定代表人：丁玉华，董事长。
委托诉讼代理人：王延安，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓丹，系该公司员工。
原告湖北泰迩特工贸有限公司与被告三角轮胎股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北泰迩特工贸有限公司之委托诉讼代理人蔡文雄、胡锦鹏，被告三角轮胎股份有限公司之委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北泰迩特工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还302条质量问题轮胎所对应的价款586443元；2、判令被告返还原告2015年10月4日前已检验返厂的质量问题轮胎所对应的价款270000元；3、判令被告返还原告2015年11月30日已拉走返厂的164条质量问题轮胎所对应的价款210971.6元；4、判令被告支付因窜货、未及时检测轮胎等给原告造成的损失1元；5、判令被告支付原告因未及时支付质量轮胎货款造成的资金占用损失（以上述1、2、3项诉讼请求的金额之和为本金，自2014年11月计算至实际履行之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告双方合作多年，原告系被告在湖北区域“三角”品牌轮胎独家代理商。双方最近的一次中国区轮胎买卖基本合同于2015年1月1日签订，该合同约定，原告独家代理湖北区域内的三角品牌商用车轮胎产品。在履行合同期间，被告提供的轮胎存在严重的质量问题，无法实现合同的目的，对于陆续出现的质量轮胎，被告以各种理由搪塞推诿至今不予处理。截止2015年12月31日，双方签订的“三角”品牌轮胎买卖合同的合作期限已经届满，原告至此无权进行销售，被告应当将质量轮胎产生的对应价款支付给原告。另外，按照双方协议的约定，原告为“三角”品牌轮胎独家代理商，其他任何组织和个人包括被告和下属职工在内，均不得在湖北区域从事“三角”轮胎销售工作，但被告却纵容下属职工和其他单位人员私自在湖北区域销售“三角”轮胎，已经违反了双方合同约定。虽然原告多次向被告要求对此进行处理，共涉及300余条窜货轮胎，但被告对此不予有效管理和配合原告工作进行控制，致使湖北市场长期存在低价倾销等现象，给原告销售造成极大困难，至今原告仍有大量库存无法销售，对于该损失，被告应当予以赔偿。原告无法销售的库存轮胎，被告也应当作退货退款处理。
被告三角轮胎股份有限公司辩称，1、原、被告双方自2010年起开展业务合作，合作期间，被告按期保质交付轮胎，但原告一直拖欠被告轮胎货款，截止目前，原告共拖欠被告货款1253000元。2、多年来轮胎行业的交易惯例均是三包胎出现问题后，以交付替换等值轮胎予以解决，原、被告合作期间也是遵循该交易惯例进行，被告向原告交付同等规格的轮胎以解决三包胎理赔问题，而不是退还质量轮胎所对应的价款；3、被告在全国各省市设立三角品牌轮胎的独家代理商，各个代理商在各自区域内独家授权经营轮胎买卖，根本不存在原告所说的窜货问题，其只是原告妄图拖延货款的托辞；4、原、被告双方于2015年4月就轮胎买卖合同产生争议，原告拖欠被告货款至今尚未结清，被告也一直积极与原告就其提出的所谓质量问题轮胎进行检测处理，并未造成原告的实际经济损失。
经审理查明，原、被告双方合作多年，被告授权原告在湖北省区域内经销被告生产的三角品牌轮胎产品。自2010年开始，原告与被告湖北泰迩特工贸有限公司每年都会以签订书面合同的方式对轮胎的销售期限、销售数量、销售金额、销售计划、价格政策、货款结算、市场服务、市场规范等方面进行约定。2015年双方签订的中国区轮胎买卖基本合同中约定对于因制造原因产生产品质量问题的，由被告按照被告制定的售后服务及理赔规定为原告提供售后技术服务，具体按以下标准执行：《三角轮胎股份有限公司全钢子午线轮胎理赔技术标准》QJ/SJ10.02-2014、《卡客车子午胎理赔管理规定（试行）》QG/SJG.MM.29-2011。
诉讼过程中，法庭多次组织双方当事人就原告主张的302条质量问题轮胎进行检测。2016年12月28日，被告到原告处对该302条轮胎进行了检测。经检测，被告主张其中只有122条轮胎属于质量问题轮胎，另有148条轮胎不属于质量问题轮胎（其中包括经检测发现无病象或超出理赔期限的30条轮胎），还有32条轮胎属于重复理赔。原告对被告主张的122条质量问题轮胎和32条重复理赔轮胎予以认可，但对于剩余148条轮胎，原告坚持认为该部分轮胎存在质量问题，但其未进一步向法庭提交相应的证据予以证实，也未申请对该部分轮胎是否存在质量问题进行鉴定。对于经原、被告双方确认存在质量问题的该122条轮胎，原告主张按照《2015年三角牌全钢胎结算价格表》计算理赔价值，根据该价格表，原告计算后得出的价款为198377元；被告主张按照合同约定的《三角轮胎股份有限公司全钢子午线轮胎理赔技术标准》QJ/SJ10.02-2014及《卡客车子午胎理赔管理规定（试行）》QG/SJG.MM.29-2011计算理赔价值，根据该标准，被告计算后得出的价款为129619.9元。
对于原告主张的2015年10月4日前经被告检测的价值270000元的质量问题轮胎及2015年11月30日被被告拉走返厂的价值210971.6元的164条质量问题轮胎，原告为证实该部分诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、2015年11月21日的轮胎检测报告一份，证实被告认可164条质量轮胎的事实，且已将轮胎拉走返厂，但并未向原告支付相应的价款；证据二、原告财务人员与被告的售后服务人员之间的电子邮件打印件一宗，拟证实被告拉走返厂的164条质量轮胎所对应的价款为210971.6元。证据三、2014年11月23日的轮胎检验报告两份（共45条轮胎）、2014年11月23日的轮胎检验报告两份（共46条轮胎）、2015年1月25日的轮胎检验报告两份（共42条轮胎）、2015年3月26日的轮胎检验报告一份（共14条轮胎），该组证据均系复印件，拟证实在2015年4月之前，被告检验并认可存在质量问题轮胎147条，且并未给予赔偿，该部分轮胎的价款为270000元。经质证，被告对证据一的真实性予以认可，主张该164条轮胎确实由被告拉走返厂，但根据合同及市场交易惯例，被告会给予原告同等规格、价款的轮胎予以理赔，而不是向其支付价款，且现由于原告尚欠被告货款，故双方就质量轮胎尚在协商解决中；被告对证据二的真实性提出异议，该证据系打印件，且按照合同约定，该164条轮胎折算后的价款应为170216元；被告对原告提交的证据三中的2014年11月23日的轮胎检验报告两份（共45条轮胎）不予认可，对其余的轮胎检验报告予以认可，但主张该部分轮胎中的大部分被告已经给予原告理赔，剩余56条轮胎，被告确实未给予原告理赔，该部分轮胎折算后的价款为54457.5元，且该56条轮胎中有32条轮胎，原告在2016年12月28日的检测中重复提出。本院认为，被告对原告提交的证据一及证据三中除2014年11月23日的轮胎检验报告两份（共45条轮胎）的真实性没有异议，本院对该两份证据予以认定。被告对原告提交的证据二的真实性提出异议，原告亦未进一步向法庭提交相应的证据予以证实，且从原告提交的证据二中无法看出原告主张的164条轮胎的价值，故对该证据，本院不予认定。
对于原告主张的因窜货、未及时检测轮胎等给其造成的损失1元，原告为证实该部分诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、2013年、2014年、2015年中国区轮胎买卖基本合同，拟证实被告有维护原告市场、对窜货行为制止和处罚、对举报人给予奖励的义务；证据二、2012年、2013年、2014年、2015年原告关于被告的工作人员及关联公司在湖北市场窜货的商务交流函及被告的回复函一宗，拟证实原告多次向被告反映窜货情况，被告均置之不理，严重违反了合同约定，对原告的利益造成了侵害。经质证，被告对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性提出异议，且主张被告作为国内知名品牌，注重品牌效应，不会也不可能纵容市场窜货行为，不存在原告所说的纵容、置之不理等情形。本院认为，被告对原告提交的证据一没有异议，本院对该证据予以认定，被告对原告提交的证据二的真实性有异议，且即便该证据系真实的，也只能证明原告就窜货问题向被告进行了反应，无法证实被告违反了合同约定纵容窜货，故对该证据本院不予认定。
另查明，2015年，本案被告以本案原告欠付轮胎款为由将其诉至法院，请求处理。后经生效判决确定，本案原告应当支付本案被告货款1252966.87元及违约金等。判决生效后，本案被告现已申请执行，目前该案件正在执行过程中。
以上事实，有当事人陈述及轮胎买卖基本合同、检验报告等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的中国区轮胎买卖基本合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。通过双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定被告尚未给予原告理赔的质量问题问题轮胎包括三部分：第一部分系原、被告双方于2016年12月28日检测后确认的122条轮胎，第二部分系原、被告于2015年11月21日检测后确认的164条轮胎，第三部分系2015年11月之前已由被告检测，但并未给予理赔的56条轮胎。本案双方当事人的争议焦点问题有三：一是被告给予原告理赔的标准；二是被告是否存在纵容窜货、未及时检测轮胎等违约行为及是否给原告造成了损失；三是原告是否有权要求被告支付资金占用损失。
关于被告给予原告理赔的标准问题。庭审中，原告主张按照《2015年三角牌全钢胎结算价格表》计算理赔价值，而被告主张按照合同约定的《三角轮胎股份有限公司全钢子午线轮胎理赔技术标准》QJ/SJ10.02-2014及《卡客车子午胎理赔管理规定（试行）》QG/SJG.MM.29-2011计算理赔价值。本院认为，原、被告双方合作多年，在双方签订的中国区轮胎买卖基本合同中明确约定，对于因制造原因产生产品质量问题的，由被告按照被告制定的售后服务及理赔规定为原告提供售后技术服务，具体按以下标准执行：《三角轮胎股份有限公司全钢子午线轮胎理赔技术标准》QJ/SJ10.02-2014、《卡客车子午胎理赔管理规定（试行）》QG/SJG.MM.29-2011，故对于原告主张按照《2015年三角牌全钢胎结算价格表》计算理赔价值的诉讼主张，本院不予支持。按照合同约定的理赔标准，原、被告双方于2016年12月28日检测后确认的122条轮胎的理赔价款为129619.9元，原、被告于2015年11月21日检测后确认的164条轮胎的理赔价款为170216元，2015年11月之前已由被告检测、但并未给予理赔的56条轮胎的理赔价款为54457.5元。上述理赔款项，被告理应向原告支付。由于原、被告之间目前已停止了合作，原告现不再为被告代理销售轮胎，因此被告不宜给予原告实物理赔，故对于被告主张实物理赔的抗辩主张，本院不予采信。
关于被告是否存在纵容窜货、未及时检测轮胎等违约行为及是否给原告造成了损失的问题。本院认为，原告并未向法庭提交充分的证据证实被告存在纵容窜货的行为，且原、被告双方对于轮胎的检测、理赔的时间等问题并未进行明确的约定，被告并不存在违约行为，故原告无权要求被告承担违约责任。另外，对于原告主张的损失，原告也并未向法庭提交相应的证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告是否有权要求被告支付资金占用损失的问题。原、被告双方在合同中并未就理赔款的支付时间等问题进行明确的约定，且从实际情况来看，双方就理赔款的数额问题一直未能达成一致，不具备支付理赔款的条件，故原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。
综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告三角轮胎股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北泰迩特工贸有限公司轮胎理赔款354293.4元；
二、驳回原告湖北泰迩特工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14408元，由原告湖北泰迩特工贸有限公司负担9653元，被告三角轮胎股份有限公司负担4755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 孙树民
人民陪审员 姜茂华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 岳晓蕾