重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00169号
上诉人（原审申请人）：周万平，男，土家族，1961年12月26日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：郎启发，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：秦宗权，男，土家族，1963年3月31日生，住重庆石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被申请人）：秦宗国，男，土家族，1973年3月12日生，住重庆市石柱土家族自治县。
二上诉人之共同委托代理人：冉从林，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：岑永红，男，土家族，1962年4月16日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人周万平与被上诉人秦宗权、秦宗国、岑永红撤销权纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2013年12月18日作出（2013）石法民初字第01521号民事判决，周万平对一审判决不服，向本院提出上诉。本院依法受理后，于2013年4月1日进行了公开开庭审理，上诉人周万平及其委托代理人郎启发，被上诉人秦宗权、秦宗国的委托代理人冉从林，被上诉人岑永红的委托代理人谭登忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年7月15日，秦宗权（简称甲方）与周万平（简称乙方）签订《拆迁补偿安置还房协议》，约定甲方拆除乙方位于石柱县南宾镇侯骆巷9号，房屋为砖混结构，共计建筑面积为400平方米，还房门面安置在新建房的B栋三单元上楼口左边原被拆迁房位置底层，住宅安置在新建房的原被拆迁房位置住宅楼上分别为第三、四、五层共三套独立的套房。还房底层门面为40平方米以上，住宅三套，每套住宅面积不少于120平方米以上，每套面积超过4平方米，乙方不补差价……。2009年9月25日，秦宗权（简称甲方）与岑永红（简称乙方）签订预售房协议，约定甲方将坐落于石柱土家族自治县医院后大门的旧房按建委的设计和要求进行组织施工，乙方按设计图上的户型巷道进顺数第六间门面，建筑面积36平方米左右。乙方按2800元／平方米与甲方进行集资建房，总金额100800元，房屋产权属乙方所有。付款方式，协议签订时，乙方首付甲方购房款50800元，主体完工后，应付甲方96000元。余款房屋竣工验收后，甲方为乙方办理好房屋产权证、土地使用证和水电户口后一次性付清。签订协议当日，岑永红支付了购房款50800元。2013年3月28日，本院受理了岑永红起诉秦宗权、秦宗国房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，岑永红与秦宗权、秦宗国达成调解，本院作出（2013）石法民初字第1036号调解书，调解协议内容为：一、2009年9月25日，协议人岑永红与协议人秦宗权、秦宗国签订的《预售房协议》，现双方同意作为房屋买卖合同，且对双方均有法律约束力；二、本调解协议达成后，五日内秦宗权、秦宗国将位于石柱县南宾镇红三角商住楼巷道进顺数第六间门面房屋一间（建筑面积约36平方米）交付给岑永红执业；三、该房屋的房地产权证由秦宗权、秦宗国与其他购房户一同办理和交付给岑永红。2013年4月11日，岑永红向秦宗权支付购房款50000元。秦宗权当庭表示愿意以石柱县南宾镇红三角商住楼第一层第16号门面（建筑面积为31.07平方米）安置周万平。秦宗权与被拆迁户隆培才、马玉群等人签订了《拆迁房、还房协议》，隆培才、马玉群等人于2006年1月23日取得了石柱县建设委员会渝规选（2006）石柱字第0009号建设工程选址意见书，于2009年1月8日取得石柱县规划局建字第建500240200900002号建设规划许可证，得到底层面积为596平方米、楼层为5层的建设规划许可。2012年6月27日，经重庆荣成建设工程质量检测有限公司检测，石柱县红三角片区住宅楼满足安全性使用要求。同年10月15日，石柱县城乡社区利用D级危房违法开发处理工作领导小组对该片区住宅区超出规划许可占地部分决定补交出让金，完善相关用地产权合法手续。经石柱土家族自治县土地房屋勘测所测量，石柱县南宾镇红三角商住楼第一层第15号门面建筑面积为36.89平方米。石柱县南宾镇红卫社区居委会证实南宾镇红三角商住楼第一层第15、16、17号门面是在周万平被拆除的房屋原址上修建。周万平现已占用了位于红三角商住楼第一层第15、16、17号门面上的第四单元的第3层1号、第4层1号、第5层1号住房。
周万平在一审中诉称：申请人一直居住在石柱县南宾镇侯骆巷9号（石柱县人民医院背后），并享有建筑面积400平方米的房屋所有权。2005年初，被申请人秦宗权在该片区搞房地产开发，并于同年7月15日与申请人签订了《拆迁安置还房协议》，该协议第二条第1项约定“还房门面安置在新建房的B栋三单元上楼口左边原被拆迁房位置底层，住宅安置在新建房的原被拆迁房位置住宅楼上分别为第三、四、五层共三套独立的套房。还房底层门面为40平方米以上，住宅三套，每套住宅面积不少于120平方米以上，每套户型为三室两厅二卫一厨。”被申请人秦宗权早已超过还房期限至今仍未还房，且其修建的房屋现仍然未达到交房条件。且被申请人秦宗权卖多建少，将安置还房擅自出卖的现象严重，申请人于2012年底按照《协议》约定的门面位置进行先行占用。时至2013年5月21日，申请人才得知秦宗权为了达到损害申请人合法财产权益的目的，于2013年4月11日与被申请人秦宗国、岑永红恶意串通在石柱县人民法院达成了（2013）石法民初字第1036号民事调解书，严重损害了申请人优先还房的权利。申请人起诉请求：人民法院依法撤销石柱土家族自治县人民法院于2013年4月11日作出的（2013）石法民初字第1036号民事调解书，诉讼费由三被申请人承担。
秦宗权、秦宗国在一审中辩称：申请人与被申请人签订的拆迁补偿安置协议，是在B栋三单元上楼口左侧，与岑永红与被申请人买卖的房屋各是一个地方。岑永红与被申请人达成的（2013）石法民初字第1036号民事调解书合法有效，请求驳回申请人的诉讼请求。
岑永红在一审中辩称：（2013）石法民初字第1036号民事调解书确认的房屋不是安置申请人的拆迁还房，申请人不享有优先取得权利，三被申请人不存在恶意串通的事实，岑永红买房子不可能审查秦宗权、秦宗国的所有房子，不可能明知是安置房还去购买
一审法院审理认为：周万平与秦宗权签订的《拆迁补偿安置还房协议》，约定秦宗权给周万平还门面的位置在新建房的B栋三单元上楼口左边底层，面积为40平方米以上。周万平主张秦宗权、秦宗国出卖给岑永红的红三角商住楼第一层第15号门面就是秦宗权应还给周万平的门面。由于现在红三角商住楼共只有一幢分为4个单元，所谓“B栋三单元”不存在，且15号门面面积为36.89平方米与第三单元楼梯间之间有三间门面。即使第15、16、17号门面是在周万平被拆除的房屋原址上修建，也不能认定15号门面就是周万平与秦宗权签订的《拆迁补偿安置还房协议》约定的还给周万平的门面。因此，周万平不享有优先取得红三角商住楼第一层第15号门面的权利。其请求撤销（2013）石法民初字第01036号民事调解书的请求，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回申请人周万平的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由申请人周万平承担。
周万平不服一审判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销（2013）石法民初字第01521号民事判决，同时撤销（2013）石法民初字第1036号民事调解书。事实和理由：原审法院认定“即使第15、16、17号门面是在周万平被拆除的房屋原址上修建，也不能认定15号门面就是周万平与秦宗权签订的《拆迁补偿安置还房协议》约定的还给周万平的方面”。因此，周万平不享有优先取得红三角商住楼第一层第15号门面的权利是不当的。一、该房屋对于诉讼主体之间的关系。上诉人与被上诉人秦宗权是拆迁关系，秦宗权与岑永红是新建房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，上诉人依法享有优先权利；二、上诉人与被上诉人秦宗权签订的《拆迁补偿安置还房协议》中明确“还房门面安置在新建房屋的B栋三单元上楼口左边原被拆迁房位址底层
--
还房底层门面（一层）为40平方米以上”。上楼口左边原被拆迁房住址共有门面三间，即现在有15、16、17号门面，该三间的面积分别是36.89平方米、31.7平方米、34.11平方米，均未达到40平方米，只有15号门面最接近40平方米，理所应当属还房门面。
被上诉人秦宗权、秦宗国辩称：1.上诉人对15号门面不享有优先权，诉争门面不是《拆迁安置还房协议》约定的房屋；2.请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人岑永红辩称：1.本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定。根据该解释第一条，该司法解释调整的是房地产开发企业商品房的过程中与买受人或者被拆迁人的关系。由于被上诉人秦宗权、秦宗国不是房地产开发企业，其与被上诉人岑永红之间的房屋买卖以及与上诉人周万平之间的拆迁补偿安置关系，均不受司法解释的调整；2.本案涉诉的15号门面不是用于安置上诉人周万平的房屋，（2013）石法民初字第1036号民事调解书不应撤销。从上诉人周万平与被上诉人秦宗权签定的《拆迁安置还房协议》约定的内容来看，安置门面位于B栋三单元上楼口左边底层，面积40平方米。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，只有位置、用途特定的房屋，被拆迁人才享有优先的权利。周万平与秦宗权签订的《拆迁安置还房协议》因表意不明确，安置门面位置不特定，用途不特定，上诉人周万平不享有优先取得的权利。上诉人周万平以面积最接近40平方米的一间门面作为《拆迁安置还房协议》约定的应还门面是错误的。
上诉人周万平在二审中举示了规划图纸一份拟证明秦宗权改变规划设计修建房屋。被上诉人秦宗权、秦宗国、岑永红质证认为：该证据无制图时间、制图人、制图单位，证据来源不明，作为拆迁安置补充协议的附件应当与协议是一份。本院经审查认为：上诉人周万平举示的证据不属于二审新证据，且来源合法性存疑，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实和一审法院相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：石柱土家族自治县人民法院作出的（2013）石法民初字第01036号民事调解书应否撤销。现综合评议如下：
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见，撤销（2013）石法民初字第01036号民事调解书的前提是有证据证明该调解书的部分或全部内容错误，损害了第三人周万平的民事权益；
其次，本案诉讼各方均认可（2013）石法民初字第01036号民事调解书中所涉的“位于石柱县南宾镇红三角商住楼巷道进顺数第六间门面”系本案中土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图中标注的第15号门面。上诉人周万平主张该15号门面系秦宗权、秦宗国应当按照秦宗权与周万平2005年7月15日签订的《拆迁补偿安置换房协议》第二条第1项中约定的作为拆迁补偿交还给周万平的门面，而秦宗权、秦宗国通过（2013）石法民初字第01036号民事调解书将该15号门面处分给岑永红，侵犯其合法权益。那么，判断（2013）石法民初字第01036号民事调解书是否侵犯周万平民事权益的前提条件是土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图中的第15号门面是否是秦宗权、秦宗国根据《拆迁补偿安置换房协议》约定交还给周万平的门面。
再次，从秦宗权与周万平2005年7月15日签订的《拆迁补偿安置换房协议》第二条第1项的约定来看，秦宗权、秦宗国应当作为拆迁补偿还给周万平的门面数量为1间，面积在40平方米以上，位置在“新建房的B栋三单元上楼口左边原被拆迁房位置底层”。即门面的数量和面积确定，位置相对不确定，只要位于“新建房的B栋三单元上楼口左边原被拆迁房位置底层”即可。由于现秦宗权、秦宗国实际修成的房屋没有B栋，只有通过“原被拆迁房底层”、“上楼口左边”两个条件来确定还房位置。对于原拆迁房屋在现修建房屋的位置问题，周万平举示了证据证明“原被拆迁房底层”处修建的门面有土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面中标注的第15、16.17号三间门面，虽然秦宗权、秦宗国不认可，但没有陈述清楚周万平“原被拆迁房”在土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图中的位置，也没有举示证据否定周万平的主张，因此，只能认定周万平“原被拆迁房”位于现土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图中的第15、16.17号门面处。即是说，“原被拆迁房底层”处修建的门面有第15、16、17号三间门面，且从土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图上看，该三间门面均位于上楼口的左边。可见，符合“原被拆迁房”和“上楼口左边”的门面有三间，即土地房屋勘测部门测绘的红三角商住楼第1幢第1层平面图中的第15、16、17号门面。既然有三间门面均符合《拆迁补偿安置换房协议》约定的还房位置条件，且15、16、17号门面均达未到40平方米，且17号门面且楼梯口最近，因此，难以认定15号门面就一定是秦宗权、秦宗国应当交换给周万平的门面。而周万平“按面积最接近的一间即15号门面作为秦宗权、秦宗国应当交换给周万平的门面”的主张也无双方书面约定内容和法定理由支撑。故此，上诉人周万平主张秦宗权、秦宗权将15号门面通过调解的方式处分给岑永红侵犯其民事权益的理由不能成立。一审法院判令驳回周万平的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人周万平的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周万平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 钟雨锋
代理审判员 王勐视
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈桂华