浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2528号
原告：董建国。
原告委托代理人：苏为松。
被告：刘年青。
被告：鲍丙能。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
原告董建国为与被告刘年青、鲍丙能民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日诉至本院。本院于同日立案受理，并于2014年12月3日适用简易程序进行了第一次开庭审理，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年1月30日进行了第二次公开开庭审理。原告董建国及其委托代理人苏为松、被告鲍丙能的委托代理人陈冰、被告刘年青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建国诉称：两被告系夫妻，因需于2010年5月份开始到2011年1月1日止陆续向原告借款计人民币750700元，原告因为借款给被告而向银行支付利息108000元，后经双方结算由被告刘年青在2013年6月20日出具了借条，借条载明：今向董建国借到人民币86万元，同时口头言明此款在2013年12月份归还，到期被告违约。后原告多次向俩被告催讨未果，遂起诉要求判令：1.两被告共同偿还借款本金计人民币860000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本金确定给付之日止；2.诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：两被告共同偿还借款本金70万元，利息16万元，并以本金70万元按中国人民银行同期同类贷款基准支付利息至本金确定给付之日止。
被告刘年青辩称：1.未向董建国借过86万元，只向董建国借到过5万元。2.打借条是让董建国好向家里人交代，这样董建国家里人肯钱拿出来替他还贷款。
被告鲍丙能辩称：1.对于原告主张的与刘年青借款关系及经过并不清楚，2.据鲍丙能了解，原告与被告刘年青系朋友关系，两人曾一起共同使用贷款，银行贷款是以原告名义贷款，里面谁使用了多少并不清楚3.原告主张86万元款项中有借款本金70万元，利息16万元，依据不足。之前的款项是否约定有利息，利息如何计算，都不明确。4.被告刘年青是一个不务正业的人，其发生的债务也未用于家庭共同生活或经营，被告家庭并没有经营性的活动，上述债务即使成立，也是被告刘年青个人债务，不是夫妻共同债务。综上，被告鲍丙能认为原告诉请依据不足，应予驳回。
原告为了证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1.原被告身份证复印件及两被告结婚证复印件，证明原被告主体资格及两被告的夫妻关系。
2.借条原件一份，证明被告刘年青向原告借款的事实。
3.最高额担保个人借款合同一份，证明2010年7月10日原告向中国农业银行股份有限公司贷款，自2010年7月30日起至2013年7月29日止原告可在最高借款本金额度600000元范围内向中国农业银行申请贷款，并由被告刘年青以及刘年青的妻子鲍丙能提供担保的事实。
4.2010年8月3日、2011年8月4日、2012年8月3日的个人借款凭证各一份，2011年8月2日、2013年7月3日的个人还款凭证各一份，2012年8月1日的个人还款凭证二份，以及相应的明细对账单十五份，证明原告向中国农业银行玉环支行贷款、还款的事实，以及原告在2010年5月10日、2010年5月13日、2010年6月21日、2010年7月9日、2010年10月1日、2010年10月27日、2011年1月1日从银行账户中支取款项的事实。
5.董建国与刘年青妹妹刘萍飞之间的短信记录打印件一份，董建国与刘年青妻子鲍丙能之间的微信记录打印件一份，证明刘年青家人和董建国就还款进行协商的事实。
被告刘年青质证认为：1.农业银行的贷款是董建国让刘年青贷，董建国拿去用了，刘年青打借条是让董建国好向家里人交代，这样董建国家里人肯钱拿出来替他还贷款。2.对原告提供的短信和微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关。
被告鲍丙能质证认为：1.对原告提供的借条原件、最高额担保个人借款合同、银行交易明细、个人贷款凭证、个人还款凭证、短信记录、微信聊天记录的真实性没有异议，但对关联性有异议。2.原告证据资料反映2010年到2012年三年循环贷款和期间贷款还贷过程的书面材料与本案缺乏关联性，原告不能证实上述贷款发放后把贷款交付给刘年青。3.原告向农业银行偿还贷款是2013年7月3日，而借条是2013年6月20日出具的，原告还没有还贷被告就已经出具了借条；被告刘年青的借条是载明“今向董建国借款”，也就是说是在2013年6月20日，并没有表达出该借款是以董建国名义贷款的借款，也没有表明16万元是利息的表示。4.本案仅有借条，没有其他证据相互印证，不能证明借款实际交付。5.对于原告提供的短信和微信聊天记录，从内容看，形成时间是原告起诉之后，刘年青的老婆和妹妹并不知道原告和被告刘年青借贷的情况，两人在微信和短信中所说的关于借贷的信息是从原告处传来的。鲍丙能和董建国的微信记录中没有讲到欠款数额多少，鲍丙能微信记录上反映出刘年青欠董建国钱，但是欠多少金额不能体现，而且通过法庭调查，原告方认可鲍丙能对借款过程不清楚，对债权债务情况也不了解；刘年青妹妹刘萍飞早已出嫁并长期生活在乐清，对刘年青和董建国之间的具体借贷和尚欠借款多少的情况并不知情，刘萍飞在短信记录中提到的“明年贷款拿不出70万房子还不是要封”，这个数据极有可能是董建国自己所说，刘萍飞误解为欠款尚有70万。
为查明案件事实，本院于2015年5月6日、5月11日对原告董建国进行了调查询问，制作了询问笔录，于2015年5月7日对被告刘年青进行了两次调查询问，制作了询问笔录，于2015年5月11日通知被告刘年青、鲍丙能对原告董建国提供的短信、微信聊天记录进行质证，制作了质证笔录。
对于原告方提供的证据与被告方的质证意见，本院综合认证如下：
原告董建国与被告刘年青系关系较好的朋友，且根据刘年青自认的向董建国借到50000元的事实，以及董建国向农行玉环支行申请贷款由刘年青、鲍丙能提供保证担保的事实，说明原被告双方之间存在经济往来及借款关系。本案中原告提交的证据确实缺乏历次款项交付的凭证，但原告提供了由被告刘年青出具的借条来证明借款关系的存在。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，刘年青虽否认借款事实，只承认借到其中的50000元，但其并未举证反驳原告的证据，两被告在案件审理过程中提出的意见也不足以推翻原告所主张的借款事实。并且，结合董建国与鲍丙能、刘萍飞之间的微信、短信聊天记录，可以印证董建国与刘年青之间确实存在借贷关系，刘萍飞甚至提到“70万”这个和原告诉称的借款本金的数额比较接近的数字。该二人可能并不知晓董建国与刘年青之间经济往来和借款关系的全部具体情况，但短信和微信记录的内容反映出，两人都意识到如不能还款可能会引起房屋被拍卖的后果，依常理判断，在这种情况下，两人在和董建国协商之前以及协商过程中，应当会向刘年青本人询问借贷的真实情况，尤其是刘萍飞和董建国通过短信协商是持续了相当长的一段时间的，并且鲍丙能和刘萍飞也提到过刘年青的母亲和舅舅也知道此事并商量过，如未向刘年青本人询问核实就去和董建国协商通过贷款或者卖房来偿还债务，是有违常理的。如果刘年青所说的情况与借据上记载的内容出入较大甚至借款事实上不存在，那么鲍丙能与刘萍飞应当会就借款的真实性和金额的准确性向董建国提出质疑，而不会一味恳求董建国予以宽限或进行协商。但从微信和短信记录中，并无该两人质疑董建国的迹象。综合上述情况，本院认为，原告提供的证据具有高度盖然性优势，应当予以采信。反之，被告为了董建国能向家人交待而伪造借条，缺乏相应证据证实，且不合情理，故本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：被告刘年青与鲍丙能于2008年10月17日登记结婚。自2010年5月份开始到2011年1月1日止，被告刘年青陆续向原告借款。2010年7月30日，董建国与中国农业银行玉环支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2010年7月30日起至2013年7月29日止原告可在最高借款本金额度600000元范围内向中国农业银行申请贷款，由被告刘年青、鲍丙能提供担保，并以被告的房地产提供抵押担保，两被告均在借款合同上签字。此后，经双方结算，由被告刘年青在2013年6月20日出具了借条，借条载明：今向董建国借到人民币86万元整。两被告一直未偿还借款。
本院认为，原告与被告刘年青之间的借贷关系事实存在，被告出具借条的行为系对借款进行的结算，借款余额应按结算额860000元予以认定。双方结算后，经原告催讨，被告刘年青应予偿还。因该笔债务发生于被告刘年青与鲍丙能夫妻关系存续期间，且被告鲍丙能也参与原告董建国与被告刘年青之间部分经济来往，应认定为夫妻共同债务，被告鲍丙能对该笔债务负有共同清偿的责任。原、被告双方在借条上对支付利息没有约定，应当视为不支付利息。现原告主张自起诉之日起按借款本金700000元（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率）计算利息损失，并不损害被告利益，也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘年青、鲍丙能于本判决生效后三十日内偿还原告董建国借款860000元及赔偿利息损失（以本金700000元为基数，自2014年9月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告刘年青、鲍丙能共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费12400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 陈华辉
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 王贤富
二〇一五年七月三日
代理书记员 郑中碗