浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2876号
上诉人（原审被告）：蒋胜，男，1980年11月28日出生，汉族，住东阳市南市。
委托诉讼代理人：刘迎建，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼兰花，女，1952年5月7日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。
委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
原审被告：楼彬彬，女，1980年8月5日出生，汉族，住金华市婺城区，
上诉人蒋胜因与被上诉人楼兰花，原审被告楼彬彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋胜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决对本案的实际借款本金认定错误。涉案借条载明的19.8万元借款中借款本金为15万元，而且与（2016）浙07民终2875号案件中的15万元系同一笔款项，只是重复出具了借条，另外的48000元是将之后一年的利息提前计算加到本金中，所以本案的借款本金为15万元。二、本案借条中约定的月利息按三分计算属于高利贷，不应受法律保护。原审判决对“借条中约定月利率为3%，并不违反法律及相关司法解释的规定”的认定错误。三、蒋胜在本案借条落款时间之后汇给楼兰花的款项，是归还本金，不是利息。
楼兰花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案借款实际本金为198000元，并非蒋胜陈述的系之前的15万元借条加一年的利息合计而成。二、蒋胜上诉认为一审判决适用法律错误的理由不能成立。三、根据法律规定，蒋胜通过银行转账归还的的款项应当先支付利息，超出部分才作为归还本金。
楼兰花向一审法院起诉请求：判令被告蒋胜、楼彬彬归还借款19.8万元，并支付利息（利息从2014年7月23日起按月利率2%暂算至2016年2月22日为75240元，此后利息按上述标准计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：被告蒋胜向原告楼兰花出具借条一份，落款为2014年3月23日，载明借款金额为19.8万元，月利率按3%计算。在借条下方，被告蒋胜注明：以前借条无效。被告蒋胜于2014后4月22日支付21850元，于2014年5月24日支付9500元，于2014年6月24日支付9860元，于2014年7月24日支付9670元。另外，被告蒋胜于2014年12月31日支付1万元，已在另案中予以扣除。另查明，被告蒋胜、楼彬彬于2003年11月17日办理结婚登记手续。被告蒋胜另向原告楼兰花出具落款时间为2014年2月22日的借条一份，载明借款金额为15万元，约定月利率为2.5%，并注明以前借条无效。被告蒋胜向原告的丈夫韦六汝出具落款时间为2014年4月10日的借条一份，载明借款金额为10万元，约定月利率为2.5%，借期一年，并注明以前借条无效。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案所涉借款是否包含了被告蒋胜于2014年2月22日出具的借条所反映的借款；本案的实际借款金额为多少？原告主张被告蒋胜向其借款19.8万元，并依约支付借款利息至2014年7月22日止。被告主张借款金额为15万元，其中4.8万元系2014年2月22日至2015年3月23日的借款利息结算形成，被告蒋胜支付的款项均系归还借款本金。对此，该院分析认为，原告在本案中提供的借条所载明的借款本金和月息以及被告蒋胜另外向原告及其丈夫韦六汝出具的借条所记载的借款本金及利息与银行明细单中被告蒋胜支付给原告的款项能基本印证，可以证明原告主张的相应事实。而被告蒋胜的主张无其他有效证据印证，且将未到期的利息提前结算作为借款本金，也与常理不符，故不予采信。故该院确认，本案借款19.8万元中并未包含被告蒋胜出具的落款时间为2014年2月22日的借条所反映的借款，本案的实际借款金额为19.8万元，被告已按约支付借款利息至2014年7月22日止。关于被告已按约支付的利息，因双方借条中约定的月利率为3%，并不违反法律及相关司法解释的规定，不予以调整。被告蒋胜经原告催讨未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重被告的负担，该院予以准许。本案所涉借款系被告蒋胜与被告楼彬彬夫妻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明原告与被告蒋胜明确约定系蒋胜的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款系被告蒋胜、楼彬彬的共同债务，应由两被告共同归还。综上，原告变更后的诉讼请求理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告蒋胜、楼彬彬于判决生效后十日内归还原告楼兰花借款198000元，并支付利息（从2014年7月23日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，减半2699元，由被告蒋胜、楼彬彬负担。
本院二审期间，楼兰花向本院申请证人虞某出庭作证，证明蒋胜曾向虞某借款并有楼兰花担保，后由楼兰花代蒋胜归还借款198000元的事实。
蒋胜质证意见：证人证言不合理，疑点很多：一、根据证人的陈述，其与蒋胜并不熟悉，但还有两笔款项借给蒋胜，陈述不可信；二、虞某对于借款的利息约定、借期等内容均记不清楚，不合理；三、如果是楼兰花代为蒋胜还款，借条已给楼兰花，楼兰花可以提供；四、虞某对于楼兰花代为归还借款是通过银行转账还是现金方式记不清，也不合理；五、经与蒋胜本人核实，其未曾向虞某借款。综上，对证人证言的真实性不予认可。
楼兰花质证意见：证人的陈述属实，没有异议。
本院认证意见：根据证人证言的内容，结合楼兰花一审中提交的银行明细等证据，本院对证人证言予以认定，具体理由在本院认为部分予以阐述。
二审中，其他当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，针对楼兰花的诉请，蒋胜抗辩本案实际借款本金为15万元，另外的4.8万元系将之后一年的利息提前结算形成，且涉案借条是蒋胜另行出具的落款时间为2014年2月22日金额同样为15万元借条的延续。为了反驳蒋胜的抗辩理由，楼兰花二审中申请了证人虞某出庭作证，对涉案借款的形成进行了合理的解释，且根据蒋胜在一审中提交的银行账户明细单中载明的蒋胜2014年4月22日至2014年12月21日期间向楼兰花账户汇款金额及次数的情况，与楼兰花主张的相关款项是包括本案在内蒋胜向楼兰花及其丈夫韦六汝三笔借款所支付的利息的陈述及三张借条载明的借款本金和利息约定情况基本吻合，形成了较为完整的证据链，足以认定涉案借款真实存在，并非蒋胜出具的2014年2月22日借条所载明的借款的延续。另，本案中，双方在借条中约定的月利率为3%，蒋胜也已按约支付至2014年7月22日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”，因此，原审确认蒋胜已经按月利率3%支付利息的行为不违反法律规定，合法有据。综上，蒋胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由上诉人蒋胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年九月十二日
代书 记员 施金金