北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3203号
上诉人（原审被告）北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。
法定代表人刘岩，总裁。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人周容娇，女，1988年11月13日出生，北京六间房科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人李志强，男，1984年1月29日出生，深圳市迅雷网络技术有限公司职员。
上诉人北京六间房科技有限公司（简称六间房公司）因与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司（简称迅雷公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）海民初字第27129号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：
如无相反证明，在作品署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，迅雷公司提交的《授权书》显示，迅雷公司经西安曲江影视投资（集团）有限公司（简称曲江集团）、西安曲江文化产业风险投资有限公司（简称曲江文化公司）授权取得了涉案影片的独占性信息网络传播权，上述内容与涉案影片的署名情况并不矛盾，六间房公司亦未提交相反证据证明涉案影片的著作权人另有他人。六间房公司主张影片的署名情况与网上记载的公映许可证不一致，但公映许可证的性质在于体现国家有关行政机关对影视作品的发行进行的管理，并非有权机关针对影视作品制片者的实质审查和认定，故涉案影片的著作权人仍应以署名单位为准。综上，原审法院确认迅雷公司有权提起本次诉讼。
根据迅雷公司提交的公证书，六间房网站上提供了涉案影片的播放服务。六间房公司辩称其仅为影片提供播放入口，不具有审查义务。对此原审法院认为，六间房公司与一九零五公司通过签订《合作协议》，对在合作影视频道上提供影视节目具有充分的意思联络，六间房公司也基于此《合作协议》的约定享有相关收益，且六间房公司为合作影视频道提供推广、提供必要的资源支持等，故六间房公司在本案中所实施系与一九零五公司合作提供涉案影片的行为。同时，六间房公司未提交证据证明该提供行为得到了影片权利人的许可。综上，原审法院对于六间房公司的辩称不予采信。
六间房公司的行为侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应当依法承担相应责任。迅雷公司要求六间房公司赔偿经济损失，于法有据，原审法院予以支持。鉴于迅雷公司并未提交证据证明其实际损失或六间房公司的违法所得，原审法院将综合考虑涉案影片的形成时间、影片价值、六间房公司的主观过错程度及其侵权方式、性质等因素酌定赔偿数额，不再全额支持迅雷公司主张的赔偿数额。迅雷公司主张合理费用，但未提交相应证据予以佐证，原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，六间房公司赔偿迅雷公司经济损失一万元；二、驳回迅雷公司的其他诉讼请求。如六间房公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
六间房公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人网站提供了涉案作品的播放服务属于事实认定错误；二、上诉人与案外人一九零五（北京）网络科技有限公司（简称一九零五公司）签订的合作协议不能证明上诉人实施了播放涉案影片的行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决。
迅雷公司未提交书面答辩意见，其向本院表示同意原审判决，请求法院维持原审判决。
原审法院经审理查明：
涉案影片片头显示：曲江集团、曲江文化公司出品。
2011年5月17日颁发的电审故字（2011）第021号《电影片公映许可证》（复印件）记载，涉案影片出品单位及摄制单位均为曲江集团、曲江文化公司。
曲江集团、曲江文化公司分别出具《授权书》，将涉案影片的独家信息网络传播权授予迅雷公司，授权期限自涉案影片在国内任一首映院线首次公映日开始30天起满5年，维权期限为涉案影片《电影片公映许可证》颁发之日起至独占授权使用期限届满终止。
六间房公司对于上述证据的真实性予以认可，但认为迅雷公司应提交涉案影片的正版发行物，并提交了淘宝网相关销售页面。对此迅雷公司亦提交了亚马逊网站的搜索页面，显示“没有找到与‘夺命心跳’相关的产品”。同时，六间房公司提交了国家广电总局网站的打印页，显示涉案影片出品单位为曲江集团、“西安曲江文化产业投资有限公司”，六间房公司据此主张该信息与影片署名信息不一致，且《授权书》的期限不明确，故不认可迅雷公司享有相关权利。
迅雷公司另提交了电影网、交通银行官方网站的网页打印件，以证明涉案影片的公映日期为2011年7月1日。六间房公司认可上述网站载有相应日期，但不认可该日期即为涉案影片的公映日期。
2011年11月29日，经迅雷公司申请，北京市国立公证处对其通过相关网站在线播放影视作品的情况进行证据保全。（2012）京国立内证字第0410号公证书对上述过程作如下记载：在IE浏览器地址栏中输入“v.6.cn”进入相应页面，使用用户名“langye19811001”登陆，点击“热门视频”中的“高清影院”进入相应页面，点击页面右上方的“我的账单”，显示页面后点击“我要包月”，显示当前账户余额包月还有22.5天；选择购买月份为“12月”，显示所需金额为360元；点击页面上方的“影院首页”，在搜索栏中输入“夺命心跳”进行搜索，获得一个搜索结果，显示涉案影片海报，点击海报右侧的“高清点播”，进入播放页面，可以完整地对涉案影片进行播放，播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，播放器上方有“M.6.cn”、“六间房影院”、“单片点播，包月任意看，两种收费模式”等介绍。播放器下方有导演、主演、剧情简介项目，但内容为空。播放框内有“电影网”、“电影频道”的标识。
六间房公司对该公证书的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
六间房公司主张涉案影片由一九零五公司提供，并提交了2011年3月23日，一九零五公司（甲方）与六间房公司（乙方）签订的《增值业务应用合作协议》（以下简称《合作协议》）。该《合作协议》约定甲乙双方共同推出基于电影网（m1905.com）视频内容的服务的共同发展；甲方提供基于此应用的平台及相关的技术支持和技术服务，甲方提供信息内容并保障甲方业务系统通信畅通。在乙方网站上进行深入合作，同时乙方需在业务渠道推广上，负责客户关系维护、业务策划、宣传推广、市场运营、基于互联网收费业务的版权使用和经营等相关工作。在六间房（http：／／6.cn／）名下开设合作影视频道分为包月及点播的方式；乙方负责搭建影视平台页面，播放器及内容来源于甲方，内容使用在甲方自有的平台上；甲方保证其所提供的信息不侵犯第三人的版权或其他知识产权权利；甲乙双方项目合作收益分成及结算方式：计费系统使用乙方计费系统，但需和甲方进行技术对接，乙方根据甲方的技术要求给甲方开设后台查询数据权限并且提供实时数据。双方合作5：5分成，甲方五成，乙方五成。支付平台所产生的费用由乙方承担等内容。迅雷公司对《合作协议》及上述合作内容的真实性予以认可。
对于一九零五公司就涉案影片是否取得了相应授权，六间房公司未提交相应证据。
迅雷公司主张合理支出，但未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有迅雷公司提交的光盘、《授权书》、公证书、网页打印件，六间房公司提交的网页打印件、《合作协议》及原审法院开庭笔录等在案佐证。
在本院审理期间，六间房公司向本院提交了曲江集团、曲江文化公司分别向国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（简称电影频道制作中心）出具的授权书，以及曲江集团与电影频道制作中心签定的影片许可使用合同，用以证明曲江集团、曲江文化公司将涉案影片的信息网络传播权授予电影频道制作中心，适用范围为在网站www.m1905.com上。
另查，曲江集团、曲江文化公司出具的《授权书》中显示，曲江集团、曲江文化公司将涉案影片的信息网络传播权授予迅雷公司，授权性质为独家，包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权。
以上事实，有影片许可使用合同、曲江集团和曲江文化公司出具的《授权书》及本院询问笔录在案佐证。
本院认为：
本案证据中的公证书显示，涉案影片的播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，该网络地址为一九零五公司的网站，并非六间房公司的网站，故而原审法院认定六间房网站上提供了涉案影片的播放服务属于事实认定错误，本院予以纠正。在此基础上，六间房公司在其网站上设置涉案影片的海报、介绍等信息，在点击在线播放选项的情况下将页面链接至网站www.m1905.com上涉案影片的播放页面，属于提供链接服务。在一九零五公司通过涉案授权书获得涉案影片信息网络传播权的情况下，一九零五公司单独的播放行为亦不构成侵权。
但是在本案中，根据六间房公司与一九零五公司签订的《合作协议》，可以认定六间房公司与一九零五公司合作提供包括涉案影片在内的相关影片的播放行为。在此情况下，六间房公司应当对于一九零五公司是否有权与其他主体合作使用涉案影片承担审查义务。
虽然六间房公司二审期间提交的影片许可使用合同约定，电影频道制作中心已经得到授权，可以在网站www.m1905.com上播放涉案影片，但是，迅雷公司在一审提交的《授权书》显示，曲江集团、曲江文化公司将涉案影片的独家信息网络传播权授予迅雷公司，在此情况下曲江集团、曲江文化公司已经无权将涉案影片的信息网络传播权再授予他人，故而本院认定电影频道制作中心或一九零五公司无权在网站www.m1905.com上播放涉案影片。在此基础上，在六间房公司与一九零五公司存在意思联络的前提下，六间房公司的链接行为构成对迅雷公司涉案影片信息网络传播权的侵犯。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和法律适用有所不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由北京六间房科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由北京六间房科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
代理审判员 刘梦玲
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 冯 硕
书 记 员 孙 磊