昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0114行审46号
申请执行人昆明市国土资源局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。。
法定代表人王涛，该局局长。
委托代理人张剑，昆明市国土资源管理行政执法支队滇池旅游度假区大队工作人员。特别授权代理。
委托代理人杨亚明，昆明市国土资源管理行政执法支队滇池旅游度假区大队工作人员。特别授权代理。
被申请执行人昆明路俊建材有限公司。住所：昆明市滇池旅游度假区大渔街道办事处常乐社区居委会白马路村。
法定代表人崔同习，该公司总经理。
申请执行人昆明市国土资源局（以下简称昆明国土局）于2017年11月15日以被申请执行人昆明路俊建材有限公司（以下简称昆明路俊公司）不履行土地行政处罚决定为由向本院申请准予强制执行，要求执行该局昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定第1项、第2项，以及第4项，即由被申请执行人昆明路俊公司退还非法占用的12.09亩土地，限期拆除非法占用的9.38亩土地上的建（构）筑物，并缴纳罚款193，933.4元及逾期加处罚款193，933.4元共计387，866.8元，要求被申请执行人承担本案执行费用。
本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，申请执行人昆明国土局经调查确认以下事实：被申请执行人昆明路俊公司于2009年未经批准擅自在昆明市滇池旅游度假区大渔街道办事处常乐社区居委会白马路村老昆洛公路旁非法占用12.09亩集体土地进行地面硬化、简易厂房及永久性住宅建设，其中非法占用规划基本农田7.21亩（折算为4806.67平方米），占用一般耕地2.58亩（折算为1720平方米），占用水域及水利设施用地、其它土地共计2.3亩（折算为1533.33平方米）；此外，符合规划的土地2.71亩。昆明路俊公司前述占地建设行为不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条等的规定，已构成非法占地的违法事实。昆明国土局于2016年12月28日依据土地管理法第七十六条等规定作出昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定，对昆明路俊公司作出责令退还非法占用的12.09亩土地，限期拆除非法占用的9.38亩土地上的建（构）筑物，没收非法占用的2.71亩土地上的建（构）筑物，处以非法占用7.21亩折算4806.67平方米规划基本农田每平方米30元计人民币144，200.1元、2.58亩折算1720平方米一般耕地每平方米20元计34，400元、2.3亩折算1533.33平方米水域水利设施及其他土地每平方米10元计15，333.3元，共计罚款193，933.4元的行政处罚。昆明国土局于2017年3月8日向昆明路俊公司留置送达了昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定书，在行政处罚决定生效后又于2017年9月21日向该公司留置送达了昆国土度执催〔2017〕02号履行行政处罚决定催告书，要求该公司在收到履行催告书之日起十日内履行前述义务。被申请执行人昆明路俊公司在履行期限届满后仍拒不履行。申请执行人昆明国土局提交《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条、第五十一条第一项，云国土资（2010）288号《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准（试行）》；昆明路俊公司营业执照、停工通知及送达回证、现场勘测笔录及照片，询问尚莲笔录，尚莲违法用地土地分类面积表，针对昆明路俊公司的《接受调查通知书》，大渔国土所针对李刚、以及石显成等25人的询问笔录或租地协议，违法案件会审记录；违法案件处理决定呈批表，行政处罚告知书、听证告知书及送达回证，昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定书及送达回证，以及履行行政处罚催告书及送达回证等证据材料，欲证实前述违法占地建设的事实；同时，也要证实昆明国土局在调查确认案件事实基础上，先后依法履行了认定评议、处罚和听证事项告知、依相关法律规定作出处罚并于2017年3月8日向昆明路俊公司留置送达了处罚决定书，以及因昆明路俊公司未按期履行所负拆除建筑物及缴纳罚款义务而由该局于2017年9月21日留置送达《履行行政处罚决定催告书》等的事实。此外，申请执行人昆明国土局还认为上述证据也可有效证明昆明国土局作出行政处罚的执法活动过程步骤符合有关法律法规的规定，并不存在明显违法情形。昆明路俊公司自前述行政处罚决定生效后并未按昆明国土局限定的履行期限履行所负退还、拆除及缴纳罚款义务。在本院2017年11月21日送达非诉执行申请受理通知书后，被申请执行人昆明路俊公司仍未按期履行前述退还土地及拆除建筑物等的义务。
被申请执行人昆明路俊公司于2017年11月23日向本院提交书面执行异议，认为本案昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定认定事实错误，进而导致执法程序和法律适用错误，并同时提交以下证据材料证明所主张的事实：大渔街道常乐社区居委会出具的证明，常乐村委会与李建明签订的《租地协议》、李建明与伍长林签到的《租厂协议》及李建明与尚莲签订的《租厂协议》，呈贡县人民法院（2011）呈民初字第314号（李建明诉尚莲）、315号（李建明诉伍长林）民事判决书，昆明市中级人民法院（2011）昆民一终字第547号民事判决书（李建明诉尚莲上诉案），李建明与尚莲的执行和解书，以及呈贡区大渔街道办事处与昆明路俊公司签到的《拆迁补偿协议》及拆迁补偿款支付转账支票复印件等。
本院认为，申请执行人昆明国土局提交的询问尚莲笔录，尚莲违法用地土地分类面积表，大渔国土所针对李刚、以及石显成等25人的询问笔录或租地协议具有相应的真实、合法及关联性，可有效证实本案违法使用的12.09亩土地，系由现有证据显示的案外人尚莲分别向李建明转租或向常乐社区居委会白马路村民李纲、石显成等二十余人转租取得；从前述认定事实判断，在涉案12.09亩土地违法使用行为中，李建明、尚莲等人均分别实施了利用场地开办车辆修理厂、建盖工人宿舍及停车场，以及回填建成砂料堆放场等行为；至于昆明路俊公司依据何种方式、与谁签订相应合同进而实际有效占有、使用前述土地？相应利用土地进行的经营行为是否涉及违法用地情形？尚莲与昆明路俊公司之间是否存在股东与所属股份有限公司之间的股份隶属法律关系、尚莲从李建明及常乐社区居委会其他村民转租来的土地是否已估价作为股份全部投入该公司等基本事实，除仅有尚莲本人陈述系由该公司建设利用土地外，并无有效证据予以证实。另外，反观被申请执行人昆明路俊公司提交的常乐社区居委会出具的证明，常乐村委会与李建明签订的《租地协议》、李建明与伍长林签到的《租厂协议》及李建明与尚莲签订的《租厂协议》，呈贡县人民法院（2011）呈民初字第314号、315号民事判决书，昆明市中级人民法院（2011）昆民一终字第547号民事判决书，李建明与尚莲的执行和解书，以及呈贡区大渔街道办事处与昆明路俊公司签到的《拆迁补偿协议》及拆迁补偿款支付转账支票复印件等证据材料，同样具有真实、合法及关联性，可初步证明以下事实：呈贡区大渔街道常乐社区居委会白马路村民小组于2005年6月1日与案外人李建明签订《租地协议》，将老昆洛公路大渔加油站斜对面路旁荒地出租给李建明建厂，李建明又于2009年7月1日将厂房和场地转租给案外人伍长林作汽车修理之用、于2009年10月23日将同一厂房和场地再次转租给尚莲使用。尚莲在前述承租厂房及场地基础上进行设施加固加高、填埋平整原有两个洗矿沉淀塘作停车场使用。李建明与伍长林、尚莲等人因租赁合同纠纷先后起诉至呈贡县人民法院并针对尚莲案上诉至昆明市中级人民法院。呈贡县人民法院经审理以（2011）呈民初字第315号民事判决判令伍长林在判决生效后30日内将租赁的厂房及场地交还李建明，并同时支付拖欠租金15，800元；昆明市中级人民法院经审理以（2011）昆民一终字第547号终审民事判决，判令撤销呈贡县人民法院（2011）呈民初字第314号民事判决，并由尚莲在判决生效之日起三十日内向李建明腾还因租厂协议取得的场地，并同时由尚莲在判决生效起十日内向李建明支付2009年11月1日至2012年1月12日止的占用费34，368.65元。2012年10月23日，李建明与尚莲在呈贡区人民法院协商达成《执行和解书》，约定由尚莲在本协议生效之日起一个月内一次性支付给李建明人民币210，000元，该款项支付后，位于昆峨（洛公）路27公里处对面的厂房场地（含伍长林转让给尚莲部分）的使用权归尚莲所有、该土地上所有的附属设施的所有权也归尚莲所有，所有权利义务由尚莲承担，与李建明无任何关系；本协议签订后，（2011）呈民初字第314号、（2011）昆民二（原字为一）终字第547号民事判决（书）不在（再）执行。执行案双方当事人还同时约定本协议自双方签字后生效。2016年11月1日，昆明市呈贡区大渔街道办事处与昆明路俊公司签订了《拆迁补偿协议》，约定由该办事处对昆明路俊公司位于大渔街道办事处常乐社区白马路村老昆洛（公路）旁的部分构筑物及附属设实行拆迁并以一次性货币补偿方式给予拆迁补偿（由大渔街道办事处在签订协议后5个工作日内日全额支付补偿款人民币928，435.35元）；由昆明路俊公司在2016年11月10日之前搬迁腾空其所（在）场地，将场地上所有的物品清运完毕，并由该公司负责在外所涉及的一切债权债务。昆明市呈贡区大渔街道办事处已于2016年12月16日以转账支付方式向昆明路俊公司足额支付了前述拆迁补偿款。但尚莲前述经执行和解协议取得的相应厂房及场地，与昆明路俊公司已实际获得拆迁补偿款项涉及的厂房、场地或地上建（构）筑物是否为同一的厂房和场地？昆明路俊公司以何种方式取得相应的厂房及场地的使用权或所有权？该公司使用前述厂房及场地的行为是否存在违法情形？尚莲与该公司之间是什么法律关系等涉案重要事实，同样缺乏有效证据予以证实。综前所述，本院认为昆明国土局作出的昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定认定相对人昆明路俊公司非法占用本案12.09亩土地进行地面硬化、建盖简易厂房及永久性住宅房屋等的违法行为或情形的认定结论，缺乏有效证据予以证明，属于事实认定不清。
本院认为，尽管申请执行人昆明国土局的执法主体符合法律规定，但其作出的昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定认定事实不清，进而导致适用法律法规错误，行政执法程序根本违法。因此，昆明国土局于2016年12月28日作出的昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定不具有合法性。本院受理本案土地行政处罚非诉强制执行审查一案后，已向被申请执行人昆明路俊公司送达受理非诉案件审查通知书。被申请执行人在本院指定的异议期限内提出异议及举证，虽然在前述行政处罚决定生效及履行催告后未按昆明国土局履行催告书指定的期限履行相应退还、拆除义务，但其所提执行异议有相应事实及法律依据，本院予以采纳。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”、第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”；《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”、第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”、第六十三条第一款第（十四）项规定：“裁定适用于下列范围：……；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为”、第九十三条规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……”、第九十五条第（一）项规定：“被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实依据的”；《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款规定：“人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定”。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条、第九十五条第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款、第四条第二款，以及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款规定，裁定如下：
不准许执行昆明市国土资源局于2016年12月28日作出的昆国土执罚〔2016〕154号行政处罚决定。
申请执行费人民币100元，由申请执行人昆明市国土资源局承担。
申请执行人昆明市国土资源局如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。
审判长 司马衍
审判员 邓宗斌
审判员 方铮铮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 航