.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初2781号原告：刘某2。代表人：刘某1，男，1969年5月5日出生，身份证号码，汉族，无职业，住所地克什克腾旗经棚镇红星村沟门组。委托诉讼代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告:贾某1，男，1968年4月29日出生，身份证号码，汉族，无职业。被告:贾某2，男，1991年1月12日出生，汉族，无职业。（系贾某1儿子）二被告委托诉讼代理人:郑某，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告:克什克腾旗经棚镇光明村老李农家院。经营者：李泉，男，1968年2月22日出生，身份证号码×××，汉族，住所地什克腾旗经棚镇光明村二贵组。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原告刘某2诉被告贾某1、贾某2、克什克腾旗经棚镇光明村老李农家院（以下简称老李农家院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员杨显明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某2向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失约20000元（以司法鉴定为准）并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月2日被告贾某1为被告贾某2在被告老李农家院举办婚礼，在办婚礼时燃放了烟花爆竹，因未及时处理燃放后的烟花爆竹残留物，在13时40分左右烟花爆竹残留物发生明火导致原告位于××旗老李农家院南侧林地中的银杉树苗起火，导致2000棵左右银杉全部被烧毁，发生火灾后，原告多次找被告协商解决问题均被拒绝，现起诉至人民法院，请求法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告贾某1、贾某2辩称，二人系父子关系。2017年4月2日，贾某1在老李农家院为儿子贾某2举行婚礼，宴请亲朋好友，并于10时20分许燃放了一个1万响的鞭炮和两个25发的礼炮。宴席自11时20分开始，至13时20分结束，直到所有宾客及亲朋好友离席，根本没有发生火灾。2017年5月2日，克旗公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火时间为2017年4月2日13时40分许，起火部位为老李农家院南侧林地，起火点为老李农家院南侧林地的西北角（老李农家院西边的水泥路东约4米和老李农家院南墙最西端西南方向约15.56米的交汇处）。该认定书并没有确定起火原因，仅是在起火原因中注明能够排除雷击、自燃、人为放火等引发火灾的可能，不能够排除烟花炮竹燃放后的残留物和吸烟残留物引发火灾的可能。原告只能证明有损害事实的存在，但不能确定损害事实与被告的行为之间具有因果关系，即不能肯定火灾损害事实是否因被告的行为直接所致。消防大队没有作出事故责任认定的起火原因，民事主体尚未明确，被告在本案中不承担赔偿责任。近年来，火灾引起的财产损害赔偿案件逐年上升。该类案件属于一般侵权案件，应当适用过错责任原则。着火时答辩人以及宴请的亲朋好友早已离开了老李农家院，答辩人既不是房屋的所有人、占有使用人，也不是管理人，对其所有、占有、管理的房屋及邻近的林地没有保管、看护和防火的法定义务。故答辩人在本案中不承担民事赔偿责任。被告老李农家院辩称，2017男4月2日，被告贾某1为其儿子贾某2在答辩人处举办婚礼，答辩人为其提高了餐饮服务，而原告树地起火原因不明，答辩人认为与燃放烟花和吸烟残留物没有因果关系。婚礼燃放烟花的时间是2017年4月2日上午10时许，原告树地起火时间为当天13时50分左右。在这三个多小时的时间差内又发生了什么，答辩人不得而知。克旗消防大队的火灾事故认定书，使用排除方法的认定，并没有明确肯定本案的火灾确系烟花炮竹残留物和吸烟残留物引发。那么，婚礼燃放烟花事实存在，如果是吸烟残留物导致火灾，那么吸烟者是谁，是否是参加婚礼者？如果不是，原告的损害是否与被告婚礼有关？这些事实，都需要原告进行证明。婚礼之前，答辩人就在院内明显之处张贴禁止燃放烟花的店堂告示，婚礼举办当日，答辩人的工作人员也向被告贾某1告知禁止燃放烟花。作为餐饮服务的经营者，答辩人已经尽到了告知义务和安全保障义务，在本案中不应承担责任。退一步讲，根据《侵权责任法》第三十七条第二款之规定，因第三人的行为造成的损害，只有在答辩人没有尽到安保义务的情况下，才承担补充责任。所谓补充责任是指在被告贾某1和贾某2无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下才承担的一种责任，且可以向被告贾某1和贾某2进行追偿。现原告没有证据证明贾某1、贾某2存在上述情形，答辩人不应当承担任何责任。请求法庭查清事实，驳回二原告对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。被告老李农家院提交的照片没有拍摄时间，不能证明拍摄告示系张贴于婚礼举办前；其申请出庭的证人王某与被告存在利害关系，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017男4月2日，被告贾某1为其儿子贾某2在被告老李农家院举办婚礼，宴请亲朋好友。上午9时55分，帮忙置办婚礼的亲朋将鞭炮和礼炮摆放在老李农家院西侧入口与公路相接的水泥路面上。10时23分，新人抵达婚礼举办地老李农家院，主办方燃放了烟花爆竹，包括一挂鞭炮和两个礼炮。10时32分，前来参加婚礼的白色SUV轿车碾压了靠南侧的燃放完的礼炮残留物，将其碾压成两半，其中一半遂车轮带入路下荒草中，剩余一半被随后赶到的灰色轿车带入车底，被贾某1发现后捡起扔至路下荒草中。下午13时许，婚宴结束，宾客及主办人开始陆续撤离现场，至13时45分，全部人员均已撤离完毕。13时47分，老李农家院西边水泥路东约4米和其南墙最西端西南方向约15.56米的交汇处（礼炮燃放后残留物被扔置处）开始冒烟，随后起火。13时50分，克旗公安消防大队”119”指挥中心接到报警，称老李农家院南侧林地发生火灾。消防大队赶到现场后将火扑灭，林地内部分树苗被烧毁（烧损），过火面积约5亩，起火原因能够排除雷击、自燃、认为防火等引发火灾的可能，不能够排除烟花爆竹燃放后的残留物引发火灾的可能。发生火灾的土地为紧邻老李农家院南侧的郭子英林地和与郭子英林地南侧相邻的刘某2的承包地。郭子英林地种植的樟子松，刘某2承包地内栽种的云杉幼苗。经本院委托赤峰大福资产评估事务所对火灾损失进行鉴定，结论为樟子松损失22838元，云杉幼苗损失8263元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，贾某1选择在火灾高发期的春季在紧邻林地的老李农家院为其儿子举办婚礼，应有防火的注意义务，但其在举办婚礼过程中燃放烟花爆竹，且未妥善处理烟花爆竹燃放后的残留物，尤其是发现前来参加婚礼的车辆将礼炮燃放残留物碾压后，非但没有取出被车辆带至路下荒草中的礼炮燃放残留物，还为后续车辆通行便利将剩余该残留物丢掷到路下荒草中，其主观上存在过错。虽然克旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》没有明确起火原因，但肯定性的排除了雷击、自燃、认为防火等引发火灾的可能，结合现场监控录像，起火点与礼炮燃放残留物丢掷点一致，而该处的地面附着物全部为荒草，故按照日常生活常识足以认定，火灾系礼炮燃放残留物引发具有高度可能性。而起火点的礼炮燃放残留物一部分系来参加婚礼的车辆碾压带入，另一部分为贾某1故意丢掷，虽然无法确认是哪部分引发火灾，但贾某1作为婚礼主办人已在第一时间发现该礼炮燃放残留物被碾压分离的事实，没有采取正确的处理方法，并进而实施了丢掷另外一部分残留物的侵权行为，导致引发火灾，致原告云杉幼苗损失，经鉴定损失价值为8263元。因贾某1主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并产生了损害后果，且损害后果与侵权行为之间存在因果关系，故本院对原告要求其赔偿财产损失8263元的主张予以支持。而贾某2并非婚礼主办人，其对损害的发生没有过错，因此，本院对原告要求贾某2承担赔偿损失的主张不予支持。老李农家院经营者李泉明知自己经营的饭店紧邻林地，在火灾高发的春季承办贾某2的婚礼，未尽到防火的安全保障义务，从婚礼主办方摆放烟花爆竹到燃放之间近半个小时的时间内并未进行制止，存在过错，应承担补充赔偿责任。但由于婚礼主办方燃放烟花爆竹的地点为道路，并非饭店营业区域内，其经营者没有处理烟花爆竹燃放残留物的义务，其过错较轻，本院认为由其承担30%补充赔偿责任较为适宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾某1赔偿原告刘某2财产损失人民币8263元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告克什克腾旗经棚镇光明村老李农家院经营者李泉对上述损失承担30%的补充赔偿责任；三、驳回原告刘某2对被告贾某2的诉讼主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告贾某1负担25元、原告刘某2负担125元；鉴定费3000元、保全费520元，由被告贾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员杨显明二0一七年十一月十四日书记员王秀云