湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1872号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈敏，男，1963年6月10日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：裴志嫆，女，1963年1月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：徐麟，男，1971年6月22日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：陈炜明，女，1971年11月17日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：武汉博思特环境工程设计有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭游园会所一号。
法定代表人：陈敏。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，女，1985年2月15日出生，汉族，该中心员工，住址武汉市武昌区。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告民生银行武汉分行）与被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司（以下简称博思特公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪、被告陈敏到庭参加诉讼。被告裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明偿还原告民生银行武汉分行借款本金2220323.22元，并按照合同约定的利率支付罚息至欠款实际清偿之日止（截止至2015年12月21日，罚息为16319.38元，本息合计2236642.6元）；2、被告博思特公司、民商服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费以及律师费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告陈敏、裴志嫆系夫妻关系。2014年10月17日，原告民生银行武汉分行与被告陈敏、裴志嫆签订《借款合同》，约定：原告民生银行武汉分行借款248万元给被告陈敏、裴志嫆用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年10月21日起至2015年10月21日止，执行年利率8.4%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。同日，被告徐麟与原告民生银行武汉分行签订了《个人借款合同之补充协议》，约定作为共同借款人，与被告陈敏共同承担上述借款合同中所有借款人的义务。被告陈炜明系被告徐麟配偶，被告徐麟的债务系夫妻关系存续期间的共同债务。被告博思特公司也与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。同时，被告陈敏系被告民商服务中心的会员，根据被告民商服务中心与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押担保合同》，被告民商服务中心对其会员被告陈敏的全部债务承担最高额质押担保责任。2014年10月21日，原告民生银行武汉分行将借款248万元划入被告陈敏指定账户。借款到期后，被告陈敏、裴志嫆、徐麟、博思特公司却未能按照约定履行全部还款义务。为维护原告合法权益，为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告陈敏答辩称，借款属实，希望银行能够减免罚息，以及适当降低律师费用。
被告民商服务中心未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈敏与裴志嫆系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：若被告陈敏、裴志嫆逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。截止2015年12月21日，被告陈敏、裴志嫆、徐麟、博思特公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2220323.22元，罚息16319.38元，共计2236642.6元。
又查明，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费111800元。
本案审理过程中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司、民商服务中心名下价值240万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司、民商服务中心名下价值240万元的财产。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述、被告民商服务中心的书面答辩意见及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、结婚证、《担保合同》、《股东大会决议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、划款委托书、《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告陈敏、裴志嫆、徐麟、博思特公司未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告陈敏、裴志嫆、徐麟、博思特公司偿还借款及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告徐麟与被告陈炜明系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告民商服务中心为被告陈敏提供的质押担保不成立，其实质为连带责任保证，因此原告民生银行武汉分行要求被告民商服务中心承担连带责任保证的诉请请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司支付律师代理费111800元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、博思特公司、民商服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款2220323.22元；
二、判令被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付罚息（截止2015年11月21日，罚息16319.38元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费111800元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24693元，保全费5000元，共计29693元，由被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈敏、裴志嫆、徐麟、陈炜明、武汉博思特环境工程设计有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜