上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21428号
原告刘林生，男，1971年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托代理人刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。
被告上海好芳邻百货商业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN，总裁。
委托代理人张慧，女。
委托代理人陆海艳，女。
原告刘林生与被告上海好芳邻百货商业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘林生及其委托代理人刘怡雯，被告上海好芳邻百货商业有限公司的委托代理人张慧、陆海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林生诉称，其于2014年5月19日进入被告处工作，任职营运部，月基本工资为人民币（币种下同）2，150元、勤工奖200元及每班9元的饭贴。在职期间原告未被处罚过，然2014年8月18日，被告无故解除与原告的劳动合同。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金2，500元；2、被告支付原告2014年8月19日至同月22日期间的工资395元。
被告上海好芳邻百货商业有限公司辩称，原告不服从公司管理，拒绝完成岗位职能考核及入职培训测试，故未通过试用期考核，被告于2014年8月18日以原告试用期不符合录用条件为由，解除与原告之间的劳动合同关系，并无不当，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订有效期限自2014年5月19日起至2017年5月18日止的劳动合同，约定，试用期为首三个月，原告基本工资2，150元／月以及全勤可获得勤工奖200元／月。双方另约定每班9元饭贴。
2014年5月19日，原告参加新员工入职培训。《新员工入职培训模式》中注明：“欢迎加入沃尔玛大家庭！为了帮助您更顺利安全地投入工作，我们为您提供以下培训内容。如果您已掌握以下知识点，请您在相应的知识点前打‘√’。请您在60天回顾结束后交给人力资源部存档。”其中“第60天回顾”的内容涉及入职培训测试等。同日，原告签署确认书，确认已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。当日，原告在员工个人信息中确定指定的邮寄地址为：上海市水城路XXX弄XXX号XXX室。
2014年8月18日16时，被告通过EMS特快专递，以原告为收件人、收件人地址为上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室、电话为XXXXX****XX／XXXXXXXXXXX，邮寄试用期内解除劳动合同关系通知。根据查询记录显示，该邮件经三次安排投递未果，后于同年9月26日退回。
2014年9月1日，原告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月29日作出闵劳人仲（2014）办字第5908号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院。
本案中，被告主张，原告不服从公司管理，拒绝完成岗位职能考核及入职培训，试用期不符合录用条件，故被告于2014年8月18日作出解聘处理。为此，被告提供新员工入职培训模式、岗位职能培训试题、岗位职能培训学员考核确认书、工作表现指导、公告栏通知、解除劳动关系通知内容的短信（内载：“8月18日周一16：11。刘林生：您与上海好芳邻百货商业有限公司所签订劳动合同中约定的试用期为2014年05月19日至2014年08月18日，鉴于您不符合公司的录用条件，公司经慎重考虑，现决定2014年08月19日解除与您的劳动合同关系。您的最后工作日为2014年08月18日，您的工资将发至2014年08月18日。2014年08月18日下午公司管理层约你面谈，您当场拒绝签收《试用期内解除劳动合同通知》。现公司再以短信通知您。请您于2014年08月19日至公司办理相关离职交接手续。”）及相应中国移动通信客户详单（显示：2014-08-18，16：14及16：18蒋小永通过手机短信先后向XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX发送较长短信，属网内网间点对点及梦网短信免费项目）、考勤记录（显示原告正常出勤至2014年8月18日止）等证据加以证明。原告对于新员工入职培训模式中60天回顾部分不予认可，对其他部分予以认可，并表示其于2014年8月17日下班时收到培训试题，也无人通知何时考试；对于其他证据均不予认可，并表示其未于2014年8月18日收到过解聘短信。原告表示，其在被告处正常工作至2014年8月22日，被告处蒋小永告知其公司需要临时工不需要正式工，并以试用期满为由解除劳动合同，原告认为被告系违法解除劳动合同。为此，原告提供手机通话及短信业务凭据（其中XXXXXXXXXXX手机号码中于2014年8月仅发送1条、费用为0.10元的短信）、其与蒋小永的通话录音（原告表示录音的原始手机已丢失）及整理资料等证据，以证明其未收到过蒋小永的短信通知。被告认为原告提供的短信业务凭据仅可显示发送情况，而无接收短信的记录，对于其他证据不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，合同中对于试用期作出了明确的规定。本案中，根据被告提供的证据显示，被告通过向原告邮寄信函以及手机短信形式向原告发送通知，以通知原告试用期内不符合录用条件而解除劳动合同。被告在信函上所注地址为原告本人确认的指定邮寄地址、电话号码为原告本人使用；手机短信的客户详单中注明发送时间及对方号码并属免费优惠项。原告虽否认上述材料，但未能提供充分有效之证据予以反驳。根据本案的举证情况，结合双方当事人之陈述，本院可以采信被告关于其已尽通知义务，以原告不符合录用条件为由解除双方之间的劳动关系。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。在试用期内，用人单位可以从思想品质、工作能力、知识水平、身体状况等多方面进一步对劳动者进行考察，了解其是否符合本单位的工作要求。从新员工入职培训模式中所载的内容来看，无论原告是否在第60天回顾栏目处签名确认，其在入职之时均应即已了解被告处员工入职培训模式，知晓需进行相关入职培训测试之规定。原告于本案中亦确认其收到被告交付的入职培训测试题，但原告未予完成。再结合被告提供的考核确认书、工作表现指导等其他证据，本院可以采信被告关于原告试用期内不符合录用条件之观点。由此，被告以此为由解除与原告之间的劳动关系，并无不当，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2014年8月19日至同月22日期间工资395元之请求，被告提供的考勤记录并未显示原告上述期间出勤，而原告也未能提供其他有效证据证明其于2014年8月19日至同月22日期间为被告提供劳动，且双方劳动关系已于2014年8月18日解除，故原告本项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘林生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 赵春慧
二〇一五年七月九日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……