wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执2209号
申请执行人徐州恒致热能工程有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山新区珠江路北、北京路西。
法定代表人许学善,该公司经理。
被执行人湖北特锐德机械设备制造有限公司,住所地在湖北省荆州市荆州开发区沙芩路竺桥村。
法定代表人毕建英，该公司总经理。
申请执行人徐州恒致热能工程有限公司与被执行人湖北特瑞机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初9191号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告湖北特锐德机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州恒致热能工程有限公司预付货款33978元；被告湖北特锐德机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州恒致热能工程有限公司经济损失74198元；驳回原告徐州恒致热能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取为1270元，保全费1060元，共计2330元，由原告承担25元，由被告湖北特锐德机械设备制造有限公司负担2305元（原告已预交，由被告湖北特锐德机械设备制造有限公司随上述款项一并给付原告）。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行。在执行过程中本院采取了以下措施：
1、2017年9月27日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上向本院提供线索：无法提供。
2、2017年6月17日，本院向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、限制高消费令、财产申报令、纳入失信决定书，要求被执行人于2017年6月26日前到庭谈话、交款，但被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
3、2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年1月、2018年3月、2018年5月，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，发现被执行人湖北特锐德机械设备制造有限公司名下开有多个账户，因账户余额较小，暂未采取强制措施。
4、2017年6月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权情况，未发现有效财产线索。
5、2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年1月、2018年3月、2018年5月，向公安部车辆管理系统查询被执行人的车辆登记信息，未发现有效财产线索。
6、2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年1月、2018年3月、2018年5月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，发现被执行人有工商登记信息。
7、2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年1月、2018年3月、2018年5月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未查询到被执行人名下有证券信息。
8、2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年1月、2018年3月、2018年5月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下有账户信息。
9、2017年10月18日，因被执行人法定代表人毕建英拒不如实申报财产，本院决定对被执行人法定代表人毕建英司法拘留15日，因未落实到毕建英下落，暂未采取强制措施。
10、2018年1月17日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
11、2018年4月，本院赴湖北省荆州市开发区不动产登记中心落实被执行人的房产及土地使用权情况，未发现有效财产线索。本院在荆州市开发区办税大厅查询被执行人的纳税状况，并对被执行人名下建设银行股份有限公司荆州市大庆路支行的基本账户进行冻结，因账户余额较小，暂未进一步采取强制措施。本院拟对被执行人法定代表人毕建英司法拘留15日，因被执行人湖北特锐德机械设备制造有限公司下落不明，未落实到毕建英下落，暂未采取强制措施。
12、2018年6月，因被执行人法定代表人毕建英未能履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人法定代表人毕建英进行限制高消费。
13、本院将上述执行情况及信息通过谈话方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人名下其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。
综上所述，本案执行标的68956.00元及利息，在执行过程中，本院共执行到位案款0元。因申请执行人无法提供被执行人名下的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏03民终58号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 祁凤芹
审判员 张 惠
审判员 王 松
二〇一八年六月二十五日
书记员 李亚伟
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4903号
申请执行人瑞安市莘塍爱琴建筑材料店，住所地瑞安市汀田街道汀四村南川路，组织机构代码:L4376668-2。
经营者：周爱琴，女，1960年10月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人饶爱生，男，1975年1月9日出生汉族，住江西省宜春市袁州区。
被执行人金丽珠，女，1959年3月23日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人瑞安市莘塍爱琴建筑材料店与被执行人饶爱生、金丽珠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初10086号民事判决书已于2016年12月30日发生法律效力。申请执行人瑞安市莘塍爱琴建筑材料店于2017年8月21日向本院申请执行，要求：1、被执行人饶爱生偿付申请执行人瑞安市莘塍爱琴建筑材料店建筑物资租金219804元，并赔偿利息损失（按年利率9%，从2016年9月16日起计算至偿还完毕之日止）；2、被执行人金丽珠对被执行人饶爱生的上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人饶爱生、金丽珠送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人饶爱生在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司名下有存款54534元,本院已裁定扣划，由申请执行人全部领取；被执行人金丽珠在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村商业银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、被执行人饶爱生、金丽珠瑞安市国土资源局无不动产信息登记。3、被执行人金丽珠名下登记有牌号浙Ｃ×××××7丰田牌汽车一辆（查封期限二年，于2017年1月20日起至2020年1月19日止，申请执行人应于查封期限届满前提前30日书面向本院申请继续查封），本院已裁定查封，车辆实物无着落，无法扣押处置。4、被执行人饶爱生、金丽珠在浙江省工商局无工商信息登记。5、本院多次走访被执行人饶爱生、金丽珠户籍登记地，未发现被执行人。6、被执行人金丽珠瑞安市××汀四村村享有指标收益，本院已向汀田汀四村村民委员会、经济合作社送达执行裁定书、协助执行通知书，对上述指标予以冻结、划拨，因该项指标尚未落实，暂无法处置。7、因被执行人饶爱生、金丽珠拒不履行财产申报义务，本院于2017年10月9日对其作出拘留15日的决定，并通报公安部门予以布控，若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控，被执行人饶爱生于2018年1月22日被公安机关所抓获，经与申请执行人沟通达成和解协议，申请执行人同意被执行人饶爱生先履行50000元案款，申请撤销对其进行的公安布控；本院于2018年1月22日决定对被执行人饶爱生、金丽珠作出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人饶爱生在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司名下有存款，本院已裁定扣划，由申请人领取54534元；被执行人金丽珠名下有牌号浙Ｃ×××××7汽车一辆，本院已裁定查封，车辆实物无着落，无法扣押处置；被执行人金丽珠瑞安市××汀四村村享有指标收益，因该项指标尚未落实，暂无法处置。申请执行人共已收到案款104534元，本案暂无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执4903号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 潘天伟
二〇一八年一月二十九日
（代）书记员 池瑞杰
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执4903号
被拘留人:饶爱生公民身份号码:
本院在执行瑞安市莘塍爱琴建筑材料店与饶爱生、金丽珠（2017）浙0381执4903号建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对饶爱生拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
()
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更373号
罪犯欧阳建湘。现在湖南省岳阳监狱五监区服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2010年11月30日作出（2010）潭刑初字第342号刑事附带民事判决，以被告人欧阳建湘犯故意伤害罪、抢劫罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金50000元（执行期间原缴纳1000元，本次缴纳3000元）。并与其他二被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。刑期自2010年3月19日至2022年3月18日。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现。本院作出裁定，对其减刑一年五个月，减刑后的刑期至2020年10月18日止。执行机关岳阳监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯欧阳建湘在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯欧阳建湘确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯欧阳建湘在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧阳建湘在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳建湘减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2019年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈倩雅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01清申21号
申请人:北京惠谷康华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号三层。
法定代表人：白厚增，董事长。
委托代理人：蔺泽民，男，1979年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县，该公司工作人员。
委托代理人：薛盼霞，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
被申请人：北京国叶世纪投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座17层。
法定代表人：王永盛，董事长。
申请人北京惠谷康华科技发展有限公司（以下简称惠谷康华公司）以被申请人北京国叶世纪投资有限公司（以下简称国叶世纪公司）解散事由出现后未在法定期限内成立清算组进行清算为由，申请国叶世纪公司强制清算。本院在受理审查期间，惠谷康华公司于2017年11月30日提交撤回对国叶世纪公司强制清算的申请。
本院经审查认为：公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院<关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要>》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，惠谷康华公司撤回强制清算申请，为其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：
准许北京惠谷康华科技发展有限公司撤回对北京国叶世纪投资有限公司的强制清算申请。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 高春乾
审 判 员 苏汀珺
二〇一七年十二月五日
法官助理 樊 星
书 记 员 尚 潇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01清申21号申请人:北京惠谷康华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号三层。法定代表人：白厚增，董事长。委托代理人：蔺泽民，男，1979年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县，该公司工作人员。委托代理人：薛盼霞，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被申请人：北京国叶世纪投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座17层。法定代表人：王永盛，董事长。申请人北京惠谷康华科技发展有限公司（以下简称惠谷康华公司）以被申请人北京国叶世纪投资有限公司（以下简称国叶世纪公司）解散事由出现后未在法定期限内成立清算组进行清算为由，申请国叶世纪公司强制清算。本院在受理审查期间，惠谷康华公司于2017年11月30日提交撤回对国叶世纪公司强制清算的申请。本院经审查认为：公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，惠谷康华公司撤回强制清算申请，为其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京惠谷康华科技发展有限公司撤回对北京国叶世纪投资有限公司的强制清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 高春乾审 判 员 苏汀珺二〇一七年十二月五日法官助理 樊 星书 记 员 尚 潇
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执83号
申请执行人福建驰誉工程有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇。
法定代表人陈诚威，董事长。
被执行人福建省同源建设工程有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区。
负责人何兆銮。
被执行人福建省同源建设工程有限公司，住所地上杭县临江镇。
法定代表人王养华。
申请执行人福建驰誉工程有限公司因与被执行人福建省同源建设工程有限公司福州分公司、被执行人福建省同源建设工程有限公司合同纠纷执行一案，依据已生效的（2015）晋民初字第4150号民事调解书向本院申请执行。本案执行标的为：（1）押金1600000元及违约金；（2）执行费18400元。由于被执行人福建省同源建设工程有限公司福州分公司、福建省同源建设工程有限公司未按执行通知履行生效法院文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人福建省同源建设工程有限公司福州分公司、福建省同源建设工程有限公司相当执行标的的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ琴
执行员 郑雄俊
执行员 谢延文
二〇一六年一月十五日
书记员 佘姚超
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0113刑初251号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人司某某，男，1962年8月16日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，捕前住沈阳市沈北新区清水街。因本案于2016年5月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月8日经沈阳市沈北新区人民检察院批准，于次日被执行逮捕，现羁押于沈阳市第二看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2016）224号起诉书指控被告人司某某犯赌博罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员李景霞出庭支持公诉，被告人司某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
自2015年7、8月份开始，被告人司某某在沈北新区清水街万米社区的家中，以坐庄收号的方式向李某甲、李某乙、刘某甲、吴某乙、毕某某、常某某、刘某乙、毛某某等人非法销售六合彩，总计金额人民币二十万九千元。2016年5月5日，被告人司某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人司某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有证人李某甲、李某乙等人的证人证言；案件来源及抓捕经过、人口基本信息表及电话查询记录、亲笔陈述等书证；被告人司某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司某某以营利为目的，聚众赌博，非法销售“六合彩”，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人司某某系初犯，认罪态度较好，且能积极缴纳罚金，故对其可酌情从轻处罚。沈阳市沈北新区司法局同意对被告人司某某判处非监禁刑的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人司某某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万二千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 静
本判决相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第952号
原告朱方其，农民。
被告彭永寿，居民。
被告陈启佐，农民。
原告朱方其与被告彭永寿、陈启佐民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由审判员祝敏英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱方其到庭参加诉讼，被告彭永寿、陈启佐经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱方其诉称，2013年3月24日，被告彭永寿因生意资金不够周转向原告借款51000元，被告陈启佐作为该笔借款的担保人。双方约定借款于2013年4月24日前还清。借款后，被告只支付了两个月的利息，本金分文未还。原告多次催促�告归还本息未果，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判决被告彭永寿、陈启佐偿还原告借款本金51000元及从2013年5月24日起至被告还清借款之日止按月利率25‰计付月利息和相应的违约金给原告。
原告为证实其主张，提供的证据有：
1、身份证、户籍登记证明复印件，证明原、被告的身份情况；
2、借条原件一份，证明被告彭永寿向原告借款的数额、期限、利息及被告陈启佐作为借款担保人的事实；
3、还款付息的方法证明复印件，证明双方约定还款及付息的方法。
被告彭永寿、陈启佐均没有答辩和提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年3月24日，被告彭永寿因生意资金不够周转向原告借款51000元，被告陈启佐作为该笔借款的担保人。借款当日，被告彭永寿、陈启佐立下《借条》一份，约定借款期限一个月，按月利率25‰计付月利息，即每月利息1275元；借款必须于2013年4月24日前还清。如逾期不还清借款，则按欠款金额的50‰计付月利息和违约金，并按月结付清。如不按月付清利息，除按上述利率支付利息外，再每天加付违约金50元。被告陈启佐作为借款担保人，其同意为上述借款所作的担保不论期限，担保到全部还清借款和利息款时止。借款后，被告彭永寿于2014年元月按月利率25‰�付两个月的利息2550元，其余本息两被告没有按期偿还。2015年4月22日，原告以两被告没有还清借款本息为由诉至本院，提出前述诉请。
另查明，中国人民银行规定2012年7月6日至2015年6月8日的6个月以内的短期年贷款利率为5.60%。
本院认为，被告彭永寿向原告朱方其借款的事实，有原告的陈述及原告提供的《借条》原件予以证实，原、被告之间存在合法的债权、债务关系，应受法律的保护，被告彭永寿应当履行还款义务。被告陈启佐作为借款担保人，双方对借款保证方式没有约定，依法应认定为连带责任保证。被告陈启佐同意借款担保不论期限，担保至全部还清借款和利息款时止，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在法定保证期间内要求被告陈启佐承担保证责任，故被告陈启佐应对本案借款承担连带还款责任。现原告要求两被告偿还借款本金51000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借条中双方约定的月利率25‰，超出中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应按四倍计付，超出部分不予支持。2013年3月24日，中国人民银行贷款期6个月以内的短期年贷款利率为5.60%，故应得到支持的月利率为18.7‰。被告彭永寿每月应支付的利息为953.7元，其已支付的利息2550元，经计算是支付到2013年6月13日止的利息。故原告请求自2013年5月24日起至被告还清借款之日止按月利率25‰计付月利息和相应的违约金，本院不予全部支持，仅支持从2013年6月14日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭永寿应偿还原告朱方其借款本金51000元及利息（利息从2013年6月14日起至被告还清借款之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付），被告陈启佐负连带还款责任。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告彭永寿、陈启佐负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 祝敏英
二〇一五年七月一日
书记员 黄诗媚
附：本判决所适用的相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初2003号
原告：德州丰茂电器有限公司。
法定代表人：刘娜，该公司经理。
被告：梁晓龙，男，汉族，1986年1月8日生，住平原县。
原告德州丰茂电器有限公司与被告梁晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予德州丰茂电器有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘 刚
二〇一八年八月二十二日
书记员 周玉超
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执244号
申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行。
负责人刘劲忪，任支行行长。
被执行人陈历万，男，1968年9月26日出生。
被执行人舒国莲，女，1970年4月8日出生。
被执行人黎利云，女，1966年9月29日出生。
被执行人彭化明，男，1957年12月14日出生。
被执行人唐志国，男，1963年4月3日出生。
被执行人黄小华，女，1964年11月11日出生。
申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人陈历万、舒国莲、黎利云、彭化明、唐志国、黄小华借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初1011号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈历万、舒国莲、黎利云、彭化明、唐志国、黄小华没有履行生效判决，申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初1011号判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 晋 强
审判员 陈 永 红
审判员 董海涛二○一七年七月十九日
书记员 杨 博 雄
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执244号申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行。负责人刘劲忪，任支行行长。被执行人陈历万，男，1968年9月26日出生。被执行人舒国莲，女，1970年4月8日出生。被执行人黎利云，女，1966年9月29日出生。被执行人彭化明，男，1957年12月14日出生。被执行人唐志国，男，1963年4月3日出生。被执行人黄小华，女，1964年11月11日出生。申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人陈历万、舒国莲、黎利云、彭化明、唐志国、黄小华借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初1011号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈历万、舒国莲、黎利云、彭化明、唐志国、黄小华没有履行生效判决，申请执行人民生银行股份有限公司株洲支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初1011号判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘     晋     强审判员 陈     永     红审判员 董海涛二○一七年七月十九日书记员 杨     博     雄
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招城民初字第229-1号
原告：王淑风，女，1964年2月27日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：王军广（系原告王淑风之胞弟），1968年2月16日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：刘东，男，1963年7月13日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：王松志，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告：李华，女，1966年12月27日生，汉族，住烟台市。
被告：刘晓鹏，男，1994年5月5日生，汉族，住即墨市。
原告王淑风与被告刘东、李华、刘晓鹏债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月17日立案后，依法进行审理。
原告王淑风向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘东、李华于2010年4月1日将以夫妻共同财产出资购买的房屋赠予其子刘晓鹏的行为无效，并予以撤销；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：自2008年3月份起，被告刘东因资金紧张多次向原告王淑风一年内共借款54.5万元，并承诺利息按银行利息四倍偿还，三年后被告刘东于2011年1月29日为原告王淑风出具了51.2万元的借条一张，后原告多次向被告追要借款，被告至今未予偿还。原告于2014年10月10日起诉至招远市人民法院，后达成（2014）招城民初字第577号民事调解书，该调解书于2015年1月4日发生法律效力。原告申请执行，经多方调查于2015年1月得知，2010年4月1日，被告刘东与被告李华以夫妻共同财产出资购买了青岛源泰置业有限公司开发的位于青岛市崂山区香港东路337号49号楼1单元XXXX户的楼房一套，并赠予其子被告刘晓鹏，而刘晓鹏当时只有16周岁系未成年人，并无独立的收入来源，不具备支付如此巨大数额购房款的能力。被告刘东、李华在对原告王淑风负有巨额债务的情况下将夫妻共同出资�买的房屋赠予其未成年子女，主观上具有逃避债务的恶意且事实上致使其清偿债务的能力减弱，损害了债权人的利益。
本院经审查认为，原告王淑风与被告刘东之间的民间借贷纠纷一案，原告已申请强制执行，因此原、被告之间的债权人撤销权纠纷不属于民事纠纷案件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告王淑风的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张立强
人民审判员 庄国欣
人民审判员 邹孟芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 康 蕊
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0222字第191号
原告：温某，女，1979年4月29日出生，汉族，山西省天镇县人，住天镇县。
被告:孙某，男，1970年3月12日出生，汉族，山西省天镇县人，住天镇县玉泉镇和平里花园巷002号。
本院在审理原告温某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告温某向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告温某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负责承担。
审判员 李振华
二〇一七年六月一日
书记员 曹海娟
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执3791号
申请执行人杭州萧山新塘秀娟建材经营部与被执行人尹振营买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2016）浙0109民初13994号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山新塘秀娟建材经营部于2017年5月12日向本院申请执行，申请执行标的137911.26元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执3791号申请执行人杭州萧山新塘秀娟建材经营部与被执行人尹振营买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2016）浙0109民初13994号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山新塘秀娟建材经营部于2017年5月12日向本院申请执行，申请执行标的137911.26元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年十月三十一日书 记 员  谢雨彤
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1493号
原告黄子铭，男，1975年11月17日生。
被告丁永红，男，1966年8月29日生。
原告黄子铭与被告丁永红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由代理审判员钟伟平适用简易程序进行了公开开庭审理。原告黄子铭到庭参加诉讼，被告丁永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子铭诉称：2014年12月3日，被告丁永红因需资金周转，向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，次日，原告通过农业银行将借款30000元转入被告的银行账户。借款后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款30000元。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款30000元并自起诉之日起按年利率6%计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁永红未作答辩，亦未提交证据。
原告黄子铭为证明自己的主张提交了借条及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，证明被告向原告借款30000元的事实。
本院经审查认为，原告提交的证据能与其陈述相互印证，且被告未提交证据予以反驳，本院予以采信，并对本案事实认定如下：
2014年12月3日，被告丁永红因需要资金周转，向原告黄子铭借款30000元，并出具借条一张，言明“今借到黄子铭现金叁万元整。（30000元）今借人丁永红2014.12.3号”。次日，原告通过其中国农业银行账户向被告账户转账30000元。后因被告未及时还款，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告黄子铭与被告丁永红之间的借款合同关系明确，原、被告之间的借款合同自原告向被告转账30000元之日（即2014年12月4日）起生效。被告丁永红取得借款后未及时归还借款，构成了违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款30000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁永红应在本判决生效后十日内归还原告黄子铭借款30000元，并支付自2016年5月17日起按月利率5‰计算的利息。
如果被告丁永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告丁永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 钟伟平
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘峰林
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执875号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行，组织机构代码：07991543-X，住所地兴化市垛田镇集镇。
负责人：蒋存林，行长。
委托诉讼代理人：朱瑞煜、葛粉余，该行员工。
被执行人：徐震亚，男，1954年11月19日生，汉族，住兴化市。
被执行人：江苏鑫润担保有限公司，组织机构代码68717707-1，住所地兴化市长安中路都市大厦4楼402室。
法定代表人：刘居云。
被执行人：徐厚栋，男，1988年11月13日生，汉族，住兴化市。
被执行人：黄付勇，男，1978年9月28日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行与被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年11月15日作出（2016）苏1281民初5485号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人徐震亚于本判决生效后三日内偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行借款本金3000000元及利息（截止2016年6月13日的利息为208695.47元，自2016年6月14日起至实际给付之日止，按年利率13.2%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；被执行人江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇对被执行人徐震亚的上述给付义务承担连带共同偿还责任。被执行人江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇承担保证责任后，有权向被执行人徐震亚追偿。因被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行向本院申请执行，本院于2017年2月9日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用34812元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年3月22日向被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、网上银行、证券、车辆等信息。
3.本院于2017年2月17日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2018年3月2日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权冻结情况。
5.本院于2018年3月2日和5月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有银行存款、网上银行、证券、车辆等信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月26日将被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月25日通过谈话方式将被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇名下财产情况的调查结果告知申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人徐震亚、江苏鑫润担保有限公司、徐厚栋、黄付勇确无可供执行的财产线索及下落，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司垛田支行亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初5485号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 陈 菲
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2190号
上诉人（原审原告）：绵阳美宏实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段33号。
法定代表人：姜小平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李小倩，男，汉族，1963年7月20日出生，住四�省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：赵萍，女，汉族，1963年5月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人绵阳美宏实业有限公司因与被上诉人李小倩、赵萍物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳美宏实业有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，根据其与建设单位签订的物业管理前期服务合同约定，人民法院应当受理本案。
绵阳美宏实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理费49740.4元、生活垃圾清运费435元；2.判令被告向原告支付滞纳金6522.8元；3.诉讼费由被告承担。
�审法院经审查认为，2007年12月29日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的位于绵阳市涪城区园艺牌坊沟北侧的“宏杰碧芸苑”8幢1层2号房屋。该合同第二十二条“前期物业服务”条款，约定出卖人选聘绵阳市宏杰物业管理有限公司为前期物业管理企业，同时约定了物业服务费标准及缴费方式等；该合同第二十五条“争议解决方式”条款，约定合同在履行过程中发生的争议，当事人协商解决不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条“前期物业服务”条款，系业主、建设单位及前期物业企业之间约定物业服务关系的唯一依据。该条款内容属于《商品房买卖合同》的组成部分，而《商品房买卖合同》第二十五条明确约定了合同在履行过程中发�的争议，当事人协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁。因此，案涉争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告绵阳美宏实业有限公司的起诉。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的“前期物业服务”条款是上诉人绵阳美宏实业有限公司与被上诉人李小倩、赵萍之间确定物业服务关系的依据，而该合同第二十五条约定的争议解决方式为，协商不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案不属于人民法院主管范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，绵阳美宏实业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月二十七日
法官助理 邓 红
书 记 员 曾梓佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4543号
原告：王瑞，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽皖翔土石方运输有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦B-1207，统一社会信用代码91340100556323163P（1-1）。
法定代表人：孙蕾蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
本院在审理原告王瑞诉被告安徽皖翔土石方运输有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王瑞于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王瑞申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王瑞撤回起诉。
本案案件受理费192元，减半收取计96元，由王瑞负担。
审判员 李建莉
二〇一七年八月三十一日
书记员 孟丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0328刑初207号
公诉机关河南省洛宁县人民检察院。
被告人张维涛，男，1982年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省栾川县。2016年7月15日因涉嫌盗窃犯罪被洛宁县公安局刑事拘留，2016年8月12日经洛宁县人民检察院批准逮捕，次日被洛宁县公安局执行逮捕。
洛宁县人民检察院以宁检诉刑诉（2016）125号起诉书指控被告人张维涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛宁县人民检察院检察员吴东波出庭支持公诉，被告人张维涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月15日凌晨，被告人张维涛伙同姜小洋（在逃），到嵩县县城嵩洲路姊妹超市门口，将一辆白色大众牌桑塔纳2000小轿车盗走，经洛宁县价格认证中心鉴定，该大众牌桑塔纳2000小轿车估价为5000元。
2016年5月26日2时许，被告人张维涛伙同姜小洋（在逃），到洛宁县县城凤翼路老汽车站家属院内，将一辆豫Ｍ×××××号银灰色五菱之光牌面包车盗走，经洛宁县价格认证中心鉴定，该银灰色五菱之光牌面包车估价为6000元。
另查明，被告人张维涛2006年12月25日因犯强奸罪被河南省栾川县人民法院判处有期徒刑五年；2011年7月11日因犯隐瞒犯罪所得罪被河南省温县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2013年8月9日因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河南省栾川县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币39000元。
上述事实，被告人张维涛在审理中亦无异议，且有被告人张维涛的讯问笔录，被害人赵某、宋某的询问笔录，洛宁县价格认证中心出具的价格认定结论书，刑事判决书及释放证明，监控照片，洛宁县公安局马店乡派出所出具的侦破经过，被告人张维涛的户籍证明等证据，经当庭举证、质证证实，足以认定。
本院认为，被告人张维涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张维涛在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张维涛到案后能如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。故依据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张维涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张维涛的刑期自2016年7月15日起至2017年9月14日止）。
罚金限本判决生效后十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海萍
审 判 员 陈 瑾
人民陪审员 金小刚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张阿康
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐柳商初字第213号
原告：中国银行股份有限公司××支行。住所地乐清市
××镇××号。
负责人：金××。
委托代理人：董××、郑××。
被告：吴甲。
被告：吴乙。
原告中国银行股份有限公司××支行与被告吴甲、吴乙
借款合同纠纷一案，原告于2010年3月11日诉至本院，本院于
当日受理。由审判员郑永沛依法适用简易程序公开开庭进行了
审理。原告中国银行股份有限公司××支行的委托代理人郑×
×到庭参加了诉讼，被告吴甲、吴乙经本院传票传唤。无正当
理由拒不到庭参加诉讼。
原告中国银行股份有限公司××支行诉称，被告吴甲因
购车需要，向原告申请汽车消费贷款。2007年3月7日，原、被
告签订了一份购车借款合同。合同约定，借款金额为160000元
，月利率0.5775％，借款期限36个月，即自2007年3月7日至20
10年3月7日，还款方式为等额本息还款法。如借款人连续三期
或累计六期未按时偿还借款本息，原告有权提前收回贷款。合
同还约定将被告所购的车牌号为浙c×××××丰田某某车作
为借款抵押物，担保被告按合同履行义务。被告吴乙也承诺共同偿还以上贷款。合同签订后，原、被告在温州市公安局车辆
管理所办理了抵押登记手续。原告按约向被告发放了160000元
贷款。但被告没有按约履行还款义务，仅偿还25期借款，计借
款本金107174.43元，利息17534.63元，至2009年12月8日已连
续9期没有偿还贷款本息。故诉请判令被告吴甲、吴乙归还借
款本金52825.57元及利息2308.53元，逾期利息自被告逾期还
款之日起按月利率0.675％计算；拍卖或变卖两被告抵押的车
牌号为浙c×××××丰田某某车，原告对拍卖或变卖所得款
有优先受偿权。
两被告未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实和原告起诉诉称的事实一致。本
院认定事实，有原告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示
的以下证据可以证实。即原告的营业执照、金融许可证、组织
机构代码、法定代表人身份证明书、两被告居某身份证、购车
借款合同及特别约定条款、中国银行借款借据、抵押物清单、
抵押登记证、被告吴乙的共同参与还款承诺书，还款清单。以
上证据，由于两被告未到庭应诉，本院无法组织质证，视为两
被告放弃抗辩和质证的权某，故本院依职权审查后，认为以上
证据真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。
本院认为，原、被告签订的购车借款合同及共同参与还
款承诺书真实、合法，依法受法律保护。两被告尚欠原告借款
本金52825.57元及利息2308.53元事实清楚、证据充分。两被
告逾期未偿还借款，显属违约。原告要求两被告共同偿还借款
本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告吴甲以购买的车牌号为浙c×××××丰田某某车为借款抵押，原告对抵
押物的拍卖或变卖所得款有优先受偿权。被告吴甲、吴乙经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席判
决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国担保法》三十三条、第四十六
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判
决如下：
被告吴甲、吴乙应于本判决生效后十日内偿还原告中国
银行股份有限公司××支行借款本金52825.57元及利息2308.5
3元，逾期还款利息自被告逾期还款之日起按月利率0.675％计
算到本判决确定的还款之日止，款交本院柳市法庭转付。如逾
期不支付上述款项，本院将依法拍卖或变卖被告抵押的车牌号
为浙c×××××北京现代小汽车，原告对拍卖或变卖所得款有优先
受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院。
审判员 郑永沛
二〇一〇年四月二十二日
书记员 叶倍倍
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执保299号
申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华,董事长。
被执行人邓应堂，男，1957年4月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被执行人阳香莲，女，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1442号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人邓应堂、阳香莲银行存款239000元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 蒋 倩
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈小丽
校对责任人：蒋倩 打印责任人：陈小丽
---
湖南省衡东县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0424执保299号	申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。	法定代表人李来华,董事长。	被执行人邓应堂，男，1957年4月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。	被执行人阳香莲，女，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。	本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1442号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：	查封、冻结、扣押被执行人邓应堂、阳香莲银行存款239000元或其他同等价值的财产。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	执行员 蒋 倩	二〇一七年八月二十二日	书记员 陈小丽																											校对责任人：蒋倩 打印责任人：陈小丽
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛雷法刑初字第251号
公诉机关雷州市人民检察院。
被告人尹某，男，于广东省雷州市，公民身份号码×××691X，汉族，小学文化，住雷州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月26日被羁押，并被强制戒毒。于2015年3月29日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。�羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2015）179号起诉书指控被告人尹某犯贩卖毒品罪，于2015年5月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2015年3月26日10时许，被告人尹某与李某约定在雷州市覃斗镇草芬村附近的树林里进行毒品交易，被告人尹某将一小包毒品贩卖给李某后，收取李某的毒资人民币50元。交易完毕后，被公安民警抓获。当场缴获被告人尹某的毒资人民币50元和李某购买的一小包毒品。经鉴定，缴获的一小包毒品净重0.07克，检出海洛因成分。
公诉机关认为，被告人尹某为牟取非法利益，明知是毒品海洛因而贩卖，应当以贩卖毒品罪追究�刑事责任。建议判处被告人尹某一年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判决。
被告人尹某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、犯罪情节及适用法律均无异议。
经审理查明，2015年3月26日10时许，李某来到覃斗镇草芬村被告人尹某的家找尹某购买毒品，被告人尹某同意并约定在该村附近的树林里进行贩毒交易。双方到约定地点后被告人尹某将一小包毒品贩卖给李某后，收取李某的毒资人民币50元。交易完毕后，被公安民警抓获。当场缴获被告人尹某毒资人民币50元和李某购买的一小包毒品（广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2015）537号毒品检验鉴定，检见海洛因成分，净重0.07克）
上述事实，被告人尹某在开庭审理中无异议，并有检察机关提交并经过法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、扣押清单�赃款赃物收据；2、到案经过、被告人尹某的常住人口资料；3、证人李某的陈述；4、辨认笔录、照片及证明材料；5、现场勘查笔录、现场照片及现场示意图；6、广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2015）537号毒品检验鉴定报告；7、被告人尹某的供述和辩解。
本院认为，被告人尹某无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人尹某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人尹某的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人尹某能当庭如实地供述自己贩毒的罪行，本院予以从轻处罚。缴获随案的毒品海洛因0.07克属于违禁品，应予以没收销毁；缴获毒资人民币50元，应予以没收上缴国库。为了打击犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人尹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年1月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、缴获随案的毒品海洛因一小包净重0.07克，没收销毁；缴获毒资人民币五十元没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈再美
二〇一五年五月二十七日
书记员 谢江南
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初2708号
原告：钱某某，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市邗江区，
被告：广州某某生物科技有限公司，住所地:广州市白云区科园路。
法定代表人:王某某。
本院在审理原告钱某某诉被告广州某某生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年5月2日以原被告双方协商和解为由，向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由原告钱某某承担。
审判员 肖旭耀
二〇一七年五月二日
书记员 黄淑娴
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0629执54号
申请执行人荆剑英（荆大卫），男，1965年1月14日出生，汉族，洛川县永乡镇黄章便民服务中心干部，住洛川县旧县镇荆尧科行政村。
被执行人荆长富，男，1959年9月23日出生，汉族，洛川县旧县镇荆尧科行政村村民，住该村066号。
本院在执行申请执行人荆剑英与被执行人荆长富民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00971号民事调解书，于2017年1月22日向被执行人荆长富发出执行通知书，责令被执行人荆长富给付申请执行人荆剑英案件款18000元，案件受理费300元，共计18300元。本案进入执行后，被执行人荆长富已自觉履行该案义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00971号民事调解书中所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 剑
审判员 张武君
审判员 孙银萍
二〇一七年一月二十二日
书记员 曹伟刚
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初562号
起诉人：陶勤，女，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
2018年8月9日，本院收到起诉人陶勤的起诉状。起诉人陶勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货物押金合计壹仟陆佰壹拾肆元整（1614元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日，起诉人陶勤将租赁于铜陵市铜官区国际华城28栋1号门铺“果园缤纷”转让给李潇，其中烟9200元，水果零食15000元，宽带费360元，榨汁机2000元，转让费20800元，房租9550元，租房押金2000元等合计52236元，实收李潇支付宝转账52000元。因食品需要确保退换货等售后服务，故预收供应商押金1614元，并与当天微信转账李潇。后因李潇无力经营，于2018年5月21日转给现在的经营户董陈涛，因其手续不清，导致供应商退回押金受阻，无法正常给付，致使供应商找起诉人偿还货物押金1614元。
本院经审查认为，本案案由为合同纠纷。原告诉称,其与李潇口头达成门店转让协议,起诉人陶勤将租赁于铜陵市铜官区国际华城28栋1号门铺“果园缤纷”转让给李潇,转让包括店内的水果零食、烟、榨汁机等物品费用、宽带费、卫生费、转让费和两个多月的房租等。同时起诉人陶勤还将其与原来食品供货商之间的买卖合同的权利义务也一并概括转移给李潇，由供货商供货给李潇，而由李潇将起诉人陶勤给付的货物押金1614元按原约定退给原供货商。综上所述起诉人陶勤与李潇之间的转让协议除包括店内相关设备、物品的转让即买卖合同之外,由于起诉人与房屋所有权人的租赁合同尚未到期,故还涉及到房屋的转租，而房屋租赁合同纠纷由不动产所在地即房屋所在地人民法院专属管辖。本案争议标的为买卖合同的债权债务概括转移合同纠纷中的货物押金退还义务，属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定的“其他标的”，合同履行地应为履行义务一方所在地即被告住所地。而该案被告住所地及房屋所在地均不在铜陵市郊区，故我院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人陶勤的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 汪 江 波
二〇一八年八月十三日
书记员 江燕（代）
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0711民初562号起诉人：陶勤，女，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。2018年8月9日，本院收到起诉人陶勤的起诉状。起诉人陶勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货物押金合计壹仟陆佰壹拾肆元整（1614元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日，起诉人陶勤将租赁于铜陵市铜官区国际华城28栋1号门铺“果园缤纷”转让给李潇，其中烟9200元，水果零食15000元，宽带费360元，榨汁机2000元，转让费20800元，房租9550元，租房押金2000元等合计52236元，实收李潇支付宝转账52000元。因食品需要确保退换货等售后服务，故预收供应商押金1614元，并与当天微信转账李潇。后因李潇无力经营，于2018年5月21日转给现在的经营户董陈涛，因其手续不清，导致供应商退回押金受阻，无法正常给付，致使供应商找起诉人偿还货物押金1614元。本院经审查认为，本案案由为合同纠纷。原告诉称,其与李潇口头达成门店转让协议,起诉人陶勤将租赁于铜陵市铜官区国际华城28栋1号门铺“果园缤纷”转让给李潇,转让包括店内的水果零食、烟、榨汁机等物品费用、宽带费、卫生费、转让费和两个多月的房租等。同时起诉人陶勤还将其与原来食品供货商之间的买卖合同的权利义务也一并概括转移给李潇，由供货商供货给李潇，而由李潇将起诉人陶勤给付的货物押金1614元按原约定退给原供货商。综上所述起诉人陶勤与李潇之间的转让协议除包括店内相关设备、物品的转让即买卖合同之外,由于起诉人与房屋所有权人的租赁合同尚未到期,故还涉及到房屋的转租，而房屋租赁合同纠纷由不动产所在地即房屋所在地人民法院专属管辖。本案争议标的为买卖合同的债权债务概括转移合同纠纷中的货物押金退还义务，属《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“其他标的”，合同履行地应为履行义务一方所在地即被告住所地。而该案被告住所地及房屋所在地均不在铜陵市郊区，故我院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人陶勤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 汪 江 波二〇一八年八月十三日书记员 江燕（代）
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1925号
原告李梅富，男，1981年7月26日出生，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被告刘玉生，女，1951年6月29日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人王丽娟，女，1981年2月11日出生，汉族，住同被告，系被告女儿。
委托代理人李超，山西北岳律师事务所律师。
原告原告李梅富诉被告刘玉生借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员周新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李梅富的委托代理人闫福东、被告刘玉生的委托代理人王丽娟、李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与死者王茂群、被告刘玉生夫妻为多年的朋友。2013年王茂群因为家庭需要，向原告借款25000元，当时王茂林、王祯群（两人系死者王茂群兄弟）在场。同年10月20日王茂群将原告叫到家中，和被告约定返还借款，并声称自己现在检查出癌症。原告看到被告一家急需用钱，就没有拿钱。王茂群然后和原告商定，出具借条一张，承诺2014年10月底返还，并签署自己的名字，交与原告保存。后来，王茂群病故，原告多次找到被告要求还款，但被告拒不还钱。为了维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告偿还借款25000元。并承担本案诉讼费用。
原告提供欠条复印件一份、王茂群的身份证一份、户籍证明两份、证人证言两份。
被告辩称，原、被告双方不存在借贷关系，希望法院驳回原告诉求。假若王茂群与原告存在借贷关系，该借贷关系也为王茂群个人的事情，与被告刘玉生无关。被告不认识原告。
被告提供死者王茂群临终遗言、住院病例、医疗花费明细、民事判决书、证人证言两份。
经审理查明，被告刘玉生和王茂群系夫妻关系，王茂群于2014年6月21日因肺癌死亡。李梅富提供借条复印件一份，借条载明今借李梅富人民币贰万伍千元整，2014年10月底还清。借款人王茂群。
本院认为，原告李梅富提供借条复印件一份，不能证实其真实性。证人未到庭作证，对其证言不予采信。原告应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李梅富诉讼请求。
案件受理费425元，本院减半收取，退还原告212.5元，其余212.5元由原告负担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本。上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 周 新
二〇一五年七月三十一日
书记员 李逐淼
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初9066号
申请人：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K。
负责人：李刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被申请人：赵金亮，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人：于高产，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
中信银行股份有限公司合肥分行诉赵金亮、于高产金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司合肥分行于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵金亮、于高产银行账户上的存款31764.65元或同等价值的其他财产采取财产保全措施。申请人中信银行股份有限公司合肥分行出具担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵金亮、于高产银行账户上的存款31764.65元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈永骜
二〇一八年八月二十三日
书记员 沈 蓉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初904号
原告湖北荆宜高速公路有限公司（统一社会信用代码：91420000744605299B），住所地武汉市东湖新技术开发区光谷街20号光谷世界城康桥小区1栋1单元22层。
法定代表人李联，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周运秋、肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。
被告宜昌昕荣源生态农业有限责任公司（统一社会信用代码：914205065715318174），住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇东山村。
法定代表人蒋昕延，该公司董事长。
被告蒋振斌，男，1963年7月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告蒋昕延，男，1986年5月6日出生，汉族，宜昌昕荣源生态农业有限责任公司董事长，住宜昌市夷陵区。
原告湖北荆宜高速公路有限公司与被告宜昌昕荣源生态农业有限责任公司、蒋振斌、蒋昕延侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。2017年5月8日，原告湖北荆宜高速公路有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告湖北荆宜高速公路有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取9592元，由原告湖北荆宜高速公路有限公司负担。
审判员 易仁竹
二〇一七年五月八日
书记员 舒邦春
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1202号
原告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路新时代广场二期办公楼，统一社会信用代码91340400591416197G。
负责人：汪林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，安徽震一律师事务所律师。
被告：苏莉，女，1982年12月出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市山南新区。
被告：方敏，女，1959年12月出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司诉被告苏莉、方敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司负担。
审 判 长 樊 瑾
人民陪审员 马莉莉
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨晓倩
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1483号
被执行人陈大中，男，住漳平市新桥镇。
被执行人陈大中因犯盗窃罪，被福建省漳平市人民法院以（2014）漳刑初字第23号刑事判决书判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币40000元，判决生效后，被执行人陈大中未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，福建省漳平市人民法院刑庭于2016年9月21日移送执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，依职权查询了被执行人陈大中在银行、国土、不动产登记中心、车管、工商等协助部门财产登记情况，均没有发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院（2014）漳刑初字第23号刑事判决书涉及被执行人陈大中罚金内容的本次执行程序；
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓萍（代）
山西省朔州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋06刑终107号
上诉人（原审自诉人）高占义，男，1952年7月6日出生，汉族，现住朔城区，身份证号：1421281952********。
原审被告人高维成，男，1951年12月3日出生，汉族，现住朔城区，身份证号：1421281951********。
朔州市朔城区人民法院审查自诉人高占义诉高维成犯故意伤害罪一案，于2016年7月11日作出(2016)晋0602刑初177号刑事裁定书。原审自诉人高占义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
原审自诉人高占义于2016年6月23日以原审被告人高维成犯故意伤害罪，向原审法院提起刑事自诉。原审法院审查认为，原审自诉人所诉故意伤害罪依照法律规定属公诉案件受案范围，现自诉人直接�人民法院起诉，但其所提供证据不足，难以证明被告人实施了故意伤害的行为。故本案缺乏罪证，不符合法定自诉案件受理条件。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百六十三条的规定，裁定对自诉人高占义的起诉，不予受理。原审自诉人高占义不服，以人民法院有补充勘验取证的职责，应立案受理为由提出上诉。
本院审查认为，上诉人对高维成犯故意伤害罪的刑事自诉，证据不足，原审法院裁定不予受理正确，本院应予维持。原审自诉人可在提出新的足以证明被告人有罪的证据后，再次提起自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍秀锦
审 判 员 张向阳
代理审判员 郑 鑫
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 强霁磊
山西省朔州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋06刑终107号上诉人（原审自诉人）高占义，男，1952年7月6日出生，汉族，现住朔城区，身份证号：1421281952********。原审被告人高维成，男，1951年12月3日出生，汉族，现住朔城区，身份证号：1421281951********。朔州市朔城区人民法院审查自诉人高占义诉高维成犯故意伤害罪一案，于2016年7月11日作出(2016)晋0602刑初177号刑事裁定书。原审自诉人高占义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。原审自诉人高占义于2016年6月23日以原审被告人高维成犯故意伤害罪，向原审法院提起刑事自诉。原审法院审查认为，原审自诉人所诉故意伤害罪依照法律规定属公诉案件受案范围，现自诉人直接�人民法院起诉，但其所提供证据不足，难以证明被告人实施了故意伤害的行为。故本案缺乏罪证，不符合法定自诉案件受理条件。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条的规定，裁定对自诉人高占义的起诉，不予受理。原审自诉人高占义不服，以人民法院有补充勘验取证的职责，应立案受理为由提出上诉。本院审查认为，上诉人对高维成犯故意伤害罪的刑事自诉，证据不足，原审法院裁定不予受理正确，本院应予维持。原审自诉人可在提出新的足以证明被告人有罪的证据后，再次提起自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  霍秀锦审 判 员  张向阳代理审判员  郑 鑫二〇一六年十一月十四日书 记 员  强霁磊
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督554号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：曾炳南，1982年10月25日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人曾炳南申请支付令一案，本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月13日发出（2018）粤5222民督554号支付令，限令被申请人曾炳南在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤5222民督554号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 庄奋飞
二〇一八年七月九日
书记员 徐洁芳
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5222民督554号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：曾炳南，1982年10月25日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人曾炳南申请支付令一案，本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月13日发出（2018）粤5222民督554号支付令，限令被申请人曾炳南在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤5222民督554号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  庄奋飞二〇一八年七月九日书记员  徐洁芳
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执365号
申请执行人孟凡红。
被执行人吉林大学。
申请执行人孟凡红与被执行人吉林大学劳动争议执行一案，本院在执行过程中依法强制执行，现被执行人已履行全部法律义务，申请人书面向本院提出执行终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193执365号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵永冰
代理审判员 许 竟
代理审判员 原 源
二〇一六年十月二十日
书 记 员 董 博
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3568号
原告：王德胜，农民。
委托代理人：滕志波，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被告：郭凤强，农民。
原告王德胜与被告郭凤强返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员胡志刚独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告王德胜及其委托代理人滕志波、被告郭凤强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德胜诉称：2015年9月10日原告亲戚王俊甲向被告借款10000元，原告为其提供保证担保，并约定以原告自有的别克轿车一部作为抵押。借款到期后，被告提起诉讼，一审法院支持被告9100元。原告对一审法院做出的（2016）冀0983民初847号民事判决书不服，于2016年4月20日向沧州市中级人民法院提起上诉。期间，被告将原告的车辆非法扣押。自2016年6月10日至今被告扣押原告车辆未曾返还，被告的行为给原告造成经济损失达10000余元。原告无奈，向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告别克轿车一辆，赔偿经济损失10000元。
被告郭凤强辩称，车辆是原告抵押给被告的，把原告的车辆扣押是被告的权利。另外，车辆的损失不存在，因为该车辆不是营运车辆，作为债权人被告肯定会把车放在一个安全的地方，不会使用，更不会给车辆造成任何损害。
经审理查明：2015年9月10日案外人王俊甲由原告王德胜担保在被告处借款10000元，原告用自己所有的别克轿车为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。该借款到期后被告郭凤强将王俊甲及原告诉讼至黄骅市人民法院，该院做出（2016）冀0983民初847号民事判决书判令王俊甲偿还被告郭凤强借款9100元，被告（本案原告）王德胜对该借款承担连带清偿责任。被告（本案原告）王德胜对该判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，上诉期间被告郭凤强于2016年6月10日将原告的车辆扣押。二审维持原判现已生效进入执行，在诉讼及执行过程中郭凤强未对该涉案车辆申请财产保全，现原告向我院提起诉讼，要求被告返还车辆并赔偿相应损失10000元。
上述事实有购车发票、汽车租赁合同、收入证明、借据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位、个人及其他组织侵占或非法查封、扣押。该案原告虽然曾用自己的车辆为他人借款提供担保，但法律并未赋予被告私自扣押原告车辆的权利，被告应当通过合法的途径维护自身的权益。被告扣押原告车辆的行为严重侵害了原告的财产所有权，故本院对原告请求法院判令被告返还车辆的诉求予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失10000元的主张，本院认为原告提供的收入证明，不能证明原告因车辆被扣押而造成损失及损失数额，被告也未提供其他因车辆被扣押造成损失的依据，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告郭凤强于本判决生效之日起三日内返还原告王德胜所有的别克轿车（车辆识别代码LSGJA52H3DH178353）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费125元，由被告郭凤强承担100元，原告王德胜承担25元。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡志刚
二〇一六年九月一日
书记员 董 明
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42047号
原告：广州市越秀区第一房屋管理所（原名称广州市越秀区第一土地房屋管理所），住所地广州市越秀区豪贤路榨粉街128号，组织机构代码73489197-3。
法定代表人：曾健庆，职务所长。
委托代理人：麦俊杰，男，该所员工，联系地址。
委托代理人：梁靖宇，男，该所员工，联系地址。
被告：广州市御林饮食娱乐有限公司，住所地广州市越秀区应元路22、24号，现下落不明。
法定代表人：韦星。
原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告广州市御林饮食娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦俊杰、梁靖宇到庭参加诉讼；被告因下落不明，经本院公告送达开庭传票及应诉材料，期限届满，其没有到庭应诉，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区应元路22号地下房屋（以下简称涉案房屋）是原告管辖的房屋，由被告承租作商业使用，承租面积共374.86平方米。被告已于2016年4月1日退回涉案房屋给原告，但被告没有支付2015年12月1日起至2016年4月30日的租金给原告。故起诉请求法院判决：被告向原告支付2015年12月1日至2016年4月30日的租金（参照房管部门公布的2013年同地段同类房屋租金参考价计算）。
被告没有作答辩。
经审理查明：2010年9月29日，原告（为出租人、甲方）与被告（为承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，其中内容为：甲方同意将坐落在越秀区应元路22号地下部位的房地产出租给乙方，作商业用途，建筑面积374.86平方米；租赁期限为2010年7月1日至2012年6月30日，月租金额为16698元，租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金缴付给甲方；租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方；如需继续承租该房屋的，乙方应提前3个月与甲方协商，并重新签订租赁合同；甲方送达给乙方的文件、通知等资料，除当面签收外，还可以邮寄方式寄往乙方承租房屋或乙方户口所在地，资料无法直接递交或邮寄的，在乙方承租房屋、户籍所在地房屋张贴公告，自公告之日起满30日，视为送达，送达资料可由乙方近亲属或同住同户籍的成年人签收，经录音录像的口头告知亦视为法律意义上的送达；租赁期届满或者合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金等。
上述合同期满后，双方按照24696.80元/月的标准交收租金至2015年11月30日。
2015年12月7日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告户立即将越秀区应元路22号地下房屋腾空交还给原告；二、追缴2014年12月1日至2015年10月30日未缴付租金差额：19545.20元/月（2014年12月起租金从24696.80元/月调整为44242元/月）。本院于2016年9月8日作出（2015）穗越法民三初字第2744号民事判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市御林饮食娱乐有限公司将广州市越秀区应元路22号地下房屋（建筑面积374.86平方米）腾空交还原告广州市越秀区第一房屋管理所。二、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的其他诉讼请求。原告表示该判决已经发生法律效力，另在该案的诉讼过程中，被告于2016年4月1日将涉案房屋退回给原告。
本院认为：原告与被告自愿签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原、被告之间的租赁合同约定的租期于2012年6月30日届满，双方没有续签合同，被告继续使用承租房屋并缴纳租金给原告，原租赁合同继续有效。上述《广州市直管房（非住宅）租赁合同》已明确约定：“租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金缴付给甲方”故原告要求被告参照房管部门公布的2013年同地段同类房屋租金参考价支付2015年12月1日至2016年4月1日拖欠的租金合法有理，本院予以支持。因被告已于2016年4月1日将涉案房屋退回给原告，原告要求被告支付2016年4月的租金理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市御林饮食娱乐有限公司向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付2015年12月1日起至2016年4月1日止的广州市越秀区应元路22号地下房屋租金（参照房管部门公布的2013年同地段同类房屋租金参考价计算）；
二、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3839元，由原告广州市越秀区第一房屋管理所承担50元，被告广州市御林饮食娱乐有限公司承担3789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 张雪琼
人民陪审员 谢炜权
二０一七年五月九日
书 记 员 杨嘉儿
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民辖终1号
上诉人（原审被告）：李位富，男，1980年12月11日生，住云南省安宁市。
被上诉人（原审原告）：三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，住所地江苏省如东经济开发区。
法定代表人：JohannKonigshofer，该公司董事长。
原审被告：解开香，女，1978年3月29日生，住云南省安宁市。
原审被告：邱志超，男，1975年7月10日生，住云南省昆明市晋宁县。
原审被告：李位仙，女，1975年5月28日生，住云南省昆明市晋宁县。
上诉人李位富因与被上诉人三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，原审被告解开香、邱志超、李位仙保证合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院就该案管辖权异议作出的（2016）苏0623民初4717号民事裁定，向本院提起上诉。
李位富上诉称：1、案涉保证合同约定的管辖法院是三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司所在地法院，但主合同《融资租赁合同》约定的管辖法院是湖南中宏融资租赁有限公司所在地法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案确定管辖法院应当以主合同约定为准。2、主合同《融资租赁合同》与相关的《委托代理协议》、《产品买卖合同》约定的管辖法院均不一致，其中李位富与湖南中宏融资租赁有限公司签订的《委托代理协议》是后者提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，应作出不利于格式条款提供方的解释，本案应由《产品买卖合同》约定的管辖法院即昆明市五华区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。但从该条第一款的内容以及第二款本身对主合同和担保合同并列表述来看，第二款适用的情形应为主合同和担保合同发生纠纷，即纠纷同时涉及主合同和担保合同。本案中三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司系在承担保证责任后向被保证人李位富行使追偿权，并向反担保人主张权利，该纠纷只涉及三方所签订的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，并非因主合同《融资租赁合同》直接引起的纠纷，与其它《委托代理协议》、《产品买卖合同》也没有直接关系，故本案应当根《据工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》确定管辖法院。该协议第十六条明确约定，所发生的争议协商不成应向乙方即三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司住所地人民法院提起诉讼，原审法院作为该公司住所地法院，对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年一月十二日
书记员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民辖终1号上诉人（原审被告）：李位富，男，1980年12月11日生，住云南省安宁市。被上诉人（原审原告）：三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，住所地江苏省如东经济开发区。法定代表人：JohannKonigshofer，该公司董事长。原审被告：解开香，女，1978年3月29日生，住云南省安宁市。原审被告：邱志超，男，1975年7月10日生，住云南省昆明市晋宁县。原审被告：李位仙，女，1975年5月28日生，住云南省昆明市晋宁县。上诉人李位富因与被上诉人三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，原审被告解开香、邱志超、李位仙保证合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院就该案管辖权异议作出的（2016）苏0623民初4717号民事裁定，向本院提起上诉。李位富上诉称：1、案涉保证合同约定的管辖法院是三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司所在地法院，但主合同《融资租赁合同》约定的管辖法院是湖南中宏融资租赁有限公司所在地法院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案确定管辖法院应当以主合同约定为准。2、主合同《融资租赁合同》与相关的《委托代理协议》、《产品买卖合同》约定的管辖法院均不一致，其中李位富与湖南中宏融资租赁有限公司签订的《委托代理协议》是后者提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，应作出不利于格式条款提供方的解释，本案应由《产品买卖合同》约定的管辖法院即昆明市五华区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。但从该条第一款的内容以及第二款本身对主合同和担保合同并列表述来看，第二款适用的情形应为主合同和担保合同发生纠纷，即纠纷同时涉及主合同和担保合同。本案中三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司系在承担保证责任后向被保证人李位富行使追偿权，并向反担保人主张权利，该纠纷只涉及三方所签订的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，并非因主合同《融资租赁合同》直接引起的纠纷，与其它《委托代理协议》、《产品买卖合同》也没有直接关系，故本案应当根《据工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》确定管辖法院。该协议第十六条明确约定，所发生的争议协商不成应向乙方即三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司住所地人民法院提起诉讼，原审法院作为该公司住所地法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一七年一月十二日书记员  黄煜华附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区。
负责人：曹星宇，经理。
委托诉讼代理人：成曦，女，系该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：陆志强，男，1973年12月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛永建，男，1986年8月30日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称中财保通州支公司）因与被上诉人陆志强、葛永建机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中财保通州支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：葛永建事发后逃逸，商业险不应当赔偿；交强险不承担返还责任；对本案的事故责任认定有异议；误工费一审判决有误；诉讼费不应由上诉人承担。
陆志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛永建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陆志强向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失23208元。
一审法院认定事实：两被告对陆志强主张的案涉交通事故发生的事实及葛永建所驾车辆投保的事实均不持异议，一审法院予以确认。
另查明，2015年3月13日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛永建�担事故的全部责任；陆志强及案外人丁小兵不承担事故的责任。事故发生后，葛永建已为陆志强垫付医疗费5047.14元。
本起交通事故另一受害人丁小兵已另案起诉，丁小兵在审理中明确表示同意陆志强的损失在交强险限额内先行获得赔偿。
一审法院认为，本案争议焦点在于陆志强损失范围的认定。1.两被告对住院伙食补助费144元、营养费300元、车损费800元不持异议，一审法院予以认定。2.陆志强主张医疗费364元，两被告对其关联性持有异议。对此，一审法院认为，陆志强主张的医疗费有南通市通州区第六人民医院的门诊收费票据为证，且系检查摄片费用，亦发生在陆志强出院2个月之内，与陆志强的伤情相符，故一审法院对上述票据的关联性予以认定。3.陆志强主张护理费的计算标准为100元/天，�对此未提供任何证据，审理中被告同意按85元/天计算，一审法院不予置异。对于护理期限，一审法院参考法医咨询意见认定一人护理45天，为此护理费认定为3825元（85元/天×45天）。4.误工费，陆志强提供个体工商户营业执照及从南通市通州区市场监督管理局调取的相关工商登记情况表各1份、南通市通州区石港镇渔湾社区居民委员会出具的证明1份、交纳房租的收条2张、房东丁树枝的书面证明1份及证人李某出庭作证的证词。证明其白天在租赁的南通市通州区石港镇渔湾社区二十二组丁树枝的门面房内从事小农机、小五金零售工作。为此要求参照零售业的同行业标准150元/天计算误工费。两被告质证后对营业执照的真实性不持异议，对其他证据的真实性不予认可。认为上述证据不足以证明陆志强因案涉事故导致实际收入的减少。同时葛永建还认为，陆志强在石港派出所�安队工作，案涉事故是陆志强夜巡时发生的工伤，陆志强实际收入并未减少。故不同意赔偿误工费。对此，一审法院认为，陆志强虽在石港派出所保安队从事夜巡工作，但陆志强白天从事个体经营的事实有营业执照等证据予以证明，一审法院应予认定。陆志强因事故受伤休息必然导致白天经营收入的减少，故对陆志强主张按照零售业同行业标准主张误工费的诉请予以支持。但陆志强主张150元/天没有依据，根据2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中零售业的标准应为43736元/年，误工期限参照一审法院法医咨询意见计算90天，为此，误工费认定为10784.22元（43736元/年÷365天×90天）。5.交通费，一审法院根据陆志强就医的时间、地点，酌情认定50元。
审理中，葛永建提供了南通市通州区第六人民医院出具的住院收费票据1张计5047.14元。以此主张其为陆志强垫付医疗费5047.14元的事实，并要求列入本案赔偿范围，由中财保通州支公司赔偿。对此，陆志强及中财保通州支公司均不持异议。
以上列入陆志强损失范围有：医疗费5411.14元（含葛永建垫付的5047.14元）、住院伙食补助费144元、营养费300元、护理费3825元、误工费10784.22元、交通费50元、车损费800元，合计21314.36元。
综上，公民的健康权、财产权受法律保护。葛永建驾驶汽车与陆志强驾驶的电动自行车发生碰撞，导致陆志强受伤、车辆受损，陆志强依法有权获得赔偿。交警部门认定葛永建承担事故全部责任，陆志强不承担事故责任。对此，中财保通州支公司虽持有异议，但未提供任何证据予以反驳，故一审法院对该事故责任认定予以采信，作为本案民事赔偿�依据。陆志强因本起交通事故导致的损失共计21314.36元。均在中财保通州支公司的交强险赔偿限额之内，故由中财保通州支公司赔偿陆志强。葛永建已支付陆志强5047.14元，陆志强应予返还。为方便执行，该款由中财保通州支公司代陆志强返还葛永建。为此，中财保通州支公司还应赔偿陆志强16267.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿陆志强16267.22元；代陆志强返还葛永建5047.14元。二、驳回陆志强的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由陆志强负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担140元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的葛永建逃逸，商业险应当免责的上诉理由，虽然事发后葛永建驾车驶离现场，但从公安机关笔录显示，其在事故发生时也没有意识到碰到电动自行车，此后其因感觉不对随即返回。因此，从葛永建的主观故意看，仅凭目前证据，尚无法认定葛永建逃逸。公安机关的事故责任认定书亦没有明确表明葛永建逃逸，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人提出交强险不承当�还责任的理由，同样缺乏充分依据。关于上诉人提出的事故责任认定不当的上诉理由，本院认为，案涉事故责任认定由南通市通州区公安局交通巡逻警察大队的依法作出，目前上诉人并没有充分依据证明该责任认定有严重违背事实和违反法律之处，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的误工费的问题，原审法院根据本案的实际情形，酌情按照零售业标准予以支持并无不当。关于诉讼费的问题，诉讼费系当事人因本起事故的发生所实际产生的损失，原审法院根据本案的实际情形，依法确定上诉人承担部分诉讼费用并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中财保通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周 敏
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0427民初307号
原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县健康街1号。
法定代表人：吴军，职务董事长。
委托诉讼代理人：高奇玉，住壶关县，代理权限为特别授权。
被告：平艳斐，壶关县人。
被告：苗庆伟，壶关县人，系平艳斐丈夫。
被告：壶关县宏鑫商贸有限公司，住所地:壶关县恒安名都3号楼1层44号13商铺。
法定代表人：赵学红，职务:经理。
原告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被告平艳斐、苗庆伟和壶关县宏鑫商贸有限公司（以下简称壶关宏鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壶关农商银行的委托诉讼代理人高奇玉到庭参加了诉讼，被告平艳斐、苗庆伟和壶关县宏鑫商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
壶关农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告平艳斐和苗庆伟共同归还我行贷款本金487787.45元及利息54383.75元（利息计至2017年3月21日，以后利息按实际天数计算）。2、被告壶关宏鑫公司承担保证责任，连带清偿贷款本金487787.45元及利息。3、被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年4月25日，被告平艳斐同我行签订贷款合同，贷款499000元，合同到期日为2018年4月24日。平艳斐没有按合同约定偿还贷款利息，截止2017年3月21日，尚欠贷款本金487787.45元和利息54383.75元。我行多次催收，平艳斐拒不偿还，按合同约定我行宣布合同提前到期并要求被告立即归还未到期的贷款本金及利息。被告壶关宏鑫公司作为保证人应依法承担保证责任。
壶关农商银行提供的证据有：1、2015年4月25日平艳斐的借款申请书复印件二份、借款偿还承诺书复印件一份、共有人同意证明复印件一份以及平艳斐和苗庆伟的身份证复印件一份、结婚证复印件一份。2、壶关宏鑫公司的营业执照复印件一份、保证担保书复印件一份和股东会决议复印件一份。3、贷款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款借据复印件一份和2017年3月21日的贷款明细查询单一份。
平艳斐在法定期限内未提出答辩。
苗庆伟在法定期限内未提�答辩。
壶关宏鑫公司在法定期限内未提出答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平艳斐和苗庆伟系夫妻关系。2015年4月25日，平艳斐以经营木材为由向壶关农商银行申请贷款500000元，当日，平艳斐和壶关农商银行签订了贷款合同一份，合同约定：壶关农商银行为其提供贷款本金499000元，贷款期限为2015年4月25日至2018年4月24日，贷款利率为年利率15%，按月结息，按合同约定的到期日按时还款，贷款的担保方式为保证担保，借款人发生合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。同日壶关宏鑫公司和壶关农商银行签订了保�合同一份，合同约定：为平艳斐与壶关农商银行于2015年4月25日签订的贷款合同提供保证担保，担保金额为499000元，保证方式为连带责任保证方式，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，若发生法律、法规或贷款合同约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则担保期间为债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年。合同签订后，壶关农商银行依约于2015年4月25日向平艳斐发放了贷款499000元，平艳斐没有依合同约定按月支付利息，截止2017年3月21日欠壶关农商银行贷款本金487787.45元和利息54383.75元。壶关农商银行因平艳斐没有按合同约定支付贷款利息，要求平艳斐提前归还未到期的贷款本金及利息。2017年3月23日壶关农商银行诉至本院要求平艳斐和苗庆伟共同归还其贷款本金487787.45元及利息54383.75元（利息计至2017年3月21日，以后利息按实际天数计算），壶关宏鑫公司作为保证人依法承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，壶关农商银行和被告平艳斐签订的《贷款合同》以及和壶关宏鑫公司签订的《保证合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。壶关农商银行已依约为被告平艳斐提供了贷款499000元，现壶关农商银行以平艳斐未依合同约定支付利息构成违约为由单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，本院认为，该《贷款合同》约定，未按本合同约定归还债务本息，借款人构成违约，该笔贷款归还本金的期限为2018年4月24日，现尚未到归还本金的期限，因该约定不明确，原告依据该约定要求平艳斐提前归还贷款本息的证据不足，本院对此不予支持。关于壶关农商银行要求苗庆伟承担还款责任及壶关宏鑫公司承担保证责任的主张，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山西壶关农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9221元，由原告山西壶关农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 赵碧波
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王文玲
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执874号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宣城市分行，住所地安徽省宣城市状元南路17号，统一社会信用代码91341800853262213D。
法定代表人：史志高，该行行长。
被执行人：潘焦明，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宣城市宣州区鸿嘉房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡街道，组织机构代码66144986-8。
法定代表人：李静。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宣城市分行与被执行人潘焦明、宣城市宣州区鸿嘉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）皖1802民初124号民事判决书�发生法律效力，因被执行人未履行按民事判决书中所确定的给付内容履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司宣城市分行于2018年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金49189.46元及利息、负担案件受理费1120元，承担案件执行费728元。
本院在执行中查明，被执行人宣城市宣州区鸿嘉房地产开发有限公司有银行存款，依法可予以冻结或划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人宣城市宣州区鸿嘉房地产开发有限公司所有的银行存款人民币56063元。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一八年六月七日
书记员 王飞鸿