衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初625号
原告：汪国强。
被告：浙江衢州汇通汽车股份有限公司。
法定代表人：方志明。
委托代理人：杜俊，浙江东昊律师事务所律师。
第三人：叶志慧。
原告汪国强与被告浙江衢州汇通汽车股份有限公司（以下简称汇通汽车公司），第三人叶志慧案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告汪国强，被告汇通汽车公司的委托代理人杜俊到庭参加诉讼。第三人叶志慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国强述称：2015年10月23日，衢州市柯城区人民法院根据被告汇通汽车公司的申请，将原告通过合法转让手续取得的浙H×××××比亚迪小型普通客车扣押，原告为此提出异议而被驳回，现提起诉讼。理由如下:
一、浙H×××××比亚迪小型普通客车所有权已转移归原告所有。该车辆行驶证虽然登记在第三人叶志慧名下，但在2014年3月1日，叶志慧与原告达成车辆转让协议，叶志慧以72000元的价格将自己所有的浙H×××××比亚迪小型普通客车有偿转让给原告，原告当场以现金形式支付转让款，叶志慧将车钥匙和行驶证等材料交付原告。之后一直由原告对该车进行占有、使用、管理和收益，原告已实际成为该车辆的所有人。公安机关办理的机动车登记是行政管理需要，而不是所有权登记，不宜作为判别机动车所有权的依据。现衢州市柯城区人民法院以该车辆行驶证登记在第三人叶志慧名下而认定车辆所有权人系叶志慧与事实不符。且被告汇通汽车公司申请执行的执行依据即（2015）衢柯商初字第42号民事判决书中，并未认定被告汇通汽车公司对涉案车辆享有所有权和抵押优先权。
二、衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802执异1号执行裁定程序不合法。2015年10月23日，衢州市柯城区人民法院将原告通过转让取得的浙H×××××比亚迪小型普通客车扣押，2015年11月10日，原告向法院提出执行异议申请，同年11月11日，衢州市柯城区人民法院收到原告的执行异议申请，于2016年1月28日才向原告送达执行异议裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，但原告在收到执行裁定书时已达78天，远远超过15天的审查期限。
综上，原告认为，涉案执行标的浙H×××××比亚迪小型普通客车系原告通过转让取得所有权，应保护所有权人的合法权益，且衢州市柯城区人民法院在处理执行异议过程中，违反15天的审查期限，属程序违法。故提起诉讼，要求：1、撤销衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802执异1号执行裁定书和（2015）衢柯执民字第1027号执行裁定书。2、请求确认原告为浙H×××××比亚迪小型普通客车的所有权人，并将扣押车辆返还原告。3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，就原告汪国强的诉讼请求，经本院释明，原告汪国强坚持不变更诉讼请求。
原告汪国强为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、车辆转让协议、授权委托书、询问笔录、汽车租赁表和收条等证据，证明涉案车辆是原告通过转让取得的事实。
二、（2016）浙0802执异1号民事裁定书，证明涉案车辆被法院扣押，原告为此提出的执行异议被驳回的事实。
三、（2015）衢柯商初字第42号民事判决书，证明被告汇通汽车公司对第三人叶志慧享有的是普通债权。
被告汇通汽车公司答辩称：1、原告与第三人叶志慧的转让行为无效，叶志慧与原告的转让协议签于2014年3月1日，并于当日交付车辆，当时车辆尚处于抵押期间，银行对该车享有抵押权；2、就该转让行为本身来说疑点甚多，原告汪国强在涉案车辆相关证件、手续不齐全的情况下，仍以市场价购买，以现金支付而无相应付款凭证。被告有理由相信这是第三人恶意转移、隐匿财产的行为，而非真实的合同行为；3、假使第三人叶志慧与原告协议成立并生效，仍不能对抗善意第三人。综上，要求驳回原告汪国强的诉讼请求。
被告汇通汽车公司为证明其主张，向本院提交（2013）衢柯商初字第993号民事判决书、（2015）衢柯商初字第42号民事判决书，证明叶志慧将涉案车辆抵押给建行，建行享有优先受偿权，被告汇通汽车公司作为担保人为第三人叶志慧归还贷款本息是在原告与叶志慧签订车辆买卖合同之后。
第三人叶志慧未到庭应诉，也未提供证据材料。
对原告汪国强的证据，被告汇通汽车公司对证据一的真实性有异议，认为车辆转让协议、收条和授权委托书仅仅是原告与第三人叶志慧双方的一些手写材料，而无其他有公示效力的凭证等证据予以相印证，不能达到原告证明目的；对叶志慧的询问笔录，仅仅是叶志慧的个人陈述。对租赁合同的真实性不清楚，但对涉案车辆于2014年3月1日交付原告的事实无异议。本院认为，原告提供的涉及车辆转让的相关证据，符合证据的形式要件，被告虽有异议，但无其他反证予以证实，结合第三人叶志慧的询问笔录，以及被告认可涉案车辆现在原告处之事实，能够反映第三人叶志慧与原告汪国强签订过车辆转让协议并交付车辆的情况，本院综合予以认定。被告汇通汽车公司对证据二、三的真实性无异议，本院予以认定。
对被告汇通汽车公司提供的证据，原告汪国强对其真实性无异议，但认为对涉案车辆享有抵押优先权的是中国建设银行股份有限公司衢州分行，现被告汇通汽车公司自愿为第三人叶志慧归还汽车贷款本息，但其不能代替银行享有抵押优先权。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，对于法律适用，本院将在下面进行阐述。
结合原、被告提供的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月28日，第三人叶志慧通过信用卡贷款购车分期付款的方式向中国建设银行股份有限公司衢州分行贷款75528元，叶志慧以所购车辆浙H×××××比亚迪小型普通客车提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同时由被告汇通汽车公司提供保证担保。后叶志慧未按期履行还款义务，中国建设银行股份有限公司衢州分行以叶志慧、汇通汽车公司为被告，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于2013年11月27日作出（2013）衢柯商初字第993号民事判决，判决叶志慧归还中国建设银行股份有限公司衢州分行借款本金71148.97元及利息，中国建设银行股份有限公司衢州分行对涉案车辆浙H×××××比亚迪小型普通客车享有抵押权。汇通汽车公司对上述款项承担连带清偿责任。2014年3月20日汇通汽车公司作为担保人，为叶志慧垫付汽车贷款本金、手续费、利息等相关费用共79820元。2014年12月30日，汇通汽车公司向本院提起诉讼，要求叶志慧支付为其垫付的汽车贷款本息等费用，本院依法作出（2015）衢柯商初字第42号民事判决，判决叶志慧归还汇通汽车公司垫付的款项79820元及利息。判决生效后，叶志慧未履行付款义务，汇通汽车公司向本院申请强制执行，本院于2015年8月7日作出（2015）衢柯执民字第1027号执行裁定，裁定查封叶志慧所有的浙H×××××比亚迪小型普通客车，并于同年10月23日在开化县滨江圣地大酒店地下停车场扣押了该车辆。原告为此提出异议，本院于2016年1月21日作出（2016）浙0802执异1号执行裁定，裁定驳回原告汪国强的执行异议。
另查明，原告汪国强系从事汽车租赁业务的经营者，其与叶志慧签订过车辆转让协议，协议的落款时间是2014年3月1日，同日叶志慧出具收条两份给原告。收条注明，叶志慧收到汪国强购车款72000元，同时向汪国强交付车辆、车钥匙、行驶证和代理机动车业务授权委托书等相关材料。
本院认为：本案争议的焦点是原告汪国强对涉案车辆是否享有足以阻却执行的民事权益。
首先，就原告汪国强与第三人叶志慧的车辆转让合同而言，因第三人叶志慧在转让涉案车辆时，涉案车辆尚处于抵押期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，故该转让合同无效，不发生抵押物的物权变动效果。
其次，就原告汪国强在车辆转让过程中是否系善意第三人而言，原告汪国强主张，其于2014年3月1日与叶志慧签订了车辆转让协议，约定其购买叶志慧所有的涉案车辆并在合同签订时付清全部价款，叶志慧已将车辆交付原告汪国强。本院认为，原告汪国强受让设定抵押登记过的涉案车辆，根据抵押权登记公示原则，推定原告汪国强知道或应当知道涉案车辆抵押之事实，故原告对未办理涉案车辆过户手续存有过错，也不符合善意取得制度之情形，本院对涉案车辆采取民事执行措施并无不当。
综上，对原告汪国强要求确认涉案车辆所有权的诉请，依据不足，本院不予支持。对其主张的本院执行程序违法，要求撤销本院执行裁定的诉请，不在本院执行异议之诉审理范围，本院不予采纳。第三人叶志慧经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释的理解与适用》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪国强的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告汪国强负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝志琴
代理审判员 陆幸福
人民陪审员 王华东
二〇一六年六月十六日
书 记 员 严 璀