河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终550号
上诉人（原审原告、反诉被告）信阳奔月电器有限公司。
法定代表人陈术月，董事长。
委托代理人陈杰，河南问通律师事务所律师。
委托代理人洪安然，河南问通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张东升，男，汉族，1964年12月2日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师�
上诉人信阳奔月电器有限公司（以下简称奔月公司）因与被上诉人张东升相邻关系纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奔月公司的委托代理人陈杰、洪安然，被上诉人张东升及其委托代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，奔月公司的法定代表人陈术月与张东升口头约定在信阳市平桥区工业园以奔月公司的名义一起征地，各自办厂，并由陈术月出面办理征地手续。2009年12月11日，信阳市平桥区工业园管理委员会与奔月公司签订《项目合同书》，约定：信阳市平桥区工业园管理委员会作为甲方，将位于信阳市平桥区工业园牌袁路居委会学堂村民组占地面积为22亩的土地（以华电环保北围墙南北150米、东西100�，具体以土地部门实测为准）以工业出让的用地形式出让给作为乙方的奔月公司，项目的性质为工业，建设规模为建设标准化厂房6000平方米，办公楼3层。合同约定每亩土地的价格为6.5万元（含土地办证费用），合同签订之日付28万元定金（已付），合同签订三日内付总款的80%，余款部分再土地使用证办成后十日内付清，······。征地完成后，双方就“关于张东升同奔月电器建设生产车间相关费用与建设方案问题”于2012年4月16日签订一份协议，约定：······；1、张东升建设方案严格按照双方认可的图纸及要求执行；2、张东升交征地费用及相关回填土、拉围墙等费用按奔月征地实际发生费用按面积平摊，······，此款待围墙全部拉成结算后再统一结算（多退少补）······。该协议签订的同时，双方就双方的车间结构画了一张“奔月车间结构示意图”，该图要求张东升按此图纸尺寸及下述要求执行：1、张东升车间与奔月车间高度、走向、外观保持一致；2、张东升车间位置要求西山头与奔月现车间一齐，距离奔月现车间墙20米，东西宽度为18米；3、奔月下一步规划车间与张东升车间相邻处站柱共用地桩。
上述协议签订后，张东升按协议关于厂房的规定建设了长40米、宽18米的厂房，该厂房西边距西院墙约30米，西院墙和奔月公司所建厂房并齐，北边距离奔月公司厂房约20米，南边距离南院墙约21米。之后，张东升在其厂房南边修建厕所，奔月公司以有伤大雅、不符合厂区规划为由阻止。为此，双方发生纠纷，张东升以“确认合同有效”为由诉至本院，本院审理后于2013年3月20日作出（2013）平民初字第264号民事判决书，判决：1、张东升对位于信阳市平桥区工业园牌袁路东侧、新科大道南以信阳奔月电器有限公司名义购买的土地享有4.03亩实际使用权，张东升的4.03亩土地实际使用权的四至界限为：以张东升厂房南墙和东墙交叉点向南延伸至南院墙，向西延伸至西院墙，在以南院墙、西院墙和张东升厂房东墙为准向北延伸，包括张东升厂房现有厂房面积（40米×18米）在内整体折合共计2686.8平方米。2、在张东升厂房西边的道路未修通之前，信阳奔月电器有限公司应当保证张东升至新科大道的通行权。信阳奔月电器有限公司不服该判决并上诉至河南省信阳市中级人民法院，河南省信阳市中级人民法院审理后，认为“······，二审终结前该地块的土地使用权双方均未能提供权利证书，但双方各自在所征土地上建设有厂房车间，因此原审认为属实际使用并无不当。······，因为所征土地本身存在有公摊面积的问题，因此张东升所享有的4.03亩面积也同样包含如道路、绿化等公摊面积在内。原审没有考虑公摊面积的情况下按4.03亩划定四至，并且四至范围的划定双方没有约定，原审进行划分不当，应予纠正，······”。河南省信阳市中级人民法院审理于2013年8月2日作出（2013）信中法民终字第664号民事判决书，判决：1、变更原审判决第一项为“张东升对位于信阳市平桥区工业园牌袁路东侧、新科大道南以信阳奔月电器有限公司名义购买的土地享有4.03亩实际使用权（含公摊面积）”；2、维持原审判决第二项，即“在张东升厂房西边的道路未修通之前，信阳奔月电器有限公司应当保证张东升至新科大道的通行权”。
还查明：在信阳市平桥区工业园管理征地的企业均没有取得土地使用权证书。位于信阳市平桥区工业园中的牌袁路系规划路(注：该路尚未修建)、新科大道系已建成道路。以奔月公司名义所的征22亩土地位于南北走向的牌袁�与东西走向的新科大道交叉处的东南角，奔月公司、张东升已建围墙把该22亩的土地圈起来。奔月公司在邻新科大道一侧建造有一期车间和办公楼，并建有厂区大门；张东升享有4.03亩实际使用权的地块位于该22亩的土地的西南角，张东升也建设有车间和办公楼。原、张东升发生纠纷后，张东升认为奔月公司在邻新科大道一侧建造的一期车间和办公楼阻挡了通行，即张东升不能按照已生效判决书取得通行权，即“在张东升厂房西边的道路未修通之前，信阳奔月电器有限公司应当保证张东升至新科大道的通行权”，为此张东升把邻牌袁路一侧的一段围墙扒掉，并建成大门，同时自己出资修一条便道以方便通行。与此同时，张东升另在自己厂区的北侧建起一堵南起围墙、北到张东升车间的墙，即张东升把自己的厂区与奔月公司的厂区隔离开来。
另查明：在诉讼过程中，奔月公司对于张东升推倒厂区围墙建大门，并在厂区内建围墙等行为，奔月公司认为张东升的行为影响了奔月公司的施工进度、破坏了厂区的整体规划，影响了奔月公司的正常生产经营活动，并对环境造成了影响，拆除奔月公司所建围墙亦需巨大成本。以此为由，奔月公司申请对损失进行鉴定。因奔月公司没有提供合法手续，技术鉴定部门对奔月公司提出的损失鉴定申请不予受理。对于张东升提出的反诉，张东升没有按规定缴纳反诉费，依法应按张东升撤回反诉处理。
原审认为，奔月公司、张东升提供的证据可以证明张东升对以奔月公司名义在信阳市平桥区工业园所征用的22亩土地中享有4.03亩土地的使用权，同时根据双方均对该土地已实际使用，即建设了各自的厂房等建筑物的事实，可以证明奔月公司对张东升所使用的4.03亩土地所在的具体位置�认可。根据已生效的法律文书所确认的“在张东升厂房西边的道路未修通之前，奔月公司应当保证张东升至新科大道的通行权”，奔月公司没有证据证明其保证了张东升至新科大道的通行权，所以张东升为保证其正常的生产经营和安全在靠近其厂区的一侧建设大门、并另建围墙并无不妥，同时考虑到张东升对22亩厂区围墙的建设也有投入，所以奔月公司的诉讼请求不成立，应予驳回。关于张东升提出的反诉请求，由于张东升没有缴纳反诉费，故对张东升的反诉请求不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，原审判决如下：驳回奔月公司的诉讼请求。本案本诉费550元，由奔月公司负担。
上诉人奔月公司上诉称：张东升建设时超过4.03亩，违反规划设计和协议约定，擅自建设大门围墙构成侵权。请求依法改判。
被上诉人张东升答辩称：张东升建设时未超过4.03亩，未违反规划设计和协议约定，建设大门围墙不构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：奔月公司的法定代表人陈术月与张东升约定在信阳市平桥区工业园以奔月公司的名义一起征地，各自办厂，并由陈术月出面办理征地手续的事实清楚，现征地手续没有办理完善，双方在各自享有的土地位置建设厂房，在相邻权属约定不明且没有依法确认的情况下，奔月公司起诉张东升侵权证据不足，原审法院驳回奔月公司的诉讼请求并无不当。奔月公司上诉称张东升建设时超过4.03亩，违反规划设计和协议约定，擅自建设大门围墙构成侵权的上诉理由，因没有充分的证据证明不能成立，本院不予采纳。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由信阳奔月电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 邱世财
二〇一七年二月二十四日
书记员 高 星