.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内04行初14号原告宁城县存金沟乡李麻子沟村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县存金沟乡李麻子沟村。法定代表人张喜悦，系主任。委托代理人徐某1，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县存金沟乡李麻子沟村*组。委托代理人刘吉海，男，1954年7月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县存金沟乡李麻子沟村*组。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇。法定代表人马占国，系县长。委托代理人郑守瑞，宁城县林业局工作人员。委托代理人辛迎利，宁城县林业局工作人员。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街*号。法定代表人孟宪东，系市长。委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府法制办工作人员。第三人宁城县存金沟乡李家窝铺村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县存金沟乡李家窝铺村。法定代表人李庆军，系村主任。委托代理人都海清，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县存金沟乡李家窝铺村*组。委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。第三人宁城县存金沟乡喇嘛沟门村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县存金沟乡喇嘛沟门村。法定代表人姜国普，系村主任。原告宁城县存金沟乡李麻子沟村民委员会(以下简称李麻子沟村委会)不服被告宁城县人民政府(以下简称宁城县政府)作出的宁政字[2017]102号《行政确权决定书》及被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）作出的赤政复决字[2017]217号《行政复议决定书》，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，因宁城县存金沟乡喇嘛沟门村民委员会（以下简称喇嘛沟门村委会）与本案的处理存在法律上的利害关系，故依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告李麻子沟村委会的委托代理人徐某1、刘吉海，被告宁城县政府的委托代理人郑守瑞、辛迎利，被告赤峰市政府的委托代理人刘英奇，第三人宁城县存金沟乡李家窝铺村民委员会（以下简称李家窝铺村委会）的委托代理人都海清、阿木尔到庭参加诉讼。第三人喇嘛沟门村委会经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。被告宁城县政府于2017年7月6日作出宁政字[2017]102号《行政确权决定书》(以下简称[2017]102号确权决定),内容为：争议林地位于李家窝铺村西北”石匠沟”东山坡（阳坡）、西山坡（阴坡），面积1780.9亩。1980年，原李家窝铺大队划分为李家窝铺、李麻子沟、喇嘛沟门三个大队。在林业资源分配上，三个大队按三份分配了原大队的林地、宜林荒山。李家窝铺分得了西至喇嘛沟河，北至喇嘛庙通向扎木吐沟小道、石匠沟小东沟梁顶，东至石匠沟东山分水岭范围内的荒山。具体包括石匠沟东山西坡（阳坡），西山东、西坡（阴、阳坡）。1983年至1985年，李家窝铺大队根据上级要求将争议之地划分到五个生产队，由村民承领进行小流域治理。县政府为荒山承领户颁发了《宜林荒山（荒地）承领证》。1992年在全县森林资源普查中，争议之林地作为李家窝铺村森林资源被绘制在《李家窝铺村森林资源分布图上》。1987年，李家窝铺村与本村村民李洪顺、李学峰签订了《荒山承包合同》，将争议之地进行发包。1987年11月21日，李洪顺治理荒山的先进事迹被存金沟乡团委主办的《存金沟之声》进行宣传报道，1990年6月内蒙古自治区绿化委员会为李洪顺同志颁发了《荣誉证书》。2000年11月4日，为了加大对争议之地治理投入，李洪顺、都海清等五人联手并以都海清的名义与李家窝铺村委会重新签订了《承包荒山合同》。宁城县公证处对合同进行了公证。另查明：李麻子沟村也将争议之地拍卖给了本村村民徐某1、徐某2、杨某。宁城县政府认为：1980年原李家窝铺大队分家时，申请人李家窝铺村分得争议之地，而后多年进行生产经营、植树造林的事实清楚、证据确实充分。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条（三）、（四）项和第十二条之规定，决定：争议之林地所有权归申请人李家窝铺村集体经济组织所有。原告不服，向被告赤峰市政府申请行政复议，赤峰市政府于2017年11月24日作出赤政复决字[2017]217号《行政复议决定书》（以下简称[2017]217号复议决定），认为：1980年原李家窝铺大队分家时，李家窝铺村分得争议之地，而后多年进行生产经营、植树造林的事实清楚、证据充分，且相关证据已经人民法院审查，相关事实已被人民法院认定，故决定维持[2017]102号确权决定。原告诉称，1980年前，李家窝铺村、李麻子沟村、喇嘛沟门村同属于一个李家窝铺村，1980年经政府批准划分成三个村，即李家窝铺村、李麻子沟村、喇嘛沟门村。分村时，村里所有的资产包括集体在一起造的林子都是按人口比例划分的，争议地分给李家窝铺村一事不符合常理，当时只是允许李家窝铺村进行放牧，并不是把山给李家窝铺村，在分家记录上只要没写着给李家窝铺村，那就是原告的。请求依法撤销[2017]102号确权决定以及[2017]217号复议决定。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：证据1、李麻子沟村书记唐明选的证言一份。证据2、喇嘛沟门村书记赵福堂的证言一份。证据3、喇嘛沟门村主任张金有的证言一份。证据4、喇嘛沟门村主任张振富的证言一份。证据5、李麻子沟村会计项广德的证言一份。证据6、喇嘛沟门村主任葛占春、刘吉海证言各一份。证据7、李麻子沟村委会、党支部证明一份。证据8、喇嘛沟门村委会、党支部证明一份。证据9、分家单一份。证据10、（2003）宁民初字第761号民事判决书一份。以上证据证明争议地是李麻子沟村石匠沟小组的。被告宁城县政府辩称，一、答辩人作出的[2017]102号确权决定程序合法。2003年，原告与李家窝铺村因林地所有权发生纠纷，2008年9月17日，李家窝铺村委会向答辩人提出确权申请，答辩人受理后，于2009年6月16日作出了《行政确权决定书》（宁政发〔2009〕126号），确认争议之林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有。李麻子沟村委会不服，向赤峰市政府申请行政复议，2009年11月15日，赤峰市政府作出赤政复决字〔2009〕50号《行政复议决定书》维持了该决定。李麻子沟村委会不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2010年6月11日，赤峰市中级人民法院作出（2010）赤行初字第6号行政判决予以维持。李麻子沟村委会仍不服，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，2010年10月18日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2010）内行终字第141号行政判决，以”宁城县政府在李麻子沟村民持有该争议之地内的宁城县林政字（2007）56692号、（2007）56677号和（2007）56683号林权证的情况下，作出宁政发[2009]126号行政确权决定将争议之地确归李家窝铺村所有，属认定事实不清，主要证据不足”为由，将赤峰市中级人民法院作出的（2010）赤行初字第6号行政判决及答辩人作出的《行政确权决定书》（宁政发[2009]126号）一并撤销。2010年12月27日，答辩人再次作出《行政确权决定书》（宁政发[2010]281号），该决定在撤销宁城县林政字（2007）56692号、（2007）56677号和（2007）56683号林权证的同时，确认争议之林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有，四至以宁城县林业局绘制的《李家窝铺村与李麻子沟林地争议位置图》标明的公里网及拐点为准，争议各方均未申请行政复议。2011年5月9日，答辩人第三次作出《行政确权决定》（宁政发[2011]108号），确认争议之林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有，四至以宁城县林业局绘制的《李家窝铺村与李麻子沟林地争议位置图》标明的公里网及拐点为准。李麻子沟村委会不服该决定，向赤峰市政府申请行政复议。2011年9月5日，赤峰市政府作出赤政复决字[2011]74号《行政复议决定书》维持了该决定。李麻子沟村委会仍不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2013年10月16日，赤峰市中级人民法院作出（2012）赤行初字第42号行政裁定，裁定准许李麻子沟村撤回起诉。2013年10月29日，答辩人分别作出宁政字（2013）241号《宁城县人民政府关于撤销〈行政确权决定书〉（宁政发[2010]281号）的决定》和宁政字（2013）240号《宁城县人民政府关于撤销〈行政确权决定〉（宁政发[2011]108号）的决定》，将答辩人于2010年12月27日作出的《行政确权决定》（宁政发[2010]281号）及2011年5月9日作出的《行政确权决定》（宁政发[2011]108号）撤销。2014年1月1日，李家窝铺村委会向答辩人提出申请，请求撤销争议之地范围内的宁城县林政字（2007）56692号、（2007）56677号和（2007）56683号林权证。林权争议处理机构组织争议各方对争议之地及上述林权证与争议之地的位置关系重新进行了调查核实。经争议双方签字认可，确认争议之地面积为1780.9亩（具体坐标详见附图）,其中包括徐某1持有的宁城县林政字（2007）56692、56693、56694号和徐某2持有的（2007）56677号及杨某持有的（2007）56689号林权证。2014年4月8日，持证人徐某1、徐某2、杨某分别向林权登记机构提出注销申请，认可其持有的林权证系其在的李麻子沟村与李家窝铺村林权争议期间办理，答辩人为其分别办理了注销登记。2014年6月10日，李家窝铺村委会重新向答辩人提出确权申请,请求确认石匠沟东、西山坡林地、荒山所有权归其所有。答辩人受理后，于2015年6月5日作出了《行政确权决定书》（宁政字[2015]26号），该决定在驳回李家窝铺村提出的”确认争议之地所有权归其所有”的请求的同时，确认争议之地所有权归李家窝铺、李麻子沟村共有。李家窝铺村委会不服该决定，向赤峰市人民政府申请行政复议，2015年9月25日，赤峰市人民政府作出赤政复决字[2015]185号《行政复议决定书》予以维持。李家窝铺村委会不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2016年6月20日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行初50号行政判决，该判决书在撤销宁政字[2015]26号行政确权决定及赤峰市人民政府赤政复决字[2015]185号行政复议决定的同时，责令答辩人在法定期限内重新作出处理决定。据此，答辩人对本案重新进行了审理，于2017年7月6日作出了[2017]102号确权决定，处理过程符合林权争议处理法定程序和职权法定原则。二、答辩人作出的[2017]102号确权决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确。1983年至1985年，李家窝铺大队根据上级要求将争议之地划分到五个生产队，由村民承领进行小流域治理。县政府为荒山承领户颁发了《宜林荒山（荒地）承领证》。1992年在全县森林资源普查中，争议之林地作为李家窝铺村森林资源被绘制在《李家窝铺村森林资源分布图》上。1987年，李家窝铺村与本村村民李洪顺、李学峰签订了《荒山承包合同》，将争议之地进行发包。1987年11月21日，李洪顺治理荒山的先进事迹被存金沟乡团委主办的《存金沟之声》进行宣传报道。1990年6月，内蒙古自治区绿化委员会为李洪顺同志颁发了《荣誉证书》。2000年11月4日，为了加大对争议地治理投入，李洪顺、都海清等五人联手并以都海清的名义与李家窝铺村委会重新签订了《承包荒山合同》，宁城县公证处对合同进行了公证。此事实已被内蒙古自治区高级人民法院于2010年10月18日作出的（2010）内行终字第141号行政判决所认定。综上，答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条（三）、（四）项和第十二条之规定，作出的[2017]102号确权决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁城县政府向本院提交了以下证据：第一组：1、李家窝铺村委会提交的确认申请书。2、宁政发[2009]126号行政确权决定书。3、赤政复决字（2009）50号复议决定书。4、（2010）赤行初字第6号行政判决书。5、（2010）内行终字第141号行政判决书。6、宁政发[2010]281号行政确权决定书。7、宁政发[2011]108号行政确权处理决定书。8、赤政复决字[2011]74号复议决定书。9、（2012）赤行初字第42号行政裁定书。10、宁政字[2013]241号《宁城县人民政府关于撤销〈行政确权决定书〉（宁政发[2010]281号）的决定》。11、宁政字[2013]240号《宁城县人民政府关于撤销〈行政确权处理决定〉（宁政发[2011]108号）的决定》。12、2014年1月1日，李家窝铺村委会提交的《撤销林权证申请书》。13、存金沟乡李麻子沟村与李家窝铺村争议林地位置图。14、杨某持有的宁林证字（2007）56689号林权证林权登记档案及林权注销档案。15、徐某2持有的宁林证字（2007）56677号林权证林权登记档案及林权注销档案。16、徐文才持有的宁林证字（2007）56692号、56693号、56694号林权证林权登记档案及林权注销档案。17、2014年6月10日李家窝铺村委会重新提交的《林地所有权确权申请书。18、宁政字[2015]26号行政确权决定书。19、赤政复决字[2015]185号行政复议决定书。20、（2016）内04行初50号行政判决书。21、宁林告字（2017）12号、13号、14号告知书及宁林送字（2017）字第12号、13号、14号送达回证。22、宁林送字（2017）字第102-1、102-2、103-3号送达回证。此组证据证明[2017]102号确权决定程序合法。第二组：1、李家窝铺村森林资源分布图。2、王世堂个人证言。3、宋振丛个人证言。4、齐德顺个人证言。5、孙明个人证言。6、1986年6月10日李家窝铺村《宜林荒山划分情况统计表》（存根）。7、1983年4月12日李家窝铺村《宜林荒山承领证底表》。8、1985年5月20日李家窝铺村《宁城县民营造林植树登记台账》。9、1984年《李家窝铺村第四社小流域治理及社员完成情况备忘录》。10、1984年8月《李家窝铺村社员在石匠沟、喇嘛沟挖树坑登记表》。11、原存金沟乡林站《小班调查卡片》复印件一份。12、1987年11月21日存金沟乡第十七期《存金沟之声》。13、1990年6月内蒙古自治区绿化委员会为李洪顺同志颁发的《荣誉证书》。14、1992年4月宁城县评选十佳文明青年候选人事迹简介复印件一份。15、1987年李洪顺《造林封山广告》。16、存金沟公社1981年林业资源调查表。17、土地权属界线认可书。此组证据证明1980年原李家窝铺大队分家时，李家窝铺村分得争议之地，而后多年进行生产经营、植树造林。第三组证据：1、1987年李家窝铺村委会与李洪顺、李学峰等人签订的《荒山承包合同》。2、2000年11月4日李家窝铺村与都海清签订的《荒山承包合同》。3、李麻子沟村委会与杨某签订的《林地承包合同》复印件一份。4、李麻子沟村委会与徐某2签订的《林地承包合同》复印件一份。5、李麻子沟村委会与徐某1签订的《林地承包合同》复印件一份。此组证据证明李家窝铺村委会、李麻子沟村委会将争议之地分别承包给了本村村民。被告赤峰市政府辩称，[2017]102号确权决定依据正确、事实清楚、程序合法，[2017]217号复议决定事实清楚，程序适当，请求法院依法予以维持。被告赤峰市政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书，以证明原告向答辩人提交了行政复议申请，请求撤销宁城县政府作出的[2017]102号确权决定。证据2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，以证明答辩人于2017年9月30日受理了原告的行政复议申请，并通知宁城县人民政府在法定期限内提交答复和做出具体行政行为的证据、依据。证据3、第三人参加行政复议通知书及送达回证，以证明答辩人依法通知李家窝铺村委会、喇嘛沟门村委会作为行政复议第三人参加行政复议。证据4、行政复议决定书送达回证，证明答辩人依法作出了行政复议决定书并进行了送达，于2017年12月7日签收。第三人李家窝铺村委会述称，[2017]102号确权决定和[2017]217号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。争议地位于李家窝铺村西北”石匠沟”东山坡（阳坡）、西山坡（阴坡），面积2430.9亩。1981年前，本案原告李麻子沟村、第三人李家窝铺村及喇嘛沟门村同属一个李家窝铺村。1980年经当地人民政府批准划分成现在的三个自然村。当时分家析产时开会决定”荒山以林业普查（1981年）为准界。原来已造的林谁造归谁，今后造林只准在本大队的管辖内造林。允许补植，不准再造扩大”。分家时宁城县存金沟公社村支部书记王世堂和党委副书记冯双、原存金沟公社林业助理孙明和林业干事齐德顺、原大队会计宋振丛主持，将财产、林地、宜林荒山划分为三份，李家窝铺村分得西至喇嘛沟河；北至喇嘛庙通向扎木吐沟小道、”石匠沟”小东沟梁顶；东至”石匠沟”东山分水岭范围内的荒山。根据该分家结果，宁城县林业局于1981年7月18日对分家后三个村分得的林地及宜林荒地进行了普查，形成了《宁城县存金沟公社李麻子沟等14个大队宜林地调查表》和《宁城县存金沟公社李麻子沟、小梁子等15个大队林业资源调查表》。1989年宁城县政府组织开展土地权属界线认定工作，形成了各村土地权属界线认可书。普查中，三个大队干部参加了”石匠沟”东、西两坡宜林荒山普查工作，并对界线签字确认，并将涉案土地绘制在《李家窝铺村森林资源分布图》上。李家窝铺村对涉案土地进行管理使用的经过：1983-1985年，李家窝铺村根据县政府治理小流域的要求，把”石匠沟”东、西两坡宜林荒山划分到五个生产队，由村民承领治理，并为荒山承领户颁发了《宜林荒山（荒地）承领证》。1987年，李家窝铺村与本村李洪顺、李学峰等人签订承包合同，将涉案宜林荒山进行发包。1987年，李洪顺治理荒山的先进事迹在存金沟乡团委主办的《存金沟之声》上进行宣传报道。1990年6月，内蒙古自治区绿化委员会给李洪顺颁发了治理荒山先进个人荣誉证书。2000年，为加大对争议地治理，李洪顺、都海清等五人以都海清名义与李家窝铺村签订《荒山承包合同》，并办理公证。一直到2002年末，李家窝铺村经营并绿化涉案荒山，双方相安无事。期间本案原告也未对涉案荒山及林地主张过任何权利。到2003年初，都海清在其承包的荒山上种植山杏后，被本案原告成员铲除，并将涉案土地承包给了其集体成员，双方由此发生了争议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李家窝铺村委会向本院提供了如下证据：喇嘛沟门村森林资源分布图、李麻子沟村森林资源分布图、李家窝铺村森林资源分布图、李家窝铺村警务管辖区域图。以上证据证明涉案土地位于第三人李家窝铺村边界之内。第三人喇嘛沟门村委会未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告宁城县政府质证认为，对证据7、证据10的真实性无异议，但对关联性有异议。对其他证据的真实性合法性关联性均有异议。被告赤峰市政府质证认为，与宁城县政府质证意见一致。证据中的证言是本组村民出具，与本案具有利害关系，不能作为证据使用。第三人李家窝铺村委会质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。两份证明与本案事实不符，对真实性有异议。对判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，判决书不能认定涉案土地属原告所有。对被告宁城县政府提交的证据，原告、被告赤峰市政府、第三人李家窝铺村委会对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告赤峰市政府提交的证据，原告、被告宁城县政府、第三人李家窝铺村委会对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三人李家窝铺村委会提交的证据，原告质证认为，对真实性、合法性、关联性不认可。被告宁城县政府、赤峰市政府质证认为，对三份森林资源分布图的真实性、合法性、关联性认可，对李家窝铺村警务管辖区域图不发表意见，因为在确权过程中其没有向宁城县政府提交此证据。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据7、8、10的真实性予以认可，对证据9，因无原件予以核对，无法确认真实性，本院对该证据的真实性不予确认。对原告提交的其他证据，均系证人证言，因证人无正当理由未到庭，本院对证人证言的真实性不予确认。对被告宁城县政府及赤峰市政府提交的证据，因各方当事人对真实性均无异议，本院对被告宁城县政府及赤峰市政府提交的证据的真实性予以确认。对第三人李家窝铺村委会提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，争议地名”石匠沟阴坡、阳坡”（也叫”石匠沟东坡、西坡”），面积1780.9亩，争议地原所有权属划分之前的李家窝铺大队。1980年前后，原李家窝铺大队划分为李家窝铺、李麻子沟、喇嘛沟门三个大队，即现在的李家窝铺村、李麻子沟村、喇嘛沟门村。分家时，相应的把原大队的财产分为三份。2008年9月，李家窝铺村委会申请宁城县政府对争议地块进行确权，2009年6月，宁城县政府作出宁政发[2009]126号确权决定，该决定在撤销李麻子沟村民持有的争议地块上的林权证的同时，决定”争议之'石匠沟'东、西山坡的林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有。四至以宁城县林业局绘制的《李家窝铺村与李麻子沟林地争议位置图》标明的公里网及拐点为准。”该确权决定历经复议、诉讼，最后经内蒙古自治区高级人民法院（2010）内行终字第141号生效行政判决予以撤销，并责令宁城县政府重新作出行政行为。2010年12月，宁城县政府作出宁政发[2010]281号确权决定，决定”争议之'石匠沟'东、西山坡的林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有。四至以宁城县林业局绘制的《李家窝铺村与李麻子沟林地争议位置图》标明的公里网及拐点为准”。2011年5月，宁城县政府又作出宁政发[2011]108号确权决定，决定”争议之”石匠沟”东、西山坡的林地所有权归李家窝铺村集体经济组织所有。四至以宁城县林业局绘制的《李家窝铺村与李麻子沟林地争议位置图》标明的公里网及拐点为准”。该决定经赤峰市政府赤政复决字[2011]74号复议决定维持。李麻子沟村委会不服,向本院提起诉讼，诉讼中申请撤诉，本院作出(2012)赤行初字第42号行政裁定准许撤诉。2013年10月，宁城县政府作出[2013]241号、240号决定，将宁政发[2010]281号确权决定、宁政发[2011]108号确权决定撤销。2014年4月，第三人李家窝铺村委会重新向被告宁城县政府提出确权申请，2015年6月5日，宁城县政府作出宁政字[2015]26号确权决定，决定”争议之地所有权归李家窝铺村、李麻子沟村共有，驳回李家窝铺村提出的'确认争议之地所有权归其所有的'的请求”。李家窝铺村委会对此确权决定不服，向赤峰市政府申请复议，赤峰市政府于2015年9月25日作出赤政复决字[2015]185号复议决定予以维持。后李家窝铺村委会向本院提起诉讼，请求撤销宁政字[2015]26号确权决定及赤政复决字[2015]185号复议决定，本院于2016年6月20日作出（2016）内04行初50号行政判决，以事实不清、证据不足、违反法定程序为由判决撤销宁政字[2015]26号确权决定及赤政复决字[2015]185号复议决定，并要求宁城县政府在法定期限内重新作出处理决定。于是宁城县政府重新作出本案诉争的[2017]102号确权决定，赤峰市政府经复议后作出[2017]217号复议决定，维持了[2017]102号确权决定。现原告向本院提起诉讼，请求撤销宁城县政府作出的[2017]102号确权决定及赤峰市政府作出的[2017]217号复议决定。本院认为，对本案争议地，本院作出的（2010）赤行初字第6号行政判决载明：”1980年原李家窝铺大队分家时，申请人三座店乡李家窝铺村民委员会分得争议之地，而后多年进行生产经营、植树造林。”后该判决虽然被（2010）内行终字第141号行政判决以争议地上存在林权证的情况下予以确权属认定事实不清、适用法律错误为由予以撤销，但对审理查明的事实部分予以了认定，因此，此部分是生效判决已经认定了的内容。且根据宁城县政府所提交的证据能够证明争议地一直由李家窝铺村进行经营管理。原告认为争议地应归其所有，但并未提供有效的证据予以证明，因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁城县存金沟乡李麻子沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长李海波审判员姜静人民陪审员郎凤玉二○一八年六月十九日书记员苏赫