中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）一中知行初字第1680号
原告琼斯投资有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威尔明顿市中心路1013号。
法定代表罗宾·曼德尔，助理会计。
委托代理人苍春雨，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人覃莎莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人温州市金伦眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海娄桥东风工业区（创新路西首）。
法定代表人李后耿，董事长。
委托代理人朱治川，温州兴业商标事务所有限公司职员。
委托代理人董史统，温州兴业商标事务所有限公司职员。
原告琼斯投资有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年9月29日作出的商评字（2011）第23514号《关于第3919343号”AnneKlein”商标异议复审裁定书》（简称第23514号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月12日受理本案后，依法组成合议庭，并通知温州市金伦眼镜有限公司（简称温州金伦公司）作为第三人参加本案诉讼，于2012年6月26日公开开庭审理了本案。原告琼斯投资有限公司的委托代理人付同杰、被告商标评审委员会的委托代理人覃莎莎、第三人温州金伦公司的委托代理人朱治川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第23514号裁定系商标评审委员会针对琼斯投资有限公司就温州金伦公司所有的第3919343号”AnneKlein”商标（简称异议商标）提出的异议复审申请作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：异议商标指定使用的眼镜等商品与原告在先注册的”AnneKlein”系列商标核定使用服装等类似商品在功能、用途、所用原料、消费渠道等方面存在一定区别，不构成类似商品。在案证据中的证据7部分证据、证据10、证据12中部分证据、证据18中部分证据、证据19、证据20尚不足以证明原告”AnneKlein”商标在异议商标申请注册日前已经在中国大陆地区具有较高的知名度，亦不能证明异议商标在眼镜商品上的注册会误导公众。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的在先权利中的姓名权所指向的对象为在世自然人的姓名，第三人提交的证据26、27显示AnneKlein女士已逝世，且上述证据尚不足以证明在社会公众的认知中AnneKlein文字必然指向AnneKlein女士。因此，不能认定异议商标的注册申请侵犯了AnneKlein女士的姓名权，异议商标未违反《商标法》第三十一条有关不得侵犯他人在先权利的规定。原告提供的在案证据中与其在眼镜产品上使用”AnneKlein”商标相关证据的证据28、29、30、31、32、33均为未经公证的域外证据，不能证明第三人在异议商标申请日前已在中国大陆地区已在异议商标指定使用的眼镜等相同或类似商品上使用了与”AnneKlein”商标相同或近似的商标并使之取得了一定的影响，异议商标未违反《商标法》第三十一条有关不得以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的规定。异议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的效果，即并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定异议商标予以核准注册。
原告琼斯投资有限公司诉称：一、异议商标与原告”AnneKlein”系列商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、AnneKlein女士在相关公众中属于知名人物，异议商标的注册侵犯了AnneKlein女士的姓名权；三、第三人抢注异议商标的行为违反了《商标法》第三十一条的规定。综上，请求法院撤销第23514号裁定。
被告商标评审委员会辩称：第23514号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持第23514号裁定。
第三人温州金伦公司述称：第23514号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持第23514号裁定。
本院经审理查明：
第3919343号”AnneKlein”商标（即异议商标）由第三人温州金伦公司于2004年2月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第9类眼镜、眼镜架、眼镜玻璃、树脂制眼镜片、隐形眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜链、眼镜框商品上（商标图样见判决书附图）。
第157540号”ANNEKLEIN及图”商标（简称引证商标一）由原告琼斯投资有限公司于1979年9月12日向商标局提出申请，核定使用在第25类衣服商品上，经续展，商标专用期至2022年5月14日（商标图样见判决书附图）。
第561342号”ANNEKLEINⅡ”商标（简称引证商标二）由原告琼斯投资有限公司于1990年7月24日向商标局提出申请，核定使用在第25类衣服、外衣、套服、茄克衫、童装、罩衫、卫生衫、服装带、手套、围巾、袜、鞋、帽子和礼帽、头饰、袴、衬衫商品上，经续展，商标专用期至2021年8月9日（商标图样见判决书附图）。
第633410号”ALINEANNEKLEIN及图”商标（简称引证商标三）由原告琼斯投资有限公司于1992年3月23日向商标局提出申请，核定使用在第25类衣服、鞋、帽商品上，经续展，商标专用期至2013年3月9日（商标图样见判决书附图）。
第633411号”ALINEANNEKLEIN”商标（简称引证商标四）由原告琼斯投资有限公司于1979年9月12日向商标局提出申请，核定使用在第25类衣服、鞋、帽商品上，经续展，商标专用期至2022年5月14日（商标图样见判决书附图）。
第3363267号”AKANNEKLEIN”商标（简称引证商标五）由原告琼斯投资有限公司于2002年11月8日向商标局提出申请，核定使用在第25类服装、鞋、帽子、婴儿裤、游泳衣、雨衣、戏装、足球鞋、短统袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、十字褡商品上，经核准，商标专用期至2016年4月13日（商标图样见判决书附图）。
第3363268号”ANNEKLEINKIWFORK”商标（简称引证商标六）由原告琼斯投资有限公司于2002年11月8日向商标局提出申请，核定使用在第25类服装、鞋、帽子、婴儿裤、游泳衣、雨衣、戏装、足球鞋、短统袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、十字褡商品上，经核准，商标专用期至2018年3月27日（商标图样见判决书附图）。
在法定异议期内，琼斯投资有限公司向商标局提出异议申请。2009年1月14日，商标局作出（2009）商标异字第16689号《”ANNEKLEIN”商标异议裁定书》，裁定琼斯投资有限公司所提异议理由成立，异议商标不予以核准注册。
温州金伦公司不服该异议裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求商标评审委员会裁定异议商标予以核准注册。在商标异议复审阶段，原告向商标评审委员会提交了六引证商标在其核定使用的商品上的销售合同及票据的复印件、其在报刊媒体所作的广告宣传证据的复印件等证据。
2011年9月29日，商标评审委员会作出第23514号裁定。
在本院诉讼阶段，原告认可其在行政程序和诉讼程序中提交的证据中，没有证据能够争议在异议商标申请日前，原告在异议商标指定使用的商品上在先使用异议商标并达到一定影响，亦承认AnneKlein女士已经过世。此外，原告主张第三人亦申请注册了多个世界知名商标。
上述事实，有第23514号裁定书、商标档案、（2010）商标异字第16689号裁定书、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条和第二十八条规定的情形。
一、关于异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条规定的情形
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，原告主张异议商标的注册申请侵犯了AnneKlein女士的姓名权，但在异议复审程序中，在先姓名权应当由利害关系人主张，且双方均认可AnneKlein女士已经去世，在案证据亦不足以证明在社会公众的认知中AnneKlein文字必然指向AnneKlein女士。其次，本案中在案证据不足以证明原告在先在眼镜等第9类商品上使用异议商标并达到一定影响。故而商标评审委员会认定异议商标的申请注册是不属于《商标法》第三十一条规定的情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，异议商标和六引证商标标示均包含文字”AnneKlein”，在文字构成、呼叫等方面构成近似，其表示构成近似商标。本案中，在案证据虽然不能证明六引证商标在异议商标申请日之前达到驰名状态，但是能够证明其在衣服等商品上具有一定知名度。考虑到第三人在眼镜等商品上另行注册了其他若干与国际知名商标相同或近似商标的事实，其注册若干商标的目的不可能是为了实际使用，可以认定其注册异议商标存在一定的恶意。异议商标指定使用的眼镜、眼镜架、眼镜玻璃、树脂制眼镜片、隐形眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜链、眼镜框商品与六引证商标核定使用的衣服等商品在《类似商品区分表》中划分为不同的大类，但是商品的功能用途、销售渠道、消费群体具有较大的关联性，尤其对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和眼镜等配饰是普遍现象。考虑到六引证商标具有一定的知名度，第三人注册异议商标具有一定的恶意，且异议商标与六引证商标标示构成近似，分别是用在眼镜等商品和衣服等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此异议商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。商标评审委员会认定异议商标的申请注册是不属于《商标法》第二十八条规定情形没有事实和法律依据，其结论错误，本院予以纠正。原告的相关主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原告的起诉理由能够成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第23514号关于第3919343号”AnneKlein”商标异议复审裁定。
二、责令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人温州市金伦眼镜有限公司提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告琼斯投资有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人温州市金伦眼镜有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
人民陪审员 郭灵东
二〇一三年十一月五日
书 记 员 周文君