广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5023号
上诉人（原审原告）：肖艳，女，汉族，1982年7月22日出生。
委托代理人：曾若男，广东鑫霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华人民共和国黄埔出入境边防检查站。
法定代表人：李集银，职务：站长。
委托代理人：庄伟燕，广东鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈樟宜，广东鸿鼎律师事务所律师。
原审被告：中华人民共和国广州出入境边防检查总站。
法定代表人：李长友，职务：总站长。
原审被告：黄康仁，男，汉族，1961年3月18日出生。
上述两原审被告共同委托代理人：庄伟燕，广东鸿鼎律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托代理人：陈樟宜，广东鸿鼎律师事务所律师。
上诉人肖艳、中华人民共和国黄埔出入境边防检查站（以下简称黄埔边检站）因与原审被告中华人民共和国广州出入境边防检查总站（以下简称广州边检总站）、黄康仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、黄埔边检站在原审判决生效之日起十日内向肖艳赔偿残疾赔偿金差额224055.6元；二、黄埔边检站在原审判决生效之日起十日内向肖艳支付伤残鉴定费2180元；三、驳回肖艳的其他诉讼请求。
判后，肖艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议协议显失公平，应予变更。交通事故发生后，南方医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定肖艳的伤残等级为二级和三级，肖艳迫于各方压力与黄埔边检站与2008年11月6日签订《人身损害赔偿协议书》，正是基于此而约定黄埔边检站向肖艳支付赔偿金110.884万元，但本次交通事故导致肖艳脊髓损伤致双下肢截瘫和大小便失禁并流产，现经过中山法学法医鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为一级伤残，故依据错误的鉴定结论签订的上述协议显然有失公平，协议书应予变更。二、上诉人现今的状况与签订协议时已发生重大变化。鉴于上诉人的前夫金文广在黄埔边检站工作，为避免黄埔边检站对前夫一直就此事施加压力，故上诉人在黄埔边检站与前夫承诺不会离婚的前提下，与黄埔边检站签订了协议书，但现在上诉人已与金文广调解离婚，生活艰难。三、本案未过法定除斥期间。由于经过重新鉴定肖艳的伤残等级评为一级伤残，故原错误的伤残等级已得到纠正，本案诉争协议的显失公平的时间应当从重新评定伤残等级结论出具的时间（2012年9月18日）开始起算。四、2012年4月1日，肖艳在广东省中医院二沙岛分院所做的尿流动力学检测与尿流率检测，是对其小便是否失禁所必须做的检测，是其重新鉴定时的重要医学根据，故该检测费应属于重新鉴定所必须的费用，应由黄埔边检站一并承担。综上，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项判决；2、改判黄埔边检站补充赔偿上诉人人身损害赔偿金1311590.10元；3、改判黄埔边检站向上诉人支付鉴定费及检测费共3223.35元；4、改判广州边检总站与黄康仁对上述请求2、3负连带责任；5、判令由黄埔边检站、广州边检总站与黄康仁承担一、二审的全部诉讼费用。
黄埔边检站上诉称：一、一审法院在确认双方签订的《交通事故赔偿责任协议书》和《人身损害赔偿协议书》合法有效的情况下，又判决黄埔边检站补偿肖艳高达224055.6元的残疾赔偿金差额，显失公平。双方签订的《交通事故赔偿责任协议书》和《人身损害赔偿协议书》既已认定合法有效，应严格履行，即使肖艳重新评残为一级伤残，按照公平原则，也应以签订两份《协议书》的2007年度作为残疾赔偿金计算标准。而原审法院却以赔偿金额更高的2012年度作为计算标准，属于明显偏向肖艳。一审法院仅就残疾赔偿金一项判决补上差额，而忽略审查其他赔偿项目，导致整体赔偿数额过高，对黄埔边检站是不公平的。二、一审程序违法，错误接受肖艳逾期提交的变更诉讼请求。该案一审本适用简易程序，后黄埔边检站于2012年9月23日接到将案件转为普通程序的通知，举证期限再增加15天，肖艳依法应在举证期限届满前向一审法院提交变更诉讼请求的申请，但从肖艳提交变更诉讼请求的书面申请的时间是2012年12月14日，一审庭审时，黄埔边检站曾要求法庭核实肖艳收到法院变更程序通知的具体时间，以便确定被上诉人的变更诉讼请求是否有效，但法庭当庭及庭后均未向黄埔边检站答复，在判决中亦未就此问题进行审查而是直接采纳肖艳的变更诉讼请求，一审程序实属违法。综上，请求：1、撤销原审判决；2、驳回肖艳的诉讼请求；3、由肖艳承担本案的全部诉讼费用。
黄埔边检站针对肖艳的上诉请求答辩称：与其上诉意见一致。
原审被告广州边检总站、黄康仁针对肖艳的上诉请求答辩称：一审判决对两原审被告的事实认定及适用法律正确，请求对两原审被告的判决予以维持。
肖艳针对黄埔边检站的上诉请求答辩称：与其上诉意见一致。
原审被告广州边检总站、黄康仁针对黄埔边检站的上诉请求答辩称：同意黄埔边检站的上诉意见。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年3月29日本案一审第一次以简易程序开庭，因案情复杂，将本案一审转入普通程序审理。肖艳于2012年9月24日签收开庭传票、转普通知书、合议庭组成人员通知书，其中《转普通知书》上规定：本案的举证期限自签收本通知书之日起延长15天，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。后肖艳于2012年12月14日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，一审于2012年12月21日组织普通程序第一次开庭，肖艳于庭上明确其变更后诉讼请求，经法庭询问，黄埔边检站、广州边检总站、黄康仁均表示不需要新的答辩期和举证期。
2013年9月10日本案二审第一次庭询中，由于肖艳主张需去中山大学法医鉴定中心开立证明证据证明尿流动力学与尿流率检测是伤残鉴定必须要做的项目，法庭指定其于庭后三天内提交相关证明材料。现肖艳至今未提交任何有关证明尿流动力学与尿流率检测费用与伤残鉴定之间存在必然性的证据。
本院认为，肖艳与黄埔边检站、广州边检总站、黄康仁签订的《交通事故赔偿责任协议》以及肖艳与黄埔边检站签订《人身损害赔偿协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，现肖艳也无证据证实双方在签订上述两份协议时存在显失公平的情形，故上述两份协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。其次，《交通事故赔偿责任协议》和《人身损害赔偿协议》是依据交通事故及其所致损害为事实基础，在原审中，两上诉人也对《交通事故赔偿责任协议》和《人身损害赔偿协议》已经全部履行的事实均予认可，因此，肖艳主张《交通事故赔偿责任协议》和《人身损害赔偿协议》因显失公平且未过法定除斥期间属可变更合同，并以现在其婚姻状况改变为由要求多支付赔偿费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原审法院根据肖艳在本案审理过程中经重新鉴定为一级伤残的实际情况，从民法公平原则和人道主义角度出发，兼顾考虑《交通事故赔偿责任协议》和《人身损害赔偿协议》合法履约情况，对肖艳的残疾赔偿金适当予以调整合法有理，故肖艳上诉主张应按重新鉴定后的伤残等级计算其余赔偿项目及费用缺乏依据，本院不予支持。
关于1043.35元尿流动力学与尿流率检测费用的问题，肖艳未能在本院指定期限内提供证据证明尿流动力学与尿流率检测是重新鉴定伤残等级的必要项目，故本院对该笔费用不予支持。
关于一审程序是否违法的问题，黄埔边检站认为一审法院错误接受肖艳超过举证期限变更的诉讼请求，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定不属于禁止性规范，该规定并未剥夺当事人超过举证期限变更诉讼请求的权利。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条有关“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定对肖艳变更后的诉讼请求进行审理于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人肖艳、黄埔边检站的上诉理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7563元，由上诉人肖艳负担5943元，上诉人中华人民共和国黄埔出入境边防检查站负担1620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王嘉宝
方卓迪