云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第3号
上诉人（原审被告）昆明硕赛商贸有限公司
住所：昆明市官渡区六甲乡福保村福保铸管厂内。
法定代表人蒙凯，系该公司经理。
委托代理人薛云文，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南沃尔玛百货有限公司
住所：昆明市大观商业城北面*****座***层。
法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN,系该公司总裁。
委托代理人：叶宝林，重庆中渡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明硕赛商贸有限公司（以下简称硕塞公司）因与被上诉人云南沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2014）五法民三初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人向本院申请调解，本院同意并扣除30天审限。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：硕塞公司与沃尔玛公司签订《纸皮/塑料收购合同》，约定硕塞公司向沃尔玛公司收购昆明市北市区霖雨路沃尔玛购物广场的纸皮与塑料，收购价格为包月22100元/月，双方在每月5日之前确认上月应付款项，硕塞公司应在款项确认后的一个工作日内将上月应付款项支付给沃尔玛公司，沃尔玛公司在收款后开具收据给硕塞公司。合同有效期自2012年2月16日起至2013年2月15日止，期限届满前一个月，经双方协商一致，本合同可以续签，续签不得超过一年，如未书面续签，合同到期自动终止。硕塞公司如违反合同条款，需支付给沃尔玛公司违约金500元，此外还须充分赔偿沃尔玛公司因违约而受到的其他损失，但双方另有约定的除外等主要内容。2012年3月至5月，硕塞公司按合同约定收购了沃尔玛公司的纸皮/塑料，并以刷卡方式向沃尔玛公司支付了每月货款22100元。2012年6月至2013年2月，硕塞公司也确认收到了沃尔玛公司的纸皮/塑料。后沃尔玛公司要求硕塞公司支付剩余款项未果，故诉至原审法院，请求判令：1、硕塞公司支付欠款419900元，并以此为基数从应付款之日起至起诉之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失29393元，两项合计449293元；2、本案诉讼费用由硕塞公司承担。
原审法院认为：硕塞公司与沃尔玛公司签订的《纸皮/塑料收购合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。现沃尔玛公司于2012年3月-2013年2月交货给硕塞公司的事实经硕塞公司确认，硕塞公司应该按照合同约定向沃尔玛公司支付货款。沃尔玛公司仅认可硕塞公司向其支付了2012年3月-5月的货款，硕塞公司认为2012年6月-2013年2月的货款已经支付，但其提交的证据不能证明实际向沃尔玛公司支付货款的事实，应该承担举证不能的法律后果，对于每月应付货款在双方签订的合同中有明确的约定，故沃尔玛公司诉请硕塞公司向其支付2012年6月-2013年2月的货款共计198900元的诉讼请求原审法院予以支持。至于沃尔玛公司诉请硕塞公司向其支付2013年3月-12月的货款，因其未提交证据证明上述时限内向硕塞公司进行交货，且双方签订的合同也于2013年2月终止，其应该承担举证不能的法律后果，故对于2013年3月-12月的货款原审法院不予支持。至于沃尔玛公司诉请的资金占用利息，硕塞公司未按照合同约定向沃尔玛公司支付货款构成违约，但双方在合同中对于违约责任有明确的约定，沃尔玛公司也未提交证据证明还存在其他损失，故原审法院确认硕塞公司应该按照合同约定向沃尔玛公司支付违约金500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、硕赛公司于判决生效之日起十日内向沃尔玛公司支付货款198900元；二、硕赛公司于判决生效之日起十日内向沃尔玛公司支付违约金500元；三、驳回沃尔玛公司的其他诉讼请求。案件受理费8039元，减半收取即4019.5元,由沃尔玛公司承担2236元，由硕赛公司承担1783.5元。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回沃尔玛公司对硕塞公司的诉讼请求或者发回重审。其主要事实和理由为：一、原审法院在本案中存在程序违法：硕塞公司将本案纸皮款交给了沃尔玛公司的行政主任庄晓蓓，原审法院应当将其追加为本案的第三人；二、原审法院事实认定错误：1、硕塞公司在交易中一直与沃尔玛霖雨路分店的行政主任庄晓培对接业务，且沃尔玛公司霖雨路分店的店长李文杰还专门向硕塞公司指定，让硕塞公司在业务中及付款项中直接与庄晓蓓对接，所以庄晓蓓向硕塞公司收取纸皮款的行为系职务行为；2、庄晓蓓收到硕塞公司交付的纸皮款后，向硕塞公司开具了收据并加盖了沃尔玛公司霖雨路分店客户服务专用章，硕塞公司无法得知收据及印章的真假，只是基于对庄晓蓓的信任，认为沃尔玛公司已经收取了纸皮款；3、硕塞公司已经归还了沃尔玛公司的全部纸皮款，故不应当承担违约金；三、原审法院适用法律错误，原审法院没有查明事实，没有将庄晓蓓的工作职务身份查清，也没有采信硕塞公司提交的收款收据，适用法律显然错误。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。所以请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
一、银行卡一张、银行交易流水各一份，欲证明硕塞公司向沃尔玛公司的员工庄晓蓓支付了6个月的纸皮款136000元；
二、身份证复印件、劳动合同登记表（解除）、证明、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、单位职工失业申请登记证明书各一份，欲证明庄晓蓓2010年9月16日至2014年3月19日为沃尔玛公司的员工，本案发生时庄晓蓓的职位为总经办行政主任一职。
经质证，被上诉人对上诉人提交的第一项证据中银行卡的真实性无法确认，请求人民法院核对原件后依法认定，对银行交易流水的真实不予认可，认为未加盖银行公章，同时认为沃尔玛公司并未收到该款项；对第二项证据的真实性予以认可，认为庄晓蓓当时确系沃尔玛公司的行政主任，但认为庄晓蓓无权代表公司收取纸皮款。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院认为，对上诉人提交的第一项证据中银行卡及银行交易流水，经本院向发行该卡及打印该交易流水的中国工商银行股份有限公司昆明滇池度假区支行核实，银行卡及交易流水内容均客观真实，本院予以采信；对第二项证据，虽系复印件，但沃尔玛公司对其真实性予以认可，本院予以采信。
针对原审判决认定的事实，上诉人认为应当补充认定硕塞公司已经向沃尔玛公司支付了2012年2月16日至2013年2月15日间的全部款项。被上诉人对原审法院认定的事实无异议。对于原审法院认定的事实，与本院查证的事实一致，本院予以确认。对于硕塞公司提出需要补充认定的事实，本院补充确定以下案件事实：在硕塞公司与沃尔玛公司签订的收购合同的有效期2012年2月16日至2013年2月15日内，庄晓蓓系沃尔玛公司的员工，2012年11月之前庄晓蓓的职务是行政主任，2012年11月之后庄晓蓓的职务是行政经理。硕塞公司的法定代表人蒙凯分别于2012年6月13日、2012年7月3日、2012年7月18日、2012年10月10日、2012年11月7日、2013年1月2日通过卡号为6222082502002686939的中国工商银行账户向庄晓蓓的银行账户各转账了22100元，共计132600元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案原审程序是否违法？二、上诉人是否向被上诉人支付了2012年6月至2013年2月的纸皮款？
针对争议焦点一，本院认为，硕塞公司在原审中并未申请追加庄晓蓓为第三人，且硕塞公司、沃尔玛公司也未提交证据证明庄晓蓓与本案处理结果有法律上的利害关系，故原审法院没有追加庄晓蓓为本案第三人符合法律规定，硕塞公司认为原审程序违法，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，硕塞公司于2012年6月份之后向庄晓蓓支付的6个月共计132600元的款项，每个月支付的22100元与硕塞公司、沃尔玛公司约定的每月纸皮款22100元相同，付款时间与合同履行期间一致，且硕塞公司认为其与庄晓蓓个人无经济往来，其支付的系沃尔玛公司的纸皮款，故硕塞公司所付款项系支付的本案纸皮款。其次，庄晓蓓系沃尔玛公司行政主任/行政经理，在硕塞公司与沃尔玛公司的纸皮交易中，庄晓蓓代表沃尔玛公司同意硕塞公司的工作人员进场收购纸皮。在沃尔玛公司资产保护部发现硕塞公司没有及时支付纸皮款时，通知庄晓蓓要求其向硕塞公司催要纸皮款。沃尔玛公司还向本院陈述了庄晓蓓向其提供了2013年1月至2013年11月的共计9个月的网上银行交易详情单，该交易详情单记载了蒙凯向沃尔玛公司分9个月的支付纸皮款，每个月转款的金额为22100元，但经过沃尔玛公司的核实，均未收到该转款。故庄晓蓓在本案中向硕塞公司出售纸皮及收取纸皮款均系职务行为，产生的后果应当由沃尔玛公司承担。再次，硕塞公司与沃尔玛公司签订的收购合同也未约定纸皮款必须支付到沃尔玛公司的账户，故硕塞公司将纸皮款交给庄晓蓓并未违反合同的约定。最后，沃尔玛公司在发现硕塞公司没有及时向其支付纸皮款时，并未及时通知硕塞公司并向其催要，而是通过庄晓蓓向硕塞公司催要，故硕塞公司将纸皮款交给庄晓蓓也无过错。综上所述，庄晓蓓系代表沃尔玛公司向硕塞公司出售纸皮及催收纸皮款，其履行的系职务行为，根据我国民法通则的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故硕塞公司向庄晓蓓支付的132600元应当视为其支付给沃尔玛公司。对于硕塞公司主张的除了上述有证据证明的纸皮款外，其还支付了剩余的3个月纸皮款，但硕塞公司未提交证据证明，本院不予认定。故硕塞公司还应向沃尔玛公司支付剩余的3个月纸皮款共计66300元。
对于原审法院判决的违约金，上诉人认为如果其确实欠被上诉人货款，同意按照原审判决支付违约金。故本院对原审法院判决的予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，但硕塞公司在二审中提交了新的证据，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第807号民事判决第二项，即：“被告昆明硕赛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南沃尔玛百货有限公司支付违约金500元；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第807号民事判决第一项、第三项，即“一、被告昆明硕赛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南沃尔玛百货有限公司支付货款198900元；三、驳回原告云南沃尔玛百货有限公司的其他诉讼请求”；
三、由昆明硕赛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向云南沃尔玛百货有限公司支付纸皮款66300元；
四、驳回云南沃尔玛百货有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费12058.5元，由昆明硕赛商贸有限公司承担2000元，由云南沃尔玛百货有限公司承担10058.5元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 白游宇