湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终970号
上诉人（原审被告）：韦良河。
上诉人（原审被告）：闻兆娟。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦武军。
被上诉人（原审原告）：赵国军。
被上诉人（原审原告）：刘亚林。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：田金喜，湖南常清律师事务所律师。
原审被告：韦武军。
原审第三人：黄利民。
上诉人韦良河、闻兆娟因与被上诉人赵国军、刘亚林及原审被告韦武军、原审第三人黄利民返还原物纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦良河、闻兆娟上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审关键事实认定错误，导致一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议》及《补充协议》的真实意思并非将上诉人名下的房屋及门面出卖给被上诉人，而是给韦武军向被上诉人借款提供抵押物，这从《房屋买卖协议》约定的房屋及门面价格远低于市场价格、《补充协议》约定了三个月的合同解除期及协议签订后被上诉人并未要求上诉人交付房产，房产一直由上诉人实际占有管理等情况可以证实，且上诉人没有收取房产出让的款项，款项系韦武军出具收条收取，上诉人并不知晓。因此，一审判决要求上诉人及原审第三人搬离房屋与门面，缺乏事实与法律依据。
赵国军、刘亚林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韦武军答辩称，认同韦良河、闻兆娟上诉请求和理由。
黄利民未作陈述。
赵国军、刘亚林向一审法院起诉请求：1.判决韦良河、闻兆娟、韦武军立即停止侵权，返还赵国军、刘亚林位于新邵县某某镇某某街县委机关院内某某栋某某室和某某镇某某路开发办综合楼某某栋某某门面的房屋及房屋钥匙；2.判决黄利民搬出赵国军、刘亚林位于新邵县某某镇某某路开发办综合楼某某栋某某门面的房屋及交还该房屋钥匙；3.本案诉讼费用由韦良河、闻兆娟、韦武军承担。
一审法院认定事实：赵国军、刘亚林系夫妻关系。韦良河、闻兆娟系夫妻关系，韦武军系韦良河、闻兆娟之子。2015年12月18日，赵国军、刘亚林（乙方）与韦良河、闻兆娟（甲方）签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方自愿将坐落在某某镇大新街县委机关院内的房地产（房屋建筑面积83.39平方米）及坐落在某某镇某某路开发办综合楼的房地产（房屋建筑面积37.81平方米）出售给乙方；县委机关院内的房地产作价100000元，某某镇某某路开发办综合楼的房地产作价150000元，由乙方于2015年12月18日前一次性付清，付款方式为现金；双方同意于2015年12月18日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；该协议还约定了其他内容。赵国军、刘亚林按照韦良河、闻兆娟的指示，将购房款支付给韦武军，韦武军代替韦良河、闻兆娟向赵国军出具了一张内容为“今收到赵国军房屋款贰拾伍万元整。收款人：韦良河闻兆娟2015.12.18”的收条。同日，因办理房屋产权过户需一定时间和过程，甲、乙双方又达成了《补充协议》，约定：一、双方房屋买卖协议已经生效，房屋原产权证已经交付，房屋买卖款都已经付清，现双方约定产权过户期内，卖方不得以房屋产权未过户为由，主张协议不成立或不生效；二、在三个月内，在正式办理产权过户登记之前，卖方如需解除买卖协议，应将买方已支付的全部购房款二十五万元退回买方之后，双方协商一致才能解除协议。2016年4月29日，赵国军、刘亚林与韦良河、闻兆娟到新邵县房产局办理了房屋过户登记手续，将上述两套房屋变更登记为赵国军、刘亚林共同所有，变更后的房产证上载明房屋来源系买卖。2016年5月8日，闻兆娟将某某路开发办综合楼的门面出租给案外人何某某，租赁期限自2016年5月8日至2017年5月8日。2017年2月18日，何某某将该门面转租给黄利民，黄利民向何某某支付转租费7500元。2017年5月8日，黄利民与闻兆娟签订《租赁合同》，由黄利民承租某某路开发办综合楼的门面，租赁期限三年，并交付了2017年5月8日至2018年5月8日的租赁费。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷。韦良河、闻兆娟与赵国军、刘亚林签订《房屋买卖协议》，赵国军、刘亚林将购房款支付给韦武军后，韦武军代韦良河、闻兆娟向赵国军出具了收条。而后双方又对《房屋买卖协议》的解除约定了条件，签订了《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定及《补充协议》的约定，双方要解除《房屋买卖协议》，应在三个月内提出，且宜在正式办理产权过户登记之前，并需将购房款250000元退还赵国军、刘亚林。本案中，双方在签订《房屋买卖协议》四个月后，一同去房产局办理了过户登记，故双方约定的解除合同的条件已不复存在。另外，双方签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》并不存在合同无效的情形。据此，赵国军、刘亚林与韦良河、闻兆娟之间的房屋买卖合同法律关系清楚，证据确实充分，合法有效。韦良河、闻兆娟、韦武军主张韦良河、闻兆娟与赵国军、刘亚林签订《房屋买卖协议》，系为韦武军与赵国军、刘亚林的借款提供担保，但未提供证据证明双方之间存在借贷关系或担保关系，应当由韦良河、闻兆娟、韦武军承担举证不能的责任，故对韦良河、闻兆娟、韦武军的该项主张不予认可。现赵国军、刘亚林系争议房屋的所有权人，而韦良河、闻兆娟、韦武军仍居住于县委机关院内的房屋内，并将某某路开发办综合楼的房屋出租给黄利民，韦良河、闻兆娟、韦武军的行为侵犯了赵国军、刘亚林的物权，故对赵国军、刘亚林要求韦良河、闻兆娟、韦武军立即停止侵权，返还赵国军、刘亚林位于新邵县某某镇某某街县委机关院内某某栋某某室和某某镇某某路开发办综合楼某某栋某某门面的房屋及房屋钥匙的诉请，予以支持。由于闻兆娟并非房屋的所有权人，其将房屋出租给黄利民的行为既未得到赵国军、刘亚林的委托，事后赵国军、刘亚林亦未予以追认，故对赵国军、刘亚林要求黄利民搬出赵国军、刘亚林位于新邵县某某镇某某路开发办综合楼某某栋某某门面的房屋及交还该房屋钥匙的诉请，亦予以支持。对于黄利民要求韦良河、闻兆娟、韦武军赔偿其损失，与本案无关，其可另行起诉维护自身合法权益。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韦良河、闻兆娟、韦武军于判决生效后十日内搬离位于新邵县某某镇大新街县委机关院内某某栋某某室，并将该房屋钥匙返还给赵国军、刘亚林；二、黄利民于判决生效后十日内搬离位于新邵县某某镇某某路开发办综合楼某某栋某某门面，并将该房屋钥匙返还给赵国军、刘亚林。案件受理费80元，由韦武军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，韦良河、闻兆娟与赵国军、刘亚林经协商确定房屋价格后，双方自愿签订了《房屋买卖协议》，赵国军、刘亚林于当天交清了购房款，韦良河、闻兆娟交付了房屋产权证书。双方考虑办理房屋过户需要一定的时间和过程，又在签订《房屋买卖协议》的当天签订了《补充协议》，《补充协议》第一条中明确写明“双方房屋买卖协议已经生效，房屋原产权证已经交付，房屋买卖款都已付清，……”。尔后，韦良河、闻兆娟与赵国军、刘亚林于2016年4月29日共同到新邵县房产局办理了房屋产权过户登记手续。因此，韦良河、闻兆娟与赵国军、刘亚林之间房屋及门面买卖的事实清楚，双方签订的《房屋买卖协议》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，《房屋买卖协议》和《补充协议》均合法有效。韦良河、闻兆娟上诉提出房屋买卖非其真实意思表示，价格远低于市场价格，其没有收取购房款，收条系韦武军出具的，其不知情的理由不能成立，本院不予采纳。韦良河、闻兆娟上诉提出并非将房屋卖与赵国军、刘亚林，而是为韦武军向赵国军、刘亚林借款提供担保，但未提供证据证明韦武军向赵国军、刘亚林借款的事实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。韦良河、闻兆娟上诉还提出房屋及门面一直由其实际占用与管理，门面出租及租金收取也系其操办，因此《房屋买卖协议》和《补充协议》系无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”显然，买卖合同中的标的物即本案诉争的房屋及门面未交付不属于上述合同无效的任一情形，韦良河、闻兆娟在协议签订并办理产权过户登记手续后不搬离房屋，并将门面继续出租给黄利民违反了协议约定，侵害了赵国军、刘亚林的合法权益，原审判决韦良河、闻兆娟、韦武军搬离房屋、黄利民搬离门面符合法律规定。故该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。
综上所述，韦良河、闻兆娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韦良河、闻兆娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年六月七日
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……