广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第115号
上诉人（一审原告）黄窈，女，1946年10月20日出生，住上×××××号。
上诉人（一审原告）何小华，女，1967年10月27日出生，现住南宁市×××房。
以上二上诉人共同委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李倩娇，女，1950年5月16日出生，住上×××××号。
上诉人（一审被告）蒙定军，男，1978年2月21日出生，住上×××××号。
上诉人（一审被告）蒙席军，男，1972年9月22日出生，住上×××××号。
以上三上诉人共同委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
上诉人黄窈、何小华与上诉人李倩娇、蒙定军、蒙席军因排除妨害纠纷一案，均不服上思县人民法院（2013）上民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。书记员张依担任庭审记录。上诉人何小华及其与上诉人黄窈的委托代理人黄英山，上诉人蒙定军及其与上诉人李倩娇、蒙席军的委托代理人黄喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄窈、何小华的新房座落于上思县思阳镇西安街31号，与李倩娇、蒙定军、蒙席军位于上思县思阳镇西安街一巷28号的房子相邻，两房中间隔有一条公用通道。经现场勘验，通道前宽1.14米，后宽1.275米，长6.55米，李倩娇、蒙定军、蒙席军在两家之间的公用通道上安装有一扇铁门。
一审法院审理认为：该案的争议焦点是：1.李倩娇、蒙定军、蒙席军安装在公共通道的铁门是否侵犯了黄窈、何小华的通行权，应否拆除；2.李倩娇、蒙定军、蒙席军的房屋是否影响了黄窈、何小华的通行、通风、采光权，应否拆除。
该院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方当事人相邻房屋之间的公共通道属于双方共同使用的通道，任何一方不得擅自独占或擅自处理。李倩娇、蒙定军、蒙席军在公共通道上擅自安装了一扇铁门，并上锁和控制钥匙，影响了黄窈、何小华对公共通道的通行权，故应予以拆除。另黄窈、何小华诉称李倩娇、蒙定军、蒙席军所建的房屋侵占了部分公共通道，侵犯了其的通行、通风、采光的权利，应予部分拆除。经该院组织双方当事人到现场勘验，结果为现有的公共通道前宽为1.14米，后宽为1.275米，并没有影响到黄窈、何小华通行、通风、采光，故黄窈、何小华要求拆除李倩娇、蒙定军、蒙席军新建在西安街一巷28号宽约50公分的地上建筑物及排除抛出阳台的诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于黄窈、何小华认为李倩娇、蒙定军、蒙席军所建房屋违法，并侵占了部分公用通道应予部分拆除的理由，该院认为，李倩娇、蒙定军、蒙席军所建房屋是否合法，是否侵占了公用通道，该如何处理，应由相关的行政机关作出，并不是该案的审理范围，故其诉请理由不成立，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、李倩娇、蒙定军、蒙席军将其安装在上思县思阳镇西安街一巷28号与上思县思阳镇西安街31号房屋间公共通道上的铁门拆除；二、驳回黄窈、何小华的其他诉讼请求。案件受理费50元（黄窈、何小华已预交），由黄窈、何小华负担25元，李倩娇、蒙定军、蒙席军负担25元。
黄窈、何小华与李倩娇、蒙定军、蒙席军均不服一审判决，向本院提起上诉。
黄窈、何小华上诉称：1.讼争的公共通道，根据（1992）上民初字第109号和（1996）防中法民终字第70号民事判决，均认定该通道前宽2.1米后宽2.8米，李倩娇、蒙定军、蒙席军在拆老屋建新屋时，占用了公共通道0.5米，其房屋二楼以上抛出阳台更是宽达0.7米，严重侵占两家之间公共通道。2.李倩娇、蒙定军、蒙席军的土地使用证已于2011年11月16日被上思县人民政府依法注销，因而其房屋是违章建筑，公共通道及其空间被李倩娇、蒙定军、蒙席军违法占用，依法应予拆除，恢复原状。请求：1.撤销上思县人民法院（2013）上民初字第38号民事判决主文第二项，改判李倩娇、蒙定军、蒙席军拆除位于上思县思阳镇西安街一巷28号的侵占公共通道0.5米宽的部分地上建筑物及二层以上向公共通道外抛出的阳台；2.本案诉讼费用由李倩娇、蒙定军、蒙席军承担。
李倩娇、蒙定军、蒙席军上诉称：1.一审判决认定事实不清。经现场勘验，涉案公共通道前宽为1.14米，后宽为1.275米，但该公共通道原来的具体宽度，一审却未予查明，故对谁侵占了公共通道的事实也就没有认定，故而作出了错误的判决；2.一审判决李倩娇、蒙定军、蒙席军拆除安装在现公共通道上的铁门无事实和法律依据。原因是公共通道的实际使用人只有李倩娇、蒙定军、蒙席军一家，且铁门安装于公共通道的右外侧，并不影响黄窈、何小华一家从其侧门的出入通行。请求：1.撤销（2013）上民初字第38号民事判决主文第一项，依法驳回黄窈、何小华的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄窈、何小华承担。
李倩娇、蒙定军、蒙席军针对黄窈、何小华的上诉辩称：其安装在现公共通道上的铁门并没有实际妨害到黄窈、何小华的通行，黄窈、何小华关于李倩娇、蒙定军、蒙席军侵占公共通道0.5米的宽度并应予拆除的主张无事实和法律依据，请求依法改判，驳回黄窈、何小华的全部诉讼请求。
黄窈、何小华针对李倩娇、蒙定军、蒙席军的上诉辩称：李倩娇、蒙定军、蒙席军房屋的土地使用证已被上思县人民政府依法撤销，其占用土地所建房屋系违法，李倩娇、蒙定军、蒙席军安装在现公共通道上的铁门确对黄窈、何小华的通行造成了妨碍，请求法院支持己方上诉请求。
李倩娇、蒙定军、蒙席军在二审中提供以下证据：蒙定军与黄窈于2012年12月4日在上思县思阳镇明江社区居民委员会主持下签订的一份《矛盾纠纷调解记录》，本院认为，李倩娇、蒙定军、蒙席军提交的该份证据材料与本案事实无直接关联，且已超过举证时限，故本院不予采纳。
二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、李倩娇、蒙定军、蒙席军的房屋是否影响黄窈、何小华的通行、通风、采光权，应否拆除的问题；二、李倩娇、蒙定军、蒙席军在公共通道安装铁门是否影响了黄窈、何小华的通行，应否拆除的问题。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据一审法院现场勘验，李倩娇、蒙定军、蒙席军的房屋与黄窈、何小华的房屋相邻，两方当事人的房屋之间的通道即为涉案公共通道，通道前宽为1.14米，后宽为1.275米，是各当事人及其家人外出、通行的通道之一。黄窈、何小华上诉认为李倩娇、蒙定军、蒙席军的房屋影响其通行、通风、采光的事实主张，与一审法院现场勘验的实际不符，故黄窈、何小华关于李倩娇、蒙定军、蒙席军的房屋侵占公共通道0.5米的宽度并应予拆除的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于本案中涉及的李倩娇、蒙定军、蒙席军所建房屋合法与否、应否拆除等问题，应当由有关的行政机关依职权处理，并不是本案的审理范围，本院在此不予处理。李倩娇、蒙定军、蒙席军在两家之间的公共通道上擅自安装铁门的行为，显然给相邻方黄窈、何小华造成了通行的不便，依法应予排除妨碍，将铁门拆除，恢复公共通道的畅通。故上诉人李倩娇、蒙定军、蒙席军认为一审判决其拆除安装在现公共通道上的铁门无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄窈、何小华与李倩娇、蒙定军、蒙席军的上诉请求均没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄窈、何小华负担50元，上诉人李倩娇、蒙定军、蒙席军负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张 依