四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1781民初1592号
原告：涂兴强，男，1992年6月29日出生，汉族，务农，住四川省万源市。
原告：涂德富，男，1967年10月22日出生，汉族，务农，住四川省万源市,系原告涂兴强之父。
原告：董成伟，女，1966年8月1日出生，汉族，务农，住四川省万源市,系原告涂兴强之母。
委托代理人：吴会俊，四川省万源市某法律服务所法律服务工作者。
被告：王造安，男，1962年8月16日出生，汉族，务农，住四川省万源市。
被告：魏作银，女，1964年5月21日出生，汉族，务农，住四川省万源市，系被告王造安之妻。
委托代理人：于明，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告：王然烛，女，1989年7月12日出生，汉族，务农，住四川省万源市，系被告王造安之女。
原告涂兴强、涂德富、董成伟与被告王造安、魏作银、王然烛婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告涂兴强、涂德富、董成伟及其委托代理人吴会俊、被告魏作银及被告王造安、魏作银的委托代理人于明到庭参加诉讼，被告王然烛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂兴强、涂德富、董成伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还婚约财产38600元及资金利息；2.本案诉讼费全部由三被告负担。事实和理由：原告涂兴强与被告王然烛经李大成介绍，于2014年农历9月20日同居生活。2014年农历腊月27日被告魏作银在未告知三原告的情况下将王然烛带走后一去不回。2015年2月17日经原告住所地村干部组织调解，被告王造安、魏作银同意返还涂兴强与王然烛同居期间婚约财产折合人民币38600元，并书写欠条，定于2015年3月20日前还清。但三被告至今未偿还原告的婚约财产，为保护原告合法财产不受损失，遂向万源市法院提起诉讼。
被告王造安、魏作银辩称：1.被告魏作银、王造安两人既不是婚约当事人，又没有从原告处收取任何财物，因此两人不是本案适格被告；2.向原告出示的欠条并非被告魏作银、王造安的真实意思表示；3.38600元中绝大多数并非婚约财产，而是原告涂兴强与被告王然烛在同居生活期间的债权债务，应由原告另案起诉；4.原告诉称王然烛由魏作银带走不是真实的。因此请法院依法驳回原告的诉请。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告涂兴强、涂德富、董成伟的身份证复印件及常住人口登记卡，证实：三原告的基本身份信息情况。
2、被告王造安、魏作银的户籍证明及王然烛身份证复印件，证实：三被告的基本身份信息情况。
3、万源市某某镇某某村村民委员会出具的证明一份，证实：该辖区某某组村民王然烛于2015年春节后外出务工下落不明至今。
4、王造安、魏作银于2015年2月17日出具的“欠条”一张，内容：因婚约退款王造安欠涂德富现金38600元，定于2015年3月20日前归还。
5、原告委托代理人调查证人魏作政（万源市某某镇某某村副主任）的笔录一份，证实：（1）2015年2月17日，经涂德富与王造安、魏作银算账，王造安与魏作银自愿向涂德富打下38600元的欠条；（2）2015年腊月26日王然烛由其母亲魏作银带走，并非是涂兴强赶走的。
6、原告委托代理人调查证人马发映（万源市某某镇某某村主任）的笔录一份，证实内容同证据5。
对三原告提供的6份证据，被告王造安、魏作银的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性有异议。
被告王造安、魏作银为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
1、被告委托代理人调查证人李大成（被告魏作银母亲）的笔录一份，证实：2015年农历5月20日涂兴强与王然烛见面，涂家向其支付了1000元作为见面礼。次日王然烛将1100元用红包包好后返还给了涂兴强当作订婚；2015年农历6月6日二人正式订婚，涂家给了王然烛4000元作为彩礼。2015年农历9月12日，涂兴强与王然烛搬到万源居住。2015年农历9月20日，我陪同涂兴强、王然烛到万源买戒指花费6300元。同年农历9月21日，两人按农村风俗结婚，当天早上，涂德富给了王然烛10000元作为彩礼，其中有8000元是王然烛从自己账户取出由我转交给涂德富的。2015年农历腊月初二，涂家告知我王然烛离去，次日我陪同涂家找魏作银、王造安算账，最后在没有办法的情况下王造安、魏作银就打了3万多元的欠条一张给涂家。
2、被告委托代理人调查证人叶明珍的笔录一份，证实：王然烛在未离婚时经由李大成介绍认识了涂兴强，2015年农历9月21日，王然烛与涂兴强按农村风俗结婚，当时王造安因反对二人婚事并未参加婚礼。同年年底王然烛离开后，涂家找到王造安与魏作银算账，王造安向涂家出了欠条。
3、万源市某某镇财政所出具的转账支票一份、领条一份、取款申请一份（复印件）。证实：万源市某某镇财政所于2015年10月26日归还王然烛借款本息共计30082.45元。
4、万源市精神病医院出具的病历记录一份、诊断证明一份，证实：魏作银于2015年1月29日被万源市精神病医院诊断为癫痫性精神障碍。
对被告王造安、魏作银提供的4份证据，原告的质证意见是：对证据1真实性、关联性有异议；对证据2无异议；对证据3、4关联性有异议。
被告王然烛未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证认为：原告提供的证据1、2、3、4符合证据的“三性”，本院予以采信；被告提供的证据3、4与本案不具关联性，本院不予采信；原告提供的证据5、6及被告提供的证据1、2，本院将结合全案进行综合认定。
根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：
原告涂兴强与被告王然烛于2014年农历5月20日经媒人李大成介绍认识，次日被告王然烛到原告涂兴强家中做客，原告涂德富、董成伟、涂兴强一家人（以下简称涂家）给付被告王然烛见面礼1000元；2014年农历6月初6，原告涂兴强与被告王然烛订婚，当天涂家给付被告王然烛订婚礼金4000元；同年农历9月20日，原告涂兴强与被告王然烛到万源购买婚戒、项链花费6300元；同年农历9月21日，原告涂兴强与被告王然烛按农村风俗举行结婚仪式，当天涂家给付女方彩礼10000元，由被告魏作银收取。上述彩礼款项共计21300元。2014年农历12月26日，王然烛在未告知涂家人情况下外出至今未归。2015年2月17日，原告涂德富与被告王造安、魏作银经被告所在村社干部调解，由被告王造安、魏作银向涂德富出具包括彩礼金、人情钱、衣服钱及涂兴强与王然烛同居生活期间的各项开支共计38600元的欠条一张，并定于2015年3月20日前归还。因被告王造安、魏作银到期未履行还款义务，原告遂诉至法院。
另查明，原告涂兴强与被告王然烛至今未办理结婚登记手续。
本院认为，婚约财产的给付是一种附生效条件的赠与合同，条件是双方订立婚约并实现婚姻的缔结，一旦婚约解除，赠与合同生效条件亦不存在，根据我国婚姻法及司法解释的相关规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方当事人未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告涂兴强与被告王然烛虽举行了婚礼，但并没有办理婚姻登记，且共同生活时间短，故被告王然烛应当返还彩礼款共计21300元。对于原告诉请的人情钱、衣服钱及原告涂兴强与被告王然烛同居期间的生活开支等费用共计17300元，既不属婚约财产范围，又无证据支撑，故本院不予支持。被告王造安、魏作银辩称其不是适格主体，不应承担责任，本院认为被告王造安、魏作银作为婚约当事人王然烛的父母，在本案中接受了原告家庭支付的彩礼款，二人向原告涂德富出具“欠条”的行为更是佐证其应当作为婚约关系人，对彩礼款负有返还责任，故对二被告的此答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王造安、魏作银、王然烛于本判决生效后三十日内返还原告涂兴强、涂德富、董成伟彩礼金共计21300元。
二、驳回原告涂兴强、涂德富、董成伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告王造安、魏作银、王然烛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 廖运学
代理审判员 覃 茜
人民陪审员 宋德元
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任媛媛