山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2820号
上诉人（原审被告）：宁阳县磁窑镇人民政府，住所地宁阳县磁窑镇府前街303号。
法定代表人：韩树栋，职务镇长。
委托诉讼代理人：张秀锋，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福常，男，1939年8月15日出生，汉族，宁阳县磁窑百花艳苗木花卉基地业主，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
原审被告：宁阳县公路局，住所地：宁阳县城七贤路563号。
法定代表人：朱杰，职务局长。
委托诉讼代理人：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。
上诉人宁阳县磁窑镇人民政府因与被上诉人王福常、原审被告宁阳县公路局财产损害赔偿纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人宁阳县磁窑镇人民政府上诉请求：1、请求依法撤销(2014)宁民初字第l178号民事判书，改判驳回被上诉入对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案定性财产损害纠纷是错误的,应定性为行政征收补偿纠纷。1、本案三当事人提交的所有证据,均显示:宁阳县人民政府为经济发展需要，报经国土资源部、山东省及泰安市发改委批准后，决定改建省道333线磁窑至宁阳城区段。中华人民共和国国土资源部国土资函[2012]707号批复:同意宁阳县征收农民集体所有农用地72.5632公顷,督促当地人民政府严格依法履行征地批后实施程序，按照经批准的征收土地方案及时足额支付补偿费用。山东省发展和改革委员会鲁发改能交[2010】1403号文件批复:项目总投资44755万元,路基、小桥梁工程费用及征地拆迁补偿等费用由宁阳县政府财政解决,项目法人为泰安市公路局。为此,宁阳县人民政府成立了由宁阳县人民政府各个局及沿线乡镇组成的改建工程指挥部,明确了具体的分工工作安排,并出台了改建工程地上附着物清点补偿方案。改建工程所有的分工工作均由指挥部统一安排、调度、协调、部署。2、被上诉人种植的花卉、苗木用地部分在改建工程用地征收范围内,在被拆除前,改建指挥部安排被上诉人所在村委会、上诉人等多个成员单位工作人员到被上诉人家中就征地、苗木拆除及补偿等工作多次与被上诉人夫妇沟通、协商,因补偿价格问题被上诉人没有与改建指挥部达成一致协议。被上诉人的花卉、苗木所占部分用地的征收,是宁县人民政府依据国土资源部、省、市有关部门的批复,依法进行征收,被上诉人对其花卉、苗木基地的征收的事实是予以认可和支持的。本案是典型的土地征收案件,是因征收补偿问题引发,理应定性为行政土地征收补偿纠纷。二、一审法院认定上诉人是强制拆除的主体是错误的。l、上诉人是省道333线蒙馆公路磁窑至宁阳城区段改建工程指挥部20余个成员单位之一,就改建工程所做的工作均在改建指挥部统一安排部署下进行,上诉人作为最基础的一级政府,无权决定对省道333线进行改建,无权决定对改建用地的征收,无权制定征地补偿方案及标准,更无权决定对被上诉人及其他需被征收的土地使用者的地上附着物进行拆除,亦无权与被征收、被拆除土地使用者签订补偿协议,以上诸多工作的决定权、制定权、执行权、指挥权均在改建工程指挥部,上诉人在整个工程改建过程中只是被动执行者,上诉人不是对被上诉人花卉、苗木基地拆除的主体。2、山东省环境保护科学研究院出具的《山东省蒙馆公珞磁窑至宁阳段改扩建工程环境影响报告书》显示的上诉人2010年3月18日出具的载有“拆迁任务主要是南村、西大平”、“截至目前，拆迁已完成”的材料,是上诉人应改建指挥部要求,就改建主程所做环评需要而出具的,并且被上诉人的基地被拆除是2013年,不能由此证明或推断上诉人就是拆除被上诉人基地的主体。3、被上诉人提交的所有证据均不能证明上诉人是苗木基地的拆除者。退一步,即便上诉人是拆除的参与者,但也是在改建指挥部统一指挥部署下，协助指挥部其他成员单位开展工作，是一种职务行为,是奉命行事。上诉人不会自行或主动拆除改建工程用地,更不会独立完成拆除工作。三、一审法院认定上诉人是承担赔偿责任的主体是错误的。2012年2月21日改建工程指挥部简报不能作为定案依据。该简报内容违反了山东省《土地征收管理办法》的相关规定,上诉人在改建工程进行中仅仅是按照上级政府及指挥部的统一安排,协助做好土地征收的有关工作,一审法院以简报的有关内容推断上诉人是土地征收补偿或侵权责任的主体,没有法律依据和事实根据,是错误的。四、一审法院关于举证责任的分配是错误的。l、因被上诉人的苗木基地在上诉人辖区管理范围内,上诉人及原审被告宁阳县公路局不能说明是何人对被上诉人进行清除的，就判决上诉人承担赔偿责任，没有法律依据和事实根据。2、上诉人在一审法院多次的庭审中均否认不是被上诉人苗木花卉基地的拆除者和组织者、参与者，一审法院就让上诉人承担举证证明不是拆除者和提交清除被上诉人苗木的其他实施者等方面的证据，于法无据。五、一审法院将泰安信诚价格事务所出具的（2015）第162号价值评估鉴定报告结论书作为定案依据是错误的。1、该鉴定依据是错误。被上诉人的花卉苗圃是因省道333线改建被征收，在泰安市征地地上附着物的补偿标准目前只有一个即鲁价费发（2010）244号文。该评估报告书鉴定的价值依据是周围市场价格，无法律依据。2、评估报告书内容存在严重矛盾。对同一苗木鉴定价值不一样，对有关螺纹及钢管没有扣除价值，该评估报告书存在诸多瑕疵，是一份无效证据，不能作为定案的依据，也不能作定案的参考。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清本案事实，将本案定性为土地征收补偿纠纷，撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王福常辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，原判决认定事实清楚，应予维持。
原审被告宁阳县公路局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
王福常向一审法院起诉请求：2013年5月14日，因省道S333线磁窑至宁阳城区段改建工程需拆迁、征用我的花卉苗木基地，我对上级占地修路没有意见，但根据《土地管理法》以及现行的征用土地和国家征地补偿的法律规定，应对我地上的花卉、苗木以及地上的附属物补偿并签订补偿协议方可施工修路。当时，由宁阳县公路局的陈霞同志制表，对征用我基地的花卉、苗木清点后登记造册，并由磁窑镇政府的工作人员胡传旺同志、村委干部宁廷胜同志在造表册上签字证实，可两被告在没有与我达成补偿协议的前提下，强行把我基地上的花卉、苗木以及地上附属物推除、损毁，开始施工修路，这种暴力行为完全违背了国家关于征地补偿的法律和法规的规定，完全损害了被拆迁人的合法利益。为此，现诉至法院，请求法院判令:1、两被告依法赔偿因修公路强行推除、毁损我基地的花卉苗木补偿款1950990元。2、依法赔偿我花卉、苗木基地地上附属物款127775.75元。3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告王福常于1994年10月30日与宁阳县磁窑镇西太平村（以下简称西太平村）签订果园承包合同，承包西太平村土地36亩，地级2级，每亩承包费120元，该合同未约定承包期限。后原告王福常在部分承包土地上种植了花木苗木。2010年11月8日，山东省发展和改革委员会批复同意省道333磁窑至宁阳城区段改建工程，项目法人为泰安市公路局，具体负责项目的建设和管理。2012年7月12日，泰安市公路局与宁阳县人民政府签订公路改建工程建设责任协议书，双方明确在省道333线磁窑至宁阳城区段改建工程中，宁阳县政府负责办理征地、拆迁，成立工程建设指挥部，负责依法办理项目所需用地手续和拆迁工作并承担所需费用。2012年2月，宁阳县成立省道333蒙馆公路磁窑至宁阳城区段改建工程指挥部（以下简称改建指挥部），并印发《省道333线蒙馆公路磁窑至宁阳城区段改建工程指挥部成员名单》，该名单显示改建指挥部下设5个工作组，其中地上附属物清理组包括宁阳县公路局、磁窑镇政府等单位的主要负责人，职责为研究、制定地上附属物清点、丈量、拆迁的方案，明确时间进度，负责在规定时间内将地上附属物清点、拆迁、清理完毕，挖出公路的边沟。原告王福常在以上承包土地上经营的苗木花卉基地的一部分位于改建工程拆迁范围之内。改建指挥部对征用范围内的原告王福常12.1亩苗木基地内的苗木、花卉及其他地上附属物数量登记造册，被告宁阳县公路局、磁窑镇政府均参与了清点、丈量工作，制作了《省道S333线磁窑-
宁阳城区段改建工程项目征地、拆迁补偿费清册》，磁窑镇政府工作人员胡传旺、被占土地所在村委会负责人宁廷胜及原告王福常均在该清册上签字，随后泰安万和建设项目管理公司出具地上附属物补偿明细表，补偿金额共计224576元，其中包括臭桔子7800元、混凝土大口井25582元、钢架花棚15540元、砖混平房78400元、蓄水池453.75元、苗圃96800元（移栽费用，8000元/亩×12.1亩）。原告不同意该补偿金额，被告磁窑镇政府及原告所在村委会均多次通过各种方式与原告就清除占地范围内的苗木花卉及地上附属物进行协商，也制定了多套方案，但原告认为补偿金额与实际损失差距较大，不同意自行清除。直到原告苗木花卉基地两侧省道333线路基已基本完工时，原告与被告就补偿问题仍未达成一致意见。在雨季到来和工期紧张的局面下，为不耽误工程进度，2013年5月14日上午，原告王福常的花卉苗木基地（征用范围内的）共12.1亩内的苗木、花卉及地上附属物被工作人员强行清除。强行清除时，原告王福常在现场但未报警。现在原告王福常被清除的花卉苗木基地部分，省道333线磁窑至宁阳城区段已经贯通。关于组织实施强制清除的主体，原告主张是磁窑镇政府和宁阳县公路局，要求两被告承担赔偿责任，提交以下证据证明其主张：一、宁阳县公证处出具的公证书两份，分别对证人刘某、鲁某进行的证人证言的保全，两证人均是原告的孙女女婿，在2013年5月14日上午均曾到强拆现场，均是接王保峰电话之后去的，鲁某还对已经推毁的花卉苗木基地进行了录像，其中刘某表示知道是磁窑镇政府和公路局来人带着机器进行的清除。原告还提交了其花卉苗木基地被清除后的录像视频，从该视频中可以看出，被推除的原告花卉苗木基地内的花卉、苗木及附属设施均被损坏，苗木花卉大多连根拔起，地上附属设施损坏严重，均无再利用价值。二、申请了证人王某、徐某出庭作证，证人王某系原告的女儿，徐某系原告妻子，证人王某称2013年5月14日接到其妹妹王伟的电话，称磁窑镇“袁镇长”带着镇政府、公路局的人和机器，以及救护车到原告处将花卉苗木推除；证人徐某称2013年5月14日上午八、九点钟，磁窑镇“袁镇长”带着十几个人将原告和证人徐某堵在屋内，强行清除了原告的花卉苗木，当时其女儿王伟也在现场。三、由山东省环境保护科学研究设计院出具的《山东省蒙馆公路磁窑至宁阳段改扩建工程环境影响报告书》（报批版），该报告书中均有两被告出具的多份材料，其中委托进行环境影响评估工作的为被告宁阳县公路局，在相关资料中显示的该工程建设单位为宁阳县公路局；在该报告书中还有被告磁窑镇政府2010年3月18日出具的材料，载明“拆迁任务主要是南村、西太平村”、“截至目前，拆迁已完成”。原告以此主张省道333线磁窑至宁阳城区段建设单位为宁阳县公路局，磁窑镇政府负责辖区的拆迁工作。四、原告在宁阳县政府网站下载的《蒙馆公路磁窑至宁阳段改扩建工程环境影响评估第二次公示》，显示工程的筹建方、建设单位均为宁阳县公路局。五、原告认为，被告磁窑镇政府、宁阳县公路局均是改建指挥部地上附属物清理组的成员，该清理组的职责为研究、制定地上附属物清点、丈量、拆迁的方案，明确时间进度，负责在规定时间内将地上附属物清点、拆迁、清理完毕，挖出公路的边沟，而原告的苗木基地在宁阳县磁窑镇辖区范围内，因修建公路被清除，故两被告不能说明何人清除，应承担赔偿责任。两被告均否认清除过原告的花卉苗木，对两份公证书及证人证言，两被告均认为存在矛盾且证人均与原告有亲戚关系，不能作为证据使用。对于《山东省蒙馆公路磁窑至宁阳段改扩建工程环境影响报告书》（报批版）及《蒙馆公路磁窑至宁阳段改扩建工程环境影响评估第二次公示》，被告宁阳县公路局称以上均是宁阳县公路局受县政府的委托指派，为改扩建蒙馆公路所做的筹备工作，但是这些并不能证实原告方所受的经济损失是由公路局造成的，公路局并不是建设单位。被告磁窑镇政府称原告提供的磁窑镇政府出具的材料是2010年3月18日，本案发生在2013年，通过2010年的材料并不能证明2013年发生的事情是磁窑镇政府所为。被告磁窑镇政府和宁阳县公路局均承认参与了对原告花卉、苗木及地上附属物的清点丈量工作。原告的苗木花卉基地在其承包的西太平村集体土地上，原告提交1994年10月30日与西太平村签订的果园承包合同，承包西太平村土地36亩，地级2级，每亩承包费120元，该合同上无承包期限，原告王福常已交纳两年承包费共计8640元。两被告对原告财产的合法性有异议，被告磁窑镇政府提交宁阳县磁窑镇西太平村出具的情况说明，西太平村称原告承包的土地至今未向村委会交纳承包金，栽植苗木花卉也未经村委会批准。原告称，因西太平村在1994年之后，将其承包土地中的20亩左右分给其他村民，在分口粮田时也未给原告及家人分地，且承包土地中有河滩地和原告开垦的荒地，因此约定的不再交纳承包费和任何费用。被告磁窑镇政府提交省道S333线磁窑-
宁阳城区改建工程地上附属物补偿明细表，用于证明原告被清除的花卉苗木及地上附属物经泰安万和建设项目管理有限公司评估为224576元，其中臭桔子7800元（260米×30元/米），混凝土大口井一口25582元，钢架花棚15540元（259平方米×60元/平方），砖混平房78400元（112平方米×700元/平方），蓄水池453.75元（6.05立方米×75元/立方），苗圃96800元（移栽费用，8000元/亩×12.1亩）。被告磁窑镇政府主张“原告看到补偿明细及数额后，认为价值认定太低，不能接受，与指挥部有关人员就补偿数额多次沟通未果，最终未能达成一致意见；因工程建设工期不能耽误，对补偿标准未达成一致协议下，原告的花卉苗木土地被清除”，被告磁窑镇政府主张该案应定性为土地征收未达成补偿协议引发的行政赔偿案件，不能作为一般的侵权赔偿纠纷处理。另外磁窑镇政府还主张原告的举证也不能证明被告是侵权人。被告宁阳县公路局提交以下证据：1、2012年2月21日蒙馆公路磁窑至宁阳城区段改建工程指挥部简报（第一期），该简报全文对宁阳县政府主要负责同志的讲话进行了刊登，有如下记载：“地上附属物的清理拆迁是工作的关键环节，各乡镇是工作的责任主体，乡镇党委书记是第一责任人，镇长是具体责任人”，被告宁阳县公路局以此用于证明省道333线征地补偿工作是由沿线的各个乡镇承担，宁阳县公路局在职责及任务安排上与拆迁补偿工作无关；2、宁阳县人民政府2010年关于落实省道333线磁窑到宁阳城区段自筹资金的承诺函，证明所有拆迁工作的费用由县财政支出，结合上一份证据证明了拆迁补偿工作是由县级财政将补偿款安排给乡镇人民政府，由乡镇人民政府具体执行，与公路局无关；3、省发改委2010第1403号文件，证明本道路拆迁费用由宁阳县政府财政解决，项目法人为泰安市公路局，证明此道路的建设方是泰安市公路局并非宁阳县公路局；4、中标通知书一份，中标单位是山东泰山路桥工程公司，证明本条道路具体施工人为山东泰山路桥工程公司，因此施工方与宁阳县公路局无关。根据原告王福常的申请，原审法院依法委托泰安信诚价格事务所对原告王福常被清除的花卉苗木及地上附属物的价值进行评估，泰安信诚价格事务所出具泰信价评字（2015）第162号价值评估报告结论书，该评估以2013年3-5月为价格评估基准日，经评估原告12.1亩内的花卉苗木及地上附属物损失共计为1229210元。原告王福常对于评估明细表中129项（混凝土大口井5000元）和131项[现浇平房(无前墙)44800元]的评估价值有异议，主张在被告磁窑镇政府提交的补偿明细表中这两项的金额分别为25582元和78400元，要求对这两项以被告磁窑镇政府提交的补偿明细表中的价值进行计算，共要求被告赔偿金额为1283392元。被告磁窑镇政府、宁阳县公路局对该评估报告均有异议，主张原告的花卉苗木是因修建省道333线被征收，应以鲁价费发【2010】244号文为依据进行价值评估，不应以周围市场价格为依据进行评估，且在该报告书内容存在严重矛盾，相同规格型号的花卉苗木评估价值不一致，如评估明细表中第43号和103号都是同一规格的女贞球，43号单价是80元，103号中单价是100元；第10号和第128号规格相同的雪松，10号单价是500元，128号单价是600元等，同时对鉴定报告中螺纹钢和钢管的价值有异议，认为这两项鉴定的价值中应扣除残值等。根据被告磁窑镇政府的申请，原审法院依法要求鉴定人泰安信诚价格事务所派员到庭接受双方当事人质询，泰安信诚价格事务所派人到庭对当事人的疑问进行了记录，庭后向原审法院提交了书面说明。在书面说明中，鉴定人答复称，本次受委托鉴定的花卉苗木及地上附属物属于市场调节价的范围，不是征用补偿，鉴定依据正确；对于相同规格的苗木价格不一致的问题，鉴定人解释称，一个规格的花卉苗木形状、高低、生长情况不尽相同，在苗木的售卖过程中分为一等苗木、一般苗木及其残次品等级，所以价格不一样，从调取的证据及影相资料中看在鉴定的品种中多数为一等苗木，一般苗木占25%左右，也有残次品。对于螺纹钢和钢管的价格，鉴定人称并未扣除残值，并认定螺纹钢和钢管（报告书明细中132.133.134项）残值为815元。被告磁窑镇政府称原告的花卉苗木基地是因土地征收而清除，但两被告均未提交任何关于征收原告花卉苗木基地土地的手续及相关文件，原、被告也未就征收原告该土地的补偿事宜达成一致意见。原告另提交山东省地方税务局通用机打发票一张，付款方为原告王福常，收款方为鉴定机构泰安信诚价格事务所，证明因价值评估交纳鉴定费40000元，要求两被告承担。两被告对该证据的真实性均无异议，但主张不应当承担。
一审法院认为，原告王福常在其承包土地上经营的花卉苗木及其基地上的地上附属物系其合法的个人财产，应受法律保护。被告对原告在承包土地上种植苗木等财产的合法性虽有异议，但原告提交的与西太平村签订的承包合同并未约定承包期限，且即使原告与西太平村之间存在承包费纠纷，也应由双方通过合法程序解决。被告称原告的花卉苗木是因修建省道333线磁窑至宁阳城区段被清除，但清除时应当与原告就补偿问题达成协议，或依照法律规定程序进行征用。本案中，原告王福常的花卉苗木基地被清除未经原告许可，也未达成补偿协议，在未达成补偿协议也未按照合法征用程序进行征用的情况下，直接对原告的财产予以强制毁损性清除，给原告造成了财产损失，实行该行为的单位或个人应当承担侵权的赔偿责任。关于承担侵权责任的主体，综合原、被告提交的证据，可以看出，省道333磁窑至宁阳城区段改建工程，项目法人虽为泰安市公路局，但根据泰安市公路局与宁阳县人民政府签订的协议，宁阳县政府负责组织办理征地、拆迁工作，宁阳县委、县政府成立的改建指挥部成员包括宁阳县公路局、磁窑镇政府等单位主要负责人。其中对地上附属物清理由各所涉乡镇负责，被告磁窑镇政府、宁阳县公路局均参与了对原告花卉、苗木及地上附属物的清点、丈量工作。从原告提交的磁窑镇政府2010年3月18日出具的材料，及被告宁阳县公路局提交宁阳县政府主要负责同志讲话材料可以证明，宁阳县人民政府将拆迁工作安排给各乡镇政府，磁窑镇政府虽否认原告的苗木花卉基地系其组织强制清除，但原告王福常的花卉苗木基地位于宁阳县磁窑镇辖区，被告磁窑镇政府不能举证否认原告所主张的以上事实，且不能举证说明清除原告花卉苗木存在其他实施者，应承担不利的后果，原告家人的证人证言亦可以予以佐证，形成较完整的证据链，故对原告要求被告磁窑镇政府承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。对于原告要求被告宁阳县公路局承担赔偿责任的诉讼请求，原告的证据不能充分证明被告宁阳县公路局参与了对原告花卉苗木基地的清除，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于赔偿的数额计算，原审法院认为原告提交的被告工作人员签字认可的补偿清册中记载的花卉苗木及地上附属物明细可以作为赔偿计量依据，价格原则上按照鉴定机构出具的鉴定报告为依据进行赔偿，泰安信诚价格事务所出具的泰信价评字（2015）第162号价值评估报告结论书，认定原告花卉苗木及地上附属物损失共计为1229210元。被告对该鉴定结论书提出异议，认为赔偿价格计算标准应依照鲁价费发【2010】244号文计算，原审法院认为本案审理的是因侵权形成的财产损害赔偿案件，对财产的损害价值应依据市场价进行鉴定，鉴定人的鉴定标准符合法律规定，而被告主张的鲁价费发【2010】244号文是对拆迁及花卉苗木移栽费用的规定，并不包含财产损坏的费用，故对被告这一主张，原审法院不予采纳；对于被告主张的评估结论中相同规格的花卉苗木价格不一的异议，原审法院认为鉴定机构的解释说明虽符合花卉苗木的市场价格规律，但仅依据补偿费清册，不能判定哪一项属于一等品或残次品，故对于相同规格的花卉苗木，价格不一的（评估报告书物品价值明细表中第43号与第103号，第10号与第128号，第12号与第15号，第22号与第125号，第28号与第160号，第33号与第156号，第54号与第119号，第55号与第163号，第81号与第140号），原审法院均依据鉴定结论中较低的价格进行计算，经计算后需扣除多余价值36370元；对于螺纹钢及钢管的价值，应扣除残值815元之后计算，原审法院依法根据鉴定机构的鉴定意见，在鉴定数额中扣除该两项的残值。对于原告对评估明细表中129项（混凝土大口井5000元）和131项[现浇平房(无前墙)44800元]的评估价值的异议，原审法院认为原告依据的磁窑镇政府提交的省道S333线磁窑-
宁阳城区改建工程地上附属物补偿明细表与鉴定机构的鉴定标准并不一致，应以原审法院委托的鉴定机构出具的评估报告为准，故对原告该主张不予采纳。综上，扣除以上项目后，被告磁窑镇政府应赔偿原告花卉苗木及地上附属物损失共计为1192025元。对于原告交纳的鉴定费用40000元，是因被告的清除行为原告为证明损失而必要的花费，应由侵权方被告磁窑镇政府承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》是六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告磁窑镇政府于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失1192025元。二、被告磁窑镇政府于本判决生效后十日内支付原告鉴定费用40000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23500元，由原告王福常负担9400元，被告磁窑镇政府负担14100元。被告磁窑镇政府应负担的诉讼费用原告已经预交，待执行时由被告一并支付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审判决认定的事实本院予予确认。
本院认为，公民对个人拥有的财产权益受法律保护，被上诉人王福常对个人承包土地上的花卉苗木及地上附属物拥有合法的所有权，未经被上诉人同意或双方达成补偿协议的情况下，上诉人未经法定程序擅自将上述苗木及附属物强行毁损的行为构成侵权，上诉人应负赔偿损失的民事责任，原审案由定性准确，本院予以维持。上诉人关于本案系行政征收补偿纠纷的上诉理由没有法律依据，本院不支持。关于本案责任主体，根据原审和本院查明的事实可以认定，在磁窑镇政府有关负责人现场指挥下，对被上诉人王福常承包土地上的苗木及附属物进行强行铲除，事实清楚，证据充分，本院予以认定，没有证据证明原审被告宁阳县公路局实施了清除行为，上诉人主张本案责任主体认定错误的理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据被上诉人提交的补偿清册中记载的花卉苗木及地上附属物明细、并依据被上诉人的申请委托有关价格评估机构对涉案苗木及附属物的价值进行评估，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，该评估结论应作为本案损失赔偿的依据。原审法院在合理扣除部分物品的残值及多余价值后确定赔偿数额并不明显不当，本院予以认定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23500元由上诉人宁阳县磁窑镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十二月十三日
书记员 张焕新