山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初515号
原告：济宁永基置业有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：刘德显，执行董事。
委托诉讼代理人：王丽，山东乐和律师事务所律师。
被告：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：尹鹏，董事长。
委托诉讼代理人：何泽锋，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：北京北奥信息开发有限公司，住所地北京市。
法定代表人：高民强，董事长。
原告济宁永基置业有限公司（以下简称永基公司）与被告安国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）、北京北奥信息开发有限公司（以下简称北奥公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永基公司的委托诉讼代理人王丽，被告国泰公司的委托诉讼代理人何泽锋到庭参加了诉讼。北奥公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永基公司向本院提出诉讼请求：1、确认永基公司与国泰公司之间的《保证合同》以及永基公司与国泰公司、北奥公司之间的《补充协议》无效，确认永基公司不应对北奥公司的债务承担连带责任保证；2、判令国泰公司返还永基公司34239198.13元；3、判令国泰公司与北奥公司连带赔偿永基公司损失，暂计2500万元；4、判令国泰公司与北奥公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年1月15日，国泰公司与北奥公司签订《融资租赁合同》，约定国泰公司将设备以融资租赁方式出租给北奥公司，设备购买价款3000万元，租赁期限3个月，租金总额3090万元。2010年1月15日，永基公司与国泰公司签订《保证合同》，就《融资租赁合同》项下北奥公司债务承担连带责任保证，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2010年5月21，日，永基公司与国泰公司、北奥公司签订《补充协议》，同意对《融资租赁合同》项下租金展期12个月。永基公司与国泰公司的转账往来中，国泰公司据上述协议占有永基公司2011年11月18日向其转账的34239198.13元，并造成永基公司巨额损失。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对名为融资租赁，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。本案国泰公司、北奥公司之间应就融资租赁关系的成立进行举证证明，确实存在真实的融资租赁关系并履行，方可要求永基公司承担担保责任。然而国泰公司拒绝向永基公司提供融资租赁关系存在以及向北奥公司交付租赁物、支出融资租赁款的证据。即使国泰公司向北奥公司提供了资金，国泰公司、北奥公司之间不构成融资租赁的情况下，国泰公司为融资租赁企业，以融资租赁资金融通为常业，国泰公司、北奥公司之间的行为不属于非金融企业之间因生产经营需要临时进行资金拆借的民间借贷行为。国泰公司作为具备融资租赁业务资质的企业，以资金融通为主业，明知道自己不具有直接放贷的资质，属于无权从事经营性贷款业务的非银行类融资租赁机构，仍以融资租赁合法形式为名，向非金融的北奥公司提供资金，掩盖其直接发放贷款的非法目的，且利息大大高于人民银行规定的贷款利率，扰乱了金融秩序，属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，其放贷行为是无效的。故本案融资租赁合同显然属于以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，为无效合同。另外，国泰公司、北奥公司之间不存在融资租赁合同关系，却以融资租赁关系骗取永基公司为其担保，根据《中华人民共和国担保法》规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。国泰公司与北奥公司之间并不存在融资租赁合同关系，却串通欺骗永基公司令永基公司认为担保的是融资租赁合同关系。永基公司并不对两被告之间的其他行为做担保，两被告串通骗取永基公司提供保证，永基公司不应当承担担保责任。根据法律规定，因合同无效取得的财产应予返还，如造成损失的，还应承担对方损失。
被告国泰公司辩称，一、涉案《融资租赁合同》中，租赁物性质、价值、租金构成及当事人权利义务均符合融资租赁法律关系特征，永基公司主张《融资租赁合同》不构成融资租赁法律关系，无事实和法律依据。涉案国泰公司与北奥公司之《融资租赁合同》，约定北奥公司以融资租赁方式自国泰公司实现融资3000万元，国泰公司根据北奥公司对租赁物的选择购买租赁物（程控交换机和功能服务器，根据北奥公司和济南盛世恒业经贸有限公司购销合同约定单价计算，租赁物价值约5000万元），由北奥公司租赁使用并支付租金，租期3个月，租金总额3090万元，合同还约定了租赁物由出卖人直接向北奥公司履行交付义务，以及租赁物所有权归国泰公司、租赁期限届满后北奥公司留购等内容。由此，无论是租赁物性质、价值、租金构成，还是合同约定当事人权利义务，均符合融资租赁法律关系特征。永基公司关于国泰公司与北奥公司之《融资租赁合同》，不构成融资租赁法律关系的主张，无任何事实和法律依据。二、永基公司关于涉案《融资租赁合同》属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同的主张，无任何事实和法律依据。如上，国泰公司作为融资租赁企业，以融资租赁方式为北奥公司提供融资，符合融资租赁法律关系特征，合同合法有效。退一步讲，即使如永基公司所主张，涉案《融资租赁合同》不构成融资租赁法律关系，也应认定实际构成企业间借贷法律关系，并不存在任何违反法律、行政法规强制性规定的情形。永基公司主张涉案融资租赁合同属于以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，应承担相应举证责任及举证不利的法律后果，在永基公司无任何证据证明国泰公司有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的民间借贷合同无效情形下，应认定涉案《融资租赁合同》合法有效。三、永基公司自愿与国泰签署《保证合同》，并一直实际履行还款责任，却在合同已经履行完毕近六年之后，主张国泰公司与北奥公司串通骗其提供担保，既不符合情理，也无任何事实依据。1、永基公司自愿签署《保证合同》，为《融资租赁合同》项下北奥公司全部债务提供连带责任保证，现主张国泰公司与北奥公司骗取其提供担保，无任何事实依据，依法不能成立。2、在《融资租赁合同》履行过程中，永基公司一直实际履行还款责任，2011年11月18日前共还款5767354.23元，并在2011年8月11日《租金逾期通知单》中确认履行“还款义务”，显然永基公司对《融资租赁合同》签署及履行不仅是提供担保，而是实际参与其中，现主张国泰公司与北奥公司串通骗其提供担保，不符合事实。3、永基公司履行还款义务长达六年之后，在国泰公司对其另案申请强制执行过程中，提起本案诉讼，其滥用诉权以企图阻碍另案强制执行的目的，昭然若揭。四、永基公司在实际履行完毕还款义务近六年之后，诉求国泰公司返还其所偿还款项，已超过诉讼时效，应依法驳回其请求。永基公司在签署《保证合同》时即知悉涉案《融资租赁合同》内容，亦应知悉该合同性质及效力，且永基公司一直实际履行融资租赁合同还款义务，其如认为《融资租赁合同》及《保证合同》无效，应于2011年11月18日向国泰公司支付34239198.13元时，即知道其权利被侵害，即应主张返还。现在长达近六年之久后提起本案诉讼，诉求返还，显然已超过诉讼时效。正如最高人民法院在其(2003)民二终字第38号民事判决书（该判决经最高院审委会讨论）中所载明，即使是无效合同的诉讼时效也应根据《民法通则》第三十七条的规定，从权利人知道或应当知道权利被侵害起两年。否则，可能会导致合同当事人视合同稳定性为儿戏，只要认为有损害己方权益的情形，便会申请确认合同无效，从而推翻已经履行完毕的合同权利义务，对合同的履行造成新的不稳定因素，也不利于经济秩序的有效和稳定。综上，永基公司本案对国泰公司诉求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告北奥公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据并无异议：《融资租赁合同》、《保证合同》、《补充协议》、汇款凭证六份、山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第213号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1190号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申3755号民事裁定书。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、国泰公司主张其于2010年1月18日向北奥公司支付《融资租赁合同》约定的3000万元，并提交威海市商业银行业务委托书及北奥公司出具的收据予以佐证。永基公司认可威海市商业银行业务委托书的真实性，但认为无法证明该3000万元系本案所涉《融资租赁合同》项下款项，无法确定北奥公司出具收据的真实性，故不认可国泰公司已向北奥公司支付3000万元的主张。国泰公司提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。永基公司虽不认可国泰公司的主张但未提供反驳证据，故本院认定国泰公司已于2010年1月18日向北奥公司支付涉案《融资租赁合同》约定的3000万元。
2、国泰公司提交的北奥公司与案外人济南盛世恒业经贸有限公司签订的《购销合同》系复印件，永基公司对此不予认可，国泰公司未提交原件核实，本院对《购销合同》复印件不予采信。
3、国泰公司提交的《租金调整通知书》六份、《租金逾期通知单》三份，永基公司认可其中三份《租金调整通知书》与三份《租金逾期通知单》上其公司公章的真实性，对加盖了北奥公司公章的三份《租金调整通知书》的真实性表示无法确认。国泰公司提交的《租金调整通知书》及《租金逾期通知单》均为原件，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。本院认定，国泰公司曾分别于2010年11月1日、2010年12月23日、2011年1月1日向北奥公司送达《租金调整通知书》；于2011年3月1日2011年5月1日、2011年8月2日向永基公司送达《租金调整通知书》，并于2011年8月11日向永基公司送达《租金逾期通知单》，将欠付租金和应付租金的情况通知了北奥公司和永基公司。
本院认为，本案争议焦点问题有三：一、原告永基公司的诉讼请求是否超出了诉讼时效；二、涉案《融资租赁合同》的性质和效力；三、涉案《保证合同》及《补充协议》的效力及担保人永基公司是否应承担担保责任。
关于焦点问题一，本案是否超出诉讼时效的问题。永基公司对本案所诉要求返还的款项在山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第213号民事案件中主张是对该案所涉纠纷的还款，并非履行本案所涉的担保责任。本院认为，在山东省高级人民法院（2016）鲁民终1190号二审案件在2016年作出判决对款项系永基公司对国泰公司履行本案所涉的担保责任做出认定并送达各方当事人前，永基公司尚不知道其本案所涉权利受到侵害。本案所涉纠纷并未超出诉讼时效。国泰公司主张永基公司在还款时即应知道其权利受到侵害并开始计算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。
关于焦点问题二，涉案《融资租赁合同》的性质和效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。由此可见，融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到出租人、承租人、出卖人三方合同主体，并由两个合同关系构成（即出卖人和出租人之间就租赁物签订的买卖合同，出租人与承租人之间的融资租赁合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人所有、租赁物起物权担保作用；四是租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五是租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性。
本案所涉《融资租赁合同》系出租人国泰公司直接将款项支付给承租人北奥公司。《融资租赁合同》中虽约定国泰公司委托承租人北奥公司购买租赁物，但并未约定确定的出卖人和租赁物价款。国泰公司称其不清楚承租人如何使用款项及是否实际购买了租赁物。也就是说，国泰公司未提供证据证明本案中有实际租赁物的存在，亦未证明出租人自出卖人处取得了涉案租赁物的所有权。《融资租赁合同》中虽约定了租赁物的所有权在租赁期间归出租人所有并约定了租赁期满后租赁物的所有权，但该约定在无实际存在的确定租赁物的情形下，无法实际履行。且据国泰公司陈述涉案《融资租赁合同》的租赁物市场价值约为5000万元，国泰公司向承租人北奥公司收取的“租金”仅为租赁本金3000万元及按12%年租赁利率计算的租金，租期为3个月，共计3090万元。该约定租金远低于出租人对租赁物市场价值的估算。综合上述分析，本院认为涉案《融资租赁合同》事实上既不存在租赁合同法律关系也不存在出租人和出卖人间的买卖合同关系，即涉案《融资租赁合同》故并无融物的属性，仅是单纯的融资，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为企业间的借款法律关系。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案合同的实际性质为企业间的借贷。
关于涉案合同的效力问题，国泰公司虽未取得发放贷款的资质，但永基公司并无证据证明国泰公司以发放贷款为主要业务和主要利润来源，不符合合同无效的情形。且国泰公司与北奥公司的企业间借款系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案主合同为有效合同。永基公司关于涉案主合同无效的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题三，《保证合同》和《补充协议》的效力及永基公司是否应承担担保责任。涉案《保证合同》及《补充协议》是合同当事人的真实意思表示，内容和形式均不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。永基公司在《保证合同》和《补充协议》中承诺为案涉名为《融资租赁合同》的主合同承担连带责任保证时，已经知道或应该知道主合同中约定的具体交易方式虽名为融资租赁但实际系企业间的借贷，故其应当按照《保证合同》和《补充协议》的约定承担保证责任。永基公司关于案涉《保证合同》及《补充协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。永基公司向国泰公司承担保证责任所支付的款项数额并未超出《保证合同》和《补充协议》约定的范围，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故永基公司要求国泰公司返还款项的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。永基公司要求国泰公司赔偿其损失，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告永基公司的诉讼请求，均不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告济宁永基置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费337996元、保全费5000元，由原告济宁永基置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李耀勇
审 判 员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年九月四日
书 记 员 焦琳晰