江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1393号
上诉人（原审被告）：陈顺池，男，汉族，住九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：夏忠定，江西亚都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈征，男，汉族，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：吴美胜，男，汉族，住九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
原审被告：张鹏，女，汉族，陈征之妻，住址。
原审第三人：陈静，女，汉族，住九江市濂溪区。
上诉人陈征、陈顺池因与被上诉人吴美胜、原审被告张鹏、原审第三人陈静民间借贷纠纷一案，不服江西省濂溪区人民法院（2017）赣0402民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈征、陈顺池上诉请求：撤销（2017）赣0402号民初386号民事判决第一、二项，并依法改判，或撤销原审判决将案件发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：首先，一审法院超出当事人诉讼请求进行裁判，违反法定程序。吴美胜起诉请求是要求对抵押物享有优先受偿权，是抵押物优先受偿权确认的诉讼请求，而一审法院判决陈顺池对本案债务在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，判决的是陈顺池的金钱给付义务，而吴美胜在起诉状中无要求陈顺池承担任何给付义务的诉讼请求，一审法院对当事人未主张的法律关系予以裁判，剥夺了陈顺池的抗辩权，程序违法。第二、一审法院适用法律错误。根据我国担保法第四十一、第四十二条之规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效，陈征、陈顺池出具的所谓抵押承诺，不符合我国担保法、物权法规定的抵押合同应载明的要件，仅是民间的一个承诺，不产生抵押的法律效力，故陈征、陈顺池抵押的意思表示不能成立，是无效的。一审法院认定第三人陈静对其母亲的遗产享有债权请求权而不是物权请求权是错误的，陈静从其母死亡时就当然享有本案抵押房屋1/12物权，而一审法院认定被上诉人对抵押物所享有的权益不得对抗第三人，现享有该房屋物权的第三人就当然存在。第三，一审法院认定事实不清，应当改判。一审法院对上诉人25万元还款是本金还是利息存在争议，上诉人归还的25万元中，分两笔，一笔20万元是陈顺池帮陈征归还，另一笔5万元是陈征自己归还，作为陈征的父亲，又与吴美胜是亲戚关系，陈顺池替儿子还20万元，目的是为了帮儿子还清一笔债务，即2016年2月4日的20万元借款，否则该20万元针对多笔债务且约定的利率不同，根本起不到任何还款的意义，故20万元均为归还本金。陈征的5万元还款也应该是归还本金。
被上诉人吴美胜辩称，被上诉人在本案一审程序中已向一审法院递交了变更诉讼请求申请书，故一审法院的裁决未超出当事人的诉讼请求。根据我国《物权法》第十五的规定，陈征、陈顺池的抵押承诺是有效的，未办理抵押登记，不影响合同的效力。涉案房产登记在陈征、陈顺池名下，法律应当保护被上诉人作为善意相对人的合法权益。陈静为原审第三人，并非上诉人，其无权在二审中主张权利。一审法院认定陈征、陈顺池所归还的25万元属支付利息，于法有据。
吴美胜向一审法院起诉请求：1、判令被告陈征、被告张鹏共同归还原告借款102.5万元，并按借条载明利率承担利息至全部借款还清之日（暂计至2017年4月为55.55万元）；2、判令原告对被告陈征、被告陈顺池提供的抵押物即位于九江市九湖路边3××号房产（证号为九房权证庐字第××号、九城国用[2000]字第17225号）的价值范围内向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月26日、2015年4月28日、2015年7月31日、2016年2月3日、2016年2月4日、被告陈征5次向原告吴美胜出具借条，借款金额分别为300000元、300000元、125000元、100000元、200000元共计1025000元。其中2015年3月26日的借条右上角有“2.5分”的字样；2015年4月28日的借条右上角有“3.5分”的字样；2015年7月31日借条左上角有“按月2分”的字样；2016年2月3日、2月4日借条上有“按率（利）息2分月”的内容。五份借条上均有陈征的签名或签名并捺印，五份借条均没有约定还款期限。庭审中吴美胜陈述“2.5分”、“3.5分”、“2分”均是表示月息2.5%、3.5%、2%的意思。陈征均认可五份借条上的本金及利息约定，但认为利息过高。2016年3月3日，被告陈征向吴美胜出具底（抵）押承诺：“江西省九江市九湖路3××号，房产底（抵）押2016年3月3日给吴美胜100万（壹佰万元整），如2016年3月15日没有归还，房子就归吴美胜所有。底（抵）押人：陈征”。被告陈顺池在该抵押承诺书上签名“同意陈征意见”。陈征向法庭提交了吴美胜于2016年9月22日出具的收条一份：“今收到陈顺池帮陈征还来借款计现金贰拾万元整，收款人吴美胜”；2017年1月22日吴美胜出具的收条一份：“今收陈真人民币伍万元整。今收人吴美胜”。庭审中吴美胜认可该收条中的“陈真”即是被告陈征。对该两笔共250000元还款，吴美胜认为陈征归还的不是本案标的1025000元，而是陈征欠吴美胜的其他借款，陈征表示其中的200000元不记得是归还的哪一笔借款，50000元归还的是本案的借款。陈顺池则表示归还的都是本案的借款。
一审法院另查明，九江市九湖公路边3××号房屋所有权人为被告陈征、陈顺池，房产权证号：九房权证庐字第××号，国有土地使用证号：九城国用（2000）字第17221号。
一审法院再查明，陈征、张鹏是夫妻关系，陈顺池与吴美桂是夫妻关系，两人生育儿子陈征、女儿陈静。吴美桂于2012年4月6日死亡。
第三人陈静认为其对陈征、陈顺池向吴美胜设定抵押权的抵押房屋享有份额，该份额不对任何人作抵押担保。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，陈征向吴美胜借款，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。吴美胜诉称陈征借款五笔共计1025000元，有借条及银行流水为证，且陈征认可，本院予以确认。陈征以吴美胜的收条举证证明已归还250000元，吴美胜认为该250000元不是归还本案诉争的1025000元中的借款，但未能举证证明，本院认为陈征的证据具有证明效力，应当认定陈征已归还250000元，双方对该250000元归还的是本金还是利息存在争议，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应抵充为利息。陈征的五份借条上约定的利息超过年利率24%的部分，不符合法律的规定，不予支持。陈征、张鹏辩称利息已支付到2015年8月21日，但未提交证据证明，吴美胜也不认可，本院不予采信。为便于计算，本院将五笔借款利息暂算至2017年4月底。2015年3月26日300000元利息为150000元（25个月×300000×0.02=150000）、2015年4月28日300000元利息为144000元（24个月×300000×0.02=144000）、2015年7月31日125000元利息为50000元（20个月×125000×0.02=50000）、2016年2月3日100000元利息为28000元（14个月×100000×0.02=28000）、2016年2月4日200000元利息为56000元（14个月×200000×0.02=56000）共计428000元,陈征已归还250000元，尚欠利息178000元。关于陈征和陈顺池在抵押承诺上的签名所产生的法律后果问题，首先，陈征、陈顺池认为设定抵押的前提是吴美胜再另行出借1000000元给陈征，而吴美胜认为是陈征承诺在2016年3月3日归还1000000元，如在2016年3月15日没有归还，就以房屋抵押。本院认为，该抵押协议的文字内容应理解为陈征承诺归还1000000元，而非另行再借1000000元。陈征和陈顺池的辩解意见没有事实依据。其次我国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案被告陈征、陈顺池将登记在名下的位于九湖路边3××号的房屋作为欠吴美胜债务的抵押担保，但未办理抵押登记，因此，不动产抵押权未设立，吴美胜对抵押的房屋不享有优先受偿权，但是抵押合同是双方的真实意思表示，依法成立，根据我国担保法第四十三条规定，吴美胜对抵押物所享有的权益不得对抗第三人。至于陈顺池辩称只同意以上述房产中陈征所享有的份额作债务抵押，而不同意以自己享有的份额作抵押的辩解意见,因该房产登记在陈征、陈顺池名下，房产证并未确定两人分别享有的份额，因此陈顺池的辩解意见没有事实依据，本院不予支持。关于第三人陈静以对抵押房产享有权益的理由申请参加诉讼并请求确认对房屋享有1/12的所有权的问题，本院认为，陈静以母亲吴美桂去世，享有对房屋继承权的理由要求确认对房屋的权属，首先该请求与本案审理的民间借贷关系不属同一法律关系，不应在本案中审理，其次，陈静对其母亲的遗产享有的是债权请求权而不是物权的请求权，不等同于当然享有对本案讼争抵押物的份额，因此，本案的处理结果与陈静没有直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定，一审法院判决：一、被告陈征、张鹏在本判决生效后三十日内偿还原告吴美胜借款本金1025000元、利息178000元；并偿付2017年5月之后的利息（利息金额以1025000元为基数，按月息2%计算支付到借款本金还清之日止）。二、被告陈顺池对上述债务在九江市九湖路边3××号房产价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告吴美胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19025元，财保费5000元，由被告陈征、张鹏负担。
二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈征向吴美胜借款，有借条及银行流水为证，且陈征认可，故本院对双方的借贷关系予以确认。关于一审法院是否超出当事人的诉讼请求进行裁判的问题，在一审法院2017年4月24日的第一次庭审中，吴美胜陈述的诉讼请求是：1、判令被告陈征、张鹏共同归还原告借款本金102.5万元，并按借条载明的利率承担利息至全部借款还清之日（暂计至2017年4月为55.55万元）；2、判令被告陈征、被告陈顺池在抵押物即位于九江市九湖路边3××号房产{证号为九房权证庐字第××号、九城国用（2000）字第17221号}的价值范围内向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。以上有一审法院的庭审笔录为证，故本院认为吴美胜在第一次开庭时就变更了诉讼请求，因双方当事人向法院提交证据均是在第一次庭审中进行的，故应当认定吴美胜变更诉讼请求是在举证期限届满前提出的，符合《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十四条的要求，一审法院依据吴美胜变更后的诉讼请求进行裁判，不违反法律规定。关于陈顺池的责任问题，陈征于2016年3月3日向吴美胜出具抵押承诺，载明：“江西省九江市九湖路3××号，房产底（抵）押2016年3月3日给吴美胜100万壹佰万元整，如2016年3月15日没有归还，房子就归吴美胜所有”，陈顺池在该承诺上签字“同意陈征意见”，经查，陈征已将该房产本的原件交付给了吴美胜。本院认为，因承诺书上写有“如2016年3月15日没有归还，房子就归吴美胜所有”字样，而并不是写有陈征享有的份额就归吴美胜所有，且陈征已将该房产本的原件交付给了吴美胜，陈顺池对此也知情，故应理解为如未还款则整个房子归吴美胜所有。陈顺池同意陈征的意见，就表明其同意将自己的份额用于抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，陈征、陈顺池出具的抵押承诺书上“房子就归吴美胜所有”的承诺违反了上述法律规定，故该部分无效，但不影响抵押承诺其他部分的效力，陈顺池应在抵押物价值范围内对吴美胜的债务承担连带清偿责任。不动产物权的设立、变更、转让等，应当依照法律规定进行登记，涉案房产登记在陈征、陈顺池名下，现陈征认为其妹妹陈静享有部分物权无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈征还款5万元、陈顺池还款20万元是归还本金还是支付利息的问题，陈征、陈顺池无证据证明借贷双方明确约定上述两笔款项为归还借款本金，依据法律规定，该款应认定为支付利息。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人陈征、陈顺池上诉无理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16156元由上诉人陈征、陈顺池负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年九月十一日
书记员 励 佳