福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初677号原告许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托代理人苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。被告邱永生，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省上杭县。委托代理人林建兴、高梦魇，福建天衡律师事务所律师。被告郑敏玲，女，1983年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托代理人黄秋色、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。原告许长鸣与被告邱永生、郑敏玲民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年4月12日、6月3日公开开庭进行了审理。原告许长鸣的委托代理人苏庆密，被告邱永生及其委托代理人高梦魇，被告郑敏玲及其委托代理人黄秋色、吴隆榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许长鸣诉称，2014年8月6日，被告邱永生以生意需要资金周转为由向原告借款人民币（币种，下同）170万元，约定借款期限为半年，月利率按3%计算，逾期还款还应承担原告为实现债权支出的律师费用，争议由原告所在地人民法院裁决。上述债务是在邱永生与被告郑敏玲婚姻关系存续期间的共同债务。被告借款后未依约偿还，经原告催讨未果，为此，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、邱永生、郑敏玲共同向原告偿还借款170万元及利息（利息自2014年8月6日起计算至还款之日止，按月利率3%支付，暂计至2016年2月5日为91.8万元），并支付原告为实现债权支出的律师代理费3.4万元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。被告邱永生辩称，其向原告许长鸣借款170万元属实，该借款原告是用现金支付的，其用于经营进出口贸易生意，借款时没有约定借款利率及借款期限，要求依法处理。被告郑敏玲辩称，其认为该笔借款不是真实的借贷关系，并且该笔借款与其无关。其虽与被告邱永生是夫妻关系，但其与邱永生分居已久，感情破裂，已很久未在一起共同生活，原告许长鸣在其与邱永生夫妻感情不和的情况下向法院主张本案的借款，借款金额巨大，原告未提供任何转账记录，且该笔借款现金支付的可能性显然很小，严重不符合民间借贷的交易习惯，其合理怀疑此借款为虚假借贷关系。同时，本案在第一次庭审中邱永生的代理人陈述不存在借贷关系，并向法院申请笔迹鉴定，可在第二次庭审中又陈述存在借贷关系，显然出现自相矛盾。退一步讲，其与邱永生因感情不和于2014年12月已经分居，邱永生假设向原告借款属实，但该借款并未用于夫妻的共同生活，因此，其不需要承担偿还责任。综上，其认为此案唯一可能是原告与邱永生的恶意的虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月6日，原告许长鸣与被告邱永生签订一份借款协议，协议约定：邱永生因生意需要向原告借款170万元，该款项在本协议签订之时以现金的方式当场支付，本协议即为借款凭证；借款期限半年，自2014年8月6日起至2015年2月5日止；借款利率，邱永生同意按月利率3%支付，利息按月支付，于每月1日前支付上月利息；若邱永生逾期付款同意承担原告因实现债权支出的包括差旅费、诉讼费、公告费、律师服务费等合理费用；因本协议引起的争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方同意由原告所在地人民法院裁决等条款。此后，被告未还本付息，原告遂于2016年2月29日向本院提起诉讼，请求判如所诉。审理中，邱永生的委托代理人在本案第一次开庭（邱永生未到庭）时否认邱永生与原告之间存在借贷关系，同时否认原告提供的借款协议上借款金额及借款金额上面的指模不是邱永生所书写和按捺的指模，并向本院申请对借款协议上借款金额及借款金额上面的指模进行鉴定，后邱永生到庭参加诉讼，庭审中，邱永生认可其向原告借款170万元属实，并向本院申请撤回鉴定申请，本院依法予以准许。另查明，原告许长鸣因本案的诉讼委托代理人而支付律师代理费3.4万元。上述事实，有原告许长鸣提供的一份借款协议、委托代理合同及诉讼代理费发票，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点：一、原被告双方的借贷合同关系是否真实存在；二、本案讼争债务是否属于被告邱永生、郑敏玲夫妻存续期间的共同债务。一、关于原告与邱永生是否存在借贷合同关系。邱永生向原告借款170万元的事实，有原告许长鸣与被告邱永生签订一份借款协议上载明的邱永生因生意需要向原告借款170万元，该款项在本协议签订之时以现金的方式当场支付，本协议即为借款凭证，以及邱永生到庭认可其向原告借款170万元的事实相互印证，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，原告与邱永生双方的借贷关系真实存在。二、关于被告郑敏玲是否应与邱永生共同偿还原告借款的问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的情形除外，而本案郑敏玲未能提供相关证据证实原告有与邱永生约定该笔借款属个人债务或者该笔借款非用于二被告日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的事实，因此，郑敏玲提出邱永生向原告借款170万元，其无需承担共同还款责任的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告作为债权人，有权要求郑敏玲对邱永生在夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿付责任。综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效。邱永生向原告借款170万元发生在邱永生与郑敏玲夫妻关系存续期间，该债务依法应认定为邱永生、郑敏玲夫妻的共同债务。借款期限届满后，经原告向二被告催讨欠款，二被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令邱永生、郑敏玲共同向其偿还借款170万元以及二被告向其支付为实现债权支出的律师代理费3.4万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持；对原告请求被告自借款之日起计至还款之日止按月利率3%向其支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在借款时约定借款利息为月利率3%，已违反国家有关限制借款利率不得超过年利率24％的规定，故超过的部分本院不予支持，被告需向原告偿付的利息应自借款之日起计至还款之日止按月利率2%予以支持。至于郑敏玲提出本案系原告与邱永生之间恶意虚假诉讼的抗辩意见，因原告不予认可，且郑敏玲未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱永生、郑敏玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告许长鸣偿还借款人民币1700000元及利息（利息自2014年8月6日起计算至实际执行之日止，按月利率2%计付）；二、被告邱永生、郑敏玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告许长鸣支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币34000元；如果被告邱永生、郑敏玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许长鸣的其它诉讼请求；本案案件受理费28016元，适用简易程序审理，减半收取为人民币14008元，由原告许长鸣负担人民币1616元，由被告邱永生、郑敏玲共同负担人民币12392元；本案诉讼保全费人民币5000元，由原告许长鸣负担。款均限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  郑梓忠二〇一六年六月二十日书记员  林思思附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。