上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第87号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员周轶独任审判，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告唐克忠、被告泗泾镇政府的行政副职负责人吴雪良、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泗泾镇政府于2015年6月4日收到原告邮寄的政府信息公开申请，要求被告提供沪松府土（2012）某号文件。被告于同年6月5日作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称“被诉告知书”），告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：原告分别于2015年5月24日、29日、30日、6月3日向被告提出申请及补正申请，要求获取政府信息，但被告利用手中权力设置障碍，并以信息不属于其公开责权范围为由拒绝向原告公开相关信息，严重侵害了公民的知情权，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第十二条第三款、第三十五条第一款的规定，故起诉要求判令：1、被告依法向原告公开沪松府土（2012）某号文件内容；2、被告赔付原告经济损失45元。
被告辩称：1、根据《政府信息公开条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条的规定，被告具有作出答复的职权。2、被告不是沪松府土（2012）某号文件的制定机关，该文件由松江区人民政府制定，原告申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，故被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，作出被诉告知书，适用法律正确。3、2015年5月26日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，因申请内容不明确，被告两次告知原告补正，同年6月4日，被告收到原告提交的《政府信息公开补正申请》，要求获悉沪松府土（2012）某号文件，被告于次日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。故被告的行为符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款及《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款之规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，提供了下列证据：
（一）、作出被诉行政行为的职权依据：
1、《政府信息公开条例》第二十一条；
2、《上海市政府信息公开规定》第二十三条。
经质证，原告无异议。
（二）、作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、《政府信息公开申请表》、国内特快专递邮件详情单及2015年5月26日《政府信息公开申请收件回执》，证明被告于2015年5月26日收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取松江区泗泾镇乡、村庄规划图集，何时、何部门编制，报审工作领导政府日期，何时何部门批准并实施等材料；
2、2015年5月27日、2015年6月2日《政府信息公开补正申请告知书》各1份及2015年5月30日《信息公开补正申请》，证明因原告申请内容不明确，被告两次告知原告予以补正；
3、2015年6月3日《政府信息公开补正申请》及国内特快专递邮件详情单，证明被告于2015年6月4日收到原告提交的《政府信息公开补正申请》，要求获取沪松府土（2012）某号文件；
4、2015年6月5日《政府信息公开申请告知书》及邮政特快专递，证明被告于2015年6月5日作出被诉告知书答复原告。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。
（三）、作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项；
2、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项、第（八）项。
经质证，原告无异议。
（四）、作出被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《政府信息公开条例》第二十四条第二款；
2、《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款。
经质证，原告无异议。
文本材料证据：
1、2015年6月3日《政府信息公开补正申请》及国内特快专递邮件详情单，证明被告于2015年6月4日收到原告提交的《政府信息公开补正申请》，要求获取沪松府土（2012）某号文件；
2、2015年6月5日《政府信息公开申请告知书》及邮政特快专递，证明2015年6月5日，被告作出被诉告知书答复原告。
经质证，原告无异议。
庭审中，原告向本院提供了2015年6月15日《告知书》及松江区泗泾镇城镇总体规划图，证明原告于2015年5月24日申请获取该信息，被告一直未公开，直到原告起诉（原告并未就此再次向被告提出申请）后，被告向原告出具了该《告知书》并提供该规划图，可见被告作出的答复自相矛盾。
经质证，被告认为，该证据与本案无关，本案中原告起诉要求获取的是沪松府土（2012）某号文件。对于该证据，被告作如下解释：2015年5月26日原告向被告申请信息公开，要求获取松江区泗泾镇乡、村庄规划图集，何时、何部门编制，报审工作领导政府日期，何时何部门批准并实施等相关材料，被告认为内容不明确，要求原告补正，同年5月30日原告提交了第一次补正申请，该补正申请中有两项内容，第一项内容为要求获悉乡、镇土地利用总体规划、宅基地使用审核情况，第二项内容为要求获悉泗泾赵非路二侧打铁桥村长浜小区、沈家小区的规划图集及审核用地相关信息。对于该补正申请中的第一项内容，被告于同年6月15日作出了该《告知书》，对第二项内容，被告认为不明确，再次要求原告予以补正，同年6月4日原告提交了第二次补正申请即要求获取沪松府土（2012）某号文件。
原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：原告在2015年5月24日的申请中要求获取松江区泗泾镇乡、村庄规划图集，但被告收到该申请后要求补正，原告于同年5月30日、6月3日提交的补正申请均是围绕乡、镇土地利用总体规划，直到原告起诉（并未再次向被告提出申请）后，被告向原告提供了该《告知书》及松江区泗泾镇城镇总体规划图，故被告作出的答复自相矛盾。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年5月26日原告向被告申请信息公开，要求获取松江区泗泾镇乡、村庄规划图集，何时、何部门编制，报审工作领导政府日期，何时何部门批准并实施等相关材料，被告收到该申请后认为原告的申请内容不明确，于同年5月27日向原告作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告予以补正，原告于同年5月30日提交了补正申请，第一项申请为要求获悉乡、镇土地利用总体规划、宅基地使用审核情况，第二项申请为要求获悉泗泾赵非路二侧打铁桥村长浜小区、沈家小区规划图集及审核用地相关信息。对于上述第一项申请，被告于同年6月15日向原告出具了《告知书》，告知原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将该信息提供给原告；对于上述第二项申请，被告于同年6月2日向原告作出《政府信息公开补正申请告知书》，认为申请内容不明确，要求原告再次予以补正，同年6月4日原告提交了第二次补正申请，要求获取沪松府土（2012）某号文件。被告于次日向原告作出了被诉告知书，告知原告，依据《政府信息公开条例》第二十三条第（五）项的规定，其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议向上海市松江区人民政府咨询，并提供了联系电话、办公地址等联系方式。原告不服，提起诉讼。
本院认为：依据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。原告向被告申请公开的政府信息，由其他行政机关制作，并不是由被告制作，被告在法定期限内作出被诉告知书，答复原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市松江区人民政府咨询，并提供了联系方式，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周轶
二〇一五年七月二十七日
书记员 赵静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……