上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初25065号
原告：钟小芬，女，1986年10月2日出生，汉族，户籍地四川省，现住本市闵行区。
委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被告：上海海策建设有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人：徐海平，总经理。
委托诉讼代理人：翁晓明，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市虹口区。
主要负责人：张渝，总经理。
委托代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
原告钟小芬与被告上海海策建设有限公司(以下简称海策公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，经原、被告合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费67,376.77元、住院伙食补助费1,120元、营养费3,600元、残疾赔偿金105,924元(按城镇居民收入标准计算)、精神损害抚慰金5,000元、误工费22,750元(按每月3,500元计算)、护理费24,000元(按每日200元计算)、交通费753元、衣物损失费200元、鉴定费2,000元、律师代理费5,000元等共计237,723.77元，由被告太保上海分公司在交强险、商业三者险范围内优先赔付，剩余损失由被告海策公司赔偿。
事实和理由：2015年4月14日16时54分许，在本市新府中路华腾路路口南约2米处，被告海策公司驾驶员廖善有驾驶沪BEXX**号货车由西向东通行过程中，因未确保安全驾驶，碰撞到自南向北通行的、由案外人陈某驾驶的沪BDXX**号大客车，致使乘坐在该客车上的原告受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称青浦交警支队)认定该起事故中廖善有承担全部责任，陈某及原告均无责。事故发生后，原告入中山医院青浦分院治疗，被诊断为右侧桡骨下端骨折，原告在该院接受骨折切开复位钢板内固定手术，至同年4月30日出院；2016年5月6日，原告再次入住该院，行内固定取出手术，至同年5月16日出院；此外，截至2016年6月，原告在上述医院门诊复诊多次；上述诊疗，原告共计支出医疗费66,944.77元(已扣除两次住院期间的伙食费共计432元)。2016年6月23日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，评定原告因外伤致右桡骨远端粉碎性骨折，遗留右上肢功能障碍，构成XXX伤残，伤后可予以休息150日，营养60日，护理90日，二期取内固定可另予休息45日，营养30日，护理30日；原告为此次鉴定支出鉴定费2,000元。为本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费5,000元。事故发生时，被告太保上海分公司承保肇事机动车的交强险和保额为100万元的商业三者险(附不计免赔)。原告认为其各项损失应由被告海策公司承担赔偿责任，同时由保险人先行赔付。关于损失计算方面，原告自2014年3月起居住在本市华漕镇朱家泾村费更浪40号，该处非农人口比例已达90%，应视为城镇地区，残疾赔偿金应按城镇标准计算；原告在事故发生前每月有3,500元工资收入，受伤后休息期间产生误工损失；原告的丈夫在上海秋赟广告有限公司担任木工，从事布展工作，日工资200元，为护理原告产生误工费24,000元，应计为本案护理费。
被告海策公司辩称，本起事故中案外人陈某亦有过错，认定该公司驾驶员全责并不妥当，现同意对原告依法赔偿，公司在被告太保上海分公司处投保交强险和100万保额的商业三者险，附不计免赔，要求保险人在保险范围内先行赔付；对损失构成的意见与被告太保上海分公司意见一致，同意承担2,000元鉴定费，但非医保费用应由保险公司赔付，不同意承担；同意分担部分律师费，但原告主张的金额过高。
被告太保上海分公司辩称，认可原告主张的侵权事实、损害后果，同意在交强险、商业三者险的保险限额及范围内赔付原告的合理损失，但本起事故中另一伤者徐丽萍的赔偿诉讼在青浦法院审理中，故要求预留交强险限额。非医保费用、鉴定费、律师费不属于保险范围。就具体损失，认可医疗费总金额，但认为其中的护理费系重复主张，应予以扣除；认可营养费2,700元、住院伙食补助费510元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元；关于残疾赔偿金的计算年限和伤残等级无异议，但认为原告并未提供充分证据证明其事故发生前居住在本市城镇地区满一年且从城镇地区取得收入，故仅同意按农村标准计算；就误工费，原告未提供收入减少的证据，故不予认可；就护理费，认可按40元每天的标准计算；就衣物损失费，原告未提供证据，故不予认可。
审理中，原告同意营养费以2,700元计算，住院伙食补助费以510元计算，交通费以300元计算；此外，原告表示自愿预留交强险赔偿限额5,000元，给案外人徐丽萍使用；经本院向上海市青浦区人民法院调取材料，该院审理中的(2016)沪0118民初12039号徐丽萍诉廖善有、海策公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，徐丽萍亦系沪BDXX**号大客车上乘客，在事故中受伤，该案现在审理中，徐丽萍要求预留交强险伤残赔偿限额5,000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就本起事故中当事人的过错违法行为，青浦交警支队进行了认定，现被告海策公司提出异议，但未能提供相应证据，本院不予采信，据此，本院认定本案所涉交通事故系因海策公司驾驶员廖善有未确保安全通行行为而发生。关于原告在事故发生时是否在本市闵行区华漕镇朱家泾村费更浪40号已居住满一年且从城镇地区取得收入，原告提供了上海市公安局闵行分局华漕派出所出具的“沪公(闵)证第XXXXXXXXXX号”《上海市公安局有关证明(二)》，其中载明，原告于2010年3月19日在本市办理居住证，登记居住于卫星村永寿桥66号，并于2011年11月7日进行第一次签注，后于2014年3月6日再次进行签注，并迁移居住地址至华漕镇朱家泾村费更浪40号107室；原告另提供房屋租赁合同一份，载明原告与其丈夫施照共同向案外人承租费更浪40号107室房屋，租期自2014年3月1日起至2015年3月1日止；原告还提供一份《参保个人城镇基本养老保险缴纳情况》，其中载明2014年12月至2015年2月参保状态为“暂停”，2015年3月至2016年11月参保状态为“正常”，截至2015年年末，累计缴费26个月。被告质证认为2014年的居住证签注日期与租赁合同起租日有出入，故公安机关出具的证明缺乏客观性，对房屋租赁合同的真实性不认可，且原告提供的养老保险缴纳情况表并不足以证明原告事故发生前在城镇地区取得收入。本院认为，原告提供的公安机关出具的证明属于公文书证，具有较强的证明力，且与房屋租赁合同反映的租赁期间并无矛盾，可相互印证，本院对该两份证据予以采信，确认原告自2014年3月起居住在本市闵行区华漕镇的事实；同时，根据原告养老保险缴纳情况，其在事故发生前已参保本市城镇基本养老保险，并累计缴费18个月，虽缴费存在不连续，但已足以证明其在事故发生前在本市城镇地区取得收入的事实，被告并无相反证据，本院对原告主张的事实予以采信。关于原告丈夫因护理原告而产生的误工费损失，原告未就此节事实提供有效客观证据，本院不予采信。关于衣物损失，原告作为大客车上的乘客在事故中右手腕发生骨折，此人身损害事实并无导致衣物损坏的较高可能性，原告现对此损失并未提供证据，本院不予采信。
本院认为，被告海策公司驾驶员廖善有在驾驶机动车过程中因过错违法行为导致原告受伤，应由雇主即被告海策公司依法承担赔偿责任，同时，因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，原告的合理损失应由肇事车辆的交强险保险人即被告太保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，超出部分由被告太保上海分公司在商业三者险范围内向原告赔付，不属于商业三者险范围的损失由被告海策公司依法赔偿。
关于保险赔付义务，首先，原告自愿为案外人徐丽萍预留交强险伤残赔偿限额5,000元，根据本院向青浦法院调取的材料，徐丽萍对此并无异议，其双方意思表示于法无悖，本院予以准许，本案交强险伤残赔偿限额以105,000元计；其次，关于被告太保上海分公司所称非医保费用不属于商业三者险赔付范围之意见，本院认为，在商业三者险下，关于在医保标准范围内理赔的约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，其免除了保险人在非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，故应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告太保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，故本院对其相关辩称不予采纳，本案经核定的所有医疗费损失均计入保险赔付范围。
就损失范围核定，原、被告就营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费达成一致意见，并无不当，本院一并予以确认。关于医疗费中的护理费，通常系因住院诊疗过程中必要的医疗护理产生的费用，与因伤者生活不能自理产生的生活护理费不同，并不存在重复主张，故被告平保上海分公司要求扣除护理费的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，本案医疗费66,944.77元，本院予以确认。关于残疾赔偿金，根据查明的事实，原告事故发生前在本市城镇地区居住满一年且从城镇地区取得收入，故其主张按城镇标准计算该项损失，并无不当，本院确认残疾赔偿金105,924元。关于误工费，原告因事故导致右手腕骨折并进行内固定手术及取出术，其两次手术治疗康复期间均无法正常劳动，应有一定的误工损失，现其未能举证证明其事故发生前的收入情况，本院参照两次治疗休息期间分别所对应的本市最低工资标准，酌情确定一期误工费按2,020元每月计算5个月，二期误工费按2,190元每月计算1.5个月，共计为13,385元。关于护理费，结合原告伤情，参照本市同类护理人员平均薪酬水平，本院酌情按每日60元计算，护理费为7,200元。关于衣物损失费，本院对原告存在衣物损坏的事实不予认定，故对此项主张不予支持。关于律师费的承担数额，结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，本院酌情确定由被告海策公司分担律师费4,000元。
综上所述，本案经核定的损失共计207,963.77元，由被告太保上海分公司在交强险下赔付115,000元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金)，在商业三者险下赔付86,963.77元(包括医疗费56,944.77元、残疾赔偿金5,924元、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费)，剩余6,000元(即鉴定费、律师费)由被告海策公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟小芬交强险赔付款115,000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟小芬商业三者险赔付款86,963.77元;
三、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟小芬赔偿款6,000元；
四、原告钟小芬其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,940.90元，减半收取1,970.45元，由被告上海海策建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年三月二十七日
书记员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……