wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3805号
上诉人（一审原告）：李桂清，女，1951年12月18日生，汉族，哈尔滨装饰织布厂退休工人，住哈尔滨市松北区世纪花园C区**号楼*单元***室。。
上诉人（一审被告）：哈尔滨好来屋房地产置业发展有限公司，住哈尔滨市道里区建国街15号。
法定代表人：郑学仕，总经理。
委托诉讼代理人：宛洪玲，女，1980年2月7日生，汉族，该公司签约经理，住哈尔滨市香坊区旭升街3号旭升家园2栋2单元603室。
上诉人李桂清因与上诉人哈尔滨好来屋房地产置业发展有限公司（以下简称好来屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂清上诉请求：变更一审判决，判令好来屋公司赔偿李桂清损失费50000元。事实与理由：李桂清要求好来屋公司赔偿损失50000元的诉讼请求数额不是虚构的，是有根据的实际损失。因好来屋公司的违约行为给李桂清及其丈夫造成强烈的打击，好来屋公司还应承担李桂清的医疗费。请求二审法院支持李桂清的诉讼请求。
好来屋公司辩称，同意按合同要求给李桂清做出适当赔偿。
好来屋公司上诉请求：1、撤销（2015）里民一民初字第296号民事判决，请求二审法院合理判决。事实与理由：1、李桂清与春晖房地产公司签订买卖合同，并未告知好来屋公司；2、李桂清在春晖房地产公司买房与其卖房无关，不可混为一谈；3、李桂清与春晖房地产公司的合同解除与赔偿，是李桂清本人未处理清楚，并且其交于春晖房地产公司定金1万元及李桂清的保险损失是其自愿行为，与好来屋公司无关。
李桂清辩称，李桂清与好来屋公司签订合同的目的是为了急需用钱另购房屋，签订合同过程中李桂清一再强调；与好来屋公司签订合同的日期是2013年3月20日，与春晖公司签订购房合同是3月24日，因监管资金不到位，导致李桂清违约与春晖公司的房屋买卖合同被解除；又因好来屋公司资金不到位，造成李桂清将保险金提前支取，造成保险损失。
李桂清向一审法院起诉请求：1、要求好来屋公司赔偿经济损失5万元。
一审法院认定事实：2013年3月20日，由好来屋公司介绍，李桂清与武春平签订了房屋买卖合同，李桂清将自有房屋卖给武春平，根据协议约定，武春平在2013年3月28日将购房款11万元交给好来屋公司，由好来屋公司在三日内，将该款交给房屋交易资金监管中心监管。2013年5月20日，好来屋公司将该款交到资金监管中心。2013年3月24日，李桂清经哈尔滨春晖房产经纪有限公司与陈安国签订了房屋买卖合同，李桂清以65.5万元价格购买陈安国的房屋，李桂清应在2013年3月29日前向陈安国交全额购房款。因好来屋公司未按时将李桂清11万元卖房款交到房屋交易资金监管中心，致使李桂清不能按时向陈安国缴纳购房款，陈安国解除了与李桂清的房屋买卖合同。2013年8月，李桂清购买了价值68万元房屋。
一审判决认为:好来屋公司在李桂清与案外人房屋买卖合同中，未履行居间人应尽的居间责任，延迟交纳监管资金，给李桂清造成一定损失。现李桂清要求好来屋公司赔偿损失5万元的诉讼请求数额过高，本院酌定好来屋公司赔偿李桂清损失3万元。判决：一、本判决生效后十日内，好来屋公司赔偿李桂清损失3万元；二、驳回李桂清的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由好来屋公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2013年3月20日，好来屋公司作为居间人，经其介绍李桂清与武春平签订了房屋买卖协议。2013年3月28日，武春平将购房款交给好来屋公司，而好来屋公司未在协议约定期限内将该购房款交由房屋管理部门监管，导致李桂清无法履行与案外人订立的房屋买卖合同被解除，造成李桂清定金损失，以及另行购买房屋产生的房屋差价损失。好来屋公司虽自认因工作疏忽，同意承担李桂清赔偿责任，但其提出的赔偿数额明显不足以弥补李桂清的损失，因此，好来屋公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决依据李桂清损失情况，酌定好来屋公司承担李桂清3万元的赔偿责任并无不当，李桂清要求好来屋公司赔偿损失5万元的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，李桂清、好来屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由李桂清负担1050元，由哈尔滨好来屋房地产置业发展有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一七年五月十日
法官 助理 李 萌
书 记 员 张春天
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00868-25号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告俞启海。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（下称原告广发银行武汉分行）与被告俞启海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告俞启海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，被告俞启海于2013年5月24日在原告广发银行武汉分行申请办理了广发银行信用卡，并持卡消费。截止2015年10月12日，被告俞启海尚欠原告广发银行武汉分行借款本金、利息、滞纳金、其他费用等共计223623.67元。原告广发银行武汉分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告俞启海偿还信用卡欠款本金170713.32元，利息22671.62元、其他费用30238.73元，共计223623.67元（利息、滞纳金、其他费用等截止至2015年10月12日），此后的利息、滞纳金、其他费用等按《客户协议》的规定结算至清偿之日止；由被告俞启海承担本案诉讼费用。
被告俞启海未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月24日，被告俞启海向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡，申请表附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，原告审核同意后，向被告发放了卡号为62×××30的广发银行信用卡。根据《广发银行信用卡客户协议》，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50至56天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。随后，被告俞启海激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年10月12日，被告俞启海尚有透支消费款本金170713.32元，利息22671.62元、其他费用30238.73元，共计223623.67元未还，原告广发银行武汉分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡客户协议、被告俞启海的居民身份证、被告俞启海的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告俞启海在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告俞启海之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告俞启海持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告俞启海偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞启海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：：
一、被告俞启海于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金170713.32元；
二、被告俞启海于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息22671.62元、其他费用30238.73元（截止2015年10月12日）；
三、被告俞启海自2015年10月12日起以欠款本金170713.32元为基数，按日万分之五的标准，向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息，利随本清（具体数额以原告广发银行股份有限公司武汉分行计算机支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4654元、邮寄费20元，共计4674元，由被告俞启海负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告俞启海随上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵文清
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许 斌
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民三初字第00004号
原告：肖XX，女。
被告：魏X，男。
原告肖XX与被告魏X遗赠纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员章丽娜适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告肖XX、被告魏X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖XX诉称：被告是原告和魏XX的儿子。原告与魏XX于19XX年4月登记结婚，20XX年10月10日协议离婚，但两人一直在一起生活，居住在XX市XX区XX街11委市XXXX家属楼，建筑面积42.63平方米。该房屋原是魏XX父母的，产权证上写的是魏XX母亲赵XX的名字，魏XX父母去世后就给了魏XX（魏XX是唯一的继承人），由原告一家三口居住至今。2009年魏XX患病，骨结核瘫痪在床，原告一直照料。2014年4月份，魏XX去世，去世前留有遗嘱，将该处房产归原告所有。请求法院确认该房产归原告所有。
被告魏X辩称：代书遗嘱是真实的，同意将诉争房屋归原告所有。
经审理查明：原告肖XX与被继承人魏XX于19XX年4月登记结婚，被告魏X是二人的独生子。原告肖XX与被继承人魏XX于20XX年10月10日协议离婚，离婚后双方一直同居生活。被继承人魏XX的父母魏XX、赵XX先后于19XX年5月、20XX年2月去世，魏XX系独生子。魏XX父母留有房产一处，坐落于XX市XX�XX街XX委市XXXX家属楼4幢211房号（建筑面积42.63平方米），房权证号XX市房权证XX区字第A0590**号，房屋所有权人登记在被继承人魏国启母亲赵XX名下。原告肖XX与被继承人魏XX一直在该房屋居住，未办理过户手续。被继承人魏XX于20XX年4月25日因病去世。魏XX生前于2009年6月18日立有代书遗嘱一份，载明将该房产归原告肖春霞所有。
本院所确认的上述事实，有XX市XX区XX街XX社区证明材料，房屋所有权证、代书遗嘱、死亡注销证明及当事人的陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被继承人魏XX生前留有代书遗嘱将其继承父母的房产赠给原告肖XX（属继承人以外的人）。被告魏X认可该遗嘱真实有效，同意原告的诉讼请求，故判决坐落于XX市XX区XX街XX委市XXXX家属楼4幢211房号（建筑面积42.63平方米）归原告肖XX所有。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”、第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”之规定，判决如下：
坐落于XX市XX区XX街XX委市XXXX家属楼4幢211房号（建筑面积42.63平方米，房权证号XX市房权证XX区字第A0590**号）归原告肖XX受赠所有。
案件受理费1930元（原告预交），由原、被告各承担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费，逾期交纳按撤回上诉处理。
审判员 ：章丽娜
二〇一五年三月九日
书记员 ： 李 一
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初791号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人段连常，男，1975年1月27日出生于山东省沂源县，汉族，大专文化，户籍地山东省沂源县，现住济南市历城区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月2日被取保候审。
济南市历下区人民检察院于2016年12月9日以济历下检公刑诉〔2016〕723号起诉书指控被告人段连常犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查后于同日立案。2016年12月29日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。济南市历下区人民检察院指派检察员刘梦雅出庭支持公诉，被告人段连常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月11日21时许，被告人段连常饮酒后驾驶某号小型轿车，沿济南市历下区黄台南路由西向东行驶至该路段加气站门口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人段连常的静脉血中检出乙醇成分，含量为111mg/100ml，系醉酒状态。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人段连常在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人段连常系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
对于公诉机关指控的犯罪事实，被告人段连常未提出辩解和异议。
经审理查明：2016年1月11日21时许，被告人段连常饮酒后驾驶某号小型轿车，沿济南市历下区黄台南路由西向东行驶至该路段加气站门口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人段连常的静脉血中检出乙醇成分，含量为111mg/100ml，系醉酒状态。
2016年1月20日，被告人段连常经公安机关电话传唤到案。
案件审理过程中，被告人段连常主动缴纳了罚金。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人盖某某的证言证明：2016年1月11日19时左右，他和段连常在华能路土信馆喝酒，期间段连常喝了大约三瓶啤酒，大约20时50分左右结束，段连常接了个电话就打车走了。
2、被告人段连常的供述证明：2016年1月11日19时左右，他和朋友在华能路土信馆喝酒，期间他喝了大约三瓶啤酒，大约21时左右，他对象打电话说家里有急事，于是他就打出租车回家了，回家以后他对象准备去医院，他就驾驶某号小型轿车拉着对象沿黄台南路由东向西行驶至加气站处时被执勤民警查获。
3、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人段连常具有准驾车型为C1的驾驶资格。
4、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单证明：被告人段连常案发时驾驶的某号小型客车登记情况。
5、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽取血液家属通知书、视听资料证明：对被告人段连常进行了酒精检测。
6、检验鉴定报告证明：被告人段连常静脉血中检出乙醇成分，含量为111mg/100ml。
7、公安机关出具的发、破案经过及抓获材料证明：被告人段连常系被民警查获，2016年1月20日，经公安机关电话传唤到案。
8、被告人段连常的户籍信息及证明材料证明：被告人段连常的身份情况，无前科。
9、济南市历城区司法局出具的调查评估意见书证明：同意对被告人段连常进行社区矫正。
本院认为，被告人段连常在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人段连常经公安机关电话传唤主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人段连常犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金六千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 刘惠英
二〇一七年一月十日
书 记 员 李婷婷
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初13号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人毛某某，男，1994年11月21日出生，汉族，户籍地重庆市，暂住地上海市奉贤区。
辩护人酉杰，上海尚简律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉[2016]2034号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人毛某某及辩护人酉杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年春节期间一天0时许，被告人毛某某至本市奉贤区青村镇光明社区张弄村XXX号XXX室，采用翻窗入室的方式，入户窃得被害人徐某某放置于该室内价值人民币1800元的硬中华香烟四条。
2016年9月6日22时30分许，被告人毛某某至本市奉贤区青村镇张弄村XXX号XXX幢XXX室，趁门窗未关之机，伸手窃得被害人朱某某放置于该室内价值人民币279元的OPPO牌手机一部。
2016年9月11日1点30分许，被告人毛某某至本市奉贤区青村镇光明社区光明路XXX弄XXX号XXX室，采用推门入室的方式，入户窃得被害人李某某价值人民币2841元的苹果牌6PLUS手机一部及苹果牌IPAD平板电脑一部。
2016年9月20日，被告人毛某某因违法行为被处理期间，主动交代了公安机关尚未掌握的犯罪事实。
上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某某、李某某、朱某某的陈述，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过、工作情况、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某某有自首情节，依法可以从轻处罚，庭审中亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人毛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年3月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、责令被告人毛某某退赔被害人徐某某经济损失人民币一千八百元、退赔被害人李某某经济损失人民币二千八百四十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一七年一月十九日
书记员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0194行审8号
申请执行人：长春净月高新技术产业开发区林业局，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：卢晓光，系该局局长。
委托代理人：张弛，系长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员。
委托代理人：赵晓东，系长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员。
被执行人：李鑫磊住长春经济技术开发区。
申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局（以下简称净月林业局）于2016年8月10日向本院申请强制执行长净林罚决字[2015]第78号《林业行政处罚决定书》中第1项，拆除被执行人李鑫磊在中信城净月山用水泥修建的围墙。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为合法性进行了审查。
经审查查明，李鑫磊在未取得相关部门审批手续的情况下，侵占长春净月高新技术产业开发区中信城净月山国有林地，用水泥修建围墙。2015年10月20日，长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员在日常巡护中发现上述情况，遂向净月林业局反映，净月林业局于同日派工作人员到现场进行勘验、检查。10月21日，经净月林业局委托林业工程师对现场进行检测，认定李鑫磊的行为破坏国有林地334㎡。故净月林业局于10月21日予以立案调查，并于同日对李鑫磊进行了询问，听取了李鑫磊的陈述和申辩，并向李鑫磊送达了长净林罚权告字[2015]第78号《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》。李鑫磊在指定的期限内未申请听证，遂经净月林业局集体讨论决定，作出长净林罚决字[2015]第78号《林业行政处罚决定书》，责令李鑫磊限期恢复国有林地原状，同时处以改变国有林地用途罚款10020元。该处罚决定书已于11月11日向李鑫磊送达。该处罚决定书中载明了查明的事实以及进行行政处罚的法律依据，并告知了李鑫磊可以在法定时限内申请行政复议或者提起行政诉讼。李鑫磊未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，现已交纳了相应罚款，但未履行将林地恢复原状义务。2016年7月27日，净月林业局向李鑫磊送达了《催告书》，李鑫磊在催告期内已部分履行恢复国有林地原状义务，但仍未完全恢复国有林地原状。
本院认为，申请执行人净月林业局作为林业主管部门，具有对侵占国有林地违法建设行为的处罚权。净月林业局依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》作出的长净林罚决字[2015]第78号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律准确，依法履行了相关程序，符合准予强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局作出的长净林罚决字[2015]第78号《林业行政处罚决定书》第1项行政处罚准予强制执行，拆除被执行人李鑫磊在中信城净月山国有林地上用水泥修建的围墙，恢复国有林地原状;由长春净月高新技术产业开发区管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 史 书
人民陪审员 王立军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陶兴忠
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7931号
原告：佟欣。
被告：齐耀东，男，1966年7月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区青年大街*****号2-4-3，身份证号码：2101121966********。
原告佟欣与被告齐耀东委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟欣到庭参加诉讼。被告齐耀东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟欣诉称，原被告系朋友关系。2014年时，原告要给孩子找工作，被告说他有办法，然后就向原告要了人民币10万元作为活动经费，2014年8月27日，原告通过银行转账的方式给付了被告人民币10万元。后原告多次向被告询问事情进展情况，被告总说快了，但是始终没有进展。2015年10月，被告说工作办不了，并同意返还原告人民币10万元，但是一直没有兑现。2016年7月1日，被告给原告出具欠条一份。约定2016年7月10日前还款，但被告并没有按约定履行。现诉至法院，请求：一、判令被告归还原告人民币10万元；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告齐耀东未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，原告佟欣与被告齐耀东系朋友关系。2014年，原告委托被告为原告的儿子寻找工作，并交给被告活动经费人民币10万元。后被告未能为原告的儿子寻找到工作，被告同意返还原告人民币10万元。2016年7月1日，被告为原告出具欠条一份，写明欠款人民币10万元的事实，约定2016年7月10日前归还。原告多次向被告催要欠款未果。原告起诉至我院。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条、银行明细等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，也未进行任何形式的答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
原被告之间的委托合同关系成立，合法有效。双方应严格遵守约定的义务。被告未完成受托的事宜，原告向其主张返还相关费用人民币10万元并无不当。且被告已出具欠条，表明了其归还该人民币10万元的意愿。故原告的主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐耀东于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告佟欣人民币10万元；
二、驳回原告佟欣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告齐耀东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年一月九日
书 记 员 郭 莹
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑终186号
原公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1975年12月1日出生，汉族，初中文化，无职业，住长春市绿园区延寿街*号西城国际公馆*栋***室。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于通化市看守所。
辩护人孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
吉林省通化市东昌区人民法院审理通化市东昌区人民检察院指控被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年10月20日作出（2017）吉0502刑初184号刑事判决。被告人刘某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经调阅全案卷宗，讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人刘某自2016年3月至8月期间，明知其所持有的德惠市锦绣富苑小区43栋2单元102室住宅及地下室一套、YC11车库一处、长春五环高尔夫家园小区地下停车位（编号68）、两台起亚智跑越野车及三星翻盖手机、手链、项链等财物系任传玉（另案处理）诈骗赃款所购，公安机关正在依法追赃，仍向公安机关隐瞒事实，予以窝藏。其中，德惠市锦绣富苑小区43栋2单元102室住宅及地下室和YC11车库，合同价值人民币509,633.00元；长春五环高尔夫家园小区地下停车位（编号68）价值80，000.00元；经鉴定，两台起亚智跑越野车，共价值人民币220,000.00元，三星翻盖手机价值人民币2,600.00元。
原审法院认为，被告人刘某无视国家法律，明知涉案物品是他人犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。根据刘某的犯罪情节确定基准刑为三年六个月。鉴于刘某如实供述犯罪事实，积极配合侦查机关追缴涉案赃物，可对其从轻处罚，减少基准刑的10%。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判决被告人刘某有期徒刑三年，并处罚金人民币5，000.00元；公安机关扣押被告人刘某掩饰、隐瞒犯罪所得的德惠市锦绣富苑小区43栋2单元102室住宅及地下室和YC11车库、长春五环高尔夫家园小区地下停车位（编号68）、两台起亚智跑越野车、三星翻盖手机返还被害人代凤荣。
上诉人刘某的上诉理由及辩护人的辩护意见，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚，对上诉人改判缓刑。
经本院二审查明的案件事实与原审判决认定事实一致，并有业经原审法院庭审质证、认证的物证、书证、证人证言、被害人陈述及被告人的供述与辩解等证据予以证明，足资认定。
关于上诉人刘某的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，刘某犯罪情节严重，原审法院量刑时已经充分考虑刘某如实供述犯罪事实、积极配合侦查机关追缴涉案赃物等从轻处罚情节，原审判决量刑并无不当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人刘某明知涉案物品是他人犯罪所得而予以掩饰、隐瞒的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张太范
审判员 崔新江
审判员 王 志 刚
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 祚 龙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第164号
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区林和西路耀中广场B座2816室。
法定代表人彭克宁。
委托代理人罗超明。该公司职员。
委托代理人杜亨云。该公司职员。
被告黄冠华。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司诉被告黄冠华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，本案依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜亨云、被告的委托代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月30日，被告经营的佛山市顺德区龙江镇东海宏开家具厂（以下简称“宏开家具厂”）发生火灾事故，波及相邻的佛山市顺德区龙江镇穗达家居厂，在火灾扑救过程中，原告的被保险人佛山市顺德区龙江镇恒旗家具厂（以下简称“恒旗家具厂”）部分产品、原材料及设备被水浸湿。事故发生后，恒旗家具厂向原告提出索赔。2012年12月18日，经佛山市兴禅保险公估公司公估，承保项目核损总损失为84099.43元，按照保险合同约定扣除免赔率后理算金额为49600元。2013年2月，原告向被保险人恒旗家具厂支付了赔款49600元。根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据火灾事故认定书认定，本次火灾事故系因被告经营的东海宏开家具厂未能履行消防安全职责和用电安全管理制度，同时与相邻厂家防火间距不足导致，因此，原告认为，被告作为经营者应该对事故导致恒旗家具厂的损失负全部赔偿责任。原告已向被保险人恒旗家具厂支付了赔偿款49600元，依法取得代位追偿权，被告应将该款项返还给原告。请求判令：1.被告赔偿给原告49600元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于恒旗家具厂因被告工厂火灾造成的损失，其部分产品、原材料及设备被水渗湿，其评估时并没有通知被告到场见证，且恒旗家具厂的财产被淋湿并不是被告所造成的，恒旗家具厂应当在损失索赔中承担一部分的责任，责任划分由法院来判定。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告营业执照复印件及其机构代码证复印件、被告身份证复印件、个体户机读资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告对证据1无异议。
2.火灾事故认定书复印件1份，证明被告是导致恒旗家具厂受损的责任方，对于恒旗家具厂的损失，被告应承担全部的赔偿责任。
被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但该证据可以说明恒旗家具厂并没有被烧毁，只是部分物品被淋湿。
3.公估报告1份，证明经第三方公估机构对“恒旗家具厂”的损失进行了评估，其损失为84099.43元。
被告质证意见：对证据3的真实性无异议，但公估公司在评估时并没有通知被告到场，故该报告不能反映损失的真实情况。
4.银行回单复印件及权益转让书各1份，证明经保险理算后，原告已向“恒旗家具厂”支付了赔偿款49600元，已依法取得代位追偿权。
被告对证据4无异议。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
5.发票、公众责任险保险单及公众责任保险条款各1份，证明被告经营的宏开家具厂已向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司购买了公众责任险，原告核定的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司承担。
原告质证意见：对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，这是被告与案外公司的保险合同关系，与本案无关，这也不能作为被告的免责事由。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1-4，以及被告提供的证据5，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。对于双方有异议的部分，本院在以下部分予以阐述。
根据采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2012年9月6日20时15分左右，被告经营的宏开家具厂（个体户）发生火灾事故，波及相邻的佛山市顺德区龙江镇穗达家具厂，在火灾扑救过程中，原告的被保险人恒旗家具厂部分产品、原材料及设备被水浸湿。佛山市公安消防支队顺德区大队认定，该次火灾事故的起火原因是宏开家具厂车间内日光灯镇流器线圈短路产生高温熔珠引燃堆放的可燃物着火而蔓延成灾。灾害成因为宏开家具厂未能履行消防安全职责和用电安全管理制度，同时与相邻厂家防火间距不足导致。
火灾事故发生后，恒旗家具厂向原告提出索赔。2012年12月18日，经佛山市兴禅保险公估公司公估，承保项目核损总损失为84099.43元。按照保险合同约定扣除免赔率后理算金额为49600元。2013年2月4日，原告向被保险人恒旗家具厂支付了保险理赔款49600元。恒旗家具厂出具《权益转让书》确认将追偿权转移给原告。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据佛山市公安消防支队顺德区大队出具的《火灾事故认定书》，被告的过错行为是导致本案火灾事故发生的原因，其应对火灾导致的损失承担赔偿责任。恒旗家具厂的财产损失虽是被水浸湿直接造成的，但其根源于本案火灾事故，没有本案火灾事故，就不会导致恒旗家具厂的物品被水浸湿，无证据表明恒旗家具厂对火灾事故存在过错行为，因此，被告应对恒旗家具厂的财产损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”恒旗家具厂因本案火灾事故造成的损失，已向其投保的保险公司即原告理赔，并获得理赔款49600元。根据上述法律的规定，原告作为保险人自向恒旗家具厂赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使恒旗家具厂对被告请求赔偿的权利。因此，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。
至于被告向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司购买的公众责任险，属于被告与保险公司的商业保险合同关系，与本案的代位求偿纠纷不属同一法律关系，且不能作为被告在本案中免除赔偿责任的合法事由，本院在此不予审查处理，被告可另循法律途径解决。
为此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
被告黄冠华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司赔偿人民币49600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为520元（原告已预交），由被告黄冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年三月二十一日
书记员 张敏仪
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初787号
原告：韩宝国
委托诉讼代理人：宋海龙，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市创远耐火材料有限公司。住所地，莱芜市钢铁城区黄庄镇上历山村。
法定代表人：廉洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘健,该公司员工。
委托诉讼代理人：杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。
原告韩宝国与被告莱芜市创远耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩宝国及其委托诉讼代理人宋海龙，被告刘胜军，被告莱芜市创远耐火材料有限公司的委托诉讼代理人杨媛媛、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年9-10月拖欠工资款11200.00元（2800元*2月*2倍）2、判令被告支付2012年11月份至2016年10月份节假日工资款74422.00元3、给付住院医疗费4616.70元4、判令被告支付经济补偿金11200.00元5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2012年12月份至2016年10月份，在被告单位的外包队做钢包修理工作。工作地点在宽城兆丰钢铁公司（被告承包的工程），每月工资为2800.00元。当时未签书面劳动合同。大约于2014年补签了一份所谓劳动合同，但签完后被告也未将应该给我的那份合同给我，且当时被告也未释明其劳动合同的条款及相关内容，也未让细看就说签字就完事。我在被告单位外包队工作四年多的时间，被告从未补发给过节假日工资。期间的节假日及工资共应为74422.00元（293天*127元*2倍）。同时被告始终未按劳动法的相关规定为我缴纳社会基本养老保险。另外，我于2014、2016年曾两次因病住院，而被告也未给我报销其医疗费（两次住院剩余医疗费4616.700元）。于2016年10月份被告以调我去山东公司为由，变相欲辞退我及韩宝林。为此，被告不准我等再去原外包队处工作，所以与被告发生劳动争议。为此，我于2016年10月20日向宽城劳动争议仲裁委提出仲裁申请。宽城劳动仲裁委于2016年12月2日以《宽劳人裁字【2017】第005号仲裁》裁决。被告不服其裁决，遂向承德市中级人民法院提出撤销其仲裁申请，承德中级人民法院以社会保险费不是劳动仲裁受理范围为由，裁定撤消了该案仲裁裁决书，被告知在十五日之内就该争议事项向人民法院提起诉讼。
被告莱芜市创远耐火材料有限公司辩称，1、原告韩宝国违法关于劳动争议仲裁前置原则。原告韩宝国在2016年11月1日向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁时，并没有主张要求解除与我公司之间的劳动关系，而在本次诉讼中直接要求我公司支付经济补偿金，明显违反《劳动合同法》第四十六条及《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁前置之规定。其次，原告韩宝国在诉讼中要求我公司给付2016年9、10月拖欠工资的二倍，没有事实依据，且在仲裁时请求中并未主张拖欠工资的二倍，违反仲裁前置原则。2、我公司严格按照《劳动法》规定的工作时间，不存在未支付加班费的情况，原告的主张没有事实依据。3、原告韩宝国要求我公司给付住院医疗费没有事实与法律依据。关于实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第八条：参保人�在协议医疗机构发生的医疗费用，符合基本医疗保险药品目录、诊疗目录、医疗服务设施标准的，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付。《社会保险法》第三十条：应当由第三人负担的、应当由公共卫生负担的医疗费不纳入基本医疗保险基金支付范围。原告韩宝国没有证据证实其住院医疗费符合上述条件，因此，不应由我公司负担其医疗费。4、我公司不存在劳动合同法存在支付经济补偿金的情形，相反原告韩宝国没有在提前一个月向单位提出离职申请，自动离职，还应该赔偿我公司的经济损失。
本院经审理认定事实如下：
本院认为，被告莱芜市创远耐火材料有限公司承包了宽城大成铸造有限公司中间罐业务。原告韩宝国于2012年11月开始到被告处务工，双方之间签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳�合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，原告韩宝国与被告莱芜市创远耐火材料有限公司之间的劳动关系已建立。2016年11月1日，原告韩宝国以被告莱芜市创远耐火材料有限公司未依法为其缴纳社会保险为由解除与被告莱芜市创远耐火材料有限公司之间的劳动关系，理由成立。本院确认双方之间的劳动关系于2016年11月1日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条（一）款（一）项、第四十七条之规定，被告莱芜市创远耐火材料有限公司支付原告韩宝国经济补偿金，支付年限应从2012年11月至2016年11月，其标准为解除劳动关系前的月平均工资（即4个月*2800.00元/月）。原告韩宝国在被告莱芜市创远耐火材料有限公司处务工期间，被告莱芜市创远耐火材料有限公司未依法为原告韩宝国缴纳务工期间的基本养老、医疗、失业、生育保险（企业应缴部分），但个人应缴部分应由原告韩宝国承担。而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”之规定，被告莱芜市创远耐火材料有限公司应为原告韩宝国补缴时效期间的基本养老、医疗、失业、生育保险。即2015年11月1日至2016年11月1日期间的基本养老、医疗、失业、生育保险（单位应缴部分）。被告莱芜市创远耐火材料有限公司未足额支付原告韩宝国2016年9月至10月工资合计4097.00元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《河北省工资支付规定》（河北省人民政府第23号令）第七条之规定，被告莱芜市创远耐火材料有限公司应及时、足额将工资支付给申请人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，故本院对原告韩宝国要求被告莱芜市创远耐火材料有限公司支付工资的请求予以�持。原告韩宝国要求被告莱芜市创远耐火材料有限公司支付节假日加班费的请求事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件佘勇法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”之规定，原告韩宝国此项诉求证据不足，不能的得到支持。判决如下：
一、原告韩宝国与被告莱芜市创远耐火材料有限公司之间自2012年11月至2016年11月1日期间存在劳动关系。
二、被告莱芜市创远耐火材料有限公司支付原告韩宝国工资4097.00元。
三、被告莱芜市创远耐火材料有限公司支付原告韩宝国经济补偿金11200.00元。
四、驳回原告韩宝国其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告莱芜市创远耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 玄文斌
二〇一七年七月二十日
书记员 徐苏阳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执1216号
申请执行人:张丽敏，女，1965年1月29日生，马钢焦化厂退休职工，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，住马鞍山市。
被执行人：盛南山，男，1990年5月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院在执行张丽敏申请执行盛南山租赁合同纠纷一案中，经调查，被执行人盛南山确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）皖0504民初2466号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伊长城
审判员 胡存祥
审判员 张宏霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 鲁海燕
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初602号
原告：任某甲，居民。
原告：任某乙，居民。
原告：任某丙，居民。
以上三原告共同委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
原告：任某丁，居民。
被告：任某戊，居民。
委托代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。
原告任某甲、任某乙、任某丙、任某丁与被告任某戊死亡抚恤金分割纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员张立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某甲、任某乙、任某丙及其委托代理人王永奎、原告任某丁、被告任某戊及其委托代理人赵世玉和张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某甲、任某乙、任某丙诉称：原、被告五人系同胞兄弟姊妹，其父亲任延年生前在日照市岚山区黄墩镇供销系统离休，于2014年10月3日病故，根据国家相关政策，父亲任延年病故后，其合法继承人享有抚恤金和丧葬费13万余元，该款由被告任某戊个人支取占有，经原被告多次协商未果，并经有关部门调解无效。被告长期占有共同享有的款项，侵犯了原告合法权益，请求依法判决被告任某戊分配给原告抚恤金69000元。
被告任某戊辩称：自2012年起被告父亲一直由被告照顾，原告守田、任某乙、任某丙未尽到赡养父母的义务，且有殴打虐待行为，依法不享有分配父亲遗产的权利。被告出资近8万元为父亲办理了丧事，其他人并未出资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告任某甲、任某乙、任某丙、任某丁与被告任某戊系同胞兄弟姊妹，其母亲辛崇花于2013年7月20日去世，其父亲任延年生前系日照市岚山区黄墩镇供销社离休人员，于2014年10月26日去世。任延年去世后，被告任某戊自日照市岚山区人力资源和社会保障局分两次支取了任延年的一次性抚恤金及丧葬费共计134490元。后原、被告因该款项的分配问题发生纠纷，故提起诉讼。
另查明：自2012年7月份开始，任延年搬到被告任某戊家中居住，直至去世，期间生活起居由被告任某戊及其家人照顾。任延年去世后，被告任某戊出资办理了丧事。庭审中，被告主张为办丧事花费了78727元，另替父亲缴纳党费1000元，并提供手写收据一宗予以证明。三原告对此花费不予认可，但同意按25119元扣除丧葬费用。
还查明：2012年12月26日，经日照市岚山区黄墩镇法律服务所的见证，任延年对其本人财产及养老金收入使用等立下遗嘱，内容为：任延年盖有两套房子，两个儿子每人一套；正常情况下任延年由两个儿子轮流抚养，轮到谁赡养任延年给谁一个月3000元，三个女儿轮流赡养母亲辛崇花，每月按照1700元付钱，谁不赡养不给谁钱；所有赡养费包括取暖费、蔬菜、粮食、水果、营养品等；养老金小本和特保卡由次子任某戊掌管，其余四子女监督，除上述已经安排的4700元外，其他收入由任延年自行支配；住院治病及后事的费用先由任某戊负责垫付，报销后的差额用上涨的工资收入来处理，住院期间五个子女轮流护理；谁负责赡养时都要对饭菜合理搭配，衣着、居室要干净、卫生、舒适，护理要细心；任延年百年后按国家规定给的钱，由任某戊负责支取掌管，扣除丧事后，留作辛崇花养老用。待老两口均去世后，如有剩余，按照两个儿子70%、三个女儿30%比例分配；以上各条五子女都要自觉执行，如有一个或几个子女不能好好履行，甚至无理取闹、滋事生非，任延年不用其养老，同时剥夺其继承权。庭审中，原、被告对该遗嘱的真实性均无异议。
三原告主张并非原告不尽赡养义务，而是因与被告任某戊不和，被告不让原告进被告家看望任延年。原告任某甲另提供任延年生前、在黄墩派出所主持下达成的调解协议一份，协议内容为：任延年的退休金自即月起每月发工资后付给任某甲人民币2000元，剩余金额归任某戊夫妇所有，任延年衣食住行等日常生活由任某戊夫妇负责。对该调解协议，被告任某戊无异议。
再查明：原告任某丁自愿同意将其应分得的抚恤金给予被告任某戊，被告任某戊提供住院病历、购物票据等证明任延年生前生病住院均由被告照料，垫付医疗费，还提供视频资料、证人证言等予以证实任延年生前两年生活起居均由被告任某戊负责，另主张原告任某甲对父亲任延年有殴打行为。
还查明：原告任某甲、任某乙、任某丙家庭主要经济来源为种地、打零工，家庭状况一般；原告任某丁丈夫身体有病，家庭较困难，任延年生前经常接济任某丁；被告任某戊在日照市岚山黄墩镇驻地经营农资生意，家庭条件较好。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、书证、证人证言、视频资料、票据、病历等在卷佐证。
本院认为：死亡抚恤金是按照国家政策对死者近亲属的一项物质补助，同时具有精神慰藉的性质，该补助不属于死者的遗产，死者不能在其生前以遗嘱的形成予以分配。该补助应优先照顾死者生前抚（扶）养的人和死者近亲属中生活困难的人以及与死者亲情关系较好、对死者照料较多的近亲属等。本案原告任某丁家庭条件较差，理应予以适当照顾，但其明确表示不参与分配，自愿把其份额给予被告任某戊，系对其自身权利的处分。任延年临终前在被告任某戊家中生活时间较长，受被告任某戊的照顾较多、与被告任某戊的生活亲密程度较高，应予多分；其他三原告无应予多分的事由且与任延年生前的生活亲密度相对较小，在分配抚恤金时可适当减少。对于被告任某戊垫付的任延年的丧葬费原被告均应负担。综合衡量本案实际，对扣除丧葬费后的抚恤金，本院酌定原告任某甲、任某乙、任某丙各分得12000元，其余归被告任某戊享有。因涉案抚恤金由被告任某戊个人全部支取，故被告应向三原告支付相应份额抚恤金款项。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告任某戊于本判决生效后五日内分别支付原告任某甲、任某乙、任某丙抚恤金各12000元，共计36000元；
二、驳回原告任某甲、任某乙、任某丙的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告任某戊负担400元，原告任某甲、任某乙、任某丙负担362.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一六年六月十五日
书记员 周 文
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初8194号
原告：中山市润昌置业管理有限公司，住所地中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场1号楼2层2F088-1房。
法定代表人：卢炎枝，总经理。
委托诉讼代理人：梁燕平梁某某，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，该司员工。
被告：彭帅彭某，男，1985年1月2日出生，汉族，住天津市塘沽区。
原告中山市润昌置业管理有限公司诉被告彭帅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案，原告于2016年9月1日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由申请撤诉，是其真实意思表示，亦是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中山市润昌置业管理有限公司撤诉。
案件受理费1684元，减半收取计842元，由原告负担。
审判员 瞿兵
二〇一六年九月二日
书记员 权哲
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4863号
原告：方洪泉，男，1956年9月15日生，汉族，天津滨海新区世盛商贸集团有限公司工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
原告方洪泉与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价194256.76元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年6月19日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5040元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门205号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2832元，被告每平米加价2208元，总计违规收取房屋差价共计194256.76元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告方洪泉的起诉。
案件受理费4185元，退回原告方洪泉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 张文燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志千
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第4863号原告：方洪泉，男，1956年9月15日生，汉族，天津滨海新区世盛商贸集团有限公司工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告方洪泉与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价194256.76元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年6月19日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5040元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门205号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2832元，被告每平米加价2208元，总计违规收取房屋差价共计194256.76元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告方洪泉的起诉。案件受理费4185元，退回原告方洪泉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  侯春亮人民陪审员  张文燕二〇一六年十一月七日书 记 员  王志千
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初4280号
原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地：平阳县鳌江镇新河中路1号。
负责人：陈琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄体富、徐丝丝，系该支行员工。
被告：陈宗媄，男，1956年2月1日出生，汉族，住平阳县。
被告：温州市仟社农产品产销专业合作社，住所地温州市瓯海潘桥民新路2号1幢209、210室。
法定代表人：冯怀江。
被告：吴小秋，女，1960年3月9日出生，�族，住平阳县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告陈宗媄、吴小秋、温州市仟社农产品产销专业合作社金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司平阳县支行负担。
审 判 员 黄海鸥
二〇一七年七月二十四日
代书记员 吴倩倩
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保204号
申请执行人：崔少军，男，1972年10月1日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：山东中奕旺程房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县金城东路355号。
法定代表人：程立军。
崔少军与山东中奕旺程房地产开发有限公司申请诉讼财产保全一案，本院于2017年3月17日作出（2017）鲁1526民初672号民事裁定书，对山东中奕旺程房地产开发有限公司所有的价值1700万元的未售房产予以查封并冻结了崔少军的担保财产。
经本院调解，崔少军与山东中奕旺程房地产开发有限公司达成（2017）鲁1526民初672号调解书。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对崔少军担保财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 王瑞起
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 妍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5417号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。
被告：郑立宝，男，1974年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：于金娜，女，1982年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区丰登坞镇。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告郑立宝、于金娜融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，于2017年3月20日向二被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告郑立宝、于金娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑立宝支付原告租金（含未到期部分62524元；2、被告郑立宝支付原告违约金，以62524元为基数，按照日万分之五的标准从2016年10月5日起计算至付清之日止；3、被告郑立宝支付原告律师费700元；4、被告于金娜对被告郑立宝的前述债务承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告郑立宝于2015年12月21日签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给被告郑立宝，被告分36期（月）支付原告租金，每期租金2233元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额日万分之五支付违约金。被告于金娜于同日向原告出具《保证合同》，承诺对被告郑立宝的债务承担连带责任。其后，原告按约支付了购车款并将车交付给了被告郑立宝使用，但其从2016年10月5日起未按时支付原告租金，经原告多次催收未果，故起诉。
被告郑立宝、于金娜均未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2015年12月21日，以原告为甲方、被告郑立宝为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为63800元，甲方将购买价款付至唐山千润合汽车销售服务有限公司银行账户。同日，以原告为出租人（甲方）、被告郑立宝为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的前述汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年2月5日至2019年1月5日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年2月5日起至2019年1月5日，分36期（月）支付租金，每月5日为租金支付日，每期租金2233元；三、乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价款及其他应付款项，则应向甲方支付违约金，违约金以乙方逾期之日起所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以日万分之五为利率计算复利确定。与履行本合同有关的其它税款、费用均由乙方承担，包括但不限于增值税、印花税等及向乙方进行款项催收、追偿的费用（如律师费等）。同日，以原告为甲方（债权人）、被告于金娜为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定乙方为编号CS20151221008合同项下承租人的债务提供连带保证担保，保证范围为该合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满后两年。2016年1月7日，被告郑立宝向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。前述合同签订后，原告向郑立宝指定的银行账户支付了购车款，被告郑立宝按期支付了第1-8期租金，2017年4月5日支付了第15期租金，其他租金未再支付。
2016年9月22日，以重庆鑫源融资租赁有限公司为甲方、重庆远博律师事务所为乙方签订《民事法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派赵丽、张玖琳等律师为重庆鑫源融资租赁有限公司诉承租人融资租赁合同纠纷98案，在一审或仲裁程序中担任代理人，律师代理费按照单个案件每件700元收取。之后，原告向该所支付了该案的律师费700元，该所亦于2016年2月13日向被告郑立宝发出《关于要求支付欠付租金的律师函》，要求被告于2017年2月25日前支付全部到期租金，并按时支付剩余租金，否则将要求承担违约责任。
上述事实，有《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、记账凭证、建设银行客户专用回单、发票、租赁物验收单、机动车登记证书、《保证合同》、《律师函》、催收专用表、《民事法律服务委托合同》、单位活期存款明细对账单、增值税专用发票、以及关于律师费68600元对应的98个案件名单等在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告郑立宝签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、及与于金娜签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告郑立宝应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。租金金额为60291元[2233元/月×27月]。原告诉讼请求中超过此金额的部分，本院不予支持。被告郑立宝逾期支付租金，应按约定标准支付违约金，原告要求从2016年10月5日起以62524元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日即2017年4月5日起支付违约金。双方合同中明确约定被告郑立宝违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告郑立宝应支付原告支出的律师费700元。
被告于金娜与原告签订的《保证合同》，应当对郑立宝的债务承担连带保证责任。原告的该诉讼请求本院予以支持。
被告郑立宝、于金娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑立宝于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）60291元；
二、郑立宝于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：1、从2016年10月至2017年3月，以每月6日为起点，分别以每期应付租金2233元为基数，按照每日万分之五的标准计算至2017年4月4日；2、从2017年4月5日起以全部应付租金60291元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际付清时止；
三、郑立宝于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、于金娜对被告郑立宝的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取745元，由郑立宝、于金娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一七年五月二十二日
书记员 袁瑜雪
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1111民初4237号
原告江苏齐航数控机床有限责任公司，住所地镇江市高新技术产业开发园区经四路9号，统一社会信用代码91321191722832845N。
被告柳州市琪成机电设备有限公司，住所地柳州市北雀路22号，统一社会信用代码91450200708750827C。
本院在审理原告江苏齐航数控机床有限责任公司与被告柳州市琪成机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月10日向本院申请撤回对被告柳州市琪成机电设备有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏齐航数控机床有限责任公司撤回对被告柳州市琪成机电设备有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为1661元，保全费1300元，合计2961元，由原告江苏齐航数控机床有限责任公司负担。
审判员 陈大伟
二〇一七年一月十日
书记员 张 薇
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四商初字第128号
原告肇东市农村信用合作联社。
法定代表人刘传军，职务理事长。
委托代理人滕建平，男，1985年3月4日出生，汉族，肇东市农村信用合作联社涝洲信用社主任，现住肇东市。
被告逯有，男，1964年1月7日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
原告肇东市农村信用合作联社与被告逯有金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员姜宝东独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人滕建平到庭参加诉讼，被告逯有经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肇东市农村信用合作联社诉称，2004年4月20日，被告逯有与原告签订借款合同，从原告处借款20,000.00元，月利9.15‰，当时约定2006年12月10日前还清，到期后，被告本息未结清。故原告诉至法院，要求被告立即给付原告借款本金19，000.00元，利息29，332.00元，本息合计48，332.00元及逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告逯有未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经本院审理查明，2004年4月20日，原告肇东市农村信用合作联社与被告逯有签订借款合同一份，逯有从原告处借款20,000.00元，当时约定月利9.15‰，2006年12月10日还清，借款到期后，被告逯有尚欠原告借款本金19，000.00元，利息29，332.00元，本息合计48，332.00元。
以上事实有原告的陈述、借款合同一份、借款凭证一份、身份信息一份等经质证核对的证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告逯有经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利；原告肇东市农村信用合作联社与被告逯有之间签订的借款合同合法有效，被告理应按期偿还原告借款本息，逾期还款属违约行为；原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯有偿还原告肇东市农村信用合作联社借款本金
19，000.00元，利息29，332.00元，本息合计48，332.00元，并自2015年7月24日起按月利率9.15‰支付利息，上述款项于本判决生效后十日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505.00元，由被告逯有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 姜宝东
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 唐 超
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民申15号
再审申请人（原审被告）：宋东海，男，1975年1月27日出生，汉族，农民，住林州市。
被申请人（原审原告）：刘国兴，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住林州市。
再审申请人宋东海因与被申请人刘国兴民间借贷纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初4693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋东海申请再审称，申请人从来没有借过被申请人现金，本案借款系赌博款，是被申请人强迫申请人打了30000元的借条，且申请人已被逼给了刘国兴12000元。请求依法提起再审。
本院经审查认为，原审判决依据宋东海向刘国兴出具借据一份，认定宋东海向刘国兴借款30000元的事实存在，并判决宋东海承担偿还责任，并无不当。申请人宋东海举证的新证据不足以推翻原审判决认定的事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宋东海的再审申请。
审判长 冯相庆
审判员 郭建军
审判员 郭庆华
二〇一八年三月三十日
书记员 王晓兰
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民申15号再审申请人（原审被告）：宋东海，男，1975年1月27日出生，汉族，农民，住林州市。被申请人（原审原告）：刘国兴，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住林州市。再审申请人宋东海因与被申请人刘国兴民间借贷纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初4693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人宋东海申请再审称，申请人从来没有借过被申请人现金，本案借款系赌博款，是被申请人强迫申请人打了30000元的借条，且申请人已被逼给了刘国兴12000元。请求依法提起再审。本院经审查认为，原审判决依据宋东海向刘国兴出具借据一份，认定宋东海向刘国兴借款30000元的事实存在，并判决宋东海承担偿还责任，并无不当。申请人宋东海举证的新证据不足以推翻原审判决认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋东海的再审申请。审判长  冯相庆审判员  郭建军审判员  郭庆华二〇一八年三月三十日书记员  王晓兰
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0621执51号
申请执行人刘占雷，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住浚县屯子镇。
被执行人王海军，男，1972年10月22日出生，汉族，住浚县伾山。
被执行人刘希连，男，1945年10月23日出生，汉族，农民，住浚县屯子镇。
申请执行人刘占雷与被执行人王海军、刘希连、王国山民间借贷纠纷一案，浚县人民法院（2016）豫0621民初1516号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告王海军于判决生效后五日内偿还原告刘占雷借款本息120000元；二、被告刘希连对上述第一项负连带清偿责任；三、驳回原告刘占雷要求被告王国山承担担保责任的诉讼请求。另原告垫付案件受理费1350元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 孙消烊
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 标
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0621执51号申请执行人刘占雷，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住浚县屯子镇。被执行人王海军，男，1972年10月22日出生，汉族，住浚县伾山。被执行人刘希连，男，1945年10月23日出生，汉族，农民，住浚县屯子镇。申请执行人刘占雷与被执行人王海军、刘希连、王国山民间借贷纠纷一案，浚县人民法院（2016）豫0621民初1516号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告王海军于判决生效后五日内偿还原告刘占雷借款本息120000元；二、被告刘希连对上述第一项负连带清偿责任；三、驳回原告刘占雷要求被告王国山承担担保责任的诉讼请求。另原告垫付案件受理费1350元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  桑文宇审判员  朱绍新审判员  孙消烊二〇一七年六月二十八日书记员  李 标
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初2365号
原告吴某。
委托代理人曹洪猷，系贵州创驰律师事务所律师。
被告詹某。
本院在审理吴某诉被告詹某同居关系子女抚养纠纷一案中原告吴某于2016年6月2日以为了家庭和睦、有利于孩子健康成长为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
审判员 朱江
二〇一六年六月三日
书记员 顾林
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初482号
原告：张永明，男，1985年2月19日出生，汉族，山西煤炭运销集团太原古交有限公司职工，住古交市。
被告：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地古交市大川西路。
法定代表人：王爱刚，主任。
委托诉讼代理人：王润萍，女，山西煤炭运销集团太原古交有限公司职工。
原告张永明与被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永明、被告的委托诉讼代理人王润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永明向本院提出诉讼请求：要求被告支付加班工资合计6243元。事实与理由：原告是被告所属公路科职工，从2012年8月到2014年12月31日一直在工作岗位坚持上班，但被告至今未给原告发放法定节假日应得报酬，期间原告多次向公司领导反映，应广大职工的强烈呼声，公司于2015年9月14日召开党政联席会议研究决定对上述工作期间欠发的法定节假日及双休日工资予以发放（附：2015年9月15日公示）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款的规定，即企业如在法定节假日，如五一、十一节，安排员工加班的，应当支付给员工的加班工资不低于其日工资的300%,即其加班工资大于或等于日工资300%，即不低于三倍工资。
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司辩称，对原告所主张的事实及提供的证据没有异议。
原告张永明围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告的工作证，证明原告与被告的劳动关系情况；2、不予受理通知书，证明原告经过了仲裁前置程序；3、2015年9月15日被告的公示，证明被告公示已明确经党政联席会议决定对2012年8月至2015年9月法定假日工资予以补发。本院组织当事人进行了庭审质证，被告对原告提供的上述证据真实性及证明力没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和法律规定，及时、足额向劳动者支付劳动报酬。被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司作为用人单位，经党政联席会议决定，对其所属职工2012年8月至2015年9月期间欠发的法定节假日及双休日工资予以补发，并依照相关程序进行了公示，原告作为被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司的员工，有权利要求被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司支付其相应的报酬。被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司应按照公示的发放标准及天数补发原告节假日的报酬6243元。原告的诉求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张永明节假日薪酬6243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 刘三娃
审判员 王威情
审判员 康小明
二〇一七年七月二十五日
书记员 程 艳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终2986号
上诉人（原审被告）：王会民，男，1964年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁妞，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审原告）：黄桂梅，女，1963年3月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人（特别授权）：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：黄孟献，男，1953年5月22日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。
原审被告：李安铎，男，1967年1月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人王会民、梁妞因与被上诉人黄桂梅，原审被告黄孟献、李安铎借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王会民、梁妞于2017年6月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王会民、梁妞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王会民、梁妞撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人王会民、梁妞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郏文慧
审判员 杨元卿
审判员 邱平平
二〇一七年六月二十三日
书记员 任 君
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初1241号
原告：牛振江，男，1978年8月12日生，汉族，农民，住内黄县。
被告：燕爱保，男，成年（出生年月不限），汉族，农民，住内黄县。
原告牛振江诉被告燕爱保民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，并依法适用简易程序进行审理。原告于2017年5月8日,向本院提出申请，申请将诉讼请求从50000元变更为10000元。同日，原告又向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛振江的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛振江撤回起诉。
案件受理费25元，由原告牛振江负担。
审判员 常红波
二〇一七年五月八日
书记员 王 杰
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4968号
原告：王健，男，1989年5月18日出生，汉族，住云南省昭通市雄县。
委托代理人：周秀文，浙江安州律师事务所律师。
被告：冯阳波，男，汉族，住仙居县大战乡下方垟村**号，现住仙居县。
原告王健与被告冯阳波为民间借贷纠纷一案，原告王健于2017年9月5日向法院提起诉讼。原告诉请为：1、判令被告归还原告借款本金15000元及利息（自2017年6月5日起按月利率0.5%支付至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年5月27日，被告向原告借款15000元，约定借款期限10天，未约定借款利息，由被告出具《借条》一份。借款至今，被告对借款分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告冯阳波自判决生效之日起十日内归还原告王健借款本金15000元及利息（从2017年6月6日起按年利率6%计算至判决确定的履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告冯阳波负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞韶蓉
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴卫明
二一七年十二月十五日
代书 记员 周燕静
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法丙民初字第192号
原告温某，女，汉族，农民，公民身份号码：×××4445，住所地：梅州市梅县区。
被告阙某甲，男，汉族，居民，公民身份号码：×××4436，住所地：梅州市梅县区。
原告温某诉被告阙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告温某及被告阙某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后共同居住与丙村镇仲元街138号锐记电器店。双方于××××年××月××日生育一女阙某乙，出生四个月后一直在原告家抚养。双方无共同财产。双方系经人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后又经常吵闹，女儿出生后就没有过夫妻生活。被告对原告不信任，经常无故制造事端，无法沟通；对家庭、对妻子、对小孩不负责任。2014年11月16日，原告留下女儿的生活必需品后返回娘家居住。原告要求女儿阙某乙由被告抚养，因为被告有三间店，经济能力强，而原告婚后一直料理家务、照顾小孩、照看电器店，现无经济能力。现双方感情已经破裂，原告遂诉至法院，请求法院判令：1、原、被告双方离婚；2、婚生女儿阙某乙由被告抚养。
被告阙某甲辩称，原告离家近一年，不断以各种理由提出离婚，被告也没有办法，但造成今天的局面，原告应先好好检讨一下自己，另外原告应承担小孩近一年来的抚养费。原告所讲被告有三间店铺不属实，该店铺不是被告的，是被告父母所有，被告一样靠打工维持生计，被告无法单独抚养小孩，应原、被告共同抚养。要么小孩由原告抚养，要么小孩由被告抚养，原告一次性付清小孩至18周岁的抚养费7万多元，被告如不同意上述条件，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年11月份经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。双方婚后生育一女阙某乙，××××年××月××日出生，现随被告一起生活。双方在婚姻关系存续期间既未购置共同财产，亦无共同债权、债务。双方婚后感情一般，近年来常因家庭琐事产生矛盾。2014年11月16日，原告离家出走，双方开始分居至今。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求本院判令：1、原、被告双方离婚；2、婚生女儿阙某乙由被告抚养。被告则作出上述答辩。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证原件、原告身份证及常住人口登记卡、被告户籍证明及身份证复印件以及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方虽然是经人介绍认识，但是双方结婚多年并已生育一女，夫妻是有感情基础的。夫妻双方在长期的共同生活过程中难免会产生摩擦，原、被告均应互敬互谅，努力克服自身的缺点，多一些沟通和理解，齐心协力搞好家庭。鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，双方仍有和好的希望，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。为此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告温某与被告阙某甲离婚。
二、驳回原告温某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，按规定减半收取150元，由原告温某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张锦辉
二〇一五年十二月十日
书记员 曾 悦
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民特54号
申请人：黄玉红，女，1970年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬之，江苏冠文律师事务所实习律师。
被申请人：无锡新华都贸易有限公司。
法定代表人：赵斌，执行董事。
申请人黄玉红与被申请人无锡新华都贸易有限公司申请实现担保物权一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
黄玉红称，2015年10月26日，其与中国江苏国际经济技术合作集团有限公司签订《债权转让协议》，受让中国江苏国际经济技术合作集团有限公司对江苏斯坦利森科技有限公司的债权2,600万元，并与江苏斯坦利森科技有限公司签订《债务协议》，确认江苏斯坦利森科技有限公司欠黄玉红2,515万元。2015年10月28日，黄玉红与无锡新华都贸易有限公司签订《南京市六合区房地产抵押合同》，约定无锡新华都贸易有限公司以其名下的位于南京市六合区XX道XX路X号XXX的房屋及其土地使用权作为抵押财产，为黄玉红与江苏斯坦利森科技有限公司签订的上述《债务协议》项下的2,515万元债务提供担保。现债务履行期届满，江苏斯坦利森科技有限公司未按期偿还债务，黄玉红实现担保物权的条件已经成就，故向法院提出申请，请求法院裁定拍卖、变卖无锡新华都贸易有限公司名下的位于南京市六合区XXX道XX路X号XXX的房屋及其土地使用权，拍卖、变卖所得价款由黄玉红在2,515万元内优先受偿。
无锡新华都贸易有限公司未到庭。
本院经审查认为，鉴于无锡新华都贸易有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审理期限内无法送达，导致本案无法适用特别程序进行审理。关于本案所涉纠纷，黄玉红可另行向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条规定，裁定如下:
驳回黄玉红关于拍卖、变卖南京市六合区XXX道XXX路X号XXX房屋及其土地使用权的申请。
申请费80元,由申请人负担负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
代理审判员 厉荣媛
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 静
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0882民初6839号
原告：刘男忠，男，1979年10月2日出生，汉族，无业。
被告：刘宇烈，男，汉族，无业。
原告刘男忠与被告刘宇烈追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
本院在审理原告刘男忠与被告刘宇烈追索劳动报酬纠纷一案中因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十�条一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘男忠的起诉。
案件受理费5.00元（伍元），退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 陈丹
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 冯璐
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7312号
原告：温州银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新河路238-246号。
负责人：郑重，该支行行长。
委托代理人：林先、朱昌均，系该支行员工。
被告：应银妃，女，1974年11月22日出生，汉族，住平阳县。
被告：蔡昌信，男，1972年8月17日出生，汉族，住平阳县。
原告温州银行股份有限公司平阳支行诉被告应银妃、蔡昌信金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告应银妃、蔡昌信共同向原告偿还借款本金47万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年7月21日起按月利率0.7%计算至2016年11月20日止，扣减已经支付的6.19元；复利以未还期内利息为基数，从2016年8月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止，扣减已经支付的0.02元；罚息以未还本金为基数，从2016年11月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止）；2、确认原告对被告应银妃所有的坐落于平阳县萧江镇xx号房屋以拍卖、变卖方式所得价款在最高额80万元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案的基本事实如下：
涉案借款事实借款合同《自然人借款合同》借款人应银妃借款本金48万元借款期限2014年11月28日至2015年11月20日借款利率月利率0.72%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为月利率1.08%。展期情况2015年11月20日，原告与被告应银妃签订《借款展期合同》，将借款金额、月利率分别调整为47万元和0.7%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为月利率1.05%；借款期限延长至2016年11月20日。尚欠借款
本息尚欠借款本金47万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年7月21日起按月利率0.7%计算至2016年11月20日止，扣减已经支付的6.19元；复利以未还期内利息为基数，从2016年8月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止，扣减已经支付的0.02元；罚息以未还本金为基数，从2016年11月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止）备注
被告应银妃、蔡昌信系夫妻关系。涉案抵押事实抵押合同《最高额抵押合同》抵押人应银妃抵押财产平阳县萧江镇xx号最高抵押债权金额80万元抵押担保范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用办理抵押登记时间2014年11月27日本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告应银妃、蔡昌信于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳支行借款本金47万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年7月21日起按月利率0.7%计算至2016年11月20日止，扣减已经支付的6.19元；复利以未还期内利息为基数，从2016年8月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止，扣减已经支付的0.02元；罚息以未还本金为基数，从2016年11月21日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止）；
二、若被告应银妃、蔡昌信未按期履行上述债务，原告温州银行股份有限公司平阳支行有权就被告应银妃所有的坐落于平阳县萧江镇xx号房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，国有土地使用权号：平国用（2014）第xx号]以拍卖、变卖后所得价款在最高额80万元范围内优先受偿。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由应银妃、蔡昌信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡小博
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 李 敏
周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民终字第214号
上诉人（原审被告）赵庆峰，男，1967年7月11日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（原审原告）赵秀芝，女，1967年3月2日生，汉族，住郸城县。
上诉人赵庆峰因与被上诉人赵秀芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵庆峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人赵庆峰撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费500元，由上诉人赵庆峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 贺
审 判 员 宋诗永
代理审判员 涂惠珺
二〇一五年四月一日
书 记 员 苏彦坡
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1058号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区青原大道237号，统一社会信用代码为913608038619716183。
负责人：庄小武，行长。
委托诉讼代理人：梅家彪，中国农业银行股份有限公司吉安青原支行业务部职员。
被告：肖美英，女，1972年10月12日出生，汉族，原吉安市青原区三生土菜馆员工，住吉安市遂川县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称为农行青原支行）与被告肖美英信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行青原支行的委托诉讼代理人梅家彪到庭参加诉讼。被告肖美英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青原支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告肖美英归还原告贷记卡透支本金29755.25元、利息2770.32元、逾期还款违约金1022.32元（截止2017年9月4日）及全部款项归还之日止的利息及其他费用；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告肖美英于2016年8月11日向原告申请办理贷记卡（卡号为62×××69）一张，原告经过审查后于2016年8月25日同意发卡，授信30000元。被告签名确认已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告肖美英从成功办卡以来，多次透支未及时归还，出现多期逾期。从发现被告肖美英贷记卡未及时归还透支款及本息开始，原告多次电话及上门催收未还，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
肖美英未作答辩。
原告农行青原支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、被告张华英身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡（贷记卡）章程、贷记卡领用合约（个人卡），证明被告肖美英于2016年8月11日向原告申请贷记卡，2016年8月25日原告经申请批准同意发卡授信3万元；3.吉安市青原区三生土菜馆出具的关于肖美英的收入证明及被告肖美英共同共有的位于遂川县雩田镇××街的房屋房产证，证明被告肖美英的经济状况良好；4.账户详细信息及银行交易明细表，证明截止2017年9月4日止被告贷记卡透支借款本金29755.25元、利息277.32元、逾期还款违约金1022.32元，总计33547.89元。被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未提供相关证据，本院经审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖美英于2016年8月11日向原告农行青原支行申请办理贷记卡（卡号为62×××69）一张，原告经过审查后于2016年8月25日同意发卡，授信被告肖美英信用额度30000元。被告签名确认已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定被告可在授信额度内透支，并且在当期账单本期发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并且透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支利率如有变动，按监管部门的有关规定执行。未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。被告肖美英从成功办卡以来，多次透支未及时归还，出现多次逾期，截止2017年9月4日止被告贷记卡透支借款本金29755.25元、利息277.32元、逾期还款违约金1022.32元，总计33547.89元。从发现被告肖美英贷记卡未及时归还透支款及本息开始，原告多次电话及上门催收未还，无奈之下，原告遂诉至法院。
本院认为，被告肖美英在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其各项约定”的规定，可以认定被告肖美英愿意接受领用合约相关条款的约束；与此同时，原告农行青原支行依据申请表向被告肖美英发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告肖美英透支款项后未能依据合同的约定按时向原告农行青原支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告农行青原支行要求被告肖美英归还贷记卡透支本息33547.89元（其中透支借款本金29755.25元、利息277.32元、逾期还款违约金1022.32元，截止2017年9月4日）及至全部款项归还之日止的利息及其他费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖美英归还原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行透支本息33547.89元（其中透支借款本金29755.25元、利息277.32元、逾期还款违约金1022.32元，截止2017年9月4日）及至全部款项归还之日止的利息及其他费用。限被告肖美英在本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费640元，减半收取计320元，由被告肖美英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖明华
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 影
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第244号
原告：宁波新远栋塑胶容器有限公司。住所地：慈溪市古塘街道海通路****号。
法定代表人：徐春富，该公司总经理。
委托代理人：沈建飞，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宁波联展化学科技有限公司。住所地：宁波市镇海区宁波石化经济技术开发区（蟹浦镇凤翔路***号）。
法定代表人：琚水平，该公司经理。
委托代理人：时静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告宁波新远栋塑胶容器有限公司（以下简称“新远栋公司”）为与被告宁波联展化学科技有限公司（以下简称“联展公司”）买卖合同纠纷一案，于2012年4月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并于2012年5月2日公开开庭进行了审理。原告新远栋公司的法定代表人徐春富，被告联展公司的委托代理人时静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新远栋公司起诉称：2010年7月4日、7月5日、7月18日，原、被告之间签订买卖合同三份，约定被告向原告购买塑胶桶10只，共计货款144000元，付款方式为货到款清。合同签订后，原告按约送货，但被告只支付了第一份和第二份合同的定金25920元，余款118080元至今未付，故原告向法院起诉，要求被告支付货款118080元，并赔偿自2010年7月28日起至2012年2月28日止的逾期付款利息损失13452元（按银行同期贷款利率计算），自2012年2月29日起至法院判决确定的履行日止的逾期付款利息损失按银行同期贷款利率计算。
被告联展公司答辩称：原、被告之间确实签订过2010年7月4日和7月5日的两份合同，但未签订过7月18日的第三份合同。合同签订后，被告向原告支付了定金，但原告未按约向被告履行送货义务，无权要求被告支付货款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告新远栋公司在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.原、被告双方分别于2010年7月4日、7月5日和7月18日签订的合同传真件各一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。被告对2010年7月4日和7月5日签订的两份合同的真实性没有异议，但否认签订过2010年7月18日的合同。本院认为，2010年7月18日的合同虽为传真件，但加盖有原、被告双方公司的合同专用章，合同内容与被告认可的前两份合同基本一致，又与原告提供的送货单及照片等其他证据能够相互印证，且被告对其质证意见亦未提供相应的证据予以证明，故对该组证据，本院予以认定。
2.2010年7月5日的宁波市电子清算补充凭证二份，拟证明被告向原告支付货款（定金）25920元的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
3.送货单七份、照片三张和厂房租赁合同复印件一份，拟证明被告承租宁波诺尔丽化学科技有限公司厂房经营，原告按照合同约定，分七次将塑胶桶送至被告指定的宁波诺尔丽化学科技有限公司，且被告已将塑胶桶安装使用的事实。被告对租赁合同的真实性没有异议，对送货单和照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单上的签收人非被告公司员工，照片也不能证明原告欲证明的事实。本院认为，该组证据能够相互印证，足以形成一个完整的证据链，可以证明被告承租的厂房内存在原告公司生产的塑胶桶，而被告虽然否认原告向被告送货的事实，却又未提供证据证明其承租厂房内的塑胶桶的真实来源，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据依法予以认定。
4.原告提供证人证言两份，并在举证期限内向本院提出申请，要求证人宋某、张某出庭作证，本院予以准许。两证人在庭审中陈述，张某系原告公司负责送货的驾驶员，宋某系原告公司的库存和押货员，2010年7月，两证人分七次将塑胶桶运送至被告指定的镇海区蟹浦镇凤翔路818号宁波诺尔丽化学科技有限公司门口卸货，并由张某打电话通知被告公司的人员签收。被告对证人证言的真实性有异议，认为两证人系原告公司员工，与原告存在利害关系，且两证人亦不清楚在收货单上签收的人是谁，故其证言不能证明原告已向被告履行送货义务的事实。本院认为，两证人虽然系原告公司员工，但也是原、被告之间业务关系的直接参与人员，清楚双方业务往来过程，且该证人证言与原告提供的证据3能够相互印证，故对其予以认定。
被告联展公司在举证期限内未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月4日、7月5日和7月18日，原告新远栋公司与被告联展公司签订合同三份，约定被告向原告订购PE材质塑胶桶十个，价款总计144000元，付款方式为先付30%定金，余款货到款清；交货方式为货由汽车送到乙方蟹浦，运费由原告承担；合同还对材质、违约责任等其他事项作了约定。合同签订后，原告在2010年7月8日至7月27日之间分七次将塑胶桶运送到被告指定地点，但被告仅向原告支付货款25920元，余款118080元至今未付，故引起纠纷。
本院认为：原告新远栋公司与被告联展公司之间存在买卖合同关系，原告按照约定向被告履行送货义务后，被告应当按照合同约定的期限、金额履行付款义务，现被告未按约支付全部货款的行为构成违约，原告要求被告立即支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但原告计算的逾期付款利息损失金额有误，本院依法予以调整。被告认为原告未按约履行送货义务的抗辩理由证据不足，且与被告承租的厂房外存在原告公司塑胶桶的事实相悖，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波联展化学科技有限公司支付原告宁波新远栋塑胶容器有限公司货款人民币118080元，并赔偿原告自2010年7月28日起至2012年2月28日止的逾期付款利息损失10095.84元（按中国人民银行同期一至三年贷款年利率5.4%计算），自2012年2月29日起至本判决确定的履行日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波新远栋塑胶容器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2931元，减半收取1465.5元，由原告宁波新远栋塑胶容器有限公司负担40.5元（已预交），被告宁波联展化学科技有限公司负担1425元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 周吟春
二〇一二年五月二十九日
代书记员 辛璐贤