江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10755号
原告：包杏英，女，1953年7月28日处生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：沈凤怡，男，1963年7月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：金菊生，男，1947年9月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市虞山北路11号。
主要负责人王晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告包杏英与被告沈凤怡、金菊生、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告包杏英及委托诉讼代理人范小弟、被告沈凤怡、被告保险公司的委托诉讼代理人王永进到庭参加诉讼。被告金菊生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包杏英向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项损失人民币150916.44元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日8时22分许，被告沈凤怡驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市沙洞线由南向北行驶至“苏州烨盛喷塑公司”门口南侧时，与前方同向行驶至事故地斜过机动车道的原告包杏英驾驶的无号牌电动车相撞，致原告包杏英受伤，两车不同程度损坏。交警部门对事故责任作了认定。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告沈凤怡辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，按照规定处理。
被告金菊生未作答辩。
被告保险公司辩称，被告保险公司对交通事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司愿意在保险范围内承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日8时22分许，被告沈凤怡驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市沙洞线由南向北行驶至“苏州烨盛喷塑公司”门口南侧时，与前方同向行驶至事故地斜过机动车道的原告包杏英驾驶的无号牌电动车相撞，致原告包杏英受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定原告包杏英、被告沈凤怡负事故同等责任。
2016年1月31日，原告因“车祸外伤致全身多处疼痛”被送常熟市第一人民医院入院治疗，诊断为T12椎体骨折。2016年2月3日行T12椎体经皮椎体后凸成形术。2016年2月6日出院。经常熟市辛庄法律服务所委托，2016年8月16日苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第3413号司法鉴定意见书，认为：原告包杏英因车祸致T12压缩性骨折（椎体压缩>1/3）行成形术，遗留腰部功能障碍构成Ⅹ级（十级）伤残。建议其误工期限为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告包杏英为此支出鉴定费2520元。事故发生后，原告包杏英支出了医疗费55096.47元。
另查明，苏Ｅ×××××轿车属被告金菊生所有。案涉事故发生时由被告沈凤怡驾驶。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为100万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。原告包杏英已收到被告沈凤怡垫付的52244.13元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告包杏英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告包杏英、被告沈凤怡应负该事故的同等责任，各方均无异议，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张55096.47元。本院予以认定。被告沈凤怡、保险公司对此均无异议，本院予以认定。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中25%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据。故对被告保险公司的该主张，本院不予支持。
2、伙食补助费。原告主张7天*50元/天=350元（即50元/天×7天）。被告沈凤怡、保险公司认可6天，按30元/天计算。本院认定伙食补助费为300元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。被告沈凤怡、保险公司认为住院伙食补助费7天不应重复计算营养费，营养费应按30元/天，计算84天。本院认为，住院伙食补助费、营养费系两个独立的赔偿项目，原告主张住院伙食补助费、营养费符合规定，应予支持。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张9000元（即100元/天×90天）。被告沈凤怡、保险公司认为应按80元/天计算。本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张13200元（即2200元/月×6月）。被告沈凤怡、保险公司认为原告减少收入情况不明确，且原告近70岁，不应享受误工费。本院综合鉴定意见、单位证明及原告提交的银行交易记录，认定误工费为13200元。
6、交通费。原告主张300元。被告沈凤怡、保险公司予以认可，本院予以认定。
7、残疾赔偿金。原告主张63194.1元。被告沈凤怡、保险公司无异议，本院予以认定。
8、精神抚慰金。原告主张3000元。被告沈凤怡、保险公司无异议，本院予以认定。
9、鉴定费。原告主张2520元。被告沈凤怡认为应由保险公司承担。被告保险公司认为鉴定费不属于保险范围内，不应保险公司承担。本院认为，原告因道路交通事故所受伤构成十级伤残。被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定鉴定费为2520元。
10、电动车损失。原告认为其电动车因涉案交通事故报废，其重新购买了一辆电动自行车价值2000元，故主张电动车损失为2000元。虽经本院要求，原告未能举证其涉案电动车的实际损失。被告认为涉案电动车未经定损，对原告主张的损失不予认可。本院认为，原告因涉案交通事故造成电动车损坏，但原告未能举证证明其实际损失，故对原告要求被告赔偿电动车损失2000元的主张，本院不予支持。
因此，本院确认原告包杏英因本起交通事故造成的损失为：医疗费55096.47元、伙食补助费300元、营养费4500元、护理费7200元、误工费13200元、交通费300元、残疾赔偿金63194.1元、精神抚慰金3000元、鉴定费2520元，各项损失合计149310.57元。其中医疗费、伙食补助费、营养费，合计59896.47元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计86894.10元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿86894.10元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币96894.10元。超出保险公司交强险赔偿范围的52416.47元（含鉴定费2520元），由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告31449.88元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计128343.98元。被告沈凤怡垫付的52244.13元原告应予返还。
被告金菊生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告包杏英因交通事故造成的各项损失人民币128343.98元。
二、原告包杏英返还被告沈凤怡垫付的人民币52244.13元。
履行方法：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告包杏英人民币76099.85元，给付被告沈凤怡人民币52244.13元。
前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告包杏英、被告沈凤怡指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告包杏英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币577元，由原告包杏英负担人民币86元，由被告沈凤怡负担人民币491元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币491元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年十二月十九日
书记员 濮瑜雯