江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第146号
上诉人（原审原告）全某1，女，1946年6月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省。
上诉人（原审原告）全某2，男，1958年3月3日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审原告）全某3，女，1963年7月13日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审原告）谢某，女，1950年1月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）全某4，女，1976年1月5日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）黄某，女，1969年1月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审原告）全某5，女，1994年2月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
以上七上诉人共同的委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）邱某，女，1964年9月27日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）全某6，女，1988年9月1日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
以上两被上诉人共同的委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5因法定继承纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人全某3、谢某、黄某及七上诉人共同的委托代理人李建飞，被上诉人邱某及两被上诉人共同的委托代理人毛群凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，全平金、彭菊花系夫妻关系，彭菊花于1991年去世，全平金于1996年去世。全某1、全某2、全某3和全荣昌（于2003年去世）、全贵昌（于××××年去世）、全富昌（于2009年去世）等人系全平金、彭菊花的子女，谢某系全荣昌妻子，全某4系全荣昌与谢某的女儿，黄某系全贵昌妻子，全某5系全贵昌与黄某的女儿，邱某系全富昌妻子，全某6系全富昌与邱某的女儿。全富昌与邱某婚后与父亲全平金、母亲彭菊花共同居住在抚州市临川区××号原抚纺生活2区3栋1楼6室房屋（房屋登记所有权人为全平金，房产证号临青私02246），全平金、彭菊花其他子女均在外居住，彭菊花、全平金先后去世，全富昌、邱某仍居住在该房屋内，全富昌去世后，邱某居住、管理、使用该房屋，因抚纺棚户区改造，邱某于2013年代为签订了拆迁补偿安置协议。
认定以上事实，有各方当事人陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、抚州市房产管理局证明、抚州市临川区上顿渡镇玉茗路社区居委会证明、抚州棉纺织厂留守处证明、抚州市公安局青云派出所证明、原抚纺生活区改造项目部证明、向房管科出具的报告一份、交纳房款收据、票据、归还购房贷款收据、有线电视服务费缴纳记录、交纳水费发票，电费通知单、张XX等九人签名的证明、对彭XX的调查笔录、证人杨XX、吴XX证言等证据及庭审笔录在卷。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案被继承人全平金于1996年去世，故继承从1996年开始。全某1、全某2、全某3、谢某、黄某等各方知道或应当知道被继承人全平金于1996年去世、其遗产为位于抚州市临川区××号原抚纺生活2区3栋1楼6室房屋一套、该房屋由邱某居住使用等事实，权利受侵害的时间即诉讼时效开始的时间应从1996年开始计算，依照法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，全某1、全某2、全某3、谢某、黄某等各方未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断和延长的情形，其于2014年起诉时已超过法律规定的诉讼时效，故对全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5负担。
一审宣判后，上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5不服，上诉请求依法改判被上诉人少分遗产或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是，被继承人全平金去世后遗留坐落在原抚纺生活区2区3栋1楼6室房产一套，没有依法进行遗产分割。2013年3月因棚改项目建设，该遗产在拆迁范围内，被上诉人罔顾遗产未分割的客观事实，擅自签订《抚州市棚户区（危旧住宅区）改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将遗产以产权调换方式置换给被上诉人。上诉人等知悉后多次与被上诉人协商遗产分割，但遭被上诉人拒绝，故产生本案诉讼。（一）一审判决适用法律存在严重不当。1、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定，被继承人死亡后，只要继承人未明确表示放弃继承的，则视为接受继承，且如果遗产未分割的，即为共同共有。此时继承纠纷转化为确认物权归属与分割物的纠纷，即确认各继承人份额进而对遗产进行分割，根本不存在侵权时效之说。2、根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的，可按析产案件处理。3、根据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》，可以推知所有有损共有权的行为应当被认定为无效，未被分割的遗产仍然属于各继承人共同所有，故将此类纠纷作为侵权纠纷就无法确定侵权行为的起诉点。综上，本案法律关系以继承纠纷为基础，继承开始后遗产未被分割的，无人明确放弃继承权，则被继承人的遗产即处于继承人共同共有的状态，此时所涉法律关系为关于物权确认及共同物分割，因此属于物权纠纷，物权纠纷不应当适用诉讼时效的规定，一审判决依据诉讼时效的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。（二）被上诉人有转移和侵吞财产的行为。
被上诉人邱某、全某6答辩称，1、该房产是被上诉人当时出资购买的，房产平时的管理和费用支出也是被上诉人出的，应该由被上诉人所有。2、上诉人的起诉过了诉讼时效，应该驳回起诉。3、被上诉人与被继承人在一起生活，其他子女并没有与被继承人一起生活，平时都是被上诉人尽到了赡养义务，依据继承法规定应该归被上诉人所有。
二审期间，上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5向本院提交了以下证据：
证据1，常住人口登记信息和户口本。证明上诉人谢某和全某2实际上都是住在全平金的附近，谢某也承担了大部分赡养义务，理应分得更多财产。
证据2，房产所有权证字第06151号复印件，从抚州市房管局调取，上盖有抚州市房产交易中心档案室的印章。证明××××年10月27日本案诉争房屋就已发证，登记在全平金名下。
被上诉人邱某、全某6对上诉人提交的以上证据质证如下，证据1不属于新证据，常住人口信息登记表不能表明就近居住的事实，反而证明上诉人没有与被继承人共同生活，而是被上诉人与被继承人共同生活。证据2，房屋所有权证提交的是复印件，不具有真实性，虽然盖了四方形的章子，但该章对外不具有效力；房产登记虽然填发日期是××××年10月27日，可作为抚州人应该很清楚，××××年当时没有颁发房改房产权证的，填表时间不代表是发证时间。
被上诉人邱某、全某6向本院提交了以下证据，证明其没有侵占诉争房屋的意图：
证据1，××××年9月14日填发的临青私房字第××号房屋所有权证复印件，上面加盖了原抚纺生活区改造项目部印章。
证据2，房屋所有权证字第06151号复印件、优惠价购房合同书、江西省抚州市私房所有权登记申请书、现场查勘表、临川市换发新证审核表、江西省抚州市房产所有权登记审核表，上面加盖了抚州市房产交易中心档案室印章。
上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5对被上诉人提交的以上证据质证如下，真实性、合法性、关联性没有异议，但从有关证据可以看出有换证的情况。
本院对以上证据认证如下，1、对上诉人提交证据1的真实性、合法性予以认可，但是仅凭常住人口登记信息和户口本不能达到证明谢某、全某2承担了大部分赡养被继承人义务的目的。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。2、对被上诉人提交证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
二审经审理查明，上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5对原审查明“全平金、彭菊花其他子女均在外居住”、“邱某居住、管理、使用该房屋”、“邱某2013年代为签订补偿协议”的事实有异议，认为全某2是在诉争房屋里面结的婚，婚后1985年才搬出去，全某31986年出嫁，1987年搬出去的，全贵昌××××年在房子里结婚，1997年搬出去的，而全富昌结婚后一个月就与父母分伙吃饭，全某1与全荣昌没有在房子里居住，因为房子是他们结婚后才分到的福利房；邱某在房屋内居住是事实，但不存在管理和修缮；邱某是擅自签订补偿协议，不是代为签订；对原审查明的其他事实没有异议。上诉人并补充事实如下，认为诉争房屋属于全平金及其家人的福利房，包含其他子女的工龄等，购买房屋的钱是全平金支付的。被上诉人邱某、全某6对原审查明的事实没有异议。但针对上诉人提出的事实异议，被上诉人认为，邱某1987年结婚后一直居住在诉争房屋内，直到2006年购买了二手房才搬出去，后来就出租给了邻居；邱某结婚时其他人都已陆续搬出去了，全贵昌××××年结婚时借住了一下，是在这个房子里结婚的，之后就搬到上顿渡；房子购买支付分两次款，第一次是全平金给了800元，其余的都是邱某和全富昌付的钱，房屋当时总共给了5000多元，买房时还没有房产证，全平金是1996年去世的，房产证是××××年办下来的；邱某结婚后确实一个多月与全平金分开吃饭，但全平金在配偶死亡后就和邱某夫妇一起吃饭，还有全贵昌也在一起吃，当时全贵昌还没结婚，彭菊花1991年去世后的水电、煤气、有线电视等费用都转到了邱某夫妇名下并由邱某夫妇缴纳；邱某签订补偿协议是履行管理职责，不是上诉人说的擅自，也不是代为签订。针对双方当事人提出的以上事实异议及事实主张，本院认为，（一）根据双方陈述，在全平金死亡前，全平金、彭菊花的其他子女确实均已不在诉争房屋内居住，一审认定“全平金、彭菊花其他子女均在外居住”并无不当。（二）被上诉人邱某虽然没有证据证明其对诉争房屋进行了管理、修缮，但是即使从1996年全平金去世时计算至今，邱某占有使用诉争房屋也已近18年左右，对房屋进行管理、修缮属于居住使用房屋的必然需要，一审认定“邱某居住、管理、使用该房屋”符合客观事实。（三）关于上诉人认为诉争房屋属于全平金及其家人的福利房，包含其他子女的工龄等，购房款由全平金支付，而被上诉人认为其是实际购买人，因各方均没有提交确实充分证据来证明其各自主张，根据物权公示原则应认定该诉争房屋原为被继承人全平金所有。（四）关于“邱某2013年代为签订补偿协议”是否为代为签订的事实异议，因该事实异议与本案处理不具有直接关联，又涉及各方对房屋拆迁政策规定的理解、诉争房屋产权的主观认识等因素，故对此事实异议不作审查。综上，本院变更原审查明“邱某2013年代为签订补偿协议”的事实认定为“邱某2013年签订补偿协议”，对原审查明的其他事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、关于本案诉讼时效的问题。二、关于诉争遗产分割的问题。
一、关于本案诉讼时效的问题。
上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5认为，物权法规定了物权登记主义，现房产依然登记在全平金名下，按继承法有关规定被继承人去世后该房屋由其子女继承，为共同共有，对物权不存在诉讼时效，诉讼时效主要指债权，在上诉状中上诉人已摘录关于遗产继承诉讼时效的批复。两被上诉人是针对全富昌相应的份额进行析产。房屋的占有取得没有法律依据，且兄弟姐妹出于公序良俗可以让当时比较困难的亲属居住，被继承人死亡就抢着分房子不符合公序良俗。
被上诉人邱某、全某6认为，原审认定诉讼时效已过是成立的，上诉人主张是被继承人子女共同共有，但是实际上房屋的出资是邱某两夫妻支付的，且1996年开始被上诉人就对房屋占有、使用和管理，发生了继承事实，本案是2014年起诉，时间跨度很长，不管从什么角度看，诉讼时效两年都已经过了。还有遗产不是共同共有，有些人有，有些人没有，要通过实际情况来考虑继承。
本院认为，本案诉争房产虽然一直由被上诉人邱某、全某6进行管理、使用，但是该管理、使用的占有行为并不能变更房屋的所有权，在被继承人死亡后，各继承人均没有表示放弃对该房产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，该房产应认定为各继承人均已接受继承，该房产已成为各继承人的共同共有财产，不再适用诉讼时效的规定。此外，该诉争房产在被继承人死亡后一直登记在被继承人名下，也没有发生过产权变更登记，各上诉人无法知晓其继承权是否受到侵害。故原判以各上诉人起诉超过法定诉讼时效为由驳回各上诉人的诉讼请求，于法不合，应予改判。
二、关于诉争遗产分割的问题。
上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5认为，房屋是登记在全平金名下，属于全平金的遗产，如果是邱某夫妻交的钱，为何会办到全平金名下，这不符合逻辑。作为全平金继承人的有六位子女，基本上与被继承人生活过，只是后面陆续搬出去了，全平金有退休工资，其子女也均在抚州生活，如果有情况可以第一时间赶到，不存在没有尽到抚养义务。且邱某承认婚后一个月就与两位老人分伙吃饭，两被上诉人也不属于全平金的继承人，作为转继承人要求多分没有法律依据，故被上诉人主张多分没有依据。邱某为了达到独占房产擅自到房管局换证，也擅自与拆迁办签订协议，这都属于侵吞财产的表现，其也称大家没有份，都是她的，根据该表现其不仅不可多分，反而应少分。
被上诉人邱某、全某6认为，房产证是××××年被上诉人夫妻办理下来，水电费等也是被上诉人邱某夫妻交的，房产不是在被上诉人邱某夫妻名下，是因为房子是被继承人的福利房，是以其名义分下的，也是以其工龄套的，所以不可能登记被上诉人的名字，全平金去世之前与被上诉人邱某夫妻共同生活，从事实看房屋是被上诉人邱某夫妻所有的。即便是遗产，被上诉人邱某夫妻实际与被继承人共同生活，也应当多分，全平金丧偶之后，那么多子女为何没有一个把老人接过去，继承法规定与被继承人共同生活尽到赡养义务的可以多分。
本院认为，被上诉人邱某、全某6主张本案诉争房产的实际所有权人为被上诉人邱某夫妻，但是没有提供有效证据证实，故本院对此不予采信，并根据物权公示原则，认定本案诉争房产为被继承人全平金的遗产。关于被上诉人能否多分的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，被上诉人邱某、全某6作为全富昌的继承人在全富昌死亡后可以合法继承本案诉争房产，全平金一直与全富昌、邱某夫妻在一起共同生活，全富昌的继承人依法也可以主张多分本案诉争房产。综合本案案情，本院对诉争房产酌情分割如下，由被上诉人邱某、全某6各继承房产12.5%的产权，上诉人全某1、全某2、全某3各继承房产15%的产权，上诉人谢某、全某4、黄某、全某5各继承房产7.5%的产权。关于上诉人主张的遗产孳息，因各方均没有提交证据证明孳息的数额，故本院不予处理。
综上所述，本院认为，原判适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第240号民事判决。
二、位于江西省抚州市临川区青云峰路14号2区3栋、房产证号为房权证临青私房字××号的房屋为上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5与被上诉人邱某、全某6共同共有。其中被上诉人邱某、全某6各占该房屋12.5%的产权，上诉人全某1、全某2、全某3各占该房屋15%的产权，上诉人谢某、全某4、黄某、全某5各占该房屋7.5%的产权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费人民币100元，由上诉人全某1、全某2、全某3、谢某、全某4、黄某、全某5共同负担100元，被上诉人邱某、全某6共同负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年七月九日
书 记 员 张美珍