广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终471号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈正文，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖英和，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人陈正文因与被上诉人廖英和农村建房施工合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈正文承接了廖英和位于肇庆市鼎湖区莲花镇大布村委会的住宅的主体和部分装修的施工工程。双方于2013年5月1日签订《承包工程施工合同》，合同第四条约定承包方式为陈正文包工，包模板、支顶、棚竹。第五.3条约定的装饰工程包括全部内外墙批荡，打底平整，全部天花批荡，光面平，天沟及斜屋面全部批防水砂浆，斜屋面瓦面铺贴，卫生间、厨房内墙批防水砂浆。第五.5条约定全部卫生间、厨房贴墙裙砖，不包括水电、门窗、排污、排水安装。第六条约定工程造价：按捣完混凝土实量投影面积计每平方面积460元。签订上述合同后，陈正文进行了建设施工，期间廖英和也分多次支付了工程款给陈正文。工程完工后，2015年1月16日，陈正文确认收到廖英和支付的工程款总额为218750元。廖英和于2015年1月22日搬入新建的房屋居住。此后，陈正文认为廖英和支付的工程款不符合合同约定的计价面积，还存在增加铺地板砖工程，据其自行统计，廖英和住宅的投影面积为533.9平方米，造价为245594元，增加工程造价为18856元，合计264450元，廖英和尚欠45700元未付，据此向该院起诉要求廖英和支付。廖英和认为其建造的房屋的实际建筑投影面积为409.847平方米，按合同约定以460元／平方米计算，陈正文的施工范围包含了铺地板砖工作，总工程价款为188529.62元。廖英和已多付陈正文工程款30220.38元，据此反诉要求陈正文返还。
庭审中，陈正文向该院提出鉴定申请，陈正文、廖英和均一致同意由本院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的投影面积进行测绘鉴定。该院依法选定了肇庆永辉测绘技术有限公司进行鉴定。2015年6月1日，该公司出具肇永评测报（2015）011号《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》，载明测绘和计算依据：1、《房产测量规划》（GB／T17986-2000）；2、现场实际测量。房屋现状描述：1、经实测，该房屋首层建筑投影面积133.62㎡；夹层（二层）建筑投影面积144.49㎡；三层建筑投影面积141.56㎡，合计建筑投影面积419.67㎡。2、房屋为钢筋混凝土结构，总层数为3层，其中地上3层，地下0层，楼层高度均过2.2米高，符合建筑面积计算要求。
陈正文对上述测绘报告书有异议，认为测绘机构遗漏了陈正文在顶层楼面上以混凝土浇筑的坡顶投影面积的测绘，其测绘结论不完整及与施工合同第六条约定不符，向该院提交申请书，要求测绘机构补测顶层楼面以混凝土浇筑的坡顶的投影面积。该院将此情况函告肇庆永辉测绘技术有限公司，该公司于2015年6月23日复函该院，作如下答复：1、水平投影面积概念：假设太阳正当顶时，此房屋落在地上的阴影外轮廓线包围的面积就叫它为水平投影面积。2、房屋顶层琉璃瓦斜坡面部分层高不足2.2米，按照行业测绘标准，该部分不计入房屋建筑投影面积测绘范围。此后，陈正文向本院坚持要求对顶层楼面以混凝土浇筑的坡顶的投影面积进行测绘，本院通知肇庆永辉测绘技术有限公司，该公司于2015年7月30日函复，若申请人要求我司测绘，需法院重新发出委托书，载明测绘鉴定目的为“确定捣混凝土的投影总面积”并重新缴纳测绘费用。因此，该院重新委托该公司测绘，该公司于2015年9月12日出具肇永评测报（2015）015号《房屋建筑按捣完混凝土实量投影面积测绘成果报告书》，载明测绘和计算依据：1、《房产测量规划》（GB／T17986-2000）；2、现场实际测量。房屋现状描述：1、经实测，该房屋首层建筑投影面积133.62㎡；夹层（二层）建筑投影面积144.49㎡；三层建筑投影面积141.56㎡，天面琉璃瓦建筑投影面积104.60㎡，合计建筑投影面积524.27㎡。2、房屋由3层自然层和天面琉璃瓦组成，为钢筋混凝土结构，符合建筑面积计算要求。
廖英和对上述报告书有异议，认为：1、测量面积与现状不符。报告书中认定天面琉璃瓦建筑投影面积104.60㎡，不符合《房产测量规划》（GB／T17986-2000）规定的可计算投影面积范畴，天面琉璃瓦隔热层与天面天沟和天面平面是一个整体钢筋混凝土结构，按捣完混凝土实量投影面积只有一个建筑投影面积，且天面琉璃瓦最高点达不到《房产测量规划》规定的层高2.2米以上（含2.2米）。因此，实际合计建筑按捣完混凝土投影面积为419.67㎡。2、房屋现状描述不符。报告中表述房屋由3层自然层和天面琉璃瓦组成，为钢筋混凝土结构，符合建筑面积计算要求是错误的，天面琉璃瓦不符合建筑面积计算要求。据此，该院于2015年10月14日前往肇庆永辉测绘技术有限公司进行了调查询问，该公司回答，该公司对本案出具的两份测绘报告相差的投影面积为104.60㎡，该面积就是天面琉璃瓦的投影面积。计算天面琉璃瓦的投影面积是对应申请人陈正文要求我司的测量目的，对属于混凝土结构均作了投影面积的测绘，没有参照《房产测量规划》（GB／T17986-2000）第二单元3.1.2房屋的建筑面积规定。该司并称由于本案合同双方当事人对合同第六条约定有歧义，法院委托我司发出了两份报告书，至于采用哪一份就由法院按照合同第六条去适用。陈正文起诉请求：1、判令廖英和向陈正文清付建房劳务费45700元；2、判令廖英和从2015年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率向陈正文支付欠款利息。3、诉讼费由廖英和负担。廖英和反诉请求：判令陈正文返还廖英和多支付的30220.38元，并由陈正文承担诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为农村建房施工合同纠纷。涉案房屋由陈正文施工建设完工，廖英和也已入住。只是双方对计算工程款的投影面积和铺设地板砖是否属增加工程产生争议而引发本诉和反诉。争议的焦点1就是对天面琉璃瓦是否应计算投影面积；焦点2就是铺设地板砖是否属增加工程。
对焦点1，《承包工程施工合同》第六条约定：“工程造价：按捣完混凝土实量投影面积计每平方面积460元”。对该约定，双方产生歧义，陈正文认为凡属混凝土结构的均应丈量并计算投影面积；而廖英和则认为该约定的意思是捣制完毕全屋的混凝土结构后计算全屋的投影面积。据肇庆永辉测绘技术有限公司出具的肇永评测报（2015）011号《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》和肇永评测报（2015）015号《房屋建筑按捣完混凝土实量投影面积测绘成果报告书》对比，测绘的面积相差104.60㎡，该面积就是天面琉璃瓦的面积。据该院向肇庆永辉测绘技术有限公司调查所知，该公司出具肇永评测报（2015）015号报告书系对应申请人即陈正文的要求而对属于混凝土结构的天面琉璃瓦进行了面积测量，是没有参照《房产测量规划》（GB／T17986-2000）规定而认定为投影面积。加上证人冯某出庭作证，确认陈正文洽谈合同时表态按捣完混凝土实量天面只有一个投影面积。据《房产测量规划》（GB／T17986-2000）规定第二单元3.1.2规定，房屋的建筑面积系指层高2.2米以上（含2.2米）的永久性建筑。对于合同第六条约定，“捣完混凝土”的意思理解，廖英和的理解的含义和当地方言表述相近。因此，本院采信肇永评测报（2015）011号《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》的结论，涉案房屋合计建筑投影面积为419.67㎡。
对焦点2，陈正文与廖英和在合同中约定承包方式为包工，工价按每平方米460元计算，据证人冯某出庭作证，确认陈正文在洽谈合同时表态如有增加工程需经双方签字认可，还有该单价比同期工价高。陈正文在庭审中表示铺设地板砖系应廖英和要求而为，廖英和口头约定铺设地板砖的人工另行由廖英和支付。廖英和则否认有与陈正文口头约定铺设地板砖另行计价的情形，提出其与陈正文约定的单价460元／㎡，已包含铺设地板砖工作在内的。从合同来看，陈正文对不包括其工作范围的事项均作了约定，铺设地板砖这一项目并不在上述事项约定之内，双方也没有对增加工程有补充协议。由此可见，结合上述证人证言和陈正文、廖英和的诉辩意见，该院认定铺设地板砖工作并不属增加工程。
综上所述，由陈正文施工建设的廖英和住宅的工程计价投影面积为419.67㎡，按单价460元／㎡计算，工程价款为193048.2元。陈正文已从廖英和处领取工程款218750元，多收取款项25701.8元。廖英和反诉要求陈正文返还多收取的工程款合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回陈正文的全部本诉诉讼请求。二、限陈正文于本判决发生法律效力之日起十日内向廖英和返还人民币25701.8元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费471元，反诉受理费278元，合计749元，由陈正文负担。
上诉人陈正文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据不当。本案争议的核心一建房劳务费，即是以房屋建筑面积来计算工程量所得。原审所采信肇庆永辉测绘技术有限公司出具的《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）是参照《房产测量规划》（GB／T17986-2000）规定测量所得。原审依据该测评报告否定了房屋第三层平面之上建造的斜面混凝土坡屋顶的面积。而《房产测量规划》（GB／Tl7986-2000）是由国家建设部及国家质量技术监督局在2000年8月起实施的，适用范围只为房产产权、产籍管理、房地产开发利用、交易、征收税费，以及为村镇规划建设提供数据及资料。因而《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）的测绘结论不能用于本案的工程造价依据。本案所涉及的建筑工程量的计算应依据《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50535-2005）认定。《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50535-2005）是由国家建设部自2005年7月起实施，适用范围是新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的建筑面积的计算，包括工业厂房、仓库，公共建筑、居住建筑，农业生产使用的房屋、粮种仓库、地铁车站等的建筑面积的计算，在建筑工程造价管理方面起重要作用，是建筑房屋计算工程量的主要指标。根据《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50535-2005）规定对于形成建筑空间的多层建筑坡屋顶内，当设计加以利用时净高超过2.10米的部位应计算全面积；净高在1.20米至2.10米的部位应计算1／2面积。另外廖英和的证人冯某证实坡屋顶施工难度大，考虑到技术需要，坡屋面层需在第三层天面建造好混凝土层后再进行施工的。并且坡屋顶展开的实际面积远比投影面积大。坡屋顶的施工若不计算建房劳务费给陈正文，明显违反和违背了法律的公平公正原则。二、原审判决关于增加铺设地板砖的认定事实有遗漏。由于铺设地板砖工程不是《承保工程施工合同》约定的包工施工项目，在《房屋建筑总说明》中可证明，铺设地板砖是陈正文应廖英和的要求联系施工人员进场施工的，施工已经完毕。虽然双方没有铺设地板砖是增加工程的书面约定，但双方都没有争议铺设地板砖应经施工完成。既然约定包工工程外的铺设地板砖工程施工已经完成，那么就事实上应当认定铺设地板砖属于增加工程。三、原审判决对《承包工程施工合同》第六条“捣完混凝土”的含义认定不当。按照原审判决对合同第六条“捣完混凝土”的理解是采信廖英和所指“捣制完毕全屋的混凝土结构后计算全屋的投影面积”。但该理解显然不当。全屋的混凝土结构投影面积无需约定都只能是在全屋混凝土捣制完毕后才能进行测量，否则必然出现遗漏、不准确。该条文若按廖英和的理解显然多余，双方无需特别约定。因而“捣完混凝土”应理解为“所有捣混凝土的结构”更符合对合同条款真实意思的理解。另外原审判决认为廖英和理解的“捣完混凝土”与当地方言相近的理由更是缺乏充足的法律依据。原审判决因判决依据和认定事实有部分遗漏，因此适用法律也相应地错漏。恳请二审依法撤销原审法院的判决，并依查明的事实支持陈正文的诉讼请求。上诉请求：1、撤销原审判决，判令廖英和向陈正文支付欠付的建房劳务费合计共45700元（其中坡屋顶的建筑劳务费26844元；增加铺设地板砖的建筑劳务费18856元），驳回廖英和的全部反诉请求；2、判令廖英和自2015年2月22日起至付清欠款日至按银行贷款利率向陈正文支付欠款的利息；3、本案一、二审诉讼费及所有的评估鉴定费用全部由廖英和负担。
上诉人陈正文除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
被上诉人廖英和辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、陈正文与廖英和签订的《承包工程施工合同》约定“甲、乙方根据图纸要求，商订如下条款，共同遵守。”，证实先有施工图纸再由甲、乙方双方协商工程承包合同。2012年12月10日施工图纸出来后至2013年春节前基础完工两个多月来，陈正文、廖英和及设计者三人经过十多次协商，讨论到本工程每项细节，工程的方方面面。协商期间，双方都知道建筑行业里有套内面积、建筑面积、建筑投影面积等多个不同定义的面积，陈正文提出当地包工行规是按建筑投影面积计算的，当协商到第三层天面层由天沟、天面平面和屋面斜瓦隔热层构成一个整体结构，一次性捣制混凝土施工难度大，陈正文没有技术一次性完成，可能要分两次捣制，只捣天沟和天面平面混凝土，未捣斜面混凝土都会有天面建筑投影面积出现，陈正文提出按捣完混凝土实量投影面积计算，捣完混凝土太阳直射下来天面只有一个建筑投影面积，在协商计算总造价只有一个总单价，不会出现单项单价，各项单项人工都反映在人工总造价里面，双方明确天面捣两次不能计价两次。所以，双方是先确定怎样的计价面积才有总人工单价的。2、陈正文的起诉状和上诉状中不提及协商过程，是想隐瞒事实真相，对人工总单价460元／每平方米只字不提，还在一审证人出庭作证时，陈正文大言不惭地说不认识曾经参与协商合同的图纸设计者（也是本工程监督者）的证人来隐瞒协商时的细节，其目的想达到陈正文说一套、廖英和说一套来隐瞒事实真相。针对第三层不能计算两次面积，陈正文在合同第六条工程造价：按捣完混凝土实量投影面积计每平方面积肆佰陆拾元整。合同第六条已经清清楚楚反映出来。所以本案关键是计价的建筑投影面积和总单价的构成，计价面积与总单价是有相联的。3、《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）规定：多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.1Om的部位应计算全面积；净高在1.20米至2.1O米的部位应计算二分之一面积；当设计不利用或室内净高不足1.20米时不应计算面积。本人房屋设计不利用天面与斜屋顶之间空间的，又斜屋顶最高点才1.50米，减去斜瓦的厚度0.l米，斜板的厚度0.l米和斜梁的厚度0.3米，本人房屋天面与斜屋顶内实际净高不足1.2米。所以本房屋建筑坡屋顶符合《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）规定的：当设计不利用或室内净高不足1.20m时不应计算面积。4、本人认为，起诉状和上诉状都不是陈正文人陈正文本人起草的，是陈正文代理人凭自己个人主观想象出来的，证人冯某在庭上证实：“天面层由天沟、天面平面和屋面斜瓦隔热层构成，结构上是一个整体。”，而陈正文提出：一次性捣制混凝土施工难度大，没有技术一次性完成，建议分两次捣制。”，双方明确天面捣两次不能计价两次。所以，陈正文提出按捣完混凝土实量投影面积计算，捣完混凝土太阳直射下来天面只有一个建筑投影面积，在协商计算总造价只有一个总单价，不会出现单项单价，各项单项人工都反映在人工总造价里面。同时，2012年年底协商的总人工单位价460元／平方比其他建房的人工单价高出整整100多元，是否明显违反了市场价格，陈正文自己提出的和承诺的出尔反尔，违背法律的公平公正原则。5、陈正文居住在肇庆市鼎湖区莲花镇布基村，是一个地地道道的莲花镇本地人，据陈正文本人介绍十多岁就出来在周边村落从事建筑行业，对当地的方言最为了解，对建筑行业术语也很了解；廖英和居住在鼎湖××××镇，也是一个地地道道的莲花镇本地人，双方对莲花镇当地方言的理解在语言沟通上完全没有语言障碍，所以双方洽谈《承包工程施工合同》都说明得清清楚楚。6、《承包工程施工合同》第四条：“承包方式，乙方包工，包模板、支顶，棚竹，甲方包铁钉、扎线、胶管”，双方在协商时所使用的方言是地地道道的莲花镇的方言，在莲花镇的包工是屋主出材料，承建方出人工，俗称“抓扫把入屋”；建筑工在莲花镇俗称泥水工，莲花镇界定泥水工的范围是，建房时除了外面能够请来的专业的工程队外的所有单项工程。在协商时已经明确挂石、铺石工程属于高级装饰工程，俗称有做石的专业人员；罗马线喷石漆工程有专业喷石漆人员；扇灰工程有专业扇灰人员；门窗安装工程有专业做铝合金人员，以上四项都是可以独当一面的开档口做生意的专业工种。协商时也只是这四项不是泥水工范围之内，最直接理解就是：在莲花镇建筑包工就是请了一个泥水工包工头承包工程完成全部建筑泥水工，再不用请第二个建筑包工头，所以包工内容不但包括本房屋的全部建筑泥水工还包括房屋四周的硬底化，这些都是在莲花镇建筑包工的共识，铺设地板砖工程在莲花镇内包工本来就是泥水工包工范围之内。《承包工程施工合同》第八条规定：“如有未尽事宜，双方协商解决。”，由合同签订到工程竣工，双方再没有协商签订其他项目协议，所以本合同不存在有增加工程项目。7、设计者也已经明确指出，建筑图纸是建筑工程施工规范，是施工技术上的指标，是确保工程的安全和质量，与承包工程范围不同范畴，建筑图纸只是说明施工规范根本证明不了承包工程范围。8、在协商计价面积期间，是陈正文提出现行的包工工程计价面积普遍按每层建筑投影面积计算，陈正文见到图纸有这么多飘线和飘块，还提出一定按每层实量计算投影面积。本人原本想按建筑面积360平方计价的，陈正文要求按实量建筑投影面积计价。9、应判令陈正文自2015年2月22日起至付清欠款日止按银行贷款利率向廖英和支付欠款的利息。10、法庭提出鉴定申请，在庭上已经明确指出谁申请谁支付的原则。11、本案涉及的工程是经过陈正文、廖英和及设计者三人十多次协商，讨论到本工程每项细节，工程的方方面面，双方协商好之后才开始进场施工。陈正文在上诉状上没有提出新的证据，反反复复提出初审的内容，所谓的新证据《建设工程建筑面积计算规范》规定的：当设计不利用或室内净高不足1.20米时不应计算面积，不支持本案计价面积。综上，请求依法驳回陈正文全部的诉讼请求，维持原判立即执行之外。廖英和提出请求：追加陈正文赔偿廖英和误工费、影响生产费共5000元，精神损失费5000元。
被上诉人廖英和除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点：1、原审采信《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）的结论是否妥当；2、铺设地板砖是否属于增加工程的问题。
关于原审采信《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）结论是否妥当的问题。第一、一审审理期间，陈正文对肇庆市永辉测绘技术有限公司出具的《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）提出遗漏案涉房屋坡顶测绘的异议，但未对报告书适用的实体依据提出异议，一审法院已组织双方当事人对该报告进行质证、肇庆市永辉测绘技术有限公司亦作出解释答复，二审时陈正文才提出案涉的建筑工程量按《建设工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）计算认定，即对《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》的实体依据提出异议，缺乏事实和法律依据，故对陈正文的该项上诉请求，本院不予支持。第二、一审审理期间，陈正文提出申请鉴定工程量面积并经廖英和同意，经一审法院委托，肇庆市永辉测绘技术有限公司依照法定程进行了鉴定，并出具了《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号），该司法鉴定委托鉴定程序合法，鉴定结论经过庭审质证，鉴定内容与本案双方争议内容相关联，结合一审期间证人冯某证实双方洽谈时确认捣完混凝土实量天面只有一个投影面积的事实，一审对《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）予以采信并无不当，本院予以支持。陈正文主张《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）适用的计算依据不当，理据不足，本院不予支持。综上，原审根据《房屋建筑投影面积测绘成果报告书》（肇永评测报（2015）011号）认定案涉房合计建筑投影面积为419.67平方米，并无不当，本院予以支持。陈正文主张增加计算坡屋顶建筑工程量的劳务费，理据不足，本院不予支持。
关于铺设地板砖是否属于增加工程的问题。首先，从陈正文和廖英和签订《承包工程施工合同》的内容上看，该合同约定承包方式为包工，工程承包范围第二条约定：“全部砖砌体，及零星砖砌体工程”，该合同并对不包括陈正文承包施工范围的事项均作了约定，但合同中并未将铺设地板砖项目排除为不属于承包施工范围，据此，双方对承包范围总体上约定全部砖砌体且未将铺设地板砖项目排除在承包范围之外，故铺设地板砖不应视为增加工程。其次，双方并未就铺设地板砖作为增加工程另行签订其他协议，而且据证人冯某出庭作证证实陈正文在洽谈合同时表态如有增加工程需经双方签字认可。在廖英和否认铺设地板砖作为增加工程的情况下，根据证据举证规则，陈正文需要举证证实铺设地板砖作为增加工程，但陈正文并未就铺设地板砖作为增加工程提供有效证据证实，需要负举证不能的法律后果。再次，一审期间，陈正文举证《廖英和楼地面地板砖增加工程数》的清单，均没有陈正文、廖英和双方签名确认，根据现有证据本院无法认定铺设地板砖为增加工程。综上，原审认定铺设地板砖工作并不属增加工程，并无不妥，本院予以支持。陈正文主张铺设地板砖工作属于增加工程，理据不足，本院不予支持。
至于陈正文主张评估鉴定费用由廖英和承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，本案一审期间，两次评估鉴定均由陈正文申请，而且根据证据举证规则，陈正文需负举证案涉工程量的责任，根据谁主张、谁负担的原则，案涉评估鉴定费用应由陈正文承担。故陈正文主张评估鉴定费用由廖英和承担，理据不足，本院不予支持。
至于陈正文主张驳回廖英和的反诉请求及要求廖英和支付欠款利息的问题。原审认定陈正文已从廖英和处领取工程款218750元并多收取款项25701.8元，并无不妥，本院予以支持。陈正文主张驳回廖英和的反诉请求及要求廖英和支付欠款利息，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。陈正文的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1585.5元，由上诉人陈正文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴兰芳
第16页共16页