湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第1110号
原告珠海公交信禾长运股份有限公司。
法定代表人梁金长，总经理。
地址广东省珠海市香洲区明珠北路33号客运大楼负一至三层。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告杨志林，男，1962年4月6日生，汉族。
被告马文龙，男，1983年5月25日生，汉族。
被告张世安，男，1975年8月13日生，汉族。
被告永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司。
法定代表人欧阳后发，负责人。
地址江西省吉安市永兴县种子公司院内。
被告尹春林，男，1977年4月8日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司。
负责人谢淑萍，总经理。
地址江西省吉安市永新县湘赣大道。
委托代理人周卫彬，该公司员工，男。
被告杨廷贵，男，1972年7月5日生，汉族。
委托代理人张莉，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告龙贤隆，男，1980年6月15日生，汉族。
委托代理人胡定球，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
本院于2013年12月3日立案受理了原告珠海公交信禾长运股份有限公司诉被告杨志林、马文龙、张世安、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司、尹春林、中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员陈坚进行独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中经原告申请本院依法追加杨廷贵、龙贤隆为本案被告。原告珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称信禾公司）委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司（以下简称财保永新支公司）、杨廷贵委托代理人、龙贤隆委托代理人到庭参加诉讼，被告杨志林、马文龙、张世安、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司（以下简称信源汽车运输分公司）、尹春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信禾公司诉称，2013年10月4日，被告张世安驾驶被告杨志林所有的宁D×××××重型半挂牵引车牵引被告马文龙所有的宁A×××××挂车与被告尹春林驾驶的被告永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司所有的赣D×××××重型半挂牵引车（赣D×××××挂）、宋顺营驾驶的原告所有的粤C×××××大型普通客车追尾相撞，造成被告张世安受伤，赣D×××××所载货物及三车受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队认定，被告张世安负事故主要责任，被告尹春林负事故次要责任，原告驾驶员宋顺营不负事故责任。原告车辆修复损失经衡阳金诺价格评估有限公司作出价格评估为24660元。原告车辆于2013年10月24日经驻马店市驿城区鸿通汽修部修复出厂，造成原告停运损失85398元。原告诉至法院，要求各被告承担赔偿责任。
被告财保永新支公司辩称，在商业险保险条款规定范围内承担30%责任，评估费、停运损失费、转客运输费、诉讼费为间接费用，不属于保险条款赔偿范围。
被告杨廷贵辩称，本案交通事故属实，被告杨廷贵为宁D×××××重型半挂牵引车（宁A×××××挂）的实际车主，被告张世安系被告杨廷贵雇请的车主。原告主张的车辆修复费、停运损失过高，转客运输费没有发票，本案的交通事故赔偿比例应当按照6：4比例划分。
被告龙贤隆辩称，事故车赣D×××××（赣D×××××挂）系被告龙贤隆向被告信源汽车运输分公司租赁并使用的，被告龙贤隆已为该车在被告财保永新支公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，原告的各项损失应由被告财保永新支公司予以赔偿。原告主张的停运损失过高，且没有事实依据，请求法庭予以驳回。本次交通事故被告龙贤隆仅承担次要责任，因此承担不超过20%的赔偿责任。
被告信源汽车运输分公司书面辩称，被告信源汽车运输分公司虽系事故车赣D×××××（赣D×××××挂）法定登记的所有权人，但已与被告龙贤隆签订《汽车租赁合同》，被告信源汽车运输分公司与被告龙贤隆为租赁关系。本案事故的发生被告信源汽车运输分公司无任何过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告信源汽车运输分公司不是本案的适格被告。被告龙贤隆已为事故车赣D×××××（赣D×××××挂）投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元并购买了不计免赔，保险公司的赔额足以支付原告的损失。故请求法院驳回原告对被告信源汽车运输分公司的诉讼请求。
被告杨志林、马文龙、张世安、尹春林未作答辩。
经审理查明，2013年10月4日，被告张世安驾驶被告杨志林所有的宁D×××××重型半挂牵引车牵引被告马文龙所有的宁A×××××挂车与被告尹春林驾驶的被告永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司所有的赣D×××××重型半挂牵引车（赣D×××××挂）、宋顺营驾驶的原告所有的粤C×××××大型普通客车追尾相撞，造成被告张世安受伤，赣D×××××所载货物及三车受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队认定，被告张世安负事故主要责任，被告尹春林负事故次要责任，原告驾驶员宋顺营不负事故责任。
另查明，被告杨廷贵于2008年10月1日与被告杨志林签订《车辆转让协议书》、于2010年8月7日与被告马文龙签订《售车协议》。被告杨廷贵为事故车宁D×××××牵引车宁A×××××挂车的实际车主。被告张世安为被告杨廷贵雇请的司机。被告龙贤隆与被告信源汽车运输分公司签订《汽车租赁合同》，被告信源汽车运输分公司所有的赣D×××××重型半挂牵引车（赣D×××××挂）交由被告龙贤隆经营使用，被告尹春林为被告龙贤隆雇请的司机。被告龙贤隆在被告永新财保支公司购买了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔）。
对于各方当事人争议的焦点，本院作出如下认定：
一、关于原告信禾公司各项损失数额的问题
1、车辆修复费24660元；
2、施救费1700元；
3、评估费1300元；
4、停运损失费
本院认为，原告信禾公司虽向法庭提供事故发生前两个月的客运结算单以证明原告每日收入，但未提供相关成本费用票据，且运营车辆的月收入是不稳定的，原告提供的事故前两个月的收入不能充分证明事故前运营车辆的收入情况，考虑到车辆损失确实存在，故本院酌情认定原告信禾公司停运损失为32000元（1600元／天×20天）。
5、转客运输费用
本院认为，原告未向法庭提供相关票据，但考虑到事故发生时的实际情况，酌情认定原告转客运输费用为3000元。
综上，原告信禾公司的各项经济损失为62660元。
二、关于本案承担责任适格主体及责任分担问题
1、关于被告信源汽车运输分公司是否应承担本次事故赔偿责任的问题。
本院认为，事故车赣D×××××（赣D×××××挂）所有人为被告信源汽车运输分公司，但被告信源汽车运输分公司已与被告龙贤隆签订《汽车租赁合同》，且事故的发生被告信源汽车运输分公司无任何过错，故根据相关法律规定，本院认定被告信源汽车运输分公司不承担本次事故的赔偿责任，驳回原告对其的诉讼请求。
2、关于本次事故赔偿责任划分的问题
本院认为，被告张世安驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任（70%）。由于被告张世安系被告杨廷贵雇请的司机，根据法律规定，雇主应承担赔偿责任，故被告杨廷贵应赔偿原告损失。被告杨廷贵虽与被告杨志林、马文龙签订了《车辆转让协议》、《售车协议》，但未办理转移登记手续，被告杨志林、马文龙有为车辆投保的义务。现事故车并未办理交通事故责任强制保险，依据法律规定，被告杨志林、马文龙应与被告杨廷贵在交强险责任限额范围内承担连带责任。故被告杨廷贵、杨志林、马文龙先行支付原告信禾公司在交通事故责任强制保险限额内财产损失限额2000元。被告尹春林驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任（30%）。被告尹春林系被告龙贤隆雇请的司机，故被告龙贤隆应赔偿原告损失。被告龙贤隆在被告财保永新支公司为事故车辆购买了交通事故责任强制保险，故被告财保永新支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告信禾公司2000元。原告剩余损失58660元由被告杨廷贵、龙贤隆按7：3比例承担。即被告杨廷贵赔偿原告信禾公司41062元（58660元×70%），被告龙贤隆赔偿原告17598元（58660元×30%），由于被告龙贤隆在被告财保永新支公司为事故车辆购买了商业第三者责任保险（不计免赔），且被告财保永新支公司不承担本事故原告的间接损失即停运损失以及评估费。故被告财保永新支公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告7608元（17598-32000×30%-1300×30%），余下损失9990元由被告龙贤隆承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨廷贵赔偿原告珠海公交信禾长运股份有限公司损失41062元，被告杨廷贵、杨志林、马文龙与被告杨廷贵在交通事故责任强制保险财产损失限额2000元内承担连带责任。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告珠海公交信禾长运股份有限公司2000元，在商业第三者责任保险限额内赔付原告7608元。
三、原告珠海公交信禾长运股份有限公司剩余损失9990元由被告龙贤隆承担。
四、驳回原告对被告永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司的诉讼请求。
上述款项，自本判决书生效之日起三日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4000元。被告杨廷贵承担2800元，被告龙贤隆承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈 坚
二〇一四年二月二十日
书记员 贺子钊
校对责任人：陈坚打印责任人：贺子利
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。