四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4817号
上诉人（原审被告）：四川嘉元置业有限公司，住所地：成都高新区中和镇中柏路169号。
法定代表人：杨茂兰，董事长。
委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司高新支行，住所地：成都市高新区天顺路66号天府民居营业房一、二层。
负责人：姚国徽，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。
原审被告：税清川，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省大英县。
原审被告：彭明蓉，女，汉族，1969年1月16日出生，住四川省大英县。
上诉人四川嘉元置业有限公司（以下简称嘉元公司）因与被上诉人成都银行股份有限公司高新支行（以下简称成都银行高新支行）、原审被告税清川、彭明蓉金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6037号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人嘉元公司的委托代理人林佳尧、杨滢滢，被上诉人成都银行高新支行的委托代理人刘宏，原审被告税清川、彭明蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉元公司上诉请求：撤销（2015）高新民初字第6037号民事判决，改判驳回成都银行高新支行对嘉元公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、税清川、彭明蓉严格按合同约定还款，并未违约，案涉合同是有继续履行条件的，不应解除合同；2、一审判决确定的借款金额不准确，只要税清川和彭明蓉在继续还款，就无法确定应还的借款金额；3、律师费金额计算错误；4、成都银行高新支行怠于行使担保物权，嘉元公司应免除担保责任，本案嘉元公司的担保已过期。
被上诉人成都银行高新支行辩称，成都银行高新支行并未请求解除合同，而是要求履行合同。嘉元公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告税清川、彭明蓉述称，其正在与另案债权人协商解除对案涉房屋的查封，贷款会一直归还。
成都银行高新支行向一审法院起诉请求：1、判决税清川、彭明蓉偿还其所欠借款本金391718.97元及利息、罚息（利息、罚息应结算至被告还清所有借款本金及利息、罚息之日）；2、判决成都银行高新支行有权对处置税清川、彭明蓉的抵押财产（成都市高新区中和大道281号5栋2单元14层1405号）所得享有优先受偿权；3、判决本案诉讼费用、成都银行高新支行实现债权产生的律师费19705元及其他费用由税清川、彭明蓉承担；4、判决嘉元公司对税清川、彭明蓉的借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年7月21日，成都银行高新支行与税清川、彭明蓉签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，约定：税清川、彭明蓉向成都银行高新支行借款44万元用于购买位于高新区中和大道三段99号5幢2单元14楼1405号房屋，借款期限自2011年7月21日至2031年7月21日。税清川、彭明蓉若家庭财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或者仲裁程序及其他法律纠纷，成都银行高新支行认为可能或已经影响或损害成都银行高新支行在本合同项下的权益，其可以宣布贷款提前到期，要求税清川、彭明蓉立即归还借款本息及相关费用；以法律手段追偿本息，且由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由被告税清川、彭明蓉承担。嘉元公司在合同中约定为担保人，对于税清川、彭明蓉上述借款承担连带责任保证，当税清川、彭明蓉未能按合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，成都银行高新支行均有权要求保证人在其保证范围承担保证责任。保证范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等。保证期间，成都银行高新支行根据本合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，成都银行高新支行有权要求保证人自该提前到期日起10日内承担保证责任，保证期间为合同保证条款生效之日起至合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。
成都银行高新支行按约向税清川、彭明蓉指定账户发放了借款。截止2016年1月17日，税清川、彭明蓉欠成都银行高新支行借款本金385640.62元。
一审另查明，成都市金牛区人民法院于2014年2月12日作出（2013）金牛民初字第7374号判决书，载明：“浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行与李彦君、余荣江、罗洪玉、税清川金融借款一案……判决如下:一、李彦君、余荣江于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行借款本金299999.99元及暂计至2013年8月5日的利息17175元（其余利息、复息、罚息，以299999.99元为本金，从2013年8月6日起按《浙江民泰商业银行借款合同》第2.2、9、3条约定标准计算至借款付清之日止）；二、罗洪玉、税清川对李彦君、余荣江上述全部还款义务承担连带责任；罗洪玉、税清川承担保证责任后，有权向李彦君、余荣江追偿。”该判决生效日期为2014年7月29日。
一审法院认为，成都银行高新支行与税清川、彭明蓉签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》，不违反法律法规规定，双方均应按照合同约定履行。因成都银行高新支行提交的证据显示税清川因存在其他法律纠纷，且其在借款合同中所购买的房屋因诉讼而被限制登记，产生了成都银行高新支行认为可能或已经影响或损害其在合同项下的权益，其有理由按照合同约定要求税清川、彭明蓉提前偿还借款本金及利息。对于成都银行高新支行所要求的罚息，成都银行高新支行与税清川、彭明蓉之间罚息的约定是针对借款人未按约定使用借款及借款逾期的情况，但现成都银行高新支行并无证据证明借款人有上述情况发生，故对于成都银行高新支行该诉讼请求，一审法院不予支持。
对于成都银行高新支行要求对税清川、彭明蓉的抵押财产成都市高新区中和大道281号5栋2单元14层1405号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因成都银行高新支行对该房屋办理的为预抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款之规定“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，而成都银行高新支行提交的系于2013年1月18日的办理的预告登记，但并无证据证明成都银行高新支行与税清川、彭明蓉就该房屋办理了抵押登记，对于成都银行高新支行要求对该房屋享有优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于成都银行高新支行所诉请的律师费19705元，因其与税清川、彭明蓉对上述费用的负担在合同中有明确约定，成都银行高新支行提供了发票证明上述费用已实际发生，且该费用并不违反相关规定，一审法院予以支持。
对于成都银行高新支行要求嘉元公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，因税清川违约导致成都银行高新支行要求其与彭明蓉提前还款，嘉元公司与成都银行高新支行约定了保证期间为保证条款生效之日起至本合同项下的借款人的债务履行期限届满之后两年止，且约定无论成都银行高新支行对合同项下的债权是否拥有其他担保，成都银行高新支行均有权直接要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，故对嘉元公司的抗辩意见一审法院不予采信，对成都银行高新支行要求其承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、税清川、彭明蓉于判决生效之日起十日内支付成都银行高新支行借款本金385640.62元及利息（利息应按照《成都银行个人房产按揭借款合同》所约定的标准，计算至税清川、彭明蓉本息付清之日止）；二、税清川、彭明蓉于判决生效之日起十日内支付成都银行高新支行律师费19705元；三、嘉元公司对税清川、彭明蓉上述一、二项债务承担连带责任；四、驳回成都银行高新支行的其他诉请请求。案件受理减半收取3736元，由税清川、彭明蓉承担。
二审中成都银行高新支行确认其于2014年5月12日收到嘉元公司移交的税清川房屋产权证。嘉元公司提交金牛区人民法院民事裁定书证明税清川为他人保证借款而涉诉的案件已裁定终结本次执行。
二审另查明，一审宣判后，税清川、彭明蓉仍按合同约定每月向成都银行高新支行归还按揭房款。截止2016年11月14日，税清川、彭明蓉尚欠成都银行高新支行借款余额为371603.10元。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，税清川、彭明蓉是否应提前向成都银行高新支行归还贷款余额，是否应支付律师费19075元，嘉元公司是否应对税清川、彭明蓉的还款义务承担连带清偿责任，是本案二审中的争议焦点。本案中，因税清川涉诉，被成都市金牛区人民法院判决其对他人债务承担连带保证责任，该事实符合其与成都银行高新支行所签合同中关于提前归还借款及相关费用的约定。虽然税清川涉诉案件已裁定终结本次执行，但税清川的案涉房屋并未解除查封，成都银行高新支行仍然不能办理该房屋的抵押登记手续。故一审判决税清川、彭明蓉提前归还借款并承担律师费并无不当，依法应予维持。嘉元公司系税清川按揭贷款的阶段性担保人，在案涉房屋办理抵押登记前应对税清川、彭明蓉的债务承担连带担保责任。嘉元公司上诉称成都银行高新支行的预告抵押登记先于人民法院预查封登记，成都银行高新支行怠于办理正式抵押登记，导致该房屋被法院正式查封，嘉元公司应免除担保责任。对此本院认为，1、嘉元公司已在合同中承诺无论案涉债权是否存在其他担保，均愿意为借款人向成都银行高新支行提供连带保证责任；2、根据本案已查明的事实，案涉房屋于2013年1月17日办理抵押预告登记，嘉元公司于2014年5月12日向成都银行高新支行移送税清川所购房屋产权证，但因该房屋已于2013年8月20日被成都市金牛区人民法院查封，导致成都银行高新支行不能办理抵押登记手续。按照合同约定，在成都银行高新支行取得案涉房屋的他项权证前嘉元公司均应对税清川的债务承担连带保证担保责任。嘉元公司关于成都银行高新支行怠于行使抵押权，应免除嘉元公司阶段性连带担保责任的上诉主张，既缺乏事实依据，也不符合合同约定，其上诉请求不能成立，本院不予支持。因成都银行高新支行起诉后，税清川、彭明蓉仍按合同约定每月归还借款，故其欠款金额处于不确定状态，嘉元公司关于欠款本息金额处于变动中的上诉主张具有相应事实依据，本院依法予以支持。二审已查明截止2016年11月14日税清川、彭明蓉在成都银行高新支行的欠款余额为371603.10元，故税清川、彭明蓉向成都银行高新支行归还的欠款金额截止2016年11月14日应为371603.10元。嘉元公司对税清川、彭明蓉的债务承担连带清偿责任后有权在承担责任的范围内向税清川、彭明蓉追偿。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但因一审判决后案件事实发生变化，导致一审判决税清川、彭明蓉归还借款本息的金额随之发生变化，本院对此予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初第6037号民事判决；
二、税清川、彭明蓉于本判决生效之日起十日内支付成都银行股份有限公司高新支行借款本金371603.10元及利息（利息应按《成都银行个人房产按揭借款合同》所约定的标准，计算至本息付清之日止）；
三、税清川、彭明蓉于本判决生效之日起十日内支付成都银行股份有限公司高新支行律师费19705元；
四、四川嘉元置业有限公司对税清川、彭明蓉的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任的范围内有权向税清川、彭明蓉追偿；
五、驳回成都银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费7472元，由上诉人四川嘉元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年十一月十七日
书记员 曹 颖