九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第1970号
原告九江市庐山区日盛贸易有限公司，住所地九江市庐山区十里大道1269号。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司，住所地南昌市高新技术产业开发区38号世纪大厦。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师，特别授权，执业证号13604200910684687。
原告九江市庐山区日盛贸易有限公司（以下简称日盛公司）与被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司（以下简称青山湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日盛公司的委托代理人向前、被告青山湖公司的委托代理人徐黎明到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告日盛公司诉称：2013年元月，我公司与被告青山湖公司的委托代理人章文林签订了一份《钢材供货协议》，约定我公司向被告御江一品项目供应建筑钢材，单价以我的钢铁网产品的网上价为基准，被告当月货款于当月20日前支付85%并按每天每吨加结算一并支付给我公司，余下货款按照每月1.5%结算，如未能结清应付的货款，即按照每天千分之二的违约金结算，所有货款必须于2014年4月内付清。合同签订后，我公司从2013年元月10日开始陆续向被告御江一品项目部供货，一直供货至2013年11月1日，共计供货9841579元，中间被告陆续支付了部分货款。2015年1月24日，经我公司与被告委托代理人章文林结算，双方确认尚欠货款4240910元，并同意按月息两分计算。后该项目发包方九江乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）代被告支付了1000000元工程款。我公司后来向被告多次催要货款未果，故诉至法院，要求判令被告支付拖欠的货款3240919元，并支付2013年1月11日至2015年9月15日止的利息2334002.60元，并按照月息2%支付自2015年9月16日起至付清货款之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。
原告日盛公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告组织机构代码证、工商登记信息复印件一份，证明原、被告主体资格。2、《钢材供货协议》复印件一份，证明原、被告之间的业务往来关系，以及在合同期限内双方的权利义务。3、原告送货单复印件68份及钢材结算书一份，证明原告依据合同的约定向被告指定的工地供应钢材以及钢材型号、数量、单价等，被告于2015年1月24日确认欠款4240910元；4、《建设工程施工合同补充协议》、《一期工程工期补充协议》复印件各一份，证明章文林为被告青山湖公司承建御江一品项目的委托代表人；5、担保书一份，担保人为王小宝即甲方乾元公司的代理人也是负责人，证明章文林是被告委托代理人，被告御江一品项目欠原告钢材款，乾元公司愿意为被告欠原告100万元范围内承担担保责任；6、章文林出具的委托证明一份，以证明被告的委托代理人章文林向原告出具的所欠款金额及给付方式是通过乾元公司欠被告的工程款中予以支付；7、全国企业信息公示系统查询信息一份复印件，证明乾元公司的股权结构，其中大股东为新余市钱塘房地产开发责任有限公司；8、全国企业信息公示系统查询信息一份，证明新余市钱塘房地产开发责任有限公司的股权结构是三个自然人，其中大股东为王小宝，王小宝与被告之间有密切的合作关系，也是被告在御江一品项目的法定代表人，综合上述证据足以证明被告欠原告钢材款，章文林是被告的委托代理人，及乾元公司愿意为被告欠原告100万元范围内承担担保责任；9、黄余生付给李斌银行流水4份，金额共计160万元，其中乾元公司付给李斌200000元，黄余生系乾元公司财务人员，李斌系原告业务员，流水系被告发包人代被告支付的钢材款；10、商品混凝土购销合同书一份，以证明章文林在同期代表被告与德丰混凝土公司签订了购销合同，其亦有权代表被告签订合同；11、诉讼材料一组，以证明根据诉讼材料，被告与德丰公司的混凝土购销合同中御江一品项目部负责人上面是有章文林签字的，章文林有权对外具有代表公司签订御江一品的相关合同；12、委托书及混凝土施工日记、混凝土浇铸申请表一组，以证明德丰混凝土公司与被告之间是存在混凝土买卖关系，御江一品项目的混凝土是德丰公司提供的并用于御江一品项目一期，章文林是被告青山湖公司御江一品项目的负责人。
被告青山湖公司辩称：章文林并非我公司员工，我公司也未委托章文林与原告签订过任何的《钢材供货协议》，也未委托章文林与原告办理钢材货款结算手续。原告提供的收货单上收货人并非我公司员工。原告发货9750847元，但只起诉3240919元，中间的差额670多万元我公司也从未支付。综上，我公司未委托章文林与原告签订《钢材供货协议》，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青山湖公司为支持其答辩意见，向法庭提交了建设施工合同一份，证明原告送第一批货的时候，被告与乾元公司还没有签订正式的合同，被告的项目还未开工。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为该合同的签订时间无法看出，无法确定合同的真实性，乙方的签名是否为章文林看不清楚，是否为章文林签字也不清楚；对证据4的结算书真实性有异议，认为是谁的签名不清楚，上面写的本人是否为章文林也不清楚，对送货单的真实性也有异议，认为被告公司没有黎金、黄天学这两个人，也从未委托他们二人收货，施工合同补充协议为复印件不予质证，真实性有异议；对证据5-6的真实性有异议，全国叫王小宝的人很多，该签字人是否为乾元公司的王小宝不清楚，担保书上面写的是章文林欠工程款与被告没有任何关系，委托证明是谁写的不清楚，不能达到原告的证明目的；对证据7-8有异议，认为与被告公司没有任何关系；对证据9有异议，认为没有关联性，无法达到原告的证明目的，银行流水中的黄余生与李斌的身份没有事实证明；对证据10有异议，认为是复印件，不属于证据；对证据11的来源的真实性无异议，但对证据本身的真实性有异议，德丰公司本身提交的可能就是复印件；此外，被告没有委托任何人与德丰公司和解，被告并没有支付这笔混凝土债务，被告并不认可该笔债务，该材料根本没有经过法院开庭审理及庭审质证，其真实性无法确定。被告在该材料中并未参与诉讼，该证据不能作为本案的审判依据；对证据12的真实性无异议，但是对关联性有异议，该组证据与本案没有任何关系，王小宝的签名是其个人帮章文林做的担保。原告对被告提交的证据中合同的真实性予以认可，但是建设工程合同是否备案需要提供其他证据予以佐证，御江一品项目是事后采取招投标形式实际是开工在先，御江一品项目的负责人是王小宝，乾元公司与被告之间并不仅仅只有一份建设施工合同还有相应的补充协议，建设施工合同的施工范围和补充协议约定的施工范围完全一致，且该合同中约定的承包人采购材料也就是本案被告采购材料的范围就包括了本案所诉争的钢材。
在庭审过程中，经原告申请，本院依法就御江一品项目部的相关情况前往江西德丰混凝土公司进行了调查，其负责人表示：2012年章文林以被告名义与其签订了合同，后来因货款纠纷起诉到法院，被告最后支付了拖欠的货款。据其了解，章文林系挂靠被告公司。原告对上述调查笔录表示无异议，认为充分证明了章文林系被告公司负责人。被告对笔录内容的真实性有异议，认为混凝土买卖合同其并没有支付任何货款给德丰公司，该公司也没有和章文林签订挂靠合同。
经审理查明：2013年元月，被告青山湖公司御江一品项目部负责人章文林与原告日盛公司签订了一份《钢材供货协议》，约定原告向被告的御江一品项目部供应建筑钢材，单价以我的钢铁网产品的网上价为基准，被告当月货款于当月20日前支付85%并按每天每吨加结算一并支付给原告，余下货款按照每月1.5%结算，如未能结清应付的货款，即按照每天千分之二的违约金结算，所有货款必须于2014年4月内付清。合同签订后，原告从2013年元月10日开始陆续向被告的御江一品项目部供货，一直供货至2013年11月1日，共计供货9841579元，后来被告于2013年4月24日、6月9日、7月13日、8月1日、8月26日、9月30日、11月8日分别支付了1000000元、1400000元、300000元、500000元、400000元、1300000元、700000元货款。2015年1月24日，原告与被告的御江一品项目部负责人章文林进行了结算，章文林向原告出具钢材款结算书一份，写明：“本人与九江市庐山区日盛贸易有限公司经结算尚欠九江市庐山区日盛贸易有限公司钢材款肆佰贰拾肆万零玖佰壹拾元整；财务成本按照月息二分计算；计算周期从每批次送货的第二天开始计算直至实际付清全部钢材款为止。章文林，身份证号：,2015年1月24日”。后乾元公司分别于2015年2月15日、5月22日、8月6日垫付了700000元、200000元、100000元共计1000000元钢材款给原告。原告多次向被告催要剩余货款未果，故诉来我院。
另查明：2013年1月26日，乾元公司与被告青山湖公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为御江一品一期工程，工程内容为基础工程、#地下室、2#地下室、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼，开工时间为2013年2月1日，竣工时间为2014年8月3日，合同价款为87194245.04元。
再查明：2012年12月20日，被告青山湖公司与案外人江西德丰混凝土有限公司签订了一份《商品混凝土购销合同书》，约定工程名称为御江一品，合同需方处有章文林签字，并加盖了南昌市青山湖区第一建筑工程公司御江一品项目部章。江西德丰混凝土有限公司因该合同纠纷向本院起诉要求被告支付拖欠的货款，后被告支付了拖欠的货款，江西德丰混凝土有限公司向本院撤回了起诉。
本院认为：原告日盛公司与被告青山湖公司签订的《钢材供货协议》系双方的真实意思表示，依法受法律保护。原、被告于2015年1月24日结算确认的钢材款为4240910元，扣除后期该工程发包方乾元公司垫付的1000000元钢材款，被告还应支付3240910元货款，故对原告要求被告青山湖公司支付3240919元货款的诉讼请求，本院对其中3240910元予以支持。因原告与被告御江一品项目部负责人章文林的《钢材款结算书》约定了月利率为二分，计算周期从每批次送货的第二天开始计算到实际付清全部钢材款为止”，故被告应从2013年1月11日起按照月利率2%支付各批次钢材款相应的逾期付款资金占用费，故原告要求被告从2013年1月11日起要求被告按照月利率2%支付相应逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告青山湖公司提出的其公司并未与原告签订过《钢材供货协议》，章文林并非挂靠该公司的答辩意见，因御江一品项目的承建方为被告青山湖公司，章文林在同期亦以被告公司的御江一品项目部的名义与混凝土供应商签订了《商品混凝土购销合同书》，故无法对抗原告的主张。案外人章文林系被告御江一品项目部负责人，且原告送货地点亦为被告的御江一品工程项目，案外人章文林的行为符合表见代理的构成要件，对被告青山湖公司具有法律约束力，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日向原告九江市庐山区日盛贸易有限公司支付货款3240910元及利息2334002.60元（截止2015年9月15日，详见附件），并按月利率2%支付自2015年9月16日至付清货款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用50824元，保全费5000元，合计55824元，由被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 茅
人民陪审员 周庆启
人民陪审员 陈亚鸣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 曾钰莹
附件：利息计算清单