河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3359号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司泊头市分公司，住所地，泊头市车站街39号。
负责人：尚磊，该公司经理。
委托代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：王旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付春艳，女，1968年5月285日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：藏春利，汉族，住址同上，与被上诉人系夫妻关系。
委托代理人：郭爱华，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
上诉人中国联合网络通信有限公司泊头市分公司（以下简称中国联通）因与被上诉人付春艳租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2012年5月份签订房屋租赁合同，原告将位于泊头市建设街的房屋租赁给被告，租期自2012年5月25日至2015年5月25日止。该租赁合同的第四条第一款就租金双方约定：租赁标的物的租金为13万元。双方就该租金是年13万元还是三年总计13万元发生争执。为此，原告对本案租赁房屋的当时租金价格申请了价格评估，该评估认定本案房屋租赁期间内的租金为284610.6元。并提交了被告在同时期租赁其他当事人耿克成相似位置的房屋租金价格为年15万元。被告不认可价格鉴定意见，认为此鉴定程序违法，应当在举证期内申请，且该鉴定意见以及和耿克成的房屋租赁合同与本案无关联。
原审认为，原、被告租赁合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同。就本案房屋租金价格签定问题。根据证据规则以及最高院的相关司法解释，在诉讼中出现了新事由、新情况可以重新确定举证期限。本案在2015年7月16日第一次庭审中因租金是总计13万元还是年租金13万元发生争执，属于在诉讼中出现的新事由，原告于第二日即2015年7月17日申请鉴定，本院依法准许鉴定，不违反法定程序，被告辩称的超过举证期限申请鉴定违反程序的理由不成立。该鉴定意见可以初步证明本案房屋的租金价格至少是三年不是13万元租金，该鉴定意见具有证据的证明力，与本案存在关联性。关于租金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人就价款约定不明，又不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中租赁合同虽然约定的租赁标的物的租金为13万元，但结合本案租赁合同文本内容的上下条款、被告在同时期租赁其他当事人相似位置的房屋租金价格的交易情况、以及价格鉴定意见证明的本案诉争房屋的租金价格等可以确定本案房屋租金为每年13万元，而不是三年总计13万元，因此原告要求被告支付26万元租金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的其他与原告形成的法律关系，与本案房屋租赁合同纠纷无直接关系，权利人可另行依法主张。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条之规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司泊头市分公司，在本判决生效后五日内支付原告租金26万元。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，鉴定费6504.85元由被告负担。
一审判决后，原审被告中国联通不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人未将涉案出租的房屋实际交付上诉人使用，上诉人依法不应给付租金，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。按照原审法院判决书中认定的事实：“被告辩称的其他与原告形成的法律关系，与本案房屋租赁合同纠纷无直接关系”，那么被上诉人在2012年5月与上诉人签订的房屋租赁合同，并没有实际履行，被上诉人没有将涉诉房屋交付给付给上诉人使用，而是自用了，上诉人依法不应给付租金，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。二、退一步讲，按原审中被上诉人、上诉人主张的双方之间存在《自建他营协议》及《沃店经营协议》业务合作及代理关系，上诉人也不欠被上诉人租金26万元，且上诉人要求被上诉人给付应开具的发票。1、2012年5月25日上诉人与被上诉人签订的《自建他营协议》中涵盖了反租的关系。2012年5月双方签订完场地租赁协议后，双方又在同日签订了自建他营协议，按照该协议的约定：“乙方进驻甲方营业厅，完成月度任务考核免收月度租金”，从该协议的约定内容可以看出，被上诉人是将出租的房屋反租自用了。2、2013年6月4日双方对《我店经营协议》的签订，是终止场地租赁协议的一个释明。按照双方签订的沃店经营协议的约定“乙方完成月度任务考核补贴月度房屋租金6666.66元”，从该协议的约定内容可以看出，被上诉人是将出租的房屋反租自用后，进而终止了该房屋的租赁，上诉人也是按照该协议在2013年6月至2014年5月共计支付被上诉人房屋补贴97510元，被上诉人对此没有开具发票，致使上诉人无法正式下账。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在着《自建他营协议》及《沃店经营协议》的合作及代理关系，该协议是与本案具有关联性的，无论上诉人主张的何种关系，包括主张的抵销权，都是符合法律规定的，并且被上诉人应当承担开具发票的义务。
被上诉人付春艳辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，没有事实依据和法律依据，应依法驳回上诉请求。
二审审理过程中，上诉人提交一份新证据，中国联通出具的给付付春艳房屋补贴清单一份，欲证明上诉人按照与被上诉人2013年6月份签订的《沃店经营协议》给付被上诉人2013年6月至2014年5月房屋补贴款97510元。被上诉人付春艳经质证称，双方实际签订了两份《沃店经营协议》，2013年6月份签订的没有实际履行，实际履行的是2013年7月29日签订的，上诉人实际只按照协议履行了2013年8、9、10三个月的，后来因为上诉人政策变化，且我方完成任务量，给付的补贴款都不是按照《沃店经营协议》履行的，该款我方已经收到，但该款不是房屋租金，是因为我方完成上诉人任务给付的补偿款，《沃店经营协议》并未否定之前签订的场地租赁协议。上诉人认可双方实际按2013年7月29日签订的《沃店经营协议》履行。被上诉人同时提交2016年4月8日与山东麦琪食品股份有限公司签订的房屋租赁合同一份，欲证明房屋年租金18万元，上诉人经质证认为该租赁协议与本案没有关联性，时间不同，所租赁房屋面积、标的均不同。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同》，合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人将租赁标的交付给上诉人使用，上诉人应按合同约定履行给付房屋租金的义务。上诉人中国联通主张双方签订场地租赁合同后，同日又签订了《自建他营协议》，按照协议约定房屋系被上诉人反租自用，上诉人无需在给付被上诉人房屋租金，按照双方签订的《自建他营协议》约定“乙方进驻甲方营业厅，完成月度任务考核免收月度租金”，其中甲方为上诉人中国联通，乙方为被上诉人付春艳经营的泊头市亚盛电讯营业厅，从该约定可见，房屋控制权仍在上诉人中国联通处，中国联通按照协议将租来的房屋交给被上诉人付春艳经营的泊头市亚盛电讯营业厅使用，泊头市亚盛电讯营业厅完成中国联通的任务，则免收月度租金，该协议并未终止上诉人中国联通与被上诉人付春艳之间的场地租赁合同，中国联通对承租的房屋享有控制权，对上诉人主张的租赁合同未实际履行，本院依法不予采纳。上诉人主张双方于2013年7月29日签订了《沃店经营协议》，已经终止了双方之间的场地租赁合同，按照《沃店经营协议》上诉人已经支付被上诉人房屋补贴97510元，如果上诉人应当支付房屋租金，也应当将上述款项扣除，经查，按照《沃店经营协议》，被上诉人完成任务考核补贴房屋租金6666.66元，如月度考核不达标，不再兑现，上诉人主张的该房屋补贴并非是对房屋租金的抵消，而是被上诉人完成任务的租金补贴，对上诉人的该项主张，本院依法不予采纳。原审认定上诉人应给付被上诉人房屋租金26万元，并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张的与被上诉人之间的《自建他营协议》、《沃店经营协议》纠纷，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国联合网络通信有限公司泊头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 李 霞
代理审判员 程晓明
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李志敏