上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初76号
原告：阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地：江苏省连云港市海州区郁州南路***号万源花苑B综合楼。
代表人：骆公旺，该支公司总经理。
委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：高文，上海市汇盛律师事务所律师。
被�：朱加友，男，汉族，1951年11月4日出生，住江苏省连云港市。
被告：连云港市航通运输有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇马浅组***号。
法定代表人：柴秀芹，该公司总经理。
原告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司为与被告朱加友、被告连云港市航通运输有限公司(以下简称航通公司)通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月9日组织各方当事人进行证据交换，原告委托代理人郭志宇、被告朱加友以及被告航通公司法定代表人柴秀芹参加了证据交换。本院于2016年4月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人郭志宇、被告朱加友到庭参加诉讼。被告航通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月16日，案外人连云港海通航运有限公司(以下简称海通公司)委托被告朱加友所有、被告航通公司经营的“苏连云港货0636”轮承运154件热轧盘条，由连云港市新浦港运至案外人南通申博金属制品有限公司码头。2014年10月17日，海通公司就上述货物向原告投保，原告向海通公司出具了国内水路、陆路货物运输保险单，保险金额为人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX.60元。2014年10月21日，“苏连云港货0636”轮装载154件热轧盘条驶往南通海门，在灌河灌南段龙王庙附近水域因搁浅造成船舶侧翻沉没，船上货物全部落水。就本次事故，灌南县地方海事处出具了内河交通事故调查结论书，认定“苏连云港货0636”轮负事故全部责任。事故发生后，海通公司和原告对落水货物进行了打捞和残值处理，原告委托上海悦之保险公估有限公司对事故进行公估检验并出具《公估报告》，认定赔偿理算金额为864529元。2015年8月12日，原告与海通公司签署赔付协议书，并向海通公司支付保险赔款805000元。原告认为，被告朱加友为涉案船舶所有人，被告航通公司为涉案船舶经营人，两被告应对事故损失承担连带赔偿责任，原告遂诉请判令两被告连带赔偿原告805000元。
被告朱加友辩称：对于原告诉称的事故发生经过并无异议，承认被告朱加友是涉案船舶的船东和涉案货物的承运人。涉案货物已经购买了保险，故被告朱加友不应再承担赔偿责任。因为原告的原因，导致货物和船舶打捞时间延误，造成了原告的巨大损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告航通公司辩称：涉案船舶的所有人和经营人都是被告朱加友，该船挂靠在被告航通公司处，主要是为了办证的需要。涉案船舶运输涉案货物，被告航通公司并不�情，也不是货物的承运人，故不同意原告的诉讼请求。
原告提交的证据、两被告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、国内水路、陆路货物运输保险单，以证明海通公司作为被保险人就涉案货物向原告投保的事实；
2、内河交通事故调查结论书，以证明灌南县地方海事处认定“苏连云港货0636”轮装载涉案货物发生沉没事故，该轮承担事故全部责任；
3、《公估报告》及附件，以证明经公估认定，涉案事故造成被保险人货物损失达到XXXXXXX.60元，属于保单承保范围，原告应支付的赔偿理算金额为864529元；
4、“苏连云港货0636”轮沉船致钢材落水事故赔付协议书、付款凭证、权益转让书，以证明原告与被保险人海通公司就涉案受损货物达成赔偿协议，原告向海通公司赔付805000元，海通公司向原告出具权益转让书，原告取�保险代位求偿权；
5、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿，以证明涉案船舶“苏连云港货0636”轮的所有人为被告朱加友，经营人为被告航通公司；
6、水路货物运单及事故经过说明，以证明“苏连云港货0636”轮承运涉案货物，该轮运输过程中发生沉没事故，造成涉案货物全损，应由船方负责赔偿。
被告朱加友对证据2中的事故责任认定有异议，对其他证据未表示异议。被告航通公司对证据1、4、5并无异议；对证据2的真实性不予认可，称该公司并未收到该事故调查结论书；对证据3的真实性无异议，但认为海通公司并未与被告航通公司签订协议，被告航通公司与本案无关；对证据6的真实性不予确认，对涉案运输情况不知情。本院认为，两被告对原告提交的证据1、4、5均某表异议，本院对相应证据的证据效力予以认定。关于证据2，该证据为原件，为主管部门对涉案事故出具的调查结论，本院对其证据效力予以认定。关于证据3，该证据为原件，系具有相应资质的保险公估公司出具的公估报告，在两被告均某提交任何相反证据的情况下，本院对其证据效力予以认定。关于证据6，被告朱加友确认系由其妻子代其签订，且确认其为涉案货物的承运人，本院对其证据效力予以认定。
被告朱加友提交由张朋林等人签字的情况说明一份，以证明涉案货物已经购买保险，是由海通公司代被告朱加友购买的保险。原告认为该证据超过举证期限，并认为海通公司向原告投保并缴纳保险费，原告在事故发生前并未与被告朱加友有过接触。本院认为，该证据实为证人证言，在证人均某到庭且无其他证据佐证的情况下，本院对其证据效力不予认定。
本院查明：
“苏连云�货0636”轮为内河钢质干货船，该船总长35米，型宽5.70米，型深2.60米，总吨133吨，净吨74吨，主机功率110千瓦，核定航区为A级航区。该船登记所有人为被告朱加友，登记船舶经营人为被告航通公司。
2014年9月5日，案外人南通申博金属制品有限公司与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订工矿产品买卖合同，约定南通申博金属制品有限公司购买2500吨热轧盘条，每吨价格为2833元。南通申博金属制品有限公司委托海通公司就上述货物进行卸车、装船以及将货物运输至南通申博码头。2014年10月16日，被告朱加友作为承运人，签发了水路货物运单一份，该运单上载明运输船舶为“苏连云港货0636”轮，托运人为日照钢铁(南通申博)，收货人为南通申博金属制品有限公司，承运货物为154件热轧盘条(366.817吨)，起运港为连云港市新浦港，到达港为南通申博金属制品有限公司码头。该运单右上角写明“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限按《水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理”；左下角则写明“由船方造成的货损、货差由船方按市价赔偿”。被告朱加友在庭审过程中确认其妻子代其在该运单上签字，确认被告朱加友为涉案货物的承运人。
2014年10月17日，海通公司就上述货物向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险，原告向海通公司出具国内水路、陆路货物运输保险单，保单上载明的货物为154件/366.817吨线材，运输路线为新浦港至南通申博金属制品有限公司，起运日期为2014年10月16日，保险金额为XXXXXXX.60元。
2014年10月21日，“苏连云港货0636”轮装载154件热轧盘条驶往南通海门，在灌河灌南段龙王庙附近水域因搁浅造成船舶侧翻沉没�船上货物全部落水。就本次事故，灌南县地方海事处于2015年1月8日出具了内河交通事故调查结论书，认定“苏连云港货0636”轮船舶、船员证书、证件均合法有效。该船经过实船签证，现场检查装载无不当现象、无超载现象。造成船舶沉没的主要原因一是船员对该水域航道、河床变迁了解不足；二是偏离该水域主航曹航行。事故责任认定结论为本起事故为单方事故，“苏连云港货0636”轮负事故全部责任。事故发生后，原告委托连云港市浩航航道疏浚工程有限公司将落水货物中的66.65吨打捞上岸并转运至新浦港，并对打捞出水的货物进行了残值处理。2014年10月28日，原告委托悦之保险公估有限公司对事故进行公估检验，该公司于2015年8月10日出具《公估报告》，认定事故核损金额为XXXXXXX.60元，扣除免赔额以及货物残值，赔偿理算金额为864529元。2015年8月12日，原告与海通公司签署赔付协议书，确认原告须向海通公司就涉案事故赔付805000元。原告已经向海通公司支付了上述款项，海通公司则向原告出具了权益转让书，将就涉案货物向第三者责任方追偿的权利转让给原告。
2015年1月28日，海通公司与南通申博金属制品有限公司达成协议，协议载明因海通公司承运南通申博金属制品有限公司购买的涉案366.817吨钢材沉入河中，海通公司承诺赔偿全部货款损失XXXXXXX.60元(366.817吨*2800元/吨=XXXXXXX.60元)，并承诺不再收取该批货物的运费。
本院认为：
本案原告在支付保险赔款之后，根据国内水路货物运输合同，代位向两被告索赔，故本案系通海水域货物运输合同纠纷。海通公司作为涉案货物的货运代理企业，就涉案货物向原告投保国内水路、陆路运输综合保险。原告作为涉案货物的保险人，根据其与海通公司之间的�险合同支付了保险赔款，其有权在所支付保险赔款范围内向对货物损失具有责任的第三方行使追偿的权利。
根据查明的事实，南通申博金属制品有限公司将其购买的366.817吨热轧盘条交由海通公司进行卸车以及装船运输。海通公司则将该批货物交由“苏连云港货0636”轮承运。根据灌南县地方海事处内河交通事故调查结论书的认定，“苏连云港货0636”轮船舶、船员证书、证件均合法有效。各方当事人也均对涉案运输合同合法有效订立不持异议，本院予以认定。根据原告所提交的水路货物运单，被告朱加友为该运单上载明的承运人。涉案船舶为被告朱加友所有，且其也自认为涉案货物的承运人，本院予以认定。两被告一致认为涉案船舶的实际所有人和经营人均为被告朱加友，之所以将被告航通公司登记为该船的经营人是为办理相应运输证件，相关陈述符合国�水路货物运输实务，有一定可信度，本院予以采信。原告主张两被告共同承运了涉案货物，但其并未提供任何证据以证明被告航通公司亦为涉案货物的承运人。涉案船舶登记经营人虽为被告航通公司，但该登记并不能当然证明涉案货物系由被告航通公司承运。原告要求两被告就涉案货物损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
涉案运输合同为内河交通运输，且涉案水路货物运单上也载明“承运人与托运人、收货人之间的权利义务关系和责任界限按《水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理”，故本案应参照《国内水路货物运输规则》的规定确定承运人的义务和责任。被告朱加友作为涉案货物的承运人，应当妥善的装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，对于运输合同履行过程中货物的损坏、灭失须承担损害赔偿责任。根据灌南县地方海事处所出具的内河交通事故调查结论书，涉案船舶沉没的主要原因一是船员对该水域航道、河床变迁了解不足；二是偏离该水域主航曹航行。事故责任认定结论为本起事故为单方事故，“苏连云港货0636”轮负事故全部责任。被告朱加友在未能举证证明其存在免责事由的情况下，应就涉案货物损失承担赔偿责任。被告朱加友有关货物已经购买保险，其不应承担赔偿责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于损失的具体金额，根据案外人南通申博金属制品有限公司与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订工矿产品买卖合同，涉案货物单价为2833元每吨，如购满2500吨则有一定优惠，再结合南通申博金属制品有限公司与海通公司于2015年1月28日签订的协议书，涉案货物的购买价格应为2800元/吨。涉案366.817吨货物的合同价为XXXXXXX.60元，与相应货物的保险金额一致。根据悦之保险公估有限公司的公估检验，其核定的864529元的赔偿理算金额处于合理范围，两被告在本案中也未就货物损失金额提出实质抗辩，故本院对以上损失金额予以认定。原告与海通公司达成赔付协议，并实际赔付海通公司805000元。原告在本案中主张的损失赔偿金额805000元并未超出货物实际损失金额以及原告实际赔付给被保险人的保险金，本院对原告要求被告朱加友承担上述款项赔偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱加友应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司支付赔偿款人民币805000元；
二、对原告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司其他诉讼请求不予支持。
被告朱加友如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11850元，由被告朱加友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 张宝娣
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条……
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。