新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3928号
原告彭桂根，男,1964年4月26日生，住新余市。
委托诉讼代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告习有根，男，1967年9月14日生，住新余市。
被告张金香，女，1967年1月1日，住新余市。
被告习金华，男，1960年8月14日，住新余市。
被告张拾妹，女，1962年10月15日，住新余市。
原告彭桂根（下称原告）诉被告习有根、张金香、习金华、张拾妹（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人廖小勇、被告习金华到庭参加诉讼，被告习有根、张金香、张拾妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告借款本金20万元、利息33.6万元（20万元×２%×84个月，从2010年9月14日暂计算至2017年9月14日），二项合计：53.6万元；2、判决被告共同按未付清款项的每月２%支付自2017年9月15日起至付清之日止的利息给原告；3、本案诉讼费用、保全费全部由被告共同承担。事实与理由：2010年9月14日被告习有根、习金华及其兄弟习敏华因处理习敏华及被告习金华儿子刑事案件等事宜共同向原告借款20万元，并口头约定月息2分计算（因原告向习敏华借款40万元也约定了月息2分），被告习有根、习金华共同向原告出具了一份20万元的借条（习敏华因被刑拘未能到场，其兄弟代其签名一半又划掉）。期间，经原告多次与被告交涉至今未果。
被告习金华辩称，（一）被告习有根、习金华出具20万元借条不是向原告个人借款，而是向盛韦矿业公司的借款，理由是盛韦矿业公司由原告、彭淑韦、习敏华投资，公司卖出矿产品所得货款由原告收取，开支均向原告借支，习敏华出事后需要用钱，因此才向原告借款，该款实为公司所有；（二）习海珠收购习敏华与原告持有盛韦矿业公司的股权后，股权转让款均由原告领取，原告没有按持股比例分配给习敏华，因此该借款20万元可以抵销原告应付给习敏华的股权转让款；（三）原告主张的借款利息没有依据，借条上没有注明收取利息，而原告向习敏华借款40万元的目的是为了收购股份赢利，约定了利率。
被告张拾妹、习有根、张金香未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求，被告习金华围绕抗辩理由依法提交了证据，本院在庭审过程中由当事人进行了质证，其他未到庭当事人视为放弃质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
一、原告提交的第一号证据，借条一份，拟证明被告习有根、习金华与兄弟习敏华于2010年9月14日向原告借款20万元，被告习有根、习金华在借条上签字确认，但习敏华的名字由被告习金华签了一半被划掉，印证习敏华也是共同借款人。被告习金华质证认为，借条的名字是被告习有根、习金华签的，借条属实，但习敏华被关押在看守所，不能向原告借款。本院认为，被告习金华对原告所举证据证明被告习有根、习金华借款的事实没有异议，本院对该该证据予以确认，但原告认为习敏华与被告习有根、习金华共同借款，应有其他证据证明；
二、原告提交的第二号证据，（2011）渝民初字第00775号民事判决书一份、（2013）渝民初字第00402号民事判决书一份及其庭审笔录一份、谈话笔录二份。拟证明，1、习有根、习金华、习敏华是兄弟关系，习敏华刑事在押期间由习有根、习某代习敏华处理其事务；2、习敏华借款给原告时也约定月息2分的利息，且借款用途为处理习金华儿子与习敏华的刑事案件相关事务，印证原告借钱给二被告及习敏华时不可能不约定2分的利息。被告习金华质证认为，当时向原告没有约定利息。本院认为，该组证据均是针对特定事实、特定法律关系所做的调查与判决，且将本案的借贷关系排除在裁判的法律关系外，因此，该组证据与原告的诉讼请求、诉争的事实不具有关联性，本院不予确认；
三、原告提交的第三号证据，证人傅某的证言与（2015）渝民初字第00388号民事判决书。拟证明，证人证实习有根、习某及习敏华向原告借款时口头约定了月息2分的利息，案例也采信了证人关于口头约定利息的证言。被告习金华质证认为，被告向原告借款时，证人不在场，被告也不认识证人。本院认为，证人出庭时本院当庭对证人进行了调查，证人不知道被告向原告借款，因此，证人所述约定利率为月息2分的内容与本案不具有联系，同时从借款到本案审理已经七年，对证人证言内容的真实性不能确定，因此，本院对该证人证言不予确认，（2015）渝民初字第00388号民事判决书与本案不具有关联性，本院对该判决在本案中的证据效力不予确认。
四、被告习金华提交的第一号证据，彭淑韦《关于盛韦矿业公司当时内部财务情况》。拟证明，两被告所借20万款为盛韦矿业公司公款（彭桂根保管）非其个人私款；
五、被告习金华提交的第二号证据，股份转让协议书，还款协议书。拟证明，被告习金华代习敏华与彭桂根一起于2010年11月11日将盛韦矿业公司70%股份以300万元价格转让给习海珠，习海珠支付了50万元给彭桂根，余款250万元习海珠写了还款计划，按习敏华、彭桂根股份比例，习敏华应得21万余元，该款可抵销被告习金华、习有根向原告的借款；
六、被告习金华提交的第三号证据：江西省高级人民法院（2013）赣刑二抗字第3号刑事判决书。拟证明，习海珠总共支付给彭桂根转让款222万元，尚欠75万元未支付；
七、被告习金华提交的第四号证据，渝水区人民法院（2011）渝民初字第00775号民事判决书，新余市中级人民法院（2012）余民二终字第0003号民事裁定书，渝水区人民法院（2012）渝民重字第00011号民事裁定书。拟证明，习敏华出狱前委托律师起诉习海珠并将习金华、彭桂根列为第三人，要求习海珠支付盛韦矿业公司股份的转让款。新余市中级以事实不清，证据不足为由撤销了渝水区法院（2011）渝民初字第00775号民事判决书发回重审。2014年6月13日江西省高院刑事判决书下达后，习敏华申请撤诉，渝水区人民法院予以准许，习海珠实欠转让款75万元，彭桂根领取转让款222万元。
原告对被告习金华所举证据综合质证后认为，原告对被告习金华的第一号证据的三性都具有异议，第二、三、四号证据与本案没有关联性有异议。本院认为，原告的第一号证据，只是对盛韦矿业公司内部管理的反映，不能证明本案诉争的借款属于该公司所有，与本案诉争的事实不具有关联，第二、三、四号证据均有独立的事实，与本案亦不具有关联，因此本院对被告习金华所举证据不予确认。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2010年9月14日被告习有根、习金华向原告借款20万元，由被告习有根、习金华向原告出具借条一份，借条的主要内容是：今借到原告现金20万元。被告习有根、习金华作为借款人均在借条上签名。被告习有根、习金华向原告借款后至今没有将借款返还给原告。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告的借贷关系没有违反法律规定，具有法律效力。本案存在的主要争议是：一、该笔借款是否属于原告所有；二、原、被告之间是否存在约定利息。对当事人的争议，本院分析如下：
一、关于借款是否属于原告所有的问题
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被告向原告借款20万元，是借贷法律关系，在没有其他证据证明该借款属于他人所有外，原告即是本案借贷关系的债权人，而被告习有根、习金华就是债务人。根据《中华人民共和国物权法》第39条的规定，所有权是所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告习有根、习金华向原告借款是由原告直接将借款交付给被告习有根、习金华，该该应属于原告所有，原告将该款借给被告习有根、习金华符合法律规定。被告习金华认为该笔借款是盛韦矿业公司所有，依赖的理由是原告对盛韦矿业公司的资金享有管理权。假如原告对盛韦矿业公司的资金进行有效管理的事实成立，原告对盛韦矿业公司的资金管理属于职务关系，是盛韦矿业公司内部管理问题，与被告习有根、习金华向原告借款没有关系，原告确实占有了盛韦矿业公司的资金用于向被告发放借款，应由盛韦矿业公司通过法律途径解决，被告习金华提交的证据不能证明该款属于盛韦矿业公司所有。因此，原告有权向被告主张返还该笔借款。
二、关于借款是否约定了利息问题
按照《中华人民共和国合同法》第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法律虽然规定了到期付息，但利息的多少应在合同中约定，根据自愿原则，当事人不约定利息没有违反法律的规定。本案是民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，因此也明确了经济活动应当遵守自愿原则。本案中，双方没有签订书面借款合同，在借条中没有借款期限的承诺，也没有利息与逾期利息的承诺，原告虽然有证人出庭证明当时存在利息约定，但是被告向原告借款已七年，证人与被告习金华也互不相识，对证人所陈述内容的真实性与本案诉争事实、请求的关联性难以确定。因此，原告要求被告习有根、习金华承担利息的诉讼请求，证据不充分，且与法律规定不符，本院不予支持。
另外，被告习金华虽然在庭审中认可与被告张拾妹的夫妻身份关系，但是由于被告张拾妹、张金香未到庭参与诉讼，被告张拾妹、张金香没有认可与被告习金华、习有根的夫妻关系，同时原告也没有提供证据证明被告习金华与被告张拾妹、被告习有根与被告张金香是夫妻身份关系，因此原告以本案债属于婚内债务为由要求被告张拾妹、张金香对被告习金华、习有根所欠债务共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告习有根、习金华应在本判决生效之日起十日内向原告彭桂根返还借款20万元；
二、驳回原告彭桂根的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，由原告彭桂根负担4860元，被告习金华、习有根负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 彭桃基
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 陈仕军
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗小倩