广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第130号
上诉人（原审原告）：陈雪慧，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码证号：73410280-7。
法定代表人：林永强，该中心主任。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
上诉人陈雪慧因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）不履行社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年3月28日，陈雪慧向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.东莞社保基金中心承担陈雪慧的假肢更换维修费用（第一次更换维修费用3000元），并依照《广东省工伤保险条例》第二十八条规定履行职责；2.本案诉讼费用由东莞社保基金中心承担。
原审法院查明：陈雪慧从2010年11月9日进入东莞富立安电机有限公司工作，2010年12月至2012年3月期间，该公司为陈雪慧办理了社会工伤保险。2011年3月31日14时，陈雪慧在车间操作压铸机台过程中，左手被机台压伤，经送医院治疗，出院诊断为“左前臂远端以远毁损伤”。2011年4月，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，认定陈雪慧受到的上述伤害为工伤。2011年12月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出了20111208100号《鉴定书》，鉴定陈雪慧所受伤害伤残为5级，符合安装前臂假肢。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司于2011年12月29日出具证明，证明陈雪慧安装BEJD025的前臂肌电手假肢的价格为人民币23000元，以后需要维修和更换。2012年2月，东莞社保基金中心为陈雪慧承担了第一次安装假肢的费用，并支付了陈雪慧一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补偿金。2012年3月，陈雪慧与原用人单位终结劳动关系。此后，陈雪慧要求用人单位一次性支付假肢更换维修费人民币184000元及其他费用，在遭到拒绝后，陈雪慧向原审法院提起民事诉讼。此案经东莞市中级人民法院以（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》作出终审判决，认为用人单位已经为陈雪慧办理了社会保险，上述费用应由康复机构提出意见，经当地劳动能力鉴定委员会确认后从工伤保险基金中支付。后陈雪慧向东莞社保基金中心申请支付一次性支付至其75周岁的假肢更换维修费共人民币184000元。东莞社保基金中心认为陈雪慧的申请不符合规定，拒绝支付。陈雪慧不服，于2013年1月向原审法院提起诉讼，诉请法院判决求东莞社保基金中心一次性支付后期假肢更换费用184000元。原审法院于2012年3月18日作出（2013）东三法行初字第27号行政判决书，认为陈雪慧的要求不符合《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，判决驳回陈雪慧的诉讼请求；该判决已经发生法律效力。2014年3月25日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司出具证明，证明陈雪慧的前臂肌电手假肢易耗部件（电池、手皮）出现损坏、需要更换，一个电池价格500元、手皮一只价格2500元，合计人民币3000元。2014年3月28日，陈雪慧以向东莞社保基金中心申请支付假肢更换、维修费用3000元被拒绝为由，再次向原审法院提起诉讼。
本案一审开庭时，陈雪慧当庭提交《东莞市社会保障局群众来访登记表》，证明于2014年3月25日要求东莞社保基金中心承担其今后的假肢更换、维修费用。东莞社保基金中心回应：陈雪慧确实到樟木头社保分局反映过，但未提交任何书面材料。
原审认定以上事实的证据有：《工伤补偿待遇档案》、陈雪慧身份证复印件、东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》、20111208100号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、（2013）东三法行初字第27号《行政判决书》、《参保人险种缴费明细表》、《假肢证明》、（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》、（2013）粤高法民申字第549号《民事裁定书》、《假肢更换证明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十二条第一款规定，工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于保险条例规定的工伤保险待遇，劳动能力鉴定，工伤预防的宣传、培训等费用，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付，东莞社保基金中心作为东莞市辖区的社会保险基金中心，因本辖区的职工对工伤保险金的支付问题提起的诉讼，东莞社保基金中心的主体资格适格。本案争议的焦点是：陈雪慧要求东莞社保基金中心承担其假肢更换维修费用，是否符合法律规定。
《广东省工伤保险条例》第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”本案中，陈雪慧已经与用人单位解除劳动关系，并由东莞社保基金中心支付了一次性工伤医疗补助金，依照上述规定，工伤保险关系已经终结。在工伤保险关系已经终结的情况下，陈雪慧要求东莞社保基金中心承担假肢更换维修费用，没有法律依据，原审法院依法驳回其诉讼请求。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈雪慧的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈雪慧负担。
一审宣判后，陈雪慧不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.改判由东莞社保基金中心承担陈雪慧假肢更换维修费用3000元；3.由东莞社保基金中心承担诉讼费人民币50元。主要理由有：1.《广东省工伤保险条例》第三十三条规定解除劳动关系一次性补偿，而陈雪慧请求的是假肢更换维修费用。陈雪慧因工受伤，符合安装假肢，富立安公司不补偿，东莞社保基金中心也不补偿，也不承担假肢更换维修费用，这是不公平、不合理的。2.在一审法院两次庭审答辩中，东莞社保基金中心也承认陈雪慧的假肢更换维修费用是由他们支付，但要根据《广东省工伤保险条例》第二十八条规定由康复机构提出意见，劳动能力鉴定委员会确认，社保基金支付。3.原审法院判决与先前法院四次判决相违背，适用法律错误，侵害了受害人的利益。4.原审法院判决不公平。没有参加社会保险的工伤职工解除劳动关系有一次性假肢更换维修费用补偿，陈雪慧参加了保险反而没有了假肢更换维修费用补偿，竟然连假肢更换也没有了，不公平。5.请求二审法院明确判决陈雪慧的假肢更换维修费用由谁支付。
被上诉人东莞社保基金中心辩称：现陈雪慧向法院诉请支付假肢更换维修费用3000元，依《广东省工伤保险条例》第二十八条：“工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”的规定可知，工伤职工辅助器具需要更换的，应由康复机构提出意见，经当地劳动能力鉴定委员会确认后，才能按国家标准从工伤保险基金中支付，但本案陈雪慧并无提交相关证据，表明其假肢更换已实际发生且劳动能力鉴定部门已经确认，故请求无事实及法律依据。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定核定工伤保险待遇给付的法定职权。本案审查对象为东莞社保基金中心应否给付陈雪慧主张的更换维修假肢费用3000元。
首先，《广东省工伤保险条例》第三十二条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百分之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”陈雪慧已经依照前述第三十三条的规定以与东莞富立安电机有限公司解除劳动关系为由，向东莞社保基金中心领取了一次性工伤医疗补助金，东莞富立安电机有限公司为陈雪慧缴纳社会保险费至2012年3月，即陈雪慧与东莞社保基金中心的工伤保险关系已经终结。其次，根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，工伤职工安装的辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。该条规定适用的前提是劳动者与社会保险经办机构之间的工伤保险关系仍然存续，而据陈雪慧提供德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司于2014年3月25日出具的《证明》，陈雪慧于2011年12月在该公司安装前臂肌电手，因使用了两年半，需要更换电池、手皮共3000元，即陈雪慧主张的前述3000元是发生在其与东莞社保基金中心终结工伤保险关系之后的费用。陈雪慧在终结工伤保险关系之后诉请东莞社保基金中心支付该费用，缺乏相应的法律依据，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人陈雪慧已经预交），由上诉人陈雪慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姚慧君