西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初437号
原告陈功明，男。
委托代理人李永生，男。
被告西安市公安局交通警察支队。
负责人刘军，支队长。
委托代理人张安全，该单位民警。
委托代理人魏华斌，该单位民警。
原告陈功明不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）道路行政处罚一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日、5月17日公开开庭审理了本案。原告陈功明及其委托代理人李永生，被告市交警支队委托代理人张安全、魏华斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月22日，被告市交警支队作出西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2016年9月4日10时40分，对原告陈功明在西安高架快速干道实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；对原告上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，依据《机动车登记规定》第五十六条第四项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条之规定，决定给予罚款50元的处罚。
原告陈功明诉称，2016年初原告从湖北来西安一工地打工。2016年9月4日，工地负责人指派原告驾驶车辆（号牌陕AE09**）去拉材料，当原告驾车正常行驶至三桥收费站时，被执勤民警拦停检查，经检查，民警以“车未年审”为由将车暂扣，回单位后原告将此情况向单位负责人汇报。2017年6月15日原告更换驾驶证时，才知在未央有一违章未处理。原告去未央大队处理违章时，交警张安全把原告关进审讯室，对原告威迫、恐吓4个多小时，并强行让原告在各种文件和文书上签字，有些文书还强行让原告签“无异议”等，后给原告一张2017年6月15日西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告对该处罚不服向西安市公安局申请复议，西安市公安局于2017年8月21日以“对陈功明作出行政处罚事实不清，程序违法”为由，撤销了市交警支队对原告的处罚。2017年11月22日市交警支队又对原告作出了与第一次处罚相同的处罚。一、事实不清，证据不足：1.陕AE09**号牌车主不是原告，原告对该机动车辆相关情况不知。原告是受单位负责人指派驾驶该车拉运材料。2.2017年6月14日第一次对原告作了处罚后得知，在对原告处罚时，被告也没有依法通知车主履行报废手续或强行报废该车辆。因此，在原告驾驶该车辆时，该车并未报废。3.2017年11月22日，第二次对原告处罚时，被告没有向原告做任何调查，甚至没有与原告有任何接触。二、程序违法。1.被告明知原告在西安暂住打工和原告的联系电话，第二次对原告作出了处罚后，不仅不通知原告，却把处罚决定书邮寄到原告原籍，不知被告是何目的。2.被告第二次对原告处罚前，没有与原告有任何联系和接触，为何邮寄的《处罚告知笔录》中还有原告回答的“不陈述和申辩，不要求听证”的记录，办案人故意制造假案。3.被告第二次对原告作的处罚，没有做任何调查，没有履行任何程序，作出的处罚与第一次作出的处罚相同，违反有关法律规定。以上情况，被告对原告作出的处罚事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法支持原告的诉讼请求。故请求法院：撤销被告于2017年11月22日作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告陈功明向本院提交以下证据：
行政复议决定书、2017年6月14日公安交通管理行政处罚决定书、借记卡账户历史明细清单、挂号信封皮、2017年11月22日公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告在作出本案涉诉处罚决定时证据不足、程序违法，应被撤销。
被告市交警支队辩称：一、原告起诉所述事实严重失实，被告作出的行政行为程序合法，法律依据准确。本案基本事实是：2016年9月4日10时40分许，原告驾驶一辆灰色陕AE09**的长安牌小型面包车沿绕城高速由西向东行驶至三桥收费站出口外时，被在此执勤的被告下属未央大队北客站中队民警拦停检查，发现车辆驾驶人原告有未随车携带行驶证，未按规定定期进行安全技术检验的且已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为的嫌疑，经查，原告所驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验且已达到报废标准，且原告本人对此结果无异议，此行为属未随车携带行驶证、驾驶未按规定定期进行安全技术检验的且已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为。遂民警宋湘波和屈维依法对驾驶人原告开具了编号为61011220018435354X的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其机动车至停车场，并通知原告第二天到被告下属未央大队接受处理。2017年6月12日15时20分许，原告才来到交警未央大队接受上述违法行为处理。交警未央大队办案民警立即在执法办案区内的询问室对其作了询问笔录并让其写了陈述经过。当时办案民警依法依据调查事实按：1.原告未随车携带行驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及九十五条之规定，扣留机动车，拟做出罚款50元的处罚；又依据《道路交通安全违法行为记分规定》之规定，给其机动车驾驶证记1分。2.原告驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第四项之规定，拟做出罚款200元的处罚；又依据《道路交通安全违法行为记分规定》之规定，给其机动车驾驶证记3分。3.原告驾驶的陕AE09**号机动车（经公安网查询，车辆状态为逾期未审验，达到强制报废标准），按照《机动车强制报废标准规定》第四条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款之规定，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废，决定给其罚款2000元，并吊销其机动车驾驶证。4.原告驾驶报废机动车上道路行驶，被公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一款：“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证：（七）因其他情形依法被吊销机动车驾驶证未满二年的”之规定，此行为二年内不得重新取得机动车驾驶证。交警未央大队并于当日16时22分至16时30分许给原告作了公安交通管理行政处罚告知笔录。按照吊销机动车驾驶证的处理程序规定，被告下属未央大队用纸质审批表报被告进行审批，由被告于2017年6月14日作出了西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号公安交通管理行政处罚决定书。被告下属未央大队办案民警张安全、王帅于2017年6月15日给原告告知宣读了西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号公安交通管理行政处罚决定书，原告核对后，表示无异议并签名确认。原告于2017年6月16日向西安市公安局提出复议申请，请求撤销驾驶证二年不得重新取得机动车驾驶资格的处罚决定。西安市公安局于2017年8月21日作出西公法行复［2017]51号行政复议决定书，被告于2017年8月28日到西安市公安局领取了该决定书，其内容认为对原告作出行政处罚的事实不清，程序违法，决定撤消被告2017年6月15日作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》。责令被告自接到本决定书之日起，15日内查清本案事实，履行法定程序后重新处理。被告下属未央大队接到该行政复议决定书后，立即研究决定：l.先向被告申请撤销西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.继续调查，调取证据，查清本案事实，履行法定程序后，重新按照处理流程对该交通违法行为，经被告下属未央大队审批后，报被告进行审批，予以处理。经被告于2017年9月15日审批后，同步就撤销了西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》。按照西安市公安局行政复议决定书的要求，被告下属未央大队办案民警张安全、王帅对该行政案件继续调查，调取证据，于2017年9月1日16时15分电话通知原告到队接受调查并告知其联系陕AE09**的长安牌小型面包车车主到队一块接受询问调查。原告于2017年9月4日9时40分到队接受调查询问，办案民警张安全、王帅立即将其带入办案区内的询问室对其做了第二次询问笔录，原告于2017年9月4日12时43分离开办案区。该车实际车辆所有人一直未到队接受调查与原告的关系、联系方式。被告下属未央大队办案民警张安全、王帅经多次联系宣法处民警、车管处，于2017年11月13日查询到陕西省公安厅交通管理局对外互联网交通安全综合服务管理平台公告公布网站地址(http:／／sn.122.gov.cn)，并查询到陕AE09**号长安牌小型面包车于2016年5月31日对外公告发布的达到强制报废的信息证据。重新按照处理流程对原告的该交通违法行为，经被告下属未央大队审批后，报被告宣法处进行审批同意后于2017年11月22日领到被告作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书，并于当日电话告知原告针对其交通违法行为，关于重新作出的公安交通管理行政处罚决定书的相关情况，原告本人必须速到交警未央大队接受西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书的告知和处理，原告本人一直未到交警队接受告知和处罚。2017年12月4日又电话告知原告本人必须速到交警队接受西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书的告知和处理，原告本人也一直未到交警队接受告知和处罚。期间有自称是原告的委托人来未央大队要求处理此事，未央大队民警均当面告知其，按照《道路交通违法行为处理程序规定》让原告本人来未央大队处理此事。后未央大队办案民警张安全、王帅在多次电话告知原告本人到交警未央大队接受重新作出西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书的告知和处理的情况下，原告本人依然未到未央大队接受告知和处理。交警未央大队于2017年12月6日将西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书及行政处罚告知笔录通过挂号信邮寄给原告。至今未收到该退回的挂号信。二、被告作出的行政行为具有合法性和合理性。首先，原告在诉讼请求中要求追究被告下属未央大队当事民警的责任不符合行政诉讼法的规定，因为在行政诉讼案件中当事民警的执法行为属职务行为，没有义务对外承担个人责任。其次，根据以上事实可见，被告在纠正原告违法行为过程中，均严格依照程序执法，所有行为均合法合理，因而不存在行政违法行为。1.原告存在多个违法行为，被告完全有权对其执法。2.被告的具体行政行为具有合法性和合理性。被告执法人员人身合法、程序规范。被告当事交警身着警服，在规定时间和辖区内及执法办案区内的询问室对其作了询问笔录并让其写了陈述经过，执行公务合乎法律规定。被告扣留原告车辆、吊销原告机动车驾驶证执法行为合法、程序规范。被告依据原告的违法事实，向其开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留违法车辆，并告知其到被告下属未央大队接受处理后，于2017年11月22日被告对原告重新作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号公安交通管理行政处罚决定书，程序合法，依据充分。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。
被告市交警支队向本院提交以下证据：
1.受案登记表；
2.2016年9月4日查获经过（宋湘波）；
3.2016年9月4日查获经过（屈维）；
4.2017年6月12日询问笔录；
5.当事人陈述材料；
6.2017年9月4日询问笔录；
7.陈功明身份证复印件；
8.陈功明驾驶证复印件；
9.驾驶人信息查询结果单（交警未央大队）；
10.机动车信息查询结果单（交警未央大队）；
11.机动车信息查询结果单（市车管所）；
12.交警未央大队行政强制措施凭证；
13.交警未央大队公安行政处罚告知笔录；
14.交警未央大队返还车辆凭证、取车卡；
15.2017年6月12日办案区安全检查登记表；
16.陈功明十指指纹信息卡；
17.2017年9月4日办案区安全检查登记表；
18.公安交通管理行政处罚审批表；
19.2017年6月14日市交警支队道路交通行政处罚案卷；
20.2017年6月14日市交警支队公安交通管理行政处罚告知笔录；
21.2017年6月14日市交警支队行政处罚决定书；
22.2017年6月14日公安交管行政处罚审批表；
23.2017年11月22日市交警支队道路交通行政处罚案卷；
24.2017年11月22日市交警支队公安交通管理行政处罚告知笔录；
25.2017年11月22日市交警支队行政处罚决定书；
26.陕西省公安厅交通管理局互联网站公告发布截图；
27.交警未央大队民警工作记录；
28.挂号信封皮及国内挂号信函收据。
以上证据证明公安机关交通管理部门行政处罚行为的合法性。
经庭审质证，原告对被告市交警支队证据1、2、3、4、5、6、13、14、15、17、18、20、21、22、24、25、26、27、28的真实性不认可；对证据7、8、9、10、11、12、16、19、23的真实性认可；对全部证据的证明目的均不认可。被告市交警支队对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提交全部证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2017年6月14日，被告市交警支队作出西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2016年9月4日10时40分，原告陈功明在未央大队其他路段三桥收费站实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；对原告上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，依据《机动车登记规定》第五十六条第四项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条之规定，决定给予罚款50元的处罚。原告不服该决定，向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局于2017年8月21日作出西公法行复［2017]51号行政复议决定书，认为对原告作出行政处罚的事实不清，程序违法，决定撤消被告于2017年6月15日作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900137430号《公安交通管理行政处罚决定书》，责令被告自接到本决定书之日起，15日内查清本案事实，履行法定程序后重新处理。被告市交警支队于2017年8月28日收到该复议决定书。2017年11月22日，被告市交警支队作出西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2016年9月4日10时40分，对原告陈功明在西安高架快速干道实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；对原告上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，依据《机动车登记规定》第五十六条第四项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条之规定，决定给予罚款50元的处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告市交警支队依法享有对道路交通安全违法行为人作出罚款、吊销机动车驾驶证行政处罚决定的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条规定：“当事人对公安机关交通管理部门及其交通警察的处罚有权进行陈述和申辩，交通警察应当充分听取当事人的陈述和申辩，不得因当事人陈述、申辩而加重其处罚。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第二项规定：“采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。”上述规定要求被告在作出行政处罚前，应当告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及当事人享有陈述、申辩和听证的权利。本案中，被告于2017年12月5日以邮件形式向原告同时寄送了行政处罚告知笔录及处罚决定书，剥夺了原告陈述和申辩的权利，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局交通警察支队于2017年11月22日作出的西公交公交决字［2017]第610100-3900166090号《公安交通管理行政处罚决定书》；
二、责令被告西安市公安局交通警察支队于本判决生效之日起三十个工作日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告西安市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 张亚莉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李瑞萍