海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终322号
上诉人（原审原告）冯崇鸾。
委托代理人林明成，琼海市阳江镇烟园电站职工。
被上诉人（原审被告）琼海市人民政府，住所地琼海市嘉积镇兴海北路1号。
法定代表人宁虹雯，该市市长。
委托代理人冯家川，琼海市国土资源局地籍股科员。
原审第三人严昌叶，1967年7月18月出生，系上诉人冯崇鸾之次子。
原审第三人严秋云，系上诉人冯崇鸾之女。
上诉人冯崇銮因其诉被上诉人琼海市人民政府（以下简称琼海市政府）及原审第三人严昌叶、严秋云颁发国有土地使用证一案，不服海南省第一中级人民法院于2016年4月7日作出的（2016）琼96行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月30日在本院主楼第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人冯崇銮的委托代理人林明成，被上诉人琼海市政府的委托代理人冯家川，原审第三人严昌叶，原审第三人严秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2009年2月10日，琼海市政府向严昌叶颁发海国用（2009）第0054号《国有土地使用证》（以下简称0054号《土地证》）。该证项下土地座落于琼海市阳江镇解放路，东至王志泮宅，南至街道，西至王志泮宅，北至空地，使用权面积为195平方米，地类（用途）为城镇住宅用地。
原审查明，涉案土地属国有土地，位于琼海市阳江镇解放路北侧，其东至王志泮宅、南至解放路、西至王志泮宅、北至空地，面积为195平方米。1991年7月，琼海市阳江镇人民政府（以下简称阳江镇政府）按照阳江镇墟镇规划，将涉案土地安排给严昌叶作为建房用地。同年7月21日，阳江镇政府就涉案土地向严昌叶收取地皮款1950元，并给严昌叶出具了《现金收入凭单》。尔后，严昌叶与严秋云于1993年7月在涉案土地上合作建起了建筑面积为156平方米的房屋（该房屋一直由严昌叶居住至今）。2008年9月19日，严昌叶就涉案土地向琼海市政府的职能部门琼海市国土环境资源局（以下简称琼海市国土局）申请登记发证。琼海市国土局受理严昌叶的土地登记申请后，依法对涉案土地进行了地籍调查和权属审核。经地籍调查和权属审核，琼海市国土局认为严昌叶申请登记的土地界线清楚，权属来源合法，且无争议。琼海市国土局因此于2008年9月28日作出审核意见“同意办理初始登记”，并呈报琼海市政府审批。2009年2月10日，琼海市政府对琼海市国土局的审核意见进行审批，同意准予登记，并给严昌叶颁发了0054号《土地证》。2015年7、8月间，冯崇銮由其诉严昌叶及严秋云物权确认纠纷一案知悉上述颁证事宜后，提起本案诉讼，请求撤销0054号《土地证》。
原审认为，本案争议的焦点是冯崇鸾的起诉是否已超过法定起诉期限和琼海市政府给严昌叶颁发0054号《土地证》是否合法。
关于冯崇銮的起诉是否已超过法定起诉期限的问题。严昌叶认为冯崇銮早在2009年就已知道琼海市政府给严昌叶颁发了0054号《土地证》，但冯崇銮到2016年2月15日才对该颁证行为提起诉讼，已超过法定起诉期限。经审查，冯崇銮是在2015年7、8月间由其诉严昌叶及严秋云物权确认纠纷一案中才知悉琼海市政府给严昌叶颁发了0054号《土地证》。冯崇銮对该颁证行为不服，于2016年2月15日提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。严昌叶认为冯崇銮的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立。
关于琼海市政府给严昌叶颁发0054号《土地证》是否合法的问题。2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记时，应当向土地管理部门提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明等材料，并对申请材料实质内容的真实性负责。根据已查明的事实，严昌叶于2008年9月19日就涉案土地申请土地登记时，已向琼海市国土局提交了阳江镇政府于1991年7月21日给其开具的《现金收入凭单》，阳江镇政府亦为此于2008年9月25日向琼海市国土局出具了《证明书》。经审查，该2份证据客观真实，能够充分证明涉案土地是由阳江镇政府于1991年7月按规划有偿安排给严昌叶使用的。因此，严昌叶就涉案土地申请登记，其土地权属来源合法。琼海市政府根据其职能部门琼海市国土局对上述2份土地权属来源证明材料的审核情况以及对涉案土地进行地籍调查的情况，于2009年2月10日给严昌叶颁发0054号《土地证》，符合《土地登记办法》的相关规定，其颁证行为并无不当。至于冯崇銮主张涉案土地系由其与严秋云共同出资购买的问题，因琼海市政府及其职能部门琼海市国土局并不负有对涉案土地的实际出资人进行审查的义务，故冯崇銮以琼海市政府未调查清楚严昌叶的购地资金来源为由，诉请撤销琼海市政府给严昌叶颁发的0054号《土地证》，其理由不能成立。
综上所述，琼海市政府给严昌叶颁发0054号《土地证》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。冯崇銮诉请撤销0054号《土地证》缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回冯崇銮的诉讼请求。案件受理费50元，由冯崇銮负担。
上诉人冯崇銮上诉称，一、原审认定事实不清。（一）根据琼海市政府提供的《琼海市国土环境资源局业务传递卡》记载，严昌叶购买涉案土地违反了海府（2000）144号文规定，应按10元／㎡予以罚款后再办理登记。琼海市政府却违反程序，还没有罚款就给严昌叶颁发了土地证。原审对琼海市政府举证的罚款收据不予采纳，但却又认定其颁证行为事实清楚、程序合法，显然相互矛盾。（二）琼海市政府提供的证明严昌叶向阳江镇政府缴交地皮款1950元的《现金收入凭单》是复印件，而不是原件，缺乏真实性，不能作为定案依据，但原审却对该证据予以确认。（三）上诉人提供的1993年的《现金收入凭单》中记载的交款人是“严昌夹”，而非严昌叶，这说明严昌叶并未向政府缴交地皮款，琼海市政府给其发证是不妥当的。然而，原审对该证据却不予采纳。二、上诉人出资在阳江墟建房是众所周知的事实。对此，上诉人所在的边园村民小组和岭下村民委员会出具的证明材料足以证明，琼海市人民法院对这两份证明材料的真实性、合法性、关联性也予以确认。综上，上诉人应当享有涉案土地使用权的份额，请求二审法院撤销原审判决，撤销琼海市政府给严昌叶颁发的0054号《土地证》。
被上诉人琼海市政府辩称，一、被上诉人是依据土地登记的法律规定，根据严昌叶对阳江镇政府划拨的建房用地缴交了地皮款的事实，履行颁发土地证的法定职责，而不是根据是否缴纳罚款的事实来审查是否应当颁证。二、对冯崇銮所称关于缴款人的姓名问题，在琼海市国土局出具的收取土地登记费等费用的凭证中，其中记载的“严晶叶”是一个笔误，实际上应该是严昌叶。三、证明严昌叶缴纳地皮款的《现金收入凭单》，原件保存在颁证的档案材料中，故被上诉人提交的是复印件。原件中记载的地皮款的缴交人是严昌叶，而非“严昌夹”。四、被上诉人根据阳江镇政府出具的土地权属来源证明和严昌叶缴款的事实，作出了颁发0054号《土地证》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人严昌叶述称，一、琼海市政府的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确。（一）涉案土地使用权是严昌叶出资购买取得，地上房屋也属严昌叶所有。1991年，经阳江镇政府规划安排，严昌叶缴纳了涉案土地的地皮款，取得该建房用地使用权。1993年，严昌叶和姐姐严秋云在该地上合作建了三间平房，用于经营汽车修理站。建房时，严昌叶又按要求支付了1200元建宅地皮款。2008年，严昌叶与严秋云约定：严昌叶支付给严秋云150**元，双方的合作建房归严昌叶所有。为此，双方签订了《欠款收据》对该约定予以确认。（二）另案民事生效判决已经认定涉案土地的地皮款系严昌叶出资缴纳。在冯崇銮提起的物权确认纠纷一案中，琼海市人民法院一审判决驳回其诉讼请求。冯崇銮不服，提起上诉。海南省第一中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）琼96民终619号《民事判决书》，认定冯崇銮提交的证据不足以证明其出资购地建房，同时认定涉案土地的地皮款系严昌叶出资缴纳，并判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。可见，涉案土地使用权属于严昌叶，冯崇銮对该地不享有任何权益。二、琼海市政府的颁证行为程序合法。琼海市政府办理土地登记时已经调查核实该地有权属依据，四至界线清楚，面积准确，最终经审批给严昌叶办理了土地登记。为此，严昌叶也缴交了罚款，只是由于收款人打字输入错误将严昌叶写为“严晶叶”。对此，严昌叶在一审中提交了交款凭证并持有原件，足以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人严秋云述称，一、本案中的当事人冯崇銮、严昌叶、严秋云之间为母子、母女和姐弟关系。本案事实是，1991年，严秋云出资14500元，冯崇銮出资14000元，作为在阳江墟的建房资金，由严昌叶以自己的名义向岭下村民委员会申请安排100平方米宅基地。除去宅基地转让款和青苗补偿款外，余款由严昌叶作为建房之用。房屋建成后，冯崇銮和严秋云各享有一半所有权。二、原审认定事实不清，将土地使用权和房屋所有权混在一起，判决结果显失公正。综上，请求二审法院撤销原审判决。
二审中，冯崇銮向本院提交了一份琼海市阳江镇岭下村民委员会于2015年4月1日出具的《证明》（复印件）和一份琼海市阳江镇岭下村民委员会边园村民小组于2015年4月1日出具的《证明》（复印件）。由于这两份证据均形成于本案诉讼之前，且冯崇銮未提交给原审法院，现无正当理由向本院举证，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。
二审中，严昌叶向本院提供了一份海南省第一中级人民法院于2016年5月30日作出的（2016）琼96民终619号《民事判决书》（复印件），以证明严昌叶于1991年7月21日缴交涉案土地地皮款1950元的事实。该民事判决系于本案一审下判后作出，属新证据。经质证，冯崇銮、琼海市政府、严秋云对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。对该民事判决中认定的严昌叶于1991年7月21日缴交涉案土地地皮款1950元的事实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本院予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案土地系阳江镇政府有偿划拨而来，严昌叶为此缴交了相关费用。其后，严昌叶作为土地登记申请人，向琼海市国土局申请对涉案土地予以登记发证。经琼海市国土局进行地籍调查，涉案土地相邻人指界签名确认了该地权属界线。经审核，在涉案土地权属来源清楚、界线明确且不存在争议的情况下，琼海市政府向严昌叶颁发0054号《土地证》，具有事实根据和法律依据。冯崇銮和严秋云称涉案土地上的房屋系其共同出资建造，并据此主张涉案土地使用权的份额。本院认为，在涉案土地系阳江镇政府有偿划拨给严昌叶作为建房用地的情况下，琼海市政府向作为土地登记申请人的严昌叶颁发国有土地使用证，并无不当。至于建房资金来源问题，不影响该土地登记行为的效力。
综上，冯崇銮的主张缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由及诉讼请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯崇銮负担。
本判决为终审判决。
akcgbegermbnk8cnjy
案件唯一码
审判长 赵道远
审判员 黄胜敏
审判员 刘 利
二〇一六年九月九日
书记员 颜 恺
附：本判决相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。