景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2015）昌刑初字第124号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人江某甲，现为景德镇市市容环境卫生局工作人员。2015年6月12日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被刑事拘留，同年7月17日因涉嫌犯妨害公务罪被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人曹永安，江西三人行律师事务所律师。被告人罗某，现为景德镇市第五中学体育教师。2015年6月12日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被刑事拘留，同年7月17日因涉嫌犯妨害公务罪被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。被告人江某乙，在景德镇市城管局直属执法支队工作。2015年6月12日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被刑事拘留，同年7月3日因涉嫌犯妨害公务罪被取保候审。辩护人江清汉、江逸群，江西景扬律师事务所。被告人万某。2015年6月12日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被刑事拘留，同年7月3日因涉嫌犯妨害公务罪被取保候审。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检刑诉（2015）114号起诉书指控被告人江某甲、罗某、万某犯妨害公务罪，指控被告人江某乙犯妨害公务罪和危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪振华出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。景德镇市昌江区人民检察院指控：2015年6月11日晚上7点多，被告人江某甲、罗某、江某乙、万某在西山路名门世家小区吃晚饭时，得知违法嫌疑人游泳等人被西郊派出所传唤审查，被告人江某甲、罗某提出到西郊派出所去看看违法嫌疑人游泳等人。于是，被告人江某乙在醉酒的情况下驾驶银色丰田越野车（车牌赣H×××××）带着被告人江某甲、罗某，被告人万某驾驶江某甲的银色丰田皇冠轿车（赣H×××××）先后赶到西郊派出所。到后，被告人江某甲、罗某未经许可进入派出所办案区域，被派出所正在办案的工作人员制止。其二人不听劝告和制止，并辱骂、推打派出所工作人员。随后，被告人江某乙、万某跟着冲入派出所办案区，一起推打派出所工作人员。派出所副所长邱某见场面失控，为控制局面，紧急情况下鸣枪制止。被告人江某乙、万某在鸣枪警告下停止了反抗，被告人江某甲、罗某无视鸣枪警告仍继续推打派出所工作人员。随后，在派出所赶到的全部人员的努力下相继将该四名被告人控制并抓获。为证明上述指控，公诉人当庭提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人江某甲、罗某、江某乙、万某未经许可进入西郊派出所办案区，在遭到派出所办案的工作人员制止的情况下，以暴力阻碍派出所工作人员依法执行职务，造成多名工作人员受伤，其中一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；被告人江某乙在醉酒状态下在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人江某甲对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。辩护人曹永安认为，首先，辩护人认为被告人江某甲的犯罪行为情节轻微，没有造成严重的后果，依法可免予刑事处罚。本案有四名被告人，被告人江某甲、罗某二人与治安处罚嫌疑人游泳是朋友关系，2015年6月11日晚吃饭时听到游泳被西郊派出所抓去，出于朋友之间互相关心的正常心情，晚饭后二人同乘被告人江某甲儿子江某乙开的车赶到西郊派出所打听游泳被抓的情况。在车上被告人罗某还打电话给被告人万某叫他送完朋友后到西郊派出所接他们回家。被告人江某甲、罗某进入西郊派出所，都是空着手进去的，没有带任何工具，被告人江某乙和万某两人还在门口等他们问完事情后回家。据被告人江某甲交代，被告人江某甲、罗某进入西郊派出所前厅大门已是晚上10时左右，派出所已经下班，大厅无值班人员，灯光也不好，被告人江某甲走在前面看到后面大院没有关门又有灯光透出来，就直接进去了。进去时没有看到门上的“办案区域”的警示牌，被告人江某甲不明知自己进入的后院属于公安机关的办案区域，不是故意闯入，而只是误入了公安机关的办案区域，由此，我们可以清楚的知道，被告人江某甲等人赶到西郊派出所来并没有妨害公务的目的。只是在公安执法人员劝离时对他们采取呵斥、推搡等粗暴方式，在对待方式不满的情况下，因为被告人江某甲、罗某两人当晚均吃了酒，已处于醉酒状态，情绪变得激动起来，以至于最后与公安执法人员之间发生推搡拉扯的肢体冲突。本辩护人认为本案妨害公务行为发生的起因，公安执法人员执法方式和手段也存在一定的问题，对事件的发生及升级也有一定的责任，从造成的后果来看，公安机关有四名警员受伤经鉴定仅有陈某协警系轻微伤，其他三人饶某、彭某、张某甲的损失程度均达不到轻微伤标准，被告人江某甲等人在酒精作用下，因对公安机关劝离方式不满意；与公安执法人员产生推搡拉扯肢体冲突，犯罪情节轻微，也没有造成在审查时的治安处罚嫌疑人逃跑、侦查线索中断、证据灭失等其他严重后果发生，根据《刑法》第三十七条，“对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”规定，辩护人恳请法庭对被告人江某甲免于刑事处罚。被告人江某甲不仅具有法定免于刑事处罚的情节，还具有法定从轻、酌定从轻处罚的情节。一、被告人主观恶性小。被告人江某甲一直遵纪守法，从没有过违法犯罪行为，此次妨害公务只是因在酒精作用下一时失去了理智，才会妨害到公安机关办理公务。在案卷材料中诸多证人证言都反映了被告人江某甲到案时，浑身充满了酒气，态度非常不冷静，才导致了其对国家工作人员出言不逊，与之纠缠不清的状况出现。总而言之，本案事件的起因是由于被告人江某甲酒后冲动所致，据此，希望法庭能考虑被告人主观恶性小，而且其没有前科行为，是偶犯、初犯。二、被告人如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节。被告人被公安机关控制后，如实供述了自己妨害公务的行为，具有坦白的情节，根据《刑法》第六十七条第三款的规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。三、被告人悔罪态度良好。被告人江某甲事后酒醒，有明显的悔过心理。辩护人多次会见被告人，被告人诚挚言道：“很后悔当时自己的所作所为。”从被告人在违法行为发生后的表现来看，被告人能及时认识到自己的错误，符合法庭实践中能够从轻处罚的酌定量刑情节。综上所述，被告人江某甲犯罪行为情节轻微，客观上也没有造成严重的危害后果，而且其无前科劣迹，事后悔罪态度良好，又是偶犯、初犯，加上其家中有年过六十多岁的老母亲，于2014年10月6日做完了膝关节表面置换手术，无法正常行走，需要亲人在旁照顾。恳请法庭充分考虑被告人具有的免于刑事处罚的情节和法定、酌定从轻处罚的情节，考虑本案涉及到警民和谐的特殊情况，依法对被告免子刑事处罚：以促进老百姓对基层民警更多的理解和宽容，对基层民警今后工作的顺利开展具有重大意义。被告人罗某辩称他没有推打行为，不认为构成犯罪。辩护人王平认为，起诉书指控罗某构成妨害公务罪是错误的，法庭应对被告人罗某作无罪处理，罗某的行为属于治安管理处罚范畴，具体理由如下：一、起诉书查明的事实及所依据的证据不充分，证据的真实性不高，证人证言与被告人供述相互矛盾，且没有提供客观真实的第三方证据证明，不足以证明妨害公务罪的成立。一）本案缺乏主要定性证据，不能定性为“妨害公务罪”。A、缺乏民警执行某种公务的证明；B、缺乏被告人故意暴力阻碍的证明；C、缺乏被告人明知是办案区及民警制止仍要强行闯入的证据。二）公安机关在侦查阶段存在严重的程序违法，证据不足采信。本案作证人员均为昌江公分安局民警、当事民警和有利害关系的胁警，而本案的侦查人员又全部系该局民警，可见，本案的侦查人员与所谓的证人均是一个局的同事关系，或者说他们是高风险职业里一起出生入死的弟兄加战友关系，其彼此间的感情可见一斑，完全可能影响司法公证，进行人为的不公证的证据取舍。根据《刑事诉讼法》第28条第（四）项舰定的“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”情形，依法应当自行回避。本案明显属于这种情况，侦查人员未自行回避，因此获取的证据材料不能作为认定被告人有罪的证据使用。三）证据几乎都是人证，而证人的特殊身份，分别为发生冲突的当事民警和由利害关系的协警，因此证据不足采信。本案的证据几乎都是民警的陈述，即人证，具有主观特性，不能直接作为认定被告人罗剑峰是否具有犯罪故意的证据，且属于被害人陈述，在与被告人供述相矛盾的情况下，必须要由第三份证据佐证。就本案而言，本案证人的身份特殊，分别为当事民警和与前者有利害关系的胁警。由于证人的特殊性其证言的可信度不高、证明力不足。未收集无利害关系的其他人员的证言，因此，证据不足采信。四）侦查机关对被告人有利的证据不予以查明，违反了《刑事诉讼法》第89条关于公安机关进行侦查，应当收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料之规定，有违客观公正。A、被告人罗某在昌江公安分局治安大队于2015年6月12日3时52分所做的第一份笔录中就供述了到派出所敲窗户叫“邱某”，邱副所长随后就办公室的那道防盗门进入院子，并从邱某副所长了解到朋友“游泳”相关案件系刑警队的张某乙负责的情况。B、罗某供述准备打电话给张某乙时背对着办公室的大门，电话还未拨通就听到身后有争吵的声音，在叫头看的过程中，就看到还有2个人压在江某甲身上。被告人马上上前把压在江某甲身上的2个人拉起来，之后旁边的民警和协警就都上前来控制被告人，被告人为此就和那些民警相互推搡起来，并大声质疑民警粗暴执法。该供述系醉酒后的第一时间供述，真实性完全可信，但是公安机关对如此有利于被告人的证据不予采集，存在人为不公正的嫌疑。五）侦查机关不提供办案区域的视频监控违反了法律规定。l、本案被告人江某甲与罗某与民警发生冲突的实际地点位于景德镇市西郊派出所的户籍大厅旁边的院于露天通道处，该院予露天通道处与公诉机关所指控的“办案区”是两个完全不同的概念提供公安机关“办案区”的视频监控区域”。既然公诉机关认为是“办案区”，就应该提供视频监控，没有视频监控就不是法律意义上的“办案区域”。2、公安机关出具书面证言回复公诉机关办案区域内没有安装视频监控的说明完全与事实不符，且与法律规定相悖。二、当事警官的相关行为不具有合理性和合法性。1、被告人罗某第一时间供述江某甲首先被2位民警推倒在地，因此，当事警官在此事件上处置行为也欠适当，违法粗暴明显，如果多一点人情味和多做一点疏导工作，本案可能不会发生。2、压制在江某甲身上的2位人员究竟是民警还是胁警目前没有证据证明，是否具有执法身份没有查明。三、被告人罗某的行为无妨害公务的主观故意，客观上亦无暴力阻碍的行为。一）被告人罗某到派出所探望了解被公安机关协助调查的朋友之行为不违法，没有一部法律禁止公民到派出所探望朋友，“法无禁止即可行”，故被告人到派出所探望朋友的行为应为法律所理解和包容。二）罗某在醉洒后的第一份讯问笔录中，清晰的供述在到派出所后主动找与之熟悉的“邱某”副所长了解情况（鸣枪警官正是邱副所长），并供述通过“邱某副所长”了解“游泳的案件”为另外的张某乙副大队长办理。但是“邱某”副所长的陈述笔录中却末做任何陈述，为何刻意隐瞒与罗某熟悉的情节？被告人到派出所找熟悉的公安人员询问了解情况完全合理、合法，没有任何不妥。三）罗某在拟打电话给张某乙副大队长的过程中，发现一起同来的江某甲被民警控制在地下，他赶过去质疑公安民警打人犯法，该证据说明被告人罗某不具有妨碍公务的故意，也不知道民警在执行哪一项公务，其误认为公安人员违法殴打一同前往的江某甲，这是本案的事实，更是关键所在。四）罗某系醉酒的情况下看到自己一同前往的江锋被2位未穿警服的人员控制在地下，质疑民警打人中拉开压在江某甲身上的人员因而与旁边的警察发生肢体推搡冲突，该行为与一般的妨碍公务罪有本质区别，没有主观阻碍故意，不符合犯罪的构成要件。五）民警手机拍摄的视频反而证明被告人没有使用任何暴力，视频中可以看到民警人数由将近10多人，罗某不仅没有打人，反而是自己眼镜被打落后只是委屈的要求赔偿，明显属于弱势，与起诉书指控的暴力阻碍公务明显不符。综上所述，公诉机关指控被告人罗某构成犯罪，实际上是将当事警官的粗暴态度的过错所引发的后果不区分前因后果，片面地以严厉的刑法归贵于被告人罗某，这是有违公平公正的法治理念。另外，本案公安机关的证人证言属于有利害关系人的被害人陈述，且与四位被告人供述相矛盾，证据间冲突不能排除，侦察员违反回避制度，民警存在粗暴执法的嫌疑。加上没有预谋、没有组织，被告人又是—贯的守法公民，没有任何不良记录，没有主观恶意，对社会没有危害性。其主观上与妨害公务罪，暴力抗法行为的犯罪构成、性质具有本质的区别，不符合犯罪构成要件。被告人的行为最多属于治安管理范畴，不是刑事案件。因此，以最严厉的刑法，以最严厉的方式去惩罚本案被告人是不具有正当性的和必要性的，既不利于民警今后提高执法水平，也不利于教育被告人，更不利于消化社会矛盾，根本不利于树立法律的权威和客观公证的形象。如果被告人罗某被认定为犯罪，其将失去工作，这一后果将对被告人罗某的人生、家庭带来颠覆性的或者灾难性的影响，这样的处理结果将有违社会的伦理和民众的是非判断。所以，恳请法庭以事实为依据，综合考虑本案情况，依法做出起诉事实不清、证据不足，本着“疑罪从无及”及“有利于被告人”的原则，判决指控罗某的犯罪不能成立的无罪判决！被告人江某乙辩称喝酒开车不对，但没有达到危险驾驶程度；对公诉机关指控妨害公务的事实不持异议，并对妨害公务罪表示认罪。辩护人江清汉、江逸群认为，一、认定江某乙犯危险驾驶罪事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。任何能够成立的有罪指控，都必须建立在充分、确实、合法的证据基础之上。《起诉书》认定江某乙犯有危险驾驶罪；不具备这样的基础条件。认定江某乙犯危险驾驶罪最重要、最根本的证据是景德镇市公安司法鉴定中心出具的公（景）鉴（理化）字（2015）127号《交通事故理化检验报告书》，我们注意到，围绕这一检验报告的事前、事中、事后程序，都明显违反了法律规定，检验报告不具有合法性，依法应予排除。第一、鉴定前，侦查人员强制江某乙到景德镇市中医院采集血样，江某乙被抽取两份血样，在侦查机关提供的《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》的“密封方法”一栏中，内容空白。这就是说，所采血样未采取任何保证物证同一性的措施。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第七十条规定：“据以定案的物证应当是原物。”如何保证所取物证就是原物呢？当然只能是加签密封保存了。侦查机关无疑是知道封存措施对保证物证同一性的决定性意义的，否则就不会在其提供的《涉嫌酒后驾车驾驶入血样提取登记表》中设置“密封方法”一栏。但非常遗憾的是，侦查人员竟然没有对江某乙被采血样采取任何密封措施。在这样的情况下，我们怎么能相信之后提交鉴定的血样就是江某乙的被采血样呢？第二、鉴定中，景德镇市公安司法鉴定中心出具的公（景）鉴（理化）字（2015）127号《交通事故理化检验报告书》载明，对送检血样实施检验的鉴定人为助理工程师欧阳剑一人。《公安机关鉴定规则》（公安部令第86号，2008年6月1日施行）第三十二条第二款规定：“鉴定的实施，应当由两名以上具有本专业鉴定资格的鉴定人负责。”涉案鉴定机构的鉴定明显违反了这一规定。第三、鉴定后，侦查机关本应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，将检验报告中的鉴定意见告知犯罪嫌疑人江某乙，征求其是否提出申请补充鉴定或者重新鉴定的意见。但直至今天，也没有谁向江某乙告知检验报告的鉴定意见，这种剥夺犯罪嫌疑人对鉴定结论的知情权、质疑权、补充鉴定或者重新鉴定申请权的行为，当然是公正的法律所不能容忍的。此外，检验报告还有若干违反法定程序之处，只是由于前面所列三点严重程序违法情形已经足以否定检验报告中鉴定意见的合法性和可采性，再多详尽列举其违法之处也就没有太大意义了。例如：未依照有关规定提供鉴定机构和鉴定人具有法定资质的证据；又如：鉴定机构于2015年6月12日受理鉴定委托，直到同月23日才出具检验报告书，历时12天，明显违反了《公安机关鉴定规则》第三十四条关于“鉴定机构应当在受理鉴定委托之曰起七日内作出鉴定意见，出具鉴定文书”的规定；再如：本案《刑事侦查卷宗》第二卷第86页记载，2015年6月12日01时36分至4时49分这段时间，江某乙都在昌江公安分局办案中心接受讯问；而《刑事侦查卷宗》第四卷收录的《涉嫌酒后驾车驾驶入血样提取登记表》中记载，江某乙在景德镇市中医院被强制抽取血样的时间是2015年6月12日1时50分。常识告诉我们，一个人在同一时间不可能分身两地；逻辑学告诉我们，上述证据中至少有一份是虚假的，甚至，都是假的。当关于血样来源的记录可能虚假的时候，该血样的鉴定结果又怎么可能让人信赖呢？最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十四条规定，对鉴定意见应当着重审查十项内容，其第（一）项为“鉴定机构和鉴定人是否具有法定资质”：第（三）项为检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律、有关规定，检材是否充足、可靠；第（五）项为鉴定程序是否符合法律、有关规定；第十项为是否依法及时告知相关人员，当事人对鉴定意见有无异议。涉案鉴定意见多处严重违戾法律和有关规定，毫无疑问应当依法予以排除。而一旦排除了鉴定意见，本案中也就没有任何证据能够证明江某乙的行为构成危险驾驶罪了。立足于这样的理由，辩护人提请合议庭以坚决的态度排除非法证据，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项之规定，对江某乙被控危险驾驶罪一案作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。二、江某乙的行为已构成妨害公务罪，但具有法定和酌定从轻、减轻处罚的情节。第一、主观方面恶意不大。江某甲、罗某去西郊派出所看朋友被办案警察驱离，因拒绝离开而与办案警察发生冲突被扣押，在外等候父亲江某甲回家的江某乙听闻吵闹声前去观察情况，发现父亲被控制意欲帮助脱身，因而粘上妨害公务罪名。从其涉案并不具备主动性和攻击性上看，江某乙主观方面并无太大恶意。第二、客观方面危害不大。没有证据证明江某乙直接伤害到办案警察，在警察鸣枪示警后，江某乙立即停止了妨害公务行为，这说明，江某乙的涉罪行为是有节制的，危害性不大。第三、从前述事实看，本案是共同犯罪案件，江某乙所起作用是次要的，当属从犯。第四、案发前，江某乙一贯遵纪守法，无任何劣迹记录，此次涉罪，实属初犯、偶犯。第五、归案后，江某乙有较好的认罪态度。取保候审期间，能够遵守有关规定，有较好的悔罪表现。综合以上各点理由，提请合议庭依法对已构成妨害公务罪的被告人江某乙予以从轻或者减轻处罚。被告人万某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2015年6月11日晚上7点多，被告人江某甲、罗某、江某乙、万某在西山路名门世家小区吃晚饭时，得知违法嫌疑人游泳等人被西郊派出所传唤审查，被告人江某甲、罗某提出到西郊派出所去看看违法嫌疑人游泳等人。于是，被告人江某乙在喝了酒的情况下驾驶银色丰田越野车（车牌赣H×××××）带着被告人江某甲、罗某，被告人万某驾驶江某甲的银色丰田皇冠轿车（赣H×××××）先后赶到西郊派出所。到后，被告人江某甲、罗某未经许可进入派出所办案区域，被派出所正在办案的工作人员制止。其二人不听劝告和制止，并辱骂、推打派出所工作人员。随后，被告人江某乙、万某跟着冲入派出所办案区，一起推打派出所工作人员。派出所副所长邱某见场面失控，为控制局面，紧急情况下鸣枪制止。被告人江某乙、万某在鸣枪警告下停止了反抗，被告人江某甲、罗剑铎无视鸣枪警告仍继续推打派出所工作人员。随后，在派出所赶到的全部人员的努力下相继将该四名被告人控制并抓获。上述事实，有下列经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实：1、身份证明材料，以证明被告人的身份信息。2、物品扣押返还清单证明：公安扣押丰田RV4银灰色汽车（拍照赣H×××××）一辆并发还。3、现场照片及示意图，以证明案件发生地点。4、行政处罚决定书，以证明对游泳予以行政处罚的事实。5、证人丁某的证言证明：2015年6月11日丁某在西郊派出所接受调查，晚上9、10点来钟，江某甲和罗某过来送了饭，之后看到民警推着罗某叫他离开办案区，江某甲罗某不肯，之间互相推搡，罗某突然摔倒到地上去了，之后听到外面响了几枪。6、证人陈某的证言证明：陈某系市公安局昌江分局巡防员，2015年6月11号晚上10点多，江某甲与罗某进入派出所办案区，之后与派出所民警发生争吵后打起来，江某甲与罗某用拳头打陈某，江某乙踢了陈某，万某后来也打了陈某头部几拳。7、证人程某甲的证言证明：2015年6月11日晚上，被告人江某甲等人来西郊派出所闹事的事实，西郊派出所副所长邱某多次口头制止无效便上前徒手制止一名闹事男子，那名男子反抗后挣脱，并再次冲上前对民警进行殴打，邱某见状后，拔手枪对天开了三枪示警。8、证人胡某、程某乙、饶某、王某、张某甲、张某乙、彭某、蒋某、张某丙、游某、方某的证言：均证明被告人江某甲等人来西郊派出所闹事的事实。9、证人邱某的证言证明：2015年6月11日晚上，被告人江某甲等人在西郊派出所闹事，后与派出所内的工作人员打起来，邱某为了阻止被告人对民警进行殴打，对天鸣枪示警了一下。10、证人宋某、夏某、江某丙的证言证明：2015年6月11日晚上，听到有一伙人在派出所闹事，后来西郊派出所办案区响了枪。11、被告人江某甲的供述证明：2015年6月11日晚，被告人江某甲与其儿子江某乙、罗某、江政虎、万某在豪德吃饭，喝了大概有半斤以上的白酒，之后再回家的路上，接到一个电话说是朋友小周因纠纷的事情被带到西郊派出所，让他过去看一下，于是被告人江某甲就叫被告人万某开车到派出所。到了派出所后，因民警叫其离开，被告人江某甲不听，于是被告人江某甲与民警打了起来，并且听到了三声枪响。大概打了两分钟，被告人江某甲等人就被抓到派出所办案区。12、被告人罗某的供述证明：2015年6月11日晚上七点来钟，被告人罗某和被告人江某甲等人吃完饭后，因江某甲接到电话要去西郊派出所，由被告人万某开车，被告人罗某也一同去了。到了派出所，被告人罗某在与副所长邱某谈话的时候，发现被告人江某甲被两个民警压在身上，被告人罗某在醉酒的情况下情绪激动起来。也和那些民警互相推搡起来。后被民警制服。13、被告人江某乙的供述证明：2015年6月11日，被告人江某乙与其他被告人喝酒吃饭后，因被告人江某甲也就是被告人江某乙的父亲接到电话要去西郊派出所，被告人江某乙就开着自己的丰田rave4越野车（赣车牌赣H×××××）带着其父亲和罗某直接到了西郊派出所，万某自己开车也到了派出所门口。被告人江某甲与罗某先进了派出所，被告人江某乙与万某在派出所门口等，后来听到里面吵架并且很凶，于是江某乙与万某就进去派出所里面看到江某甲、罗某与派出所的工作人员吵架。江某乙上前护住江某甲叫他们不要吵，这是有民警将江某乙和万某带出院子到派出所大厅。之后江某乙看到江某甲与民警打起来的时候，怕父亲吃亏就又冲进去帮忙，后被民警制服，期间听到了几声枪声。14、被告人万某的供述证明：2015年6月11日晚，被告人万某与其他被告人吃完饭后，大概到了十点左右，万某开车回家准备拿换洗的衣服，还没到家就接到“老罗”的电话，叫其到西郊派出所等他们。于是十点半左右，被告人万某到了派出所，过了一会，被告人江某乙也载着另外两名被告人一起来了。被告人江某甲与罗某喝了很多酒。之后江某乙、罗某与派出所民警发生纠纷，被告人万某想把江某乙拉出来，此时有民警对空开了枪，该民警叫其蹲到一边去。然后两个民警上来给被告人万某上了手铐并且带进了办公室。15、鉴定意见证明：陈某为轻微伤。16、辨认笔录证明：证人对四名被告人进行辨认。送检血液没有记录密封方法，存在没有密封之可能，也没有证据证明《交通事故理化检验报告书》已经告知了被告人江某乙，这就违反了有关法律规定，因此，公诉人当庭提供的《交通事故理化检验报告书》不予采纳，公诉机关指控被告人江某乙醉酒驾驶机动车辆的事实不予认定，进而公诉机关指控被告人江某乙犯危险驾驶罪，因证据不足，不能成立，被告人江某乙及其辩护人江清汉、江逸群认为被告人江某乙的行为不构成危险驾驶罪的意见予以支持。本院认为：被告人江某甲、罗某、江某乙、万某未经许可进入西郊派出所办案区，在遭到派出所办案的工作人员制止的情况下，以暴力阻碍派出所工作人员依法执行职务，造成一名工作人员轻微损伤，他们的行为均已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，被告人罗某及其辩护人王平认为被告人罗某无罪的意见不予支持；被告人江某甲、江某乙、万某认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚；被告人罗某、江某乙、万某犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三十七条之规定，判决如下：一、被告人江某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人罗某犯妨害公务罪，免予刑事处罚。三、被告人江某乙犯妨害公务罪，免予刑事处罚。四、被告人万某犯妨害公务罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  吴文耀人民陪审员  姜进雪人民陪审员  韩初顺二〇一五年十一月十八日书 记 员  胡澍妮