河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4608号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：董延杰，男，1969年4月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心指派律师。特别授权。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温玉连，女，1971年6月29日出生，汉族，初中文化程度，户籍地：河南省汝阳县，现住河南省汝阳县，系谷某3之妻。
委托代理人：张志忠，汝阳县法律援助中心指派律师。一般代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谷菲菲，女，1990年12月19日出生，汉族，住河南省汝阳县，系谷某3之长女。
原审原告：谷某1。
法定代理人：温玉连，身份情况详见上，系原审原告谷某1之母。
原审原告：谷全声，男男，1939年9月29日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省汝阳县，系谷某3之父。
原审原告：任荣兰，女，1938年10月27日出生，汉族，农民，住河南省汝阳县上店镇李庄村**组，身份证号码：4103261938********，系谷某3之母。
被上诉人谷菲菲、原审原告谷某1、谷全声、任荣兰共同委托代理人：温玉连，身份情况详见上。特别授权。
原审原告：谷某2。
法定代理人：温玉连，身份情况详见上，系原审原告谷某2之母。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司，组织机构代码；87114732-3，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，职务：总经理。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。特别授权。
原审被告：中国太平洋财产股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。
负责人：赵松淼，职务：总经理。
委托代理人：孟涛，该公司员工。特别授权。
上诉人董延杰因与被上诉人温玉连、谷菲菲确认合同效力纠纷一案以及被上诉人温玉连、谷菲菲、原审原告谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰与上诉人董延杰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董延杰的委托代理人赵书敏，被上诉人温玉连及其委托代理人张志忠，被上诉人谷菲菲和原审原告谷某1、谷全声、任荣兰的共同委托代理人温玉连，原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司的委托代理人赵刚，原审被告中国太平洋财产股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人孟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月11日06时00分，原告亲属谷某3驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车，沿候饭路由东向西450公里＋794米处时，与被告董延杰驾驶的同向在道路上停放的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成谷某3当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经汝阳县公安局交通警察大队出具公交认字（2015）第00112号道路交通事故认定书，认定受害人谷某3违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，…，应当降低行驶速度。”之规定；被告董延杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。谷某3、董延杰均负事故同等责任。事故发生后在交警部门主持下双方于2015年12月12日达成和解协议，约定：乙方温玉连、谷菲菲因本起交通事故造成的损失产生的各项法定赔偿，由乙方温玉连、谷菲菲通过相关途径向甲方董延杰投保的保险公司理赔。甲方董延杰在保险公司理赔范围之外，另一次性支付乙方经济补偿金40800元，已经支付20000元，剩余20800元于提车当日付清。乙方家属收到上述赔偿款40800后，不得再因本次交通事故追究甲方董延杰任何法律责任和民事赔偿责任。协议签订后，原告温玉连、谷菲菲收到被告董延杰支付的20000元，下余20800元至今没有给付。另已查明，被告董延杰驾驶的事故车辆豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了强制保险和保额为50万元的第三者责任保险，豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有保额为20万元的第三者责任保险。事故发生在保险期间。死者谷某3于2013年5月购买汝阳县城滨河小区套房，自当年11月开始在该小区居住。原告谷全声系退休教师。
2016年公布的上年度城镇居民人均可支配收入为25576元／年，城镇居民人均消费支出为17154元／年，农村居民人均消费支出为7887元／年。
原审法院认为，本案是一起道路交通事故责任纠纷，对于该起事故，已经过交警部门作出事故认定，当事人对事故责任划分未提出异议，本院对该事故责任认定书的证明效力予以确认。即：被告董延杰负同等责任，谷某3负同等责任。被告董延杰就该事故车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投有机动车强制保险，事故发生在保险合同期内，故依据相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应按照双方保险合同约定，在交强险限额向受害人家属进行赔付，不足部分，应由承保商业三责险的被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内按比例承担赔偿责任。仍有不足的，应由被告董延杰承担。但就董延杰的责任问题，因双方曾达成和解协议，其责任承担取决于和解协议的效力问题。双方在事故发生后，在交警部门主持下，于2015年12月12日达成和解协议，就程序而言并无不当，协议系当时双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。对双方有约束力。被告董延杰反诉主张，证据不足，不予支持。被告董延杰应按和解协议约定，承担继续履行的义务。关于原告主张的损失，经本院审查，关于死亡赔偿金的计算标准问题，受害人谷某3虽然为农村户口，但自2013年来在城镇购房居住，经常居住地为城镇，可以按城镇居民收入标准计算，支持死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年），支持丧葬费21335元（42670元／年的一半）；支持被扶养人生活费34308元（1、谷某117154元／年×1年÷2=8577元；2、谷某2，17154元／年×3年÷2=25731元。）另酌情支持精神损害赔偿金30000元。以上众原告损失为597163元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿原告温玉连、谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰、谷菲菲家属谷某3死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业三责险限额内赔偿原告温玉连、谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰、谷菲菲剩余合理损失173986.80元（扣除交强险赔偿部分余额487163元÷2×七分之五）。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业三责险限额内赔偿原告温玉连、谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰、谷菲菲剩余合理损失69594.70元（扣除交强险赔偿部分余额487163元÷2×七分之二）。四、被告董延杰支付原告温玉连、谷菲菲协议赔偿款20800元。五、上述应赔偿款项，于本判决生效后十日内履行完毕。六、驳回原告温玉连、谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰、谷菲菲其他诉讼请求。七、驳回反诉原告董延杰的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉部分4950元，反诉费450元，由原告温玉连、谷某1、谷某2、谷全声、任荣兰、谷菲菲负担4500元，被告董延杰负担900元。
上诉人董延杰的上诉请求：1、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初494号民事判决中反诉部分的错误判决，并依法认定上诉人与被上诉人于2015年12月12日签订的交通事故赔偿协议违法无效。2、本案反诉费用由被上诉人承担。上诉理由：2015年12月12日，本案所涉及的交通事故发生后的第二天，汝阳县交警队违反法定程序和法律规定依职权组织上诉人与被上诉人就交通事故赔偿进行调解，在违背上诉人自愿的情况下签订了涉案的《交通事故赔偿协议》。该赔偿协议由于违反法律规定而依法无效。《交通事故赔偿协议》的违法事实如下：（1）本案中的《交通事故赔偿协议》调解程序的起点和启动的时间违法。按照《道路交通安全法》第74条、《道路交通安全法实施条例》第94条的规定，交通管理部门介入调解的起点是当事人对交通事故赔偿有争议后，双方当事人一致请求调解，介入调解的时间是在收到交通事故认定书之日起10日内当事人提出书面申请后。对交通事故致死的，介入调解的时间系从办理丧葬事宜结束之日开起。（2）本案《交通事故赔偿协议》的赔偿范围和赔偿标准违法无效。《道路交通安全法实施条例》第95条、《道路交通安全法》第76条的规定对交通事故赔偿在保险内、外的责任承担都作出了明确的规定，相关法律没有在法定项目之外进行赔偿的规定。事故车辆保险总额82.2万元，足额赔偿受害人方全部损失后尚有剩余。汝阳县交警队在法律、法规规定的赔偿项目和范围之外，让上诉人再赔偿受害人方损失40800元的协议内容违法无效。
被上诉人温玉连、谷菲菲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、交警队在事故发生后，引导双方和平解决问题，行为并无不当；法律的原则性规定并不禁止事故双方在法律规定项目外进行适当的赔偿。2、答辩人与被答辩人的协议是自愿签订的，是双方真实意思的表示，同时也不违反法律规定，是合法有效的。
原审原告谷某1、谷全声、任荣兰的答辩意见同被上诉人温玉连、谷菲菲的答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司答辩称：上诉人的上诉请求与其无关，不发表意见。
原审被告中国太平洋财产股份有限公司洛阳中心支公司的答辩意见同原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。在二审举证期间，各方均未提交新证据。
本院认为，根据民事相关法律规定，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。本案中，交通事故发生后，上诉人董延杰与被上诉人温玉连、谷菲菲达成交通事故赔偿协议，协议书载明：现经双方自愿协商，达成如下协议：……二、甲方（上诉人）在保险理赔之外，另一次性支付乙方（被上诉人）经济补偿金共计40800元，……该协议书证明，该协议系经双方自愿协商达成的；甲方自愿在保险理赔的范围之外支付给乙方的40800元。《道路交通安全法实施条例》第94条是对当事人申请调解的条件、时间、方式的规范，并非禁止性规定。从本案的协议内容来看，交通事故发后次日，双方就自愿达成了赔偿协议，无需再按照《道路交通安全法实施条例》第94条的规定申请调解。上诉人提出的在违背上诉人自愿的情况下签订《交通事故赔偿协议》的上诉请求，缺乏证据支持。原判认定该协议系当时双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议，并无不当。本着民事活动应当遵循诚实信用的原则，原判认定上诉人董延杰应按和解协议约定，继续履行约定的义务，亦无不当。该协议明确约定，甲方（上诉人）在保险理赔之外支付给乙方（被上诉人）40800元，这是甲方的自愿行为，亦不违反相关法律原则和规定。《道路交通安全法实施条例》第95条、《道路交通安全法》第76条属于对交通事故中赔偿责任如何承担的规范，系为民事诉讼的裁判提供法律依据；但当事人达成和解协议的，不应受上述规定的约束。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人董延杰的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人董延杰负担。
审判长 张宏谋
审判员 李丽君
审判员 孔海建
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 薇