浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终100号
上诉人（原审原告）王某,女,1974年10月8日出生,汉族,住桐庐县。
上诉人（原审原告）江培炎,男,1948年12月19日出生,汉族,住桐庐县。
上诉人（原审原告）江某1,女,2011年3月4日出生,汉族,住桐庐县。
法定代理人王某，身份情况同上，系江某1之母。
上诉人（原审原告）江某2,女,2015年7月14日出生,汉族,住桐庐县。
法定代理人王某，身份情况同上，系江某2之母。
上诉人共同的委托代理人陈刚、张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐庐县人力资源和社会保障局,住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。
法定代表人周政洪，局长。
委托代理人叶卫星，桐庐县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州冠华王食品有限公司，住所地桐庐县分水镇新淳路788号。
法定代表人江芬儿，董事长。
委托代理人胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。
上诉人王某、江培炎、江某1、江某2因劳动和社会保障行政确认一案，不服桐庐县人民法院（2017）浙0122行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
桐庐县人力资源和社会保障局（以下简称桐庐县人社局）于2017年5月25日作出桐人社工伤不予认定[2017]00001号《不予认定工伤决定书》，认定：江卫锋属杭州冠华王食品有限公司（以下简称冠华王公司）职工，2016年11月7日，江卫锋随公司领导等人去千岛湖钓鱼，上午6点左右，江卫锋在淳安千岛湖希尔顿大酒店附近水域，乘坐水上摩托到钓鱼浮台时，水上摩托发生侧翻，导致其落水死亡。经核实，江卫锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原审法院经审理查明：王某与江卫锋系夫妻关系，婚后育有两女，分别为江某1、江某2，江培炎系江卫锋父亲。2014年1月1日，江卫锋与冠华王公司签订《劳动合同》一份，约定合同类型为无固定期限。2016年11月6日，冠华王公司领导江振明、江铭华及退休公职人员陈永根、司机江贵富在千岛湖钓鱼。2016年11月7日，江卫锋随上述人员再次前往千岛湖钓鱼。上午6时许，江卫锋自淳安千岛湖希尔顿大酒店附近水域乘坐水上摩托前往钓鱼浮台时，因水上摩托侧翻落水溺亡。事发时，江卫锋的工作性质为厨师。2017年3月22日，王某向桐庐县人社局提出工伤认定申请。后桐庐县人社局向王某送达《工伤认定补正材料告知书》，要求其于2017年4月1日前补交加盖单位公章的外派单。桐庐县人社局于2017年4月6日受理该申请后，于同年4月7日向冠华王公司邮寄送达举证通知书。王某未向桐庐县人社局补交材料，冠华王公司亦未向桐庐县人社局提供证据。经调查核实，桐庐县人社局于2017年5月25日作出桐人社工伤不予认定[2017]0001号《不予认定工伤决定书》，认定江卫锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。该决定书于2017年5月25日、5月27日分别送达王某及冠华王公司。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，桐庐县人社局负责本辖区内的工伤保险工作，故桐庐县人社局具有作出被诉行政行为的职权。关于2016年11月7日江卫锋与冠华王公司领导等人前往千岛湖钓鱼的活动性质是否属于冠华王公司组织的活动。从参加人员看，江振明、江铭华分别是冠华王公司的总经理、监事；陈永根系退休公职人员，与江振明“多年熟识，后来还成了亲戚”，与冠华王公司并无业务往来；江贵富是其他公司的司机，事发当日负责驾驶车辆，该四人参加了2016年11月6日、11月7日连续两天在千岛湖的钓鱼活动。江卫锋参加了2016年11月7日的钓鱼活动。对于参加人员范围，江振明解释为“一般我们的活动都在圈子里的几个人、圈子里就是这么几个人”，由此可以看出，钓鱼并非冠华王公司组织，而系江振明自称“圈子里”的活动。从钓鱼活动的发起分析，江振明在庭审中陈述，冠华王公司原本安排到千岛湖钓鱼的业务客人改变了行程，2016年11月6日“我们自己也去放松一下，钓了一个多小时就回来了”。因当日参加钓鱼的陈永根还想第二天继续钓鱼，江卫锋也想参加，之后征得了江振明的同意，同时为结算前期未支付的钓鱼相关费用，江振明、江铭华、陈永根、江贵富、江卫锋于11月7日继续前往千岛湖钓鱼。故11月7日的钓鱼活动并非冠华王公司预先安排，而系江振明等人临时起意后决定的活动，主要目的是陪同陈永根及结算前期未支付的钓鱼相关费用。综上，2016年11月7日的钓鱼活动虽经冠华王公司总经理江振明同意，但从钓鱼活动的参加人员、目的及过程分析，钓鱼活动与冠华王公司的公务并无直接或间接联系，亦不属于冠华王公司组织的活动，因此活动性质应属于参加人员的个人行为。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”据此，江卫锋在前往钓鱼过程中溺亡不属于参加用人单位组织的活动受到伤害，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。桐庐县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，作出案涉不予认定工伤决定适用法律并无不当。王某等人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王某、江培炎、江某1、江某2的诉讼请求。案件受理费50元，由王某、江培炎、江某1、江某2负担。
上诉人王某、江培炎、江某1、江某2上诉称：2016年11月7日，江卫锋根据总经理江振明的安排，陪同客户及总经理江振明、监事江铭华等人去千岛湖钓鱼，在乘坐水上摩托到钓鱼浮台时，水上摩托发生侧翻，江卫锋溺水身亡。原审法院的事实认定与客观事实不符。事发当日是工作日，江卫锋的工资单显示，公司当日对江卫锋按上班正常考勤并计算其工资。公司在一审庭审中已认可此次活动是由公司组织并承担经费的单位行为。江卫锋根据公司的安排参加活动属于工作范畴，其死亡是因工作原因。原判决不顾事实，对公司组织的活动妄加猜测，论证不足。原判决适用法律错误，没有正确理解《工伤保险条例》第十四条的立法本意。修订后的《工伤保险条例》扩大了属于工伤情形的具体范围，体现了以人为本和保护弱势群体的精神。公司在正常的工作日安排江卫锋陪同客户或领导参与接待活动，应当被认为是工作的一个组成部分，而不是单位领导的私人行为。江卫锋如不参加该次活动，是不能在家休息的，是必须要上班的。将参加单位组织的活动受到伤害的情形纳入工伤范围，符合《工伤保险条例》的立法目的。请求：1、撤销桐庐县人民法院（2017）浙0122行初6号行政判决，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人桐庐县人社局答辩称：桐庐县人社局于2017年5月25日作出的《不予认定工伤决定书》正确。2016年11月6日（星期日）上午，江振明、江铭华与退休公职人员陈永根、司机江贵富已经去千岛湖钓过鱼，下午回冠华王公司时，陈永根提出次日早上再次去千岛湖钓鱼。由于江振明与陈永根是多年的朋友且是亲戚，江振明同意第二天继续陪同陈永根去千岛湖钓鱼。因江卫锋很喜欢钓鱼，也想参加第二天的钓鱼活动，江振明便同意了江卫锋的要求。11月7日早上五点左右，江振明、江铭华、陈永根、江贵富、江卫锋五人从桐庐县分水镇出发，前往千岛湖钓鱼。上午六点左右，陈永根和江卫锋在乘水上摩托时落水死亡。根据江振明的陈述，陈永根与冠华王公司之间并没有业务关系，江振明与江铭华、江卫锋之间都是亲戚关系，几个人经常在一起钓鱼。江振明陈述其工作日与休息日是无法区分的。《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对工伤认定案件作出了规定。据此，2016年11月7日，江卫锋随冠华王公司总经理江振明、监事江铭华等人去千岛湖钓鱼，与其从事的工作职责没有关系。江振明、江铭华、江卫锋等人的此次钓鱼活动，均不属于因工外出。江卫锋受到的伤害，不能认定为工伤。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，原判决对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，可以对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的情形，其中第（五）项规定的情形是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条进一步明确将“职工参加用人单位组织的活动受到伤害”列入工伤认定情形。本案所涉事故发生于千岛湖水域，故需判断江卫锋发生事故时是否属于因工外出或参加用人单位组织的活动。根据案中证据显示，2016年11月7日的钓鱼活动虽经冠华王公司总经理江振明同意，但从钓鱼活动的参加人员、目的及过程分析，钓鱼活动与冠华王公司的业务并无直接或间接联系，亦不属于冠华王公司组织的活动。江卫锋不属于参加用人单位组织的活动受到伤害，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。桐庐县人社局作出不予认定工伤的决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某、江培炎、江某1、江某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年六月二十六日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。