江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初508号
原告：熊象，男，1969年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市，
委托诉讼代理人：张海燕，女，系江西竞平律师事务所律师。
被告：安义县越博汽车贸易有限公司。住所地：安义县龙津镇****。
法定代表人：凌莉，女，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梅耀超，男，江西博阳律师事务所律师。
被告：周通，男，1994年10月31日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：刘洋，男，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣荣，男，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：涂小斌，男，1975年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
原告熊象与被告安义县越博汽车贸易有限公司（以下简称安义越博汽贸）、周通、涂小斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊象的委托诉讼代理人张海燕，被告安义越博汽贸的委托诉讼代理人梅耀超，被告周通的委托诉讼代理人刘洋、杨荣荣，被告涂小斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊象向本院提出诉讼请求：1.判决被告安义越博汽贸退回原告购车款91000元及违约金（从2017年11月22日起按每天36元支付违约金至还清款项止）；2.判决被告周通、涂小斌在其出资范围内对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，原告与被告安义越博汽贸签订一份《汽车代购合同》，约定被告安义越博汽贸为原告代购一辆别克昂科威小轿车，车价180000元，被告安义越博汽贸应在2017年11月22日前向原告交付车辆，如逾期交付，�逾期5日按所付车辆全款的千分之一承担违约金。合同签订后，原告于2017年7月24日向被告安义越博汽贸交付了购车款180000元和车辆保险押金2000元。可是至交付车辆期限到达后，被告安义越博汽贸未按约向原告交付车辆，原告来到被告安义越博汽贸的经营场所催要交车，发现被告安义越博汽贸之前摆放在铺面内的很多车辆全都不见，大门紧锁，法定代表人被告周通电话也打不通，原告于是以被告涉嫌诈骗向安义县公安局报案，迫于被追究刑事责任的压力，被告周通安排其母亲凌莉退回原告购车款91000元，余款91000元至今未还。另外被告周通、涂小斌是被告安义越博汽贸的股东，其中被告周通应出资1200000元、被告涂小斌应出资800000元，其《公司章程》约定他们作为公司股东，应当在2030年8月30日完成缴纳出资的义务。现在被告安义越博汽贸人去楼空，被告周通也不知去�，根据《公司法》的规定，被告周通、涂小斌作为出资人应当履行缴纳出资义务和对公司财产清算义务，应当在其出资范围内对债权人承担偿还债务的责任，而被告周通、涂小斌却怠慢于履行自己的义务，损害了原告等债权人的利益，依法应当承担相应的赔偿责任。
被告安义越博汽贸辩称，原告与其签订汽车代购合同，并向其交付购车款属实，由于其合作的经销商江西博越国际汽车贸易有限公司（以下简称江西博越）涉及刑事犯罪，其公司财产被司法机关冻结，导致不能按约履行合同义务，事发后，其已退回原告购车款91000元，余款正在想法解决；根据合同法规定，违约金应不超过原告损失的30%；被告周通、涂小斌已按公司章程全面履行实缴出资义务，上述违约责任应由其承担。
被告周通辩称，其已履行相关实缴出资义务，根据公司法规定�股东仅以其出资为限对外承担责任，被告安义越博汽贸的债务与其无关。
被告涂小斌辩称，其已履行相关实缴出资义务，根据公司法规定，股东仅以其出资为限对外承担责任，被告安义越博汽贸的债务与其无关。
原告熊象为证明其主张向本院提供了以下证据：一、原告熊象的身份证复印件一份，被告安义越博汽贸的企业信息复制件一份，被告周通、涂小斌的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。二、《汽车代购合同》原件一份，证明原告于2017年7月22日与被告安义越博汽贸签订《汽车代购合同》，约定被告安义越博汽贸为原告代购汽车，2017年11月底交付车辆，如逾期交付，每逾期5日按合同车价总款的千分之一承担违约金。三、收款收据原件四份，证明原告向被告安义越博汽贸交纳了购车款182000元。四、安义县公安局不予立案通知书复印件一份，证明原告以被告安义越博汽贸涉嫌诈骗向安义县公安局报案，安义县公安局通知原告不予立案。五、被告安义越博汽贸的企业信息档案，证明被告周通、涂小斌为被告安义越博汽贸的股东，按公司章程约定被告周通应出资1200000元、被告涂小斌应出资800000元，被告周通、涂小斌应在其出资范围内对原告承担还款义务。六、照片四张，证明被告安义越博汽贸现已人去楼空。七、向安义县公安局调取的安义县公安局对凌莉的询问笔录三份，申请法院调取的被告周通银行账户的交易流水两份，证明被告周通、涂小斌作为被告安义越博汽贸股东滥用股东权利，公司财产与股东财产混同，被告安义越博汽贸独立法人地位应当否定，被告周通、涂小斌依法应当对被告安义越博汽贸的债务承担连带责任，从账户转款流水反映，被告周通、涂小斌作为股东与公司财产严重混同，存在转移公司财产的事实。
被告安义越博汽贸为证明其主张向本院提供了以下证据：被告安义越博汽贸账册一份，证明其向涂小斌、凌小云、凌莉、陈家平转款系归还借款、支付提车垫资款，属公司正常往来。
被告周通为证明其主张向本院提交了以下证据：一、被告安义越博汽贸的公账流水一份，证明被告周通完成了实际出资义务；二、尾号为1349的工商银行借记卡账户历史明细清单一份，中国工商银行新一代网上银行的明细查询两份，工商银行个人转账终端持有人资料查询一份，证明尾号为1349的工行卡与尾号为2216的工行卡实为同一账户。三、证人周某的证言，证明户名为周通的尾号1349、2216的工行卡为同一卡，实际使用人为被告安义越博汽贸。
被告涂小斌为证明其主张向本院提供了以下证据：安义越博汽贸的公账流水一份，�明被告涂小斌完成了实际出资义务。
本院组织原、被告双方对证据进行了质证，具体质证意见如下：
原告熊象提交证据。被告安义越博汽贸对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其内容与实际情况不符，两股东已全部履行实缴义务，不能达到原告的证明目的；对证据六有异议，认为证据的载体不符合证据要件，公司店面转让并不是公司关闭，之前店面内的车辆是别的车行或4S店放置在其公司进行展览的车辆，事发后，他人已收回，不存在转移财产的情形；对证据七有异议，认为凌莉在2018年4月23日前不是公司的法定代表人，对公司经营状况并不完全知道，原告提出的被告周通向凌小云、凌莉及被告涂小斌转款是公司行为。被告�通、涂小斌对证据一无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，但对部分合法性有异议，认为合同约定的违约金违反法律相关规定；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告熊象的购车款由被告安义越博汽贸直接收取，与被告周通、涂小斌无关；对证据四的关联性有异议，认为公安机关是否立案与本案无关；对证据五的真实性及证明目的有异议，认为被告周通、涂小斌已完成股东实缴义务，应仅以其出资额为限承担责任，本案债务与被告周通无关；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片不能反映是被告安义越博汽贸的照片，即使是被告安义越博汽贸的照片，店面是否关门、店内是否有车，并不决定被告安义越博汽贸是否停业、是否恶意转移财产；证据七，对安义县公安局对凌莉的询问笔录的真实性部分有异议，对银行交易流水的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告周通尾号1349的工行卡在办理POS机备案时名称是被告安义越博汽贸，该流水为被告安义越博汽贸的正常交易流水，不存在财产混同情形。原告熊象提供的证据七为本院依法调取证据，原告熊象对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据能够证明被告周通、涂小斌滥用股东权利，与公司财产混同，被告安义越博汽贸的法人独立地位应予否定。
被告安义越博汽贸提供证据。原告熊象对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该账册没有相应的记账凭证及交易明细证实。被告周通、涂小斌对被告安义越博汽贸提供证据未提出异议。
被告周通提供证据。原告熊象对证据一的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该账户是被告周通为证明�出资而临时设立的账户，账户明细反映被告周通出资后又转回去了，不能证明其履行了缴纳出资义务；对证据二、三无异议。被告安义越博汽贸、涂小斌对被告周通提供证据均无异议。
被告涂小斌提供证据。原告熊象对被告涂小斌提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告涂小斌在出资500000元、300000元后，当天就转至其堂兄涂益斌及陈家平账户，是虚假出资行为。被告安义越博汽贸、周通对被告涂小斌提供证据无异议。
本院对证据认证如下：原告熊象提供的证据一经三被告质证无异议，予以认定；证据二经被告安义越博汽贸质证无异议，双方关于违约金的约定不违反法律禁止性规定，对该证据予以认定；证据四由安义县公安局出具，予以认定；证据五由安义县市场和质量监督管理局出具，予以认定；证据六，被告安义越博汽贸对�店面已关门转让、店内无车的事实不持异议，予以认定；证据七，银行交易流水由本院调取、金融机构出具，三被告对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定，安义县公安局对凌莉的询问笔录系凌莉向公安机关陈述的单方口供，其陈述由于其加盟商江西博越涉嫌刑事犯罪损失10022900元，未提供相关证据证明，对该陈述不予认定。被告安义越博汽贸提供的证据经原告熊象质证持有异议，该账册无记帐凭证及相关交易流水印证，不予认定。被告周通提供证据一，经原告熊象质证，对其真实性无异议，对合法性及关联性提出异议，对真实性予以认定；证据二、三经原告熊象及被告安义越博汽贸、涂小斌质证无异议，予以认定。被告涂小斌提供的证据经原告熊象质证对其真实性、合法性、关联性持有异议，该证据与被告周通提供证据一�同，由金融机构出具，对其真实性予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院查明如下事实：被告安义越博汽贸由涂传盛、周通、颜冬秀、涂小斌、舒洪福、朱琼桢于2016年8月19日加盟江西博越发起成立，同年11月17日，经工商核准登记，股东变更登记为被告周通、涂小斌，其中，被告周通出资1200000元，占60%，被告涂小斌出资800000元，占40%；经营方式为需购车客户与被告安义越博汽贸签订购车协议，购车款汇至被告安义越博汽贸法定代表人个人账户，由被告安义越博汽贸开具收据给客户，将购车款汇入其加盟商江西博越法定代表人余昌军个人账户订车，再由江西博越交给被告安义越博汽贸所购汽车，被告安义越博汽贸向客户交付汽车。2017年7月22日，原告熊象与被告安义越博汽贸签订一份《汽车代购合同》，约定由被告安义越博汽贸为原告熊象代购一辆别克昂科威小轿车，车辆总价182000元，2017年11月底交付车辆，如被告安义越博汽贸未按合同约定期限交售商品车的，每逾期5日，应按合同代购保证金或所付车辆全款的1‰向原告熊象偿付迟交代购商品车违约金。合同签订后，原告熊象于2017年7月24日向被告安义越博汽贸交付了购车款180000元、车辆保险押金2000元，共计182000元。被告安义越博汽贸收取原告熊象购车款后未将该款汇至江西博越。交付期限届满后，被告安义越博汽贸未按合同约定期限向原告熊象交付车辆，经营店面已关门转让，之前摆放在店面内的车辆不知去向。原告熊象于2018年3月1日以被告安义越博汽贸涉嫌诈骗向安义县公安局报案，安义县公安局于同日作出不予立案通知书。被告周通的母亲凌莉在安义县公安局向其进行询问后退回了原告熊象购车款91000元，余款91000元至今未�，现多个购车客户向本院提起诉讼要求三被告退回购车款并承担违约金。
另查明：被告安义越博汽贸设立后，未以被告安义越博汽贸的公司账户进行业务往来交易，而是以其股东被告周通在中国工商银行安义支行和中国农业银行安义支行设立的账户进行交易，被告安义越博汽贸的财产与被告周通的财产严重混同。根据被告安义越博汽贸的公司章程约定，其公司股东被告周通应认缴出资1200000元，被告涂小斌应认缴出资800000元，出资时间2030年8月30日。被告周通为证明其已完成实际出资提供了被告安义越博汽贸在中国建设银行安义格林郡支行开设的公司账户2018年1月7日至同年5月8日的流水，该流水显示被告周通在2018年1月8日至1月10日投入1200000元；被告涂小斌为证明其已完成实际出资提供了被告安义越博汽贸在中国建设银行安义格林郡支行开设的公司账户2018年1月7日至同年3月21日的流水，该流水显示被告涂小斌在2018年1月12投入500000元，同日，该款转至其堂兄涂益斌账户，同年1月16日投入300000元，同日，该款转至陈家平账户。
本院认为：原告熊象向被告安义越博汽贸购买汽车系双方真实意思表示，双方之间签订的汽车代购合同是双方在诚实信用、平等自愿的基础上达成的，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应予保护，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告熊象向被告安义越博汽贸交纳了购车款及购车押金共计182000元，该事实有原告熊象提供的银行转款凭证及被告安义越博汽贸出具的收款收据证实，被告安义越博汽贸无异议，应予认定。合同约定的交付汽车期限届满后，被告安义越博汽贸未按约向原告熊象交付汽车，仅退回原告熊象购车款91000元，已构成违约，应承担违约责任。原、被告双�在《汽车代购合同》中约定每逾期5日，按所付车款全款的1‰支付违约金，月利率为6‰[1‰（每5日）×6（按30天/月计算）=6‰]，该约定不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》关于违约金不高于造成损失30%的规定，违约金应从违约之日即2017年12月1日起按月利率6‰计算。被告安义越博汽贸收取原告熊象等人购车款后未按约交付汽车，现经营店铺已关闭转让，且涉事多起购车客户起诉要求偿还购车款的诉讼案件，该事实有原告熊象提供的照片及本院受案通知书证实，被告安义越博汽贸对转让店铺的事实亦无异议，上述情形已证明，被告安义越博汽贸已以其行为表明不能履行合同义务，故原告熊象与被告安义越博汽贸的购车合同应予解除，原告熊象要求被告安义越博汽贸偿还购车款并承担违利息的请求应予支持。被告周通�为被告安义越博汽贸的股东提供其个人账户供被告安义越博汽贸经营使用，从该账户交易流水反映有多笔款项汇入被告母亲凌莉及凌莉妹妹凌小云账户，也有汇入被告周通其他账户的流水记录，被告安义越博汽贸并非没有设立单位公账，该公账被告周通在证明其已履行实际出资义务时已提供，由此可见，被告周通与被告安义越博汽贸的财产存在严重混同，应当认定被告周通作为被告安义越博汽贸的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形，被告安义越博汽贸的独立法人地位应予否定，被告周通应对被告安义越博汽贸偿还原告熊象购车款及支付违约利息承担连带清偿责任。原告熊象要求被告周通在出资范围内对其债务承担连带责任，应予支持。被告周通陈述其个人账户自开设起一直由被告安义越博汽贸使用，向凌莉、凌小云等人转款属公司正常往来，未�供有效证据证实，不予采信。被告涂小斌作为被告安义越博汽贸的股东应当按公司章程约定缴纳出资800000元，其虽提供了被告安义越博汽贸公司账户2018年1月7日至5月8日的交易流水证明，但其在2018年1月12日投入500000元的当日该款即被转至其堂兄涂益斌账户，在同年1月16日投入300000元的当日该款亦被转至陈家平账户，三被告辩称上述转款用于归还被告安义越博汽贸欠涂益斌、陈家平的借款，不能在举证期限内提供有效证据证明，被告涂小斌陈述被告安义越博汽贸在前期经营时间向其借了款，借款远不止800000元，如其所说，被告安义越博汽贸前期欠其借款，则其何需再出资，显然有违常理，应认定被告涂小斌存在抽逃出资行为，没有完成实际出资。被告涂小斌应在出资范围内对被告安义越博汽贸的债务承担连带责任。被告安义越博汽贸辩称其资金因其加盟商江西博越涉嫌刑事犯罪而被司法机关冻结，公司没有停业，仍有能力履行合同义务，未提供相关证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告安义县越博汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告熊象购车款人民币91000元，并从2017年12月1日起至还清款之日止以91000元为基数按月利率6‰支付违约金。
二、被告周通在其出资范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告涂小斌在其出资范围内对上述第一项债务承担连�清偿责任。
被告安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由被告安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌共同负担，此款于上述款项交纳时一并交付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈立建
二〇一八年六月十日
书记员 曹梦林