广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第637号
上诉人（原审原告）：吴中尚，男，汉族，住恩平市。
委托代理人：刘国涛，广东法村律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广州市海珠区。
负责人：冯佳，该支公司经理。
委托代理人：赵荣健。
被上诉人（原审被告）：李树峰，男，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：冯介民，男，汉族，住清新县。
上诉人吴中尚、中国平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称平安财保海珠支公司）因与被上诉人李树峰、冯介民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2012）江恩法交初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴中尚陈述的事故发生的情况、责任的认定情况、在医院住院治疗、诊断、医药费使用的情况、车牌号码为粤A×××××号轿车在平安财保海珠支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的情况及未获赔付的情况均属实，原审法院予以确认。
另查明：本次交通事故中，吴京卫驾驶的粤J×××××号微型普通客车造成乘客吴中尚、陈彩婵、郑瑞连、钟敏仪、钟敏盈及吴京卫本人共六人受伤。因涉及到本案的交强险共同赔偿的对象及金额问题，原审法院依法向驾驶人吴京卫调查其余人员的受伤及经济损失。查明伤者陈彩蝉经济损失3049.8元，吴京卫已赔偿人民币4500元；伤者郑瑞连经济损失159元；伤者吴京卫经济损失1080.5元；伤者钟敏仪、钟敏盈无经济损失。吴京卫向原审法院提供了包括其身份证复印件；陈彩婵的门诊病历、诊断证明书、住院费用明细及收费发票；郑瑞连、钟敏仪、钟敏盈和吴京卫本人的门诊病历及发票、吴京卫本人的CT检查单检查报告、X线检查报告、收条、收费清单、车辆损失价格鉴定书、车辆技术鉴定书等证据。吴中尚对原审法院对吴京卫的询问笔录真实性、合法性、关联性均持有异议，认为吴京卫并不是本案当事人。吴中尚否认其给予赔偿的事实。三个原审被告对原审法院的询问笔录及上述证据的真实性、合法性、关联性没有意见。
吴中尚出院后曾于2011年9月19日到南方医科大学南方医院（住所地：在广州市）门诊就诊，但无治疗。
车牌号码为粤A×××××号的轿车在平安财保海珠支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年1月15日零时起至2012年1月14日二十四时止，人身损害赔偿总限额120000元，财产损害有责赔偿限额2000元。此次交通事故在保险期间内发生。
吴中尚出院后，于2011年11月23日到广东南方司法鉴定所作伤残等级及因果关系进行检验鉴定。该所于2011年11月24日作出的鉴定意见认为：1、被鉴定人吴中尚的受伤与本次交通事故有直接因果关系；2、被鉴定人吴中尚的伤残等级为拾级。平安财保海珠支公司于2012年5月22日以广东南方司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与医院的病历存在出入；司法鉴定意见书的鉴定结论缺乏相关依据；被申请人提供的病历难以排除此瘢痕是被申请人原有的本身体征，不能确认此与涉案交通事故存有直接关联性；而司法鉴定书的检验结果亦未按照相关规定附上被鉴定人照片，作为未参与鉴定的人无法确认被鉴定人的伤残情况；本案被申请人提供的司法鉴定意见书为其单方自行委托，且鉴定结论与现有证据明显不符为由向原审法院提出申请，要求对被申请人吴中尚的伤残情况进行重新鉴定。吴中尚在庭审中认为：1、平安财保海珠支公司的申请鉴定时间超过举证期限，对平安财保海珠支公司的重新鉴定申请书不予认可；2、平安财保海珠支公司若认为鉴定不合理，根据重新鉴定的法律规定，对不合理的可以由原鉴定机构出具补充鉴定，而不是重新鉴定；3、根据平安财保海珠支公司鉴定申请书中，没有提供反驳证据；因此吴中尚要求法院驳回平安财保海珠支公司的申请。
吴中尚的父亲吴维德于2010年1月30日与恩平市恩州粮食购销有限公司签订房屋租赁合同，约定吴维德租赁恩平市恩州粮食购销有限公司座落于恩平市横陂镇大同路原加工厂10号铺位，期限至2013年1月30日。吴维德于2011年4月7日以上述地址为经营场所向恩平市工商行政管理局办理个体工商户营业执照，用于经营焊接不锈钢、铝合金、铁门窗、铁木农具。又于2011年6月7日在恩平市地方税务局办理税务登记证。吴维德及吴中尚均为肢体××人，并拥有中国××人联合会于2009年9月27日签发的××人证。吴维德另拥有广东省城乡居（乡）民最低生活保障金领取证，核定从2012年1月至2012年12月每月由恩平市民政部门救助290元。
庭审后，吴中尚于2012年5月25日补充提供恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的，由恩平市横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的证明原件1张，内容为“吴维德、吴中尚、吴中宏于2010年1月30日在本辖区（恩平市横陂镇大同路原加工厂10号铺位）居住与经营至今”。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案讼争的焦点是：1、应否对吴中尚的伤残情况进行重新鉴定的问题；2、应否按城镇居民的标准来计算吴中尚的各项赔偿费用的问题；3、各项赔偿费用的计算及责任的承担的问题；4、本案诉讼费用的承担问题。
一、关于应否对吴中尚的伤残情况进行重新鉴定的问题。广东南天司法鉴定所是在法院系统备案的、有资质的鉴定机构，其鉴定结论经法院采纳后具有证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，平安财保海珠支公司申请重新鉴定，应当提出足以反驳的证据，但现在平安财保海珠支公司并无提出相关证据证明，因此，其申请应不予采纳。
二、关于吴中尚应否按城镇居民的标准来计算其各项赔偿费用的问题。吴中尚提供的户口簿证明，其户籍所在地是恩平市横陂镇围边村，属农村户口。吴中尚认为其已在城镇工作居住生活满一年，应认定其按城镇居民的标准来计算其各项赔偿费用。原告的户口在农村，但其提供的证据仅证明其父亲吴维德于2010年1月30日起至2013年1月30日止租赁恩平市横陂镇大同路原加工厂10号铺位，且在2011年4月7号起在上述地址进行个体经营。恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的证明原件2张无户口管理部门的意见，不具有证明吴中尚已在城镇居住生活满一年的效力；恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的、由恩平市横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的证明原件1张，无证明吴中尚的劳动关系及固定收入的效力；且其在庭审后提供，未经庭审质证，应不予采纳。吴中尚的父亲吴维德在2011年4月7日起进行个体经营，距本次事故发生的时间不足一年，且无有效证据证明吴中尚与其父亲吴维德有劳动关系或合作经营关系。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应负举证不能的法律责任。吴中尚的证据不能证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此计算有关赔偿数额时将其按城镇居民的标准对待证据不足，故对其请求按照城镇居民的标准计算赔偿费用的意见，原审法院不予采纳。
三、关于各项赔偿费用的计算及责任的承担的问题。吴中尚主张因道路交通事故造成的损失，有交警部门作出的交通事故认定书和医疗机构出具的诊断证明书、医疗费收据等证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本次事故给吴中尚造成的损失认定如下：
1、医药费。根据吴中尚提供证据及查明的事实，吴中尚共用去医疗费12009.9元。吴京卫认为事故发生后吴中尚仅实际支付1000元医药费，余款11009.9元由其支付的意见，由于没有证据支持，原审法院不予采纳。对吴中尚请求的医疗费12009.9元，原审法院予以支持；
2、住院伙食补助费。吴中尚从2011年8月22日起被送入恩平市人民医院住院治疗，于2011年9月11日出院，共计住院21天，原审法院予以确认。吴中尚认为实际住院24天，属于计算错误，不予采纳。按每人每天50元的标准计算有关费用为1050元，本院予以支持1050元；
3、护理费。由于吴中尚的住院医嘱需要陪护，应按医嘱计算住院期间21天的护理费。吴中尚认为按陪护人的原日收入计算24天，但其无提供实际陪护人的证据，且计算24天有误，其意见不予采纳；对于平安财保海珠支公司认为吴中尚的护理费已在医药费中收取，现在再计算护理费属重复计算的意见，由于医药费中收取吴中尚的护理费属于医院的医学护理，与吴中尚请求的生活护理费不是同一概念，其意见不予采纳。按本地通用的陪护费标准每人每天50元计算21天，有关费用为1050元，原审法院予以支持1050元；
4、误工费。吴中尚的医嘱建议休息一个月，按30天计算，加上吴中尚住院21天，合计共51天。吴中尚请求计算到定残前的一天共91天，由于吴中尚的伤残属于面部瘢痕伤残，不影响其劳动能力，不符合“因伤残持续误工”的法定情况，故不宜计算到定残前的一天，只能计算医嘱建议休息的一个月及吴中尚住院的时间。因吴中尚属农村居民，因此对吴中尚请求的误工费应按我省农村居民人均年纯收入7890.25元的标准计算。故原审法院确认误工费为7890.25元／年÷365天×51天=1102.47元；
5、营养费。吴中尚无具体请求金额，原审法院不予支持；
6、伤残赔偿金。因吴中尚属农村居民，因此对吴中尚请求的伤残赔偿金应按广东省农村居民人均年纯收入7890.25元的标准计算。故原审法院确认伤残赔偿金为7890.25元／年×20年×l0％=15780.5元；
7、司法鉴定费。有吴中尚提供的发票证明，原审法院予以支持1700元；
8、交通费。吴中尚的证据证明其分别于2011年11月23日到江门市天福路办理伤残司法鉴定；于2011年9月19日到南方医科大学南方医院（住所地：在广州市）门诊就诊，故本院对吴中尚这二天的交通费予以支持；但吴中尚无证据证明办理相关事项需陪护，其陪同人员的交通费不予支持。对吴中尚提供的这二天外的交通费发票及其证明的交通费，吴中尚无证据证明与本次交通事故有关，应不予支持。原审法院予以支持交通费239元；
9、住宿费。无事实证明吴中尚2011年9月20日到江门市办理与本次交通事故有关的事项，对其请求的住宿费95元原审法院不予支持；
10、精神损害抚慰金3000元。此事故造成吴中尚10级伤残，根据本案实际，对吴中尚该项请求，原审法院予以支持3000元。
吴中尚在本次道路交通事故中造成的损失，原审法院依法确认人身损失金额35931.87元。吴中尚是本次事故的受害者，对方车辆驾驶员李树峰驾驶的车辆向平安财保海珠支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，在目前对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，对人身损害赔偿部分保险公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿为宜，对赔偿权利人的人身损害损失予以赔偿。平安财保海珠支公司主张“在交强险范围内分项分限额计算，超过的部分不予确认”的答辩意见，无法律依据，不予支持。现吴中尚起诉平安财保海珠支公司赔偿损失的主张，依法有据，应予支持。因吴中尚在本次道路交通事故中造成的损失金额为35931.87元，本次事故中受伤的六人的经济损失金额均在平安财保海珠支公司的保险责任限额范围内，故由平安财保海珠支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，李树峰、冯介民无须承担赔偿责任。
四、关于本案诉讼费用的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自的诉讼费用数额……”之规定，平安财保海珠支公司主张按不承担诉讼费用的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在一审判决生效之日起十日内支付人身损害赔偿金35931．87元给吴中尚；二、驳回吴中尚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1011元，由平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担375元，由吴中尚负担636元。
上诉人吴中尚不服原审判决，上诉称：原审法院对于上诉人在城镇生活一年且有固定收入的事实认定不清，导致判决出现错误。吴中尚确实属于农村户口，但是吴中尚因为身体的原因，不适应农业生产，在村里的时候就曾经开过小卖店。后来在吴中尚父亲的带领下，于2010年1月30日在恩平市横陂镇大同路10号铺位（原加工厂第十卡位）经营铁门窗业务。经营部成员有吴维德、吴中尚以及吴中宏，属个体加工、经营项目单一且属于家庭小作坊性质。后于2011年4月7日向工商所申报登记，办理了营业执照，营业范围扩张至焊接不锈钢、铝合金、铁门窗、铁木农具。吴中尚自2010年1月30日开始在城市从事生产经营的事实也得到居委会以及派出所的证明。因此，对于吴中尚的请求应当按照城镇人口计算损失数额。
首先，误工费的计算。因吴中尚在交通事故发生时已经在城镇生活一年且有固定收入，因此误工费应该按照城镇户口计算并计算至定残的前一日。吴中尚到定残前一日的误工时间为51日。误工费的计算方法：上一年度城镇在岗职工平均工资45887元／年÷365日／年×51日=6411.6元。
其次，关于××赔偿金。吴中尚在交通事故发生时已经在城镇生活一年且有固定收入，故××赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入23897.8元的标准计算，23897.8元／年×20年×10％=47795.6元。
综上所述，吴中尚在城镇生活一年以上并有固定收入，应该按照城镇人口的标准计算各项损失。另外吴中尚在一审时当庭增加按照城镇户口计算相关赔偿费用的诉讼请求，对于吴中尚增加的诉请三原审被告均无异议，在原审法院当庭释明原审被告是否要答辩期及举证期限时三原审被告均表示放弃，而吴中尚在仅一上午的时间证据没有收集及时地提交法院质证，一审法院应当给吴中尚安排二次开庭，就此简单的对于吴中尚提交的证据不予采信，严重侵犯了吴中尚的合法权益，请二审法院支持上诉人的主张。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第4项关于误工费的判决，并依法改判按城镇人口的标准计算误工损失至定残的前一日，误工费为6411.6元；2、请求依法撤销一审判决第6项关于伤残赔偿金的部分判决，并依法按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，伤残赔偿金额为47795.6元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
上诉人平安财保海珠支公司不服原审判决，上诉称：一、事故当天，吴中尚即送往医院治疗，××证明书中都只是记录“头面部软组织挫裂伤”，并没有任何检查报告或者检查照片以显示吴中尚面部有留下瘢痕。吴中尚在一审中提供的粤南江（2011）临鉴字第256号司法鉴定报告中提到“左眉弓中外侧部分眉毛缺如，其内可见一瘢痕面积2.0cm×2.0cm，左外鼻可见一瘢痕面积2.0cm×1.0cm”，但是该鉴定报告中并没有对吴中尚进行检查和测量的照片，无法确定其面部是否留下瘢痕，是否符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667—2002）中十级伤残的标准“面部瘢痕形成，面积6平方厘米以上”。我司请求对吴中尚进行现场测量，确定是否达到十级伤残，进而认定我司是否需要赔偿××赔偿金和精神损害抚慰金。
二、我司根据中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，诉讼费不属于保险赔偿的范围，而且一审、二审诉讼是由被上诉人造成的，所以我司不
承担一审、二审诉讼费。
综上，上诉人恳请二审法院依法对我司提出的上诉事实和理由再进行全面、细致的审查，以期望能依法作出更公平、更公正的裁判。
被上诉人李树峰、冯介民经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，吴中尚提交证据两份：1、2012年6月11日，恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的《证明》原件一份，证明吴中尚在城镇居住的事实；2、2012年6月11日，恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具恩平市公安局横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的《证明》原件一份，证明吴中尚在事故发生时已经在城镇居住满一年以上且有固定收入的事实。
经核实，二审期间吴中尚提交的两份《证明》与其一审提交的《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《房屋租赁合同》、恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的两份《证明》证据相互印证。
本院经审理，依法确认原审法院所查明的事实。另查明，2010年1月30日起，吴维德、吴中尚、吴中宏在恩平市横陂圩大同路（原加工厂第十卡位）10号铺位居住，并从事家庭小作坊性质的个体经营。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于××赔偿金的问题。广东南天司法鉴定所鉴定结论评定吴中尚为十级伤残，广东南天司法鉴定所的鉴定程序合法，鉴定依据充足，平安财保海珠支公司虽对该鉴定结论提出异议，但其并未提交足以反驳的证据，该鉴定结论本院予以采信。吴中尚上诉请求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金。吴中尚一审举证期限内提交了《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《房屋租赁合同》、恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的两份《证明》，一审庭审结束后提交了恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具恩平市公安局横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的《证明》一份。二审提交了恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的《证明》以及恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具恩平市公安局横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的《证明》。一审时吴中尚提交的恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具恩平市公安局横陂派出所加盖印章证明“情况属实”的《证明》，属于恩平市横陂镇横陂圩社区居民委员会出具的两份《证明》的补强证据，一审法院未组织双方当事人对该补强证据进行质证，处理欠妥。同时，吴中尚二审提交的两份《证明》属于补强证据，与有关证据相互印证，本院予以采信。《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《房屋租赁合同》以及二审提交的两份《证明》，能够形成完整的证据链，可以证明吴维德及其子吴中尚、吴中宏在恩平市横陂镇居住并从事焊接类家庭作坊式经营，本院对吴中尚主张的在城镇居住满一年以上且有固定收入的事实予以认定。参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入23897.80元／年的标准计算××赔偿金，吴中尚的××赔偿金应为47795.6元（23897.8元／年×20年×10％），吴中尚起诉请求××赔偿金32015.1元，而上诉请求××赔偿金47795.6元已经超出了起诉请求的金额，对其上诉请求超出部分本院不予支持。
关于误工费的问题。吴中尚上诉请求应计算至定残日前一天。查明事实显示，吴中尚住院21天，医嘱建议休息一个月，吴中尚被评定为伤残等级十级，伤残情况为面部形成瘢痕。根据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接收治疗的医疗结构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，吴中尚虽然被评定为十级伤残，但其伤残部位在面部，并不影响其正常工作，不存在伤残至持续误工的情况。吴中尚主张误工时间计算至定残日前一天，与事实不符，本院不予支持。原审法院结合吴中尚住院治疗时间及医嘱建议休息时间，认定吴中尚误工时间51天，理据充足，本院予以维持。吴中尚虽为农村居民，如前述分析吴中尚与其父从事焊接类个体经营，吴中尚并未提供其具体收入情况，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业工艺品及其他制造业在岗职工年平均工资19357元／年的标准，计算吴中尚误工损失应为2704.68元（19357元／年÷365天×51天＝2704.68元），吴中尚上诉请求误工费为6411.6元，对于其上诉超出部分，本院不予支持。
经重新核算，吴中尚因涉案事故造成的人身损害损失合共53768.68元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，平安财保海珠支公司应在交强险人身损害赔偿总限额120000元范围内赔偿为宜。经查明，涉案事故中粤J×××××号车受伤的六人的人身损害损失总额并未超过交强险人身损失限额范围，故平安财保海珠支公司应在交强险人身损害赔偿总限额120000元范围内赔偿吴中尚经济损失53768.68元。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案平安财保海珠支公司应赔偿吴中尚因涉案事故造成的损失，并应承担相应诉讼费用，平安财保海珠支公司认为其不应承担诉讼费用，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴中尚关于误工费的上诉部分有理，本院予以支持；关于××赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的上诉，理据充足，本院予以支持。上诉人平安财保海珠支公司的上诉，理据不足，本院予以驳回。原审判决关于吴中尚的××赔偿金及误工费认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2012）江恩法交初字第116号民事判决；
二、平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿53768.68元给吴中尚；
三、驳回吴中尚的其他诉讼请求。
一审案件受理费2022元，减半收取1011元，二审案件受理费1011元，合共2022元，由平安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1658元，由吴中尚负担364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 许世清
代理审判员 肖文文
二〇一二年十月十七日
书 记 员 赵苑芳