四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初1332号
原告：四川赛特制冷设备有限公司，住所地：四川省邻水县经开区城南工业园2区40号。
统一社会信用代码91511623054129184F。
法定代表人：杨顺福，董事长。
委托诉讼代理人：何莉，女，汉族，该公司员工，一般授权。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师，一般授权。
被告：上海敏特汽车空调有限公司，住所地：上海市浦东新区历城路70号甲2-209室。
统一社会信用代码91310115795695984T。
法定代表人：吴一清，总经理。
被告：浙江敏特汽车空调有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道江二路28号。
统一社会信用代码913306837245258735。
法定代表人：吴一清，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈春福，重�辉腾律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：龚敬芬，重庆辉腾律师事务所律师，特别授权。
原告四川赛特制冷设备有限公司（以下简称四川赛特公司）与被告上海敏特汽车空调有限公司（以下简称上海敏特公司）、浙江敏特汽车空调有限公司（以下简称浙江敏特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。被告上海敏特公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由上海敏特公司住所地所在的上海市浦东新区人民法院管辖。本院审查后，依法裁定予以驳回。被告上海敏特公司不服裁定，向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月13日、2017年12月18日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告�川赛特公司的委托诉讼代理人何莉、钟祥伟、被告上海敏特公司和浙江敏特公司的共同委托诉讼代理人陈春福、龚敬芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川赛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1316207.11元并从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告四川赛特公司与被告上海敏特公司签订《零部件采购合同书》，约定由上海敏特公司供应汽车空调零部件；在质保期内因零部件质量问题导致原告被索赔，原告有权按原告被索赔金额的1.2倍向被告索赔。2014年底开始，原告四川赛特公司的顾客使用被告供应的汽车空调膨胀阀等相继出现质量问题。2015年1月开始，被告上海敏特公司和被告浙江敏特公司与原告就零部件质量问题进行了多次沟通，二被告法定代表人吴一清对2015年9月至10月的赔偿金额1704846.37元予以确认，同意且已经在上海敏特公司的应收款中进行了抵扣。被告浙江敏特公司也对2015年11月至12月期间发生的440642.22元赔偿金额进行了盖章确认。从2016年1月开始，二被告对新产生的索赔均拒绝予以承认，也不依据合同约定到原告处进行处理。原告四川赛特公司对2016年1月至3月产生损失1395781.56元已经人民法院另案处理。但2016年4月至2017年3月产生的损失1096839.26元，被告上海敏特公司与被告浙江敏特公司至今未对原告进行赔偿。被告上海敏特公司与被告浙江敏特公司在与原告的交易过程中存在人格混同，二被告应当承担连带责任。
被告上海敏特公司和浙江敏特公司辩称，原告的诉讼请求是赔偿损失，本案是产品三包质量引起的赔偿，案由应当为产品责任纠纷�从2007年2月起，被告就向重庆赛特公司及原告供应膨胀阀，重庆赛特公司与四川赛特公司是关联公司，原告主张的是2016年4月至2017年3月期间产品的索赔，该批产品在2013年4月之前就销售给原告和重庆赛特公司，超过了三年质保期限；在同一时间，浙江新劲公司和浙江春晖公司也向原告提供了相同产品，原告的客户提供给原告的索赔资料并未指明是被告的产品，也未指明被告的产品存在质量问题，没有提供产品的检测报告和三包索赔资料；按照以往惯例，原告应将案涉产品交由被告检测，以确认是否属于被告产品、是否确有产品故障，然后双方就索赔金额进行协商处理，被告未收到涉案的索赔通知单，更未收到原告寄送的产品故障件及相应三包索赔资料。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实证据，认定事实如下：浙江敏特公司系汽车空调零部件膨胀阀生产企业，上海敏特公司系汽车空调零部件膨胀阀销售企业。四川赛特公司系汽车空调生产企业，重庆赛特公司系汽车空调销售企业。从2007年12月开始，重庆赛特制冷设备有限公司（以下简称重庆赛特公司）与浙江敏特公司建立了汽车空调膨胀阀买卖合同关系，双方分别于2007年12月22日、2009年3月19日签订了《合同书》。重庆赛特公司与被告上海敏特公司于2012年11月20日签订《零部件采购合同书》，原告四川赛特公司与被告上海敏特公司于2013年10月9日签订《零部件采购合同书》。2014年12月16日，原告四川赛特公司（需方）与被告上海敏特公司（供方）签订编号为ST-15109的《零部件采购合同书》（以下简称采购合同），其中约定：被告上海敏特公司向原告四川赛特公司供应汽车空调热力膨胀阀等零部件，订货数量及交货零部件以需方《采购订单》为准，具体零部件和单价以双方最新签订的《零部件分解价格协议》为准；供方零部件在质保期内因质量问题导致客户退货、换货、零部件更换或修理、人工服务费等损失，供方必须全部赔偿，并直接从供方质量保证金中扣除；发生索赔的情形时，需方可以从应当支付给供方的到期货款中直接扣除索赔或违约金款，如到期货款不足以抵扣索赔或违约金款，需方可以要求供方补足或者从下次应付货款中扣除；因供方供应零部件存在缺陷发生安全隐患或事故时，由需方通知供方指派专人前往事故发生地处理，由此产生的费用和损失由供方全额承担；零部件配套技术协议内容详见供需双方最新签订的《零部件配套技术协议》为准，并单独存放；供方所供应的零部件质保期限为3年（以需方实际出库时间起计），在质保期内因零部件失效或者损坏，造成整套系统或分总成退回而导致其他零部件不能再次使用或销售的，供方应承担整套系统或分总成的全部损失并承担相应的索赔费用；在质保期内，因供方零部件质量问题导致需方被需方顾客索赔，需方有权按需方顾客索赔金额的1.2倍向供方索赔，如果实际损失更大的，则按实际损失赔偿；供方必须在需方规定时间内清退不合格品及处理相应索赔事宜，否则，当月不予挂账和付款，由此造成的后果由供方承担；供方同意需方从货款中扣除保证金，供货月的月平均金额作为保证金；供方在收到需方《索赔通知》后24小时内应回复，否则需方视为供方已收到并认同《索赔通知》上的索赔内容。原告提供的采购合同中第七章零部件配套技术协议为空白，现有证据显示最新的技术协议为原告与被告上海敏特公司于2012年12月17日签订的《2013年产品配�技术协议》，该协议载明案涉的汽车空调膨胀阀适用QC/T663-2000技术标准。
合同签订后，被告上海敏特公司陆续向原告交付了F型膨胀阀和H型膨胀阀，原告四川赛特公司将被告供应的F型膨胀阀和H型膨胀阀组装至其生产的汽车空调，通过自己或者其销售商重庆赛特公司销售给北汽银翔汽车有限公司、重庆力帆汽车有限公司、东风小康汽车有限公司、沈阳华晨金杯汽车有限公司重庆分公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司等汽车生产厂家。在消费者使用过程中，部分顶蒸总成、顶蒸芯体组件、F型膨胀阀和H型膨胀阀先后出现泄漏、作动值不足等质量问题。2015年1月、3月、10月，被告浙江敏特公司和上海敏特公司的法定代表人吴一清与原告四川赛特公司就膨胀阀质量问题、事故原因及整改措施进行洽谈协商，分别形成洽谈备忘录�质量洽谈备忘录、商务洽谈纪要等文件，吴一清均在以上文件上签字。2015年2月6日，浙江敏特公司向原告四川赛特公司作出《关于顶蒸膨胀阀泄漏的说明及三包赔偿承诺》，承认该质量问题原因在于浙江敏特公司对工装保养及维修失效，导致部分产品铆压不良，而且公司过程检验也未识别，同时表明其理应承担全部的赔偿责任。对2016年1月至3月产生的损失，原告四川赛特公司已于2016年5月20日向本院提起诉讼，经一审、二审，判决已经生效。
从2016年4月至2017年3月，北汽银翔汽车有限公司、重庆力帆汽车有限公司、东风小康汽车有限公司、沈阳华晨金杯汽车有限公司重庆分公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司先后向原告四川赛特公司退回顶蒸总成共计395件、顶蒸芯体组件共计1113件、单独F型膨胀阀共计101个、单独H型膨胀共计157个。原告四川赛特公司因顶蒸总成、顶蒸芯体组件、F型膨胀阀和H型膨胀阀被退回分别赔偿以上厂家和重庆赛特公司276516.9元、693523.68元、30228.08元、44759.65元，共计赔偿1045028.31元。原告对汽车生产厂家和重庆赛特公司承担赔偿责任后，从2016年4月至2017年3月按月将索赔通知、汽车生产厂家向原告索赔的明细表、赔偿款增值税发票等通过中国邮政EMS全球特快专递向被告上海敏特公司邮寄，收件人为吴一清，收件人地址为上海市宝山区共和新路4995号916室（宝山万达广场）写字楼，改退批条显示以上邮件因收件人拒收被退回。该收件人地址与被告上海敏特公司2017年7月27日向原告邮寄《关于索赔通知NO.QM-2017-S-110的回函》和2017年10月20日向原告邮寄《关于6-8月索赔通知的回函》的寄件人地址相同。原告四川赛特公司发出的索赔通知对产品质量问题描述为F型膨胀阀泄漏、H型膨胀阀泄漏和H型膨胀阀作动值不合格。
本院于2017年11月17日和2017年11月29日组织当事人的委托诉讼代理人和工作人员对存放于四川赛特公司的顶蒸总成、顶蒸芯体组件、F型膨胀阀和H型膨胀阀进行现场清点核查，除2件顶蒸芯体组件和1个H型膨胀阀非被告生产的以外，双方确认顶蒸总成394件、顶蒸芯体组件1111件、F型膨胀阀101个、H型膨胀156个，共计1762件，且均为被告生产。原告四川赛特公司主张顶蒸总成、顶蒸芯体组件和F型膨胀阀均是因泄漏问题被退回，157个H型膨胀阀中有80个是因为作动值不足被退回，77个是因泄漏问题被退回。经被告上海敏特公司申请，本院委托广安思源机动车司法鉴定所按照QC/T663-2000技术标准对案涉顶蒸总成中的膨胀阀、顶蒸芯体组件中的膨胀阀、单独F型膨胀阀和单独H型膨胀阀是否泄漏进行鉴定。广安思�机动车司法鉴定所于2017年12月13日出具广思司鉴所【2017】鉴第1384号鉴定意见书，认定：送检顶蒸总成394件有368件存在泄漏问题，26件无泄漏及无异常变形；送检顶蒸芯体组件1111件有1031件存在泄漏问题，80件无泄漏及无异常变形；送检F型膨胀阀101个有90个存在泄漏问题，11个无泄漏及无异常变形；送检H型膨胀阀156个有26个存在泄漏问题，130个无泄漏及无异常变形。本次鉴定产生鉴定费100000元。对于247件无泄漏及无异常变形的产品，原告四川赛特公司于2017年12月23日自行进行作动值（静止过热度）检测和阀口泄漏量检测，其F型试验报告显示：在顶蒸总成和顶蒸芯体组件上的F型膨胀阀和单独F型膨胀阀117件中，有116件静止过热度和阀口泄漏量不符合要求，1件产品未见异常；H型试验报告显示：在单独H型膨胀阀130个中，有129个静止过热度和阀口泄漏量不符合要求，1个产品未见异常。对未委托广安思源机动车司法鉴定所检测的H型膨胀阀作动值，被告上海敏特公司和浙江敏特公司明确表示放弃补充鉴定。
对退货的顶蒸总成、顶蒸芯体组件、F型膨胀阀和H型膨胀阀的赔偿单价，庭审中经征询委托诉讼代理人意见，双方均同意按同类产品平均索赔单价计算。
以上事实有原告四川赛特公司营业执照、被告浙江敏特公司营业执照、被告上海敏特公司营业执照、重庆赛特公司与浙江敏特公司分别于2007年12月22日和2009年3月19日签订的两份《合同书》、重庆赛特公司与被告上海敏特公司于2012年11月20日签订的《零部件采购合同书》，原告四川赛特公司与被告上海敏特公司于2013年10月9日签订的《零部件采购合同书》、原告四川赛特公司与被告上海敏特公司于2014年12月16日签订的《零�件采购合同书》、《2013年产品配套技术协议》、洽谈备忘录、质量洽谈备忘录、商务洽谈纪要、《关于顶蒸膨胀阀泄漏的说明及三包赔偿承诺》、《索赔通知》及增值税专用发票等索赔单据、中国邮政EMS全球特快专递回单、现场核查笔录、交接笔录、广安思源机动车司法鉴定所出具的广思司鉴所【2017】鉴第1384号《鉴定意见书》、原告四川赛特公司出具的两份《试验报告》及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告四川赛特公司与被告上海敏特公司于2014年12月16日签订的《零部件采购合同书》，系双方的真实意思，不违反法律规定，应当认定为有效。合同对产品质量标准和产品质量责任有明确约定，被告上海敏特公司应当按照合同�定提供符合质量约定标准的空调配件膨胀阀，同时应当按照合同的质量条款承担违约责任。被告上海敏特公司提供的部分膨胀阀存在泄漏或作动值不合格等质量问题，应当按照合同约定，按汽车生产厂家向原告四川赛特公司索赔金额的1.2倍向原告四川赛特公司承担违约责任。原告四川赛特公司因被告上海敏特公司提供的产品存在质量问题被汽车生产厂家索赔金额为1045028.31元，但对鉴定结果为无泄漏的产品对应的赔偿金应予扣除。由于产品的退回厂家和退回月份已经无法区分，因此各类型产品的价格可以相应的平均价格计算。顶蒸总成平均价格276516.9元÷395件=700.04元/件；顶蒸芯体组件平均价格693523.68元÷1113件=623.11元/件；F型膨胀阀平均价格30228.08元÷101个=299.29元/个；H型膨胀阀平均价格44759.65元÷157个=285.09元/�。依照鉴定结论应当扣减的金额为：顶蒸总成26件，26件×700.04元/件=18201.04元；顶蒸芯体组件80件，80件×623.11元/件=49848.8元；单独F型膨胀阀11个，11个×299.29元/个=3292.19元；单独H型膨胀阀50个，50个×285.09元/个=14254.5元。共计扣减85596.53元。对于原告保管不善丢失的1件顶蒸总成、2件非被告生产的顶蒸芯体组件和1件非被告生产的H型膨胀阀，损失应当由原告自行承担，相应的价值应当予以扣除，即应当扣减700.04元+2×623.11元+285.09元=2231.35元。因此被告上海敏特公司应当对957200.43元（1045028.31元-85596.53元-2231.35元）的损失按合同约定的1.2倍即1148640.52元承担违约责任。按照合同约定，被告上海敏特公司应当在收到需方《索赔通知》后24小时内回复，否则视为供方已收到并认同《索赔通知》上的索赔内容；同时原告四川赛特公司可以从被告上海敏特公司的到期货款或者质量�证金中直接扣除索赔金。因被告上海敏特公司迟延处理产品质量赔偿事宜，导致原告四川赛特公司对外赔偿后产生资金利息损失，本院酌定利息从原告起诉之日即2017年6月6日起按年利率6%计算至赔偿金清偿之日止。被告浙江敏特公司作为产品生产企业，在上海敏特公司之前即与重庆赛特公司签订采购合同，在出现质量问题后多次参与上海敏特公司与四川赛特公司索赔事件的协商处理，并且向原告四川赛特公司承诺承担该批产品质量问题给四川赛特公司造成的直接损失，故其应当与被告上海敏特公司共同对四川赛特公司的损失承担赔偿责任。
原告四川赛特公司主张被告上海敏特公司在收到索赔通知后未提出异议，应当按照原告四川赛特公司提出的索赔金额承担责任，而不应当按照鉴定意见认定存在质量问题产品的数量确定赔偿�额。因原告提交索赔通知载明的质量问题均为膨胀阀存在泄漏或者作动值不足，但除单体膨胀阀之外，原告四川赛特公司提交的汽车生产厂家退货单据并不能证明退货原因系被告上海敏特公司交付的膨胀阀还是顶蒸总成和顶蒸芯体其他配件质量问题。因此在无被告上海敏特公司签字确认情况下，按照鉴定意见确定赔偿范围更加公平合理。原告四川赛特公司对鉴定无泄漏的产品自行检测结果绝大多数存在静止过热度和阀口泄漏质量问题，与原告四川赛特公司索赔原因不一致，且未提供证据证明汽车生产厂家退货原因是静止过热度不合格和阀口泄漏。故对原告四川赛特公司上述主张，本院不予支持。
被告上海敏特公司和被告浙江敏特公司辩称其交付的产品已经超过三年的三包期限，不应承担赔偿责任。合同约定零部件质保期限为3年�但是以需方实际出库时间起计，即被告上海敏特公司应当保证所供膨胀阀在原告四川赛特公司将产品出卖给他人之日起三年内符合采购合同约定的标准。而且，按照法律、法规强制性规定，三包产品的质量保证期应当从消费者实际购买之日起计算。故对二被告该辩解理由，本院不予采纳。二被告辩称原告四川赛特公司按汽车生产厂家索赔金额的1.2倍承担违约责任，过分高于被告给原告造成的经济损失，请求予以降低。本院认为原告请求被告承担的违约责任未超过实际损失的30%，应当尊重合同约定，对二被告该辩解理由，本院不予采纳。二被告其他辩解理由，与本案查明事实和法律规定不符的部分，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海敏特汽车空调有限公司和被告浙江敏特汽车空调有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告四川赛特制冷设备有限公司损失1148640.52元并支付利息，利息从2017年6月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日；
二、驳回原告四川赛特制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16650元，减半收取计8325元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，共计113325元，由被告上海敏特汽车空调有限公司、被告浙江敏特汽车空调有限公司连带负担99000元，原告四川赛特制冷设备有限公司负担14325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 胡学品
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 胡 松
书 记 员 甘文玉