云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1124号
上诉人（原审原告）吴玥静，女，汉族，1967年12月6日生。
委托代理人朱启松，系云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南佳景房屋拆迁有限责任公司，住所地：昆明市西山区拥护二社。
法定代表人黑朝明,该公司总经理。
委托代理人彭杰，男，汉族，1970年4月15日生。
上诉人吴玥静与被上诉人云南佳景房屋拆迁有限责任公司因合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，经报本院院长批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：昆明市西山区官庄社区居民委员会第六居民小组（简称：官庄6组）位于昆明市前卫街道办事处城中村18号片区重建改造范围。该居民小组没有集资房的居民的回迁安置房可以在18号片区城中村改造中一并解决，可以按照人均50平方米，以每平方米4500元的价格进行回迁安置。2011年12月14日的《前卫街道办事处城中村18号片区指挥部关于官庄六组村民购买50平方米安置房会议纪要》中规定，官庄6组人均50平方米安置房的购房人须为官庄6组村民，所签订的购房协议允许村民更名一次。昆明市前卫街道办事处城中村18号片区拆迁工作由前卫街道办事处城中村18号片区重建改造指挥部委托案外人昆明龙宇房屋拆迁公司进行，双方订立了拆迁委托合同。2010年6月14日，昆明龙宇房屋拆迁公司和被告订立《拆迁委托协议书》，约定昆明龙宇房屋拆迁公司将前卫街道办事处城中村18号片区范围内的房屋及附属物的拆迁工作委托被告办理，包括对被拆迁户的补偿、安置等一切与拆迁有关的事项。2013年3月29日，原告和案外人马云慧、顾永林订立《润城四期名额转让协议》，约定马云慧、顾永林将拆迁赔偿房屋的名额转让给原告，面积为100平方米，于2013年3月29日更名到原告名下。2013年3月30日，官庄6组出具证明，内容为顾永林、马云慧是官庄6组在册人员，符合人均50平方米成本价购房资格。上述二人同意委托原告代为合并办理购房的相关一切事宜。2013年3月25日至5月28日期间，原告为购买官庄6组的回迁安置房，陆续向被告支付购房款。其中3月25日两次支付15万元，共计30万元，3月29日支付20万元，3月30日支付20万元，5月28日通过pos刷卡支付25万元和37.5万元。原告还持有被告开具的时间为5月27日的收款数据一张，金额为25万元。被告还持有一张时间为5月27日，金额为37.5万元收款收据(记账联)。原告提起诉讼，请求判令：一、由被告退还房款450000元；二、由被告按同期银行贷款利率赔偿原告2013年6月1日至全部退还房款之日的资金占用损失；三、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：原告基于和案外人订立的转让协议，认为获得了官庄6组居民按人均50平方米，以4500元的价格购买回迁安置房的购房资格，因此向被告交纳购房款。该购房资格由官庄6组的特定居民享有，购房资格能否转让，原告和转让人订立的转让协议的效力系原告和案外人之间的独立法律关系，不是本案审理范围，本案中不予评判。原告向被告预交购房款是为了购买回迁安置房，但原告能否购买拆迁安置房，拆迁安置房的购房主体、标的物至今没有明确，原、被告之间尚未形成确定的合同关系。原告以受让购房资格的方式向被告预交购房款，是为了以较低的价格购买到拆迁安置房。如果这一目的实现，原告固然可能获得较高收益，同时也会面临政策、法律、交易等诸多方面的风险。原告既然长期从事房屋买卖，自然应当知晓上述风险的存在。被告基于昆明龙宇房屋拆迁公司的委托从事18号片区的拆迁安置事务，既不是拆迁补充安置主体，也不是房屋的出卖方，本案中也没有证据证明被告曾向原告作出过购房合同订立期限等承诺。而原告在诉状中表示，2015年7月，被告通知原告选房，但被告只能提供部分房源且不承诺在2018年交房。因此，原告没有证明被告存在假借订立合同、恶意磋商等违背诚实信用的行为。原、被告没有建立合同关系，原告亦不愿继续等待订约的情况下，原告基于订立房屋买卖合同而形成的合同期待利益没有实现。无论原告和案外人转让购房名额的行为是否具有法律效力，原告为订立购房合同而支付被告购房款的行为因原、被告之间没有建立合同关系而不具有法律效力，被告作为收款人亦同意退还原告实际交纳的款项。因此参照合同法第五十八条合同无效的规定，被告应当将实际收取的购房款退还原告。关于返还的购房款金额。原、被告对于原告2013年3月29日交纳20万元购房款没有异议，双方争议在于原告是否在2013年5月27日以现金方式支付被告25万元购房款。原告提交了2013年5月27日，金额为25万元的收款收据（客户联）。原告陈述，当时因原告没有带银行卡，故支付了现金，被告开具收款收据。被告陈述，2013年5月27日，原告交款时因被告POS机故障未能付款。该25万元由原告于2013年5月28日刷卡支付，但被告没有重新开具2013年5月28日的收款收据，而将2013年5月27日已经开具的收据交给原告。原告作为主张现金交款的一方应当对交付现金的事实举证证明。原告提供的2013年5月27日的收款收据中没有注明现金支付，原告也没有证据证明该收据系5月27日当天取得。原告虽然提供了其银行账户明细，但其银行账户明细中2013年3月至5月27日期间并无20余万元的大额现金支取记录。另一方面，原告在2013年5月28日以POS机刷卡方式支付被告25万元和37.5万元购房款。既然是POS机刷卡支付，则支付地点在被告处。原告称被告没有提供相应收款收据。但从原告2013年3月的交款行为看，原告无论是转账或刷卡支付都持有相应的收款收据。原告2013年5月28日在被告处刷卡付款后不向被告索要收款收据，只保留POS机小票的行为显然不合常理。而被告对于收款收据的开具时间和原告付款时间不一致的解释亦属合理。原告仅凭2013年5月27日的收款收据不足以证明当天以现金方式交纳被告25万元购房款的事实，应当承担举证不能的不利诉讼后果。因此，本案中被告应当退还原告的购房款金额为20万元。原告主张2013年6月1日起至款项付清之日止的资金占用利息。原告主张，被告承诺原告交款后2个月内签订购房合同，这一陈述没有证据证明。原告以受让购房资格的方式购买拆迁安置房，这一行为有极高的交易风险，当然也包括资金被长期占用的风险。原告自愿承担巨大的交易风险预交购房款，被告也没有对原告订立购房合同的期限作出承诺的情况下，原告应自行承担其利息损失，其利息请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告云南佳景房屋拆迁有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告吴玥静购房款200000元。二、驳回原告吴玥静的利息请求。”
一审判决宣判后，原审原告吴玥静不服，向本院提起上诉，称：一、一审法院认为“原、被告没有建立合同关系”的认定错误，上诉人按照双方口头约定全面履行了支付义务，但被上诉人没有按其承诺在2个月内与上诉人签订书面合同，无限地占用上诉人的资金。二、一审法院认为“原告为订立购房合同支付被告购房款的行为因原、被告之间没有建立合同关系而不具有法律效力”，上诉人支付被上诉人购房款的行为实际上是履行房屋买卖合同的支付义务。三、一审判决参照合同法第五十八条合同无效的规定，判令被上诉人退还上诉人购房款，但不支持上诉人的利息请求，一审判决适用法律错误。四、关于上诉人以现金方式支付被上诉人25万元购房款的事实，一审判决关于上诉人对交纳现金的陈述认定有误，上诉人系带了大量现金才忘记带银行卡，余款于28日通过银行卡交清。五、一审判决认为“原告……2013年3月至5月27日期间并无20余万元的大额现金支取记录”的事实错误，明显对上诉人的证据没有进行全面客观的审查。六、一审判决认为“原告提供的2013年5月27日收款收据中没有注明现金支付，原告也没有证据证明该收据系5月27日当天取得”的举证责任分配违背举证责任规则和法理逻辑。七、一审判决认为“原告只保留POS机小票的行为不符合常理”是错误的。八、一审判决认为“被告对于收款收据的开具时间和原告付款时间不一致的解释亦属合理”的认定明显错误。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人云南佳景房屋拆迁有限责任公司答辩称：关于25万元现金是否支付的问题，交款和获得支付凭证是一个交易习惯，5月27日上诉人没有刷卡成功，所以没有给上诉人收据，第二天上诉人交款后，就把5月27日开具的收据交给了上诉人。上诉人虽然提交了该期间的取款凭证，但是不能证明就是用于支付房款，上诉人提出25万元的诉求后，被上诉人进行查证，并没有支付25万现金的记录。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
双方对一审确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否于2013年5月27日支付了25万元现金？
本院认为，首先，对于争议的250000元现金是否缴纳的问题。上诉人主张其于2013年5月27日向被上诉人现金支付250000元，并由被上诉人开具了当天的收款收据，被上诉人认为2013年5月27日的收据针对的是2013年5月28日刷卡支付的250000元，而2013年5月27日并没有收到过上诉人支付的款项。对此，本院认为，上诉人提交被上诉人向其开具的2013年5月27日250000元的收据证实其于当日支付了现金250000元，已经完成其于该日支付250000元的举证责任；而被上诉人反驳认为该收据系针对2013年5月28日刷卡支付的250000元，没有提交证据予以证实，而仅由被上诉人持有的2013年5月27日的37.5万元收据（记账联）亦不能推断并证实其观点，故上诉人提交的证据的证明力大于被上诉人提交的证据的证明力，本院对上诉人的观点予以采信，确认上诉人于2013年5月27日向被上诉人支付现金250000元，故被上诉人应当向上诉人返还的款项合计450000元。
其次，对于利息问题，本院认为，上诉人从案外人马云慧、顾永林处获得购房资格，而被上诉人收取了购房款，双方因本案2013年5月27日收据上所载的250000元是否缴纳发生争议，导致上诉人未进行选房，如前所述，本院确认上诉人于2013年5月27日向被上诉人现金支付250000元，故上诉人未能选房的原因系被上诉人造成，上诉人要求被上诉人支付被上诉人占用款项期间的利息有事实和法律依据，因上诉人支付450000元款项分两笔于2013年3月29日、2013年5月27日支付，而上诉人请求利息的起算时间是2013年6月1日，是其对自身权利的处分，本院予以确认，故被上诉人应向上诉人支付自2013年6月1日起至全部款项还清之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率计的计息。
综上，上诉人吴玥静的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7154号民事判决；
二、被上诉人云南佳景房屋拆迁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴玥静人民币450000元以及该款项自2013年6月1日起至实际付清款项之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币6998元，由被上诉人云南佳景房屋拆迁有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年七月二十日
书 记 员 焦 菡