江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4264号
上诉人（原审被告）：陆多英，女，1967年4月11日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：薛晶，江苏东浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦菊芳，女，1955年9月11日，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
上诉人陆多英因与被上诉人秦菊芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆多英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人前夫张中良是朋友关系。案涉的16万元发生在2014年的6至9月间，在被上诉人及张中良婚姻关系存续期间。案涉的借条是上诉人出于好意帮忙，为避免被上诉人与张中良发生家庭纠纷按张中良请求书写后交给张中良的。同时为避免产生不必要纠纷，张中良也相应书写了合计16万元的借条给上诉人，意为对冲。被上诉人与上诉人之间就该16万元没有交付事实。上诉人诉被上诉人秦菊芳、张中良的民间借贷纠纷案件先于本案在武进区人民法院立案，其中16万元与本案中的16万元即为同一笔，上诉人在两个案件的庭审中均如实陈述了事实。二、被上诉人在一审中本人未到庭，其代理人关于借款事实的陈述明显存在不合理之处。第一，被上诉人在2014年间的经济状况不具备出借能力，被上诉人与张中良在2014年前就已经债台高柱，在人民法院有多起起诉、被执行案件。2015年7月后被上诉人夫妻更是一起外出躲债，后甚至变卖了家庭汽车、阳湖世纪苑的房产。第二，被上诉人在一审中陈述其时借钱给上诉人为其理财的，但上诉人十多年来一直从事牛羊肉批发生意，不做理财业务也不为其他任何人理财。第三，被上诉人自己在2014年经济状况是如此的拮据，却在短时间内拿出这么大笔现金用于理财，资金没有合理的来源，且用途也不符合日常生活经验。第四，被上诉人对大额的借款既没有提供转款给上诉人的凭证，也没有提供自己家庭存款取款的凭证，四张借条上所属的时间也过于蹊跷。实际上并没有所谓的交付事实。第五，被上诉人在经济相当困难的情形下，从来没有向上诉人索要过本金或利息，这都不符合常理。三、一审法院适用法律错误，举证责任的划分有误。本案的四张借条共计16万元与张中良出具给上诉人的16万元借条上面所载的金额、时间以及上诉人在两案中的陈述是可以相互印证的。此时，依法应由被上诉人进一步举证证明其主张的事实，如其无法证明相应的事实，不利的诉讼后果应由其承担。但是一审法院将证据的证明力进行比较并在此基础上认定被上诉人主张成立，混淆了本证与反证，使得待证事实的证明标准大大降低，反而加重了上诉人的举证责任，从这个角度来说，一审法院适用法律是错误的。在一审法院庭审前后，上诉人多次请求法庭要求被上诉人本人出庭参加庭审，与上诉人当庭对质，但是被上诉人避而不见。被上诉人认为本案争议巨大，被上诉人应当到庭才能查清本案事实，但其无正当理由拒不到庭，人民法院对被上诉人主张的事实应不予认定。
秦菊芳二审辩称：第一，秦菊芳借款给陆多英是事实，秦菊芳的前夫张中良长期沉迷于赌博，导致妻离子散，张中良在另外案件中打给陆多英的借条，其中15万元是高利贷，另外16万元不是赌债就是利息。对于该16万元，秦菊芳也不知情，其目的是为了对冲秦菊芳借给陆多英的16万元。第二，陆多英抗辩认为其帮助张中良而向秦菊芳出具的本案中的借条为虚假，无事实根据，也与常理不符，即使张中良因做生意在外欠款，其也不会告诉秦菊芳，张中良也不可能让陆多英帮忙出具虚假借条；其二，陆多英出具的借条分四次，而陆多英代理人说是因为帮忙一次性出具而自相矛盾。第三，陆多英认为秦菊芳无资金出借能力，更是没有常理可言，16万元是秦菊芳平时的私房钱，也不是什么巨款。且该款有明确的来源，该款出借后，陆多英也陆续支付过相关利息并承诺还款，只是由于秦菊芳无法忍受社会闲杂人员的骚扰，后来没有提起诉讼，但是从未放弃该债权。综上，该借款属实，陆多英企图以张中良的个人借款或赌债来抵充该合法16万元的借贷显然不合法，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦菊芳向一审法院起诉请求：1、判令陆多英立即向秦菊芳归还借款人民币160000元，并按同期银行贷款利率的2倍标准计算，支付从2017年9月起至实际归还之日止的利息;2.本案诉讼费用由陆多英承担。事实与理由：2014年6月至9月期间，陆多英以其投资理财需资金周转为由陆续向秦菊芳借款总计人民币160000元，陆多英向秦菊芳出具了四张借条，均没有约定还款日期及利息，后秦菊芳多次向陆多英催要借款未果，遂诉至法院请求判如所请。
一审法院认定的事实：2014年6月16日至2014年9月16日间，陆多英分四次向秦菊芳出具借条，载明向秦菊芳借款共计160000元。该款经催要无着，秦菊芳遂诉至法院，请求判如所请。
上述事实，除由秦菊芳提供的借条外，另有双方当事人当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；对于逾期利率没有约定的，出借人可自借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，秦菊芳主张陆多英向其借款160000元，提供了陆多英出具的借条，并能合理陈述借款过程，可以认定借款客观真实存在。陆多英抗辩不存在借款合意，根据“谁主张谁举证”的原则和交易习惯，陆多英应当提供足以推翻其书写借条的证据予以证实，且陆多英在借条上书写了出借人为“秦菊芳”符合交易习惯，陆多英的陈述意见不能证明自己的主张。据此，对于陆多英的此抗辩意见该院不予采纳。本案由于双方没有约定借款利息，故视为不支付利息。对于秦菊芳主张自2017年9月1日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率的2倍计算利息的诉请，应视为秦菊芳主张的是借款逾期占用期间的利息，但按同期银行贷款利率的2倍计算利息的请求不符合法律规定，该院调整为自借款逾期之日起按照年利率6%计算资金占用的利息。该院经调解无效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陆多英于判决发生法律效力之日起十日内返还秦菊芳借款160000元及利息（自2017年9月1日起至实际返还之日止，按照年利率6%支付）。二、驳回秦菊芳其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由陆多英负担，并于判决生效之日起十日内支付给秦菊芳。
二审中，陆多英补充提交如下证据材料：证据1、张中良出具的借条。借条是张中良当天下午打电话，让我给他帮忙，有一笔货款给他用掉了，他和他老婆在家打架。他让我帮忙写两张借条，说过几天钱到账了就把借条撤销，过几天后他还没把借条给我，我找他，他就另外写了借条给我。那年夏天，他老婆又问他要钱了，问我能不能帮忙，我说你一直这样也不是事，在汽车上张中良又补了4万的借条。证据2、武进区人民法院（2017）苏0412民初2731号民事判决书和庭审笔录，上诉人在这个案件中对16万元做了陈述，而被上诉人说是因为债台高筑，妻离子散，证明家庭确实困难。该案件先于本案立案，上诉人当时考虑本案16万借条当时都是给张中良的，不知道具体在谁手里。证据3、2013年10月22日，张中良出具给华盛纺织集团有限公司的还款计划，2015年3月17日张中良因没有按时还款，又出具了新的还款计划给华盛公司，这份计划是从庄定杰处复制来的。证明被上诉人夫妻当时对外所欠的款项并非都是赌债和水钱，因为资金周转困难，当时还对外欠了很多货款，这笔债务是夫妻共同债务，在此情况下被上诉人还有钱给上诉人理财，不符合事实。这应该是张中良偿还外债。提醒法庭注意，秦菊芳在一审庭审和谈话笔录中存在前后矛盾。第一，从上诉人与秦菊芳关系来说，秦菊芳陈述双方是买菜认识的，实际上秦菊芳与张中良认识在先，双方是通过张中良认识的。第二，从资金来源来看，被上诉人多年没工作，借款前被上诉人夫妻就债台高筑了，在本案中又是颇有家底的样子，自相矛盾。16万元是分三次出具，但是在短时期拿出16万元，在本地区不是小数字，被上诉人陈述借款来源是私房钱和房租，后又说是借给马杭的10万元到期。且款项来源举证在被上诉人，要求被上诉人让证人出庭作证。第三，从借款原因看，按照被上诉人陈述是为了得到高利息，为何又不在借条上写利息？在一审陈述月息1分，庭后谈话笔录又改称利息为2分，进一步询问又说不记得了。且按照其陈述的他收到利息3200元，不管是按照月息1分还是2分，实际上在后两张借条发生的时候，上诉人已经没有按时支付利息了，他为何还要借钱给上诉人。实际上上诉人从未给过被上诉人利息。上诉人也不存在高利贷行为，包括武进法院2731号案件中借给他们的钱也是没有利息的。所谓利息与当时被上诉人夫妻每月外债是杯水车薪。案涉款项发生在2014年6月，此后被上诉人从未向上诉人要过本金和利息。其陈述的理由都不是事实，上诉人与被上诉人此前互相知道对方家庭住址，亲属都有上诉人联系方式，包括手机号等，上诉人至今一直没有改过联系方式，市场的摊位也没有转让，是亲戚在经营，如果被上诉人去找上诉人，他们亲戚肯定会通知上诉人。
秦菊芳质证称：关于张中良出具给陆多英的借条，秦菊芳不知情，也与本案无关，该借条没有款项的实际支付。第二，他们提供的庭审笔录中关于利息，当时第一次开庭的时候秦菊芳本人未到庭，后来为了查明案件事实，让她本人去的，可能代理人与她本人陈述有出入，以她本人陈述为准。第三，庭审笔录和判决书是事实，但是不影响本案借贷关系的事实。另外，秦菊英陈述：张中良没有开过染厂，他是织布的，实际上是贾正东欠张中良40万，贾正东没钱还，他是染厂的董事长，他想用公司的债权来抵消个人的债务，其他两个股东不同意以个人债务抵债，就各自债务复原。且该证据与本案无关。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：陆多英与秦菊芳之间是否存在案涉借贷法律关系？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，秦菊芳为证明双方之间存在案涉借贷法律关系，向法院提交了由陆多英书写的四张借条。在该四张借条中，陆多英均明确向秦菊芳借款的事实。因此，秦菊英提交的上述证据足以证明，其与陆多英之间存在案涉借贷法律关系。陆多英抗辩案涉借条系上诉人出于好意帮忙，为避免被上诉人与张中良发生家庭纠纷按张中良请求书写后交给张中良的，其依法应当就上述事实承担相应的举证责任。因陆多英提交的证据不足以证明上述事实，依法应当承担举证不能的法律责任。同时，关于陆多英提出的秦菊英的出借能力等问题，均系其个人理解或猜测，并无相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，陆多英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由陆多英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年一月二十三日
书记员 陆岷孜