湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初126号
原告：游科绪，男，1953年2月23日出生，土家族，住咸丰县丁寨乡十字路村*组*号，公民身份号码4228261953********。
原告：张仁华，男，1956年1月7日出生，汉族，住咸丰县高乐山镇二道河路*号，公民身份号码4228261956********。
原告：张先海，男，1965年6月26日出生，汉族，住重庆市开县汉丰永兴村**组*号，公民身份号码5122221965********。
三原告共同委托诉讼代理人：邬明成，湖北楚屏律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517号。
负责人：范静，总经理。
委托诉讼代理人：王军，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申红娥，湖北施南律师事务所律师。
原告游科绪、张仁华、张先海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保财险恩施中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案后，于同年10月22日作出（2014）鄂咸丰民初字第00711号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服，向恩施州中级人民法院提起上诉，2015年1月8日恩施州中级人民法院作出（2014）鄂恩施中民终字第01021号民事裁定书，指定本院对本案进行审理，2015年2月5日本院立案后，于同年10月10日作出（2015）鄂咸丰民初字第00136号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服，再次向恩施州中级人民法院提起上诉，2015年11月23日恩施州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01266号民事裁定书，指定本院对本案进行审理，本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张先海及三原告诉讼代理人邬明成，被告太保财险恩施中心支公司诉讼代理人王军、申红娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游科绪、张仁华、张先海共同向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即向三原告支付保险金580000元。事实和理由：2013年5月3日，被告按建筑工程合同造价承保了三原告具体负责施工的位于咸丰县高乐山镇营屏寨路6号的名称为“学府雅居”工程的建筑工程施工人员团体人身意外险和附加意外伤害医疗险，保险期间自2013年5月8日起至2014年11月8日止。2013年6月7日，王某在拆除工地上的旧房时摔下致死，太保财险恩施中心支公司以旧房拆除施工不属保险责任范围为由拒绝理赔。由于保险公司拒赔，三原告与死者家属在咸丰××××镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，由三原告代为赔偿王某死亡的各项损失603610.4元，并一次性全额支付。2014年7月12日，死者王某家属将保险金请求权转让给三原告，三原告诉讼主体适格。旧房拆除是太保财险恩施中心支公司的承保范围，王某是学府雅居工程团体人身意外伤害保险的被保险人，太保财险恩施中心支公司应当进行赔偿。
太保财险恩施中心支公司辩称，1、根据合同的相对性原则，保险合同的相对方是恩施州中楚建筑有限公司，三原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉；2、死者王某不是保险合同的被保险人，该意外事故不属于保险合同约定的保险事故，请求驳回三原告的诉讼请求；3、恩施州中楚建筑有限公司不具备旧房拆除资质，依法不能就该部分向被告公司投保，“学府雅居”项目必须达到“三通一平”才具备施工招标的条件，投保人恩施州中楚建筑有限公司依法也才能进行投标，三原告主张旧房拆除工程挂靠在恩施州中楚建筑有限公司没有事实依据，三原告简单以旧房拆除与“学府雅居”在建工程属于同一地点就认为死者发生的事故属于保险事故，没有事实及法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、工程预算造价表内容为“项目招标控制价”，该价表应为招标人委托工程造价咨询公司制作，但该表中的招标人签字盖章栏为空白，三原告也未提交其他证据相印证，且该证据存在以下矛盾：该预算表中“学府雅居土建工程项目招标控制价”与“学府雅居装饰工程项目招标控制价”招标人、工程造价咨询人签字盖章页2页上所加盖的造价人员“注册造价工程师刘翠碧”的印章为复印章，印章上的注册公司为“恩施双信工程造价咨询有限责任公司”，而其余分项工程、明细表等页面所加盖的造价人员“注册造价工程师刘翠碧”的印章为宣章，印章上的注册公司为“恩施州衡信建设工程造价咨询有限责任公司”。经本院调查核实，该造价表原始件已无法查询，造价师刘翠碧本人也未能对此做出合理说明，咸丰县安监局在调查该事故时，恩施州中楚建筑有限公司向安监局提交的情况说明中也明确表示“该工程施工合同中不包括拆旧房工作内容”，该证据的合法性和真实性无法核实，本院不予采纳；
2、2014年7月15日咸丰县安全生产监督管理局出具的证明、咸公刑鉴法字（2013）94号鉴定文书客观真实，与本案具有关联，对该证据本院予以采纳；
3、咸丰××××镇人民调解委员会（2013）咸高人调字第13号调解协议书、姚桂香的收据均来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采纳；
4、权利转让协议书，太保财险恩施中心支公司对其内容的合法性提出异议，但认定证据的合法性为主体、程序、取证方式、形式的合法性，而并不涉及内容的合法性，该证据能客观反映案件事实，与本案具有关联性，本院予以采纳；
5、对张泽友的调查笔录与安全生产监督部门调查核实的事实一致，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、恩施州正中房地产开发有限责任公司就位于咸丰县高乐山镇营屏寨路6号的“咸丰－学府雅居”商住房开发项目作为建设单位以538万的拦标价进行招标，张仁华、张先海、游科绪三人挂靠恩施州中楚建筑有限公司（以下简称“中楚公司”）于2013年4月24日以518万的报价中标，承揽该工程。中标后，恩施州正中房地产开发有限责任公司（××）与中楚公司（××）于2013年5月2日签订了建设工程施工合同，约定：“工程名称：学府雅居。工程地点：咸丰县高乐山镇营屏寨路6号。工程规模：11＋1层，框架结构，总建筑面积5017.33平方米（以实际面积计算）。工程承包范围：施工图纸全部内容。……合同价款：伍佰万元整，其中：安全防护、文明施工措施费壹拾贰万伍仟元整。”
二、2013年5月3日，学府雅居项目部以中楚公司的名义向太保财险恩施中心支公司投保并填写了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单，内容为：“一、投保人基本信息。全称：恩施州中楚建筑有限公司。二、投保信息。工程信息：工程名称，学府雅居；工程地址，咸丰县高乐山镇营屏寨路6号；计价方式，按合同造价500万元。投保事项：主险，基本保障，每人保险金额58万，每人保费433.33元；附加险，意外医疗，……。保险期间：自2013年5月8日零时起至2014年11月8日零时止。总保险费15000元……”。学府雅居项目部缴纳保险费15000元之后，双方形成了人身保险保险单。保险单约定：“1、投保人及被保险人信息。投保人名称：恩施州中楚建筑有限公司。被保险人人数：共30人。投保方式：建筑工程合同造价。2、工程信息。工程名称：学府雅居。工程地址：咸丰县高乐山镇营屏寨路6号。工程规模：造价5000000元。3、承保责任。险种名称：建筑工程施工人员团体人身意外，基本保障：保额／人580000元；……。5、保费合计，15000元。6、保险期间：自2013年5月8日零时起至2014年11月8日零时止。……”。《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》中载明：“第一条、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第二条、本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。主被保险人为年龄在16周岁至65周岁，能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人施工现场从事施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁至65周岁，事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。……第五条二（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中发生保险事故，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：1、身故保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，××身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止。……”。
三、“咸丰－学府雅居”商住房开发项目工程地址上原有一栋三层楼房及其他附属设施需要拆除。2013年6月2日，三原告联系从事挖掘机租赁经营业务的李际平来拆除旧楼，并委托其联系施工人员，李际平联系了张泽友，张泽友又联系了王某等三人。2013年6月7日14时30分左右，王某在拆除旧房时发生高坠事故致其颅脑严重损伤并于当时死亡。太保财险恩施中心支公司以旧房拆除施工不属于保险责任范围为由拒绝理赔。2013年6月9日，在咸丰××××镇人民调解委员会的主持下，三原告与王某的家属达成赔偿协议，并向王某家属支付了丧葬费、抚恤金、一次性工亡补助金、抚慰金共计620000元。2014年7月12日，王某的家属与三原告签订了权利转让协议书，约定王某因在建筑工程施工中死亡应获得的保险金理赔权利转让给三原告，保险金由三原告享有。
本院认为，中楚公司与太保财险恩施中心支公司签订的保险合同，合同成立并生效，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同的效力本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告游科绪、张仁华、张先海是否具有本案的诉讼主体资格；二、旧房拆除工程是否本案所涉保险合同的保险范围。
一、关于原告游科绪、张仁华、张先海是否具有本案的诉讼主体资格的问题。
中楚公司承建的“学府雅居”工程项目在太保财险恩施中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外险，三原告挂靠中楚公司，并以该公司的名义对公司承建的该建设工程进行工程管理。三原告在组织对工程地址上的原有旧房拆除过程中，工人王某从楼顶坠落身亡，就该事故是否属于保险事故，王某是否为被保险人，太保财险恩施中心支公司与投保人及王某家属发生争议，在争议过程中，三原告对王某家属应当获得的全部赔偿项目进行了赔偿，王某家属在获得赔偿款后将保险金请求权转让给了三原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，王某家属的转让行为有效，三原告获得了保险金的请求权，与本案具有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。且恩施州中级人民法院（2014）鄂恩施中民终字第01021号民事裁定书、（2015）鄂恩施中民终字第01266号民事裁定书已对三原告的诉讼主体资格问题作出认定。太保财险恩施中心支公司主张三原告没有诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采纳。
二、旧房拆除工程是否本案所涉保险合同的保险范围。
三原告主张旧房拆除的工程造价包含在建设工程合同造价内，旧房拆除工程应属保险范围，王某在拆除旧房过程中发生意外死亡，被告应按合同约定予以赔偿。太保财险恩施中心支公司提出抗辩，认为虽然旧房拆除工程的地点是保险合同约定的地点，但并不是在建的“学府雅居”工程，投保时投保人也未将工程造价表作为附件提交，工程规模中的造价500万不能证实包含有旧房拆除的工程造价，王某不属于在投保工程施工现场发生事故，保险公司不应赔偿。
本院认为，根据保险条款约定，对于投保人施工现场的确定应结合投保单、保险单约定的内容共同确定。在本案中，投保单、保险单中所记载的投保工程由工程地址、投保工程名称、投保方式、工程规模几个要素共同组成：1、工程地址“咸丰县高乐山镇营屏寨路6号”，双方对此无争议；2、投保方式“建筑工程合同造价”，工程规模为“造价500万”。三原告为证实投保的工程包含旧房拆除提交了工程预算造价表，但无其他证据佐证该表的真实性；3、投保工程名称“学府雅居”，建设工程施工合同中对“学府雅居”工程约定的工程规模为“11＋1层，框架结构，总建筑面积5017.33平方米”，并未载明包含房屋拆除。综合以上要素，虽然两个工程在同一地址，但三原告提供的证据不足以证明旧房拆除工程在投保工程范围内，不能认定王某是在投保工程现场发生事故，王某不是本案保险合同的被保险人，保险公司不具有给付保险金的义务，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告游科绪、张仁华、张先海的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告游科绪、张仁华、张先海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沙正友
审判员 田 甜
陪审员 邢宗咸
二〇一六年十月十一日
书记员 林 珣
附：证据目录
三原告提交了以下证据：
证据1、人身保险保险单、保险费发票、中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款。拟证明保险合同的生效、保险期限、额度，投保方式是按建筑工程合同造价投保。
证据2、中标通知书、湖北省建设工程施工合同、工程预算价汇总表。拟证明投保工程造价为500万元，投保是按建设工程造价投保，旧房拆除工程包含在工程造价范围内，王明章是在从事旧房拆除时死亡，属于保险范围。
证据3、建设用地规划许可证、红线图、建筑工程施工许可证。拟证明学府雅居工程手续完备，属合法建筑。
证据4、2014年7月15日咸丰县安全生产监督管理局出具的证明、咸公刑鉴法字（2013）94号鉴定文书。拟证明保险事故发生的事实。
证据5、咸丰县高乐山镇人民调解委员会（2013）咸高人调字第13号调解协议书、姚桂香的收据1份。拟证明三原告给受害人王明章家属赔偿62万元的事实。
证据6、权利转让协议书。拟证明受害人王明章家属将保险金赔偿请求权转让给三原告的事实。
被告提交了以下证据：
证据1、人身保险保险单、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单、湖北省建设工程施工合同。拟证明保险合同的主体是恩施州中楚建筑有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，原告不具备本案的诉讼主体资格；保险标的是“学府雅居”建设工程，被告只针对“学府雅居”建设工程期间发生的人身意外承担保险赔付责任。
证据2、对张泽友的调查笔录1份。拟证明本案受害人王明章是在旧房拆除时发生的意外事故，不是在“学府雅居”在建工程期间发生的事故，不属于保险合同的赔付范围。
证据3、咸丰县安全生产监督管理局咸安监（2013）23号咸丰县安监局关于高乐山镇营屏寨路6号旧房拆除工程“6.7”高坠事故处理意见的请示、调查报告及咸丰县人民政府咸政函（2013）91号批复、（咸）安监管综罚（2013）4、5号行政处罚决定书。拟证明事故发生在旧房拆除时，受害人王明章并非恩施州中楚建筑有限公司聘请的工人，而是三原告的合伙组织聘请，该事故与恩施州中楚建筑有限公司无关。
本院依法向恩施州中楚建筑有限公司办公室主任王越诚作的调查笔录。