广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1106号
上诉人（原审被告）：禤啟文，男，1965年9月11日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁有源，男，1953年12月3日出生，汉族，住兴业县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：何祖文，男，1936年8月14日出生，汉族，住玉林市玉州区教育中路***号。
被上诉人（原审原告）：陈国珍，女，1932年1月19日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：陈寿宣，女，1953年10月1日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：郭硕，男，1977年3月6日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：郭成磊，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：郭成淦，男，1983年4月28日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：郭成坤，女，1985年4月6日出生，汉族，农民，住兴业县。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人禤啟文、梁有源因与被上诉人陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤生命权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民一初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禤啟文、梁有源及其委托诉讼代理人何祖文，被上诉人陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤及六被上诉人的共同委托诉讼代理人莫世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禤啟文、梁有源上诉请求：撤销兴业县人民法院（2015）兴民一初字第853号民事判决，判令上诉人承担被上诉人经济损失的20%即26390.23元的民事补偿责任。事实和理由：一、上诉人与郭某生前根本不认识，也不得雇请，更没有同意其为上诉人工作。上诉人两次拒绝郭某为上诉人工作但其不听劝阻，其行为属帮工性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动受到人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。故上诉人只需给予被上诉人20%的损失补偿，精神抚慰金则不同意补偿。二、一审判决以《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条等法律规定作为本案判决依据是错误的。郭某生前明知自己年老体弱，仍进行装车工作，应当预见到会发生人身伤害或者死亡的后果发生，但其不听上诉人两次拒绝其工作，导致本案发生，过错在其本人而非上诉人。
陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤向一审法院起诉请求：判令禤啟文、梁有源连带赔偿经济损失216390.9元。
一审法院认定事实：禤啟文、梁有源共同购买梁喜琨位于兴业县北市镇福德村四一冲山岭的一批松木。2015年10月15日，郭某乘坐郭振枢的摩托车到兴业县北市镇福德村四一冲山岭上做搬运木头工作，参加砍伐树木或搬运木头工作的人员为郭某、郭振林、郭振枢、陈鹤凤、梁善宁等人，由禤啟文、梁有源给付每人每天工资120元。2015年10月16日下午四时许，郭某与陈鹤凤在用木车运输木头过程中，由于木车侧翻将郭某甩出路面跌下两米多高的地方，造成郭某严重受伤。郭某受伤后被送到兴业县小平山卫生院抢救，当天转往玉林市第二人民医院抢救，住院治疗12天后，于2015年10月28日转回小平山卫生院住院治疗，由于无法医治于2015年11月14日出院，郭某于2015年11月15日在其家中死亡，其死亡时年龄为65岁。郭某在住院期间有2人护理，郭某及护理人员均为农村居民。其中郭某在玉林市第二人民医院住院用去医疗费37215.99元，新农合报销10074.73元，在兴业县小平山卫生院住院用去医疗费10941.25元，新农合报销9532.9元，两处住院新农合总报销19607.63元。本案事故发生后，禤啟文、梁有源给付了9200元给郭某家属。郭某共有五兄弟姐妹，其父亲在郭某死亡前已去世，在郭某死亡时其母亲陈国珍年龄为84岁。另查明，在本案事发前禤啟文、梁有源认为郭某年老，不适合工作，说过不要郭某工作，但没有实质性阻止其工作，并给付在工作中两天的中午餐伙食。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》按农村居民户口的项目计算，因郭某死亡，造成其亲属经济损失为：医疗费28549.61元（总医疗费48157.24元减去新农合总共报销19607.63元），护理费4301.28元（74.16元／天×29天×2人），住院伙食补助费2900元（100元／天×29天），误工费2150.64元（74.16元／天×29天），死亡赔偿金113475元（7565元／年×15年），丧葬费23424元（3904元／月×6个月），被抚养人生活费为6675元（6675元／年×5年÷5人）。一审法院认为，禤啟文、梁有源虽认为郭某年老、不适合工作，说过不要郭某工作，但没有实质性阻止其工作，工作中郭某两天的中午餐均为禤啟文、梁有源提供，实际上默许郭某工作。郭某搬运的木头是禤啟文、梁有源购买他人的，故郭某是为禤啟文、梁有源工作过程中受伤后经医治无效而死亡的，禤啟文、梁有源应对郭某死亡造成的经济损失负一定的赔偿责任。根据本案事故情况，一审法院认定由禤啟文、梁有源承担70%的责任，死者郭某承担30%的责任。本案中，郭某实际花去医疗费为28549.61元，陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤主张38624.34元，超出部分不予支持；陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤主张护理费4301.28元（74.16元／×29天×2人），住院伙食补助费2900元（100元／×29天），误工费2150.64元（74.16元／×29天），丧葬费23424元（3904元／月×6个月），均符合法律的规定，予以支持；郭某死亡时65岁，死亡赔偿金为113475元（7565元／年×15年），陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤主张121040元超出部分不予支持；郭某死亡时其母亲陈国珍84岁，被抚养人生活费为6675元（6675元／年×5年÷5人），陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤主张2150.64元没有超出法律规定予以支持；陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤主张交通费1000元，虽没有票据证实，郭某受伤住院及死亡后其亲属为其办丧事确实用去了交通费，予以支持；因郭某死亡，陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤在精神上受到了一定程度的打击，其主张精神抚慰金30000元，根据本案事实予以支持20000元，超出部分不予支持。本案中的医疗费28549.61元、护理费4301.28元、住院伙食补助费2900元、误工费2150.64元、交通费1000元、死亡赔偿金113475元、丧葬费23424元、被抚养人生活费2150.64元，合计177951.17元，由禤啟文、梁有源承担70%为124565.8元，加上精神抚慰金20000元，禤啟文、梁有源需赔偿陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤经济损失为144565.8元，减去已支付的9200元，还应赔偿135365.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：禤啟文、梁有源连带赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费护理费、误工费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费及营养费合计135365.8元给陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤。一审案件受理费4545元，减半收取2272.5元，由禤啟文、梁有源负担1421.6元，陈国珍、陈寿宣、郭硕、郭成磊、郭成淦、郭成坤负担850.9元。二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭某到工作现场后，即使禤啟文、梁有源曾经劝阻过郭某，不让郭某为其工作，但其没有进行有效制止，并照常支付午餐伙食费，且郭某确实为禤啟文、梁有源完成相应的工作，禤啟文、梁有源主张其与郭某系帮工与被帮工关系不符合生活情理，依法应当认定禤啟文、梁有源与郭某之间存在提供劳务（雇佣）关系，而非帮工关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。郭某在提供劳务过程中没有尽到适当的注意义务，造成自己伤害，其应承担相应的过错责任。禤啟文、梁有源雇佣郭某工作，未能提供足够的安全保障，对郭某受伤亦应承担过错赔偿责任。一审法院根据本案实际情况，认定郭某与禤啟文、梁有源分别承担30%、70%民事责任并无不妥，本院予以支持。郭某在提供劳务过程中受伤经医治无效死亡，造成其家属精神上受到伤害，一审法院据此判令禤啟文、梁有源赔偿郭某家属的精神抚慰金合理有据，本院予以支持。禤啟文、梁有源上诉称郭某属于帮工性质，其只需补偿20%经济损失给被上诉人，且不应赔偿精神抚慰金，理由不足，证据不充分，本院不予采信。
综上所述，禤啟文、梁有源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由禤啟文、梁有源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韦嫣然