宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初454号
原告：姚宏祥，男，1955年8月26日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市。
被告：江雅娟，女，1962年11月20日出生，汉族，住宁波市。
第三人：吴磊，男，1985年8月29日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市。
原告姚宏祥与被告江雅娟追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月24日进行了证据交换。原告姚宏祥，被告江雅娟到庭参加证据交换。后本院依职权追加吴磊为第三人，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告姚宏祥，被告江雅娟，第三人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宏祥向本院提出诉讼请求：追偿其代被告偿还的借款本金150000元、利息36000元。审理中，原告明确诉讼请求为被告偿还担保代偿款本金150000元、利息36000元。事实和理由：2013年9月2日，被告因厂中急需，由其介绍向吴雷借现金150000元，双方言明借期三年十个月，利息一分，到期还本付息。到了还款期限，被告带款下落不明，吴雷向其催讨，其于2017年11月5日代还100000元，2018年1月16日代还50000元，经协商利息支付36000元（150000元×1分×48个月的一半），共计186000元全部还清，故向被告追偿。
被告江雅娟在证据交换中辩称，吴雷是原告的女婿，其没有向吴雷借钱。庭审中，被告辩称，1.经核实该笔借款属实，但听原告说是从女儿那里借来，其不知道写的是吴雷，借期一个月，已于2014年底还清。那时，其为经营宁波市镇海永青盛制衣有限公司（以下简称永青盛公司）请原告来融资，钱都是由原告安排的，原告借了新债还旧债，只是让其签字，所有的借据原件都在原告那里。涉案借款已经还清，借条没有收回是因为当时对原告的信任，而且原告保证过不会拿已经偿还的借条来催讨。2.借条是伪造的，借条上的内容都是原告所写，其只签了名字，借期“三年十个月”是后来添加的，“可保全”是原告自行涂改的，“担保人姚宏祥”也是后来添加的，以上添加和涂改的内容均未经过其的同意。3.即便该笔借款未还，即便第三人的收条也属实，借款一个月到期后第三人超过诉讼时效未向其催讨，原告超过诉讼时效还款后不能再向其追偿，故不同意偿还。4.2017年11月左右，原告起诉其偿还借款90多万元，经法院调解原告同意其偿还50万元，但其无能力履行，原告便恶意伪造本案虚构的债务以及另案刘艳芳出借的虚构债务，实际上是一种报复行为，有可能后续原告还会拿出更多担保的借条恶意诉讼。
2018年2月26日，本院向第三人吴磊进行询问并制作询问笔录1份。第三人述称，原告系其岳父，其通过原告认识了被告，2013年下半年其出借给被告150000元，当时原、被告都在场，说厂里周转急需让其帮忙，被告借款，原告担保，之后其找阿姨借钱，阿姨现金给了其，其便直接现金拿到被告公司，原告把被告叫过来，其把钱交给被告，被告清点，交付现金的同时拿到了借条，借条上的名字写成了“吴雷”其当时发现也说了，但不知为什么没有改就拿走了，一开始借的时候借期说是三年左右，因为其向阿姨借的也是三年，其没有细看借条，但记得借条上有“三年”的字样，“十个月”不记得了，其拿到借条时就是原告提交的这份，利息口头约定是八厘，其付给阿姨四厘的利息，2016年年底2017年年初阿姨向其催讨，其便向原告催讨，没有找过被告，后来原告还清钱其写收条的时候借条原件给了原告，还款是原告在家里给的现金，原告欠债很多，这两笔钱是岳母逼着原告还的，据其所知，第一笔钱是岳母和其他亲戚凑出来的，第二笔钱是原告自己凑的也找了其他朋友帮忙。
2018年2月28日，本院向原告进行询问并制作询问笔录1份。原告称借条上公司的名称是其写的，公章是被告盖的，钱是被告个人借的，盖公章是因为被告还不了钱可以用公司账户担保，借条是被告先签好，第三人给钱的时候其当面写的“担保人姚宏祥”，其是帮被告个人担保的，借条内容由其书写，其中“借期三年十个月”是一次性写的，写到“借期”的时候有人过来还是有电话过来，其就把笔放在了旁边，后来换了一支笔，“三年”之后的内容是另一只笔写的，“三年”那里因为不清楚还多写了几笔，写“十”的时候是先写的横。本院询问其为何借条上“三年十”的笔迹与前后文不连贯有涂改的痕迹，是不是先写了“借期一个月”，后来又添加了“三年”和“一”上面的竖。原告称不是，是一次性写下来的。本院又告知其司法鉴定处用放大镜看过，“十”字的横和竖不是一次性写成的，可以鉴定出来。原告又称一开始借的时候说的是一个月还是十个月忘记了，到一个月之后还是十个月之后第三人过来要钱，借条拿过来给其，被告说还不出来，让其跟第三人商量借款时间长一点，还说每个月一分利息不会少，被告提出再加三年，其便在借条上加了“三年”，但记不清楚一开始是借一个月还是十个月了，第三人大概是九个月之后来要钱的，具体忘记了，借条上“此款有姚宏祥现金转来给我”的意思是第三人把钱拿来放到其办公室，其让被告来拿钱。至于借条上“吴雷”的名字，原告称其只知道女婿叫“wulei”，具体哪个字不知道，第三人当时来拿借条的时候也没有说名字写错了的事情。还款都是由其前妻还的，其不知道，收条上的还款时间和金额是第三人自己写的。
庭审中，原告再次改口，称一开始借条上写的是“一个月”，过了八、九个月第三人来催讨，被告说再延长三年，其便在借条上添加了“三年”，又在“一”上加了一竖改成“十个月”。紧接着原告的该陈述，第三人在庭审中称上次法院询问后其回去想了一下，忽略了这个细节，当时借条上确实写的是“一个月”，七、八个月之后其去催讨，被告说延期三年利息按照八厘另算才改的借条，关于借条上名字的问题，其提过，但原告系其岳父，原告说不用改没关系，其便算了。对此，被告在庭审中称借款时间可以认定是2013年9月2日，利息一分，借期是一个月，到期后已经还清，其没有让原告延期，更没有同意借条上变更借期为三年十个月，融资借款的用途都是由原告安排，款项不是现金直接交付给其，原告帮其融资从未现金交付过，而且本案的借款150000元不是小数目，现金交付不合常理，融资款基本都是交给原告，再由原告转交或者直接使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提交了借条1份，拟证明被告借款的事实。被告对该证据上的签名无异议，对借款事实无异议，但认为借条系伪造，存在事后添加的情形。第三人对该证据无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。对于内容真实性，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。对于借条上所记载的出借人“吴雷”，因被告对借款事实无异议，且提及了吴雷系原告的女婿，“吴雷”与“吴磊”的发音相近，虽然原告和第三人对借条上写错名字作出的说明并不完全一致，但本院认为可以认定出借人“吴雷”实际系第三人“吴磊”，“吴雷”应是笔误，故本院将在下文中涉及到的“吴雷”均更正为第三人吴磊。
2.原告提交了记载借款用途的复印件1份，拟证明被告2013年9月2日向第三人借款150000元的用途，内容由其书写，被告签字。被告对该证据有异议，认为不是原件，而且原告手上有很多其签字的东西，完全可以复印造假。第三人对该证据无异议。本院认为，原告未提交该证据的原件，且被告有异议，故不予认定。
3.原告提交了收条1份，拟证明借款已全部还清的事实。被告对该证据有异议，认为第三人是原告的女婿，二人可以随便书写收条的内容，不具有可信性。第三人对该证据无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。对于内容真实性，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交的借条载明：“因厂中生产急需向吴磊暂借现金150000元，借期三年十个月（此款有姚宏祥现金转来给我），到期如还不出或超期，可保全我公司账户。”上述内容均由原告书写，其中“可保全”系原告划去“有”之后更改，借期“三年十个月”系原告事后添加形成，借条原载明的借期为“一个月”，原告添加了“三年”并在“一”上添加一竖。借条落款的永青盛公司字样由原告书写，之上加盖有公司公章，永青盛公司的股东是江珍和张文凯，江珍为法定代表人，庭审中，被告称江珍系其妹妹，张文凯系其妹夫，但公司实际由其经营，其与江珍私下协议公司的一切债权债务由其承担，其记不清公章是否系其所盖，因公章在其抽屉，原告也可以拿去盖章，但借款都是其个人所借，不知道原告要写公司名称并且盖章的意思。借条落款的“借款人”三字由原告书写，被告在借款人处签字。原告还在借条的落款处书写了“担保人姚宏祥”，被告称其签字时没有担保人，第三人未将现金交付其，也不存在第三人当场交付现金时原告添加担保人的事情。本院注意到，“担保人姚宏祥”六个字的笔迹与借条中其他内容的笔迹明显不同。庭审中，三方均认可借款时间为2013年9月2日，原、被告称借款利息一分，第三人称借款利息八厘。
第三人吴磊系原告的女婿，原告提交了第三人2018年1月17日书写的收条1份，载明：“今收到姚宏祥为江雅娟借款担保，为江雅娟代还借款2017年11月5日代还100000元，2018年1月16日代还50000元，利息36000元（150000元×1分×48个月算一半），共计186000元，以上全部现金收讫。”
另，经查询本院的审判信息系统，原告和被告均在本院有大量的借款纠纷，互相之间也有借款和追偿权纠纷，被告所说2017年11月与原告调解50万元未还属实，原告在本案庭审中说还有大量帮被告担保的债务未起诉。
本院认为，虽然原告、被告、第三人对涉案借款的交付方式和借款用途有争议，但对借款时间和事实无异议，故本院对被告2013年9月2日向第三人借款150000元的事实予以确认。对于借款期限，原告和第三人已经自认借条原载明的借期为一个月，被告也认可，本院亦予以确认。对于原告所称借款之后八、九个月第三人来催讨，被告要求延期让其在借期后添加“三年”，其并将“一个月”改为“十个月”的意见，第三人在庭审中认可，被告则不认可，称涉案借款未延期，已于2014年底还清，借条没有收回，原告篡改借期和添加担保人后又来虚假诉讼。对此，本院认为，第一，借条内容由原告书写，原载明的借期为一个月，原告主张更改借期已经征得被告同意，应该负担举证证明责任。现原告的主张只有第三人的陈述相印证，而第三人系原告的女婿，具有利害关系，且如下文分析，第三人的陈述不具有可信性。因此，在没有其他证据相佐证的情况下，原告应对举证不能负担相应的不利后果，故本院难以认定其主张被告同意更改借期的事实。第二，按照常理来说，如果借期延长，一般会另行出具借条或者在原借条上另外注明，不会采取直接添加的方式，更让本院怀疑的是原告在诉讼中故意隐瞒其篡改借期的行为。退一步讲，即使采取直接添加这种不合理的方式，也应该会要求被告在更改处签字确认，但本案中的借条并非如此。再者，原告称被告要求延期三年，但原告除了添加“三年”之外，还把“一个月”改成“十个月”，亦是明显不合常理的行为，原告也没有做出合理的解释。第三，根据询问笔录和庭审记录，原告和第三人一开始均称借期三年，后在本院告知要进行笔迹鉴定时，原告才承认“三年”系添加，但一个月还是十个月不记得，之后在庭审中，原告和第三人又都一致陈述借期是一个月，“三年”和“一”上的一竖均是事后添加。从以上多次变更陈述的情况来看，本院认为原告存在故意隐瞒欺骗的恶意，原告与第三人存在串通的行为，二人的陈述完全不具有可信性。尤其是，第三人不仅对利息的陈述与原、被告不一致，而且在询问笔录中还称拿到借条时就有“三年”，向阿姨借的时候也说了借三年，2016年年底2017年年初的时候因阿姨向其催讨故而向原告催讨，但是在庭审中又说忽略了细节，改口与原告的说法一致，说借期一个月，还称七、八个月之后就催讨了。本院认为，虽然涉案借款的时间距离现在已近五年，但是借期三年和借期一个月相差很大，三年后催讨还是七、八个月后催讨并不是一个细节问题，即使是记忆有些模糊，一般也不会混淆相隔这么远的时间。而且，第三人一开始为了增强借期三年的说服力，还提出因为是向阿姨借款三年，三年后阿姨来催讨其才向原告催讨，如此说来，第三人应该是很清楚地记得借款期限为三年。第三人在庭审中突然否认借期三年的陈述，改为和原告一致的陈述，只能说明第三人和原告在本院制作询问笔录后存在串通的行为。综合以上分析，本院认为，原告和第三人所称被告要求借款延期并更改借条中借期的陈述，没有任何证据相佐证，本院不予采信。据此，涉案借款系2013年9月2日交付，借期一个月，应于2013年10月1日到期。
对于被告辩称借款已经还清的意见，本院认为，上文已经论述，被告的陈述比原告和第三人的陈述更具有可信性。虽然现在无法查实款项的交付方式，但借条系原告书写，其上载明了“此款有姚宏祥现金转来给我”，再结合原、被告之间的关系和本案案情，可以印证被告所称原告帮被告融资，款项系通过原告交付，借据由原告收取的陈述。那么，被告所称之后的融资款通过原告偿还涉案借款，借条没有收回，也是具有合理性的。考虑到原告与第三人的亲密关系以及二人在本案中虚假陈述的表现，本院认为不排除这样一种可能，即借款还清之后，原告未将借条原件还给被告，更改借期之后和第三人串通书写了虚构的收条，再来起诉被告。也不排除这样一种可能，即原告告知被告新的融资款已经偿还本案借款但实际上没有偿还给第三人，反而是向第三人假称原告要延期并在借条上更改了借期后再交给第三人，第三人出于对原告的信任一直到三年多之后才向原告催讨，原告的前妻代还之后第三人出具了收条，原告再向被告追偿。当然，以上是本院针对原告和第三人虚假陈述的表现，并结合本案案情作出的合理推测，也可能存在被告确实未偿还借款的情形，毕竟原告持有借条原件，而被告未能提供证据证明借款已经还清。但是，即便是这种情形，原告对被告的追偿权也因其未向第三人主张主债务人的诉讼时效抗辩权，不能得到本院支持。理由如下：涉案借款2013年10月1日到期。对于第三人催讨借款的时间，因其前后陈述不一致，应以第一次陈述为准，即2016年年底2017年年初第三人直接找了原告，从未向被告催讨过。对于原告的还款时间，第三人自认是2017年11月5日还100000元，2018年1月16日还86000元。据此，第三人从未向被告催讨，而第三人向原告催讨时，主债务的两年诉讼时效已经届满，原告享有被告的诉讼时效抗辩权，但原告未主张该诉讼时效抗辩权，而是在主债务诉讼时效届满后仍然向第三人承担了保证责任。在被告不同意偿还并提出诉讼时效抗辩的情况下，本院对原告向被告行使追偿权的诉请不予支持。
综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告姚宏祥的诉讼请求。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告姚宏祥负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赵 淼
二〇一八年四月十一日
代书记员 徐立芯妤