河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00673号
上诉人（原审被告）：丁双贵。
上诉人（原审被告）：彭敏。
上诉人（原审被告）：李建刚。
上诉人（原审被告）：王彦生。
上诉人（原审被告）：丁志敏。
五上诉人委托代理人：王建明。
被上诉人（原审原告）：魏国卿。
委托代理人：张晓霜。
原审被告：石家庄市和谐纸业有限公司。
法定代表人：赵小年，该公司执行董事。
上诉人丁双贵、彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏因借款合同纠纷一案，不服藁城市人民法院（2014）藁民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年4月25日，丁双贵因经营需要，由李建刚、彭敏、王彦生、丁志敏作为保证人，和谐纸业公司用其固定资产作为丁双贵借款的担保向魏国卿借款200万元，借款期限6个月，手续费每月6万元，每月25日付清当月手续费，定于2011年10月22日一次性全部还清借款及手续费，如到期不能偿还，借款人及保证人愿按借款金额每日支付1%的违约金，四保证人愿承担偿还借款本金及手续费、违约金的连带责任。借款合同签订当日，魏国卿按借款人丁双贵的指定，将200万元通过中国农业银行转入彭敏账户。之后魏国卿称分别于2012年4月25日、2012年5月25日、2012年7月3日收到彭敏转来的3个月的手续费，每月6万元。后经魏国卿催要，借贷双方及担保方将借款展期至2013年4月24日、2014年4月24日。诉讼中，该院调取了魏国卿在被告借款期间的银行账目清单，魏国卿共收到彭敏转来的8个月的手续费共48万元，手续费给付至2012年12月24日，之后的手续费未再支付。借款人及担保人至今未再按双方的约定偿还本金及手续费。和谐纸业公司承诺用其公司固定资产做抵押，但未按规定到相关部门办理抵押登记手续。上述事实，有庭审笔录、证人证言、原告提交的借据、中国农业银行银行卡取款业务回单及中国农业银行资金往来清单等在案佐证。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告魏国卿与被告丁双贵之间的借款行为主体合法，双方意思表示真实，法律应予保护，原告主张权利，法院予以支持。但借贷双方约定的手续费较高，同时又约定了逾期违约金，对此，以双方约定的手续费和逾期违约金总额不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为限，超过部分法院不予支持。被告彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏作为保证人为被告丁双贵向原告魏国卿借款提供担保，对保证担保的范围约定明确，依法应当对约定的全部债务承担连带清偿责任。被告和谐纸业公司虽承诺用本公司的固定资产为被告丁双贵借款做抵押，但未按规定到相关部门办理抵押登记手续，其抵押担保行为应认定尚未生效，不应承担抵押担保责任。五被告对借据中是否是其签字存有异议，未提出司法鉴定，也未向法院提交相关证据，应视为被告放弃部分诉讼权利，原告已向法院提交了相关证据，同时原告申请证人出庭作证，其证实借贷双方主体、借款的数额、担保人提供担保及借据中的签名和盖章均为本人签字和盖章，被告同时也履行了八个月，对该事实被告没有其它证据予以否认，故法院对借款行为真实性子以认定，被告辩称对借据的真实性存有异议的主张不予采纳。被告丁双贵向原告魏国卿借款，双方签订了借款合同，借款人为丁双贵，原告魏国卿与被告丁双贵之间即存在借贷关系，被告丁双贵应当按约定履行偿还借款的义务，其辩称应由实际借款的被告和谐纸业公司偿还借款无法律依据，即使和谐纸业公司使用了该款项，也属另一法律关系。被告辩称借款时间展期到2014年4月24日，原告方现要求被告偿还借款没有事实和法律依据，双方虽对借款进行了展期，但被告一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，原告提出解除借款行为，法院应予准许。依照﹤中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第二百零六条、笫二百零八条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告丁双贵偿还原告魏国卿借款200万元并自2012年12月25日起至法院确定的履行之日止按本金200万元比照中国人民银行同类同期间贷款基准利率的四倍给付原告魏国卿利息；二、被告彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏对被告丁双贵的上述债务负连带清偿责任；三、被告彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏在承担保证责任后，有权向被告丁双贵追偿；四、被告石家庄市和谐纸业有限公司不承担责任；五、驳回原告魏国卿的其它诉讼请求。
判后，原审被告丁双贵、彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏不服，向本院上诉称：一、本案实际借款人是石家庄市和谐纸业有限公司，原审判决让丁双贵偿还魏国卿借款200万元，让彭敏、李建刚、王彦生、丁志敏负连带责任与事实不符。二、一审法院对于石家庄市和谐纸业有限公司借款后已偿还被上诉人的48万元手续费予以保护不符合法律规定。三、一审法院适用已废止的《担保法》第41条作为判决石家庄和谐纸业有限公司不承担责任的依据，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是一、本案借款人是丁双贵还是石家庄市和谐纸业有限公司。二、一审法院对已支付的48万元手续费予以支持是否符合法律规定。三、一审法院判决石家庄市和谐纸业有限公司不承担责任适用法律是否错误。
一、关于第一个争议焦点
丁双贵等五上诉人称：本案实际借款人是石家庄市和谐纸业有限公司，提交的证据为由石家庄市和谐纸业有限公司加盖公章内容为“此款请转入农行卡：6228480631124644119户名：彭敏”。被上诉人对此不予认可，称其是按照借款人丁双贵要求将200万元打入了彭敏账户的，借款人是丁双贵。经查，2012年4月25日借据中借款人签字处有丁双贵亲笔签名。担保人签字处有彭敏、李建刚、王彦生签名，展期中丁志敏亦签署了姓名，石家庄市和谐纸业有限公司在借据下方书写“同意以本公司固定资产做抵押”，其意思表示应为保证人。并且，借款到期后，借贷双方又对本案借款进行了两次展期至2013年4月24日和2014年4月24日，该行为表明丁双贵同意并认可魏国卿将200万元汇入彭敏账户，据此，五上诉人认为该笔借款的实际借款人是石家庄市和谐纸业有限公司，本院不予采信。
二、关于第二个焦点
2012年4月25日借据明确约定，借款200万元，期限6个月，手续费每月6万元，每月25日付清当月手续费。该借据没有明确约定利率，只是约定了手续费。约定的“手续费”明显具有借款利率的性质，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，债务人按照借据约定向魏国卿偿还借款手续费共计48万元，当时对该数额未提出异议，且已实际履行，其自愿给付约定手续费的行为应为有效，法律不予调整。一审法院对此不予调整，不违反相关法律规定。
三、关于第三个焦点。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，石家庄市和谐纸业有限公司未办理抵押物登记并不影响合同的效力，该抵押合同应应认定为有效合同。一审法院根据《担保法》第41条认定抵押担保行为尚未生效不当，本院对此予以纠正。本案中抵押物未办理抵押登记，并且无证据证明抵押权利人要求抵押人办理抵押登记手续，而抵押债务人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记的情形，依照法律规定，魏国卿不享有抵押权力。因魏国卿作为一审原告其诉讼请求石家庄市和谐纸业有限公司承担连带保证责任没有事实和法律依据，一审法院判决驳回原告魏国卿对石家庄市和谐纸业有限公司诉讼请求并无不妥。因石家庄市和谐纸业有限公司对魏国卿的债权不负连带责任，其是否承担其他责任并不影响上诉人的利益，故，上诉人无权对石家庄市和谐纸业有限公司是否对魏国卿承担责任提起上诉。因此，上诉人要求减轻其责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34240元，由上诉人丁双贵、丁志敏、彭敏、王彦生、李建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 莉