北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2930号
上诉人（原审原告）姜×，女，1958年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）史金融，女，1964年6月25日出生。
委托代理人周玉顺,北京周玉顺律师事务所律师。
原审第三人吕×，男，1957年12月22日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人姜×因与被上诉人史金融、原审第三人吕×案外人执行异议之诉一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭,并于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人姜×、被上诉人史金融的委托代理人周玉顺、原审第三人吕×的委托代理人李凤才到庭参加了诉讼。
姜×在一审中起诉称：姜×与吕×原系夫妻关系，二人于2001年购买北京市×××跃层房屋（以下简称602房屋），该楼房系二人共同财产。2008年左右，史金融与吕×关系暧昧，吕×多次将家中财产转移用于吕×与史金融挥霍。2015年5月底，姜×从北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书中得知，吕×于2010年11月26日从“北京走天下旅游开发有限公司”取走一张15万元的支票并为史金融出具借条、于2010年12月7日从“北京走天下旅游开发有限公司”取走一张60万元的支票，门头沟法院认定吕×与史金融之间的借贷关系成立。吕×从未将该75万元用于与姜×的家庭生活，该债务属吕×的个人债务，与姜×无关。2015年6月23日，姜×与吕×在北京市房山区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定：位于北京市×××跃层房屋归姜×所有，吕×的债务由其个人偿还。现602房屋系姜×个人财产。
2015年9月16日，门头沟法院作出（2015）门执字第1730-1号执行裁定，裁定：“四、冻结、划拨、查封、扣押、变卖姜×名下的属于被执行人吕×所有的财产。”门头沟法院据此查封姜×名下602房屋。为此，姜×向门头沟法院执行异议，要求门头沟法院不予执行门头沟法院（2015）门执字第1730-1号执行裁定第四项内容，即不查封姜×名下602房屋。2015年11月6日，门头沟法院作出（2015）门执异字第65号执行裁定书，驳回姜×的异议。故姜×提起诉讼，要求：判决不予执行门头沟法院于2015年9月16日作出的（2015）门执字第1730-1号执行裁定书第四项内容：“冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖姜×名下的属于被执行人吕×所有的财产。”
史金融在一审中答辩称：门头沟法院（2015）门执字第1730-1号执行裁定书适用法律正确；姜×的诉讼请求没有事实和法律依据；602房屋的过户发生在门头沟法院（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书作出之后，姜×与吕×将上述房屋过户是为了逃避执行；另外，吕×所负债务不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的按夫妻共同债务处理的例外情形，本案所涉债务属吕×与姜×的夫妻共同债务。综上，史金融不同意姜×的诉讼请求。
吕×在一审中陈述称：吕×和姜×原系夫妻关系，二人于2001年购买了602房屋。上述房屋当时属吕×与姜×的夫妻共同财产。吕×与史金融之间存在不正当关系，二人之间没有真实的借贷关系，吕×不认可门头沟法院（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书，已经向北京市高级人民法院申诉。吕×与姜×因感情不和离婚，且602房屋已经确权给了姜×，现吕×正在筹集资金与史金融和解，但史金融不同意，故门头沟法院不应执行上述房屋。综上，吕×同意姜×的诉讼请求。
一审法院审理查明：关于史金融与吕×民间借贷纠纷一案，2015年3月27日，门头沟法院作出（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书，判决吕×于判决生效之日起10日内偿还史金融借款75万元。吕×对一审判决不服向本院提出上诉，本院于2015年8月6日作出（2015）一中民（商）终字第4545号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因吕×未履行上述生效法律文书确定的义务，史金融向门头沟法院申请强制执行。门头沟法院根据申请执行人的申请，作出（2015）门执字第1730-1号执行裁定书，裁定：四、冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖姜×名下的属于被执行人吕×所有的财产，并于2015年9月16日查封了姜×名下的602房屋。
姜×与吕×原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间购买602房屋，并将602房屋登记在吕×名下。2015年6月23日，姜×、吕×二人先将602房屋转移登记至姜×一人名下，后二人协议离婚。
姜×在执行异议中主张，离婚协议约定602房屋归姜×所有，现602房屋已在双方离婚后的当天变更登记为其单独所有；另外，吕×所负债务为个人债务，与其无关。
执行中，门头沟法院自北京市房山区住房和城乡建设委员会调取了：一、602房屋所有权证（填发日期：2008年9月16日，该房屋所有权证登记房屋所有权人为吕×）；二、2015年6月23日吕×、姜×签订的转让协议（该转让协议载明：“现有房屋产权人是吕×，此房屋系吕×单独所有，吕×与姜×系夫妻关系，经协商双方申请将为该房屋转让给姜×单独所有”）；三、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书（该转移登记申请书“转移方式”栏载明：“夫妻间房屋转移登记”）。
本案审理中，经一审法院询问，姜×表示，2015年6月23日，姜×与吕×先办理了602房屋的过户手续，后办理的离婚手续。
一审法院判决认定：姜×提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。本案中，602房屋系在姜×、吕×婚姻关系存续期间取得，属姜×、吕×的夫妻共同财产，姜×、吕×在离婚之前将602房屋自吕×名下过户至姜×个人名下并不能改变602房屋属夫妻共同财产的性质，故吕×对602房屋应享有相应的财产份额。现姜×以602房屋归其所有为由要求不予执行602房屋，无事实依据，该院不予支持。对姜×所提吕×所负债务属其个人债务的主张，不属执行异议之诉的审理范围，该院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回姜×的诉讼请求。
姜×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书确定的债务属于吕×个人债务，该笔借款没有用于夫妻共同生活，与姜×无关。因吕×在婚姻中存在过错，故双方于2015年6月23日在北京市房山区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定602房屋姜×所有，吕×个人债务由其个人偿还。目前上述房屋属于姜×个人财产。且602号房屋银行贷款均由姜×一个人偿还，吕×未偿还任何贷款。法院无权更改婚姻登记机关的离婚协议书中财产分配方案，故一审判决错误。上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜×全部诉讼请求。
史金融未向本院提交书面答辩意见，但其针对姜×的上诉意见口头答辩称：不同意姜×的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕×陈述称：不同意一审判决。吕×与史金融不存在真实的借贷关系，吕×与姜×已经离婚，涉案房产系姜×所有。
本院认为：本院系案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院停止对于该标的实施执行的诉讼。案外人提起该类诉讼，诉讼请求应当表述为请求对执行标的物停止执行。本案中，姜×诉请为请求法院判决不予执行门头沟法院于2015年9月16日作出的（2015）门执字第1730-1号执行裁定书第四项内容：“冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖姜×名下的属于被执行人吕×所有的财产。”其该诉讼请求系请求法院停止执行（2015）门执字第1730-1号执行裁定书，而非请求法院停止执行涉案602房屋，故其诉讼请求并未指向特定的执行标的，亦未明确请求排除对于该特定标的的执行，其诉请不符合案外人执行异议之诉的要求，在此种情况下，一审法院应当予以释明，使得姜×的诉讼请求可以根据案件具体情况予以变更及细化。一审法院未予释明的情况下，姜×的诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的要求，应予发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4777号民事判决；
二、发回北京市门头沟区人民法院重审。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王昕李妍