江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第115号
上诉人（原审原告）：黎辉，男，1969年4月28日生，汉族，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：孙小兰，女，1966年12月1日生，汉族，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：章文斌，男，1971年2月10日生，汉族，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：王茶红，女，1966年10月19日生，汉族，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：赵志华，男，1974年9月27日生，汉族，住崇仁县，
上诉人（原审原告）：杨柳，女，1969年11月29日生，汉族，住抚州市乐安县。
上诉人（原审原告）：郭冬花，女，1967年2月22日生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：吴志伟，男，1984年5月6日生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）：朱香芹，女，1971年12月17日生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）：袁美英，女，1963年3月27日生，汉族，住崇仁县。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西崇仁粉末冶金有限公司，住所地崇仁县工业园区C区。
法定代表人：陈建军，该公司总经理。
原审第三人：江西贝特工业有限公司，住所地崇仁县工业园区C区，组织机构代码78411021-5。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
上诉人黎辉等人因与被上诉人江西崇仁粉末冶金有限公司（简称崇仁公司）、原审第三人江西贝特工业有限公司（简称贝特公司）债权人撤销权纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第352号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎辉等人委托诉讼代理人龚国庆到庭参加诉讼，被上诉人崇仁公司、原审第三人贝特公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎辉等人上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院存在认定事实不清的情形，由于未能厘清崇仁公司、贝特公司及陈建军三者之间的关系，从而认定陈建军将登记在崇仁公司名下的不动产无偿登记在贝特公司的行为与黎辉等人无关联，径而作出错误的判决。
崇仁公司、贝特公司未予答辩。
黎辉等人向一审法院起诉请求：判令撤销崇仁公司将其所有的房产及土地无偿变更登记在贝特公司名下的行为，案件诉讼费用由崇仁公司承担。
一审法院认定事实：黎辉、孙小兰、章文斌、王茶红、赵志华、杨柳于2010年11月21日、郭冬花于2010年4月1日、吴志伟、袁美英于2010年12月1日、朱香芹于2010年1月1日分别借款给陈建军、胡小花，胡小花将6本房产证交给黎辉等人作为抵押，但未签订书面抵押合同，也未办理抵押登记。后因陈建军、胡小花未按承诺期限还款，故黎辉等人各自于2012年5月22日向法院起诉，要求陈建军、胡小花及贝特公司偿还借款本金及利息，法院于2012年8月16日、2012年8月20日分别作出判决，判决陈建军、胡小花应在判决生效之日起5日内归还黎辉等人借款及利息；驳回黎辉等人要求贝特公司对陈建军、胡小花的偿还义务承担抵押担保责任的诉讼请求。判决生效后，因陈建军、胡小花未按判决书内容履行义务，黎辉等人向法院申请执行。
另查明，崇仁公司于1994年6月28日经崇仁县工商局核准设立，股东为陈建军，1999年4月23日又经崇仁县工商局核准登记，股东为陈建军、胡小花、陈建国，分别各占98.34%、0.83%、0.83%的公司股份，企业类型为有限责任公司，具有独立法人资格。2011年7月7日，崇仁公司将坐落于崇仁县工业园区C区的房产证编号为213948、24327的房产通过名称变更的方式变更为贝特公司单独所有，房权证编号分别为229816、229818，经办人为陈建军。
一审法院认为，关于黎辉等人主张崇仁公司无偿变更登记在贝特公司名下的巴山镇字第229816号、巴山镇字第229818号、巴山镇字第224797号、巴山镇字第229819号、巴山镇字第220653号房产及崇国用（2007）第9807号土地事实。黎辉等人提交的巴山镇字第229816号、巴山镇字第229818号房屋所有权人为贝特公司的房权证与崇仁县私房所有权登记申请表相互印证了巴山镇字第229816号、巴山镇字第229818号房屋系崇仁公司通过名称变更方式登记在贝特公司名下；至于巴山镇字第224797号、巴山镇字第229819号、巴山镇字第220653号房屋及崇国用（2007）第9807号土地的无偿变更登记事实，黎辉等人提交的相关房权证、房屋租赁合同、（2013）洪中执字第153号查封公告，不足于证实该事实，故不予认定。
关于黎辉等人主张与崇仁公司存在债权债务关系及崇仁公司通过名称变更登记至贝特公司名下的财产对黎辉等人的利益造成损害事实。黎辉等人提交陈建军出具的承诺书、陈建华、陈建平反映材料、（2012）崇行初字第7号行政裁定书、（2012）洪民二初字第149号民事判决书、（2013）洪中执字第153号查封公告、贝特公司变更登记申请书、股权转让协议、巴山镇字第24××29号房权证，因证据与待证事实无关联性，故不予认定。
崇仁公司类型为有限责任公司，具有独立的法人资格。黎辉等人的债务人是陈建军、胡小花，而不是崇仁公司，虽然陈建军、胡小花是崇仁公司的股东，但黎辉等人未提供相关证据证明崇仁公司应对其股东的个人债务承担责任，崇仁公司通过名称变更方式将该公司的部分房产登记在贝特公司名下，该行为与黎辉等人无任何关联，且黎辉等人也未提供相关证据证实该房产登记变更行为会对其利益造成损害，因此黎辉等人的诉讼请求无法律和事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院缺席判决：驳回黎辉、孙小兰、章文斌、王茶红、赵志华、杨柳、郭冬花、吴志伟、朱香芹、袁美英要求撤销崇仁公司将其所有的房产及土地无偿变更登记在贝特公司名下的行为的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由黎辉、孙小兰、章文斌、王茶红、赵志华、杨柳、郭冬花、吴志伟、朱香芹、袁美英承担。
二审期间，黎辉等上诉人述称，诉讼请求中所谓撤销崇仁公司将其所有的房产及土地无偿变更登记在贝特公司名下的行为，意为撤销崇仁公司将其所有的房产及土地通过变更登记的方式无偿转让给贝特公司的行为，涉及贝特公司名下房产（巴山镇字第229816号、巴山镇字第229818号、巴山镇字第224797号、巴山镇字第229819号、巴山镇字第220653号）及土地[崇国用（2007）第9807号]。
二审期间黎辉等上诉人补充提交崇仁公司、贝特公司、陈建军于2011年7月6日向崇仁县房产管理局出具的申请书一份及崇仁县私房所有权登记申请表、崇仁县城镇房屋所有权变更登记审核表各一份，证明2011年7月7日，崇仁公司将坐落于崇仁县工业园区C区的房产证编号原为24328的房产通过名称变更的方式变更为贝特公司所有（房权证编号现为229819），经办人为陈建军。本院对上述事实予以确认。
二审另查明，经崇仁县人民法院生效民事判决认定，黎辉对陈建军、胡小花的债权为借款本金5万元及利息，孙小兰对陈建军、胡小花的债权为借款本金34万元及利息，章文斌对陈建军、胡小花的债权为借款本金25万元及利息，王茶红对陈建军、胡小花的债权为借款本金121万元及利息，赵志华对陈建军、胡小花的债权为借款本金65.6万元及利息，杨柳对陈建军、胡小花的债权为借款本金9万元及利息，郭冬花对陈建军、胡小花的债权为借款本金50万元及利息，吴志伟对陈建军、胡小花的债权为借款本金90万元及利息，朱香芹对陈建军、胡小花的债权为借款本金80万元及利息，袁美英对陈建军、胡小花的债权为借款本金85.9万元及利息。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，黎辉等人对陈建军、胡小花借款形成的债权已在人民法院发生法律效力的民事判决中得到确认。陈建军、胡小花是崇仁公司的股东，且其持股比例接近完全控股。虽然崇仁公司具有独立的法人资格，但陈建军、胡小花不得滥用公司法人独立地位，逃避债务。在陈建军、胡小花拖欠巨额债务的情形下，崇仁公司无偿转让其名下财产的行为，必然增加陈建军、胡小花丧失清偿能力的风险，对黎辉等债权人造成损害。根据黎辉等人在一审及二审期间提供的证据，崇仁公司于2011年7月7日将其坐落于崇仁县工业园区C区的房产（房权证编号原为213948、24327、24328）通过名称变更的方式无偿转让给贝特公司所有（房权证编号现为229816、229818、229819）。黎辉等人要求撤销崇仁公司将上述房产无偿转让给贝特公司的行为，有事实和法律依据，本院予以支持。对黎辉等人其他诉讼请求，因黎辉等人未能提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，黎辉等十人的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第352号民事判决；
二、撤销江西崇仁粉末冶金有限公司于2011年7月7日将坐落于崇仁县工业园区C区的三处房产（房权证编号现为巴山镇字第229816号、巴山镇字第229818号、巴山镇字第229819号）无偿转让给江西贝特工业有限公司的行为；
三、驳回黎辉、孙小兰、章文斌、王茶红、赵志华、杨柳、郭冬花、吴志伟、朱香芹、袁美英其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人江西崇仁粉末冶金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 黎 璆
审 判 员 彭 珺
二〇一六年九月三十日
代书记员 王 健