南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第181号
原告北京市盈科（南京）律师事务所，住所地在南京市玄武区中山陵四方城*号南京十朝文化园*栋*层。
负责人李磊，该所执行主任。
委托代理人张洪飞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告朱某，男，1967年11月21日生，汉族。
委托代理人朱某甲，男，汉族，1939年2月7日生。
原告北京市盈科（南京）律师事务所（以下简称盈科事务所）诉被告朱某诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈科事务所的委托代理人张杰、张洪飞；被告朱某的委托代理人朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈科事务所诉称，原、被告于2012年11月29日，签订《委托代理协议》，约定原告委派张洪飞律师为被告诉讼代理人，处理其与邱某的借贷纠纷诉讼，代理费用为10000元，因基于案情复杂，被告于2013年4月18日向原告书面承诺在代理费基础上，另向原告委派律师支付30%的风险代理费用，即被告最后追回的欠款数额的30%支付给原告。淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院）于2013年11月21日出具（2013）淮法车民初字第0686号民事调解书，据此调解协议，被告实际追回13万元。因此，被告应向原告支付的风险代理费用为39000元。现被告仅支付了10000元的基本代理费，30%的风险代理费被告尚未支付。故原告诉请法院判令：被告朱某立即向原告支付律师代理费39000元。
被告在诉讼过程中提交书面答辩状一份，主要辩称意见如下：1、本案《承诺书》上的签名虽然是朱某所签，但内容不是朱某写的，且朱某是个精神病患者，该《承诺书》应属无效；2、《承诺书》不能代替风险代理合同，我方已按《委托代理协议》支付了10000元，原告不应在《委托代理协议》之外再诉求39000元；3、我方在与原告签订《委托代理协议》后已支付13000元（其中律师代理费10000元、办案杂费3000元），而原告均未开具发票，存在违规收费情况，并要求退还多收的办案杂费3000元。
经审理查明，2012年11月29日，原告与被告签订《委托代理协议》一份，约定由本案原告代理朱某与邱某借贷纠纷［即淮安区法院审理的（2013）淮法车民初字第0686号案］事宜，并指派张洪飞律师作为朱某在该案一审阶段的代理人。双方约定的律师代理费为10000元、办案杂费3000元。协议签订当日，被告即支付给原告律师费10000元、办案杂费3000元（均未开具相应发票）。
2013年4月18日，朱某又向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人朱某于二○一三年初曾委托北京市盈科（南京）律师事务所张洪飞律师代理本人于（与）邱某欠款纠纷一案，现考虑到案件难度和复杂程度增加，案件与预想情况发生重大变化，经双方友好协商后，本人承诺在原合同约定的代理费和办案费用不变的基础上，另行增加30%风险代理费（即：按照追回的欠款数额另行增加30%的律师费）”。
2013年11月21日，原告代理的（2013）淮法车民初字第0686号案，经淮安区法院主持调解，双方达成调解协议［详见（2013）淮法车民初字第0686号民事调解书］，主要内容为：原、被告一致确认被告邱某欠原告朱某借款300000元，于2013年12月10日前给付50000元，于2014年3月15日前给付80000元，原告朱某对余款170000元表示放弃；如被告邱某未按时足额按照本协议第一条给付，则原告朱某按照借款300000元申请强制执行。该份民事调解书还载明，朱某甲为该案朱某的法定监护人，张洪飞为该案朱某的委托代理人。该份民事调解书生效后，截止到2014年3月，邱某已向淮安区法院交付执行款70000元。
另查明，2013年3月6日，本案被告朱某曾在三亚市因疑似精神病被当地派出所公安人员送到三亚安宁医院进行住院治疗，入院后经精神科检查为：（1）情感高涨；（2）思维奔逸；（3）夸大妄想；（4）行为紊乱；（5）无自知力。经过该院治疗后，朱某于2013年4月3日出院，出院诊断为：情感性精神障碍-
躁狂，出院情况：（1）精神症状消失；（2）自知力恢复；（3）生活自理。
审理过程中，原告对于其已收取的10000元律师费、3000元办案杂费，仅向本庭提交了10000元律师代理费的发票，未能提交3000元办案杂费的发票。
上述事实，有原告提交的《委托代理协议》、《承诺书》、本院依法调取的三亚市公安局河东公安分局大东海派出所的情况说明、处警记录；三亚市安宁医院的有关朱某入院治疗和出院记录等材料；淮安区法院有关审理（2013）淮法车民初字第0686号案的相关材料、执行款的缴款凭证以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告于2012年11月29日签订的《委托代理协议》是依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据相关法律规定，在合同履行过程中，当事人双方协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告双方在履行本案《委托代理协议》过程中，被告朱某又于2013年4月18日又向原告出具《承诺书》，承诺在原合同约定的代理费和办案费用不变的基础上，另行增加30%风险代理，系对原合同内容的部分变更，且变更的内容具有风险代理性质，故双方当事人均应按照原合同以及变更后的合同内容全面履行各自的义务。关于被告提出的朱某系精神病患者，涉案《承诺书》应属无效的辩称意见，经查，被告朱某虽然曾因疑似精神病于2013年3月6日被送入医院住院治疗，但经过一段时间治疗后，在2013年4月3日出院时，其入院时的精神症状已经消失，自知力恢复，且能够生活自理，表明其出院时已具备完全民事行为能力。由于被告朱某向原告出具《承诺书》的时间为2013年4月18日，与其从医院出院的时间仅相隔半个月，现被告方未能提供相关证据证明朱某在出具《承诺书》时又出现新的精神疾病或旧病复发等情形，从而足以导致其丧失民事行为能力，故依照证据规则，应认定朱某所出具《承诺书》真实有效。对被告的该辩称意见，本院不予采信。关于被告提出要求原告退还多收的3000元办案杂费的辩称意见，经查，原告在收取该3000元后，至今未能提供相应的发票，不能证明该部分费用已实际用于相关的办案事务中，故该费用理应退还给被告，对该辩称意见，本院予以采纳。审理中，现查明原告所代理的（2013）淮法车民初字第0686号案最终以调解方式结案，且该案已经收到的执行款为70000元，按照《承诺书》中关于“按照追回的欠款数额另行增加30%的律师费”的承诺，被告应向原告支付的风险代理费为：70000元×30%＝21000元，扣除原告应退还给被告的3000元后，被告实际还应支付给原告风险代理费18000元。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱某于本判决生效后十日内一次性支付原告北京市盈科（南京）律师事务所代理费18000元。
二、驳回原告北京市盈科（南京）律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费775元、保全费410元，合计1185元，由原告负担638元，被告负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 李 晨
人民陪审员 夏婷婷
二〇一四年九月十九日
见习书记员 张晶晶