上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第466号
上诉人（原审原告）上海浔丰金属材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海佳唯光电科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
上诉人上海浔丰金属材料有限公司（以下简称“浔丰公司”）因与被上诉人上海佳唯光电科技有限公司（以下简称“佳唯公司”）票据追索权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人廖保文和被上诉人的委托代理人李虹雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月、3月和4月，浔丰公司与A公司签订了3份钢材买卖合同，浔丰公司向A公司交付了相应货物并开具了发票。2015年2月10日，佳唯公司向浔丰公司交付了1张支票，金额人民币213，473.34元（以下币种同），出票人B公司，收款人浔丰公司，用途为货款。2015年2月11日，该票经提示付款，因余额不足遭银行退票。2015年3月6日，钱＊＊持浔丰公司的授权委托书向A公司催款，该委托书记载内容如下：“现委托钱＊＊我公司员工在我与上海A公司的经济纠纷一案中作为我的委托人。全权处理货款之事宜。此款款项只能打到浔丰公司账户，其中在处理此债务纠纷过程中所做的一切合法决定，我单位均予认可”。2015年3月17日，浔丰公司收到现金2万元，并在委托书上记明。该委托书空白处及下方还记载有钱＊＊分别签名的如下内容：“以后按现金支付，必须有林＊＊本人来，钱＊＊。今收到拾万现金，钱＊＊2015.4.6。今收到玖万元正现金，2015.4.10钱＊＊。款已全部结清，2015.4.10，钱＊＊。”2015年4月21日，浔丰公司发函A公司及佳唯公司，撤销钱＊＊代表其催款的所有权限。2014年9月1日，工商部门核准B公司更名为上海佳唯光电科技有限公司。
浔丰公司起诉要求判令：佳唯公司支付票款193，473.34元（诉请金额＝票款－2万元，承认收到2万元）及相应利息（以票款为本金，按人民银行同期贷款利率，自出票日计至实际清偿日）。
原审认为：钱＊＊已经代理浔丰公司收取了钱款，故票据的基础债务关系已经消灭，浔丰公司无权主张票据追索权。判决：驳回浔丰公司诉请，一审案件受理费由浔丰公司负担。
一审判决后，浔丰公司不服，上诉称：钱＊＊无权收取钱款，其收款行为不构成表见代理，对浔丰公司没有约束力。请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人辩称：原判正确，请求驳回上诉。
双方在二审庭审中均未有新的举证。
本院经审理查明，除了“林＊＊”应为“林＊＊2”外，原审文书“经审理查明”部分表述的内容属实，本院予以确认。
本案另查明以下事实：
1、浔丰公司在上诉状中称：“2015年3月17日收取第1笔欠款2万元的是其公司老板林＊＊2”。浔丰公司在二审庭审中陈述：“林＊＊2是公司的实际控制人。”
2、佳唯公司在二审庭审中称：“佳唯公司自愿承担了A公司的债务。2015年4月6日、10日交付钱＊＊10万元、9万元现金时，林＊＊2没有来。”
3、本案支票原件上加盖有银行戳记，时间为2015年2月10日。
4、双方在二审庭审中对佳唯公司于2014年9月变更名称的事实均未提出异议。本案支票出票于2015年2月10日，但出票人的印章仍是更名前的B公司，佳唯公司对其出票人身份从未提出异议。
本院认为：浔丰公司以支票退票为由行使票据追索权，而出票人佳唯公司则以基础债务关系已经消灭为由进行抗辩，故本案的争议焦点是佳唯公司的票据抗辩能否成立。针对焦点，分析如下：
第一，浔丰公司提供了钢材购销合同、提货单等证据证明其系基于与A公司之间的债务关系合法取得支票，而佳唯公司也明确承认自愿承担A公司的债务，故浔丰公司已支付票据对价，系合法持票人，有权向出票人佳唯公司行使票据追索权。
第二，佳唯公司主张其已向浔丰公司的代理人钱＊＊支付了欠款，但这一主张对应的证据只有钱＊＊签字的收条（收条内容写在委托书上），由于浔丰公司不清楚钱＊＊是否收取了除2万元之外的剩余钱款（不清楚收款内容是谁书写、手印是谁按的），而佳唯公司也没有申请钱＊＊作为证人到庭接受质证，故法院无从审查收条内容的真实性，不能认定钱＊＊已经收取钱款。
第三，即使假设钱＊＊的确收取了钱款，也不能认定其收款行为对浔丰公司产生效力。理由如下：委托书载明：“欠款只能打到浔丰公司账户”。佳唯公司主张，其最初取得委托书时并无此项内容，但其对此没有相应举证，故无法采信。委托书还载明：“以后按现金交付，必须有林＊＊2本人来”。浔丰公司主张，该内容是林＊＊2在2015年3月17日收取第1笔还款2万元时书写的。佳唯公司主张，该内容是钱＊＊书写的。且不论谁的主张属实，即使按照佳唯公司的主张，钱＊＊应当明知收取现金时应有林＊＊2在场，佳唯公司亦对此明知。综合上述两项委托书内容可以认定，钱＊＊的代理权限是，或要求佳唯公司划账，或在林＊＊2到场的情况下采取现金交付方式。现钱＊＊超越代理权限收取现金，而佳唯公司明知钱的代理权限，却既不按要求将欠款汇入浔丰公司账户，又在林＊＊2未到场的情况下交付现金，其主观有过错，不具有善意，故钱＊＊超越代理权限的收款行为不构成表见代理，佳唯公司付款行为对浔丰公司不发生效力。
综上，不能认定票据的基础债务已经消灭，浔丰公司行使票据追索权合法有据，应当支持。原判认定事实和适用法律均有不当，应当改判。需要指出的是：浔丰公司主张利息按人民银行同期贷款利率，自出票日计至实际清偿日；本案支票上银行戳记的时间与出票日一致，故可认为该日即是提示付款日，应以此作为利息起算日；根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第22条，持票人追索利息的利率应是中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第653号民事判决；
二、被上诉人上海佳唯光电科技有限公司应于判决生效后十日内支付上诉人上海浔丰金属材料有限公司人民币193，473.34元及相应利息（以人民币193，473.34元为本金，按人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2015年2月10日计至实际清偿日）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，208元，减半收取2，104元，由被上诉人上海佳唯光电科技有限公司负担。二审案件受理费4，208元，由被上诉人上海佳唯光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十九条
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《中华人民共和国票据法》第六十一条
汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
三、《中华人民共和国票据法》第七十条
持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
四、《中华人民共和国票据法》第九十三条
支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
七、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条
票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。