浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2402号
上诉人（原审被告）：高龙降，男，1951年9月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮秀春，男，1951年2月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
上诉人高龙降因与被上诉人阮秀春民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初11163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高龙降上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回阮秀春的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由阮秀春负担。事实和理由：1.原审法院立案案由和变更案由均系错误。本案法律关系属于“因四人合股经营保旗公司铜生意”而引发的“与公司有关的纠纷”，但是原审法院在立“合伙协议纠纷”案由错误的情形下又依据阮秀春的申请变更为“民间借贷纠纷”不当；2.原审法院认定事实错误。原审法院没有对阮秀春提交的“结账单”该份证据真实性进行审查，所谓“结账单”上并无高龙降的签字，也没有慈溪市保旗金属贸易有限公司（以下简称保旗公司）的盖章，不能作为定案证据。阮秀春提交的欠条，系由阮秀春单方计算的所谓垫资款的“账单”，不应认定是对保旗公司债权债务的清算，故不产生效力。本案至始至终不存在“当事人通过清算达成的债权债务协议”的事实；3.原审法院适用法律错误。本案中保旗公司的债务未经清算，因此原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十五条第二款，属适用法律错误，依法应予纠正；4.原审法院审理程序错误。一审审理中，高龙降已提出过对保旗公司财务账目进行司法审计的申请，但原审法院未予准许。另外，为查明案件事实及保旗公司的真实盈亏状况，上诉人申请追加保旗公司为本案的原审被告，一审法院未予追加，遗漏当事人，属于审理程序错误，应予纠正。
被上诉人阮秀春辩称：1.本案确系阮秀春和高龙降对保旗公司经营盈亏结算后所形成的借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.关于结账单，虽并无相关人员签名，但一审法院对另二位合伙人即沈祝万和王长先做过调查并制作谈话笔录，与本案的事实相互印证，因此结账单应当作为认定本案的事实依据；3.2013年12月15日的结账单就是对各合伙人之间债权债务款项的结算，高龙降理应按出具的欠条款项归还给阮秀春。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回高龙降的上诉，维持原判。
阮秀春向一审法院起诉，请求判令：高龙降归还阮秀春借款905000元，支付至2016年9月15日的利息123000元，并按本金905000元为基数、按月利率1%继续支付自2016年9月16日至实际清偿日止的利息。
一审法院认定的事实：阮秀春、高龙降与案外人沈祝万、王长先等四人于2011年设立保旗公司，四人为该公司股东。2013年12月15日，四股东就投资款及亏损进行对账结算，确认高龙降应支付阮秀春及沈祝万、王长先垫付的投资款项，后高龙降支付阮秀春部分款项。2015年10月15日，高龙降向阮秀春出具欠条一份，对尚欠阮秀春上述所欠款项905000元以及截止2015年10月15日的利息68000元进行确认，并承诺6个月未付清转借条。后高龙降支付了部分利息。2016年9月15日，高龙降再次向阮秀春出具欠条一份，对2015年10月15日至2016年9月15日尚未结清的利息55000元进行确认，并明确利息为一分。上述欠款高龙降至今未给付阮秀春。
一审法院认为，《民间借贷规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条告等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2013年12月15日，保旗公司四股东就投资款及亏损进行对账结算，确认了高龙降应支付给阮秀春及沈祝万、王长先垫付的款项，2015年10月15日，高龙降向阮秀春出具欠条，对尚欠阮秀春上述款项905000元以及截止2015年10月15日的利息68000元进行确认，并承诺6个月未付清转借条，该债权债务协议系通过清算达成，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该债权债务协议确定各自的权利和义务，现6个月已过，阮秀春按民间借贷关系向高龙降主张权利并无不妥，原审法院将本案按民间借贷关系审理亦未违反法律规定。高龙降尚欠阮秀春借款本金905000元及至2016年9月15日的利息123000元，事实清楚，证据确凿，该款理应及时给付。因双方约定所涉欠款按月利率1%计付利息，故对阮秀春关于要求高龙降支付自2016年9月16日至实际清偿日止的利息的诉讼请求，亦予以支付。高龙降关于本案所涉欠款属于保旗公司所欠阮秀春款项，应由保旗公司偿还的辩称，以及本案系与公司有关的纠纷的辩称，无事实和法律依据，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院于2017年6月15日作出如下判决：被告高龙降于判决生效之日起七日内归还原告阮秀春借款本金905000元，支付原告截止2016年9月15日的利息123000元，并支付原告自2016年9月16日起至款项实际清偿日止、以本金905000元为基数、按月利率1%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费14052元，由被告高龙降负担。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案结账单系保旗公司四位股东对各自投资款及公司经营亏损经结算后而形成，涉案欠条系高龙降对应支付给阮秀春的款项通过结算投资款本息，进行确认后出具的，系双方形成债权债务关系的凭据，其内容表述符合借贷法律关系，也符合《民间借贷规定》第十五条之规定，因此，原审法院根据查明的事实，按照基础的法律关系进行审理，将原合伙协议纠纷的案由变更为民间借贷纠纷并无不当。对于涉案结账单，虽无四位股东的签名，但原审法院依职权对另二位股东沈祝万、王长先进行调查并制作谈话笔录，且谈话笔录的内容与结账单等相关事实相互印证，能够证明当事人已于2013年12月15日进行对账结算，结账单载明事项系当事人意思自治的表现，故本院对结账单所载明的事实予以确认。因本案法律关系确系高龙降与阮秀春通过结算而形成的债权债务关系，故原审法院适用《民间借贷规定》第十五条第二款之规定，并无不当。至于上诉人高龙降提出的原审法院没有准许其要求司法审计和追加当事人的申请，属于审理程序错误，应当发回重审的理由，本院认为，保旗公司有关经营纠纷与本案属两个不同的法律关系，且与本案缺乏关联性，故原审法院对上诉人的上述申请未予准许，审理程序上并不存在不当之处。综上，上诉人高龙降上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14052元，由上诉人高龙降负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年九月五日
代书 记员 胡 蝶