江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6816号
上诉人（原审原告）：泰兴市兆鑫纺织品有限公司，住所地在江苏省泰兴市黄桥镇南沙社区团结路19号。
法定代表人：刘军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封卉，江苏济恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京恒润宏苏进出口有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路23号23-24层。
法定代表人：王润德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳峰，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人泰兴市兆鑫纺织品有限公司（以下简称兆鑫公司）与被上诉人南京恒润宏苏进出口有限公司（以下简称恒润公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人兆鑫公司的委托诉讼代理人陆鑫、封卉，被上诉人恒润公司的委托诉讼代理人杨爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兆鑫公司一审诉请，一、二审案件受理费由恒润公司负担。事实和理由：一、申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持是衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。本案双方当事人此前因买卖合同纠纷案经南京中院再审，做出了驳回恒润公司诉请的最终判决，故兆鑫公司要求恒润公司赔偿被查封款项利息的诉请，理由正当，应得到支持。二、恒润公司在双方的买卖合同纠纷案中存在明显过错。该公司明知兆鑫公司已经按约履行了交货义务，但仍然起诉兆鑫公司要求返还部分货款。如果恒润公司认定兆鑫公司应当返还其货款，应在一审期间申请保全，而不是在二审期间申请保全。恒润公司曾起诉兆鑫公司，后又撤回起诉，说明其主观上是存在恶意诉讼。三、兆鑫公司的24万元执行款被法院查封之后，法院未告知查封期限。待该案再审结束兆鑫公司向一审法院申请领取24万元执行款时，法院工作人员给予的答复是，需向做出查封的法院申请解封后才能领取。直到2015年9月7日，兆鑫公司在收到解封裁定书后才领取上述款项。四、被查封的款项是兆鑫公司生产经营必备的流动资金，而恒润公司恶意申请财产保全给兆鑫公司造成了巨大的财产损失。
恒润公司答辩称，1.恒润公司在该公司诉兆鑫公司一案中申请查封兆鑫公司财产没有过错，亦没有滥用诉权。恒润公司是在兆鑫公司提起上诉的二审中申请查封财产，即恒润公司是基于一审判决胜诉的情形下申请查封的，说明恒润公司不存在故意或重大过失。2.兆鑫公司主张的损失没有依据。恒润公司申请查封的期限是6个月，到期后亦未申请继续查封，因此被查封款项应于2013年1月自动解除查封。兆鑫公司因自身原因没有及时领取该款项，由此产生的损失应由该公司自行承担。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兆鑫公司一审诉请：判令恒润公司赔偿兆鑫公司因申请诉讼保全错误给兆鑫公司造成的利息损失50540元（以24万元为基数，按同期商业银行3至5年期的基准贷款利率为标准，自2012年7月6日计算至2015年9月6日）。
一审法院认定以下事实：
2011年3月17日，兆鑫公司以买卖合同纠纷为由将恒润公司诉至一审法院，一审法院经审理于2011年9月20日作出（2011）白商初字第270号民事判决，判令恒润公司于判决生效之日起十日内给付兆鑫公司所欠货款309261.9元及利息。
2011年12月27日，恒润公司又以买卖合同纠纷为由将兆鑫公司诉至一审法院，一审法院经审理于2012年3月14日作出（2012）白商初字第92号民事判决，判令兆鑫公司于判决生效之日起十日内退还恒润公司货款194212元并赔偿利息损失，同时驳回恒润公司的其他诉讼请求。后兆鑫公司不服该案一审判决，向本院提起上诉。在该案二审中，恒润公司向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）申请对兆鑫公司进行诉讼保全，并提供担保，南京中院依其申请于2012年7月6日作出（2012）宁商终字第583号-1民事裁定，查封兆鑫公司价值24万元的财产，并向一审法院发出协助执行通知书，要求冻结（2011）白商初字第270号案件中兆鑫公司所有的24万元执行款，查封期限为2012年7月10日至2013年1月9日止。后南京中院经审理于2012年8月28日作出（2012）宁商终字第583号民事判决，判令：一、维持（2012）白商初字第92号民事判决第二项；二、变更南京市白下区人民法院（2012）白商初字第92号民事判决第一项为：兆鑫公司于该判决生效之日起十日内退还恒润公司货款194006元，并赔偿利息损失（该利息自2010年7月14日起至判决确定的给付之日止）。后兆鑫公司不服该案二审判决，又向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年9月29日作出（2013）苏商申字第274号民事裁定，指定南京中院再审该案。南京中院经审理，于2015年7月31日作出（2013）宁商再终字第21号民事判决：一、撤销（2012）宁商终字第583号民事判决及（2012）白商初字第92号民事判决；二、驳回被申请人恒润公司的诉讼请求。2015年9月6日，恒润公司以生效判决已驳回其诉讼请求为由，向南京中院申请解除对兆鑫公司24万元财产的查封。南京中院于2015年9月7日作出了（2012）宁商终字第583号-1民事裁定，解除对兆鑫公司价值24万元财产的查封，并于2016年9月11日向一审法院发出协助执行通知书。
一审庭审中，恒润公司陈述，其申请保全到期后并未向南京中院申请续封，查封应属于自动解封状态，兆鑫公司可自行提取执行款，其所提出的解封申请系根据南京中院和兆鑫公司的要求而作出。兆鑫公司陈述，两级法院均未告知其保全期限，但再审案件结束后，其向一审法院申请领取24万元执行款时，一审法院要求恒润公司向南京中院申请解封后才能领取。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请保全错误给被申请人造成损害属于一般侵权行为，其应当符合一般侵权的全部构成要件，即：申请人申请保全确有错误；主观上存在故意或过失；被申请人遭受实际损失；损失与保全申请错误之间存在因果关系。在本案中，恒润公司系在一审法院作出对其有利的胜诉判决后、在该案二审过程中向南京中院提出的财产保全申请，其在申请保全时有理由相信其实体主张有得到支持的可能，且该案二审亦作出对其有利的判决。虽该案经再审驳回了恒润公司的诉讼请求，但恒润公司申请保全的行为并无恶意，不存在主观上的故意或过失，其不应承担侵权责任。因此，兆鑫公司以恒润公司申请保全错误为由，要求其赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回泰兴市兆鑫纺织品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1064元，减半收取为532元，由兆鑫公司负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方二审中均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：兆鑫公司主张恒润公司因申请保全错误，并因此赔偿其经济损失的依据是否充分。
本院认为，本案系诉讼中因申请财产保全是否错误引起的损失赔偿纠纷，案由应定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。一审法院将案由定为财产损害赔偿纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于本案争议焦点。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人申请财产保全是否错误，应当结合诉讼的正当性、诉请的合理性、保全的必要性与合规性等因素进行综合评定。本案中，恒润公司在与兆鑫公司买卖合同纠纷一案二审中，基于一审判决支持其诉请情形下，为了确保债权实现，恒润公司向本院申请在争议债权数额范围内冻结兆鑫公司因另案留存在一审法院的执行款，本院依法审查后裁定准许。恒润公司提起该案诉讼和申请保全的行为属于正常的诉讼行为，法律亦未禁止二审中申请保全行为，且兆鑫公司在本案中提供的证据既不能证明恒润公司的上述行为具有违法性或违规性，也不能证明恒润公司存在主观故意或过失，因此，兆鑫公司以恒润公司申请保全错误为由要求恒润公司赔偿其经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。至于恒润公司在该案中起诉又申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，与保全申请是否错误并无因果关系。
综上，兆鑫公司的上诉请求不具有事实及法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由兆鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 曹 薇
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十月十一日
书 记 员 唐姮鑫