黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2867号原告：付杰,女,1971年5月18日出生,汉族,个体业主,住北京市西城区，委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：大庆恒新房地产开发有限公司,住所地:大庆市高新技术产业开发区，法定代表人:陈志华,职务:总经理。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。原告付杰与被告大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付杰委托诉讼代理人孙爱民，被告恒新公司委托诉讼代理人隋广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付杰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2012年7月10日签订的《商品房买卖合同》。2、判令被告返还原告购房款总额人民币2,712,750.00元及利息(以购房款总额为基数,按中国人民银行同期贷款利率给付自2009年10月19日起至2018年5月19日的利息损失为人民币1,397,066.25元,并给付自2018年5月20日起至实际给付之日止按照该标准计算的利息损失)。3、判决被告给付原告已付购房款总额一倍的赔偿款人民币2,712,750.00元。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月25日,原告为购买被告开发建设的大庆市让胡路区林国际公寓G区超市19号商服房向被告分两次交纳了定金人民币864000元,此后又根据的被告要求陆续在2008年9月27日交纳了12000元,在2009年6月3日交纳了530000元,2009年10月19日交纳了全部购房余款1310650元。2012年7月10日,双方签订了在房产部门备案编号为20120710839390195793的《商品房买卖合同》。现因被告向原告出售房屋和收取购房款以及签订房屋买卖合同时,故意隐瞒了已于2007年10月6日将包括涉案房屋在内的整体房屋出卖给案外人大庆铼成购物有限公司的事实,导致原告虽通过诉讼方式亦无法实现购房合同目的。鉴于被告存在一房二卖的行为的行为,且出售房屋给原告的过程中存在故意隐瞒事实的欺诈性行为,严重损害了原告的合法权益,故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定,诉至人民法院,请求依法保护。被告恒新公司辩称，我方认为本案不适用合同法第94条及最高院关于审理商品房买卖纠纷若干问题的解释第九条，本案被告与铼成公司合作开发及销售的意向，由于铼成公司多年来只支付恒新公司款项600余万元，故恒新公司以各种途径与其解除合同，并且双方的纠纷经过省高院(2011)黑民1终字81号判决确定双方的买卖合同无效，2012年7月10日，被告找到原告签订了商品房买卖合同并予以备案，因此被告方在与原告签订和履行合同时并没有隐瞒本案的原告，同时，铼成公司的违约行为也是试图通过合法途径维护自身权益，同时也是为了保护本案原告在内的后续人员合法权益。双方形成合同是2012年7月10日，故不存在签订合同时隐瞒原告房屋已经出售的事实，被告与铼成公司的纠纷，历经多年诉讼，由于人民法院的判决采取公开的方式，原告方应该知道所购买的房屋涉及诉讼，而其在履行合同时，陆续支付购房款，并最终形成正式的商品房买卖合同。是属于其相应权利的处分，由于最高院(2012)民提字第191号民事判决书更改了二审判决导致被告不能向原告履行合同，因此原告不能取得房产也是归属于利害关系人承担风险的一部分内容。因此原告的请求没有事实依据和法律依据，原告的损失是否可以实现的问题，本案在本院执行过程中仍然存在恒新公司与铼成公司达成执行意向的问题，因为铼成公司至今没有足额按照合同约定支付被告方过购房款，原告的利益也面临着等待执行的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了《世奥国际合同预签单》及收据4张、《商品房买卖合同》及《合同登记备案信息表》、（2013）庆执异字第24号执行裁定书、（2016）黑0604民初1585号民事判决书、（2016）黑民终270号民事判决书、（2016）黑06民初86号民事判决书、（2017）黑06民终643号民事判决书、省高院（2016）黑民初1号民事判决书、中院（2010）庆民三字第18号民事判决书、最高院（2012）民提191号民事判决书（均为与原件核对无异或与人民法院裁判文书网核对无异的复印件）。本院组织当事人进行了证据的质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在判决论理阶段予以阐明。本院经审理认定事实如下：2007年10月16日，被告恒新公司与案外人大庆铼成购物有限公司（以下简称铼成公司）签订《奥林国际公寓住宅区购物中心购买合同》及《奥林国际公寓住宅区购物中心购买合同补充协议》，将包括本案争议房屋在内的商业区整体整体预售给铼成公司。2008年9月25日，原告为购买被告开发建设的大庆市让胡路区林国际公寓G区超市19号商服房向被告分两次交纳了定金人民币864000元,此后又根据的被告要求陆续在2008年9月27日交纳了12000元,在2009年6月3日交纳了530000元,2009年10月19日交纳了全部购房余款1310650元。2010年1月31日，恒新公司奥林商业区项目部与原告签订《世奥国际合同预签单》。预签单记载，原告所购房屋为G区超市19室，暂测建筑面积为181.11平方米，单价15000元/平方米，总价：2716650元。2012年7月10日，原、被告签订了正式的《商品房买卖合同》，出卖人为恒新公司、买受人为付杰，恒新公司将奥林国际公寓商业区G区超市商服19号房出售给付杰，出卖人签章为恒新公司及其法定代表人陈志华。另查，2009年4月，恒新公司与铼成公司因商品房买卖纠纷分别向大庆仲裁委提起仲裁，后向大庆市中级人民法院提起诉讼，大庆市中级人民法院于2011年6月3日作出（2010）庆民三初字第18号民事判决，确认铼成公司与恒新公司签订的奥林国际公寓住宅区购物中心买卖合同及补充协议合法有效，双方应继续履行。恒新公司不服该判决，上诉于黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2012年5月11日作出（2011）黑民一终字第81号民事判决，撤销（2010）庆民三初字第18号民事判决并依法改判，判令恒新公司返还铼成公司610万元及利息。后最高人民法院提审该案，并于2012年12月15日作出（2012）民提字第191号民事判决，认定恒新公司与铼成公司签订的《奥林国际公寓住宅区购物中心购买合同》及《补充协议》合法有效，双方继续履行。最高院判决生效后，经铼成公司申请，大庆中院于2012年12月28日立案执行。在该案执行过程中，包括本案原告付杰在内的22人对执行标的提出异议，大庆中院于2013年9月23日作出（2013）庆执异字第24号执行裁定书，驳回本案原告等22人的异议。本院认为，关于被告恒新公司应否作为本案承担法律责任的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”大庆中院和省高院生效判决已经认定，恒新公司奥林商业项目部系经恒新公司授权设立的没有领取营业执照的分支机构，并非独立法人，故应当由恒新公司作为当事人参加诉讼，并对该项目部的对外行为承担民事责任。恒新公司虽称案涉工程系大庆石油新科庆联防腐有限公司以恒新公司名义开发，房屋购房款也由实际开发者收取，但根据合同相对性原则，恒新公司与实际开发者之间的协议系其内部约定，对本案原告不具有约束力，且从本案原告举示的购房收据来看，加盖公章的主体亦为恒新公司奥林商业项目部。此外，恒新公司作为案涉房屋开发企业的事实业已被最高人民法院（2012）民提字第191号民事判决予以确认。故恒新公司应作为本案承担法律责任的主体。关于恒新公司两次出售案涉房屋的行为是否构成“一房二卖”的问题。恒新公司于2007年10月16日与铼成公司签订《奥林国际公寓住宅区购物中心购买合同》及《奥林国际公司住宅区购物中心购买合同补充协议》，将包含案涉房屋在内的商业区整体预售给铼成公司。据此，恒新公司就案涉房屋与铼成公司签订了第一份房屋买卖合同。事后，恒新公司又在2009年与本案原告签订《商品房参建协议》，该事实已由大庆中院（2013）庆执异字第24号执行裁定书予以认定，2010年1月31日，恒新公司又与原告补签了《世奥国际合同预签单》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。据此，恒新公司奥林商业区项目部、付杰之间的《商品房参建协议》已就购买案涉房屋达成合意，且付杰已向恒新公司交付了全部购房款，双方之间商品房买卖合同法律关系就此形成，应当认定《商品房参建协议》为商品房买卖合同。而此时，尚不存在任何生效法律文书否定恒新公司与铼成公司之间的合同效力。故恒新公司两次出售案涉房屋的行为构成“一房二卖”。关于原告付杰诉请恒新公司“一房二卖”行为所产生的法律后果是否应予支持的问题。恒新公司未能提供充分证据证实其在出卖案涉房屋给原告时，已通过书面或者口头形式告知原告案涉商品房已经出售给第三人，故恒新公司故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，由此产生法律后果，依法应当由恒新公司承担。首先，恒新公司未能按合同约定向原告交付案涉房屋并办理权属登记，致使原告取得房屋所有权的合同目的不能实现，对此原告无过错，恒新公司应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求依法解除双方之间《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项的规定，对原告主张恒新公司返还已付购房款及利息，承担购房款一倍的赔偿责任的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第（三）项之规定，判决如下：一、解除原告付杰与被告大庆恒新房地产开发有限公司于2012年7月10日签订的《商品房买卖合同》；二、被告大庆恒新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告付杰购房款2712750元及利息（以2712750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年10月19日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告大庆恒新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告付杰已付房款2712750元的一倍赔偿款2712750元。案件受理费59558元，保全费5000元，均由被告大庆恒新房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张贵群人民陪审员  张洪庆人民陪审员  叶金会二〇一八年六月二十八日书 记 员  苑春雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。