内蒙古乌拉特后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乌后民初字第215号
原告杨海旺，男，1973年8月28日出生，汉族，牧民，现住巴彦淖尔市乌拉特后旗。
委托代理人杨旺，男，1969年3月10日出生，汉族，牧民，系原告杨海旺之兄。
被告刘卫国，男，1974年12月20日出生，汉族，牧民，现住巴彦淖尔市乌拉特后旗。
原告杨海旺诉被告刘卫国土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨海旺委托代理人杨旺、被告刘卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年6月10日承包了乌拉特后旗某嘎查7776亩草牧场，同时获得了相应承包经营权。2001年原告考虑到原告哥哥杨旺一直无工作，所以把自己承包的该嘎查7776亩草牧场交予哥哥杨旺代为经营和管理。2012年8月份左右原告才知道，自己哥哥杨旺在未征得原告同意的情况下，于2003年就擅自把其代为经营和管理的原告7776亩草牧场的承包经营权转让给了被告刘卫国。在流转过程中，被告提供给嘎查和相关单位存档的流转协议和合同中的所有签字，都是被告伪造原告和原告哥哥杨旺的签字，而且被告和原告不是同一嘎查（集体）的牧民。由此，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定和乌拉特后旗2005年出台的《乌拉特后旗草原承包经营权流转办法》第4条的规定“草牧场承包经营权流转限定在本嘎查内进行。”及该办法第24条的规定“凡在本办法发布之日前实行的相关办法与本办法不符的，以本办法为准。”原告不服乌拉特后旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会（以下简称乌后旗仲裁委）于2013年3月4日所作的乌农仲案（2012）第5号裁决书，提起诉讼，请求人民法院判决解除非原、被告之间签订的相关协议，并由被告向原告返还合同编号为163-B-51号中的7776亩二轮草牧场承包经营权，本案一切费用由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、2003年10月1日签订的编号为163-B-51-流转的草牧场承包经营权流转合同书二份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗草监局和乌拉特后旗某嘎查委员会），证明从合同内容上看，原、被告不是一个集体经济组织成员，被告刘卫国在旗草监局办理草牧场承包经营权流转手续过程中，合同书上的签字和手印都是刘卫国代签、代按的，并非代理人杨旺本人所为。
2、2003年10月25日被告刘卫国提起的申请书一份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗草监局），证明被告刘卫国在向有关部门提起草牧场承包经营权流转申请时，明确表示流转形式为转租，而不是转让给刘卫国。
3、乌拉特后旗人民政府文件（乌政发（2005）65号）《关于印发〈乌拉特后旗草原承包经营权流转办法〉的通知》、《乌拉特后旗草原承包经营权流转办法》一份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗人民政府），该办法第四条明确规定“草牧场承包经营权流转限定在本嘎查内进行”，第二十四条规定“凡在本办法发布之日前实行的相关办法与本办法不符的，以本办法为准”。证明被告跟原告不是同一个集体经济组织成员，双方的草牧场承包经营权流转违反政府政策规定。
4、2003年8月3日签订的草牧场转让协议书一份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗草监局），证明该协议书上甲方杨旺的签字和捺印不是代理人杨旺本人所为。
5、乌后旗仲裁委于2013年3月4日作出的乌农仲案（2012）第5号裁决书一份，证明该裁决书是依据被告刘卫国个人提供的证据裁决的，而不是依据旗草监局及嘎查存档的材料裁决的，与事实不符。
被告辩称，首先，2003年8月份，被告在原告的哥哥杨旺及原告杨海旺都在场的情况下在被告家与二人签订了《草牧场转让协议书》，三人都签名押了手印，原告将其所有的乌拉特后旗某嘎查7776亩草牧场的承包经营权转让给被告使用，转让费为13000元。后来在办理草牧场承包经营权流转手续时他二人不愿意拿流转手续费，全权让被告办理，双方还签订了一份协议。后来经被告申请，嘎查、苏木均同意后给出了手续，到草监局签订了草牧场承包经营权流转合同书，被告当时不放心，又找到原告在流转合同书上签名押了手印。原告起诉状所述他不知道草牧场承包经营权转让一事，并非事实。
其次，关于原告所述被告不是某嘎查牧民，也不是事实。尽管被告户口不在某嘎查，但从1981年起被告就在某嘎查居住，1998年二轮草牧场承包时某嘎查根据当时我旗政策就给被告划分了草场，所以被告实际是某嘎查牧民。被告现在享有经营着某嘎查的草场，领取着苏布日格嘎查的草畜平衡补贴款，参加某嘎查牧民大会等一切牧民权利和待遇，因此被告实际是某嘎查的牧民，这早已形成了事实。
综上所述，原告起诉状所述均不是事实，故请求人民法院依据本案事实，维持乌拉特后旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的正确裁决，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、1998年6月10日签订的编号为163-B-51的乌拉特后旗草牧场承包合同书一份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗草监局），证明2003年原告杨海旺及其代理人杨旺转让给被告刘卫国的是杨海旺承包的7776亩草牧场的承包经营权，草牧场承包人户主是杨海旺。
2、2003年8月3日原告杨海旺及其代理人杨旺与被告刘卫国签订的草牧场转让协议书一份，证明当时双方签订的协议书是双方真实意思表示，让原告杨海旺及其代理人杨旺签字的原因是草牧场承包人是杨海旺，当时经营使用人是杨旺。
3、2003年10月25日原告代理人杨旺与被告刘卫国签订的协议一份，该协议是由杨旺妻子刘香代签的，杨旺在协议上按了手印。证明当时办理草牧场流转手续时，原告方不想花手续费，全权让被告办理。
4、2003年原告代理人杨旺出具的1500元及13000元收条各一份，证明被告刘卫国采取分批付款方式，根据双方签订的转让协议书内容支付了全部转让费13000元，履行了合同义务。1500元是其中一部分款项，13000元的条子是总收条。
5、2003年10月25日被告刘卫国提起的申请书一份（系复印件，证据来源于乌拉特后旗草监局），证明原、被告双方转让草牧场承包经营权的事情，苏木、嘎查均同意，并允许双方办理手续。
6、2003年10月1日签订的编号为163-B-51-流转的草牧场承包经营权流转合同书一份（被告刘卫国持有的合同中甲方有杨海旺签名及手印的合同），证明双方草牧场承包经营权流转是通过旗草监局合法办理的，被告已合法取得该草牧场的经营使用权。
7、乌拉特后旗草原生态保护补助奖励机制草畜平衡合同书一份，证明被告刘卫国在某嘎查居住，某嘎查给被告划分了草牧场，并给被告发放了草畜平衡补助款，被告是某查牧民。
8、乌后旗仲裁委于2013年3月4日作出的乌农仲案（2012）第5号裁决书一份，证明乌拉特后旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对该案的裁决是依据事实依法作出的正确裁决。
经本院审查，本案被告刘卫国因与本案原告杨海旺草牧场流转（转让）纠纷向乌后旗仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委于2013年3月4日作出了乌农仲案（2012）第5号裁决书，裁决编号为163-B-51的7776亩草牧场承包经营权归被告刘卫国享有。后乌后旗仲裁委依法向原、被告二人及第三人（原告代理人）杨旺送达了裁决书。原告杨海旺于2013年3月7日到乌后旗仲裁委领取裁决书时，因不服该裁决，拒绝签收，乌后旗仲裁委适用留置送达方式进行了送达。原告杨海旺于2013年5月9日因不服乌后旗仲裁委作出的裁决，向本院提起民事诉讼。本院认为，当事人对仲裁裁决不服的，应当自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。本案中原告杨海旺未按相关法律规定在法定期限内提起诉讼，因此该裁决书已发生法律效力。故依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨海旺的起诉。
案件受理费一百元，退还原告杨海旺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：巴音那木拉
代理审判员 ： 宋 大 鹏
人民陪审员 ： 白 堂
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 ： 阿 日 棍