浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2807号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1954年5月28日出生，汉族，住新昌县，
委托诉讼代理人（特别授权）：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1984年8月27日出生，汉族，住新昌县，
委托代理人（特别授权）：边献勇、陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
原审被告：竺某，女，1924天8月4日出生，汉族，住新昌县，
原审被告：王某3，男，1956年9月19日出生，汉族，住新昌县，
原审被告：王某4，男，1959年8月11日出生，汉族，住新昌县南明街道茶亭新村**幢***室，现住新昌县，
原审被告：王某5，女，1963年10月4日出生，汉族，住新昌县，
上诉人王某1因与被上诉人王某2、一审被告竺某、王某3、王某4、王某5遗嘱继承纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、王伯贤在2012年立公证遗嘱时对讼争房屋已无所有权，房屋所有权属于上诉人。王伯贤于1996年立下分书，将讼争房屋两间二层房屋的东边一楼一底分给上诉人所有，西边一楼一底分给王某3所有，另有一处房屋分给王某4所有，该分书仅一份，由王伯贤保管，在王伯贤去世后，该分书被王某2拿走。在1996年王伯贤所在农贸公司要房改，允许员工购买房改房，经王伯贤、竺某、王某1、王某3、王某4协商，房改房属于王某3所有，王某3补贴王某1、王某4每人3000元，但该款未支付，讼争房屋归王某1所有，王某1补贴王某315000元，该款已付清，至此，讼争房屋所有权归王某1所有。王某1对该房屋管业使用至今，自分家析产以来，王某1夫妻一直居住于讼争房屋内，并承担房屋的水电费及房屋修缮费用，并多次以所有权人名义将房屋出租，期间王伯贤、王某2等人一直未提出异议。二、新昌县公证处出具的公证书不符合法律规范，应认定无效。公证人员没有做好调查工作，新昌县公证处在没有查清房屋权属的情况下，作出了（2012）新证民内字第256号公证书。该份公证遗嘱并非王伯贤真实意思表示，王伯贤在公证处立遗嘱的时间为2012年3月8日，其实际年龄已超过八十岁，神志不清，根据《遗嘱公证办证指导意见》规定，年满八十周岁办理公证遗嘱需要提供本人属完全行为能力的司法鉴定。新昌县公证处在办理该公证时没有让其提供其为完全民事行为能力人的司法鉴定。
被上诉人王某2辩称：一、上诉人认为所涉房产王伯贤无所有权，被上诉人认为与事实不符，无相关法律依据。讼争房产为不动产，权属应以登记为准。在2010年办理相应权证时上诉人知情但无异议。上诉人称已有分书的情形与事实不符，其占有房屋并不能直接认为权属转移。王伯贤立遗嘱时间为2012年3月8日，王伯贤死亡时间为2014年5月5日，是因心脏病突发死亡，其之前的占有或者租赁并不影响房屋产权。二、上诉人认为公证书无效，并非王伯贤真实意思没有依据。王伯贤于2012年3月8日立遗嘱，死亡时间为2014年5月5日，房屋产权为王伯贤，且遗嘱经过公证，上诉人若对公证书效力有异议，应提供相应更有证明力的证据或者直接对公证书效力提起诉讼。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告竺某述称：讼争房屋分过了，写过分书，具体如何写的不清楚。分房的时候还是一层，大概2014年建上了两层。现在这个房屋王某3并给了王某1，钱是付过的，具体多少不清楚。王伯贤没有房改房。
一审被告王某3提交书面意见称：王伯贤在世的时候没有分关过，不存在对红色路22号房屋的分配情况，王某1没有给过我钱。王伯贤在世的时候，大家对相关的财产偶尔提起过，但都是不欢而散，最后没有达成分关协议，最后王伯贤是公证处理的遗产。
一审被告王某4述称：认可上诉人意见。
一审被告王某5述称：我的意见以王某4的意见为准。
被上诉人王某2向一审法院起诉请求：1、判令王伯贤于2012年3月8日签署的遗嘱合法有效；2、判令原告依法继承浙江省新昌县南明街道红色路22号房产中属于王伯贤的份额。
一审法院认定事实：原告王某2系被告王某3的儿子，被告竺某的孙子，被告王某1、王某4、王某5的侄子，本案遗赠人王伯贤与被告竺某系夫妻，俞银花系王伯贤母亲，王伯贤与竺某婚姻期间共育有三子一女，即本案的四个被告。俞银花于1977年5月因病死亡。本案涉诉的新昌县南明街道红色路22号房屋，土地使用权面积为63平方米，共二层，为住宅用地，该房屋建造于上个世纪七十年代，于2010年办理房屋权属证书（新房权证2010字第××号），房屋所有权人为王伯贤，竺某为共同共有人，又在2011年办理了土地使用证书（新国用2011第0524号），土地使用权人为王伯贤，竺某。2012年3月8日，王伯贤在新昌县公证处办理遗嘱公证，遗嘱中表述为“我与配偶竺某共同共有坐落于浙江省新昌县南明街道红色路22号房屋一处，建筑面积108.91平方米、、、、、、。为防止对我的遗产发生纠纷，特立如下遗嘱：一、在我去世后，将上述属我所有部分的房产遗留给我的孙子王某2（公民身份证号：）所有。二、如上述房屋今后遇国家拆迁，将本应属于我享有的不论是拆迁安置房还是货币补偿款都由我的孙子王某2一人继承。三、本遗嘱一式三份，两份由我收执，一份由浙江省新昌县公证处保存。”新昌县公证处对上述遗赠进行了公证，并收取了公证费600元。2014年5月5日立遗嘱人王伯贤因心脏病死亡。2016年5月原告以继承纠纷诉请被告来院。
一审法院认为：根据我国继承法规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案争议点为有二个，其一是本案涉争的新昌县红色路22号房屋是否王伯贤与竺某的共同共有房产，其二是王伯贤对房屋中属于自己的份额是否有权单独立遗嘱进行处分并赠送给法定继承人之外的人。本案涉争房屋经房屋权属证书登记为立遗嘱人王伯贤夫妻二人共同共有，被告虽陈述房屋建造时系家庭成员共同出资建造，但无证据证实，另外在2010年办理该房屋权属证书时被告知情但并无异议，也可确定为王伯贤夫妻二人共同共有；被告陈述王伯贤已在1996年将所涉争房屋进行分家，被告三兄弟每人一间，但该说法无证据证实，亦无相应的文书予以印证；其次王伯贤作为立遗嘱人，有权对其个人财产作相应处分，可以将其遗产指定给特定的或是所有的继承人继承，也可将其财产赠予给继承人之外的人所有。根据民事诉讼法规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案被告虽对王伯贤所立的遗嘱效力具有异议，但无法定的理由及相反证据。为此，对原告诉请，该院予以支持。被告竺某、王某3、王某5经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、王伯贤于2012年3月8日签署的遗嘱依法有效；二、位于浙江省新昌县南明街道红色路22号的房屋中属于王伯贤所有的份额（50%）归原告王某2继承所有。案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告王某2负担，限于判决生效七日内缴纳。
二审期间，上诉人王某1向法院提交：1、租房协议28份，要求证明多年来上诉人妻子将讼争房屋出租，并收取租金，上诉人是讼争房屋的所有权人。2、商品销货单以及收据，要求证明讼争房屋是由上诉人在使用过程中对房屋进行修缮，在上诉人向王某3付过房款后，王伯贤及竺某不再是讼争房屋的所有权人。3、电费清单、缴费清单以及有线电视费的缴费凭证，要求证明讼争房屋的电表户名为上诉人，多年来讼争房屋的电费、有线电视费都是由上诉人支付的，上诉人是讼争房屋所有权人。4、结婚证，要求证明上诉人与其妻子在××××年××月××日登记结婚。5、新昌县公证处向王某4发送的通知书，要求证明王某2是于2014年5月27日向公证处申请办理遗嘱继承，但因遗嘱有问题，公证处通知王某4去谈话。6、新昌县人民政府办公室文件，要求证明房屋未过户到上诉人儿子名下是因为划拨土地性质要转为国有后才能过户，且老城区不允许转化。7、房产证，要求证明房产证是由上诉人保管，上诉人有所有权。8、申请证人出庭作证，要求证明讼争房屋一直由上诉人以及其妻子使用居住，且王某1已经支付给了王某3房款。9、申请法院调取证据，一是向新昌县公证处调取2012年3月8日王伯贤立公证遗嘱时的视频资料或对王伯贤的谈话笔录，调取王伯贤具有民事行为能力的材料，调取2014年12月新昌县公证处对上诉人以及王某4、竺某、王某5做的询问笔录；二是向新昌县国土资源局调取讼争房屋的土地使用权证的档案资料，当时做房产证时王伯贤提出做到上诉人儿子王挺名下，手续都是由王挺代办的；三是向浙江农村商业银行新昌某支行调取2014.4-2015.12王伯贤名下存单的支取情况。本院依法予以调取了王伯贤2012年3月8日在新昌县公证处办理遗嘱公证时的视频，以及因对公证遗嘱有异议，2014年12月2日新昌县公证处对王某1、王某4、王某5做的谈话记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为讼争房屋已分家，并主张其已在王某3家支付15000元给王某3，王某3也出具了收条，但上诉人均未有书面证据予以证明。而对房屋的使用情况、房产证在上诉人处均并不能证明其为房屋的所有人，故本院对上诉人提供的1、2、3、7的证明力均不予认定。证据4与本案无关联。证据5及本院依法调取的王某1、王某4、王某5在新昌县公证处作的笔录系三人对本案要所立公证遗嘱的异议，与上诉人在本案陈述一致，但并不能证明房屋的归属，也不能否定公证遗嘱的效力。证据6不能证明讼争房屋无法过户。证据8系申请证人出庭作证，但上诉人陈述其支付给王某315000元时并无其他人在场，且是否有支付房款与该房屋的所有权归属亦无必然关联，本院对上诉人要求证人出庭作证的申请不予准予。对于上诉人要求调取做房产证时的资料以及王伯贤名下存单支取情况，本院认为该申请与本案讼争房屋归属均无关联，本院亦不予准予。本院依法调取的视频资料内容与公证书内容一致，也能体现出是王伯贤的真实意思表示，一审法院已对公证书的效力予以认定，该视频亦能佐证公证书的效力。
二审期间，被上诉人王某2、一审被告竺某、王某3、王某4、王某5均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，从本案讼争房屋的新昌县红色路22号房屋的权属证书看，载明房屋系王伯贤、竺某夫妻共有，上诉人认为房屋系家庭共有的主张并无依据，本院不予采信。进而王伯贤在去世前有权对其所有的部分房产进行处分，并可以将其遗产指定给法定继承人以外的人继承，其在新昌县公证处做了一份公证遗嘱，表明“在我去世后，将上述属于我所有部分的房产遗留给我的孙子王某2”，该遗嘱经由新昌县公证处办理，应确认其效力。上诉人主张王伯贤生前对该房屋进行过分家，并已支付给王某315000元房款，一方面上诉人无证据予以证明，另一方面，该房屋属王伯贤、竺某共有，即使有过处分，也并非属于分家，而是王伯贤对其所有的共有部分的赠与行为，但在该房屋的所有权未转移之前王伯贤也可以撤销赠与，其在新昌县公证书所立公证遗嘱的行为可以视为对赠与行为的撤销。此外，在2010年、2011年办理讼争房屋产权证和土地使用权证时，讼争房屋仍被登记为王伯贤和竺某共同所有，现上诉人以曾在1996年分家为由认为其为房屋所有人的主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 叶利翔
二〇一六年十月十三日
书 记 员 俞小婷