浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第347号
上诉人（原审原告）：姚福根。
委托代理人：刘毅。
被上诉人（原审被告）：沈朝荣。
上诉人姚福根为与被上诉人沈朝荣与公司有关的纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。姚福根和其委托代理人刘毅及沈朝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈朝荣系姚福根女婿，1994年即入赘到姚福根家中。海宁市润欣农牧有限公司（以下简称润欣公司）于2005年11月18日核准经营，注册资本为200万元；浙江中海建设有限公司（以下简称中海公司）、沈朝荣和朱伟国系润欣公司登记股东，持股比例分别为45%、35%和20%。于2005年11月4日，中海公司向姚福根出具收条一份，确认代收到姚福根入股养殖场现金70万元。2009年6月8日，原审法院作出（2008）海民二初字第1967号民事判决，判决沈朝荣有权对中海公司转让给案外人的45%润欣公司股权行使优先购买权；沈朝荣在行使优先购买权的当日支付中海公司260万元股权转让款。上述判决生效后，沈朝荣支付了260万元，并据此受让了中海公司持有的润欣公司45%股权。姚福根负责筹集了前述股权转让款，其中由沈朝荣妻子向银行借贷了49万元。嗣后，姚福根因与沈朝荣发生纠纷，遂提起诉讼。
另查，姚福根审理中自认其未曾就沈朝荣名下的润欣公司80%股权归属等与沈朝荣达成过协议。
原审法院审理认为：姚福根以沈朝荣名下的股权系由其出资为由，请求沈朝荣名下的股权收益归其所有，姚福根请求的实质是主张沈朝荣是润欣公司名义股东，而由姚福根作为润欣公司的实际出资人享受股权收益。根据姚福根上述主张，姚福根首先要举证证明其是“实际出资人”；其次，姚福根还应举证证明其作为实际出资人与作为名义股东的沈朝荣之间存在隐名持股或代持股的合意，即由作为实际出资人的姚福根出资，沈朝荣作为名义股东行使股权，姚福根享受股权收益。对此，沈朝荣均予以了否认。原审法院认为，估且不论本案争议股权由姚福根出资的主张是否成立，姚福根应当就其与沈朝荣之间存在书面或口头隐名持股合意提供相应的证据，但是姚福根没有提供任何证据，而且姚福根也没有提供足以证明双方存在事实合意的证据。反之，姚福根在庭审中还自认双方并未就争议股份的归属事宜等进行过协商。综上所述，姚福根的诉讼请求没有相应的事实依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回姚福根的诉讼请求。案件受理费33280元，由姚福根负担。
宣判后，姚福根不服，向本院提起上诉称：1、润欣公司设立时姚福根缴纳出资，35%股份未经与沈朝荣商量即登记在其名下，公司相关材料中沈朝荣的名字由姚福根代签可以印证沈朝荣系名义股东，姚福根不经商议而将股权登记在沈朝荣名下，不影响认定姚福根系实际出资人。沈朝荣不承认其是名义股东但没有提供相应的出资证据。2、履行（2008）海民二初字第1967号民事判决时，系由姚福根筹集260万元然后通过沈朝荣的账户进行支付，并不是由沈朝荣支付的股权转让款。因此，请求撤销原判，依法改判确认姚福根系沈朝荣在润欣公司80%股权的实际出资人，股权收益由姚福根享有。
沈朝荣二审答辩称：1、从润欣公司成立时起，沈朝荣就是股东，且系执行董事兼法定代表人。姚福根系沈朝荣岳父，且有一定养殖经验，故润欣公司由姚福根承包管理，有些文件上沈朝荣的名字确由姚福根代签，但代签字并不能说明其就是实际出资人。（2008）海民二初字第1967号民事判决认定沈朝荣享有股东优先购买权，姚福根一直参与该案但未提出其为实际股东。2、在（2008）海民二初字第1967号案件受理期间，沈朝荣即已开始筹集转让款，260万元转让款中就包括沈朝荣以房屋抵押贷款所得49万元。因此，原审法院判决是合情合理的。
二审中，姚福根提供了如下证据：
1、海宁市中海光明养殖有限公司（后更名为润欣公司）章程（复印件）。以此证明：章程中沈朝荣名字由实际出资人姚福根代签，沈朝荣是名义出资人。
2、2009年1月8日海宁市中海光明养殖有限公司股东会决议（复印件）。以此证明：姚福根系公司股东。
3、2009年8月31日工资发放表（复印件）。以此证明：工资单上没有沈朝荣名字，其既不是股东也不是员工。
4、股权分配笔迹材料（复印件）。以此证明：实际股东姚福根曾就股权起草分配方案，由于沈朝荣不同意，分家析产没有成功。
5、姚红颖、姚红新和姚红梅出具的情况说明（复印件）。以此证明：姚福根三个女儿陈述了姚福根出资、分配股权等客观事实，沈朝荣没有相应的经济能力。
沈朝荣质证认为，对姚福根提供的证据1、2、3、5真实性没有异议，对证据4有异议。姚福根承包管理企业，公司相关文件经沈朝荣同意后由姚福根代签一下没有关系；股东会决议不能证明姚福根是股东；要分配股权也应由沈朝荣来决定。姚红颖、姚红新和姚红梅系姚福根女儿，双方有利害关系，他们出具的情况说明没有证明力。
二审中，沈朝荣提供如下证据：
1、2009年7月28日润欣公司股东会决议（复印件）。以此证明：沈朝荣作为股东在股东会决议上签字。
2、2009年7月28日润欣公司章程（复印件）。以此证明：沈朝荣作为润欣公司股东在章程上签字并担任法定代表人。
3、（2008）海民二初字第1967号案件受理及缴款通知书（复印件）。以此证明：沈朝荣作为润欣公司股东起诉并由原审法院受理。
姚福根质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证据3的真实性没有异议，但（2008）海民二初字第1967号这个案件起诉包括聘请律师都是由姚福根去办的，沈朝荣确实是挂名。
本院审查认证为：姚福根提供的证据4系其单方出具，沈朝荣不认可，本院不予采信。姚福根提供的证据1、2、3、5和沈朝荣提供的证据1、2、3，当事人对真实性没有异议，本院予以采信，但证明力应综合全案予以认定。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2005年10月18日润欣公司章程中股东沈朝荣名字由姚福根代签，2009年7月18日润欣公司新章程中沈朝荣本人作为股东签名。
本院认为：姚福根主张其为沈朝荣在润欣公司80%股权的实际出资人，沈朝荣则认为双方没有名义持股的关系。本案中姚福根提供了2005年11月4日中海公司代收入股养殖场现金70万元凭证，以证明在润欣公司设立时姚福根实际出资事实，但是沈朝荣并不认可。对此本院认为，一方面，中海公司系润欣公司设立时的股东之一，其出具的收条不能直接认定系姚福根对润欣公司的出资；另一方面，因沈朝荣于1994年即入赘姚福根家做女婿，根据本地的风俗习惯，入赘女婿已成为女方的家庭成员，是家庭财富的贡献者，至2005年润欣公司设立时，沈朝荣入赘姚福根家已十余年，即便由姚福根出面向润欣公司出资70万元属实，因出资登记在沈朝荣名下，故该70万元也不足以认定系姚福根的出资。姚福根上诉称润欣公司成立时公司章程等文件上沈朝荣的名字由其代签，可证明其为实际出资人，但姚福根也认可润欣公司的新章程由沈朝荣本人签字，可见姚福根所称的代签行为并不持续，其曾经代签过字本身不能证明沈朝荣系名义股东。姚福根陈述称（2008）海民二初字第1967号股权转让纠纷一案实由其聘请律师提起，如姚福根的说法属实，则说明在该案中原告的陈述代表了姚福根的意思，但本院注意到此案中的原告否认对方当事人提出的姚福根系实际股东的抗辩，也即姚福根不认为其为实际股东，生效判决最终认定沈朝荣系润欣公司股东并可行使优先购买权，现姚福根又称其为实际股东且筹集260万元履行（2008）海民二初字第1967号判决，姚福根的说法违背禁反言原则，不予采信。综上，姚福根要求确认其为80%润欣公司股份的实际出资人，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33280元，由上诉人姚福根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月一日
书 记 员 施佳媛