广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9033号
原告：黄裕强，男，汉族，1983年4月10日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：钟丹，系广东宝晟律师事务所律师。
被告一：马小灿，男，汉族，1973年9月19日出生，住惠州市博罗县。
委托代理人李国伟，系广东宏兴律师事务所律师。
被告二：惠州市金果湾农庄有限公司，住所地惠州市南坛东路12号7楼。
法定代表人：沈永锦。
委托代理人：叶晨、黄国庆，系广东立邦律师事务所律师。
第三人王永雄，男，1968年12月16日出生，住惠州市惠城区。
原告黄裕强诉被告马小灿、惠州市金果湾农庄有限公司、第三人王永雄债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告黄裕强委托代理人钟丹、被告马小灿委托代理人李国伟、惠州市金果湾农庄有限公司委托代理人叶晨、第三人王永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄裕强诉称，2010年7月19日，被告一马小灿与第三人王永雄签订了《借条》，借款金额为肆佰万元整（￥400，0000），用于投资金果湾农庄，未约定借款期限，口头约定借款利息为月息3.5%，被告金果湾公司作为担保人。马小灿委托王永雄将上述借款中叁佰陆拾伍万捌仟元（￥365，0000）整转至惠州市骏园投资发展有限公司（该公司的法定代表人是马小灿）。同日，王永雄将上述借款中叁佰陆拾伍万捌仟元通过广东农村信用社合作转至惠州市骏园投资发展有限公司账户，剩余叁拾伍万元（￥35，0000）通过现金方式支付给被告马小灿。2010年8月4日，被告马小灿与第三人王永雄签订《借条》，借款金额为贰佰万元整（￥200，0000），于投资金果湾农庄，未约定借款期限，口头约定借款利息为月息3.5%，被告金果湾公司作为担保人。同日，王永雄通过银行将其中壹佰万元转至马小灿账号（62×××88）剩余借款通过现金支付。2012年7月31日，被告马小灿与第三人王永雄签订《借条》，借款金额为叁佰万元整（￥300，0000），用于投资金果湾农庄，未约定借款期限，口头约定借款利息为月息3.5%，被告金果湾公司作为担保人。马小灿委托王永雄将上述借款转至惠州云峰照明科技有限公司。同日，王永雄通过个人账号向惠州云峰照明科技有限公司转账叁佰万元整（￥300，0000）。2016年8月3日，第三人王永雄与原告黄裕强签订了《债权转让协议》，将第三人王永雄对于被告一的上述借款合同项下的债权转让给原告，并且履行了债权转让的通知义务。综上，第三人王永雄与被告马小灿直接的借款关系真实存在，合法有效，合理的债权理应受到法律的保护，原告受让上述债权，符合法律规定。被告马小灿至今未履行还款义务，也未按期支付利息，其行为已经构成违约，被告金果湾公司作上述债务的连带担保人，对上述债务承担保证责任。现原告作为合法债权人提其诉讼，望判如所请1、请求判令被告马小灿向原告支付借款本金900万及利息（以400万为基数按银行同期贷款利率从2010年7月19日至实际付款日，以200万为基数按银行同期贷款利率从2010年8月4日计算至实际付款日，以300万为基数按银行同期贷款利率从2012年7月13日计算至实际付款日）；2、请求判令被告金果湾公司对上述债务承担连带责任；3、请求判令本案的保全费、诉讼费由被告承担。
被告马小灿辩称，我方共向王永雄借款665.8万元，实际收到665.8万元；第二我方向王永雄借款时没有约定利息，因此不应支付利息；第三我方和原告没有发生借贷关系，也没有收到原告和王永雄发生债权转让的通知。
被告惠州市金果湾农庄有限公司辩称，被告一当庭陈述未收到转让通知，主债务并没有发生转移；第二300万的担保期限已过期限，我们注意到中国工商银行个人业务填单中标明了借款期限为10天，说明这是一个短期借款，鉴于债权人在6个月内未主张权利，则担保责任免除；第三2010年8月4日的200万元借款只有100万元转账凭证，剩余100万没有转账凭证，现在本案被告一否定了上述借款事实，我方认为是原告举证不足的范畴，应当承担举证不能的责任，第四，鉴于马小灿是惠州市金果湾农庄有限公司的股东，他在未经公司召开公司董事会的情况下，私自动用公章为其个人借款行为担保，该担保行为是无效的，违反了公司法第十六条的规定。
第三人王永雄辩称，事实确实与起诉状一致，我借了900万给马小灿，同时债权转让给原告。
本院查明的案件事实
经审理查明，2010年7月19日，被告一马小灿与第三人王永雄签订了《借条》，借款金额为肆佰万元整（￥400，0000），未约定借款期限，被告金果湾公司作为担保人。马小灿委托王永雄将上述借款中叁佰陆拾伍万捌仟元（￥365，8000）整转至惠州市骏园投资发展有限公司（该公司的法定代表人是马小灿）。同日，王永雄将上述借款中叁佰陆拾伍万捌仟元通过广东农村信用社合作转至惠州市骏园投资发展有限公司账户。被告一马小灿出具《确认书》已收到上述3658000元借款。2010年8月4日，被告马小灿与第三人王永雄签订《借条》，借款金额为贰佰万元整（￥200，0000），未约定借款期限，被告金果湾公司作为担保人。同日，王永雄通过银行将其中壹佰万元转至账号（62×××88），庭审时，原告提供了中国工商银行电子回单证明上述账号属于被告马小灿所有。2012年7月31日，被告马小灿与第三人王永雄签订《借条》，借款金额为叁佰万元整（￥300，0000），未约定借款期限，被告金果湾公司作为担保人，被告马小灿委托王永雄将上述借款转至惠州云峰照明科技有限公司。同日，王永雄通过个人账号向惠州云峰照明科技有限公司转账叁佰万元整（￥300，0000）。被告一马小灿出具《确认书》确认3000000万借款已收到。
2016年8月3日，第三人王永雄与原告黄裕强签订了《债权转让协议》，将第三人王永雄对于被告一的上述借款合同项下的债权转让给原告，并且将《债权转让通知书》分别按被告二的法定地址及被告一作为法定代表人的公司的地址各邮寄一份。
庭审时，原告提交了被告一马小灿于2016年8月26日出具的《确认书》复印件一份，该《确认书》复印件记载：“2010年7月19日，本人与王永雄签订《借条》，借款金额为人民币肆佰万元，本人已委托王永雄于2010年7月19日将人民币3658000元付至账号：44×××50，剩余人民币342000元，王永雄通过现金方式支付。2010年8月4日，本人与王永雄签订的《借条》，借款金额为人民币2000000元，未约定借款期限，同日，王永雄通过银行转账向本人账号转账人民币1000000元，剩余人民币1000000元王永雄通过现金方式支付。”第三人称，《确认书》原件在被告马小灿处，拒不向法庭和原告提供，第三人庭审时提交其与被告马小灿的微信聊天记录及录音，证明上述确认书在被告马小灿处。原告同时提交了第三人王永雄从2010年7月21日至2010年9月14日银行流水取现清单，证明1342000元是第三人现金支付的方式支付给被告马小灿。
裁判理由和结果
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告一马小灿与第三人王永雄分别于2010年7月19日、2010年8月4日、2012年7月31日签订《借条》，分别约定被告向第三人金额为400万元、200万元、300万元，第三人以银行转账及现金交付的方式将借款900万元支付给被告一（或其指定的帐户），被告一也分别在其出具的《确认书》中均确认收到第三人借款900万元。该借款关系成立并有效。至于被告一辩称仅收到6658000元借款，对于转账卡号（62×××88）的1000000元及现金支付的1342000元不予认可的问题。因原告提供中国工商银行电子回单证明上述账号属于被告马小灿所有且转账时间与签订借条时间相互吻合，结合交易习惯，该笔借款应予以认可；对于现金支付的1342000元的问题，被告一作为完全民事行为能力人，在其出具的《确认书》表示收到第三人现金支付的1342000元借款，虽原告没有提供《确认书》原件，但原告及第三人提供了《确认书》复印件、微信聊天记录、录音、银行流水清单形成了证据链条，且被告未提供反驳证据，综上所述，应认定本案的涉案借款本金为900万元。被告一的抗辩意见本院不予采纳，被告一应承担举证不能的后果。
另根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，根据原告与第三人签订的《债权转让协议》的约定，第三人将其对被告一的债权转让给原告，该债权转让不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中原告已经通过快递的形式将《债权转让通知书》送达至被告一、被告二，根据邮单查询显示已签收，故该债权转让应视为已通知了被告一、被告二，原告可以向被告主张权利。债务应当依约及时偿还，被告未能向原告及时偿付借款本息，已构成违约，需承担相应的法律责任。对于利息问题，因双方未约定利息且未约定借款期限，本院认为应从起诉之日（即2016年9月8日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于担保责任问题，被告二在《借条》中在保证人处加盖公章为被告一的上述借款承担偿还责任，符合《中华人民共和国担保法》的保证特征，属保证行为。根据法律规定，连带保责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，因本案借款未约定借款期限，现原告请求其承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告马小灿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄裕强支付9000000元及利息，其中利息以9000000元为基数从起诉之日（即2016年9月8日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定还款之日止。
二、被告二惠州市金果湾农庄有限公司对上述第一判决项中被告一马小灿的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄裕强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元，合计86800元，由被告马小灿、惠州市金果湾农庄有限公司共同负担86800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曾慧婷
第1页共9页