湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00048号
原告：杨剑桥。
委托代理人：李秀国。特别授权代理。
委托代理人：邱华，系湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张建忠。
委托代理人：杨公强，系湖北孝法律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：黄艳莲。
第三人：林昂民。
委托代理人：张坤明，系福建法益律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：余涛。
原告杨剑桥与被告张建忠、第三人黄艳莲、林昂民、余涛股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，追加林昂民为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员李红、李静组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨剑桥的委托代理人李秀国、邱华，被告张建忠及其委托代理人杨公强，第三人黄艳莲，第三人林昂民的委托代理人张坤明到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加余涛作为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员李红、毛赞红组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨剑桥的委托人李秀国，被告张建忠及其委托代理人杨公强，第三人林昂民的委托代理人张坤明，第三人余涛到庭参加诉讼。第三人黄艳莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨剑桥诉称：2012年10月22日和2012年10月23日，原告与被告等签订股权转让协议书，协议约定：原告将其在陕西省商南县楚石矿业有限公司（以下简称商南楚石公司）持有50%股权中的20%和在湖北省十堰楚石矿业有限公司（以下简称十堰楚石公司）持有的股权中的20%转让给被告，股权转让款均为160万元，均以银行转账方式直接向原告支付。上述两份股权转让协议中，被告应向原告支付股权转让款320万元。被告分别于2012年9月29日、2012年10月16日、2012年11月23日向原告付款合计220万元，尚欠100万元。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款1，000，000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付迟延履行利息损失492，000元，并支付至被告清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告杨剑桥为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：股权转让协议2份，拟证明：1、合同有效；2、张建忠的实际欠款金额及实际给付金额；3、违约条款。
证据二：公司变更通知书，公司基本情况。拟证明：原告已履行完毕合同义务，被告未按约定付款，构成违约。股权已经转让，合同义务已经履行完毕。
证据三：农行借记卡明细对账单一份，拟证明2012年10月24日，杨剑桥转出50万元给林昂民。
被告张建忠辩称：1、张建忠已经全部履行了义务，没有拖欠股权转让金，不存在迟延履行；2、原告没有在约定的期限内办理股权变更登记手续，属于在先的义务没有履行，答辩人享有先履行抗辩权；3、原告在两公司的出资不足、不实，且有抽逃出资的行为，存在合同欺诈的行为；4、答辩人与原告签订过几份股权转让合同，真正的完全有效的是在工商行政管理局备案的合同，该合同（承诺书）约定的股权转让费共计40万元，不是320万元，现有证据证明每1%对应的股金为1万元，原告共计转让40%的股份，合计为40万元，答辩人对原告的款项支付额度超过合同约定的金额，原告对答辩人负有不当得利的返还义务；5、原告与答辩人签订的多份涉及股权转让的合同存在损害国家利益的情形，合同应为无效；6、原告对答辩人谎称两公司的净资产达1600万元，但两公司的实际净资产为0，存在重大的合同欺诈行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张建忠为支持其主张，向本庭提交下列证据：
证据一：2012年第一次股东会决议、2012年第二次股东会决议、商南公司第三次章程修正案、股权转让协议书4份（2012.10.8）、股权转让承诺书。拟证明：1、公司的股权对应的价值是10%股权价值10万元；2、每10%对应的10万元是得到所有的老、新股东同意的；3、杨剑桥转让给张建忠的两家公司股权共计40%，作价是40万元，不是320万元，证明作价的文件为股权转让承诺书，该股权转让承诺书在工商行政部门登记备案的，具有公示力、公信力，在股权转让协议书、承诺书发生冲突时，应该以在国家机关部门登记备案的承诺书为主。
证据二：股权转让协议书10份，拟证明无论其他股东之间的转让，还是原告与被告之间的股权转让，均是按照10%股权作价10万元的标准进行转让的。
证据三：十堰楚石公司章程、股东会决议，拟证明无论其他股东之间的转让，还是原告与被告之间的股权转让，均是按照10%股权作价10万元的标准进行转让的。
证据四：企业（十堰楚石、商南楚石）信息资料2份，拟证明无论其他股东之间的转让，还是原告与被告之间的股权转让，均是按照10%股权作价10万元的标准进行转让的。
第三人黄艳莲述称：我与原告的债权债务已全部结清。
第三人黄艳莲未向本院提交证据。
第三人林昂民述称：1、根据股权转让协议，转让周汉凤10%的商南楚石公司股权是第三人林昂名所有的，是林昂民转让给周汉凤的，所以该股权转让款80万元属于林昂名所有，不是原告所有，林昂民并没有委托原告起诉周汉凤，因此，我们认为杨剑桥不具有原告的主体资格；2、自股权转让至今，林昂民没有收到任何股权转让款，所以原告没有履行林昂民委托其收取股权转让款的职责，现在林昂民已经通知杨剑桥撤销其代理收取股权转让款的职责，并通知了受让人周汉凤，所以我们要求周汉凤直接将股权转让款支付给林昂民，不再支付给原告。
第三人林昂民向本院提交下列证据。
撤销委托授权通知书。拟证明2015年4月12日林昂民通知杨剑桥，撤销委托其向周汉凤收取股权转让款的授权，同时通知杨剑桥撤销其代理行使股东职责的授权，该通知已经通过特快专递通知了杨剑桥和周汉凤及公司所有的股东，并提交给法院。
第三人余涛述称：我将股权转让后未收到转让款，要求被告将转让款付给我。以前是约定好给我的直接给杨剑桥了。
第三人余涛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张建忠对原告杨剑桥提交的证据质证意见如下：证据一，真实性无异议，但对证明目的有异议，并且该证据能够证明：原告应当按照约定的时间办理股权变更登记，但逾期履行，行为违约；原告应当按照约定足额出资到位，但在两公司中出资不实，且有抽逃出资的行为，存在重大的合同欺诈；该两份股权转让协议书同在工商部门登记备案的股权转让书（承诺书）完全不同，应该以在工商登记的为准，工商登记的为40万元，不是320万元。综合证明该两份股权转让协议书的部分条款无效，由于存在损失国家利益的行为，整体无效，存在重大欺诈行为，可撤销；证据二，真实性无异议，但是从变更的时间上看，原告违约，另外证明原告与张建忠的股权转让总金额为40万元，不是320万元。证据三与本案无关。第三人黄艳莲对原告提交的证据不予质证，认为与其无关。
第三人林昂民对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为股权转让协议真实证明周汉凤的股权是林昂民转让的，不是原告转让的，原告是受林昂民的委托收取股权转让款；到现在为止，不管是原告还是周汉凤均未向林昂民支付任何股权转让款。对证据三有异议，不能证明林昂民收到原告的50万元，第一次开庭时原告已确认其没有支付转让款给林昂民，按双方签订的股权转让协议，周汉凤当时还没有将股权转让给杨剑桥，所以杨剑桥不可能将50万元转让款付给林昂民。
第三人余涛对原告提交的证据一、二无异议。对证据三认为与其无关。
原告杨剑桥对被告张建忠提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，真实性不能确认；不具有关联性，合同第4.5条约定与本协议不一致的，以本协议的内容为准。被告出具的证据均在协议之前，协议中对此有约定。证据二真实性无法确认，无关联性，该证据已被之后的股权转让协议取代。证据三无关联性，该证据已被之后的股权转让协议取代。证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，应认同原告的证明目的。第三人黄艳莲对被告张建忠提交的证据不予质证，认为与其无关。第三人林昂民对被告张建忠提交的证据一的真实性无法确认，需核实林昂民的签名；证据二有异议，双方重新签订了股权转让协议，应以之后签订的协议为准。证据三，无异议。证据四无异议。
第三人余涛对被告周汉凤提交的证据一认为与其无关，对证据二、三、四无异议。
原告杨剑桥对第三人林昂民提交的证据质证意见如下：真实性无异议，撤销授权转让款，对林昂民的转让款已经支付完毕，撤销无意义；撤销行使股东职责，本案是股权转让款，与本案无关，林昂民提交的证据无法律关联性。
被告张建忠对第三人林昂民提交的证据无异议。
第三人黄艳莲对第三人林昂民提交的证据认为与其无关。
第三人余涛对第三人林昂民提交的证据认为与其无关。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告杨剑桥提交的证据一和证据二，被告对其真实性无异议，第三人对真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据三，与本案无关联性。原告杨剑桥对被告张建忠提交的证据一认为真实性不能确认，而第三人均表示与其无关，本院认为该证据上均有原、被告及第三人签名，本院对该证据的真实性予以认定。证据二、三、四已被后来签订的股权转让协议所取代，股权转让协议中明确约定：在办理上述股权转让协议变更登记过程中所签订的协议与本协议的内容不一致的，以本协议的内容为准。故对被告的证明目的不予认定。原告对林昂民提交的证据真实性无异议，被告张建忠和第三人黄艳莲、余涛对林昂民提交的证据认为与其无关。本院认为，该证据与本案无关联性。
经审理查明：2012年10月，原告杨剑桥（甲方）与被告张建忠（乙方）、第三人黄艳莲（丙方）、案外人周汉凤（丁方）签订了一份合作备忘录，载明：十堰楚石公司和商南楚石公司的实际控制股东及法定代表人杨剑桥将其在十堰楚石公司的股权转让给张建忠和黄艳莲、周汉凤，转让价格分别为320万元，分期支付给杨剑桥；转让后甲方持股40%，乙方、丙方、丁方各持股20%；各方确定十堰楚石公司和商南楚石公司现净资产为1600万元，将由乙方、丙方、丁方共同出资960万元给甲方，此款为乙方、丙方、丁方作为永久买断甲方现有十堰楚石公司和商南楚石公司的最终股权，现股权比例为甲方持股40%，乙方持股20%，丙方持股20%，丁方持股20%；四方经协商一致并通过，新公司成立后，公司对成立前的一切和原公司相关的债务往来均和新公司无关；成立销售公司，公司仍为上述公司的股东，各股东持股比例仍沿用破产公司股东的持股比例；销售大理石及铁矿的公司收益，各股东按出资比例依法分配红利；大理石废品制作成工艺艺术产品的收益，在扣除相关工艺艺术产品的成本后，在收益中提取20%作为工艺艺术产品的研发费用，后按股东出资比例分配红利，上述研发费用由甲方负责，研发费用单独核算并列入公司经营成本等。
2012年10月8日，商南楚石公司召开第一次股东会并形成决议：同意增加张建忠、黄艳莲、周汉凤为公司股东，同意杨剑桥将其持有的公司20%股份20万元转让给张建忠、20%股份20万元转让给黄艳莲、10%股份10万元转让给周汉凤，同意林昂民将其持有的公司10%股份10万元转让给周汉凤。当日，杨剑桥分别与黄艳莲、张建忠、周汉凤签订股权转让协议，约定杨剑桥将其持有的商南楚石公司20%的股权20万元转让给黄艳莲、10%的股权转让10万元转让给周汉凤，林昂民将其持有公司10%的股权10万元转让给周汉凤。
2012年10月22日，原告杨剑桥（甲方）和第三人林昂民（乙方）作为股权转让方与股权受让方案外人周汉凤（戊方）、第三人黄艳莲（丁方）、被告张建忠（丙方）签订了1份股权转让协议书，约定：股权受让方愿意接受转让方转让商南楚石公司60%的股权，杨剑桥将其名下商南楚石公司50%的股权中的20%转让给丙方张建忠，转让款为160万元，于2012年9月30日前向支付350，000元（已支付），于2012年10月9日前支付150，000元（已支付），在办理完上述公司股权变更登记手续后，支付60万元，在2013年1月8日前支付50万元。在2012年10月30日前，还未办理完股权变更登记手续，则受让方有权解除本转让协议，出让方须在3日内返还已收的转让款，并按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。若股权受让方中的个人不能按上述期限支付股权转让款，则按未付款金额的同期贷款利率的四倍向转让方承担违约责任。本协议协议生效后，在办理上述股权变更登记过程中所签订的协议与本协议的内容不一致的，以本协议的内容为准。本协议签订生效前签订的合作备忘录中商南楚石公司股权转让的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。
2012年10月21日，十堰楚石公司召开股东会并形成决议：同意增加林昂民、张建忠、黄艳莲、周汉凤为公司股东。
2012年10月23日，原告杨剑桥（甲方）和第三人余涛（丙方）、案外人陆北兵（乙方）作为股权转让方与股权受让方案外人周汉凤（己方）、第三人黄艳莲（戊方）、被告张建忠（丁方）签订了1份股权转让协议书，约定：股权受让方愿意接受转让方转让十堰楚石公司60%的股权，杨剑桥将其名下十堰楚石公司40%的股权中的20%转让给张建忠，转让款为160万元，于2012年9月30日前支付350，000元（已支付），于2012年10月9日前支付150，000元（已支付），在办理完上述公司股权变更登记手续后，支付60万元，在2013年1月8日前支付500，000元。若股权转让三方所述事实与其陈述的事实不符，或非受让方的原因，在2012年10月30日前，还未办理完股权变更登记手续，则受让方有权解除本转让协议，出让方须在3日内返还已收的转让款，并按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。若股权受让方中的个人不能按上述期限支付股权转让款，则按未付款金额的同期贷款利率的四倍承担违约责任。本协议协议生效后，在办理上述股权变更登记过程中所签订的协议与本协议的内容不一致的，以本协议的内容为准。本协议签订生效前签订的合作备忘录中商南楚石公司股权转让的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。
同日，林昂民、杨剑桥、张建忠、黄艳莲、周汉凤签订有限责任公司发起人协议书，拟成立一个加工、销售大理石材料的有限责任公司，公司名称以工商局企业名称预先核准通知书上记载的名称为准，住所地在湖北省××小河镇，注册资本为1400万元，各发起人各出资280万元，分别持有公司20%的股份，发起人于2012年11月10日前以银行转账的方式将140万元汇到拟设立公司的验资账户内，依公司设立情形，另行商定出资时间，发起人未按本协议约定的时间缴纳出资的，按未缴纳出资的数额，以银行同期贷款利率的四倍，分别和其他发起人承担违约责任。承担违约责任后未按期缴纳出资的发起人还须在三日内向公司补足其应缴付的出资等条款。
2012年10月30日，十堰楚石公司和商南楚石公司未能在工商部门办理股权变更登记。但被告和第三人未提出解除该股权转让协议，要求原告返还股权转让款并要求对方承担违约责任。
2012年11月2日，十堰楚石公司在工商局办理工商变更登记，股权由杨剑桥40万元40%，余月波15万元15%，朱锦平15万元15%，陆北兵15万元15%，余涛15万元15%变更为林昂民40万元40%，张建忠20万元20%，黄艳莲20万元20%，周汉凤20万元20%。2012年11月5日，商南楚石公司在工商局办理工商变更登记，股权由林昂民50万元50%、杨剑桥50万元50%变更为林昂民40万元40%，张建忠20万元20%，黄艳莲20万元20%，周汉凤20万元20%。
依据上述股权转让协议，被告张建忠应于2013年1月8日前向杨剑桥支付股权转让款320万元。被告张建忠分别于2012年9月29日、10月16日和11月23日向杨剑桥账户付款共计220万元，尚余100万元至今未支付。
本院认为：原、被告及第三人在自愿协商的基础上签订的两份股权转让协议书均系当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依约将其中十堰楚石公司和商南楚石公司各20%的股权分别作价160万元转让给被告张建忠，并已在工商局办理了股权变更登记。张建忠应向原告杨剑桥支付股权转让款。现张建忠仅支付了220万元股权转让款，尚有100万元的转让款未付，应立即支付，并承担逾期支付的违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告张建忠辩称原告在两公司出资不足，且有抽逃资金的行为，但被告未提交相关证据，本院不予支持。被告张建忠辩称原告迟延办理工商变更登记，系违约在先，被告享有先履行抗辩权的理由，因合同约定办理变更登记的时间为2012年10月30日前，而两家公司办理变更登记的时间分别为2012年11月2日和5日，原告已构成违约，但被告及第三人并未基于原告违约，要求原告退还转让款及承担违约责任，且被告张建忠在2012年11月23日还向原告杨剑桥支付股权转让款120万元，故本院对此辩称理由不予支持。被告辩称股权转让款应为40万元而非320万元，因双方于2012年10月22日和23日分别就十堰楚石公司和商南楚石公司的股权签订股权转让协议，在该两份协议中均载明：本协议生效后，在办理上述股权变更登记过程中所签订的协议与本协议的内容不一致的，以本协议的内容为准。本协议签订生效前签订的合作备忘录中商南楚石公司股权转让的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。此系各方当事人的真实意思表示，故张建忠应支付给杨剑桥股权转让款为320元而非40万元。被告张建忠辩称原告同意向拟成立的销售公司出资而未出，因该事实与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理，被告可另行向原告主张权利。鉴于原告违约在先，原、被告均有违约行为，故原告诉请被告支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建忠向原告杨剑桥支付股权转让款100万元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告杨剑桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18，228元，原告已预交，由原告杨剑桥负担4，428元，由被告张建忠负担13，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 毛赞红
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈惠娇