广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19955号	上诉人（原审被告）：马某梅。	委托诉讼代理人：黄某霞，XX（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黄某兵，XX（深圳）律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：深圳市XX实业有限公司。	法定代表人：罗某某，总经理。	委托诉讼代理人：黄某霞，XX（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：麦某某，XX（深圳）律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：王某文。	委托诉讼代理人：王某坚，广东XX律师事务所律师。	原审第三人：付某。	委托诉讼代理人：王某强，广东XX律师事务所律师。	上诉人马某梅、深圳市XX实业有限公司（以下简称XX公司）与被上诉人王某文、原审第三人付某民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。	上诉人马某梅、XX公司不服原审判决，上诉请求本院撤销原审判决，驳回王某文的全部诉讼请求。主要理由是：一、本案中，王某文虽然提供了《借条》证明其主张，但在案证据已充分证明借贷行为并未实际发生，上诉人也已作出了合理说明，不应以上诉人出具借条的行方认定双方形成债权债务关系。1.本案中，上诉人虽然向王某文出具一张《借条》，但借贷行为尚未实际发生。王某文委托他人于2015年2月16日上午9时39分转至上诉人马某梅名下招商银行账户的140万元，并非《借条》中载明的借款，而是上诉人马某梅应王某文要求帮其“走账”，上诉人马某梅在收到140万元转账款的当天下午13时42分就按王某文要求将该款转至原审第三人付某名下招商银行账户，再由付某将该笔款项转回给了王某文。上述事实由上诉人提交的马某梅《户口历史交易明细表和招商银行转账汇款业务回单》，以及深圳市中级人民法院依法向招商银行深圳分行市民中心支行调取的付某名下《招商银行户口历史交易明细》等证据予以证实，足以证明上诉人与王某文之间并未发生借贷事实。2.关于好处费的问题：王某文向上诉人索要好处费是其单方的行为，双方从始至终都没有对支付好处费达成合意。而且，原审判决中也提到“本院当庭拨打被告马某梅电话向其本人进行询问，马某梅明确表示借条是由其本人于2015年2月16日当天所签字、盖章确认，其当时向原告出具借条是有向原告借款的意向”，可见，上诉人向王某文出具借条根本没有“同意向王某文支付好处费（或报酬）”的意思表示。另外，王某文在案件审理过程中更是从未认可上述好处费一说。因此，原审法院认为“上诉人向王某文出具的借条，实际上是基于双方约定的报酬而形成的，该约定属于双方的合意”，属于事实认定错误，应予纠正。二、关于法律适用的问题。本案中，即便上诉人认可出具借条时有向王某文借款的意向，但借贷行为尚未实际发生，王某文委托他人转账给上诉人马某梅的140万元，是因为王某文要让上诉人马某梅帮其“走账”，在案证据已经充分证明这一事实，依法应予认定。	王某文辩称：上诉人马某梅是XX公司的财务人员，因XX公司的法定代表人罗某春拖欠王某文母亲李某莲的借款，向王某文提出借款意向，王某文履行了出借义务，以上事实有《借条》、《划款委托书》、《转账凭证》、《关于马某梅的转账情况说明》等证据证明XX公司为借款提供担保。综上，王某文与上诉人之间的借贷关系清晰。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。	付某述称：同意王某文的答辩意见。付某在本案中仅仅是代收款，付某收取的该140万元是XX公司法定代表人罗某春偿还李某莲2011年9月份的借款120万元本金及利息。事后，依照李某莲的指示，已经将该款项转给了其子王某文。	王某文的一审诉讼请求：1.判令马某梅、XX公司向王某文偿还借款140万元及利息（利息以银行同期贷款利息计，从2016年1月1日起计至本息全部付清之日止）。2.马某梅、XX公司承担本案诉讼费用。	一审法院查明：一、2015年2月16日，马某梅向王某文出具一张《借条》，载明：马某梅今借到王某文先生人民币140万元整，借款期限自2015年2月16日至2015年12月31日。XX公司在该借条上以担保人的身份加盖了印章。同日，王某文委托案外人周某将140万元转账至约定的马某梅的银行账户。二、深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10226号民事裁定书认定：马某梅在收到周某所转账支付的上述140万元后，于2015年2月16日当日又向付某的招商银行9555507551269065账户转账140万元。根据深圳市中级人民法院查询付某该账户的交易明细，显示付某的该账户在收到涉案款项后半小时内即全部转至王某文的6217862000000154634账户。三、庭审中，马某梅、XX公司称王某文是从事投融资业务的，王某文此前与XX公司有一些借款是高利贷性质，王某文认为在XX公司归还王某文公司本息的问题上，王某文发挥了一定的作用，为XX公司减免了一部分利息，因此要求马某梅、XX公司向其支付140万元的报酬，并利用借条的形式将所谓的报酬转化为借款，从而在2015年2月16日当天出现通过付某账户将该140万元转入转出的情况。该院亦当庭拨打马某梅电话向其本人进行询问，马某梅明确表示借条是由其本人于2015年2月16日当天所签字、盖章确认，其当时向王某文出具借条是有向王某文借款的意向。四、庭审中，王某文称本案借款实际上是XX公司的法定代表人罗某春向王某文母亲李某莲所借款项，因其未能归还，后以XX公司的财务马某梅的名义，向王某文借款并出具上述借条，用以偿还李某莲的借款。但王某文未能向该院提交相应的证据加以证实。	一审法院认为：根据我国法律、法规的规定，王某文以借据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，马某梅、XX公司向王某文出具的借条，实际上是基于双方约定的报酬而形成，该约定属双方的合意，在无证据证明上述约定报酬存在违法情形的前提下，应予以确认。因此，双方形成债权债务关系，马某梅、XX公司应依照约定履行向王某文支付上述款项的义务，即马某梅应向王某文支付140万元及利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率，自约定期限届满之次日（即2016年1月1日）起计至款项本息还清之日止。XX公司作为担保人应对马某梅的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、马某梅应于判决生效之日起十日内向王某文支付140万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2016年1月1日起计至款项本息还清之日止）；二、XX公司对马某梅的上述判决义务承担连带清偿责任；XX公司承担保证责任后，有权向马某梅追偿。本案一审案件受理费17400元、保全费5000元，均由马某梅、XX公司连带负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二审中，王某文、付某未向本院提交新证据。马某梅、XX公司向本院提交了《结清证明》，其上主要载明“截至2015年2月13日止，王某文借予罗某春的所有借款本金及利息均已结清……双方之间的债权债务关系全部终结……”用以证明罗某春所欠王某文之母李某莲的款项已全部清偿。该份证明系复印件。王某文、付某对该证明的真实性、关联性不予认可。	本院对一审法院认定的事实予以确认。	本院认为，案外人周某按照王某文的委托，于2015年2月16日向马某梅转账140万元，马某梅在收到该笔款项后于同日向付某转账140万元，付某又于同日向王某文转账140万元，各方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上述相关当事人之间的转账行为，是如马某梅、XX公司所述系当事人之间的款项“过桥走账”行为还是如王某文、付某所述系马某梅、XX公司将从王某文处借来的款项用于偿还XX公司法定代表人罗某春向王某文母亲李某莲所借款项，李某莲再将该笔款项转账给其子王某文。本院认为，王某文、付某的主张更具合理性，理由如下：第一，马某梅、XX公司关于利用出具借条的形式将XX公司须向王某文支付的140万元报酬转化为借款的主张系其单方陈述且缺乏证据证明，亦无合理性解释。第二，马某梅作为借款人向王某文出具的涉案《借条》，约定了借款金额、借款期限，并约定由XX公司作为担保人，形式较为完备，如果马某梅、XX公司关于上述转账行为仅系款项“过桥走账”行为的主张成立，按照生活常识和商业惯例，马某梅、XX公司本无须出具该份形式较为完备的借条，马某梅、XX公司对此也并无合理解释。第三，如果马某梅、XX公司的上述主张成立，则王某文并未根据借条所载内容向马某梅出借140万元款项，但马某梅在一审庭审中通过电话方式向法院明确表示其当时确有向王某文借款的意向，在其出具载明“今借到王某文……140万元整……”的借条后未要求王某文履行出借款项的义务，明显不合常理。第四，马某梅、XX公司主张其按照王某文的指示向付某转账140万元，但并未提交证据证明，且王某文予以否认。付某作为本案当事人明确述称其作为案外人深圳市XX实业发展有限公司的财务人员，按照该公司大股东李某莲的指示，接受XX公司工作人员马某梅向其转账的、用以偿还XX公司法定代表人罗某春所欠李某莲的款项，再按照李某莲的指示将该笔款项转账给其子王某文，李某莲也就此予以认可并向法院出具了书面材料，相较而言，作为并未与涉案利益直接相关的付某所作的陈述更具证明力，且借款用以偿还之前债务的行为亦较为常见，付某的主张具有一定的合理性。第五，王某文提交的银行转账记录显示，李某莲于2011年9月21日向罗某春转账120万元，虽然XX公司于二审庭审调查程序中向本院提交了由王某文签字确认的、证明截至2015年2月13日、“罗某春（深圳市XX实业有限公司）”与“王某文之间的债权债务关系全部终结”的《结清证明》，但该份证明系复印件，无原件可供核对，且并未显示“罗某春（深圳市XX实业有限公司）”已偿还李某莲出借的上述款项，故王某文、付某关于马某梅、XX公司向王某文借款以偿还所欠李某莲的款项具有合理性。	由于本院采信相较而言更具合理性的王某文、付某的上述主张，故可认定王某文已经实际履行出借款项的义务，与涉案《借条》所载的相关内容相符，因此，马某梅应当依约偿还债务，XX公司应就此债务承担连带责任，一审法院处理结果正确，本院予以维持。	即使马某梅、XX公司关于其与王某文之间不存在涉案借贷关系，其仅利用出具借条的形式将XX公司须向王某文支付的140万元报酬转化为借款的主张属实，亦可认定上诉人与王某文之间就支付报酬事宜达成合意，在无证据证明该合意的达成属无效或可撤销的民事法律行为的情形下，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条的规定，马某梅、XX公司亦应依约履行向王某文支付140万元款项及利息等义务，一审法院认定正确。	综上，马某梅、XX公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费17400元，由马某梅、深圳市XX实业有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘   茹	审判员 范 志 勇	审判员 李 兴 旺		二〇一七年十二月十五日	书记员 成琳（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民法总则》	第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。	行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。	第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：	（一）行为人具有相应的民事行为能力；	（二）意思表示真实；	（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。