福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第5757号
原告泉州宏讯电子有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄海峰，该公司执行董事。
委托代理人蔡宏谋、卢晶，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告宁波舜宇光电信息有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人叶辽宁，该公司董事长。
委托代理人王妍霏，女，汉族，1986年4月15日出生，住浙江省上虞市，系该公司员工。
委托代理人李金燕，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
原告泉州宏讯电子有限公司（以下简称宏讯公司）与被告宁波舜宇光电信息有限公司（以下简称舜宇公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。宏讯公司委托代理人蔡宏谋、卢晶，舜宇公司的委托代理人李金燕、王妍霏到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。在诉讼期间，双方当事人向本院申请庭外和解，因故未达成。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，被告舜宇公司于2015年12月30日向本院提起反诉，请求判令：1、宏讯公司按2013年10月27日至2015年5月21日期间《宁波舜宇光电信息有限公司采购订单》约定交付价值1466046元的TAIYO陶瓷电容产品；2、宏讯公司赔偿反诉原告舜宇公司损失11595308.4元；3、本案的诉讼费用由宏讯公司承担。后，舜宇公司于2016年6月15日向本院申请撤回反诉。同月16日，本院依法裁定准予撤回反诉。
原告宏讯公司诉称，原告与被告系常年的生意合作伙伴，被告长期向原告采购电子元器件等货物。原、被告双方对交易行为签订了《基本采购协议》，协议约定了争端解决、管辖法院等内容。双方对具体的交易货物型号、数量、价格等则采用订单的方式进行约定。原告根据订单的内容向被告提供货物，有时亦依照被告的要求，直接向被告供应订单以外的货物。自双方交易以来，原告均按时保质保量将每一笔货物交付被告。然而，被告却不履行相应的付款义务。截至原告起诉之日，被告已结欠原告货款人民币3350708.99元。在此期间，虽经原告多次催讨，但被告均不予理财，拒不向原告支付货款。为此，请求判令：1、被告舜宇公司支付原告货款人民币3350708.99元；2、被告舜宇公司承担本案全部的诉讼费用。
2015年12月5日，原告申请增加诉讼请求为：请求判令被告向原告支付赔偿逾期付款损失，即货款按占用期间的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告舜宇公司辩称，1、宏讯公司并非如起诉状所称的“均按时保质保量将每一笔货物交付被告”。双方是常年生意合作伙伴，双方的合作关系一直良好，舜宇公司对于宏讯公司提供的电子元器件采取的是抽检（根据舜宇公司对供应商的资信等级划分，资信等级越高，舜宇公司对于该供应商提供的电子元器件的检验程序越简化）。但宏讯公司并未严格按照双方之间的订单提供约定品牌的电容（舜宇公司要求提供TAIYO品牌的电容，宏讯公司却用其他品牌的电容冒充TAIYO的电容）。双方于2015年5月21日就TAIYO电容掺假事件进行过会议磋商，在此次会议中，宏讯公司明确承认其销售给舜宇公司的电容确实存在与TAIYO电容标准不相符的事实，且也明确承认此次事件确系宏讯公司的全部责任，并愿意就此事件协商解决方案；2、基于上述事实，舜宇公司未支付货款的行为并未违反双方间的约定且于法有据。按照约定，宏讯公司依约提供符合约定的电子元器件给舜宇公司，舜宇公司在验收合同并受到宏讯公司发票后支付货款给宏讯公司，但本案中宏讯公司未按照合同约定履行交付合格货物的义务，也未就双方会议达成的方案落实具体步骤，且经舜宇公司多次要求解决掺假事件后仍未给出具体方案，故此舜宇公司按照双方约定及商业惯例拒绝支付相应货款。依据合同法关于合同先履行抗辩权的规定本案宏讯公司为依约提供符合约定的货物，属于“先履行一方履行债务不符合约定”，作为后履行一方有权依照法律的规定拒绝履行相应的付款义务。
原告宏讯公司为证明其主张，向本院递交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明宏讯公司的诉讼主体资格；
2、工商登记信息、组织机构代码证，证明舜宇公司的诉讼主体资格；
3、基本采购协议，证明双方对交易行为签订了《基本采购协议》，该协议第1.2条约定：“当本协议的条款内容与协议一方或其子公司签发的任何采购订单、采购订单确认书或其他双方签订的任何采购单、采购单确认书或其他文件（无论是属于硬拷贝还是通过电子方式发送）发生冲突时，应当以本协议的条款内容为准。”该协议第41条约定的管辖法院为原告所在地人民法院，即本案纠纷由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖；
4、宁波舜宇光电信息有限公司采购订单，证明舜宇公司在订单中向宏讯公司采购的电子元器件等共计人民币3279397.75元的事实；
5、2015年2月份、3月份、4月份、5月份的对邮件、账单、发票等，证明上述货款人民币3279397.75元已经双方核对无误的事实；
6、装箱清单、收货清单、快递单、对账明细，证明除上述订单中约定的电子元器件外，宏讯公司还向舜宇公司供应其他货物共计人民币71311.24元的事实。
被告舜宇公司质证认为，证据1-2三性无异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议，必须结合全部协议内容才能查清双方当时的真实意思表示；证据4采购订单的真实性无异议，双方在交接时的数量上没有异议，但对于3279397.75元的货款金额有异议，其中有一部分不是合同约定的品牌，这个不符合合同约定，因此不能适用合同约定的品牌单价，不能用于计算货款，其次，我方虽然使用了宏讯公司交付的货物，但是在其提供虚假书证的情况下使用的；证据5真实性无异议，但对于证明目的有异议，质证意见同证据4；证据6该组证据的真实性有异议。
被告舜宇公司向为其主张向本院提供以下证据：
1、授权书、电子邮件、宏讯公司网站，证明宏讯公司向舜宇公司承诺其有权销售TAIYO陶瓷电容产品；
2、采购订单，证明2013年10月27日至2015年5月21日期间，舜宇公司向宏讯公司采购了TAIYO陶瓷电容产品总计价款为1466046元；
3、好得（香港）有限公司声明、证明，证明好得（香港）有限公司从未授权宏讯公司销售TAIYO陶瓷电容产品；
4、太阳诱电（上海）电子贸易有限公司声明，证明宏讯公司不是TAIYO陶瓷电容产品的授权销售商；
5、产品检验证明，证明宏讯公司提供给舜宇公司的产品不是TAIYO陶瓷电容产品；
6、关于我司向宁波舜宇光电信息有限公司销售假冒商品的事实确认、询问笔录，证明宏讯公司工作人员承认宏讯公司销售给舜宇公司的产品不是合同约定的TAIYO陶瓷电容产品；
7、基本采购协议，证明反诉原被告双方就采购货物的交付、付款及违约责任的承担均有约定；
8、当庭提供照片一张，证明原告公司代表到宁波舜宇公司协商解决产品质量问题。
原告宏讯公司质证认为，舜宇公司提供的证据1与本案无关，三性无法确认；证据2采购订单真实性无异议，我方认为数量不止被告所载的数量；证据3好得公司的声明、证明作为证据使用，证人应出庭，证人未出庭的情况下，证据三性均不予确认，另好得公司是否存在，原告无从得知，被告应举证，且该证据与本案无关，该证据从形式上与实质上均不能作为证据使用。证据4的质证意见同证据3质证意见。证据5检验证明，证据来源无异议，对其真实性、合法性有异议。内容上所谓检验的产品，不合格产品，样件是否是宏讯公司卖给舜宇公司的产品，在该组证据中没有得到体现以及产品样件的真实性均无法体现，该组证据不能作为证据使用；证据6关于我司向宁波舜宇光电信息有限公司销售假冒商品的事实确认，证据三性均无法确认，舜宇公司应当举证证明该资料由原告员工提供，证明提供人系原告公司员工，从证据内容上体现，只确认了物料外调属实与文件递交公司两个情况，对于货物质量问题没有回应，至于询问笔录，内容上公司产品是否有问题，有问题，问题是什么，该组证据均无体现，即便该人员确实原告公司员工，在其人身自由受到限制的情况下所作的陈述也不能作为证据使用；证据7采购协议的真实性无异议，但协议条款的关于违约金的约定不符合法律规定，相当于10倍的违约金，上述证据无法证明舜宇公司的主张；对于证据8，对该照片的真实性不予认可。
经审查，舜宇公司对宏讯公司提供的证据1-5的真实性无异议，宏讯公司对舜宇公司提供的证据2、7的真实性无异议，本院均予以确认，至于上述证据的证明对象，本院将结合案件事实予以综合认定。
宏讯公司提供的证据6，由其单方制作，快递单无法达到其证明目的，且舜宇公司对该份证据的真实性不予认可，故，对于该份证据，本院不予确认。
舜宇公司提供的证据1、3、4，未能证实其来源及真实性，宏讯公司不予认可，且其中，证据1《授权书》上载明的内容为“今授权香港宏讯集团有限公司为我公司TAIYO电容特约经销商，特此授权！”其上加盖的是好得（香港）有限公司的公章，“电子邮件”中魏金玲的身份及邮件内容，“宏讯网页”仅显示“宏讯”字样，证据3好得（香港）有限公司的《声明》中载明的“我司开业至今从没和香港宏讯集团有限公司发生过任何TAIYO产品交易”，两组证据亦未能证明其与本案的关联性，证据4太阳诱电（上海）电子贸易有限公司的单方声明，亦不足以达到舜宇公司的证明目的，本院对上述三组证据不予采信。
舜宇公司就其提供的证据5即太阳诱电有限公司品质保证部回复余姚市市场监督管理局的《与片状多层陶瓷电容器有关的典型不合格品分析报告》（以下简称《分析报告》），在庭后递交了情况说明，说明称，该分析报告是其前往余姚市市场监督管理局获取的，日本太诱公司作出的分析报告，由于该报告系英文书写，为了符合举证规则要求，舜宇公司未使用余姚市市场监督管理局的中文翻译件，而是聘请了有资质的翻译公司制作翻译文本并提交法院。宏讯公司对该证据的来源无异议，但对其真实性不予认可，对舜宇公司的情况说明亦不予认可。上述《分析报告》上，虽然加盖了余姚市市场监督管理局的公章，但并没有该局对该份《分析报告》所作的任何说明，也没有关于所谓“太阳诱电有限公司品质保证部”的任何说明及相关签章、资质证明，在庭审的过程中，舜宇公司称“余姚市市场监督管理局工作人员到我公司现场封存样品，送到日本太阳诱电公司总公司。封存的当时有我公司与管理局工作人员在场，没有原告公司人员在场。”，因此，该份《分析报告》所检验的产品是否是宏讯公司销售给舜宇公司的产品确实不足以认定，原告的质证意见，理由充分，对该份证据本院不予采信。
舜宇公司提供的证据6中询问笔录加盖有余姚市公安局凤山派出所的公章，本院对其真实性予以确认，但柯光宇在回答民警询问时回答“我们公司外调的产品是有问题的”，并没有明确指向本案诉争TAIYO陶瓷电容，宏讯公司亦不予认可，本院对其关联性不予认可。而《关于我司向宁波舜宇光电信息有限公司销售假冒商品的事实确认》上，仅有柯光宇在主文外用圆珠笔写下的“我确认上述信息物料外调属实，我收到此份文件信息并把信息转交给公司管属”并没有加盖宏讯公司的公章，宏讯公司亦不予以认可，对该份证据的真实性、关联性，本院不予认可。
舜宇公司提供的证据8，所显示的内容是在一块写字板上，未能证实其来源及真实性，且宏讯公司不予认可，本院不予确认。
结合认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月13日，宏讯公司作为供应商与舜宇公司签订一份《基本采购协议》，对双方之间的业务交易和采购交易的相关事项作出基本约定，并明确该份协议适用于双方之后签订的每份采购订单。上述协议签订后，双方通过签订《宁波舜宇光电信息有限公司采购订单》的方式，进行包括X5R-105-6.3V-M（02016）（无卤）TAIYO或MURATA陶瓷电容在内的电子产品买卖交易。后因舜宇公司未支付宏讯公司2015年2月至2015年5月的货款，宏讯公司诉至本院。
双方对于彼此之间的买卖合同、2015年2月至5月买卖交易的电子产品名称、数量、交易方式均不存在争议，但舜宇公司认为宏讯公司2013年10月27日至2015年5月21日期间所供应的TAIYO陶瓷电容产品是假冒的，故不支付货款。
宏讯公司出售给舜宇公司的TAIYO陶瓷电容产品，舜宇公司自认大部分已经被其用于产品生产，并已对外销售。
2015年5月22日，余姚市公安局凤山派出所给柯光宇制作了一份询问笔录，笔录上，柯光宇陈述：“我是福建省泉州宏讯电子有限公司的员工。我是前天下午到了余姚舜宇公司。当时，我们公司来了三个人与余姚舜宇公司的人谈我们的产品问题。……”民警询问：“你们公司产品到底有没有问题？”柯光宇回答：“我们公司外调的产品是有问题的”。
2015年11月9日，舜宇公司向余姚市市场监督管理局投诉，称宏讯公司向其销售假冒“TAIYUDEN”陶瓷电容，要求对供应商“泉州宏讯电子有限公司”字样的陶瓷电容进行检查，余姚市市场监督管理局于当日立案调查，直至本案开庭当日，余姚市市场监督管理局尚未出具调查结论。
在本案的审理过程中，宏讯公司向本院申请对舜宇公司名下价值3350708.99元的财产进行保全，并提供担保。本院经审查，予以准许，并于2015年10月9日作出（2015）丰民初字第5757号民事裁定书，裁定冻结舜宇公司在中国农业银行余姚环城支行账号为39603001040007527的账户，原告为此支付诉讼保全费5000元。
本案的争议焦点为：宏讯公司所提供的TAIYO品牌的陶瓷电容是否是符合双方合同约定要求的产品。
原告宏讯公司认为，1、舜宇公司提供的证据不足以认定原告产品存在质量问题，舜宇公司提供的证据中，会议纪要（即证据8照片）没有原件，事实确认函中所谓“原告的员工”亦没有确认产品质量问题，公安机关关于治安或刑事案件的笔录与本案没有直接的关联性，被告单方提供的检验报告不能证明与原告提供产品的关联性，这些均无法作为本案认定原告产品质量问题的依据。因此，根据谁主张、谁举证的原则，被告提供的证据不足以支持其所谓的原告产品存在质量问题的主张，其主张不应得到人民法院的支持；2、被告没有在法定期限内提出质量鉴定申请，对于涉及专业知识的产品质量问题，应当由依法具有鉴定资质的鉴定机构，在双方当事人均在场确认的情况下对涉案产品进行取样、鉴定并出具报告，方能作为人民法院审理的依据。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，而本案被告在举证期限内甚至庭审结束前均没有提出质量鉴定申请，其自行单方提供的报告不具有合法性、真实性、关联性，不能作为人民法院认定案件事实的依据；3、即便被告对部分产品质量有异议，但其提出异议的产品价值仅为78869.7元，只占欠款所涉所有产品的2.35%。被告无权以先履行抗辩权为理由拒不支付原告全部货款。根据被告提供的统计表格，舜宇有异议的产品型号仅为“陶瓷电容X5R-475-6.3V-M（0402）无卤（TAIYO或Murata）”。据原告统计，在被告所欠的3350708.99元中，该类产品的价值仅为78869.7元，仅占所有欠款的2.35%。我国《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”按照舜宇公司的说法，宏讯公司属于先履行交付符合质量要求产品义务的一方，而其对涉案产品“陶瓷电容X5R-475-6.3V-M（0402）无卤（TAIYO或Murata）”型号的产品真伪有异议，故其有权拒绝履行支付货款的要求。但是，法律规定中有“相应的”三个字。也就是说，即便被告认为其有权拒绝支付货款，那也应当是存在异议的产品所对应的货款，即人民币78869.7元，其无权对其他没有异议的产品也一并拒不付款，更何况被告对异议产品举证不足，无充分证据支持其主张，故被告无权以先履行抗辩权为理由拒不支付原告全部货款。
被告舜宇公司认为，庭审过程中，双方对于历年存在的合同关系、货品名称、数量、交易方式等均不存在异议，但宏讯公司从未按双方签订的《基本采购协议》以及《采购订单》中约定的陶瓷电容品牌向舜宇公司提供过该产品，具体理由如下：首先，宏讯公司不具有代理销售TAIYO系列产品的权限。从舜宇公司提交的证据材料可以看出宏讯公司不是TAIYO陶瓷电容产品的代理销售商，不具有销售TAIYO陶瓷电容产品的资格。宏讯公司在双方签订合同之前提供给舜宇公司的有权销售TAIYO系列产品的授权书系伪造；其次，宏讯公司未获得合适的途径可以购买TAIYO产品并予以销售，从舜宇公司提供的证据可以看出，有权销售TAIYO系列产品的公司从未将该产品销售给宏讯公司，宏讯公司也未提供相应产品来源的证据，可见交付给舜宇公司的TAIYO陶瓷电容产品均系替代交付，属于假冒TAIYO产品；再次，宏讯公司提供的所谓TAIYO电容产品经TAIYO公司鉴定并非由该公司生产。舜宇公司在销售产品过程中被告知其使用的电容并非是TAIYO电容，经检测，确实与TAIYO电容存在差异，为此舜宇公司向有关行政机关举报，并配合对存量产品进行封存，同时也与宏讯公司进行了沟通，宏讯公司的员工也认可了这一事实。嗣后，经TAIYO公司检测，该产品确实并非该公司生产。综上，由于宏讯公司提供给舜宇公司的有权销售TAIYO系列产品的授权书系伪造，结合舜宇公司提供的其他的证据可以看出自双方建立合同关系以来，宏讯公司提供给舜宇公司的TAIYO系列产品均系假冒，应就整个TAIYO产品供货以来的所有该系列产品承担违约责任。如宏讯公司认为任何一次供货为真实的TAIYO产品，应由其承担举证责任。而且，虽然我方对于产品数量无异议，但对于金额是有异议的，因原告提供的并非太诱品牌产品，原先合同约定的太诱品牌产品单价不适用于直接计算货款，双方应当就不符合合同约定的其他品牌产品重新约定单价，计算相应价值。
本院认为，宏讯公司与舜宇公司签订的《基本采购协议》及一系列《宁波舜宇光电信息有限公司采购订单》（以下简称采购订单）合法有效，双方均应按上述协议及订单约定履行合同。宏讯公司与舜宇公司对于双方2015年2月至2015年5月期间买卖的电子产品种类、数量、交易方式等均不持异议，本院予以认定。双方争议集中在宏讯公司销售给舜宇公司的TAIYO品牌的陶瓷电容是否是假冒的，是否是符合合同要求的。
所谓假冒，是指以假充真，冒用他人商品名称、产地、合格标识等生产、销售相同或相类似产品的行为。《中华人民共和国产品质量法》第三十七条规定：“销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”本案中，双方在上述《基本采购协议》中约定，“20.2供应商保证所有产品：均是完整的且完全符合可适用的法律和标准；不存在设计、材料、生产工艺或其他方面的缺陷，并且在所有方面均符合舜宇规定的与该等产品相关的规格要求；可以安全使用，并且符合本协议中规定的所有保证、规格和要求；是全新的且不含有任何已使用或翻新的部件”；在《采购订单》的“交易条款”部分中约定，“质量要求：应符合舜宇的技术协议、质保协议、不使用有关环境法规中禁用／限用物质承诺书、材料宣告表及认定样品标准执行，产品实行‵三包’”。但不论是《基本采购协议》还是《采购订单》，双方均没有对讼争的TAIYO陶瓷电容的品牌、规格、质量等进行明确的约定，在《采购订单》中也仅记载“陶瓷电容X5R-105-6.3V-M（02016）（无卤）TAIYO或MURATA”，且双方对交易中关于讼争部分陶瓷电容有过何种约定不能达成一致意见。被告舜宇公司主张宏讯公司提供“X5R-105-6.3V-M（02016）（无卤）TAIYO或MURATA陶瓷电容”不是太阳诱电的产品，是假冒的，但是其向余姚市市场监督管理局提供送检样品时，从封存、抽样到送检货物的过程，均没有原告方人员在场，而余姚市市场监督管理局对舜宇公司的投诉已立案调查却至今未形成结论，结合本院的认证分析，舜宇公司提供的现有证据不足以认定宏讯公司销售给舜宇公司讼争部分的陶瓷电容产品是假冒的，是不符合双方合同约定要求的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应由被告舜宇公司承担举证不能的不利后果，故，被告舜宇公司关于宏讯公司提供的陶瓷电容并非TAIYO品牌产品，原先合同约定的TAIYO品牌产品单价不适用于直接计算货款的主张不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，宏讯公司诉请舜宇公司支付尚欠的货款3350708.99元，对于经过认证部分的3279397.75元，本院予以支持，对于宏讯公司主张的71311.24元部分，因缺乏证据支持，本院不予支持。虽然双方签订的《基本采购协议》及系列《采购订单》均没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告舜宇公司对至今尚未支付上述货款的事实不持异议，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，宏讯公司诉请舜宇公司赔偿逾期付款损失，即以尚欠的货款3279397.75元为基数自起诉之日即2015年9月17日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波舜宇光电信息有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州宏讯电子有限公司货款3279397.75元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2015年9月17日起至实际还清货款之日止的逾期付款损失；
二、驳回原告泉州宏讯电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费33035元，由原告泉州宏讯电子有限公司负担660元，由被告宁波舜宇光电信息有限公司负担32375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
人民陪审员 卢侨生
二〇一六年六月十七日
书 记 员 伍晓利
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。