广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第109号
原告：欧玉强，男，汉族，住湖南省宜章县。
委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
被告：曾侦仿，男，汉族，住址：广东省韶关市浈江区。
被告：曾辉，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告共同委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
原告欧玉强诉被告曾侦仿、曾辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧玉强及其委托代理人李柏智、被告曾辉及其与曾侦仿的共同委托代理人叶鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧玉强诉称：曾侦仿与曾辉是父子关系。从2011年9月起，曾侦仿、曾辉向原告购买煤炭，双方一直有煤炭买卖合同关系。2012年5月27日，双方终止煤炭交易，但期间的货款一直未结清。2012年6月29日，曾侦仿向原告出具书面承诺：“欧玉强老板：欠你的煤款七月五号解决壹百万元，其余10号前付清。”2012年7月13日，曾辉通过中国银行还款20万元。2013年2月7日，曾辉通过中国邮政储蓄银行还款8万元。依据曾侦仿的书面承诺，曾侦仿、曾辉俩父子至少在2012年7月5日之前还款100万元，扣除已还款28万元，至少要偿还72万元。经原告多次催促，曾侦仿、曾辉一直推诿。为维护原告合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告曾侦仿、曾辉偿还原告货款72万元及逾期付款利息4万元（从2013年2月7日起暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息计至被告付清款为止），两项共计76万元；2、诉讼费由被告承担。
原告欧玉强提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份基本情况；2、常住人口个人信息表，证明被告曾侦仿、曾辉的身份基本情况；3、还款承诺书，证明被告曾侦仿、曾辉承诺在2012年7月5日前偿还原告煤款100万元；4、收货确认单、收条、收款收据，证明原告与曾侦仿、曾辉形成煤炭买卖合同关系的事实；5、新线存款历史交易明细清单、结婚证、活期明细，证明曾侦仿、曾辉偿还煤款28万元的事实；6、录音光盘，证明被告曾辉明确是原告对两被告而不是对广州保税区陆海顺物流有限公司做煤炭买卖，曾辉也要承担责任。
被告曾侦仿、曾辉共同辩称：原告实际是与广州保税区陆海顺物流有限公司之间形成煤炭买卖关系，曾侦仿是广州保税区陆海顺物流有限公司的职员，与原告签订合同，其履行的是职务行为。因此，曾侦仿的行为应由广州保税区陆海顺物流有限公司承担责任。原告起诉两被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告曾侦仿、曾辉提供的证据有：1、《煤炭供销合同》，证明原告与广州保税区陆海顺物流有限公司之间形成煤炭买卖关系，曾侦仿是广州保税区陆海顺物流有限公司与原告签订合同的代表人；2－3、预收条、结算单，证明原告与广州保税区陆海顺物流有限公司之间进行煤炭买卖，被告不是本案适格诉讼主体；4、退货单、称重记录单，证明原告与广州保税区陆海顺物流有限公司在2013年1月13日进行结算，双方已经结清货款；5、汇款汇总、结算单、货款汇总，证明广州保税区陆海顺物流有限公司已汇款情况，原告的煤款已全部付清；6、直入坪石煤场结算单，证明原告入煤情况；7、委托检验报告，证明原告的煤是卖给广州保税区陆海顺物流有限公司，结算煤款扣减依据。
经审理查明：2011年9月13日，被告曾侦仿以广州保税区陆海顺物流有限公司名义（下称陆海顺公司甲方）作为买方与作为卖方的原告欧玉强（乙方）签订一份《煤炭供销合同》，约定：供应煤种为动力煤（送煤时注明A煤、B煤）；交货地点：坪石发电厂有限公司（B厂）干煤棚、煤场、翻车机铁路线；交货时间2011年9月13日至2012年9月30日止；运输方式：汽车；供应数量6000吨以上；供煤价格：按收到基低位发热量计价，来煤按坪石电厂化验报告结算质量，数量以坪石电厂结算为准；5000大卡低位发热量，按每吨782元结帐，如低于4800大卡，按每吨160元／1000千卡／千克计算吨煤单价扣除，低于4500大卡，按每吨154元／1000千卡／千克计算吨煤单价扣除，低于4100大卡，按B煤单价结算，即每吨145元／1000千卡／千克计算吨煤单价结帐，低于3300大卡拒绝结帐；验收方式：数量以坪石发电厂铁路轨道衡或汽车电子磅计量为准，质量以坪石电厂采样化验为准；结算办法：每1000吨
--
2000吨结算一次，如化验单未出，按实际情况可预付部分货款，待化验单出来多还少补计算；应提供每吨500元左右17%的增值税发票，甲方按10%税款另补乙方，以及违约责任等内容。曾侦仿在合同甲方授权代表签字栏签了名，但未加盖陆海顺公司的印章。
合同签订当日至2012年5月27日，欧玉强根据曾侦仿的要求陆续供给曾侦仿煤炭，曾侦仿指派谭克福、黄伟平（原、被告双方称谭克福系曾侦仿的连襟、黄伟平系曾侦仿的舅子）签收了煤炭。因曾侦仿仅支付部分货款，欧玉强于2012年6月29日向曾侦仿追偿货款，曾侦仿之子即被告曾辉当时请求欧玉强给多他们10天时间，最后给他10天时间付款。曾侦仿则当场出具一份无名称的字据给欧玉强，主要内容为：“欧玉强老板：欠你的煤款七月五号解决壹佰万元，其余10号前付清。陆海顺公司曾侦仿”。2012年7月13日，曾辉从其银行账户转账支付给欧玉强货款20万元。由于煤炭市场价格下降，曾侦仿表示不要欧玉强在2012年5月23日至5月27日期间供的双方约定单价为755元／吨的共计506.76吨煤炭，并于2013年1月13日将这些煤炭退给欧玉强。2013年2月7日，曾侦仿从其银行账户转账支付给欧玉强货款8万元，之后未再付款。欧玉强经向曾侦仿、曾辉父子追偿货款无果，遂提起本案诉讼。第一次庭审中，欧玉强称因曾侦仿将有关供货凭证收走后才出具还款承诺书，故其不记得供煤总数量；曾侦仿于2012年6月29日出具的还款承诺书未写明欠煤款总金额，是因为煤炭降价曾侦仿当时不确定要不要后期供的507吨煤炭，所以曾侦仿写“其余10号前付清”，“其余”就是指2013年1月13日退货的507吨煤炭货款。两被告辩称其不清楚供煤总数量，认为曾侦仿出具给欧玉强的还款承诺书只是一个承诺，并没有确定双方的债权债务问题，且这个还款承诺书是以陆海顺公司的名义签了曾侦仿的名字，曾侦仿是陆海顺公司的职员，与欧玉强签订合同，其履行的是职务行为。因原、被告在庭审中均申请本院给15天举证期限提供证据，本院遂指定15天举证期限，并告知双方当事人逾期视为放弃举证权利。欧玉强在本院指定的举证期限内无提供证据。两被告在本院指定的举证期限内未提供证据，也未向本院申请延期举证，直至第二次开庭时才当庭向本院提交其证据5汇款汇总、结算单、货款汇总，证据6直入坪石煤场结算单，证据7委托检验报告。因欧玉强不同意对被告超过举证期限提交的上述证据进行质证，而被告的证据5、证据6是列表证据，没有任何人签名或加盖印章，被告称证据5证明原告的煤款已全部付清，也与事实不相符，证据7委托检验报告上委检单位一栏虽填写了“陆海顺”，但不能证明是涉案煤炭及是欧玉强卖给陆海顺公司的，因此本院对上述证据不组织质证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然曾侦仿以陆海顺公司的名义与欧玉强签订《煤炭供销合同》，但陆海顺公司未盖章确认或者事后追认，曾侦仿也提供不出陆海顺公司授权其与欧玉强签订该合同或者其行为属于履行职务行为的证据。而且，根据欧玉强向曾侦仿供应煤炭，曾侦仿指派其亲戚谭克福、黄伟平签收欧玉强供应的煤炭，曾侦仿之子曾辉在欧玉强追偿煤款时请求欧玉强给其付款时间，曾侦仿向欧玉强出具确认欠煤款及承诺分期付款的欠款字据，曾侦仿、曾辉从其个人账户转账支付给欧玉强煤款这些事实，足以证明《煤炭供销合同》的双方当事人是欧玉强和曾侦仿。两被告提出欧玉强与陆海顺公司之间形成煤炭买卖关系，曾侦仿是履行职务行为，应由陆海顺公司承担责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。曾侦仿2012年6月29日出具给欧玉强的欠款字据，虽未写明其余煤款金额，但根据曾侦仿所写字据中“欠你的煤款七月五号解决壹佰万元，其余10号前付清”这句话内容，证明曾侦仿当时清楚自己欠欧玉强的煤款总金额，曾侦仿在明知欠款总金额的情况下却不写明其余欠款金额，之后又退回早已收货的煤炭506.76吨，现也未提供足以证明其余欠款金额的证据，根据公平和诚实信用原则，本院采信欧玉强的主张，认定其余欠款金额就是曾侦仿退回的506.76吨煤炭的价款。减去退货货款金额，曾侦仿实际欠欧玉强货款100万元，已支付28万元，尚欠72万元经欧玉强追偿仍不付，曾侦仿应承担违约责任。欧玉强要求曾侦仿偿还货款72万元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曾辉在欧玉强向其父曾侦仿追偿货款时虽请求欧玉强给其付款时间，也通过其名下账户转账支付过货款给欧玉强，但曾辉不是《煤炭供销合同》的当事人，其也未在曾侦仿出具的欠款字据上以债务人身份签名确认涉案债务，那么曾辉支付给欧玉强的货款，应认定是曾辉自愿为曾侦仿代偿货款。根据合同相对性原则，欧玉强与曾侦仿之间的买卖合同的效力仅及于合同当事人，曾辉不是买卖合同的当事人，不享有买卖合同的权利，也不承担买卖合同的义务。因此，欧玉强要求曾辉偿还货款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾侦仿于本判决生效之日起五日内给付原告欧玉强货款72万元及利息（自2013年2月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告欧玉强对被告曾辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告曾侦仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡 东 霞
审判员 戚 耿 耿
审判员 朱 楚 贤
二〇一四年九月十八日
书记员 唐梁莹珠