新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1785号
上诉人（原审被告）：孙宾，男，汉族，1965年6月5日出生，叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司项目经理，住叶城县。
委托代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司，住所地叶城县团结中路02院。
法定代表人：唐柏林，该公司董事长。
委托代理人：张盛利，该公司法律顾问。
上诉人孙宾因与被上诉人叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司（下称隆基建筑公司）不当得利纠纷一案，不服叶城县人民法院作出的（2016）新3126民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙宾及其委托代理人李芝兰，被上诉人隆基建筑公司的委托代理人张盛利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，原告隆基建筑公司与叶城县城乡建设局签订工程施工合同，叶城县城乡建设局将叶城公共租赁房第三标段工程承包给原告，合同约定工程竣工时间为2011年7月1日，工程总价款8197392元。合同签订后，该工程项目由原告承包给被告孙宾施工。2011年6月30日工程竣工后叶城县城乡建设局给原告共支付工程款7967782.40元，工程款税金按照7967782元的6.33%计算为504360元，劳保统筹费224445元，城乡建设局收取工程试验费39347元（8197392×4.8‰），发包方叶城县城乡建设局扣除公租房第三标段水表、电表费用83520元，原告自2011年7月1日至2013年2月先后支付被告孙宾7448437元，孙宾给原告出具24张收据及借条，付款方式为转账。
基于上述事实，原审法院判决认为：叶城县城乡建设局与隆基建筑公司签订的公共租赁房第三标段施工合同工程总价款为8197392元，第三标段工程项目由隆基建筑公司承包给孙宾施工，工程施工中必然产生的劳务费、建筑材料费、机械设备租赁费等费用均由隆基建筑公司直接支付给被告孙宾，孙宾在领取工程款中未提交任何关于该工程实际开支所产生的报销凭证，隆基建筑公司支付孙宾工程款中也未对各类专用款项如材料款、设备款进行分类核算，而是按照工程进度给孙宾支付工程款。依据孙宾出具的收条及借据证实孙宾在工程开工至2011年7月竣工后，被告先后领取工程款7448437元，该证据中未能体现各笔款项的分类和用途、单价及其数量，材料费等费用均系孙宾与第三方协商交付，隆基建筑公司并未参与，孙宾本人也从未就材料费价格等事项请示隆基建筑公司许可，而是自行拍板，隆基建筑公司也未给孙宾按月发放过工资福利和缴纳社保费用，依据付款方式认定原、被告双方属于承包合同关系，双方所依据的承包合同价款就是主合同所确定的工程总价款即8197392元。
认定企业内部承包合同承包方必须是签订了劳动合同或者企业已为其缴纳了职工社保的在册职工，并且企业为内部承包项目提供资金、技术、设备等支持，而本案中孙宾与隆基建筑公司未签订劳动合同，隆基建筑公司也未代孙宾缴纳社保费用未发放工资福利，可以排除双方劳动合同关系，认定孙宾与隆基建筑公司之间系承包合同中工程挂靠合同关系。孙宾施工的第三标段工程款税金504360元（7967782元×6.33%）、劳保统筹费234445元、工程试验费39347元（8197392元×4.8‰），合计778152元，孙宾领取的工程款7448437元，合计8226589元。隆基建筑公司向税务机关和城乡建设局、叶城永建建设工程试验检测有限公司缴纳的费用及给孙宾支付施工费用，该工程合理费用合计为8226589元，依据合同总价款8197392元，认定该工程施工费用7419240元（8197392元－778152元），原告多付工程款为29197元（7448437元－7419240元），超付款项29197没有合法依据，属于不当利益，应予返还，故隆基建筑公司的诉讼请求在合理范围内予以支持，其余请求不予支持。
关于公租房第三标段水表和电表费用83520元，因此款系城乡建设局直接从应付工程款中扣除，该仪器设备系城乡建设局从其他机构采购，价格和数量是否合理无从考证，且原告未能提供该仪器供应商票据，故水表和电表费用83520元应由隆基建筑公司自行承担。孙宾自称系隆基建筑公司职工并提交建造师资格证，而该建造师资格证颁发时间为2014年5月22日，公共租赁房第三标段施工时间为2011年7月之前，即孙宾在第三标段工程施工期间尚未取得建造师资格证，该资格证与本案没有关联性，故孙宾辩称其与隆基建筑公司无承包合同关系的答辩主张不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告孙宾返还原告叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司超付款项29197元。案件受理费1551元（减半收取），原告负担1251元，被告负担300元。
宣判后，被告孙宾不服，向本院提出上诉称：上诉人作为被上诉人隆基建筑公司的员工和项目经理，从隆基建筑公司领取的工程款用于工程的各项开支是职务行为，隆基建筑公司作为涉案工程项目的承包方理应支付施工期间的各项费用，其没有因此受到损失。本案中上诉人孙宾并非受益人，隆基建筑公司也并非受害人，上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，被上诉人隆基建筑公司无权基于不当得利要求上诉人返还工程款。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
隆基建筑公司针对上诉人孙宾的上诉理由答辩称：涉案工程实际是由上诉人挂靠隆基建筑公司承包进行，其自行施工，自负盈亏，孙宾在超领了工程款后给公司造成了损失，现隆基建筑公司以不当得利为由起诉符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。二审期间，上诉人孙宾提供了基本养老保险缴费明细记载、建造师证各一份，证实上诉人是隆基建筑公司的建造师，公司曾为其缴纳过养老保险费用。经质证，被上诉人隆基建筑公司对上述证据的真实性认可，但其认为公司只是借用上诉人的建造师证并支付一定的费用，上诉人并非被上诉人公司员工，上诉人如要证实员工身份应当以领取工资为准。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人孙宾是否应返还被上诉人隆基建筑公司超付的工程款29197元。
根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者与其所在单位签订劳动合同或者存在事实上的劳动关系才能认定劳动者与用人单位存在劳动关系。本案虽然孙宾名义上系隆基建筑公司的项目经理，但从涉案工程的施工过程来看，符合工程转包的特征，孙宾为涉案工程的实际施工人。孙宾上诉主张其是隆基建筑公司的员工，与隆基建筑公司之间不存在工程转包关系，但其并未提交其与隆基建筑公司签订的劳动合同、实际领取工资及隆基建筑公司对工程进行管理的相关证据，因此，孙宾上诉称其与隆基建筑公司是劳动合同关系的理由不成立，本院不予支持。孙宾应按其完成的工程量获得相应的工程款，如其获得的工程价款超过应得的范围，超过部分则属于没有合法根据所获得的利益，属于不当得利，本案系因隆基建筑公司主张孙宾在施工中多领取了工程款而发生，应属不当得利之诉，故一审在查明了涉案工程的价款及隆基建筑公司支付工程款的事实后，判决孙宾返还多领取的工程款并无不当。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529.92元（上诉人孙宾已预交），由上诉人孙宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文武
审判员 马 瑞
审判员 张荣琴
二〇一七年一月十八日
书记员 胡 萍