广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第35号
上诉人（原审原告、被告）：熊贤，男，1987年2月7日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人：孙卓，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：李宗时，男，1965年4月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人熊贤因与被上诉人李宗时劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月31日，熊贤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决李宗时向熊贤支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、住院期间的护理费、住院期间和停工留薪期的工资、营养费、劳动能力鉴定费共88790元；2、判决李宗时向熊贤支付解除劳动关系经济补偿金4800元；3、判决李宗时向熊贤支付双倍工资28800元（从2012年2月至2013年2月），4、判决李宗时为熊贤补交从2012年2月起至2013年5月的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险和住房公积金；5、本案诉讼费用由李宗时承担。主要事实和理由是：李宗时于2012年2月初招用熊贤从事机械拉条工作。熊贤于2012年3月25日下午5时在李宗时开办的个体工厂工作时，左手不慎被机械压伤。当时李宗时即送熊贤到阳江市中医医院住院治疗至2012年4月25日出院，共住院30日。该医院诊断为左手压榨伤。2012年7月30日，阳江市江城区人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定熊贤属工伤。2012年10月16日，阳江市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结果通知书》，鉴定结论为熊贤系伤残八级，停工留薪期为2个月。工伤给熊贤造成巨大人身损害和经济损失，李宗时应当赔偿熊贤医疗费150元、一次性伤残补助金26400元（11个月×2400元）、一次性工伤医疗补助金9600元（4个月×2400元）、伤残就业补助金36000元（15个月×2400元）、住院期间的护理费1800元（30天×60元/天）、住院期间和停工留薪期间的工资9600元（4个月×2400元）、营养费5000元、劳动能力鉴定费240元，共计88640元。《劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”熊贤于2012年2月与李宗时建立劳动关系至今以超过一年。李宗时应当向熊贤支付一个月工资作为经济补偿。《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。李宗时违法终止劳动合同，所以应当向熊贤支付二倍的经济补偿金4800元（2400×2）。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。因李宗时未依《劳动合同法》的规定，与熊贤签订劳动合同，所以李宗时应当向熊贤支付从2012年2月至2013年2月的双倍工资，共28800元（2400元×12个月）。熊贤各项损失共计122390元。
李宗时对熊贤的起诉辩称：答辩意见按我方的起诉意见。
2013年8月6日，李宗时向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决李宗时无需支付熊贤一次性伤残补助金21626元（1966元×11个月）、一次性工伤医疗补助金7864元（1966元×4个月）、一次性伤残就业补助金29490元（1966元×15个月）、停工留薪期工资3932元（1966元×12个月）、住院期间护理费1800元（30天×60元/天）、劳动能力鉴定费240元。主要事实和理由：熊贤及其妻子在李宗时处工作是按件计算报酬的，有工就做，熊贤2012年2月初至3月25日的工资为2000元，其妻子为1368元，有他们签字的工资单3368元为依据，阳江市江城区劳动争议仲裁委员会以2011年度职工月平均工资即1966元的标准计算，对李宗时这种小本经营者是不公平的，应以熊贤实领工资计算，两个月共2000元，每月应为1000元作为标准计算。综上所述，阳江市江城区劳动争议仲裁委员会以2011年度职工月平均工资即1966元的标准计算显然是错误的。
熊贤对李宗时的起诉辩称：答辩意见按我方的起诉意见。
原审法院经审理查明：熊贤入职于李宗时处，从事机械拉条工作岗位，工资按件计发，李宗时对员工没有实行考勤制度。李宗时没有与熊贤签订《劳动合同》，也没有为熊贤建立社会保险和缴纳工伤保险。2012年3月25日，熊贤在工作时，左手不慎被机械压伤，李宗时即送熊贤到阳江市中医医院住院治疗，经诊断为左手压榨伤。2012年4月25日痊愈出院，共住院30天，医疗费用已由李宗时支付。2012年5月31日，熊贤向阳江市江城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。阳江市江城区人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出江人社局工认字（2012）34号《工伤认定决定书》，认定熊贤所受的伤属工伤。熊贤对此无异议，李宗时不服该认定，先后向原审法院、阳江市中级人民法院提起行政诉讼，原审法院和阳江市中级人民法院均作出维持该工伤认定的判决。熊贤向阳江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2012年10月16日，阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳能伤鉴（2012）269号《劳动能力鉴定结果通知书》，鉴定结论为：伤残八级，停工留薪期2个月，熊贤为此用去劳动能力鉴定费240元。2013年5月31日，熊贤向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、李宗时支付熊贤一次性伤残补助金26400元（2400元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金9600元（2400元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金36000元（2400元/月×15个月）、住院期间护理费1800元（30天×60元/天）、住院期间和停工留薪期的工资9600元（2400元/月×4个月）、营养费5000元、劳动能力鉴定费240元，共计88640元；2、李宗时违法终止劳动合同，应向熊贤支付二倍的经济补偿金4800元（2400元×2）；3、李宗时未依法与熊贤签订劳动合同，应向熊贤支付2012年2月至2013年2月的双倍工资28800元（2400元/月×12个月），以上各项损失共计122240元；4、裁决李宗时为熊贤补交2012年2月起至2013年5月的社会保险、工伤保险和住房公积金。该仲裁委员会于2013年7月19日作出江劳人仲案非终字[2013]16号《仲裁裁决书》，裁决：1、李宗时支付熊贤一次性伤残补助金21626元（1966元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金7864元（1966元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金29490元（1966元/月×15个月）、停工留薪期工资3932元（1966元/月×12个月）、住院期间护理费1800元（30天×60元/天）、劳动能力鉴定费240元；2、驳回熊贤的其他仲裁请求。熊贤、李宗时双方均对仲裁裁决不服，向本院起诉，请求如诉称。
诉讼中，熊贤主张其与李宗时双方口头约定每月工资为2400元，李宗时则提供与熊贤同类工种员工林艳娟和黎运用的工资支付证明单，拟证实熊贤每月工资不到1000元。熊贤主张李宗时没有支付护理费给其，李宗时对此不予认可，但未能举证证实。熊贤在仲裁时自认在住院期间和出院后共在李宗时处领取了2700元。
另，熊贤自认其的入职时间为2012年2月初，李宗时则主张对熊贤的入职时间为2012年2月24日。李宗时作为用人单位，对此未能提供证据证实。
上述事实有熊贤提供的工商机读档案、工伤认定决定书、鉴定结果通知书、鉴定费收据、医疗收费收据、病历、诊断、入院记录、出院记录、疾病证明书和李宗时提供的支付证明单、茹季梅2至4月工数、支付证明单、支付证明单及庭审记录为证，经原审法院综合分析予以认定。
另查，阳江市人力资源和社会保障局、阳江市地方税务局联合发的阳人社发（2012）148号《关于调整2012年度社会保险缴费工资基数的通知》规定，失业、基本医疗、工伤、生育保险以本市2011年度职工月平均工资（2393元）作为缴费基数。阳江市卫生局阳卫函（2013）113号《关于对阳江市江城区人民法院调查函的复函》，本市护工的劳务报酬每天基本在100-105元之间。
原审法院认为，熊贤是李宗时聘请的员工，双方虽然没有签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。熊贤主张其的入职时间为2012年2月初，李宗时则主张对熊贤的入职时间为2012年2月24日。李宗时作为用人单位，未能提供证据证实熊贤的入职时间，故对熊贤主张其的入职时间为2012年2月初，应依法予以采信。
关于工伤认定和伤残等级认定问题。阳江市江城区人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出江人社局工认字（2012）34号《工伤认定决定书》，认定熊贤所受的伤属工伤。熊贤对此没有异议，李宗时不服该认定，先后向原审法院、阳江市中级人民法院提起行政诉讼，原审法院和阳江市中级人民法院均作出维持该工伤认定的判决。故阳江市江城区人力资源和社会保障局作出江人社局工认字（2012）34号《工伤认定决定书》已发生法律效力，应予以确认。熊贤向阳江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2012年10月16日，阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳能伤鉴（2012）269号《劳动能力鉴定结果通知书》，鉴定结论为：伤残八级，停工留薪期2个月。熊贤对此没有异议，李宗时亦未在期限内向有关部门申请复查或再次鉴定。故阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳能伤鉴（2012）269号《劳动能力鉴定结果通知书》合法有效，应予以确认。
关于熊贤的月工资问题。熊贤主张其与李宗时双方口头约定每月工资为2400元，李宗时则提供与熊贤同类工种员工林艳娟和黎运用的工资支付证明单，拟证实熊贤每月工资不到1000元。熊贤对此不予认可，且林艳娟、黎运用与李宗时存在利害关系，对李宗时该主张应依法不予认可。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，因此，熊贤2012年的月工资可参照阳江市上年度（即2011年）在岗职工月平均工资2393元的标准计算为宜。
关于工伤赔偿问题。由于李宗时没有为熊贤购买工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，李宗时应按照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向熊贤支付工伤保险待遇。
关于熊贤工伤保险待遇问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。”的规定，由于熊贤被鉴定为八级伤残，故李宗时应支付熊贤一次性伤残补助金26323元（2393元/月×11个月），李宗时主张无需支付熊贤一次性伤残补助金，理据不足，应依法不予支持。由于熊贤、李宗时双方并未解除劳动关系，故熊贤主张李宗时应支付其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应依法不予支持；李宗时主张无需支付熊贤一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应依法予以支持。
关于住院期间和停工留薪期的工资问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，熊贤经阳江市劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期为2个月。因此，李宗时应支付熊贤停工留薪期工资4786元（2393元/月×2个月），李宗时主张无需支付熊贤停工留薪期工资，理据不足，应依法不予支持。熊贤在阳江市中医医院共住院30天，该住院时间包含在停工留薪期2个月之内，熊贤在请求李宗时支付停工留薪期工资之外，又再请求住院期间的工资，应依法不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。由于熊贤、李宗时双方并未解除劳动关系，故熊贤主张李宗时应支付其解除劳动关系经济补偿金，应依法不予支持。
关于劳动能力鉴定费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条第一款：“工伤保险基金用于下列支出项目：（一）工伤保险待遇；（二）职业康复费用；（三）工伤取证费和劳动能力鉴定费；（四）工伤预防费。”的规定，李宗时应向熊贤支付劳动能力鉴定费240元。李宗时请求无须支付熊贤劳动能力鉴定费，理据不足，应依法不予支持。
关于住院期间护理费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”的规定，阳江市劳动能力鉴定委员会鉴定熊贤停工留薪期是2个月。熊贤在阳江市中医医院住院治疗，经诊断为左手压榨伤。2012年4月25日痊愈出院，共住院30天，该住院时间包含在停工留薪期2个月之内，熊贤请求李宗时支付住院期间（30天）的护理费，应予以支持。根据阳江市卫生局阳卫函（2013）113号《关于对阳江市江城区人民法院调查函的复函》，本市护工的劳务报酬每天基本在100-105元之间。熊贤请求住院期间护理费按每天60元计算，应予以准许，故李宗时应支付熊贤住院期间护理费1800元（60元/天×30天）；李宗时主张无需支付熊贤住院期间护理费，理据不足，应依法不予支持。
关于营养费的问题。《广东省工伤保险条例》赔偿项目中没有营养费的相关规定，熊贤请求李宗时支付其营养费5000元缺乏法律依据，对熊贤该诉求，应不予支持。
关于住院期间工资的问题。《广东省工伤保险条例》赔偿项目中没有营养费的相关规定，熊贤请求李宗时支付其住院期间工资缺乏法律依据，对熊贤该诉求，应不予支持。
关于医疗费的问题。熊贤在仲裁时并没有提出该项费用的申请，根据《广东省工伤保险条例》第五十四条“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”及第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，熊贤请求李宗时支付其医疗费150元，应依法不予支持。
关于熊贤主张2012年2月至2013年2月李宗时未与其签订书面劳动合同的二倍工资问题。熊贤于2012年2月初入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”和第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，熊贤于2013年5月31日向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求李宗时支付未与其签订书面劳动合同的二倍工资，故2012年3月至2012年5月间的二倍工资请求已超过一年仲裁时效，故李宗时只需支付熊贤2012年6月至2013年1月间仲裁时效内二倍工资19144元（2393元/月×8个月）。
关于熊贤请求李宗时为其补缴各项社保费及补缴住房公积金问题，首先关于社保问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳社会保险费的，由劳动保障部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，社会保险费的征缴应属于行政机关的行政职责，不属于劳动争议。关于公积金问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，住房公积金不属于劳动争议的范畴，因此，熊贤请求李宗时为其补缴各项社保费及补缴住房公积金不属于劳动争议的受理范围，应不予审理。
上述计算，李宗时应支付熊贤一次性伤残补助金、住院期间护理费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费及2012年6月至2013年1月间仲裁时效内未签订书面劳动合同的二倍工资19144元等共52293元（26323元＋1800元＋4786元＋240元＋19144元）。熊贤在住院期间和出院后共在李宗时处领取了2700元，应从中扣减，李宗时应支付熊贤共49593元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第四款、第三十四条、第四十九条第一款、第五十四条、第五十七条第一款及《广东省工资支付条例》第四十四条第二款之规定，判决：一、限李宗时在本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金、住院期间护理费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费及2012年6月至2013年1月间未签订书面劳动合同的二倍工资等共49593元给熊贤。二、驳回熊贤、李宗时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由李宗时负担。
上诉人熊贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销江城区人民法院(2013)阳城法民一初字第837号民事判决并改判被上诉人向上诉人支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、住院期间的护理费、住院期间和停工留薪期间的工资、营养费、劳动能力鉴定费，各项赔偿金共88790元；支付解除劳动关系经济补偿金4800元；支付双倍工资28800元（从2012年2月至2013年2月）；2、本案受理费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人应当向上诉人支付工伤医疗补助金、就业补助金和解除劳动关系经济补偿金。2012年2月初，被上诉人雇佣上诉人从事机械拉条工作，月工资2400元左右，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，被上诉人也没有为上诉人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。上诉人受伤后，被上诉人没有向上诉人支付过工资，也没有给上诉人安排工作内容，被上诉人已经和上诉人终止了劳动关系，所以被上诉人应当向上诉人支付工伤医疗补助金、就业补助金和解除劳动关系经济补偿金。二、因被上诉人未依《劳动合同法》的规定，与上诉人签订劳动合同，所以被上诉人应当向上诉人支付从2012年2月至2013年2月的双倍工资。上诉人于2013年5月31日申请劳动仲裁，是由于被上诉人因工伤认定不服而提起行政诉讼，上诉人作为第三人参加诉讼，一直在向被上诉人主张权利，所以没有超过诉讼时效，一审认定是错误的。三、被上诉人应当支付营养费5000元。上诉人在阳江市中医医院住院治疗至2012年4月25日出院，共住院30日。该医院诊断为左手压榨伤。鉴定结论为熊贤系伤残八级。根据上诉人的伤情和伤残等级情况，被上诉人应当支付营养费5000元。综上，上诉人依法向贵院提起上诉，请依法改判。
被上诉人李宗时答辩称：对上诉人提出的上诉请求有意见，同意一审判决，请求二审维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同赔偿金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。（二）被上诉人是否应向上诉人支付从2012年2月至2013年2月的双倍工资的问题。（三）被上诉人是否应支付营养费的问题。
被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同赔偿金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。由于上诉人在向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时没有明确请求解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”和《工伤保险条例》第三十七条:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定，上诉人与被上诉人双方并未解除劳动关系，因此上诉人主张被上诉人支付解除劳动合同赔偿金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院依法不予支持。
被上诉人是否应向上诉人支付从2012年2月至2013年2月的双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第15条：“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。”之规定，熊贤于2012年2月初入职，李宗时自用工之日起超过一个月不满一年未与熊贤订立书面劳动合同的，应当自2012年3月至2013年1月向熊贤每月支付二倍的工资，而熊贤于2013年5月31日向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求李宗时支付未与其签订书面劳动合同的二倍工资，故2012年3月至2012年5月间的二倍工资请求已超过一年仲裁时效，故李宗时只需支付熊贤2012年6月至2013年1月间仲裁时效内二倍工资19144元（2393元/月×8个月）。
对于被上诉人是否应支付营养费的问题。《广东省工伤保险条例》赔偿项目中没有营养费的相关规定，上诉人请求被上诉人支付其营养费5000元缺乏法律依据，对上诉人该诉求，本院不予支持。
鉴于上诉人、被上诉人对原审认定的一次性伤残补助金26323元、住院期间护理费1800元、停工留薪期工资4786元、劳动能力鉴定费240元均没有异议，本院予以确认。
综上，被上诉人应支付上诉人一次性伤残补助金、住院期间护理费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费及2012年6月至2013年1月间仲裁时效内未签订书面劳动合同的二倍工资19144元等共52293元（26323元＋1800元＋4786元＋240元＋19144元）。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。熊贤上诉主张的理据不足，对其上诉请求本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由熊贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈秋瑜