重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02340号
上诉人（原审被告）李小玲。
委托代理人陈伟，男，汉族，1971年12月8日出生。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李维。
委托代理人张伟，重庆亿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喻可建。
委托代理人邹长成，男，汉族，1972年7月30日出生。
上诉人李小玲与被上诉人李维、喻可建财产损害赔偿纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年1月15日作出（2013）渝北法民初字第13303号民事判决。上诉人李小玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李小玲的委托代理人聂风雷、陈伟、被上诉人李维及其委托代理人张伟、被上诉人喻可建的委托代理人邹长成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李维与被告李小玲于2011年口头商定合伙承租房屋经营宾馆。2011年8月29日，被告李小玲作为承租方与被告喻可建签订一份《万科．朗润园房屋租赁合同》，约定将喻可建本人及其所代理租赁的重庆市渝北区宝圣大道466号11栋1单元4楼、建筑面积422.06平方米的房屋出租给李小玲，期限为5年，承租方向出租方缴纳保证金32200元，用于违约时对喻可建的损失进行赔偿。被告李小玲按约缴纳了保证金，租赁该房屋后作为宾馆场地与原告合伙经营，取名为“子甲酒店”。李维和李小玲均出资投入宾馆进行装修，购买空调、电视机、床及床上用品、电脑、打印机、电话机、传真机、监控器材、麻将机、桌椅、窗帘、地毯、毛巾、灯具等宾馆设施设备，开始进行经营。宾馆开业后不久，李小玲向原告提出退伙，二人商定由原告向李小玲给付合伙出资105000元，“子甲酒店”由原告单独经营。李小玲并于2012年2月21日出具《退股协议》，内容为：“李小玲于2011年12月底退出子甲宾馆股份一份，把原来交给房东的租房保证金33000元转给李维，5年租赁期满由李维收取该款，如果房东退给李小玲，李小玲就要如实退给李维。李小玲配合李维完善相关手续。手续完善后相互没有异议就是退股的股金完清”。此后，原告就独自经营“子甲酒店”，并向喻可建缴纳房屋租金。后因差欠租金，喻可建等6房东于2012年11月13日对李小玲提起诉讼，本院对此作出（2012）渝北法民初字第15572号《民事判决书》，判决：“一、被告李小玲在本判决生效后五日内将位于重庆市渝北区宝圣大道466号万科．朗润园11幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11、4-12、4-13、4-14、4-15、4-16、4-17、4-18、4-19、4-20、4-21、4-22、4-23号房屋返还给原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明；二、被告李小玲在本判决生效后五日内支付原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明房屋租金26565元；三、被告李小玲在本判决生效后五日内支付原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明逾期腾房占有使用费（按每天570元的标准，从2012年11月16日起计算至房屋实际交付为止）；四、被告李小玲在本判决生效后五日内支付原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明物管费9197.56元；五、被告李小玲在本判决生效后五日内支付原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明违约金（以26565元为本金，从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至实际付清时止）；六、驳回原告喻可建、杨俊宽、陈宇、汪珊、汪行宜、柳佑明的其他诉讼请求”。并判决被告李小玲承担该案诉讼费935元。（2012）渝北法民初字第15572号《民事判决书》生效后，李小玲未按该判决履行义务。2013年2月20日，喻可建与李小玲达成协议，内容为：“根据（2012）渝北法民初字第15572号判决书，李小玲将所租房屋退还给喻可建，其室内物品作为所欠房屋租金及水电费、物管费等的抵扣，两不相欠，两不相补，双方再无任何经济纠纷，租赁户李小玲及所雇员工的生活物品当日自行撤离，否则后果自负”。后喻可建收回了“子甲酒店”经营用房，并拥有了该酒店内的物品。经重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司评估，用于经营“子甲酒店”的空调、电视机、床及床上用品、电脑、打印机、电话机、传真机、监控器材、麻将机、桌椅、窗帘、地毯、毛巾、灯具等物品价值128449元，电脑维修费为2500元，共计130949元。
一审法院认为，无处分权人将不动产或者动产转让该受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。原告李维与被告李小玲合伙经营的“子甲酒店”使用的房屋系以被告李小玲的名义与被告喻可建签订，被告李小玲亦曾经营该酒店，被告李小玲退伙，被告喻可建并不明知，有理由相信其对该酒店内的物品有处分权，且生效判决确定的房屋租金、使用费、违约金等，原告李维亦负有偿还责任。被告喻可建应收取的房屋租金、使用费、违约金等亦与该酒店内的物品价值相当，且该物品已经交付给被告喻可建。因此，被告喻可建根据二被告之间的协议取得“子甲酒店”内的物品，属善意取得。原告无权请求被告喻可建赔偿。被告李小玲在其退伙后，原告单独经营的“子甲酒店”内日常经营所用的物品属原告所有，被告李小玲擅自处分属于原告的财产，属无权处分，原告有权要求该被告赔偿损失。关于对原告的损失认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张的“子甲酒店”内的空调、电视机、床及床上用品、电脑、打印机、电话机、传真机、监控器材、麻将机、桌椅、窗帘、地毯、毛巾、灯具等财产，提供了订货单、送货单、家具销售合同、重庆市江北区惟友电脑经营部出具的证明、销售发票、缴款单、收款收据等证据证实，而且根据日常生活经验，经营宾馆，以上物品为必备物品，原告已完成举证责任。二被告对以上部分物品予以否认，应提供证据予以证实，但二被告未能提供充分的证据证明其主张，对该答辩意见，不予采纳。原告既主张电脑损失，又主张了电脑维修费，电脑维修后，维修费已转化为电脑价值，电脑维修费属重复主张，不予支持。故对原告经营的“子甲酒店”内的物品价值，认定128449元。另据被告李小玲出具而由原告认可的“退伙协议”，租房保证金32200元属原告所有，该保证金据二被告间的抵债协议的约定即“两不相欠，两不相补，双方再无任何经济纠纷”，已被李小玲抵偿债务。该租金损失，亦系被告李小玲的侵权行为造成，该被告应当予以赔偿。被告李小玲与原告之间的债权债务关系，被告李小玲在本案中未提起反诉，在本案中不作处理，该被告可另行主张权利。综上所述，原告李维的财产损失包括物品价值及保证金共计160649元，由被告李小玲赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告李小玲在本判决生效后十日内赔偿原告李维财产损失160649元；二、驳回原告李维的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3694元，减半收取1847元（原告预交6790元），评估费15000元，共计16847元，由原告李维负担847元，被告李小玲负担16000元。
上诉人李小玲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院在证据不足的情况下认定上诉人无权处分物品的同时，又认定喻可建属善意取得物品系认定事实不清；租房保证金不在本案解决的范畴，李维可以向喻可建另案起诉要求返还，一审法院判决李小玲承担租房保证金损失没有事实和法律依据；上诉人在与喻可建签订协议书时，上诉人与李维尚处于合伙关系中，不存在私自处分李维个人财产的行为，李维要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人李维答辩称：一审法院对事实的认定是正确的，符合客观事实；我们认为本案不构成善意取得；一审判决正确，上诉人与喻可建的抵债协议是包括了保证金的；李小玲在当时早就退伙了。
被上诉人喻可建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，证据充分，程序合法，他们在租赁过程中并没有说李小玲转给李维了，有渝北法院判决书为证；上诉人作为完全民事行为能力人，在渝北法院判决后自愿把财产抵扣给喻可建，喻可建是善意取得该财产的；上诉人称其与李维是合伙关系，否认其处分行为，但却没有用书面的形式告知其合伙关系，一审法院认定喻可建取得的财产属善意取得符合法律规定，且喻可建要求租金占用损失是符合合同约定的；上诉人的行为是违约行为，所以抵偿协议应当包括保证金，李维并非租赁合同中的当事人，如果上诉人与李维是合伙关系，那也是他们合伙内部关系，与喻可建无关。请求维持原判。
本院二审审理中另查明，上诉人李小玲作为承租方（乙方）与被上诉人喻可建作为出租房（甲方）于2011年8月29日签定的《万科.朗润园房屋租赁合同》第三条第三款的约定：“此合同在签订时，乙方向甲方缴纳保证金32200元，并在租赁期间始终保持此数额，甲方有权通过扣除保证金的形式得到乙方因违约，违规给甲方造成的损失的赔偿。租赁期满后，乙方无违约行为，凭收条退还保证金（不计息）”。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人李小玲与被上诉人李维合伙经营的“子甲酒店”使用的房屋是以李小玲的名义与被上诉人喻可建签订的房屋租赁合同而取得，李小玲亦曾经营该酒店，后李小玲退伙，喻可建并不明知，其有理由相信李小玲对该酒店内的物品有处分权，且一审法院另案生效判决确定的房屋租金、占有使用费、物管费、违约金等亦与该酒店内的物品评估价值相接近，并且该物品已经交付喻可建。因此，喻可建根据其与李小玲的协议取得“子甲酒店”内的物品属于善意取得，李维无权请求喻可建赔偿。李小玲退伙后，由李维单独经营的“子甲酒店”内的日常经营所用的物品归李维所有，李小玲擅自处分李维的财产属无权处分，李维有权要求李小玲赔偿损失。对一审法院根据评估报告认定的该酒店内的物品价值128449元本院予以采信。根据李小玲与喻可建签订的《万科.朗润园房屋租赁合同》第三条第三款的约定，“李小玲向喻可建缴纳保证金32200元，并在租赁期间始终保持此数额，喻可建有权通过扣除保证金的形式得到李小玲因违约等造成的损失的赔偿。租赁期满后，若李小玲无违约行为，凭收条退还保证金”。而一审法院在另案生效判决中已经主张了因李小玲违约给喻可建造成的损失，喻可建已经得到了违约赔偿，故在李小玲与喻可建的租赁合同解除后，李小玲有权要求喻可建退还租房保证金32200元。虽然李小玲与喻可建于2013年2月20日签订协议，李小玲将“子甲酒店”内的物品抵偿给了喻可建，但从该协议的内容中不能确定李小玲有将租房保证金抵偿给喻可建用作抵偿其债务的意思表示。另据李小玲出具的由李维认可的“退股协议”，租房保证金32200元转给李维，五年期满后由李维收取该笔款项，现租赁合同已经解除，故该租房保证金应由喻可建退还给李维。至于李小玲与李维之间的债权债务问题，李小玲在本案一审中未答辩要求抵扣或提起反诉要求主张，双方可自行协商或另行提起诉讼解决，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第13303号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第13303号民事判决的第一项；
三、由上诉人李小玲在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人李维财产损失128449元；
四、由被上诉人喻可建在本判决生效后十五日内退还被上诉人李维租房保证金32200元。
本案一审案件受理费1847元、评估费15000元，合计16847元，由上诉人李小玲负担12635.25元，由被上诉人李维负担842.35元，由被上诉人喻可建负担3369.40元；二审案件受理费6790元，由上诉人李小玲负担5092.50元，由被上诉人李维负担339.50元（此款已由上诉人李小玲预交，由被上诉人李维在本判决生效后十五日内付给上诉人李小玲），由被上诉人喻可建负担1358元（此款已由上诉人李小玲预交，由被上诉人喻可建在本判决生效后十五日内付给上诉人李小玲）。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年六月三十日
书记员 梁多华