山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3140号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：马志勇，男，回族，1988年10月10日出生，住山东省单县，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：谢恒彬，男，汉族，1961年10月10日出生，住山东省单县。
被告：魏自超，男，汉族，1962年8月3日出生，住山东省单县。
被告：王立家，男，汉族，1989年6月10日出生，住山东省单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告谢恒彬、魏自超、王立家金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人马志勇到庭参加诉讼。被告谢恒彬、魏自超、王立家经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢恒彬偿付借款20万元和截止到2016年4月18日的利息及罚息84334.27元，及2016年4月18日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告魏自超、王立家负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月17日，被告谢恒彬因买车需要从原告农商行处借款20万元，期限为24个月，月利率为10.60875‰，被告魏自超、王立家提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，三被告仍未偿还。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
原告农商行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一：原告农商行的营业执照、银监会文件、法定代表人身份证明书各一份，载明原告的主体资格。
证据二：被告谢恒彬、魏自超、王立家的身份证复印件各一份，个人借款合同一份，最高额保证合同一份，载明2013年6月25日，被告谢恒彬与原告农商行签订借款合同，被告魏自超、王立家为被告谢恒彬涉案借款担保并与原告签订最高额保证合同。
证据三：欠山东单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表一份，借款凭证一份，贷转存凭证一份，证明被告谢恒彬于2013年6月27日从原告农商行借款20万元，截止至2016年4月18日尚欠原告农商行借款本金20万元，利息及罚息共计84334.27元。
三被告未到庭质证，结合原告的陈述，经本院审查认为：原告提交的三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的根据，为有效证据，可以作为本案定案依据。
案经审理，本院认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的张集信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司张集支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2013年6月25日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司张集支行（原张集信用社）与被告谢恒彬签订个人借款合同一份，原张集信用社为贷款人，谢恒彬为借款人，约定：被告谢恒彬向原张集信用社借款20万元，借款期限自2013年6月25日至2015年6月24日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.12倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2013年6月25日，原张集信用社与被告魏自超、王立家签订最高额保证合同一份，原张集信用社为债权人，被告魏自超、王立家为保证人，约定：二被告自愿为被告谢恒彬自2013年6月25日至2015年6月24日止在债权人处办理的借款业务最高余额20万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
原张集信用社于2013年6月27日为被告谢恒彬理了借款凭证一份，借款金额为20万元，期限为2013年6月27日至2015年6月17日，并将借款20万元划转至被告谢恒彬的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2015年6月17日，执行月利率为10.6087‰。
截止至2016年4月18日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.6087‰和合同中约定的逾期利率13.79131‰（10.6087‰*1.3）计算，本案借款本金20万元，产生期内利息共计50921.76元，产生逾期利息28042.33元，合计78964.09元。被告谢恒彬未偿还本金，扣减已偿还利息238.69元，尚欠本金20万元和利息78725.4元。
本院认为：本案争议的焦点为1、原告农商行的主体资格是否适格，2、原告农商行与被告谢恒彬之间借款合同及原告农商行与被告魏自超、王立家之间最高额保证合同的签订及履行情况是否属实及有效，3、原告农商行要求被告谢恒彬偿还借款本息及被告魏自超、王立家承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
关于焦点一，原张集信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原张集信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司张集支行。原张集信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
关于焦点二，原张集信用社与被告谢恒彬签订借款合同，与被告魏自超、王立家签订最高额保证合同，并向被告谢恒彬实际发放贷款，支付了相应之对价，其债权依法应当受到保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告农商行提交了个人借款合同、最高额保证合同，借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告与被告谢恒彬签订的借款合同、原告与被告魏自超、王立家签订的最高额保证合同为有效合同。双方借款担保法律关系成立。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原张集信用社已依约交付借款，被告谢恒彬应当依约履行相应的还款义务。被告谢恒彬未按期足额偿还借款本息，已构成违约。对原告要求被告谢恒彬偿还借款本息及要求被告魏自超、王立家承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.6087‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截止至2016年4月18日，被告谢恒彬尚欠原告农商行本金20万元和利息78725.4元，原告农商行主张被告支付借款本金20万元及截止至该日的利息84334.27元，对超出实际欠息金额部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告魏自超、王立家在被告谢恒彬逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
被告谢恒彬、魏自超、王立家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，原告农商行主张被告谢恒彬支付借款本金20万元及截止至2016年4月18日的利息84334.27元，对超出实际欠息金额部分，本院不予支持，自2016年4月19日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率13.79131‰（10.6087‰*1.3）计付；原告农商行要求被告魏自超、王立家负连带清偿责任，本院予以支持，被告魏自超、王立家承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告谢恒彬追偿；原告农商行要求本案诉讼费由三被告承担，本院亦应予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢恒彬于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息78725.4元及相应逾期利息（自2016年4月19日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率13.79131‰（10.6087‰*1.3）计付）；
二、被告魏自超、王立家对上述欠款本息在债权最高余额20万元内承担连带清偿责任；
三、被告魏自超、王立家承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告谢恒彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5565元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
人民陪审员 刘茂兵
人民陪审员 赵 姝
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 飞