四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行初155号
原告：四川庭驰科技集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街*号**楼*号。
法定代表人：王祖愿，该公司总经理。
委托代理人：彭慧英，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：任怡菲，四川明炬律师事务所律师。
被告：沐川县房地产管理局。住所地：四川省沐川县沐溪镇梨园街***号。
法定代表人：余波，该局局长。
委托代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。
第三人：乐山大千百汇置业有限公司。住所地：四川省沐川县沐溪镇永济街**号。
代表人：田一，乐山大千百汇置业有限公司清算组副组长。
委托代理人：许旭琴，该清算组工作人员。
委托代理人：魏江玲，该清算组工作人员。
原告四川庭驰科技集团有限公司（简称庭驰公司）诉被告沐川县房地产管理局（简称沐川房管局）其他行政行为一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山大千百汇置业有限公司（简称大千公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告庭驰公司的委托代理人彭慧英、任怡菲，被告沐川房管局的法定代表人余波及其委托代理人张锦，第三人大千公司清算组管理人的委托代理人许旭琴、魏江玲到庭参加了诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人庭外协调1月未果。本案现已审理终结。
原告庭驰公司诉称：2013年7月18日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。原告依约履行了义务，将2000万元购房款转入第三人账户。现在第三人进入重整程序，2014年7月28日，第三人的管理人解除双方的《商品房买卖合同》。同年7月30日，被告注销了原告与第三人签订的《商品房买卖合同》备案登记信息。原告认为，被告作出的行政行为侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第二条和第十二条的规定，向法院提起诉讼，请求判决：撤销被告注销原告与第三人签订的房号为3单元3-1-1-1《商品房买卖合同》预售备案登记的行政行为。
被告沐川房管局辩称：2014年7月28日，第三人的管理人向被告提交《关于注销梁俸予等人房屋预售备案登记的申请》。经被告审查认为，预售备案登记的《商品房买卖合同》和《沐川县房地产抵押合同》已经依法解除，纸质文本记载内容与乐山市网上房屋信息系统电子文本记载一致，遂根据《房屋登记办法》和《城市商品房预售管理办法》等规定，于同年7月30日在乐山市网上产权信息系统中以撤销的形式注销了包括原告在内的由第三人申请的预售备案登记。被告认为：1.撤销备案行为不影响原告的民事权益，是不可诉行为；2.原告的起诉超过起诉期限；3.第三人的管理人根据法院同意解除第三人与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记而向被告申请注销备案登记，被告在乐山市网上产权信息系统上撤销登记备案，属于协助司法机关的行为，该行为不属于人民法院受案范围。故请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
第三人大千公司的管理人述称：1.对被告的答辩无异议；2.第三人与原告之间已经依法解除《商品房买卖合同》；3.被告注销房屋预售房备案登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；4.原告若对管理人解除《商品房买卖合同》，并注销商品房预售备案登记有异议，可以依法提起民事诉讼。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月18日，第三人作为出卖人与作为买受人的原告签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定原告以4108.52元/平方米的价格购买第三人开发出卖的“沐源欧城”建设项目中的预测建筑面积10335.38平方米，套内建筑面积8392.36平方米的共计92套商品房。同日，第三人依据《商品房买卖合同》等材料将包括房号为3单元3-1-1-1在内的92套商品房在被告处通过乐山市网上产权信息系统进行商品房预售登记备案。
2014年7月28日，四川省沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函，同意第三人的管理人提交的关于解除第三人与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记的申请。同日，大千公司的管理人向被告递交《关于注销梁俸予等人房屋预售备案登记的申请》，申请注销包括房号为3单元3-1-1-1在内的92套商品房以及其他房屋共计614套。同年7月30日，被告对包括房号为3单元3-1-1-1在内的房屋通过乐山市网上产权信息系统进行商品房销售合同备案撤销。
认定上述事实有被告提交的《关于注销梁俸予等人房屋预售备案登记的申请》、乐山市网上产权信息系统下载的商品房销售合同备案撤销表；原告提交的《商品房买卖合同》；第三人提交的《商品房买卖合同》《补充协议》（2014）沐川民破字第1-2号复函以及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款关于“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”以及《城市商品房预售管理办法》第十条第一、二款关于“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”“房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”的规定，房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门就商品房开发企业签订的商品房预售合同办理商品房预售合同登记备案，只是对开发企业应当与承购人签订商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，该行为并不对开发企业和承购人的权利义务产生实际影响，由此而引发的对商品房预售合同登记备案撤销或注销等行为同样不会对开发企业和承购人的权利义务产生实际影响。
基于此，本案原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，向被告办理房号为3单元3-1-1-1在内的房屋的商品房预售合同登记备案手续（包括乐山市网上房产信息系统中公开）以及对于已经办理该套商品房预售合同登记备案予以撤销或注销的行为均对原告或第三人权利义务不产生实际影响。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，原告起诉撤销被告注销原告与第三人签订房号为3单元3-1-1-1《商品房买卖合同》预售备案登记行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”以及第八项的规定，裁定如下：
驳回原告四川庭驰科技集团有限公司的起诉。
原告四川庭驰科技集团有限公司预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 陈 黎
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年一月六日
书 记 员 王诗晴