上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12288号
原告上海欧脉电子科技发展有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人陈雅芳，该公司董事长。委托代理人许乐，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人陈敏，上海瀛东律师事务所律师。被告上海仲源物业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人邵连祥，该公司总经理。委托代理人宋安成，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人胡剑蓓，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人上海市闵行区名都三、四期业主大会，住所地上海市闵行区友情路XXX弄XXX号XXX室。负责人张宏鑫，业主委员会主任。原告上海欧脉电子科技发展有限公司(以下简称欧脉电子公司)与被告上海仲源物业有限公司(以下简称仲源公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。同年6月7日，本院根据被告仲源公司的申请，为查明案件事实，依法通知上海市闵行区名都三、四期业主大会(以下简称名都三、四期业主大会)作为本案第三人参加诉讼。后依法由审判员叶剑萍适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告欧脉电子公司的委托代理人许乐，被告仲源公司的委托代理人宋安成、胡剑蓓，第三人名都三、四期业主大会的负责人张宏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧脉电子公司诉称，2013年7月9日，被告与原告签订名都新城三、四期脉冲式电子围栏系统工程合同，约定原告为被告管理的名都新城三、四期小区安装脉冲式电子围栏系统。合同第四条约定，被告应在验收合格后一年内付清余款；合同第七条第二款约定，被告应按合同支付足额的工程款，如拖延付款时间，被告每天按合同额的3‰向原告支付违约金，同时允许原告工期顺延。合同签订后，原告按照约定完成工程，2014年8月12日工程验收合格通过。项目完工后，原告多次要求被告支付工程款，但被告迟迟不予支付直至今日。故原告诉至法院，请求判令：被告支付拖欠工程款项人民币(以下币种相同)156,700元，并支付上述欠款的逾期付款违约金，自2015年8月12日起至欠款付清之日止，按每日千分之三计算。被告仲源公司辩称，按照审计报告结论工程款应为152,471元，原告违约金主张过高，被告只是代表业委会与原告签订的合同，款项应由业委会支付，如果有违约金也应由业委会支付。第三人名都三、四期业主大会述称，业委会并没有委托被告与原告签订合同，业主大会是在2013年9月27日成立的，同年12月9日通过备案才开始运作，而本案合同是在第三人成立之前订立的，故该工程款项不应该由第三人承担，合同相对方是被告，而不是业委会。原告向本院提供以下证据：1、工程合同1份，证明原、被告之间签订工程合同，合同约定了工程总价、付款时间、违约责任等。被告对真实性无异议，但不同意证明内容，违约金约定过高，原告存在工程延期情况，竣工时间比合同约定的要晚，故不存在延期付款违约金；另合同签订日期不清楚，合同约定的付款方式也不清楚，故违约金的计算也有问题。第三人对真实性不予认可，合同的签订日期不能确定，有可能原、被告串通伪造合同。2、竣工验收意见书1份，证明原告已完成工程并于2014年8月12日通过验收。被告对真实性无异议，但认为验收中有整改的要求，整个工程的验收时间不能以2014年8月12日来确定。第三人对真实性无异议，业主签名和章均是真实的，但第三人不具备验收专业知识，无法做出专业评价，且两个小区内的涉案工程均没有电脑显示器。被告向本院提供以下证据：1、关于同意大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议1份，证明涉诉名都新城三、四期安装电子围栏工程由小区全体业主过三分之二表决同意，由业主大会决定实施该项目，委托被告作为物业管理企业组织实施。原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，原告签订合同时并不知道被告和第三人之间的委托关系。第三人对真实性不予认可，该决议上的署名与盖章不符，且没有具体负责人的签字；居委会无权动用维修基金或属于全体业主所有的任何资金，且2013年7月26日，业委会当时正在开展筹备工作，业委会是同年9月27日选举，同年12月9日备案，小区没有电子围栏已经十年，当时并没有装围栏的迫切性。2、关于物业维修工程使用维修资金表决结果的公告1份，证明涉诉名都三、四期安装电子围栏工程的价款由小区专项维修资金列支。原告对真实性及证明内容均无异议，但是认为系被告和第三人的内部协议，与原告无关。第三人对该证据未发表意见。3、关于安装高压脉冲电网系统的报告1份，证明工程实施过程中被告向业委会催款，业委会同意付款的事实。原告对真实性及证明内容均无异议，但是认为系被告和第三人的内部协议，与原告无关。第三人对真实性无异议，对合法性和关联性不予认可。4、名都三、四期脉冲式电子围栏系统报警部分增加设备价格1份，证明涉诉工程设备价格由原、被告及第三人共同确认，原告对于被告受业主大会委托组织实施工程的事实是明知的。原告对真实性无异议，但证据的形成过程是被告要求原告就增加部分出具报价单，原告按要求盖章，至于报价单上盖有第三人的章，原告并不知情，不能证明被告的证明目的。第三人对真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可。5、关于三四期电网系统施工补充报告1份，证明第三人负责人签字同意。原告对真实性无异议，但认为系被告与第三人之间的事情，与原告无关。第三人对真实性无异议。6、三四期电网资料清单1份，证明被告退出小区时将涉案工程移交给业委会。原告对真实性无异议，但认为系被告与第三人之间的事情，与原告无关。第三人对该证据未发表意见。7、工程审价审定单1份，证明原告、被告、第三人及工程咨询公司共同盖章确认工程价款为152,471元。原告对真实性无异议，不存在如第三人所述的原、被告恶意串通情况，工程最后定价是经过审核的，价款同原、被告签订的工程合同约定的价款差距不大。第三人对该证据未发表意见。第三人向本院提供以下证据：2014年1月22日、2015年1月20日及2016年2月3日第三人发给被告的函件各1份，证明第三人要求被告公布公共收益划转给第三人，被告也确认在退出小区时应移交给业主大会，但以本案工程款项未结清为由扣押30余万元收益未移交。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告与第三人之间的矛盾不能成为被告拒绝支付工程款的理由。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，函件内容未提到本案工程款。经对当事人提供的证据进行质证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2013年7月9日，原告与被告签订了名都新城三、四期脉冲式电子围栏系统工程合同一份，约定原告为被告管理的名都新城三、四期小区安装脉冲式电子围栏系统。合同约定了工程总价为156,700元；付款方式为合同签订后甲方(即仲源公司)向乙方(即欧脉电子公司)支付合同总额的50%，系统安装调试结束后10日内甲方支付合同总额的47%，验收合格后一年内付清余款。此外，合同中对工程期限、培训及保修责任、违约责任等也作了约定。合同签订后，原告依约进行了施工。在施工过程中，由于工程款在维修基金托管中心转账时出现问题，致使工程停工，故2014年1月26日，被告向第三人递交了《关于安装高压脉冲电网系统的报告》的函件，内容为：“名都新城三、四期业主委员会：为做好小区的安全防范工作，……2013年9月5日起施工，由于工程款在维修基金托管中心转账时没有转出(要求小区业委会操作维修基金运作)，工程停工。故请业委会审核，春节后恢复施工。”第三人负责人张宏鑫在该份报告上签字同意，并要求会同有关方面在保证工程质量标准的前提下严格控制工程费用，严格按工程验收标准验收，以达到预设的实际效果。后该工程于2014年8月12日，由原、被告、第三人及上海市公安局闵行分局技术防范办公室、上海敏达网络科技有限公司共同进行了验收，验收结论为通过，原、被告及第三人在上海市安全技术防范工程竣工验收意见书上盖章确认。同年9月17日，该工程经上海市建设工程招标咨询公司审价，确定总造价为152,471元。另查明，第三人名都三、四期业主大会于2013年12月9日备案开始运作。然因被告与第三人之间的矛盾致使该笔工程款至今未予支付，经原告多次催讨未果，故涉诉。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与原告签订工程合同系其真实意思表示，现其提出系受第三人委托与原告签订合同，并无事实依据，且也无证据证明原告在与其签订合同时明知其与第三人之间的委托关系，根据合同相对性原则，被告理应履行合同义务，承担付款责任。至于被告与第三人之间的纠纷，可另行通过诉讼途径予以解决。涉案工程经专业审价机构予以审价，审定工程总造价为152,471元，故本院确认被告应支付原告的工程款为152,471元；工程完工至今，被告分文未付，显属违约，涉案工程于2014年8月12日验收通过，根据原、被告合同中关于验收合格后一年内付清余款的约定，原告要求被告自2015年8月12日起支付逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持；原、被告合同约定拖延付款时间，被告应每天按合同额的3‰向原告支付违约金，然该约定显然过高，现被告要求予以调整，符合法律规定，本院根据被告的违约程度酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海仲源物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海欧脉电子科技发展有限公司工程款152,471元；二、被告上海仲源物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海欧脉电子科技发展有限公司以152,471元为本金，自2015年8月12日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,706.69元，由原告上海欧脉电子科技发展有限公司负担53.99元，被告上海仲源物业有限公司负担2,652.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶剑萍
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。