山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初1590号
原告：山西三元炭素有限责任公司。住所地：山西省朔州市朔城区富甲循环工业园区大道*号。
法定代表人：武建国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵改，山西金世纪律师事务所律师。
被告：四子王旗众鑫贸易有限公司。住所地：四子王旗乌兰花镇宝字9巷8号。
法定代表人：孔祥艺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李帅，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。
被告：四子王旗佳辉硅业有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗神奇工业园区（乌红公路１２公里处路西）。
法定代表人：闫吉英,职务：董事长。
委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。
原告山西三元炭素有限责任公司诉被告四子王旗众鑫贸易有限公司（以下简称被告一）、四子王旗佳辉硅业有限公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵改，被告一的委托诉讼代理人李帅、杜梓栎，被告二的委托诉讼代理人历保光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令二被告立即支付原告货款641669元。事实与理由:2014年10月20日，原告与被告一签订JHGY-
DJ-1011合同。合同第八条对电极数量、交货时间、付款时间、结算方式进行了约定。合同签订当天下午，被告一要求当晚发货，并承诺货款按合同约定办理，原告表示认同。原告按以往与被告的交易惯例（原告与被告一签订订货合同，而由被告二提货，且为实际用货人），于10月21日、22日，被告二共从原告处拉货59.14吨，共计金额641669元。原告履行交货义务后，二被告至今未支付货款。
原告向本院递交JHGY-
DJ-1011合同1份；出库单1份；原告公司的李美英与三佳集团的赵锡华的通话录音1份、原告公司的于建宝与被告一的代表人刘建兴的通话录音1份（原告当庭出示手机原始通话录音记录）；拉电极的车辆登记信息2份；催款函2份(用邮寄的方式给被告)，证明向二被告催款的事实；被告一、被告二、三佳新能源公司的信息表各1份，证明被告二的法定代表人与三佳新能源的法定代表人在与原告购货时是同一人，被告一的法定代表人是三佳新能源的监事。
被告一当庭答辩如下：1、我公司与原告所签订的订货合同并未实际履行。2、我公司从原告处拉走的12支炭电极依据的是其他订货合同，并非依据JHGY-
DJ-1011合同，该合同与本案无关。由于原告没有提交该合同的原件，对其真实性、关联性、合法性均持有异议。原告所出示的传真件为2003年3月8日，故对该传真件持有异议。
被告二当庭答辩如下：我公司不是本案的被告，理由是：1、我公司并不是本案所涉订货合同的当事人。2、我公司也不是本案12支炭电极的实际使用人。原告提交的JHGY-
DJ-1011合同与我方无关，该合同是否真实，不发表意见。
针对被告一的答辩，原告称，签订合同的日期为2014年10月20日，传真件上显示的传真时间与实际不符。
根据原告的起诉、二被告的答辩，双方争议的焦点为：1、原告与被告一是否于2014年10月20日签订过JHGY-
DJ-1011合同？2、如签订过，该合同是否实际履行？3、被告二是不是适格的主体？4、二被告是否应给付原告货款641669元？
针对第一个争议焦点，原告称，2014年10月20日，我公司与被告一通过电话协商好合同条款后，我公司在JHGY-
DJ-1011合同上加盖公章后，传真给被告一,被告一加盖公章后又传给我公司，被告1的承办人是刘建兴，传真的时间就是签订合同的当天。
被告一称，原、被告是否签订过该份合同，不清楚，但仅从原告提交的证据来看，无法证明该合同是其诉称的2014年10月20日签订的合同。
被告二称：这份合同与我公司无关。
针对第二个争议焦点，原告称，原告与被告一签订合同后，依据以往交易习惯，由被告二于2014年10月21日和22日，将合同上的12支炭电极拉走。
被告一称，1、我公司于2014年10月21日和22日，从原告处拉走12支炭电极，所依据的并非是2014年10月20日的订货合同。2、该12支炭电极均由被告一安排人员从原告处拉走。3、原告所提交的2014年10月20日的订货合同所约定的结算方式、交货时间、货物数量、运输方式均与被告一所拉走的12支炭电极不一致。对原告提供的证据有异议，出库单是由原告单方出具的，且未加盖公章，对其真实性、关联性、合法性均持有异议。两名司机的签字只能证明被告一从原告处拉过上述电极。刘建兴与于建宝的书面通话录音记录与手机录音一致。刘建兴当时是被告一签订合同的代表，现已离开公司，与被告一有利害关系，其在通话中所说内容的真实性请法庭考虑。该录音内容未显示出供货内容、数量、价款，也无法证明原告所诉请的货款依据的合同为JHGY-
DJ-1011合同，该证据由法院审核认定。李美英与赵锡华书面通话录音记录与手机录音一致，赵锡华并非是被告一的职工，其所说内容也并未看到有被告一的字样，故该份电话录音与本案无关。常学银、赵金俊是我公司拉货的司机，车辆登记信息与本案无关。
被告二称，1、根据原告当庭提交的JHGY-
DJ-1011合同，第5条关于交货地点的约定，由原告将货运到被告一的厂区完成交货，故原告应按合同的约定提交相关的证据。出库单是原告单方出具的，对其真实性不认可，我方不是该电极的收货人及使用人，我方也不认识拉货司机。对两份电话录音有异议，虽然电话录音可以作为证据，但其不能单独作为证据使用，该通话录音有两个疑点，1、该录音只能证明被告一从原告处拉过货，但不能证明与该合同有关。2、整个录音并没有被告一同意改变交货方式的内容。拉电极的车辆登记信息与本案无关。
针对第三个争议焦点，原告称，我公司实际货单上是被告二,所以被告二为本案当事人。
被告二称：我公司没有与原告签订过订货合同，也不是货物的使用人。
针对第四个争议焦点，原告称，12支电极共59.14吨，每吨10850元，共计641669元,至今分文未付。我公司提交的催款函2份证明向二被告催款的事实。
被告一称，原告所诉请的金额依据的是2014年10月20日所订合同中的价款，而被告一于2014年10月21日和22日拉走的电极并不是上述合同中的标的物。12支电极的货款是否给付原告不清楚。我公司未收到催款函，对此不认可，企业信息表与本案无关。
被告二称，我方并未收到催款函。
第二次开庭后，原告向本院提交调查笔录二份，用以证明拉运碳素电极的运费为200元/吨左右，二被告的质证意见为对真实性无异议，由合议庭依法评议是否有效。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对签订合同的承办人刘建兴进行了调查，并当庭宣读调查笔录（具体内容在案卷内）。
原告对该笔录的质证意见为，对该笔录的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。对笔录的内容也无异议。刘建兴虽然在该笔录中没有签字，但该笔录是法院依法调取的，并且他是合同的具体承办人，所以对刘建兴所陈述的真实性应予认定。故法院对该笔录应予采信。
被告一对该笔录的质证意见为，1、该笔录是法院调取的，对合法性不作评价，但刘建兴拒绝签字，所以该笔录的真实性、关联性无法得到保证。2、刘建兴原是三佳公司的副总，现已被该公司开除，不排除其在调查笔录中陈述的内容对我公司不利。3、在该笔录中刘建兴的回答自相矛盾，无法证明被告一是否欠原告的钱。
被告二对该笔录的质证意见为，1、这份笔录中刘建兴陈述他的身份并不是本案两个被告中的任何一个被告的职工，他所陈述的内容与本案有关的事实不予认可，他所陈述的二被告都属三佳公司的内设机构，不符合事实。2、刘建兴在该笔录中回答“拉电极”时自相矛盾，我公司认为他说“记不清”比较客观。3、该笔录中刘建兴没有签字，我公司认为刘建兴对该笔录不承担任何法律责任，其内容不能作为定案的依据。刘建兴的陈述可以表明：1、原告与被告一签订过买卖合同。2、被告二不是本案的适格主体。3、刘建兴所陈述的事实并不能证明合同已经实际履行。4、刘建兴既然证明不了合同是否履行，就不能证明被告是否欠原告货款。
针对被告一的质证意见，原告称，被告一所说的刘建兴与三佳公司存在矛盾，并没有证据。
庭审中，原、被告分别发表如下辩论意见：
原告认为，原告与被告一签订的JHGY-
DJ-1011合同合法有效，且原告依该合同向被告履行供货12支碳素电极。被告已承认从原告处拉货，且未付款，原告有权要求其付款。请法院支持原告的诉讼请求。
被告一认为，1、原告并未出示其诉状中所述的2014年10月20日的订货合同原件，在真实性上存在极大的疑问。2、被告一于2014年10月21日、22日从原告处拉走的12支电极并非依据2014年10月20日的合同，该12支碳素电极的价款是在其他合同中约定的，并非是其所称的每吨10850元。3、原告所出示的电话录音，存在很多疑点，依法不应采用。4、原告在滥用诉权。
被告二认为，我公司不是本案的适格主体，不应承担付款义务。2、原告提供的所有证据均无法证明其诉讼请求，其诉讼请求不应支持。
综合分析以上情况，本院可认定下列事实：2014年10月20日，原告与被告一签订JHGY-
DJ-1011合同。同年10月21日、22日，被告一派晋KF26**、晋KF26**号车（司机常学银、赵金俊等）在原告处拉走碳素电极12支（净重59.14吨）。根据合同约定，每吨10850元（合同约定原告送货价格），共计金额641669元。原告履行交货（实际为被告一自行提货）义务后，被告至今未支付货款。
本院认为，根据庭审调查以及所有证据已形成完整的证据链，足以证明以上认定的事实。合法的债权、债务关系受法律保护。被告一应积极偿还该债务，根据合同约定，原告送货价格为每吨电极10850元，但实际上是由被告一自行提货，故应从总金额641669元中核减200元/吨的运费。原告所诉被告二实际使用碳素电极12支，证据不足，本院不予认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告四子王旗众鑫贸易有限公司于本判决生效
后10日内给付原告山西三元炭素有限责任公司货款629841元。
驳回原告要求被告四子王旗佳辉硅业有限公司支
付原告货款的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10217元，由原告山西三元炭素有限责任公司承担118元，由被告四子王旗众鑫贸易有限公司承担10099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王爱荣
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 任润玲