河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民再字第11号
抗诉机关：洛阳市人民检察院。
申诉人（原审被告）：胡建国，男，1954年4月15日出生，汉族，高中文化，上海市人，旅游汽车公司退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：孙海民，洛阳市涧西南昌路法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）：洛阳市市区农村信用合作联社，住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
法定代表人：吴西林，该公司理事长。
委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。
原审被告：曾春梅，女，1963年12月23日出生，汉族，高中文化，江西省吉安市人，洛阳单晶硅有限公司退休职工，住洛阳。
原审被告：谭富斌，男，1958年1月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原审被告：莫建武，男，1960年3月24日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审被告：曾春芝，女，1957年5月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
申诉人胡建国因与被申诉人洛阳市市区农村信用合作联社及原审被告谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝为借款及担保合同纠纷一案，不服本院于2010年10月27日作出（2010）涧民四初字第333号民事判决，向洛阳市人民检察院申诉。洛阳市人民检察院作出洛检民抗（2012）33号民事抗诉书，向洛阳市中级人民法院提出抗诉。洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民抗字第10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派检察员宋静、张会萍、郭琪出庭。申诉人胡建国及委托代理人孙海民、被申诉人洛阳市市区农村信用合作联社的委托代理人薛红、原审被告曾春梅到庭参加了诉讼。原审被告谭富斌、莫建武、曾春芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
洛阳市人民检察院提出抗诉意见，原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审确认签订借款合同当日，工农信用社实际支付给胡建国借款50000元，缺乏证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据《贷款通则》的规定，贷款程序依次为：贷款申请、对借款人的信用等级评价、贷款调查、签订借款合同、贷款发放等。本案中，在工农信用社提交的借款借据的右下方有审批人张振国签字、贷款单位洛阳市市区农村信用合作联社签章，即借款借据属于贷款审批程序形成的文书。而不能证明合同已履行（贷款已发放），贷款发放有贷款发放的凭证。即工农信用社提供的借款合同、保证合同、借款借据等在内的全部证据，均不能证明工农信用社已经将50000元贷款发放给申诉人胡建国这一事实。原审违反法定程序。根据《民事诉讼法》第八十四条的规定，公告送达，只在受送达人下落不明或者用直接送达等法律规定的方式无法送达的，才能适用。本案中，受送达人胡建国既非下落不明，亦非用直接送达等法定方式无法送达，事实上，在工农信用社提供的借款申请书中明确记载有胡建国的手机号，涧西区法院的送达人员只需拨通该手机号即可联系到胡建国本人进行直接送达。原审违反法定程序，未经直接送达等程序，直接公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，变相剥夺了被告胡建国的出庭应诉及辩论权利。综上所述，洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第333号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明、违反法定程序公告送达，影响案件正确判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款（二）项、第二款和第一百八十七条第一款之规定，提出抗诉。
申诉人胡建国称，申诉人胡建国确实没有收到贷款。被申诉人洛阳市市区农村信用合作联社提交的证据中没有发放贷款的证据，借款合同、担保不能证明发放贷款，发放的贷款给谁了。申诉人胡建国在签订借款合同时已提供了联系方式，至今联系方式有效，而法院直接公告送达剥夺了申诉人胡建国的权利。
被申诉人洛阳市市区农村信用合作联社辩称，抗诉机关的抗诉没有任何的事实和法律依据，原审判决有事实依据和法律依据，判决无误。申诉人胡建国及其保证人，应按照判决书履行自己的义务。原审在送达上没有任何程序违法的问题。
原审被告曾春梅与申诉人胡建国的意见一致。
原审被告谭富斌、莫建武、曾春芝未到庭，也未书面陈述意见。
原审原告洛阳市市区农村信用合作联社向本院起诉请求：1.被告胡建国偿还原告洛阳市市区农村信用合作联社借款本金50000元，利息13035.39元，本息合计63035.39元（借款利息暂计算至2010年4月20日，利息应计算至实际给付之日止）；2.被告莫建武、谭富斌、曾春梅、曾春芝负连带责任，并偿还原告洛阳市市区农村信用合作联社借款本息；3.被告承担一切诉讼费用。本院原审认定事实：2007年7月10日，被告胡建国以购买配件为由，向洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社（以下简称工农信用社）申请借款50000元，被告谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝提交《借款担保保证书》、《保证担保承诺函》，提交了各自的身份证、户籍卡等资料，经工农信用社审查符合贷款条件，工农信用社与被告于2007年7月23日分别签订了书面的《借款合同》、《保证合同》，约定：被告胡建国向工农信用社借款50000元，期限自2007年7月23日至2008年7月23日，月利率9.3‰。逾期在贷款利率基础上加收30%，每月20日为结息日；保证人谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝为该笔借款提供连带保证责任的担保，保证期限自主合同约定的债务履行期届满之日起两年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年等。签订借款合同当日，工农信用社实际支付给被告胡建国借款50000元。另查明，中国银行业监督管理委员会河南银监局于2006年10月10日做出豫银监复【2006】365号批复，批准洛阳市市区农村信用合作联社开业，该联社承继洛阳市市区农村信用合作社联合社的债权债务，工农信用社成为洛阳市市区农村信用合作联社的下属分支机构。本院原审认为，工农信用社与被告签订的借款担保合同，内容及形式均符合法律规定，应认定有效。被告胡建国不履行合同义务，应当依法承担清偿借款本、息的违约责任；被告谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝应承担连带还款责任。工农信用社成为原告洛阳市市区农村信用合作联社的下属分支机构后，其债权债务由原告单位承继。被告胡建国、谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告胡建国偿还拖欠原告洛阳市市区农村信用合作联社的借款50000元。二、被告胡建国承担借款利息（截止2010年4月20日结欠利息13035.39元，2010年4月21日起至本判决确定的付款之日止，按逾期借款月利率12.09‰的标准计付）。三、被告谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝对以上借款本、息承担连带还款责任。被告谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告胡建国追偿。上述债务于判决生效后10日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理，即若逾期则加倍承担迟延履行期间的债务利息。本案受理费1391元、公告费600元，由被告胡建国、谭富斌、莫建武、曾春梅、曾春芝负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2006年10月10日，中国银行业监督管理委员会作出豫银监复【2006】365号《河南银监局关于核准洛阳市市区农村信用合作联社开业的批复》，批准洛阳市市区农村信用合作联社开业，洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社成为洛阳市市区农村信用合作联社的分支机构。2007年7月19日，胡建国向洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社提交《流动资金（中短期）借款申请书》，以购配件为由向洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社申请50000元贷款，贷款期限一年，保证人曾春梅、曾春芝、谭富斌、莫建武自愿承担此笔贷款的连带还款责任。洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社于2007年7月23日同意贷款50000元给胡建国，并与胡建国签订《借款合同》、《借款借据》，约定贷款期限自2007年7月23日至2008年7月23日，月利率9.3‰；与曾春梅、曾春芝、莫建武、谭富斌签订《保证合同》，由曾春梅、曾春芝、莫建武、谭富斌为胡建国向洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社提供连带责任保证。洛阳市市区农村信用合作联社于2007年7月23日向开户行为洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社、账户名为胡建国、身份证号为、账号为00×××89-101的账户以转账方式转款50000元。同日，该账户被取走30000元，余额20010元，在取款凭证《河南省农村信用社取款凭条》上客户签名处签署有“胡建国”三个字。胡建国称没有申请开立该账户，也没有从该账户取款，并申请对该取款凭条上客户签名处胡建国签名的真实性进行鉴定。经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2015年12月11日作出豫金剑司鉴中心【2015】文鉴字第124号《河南金剑司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：取款日期为2007年7月23日的《河南省农村信用社取款凭条》中的检材签名“胡建国”不是胡建国所写。
本院再审认为，当事人对自己的主张，应当提供证据。洛阳市市区信用合作联社工农信用社、胡建国、曾春梅、曾春芝、谭富斌、莫建武之间签订的借款合同、借款借据、保证合同是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据合同的约定，洛阳市市区信用合作联社工农信用社应向胡建国提供50000元贷款，洛阳市市区信用合作联社称其以转账方式向胡建国支付了50000元，但未提供证据证明该账户是由胡建国申请设立，且证据显示账户中的30000元不是胡建国签名取走，因此，洛阳市市区信用合作联社不能证明其已履行了出借款项的义务，对其要求胡建国、曾春梅、曾春芝、谭富斌、莫建武返还借款的主张，本院不予支持。被告曾春芝、谭富斌、莫建武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）涧民四初字第333号民事判决。
二、驳回原告洛阳市市区农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费1391元、公告费600元，由原告洛阳市市区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张智峰
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 蓓