河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1号
原告：李景平（李平），男。
原告：庞相臣，男。
二原告委托代理人：张定远，镇平县12348法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：镇平县辉龙肉食有限责任公司。
住所地：河南省镇平县。
法定代表人：赵伟东，该公司经理。
被告：镇平县物资集团公司。
住所地：河南省镇平县。
法定代表人：陈新建，该公司总经理。
被告：赵伟东。
三被告委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师，特别受权。
原告李景平、庞相臣与被告镇平县辉龙肉食有限责任公司（以下简称辉龙肉食公司）、被告镇平县物资集团公司（以下简称镇平物资公司）、被告赵伟东为企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，于2015年1月10日作出（2014）镇民初字第755号民事判决。原告李景平不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院审理后作出（2015）南民一终字第00462号民事裁定，撤销本院（2014）镇民初字第755号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李景平、庞相臣及其委托代理人张定远，被告辉龙肉食公司、镇平物资公司、赵伟东的委托代理人徐玉雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李景平、庞相臣诉称：1996年元月7日，由被告物资公司作为一方投入土地、房屋和二原告共同投入现金、实物作为股东成立了辉龙肉食公司。当时按照账目记录李景平所投现金311564.51元，轿车折款228964.80元，庞相臣投入现金467483.51元，工商注册登记法定代表人为庞相臣。到1998年3月6日，因肉食形势恶劣而停产，加上二原告均在外做其他生意，同意庞相臣不再担任法定代表人，且口头与物资公司协商辉龙肉食公司暂由物资公司主持管理，保持股东财产不减值。因二原告一直在外不知公司经营情况，2013年12月底，发现公司已处分部分财产，侵犯了二原告的合法权益。现要求：1、依法确认二原告在被告辉龙肉食公司的股权数额。2、诉讼费由被告负担。
原告李景平为证实其诉称事实向本院提交股东会会议纪要一份，用以证实桑塔纳轿车是李景平投入作为股份。
被告辉龙肉食公司辩称：对于二原告要求确认股权数额的诉请，应当是股东之间权利义务的确认。二原告诉辉龙肉食公司没有事实和法律依据。
被告赵伟东辩称：被告赵伟东是辉龙肉食公司法定代表人，与二原告和被告镇平物资公司不存在股权争议，二原告起诉赵伟东没有事实和法律依据。
被告镇平物资公司辩称：作为辉龙公司的大股东，对该公司进行了出资是事实，镇平物资公司作为股东有账目记载，至于二原告要求确认股本金数额应该承担举证责任，二原告应提供投资证明或者股权证，否则二原告没有权利起诉。双方不存在股权争议。
三被告为证实其辩称事实向法庭提供如下证据：1、领条、收条、附件各一份，用以证实庞相臣在辉龙肉食公司领取66万元。2、帐页一份，用以证实李景平领走64517.79元。
本院调取证据：1、1997年7月10日辉龙肉食公司记账凭证一份，该凭证显示庞相臣共投入现金694385.25元，李景平投入现金196200元，物资公司投资962479.95元。2、1997年7月10日辉龙肉食公司记账凭证及发票各一份，该记账凭证显示经庞相臣手购买小轿车，购车实际价格为20万元。3、调查石景玲、张文华、王天富的笔录各一份，石景玲陈述，庞相臣共投入现金694385.25元，李平投入现金196200元。轿车是公司出20万元购买。张文华陈述400000元领条属实，是公司的钱。200000元贷款是庞相臣拿公司印章去贷的，未入账，轿车是公司出钱购买。王天富陈述，轿车系李景平投资，作价20万元，公司并未支付现金给原告。
对于原告提供的证据，三被告对真实性无异议，本院予以采信。
对于三被告提供的证据，二原告对真实性无异议，本院对三被告所提交证据的真实性予以采信。
对本院调取的证据：第1组证据，原、被告均无异议，本院予以采信。第2组证据，原、被告对真实性均无异议，但二原告认为车是作价20万元，并非将车卖给被告辉龙肉食公司，原告并未收到20万元购车款。故本院对该组证据的真实性予以采信。第3组证据，二原告称车是被告辉龙肉食公司购买的不属实。三被告认为王天富陈述与被告辉龙肉食公司账目不符。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
被告辉龙肉食公司于1995年11月24日经镇平县工商局登记成立，注册资本328万元。1996年6月7日，该公司召开第一次股东会，约定由被告镇平物资公司以土地、厂房、设备等财产作为投资股份，原告李景平、庞相臣以支付前期遗留工程款、后期工程全部投入和桑塔纳小轿车一辆为投资股份，实际股份额具体以双方验资金额为准。1996年6月10日，被告辉龙肉食公司股东会形成决议，董事会由五人组成，付士平任董事长，庞相臣任副董事长，梁金敏、王天富、李景平任董事，原告庞相臣为公司的法定代表人。被告辉龙肉食公司成立后，原告李景平、庞相臣向公司交付桑塔纳2000型轿车一辆，但未向公司交纳现金。被告镇平物资公司作为出资的厂房系未完工工程，二原告在支付继续建设工程款及遗留工程款和购买相关设备后，以其持有的票据入账作为二人的出资金额。被告辉龙肉食公司账面记载经原告庞相臣手共投入现金共计694385.25元，经原告李景平手共投入现金共计196200元，被告镇平物资公司投资数额为962479.95元。被告辉龙肉食公司账薄中记载：庞经理购车用款1、付车款200000（元）。2、附加费23510（元）。3、车的安装费3120元。4、购车其他费用2334.8元。合计228964.8元。并附票据13张（含桑塔纳2000型轿车发票）。桑塔纳2000型轿车发票中显示该车价格为217000元。该发票右上方有原告庞相臣书写的“实付200000元”字样。二原告均否认收到该200000元。该车作价200000元及该车的其他费用228964.8元计入1997年7月10日原告庞相臣投资款记账凭证中。二原告均认可桑塔纳2000型轿车系原告李景平向被告辉龙肉食公司的出资。该轿车后被法院强制执行。1997年6月3日，原告庞相臣向被告辉龙肉食公司出具领条领取公司在农业发展银行贷款现金400000元。在本案审理过程中，原告庞相臣称该400000元系其领取后偿还他人的集资款，并同意在其投资款694385.25元中予以扣除。另查，二原告及被告镇平物资公司在被告辉龙肉食公司的投资财产均未进行验资和登记。1997年年底，被告辉龙肉食公司停止生产经营。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在本公司登记机关认缴的出资额。”第二十七条第一款规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；”、第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中二原告在被告辉龙肉食公司的出资未经验资和登记，故二原告的出资额应根据被告辉龙肉食公司账薄记载内容结合双方实际出资情况进行确定。根据账薄记载原告庞相臣经手投资额为694385.25元，原告李景平经手投资额为196200元，现原告庞相臣认可400000元不作为其出资额，故原告庞相臣经手的投资额确定为294385.25元。对于桑塔纳2000型轿车发票上显示的“实付200000元”，二原告均否认从被告辉龙肉食公司领取该款，且公司成立时，二原告及被物资公司均未向公司交付现金。公司没有支付该款的能力。故“实付200000元”应理解为桑塔纳2000型轿车作价为200000元。被告辉龙肉食公司账薄记载内容显示该车辆系作为原告庞相臣经手出资入账，但二原告均认可桑塔纳2000型轿车系原告李景平出资。故应从原告庞相臣经手的出资额中扣除200000元作为原告李景平的出资。综上，原告李景平、庞相臣在被告辉龙肉食公司的投资额应分别为396200元、94385.25元。本案系确认股东权益纠纷，被告赵伟东作为被告辉龙肉食公司的法定代表人并非该公司的股东，与本案没有法律关系。被告辉龙肉食有公司系二原告与被告镇平物资公司出资成立，与二原告不存在股权纠纷，故应驳回二原告对被告辉龙肉食公司及被告赵伟东的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告李景平、庞相臣系镇平县辉龙肉食有限责任公司股东。原告李景平在该公司的出资额为396200元，原告庞相臣在该公司的出资额为94385.25元。
二、驳回原告李景平、庞相臣的其他诉讼请求。
案件受理费7400元，原告李景平、庞相臣负担1400元，被告镇平县物资公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 张国耀
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 闫 帅