浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5237号
上诉人（原审被告）：李董斌，男，1991年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕永豪，男，1992年8月24日出生了，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
上诉人李董斌因与被上诉人吕永豪买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李董斌上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实有误，李董斌与吕永豪之间从未发生买卖合同关系，李董斌只是在浙江闰事达工贸有限公司上班，李董斌向吕永豪出具结算凭证系履行职务行为，与李董斌个人无关，原审判决认定主体有误。二、李董斌和吕永豪系初中同学，一直都有联系，但吕永豪故意隐瞒李董斌的联系方式，一审法院通过公告送达相关诉讼文书并缺席判决，故原审法院违反法定程序。
吕永豪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人之间存在买卖关系，李董斌与吕永豪是同学，是李董斌找到吕永豪要求购买相关货物，之后也是按李董斌的要求送货，有部分是李董斌自己来提取，之后双方结算由李董斌出具欠款清单。双方对账后就无法联系李董斌。吕永豪不清楚李董斌的居住地址，因此只能向一审法院提供户籍所在地。李董斌通过公告得知判决结果，说明一审程序是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
吕永豪向一审法院起诉请求：1、由李董斌立即支付吕永豪货款人民币683825元及利息损失（利息损失从起诉之日开始，按银行同期同档次贷款利率计算至法院确认还款之日止）；2、本案诉讼费用由李董斌承担。
一审法院认定事实：吕永豪与李董斌存在买卖关系。2015年8月4日，李董斌确认尚欠吕永豪货款共计683825元。此后，李董斌未付款。
一审法院认为，吕永豪与李董斌之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，认定合法有效。双方对付款期限未作约定，吕永豪有权随时要求李董斌支付。现李董斌未及时支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由李董斌支付吕永豪货款人民币683825元，并赔偿利息损失（利息损失自2016年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确认付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理10638元，公告费400元，合计11038元，由李董斌负担。
二审中，李董斌向本院提交下列证据：证据1、2014年11月至2015年7月期间货款的领（付）款凭证及对应的入库单、过磅单共18页，证明本案所涉货款是吕永豪与浙江闰事达工贸有限公司发生业务的事实，上述领付款凭证与吕永豪在一审中提交的货款清单从2014年11月至2015年7月止的货款一一相对应；证据2、证明及营业执照2页，证明李董斌系浙江闰事达工贸有限公司采购人员，李董斌与吕永豪对账系履行职务行为的事实；证据3、2016年11月1日丽水市社会保险证明1页，证明证人叶某系浙江闰事达工贸有限公司的员工，参保了2014年度的社会保险。吕永豪质证认为，对证据1领付款凭证中2015年1月30日、4月21日、8月4日、9月4日这几张领付款凭证领款人吕永豪的名字是其本人所签，真实性无异议，证明人处当时是没有人签名的；对证据1中入库单真实性有异议，第二联是复写件，李董斌从未交给类似的入库单，将永康市盛事达工贸有限公司改为浙江闰事达工贸有限公司，这明显是事后更改的，之后有几张单据上没有公司名称，是用手写写上浙江闰事达工贸有限公司，这明显李董斌为了推卸自身责任，涉嫌伪造；对证据1中过磅单，双方在交易过程过磅是事实，有一部分是吕永豪母亲签的，没有吕永豪的签名，也与本案无关。对证据2营业执照真实性无异议，浙江闰事达工贸有限公司的法定代表人董丽芳是李董斌的母亲，公司股东是李董斌的家人；证据2的证明中没有时间，也没有公司负责人的签名，证据形式违反民诉法规定，李董斌并不是浙江闰事达工贸有限公司的采购人员，也与本案无关，涉案货物是李董斌直接向吕永豪购买的。对证据3真实性不能确定，据吕永豪了解，浙江闰事达工贸有限公司在2014年底就不在注册所在地经营。本院认为，对证据1中有吕永豪签名领付款凭证，吕永豪对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认；对证据1中的入库单、过磅单，吕永豪对真实性有异议，本院对其证明力不予确认。证据2中证明的出具主体浙江闰事达工贸有限公司与李董斌存在利害关系，且李董斌未提供劳动合同、工资发放记录等其他证据，故对该证据的证明力本院不予确认。证据3系证人叶某社保证明，本院对该证据证明力予以确认。
李董斌依法申请证人张某、叶某出庭作证，证明本案所涉货款系与浙江闰事达工贸有限公司发生业务往来，李董斌系浙江闰事达工贸有限公司员工。吕永豪质证认为，两位证人与李董斌有明显利害关系，两位证人均称是浙江闰事达工贸有限公司的员工，但张某无法证明其身份，就算其是浙江闰事达工贸有限公司的员工，浙江闰事达工贸有限公司事实上是李董斌的家庭公司，因此有明显利害关系。张某说本案货物均是吕永豪或驾驶员送出去，但李董斌提供的入库单只有三张是张某在入库单签名，而且其他的入库单均没有张某的签名，因此其陈述所有货物都是卖给公司超出了其认知范围。吕永豪当庭出示了5张入库单，张某对入库单的形式予以确认，其所确认的入库单是永康市盛事达工贸有限公司，没有改成浙江闰事达工贸有限公司，也没有加盖浙江闰事达工贸有限公司的公章，证明本案所有入库单是李董斌为本案诉讼所伪造的，这点证人叶某也予以确认。事实上两位证人不能排除吕永豪与李董斌直接发生货物买卖关系，吕永豪根据李董斌的指示送到指定地点。因此请求对两位证人陈述中对李董斌有利的部分不予认定。本院认为，吕永豪对证人张某身份有异议，张某未能提供劳动合同、工资发放记录、社保缴纳记录等，故张某的证言本院不予采信；证人叶某虽提供了社保缴纳记录，但该社保缴纳记录并不能覆盖涉案货物全部交易时间，且浙江闰事达工贸有限公司与李董斌之间存在利害关系，叶某的证言无法达到其待证目的。李董斌未能提供与浙江闰事达工贸有限公司之间的劳动合同、工资发放记录，证人亦非浙江闰事达工贸有限公司的负责人，仅凭该证人证言无法确认李董斌系浙江闰事达工贸有限公司的工作人员。
吕永豪向本院提交证据付款凭证6张，证明李董斌与吕永豪之间发生买卖关系，由吕永豪直接支付给李董斌指定的收款账号，永康市芝英高强金属材料经营部的经营人胡美肖是吕永豪的母亲。李董斌质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明款项是通过李董斌转出，该款项用于支付涉案货款，不能证明李董斌是买卖合同的相对方。该款项是通过李董斌的信用卡转出的，该信用卡是浙江闰事达工贸有限公司用的，当时是因浙江闰事达工贸有限公司资金紧张，故用李董斌的信用卡支付货款。本院认为，李董斌对该证据的真实性无异议，亦认可该款系支付涉案货款，虽李董斌认为该款系代浙江闰事达工贸有限公司支付，但未提供相应证据，故本院对该证据的证明力予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李董斌自认系其出面向吕永豪购买涉案货物，亦以其个人信用卡支付涉案货款，且李董斌以个人名义出具了涉案结算清单，上述证据足以确认本案买卖合同的相对方系李董斌。退一步说，即使李董斌系案外人浙江闰事达工贸有限公司的采购人员，在卷亦无充分证据证明李董斌向吕永豪购买涉案货物时曾向吕永豪披露其代表公司采购，在此情况下吕永豪依法亦可向李董斌要求支付涉案货款。李董斌支付上述款项后，若其与案外人浙江闰事达工贸有限公司有纠纷，可另行主张。一审法院在无法直接送达相关诉讼文书后，依法公告送达，并无不当。
综上所述，李董斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10638元，由李董斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一七年一月十七日
代书 记员 施金金