杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第907号
原告包先伟。
委托代理人吴春燕。
被告余永相。
委托代理人楼韩江。
原告包先伟诉被告余永相建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序进行于2014年10月17日第一次公开开庭进行了审理，同日原、被告向本院申请自行协商后无果。因案情复杂、疑难，本案于2015年1月20日转普通程序，于同年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告包先伟及其委托代理人吴春燕、被告的委托代理人楼韩江二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包先伟诉称：2011年10月9日，原、被告签订建庙协议一份，约定由原告为被告承建瓜沥镇镇海殿庙堂一座，对承包方式、工程总造价、工程款的支付方式以及相关的权利义务进行了约定。合同签订后原告按约完成了工程，但被告却未按约履行合同义务，至今尚欠原告工程款76000元。此款原告经多次催讨，被告至今未付。故原告向法院起诉要求被告支付所欠原告工程款76000元，支付此款至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率即年利率6.1%计算的利息损失（其中以28000元为基数从2012年1月21日起计算，以48000元为基数从2013年1月21日起计算），并由被告承担本案受理费。
被告余永相在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、本案建设施工合同的发包方为瓜沥镇镇海殿，不是被告。而承包人为原告个人，其不具有相关的建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效。故原、被告所签订的建庙协议系无效协议，该协议对被告不具有约束力。二、原告起诉被告属于起诉主体错误，被告不是镇海殿庙堂的所有人和法人，余永相不应是本案的被告。具体理由：1、本案镇海殿庙堂的作用是群众宗教活动场所，依法应当登记，在事实上，镇海殿庙堂未依法登记即进行宗教活动，其进行宗教活动均系群众自发行为，没有组织者或其他行为人以镇海殿名义从事相关宗教活动。2、在建庙协议中，被告仅是众多信徒的代表，作为镇海殿庙堂出资的一方与原告签订协议。且被告作为发包方的代表，已履行了相应注意义务，而原告作为承包人无任何建筑资质，镇海殿庙堂建成后，因质量问题遭到众出资人的质疑。因为建造庙堂的资金由众人出资，庙堂质量有问题，众出资人就反对将尾款支付给原告并要求原告进行修理改建，被告作为众出资人的代表，就是代表了众出资人的意见。3、被告作为众人代表，与其他几个代表一起义务为镇海殿庙堂服务，做好日常的一些管理工作，这些都是自发性和义务性的活动。被告没有向镇海殿庙堂索取任何报酬，相反还捐了很多钱财。权利和义务应是相等的，享受什么样的权利就应当承担什么样的义务。而本案被告恰恰相反，没有享受权利却自愿承担义务，这体现了被告自愿为大众服务的崇高心态。4、镇海殿庙堂由众人集资建造，并非由被告个人投资。被告作为众出资人代表免费为庙堂义务服务，不享受其他任何报酬，如果让被告个人承担剩余工程款，这是极其不公平、不合理的，同时也违反了公平正义的法律原则。三、原告所建造的庙堂存在质量问题，而且大小和空间相比其他庙堂均存在问题，且原告存在偷工减料行为。综上，原告起诉被告属于主体错误，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告包先伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告双方于2011年10月19日签订的建庙协议一份，欲证明原告为被告承建瓜沥镇镇海殿庙堂一座，同时双方对权利义务进行约定的事实。
2、照片两张，欲证明原告已按约完成了瓜沥镇镇海殿庙堂建造工程的事实。
3、录音光盘及书面整理材料各一份，欲证明被告承认尚欠原告工程款76000元的事实。
被告余永相在举证期限内向本院提供了萧山区瓜沥镇永联村村民委员会于2014年9月28日出具的证明一份，欲证明瓜沥镇镇海殿庙堂系善男信女共同出资建造，被告只是其中之一，被告仅代表大家与原告签订协议，被告不是瓜沥镇镇海殿的所有人和法人。
原、被告提供的上述证据，庭审经质证，被告认为：对原告证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该协议的一方是瓜沥镇镇海殿，不是被告，其不能证明原告为被告承建瓜沥镇镇海殿庙堂的事实，同时该协议是无效的。对原告证据2的三性均有异议，该照片没有显著的标志可以证明是本案涉案的庙堂，原告要求证明已经建造完成，应提供相应的验收报告以证明符合质量安全要求。对原告证据3的三性均有异议，首先原告律师与本案有利害关系，其不能作为证据使用，如是律师事务所的相关证据，应出具律师事务所盖章的证明。第二，原告律师在录音中问及本案有重大利害关系的问题时，应当在录音前表明律师身份，并告知被告相应的法律注意义务，其中原告律师存在诱导性提问，不应作为证据使用。第三，被告在录音中也没有直接承认欠原告工程款，被告在录音中表明有纠纷通过诉讼解决，向原告律师的说明不能直接证明原、被告间纠纷的真实性、关联性，该录音应有原告和被告间亲自说明才有相关认定案件事实的证明力。原告对被告提供的证据的三性均有异议。经审查，本院认为：被告对原告证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认。被告虽对原告证据2、3的三性均有异议，但结合原、被告在庭审中的陈述，对瓜沥镇镇海殿系原告建造完工且至今尚欠原告工程款76000元的事实予以确认。原告对被告提供的证据的三性均虽有异议，但结合原、被告在庭审中的陈述，对瓜沥镇镇海殿庙堂系善男信女共同出资建造，被告不是瓜沥镇镇海殿的所有人和法人的事实予以确认。
根据上述确认的有效证据和原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月9日，包先伟与余永相签订建庙协议一份，协议约定的主要内容为：一、工程名称：庙堂（14.7×14.7米以包括沿口）。比图纸高1.3米。二、工程地点：瓜沥镇镇海殿。三、承包方式：包工包料（砖块漏板佛台）（不包括适用画、场外、水电）。四、工程造价：648000元。五、付款方式：基础做好付100000元地，框架完成付200000元，木工结顶付100000元，完工后付200000元，余款一年内付清。六、安全事项：本工程包先伟应做到文明施工，安全生产，在施工中严格按施工规范，做好安全防护措施，施工过程中发生事均由包先伟承担责任及费用，与余永相无关。七、工程进度：2011年9月12日至2012年1月20日。合同签订后，原告于2012年1月20日按约完成了瓜沥镇镇海殿的庙堂工程，且该庙堂现已实际使用。在庙堂工程建造前后已支付了工程款572000元，余款76000元包先伟经多次催讨，余永相至今未付。
另查明，包先伟没有相应的建筑资质，瓜沥镇镇海殿的庙堂建设没有相应的审批手续，瓜沥镇镇海殿也没有相应登记手续。
本院认为：原、被告间订立建庙协议，因原告没有相应的建筑资质，违反了国家法律、法规的强制性规定，应属无效。协议虽无效，但原告已根据协议的约定履行了相应的义务，且其所建的庙堂在建造完工后已交付实际使用。同时虽根据协议所建的庙堂系众人出资建造，并非系被告个人所有，但瓜沥镇镇海殿作为宗教活动场所应依法进行登记而没有登记，被告与原告签订建庙协议，其相应的义务应由被告承担。故原告要求被告支付所建庙堂未支付的工程款76000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告有没有相应的建筑资质的情况下与被告订立建庙协议，对该协议所生的无效法律后果也有一定原因，故原告要求被告支付所欠工程款的利息损失的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，判决如下：
一、余永相在本判决生效后十日内支付包先伟工程款76000元；
二、驳回包先伟的其余诉讼请求。
如余永相未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，由包先伟负担216元，余永相负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1916元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 徐建章
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郑洪良