山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2570号
上诉人（原审原告）：尹延华，女，汉族，1956年3月31日出生，济南市优抚医院职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):济南市优抚医院,住所地济南市。
法定代表人:刘万峰,院长。
委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，山东聚轩律师事务所实习律师。
上诉人尹延华因与被上诉人济南市优抚医院合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3213号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尹延华上诉请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3213号民事裁定，指令一审法院依法进行实体审理，并作出裁判。事实和理由：一、尹延华与济南市优抚医院在本案中属于我国民法调整的民事平等主体。在行政关系上，虽然济南市优抚医院与尹延华是单位与职工、管理与被管理的关系，但是在集资建房活动中，单位与职工的法律地位是平等的，不存在行政命令，也不存在谁服从谁的问题。职工参不参加集资建房由职工自主决定，不是由单位依职权或命令决定。单位作为集资建房活动的组织者，与集资建房参与者之间的关系，也不是管理与被管理的关系。虽然建设的住宅不具有商品房的性质，但双方在集资建房活动中的行为，符合民事活动的特征，应当受民事法律法规的调整。二、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称《通知》）中并无单位内部集资建房纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围的明文规定，该《通知》不能成为法院驳回上诉人起诉的依据。最高人民法院上述《通知》中规定的是：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。”很明显，适用该条规定的前提应是“因占房、腾房”而引发的纠纷。因为，在这类案件中，单位作为管理方，职工作为被管理方，双方之间的关系是管理与被管理、领导与服从的关系，而非平等主体之间进行的权利义务对等的民事活动。故此类纠纷不属于人民法院主管的范围。可见，只有完全属于集资建房单位内部范围的事项，才不属于人民法院主管。本案并不属于这种类型的案件。三、一审裁定无视尹延华参加房改并取得涉案房屋100%产权的事实。房改房与集资房属于完全不同的性质,房改房属于公房,是已购的公房。公房是国家或企、事业单位投资、建设、销售的住宅。本案中,尹延华参加了房改,以成本价取得了房屋100%的产权，原来的集资建房款属于替单位垫付的款项，房改后理应退回。双方是民事活动中的债权债务关系。如果没参加房改,一审如此裁定可以理解。通过房改，房屋的物权归属得到了改变和确认。前后事实关联，不能割裂简单认定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
济南市优抚医院辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回尹延华的上诉请求。
尹延华向一审法院提出诉讼请求：要求济南市优抚医院退还集资款49000元，并自2014年8月20日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算经济损失。
一审法院认定事实：1997年济南市优抚医院（原济南市精神病院）为职工建设宿舍，由于资金困难，济南市优抚医院决定集资建房，尹延华于1997年9月22日、同年10月6日交纳集资建房款15000元。最终确定包括尹延华在内的36户职工要房。1999年11月9日尹延华交纳购房定金10000元，后又于2001年5月29日交纳20000元。
2001年5月1日该房屋竣工。2001年12月18日，济南市优抚医院向尹延华出具《征询登记表》一份，载明：为使我院梁庄新宿舍分配工作顺利进行，经研究决定，对已确定有分房资格的39名职工，再进行一次本人认可登记（最终确定36名）。凡已交梁庄新宿舍建房集资和购房定金等款项的职工，在下一步分房工作中，如遇下列问题，本人是否同意继续参与新宿舍分配：一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时；二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时；如出现上述情况时，本人认可同意继续参加新宿舍分配，请在登记表表上签名，不签名者视为本人自愿放弃分房资格，对此，将提交院分房工作领导小组研究，予以清退所有交纳的建房集资、购房定金以及天然气和供暖入网等费用。尹延华在征询登记表上签名。
2001年12月30日尹延华又交纳集资差价款4000元。以上尹延华共计交纳集资建房款49000元，购房定金10000元。2002年3月5日，尹延华填写济南市居民购房申请表，对坐落于济南市房屋进行申请购买，后尹延华使用职务级别、住房标准、工龄折扣年限参加了房改，涉案房屋的价款为29980.06元。
2003年11月19日，尹延华与济南市优抚医院签订济南市房改售房房产买卖契约，尹延华为买方，济南市优抚医院为卖方。卖方将坐落在市中区建设路99-5号2号楼1单元202室房产（房屋套内建筑面积81.54平方米，公用部位分摊面积8.15平方米）及其附属物卖于买方名下为业；按成本价计价，实付款29980.06元。买方承买后，应遵守房改售房各项政策规定，并不得任意拆改房屋的结构。后济南市优抚医院将尹延华交纳的购房定金10000元抵冲购房款，尹延华又补交集房款19980.06元。
2003年12月28日，济南市优抚医院向尹延华出具国有住房出售收入专用票据，注明：应交集房款29980.06元，已交定金10000元，补交集房款19980.06元，补交利息719.28元。已交集资建房款49000元未抵冲购房款。
2004年1月8日尹延华取得涉案房屋的所有权证。后经尹延华在内的36户职工联名写信及信访要求退还集资建房款未果，诉至法院要求济南市优抚医院退还集资建房款49000元及经济损失。
另查明，2014年9月24日，原济南市精神病院更名为济南市优抚医院。
一审法院认为，本案是因单位内部组织集资建房活动引起的集资房款纠纷。济南市优抚医院为解决本院职工住房问题，经研究决定以职工集资、单位负责筹建的方式，在本单位梁庄宿舍建新宿舍楼，尹延华基于济南市优抚医院单位职工的身份参加单位集资，其参加集资建房的权利是基于被管理者身份而产生。集资建房的性质与商品房买卖的性质明显不同，具有福利性和政策性。单位集资建房政策是管理者针对所有参加集资建房的职工制定的，单位职工作为被管理者应无条件服从。该涉案房屋产权属于单位，参加集资建房的职工在房改或以市场价购买之前，仅拥有使用权，并不拥有所有权，单位享有对房屋设计、签订建设合同、制定分配方案、收取集资款数额等决定权。在集资、建房两方面，尹延华与济南市优抚医院的地位和作用是不同的，职工在集资建房中所享有的权益是根据集资建房方案，与其工龄级别等相关联，只有相应资格和条件的内部职工才能参与集资。按照其单位征询登记表中的规定：“一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时；二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时”，即出现上述三种情况时，仍然同意继续参加集资建房的职工，才有分配住房的资格。由此可见，双方的地位是不平等的，体现着管理与被管理的关系。职工参加集资建房所取得的是房屋使用权，该行为仍具有福利分房的性质。尹延华与济南市优抚医院之间形成的集资建房关系，不是平等主体之间的民事法律关系。因此，裁定：驳回尹延华的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为尹延华与济南市优抚医院之间关于集资建房款纠纷是否属于人民法院受案范围。济南市优抚医院为解决本院职工住房问题，经研究决定以职工集资、单位负责筹建的方式，在本单位建新宿舍楼。涉案房屋虽然最终由尹延华通过房改方式取得了房屋产权，但从整个建房过程、分配方案等事实来看，尹延华取得涉案房屋系基于其济南市优抚医院职工身份关系，结合济南市优抚医院提交的《征询登记表》所载明的内容，亦可看出，只有接受《征询登记表》所载明的三种情况的职工，才能继续参加集资建房，并取得分配住房的资格，以及后来通过房改取得该房产权的资格。因此，双方形成的集资建房关系并非平等主体之间的民事法律关系。故此，一审法院裁定驳回尹延华的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，尹延华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年四月十日
书记员 孙 娜