山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终704号
上诉人（原审被告）：刘友华，男，1955年11月10日出生，汉族，现住:德城区。
委托诉讼代理人：刘瑾，女，汉族，1981年11月10日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王雅娟，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州金渠物业管理有限公司，住所地：德州市德城区湖滨北路北元大厦2楼206室。
法定代表人：孙建国，总经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人刘友华因与被上诉人德州金渠物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘友华上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回德州金渠物业管理有限公司的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应予以纠正。上诉人已经结清全部物业费及相关费用。上诉人与德州派洛朗物业管理有限公司所谓的意思表示是同一的，加盖有派洛朗公司印章的物业费结清证明，也代表被上诉人的意思。上诉人并不欠缴物业费，原判决罔顾事实、枉法裁判。根据一般交易管理和商业理性推断，物业公司收取业主缴纳的物业费，应当优先清偿在先时间的欠缴费用，上诉人2016年4月12日缴纳的物业费先后清偿了2015年全年，以及2016年1-3月份的费用，足以说明2015年之前的物业及相关费用已无拖欠。二、原审法院程序错误，依法应当予以纠正。上诉人因患有××，无法自行出庭应诉，故委托自己的女儿代为参加庭审，原审法院应当明确告知委托代理人所需提交的各项手续，但是原审法院并未告知上诉人以及上诉人的委托代理人需要补正相关手续，而是径行按照上诉人缺席审理而做出裁判，上诉人认为原审法院未尽到向当事人释明诉讼权利义务的责任，侵害了上诉人的诉讼权利，对此应依法予以纠正。上诉人在二审中补充上诉理由称，被上诉人主张的上诉人欠物业费时间是2014年10月20日之前，被上诉人提起诉讼之日已经超过诉讼时效，因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。
德州金渠物业管理有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人系涉案小区的业主，答辩人2012年10月21日到2015年10月20日期间为该小区提供物业服务，上诉人没有缴纳2013年10月20日至2014年10月20日期间的物业服务费、水费、垃圾处理费，一审判决正确。二、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1、上诉人2015年接受物业服务，却在2016年4月出售房屋需要物业公司出具物业结清证明时补交物业费及其他费用，上诉人没有按时缴纳物业费及其他相关费用违反物业合同约定，存在过错。2、答辩人与金都花园小区业主委员会签订的服务合同期限届满后，该小区业主委员会另行委托其他物业公司提供物业服务，根据《山东省物业管理条例》应由该小区业主委员会履行告知义务，答辩人没有告知上诉人物业公司更替的义务。3、答辩人没有委托任何人代为收取物业管理费及其他相关费用，答辩人与德州派洛朗物业管理公司是两个独立的法人，不存在混同的事实。综上，上诉人拖欠物业费过错在先，无证据证明已缴纳2013年10月20日之2014年10月20日期间物业费垃圾处理费，上诉人应向答辩人支付相关费用。
德州金渠物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付物业费、水费、垃圾处理费、滞纳金共计5000元。2、本案诉讼费用由被告承担。。
一审法院认定事实：刘友华没有到庭参加诉讼也没有提交答辩意见，其女儿刘瑾为同一案由的另一案件被告，到庭参加诉讼时陈述事实并提交证据。刘瑾称原告所诉与事实不符。被告自从2012年起每年都按时缴纳水费、垃圾清理费及物业管理费用至2015年9月份。
原告向本院提交证据《物业服务合同一份》，该合同是原告与金都花园业主委员会签订的，证明自2012年10月21日至2015年10月20日，原告为金都花园业主提供物业服务的事实。
被告女儿刘瑾对原告提交证据真实性无异议，并向本院提交证据一收款收据两份，载明交款人刘友华，时间为2016年4月12日，共计缴纳费用3060.7元，并加盖案外人德州派洛朗物业管理有限公司物业专用章。证明被告已按时缴纳物业管理费用。证据二德州派洛朗物业管理有限公司出具的证明一份，载明“刘友华是我金都花园4号楼2单元102室业主，截止2016年3月底物业费及相关费用已结清”。
原告经质证对被告提交的证据真实性表示不予认可，被告提交的2015年1—12月的收据并不是由原告出具的，对该收据不予认可。
一审法院认为：原告和德州市金都花园住宅小区业主委员会签订的《金都花园物业服务委托合同》系双方真实意思表示，合法有效；被告刘友华为德州金都花园小区业主，合同对其有约束力。被告作为接受原告物业服务的业主，应当按照合同约定将物业管理费用缴纳至原告处。本案中，被告女儿刘瑾没有办理委托代理手续，对其庭审陈述作为裁判参考。刘瑾提交的被告缴纳物业相关费用的收据及证明均有德州派洛朗物业管理有限公司出具，该公司并不是《金都花园物业服务委托合同》相对人，同本案也没有关联性，因此对被告已按时缴纳全部物业费用的主张不予支持。原告主张2013年10月20日至2014年10月20日服务期间的物业费1973.4元、垃圾处理费60元，以上总计2033.4元；水费主张原告没有提出具体数字，不予支持；滞纳金主张合同没有约定，不予支持。被告方提交的德州派洛朗物业管理有限公司出具的刘友华截止2016年3月底物业费及相关费用已结清的证明与原告主张没有关联性，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：被告刘友华向原告支付2013年10月20日至2014年10月20日原告服务期间的物业费、垃圾处理费总计2033.4元。驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，原被告各承担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院基本一致。
本院认为，根据刘友华的上诉理由和德州金渠物业管理有限公司答辩理由，本案双方当事人争议的焦点是：德州金渠物业管理有限公司向刘友华主张2013年10月20日至2014年10月20日欠付的物业费、垃圾处理费是否具有事实及法律依据。本案中德州金渠物业管理有限公司向法庭提交了德州市金都花园业主委员会与德州金渠物业管理有限公司签订的《金都花园物业服务委托合同》一份，证明其在2012年10月21日至2015年10月20日期间向金都花园的业主提供物业管理服务。刘友华作为金都花园的业主应当交纳物业管理费及垃圾处理费。刘友华向法庭提交德州派洛朗物业管理有限公司出具的收款收据及金都物业管理处出具的证明，注明：“刘友华是我金都花园4号楼2单元102室业主，截止2016年3月底物业费及相关费用已结清”，上面加盖德州派洛朗物业管理有限公司的物业专用章，用以证明刘友华已经将2016年3月之前的物业管理费及其它费用全部结清。本院认为，刘友华提交的收款收据及证明，能够证明刘友华已将2016年3月底前的物业费及相关费用全部结清，德州金渠物业管理有限公司称物业公司进行了变更，其公司没有收到刘友华交纳的物业费及其它费用，但是没有向法庭提交充足的证据证明物业公司变更时经过了业主的同意并且通知过业主刘友华，另外本案中德州金渠物业管理有限公司在涉案小区的服务期限至2015年10月底但其并未主张2015年的物业费，且该2015年时间段的物业费是由德州派洛朗物业管理有限公司向刘友华收取的，德州金渠物业管理有限公司主张2013年至2014年的物业费却并不主张2015年1月到10月份服务期限的物业费，且对刘友华将该费用交纳给德州派洛朗物业管理有限公司未提出任何异议，德州金渠物业管理有限公司的主张不符合正常的物业服务企业收取费用的惯例。刘友华有理由相信收取其物业费的物业公司并未发生更替。另外二审中德州金渠物业管理有限公司认可其收取物业费的惯例是“先收费，后服务”，结合本案德州金渠物业管理有限公司主张物业费的时间段“2013年10月至2014年10月”，该时间段的物业费应在2013年10月前向刘友华收取，但德州金渠物业管理有限公司直至2016年10月19日才向一审法院提起诉讼，明显超过当时法律规定的2年的诉讼时效。因此德州金渠物业管理有限公司主张的物业费及垃圾处理费没有事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，刘友华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3201号民事判决；
二、驳回被上诉人德州金渠物业管理有限公司对刘友华的诉讼请求。
一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人德州金渠物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月二日
书记员 孙艳君