湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初1483号原告：唐少林，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。原告：江泽炼，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。原告：蒋东强，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。被告林红民，男，1962年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师。第三人李振兴，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告唐少林、江泽炼、蒋东强（以下简称三原告）与被告林红民（以下简称被告），第三人李振兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人李小华，被告的委托诉讼代理人言军燕到庭参加诉讼。第三人李振兴经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋漏水造成的各项经济损失共计1541290元，包括经过评估鉴定确认的长沙润港源餐饮店剩余装饰装修工程价值787740元和剩余设备设施含家具（包括餐桌、餐具、冰柜、烤箱、电脑设备等）价值337550元；原告为经营餐厅加盟中山市东升镇永安美食店而支付的加盟费10万元、保证金30万元；原告为经营餐厅租赁员工宿舍已交纳未予退还的房屋押金损失16000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告作为实际承租人通过第三人李振兴与被告于2012年2月28日签订了《房屋租赁合同》，约定：三原告承租被告位于雨花区香樟路××、××共8个门面（1393至1400号）用于经营餐厅，每月租金共计31908.2元。合同签订后，三原告预先缴纳了押金和前几个月的租金，并投入了大量资金进行装修，但餐厅营业后，被告提供的房屋出现大面积漏水，三原告要求被告维修。然而被告收到通知后未采取任何维修措施，导致原告的餐厅不得不停业。后被告以三原告未缴纳房屋租金为由将三原告起诉到法院，在诉讼过程中法院已委托鉴定机构对房屋漏水原因及原告的装修损失进行了鉴定。现由于被告的原因导致三原告投入到餐厅的资金全部无法收回，其行为严重损害了三原告利益，故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告提交的证据并不能证明房屋漏水导致餐厅无法经营，原房屋租赁合同纠纷案件判决书只认定房屋有漏水情况，虽对使用造成一定的影响，但尚未达到不能使用的程度，可通过维修解决，也可适当减少租金，被告已经承担了漏水的相应责任，且原告所使用的房屋现在同样在进行餐厅营业，完全没有出现房屋漏水导致无法经营的情况。原告系自己经营不善关门停业，导致房屋渗水以及不透气，造成了自己装修的扩大损失，原告提出的诉讼请求没有任何事实理由和依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李振兴没有到庭答辩，也没有提交书面的答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日，第三人李振兴（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了8份《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：1、由第三人李振兴租赁被告位于长沙市雨花区香樟路111号华庭美苑3栋101、102、103、104、105、106和5栋101、102共八个门面，房屋租赁期自2012年7月1日起至2022年6月30日止。2、租赁期间，乙方发现该房屋及附属设施有损坏或故障时，应及时书面通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知后十日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为修复，费用由甲方负责。3、租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成乙方财产损失和人身伤害的，甲方应承担赔偿责任。4、甲方同意乙方自行装修，合同终止时，乙方不得拆除装修物品及嵌入式固定装修（包括阁楼、隔墙、吊顶、门、窗等等），甲方对乙方的装修不作任何补偿。合同还就房屋租金及支付方式、合同的解除、违约责任等其他内容进行了约定。租赁合同签订后，第三人李振兴将8个门面一起进行了装修用于餐厅经营，餐厅办理了个体工商户营业执照，登记名称为长沙市雨花区润港源餐饮店，经营者为唐少林，餐厅招牌用名为香江脆鲩。2012年5月28日，唐少林、戴玉祥、江泽炼、蒋东强签订《长沙润港源餐饮有限公司“香江脆鲩”长沙市曙光南路店股东协议》，四人协议共同投资经营香江脆鲩餐厅。2012年9月1日，戴玉祥与唐少林签订《退股协议书》，戴玉祥将其在香江脆鲩餐厅的份额转让给唐少林。在门面装修过程中，房屋出现了渗水现象，被告请人采取了防水修补措施，并经双方进行了验收。2012年8月，香江脆鲩开张营业。在营业过程中，店面部分地方又出现了渗水现象。2012年12月2日，长沙市雨花区润港源餐饮店（香江脆鲩）向被告提交了一份《香江脆鲩季度经营分析总结》，该总结载明：一、2012年10月-11月经营情况汇总。10月份亏68030元，11月份亏85523元，分析为虽然餐饮业10月份开始进入旺季，但店面各项开支太高，难以支撑经营平衡；二、餐饮行业分析。2012年全年市场经济的不景气，导致各经营户出现了普遍的生意难做问题，材料数据报告显示，长沙市2012年平均每天关闭两家以上大、中型餐厅。这其中，昂贵的店面租金、日渐上升的人员工资成为了其经营困难的两大主要因素；三、问题改善及结果。自10月底开始，我店开始进行人员精简工作，在11月份降低了相当的人工开支。各采购环节也更好的得到控制。开源节流工作也有了明显的效果。不过在11月的盈亏利润中，我店依然亏损85523元；四、总结：综合以上数据及问题的分析理解，现我店特向店面甲方房东老板诚恳提出降低店面租金的要求，还望甲方各领导综合考虑各项实际问题，站在我经营户的位置上替我们多考虑，在最大程度帮助我们渡过难关。第三人李振兴在该分析总结上签名。2013年1月8日，长沙市雨花区润港源餐饮店向被告发出了《关于申请瑞都华庭美苑3栋1层门面房屋修补漏水的报告》，该报告载明餐厅先后发现大堂墙壁、豪包侧墙、仓库侧墙基厨房天顶存在不同程度的漏水现象，贵方也先后请了两支专业补漏公司进行补漏，但由于该房屋顶面是小区花园，修建期间根本没有做好防水工作，所以在修补漏水方面工程复杂，难度非常大，费用很高。我方先后共花费费用18000元用于修补防水，但还是无法补好漏水问题，我方再次书面请求贵方，尽快处理好我方租赁房屋的漏水问题。并协调好前期因补漏所产生的影响和损失。落款为香江脆鲩全体股东，并盖有长沙市雨花区润港源餐饮店公章，被告在该报告上签名，并注明已收到文件。2013年1月15日，被告向长沙市雨花区润港源餐饮店（香江脆鲩）出具了一份《回复函》，该函载明：你店呈送我方的关于《关于申请瑞都华庭美苑3栋1层门面房屋修补漏水的报告》，已收悉。对于贵店目前的经营状况不甚理想，我表示理解。但对于贵店对经营状况不理想归咎于因厅堂漏水，我方不予认同，理由如下：一、承租给贵店的门面，之前是用于做售楼部之用，两年多的时间，使用正常，未发生过漏水渗水现象。承租予贵店之后，双方经过交接验收，已经给予了确认，期间贵店也从未就此事提出过异议。由于贵店因经营需要进行了装修及改造，因此可以判断是贵店在装修改造时导致目前的漏水现象。二、贵店目前生意清淡，与店面的漏水渗水也无直接关系。退一步说，即使店面无漏水渗水现象，因贵店自身经营缘故及客观原因是造成生意清淡的主要原因。望贵店及全体股东慎重对待已经拖欠达2个月有余的租金问题。落款时间为2013年1月15日，第三人李振兴在该函下方空白处签名，签名时间为2013年1月23日。2013年1月，餐厅停业，之后未再营业，第三人李振兴仅向被告支付了2012年7月1日至2012年12月30日的门面租金，之后一直拖欠门面租金，被告遂以8件房屋租赁合同纠纷原告（以下简称租赁纠纷原告）身份，把三原告及第三人李振兴列为共同被告（以下简称租赁纠纷被告），于2013年5月向本院起诉，请求判令1、解除原、被告双方签署的《房屋租赁合同》，租赁纠纷被告限期腾空并搬离租赁纠纷原告的房屋；2、租赁纠纷被告支付拖欠的房屋租金（包含前期拖欠的2012年11月至2013年4月租金，以及持续发生暂计算至2013年10月的租金，实际计算至被告腾空并搬离房屋前一日）；3、租赁纠纷被告支付违约金；4、租赁纠纷被告承担本案诉讼及保全等费用。本院将上述8件租赁纠纷案件合并进行了审理。在案件审理过程中，租赁纠纷被告唐少林向本院提出反诉，要求租赁纠纷原告林红民赔偿因房屋漏水对被告造成的损失，本院以租赁纠纷被告唐少林的申请超过法定期间为由，对该反诉请求不予受理。在案件审理中，租赁纠纷原告向法院提出两份鉴定申请：一、申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定。2014年3月13日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2013]建鉴字第105号《司法鉴定意见书》（以下简称《房屋漏水原因鉴定》），鉴定意见为：根据长沙市雨花区香樟路111号华庭美苑3栋101-106、5栋101-102号房屋漏水情况进行调查勘验、检测结果，结合委托方提供的资料，经整理和分析，得出以下鉴定意见：1、室内现场调查结果表明，对被鉴定房屋范围内的顶部楼（屋）面渗漏情况进行了全面调查。调查结果表明，被鉴定房屋大堂、包厢、厨房等范围内楼（屋）面板多处存在渗漏痕迹和渗漏现象，主要渗漏部位位于房屋温度伸缩缝处及被鉴定房屋与车库隔墙处，对应装修局部发生霉变；2、楼（屋）面上部情况调查结果表明，房屋内部渗水部位大体与楼（屋）面伸缩缝、露天水池及路边花坛位置对应；3、防水性能评定结果表明，被鉴定房屋楼（屋）面局部漏水的原因是对应区域（伸缩缝、露天水泥、路边花坛附近）防水性能未达到《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）、《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）和《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的合格要求。二、申请对涉案房屋装饰费用及房屋漏水造成的装修损失价值和恢复费用进行鉴定。2014年3月13日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2013]建鉴字第107号《司法鉴定意见书》（以下简称《装修损失鉴定》），鉴定意见为：本项目（香樟路111号华庭美苑3栋101-106、5栋101-102号房屋）经我中心鉴定，装饰工程总造价为1022001.51元；本项目经我中心鉴定，恢复房屋漏水造成的装修损失造价为：63868.41元。此外，该案被告唐少林申请对长沙润港源餐饮店装修剩余价值进行评估。2015年3月25日，湖南艾普瑞资产评估有限公司出具湘艾普瑞评报字（2015）第021号《评估报告》（以下简称《装修剩余价值评估》），评估结果为：根据以上评估工作，在评估前提和加速充分实现的条件下，截至评估基准日2014年12月15日，长沙润港源餐饮店装修资产在评估基准日持续和正常使用状况下的市场价值为1125290.00元。其中装饰装修工程评估价值为787740.00元，设备含家具（包括餐桌、餐具、冰柜、烤箱、电脑设备等）的评估价值为337550.00元。2014年11月6日，租赁纠纷原告林红民于向本院提出先予执行的申请，本院于2014年12月1日作出先予执行裁定，并于2014年12月15日，将8个门面先予执行交还给林红民。2015年4月20日，本院分别对租赁纠纷8案作出（2013）雨民初字第1393-1400号民事判决，认定被告唐少林、江泽炼、蒋东强系该餐厅合伙人，李振兴参与了润港源餐饮店（香江脆鲩）的经营，四被告共同使用租赁房屋；考虑到租赁房屋渗水问题客观存在，对餐厅的经营会产生一定的影响，本院酌情降低四被告的应付租金，认定四被告应当支付70%的房屋租金；因被告李振兴拖欠房屋租金，判决解除《租赁合同》，四被告共同向原告林红民支付剩余租金及房屋占用使用费，被告李振兴向原告林红民支付违约金。该案被告唐少林不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉（以下简称市中院）。2016年4月18日，该院分别作出（2016）湘01民终333号、400号、399号、398号、396号、310号、309号、307号终审判决：认定李振兴与唐少林江泽炼、蒋东强三人之间是合伙关系，林红民提供的房屋存在漏水情况，虽对使用造成了一定的影响，可通过维修解决，也可适当减少租金，原审作出了酌情减少租金的判决较为公平合理，但尚未达到不能使用的程度，故上诉人提出造成租赁合同无法继续履行是被上诉人林红民违约所致的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。李振兴与唐少林、江泽炼、蒋东强未及时支付租金，构成了违约，应当承担主要违约责任；林红民提供的房屋漏水影响了使用，也应承担相应的违约责任，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。上述判决作出后，三原告认为由于被告交付的房屋存在严重漏水，导致原告经营的餐厅停业；后来餐厅又因被告申请保全被法院查封，致使餐厅内各种设备、用具和装修已全部受到损害，无法再使用，同时查封对餐厅声誉是一个毁灭性的打击，原告已无法继续经营，投入的资金无法全部收回，故向本院起诉，请求判如所请。本院认为：虽然被告只与第三人李振兴签订《租赁合同》，但第三人李振兴与三原告系合伙关系，三原告与第三人李振兴均系涉案房屋的承租人。原、被告双方虽构成租赁合同关系，但因租赁物的瑕疵导致承租人的财产损失，承租人选择对方承担侵权责任，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定。三原告及第三人李振兴承租被告的房屋用以经营餐馆，并为经营需要对房屋进行了装饰装修。在房屋装修期间就出现渗水现象，所经营的餐厅开业后，房屋大堂、包厢、厨房等范围内楼（屋）面板多处确实存在渗漏痕迹和渗漏现象，主要渗漏部位位于房屋温度伸缩缝处及被鉴定房屋与车库隔墙处，对应装修局部发生霉变。被告作为涉案房屋的出租人，对出租房屋的屋面具备防水功能负有保障义务和责任。被告虽然也请人采取过防水修补措施，但并未有效避免损失的继续扩大，应当承担相应的民事责任。根据《房屋漏水原因鉴定》，确认原告承租的房屋漏水的原因是房屋内部渗水部位大体与楼（屋）面伸缩缝、露天水池及路边花坛位置对应，该对应区域防水性能未达到合格要求，即由于房屋本身的原因造成。依照《合同法》第二百二十条规定，以及双方签订《租赁合同》约定，被告应保证出租房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，如果不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成承租方财产损失和人身伤害的，应承担赔偿责任。对于被告应承担的责任比例。三原告主张因被告交付的房屋发生大面积漏水，但被告在收到原告通知后未采取任何维修措施，导致原告经营的餐厅无法继续经营，要求被告承担所有的损失责任。被告则辩称双方租赁合同纠纷案件的庭审笔录中记载了鉴定人出庭时证明漏水虽然会对房屋使用造成影响，但任何漏水的问题都可以修复，餐厅无法经营应是经营者的决策问题，不是技术鉴定范围，不能通过鉴定得出结论；法院二审生效判决书中也明确“林红民提供的房屋存在漏水情况，虽对使用造成了一定的影响，可通过维修解决，也可适当减少租金，原审作出了酌情减少租金的判决较为公平合理，但尚未达到不能使用的程度”；被告申请出庭作证的证人目前租赁被告的门面经营餐馆，并未受到房屋漏水的影响，原告完全是因为自己经营不善，然后把门一关了之，导致房屋渗水以及不透气，造成了自己装修的扩大损失。法院已经判决由被告免除原告欠付租金的30%，故已承担房屋漏水的相应责任。本院认为，《房屋漏水原因鉴定》仅能证明房屋漏水原因，并未证明漏水导致原告无法正常使用房屋的事实。被告提供的房屋虽然装修期间就已经发生渗水，但香江脆鲩从2012年8月开业，直至2013年1月停业前一直在正常经营，原告2012年12月2日向被告提交的《香江脆鲩季度经营分析总结》反映出原告所经营的餐厅2012年10-11月均处于亏损状况，原告分析亏损原因主要是因为昂贵的店面租金、日渐上升的人员工资，以及不景气的市场所致，并未将房屋漏水作为亏损的原因进行分析。从原告交纳了2012年12月的租金之后就停止餐厅营业，未再交纳后续租金也未继续经营的行为，由此推断无法承担房屋租金、人员工资、营业额的亏损等都有可能造成原告无法继续经营的原因。涉案房屋目前能够正常使用，且也是租赁给他人经营餐厅，可见房屋漏水不是导致原告餐厅无法经营的唯一原因。原告在递交上述报告的次月就锁门停业，之后一直未对租赁房屋进行管理和使用，也未对房屋进行必要的通风透气，客观上放任了房屋装饰装修损失的进一步扩大，因此，原告对房屋装饰装修因漏水受损后果的扩大存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，对于在2013年1月锁门停业之后，因租赁房屋继续漏水造成的装修财产损失的扩大部分理应由原告自行承担。原告主张因房屋漏水导致原告无法继续经营，无事实与法律依据，本院对该诉称理由不予采信。虽然被告在收到原告关于房屋漏水的报告后，未再派人进行维修，但依照《合同法》第二百二十一条规定，以及双方签订的租赁合同约定，租赁期间，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，逾期不维修的，可能影响承租人使用的，对出租人可采取负担维修费用或相应减少租金、延长租期的方式履行维修义务。本案被告在出租的房屋漏水给原告的餐厅经营产生影响的情况下，被法院判决减免原告30%应付租金，已经履行了其对租赁物的维修义务。对被告的该项抗辩理由，本院予以采信。对于原告主张被告赔偿租赁房屋装修剩余工程价值787740元和剩余设备设施含家具价值337550元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持;（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”本案原、被告在《房屋租赁合同》中约定被告同意承租方自行装修，合同终止时，被告对承租方的装修不作任何补偿。因三原告及第三人李振兴未及时支付租金，其行为构成违约，本院及市中院据此判决双方签订的租赁合同于2013年7月28日解除。根据以上法律规定和合同约定，原告主张被告赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失787740元，本院不予支持。对于原告主张的被告赔偿剩余设备设施含家具价值337550元，生效判决书也确认在法院对原告承租的门面进行先予执行后，门面中的家具设备等现存放于长沙市雨花区瑞都华庭7栋106号门面中，被告在庭审中也予以确认。既然原、被告之间的《房屋租赁合同》已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告应将上述家具设备返还给三原告及第三人李振兴。对于原告主张被告赔偿其为经营餐厅加盟中山市东升镇永安美食店而支付的加盟费10万元、保证金30万元，以及租赁员工宿舍押金16000元。被告辩称证据的真实性无法核实，原告仅提供了加盟协议，没有提供证据证明加盟费及保证金两笔款项已经支付；员工宿舍押金属于原告正常的经营支出，且无法证明被告应当承担相应的赔偿责任。本院认为，原告无故对外停止经营，且停业前存在拖欠房屋租金的行为，而租赁房屋初期发生的局部漏水问题亦不足以导致餐馆无法经营，可见房屋漏水并非原告停业的唯一和根本原因，原告不能继续经营餐厅，主要是因为其自己的违约行为所致，被告的部分违约责任已用减少租金的方式予以承担，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十条、第二百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告唐少林、江泽炼、蒋东强的诉讼请求。本案受理费18672元，由原告唐少林、江泽炼、蒋东强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 颖人民陪审员 周 辉人民陪审员 任喜鹏二〇一七年十月三十一日书 记 员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持;(二)因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿;(三)因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任;(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。