江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终731号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地仪征市真州西路139号。
负责人：唐正文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹国祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周信祥，男，1950年2月24日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：周琴，女，1972年11月28日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：周福兵，男，1975年11月28日出生，汉族，住仪征市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。
原审被告：杨连双，男，1987年5月12日出生，汉族，住仪征市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿财险仪征公司）因与被上诉人周信祥、周福兵、周琴（以下简称周信祥等三人）以及原审被告杨连双机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的（2017）苏1081民初4603号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险仪征公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、对车辆性质有异议。根据江苏省公安厅交通巡逻警察总队关于车辆类型鉴定有关问题的答复（苏公交[2011]67号文）：电动三轮车发生的交通事故及交通违法行为，按照机动车进行处理。本次交通事故认定书载明，死者驾驶的车辆为电动三轮车，根据该回复意见应该认定为机动车，且我司庭审时也对车辆性质申请鉴定，一审法院无故驳回我司的鉴定申请，明显不符合法律规定。二、被抚养人生活费认定错误。一审时，周信祥等三人未提供任何被抚养人丧失劳动能力和无其他收入来源证明，一审法院判决我司承担被扶养人生活费无事实和法律依据。三、死亡赔偿金标准认定错误。周信祥等三人仅提供一纸粗糙的误工证明，无劳动合同也无工资表，且瞿某为农村户口，已经达法定退休年龄，故我司认为应按照农村标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审支持人寿财险仪征公司的上诉请求。
被上诉人周信祥等三人共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨连双未答辩。
周信祥等三人向一审法院起诉请求：1.判令杨连双和人寿财险仪征公司赔偿各项损失524101.96元；2.由杨连双和人寿财险仪征公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月27日13时40分左右，杨连双驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车沿203县道由北向南行驶至月塘镇丁公村罗塘组道路口时，与沿月塘镇丁公村罗塘组村道由西向东驶入203县道瞿某驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致瞿某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。2017年10月20日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定：杨连双、瞿某各承担事故同等责任。杨连双驾驶的苏Ｋ×××××号重型自卸货车在人寿财险仪征公司投保了交强险以及100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。周信祥是瞿某的丈夫，周福兵、周琴是瞿某的子女。
事故发生后，周信祥、周福兵、周琴与杨连双达成调解协议，杨连双补偿周信祥等三人4万元。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，瞿某因交通事故导致死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险限额的赔偿部分，按照各自过错的比例分摊责任。本次事故中，瞿某与杨连双各承担事故同等责任，超出交强险的部分损失，应由杨连双承担60%的赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。周信祥等三人主张的各项损失中，该院依据周信祥等三人提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费1202.96元、丧葬费36342元。对死亡赔偿金602280元，人寿财险仪征公司对赔偿标准提出异议，该院认为，周信祥等三人提供的土地流转证明等证据可以证实发生事故前，瞿某的收入并非从事农业生产获得，故应参照城镇居民标准进行赔偿，确定死亡赔偿金为602280元（40152元/年×15年）。对被抚养人生活费114543元，人寿财险仪征公司对生活费标准提出异议，因周信祥等三人未举证证明被扶养人生活居住在城镇，故应按农村常住居民人均生活消费支出进行赔偿，确定被抚养人生活费为62521元（14428元/年×13年÷3人）。对亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元，该院根据交通事故发生的实际情况，分别酌情认定为：亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元。综上所述，本次交通事故造成周信祥等三人的损失为：医疗费1202.96元、丧葬费36342元、死亡赔偿金602280元、被抚养人生活费62521元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计735345.96元。杨连双驾驶的苏Ｋ×××××号货车在人寿财险仪征公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业险，人寿财险仪征公司应在交强险限额内赔偿周信祥等三人111202.96元（医疗费用限额1202.96元+死亡伤残限额110000元），在商业险限额内赔偿周信祥等三人374485.8元【（735345.96－111202.96元）×60%】，人寿财险仪征公司应赔偿周信祥等三人损失合计485688.76元。杨连双经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：被告人寿财险仪征公司于判决生效之日起10日内给付原告周信祥、周福兵、周琴赔偿款485688.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，依法减半收取1510元，由原告周信祥、周福兵、周琴负担604元，由被告杨连双负担906元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险仪征公司提交的新证据为：仪征市月塘镇丁沟村村民委员会出具的证明和江苏杰任建设工程有限公司出具的证明各一份，来源于周信祥在（2018）苏1003民初2121号案件中提交的证据，证明周信祥在2017年10月20日交通事故发生前有收入来源，并未丧失劳动能力，故一审法院支持周信祥被抚养人生活费认定错误。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，周信祥于2016年6月14日发生交通事故，并向扬州市邗江区人民法院提起民事诉讼，形成（2018）苏1003民初2121号案件。在该案中，为证明误工损失向法院提交了仪征市月塘镇丁沟村村民委员会证明和江苏杰任建设工程有限公司证明。
本案二审争议焦点为：1.案涉电动三轮车是否应当定性为机动车；2.一审认定的被抚养人生活费以及受害人死亡赔偿金标准是否有误。
本院认为，一、人寿财险仪征公司主张案涉电动三轮车为机动车欠缺法律依据。人寿财险仪征公司上诉称受害人瞿某所驾驶的电动三轮车属机动车，并提出有江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》（苏公交[2011]67号）予以证明，因该回复仅系对无锡市交警支队的个案批复，不能作为法律依据。现人寿财险仪征公司在二审期间要求对案涉电动三轮车是否为机动车申请司法鉴定，又因其未能在一审举证期限内提出，其在一审庭审过程中仅提出“法庭可以对车辆性质进行鉴定”，非自己明确申请，故本院对其在二审期间提出的鉴定申请不予准许。目前，人寿财险仪征公司未有相反证据足以推翻公安机关作出的事故责任认定，一审根据该事故责任认定书判决其承担60%的赔偿责任并无不当。
二、一审认定人寿财险仪征公司赔偿被抚养人周信祥生活费正确。因为周信祥在受害人瞿某死亡时已60多岁，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》明确规定：60周岁以上的公民属老年人；老年人与配偶有相互扶养的义务；赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。亦即对60周年以上的被抚养人（即老年人）有特别法规定，不仅规定其子女负有赡养义务，同时还规定其配偶有相互抚养义务，故作为受害人配偶的周信祥被抚养权并不因为其是否具有实际劳动能力以及其是否有子女抚养而丧失。人寿财险仪征公司上诉认为，周信祥在其妻瞿某死亡前的一年前，曾自己因交通事故引起诉讼，向法院提交了仪征市月塘镇丁沟村村民委员会证明和江苏杰任建设工程有限公司证明，用以证明误工事实的存在，由此可见周信祥未丧失劳动能力，故人寿财险仪征公司不应当赔偿被抚养人生活费。本院对此不予支持，因为年过60岁的周信祥，法律规定其享有被抚养权，同时亦未有证据证明其能够获取退休金等固定收入。至于其是否实际丧失劳动能力，均不能免除人寿财险仪征公司的被抚养人生活费赔偿责任。
三、一审认定受害人瞿某死亡赔偿金按照城镇标准计算正确。死者瞿某虽是农民，但其土地已经被仪征市月唐镇丁公村村委会全部流转，该事实有仪征市月唐镇人民政府和丁公村村民委员会出具的证明佐证；另外，瞿某生前在扬州国荣生态农业有限公司从事除草、喂鱼等杂工工作，该事实有该公司出具的证明和该公司办公室主任出庭作证证明。由此可见，瞿某的主要经济来源为非农业收入，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。人寿财险仪征公司上诉要求按照农村居民标准计算，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，人寿财险仪征公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一八年五月三十日
书记员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。