温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙永民初字第166号
原告：刘仕中。
委托代理人（特别授权代理）：王西龙。
被告：温州市宏福皮革有限公司。
法定代表人：董汉国。
委托代理人（特别授权代理）：盛杰。
原告刘仕中与被告温州市宏福皮革有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告于2012年10月15日向本院�起诉讼。本院受理后，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2012年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王西龙、被告的委托代理人盛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕中起诉称：原告于2011年10月到被告单位上班，从事湿法配料工作，2011年12月20日上午7时30分许，在工作中不慎摔倒，致右手被排风扇叶卷伤，事后被送往温州王侨骨伤医院就治，被诊断为右中环指近节骨开发性骨折、右中环指伸肌腱离断、右钩骨撕脱性骨折、右桡骨远端骨折，住院5天，期间治疗费由原告垫付311元，其余由被告支付，待伤情基本稳定，于2012年5月23日到温州市劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定，其伤残等级为九级，经劳动仲裁委员会裁决书，原告不服该裁决。现要求判令1、解除双方劳动关系；2、确认协议书无效；3、被告支付原告工伤赔偿金共计69935元（一次�伤残补助金31500元、就业补助金11912元、医疗补助金11912元、停工留薪期工资14000元、鉴定费300元、垫付药费311元）；4、补缴2011年10月至2012年5月23日期间的养老保险。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件）、工商行政管理部门出具的被告基本情况。以证明原、被告主体情况的事实；
2、原告在温州王侨骨伤医院病历、垫付的药费。以证明原告受伤治疗情况及原告垫付药费的事实；
3、温州市龙湾区人力资源和社会保障局温龙人社工认（2012）C-10号工伤认定决定书、温州市劳动能力鉴定委员会温劳鉴（2012）826号劳动能力鉴定结论、鉴定费票据。以证明原告受伤系工伤及因工致残等级为九级和鉴定费的事实；
4、温州市龙湾区劳动仲裁委员会龙劳仲裁（2012）第242号仲裁裁决书及其送达回证复印件。以证明劳动仲裁部门的仲裁情况�原告收到该仲裁裁决书日期的事实；
5、和解协议书复印件。以证明原、被告双方达成的协议无效的事实。
被告答辩称：对原告诉称的在被告单位上班时间、工作中受伤、因工致残及伤残等级的事实均无异议，且确认原告的月工资3500元。但认为2011年原、被告双方已达成和解协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，原告诉请的第3项诉讼请求无法无据，应按和解协议履行，据协议约定原告无权向法院起诉，双方于2011年12月31日解除劳动关系，要补缴的养老保险也是2011年10月到2011年12月期间。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在当庭提供了和解协议书。以证明双方已达成和解协议，应按和解协议履行的事实。
原告提供的上述证据，经被告质证认为，除对原告提供的药费发票关联性有异议外，对原告提供的其他证据均无异议。被告提供的证据，经原告质证认为是�与被告协商过，在该协议书上签名也属实，但认为该协议书的内容显失公平，被告没有履行协议，且内容没有涉及被告应负担的停工留薪期工资、一次性就业补助金，工伤未认定就签订和解协议书约定向保险机构理赔，不符工伤保险理赔规定，被告明显存在欺诈。
本院审核认为，原告所举的药费发票证据，未能附医疗病历证明系被告因工受伤的治疗费用，其关联性存疑，且被告也对其真实性、关联性有异议，故该药费发票证据本院不予确认；原告所举的和解协议书证据与被告所举的证据一致，但双方的证明对象、目的不一致，该证据与本案的争议存有关联性，能证明本案的一定事实；原告所举的其他证据，被告质证认为均无异议，本院均予以确认。
经审理查明：2011年10月，原告刘仕中进入被告温州市宏福皮革有限公司从事配料工作，双方签订了劳动合同，月工�3500元，参加了工伤医疗保险。2011年12月20日上午7时30分许，原告在工作时不慎摔倒，右手被排风扇扇叶卷伤，送往温州王侨骨伤医院住院治疗，被诊断为右中环指近节骨开发性骨折、右中环指伸肌腱离断、右钩骨撕脱性骨折、右桡骨远端骨折，2011年12月30日出院，住院期间医疗费由被告支付。2011年12月31日原、被告签订一份和解协议书，约定1、原告同意与被告解除劳动关系；2、原告因此次工伤所享有的温州市劳动和社会保障局龙湾社保分局支付的所有工伤保险待遇，届时均由原告享有，具体数额待温州市劳动和社会保障局龙湾社保分局确定，原告委托被告办理具体赔付，并取得赔付金额后一次性全额支付给原告，被告不再负担任何费用；3、原告必须配合被告办理工伤保险相关事宜，提供身份证、病历本、诊断证明书等相关资料给被告，否则按原告违约处理；4、原告放弃其他任何申诉请求及差额部分，待温州市劳动和社会保障局龙湾社保分局赔付此次金额后，原告的医疗、就业、生活等问题概与被告无关，原告不得向被告主张权利；5、本协议书一式三份，原、被告各执一份，报劳动调解委员会备案，以及其他约定。2012年5月17日原告到温州市劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定，并缴纳鉴定费300元，2012年5月23日温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2012）826号劳动能力鉴定结论，原告因工致残等级为9级。2011年12月31日被告向温州市龙湾区人事劳动局提出工伤认定申请，2012年2月17日温州市龙湾区人事劳动局作出（温龙人劳工认（2012）C－10号工伤认定决定书，认定原告受伤属工伤。而后，原告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2012年9月24日温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2012）242号仲裁裁决书，裁决被告于裁决书生效之日起三十日内按照社会保险相关规定为原告补缴2011年10月至2011年12月份期间养老保险；驳回原告其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，2011年4月28日浙江省人力资源和社会保障厅公布的2010年度浙江省在岗职工年平均工资为30650元，即月平均工资2554元。
本院认为，原告因对温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会龙劳仲裁（2012）第242号仲裁裁决书的仲裁不服向本院起诉，依法规定该仲裁裁决书不发生法律效力，本院应对该劳动争议纠纷全面审理。关于双方签订的和解协议书问题，尽管原告有权处分自己的私权利，但这种处分行为应建立在原告充分知晓自己权利内容的基础上，即原告明白无误的知道自己享有哪些权利，实现这些权利后可以得到哪些现实利益等，被告利用自身优势和原告没有经验，在原告未做伤残等级鉴定，尚未真�了解自己具体伤势的情况下签订的和解协议，且其补偿的费用、项目与法定标准相差太远，明显违反公平原则，而原、被告双方签订的和解协议书，并未就停工留薪期工资、一次性就业补助金的补偿权利达成一致意见。故被告辩称的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告在被告单位工作中受伤，被告已申请并经过劳动保障行政部门认定为工伤，原告依法应享有工伤保险待遇、社会保险。原、被告已形成劳动关系，用人单位与劳动者建立劳动关系后，用人单位应依法为劳动者办理工伤保险参保手续，劳动者发生工伤的，可由用人单位与劳动者一起向工伤社会保险机构申请赔付支付工伤待遇，被告也收取了原告向工伤社会保险机构理赔的相关资料，在合理的期间，被告收取理赔款应如数支付给原告相应的理赔款。另据被告受伤及医院治疗情况、双方解除劳动合同关系日期，本院酌情确定被告仍应给予原告2个月的停工留薪期计算工资。原告要求被告补缴社会养老保险，于法有据，本院予以支持，但补缴的期限应从原告参加被告单位工作之日至停工留薪期结束止。原告主张受伤时的月均工资为3500元，被告亦无异议，本院确认原告在工作期间的月工资3500元。据此，原告的一次性就业补助金10216元（即4个月×2554元／月）、停工留薪期工资7000元（2个月×3500元／月），共计17216元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《HYPERLINK”javascript：SLC（35573，0）”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告温州市宏福皮革有限公司于�判决生效之日起五日内支付原告刘仕中一次性就业补助金、停工留薪期工资等共计17216元；
二、被告温州市宏福皮革有限公司于本判决生效之日起三十日内按照统筹地区社保经办机构核算为原告刘仕中补缴2011年11月至2011年12月期间的社会养老保险；
三、被告温州市宏福皮革有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘仕中向工伤社会保险机构申请理赔工伤保险待遇，实际所得相应的理赔款即时给付原告刘仕中收取；
四、若被告温州市宏福皮革有限公司在上述期限拒不协助原告刘仕中向工伤社会保险机构申请理赔工伤保险待遇，应在上述期限届满之日承担直接支付原告刘仕中一次性伤残补助金31500元、一次性医疗补助金10216元、鉴定费300元，共计42016元；若原告刘仕中在上述期限内拒不配合，造成不能向工伤社会保险机构理赔，责任由原告刘仕自负；
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告刘仕中其他的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑文忠
二〇一二年十一月二十六日
书记员 张彩媚