河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0822行初29号
原告陈某1，住兴隆县六道河镇桲椤台村。
原告支某某（系陈某1之妻），住兴隆县六道河镇桲椤台村。
委托代理人张某某，河北瑞峰律师事务所律师。
被告兴隆县六道河镇人民政府。
法定代表人栾某某，镇长。
行政负责人刘某1，兴隆县六道河镇人民政府党委副书记。
委托代理人翟某某，河北东庆律师事务所律师。
被告兴隆县人民政府。
法定代表人焦某，县长。
委托代理人揣某某，兴隆县人民政府法制办公室科员。
委托代理人徐某某，兴隆县人民政府法制办公室行政复议科科长。
第三人陈某2，住兴隆县六道河镇桲椤台村。
第三人夏某某（系陈某2之妻），住兴隆县六道河镇桲椤台村。
原告陈某2、支某某不服被告兴隆县六道河镇人民政府（以下简称六道河镇政府）林地确权及兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）行政复议决定，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月1日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告支某某及原告支某某、陈某1的委托代理人张某某，被告六道河镇政府的行政负责人刘某1，委托代理人翟某某，被告兴隆县政府的委托代理人揣某某、徐某某到庭参加诉讼。第三人陈某2、夏某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告六道河镇政府于2016年6月16日作出六政字（2016）36号关于桲椤台村陈某2与陈某1林权纠纷的处理决定认定，双方争议地坐落于恒岭西坡（白崖尖），面积大约2亩（东西方向长（46.40米）。四至为：东至梁股（梁股以东上端是支某某家1982年所分承包栗子树山，下端是刘某2家所分承包栗子树山）；西至梁股（梁股下端是陈玉才家刺槐山）；南至（下面）：陈某2家刺槐山（支某某称这段刺槐山有自家一部分）；北至（上面）：山尖。争议地内有大小栗子树110余株（大部分已嫁接），挂果树占70%以上，树龄大的约20年以上，小树2至3年以上不等，正常年产量估计在200斤左右。2013年春，因夏某某称此山场及山场内所栽植的栗子树是自家的而与同组村民支某某产生纠纷。据1982年实行生产责任制时的队长王某2介绍，1982年分栗子树山时以现在陈某1、陈某2两家现争议地东梁股为界，往里（东）分的栗子树山，陈某3分得第一段（陈某1未成家与其兄陈某3分在一起了），山场内有栗子树也有树垵（各户都有但没有承包合同），往外（西）当时没分，是集体荒山。支某某所主张的山场面积通过实地丈量为东西方向长74.40米（含争议地长度46.40米），明显不符合常理（陈某11985年成家后才与兄长陈某3分家，陈某3靠里分得4口人山场，有本人及妻子和两个女儿的，实地丈量结果为东西方向长16.9米，陈某1靠外分得2口人山场，有本人及其母亲王美荣的）；支某某所称陈某2刺槐山上有其家刺槐山的说法也不符合常理（陈某1家刺槐山分在陈某2家刺槐山场以西，中间隔着陈德义家）；而陈某2的主张也没有找到直接证据（没有承包合同也没有分山底账），本人提供的证人材料，证人多是直系亲属和对方认为的直接利害关系人而材料说法前后不一。在调查取证过程中，大多数群众拒绝调查，不给双方出证，双方也均未提供有效证据。六道河镇政府认为，在调查取证过程中，双方均未提供有效证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、第十一条之规定，决定如下：当事人争议坐落于恒岭西坡（白崖尖）上的林地，以中间小沟为界（顶端对齐桑树蔟，下端陈玉春大榆树往西2米），小沟向东当事人陈某1有经营管理权（小沟上端桑树界石距东梁股上端界石22.8米，中端23.5米，下端20.70米）；小沟向西当事人陈某2有经营管理权（小沟上端桑树界石距西梁股上端界石10.20米，中端23.2米，下端18.30米），榆树水平线以下归刺槐山户主。原告陈某1、支某某不服，向被告兴隆县政府申请行政复议，被告兴隆县政府于2016年7月23日作出兴政复决字[2016]34号行政复议决定，维持了被告六道河政府作出的关于桲椤台村陈某2与陈某1林权纠纷的处理决定。
原告陈某1、支某某诉称，争议荒山系原告所有，被告所作决定无事实依据。1982年原告分得包括本案涉及的荒山在内的山场，同时在分得荒山范围内栽种栗子树、刺槐和松树等树木并经营使用至今，从未发生过争议。而第三人在2013年到原告的荒山内打原告的栗子才与原告产生争议，同时第三人多次砍伐原告树木，为此，原告多次找到村委会和被告六道河政府，要求对第三人砍伐原告树木行为进行处理，后村委会解决不了报给被告六道河镇政府。被告六道河镇政府经调查取证，认定第三人对自己主张荒山权属不能提供有效证据，在第三人不能提供有效证据的情况下，二被告就将原告的荒山中的一半确定第三人享有经营权。被告所作的处罚决定适用法律错误。本案争议地点系荒山，而非林地，没有任何一份生效的法律文书将本案争议地点确定为林地，而被告直接将争议荒山确定为林地，并引用《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》对本案作出处理决定，明显错误。被告引用的《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条调整的是在具有“林地、林木合法权属凭证”前提下的林木、林地争议，而本案原告和第三人均没有本案争议荒山的权属凭证，所以被告明显适用法律错误。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，为此请求人民法院依法支持原告诉讼请求：一、撤销被告兴隆县六道河镇人民政府作出的六政字（2016）36号处理决定和被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2016]34号行政复议决定。二、要求依法确认本案涉及的土地及树木归原告所有。二原告提供的证据如下：1、陈某3两份证明，陈某3本人书写，用以证明在1982年陈某3代表原告分得荒山，后陈某3与原告就荒山进行内部分割，由于陈某3所分荒山地段树多，所以面积小，原告分得的荒山地段树少，面积大，另外证实陈某3荒山以西部分只有原告方一户分得荒山，原告在该地种植了栗子树。
被告六道河镇政府辩称，原告所述争议荒山山场是1982年所分没有证据支持，且争议山场为林地而非荒山。被告所作处理决定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法。即尊重历史，又兼顾现实，方便管理。请求人民法院依法予以维持被告所作处理决定。
被告兴隆县人民政府辩称，六道河镇政府所作处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，复议机关应予维持。被告所作复议决定复议程序合法，认定事实的证据充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告六道河镇政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、民间纠纷受理登记表，用以证明双方发生纠纷后，当事人要求镇政府对纠纷进行处理，镇政府受理了该案；2、争议现场草图、争议现场坐标图、2014年5月8日现场丈量尺寸记录图，用以证明镇政府确定争议地位置；3、对夏某某的调查笔录、对王某2的调查笔录、对陈得存的调查笔录、对王某3的调查笔录、对陈玉贵的调查笔录、对陈凤军的调查笔录、对陈玉军的调查笔录、对支秀山的调查笔录、对陈某3的调查笔录、对刘某2的调查笔录、对李永侠的调查笔录、对王某1的调查笔录、对陈某3的调查笔录,均用以证明六道河镇政府通过调查双方当事人及双方提供的证人不能确定原告与第三人对争议山场、林地各自主张享有实际使用权的事实；4、对支某某、夏某某各自的调解记录，用以证明上述调解笔录双方当事人均拒绝签字，镇政府工作人员多次对双方争议进行调解，双方当事人没有达成调解协议；5、陈某4提供的书面分山场排序情况、陈某3提供的书面分山场排序情况、殷某某提供分山场证明，陈某3提供对争议山场的处理意见，夏某某证明材料，王某2、王某3提供证明材料及身份证复印件，刘俊青提供证明材料及身份证复印件，刘某3提供证明材料及身份证复印件，刘贵清提供的证明材料及身份证复印件，陈某4提供证明材料及身份证复印件，陈某5提供证明材料，陈某6提供证明材料，王某1提供证明材料，均用以证明该组证据不能确定原告与第三人主张的关于对争议山场享有使用权的事实；6、村民小组出具纠纷山场没有台帐、合同及山照的证明，村委会出具的纠纷山场没有台帐、合同及山照的证明，用以证明原告与第三人争议山场没有台帐、合同及山照；7、陈某2确权申请，用以证明镇政府依据当事人申请作出处理决定。
被告兴隆县政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1、行政复议立案审批表、处理决定书、授权委托书、身份证复印件；2、立案审批表；3、提出答复通知书、复议答辩状、社会统一信用代码证、代表人证明书、法定代表人身份证复印件；4、第三人参加复议通知书、案件讨论笔录、兴隆县人民政府公文撰制单、送达回证；5、兴隆县六道河镇政府提供案卷相关证据材料，用以证明被告六道河镇政府具体行政行为事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告六道河镇政府提供的1号证据有异议，认为原告没有和夏某某一起到六道河镇政府解决纠纷，该登记表没有原告签字；对2号证据有异议，该证据没有原告签字，不予认可；对3号证据中夏某某的笔录有异议，没有本人签字，不具合法性；对王某2的笔录有异议，不能达到被告的证明目的，对陈某4的笔录有异议，证人是第三人的父亲，与第三人有利害关系，其证言不能作为证据使用；对王某3、陈玉贵的笔录无异议，但不能达到被告的证明目的；对陈凤军的笔录有异议，该笔录不具合法性；对陈玉军、支秀山的笔录无异议，对陈某3的笔录有异议，没有本人签字，不具合法性；对刘某2、李某某、王某1的笔录无异议，可以证实争议山场栗子树由原告栽植；原告对4号证据有异议，不具备合法性，没有双方当事人签字；原告对5号证据中陈某4、陈某3的证明材料有异议，无法证明其真实性，对殷某某的证明无异议；对陈某3及村委会的证明无异议；对夏某某、王某2、王某3、刘某2、刘某3、陈某4、陈某5、陈某6提交的证明均有异议，该证据不具有真实性，不能作为证据使用；对王某1的证明无异议，能证明争议山场栗子树为原告栽植。原告对6号证据无异议；对7号证据有异议，申请不是陈某2所写，被告六道河镇政府启动确权程序不合法。被告兴隆县政府对被告六道河镇政府提交的证据无异议。原告对被告兴隆县政府提交的证据1至4号证据无异议，对5号证据有异议，被告兴隆县政府查明案件事实不清，适用法律错误，故其所作维持的复议决定错误。被告六道河镇政府对被告兴隆县政府提供的证据无异议。二被告均对原告提供的1号证据有异议，认为陈某3与陈某1系兄弟关系，分地时兄弟俩在一起，在镇政府调查时拒绝出证，且不签字，所以该证据不应作为认定事实的依据。
本院对上述证据作如下认定：被告六道河镇政府提交的1、6、7号证据及被告兴隆县政府提交的1、2、3、4号能证明陈某2申请被告六道河镇政府对存在争议的山场进行确权，且争议山场无承包底账和分山记录，以及原告申请被告兴隆县人民政府行政复议的情况。上述证据，本院予以采信。其他证据，无双方当事人签字、且证人证言相互矛盾，均无法证明争议山场及争议山场内树木的权属，本院不予采信；原告提交的1号证据，不符合证据规则，不予采信。
经审理查明，2013年1月，第三人因经营栗子树山场与原告发生纠纷，经被告六道河镇政府调解无法达协议，遂于2014年8月申请被告六道河镇政府确权。被告六道河镇政府在原告及第三人均不配合的情况下，虽经实地勘查，多方走访证人，但仍无法收集到有效证据证明争议山场的权属。被告六道河镇政府遂依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、第十一条之规定，于2016年6月16日作出六政字（2016）36号关于桲椤台村陈某2与陈某1林权纠纷的处理决定，将争议山场分给争议双方，对争议山场内所栽植的树木未作出处理。原告陈某1、支某某不服，向被告兴隆县政府申请行政复议，被告兴隆县政府于2016年7月23日作出兴政复决字[2016]34号行政复议决定，维持了被告六道河政府作出的关于桲椤台村陈某2与陈某1林权纠纷的处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告及第三人均无证据证实对争议山场享有使用权，被告六道河镇政府又未查到争议山场权属归属的确实证据。另争议山场中的树木被告六道河镇政府未查明并确认权属，本案争议并未实际解决，其确权决定不具可执行性。综上，被告六道河镇政府所作确权决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，并应重新作出行政行为。被告兴隆县政府维持其处理决定的行政复议决定依法应一并予以撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项及第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告六道河镇政府2016年6月16日作出的六政字（2016）36号关于桲椤台村陈某2与陈某1林权纠纷的处理决定；责令被告六道河镇政府重新作出行政行为。
二、撤销被告兴隆县政府2016年7月23日作出的兴政复决字[2016]34号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告六道河镇政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王军芳
人民陪审员 程菊珉
人民陪审员 董艳玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕 晴