山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终902号
上诉人（原审被告）：刘相军，男，1972年12月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师
委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：张永成，男，1958年6月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马山子，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。
上诉人刘相军因与被上诉人张永成民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第716号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘相军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张永成对刘相军的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由张永成承担。事实和理由：一、本案基本事实不清，缺乏大额借贷关系产生的必要条件。刘相军与张永成素无经济往来，其所称款项并没有支付给刘相军。刘相军出具欠条的行为只是出于单位领导的安排，并非独自借贷的意思表示。二、刘相军驾驶事故车辆属于职务行为，并非适格债务主体。刘相军虽然发生了道路交通事故，但本身具有职务行为的因素。从事故的整体事实来看，事故车辆属于所在单位的公务车辆，事故发生时间在工作时间之内。三、交通肇事案件仅包括刑事法律事实，不必然包括民间借贷的民事法律信息。交通肇事案件及其调查取证行为，仅围绕刑事犯罪及其追诉展开，对于刘相军行为的民事法律性质、损害赔偿的民事责任主体等法律事实，无法也无权进行调查、认定。四、本案属于遗漏当事人参加诉讼的情况，应予追加。本案借贷发生的原因在于筹集事故赔偿款，如前所述，刘相军和张永成之间缺乏形成借贷合意的基础。为此，刘相军在一审中已经提出了追加济南市公安局治安支队为共同被告的请求，但是一审法院对此不置可否，迳行作出了判决，导致案件事实不清。本案属于“原判决认定基本事实不清”、“原判决遗漏当事人”的情况，请求贵院查明事实，支持刘相军的上诉请求。
张永成辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。本案的借条是2015年4月14日刘相军重新给张永成书写的借条，是对2010年发生债务的确认，并有还款的承诺，该借条实际是一个还款确认借款书，明确证明了双方之间存在借贷关系。刘相军在庭审过程中多次强调其给张永成出具借条并签字的行为属于领导安排，但并未提供任何证据。本案一审中，一审法院根据张永成提交的交通事故认定书、道路交通事故调解记录、道路交通事故损害赔偿调解书、济南市公安局天桥区分局取保候审决定书、起诉意见书及撤销案件决定书等证据，已经查明刘相军向张永成借款的基础事实，即处理交通事故。二、刘相军认为其驾驶事故车辆属于职务行为，并非适格债务主体，其主张不能成立。一审中，根据刘相军提供给法院的追加第三人申请书及2015年12月29日的开庭笔录以及自书材料，刘相军并没有否定张永成出借款项及其给张永成出具借条的事实，仅是认为借款是处理的公务，不应由其个人承担还款责任。其主张根本不能成立。三、刘相军称交通肇事案件仅包含刑事法律事实，不必然包括民间借贷的民事法律信息，其观点不能成立。证据是指证明待证事实是否客观存在的材料。它既是认定案件事实的根据，也是人民法院作出裁判的基础。其中书证是民事诉讼中普遍并大量应用的一种证据。刘相军称其所涉交通肇事案件不包含民间借贷的法律事实，无非是想逃避还款责任。四、一审法院不存在遗漏当事人情形，不应追加。望贵院驳回刘相军的上诉请求，维持原判。
张永成向一审法院起诉请求：1.刘相军偿还张永成借款本金20万元；2.支付以20万元为基数，自2015年6月1日起至刘相军付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院认定事实：张永成主张2010年12月31日，刘相军向张永成借款20万元现金，经张永成多次催要，刘相军于2015年4月14日重新向张永成出具借条，承诺于2015年6月前归还。为筹集上述20万现金，张永成从中国工商银行（以下简称工商银行）、中国建设银行（以下简称建设银行）及好友牟晓明处取款和借款。刘相军主张该款项借用并非因刘相军的个人私事，而是由于刘相军驾车的职务行为造成交通事故，涉案车辆系济南市公安局治安支队的公务用车，后听说交通事故赔偿总额为40万元，治安支队用交强险支付了10万元，从张永成处借了20万元，从另一案外人手中借了5万元，至于剩下的5万元来源也不清楚，上述赔偿款刘相军没有经手，对该笔款项的支付情况和支付对象一无所知，认为该笔借款应该由单位承担。张永成提交的证据证实其主张的刘相军因驾驶车辆中发生交通事故造成严重后果，为处理该交通事故，及时赔偿受害人家属，经刘相军原服务单位协调向张永成借款20万元的事实。对于刘相军主张其系因职务行为驾驶车辆而造成交通事故的事实，因未能提交证据予以证实，故对该事实法院不予认定。
一审法院认为，本案争议焦点是刘相军应否偿还借款及利息应否支付和如何计算。根据法院认定的事实，双方间的借贷关系真实存在，该笔款项20万元确系刘相军借贷用于处理交通事故赔偿事宜，双方的借贷关系不违反法律的禁止性规定，属合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，刘相军应按照其出具借条中的约定，及时履行返还借款的义务，故张永军要求刘相军偿还借款本金20万元的诉讼请求，证据确凿，于法有据，法院予以支持。张永成要求刘相军支付利息，其主张的利息起算时间2015年6月1日，系刘相军承诺的还款期限第二日，该请求应属逾期还款利息，而非借款利息。该笔借款是张永成出于帮助刘相军的善意而借出，而刘相军借款后却未能及时偿还，刘相军的迟延还款给张永成造成了一定的损失，也是造成本次诉讼的原因，故张永成要求刘相军支付逾期借款利息，法院予以支持，但张永成要求按照银行利率的四倍计算利息的请求不符合法律规定，利息的计算方式应按照中国人民银行同期贷款利率确定。判决：一、刘相军于判决生效之日起10日内偿还张永成借款本金200000元；二、刘相军判决生效之日起10日内支付张永成自2015年6月1日起至判决生效之日止，以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由刘相军负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”张永成提交的借条可以明确证实借款已以现金方式于2010年12月31日交付，并且，刘相军并未否认借条的真实性，其仅称款项用于交通事故赔款，故涉案借款的真实性本院予以确认。本案借款双方系张永成与刘相军，至于刘相军借款的原因及款项用途不影响本案借款的成立。刘相军与其所在单位因交通事故赔偿款项的承担纠纷与本案并非同一法律关系，本院不予审查。济南市公安局治安支队与本案无利害关系，不影响本案事实查明与审理，一审未予追加并无不当，不存在程序违法。
综上，刘相军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由刘相军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郭婷婷