河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第139号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司，住所地衡水市胜利西路109号。
代表人：杨建明，经理。
委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司，住所地石家庄市和平西路499号。
代表人：杜丽学，经理。
委托代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：牛绍振，原冀州市北郊加油站业主。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人牛绍振原与上诉人中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司（以下简称石油衡水公司）租赁合同纠纷一案，河北省冀州市人民法院于2013年10月14日作出（2012）冀民二初字第1068号民事判决后，牛绍振与石油衡水公司不服，均提出上诉，本院经审理于2014年3月25日作出（2014）衡民二终字第6号民事裁定，依法撤销了河北省冀州市人民法院该判决，发回重审，该人民法院重审时，依法追加中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司（以下简称石油河北公司）、ＸＸ为被告，于2014年12月17日作出（2014）冀民三初字第635号民事判决，石油衡水公司、石油河北公司和牛绍振不服此判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人石油衡水公司委托代理人孙德强，上诉人石油河北公司委托代理人赵毅和张炜，上诉人牛绍振及其委托代理人牛荣奎到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ（系牛绍振上诉的被上诉人）经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛绍振原审起诉称：我与石油衡水公司于2005年1月26日签订《北郊加油站资产租赁合同》，合同约定由该公司租用我的加油站销售成品油，租期15年，双方于2005年1月15日在合同签订前对加油站的资产进行了交接。在石油衡水公司租赁期间，租赁并用作宿办室的南楼（原湖滨渔村）及屋内存放物品全部灭失，给我造成了巨大的经济损失。之后我要求石油衡水公司赔偿未果。故请求法院依法判令石油衡水公司赔偿各项经济损失1000000元，具体数额根据评估结果再予变更。后牛绍振增加诉讼请求，要求将原诉讼请求1000000元增加至3900000元。在审理过程中，牛绍振再次增加诉讼请求，要求将原诉讼请求3900000元增加至4845198.43，要求石油衡水公司承担给付责任，石油河北公司、ＸＸ承担连带给付责任。
被告石油衡水公司辩称：1、牛绍振与我公司不存在任何形式的租赁合同关系，也没有形成事实上的租赁关系，我公司不是本案的适格被告。2、石油河北公司与ＸＸ签订的租赁合同中并不包括牛绍振所称的南楼饭店，该饭店并非加油站的资产。无论是石油河北公司，还是我公司都未曾使用过牛绍振所称的南楼，且对该楼房也没有看管的义务和责任。3、牛绍振明知该楼己被冀州市人民政府合法拆迁，并没有灭失。4、该饭店在拆迁前已经河北华丰房地产公司评估，评估价值为887970元，牛绍振对加油站及饭店的评估价值认可，且已得到补偿。5、河北昌泰评估事务所谓涉案资产评估结果没有任何依据，牛绍振要求我公司承担所诉灭失南楼的赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回牛绍振对我公司的诉讼请求。
石油河北公司辩称：1、本案的案由是租赁合同纠纷，已生效的（2012）冀民二初字第535号民事判决书认定ＸＸ与牛绍振存在租赁合同关系，与我和石油衡水公司无关，我公司认为，牛绍振主张与石油衡水公司之间存在另外的租赁合同关系，没有事实与法律依据。2、法院依职权追加我公司为被告错误，我公司不是本案的适格被告，人民法院应当裁定驳回牛绍振对石油衡水公司和我公司的起诉，我公司与ＸＸ签订的租赁协议，并不包含南楼，牛绍振与冀州市指挥办公室签订的拆迁协议及相关附件中明确说明本案诉争标的涉及拆迁、补偿标准，牛绍振已同意，有牛绍振在2011年亲自确认的协议书为证，并在（2012）冀民二初字第535号民事判决书事实部分做了明确认定，牛绍振对拆迁补偿一事完全知情，未对当时的拆迁评估报告提出任何异议。牛绍振在将相关款项已经领取的情况下，就同一事实起诉我公司，存在诈骗犯罪，要求法院将本案移送公安局立案侦查。3、河北昌泰评估事务所鉴定报告的程序违法，内容不具备真实性、合法性和关联性，作为本案的诉讼参与人，一审法院没有要求我公司、石油衡水公司和ＸＸ对鉴定素材进行质证，在无法确定鉴定素材真实的情况下一审法院委托评估机构进行评估，变成了评估机构对牛绍振单方陈述内容的评估，违背了鉴定的司法本意，该鉴定报告与生效的（2012）冀民二初字第535号民事判决书认定事实相违背。因此，我公司希望法院能公正审理，驳回牛绍振对我公司的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：1、牛绍振诉称的租赁合同与我没有关系。我与牛绍振的租赁合同纠纷于2012年经一审法院判决结案，在该判决中一审法院认定牛绍振诉称的南楼饭店己由冀州市人民政府拆迁并补偿，对此牛绍振也认可，故牛绍振没有理由再起诉我。2、本案南楼在拆除前，冀州市人民政府已委托评估机构对该房产作出评估，牛绍振认同并领取赔偿款，签订了土地置换协议，故牛绍振再要求法院重新评估没有法律和事实根据。3、法院依职权追加我作为本案被告没有法律依据，应撤回追加我作为被告的通知，具体理由与石油河北公司的相同。
原审法院查明：石油衡水公司隶属于石油河北公司。2004年11月16日，牛绍振与ＸＸ签订《协议书》一份，牛绍振将其所有的冀州市北郊加油站以现状租赁给ＸＸ，租期15年，即自2005年l月l日至2019年12月31日止，牛绍振同意将加油站南楼饭店（湖滨渔村）及设备租赁给ＸＸ使用，并承诺为ＸＸ办理加油站经营符合法律规定的一切必需手续，将加油站变更为ＸＸ要求变更的单位名下。租赁费交清后，ＸＸ有权将租赁物转租，但不能改变加油站用途，不得超出本协议范围内容（租金除外）。2005年1月15日ＸＸ与石油衡水公司的工作人员李建峰对该加油站办理了交接手续。同年1月26日，ＸＸ与石油河北公司签订《加油站资产租赁合同》一份，该合同载明，租赁标的物为牛绍振的冀州市北郊加油站的全部资产及经营权。租赁期限15年，即自2005年1月15日至2020年1月15日止。之后石油河北公司将租赁权交予石油衡水公司，石油衡水公司在牛绍振的冀州市北郊加油站设立中国石油天然气股份有限公司河北衡水第七十六加油站（以下简称第七十六加油站）进行经营。为城市建设需要，冀州市城建工程指挥部拟对冀州市北郊加油站进行拆迁，2008年10月24日冀州市城建工程指挥部向第七十六加油站送达《致被拆迁住户的一封信》，后拆迁时冀州市城市管理局又提前对第七十六加油站进行了口头拆迁通知。2011年8月12日，冀州市一拆两改指挥部与牛绍振签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》，确定拆迁牛绍振冀州市北郊加油站的补偿金额为7184172元。2012年4月18日，牛绍振与冀州市一拆两改指挥部签订《加油站拆迁土地置换协议》，此协议中冀州市一拆两改指挥部明确要求牛绍振必须提供南楼有关拆迁当事人书面证明材料，如不能提供，该指挥部追回该项补偿款或延缓办理土地置换。2012年6月18日，冀州市人民政府房屋征收办公室向牛绍振发出通知，要求牛绍振提供冀州市北郊加油站南楼拆除当事人证明材料。因拆除该加油站系在石油衡水公司租赁管理期间，牛绍振无法提供，石油衡水公司亦未协助提供，牛绍振于2012年8月10日、16日两次向冀州市人民政府拆迁管理办公室设立账户返还该南楼（原湖滨渔村）拆迁补偿款694470元。牛绍振以石油衡水公司租赁期间造成南楼（原湖滨渔村）及屋内存放物品全部灭失的巨大经济损失为由，将该公司诉至本院，请求依法判令石油衡水公司赔偿各项经济损失1000000元，具体数额根据评估结果予以变更。根据牛绍振评估申请，我院随机选定衡水正财资产评估事务所对涉案灭失资产进行了评估，该评估机构于2013年1月5日出具衡正评报字（2013）第003号《涉案灭失资产鉴定报告书》，认定该南楼饭店的资产评估价值为1162403.13元。经质证，石油衡水公司对该报告的真实性、合法性、关联性均提出异议；牛绍振认为评估方法错误，私自更改了评估范围，并且报告书有漏项，因此对评估机构有异议，申请对灭失的冀州市北郊加油站南楼（原湖滨渔村饭店）房产（含饭店设备物品）重新进行评估。我院随机选定河北昌泰资产评估事务所进行了评估，该评估机构于2013年6月30日出具冀昌泰评报字（2013）第077号《核实涉案灭失资产价值项目资产评估报告书摘要》，认定该南楼饭店的资产评估价值为3857817.90元，此后牛绍振变更诉讼请求为要求石油衡水公司赔偿各项经济损失3900000元。我院于2013年10月14日作出（2012）冀民二初字第1068号民事判决后，牛绍振、石油衡水公司均不服提出上诉。衡水市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）衡民二终字第6号民事裁定书，裁定：撤销我院（2012）冀民二初字第1068号民事判决，发回我院重审。2014年5月20日我院依法追加石油河北公司、ＸＸ作为本案被告参加诉讼。2014年6月3日，牛绍振向我院提出申请，要求对河北昌泰资产评估事务所漏评的后筑楼梯间进行评估，并根据一年来的市场行情变化对原评估作出新的评估或者调整评估。2014年7月7日，我院委托河北昌泰资产评估事务所对冀昌泰评报字（2013）第077号《核实涉案灭失资产价值项目资产评估报告书摘要》书中的资产作出调整评估及对南楼饭店的后筑楼梯间进行价值评估，2014年7月16日河北昌泰资产评估事务所出具冀昌泰评报字（2014）第122号《核实涉案灭失资产价值项目资产评估报告书摘要》，资产评估价值为4845198.43元。牛绍振于2014年8月5日再次向我院提交增加诉讼请求申请书，将原诉讼请求3900000元增加至4845198.43元。
原审法院认为：牛绍振与ＸＸ签订的《协议书》及ＸＸ与石油河北公司签订的《加油站资产租赁合同》，系当事人在自愿、平等的基础上签订，为当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，予以确认，当事人应当依约履行各自的义务。根据《协议书》及《加油站资产租赁合同》载明的内容，ＸＸ与石油河北公司签订的《加油站资产租赁合同》是在牛绍振与ＸＸ《协议书》基础上的转租行为，且在牛绍振与ＸＸ的《协议书》中租赁标的包括南楼（原湖滨渔村饭店），ＸＸ与石油河北公司的《加油站资产租赁合同》中亦载明租赁标的为加油站的全部资产及经营权，故此《协议书》与《加油站资产租赁合同》的租赁标的、范围内容是一致的。石油衡水公司与石油河北公司关于未租赁南楼（原湖滨渔村饭店）的主张与事实不符，不予采信。牛绍振与石油衡水公司之间虽无直接的租赁合同关系，但牛绍振系冀州市北郊加油站的所有人，ＸＸ租赁牛绍振的冀州市北郊加油站后，将该加油站租赁给石油河北公司，石油河北公司承租并交付石油衡水公司管理使用，且该加油站南楼（原湖滨渔村饭店）系在石油衡水公司租赁使用期间灭失，故牛绍振向石油衡水公司主张赔偿经济损失并无不当，该公司与石油河北公司、ＸＸ是本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。就本案而言，虽然租赁物的灭失是基于冀州市城市建设需要的政府拆迁行为，但冀州市政府拆迁办公室拟拆迁牛绍振的冀州市北郊加油站时，系在石油衡水公司租赁管理期间，在石油衡水公司租赁前牛绍振已将加油站的一切必需手续交付该公司，且拟拆迁加油站时冀州市政府拆迁办公室口头通知了石油衡水公司，因此石油衡水公司有义务通知牛绍振并协助牛绍振处理相关拆迁事宜及提交相关资料，及时将相关财产转移，以免造成不必要的财产损失，但石油衡水公司疏于管理，怠于尽责，致使在冀州市一拆两改办公室多次要求牛绍振提供加油站南楼饭店拆除完毕证明材料时未能提供，造成牛绍振对该南楼（原湖滨渔村饭店）不能获得相应补偿的后果，石油衡水公司和石油河北公司对此应依法共同承担损害赔偿责任，赔偿牛绍振经济损失的数额以河北昌泰资产评估事务所作出的评估价值4845198.43元为宜，故石油衡水公司与石油河北分公司应共同赔偿牛绍振各项经济损失4845198.43元。诉争的冀州市北郊加油站系在ＸＸ租赁给石油河北公司后灭失，故ＸＸ不应承担赔偿责任。牛绍振当庭要求石油河北公司、石油衡水公司、ＸＸ归还所借电脑、打印机、《成品油零售经营批准证书》和垫交会费，要求石油河北公司、石油衡水公司、ＸＸ支付回购房屋产生的税费196230.53元，超过了本院指定的举证期限，故对其该诉请不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条之规定，判决：一、石油衡水公司与石油河北公司，于判决生效之日起三日内共同赔偿牛绍振各项经济损失4845198.43元；二、驳回牛绍振的其它诉讼请求。案件受理费45562元、评估费42300元共计87862元，由石油衡水公司、石油河北公司负担。
上诉人石油衡水公司、石油河北公司上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，明显枉法裁判。一、我们两家公司与牛绍振没有订立租赁合同，双方不存在租赁合同关系。2004年11月16日，牛绍振将其所有的本案诉争“南楼”和冀州市北郊加油站出租给ＸＸ使用，即日双方签订了《协议书》。2005年1月26日ＸＸ将承租的该加油站转租给石油河北公司，当天双方签订《加油站资产租赁合同》，并制作了《76加油站法律文件、证照清单》，ＸＸ转租给石油河北分公司的租赁物清单中不包括本案南楼及附着物。二、本案诉争标的物“南楼”，被冀州市人民政府征收拆迁，我们对牛绍振所谓本案南楼灭失，无任何过失，也不应承担任何责任。理由：其一，我们未租赁牛绍振该楼房。其二，为拆迁该楼，冀州市城建工程指挥部2008年10月24日，给牛绍振加油站发送《致被拆迁住户的一封信》，冀州市人民政府房屋征收办公室聘请河北华丰房地产价格评估有限公司，对牛绍振出租给ＸＸ的涉案加油站及南临饭店楼房即本案“南楼”进行了评估，评估价值721.4172万元。2011年8月22日，冀州市一拆两改指挥部办公室与牛绍振签署《房屋拆迁产权调换补偿协议》（协议编号为冀拆（2011）001号），确定按上述评估价值金额给予牛绍振补偿，其中“南楼”及其附着财产补偿额为887970元，加油站及该楼房使用的土地，冀州市人民政府房屋征收办公室采取异地产权调换的方式，给予牛绍振安置补偿。之后，牛绍振收取了全部补偿款。三、ＸＸ对租用牛绍振的加油站及南楼，添置了一些财产，牛绍振将属于ＸＸ所添置财产的补偿款占有。因此，ＸＸ将牛绍振及其妻子一并起诉至本案一审法院，要求牛绍振返还属于其个人的补偿数。本案一审法院经审理于2012年8月31日作（2012）冀民二初字第535号民事判决书，判决牛绍振夫妇二人返还属于ＸＸ的补偿款2831753元，对该判决，ＸＸ和牛绍振夫妇均未提出上诉，早已发生法律效力。四、牛绍振领取南楼饭店补偿款887970元之后，退回694470元，并未全部退回。牛绍振退回部分补偿款是其个人行为，与我们无关。五、一审法院委托鉴定时，鉴定标的物即本案“南楼”早已被冀州市人民政府征收拆迁，不复存在，鉴定部门根据牛绍振口述的资产，进行鉴定，且每次鉴定评估的价值相差巨大，显然一审法院采纳的鉴定报告不具有真实性、合法性、关联性。因此，请求二审法院，撤销一审判决，驳回牛绍振的原审诉讼请求。
上诉人牛绍振上诉称：一、石油衡水公司、石油河北公司及和ＸＸ，在租赁我的加油站期间，致租赁物南楼饭店灭失，一审判决上述二公司赔偿我的损失4845198.43元是若发生买卖时的市场交易价格。我从来没有想过出卖该饭店，指望收取租金补贴家用。在市场上回购类似标的的房屋，依税收政策规定买方须缴纳契税4％、所花税0.05％两项合计196230.53元，一审法院对我要求石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ赔付该款项的诉讼请求未予审理，另外，他们还应当向我支付自起诉之日至判决生效期间的赔偿款利息。故请求二审法院加判石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ给付我上述两笔款项。二、南楼饭店被拆除时，发生在租赁期限内，由石油衡水公司使用，其第七十六加油站员工参与了评估人员作的房屋财产登记，评估报告产权人一栏填写有“第七十六加油站”。冀州市政府拆迁办公室因我提供不出其催要的拆除情况书证材料，所以将南楼补偿款追回，这一结果是石油衡水公司的原因造成。因此，造成南楼被拆迁的损失，应由石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ向我赔偿。
ＸＸ在二审未作答辩。
根据当事人诉辩意见，征得到庭的石油衡水公司、石油河北公司和牛绍振的同意，确认本案二审的争议焦点：石油衡水公司和石油河北公司与牛绍振就本案诉争标的物“南楼”是否存在租赁合同关系，该楼房被冀州市政府征收拆迁，石油衡水公司有无义务赔偿牛绍振主张的损失，石油河北公司和ＸＸ应否负连带赔偿责任。
围绕争议焦点，牛绍振提供了如下证据：
1、《危险化学品经营许可证》，主要内容：经营单位冀州市北郊加油站，单位负责人牛绍振，经营单位类型为私营独资企业，许可经营范围是汽油和柴油，发证机关为河北省安全生产监督管理局，发证时间2005年4月29日。
2、《成品油零售经营批准证书》，主要内容：被批准企业为冀州市北郊加油站，法定代表人（企业负责人）是牛绍振，发证机关河北省成品油市场管理领导小组办公室，发证时间2000年8月1日。
3、《税收通用完税证》，主要内容：征收机关是冀州市城区分局，纳税人是第七十六加油站，税种为行政性收费，填发日期2005年1月，金额50元。
4、工商《规费收据》（一审重审卷第二册35页），主要内容：收费内容为登记副本费，交款单位是第七十六加油站，金额300元。
5、冀州市成品油行业协会2004年12月16日的《收款凭证》，主要内容，交款单位是北郊加油站，收取事由为变更费。
6、七十六加油站2005年1月10日交纳税务登记证正副本工本费《票据》。
7、七十六加油站2005年1月6日交付该章费用的《收据》。
以证据1-7，证明2005年1月26日，ＸＸ与石油河北公司签订案涉加油站租赁合同之前，牛绍振与石油衡水公司第76加油站已完成了加油站租赁的手续过户。
8、照片13张，拍摄内容为案涉租赁加油站、诉争“南楼”外貌及周围环境，证明石油衡水公司第76加油站租赁牛绍振的加油站包括诉争“南楼”。
9、第76加油站2005年6月8日出具的《证明》，主要内容：该加油站接收使用北郊加油站空调、电脑的品牌及数量，证明，石油衡水公司第76加油站租赁其加油站的事实。
10、牛绍振与ＸＸ2004年11月16日签订的《协议书》，主要内容：牛绍振将本人所有的冀州市北郊加油站资产、南邻饭店及设备出租给ＸＸ使用，南邻饭店楼房面450㎡，每年租金5万元，租期15年，租金合计75万元；租赁费全部交清后，乙方即ＸＸ有权将租赁物转租，但不能改变加油站用途；ＸＸ添置的设备归ＸＸ所有，15年后物品仍归其所有，或折价卖给牛绍振（协议第六条内容）；ＸＸ、丙方（承租人）在租期内有责任对牛绍振固定资产进行日常保护、维护、修缮等工作。证明ＸＸ没有交情租赁费前不能转租，如转租成立其所诉损失应由丙方即石油衡水公司和石油河北公司负责赔偿。
11、ＸＸ与石油衡水公司人员李建峰2005年1月15日制作的《76加油站法律文件，证明清单（一）》、《76加油站办公及生活用品一览表（二）》、《76加油站固定资产交接清单（三）》、《76加油站必备计量器具消防器材交接清单（四）》，以证明，ＸＸ与石油河北公司2005年1月26日签订加油站租赁合同前，即代表牛绍振本人与石油衡水公司李建峰形成了加油站租赁事实。
12、《建设银行电汇凭证》二张，主要内容，ＸＸ于2004年12月27日、2005年3月15日，通过银行两次给牛绍振的冀州市北郊加油站汇租赁费1160000元、500000元合计1660000元。以证明，ＸＸ在2005年3月15日之前，没有交清租赁费，不能将加油站及南楼转租。
13、录像资料U盘一份，主要内容：诉争“南楼”外墙面悬挂着“第七十六加油站”字牌。证明，牛绍振与石油衡水公司存在实际的租赁合同关系。
14、本案一审法院（2012）冀民二初字第1068号民事判决书（该判决是一审法院初审本案后作出，已被本院（2014）衡民二终字第6号民事裁定撤销）。
15、一审法院2013年5月15日，对郑宝新作的调查笔录。主要内容：郑宝新接受调查时，任冀州市城管局副局长，冀州市北郊加油站被拆迁时，冀州市城管局口头向七十六加油站传达的拆迁通知。
以证据14、15，证明拆迁时通知了石油衡水公司，该公司没有尽相关义务，造成牛绍振的“南楼”灭失。
16、河北昌泰资产评估事务所2014年7月26日作出的冀昌泰评报字（2014）第122号《资产评估报告书》。主要内容：评估对象为当时已不存在的北郊加油站南楼饭店房屋建筑物（含附属构筑物、设备及饭店内外装修工程），评估基准日2014年7月7日，资产评估价值为4.845.198.43元。证明诉争“南楼”灭失造成牛绍振财产损失4845198.43元。
17、牛绍振与冀州市一拆两改指挥部办公室2012年4月18日签订的《加油站拆迁土地置换协议》，主要内容：为乙方（即牛绍振）追加设备拆迁费30000元，2004年政府占用牛绍振旧加油站土地面积3230㎡，政府在冀枣路南侧106立交桥西300米处至职工医院东范围内予以等面积置换。牛绍振于2009年毁失的加油站南楼在补偿款中已经包括，并一同拨付。牛绍振需提供南楼有关拆迁当事人书面证明材料，如不能提供，指挥部追回该项补偿款或延缓办理土地置换手续。甲方栏处盖有“冀州市一拆两改指挥部”公章和“负责人”手章，没有任何人签字。
18、冀州市人民政府房屋征收办公室2012年6月18日的《通知》，主要内容（与本案有关联内容），要求牛绍振提交加油站南楼拆除当事人证明材料。
19、冀州市人民政府拆迁管理办公室2012年8月16日出具的《结算票据》，主要内容，收到北郊加油站新站退回房屋拆迁补偿费694470元。证明，牛绍振退回“南楼”补偿款694470元，石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ主张牛绍振领取南楼补偿款的事实不存在。
以证据17-19证明，因石油衡水公司不能提供拆迁的相关资料、补偿错误，造成南楼补偿款返回，延期办理相关手续。
20、编号为011的《房屋及地上附着物拆迁补偿结果通知单》，主要内容：委托方是冀州市城市建设投资有限公司，房屋所有人栏打印为第七十六加油站，估价时间2009年3月11日，评估价格总计359855元，房屋所有权人签字和估价单位盖章栏均为空白。以证明，第七十六加油站参与了房屋丈量、评估事宜。
围绕争议焦点，石油衡水公司和石油河北公司，提供了如下证据：
1、牛绍振与ＸＸ2004年11月16日签订的《协议书》，该协议与牛绍振提供证据10的《协议书》相同，证明牛绍振与ＸＸ之间存在本案诉争“南楼”和加油站租赁合同关系。
2、ＸＸ与石油河北公司2005年1月26日签订的《加油站资产租赁合同》及2005年1月15日ＸＸ与石油衡水公司人员李建峰书写的76加油站《法律文件、证照清单（一）》、《办公及生活用品一览表（二）》、《固定资产交接清单（三）》、《必备计量器具消防器材交接清单（四）》（该4份清单与牛绍振提供证据11中的4份清单相同），以证明，石油河北公司从ＸＸ处承租加油站，未租赁诉争“南楼”，该公司和石油衡水公司与牛绍振不存在租赁加油站合同关系。
3、本案一审法院2012年8月31日作出的（2012）冀民二初字第535号民事判决书，主要内容，因约定的租期未到，租赁物加油站及“南楼”即被政府征收拆迁，ＸＸ交付了合同约定租期的全部租金，牛绍振将政府征收拆迁加油站及“南楼”补偿款中，属于ＸＸ租赁期间添置财物的部分占有，ＸＸ向本案一审法院提起诉讼，要求牛绍振及其妻子退还剩余租期的租金，给付其应得的补偿款。一审法院经审理，作出上述判决，判决：一解除ＸＸ与牛绍振2004年11月16日签订的加油站及南楼饭店（即本案诉争“南楼”）租赁协议；二牛绍振夫妇给付ＸＸ拆迁补偿款1079920元，退还ＸＸ租金1751833元。用以证明，牛绍振与ＸＸ之间租赁“冀州市北郊加油站及南楼饭店”合同关系已被人民法院生效判决认定，牛绍振与石油衡水公司和石油河北公司不存在租赁合同关系；冀州市城建工程指挥部将加油站和饭店的南楼要被拆除一事，通知了牛绍振，冀州市人民政府拆迁管理办公室拆除后，给予牛绍振相应补偿款。
4、冀州市城建工程指挥部办公室2008年10月24日写给牛绍振的《致被拆迁住户的一封信》，证明被拆迁主体是牛绍振，牛绍振对诉争“南楼”被征收拆迁的事实是明知的。
5、冀州市城市管理局2011年7月4日的《证明》，主要内容：2009年5月14日，拆除北郊加油站南楼饭店时，拆毁空调挂机5台，15米长水泥电线杆2根；2010年验收城市市容时拆除加油站围墙58米。以证明，诉争“南楼”由冀州市城市管理局拆除。
6、牛绍振与冀州市一拆两改指挥部2011年8月12日签订的冀拆字（2011）001号《房屋拆迁产权调换补偿协议》及编号为Jz001、Jz002、Jz003、Jz004、Jz005、Jz006的《房屋及地上附着物拆迁补偿结果通知单》6份，证明本案诉争“南楼”及案涉加油站评估价值总计为7184172元，其中南楼评估价值为887970元，牛绍振认可该评估结果。
7、冀州市城建工程指挥部办公室2008年1月24日出具的冀建拆通字（2008）号《城市土地房屋拆迁通知书》（一审重审卷第二册133页）。
8、冀州市市政公用设施建设管理所2008年10月24日出具的冀建拆（2008）第1号《城市土地房屋拆迁公告》。
9、冀州市人民政府房屋征收办公室2011年7月20日写给冀州市政府的《关于拨付牛绍振加油站拆迁补费用的请示》，主要内容，聘请的河北华丰房地产价格评估有限公司对牛绍振新旧加油站、宾馆、饭店进行了评估，评估值721.4172万元，申请拨付所需拆迁补偿费用。
10、牛绍振提出的《北郊加油站湖滨渔村饭店内外装修情况》一份（一审重审卷第二册140页）。
11、冀州市人民政府房屋征收办公室2012年9月26日出具的《关于冀州市北郊加油站拆迁情况的证明》，主要内容：该办公室在2011年对北郊加油站实施了评估拆迁，地上附着物采取货币方式补偿，补偿额按拆迁时的现状由专业评估单位评估确定，用地采取异地产权调换的方式补偿。
以证据7-11，证明牛绍振在2008年10月24日即知道第76加油站包括“南楼”及附着物被冀州市人民政府合法拆迁一事，“南楼”不存在灭失，是被冀州市人民政府合法拆除，拆除与石油河北分公司，衡水分公司。
12、冀州市人民政府拆迁办给付牛绍振拆迁补偿款的《中国银行转账支票存根》两张，证明截止2012年4月4日冀州市人民政府拆迁办将拆迁补偿款7184172元，全部交付牛绍振。
围绕争议焦点，ＸＸ在一审提供了石油衡水公司和石油河北公司所提供的证据外，还提供了如下证据：
1、ＸＸ委托代理人郑洪亮与牛绍振2006年12月13日签署的《和解合同》，主要内容：ＸＸ与牛绍振在履行双方订立的加油站及南楼饭店租赁合同中发生纠纷，ＸＸ起诉至本案一审法院，经协商双方达成延长租期至2021年6月30日，ＸＸ在已给付租金209万元的基础上，在一次性给付牛绍振租金25万元，牛绍振实施违反约定的行为，造成ＸＸ或中石油经营损失，则按租金总额263万元的30％支付违约金，另外，和解合同还对其他相关事宜做了规定。以该证和一审法院已发生法律效力的（2012）冀民二初字第535号《民事判决书》，证明其与牛绍振的租赁合同已经解除，双方认可涉案“南楼”已被冀州市人民政府拆迁管理办公室拆迁、牛绍振已经得到相应补偿的事实，牛绍振在本案提起的诉讼，属于重复起诉。
石油衡水公司和石油河北分公司，对牛绍振所提供证据的质证意见：对证据3、4、6、10、11的真实性无异议，但这些证据1-13中的其他与本案无关联性，不能证实牛绍振与我们两家公司存在租赁诉争南楼和加油站合同关系。证据14即一审法院（2012）冀民二初字第1068号民事判决，已被撤销，不具有法律效力。证据15即“调查记录”的来源程序不合法，不属于人民法院调取证据的范围，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据16即《资产评估报告》，该评估建立在利害关系人牛绍振单方口头陈述基础上，未见实物，故报告不具有真实性、合法性和关联性。证据17，证实牛绍振的“南楼饭店”已获得拆迁补偿，不认可牛绍振所主张的证明目的。证据18-20，与本案不具有关联性，不能证实牛绍振主张的证明目的，另外证据20，即001《房屋及地上附着物拆迁补偿结果通知单》没有盖章、签字、也不具有真实性，合法性。
ＸＸ在一审对牛绍振所提供证据的质证意见：证据1-2两份书证材料上的负责人均为牛绍振，不能证明与他和石油衡水公司、石油河北公司的法律关系。其它质证意见与石油衡水公司和石油河北公司的相同。
牛绍振对石油衡水公司和石油河北公司所提供证据的质证意见：对证据1-3中的《石油站资产租赁合同》的真实性、合法性、关联性有异议；对一审法院（2012）冀民二初字第535号《民事判决书》的真实性无异议，但不认可其合法性和关联性；对《协议书》的真实性没有异议，但不认可该公司所主张的证明目的。证据4即《致被拆迁住户的一封信》的被通知人是石油衡水公司，不是他本人。证据5、6，与本案没有关联性。对证据10即牛绍振制作的《北郊加油站滨湖渔村饭店内外装修情况》的真实性、合法性无异议。其他证据与本案无关联性。
牛绍振对ＸＸ所提供的《和解合同》的质证意见：该书证上ＸＸ的签字不是本人书写，对协议的内容不予认可。
经质证，ＸＸ与石油衡水公司、石油河北公司对彼此所提供的证据，未提出异议。
本院对上述证据的认证意见：本案一审法院作出的（2012）冀民二初字第535号民事判决，判处的是牛绍振与ＸＸ之间就涉案租赁物发生的租赁合同纠纷，已发生法律效力，具有既判力，且牛绍振未能提供相反证据推翻判决所认定的事实，故对该判决确认的“牛绍振与ＸＸ2004年11月16日签订《协议书》，2005年1月26日ＸＸ与石油河北公司签订《加油站资产租赁合同》，ＸＸ将承租牛绍振的本案诉争“南楼”和加油站转租给石油河北公司，石油衡水公司第76加油站使用租赁物；2008年10月，诉争标的物“南楼”与加油站，被冀州市人民政府列为拆迁对象，2011年8月12日牛绍振与冀州市一拆两改指挥部办公室签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》，牛绍振领取补偿款7184172元”等事实予以采纳。牛绍振提供的证据1-7，属于证件或收费凭证，不能反映证明其与石油衡水公司的法律关系性质，故对该证据与本案的关联性不予确认。关于牛绍振提供的本案一审法院2013年5月15日对郑宝新的《调查笔录》（证据15），虽然郑宝新陈述拆迁冀州市北郊加油站的通知，是冀州市城管局向七十六加油站口头传达，但其证言未否认牛绍振知道并参与拆迁及相关协议签订等活动，故对牛绍振以该证据所主张的证明目的不予采纳。牛绍振提供的证据11即一审法院（2012）冀民二初字第1068号《民事判决书》是未生效判决，不具有法律效力。证据20即011《房屋及地上附着物拆迁补偿结果通知单》上既没有76加油站人员签名，也没有通知人的印章或签名，故对该证据的真实性和合法性不予确认。ＸＸ提供的证据《和解合同》是牛绍振与ＸＸ的委托代理人郑洪亮在诉讼当中订立，且提交了审理案件的本案一审法院，故对该证据的证明效力予以确认。牛绍振、石油衡水公司和石油河北公司提供的上述其他证据，来源合法，内容明确，印章签名完备，故对其与之相关事实的证明力予以确认。
本院经审理查明：2004年11月16日牛绍振与ＸＸ签订《协议书》，约定牛绍振将其所有的冀州市北郊加油站及南临饭店以现状租赁给ＸＸ，并对加油站及南楼（为本案诉争标的物）当时拥有的财物种类、数量，租赁物用途，租赁期限，租金数额及其支付期限和方式，租赁物维修等事项作了约定。2005年1月26日，ＸＸ与石油河北公司签订《加油站资产租赁合同》，ＸＸ将租赁牛绍振的加油站及南楼转租给石油河北公司设立的76加油站使用。2006年ＸＸ与牛绍振为租赁合同的履行发生纠纷，ＸＸ诉至本案一审法院，诉讼中双方于2006年12月13日签署《和解合同》，约定将租赁期限延长1年6个月，即由原来的2019年12月31日到期延长至2021年6月30日，以此作为牛绍振加油站需长期改造而造成ＸＸ及承租方中石油的损失。ＸＸ在原来给付牛绍振209万元的基础上，再一次性给付牛绍振25万元，自此全部款项结清。
2008年10月24日，冀州市承建工程指挥部通知牛绍振将其加油站及南临饭店列为拆迁对象，受冀州市拆迁管理办公室委托，河北华丰房地产价格评估有限公司对拟拆迁加油站及本案诉争“南楼”进行了评估，评估价值总计7184172元，其中南楼的评估价值是887970元。2011年8月12日，牛绍振与冀州市一拆两改指挥部办公室签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议》，约定该办公室按评估价值补偿牛绍振人民币7184172元。冀州市人民政府拆迁办公室于2012年4月4日前分两次将拆迁补偿款7184172元交付牛绍振。之后，ＸＸ与牛绍振因补偿款的归属、租赁合同未履行期间的租金返还等问题发生纠纷，ＸＸ将牛绍振夫妇起诉到本案一审法院，该法院经审理于2012年8月31日以（2012）冀民二初字第535号民事判决书判决：解除ＸＸ与牛绍振订立的租赁合同，牛绍振夫妇于判决生效后三日内给付ＸＸ租赁期间所添置财产的补偿款1079920元、退还ＸＸ租金1751833元。此判决宣判后，ＸＸ与牛绍振夫妇均未提出上诉，已发生法律效力。2012年4月18日，牛绍振与冀州市一拆两改指挥部办公室签订《加油站拆迁土地置换协议》，约定牛绍振需提供南楼有关拆迁当事人书面证明材料，如不能提供，指挥部追回该项补偿款或延缓办理土地置换手续。2012年6月18日，冀州市人民政府房屋征收办公室向牛绍振下发通知，要求牛绍振提供冀州市北郊加油站南楼拆除当事人证明材料。2012年8月16日，牛绍振退给冀州市人民政府拆迁管理办公室南楼拆迁补偿款694470元。
本院认为：本案当事人对诉争“南楼”，被冀州市人民政府征收拆迁之事实没有异议，应予确认。关于石油衡水公司和石油河北公司与牛绍振，就该楼是否存在租赁合同关系问题。首先，牛绍振与ＸＸ签订的租赁协议，明确约定牛绍振将本案诉争“南楼”与案涉加油站出租给ＸＸ使用。ＸＸ承租后，与石油河北公司签订《加油站资产租赁合同》，将租赁物转租给石油河北公司。该事实不但有各方当事人签订的合同予以证实，也被一审法院已发生法律效力的（2012）冀民二初字第535号民事判决予以确认。对于ＸＸ的转租行为，根据牛绍振与ＸＸ2006年12月13日签署的《和解合同》第十条“租赁期内，中石油经营期间，甲方（即牛绍振）承诺不以任何理由干扰中石油正常经营，甲方在站址北侧的任何行为均不对中石油构成同业竞争和形成安全生产隐患。”的约定，牛绍振是同意的。第二，合同具有相对性。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。石油河北公司、石油衡水公司与牛绍振未缔结租赁合同；石油河北公司与石油衡水公司是上下级行政隶属关系，石油河北公司无论是否将“南楼”交付石油衡水公司使用，属于其内部的管理经营行为，不构成合同关系，不能依据石油衡水公司76加油站使用租赁物，即认定石油衡水公司与牛绍振存在租赁合同关系。因此，应确认石油衡水公司和石油河北公司与牛绍振不存在“南楼”的租赁合同关系。牛绍振主张与石油衡水公司存在租赁合同关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于诉争“南楼”被冀州市人民政府征收拆迁，石油衡水公司、石油河北分公司和ＸＸ有无义务赔偿牛绍振主张的损失问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案诉争标的物“南楼”，被冀州市人民政府征收拆迁，石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ均没有过错，他们既没有违约，也没有侵害牛绍振该财产权。故他们不应对此承担民事责任。其次，冀州市人民政府征收拆迁该“南楼”之前，对其价值依法做了评估，与牛绍振签署了《房屋拆迁产权调换补偿协议》，按协议确定的评估价值给予了牛绍振货币补偿。由此可见，该楼只是由原来的特定物形态转化为货币，其财产价值并没有消灭，牛绍振当时得到了其认可的补偿款，经济上未受到损失。一审法院依据诉争“南楼”的物理形态不存在、看不到了而判决确认该财物灭失，牛绍振遭受经济损失不符合客观事实，应予纠正。牛绍振领取补偿款后，又与冀州市一拆两改指挥部办公室签订《加油站拆迁土地置换协议》，约定牛绍振须提供南楼有关拆迁当事人书面证明材料，如不能提供，该办公室追回此项补偿款或延缓办理土地置换手续，并在接到冀州市人民政府房屋征收办公室2012年6月18日要求其提交包括南楼拆除当事人证明在内等材料后，退回南楼的部分补偿款等行为，与之前冀州市人民政府所属负责征收拆迁部门下发的公告、通知，及与牛绍振签订的其他协议所形成的法律关系，与本案租赁合同不属同一个法律关系，故本院不予理涉。第三、牛绍振没有提供证据证实诉争“南楼”的拆除施工人是石油衡水公司或石油河北公司安排或雇佣。根据冀州市城市管理局2011年7月4日，内容为“2009年5月14日，拆除北郊加油站南楼饭店时，拆毁空调挂机5台、15米长水泥电线杆2根、2010年验收城市市容时拆除加油站围墙58米”的《证明》，拆除“南楼”施工人是冀州市政府负责拆迁部门所安排。故牛绍振主张石油衡水公司未尽协助其提供“南楼”拆除完毕证明材料的义务，无据可查、不能成立。因此，对于诉争“南楼”被冀州市人民政府征收拆迁，石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ无义务赔偿牛绍振主张的损失。
综上所述，牛绍振起诉要求石油衡水公司、石油河北公司和ＸＸ赔偿其诉争“南楼”被拆迁的经济损失，没有事实和法律根据，不应支持。一审判决认定该楼被冀州市人民政府征收拆迁为灭失，判决石油衡水公司和河北分公司赔偿牛绍振损失，不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于因保管不善租赁物灭失承租人应予赔偿的立法本意，适用法律不当，应予纠正。石油衡水公司和石油河北公司提出的其对牛绍振不应负赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第635号民事判决；
二、驳回上诉人牛绍振的原审诉讼请求。
一审案件受理费45562元、评估费42300元，二审案件受理费45562元，均有上诉人牛绍振负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 关信娜
二〇一五年九月九日
书记员 刘婷婷