广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第580号
上诉人（原审原告）：柯常平，男，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县，公民身份号码：×××4411。
委托代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭忠，男，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0018。
被上诉人（原审被告）：谭水清，男，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0832。
两被上诉人共同委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人柯常平因与被上诉人彭忠、谭水清财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：彭忠、谭水清挂靠珠海市新巨力搬卸服务有限公司进行吊机装卸工作，2012年10月23日由彭忠、谭水清雇请柯常平在彭忠、谭水清承包的珠海横琴工地从事装卸工作，2012月10月28日柯常平在工地装卸桩管过程中，被吊车吊臂碰倒从货车上摔下来，导致双脚后跟受伤，右脚后跟骨骨折，柯常平住院共支出医疗费24325.21元，由彭忠、谭水清垫付。因该吊车在中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司购买了保险，柯常平委托由谭水清代为办理保险理赔事宜。2013年1月26日，柯常平、彭忠、谭水清就柯常平受伤的赔偿达成了一致：彭忠、谭水清共同赔偿3万元给柯常平，柯常平不再向彭忠、谭水清请求赔偿，但超过住院费和彭忠、谭水清赔偿的3万元以外的保险赔偿归柯常平所有。后来律师费在柯常平保险赔偿款的30%抵扣谭水清委托律师代理起诉保险公司的案件，律师费为判决或执行汇款的30%，谭水清还垫付了律师出差费用及诉讼费用合计6000元，后来柯常平胜诉，取得了保险赔偿款96471.6元，该款加上案件诉讼费合计97472.6元已于2014年12月2日支付到谭水清以柯常平名义开具的银行账号，2014年12月5日彭忠、谭水清将97000元转入彭忠的个人账户，柯常平遂提起诉讼。
原审法院认为，首先关于本案案由，柯常平以其账户的存款被侵占为由提起侵权之诉，为柯常平行使诉讼权利的自主行为，依照柯常平起诉的诉由及法律关系，本案纠纷为财产损害赔偿。其次，就保险赔偿款的分配，柯常平、彭忠、谭水清已达成协议：彭忠、谭水清先垫付3万元赔偿，保险赔偿款超过医疗费及彭忠、谭水清赔偿的3万元之外的部分仍归柯常平所有，本案中保险赔偿款包括诉讼费合计97472.6元，彭忠、谭水清垫付了医疗费24325.21元，加上已支付的3万元，合计54325.21元，以上费用均为彭忠、谭水清实际支出的必要费用，柯常平也同意予以抵扣，因此彭忠、谭水清有权在保险赔偿款中扣除，扣除后余额为43147.39元。对于谭水清已支付律师代理费及差旅费6000元，以及约定判决或执行汇款的30%律师代理费，原审法院认为，柯常平委托彭忠、谭水清代办保险索赔事宜，彭忠、谭水清为提起保险索赔而聘请律师的行为，应视为柯常平授权的行为，约定的律师代理费条款对柯常平有约束力，保险赔偿款总额为96471.6元，30%即为28941.48元，柯常平以应当从保险赔偿款予以扣除，54325.21元＋28941.48元=83266.69元，彭忠、谭水清从柯常平账户中转走了97000元，13733.31元应归柯常平所有，彭忠、谭水清应予返还并支付从转账之日起算的银行利息。对于彭忠、谭水清辩称中的4550元，柯常平不认可收到该笔款，与本案中的侵权赔偿也无联系，应由柯常平、彭忠、谭水清另循途径解决，彭忠、谭水清直接在保险赔偿款抵扣，无法律依据，原审法院不予支持。关于利率，柯常平主张按银行同期贷款利率的二倍计算，原审法院认为，彭忠、谭水清的侵权行为给柯常平造成了利息损失，损失的具体数额应为同期同类银行贷款的基准利率计算，柯常平请求按银行同期贷款利率的二倍计算无法律依据，原审法院不予支持。彭忠、谭水清通过协商共同实施了侵权行为，彭忠、谭水清为共同侵权人，应承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十条之规定，原审法院作出如下判决：一、彭忠、谭水清于判决发生法律效力之日起五日内共同返还人民币13733.31元给柯常平；二、彭忠、谭水清于判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿利息损失（按本金人民币13733.31元，利率为同期同类银行贷款基准利率计算，从2014年12月5日起至返还之日止）给柯常平。一审案件受理费减半收取1113元，由柯常平负担600元，彭忠、谭水清负担513元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人柯常平不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判彭忠、谭水清连带返还柯常平保险赔偿款97000元及从2014年12月5日起至付款之日止的利息；二、本案一、二审的诉讼费由彭忠、谭水清共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。医疗费用已经由保险公司核销，保险公司已经理赔医疗费用给彭忠、谭水清，一审判决将医疗费用从赔偿款中扣除，明显是错误的；二、一审判决适用法律错误。彭忠、谭水清支付律师代理费未经过柯常平同意，柯常平并不知道律师代理费的具体约定，彭忠、谭水清与律师事务所签订的委托代理协议对柯常平没有约束力。彭忠、谭水清在诉讼过程中，没有提供委托代理协议的原件，并且没有律师事务所开具的收费发票，不能证实谭水清与广东广信君达律师事务所存在代理合同关系，因此约定的代理费条款对柯常平没有约束力，原审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，希望二审法院在查明事实的基础上正确适用法律，作出公正的判决。
被上诉人彭忠、谭水清答辩称：一、双方在事故结案书明确约定从保险赔款中扣除掉彭忠、谭水清垫付的医疗款项和3万元后余下的才归柯常平所有；二、柯常平称其对委托书不知情，是不成立的。在签订委托书的时候，柯常平在要求保险理赔的时候不能说出自己具体在哪里工作，他说有时在中山有时在东莞，为了保险起见，柯常平将自己的身份证原件交由谭水清去建设银行开户一张存折。柯常平称自己不知情是没有理由的，委托书上有他的签名和按指纹，从一审的证据看，2014年12月2日保险公司将款打入其账户的时候，彭忠、谭水清已经告知柯常平，但柯常平得知款项后不愿意与彭忠、谭水清进行结账，2014年12月5日柯常平将原本的存折挂失，换了一张存折，说明柯常平不想支付彭忠、谭水清已经垫付的费用。请求二审法院驳回柯常平的上诉请求。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，柯常平因本案所涉的事故，曾起诉中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、谭水清，案号为（2014）珠横法民初字第92号。该案判决：“中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险赔偿限额范围内向柯常平赔付误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计人民币96471.6元”。另，该案中查明：“柯常平共住院78天，手术费、医疗费共计支出24325.21元，该款由谭水清垫付”，对谭水清垫付的医疗费24325.21元，该案中亦已明确“由谭水清自行向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司申请理赔解决”。
二审期间，柯常平提交了一份中国人民财产保险股份有限公司的理赔明细，拟证明谭水清，彭忠已经将垫付的医疗费自行办理了理赔手续。谭水清、彭忠确认是收到明细表上的2万元。谭水清、彭忠提交了一份《授权委托书》，拟证明柯常平委托宗字民办理保险理赔的。柯常平确认《授权委托书》上的签名是其本人的签名，但认为《授权委托书》是谭水清交给柯常平签的，对于30%的律师费收费标准并不知情。
本院认为，本案争议的焦点是谭水清、彭忠将柯常平账户中的97000元转入到彭忠的账户是否有双方约定的依据，谭水清、彭忠是否需要向柯常平返还上述款项。对此，本院评析如下：一、事故发生后，谭水清为柯常平先行垫付了医疗费24325.21元及赔偿款3万元。2013年1月26日，谭水清与柯常平在事故结案书中约定：“保险公司有赔偿超过住院费和谭水清赔偿的该次处理的3万元，超过部分归柯常平拥有”。从该约定可以看出，由于谭水清先行垫付了住院费和3万元赔偿款，当保险理赔后，谭水清可先扣除该部分，超出部分归柯常平拥有。关于3万元赔偿款，该赔偿款是谭水清先行垫付的，保险公司理赔后，谭水清转出该3万元符合双方的约定，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于住院费，即医疗费。柯常平账户中所得的保险理赔款并不包括医疗费，且（2014）珠横法民初字第92号民事判决确认了由谭水清自行向保险公司申请理赔，谭水清亦已实际另行向保险公司申请了理赔。据此，谭水清无权从柯常平的账户中再次转出医疗费，否则，谭水清将重复得到2笔医疗费从而受益于柯常平的受伤事故。原审法院认定谭水清可从账户中先行扣除医疗费有误，本院予以纠正。二、关于律师费。本院认为，根据谭水清一审提交的委托代理协议，委托人为谭水清，并未有柯常平的签名，谭水清、彭忠亦未能提供证据证明与柯常平之间对律师费的支付有约定，其径行从柯常平的保险理赔款中扣除律师费，缺乏事实与法律依据，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，谭水清、彭忠从柯常平保险理赔款中转走了97000元，其中3万元符合双方的约定，余额67000元及相应的利息应当返还给柯常平。
综上，一审判决认定事实部分有误，实体处理部分欠妥，本院予以纠正。上诉人柯常平的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理之请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第51号民事判决第一项为：彭忠、谭水清于本判决发生法律效力之日起五日内共同返还人民币67000元给柯常平；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第51号民事判决第二项为：彭忠、谭水清于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿利息损失（按本金人民币67000元，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年12月5日起至返还之日止）给柯常平；
三、驳回柯常平的其他上诉请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1113元，由柯常平负担225元，谭水清、彭忠负担888元。二审案件受理费2225元，由柯常平负担550元，由谭水清、彭忠负担1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 梁煜平