江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00646号
上诉人（原审被告）昆山东方同创机电工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区太湖路27号3幢。
法定代表人方元翠，该公司总经理。
委托代理人姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋海峰。
委托代理人刘立基，江苏传承律师事务所律师。
上诉人昆山东方同创机电工程有限公司（以下简称同创公司）与被上诉人蒋海峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第01784号。向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋海峰一审诉称：2011年8月起，蒋海峰与同创公司建立买卖业务关系，由蒋海峰向同创公司出售槽钢、铁方管等材料。2011年8月17日至9月18日期间，蒋海峰共向同创公司出售材料合计28745元；蒋海峰多次催讨该款项，但同创公司一直未付。蒋海峰为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.同创公司支付拖欠的货款28745元及逾期付款利息（按同期银行贷款利息从起诉之日起计算）；2.本案诉讼费用由同创公司承担。庭审中，蒋海峰明确利息从起诉之日起算至实际履行之日止，基数为28745元，按银行同期同类贷款利率计算；并明确了与同创公司的业务往来是从2011年4月开始的。
同创公司一审辩称：已经支付了相应的货款，不存在结欠蒋海峰货款的情况。其次本案的诉讼时效也已经超出2年，故请求驳回蒋海峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年4月起，蒋海峰与同创公司建立买卖业务关系，由蒋海峰通过其所开立的门店（招牌挂名为“腾隆钢材”，交易当时并未成立以“腾隆”为名的公司或个体工商户等经济实体）向同创公司出售槽钢、铁方管等材料。双方交易并未签订相应的书面合同，也未明确货物签收人员，通常由同创公司通过传真形式向蒋海峰发出订购单，然后由蒋海峰向同创公司送货并签收。双方明确交易截至2011年9月，并表示无法对订购、送货、付款等进行一一对应。其中，2011年8月27日，同创公司向蒋海峰发出订购单，订购单中注明厂商名称为“腾隆”，联系人注明为“蒋R”，订购货品金额合计为24765元，交货日期为2011年8月29日，采购处有陈慧慧签名并落有日期8／27；2011年8月29日，蒋海峰向同创公司送货，送货金额为24991元。2011年9月17日，同创公司向蒋海峰发出订购单，订购单中注明厂商名称为“腾隆”，联系人注明为“蒋R”，订购货品金额合计为804元，交货日期为2011年9月18日，采购处有陈慧慧签名并落有日期9／17；2011年9月18日，蒋海峰向同创公司送货，送货金额为804元。同创公司分别于2011年9月19日、2012年1月17日向蒋海峰支付了货款39320.6元、28679.4元。2012年3月，双方因货款产生争议在公安机关分别作了询问笔录，其中2012年3月18日对同创公司法定代表人方元翠所作的询问笔录内容中，方元翠有陈述：“我是同创公司的老板，我们公司跟腾龙钢材有限公司有些劳务纠纷，我们公司欠他们公司2万5千元钱，我们公司认为他们公司的送货单有造假，所以就要查一下公司我们付掉的17万元钱里有没有造假的送货单，就没有给他们这些钱，他们公司的蒋海峰带了几个人到我们公司去要钱，并去公司里面闹事……”；2012年3月22日对同创公司法定代表人方元翠所作的询问笔录内容中，方元翠陈述：“2012年3月15日蒋海峰自己带着送货单到我们公司里来结货款，我查看了对方提供的送货单发现里面有一张2011年8月23日的送货单，这张单子是假的，因为上面收货人签字是邹清，我们公司没有这个人，蒋海峰说单子是假的，说这笔钱可以扣掉，我就叫公司工作人员停止支付蒋海峰公司的货款，一共是28666元，之后我们公司内部查验了所有与腾隆公司的账目，发现里面有六笔款项的送货单都是造假的，之后几天我们公司就和蒋海峰协商处理这件事，其他涉及造假的五笔款项都已经付掉了，蒋海峰不愿意退还，货款我们也没结给他……”。之后，双方因货款争议曾发生返还原物纠纷诉至法院。本案中，蒋海峰认为同创公司结欠其货款28745元，经多次催讨该款项，但同创公司一直未付。蒋海峰为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案中，蒋海峰与同创公司通过签订订购单、送货单、付款凭证等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。蒋海峰依据约定向同创公司提供了相应的货物，同创公司则应当根据约定支付相应的货款。本案中，基于双方通常由同创公司通过传真形式向蒋海峰发出订购单，然后由蒋海峰向同创公司送货并签收的交易习惯，且根据双方均表示无法对订购、送货、付款等进行一一对应的实际情况，再依据同创公司法定代表人方元翠在公安机关的询问笔录中所作的回答内容，明确认可存在结欠蒋海峰相应货款未付的情况，该院认为，2011年8月27日以及2011年9月17双方实际发生了往来订购交易的事实，且蒋海峰也按订购单中的约定分别于2011年8月29日、2011年9月18日进行了相应的送货，两次交易金额合计25795元（24991＋804），对于蒋海峰主张的该部分货款该院依法予以支持。对于蒋海峰所举2011年8月17日的送货单，因缺少相应的订购单以及收货人身份证据等材料相佐证，依法不予采纳；对2011年8月23日的送货单，因缺少证据原件且无相关证据材料相佐证，亦不予采纳。
同创公司认为已经支付了相应的货款，不存在结欠蒋海峰货款的情况，认为在2011年9月19日、2012年1月17日向蒋海峰支付的货款39320.6元、28679.4元中包括了本案诉争的货款28745元，但又在庭审质证意见中否认了涉及该货款的实际送货以及接收货物的事实，且并未提供充分的证据证明其所付款项所对应的哪一笔交易，以及相应交易内容明细，另根据公安机关于2012年3月18日、3月22日对同创公司法定代表人方元翠所作的询问笔录内容，明确认可结欠蒋海峰相应货款未付，故该院综合认定对同创公司的该抗辩意见不予采纳；双方交易并未明确约定交易款项的最终履行期限，故同创公司认为本案蒋海峰诉讼请求超过诉讼时效无事实与法律依据，对该意见亦不予采纳。
双方在交易中虽未明确约定货款的履行期限，但作为付款义务人应当依法及时支付相应的款项，故本案中蒋海峰主张同创公司支付逾期付款利息，依法予以支持；但应以25795元基数，自起诉之日即2014年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：同创公司于判决发生法律效力之日起十日内向蒋海峰支付货款25795元及利息（以25795元基数，自2014年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由蒋海峰负担73元，由同创公司负担445元。
原审法院判决后，同创公司不服向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，同创公司已不结欠蒋海峰货款。根据法律规定，货款支付不能确定履行期限的，债权的请求权的诉讼时效期间从债务人拒绝偿还债务时起算。同创公司的法定代表人在2012年3月在派出所的笔录中表述了拒绝付款，蒋海峰到2014年7月才向法院提起诉讼，显然超过诉讼时效。综上，同创公司认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，故请求撤销原判，依法驳回蒋海峰的诉讼请求。
蒋海峰二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审查明：蒋海峰在一审期间提供的四张送货单分别是2011年8月17日的100元、2011年8月23日的2850元、2011年8月29日的24991元、2011年9月18日的804元。共计金额28745元。
二审另查明：由于同创公司结欠蒋海峰货款，蒋海峰擅自将同创公司的车辆开走。之后，同创公司起诉蒋海峰返还车辆一案，已经过原审法院（2014）昆民初字第1143号民事判决，明确蒋海峰返还同创公司车辆，车辆不能返还的作价87000元。
本院认为：本案争议焦点：一、同创公司是否结欠蒋海峰的货款；二、蒋海峰主张权利是否已过诉讼时效。
一、对于结欠货款：蒋海峰依据了四份送货单向法院主张权利，其中二张送货单经过原审法院审理未予认定，蒋海峰未提出异议。原审法院认定其中二张送货单的金额为25795元。同创公司认为，该两张送货单送货之后，其已支付了两笔货款近6万多元，实际已多付，故不结欠蒋海峰货款。而同创公司法定代表人方元翠在派出所处理相关纠纷时认可还结欠蒋海峰25000元，认为已付款的送货单有假，回去要核实，但至今未提供相关的证据证明有关假的送货单。由于同创公司对于结欠货款的说法前后不一，根据一审法院判决认定的25795元，和同创公司法定代表人方元翠在派出所的认可的结欠金额基本一致。由于双方交易往来很多次，双方均无法提供总的订购、送货、付款相关证据。故根据现有的证据，一审法院认定同创公司结欠蒋海峰25795元货款并无不当。
二、对于诉讼时效：2012年3月双方曾为欠款的问题闹到派出所，之后蒋海峰将同创公司的汽车开走，到2014年经过法院判决蒋海峰予以返还，虽然蒋海峰的行为不合法，但系其向同创公司主张货款的表现，直至其向法院起诉主张自己的权利，这期间没超过两年诉讼时效。
综上，蒋海峰与同创公司之间的买卖关系依法成立并有效，同创公司结欠蒋海峰的货款应予支付。其的上诉理由依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人昆山东方同创机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王娇荔