wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）景刑初字第96号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人张建民被告人张某，男，1970年10月20日出生于景县，汉族，小学文化，农民，住。因犯诈骗罪于2002年10月22日被衡水市桃城区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2005年10月16日刑满释放。2011年6月28日因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被景县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。
景县人民检察院以景检刑诉（2011）66号起诉书指控被告人张建民犯以危险方法危害公共安全罪号起诉书指控被告人张某犯以危险方法危害公共安全罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2011年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员袁瑾初、代理检察员周国峰，被告人张建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月27日16时许，被告人张建民驾驶蓝色奥拓牌轿车并装有六箱开天雷被告人张某驾驶蓝色奥拓牌轿车并装有六箱开天雷，到其前妻的姐姐王某位于景县城南的液化气站院内，威胁王某若不借给其十万元钱，便将该液化气站炸掉。后被告人张建民驾驶装有开天雷的车辆离开现场后被告人张某驾驶装有开天雷的车辆离开现场。
2010年10月份左右，被告人张建民在饶阳县与武强县交界处被告人张某在饶阳县与武强县交界处，以3000元人民币的价格购买了一辆奥拓牌轿车。经公安机关侦查，该车为被盗车辆。案发后，涉案车辆已由景县公安局移送沧州市东光县警方处理。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张建民亦无异议，且有被告人张建民的供述且有被告人张某的供述；被害人王某的陈述；证人孙某的证言；景县公安局扣押物品清单、开天雷照片、涉案车辆照片、案发现场草图及现场照片；被盗车辆信息表，东光县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书；衡水市桃城区人民法院（2002）衡桃刑初字第187号刑事判决书；释放证明以及被告人张建民的常住人口信息表等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张建民以借钱为由被告人张某以借钱为由，驾驶并携带购买的开天雷停放到被害人液化气站院内，对被害人进行威胁，其行为危害了公共安全。被告人张建民明知其购买的汽车是赃物而予以购买，妨害了国家司法机关的正常活动秩序。其行为分别构成以危险方法危害公共安全罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人张建民构成数罪应予并罚。被告人张建民具有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于其在归案后认罪态度较好，在实施以危险方法危害公共安全罪过程中未造成严重后果，在实施掩饰、隐瞒犯罪所得罪后，所购买的车辆已追回并移交东光县警方处理，故可对其酌情从轻处罚。综上，本院为维护公共安全和国家司法机关正常活动秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三百一十二条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人张建民犯以危险方法危害公共安全罪被告人张某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，总合刑期三年零六个月，罚金3000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2011年6月28日起至2014年6月27日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘智华
审判员 刘俊杰
审判员 乜风凯
二〇一一年十月十一日
书记员 崔津铭
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225民初2427号
原告：党永斌，男，1990年12月30日生，汉族，住址及送达地址确认书确认的送达地址：山东省成武县大田集镇党庄行政村党庄村053号2号。
委托诉讼代理人：白建飞，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨建省，男，1976年12月5日生，汉族，住河南省兰考县，送达地址确认书确认的送达地址：河南省兰考县张君墓镇袁庄村一组。
原告党永斌与被告杨建省买卖合同纠纷一案中，原告党永斌于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告党永斌申请撤回对被告杨建省的起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不损害国家利益及他人权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告党永斌撤回对被告杨建省的起诉。
案件受理费1145元、保全费1016元，由原告党永斌负担。
审判员 杨想军
二〇一八年八月二十七日
书记员 金冬磊
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3089号
申请执行人马永红，男，1966年3月5日生，汉族。
被执行人陕西联银城市建设有限公司。
本院在执行马永红与陕西联银城市建设有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人马永红依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初2489号民事判决书于2017年6月27日向本院申请执行，执行的标的为21.5万元，本院依法受理。执行中，已对被执行人陕西联银城市建设有限公司的财产进行查询均无可供执行的财产，本院依法将被执行人陕西联银城市建设有限公司纳入全国失信被执行人员名单。申请执行人马永红也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 何倩文
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执3089号申请执行人马永红，男，1966年3月5日生，汉族。被执行人陕西联银城市建设有限公司。本院在执行马永红与陕西联银城市建设有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人马永红依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初2489号民事判决书于2017年6月27日向本院申请执行，执行的标的为21.5万元，本院依法受理。执行中，已对被执行人陕西联银城市建设有限公司的财产进行查询均无可供执行的财产，本院依法将被执行人陕西联银城市建设有限公司纳入全国失信被执行人员名单。申请执行人马永红也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一七年十一月六日书 记 员  何倩文
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终792号
上诉人（原审被告）：冷立华，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）：李玉春，男，现住辽源市龙山区。
上诉人冷立华因与被上诉人李玉春租赁合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冷立华上诉请求：1.撤销并改判辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1574号民事判决；2.由李玉春承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、第1574号民事判决认定事实错误：1、案涉标的物为辽源热电储灰厂南院小场内15亩地，租赁双方当事人为辽源市农牧业开发有限责任公司（以下简称农牧业公司）与辽源市立春驾校（以下简称立春驾校），双方当事人于2014年签订了租赁该标的物合同，出租方农牧业公司的法定代表人吴江在合同上签字，并收到李玉春通过冷立华转交的租赁费5万元，在合同上立春驾校没有签字，但立春驾校已实际履行并进入租赁场地进行施工，因村民乡道纠纷停止施工，所以本案租赁合同纠纷的当事人并不是冷立华和李玉春。2、一审判决以冷立华与李玉春2014年10月1日签定的租赁协议合法有效来认定双方存在租赁关系是错的。①租赁协议中的标的物并不属于冷立华所有，该场地承租、使用方也不是李玉春。该场地所有权为大唐热电厂，租赁该地的是农牧业公司，农牧业公司是该场地的使用者和经营者，冷立华将本不属于自己的标的物与李玉春签订租赁协议违反法律规定属无效合同，不应得到法律保护；②从租赁物的实际使用上看，履行的是农牧业公司与立春驾校的合同。二、第1574号判决程序违法。三、第1574号民事判决适用法律错误。
李玉春未递交书面答辩状。
一审法院认定事实：2014年8月1日，李玉春、冷立华达成口头租赁协议，冷立华将辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地租赁给李玉春，当日，李玉春给冷立华租金10万元，冷立华给李玉春出具收条一份。2014年10月1日，李玉春与冷立华签订租赁协议一份，主要内容如下：“甲方冷立华，乙方李玉春，经双方协商，甲方将辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地，租赁给乙方作为汽车培训场地，一、甲方以每年1万元价格租给乙方，租期三年，共计3万元整，租金一次性支付；二、场地一旦发生任何纠纷由甲方负责，并承担乙方一切损失；三、合同期满后，在同等条件下，由乙方优先租用。”合同签订后，冷立华将上述场地交付李玉春。2014年8月13日，李玉春在平整场地时遭到附近村民的阻止，吴江向公安机关报警，公安机关未能解决，致使该场地至今无法施工。因场地无法施工，李玉春找到冷立华要求解除合同，冷立华已经向李玉春返还租金5万元，剩余5万元尚未返还，故李玉春提起诉讼。一审法院认为，李玉春及冷立华在2014年8月1日达成口头租赁协议，冷立华将辽源热电储灰厂小坝内15亩场地租赁给李玉春，当日冷立华收取李玉春租金10万元。上述口头合同应认定有效，2014年10月1日，李玉春、冷立华签订的租赁协议与上述口头合同标的相同，与口头合同均具有法律效力，虽然书面协议约定的租金为3万元，但实际履行的租金为10万元，冷立华对收取租金10万元数额无异议，应认定合同约定的租金为10万元。上述书面协议第二条约定：场地一旦发生任何纠纷由甲方负责，并承担乙方一切损失。因此，冷立华按约定负有保证租赁场地能够正常使用的义务。现因村民阻止施工，致使李玉春不能使用场地，无法实现合同目的，故对李玉春要求解除合同、返还租金5万元的诉讼请求应予支持。本案租赁协议系由冷立华与李玉春签订，冷立华是合同当事人，并非为中间人，对冷立华称的其为中间人的主张不予认定，冷立华应承担相应的合同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条规定，判决：一、解除李玉春与冷立华之间的租赁协议；二、冷立华于本判决生效之日起，十日内一次性返还李玉春租金5万元。案件受理费1,050.00元，由冷立华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冷立华没有证据证明案涉合同租赁物即辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地并非归其所有。冷立华称案涉标的物的租赁合同事实上是立春驾校与农牧业公司所签，但此事实的存在与否并不影响李玉春行使合同解除权利。冷立华与李玉春签订了租赁合同并收取了李玉春的租赁费用，合同也已约定场地发生任何纠纷由冷立华负责，现因村民阻拦使租赁物无法使用，李玉春要求解除合同，因合同目的无法实现，故李玉春要求解除合同的请求应予支持。
综上所述，冷立华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050.00元由冷立华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一六年十一月十六日
书记员 唐钰琇
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终792号上诉人（原审被告）：冷立华，男，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审原告）：李玉春，男，现住辽源市龙山区。上诉人冷立华因与被上诉人李玉春租赁合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冷立华上诉请求：1.撤销并改判辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1574号民事判决；2.由李玉春承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、第1574号民事判决认定事实错误：1、案涉标的物为辽源热电储灰厂南院小场内15亩地，租赁双方当事人为辽源市农牧业开发有限责任公司（以下简称农牧业公司）与辽源市立春驾校（以下简称立春驾校），双方当事人于2014年签订了租赁该标的物合同，出租方农牧业公司的法定代表人吴江在合同上签字，并收到李玉春通过冷立华转交的租赁费5万元，在合同上立春驾校没有签字，但立春驾校已实际履行并进入租赁场地进行施工，因村民乡道纠纷停止施工，所以本案租赁合同纠纷的当事人并不是冷立华和李玉春。2、一审判决以冷立华与李玉春2014年10月1日签定的租赁协议合法有效来认定双方存在租赁关系是错的。①租赁协议中的标的物并不属于冷立华所有，该场地承租、使用方也不是李玉春。该场地所有权为大唐热电厂，租赁该地的是农牧业公司，农牧业公司是该场地的使用者和经营者，冷立华将本不属于自己的标的物与李玉春签订租赁协议违反法律规定属无效合同，不应得到法律保护；②从租赁物的实际使用上看，履行的是农牧业公司与立春驾校的合同。二、第1574号判决程序违法。三、第1574号民事判决适用法律错误。李玉春未递交书面答辩状。一审法院认定事实：2014年8月1日，李玉春、冷立华达成口头租赁协议，冷立华将辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地租赁给李玉春，当日，李玉春给冷立华租金10万元，冷立华给李玉春出具收条一份。2014年10月1日，李玉春与冷立华签订租赁协议一份，主要内容如下：“甲方冷立华，乙方李玉春，经双方协商，甲方将辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地，租赁给乙方作为汽车培训场地，一、甲方以每年1万元价格租给乙方，租期三年，共计3万元整，租金一次性支付；二、场地一旦发生任何纠纷由甲方负责，并承担乙方一切损失；三、合同期满后，在同等条件下，由乙方优先租用。”合同签订后，冷立华将上述场地交付李玉春。2014年8月13日，李玉春在平整场地时遭到附近村民的阻止，吴江向公安机关报警，公安机关未能解决，致使该场地至今无法施工。因场地无法施工，李玉春找到冷立华要求解除合同，冷立华已经向李玉春返还租金5万元，剩余5万元尚未返还，故李玉春提起诉讼。一审法院认为，李玉春及冷立华在2014年8月1日达成口头租赁协议，冷立华将辽源热电储灰厂小坝内15亩场地租赁给李玉春，当日冷立华收取李玉春租金10万元。上述口头合同应认定有效，2014年10月1日，李玉春、冷立华签订的租赁协议与上述口头合同标的相同，与口头合同均具有法律效力，虽然书面协议约定的租金为3万元，但实际履行的租金为10万元，冷立华对收取租金10万元数额无异议，应认定合同约定的租金为10万元。上述书面协议第二条约定：场地一旦发生任何纠纷由甲方负责，并承担乙方一切损失。因此，冷立华按约定负有保证租赁场地能够正常使用的义务。现因村民阻止施工，致使李玉春不能使用场地，无法实现合同目的，故对李玉春要求解除合同、返还租金5万元的诉讼请求应予支持。本案租赁协议系由冷立华与李玉春签订，冷立华是合同当事人，并非为中间人，对冷立华称的其为中间人的主张不予认定，冷立华应承担相应的合同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条规定，判决：一、解除李玉春与冷立华之间的租赁协议；二、冷立华于本判决生效之日起，十日内一次性返还李玉春租金5万元。案件受理费1,050.00元，由冷立华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冷立华没有证据证明案涉合同租赁物即辽源热电储灰厂南部小坝内15亩场地并非归其所有。冷立华称案涉标的物的租赁合同事实上是立春驾校与农牧业公司所签，但此事实的存在与否并不影响李玉春行使合同解除权利。冷立华与李玉春签订了租赁合同并收取了李玉春的租赁费用，合同也已约定场地发生任何纠纷由冷立华负责，现因村民阻拦使租赁物无法使用，李玉春要求解除合同，因合同目的无法实现，故李玉春要求解除合同的请求应予支持。综上所述，冷立华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元由冷立华负担。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  车全庆审判员  朱建勇二〇一六年十一月十六日书记员  唐钰琇
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3764号
原告：程道军。
被告：陈勇。
委托诉讼代理人：陈彬彬。
被告：侯艳。
被告：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明松。
原告程道军与被告陈勇、侯艳、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告程道军，被告陈勇委托诉讼代理人陈彬彬，被告天宇公司委托诉讼代理人张明松到庭参加诉讼，被告侯艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程道军向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈勇、侯艳给付原告借款本金300万元，并按月息2%承担自2015年8月2日起至归还之日期间的利息；2、要求被告天宇公司对被告陈勇、侯艳的上述还款承担连带偿还责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈勇系建设工程项目经理，侯艳系其妻子。自2013年起陆续以自己或他人名义向原告借款。2013年12月11日起，原告将300万元款项分三次打入被告侯艳账户。2014年11月1日，被告陈勇、侯艳结清利息后，继续向原告借款300万元，并立写借据。2015年8月1日再次到期时，还是结清到期利息，本金未还。被告天宇公司为上述借款提供了担保。借款到期时，原告及时到被告天宇公司办公场所找其主要负责人要求其承担担保义务。被告天宇公司主要负责人一方面帮助原告向被告陈勇追要上述借款，另一方面表示愿意承担上述借款的担保责任。后，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉。
被告陈勇辩称：借款是事实，同意原告的诉求。
被告侯艳未答辩。
被告天宇公司辩称：借款本金及偿还的情况，请求法庭结合查明的事实依法予以认定。涉案借款的保证期限为6个月，结合原告诉状，我公司认为原告的起诉已经超过保证期间，我公司不应当承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条和银行汇款凭证，本院组织双方进行了质证。经审查并结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告陈勇、侯艳因经营需要于2013年12月份分三笔共向原告借款300万元。2014年11月1日，被告陈勇、侯艳结清此前的利息后，向原告续借，并重新向原告出具了一份借条，该借条明确：借款金额300万元，借款期限九个月，月息2%，于2015年8月1日前归还。如不能按时归还，付违约金每一天捌仟元。且明确了借款明细（2013年12月9日转90万元；2013年12月11日转100万元；2013年12月27日转110万元，均转入侯艳宝应农商银行账号62×××49账户中）。被告天宇公司的法定代表人蒋彬以代表人身份在涉案借条上签字并加盖了单位公章，为陈勇、侯艳的上述债务提供担保。后陈勇、侯艳向原告支付了2014年11月1日至2015年8月1日期间的利息，陈勇并在上述借条上注明，此借款本金未还，利息付止2015年8月1日。原告在保证期限届满前已向被告天宇公司主张担保债权。
本院认为：原告程道军与被告陈勇、侯艳之间存在300万元的借款事实，有陈勇和侯艳出具的借条和汇给侯艳的银行转账凭证予以证实，本院依法予以认定。被告陈勇、侯艳应当按照约定的还款时间偿还借款本息，其未能及时还款，应承担本案的民事责任。被告天宇公司为案涉借款提供担保，由于未约定保证方式，视为提供连带责任保证。其应当按照保证合同约定对主债务人陈勇、侯艳的上述还款，承担连带�偿责任。关于天宇公司认为，本案保证期间已经过，天宇公司应免责的意见。经审查，原告已于保证期间届满前向天宇公司主张过保证债权。故天宇公司的上述辩解，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇、侯艳于本判决生效后十日内偿还原告程道军借款300万元及利息（按月利率2%，从2015年8月2日起计算至实际还款之日）；
二、被告江苏天宇建设集团有限公司对被告陈勇、侯艳的上述还款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告陈勇、侯艳追偿。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告陈勇负担（此款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一七年九月十五日
书记员 万晓青
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初598号
原告谢忠良。
被告朱金连。
原告谢忠良诉被告朱金连劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告谢忠良到庭参加诉讼。被告朱金连经本院依法送达诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月左右，原告应被告的要求，帮被告承包的吴家里防洪堤修路，工程于2015年1月左右完工。期间，被告陆续支付了原告部分费用，尚余7600元未付。原告多次催讨，被告均以种种理由拒付。2016年2月2日，原告再次向被告催讨，被告向原告出具了一份《欠条》言明：今欠到吴家里河堤挖机台班费人民币柒仟陆佰元（￥7600元）。后原告向被告催要欠款，被告又以种种理由搪塞原告，拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告7600元；本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供了以下证据：
一、《欠条》一份，证明被告朱金连欠原告谢忠良劳务费7600元至今未给付的事实；
二、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体身份。
被告朱金连未作答辩，亦未提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱金连经本院依法送达诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。
经审查，原告提供的证据一、二符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月左右，原告应被告的要求帮被告在其承包的桂林市七星区吴家里防洪堤工程挖土修路。当时双方口头约定，原告每做一个小时，被告支付230元给原告。在双方履约过程中，被告陆续向原告支付了部分款项。工程完工后，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告7600元未给付。2016年2月2日，被告向原告出具《欠条》一张，其上载明：“今欠到吴家里河堤挖机台班费人民币柒仟陆佰元（￥7600元）”。后原告多次向被告催要欠款，被告均未给付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告雇请原告为其承包的桂林市七星区吴家里防洪堤工程挖土修路，双方构成劳务合同关系。对于双方的权利义务，原、被告进行了口头约定，该约定合法有效，双方都应按约定履行。原告依约向被告提供了劳务服务，被告应依约向原告支付相应的报酬。在整个劳务合同关系存续期间，被告陆续向原告支付了部分报酬，工程完工后，经双方进行结算，被告尚有7600元未支付给原告。被告为此写下《欠条》一张给原告，现原告要求被告给付拖欠报酬的诉请合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱金连给付原告谢忠良欠款7600元。
案件受理费25元（已依法减半收取），由被告朱金连负担。
上述确定的应付款项，义务人应于本判决生效后15日内履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 易升龙
二〇一六年五月十七日
书记员 陈荣财
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初2180号
原告：陈小凤,女,1965年7月20日出生,汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。
被告：麻雪洪，男，1966年9月26日出生，汉族，住桐庐县。
原告陈小凤诉被告麻雪洪合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，原告陈小凤在接到案件受理通知书次日起7日内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 王亚琴
二〇一七年五月五日
书记员 毛宇斐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初2180号原告：陈小凤,女,1965年7月20日出生,汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。被告：麻雪洪，男，1966年9月26日出生，汉族，住桐庐县。原告陈小凤诉被告麻雪洪合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，原告陈小凤在接到案件受理通知书次日起7日内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  王亚琴二〇一七年五月五日书记员  毛宇斐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3868号
原告：ＸＸ虎。
被告：鲁燕燕。
被告：鲁良正。
原告ＸＸ虎为与被告鲁燕燕、鲁良正民间借贷纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告ＸＸ虎到庭参加诉讼，被告鲁燕燕、鲁良正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告ＸＸ虎诉称，两被告因需于2015年12月3日向原告借得人民币10000元，由两被告共同出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，原告多次催讨未果。故诉请：判令两被告共同偿还原告借款本金10000元，并支付按月利率2％计算自2015年12月17日起至实际给付之日止的利息。
被告鲁燕燕、鲁良正未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，被告鲁燕燕、鲁良正因需于2015年12月3日向原告借款人民币10000元，书面约定月利率为2％，并共同出具借条一份为凭。此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函。借条原件以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告鲁燕燕、鲁良正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告鲁燕燕、鲁良正之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告鲁燕燕、鲁良正于本判决生效后三日内共同偿还原告ＸＸ虎借款本金计人民币10000元，并支付自2015年12月17日起按月利率2%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告鲁燕燕、鲁良正共同负担（此款于本判决生效后七日内本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 谢华锋
人民陪审员 黄宝丹
二〇一六年十月二十日
代理书记员 叶昭君
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第119号
申请执行人张宪来，住敦化市。
被执行人卢永奎，住蛟河市。
申请执行人张宪来与被执行人卢永奎民间借贷纠纷执行一案，申请执行人张宪来依据已经发生法律效力的蛟河市人民法院作出的（2013）蛟民一初字第850号民事判决书，主文内容：被告卢永奎于本判决生效之日起十五日内给付原告张宪来借款本金40,000.00元及利息（利息以40,000.00元为本金，自2012年3月19日至本判决确定的给付期限届满之日止，按月息1.5分计算）。案件受理费1,070.00元由被告负担。由于被执行人未履行义务。申请执行人张宪来于2014年1月27日向本院申请执行，要求被执行人卢永奎给付借款本金40,000.00元，承担案件受理费1,070.00元，申请执行费500.00元，并承担申请执行费，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人卢永奎送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书。申请执行人张宪来于2014年6月16日以双方自行解决为由，要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许，申请执行人表示同意结案，本案应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
蛟河市人民法院作出的（2013）蛟民一初字第850号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 猛
审判员 于景洪
审判员 刘卫国
二〇一四年六月十六日
书记员 鲍 晶
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初711号
原告周豫。
被告吴晨霞。
原告周豫诉被告吴晨霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，由代理审判员王可炜依法适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告周豫到庭参加诉讼，被告吴晨霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周豫诉称：2014年9月6日，吴晨霞向他借款20000元并出具借条一份。虽经多次催讨，吴晨霞至今未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令吴晨霞归还借款20000元；2、本案诉讼费由吴晨霞承担。
被告吴晨霞未作答辩。
经审理查明：2014年9月14日，吴晨霞向周豫出具借条一份，内容载明：“今借周豫现金贰万元整（20000元），借款日期为十天，借款人吴晨霞，担保人冯剑刚”。2016年1月8日，周豫具状诉至本院，要求吴晨霞归还借款等。庭审中，周豫自愿放弃对担保人冯剑刚的诉讼权利。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：吴晨霞结欠周豫借款20000元，有借条及当事人陈述在卷予以佐证，事实清楚，本院予以确认。吴晨霞与周豫间借贷关系无法定无效情形，应予合法有效。吴晨霞在借款到期后未及时归还借款是本案纠纷产生的原因，对此吴晨霞应承担继续履行之责。吴晨霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自己的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴晨霞应于本判决发生法律效力之日起10日内归还周豫借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计150元（周豫已预交），由吴晨霞承担（周豫同意其预交的案件受理费由吴晨霞向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付周豫。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院开户银行，中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 王可炜
二〇一六年三月九日
书 记 员 承宇博
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初509号
原告：吕盛，男，1979年3月18日出生，汉族，江西省湖口县人。户籍地：湖口县，现住：湖口县。
被告：友臣（福建）食品有限公司。住所：福建省晋江市紫帽浯垵村。统一社会信用代码：91350500597865209B。
法定代表人：游玲华。
委托诉讼代理人：郭泽冰，该公司员工。特别代理。
原告吕盛与被告友臣（福建）食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕盛、被告友臣（福建）食品有限公司的委托诉讼代理人郭泽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款867元；2、判令被告赔偿货款的十倍8670元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因为生活需要于2018年4月26日在天猫网上购物平台被告开设的友臣旗舰店用ｌｕｓ×××＠163.ｃｏｍ的账号购买了7箱1Kg友臣肉松饼，单价：66.8元，10箱1250g，单价：39.98元，合计867元。收到货物后打开包装和朋友食用后发现味道不怎么好，在仔细查看后发现包装背面的配料表里使用的不是肉松而是肉粉松，然后在电脑里进行了解发现肉松和肉粉松价格、营养、口感上有很大的区别，在和友臣旗舰店工作人员沟通无果。被告明知涉案商品不符合食品安全标准仍公然对外大肆销售以牟取暴利，侵害了原告合法权益，危及了广大消费者身心健康甚至生命安全，特提出上述诉请。
为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：
（1）交易快照一张、快递单复印件一份，拟证明原告向被告购买涉案物品的事实。被告质证后表示无异议。
（2）中华人民共和国卫生部、中国国家标准化管理委员会发布的《熟肉制品卫生标准》复印件及《中华人民共和国国内贸易行业标准》复印件，拟证明肉松和肉粉松是两种不同的原料。被告质证后表示对关联性有异议。
（3）同类品牌外包装图片一份，拟证明肉粉松不等于肉松。被告质证后表示对关联性有异议。
被告友臣（福建）食品有限公司辩称：1、被告不认可原告的观点，产品的口感因人而异，不同的消费者对产品的口感有不同的理解及感受，仅仅因为产品口感不符合原告的口味，不足以认定产品存在食品安全，被告认为天猫商城平台销售的友臣肉松饼并未存在食品安全问题；2、关于商品介绍配料里的肉粉松（肉松、豌豆粉、植物油），配料表已经明示肉粉松所包含的成分，友臣肉松饼基于优化口感和提升效率的考虑，采用预处理复合配料
--
肉粉松作为配料。被告所用肉粉松是由真正的肉松、碗豆粉、植物油制成，是肉松和其他所需食材调制后的状态。实际被告产品外包装标签上面关于配料一栏并未出现错误，同时也有定期送检，被告生产肉松饼产品符合食品安全标准；对原告提出异议的配料为肉粉松而不是肉松，并未影响到产品本身的质量安全。综上，被告认为原告所购买的肉松饼并不存在食品安全问题。
为支持其答辩，被告友臣（福建）食品有限公司提交了以下证据材料：
（1）《友臣肉松饼检测报告（208g标签）》、《友臣肉松饼监测报告（包膜标签）》、《关于友臣肉松饼（原味）食品标签标识的情况说明》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合GB7718-2011食品标签标准。原告质证后表示对《友臣肉松饼检测报告（208g标签）》的关联性有异议、对《友臣肉松饼监测报告（包膜标签）》的出具报告单位有异议、对《关于友臣肉松饼（原味）食品标签标识的情况说明》的证明目的不认可。
（2）《晋江市市场监督管理局现场检查笔录》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合食品安全及GB7718-2011食品标签标准。原告质证后表示对真实性有异议。
（3）《友臣肉松饼质量检测报告（208g）》、《友臣肉松饼质量检测报告（68g）》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合GB/T20977-2007《糕点通则》食品安全标准。原告质证后表示与本案无关。
本院经审理查明：2018年4月26日，原告吕盛以用户名“ｌｕｓ×××＠163.ｃｏｍ”在天猫商城被告经营的“友臣旗舰店”花费867元购买了7箱“友臣肉松饼（1Kg）”及10箱“友臣肉松饼（1250g）”，订单号为138812465509128963。被告使用中国邮政快递方式向原告送达，快递单号为9892576164899。通过查询，快递物流信息显示原告于同年5月1日收到上述商品。原告收到上述商品后，打开包装经食用感觉味道不怎么好，继而发现外包装配料表标明的是肉粉松。2018年5月8日，原告诉至本院，称被告销售的“友臣肉松饼”的配料是肉粉松而不是肉松，被告销售不符合食品安全标准的食品，侵害了原告合法权益。
另查，经检测部门检测，被告销售的“友臣肉松饼”及其生产原料肉粉松均为合格。
本院认为：原告吕盛通过天猫商城购物平台向被告友臣（福建）食品有限公司购买“友臣肉松饼”并支付价款，双方之间形成网络购物合同关系。原告诉称因其购买的“友臣肉松饼”不是肉松而是肉粉松，本院认为，虽然肉松与肉粉松在我国食品行业标准有不同的规定，但“肉松饼”名称由来已久，已成为行业共识，为广大消费者所熟悉认可，这一食品名称已演变为一种通俗名称。被告生产的产品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定，不存在虚假宣传。另，“友臣肉松饼”的配料成分与外包装标明的配料成分是一致的，并不存在有误导消费者的情形。故原告主张被告欺诈并要求被告返还货款的诉讼请求证据不足，本院不予支持；关于原告主张被告销售的商品不符合食品安全标准、侵害了其合法权益，本院认为，被告生产的肉松饼符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，故其要求被告按货款的十倍进行赔偿的诉讼请求亦因证据不足而不能得到支持。综上，依照最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕盛全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 余斌
二〇一八年七月二十三日
书记员 周蕊
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0429民初509号原告：吕盛，男，1979年3月18日出生，汉族，江西省湖口县人。户籍地：湖口县，现住：湖口县。被告：友臣（福建）食品有限公司。住所：福建省晋江市紫帽浯垵村。统一社会信用代码：91350500597865209B。法定代表人：游玲华。委托诉讼代理人：郭泽冰，该公司员工。特别代理。原告吕盛与被告友臣（福建）食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕盛、被告友臣（福建）食品有限公司的委托诉讼代理人郭泽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款867元；2、判令被告赔偿货款的十倍8670元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因为生活需要于2018年4月26日在天猫网上购物平台被告开设的友臣旗舰店用ｌｕｓ×××＠163.ｃｏｍ的账号购买了7箱1Kg友臣肉松饼，单价：66.8元，10箱1250g，单价：39.98元，合计867元。收到货物后打开包装和朋友食用后发现味道不怎么好，在仔细查看后发现包装背面的配料表里使用的不是肉松而是肉粉松，然后在电脑里进行了解发现肉松和肉粉松价格、营养、口感上有很大的区别，在和友臣旗舰店工作人员沟通无果。被告明知涉案商品不符合食品安全标准仍公然对外大肆销售以牟取暴利，侵害了原告合法权益，危及了广大消费者身心健康甚至生命安全，特提出上述诉请。为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：（1）交易快照一张、快递单复印件一份，拟证明原告向被告购买涉案物品的事实。被告质证后表示无异议。（2）中华人民共和国卫生部、中国国家标准化管理委员会发布的《熟肉制品卫生标准》复印件及《中华人民共和国国内贸易行业标准》复印件，拟证明肉松和肉粉松是两种不同的原料。被告质证后表示对关联性有异议。（3）同类品牌外包装图片一份，拟证明肉粉松不等于肉松。被告质证后表示对关联性有异议。被告友臣（福建）食品有限公司辩称：1、被告不认可原告的观点，产品的口感因人而异，不同的消费者对产品的口感有不同的理解及感受，仅仅因为产品口感不符合原告的口味，不足以认定产品存在食品安全，被告认为天猫商城平台销售的友臣肉松饼并未存在食品安全问题；2、关于商品介绍配料里的肉粉松（肉松、豌豆粉、植物油），配料表已经明示肉粉松所包含的成分，友臣肉松饼基于优化口感和提升效率的考虑，采用预处理复合配料—肉粉松作为配料。被告所用肉粉松是由真正的肉松、碗豆粉、植物油制成，是肉松和其他所需食材调制后的状态。实际被告产品外包装标签上面关于配料一栏并未出现错误，同时也有定期送检，被告生产肉松饼产品符合食品安全标准；对原告提出异议的配料为肉粉松而不是肉松，并未影响到产品本身的质量安全。综上，被告认为原告所购买的肉松饼并不存在食品安全问题。为支持其答辩，被告友臣（福建）食品有限公司提交了以下证据材料：（1）《友臣肉松饼检测报告（208g标签）》、《友臣肉松饼监测报告（包膜标签）》、《关于友臣肉松饼（原味）食品标签标识的情况说明》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合GB7718-2011食品标签标准。原告质证后表示对《友臣肉松饼检测报告（208g标签）》的关联性有异议、对《友臣肉松饼监测报告（包膜标签）》的出具报告单位有异议、对《关于友臣肉松饼（原味）食品标签标识的情况说明》的证明目的不认可。（2）《晋江市市场监督管理局现场检查笔录》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合食品安全及GB7718-2011食品标签标准。原告质证后表示对真实性有异议。（3）《友臣肉松饼质量检测报告（208g）》、《友臣肉松饼质量检测报告（68g）》复印件，拟证明被告生产的肉松饼（标签）符合GB/T20977-2007《糕点通则》食品安全标准。原告质证后表示与本案无关。本院经审理查明：2018年4月26日，原告吕盛以用户名“ｌｕｓ×××＠163.ｃｏｍ”在天猫商城被告经营的“友臣旗舰店”花费867元购买了7箱“友臣肉松饼（1Kg）”及10箱“友臣肉松饼（1250g）”，订单号为138812465509128963。被告使用中国邮政快递方式向原告送达，快递单号为9892576164899。通过查询，快递物流信息显示原告于同年5月1日收到上述商品。原告收到上述商品后，打开包装经食用感觉味道不怎么好，继而发现外包装配料表标明的是肉粉松。2018年5月8日，原告诉至本院，称被告销售的“友臣肉松饼”的配料是肉粉松而不是肉松，被告销售不符合食品安全标准的食品，侵害了原告合法权益。另查，经检测部门检测，被告销售的“友臣肉松饼”及其生产原料肉粉松均为合格。本院认为：原告吕盛通过天猫商城购物平台向被告友臣（福建）食品有限公司购买“友臣肉松饼”并支付价款，双方之间形成网络购物合同关系。原告诉称因其购买的“友臣肉松饼”不是肉松而是肉粉松，本院认为，虽然肉松与肉粉松在我国食品行业标准有不同的规定，但“肉松饼”名称由来已久，已成为行业共识，为广大消费者所熟悉认可，这一食品名称已演变为一种通俗名称。被告生产的产品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定，不存在虚假宣传。另，“友臣肉松饼”的配料成分与外包装标明的配料成分是一致的，并不存在有误导消费者的情形。故原告主张被告欺诈并要求被告返还货款的诉讼请求证据不足，本院不予支持；关于原告主张被告销售的商品不符合食品安全标准、侵害了其合法权益，本院认为，被告生产的肉松饼符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，故其要求被告按货款的十倍进行赔偿的诉讼请求亦因证据不足而不能得到支持。综上，依照最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕盛全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余斌二〇一八年七月二十三日书记员  周蕊
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初1525-1号
原告：长丰县鸿路小额贷款股份有限公司。
法定代表人：万胜平，总经理。
委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽汇诚妇幼用品有限公司。
法定代表人：陈林，总经理。
被告：安徽汇诚建材有限公司。
法定代表人：蔡世忠，总经理。
被告：蔡世忠，男，汉族。
被告：陈林，男，汉族。
被告：张燕，女，汉族。
本院审理的原告长丰县鸿路小额贷款股份有限公司诉被告安徽汇诚妇幼用品有限公司、安徽汇诚建材有限公司、蔡世忠、陈林、张燕民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对几被告价值人民币3,900,000元的财产采取保全措施并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽汇诚妇幼用品有限公司、安徽汇诚建材有限公司、蔡世忠、陈林、张燕所有的人民币3,900,000元或者查封、扣押其它等值财产；
二、查封担保财产即担保人湖北鸿路混凝土有限公司名下的号牌号码是鄂J17812、鄂J12661、鄂J12508、鄂J12281的混凝土泵车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一六年六月十二日
书记员 马雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初872号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司
法定代表人张兆起，董事长
委托代理人周书伟，山东东阿农村商业银行股份有限公司职工。
被告赵某，男，1974年6月19日出生，汉族，住东阿县姜楼镇。
被告刘某，女，1970年5月2日出生，汉族，住址同上。
被告赵某某，男，1991年10月27日出生，汉族，住址同上。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称东阿农商行）与被告赵某、刘某、赵某某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，由审判员任海宝依法独任审判，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告东阿农商行委托代理人周书伟与被告赵某到庭参加诉讼，被告刘某、赵某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完结。
原告诉称：被告赵某与我方签订借款合同，借款金额50000元，被告刘某出具还款承诺书，被告赵某某为借款提供了担保。借款约定期限届满后，三被告均未履行还款义务。截至起诉之日尚欠借款本金49463.03元，故请求判令被告赵某偿还借款本金及全部利息，被告刘某、赵某某承担连带责任。
被告赵某辩称：2011年我们五户联保贷款，实际用款人是姜红伟，贷款后姜红伟就外出不在家。按照信用社的意思，我只还了一年的利息，后又办理的借新还旧，该笔借款应当由实际用款人姜红伟偿还。共同还款承诺书上不是刘某本人签字，保证合同上也不是赵某某的签字，手章是姜红伟私刻的。
被告刘某、赵某某未提供答辩。
查明：原告山东东阿农村商业银行股份有限公司前身是东阿县农村信用合作联社，于2014年8月14日经中国银监会山东监管局批准变更。2013年12月28日原东阿县农村信用合作联社姜楼信用社与被告赵某签订借款合同，借款金额伍万元，借款期限2013年12月28日至2014年11月15日，借款用途借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮102.8%确定，同时还约定了逾期借款利率等；同日原东阿县农村信用合作联社姜楼信用社与被告赵某某签订保证合同，保证方式连带责任保证，保证期间自债务人履行债务期限届满之日起二年，展期的保证期间仍为二年等。被告刘某也与当日向原东阿县农村信用合作联社姜楼信用社出具共同还款承诺书。借款约定期限届满后，被告赵某未能还款，被告赵某某未履行保证义务，被告刘某也未履行共同还款承诺。2015年9月11日，被告赵某偿还借款本金536.97元。
庭审中，被告赵某称，五户联保贷款之初被告刘某就不同意贷款，并把赵某的身份证烧掉，共同还款承诺书上不是刘某本人签字，是由其本人代签的，保证合同上也不是赵某某的签字，手章是姜红伟刻的。但对该主张未提供证据予以证实。
另查明，被告刘某系被告赵某之妻，被告赵某某是被告赵某之子。
以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、共同还款承诺书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原东阿县农村信用合作联社姜楼信用社与被告赵某签订借款合同，并与被告赵某某订立保证合同，其内容不违背法律规定，应为有效合同。被告刘某作为被告赵某之妻，其出具共同还款承诺书的行为系对该笔借款的认可和自愿承担责任的许诺。庭审中，被告赵某辩称被告刘某、赵某某的签字和手章不属实，但未提供证据加以证实，故被告赵某的辩称之理由，依法不予采纳。原东阿县农村信用合作联社改制后，其权利义务应由原告继受，原告依据借款合同和保证合同向三被告主张权利，符合法律规定。被告赵某未按合同约定偿还到期债务，被告刘某未按共同还款承诺书承担还款责任，被告赵某某未按保证合同约定履行保证连带义务，已构成违约，原告东阿农商行的诉求，与法有据，应予支持。被告赵某庭审中陈述实际用款人为姜红伟，但未向本院提供相关证据，根据合同相对性原则，该笔借款仍应由三被告承担相应责任。即使被告赵某所述属实，三被告履行义务后，也并不妨碍三被告行使追偿权。被告刘某、赵某某经本院传票传唤未到庭应诉，视为对个人诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵某、刘某自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金49463.03元，并按约定偿还利息及逾期利息，至本院确定的还款之日止。
二、被告赵某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，由被告赵某、刘某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任海宝
二〇一六年七月七日
书记员 纪成梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22295号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人杨书洪,广东中建合展律师事务所律师。
被告乐毅，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省华容县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金100000元及利息（包括罚息）为13616。04元、复利804.95元，合计114420.99元。[利息（包括罚息）、复利暂计至2016年8月4日。后续利息按年利率15.12%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100万元；
二、贷款发放情况：2015年10月20日20000元、20000元、30000元、30000元，到期日为2016年1月20日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率15.12%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年8月4日，本金100000元及利息（包括罚息）为13616。04元、复利804.95元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]。
本院认为，原告的诉请被告还款事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐毅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2016年8月4日，利息和罚息13616.04元、复利804.95元，后续罚息按年利率22.68%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2588.41元（原告已预交），由被告乐毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周乐怡
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1780号
罪犯郝伟，男，1972年7月6日出生，汉族，原户籍地河北省景县，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邯郸县人民法院于2014年1月13日作出（2013）邯县刑初字第164号刑事判决书，以被告人郝伟犯生产、销售假冒伪劣产品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金20万元。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院监督，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯郝伟在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郝伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬2次，考核记功2次，2015年度监狱改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯郝伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯郝伟准予减去有期徒刑1年，并处罚金20万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 张怀喜
审判员 孙瑞刚
二〇一六年九月二十八日
书记员 路敬贤
文书内容河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀05刑更1780号罪犯郝伟，男，1972年7月6日出生，汉族，原户籍地河北省景县，现在河北省邢台监狱服刑。河北省邯郸县人民法院于2014年1月13日作出（2013）邯县刑初字第164号刑事判决书，以被告人郝伟犯生产、销售假冒伪劣产品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金20万元。执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院监督，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯郝伟在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯郝伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬2次，考核记功2次，2015年度监狱改造积极分子的奖励。本院认为，罪犯郝伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：对罪犯郝伟准予减去有期徒刑1年，并处罚金20万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  张怀喜审判员  孙瑞刚二〇一六年九月二十八日书记员  路敬贤
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第621号
原告李引芳，女，1952年11月8日生。
原告刘耀辉，男，1973年8月21日生，系原告李引芳之子。
原告刘英辉，女，1975年10月2日出生，系原告李引芳之女。
上列三原告的委托代理人许景锋，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，理事长。
委托代理人焦丽，女，1971年12月25日出生，代理权限为特别授权。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉与被告灵宝市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，三原告于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，由审判员赵征远独任审判于2014年4月3日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的委托代理人许景锋，被告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人焦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉诉称：我们的亲属刘增业于2012年6月7日在被告处开户，进行储蓄存款业务。截止2014年1月17日，尚有存款余额7918.98元。刘增业于2014年3月13日去世。后我们要求被告支付上述存款本息遭拒。现依法起诉要求被告支付我们存款7918.98元及利息（暂计至2014年1月17日，之后利息照计）。
被告灵宝市农村信用合作联社辩称：三原告亲属刘增业于2012年6月7日在我单位下属机构尹庄街储蓄所开立活期存折，进行储蓄存款业务。现因刘增业去世，根据我们的行业规定，其合法继承人应办理公证；因继承权发生争执时，由人民法院依法判处，故我单位有理由拒付。同时，我单位无过错，不应承担诉讼费。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉向本院提交证据材料有：1、原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的身份证复印件各1份，以此证明原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的身份；2、灵宝市农村信用合作联社活期一本通存折1份，以此证明三原告亲属刘增业在被告下属机构尹庄街储蓄所开立活期存折，进行储蓄存款业务及现有余额情况；3、死亡医学证明书、户口注销证明各1份，以此证明刘增业于2014年3月13日亡故的事实；4、灵宝市涧东区尹庄村村民委员会证明1份，原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的户口簿复印件各1份，以此证明原告李引芳、刘耀辉、刘英辉与刘增业的关系及原告李引芳、刘耀辉、刘英辉系本案讼争存款本息的合法继承人。
被告灵宝市农村信用合作联社未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告灵宝市农村信用合作联社对原告李引芳、刘耀辉、刘英辉提交的证据材料均无异议。
经审查，本院认为：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉提交的证据1、证据2、证据3、证据4形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的亲属刘增业于2012年6月7日在被告灵宝市农村信用合作联社下属机构尹庄街储蓄所开立活期一本通存折（户名刘增业，账号00000124689050938889），进行储蓄存款业务，年利率为0.385%。2014年3月13日，刘增业亡故。后原告李引芳、刘耀辉、刘英辉要求被告兑付存款本息无果，遂向本院提起诉讼。
同时查明：刘增业的家庭成员为：原告李引芳（刘增业之妻）、刘耀辉（刘增业之子）、刘英辉（刘增业之女）。截止2014年1月17日，上述刘增业的活期一本通存折本息余额为7918.98元。本案审理中，被告灵宝市农村信用合作联社表示由法院依法判决，拒绝调解，本案调解未予进行。
本院认为：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的亲属刘增业在被告灵宝市农村信用合作联社下属机构尹庄街储蓄所开立活期一本通存折，进行储蓄存款业务，事实清楚，证据充分，双方形成储蓄存款合同关系。刘增业亡故后，原告李引芳、刘耀辉、刘英辉作为合法继承人，依法对该存折中的存款本息享有继承权。原告李引芳、刘耀辉、刘英辉诉讼请求合法有据，应予支持。被告灵宝市农村信用合作联社按照其行业规定进行操作，在本案中并无过错，不应承担诉讼费。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告灵宝市农村信用合作联社支付原告李引芳、刘耀辉、刘英辉（户名刘增业，账号00000124689050938889）活期一本通存折中的存款本息（含2014年1月17日前的存款本息7918.98元及2014年1月18日至本院指定的还款之日的利息）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李引芳、刘耀辉、刘英辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵征远
二〇一四年四月三日
书记员 刘宇炜
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第621号
原告李引芳，女，1952年11月8日生，汉族，农民。
原告刘耀辉，男，1973年8月21日生，汉族，农民，系原告李引芳之子。
原告刘英辉，女，1975年10月2日出生，汉族，城镇居民，系原告李引芳之女。
上列三原告的委托代理人许景锋，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，理事长。
委托代理人焦丽，女，1971年12月25日出生，汉族，灵宝市农村信用合作联社职工，代理权限为特别授权。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉与被告灵宝市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，三原告于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，由审判员赵征远独任审判于2014年4月3日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的委托代理人许景锋，被告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人焦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉诉称：我们的亲属刘增业于2012年6月7日在被告处开户，进行储蓄存款业务。截止2014年1月17日，尚有存款余额7918.98元。刘增业于2014年3月13日去世。后我们要求被告支付上述存款本息遭拒。现依法起诉要求被告支付我们存款7918.98元及利息（暂计至2014年1月17日，之后利息照计）。
被告灵宝市农村信用合作联社辩称：三原告亲属刘增业于2012年6月7日在我单位下属机构尹庄街储蓄所开立活期存折，进行储蓄存款业务。现因刘增业去世，根据我们的行业规定，其合法继承人应办理公证；因继承权发生争执时，由人民法院依法判处，故我单位有理由拒付。同时，我单位无过错，不应承担诉讼费。
原告李引芳、刘耀辉、刘英辉向本院提交证据材料有：1、原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的身份证复印件各1份，以此证明原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的身份；2、灵宝市农村信用合作联社活期一本通存折1份，以此证明三原告亲属刘增业在被告下属机构尹庄街储蓄所开立活期存折，进行储蓄存款业务及现有余额情况；3、死亡医学证明书、户口注销证明各1份，以此证明刘增业于2014年3月13日亡故的事实；4、灵宝市涧东区尹庄村村民委员会证明1份，原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的户口簿复印件各1份，以此证明原告李引芳、刘耀辉、刘英辉与刘增业的关系及原告李引芳、刘耀辉、刘英辉系本案讼争存款本息的合法继承人。
被告灵宝市农村信用合作联社未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告灵宝市农村信用合作联社对原告李引芳、刘耀辉、刘英辉提交的证据材料均无异议。
经审查，本院认为：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉提交的证据1、证据2、证据3、证据4形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的亲属刘增业于2012年6月7日在被告灵宝市农村信用合作联社下属机构尹庄街储蓄所开立活期一本通存折（户名刘增业，账号00000124689050938889），进行储蓄存款业务，年利率为0.385%。2014年3月13日，刘增业亡故。后原告李引芳、刘耀辉、刘英辉要求被告兑付存款本息无果，遂向本院提起诉讼。
同时查明：刘增业的家庭成员为：原告李引芳（刘增业之妻）、刘耀辉（刘增业之子）、刘英辉（刘增业之女）。截止2014年1月17日，上述刘增业的活期一本通存折本息余额为7918.98元。本案审理中，被告灵宝市农村信用合作联社表示由法院依法判决，拒绝调解，本案调解未予进行。
本院认为：原告李引芳、刘耀辉、刘英辉的亲属刘增业在被告灵宝市农村信用合作联社下属机构尹庄街储蓄所开立活期一本通存折，进行储蓄存款业务，事实清楚，证据充分，双方形成储蓄存款合同关系。刘增业亡故后，原告李引芳、刘耀辉、刘英辉作为合法继承人，依法对该存折中的存款本息享有继承权。原告李引芳、刘耀辉、刘英辉诉讼请求合法有据，应予支持。被告灵宝市农村信用合作联社按照其行业规定进行操作，在本案中并无过错，不应承担诉讼费。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告灵宝市农村信用合作联社支付原告李引芳、刘耀辉、刘英辉（户名刘增业，账号00000124689050938889）活期一本通存折中的存款本息（含2014年1月17日前的存款本息7918.98元及2014年1月18日至本院指定的还款之日的利息）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李引芳、刘耀辉、刘英辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵征远
二〇一四年四月三日
书记员 刘宇炜
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执第435号
申请执行人马丽，女，1962年7月10日出生，汉族，职员，住四平市铁西区。
被执行人赵书野，男，1972年6月15日出生，汉族，个体，住梨树县。
被执行人李亚静，女，1971年11月18日出生，汉族，个体，住梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民一初字第502号民事判决书，于2016年4月1日向本院申请执行，要求二被执行人给付借款110000.00元、案件受理费2500.00元。本案在执行过程中，因被执行人赵书野、李亚静现暂无可供执行财产，申请执行人马丽于2016年6月20日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人赵书野、李亚静有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项的规定，裁定如下：
（2015）梨民一初字第502号民事判决书终结本次执行程序，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一六年六月二十一日
书记员 侯博特
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执856号
申请执行人：姜关山，男，1969年8月出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被执行人：大庆油田九龙实业公司，住所地大庆市红岗区。
法定代表人：兰守成，职务总经理。
申请执行人姜关山与被执行人大庆油田九龙实业公司债券转让合同纠纷一案,黑龙江省大庆市红岗区人民法院作出的（2017）黑0605民初983号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付货款182651.44元、案件受理费2092元及迟延履行期间债务利息，另请求被执行人承担执行费。本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定被执行人于2019年2月28日前履行全部义务即可，执行申请人向法院提出申请撤销执行申请。
本院认为，撤销执行申请出于申请执行人的真实意思，属申请执行人在法律规定的范围内处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
黑龙江省大庆市红岗区人民法院作出的（2017）黑0605民初983号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨连松
审 判 员 李智勇
人民陪审员 王占华
二〇一八年三月十九日
书 记 员 付永光
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更60号
罪犯朱立建，男，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省高唐县人民法院于2010年12月24日作出（2010）高刑初字第91号刑事判决，以被告人朱立建犯盗窃罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金4万元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月30日经本院裁定减刑一年。刑期至2016年7月5日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年1月11日提出鲁聊狱减建字（2015）1355号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，嘉奖奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其原判刑罚、犯罪性质、情节、考核积分及罚金缴纳情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱立建减去有期徒刑五个月，刑期至2016年2月5日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 王 健
二〇一六年二月三日
书 记 员 张玉芬
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2368号
原告：黄洪生，男，1957年6月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：被告：蒋国平，男，1970年5月19日生，，汉族，住宜兴市。
被告：欧瑛，女，1969年11月11日生，，汉族，住宜兴市。
原告黄洪生与被告蒋国平、欧瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄洪生的委托诉讼代理人王彬，被告蒋国平、欧瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪生向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋国平、欧瑛立即归还借款430000元及利息（借款本金430000元从2017年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蒋国�于2011年开始陆续向其借款，经双方于2012年4月27日结算后，蒋国平尚欠其670000元，并向其出具借条一份，约定于同年6月1日归还。后蒋国平仅支付了130000元，并于2014年5月4日就余款540000元再次向其出具借条一份，约定于同年7月底前还清。2016年2月17日前蒋国平仅向其还款90000元，并于当天就余款450000元向其出具还款协议一份，约定于2017年前还清。但截止本案起诉前，蒋国平仅还款20000元，对于余款430000元经其多次催要未果。该债务发生在蒋国平与欧瑛婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故诉至法院，诉请如前。
被告蒋国平辩称：借款是事实，但其无力一次性偿还，请求原告给其三四年时候分期偿还，其不承担诉讼费用。另外，本案借款时其和黄洪生讲好由其归还，与欧瑛无关，当时黄洪生也同意的。
被告欧瑛辩称：对本案借款其不知情。
本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，蒋国平以借款人身份向黄洪生出具借条一份，上载明：今借黄洪生现金67万元，計人民币陆拾柒万元整。本金在2012年6月1日前归还。2014年5月4日，蒋国平以借款人身份向黄洪生出具借条一份，上载明：今借黄洪生现金54万元，计人民币伍拾肆万元整，还款计划于2014年5月15日前还10万元，其余于2014年7月底还清。2016年2月17日，蒋国平以承诺人身份向黄洪生出具还款协议一份，上载明：本人与黄洪生就借款45万元事宜还款计划达成协议，本人承诺2016年6月底还20万元借款（贰拾万元），余款2017年前还清。
另查明：蒋国平、欧瑛于1992年1月3日登记结婚，于2014年3月6日登记离婚。
审理中，关于本案的借款过程，黄洪生向本院陈述称：其与蒋国平系朋友关系，蒋国平以在外做业务需要资金为由陆续向其借款，当时借款金额最多时有近1000000元，蒋国平陆续归还借款，还款协议出具后，蒋国平归还20000元，尚欠430000元，双方未约定利息。蒋国平称双方借款交付的全部是承兑汇票，借款金额最多时有近1000000元，双方对借款没有约定利息，其也未支付过利息。
以上事实，有黄洪生提供的借条、还款协议、结婚登记书、离婚登记审查表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本院根据蒋国平向黄洪生出具的借条及还款协议，确认双方存在借贷法律关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款发生在蒋国平与欧瑛婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由蒋国平与欧瑛共同偿还。蒋国平抗辩称本案借款由其偿还，与欧瑛无关，并得到了黄洪生的同意，但黄洪生明确表示不认可，蒋国平对其抗辩未提供相关证据予以�明，本院不予采信。债务应当清偿，造成本案纠纷的原因是蒋国平与欧瑛未能按约归还借款所致，应负本起纠纷的全部责任。关于本案借款金额，本院根据蒋国平向黄洪生出具的借条及还款协议上载明的金额，扣除蒋国平出具还款协议后黄洪生自认收到的20000元后，依法确认为430000元。关于借款利息，蒋国平出具的还款协议约定的最后还款期限为2017年之前，黄洪生主张该款从2017年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
蒋国平、欧瑛于本判决发生法律效�之日起10日内向黄洪生支付借款本金430000元及利息（借款本金430000元自2017年1月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果蒋国平、欧瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4262元（已减半收取），财产保全费2770元，合计7032元，由蒋国平、欧瑛负担，该款已由黄洪生垫付，蒋国平、欧瑛于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给黄洪生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年六月七日
书记员 周 颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4012号
原告:黄巧，女，1979年9月14日出身，壮族，住南宁市江南区，
被告:黄宇，女，1977年4月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区，
原告黄巧与被告黄宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，适用普通程序审理，依法组成由审判员凌伟东担任审判长，人民陪审员周国萍和人民陪审员张惠组成的合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，书记员黄丁鸣担任法庭记录。原告黄巧到庭参加诉讼，被告黄宇经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄巧向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款170000元；2、被告向原告支付借款利息73400元（分别从借款之日起计算到2016年9月30日，以后至被告实际付清之日，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告原来是好朋友，因被告需要借款，被告分别向原告借了三笔款项。其中，2014年6月15日，被告向原告借到现金50000元，借条注明于2014年7月15日起每月支付利息3500元。20l4年7月19日，被告又借到原告现金20000元，借条注明被告每月20号支付利息2000元。2015年3月20日，被告再借到原告现金100000元，被告出具的借条注明借款款期限6个月，约定被告每月支付利息4000元给原告，借款在2015年9月20日止连本带息还清。被告收到上述三笔借款共计l70000元后，没有按借条的约定每月给付原告利息。原告多次追索后，被告在20l5年8月29日向原告写下《保证书》，保证在2016年6月还清借款。还款期限到后，被告分文未付，竟然玩起了失踪，至今原告联系不到被告。
被告黄宇未到庭答辩，也未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月15日，被告黄宇向原告黄巧出具一份借条，内容为：借款人黄宇，身份证号码，借50000元整，于2014年7月15日起每月利息3500元。黄巧自认该借款支付46500元，扣除利息3500元。黄巧提供证据主张其通过银行账户将46500元转账至黄宇指定的苏金莲银行账户。
2014年7月19日，被告黄宇向原告出具一份借条，内容为：今借到黄巧现金20000元，每月20号给利息2000元，直到还完为止。黄巧自认该借款实际支付18000元，扣除利息2000元。
此外，被告黄宇还出具一份借条，内容为：今借到黄巧现金100000元，双方约定黄宇每月20号付给黄巧利息4000元，从2015年3月20日到9月20日止，连本带息还清。落款黄宇签名按捺手印但是未注明落款时间。2015年8月29日，黄宇向黄巧出具一份保证书，内容为：黄宇今借有黄巧100000元，保证在十个月内还清，（从2015年9月1日至2016年6月1日前），到2016年2月1日前先还50000元，2016年6月还剩余50000，如不能按时还清，从2016年6月起按本金150000元计息，月息按4%计算。
以上事实，有借条三份、保证书一份，银行转账凭证以及原告陈述予以证实。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
原告主张其与被告黄宇之间存在三笔借款，提供了三份借条予以证实。借条是民间借贷债权凭证，是在交付借款时出具并在归还借款后由出借人返还或销毁的债权凭证。原告主张第一笔借款50000元通过银行账户转至案外人苏金莲账户46500元，第二笔现金支付18000元，被告黄宇未到庭提出抗辩主张，本院认定被告黄宇与原告黄巧之间的两笔款借款数额为46500元、18000元借贷关系成立生效。原告自认已扣除的利息未支付部分不能作为借款本金，故此原告主张借款本金超过实际支付数额部分，本院不予支持。关于第三笔借款，被告向原告出具借条，并明确借到现金100000元，借条载明还款期限，如前述借条是民间借贷的债权凭证，按交易习惯一般在交付借款时出具，被告未到庭提出抗辩主张，且2015年8月29日，被告出具一份《保证书》承诺还款100000元，故本院对原告主张的该笔100000元借贷关系成立生效予以认定。上述借款还款期限，现原告主张被告偿还借款本院予以支持，故被告应当向原告偿还三笔借款46500、18000元、100000元共计164500元。
关于利息，以上三笔借款，借条载明的利息按月利率计算分别为7%、10%、4%,约定利息利率超过了法律规定年利率24%的限度，故原告主张自借款之日起按年利率24%计算借款的利息，本院予以支持，利息计算应当按照实际借款本金为基数。利息计算为：以46500元为基数，自2014年6月15日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算；以18000元为基数，自2014年7月19日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2015年3月20日起至还清借款本金之日止，以年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄宇向原告黄巧偿还借款本金164500元；
二、被告黄宇向原告黄巧支付利息（利息计算为：以46500元为基数，自2014年6月15日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算；以18000元为基数，自2014年7月19日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2015年3月20日起至还清借款本金之日止，以年利率24%计算）；
案件受理费4951元，由原告黄巧负担112元，被告黄宇负担4839元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 张 惠
二〇一七年六月七日
书 记 员 黄丁鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0124执757号
申请执行人赵新平，男，1990年4月30日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县康平镇。
被执行人肖忠敏，男，1962年7月3日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市八里镇。
本院在执行申请执行人赵新平与被执行人肖忠敏建设工程施工合同纠纷，案号为（2016）辽0124执757号一案中，因此案已委托辽宁省海城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2015）法民二初字第470号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 百 才
二〇一六年八月一日
书记员 曹�亮
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0402执1253号
申请执行人：福建海峡银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区崇桂新村92幢。
委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洁，福建明经律师事务所律师。
被执行人：林杰，男，1977年10月18日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：林玮，女，1978年3月27日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司三明分行与被执行人林杰、林玮借款合同纠纷一案中，申请执行人福建海峡银行股份有限公司三明分行以双方先行协商为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0402执1253号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈耕耘
审判员 谢 清
审判员 郭惠容
二〇一七年九月十一日
书记员 陈丹丹
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初1630号
原告：博彦勒图，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告：云飞，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：王春梅（系被告云飞妻子），呼市绿地景观管理局职员，住呼和浩特市。
原告博彦勒图诉被告云飞、王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博彦勒图及其委托诉讼代理人贾志军被告云飞到庭参加诉讼，被告王春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博彦勒图向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金17万元，利息71400元（2015年10月15日至2017年7月15日期间，21个月,月息2%），本息合计241400元；2、判令二被告自2017年7月16日到还清本金为止。事实和理由：2015年10月15日，被告云飞向原告借款17万元，约定三个月还清借款，双方约定月利率2%，被告向原告出具了借据，原告于当日向被告交付了17万元借款。之后被告一直未能还本付息，同时，二被告系夫妻关系，被告向原告借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还所欠款项。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告云飞辩称：借款17万元是属实的，当时没有约定借款利息及借款期限。2017年3月8日至10日，给原告还了本金3万元，我现在欠原告14万元。借条是我写下的，借条中的利息应该从2017年4月开始按月利息2分计算。
被告王春梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提供收条、房屋转让协议。被告未提供证据。根据当事人提供的证据可以认定：2015年10月15日，被告云飞向原告博彦勒图借款17万元，约定三个月还清，被告向原告出具了收条，原告于当日向被告交付了17万元。2016年1月15日双方约定月利率2%，2017年3月8日被告云飞支付原告博彦勒图利息3万元。之后，再没有偿还借款。
另查明，被告云飞与被告王春梅系夫妻关系。
本院认为，被告云飞向原告借款属实，有收条为证，借款本金17万元，本院予以确认。原告要求被告云飞返还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告云飞认为2017年3月8日支付原告博彦勒图3万元是偿还的本金，利息应该从2017年4月开始按月利率2%分计算，因其没有提供证据，本院不予支持。被告云飞2017年3月8日支付原告博彦勒图3万元应该是2016年1月15日至2016年10月14日的利息，被告云飞应当从2016年10月15日起开始支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现原告要求被告云飞的妻子王春梅承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告王春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告云飞、王春梅于本判决生效之日起十日内返还原告博彦勒图借款本金17万元，并支付利息（以本金17万元为基数，从2016年10月15日开始，按年利率24%计算到借款实际付清之日止）。
二、驳回原告博彦勒图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元，由被告云飞、王春梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 卢士平
二〇一七年八月二十八日
书记员 魏利荣
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温泰执民字第1006号
申请执行人季庆军
被执行人陈美春，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温泰商初字第00298号，依法向被执行人陈美春发出执行通知书，责令被执行人陈美春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈美春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈美春（证件号码：）在省农信社的10×××50的存款人民币233721.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年二月二十三日
书记员 余夏盛
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2909-1号
申请执行人陕西恒安泰工程机械有限公司。
被执行人康伟，男，1984年12月30日出生，汉族。
被执行人康建宁，男，1962年4月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人陕西恒安泰工程机械有限公司与被执行人康伟、康建宁买卖合同纠纷一案中，申请执行人陕西恒安泰工程机械有限公司依据已经生效的（2016）陕0112民初7656号民事判决书，于2017年6月15日向本院申请执行，执行标的为104351.28元及逾期利息，本院依法受理。执行中查明，被执行人康伟、康建宁在本院辖区内无可供执行的财产，且将其纳入全国失信被执行人名单，申请执行人陕西恒安泰工程机械有限公司亦无法举证其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 强
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终637号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严西汉，男，1963年7月24日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，无业，住四川省内江市市中区。2009年1月因犯盗窃罪被四川省资中县人民法院判处有期徒刑三年，2011年8月2日刑满释放；2014年1月21日因犯盗窃罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑一年，2015年1月12日刑满释放。2017年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人严西汉犯盗窃罪一案，于2017年6月27日作出（2017）渝0153刑初267号刑事判决：一、被告人�西汉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、责令被告人严西汉将其违法所得的现金500元退赔给被害人何某，对荣昌区公安局扣押在案的作案工具螺丝刀一把予以没收。原审被告人严西汉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员周晋川、代理检察员胡丹丹出庭履行职务，上诉人（原审被告人）严西汉到庭参加诉讼。庭审中，严西汉申请撤回上诉。重庆市人民检察院第五分院没有异议。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人严西汉申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）严西汉撤回上诉。
重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153刑初267号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 梁 婷
代理审判员 刘国庆
二〇一七年八月九日
书 记 员 李 倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑终637号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）严西汉，男，1963年7月24日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，无业，住四川省内江市市中区。2009年1月因犯盗窃罪被四川省资中县人民法院判处有期徒刑三年，2011年8月2日刑满释放；2014年1月21日因犯盗窃罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑一年，2015年1月12日刑满释放。2017年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人严西汉犯盗窃罪一案，于2017年6月27日作出（2017）渝0153刑初267号刑事判决：一、被告人�西汉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、责令被告人严西汉将其违法所得的现金500元退赔给被害人何某，对荣昌区公安局扣押在案的作案工具螺丝刀一把予以没收。原审被告人严西汉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员周晋川、代理检察员胡丹丹出庭履行职务，上诉人（原审被告人）严西汉到庭参加诉讼。庭审中，严西汉申请撤回上诉。重庆市人民检察院第五分院没有异议。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人严西汉申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）严西汉撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153刑初267号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏审 判 员  梁 婷代理审判员  刘国庆二〇一七年八月九日书 记 员  李 倩
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0822执1532号
申请执行人李媚芳，女，1987年10月3日生，住吉水县。
被执行人王里钦，男，1966年9月5日生，住吉水县。
本院于2016年10月18日立案执行李媚芳与王里钦机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书，被执行人王里钦应支付申请执行人李媚芳案款686000.69元，承担执行费9260.01元。本院已执行0元,现因被执行人王里钦暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0822执1532号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 王新根
二〇一七年四月十二日
书记员 肖凌旭
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冀行申字第92号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）聂文军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）三河市人民政府。
法定代表人谷正海，市长。
聂文军诉三河市人民政府废止集体土地使用证公告一案，廊坊市中级人民法院于2012年10月26日作出（2012）廊行终字第57号行政判决，已发生法律效力。聂文军不服，于2014年5月28日向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，廊坊市中级人民法院作出的（2012）廊行终字第57号行政判决，认定事实的主要证据不足，适用法律法规确有错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条第（一）、（二）项和第七十七条之规定，裁定如下：
本案指令廊坊市中级人民法院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
副院长甄树清
二〇一四年六月二十四日
书记员 梁俊丽
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初706号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市。
负责人：杨国月，行长。
被告：张玉涵，女，汉族，住胶州市。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告张玉涵借记卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还透支本金14919.46元，并支付逾期还款产生的利息、滞纳金、超限费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月24日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，至起诉之日尚欠原告本金14919.46元及由此产生的利息、滞纳金、超限费等，经原告多次索要，被告至今未还。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的明确地址。因此，本案属于无明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 郑晓鹏
二〇一六年二月二十七日
书记员 刘龙先
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0281民初706号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市。负责人：杨国月，行长。被告：张玉涵，女，汉族，住胶州市。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告张玉涵借记卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还透支本金14919.46元，并支付逾期还款产生的利息、滞纳金、超限费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月24日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，至起诉之日尚欠原告本金14919.46元及由此产生的利息、滞纳金、超限费等，经原告多次索要，被告至今未还。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的明确地址。因此，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇一六年二月二十七日书记员  刘龙先
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初8784号
原告：钟康雄，男，1978年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区县。
被告：孙玉林，男，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省泾县。
本院在审理原告钟康雄诉被告孙玉林民间借贷纠纷一案中，原告既未在规定的期限内预交全额案件受理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 沙利君
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初2124号
原告：张长路。
被告：辛建利。
被告：曲阜市园林古建筑工程有限公司。住所地：山东省曲阜市校场路**号。
法定代表人：王树宝，经理。
原告张长路与被告辛建利、曲阜市园林古建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。
原告张长路诉称，2009年，被告辛建利借用被告曲阜市园林古建筑工程有限公司的资质承建临朐县老龙湾风景区生态旅游综合开发项目建设指挥部开发的老龙湾南大门古建筑工程，原告承包了该工程的前期场地整理土石方工程。工程结束后，经结算原告工程款共计356211.55元，为便于结算指挥部与原、被告双方协商决定，指挥部将上述工程款一并支付给被告，由被告再将工程款转付原告，两被告收到工程款后，原告多次索要，被告一直未付。现原告诉至法院，要求：1、被告返还工程款356211.55元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辛建利在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原被告双方不存在建设工程合同关系，本案在山东省乃至全国都有极大的影响，本案应当移送潍坊市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案案件标的额为356211.55元，数额较小，法律关系比较明确，案情较为简单，且原、被告双方不存在一方人数众多等情形，并不属于由中级人民法院管辖的一审民事案件，本案属建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，对农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案的施工地点即不动产所在地为临朐县，本院对本案有管辖权，临朐县人民法院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告辛建利对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘复金
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 敏
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02278号
原告：沈阳佳中鑫贸易有限公司。
法定代表人：杨宇宏，系该单位总经理。
委托代理人：赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：张德刚。
被告：沈阳双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：王旭阳。
原告沈阳佳中鑫贸易有限公司诉被告张德刚、沈阳双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院起诉。
原告诉称：2012年10月30日原、被告三方签订的《钢材供货合同》，原告按照合同约定完成供货，但被告张德刚一直未给付全部贷款，截止2015年7月31日被告张德刚尚欠钢材款及违约金1703399.54元，根据合同约定，被告沈阳双兴建筑集团慧达建筑装饰工程有限公司对以上钢材款应承担连带责任。为了维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告钢材款及违约金1703399.54元；2、判令本案的诉讼等费用由被告承担。
本院认为：原告沈阳佳中鑫贸易有限公司诉被告张德刚、沈阳双兴建筑集团慧达建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，被告张德刚于2014年月4日死亡，故被告主体不明确综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八条的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳佳中鑫贸易有限公司的起诉。
案件受理费20131元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 臧 宁
二〇一五年十一月二十日
书记员 程麟越
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0325民初1440号
原告：董小民，男，1965年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：高森，河南中砥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭振玲，河南中砥律师事务所实习律师。
被告：中铁中城工程有限公司。住所：林州市桂林镇行政街*号。统一社会信用代码：91410581796762245U。
法定代表人：李伏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
原告董小民与被告中铁中城工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告董小民于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董小民的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董小民撤诉。
案件受理费8250元，减半收取计4125元，由原告董小民负担。
审 判 长 刘志敏
人民陪审员 闫 娣
人民陪审员 李闪闪
二〇一八年八月二日
书 记 员 兰杏丽
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785财保412号
申请人：尉迟桂芝。
被申请人：曹国强。
本院受理的申请人尉迟桂芝诉被申请人曹国强道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年8月13日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人曹国强驾驶的小型轿车一辆。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一八年八月十三日
书记员 阚 健
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0581民初1984号
原告王红军，男，生于1979年2月10日，汉族，住咸阳市杨凌区五泉镇夹道村*组***号，居民。身份证号码：6104031979********。
被告：渭南燕兴汽车销售服务有限公司。（以下简称燕兴公司）
住所地：韩城市新城区龙门大街中段。
法定代表人：杨胜利。
原告王红军诉被告燕兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法由审判员高翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红军到庭参加了诉讼，被告燕兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告渭南燕兴汽车销售服务有限公司归还原告借款220000元整，并按双方约定月息一分二厘支付利息（从2016年1月起至归还之日止）。2、案件受理费由被告渭南市燕兴汽车销售服务有限公司承担。事实与理由：2013年2月22日，被告以资金周转为由，从原告处借款90万元，双方约定月利息为1.2分，之后被告归还了部分借款，并将利息清付至2015年12月底，现下欠22万元借款本金及利息经原告多次催要，被告一直未还，故诉至法院，提起上述请求。
开庭审理中，原告向法庭提供了如下证据：
1、燕兴公司出具的收据一张，该收据加盖公司财务专用章，并载明月息1.2分。证明被告向原告借款90万元的事实。
2、中国建设银行股份有限公司渭南高新区支行银行流水清单一份。证明被告将利息清付至15年12月底，是以22万元为本金，按月息1.2分期限七个月计算的，共清付了18480元。
被告燕兴公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月22日，被告燕兴公司从原告王红军处借款90万元，双方约定月利息为1.2分，并由被告向原告出具有收据一张，加盖燕兴公司财务专用章，截止2016年1月22日，被告共清付完2015年12月31日之前的利息，尚下欠本金22万元及2016年1月1日之后的利息未予支付。现原告诉至法院，请求判令1、被告燕兴公司归还原告借款220000元整，并按双方约定月息一分二厘支付利息（从2016年1月起至归还之日止）。2、案件受理费由被告渭南市燕兴汽车销售服务有限公司承担。
上述事实有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，被告燕兴公司向原告借款事实清楚，证据确凿，现下欠22万元未还，在原告向其催要后，被告理应立即予以归还。原告主张从2016年1月起按月息1.2分计算利息至款归还之日止的诉讼请求亦符合法律规定，依法应予支持。综上，本院为了维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告渭南燕兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王红军借款人民币220000元，并从2016年1月1日起按月利率12‰计算利息至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4900元，减半收取2450元，由被告渭南市燕兴汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 高 翔
二〇一六年十一月二十二日
书记员 薛恬然