江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1844号
上诉人（原审被告）:江苏金建建设集团有限公司，住所地金湖县健康路31号。
法定代表人:朱庆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鸣梅。
原审被告：奚有荣。
上诉人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）因与被上诉人张鸣梅、原审被告奚有荣民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
金建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法。奚有荣为骗取借款，伪造上诉人单位和江苏金建建设集团有限公司淮安分公司（以下简称金建分公司）印章，除本案借款合同外，还利用伪造的印章与被上诉人签订了借款金额分别为104万元、80万元、50万元的借款合同，并加盖了伪造上诉人单位和金建分公司印章，作为借款的担保单位。所有借款未进入上诉人及分公司账户，也未用于上诉人及分公司经营。奚有荣用欺骗手段取得借款，没有偿还意愿，更没有实际归还借款，其行为已涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移送公安机关审查。2、一审法院适用法律错误。奚有荣虽系金建分公司承包人，但为减少经营风险，上诉人没有将淮安分公司印章交奚有荣管理、使用，分公司印章一直在上诉人处保管。奚有荣在借款合同中以担保人名义加盖金建分公司印章，不是履行职务行为，也不构成表见代理，而是犯罪行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，且奚有荣所从事的本案担保行为并非系上诉人单位的经营活动。综上，上诉人不应承担责任。
张鸣梅辩称，奚有荣私刻公章，上诉人已向公安机关报案，其已被追究过其刑事责任。一审判决正确，应予以维持。
奚有荣未作答辩。
张鸣梅向一审法院起诉请求：1、奚有荣立即偿还借款本金20万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至款项全部清偿之日止；2、金建分公司、金建公司对上述款项承担连带偿还责任；3、奚有荣、金建分公司、金建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月9日，显示张鸣梅（甲方）、奚有荣（乙方）、金建分公司（丙方）的一份借款合同约定：“甲乙丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款达成如下协议：1、因乙、丙双方建设中环国际广场而需资金，甲方借款给乙方人民币20万元。2、借款期限为两个月（60天），从乙方收到上述借款时间开始计算借款期限。3、借款到期后，如乙方不能按期还款，将向甲方承担违约金，违约金按每天350元计算。4、丙方同意为乙方的借款提供担保（包括承担违约责任），并负连带偿还责任。担保期限为上述款项还清之日止。5、因乙方不能按�还款，甲方可向甲方住所地的清河区人民法院提起诉讼…”。该协议丙方落款处盖有“江苏金建建设集团有限公司淮安分公司”字样的印章，后经公安机关鉴定，该印章并非该公司实际使用的印章。
2014年3月9日，奚有荣向张鸣梅出具一张收条，载明：“今收到张鸣梅人民币20万元整（转账19万元整，现金1万元整）。”上述借款张鸣梅均已依约支付，奚有荣借款后未偿还借款本金以及2015年1月1日之后的利息。
另查明，本案借款行为发生时，奚有荣系金建分公司负责人。2016年1月13日，金建分公司注销登记。
因本案所涉争议，张鸣梅曾于2015年2月21日将奚有荣、金建分公司、金建公司诉至一审法院，后该案以张鸣梅撤诉的方式结案。在该案审理过程中，奚有荣到庭陈述：“关于本案借款（和另一笔借款104万元，出借人为周萍、张鸣梅）的利�，我已偿还至2015年2月8日，是按每月四分的标准给的。我偿还的利息中，大部分是现金支付的，对此无证据可以提交，还有部分利息是通过银行转账方式支付的，现将转账明细提交。其中2013年6月8日转账41600元至周萍、2013年7月8日转账41600元至徐笠铭（周萍对象）、2013年9月9日转账41600元至徐笠铭、2013年10月9日取现41600元交给徐笠铭、2014年5月27日转账49600元至周萍、2014年6月4日转账95000元给徐笠铭。最初41600元的利息是针对104万元借款的，后来49600元的利息是针对20万元的。此外，针对本案借款利息，我已经和对方达成一致，双方协商对2015年2月8日之前的利息不再追究，视为该纠纷已经解决，自2015年2月9日开始的利息我没有支付，我对此予以认可”。
一审庭审中，金建分公司、金建公司出具一份有奚有荣署名字样的承诺书，载明：“江苏金建建设集团有限公�：由徐舜生在外借款和我本人在外借款，及我为徐舜生担保的所有借款中，均是我个人行为，该款未进入总公司及分公司账户，也未用于中环国际广场项目，都为徐舜生个人使用。我的借款及担保行为不代表分公司及项目经理部职务行为，出现纠纷或诉讼，均由我个人承担，与总公司、淮安分公司及中环国际项目部无关。”
一审法院认为，奚有荣因经营需要从张鸣梅处借款20万元，双方之间形成合法有效的借贷关系。本案借款约定的还款期限届满后，奚有荣并未依约偿还借款本金，已构成违约；对于张鸣梅主张奚有荣偿还借款本金20万元的请求，予以支持。张鸣梅主张奚有荣自2015年1月1日开始承担逾期还款利息，于法有据，但本案借款合同中约定的逾期还款违约金高于法定标准，张鸣梅将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院认为，�间借贷的利率同时不应超过月利率的2%，张鸣梅主张的利息，在此范围之内的，予以支持。关于本案利息偿还问题，奚有荣曾在之前案件的审理过程中陈述了部分利息的偿还情况，但其陈述利息中有账可查的部分，与对应的借款总期间计算，并未超出法定利率标准；其主张已经与张鸣梅达成了利息偿还的协议，亦未举证；对于奚有荣陈述按月息四分标准、利息已支付至2015年2月8日的主张，一审法院不予采信。
关于金建公司主张的奚有荣伪造印章问题，一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，奚有荣作为金建分公司的负责人，其对外以金建分公司名义从事的民事行为，行为后果应当由金建分公司承担；本案借款合同中所盖的具有“金建分公司”字样的印章虽非该公司实际使用的印章，但出借人基于对奚有荣分公司负责人身份的信任而签订合同、并不知悉该印章是否真正为该分公司所使用的印章。综上，奚有荣以金建分公司的名义在借款合同中加盖印章应视为其代表金建分公司的行为，该行为的后果应当由金建分公司负担。
张鸣梅主张奚有荣系金建分公司负责人，其借款行为用于分公司实际经营之用，故金建分公司、金建公司也应当承担还款责任。一审法院认为，本案借款合同中明确载明该款项系由奚有荣个人所借，且奚有荣在合同中加盖分公司字样的印章，应视为张鸣梅与奚有荣明知该笔借款实为奚有荣个人借款，金建分公司仅承担担保责任。对张鸣梅主张奚有荣以分公司负责人的身份借款、用于分公司经营，故金建公司应当承担还款责任的请求，不予支持。对于金建公司提供的有奚有荣签名字样的承诺书，其不能证明本案借款行为发生时，张鸣梅已知�该承诺书的内容，该承诺书不能对外对抗张鸣梅与奚有荣签订的借款合同。
企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效；本案中并无证据证明金建分公司为本案借款提供保证的行为取得了金建公司的授权，故金建分公司在本案中的保证行为应认定无效。本案中借款合同有效而金建分公司的保证行为被认定无效，债权人、担保人均有过错，金建分公司应当对债权人的经济损失承担连带赔偿责任，但其责任范围不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院酌情认定，金建分公司应当对债务人不能清偿债务的二分之一承担连带赔偿责任；因金建分公司并不具有法人资格，其民事责任应当由金建公司承担，故金建公司应当承担赔偿责任。关于保证期间，借款合同中约定，担保期限为款项还清为止，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，对于金建分公司、金建公司主张本案保证期间已经届满的主张，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、奚有荣于判决生效后十五日内一次性偿还张鸣梅借款本金20万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍支付利息直至全部款项清偿为止（利�同时以每月利率2%为上限）；二、江苏金建建设集团有限公司对奚有荣不能清偿债务的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回张鸣梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由奚有荣、江苏金建建设集团有限公司负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、本案是否应中止审理，移送公安机关处理；2、上诉人应否承担担保合同无效的民事赔偿责任。
本院认为，关于本案应否中止审理。因刑事案件的处理对本案事实认定及实体处理结果并无影响，故对该上诉理由不予支持。关于上诉人金建公司在本案中应否承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，企业法人分支机构未经企业法人书面授权而提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，奚有荣为金建分公司负责人，又系涉案项目的承包人，在没有得到金建公司书面授权情况下，即对外进行担保，上诉人金建公司疏于管理，致债权人利益受损，金建公司和其设立的分公司均存在过错，一审法院根据法律规定，酌情认定上诉人承担债务人不能清偿部分的二分之一赔偿责任，并无不当。�上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人江苏金建建设集团有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人�法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人分支机构未经企业法人书面授权而提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……