湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初177号
原告肖春兰，女，1963年1月11日出生，汉族。
委托代理人王忠奎，男，1968年3月12日出生，汉族。
委托代理人苗雨刚，男，1949年11月15日出生，汉族。
原告连伟平，男，1962年1月7日出生，汉族。
原告肖树林，男，1937年12月27日出生，汉族。
原告闫艳良，女，1940年11月6日出生，汉族。
以上三位原告的委托代理人连思思（系原告连伟平的女儿，原告肖树林、闫艳良的外孙女），女，1985年11月29日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人戴建双，男，1974年3月27日出生，汉族，系该局建设用地处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原告肖春兰、连伟平、肖树林、闫艳良（以下简称四原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开一案，本院于2016年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告肖春兰及其委托代理人王忠奎、苗雨刚，原告连伟平、肖树林、闫艳良的委托代理人连思思，被告的委托代理人戴建双、曹湘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告于2016年6月10日向被告邮寄政府信息公开申请表，要求公开“长沙市雨花区圭塘街道在2001年9月‘火星大道建设用地’和2004年3月‘湖南省联通基地建设用地’征收圭塘村集体土地过程中的下列信息：1、该块地征收土地批准机关名称、批准文号、批准日期、批准土地的用途、范围、面积、建设项目的名称；2、《征收方案、安置方案》、《征地范围红地图》；3、《征求意见书》；4、《征收公告》；5、《征收决定》；6、《建设用地批准书》等相关报批文件的信息”，被告于7月1日作出长国土资公开告知[2016]182号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）。
被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
证1-2、政府信息公开申请、《告知书》及其附件，以上证据拟证明被告已履行政府信息公开的法定职责。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
四原告诉称，2016年6月12日，四原告依法向被告提出政府信息公开申请，被告的回复与四原告申请的内容相差很大，四原告认为：1、被告要求四原告对政府信息公开申请更改和补充是行政不作为的表现。四原告要求被告公开政府信息的内容已经很明确，被告要求四原告更改和补充不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定。此外，被告提供的“雨花区火星路路幅及两厢开发项目建设用地农用地转用征收批准单、勘测定界图、征地补偿安置方案实施公告、征地补偿安置方案征求意见公告复印件”与四原告无关。（2003）政国土字第160号《农用地转用、土地征用审批单》公布日期是2003年4月8日；勘测定界图模糊不清；[2005]第106号《征地补偿安置方案实施公告》公告时间是2005年2月1日；[2005]第106号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告时间是2005年9月20日。以上四项文件全部是在原告肖春兰2001年9月6日《拆迁、腾地通知书》约2年后的文件，因此与四原告无关；2、四原告在2001年圭塘村集体土地征收过程中没收到任何与征地有关的政府文件。（1）原告肖春兰、连伟平在2001年9月6日只收到《拆迁、腾地通知书》，该《拆迁、腾地通知书》称“根据实地调查、并按市政府60号令规定的补偿标准计算，你户拆迁补偿金额为陆万伍仟肆佰陆拾叁元壹角捌分。”该市政府60号令原告肖春兰、连伟平始终没有收到过，也没看到在哪里张贴过。（2）原告肖树林、闫艳良于2004年4月5日收到《拆迁、腾地通知书》，该《拆迁、腾地通知书》称“根据实地调查，并按市政府60号令规定的补偿标准计算，你户拆迁补偿金额为贰拾零万伍仟捌拾叁元玖角捌分。”该市政府60号令原告肖树林、闫艳良始终没收到过，也没看到在哪里张贴过。原告肖春林、闫艳良于2004年11月10日收到湖南联通基地项目拆迁指挥部《关于拆迁户肖树林有关拆迁问题处理意见备忘录》。四原告在所居住地块集体土地征收过程中只知晓“联通基地项目”的名称，其它概不知情。现特依法提起诉讼，诉讼请求：1、撤销被告作出的《告知书》；2、判令被告对四原告的申请重新作出答复；3、本案诉讼由被告承担费。
四原告出示了下列证据：
证1-9、《告知书》、（2003）政国土字第160号《农用地转用、土地征用审批单》、勘测定界图、[2005]第106号《征地补偿安置方案实施公告》、[2005]第106号《征地补偿安置方案征求意见公告》、《拆迁、腾地通知书》（肖春兰）、《拆迁、腾地通知书》（肖树林）、《要求长沙市国土资源局政府信息公开的申请书》、湖南联通基地项目拆迁指挥部《关于拆迁户肖树林有关拆迁问题处理意见备忘录》，以上证据拟证明被告称四原告申请的政府信息不明确，又向四原告提供了政府信息，其答复互相矛盾，并且被告提供的政府信息不是四原告申请的内容。
被告辩称，2016年6月12日，被告收到四原告的政府信息公开申请。被告受理后于2016年7月1日作出《告知书》，对四原告的申请进行了书面回复：第一、对四原告所申请的“《建设用地批准书》等报批文件”政府信息内容不明确，要求其进行更改或者补充；第二、向四原告人提供了其所申请公开的雨花区火星路路幅及两厢开发建设用地农用地转用征收批准单等相关资料；第三、告知了四原告所申请公开的《征收公告》、《征求意见书》等材料经查阅档案并未找到。上述告知书及附件均以邮寄方式送达四原告。上述事实，被告已提交了相关证据依据在卷，足资证实。
根据以上事实，被告认为，被告受理四原告的政府信息公开申请后，已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内对四原告的申请进行了书面回复，全面履行了政府信息公开的法定职责，所作出的行政行为完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
四原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据本身没有异议，但被告提供的政府信息不是四原告申请的内容。
被告对四原告所提交证据的质证意见为：对证1-7、9的合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告公开的政府信息与四原告的申请内容无关及被告的答复违法；对证8的三性无异议。
对上述证据，本院认证如下：对四原告提交的证8及被告提交的所有证据，由于原、被告双方均无异议，本院予以确认。对四原告提交的证据，被告对其证明目的提出了异议，对这些证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到四原告的证明目的，由本院审查确定。
经审理查明，四原告于2016年6月10日向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开“长沙市雨花区圭塘街道在2001年9月‘火星大道建设用地’和2004年3月‘湖南省联通基地建设用地’征收圭塘村集体土地的过程中下列信息：1、该块地征收土地批准机关名称、批准文号、批准日期、批准土地的用途、范围、面积、建设项目的名称；2、《征收方案、安置方案》、《征地范围红地图》；3、《征求意见书》；4、《征收公告》；5、《征收决定》；6、《建设用地批准书》等相关报批文件的信息”。被告于2016年6月12日受理后，于7月1日作出《告知书》，以邮寄方式向四原告提供了雨花区火星路路福及两厢开发项目建设用地的《农用地转用、土地征用审批单》、勘测定界图、《征地补偿安置方案实施公告》及《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件，同时告知四原告：1、经查阅档案资料，未找到其申请的《征求意见书》及《征收公告》；2、集体土地征收过程中无《征收决定》及《建设用地批准书》；3、对原告申请的“《建设用地批准书》等相关报批文件”，因内容不明确，请四原告更改补充。
2016年10月8日，原告向本院提起行政诉讼,请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）（三）（四）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告依法受理了四原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了答复。对属于公开范围的“雨花区火星路路福及两厢开发项目建设用地的《农用地转用、土地征用审批单》、勘测定界图、《征地补偿安置方案实施公告》及《征地补偿安置方案征求意见公告》”，被告依法向四原告提供了复印件；对集体土地征收过程中不存在的《征收决定》及《建设用地批准书》，被告依法进行了告知；对申请内容不明确的“《建设用地批准书》等相关报批文件”，被告依法告知四原告进行更改补充。被告的上述答复均符合法律规定。
对于四原告申请公开的《征求意见书》及《征收公告》，被告答复称没有找到。本院认为，对于四原告的信息公开申请，被告负有合理的查找检索义务，而被告并未提供证据证明其已尽到合理的检索查找义务，故对被告主张其已全部依法履行信息公开法定职责的主张，本院不予采纳。
综上，四原告提出的诉讼请求，理由成立的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市国土资源局作出的长国土资公开告知[2016]182号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》中对《征求意见书》及《征收公告》的回复。
二、责令被告长沙市国土资源局于本判决生效之日起15日内对原告的该部分政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 廖 翠
人民陪审员 胡 南
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。