湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02336号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：陈卓，男，1985年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：陈珊，女，1985年6月6日出生，汉族，住住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陈兴旺（系陈珊之父），男，1956年3月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。代理权限为特别授权。
被告：武汉卓越世纪物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区西北湖路世纪华庭D单元1层102室。
法定代表人：陈卓，经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，女，1985年2月15日出生，汉族，武汉市民商小微企业互助服务中心职工，住武汉市武昌区。代理权限为一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告陈卓、陈珊、武汉卓越世纪物业管理有限公司（以下简称卓越物业公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力、被告陈珊委托诉讼代理人陈兴旺及被告民商小微服务中心委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼，被告陈卓、卓越物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼前，原告民生银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告陈卓、陈珊、卓越物业公司、民商小微服务中心名下价值2600000元的财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈卓、陈珊立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金2140000元，利息30442.76元，合计2170442.76元（暂算至2014年11月13日，以后本息以双方合同及原告民生银行武汉分行电脑系统为准计算至给付之日）；2、被告卓越物业公司、民商小微服务中心对上述诉请所述金额承担连带清偿责任；4、被告陈卓、陈珊、卓越物业公司、民商小微服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费和律师费等为实现债权发生的费用。事实与理由：2013年10月22日，被告陈卓、陈珊与原告民生银行武汉分行签订了《借款合同》，约定被告陈卓、陈珊向原告民生银行武汉分行借款2140000元，期限一年，自2013年11月23日起至2014年11月23日止。贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月结算，到期一次偿还本金。同日，被告卓越物业公司与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定为被告陈卓、陈珊的上述债务提供连带责任担保。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告陈卓是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告陈卓在原告民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。原告民生银行武汉分行依约向被告陈卓发放贷款2140000元，履行了全部义务。但被告陈卓、陈珊未按约定还款，被告卓越物业公司、民商小微服务中心也未履行担保义务。
被告陈卓未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告陈珊辩称，合同是本人签字，欠款也是事实。但本人没有参与公司的经营，也无偿还能力。
被告卓越物业公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商小微服务中心辩称，原告民生银行武汉分行诉请属实，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，《互助合作基金担保确认函》、个人借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及银行进账单、回单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈卓、陈珊于2010年10月13日登记结婚。2013年10月22日，原告民生银行武汉分行与被告陈卓、陈珊签订的《借款合同》约定，被告陈卓、陈珊违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行与被告卓越物业公司签订的《担保合同》约定，被告卓越物业公司为被告陈卓、陈珊在原合同的全部债务提供连带责任保证，与被告陈卓、陈珊连带清偿原合同项下所有应付款项。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”的会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。2013年11月12日，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应义务。
再查明，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》中，“保证金账户内存款质押清单”载明了账号和币种，未记载存期、账户余额、账户状态等。
还查明，2014年11月20日，原告民生银行武汉分行与湖北惠平律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托湖北惠平律师事务所代理民生银行武汉分行与四被告的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，原告民生银行武汉分行于2015年1月20日向湖北惠平律师事务所支付律师代理费108522元。
截至2014年11月13日，被告陈卓、陈珊尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2140000元及利息30442.76元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告陈卓、陈珊未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。被告卓越物业公司作为连带责任保证人，应对被告陈卓、陈珊的全部债务承担连带保证责任。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，合同中缺少质押财产的数量及状况等必备条款，该质押担保不成立。但从合同的内容和性质看，被告民商小微服务中心的担保实质为连带责任保证。因此，被告民商小微服务中心应对被告陈卓、陈珊的全部债务承担连带保证责任。被告卓越物业公司、民商小微服务中心承担保证责任后，有权向被告陈卓、陈珊追偿。
综上所述，原告民生银行武汉分行要求被告陈卓、陈珊偿还借款、利息、罚息及承担律师费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行要求被告卓越物业公司、民商小微服务中心承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈卓、卓越物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第二百一十条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈卓、陈珊向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款2140000元；
二、被告陈卓、陈珊向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2014年11月13日的利息为30442.76元；此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告陈卓、陈珊向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费108522元；
四、被告武汉卓越世纪物业管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉卓越世纪物业管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈卓、陈珊追偿。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24163元、保全费5000元、公告费260元、其他诉讼费用40元，共计29463元，由被告陈卓、陈珊、武汉卓越世纪物业管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈卓、陈珊、武汉卓越世纪物业管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 张定林
人民陪审员 邱 磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 温光远