四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第257号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县城南开发区东西干道南侧C幢1-6号。
负责人钟建明，行长。
委托代理人姚勇，男，1972年10月16日出生，汉族，资中县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行工作员。
被告甘维英，女，1978年2月28日出生，汉族，资中县人。
被告吴军（甘维英之夫），1973年7月3日出生，汉族，资中县人。
被告段绪元，男，1983年1月9日出生，汉族，资中县人。
被告蔡红梅（段绪元之妻），1987年4月21日出生，汉族，四川省岳池县人羊沟村）5组20号。居民身份证号码：5116211987********。
被告张正东，男，1969年11月24日出生，汉族，资中县人。
被告彭经芳（张正东之妻），1971年2月3日出生，汉族，四川省中江县人。
被告吴朝秀，女，1964年11月4日出生，汉族，资中县人。
被告彭天国（吴朝秀之夫），1962年6月20日出生，汉族，资中县人。
被告邹涛，男，1970年1月2日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，中国银行股份有限公司资中县支行职工。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被告吴北京，男，1970年11月2日出生，汉族，资中县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行（以下简称“邮储银行资中支行”）诉被告甘维英、吴军、段绪元、蔡红梅、张正东、彭经芳、吴朝秀、邹涛、吴北京金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚勇，被告邹涛的委托代理人魏有志到庭参加诉讼，被告吴朝秀、彭天国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告段绪元、蔡红梅、张正东、彭经芳、吴北京经公告送达，现公告期已届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行资中支行诉称：被告甘维英因购鱼苗、饲料需要，由被告段绪元、张正东、吴朝秀三户及被告吴北京、邹涛提供连带责任保证担保，于2011年12月2日向原告借款50000元，2012年12月2日借款到期后，原告多次催收无果。1、请求判令被告甘维英、吴军共同清偿借款本金50000元及利息14677.43元（暂计至2013年12月7日止，2013年12月8日起至付清时止的利息按原、被告小额联保借款合同约定计算）；2、判令被告段绪元、蔡红梅、张正东、彭经芳、吴朝秀、彭天国、吴北京、邹涛对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告邹涛辩称：原告向被告邹涛主张的是保证责任，但原告与被告邹涛并未约定保证期间，应视为连带保证责任。在债务人借款到期后六个月内，原告未向邹涛主张连带保证责任的权利，根据担保法的规定，被告邹涛的保证责任已经免除，原告对被告邹涛的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告对邹涛的诉讼请求。
被告甘维英、吴军、段绪元、蔡红梅、张正东、彭经芳、彭朝秀、吴天国、吴北京未答辩。
原告邮储银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
第一组证据1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《金融许可证》。证明原告的主体资格；
证据2、被告的身份证、结婚证明复印件。证明被告的主体资格。
第二组证据1、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《联保补充协议书》。证明由被告甘维英向原告借款，由被告段绪元、张正东、吴朝秀三户及吴北京、邹涛提供连带责任保证担保；形成了原、被告之间的权利义务关系；
证据2、《个人贷款借据》。证明原告按照借款合同约定，支付了50000元借款给被告。
原告邮储银行资中支行向法庭所列证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院对本案的法律事实作如下认定：
经审理查明：2011年12月2日，被告甘维英因购鱼苗、饲料需要，由被告段绪元、张正东、吴朝秀三户及被告吴北京、邹涛提供连带责任担保，向原告邮储银行资中支行借款50000元；并签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》。合同、协议书约定：“原告邮储银行资中支行为贷款人（甲方），被告甘维英为借款人（乙方），被告段绪元、张正东、吴朝秀（即保证人）；甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户606635015280425712发放贷款50000元，年利率15.66%，期限12个月，自2011年12月至2012年11月；贷款用途购鱼苗、饲料；段绪元、张正东、吴朝秀作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证”。同天，原告邮储银行资中支行又与被告吴北京、邹涛签订《联保补充协议书》，其内容为“为了进一步提高联保小组成员吴朝秀、段绪元、甘维英、张正东的偿债能力和联保能力，邹涛、吴北京愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任”。合同、协议及补充协议签订后，原告即于当天将50000元支付给了被告甘维英。借款到期后，原告多次催收未果，向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：原告邮储银行资中支行与被告甘维英、段绪元、吴朝秀、张正东签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及吴北京、邹涛签订《联保补充协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护；借款到期后，被告甘维英未按照合同约定偿还借款本息之行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告要求其立即偿还借款本金50000元及相应利息之请求，本院应予支持；由于借款人甘维英未能依约还清借款本息，被告段绪元、吴朝秀、张正东作为被告甘维英向原告借款的连带责任保证人，在被告甘维英不履行或不完全履行还款义务时，被告应当承担连带偿还责任；而被告吴军与甘维英，段绪元与蔡红梅，吴朝秀与彭天国，张正东与彭经芳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告邮储银行请求判令被告吴军与甘维英共同偿还借款本息及判令蔡红梅、彭天国、彭经芳承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持；邮储银行资中支行与被告吴北京、邹涛所签订的《联保补充协议书》约定了保证责任为连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告与被告甘维英所签订的《小额联保借款合同》约定还款期限是2012年11月2日前，即被告吴北京、邹涛承担保证期间应为2012年11月3日起至2013年6月2日止，而原告邮储银行资中支行在2013年12月25日向本院主张被告吴北京、邹涛承担保证责任，已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，原告邮储银行资中支行要求被告吴北京、邹涛对被告段绪元的债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘维英、吴军于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行借款本金50000元及利息14677.43元（暂算至2013年12月7日止，2013年12月8日至借款付清时止的利息，按原、被告签订的《小额联保借款合同》约定计算）；
二、被告段绪元、蔡红梅、吴朝秀、彭天国、张正东、彭经芳对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告段绪元、蔡红梅、吴朝秀、彭天国、张正东、彭经芳对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告甘维英、吴军追偿；
四、驳回原告要求被告吴北京、邹涛对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告甘维英、吴军负担。原告已预交，被告在偿还借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑斌
审 判 员 蔡兵
人民陪审员 黄科
二〇一四年六月十五日
书 记 员 周淼