湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终564号
上诉人（原审原告）广州市天茂物业管理有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道湘郡社区好望谷云邸6栋2803房。
法定代表人范群英，董事长。
委托代理人邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人周乐乐，女，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人邓念秀。
委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
广州市天茂物业管理有限公司湖南分公司（以下简称天茂湖南分公司）诉长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅（以下分别简称市人社局、省人社厅）社保管理行政确认及行政复议一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，邓念秀系天茂湖南分公司雇请在长沙市碧桂园城市花园小区的保洁员，主要负责该小区二期第13、15栋的卫生保洁工作。2016年11月19日下午17时25分左右，邓念秀在该小区一期打卡下班后，在返回13栋收拾水管途径8栋与11栋之间的路上，因地面有不明液体，导致其不慎摔倒受伤，随后前往长沙正和骨科医院医治，经诊断为：1、右挠骨远端粉碎性骨折。2017年1月17日，邓念秀向市人社局申请对邓念秀进行工伤认定，市人社局受理后向天茂湖南分公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2017年2月26日，天茂湖南分公司作出《关于邓念秀受伤的情况说明》。2017年3月6日，市人社局作出认定工伤决定，认为邓念秀因工受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，决定予以认定工伤。天茂湖南分公司不服，向省人社厅申请行政复议。2017年5月26日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。天茂湖南分公司仍不服，诉至该院。
一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有对市人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定的法定职权。天茂湖南分公司诉称邓念秀在其居住的小区不慎摔伤，不属于在工作时间和工作场所内的事故伤害，且其摔伤并非工作原因，故邓念秀所受伤害不属于工伤。本案中，邓念秀为长沙市碧桂园城市花园小区的保洁员，其居住地也在该小区内。邓念秀的工作场所和居住地存在一定的重合。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。天茂湖南分公司提供两份证人证言，证人均系天茂湖南分公司员工，与其存在利害关系，故其证言的证明效力有限。而且天茂湖南分公司未在做出工伤认定的行政程序中提供上述证据材料，故天茂湖南分公司提供的证据材料，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天茂湖南分公司未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对天茂湖南分公司的诉称意见，本院不予采纳。被告市人社局在做出工伤认定的行政程序中，调取了受伤者的自述，用人单位的情况说明、证人羊宝林的证言，该三组证据证明申请人是在打完卡返回工作场所收插水管时摔倒受伤，原告没有相反证据推翻其证明效力，本院予以采信。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。邓念秀在下班后从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。天茂湖南分公司诉称的事实和理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广州市天茂物业管理有限公司湖南分公司的诉讼请求。
天茂湖南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实不清。被上诉人提供的证人证言不能作为认定具体行政行为合法的依据，原判决对原告提供的证据11予以采信是错误的；二、原判决适用法律错误。原判决认为上诉人未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果，是错误的。原判决认为被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。原判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误；三、原判决程序违法。上诉人在一审举证期间向法院提交了申请证人出庭的书面申请，一审法院在开庭前没有通知要求上诉人通知证人出庭作证，却在庭审质证过程中告知上诉人，“现在证人可以出庭作证了”明显违反了“最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条……人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证”的规定；四、原判决维持被上诉人的行政行为，证据不足。原判决书用语模糊，论证不足；五、原判决对证据的认定违反法律规定。纵观整个判决书，对于上诉人和被上诉人提交的证据仅用“经庭审质证，市人社局及省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。天茂湖南分公司提交的证据材料与本案认定工伤行政行为缺乏关联性，且未在行政程序中提交，本院不予采信”即予以认定，没有说明任何理由，明显违反了“最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条……人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。对于上诉人提交的两份证人证言，在未能查明真相的情况下，认为均系天茂湖南分公司员工的认定，是错误的，真实情况是证人王庸芳系上诉人员工，而证人吴飚明并非上诉人员工，且上诉人在庭审反复说明。同时，一审法院依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条直接予以排除，是对法律的曲解，也是十分草率和错误的；六、被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法。被上诉人作出长人社工伤认字（2017）051号《工伤认定决定书》的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，并且在法律的适用方面，也犯了与一审法院同样的错误，依法应当予以撤销。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法；被诉具体行政行为违法。请求：1、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初106号行政判决书；2、依法撤销市人社局于2017年3月6日作出的长人社工伤认字（2017）051号《工伤认定决定书》；3、依法撤销省人社厅于2017年5月26日作出的湘人社复决字[2017]第28号《行政复议决定书》；4、判令被上诉人承担笔迹鉴定费用；5、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人市人社局、省人社厅，以及原审第三人邓秀念均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局依法具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权，其作出长人社工伤认字（2017）051号工伤认定决定，主体职权合法。市人社局根据其调取的原审第三人邓念秀的自述，用人单位即上诉人天茂湖南分公司的情况说明，以及证人羊宝林的证言，认定邓念秀系打完卡返回工作场所收水管时摔倒受伤的事实，并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。市人社局据此认为，邓念秀在打完卡后返回13栋收水管途中不慎摔伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤，具有事实和法律依据。被上诉人省人社厅作出的湘人社复决字[2017]第28号行政复议决定，符合法律规定。天茂湖南分公司为否认市人社局所认定的事实，在诉讼程序中提供了两份证人证言。因两证人均系该公司员工，与公司存在利害关系，其本身证明力有限；而且，上述证人证言不是在市人社局工伤认定程序中提供的，一审法院不予采纳，并无不可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州市天茂物业管理有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖新平
审判员 罗柏寒
审判员 陈光辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。