北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第21800号
原告柳彤，男，1964年10月9日出生。
被告国家知识产权局机关服务中心，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号，组织机构代码40088266-3。
法定代表人诸敏刚，主任。
委托代理人张志勤，北京大成律师事务所律师。
原告柳彤诉被告国家知识产权局机关服务中心（以下简称知识产权局机关服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳彤与被告知识产权局机关服务中心之委托代理人张志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳彤诉称，柳彤于2009年2月入职知识产权局机关服务中心从事司机工作，该单位于2014年9月30日违法辞退我。我同意仲裁裁决第二项结果，不服其他仲裁裁决结果。诉讼请求：判令知识产权局机关服务中心支付我：1、2009年2月28日至2014年9月30日期间延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费20000元；2、2011年8月1日至2014年9月30日期间同工同酬工资差额102600元；3、2011年6月至2014年9月误餐费6000元。
知识产权局机关服务中心辩称，我单位同意仲裁裁决，不同意柳彤的诉讼请求。柳彤不存在平日延时加班的情况，周六日加班费已经足额支付。
经审理查明，柳彤于2009年2月入职知识产权局机关服务中心，任职交通处司机，从事公务车驾驶工作。双方曾签订期限为2010年10月1日至2014年9月30日的劳动合同，知识产权局机关服务中心以银行转账方式于每月25日发放柳彤上一自然月工资。2014年9月30日，双方劳动关系因劳动合同到期终止，柳彤于当日停止工作。
就柳彤工资标准一节，双方均认可柳彤提交的《工资明细》，该明细显示柳彤工资标准包括基本工资、绩效工资、奖金、局龄津贴、加班费、误餐费（2009年4月至2011年5月）、其他等，该表中载明柳彤2009年度至2014年度平均实发工资数额为2214.23元、2257.28元、2757.04元、3123.43元、3310.56元、3345.79元。
柳彤主ＸＸ日周一至周五出勤，工作时间为早8点至晚5点，午休1个小时，如遇周六日、法定节假日用车，由交通处安排加班；其在职期间平日延时加班1136小时，2009年至2012年期间周六日加班分别为50小时、79.3小时、150小时、122小时，不存在法定节假日加班情况。柳彤为证明其加班情况提交了行车路单（手写版）（内容载明2009年3月至2014年8月期间柳彤出车记录，包括发车地点、到达地点、用车单位、出车时间及收车时间等，未见有负责人签字或知识产权局机关服务中心公章）、行车路单（打印版）（内容载明2013年部分交通处司机行车记录，未见有负责人签字或知识产权局机关服务中心公章）。知识产权局机关服务中心对上述二证据的真实性不予认可，该单位主张柳彤不存在平日延时加班情况，周六日存在加班，已足额支付加班费，但未就柳彤周六日加班情况提交相应证据。柳彤主张知识产权局机关服务中心未支付平日延时加班费，2012年及以前周六日加班费存在差额，2013年以后的周六日加班费已经足额支付。就加班费具体支付情况，双方均认可以柳彤提交的工资明细为准，经核算，2009年4月至2010年12月期间知识产权局机关服务中心未支付柳彤加班费、2011年度支付加班费1442元，2012年度支付加班费2204元。就加班费计算基数一节，双方均同意以前述工资明细中柳彤年度平均工资作为加班费计算基数。
柳彤主张2011年6月前知识产权局机关服务中心每月支付误餐费150元，此后无故取消误餐费。知识产权局机关服务中心认可2011年6月前每月支付150元误餐费，此后该单位将误餐费补贴给单位食堂，员工于食堂就餐，取消误餐费。
就同工同酬工资差额一节，柳彤主张与交通处司机何某为同事，何某为国家知识产权局领导专车司机，其本人从事普通公务用车驾驶，服务各司处，自2011年8月起何某工资中“其他”项目比其本人多2700元。知识产权局机关服务中心对何某、柳彤工作内容不持异议，亦认可何某工资标准高于柳彤，但主张该单位根据员工工作质量，服务对象满意程度对工资标准进行评定，何某与柳彤驾驶车辆不同，服务对象亦不同。
另查，柳彤曾以要求知识产权局机关服务中心支付加班费、同工同酬工资差额、误餐费、出差补助等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、知识产权局机关服务中心于本裁决书生效之日起十日内，支付柳彤2009年2月28日至2012年12月31日期间周六、日加班费差额8817.56元；二、知识产权局机关服务中心于本裁决书生效之日起十日内，支付柳彤2009年2月28日至2014年9月30日出差补助6700元；三、驳回柳彤的其他仲裁请求。柳彤不服仲裁第1、3裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第2480号仲裁裁决书、劳动合同、《工资明细》、行车路单等证据在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，柳彤主张在职期间存在平日延时加班情况，其提交的行车路单（手写版）、行车路单（打印版）均未加盖有知识产权局机关服务中心公章，亦未载有负责人签字，知识产权局机关服务中心对上述二证据的真实性不予认可，柳彤未能提交进一步证据证明其平日延时加班的事实，故本院对于柳彤要求知识产权局机关服务中心支付平日延时加班费的诉讼请求，不予支持。庭审中，知识产权局机关服务中心认可柳彤存在周六日加班情况，作为负有管理责任的用人单位应就柳彤加班时长承担相应举证责任。现知识产权局机关服务中心未能就柳彤周六日加班情况提交证据，故本院采信柳彤之主张确认2009年至2012年期间周六日加班分别为50小时、79.3小时、150小时、122小时。依据双方认可加班费计算基数及实际支付加班费情况核算，知识产权局机关服务中心应向柳彤支付2009年2月28日至2012年12月31日期间周六日加班费差额8817.55元。柳彤认可知识产权局机关服务中心已足额支付2013年以后的周六日加班费，亦认可不存在法定节假日加班情况，对此本院持异议，故对于柳彤要求知识产权局机关服务中心支付2013年1月1日至2014年9月30日期间周六日加班费、支付2009年2月28日至2014年9月30日期间法定节假日加班费的诉讼请求均不予支持。
就误餐费一节，依据柳彤提交的《工资明细》中显示2009年7月至2011年5月期间其工资构成中包括误餐费，标准为每月150元，确属柳彤工资组成部分。知识产权局机关服务中心虽主张上述费用用于补贴单位食堂，但未能举证证明已就变更柳彤工资标准与柳彤达成一致。现柳彤要求知识产权局机关服务中心支付2011年6月至2014年9月期间误餐费6000元，并无不当，对此本院予以支持。
就同工同酬工资差额一节，所谓同工同酬是指提供同等的劳动应获得同等的劳动报酬。判断是否为同等的劳动应涉及以下几个因素，包括工作内容、工作数量、工作质量、工作效率。本案中，柳彤主张同事何某工资自2011年8月起“其他”项目比其本人多2700元，但何某为国家知识产权局领导专车司机，柳彤从事普通公务用车驾驶，服务各司处，二人工作内容存在明显不同。鉴于此，柳彤要求知识产权局机关服务中心支付同工同酬工资差额，缺乏事实依据，对此本院不予支持。
柳彤与知识产权局机关服务中心均认可仲裁裁决第二项结果，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、国家知识产权局机关服务中心于本判决生效后七日内支付柳彤二ＯＯ九年二月二十八日至二Ｏ一二年十二月三十一日期间周六日加班费差额八千八百一十七元五角五分；
二、国家知识产权局机关服务中心于本判决生效后七日内支付柳彤二Ｏ一一年六月至二Ｏ一四年九月期间误餐费六千元；
三、国家知识产权局机关服务中心于本判决生效后七日内支付柳彤二ＯＯ九年二月二十八日至二Ｏ一四年九月三十日期间出差补助六千七百元；
四、驳回柳彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由柳彤负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵星月