杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初626号
原告王启彪，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原告周新兰，女，1974年5月10日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人何长明、刘成瑜（实习），浙江杭天信律师事务所律师。特别授权代理。
被告周根英，女，1985年7月26日出生，汉族，住江西省玉山县。
委托代理人沈瑞龙，杭州市经纶法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告王启彪、周根英诉被告周根英房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年1月17日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告王启彪及委托代理人何长明、刘成瑜，被告周根英及委托代理人沈瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月29日，杭州丽水湾置业有限公司（出租方）与周根英（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定由周根英承租座落于杭州市拱墅区康桥街道顾扬路733号、735号运河之星11幢101号商铺，租期自2016年10月1日至2021年12月31日止。后两原告作为买受人与杭州丽水湾置业有限公司签订了房屋买卖合同，购买了上述商铺。2017年4月20日，两原告与杭州丽水湾置业有限公司、周根英签订一份《三方协议》，约定三方均同意《商铺租赁合同》的出租方由杭州丽水湾置业有限公司变更为两原告，相关权利义务仍按照《商铺租赁合同》继续履行。2017年10月，周根英未按时缴纳2017年11月1日至2018年9月30日的物业费，经物业公司多次催缴仍未缴纳，后原告无奈于2017年11月底缴纳了该笔物业费4723.95元。此外，被告租赁该商铺后，一直在房屋内摆设床铺居住、架设燃气灶炒菜做饭，原告多次要求整改仍无动于衷，其不合理使用房屋的行为严重违反的租赁消防安全规范，造成了火灾隐患。根据《商铺租赁合同》第九条第3款第（2）（4）（6）项的相关约定，被告上述行为已经构成违约，原告有权解除本合同，并请求支付上一期已经减免的租金、违约金等费用。此外，按照三方协议的约定，被告应向出卖人返还保证金收据，出卖人再将保证金还给原告，但被告至今未履行该义务，故原告请求被告另行支付原告保证金38000元。请求判令：1、解除原被告双方的《商铺租赁合同》；2、被告立即腾退杭州市拱墅区康桥街道顾扬路733号、735号运河之星公寓11幢101号商铺，将该商铺返还给原告；3、被告支付原告保证金38000元，并支付自2016年10月1日至2017年12月31日期间的优惠减免租金34803元、违约金20377.5元，以上合计金额93180.5元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与公司签订的合同是格式合同，是单方统一制作的；被告文化程度不高，看不懂合同的条款，公司对不利于被告的条款也未作出解释。被告按规定缴纳物业费，不存在催交、不交的情况。被告是把老家房子卖掉，银行贷款进行店面装修。原告仅仅以4000多元告到法院，造成被告倾家荡产，这样合法吗？请求法院公平公正的判决。
原告为证明其主张的事实向本院提交以下证据：
1、商铺租赁合同，证明杭州丽水湾置业有限公司（出租方）与周根英（承租方）签订《商铺租赁合同》；
2、《三方协议》、房产证，证明原告购买涉案商铺够于2017年4月20日与杭州丽水湾置业有限公司、周根英签订一份《三方协议》，约定出租方变更为原告，相关权利义务仍按照《商铺租赁合同》继续执行；
3、物业费缴费收据，证明被告逾期不交物业费，原告于2017年11月底缴纳了物业费4723.95元；
4、照片，证明被告在商铺内摆设床铺居住、架设燃气灶炒菜做饭；
5、运河之星公寓前期物业服务协议，证明被告应当提前十日缴纳下一周期的物业服务费用；
6、录音及文字资料，证明被告在物业多次催要后仍不按期缴纳物业费，构成严重违约。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交以下证据：
1、原告《承诺书》附《运河之星.临时管理规约》，证明原告负有向物业公司交纳物业服务费用的义务，并承担违反《规约》的相应责任；
2、被告与物业管理人员《微信》，证明物业费交纳的最迟时间是12月底；
3、2017年12月6日《农业银行往来账务清单》，证明被告汇款给王启彪402331001155账户72648.95元（2018年房租及物业费）；
4、出院记录、户口簿、结婚证，证明被告父亲于2017年11月17日至2017年11月27日手术住院11天，被告赶回老家陪护；被告儿子2017年11月24日至2017年12月2日手术住院8天，被告又赶回滨江医院日夜照顾；
5、目前店铺照片，证明已投入审批执照、装修房屋、配置空调及商品进货等近40万块钱。
原被告提交的证据经庭审质证，原被告质证意见如下：一、被告对原告提交的证据质证意见是：证据1,对合法性有异议，是公司制作的格式合同，加重一方义务，排除了一方的权利，没有解释不利于被告的条款；证据2客观性、关联性无异议，原告房款有无全部付清有无完成交付手续，被告不清楚，也没有向被告提交全部复印件，不能证明原告证明的事实；证据3真实性无异议，证明的事实有异议，原告自觉缴纳物业费的行为与被告无关联性，不能证明被告逾期不交的事实；证据4三性均有异议，事件、地点等不明确，照片是复印件不符合证据形式；证据5三性均有异议，是原告与物业签订的，与被告无关联性；证据6三性均有异议，时间、地点、身份等不明确，不能达到证明目的。二、原告对被告提交的证据质证意见是：证据1三性无异议；证据2庭后核实，无法查证“小雪”是否是物业工作人员，真实性无法确认；证据3真实性无异议，时间超出规定时间；证据4真实性无异议，无关联性；证据5真实性无异议，但不全面，被告在商铺里面居住、烧饭，不能反映客观情况。
本院对原被告提交的证据的证明效力，确认如下：原告提交的证据：证据1-3、5，被告对真实性无异议，予以确认；证据4，不能达到证明目的，不予确认；证据6属于证人证言，证人未出庭作证，且无其他有效证据加以印证，不予确认。被告提交的证据：证据1、3、4，原告对真实性无异议，予以确认；证据2，同样是言辞证据，证人未出庭作证，且无有效证据加以印证，不予确认；证据4原告予以认可，予以确认；证据3无法达到证明目的，且与本案处理无关联，不予确认；证据5，不能达到证明目的，不予确认。上述有效证据待证事实，结合查明的事实及与本案关联性予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确定以下事实：
2016年6月29日，杭州丽水湾置业有限公司（出租方，甲方）与周根英（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：由乙方承租座落于杭州市拱墅区康桥街道顾扬路733号、735号运河之星11幢101号商铺（建筑面积143.15平方米），租期自2016年10月1日至2021年12月31日止；2016年10月1日至2017年12月31日期间租金优惠为0.768元／平方米为50242元；2018年1月1日至2018年12月31日租金为1.3元／平方米，2019年1月1日至2019年12月31日租金为1.3元／平方米，2020年1月1日至2020年12月31日租金为1.5元／平方米，2021年1月1日至2021年12月31日租金为1.8元／平方米；租房保证金为38000元；租金支付按照“先付后用”的原则，乙方应按年度为一个周期向甲方支付租金，应提前1个月向甲方支付下一年度的租金；乙方拖欠当期租金15天以上，甲方有权解除本协议，收回房屋；整个租期内乙方需承担与商铺经营相关的物业费、水电费、能耗费等其他费用；乙方应服从物业公司统一物业管理，并按约定及时向物业公司支付承租商铺的物业管理费及其他相关费用；乙方出现下列情况之一的，甲方有权解除本合同：（2）乙方逾期支付租金、水电费、公共能耗费、物业费等任何一项费用超过15日的，（4）乙方不合理使用房屋或不当经营，经甲方要求整改7日内未整改的，（6）违反租赁消防安全管理责任书，且造成火灾隐患，经甲方书面告知后合理期间内仍未消除…….等。合同签订后，杭州丽水湾置业有限公司向被告交付了租赁商铺，被告也向杭州丽水湾置业有限公司支付了租房保证金及2016年10月1日至2021年12月31日止的租金等。
后两原告作为买受人向杭州丽水湾置业有限公司购买了案涉商铺。2017年4月20日，两原告与杭州丽水湾置业有限公司、被告签订一份《三方协议》，约定：买受人在付清全部房款和其他费用并与出卖人完成该房屋的交付手续后，本协议三方均同意《商铺租赁合同》的出租主体由出卖人变更为买受人，相关权利义务仍按照《商铺租赁合同》继续履行；承租人交纳的租房保证金，出卖人应于买受人办理完毕该房屋交付手续并且承租人向出卖人返还保证金收据后15日内转移给买受人等。
2017年11月29日，原告向物业公司交纳了案涉商铺2017年11月1日至2018年9月30日的物业费4723.95元。2017年12月6日，原告通过银行转账方式向原告支付了2018年度租金67925元及2017年11月1日至2018年9月30日的物业费4723.95元。
本院认为，杭州丽水湾置业有限公司与被告签订《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，相关合同条款虽系杭州丽水湾置业有限公司单方制作，合同条款意思明确，不存在难以理解或产生歧义情形，也不显失公平，故该合同不违反法律、行政法规强制性规定，属依法成立的有效合同，对当事人具有拘束力。被告辩称该合同系格式合同，无效或相关条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原被告争议的焦点是：被告是否违反《商铺租赁合同》第九条第3点第（2）（4）（6）项约定构成违约，原告可单方解除《房屋租赁合同》问题。首先，该第（2）项约定“被告逾期支付租金、物业费等超过15日的。”根据合同约定，被告应提前1个月即在2017年11月30日前交纳下一年度租金，被告于2017年12月6日缴纳，虽逾期，但未超过15日；至于物业费缴纳时间，合同未明确具体时间，应是根据物业公司的要求及时缴纳。前期物业服务协议约定需提前十日缴纳下一周期的物业费，缴纳物业费的主体是业主，原告未提交有效证据证明，物业公司向其催缴物业费，也未提交证据证明此后其向被告进行催缴而被告拒不缴纳的情形存在；现实中也大量存在物业费收取由物业公司另行确定时间和周期；根据原告提交的录音，物业公司也未向原告催缴物业费，原告是主动缴纳了物业费，至起诉前其也未向被告进行催缴；故原告依据该条解除合同无事实依据。其次，该第（4）项约定“乙方不合理使用房屋或不当经营，经甲方要求整改7日内未整改的。”该第（6）项约定“乙违反租赁消防安全管理责任书，且造成火灾隐患，经甲方书面告知后合理期间内仍未消除。”被告并未改变或破坏商铺结构等不合理使用及法律禁止的不当经营，原告无证据证明被告存在“不合理使用房屋或不当经营”、“造成火灾隐患”的情形。即使被告使用燃气烧饭造成安全隐患，不符合消防安全要求，也应由消防安全部门予以认定并责令责任人整改。原告作为出租人同样负有消除、预防租赁房屋安全的义务，且上述条款中均约定解除合同的条件是原告要求被告整改、消除，而被告拒不整改、消除；庭审中，原告也确认未向被告提出相关整改、消除的要求。同样，原告依据上述条款解除合同无事实依据。原告还认为被告未按《三方协议》约定，向出卖人返还保证金收据，导致其无法收取租房保证金，构成违约。本院认为，该保证金并非由被告实际掌控，《三方协议》约定被告向出卖人返还保证金收据有先决条件，原告同样无证据证明上述条件已满足且被告知晓，以及在催交下被告拒不返还保证金收据的事实存在，且该事实也不是原告单方可解除合同条件。综上，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告提交的证据不足以证明被告根本性违约或符合解除合同约定的事实存在，应承担举证不能的后果，本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王启彪、周新兰的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计1065元，由原告王启彪、周新兰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一八年六月十四日
代书记员 朱佳豪