浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1271号
上诉人（原审原告）：郑丽红。
上诉人（原审原告）：朱亨龙。
被上诉人（原审被告）：严树荣。
被上诉人（原审被告）：严晓芸。
被上诉人（原审被告）：江山市好易居房屋中介服务部。经营地址：浙江省江山市双塔街道云宾路**号*楼第三间。
经营者：柴锡招。
被上诉人（原审被告）：江山市方铭房地产中介服务部。经营地址：浙江省江山市双塔街道县河东路****号。
经营者：周方敏。
上诉人郑丽红、朱亨龙为与被上诉人严树荣、严晓芸、江山市好易居房屋中介服务部（以下简称好易居中介）、江山市方铭房地产中介服务部（以下简称方铭中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2016年10月27日作出的(2016)浙0881民初4054号民事判决，于2016年11月14日向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年8月5日，被告严树荣、严晓芸作为出卖人（甲方）与作为买受人（乙方）的二原告签订了房地产买卖契约一份，该契约约定：甲方将自有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方，房屋为坐落于江山市学府二区21幢一单元102室（建筑面积108.58平方米）住宅及地下车库一个（房产证号、共有权证号及土地证号均标注为见证）；甲、乙双方协商一致的该房地产成交价格为1158000元，乙方预付定金20000元。房款乙方分三次付清给甲方：第一次付陆拾万元整（包括定金），于2016年10月5日前付清并办理房产过户，第二次付伍拾肆万元整，于银行放款时在银行发放贷款之日由银行直接向甲方支付，（物业维修专项资金、水、电随房地产所有权同时过户，金额不另计），最后一笔付款18000元，应在甲方向乙方出示户口迁出证明及该房屋水、电、天然气费物业费用结清的单据后付清并交钥匙；甲乙双方同意在第二次款项到位后的一个半月将房屋交付给乙方使用，甲方之房价包括以下附属物：水、电、装潢固定物；甲、乙双方按契约约定时间提供有关房屋买卖所需的相关资料，共同委托好易居中介到场办理各项手续，办理产权转移登记手续需缴纳的税、费由乙方承担；过户前如乙方中途违约，无权要求返还定金，甲方中途违约，在悔约之日起五日内必须退回全部已收款项并向乙方双倍返还定金，如逾期则每日按定金额百分之一的滞纳金赔偿给乙方；自本契约签订时甲方将契证及相关资料、门牌证交由居间方，用于办理房产交易的后续手续，并作为对房产交易安全性的担保；甲方在还贷后将房产证、土地证交由中介方……等内容。被告好易居中介、方铭中介在该房地产买卖契约的居间方栏签字。该契约签订后，二原告当即向被告严树荣交付定金20000元，被告严树荣出具了收条并将契证、门牌证及相关资料交付好易居中介。2016年9月3日，被告严树荣还清银行按揭贷款后，将涉案房产证、土地证交由方铭中介。2016年9月19日，二原告以四被告相互串通隐瞒车库不能过户的事实为由提起本案之诉。另查明，涉案车库系人防车库，无产权但有使用权。
原审法院审理认为：本案原、被告诉争的焦点为四被告是否相互串通恶意隐瞒涉案车库系无产权的车库，被告严树荣、严晓芸是否应当双倍返还购房定金？对此法院认为，房屋买卖对于普通公民来说并非小事，在签订房地产买卖契约时契约各方均应负有较实施一般民事行为更为严格的审慎义务。本案中原告主张四被告恶意串通故意隐瞒涉案车库系无产权车库明显与常理相悖，且二原告未提供相关有效证据予以证明，此其一。其次，涉案房屋买卖成交价格1158000元符合江山市同类房屋市场价格，并未明显高于市场价，四被告无恶意串通故意隐瞒的利益基础。第三，好易居中介、方铭中介庭审时均陈述签订涉案契约时明确告知原告涉案车库系无产权但有使用权的车库，虽然原告不予认可，但因房屋中介均系按固定比例收取居间费用，二中介与其他被告之间并无利益关系，故二中介的陈述具有较强的可信度。第四，本案原告在签订涉案房地产买卖契约前，曾两次实地查看车库及住宅，而涉案车库明显区别于有产权的车库，原告诉称被告隐瞒车库系人防车库无事实依据。基于上述理由，原告主张被告相互串通恶意隐瞒涉案车库系无产权的车库不能成立。因被告严树荣、严晓芸亦同意解除涉案房地产买卖契约，故关于二原告与被告严树荣、严晓芸之间房地产买卖契约应予解除。因原告放弃对被告好易居中介、方铭中介的全部诉请，故被告好易居中介、方铭中介的责任问题及涉案契约包含的居间合同部分是否解除问题，法院不再评判。二原告未按契约约定履行合同，已构成违约，其无权要求返还定金。综上，原告合理的诉讼请求法院予以支持，不合理的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑丽红、朱亨龙与被告严树荣、严晓芸之间的房地产买卖契约。二、驳回原告郑丽红、朱亨龙的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告郑丽红、朱亨龙负担。
判决后，郑丽红、朱亨龙不服，向本院提起上诉。请求1、撤销浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初4054号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足。一、被上诉人未尽告知义务。上诉人与被上诉人于2016年8月5日签订的房地产买卖契约并未载明涉案车库系人防车库或载明只有使用权。二、被上诉人与二中介恶意串通、故意隐瞒涉案车库系人防车库。好易居中介业主柴锡招系与上诉人多年的邻居和好友，且中介只要确认上诉人与被上诉人签订了房地产买卖契约就一定能收取双向的居间费，故二中介的与本案有利害关系，一审仅凭二中介的陈述就认定二中介与被上诉人之间没有恶意串通、隐瞒涉案车库系人防车库属于认定事实不清。三、涉案车库系人防车库，不能过户不能贷款，更不能当商品房出售。四、一审认定成交价115800元未明显高于市场价格没有法律依据。五、上诉人并未违约。
被上诉人严树荣答辩称：和一审答辩意见相同，上诉方违约应由上诉方承担违约责任，上诉人要求双倍返还定金不能支持，上诉人上诉缺乏事实依据。
被上诉人江山市好易居房屋中介服务部答辩称：和一审答辩意见相同，中介并没有双向收费，本案的中介费用被上诉人尚未依据合同向上诉人收取；上诉人在一审中已经放弃了对被上诉人好易居中介的全部诉讼请求。
被上诉人江山市方铭房地产中介服务部答辩称：同好易居中介的答辩意见。
被上诉人严晓芸未发表答辩意见。
二审中，上诉人郑丽红、朱亨龙向本院提交：1、江山市消费者权益保护委员会双塔分会出具的终止调解书原件一份，证明就本案纠纷，上诉人已经向消费者协会投诉，经消费者协会调解因双方无法达成一致协议，消费者协会终止调解，建议上诉人走其他途径解决的事实；2、上诉人与王林、汪希签订的房地产买卖合同复印件一份，证明上诉人与被上诉人签订的房地产买卖契约约定房屋价格明显高于市场价格的事实。被上诉人严树荣质证称：对证据1不知情，消费者协会并未通知被上诉人调解本案；对证据2认为与被上诉人无关，房屋的价格系买卖双方协商而得，不能证明本案的房屋价格高于市场价。被上诉人好易居中介质证称：对证据1不知情，未接到消费者协会调解本案的通知；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，房屋价格系双方协商而定，不能证明本案房屋价格高于市场价，个人认为合同中的房屋价格也偏高。被上诉人方铭中介质证称：对证据1不知情，未接到消费者协会调解本案的通知；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，房屋价格系双方协商而定，正是因为上诉人与他人签订了房屋买卖合同所以才不想要涉案房屋，合同刚好可以证明本案系上诉人违约在先。被上诉人严晓芸未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据非二审中的新证据，也无法证明本案的基本事实，故对上述证据均不予认定。
被上诉人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人郑丽红与被上诉人严树荣、严晓芸签订房地产买卖契约之前已经现场查看车库，签订合同时车库对应建筑面积一栏并未填写实际面积而是注明“一个”。合同中未明确车库有产权，上诉人签订合同时并未提出异议。上诉人认为好易居中介及方铭中介双向收取居间费用，与被上诉人严树荣、严晓芸存有利害关系，其陈述不可采信，本院认为，根据双方签订的房地产买卖契约，居间人的费用均由上诉人承担，上诉人并未向本院提交任何证据证明好易居中介及方铭中介已经收取被上诉人严树荣、严晓芸的居间费用，故上诉人主张二中介与被上诉人严树荣、严晓芸存有利害关系而陈述不实的主张，本院难以采信。根据双方的约定，上诉人应于2016年10月5日之前支付首付款，而2016年8月27日上诉人已经与他人签订房屋买卖合同并于9月底办理过户登记，即上诉人在提起本案诉讼前已经另行购买房屋，在一审尚未判决解除上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同之前已经与他人办理过户登记手续，上诉人未按约定履行合同，已经构成违约。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人郑丽红、朱亨龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡芬芬