河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第488号
上诉人（原审被告）河南省荥阳兴业建筑有限责任公司。
法定代表人朱留纪，该公司董事长。
委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南发展混凝土有限公司。
法定代表人窦胜利，该公司总经理。
委托代理人杜向华，河南创力律师事务所律师。
上诉人河南省荥阳兴业建筑有限责任公司（以下简称兴业建筑公司）因与被上诉人河南发展混凝土有限公司（以下简称发展混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第2242号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴业建筑公司委托代理人王花永，被上诉人发展混凝土公司委托代理人杜向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月3日，发展混凝土公司与兴业建筑公司签订《商品砼供需合同》两份，合同主要约定：发展混凝土公司为兴业建筑公司承建的荥阳市万业世纪广场9、10、13、15、16、17号楼及荥阳市交巡警综合楼工程工地上供应混凝土；结算价格分为商品砼出厂价格和各种费用，其中商品砼出厂价格按郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格优惠20%，运费为每立方米18元，泵送费每立方米6元；付款方式为每月七日前付款一次，主体封顶结束，28天强度到期资料整齐后7天将砼款付清；工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款；违约方承担合同总额每日万分之五的滞纳金。合同上需方处加盖了“河南省荥阳兴业建筑有限责任公司合同专用章”。
合同签订后，发展混凝土公司于2008年4月6日至6月27日向兴业建筑公司承建的万业世纪广场工地供应各种强度不同的商品砼共计5539.84立方米，价款共计1337581.92元，向荥阳市交巡警综合楼工地供应商品砼共计728.38立方米，价款共计175431.15元。合计商品砼款1513013.07元。后因其他商品砼公司介入，发展混凝土公司退出上述两个工程的供货。发展混凝土公司分别于2008年9月24日、10月24日收到了50万元、96万元的商品砼款，仍有53013.07元砼款兴业建筑公司未付，双方发生纠纷。发展混凝土公司诉至法院，请求判令兴业建筑公司向发展混凝土公司支付混凝土款19774元，并支付违约金10万元。诉讼中，兴业建筑公司称合同上加盖的“河南省荥阳兴业建筑有限责任公司合同专用章”不是兴业公司的印章，但未提供该印章是伪造的证据，也未提供其向有关机关报案的证据。
原审法院认为：《商品砼供需合同》是发展混凝土公司、兴业建筑公司双方真实意思的表示，合同真实、有效，双方应依照合同的约定履行义务。兴业建筑公司应依照合同约定支付货款53013.07元，但发展混凝土公司仅请求支付19774元，该院予以准许。根据合同约定的“工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款”，兴业建筑公司应当及时付清货款，而其未按时付清，应当承担违约责任，支付发展混凝土公司违约金，但违约方承担合同“总额”每日万分之五的滞纳金，明显过高，应当减少，减少为按照欠款余额53013.07元日万分之五计算，即每天26.51元，从2008年10月24日最后一次付款起算。兴业建筑公司称合同上加盖的“河南省荥阳兴业建筑有限责任公司合同专用章”不是其公司的印章，但未提供该印章是伪造的证据，也未提供其向有关机关报案的证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、河南省荥阳兴业建筑有限责任公司支付河南发展混凝土有限公司砼款19774元，于判决生效后十日内付清；二、河南省荥阳兴业建筑有限责任公司支付河南发展混凝土有限公司违约金（按每天26.51元，自2008年10月24日计算至判决确定付款之日），于判决生效后十日内付清；三、驳回河南发展混凝土有限公司过高部分诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由河南省荥阳兴业建筑有限责任公司负担。
宣判后，兴业建筑公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，错误认定兴业建筑公司是涉案混凝土买卖关系的买方，事实上兴业建筑公司与发展混凝土公司没有直接的买卖合同关系，合同上的代理人不是兴业建筑公司委托的，加盖的印章也不是兴业建筑公司的印章，合同履行中收货人也不是兴业建筑公司的工作人员。但原审不顾这些事实，仅凭发展混凝土公司把商品砼送到了兴业建筑公司承保的工地，就判决兴业建筑公司支付价款，明显证据不足，应是谁购买谁付款。二、原审程序违法。（一）举证责任划分错误。庭审中，兴业建筑公司主张合同上加盖的公章非其公司印章，该主张是对发展混凝土公司主张的不认可，属于消极主张，而非主张该印章是伪造的，但原审法院错误要求兴业建筑公司举证证明伪造印章的证据，并以兴业建筑公司未报案为由判定兴业建筑公司承担印章责任，违反了谁主张谁举证的原则。另外一审中兴业建筑公司对合同上印章提出了鉴定申请，但原审法院未予答复。（二）原审违反不告不理原则。发展混凝土公司主张的欠款数额为19774元，并未主张原审查明的53013.07元，但原审法院在计算违约金时，却依据未主张部分的货款金额计算违约金，明显错误；（三）原审在诉讼费用划分上有误。对于未支持部分的费用，应由发展混凝土公司承担诉讼费；（四）原审遗漏应当参加诉讼的当事人。兴业建筑公司的证据可以证明邢红晨才是真正的购货人，其与本案有直接的利害关系，兴业建筑公司在原审中已经提出该问题，但原审法院未予理睬。综上，请求撤销原审判决，改判驳回发展混凝土公司的诉讼请求，并由发展混凝土公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人发展混凝土公司答辩称：一、兴业建筑公司的上诉理由与事实不符，双方之间签订的有商品砼供需合同，加盖的也有印章，混凝土也送到了兴业建筑公司的工地上，兴业建筑公司的人也进行了签收，并被兴业建筑公司用到项目建设中，且在其后兴业建筑公司的关联建设单位也支付了绝大部分的货款，所以双方之间买卖关系成立并已履行。二、签订合同时对方加盖有兴业建筑公司的印章，发展混凝土公司有理由相信订约是兴业建筑公司的真实意思，兴业建筑公司称印章不是其公司的，其应承担举证责任，其所谓的鉴定申请没有基础，一审不予采纳正确。三、原审判决查明未付款金额为53017元，是包含泵送费在内的价款，发展混凝土公司在起诉时没有将这部分计算在内。关于违约金，合同约定的是按总金额每日万分之五计算违约金，发展混凝土公司在起诉时也考虑到违约金过高，所以仅主张了10万元违约金。原审没有违反不告不理原则。四、邢红晨的行为不是个人行为，而是代表兴业建筑公司的行为，没有必要增加其作为被告。故请求驳回兴业建筑公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、上诉人兴业建筑公司在二审中向本院新提交了两份证据，证据（1）万业世纪广场邢红晨经办工程结账协议，用以证明兴业建筑公司将涉案工程承包给了邢红晨，本案的混凝土买卖发生在邢红晨承包期间，买方是邢红晨，一审未提交该证据是因为举证责任在对方；证据（2）接处警登记表，用以证明本案一审结束后，兴业建筑公司已经向公安机关报案，要求公安机关对伪造公章事情进行处理。被上诉人发展混凝土公司发表质证意见称，上述证据不属于新证据，所谓的兴业建筑公司与邢红晨之间的结账协议，真实性无法判断，发展混凝土公司对他们双方之间的关系不知情，兴业建筑公司也从未提起过，邢红晨是以兴业建筑公司名义购买的混凝土，发展混凝土公司有理由相信兴业建筑公司是本案买卖合同的相对方。而接处警登记表，只能说明兴业建筑公司曾有过报警行为，但其行为并没有处理结果，因此与本案不具有关联性，不能证明兴业建筑公司的主张。2、二审中，兴业建筑公司明确认可发展混凝土公司的供货确已送到了兴业建筑公司承建的项目工地上。对于已经支付给发展混凝土公司的146万元货款，兴业建筑公司解释称，系因邢红晨退出项目施工，在征得邢红晨同意后，按其指示将货款付给了供货方。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴业建筑公司上诉称其不是涉案商品砼供需合同的相对方，理由为其已将承建项目转包给邢红晨实际施工，邢红晨才是涉案商品砼买卖合同的当事人。但据查明，涉案的两份商品砼供需合同均是以兴业建筑公司名义同发展混凝土公司签订，且合同上均加盖有“兴业建筑公司合同专用章”，发展混凝土公司在供货过程中也按要求将商品砼送到了兴业建筑公司承建的项目工地上，同时兴业建筑公司对已支付大部分货款的事实不持异议。由此可见，兴业建筑公司和发展混凝土公司的行为符合法律对买卖双方权利义务规定的要求，双方之间买卖关系成立有效，发展混凝土公司已完成相应的举证义务。兴业建筑公司虽然对商品砼供需合同上加盖的公司印章提出了异议，但其并未提供证据证明该印章系他人伪造，也不能证明发展混凝土公司明知印章系伪造仍有故意签约之行为，故其否认买卖合同关系成立之上诉理由不能成立。至于兴业建筑公司与邢红晨之间即使有纠纷，也属内部关系，亦不能成为兴业建筑公司否认买卖关系存在的理由。因此，本院认为兴业建筑公司的上诉理由证据不足，不能成立。现发展混凝土公司要求兴业建筑公司支付剩余货款及承担违约责任，理由正当，应予支持。原审法院根据查明的涉案供货总款1513013.07元和已付款1460000元，认定剩余货款为53013.07元，符合客观事实，但因发展混凝土公司仅请求支付19774元，原审法院据此对发展混凝土公司的请求数额予以支持，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人河南省荥阳兴业建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一四年五月二十三日
书记员 黄会苹