石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1742号
原告：王丽，女，1984年10月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。
被告：牛树芳，男，1989年2月15日生，汉族，住河北省武安市。
被告：孙红然，女，1986年7月15日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：河北德赢投资管理有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街天滋官鲤3-1-1505。
法定代表人：孙红然，经理。
三被告委托代理人：何凯、梁进，河北三和时代律师事务所律师。
原告王丽诉被告牛树芳、孙红然、河北德赢投资管理有限公司（以下简称德赢公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘新维、谷千立，三被告的委托代理人何凯、梁进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告牛树芳、孙红然系夫妻关系，孙红然自己注册了河北德赢投资管理有限公司，被告牛树芳作为借款人以生意周转为由向我借款34万元，其中约定月息为1.5%，到期不能归还的滞纳金为每日本金的0.1%，同时借款合同约定借款期限为12个月，自2015年2月20日起至2016年2月20日止，被告牛树芳以借款人身份在借款合同上签字，孙红然和其注册的德赢公司作为担保方签字盖章。合同签订后，由被告孙红然先分两次给付了原告半年利息共计30600元，后经催要被告孙红然又通过转账方式给付利息40000元，此后三被告未给过本金及利息，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令1、三被告共同偿还原告借款340000元及利息41600元（自2016年12月20日至款项付清之日止按合同约定计算）；2、自2016年2月20日至2016年12月20日止的滞纳金102000元及2016年12月21日至款项付清之日止的滞纳金。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、借款合同，证明牛淑芳、孙红然夫妻借原告的钱。
2、收据，证明被告德赢公司给我开的收据，收据上有德赢公司的公章。
3、电话录音及视频记录，证明牛淑芳承认借了原告的钱，并承诺还款。
4、证人证言，证明证人王某介绍被告孙红然和牛树芳向原告借的款。
被告牛树芳、孙红然、德赢公司的质证意见：
1、《借款合同》真实性无异议，关联性不认可。该借款合同的出借人和借款人均为自然人，属于自然人原告与被告牛淑芳之间的借款合同，提供担保的是被告德赢公司，被告孙红然不是担保人。
2、《收据》真实性予以认可，关联性不认可，借款合同的当事人是牛淑芳，但收据是被告德赢公司出具，在原告没有相应证据证明被告牛树芳指令其向被告德赢公司打款的情况下，不能认定原告已履行出借借款本金的义务，收据为履行手续所填写，其本身不能证明原告已经履行出借借款本金的义务，如原告欲证明其已履行出借本金的义务，则需要提供银行转账等证明其履行出资义务的证据。
3、视听资料真实性予以认可，但关联性不予认可。（1）相关被告并未承认原告在本诉中所主张的借款本金为实际借款的本金，而仅表示需要对账，并在对账的基础上才能进一步确定借款本金；（2）原告在相关的录音中，使用了大量的具有诱导性的提问方式，各相关被告在被原告多次讨要借款的情况下，在录音中的相关表述难免出于应付的态度，与双方的真实权利义务关系不符；（3）如果原告提供的视听资料可以用来证明双方原告所主张的借贷关系的话，那么原告在上述视听资料中也作出了放弃利息及违约金的表述，那么，法院要采信该份证据，也应该认为原告已经放弃了对于利息及违约金提出主张的权利。
4、证人证言陈述事实不予认可，证人与原告之间系姐妹关系，存在重大利益关系，该证据不应认定。证人表述借款发生在2012年左右即被告牛树芳和孙红然刚结婚时，而借款合同签订的日期为2015年2月20日，证人证言与借款合同不符，证人仅表述其知晓部分款项的交接，不能证明34万元已经交付至相关被告。
被告牛树芳辩称：双方签订的《借款合同》属于自然人之间的借款合同，属于实践性合同，因原告未实际出借借款本金，该合同处于成立但未生效的状态，该合同对于双方当事人不具有约束力，因此，原告无权依据该借款合同向被告牛树芳主张还款责任。
被告孙红然辩称：1、被告孙红然在《借款合同》中并没有以保证人的身份签字或盖章，而仅作为被告德赢公司的法定代表人在该借款合同上签字，再者，根据合同内容的相关约定，被告孙红然也无提供保证担保的意思表示；（2）原告主张被告孙红然以保证人的身份承担相应的还款责任，而保证合同作为从合同，因为主合同《借款合同》未生效，所以，该保证合同也未生效，故原告无权要求被告孙红然承担还款的保证责任。
被告德赢公司辩称：原告主张被告德赢公司以保证人的身份承担相应的还款责任，而保证合同作为从合同，因主合同《借款合同》未生效，所以，该保证合同也未生效，故原告无权要求被告德赢公司承担还款的保证责任。
被告牛树芳、孙红然、德赢公司为支持其抗辩主张，提交以下证据：
被告孙红然农业银行账户对账单，证明被告孙红然偿还原告借款的情况。
原告的质证意见：真实性无异议。对账单显示孙红然个人偿还了原告部分利息，2016年3月30日1万元，2016年9月7日1万元，2016年2月2日2万元，共计4万元。此外还孙红然还给了两次现金，每次15300元，共计30600元。
经审理查明，2015年2月20日，原告与被告牛树芳、德赢公司签订《借款合同》，合同约定被告牛树芳所需资金用于生意周转，借款金额34万元，借款利息为月息1.5%，被告牛树芳应于每季20日给付原告季息总计15300元；资金使用期限为12个月，自2015年2月20日至2016年2月20日止。被告德赢公司为连带担保人，如果被告牛树芳不能按时归还原告的资金，被告德赢公司承担全部责任，逾期不得超过15个工作日全额归还原告的投资，否则每天承担0.1%的滞纳金给原告。原告及被告牛树芳、孙红然在合同上签字，被告德赢公司在合同上加盖了公章。2015年2月20日被告德赢公司给原告出具收据，收据载明王丽交来投资资金340000元。2016年2月2日，被告孙红然通过转账方式给付原告20000元、3月30日给付10000元，9月7日给付10000元。原告认可被告孙红然归还其两次现金，每次15300元，共计30600元。
另查，原告分别与被告牛树芳、孙红然的通话记录中显示其二人认可借了原告的钱并承诺还款，被告对该通话记录的真实性认可。被告牛树芳与孙红然系夫妻关系，被告代理人称其二人现已离婚，但未提交相关证明材料。
本院认为，原告与被告牛树芳、德赢公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在借款合同中被告牛树芳表明向原告借款340000元用于生意周转，牛树芳与孙红然系夫妻关系，孙红然系德赢公司的法定代表人，德赢公司向原告出具的收据数额亦为340000元，与借款合同约定的数额一致，其后，被告孙红然通过其个人账户向原告转款，且被告孙红然、牛树芳在与原告的通话记录中均表示认可借原告款项并同意归还，故该笔借款应视为被告牛树芳、孙红然、德赢公司的共同借款，被告未按约定时间归还原告借款，构成违约，故原告要求三被告共同偿还借款340000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定月息1.5%，未违反法律规定，被告孙红然向原告支付利息70600元，视为被告已支付原告2016年4月17日前利息。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以一并主张,但总计不得超过年利率24%，故被告应支付原告自2016年4月18日至债务偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定,判决如下：
被告牛树芳、孙红然、河北德赢投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王丽借款本金340000元及利息（自2017年4月18日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8554元，保全费2428元，由被告牛树芳、孙红然、河北德赢投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 邢志远
二〇一七年三月六日
书 记 员 王沛然