云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第201号
上诉人（原审被告）胡家洪（又名胡家鸿），男，汉族，生于1977年8月6日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民。
上诉人（原审被告）吴道毕（又名胡家碧），女，汉族，生于1984年2月26日，籍贯、职业同上。系胡家洪之妻。
被上诉人（原审原告）李在普，男，汉族，生于1964年8月31日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民。
上诉人胡家洪、吴道毕因与被上诉人李在普财产损害赔偿纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2013）镇民初字第802号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：原告李在普家于2007年11月开始先于被告胡家洪、吴道毕家修建位于芒部镇松林村下街村民组的水泥平房一层。2009年胡家洪、吴道毕在李在普家房屋旁边建房，胡家洪、吴道毕家房屋建好后，李在普家的墙体就出现逐渐开裂情况。双方经协商处理未果。李在普遂申请法院委托有资质的鉴定部门对受损房屋进行鉴定。2013年5月2日经云南滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为：（一）李在普房屋损伤原因，系胡家鸿、吴道碧建房时，紧靠李家房屋基础北侧挖基槽、挖基础深坑，扰动了李家房屋基础持力层，同时，施工期间，未能及时排除基槽、基坑中的积水，使积水浸泡基础持力层，浸入地基土层，软化地基，导致李家房屋北山墙基础出现滑移、不均匀沉降，与李家房屋北面墙体开裂、屋面板裂有因果关系。（二）房屋�伤程度，结合业主李在普所属房屋的实际情况和所在地理位置，综合评定房屋的损伤程度为C级，即房屋“部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房”。房屋部分板面拆除重新浇筑工程费及部分墙体、门窗等拆除重砌工程费合计为23904.85元。李在普花去鉴定费5000元，鉴定人车旅费1000及鉴定人出庭作证的车旅费1000元。庭审中，胡家洪、吴道毕方明确表示不要求对李在普家房屋进行补充鉴定。2013年5月31日，李在普起诉请求胡家洪、吴道毕停止侵害，排除妨碍，消除危险，连带赔偿损失30000元。庭审中，李在普将损失变更为30904.85元。
原审人民法院经审理认为，根据鉴定意见载明，胡家洪、吴道毕建房时，紧靠李在普家房屋基础北侧挖基槽、挖基础深坑，扰动了李在普家房屋基础持力层，同时，施工期间，未能及时排除基槽、基坑中的�水，使积水侵泡基础持力层，侵入地基土层，软化地基，导致李在普家房屋北山墙基础出现滑移、不均匀沉降，与李在普家房屋北面墙体开裂、屋面板裂缝有因果关系，侵犯了李在普合法的财产权。依据《中华人民共和国物权法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故李在普诉求胡家洪、吴道毕赔偿其房屋损失的主张成立，予以支持。胡家洪、吴道毕辩称李在普家房屋开裂与房屋自身基础、基脚、修公路震动及原地势低洼，阻断排水，导致该区域受水浸泡整体下沉等原因有关，与其所建房屋无关，但未能提供充足证据来证明李在普家房屋本身确实存在质量问题，故胡家洪、吴道毕不同意赔偿的主张无据证实，不予采纳。为维护社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条�一款（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告胡家洪、吴道毕一次性共同赔偿原告李在普受损房屋重建的工程费23904.85元、鉴定费及鉴定人车旅费7000元，共计人民币30904.85元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回原告李在普的其他诉讼请求。案件受理费550元，由胡家洪、吴道毕承担。
胡家洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回李在普的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定事实严重错误。1.原判认定上诉人建房时，紧邻李在普家房基挖槽过深，且基坑积水，致使被上诉人房屋受损没有事实根据，与客观事实不符；2.李在普建房位置系水田海子地，地基松软、土质疏松，建房时仅挖浅坑砌石头作基础，没有深挖并掏制地梁，没有设钢筋混凝土屋柱，所建房屋安全性不稳定，容易出现地基不均匀沉降，并导致房屋墙身出现裂痕；3.李在普家房屋在上诉人修房前已经裂开，有地基沉降及修公路震动的原因；4.被上诉人家地势低洼，又阻断排水，导致该区域受水浸泡整体下沉；5.上诉人家房屋也因地基整体松软出现墙体、板面开裂情况，足以说明李在普房屋是因地基原因导致整体受损；二、鉴定书应依法确认无效。1.鉴定结论调查不足，程序违法，鉴定书中无双方地基基础技术检测手段、方法状况、结果记载，仅有对房屋墙体出现裂缝状况进行人工目测、丈量、统计后的数据记录；2.对地基基础滑移，建筑材料质是否低劣等未考虑，鉴定时仅听李在普单方描述，未开挖双方墙基测量，简单认为上诉人家建房时基槽、基坑积水并浸泡李在普家基础持力层导致软化地基。上诉人家所挖基础未超过被上诉人家基础，且立即砌填基础，不可能扰到“持力层”和造成积水；3.李在普房屋受损与上诉人建房无直接因果关系。鉴定意见未确定原因力大小，属未调查清楚。认为房屋损伤是C级，无根据。重建费用依据不足，标准太高，计量偏大，只能重建时才能确定。三、一审法院认定证据及确定举证责任不公平公正。1.鉴定意见依法不应采信，是否需要进一步鉴定及补充鉴定的举证责任应由李在普承担；2.一审庭审中，上诉人要求建房工人出庭作证，一审法院认为没有必要，属举证责任不公。
李在普作了服判答辩。
二审诉讼中，胡家洪、吴道毕除对原判依据云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定意见对李在普房屋受损原因、损伤程度及经济损失作出的事实认定有异议外，对原判认定的其余事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：对云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的鉴定意见是否应予采信，原审判决胡家洪、吴道毕赔偿李在普30904.85元是否恰当。
关于此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，经李在普、胡家洪、吴道毕同意，一审法院依法委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对李在普所属房屋受损原因、损伤程度及经济损失进行司法鉴定。2013年5月2日，该鉴定中心作出昭滇乾工鉴字（2013）第14号《鉴定意见》，认为胡家鸿、吴道毕建房行为与李在普家房屋北面墙体开裂、屋面板裂缝有因果关系；认为李在普房屋损伤程度为C级，即房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，拆除重建工程费合计23904.85元。本院认为，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心具有对房屋损伤原因、损伤程度及经济损失作鉴定的资质条件，鉴定人具有鉴定资质，鉴定人对被鉴定房屋进行了现场勘测，对鉴定过程有分析说明，鉴定依据、鉴定意见明确，鉴定人员及鉴定机构在该鉴定意见上签名、盖章确认，该鉴定意见合法有效，依法应予采信。经鉴定，李在普房屋拆除重建工程费需23904.85元，一审诉讼中，胡家洪、吴道毕对李在普出具的金额为5000.00元的《鉴定费收据》及金额为2000.00元的鉴定人差旅费《收据》无异议，一审法院据此判决胡家洪、吴道毕赔偿李在普人民币30904.85元恰当。胡家洪、吴道毕上诉认为�鉴定结论调查不足，程序违法，李在普房屋受损与其建房行为无直接因果关系，鉴定意见依法不应采信的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡家洪、吴道毕上诉认为李在普家建房位置是地基松软、土质疏松的水田海子地，且地势低洼，排水被阻断，导致该区域受水浸泡整体下沉，地基沉降及修公路震动等原因导致李在普家房屋受损，但未提交足以反驳的证据证明其主张，该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”即根据法律规定，对鉴定意见不服的，不服方负有申请重新鉴定等举证责任，一审诉讼中，胡家洪、吴道毕对云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，一审法院明确告知其一周内另行申请重新鉴定，胡家洪、吴道毕无正当理由逾期未申请。一审庭审中，胡家洪、吴道毕明确表示不申请补充鉴定，一审法院依法采信该鉴定意见恰当，胡家洪、吴道毕上诉认为是否需要进一步鉴定及补充鉴定的举证责任应由李在普承担的理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（二）项规定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，鉴定中心作出的鉴定意见的证明力大于证人证言的证明力，一审法院对胡家洪申请建房工人出庭作证未准予并无不当，胡家洪、吴道毕上诉认为此属举证责任不公的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由胡家洪、吴道毕承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 徐玉龙