中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10085号
原告WD－40制造公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣地亚哥克德希1061号。
法定代表人理查德*T.可兰皮特，公司秘书。
委托代理人王蓉，女，1975年10月13日出生，孖士打（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国山西省阳泉市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市箬横镇水岸村。
法定代表人林帮法，总经理。
委托代理人盛洁，女，1979年7月17日出生，浙江奥利达气动工具股份有限公司职员，住中华人民共和国浙江省台州市。
原告WD-40制造公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年4月15日作出的商评字[2014]第058489号关于第9554471号“WD-40及图”商标异议复审裁定（以下简称第058489号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告WD-40制造公司的委托代理人王蓉，被告商标评审委员的委托代理人牛敏，第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司（以下简称奥利达公司）的委托代理人盛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第058489号裁定系商标评审委员会针对WD-40制造公司就奥利达公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第9554471号“WD-40及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
被异议商标指定使用的加工塑料用模具、气动元件等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的保持金属表面光泽和防锈制剂商品、润滑油和渗透油等商品在功能用途方面差别明显，未同一种或类似商品。因此，被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的情形。
《商标法》第十四条规定了认定驰名商标应当考虑的因素，包括相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围等。WD-40制造公司提交的证据尚不足以证明早于被异议商标申请日WD-40制造公司商标在我国大陆地区的知名度达到了驰名商标的认定条件。因此，WD-40制造公司依据《商标法》第十三条不予核准被异议商标注册的请求不予支持。
WD-40制造公司提交的证据尚不足以证实其商号在被异议商标申请日之前，已在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上先使用并具有一定知名度。故被异议商标未构成对其在先商号权的侵犯，未违反《商标法》第三十一条的规定。
依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原告WD-40制造公司诉称：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品，被异议商标违反了《商标法》第二十八条的规定；原告所有的引证商标一、二、三、四核定使用的防锈剂商品，已经达到驰名程度，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的的规定；原告在美国登记注册的商号就是WD-40，中国系巴黎公约的公约国，故WD-40商号理应予以保护；原告在评审阶段提出了被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但被告对此未予评述，属于漏审。请求法院撤销第058489号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。对于原告所提《商标法》第十条第一款第（八）项漏审问题，我方在被诉裁定中罗列了该项主张，但认为不属于审理范畴，故未予评述。
第三人奥利达公司述称：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，商标亦不构成近似商标，未侵犯他人权益。被异议商标的申请注册没有违反《商标法》的相关规定，被诉裁定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标为第9554471号“WD-40及图”商标，注册人为奥利达公司，申请日期为2011年6月3日，指定使用在第7类加工塑料用模具，非手工操作的手持工具，风动手工具，阀（机器零件），液压元件（不包括车辆液压系统），气动元件，喷漆枪，喷漆机，电焊枪（机器），清洗设备商品上。
引证商标一为第761842号“WD-40”商标，注册人为WD-40制造公司，申请日期为1993年11月17日，核定使用在第2类保持金属表面光泽和防锈制剂商品上。商标专用期限至2015年8月20日，该商标现在续展中。
引证商标二为第761843号“WD-40及图”商标，注册人为WD-40制造公司，申请日期为1993年11月17日，核定使用在第2类保持金属表面光泽和防锈制剂商品上。商标专用期限至2015年8月20日，该商标现在续展中。
引证商标三为第818330号“WD-40及图”商标，注册人为WD-40制造公司，申请日期为1993年11月17日，核定使用在第4类润滑和渗透油，内燃机用的保护性润滑油及润滑液商品上。商标专用期限至2016年2月27日。
引证商标四为第828174号“WD-40及图”商标，注册人为WD-40制造公司，申请日期为1993年11月17日，核定使用在第4类润滑和渗透油，内燃机用的保护性润滑油及润滑液商品上。商标专用期限至2016年4月6日。
2013年5月21日，商标局就第9554471号商标作出商标异议裁定书：WD-40制造公司所提异议理由不成立，第9554471号“WD-40及图”商标予以核准注册。
2014年4月15日，商标评审委员会作出第058489号裁定。
原告WD-40制造公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条，第十条第一款第（八）项、第十三条第二款，第三十一条，其中在先权利为在先商号权。
诉讼期间，原告WD-40制造公司向本院提交了另案商标异议裁定书、不予注册决定、处罚决定书等证据材料，以证实其主张成立。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、WD-40制造公司复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品在类别、功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不属于类似商品，共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
三、被异议商标否违反《商标法》第十三条第二款条的规定。
原告主张其引证商标WD-40已构成驰名商标，但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商标在已达到驰名程度，被异议商标申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
四、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
原告主张第三人侵犯其在先商号权，且以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标。但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商号及商标在中国大陆地区并在被异议商标指定使用的商品上具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条的规定。
五、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第八项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用”。
原告主张第三人的申请注册行为属于恶意，造成了商业市场的混乱，是对公共秩序和消费者的危害，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但该项规定针对的是公共利益及公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，对于是否构成侵权，特定权利主体可以依据相关具体法律规定寻求救济。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，虽然商标评审委员会在被诉裁定中就《商标法》第十条第一款第（八）项的内容未予评述存在瑕疵，但被诉裁定处理结果是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告WD-40制造公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告WD-40制造公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告WD-40制造公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 洁