中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4118号
上诉人（原审原告）壳牌国际股份公司，住所地瑞士帕尔帕若麦特。
法定代表人马丁·鲁斯滕伯格·维奇，特许市场总经理兼董事。
法定代表人伊瑞斯·蒙泰尔-弗路里，法律部主任兼董事。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于溧。
上诉人壳牌国际股份公司（简称壳牌公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9029号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月25日，上诉人壳牌公司的委托代理人王惠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第10055531号”V-POWER”商标（简称申请商标，见本判决附件）由壳牌公司于2011年10月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第4类燃料；工业用油；工业用油脂；润滑剂等商品上，类似群为0402；0401。
第4808499号”原动力U·POWER及图”商标（简称引证商标，见本判决附件）由广东哈弗高科技润滑油有限公司于2005年8月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类发动机油；乳化油；润滑油；润滑脂；加脂油；导热油；工业用蜡等商品上，其商标专用期限自2009年4月7日至2019年4月6日，类似群为0401；0404。
2012年9月3日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，以存在在相同或类似商品上的近似商标为由，决定：一、初步审定在”燃料”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在”工业用油、润滑剂、工业用脂”上使用该商标的注册申请。
壳牌公司不服上述决定，于2012年9月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第010818号《关于第10055531号”V-POWER”商标驳回复审决定书》（简称第010818号决定），该决定认定：申请商标”V-POWER”与引证商标中的”U·POWER”字母构成、呼叫、含义相近，上述商标同时使用在工业用油、发动机油等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。壳牌公司提交证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则，壳牌公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
壳牌公司不服第010818号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审诉讼阶段，壳牌公司为证明其主张，向原审法院提交申请商标信息及注册证复印件、网站上有关”V-POWER”产品的各类宣传报道；壳牌公司宣传、使用”V-POWER”产品的图片，第8390023号”COPOWER”商标查询档案、第6620427号”M-POWER”商标查询档案、第3495181号”e-power”商标查询档案。
原审庭审中，壳牌公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案的争议焦点为申请商标申请注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条之规定：
鉴于壳牌公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故法院仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。
申请商标标识为英文”V-POWER”，引证商标标识中含有英文”U·POWER”，申请商标与引证商标标识的英文识别部分的文字排列顺序、呼叫方式、整体视觉效果等方面均较为近似，相关公众施以一般注意力难以区分，构成近似标识的两商标使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
壳牌公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故壳牌公司关于申请商标经使用已具有一定知名度，申请商标与引证商标并存不会使消费者产生混淆的主张，不予支持。
此外，由于商标注册遵循个案审查原则，壳牌公司在本案中主张的其他商标获准注册的情况并非本案申请商标应予核准的当然依据。据此，壳牌公司的主张缺乏事实与法律依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回壳牌公司的诉讼请求。
壳牌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并由商标评审委员会承担全部诉讼费用。其上诉理由是：1、申请商标与引证商标区别明显，二者不会引起相关消费者对商品或服务来源的误认和混淆；2、商标评审委员会和原审法院违反商标近似的判断原则，简单、机械地比较申请商标和引证商标并得出二商标近似的结论属于事实认定错误；3、已有包含”POWER”文字的商标注册在相同或类似商品上；4、申请商标经过广泛使用，已在指定商品上具有一定的知名度，其与引证商标共存不会使相关公众混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书、第010818号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于壳牌公司在原审庭审过程中，明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，引证商标为图文组合商标，其文字部分由汉字”原动力”和英文”U·POWER”组成，”U·POWER”为引证商标的显著识别部分之一。申请商标为英文”V-POWER”，其与引证商标的显著识别部分”U·POWER”在字母组成、读音及整体外观上相似程度较高，虽然引证商标还包括其他构成元素，但由于申请商标与引证商标的显著识别部分之一”U·POWER”的高度近似，并不能使相关公众达到区分二者的功效。申请商标与引证商标共同使用在工业用油、润滑剂等相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。壳牌公司关于申请商标与引证商标不近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。
壳牌公司在原审诉讼中提供的证据不足以证明申请商标在引证商标申请日之前，在中国境内经过使用具有一定的知名度且足以与引证商标相区分。壳牌公司关于申请商标经过使用与引证商标共存在类似商品上不会导致消费者对商品来源混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审案件遵循个案审查原则，壳牌公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能作为本案申请商标获准注册的当然理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。壳牌公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由壳牌国际股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一六年一月十二日
书 记 员 耿巍巍