山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终第622号
上诉人（原审原告）晋中金祥开融资担保有限公司，地址榆次区中都路45号。
法定代表人梁素云，该公司董事长。
委托代理人李红军，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋中市开发区明亮小额贷款有限公司，地址榆次区经纬北路6号。
法定代表人赵亮，该公司董事长。
委托代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。
原审第三人李春林，男，1963年4月19日出生，汉族，晋中金祥开融资担保有限公司股东，住榆次区。
委托代理人常战强，男，1991年3月22日出生，汉族，晋中金祥开融资担保有限公司职工。
原审第三人梁素云，女，1968年7月6日出生，汉族，晋中金祥开融资担保有限公司法定代表人。
委托代理人1990年2月18日出生，汉族，晋中金祥开融资担保有限公司职工，住本公司。
原审第三人石晋生，男，1971年1月16日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
委托代理人王欣，山西勤义律师事务所律师。
委托代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。
原审第三人翟蓉蓉，女，1987年10月3日出生；汉族，榆次区居民，住本区。
委托代理人王欣，山西勤义律师事务所律师。
委托代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。
上诉人晋中金祥开融资担保有限公司（以下简称金祥开公司）因与被上诉人晋中市开发区明亮小额贷款有限公司（以下简称明亮公司）、原审第三人李春林、梁素云、石晋生、翟蓉蓉确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2015）榆商女子初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审查明，第三人梁素云、李春林系夫妻关系，二人均系原告金祥开公司股东，且梁素云是该单位的法定代表人。2013年11月20日，本案原告金祥开公司（甲方）与被告明亮公司（乙方）及第三人李春林（丙方），曾达成一份协议，主要内容为，原告为解决年检事宜向被告提出资金使用要求，协议约定使用金额4000万元，使用期限15日，同时约定了使用条件，办理完毕年检手续之日起30日内应由原告的全部股东即梁素云、李春林与受让方办理完毕股权转让手续，非因受让方原因不能办理完毕转让手续的，原告应赔偿被告300万元并返还使用资金等。依此协议，被告明亮公司持有原告金祥开公司的证照、印章、材料等，并向原告金祥开公司实际打款3300万元。
2014年3月6日原告金祥开公司向本院提起诉讼，要求确认被告明亮公司持有原告金祥开公司的证照、印章、材料等行为违法，同时要求被告停止使用并将上述证照、印章、材料等返还原告，被告明亮公司提起反诉，要求原告金祥开公司赔偿300万元。2014年6月12日原告金祥开公司（甲方）与被告明亮公司(乙方)及第三人李春林、梁素云（丙方）第三人石晋生、翟蓉蓉(丁方)授权的韩丽军签订一份和解协议。协议内容为：
一、甲方同意向乙方支付人民币3300万元的资金使用费人民币170万元；
二、乙方同意向甲方返还在乙方经营甲方期间所发生的因晋中锦航商务有限公司所发生的担保业务收益人民币120万元，担保责任由甲方承担，与乙方无关。
三、上述一、二条最终履行结果为：由甲方于本协议签订生效之日向乙方一次性支付人民币50万元。
四、乙方在经营甲方期间所发生的乙方与晋中银行股份有限公司涉及金额人民币2300万元的担保责任由乙方承担，与甲方无关。
五、乙方在收到人民币50万元时，向甲方返还甲方公章、印鉴等材料（以2013年11月22日的移交清单为准，其中己移交至主管单位的相应材料由甲方负责领取，乙方无条件予以配合）。
六、如经仲裁和司法机关生效法律文书确认后，乙方在持有甲方相关印章证照期间，除上述担保业务外，另使用甲方相关印章证照所产生的责任由乙方承担。
七、甲乙双方同意各自向人民法院申请办理撤诉手续。其中，乙方向法院缴纳的反诉费用全部由甲方承担（基于乙方撤诉后反诉费用法院减半收取，所以由甲方在向乙方支付人民币50万元时一并支付反诉费用人民币7700元）。
八、丙方、丁方同意上述条款。
九、甲、乙、丙、丁一致同意不再履行本案诉争《协议书》，甲、乙、丙、丁四方互不追责。
十、本协议签订生效后，甲、乙、丙、丁四方再无其他任何纠纷，互不约缠。有关因争议期间及本协议生效后甲方经营手续，包括但不限于工商、税务、行业协会手续所产生的责任由甲方责任。
十一、本协议由甲方、乙方盖章，丙方、丁方或其授权代表签字后生效，本协议一式六份，甲乙丙丁四方各执一份，均具有同等法律效力。
另查明，协议签订后，原告依据该和解协议实际支付被告507700元，被告依据该和解协议将原告公司的公章、营业执照等相关手续移交原告，原被告双方均于协议签订之日办理了撤诉手续。现原告诉至本院，要求撤销该和解协议第一条、第三条、第七条，确认第四条无效，确认第二条有效。被告则认为双方所签和解协议真实有效，且已经实际履行完毕，应驳回原告诉讼请求。第三人梁素云、李春林同意原告意见。第三人石晋生、翟蓉蓉同意被告意见，当事人各执己见、协议不成为本案事实。
原审认定，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告在诉讼期间，在协商基础上达成和解协议并分别办理撤诉手续的事实有和解协议、撤诉申请等相佐证，事实清楚，证据确凿，该协议是各方真实意思的表示，经审查，该协议内容主要涉及资金使用费、被告经营原告期间所发生的因晋中锦航商务有限公司所发生的担保业务收益及担保责任的承担、反诉费用的承担、被告在经营原告金祥开公司期间所发生的被告与晋中银行股份有限公司涉及金额人民币2300万元的担保责任的问题。原被告在协商基础上，原告同意向被告支付资金使用费170万元，被告同意向原告返还在经营原告期间发生的担保业务收益人民币120万元，在办理撤诉手续的基础上，原告自愿承担被告作为反诉原告应交纳的反诉费用7700元，均属于当事人意思自治，亦不违反法律、法规的禁止性规定，且双方己按该和解协议实际履行，应属有效;关于和解协议第四款所涉担保责任的问题，担保的成立并不等同于担保责任的最终承担，该担保责任的最终承担，取决于晋中银行股份有限公司债权是否实现，现有证据不能证明原告已承担该担保责任，故本案不予理涉；现原告作为协议一方虽对该和解协议的效力提出异议，但现有证据并不能证明该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解的情形，亦不违反法律、行政法规的禁性规定，故对其诉请，本院不予支持；
原审判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，金祥开公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为“原被告在协商基础上，原告同意向被告支付资金使用费170万元，在办理撤诉手续的基础上，原告自愿承担被告作为反诉作为反诉原告应交纳的反诉费用7700元，均属于当事人意思自治，是各方真实意思的表示”，认定事实严重错误。被上诉人持有上诉人证件、印章、材料等公司的全部手续拒不返还，并以上诉人的名义进行经营活动，上诉人面临不可估量的巨大损失和风险，且当时也面临营业证照即将到期换证和进行纳税申报，情况万分紧急。上诉人在万般无奈、遭受胁迫的情况下签订和解协议，并不是上诉人真实意思表示，且内容显失公平，依法应予撤销。二、原审适用法律错误。1、上诉人请求依法撤销和解协议第一条，但原审法院认为“和解协议不违反法律、行政法规的禁止性规定”，适用法律严重错误。和解协议第一条“原告同意向被告支付170万元资金使用费”，明显违反法律规定。首先，上诉人与被上诉人在《协议书》中并没有约定资金使用费，被上诉人取得资金使用费没有任何法律依据；其次，被上诉人为上诉人提供办理年检手续过程中所需要的托管资金4000万元（实际仅提供3300万元），使用期限为实际打款之日起计算15天，实质为借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效。因此，和解协议中170万元资金使用费明显违反法律、行政法规的禁止性规定，属于无效条款。2、上诉人请求确认和解协议第二条有效，原审法院在认定和解协议有效的基础上，却判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。3、上诉人请求确认和解协议第四条无效，但原审法院认为“关于和解协议第四条所涉担保责任的问题，担保的成立并不等同于担保责任的最终承担，该担保责任的最终承担，取决于晋中银行股份有限公司债权是否实现，现有证据不能证明原告已承担该担保责任，故本案不予理涉”，明显错误。根据合同的相对性原则，与晋中银行股份有限公司涉及2300万元的担保责任，应当是上诉人来承担。但上诉人与被上诉人未经债权人同意，擅自变更担保责任的主体，违反法律的规定，该约定无效。4、上诉人请求依法撤销和解协议第七条，但原审法院认为“原告自愿承担被告作为反诉作为反诉原告应交纳的反诉费用7700元，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效”，适用法律错误。晋中市榆次区人民法院榆商民一初字第41号民事裁决书中，依法裁定反诉案件的受理费由被上诉人负担。现调解协议却在上诉人遭受胁迫的情况下，要求其一并承担反诉费用，违反当事人自愿原则，违法无效，没有法律依据，依法应予撤销。请求撤销和解协议第一条、第三条、第七条，确认第二条有效，确认第四条无效、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人明亮公司答辩：同意原审判决。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人主张在万般无奈、遭受胁迫的情况下才签订了和解协议，并不是其真实意思表示，且内容显失公平，该和解协议应予撤销。该和解协议是在诉讼期间，双方经协商一致的基础上达成，应当属于当事人真实意思的表示；上诉人没有证据能够证明当时受到胁迫而签订该协议。上诉人认为支付明亮公司的170万元资金使用费，违反法律规定；该部分费用是在协商基础上，上诉人同意支付给明亮公司的，且与明亮公司返还的担保业务收益相抵后已实际履行，此一系列行为，均符合当事人意思自治原则，亦不违反法律、法规的禁止性规定，且双方己按该和解协议履行完毕，上诉人要求撤销的理由，不符合法律规定的法定事由，应属于于法无据。关于和解协议第四条涉及担保问题，担保责任最终是否承担，尚无定论。该担保责任的权利人是晋中银行股份有限公司，担保主体的确定应由晋中银行股份有限公司定夺，上诉人主动要求承担担保责任，无法律依据。上诉人已经在晋中市榆次区人民法院榆商民一初字第41号案件中缴纳的反诉费，现要求予以撤销，是对该案不服，应依法按照相关程序解决，本案无法得以解决。上述人的上诉理由，证据不足，于法无据，依法不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1931元，由上诉人晋中金祥开融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 楠