湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终506号
上诉人（一审原告）：魏晓，女，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：何新辉，1970年2月12日出生，汉族，住址同上，系魏晓丈夫。
上诉人（一审原告）：袁义文，男，1969年8月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
以上两原告共同委托代理人：张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人：沈裕谋，区长。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人：梁国璀，长沙市开福区人民政府法制办工作人员。
上诉人魏晓、袁义文因与被上诉人长沙市开福区人民政府（简称开福区政府）征收土地方案公告一案，不服长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行征初字第00076号行政判决，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：经长沙市国土资源局开福区分局申请，湖南省人民政府于2012年11月20日作出了〔2012〕政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》，批准同意征收开福区新港镇大塘村、荷叶村、竹隐村23.8365公顷土地用于长沙金霞经济开发区联塘物流仓储建设用地建设，征地补偿标准根据湖南省人民政府《关于公布湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2009]43号）实施。2014年9月19日，开福区政府发布了[2014]第024号《长沙市开福区人民政府征收土地方案公告》，将经省人民政府〔2012〕政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》批准的《征收土地方案》的内容和有关事项予以公告：一、建设项目名称为长沙金霞经济开发区联塘物流仓储建设用地；二、征收土地位置为开福区秀峰街道大塘村。三、征收补偿安置标准及农业人口安置途径为：按《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》和湖南省人民政府《关于公布湖南省征地补偿标准的通知》、长沙市人民政府《关于执行征地补偿标准的通知》以及《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》执行。四、被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在本公告规定的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到指定的地点办理征地补偿登记手续，并请互相转告。本公告发布之起，抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记。五、被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在规定期限内未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。该公告于2014年9月19日送达开福区秀峰街道大塘村委员会，并予以张贴公告。原告袁义文、魏晓的宅基地在此次征收范围内。
另认定，长沙市人民政府2013年7月15日印发的关于开福区部分街道行政区划析置调整的通知中，将新港街道析置为新港街道和秀峰街道，并将大塘村调整到到秀峰街道。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款之规定，开福区政府作为县一级地方人民政府，依法有权发布《征收土地方案公告》。开福区政府征收涉案土地，经过了湖南省人民政府〔2012〕政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》的批准同意，并依法将征收土地方案的批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、办理征地补偿的期限、地点等内容在被征收土地所在的开福区秀峰街道大塘村村委予以公告、张贴，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《征用土地公告办法》第五条之规定。经审查，涉案《征收土地方案公告》不存在未批先征，少批多征等违法情形，并未给相对人创设新的权利义务，仅起到告知作用，对魏晓、袁义文的权利义务尚未产生实质影响。关于魏晓、袁义文提出的“其房屋所在地属于国有土地，被告不能以征收农村集体土地的方式征收”的问题。经审查，魏晓、袁义文提供的集镇建房征收款收据不足以证明其房屋所在地性质属于国有土地，故对该诉讼理由不予采信。关于魏晓、袁义文提出的“此次征收依据的审批单已经失效”的问题。〔2012〕政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》系行政主体依法作出的已具有法律效力的审批文件，在未经确认违法或失效之前，其具有法律效力，且对该审批单效力的审查，亦不属于本案的审理范围。判决：驳回原告魏晓、袁义文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告魏晓、袁义文负担。
魏晓、袁义文上诉称：1、一审判决审理程序违法，中止裁定、突袭判决违法，将确认之诉变更为撤销之诉违法。2、原审认定事实错误。其一上诉人房屋在大塘基社区，不在大塘村，一审认定上诉人房屋在被诉公告征收范围错误；其二一审认定上诉人的房屋所在地属于农用地错误；其三一审认定上诉人为大塘村集体经济组织成员错误；其四一审认定被诉公告未给上诉人创设新的权利义务错误，该公告属于行政强制行为。请求：1、对上诉案件进行公开开庭审理；2、撤销一审判决，改判确认被上诉人开福区政府发布的（2014）第024号《征收土地方案公告》无效。3、诉讼费由被上诉人承担。
开福区政府答辩称：开福区政府发布的《征收土地方案公告》是就经审批的征地事宜进行告知，是一种单纯的公示，没有创设新的权利义务。开福区政府发布公告主体适格、内容规范合法、程序合法。上诉人魏晓、袁义文房屋在湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》及红线图范围，其提出其房屋属于国有土地并无依据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
上诉人魏晓、袁义文在上诉中提供了两份证据：2015年12月7日本院（2015）湘高法立行终字第163号行政裁定书、2016年9月8日湖南省人民政府湘府复决字（2016）73号行政复议决定书。拟证明涉案房屋土地为国有土地。
开福区政府质证意见为：1、行政裁定书不是新证据。2、行政复议决定书与本案所涉公告没有关联，公告只是将审批单的内容予以公示，与相关土地性质、颁证行为的认定没有关系。3、复议决定书不是确定土地性质的决定书，农用地转为国有必须依据《土地管理法》第44条规定履行征收和转用审批程序。且复议决定书决定撤销大塘基社区居民委员会集体土地所有权证理由是程序违法及事实不清，该证撤销不意味涉案土地为国有。
本院认为，本院（2015）湘高法立行终字第163号行政裁定书不属于新证据，且主要是解决应否立案问题，与本案无关；湖南省人民政府湘府复决字（2016）73号行政复议决定书因长沙市人民政府颁发的包括魏晓等在内的大塘基社区居民委员会的《集体土地所有权证》因程序违法以及土地性质事实不清而撤销，但该决定书并不是土地性质确认的依据，并不能达到上诉人证明目的，不予采信。
长沙市中级人民法院一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长沙市征地补偿安置条例》第八条规定，征地方案批准后，县（市）、区人民政府应当在被征地所在的乡（镇、街道）和村（社区）、组发布征地公告，将批准征地的机关、文号、时间和被征地的所有权人、用途、位置、地类、面积、补偿标准、农业人员安置方式以及办理征地补偿登记的期限、地点等予以公示，并组织实施。本案湖南省人民政府于2012年11月20日作出（2012）政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》批准同意征收涉案大塘村等土地，开福区政府根据上述规定将征收土地的批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、办理征地补偿的期限、地点等内容在被征收土地所在的开福区秀峰街道大塘村村委予以公告、张贴，是履行正当职责，且公告公示的内容并没有超出法定的范围，没有给行政相对人创设新的权利义务，该公告仅是将经批准的征地相关内容客观地予以公示和告知。因此，开福区政府发布的《征收土地方案公告》合符上述法律、法规规定，并无不当。对于上诉人提出的其房屋土地为国有土地问题，因农用地转用有严格法定的批准及颁证程序，上诉人并没有提供证据证明该地履行了相关法定手续，且上诉人并没有取得国有土地使用证，故上诉人以其提供的收款收款等证明其房屋土地为国有土地依据不足。对于上诉人提出的房屋在大塘基社区而不在大塘村等问题，因《征收土地方案公告》只是将土地征收审批单等内容予以公示，是否在征收范围应以审批单及审批单红线图为准，与公告本身并无关联。对于上诉人提出的社区居民问题，因土地征收对象是征收土地范围内的相关权利人，并不限于集体经济组织成员，因此是集体经济组织成员或社区居民并不影响涉案土地征收。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人袁义文、魏晓的上诉人理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏晓、袁义文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 刘 颖
代理审判员 赵 娟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。