贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3091号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）5楼。
负责人张小春，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。
被上诉人（原审原告）周静。
被上诉人（原审被告）刘飞。
原审第三人罗泽坤。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称平安保险贵州分公司）与被上诉人周静、刘飞及原审第三人罗泽坤机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年4月29日作出（2016）黔0113民初787号民事判决。宣判后，平安保险贵州分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原审第三人罗泽坤借用原告周静所有的贵A×××××号车于2015年12月30日与刘涛驾驶的贵A×××××号车发生交通事故，导致贵A×××××号车左前侧受损，刘涛承担该事故的全部责任。事故发生后，经双方自行协商，刘涛赔付原告周静修理费14000元。原告周静收到上述赔偿款后未修理车辆，继续借予第三人罗泽坤使用，并于2016年1月1日2时20分与被告刘飞驾驶的贵A×××××号发生碰撞，导致贵A×××××号车左前侧再次受损，经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，刘飞承担事故的全部责任，罗泽坤无责任。经被告平安保险贵州分公司审核，贵A×××××号车的全部损失共计92017元。办理理赔事宜过程中，被告平安保险贵州分公司发现贵A×××××号车在与刘飞发生本次交通事故前已经受损且未修理，被告平安保险贵州分公司遂作出拒赔通知。2016年1月4日起贵A×××××号车在贵阳瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司进行修理，共产生修理费92000.62元。现因被告未赔偿原告修理费，原告遂诉至法院，请求：判令被告刘飞赔偿原告车辆损失92000元，被告保险公司在保险赔偿责任限额内进行赔付，诉讼费由被告承担。另查明，被告刘飞为贵A×××××号车向被告平安保险贵州分公司投保交强险和商业三者险，保险期限均自2015年9月11日0时起至2016年9月10日24时止，其中商业三者险的保险限额为100万元。
原判认为，本案被告刘飞驾驶机动车因操作不当导致原告所有的贵A×××××号车受损且承担事故的全部责任，其应对该车本次交通事故产生的修理费承担全部赔偿责任。关于原告的损失赔偿金额问题，因贵A×××××号车在借予罗泽坤使用时于2015年12月30日与刘涛发生交通事故致车辆左前侧受损，双方已就该次事故的损失赔偿达成了协议并实际支付14000元修理费，根据日常生活法则，应视为双方自行协商的14000元赔偿款足以修复刘涛造成的贵A×××××号车的损坏。原告收取前述赔偿款后未修理车辆，并继续借予罗泽坤使用，罗泽坤在使用过程中于2016年1月1日与刘飞发生交通事故，贵A×××××号车受损部位仍为左前侧，在前一次事故的基础上加重了该部位的损坏，两次事故造成的修理费发票金额总共为92000.62元，结合平安保险贵州分公司审核的贵A×××××号车的全部损失为92017元，确认两次事故共造成贵A×××××号车的损失为92000元，扣除第一次事故刘涛已经实际支付的足以修复第一次事故的赔偿款14000元后，剩余78000元应为第二次事故产生的实际损失，该金额应由被告刘飞承担。因被告刘飞已向被告平安保险贵州分公司投保交强险和商业三者险，发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，且该赔偿金额未超过保险限额，因此该赔偿款应由平安保险贵州分公司承担并直接支付给原告。第三人罗泽坤在本案中无独立请求权，其不到庭不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周静修理费78000元；二、驳回原告周静的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由原告周静负担150元，由被告刘飞负担900元。
平安保险贵州分公司上诉请求撤销原判，改判上诉人只承担50％即46000元的赔偿责任。理由是，被上诉人的车辆左侧发生了两次交通事故，第一次交通事故发生后，其并没有对受损部位进行定损和修理，虽然上诉人进行了全部定损，但上诉人的赔偿范围限于第二次事故的损失。被上诉人在修理车辆时对不属于第二次事故的车辆右侧也进行了修理，上诉人对其右侧损失不承担赔偿责任。被上诉人车辆在第一次事故中的损失大于第二次事故的损失，被上诉人称第一次的损失为14000元没有事实依据，如果不能区分两次事故的损失，应当由双方各承担50％的损失。
被上诉人周静、刘飞没有进行答辩。
原审第三人罗泽坤没有进行答辩。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有《道路交通事故责任认定书》、机动车辆保险拒赔通知书、贵阳市机动车交通事故快速处理协议书、修理费发票及清单、交强险和商业三者险保险单、照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，由于刘飞对罗泽坤驾驶的车辆造成的损害承担全部赔偿责任，则在交强险范围内，上诉人平安保险贵州分公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额内代为承担赔偿责任，对超过交强险限额的部分，按照商业保险合同承担赔付义务。本案的焦点为罗泽坤所驾驶的车辆在第二次事故中受损的数额的确定问题。贵A×××××号车在2015年12月30日已经发生了一次交通事故，但罗泽坤、周静并没有向保险公司报案，其所主张的第一次事故的损失为14000元仅为其单方的陈述，而非承保该车的保险公司定损之金额，故14000元不能够认定为贵A×××××号车第一次交通事故产生的实际损失。在2016年1月1日的交通事故发生后，虽然上诉人平安保险贵州分公司对贵A×××××号车进行了定损，但定损内容包含了该车第一次事故、第二次事故以及非两次事故造成损坏的车辆右侧部位，由于罗泽坤、周静未如实向保险公司陈述车辆曾经受损的情况，导致无法区分本次事故与之前事故之损失，对此周静应当承担相应的责任。综上，本院认为，上诉人平安保险贵州分公司的上诉理由成立，按照公平原则，由刘飞承担平安保险贵州分公司定损金额92000元的50％即46000元，由于该金额没有超过交强险限额，故由承保贵A×××××号车交强险的平安保险贵州分公司进行赔偿。原判决认定事实清楚，但处理不当，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初787号民事判决的第二项；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初787号民事判决的第一项为：中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿周静车辆损失46000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费2100元，由周静和刘飞各负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 江