广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13718号
上诉人（原审被告）:广州华工百川科技有限公司,住所地广州市萝岗区玉岩路华立街3号,统一社会信用代码：9144010172562198XG。
法定代表人：马铁军，总经理。
委托代理人：严广杰，公司员工。
被上诉人(原审原告):南昌辉腾木质粉有限公司,住所地江西省南昌市新建区长堎镇水公路97号1栋商住2号楼二单元502,统一社会信用代码:91360122787291672E。
法定代表人：程绍芳,董事长。
委托代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
上诉人广州华工百川科技有限公司（以下简称百川公司）因与被上诉人南昌辉腾木质粉有限公司（以下简称辉腾公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人百川公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回辉腾公司的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用全部由辉腾公司承担。事实和理由：一、原审法院对本案的事实认定不清，《对帐单》内容错误，数额与实际交易金额不符。《对帐单》上并非百川公司的财务专用章，合同章无法用于公司之间财务对账往来，且其签字人员非财务人员，作为采购人员无法核实双方之间的真实往来账目，无法反映双方的拖欠货款情况。《对帐单》内容的数据混乱不清，其中包括己送货金额和己付款金额，百川公司向辉腾公司支付多笔货款，却没有体现在《对帐单》上所统计的款项，导致百川公司与辉腾公司的实际欠款金额不一致，原审法院却未查清事实。二、辉腾公司所提供《对帐单》存在数据错乱的情况，也未提供双方交易往来的合同资料，无法确认双方交易的实际履行情况。
被上诉人辉腾公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案对帐单经双方工作人员签字盖章，是双方真实意思表示，可认定双方的欠款金额。百川公司在诉讼过程中拖延时间已经对辉腾公司运营产生严重后果，希望二审法院维持原判。
辉腾公司向原审法院起诉，请求：1、百川公司一次性支付辉腾公司货款403383.21元及逾期付款利息（利息以403383.21元为本金，从2016年8月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、百川公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：辉腾公司与百川公司存在长期的木粉买卖合同关系，2017年7月7日，百川公司向辉腾公司出具《华工百川对帐单》，该对账单显示，截至2016年6月30日，百川公司尚欠辉腾公司货款金额合计为403383.21元。百川公司在《华工百川对帐单》上加盖百川公司合同专用章，并有百川公司的工作人员曲某的签名。因百川公司未能按时支付上述货款，辉腾公司遂向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为：辉腾公司向百川公司提供木粉，百川公司向辉腾公司支付货款，双方的买卖合同关系，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《华工百川对帐单》上具有百川公司的员工代表签名并盖有合同专用章，对该《华工百川对帐单》的真实性、合法性、关联性，均予以认定。对百川公司提出的，其在《华工百川对帐单》上加盖的合同专用章而非财务章，曲某是采购人员而非财务人员因而上述《华工百川对帐单》无效的抗辩，于法无据，不予采纳。辉腾公司提供多张《送货单》作为辅证，予以认定。百川公司提供转账日期分别为2015年10月26日支付175211.1元、2015年12月4日支付85200元以及2016年1月25日支付150000元的三张转账单，认为上述《华工百川对帐单》上载明的金额不准确予以抗辩。辉腾公司称双方存在其他业务往来，上述三次转账部分是用于支付其他的款项，具体应以《华工百川对帐单》上的金额为准。原审法院认为，辉腾公司的解释合法合理，对百川公司的上述抗辩，不予采纳。另开具增值税发票的义务是合同的附属义务，不影响合同主要义务即支付款项义务的履行。因此，辉腾公司要求百川公司支付货款403383.21元以及利息的诉讼请求，予以支持。辉腾公司要求以403383.21元为本金，从2016年8月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2017年5月17日作出判决:广州华工百川科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向南昌辉腾木质粉有限公司支付货款403383.21元及逾期付款利息（利息以403383.21元为本金，从2016年8月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。案件受理费7350元，保全费2537元，由广州华工百川科技有限公司负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：辉腾公司于一审期间还提交：《询证函》（载明：截止2015年5月13日，百川公司应付辉腾公司1256227.47元，辉腾公司复函百川公司确认欠货款1255872.05元）；2015年12月2日《华工百川对帐单》（合计欠货款694508.455元，没有2015年10月26日付款175211.1元的记载内容，百川公司加盖其“塑料事业部”的印章确认）。百川公司对《询证函》的真实性确认，对关联性有异议，对《华工百川对帐单》的真实性、关联性有异议。百川公司于一审期间提交了银行电子回单3份，拟证明其于2015年10月26日付款175211.1元、2015年12月4日付款85200元、2016年1月25日150000元。辉腾公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，百川公司所付的货款涉及废木塑板的货物业务往来，在2015年12月4日所支付的85200元中有8万元是支付双方的木粉即本案款项，在2016年1月25日所支付的15万元中有10万元是支付本案木粉款项。
百川公司于二审期间提交2010年12月28日至2016年6月30日期间百川公司的银行电子回单及辉腾公司所开具的发票，拟证明双方交易的总额是7099125.09元，而辉腾公司开具的发票金额是7014887.36元。辉腾公司认为上述证据不属于新证据，不予质证。
本院认为:百川公司向辉腾公司购买木粉，双方的买卖合同关系成立有效，本案争议的是能否以2017年7月7日《华工百川对帐单》确认百川公司欠辉腾公司货款的金额问题。首先，2017年7月7日辉腾公司向百川公司发出的《华工百川对帐单》是对双方于2015年5月至2016年6月期间的货款金额予以结算，根据该对帐单记载2015年5月合计的欠货款金额为1319072.05元，与百川公司向辉腾公司发出《询证函》（截止至2015年5月13日）所记载的应付金额1256227.47元基本相符，故本案应仅限对上述期间的交易进行结算，无需对双方之前的交易再进行结算，百川公司二审提交的证据不属于新证据，本院不予采信；其次，关于百川公司主张有三笔款项未在该对帐单上反映，故《华工百川对帐单》数据错误的问题，辉腾公司对此认为，其中两笔款项均已经在对帐单中有记载，而只是部分款项属于双方其他交易而未计入对帐单内，根据辉腾公司于一审期间提交的2015年12月2日及2017年7月7日《华工百川对帐单》的记载，均没有2015年10月26日付款175211.1元的内容，百川公司虽对2015年12月2日《华工百川对帐单》的真实性有异议，但未能提供相反证据或提出印章鉴定申请，故2015年12月2日《华工百川对帐单》可以采信，上述两张对帐单均无反映百川公司主张的付款事实，因此，辉腾公司辩称上述款项中有部分属于双方其他交易产生的款项具有一定依据，本院予以采信；再次，《华工百川对帐单》中百川公司的印章问题，辉腾公司向百川公司发出《华工百川对帐单》，显然是对双方的货款予以结算，这涉及数量的确认、单价的确认，至于百川公司在该对帐单上加盖何印章并非辉腾公司所能掌控，这纯属百川公司内部管理的问题，该对帐单还有百川公司业务人员签名，表明对交易数量的确认，而单价在双方合同中也有约定，因此，百川公司以该对帐单上的印章不符合财务要求、相关人员未经授权等理由主张该对帐单不应采信缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院依据上述对帐单记载的金额判决百川公司向辉腾公司支付尚欠货款和利息依据充分，并无不当。上诉人百川公司的上诉请求，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人广州华工百川科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一七年九月十四日
书记员 吴佳玲