湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01407号
原告：王卫东，男，1976年10月8日出生，汉族住武穴市武穴街道新矶村周家垸。
被告：湖北福凯木业有限公司。住所地：武穴市武穴办事处18号路。组织机构代码：78092717-2。
法定代表人：张炳福，男，该公司经理。
被告：张凯，男，1985年10月8日出生，汉族，住武穴市。
被告：陈海英，女，1965年10月13日出生，汉族，住武穴市。
以上三被告的共同委托代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王卫东与被告湖北福凯木业有限公司（以下简称“福凯公司”）、张凯、陈海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员陈林参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告王卫东、被告福凯公司、张凯、陈海英的委托代理人蔡志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫东诉称：张凯、陈海英因其开办的福凯公司需要资金周转，找王卫东借款。2012年2月至2013年7月，王卫东借款八笔共计230万元给福凯公司，由张凯、陈海英分别出具借条，并口头约定按照月利率40‰支付利息。现起诉要求福凯公司、张凯、陈海英偿还借款230万元，并按照月利率40‰从每笔借款之日起至还清之日止的利息。
原告王卫东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张凯、陈海英出具的借条复印件八张，拟证明福凯公司需要资金周转，由张凯、陈海英向王卫东借款230万元的事实；
证据二、陈海英在建设银行武穴支行开户的卡号为42×××39的银行卡资金往来明细十份，拟证明为福凯公司办理购货付款、还款等业务，为福凯公司使用账户。
被告福凯公司、张凯、陈海英辩称：1、借款230万元属实，但张凯、陈海英已偿还260万元；2、双方当事人口头约定按月利率40‰承担利息，该约定利率过高，要求按法律规定处理；3、张凯借款是用于福凯公司；4、陈海英的借款是陈海英个人行为，由陈海英个人偿还，福凯公司不承担责任。
被告福凯公司、张凯、陈海英为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、还款明细及单据附件共计九份，拟证明陈海英已还款180.9万元；
证据二、出库单二份，拟证明王卫东拿货抵款32.256万元；
证据三、陈海英于2014年7月6日出具的借条复印件一份，拟证明利息已结至2014年7月6日。
上述证据经质证，被告福凯公司、张凯、陈海英对原告王卫东提供的证据一无异议，对证据二有异议，认为该证据不能达到原告王卫东的证明目的。原告王卫东对被告福凯公司、张凯、陈海英提供的证据无异议。对双方无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：被告陈海英的该银行卡的资金往来基本上是为福凯公司办理购货付款、还款等业务，可以达到原告王卫东的证明目的，予以采信。
经审理查明：陈海英和张炳福是夫妻，张凯是陈海英和张炳福的儿子。陈海英、张炳福、张凯出资设立福凯公司，公司类型为私营性质的有限责任公司，法定代表人为陈海英，2013年6月1日后，福凯公司变更法定代表人为张炳福。在陈海英任福凯公司法定代表人期间，福凯公司因经营需要资金找王卫东借款，由陈海英、张凯出具借条，双方口头约定按月利率40‰支付利息。陈海英在建设银行武穴支行开户的卡号为42×××39的银行卡资金使用是为福凯公司办理购货付款、还款等业务，为福凯公司使用的账号。2012年6月至2013年5月期间，张凯经手向王卫东借款四笔共计80万元，由张凯出具四张借条，即“借条今借到王卫东现金贰拾万元整（￥200000.00元）张凯2012年6月29日”、“借条今借到王卫东现金贰拾万元整（￥200000.00元）张凯2012年12月4日”、“借条今借到王卫东现金壹拾万元整（￥10万元）张凯2013年5月9日”、“借条今借到王卫东现金叁拾万元整（￥300000.00元）张凯2013年5月23日”。2012年2月至2013年7月期间，陈海英经手向王卫东借款四笔共计150万元，即“借条今借到王卫东人民币伍拾万元整（￥50万元）利息已付1个月陈海英2012年2月24日”、“借条今借到王卫东现金叁拾万元整（￥300000.00元）利息已付1个月陈海英2012年4月29日”、“借条今借到王卫东人民币伍拾万元整（￥50万元）利息已付1个月陈海英2013年5月15日”、“借条今借到王卫东人民币贰拾万元整（￥20万元）利息已付1个月陈海英2013年7月20日”。王卫东借给陈海英的款中2012年4月29日的30万元及2013年5月15日的50万元均是由王卫东在中国建设银行武穴支行开户的卡号为62×××51的账号打到陈海英在建设银行武穴支行开户的卡号为42×××39的银行卡账号上，但30预先扣除了一个月利息1.2万元，50万元预先扣除了一个月利息2万元（50万元实际打款40万元，其余部分为偿还以前借款的利息）。2014年7月6日，双方结算利息，福凯公司、张凯、陈海英支付部分利息，仍下欠王卫东利息60万元，由陈海英出具一张借条。后王卫东多次找福凯公司、张凯、陈海英催讨借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为：一、被告张凯欠原告王卫东借款80万元，有被告张凯出具的四张借条作为证据进行证实，应予认定，对原告王卫东要求被告偿还借款80万元的诉讼请求，予以支持。被告陈海英欠原告王卫东借款150万元，有被告陈海英出具的四张借条作为证据进行证实，应予认定，但因2012年4月29日的30万元及2013年5月15日的50万元两笔借款实际只给付借款76.8万元，因此对原告王卫东要求被告陈海英偿还借款150万元的诉讼请求，146.8万元部分予以支持；二、原、被告口头约定按照月利率40‰计算利息，该约定的利率过高，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。2012年4月29日的30万元及2013年5月15日的50万元两笔借款预先扣除了3.2万元利息，该3.2万元利息不再计算利息。原、被告双方于2014年7月6日对利息进行了结算，对已支付的部分利息，不予审理，下欠的60万元利息，因未实际给付，则其中的超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。中国人民银行2012年7月6日至2014年11月22日期间的贷款利率标准为年利率6.15%，四倍则为年利率24.6%（月利率20.5‰），则60万元利息中符合法律规定的利息为30.75万元；三、被告张凯的借款80万元用于被告福凯公司，则原告王卫东请求被告福凯公司对被告张凯的借款80万元承担共同偿还责任，予以支持。原告王卫东提供了证据证明其2012年4月29日借给被告陈海英30万元及2013年5月15日借给被告陈海英50万元两笔借款，是用于被告福凯公司，则原告王卫东请求被告福凯公司对被告陈海英的借款80万元承担共同偿还责任，予以支持；四、原告王卫东未提供证据证实陈海英于2012年2月24日借款50万元及2013年7月20日借款20万元是用于被告福凯公司，因此，原告王卫东要求被告福凯公司对被告陈海英于2012年2月24日借款50万元及2013年7月20日借款20万元承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决如下：
一、限被告张凯自本判决生效之日起三日内偿还原告王卫东借款80元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自2014年7月7日至判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、限被告陈海英自本判决生效之日起三日内偿还原告王卫东借款本息180.75万元（借款146.8万元＋预先扣除利息3.2万元＋60万元利息中符合法律规定的利息30.75万元），其中借款146.8万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自2014年7月7日至判决确定履行期限届满之日止的利息；
三、被告湖北福凯木业有限公司对被告张凯借款80万元本息承担共同清偿责任，对被告陈海英借款80万元本息承担共同清偿责任；
四、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，保全费5000元，共计40600元，由被告张凯和湖北福凯木业有限公司共同负担12000元，由被告陈海英和湖北福凯木业有限公司共同负担24000元，由原告王卫东负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 金楚才
人民陪审员 陈 林
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨小青