辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2418号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段13-61号。法定代表人：王峤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张文军，男，1974年9月1日出生，汉族，个体运输业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李静，女，1974年11月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：梁晓鑫，男，1962年3月18日出生，汉族，司机，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：锦州泰和路桥工程有限公司，住所地锦州市太和区南山里147号。法定代表人：马雷，该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。负责人：赵枫，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人张文军、被上诉人梁晓鑫、被上诉人锦州泰和路桥工程有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭�行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人刘利群与被上诉人张文军的委托诉讼代理人李静、被上诉人梁晓鑫、被上诉人锦州泰和路桥工程有限公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担停运损失及交通费。二、上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审已确定事实为“经双方共同请求调解达成一致：梁晓鑫承担全部损失，由保险公司定损核销，就此结案”，各方当事人也按调解完成了赔款给付义务，张文军无理由再诉，一审法院不应支持。再者，一审认定我公司提供证据不�有真实性、合法性、关联性，没有法律依据，我公司提供的证据是保险合同的组成部分，一审认定不合法，当事人无权向我公司诉请，一审法院判决我公司承担无法律依据。第三，一审审理主要为停运损失，此损失属我公司免责赔付，我公司不应承担。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。张文军辩称：停运损失上诉人应该承担，我是运营车辆，应该有损失。梁晓鑫辩称：同意一审判决。锦州泰和路桥工程有限公司辩称：同意一审判决。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张文军向一审法院起诉请求：一、判令被告支付修车期间停运损失费、误工费等5302.5元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日20时20分，被告梁晓鑫驾驶车牌号为辽G114**的重型货车，在解放路东晟花园门前卸货过程中，与停在路边的原告张文军驾驶的车牌号为辽GMS7**的轻型货车相撞，致辽GMS7**的轻型货车后箱损坏的交通事故。锦州市公安局交通警察支队凌河大队到现场勘察后作出认定：被告梁晓鑫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；原告张文军无责任。经双方共同请求调解达成一致：梁晓鑫承担全部损失，由保险公司定损核销，就此结案。又查明，原告张文军驾驶的车牌号为辽GMS7**的轻型货车挂靠在锦州正时达城市配送有限公司，每年向该公司交纳服务费380元。该车实际所有权人为原告张文军，该车运营所产生的权利义务均归原告张文军享有和承担。原告�文军驾驶的辽GMS7**轻型货车系货物运输营运车辆，因交通事故及车辆维修于2017年6月28日至7月6日未营运。原告张文军因处理交通事故发生交通费63元，复印费19.2元。庭审中，原告放弃请求误工损失。另查明，被告梁晓鑫系被告锦州泰和路桥工程有限公司雇佣的司机，发生交通事故时被告梁晓鑫正在履行职务。辽G114**号重型货车的所用权人是被告锦州泰和路桥工程有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了机动车交通事故强制责任险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期限2017年6月24日至2018年6月23日。此次事故后，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费1990元。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了机动车第三者商业险50万元，不计免赔。保险期限2016年9月26日至2017年9月25日。此次事故后，被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司已在机动车第三者商业险限额内赔偿原告车辆维修费3600元。交通事故发生在保险期内。一审法院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告梁晓鑫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担此次事故的全部责任，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以确认。本案中被告梁晓鑫驾驶车牌号为辽G114**的重型货车，违反操作规范，造成原告张文军驾驶的车牌号为辽GMS7**的轻型货车后箱损坏，因被告梁晓鑫系被告锦州泰和路桥工程有限公司雇佣的司机，发生交通事故时被告梁晓鑫正在履行职务，故被告锦州泰和路桥工程有限公司作为对交通事故负有全责的机动车所有人，应承担民事侵权责任，被告梁晓鑫不承担赔偿责任。因该车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了机动车第三者商业险，鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在财产损失赔偿限额内赔付义务已履行完毕，故原告张文军车辆的财产损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在机动车第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，因原告挂靠的营运公司出具的损失标准不具有客观性，没有法律依据，故应结合辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输行业的工资标准及该车的运营成本即每年应交纳的服务费综合计算。关于原告主张的交通费，系处理交通事故发生的费用，符合法律规定，应予支持。关于被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称停运损失和误工费属于间接损失不应由其赔偿一节，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理经营损失，属于交通事故赔偿财产损失的范围。不应认定为间接损失，故其辩解理由不能成立，不予支持。关于原告主张的复印费，因不在保险公司交强险和商业险的理赔范围之内，应由被告锦州泰和路桥工程有限公司承担赔偿责任。关于原告在庭审中放弃主张误工损失一节，系对自己权利的处分，应予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动�交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条一款（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张文军因交通事故造成的车辆停运损失及交通费共计1688,89元（赔偿明细表附后），由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在机动车第三者商业险限额内赔偿原告张文军1688,89元（赔偿明细附后）；二、被告锦州泰和路桥工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告张文军复印费19.2元。三、驳回原告张文军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告锦州泰和路桥工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于调解后被上诉人张文军是否还可以提起诉讼的问题。上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司主张已经完成了赔款给付义务，张文军无理由起诉。但已经赔付的款项中并不包括停运损失部分。因此，张文军就保险公司未予理赔部分提起诉讼，符合法律规定。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于免责条款是否适用的问题。根据保险法的相关规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出明确说明。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人�当负有举证责任，即保险人需提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，被上诉人锦州泰和路桥工程有限公司否认在投保时就免责条款上诉人向其尽到告知及说明义务，上诉人提供的投保声明不足以证明其已经尽到告知及说明义务。故免责条款对投保人不产生效力，上诉人应向张文军支付停运损失。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 �姜岩审 判 员 王  翔审 判 员 王  晶二〇一七年十二月二十六日法官助理 郭 建 华书 记 员 李 惠 君