河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第791号
原告：遵化市春成建材厂。
住所地：遵化市。
经营者：杨春成，农民。
委托代理人：张晓伟。
被告：高建奎，农民。
委托代理人：武茂征。
原告遵化市春成建材厂与被告高建奎确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由代理审判员董国娟适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告遵化市春成建材厂委托代理人张晓伟，被告高建奎及其委托代理人武茂征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市春成建材厂诉称：原告因为生产的需要，临时雇佣了一批工人，被告高建奎便是这批工人之一。这批工人未与原告签订书面劳动合同，临时雇佣期间自行决定是否出工。在遵化劳动仲裁审理过程中，原告提交的2013年6月份至2014年2月份的工资表，虽然有被告高建奎的工资收入，但是经原告核实6、7、9月份，被告均未上班，而是找的他人替班。而被告的证人户恩刚也证实，原告每年开春或厂子缺人都招工，自己年初去的，6月份就不干了。由此可以看出，原、被告双方虽然具有劳动关系的主体资格，但双方的用工不具备长期、持续、稳定的特征，所以原、被告之间根本不存在构成劳动关系的条件，双方之间不是事实劳动关系，而是雇佣关系。故诉至法院，请求撤销遵劳仲案字2014-（81）号裁决书，依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高建奎辩称：本案原告即遵化市春成建材厂通过招工的形式于2013年2月录用被告高建奎，工种为粉碎工，被告上班后一直工作到2013年11月工厂放假，在上班期间，被告从没有旷过工休过假，每月都有全勤奖，2014年2月原告再次开工，被告高建奎按时上班一直工作到3月14日下午受伤之日止，原告是经工商行政管理部门登记注册的个体工商户，被告高建奎受雇于原告，服从原告的管理，遵守原告订立的各项规章制度，正常上下班，定期领取工资奖金，享受原告提供的劳保物资，包括工作服、工作帽，手套、洗衣粉、白糖等，原被告具有劳动关系的主体资格，符合劳动关系的条件，构成事实劳动关系。在遵化市仲裁委仲裁过程中，因被告方证据确凿，仲裁委适用法律正确，已明确确认本案原被告之间存在事实劳动关系。
庭审中，原、被告围绕双方是否存在事实劳动关系发生争议。
原告遵化市春成建材厂主张：原告与被告高建奎之间不存在事实劳动关系，原告在2014年的时候雇佣的被告高建奎，在2013年6月被告高建奎曾经到过原告处工作，但是在2014年6月至2014年10月生产期间，6、7、9月份被告高建奎未到岗上班，工资表上的签名是他人代签的。被告没有与原告之间签订书面劳动合同，但是在原告厂工作的与原告保持劳动关系的几十名工作人员均与原告签订了合同并投保了保险，但是被告高建奎未在此列，双方只是一种临时的雇佣关系，并不存在事实劳动关系。为证明其主张的成立，向本院提交以下证据：
1、2013年6月份至10月份的工资表，证明被告高建奎6、7、9月份没有上班，而是他人替班，工资表上签名是他人代签。
经质证，被告高建奎辩称原告提供的工资表恰恰说明被告高建奎是原告单位的工作人员，其中明确记载了被告考勤及奖惩情况，原告所说6、7、9月份被告高建奎由别人顶替上班，要求原告提供证据。
2、2013年原告为本单位职工投保的保险单，被告高建奎不在名单中。
经质证，被告高建奎辩称虽然该份保险名单上没有被告高建奎，但是用人单位即原告不能以未给被告缴纳保险而否认双方存在劳动关系的事实，未给工人缴纳保险属于用人单位的过失。
被告高建奎主张：原、被告双方存在劳动关系，被告于2013年2月开始在原告遵化市春成建材厂处工作，一直工作到2013年11月份原告处停工。2014年2月份，原告处重新开工，被告继续到原告处工作直到2014年3月14日受伤为止，故原、被告存在劳动关系。为证明其主张的成立，向本院提供以下证据：
1、同单位的户恩刚和高秀芬提供的证明，证明的内容是：“证明我二人和高建奎一起在春城建材厂上班，2014年3月14日下午5点半左右，在上班期间高建奎由滚动筛上甩到粉料仓里挤伤，高建奎伤后被建材厂的股东杨文华和同班班长孟祥海及高建奎的妻子送往遵化市人民医院抢救治疗。所有医疗费用都是春城建材厂给支付的。特此证明证明人：户恩刚高秀芬2014年11月23日”。证明被告高建奎和二证人同在春成建材厂上班，并于2014年3月14日下午受伤。
经质证，原告遵化市春成建材厂辩称该份证明属于联名作证不符合证据形式，该二人证言并不能证明被告高建奎与原告之间是事实劳动关系，被告在原告处工作，双方存在的是雇佣关系，不能起到被告的证明作用。
2、被告高建奎所在村委会提供的证明一份，内容是：“证明我村民高建奎，在铁厂镇铁厂村春成建材厂上班。2014年3月14日下午5点半左右，高建奎在上班时，被内滚动筛上甩到粉料仓内被挤伤。高建奎出院后，经我村委会成员与春成建材厂的老板杨春成调解高建奎的赔偿问题，但是没有达成调解意见。特此证明莫家屯村委会证明人：莫广宋张林生2014年11月23号”。证明莫屯村村委会就被告高建奎伤后的赔偿事宜曾为原被告之间做调解工作。
经质证，原告遵化市春成建材厂辩称村委会证明内容中被告受伤的过程原告方不认可，因为村委会不在场，且不能证明原被告存在事实劳动关系。
本院依法于遵化市劳动争议仲裁委员会调取了仲裁案卷，出示了仲裁卷中的四张照片，照片中被告高建奎头戴印有“春成建材”字样的工作帽，手拿印有“春成建材”字样的工作服，并组织原被告双方对照片进行质证。
经质证，原告遵化市春成建材厂辩称对照片没有异议，但是只要是在原告处工作过的人都发有工作服和工作帽。
经质证，被告高建奎辩称该工作服工作帽是原告向下属工人发放的统一着装，证明了高建奎在建材厂工作，存在事实劳动关系。
经审理查明：原告遵化市春成建材厂系个体工商户，经营者为杨春成，经营范围为瓦制售。2013年，被告高建奎开始到原告处工作，工种为粉碎工。2014年3月14日，被告高建奎在工作中受伤，后被送往医院住院治疗，原告为其支付了住院期间的医疗费。后，被告高建奎作为申请人向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人遵化市春成建材厂存在劳动关系。2015年1月12日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2014-（81）号裁决书，裁决申请人高建奎受伤时与被申请人遵化市春成建材厂之间存在事实劳动关系。原告遵化市春成建材厂不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述及遵劳仲案字2014-（81）号裁决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。2014年3月14日，被告高建奎在原告处工作中受伤，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张被告高建奎2013年6、7、9月份没有在原告处上班而是由他人替班，工资表上签名是他人代签，但是未能提供相关证据予以证实，且在本院指定的期限内未就签名申请字迹鉴定，故对原告的主张不予采信。原告主张与被告没有签订书面的劳动合同，且原告未为被告高建奎办理保险，但该事实并不能必然证实原、被告之间不存在事实劳动关系，故对原告的主张不予采信。且根据原告提供的证据能够证明被告高建奎在原告处工作，接受原告的管理，定期领取工资奖金，故原告与被告高建奎之间应存在事实劳动关系。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告遵化市春成建材厂与被告高建奎之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告遵化市春成建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 徐 争