江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2703号
上诉人（原审原告、�诉被告）：常州菲曼斯焊接设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路699号。
法定代表人：谢凯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：龚长生，男，1985年11月2日生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县，现住江苏省常州市钟楼区，系原钟楼区新闸珠湖机械加工厂经营者。
委托诉讼代理人：肖熔，江西遂龙律师事务所律师。
上诉人常州菲曼斯焊接设备有限公司（以下简称菲曼斯公司）因与被上诉人龚长生定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
菲曼斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决解除菲曼斯公司与龚长生之间于2014年12月4日、2015年4月17日、2015年8月11日成立的定作合同，龚长生向菲曼斯公司赔偿货款损失221550元；2、一、二审诉讼费用由龚长生承担。事实和理由：菲曼斯公司认为一审判决错误，应予改判。理由：关于菲曼斯公司与钟楼区新闸珠湖机械加工厂（以下简称珠湖加工厂）于2014年12月4日、2015年4月17日、2015年8月11日签订的定作合同，珠湖加工厂供应的货物均不能实现合同目的，应当予以解除。其中，于2014年12月4日、2015年4月17日的2份合同，珠湖加工厂分别向菲曼斯公司供应型号为CZHLY的焊接夹具8付，型号为SZHL的夹具8付，这2批货物菲曼斯公司又分别于2014年12月1日、2015年3月16日与案外人长春红荔源汽车零部件有限公司（以下简称红荔源公司）签订《定购合同》各一份，将其出售给红荔源公司。2015年8月11日的合同，珠湖加工厂实际只向菲曼斯公司供应型号为CX158D01-Z-00的工装33付（比合同约定的�5付），该工装，菲曼斯公司于2015年7月31日与案外人柳州嘉盈汽车部件有限公司（以下简称嘉盈公司）签订工装采购合同，将其出售给嘉盈公司，但实际菲曼斯公司只向嘉盈公司供货13付。关于讼争的三份合同，珠湖加工厂向菲曼斯公司供货后，均未验收，一审法院认为菲曼斯公司已将货物交付其客户，视为菲曼斯公司已对货物进行了验收，这种看法是错误的，实际上，只是因为珠湖加工厂交货延迟，菲曼斯公司才在未验收的情况下匆忙将货交付给客户。一审中，菲曼斯公司提交了若干会议记录作为证据，其中最后一份会议记录形成于2015年11月23日，记载“长春红荔16付工装全检不过（符合率73%），工装货款菲曼斯付长毛一半即50%。龚长生”；另有记载“柳州希格尔1、5付大工装，下周三由鲁工与长毛对接，完成工作；2、楼下15付工装，明晚工作结束再下班。如果完成符合率达不到73%，工装退货。龚长生”，上述会议记录均有龚长生亲笔签名认可，证明截至2015年11月23日，双方均认可诉争货物均未进行验收，否则，龚长生为何会接受货物需等待菲曼斯公司的客户及菲曼斯公司的检验，若检验不合格，龚长生会面临只能收取一半货款和退货的风险。然而，2016年5月31日，红荔源公司向菲曼斯公司发来验收单，载明验收未通过，焊接夹具必须重做。再者，2016年1月21日、2016年2月2日，红荔源公司向菲曼斯公司发来邮件，称货物不合格。此外，因为珠湖加工厂所供货物不合格，关于型号为CX158D01-Z-00的工装33付，菲曼斯公司只向嘉盈公司供货13付，嘉盈公司反映货物不合格，其他工装20付仍在菲曼斯公司，未予更改。该20付工装，完成符合率未达到73%，故菲曼斯公司有权要求退货。此外，双方曾于2014年12月4日签订《夹具外协�工技术协议》一份，约定：“甲方提供给乙方图纸，乙方进行夹具制造，并且保证夹具制造完成后符合工件焊接要求，满足检具要求。夹具单元的制作和组装在乙方工厂进行，并进行三坐标标定，三坐标报告合格方能移交甲方”，然而，到目前为止，龚长生并未向菲曼斯公司提供协议中约定要求提交的三坐标。综上，结合会议记录、红荔源公司出具的验收单、电子邮件、嘉盈公司出具的证明及技术协议，即使不做鉴定，亦足以证明珠湖加工厂所供货物不合格，且如需鉴定，亦具备鉴定条件。三份定作合同已签订生效两年，龚长生仍未将货物调试合格，菲曼斯公司合同目的无法实现，菲曼斯公司有权依据合同法规定解除合同，并要求赔偿损失。
龚长生二审答辩称：菲曼斯公司的上诉理由不能成立，理由如下：珠湖加工厂与菲曼斯公司签订的《夹具加工协议》第4条约定了验收条款，对验收的时间、地点作了约定，现菲曼斯公司已经将夹具出售给第三方，基于这一事实应当认定菲曼斯公司对工装夹具进行了验收，且验收合格；或者应当认定菲曼斯公司没有在检验期间内向珠湖加工厂发出质量不符合约定的通知。应当按照合同法第158条的规定认定珠湖加工厂交付了符合双方约定的产品，所以龚长生不应当赔偿菲曼斯公司的损失。菲曼斯公司以产品不符合要求为由起诉解除合同，其就应负珠湖加工厂在交货时产品不符合约定的举证责任，而不是由龚长生来举证是否进行了验收，验收是菲曼斯公司的权利，也是义务，菲曼斯公司没有及时行使权利，就应该承担怠于行使权利的不利后果。第三方验收结果根本无法证明珠湖加工厂的产品不符合菲曼斯公司的设计图纸，只能证明菲曼斯公司向第三人交付的货物不符合第三人的要求。菲曼斯公司在上诉状中提到会议记录提到了验收工作，这恰恰说明菲曼斯公司在收货时会进行验收。关于加工协议规定的三坐标报告，应当以实际签订的购销合同为准，出具三坐标报告会产生检测费用，菲曼斯公司在20141204号合同中约定的三坐标检测报告，并以奖金的形式支付了检测费用，之后签订的合同因菲曼斯公司不愿意承担检测费用，就没有要求出具三坐标报告。综上，要求依法驳回菲曼斯公司的上诉请求。
菲曼斯公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除菲曼斯公司与珠湖加工厂之间于2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日成立的承揽合同；2、龚长生赔偿菲曼斯公司货款损失221550元；3、诉讼费由龚长生承担。
龚长生向一审法院提出反诉请求：菲曼斯公司支付龚长生货款及维修费383900元，反诉诉讼费由菲曼斯公司承担。
一审�院认定事实：
2014年11月3日之后，菲曼斯公司与珠湖加工厂共计签订8份《购销合同》，合同均约定交货方式及费用负担由珠湖加工厂负责，付款方式为货到付50%，验收合格后付50%。违约责任按合同法。质量要求、技术标准为符合行业标准。合同签订时间及载明的合同标的、价款、交货期等具体内容如下：
签订日期合同标的总价交货期约定事项2014.11.3CZJJ横杆组件1工装、横杆组件2工装、竖杆组件工装共3付16000元20天1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2014.11.10工装AHRL2付14000元10天同上2014.11.22nq工装2付15000元25天同上2014.12.4CZHLY焊接夹具1、焊接夹具2各4付60000元收到图纸后30天，2015年1月5日先交2付，附带三坐标报告1、精度要求按图纸做2、珠湖加工厂按时交货，并且达到菲曼斯公司的所有要求，菲曼斯公司就奖励珠湖加工厂每付夹具1500元，共计12000元，如果未按时交货，每天扣1%3、技术协议必须长期执行2015.1.16JYSF铁柱工装2付、JYSF方框工装2付36000元30天1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2015.4.17YCJSZP工装2付、JLJX-00夹具2付、DYYX工装2付72000元空白1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2015.4.17WHLTF夹具3付、NBALD夹具4付、SDGPZJ夹具1付、SZHL夹具8付、JLHW夹具8付232000元（预付5万元整）在5月20日前1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%3、若在5月20日前完成所有夹具，奖励总额的10%，未完成不奖励2015.8.11CX158D01-Z-00工装2件、CX158D02-Z-00工装2件……（详见合同）400000元后20副9月15日交货1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣1500元其中2014年11月10日的合同载明交货期10天（2014年11月19日交1套）。
2014年12月4日，菲曼斯公司作为甲方�珠湖加工厂作为乙方签订《夹具外协加工技术协议》一份，约定：甲方提供给乙方图纸，乙方进行夹具制造，并且保证夹具制造完成后符合工件焊接要求，满足检具要求。夹具单元的制作和组装在乙方工厂进行，并进行三坐标标定，三坐标报告合格方能移交甲方。图纸漏标尺寸和有疑问，必须及时联系甲方。合同签订时，甲方向乙方提供全部产品图纸及数模，该图纸和数模提供给乙方制作依据和验收时的检验依据。甲方夹具三维数模总图设计完成后请乙方就三维数模进行审查，以确认甲方的设计是否满足协议和乙方生产实际要求。乙方需要严格按照双方确认的图纸生产并控制质量检测，乙方不得擅自更改图纸和技术要求，若更改需得到甲方的认同。乙方负责将夹具运到甲方指定的焊接调试现场，并负责夹具的现场调试工作，甲方给与相应的卸货配合。夹具交付时�方向甲方返还甲方提供的夹具数模和工程图纸及零部件检测报表、夹具三坐标报告。验收分预验收和终验收，预验收在乙方现场进行，终验收在甲方现场进行。预验收标准：乙方按照确认后的设计图纸制作，并达到可以试做产品后，通知甲方做预验收。夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具满足三坐标检测要求，检测精度在±0.1mm，主副定位在±0.05mm。终验收标准：夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具能够实现对工件的定位夹紧，装卸工件操作简单。在零部件合格的前提下焊接后的工件精度能够满足图纸的要求，或者满足检具和装车的要求。预验收时如发现问题，按照预验收所发现的情况进行整改。协议还就其他内容进行了约定。
2015年1月23日，菲曼斯公司法定代表人谢凯及员工刘淑萍等人与龚长生在菲曼斯公司会议室召开会议，并形成会议记录，载明：会议主题为菲曼斯公司与珠湖加工厂合作事宜和约定，会议内容为：1、珠湖加工厂送货附送货单由刘淑萍签字，产品确认无误由技术确认签字后交财务立即付款。2、2015.1.23后签订的合同支付货款时每次扣10%，累计扣满50000元整止。3、2015年3月和4月珠湖加工厂每月出10付工装，5月和6月出12付/月，7月和8月出15付/月，以后均为15付/月的交付量。4、红荔1月30日前完成，否则12000元扣除，1月31日出件（4套）。5、红荔其余4付在2015年2月10日前完成。
双方履行合同过程中，珠湖加工厂陆续向菲曼斯公司生产合同约定的夹具、工装，部分送货时间未按合同约定，存在超期送货情形。具体情况如下：
合同日期约定交货期实际交货期送货单号交货情况2014.11.32014.11.232014.12.53272250晚交12天2014.11.102014.11.192014.12.53272251晚交15天2014.11.222014.12.172014.12.253272302晚交8�2014.12.42015.1.54付焊接夹具1CZHL2015.1.313272305晚交26天2015.1.162015.2.162付铁柱工装JYSF2015.3.103272308晚交22天2015.8.112015.9.18-9.202015.11.140211525
0211526
021152715付晚交60天左右2015.4.172015.5.208付夹具JLHW2015.6.23272316晚交13天3付夹具WHLTF未交货至2017.5.20除前列表格确认情形外，菲曼斯公司称20150811合同中约定的38付工装至今还有5付工装未交付；20141204合同中尚有4付焊接夹具2CZHL未交付；20150116合同中尚有2付方框工装JYSF未交付。龚长生称部分产品未能按照合同约定时间送货，是由于按照交易习惯菲曼斯公司应先支付50%的货款，但菲曼斯公司并没有支付，故其拒绝履行剩余交货义务；未交货部分，20150811合同中5付工装未交货是因为菲曼斯公司没有交付图纸，也未按交易习惯支付货款，20150417合同中3付WHLTF夹具未交货，是因为菲曼斯公司取消了订单，也未交付图纸；此外�菲曼斯公司在一审本诉诉状中已明确表明20141204、20150811合同所列标的珠湖加工厂已全部向其交付完毕。
2014年12月1日，菲曼斯公司与红荔源公司签订《定购合同》一份，约定红荔源公司向菲曼斯公司购买弧焊机器人焊接系统二套，单套工作站配置中机器人底座、机器人工作站公共底板、焊接夹具（图号937265、717039HL，HR各一）4付、控制系统、操作盒、安全工作方由菲曼斯公司提供，且由菲曼斯公司负责设计、编程、培训及运输安装调试。合同签订之日起五日内红荔源公司预付30%的货款给菲曼斯公司作为合同启动标志。设备在菲曼斯公司安装，调试完成后知会红荔源公司，红荔源公司在菲曼斯公司处对设备进行预验收，预验收合格后红荔源公司支付30%的货款给菲曼斯公司，菲曼斯公司把设备运到红荔源公司。到货后终验收确认合格后支付合同总额30%的货款给菲曼斯公司。终验收合格后三个月内红荔源公司支付合同总额10%。收到预付款、合同生效后，菲曼斯公司在15年5月20日前送OTS件，5月25日设备送长春，6月10日设备送长春安装调试完成并最终验收合格。因菲曼斯公司未能在规定时间完成，每延迟一天，每日罚款设备总价0.1%……设备到达红荔源公司工厂60天后，如因红荔源公司原因没有使用且无书面或电子邮件提出告知，则视同终验收合格……同日，双方签订《OTC机器人焊接工作站技术协议》一份，约定了项目设计要求、设备功能及参数描述、文件资料等，并约定技术协议生效后五天内，菲曼斯公司以书面形式通知红荔源公司进行图纸会签，红荔源公司仅对技术规格、主要技术参数设计方案图进行确认，图纸的总体设计质量由菲曼斯公司负全责，菲曼斯公司提供设备出厂检验报告、性能检测记录或报�，以及设备的有效合格证书。提供使用说明书及出厂合格证或质量认证证明。标准元器件提供产品样本、合格证或质量认证证明及使用说明书。预验收合格后双方签署验收报告，预验收报告是菲曼斯公司发货的必备条件之一。2015年3月16日，双方签订《定购合同》及《OTC机器人焊接工作站技术协议》各一份，内容同上。2015年7月31日，菲曼斯公司作为乙方与嘉盈公司作为甲方签订《工装采购合同》一份，约定甲方向乙方采购工装产品，甲方负责向乙方提供产品的尺寸及相关产品数据，配合乙方工装设计加工工作，因甲方向乙方所提供的图纸或尺寸出现问题，所造成的损失将由甲方承担；如是乙方责任导致产品尺寸错误将由乙方自行承担。乙方须严格按照甲方提供的产品图纸数据尺寸开发，如果因乙方因工装开发设计需要对产品的数据进行修改或变更，须与甲方沟通得到甲方签字确认方有效。乙方在工装制作生产中必须按照报价中所规定的材料，不得擅自更改材料。甲方公司在工装到达一周内组织人员生产验收，验收依据图纸尺寸和产品生产加工工艺要求验收。乙方在工装交付时必须附带工装的检验测量报告，如工装由乙方设计则乙方还须提供所有的工装图纸。乙方推迟交货每延迟一天将扣除工装总金额的30%，扣款不得超过模具总金额的50%……合同附件（一）、（二）对产品型号、名称、单价及数量等进行了约定。2015年8月5日，菲曼斯公司出具《通知》一份，载明：龚长生本应在8月3日交给菲曼斯1副工装，现在要到8月4日交货，因迟延交货导致我司不能按时交货，所以罚款1000元，以示警告。龚长生在该《通知》上签名。2016年9月15日，嘉盈公司向菲曼斯公司发出《通知函》一份，载明：关于2015年7月31日菲曼斯公司与嘉盈�司签订的《工装采购合同》，因菲曼斯公司所供应的工装夹具与合同签订后提交的生产图纸存在较大差异，现通知菲曼斯公司在2016年10月30日前把所有设备退回，并通知菲曼斯公司《工装采购合同》作废。
珠湖加工厂于2016年4月27日经常州市钟楼区市场监督管理局登记注销，龚长生系珠湖加工厂的经营者。
一审庭审中，双方称在2014年11月3日前签订的《购销合同》已履行完毕，双方不存在争议，存在争议的是2014年11月3日之后签订的《购销合同》。菲曼斯公司称珠湖加工厂制作的夹具产品是用于制作汽车零部件、游泳池配件的模具，其认为珠湖加工厂履行合同义务不符合约定，致使合同目的不能实现，遂诉至法院，请求判如所请。菲曼斯公司并申请对珠湖加工厂生产的型号为CZHLY的夹具进行鉴定，以证明该夹具与其提供的图纸存在重大误差。龚长生不同意进行鉴定，理由如下：1、菲曼斯公司在收货时已经进行过验收，其没有就工装夹具不合格情形通知龚长生，应视为龚长生交付的工装夹具符合约定；2、双方约定工装夹具完成后龚长生须退还图纸及相关技术资料，龚长生实际也按约归还了图纸，并未留存复印件，生产时使用的图纸较多，现时隔一年多的时间，若进行鉴定，龚长生无法确认菲曼斯公司为鉴定提供的图纸是否为之前其生产时使用的图纸；3、菲曼斯公司收取工装夹具后又出卖给他人，并在安装调试期间进行过整改，工装夹具的原样性无法保证。一审法院认为，龚长生所述理由较为充分，目前对龚长生为菲曼斯公司生产的CZHLY夹具进行司法鉴定的条件不具备，该院对菲曼斯公司的鉴定申请不予准许。该院并向菲曼斯公司进行法律释明，告知其因未能对涉案夹具进行鉴定，其以合同目的无法实现为由解除一审本诉所涉三份合同的依据不足，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，其作为定作人享有随时解除合同的权利，其是否变更为依据该条法律规定解除合同。菲曼斯公司明确表示其坚持依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定主张本诉请求。反诉部分，龚长生变更其诉讼请求为要求菲曼斯公司支付三份合同（与本诉所涉合同一致）结欠价款322768元，其他合同价款及维修费等其将另案主张。针对反诉请求的货款金额如何得出，龚长生称三份合同价款总计627368元（已扣除菲曼斯公司取消的订单），2015年4月17日前已收到305600元，剩余款项为322768元，双方对货款是滚动结算的，2014年12月4日-2015年4月17日之间菲曼斯公司支付的款项可以是2014年12月4日之前的合同价款也可以是2014年12月4日合同对应的价款，现其认定为2014年12月4日合同对应的价款，其他两份合同也按此方法计算，对该三份合同而言，上述计算方式对菲曼斯公司最有利。菲曼斯公司则称上述三份合同其已支付了全部价款54.8万元，都是提前付款，不认可龚长生的计算方式，现在无法确认三份合同对应的价款，双方在实际操作中也没有按照合同约定的时间付款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。该案中，菲曼斯公司与珠湖加工厂签订的合同虽然名为《购销合同》，实际上双方之间系定作合同关系，由珠湖加工厂按照菲曼斯公司提供的图纸为菲曼斯公司制作生产夹具工装等，菲曼斯公司向珠湖加工厂支付定作费。因珠湖加工厂已于2016年4月27日注销，根据法律规定，龚长生作为经营者应承担其经营珠湖加工厂期间的民事责任。关于本诉部分，菲曼斯公司称珠湖加工厂供应的工装夹具不符合其图纸要求，要求解除双方于2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日成立的承揽合同，并要求龚长生赔偿货款损失221550元。该院认为，菲曼斯公司上述主张不成立，理由如下：1、双方合同明确约定了验收标准，即：“验收分预验收和终验收，预验收在珠湖加工厂现场进行，终验收在菲曼斯公司现场进行。预验收标准：乙方按照确认后的设计图纸制作，并达到可以试做产品后，通知甲方做预验收。夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具满足三坐标检测要求，检测精度在±0.1mm，主副定位在±0.05mm。终验收标准：夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具能够实现对工件的定位夹紧，装卸工件操作简单。在零部件合格的前提下焊接后的工件精度能够满足图纸的要求，或者满足检具和装车的要求。预验收时如发现问题，按照预验收所发现的情况进行整改”。结合菲曼斯公司提供的《会议记录》的内容，可知双方实际操作中也是按照上述约定进行验收。现菲曼斯公司已将上述三份合同所载标的交付给其客户，应视为菲曼斯公司已对货物进行了验收，但未曾告知过珠湖加工厂产品存在质量问题；2、菲曼斯公司称系因珠湖加工厂交货迟延，导致其在未进行验收的情况下即向客户交付了货物。该院认为，菲曼斯公司与客户约定了迟延交货的违约责任，菲曼斯公司急于交货或是为了自身减少损失，但菲曼斯公司同时与珠湖加工厂约定了迟延交货的违约金，该标准与前述违约责任相当，故菲曼斯公司迟延交货的风险完全可以转嫁到珠湖加工厂，故其在收货时未按约对产品进行检验的理由不足，因产品后续进行过调试安装、组装、整改等流程，且时隔较久，导致目前无法确认珠湖加工厂生产的产品是否与图纸一致，也无法确认若产品确与图纸不一致是何原因所致，菲曼斯公司虽申请该院对涉案产品进行鉴定，但鉴定条件不存在（前文已述），该不利后果应由菲曼斯公司自行承担。3、根据菲曼斯公司提供的其与红荔源公司、嘉盈公司签订的购销合同，菲曼斯公司提供给龚长生的图纸系其按照红荔源公司、嘉盈公司的要求设计制作，珠湖加工厂生产的工装夹具未能符合红荔源公司、嘉盈公司的要求，不能排除系因菲曼斯公司设计的图纸存在问题，红荔源公司、嘉盈公司向菲曼斯公司退货不能达到龚长生生产的产品不符合合同约定的目的。4、根据法律规定，菲曼斯公司作为定作人享有随时解除合同的权利，但经一审法院释明后，菲曼斯公司不同意依据该法律规定解除合同。现菲曼斯公司自认2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日签订承揽合同约定的产品珠湖加工�已全部交付，因无证据证明珠湖加工厂存在违约，珠湖加工厂的合同义务已经履行完毕。即使珠湖加工厂所供产品质量不符合合同约定，珠湖加工厂的违约行为尚未致双方合同目的无法实现的地步。此外，菲曼斯公司要求龚长生赔偿的损失金额为其所称的其支付的货款221550元依据不足。综上，菲曼斯公司以珠湖加工厂的违约行为致使合同目的不能实现为由要求解除本诉所涉三份合同，并要求龚长生赔偿损失221550元缺乏事实依据，该院不予支持。关于反诉部分，龚长生在一审庭审中变更其反诉请求为主张菲曼斯公司支付2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日三份承揽合同对应的货款322768元。上述三份合同约定的总价款为662000元，菲曼斯公司在一审本诉中称三份合同总价款为548700元，其已支付三份合同的预付款221550元，后在庭审过程中其改口称全额支付了货款54.8万�。一审法院认为，首先，反诉部分诉争三份合同系双方业务往来过程中的一部分，根据双方履行情况，双方并未严格按照合同约定方式结算，菲曼斯公司已经支付的货款无法确认对应的合同，现龚长生按照其所认为的对菲曼斯公司有利的计算方式计算三份合同结欠货款金额依据不足，况且菲曼斯公司对此不予认可，现该院对其主张金额无法确认。同时，菲曼斯公司对于货款支付情况前后陈述不一，其称221550元系其支付给珠湖加工厂诉争三份《购销合同》的预付款，也与合同约定不符，因其未能提交证据证实付款情况，该院对其陈述不予采信。其次，龚长生自认菲曼斯公司已付货款498600元，为查明事实，保障双方当事人的合法权益，双方应对往来过程中的所有合同价款及相关费用等进行结算，龚长生在此基础上确定结欠金额后可进行主张，现其在一审反诉中限于诉讼范围，仅对诉争三份合同价款进行主张亦会导致双方对菲曼斯公司结欠货款金额难以确认。综上，龚长生主张菲曼斯公司支付三份《购销合同》对应价款322768元依据不足，该院亦不予支持。关于菲曼斯公司辩称龚长生应向其支付迟延交货的违约金，该违约金与其应当支付的货款应予抵消。现因本案诉争范围仅为三份《购销合同》，菲曼斯公司结欠的货款金额尚未确认，双方对违约金亦存在较大争议，故菲曼斯公司主张以违约金抵消货款的条件不具备。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、驳回菲曼斯公司的本诉请求。二、驳回龚长生的反诉请求。一审本诉案件受理费4624元（菲曼斯公司已预交），由菲曼斯公司承担；一审反诉案件受理费3529.5元（龚长生已预交），由龚长生承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
菲曼斯公司二审提交新的证据：1、龚长生的住宿证明，证明龚长生前往长春红荔源公司维修调试长达76天，他供给菲曼斯公司的货物严重不符合技术要求。2、红荔源公司董事长的手写证明，证明龚长生去多次调试；3、设备工装的验收单，证明2016年5月31日红荔源公司对菲曼斯公司提供的货物未验收通过；4、嘉盈公司的退货证明，证明菲曼斯公司实际只向嘉盈公司供货13付，该13付工装，嘉盈公司已向菲曼斯公司退货，不予支付货款。
�长生对此质证称：1、关于住宿证明，天数我没法确认，但是确实去过，且和菲曼斯公司法定代表人一起去调试过。调试不代表不合格，只是不符合第三方的使用要求，有诸多原因可能会导致这样的结果，比如说设计缺陷，不能证明是工装不合格导致调试不合格；2、关于证据2、3，作为货物的使用者，并不能证明货物到底是什么原因导致无法完成生产任务；关于验收单，提请法庭注意，在技术文件中没有提到工装图纸，“检验结果：工装毫无精度可言，工装必须重做”，在没有参考系数的情况下，怎么可以谈精度问题；检验的时间是2016年5月31日，龚长生交付16付工装是在2015年1月4日、2015年2月8日、2015年5月2日，20141204号合同项下的工装机器一直属于调试阶段，20141204号合同项下的工装总共是8付，20150417号合同交付8付，对证据2、3真实性、合法性无法确认，关联性有异议，我们交付的时候是2015年5月2日，2016年5月31日进行验收，验收时间过长，一直处于调试。关于证据4，同证据2、3的意见一致。关于菲曼斯公司一审提交的两份会议记录，真实性没有异议，请法庭特别注意的是，会议记录里面如果龚长生认可的话，会有龚长生的签字。关于一审提交的《夹具外协加工技术协议》，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，菲曼斯公司多次提到夹具是不合格，但是它还是转售给第三方，其不能证明夹具不符合图纸，按照正常的交易习惯，生产不符合的产品肯定是退货而不是转售第三方。对菲曼斯公司所讲验收是由第三方和菲曼斯公司共同验收，会议记录没有显示有第三方的出现。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另认定事实：
菲曼斯公司提交的《11月23日会议记录》第7项长春红荔部分�明“长毛：前8付如全检不过、后8付如全检不过，工装货款菲曼斯付长毛一半即50%，龚长生”，并非菲曼斯公司上诉所称“长春红荔16付工装全检不过（符合率73%），工装货款菲曼斯公司付长毛一半即50%。龚长生”。
菲曼斯公司提交的《11月23日会议记录》第8项柳州希格尔部分，该部分设备不在案涉2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11日三份合同范围内，菲曼斯公司一审提交的诉状中明确案涉三份合同中夹具、工装系出售给长春红荔源公司、柳州嘉盈公司。
菲曼斯公司提交的一审诉状中明确珠湖加工厂已经交付了案涉2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11日三份合同项下的全部夹具、工装。
本案二审的争议焦点：1、菲曼斯公司能否以合同目的无法实现解除其与珠湖加工厂签订的案涉2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11�三份定作合同？2、菲曼斯公司诉请龚长生承担损失221550元，即返回上述三份合同的货款，是否具有事实和法律依据，能否支持？
本院认为，菲曼斯公司与珠湖加工厂签订的《夹具外协加工技术协议》和2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11日签订的三份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，享有权利。关于争议焦点1，案涉2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11日签订的三份合同虽名为购销合同，但实为定作合同，即珠湖加工厂按照菲曼斯公司提供的图纸定作“夹具”、“工装”，再由菲曼斯公司将“夹具”、“工装”安装到自己的设备上出售给第三方企业。第一，珠湖加工厂系根据菲曼斯公司提供的图纸来定作案涉“夹具”、“工装”，根据菲曼斯公�与珠湖加工厂签订的《夹具外协加工技术协议》关于验收的约定，案涉“夹具”、“工装”的验收分为预验收和终验收，预验收在珠湖厂进行，终验收在菲曼斯公司进行，而本案中，珠湖加工厂已经将案涉三份定作合同项下的“夹具”、“工装”定作完成后交付菲曼斯公司，且菲曼斯公司也已将案涉“夹具”、“工装”安装进自己的机器人设备销往红荔源公司、嘉盈公司，从上述过程看，菲曼斯公司理应完成了案涉三份定作合同的预验收和终验收，否则其不会在未经验收的情况下将珠湖加工厂定作的“夹具”、“工装”安装在自己的设备上销往第三方企业，即便菲曼斯公司未对案涉“夹具”、“工装”进行预验收和终验收，也应视为珠湖加工厂交付的设备符合双方合同的约定，菲曼斯公司应当对此承担责任。关于菲曼斯公司提交的会议记录，其中涉及销往红荔源�司、嘉盈公司的设备部分记载并不能证明珠湖加工厂定作的“夹具”、“工装”存在质量问题。据此，菲曼斯公司认为珠湖加工厂在案涉三份合同项下定作的“夹具”、“工装”存在质量问题，进而导致其合同目的无法实现的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第二，关于菲曼斯公司认为珠湖加工交货延迟导致其在未经验收的情况下匆忙将货交付给客户。对此，一审法院已经进行详细阐述，本院在此不再赘述。因双方在案涉定作合同中已经明确延迟交货的违约责任，故菲曼斯公司完全可以依据案涉定作合同的违约条款追究相对方的违约责任，菲曼斯公司据此来主张其未对案涉“夹具”、“工装”进行验收系由珠湖加工厂导致，明显缺乏合同依据，本院不予支持。第三，关于菲曼斯公司主张第三方向其发来验收未通过的验收单的问题，该证据仅能反映菲曼斯公司向第三方提供的设备安装调试未能符合第三方的要求，并不能直接反映该安装调试不符合要求系珠湖加工厂定作的“夹具”、“工装”存在质量问题，珠湖加工厂系按照菲曼斯公司提供的图纸技术参数生产“夹具”、“工装”，菲曼斯公司向第三方提供设备未通过调试验收并不能排除其自身的设计存在缺陷的可能性。第四，从案涉三份合同的合同目的看，珠湖加工厂的合同目的系通过按菲曼斯公司要求定作“夹具”、“工装”来获取定作款，菲曼斯公司的合同目的系通过珠湖加工厂的加工来获取“夹具”、“工装”，珠湖加工厂已根据菲曼斯公司提供的图纸定作完成了案涉三份合同项下的“夹具”、“工装”，因此，菲曼斯公司已实现其合同目的。只是由于第三方因菲曼斯公司销售的设备未能完成调试验收，菲曼斯公司与第三方签订的销售合同的目的尚未能实现。据此，菲曼斯公司以其与珠湖加工厂的合同目的未能实现来解除案涉三份合同的理由不能成立，本院不予支持。第五，关于菲曼斯公司提出的三坐标报告问题，应以合同约定为准，案涉三份合同中只有2014年12月4日的合同中约定了需要附带三坐标报告，且珠湖加工厂提供的证据证明了其在该份合同项下提供了三坐标报告，故对于菲曼斯公司主张另两份合同珠湖加工厂未提供三坐标报告而构成违约，显然不能成立。综上，菲曼斯公司以合同目的无法实现解除其与珠湖加工厂签订的案涉2014年12月4日、2015年4月11日、2015年8月11日三份定作合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，菲曼斯公司诉请龚长生承担损失221550元，该款项系菲曼斯公司支付给珠湖加工厂的货款，即菲曼斯公司要求解除合同后珠湖加工厂（龚长生）返还案涉三份合同项下的货款，�此，菲曼斯公司一、二审提供的证据不足以证明珠湖加工厂定作的“夹具”、“工装”存在质量问题，且菲曼斯公司也无证据证明珠湖加工厂构成违约，故在菲曼斯公司承认珠湖加工厂已交付案涉三份合同全部定作物的情况下，菲曼斯公司请求龚长生赔偿损失为其所支付的货款221550元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，菲曼斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4624元，由上诉人菲曼斯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年�月三十一日
见习书记员 朱 云