广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2818号
上诉人（原审被告）：易德超，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人：廖立民，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区钢辉贸易商行。
经营者：何雄启。
委托代理人：罗岳林，该商行职员。
原审被告：广东省化州市建筑工程总公司。
法定代表人:李田生。
原审法院查明，2013年3月17日，以广州市海珠区钢辉贸易商行为甲方、广东省化州市建筑工程总公司为乙方，签订了一份《钢材购销合同》。合同约定，乙方需要1500吨左右钢材，由甲方三天内把货送到乙方指定工地包卸货，乙方全权委托易德超、冼武儒、易显爱收货签收。乙方未能按合同期限付款，甲方有权停止供货，并按乙方所欠货款总额每日收取千分之二违约金，累计到货款付清为止。广州市海珠区钢辉贸易商行在合同上盖章，易德超在合同乙方上签名，广东省化州市建筑工程总公司并没有盖章。合同签订后，广州市海珠区钢辉贸易商行开始送货到工地，并由易显爱在送货单收货人一栏签名确认。2014年1月10日，易德超向广州市海珠区钢辉贸易商行出具了一份《欠条协议》，注明：广东省化州市建筑工程总公司于2013年承建清远市银泉小学项目，该项目主要负责人易德超在清远银泉小学项目到工地完工总欠广州市海珠区钢辉贸易商行钢材款2632222元，于2014年已汇入1100000元，余下1532222元，此欠款工地负责人易德超承诺在2014年3月30日之前全部付清，如未能付清，则按欠款总金额每日支付千分之三的违约金，累计到欠款全部还清时止。
广州市海珠区钢辉贸易商行称，在签订《欠条协议》前，易德超只支付了900000元，并没有支付1100000元，有200000元是后来才支付的，所以在2014年1月10日，易德超尚欠款是1732222元，并不是1532222元，因此，应当按欠款金额1732222元计算违约金，但另外的200000元是何时支付的已记不清楚。《欠条协议》签订后，广东省化州市建筑工程总公司通过清城区教育局向其支付了932222元，尚欠800000元一直未付。
原审法院认为，《钢材购销合同》是广州市海珠区钢辉贸易商行与易德超签订的，广东省化州市建筑工程总公司并没有在合同上盖章，根据合同的相对性，广东省化州市建筑工程总公司并不是合同当事人，也没有在送货单和《欠条协议》上盖章，因此，广州市海珠区钢辉贸易商行要求广东省化州市建筑工程总公司对货款承担连带责任，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。本案货款是由易德超签名确认的，且合同的相对人是易德超，故应当由易德超承担清偿责任。广州市海珠区钢辉贸易商行主张易德超欠货款800000元，有易德超立下的《欠条协议》及广州市海珠区钢辉贸易商行的陈述，故原审法院予以确认。至于违约金，广州市海珠区钢辉贸易商行主张按每天千分之一计算，易德超没有进行抗辩，故原审法院支持广州市海珠区钢辉贸易商行的违约金计算方式。因协议上明确注明是计算1532222元的违约金，因此，违约金应当按欠款金额1532222元计算，而不应当按广州市海珠区钢辉贸易商行主张的1732222元金额计算。违约金分两段计算，从2014年3月30日（逾期付款之日）起，至2014年11月3日止，按本金1532222元，每天计算千分之一的违约金。从2014年11月4日开始，按本金800000元，每天按千分之一计算违约金，至付清时止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、易德超应于判决生效之日起10日内向广州市海珠区钢辉贸易商行清偿货款800000元及违约金（其中从2014年3月30日起，至2014年11月3日止，违约金按本金1532222元，每天千分之一计算。从2014年11月4日开始，按本金800000元，每天按千分之一计算，至付清时止）；二、驳回广州市海珠区钢辉贸易商行的其他诉讼请求。案件受理费17763元，财产保全费5000元，合共22763元，由广州市海珠区钢辉贸易商行负担63元，易德超负担22700元。
宣判后，易德超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项中关于违约金的计算部分，改判违约金按照银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：虽然上诉人与被上诉人之间签订的《欠条协议》有效，但一审判决按照每天千分之一的标准计算违约金明显高于银行同期贷款利率，不符合法律规定，损害了上诉人的利益，故要求按照银行同期贷款利率计算违约金。
广州市海珠区钢辉贸易商行答辩称：上诉人与答辩人之间的《欠条协议》实际上是货款物化后形成的，其中关于利息的约定实际上就是双方在买卖合同中约定的违约金。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，要求驳回其上诉请求，维持原审判决。
广东省化州市建筑工程总公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：被上诉人主张上诉人按照每天千分之一的标准支付违约金是否过高，应否调整。
上诉人与被上诉人在《钢材购销合同》及《欠条协议》中约定的违约金分别为每日千分之二和千分之三，被上诉人在起诉时主张按照每日千分之一的标准计算违约金，是被上诉人对其自身权利的处分，没有超过合同约定的标准，符合法律规定。上诉人上诉认为每日千分之一的标准仍然过高，并要求调低。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，当事人主张调低违约金的，首先应当以实际损失为基础。鉴于本案的双方均未提交证据证明被上诉人的实际损失，故对于违约金是否调低，本院从合同的履行情况、双方的过错程度等方面综合考虑。本案双方为买卖合同关系，被上诉人作为供货方已经按照合同约定的期限向上诉人供货，上诉人也未抗辩被上诉人存在其他违约行为。而上诉人未按照合同约定履行其主要义务即付款义务，已构成违约。在双方对货款进行结算并重新约定付款期限后，上诉人仍未按照约定的期限付款，其过错程度较大。此外，原《钢材购销合同》及《欠条协议》中约定的违约金均高于每日千分之一的标准，被上诉人已经选择按照低于合同约定的标准主张权利。综上，上诉人主张调低违约金理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12540元，由上诉人易德超负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 林士嵛
审判员 何 燕
二〇一七年一月五日
书记员 钟婉超
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。