辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8177号
上诉人（原审被告）：陈镇福，男，汉族，1964年1月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王春红，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢卫国，男，汉族，1949年11月10日生，现住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：顾云兰，女，汉族，1947年8月4日生，现住辽宁省大连市甘井子区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李岩松，辽宁亚太律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹革，辽宁亚太律师事务所律师。
原审被告：陈绸花，女，汉族，1963年12月15日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈淑芬，女，汉族，1988年10月1日生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人陈镇福因与被上诉人邢卫国、顾云兰、原审被告陈绸花民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈镇福的委托诉讼代理人王春红、被上诉人邢卫国、顾云兰及其委托诉讼代理人李岩松、尹革、原审被告陈绸花的委托诉讼代理人陈淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈镇福上诉请求：请求撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、原审判决认定借款金额为56万元，系事实认定错误，上诉人自认收到被上诉人48万元，另8万元系双方约定的利息；二、原审判决认定上诉人于2016年5月17日的14万元银行转账系为另外14.2万元”单独”借款还款而非偿还案涉借款，系事实认定错误；三、原审判决按照年息19.8%计算逾期利息，证据不足；四、被上诉人所提交的逾期利息计算明细表，未经庭审质证。
邢卫国、顾云兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邢卫国、顾云兰向一审法院起诉请求：请求二被告共同偿还原告借款23万元及利息（自2015年7月31日起按年利率19.8%支付至实际付款日、逾期利息16005元）。
一审法院认定事实：二原告于2014年8月1日向被告陈镇福出借款项560000元，被告陈镇福于当日向二原告出具了借据，载明借款期限自2014年8月1日至2015年7月30日，借据最后内容还载明，”超期加息0.15%月息”。被告陈镇福分别于2015年8月24日、2015年9月16日、2015年9月30日、2015年11月30日、2015年12月28日、2016年2月5日、2016年3月30日、2016年5月17日向原告邢卫国汇款100000元、50000元、50000元、50000元、20000元、30000元、30000元及140000元，共计470000元，原告称前七笔款项共计330000元系被告陈镇福偿还案涉借款，最后一笔140000元系被告陈镇福偿还其与原告之间的另外一笔借款，被告陈镇福称上述所有汇款共计470000元皆为被告偿还原告案涉借款的款项。原告的儿子曾分别于2015年8月9日、2015年8月23日找到被告陈镇福，协商案涉借款的还款事宜，在交谈中原告的儿子提到案涉借款约定的借款利率为年利率18%，被告陈镇福对此予以认可。被告陈镇福于2016年5月15日通过手机向原告的儿子发送了一条短信，内容为”收条：今收陈镇福还来借款，拾肆万贰仟元，接收银行卡，浦发银行卡号×××持卡人，收款人邢卫国，2016年5月16日”，其后，向其回复短信，指出陈镇福所支付的142000元系偿还单笔借款，后被告陈镇福通过短信对此表示认可。原告在庭审中还提交了一份借据复印件，其上载明借款人为被告陈镇福，债权人为原告邢卫国，借款金额为142000元，还款日期为2015年10月3日，该借据的落款日期为2014年10月1日。原告邢卫国于2015年8月24日向被告陈镇福出具一张收据，载明当日收到陈镇福汇款100000元。原告邢卫国于2016年1月30日向被告陈镇福出具一张收据，其上载明，”邢卫国于2015年9月16日收到汇款伍万元，9月30日收到汇款伍万元，11月30日收到汇款伍万元，12月28日收到汇款贰万元，2016年1月30日收到叁万元整，总计收到陈镇福贰拾万元整”。被告陈镇福于2016年1月29日从其中国民生银行卡中取款13000元。被告陈镇福及被告陈绸花系夫妻关系。
一审法院认为，二原告与被告陈镇福之间就案涉560000元款项存在合法有效的借款合同关系，根据原告出具的借据，可以认定二原告已向被告出借560000元，故被告应按合同约定偿还借款。虽然被告陈镇福辩称，其实际收到的借款仅为480000元，但被告并未提供证据证明其主张，故对被告的该项辩称，一审法院不予采纳。关于被告实际已向原告偿还的款项数额的问题，一审法院认定如下：（一）原、被告双方对被告陈镇福分别于2015年8月24日、2015年9月16日、2015年9月30日、2015年11月30日、2015年12月28日、2016年2月5日及2016年3月30日向原告邢卫国总计所汇的330000元系被告偿还原告案涉借款的事实，均无异议，对此一审法院予以确认。（二）关于被告陈镇福提出其曾于2016年1月30日向原告偿还现金30000元并以原告邢卫国出具的收据为凭的主张，一审法院认为，原告邢卫国于2016年1月30日出具的收据中载明当日收到了被告陈镇福30000元，这可以证明原告邢卫国确于当日收到30000元，而且被告陈镇福还向一审法院提交了其于2016年1月29日的取款记录，这进一步证明了被告陈镇福的资金来源；虽然原告辩称该30000元实际上系被告陈镇福于2016年2月5日汇款给原告的30000元，但一审法院认为，原告的该项辩称不符合逻辑，因为正常情况下，当事人不会将尚未收到的款项写入收据中，因此，一审法院认定，原告于2016年1月30日收到了被告陈镇福给付的30000元现金还款。（三）关于被告陈镇福提出其于2016年5月17日汇款给原告的140000元再加上现金支付给原告的2000元（共计142000元）均系被告偿还案涉借款的主张，一审法院认为，从原告提供的短信记录可以看出，2016年5月15日，原、被告在协商原告如何在被告偿还142000元后出具收条的过程中，双方均认可该142000元系单独借款，这表明142000元并非案涉借款中的一部分；而且，被告在与原告短信联系之后两天（即2016年5月17日）就向原告汇款140000元，鉴于此，一审法院可以合理认定，原、被告互通短信中所涉及的14万余元即为被告陈镇福于2016年5月17日所汇的140000元；原告还向一审法院提供了被告陈镇福于2014年10月1日向原告借款142000元的借据复印件，该借据虽然为复印件，但原告解释称，正因为被告已偿还了该142000元，所以原告已将借据原件交给被告，一审法院认为，原告的解释合乎情理，可以采信，该借据也佐证了上述142000元系被告陈镇福偿还原告其他借款；故对被告的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定被告陈镇福已向原告偿还借款360000元，尚余200000元未偿还，现还款期限已届满，故被告陈镇福还应向原告偿还借款200000元。关于原告提出案涉借款的借期内利率为年利率18％的主张，一审法院认为，根据原告提供的录音资料，可以认定原、被告约定了借期内利率为年利率18％。关于原告提出原、被告还对超期利息约定加息0.15％（月息）的主张，一审法院认为，原告向一审法院提供的借据上载有超期加息0.15％月息的内容，且原告解释称，该内容确系补写的，是在被告到期不还款才与被告协商后写上的，一审法院认为，原告的解释有其合理性，且被告亦未提出其与原告未约定超期利息的证据，故一审法院认定原、被告约定了超期利息的利率每月增加0.15％（即年利率1.8％）。综上，可以认定，原、被告约定的逾期利率为19.8％。关于原告要求被告陈镇福支付未还款项的逾期利息（自2015年7月31日起按年利率19.8％支付至实际付款日）的主张，一审法院认为，因还款期限已届满，被告陈镇福尚有200000元未偿还，且原、被告对逾期利率有明确约定，故被告陈镇福应向原告支付逾期利息；因还款期限为2015年7月30日，故逾期利息应从2015年7月31日起算；根据上文所述，原、被告约定的逾期利率为19.8％，该约定不违反法律规定，应予支持；综上，被告陈镇福应向二原告支付逾期利息（以200000元为计算基数，按年利率19.8％，从2015年7月31日计算至款项付清之日止）。关于原告要求被告陈镇福支付已还款项（330000元）的逾期利息16005元的主张，一审法院认为，因被告陈镇福支付的330000元均在还款期限之后偿还的，故其应向原告支付逾期利息，根据原告提交给一审法院的该16005元逾期利息的计算明细表，可以认定原告的该项主张在合理范围内，故一审法院予以支持。关于二原告要求被告陈绸花对案涉债务承担共同偿还责任的主张，一审法院认为，因被告陈镇福与陈绸花系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，二被告未举证证明原告与被告陈镇福就案涉借款约定为陈镇福个人债务，也未证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务，被告陈绸花应与被告陈镇福共同向原告偿还借款及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告陈镇福、陈绸花自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邢卫国、顾云兰偿还借款200000元并支付逾期利息；二、被告陈镇福、陈绸花自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邢卫国、顾云兰给付已还借款的逾期利息16005元；三、驳回原告邢卫国、顾云兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，减半收取2495元，保全费1750元，合计4245元，由被告陈镇福、陈绸花共同负担3693元，由原告邢卫国、顾云兰共同负担552元。
本院二审期间，上诉人申请陈培坤出庭作证，用于证明陈镇福与邢卫国之间的14.2万元单独借款，已经通过陈培坤偿还完毕，且邢卫国给陈培坤出具了收条。陈培坤同时提交《收条》一份，邢卫国对该收条的真实性予以认可。被上诉人提交以下证据：一、2016年邢卫国之子2016年浦发银行交易记录，用于证明该账户并未收到陈镇福或者陈培坤的14.2万元款项；二、2016年5月11日陈镇福、邢卫国、谈话录音及2016年5月17日与陈培坤之间的谈话录音，用于证明陈镇福与邢卫国之间除了案涉借款外，还有14.2万元债务；三、陈培坤与之间微信聊天记录，用于证明2016年5月16日双方就14.2万元还款进行沟通，开始准备往账户上打款，因打款未成功，后告知对方邢卫国账户。
针对陈培坤的证人证言，首先，邢卫国对陈培坤所提交的《收条》的真实性并无异议，故对该《收条》本院予以采信。但陈培坤称其于收条出具当日给付邢卫国14.2万元现金，因其未能提交证据证明当日给付了现金，且该《收条》上注明：”接受银行浦发银行卡号×××持卡人原件以交（已）给陈培坤”，陈培坤对注明内容亦未能作出合理解释，故对陈培坤的证人证言，本院不予采信。针对被上诉人所提交的浦发银行交易记录及2016年5月11日陈镇福、邢卫国、谈话录音，被上诉人对上述证据的真实性不予否认，本院予以采信。针对2016年5月17日与陈培坤之间的谈话录音及陈培坤与之间微信聊天记录因无法证明其真实性，故对该两份证据，本院不予采信。
本院另查明，2014年8月1日《借据》上载明”超期加息0.15%月息”系被上诉人邢卫国自行添加。本院查明的其他事实与一审查明的事实无异。
本院认为，针对上诉人称借款金额为48万元而非56万元一节，首先上诉人未能提交证据证明其收到的实际金额为48万元，其次，在2015年8月9日陈镇福与被上诉人之子的对话录音中，称”咱一共是五十六万”，陈镇福未予否认，故一审判决认定借款金额为56万元，并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
针对14.2万元是偿还案涉借款还是单独借款一节，被上诉人一审中提交14.2万元借条复印件，再结合微信聊天记录及上诉人本次庭审中所提交的《收条》，足以认定14.2万元系偿还单独借款而非案涉借款，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
针对上诉人称原审判决按照年息19.8%计算逾期利息，证据不足一节，根据原审庭审中被上诉人所提交的录音资料，足以认定上诉人与被上诉人之间约定年利率18%。上诉人所提交的《借据》上载明”超期加息0.15%月息”，该内容为被上诉人邢卫国自行添加，且无证据证明系与上诉人达成合意后添加，故对超期加月息0.15%，本院不予支持，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。针对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于逾期利息，应以年息18%计算至款项付清之日止。针对已偿还款项的逾期利息，如按照上诉人所提交的《邢卫国诉讼请求利息计算明细》中所载明的计算方法计算的利息较实际欠付的利息低，应视为上诉人对其自身权益的处分，故应以《邢卫国诉讼请求利息计算明细》按照年息18%计算已偿还款项的逾期利息，即10万元×1.5%+5万×1.5%+5×1.5%×2+5万×1.5%×4+2万×1.5%×5+3万×1.5%×6+3万×1.5%×8＝14550元。
针对上诉人称《邢卫国诉讼请求利息计算明细》未予质证一节，因《邢卫国诉讼请求利息计算明细》并非本案认定案件事实的依据，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，陈镇福的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4774号民事判决；
二、上诉人陈镇福、原审被告陈绸花自本判决发生法律效力之日起十日内共同向被上诉人邢卫国、顾云兰偿还借款200000元并支付逾期利息（以200000元为计算基数，按年利率18%，从2015年7月31日计算至款项付清之日止）；
三、上诉人陈镇福、原审被告陈绸花自本判决发生法律效力之日起十日内共同向被上诉人邢卫国、顾云兰给付已还借款的逾期利息14550元。
四、驳回被上诉人邢卫国、顾云兰的其他诉讼请求，驳回上诉人陈镇福的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4990元（邢卫国、顾云兰已预交），减半收取2495元，保全费1750元，合计4245元，由上诉人陈镇福、原审被告陈绸花共同负担3693元，由原告邢卫国、顾云兰共同负担552元；二审案件受理费4990元（陈镇福已预交），由陈镇福负担4352元，由邢卫国、顾云兰负担638元。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年十一月十日
书记员罗曼兰