重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01861号
上诉人（原审原告）刘明德，男，1951年10月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈国惠，女，1956年8月7日出生，汉族。
二上诉人共同的委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司重庆市巴南区分公司，住所地重庆市巴南区渔洞镇鱼轻路13号，组织机构代码68390551-0。
负责人杨亚飞，总经理。
委托代理人钟巍，男，1981年7月30日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人屠润民，男，1970年3月12日出生，汉族，该公司员工。
上诉人刘明德、陈国惠因与被上诉人中国联合网络通信有限公司重庆市巴南区分公司（以下简称联通巴南分公司）排除妨碍纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘明德、陈国惠系重庆市巴南区XX号居民，该楼房共有24户居民。2011年6月，联通巴南分公司与刘明德、陈国惠的邻居李某某签订了通信基站站址租赁合同，约定联通巴南分公司租赁李某某所有的30平方米房屋作为基站用房（机房），同时提供该楼宇楼顶安装无线发射设备等，使用费为6490元。合同签订后，联通巴南分公司即在刘明德、陈国惠房屋楼顶安装了通信设备。2012年9月，联通巴南分公司取得重庆市辐射环境监督管理站渝辐监（验）［202］58号监测报告，并取得电磁辐射环境验收合格证。2013年8月，由于刘明德经重庆市巴南区人民医院诊断为双耳神经性耳聋，陈国惠经重庆市巴南区人民医院诊断为结膜炎，二人均认为系受联通巴南分公司通信设备辐射影响所致，遂于2013年7月24日诉至法院，要求联通巴南分公司立即拆除位于重庆市巴南区XX号屋顶的网络基站设备，赔偿损失50000元，并承担本案诉讼费。审理中，刘明德、陈国惠自愿放弃赔偿损失50000元的诉讼请求，坚持要求联通巴南分公司立即拆除楼顶基站，联通巴南分公司不同意拆除，双方意见分歧较大，故调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述，刘明德、陈国惠病历、户口薄、照片、房屋所有权证；联通巴南分公司提交的电磁辐射环境验收合格证、基站租赁合同、监测报告公示照片等证据在卷佐证，经当庭质证，足以确认。
一审法院认为，业主对建筑物内的住房、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。对除筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，以及改建、重建建筑物及其附属设施以外的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案刘明德、陈国惠虽对其房屋的楼顶依法享有共有权利，但对于该栋楼房的楼顶，是否准许联通巴南分公司安装通信基站，应当由该栋楼专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决。由于联通巴南分公司于2011年6月在刘明德、陈国惠房屋的楼顶建立通信基站后，经重庆市辐射环境监督管理站监测检查，并已取得电磁辐射环境验收合格证，且该通信基站的设立有利于不特定多的公共群体，故刘明德、陈国惠作为该栋楼业主之一，不具有对共有部分的重大事项的决定权。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第（七）项及第二款之规定，判决：“驳回原告刘明德、陈国惠对被告中国联合网络通信有限公司重庆市巴南区分公司的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告刘明德、陈国惠承担（原告已交诉讼费525元，尚欠525元，应于本判决生效后10日内向本院交纳）。”
刘明德、陈国惠不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判被上诉人限期撤除屋顶通信基站设备；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人占用共有场地未取得过半数业主的同意；未举示证据证实其已按照《中华人民共和国电信条例》第四十七条的规定在选址之前通知全体业主并向全体业主支付使用费；因此其在屋顶违法设置的通信基站应予拆除。2.被上诉人与上诉人邻居李某某签订的《通信基站站址租赁合同》中关于“提供楼顶安装无线发射设备”应属无效条款。且该合同将李某某的住宅改为了经营性用房，未经有利害关系的业主（包括本案上诉人）同意，违反了《物权法》第七十七条的规定，并最终导致了上诉人的健康权受到损害。3.被上诉人提交的监测报告公示照片无法真实反映出被上诉人是在修建通信基站以前张贴的该监测报告，且被上诉人在修建通信基站以前应当履行的告知义务并非张贴监测报告，而应该是张贴告示以征求相关业主应修建通信基站事宜的意见和态度。监测报告完全排除了相关业主对修建通信基站的表决权，应属举证错误，但一审法院却径直采信了该份无效证据，导致判决不公。4.上诉人在一审中提供的医院诊断报告中都提到双耳神经性耳聋和混合型耳聋，被上诉人针对该事实仅提供了电磁幅射环境验收合格证，但未出具相关的《环境噪音检测报告》，属于证据不足。
联通巴南分公司答辩称：本公司与李某某签订了租赁合同并支付了使用费，基站只占用了房顶很小一部分面积，没影响到其他人使用，完全符合电信条例的相关规定。通讯企业设置基站和天线是为公众服务，包括上诉人在内的业主应有基本的容忍义务。涉案基站已取得了电磁幅射环境验收合格证，上诉人举示的证据不能证实其因基站的设置遭受了损害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘明德、陈国惠要求联通巴南分公司拆除其在建筑物楼顶架设的通信基站的诉讼请求不能成立。具体理由如下：
《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”由此可知，包括本案联通巴南分公司在内的基础电信业务经营者依法享有在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施的权利；同时如刘明德、陈国惠一样的业主也依法享有对建筑物共有部分的共有和共同管理的权利。当前述两种权利发生冲突时应如何公平保护是处理此类纠纷的关键。
由于电信服务属于公用服务的范畴，其服务对象是不特定的社会公众。保障电信通信线路的畅通，也即是维护不特定电信用户的合法权益。因此《中华人民共和国电信条例》第四十七条针对电信业务经营者设置基站仅规定了两个主要义务，即“事先通知”和“支付费用”，而并非“事前征得相关业主或使用人同意”。本案中，联通巴南分公司未举示充分证据证实其在建站前公示了基站选址认定书，通知了包括刘明德、陈国惠在内的业主或使用人；也未向除李某某在内的其他业主或使用人支付使用费。但这种违反义务的行为侵犯的是业主对电磁幅射环境知情权和对建筑物共有部分的收益权。而法律规定的承担民事责任的方式包括赔偿损失、赔礼道歉等，尤其在存在前述权利冲突的情形下，对“知情权”和“收益权”的法律救济不宜采取“停止侵害、排除妨害”的方式来实现。因此联通巴南分公司未完全尽到相关义务不能成为刘明德、陈国惠要求其拆除基站的合法理由。此外，刘明德、陈国惠未提供证据证实其患有“神经性耳聋”、“混合性耳聋”等疾病与联通巴南分公司设置通信基站的行为之间存在因果关系。李某某将房屋出租给联通巴南分公司使用的行为也并非将住宅改为了经营性用房，不需要履行“经有利害关系的业主同意”等相关程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。刘明德、陈国惠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国电信条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘明德、陈国惠负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨 静