北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
2013西行初字第386号
原告宏柏家电（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔工业区。
法定代表人张贵堂，董事长。
委托代理人曾学明，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人梁挥，北京市立康律师事务所律师。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人李瑾，北京市司法局干部。
第三人北京市海诚公证处，住所地北京市海淀区知春路***号豪景大厦*座305。
法定代表人高明，主任。
委托代理人陶亚丽，北京市海诚公证处公证员。
委托代理人王朝阳，北京市海诚公证处公证员助理。
原告宏柏家电（深圳）有限公司（以下简称宏柏公司）不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所做答复，向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月8日予以受理。因北京市海诚公证处（以下简称海诚公证处）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。原告宏柏公司委托代理人曾学明，被告市司法局委托代理人吕立秋、李瑾，第三人海诚公证处委托代理人陶亚丽、王朝阳到庭参加诉讼。因需要对相关法律适用问题送请有权机关进行解释，本案于2013年8月23日中止审理，并于2014年2月14日恢复审理。本案现已审理终结。
2012年12月24日，被告市司法局针对原告宏柏公司对第三人海诚公证处出具（2012）京海诚内民字第02635号公证书（以下简称02635号公证书）的投诉作出书面答复，该书面答复载明：”北京市海诚公证处依据北京万慧达知识产权代理有限公司的申请办理公证，并出具了（2012）京海诚内民证字第02635号公证书，我处经调查未发现该公证处在承办该公证事项时有违反《公证法》以及相关法律法规规定的情形。”。
在庭审期间，被告市司法局当庭出示了其于答辩期内提交的如下证据材料：
1、投诉书；2、宏柏公司企业法人营业执照；3、宏柏公司授权委托书；4、02635号公证书；5、公证费发票；6、特快专递邮件详情单。以上证据材料证明投诉人的投诉事项，投诉请求，投诉材料和被告收到投诉材料的时间。
7、海诚公证处公证机构执业证（副本）；8、海诚公证处公证员陶亚丽的执业证；9、海诚公证处公证人员×的工作证。以上证据材料证明海诚公证处和公证人员具有公证执业资格。
10、（2012）京海诚内民证字第02635号公证卷宗，证明公证申请人地址和受托办理有关事项的授权，公证费支付情况，02635号公证书不存在违反《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）及相关法律法规规定的情形。
11、送达回证和特快专递详情单，证明书面答复已经送达宏柏公司。
此间，被告市司法局明确，其以《公证法》、《公证程序规则》、《公证机构执业管理办法》及《司法部关于同意北京市公证机构设置调整方案的批复》作为被诉具体行政行为的法律依据。
原告宏柏公司质证称，认可被告市司法局提交的证据材料，但被告市司法局对法律的适用是错误的。
第三人海诚公证处质证称，认可被告市司法局提交的证据材料。
原告宏柏公司诉称：2012年11月，原告宏柏公司向被告市司法局投诉，认为第三人海诚公证处出具的02635号公证书违法，请求被告市司法局对第三人海诚公证处处以适当的行政处罚；2012年12月24日，被告市司法局作出答复，认为第三人海诚公证处在承办02635号公证书所涉及的公证事项的过程中，没有违反《公证法》以及相关法律法规的规定；原告宏柏公司认为，被告市司法局的答复违反《公证法》的规定，依法应予撤销，因为02635号公证书的申请人北京万慧达知识产权代理有限公司（以下简称万慧达公司）只是真正的申请人SEBS.A.公司（以下简称SEB公司）的委托代理人，无权申请公证；第三人海诚公证处受理万慧达公司的公证申请，实质上是规避《公证法》第二十五条的管辖规定；SEB公司的住所地、经常居住地均不在北京，行为地或事实发生地也不在北京，由第三人海诚公证处办理公证违反了管辖规定，超出了该公证处的核定执业区域；综上，请求撤销被告市司法局向原告宏柏公司所做的关于02635号公证书的书面答复，请求判令被告市司法局依法对第三人海诚公证处在出具02635号公证书过程中的违法行为进行行政处罚。
在法定举证期限内，原告宏柏公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉答复，证明宏柏公司具备本案原告主体资格及被诉具体行政行为违法；
2、02635号公证书和照片；
3、发票，证明公证事项当事人是SEB公司，而非万慧达公司。
被告市司法局质证称：不认可证据材料1，该证据不是行政诉讼中应该作为证据的形式；证据材料2不完整，也没有证明目的，故而也不认可；关于证据材料3，原告宏柏公司投诉时提供的是1320元的发票，而向法庭提交的是6000元的发票，在行政投诉中没有提交，在诉讼中不能使用，发票只能证明交费行为，但不能证明公证当事人，发票上写的只是付款单位。
第三人海诚公证处质证称，原告宏柏公司投诉时提供的1320元的发票不是这个案子的收费，这个案子的发票是6000元的发票，谁交费不代表谁就是申请人。
被告市司法局辩称：被告于2012年11月13日收到原告宏柏公司的投诉书，经全面审查，被告市司法局认为原告宏柏公司提出的理由不属于《公证法》第四十一条规定的应予处罚的情形，故被告市司法局于2012年12月24日作出书面答复，并于次日邮寄送达给原告宏柏公司委托代理人曾学明；经查，万慧达公司在向第三人海诚公证处申请办理公证时，提交了SEB公司的授权委托书、SEB公司授权委托书认证页等材料，授权委托书中载明”上述委托代理人可以在中华人民共和国境内，就任何涉嫌侵犯本公司知识产权的机构或者个人，或者任何机构或者个人诉及本公司之知识产权纠纷，采取任何法律行动”，委托代理人具有”代为调查有关案件事实，搜集证据”等六项权利，并且”代理权限可以转委托他人行使”，故而万慧达公司受SEB公司委托，有权作为公证申请人向第三人海诚公证处申请公证，这并未违反相关法律法规规定；关于公证费的来源，《公证程序规则》中并没有限制性的规定，因此02635号公证书的公证费由SEB公司支付，并不影响万慧达公司作为公证申请人的资格；万慧达公司的住所地在北京市，第三人海诚公证处受理其公证申请，并未超出核定执业区域；综上，请求法院驳回原告宏柏公司诉讼请求，诉讼费由原告宏柏公司承担。
第三人海诚公证处述称，被诉的具体行政行为符合法律规定。
在法定举证期限内，第三人海诚公证处未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
关于被告市司法局提交的全部证据材料，原告宏柏公司与第三人海诚公证处均表示无异议，且与本案具有关联性，真实，合法，故本院予以确认。原告宏柏公司提交的证据材料1是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。关于原告宏柏公司提交的证据材料2，被告市司法局虽表示存有异议，但上述证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院依法应予确认。关于原告宏柏公司提交的证据材料3，被告市司法局指出，该证据材料在行政投诉中没有提交，不能在行政诉讼中作为证据材料使用。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：”被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告宏柏公司并非在行政投诉时拒不提供证据材料3，而是错误提供了其它发票，故被告市司法局的质证意见缺乏法律依据，本院不予支持，原告宏柏公司提供的证据材料3与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2011年12月13日，SEB公司签署授权委托书，委托万慧达公司代为调查有关侵犯SEB公司知识产权案件的事实并搜集证据，该授权委托书至2014年12月31日有效。2012年4月，万慧达公司向第三人海诚公证处申请公证，申请公证的事项为：”SEBS.A.（SEB公司）发现，广东深圳有公司未经其允许生产、出售与SEBS.A.（SEB公司）享有专利权的产品近似足以引人误解的产品，特委托我公司代为申请办理购买与上述专利权有关的产品的证据保全公证，以向法院请求保护SEBS.A.（SEB公司）的合法权益。”第三人海诚公证处受理了该申请，对万慧达公司到原告宏柏公司处购买有关涉嫌侵权产品的取证行为进行了公证，并出具了02635号公证书。
2012年11月，原告宏柏公司向被告北京市司法局投诉，投诉书中载明：”投诉人：宏柏家电（深圳）有限公司......被投诉人：北京市海诚公证处......投诉人认为，被投诉人作出的公证书（即02635号公证书
--
引者注）违反《公证法》规定，依法应当对被投诉人予以行政处罚......根据民法代理的相关条款，说明SEB公司是申请人（被代理人），”万慧达”公司是代理人的身份......被投诉人以万慧达公司作为申请人，其实质是对《公证法》管辖规定的回避。SEB公司的住所地、经常居住地均不在北京，行为地或事实发生地也不在北京，由被投诉人（即北京市海诚公证处）办理公证，违反管辖规定，超出被投诉人核定执业区域。”
2012年11月13日，被告市司法局收到原告宏柏公司的投诉书。在审查后，被告市司法局于同年12月24日作出书面答复。被告市司法局于次日将该答复送达给原告宏柏公司委托代理人曾学明。
本院认为：
本案第一个争议焦点是万慧达公司能否以公证当事人的身份向第三人海诚公证处申请公证。
《公证程序规则》第九条规定：”公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。”在本案中，02635号公证书中涉及的公证事项是指购买涉嫌侵犯专利权产品的证据保全。SEB公司作为专利权所有人，对该公证事项显然享有利害关系，而万慧达公司是专业的知识产权代理公司，作为SEB公司的受托人，承担着调查有关侵犯SEB公司知识产权案件事实并搜集证据的合同义务，因此，万慧达公司对上述公证事项也享有一定的利害关系，能够以公证当事人的身份申请公证。
本案第二个争议焦点是第三人海诚公证处受理万慧达公司的公证申请是否超出核定执业区域。
《公证法》第二十五条第一款规定：”自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”《公证程序规则》第十四条第一款规定：”公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。”因为万慧达公司住所地在北京市，第三人海诚公证处又是北京市的公证机构，所以由第三人海诚公证处受理万慧达公司的公证申请符合法律规定，并未超出第三人海诚公证处的核定执业区域。
本案第三个争议焦点是公证费发票问题。
原告宏柏公司提出第三人海诚公证处是向SEB公司开具公证费发票，因此可以证明公证当事人应当是SEB公司，而不是万慧达公司。对此观点，本院不予支持。因为《公证法》和《公证程序规则》中并未规定公证费发票只能向公证当事人开具，所以公证费发票上的”付款单位（个人）”并不能作为认定公证当事人身份的依据。
综上，第三人海诚公证处受理万慧达公司的公证申请并出具02635号公证书符合法律规定。被告市司法局对原告宏柏公司所做答复认定事实清楚，适用法律正确。原告宏柏公司请求撤销该答复并请求被告市司法局对第三人海诚公证处作出行政处罚的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宏柏家电（深圳）有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宏柏家电（深圳）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
代理审判员 李昊天
人民陪审员 赵 靖
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马 健