广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第513号
原告：叶浩球，男，汉族，1976年6月2日出生，住广东省东莞市。
原告：叶仲田，男，汉族，1964年7月3日出生，住广东省东莞市。
原告：叶仲稳，男，汉族，1967年1月7日出生，住广东省东莞市。
原告：叶存弟，女，汉族，1969年11月24日出生，住广东省东莞市。
四原告的共同委托代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：左根元，广东科扬律师事务所律师。
被告：殷锦平，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市。
被告：吴辉，男，汉族，1959年5月13日出生，住广东省吴川市。
被告：东莞市广源房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际汇一城*号办公楼*********号。组织机构代码为76292917-4。
法定代表人：赵智谋，该公司总经理。
委托代理人：宋坪，该公司员工。
原告叶浩球、叶仲田、叶仲稳、叶存弟诉被告殷锦平、吴辉、东莞市广源房地产开发有限公司（以下简称“广源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员杨洪、邝文健组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人左根元，被告广源公司的委托代理人宋坪到庭参加诉讼，被告殷锦平、吴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：四原告与被告殷锦平、吴辉于2013年2月6日共同签订《协议书》约定被告殷锦平、吴辉帮助四原告向被告广源公司购买商铺，如果不能成功购买，应于2013年9月15日一次性返还四原告支付的2800000元购房款，并自2013年2月6日起按月息5%向原告支付利息。上述协议签订后，被告殷锦平、吴辉收取了四原告交付的2800000元，并向四原告出具了由被告广源公司收取了1200000元的收据。后被告广源公司因交易不成退还了600000元。依法依约，交易不成三被告应全额退还房款本金并支付利息。但三被告至今未按约定及时返还款项及利息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告向原告连带返还购房款本金3400000元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍即22.4%计算，自2013年2月6日起计至还清之日止，暂计算至2015年6月30日为2926933元）；2.三被告承担本案的诉讼费。
被告广源公司辩称：第一，原告叶仲稳、叶浩球于2013年2月7日向被告广源公司交付了XX世家XX栋101、102、103商铺的定金，而未签订认购书。被告广源公司已于2013年7月14日在东莞日报登报通知签约时间及逾期后果，因原告违约在先，被告广源公司收纳定金合法，无须再返还定金600000元。第二，四原告并未向被告广源公司认购XX世家XX栋09号、10号、11号的三个商铺，被告广源公司不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷锦平、吴辉没有提出答辩和质证意见，亦没有提供证据。
本院经审理查明：四原告主张因被告殷锦平、吴辉合作承建被告广源公司涉案房产的工程，被告殷锦平、吴辉称其可以拿到购房折扣，故四原告于2013年2月6日与被告殷锦平、吴辉签订一份协议书，约定被告殷锦平、吴辉帮助四原告向被告广源公司购买商铺。原告提供一份协议书证明其上述主张。该协议书显示被告吴辉、殷锦平作为甲方，四原告作为乙方，双方约定甲方将购得广源公司二栋01、02、03及十九栋09、10、11号共六个铺面，总价款4000000元。上述协议书第1条约定“甲方负责将上述六间铺面到销售中心办理认购书转到乙方指定人名下，由乙方首付120万元到销售中心帐户，余额280万元由甲方在2013年4月30日一次性支付给广源地产销售中心，同时与乙方办理铺面买卖合同”；第2条约定“上述六间地铺办好认购书后，乙方将余额280万元一次性支付给甲方”；第3条约定“如甲方在2013年4月30日无法将上述280万元支付给广源地产，造成乙方的一切经济损失，由甲方全部承担，同时在2013年5月1日返还乙方全部款项，并从2013年2月6日起，按5%计算利息（月）至全部本息付清止”。四原告主张签订上述协议书后，其分两次支付涉案款项，第一次是向被告殷锦平、吴辉支付了款项1200000元，被告殷锦平、吴辉再将上述款项交付给被告广源公司，第二次是向被告殷锦平、吴辉支付余款2800000元。原告提供了七份收据证据其上述主张。号码为321578的收据内容为经手人于2013年2月8日收到四原告关于涉案六间地铺的转让差价款2800000元，收据下方经手人处有“吴辉”字样的签名及捺印。其中3份手写的收据的内容为被告广源公司于2013年2月7日分别收到原告叶仲稳、叶仲田、叶浩球交付的涉案101、102、103商铺的定金各200000元，另外3份打印的收据内容为被告广源公司于2013年5月3日收到原告叶仲稳交付的涉案109、110、111号商铺的定金各200000元。四原告均没有与被告广源公司签订书面的购房合同或其他合同。被告广源公司确认除号码为321578的收据外其它六份收据的真实性。后四原告未与被告广源公司签订购买商铺的合同，被告广源公司向交款人退回涉案109、110、111商铺的定金共计600000元，未退回101、102、103商铺的定金，被告广源公司主张涉案101、102、103号商铺的定金600000元，作为履约担保，因原告叶浩球、叶仲田、叶仲稳未与被告广源公司签订认购书构成违约，故其有权没收定金。被告广源公司主张其通过登报的方式催促上述三原告签订认购书，否则视为放弃涉案商铺的认购权。被告广源公司为证明其该主张，提供一份报纸，报纸上有一则通知，通知的主要内容为由于部分客户在缴款后未留下详细的联系方式或留下的联系方式不准确等原因造成被告广源公司不能取得联系，故被告广源公司郑重告知其客户务必在2013年7月28日前与其取得联系，逾期将视为放弃房屋或商铺的认购权，其将另行出售房屋或商铺。其中，该通知的客户名单中有记载原告叶浩球、叶仲田、叶仲稳，对应的房产为XX栋101、102、103号商铺。被告广源公司不确认其有收取321578号收据的2800000元。四原告主张因其与被告广源公司并未签订认购书，故涉案101、102、103商铺的已付款项不能定性为定金，而是预付款，且法律规定定金应有合同约定，故被告广源公司应将涉案101、102、103商铺款600000元返还给四原告。四原告又主张被告殷锦平、吴辉收取了四原告另外的2800000元，在涉案交易不成后并未退回，由于另一笔款项1200000元亦由被告殷锦平、吴辉向四原告收取，故四原告有理由相信被告广源公司有实际收取2800000元，被告广源公司予以否认，被告广源公司应对其与被告殷锦平、吴辉之间没有合作关系及没有收取涉案2800000元承担举证责任。四原告提供了一份协议书证明其上述主张，该协议书显示被告吴辉、殷锦平作为甲方，四原告作为乙方，双方确认甲方不能履行关于广源公司十九栋09、10、11号地铺的买卖合同，故双方约定由甲方在2013年9月15日前一次性向原告返还地铺款2843293元。上述协议书甲方落款处有“吴辉”字样的签名及捺印，乙方落款处有四原告的签名，落款时间是2013年8月29日。四原告主张因签订上述协议书时被告殷锦平出差未能联系，故甲方落款处仅有被告吴辉的签名，协议书约定的地铺款2843293元中2800000元是四原告实际交付给被告殷锦平及吴辉的款项，43293元是利息。
另查明，被告广源公司不确认其与被告殷锦平、吴辉有任何关系，双方之间亦未签订认购书。本案没有证据显示被告广源公司与被告殷锦平、吴辉之间存在合作关系。
以上事实，有四原告提供的协议书、收据，被告广源公司提供的报纸及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。被告殷锦平、吴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院对四原告提供的证据予以确认。本案的争议焦点是：一、被告广源公司应否向四原告退还定金600000元；二、被告广源公司对被告殷锦平、吴辉收取的款项2800000元及利息应否承担责任。
关于本案争议焦点一，虽然被告广源公司收取未退回的涉案XX栋101、102、103号商铺的600000元定金收据分别有原告叶浩球、叶仲田、叶仲稳的名字，但四原告确认该款项为四原告共有的，属于当事人对自身权利的合法处分，故本院认定四原告共同享有向被告广源公司追讨该600000元的权利。该600000元收据上有定金的表述，但原、被告双方并未达成定金的担保内容，亦没有约定逾期签订认购书广源公司可以没收定金，且被告广源公司登报中也没有说明逾期签订认购书可以没收定金，故本院认定被告广源公司无权没收四原告关于涉案XX栋101、102、103号商铺的600000元定金，被告广源公司应在四原告主张返还时返还。
关于本案争议焦点二，被告殷锦平、吴辉收取了四原告2800000元，有收据及协议书为据，事实清楚、证据充分，故本院对四原告关于主张判令被告殷锦平、吴辉返还2800000元的请求予以支持。被告殷锦平、吴辉与四原告签订的协议书约定月息5%超过了银行同期贷款利率四倍，四原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算利息属于对自身权利的合法处分。四原告主张的利息应以2800000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍，并根据涉案协议书的约定自2013年2月6日起计算至款项付清之日止。因被告广源公司并非被告殷锦平、吴辉与四原告的协议书签订的主体，故被告殷锦平、吴辉与四原告签订的协议书对被告广源公司没有约束力。四原告主张被告广源公司对被告殷锦平、吴辉收取的2800000元本息承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告广源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向四原告返还定金600000元；
二、限被告殷锦平、吴辉于本判决生效之日起三日内向四原告返还2800000元及逾期还款利息（以2800000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年2月6日起计至款项付清之日止）；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56089元，由被告广源房地产开发有限公司负担9800元，由被告殷锦平、吴辉共同负担46289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邝文健
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈桂朱
第7页共7页