南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第390号
原告中国化学工程第十一建设公司，住所地在河南省开封市汴京大道53号。
法定代表人郑华建，董事长。
委托代理人钱智，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人张科峰，江苏冠文律师事务所律师。
被告杭州立诚建筑劳务有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道银泉路88-2号。
负责人陈林忠，总经理。
被告斯克明，男，1956年7月5日生，汉族，个体工商户。
以上两被告共同委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
被告斯志恒，男，1960年2月14日生，汉族，无业。
被告张恒才，男，1963年11月13日生，个体工商户。
被告杭州立诚建筑劳务有限公司，住所地在浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号339室。
法定代表人罗宗祥，总经理。
原告中国化学工程第十一建设公司（下称十一化建）与被告杭州立诚建筑劳务有限公司南京分公司（下称立诚南京分公司）、斯克明、斯志恒、张恒才、杭州立诚建筑劳务有限公司（下称立诚公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告十一化建的委托代理人张科峰，被告立诚南京分公司、被告斯克明的共同委托代理人张毅到庭参加诉讼。被告斯志恒、张恒才、立诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告十一化建诉称，2007年2月-10月期间，原告与南京金浦锦湖化工有限公司（下称金浦公司）先后签订三份建设工程施工合同，原告承接了金浦公司的工程后，将其中部分工程分包给溧阳市三林化工有限公司（下称三林公司）。之后，被告立城南京分公司与三林公司于2007年3月签订劳务施工承包协议，三林公司将该工程再次分包给立城南京分公司。经了解，立城南京分公司实际是出借名义给被告期克明，以签订与三林公司协议，斯克明才是工程的实际施工人。因现场施工的需要，期克明委托张恒才承包了施工工程项目所涉脚手架工程。2007年4月10日，张恒才以十一化建南京项目部名义与南京市浦口区兴华钢管租赁站（下称兴华租赁站）签订钢管租赁合同，并与期志恒共同承诺该租赁合同项下的权利义务由其自行承担，与原告无关。租赁合同到期后，租赁钢管的实际使用人期克明、期志恒及张恒才均未依约如期、足额支付租金，未返还租赁钢管。兴华租赁站于2008年12月29日以十一化建为被告，向南京市浦口区人民法院（下称浦口法院）起诉，经该院审理，判决由十一化建清偿租赁合同项下所有费用，计人民币37.2万元，该判决经浦口法院执行，由原告付清判决款项。浦口法院判决书还认定十一化建在支付款项后，可向分包人行使追偿权。之后，在原告、三林公司及被告就建设工程合同纠纷案中，一审六合区人民法院（下称六合法院）在民事判决书中、上诉审南京市中级人民法院（下称南京中院）在民事调解书中，均明确十一化建可依法另案向债务人行使追偿权。此外，因立诚公司系立诚南京分公司的总公司，故立诚公司也应是本案被告之一。鉴于上述事实，原告现行使追偿权。现原告诉至浦口法院，要求判令上列五被告连带支付原告代付的钢管租赁费人民币372000元及相应利息（自2010年1月28日起，按年利率5.76%计算至款项付清时止）；由五被告承担本案诉讼费用。
被告立诚南京分公司辩称，原告的诉公请求在其他案件中已起诉过、法院也一审审理判决过，二审调解过，本案原告对被告的诉讼属重复诉讼，即原告主张的追偿权已经行使过了。另外，我方认为原告提供的证据，其真实性、关联性不能支持其诉讼请求。再有，立诚公司基于我方的总公司参加诉讼，也不应承担相应责任。综上，要求法院驳回对立诚公司、立诚南京分公司的诉讼请求。
被告斯克明辩称，原告的诉讼请求与我没有法律上的关联性，其无权向我提起诉讼。另，被告斯志恒当时是我的员工，他也不应承担相应责任，故要求法院驳回原告对被告斯克明、斯志恒的诉讼请求。
被告斯志恒、张恒才、立诚公司未答辩。
经审理查明，2007年2月至10月间，金浦公司与十一化建先后签订三份建设工程施工合同，将其投资的8万吨／年环氧丙烷主装置、环氧丙烷一体化废水处理工程、PO一体化项目及部分安装工程发包给十一化建施工。十一化建将其中部分项目分包给三林公司施工。2007年3月，三林公司与立诚公司签订建设工程施工合同，三林公司将分包的金浦公司8万吨／年环氧两烷主装置土建工程分包给了立诚南京分公司施工。2007年6月，三林公司与立诚南京分公司又签订建设工程施工合同，三林公司将分包的金浦公司环氧丙烷一体化废水处理工程分包给了立诚南京分公司施工。合同签订后，立诚南京分公司组织施工，完成了合同约定及实际变更增加的工程量。上述工程施工期间，即2007年4月10日，被告张恒才以十一化建南京项目部名义与兴华租赁站签订《租赁合同》一份，由兴华租赁站向上述施工工地提供钢管、扣件等租赁物。
2008年12月29日，兴华租赁站业主赵美森以十一化建为被告，诉至浦口法院，要求十一化建支付拖欠的租金，返还租赁物等。本院经审理，于2009年6月18日，作出（2009）浦民一初字第199号民事判决。该判决查明：十一化建将工程转包给三林公司，三林公司又将工程转包给立诚南京分公司、立诚南京分公司又将其中的泵房脚手架工程分包给张恒才施工。为此，认为上述工程转包行为，系十一化建内部转包行为，十一化建可在支付赵美森款项后，另行向分包人行使追偿权，并判决由十一化建支付赵美森租金181366.31元；支付其他费用7779.9元；返还或赔偿租赁物等。判决生效后，经浦口法院强制执行，共从十一化建帐户扣划执行款（包括诉讼费、执行费）计37.2万元。此后，立诚南京分公司以金浦公司、十一化建、三林公司为被告，要求支付拖欠的工程款；三林公司以立诚南京分公司为反诉被告，要求立诚南京分公司返还代付的工程款，并诉至六合法院。六合法院经审理，于2012年9月18日，作出（2011）六沿民初字第894号民事判决。在该案法院查明部分，有如下内容“……南京市浦口区人民法院执行了十一化建应返还的钢管、扣件等损失37.2万元，十一化建向三林公司行使追偿权，在工程造价中扣除了三林公司37.2万元。三林公司认为该损失系立诚公司分包队张恒才所致，要求立诚公司承担该损失。立诚公司认为其与张恒才分包队帐目已结清，十一化建应依法行使追偿权，三林公司直接要求立诚公司承担此损失没有事实和法律依据”。对此，六合法院认为“……三林公司主张应由立诚公司承担的代付款项，其中十一化建享有追偿权的37.2万元赔偿款，十一化建应根据南京市浦口区人民法院判决、执行材料依法向实际使用人张恒才行使追偿权，其依结算中发包人优势地位直接要求分包人三林公司承担没有依据。三林公司即使承担了原本不应承担的责任，也无权要求其分包人立诚公司承担此责任”。六合法院作出判决后，因三林公司、十一化建对判决不服，向南京市中级人民法院提起上诉。
三林公司、十一化建在上述一审案件上诉状（两上诉人用同一上诉状）第四条中称“原审法院否认上诉人三林公司为被上诉人立诚公司代付款70.2万元是错误的。……赵美森向浦口区人民法院申请强制执行，浦口区法院于2010年1月28日划扣了十一化建的款项372000元。十一化建遂在支付上诉人三林公司工程款时，按照判决书的判决，向分包人三林公司（即上诉人三林公司）行使追偿权，扣除了上诉人工程款372000元。上诉人三林公司认为，自己有权依据（2009）浦民一初字第199号判决书，扣除上诉人代分包人即上诉人立诚公司支付的372000元工程款……”。在该二审案件的庭审中，三林公司、十一化建均认可，案涉37.2万元确由浦口法院从十一化建的帐户上扣划走，但此款十一化建已从与三林公司的工程结算款中扣减。此外，该案经二审主持调解，并形成（2013）宁民终字第37号民事调解书。该调解书第一条约定，三林公司应向立诚南京分公司支付工程款560000元。三林公司和立诚南京分公司一致同意，上述工程款由三林公司直接支付给实际施工人斯克明。第三条约定，十一化建对三林公司的上述工程款给付义务承担连带责任。第四条约定，十一化建为涉案工程脚手架租赁向案外人赵美森支付的相关费用，有权向债务人另案主张权利。第六条约定，各方当事人就本案无其他争议。
以上事实，有到庭当事人在法庭上陈述，原告提供的租赁合同，证明书，浦口法院、六合法院，南京市中院庭审笔录、裁判文书、卷宗材料等；被告立诚南京分公司提供的上诉状等证据证实。
本院认为，本案系原告十一化建主张行使追偿权引发的纠纷。就本案而言，原告十一化建依据（2009）浦民一初字第199号民事判决书，已向案外人赵美森支付钢管、扣件租金等损失37．2万元，这是不争的事实。但原告提供的法院裁判文书、二审案件庭审笔录及立诚南京分公司的上诉状等证据，既证明原告主张行使的追偿权，已由法院进行了处理。并也通过原告及三林公司自认证明，原告先前支付案外人赵美森的37.2万元已在原告应付，三林公司应得的工程款中进行了扣减与抵冲，此对原告而言并未产生损失，换言之原告已不再享有追偿权。即便其所称的追偿权存在，也已转移给了三林公司。浦口法院的民事判决，虽认定十一化建可向其他分包人行使追偿权，但此判决是在十一化建与三林公司工程款结算之前作出，且原告实际已行使了该权利；六合法院的判决虽确定十一化建应向张恒才行使追偿权，因该判决并未生效，对当事人并无约束力；南京中院的调解书，虽约定十一化建有权向债务人另案主张权利，但该”债务人”并未明确，而且原告“有权另案主张权利”，并不能完全确定原告具有胜诉权。因此，原告关于法院的裁判文书已确认原告可向被告行使追偿权的主张，理由不能成立。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告十一化建的诉讼请求。
本案受理6880元，由原告十一化建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
代理审判员 苏 晓
人民陪审员 徐洪伟
二〇一四年七月一日
书 记 员 钱亚茹