贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5578号
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人：肖春明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。
被上诉人（原审原告）：申芳，男，1981年2月14日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：田练,贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201010621146。
原审被告：福建省兴雅达装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪经济发展中心二楼。
法定代表人：赵若兴，该公司董事长。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人申芳、原审被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司（以下简称兴雅达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人宏益公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，依法改判；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与兴雅达公司公司形成的是劳动关系，其向兴雅达公司主张的是欠付的工资而非工程款，一审适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任错误；2、庭审过程中宏益公司明确告知兴雅达公司在开庭之日起10日内向宏益公司报送结算资料并办理结算，但至今宏益公司未收到兴雅达公司报送的结算资料，兴雅达公司也未派人就结算事宜进行过联系，一审在被上诉人、兴雅达公司未提供证据证明宏益公司欠付兴雅达公司工程款的情况下，判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任依据不足。
被上诉人申芳辩称，宏益公司只是发包人，一审中被上诉人未要求宏益公司承担连带责任，只是要求在未付工程款范围内承担支付责任。
被上诉人申芳向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款137780元；二、被告自2015年10月10日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失；三、被告宏益房地产开发有限公司在其欠付的工程价款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告申芳自2013年起组织班组工人为被告兴雅达公司所承包的花果园项目提供搬运、卫生等杂工工作，在此期间，兴雅达公司工作人员谢斌元、刘应中、陈新建等人陆续签署了有关原告的具体施工项目、人数及费用统计的结算单据，同时支付了部分款项。2014年1月11日，原告组织的小工班组完工后，兴雅达公司出具了《花果园E区9、3、4、C区1#楼小工工资明细》清单并加盖公司公章，内容包括原告班组的施工项目、点工单价、点工总价、施工包干价、合计价款及已支付价款等项目，最终结算尚欠原告的款项为137780元。嗣后，因兴雅达公司未支付所欠款项，原告遂诉来法院，请求如前。审理中，兴雅达公司提交银行转账凭证及清单，证明公司向原告的配偶张娟转账支付了89600元，原告称2014年1月11日以前的付款双方已经结算，不应在本案中重复扣除，1月11日以后的付款中部分数额与原告实际收到的不符，且系原告后期在兴雅达公司上班所发放的工资，与本案工程款无关，但原告未提交双方另有雇佣关系并约定上述款项系作为工资发放的相关依据；经法院核对银行流水，除兴雅达公司于2014年1月11日出具结算单前支付了部分款项外，在出具结算单后，又分别于同年1月25日向名为张娟的账户转账两笔共46600元，4月9日转账2000元，5月12日、8月15日、10月1日、11月15日、12月16日各转账1000元共5000元，以上款项共计53600元；此外，兴雅达公司另提交现场签证单若干，证明因原告做工不合格导致兴雅达公司被宏益公司扣款，但其中未明确因原告做工不合格导致扣款的相应内容。同时，宏益公司及兴雅达公司确认涉案工程已交付使用，但具体交付时间不明，双方亦未进行工程结算。
一审法院认为，本案原告带领班组工人为被告兴雅达公司所承包的花果园项目工程进行杂工施工，双方形成建设工程劳务分包合同关系，原告作为自然人，不具备劳务承包资质，系借用兴雅达公司名义进行施工，故双方的分包合同应属无效，但因二被告均确认工程已交付使用，原告主张的劳务分包工程款，应予支持。就兴雅达公司尚欠的工程款数额，因兴雅达公司出具的《花果园E区9、3、4、C区1#楼小工工资明细》对2014年1月11日前兴雅达公司已支付及尚欠原告的款项进行了结算，则2014年1月11日后该公司支付的53600元款项应从双方结算后的款项中扣除。原告称兴雅达公司提交的转账凭证中部分数额与原告实际收到的不符，且系原告后期在兴雅达公司上班所发放的工资，但未提交双方另有雇佣关系并约定上述款项系作为工资发放的相关依据，亦未提交足以反驳原告提交的付款凭证上所载数据的相关依据。故对原告的该项主张，法院不予采信，即兴雅达公司尚欠原告137780元53600元=84180元。兴雅达公司辩称已超额付款，但因其提交的转账凭证仅能证明付清了部分款项，故兴雅达公司应自行承担举证不能的法律后果。同时，兴雅达公司主张原告做工不合格导致被扣款，现工程已交付使用，且兴雅达公司无法说明具体扣款事实及数额，故就其该项辩解，法院不予采信。就原告主张的欠付工程款利息，双方没有约定，对应付款时间及工程交付日期亦不明确，故酌情从原告起诉之日即2015年10月14日开始计算。宏益公司辩称原告与兴雅达公司之间是劳务关系，其主张的是工人工资而非工程款，因原告系承包涉案工程的杂工项目后带领班组工人进行施工，相关工人工资系由原告自收取的工程款中向工人发放，而非兴雅达公司直接发放，故双方符合建设工程劳务分包的合同关系，对宏益公司的辩解，法院亦不予采信，因宏益公司尚未与兴雅达公司结算，故应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内，支付原告申芳劳务工程款84180元，并以84180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月14日计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在欠付福建省兴雅达装饰装修工程有限公司的工程价款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回申芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由申芳负担1189元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担1867元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有结算凭证、《花果园E区9、3、4、C区1#楼小工工资明细》、转账凭证等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己义务。本案中，被上诉人为兴雅达公司提供劳务，兴雅达公司向被上诉人支付报酬，双方形成事实上的劳务合同关系。现被上诉人与兴雅达公司已进行结算，故原审判决兴雅达公司支付被上诉人欠付的劳务款项并支付相应利息符合法律规定，各方当事人对原审认定的欠付金额及利息计付标准亦未提出异议，故本院对此予以维持。现争议焦点为上诉人是否应在欠付兴雅达公司的工程款范围内向被上诉人承担给付责任。被上诉人只是为兴雅达公司承接的工程提供劳务，实际接受兴雅达公司的管理和支配，并非独立投入人、财、物等各项要素承揽工程，被上诉人只是单纯的劳务提供方，并非某一项工程的实际施工人，故原审将其认定为工程实际施工人并适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人在欠付工程款范围内向被上诉人承担给付责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，宏益公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5574号民事判决第一、三项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5574号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3056元，二审案件受理费3056元，共6112元，由申芳负担2378元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担3734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 付映妤