贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终839号
上诉人（原审被告）：罗尊语，男，1968年12月6日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：罗遵琴，女，1977年11月29日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
委托诉讼代理人：赵荣钦，都匀市墨冲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗遵武，男，1966年4月26日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
上诉人罗尊语与被上诉人罗遵琴、罗遵武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，都匀市人民法院于2017年3月16日作出（2017）黔2701民初481号民事判决后，罗尊语不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
罗尊语的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人“代领”征地补偿款与事实不符。原审认定上诉人“代领”被上诉人征地补偿的依据是上诉人在原审中向法庭提供的由墨冲镇人民政府出具的《关于罗绍尤土地兑现情况的说明》以及《都独同城快速干道建设项目用地补偿兑现表》，原审依据这二份证据认定罗绍尤户的补偿款被罗尊语“代领”与事实不符,二份证据相互矛盾。首先，对被征收土地应由相关部门经过调查、测量等程序确权，村委会无权确认被征收土地的权属。丙午村委会出具的《情况说明》对涉案土地权属的认定无法律依据。其次，上诉人向良亩乡政府了解到，罗绍尤去世前参与了被征收土地的测量(注：丙午村委会《证明》罗绍尤于2016年1月22日“因急病去世”)，被上诉人罗遵琴对土地被征收的情况是明知的。第三，墨冲镇政府出具的《补偿兑现表》明确被补偿人为上诉人罗尊语而非罗绍尤。经向良亩乡政府了解到，该《补偿兑现表》是依据《补偿公示表》制作，并坚持地块的权属以公示为准。据此，上诉人合法领取征地补偿款，一审判上诉人将“代领”款项予以返还于法无据；二、关于原审认定上诉人“代领”的二份证据的法律效力。罗遵琴申请出庭作证的证人证实罗绍尤一部份被征收，还有一部份未被征收。丙午村委会在没有任何证据的情形下认定罗绍尤有8宗土地，其《证明》不具备确权和法律效力。墨冲镇政府未经核实，据此认定罗绍尤涉及兑现土地8宗，原审法院在此基础上作出的认定对上诉人明显不公；三、关于《都独同城快速干道建设项目(占)用地补偿公示表》的法律效力。上诉人前往良亩乡政府调取罗尊语、罗绍尤被征收土地调查结果确认书及补偿登记，以确认被征收土地的补偿情况，现上诉人将此作为新的证据提交，请法院予以调查核实；四、罗遵琴的父亲罗绍尤是有罗尊语和罗遵武扶养并安葬，所花费的相关费用应当从罗遵琴应当领取的土地补偿款中扣除。综上，请二审基于事实与法律作出公正的判决。
罗遵琴、罗遵武二审未提交书面答辩意见。
罗遵琴向一审法院起诉请求：1、判令罗尊语返还其征地补偿款226530.53元；2、判令罗遵武返还其征地补偿款8714.88元。
一审法院认定事实：原告罗遵琴与其父亲罗绍尤在1998年第二轮土地承包时作为同一承包户承包经营了本案的诉争承包地。原告父亲罗绍尤于2016年1月25日离世后，原告所在承包户承包经营的农地被征收，被告罗尊语代领补偿款226530.53元，其中征地补偿款216115.56元，青苗费及误工费10414.87元。被告罗遵武代领其承包地征收补偿款8714.88元，其中征地补偿款8314.20元，青苗费及误工费400.68元。一审另查明，原告罗遵琴至今未婚，且其户籍一直在贵州省都匀市良亩乡丙午村四组8号从未迁出。此外，近年来，本案被征收农地一直是由二被告耕种管理。
一审法院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”之规定，我国农村土地承包采取的是以户为单位的承包方式和“增人不增地，减人不减地”的土地政策。本案中，原告罗遵琴与其父亲罗绍尤作为同一家庭承包户在1998年参与了第二轮土地承包，在2016年1月25日其父亲罗绍尤离世后，原告罗遵琴成为了其所在承包户的唯一家庭成员。加之，原告向法庭提供了由墨冲镇人民政府出具的《关于罗绍尤土地兑现情况的说明》以及《都独同城快速干道建设项目用地补偿兑现表》，证明了应兑现给罗绍尤户的补偿款235245.41元（含青苗费与误工费8714.88元）由二被告分别代为领取，故二被告所领取的除青苗费与误工费外的补偿款共226530.53元应分别向原告予以返还，其中被告罗尊语应向原告返还216115.56元，被告罗遵武应向原告返还8314.20元。而就青苗费与误工费应由谁享有的问题而言，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，因近年来本案诉争农地一直都二被告耕种管理，故青苗费与误工费应由二被告所有，对于原告请求二被告向其返还青苗费及误工费的诉请不予支持。另外，二被告还在庭审中提出了关于应在本案中扣除二被告因安葬原告父亲所支出的相关费用，因其属于另一法律关系，二被告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：一、被告罗尊语于判决生效之日起10日内向原告罗遵琴返还征地补偿款216115.56元；二、被告罗遵武于判决生效之日起10日内向原告罗遵琴返还征地补偿款8314.20元；三、驳回原告罗遵琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，原告罗遵琴负担226元，被告罗尊语负担2444元，被告罗遵武负担98元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本院依职权于2017年7月12日到墨冲镇人民政府进行调查，该政府重新向本院出具了一份《证明》，载明“我单位于2017年3月8日出具的《关于罗尊语和罗绍尤户土地兑现情况的说明》和《关于罗绍尤户土地兑现情况的说明》不能作为土地权属依据”。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：上诉人罗尊语领取的2.796亩土地补偿款149977.44元（已扣除青苗费和误工费）是否应归被上诉人罗遵琴享有。
本院认为：一审认定上诉人罗尊语代领的0.862亩土地补偿款46237.68元（已扣除青苗费和误工费）、0.371亩土地补偿款19900.44元（已扣除青苗费和误工费）及被上诉人罗遵武代领的0.155亩土地补偿款8314.20元（已扣除青苗费和误工费）归被上诉人罗遵琴享有，应由上诉人罗尊语和被上诉人罗遵武返还上述代领款项，有事实和法律依据，且双方当事人在二审中对此均无异议，本院予以确认。
关于上诉人罗尊语领取的2.796亩土地补偿款149977.44元（已扣除青苗费和误工费）是否应归被上诉人罗遵琴享有的问题。本案在二审审理过程中，上诉人罗尊语向本院提供了二份都匀市墨冲镇人民政府出具的《关于罗尊语和罗绍尤户土地兑现情况的说明》及《情况说明》，因上述两份说明与被上诉人罗遵琴一审出示的同样是都匀市墨冲镇人民政府出具《关于罗绍尤户土地兑现情况的说明》相矛盾，故本院为查明本案事实依职权于2017年7月12日到墨冲镇人民政府进行调查，该政府重新向本院出具了一份《证明》，载明“我单位于2017年3月8日出具的《关于罗尊语和罗绍尤户土地兑现情况的说明》和《关于罗绍尤户土地兑现情况的说明》不能作为土地权属依据”，根据墨冲镇人民政府重新出具的《证明》，本案不能以该政府之前出具的情况说明作为认定争议土地权属的依据。但被上诉人罗遵琴在一审时还提供了二份都匀市墨冲镇丙午村村民委员会分别于2017年2月7日和2017年3月14日出具的《证明》，均证实本案争议的名为“塘博”的2.796亩土地是被上诉人罗遵琴承包地的事实，上述两份证明上还有丙午村四组历任组长李泽堂、徐洪武，现任组长罗肇营以及土地周边农户罗遵洪、徐永清、李泽应、罗玉标等人的签字确认，二审时上述签字确认的相关人员也出庭作证，证实了丙午村村民委员会出具的《证明》真实性，且罗绍尤户的土地承包经营权证上也登记有名为“塘博”的土地，故应当确认上诉人罗尊语领取的2.796亩土地补偿款149977.44元（已扣除青苗费和误工费）归被上诉人罗遵琴享有，上诉人罗尊语应当予以返还。上诉人罗尊语主张该款由其享有的理由不成立，本院不予支持。
另外，对上诉人罗尊语主张其扶养、安葬罗绍尤所花费的费用应当从被上诉人罗遵琴应领取的土地补偿款中扣除的问题，因与本案不属于同一法律关系，故本院不作处理，但上诉人罗尊语可另行主张权利。
综上，上诉人罗尊语的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4542元，由上诉人罗尊语承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年七月十八日
书记员 杨秀松