江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终915号
上诉人（原审被告）：黄利芹，女，1966年9月10日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑亚勤，女，1962年4月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：甘璐，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙爱丽，女，1962年9月1日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：孙卫，男，1967年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人黄利芹因与被上诉人郑亚勤、孙爱丽、孙卫民间借贷纠纷，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日开庭进行了审理，上诉人黄利芹的委托诉讼代理人岳丹茹、被上诉人郑亚勤及其委托诉讼代理人甘璐到庭参加诉讼，被上诉人孙爱丽、孙卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄利芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郑亚勤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑亚勤全部承担。事实和理由：1.2014年6月20日，我方虽向郑亚勤出具了借款80万元的借条一份，但是，郑亚勤并未向我方实际出借80万元，而是将78万元汇入了孙卫的账户。2.我方提交案涉2套房屋办理抵押借款协议公证书，系拟向郑亚勤和丁志勤借款60万元。在本案中作为证据，其证明目的，一是与同日所写80万元的借条等无关联性；二是办理了抵押借款协议公证后，郑亚勤和丁志勤并未向我方实际出借60万元，郑亚勤也没有提供任何证据证明出借了该款项，在此情形下，郑亚勤和丁志勤更谈不上还应享有2套房屋的优先受偿权问题。
郑亚勤答辩称：1.我方实际向黄利芹出借80万元。虽然，黄利芹主张其没有要求我方将80万元汇入孙卫的账户，但是，黄利芹一方的证人夏某在一审庭审中的证言表明，黄利芹在办理抵押登记当日告诉她，确实是向我方借款的，不过是款项汇入了孙爱丽、孙卫的账户。此外，我方汇款当时，黄利芹就在现场，也没有对汇款的行为提出异议，所以，我方是根据黄利芹的指示将款项汇入孙卫的账户，应当视为已将80万借款交付了黄利芹。2.我方的陈述和证人王某的证言可以清楚的表明，原本谈好的借款就是80万元，拿两套房产作为抵押。因房产抵押手续必须一套一套办理，所以才将80万借款拆分成60万元和20万元。办完第一套房屋抵押后，已经没有时间办理另一套房屋的抵押和公证，而黄利芹又要的急，所以才先将80万元全部借出，约好第二天去办理抵押登记。后来，黄利芹一直借故不予办理。黄利芹书写的80万元借条和两套房屋的房产证原件都在我方这里，可以印证上述事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙爱丽、孙卫未作答辩。
郑亚勤向一审法院起诉请求：1.判令黄利芹归还借款80万元及自2014年6月21日起至还清之日止年利率24%的利息；2.如黄利芹未能还清上述本息，郑亚勤有权拍卖常州市天宁区丽华南村34幢甲单元401室、常州市天宁区高成天鹅湖花园11幢601室的两套房屋，对拍卖款优先受偿；3.孙爱丽、孙卫对黄利芹的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄利芹、孙爱丽、孙卫承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，黄利芹与丁志勤、郑亚勤在常州市公证处签订了抵押借款协议一份，约定：黄利芹向丁志勤、郑亚勤借款60万元，利息按照同期银卡贷款利率的三倍计算。黄利芹以坐落常州市天鹅湖花园11幢601室的房屋（房产证号：常房权证字第××）作为偿还借款的担保。抵押担保范围包括本金、利息、滞纳金和实现债权的费用。双方办理了抵押登记手续。当日，由王某起草了借据1份，内容：“今借到郑亚勤现金捌拾万元整（800000），分别以（1）丽华南侧34幢甲单元401、（2）高成天鹅湖花园11幢601室二套房产作抵押，每月利息2万（20000）。先付利息后用，每月20号付息，借款时间壹年，于2014年6月20至2015年6月19号。利息如有逾期，将作违约，取消借款。”黄利芹在借款人处签名，孙爱丽、孙卫在担保人处签名，王某在证明人处签名。郑亚勤于当日将78万元通过中国建设银行汇入孙卫的银行账户。此后，黄利芹、孙爱丽、孙卫均未按约履行付款义务。
2015年8月21日，郑亚勤向黄利芹催要借款，双方发生纠纷并报警。常州市武进区公安局新城派出所接到报警后至现场处警，接处警工作登记表上记载：处警现场，系黄利芹欠郑亚勤80万元，以房产抵押，有借条，后黄利芹将钱借给第三方的担保人孙某，现郑亚勤找黄利芹要钱，黄利芹称没有钱，后告知郑亚勤去法院起诉。现郑亚勤向黄利芹催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。诉讼中，丁志勤向该院出具情况说明，表明其与郑亚勤系夫妻，该借款是其与郑亚勤共同出借，但其愿意放弃自己的权利，由郑亚勤主张全部债权。
一审法院认为，郑亚勤提交的借条与黄利芹提交的抵押借款协议及对应的公证书的时间均发生于同一天，互相可以印证。同时，王某作为借条上载明的证明人，全程参与郑亚勤、黄利芹借款及交付款项的过程，知晓本案事实，其作出的证言与借条、抵押借款协议及对应的公证书等证据相符，可信度较高，该院予以采信。郑亚勤提交的证据能够形成证据链，结合黄利芹提供房屋作为抵押担保的行为，可以确认黄利芹与郑亚勤存在借贷80万元的合意。
关于郑亚勤与黄利芹签订抵押借款协议及借条后，其出借的款项并未直接交付黄利芹，而是采用汇入孙卫账户的方式，该行为是否发生借款人身份的转换，即能否认定借款人为孙卫而非黄利芹的问题。该院认为，首先，证人王某、夏某的证言均可以证明黄利芹确曾向郑亚勤借款80万元且黄利芹对于款项汇入孙卫账户应当知晓，未有证据显示其对此提出异议。其次，黄利芹向郑亚勤出具80万元借据又办理了房屋抵押登记，并将其名下的2套房屋所有权证原件交付郑亚勤，至今已有两年，但黄利芹未能证明其曾要求郑亚勤给付借款款项或者要求收回借条、房产证原件。再次，郑亚勤向黄利芹催要借款时产生纠纷，在公安部门处理过程中，黄利芹对借款事实并未否认，仅称暂无偿还能力。综上所述，该借款交付的方式，不发生借款人身份的转换，应认定为借款人为黄利芹，该借贷关系不违反法律禁止性规定，属合法有效。现黄利芹未按约履行还款的义务，已构成违约，郑亚勤可要求黄利芹立即还本付息。郑亚勤在出借款项时预先扣除2万元利息的行为，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该院认定本案借款本金为78万元。双方在借条中约定的利率已超过法律规定的年利率24%的标准，超过部分不予保护。同时，郑亚勤、黄利芹双方对逾期利率未有明确约定，现郑亚勤主张按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，该院予以支持。孙卫、孙爱丽在借条上担保人处签名，表明其愿意为黄利芹的债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。黄利芹以其所有的坐落常州市天宁区高成天鹅湖花园11幢601室的房屋作为抵押担保并已办理抵押登记，郑亚勤有权在依法处置抵押物的所得价款中优先受偿。孙爱丽、孙卫经该院合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、黄利芹于判决发生法律效力之日起十日内向郑亚勤支付借款本金78万元及利息（自2014年6月21日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计算）。二、若黄利芹未能按期足额履行上述债务，则郑亚勤有权以黄利芹所有的坐落常州市天鹅湖花园11幢601室的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、孙爱丽、孙卫对黄利芹所负的本案债务承担连带清偿责任。四、驳回郑亚勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14449元，保全费1520元，公告费600元，合计16569元，由郑亚勤负担案件受理费300元，黄利芹负担案件受理费15669元，孙爱丽、孙卫负担公告费600元并对黄利芹应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
二审期间，当事人双方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：郑亚勤与黄利芹之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，郑亚勤与黄利芹之间存在民间借贷关系。黄利芹在案涉借条“借款人”处签字，表明其自愿向郑亚勤借款80万元，其与郑亚勤之间存在借款合意。在黄利芹出具借条后，郑亚勤向黄利芹实际交付了78万元。虽然，郑亚勤将78万元汇入了孙卫账户，但是，郑亚勤是在黄利芹出具借条后，随即将款项汇入了孙卫账户。此外，郑亚勤向孙卫汇款当时，黄利芹也在场，知晓郑亚勤的汇款行为，且未提出异议。因此，从汇款时间和行为来看，郑亚勤将78万元汇入孙卫账户是得到黄利芹认可的，应视为已履行了款项交付义务。现黄利芹在借款到期后，未能按约还本付息，自应承担相应的还款责任。因郑亚勤与黄利芹是在签订《抵押借款协议书》后，随即办理了房产抵押登记。而《抵押借款协议书》中约定黄利芹以坐落于常州市天鹅湖花园11幢601室的房屋为60万元借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、滞纳金和实现债权的费用。据此，黄利芹以房产抵押担保的债权本金应为60万元，也即在黄利芹不能按约清偿债务的情形下，郑亚勤有权以黄利芹提供的抵押物即坐落于常州市天鹅湖花园11幢601室的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金60万元及相应利息的范围内享有优先受偿权。
综上所述，黄利芹的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决却有不当，应予纠正。孙爱丽、孙卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3319号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3319号民事判决第二、四项；
三、若黄利芹未能按期足额履行上述债务，则郑亚勤有权以黄利芹所有的坐落常州市天鹅湖花园11幢601室的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金60万元及相应利息的范围内优先受偿；
四、驳回郑亚勤的其余诉讼请求。
二审案件受理费14449元，公告费600元，合计15049元，由上诉人黄利芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 青