浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第577号
原告：江建华。
委托代理人：曾庆德。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告江建华为与被告原开化大酒店、金海峰民间借贷纠纷一
案，于2011年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成
合议庭。审理过程中，原告江建华于2013年5月8日申请撤回对被
告原开化大酒店的起诉，本院依法裁定予以准许。因本案于2012
年2月16日期限届满，由于本案案情复杂、且原开化大酒店财务总
监徐慧文涉嫌经济犯罪，开化县公安局正在侦察过程中，该案件
的处理结果与本案有利害关系，不能如期结案，申请将该案延长
审理期限六个月。2012年3月16日，开化县人民检察院以被告人徐
慧文犯挪用资金罪向本院提起了公诉，故本院依法于同日裁定本
案中止审理。2012年11月9日，开化县人民检察院再次指控徐慧文
犯挪用资金罪，向本院提起公诉，本院于2013年3月29日依法判决
徐慧文犯挪用资金罪，判决已生效，故依法于2013年4月20日恢复
审理。本案分别于2011年12月5日和2013年5月8日二次公开开庭进
行了审理。原告委托代理人曾庆德，被告金海峰及其委托代理人
朱建农到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已
审理终结。
原告江建华起诉称：被告金海峰为原开化大酒店个人独资企业主，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店已于2011
年6月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管理局予以
注销。2008年10月5日和2010年1月4日，徐慧文以原开化大酒店需
资金周转为由，以原开化大酒店的名义，分别向原告借款450000
元和400000元，并向原告出具了盖有原开化大酒店财务专用章和
金海峰印章的原开化大酒店收款凭证，约定按月息30‰计付利息
。借款后，原开化大酒店向原告支付了至2010年10月的利息，之
后一直未能按约支付。嗣后，原告曾向被告催要借款，但无果。
原告认为徐慧文作为原开化大酒店财务总监，以原开化大酒店需
资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，并向原告出
具盖有原开化大酒店财务专用章和金海峰印章的原开化大酒店收
款凭证，徐慧文的上述行为是代表原开化大酒店所为的借款行为
，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果依法应当由原
开化大酒店承担。现原开化大酒店已被注销，依据个人独资企业
法的规定，应由投资人即被告金海峰对原开化大酒店的债务承担
偿还责任。故诉至法院，要求依法判令被告金海峰归还原告江建
华借款850000元并支付利息（自2010年10月5日起按月利率30‰计
算）；被告金海峰承担本案诉讼费用。
被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开
化大酒店并没有向原告借款，也没有委托或授权徐慧文向原告借
款。二、原告向法庭提交的原开化大酒店收款凭证是徐慧文盗用
原开化大酒店财务专用章和金海峰印章所开具，且该原开化大酒
店收款凭证上也没有出纳的签名盖印，被告不予承认。三、被告
金海峰及原开化大酒店从未收到过所谓的借款，原告是将款项汇
入徐慧文帐户，而非被告金海峰或原开化大酒店的帐户。四、原告从未向原告支付过利息，利息清单只是原告单方面的陈述，并
无证据证明。五、徐慧文的行为，对被告金海峰不发生表见代理
的法律效果。六、本案的纠纷实质上是因徐慧文涉嫌诈骗犯罪的
行为而引起。徐慧文背着被告，通过盗用原开化大酒店财务专用
章、金海峰私人印章等手段，向原告借款，并加以非法占有，其
行为符合诈骗罪的特征。目前，涉及徐慧文的刑事案件虽已判决
并已生效，人民法院未认定徐慧文构成集资诈骗罪，但这并不表
明徐慧文没有构成这一犯罪，其犯罪嫌疑依然存在。综上所述，
原告要求被告归还借款，没有事实根据和法律依据，请求依法驳
回原告的诉讼请求。
原告江建华为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、2008年10月5日和2010年1月4日盖有原开化大酒店财务专
用章、金海峰印章的原开化大酒店收款凭证各一份，以证明2008
年10月5日和2010年1月4日，原开化大酒店分别向原告借款450000
元和400000元的事实。
二、2008年10月5日银行转帐凭证和2010年1月6日银行转帐凭
证各一份，利息清单一份，以证明原告已按约向原开化大酒店交
付了借款和原告已收到原开化大酒店给付的利息432000元的事实
。
被告金海峰证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、2010年1月4日盖有原开化大酒店财务专用章、金海峰印
章的原开化大酒店收款凭证一份，并说明该收款凭证是被告在整
理徐慧文办公室时，在徐慧文的工作服中发现的，内容与原告提
供的2010年1月4日收款凭证完全一致，以证明原告所提供的2010
年1月4日的原开化大酒店收款凭证的真实性存在疑问。本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限
公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投
资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县
工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月
25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于201
1年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对
原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资
100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人
有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大
酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提
供给开化大酒店有限公司使用的事实。
开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012
）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的
讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的
公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从200
3年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
被告金海峰对原告江建华提供的证据一、证据二提出异议，
提出：首先，被告金海峰或原开化大酒店从没有委托或授权徐慧
文向原告借款，也没有收到的所谓借款。其次，原告所提供的原
开化大酒店收款凭证系徐慧文盗用原开化大酒店财务专用章和金
海峰印章开具，且该收款凭证也没有出纳的签名盖印，收款人不
明确。第三、原告提交的利息清单，仅为原告单方面对事实的陈
述，并无任何证据证明原告所诉称的利息给付。第四，原告提供
的2010年1月4日的原开化大酒店收款凭证与被告在整理徐慧文办
公室时，在徐慧文的工作服中发现的收款凭证的内容完全一致，
二份凭证的票号而且还是相连的，说明原告所主张的借款不具有
真实性。第五、原告提供的证据，不能使原告对徐慧文以原开化
大酒店的名义所为的借款行为产生合理信赖，反而是原告在此存
在重大过失。由此，徐慧文的借款行为，对被告金海峰不能发生
表见代理的法律效力，原告所主张的上述借款不应由被告金海峰
承担。本院认为，虽然被告金海峰对原告提出的借款予以否认，
但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书中已认定，徐慧文从20
03年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的
财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作
。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为，已构成挪用资金罪。
行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店
的名义向原告借款，向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的收款凭证，徐慧文的上述行为足以使原告相信行为
人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，符合表见
代理的构成要件，其行为所导致的后果应当由原开化大酒店承担
。因此，本院对原开化大酒店向原告江建华借款850000元的事实
予以确认。
原告江建华对被告金海峰提供的收款凭证，提出存在徐慧文
在约定借款后，事先开具了收款凭证，原告当时没有去取，但在
之后去取收款凭证时，徐慧文重新出具了一份收款凭证的可能性
。本院认为，是否借款，除借据外，还应结合交付的情况予以认
定，原告除提供了收款凭证外，还提交了付款凭证，因此，对被
告主张原告所诉称的借款不真实的主张，本院不予认定。
原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的
工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料
工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
四、原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证
据的真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是
其单方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认
定该系列案件的依据。本院认为，该组证据所预证明的徐慧文从2
003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的
财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作
。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金
、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先
后向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司
、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企
业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已
由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据
规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净
资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的
申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。2008年10月5日和2010年1月4日，徐慧文以原开
化大酒店需资周转为由，以原开化大酒店的名义，分别向原告借
款450000元和400000元，并向原告出具了盖有原开化大酒店财务
专用章和金海峰印章的原开化大酒店收款凭证，原告按约向原开
化大酒店交付了借款850000元。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企
业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款
，并向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的原
开化大酒店收款凭证，足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，
是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧文以原开化大酒店的名义向原告借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对
原告主张的借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰
个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人即
被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理
局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独
资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承
担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债
务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化
大酒店的债务应由投资人即被告金海峰承担，也就是被告金海峰
应对原告主张的借款承担清偿责任。对于原告所主张的支付借款
利息的诉请，由于在收款凭证中对利息没有约定，依法应视为不
支付利息，但可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档
次贷款基准利率支付逾期利息，具体到本案中，也就是自起诉之
日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综
上，本院认为，原告江建华要求被告金海峰归还借款850000元的
诉请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，借款
利息则应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率
支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四
十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七
条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国个人独资企业法
》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告江建华借款85000
0元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率按
本金850000元自2011年8月17日起计算至本判决确定的履行之日）
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14750元，由被告金海峰承担，限本判决生效后10
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼