广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终578号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易远泰，男，1997年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：谢金，男，1968年1月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区岭门镇东河虎牢岭村**组。
原审被告：张春锋，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区坡心镇。
原审被告：卢敏华，男，1991年12月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区沙院镇。
以上两原审被告的共同委托代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）因与被上诉人易远泰及原审被告张春锋、卢敏华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院二审审理期间，已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：事故发生时，粤K-*****号重型特殊结构货车正在进行吊卸排污管作业，但张春锋并未提供证据证实其已尽安全保障义务。茂名市公安局电白分局交警大队制作的《道理交通事故现场图》显示，粤K-*****号重型特殊结构货车的后方放置有铁栏杆，侧方及前方未显示放置有铁栏杆及警示灯光装置。茂名市公安局电白分局交警大队作出的电公交证字[2015]第009号《道路交通事故证明》载明“2015年6月21日，易远泰无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：08420）从水东往三角圩方向行驶，20时50分行至电白区水东镇人民路（人民中路25号门前）处时，与停在其车行向左边封闭道路上由张春锋驾驶的粤K-*****号重型特殊结构货车发生道路交通事故，造成易远泰受伤，车辆损坏。由于事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明，分别送达当事人”。事故发生后，易远泰被送往茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：1.颈椎齿状突骨折并脊椎不稳；2.颈部脊髓损伤并四肢不全瘫；3.多处挫伤；4.双侧肺挫伤；5.脑震荡伤；易远泰住院至2015年7月13日，住院21天，用去医疗费65874.18元（8000元+2423.38元+55450.80元）。易远泰住院期间购买头颈御支具支出2200元；住院期间易远泰由其父、母亲（农业户口）2人护理。茂名市人民医院在易远泰出院当日作出的《疾病诊断证明书》载明：“1.注意休息，颈托护颈3月，避免颈部过度伸屈动作；2.定期复查DR；3.随诊；4.住院留陪护贰人”。易远泰出院后用去门诊医疗费1734.6元（781.20元+169.10元+509.10元+275.20元）。上述两项医疗费共计67608.78元。易远泰住院期间，张春锋支付了8000元给易远泰，人民保险茂名公司也垫付了10000元医疗费。2015年8月5日，易远泰经鉴定为系本次车祸所致伤残，构成“道标”Ⅶ（七）级伤残。易远泰要求各被告赔偿经济损害未果于2015年9月21日诉至本院。电白县冠通汽车修配厂营业执照登记的住所地为电白县水东镇迎宾大道246号。在发生交通事故前，易远泰在该修配厂担任维修工，月收入2200元。张春锋驾驶的肇事车辆粤K-*****号重型特殊结构货车在人民保险茂名公司购买了责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（购买了不计免赔险），上述两个险种均在保险期限内。
原审法院认为：易远泰无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，是造成本案交通事故的主要原因，应承担主要责任。张春锋在道路上临时停车吊卸作业，未设置足够的铁栏杆及警示灯光等措施扩大警示距离，未尽安全保障义务，存在一定的过错，是造成本案交通事故的次要原因，应承担次要责任。被告主张易远泰应对交通事故负全部责任的辩解意见，本院不予采纳。根据易远泰的诉求，结合本案证据，参照《广东省2015年度人身赔偿计算标准》计算，因交通事故致易远泰受伤造成的经济损失为：1.医疗费67608.78元，易远泰提供了《疾病诊断证明书》、发票等证据证实，本院予以确认。易远泰主张医疗费67608.78元，本院予支持。2.住院伙食补助费2100元（100元×21天＝2100元）；3.误工费2640元［2200元/月÷30天×（21天+15天）］，易远泰提供了单位证明及工资表等证据证实，本院予以认定；其中住院时间21日，评残时间认定为15日；4.护理费3360元（80元/天×21天×2人），易远泰父母为农业户口，护理费为每天80元。易远泰主张5040元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；5.残疾赔偿金241543.2元（30192.9元/年×20年×40%），易远泰在城镇就业，应按城镇户口标准计算残疾赔偿金；6.评残费1900元，易远泰提供发票证实，本院予以确认；7.精神损害抚慰金12000元；8.交通费1000元，易远泰提供发票证实，本院予以确认；9.残疾器具辅助费2200元，易远泰提供发票证实，本院予以确认。其中第1、2项属于医疗费用赔偿限额项目，共计69708.78元，第3、4、5、6、7、8、9项属于伤残赔偿限额项目，共计264643.2元。上述易远泰因交通事故造成的经济损失共计334351.98元。本案的肇事车辆粤K-*****号重型特殊结构货车在人民保险茂名公司购买了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，人民保险茂名公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿易远泰经济损失10000元（已付），在交强险伤残赔偿限额赔偿易远泰110000元，共计120000元。余下的经济损失214351.98元（334351.98元-120000元），由张春锋负担30%的赔偿责任。该经济损失64305.59元（214351.98元×30%）在商业三者险限额范围内，扣除张春锋已经支付的8000元，由人民保险茂名公司在商业三者险赔偿易远泰经济损失56305.59元。鉴于易远泰的经济损失未超出人民保险茂名公司的理赔范围，张春锋不必就上述经济损失承担赔偿责任。虽然卢敏华是肇事车辆粤K-*****号重型特殊结构货车的车主，但易远泰未提供证据证实卢敏华存在过错，故易远泰请求卢敏华承担连带赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，本案属于交通事故。张春锋主张不属于交通事故，不属于道路交通安全法律法规调整范畴的辩解意见，本院不予采纳。至于其已付的8000元，张春锋可另行起诉要求人民保险茂名公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额范围内向原告易远泰赔偿经济损失110000元及在商业第三者责任险限额内向原告易远泰赔偿经济损失56305.59元；二、驳回原告易远泰的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由原告易远泰负担434.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1813.06元。
上诉人人民保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：粤K-*****号重型特殊结构货车是停放在合法施工的路边作业区而不是处于行驶状态，无过错；而交警部门出具的《道路交通事故证明》及交警部门制作的材料证实易远泰无证驾驶无牌摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及实施细则的相关规定。因此，易远泰应负全责，人民保险茂名公司不应当承担赔偿责任。易远泰举证称其已经于2014年开始工作，但此时其只有17岁是未成年人，不符合法律规定的用工条件，不应当认定其有合法工作及有合法固定收入；易远泰举证称其在修理厂工人宿舍居住但无该工人宿舍的具体地址及公安机关证明，不应当认定其居住在城镇。因此，原审判决按照城镇居民标准计算易远泰的经济损失错误，应当按照农村居民标准计算。人民保险茂名公司已经支付了10000元医疗费用，但实际上仅应支付无责任医疗费用赔偿限额1000元，其余的9000元应当由易远泰返还。请求撤销原审判决，驳回易远泰对人民保险茂名公司的诉讼请求；上诉费由易远泰承担。
被上诉人易远泰答辩称：交警部门对事故成因无法查清，无法做出责任认定，本应按事故双方负同等责任处理，人民保险茂名公司上诉主张易远泰应承担全部责任并要求易远泰退还9000元的观点无理。原审判决按照城镇居民的标准计算易远泰的应得赔偿金正确。请求二审法院依法驳回人民保险茂名公司的上诉请求，维持原判。
原审被告张春锋、卢敏华不作答辩。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
茂名市公安局电白分局交通警察大队水东中队于2015年6月22日对张春锋所作的询问笔录记载，张春锋称发生交通事故时其驾驶的粤K-*****号重型特殊结构货车停在该路段的超车道与行车道中间分隔线处，其驾驶的货车当时装载排污管，停放车辆的目的是准备将车上的排污管卸下该路段，以便其他工人在该路段两旁安装排污管。水东镇人民路的扩建施工工程由电白二建公司负责，是电白二建公司要求晚上加班加点将排污管卸到人民路两旁的。对方男子驾驶摩托车快速行驶，然后左摆右摆变换着行驶摩托车，后连人带车摔倒在地，由于惯性作用斜冲过对向公路，向其停放在该路段的货车滑冲过来，发生碰撞。电白县冠通汽车修理厂于2015年7月8日出具的《证明》证实易远泰于2014年5月7日进入其修理厂工作至今且工作期间在其修理厂工人宿舍住宿。茂名市电白区电城镇桥坝村民委员会于2015年7月15日出具的《证明》证实易远泰于2014年5月在电白区水东镇电白汽车修理厂工作至今。以上事实，有相应的原审法院已经举证、质证、认证的《证明》和询问笔录、原审法院开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：易远泰驾驶的摩托车与粤K-*****号重型特殊结构货车相碰撞致发生交通事故的事实属实，本院予以认定。粤K-*****号重型特殊结构货车因工程建设需要占用道路且影响交通安全的事实属实，本院予以认定。人民保险茂名公司、张春锋、卢敏华均未举证证实粤K-*****号重型特殊结构货车在道路上停车吊卸作业已尽《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序”第一款规定的义务；粤K-*****号重型特殊结构货车在道路上停车吊卸作业未设置足够的安全设施以尽安全保障义务。因此，作为粤K-*****号重型特殊结构货车司机的张春锋存在过错，应当承担交通事故的责任。易远泰无驾驶证驾驶摩托车，难以认定易远泰具有驾驶摩托车的技能；易远泰驾驶的摩托车是无号牌摩托车，难以认定该摩托车符合国家安全技术标准；易远泰也没有举证证实其具有驾驶摩托车的技能及所驾驶的摩托车符合国家安全技术标准。因此，易远泰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，应当承担交通事故的责任。两相比较，易远泰应当承担交通事故的主要责任，张春锋应当承担交通事故的次要责任。人民保险茂名公司主张易远泰应负交通事故全责、其公司不应当承担赔偿责任等观点无理，本院不予支持。
易远泰于2014年5月参加工作的事实属实，本院予以确认。易远泰于2014年5月参加工作时已满十六周岁以上未满十八周岁，但其已经以自己的劳动收入为主要生活来源，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”第二款的规定，易远泰已经是视为完全民事行为能力人。人民保险茂名公司主张易远泰于2014年开始工作时只有17岁是未成年人、不符合法律规定的用工条件、不应当认定其有合法工作及有合法固定收入的观点无理，本院不予支持。易远泰是农村户口，但是，相应的《证明》材料已经足以证实易远泰在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入；人民保险茂名公司没有提供充足的证据否定这些《证明》材料。因此，原审判决按城镇居民的标准计算易远泰应得的赔偿金额正确，本院予以支持。人民保险茂名公司主张应当按照农村居民标准计算易远泰的经济损失的观点欠缺充足的证据证实，其观点本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，予以维持。人民保险茂名公司上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年七月二十日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰