山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第987号
原告：中国银行股份有限公司淄博人民公园支行。住所地，张店区柳泉路***号。
负责人：蔡延峰，行长。
委托代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
被告：董光，桓台县果里镇李王小学教师。
委托代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。
被告：刘琦，无业。
被告：刘展。
原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行诉被告董光、刘琦、刘展金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈洪亮，被告董光及其委托代理人张勇，被告刘琦到庭参加诉讼，被告刘展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行诉称，2014年2月11日，原告与被告董光、刘琦签订《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》一份，被告向原告借款18万元用于装修，借款期限为12个月。被告刘展对该笔贷款�担连带责任保证。原告依约将贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，被告的行为违反合同约定。为此原告诉至法院，要求1.判令被告董光、刘琦偿还借款本息181002.55元（利息、罚息计算至2014年7月14日）及至被告实际履行完毕之日的利息、罚息。2.判令被告支付律师费8740元。3.判令被告刘展对上述款项承担连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
被告董光辩称，一、原告提供的借款合同是无效合同。第一、贷款所用的资料是原告工作人员史鹏与巩莱贤伪造的。第二、董光是被骗在空白合同上签字。第三、银行的贷款没有借给董光，而是汇给了张保梅。董光不认识张保梅，没有同意原告将贷款汇入到张保梅的账户。二、原告对于合同的无效存在过错，原告应承担全部责任。三、本案应追加张保梅、巩莱贤作为当事人，参加诉讼。
被告刘琦辩称，我当时是巩莱贤单位的出纳。当时巩让我跟着他到银行办业务，我就去了，银行工作人员还让我签了字，具体签的什么字不清楚。后来老板找不到了，银行就给我打电话说我对象贷了款还不上了，当时我还没有对象，就跟银行说明了情况，银行就未再找过我。再后来，银行就把我起诉了。
被告刘展未到庭，未作答辩。
经审理本院认定，2014年2月11日，原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行（贷款人）与被告董光、刘琦（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》一份，合同约定，借款人借款金额为人民币18万元，贷款期限为12个月。借款用途为装修，贷款利率为固定利率（贷款基准利率上浮40%）。合同还约定，贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：张保梅，账�：23×××56）。2014年1月24日，原告还与被告刘展签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》一份，约定由被告刘展对上述18万元借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。经质证，被告董光对该贷款合同，认可合同上的签名是其本人所签，但辩称当时是在空白合同上签的字。被告刘琦认可贷款合同上的签名是其本人所签，并称当时签的时候是原告工作人员指引签的，没有让其看内容。2014年2月11日，原告按合同约定向被告指定账户张保梅的账号划入人民币18万元。庭审中，原告提交被告身份证复印件三份、个人循环贷款额度协议、个人贷款凭证和资金划账授权书各一�、还款明细表一份、律师代理费发票及支付凭证各一份。经质证，被告董光对身份证复印件真实性无异议，但称不是其提交。对个人循环贷款额度协议及个人贷款凭证，认可签字是其本人所签，但辩称当时签字时内容是空白的。对资金划账授权书，不认可签字是其所签。对律师代理费发票，认为这种发票早已废止，发票形式不合法。被告刘琦对身份证复印件无异议，对个人循环贷款额度协议，认可签名是其本人所签，但当时签的时候是原告工作人员指引签的，没有让其看内容。对其他证据认为无其签名，不予质证。庭审中，被告董光提交结婚证复印件（从原告处复印）一份，证明被告董光、刘琦实际不是夫妻关系，也相互不认识。装修合同复印件（从原告处复印）一份，证明合同是编造的，且董光的签名非本人所签，是原告编造资料放贷款。经质证，原告认为上述证据与本案无关，如果被告认为结婚证是假的，被告应提交真实的结婚证。被告刘琦称该两份证据以前没见过，其现在还是单身。庭审中，原告还提交贷款额度申请表一份、面签见证单一份、面谈记录一份、承诺及授权书一份、贷款额度用款核批表一份，证明被告董光、刘琦全程参与了贷款的审批事项，其中对董光、刘琦的询问中也是以夫妻相称。经质证，被告董光对贷款额度申请表，认为此表不是其本人所写，其中表中的内容亦不是本人填写，签名是签在空白申请表上。对面签见证单和面谈记录，认为见证单的时间是2014年1月24日而面谈记录的时间是2014年1月23日，该两份表应该同一天书写而非隔一天，该两份表被告也是在空白申请人处签的名。对承诺及授权书、贷款额度用款核批表，认为被告是在空白表上签的名，该两份表上钱数处都有涂改的痕迹。被告刘琦认�上述证据中签名都是其本人所签，但称都签的空白表，里边的内容都不是其本人填写。原告还提交被告董光办理还款账户的材料四份，证明董光于2014年1月23日亲自办理的该笔借款还款账户，后用该账户偿还四笔贷款，说明被告董光对办理该笔贷款的事实是清楚和知晓的。被告董光认为账户开立时间是2014年1月23日，贷款时间是在2014年2月11日，账户是在贷款之前，在申请贷款时必须从银行开户。当时在办理该卡的时候被告并不清楚能不能贷下款，作为原告应该将该款打入该银行卡，但原告并未打入，且工作人员也未直接交给董光，后续的几笔贷款归还，也不是由董光还的，据被告所知当时的还款人是巩莱贤。
庭审中，被告董光提交结婚证一份，证明其与被告刘琦不是夫妻关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为贷款审批时，原告要求被告提交结婚证，�进行形式审查，让被告签署承诺及授权书、面签见证单及面谈记录等手续，要求被告对所提交的证据和提交的贷款材料进行承诺是真实的。被告刘琦提交婚姻登记记录证明一份，证明至2015年1月21日其无婚姻登记记录。原告对证据的真实性无异议。庭审中，本院依法向原、被告出示了对张保梅的调查笔录，原告认为该笔录因系证人证言，张保梅应出庭作证，否则该笔录不能单独作为证据使用。且认为从该笔录中可以看出该账户是张保梅亲自办的，原告按照和被告的约定，将该贷款打入张保梅账户事实是清楚的，具体张保梅如何使用该笔贷款，原告没法干涉。原告将钱打入张保梅账户是被告约定的，被告本身就不能得到该笔贷款，被告声称要求原告将该笔贷款打入自己账户是不符合贷款合同约定的。被告董光认为，首先对法院调查的材料是合法有效的，通过张保梅的证言可以证实张保梅不是从事装修工作，也没有给董光装修过房屋。原告出示的装修合同张保梅不清楚，所以是虚假合同。同时证明张保梅的账户是巩莱贤实际使用的。原告的贷款是因装修用途而签订的合同，合同是虚假的，原告应提供相应的证据证明虚假的材料是由被告提交给银行的，贷款人提交的材料应在材料中签字确认是其提交。
在合同实际履行过程中，被告未按合同约定完全履行偿还借款本息义务，截至2014年7月14日，被告共拖欠原告借款本、息共计181002.55元。为此，原告根据合同约定依法提起诉讼，请求法院依法1.判令被告董光、刘琦偿还借款本息181002.55元（利息、罚息计算至2014年7月14日）及至被告实际履行完毕之日的利息、罚息。2.判令被告支付律师费8740元。3.判令被告刘展对上述款项承担连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
本�认为，本案争议焦点有三，现分析论证如下：
一、借款人借款的意思表示是否明确、是否真实？（a）2014年1月24日，在原告住所处，借款人董光、刘琦，保证人刘展在《面签见证单》中分别在“借款人”、“共同债务人”、“保证人”一栏签名，并加按手印，尤其是在《承诺及授权书》中，被告董光在“借款人”、被告刘琦在“共同债务人”处均签名确认，其中，借款种类、金额／用途均明确注明个人信用、18万元、装修等内容。据此，董光、刘琦对即将贷款的数额、用途、期限等应当是明知且清楚的。其在庭审中全盘否认上述事实，无任何事实依据。（b）2014年2月11日，借款人董光、刘琦在《个人无抵（质）押循环贷款合同》，即编号为2014年淄公园借字0021号签名，根据合同第十一条的内容可以得出合同生效的条件：本合同经借款人签字，贷款人的负责�或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。据此，被告在贷款合同中签字，表明贷款合同依法成立并生效。
二、关于原告与案外人恶意串通、骗取借款的事实是否存在？（a）原告不具有欺诈的故意和动机。首先，原告作为金融机构经营贷款业务，收取利息，只要符合条件的人均可成为借款主体及保证主体，借款人董光、刘琦并不具有特别条件或特别的能力影响，原告实无必要对其实施欺诈。其次，原告没有故意隐瞒真实情况的行为，债务人借款金额、借款用途、借款期限，尤其是借款用途，均在借款合同及保证合同、承诺书中有过明确记载，并对债务人擅自挪用、改变贷款用途的行为约定了处罚措施，对这些情况借款人是明知的。再者，在合同履行过程中，债务人擅自改变借款用途或被他人使用涉案款项，是合同中的履行问题，这不是原告故意隐瞒�结果。不能按此推定原告与案外人合伙串通、骗取借款。四是从现有的证据材料看，并不排除案外人与债务人、保证人合伙串通，恶意贷款的可能。因为被告董光曾作出如下陈述，我们想贷款，但听说案外人巩莱贤有办法，于是我们就去找了他。庭审中，董光、刘琦一再否认结婚证件等材料不是其本人提供，那么结婚证上董光、刘琦的照片（非本人身份证上的照片），案外人如何取得？上述借款人结婚证照上的照片是其本人的。因此，可以肯定的是，如没有借款人的配合、提供，这些照片是不可能出现在案外人手中的。因此，可以排除原告与案外人串通的可能性。（b）关于被告一再辩称的在空白合同上签字的说法，一是被告作为完全民事行为能力人，有对自己的民事行为独立作出判断、决定的权利，即使如其所述，也应当为自己的草率、过失承担法律后果及责任�而不是将风险转嫁他人。原告提交的贷款合同及最高额保证合同，均是格式合同，完全空白的合同是不存在的，里面的框架内容是清楚、明白的，也是一般的民事行为人能够读懂的。（c）作为借款人，事涉自己的切身权益，理应对自己所借债务的数额、债务期限、债务用途进行详细了解。尤其被告董光在《个人贷款凭证》（借据）“借款人”处签名、捺手印，更进一步说明原告是通过被告的授权，将贷款划入被告指定的张保梅账户，被告理应对自己的行为承担法律后果。
三、关于本案贷款资金被案外人实际使用的问题。涉案资金被案外人使用的具体原因，当事人是心知肚明的，但这不影响本案借款合同、保证合同的效力问题，故本院不予审查。（a）原告根据借款合同的约定，将款项汇入债务人约定的指定他人账户，符合合同约定，也不违背法律、行政�规的强制性规定，这无可厚非。本案借款用途为装修，将款项18万元汇入债务人指定的装修人账户，符合贷款流程管理规定。（b）本案资金被案外人使用或挪用，其过错在于债务人。在贷款合同第三条、第四条均有约定，并制定了罚息等措施，但并没有约定上述贷款被挪用，将影响借款合同、保证合同的效力。故被告人以此抗辩，无事实及法律依据。（c）关于装修事实或合同真假是否影响本案借款合同及保证合同的效力问题。原告不是装修合同或装修事实的当事人一方，法律、行政法规不可能对不是合同一方的当事人赋予实质审查第三人合同真实性的权利。这种审查既不现实也不具有可操作性，只能是形式上的审查。因为债务人有义务对提供材料的真实性负责。债务人不按照合同约定使用贷款，构成重大违约事实，不影响借款合同的效力。退而言之，即使本案原�存在审查、把关不严，管理疏忽等行为，也是其内部管理问题，违背的是行政管理法规，应由其他有权机关处理。但这并不影响其对外民事法律行为效力问题。除非该行为违背了国家法律、行政法规的效力性强制性规定，但目前被告尚没有提供如此之证据。
古人曾云：厚自省，而薄责于人。本案被告董光、刘琦应当首先反省自己的过错，本人的疏忽，而不是去责怪他人。被告本想通过互保互贷，取得借款，但最终款项被他人使用，自己的目的落空，实令人同情。但同情代替不了法律，被告在签订贷款合同时，乃至合同部分履行期间，一直没有对贷款合同提出异议。相反在诉讼中，一反常态，采取了否认事实，推卸责任的行为，有违诚信原则。
综上，被告未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，事实清楚，证据充分，因而，原告按合同约定和法�规定要求判令被告董光、刘琦支付借款本息，支付律师费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘展作为担保人，应按合同约定对上述款项承担连带清偿责任。被告刘展不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
被告董光、刘琦于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行支付借款本息181002.55元（利息、罚息计算至2014年7月14日）及自2014年7月15日起至本判决所确定的履行期限届满之日的利息、罚息。
二、被告董光、刘琦于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行律师费8740元。
三、被告刘展对上述第一、第二项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权对被告董光、刘琦进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4095元，诉讼保全费1470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
审 判 员 卞建蓉
人民陪审员 王立峰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 韩晓燕