天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1166号
原告：陈洪卫，男，1983年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
被告：天津市宝坻区众诚家园房屋中介服务部,住所地天津市宝坻区潮阳街道宝星花园17-1-102。
经营者：李萍萍，女，1984年8月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告：陈英英，女，1985年3月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
原告陈洪卫与被告天津市宝坻区众诚家园房屋中介服务部（以下简称众诚家园服务部）、陈英英、张伟委托合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，在诉讼过程中，原告陈洪卫撤回了对被告张伟的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪卫及其委托诉讼代理人刘绍川，被告众诚家园服务部的经营者李萍萍及其委托诉讼代理人杨颖，被告陈英英及其委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告众诚家园服务部、陈英英返还原告信息服务费140000元；2.判令被告张伟返还原告服务费50000元；3.诉讼费用由三被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求“1.判令被告众诚家园服务部、陈英英返还原告信息服务费140000元；2.判令被告张伟返还原告服务费50000元；3.诉讼费用由三被告负担。”为“1.判令被告众诚家园服务部、陈英英返还原告信息服务费140000元并互负连带责任；2.诉讼费用由被告负担。”事实和理由：2017年3月24日，原告经被告众诚家园服务部介绍购买坐落于天津市宝坻区房屋。被告众诚家园服务部、陈英英要求原告给付中介费及房号款140000元，原告于当日通过李广彬向被告陈英英账户汇款140000元。众诚家园服务部给原告出具了收取中介费10000元的收据，其余130000元未出具收款手续。天津市房屋限购政策出台后，原告要求被告众诚家园服务部、陈英英退款，但二被告称可以帮助原告规避限购政策，并向原告提供了被告张伟的联系方式。原告遂委托李广彬联系被告张伟，被告张伟承诺通过办理个人所得税完税证明实现符合在天津购买房屋的条件，但是原告至今未取得在天津购房资格，故起诉。
众诚家园服务部辩称，原告委托被告众诚家园服务部为其提供房源，众诚家园服务部已经为其提供房源，原告与开发商已经签订了《商品房买卖合同》。原告方交付了首付款后，在办理贷款的过程中，因原告社保信息及完税证明存在造假事实，致使房管部门终止了原告的房屋买卖交易。原告委托张伟办理完税资料，与自己无关。涉诉房产未实际交易并非因天津市房屋限购政策造成。众诚家园服务部不承担退还原告中介费的义务。原告所交的房号款是原告在场的情况下交给了原购房登记人，众诚家园服务部并未获得该款项，不承担返还义务。
陈英英辩称，其与众诚家园服务部为合作关系，原告将140000元汇入自己账户后，自己分得部分中介费，其余款项支付给原登记购房人和联系相关业务的中间人。其他答辩意见与众诚家园服务部一致。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告委托李广彬为其购买天津市宝坻区水岸兰庭小区房产。李广彬于2017年3月23日转委托被告众诚家园服务部、陈英英为原告购买房屋，双方明确约定委托事务为与开发商直接交易购买天津市宝坻区水岸兰庭小区房产。被告众诚家园服务部明确告知李广彬购买房屋需支付的费用除房款之外，还应支付房票款（涉诉房产已经登记在他人名下，原告取得购房资格需向原登记人支付的费用）的事实。原告于当日将140000元汇入被告陈英英账户，被告陈英英将此款取出交给被告众诚家园服务部，被告众诚家园服务部收取了10000元服务费并为原告开具了收据，内容为：购买水岸兰庭37-3-402室信息服务费壹万元整。2017年3月24日，被告众诚家园服务部将原告支付的另外130000元交给了相关人员后，李广彬代原告与水岸兰庭小区开发商办理了商品房预售手续。2017年4月1日，天津市出台房屋限购政策，原告为满足天津市购房条件，遂委托被告张伟办理虚假的个人完税资料。2017年5月5日，涉诉房产开发商向原告发放了签约确认单，通知原告签订购房合同。2017年11月10日，原告在交清购房首付款后与开发商签订了商品房买卖合同。2017年12月，涉诉房屋买卖合同在房管局审批过程中，因原告提供的个人完税资料涉嫌造假而被禁止交易。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、收据、账户交易记录、证人证言、签约确认单、原被告通话录音及微信记录等证据予以证实。
本院认为，原告委托李广彬为其购买房屋，李广彬又将原告的委托事务转委托给被告陈英英、众诚家园服务部处理。原告同意李广彬的转委托行为，应对李广彬处理委托事务的行为承担责任。本案中，原告委托被告陈英英、众诚家园服务部帮助购买开发商直接售卖的房产，是因为明知开发商没有房源，需通过变更原购房登记人的途径购买。据此，原告与被告陈英英、众诚家园服务部对于委托报酬不仅约定了服务费，还约定变更购房登记需支付的费用即所谓的房票款。原告的委托事务不单包括与开发商签订房屋买卖合同，还包括处理与原购房登记人达成转让购房指标的合意。因此，原告与被告陈英英、众诚家园服务部之间的法律关系并非居间合同关系而是委托合同关系。原告与被告陈英英、众诚家园服务部的委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同法规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案争议焦点为：（一）被告陈英英、众诚家园服务部是否完成原告的委托事务；（二）涉诉房屋未能实际交易的责任确定。本院就上述争议焦点分述如下：
（一）关于被告陈英英、众诚家园服务部是否完成原告的委托事务问题。原告委托被告陈英英、众诚家园服务部处理的事务包括：与原购房登记人达成转让购房指标、促成自己与开发商签订房屋买卖合同两部分，该事实有原告与被告陈英英、众诚家园服务部约定支付服务费和房票款两部分费用的事实予以证实。原告向被告陈英英、众诚家园服务部实际支付140000元，其中10000元为被告陈英英、众诚家园服务部收取的服务费，另130000元为向案外人支付的房票款。被告陈英英、众诚家园服务部收取上述费用后，协助原告与开发商履行了购房手续，原告向开发商交纳了购房定金、房屋差价，取得了涉诉房产开发商出具收款收据。鉴于开发商预售房屋的操作规程，购房人交纳购房定金和房屋差价即应视为与开发商签约，除非购房人反悔，否则开发商不会拒绝出售。至此，被告陈英英、众诚家园服务部就已按约定完成了原告的委托事务。
（二）关于涉诉房产未能实际交易的责任确定问题。原告于2017年3月24日与开发商履行了购房手续。2017年4月1日，天津市出台房屋限购政策后，原告不符合天津市购房条件。为实现购买房屋的目的，原告另外委托张伟为其办理个人完税资料。2017年11月10日，原告与涉诉房产开发商签订了商品房买卖合同。2017年12月，在房管部门审批合同过程中，发现原告提供的个人完税资料涉嫌造假，而被禁止交易。根据上述事实，涉诉房产未能实际交易系因原告个人完税资料涉嫌造假，而该虚假的材料系原告另外委托他人办理所得与被告陈英英、众诚家园服务部无关。据此，被告陈英英、众诚家园服务部对于涉诉房产未能实际交易并无责任。
综上所述，被告陈英英、众诚家园服务部已完成原告的委托事项，且涉诉房产未能实际交易的责任亦不在被告陈英英、众诚家园服务部。因此，原告应按约定向被告陈英英、众诚家园服务部支付报酬。原告要求被告陈英英、众诚家园服务部退回已经支付的报酬，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告申请撤回对张伟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈洪卫的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告陈洪卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一八年四月八日
书记员 庞娜娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的按照其约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。