四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0322民初544号原告：四川省川南高等级公路开发股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦11楼。法定代表人：罗进元，董事长。委托诉讼代理人：赵跃，男，该单位工作人员。被告：黄开伟，男，1989年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：黄崇富（被告黄开伟之父），住四川省三台县。被告：成都惠佳物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇天新路49号。法定代表人：魏建权，总经理。委托诉讼代理人：张成智，男，该单位工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地四川省成都市金牛区。主要负责人：何跃。委托诉讼代理人：陈光霓，四川新大律师事务所律师。原告四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南公路公司）与被告黄开伟、成都惠佳物流有限公司（惠佳物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险天府公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告川南公路公司的委托诉讼代理人赵跃、被告黄开伟的委托诉讼代理人黄崇富、被告惠佳物流公司的委托诉讼代理人张成智、被告平安财险天府公司的委托诉讼代理人陈光霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川南公路公司向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告所辖的G85渝昆高速公路（内宜）K242+400M处人行跨线天桥、路产损失、应急抢险费共计493355元，被告平安财险天府公司在保险合同范围内承担赔付责任。事实与理由：2017年5月13日4时55分，被告黄开伟驾驶川A重型仓栅式货车，在行驶至渝昆高速（内宜）K242+400M处时，其所驾驶的货车与高速公路中央护栏相撞，而后撞击分隔带内的人行天桥桥墩，造成车辆严重损坏、高速公路路产及人行天桥损坏的交通事故。内宜高速公路交警一大队认定，被告黄开伟承担本次事故的全部责任。涉案川A货车车主系被告惠佳物流公司，该车在被告平安财险天府公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，经高速公路交通执法、高速交警、公路管护人员共同对事故现场勘验，确认损坏原告人行天桥一座，修复费用为398143元，公路护栏设施损失23780元，为恢复高速公路行车秩序所花费的应急抢险、车辆抢险等费用71432元。原告与三被告多次协商无果后，遂诉至法院，提出上述诉求。被告黄开伟辩称，对事故的发生、责任认定无异议。川A是被告黄开伟挂靠在被告惠佳物流公司，该车已投保了保险，保险范围内的损失由保险公司负担，超出部分由被告黄开伟和被告惠佳物流公司负担。被告惠佳物流公司公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。事故车辆系被告黄开伟挂靠在被告惠佳物流公司，该车已投保了相关保险，不在保险公司赔偿范围内的损失，被告惠佳物流公司愿意赔偿。被告平安财险天府公司辩称，1.本次事故的事实无异议，对事故的成因、责任认定，保险公司予以认可；2.事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，商业险限额为1000000元，保险公司愿意在保险范围内对合法损失进行赔偿，但仅承担保险合同责任，并非连带赔偿责任；3.原告存在不符合保险公司赔偿的诉求，保险公司对具体损失将结合举证质证所提交的证据再作详细意见。原告川南公路公司为证明自己的主张，在举证期限内提交了如下证据予以证明：1.驾驶证、行驶证、身份证、营业执照、委托书，拟证明事故车辆川A所有人为被告惠佳物流公司，被告黄开伟系该车驾驶员，事故发生后二被告共同委托黄崇富处理善后事宜；2.机动车保险卡，拟证明川A的保险情况；3.道路交通事故认定书、证明，拟证明交通事故发生的情况以及责任划分；4.事故现场照片，拟证明事故造成损失、抢险救援的现场情况；5.高速公路路产损坏赔偿调查记录、勘验记录、补偿计算表、修复通知书，拟证明事故造成的原告损失情况；6.G85线渝昆高速（内宜）K242+664人行天桥恢复重建设计合同和施工合同、费用票据，拟证明K242+400人行天桥恢复重建费比照K242+664人行天桥恢复重建费；7.施救、抢险费票据以及清单，拟证明事故发生后施救和抢险所产生的费用；8.保险公估即时报告，拟证明原告的损失。经质证，三被告对原告所提交的证据质证意见如下：被告平安财险天府公司质证意见：证据1-4，无异议；证据5，调查记录的调查时间、地点无异议，但对被调查人陈述的损失数量和项目有异议。勘验记录背面的现场示意图无异议，但勘验记录中记载的损失项目，保险公司认为应以三方当事人共同确定为依据，而且被告黄开伟并未在该记录上签字，仅有黄崇富的签字，真实性存在瑕疵。补偿计算表系原告单方出具，计算依据是否符合规定无法确定。恢复通知书是由高速交警出具，无异议；证据6，事故认定书上明确了事故发生地为G85渝昆高速（内宜）242.4公里处，而该组证据人行天桥的修复设计合同、施工合同等均是K242+664人行天桥的合同，与本案受损天桥无关联性，保险公司不予认可；证据7，对票据真实性无异议，对其关联性有异议，认为抢救工程应包含在恢复工程费用中，不能单独作为施救费用进行主张，对于计算标准无异议，原告出具的费用明细清单未加盖公章，保险公司不予认可；证据8，该公估报告不是正式文件，保险公司与原告进行协商期间确实请该公司进行了初步评估，该报告无公估公司的公章加以确认，不是最终意见，应以保险公司提供的官方公估报告为准。被告黄开伟的质证意见：证据2中高速公路路产损失调查笔录上的签字确为黄崇富，由于被告黄开伟受伤住院，遂委托父亲黄崇富代为处理。其他证据的质证意见与被告平安财险天府公司一致。被告惠佳物流公司的质证意见与被告平安财险天府公司一致。被告平安财险天府公司为证明自己的主张，在举证期限内提交了公估报告书一份，拟证明通过第三方机构评估，此次交通事故造成原告桥梁修复、抢险的损失。经质证，对被告平安财险天府公司所提交的证据，原告对该报告真实性无异议，但认为该份报告中并未包含桥梁设计费，系保险公司单方委托评估，与之前双方协商时的赔偿金额相差较大，应采纳原告提交的第一次作出的公估报告所载明的损失金额；被告黄开伟、惠佳物流公司对公估报告书无异议。被告黄开伟在庭审后补充提交了车辆挂靠协议，拟证明被告黄开伟为川A货车的实际车主，与被告惠佳物流公司系挂靠关系。原告川南公路公司、被告惠佳物流公司、被告平安财险天府公司对补充提交的证据表示无需另行质证，由人民法院核实后认定。根据当事人的举证、质证，结合在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告川南公路公司的证据：证据1-4，三被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据5，高速公路路产损坏赔偿调查记录、勘验记录系被告黄开伟委托其父亲黄崇富，对交通事故造成的损失的确认，与四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队四大队出具的高速公路路产损坏修复通知书以及原告川南公路公司出具的补偿计算表所记载的路产损坏项目一致，对该组证据本院予以确认；证据6，G85线渝昆高速K242+664人行天桥的设计合同、施工合同、票据等，该组证据中所涉重建桥梁并非本案损坏桥梁，所产生的费用与本案亦无关联性，对该组证据本院不予确认；证据7，三被告对该证据中的发票和对应的清单的真实性无异议，本院确认其真实性，对于费用明细单，未加盖公章，对该费用明细本院不予确认；证据8，该公估报告无公估公司公章，并非正式的公估报告，对该证据本院不予确认。被告平安财险天府公司的证据：公估报告书系第三方评估机构泛华保险公估股份有限公司四川分公司出具，该公司具备相应评估资质，在庭审中经法院示明，其他当事人均未提出重新评估的申请，也无其他证据对该公估报告的真实性、合法性和关联性予以否定，对该公估报告书，本院予以确认。被告黄开伟的证据：车辆挂靠协议系被告黄开伟与被告惠佳物流公司签订，所涉及车辆为本案涉案的川A货车，该协议有被告黄开伟的签名以及被告惠佳物流公司的公章，对该证据本院予以确认。在庭审中，原告认可被告平安财险天府公司所提交的公估报告书中载明的抢险费和路产损失的计算方式，同意按照评估报告书中的损失金额计算损失；被告黄开伟与原告就公估报告书中提及的残值金额达成协议，原告认可残值金额按照公估报告书的结果计算，由被告黄开明自愿承担残值金额2000元，当事人在庭审中承认对方的主张和达成协议，不违反法律规定，本院予以确认。结合各方当事人的陈述以及本院所认定的证据，对本案的事实认定如下：2017年5月13日4时55分许，被告黄开伟驾驶川A重型仓栅式货车，沿G85渝昆高速公路由内江往宜宾方向行驶，当车行至G85渝昆高速公路242.4KM路段时，被告黄开伟由于操作不当，致使车辆与高速公路中央护栏以及人行天桥桥墩相撞，造成车辆严重损坏、高速公路路产损失、人行天桥损坏、被告黄开伟及乘车人唐秀受伤的交通事故。事故发生后，原告川南公路公司与四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队四大队对现场进行抢险施救、路损勘验，本次交通事故造成的损失有波形防撞护栏板14节，波形防撞护栏立柱11根，波形防撞护栏托架16个，石质、砼路缘带12米，普通灌木3笼以及人行天桥1座。2017年5月23日，四川省公安厅交警总队高速公路支队内宜高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故是由于被告黄开伟操作不当导致，承担本次事故的全部责任。2017年10月25日，泛华保险公估股份有限公四川分公司接受被告平安财险天府公司的委托，对此次交通事故造成的损失进行了评估，核定天桥恢复工程费用283038.36元，公路设施（路产损失）费用23780元，现场抢险费用53272元，此次交通事故造成的定损金额为360090.36元，残值金额为2868.05元，理算金额为357222.31元。事故车辆川A货车的实际车主为被告黄开伟，被告黄开伟与被告惠佳物流公司签订车辆挂靠协议，将川A挂靠于被告惠佳物流公司从事运输业务，期限自2016年11月15日至2019年11月14日。被告惠佳物流公司为川A货车在被告平安财产天府公司处投保了交强险、第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔险，事故发生时，上述保险均在保险责任期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告黄开伟由于驾驶操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成此次交通事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，对事故所造成的损失其应承担全部的民事赔偿责任。事故车辆川A货车实际车主为被告黄开伟，被告黄开伟将该车挂靠于被告惠佳物流公司从事运输，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对此次交通事故造成的损失，被告黄开伟和被告惠佳物流公司应承担连带赔偿责任。事故发生时，川A货车已在被告平安财险天府公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，上述保险亦在保险责任期限内，被告平安财险天府公司应在保险责任范围内对被告黄开伟和被告惠佳物流公司造成的损失承担赔付责任。在本次事故中，原告的损失经第三方评估机构泛华保险公估股份有限公司四川分公司评估，原告的人行天桥恢复工程费用为283038.36元，公路设施费用23780元，现场抢险费用53272元，残值金额为2868.05元，核定理算金额为357222.31元。原告虽在庭审中认为应按照其提交的无公章的公估报告标准计算人行天桥修复费用，但其未提交其他证据予以佐证其主张，也未申请重新评估，故对该主张本院不予支持，被告平安财险天府公司主张按公估报告书中的核定理算金额357222.31元计算原告损失，本院予以支持。被告黄开伟自愿承担公估报告书中的残值金额2000元，属于其对自身权益的处分，不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司自本判决生效之日起5日内向原告四川省川南高等级公路开发股份有限公司赔付357222.31元；二、被告黄开伟自本判决生效之日起5日内向原告四川省川南高等级公路开发股份有限公司赔偿2000元；三、驳回原告四川省高等级公路开发股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8894元，减半收取计4447元，由被告黄开伟、成都惠佳物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  王致谢二〇一八年三月三十日书记员  伍国丽适用法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。