四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第194号
上诉人（原审被告）舒祥。
委托代理人李琼，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周清明。
委托代理人张羽，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人唐欣，该公司总经理。
委托代理人王永江，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人舒祥因与被上诉人周清明、天安保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“天安保险德阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2013）旌民初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2011年3月30日，周清明从舒祥驾驶的车牌号为川F×××××货车上摔下，致双根骨粉碎性骨折入住德阳市第二人民医院治疗，住院34天，共发生医疗费18581.93元（含舒祥垫付的医疗费2000元），于2011年5月3日出院，出院医嘱：休息三月、注意加强护理。舒祥另支付周清明住院伙食费200元。2011年6月18日，岳池县蜀桂装卸服务有限公司出具情况说明，�明：“周清明系我公司员工，劳务派遣至德阳市天河建材有限公司，从事水泥装卸工作。2011年3月30日，在德阳市旌阳区天元镇天河建材有限公司处装卸水泥时，因货车司机舒祥（车牌号：川F170**）操作不当，致使周清明从车上摔下”。2013年2月27日，周清明委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2013年3月5日，该鉴定中心出具法临2013-624司法鉴定意见书，鉴定意见为：周清明左根骨骨折内固定术后属十级伤残、右跟骨骨折内固定术后属十级伤残。周清明支付鉴定费1025元（含照相及影像扫描费25元）。之后，原审原、被告就赔偿事宜协商未果，周清明为维护自身合法权益诉至法院。
另查明，本次交通事故发生未经交警部门处理。本次交通事故发生时，天安保险德阳支公司就舒祥自有的川F×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为20�元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内。周清明系城镇居民户口，周清明夫妇的被扶养人为其子周×亮（生于2000年8月19日）、其女周×钰（生于1998年1月22日）。庭审中，周清明要求按照农村居民标准计算周×钰的被扶养人生活费，按照城镇居民标准计算周×亮的被扶养人生活费。
原判认为，庭审中的焦点问题是事故发生时周清明是否属于保险法意义上的“第三者”抑或“本车人员”。周清明认为，国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第三条规定的不属于第三者范围的人为“本车人员”，双方签订的保险合同条款第五条不属于第三者范围的人员确是“本车车上人员”，二者用词有差异，天安保险德阳支公司对此进行了限缩解释；根据该《条例》立法精神，受害人排除“本车人员”是为防范道德风险，该“本车人员”不应仅简单理解为车上人员，还应与该车有某种联系，如系该车驾驶员或雇员，或与被保险车辆建立搭乘关系，而周清明并非该车驾驶员或雇员，也没有和被保险车辆建立搭乘关系，事故发生时，周清明是在车辆上装货，不能理解成搭乘，本案应适用该《条例》。天安保险德阳支公司辩称，周清明混淆了该《条例》第三条的内容，该条规定的“本车人员”与“被保险人”是并列的，“被保险人”包括投保人和驾驶人，周清明意见不成立，双方签订的保险合同条款第五条并未缩小“本车人员”范围，本车人员应包括车上所有人员，实践中也是如此，本案也不存在周清明跌落到车上的情况，若对“本车人员”予以赔款，会造成混乱，周清明亦未转化为第三者。原审法院认为，该《条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被�险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即该《条例》赔偿范围的受害人排除了被保险机动车发生道路交通事故时的“本车人员、被保险人”，对于该《条例》规定的“本车人员”的认定标准，该《条例》并未规定事故发生前该“本车人员”应已与被保险车辆建立搭乘、雇佣等某一法律关系，故事故发生时处于被保险车辆的人员在无转化为“第三者”的特定情形下，均不属于该《条例》适用意义上的“受害人”。本案中，事故发生时，周清明系车上卸货人员，因舒祥操作不当，致使周清明从车上跌落受伤，故周清明不属于“第三者”而应属于“本车人员”的范畴。
综上，原审法院认为，根据庭审查明的事实，舒祥驾车操作不当致使在车上装卸货物的周清明从车上摔下受伤，其行为违法了交通法律法规，无证据证明周清明有交通违法行为，故就现有证据而言，应认定舒祥承担事故全部责任，周清明无事故责任。即对周清明因本次交通事故所受损失，舒祥应承担全部赔偿责任，对于其已先行支付的周清明医疗费2000元及住院伙食补助费200元，可以依法抵扣其应支付的赔偿款。鉴于本次交通事故发生时，周清明属于“本车人员”，不属于保险法意义上的“第三者”，故天安保险德阳支公司不应就其承保的川F170**号车在机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为20万元的第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于周清明主张的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人�能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因周清明未举证证明其最近三年的工资收入状况，考虑到其所在单位岳池县蜀桂装卸服务有限公司系服务行业，故对周清明主张的误工费，只能按2012年度居民服务、修理和其他服务业平均收入23664元／年计算。
综上所述，周清明关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确认。周清明关于交通费的诉讼请求，虽未提供相应证据予以证实，但其受伤后产生交通费系客观事实，故对该项诉请，原审法院酌情予以支持。关于周清明主张的营养费、残疾辅助器具费及后续医疗费，营养费无明确医嘱，残疾辅助器具费无相应票据，�证据证明其需要后续治疗，故原审法院均不予支持。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》时将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的通知精神，原审法院将原告主张的被扶养人生活费计入其主张的残疾赔偿金中。据此，依照相关法律之规定，判决：一、周清明因本次交通事故受到的损失：医疗费18581.93元、护理费7440元（60元／天×124天，周清明请求金额）、住院伙食补助费510元（15元／天×34天）、误工费8039.28元（23664元／年÷365天×124天）、交通费200元（酌情）、残疾赔偿金55120.86元（48736.80元（20307元／年×20年×12%）＋周×亮之被扶养人生活费5418元（15050元／年×6年×12%÷2）＋周×钰之被扶养人生活费966.06元（5367元／年×3年×12%÷2）］、精神损害抚慰金3000元（酌情）、鉴定费1025元，以上共计93917.07元，由舒祥全部承担，扣减其已支付的2200元，还�赔偿91717.07元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回周清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费1335元，由舒祥负担（周清明已先行垫付，待履行给付义务时一并履行）。
宣判后，舒祥不服一审判决，向本院提出上诉。舒祥上诉称，1.一审法院采用岳池县蜀桂装卸服务有限公司的证明是孤证，不具有证明力。2.原判认定周清明是舒祥本车人员没有事实和法律依据，根据保险公司提供的保险条款中对车上人员的定义应是保险事故发生时仍处在被保险机动车车上的自然人才是车上人员，由于保险合同为格式条款，故应作出不利于保险公司的解释。3.舒祥为自有的货车投保了交强险和商业三者险，周清明是在使用被保险汽车的过程中致周清明从车上跌落摔伤的，保险公司应承担相应的赔付责任。故上诉人舒祥上诉请求：1.撤销（2013）旌民初字第2732号民事判决；2.改判由天安保险德阳支公司在承保责任限额内对周清明的损失予以赔偿；3.改判天安保险德阳支公司在承保责任限额内赔偿舒祥垫付的医疗费2200元；4.上诉费由被上诉人承担。被上诉人周清明辩称，对一审认定的事实无异议，只是周清明应属保险法规定的第三人，保险公司应承担相应的赔偿责任。被上诉人天安保险德阳支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提交新证据。
岳池县蜀桂装卸服务有限公司并未提交公司任何相关证明材料，当时亦未在事发现场，故对其证明目的，本院不予采信。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，由于各方当事人在二审中对一审判决认定的各项损失数额均无异议，故本院对周清明因本次事故造成的损失总额91717.07元予以确认。
根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。故本案虽交警部门未作出交通事故认定，但仍可参照交通事故损害赔偿的相关规定适用。
本案争议焦点：周清明是否是保险法意义上的第三人。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从其范围界定看交强险“第三者”应为“本车人员、被保险人以外的受害人”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案系单车事故，事故发生时周清明在车上，其从车上落下后，未与本车发生任何擦挂、碰撞或碾压，事故发生瞬间周清明未发生身份上的转化，周清明相对于肇事车辆不属于“第三者”。
本次事故发生时，并无证据显示周清明有任何不当行为，舒祥作为货车驾驶人员，在装货完毕时并未注意车上情况，导致周清明受伤，舒祥应对此次事故负担全部责任。鉴于本次交通事故发生时，周清明相对于肇事车辆不属于“第三者”，故天安保险德阳支公司不应就其承保的川F170**号车在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，故原审法院的认定并无�当，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判处结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1335元，由舒祥负担（周清明已先行垫付，待履行给付义务时一并履行）；二审案件受理费2090元，由舒祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 阳