黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终366号
上诉人(原审原告)：王金和，男，住址庆安县。
委托诉讼代理人：丁长和，男，住址庆安县。
被上诉人(原审被告)：庆安县自来水公司。
法定代表人：李迎洲，职务经理。
委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：庆安县交通运输局。
法定代表人：于可欣，职务局长。
委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：庆安县地下排水事业管理处。
�定代表人：吴志高，职务主任。
委托诉讼代理人：高凌祥，男，住址庆安县。
被上诉人(原审被告)：庆安县农村公路管理站。
法定代表人：吕春禹，职务站长。
委托诉讼代理人：明星，黑龙江明铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：庆安县兴业市政公共设施管理有限公司。
法定代表人：钟庆安，职务经理。
委托诉讼代理人：谷文峰，男，庆安县司法局社区法律服务所法律工作者，住址庆安县。
上诉人王金和因与被上诉人庆安县自来水公司、被上诉人庆安县交通运输局、被上诉人庆安县地下排水事业管理处、被上诉人庆安县农村公路管理站、被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服庆安县人民法院（2016）黑1224民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金和委托诉讼代理人丁长合、被上诉人庆安县自来水公司委托诉讼代理人王庆祥、庆安县交通运输局委托诉讼代理人朱朝阳、庆安县地下排水事业管理处委托诉讼代理人齐玉彬、庆安县农村公路管理站委托诉讼代理人明星、庆安县兴业市政公共设施管理有限公司法定代表人钟庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金和上诉请求：一、撤销庆安县人民法院（2016）黑1224民初261号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人淹地损失120，000.00元，被上诉人之间承担连带责任。案件受理费由被上诉人承担。理由：一、上诉人耕地被淹事实存在。2012年7月29日下午天降大雨，由于被上诉人庆安县自来水公司的地下排水管道破损，庆安县交通运输局的排水涵洞堵死不能排水导致大量水涌�耕地，庆安县政府的相关领导组织村民自救排水，上诉人农作物被淹，此事时有上诉人录像证实。事实发生后，县领导派庆安镇领导对耕地被淹情况和农作物进行排查，并将此情况报到县政府，后被淹村民逐级上访到北京，县政府将村民接回，并进行两次调解未果。后由县物价局对村民被淹耕地损失进行了鉴定；二、一审法院认定黑龙江省庆安县价格认定中心作出的庆价鉴（2013）第051号价格鉴定报告书鉴定程序违法，不予采信错误。本案是庆安县人民法院委托的庆安县价格认证中心进行的鉴定，同时提供了庆安镇人民政府、庆富村民委员会的证明及当时的影像资料。价格中心依据《价格法》、《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二十条规定，对本案进行了鉴定，该价格鉴定客观真实，符合法律规定，应认定合法有效证据；三、庆安县人民法院（2016）黑1224民初261�民事判决书程序违法。被上诉人庆安县自来水公司法人李迎州于2014年11月调出，但庆安县人民法院（2016）黑1224民初261号判决中法定代表人仍写李迎州属于程序违法。
被上诉人庆安县自来水公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人庆安县交通运输局辨称，上诉人上诉理由错误,1、原审鉴定程序违法，鉴定人员未到场实地勘验，仅对村委会提供的书面纸质清单进行价格鉴定，且也没有各方当事人到场，鉴定依据不足，程序违法；2、被上诉人法人变更不属于程序违法范畴。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人庆安县地下排水事业管理处辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人庆安县农村公路管理站辨称，一审法�认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
王金和向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告经济损失120000.00元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，原告在庆安县庆安镇庆富村哈伊路南、庆柳路东、格木克河北经营8亩土地。2012年7月29日降雨，由于庆安县自来水公司的地下排水管道破损漏水及马葫芦倒塌，该管道内的水大量排入耕地，加之庆安县交通运输局庆柳路段、哈伊路南、格木克河北涵洞堵死，致使耕地内积水无法排放，原告的耕地被淹。原告的具体损失为唐齐树6000棵。有当时淹地的录像资料、村委会、镇政府、县政府的证明及鉴定可以证实。
一审法院认定事实：王金和系庆安县庆安镇庆富村七组村民。在哈伊路南、庆柳路东、格木克河北分得的耕地种植作物。2012年7月29日降雨，庆安县自来水公司铺设的地下排污管道破损漏水及附属物马葫芦倒塌，该管道内的水大量排入耕地。同时,庆柳路段原哈伊路南格木克河北涵洞堵塞，路边沟排水不通畅，致使该耕地的积水无法排放，造成原告的耕地被淹。庆安县价格认证中心对原告的损失进行了鉴定，但未到现场实际勘查，只依据庆安县庆安镇庆富村委会、庆安镇政府于2013年9月30日出具的证明得出的鉴定结论。出具此份证明的日期离灾情发生已事隔一年，亦无当时受灾耕地的现场勘查记录。庆安县2011年7月平均降雨量为96.6毫米，2012年7月平均降雨量为276.5毫米，2013年7月平均降雨量为145.0毫米。原告就其损失事宜与被告多次协商未果。
另查明，兴业公司成立于2006年，法定代表人为钟庆安，2006�8月25日，自来水公司（甲方）与钟庆安（乙方）签订协议书，约定：1、乙方同意甲方将东水源排污管线接到乙方排污主管线上，并获得永久使用权，乙方不向甲方收取任何费。2、甲方负责主管线出口改造，即从砖厂院内出口至格木克河590米明排部分，计划铺设Φ1000排污管道。3、甲方将东水源排污管线及新铺设的出口管线移交给乙方管理，并享有永久使用权。乙方负责这段管道的维修、维护及清掏，负责格木克河出口的清淤。保证管线畅通，不给附近百姓（耕地）造成损失。乙方管理期间，在管线排量范围内，乙方有权将附近单位或个人接入甲方的排水管线，为了防止污染饮用水管道，在与自来水主管线交差时，须甲方监督，按规范施工，并将内业资料报甲方存档，除此之外任何人无权将其单位或个人的排水接入甲方排水管线。对过去或今后私接滥建的管线，乙�有权拆除。对拒不服从者，甲方协助乙方按相关规定处理或移交司法机关处理。乙方管理甲方排污管线的所有费用，由乙方收取其接入用户的工程款及清掏费中解决。签订协议时因兴业公司公章未领取，所以由钟庆安签字，庭审中其表示代表是兴业公司。2014年11月19日，兴业公司与地下排水处签订出让合同，合同中第三条约定了转让资产明细：（一）铁钢厂原有排水管线：1．Φ800mm排水管线，长度200延长米、2．Φ500mm排水管线，长度314延长米、3．Φ1000mm排水管线，长度2297.50延长米、4．化粪池4座。（二）甲方新修排水管线：1．Φ600mm管线，长度402延长米、2．Φ300mm管线，长度1673延长米、3．Φ300mm管线，长度504延长米（自来水压过道管）、4．Φ200mm管线，长度4678延长米、5．皮革厂至李老德修建雨水管道和雨水井。此合同中未包括本案造成诉争财产损失的排水管线。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王金和的耕地被淹事实清楚，其应提供证据证实具体的损失。但王金和提交的价格鉴证报告书的鉴定程序不合法，本院不予采信，不能作为定案依据，故原告主张赔偿损失的证据不足，其诉求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王金和的诉讼请求。案件受理费2700.00元，由原告王金和负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院于2017年6月6日对庆安县价格认证中心出具的价格鉴证报告书认定的价格进行了调查，该中心出具情况说明一份，证实：我中心办理的庆安县庆安镇庆富村第七村民组哈伊公路路南侧村民耕地因无法排水引发的财物损失，价格鉴定的种类、规格等情况中按照庆安镇人民政府和庆安镇庆富村民委员会提供的相关证明材料确认的，所鉴定的价格是遵照庆安县人民法院《司法技术鉴定委托书》的鉴定要求为评估被淹损失，即直接损失价格。
本院认为，2012年7月29日，因当年相同的季节降雨量比往年多，是客观存在的事实。上诉人承包地中的排水管道破损，排污马葫芦倒塌，致使排水管道的排水排入到上诉人承包的耕地内。同时被淹地内侧涵洞年久失修，淤泥堆积在涵洞内，导致涵洞堵塞不能正常排水，同时上诉人没有采取补救措施，没有自行排水，致使耕地被淹造成了损失实际发生。
第�、关于黑龙江省庆安县价格认证中心作出的庆价鉴[2013]第042号价格鉴证报告书是否能作为认定案件事实的依据问题。庆安县价格认证中心作出庆价鉴[2013]第042号价格鉴证报告书时间为2013年12月12日，而耕地被淹的事实发生在2012年7月29日，鉴定机构鉴定时被淹标的物已经灭失，因此，鉴定人员及鉴定机构没有组织双方当事人到事发现场进行实地勘测。2004年10月15日，黑龙江省政府下发的《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二十条规定：对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案物，价格鉴定机构可以根据办案机构认定的证据材料，比照基准日的同类实物进行价格鉴证。庆安县价格认证中心在此情况下，依据法院提供的证据材料，对实际发生损失进行鉴定，作出的鉴证报告书客观真实，且根据该价格认证中心出具的情况说明，证实所作出财产损失价格为评估被淹损失，�直接损失价格。应当作为定案依据并予以采信，该鉴定程序合法。
第二、关于本案承担赔偿责任的主体问题。上诉人承包地中通过的排水管道，2014年11月前产权归被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司所有，该公司没有对管道破损、马葫芦倒塌及时进行维修，是发生耕地被淹的原因之一。被淹地内侧涵洞附近立有庆柳公路责任牌，该责任牌载明：责任人为庆安县运输局，责任目标为路面整洁通畅，边沟排水通畅。因此，可以推定该堵塞涵洞责任人应当是庆安县交通运输局，并由其进行管理。因堵塞涵洞导致耕地内的积水不能正常排出，庆安县交通运输局没有及时对被堵塞的涵洞进行清淤，是发生耕地被淹的原因之一。因当年同期降雨量多于往年，致使上诉人承包的地块积水增多，也是发生耕地被淹的原因之一。上诉人在耕地被淹时，没有及时采取补救措施，排除承包耕地内的积水。因多种原因同时存在，致使上诉人承包的耕地被淹的事实发生。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十三条规定：法律规定承担责任的，被侵权人有权请求部分或者全部责任人承担责任。在本案中，被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局构成了无共同故意共同侵权。该两单位虽无共同故意，但每个行为都针对同一个侵害目标，造成同一损害结果发生，是发生损害的共同原因，且对损害结果无法分割，为共同侵权行为，应当对造成的损失承担连带赔偿责任。被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局在本案中应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
在本案中，被上诉人庆安县地下排水事业管理处于2012年7月29日事发时还没有与被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司签订排水管道转让协议，没有接收事发现场的排水管道，庆安县自来水公司不是事发时排水管道的所有权人。被上诉人庆安县农村公路管理站不是一级法人单位，对事发时内侧的涵洞不具有管理权。因此被上诉人庆安县地下排水事业管理处、庆安县自来水公司、庆安县农村公路管理站在本案中均不能对上诉人耕地被淹损失承担赔偿责任。
第三、关于在本案中当事人承担责任比例问题。上诉人耕地被淹，是由于当年相同季节降雨量大，属于客观存在的事实。庆安县兴业市政公共设施管理有限公司所有的排水管道破损，马葫芦倒塌，其没有进行及时维修，是发生耕地被淹的原因之一。庆安县交通运输局管理的涵洞堵塞涵洞导致不能正常排水，其没有及时对被堵塞的涵洞进行清淤，是发生耕地被淹的原因之一。加之上诉人承包的耕地在被淹时，没有及时采取排水措施。致使上诉人承包的耕地被淹，造成了损失。根据以上事实，采信黑龙江省庆安县价格认证中心作出的庆价鉴[2013]第042号价格鉴证报告书上作出的损失数额，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局连带承担40%的赔偿责任较为适宜。其余60%责任，由上诉人王金和自行承担。
综上所述，上诉人王金和的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庆安县人民法院（2016）黑1224民初261号民事判决；
二、上诉人王金和承包耕地被淹的损失为120,000.00元，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局连带承担40%的赔偿责任，即48,000.00元；由上诉人王金和自行承担60%责任，即72,000.00元。以上款项应当在判决生效后十日内给付完毕。
三、驳回王金和其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,700.00元，由上诉人王金和负担1,620.00元，由被上诉人庆安县兴业市政公共设施管理有限公司、庆安县交通运输局共同负担1,080.00元。二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 石 云 丽
审判员 赵 明
审判员 �姜再民
二〇一七年六月九日
书记员 康 亚 娟