上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6222号
原告：南通兴盛国际贸易有限公司(原称南通兴盛工贸有限公司)，住所地江苏省南通市。
法定代表人：俞悦飞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵强，上海里兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱奇峰，上海里兆律师事务所律师。
被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告南通兴盛国际贸易有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。同年7月22日，本院对本案第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人邱奇峰，被告委托诉讼代理人杨文珺到庭参加诉讼。同年12月8日，本院对本案再次开庭审理，原告委托诉讼代理人赵强、邱奇峰，被告委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通兴盛国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的服务合同；2、判令被告赔偿因无法继续履行服务合同给原告造成的损失(包括返还入会费、返还保证金，赔偿保证金与会员证价格的差额)，共计人民币80万元；3、判令被告赔偿因无法继续履行服务合同给原告造成的其他损失，包括公证费人民币2,000元，调档费人民币500元，保全担保费人民币2,400元。事实和理由：2010年，原告从第三方处某让被告位于上海市青浦区朱家角盈朱路XXX号的高尔夫球场的“非居住法人A类会员资格”(会员证号：NCA107)，被告向原告发放《入会告知书》及会员资格证书。此后，原告按照《上海国际高尔夫球乡村俱乐部会则》相关规定，按时向被告支付年会费。2015年4月14日，上海市青浦区人民政府出具《责令拆除决定书》，责令被告于同年5月31日前对上述高尔夫球场项目予以拆除。2016年3月21日，被告向会员发出通知，告知球场已于同年3月19日被拆除。原告认为被告已丧失了继续为原告提供高尔夫球场会员服务的能力，违反了合同约定，故对由此给原告造成的损失应该赔偿。
上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司辩称，对第一项诉请，由于原告未交纳2015年会员费，根据会员会则规定，原告已经丧失了会员资格，双方之间的服务合同在原告未交纳会员费时合同就已经自动解除了。对第二项诉请，涉案会员资格原始的入会费为美元9,000元，没有保证金的记录，不同意退还保证金。即使要退，也应按美元退还，且原告已经享受会员资格多年，退还前应当在将会员已享受期限进行抵扣。此外，被告在2015年度并未完全停止提供服务，故2015年度相应会员费也应予以扣除。原告要求退还保证金的前提，是证明该会员证存在保证金以及保证金的数额。被告不同意以现有会员价赔偿损失，原告所说的差额没有法律依据，也不合理。本案起因是由国家政策调整导致被告球场被拆除，被告不存在任何过错，所有补偿和赔偿应当由青浦区人民政府承担，而不是由被告承担。被告认为第三项诉请是不必要产生的费用，不应当由被告承担。
本院经审理认定事实如下：原告系从案外人处某让取得被告的“非居住法人A类会员资格”。2010年3月25日，被告向原告核发了编号为NCA107的《会员资格证书》，原告正式成为被告的会员，证书中保证金额记载为“********”。会员证号为NCA107的原始会员缴纳的入会费金额为美元9,000元。
同日，被告向原告出具《入会告知书》，注明每年一月份向会员收取年会费。原告向被告交纳人民币4,000元每年的年会费至2014年，2015年和2016年的年会费未交纳。
上海市青浦区人民政府于2015年4月14日出具拆除决定书，责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，依据在于，被告的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款之规定。
2016年3月21日，被告告知会员球场已经于2016年3月19日被政府拆除，即日起正式停止营业。因对政府具体行政行为不服，被告向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。
以上查明的事实由原告提供的《会员资格证书》、《入会告知书》、年会费付款通知和缴费凭证、双方往来邮件及附件、责令拆除决定书、2016年3月21日被告向原告发出的通知书，被告提供的入会费收据、行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书，以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告双方之间的服务合同是否已经解除；二、原告持有的会员证是否存在保证金以及保证金的数额；三、如合同解除，原告要求退还入会费、保证金及会员证价格差额是否应予支持，原告主张的其他损失，包括公证费、调档费、保全担保费是否应予支持。
针对第一项争议焦点，被告认为，由于原告未交纳2015年度会员费，已经丧失了会员资格，双方之间的服务合同已经解除。原告认为，其之所以未交纳2015年度会员费是行使《合同法》第六十八条规定的不安抗辩权，因原告得知上海市青浦区人民政府责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，故原告未缴纳会员费，球场实际也已于2016年3月19日被政府拆除。现原告主张解除合同，系因被告客观上已丧失继续履行会员合约的能力。被告认为，因对政府的行政行为不服，被告已提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中，被告胜诉则合同仍可以继续履行。
本院认为，因被告高尔夫球场被上海市青浦区人民政府列为拆除项目，故原告有权行使不安抗辩权，延期缴纳年会费，且原告也未实际进行消费，之后，被告球场被强制拆除，未能恢复履行能力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告球场设施于2016年3月被拆除，事实上已无法履行合同主要义务，原告主张解除双方之间的服务合同，于法有据，本院予以支持。原告起诉前未通知被告解除合同，故双方之间的服务合同应于被告收到起诉状副本之日即2016年6月20日解除。
针对第二项争议焦点，被告认为，原告系受让会员，原告受让会员资格时被告已不再收取保证金，故在会员资格证书上并没有记载保证金的数额，被告未刻意隐瞒原始会员的入会费及保证金缴纳情况。原告认为，会员资格证书只是隐去了保证金金额，并非没有保证金，被告也从未取消过保证金制度，原始会员在入会时均需缴纳入会费及保证金，原告在受让会员资格时，向上家支付的费用中包含保证金，但具体金额不清楚。原告主张，因其无法获取被告处的原始会员资料，而被告仅提供原始会员支付入会费的收据，不配合提供保证金收据，故根据举证规则，应由被告承担举证不能的不利后果。此外，为证明保证金金额，原告提供了同一时期会员资格证号为NCA101的会员证缴纳保证金美元19,000元的凭证。对此，被告认为，原告提供的证据与本案没有关联性，针对不同会员，被告的销售策略也不同，关于保证金的举证责任在原告。
本院认为，首先，被告并未采取始终统一的销售价格对外出售会员证。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张系争会员证的价格包含入会费和保证金两项，则原告应当提供证据证明其持有的会员证同时存在入会费和保证金的事实，现原告将此举证责任归于被告，缺乏依据。现有证据仅能反映系争会员证的对价为美元9,000元。
针对第三项争议焦点，原告认为，原、被告之间的服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应全额返还入会费；系争会员证不能使用给原告造成损失，该损失应由违约方的被告承担，在被告官网公布的原告持有的同类会员证价格为人民币80万元，原告继续享受同等服务、购买同等会员资格证所需支出的费用可能远高于80万元，现原告以此金额为依据进行主张，具有合理性，且是被告在订立合同时预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失；公证费、调档费、保全担保费系原告实际支出的费用，应由被告承担。被告认为，会员在享受被告提供的会员资格服务时，入会费的价值应当根据已享受过的服务期限而逐年减少，故若需退还入会费，应考虑到会员享受的期限抵扣之后退还；人民币80万元的价格是针对新入会的会员，原告系受让会员，原、被告之间是服务合同关系，合同关系存续期间，被告按约向原告提供了服务，不存在市场价的说法；原告主张的公证费、调档费、保全担保费均不是必要产生的费用，不应当由被告承担。
本院认为，原告作为会员每年需缴纳年会费，接受服务时仍需支付相应的服务费用，故入会费并非接受服务的对价，而是会员取得会员资格的对价。服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应返还作为会员资格对价的全部入会费。原、被告对于会员资格的年限并无约定，被告也未举证证明其告知过原告会员资格存在年限，故入会费应全额退还，不应按已使用年限折算。关于原告主张的损失问题，本院认为，系争服务合同关系存续期间，被告向原告提供了相应的服务，履行了合同义务，被告不负有在双方合同关系解除时保证原告仍可享受同等服务的义务，原告所称的在订立合同时可预见或应当预见的损失，并无根据。此外，被告出售新会员证的价格不等同于原告已经遭受的损失，且原告并未实际购买同类高尔夫球会员证，即使原告购买，其支出费用的同时亦获得了相应会员证所提供的服务，原告以此为由主张损失，缺乏依据。就原告主张的公证费等费用，被告对其网站公布的信息未予否认，原告无公证的必要性；原告名称变更的工商调档费用，也非必要支出；原告提出诉讼保全，依法可提供现金、房产、车辆等担保物，并非必定需要担保公司提供担保，故担保费也非合理损失，本院对此难以支持。
关于被告提出的扣除2015年度年会费以及按美元退还的问题。原告认为，2015年度，被告有合法经营资质的是1月至5月，即使要扣也是该5个月的部分；美元或人民币退还，原告均无意见。因原告对美元方式退还无异议，本院确认入会费返还形式为美元。本院认为，2015年度被告尚能提供服务，但确有经营异常情况，原告主张仅扣除5个月的服务费(人民币4,000元每年/12个月×5个月=人民币1,666.67元)具有合理性，按照合同解除日即2016年6月20日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价6.57计算，应在被告应返还原告的美元9,000元中扣除美元253.68元，即返还美元8,746.32元。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第四款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告南通兴盛国际贸易有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年6月20日解除；
二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告南通兴盛国际贸易有限公司入会费美元8,746.32元；
三、驳回原告南通兴盛国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,800元，减半收取计5,900元，由原告负担5,281.70元，由被告负担618.30元；保全费4,520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
……
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。