浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第976号
上诉人（原审原告）：卢海潮。
被上诉人（原审被告）：宁波市青湖弹性体科技有限公司。
法定代表人：史伟才。
委托代理人：张志伟。
委托代理人：毛清旭。
上诉人卢海潮因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月7日作出的（2013）甬鄞民初字664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月10日，卢海潮到宁波市青湖弹性体科技有限公司（以下简称青湖公司）应聘并填写应聘人员登记表一份，在该份登记表的工作经历一栏，卢海潮填写其于2004年至2007年在宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，离开该公司的原因为离家远。2011年8月17日，卢海潮正式进青湖公司工作，同日双方签订劳动合同，约定合同期限为2011年8月17日至2016年8月16日。入职时，青湖公司向卢海潮告知了《员工守则》的内容，卢海潮阅读并签字确认。其中《员工守则》第6.1条规定：“员工有下列情形的，公司将给予辞退处理。……6.1.2应聘材料及相关学历证明经查出是虚假或伪造的。”第六章第2.5条规定：“员工有以下违纪违规的重大过失行为的，公司立即依法与其解聘并解除劳动合同，且不予支付任何形式的经济补偿：……2.5.5出具虚假证明或提供不真实性的材料或作出虚假、不完整或误导的说明从而进入公司相应岗位工资、或谋取相应福利待遇（包括相应补贴及休假等）的。”2012年12月5日，因公司机器发生故障，青湖公司认为系卢海潮造成，故于同日作出纪律处分表，对其予以辞退。次日，卢海潮向宁波市公安局高新技术产业开发区分局新明派出所报警。双方进行协商，但未达成一致意见。此后卢海潮未回单位上班。青湖公司经调查后认为机器设备故障无需卢海潮承担主要责任，故通知其于2012年12月21日回公司上班。同年12月21日，卢海潮回公司上班。后经青湖公司调查，查明卢海潮于2005年7月2日进入宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，2007年9月11日离职。后卢海潮以该公司未缴纳社会保险和足额支付加班工资为由，解除劳动合同。2007年11月14日双方在宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会达成调解协议。2012年12月24日，卢海潮在公司上班时，青湖公司口头通知依据公司的规章制度解除与其的劳动合同，理由为卢海潮在应聘人员登记表中向公司提供虚假工作经历。青湖公司已向卢海潮支付了2012年12月1日至2012年12月24日期间的工资。
卢海潮曾两次向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求青湖公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资、年休假工资等诉讼请求。宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会分别作出甬高劳仲案字（2013）第5号、第31号仲裁裁决。卢海潮对两份裁决不服起诉，宁波市鄞州区人民法院分别于2013年6月5日、6月19日作出（2013）甬鄞民初字第361号、第545号民事判决。卢海潮不服判决上诉，宁波市中级人民法院分别作出（2013）浙甬民一终字第549号、第592号民事判决。2013年4月24日，卢海潮再次向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委认为卢海潮的仲裁请求已经过劳动仲裁审理，根据一事不再理原则，其请求不符合受理条件，故于2013年4月24日作出不予受理案件通知书。
卢海潮于2013年4月27日向原审法院起诉，请求：1.撤销非法解除劳动合同；2.继续履行原劳动关系：3.补发2012年12月、2013年1月至4月工资14450元；4.补缴2013年1月至4月的社会保险。案件审理过程中，卢海潮变更第三项诉讼请求为：青湖公司按照年薪20万元的标准向其支付2012年12月至2013年11月份的工资。
青湖公司在原审中答辩称：青湖公司与卢海潮只签订过一次劳动合同，2012年12月5日至同年12月24日劳动关系没有中断，双方劳动合同解除时间为2012年12月24日，解除合法，不存在2013年的工资和社会保险问题。卢海潮在（2013）甬鄞民初字第361号案件中已经提出了违法解除劳动合同的经济赔偿金，现又要求继续履行劳动合同，是对同一事件的两次起诉。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：1.2012年12月21日至24日期间双方是继续履行2011年8月17日签订的劳动合同还是重新建立劳动关系；2.青湖公司于2012年12月24日作出的解除决定是否符合法律规定？对于争议焦点1，原审法院认为，虽然青湖公司于2012年12月5日出具员工纪律处分表要求辞退卢海潮，但因卢海潮对该解除行为存有异议，双方发生纠纷，并向公安机关报案，2012年12月5日至2012年12月20日期间青湖公司仍向卢海潮支付工资，并为其缴纳社会保险，2012年12月21日，青湖公司在调查设备故障原因后通知卢海潮回单位工作。卢海潮收到通知后亦回公司上班。青湖公司以实际行为撤销该处分决定，而卢海潮回公司上班的行为表明其接受青湖公司的撤销决定同意继续履行原劳动合同，至此，双方就撤销原解除决定、继续履行原劳动合同达成一致。卢海潮主张其2012年12月21日回公司后工作岗位和内容发生变化，系履行另一份新的劳动合同，无证据证明，原审法院对该主张不予支持。对于争议焦点2，原审法院认为，根据青湖公司制定的规章制度明确以及应聘人员登记表中均规定，员工提供的应聘材料及应聘登记表中涉及的资料如有失实，公司可以解除劳动合同。卢海潮知晓该规定，该规章制度可以作为对其的用工管理依据。而根据查明的事实，卢海潮在入职时填写的应聘人员登记表的工作经历及离职原因一栏中，所填写的内容确与事实不符，存在隐瞒事实的情况，违反了诚实信用原则，亦违反规章制度的规定。青湖公司据此解除与卢海潮的劳动合同不违反法律规定，卢海潮要求撤销解除决定并继续履行劳动合同，无事实和法律依据，不予支持。因双方的劳动合同于2012年12月24日已经解除，且青湖公司已经向卢海潮支付了2012年12月1日至12月24日期间的工资，卢海潮要求青湖公司支付2012年12月至2013年11月期间的工资及补缴2013年1月至4月的社会保险，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，作出判决：驳回卢海潮的诉讼请求。案件受理费10元，由卢海潮负担。
宣判后，原审原告卢海潮不服，向本院提起上诉称：上诉人于2011年8月17日进入被上诉人处机修岗位工作，2012年12月5日被上诉人通知解除劳动合同。2012年12月通知上诉人上班，次日安排采购岗位工作，并签有合同。为此，请求二审撤销原判，改判：1.撤销非法解除劳动合同；2.继续履行原劳动合同：3.补发2012年12月到2013年11月工资20万元；4.补缴2013年1月至4月的社会保险。
被上诉人青湖公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青湖公司于2012年12月5日对卢海潮作出的辞退决定，已因卢海潮按照青湖公司的通知于2012年12月21日回公司上班，应视为双方就撤销原解除决定、继续履行原劳动合同达成一致，故青湖公司原解除劳动合同决定已被撤销。卢海潮主张其回单位上班后工作岗位和内容已发生变化，并签订一份新的劳动合同，但既未提供该劳动合同文本，也未提供相应证据证明该证据由青湖公司持有，故本院对卢海潮的该项主张不予采信。青湖公司提供的应聘人员登记表、调查背景、情况说明、仲裁调解书等证据，足以证明卢海潮入职时提供虚假工作经历这一事实，其提供的员工手册、阅读确认记录等证据足以证明相关规章制度已告知卢海潮，因此，青湖公司以卢海潮入职时提供虚假经历为由与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 陈士涛
二〇一四年一月二十三日
代书记员 吴佳易