海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终781号上诉人（原审被告、反诉原告）郑邦道，男，1947年6月7日出生，汉族，海南省文昌市。委托代理人林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人郑逸笑，男，1973年12月6日出生，汉族，海南省文昌市重兴镇。系上诉人郑邦道的儿子。被上诉人（原审原告、反诉被告）文昌市重兴镇东风村民委员会石仔亮村民小组。负责人符传良，组长。委托代理人黄福昌，男，1952年5月20日出生，汉族，海南省文昌市人。上诉人郑邦道因与被上诉人文昌市重兴镇东风村民委员会石仔亮村民小组（以下简称石仔亮村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案承包地块位于文昌市重兴镇岳村坡54.77亩土地范围内，该54.77亩土地至今一直未确权办证。石仔亮村民小组（原名为文昌市重兴区东风乡石仔亮经济联合社）与郑邦道于1984年5月20日签订《土地承包合同》，发包方（甲方）为石仔亮村民小组，承包方（乙方）为郑邦道。合同约定：第二条、承包地面积、坐落及四至：承包地面积40亩，承包地坐落在岳坡地，东至三角庭通往长莲公路，南至南阳农场十二队橡胶园，西至岳村山塘灌溉渠道，北至南阳农场十二队胡椒园。第三条、承包期限共三十年，即自1984年5月20日至2014年5月19日止。第四条、承包款，前十五年（即1984年5月20日至1999年5月20日前）乙方负责清还甲方向重兴信贷社贷用的生产资金和贷用资金之利息，即1981年贷款2713元。后15年（即1999年5月20日至2014年5月19日）向甲方缴交土地承包金6000元（即每亩每年10元，每年40亩共400元，15年共交6000元）。双方在合同落款处签名，该合同于1987年12月12日经原中华人民共和国广东省文昌县公证处予以公证。郑邦道系石仔亮村民小组成员，郑邦道在庭审时确认双方签订合同前，石仔亮村民小组已使用涉案地块进行种植。郑邦道自合同签订后使用承包合同中约定的地块至今，在承包地块上种植荔枝、槟榔、莲雾等多种农作物，并在上述地块建有简易瓦房，现合同约定的承包期限已届满。郑邦道主张该承包地块为争议地，但未提交相关证据予以证明。双方因承包合同纠纷问题经文昌市重兴镇调解委员会调解未果引发诉争，诉至法院。郑邦道反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告于1984年5月20日签订的《土地承包合同》无效；2、反诉被告向反诉原告返还土地承包金8713元及利息14701元（承包金2713元的利息按每年中国人民银行贷款利率从1984年5月20日计算至2015年10月4日的利息为人民币8273元；承包金从1999年5月20日至2014年5月19日，以本金每年400元按每年中国人民银行贷款利率计算至2015年10月4日的利息为5798元）；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。原审法院认为：涉案承包地块至今虽未确权，石仔亮村民小组在发包承包地块给郑邦道使用期间没有第三人及政府部门提出异议，且双方签订的承包合同约定的履行期限已届满，合同履行完毕，郑邦道此时请求法院确认合同效力已毫无意义，故本院对郑邦道要求确认合同无效的主张不予审查。郑邦道主张涉案承包地块系争议地，但未提交相应证据予以证明，该主张该院不予采纳。本案中，涉案承包地块至今虽未确权，郑邦道系石仔亮村民小组成员，在承包合同签订前，涉案地块由石仔亮村民小组使用，双方均予以认可。在承包合同签订后，郑邦道一直使用涉案承包地块至今已有三十二年。在合同履行期限届满后，郑邦道一直要求与石仔亮村民小组续签合同，郑邦道支付了价款并使用了土地，并没有因为涉案地块未确权而产生损失。因此，郑邦道应支付使用土地期间的土地承包金。故，对郑邦道要求石仔亮村民小组退还承包金人民币8713元及利息14071元的主张，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回反诉原告郑邦道的诉讼请求。反诉案件受理费人民币185元，由反诉原告郑邦道负担。判决宣判后，上诉人郑邦道不服向本院提起上诉，请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1384号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决查明的事实存在部分错误，认定上诉人“主张本案承包地为争议地，上诉人没有提交相关证据予以证明”是错误的。法院调取的文土资函（2015）1488号《关于重兴镇岳村坡地54.77亩土地确权情况的说明》，证明争议的至今没有进行土地确权。证人黄宏炯证实争议的原是没有开发的荒地，石仔亮村民小组占有并开垦该地。从目前的土地登记看，争议地一直属于国有土地。2.一审判决对上诉人一审提交的证据、证人证言的三性认定错误。一审对照片（20张），认定该组证据与本案不具有关联性是错误的。一审认为证人黄宏炯的证言，没有其他证据佐证，不能证明上诉人的主张，也是错误的。3.一审对上诉人要求确认承包合同无效，不予审查没有任何法律依据。一审认定承包合同已经履行完毕，要求确认合同效力，毫无意义，没有任何法律依据。合同履行期限是否届满，不是法院审查合同效力的前提，一审对上诉人请求确认承包合同效力不予审查，违反法律规定。4.一审判决不支持上诉人主张退还土地承包金及利息是错误的。由于上诉人与被上诉人签订的合同无效，判决不退还承包金及利息，没有任何法律依据。一审判决混淆上诉人应缴纳土地承包金的对象，变相认可土地承包合同有效，同时又作出对承包合同的效力不予认定的判决完全自相矛盾。5.一审法院拒绝上诉人复印由法院盖章向文昌市国土环境资源局调取的文土资函（2015）1488号《关于重兴镇岳村坡地54.77亩土地确权情况的说明》这一证据，程序上存在错误。综上，一审判决事实认定部分错误，适用法律完全错误，程序上也存在错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人石仔亮村民小组答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上不存在错误。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”和第十二条第二款“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”的规定，上诉人郑邦道与被上诉人石仔亮村民小组于1984年5月20日签订《土地承包合同》，被上诉人石仔亮村民小组将位于文昌市重兴镇岳村坡40亩（实际为54.77亩）土地承包给上诉人郑邦道种植经济农作物，承包期为30年，承包金共计人民币8713元。签订该合同是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且双方当事人依合同约定各自履行义务，没有任何人提出异议，应属有效合同。上诉人郑邦道以该土地尚未确权，属于国有土地为理由，主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。现合同履行期限已经届满，合同已经终止，上诉人郑邦道在合同履行届满后，主张返还承包金，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币185元，由上诉人郑邦道负担。本判决为终审判决。审判长  黄声泽审判员  梁振文审判员  白玉琳二〇一六年五月二十四日书记员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年5月25日印制（共印20份）