北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19440号
原告北京华昌建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区红卫路1号。
法定代表人刘新文，董事长。
委托代理人阳静，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人金程光，男，1957年10月1日出生。
被告北京水木长信投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园甲1号7号楼7101房间。
法定代表人左玉民，董事长。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
原告北京华昌建筑工程有限责任公司（以下称原告）与被告北京水木长信投资管理有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人阳静、金程光、被告之委托代理人柳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因修建其经营的北京市朝阳区金盏乡翡翠湖国际高尔夫俱乐部会所的草坪部及室外工程、别墅（B、C户型）工程、道路修补及零星工程，与我公司分别于2012年3月15日、2012年8月1日、2014年4月10日分别签订了三份《建设工程施工合同》，合同总价款为10502416.55元。合同的签订和履行情况如下：
（一）2012年3月15日签订的关于“翡翠湖新建草坪部工程”的《建设工程施工合同》，约定的合同工期是2012年3月15日到2012年11月15日竣工，合同价款3684399.69元，合同“专用条款”第24条约定了合同工程款按进度支付，即我公司进场施工时支付合同价款的20%，钢结构主体结构完工时支付合同价款的50%，装修完成时支付合同价款的20%，验收合格后支付合同价款的5%，剩余5%作为质保金在验收使用1年后的1个月内付清。我方按照合同工期完成施工并已交付被告使用且质保期满。按照合同约定，被告应按工程进度支付相应比例的工程款，但被告自始就不按约定履行合同付款义务，至2012年9月25日才支付了一笔60万元，2013年11月26日支付了一笔30万元，尚欠合同款1710336.51元。
（二）2012年8月1日签订的关于“翡翠湖沿河别墅B户型、C户型”的《建设工程施工合同》，虽然截止到2014年7月23日，该合同全部款项已经结清，但被告未按合同约定的时间按时付款。
（三）关于“翡翠湖道路维修及零星工程”，该部分工程内容零散，2012年2月就已由我方进场施工，至2013年6月施工结束。2013年7月29日，由我方与被告就该部分工程进行协商并形成《翡翠湖球场道路、室外管线、新建警卫室、零星工程等结算会议纪要》，我方于2013年8月2日向被告提交了《定审报告》，双方确认的施工结算定审价为2292080.04元，而被告直至2014年4月10日才确认该《定审报告》，当天双方在该定审报告的基础上签订了《建设工程施工合同》，合同价格2292080.04元。此合同的施工内容仅是对被告经营的翡翠湖高尔夫会所现有的道路维修及一些零星工程，不涉及验收交付，在签订合同前已全部完成施工。按照合同约定被告应按工程进度支付相应比例的工程款，由于该合同在签订时已经全部完成工程量，在2014年4月10日合同签订后，被告就应支付除5%质保金以外的全部合同款，但被告不按约定履行合同付款义务，从未支付过任何合同款项。
我方按照合同约定的工期完成上述全部合同工程的施工并全部达到建筑质量标准，如期完成验收并交付被告使用，且向被告移交了工程的竣工图纸资料，履行了全部合同义务。在合同工程如期完工交付后，我方分别于2013年3月15日、2013年6月28日和2013年8月20日向被告提交了工程结算单，被告以结算价格与合同价款一致为由，不在结算单上盖章，但被告对合同的履行和价款的结算从未提出任何异议，即视为对我方合同履行予以了确认。被告一再拖延支付工程款，给我方造成了经营困难。
此外，2014年8月底，被告的总经提出其公司将由相关投资机构收购股权，其债权债务处于暂时冻结阶段，建议我方就所有债权一并提起仲裁以获得相关的仲裁裁定以便向收购后的股东申请款项来支付欠款。因此我方提出仲裁，在通知开庭的过程中，被告未提交任何答辩材料并在口头认可所有欠款。但在预定开庭当日，突然提交《管辖异议申请书》，我方被迫撤回前述仲裁申请。由于被告违约在先又恶意拖延时间的行为，导致我方交纳了额外的仲裁受理费并不得不重新提起诉讼来追讨欠款。故现诉至法院要求判令：1、被告向我方支付拖欠的合同工程款4002416.55元；2、被告向我方支付逾期付款的利息；3、被告承担其违约给我方造成损失24451.12元；4、被告承担本案的诉讼费及律师费。
被告辩称：草坪部工程已经支付了220万元工程款，别墅工程支付了430万元工程款，零星工程因为质量问题尚未付款。草坪部工程因为质量问题没有验收，不是我方故意不付款。别墅工程，我方在付款时原告并无异议，故认为其对我方的付款方式表示认可。原告因涉诉造成的损失系其工作失误，与我方无关。律师费在合同中没有约定，无事实及法律依据。
经审理查明：2012年3月15日，被告作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，工程名称翡翠湖新建草坪部工程（以下称草坪部工程），约定开工日期2012年3月15日，竣工日期2012年11月15日，合同价款3684399.69元。另合同中约定采用固定价格合同，施工单位进场工付合同总价20%，钢结构主体结构完成支付总价50%，装修完成支付总价20%，工程验收合格支付总价的5%，余5%质量保修款，验收使用1年后1月内付齐。被告于2012年9月25日、2013年11月26日、2014年3月21日、2014年5月20日、2014年7月23日、2014年9月30日共计支付原告工程款220万元。
2012年8月1日，被告作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，工程名称翡翠湖沿河别墅B户型、C户型（以下称别墅工程），约定开工日期2012年8月1日，竣工日期2013年5月15日，合同价款4525936.82元。另合同中约定采用固定价格合同，施工单位进场甲方支付合同总价20%，主体结构完成后支付总价50%，室外装修及水电完成支付总价的20%，工程验收合格后支付总价5%，余5%质保金，验收1年后10日内付齐尾款。被告于2012年10月23日、2012年12月4日、2013年1月16日、2013年1月25日、2013年4月7日、2013年5月7日、2013年6月4日、2013年8月21日共计支付原告工程款430万元。
2013年7月29日，原被告召开翡翠湖球场道路、室外管线、新建警卫室、零星工程等结算会议，2013年8月2日原告方出具定审报告，关于零星工程最后定审价为2292080.04元，被告方于2014年4月10日在定审报告上签字已审定。同日，被告作为发包人与原告作为承包人补签《建设工程施工合同》，工程名称北京翡翠湖国际乡村俱乐部道路维修及零星工程（以下称零星工程），约定开工日期2012年2月，竣工日期2013年6月，合同价款2292080.04元。另合同中约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：根据2001年北京市建筑工程预算定额，2005年北京市房屋修缮工程预算定额，北京市造价信息及相关规定调整，最终以审计后结算报告为准，合同签订后支付总工程款的30%，主体结构完成支付30%，工程完工后双方验收付25%，余5%为工程质保金。该项工程被告未支付工程款。
原告称于2013年3月15日、2013年6月28日、2013年8月20日分别就三项工程制作结算单，但被告未签字确认。原告另称于2013年8月3日、2014年6月25日向被告送达《关于翡翠湖工程工程款问题的函》，被告未签收。于2014年8月20日向被告邮寄了《律师函》。被告不认可收到上述证据。
庭审中，双方就付款项目进行了确认，一致认可草坪部工程付款220万元，别墅工程付款430万元，现原告主张草坪部工程被告尚欠工程款1484399.69元并主张逾期付款的利息，主张别墅工程尚欠工程款225936.82元并主张逾期付款利息，主张零星工程尚欠工程款2292080.08元及逾期付款利息。被告称草坪部未付清工程款、零星工程未支付工程款系因工程质量问题，别墅工程的工程款已经付清。
另，原告称2014年8月，被告的总经理提出其公司将由相关投资机构收购股权，其债权债务处于暂时冻结阶段，建议其就所有债权一并提起仲裁以获得相关的仲裁裁定以便向收购后的股东申请款项来支付欠款。后在预定开庭当日，被告突然提交《管辖异议申请书》，原告被迫撤回前述仲裁申请。由于被告违约在先又恶意拖延时间的行为，导致其交纳了额外的仲裁受理费并不得不重新提起诉讼来追讨欠款，故要求被告支付相应的费用。被告称因涉诉造成的损失系原告工作失误，与其无关。原告为证明被告故意拖延仲裁，提交股权变动的相关证据材料，被告对该证据的真实性表示无法判断并不认可证明目的。
以上事实有《建设工程施工合同》、《会议纪要》、《定审报告》、《仲裁决定》、照片以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订《建设工程施工合同》真实有效，双方均应按合同履行各自的义务。现原告已经施工完毕，并且合同已过质保期，被告未提交相关证据证明原告所建工程存在质量问题，故应依合同支付工程款。关于工程款的数额及已经支付的数额双方并无争议，但草坪部工程和别墅工程具体支付项目存在争议，被告认为别墅工程已经支付完毕全部工程款，但根据本案查明的事实，在支付总款项一致认可、草坪部付款数额一致认可的情况下，别墅工程款确实存在未付清全款的情形。关于逾期付款的利息，结合本案查明的事实，虽双方对付款时间有所约定，但对工程进度约定并不明确，尤其是零星工程系工程完工后签订的合同，故关于草坪部工程，其中工程款1300179.71元的逾期付款利息自2012年11月15日起开始计算，质保金184219.98元的逾期付款利息自2013年12月31日起计算；别墅工程尾款225936.82元的逾期付款利息自2014年5月15日开始计算；零星工程款2292080.04元的逾期利息自2014年4月10日开始计算。
原告主张的其他仲裁及诉讼损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京水木长信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华昌建筑工程有限责任公司工程款四百万二千四百一十六元五角五分，其中一百三十万零一百七十九元七角一分自二○一二年十一月十五日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止，其中十八万四千二百一十九元九角八分自二○一三年十二月三十一日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止，其中二十二万五千九百三十六元八角二分自二○一四年五月十五日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止，其中二百二十九万二千零八十元四分自二○一四年四月十日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止；
二、驳回原告北京华昌建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22091元，由原告北京华昌建筑工程有限责任公司负担1000元（已交纳），由被告北京水木长信投资管理有限公司负担21091元（原告北京华昌建筑工程有限责任公司已交纳，被告北京水木长信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华昌建筑工程有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一五年六月十九日
书记员 毕晓宇