上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1337号
原告上海峰越金属制品加工厂。
投资人孟爱峰。
委托代理人许家东、马俊青，上海保诚律师事务所律师。
被告上海萨睦机械设备制造有限公司。
法定代表人夏芸。
委托代理人刘廷祥、李祥美，上海一凡律师事务所律师。
原告上海峰越金属制品加工厂诉被告上海萨睦机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判，并于同年6月13日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告的投资人孟爱峰、委托代理人许家东、马俊青及被告的委托代理人刘廷祥两次均到庭参加诉讼，被告的委托代理人李祥美到庭参加第一次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海峰越金属制品加工厂诉称：2012年4月，被告向原告订购门前装饰罩20套、门后装饰罩32套、气瓶安装支架总成32套，货款共计75，600元。原告于2012年4月27日将货物送至被告，被告予以签收，同时被告于2012年5月11日通过电子邮件对货物价款再次进行了确认。然而，被告以各种理由至今没有向原告支付该款项，故原告诉至法院，请求判令：被告偿付货款75，600元。
被告上海萨睦机械设备制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告间不存在该笔买卖合同关系，而是原告与范龙虎之间的交易，被告大约自2011年开始与范龙虎存在合作关系，2013年2月，被告与范某间的合作产生矛盾，因为范龙虎将被告的一些货款以上海顺燊机械设备制造有限公司（以下简称顺燊公司）的名义提走，后被告与范龙虎达成协议并终止合作关系，所以范某不是被告员工，也不是被告授权的代理人，仅是合作关系，本案交易与被告无关。
经审理查明：2012年4月27日，范某以被告名义签收了原告交付的总金额为75，600元的货物，包括门前装饰罩20套、门后装饰罩32套、气瓶安装支架总成32套。
另查明，原、被告间存在其他买卖合同关系。2012年2月9日，编号为XXXXXXX的送货单的收货单位处记载为被告，品名及规格处记载钣金件（非标），数量为一批，金额为18，600元，收货单位及经手人处有范龙虎签字确认。2012年4月13日，被告向原告转账支付18，600元。2012年4月25日，原告向被告开具总金额为18，600元的上海增值税专用发票2份，且货物名称均记载为钣金件，规格型号均记载为非标，数量均记载为一批。
又查明，2014年3月28日，被告、范龙虎、顺燊公司签订协议1份，其中前言部分记载2013年4月以前，被告与上海阿尔斯通交通设备有限公司（以下简称阿尔斯通公司）已经建立了长期、友好的业务关系，由被告为阿尔斯通公司供应台位工作平台等设备；在上述期间，被告负责与阿尔斯通进行商务沟通，包括询价、定价、开具发票、付款等事宜，范某虽未与被告签订劳动合同，但始终作为技术负责人，代表被告为阿尔斯通送货、安装设备并取得收货单以及就相关事宜代表被告与阿尔斯通设备部相关负责人进行沟通；2013年2月27日、3月27日、3月29日、4月19日、5月2日、5月7日，阿尔斯通公司分别以《直接采购申请单》的方式向被告发出六张订单，订购台位工作平台等设备，订单金额共计426，800元，被告授权范龙虎进行了设备运送及现场安装，供货义务已经履行；上述五张订单之开票付款事宜产生的纠纷由范龙虎引起，现范龙虎已于2013年4月26日设立顺燊公司，不愿意再与被告合作，为维护被告与阿尔斯通公司的友好合作关系，被告、范龙虎、顺燊公司达成如下协议：一、三方均同意，被告将上述还未付款之五张订单之债权债务转移给顺燊公司，由顺燊公司负责开票，阿尔斯通公司直接向顺燊公司付款，并以书面“债权转让通知书”形式通知阿尔斯通公司和顺燊公司，被告就上述六张订单不得再向阿尔斯通公司主张任何货款，若因该五张订单产生售后服务等需求的，由顺燊公司负责处理；二、基于上述六张订单以及被告、范龙虎合作期间被告为范龙虎支付之费用等，范龙虎同意向被告支付200，000元以终结其与被告间的所有经济纠纷……。
以上事实，有送货单、上海增值税专用发票、付款凭证、协议以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在本案所涉金额为75，600元的买卖合同关系。被告辩称其与范龙虎之间曾为合作关系，但范龙虎不是被告员工，也不是其授权的代理人，故该笔交易是原告与范龙虎之间的，与被告无关，被告并提供了购买合同5份（总金额18，600元），以证明其向原告的已付款18，600元，并非对应2012年2月9日有范龙虎签字确认的送货单（金额为18，600元）。本院认为，被告提供的购买合同5份，不符合证据的形式要件，没有原告盖章确认或以其他形式予以确认，购买合同记载的品名、规格与发票亦不能对应，被告亦无法提供购买合同对应的送货单，故对于购买合同，本院不予认定，对于被告辩称购买合同5份系对应18，600元的发票和已付款的意见，本院亦不予采信。反观原告提供的2012年2月9日金额为18，600元的送货单，记载的品名、规格、金额与发票及被告已付款金额相一致，虽然被告申请对该份送货单上范龙虎签名的形成时间进行鉴定，但本院认为，即使范龙虎签名的形成时间晚于送货单记载的2012年2月9日，但范龙虎在送货单上的签字意味着其确认收到了相关货物，而该份送货单上明确记载了收货单位为被告，送货单上记载的品名、规格、金额与发票及被告已付款金额相一致，被告亦未提供其他证据证明18，600元的发票和已付款系针对原、被告间的其他交易，不利后果应由被告承担，故本院认定金额为18，600元的发票和已付款系针对2012年2月9日的送货单，对于被告申请就该份送货单上范龙虎签名的形成时间进行鉴定，因已无必要，故本院不予准许。加之被告陈述自2011年至2013年间其与范龙虎间存在合作关系，如果是范龙虎联系的交易，款项由被告收取，付款也由被告支付，赚取的利润按比例分成，以及协议中就被告与范龙虎间关系的记载，被告向原告发送的相关邮件中存在抄送范龙虎的情形等，本院认为，原告有理由相信范龙虎有权代理被告在2012年4月27日送货单上签字确认，即原、被告间存在本案所涉金额为75，600元的买卖合同关系，至于被告与范龙虎之间的内部关系，不得对抗善意相对方（即原告），本案中，原告已经履行了交付货物的义务，被告应当偿付相应货款，故原告要求被告偿付货款75，600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告申请追加范龙虎作为本案第三人参加诉讼，因并无必要，故本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海萨睦机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海峰越金属制品加工厂货款75，600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，690元，减半收取845元，由被告上海萨睦机械设备制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。