山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2021号
原告：石俊杰，女，1952年4月11日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张宁，山东大地人律师事务所律师。
原告：巩丽莎，女，1979年7月6日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：王跃华，女，1974年12月13日生，汉族，现住不详。
被告：田茂俊，男，1976年8月1日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张军德，男，汉族。现住桓台县。
原告石俊杰诉被告王跃华、被告田茂俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，案外人巩丽莎以对涉案借款与原告石俊杰共同享有权利为由，申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告石俊杰及其委托代理人张宁、原告巩丽莎、被告田茂俊及其委托代理人张军德到庭参加诉讼。被告王跃华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石俊杰、原告巩丽莎诉称：二原告于2013年1月5日向被告田茂俊、案外人王锡芸出借100000元，未约定还款期限，约定月息二分。此后经被告田茂俊介绍，认识本案被告王跃华，并知晓涉案款项实际为二被告所用，用于二被告合作经营的公司。后被告王跃华偿还借款本金40000元，并就剩余本金60000元，二被告共同出具欠条一份，约定2015年7月23日偿还。因到期后，二被告未按时偿还。故二原告诉至人民法院，请求判令被告王跃华、被告田茂俊共同偿还借款60000元；按每月1200元支付自起诉之日至借款还清之日利息；诉讼费由被告负担。
被告王跃华未到庭，亦未提出答辩意见。
被告田茂俊辩称：一、本案是借的原告巩丽莎的钱所产生的利息，原告石俊杰并非出借人，石俊杰诉讼主体不适格。二、据被告王跃华向被告田茂俊称，该60000元利息全部归还巩丽莎。三、田茂俊和王锡芸确在2013年1月5日自巩丽莎处借款100000元，未约定期限，约定月息二分，已全部偿还，其中被告王跃华偿还了一部分，但没有证据。四、借款用于被告王跃华和田茂俊合作经营的公司，故被告王跃华偿还部分款项。五、60000元利息应由被告王跃华支付，被告田茂俊是不得已在欠条上签字。
经审理查明：原告石俊杰与原告巩丽莎系母女关系。被告王跃华与被告田茂俊系朋友关系，二人曾共同从事经营。原告巩丽莎与被告田茂俊系朋友关系。二原告经被告田茂俊介绍，与被告王跃华相识。被告田茂俊与案外人王锡芸原系夫妻关系。
2013年1月5日，被告田茂俊与案外人王锡芸因经营资金需要，自原告石俊杰、原告巩丽莎处借款100000元。2013年1月5日，原告巩丽莎将其与原告石俊杰共有的100000元款项，以现金方式交付，被告田茂俊、案外人王锡芸收款后于当日出具借条一份。载明“今借巩丽莎现金壹拾万元。借款人：田茂俊王锡芸2013年1月5日”。该笔借款，借贷双方未约定还款期限，但口头约定按年利率24%计算利息。
借款事实发生后，二原告向被告田茂俊主张还款，因被告田茂俊无力偿还借款，故介绍被告王跃华与二原告相识。二被告向二原告称涉案借款已经用于二被告合作经营项目中，由二被告向二原告承担还款责任。此后，经二原告催要，被告王跃华于2015年7月11日偿还借款本金40000元。就剩余借款本金60000元，二被告于2015年7月16日出具欠条一份。载明“今借石俊杰陆万元整。王跃华田茂俊2015年7月16日2015年7月23日归还”。同时，双方商定二被告支付借款利息至2015年4月底，如二被告按欠条载明还款期限偿还尚欠借款，则二原告不再主张此后的利息。后因二被告未如期足额偿还尚欠借款，被告王跃华于2015年8月6日向二原告支付包括涉案借款尚欠本金及其它欠款的利息10000元。
另查明，2012年3月3日，田茂俊因资金需要，自巩丽莎处借取现金100000元，于当日向巩丽莎出具借条一份，该笔借款田茂俊已经偿还，并已取回借条。
再查明，巩丽莎以田茂俊、王锡芸尚欠借款100000元为由，于2015年9月15日诉至本院。巩丽莎提交田茂俊、王锡芸于2013年3月29日出具的“借现金壹拾万元整”借条一份，要求田茂俊、王锡芸偿还该款。田茂俊辩称，该100000元借款已偿还95000元，尚欠5000元。本院于2016年1月14日做出（2015）桓民初字第2018号民事判决，判定田茂俊、王锡芸返还巩丽莎借款本金100000元。该案现在二审审理过程中。
上述事实，有欠条、借条、还款明细、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案存在以下争议焦点。
一、原告主体资格问题。
被告田茂俊辩称，涉案借款自巩丽莎处借取，与石俊杰无关，石俊杰主体不适格；另辩称，巩丽莎出借给田茂俊、王锡芸的借款100000元，经过巩丽莎认可的债权转移，故巩丽莎应当向田茂俊和王跃华主张债权。
对此本院认为，在本案审理过程中，巩丽莎申请作为原告参加诉讼，该请求符合法律规定。原告石俊杰、原告巩丽莎主张，涉案借款100000元系二原告共同所有，且未约定所占份额，故应由二原告共同起诉主张权利。且涉案借条和欠条分别记载了二原告的姓名，故可印证涉案借款的所有权人及出借人为二原告，二原告诉讼主体资格合法，被告田茂俊辩称原告石俊杰主体不适格，无法律和事实依据，本院不予采信。
二、本案债务人身份问题。
通过庭审调查及相关证据，涉案借款之初始借款人为田茂俊、王锡芸，但该款项实际用于田茂俊与王跃华的经营事项中，王跃华与田茂俊系实际用款人。二原告在田茂俊介绍认识王跃华后已知晓该事项，且通过二被告共同出具欠条及接收王跃华的还本付息，以及原、被告商定剩余借款还款期限及利息约定的情节，可以认定涉案借款之债务发生转移，债务人由田茂俊、王锡芸变更为田茂俊、王跃华，且通过原告向王跃华起诉主张权利，可认定原告作为债权人已同意债务转移。故此，本院确认王跃华、田茂俊就涉案借款的债务人身份。
三、原告主张的尚欠借款本金问题。
二原告提交的欠条，结合还款明细，可认定二被告尚欠二原告借款本金60000元。二原告关于借款、还款经过的陈述，符合交易惯例和合理思维，本院予以采信。被告田茂俊辩称涉案欠条所载明的系其他借款之利息，但其又陈述该欠条与涉案借款存在关联，被告该陈述前后不一，无证据证实，本院不予采信。被告田茂俊辩称涉案借款已还清，但其未提交还款证据，本院不予采信。被告田茂俊辩称原告重复起诉，但经本院审查，原告所诉涉案款项与已审结案件所涉款项并无关联，被告该辩称与事实不符，本院不予采信。被告田茂俊的相应辩称意见，均无证据证实，且其陈述前后不一、自相矛盾，所述可信度较低，本院均不予采信。故此，被告王跃华、被告田茂俊欠二原告借款本金60000元，未按约定的还款期限足额偿还，事实清楚、证据充分。原告石俊杰、原告巩丽莎要求被告王跃华、被告田茂俊共同偿还尚欠借款本金60000元，符合法律规定，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
四、关于原告主张的利息问题。
二原告主张按每月1200元标准支付自起诉之日至借款还清之日的利息，因该诉讼请求不明确，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王跃华、被告田茂俊偿还原告石俊杰、原告巩丽莎借款本金60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告石俊杰、原告巩丽莎的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，均由被告王跃华、被告田茂俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
二〇一六年五月十九日
书 记 员 梁胤哲