湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初7号
原告：秦仕勇，男，住兴山县。
委托诉讼代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇香溪大道39号。
公司负责人：袁李，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工，住武汉市江岸区。
被告：武汉源锦汽车服务有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园（南）E区12号2号楼701室。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建军，男，该公司员工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张益豪，男，该公司员工，住襄阳市襄城区。
原告秦仕勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称“太保财险兴山公司”）、被告武汉源锦汽车服务有限公司（以下简称“武汉源锦公司”）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告武汉源锦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）鄂0526民初7号民事裁定，被告武汉源锦公司不服该裁定提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民辖终字94号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。本院于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告秦仕勇及其委托诉讼代理人项炯明、被告太保财险兴山公司的委托诉讼代理人刘杰、被告武汉源锦公司的委托诉讼代理人孙建军、张益豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦仕勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉源锦公司按照机动车估损清单完成鄂Ｅ×××××号事故车辆修理工作，并检验合格取得维修合格证；2、判令被告武汉源锦公司赔偿原告车辆修理费17261元，因其车辆维修延期造成的原告车辆停运损失260480元、停车费4800元（前两项暂计自2017年5月1日至2017年12月31日）；3、被告太保财险兴山公司对武汉源锦公司上述赔偿责任承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告所有的鄂Ｅ×××××号水泥罐车在兴山县发生交通事故，导致车辆受损、原告受伤。事故发生后，原告向被告太保财险兴山公司报案，被告太保财险兴山公司确认事故车辆需要进行罐体修复、发动机大修等维修项目，原告经被告太保财险兴山公司同意后于2017年3月17日租用两台吊车将事故车辆起吊运回兴山县古夫镇，因原告受伤住院无力操心车辆维修的事情，而被告太保财险兴山公司以兴山县汽车修理厂无能力维修该事故车辆为由，自作主张将事故车辆送至武汉修理，然而从2017年3月底拖延至5月底，原告的事故车辆却没有完成修理工作。车辆每停运一天原告就损失一天收入，原告为了营运急于拿到车辆，遂向被告太保财险兴山公司上级公司投诉，后被告太保财险兴山公司在2017年6月27日通知武汉汽车修理厂将事故车辆运回兴山县古夫镇福耀汽车修理厂，因武汉修理厂家坚持不付款就不交付车辆，原告于2017年6月29日委托被告太保财险兴山公司将车辆损失维修费用、配件、工时共计49150元及其他施救费8000元支付给被告武汉源锦公司的法定代表人李刚。因事故车辆车牌与委托书上车牌不相符，在原告告知被告太保财险兴山公司并要求其停止支付的情况下，被告太保财险兴山公司仍将维修费及施救费支付出去。事故车辆送回后，原告与被告太保财险兴山公司袁李检查，发现事故车辆仍有车顶未更换、散热器聚风罩、减振器等未维修。为了减少损失，原告经被告太保财险兴山公司同意，在兴山县找多家汽车修理厂花费了10000多元对事故车辆进一步维修，但是在维修过程中，发现武汉的汽车修理厂家将事故车罐体内的气袋烧坏。原告通知被告太保财险兴山公司后，被告太保财险兴山公司聘请了原生产厂家对罐体进行修复。因原告车辆属于营运特种车辆，发生事故后，根据被告太保财险兴山公司机动车辆估损清单，鄂Ｅ×××××车辆需对发动机及罐体均进行大修。被告太保财险兴山公司自主将原告的受损车辆送至被告武汉源锦公司维修，但是未完成核定的维修项目，也未对车辆进行质量检验，更未提供车辆维修合格证，导致鄂Ｅ×××××车辆无法正常营运，致使原告损失达数十万元。被告太保财险兴山公司在武汉源锦公司未履行全部的修理义务的情况下，将车辆维修费用全部支付给被告武汉源锦公司，导致原告所花费的车辆修理费得不到赔偿。原告认为，被告武汉源锦公司应继续履行修理义务并向原告提供车辆维修合格证，因其修理工作未完成导致原告无法正常营运，被告武汉源锦公司应赔偿原告停运期间损失及停运期间停车费，直至原告车辆维修完成能正常营运为止。被告太保财险兴山公司自作主张将车辆送至武汉维修，车辆未维修完成却将款项付给被告武汉源锦公司，应与被告武汉源锦公司一起对原告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法处理。
被告太保财险兴山公司辩称，一、与原告签订保险合同的保险公司的主体是中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，但是事故发生后，我公司对原告的车辆进行了定损，原告对定损金额以及定损项目未持有异议。经与被告武汉源锦公司协商，我公司、原告以及被告武汉源锦公司三方达成了一致意见。二、原告与被告武汉源锦公司签订汽车维修合同，本案的案由应当是维修车辆合同纠纷，我公司非该合同的一方，原告诉我公司为本案被告，主体不适合，原告要求我公司在本案中承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据。原告诉称的车辆修复后存在的质量问题及相关超出定损单之外的维修项目与本次保险事故没有直接因果关系，不属于保险合同约定的赔偿范围，其诉称的车辆维修质量问题属于原告与维修厂之间的事情，与我公司没有关联。我公司根据原告的授权，已经全部理赔车辆的维修费用，原告的车辆已经进行了相关修复，原告主张的定损协议之外的维修项目产生的修理费与本次保险事故没有关联，依法不应当由我公司承担赔偿责任。三、原告起诉的间接损失不属于车辆损失险保险赔偿范围。根据合同约定，车辆损失险赔偿的是被保险机动车的直接损失，而原告诉请的车辆停运损失属于间接损失。四、本案涉案车辆使用性质为营业货车，根据合同约定以及法律规定，被保险人应当依法提供涉案车辆的行驶证、驾驶证、车辆道路运输许可证以及涉案司机相关证件；若被保险人无法提供上述证件，同样我公司依法拒赔。五、本案的相关诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，我公司不予承担。
被告武汉源锦公司辩称，一、武汉源锦公司并未与原告签订维修合同，也并未实际履行维修合同，在本案中主体不适格。本案中实际履行维修合同的是武汉鑫钢联汽车修理有限公司，武汉源锦公司与武汉鑫钢联汽车修理有限公司属于关联公司。武汉源锦公司仅仅是因为管理的疏忽向原告开具了发票，实际并非维修车辆的主体。发票是作为双方买卖的凭证、财务凭证以及税收凭证，并不以真实的交易为基础，因此不能等同于维修合同。由于武汉源锦公司并非维修合同的主体，因此对维修合同产生的法律义务不承担责任。二、原告签订的车辆维修合同并未约定维修期限，武汉鑫钢联汽车修理有限公司一直按照约定进行维修。整个维修经过如下：2017年3月15日，原告的车辆发生事故，当时因原告在事故中受伤，由原告的亲属秦继韬与武汉鑫钢联汽车修理有限公司、保险公司联系，委托武汉鑫钢联汽车修理有限公司对该车辆进行维修，维修项目是驾驶室左侧及罐体车左侧的事故车修复；2017年6月23日，武汉鑫钢联汽车修理有限公司维修竣工并出具了竣工合格证，并到运管部门备案，原告委托人员验收后，委托保险公司将款项支付给武汉鑫钢联汽车修理有限公司的法定代表人李刚，双方的维修合同已顺利完成。三、原告因后续修理纠纷提供的相应修理票据、停车票据均非正规合格的发票，也不能证明武汉鑫钢联汽车修理有限公司维修不合格的事实，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：
2016年5月10日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订神行车保特种车保险单，为原告所有的鄂Ｅ×××××营业特种车购买了保险，保险期间为2016年5月13日至2017年5月12日。2017年3月15日，原告驾驶鄂Ｅ×××××号水泥罐车发生交通事故，导致车辆受损、原告受伤。事故发生后，原告向被告太保财险兴山公司报案，被告太保财险兴山公司确认事故车辆需要进行罐体修复、发动机大修等维修项目。原告经被告太保财险兴山公司同意后，于2017年3月17日租用两台吊车将事故车辆起吊运回兴山县古夫镇。因原告受伤住院无力操心车辆维修的事情，经被告太保财险兴山公司与原告联系，原告委托李勇将事故车辆驾驶停好后让拖车拖运至武汉修理。2017年3月26日，原告之子秦继韬（已成年）与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订了武汉市机动车维修合同。2017年6月27日武汉鑫钢联汽车修理有限公司将事故车辆运回兴山县古夫镇，2017年6月29日原告委托中国太平洋财产保险公司将车辆损失维修费用、配件、工时共计49150元及其他施救费8000元支付给受托人李刚，由被告武汉源锦公司给中国太平洋财产保险股份有限公司开具发票，后中国太平洋财产保险股份有限公司将此款于2017年10月11日支付给李刚。
原告接受事故车辆送后，认为事故车辆没有修理好，故多次找被告太保财险兴山公司。2017年11月3日，被告太保财险兴山公司查勘员黄爱民出具情况说明，发现仍有车顶未更换、散热器聚风罩和减振器等未维修。原告为了减少损失，在兴山县找多家汽车修理厂对事故车辆进一步维修，花费10000多元，维修过程中发现武汉的汽车修理厂将事故车罐体内的气袋烧坏，原告通知被告太保财险兴山公司后，原生产厂家对罐体进行了修复。后原告认为事故车辆一直未修理好，自己多次找修理厂修理。原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，现提起诉讼。
同时查明，被告武汉源锦公司与武汉鑫钢联汽车修理有限公司是两个独立的公司，二者属于关联公司，法定代表人均是李刚。中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与被告太保财险兴山公司是上下级关系。
本院认为，本案是以机动车交通事故责任纠纷立案，在审理过程中，法庭经询问原告，原告认为本案应是车辆维修合同纠纷，在庭审中，原告与二被告均认可本案案由为修理合同纠纷，原告亦是以被告武汉源锦公司未完成事故车辆维修、被告太保财险兴山公司自己做主将事故车辆送往武汉维修来要求被告方承担责任，故本院以修理合同纠纷来审理本案。根据审理查明的事实，本案中的修理方应当是武汉鑫钢联汽车修理有限公司，被告武汉源锦公司在庭审中提供2017年3月26日原告之子秦继韬与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订的武汉市机动车维修合同，原告辩称对此事不知情且事后亦没有予以追认的理由，本院认为不能成立。原告发生交通事故后住院治疗，在将事故车辆送往武汉时，原告就委托李勇将事故车辆驾驶停好后让拖车拖运至武汉修理，与原告在诉状中所称的被告太保财险兴山公司强行送修相悖，应当认定原告是同意将事故车辆送修武汉的。秦继韬是原告之子且已成年，其与武汉鑫钢联汽车修理有限公司签订武汉市机动车维修合同，应当认定为家事代理行为，对原告产生法律效力。现原告以被告武汉源锦公司开具了修理发票，就认定被告武汉源锦公司修理事故车辆没有事实依据。关于发票的问题，原告于2017年6月29日委托中国太平洋财产保险公司将车辆损失维修费用等支付给李刚个人，李刚均是被告武汉源锦公司与武汉鑫钢联汽车修理有限公司的法定代表人，被告武汉源锦公司开具了发票，则被告武汉源锦公司应当承担发票的责任，而不是承担修理合同的责任，原告的认定有误。
中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与被告太保财险兴山公司是上下级关系。原告在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保，交通事故发生后，被告太保财险兴山公司及其员工对修理事故车辆的配合行为是代中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司处理，是代理行为。原告发生交通事故后因修理合同产生纠纷，若认为保险公司应当承担连带责任，应当起诉与其发生保险关系的保险公司，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，而不是被告太保财险兴山公司。
综上所述，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订神行车保特种车保险单，原告驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号水泥罐车发生交通事故，因事故车辆的修理合同发生纠纷，经本院查明的事实，原告起诉的被告太保财险兴山公司、武汉源锦公司在本案中不应当承担民事责任。
本案经本院主持调解，双方当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告秦仕勇要求被告武汉源锦汽车服务有限公司在本案中承担民事责任的诉讼请求。
二、驳回原告秦仕勇要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司在本案中对被告武汉源锦汽车服务有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费减半收取857元，由原告秦仕勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 史成喜
二〇一八年八月六日
法官助理 覃樱会
书 记 员 韩弘旭