北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20059号
原告：北京从尚国际企业管理服务有限公司，住所地北京市东城区和平里北街14号A901室。
法定代表人：叶霞，经理。
委托诉讼代理人：李艳，女，该公司项目经理。
原告：北京市融安消防职业技能培训学校，住所地北京市朝阳区双泉堡甲1号3号楼（商业配套）。
法定代表人：袁永刚，校长。
委托诉讼代理人：李习习，男，该公司职员。
被告：蔡红，女，1980年3月3日出生，户籍地辽宁省营口市。
原告北京从尚国际企业管理服务有限公司（以下简称从尚国际公司）、北京市融安消防职业技能培训学校（以下简称融安培训学校）与被告蔡红劳动争议一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从尚国际公司之委托诉讼代理人李艳、原告融安培训学校之委托诉讼代理人李习习、被告蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从尚国际公司、融安培训学校向本院提出诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金36786.24元。事实和理由：被告于2013年8月23日入职融安培训学校，在教务处工作。2017年4月11日，融安培训学校告知被告将其工作地点从南纬路安排到管庄校区，双方协商未果。2017年4月12日起，被告就一直未到学校工作，双方都在协商工作岗位调动问题，直至2017年5月10日仍未协商一致。因此，于2017年5月10日向从尚国际公司写了退工函，内容是给被告调岗，被告不服从安排，违反了单位规章制度，2017年4月12日起无故旷工，至今未提交病假条，所以将被告退回从尚国际公司。2017年5月24日向被告发解除通知。原告不同意仲裁裁决结果，故诉至法院，诉如所请。
蔡红辩称，被告于2013年8月23日入职融安培训学校，在教务处工作。2017年4月11日，融安培训学校南纬路负责人刘杰打电话说要调整被告的工作地点至管庄，被告表示离家太远有困难。4月12日，被告生病，向副校长任校长请了二天病假批准了。4月17日，原告就在QQ群和微信群发了辞退的通知，致使被告无法上班，被告也找领导说还想继续工作，但领导还是让去管庄工作。综上，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月23日，蔡红入职融安培训学校，在教务处工作。2014年8月1日，转为劳务派遣，与从尚国际公司签订三年期劳动合同，同日被派遣至融安培训学校南纬路校区工作，岗位不变，工作地点为北京市。从尚国际公司认可将蔡红在融安培训学校的工作年限归入其公司。蔡红离职前12个月平均工资为4598.28元，离职时间2017年4月12日。
2017年4月17日，融安培训学校南纬路校区负责人刘杰在名为“融安学校工作群”的微信群、“融安学校”的QQ群分别发布消息：公告，本校区员工蔡红，因违反了融安培训学校规章制度中第四章第二项中不服从工作分配和调动、指挥之相关规定，经批评教育不改，经南纬路校区会议，做出予以辞退之决定，且自今日起，停发工资。南纬路校区负责人刘杰。2017年4月17日。融安培训学校对此表示，刘杰虽是南纬路校区负责人，但其并没有辞退的权利，公告只是南纬路校区的决定，并不是融安培训学校的决定，学校并未向蔡红发出解除通知，而是一直与其协商调岗问题。
2017年4月21日，从尚国际公司人事曾向蔡红发送短信：蔡红，您好，通过今天下午与融安培训学校的沟通得知已将此事全权交由北沙滩校区负责人刘杰先生负责，刘杰先生也明确告知不需我司再做任何协商、通知的工作，直接由您与刘杰先生面对面进行相关的协商解除事宜。否则，不利后果由您承担。特此转告，并请您尽快联系刘杰先生，请知悉。蔡红收到该条短信，对真实性认可。
2017年4月24日，融安培训学校向从尚国际公司发出退回派遣员工、停止委托保险通知函，告知因不服从单位工作地点调动，严重违反单位的规章制度，造成其没有合适的岗位，且自2017年4月12日起无故旷工至今未上交请假条（退回你处、停止缴纳保险费用）。其本人工资从2017年4月12日起停止发放，各项社会保险从2017年5月起停止缴纳、公积金从2017年5月起停止缴纳。请为其办理相关手续。蔡红主张未见过该退回函。
2017年5月25日，从尚国际公司作出解除劳动关系通知书：“公司于2017年5月10日收到你被派往的用工单位融安培训学校送来的正式通知，内容为因严重违纪，决定于2017年4月12日将你退回至我司，落款时间为2017年4月24日。收到该通知后，也立即致电告知你，并根据你的异议与用工单位进行交涉，但直至2017年5月24日最终交涉未果。根据劳动合同约定，决定自2017年4月12日起与你解除劳动关系，原因以用工单位退回理由为准。”2017年5月27日蔡红收到该解除通知。
关于4月12日后未到岗原因，蔡红主张2017年4月11日融安培训学校南纬路负责人刘杰告知要调整工作地点至管庄，被告答复由于离家太远有困难，刘杰称让被告与袁校长谈。第二天即4月12日被告生病，向副校长任校长请假，领导同意了，而4月17日学校就在QQ群和微信群发了辞退通知，单位发了辞退就没办法上班了，后来又找领导谈过还想继续在原校区工作，但领导仍然让去管庄。5月27日就收到了解除通知。
2017年7月18日，蔡红向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：二原告支付违法解除劳动合同赔偿金49500元、2017年1月1日至2017年8月15日期间未休年假工资2500元。2017年9月29日，该委作出京东劳人仲字[2017]第2953号裁决书，裁决：一、从尚国际公司支付蔡红违法解除劳动合同赔偿金36786.24元；二、融安培训学校对上述第一项裁决结果承担连带赔偿责任；三、驳回蔡红的其他申请请求。二原告不服该裁决结果，向法院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，用人单位与劳动者在劳动合同中宽泛的约定工作地点为北京市，如无对用人单位经营模式、劳动者工作岗位特性等特别提示，视为对工作地点约定不明。劳动者在签订劳动合同后，已经在实际履行地点工作的，视为双方确定的工作地点。用人单位不得仅以工作地点约定为北京为由，无正当理由变更劳动者的工作地点。据此，应视为蔡红的工作地点为融安培训学校南纬路校区。融安培训学校于2017年4月11日对蔡红作出调整工作地点的决定，将蔡红由南纬路校区调整至管庄校区，并未对调整理由向蔡红说明，且蔡红居住地在丰台区东高地，显然如调至管庄校区后对其生活会造成一定影响，蔡红已告知由于离家太远存在困难希望单位予以考虑，但融安培训学校并未举证证明双方协商解决该事宜，直接于2017年4月17日以蔡红违反规章制度不服从管理为由作出解除，确有不妥。融安培训学校主张2017年4月17日解除是南纬路校区负责人刘杰的个人行为，对于劳动者来讲，其直属领导的决定即代表公司行为，该辩解本院不予采信。2017年4月17日之后被告未到岗是因原告单方调岗所致，不能认为被告属于旷工。故从尚国际公司依据融安培训学校主张的违反规章制度不服从管理的退回理由为依据做出解除劳动关系通知的行为应属违法，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金，二原告主张无需支付违法解除赔偿金的请求，本院不予支持。对于赔偿金的具体数额，仲裁裁决不高于法定标准，被告认可裁决结果，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京从尚国际企业管理服务有限公司支付被告蔡红违法解除劳动合同赔偿金人民币36786.24元；
二、原告北京市融安消防职业技能培训学校对上述第一项判决结果承担连带责任；
三、驳回原告北京从尚国际企业管理服务有限公司、北京市融安消防职业技能培训学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京从尚国际企业管理服务有限公司、北京市融安消防职业技能培训学校负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一七年十一月十日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心