黑龙江省塔河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2722民初38号
原告：于连海，男，1967年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江省博润律师事务所律师。
被告：塔河县住房和城乡建设局，住所地塔河县塔河镇建设大街。
法定代表人：盛之英，女，塔河县住房和城乡建设局局长。
委托诉讼代理人：张浩，男，塔河县住房和城乡建设局副局长。
委托诉讼代理人：司世江，男，塔河县法制办主任。
被告：塔河县城市管理行政执法局，住所地塔河县塔河镇中央大街。
负责人：李福欣，男，塔河县城市管理行政执法局局长。
委托诉讼代理人：刘开建，男，塔河县城市管理行政执法局职员。
原告于连海与被告塔河县住房和城乡建设局（以下简称塔河县住建局）、塔河县城市管理行政执法局（以下简称塔河县执法局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于连海委托诉讼代理人陈雷，被告塔河县住建局委托诉讼代理人张浩、司世江，塔河县执法局委托诉讼代理人刘开建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于连海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对损坏墙体维修加固、恢复原状，并承担相关费用；2.判令二被告赔偿原告此期间营业损失；3.判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2015年7月2日下午二被告单位的负责人张浩、梁峰等带着钩机和几个人来拆除原告家仙鹤楼招待所隔壁的原塔河车务段乘务所（二层楼），在拆除过程中，原告妹夫（当时委托管理仙鹤楼招待所）就和张浩、梁峰带来的人说：“这墙和我家仙鹤楼共用一个墙体，应该人工切割着拆”。但对方不听，他们只用2个小时暴力拆除法将原塔河车务段乘务所整个二楼拆除，造成原告家正在营业的仙鹤楼招待所楼梯间外侧墙体从一楼到三楼均产生不能修复的裂缝，整个墙体向北倾斜，使原告家正在住宿的旅客纷纷退宿搬走。二被告单位的行为严重侵犯原告的合法权益，对此原告电话找梁峰，他让原告找塔河县住建局张浩，并说一切责任都应由塔河县住建局负责，原告去办公室找张浩，他说：“我让他们拆，也没让他们给拆坏，你们回去吧，我组织机关部门给你家仙鹤楼鉴定。”之后派人在外墙砌了一圈挡墙，并未对仙鹤楼内部采取任何维修加固措施，因担心房屋安全问题，原告只能自己联系黑龙江省寒地建筑科学研究院对房屋进行鉴定，鉴定结果为楼梯间外侧墙体安全等级为（du）级，必须立即采取加固措施，房屋暂停使用。自2015年7月2日下午至现在二被告对我家的仙鹤楼旅店墙体开裂、外侧的安全隐患问题无人过问，未采取任何措施，无奈只好诉至法院。
被告塔河县住建局辩称，一、被告拆除的房屋是铁路车站二层办公室，现出现裂缝的墙体是铁路车站二层办公楼的墙体，原告的房屋北侧墙体与铁路车站二层办公楼的南侧墙体之间存在1.47m的间距，原告对出现裂缝的墙体不具有所有权，原告的请求不应支持。
1.原告房屋的用地规划许可证显示，原告房屋的宽度为8.5m，原告房屋北侧墙体与铁路车站二层办公楼南侧山墙之间存在距离，两个房屋并不公用同一个山墙。
原告的房屋是左洪贵于上世纪80年代私建的，2000年8月申请补办了用地规划手续，2001年4月取得了房屋所有权证。从左洪贵办理的《建设用地规划许可证》上看，该房屋的宽度为8.5m，北侧山墙与铁路车站二层办公楼的南侧山墙之间存在一定的距离，并不相连，两个房屋并不共用铁路车站二层办公楼的南侧墙体。由此认定，现出现裂缝的铁路车站二层办公室南侧山墙（以下简称出现裂缝的山墙）并不归原告所有，被告不应赔偿。
2.塔河县塔河镇的CAD地图（1992年由专业部门按实际测量绘制）上显示，原告房屋北侧山墙与出现裂缝的山墙之间存在一定的距离，并不相连，两个房屋并不共用出现裂缝的山墙。由此认定，现出现裂缝山墙并不归原告所有，被告不用赔偿。
3.左洪贵于2000年8月14日申请补办建房手续时提交的《申请书》、《建设用地规划许可证》和《关于仙鹤楼现状情况的说明》显示，该房屋的长度为11.6m，宽度为8.5m。经实际测量，原告房屋北侧山墙与原告房屋南侧山墙之间的距离为8.5m、与出现裂缝的山墙之间的距离为1.47m。由此可见，出现裂缝的山墙不归原告所有。
4.经现场查看，原告在该房屋的北侧室外建造了悬挑楼梯，楼梯的北侧并没有进入出现裂缝的山墙。由此可以认定，出现裂缝的山墙不归原告所有，否则不应制作悬挑楼梯。
5.经现场勘验和照片显示没出现裂缝的山墙内的混凝土与被拆除的房屋相连，由此认定出现裂缝的山墙不归原告所有。
6.左洪贵于2002年11月22日将该房屋出售给原告时签订的《协议书》显示，该房屋房证面积428.4m²，实际面积为600多平方米。由此可以认定，原告的房屋进行了私自扩建，北侧扩建至出现裂缝的山墙。
二、原告的私搭乱建行为应当受到行政处罚。
以上证据可以证实，原告将房屋向北扩建至出现裂缝的山墙，向东也进行了扩建，此行为属于违反《城乡规划法》的行为，依据该法第64条的规定，应当予以拆除，并处以罚款。原告用不属于自己的违法建筑向政府机关索赔的行为，不应得到法院的支持。
被告塔河县执法局辩称，塔河县城市管理行政执法局作为被告，主体不适格，不应被列为本案的被告。塔河县执法局成立于2016年2月18日。本案原告所称案发时间是在2015年7月2日下午。原告在起诉状中称：“2015年7月2日下午，二被告单位的负责人张浩、梁峰等带着钩机和几个人来拆除我家仙鹤楼招待所隔壁的原塔河车务段乘务所”。当时被告单位尚未成立不存在，当然也不具备法律意义上的主体资格。
综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，违反法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正判决，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼请求，出示了下列证据：
证据一，塔国用（2007）第082号国有土地使用证。塔房权证塔河镇字第2397**号，证明原告依法取得的房屋和土地并有相关部门颁发使用证照，根据土地使用证的地图显示涉案土地建筑面积长18.05m，宽11.5m，原告对涉案房屋的所有权合法有效。
证据二，于连海与黑龙江省寒地建筑科学研究院技术服务合同一份以及黑龙江省寒地建筑科学研究院《于连海房屋墙体裂缝原因及安全性检测鉴定报告（黑建研鉴字2015第399号）》。证明经鉴定墙体裂缝主要发生在①至②轴之间的楼梯间内。①轴墙体内混凝土梁与拆除房屋相连，因拆除房屋导致裂缝的发生，楼梯间外侧墙体安全等级为DU级，必须及时采取措施，建议立即采取加固措施，暂停使用。原告产生鉴定费用20000.00元。
证据三，营业执照复印件。证明原告被破坏的房屋是仙鹤楼招待所。
证据四，塔河县公安局站前派出所证明一份，塔河县公证处公证书一份，哈尔滨市南岗区公证处公证书一份。证明郑万清与周桂云为夫妻关系，与郑德华是父女关系，与郑德海是父子关系。郑万清于2014年12月8日死亡，周桂云、郑德海、郑德华授权于连海以个人名义主张该房屋的权利。
被告塔河县住建局针对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：
证据一，对证件的真实性无异议。该土地使用权证上的绘图显示，原告房屋宽度为8.5m，与被拆除的铁路二层楼之间存在距离，图示为1.3m，由此可以认定铁路二层楼的南侧山墙不归原告所有。用地面积并不等于房屋建筑面积，一般用地面积大于建筑面积，在用地范围内进行私接乱建使用是违法行为。房屋所有权证当时批的时候不是一个单位。
证据二，对这个鉴定报告具有两层意见，一方面认可，一方面不认可，不认可的方面如下：②轴至⑤轴之间的距离不符合客观实际，数据错误，实际距离应为8.5m（外墙至外墙尺寸）。认可的内容如下：1.被损坏的墙体为①轴墙体，需要加固的墙体也是①轴墙体，因①轴墙体是铁路办公房的墙体，并不是原告的墙体，所以原告无权对该墙体请求加固，并要求赔偿；2.4.7条阐述①轴墙体内的混凝土梁与拆除房屋相连，证明该墙体不归原告所有，原告无权对该墙体主张所有权；3.4.5条阐述楼梯间梯梁未伸入①轴墙体，楼梯梁为悬挑梁，证明出现裂缝的墙与梯梁之间存在距离，出现裂缝的梁不归原告所有；4.该鉴定报告结论没有体现原告的房屋有任何部位进行维修和加固。
证据三，1.不能证明拆除行为造成原告招待所停业；2.营业执照经营者为郑万清，与原告不存在关系；3.对原告提供营业执照的真实性有怀疑。此营业执照颁发时间为2015年，而郑万清已于2014年12月8日死亡，死亡的人是不能办理营业执照的，原告提供的是复印件未提供原件。
证据四，对公证书真实性无异议。但提出三点意见，1.如果郑万清的继承人以授权的方式让于连海起诉，那么于连海应该以授权人的名义起诉，而于连海没有这么做；2.郑万清的继承人没有放弃继承权，于连海独自起诉不符合法律规定；3.如果郑万清其他继承人将债权转移给于连海，那么应该依据合同法的规定，向债务人履行通知义务，而本案并没有履行。对塔河县公安局站前派出所的证明无异议。
被告塔河县执法局针对原告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一的意见同塔河县住建局代理人的意见一致。
证据二的意见同塔河县住建局代理人的意见一致。
证据三的意见同塔河县住建局代理人的意见一致。
证据四的意见同塔河县住建局代理人的意见一致。
被告塔河县住建局为证明其主张出示了下列证据：
证据一，《建设用地规划许可证》，证明原告的房屋宽度为8.5m，其北侧山墙与被拆除房屋存在距离，出现裂缝的墙体所有权不归原告所有。
证据二，1992年绘制的《塔河镇CAD地图》，证明原告房屋与被拆除房屋之间存在距离，出现裂缝的墙体不归原告所有。
证据三，《申请书》一份、《关于仙鹤楼现状情况的说明》一份、《协议书》一份。证明左洪贵办理房证时，自称房屋宽度为8.5m，房屋实际面积为600多平方米，存在私自扩建行为。
证据四，自绘的房屋实况图。
被告塔河县执法局为证明其主张出示了下列证据：
证据一，黑龙江省人民政府关于塔河县开展城市管理领域相对集中行政处罚权的批复，黑龙江省人民政府黑政函[2016]8号。证明塔河县执法局成立的日期是案件发生之后，所以不应该承担法律责任。
原告针对被告塔河县住建局提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一有异议，1.其用地面积142.8m²的字迹有涂改；2.其中附图中21.6及11.5字迹有涂改，没有相关文件对其涂改内容进行说明；3.其中用地面积(11.6+2)*(8.5+2)，退一步讲证件为真，那么也说明8.5m之外还有2m的位置，而被破坏墙体在2m之内；4.这个图里没有显示与仙鹤楼墙体的具体距离是多少，更加不能证明被拆除墙体的所有权人是谁，这只是一个规划许可不是权属证明，不能起到《物权法》的物权证明作用。
对证据二的真实性有异议。没有塔河县房产局的公章，该图根据1989年城镇地籍调查规程图是1992年绘制，距今已经将近30年，根据被告出具的证据一，该房屋的规划和建设都是在证据二出现后近10年的时间才产生的，所以证据二不能反映真实状况，而且证据二不符合《物权法》关于不动产权属证明方面的要求。
对证据三有两点质证意见，1.没有左洪贵的相关证据材料，证实这份申请的真实性；2.没有塔河建委及其他部门的批准材料，无法证实左洪贵的申请得到了批准和实际执行。对协议书没有异议。能够证实原告依法买的该房屋，房证面积428.4m²，实际600m²。对说明有异议，没有说明人签字或相关单位的印章。
对证据四，房屋绘图与实际不符，是被告自制的证据，不具有客观性。
原告针对被告塔河县执法局提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一，文件的真实性无异议，对证明的问题有异议。这份文件针对的是城市管理领域开展相对集中行政处罚工作，行使行政处罚权的机关是塔河县人民政府办公室以城市管理行政执法局名义对外开展工作。同时提出该第二条的规定，有关部门不得再行使由塔河县城市管理行政执法局行使的行政处罚权，该批复并不是设立塔河县行政管理执法局这一机关，而是对执法权的集中行使的批复，与被告提出的主体无任何关系。老百姓认可的仍然是城市管理行政执法局。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据一，（2007）第082号土地使用证、塔房权证塔河镇字第2397**号，土地使用证和塔房权证是有关部门下发，但塔房权证塔河镇字第239**号认定涉案的三层楼房总面积为428.4m²，该楼房原始批件为长11.6m、宽8.5m，2000年8月14日，塔河县建设用地规划审批，将涉案楼房宽度增加2m、长增加2m，每层面积为142.8m²，总面积为428.4m²。塔房权证塔河镇字第2397**号认定涉案楼房的面积为428.4m²。从涉案楼房的结构看，后增加2m部分，应为原宽度两侧各增加1m。涉案的墙体与原墙体的距离，已超过1m。黑龙江省寒地建筑科学研究院明确标明1-2轴间的距离为1650mm，涉案的墙体超出房证确认的宽度。故该证据不能证明原告待证的事实，该证据本院不予认可。
对原告提交的证据二，该证据客观真实，本院予以确认。
对原告提交的证据三，登记机关塔河县工商局颁发的个体工商户营业执照，该营业执照的经营者为郑万青，郑万青已于2014年12月8日死亡。该证据本院不予认定。
对原告提交的证据四，周桂云、郑德华、郑德海放弃诉讼申请书，将全部诉权转交本案原告于连海处理。该份证据是周桂云、郑德华、郑德海放弃诉讼权利的真实意思表示，本院予以认定。
对被告塔河住建局提交的证据一，该证据标明的宽度、长度和房证上的面积不一致，该证据本院不予认定。
对被告塔河住建局提交的证据二，该份证据为《塔河镇CAD地图》涉案房屋的面积，经登记部门予以登记，该证据本院予以认定。
对被告塔河住建局提交的证据三，该份证据证实了房屋面积为428.4m，同涉案房屋房证面积一致，该证据本院予以认定。
对被告塔河住建局提交的证据四，该份证据是被告自绘的房屋实况图，本院不予采信。
对被告塔河执法局提交的证据，该证据客观、真实，本院予以认定。
审理查明：原告于2002年11月22日购买涉案房屋，该房屋原批件为宽8.5m、长11.6m，现批件为宽10.5m、长13.6m。房证登记涉案房屋面积为428.4m²。涉案房屋的墙体不在房屋产权证上确定的面积之内。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护，但涉案房屋的墙体不在房屋产权证上确定的面积之内，涉案的墙体不是合法建筑。原告主张被告塔河县住建局、塔河县执法局对损坏的墙体维修加固、恢复原状并承担相关损失的主张，本院不予支持。
依据《民事诉讼法》第六十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告于连海的诉讼请求；
二、案件受理费50.00元，由原告于连海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判长 李树春
审判员 姜智彪
审判员 邢继铭
二〇一七年八月十六日
书记员 韩丽影
《民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。