wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商外初字第21号
原告：何晓航，女，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨斌、牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。
被告：浙江赛神实业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇临江工业区。
法定代表人：应驰，执行董事。
委托诉讼代理人：潘观春、潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。
被告：浙江峰琳实业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城新区临江工业区。
法定代表人：应驰，董事长。
委托诉讼代理人：潘观春、潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。
被告：应驰，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
被告：浙江乐家厨具有限公司，住所地：浙江省武义县百花山工业区（温州城）。
法定代表人：厉正，执行董事兼经理。
被告：厉正，男，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：陈亭亭，女，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：潘观春、潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。
原告何晓航与被告浙江赛神实业有限公司（以下简称赛神公司）、浙江峰琳实业有限公司（以下简称峰琳公司）、应驰、浙江乐家厨具有限公司（以下简称乐家公司）、厉正、陈亭亭民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.赛神公司、峰琳公司归还借款1000000元；2.赛神公司、峰琳公司支付利息7700元；3.赛神公司、峰琳公司支付违约金211050元（暂计至2014年3月17日，要求计算至实际支付之日）；4.赛神公司、峰琳公司支付律师费60000元；5、赛神公司、峰琳公司承担本案诉讼费；6.应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭对上述费用承担连带责任。事实和理由：2013年8月18日，赛神公司、峰琳公司与原告签订借款担保合同，约定赛神公司、峰琳公司向原告借款1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年8月28日，并约定了利率、违约金等内容。应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭对上述债务承担连带保证责任。签约后原告依约放款，赛神公司、峰琳公司未依约还款并支付利息。原告多次索要未果后提起诉讼。
赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.借款担保合同，证明原、被告之间的借贷关系。
2.资金收妥确认书。
3.银行打款凭证。
证据2-3证明原告按合同约定交付借款。
4.法律服务委托合同书。
5、发票。
证据4-5证明原告委托律师进行诉讼，支付了律师费。
赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭未向本院提交证据及书面质证意见。
经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，且相互印证，本院予以采纳，作为本案的定案依据。
根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年8月18日，原告与赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭签订《借款担保合同》，约定赛神公司、峰琳公司因业务经营需要，向原告借款1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年8月28日，借款利息为月利率千分之二十一，如借款人逾期不归还借款，需每日支付借款本金千分之二的违约金。上述借款和利息以及违约金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等由债务人承担，并由担保人提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期后二年。合同还约定，借款汇入应驰在农行金华江北支行的账号，账号为62×××79。合同签订后，原告依约出借了借款，赛神公司、峰琳公司未依约还款并支付利息。原告多次索要未果，后诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年3月12日，原告与浙江浙元律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托浙江浙元律师事务所代理原告与赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭民间借贷纠纷的一审诉讼，并支付了律师费60000元。
本院认为，债务应当清偿。赛神公司、峰琳公司向原告借款1000000元，有原告提交的借条及汇款凭证为证，故借款事实应予认定。原告依约发放了借款，赛神公司、峰琳公司未按约归还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。原告现起诉要求赛神公司、峰琳公司归还该借款并支付相应利息、律师费的诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。但因原、被告之间约定的借款利息与违约金之和超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院统一按借款之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即年利率22.4%计息。应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭为赛神公司、峰琳公司的上述债务提供保证，原告要求应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赛神公司、峰琳公司、应驰、乐家公司、厉正、陈亭亭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司返还何晓航借款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司支付何晓航借款利息130666元（自2013年8月18日起计至2014年3月17日，后续至借款付清之日止按年利率22.4%另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司支付何晓航律师费60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、应驰、浙江乐家厨具有限公司、厉正、陈亭亭对浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回何晓航的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16309元，财产保全申请费5000元，合计21309元，由何晓航负担1468元（已交纳）；由浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司、应驰、浙江乐家厨具有限公司、厉正、陈亭亭负担19841元。公告费950元，由浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司、应驰、浙江乐家厨具有限公司、厉正、陈亭亭负担，于本判决生效之日起十日内支付给何晓航。
原告何晓航于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江赛神实业有限公司、浙江峰琳实业有限公司、应驰、浙江乐家厨具有限公司、厉正、陈亭亭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 杨燮蛟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王丽娜
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1328号
原告：刘某，女，1981年4月18日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。
原告：苏某，女，2002年7月2日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。
法定代理人：刘某，女，1981年4月18日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。
二名原告委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告：柳桂花，女，1973年3月31日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原告刘某、苏某与被告柳桂花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某（原告苏某的法定代理人）、被告柳桂花及其委托诉讼代理人卢纪筱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告刘某医药费：1456.19元、住院伙食费：350.00元（7天×50元/天）、误工费：547.00元（7天×78.23元/天）；2.被告赔偿原告苏某医药费1277.76元；伙食费450.00元（9天×50元/天）、护理费：1239.66元（1人×137.74元/天×9天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日11时许，在穆棱市八面通镇四合村苏显模家院中，被告与原告刘某因苏显模现居住房屋继承权一事发生争吵，并厮打。厮打过程中，被告将二名原告打伤。原告住院治疗。二名原告报案后，被告受到行政处罚。二名原告受伤后花费了医疗费用，原告的经济损失需向法院提起诉讼解决。
被告柳桂花辩称：双方打仗互有过错，原告也将被告打伤，被告也产生了相关的治疗费用。原告也同样受到了治安处罚，也应对被告的伤害进行赔偿。原告起诉的赔偿项目及标准希望法院作出公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日11时许，在穆棱市八面通镇四合村苏显模家(原告苏某的爷爷)院中，因苏显模现居住的房屋继承权一事，苏显模不同意将其居住的房屋全部由原告苏某继承，苏显模与二名原告发生争吵。后被告柳桂花（苏显模的大儿媳妇）也来到了苏显模家院中，进院后就说房子不能都分给原告苏某。原告刘某与被告柳桂花就争吵起来，互相对骂，并厮打在一起。原告苏某上前拉被告柳桂花的衣服，被被告柳桂花用手打了原告苏某两个耳光。双方厮打结果，造成原告苏某头部外伤，在鸡西市梨树区医院住院治疗9天，支出医药费1277.76元。造成原告刘某头部外伤、颈部及腰部软组织挫伤，在鸡西市梨树区医院住院治疗7天，支出医药费1456.19元。被告柳桂花左手大拇指被原告刘某咬伤。后经穆棱市公安局八面通镇第三派出所处理，对原告刘某、被告柳桂花各罚款500元的行政处罚。庭审中，被告对二名原告的核磁共振费用支出有异议，但不申请司法鉴定。
本院认为，案外人苏显模与二名原告因房屋继承权之事发生争吵，被告柳桂花到苏显模家中后应劝说或阻止争吵。被告柳桂花不应直接参与房屋继承权之事，导致矛盾升级，致使原告刘某与被告柳桂花发生争执，并厮打在一起，造成原告刘某头部外伤、颈部及腰部软组织挫伤。被告对原告刘某受伤的后果应负主要责任，即60%的责任。原告刘某在与被告柳桂花争执过程中，毫不相让，互相对骂，并厮打在一起，因此原告刘某对其受伤的后果负有过错，应承担次要责任，即40%的责任。原告苏某属未成年，被告柳桂花不应对其大打出手，造成原告苏某头部外伤的后果。被告柳桂花对原告苏某受伤的后果应承担全部责任。对于原告苏某住院期间是否需要护理的问题，因原告苏某属未成年，住院期间需一人护理和陪护符合常理，因此其护理费应为704.07元【9天×78.23元（按2015年黑龙江省分行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业标准计算）】，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出对二名原告作核磁共振有异议的抗辩主张，因二名原告住院期间按医嘱做了核磁共振，该费用也实际支出了。被告虽有异议，但并未申请司法鉴定，也未提供出其他证据予以否认。因此，被告的该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”、第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，原告刘某要求被告柳桂花承担医疗费1456.19元、误工费547.61元（78.23元×7天）、住院伙食补助费350.00元（50.00元×7天）的60％，即1412.28元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分原告刘某自行负担，本院不予保护。原告苏某要求被告柳桂花承担医疗费1277.76元、护理费704.07元（78.23元×9天）、住院伙食补助费450.00元（50.00元×9天），共计2431.83元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，之规定，判决如下：
一、被告柳桂花于本判决生效后十日内赔偿原告刘某医疗费1456.19元、误工费547.61元（78.23元×7天）、住院伙食补助费350.00元（50.00元×7天），共计2353.80元的60％，即1412.28元；赔偿原告苏某医疗费1277.76元、护理费704.07元（78.23元×9天）、住院伙食补助费450.00元（50.00元×9天），共计2431.83元；
二、驳回原告刘某、苏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一六年十二月六日
书记员 白 晶
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑（速）初字第108号
被告人
基本情况
被告人张某。
判决结果
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 索 杰
二〇一四年十二月三十一日
书记员 于蓉蓉
公诉机关
指控情况
山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公诉刑（速）字（2014）760号起诉书指控：2014年9月25日19时55分，被告人张某驾驶鲁B×××××号重型自卸货车，沿青岛市城阳区黑龙江路由北向南行驶至世纪公园西门以南250米处，因观察不周将由西向东骑自行车的栾某撞倒并碾压，致栾某受伤，栾某经抢救无效于当日死亡。经现场勘察及调查，被告人张某承担事故的全部责任。案发后，被告人张某电话报案并在现场等候处理。
公诉机关认为应当以交通肇事罪追究被告人张某的刑事责任，被告人张某系自首，初犯、偶犯，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处十个月以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人
意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院
查明事实
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人张某与被害人家属自愿达成谅解协议，被害人家属请求对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。即墨市司法局出具调查评估意见为建议适用社区矫正。
判决理由
公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）黑1102执327号
申请执行人杨友君。
被执行人杨永卿。
本院在执行杨友君与杨永卿所有权确认纠纷一案中，被执行人已履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年四月十二日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）黑1102执327号申请执行人杨友君。被执行人杨永卿。本院在执行杨友君与杨永卿所有权确认纠纷一案中，被执行人已履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。二〇一七年四月十二日
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初1433号
原告：关丹丹，女，1982年8月17日出生，住樟树市。
委托诉讼代理人：邹卫平、肖思勇，樟树市法律援助中心律师。
被告：樟树市金岸外语学校，住所地：樟树市张家山办事处。
法定代表人：鄢新胜，校长。
被告：鄢新胜，男，1973年12月14日出生，住江西省丰城市。
共同委托诉讼代理人：谢芳香、杨迎，江西药都律师事务所律师。
被告：黄群兰，女，1975年8月22日出生，住樟树市。
本院在审理原告关丹丹诉被告樟树市金岸外语学校、鄢新胜、黄群兰借款合同纠纷一案中，因原告关丹丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告关丹丹撤诉处理。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告关丹丹负担。
审判员 白幸平
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘 燕
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第125号
上诉人（原审被告）：河北中瑞建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市工业大街99号。
法定代表人：桑卫安，任该公司总经理。
委托代理人：石建军，北京中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜堂。
委托代理人：时福茂，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人：张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市春明道北侧。
委托代理人：耿建明。
被上诉人（原审被告）：周忠诚。
委托代理人：王蔚，北京常鸿律师事务所律师。
上诉人河北中瑞建设集团有限公司与被上诉人周忠诚等劳务合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用普通程序审理，于2013年8月8日作出了民事判决，河北中瑞建设集团有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年1月7日在第二审判庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）承建荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）开发的，位于河北省廊坊市广阳区的晓廊坊项目。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司名义将晓廊坊项目的11、12、13号楼主体结构工程，即涉案工程分包给周忠诚施工。2012年1月16日，中瑞公司向周忠诚出具担保书，对上述协议中的付款条款予以确认。周忠诚组织杨胜堂等工人实际完成了涉案工程的主体结构施工。根据核对考勤情况与劳务费实发金额，周忠诚向出具了欠付劳务费的欠据。
一审法院认为，周忠诚承包涉案工程主体结构劳务部分，组织工人施工，应履行给付劳务报酬义务。中瑞公司将涉案工程向无用工主体资格的周忠诚非法分包，依法应对周忠诚欠付的劳务报酬承担连带给付责任。因涉案工程已验收完毕，荣盛公司未与中瑞公司结算，荣盛公司依法在欠付工程款范围内对上述给付义务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，一审法院判令周忠诚向杨胜堂支付拖欠的劳务费，中瑞公司对欠付金额承担连带责任，荣盛公司在欠付工程款范围内承担责任。一审案件受理费由周忠诚负担。
中瑞公司不服一审判决上诉称，一审判决对本公司与周忠诚之间是否存在分包关系认定不清，且适用法律与行政规章不当。撤销一审判决要求己方与荣盛公司承担责任的判项，并由杨胜堂承担一二审全部诉讼费用。
杨胜堂二审答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，中瑞公司把涉案工程分包给无资质的周忠诚，其应对欠付的劳务费承担连带责任。中瑞公司上诉请求均不能成立，二审应驳回上诉维持原判。
荣盛公司二审未发表答辩意见。
周忠诚二审答辩称，自己承建涉案工程属于非法分包，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，杨胜堂系涉案工程具体施工人员，按照周忠诚的指派工作，有权要求周忠诚支付相应劳动报酬。中瑞公司将涉案工程向无用工主体资格的周忠诚非法分包，依法应对周忠诚欠付的劳务报酬承担连带给付责任。因涉案工程已验收完毕，荣盛公司未与中瑞公司结算，荣盛公司依法在欠付工程款范围内对上述给付义务承担责任。一审法院划分中瑞公司与荣盛公司的责任依据充分，本院予以照准。中瑞公司二审上诉认为，一审判令其与荣盛公司承担责任不当，相应判项应予撤销，该观点与法律规定相悖，本院不予支持。一审法院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，确定败诉方周忠诚负担诉讼费的依据充分，公平正当，本院予以照准。中瑞公司上诉主张一审案件诉讼费应由杨胜堂负担的观点不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，程序合法，中瑞公司的上诉观点均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由河北中瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 杨立军
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王同强
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更688号
罪犯那仁满达，男，1967年8月30日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科左后旗毛道吐苏木敖特根嘎查*****号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
曾因犯盗窃罪于2000年10月31日被科左后旗人民法院判处有期徒刑四年，于2003年9月22日刑满释放。因犯盗窃罪于2004年4月20日被科左后旗人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，于2006年6月9日刑满释放。内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院于2010年12月17日作出（2010）后刑初字第201号刑事判决，以被告人那仁满达犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。原判刑期自2010年4月17日起至2021年4月16日止。2013年、2014年经本院减去有期徒刑共计二年六个月。刑期自2010年4月17日起至2018年10月16日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯那仁满达的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年6月至2017年11月累计记功4次，表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯那仁满达在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯且未缴纳罚金，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯那仁满达的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2010年4月17日起至2018年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年六月一日
书记员刘紫新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更688号罪犯那仁满达，男，1967年8月30日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科左后旗毛道吐苏木敖特根嘎查*****号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。曾因犯盗窃罪于2000年10月31日被科左后旗人民法院判处有期徒刑四年，于2003年9月22日刑满释放。因犯盗窃罪于2004年4月20日被科左后旗人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，于2006年6月9日刑满释放。内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院于2010年12月17日作出（2010）后刑初字第201号刑事判决，以被告人那仁满达犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。原判刑期自2010年4月17日起至2021年4月16日止。2013年、2014年经本院减去有期徒刑共计二年六个月。刑期自2010年4月17日起至2018年10月16日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯那仁满达的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年6月至2017年11月累计记功4次，表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯那仁满达在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯且未缴纳罚金，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯那仁满达的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2010年4月17日起至2018年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年六月一日书记员刘紫新
七台河市新兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0902民初989号
原告任树发
被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司。
法定代表人刘英志，总经理。
原告任树发诉被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。
原告诉称，原告系被告单位胜利煤矿七井工人。2016年7月3日在工作时受伤，伤后被胜利煤矿七井送至七台河红十字博爱医院，诊断为右手第一指末节骨折术后软组织坏死。因被告未为原告办理参险手续，住院一天出院。又于2016年7月22日重新住院治疗33天，所有住院费用胜利煤矿七井已全部支付。就赔偿事宜双方未达成协议，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付护理费、住院伙食补助费、交通费等合计5049.00元，并申请进行司法鉴定以确定残疾赔偿金、误工费及后续治疗费等费用。
被告辩称，原、被告双方之间系劳动关系，原告所受伤害系工伤，应受《工伤保险条例》调整，不属于法院直接受案范围，请求法院驳回原告起诉。
本院经审查认为，原、被告之间建立了劳动关系，原告自述系在工作期间因工作原因受伤，被告对该事实亦认可，应属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原告应按《工伤保险条例》的规定处理，不属于法院直接受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告任树发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 张孟义
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高 晶
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2387号
原告：重庆中房家苑房产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元11-6。
法定代表人：周燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟良勇，男，1986年8月9日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市江北区。
被告：郑骑浩，男，1992年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆中房家苑房产经纪有限公司（中房经纪公司）与被告郑骑浩居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。中房经纪公司的委托代理人孟良勇、郑骑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中房经纪公司诉讼请求：判令郑骑浩支付中介服务费7000元。事实及理由：2016年1月3日，中房经纪公司与郑骑浩以及案外人杨毅、陈晓燕就位于重庆市南岸区XX号房屋签订《房屋买卖（居间）合同》，约定郑骑浩应于签约时向中房经纪公司支付中介服务费7000元，郑骑浩至今未支付。
郑骑浩辩称，没有买房子，不应当支付中介费。
中房经纪公司举示《房屋买卖（居间）合同》、《买卖成交税费包干确认书》，拟证明签订合同之日起7个工作日内办理按揭，现因郑骑浩原因导致合同不能履行应支付中介费7000元。
郑骑浩对证据真实性无异议，不认可证明目的，认为合同签订后即告知中房经纪公司不再继续购买房屋，而中房经纪公司当时没有起诉，直到现在才起诉支付中介费，况且房屋也没有买。
本院对中房经纪公司举示证据予以确认。
郑骑浩未举示证据。
经审理查明：2016年1月3日，案外人杨毅、陈晓燕（售房方、甲方）与郑骑浩（购房方、乙方）以及中房经纪公司（经纪方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定郑骑浩购买杨毅、陈晓燕位于重庆市南岸区XX号房屋，成交总价为484000元等内容，其中第四条第1款约郑骑浩应于签订本合同时向中房经纪公司支付中介服务费19000元。同日，郑骑浩在《买卖成交税费包干确认书》签名、捺印，该确认书载明郑骑浩经中房经纪公司介绍，确定购买座落于重庆市南岸区XX号房屋，房屋包干购买（净出）价为503000元，其中包括房款484000元、中介服务费7000元、按揭服务费2000元、权证代办费500元、税费9500元；中介服务费须于签订合同当日支付，按揭服务费须于签订按揭贷款手续之日支付，权证代办费须于过户之日支付，过户税费须于过户之日支付等内容。
上述合同、确认书签订后，郑骑浩遂告知中房经纪公司不再购买涉案房屋，现中房经纪公司诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，《房屋买卖（居间）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。因《房屋买卖（居间）合同》及《买卖成交税费包干确认书》载明中介服务费7000元应于《房屋买卖（居间）合同》签订时支付，故中房经纪公司主张郑骑浩支付中介服务费7000元符合合同约定，本院予以支持。郑骑浩未购得房屋系其违约造成，不能作为拒不支付中介服务费的正当理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑骑浩于本判决生效之日起5日内向原告重庆中房家苑房产经纪有限公司支付中介服务费7000元。
若被告郑骑浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑骑浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王雨
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2909号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：张晓君，安徽百大律师事务所律师。
被告：于炳刚，男，1977年7月15日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告丁炳刚信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额316717.2元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年12月1日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月8日，发生贷款余额316717.2元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年12月1日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李孝荣
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 李国庆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初2909号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：张晓君，安徽百大律师事务所律师。被告：于炳刚，男，1977年7月15日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告丁炳刚信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额316717.2元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年12月1日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月8日，发生贷款余额316717.2元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年12月1日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  李丽华人民陪审员  吕 华二〇一七年七月五日书 记 员  李国庆
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12225号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：麦艳敏，女性，汉族，1988年2月17日，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告麦艳敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初5526号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告麦艳敏应于法律文书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金108350.13元及相应的利息、罚息；被告麦艳敏承担案件受理费1409.09元。因债务人麦艳敏未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人麦艳敏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人麦艳敏银行存款23710.9元，已作扣划处理。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人麦艳敏在佛山市顺德区有房产一处，抵押权人为广东顺德农村商业银行股份有限公司，已被本院（2015）佛顺法滘民初字第747号案件查封，本院（2015）佛顺法执字第10281号案件正在处理，待本院对该房产进行处置时可参与分配。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人麦艳敏有车辆粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××两辆，已查封未扣押，本案暂无法处理。本院于2017年3月8日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的23710.9元，未执行标的为债务105040.47元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12225号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年三月十五日
书记员 赵 凯
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执1050号
申请执行人金朝华，男，1973年8月21日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人郭国勇，男，1979年1月26日出生，汉族，农民，住浦城县。
本院在执行申请执行人金朝华与被执行人郭国勇民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，现因暂无财产可供执行，本院已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚林伟
审判员 詹先分
审判员 徐如明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 魏 忠
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1829号
申请人李同凤，女，1963年11月出生。
被申请人李尚虎，男，1974年1月出生。
被申请人临沂市东方汽车出租有限公司，住所地山东省临沂市金雀山路258号。
申请人李同凤与被申请人李尚虎、临沂市东方汽车出租有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年12月12日向本院提出申请，要求对被申请人临沂市东方汽车出租有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人临沂市东方汽车出租有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二O一六年十二月十二日
代书记员 路雪菲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐善贵，男，1963年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：郑可桂，女，1963年5月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，系唐善贵之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（原湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司）。住所地：湖北省黄冈市八一路**号。
法定代表人：王操国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。
一审第三人：长江工程职业技术学院。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路*号。
法定代表人：冯中朝，该学院院长。
再审申请人唐善贵因与被申请人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（以下简称森泰盛澜公司）、一审第三人长江工程职业技术学院（以下简称长江工程学院）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐善贵申请再审称：一、二审法院既已认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，却罔顾事实，在无任何依据和标准的情况下，将合同约定逾期交房违约金由日万分之二改为日万分之零点二，适用法律错误。森泰盛澜公司与长江工程学院签订的《联合开发协议》与本案森泰盛澜公司与唐善贵签订的《商品房买卖合同》，是两份法律关系完全不同的协议，一、二审判决将二者混为一谈，逻辑错误。本案《商品房买卖合同》原本就是开发商提供的格式合同，原审判决选择性地修改对被申请人不利的条款，实体处理明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，森泰盛澜公司与长江工程学院于2008年12月22日签订《联合开发协议》，约定由长江工程学院提供宗地用于建造住宅楼用房约85000平方米，其中长江工程学院回购约40000平方米（含公共用房分摊面积），回购均价为每平方米2000元，其余房屋由森泰盛澜公司依市场价格对外销售。2009年6月8日，森泰盛澜公司与长江工程学院签订《联合开发回购房补充协议》，约定由长江工程学院一次性回购40000平方米教师住宅楼，森泰盛澜公司提供分户房屋面积及商品房买卖合同范本，由长江工程学院负责分配回购房屋并组织购房合同的签订；由森泰盛澜公司在2010年10月向长江工程学院移交回购房，由长江工程学院组织收取回购房款向森泰盛澜公司付清等。2010年9月11日，唐善贵与森泰盛澜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定唐善贵支付292430元购买森泰盛澜公司开发的位于湖北省武汉市江夏区大桥新区红旗村长泰花园第1座1单元7层01号房。
唐善贵系长江工程学院职工，其与森泰盛澜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》所约定房屋，包含在前述森泰盛澜公司与长江工程学院签订相关文件约定的40000平方米回购教师住宅楼范围之内。该商品房买卖合同是在长江工程学院为解决其教职员工住宅问题，而与森泰盛澜公司联合开发长泰花园小区的背景下签订的，与森泰盛澜公司和长江工程学院签订的《联合开发协议书》、《联合开发回购房补充协议》、《会议纪要》等具有极大的关联性。涉案的《武汉市商品房买卖合同》相对于一般意义上开发商与购房者签订的普通商品房买卖合同有一定的特殊性。森泰盛澜公司已根据与长江工程学院签订的《会议纪要》约定，于2011年9月9日将长江工程学院共计334户教职工回购房的钥匙，一次性集中交给了长江工程学院成立的武汉冠居物业管理有限公司。虽然森泰盛澜公司直至2015年1月9日才办理涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，部分违反了与唐善贵签订《武汉市商品房买卖合同》第九条关于交房期限与条件的约定，但森泰盛澜公司毕竟基本按照约定的期限交付了房屋，合同第九条约定的其他交房条件也基本具备，森泰盛澜公司逾期取得涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，并未对唐善贵及时入住、使用所购房屋造成实质性影响，因此，一、二审判决综合考虑本案商品房买卖合同的背景情况、合同履行程度、当事人的过错及预期利益等因素，对合同约定的违约金予以调整，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐善贵的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 莹
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执593号
申请执行人新乡市中科科技有限公司。
法定代表人李永焕，董事长。
被执行人湖北恒生源电子股份有限公司。
法定代表人袁建军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牧民二初字第749号民事调节书，于2016年5月4日向被执行人发出执行通知书，被执行人主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：
（2015）牧民二初字第749号民事调节书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 路 飚
执行员 ： 李 涛
执行员 ：曹清扬
二〇一六年六月二十四日
书记员 ： 牛 毅
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2999号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国勤，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（原湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司）。住所地：湖北省黄冈市八一路**号。
法定代表人：王操国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。
一审第三人：长江工程职业技术学院。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路*号。
法定代表人：冯中朝，该学院院长。
再审申请人何国勤因与被申请人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（以下简称森泰盛澜公司）、一审第三人长江工程职业技术学院（以下简称长江工程学院）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何国勤申请再审称：一、二审法院既已认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，却罔顾事实，在无任何依据和标准的情况下，将合同约定逾期交房违约金由日万分之二改为日万分之零点二，适用法律错误。森泰盛澜公司与长江工程学院签订的《联合开发协议》与本案森泰盛澜公司与何国勤签订的《商品房买卖合同》，是两份法律关系完全不同的协议，一、二审判决将二者混为一谈，逻辑错误。本案《商品房买卖合同》原本就是开发商提供的格式合同，原审判决选择性地修改对被申请人不利的条款，实体处理明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，森泰盛澜公司与长江工程学院于2008年12月22日签订《联合开发协议》，约定由长江工程学院提供宗地用于建造住宅楼用房约85000平方米，其中长江工程学院回购约40000平方米（含公共用房分摊面积），回购均价为每平方米2000元，其余房屋由森泰盛澜公司依市场价格对外销售。2009年6月8日，森泰盛澜公司与长江工程学院签订《联合开发回购房补充协议》，约定由长江工程学院一次性回购40000平方米教师住宅楼，森泰盛澜公司提供分户房屋面积及商品房买卖合同范本，由长江工程学院负责分配回购房屋并组织购房合同的签订；由森泰盛澜公司在2010年10月向长江工程学院移交回购房，由长江工程学院组织收取回购房款向森泰盛澜公司付清等。2010年9月11日，何国勤与森泰盛澜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定何国勤支付256628元购买森泰盛澜公司开发的位于湖北省武汉市江夏区大桥新区红旗村长泰花园第4座4单元7层02号房。
何国勤系长江工程学院职工，其与森泰盛澜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》所约定房屋，包含在前述森泰盛澜公司与长江工程学院签订相关文件约定的40000平方米回购教师住宅楼范围之内。该商品房买卖合同是在长江工程学院为解决其教职员工住宅问题，而与森泰盛澜公司联合开发长泰花园小区的背景下签订的，与森泰盛澜公司和长江工程学院签订的《联合开发协议书》、《联合开发回购房补充协议》、《会议纪要》等具有极大的关联性。涉案的《武汉市商品房买卖合同》相对于一般意义上开发商与购房者签订的普通商品房买卖合同有一定的特殊性。森泰盛澜公司已根据与长江工程学院签订的《会议纪要》约定，于2011年9月9日将长江工程学院共计334户教职工回购房的钥匙，一次性集中交给了长江工程学院成立的武汉冠居物业管理有限公司。虽然森泰盛澜公司直至2015年1月9日才办理涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，部分违反了与何国勤签订《武汉市商品房买卖合同》第九条关于交房期限与条件的约定，但森泰盛澜公司毕竟基本按照约定的期限交付了房屋，合同第九条约定的其他交房条件也基本具备，森泰盛澜公司逾期取得涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，并未对何国勤及时入住、使用所购房屋造成实质性影响，因此，一、二审判决综合考虑本案商品房买卖合同的背景情况、合同履行程度、当事人的过错及预期利益等因素，对合同约定的违约金予以调整，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回何国勤的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1222号
原告:某银行。
主要负责人:黄某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：叶某，女,汉族，1979年12月16日出生，住福建省宁德市周宁县浦源镇浦源村新亭路**号。
原告某银行（以下简称某银行长沙信用卡中心）诉被告叶某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告叶某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、叶某向某银行长沙信用卡中心偿还截至2014年12月23日的信用卡欠款本金32838.14元、零售利息13497.86元、现金利息1244.97元、滞纳金9949.47元，共计57530.44元，2014年12月23日之后的利息以32838.14元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费由叶某承担。事实和理由：叶某在某银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为****************的信用卡，叶某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2014年12月23日，已累计欠款共计57530.44元。该款应予偿还。
被告叶某未予答辩。
原告某银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》，拟证明叶某向某银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2、《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明叶某持卡进行了透支消费；4、余额构成表，拟证明叶某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行长沙信用卡中心的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告叶某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：叶某向某银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为****************的信用卡。叶某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如叶某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如叶某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如叶某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费；如叶某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行长沙信用卡中心有权依法向叶某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行长沙信用卡中心向叶某发放信用卡后，叶某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2014年12月23日，叶某累计拖欠某银行长沙信用卡中心透支款本金32838.14元、零售利息13497.86元、现金利息1244.97元、滞纳金9949.47元（其中2013年2月的滞纳金为251.08元，2013年3月的滞纳金为335.14元，2013年4月的滞纳金为421.21元）。
本院认为：某银行长沙信用卡中心根据叶某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。叶某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。叶某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2014年12月23日，叶某已拖欠某银行长沙信用卡中心透支款本金32838.14元、零售利息13497.86元、现金利息1244.97元，该款应予偿还。故某银行长沙信用卡中心要求叶某偿还欠款本金32838.14元、零售利息13497.86元、现金利息1244.97元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行长沙信用卡中心要求叶某支付截至2014年12月23日的滞纳金9949.47元，并按《领用合约》的约定支付至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行长沙信用卡中心应当在叶某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向叶某进行追索。而某银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了叶某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就叶某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。叶某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2013年2月的251.08元，2013年3月的335.14元，2013年4月的421.21元，合计1007.43元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金32838.14元；
二、叶某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2014年12月23日为14742.83元，2014年12月23日之后的利息，以本金32838.14元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、叶某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡滞纳金1007.43元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 于 敏
人民陪审员 陶术光
二〇一八年七月十六日
书 记 员 罗 冰
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初16839号
申请人：吕春雨，男，1984年2月10日出生，汉族，住江苏省滨海县东坎镇吕滩村三组XX号。委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，上海正荣律师事务所律师。被申请人：朱叶，女，1974年1月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区二纺新工房XXX号XXX室。吕春雨诉朱叶民间借贷纠纷一案，申请人吕春雨于2016年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱叶上海市宝山区二纺新工房XXX号XXX室价值人民币199,000元的财产予以查封。申请人吕春雨以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人吕春雨的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人朱叶的上海市宝山区宝山区二纺新工房XXX号XXX室价值人民币199,000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 韩杰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 熊磊
附：相关法律条文
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新密市�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民二初字第632号
原告新密市农村信用合作联社，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，该信用社理事长。
委托代理人闫书进，男，汉族，1964年3月27日出生，住河南省新密市。系该社职工。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告任花琴，女，汉族，1975年8月10日出生，新密市。
被告丁国民，男，汉族，1960年8月9日出生，住新密市。
被告申书卷，男，汉族，1964年9月3日出生，住新密市。
被告申朝举，男，汉族，1962年8月18日出生，住新密市。
本院在审理原告新密市农村信用合作联社诉被告任花琴、丁国民、申书卷、申朝举金融借款合同纠纷一案中，因原告新密市农村信用合作联社在本院规定的期�内，没有交纳诉讼费，也没有提出减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 王林业
二〇一五年十一月十六日
书记员 李梦雅
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民二初字第632号
原告新密市农村信用合作联社。
委托代理人闫书进，男，汉族，系该社职工。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告任花琴，女，汉族。
被告丁国民，男，汉族。
被告申书卷，男，汉族。
被告申朝举，男，汉族。
本院在审理原告新密市农村信用合作联社诉被告任花琴、丁国民、申书卷、申朝举金融借款合同纠纷一案中，因原告新密市农村信用合作联社在本院规定的期间内，没有交纳诉讼费，也没有提出减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 王林业
二〇一五年十一月十六日
书记员 李梦雅
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民特38号
申请人：陈静，女，1972年2月22日出生，汉族，住成都市高新区。
被申请人：陈梓隆，男，1939年7月24日出生，汉族，住四川省双流县。
代理人：陈源涛（系被申请人陈梓隆的儿子），男，1975年5月30日出生，汉族，住四川省双流县。
申请人陈静申请认定陈梓隆无民事行为能力一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
陈静称，父亲陈梓隆因心房颤动引起脑梗塞，导致左右大脑脑血管堵塞，全身瘫痪在床，无意识，生活不能自理，长期需要人服侍，不能正确表达自己的意志，为了能保护其合法权益，保护其人身安全，特申请人民法院认定陈梓隆为无民事行为能力人，并指定申请人陈静为其监护人。
陈源涛称，父亲的情况的确如此，同意由陈静作为陈梓隆的监护人。
经审理查明：陈静、陈源涛系陈梓隆的子女。陈梓隆因病全身瘫痪在床，无意识，生活不能自理，长期需要他人照顾。2016年9月22日，四川西南司法鉴定中心鉴定陈梓隆为无民事行为能力。在本案审理过程中，本院询问陈梓隆的配偶熊开芬，陈静与陈源涛表示其母亲熊开芬半身不遂，坐轮椅，其自身的生活都不能自理，需要子女照顾。陈梓隆的子女陈静、陈源涛均同意指定陈静为陈梓隆的监护人。
本院认为，陈梓隆目前全身瘫痪在床，无意识，生活不能自理，需要他人照顾，并经四川西南司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。陈梓隆的配偶熊开芬半身不遂，生活也不能自理，需要他人照顾，无法照顾陈梓隆。并且，陈梓隆的子女陈静、陈源涛均同意由陈静作为陈梓隆的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
陈梓隆为无民事行为能力人；
指定陈静为陈梓隆的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 林成福
二〇一六年十月十二日
书记员 蒋 丹
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初39号
原告：中国农业银行股份有限公司张家口长青支行。
负责人：王海舟，该行行长。
委托代理人：杨国忠，该行客户经理部。
被告：田高。
被告：刘树林。
原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行诉被告、刘树林借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨国忠到庭参加诉讼。被告田高、刘树林经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金143082.43元，利息费用等7712.89元，合计150795.32元；2、诉讼费用由被告负担；事实和理由：2013年11月27日被告田高向原告单位申请汽车分期借款并签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，分期付款期数为36期。原告单位经审查后认为符合借款条件，于2014年1月16日借给被告分期借款350000元。同时被告刘树林与原告单位签订了共同还款承诺书，承诺为田高在原告单位申请的借款承担共同还款责任，并保证若借款人不能按期还款，原告有权直接扣划刘树林的任何银行存款用于归还借款人欠款本息手续费等。被告借款后还了一部分借款，截止到2015年10月18日，共计欠原告本金利息150795.32元。从2015年1月后被告不能按计划还款，违反了借款合同第十二条第二项第二款的规定，持卡人未按期足额偿还分期资金、根据借款合同第十二条第三项第一款规定，原告方有权提前收回分期资金，或收回贷记卡分期资金额度。终止本借款合同。综上所述，原告方认为被告方借款后没能及时按合同约定分期付款，根据民法通则第一百零六条规定，公民、法人违法合同不履行其义务的应当承担民事责任，原告方要求收回借款终止合同。
被告田高未答辩。
被告刘树林未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月27日被告田高向原告单位分期借款并签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保合同，分期付款期限为36期，原告单位审查后认为符合借款条件，于2014年1月16日借给被告分期借款350000元。被告刘树林与原告单位签订了共同还款承诺书，并保证若借款人不能按期还款，原告有权直接扣划刘树林的任何银行存款用于归还借款人欠款本息手续费等，被告借款后还了一部分借款，截止到2015年10月18日共欠原告本金及利息150795.32元。从2015年1月后被告不能按计划还款至今。
本院认为，被告田高与原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保合同是双方真实意思表示，符合有关法律规定。被告田高应按合同约定向原告支付借款本金及利息，逾期则应支付逾期利息。根据双方约定，持卡人出现未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。所以原告有权依合同约定宣布双方签订的合同立即到期或解除本合同，收回被告所欠全部借款本息，被告刘树林对此笔借款本息提供担保，保证责任为连带责任，二被告应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田高与原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》予以解除；
二、被告田高于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行借款本金及利息共计150795.32元（截止2015年10月18日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）。
三、被告刘树林对上述借款本息负连带清偿责任。
案件受理费3316元，保全费1274元，由被告田高负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 何 岗
审 判 员 王海军
代理审判员 苑仲平
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 任晓元
江西省广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1030执63号
申请执行人：南昌定达型钢制造有限公司，住所地江西南昌湾里区小企业基地1#厂房（第1-1层），组织机构代码：506078422。
法定代表人：李宗定，系该公司总经理。
江西鑫泽汽车零配件制造有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，组织机构代码：314694084。
法定代表人：陈刚，系该公司总经理。
本院在执行申请人南昌定达型钢制造有限公司申请执行江西鑫泽汽车零配件有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人所有的土地及厂房，拍卖得款699.02万元，后经执行分配，申请执行人在执行分配得款11.7万元，剩余款项双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣1030执63号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易小华
审判员 胡才生
审判员 孙智建
二〇一八年六月十六日
书记员 黄俊平
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1030执63号申请执行人：南昌定达型钢制造有限公司，住所地江西南昌湾里区小企业基地1#厂房（第1-1层），组织机构代码：506078422。法定代表人：李宗定，系该公司总经理。江西鑫泽汽车零配件制造有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，组织机构代码：314694084。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。本院在执行申请人南昌定达型钢制造有限公司申请执行江西鑫泽汽车零配件有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人所有的土地及厂房，拍卖得款699.02万元，后经执行分配，申请执行人在执行分配得款11.7万元，剩余款项双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）赣1030执63号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  易小华审判员  胡才生审判员  孙智建二〇一八年六月十六日书记员  黄俊平
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0423民初1349号
原告：黄某某，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：冯某某，陕西万兴律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，村民。
被告：杨某1，男，汉族，村民。
被告：信达财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
法定代表人：杨某2。
本院在审理原告黄某某诉被告李某某、杨某某、信达财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤诉。
案件受理费296元，减半收取计148元，由原告黄某某负担。
审判员 景花蓉
二〇一八年六月二十五日
书记员 段云杰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1491号
上诉人（原审被告）苏州丰裕机械工程有限公司,住所地苏州市相城经济开发区蠡塘河路36号。
法定代表人郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人李宁，该公司员工。
委托代理人吴从武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州福安机电五金有限公司,住所地苏州市姑苏区（平江区）东中市26号。
法定代表人林永贤，该公司总经理。
委托代理人孙波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨正琴，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人苏州福安机电五金有限公司（以下简称福安公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福安公司一审诉称：其系丰裕公司的供应商，先送货后付款，付款方式为月结90天。最后一笔送货日期为2014年8月1日，按约丰裕公司应于2014年10月30日前支付款项。但截止到2014年12月27日丰裕公司还有欠款96785.95元未支付，虽经福安公司催促，丰裕公司仍未支付。现请求法院依法判令：1、丰裕公司立即付清货款人民币96785.95元；2、丰裕公司按同期银行贷款利率支付从2014年12月28日至实际支付欠款日止之逾期利息（暂算从2014年12月28日起至2015年11月24日止的利息为4489元）；3、本案诉讼费由丰裕公司承担。一审在审理中，福安公司明确逾期付款利息自2014年12月28日起至实际清偿之日止，以货款96785.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
丰裕公司一审辩称：请求法院驳回福安公司缺乏事实依据的请求，双方交易产生的金额应当以实际交付的货物金额为准。在没有确定金额的情况下，计算利息是不合理的。
原审法院经审理查明：2005年开始，福安公司与丰裕公司发生业务往来。丰裕公司以传真方式与福安公司订立《购货合同》，要求福安公司供给五金件，福安公司确认后再传真与丰裕公司。合同主要条款约定：1、合同价为含税价，增值税17%；2、包装及运输由卖方负责；3、买方联系人为马绍飞；4、结算方式为月结90天。福安公司根据合同按约向丰裕公司供货，至2014年8月1日福安公司最后一次供货后终止。2014年10月22日福安公司出具对账单后传真给丰裕公司，由丰裕公司采购人员马绍飞签名确认后，再回传给福安公司。该对账单显示，截至2014年10月22日丰裕公司结欠福安公司货款126785.95元，丰裕公司交付给福安公司的银行承兑汇票于2014年12月26日到期承兑，丰裕公司应于2014年12月27日支付货款96785.95元。期限届满，丰裕公司未能如期支付货款。至起诉之日丰裕公司尚欠福安公司货款人民币96785.95元。福安公司因催讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：丰裕公司通过传真方式向福安公司发《购货合同》，福安公司根据丰裕公司的要约，按约交付了货物，双方之间的买卖合同成立，双方应按约定履行各自义务。丰裕公司结欠福安公司货款人民币96785.95元的事实有对账单予以证实，法院予以确认。关于福安公司的逾期付款利息之请求，合同约定结算方式为月结90天，对账单确定付款日为2014年12月27日，福安公司要求丰裕公司偿付自2014年12月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息符合合同约定，予以支持。在审理中，丰裕公司要求驳回福安公司的诉讼请求的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九一条、第一百六十一条的规定，判决：苏州丰裕机械工程有限公司应于判决生效后十日内支付苏州福安机电五金有限公司货款人民币96785.95元。同时，丰裕公司还应按银行同期贷款利率偿付福安公司该款自2014年12月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。案件受理费减半收取为人民币1162元，由苏州丰裕机械工程有限公司负担。
丰裕公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：《购货合同》仅能证明丰裕公司向福安公司就相关货物进行要约，且总价值仅2340.8元，与实际交货不匹配。送货单系福安公司单方制作，不具有证明力，也不能与《购货合同》相对应。对账单无丰裕公司公章或财务章确认，属可单方制作、修改、变更之文档，不应完全作为证据确认。逾期利息应从福安公司诉至法院判决生效之日起计算。一审认定基本事实不清，适用法律错误，福安公司的诉讼请求没有依据，请求二审撤销一审判决，改判驳回福安公司的诉讼请求，由福安公司承担本案全部诉讼费用。
福安公司二审答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，丰裕公司陈述：其对欠款数额不清楚，对账单应由其公司财务章确认，上面签字的马绍飞系其公司采购人员，无权对账，但对方开具的全部发票已收到。
本院认为：丰裕公司与福安公司之间的买卖合同成立并合法有效。关于结欠货款数额，福安公司提供了对账单、购货合同、送货单予以证明，丰裕公司否认福安公司主张的欠款金额，但未能明确其主张的欠款究竟是多少，同时也认可对账单、购货合同上签字的人员系其公司员工，并认可收到了福安公司开具的全部增值税发票，在其未能提供反证推翻福安公司提供的证据，也未能举证已付货款凭证的情况下，原审法院确认福安公司主张的欠款金额有充分的事实依据，丰裕公司上诉对欠款金额提出的异议不能成立。关于逾期付款利息的计算，原审根据合同约定及对账单确定的付款期限，支持了福安公司要求自2014年12月28日起支付利息的诉讼请求并无不当，丰裕公司上诉主张的利息起算时间无合同依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，丰裕公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元,由上诉人苏州丰裕机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年五月九日
书记员 陆 庆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：车爱华，女，1953年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（原湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司）。住所地：湖北省黄冈市八一路**号。
法定代表人：王操国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。
一审第三人：长江工程职业技术学院。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路*号。
法定代表人：冯中朝，该学院院长。
再审申请人车爱华因与被申请人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司（以下简称森泰盛澜公司）、一审第三人长江工程职业技术学院（以下简称长江工程学院）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
车爱华申请再审称：一、二审法院既已认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，却罔顾事实，在无任何依据和标准的情况下，将合同约定逾期交房违约金由日万分之二改为日万分之零点二，适用法律错误。森泰盛澜公司与长江工程学院签订的《联合开发协议》与本案森泰盛澜公司与车爱华签订的《商品房买卖合同》，是两份法律关系完全不同的协议，一、二审判决将二者混为一谈，逻辑错误。本案《商品房买卖合同》原本就是开发商提供的格式合同，原审判决选择性地修改对被申请人不利的条款，实体处理明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，森泰盛澜公司与长江工程学院于2008年12月22日签订《联合开发协议》，约定由长江工程学院提供宗地用于建造住宅楼用房约85000平方米，其中长江工程学院回购约40000平方米（含公共用房分摊面积），回购均价为每平方米2000元，其余房屋由森泰盛澜公司依市场价格对外销售。2009年6月8日，森泰盛澜公司与长江工程学院签订《联合开发回购房补充协议》，约定由长江工程学院一次性回购40000平方米教师住宅楼，森泰盛澜公司提供分户房屋面积及商品房买卖合同范本，由长江工程学院负责分配回购房屋并组织购房合同的签订；由森泰盛澜公司在2010年10月向长江工程学院移交回购房，由长江工程学院组织收取回购房款向森泰盛澜公司付清等。2010年9月11日，车爱华与森泰盛澜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定车爱华支付301300元购买森泰盛澜公司开发的位于湖北省武汉市江夏区大桥新区红旗村长泰花园第1座1单元13层01号房。
车爱华系长江工程学院职工，其与森泰盛澜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》所约定房屋，包含在前述森泰盛澜公司与长江工程学院签订相关文件约定的40000平方米回购教师住宅楼范围之内。该商品房买卖合同是在长江工程学院为解决其教职员工住宅问题，而与森泰盛澜公司联合开发长泰花园小区的背景下签订的，与森泰盛澜公司和长江工程学院签订的《联合开发协议书》、《联合开发回购房补充协议》、《会议纪要》等具有极大的关联性。涉案的《武汉市商品房买卖合同》相对于一般意义上开发商与购房者签订的普通商品房买卖合同有一定的特殊性。森泰盛澜公司已根据与长江工程学院签订的《会议纪要》约定，于2011年9月9日将长江工程学院共计334户教职工回购房的钥匙，一次性集中交给了长江工程学院成立的武汉冠居物业管理有限公司。虽然森泰盛澜公司直至2015年1月9日才办理涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，部分违反了与车爱华签订《武汉市商品房买卖合同》第九条关于交房期限与条件的约定，但森泰盛澜公司毕竟基本按照约定的期限交付了房屋，合同第九条约定的其他交房条件也基本具备，森泰盛澜公司逾期取得涉案房屋的《工程竣工验收备案证明书》，并未对车爱华及时入住、使用所购房屋造成实质性影响，因此，一、二审判决综合考虑本案商品房买卖合同的背景情况、合同履行程度、当事人的过错及预期利益等因素，对合同约定的违约金予以调整，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回车爱华的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 莹
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5911号
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。
负责人刘向东，行长。
委托诉讼代理人：王金领，男，该行客户经理。
被告：刘志成，男，1987年2月15日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。（未到庭）
被告：董岩，女，1985年10月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。（未到庭）
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称：农商行北辰支行）与被告刘志成、董岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行北辰支行的委托代理人王金领到庭参加诉讼。被告刘志成、董岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行北辰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志成偿还原告借款758063.91元，并支付该款自2016年9月15日至实际还清之日止的利息和罚息（利息按年利率4.635%计算，罚息按年利率上浮50%计算）；2.原告对抵押物红桥区天鸿大厦B-1202号房产行使优先受偿权；3.被告董岩对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费、公告费由二被告承担。
事实和理由：被告刘志成于2015年9月8日与原告签订个人购房借款抵押合同，借款金额77万元，用于其购买红桥区天鸿大厦B-1202号房产，期限2015年9月8日至2035年9月7日，借款利息为年利率4.635%，还款方式为按月等额本息还款，每月14日前偿还一次，直至本息还清；如逾期还款按基准利率加收50%罚息。被告董岩给原告出具配偶共同还款承诺书、财产共有人承诺书,同意共同承担债务。后原告于2015年9月14日向被告刘志成发放该笔借款，但其仅偿还本息至2016年4月。
被告刘志成、董岩未到庭，也未提交答辩意见。
原告为支持自己主张提交个人购房借款担保合同、个人借款借据、结婚证复印件一份、配偶/共同还款承诺书、他项权证、抵押人（出质人）配偶/财产共有人承诺书、利息清单等证据。
本院经审查并结合相关事实，认定事实如下：2015年9月8日，被告刘志成与原告签订个人购房借款抵押合同，约定从原告借款77万元，用于购买红桥区天鸿大厦B-1202号房产，期限2015年9月8日至2035年9月7日，借款利息为年利率4.635%，还款方式为按月等额本息还款，每期还款日为实际放款日次月起每期对应日，并约定逾期罚息利率为约定利率基础上加收50%，并以所购房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。被告董岩给原告出具配偶共同还款人承诺书、财产共有人承诺书，表示同意共同承担该笔借款。
2015年9月14日，原告向被告刘志成发放借款77万元，被告刘志成偿还原告本息至于2016年4月，尚欠原告借款本金758063.91元及相应利息。
二被告系夫妻关系，于2010年9月17日登记结婚。
上述事实，有原告提交的相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘志成签订的个人购房借款担保合同系当事人真实意思表示，内容合法、有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘志成应按约定偿还贷款本息。现被告刘志成未按约定偿还贷款本息，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘志成偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告董岩与被告刘志成系夫妻关系并给原告出具承诺书同意承担该笔借款，故应与被告刘志成共同偿还上述债务。二被告以共有的红桥区天鸿大厦B-1202号房屋为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，故抵押权已设定，原告对抵押物享有优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘志成、董岩于本判决生效后五日内共同偿还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款本金758063.91元并支付该款自2016年9月15日至判决确定的给付之日的利息及罚息（利息按年利率4.635%计算，罚息按年利率4.635%上浮50%计算）；
二、二被告如不能履行本判决书主文第一项义务，原告可申请以拍卖、变卖其抵押物红桥区天鸿大厦B-1202号房屋所得价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元、保全费4370元、公告费560元，合计16430元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 胡连生
二〇一六年二月五日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届慢一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法地三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价格优先受偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初5911号原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。负责人刘向东，行长。委托诉讼代理人：王金领，男，该行客户经理。被告：刘志成，男，1987年2月15日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。（未到庭）被告：董岩，女，1985年10月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。（未到庭）原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称：农商行北辰支行）与被告刘志成、董岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行北辰支行的委托代理人王金领到庭参加诉讼。被告刘志成、董岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行北辰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志成偿还原告借款758063.91元，并支付该款自2016年9月15日至实际还清之日止的利息和罚息（利息按年利率4.635%计算，罚息按年利率上浮50%计算）；2.原告对抵押物红桥区天鸿大厦B-1202号房产行使优先受偿权；3.被告董岩对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：被告刘志成于2015年9月8日与原告签订个人购房借款抵押合同，借款金额77万元，用于其购买红桥区天鸿大厦B-1202号房产，期限2015年9月8日至2035年9月7日，借款利息为年利率4.635%，还款方式为按月等额本息还款，每月14日前偿还一次，直至本息还清；如逾期还款按基准利率加收50%罚息。被告董岩给原告出具配偶共同还款承诺书、财产共有人承诺书,同意共同承担债务。后原告于2015年9月14日向被告刘志成发放该笔借款，但其仅偿还本息至2016年4月。被告刘志成、董岩未到庭，也未提交答辩意见。原告为支持自己主张提交个人购房借款担保合同、个人借款借据、结婚证复印件一份、配偶/共同还款承诺书、他项权证、抵押人（出质人）配偶/财产共有人承诺书、利息清单等证据。本院经审查并结合相关事实，认定事实如下：2015年9月8日，被告刘志成与原告签订个人购房借款抵押合同，约定从原告借款77万元，用于购买红桥区天鸿大厦B-1202号房产，期限2015年9月8日至2035年9月7日，借款利息为年利率4.635%，还款方式为按月等额本息还款，每期还款日为实际放款日次月起每期对应日，并约定逾期罚息利率为约定利率基础上加收50%，并以所购房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。被告董岩给原告出具配偶共同还款人承诺书、财产共有人承诺书，表示同意共同承担该笔借款。2015年9月14日，原告向被告刘志成发放借款77万元，被告刘志成偿还原告本息至于2016年4月，尚欠原告借款本金758063.91元及相应利息。二被告系夫妻关系，于2010年9月17日登记结婚。上述事实，有原告提交的相关证据予以证实。本院认为，原告与被告刘志成签订的个人购房借款担保合同系当事人真实意思表示，内容合法、有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘志成应按约定偿还贷款本息。现被告刘志成未按约定偿还贷款本息，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘志成偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告董岩与被告刘志成系夫妻关系并给原告出具承诺书同意承担该笔借款，故应与被告刘志成共同偿还上述债务。二被告以共有的红桥区天鸿大厦B-1202号房屋为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，故抵押权已设定，原告对抵押物享有优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘志成、董岩于本判决生效后五日内共同偿还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款本金758063.91元并支付该款自2016年9月15日至判决确定的给付之日的利息及罚息（利息按年利率4.635%计算，罚息按年利率4.635%上浮50%计算）；二、二被告如不能履行本判决书主文第一项义务，原告可申请以拍卖、变卖其抵押物红桥区天鸿大厦B-1202号房屋所得价款优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、保全费4370元、公告费560元，合计16430元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  边凤乐人民陪审员  胡连生二〇一六年二月五日书 记 员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届慢一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法地三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价格优先受偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5783号
原告:孙镜海。
委托代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：熊志君。
被告：沈阳安旅汽车租赁有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路36-1号。统一社会信用代码：912101007695927623。
负责人：田保明，该公司经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号E座10层。
负责人：周洪喜，该公司经理。
诉讼委托代理人：王利侠，该公司员工。
原告孙镜海与被告熊志君、沈阳安旅汽车租赁有限公司、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法由审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙镜海的诉讼委托代理人徐晓笛，被告熊志君，被告沈阳安旅汽车租赁有限公司的负责人田保明，被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼委托代理人王利侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙镜海诉称,2015年8月18日，在沈阳市××南街五爱服装城附近，原告与被告熊志君驾驶的辽A×××××轿车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告熊志君负全部责任。事故发生后，原告到医院进行了治疗。现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币21618.05元、护理费人民币12190元（二级护理71天。其中护工61天，每天人民币180元；10天按批发零售业工资标准人民币121元主张）、住院伙食补助费人民币7100元、营养费人民币3000元、交通费人民币800元、复印费人民币29元、误工费人民币41540.73元，各项经济损失合计人民币86182.68元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告熊志君辩称，保险范围内的应该由被告保险公司承担。
被告沈阳安旅汽车租赁有限公司辩称，肇事车辆是该公司租赁给被告熊志君的，双方在中合同约定本案所涉交通事故的赔偿如超出保额或保险公司不予理赔的部分应由被告熊志君承担。该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者责任险人民币50万元（含不计免赔）。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽A×××××在被告保险公司处投保交强险、商业三者险人民币50万元（含不计免赔）。被告保险公司公司已经为原告垫付了医疗费人民币1万元，应该在赔偿款中予以扣除。医疗费按实际票据金额计算，护理费同意按居民服务业工资标准支付，误工费过高，营养费应当有流食半流食医嘱，复印费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。原告伤情不影响其从事服装买卖销售工作，误工费时间过长，仅同意赔付诊断书与挂号票据时间相符的时间段的误工费。原告出院后的误工费仅同意赔偿30天。
经审理查明，2015年8月18日，在沈阳市××南街五爱服装城附近，原告孙镜海与被告熊志君驾驶的辽A×××××轿车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告熊志君负全部责任。事故发生后，原告到医院进行了治疗。现原被告就赔偿事宜产生纠纷，原告起诉至法院。
另查明，肇事车辆辽A×××××为被告沈阳安旅汽车租赁有限公司所有，发生交通事故时，该车租赁给被告被告熊志君使用。该车在被告保险公司处交强险、商业三者险人民币50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告保险公司已为原告垫付了医疗费人民币1万元（不在原告主张的医疗费范围内）。
上述事实，有原被告当庭陈述、××案、诊断书、医疗费票据、门诊病历、费用汇总单影像学报告单、营业执照、个体工商户开业等级核准通知书、营业执照、家政服务合同、护理人身份证复印件、护理费发票、租车合同、交通费票据等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因被告熊志君的过错行为致原告发生损失，其应当予以赔偿。又因肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险人民币50万元（含不计免赔），故被告保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对原告合理损失进行赔付。
关于原告主张被告赔偿医疗费人民币21618.05元的问题。根据相关证据显示，故原告的医疗费为人民币21618.05元，本院予以支持。
关于原告主张被告护理费人民币12190元的问题。根据相关证据显示，原告住院71天，其中61天的护理费为10980元（180×61=10980）；另外10天的护理费按照辽宁省居民服务业每日人民币102元的工资标准计算，为人民币1020元；故被告的护理费共计12000元，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费人民币7100元的问题。原告的该项主张为合理费用支出，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿营养费人民币3000元的问题。根据相关证据显示，原告的出院记录中有加强营养的医嘱，故原告的该项主张为合理费用支出，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿复印费人民币29元的问题。根据相关证据显示，原告的该项主张为合理费用支出，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿误工费人民币41540.73元的问题。根据相关证据显示，原告共误工339天，按照辽宁省批发和零售业每日人民币128.7元的工资标准计算，原告主张的误工费在合理范围内，本院予以支持。
关于原告主张被告交通费人民币800元的问题。原告的该项主张过高，本院酌情确定原告的交通费为人民币600元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海医疗费人民币21618.05元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海护理费人民币12000元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海住院伙食补助费人民币7100元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海误工费人民币41540.73元；
五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海交通费人民币600元；
六、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海营养费人民币3000元；
七、被告熊志君于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙镜海复印费人民币29元；
八、驳回原告孙镜海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1995元，由被告熊志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郭 莹
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初185号
原告:郑开基,男,1970年12月1日出生,汉族,住浦江县。
被告:季小港,男,1978年3月30日出生,汉族,住浦江县。
原告郑开基与被告季小港买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑开基向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付纸箱款34589元，并支付逾期付款利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年、2015年期间，被告向原告赊购纸箱，2016年6月16日经双方结算，被告尚欠原告贷款54589元。并有被告出具的欠条一张为凭，后经原告催讨，被告只支付了2万元，余款至今未付。
本院经审查认为，因本案货物买受方系浦江县通贸锁业有限公司，现原告以季小港为被告系主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑开基的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 唐朝晖
二〇一七年二月六日
代书记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终1864号
上诉人（原审被告，反诉原告）：艾文斯（焦作）冶金材料有限责任公司，住所地：温县产业集聚区纬一路南侧中铝球东邻。
法定代表人：王会连，经理。
委托诉讼代理人：郭冰冰，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：赵永祥，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：白品山，温县第三法律事务所法律工作者。
上诉人艾文斯（焦作）冶金材料有限公司（以下简称艾文斯（焦作）公司）与被上诉人赵永祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2016）豫0825民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2016）豫0825民初607号民事判决。
二、发回河南省温县人民法院重审。
上诉人艾文斯（焦作）冶金材料有限责任公司预交的二审案件受理费9615元予以退回。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年六月二十八日
书记员 郝 聪
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执377号
申请执行人：梅云飞，男，1976年11月3日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：隗卫，男，1964年11月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
申请执行人梅云飞依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2161号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条之规定，裁定如下：
对（2017）川0402执377号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年六月二十二日
书记员 周渝浩
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初522号
原告蒋某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，道县人，居民，住道县XXX。
特别授权委托代理人廖某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，道县人，居民，住道县XXX,系原告蒋某丈夫。
被告蒋某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，道县人，住道县XXX。
原告蒋某诉被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员陈晓锋适用简易程序独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，书记员杨吉珍担任庭审记录。原�蒋某的特别授权委托代理人廖某到庭参加了诉讼，被告蒋某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：被告蒋某某于2014年9月30日向原告借款16万元，未约定借款期限。经原告多次催收，被告拒不偿还原告借款16万元。因此，原告向人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款16万元及利息。
原告在举证期限内举证如下：借条，拟证明被告向原告借款16万元的事实。
被告未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
本案的被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认证如下：原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四�的规定，本院予以确认。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告蒋某某于2014年9月30日向原告出具借条借款16万元，未约定借款期限，后原告要求被告偿还借款，经原告多次催收，被告拒不偿还原告借款16万元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿。被告蒋某某向原告借款没有偿还，应当承担民事责任。原、被告没有约定借款利息，原告主张利息不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋某某偿还原告蒋某借款16万元；限判决生效后十日内给付。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告蒋某某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈晓锋
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨吉珍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终106号
上诉人（原审原告）许栩，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××0451。
委托代理人李太贤，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托代理人梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市名雅房地产开发有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人：邓钧升，该公司董事长。
上诉人许栩因与被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人许栩上诉称：（一）原审法院认为本案不涉及不动产纠纷，不适用专属管辖显属错误。商品房销售合同纠纷标的物系房屋，属于不动产，本案延迟交房的行为当然涉及不动产权属纠纷，符合《民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地法院专属管辖。（二）假设本案可由合同履行地法院管辖，本案的合同履行地是不动产所在地，在茂名市××白区辖区内，也应由茂名市电白区人民法院管辖。（三）假设本案可由被告住所地管辖，被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司的住所地是茂名市油城九路1号大院20号101室，在茂名市××白区辖区内，本案也应由茂名市电白区人民法院管辖。综上所述，本案的被告住所地、合同履行地以及不动产所在地，均在茂名市××白区辖区内，本案不管是适用专属管辖规定还是一般管辖规定，均应由茂名市电白区人民法院管辖，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，裁定本案由茂名市电白区人民法院审理。
被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司答辩称：（一）涉案商品房所在的名雅世家小区及答辩人住所地均在××茂南区辖区范围内，由茂名市公安局茂南分局福华派出所出具的证明：“我辖区茂名市油城九路1号大院（即名雅花园）、茂名市西粤北路1号大院（即名雅世家）为我所管辖范围”及名雅世家及名雅花园的所有业主均在茂名市公安局茂南分局福华派出所入户口足以证实。（二）因涉案商品房所在地及答辩人住所地均在××茂南区辖区范围内，无论采用合同履行地管辖或采用被告住所地管辖还是由不动产所在地管辖，本案均应由茂名市茂南区人民法院管辖。（三）自2014年以来已经近百户与本案同小区、案由、同类型业主向茂名市茂南区人民法院起诉，并且茂名市茂南区人民法院已作出了生效判决。为了便于司法统一，本案同样应由茂名市茂南区人民法院审理。综上所述，茂名市电白区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”和第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，不属于专属管辖案件。上诉人认为本案属于专属管辖案件，应由不动产所在地法院管辖，没有法律依据。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖权，即本案由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。目前，我国的户籍管理由公安机关负责。根据公安机关的证明，本案被告（即被上诉人）住所地及合同履行地均是在××茂南区辖区内。上诉人认为本案的被告住所地及合同履行地均在茂名市××白区辖区内，本案应由茂名市电白区人民法院管辖，没有依据，本院不予支持。故茂名市电白区人民法院对本案没有管辖权，本案属于茂名市茂南区人民法院管辖。
综上所述，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及本案由茂名市电白区人民法院审理的上诉请求，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 强
审判员 张国桢
审判员 李 杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4027民初702号
原告：阿克木·阿西木，男，1954年9月10日出生，维吾尔族，驾驶员，住新疆昭苏县。
委托诉讼代理人：来亥提·黑塔洪，男，1942年10月1日出生，维吾尔族，退休职工，住新疆伊宁市。
被告：蒋体琼，女，1963年8月12日出生，汉族，退休职工，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：王周林，男，1961年5月23日出生，汉族，农民，住新疆伊宁市。
原告阿克木·阿西木与被告蒋体琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法进行审理。
原告阿克木·阿西木向本院提出诉讼请求：一、被告应当把多拿的20856元生活费还给我；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，我驾驶的×××号大客车发生交通事故，致使被告蒋体琼受伤。后经特克斯县人民法院(2014)特民初字第70号民事判决书判决，赔偿给被告蒋体琼3052**.11元，其中保险公司承担200000元，我承担105293.11元。上述款项现已履行完毕。但该赔偿款未将我于2012年至2013年12月25日期间给被告的20856元生活费从中扣除。现诉至法院，请求判令被告蒋体琼返还该生活费。
本院经审查认为，原告阿克木·阿西木驾驶×××号大型客车于2012年7月2日发生交通事故后，被告蒋体琼将原告阿克木·阿西木及昭苏县运输公司、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司起诉至本院，本院于2014年3月27日作出(2014)特民初字第70号民事判决书，原告阿克木·阿西木不服该判决，提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2014年8月28日作出(2014)伊州民三终字第209号民事判决书，该案已发生法律效力。现原告阿克木·阿西木以给被告蒋体琼的20856元生活费，原判决在判决时未将该生活费扣除为由，又起诉至本院，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定的情形，应驳回原告阿克木·阿西木的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告阿克木·阿西木的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 李加良
人民陪审员 吕卫东
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈晶晶