江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8313号
上诉人（原审被告）：杜运吉，男，1970年1月25日生，汉族，上海市永春堂公司业务员，住徐州市云龙区。
上诉人（原审被告）：惠德芝，女，1972年11月1日生，汉族，无业，住徐州市云龙区，系杜运吉妻子。
被上诉人（原审原告）：康怀豆，男，1980年2月6日生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。
上诉人杜运吉、惠德芝因与被�诉人康怀豆民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜运吉、惠德芝、被上诉人康怀豆的委托诉讼代理人郝佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜运吉、惠德芝的上诉请求为：查明本案事实，判令杜运吉、惠德芝不对康怀豆承担款项支付义务。事实与理由：杜运吉的行为系职务行为，是为徐州永乐大地房地产投资管理服务有限公司（以下简称永乐大地公司）办理的业务，永乐大地公司是实际借款人，永乐大地公司应当承担还款义务，并且永乐大地公司已经向康怀豆支付了部分款项，康怀豆也已接受，故杜运吉与康怀豆之间不存在借贷法律关系，康怀豆与永乐大地公司之间成立真实的借贷关系。第一、借款发生时，杜运吉系永乐大地公司的业务人员，接受永乐大地公司指令办理公司委派的业务，即签订合同；二、杜运吉没有向康怀豆指定付款账户，而是由康怀豆直接与永乐大地公司财务人员办理款项划转业务，杜运吉没有经手任何款项，康怀豆也没有提供证据证明向杜运吉账户付款；三、康怀豆收取的利息是永乐大地公司支付的，杜运吉没有向康怀豆支付；四、杜运吉20**年向康怀豆出具的借据，系原借款事实的延续，并非新发生的借款业务；五、公司付款是基于永乐大地公司实际借款人的身份而非担保人的身份，合同上的担保是为方便业务开展而采取的变通措施；六、永乐大地公司认可自己实际借款人的身份并愿意承担还款责任，同一笔借款不可能同时存在两个借款人。
被上诉人康怀豆辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，康怀豆的款项均是按照杜运吉的指定交付给杜运吉，借条及收到条等也是直接由杜运吉向康怀豆出具，特别是2015年2月11日之后仍是杜运吉向康怀豆出具的借条，双方之间的借贷事实明确，存在借贷关系。2、永乐大地公司履行的是担保义务，这与合同的约定完全一致，并不能说明永乐大地公司同康怀豆之间存在借贷关系。综上，请求依法驳回杜运吉、惠德芝的上诉。
康怀豆向一审法院起诉的请求为：1、杜运吉、惠德芝偿还借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2017年2月12日起计算至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2、杜运吉、惠德芝承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：杜运吉与惠德芝系夫妻关系，双方于1998年登记结婚。2011年5月10日，康怀豆（乙方、委托方）、杜运吉（甲方、受托方）及案外人永乐大地公司（保证单位）签订《委托理财合同》一份，约定乙方出资人�币伍万元，委托甲方投资理财，委托期限自2011年5月10日至2012年5月9日。甲方保证对乙方的资金使用达到月获利百分之贰，年获利总额壹万贰仟元，并按月将所获利润壹仟元汇入乙方指定账户。如双方无续约意向，则甲方需在合同到期后一周内，将乙方所投本金汇入乙方指定账户，合同即告终止。保证条款约定：为保障乙方资金安全，保证合同正常履行，甲乙双方一致同意提请永乐大地公司作为本合同的履约保证单位，自愿为本合同的正常履行提供担保。康怀豆按照杜运吉指示交付上述款项。同日，杜运吉出具收到条一张，确认收到康怀豆交付款项，并承诺到期后结清相关收益，将此笔款项全款归还给委托人。
2012年3月6日，康怀豆按照杜运吉要求向惠德芝账户打款3万元。2012年3月7日，杜运吉向康怀豆出具借据一张，载明：“今借到康怀豆人民币叁万元正，用于资金周转。借款期限自2012年3月7日至2013年3月6日。”上述款项到期后，杜运吉未能按时偿还。2015年2月11日杜运吉出具借条一张，载明：今借康怀豆叁万元正（两年内还清）（原2013年3月6日借，注：实际为2012年3月6日）。2015年2月12日，杜运吉还就上述《委托理财合同》所涉5万元在收到条上写明：“此款尚未还清，以对账单为准。”截至2015年2月11日，杜运吉尚欠康怀豆借款本金6.5万元（含上述借条载明的3万元）。
庭审中，杜运吉陈述：“我是在永乐大地公司从事房屋过户、投资贷款、垫资过桥等业务，我在这个公司干了三四年，从08年、09年开始在该公司工作，到12年5、6月份，该公司资金链断裂之后，就没有在该公司工作。……永乐大地公司按照款项数额按照1.5%到2%，一次性给我业务提成，当月拉到业务，下月随工资一并发放。……（向案外人永乐大地公司放款）不止上百万元，大概二三百万元左右，里面有我朋友的钱也有我自己的钱。”惠德芝陈述：“我都不知道借款的事宜。原来我们公司倒闭，杜运吉的公司干的好好的，后来把杜运吉公司的钱放到永乐公司里，我们自己房子也卖了，把款项放到公司里了。杜运吉给我说反正款项放在我卡里了，有生活费就行。我们家也是因为永乐公司放款的事，现在什么都没有了。……（我）一直在家带孩子，无业。”但杜运吉就其为案外人永乐大地公司员工，系职务行为的主张，未能提供充分证据证实。另外杜运吉主张永乐大地公司每月通过杜某的银行账户给康怀豆打利息，并提供了相关交易明细。
一审法院认为，康怀豆与杜运吉之间签订的《委托理财合同》订有保证本息固定回报条款，委托人的缔约目的和合同预期即纯粹追求资产的固定本息回报�而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，其合同性质是名为理财，实为借贷，属于民间借贷行为，双方之间的法律关系属于借贷关系。关于2012年3月6日案涉3万元借款的问题。结合杜运吉出具的借据以及按照杜运吉指示交付汇入惠德芝的银行卡，可以认定康怀豆与杜运吉之间存在借贷关系。关于杜运吉主张为案外人永乐大地公司借款，其系职务行为的问题。首先，从本案《委托理财合同》、收到条及借据等证据来看，借款人为杜运吉，案外人永乐大地公司为《委托理财合同》所涉借款的担保人；其次，康怀豆案涉款项系按照杜运吉指示进行了交付，应视为向杜运吉履行了交付义务；最后，即使如杜运吉所称案外人永乐大地公司用杜某的账号向康怀豆还款，但该公司作为担保人，亦有还款义务，故该还款行为不能证实该公司是借款人。因此康怀豆与杜运吉�间存在借贷关系，杜运吉主张案涉借款是永乐大地公司所借的事实，未能提供充分证据予以证实，不予采信。合同到期后，杜运吉应按照合同约定及时偿还所欠康怀豆借款，截止至2015年2月11日杜运吉尚欠康怀豆借款本金6.5万元，康怀豆要求杜运吉偿还借款本金6.5万元及利息（以6.5万元为本金，自2017年2月12日起计算至借款付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。关于惠德芝是否应当承当还款责任的问题，首先，案涉借款发生在杜运吉和惠德芝夫妻关系存续期间；其次，案涉借款虽以杜运吉名义所借，从杜运吉、惠德芝的收入来源等情况分析，惠德芝实际上分享了案涉债务带来的利益；故应依法认定为惠德芝夫妻共同债务，惠德芝应承担共同还款责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杜运吉、惠德芝于本判决生效之日起七日内，给付康怀豆借款本金6.5万元及利息（以6.5万元为本金，自2017年2月12日起计算至借款付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回康怀豆的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由康怀豆负担187.5元，杜运吉、惠德芝负担712.5元。
二审中，上诉人杜运吉、惠德芝提交永乐大地公司股东情况网上下载打印件一份，证明杜某是该公司的股东，占有50%的股份，并申请证人杜某出庭作证，杜某出庭作证称涉案款项的实际借款人非杜运吉，而是永乐大地公司。经庭审质证，康怀豆对永乐大地公司股东情况打印件的真实性不予认可，认为该证据和本案无关。杜某是否是永乐大地公司的股东并不能直接证明杜运吉就是永乐大地公司的员工，也不能证明款项就是永乐大地公司借的。杜某的证言不真实，不能作为定案依据。本院认为，杜运吉提供的永乐大地公司的股东情况与本案无关；杜某系杜运吉哥哥，其证言亦无其他证据佐证，不能采信，故本院对上诉人提供证据不予采信。
本院二审对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，杜运吉和康怀豆签订的投资理财合同明确约定，康怀豆将款项交付杜运吉，由杜运吉投资理财，杜运吉保证康怀豆的资金能按照月利率2%获得利息，并按月将利息汇入康怀豆指定账户，同时约定康怀豆要求撤资时由杜运吉将康怀豆本金汇入康怀豆指定账户。根据双方签订的投资理财合同可见，康怀豆按约定将涉案款项交付杜运吉，杜运吉按月支付利息，到期后返还本金，双方的约定名为投资理�合同，实为借贷。后，杜运吉亦以个人名义向康怀豆出具了借据，而借据是民间借贷法律关系认定的最基本的证据，能够证明康怀豆与杜运吉之间存在借贷关系。
杜运吉辩称涉案款项的实际借款人系永乐大地公司，康怀豆对此不予认可，且康怀豆并未持有永乐大地公司出具的任何能够证明双方存在借贷关系的凭证，杜运吉与康怀豆签订的投资理财合同上亦未载明永乐大地公司是实际借款人或实际用款人，故杜运吉关于涉案借款实际借款人系永乐大地公司的辩称，不足采信。一审判决认定杜运吉是实际借款人有事实和法律依据。
综上所述，上诉人杜运吉、惠德芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杜运吉、惠德芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年四月十日
书记员 马 松