江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0495号
上诉人（原审原告）张家港市全盈氨纶纱厂，住所地张家港市金港镇德积新套村。
负责人何永根，该厂厂长。
委托代理人高磊，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市栋梁纺织有限公司，住所地宜兴市太华镇杨店。
法定代表人贾夕平，该公司董事长。
委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人张家港市全盈氨纶纱厂（以下简称全盈厂）因与被上诉人宜兴市栋梁纺织有限公司（以下简称栋梁公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全盈厂一审诉称：自2011年12月27日起，全盈厂与栋梁公司发生氨纶纱买卖业务，由全盈厂供给栋梁公司各种氨纶纱。截止2013年9月29日，栋梁公司尚结欠货款38880.45元。经多次催要，栋梁公司以经济困难等理由拖欠未付。请求判令栋梁公司支付货款38880.45元并承担本案一审诉讼费用。
栋梁公司一审辩称：全盈厂业务员仇晔与栋梁公司联系做业务，最后1次对账是仇晔及全盈厂负责人何永根在栋梁公司核对账目，对账下来栋梁公司确实结欠货款29万余元，因有一笔氨纶纱有质量问题，栋梁公司提出全盈厂承担损失，全盈厂同意扣款38880.45元，双方就以25万余元结算，明细单下方的欠款数字254701.65元就是仇晔写的。后栋梁公司分3次付款合计221500元，又退纱1273公斤计货款33201.65元，双方现已结清货款。对原审中全盈厂提供的对账单上显示已改动的29万余元数字，栋梁公司不予认可。
原审经审理查明：自2011年12月27日起，全盈厂与栋梁公司发生氨纶纱买卖业务。2013年1月25日，全盈厂负责人何永根及其业务员仇晔与栋梁公司法定代表人贾夕平三人对双方往来业务货款进行结算，形成对账单1份。该对账单第2页上载明：截止2012年12月31日，栋梁公司尚结欠全盈厂货款共计336814.65元，未开发票部分794788.65元，按5.5%计款43713.75元。贾夕平在该页对账单右下方签署了“以上对账确实：贾夕平”字样。
原审中全盈厂主张双方对账时栋梁公司欠货款336814.65元，后栋梁公司支付221500元，退纱34625.6元，扣除5.5%税金43713元，另因退货栋梁公司需承担开票税金1904.4元，最后结欠38880.45元。栋梁公司则称结欠的金额336814.65元去掉5.5%税率43713元后欠293000多元，因栋梁公司提出货物质量损失问题，仇晔同意扣款38880.45元（不是精确数字），对账中仇晔在对账单第2页下方写了两组数字，最后双方核实后确定欠款数为254701.65元，仇晔写下该数字后在下面加了双划线作为最后结账数，何永根在场未作反对，当时贾夕平尚不知道何永根就是全盈厂负责人。对账当天栋梁公司支付了10万元承兑汇票，第2次付承兑汇票10万元，第3次付现金21500元，最后一笔是退纱1273公斤计款33201.65元，这样栋梁公司就全部结清了货款。事后全盈厂把仇晔最后书写的三个数字私自作了改动，栋梁公司不予认可。何永根则称结账时栋梁公司确实提出要求扣除货物质量损失38880元，对账单下方三个数字也是全盈厂业务员仇晔书写，但何永根并未同意这笔扣款，所以何永根当场就把数字改了回来，在这三个数字上分别加上了38880。
原审中证人仇晔出庭陈述：涉及到货物质量问题，仇晔按贾夕平要求减掉了38880.65元；结账单上“贾”字边上打框的数字是仇晔写的，意思是贾夕平帐上欠款247575.56元；当时仇晔提出有张发票税金没算，金额大概是6000多元，加上这笔税金后就是254301.65元，仇晔写下这个数字后在下面加了一道横杠；后来因为对帐单第1页上有一个误差400元，当时没算进去，把这400元算进去，最后得出的就是254701.65元，仇晔在该数字下面加划了二道横线，这就是最终结欠的数字；仇晔写了三个数字后，何永根没有提出异议，也没有当场改动数字。
上述事实，由对账明细清单、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：全盈厂与栋梁公司之间系买卖合同关系，该买卖关系合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案双方当事人在多次业务往来后进行了最终结算并出具了结账明细单，对该明细单上载明的结欠总额及扣减税金，双方当事人无异议；对已付款项、退纱数量也无异议。双方有争议的问题是质量损失扣减款。栋梁公司主张双方结账时商定了质量损失后当场给予扣减，并在对账单上书写明确；全盈厂则主张结账时双方对质量损失扣减款未形成统一意见，欠款数字当场就作了修改；而证人仇晔作证称全盈厂在结账时对质量损失扣减未提出异议，对账单也不是结账时所改。综合三方的意见分析，原审认为作为全盈厂业务员仇晔所作的证词比较客观真实，其陈述的结账情况与对帐单上相关数字也能够吻合，比较有说服力；栋梁公司所陈述的情况与证人仇晔的陈述相互映证，可信程度较强；全盈厂对已经确定的结账单，事后将已作处理的质量扣减款38880.65元单方面重新添加的行为，未得到栋梁公司的认可，故对栋梁公司无约束力。现全盈厂对自己单方面添加的质量扣减款38880.65元，向法院主张权利要求栋梁公司给付，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，该院判决：驳回全盈厂的诉讼请求。本案一审案件受理费772元减半收取386元，由全盈厂负担。
全盈厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。仇晔对对账单进行改动后，全盈厂负责人何永根当场就对仇晔改动的数字进行了纠正，不存在全盈厂事后对该对账单进行涂改的问题；对账时全盈厂并未就货物质量损失赔偿事宜与栋梁公司达成一致意见，双方亦未签订有效的赔偿协议，原审依据仇晔的虚假证言认定双方对账时全盈厂已同意扣除质量扣减款，无法律依据；目前仇晔与栋梁公司之间存有业务关系，处于利益考虑仇晔作出对全盈厂不利的证言。二、原审适用法律错误且审判程序违法。本案中全盈厂诉请栋梁公司支付结欠的货款，提供了对账单予以佐证，理应得到法院的支持；如果栋梁公司认为全盈厂提供的货物存在质量问题可以提出反诉，但原审直接认定货物存在质量问题且扣款成立，驳回了全盈厂的诉请，显然是错误的。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费均由栋梁公司承担。
栋梁公司辩称：一、原审认定事实清楚。双方对账时并无严谨的合同格式，全盈厂提出双方签订赔偿协议不符合双方业务往来的交易习惯；证人仇晔陈述全盈厂负责人何永根并未在对账时当场对仇晔改动的数字进行修正，全盈厂亦未提供证据证明，当时对账时何永根对仇晔改动的数字并未提出异议，所以仇晔的行为系得到何永根默认同意；全盈厂主张仇晔与栋梁公司之间存在业务往来，仅系主观猜测，并无证据证明。二、原审审判程序合法。双方在对账时已就货物质量问题扣款达成合意，案涉38880.65元亦在双方对账时予以扣除，只是在对账后全盈厂擅自对该对账单数字进行了改动，并未得到栋梁公司的确认。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点：全盈厂与栋梁公司对账时有无对货物质量损失扣款达成合意并扣除货款38880.65元。
本院认为：全盈厂与栋梁公司发生案涉业务往来时，证人仇晔系全盈厂具体经办人，对双方业务往来中货款结算情况比较清楚；仇晔陈述其在对账单上改动数字的过程亦与对账单上双方货款结算的金额相互对应；仇晔陈述对账时双方已扣除质量扣减款38880.65元与栋梁公司法定代表人贾夕平陈述的内容一致；全盈厂主张对账时其负责人何永根已对仇晔改动的数字进行修正，仅系其单方陈述，并无其他证据予以证明；全盈厂并未提供仇晔与栋梁公司之间存有恶意串通损害全盈厂权益的相关证据，故证人仇晔出庭所作的证言可信度较强，能够反映客观事实，其真实性应当得到确认。全盈厂诉请栋梁公司支付案涉38880.65元货款，因该款在全盈厂与栋梁公司对账时已扣除，故本院对全盈厂的诉请不予支持，同时原审依法驳回全盈厂该诉请，亦无不当。全盈厂主张原审适用法律错误、审判程序违法，无事实及法律依据，故本院对全盈厂该主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由全盈厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴 君