河北省鸡泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0431行初16号
原告申风芹，女，1970年12月7日出生，汉族，农民，住磁县。
委托代理人申文利，女，1993年5月19日出生，汉族，住磁县。
被告磁县公安局，地址磁县磁州镇西湖街。
法定代表人杨景平，任局长。
委托代理人代荣昌，磁县公安局法制大队副大队长。
原告申风芹不服被告磁县公安局磁公（磁公讲）决字[2012]第00011号行政处罚决定书一案，原告向磁县人民法院提起行政诉讼。2015�7月30日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行辖字第226号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。我院于2016年7月13日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告申风芹及其委托代理人申文利、被告磁县公安局委托代理人代荣昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告磁县公安局于2012年8月7日作出磁公（磁公讲）决字[2012]第00011号行政处罚决定书，认定申风芹以反映其耕地问题为由，在2011年12月8日，2012年1月16日，2012年1月19日先后三次到北京天安门地区非法上访（其中2012年1月16日非法上访行为已有讲武城派出所对申风芹作出警告处罚）但天安门地区不是信访接待场所，其在非法上访时扰乱了公共场所的秩序，被北京市公安局天安门分局治安大队在工作中发现先后三次将其查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对申风芹行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据1、受案登记表一份。证据1用以证明被告依法受理案件；证据2-1、传唤审批表一份、证据2-2、传唤证一份，证据2-3、被传唤人家属通知书一份，证据2-4、申风芹公安行政处罚告知笔录一份，证据2-5、行政处理审批表一份，证据2-6、磁公（磁公讲）决字[2012]第00011号行政处罚决定书一份，证据2-7、行政拘留家属通知书一份，证据2-8、邯郸市拘留所收拘回执一份，证据2-9、行政处罚决定书送达回执一份。证据2用以证明被告作出行政处罚程序合法；证据3-1、2012年3月3日对申风芹的询问笔录一份，证据3-2、2012年2月27日对张建峰的询问笔录一份，证据3-3、2012年2月27日对纪志民的询问笔录一份，证据3-4、2012年2�27日对宋广明的询问笔录一份。证据3用以证明被告依法调查取证；证据4-1、北京市公安局天安门分局训诫书一份，证据4-2、磁县讲武城镇人民政府情况说明一份，证据4-3、讲武城派出所情况说明一份。证据4用以证明申风芹现实表现及多次非法上访的事实；证据5、磁县公安局讲武城派出所申风芹户籍证明信一份，证据5用以证明申风芹的基本情况。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2-1、证据2-2、证据2-3均有异议，认为被告没有传唤过原告，也没有通知过原告家属，对证据2-4有异议，认为没有对原告进行过告知，对证据2-5、证据2-6均有异议，认为原告是在拘留完了以后两三个月，原告到邯郸市公安局反映后，被告才给的决定书，之前原告根本没有见过。对证据2-7有异议，认为拘留当时没有通知家属，对证据2-8有异议，认为送达时间不准确，对证据2-9有异议，认为没有送达给本人。对证据3-1内容的真实性有异议，认为被告没有找原告做过笔录，且基本情况与原告不相符，对证据3-2内容有异议，原告没有在天安门见过被询问人，对证据3-3内容中，对被询问人称原告去天安门上访的内容有异议。对证据3-4有异议，原告没见过也不认识该人，对被询问人的陈述内容也不认可。对证据4-1有异议，认为训诫书没有原告签字和时间，证据不完整，对证据4-2有异议，对说明中称原告上访的内容不认可。对证据4-3有异议，认为派出所调查不清且没有将处罚决定书送达给原告。对证据5无异议。
原告申风芹诉称，2012年8月8日早晨六点，磁县讲武城派出所崔警官和候警官来到原告家，说韩书记要给原告调解土地的事，要原告现在去，原告没吃饭就带这孩子骑电动车到磁县讲武城派出所，所长又说在县里去，原告带孩�要往县里，他说不能带孩子，派出所工作人员抱走孩子，两个人把原告抬上警车，孩子都吓坏了，车没去县里直接把原告拉到邯郸拘留所，说要拘留十天。第三天原告手脚发麻、呕吐不止、全身发紫，晚上磁县讲武城派出所崔警官又开车把原告从邯郸拉回来。2012年8月11号上午到磁县医院住院，直到8月24号才出院。原告认为，讲武城派出所将原告骗到县里，没有出示拘留证，没有告知原告，与《中华人民共和国治安管理处罚法》相违背，根据其第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。派出所的行为侵犯了原告人身自由权，损害了原告的名誉，导致原告生病住院，给原告造成了身体上的伤害和巨大的精神损失。根据《中华人民共和国治安管�处罚法》第一百一十七条规定公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。因此，请求法院判决：1、撤销磁公（磁公讲）决字[2012]第00011号公安行政处罚决定书，并公示，恢复名誉；2、被告赔偿因其行政行为给原告造成的精神损失费、误工费5000元；3、被告赔偿原告医疗费1913.19元；4、被告承担诉讼费。原告提供了以下证据材料：证据1、东公信息公开字（2014）第68号-回登记回执及政府信息不存在告知书一份，证据1用以证明原告没有去天安门上访，没有扰乱公共秩序；证据2、邯郸市拘留所解除拘留证明书一份，证据2用以证明被告在2012年8月8日到2012年8月18日将原告拘留10日；证据3、磁县医院出院记录一份，证据3用以证明因被告拘留原告造成原告身体不适；证据4、新型农村合作�疗参合人员住院补偿审核表一份，证据4用以证明原告住院费用。
经质证，被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为与本案无关，该案训诫书是由天安门分局作出，原告提供的证据1是由北京市公安局东城分局作出。对原告提交的证据2无异议。对原告提交的证据3、证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告住院不能证明其与被告拘留行为有关。
被告磁县公安局辩称：一、被告认定申风芹扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2012年1月19日，磁县讲武城镇北白道村民申风芹到北京天安门地区非法上访，扰乱了公共场所正常秩序。二、被告认定申风芹扰乱公共场所秩序的证据确实充分。被告经过调查取证，申风芹扰乱公共场所秩序的违法行为有申风芹的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局对申风芹的训诫书等材料证实，足以认定。三、被告对扰乱公共场所秩序的违法行为人申风芹处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，天安门广场属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的公共场所，申风芹来此非法上访，扰乱了信访秩序，并严重扰乱了天安门广场的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对申风芹处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、�问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告对申风芹处以行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持被告作出的磁公(磁公讲)决字[2012]第00011号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告申风芹系磁县讲武城镇北白道村人。2012年1月19日，原告申风芹以反映其耕地问题为由到北京天安门地区上访，北京市公安局天安门分局对申风芹予以训诫。2012年2月27日被告磁县公安局接到报警受理了该案件,并对案件进行了调查取证。2012年3月3日被告对原告申风芹进行了传唤、询问、行政处罚告知。2012年8月7日磁县公安局经审批后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之�定作出磁公(磁公讲)决字[2012]第00011号公安行政处罚决定书，对申风芹给予了行政拘留十日的处罚。申风芹对此不服诉至法院。
以上事实，有磁县公安局受案登记表与2012年3月3日对申风芹的询问笔录、2012年2月27日对张建峰的询问笔录、2012年2月27日对纪志民的询问笔录、磁县讲武城镇人民政府情况说明、讲武城派出所情况说明、北京市公安局天安门分局训诫书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，磁县公安局具有作出被诉决定的法定职权。且被告2012年3月3日对申风芹的询问笔录中有其2012年1月16日至2012年1月19日到北京天安门地区的叙述，结合磁县讲武城镇人民政府情况说明、讲武城派出所情况说明、北京市公安局天安门分局训诫书及被告2012年2月27日对张建峰的询问笔录、2012年2月27日对纪志民的询问笔录，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实本案原告申风芹到北京天安门地区上访。原告申风芹提供的登记回执及政府信息不存在告知书是由北京市公安局东城分局制作，而训诫书是由北京市公安局天安门分局制作，该证据只证明了北京市公安局东城分局未制作申风芹被训诫后移交磁县公安局的立案相关文书及手续，而并未对天安门分局所出具的训诫书予以否定，因此北京市公安局天安门分局训诫书本院予以确认，原告认为其到北京中南海周边地区上访没有扰乱社会秩序的理由不能成立。原告对被告的证据认定事实虽提出异议，因不能提交有效证据加以证明，故本院对其主张不予支持。另《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，故本案原告申风芹的行为属非正常上访，且属违法情节较为严重。根据前述证据认定的事实，被告足以对申风芹给予行政处罚，且被告对申风芹作出行政处罚决定前告知了其提出陈述申辩的权利，程序合法，适用法律正确。
综上，被告有相应证据证明申风芹到中南海周边上访扰乱社会秩序，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销磁县公安局作出的磁公(磁公讲)决字[2012]第00011号公安行政处罚决定书并要求被告磁县公安局赔偿原告损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告申风芹的诉�请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 陈 咪
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾丹娜