wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢民初字第893号
原告：程某。
委托代理人（特别授权）：张某某。
被告：吴甲。
委托代理人（特别授权）：方甲。
原告程某诉被告吴甲生命权、健康权、身体权纠纷一案
，本院于2010年9月28日立案受理。依法由审判员朱贤红适用
简易程序于2010年10月20日、12月8日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人张某某、被告吴甲及其委托代理人方甲到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：原、被告系邻居关系。2010年5月19日，
被告建围墙，未按双方约定的留足2米宽路面的协议履行，最
窄处只有1.70米，影响到原告的通行。原告之夫吴乙见状上前
阻止，遭到被告和其兄弟吴丙、吴丁三人持械围殴，将原告的
摩托车打坏，将原告打伤，原告当时就晕倒在地，被送往衢州
市人民医院抢救。经检查，原告身体左侧第9根肋骨骨折。现
原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7497.31元、住
院伙食补助费510元、交通费230元、误工费6750元、护理费12
75元、精神损害抚慰金2000元，共计18262.31元，本案诉讼费
由被告承担。
被告吴甲辩称：本案主要过错在于原告，故原告应承担主要责任；原告不存在精神损害；原、被告双方口头达成协议
后，是由镇、村干部在现场做下造围墙的记号，原告当时未提
出异议，5月19日早上开始建造围墙时原告也未提出异议，下
午3-
4点钟某告才强行阻止被告施工，原告协助其丈夫持刀对被告
伤害，原告在此过程中遭受损失，自身具有不可推卸的责任。
综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份；2、衢州市人民医院门诊病
历一本、衢州市人民医院住院病历一份、出院记录一份、诊断
报告五份；3、陪护证明一张、建休证明三份；4、交通费发票
23张计230元；5、治疗用药清单一份、医疗费发票23张；6、
鉴定文书一份；7、照片7张。上述证据证明原告身份情况、原
告受伤后治疗情况、所花去的费用及误工休息的时间等事实。
被告吴甲为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据
：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份事项；
2、衢州市衢江区廿里镇石塘背村人民调解某某会的汇报
一份，以证明原告违反了双方的约定阻止被告建围墙，被告建
围墙系经过村镇二级机构同意的事实。
经原告的申请，本院从衢州市公安局衢江分局廿里派出
所调取了：1、现场草图、现场照片、扣押的刀具照片各一份
；2、户籍证明15张；3、程某的鉴定文书一份；4、公安某某
调解协议书一份；5、吴甲询问笔录二份，程某、潭雨花、吴戊、吴己、吴庚、吴辛询问笔录各一份，梅卸妹询问笔录二份
，周某某、徐卸姣、程甲、吴壬、吴癸、吴乙、方乙、程乙询
问笔录各一份。证明原、被告发生纠纷等情况。
经庭审中举证、质证，对原、被告提交的材料，结合从
公安某某调取的材料综合予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实
如下：
原、被告系邻居关系。2010年5月19日下午被告在其门前
建造围墙时，因未按原、被告双方约定的留足2米宽路面协议
履行。原告之夫吴乙见状上前阻止，与被告发生纠纷并打架，
后原告上前阻拦。在此过程中，被告致伤原告。原告伤后被送
往衢州市人民医院治疗。经检查，原告身体左侧第9肋骨骨折
。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7497.31元
、住院伙食补助费510元、交通费230元、误工费6750元、护理
费1275元、精神损害抚慰金2000元，共计18262.31元，诉讼费
由被告承担。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他
人人身的应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错
的，可以减轻侵害人的民事责任。2010年5月19日，原、被告
因建围墙发生纠纷，双方处理纠纷不够冷静，发生吵打，在此
过程中被告吴甲致伤原告，原、被告双方对损害发生均存在一
定的过错。本院依职权自由裁量，由被告吴甲承担60%的民事
责任。原告的合理损失为：医疗费为7497.31元-
108.10元（代收伙食费）＝7389.21元、住院伙食补助费为30元／天×16天=480元、交通费据实计算40元、误工费原告主张
为6750元、护理费为75.29元／天×16天=1204.64元，合计158
63.85元。60%计9518.31元。据此，依照《中华人民共和国民
法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条之规
定，判决如下：
一、被告吴甲于本判决生效后十日内赔偿原告程某各项
损失9518.31元；
二、驳回原告程某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元，由原告程某负担51.
20元，由被告吴甲负担76.80元，均于本判决生效后十日内付
清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 朱贤红
二〇一〇年十二月八日
书记员 苏 萌
申请执行期间二年
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第4号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人刘加隆，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人黄辉，山东诚功律师事务所律师。
被告蔡普旺，男，1956年2月12日生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡普旺信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
�判员赵勇
二〇一四年一月十五日
代理书记员 安琪
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民三初字第812号
原告云开兴，男，1959年8月7日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人王小平，该公司总经理。
原告云开兴与被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司人身保险合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员邹永新独任审理，书记员吴因霞担任记录，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人唐志到庭参加了诉讼，被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云开兴诉称：2014年3月12日，原告云开兴在被告处投保了一份保险金额为5万元的泰康团体意外残疾伤害保险及一份保险金额为0.5万元的意外医疗保险，此保险合同有效期为2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止。2014年8月20日，原告骑乘电动车行驶至澧县澧东乡十回村十四组一住宅场坪处，被刘建华驾驶的鲁X**号重型专项作业车撞倒，造成原告受伤致残的交通事故。为此原告特向被告提出保险理赔未果，遂诉至本院，请求判令被告支付原告保险理赔金53900元，判令本案诉讼费用被告承担。
原告云开兴为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了以下证据：
一、云开兴身份复印件及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的基本身份情况及系适格的原告诉讼主体。
二、延保救援集团救援保障卡1份，泰康人寿保险股份有限公司广东分公司泰康人寿团体保险个人确认单1份，证明广州佳航汽车救援服务有限公司为原告云开兴在被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司处分别投保了一份保险金额为5万元的泰康团体意外残疾伤害保险和一份保险金额为0.5万元的意外医疗保险，保险期限为2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止。
三、澧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明2014年8月20日11时30分许，原告云开兴骑乘电动车行驶到澧县澧东乡十回村十四组一住宅场坪处，被刘建华驾驶的鲁X**号重型专项作业车撞倒，造成原告受伤致残的交通事故。
四、澧县人民医院云开兴疾病诊断证明书1份，澧县人民医院云开兴住院病历1份，住院医疗费票据1张，证明原告云开兴因交通事故意外受伤后产生医疗费45464.88元。
五、常德市澧州司法鉴定所常澧司鉴字（2014）第766号交通事故伤残评定意见书1份，证明原告云开兴因交通事故意外伤害导致拾级伤残。
六、澧县人民法院（2014）澧民四初字第1373号民事判决书1份，证明原告云开兴因交通事故意外伤害后产生的各项民事赔偿项目已由生效的民事判决书确认。
被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司未答辩亦未向本院提交证据。
对原告提交的6项证据，被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
对原告提交的6项证据，本院认为其内容能够相互关联，衔接，足以证明涉案保险合同的法律关系及原告对保险金请求权成立等事实，且符合证据特征，本院予以采信。
根据当事人的举证和本院认证的情况，本院认定以下事实：
原告云开兴系广州佳航汽车救援服务有限公司救援保障会会员，2014年3月10日，广州佳航汽车救援服务有限公司征得原告的同意，为原告在被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司处分别投保了一份泰康团体意外伤害保险和一份泰康医疗团体保险，其中泰康团体意外伤害保险包括意外身故保险金额为5万元1人1年和意外残疾保险金额为5万元1人1年，泰康医疗金团体医疗保险所涉意外医疗保险金额为0.5万元1人1年，并约定：意外医疗保险金额免赔100元后按照80％赔付，保险期限自2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止。
2014年8月20日11时30分许，原告骑乘电动车行驶至澧县澧东乡十回村十四组一住宅场坪处被刘建华驾驶的鲁X**号重型专项作业车撞倒，造成原告受伤致残的交通事故，原告为此产生医疗费45464.88元，原告伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定构成拾级伤残。2015年1月20日，澧县人民法院依法作出（2014）澧民四初字第1373号民事判决，确认原告医疗费损失为52464.88元，其中住院治疗费为45464.88元，后续必然产生的医疗费为7000元，原告的残疾赔偿金为46828元。
上述事实发生后，因原告向被告索赔未果，以致成讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告云开兴作为投保人广州佳航汽车救援服务有限公司救援保障会得会员，同意投保人在被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司处为其购买涉案的一份保险金额为5万元的泰康团体意外残疾伤害保险及一份保险金额为5000元的意外医疗保险，投保人广州佳航汽车救援服务有限公司对原告不仅具有保险利益，而且被告承保也系其真实意思表示，被告应当依法按约向原告予以履行保险赔偿义务，由于原告因交通事故所涉的残疾赔偿金为46828元，被告按约只能在5万元意外残疾保险金限额内对原告赔偿46828元，对原告依据澧县人民法院判决确认超过46828元的部分，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司向原告云开兴支付意外残疾保险理赔金46828元及意外医疗保险3920元［（5000-100）×80％=3920元］，二项合计人民币50748元。
驳回原告云开兴的其它诉讼请求。
上述款项自判决生效后五日内一次性履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760.
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1068元，减半收取534元由被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邹永新
二〇一五年八月三日
书记员 吴因霞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0180执19号之一
申请执行人：杨海兵，男，1981年2月12日出生，汉族，住四川省三台县。
被执行人：上海洪梅建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区沪太路9088号3号楼A-695。
法定代表人：宋炳洪，总经理。
本院在执行申请执行人杨海兵申请执行被执行人上海洪梅建筑材料有限公司劳动争议纠纷一案中（涉及被执行人上海洪梅建筑材料有限公司，案由均为劳动争议纠纷的十五案予以合并执行），于2018年2月5日将被执行人上海洪梅建筑材料有限公司在上海捷能建筑工程技术有限公司的应收工程款86800元提取至本院案款账户，后于2018年2月12日向申请执行人杨海兵发放案款9656.64元。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人上海洪梅建筑材料有限公司现无其他财产可供执行，本案尚有工资13743.36元、申请执行费251元未执行兑现，申请执行人杨海兵同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年五月二十一日
书记员 钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0180执19号之一申请执行人：杨海兵，男，1981年2月12日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：上海洪梅建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区沪太路9088号3号楼A-695。法定代表人：宋炳洪，总经理。本院在执行申请执行人杨海兵申请执行被执行人上海洪梅建筑材料有限公司劳动争议纠纷一案中（涉及被执行人上海洪梅建筑材料有限公司，案由均为劳动争议纠纷的十五案予以合并执行），于2018年2月5日将被执行人上海洪梅建筑材料有限公司在上海捷能建筑工程技术有限公司的应收工程款86800元提取至本院案款账户，后于2018年2月12日向申请执行人杨海兵发放案款9656.64元。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人上海洪梅建筑材料有限公司现无其他财产可供执行，本案尚有工资13743.36元、申请执行费251元未执行兑现，申请执行人杨海兵同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年五月二十一日书记员  钟 东
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00836号
原告朱在持，自由职业。
被告朱晓春，职业不详，现下落不明。
原告朱在持诉被告朱晓春承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱在持到庭参加诉讼，被告朱晓春经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱在持诉称，2014年10月30日，原被告签订原种场小区刷漆协议，约定被告将古桑原种场小区外墙粉刷工程承包给原告施工，协议约定施工面积约8000平方米，单价为16元，并对施工时间、付款方式、违约责任作了明确约定。协议签订后，原告依约组织施工，2014年11月底该工程已全部交付使用，但截至诉讼时止，被告仅支付原告工程款55000元，余款73000元经原告多次催要，一直以种种借口拖延支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付原告工程款73000元及违约金10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告朱晓春未作答辩。
经审理查明，2014年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《原种场小区刷漆协议》一份，由原告对原种场小区外墙进行粉刷，协议约定：“一、甲方将原种场小区交由乙方粉刷。二、工程时间：2014年11月1日至2014年12月31日。晴天为施工日。三工程标准：刷漆标准：按甲方要求颜色采用高质量油性涂料，刷新涂漆，包工包料。保质期：两年。两年内如有掉漆脱落，乙方负责修补。四、工程造价：外墙面积约：8000平米，单价：16元/平米。总面积按实际施工面积计算。工程总造价约为：128000元人民币……六、付款方式：工程完工一半付总造价的30%，工程结束付总造价的30%。验收合格后，付总造价的35%（工程全部结束后，一个月内要通过甲方验收，如果甲方不验收就视为工程合格。）工程没有质量问题，剩余5%在10个月之内付清。七、违约责任：1、如果不按期完成，每天罚款500元。2、任何一方不得违约，若有违约，违约方付守约方10000元违约金。3、乙方按照甲方要求施工，否则造成一切经济损失由乙方自行承担。”协议签订后，原告按约进行施工，且工程已交付使用，但截至诉讼时止，被告仅支付原告45000元，另案外人李军支付原告10000元，合计55000元，余款至今未予支付，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的《原种场小区刷漆协议》等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。现原告按约对承揽的工程进行施工，并按时将工程交付使用，被告也应严格按协议约定及时足额支付原告报酬。对于原告主张被告支付余款73000元，因协议约定工程截止时间为2014年12月31日，工程完工后没有质量问题，剩余的5%，即6400元在10个月内付清，即使无工程质量问题，现履行期尚未届满，故原告主张的该笔款项本院不予支持，原告可在到期后另行主张，被告需支付原告66600元。原告主张被告支付违约金10000元系双方达协议的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓春于本判决生效后十日内支付原告朱在持报酬66600元及违约金10000元，合计76600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，公告费600元，合计2475元，由原告朱在持负担145元，被告朱晓春负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 周立新
代理审判员 王云云
人民陪审员 王宜国
二〇一五年九月一日
书 记 员 赵容达
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长汽开民初字第1132号
原告吴国军，住长春市宽城区。
被告范宝荣，住长春市绿园区。
本院在审理原告吴国军诉被告范宝荣民间借贷纠纷一案中，原告吴国军于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴国军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴国军撤回起诉。
案件受理费50元由原告吴国军承担。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 程 红
山东省淄博市中级人民法院
刑 � � 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2856号
罪犯赵博，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二○○四年十一月三日作出（2004）淄刑二初字第22号刑事判决，以被告人赵博犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，该犯于2004年12月21日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2007年2月6日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，刑期自2007年2月6日起至2026年8月5日止。经本院裁定，该犯于2009年4月30日、2010年8月24日、2012年5月30日、2013年11月15日、2015年7月2日分别被减去有期徒刑一年六个月、一年、一年六个月、一年二个月和一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山�省淄博监狱报称，罪犯赵博认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯赵博认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯赵博认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯赵博确有悔改表现，符合减刑条件。但综合考虑其犯罪性质、情节及实际服刑时间等，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》�二条、第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯赵博减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年2月6日起至2019年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱云三
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 柳
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰海执字第1098号
申请执行人泰州市亨扬运贸有限公司，住所地海陵区吴洲北路190号。
法定代表人杨建湖，董事长。
被执行人曹兆成。
被执行人张素萍。
申请执行人泰州市亨扬运贸有限公司与被执行人曹兆成、张素萍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出的（2013）泰海商初字第0920号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人曹兆成、张素萍应给付申请人泰州市亨扬运贸有限公司借款本金3150000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，双方当事人在本院调解下于2014年11月19日签订执行和解协议，因和解协议履行期限较长申请执行人申请终结本案本次执行程序，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院查控结果认可，并表示无被执行人其他可供执行财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰海商初字第0920号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐秀芳
执行员 王亚兵
执行员 许 冰
二〇一四年十一月二十二日
书记员 陈 澎
-
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初3178号
原告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355060N。
负责人：熊英，行长。
委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
被告：李刚，男，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告交通银行股份有限公司蚌埠分行与被告李刚金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月30日立案。原告交通银行股份有限公司蚌埠分行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告交通银行股份有限公司蚌埠分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司蚌埠分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司蚌埠分行负担。
审判员 葛育春
二〇一七年十一月一日
书记员 胡 凡
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第184号
申请执行人赵周。
被执行人关信荣。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观民初字第1192号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人关信荣于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二○一四年二月十日书记员钟国良
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民小字第171号
原告李宗军。
委托代理人孙新颜，获嘉县法律援助中心律师。
被告杨同喜。
原告李宗军诉被告杨同喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后依法由审判员史献梅适用小额诉讼程序于2015年9月21日公开开庭进行审理，原告李宗军的委托代理人孙新颜、被告杨同喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗军诉称：2014年初原告李宗军给被告杨同喜承包的工地干木工，2014年3月10日经结算被告杨同喜共欠原告李宗军工资13725元。经原告李宗军多次催要，被告杨同喜均推诿不还。为维护原告李宗军的合法权益，故具状起诉，请求：1、要求被告杨同喜立即支付工资13725元。2、诉讼费用由被告承担。
被告杨同喜辩称：被告杨同喜不是包工的，也没有从中间牟利。被告杨同喜也是打工的，不该支付该欠款。账要过来的话肯定就付清了，欠工人的工资应当归还，但是什么时间不确定。
原告李宗军向本院提交证据有：被告杨同喜2014年3月10日出具的欠条1张，载明：里工39.5×150元=5925元，包工260方×30元=7800元，总合计13725元，署名杨同喜。
被告杨同喜对以上证据的真实性无异议，认可该条据是其出具的。
被告杨同喜未向本院提交证据。
经审理查明：2014年初原告李宗军给被告杨同喜承包的工地干木工，2014年3月10日经结算被告杨同喜共欠原告李宗军工资13725元。被告杨同喜向原告李宗军出具条据载明：“2014年3月10日里工39.5×150元=5925元包工260方×30元=7800元总合计13725元杨同喜”。经原告李宗军多次催要，被告杨同喜至今未还。故原告李宗军具状起诉，请求：1、被告杨同喜立即支付工资13725元。2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：债务应当清偿。被告杨同喜欠原告李宗军劳动报酬13725元，有结算条为证，事实清楚，证据确实充分。被告杨同喜长期拖欠该款不还，酿成纠纷，应承担全部还款责任。被告杨同喜称其不应该支付该工资欠款，未向本院提供证据证明其主张，其辩称不能对抗其出具的结算条，本院对其辩称不予采信。故本院对原告李宗军要求被告杨同喜归还欠款的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨同喜应于本判决生效后三日内向原告李宗军支付劳动报酬13725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告杨同喜承担。
本判决为终审判决。
审判员 史献梅
二〇一五年九月二十五日
书记员 王蕊蕊
湖南省永兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第182号
公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
被告人曹龙芳，男，1974年4月25日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年7月17日被永兴县公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕；现羁押于永兴县看守所。
湖南省永兴县人民检察院以湘永检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人曹龙芳犯贩卖毒品罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，组成由审判员曹正平担任审判长、人民陪审员罗淑萍、李福斌参加的合议庭，代理书记员李晖担任记录，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。永兴县人民检察院检察员李珺和书记员毛艳芬、被告人曹龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月份至7月份，被告人曹龙芳分别贩卖毒品给李某某、陈某某等人吸食，共得赃款150元。分述如下：
1、2013年6月中旬的一天，被告人曹龙芳在永兴县怡情宾馆贩卖了50元的毒品麻古给李某某吸食。
2、2013年7月初的一天，被告人曹龙芳在怡情宾馆贩卖了100元的毒品麻古和冰毒给陈某某等人吸食。
3、2013年7月16日晚22时许，被告人曹龙芳在永兴县怡情宾馆贩卖毒品麻古和冰毒给陈某某等人吸食时，公安民警将其当场抓获，并从曹龙芳身上搜缴到一粒半红色药丸和两小包白色晶体。经鉴定，红色药丸净重0.1386克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分；白色晶体净重1.0835克，检出甲基苯丙胺成分。
在本案审理过程中，被告人曹龙芳通过其亲属已为其退赃人民币150元、缴纳罚金人民币6000元。
上述事实，被告人曹龙芳在开庭审理过程中均无异议，且有证人陈某某、曹某甲、李某某、曹某乙的证言；郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字（2013）543号毒品鉴定书；现场勘验笔录、现场方位图及照片；扣押物品清单；被告人曹龙芳的户籍证明及抓获经过；湖南省非税收入一般缴款书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹龙芳多次贩卖毒品麻古和冰毒给他人吸食，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予依法惩处。鉴于被告人曹龙芳坦白认罪，积极退赃，主动缴纳罚金，有悔罪表现，可对其从轻处罚。对公诉机关提出对被告人在有期徒刑三至四年，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人曹龙芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决生效之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月17日起至2016年7月16日止。罚金已缴纳。）
二、追缴被告人曹龙芳违法所得人民币一百五十元，上缴国库；没收被公安机关扣押的毒品和吸毒工具、电子秤一台，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曹正平
人民陪审员 罗淑萍
人民陪审员 李福斌
二〇一三年十一月六日
代理书记员 李 晖
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。
永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第182号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人王元元，男，1985年10月9日出生，河南省永城市人。
永城市人民检察院以永检刑诉（2012）405号起诉书，指控被告人王元元犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华、单衍亮出庭支持公诉，被告人王元元到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2012年3月30日15时40分许，被告人王元元酒后驾驶机动车，行驶至永城市西城区淮海路与解放路交叉口时被执勤民警当场查扣。经鉴定，王元元血液中酒精含量为135mg／100ml。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人王元元在庭审过程中亦无异议，并有证明材料，现场照片，户籍证明，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王元元违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，且在庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、笫六十七条笫三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王元元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。本判决所处罚金于判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 李建华
二〇一三年六月十九日
书记员 刘 辉
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执恢字第380号
申请执行人：温锦辉，住广东省增城市。
被执行人：叶炳洋，住广州市花都区。
申请执行人温锦辉与被执行人叶炳洋建设工程装修合同纠纷一案，本院作出的（2008）花法民三初字第00384号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶炳洋应向申请执行人支付欠款101483.11元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执恢字第380号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王大亮
执行员 王志文
执行员 李 凤
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘静文
法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）法执字第547号
申请执行人张年伟，男。
被执行人陈艳，女。
本院在执行（2014）法民巡初字第66号，申请执行人张年伟与被执行人陈艳离婚纠纷一案中，被执行人张年伟无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）款之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院作出的（2014）法民巡初字第66号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行财产，申请人可向本院申请继续执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永成
陪审员 岳明民
陪审员 裴伟玲
二〇一四年十二月二十二日
书记员 吴 楷
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4731号
原告：王某某，男，1957年8月12日出生，汉族，居民，住费县。
诉讼委托代理人：刘海军，费县新庄法律服务所法律工作者。
被告：郭某某，男，1968年10月30日出生，汉族，居民，住费县。
原告王某某与被告郭某某健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及诉讼委托代理人刘海军，被告郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费5821.61元，误工费515元，护理费515元，生活补助费450元，精神抚慰金3000元，各项经济损失共计10301.61元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，王某某将第1项请求中的误工费、护理费均变更为890.85元，并增加交通费100元，各项共计11153.31元。事实与理由：2017年1月17日晚约19时许，王某某晚饭后去其后院睡觉途中，经过郭某某院落时，听见郭某某在郭胜起门口大骂我，当时不知什么原因就去问被告：“你为什么骂我”，郭某某说：“我不但骂你，早就该揍你”说着就上前用拳头打我耳部，顿时眼冒金星，一头倒在地上，随后郭某某又用脚在我头部乱踹，直至使我失去知觉。后被急救车送往费县人民医院治疗15天，花去医疗费5821.61元，费县公安局对被告也进行了治安拘留三日的处罚。被告无故将我打伤，使我身体收到侵害，经济受到损失，特诉至法院。
郭某某辩称，互相对骂符实，但没有打原告，原告的伤是其自伤，故不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方系同村村民。2017年1月17日约19时许，王某某到其后院休息，在经过郭胜起家院落时，听见郭某某正在骂王某某，遂上前与其理论并发生口角。后矛盾升级，互相辱骂、厮打。在此过程中，王某某倒地受伤。后本村村民王治广拨打了120急救电话；随即费县公安局新庄派出所（以下简称新庄派出所）亦出警处置，王某某被送往随费县人民医院住院治疗。2017年9月26日，郭某某主动到公安机关投案自首。同日，费县公安局作出对郭某某拘留三日的行政处罚。对经济损失经调解未果。
王某某伤后在费县人民医院住院治疗十五天，花医疗费5821.61元，为经济损失赔偿原告诉至本院。
对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
对双方存有争议的“王某某的伤情是自伤还是郭某某致伤”这一事实，本院分析认定如下：
为证实其伤情系郭某某所致，王某某提交如下证据：1、新庄派出所对郭胜才的询问笔录，其证实：“双方（王某某和郭某某）都用手抓着对方的衣服领子互相推对方，最后郭某某把王某某拥倒在地上了”，“……，接着郭某某和王某某就互相抓挠在一起，没抓挠一会郭某某就把王某某拥倒在地上了……”；2、新庄派出所对王治广的询问笔录，其证实：2017年1月17日晚上7时许，在郭某某家附近，看到王某某躺在地上，嘴角有流的血，并拨打了120急救电话；3、费县公安局费公（新）行罚决字【2017】10487号行政处罚决定书，该决定书查实“2017年1月17日18时许，郭某某无故将王某某殴打；……”以及新庄派出所对邵明花、陈贵兰等人的询问笔录等，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实王某某之伤系郭某某所致。虽然郭某某辩称“没有打原告，原告的伤是其自伤”，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害所产生的医疗费，误工费、护理费等合理费用致害人应当承担赔偿责任；但被侵害人对纠纷的引起也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，王某某与郭某某遇事不能采取理性克制态度，冷静处理导致纠纷发生并厮打。厮打过程中，郭某某将王某某致伤，对王某某因此造成的经济损失，其应负赔偿责任，故王某某的诉讼请求，本院应予支持。因王某某对纠纷的发生亦有一定过错，应适当减轻郭某某的赔偿责任。王某某主张的医疗费5821.61元，有相应的票据，本院予以确认；其主张的交通费100元，因未提交票据的证据予以证实，本院不予确认；其主张的误工费890.85元、护理费890.85元、生活补助费450元，理由正当，符合有关法律规定，本院应予支持；但对其主张的精神抚慰金3000元，缺乏法律依据，本院不予支持，综上王某某的经济损失本院认定为8053.31元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十六条规定，判决如下：
原告王某某所花医疗费5821.61元、误工费890.85（59.39元×15天）、护理费890.85（59.39元×15天）、生活补助费450元（30元×15天），共计8053.31元，由被告郭某某赔偿5637.32元，限判决生效后5日内履行完毕；余款2415.99元，由其原告王某某自负。
案件受理费57元，由被告郭某某负担40元，原告王某某负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王国栋
二〇一七年十一月十三日
书记员 沈田园
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0830执161之四号
申请执行人左新文。
被执行人刘小建。
申请执行人左新文与被执行人刘小建保证合同纠纷一案，申请执行人左新文依据已经发生法律效力的永新县人民法院（2015）永民再字第1号民事判决书，于2016年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案标的280000元，已执行到位100000元，未执行到位180000元。本院在执行过程中，查明被执行人刘小建除夫妻共同所有的不动产权外无其它可供执行的财产，现申请执行人向本院提出暂缓执行该不动产的意见且书面同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院（2015）永民再字第1号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 宋炳山
审判员 颜 斌
二〇一六年八月一日
书记员 贺 翔
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00459号
原告：张汝虎，男，汉族，1962年5月30日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张中朝。
被告：耿伟，男，汉族，1976年9月15日出生。
原告张汝虎张汝虎与被告耿伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告张汝虎的委托代理人张中朝到庭参加诉讼，被告耿伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
张汝虎诉称：2012年8月份，张汝虎向耿伟供应石灰。2012年11月19日经双方结算，耿伟共欠张汝虎石灰款269000元，张汝虎出具欠条一张，双方约定发生异议在凤阳县人民法院解决。后经多次催要，耿伟至今分文未还。请求依法判令耿伟给付石灰款269000元，并承担本案诉讼费。
耿伟未提供答辩也未提交证据。
经审理查明：2012年11月19日，耿伟出具欠条一份，载明：今欠到张汝虎石灰款269000元。如发生异议同意在凤阳法院解决。因耿伟分文未还，张汝虎具状来院，要求判如所请。
上述事实有张汝虎提供的欠条予以证明。耿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对张汝虎提交证据的证明力予以确认。
本院认为：张汝虎提交的欠条能够证明张汝虎与耿伟之间石灰买卖合同关系成立。耿伟没有按照欠条载明的欠款数额及时还款，显属违约。张汝虎的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告耿伟于判决生效后十日内给付原告张汝虎石灰款269000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元，减半收取2667.5元，由被告耿伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一四年九月三日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2752号
原告：王玉玲，女，1984年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：何景禹，祁阳县大众法律服务所法律服务工作者，住祁阳县。
被告：胡志明，男，1990年7月10日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
原告王玉玲与被告胡志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉玲及其委托诉讼代理人何景禹到庭参加诉讼。被告胡志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉玲向本院提出诉讼请求：1、被告胡志明立即偿还原告王玉玲借款本金50000元及其逾期利息7000元，共计57000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求被告支付逾期利息自2014年12月10日起，至法庭辩论终结之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：2014年11月10日，被告胡志明以生意周转急需资金为由，向原告借款50000元，双方约定借款期限为一个月，并立下借据。借款到期后，原告多次催收，被告以无钱为由，拒不履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第84条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，借款人自逾期还款之日起，应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。
被告胡志明未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本案原告王玉玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告胡志明未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院认定如下：1、原、被告的身份信息证明，拟证明原、被告的身份信息，本院认为该组证据证明内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。2、（2016）湘1121民初2470号民事裁定书，拟证明原告于2016年9月28日就该案向祁阳县人民法院起诉，2016年10月24日，该院裁定准许撤诉的事实，本院认为该证据系法院的生效法律文书，本院予以确认。3、被告胡志明出具的借条一张，载明“今借到王玉莹人民币伍万元整（50000.00），于2014年12月10日之前还清。借款人：胡志明2014年11月10号”，拟证明被告胡志明于2014年11月10日向原告王玉玲借款50000元，并约定在2014年12月10日前还清，该借条中的“王玉莹”实为原告“王玉玲”的事实；4、证人田某、柏某的当庭证言，拟证明借条中的“王玉莹”实为原告“王玉玲”，系被告胡志明笔误，以及2014年11月10日，原告王玉玲从祁阳县民政局附近的农行网点和滨湖路口附近的建行网点，共取款50000元，给付被告胡志明的事实，本院认为该证据3、4证明的内容，能相互印证，且与原告的当庭陈述基本一致，本院予以确认。5、本院于2016年11月23日对被告母亲唐湘平的调查笔录，拟证明被告自2015年上半年以来未回家，下落不明的事实，本院认为该组证据证明的内容与原告的当庭陈述基本一致，且与其他证据相关联，能相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，被告胡志明生意周转急需资金，经原告同学田某介绍，向原告借款50000元，双方约定借款期限为一个月，未约定利息。当日，原告王玉玲从祁阳县民政局附近的农行网点及滨湖路口附近的建行网点，共取款50000元，给付被告胡志明，被告胡志明向原告王玉玲出具了借条。该借条载明“今借到王玉莹人民币伍万元整（50000.00），于2014年12月10日之前还清。借款人：胡志明2014年11月10号”，借条中“王玉莹”系被告胡志明笔误，实为“王玉玲”。借款到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告王玉玲与被告胡志明之间形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当返还，故原告诉请被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中未明确约定利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告诉请被告支付自2014年12月10日起，至法庭辩论终结之日（2017年3月3日）止，按照年利率6%计算的逾期利息即50000元×6%／年×（26个月÷12个月／年）＝6500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡志明自本判决生效之日起三日内偿还原告王玉玲借款50000元及其逾期利息6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由被告胡志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐彦亮
代理审判员 张勇军
人民陪审员 曾红艳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 伍丽娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东仓商初字第0084号
原告徐金余，男，汉族。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告江苏威尔达保温复合装饰板有限公司，住所地在东台市沿海湿地旅游度假经济区科技产业园。
法定代表人黄世刚，总经理。
委托代理人杜珉珉，江苏天全律师事务所律师。
原告徐金余与被告江苏威尔达保温复合装饰板有限公司（以下至判决主文前简称“江苏威尔达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐金余及其委托代理人徐明，被告江苏威尔达公司的委托代理人杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金余诉称，2009年被告将其公司的工程给陈修林承建，陈修林以淮安市兴营建设工程公司的名义与被告签订了工程施工合同，在施工的过程中，陈修林出面借到我100万元，为被告的工程购买建设材料等。2011年1月5日，我作为甲方，淮安市兴营建设工程公司和陈修林作为乙方，被告作为丙方，签订了一份《债权转让协议》，约定：被告同意将淮安市兴营建设工程公司和陈修林对其的100万元债权转让给我，我成为被告新的债权人，并附条件生效。2011年7月28日，三方又签订了一份《债权转让协议使附条件已成就的说明》使《债权转让协议》生效。后我向被告公司财务人员出具了100万元的税务发票，2012年1月16日被告按《债权转让协议》的约定给付了我500000元，余款500000元被告应当按约在2012年12月30日前支付，可我多次催要，被告都借故推诿至今未能给付。为此，诉讼要求被告立即给付我500000元，并自2012年12月31日起至实际支付之日止按银行贷款利率计算支付给我利息，并承担本案诉讼费用。
被告江苏威尔达公司辩称，原告诉称其与陈修林之间的100万元债务是用于承建我公司的工程购买材料并非事实，我公司的厂房工程是发包给淮安兴营建设工程有限公司的，我公司与陈修林之间没有工程发包、承包关系，也没有债权、债务关系，故债权转让方为淮安兴营建设工程有限公司而非陈修林。陈修林伪造淮安兴营建设工程有限公司的印章和假的授权委托书，该债权转让行为已涉嫌经济犯罪，故该案应移送公安查处。因此，我公司与陈修林之间没有任何债权债务关系，原告诉称转让方为陈修林，其诉讼请求依法不应当支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月5日，原、被告双方以及陈修林签订债权转让协议，约定将陈修林对被告江苏威尔达公司的100万元债权附生效条件地转让给原告徐金余，原告徐金余和陈修林在该协议上予以签字，被告江苏威尔达公司亦加盖了印章，虽然该协议上债权转让人除陈修林外，还列有“淮安市兴营建设工程公司”，但“淮安市兴营建设工程公司”未在协议上加盖印章。2011年7月28日，原、被告双方以及陈修林签订债权转让协议所附条件已成就的说明，该说明明确陈修林为被告江苏威尔达公司的工程实际承包人，说明中“淮安兴营建设工程公司”未加盖印章。2012年1月16日，被告江苏威尔达公司依约给付了原告徐金余50万元，但剩余的50万元被告江苏威尔达公司至今未能给付，现原告徐金余诉来本院要求处理。
审理中，因被告江苏威尔达公司不同意调解，致本案调解不能。
上述事实，有原告徐金余提交的债权转让协议、债权转让协议所附条件已成就的说明、VRD付款通知单和本院对陈修林的调查笔录以及原、被告双方当事人的当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人，且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，原、被告双方以及陈修林签订的债权转让协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，所附的生效条件亦已成就，故被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告要求被告江苏威尔达公司给付剩余50万元的诉讼请求依法应予支持。被告辩称其与陈修林没有合同关系及陈修林伪造印章等为由不同意给付原告50万元，本院认为债权转让协议、债权转让协议所附条件已成就的说明均没有加盖被告所称的伪造印章，而且原、被告及陈修林所签订的债权转让协议所附条件已成就的说明中亦明确了陈修林为工程实际承包人，原告所主张的债权转让人亦为陈修林，且被告已按照合同约定履行了50万元，故被告辩称其与陈修林没有合同关系的理由不能成立，辩称陈修林伪造印章的理由与本案的处理无关联性，总之被告的抗辩理由本院不予采纳。关于原告要求被告支付自2012年12月31日起按本金50万元按银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方及陈修林对利息没有约定，且被告亦不予认可，故原告主张利息的诉讼请求没有事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏威尔达保温复合装饰板有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告徐金余500000元；
二、驳回原告徐金余的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告江苏威尔达保温复合装饰板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并向盐城市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 路
代理审判员 何 娟
人民陪审员 戴加兰
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 丁海明
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第570号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯刘小建。2014年1月16日入河北省深州监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于2013年12月17日作出（2013）霸刑初字第439号刑事判决，以被告人刘小建犯强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期自2013年6月8日起至2015年6月7日止）。该判决认定其未遂、取得被害人谅解。现河北省深州监狱提出减刑建议书，报请减去有期徒刑四个月，于2015年1月12日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院出具检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘小建在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘小建减去尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 李春蕾
二〇一五年二月十一日
书记员 苑世娇
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00523号
申请执行人任东风。
被执行人买云涛。
上列当事人因房产过户合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告向原告履行合同。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 韩 敏
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第1201号
原告河南华信电机股份有限公司
法定代表人王传信，该公司董事长
委托代理人冯跃春、郭卫平，河南正安律师事务所律师
被告袁和亮，男，汉族
委托代理人孙景奇，男，汉族
原告河南华信电机股份有限公司诉被告袁和亮买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院判决后，被告袁和亮向新乡市中级人民法院提出上诉。2013年7月9日，新乡市中级人民法院下达民事裁定书，判决驳回上诉，维持原判。被告袁和亮不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民�院2013年12月10日下达民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院依法另行组成合议庭进行了审理。2014年6月5日下达民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南华信电机股份有限公司委托代理人冯跃春、郭卫平、被告袁和亮委托代理人孙景奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南华信电机股份有限公司诉称：被告袁和亮是经营原告产品的个体商户，与原告采取先提货，后付款的结算方式，截止2011年6月30日，被告共计欠原告货款977085元；同日，被告向原告出具了欠款手续“证明”一份，并向原告承诺：一个月内将所欠货款结清。从2011年8月1日起，原告向被告多次催要无果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼。要求：1、判令被告支付所欠原告货款523587元并支付同期银行贷款利息（自2011年8月1日算起）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告袁和亮辩称：被答辩人的诉讼请求不能成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。理由为答辩人与被答辩人存在劳动关系，答辩人的行为是职务行为，在经营期间，均能代表被答辩人的行为。
原告河南华信电机股份有限公司向本院提交的证据材料有：1、2001年6月30日被告袁和亮出具的欠条一份（证明），被告袁和亮承认欠原告货款977085元；2、2011年10月20日经法院主持，袁和亮向原告方出具的对账单一份，袁和亮承认欠原告货款1045469元，被告陆续支付货款440961元，退回电机价值80921元，现尚欠货款为523587元；3、新乡市中院的（2014）新中民一终字第1111号民事判决书一份；4、收据2份（存根联），证明虽然被告是原告处员工，但被告系承包原告电机销售工作的独立主体，系自主经营、自负盈亏，在电机销售承包合同（口头）上来讲，原被告系平等民事主体，被告购买原告电机应当支付货款。
被告袁和亮向本院提交的证据材料有：1、原告河南华信电机股份有限公司的养老保险关系转移申报表，证明2004年10月被告在原告处参加工作，当时原告的名称为新乡市华信电机股份有限公司，在2008年变更为现在名称。原告为被告缴纳社会保险至2013年2月；2、原告河南华信电机股份有限公司2011年10月22日向客户发出通知书，证明市内办是原告开办的办事处；3、2013年12月9日新乡市社保局证明一份；4、延津社保局证明一份；5、延津县仲裁裁决书一份、延津县法院判决书一份、新乡中院判决书一份，证明原被告之间存在劳动关系，被告的行为系职务行为，原告所述货款不是法院受理范围。6、原市�办客户万通风机欠条33张：7、王珍珍收到条三份，据此证明被告答辩理由。
经庭审质证，对原、被告提交的证据材料，被、原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据4，被告认为收据没有我的签字，是原告单方记账凭证，应不予认可。对被告提供的证据6、7，原告认为不能确定该些欠条是真实的，王珍珍收到条三份系复印件，法院应不予支持，本院认为原被告对对方提交的证据材料的异议均成立，上述证据材料均不能作为有效证据材料使用。
依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：
被告袁和亮与原告新乡市华信电机股份有限公司法定代表人王传信是亲戚关系。1990年被告袁和亮就到王传信开办的新乡市调速调节制造有限公司工作。2008年9月，河南华信电机股份有限公司成立，被告袁和亮被王传信�排在原告河南华信电机股份有限公司所属的位于老君庵市场内2区53、54号市内办事处负责公司产品销售工作至2010年4月底。被告袁和亮在原址上开办了个体工商户性质的新乡市卫滨区华信电机销售部，该销售部销售的仍然是原告河南华信电机股份有限公司的产品，对外仍然是以原告新乡市华信电机股份有限公司的名义进行经营，并由原告开具正式税票。该行为经过了原告的法定代表人的认可。2010年6月，原告河南华信电机股份有限公司发出对账通知。还于2011年10月22日发出通知撤销市内办。2011年10月20日经本院主持双方对账，被告袁和亮承认欠原告1045469元。之后被告陆续支付货款440961元，退回电机价值80921元。2012年1月17日，原告河南华信电机股份有限公司会计王珍珍向被告出具证明一份，该证明载明，市内办现尚欠原告货款为527971.19元，另外原市内办交各客户欠条75�暂由本公司保管。2015年11月11日本院再次开庭，原被告确认市内办现尚欠原告货款数额稍有出入，实际为527970.84元。
本院认为：被告袁和亮系原告新乡市华信电机股份有限公司的职工，其被原告新乡市华信电机股份有限公司任命为所属的位于老君庵市场内2区53、54号市内办事处经理职务，负责公司产品销售工作，行使的是职务行为。市内办事处对外所负债务不应由被告袁和亮承担。原告新乡市华信电机股份有限公司要求被告袁和亮支付货款523587元的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本案经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告新乡市华信电机股份有限公司的诉讼请求
诉讼费13570元，由原告新乡市华信电机股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院
审判长 ：李天使
审判员 ： 邹 媛
审判员 ：胡文兵
二〇一五年十月九日
书记员 ：范传美
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）卫滨民一初字第1201号原告河南华信电机股份有限公司法定代表人：王传信，该公司董事长组织机构代码：67949556-3委托代理人冯跃春、郭卫平，河南正安律师事务所律师，特别授权被告袁和亮，男，汉族，1974年3月4日出生，住新乡市，委托代理人孙景奇，男，汉族，1968年10月2日出生，住新乡市，特别授权原告河南华信电机股份有限公司诉被告袁和亮买卖合同纠纷一案,本院于2011年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院判决后，被告袁和亮向新乡市中级人民法院提出上诉。2013年7月9日，新乡市中级人民法院下达民事裁定书，判决驳回上诉，维持原判。被告袁和亮不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院2013年12月10日下达民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院依法另行组成合议庭进行了审理。2014年6月5日下达民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南华信电机股份有限公司委托代理人冯跃春、郭卫平、被告袁和亮委托代理人孙景奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南华信电机股份有限公司诉称：被告袁和亮是经营原告产品的个体商户，与原告采取先提货，后付款的结算方式，截止2011年6月30日，被告共计欠原告货款977085元；同日，被告向原告出具了欠款手续“证明”一份，并向原告承诺：一个月内将所欠货款结清。从2011年8月1日起，原告向被告多次催要无果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼。要求：1、判令被告支付所欠原告货款523587元并支付同期银行贷款利息（自2011年8月1日算起）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告袁和亮辩称：被答辩人的诉讼请求不能成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。理由为答辩人与被答辩人存在劳动关系，答辩人的行为是职务行为，在经营期间，均能代表被答辩人的行为。原告河南华信电机股份有限公司向本院提交的证据材料有：1、2001年6月30日被告袁和亮出具的欠条一份（证明），被告袁和亮承认欠原告货款977085元；2、2011年10月20日经法院主持，袁和亮向原告方出具的对账单一份，袁和亮承认欠原告货款1045469元，被告陆续支付货款440961元，退回电机价值80921元，现尚欠货款为523587元；3、新乡市中院的（2014）新中民一终字第1111号民事判决书一份；4、收据2份（存根联），证明虽然被告是原告处员工，但被告系承包原告电机销售工作的独立主体，系自主经营、自负盈亏，在电机销售承包合同（口头）上来讲，原被告系平等民事主体，被告购买原告电机应当支付货款。被告袁和亮向本院提交的证据材料有：1、原告河南华信电机股份有限公司的养老保险关系转移申报表，证明2004年10月被告在原告处参加工作，当时原告的名称为新乡市华信电机股份有限公司，在2008年变更为现在名称。原告为被告缴纳社会保险至2013年2月；2、原告河南华信电机股份有限公司2011年10月22日向客户发出通知书，证明市内办是原告开办的办事处；3、2013年12月9日新乡市社保局证明一份；4、延津社保局证明一份；5、延津县仲裁裁决书一份、延津县法院判决书一份、新乡中院判决书一份，证明原被告之间存在劳动关系，被告的行为系职务行为，原告所述货款不是法院受理范围。6、原市内办客户万通风机欠条33张：7、王珍珍收到条三份，据此证明被告答辩理由。经庭审质证，对原、被告提交的证据材料，被、原告对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告认为收据没有我的签字，是原告单方记账凭证，应不予认可。对被告提供的证据6、7，原告认为不能确定该些欠条是真实的，王珍珍收到条三份系复印件，法院应不予支持，本院认为原被告对对方提交的证据材料的异议均成立，上述证据材料均不能作为有效证据材料使用。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：被告袁和亮与原告新乡市华信电机股份有限公司法定代表人王传信是亲戚关系。1990年被告袁和亮就到王传信开办的新乡市调速调节制造有限公司工作。2008年9月，河南华信电机股份有限公司成立，被告袁和亮被王传信安排在原告河南华信电机股份有限公司所属的位于老君庵市场内2区53、54号市内办事处负责公司产品销售工作至2010年4月底。被告袁和亮在原址上开办了个体工商户性质的新乡市卫滨区华信电机销售部，该销售部销售的仍然是原告河南华信电机股份有限公司的产品，对外仍然是以原告新乡市华信电机股份有限公司的名义进行经营，并由原告开具正式税票。该行为经过了原告的法定代表人的认可。2010年6月，原告河南华信电机股份有限公司发出对账通知。还于2011年10月22日发出通知撤销市内办。2011年10月20日经本院主持双方对账，被告袁和亮承认欠原告1045469元。之后被告陆续支付货款440961元，退回电机价值80921元。2012年1月17日，原告河南华信电机股份有限公司会计王珍珍向被告出具证明一份，该证明载明，市内办现尚欠原告货款为527971.19元，另外原市内办交各客户欠条75张暂由本公司保管。2015年11月11日本院再次开庭，原被告确认市内办现尚欠原告货款数额稍有出入，实际为527970.84元。本院认为：被告袁和亮系原告新乡市华信电机股份有限公司的职工，其被原告新乡市华信电机股份有限公司任命为所属的位于老君庵市场内2区53、54号市内办事处经理职务，负责公司产品销售工作，行使的是职务行为。市内办事处对外所负债务不应由被告袁和亮承担。原告新乡市华信电机股份有限公司要求被告袁和亮支付货款523587元的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本案经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告新乡市华信电机股份有限公司的诉讼请求诉讼费13570元，由原告新乡市华信电机股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院审判长 ：李天使审判员 ： 邹 媛审判员 ：胡文兵二〇一五年十月九日书记员 ：范传美
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤翔民保字第00072-1号
申请人：凤翔县农村信用合作联社。
住所地：凤翔县城关镇东湖路中段82号。
法定代表人：王波峰，任该社理事长。
委托代理人：吕龙，系该社职工，特别授权代理。
被申请人：张红民，男。
本院于2015年10月29日作出（2015）凤翔民保字第00072号裁定书，裁定冻结被申请人张红民在凤翔县农村信用合作联社＊＊＊信用社＊＊＊账户的存款23122元。现因原告凤翔县农村信用合作联社诉被告张振华、陈拜侠、张红民金融借款纠纷一案，双方达成（2015）凤翔民初字第01720号民事调解书，同意用被申请人张红民被冻结的存款归还申请人借款23000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人张红民在凤翔县农村信用合作联社＊＊＊信用社＊＊＊账户存款23122元的冻结。
代理审判员 任红霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 卢 欢
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇港民初字第00566号
原告邵某甲。
委托代理人龚向东，江苏健行律师事务所律师。
被告万某。
委托代理人陈芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告邵某甲与被告万某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某甲及其委托代理人龚向东、被告万某的委托代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称，双方于2006年3月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一女邵某乙。双方草率结婚。婚后被告未能尽到一个妻子、母亲的责任和义务，对原告漠不关心，对婚生女亦从不过问。双方因性格差异较大，无共同语言，夫妻关系已名存实亡。现诉请判令原、被告离婚；本案的诉讼费用依法承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：婚生女邵某乙随原告共同生活，抚养费由原告独自承担。
被告万某辩称，不同意离婚，婚后双方夫妻感情比较稳定，双方产生矛盾系因家庭琐事，系夫妻间的正常矛盾。希望法庭给被告一个机会，维持双方的夫妻关系。
经审理查明，原、被告于2006年3月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女邵某乙。婚后因家庭琐事产生矛盾。原、被告至今已分居一年多。原告主张被告婚前隐瞒其有××的事实，婚后至今未能治愈，符合婚姻无效及夫妻感情破裂的法定情形。本院依法调取的被告2004年6月21日、2010年9月16日、2012年12月25日、2013年12月25日的出院记录分别记载：出院诊断为精神分裂症（未定型），出院情况为治愈，精神症状消失，自知力恢复；出院诊断为精神分裂症（未定型），出院情况为治愈，经过治疗精神症状得到控制，自知力大部分恢复；出院诊断为精神分裂症（未定型），出院情况为患者现精神症状基本消失，自知力恢复尚可；出院诊断为偏执型精神分裂症，出院情况为患者目前精神症状大部分改善，能够配合服药，家属××患××情明显改善，要求出院。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口簿、出院记录四份以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告从相识到登记结婚至今将近十年的时间，积累了一定的感情。后虽因家庭琐事等问题产生矛盾，但日常生活中，夫妻双方难免存在分歧，产生矛盾，面对分歧与矛盾，原、被告只要坦诚相待，互相尊重，互相关心，多加沟通和包容，仍有和好的可能。关于原告认为被告婚前隐瞒其有××的事实，婚后至今未能治愈，符合婚姻无效以及夫妻感情破裂的法定情形，本院认为，从被告四次出院记录可以看出，婚前被告出院诊断为精神分裂症（未定型），并且出院时已治愈；婚后前两次出院诊断均为精神分裂症（未定型），出院情况分别为治愈和好转；直到2013年12月25日出院诊断为偏执型精神分裂症且已好转出院。且原、被告分居未满两年。原告未能提供其他证明双方符合婚姻无效及夫妻感情破裂情形的证据。对于原告邵某甲的离婚请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵某甲要求与被告万某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币240元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币240元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
代理审判员 孙太永
人民陪审员 洪善义
二〇一五年四月七日
书 记 员 薛 伟
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第14-157-10号
申请执行人孟祥东，系衡水市桃城区双龙保温材料厂业主。
被执行人浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人朱建平，该公司董事长。
第三人陕西鱼化城中村改造建设发展有限公司。
第三人陕西鱼化置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一四年八月一日制作的（2013）冀民二初字第1231号民事判决书，依法冻结了第三人陕西鱼化城中村改造建设发展有限公司名下银行存款。现因执行案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
将第三人陕西鱼化城中村改造建设发展有限公司名下银行存款2000000元依法予以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 耿占温
二〇一五年七月二十日
书记员 付 强
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）筑铁民初字第142号
原告邓大杰。
被告提宜宸。
原告邓大杰诉被告提宜宸房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告邓大杰与被告提宜宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，原告与自称是房东的被告签订一份《省府北路门面租赁合同》，承租位于云岩区省府北街35号门面，并通过银行汇款方式支付被告门面转让费45200元。合同签订后，真正的房东贺全华持身份证、房产本及其与被告签订的门面租赁合同找到原告，称其与被告门面租赁合同租期已到，要求收回门面。原告遂将门面钥匙交还被告并由其出具了收回钥匙收条。至此，门面被房东收回，租赁合同终止。因被告隐瞒事实，以欺诈手段签订的合同不能履行，原告诉讼请求：1.判决合同无效；2.判令被告返还转让费45200元并赔偿原告误工损失2000元；3.判令被告支付违约金5000元和风险保证金2000元；4.由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.租赁合同真实有效。2015年4月1日，经门面前租客唐艺双介绍，原告找到被告求转让门面，经房东贺全华同意，原告与被告签订了门面租赁合同，租赁时间从2015年6月1日开始。因为门面是被告从房东贺全华处租来的，房东以不低于周边租金为条件全权委托被告打理门面。从2010年至今，经房东允许门面曾转租过两次，从未发生过纠纷。这次房东之所以不满原告，是因为被告与原告签订租赁合同后就开始在门面上张贴转让，房东认为原告不是务实的生意人，租房是想挣转让的钱，故不愿将门面租给他，要求原告把门面钥匙收回。经与房东沟通，房东同意被告继续执行与原告签订的门面租赁合同，并与被告续签了租赁合同，但原告拒绝继续履行合同。2.被告与原告之间不存在实质上的收款关系。合同签订后，在原告与前租客唐艺双交接转让费的时候，由于唐艺双没有贵阳本地银行卡，为避免异地存取款收费并鉴于多年的租赁关系，被告提出可将转让费打到被告银行卡上后再转给唐艺双，原告同意并办完移交手续后，由唐艺双出具45200元转让费收据给原告。被告遂与唐艺双到工行取现，并由唐艺双出具收条给被告。原告与被告之间并非收款关系，仅为普通的请托关系。原告起诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。
在庭审中，被告当庭出示并提交两份证据：一是2015年4月1日门面前承租人唐艺双出具给被告的现金《收条》，拟证明原告汇到被告银行卡上的45200元门面转让费已由被告转付唐艺双，收取原告转让费的是唐艺双而非被告。二是2015年5月1日门面房主贺全华（甲方）与被告（乙方）签订的《租赁合同》，拟证明房东与被告之间又续签了门面租赁合同，租期从2015年5月1日至2018年4月30日止，作为承租人的被告享有转租门面的权利。因原告提出质疑，本院要求被告通知贺全华和唐艺双到庭质证。2015年6月23日，贺全华到庭确认上述《租赁合同》的真实性，并对原告与被告签订的《省府北路门面租赁合同》明确表示不持异议。唐艺双未到庭质证。
经审理查明：位于云岩区省府北街3号1幢1层1号门面的产权人为贺全华。2012年4月28日，贺全华之女贺婧（甲方）与被告（乙方）签订的《租赁合同》约定：由甲方将上述门面租给乙方使用，租期从2012年5月1日至2015年4月30日止。2015年4月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《省府北路门面租赁合同》，将该门面转租给原告。合同约定：租赁时间从2015年6月1日至2017年5月31日止；租金2000元/月；乙方须向甲方一次性交纳风险保证金2000元；双方不得擅自终止合同，若一方自行终止，视为违约，没收风险保证金并赔偿对方5000元。合同对双方权利义务及其他违约责任作了相应约定。合同签订当日，原告通过工商银行自助终端汇款45200元到被告银行卡上，被告收款后遂将租赁门面钥匙交予原告。之后，因房东提出异议，原告以被告与房东签订的门面《租赁合同》将于2015年4月30日到期并导致其与被告之间的《省府北路门面租赁合同》无法执行为由，认为被告隐瞒事实和以欺诈手段签订的合同无效，遂于2015年4月20日将门面钥匙返还被告后要求其承担违约责任并赔偿损失。2015年5月1日,房东贺全华与被告续签了门面《租赁合同》，合同约定租期从2015年5月1日至2018年4月30日止。
以上事实，有原告与被告的陈述，有双方提供的《省府北路门面租赁合同》、《银行自助终端汇款凭条》、被告收到门面钥匙后出具的《收条》、被告与房东签订的门面《租赁合同》等在卷佐证，证据经过本院审核认定，予以采信。
本院认为：从本案已查明事实来看，门面是由房东贺全华出租给被告，被告又转租给原告的。房东与被告签订《租赁合同》约定的租期是从2012年5月1日至2015年4月30日止；被告与原告签订的《省府北路门面租赁合同》约定的租期是从2015年6月1日至2017年5月31日止，因该合同签订时，被告尚未与房东续租，合同效力待定。在被告于2015年5月1日与房东续签了门面《租赁合同》后，即继续享有门面租赁权至2018年4月30日止，且房东明已确表示对被告与原告签订的《省府北门路面租赁合同》不持异议并认可其转租行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告的转租行为因其与房东续签《租赁合同》获得房东追认，被告享有门面转租权，其与原告签订的《省府北路门面租赁合同》应为有效合同。原告关于被告隐瞒事实和以欺诈手段签订的合同无效的事实及法律依据不足，本院不予采纳。因被告将门面转租原告后，未与房东及时沟通协调，导致房东对原告租赁门面提出异议，致使原告认为合同履行不能而放弃，客观上给原告造成一些误工损失，被告因此有一定过错，原告请求其赔偿误工费理由成立，本院予以支持。因为被告是在本案开庭之日（2015年6月16日）才出示并提交其与房东签订的门面《租赁合同》，视为原告自此才获知被告享有转租权，本院酌定原告误工时间以其返还被告门面钥匙之日即2015年4月20日起算，至本案开庭之日即2015年6月16日止，共计56天，参照贵州省2013年租赁与商务服务业职工平均工资30121元/年标准计算原告的误工损失应为4621元（=30121元/年÷365天×56天）。鉴于原告仅请求赔偿误工费2000元，本院从其主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告提宜宸于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓大杰误工费2000元；
二、驳回原告邓大杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取578元，由原告邓大杰负担555元，被告提宜宸负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄桂香
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）筑铁民初字第142号原告邓大杰。被告提宜宸。原告邓大杰诉被告提宜宸房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告邓大杰与被告提宜宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月1日，原告与自称是房东的被告签订一份《省府北路门面租赁合同》，承租位于云岩区省府北街35号门面，并通过银行汇款方式支付被告门面转让费45200元。合同签订后，真正的房东贺全华持身份证、房产本及其与被告签订的门面租赁合同找到原告，称其与被告门面租赁合同租期已到，要求收回门面。原告遂将门面钥匙交还被告并由其出具了收回钥匙收条。至此，门面被房东收回，租赁合同终止。因被告隐瞒事实，以欺诈手段签订的合同不能履行，原告诉讼请求：1.判决合同无效；2.判令被告返还转让费45200元并赔偿原告误工损失2000元；3.判令被告支付违约金5000元和风险保证金2000元；4.由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1.租赁合同真实有效。2015年4月1日，经门面前租客唐艺双介绍，原告找到被告求转让门面，经房东贺全华同意，原告与被告签订了门面租赁合同，租赁时间从2015年6月1日开始。因为门面是被告从房东贺全华处租来的，房东以不低于周边租金为条件全权委托被告打理门面。从2010年至今，经房东允许门面曾转租过两次，从未发生过纠纷。这次房东之所以不满原告，是因为被告与原告签订租赁合同后就开始在门面上张贴转让，房东认为原告不是务实的生意人，租房是想挣转让的钱，故不愿将门面租给他，要求原告把门面钥匙收回。经与房东沟通，房东同意被告继续执行与原告签订的门面租赁合同，并与被告续签了租赁合同，但原告拒绝继续履行合同。2.被告与原告之间不存在实质上的收款关系。合同签订后，在原告与前租客唐艺双交接转让费的时候，由于唐艺双没有贵阳本地银行卡，为避免异地存取款收费并鉴于多年的租赁关系，被告提出可将转让费打到被告银行卡上后再转给唐艺双，原告同意并办完移交手续后，由唐艺双出具45200元转让费收据给原告。被告遂与唐艺双到工行取现，并由唐艺双出具收条给被告。原告与被告之间并非收款关系，仅为普通的请托关系。原告起诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。在庭审中，被告当庭出示并提交两份证据：一是2015年4月1日门面前承租人唐艺双出具给被告的现金《收条》，拟证明原告汇到被告银行卡上的45200元门面转让费已由被告转付唐艺双，收取原告转让费的是唐艺双而非被告。二是2015年5月1日门面房主贺全华（甲方）与被告（乙方）签订的《租赁合同》，拟证明房东与被告之间又续签了门面租赁合同，租期从2015年5月1日至2018年4月30日止，作为承租人的被告享有转租门面的权利。因原告提出质疑，本院要求被告通知贺全华和唐艺双到庭质证。2015年6月23日，贺全华到庭确认上述《租赁合同》的真实性，并对原告与被告签订的《省府北路门面租赁合同》明确表示不持异议。唐艺双未到庭质证。经审理查明：位于云岩区省府北街3号1幢1层1号门面的产权人为贺全华。2012年4月28日，贺全华之女贺婧（甲方）与被告（乙方）签订的《租赁合同》约定：由甲方将上述门面租给乙方使用，租期从2012年5月1日至2015年4月30日止。2015年4月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《省府北路门面租赁合同》，将该门面转租给原告。合同约定：租赁时间从2015年6月1日至2017年5月31日止；租金2000元/月；乙方须向甲方一次性交纳风险保证金2000元；双方不得擅自终止合同，若一方自行终止，视为违约，没收风险保证金并赔偿对方5000元。合同对双方权利义务及其他违约责任作了相应约定。合同签订当日，原告通过工商银行自助终端汇款45200元到被告银行卡上，被告收款后遂将租赁门面钥匙交予原告。之后，因房东提出异议，原告以被告与房东签订的门面《租赁合同》将于2015年4月30日到期并导致其与被告之间的《省府北路门面租赁合同》无法执行为由，认为被告隐瞒事实和以欺诈手段签订的合同无效，遂于2015年4月20日将门面钥匙返还被告后要求其承担违约责任并赔偿损失。2015年5月1日,房东贺全华与被告续签了门面《租赁合同》，合同约定租期从2015年5月1日至2018年4月30日止。以上事实，有原告与被告的陈述，有双方提供的《省府北路门面租赁合同》、《银行自助终端汇款凭条》、被告收到门面钥匙后出具的《收条》、被告与房东签订的门面《租赁合同》等在卷佐证，证据经过本院审核认定，予以采信。本院认为：从本案已查明事实来看，门面是由房东贺全华出租给被告，被告又转租给原告的。房东与被告签订《租赁合同》约定的租期是从2012年5月1日至2015年4月30日止；被告与原告签订的《省府北路门面租赁合同》约定的租期是从2015年6月1日至2017年5月31日止，因该合同签订时，被告尚未与房东续租，合同效力待定。在被告于2015年5月1日与房东续签了门面《租赁合同》后，即继续享有门面租赁权至2018年4月30日止，且房东明已确表示对被告与原告签订的《省府北门路面租赁合同》不持异议并认可其转租行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告的转租行为因其与房东续签《租赁合同》获得房东追认，被告享有门面转租权，其与原告签订的《省府北路门面租赁合同》应为有效合同。原告关于被告隐瞒事实和以欺诈手段签订的合同无效的事实及法律依据不足，本院不予采纳。因被告将门面转租原告后，未与房东及时沟通协调，导致房东对原告租赁门面提出异议，致使原告认为合同履行不能而放弃，客观上给原告造成一些误工损失，被告因此有一定过错，原告请求其赔偿误工费理由成立，本院予以支持。因为被告是在本案开庭之日（2015年6月16日）才出示并提交其与房东签订的门面《租赁合同》，视为原告自此才获知被告享有转租权，本院酌定原告误工时间以其返还被告门面钥匙之日即2015年4月20日起算，至本案开庭之日即2015年6月16日止，共计56天，参照贵州省2013年租赁与商务服务业职工平均工资30121元/年标准计算原告的误工损失应为4621元（=30121元/年÷365天×56天）。鉴于原告仅请求赔偿误工费2000元，本院从其主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告提宜宸于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓大杰误工费2000元；二、驳回原告邓大杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取578元，由原告邓大杰负担555元，被告提宜宸负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 健二〇一五年六月二十五日书记员 黄桂香
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15080号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告卓育超。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告卓育超信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卓育超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134，622.02元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134，622.02元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2309号
被执行人李路明。
本院在执行被执行人李路明罚金纠纷一案中，因被执行人经查无可供执行的财产。故应对荣成市人民法院作出的（2011）荣少刑初字第121号刑事附带民事判决书中罚金部分裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2011）荣少刑初字第121号刑事附带民事判决书中罚金部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年八月三十日
书记员 刘 静
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终字172号
上诉人（原审原告）潘小巧，住址贵州省锦屏县。
委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈根锡，该局工作人员。
原审第三人深圳市安腾运输有限公司，住所深圳市宝安区龙华镇龙观路与清泉路交界龙华汽车站4楼。
法定代表人罗洲平。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
上诉人潘小巧不服被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，不服（2015）深福法行初字第1005号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月23日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称袁某系第三人的驾驶员，2014年6月15日23:21在工作途中回家装茶水的过程中突发疾病，同月20号经抢救无效死亡，要求认定为工伤。原告同时提交了身份证、诊疗材料、死亡医学证明等材料。入院记录时间首诊时间为2014年6月15日23时55分，死亡原因为左侧基底节区脑出血并破入脑室、脑疝形成致中枢性呼吸循环衰竭，死亡时间为2014年6于20日16时20分。疾病诊断证明书记载2014年6月20日19:29患者生物学死亡。死亡医学证明书记载死亡日期为2014年20日19时29分。原告出具的袁某发病经过称，2014年6月15日17:15袁某从对班司机文某手中接车后一直在接送旅客，23:05送客人顺便回家装茶水；23:21突然从沙发上站起来就倒下去，经送到龙华人民医院急救中心抢救，次日6:05分手术结束后转入ICU病房监护。第三人出具证明称，袁某工作时间为17:00
--
5:00，在2014年6月15日23:21左右发生工伤，此段时间为发生工伤时间。深圳市红十字会器官捐献协调员植某出具证言称，捐献者袁某自2014年6月17日上午至2014年6月20日捐献器官期间，多次发生心脏骤停，是为了能成功捐献器官，请求医生全力抢救的目的在于器官捐献。
被告收到上述材料后，于2014年6月23日出具了收文回执，并向原告出具了补齐材料告知书。2014年9月12日，被告向文某、杨某、植某进行了调查。其中植某在笔录中陈述：“确认了原告等家属的捐献医院后，我和当班医生说明情况，要求医院全力维护袁某的器官功能，以保证其身后器官捐献工作的开展；……6月20日，因袁某病情无法转广州中山医院，……宣告了袁某的死亡，然后才能进行器官获取手续。”
2015年4月13日，被告出具了深社保伤告[2015]第831756号《工伤保险受理告知书》，受理了原告的工伤认定申请。同日，被告作出深人社认字（南）[2015]第830173001号《深圳市工伤认定书》，认定袁某的死亡情形不属于或不视同工伤。原告不服，诉至本院。
另查，原告系袁某之妻。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，袁某2014年6月15日23:21在工作时间突发疾病，经抢救无效于2014年6月20日19:29死亡；其突发疾病到死亡期间超过48小时，该情形不符合认定工伤或视同工伤的情形。被告作出深人社认字(南)[2015]第8301737001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘小巧的诉讼请求。
上诉人潘小巧不服原审判决，提起上诉，请求：1、判决撤销(2015)深福法行初字第1005号判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
（一）原审法院对袁某的死亡相关事实并未审理查明，原审法院未对袁某的死亡原因、死亡的界定标准、死亡时间的认定等相关事实进行审理查明，从而导致本案判决结果有失公允。
（二）原审法院对医院为袁某进行全力抢救的真实目的没有进行审理查明
（三）原审法院对被上诉人具体行为程序的合法性审查存在错误。上诉人于2014年6月19日就已向被上诉人申请工伤认定，被申请人于同月23日作出收文回执，但直至2015年4月l3日才作出受理告知书。被申请人的该行为明显违反《工伤认定办法》的相关规定，不具有合法性。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
原审第三人述称，答辩称：1、认可被上诉人具体行政行为；2、生命权是人一切权利的根本，任何捐献行为都发生在死亡之后，袁某的死亡时间应该以死亡证明书的时间为准。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
经审理查明，原审证据均已随卷移送本院，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审期间，各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审判决查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人关于袁某在2014年6月16日2:00已被诊断为脑死亡的主张并无事实和法律依据；其次，以医院出具的死亡医学证明书记载的时间来认定死亡时间，为社会常识。被上诉人以龙华医院出具的死亡医学证明书来认定袁某的死亡时间为2014年6月20日19时29分，并无不当；再次，袁某的器官捐献系发生在其死亡之后，该善举对其是否属于工伤并无关键影响。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，袁某2014年6月15日23:21在工作时间突发疾病，经抢救无效于2014年6月20日19:29死亡，其突发疾病到死亡期间超过48小时，该情形不符合认定工伤或视同工伤的情形。另外，上诉人称被上诉人作出的工伤认定超过法定期限，程序违法。经查，被上诉人系于2014年6月23日收到上诉人提交的材料，并于当日告知了需要补齐的材料。被上诉人于2015年4月13日收齐材料后立即受理上诉人的工伤认定申请，并于当日作出工伤认定，未超过法定的期间。上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人请求撤销被上诉人作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的工伤认定行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 崔 晶
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第145号
申请执行人钟伟，居民。
被执行人陈良沁，安远县供电局职工。
申请执行人钟伟与被执行人陈良沁保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）安民二初第32号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。现查明被执行人陈良沁在中国邮政储蓄银行赣州安远县支行账号60×××06内有存款2383.01元、账号60×××91内有存款2495.91元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结陈良沁在中国邮政储蓄银行赣州安远县支行账号为60×××06及账号为60×××91的银行账户。冻结上限为63351元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑老三
审判员 陈民雄
审判员 叶华尚
二〇一四年六月二十四日
书记员 唐永均
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）天刑初字第423号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人徐茂松，男，住山东省齐河县，因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月3日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检刑诉（2013）436号起诉书指控被告人徐茂松犯盗窃罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员王晓敬出庭支持公诉，被告人徐茂松到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2014年3月12日建议本院延期审理。同年4月12日本院根据公诉机关提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控，2013年5月31日中午，被告人徐茂松翻墙进入本市天桥区某甲镇318号院内西屋，秘密窃取失主赫某某的惠普牌笔记本电脑1台，鉴定价值1400元。同年6月1日中午，被告人徐茂松翻墙进入本市天桥区某甲镇284号院内北屋，秘密窃取失主赵某甲的海尔牌笔记本电脑1台，鉴定价值800元。后徐茂松在东面的房间内，为泄私愤放火，烧毁平房5间及房内电脑、音响等物品，鉴定价值25378元。同年6月3日中午，被告人徐茂松从大门下挡板爬入本市天桥区某乙村84号院内，秘密窃取院内西侧北屋内失主韩某某的宏碁牌笔记本电脑1台，鉴定价值1800元。徐茂松爬门挡准备离开时被群众发现。徐茂松返回屋内，在西侧南面房间内将室内沙发点燃，欲趁乱逃跑。民警接报警后赶到现场，与群众将火扑灭，并在屋内床下将徐茂松抓获。综上，被告人徐茂松入户盗窃3次，价值共计4000元，赃物已经全部追回并发还失主；被告人徐茂松2次放火，造成经济损失25378元。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人徐茂松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百一十四条之规定，构成盗窃罪、放火罪。提请本院依法惩处。
对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人徐茂松没有提出异议和辩解，未提供新的证据。
经法庭审理查明，2013年5月31日中午，被告人徐茂松窜至济南市天桥区某甲镇318号，翻墙入院，将失主赫某某放在西屋的1台惠普牌笔记本电脑盗走，价值1400元。同年6月1日中午，被告人徐茂松窜至天桥区某甲镇284号院，采用同样手段，将失主赵某甲放在北屋内的1台海尔牌笔记本电脑盗走，价值800元。后徐茂松点燃室内物品，致使院内5间平房及室内的电脑、音响等物品烧毁，损失价值25378元。2013年6月3日中午，被告人徐茂松窜至天桥区某乙村84号院，从大门挡板处爬进院内，将失主韩某某放在西侧北屋内的1台宏碁牌笔记本电脑盗走，价值1800元。徐茂松欲从大门挡板处爬出院逃跑时被群众发现。徐茂松遂返回院内，并将西侧南屋内的物品点燃。公安人员接警赶至现场后，与群众将火扑灭，并将躲在屋内的被告人徐茂松抓获。综上，被告人徐茂松入户盗窃作案3次，盗窃财物价值共计4000元；被告人徐茂松放火作案2次，财产损失价值25378元。案发后，公安机关追回被盗笔记本电脑并已发还失主。
在诉讼过程中，被害人赵某乙向本院提起附带民事诉讼，后以被告人徐茂松亲属已赔偿其经济损失为由，申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准许。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人赫某某证言及辨认笔录证明：2013年5月31日晚，他回到济南市天桥区某甲镇318号暂住处，发现被盗1台惠普牌笔记本电脑。
2、证人杨某某证言及辨认笔录证明：2013年6月3日中午，他路经济南市天桥区某乙村84号院时，见大门锁着、下面的挡板没有了，有个人正从里往外放2个包。后来，这个人又把包拿进去。他感觉是小偷，就叫来房东张金亮。张金亮没有叫开门，他遂报警。他们见院里的房屋内着火，遂进入院内灭火。公安人员赶来后，在西面北屋床下抓获被告人徐茂松，并根据徐茂松的供述，在窗户外的两面墙之间找到2台被盗笔记本电脑。
3、证人韩某某证言及辨认笔录证明：2013年6月3日早，他和家人将租住处济南市天桥区某乙村84号院大门锁好后外出打工。下午，他得知家中着火且被盗电脑后赶回家，发现门锁被撬坏、屋内的部分物品被烧毁及被盗1台宏碁牌笔记本电脑。
4、证人赵某甲证言及辨认笔录证明：2013年6月1日下午，他的暂住处济南市天桥区某甲镇284号发生火灾，室内的物品被烧毁。他的一台海尔牌笔记本电脑也不见了，后来听公安人员抓住了偷电脑的男子，并在查获的被盗电脑里发现他的资料。他才知道电脑被盗遂报案。
5、证人魏某某证言证明：2013年6月1日下午，她在家中阳台上发现南面的平房有黑烟冒出，感觉着火了，遂打电话报警。不一会儿，屋顶上有火苗冒出，火势很大。消防队员赶来后将火扑灭。
6、证人赵某乙证言证明：2013年6月1日，他存放在济南市天桥区某甲镇284号院内的设备、生活用品等被烧毁，且房屋被烧塌。
7、证人王某甲证言及书证房屋所有权证证明：她将济南市天桥区某甲镇284号租给赵某乙使用，2013年6月1日下午该院发生火灾，房屋被烧毁。
8、证人王某乙证言及辨认笔录证明：2013年6月1日下午，她以20元的价格收购被告人徐茂松的1台惠普牌笔记本电脑。
9、山东省涉案物品价格鉴定结论书证明：被盗笔记本电脑的价值及被烧毁物品的价值。
10、书证现场照片证明：案发现场分别位于济南市天桥区某甲镇318号、284号、天桥区某乙村84号及现场情况。
11、书证公安机关出具的案发经过证明：公安人员抓获被告人徐茂松的经过。
12、书证提取笔录、扣押、发还清单、赃物照片证明：案发后，公安机关追回被盗笔记本电脑并已发还失主。
13、被告人徐茂松对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人徐茂松以非法占有为目的，入户窃取他人财物；故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成盗窃罪、放火罪。公诉机关指控徐茂松盗窃、放火的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对被告人徐茂松所犯盗窃罪、放火罪均应依法惩处，数罪并罚。被告人徐茂松归案后如实供述犯罪事实，被盗物品全部追回，且其亲属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。根据徐茂松犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百一十四条、第六十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐茂松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；犯放火罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2017年12月2日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张捷军
人民陪审员 米双功
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 金 培
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7257号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张建军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121，237.88元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121，237.88元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初4635号
原告：孙文祥，男，1969年6月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：李建华，男，1971年8月10日出生，汉族，居民身份证住址河南省遂平县，
原告孙文祥与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告孙文祥于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙文祥申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙文祥撤诉。
案件受理费81元，减半收取41元，由原告孙文祥负担。
审判员 徐齐
二〇一八年六月十九日
书记员 刘莹