吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3125号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市。
负责人：邢坤，总经理。
委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭俊宝，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董连凤，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭某，住吉林省磐石市。
法定代理人：佟某，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝金成，住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）：李永民，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安财险桦甸支公司）因与被上诉人郭俊宝、董连凤、郭某、郝金成、李永民机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险桦甸支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财险桦甸支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内赔偿郭俊宝、董连凤、郭某11万元；2.撤销一审判决第二项，改判平安财险桦甸支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不承担责任；3.一、二审诉讼费由李永民、郝金成承担。事实和理由：一、一审判决平安财险桦甸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110605元是错误的。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费限额1万元。605元是救护车费用，属于交通费，不是医疗费1万元限额内的损失，应包含在交强险死亡伤残赔偿限额内，故平安财险桦甸支公司在交强险限额内赔偿的额度应为11万元。二、平安财险桦甸支公司在商业三者险范围内不承担责任。保险条款第二章第二十四条第二项第6点明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交管部门核发的许可证或其他必备证书”的情形，平安财险桦甸支公司责任免除。驾驶员的从业资格证是办理营运证时交管部门必备的证书，平安财险桦甸支公司在李永民投保时要求其提供营运证，平安财险桦甸支公司理应认为其必须具备从业资格证，即使保险是未要求其提供，平安财险桦甸支公司也不存在过错。李永民向平安财险桦甸支公司提供的营运证是其向交管部门提供虚假的从业资格证办理的，按照保险条款的约定，平安财险桦甸支公司免责。一审法院判决平安财险桦甸支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是错误的。三、一审法院认定被扶养人郭某的生活费数额错误。郭某居住地为磐石市明城镇梨树村梨树北屯，应以农村居民生活费标准予以支持生活费，即8783.31元×9年÷2=39524.9元。四、平安财险桦甸支公司不应承担诉讼费。根据交强险保险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，故交强险11万元赔偿的诉讼费及鉴定费不应由平安财险桦甸支公司承担。因平安财险桦甸支公司在商业第三者责任险范围内不应承担责任，故相应诉讼费亦不应由平安财险桦甸支公司承担。即使承担责任，根据保险条款第二章第26条第七项约定“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”保险人不负责赔偿。故一审法院判决诉讼费全部由平安财险桦甸支公司承担是错误的。
郭俊宝、董连凤、郭某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平安财险桦甸支公司的上诉请求不成立，一审法院判决其在交强险和商业三者险范围内进行赔偿符合法律规定。郝金成驾驶车辆有无上岗证与本案赔偿没有关联性。
郝金成未予答辩。
李永民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。机动车驾驶人能否驾驶车辆取决于是否取得驾驶证。本案争议车辆具有营运手续，驾驶人有符合驾驶条件的驾驶证，发生交通事故与从业资格证没有因果关系，从业资格证只是行政部门规范营运行业的手段，并非法律强制性规定。
郭俊宝、董连凤、郭某向一审法院起诉请求：判令赔偿郭红军死亡赔偿金480197.2元（24009.86元×20年）、丧葬费25779元、郭某被扶养人生活费80876.79元（17972.62元×9年÷2人）、郭俊宝被扶养人生活费58555.4元（8783.31元×20年÷3人）、董连凤被扶养人生活费58555.4元（8783.31元×20年÷3人）、精神损害赔偿金3万元、救护车费用605元、车辆损失费1.7万元，合计810124.19元。首先由平安财险桦甸支公司在交强险范围内赔偿112605元，不足部分638963.79元由平安财险桦甸支公司在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿191689.13元，仍不足部分由郝金成、李永民承担，合计赔偿304294.13元。
一审法院认定事实：郭红军系郭俊宝、董连凤之子、郭某之父。2017年2月7日0时20分许，郭红军驾驶×××临号小型轿车，沿202国道由南向北行驶至971.7公里处，与迎向郝金成驾驶的×××号重型厢式货车相撞，郭红军、郝金成受伤。郭红军于当日送往医院途中死亡。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字[2017]第0009号道路交通事故认定书认定，郭红军在本起事故中承担主要责任，郝金成在本起事故中承担次要责任。肇事车辆登记车主系李永民，郝金成系李永民雇佣的司机。肇事车辆在平安财险桦甸支公司投保交强险和50万商业三者险。郭红军死亡赔偿金480197.2元（24009.86元×20年）、丧葬费25779元、被扶养人郭某生活费是80876.79元（17972.62×9年÷2人）、精神损害赔偿金1万元、救护车费用605元，上述费用合计597457.99元。
一审法院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆×××号重型厢式货车在平安财险桦甸支公司投保交强险和商业三者险50万元。郭俊宝、董连凤、郭某的诉讼请求在保险赔付范围之内。因此，应先由平安财险桦甸支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内赔偿。关于郭俊宝、董连凤诉讼主张的被扶养人生活费，因郭俊宝、董连凤系成年被扶养人，需同时满足既无劳动能力又无其他生活来源两个条件方能支持其生活费。事故发生时郭俊宝未满60周岁、董连凤未满55周岁，且庭审中未提交证据证明二人已经丧失劳动能力。故平安财险桦甸支公司关于其二人没有达到法定年龄，不应给付被扶养人生活费的抗辩主张，一审法院予以支持。关于精神损害赔偿金，郭红军在本次事故中承担主要责任，其要求给付3万元数额过高，一审法院酌情支持1万元。关于车辆损失，郭俊宝、董连凤、郭某没有提交证据证明车辆损失情况，故对要求赔偿车辆损失的诉讼请求，无法支持。关于死亡赔偿金、丧葬费、救护车费用计算标准均符合法律规定，予以支持。平安财险桦甸支公司主张因郝金成的上岗证是虚假的，根据商业保险合同第二章第二十四条第二项第6点，驾驶营运车辆无交管部门核发的许可证或者其他备案证书，保险公司免责的相关规定，本案商业三者险部分，平安财险桦甸支公司免责。被保险人即车主李永民主张，投保保险时，平安财险桦甸支公司没有要求其提供驾驶员的上岗证，只要求其提供保险车辆的营运证，驾驶员是否持有上岗证并没有在投保人和平安财险桦甸支公司之间形成相关的合同约定，故商业险部分应当赔偿。庭审中，平安财险桦甸支公司没有提供相关证据证明在签订保险合同时对于驾驶员的上岗证有明确的合同约定，庭后也没有提交相关保险卷宗予以证明，故对平安财险桦甸支公司关于商业三者险免责的抗辩主张，不予支持。判决：一、平安财险桦甸支公司于判决发生法律效力之日在交强险死亡伤残限额内赔付郭俊宝、董连凤、郭某110605元；二、平安财险桦甸支公司于判决发生法律效力之日在商业三者险范围内赔付郭俊宝、董连凤、郭某146055.9元[（597457.99元-11万元）×30%]；三、郝金成、李永民在本案中不承担责任；四、驳回郭俊宝、董连凤、郭某的其他诉讼请求。案件受理费5865元，由平安财险桦甸支公司负担。
本院二审期间，平安财险桦甸支公司向本院提交一份证据，即郝金成的从业资格证，证明：1.郝金成是道路运输驾驶员；2.初次领证日期为2010年6月21日；3.结合郝金成的驾驶证初次认领时间是2012年6月2日，可以证明在郝金成领取从业资格证时尚不具有驾驶资格，没有参加交通管理部门道路运输管理机构对有关货运法律法规等基础知识考试合格的证件。李永民质证称对该证据的真实性不清楚，但该证据与本案没有关联性，驾驶车辆资格取决于驾驶证。郭俊宝、董连凤、郭某质证称对该证据无异议，但是平安财险桦甸支公司用该证据作为证明保险公司在本起事故中不承担赔偿责任的理由不成立。本院经审查认为，该证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。郭俊宝、董连凤、郭某、李永民、郝金成均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，郭某户口登记为非农业家庭户口。
本院认为，本案争议焦点问题为：1.平安财险桦甸支公司在交强险范围内的赔付限额问题；2.平安财险桦甸支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔付责任问题；3.郭某作为被扶养人的生活费计算标准问题；4.诉讼费负担问题。
关于交强险赔付限额问题。因在交强险项下医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，合计12万元。本案中所涉救护车费用605元系救护过程中产生的费用，应属于医疗费用范畴，故一审判决表述虽有瑕疵，但判令平安财险桦甸支公司在交强险范围内承担的数额110605元，未超过赔付总限额，本院不予调整。
关于商业三者险的赔付问题。在事故发生时，本案被保险车辆具备营运手续，被保险人为李永民，其雇佣的司机郝金成亦具备驾驶资格，且对事故发生没有明显过错，符合平安财险桦甸支公司商业三者险理赔条件。平安财险桦甸支公司主张郝金成的从业资格证虚假，但未能提供充分证据证明，从其提供的郝金成从业资格证记载内容看，初次领证时间为2010年6月21日，但有效起始日期为2016年6月27日，此时郝金成已经具备驾驶资格。另外，保险合同并未将驾驶员有无从业资格证明确约定为保险公司的免责条款，故平安财险桦甸支公司主张免责的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被扶养人郭某的生活费标准问题。郭某户口登记为非农业家庭户口，故一审法院按城镇人口标准计算并不无当。
关于诉讼费问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”即诉讼费如何负担是人民法院裁量的范畴，一审法院对诉讼费用的处理未违反法律规定，本院不予调整。
综上所述，一审判决认定事实清楚，表述虽有瑕疵，但结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233元，由中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 那译心