昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第663号
原告尹艳，女，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人邓选能、周元能，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告王竞蓉，女，汉族，住云南昆明市。
原告尹艳诉被告王竞蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年8月17日公开开庭对本案进行了审理。原告尹艳的委托代理人邓选能，被告王竞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王竞蓉于2015年1月12日向原告尹艳借款人民币335400元，借款期限自2015年1月12日至2015年5月11日，以现金方式交付，约定利息为同期银行贷款利率的四倍，原告实现债权的的费用由被告承担。原告已履行借款合同中的义务，债务到期后，被告未按合同约定还款。原告诉至本院，请求判令：一、被告王竞蓉偿还原告借款本金人民币335400元及从借款之日至借款还清之日期间的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告王竞蓉支付原告律师费人民币15000元。
被告辩称，其并不认识原告。实际是鲍祥通过抵押被告车辆的方式借款给被告，被告向鲍祥出具了借条。2015年5月5日上午9时至9时30分期间，鲍祥要求被告单方签下本案的借款协议及两张借据，鲍祥为了反复使用借据从被告的房产及车辆上获得钱财。被告从2014年到2015年从鲍祥处借款302800元，其中2014年8月6日47200元，2015年1月12日收到鲍祥的会计尹艳转账的160600元，2015年1月12日收到鲍卫转账的94900元，还收到鲍祥支付的现金100元，再无其他借款。借款之后，被告已按照鲍祥的要求还款于其母亲账户内4万多元。鲍祥及原告代理律师口中的多余借款纯属捏造，对事实进行歪曲，无视法律。并希望法官即刻要求原告撤回对被告房子的保全。
综合原被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原被告之间是否存在借贷关系；若原被告之间存在借贷关系，借款数额为多少；被告是否偿还过借款。
原告为证明其主张，向本院出示以下证据：一、借款协议，证明2015年1月12日原被告双方签订了借款协议，约定借款金额335400元，借款期限自2015年1月12日至2015年5月11止，利息为银行同期银行贷款利率的四倍，且约定被告承担原告为实现债权的所有费用；二、收条、借款收条，原告尹艳已经履行约定的借款义务；三、委托代理协议及发票，证明原告尹艳支付律师费15000元；四、理财卡账户明细对账单，证明原告尹艳向被告王竞蓉转账160600元；五、被告鲍祥的证人证言，证明证人与原被告系朋友关系，2015年1月12日，在被告办公室，原被告及证人鲍祥在场，原告分三次支付给被告借款33万多元，其中上午支付了16万多元的现金，下午通过转账方式支付了16万多元，后来又给了9千多元的现金。
被告王竞蓉对原告出示的证据质证认为，对证据一、二中签字的真实性予以认可，但是是在欺瞒被告的情况下签字的；对证据三不清楚；对证据四认可。
被告尹艳向本院出示以下证据：一、户口历史交易明细表；二、招商银行跨行实施转账业务回单。证明被告向鲍祥的母亲转账还款共计40600元。
原告尹艳对被告王竞蓉出示的证据不认可，认为被告向武秀玲还钱，与本案没有关联性。
综合原被告的举证质证意见，本院对原告出示的所有证据的真实性、合法性均予以采信，至于其能否证明原告的主张，本院将在后文予以论述。对于被告王竞蓉出示的证据，本院认为，与本案没有关联性，本院依法对其均不予采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2015年1月12日，原被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款人民币335400元，借款期限自2015年1月12日至2015年5月11止，利息为同期银行贷款利率的四倍，实现债权的诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。2015年1月12日，原告通过转账方式向被告支付了人民币160600元。2015年1月12日，被告向原告出具收条一张，收条载明：“今收到尹艳人民币￥170000.00元（壹拾柒万元整）。分别以以下方式给付：其中￥160600.00元（大写：壹拾陆万零陆佰元整）转入账户名：王竞蓉账号：6217***，开户行：建行景江花园支行，剩余￥9400.00元（大写：玖仟肆佰元整）以现金支付。”同日，被告向原告出具借款收条一张，借款收条载明：“兹有王竞蓉收到尹艳借款现金人民币大写：壹拾陆万元伍仟肆佰元整（小写：165400元正），借款期限：自2015年1月12日起至2015年5月11日止，详细内容见《借款协议》，注：此款项已经收到”。后被告王竞蓉未还款，原告诉至本院，请求判如所请。2015年5月27日，原告因本案与北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所签订委托代理协议一份，原告交纳了律师费人民币15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据原告出示的借款协议、收条、借款收条、转账凭证，被告向原告借款，原告向被告支付了借款335400元，被告应按照约定于2015年5月11日前返还借款。被告认为出借人为案外人鲍祥及借款金额为302800元的辩解没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。双方约定的借款期限届满后，被告未偿还借款，现原告要求被告还款的主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据原被告在借款协议中的约定，利率为同期银行贷款利率的四倍，利息计算期间为借款之日至款项还清之日，本院认为，上述约定不违反法律规定，本院依法予以确认。关于被告是否已经偿还过借款的问题，被告辩称，其已通过转账方式向鲍祥的母亲武秀玲账户还款，其已经偿还了本案的部分借款；原告不认可被告已经还款的事实。本院认为，被告并未出示证据证明其已向原告还款，也未出示证据证明原被告曾约定通过武秀玲还款，故被告的上述辩解无事实依据，本院依法不予采纳。关于原告要求被告支付律师费的主张，本院认为，根据借款协议第10.6条的约定，原告实现债权的律师费等费用由被告承担，故原告的上述主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告王竞蓉于本判决生效之日起十日内返还原告尹艳借款本金人民币335400元；
二、被告王竞蓉于本判决生效之日起十日内支付原告尹艳上述借款从2015年1月12日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；
三、被告王竞蓉于本判决生效之日起十日内支付原告尹艳律师费人民币15000元。
案件受理费人民币7026元、保全费人民币2420元共计人民币9446元，由被告王竞蓉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 肖跃玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙海鸥