福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0702民初1633号
原告：蔡建平，男，1963年9月24日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被告：吴振汉，女，1962年1月21日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：李书贵，男，1959年9月6日出生，汉族，住南平市延平区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
第三人：蔡起通，男，1981年2月14日出生，汉族，住南平市延平区。
原告蔡建平与被告吴振汉、李书贵、第三人蔡起通民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建平的委托诉讼代理人任建民、被告吴振汉及被告吴振汉与李书贵的共同委托诉讼代理人吴彩镜到庭参加诉讼，第三人蔡起通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡建平向本院提出诉讼请求：1.吴振汉、李书贵偿还蔡建平借款本金30万元；2.吴振汉、李书贵向蔡建平支付30万元的利息9.6万元（其中：A、从2015年2月8日至2015年8月30日共7个月按月息2%计算每月6000元，B、从2015年11月1日起至2017年10月共24个月每月1000元，C、从2017年11月1日起至2018年3月共5个月每月6000元）；3.吴振汉、李书贵向蔡建平支付从2018年4月1日起至30万元还清之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算的利息；4.吴振汉、李书贵承担本案诉讼费用。事实和理由：吴振汉与李书贵系夫妻关系。2010年8月9日，吴振汉、李书贵与蔡建平签订一份《借款合同》，约定：1、借款金额50万元，月息3%，借款期限150天，从2010年8月9日至2011年1月8日止，借款用途为经营流动资金；2、吴振汉为借款人，李书贵为连带责任保证人，保证期限二年。同日，吴振汉、李书贵还向蔡建平出具一份《不可撤销保证书》，李书贵向蔡建平作出不可撤销保证，保证严格履行合同，按时归还借款本息，并支付因未按时归还借款本息所发生的违约金、赔偿金、滞纳金、罚金等。本人愿以拥有的全部个人财产作为还款保证，如本人未履行还款责任，本人及配偶将放弃一切抗辩权，无条件承担还款责任。《借款合同》和《不可撤销保证书》签订后，蔡建平将50万元借给吴振汉，吴振汉收款后向蔡建平出具收条。借款到期后，吴振汉、李书贵未将50万元归还蔡建平。之后，蔡建平与吴振汉、李书贵又签订4份《补充协议》及3份《不可撤销保证书》，将借款期限延期至2015年3月31日，其他条款与《借款合同》相同。还款期满后，吴振汉、李书贵只还借款本金20万元，余款30万元未还。2015年8月30日，蔡建平与吴振汉、李书贵及案外人蔡起通签订一份《协议书》，约定：1、吴振汉、李书贵30万元利息只付到2015年2月7日，从2015年2月8日起未付利息；2、吴振汉、李书贵所有的位于延平区亿发建材2幢18号房屋出租给案外人，每月租金5000元。吴振汉、李书贵同意由蔡建平直接向案外人收取每月5000元的租金用于抵扣吴振汉、李书贵欠蔡建平的借款利息；3、吴振汉、李书贵向原告借款30万元的利息为每月9000元，从蔡建平实际收到案外人的租金之月起，吴振汉、李书贵只需付蔡建平利息7500元，其中租金5000元，吴振汉、李书贵另用现金支付蔡建平2500元，如蔡建平收不到案外人每月租金5000元，吴振汉、李书贵每月仍应付蔡建平借款利息9000元；4、如蔡建平每月收到案外人的租金5000元，但吴振汉、李书贵未另行支付蔡建平2500元，则吴振汉、李书贵仍应支付蔡建平每月利息9000元。协议签订后，案外人根据协议书约定，每月支付蔡建平5000元至2017年10月。吴振汉、李书贵支付2015年9月、10月各2500元。从2015年11月起，吴振汉、李书贵就未付蔡建平每月的2500元。因吴振汉、李书贵阻止案外人向蔡建平支付5000元，故从2017年11月起案外人就未付蔡建平5000元。经蔡建平多次向吴振汉、李书贵催讨，吴振汉、李书贵至今未将借款30万元及利息付给蔡建平。蔡建平认为，吴振汉、李书贵为夫妻，在吴振汉、李书贵夫妻关系存续期间，吴振汉欠蔡建平的债务为夫妻共同债务，李书贵依法应当共同偿还。蔡建平为维护自身合法权益，特提起诉讼。
吴振汉、李书贵共同辩称，1.蔡建平实际给付的借款金额，与当时约定以及吴振汉提前出具的《收条》相比，少了15000元。据此，蔡建平主张的借款本息金额中，对于该少付15000元所造成的吴振汉作为借款人的本息损失合计48750元（15000元+15000元*3%*75个月），应予以扣减；2.退一步讲，即便给付的借款本金50万元属实，本息依法计算不仅已经全部偿还，还存在超额支付217393元的事实；3.吴振汉、李书贵与蔡建平签订前述约定借款50万元的《借款合同》之后，虽然有签订多份的《补充协议》以及《不可撤销保证书》，但是这些文书仅仅是约定对原借款未偿还借款本金部分到期的“续借”，并没有再发生新的借款；4.对于本息的支付，除了吴振汉自己的支付外，2015年8月30日，蔡建平作为甲方，吴振汉、李书贵作为乙方与第三人蔡起通作为丙方签订的《协议书》，该《协议书》约定，吴振汉有向甲方借款，乙方将南平市南福路35号亿发建材2幢18号房屋出租给丙方，乙方同意由甲方直接向丙方收取每个月5000元的租金用于抵扣乙方欠甲方的借款利息。吴振汉发现实际给付蔡建平的款项已经超出应偿付给蔡建平的借款本息款项后，于2017年6月份开始口头通知第三人蔡起通，要求将房租暂停付给蔡建平，于2017年9月25日又再次向第三人蔡起通发出书面的《关于停止房租付给蔡建平通知》，并且在当日进行了送达。吴振汉通知第三人蔡起通要求停止房租给付后，如果蔡起通仍然还有支付房租给蔡建平，将与吴振汉、李书贵无关，其责任后果应由蔡起通承担；5.对于实际给付蔡建平的款项，已经超出依法应偿付给蔡建平借款本息的事实，吴振汉曾多次与蔡建平交涉，并要求蔡建平进行结算，蔡建平拒不结算，为此双方曾发生分歧和争辩。
蔡起通未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴振汉、李书贵对蔡建平提供的《借款合同》的合法性有异议，认为约定月息3%不合法且借款合同体现出借人已经将全部借款交付给借款人与本案事实不符。吴振汉、李书贵对蔡建平提供的中国银行存款回单的关联性有异议，认为蔡建平没有按合同约定的已将钱款出借给借款人，实际汇款时间是在合同签订的次日，与蔡建平主张的借款起算时间不符。吴振汉、李书贵对蔡建平提供的《收条》的内容的合法性、关联性有异议，认为《收条》是按照蔡建平的要求事先出具的，吴振汉在出具收条当日没有收到转账款项，也没有收到15000元，蔡建平把当月的利息15000元预先扣除，实际只转账支付485000元。吴振汉、李书贵对蔡建平提供的四份《不可撤销保证书》、四份《补充协议》及《协议书》的合法性有异议，蔡建平主张的借款月息3%远远超过司法保护的标准。蔡建平对吴振汉、李书贵提供的《吴振汉向蔡建平所谓借50万元还本付息的计算明细清单》的证明对象有异议，认为该清单系吴振汉、李书贵个人意见，计算清单不合理。蔡建平对吴振汉、李书贵提供的《房屋出租协议》（复印件）的关联性有异议，认为该协议与本案无关。蔡建平对吴振汉、李书贵提供的《关于停止房租付给蔡建平的通知》的合法性、关联性有异议，认为该通知违反了三方签订的协议书，是被告单方认为多付利息，但从法律角度看并没有多付利息。本院认定如下：《吴振汉向蔡建平所谓借50万元还本付息的计算明细清单》系吴振汉、李书贵单方制作，不具有证明力，本院不予采信。《房屋出租协议》（复印件）系吴振汉与第三人蔡起通签订的房屋租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。双方当事人对对方提供的其他证据的真实性均无异议，故本院对当事人举有的其余证据，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月9日，蔡建平（甲方）与吴振汉（乙方）、李书贵（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：“第三条：借款期限为150天（2010年8月9日至2011年1月8日止）。第四条：借款金额：借款金额为人民币（大写）伍拾万元正。（小写）￥500000。本合同签订时，出借人已将全部借款交给借款人。第五条：借款利息：本合同项下的借款按3%计算月息，月利息壹万伍仟元。借款人每月的8日至9日之间将利息存入出借人指定的个人账户。第十条：保证条款：1、因乙方的要求：李书贵愿意为乙方提供担保。丙方为本合同乙方向甲方借用的全部本金及其相应的利息、违约金、实现主债权的费用（含诉讼代理费）承担连带责任。”同日，吴振汉向蔡建平出具《收条》一份，载明：“兹收到向蔡建平借款，收款人吴振汉，收款账号45×××78，开户银行中国银行，银行打款金额小写485000元，付现金小写15000元，合计大写（人民币）伍拾万元正。”同日，李书贵、吴振汉出具《不可撤销保证书（借款人）》，载明：“。2、本人愿以拥有的全部个人财产及夫妻共有财产作为还款保证。本人的配偶也同意以夫妻共有财产作为本人还款保证来源。如果本人未履行还款责任，本人及配偶将放弃一切抗辩权，并确认蔡建平有权处置本人全部财产及夫妻共有财产，无条件承担还款责任。3、本人愿意向蔡建平支付借款利息，以借款本金为计算依据，按月支付，月费率为3%，每月支付日期为当月9日前。”同年8月10日，蔡建平通过中国银行向吴振汉转款485000元。同年9月9日起，吴振汉每月均有规律地向蔡建平支付相应利息。嗣后，双方又分别于2011年1月9日、2011年4月8日、2011年7月8日签订相应的《补充协议》及《不可撤销保证书（借款人）》对50万元借款进行相应延期。同年12月21日，吴振汉通过中国工商银行向蔡建平还款10万元。2012年1月8日，蔡建平、吴振汉、李书贵签订《补充协议》一份，主要约定：“一、原借款到期日2012年1月8日，金额（小写）500000元，借款人于2011年12月21日还款壹拾万元整，于2012年8月10日还款壹拾万元整，因借款人经营需要流动资金，同意续借尚未还款叁拾万元整。二、续借期限为2012年1月8日至2015年3月31日止。”同年8月10日，吴振汉通过中国建设银行向蔡建平还款10万元。2015年8月30日，蔡建平（甲方)与吴振汉、李书贵（乙方）、蔡起通（丙方）共同签订《协议书》一份，主要约定：“因乙方吴振汉向甲方借款人民币30万元，借款合同到期日是2015年3月31日，30万元借款的利息乙方付到2015年2月7日，从2015年2月8日起未付利息给甲方。经叁方协商，达成如下协议共同遵守执行。一、位于南平市延平区亿发建材2幢18号房屋产权人是乙方吴振汉，该房乙方已出租给丙方蔡起源，每月租金5000元。乙方同意由甲方直接向丙方蔡起源收取每个月5000元的租金用于抵扣乙方欠甲方的借款利息。二、乙方向甲方借款30万元的利息为每月9000元，从甲方实际收到丙方蔡起源的租金之月起，乙方只需付甲方利息7500元，其中租金5000元，乙方另用现金支付甲方2500元。如甲方收不到丙方蔡起源每月5000元的租金，乙方每月仍应支付甲方借款利息9000元。”蔡建平认可第三人蔡起通于2015年9月至2017年10月期间，每月向蔡建平支付租金5000元用于抵扣吴振汉、李书贵应支付的利息。2015年9月5日、10月29日，吴振汉通过中国建设银行分别向蔡建平支付利息2500元。嗣后，吴振汉、李书贵未能如期偿还借款本息，蔡建平催讨无果，遂诉至本院。
另查明，吴振汉、李书贵于1986年7月23日登记结婚。
本院认为，蔡建平与吴振汉之间的债权债务关系，有《借款合同》、《收条》、银行转账凭证、《补充协议》等及当事人在庭审中的陈述在案为凭，本院予以确认。关于本案借款本金数额的认定问题，蔡建平主张本案借款本金为50万元，吴振汉、李书贵辩称其实际收到的借款为485000元，蔡建平在出借款项时已扣除头息15000元，故本案借款本金应为485000元。本院认为，首先，吴振汉出具《收条》时间在前，蔡建平出借款项的时间在后，因此该《收条》不具有证明借款已交付的当然证明力，应对借款本金金额进行综合认定。其次，吴振汉出具《收条》载明收到50万元，但蔡建平仅出具银行转账凭证485000元，主张余款15000元系现金支付，因转账履行金额与其主张金额正好相差一个月的利息15000元，该金额符合民间借贷中预先在本金中扣除利息的习惯做法，扣除头息情形具有高度盖然性。同时，关于现金15000元是否实际交付的问题，蔡建平除了提交《收条》作为支付凭证外，并未提交其他证据佐证款项已交付，且本案具有扣除头息的高度盖然，故从证据优势比较，蔡建平应就此进一步补充证据，否则应承担不利的法律后果。故本院对吴振汉、李书贵的该项抗辩意见，予以采信。关于吴振汉尚欠蔡建平借款本金的问题，吴振汉、李书贵辩称其每月多支付的利息应予以折抵本金，本院认为，因吴振汉均以50万元本金为基数支付的利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故吴振汉每月多支付的利息部分可予以抵充借款本金【如：2010年9月9日，吴振汉支付的利息15000元中，实际应收利息为14550元（485000元*3%），则可抵充本金450元；2010年10月18日，吴振汉支付的利息15000元中，实际应收利息为14536.5元{（485000元-450元）*3%}，则可抵充本金463.5元】。经计算，2010年8月至2015年2月期间，吴振汉多支付的利息可抵充的本金共计58043.8元（详见附表）。综上，吴振汉尚欠蔡建平借款本金226956.2元（485000元-100000元-100000元-58043.8元）。故蔡建平要求吴振汉偿还借款本金30万元的诉讼请求，超过部分，本院不予支持。关于吴振汉、李书贵辩称其向蔡建平支付过的利息（月利率3%）已超出国家利率标准2%，对超出的部分依法应予以扣减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”吴振汉、李书贵已支付的利息未超过年利率36%，故本院对吴振汉、李书贵的该项主张，不予采信。关于尚欠借款本金利息计算问题，双方约定月利率为3%，现蔡建平自愿将月利率下调至2%，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。经计算，2015年2月8日至2015年8月30日期间的利息为30714.7元（226956.2元*2%*6个月零23天）；2015年11月1日至2017年10月31日期间的利息,根据蔡建平主张按月利率2%计算，该时间段的月利息应为4539.1元（226956.2元*2%），因蔡起通已于该时间段每月支付租金5000元用于抵扣利息，故该时间段不应再另行收取利息；2017年11月1日至2018年3月31日期间的利息为22695.6元（226956.2元*2%*5个月），以上合计53410.3元，故对蔡建平超出部分的利息请求，本院不予支持。关于蔡建平要求李书贵共同承担还款责任的问题，李书贵曾出具多份《不可撤销保证书（借款人）》表示愿以全部个人财产及夫妻共有财产作为还款保证并愿意每月向蔡建平支付借款利息，该意思表示系李书贵对吴振汉的债务的追认，应认定为夫妻双方共同意思表示，且李书贵于本案审理过程中亦默认上述债务为夫妻债务，故对蔡建平的该项诉讼请求，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、吴振汉、李书贵应于本判决生效之日起十日内向蔡建平偿还借款本金226956.2元、利息53410.3元，并以借款本金226956.2元为基数向蔡建平支付自2018年4月1日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回蔡建平的其他诉讼请求。
如果吴振汉、李书贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，减半收取计3620元，由蔡建平负担1057元，由吴振汉、李书贵负担2563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 邓琪辉
二〇一八年七月十三日
法官助理 甘梅榕
书 记 员 郭丽金
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。