北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10116号
上诉人（原审被告）：北京绿缘居装饰设计有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。
法定代表人：王德文，总经理。
被上诉人（原审原告）：王长生，男，1952年8月15日出生。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
上诉人北京绿缘居装饰设计有限公司（以下简称绿缘居公司）因与被上诉人王长生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿缘居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王长生全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由王长生负担。该公司的上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。刘建勇只是根据我公司的指令完成王长生房屋的装修工作，我公司并未授权其与王长生进行沟通并协商涉案房屋漏水处理方案，其擅自在相关书面材料上签字的行为不代表我公司认可该事实。刘建勇也已表示其是在没有查看该书面材料的情况下签字的，不代表其认可该内容。除该书面材料外，王长生没有任何其他证据证明系我公司的行为导致其房屋漏水。仅凭证人证言，不能认定系我公司装修行为导致其房屋漏水。2、王长生诉我公司装修行为导致其房屋漏水与事实不符。我公司在2015年6月份就已完成了王长生房屋的装修工作，其已入住，根据双方合同约定即视同验收合格。王长生房屋漏水发生在此之后的4个月，我公司对其房屋情况一无所知，且我公司到达其房屋时其已处理完漏水问题，我公司并未看到漏水具体情况，更无从得知供暖管断裂的具体原因。3、王长生的赔偿请求没有事实和法律依据。退一步讲，即使王长生能够证明漏水是我公司装修行为导致，也应在漏水发生后及时与我公司联系进行核查，并由我公司依法律规定的恢复原状方式承担侵权责任。本案中，王长生并未在漏水发生的第一时间与我公司联系即自行处理完毕后才通知我公司，要求赔偿。我公司无法确认其请求是否为其实际损失。且当时王长生提出的赔偿要求是一万多元，而起诉却提出了五万多元的请求，显然在夸大损失。
王长生辩称，同意一审判决，不同意绿缘居公司的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2015年12月，王长生向一审法院起诉请求：判令绿缘居公司赔偿暖气维修费600元，榻榻米维修费9600元，推拉门拆装费200元，木地板维修费19500元，误工费8000元，房屋租金10000元，精神损失费10000元，共计57900元，本案诉讼费由绿缘居公司承担。王长生的起诉理由为：2015年4月8日我与绿缘居公司签订了《家庭装饰装修合同》，合同约定：我委托绿缘居公司装修位于北京市丰台区嘉园三里18号楼1510室的房产，装修期间不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施，2015年6月8日交房等。后绿缘居公司交房，我开始正常居住使用。2015年10月10日，供暖公司通知试水，预计3日到达我小区内。2015年10月13日早9点，我发现家中次卧大面积漏水，水深约有几厘米，全新的榻榻米、木地板、门等大量家具被泡坏。后供暖公司和物业公司维修人员到达，将暖气总阀门关闭，2015年10月19日，绿缘居公司的法定代表人王德文及装修人员刘建勇来了，刘建勇确认绿缘居公司在装修过程中，次卧地面的开线槽将暖气管切断，导致跑水。经我自行清点，本次事故导致家中次卧、客厅、主卧、书房和过道等全部被水浸泡，刚刚装修完毕的新房发生事故，给我造成了极大的精神损失，为了处理本次事故的善后事宜，我家中三人合计请假18天，因跑水，房屋在维修期间，不具备居住条件，我在小区内租房2个月。我认为绿缘居公司对我的损失存在过错，应对我进行相应赔偿。
绿缘居公司辩称：漏水问题不是我公司造成，装修时暖气我公司没有动，从王长生提交的照片看，漏水点上没有我公司的管子，装修工程完工后王长生以各种理由不让我公司验收，且王长生入住并使用至今，根据合同约定，装修工程视为验收合格。王长生入住房屋至房屋漏水发生之间长达4个月，在供暖跑水10天以后王长生才通知我公司，此时漏水问题已经处理完，我公司并未看到漏水的具体情况，无从得知供暖管断裂的原因。且试水期间，王长生家里是必须留人的，王长生没有留人，导致损失发生，故对于王长生所主张的诉讼请求我公司不同意赔偿。
一审法院认定事实：王长生与绿缘居公司于2015年4月8日订了《家庭装饰装修合同》，合同约定：王长生委托绿缘居公司装修位于北京市丰台区嘉园三里18号楼1510室的房产，合同第一条第六款工程期限60天（以实际工作日计算），开工日期：2015年4月9日；竣工日期：2015年6月9日。第五条第二款约定绿缘居公司不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施。2015年10月13日王长生发现家中大面积漏水。
另查，王长生提交了“关于嘉园三里18号楼1510室暖气漏水及维修的情况”，证明王长生于2015年10月13日暖气试水当天报修，室内严重积水，绿缘居公司的刘师傅认可装修过程中切断了暖气管造成和暖气公司收取了维修费600元，上载：“我是北京市丰台区供暖设备服务中心，马家堡管理站嘉园锅炉房维修组长，马洋洋。我站于2015年10月10日发出通知，上水试压，从锅炉房至嘉园三里18号楼预计3天可到达，10月13日早9点左右接到电话，1510室发现漏水严重，20分钟我赶到现场，室内阀门已关闭，室内一片狼藉，次卧最严重{该卧室榻榻米下面的地柜存水有5-6公分}过道及客厅存水1公分左右，客卧及主卧均有积水，我们及时关掉楼层总阀门，查找漏点，初步认定是上水管道在装修的过程中有接触点，只能等待装修公司来人，2015年10月19日装修公司一姓刘的师傅来到现场，经查找确认是在装修的过程中地面开槽时把暖气管切烂所造成的，经和户主协商19日当天我和另一位师傅经过3个小时维修重新把管子接好收取了500元的维修费，墙上打洞是户主请来的人打的冷钻眼100元，户主付的，共计600元，附收据一张。维修人，马洋洋，181XXXX****。装修刘建勇情况属实。”并附北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所出具的嘉园三里18号楼1510交来的维修费伍佰圆收据一张。绿缘居公司对此证据不清楚，但绿缘居公司认可刘建勇是其公司的装修人员，经过绿缘居公司与刘建勇联系，认可上面的签字和情况属实字样是刘建勇所书写，其称看见漏水了，对于内容没看就签字了。
再查，王长生提交了地柜维修的证明和收据，证明其地柜因无法维修，重新定做，金额为9600元。绿缘居公司称对此不清楚不予认可。王长生了提交“嘉园三里18号楼1510室更换木地板的证明”，内容为木地板因无法维修，需要重新铺木地板的面积约为57平方米，单价由原来的每平方米258元上涨到每平方米336元，铲除费和木地板费用共计19500元，绿缘居公司称对此不清楚不予认可。
再查，王长生提交了房屋租赁合同和收条，房屋租赁合同约定张×将丰台区嘉园三里18号楼1508室出租给王长生，租赁期限自2015年10月1日至2016年1月1日，月租金为伍仟元整。收条上载明：“今收到王长生交来房屋租金（2015年10月1日至2016年元月1日止）壹万伍仟元整，收款人：张×。”经王长生申请，证人张×出庭作证，称王长生为了处理装修中出现的问题，向其租了三个月房屋，并一次性给付其三个月费租金15000万元，他们之间的租房情况没有备案纳税。庭审中，王长生表示起诉书中所述18天指的是换木地板的工期时间，绿缘居公司称对此不清楚不予认可。
庭审中，王长生提交了辽宁大禹防水科技发展有限公司于2015年12月21日给其开具的收入证明，证明其月薪两万五千元，王长生表示因其是返聘人员，没有纳税证明，绿缘居公司称对此不清楚不予认可。
庭审中，王长生表示为安装榻榻米，将推拉门拆装，费用为200元，但是没有相应的票据。
涉案事实，有照片、《家庭装饰装修合同》、关于嘉园三里18号楼1510室暖气漏水及维修的情况、地柜维修的证明和收据、嘉园三里18号楼1510室更换木地板的证明、《房屋租赁合同》、收条、证人证言及本案庭审笔录等证据，在案佐证。
一审法院认为，公民及法人的合法权益应当受到法律保护。法人应对它的法定代表人和其他工作人员的职务行为承担民事责任。现绿缘居公司的装修刘建勇师傅承认是在装修的过程中开槽把暖气管切烂所造成，以致王长生房屋漏水之装修等损失，且绿缘居公司认可刘建勇是其公司的装修人员，刘建勇在装修期间实施的行为视为公司的行为。王长生在试供暖期间定期查看房屋，并在发现漏水情况后积极采取措施，其行为已经尽到了注意义务。因此，绿缘居公司应对王长生的合理损失理应赔偿。对于暖气维修费600元，榻榻米维修费9600元，系由漏水造成，予以确认。对于木地板维修费的损失，予以支持，具体数额酌定。因王长生主张的推拉门拆装费没有相应的票据，不予支持。对于王长生要求绿缘居公司赔偿其房屋租金的诉讼请求，考虑本案维修的期限以及租房的实际居住情况，对此酌情予以处理；对于王长生要求绿缘居公司赔偿其误工费的诉讼请求，因王长生无证据证明其实际损失，且绿缘居公司不认可，不予支持。王长生要求绿缘居公司赔偿精神损失费10000元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、北京绿缘居装饰设计有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王长生暖气维修费六百元。二、北京绿缘居装饰设计有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王长生装修维修费两万四千三百零六元。三、北京绿缘居装饰设计有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王长生房屋租金损失五千元。四、驳回王长生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一审法院对本案绿缘居公司责任的认定是否正确问题，及一审法院确定的本案赔偿数额是否妥当问题。
关于争议焦点一：王长生涉案房屋发生漏水的暖气管埋在地板内，没有证据显示在绿缘居公司对该房屋装修后，王长生涉案房屋的地板又进行过施工。本案中，绿缘居公司的装修人员刘建勇承认是在其装修的过程中开槽把暖气管切烂所造成王长生涉案房屋漏水，故一审法院据此认定绿缘居公司应对因此给王长生造成的损失承担赔偿责任是正确的。王长生在试供暖期间定期查看房屋，并在发现漏水情况后积极采取措施，其行为符合常理且已经尽到了注意义务，故绿缘居公司关于王长生在发现漏水后，不应自行采取处理措施而应与该公司联系的上诉主张，不能成立。
关于争议焦点二：一审法院根据本案事实，结合本案证据，综合考虑本案诸多因素，确定的本案各项赔偿数额，均无不妥，本院予以维持。
综上所述，绿缘居公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由北京绿缘居装饰设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月十六日
书记员 果满树