湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）株中法行终字第26号
上诉人（原审原告）株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路。
委托代理人刘树清，男，1972年8月16日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市质量技术监督局，住所地株洲市天元区黄河北路788号。
法定代表人王艳雁，局长。
委托代理人曹宏，男，1976年6月2日出生，汉族，系湖南省株洲市质量技术监督局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人余钰哲，男，1972年7月24日出生，汉族，系湖南省株洲市质量技术监督局工作人员。代理权限为一般授权。
上诉人株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司（以下简称梅赛德斯公司）因与被上诉人湖南省株洲市质量技术监督局（以下简称株洲市质监局）其他行政管理一案，不服株洲市天元区人民法院（2014）株天法行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人及被上诉人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：梅赛德斯公司的经营范围为车用燃料系统加装、维修、汽车压缩天然气改装等，该公司在向株洲市质监局申请办理有关《车用气瓶使用登记证》、《气瓶安装监督检验证书》等事项交纳或代缴了1830元费用（票据36张，面额为10元、50元和100元），票据为2010年度。另有两张15000元由株洲市特种设备检验检测所收取的相关费用（票据号为No091522609、No0916890628）。梅赛德斯公司对此不服，向法院提起诉讼，要求株洲市质监局返回人民币262400元。
原审另查明：梅赛德斯公司就信息查阅复印及收费返还的问题向株洲市人民政府申请行政复议，复议请求为：1、责令株洲市质监局给予梅赛德斯公司及醴陵分公司查阅复印自2010年9月至今送交株洲市质监局的备案资料；主要包括：《车用气瓶适用登记表》、《双燃料汽车改装合格证》、《气瓶合格证》、《CNG改装检验表》、《回厂检查记录》、《气瓶安装监督检验证书》；返还《车用气瓶安装质量手册》、《特种设备安装改造维修许可证》；2、返还被非法收取的人民币190400元。第2项请求中票据号为No091522609、No0916890628合计15000元与本案票据号相同；由株洲市质监局开具的面额为10元、50元和100元计48张票据的号码与本案面额为10元、50元和100元计36张票据号不相同。现复议机关作出中止行政复议决定。
原审认为，本案系其他行政管理案，梅赛德斯公司提交的1830元票据计36张均为2010年度，就应知道株洲市质监局收费的事实，至梅赛德斯公司2013年12月23日到法院提起本案诉讼时止已超过两年，故梅赛德斯公司的诉讼已超过起诉期限。另15000元的收取单位与株洲市质监局无关，不予审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司的起诉。
梅赛德斯公司不服原审裁定，上诉称：1、梅赛德斯公司2012年上半年收到株洲市质监局开具的《湖南省非税收入专用收据》，2013年9月19日向株洲市质监局要求返还，未过2年诉讼时效。2、（2013）文鉴字第127号鉴定意见书、四份民事裁定书与本案无关联性，原审法院予以采信错误。原审在审理案件过程中发现违法犯罪行为没有移送处理不当。请求撤销原审裁定，判令被上诉人返还上诉人人民币262400元。
被上诉人株洲市质监局答辩称：梅赛德斯公司的法定代表人是唐白丽而不是周巧艳，周巧艳无权代表梅赛德斯公司，故本案上诉人的主体资格不适格。上诉人的诉请已过起诉期限，原裁定正确，应予维持。
上诉人梅赛德斯公司在二审提交了以下证据材料：1、湖南省质量技术监督局湘质监行复决字（2013）30号《行政复议决定书》；2、株洲市人民政府（2012）株政复字第36号《行政复议终止决定书》，以上两份证据拟证明本案起诉未过起诉期限。3、梅赛德斯公司的组织机构代码证，拟证明上诉人主体资格合法。被上诉人质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提交的上述三份证据具有真实性，本院对真实性予以采信，但不能证明本案以上诉人的名义提起诉讼符合法定的起诉条件，而证明周巧艳不具有梅赛德斯公司法定代表人的身份。
被上诉人在二审提交了以下证据材料：1、梅赛德斯公司的企业注册登记资料；2、梅赛德斯公司设立登记申请书；3、梅赛德斯公司法定代表人信息；4、梅赛德斯公司设立登记审核表；5、唐白丽、刘湘泉的书面证言；6、唐白丽、刘湘泉出庭所作的证人证言；7、梅赛德斯公司的公司章程，证据1－7拟证明梅赛德斯公司的法定代表人是唐白丽，周巧艳无权代表梅赛德斯公司起诉；8、湖南省质量技术监督局湘质监行复决字（2013）30号《行政复议决定书》、株洲市人民政府（2012）株政复字第36号《行政复议终止决定书》，拟证明本案起诉已过起诉期限。上诉人质证对证据1、2、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被上诉人的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为被上诉人二审提交的上述证据材料系证明上诉人诉讼资格的程序性问题，且具真实性、合法性、关联性，证明了周巧艳不具有梅赛德斯公司法定代表人的身份，对其已过起诉期限的证明目的不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民三终字第85号民事裁定及本院（2013）株中法民初字第18－2号民事裁定认定：“梅赛德斯公司于2010年6月3日注册成立，法定代表人为唐白丽。2010年9月19日，株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2010年8月17日股东议字第（2010）04号股东会决议将公司法定代表人变更为蒋建民；2011年8月23日，株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2011年8月17日股东议字第（2011）03号股东会决议将公司法定代表人变更为刘伏云。2013年7月23日，本院（2013）株中法诉终字第2号民事裁定确认前述两份股东会决议均系伪造，故蒋建民、刘伏云均无资格代表该公司进行各项民事活动”。周巧艳不具有梅赛德斯公司法定代表人的身份，本案系周巧艳以梅赛德斯公司主要负责人身份以梅赛德斯公司的名义提起诉讼。
本院认为，本案系其他行政管理案，争议焦点为本案原告起诉是否符合立案条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中梅赛德斯公司系法人，周巧艳不具有梅赛德斯公司的法定代表人的身份，其不能以梅赛德斯公司的名义提起本案诉讼，故其以梅赛德斯公司的名义提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，但驳回起诉的理由及适用的法律不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条一款（四）项、第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 小 平
审 判 员 王 敏
代理审判员 苏 新 柱
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 欧卢会丹