中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申566号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄福波，男，1955年4月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄福钿，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄文深，男，1976年5月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄文镇，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上述四位再审申请人共同委托诉讼代理人：欧卫安，广东德培律师事务所律师。
上述四位再审申请人共同委托诉讼代理人：赵颖，广东德培律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州尚源实业投资有限公司，住所地广东省广州市花都区建设北路213号508房。
法定代表人：任碧军，该公司经理。
再审申请人黄福波、黄福钿、黄文深、黄文镇（以下简称黄福波等四人）因与被申请人广州尚源实业投资有限公司（以下简称尚源公司）股权转让纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2016）粤民终1448号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄福波等四人申请再审称，原判决遗漏诉讼请求，认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条规定的情形，请求:撤销原判决，支持黄福波等四人的全部诉讼请求；尚源公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）原判决存在遗漏上诉请求的情形。对黄福波等四人第5项上诉请求“尚源公司赔偿黄福波等四人超过定金没收和违约金赔偿部分损失3972.850296万元”未予审理。原判决对该项上诉请求没有任何有关事实查明的内容和法律评价，存在遗漏。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。黄福波等四人与尚源公司签订《广州市合兴大酒店有限公司股权转让及项目合作开发协议》（以下简称《股权转让协议》）之目的是为了转让股权及合作开发，直至南昌银行广州分行向广州市公安局报案，黄福波等四人持有的广州市合兴大酒店有限公司（以下简称合兴酒店）股权被查封冻结，黄福波等四人方知尚源公司在黄福波等四人不知情的情况下，篡改伪造《股权转让协议》向南昌银行广州分行申请远高于协议约定之股权价值的授信额度。在本案二审阶段黄福波等四人提交了广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第199号民事裁定书，以证明尚源公司存在利用黄福波等四人骗取贷款的刑事诈骗犯罪行为，但二审对这一主要事实未予查明。广州市公安局已作出穗公经立字【2015】00189号立案决定书，对尚源公司及其关联公司骗取贷款的行为立案侦查。故原判决所认定之基本事实与上述尚源公司涉嫌刑事犯罪的事实相冲突，致使原判决依据的证据因与关键证据相矛盾而丧失了证明的基础。（三）原判决存在适用法律确有错误之情形。1、不能以尚源公司已履行了大部分合同付款义务为由否定黄福波等四人享有的合同约定解除权。尚源公司在支付第三期款项时本就存在迟延履行情形，在黄福波等四人反复催收的情况下仍有1000万元股权转让款未支付，《股权转让协议》中约定的单方合同解除权条件已成就，黄福波等四人有权单方解除合同。2、尚源公司不享有先履行抗辩权。黄福波等四人涂销抵押登记的义务是为了保障双方股权转让的协助义务，属于合同的从义务，对合同目的实现并无太大影响，而尚源公司支付股权转让款的义务为合同的主义务，且该主义务之履行前提是黄福波等四人为尚源公司的银行贷款提供抵押担保，就此而言黄福波等四人已经完全履行了这一影响合同目的实现的合同主要义务。尚源公司以黄福波等四人未履行从义务为由，主张其可不履行主义务，显然不符合法律规定。
本院认为，本案系黄福波等四人不服原判决，依据民事诉讼法第二百条规定向本院申请再审，故本案审查的重点是黄福波等四人的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形。
（一）关于原判决是否存在遗漏上诉请求的问题
黄福波等四人向一审法院起诉的请求为：“1、判令解除黄福波等四人与尚源公司于2013年8月1日签订的《股权转让协议》及2013年11月11日签订的《〈广州市合兴大酒店有限公司股权转让及项目合作开发协议〉的补充协议》（以下简称《补充协议》）；2、判令尚源公司支付给黄福波等四人的定金1000万元由黄福波等四人没收；3、判令尚源公司向黄福波等四人赔偿违约金2600万元；4、判令尚源公司赔偿黄福波等四人超过定金没收和违约金赔偿部分的损失3972.850296万元；5、判令本案全部诉讼费由尚源公司承担”。在一审法院驳回黄福波等四人上述诉讼请求后，黄福波等四人向广东高院提起上诉，其上诉请求除第1项增加为撤销一审判决外，其他请求与一审的诉讼请求完全一致。广东高院根据上诉及答辩意见归纳二审争议焦点为“黄福波等四人是否有权解除与尚源公司签订的《股权转让协议》及《补充协议》并追究尚源公司的违约责任”。据此，原判决已经将合同解除与违约责任问题一并列为争议焦点，黄福波等四人有关“尚源公司赔偿黄福波等四人超过定金没收和违约金赔偿部分损失3972.850296万元”的上诉请求，亦属于涵盖在违约责任项下的损失问题。原判决对是否解除《股权转让协议》及《补充协议》并追究尚源公司违约责任问题进行评判，系对黄福波等四人的全部上诉请求作出回应，故黄福波等四人主张原判决遗漏上诉请求的理由不成立，本院不予支持。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
本案为股权转让纠纷，主要围绕黄福波等四人与尚源公司签订的《股权转让协议》及《补充协议》的效力及履行情况的有关事实进行审理查明。从黄福波等四人在本案二审阶段提交的广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第199号民事裁定书、广州市公安局穗公经立字【2015】00189号立案决定书来看，合兴酒店系另案起诉要求确认南昌银行广州分行与尚源公司签订的《授信协议》、合兴酒店与南昌银行广州分行签订的《最高额抵押合同》无效以及合兴酒店对该两份合同不承担责任，在南昌银行广州分行向公安机关报案称合兴酒店的四股东黄福波等四人和尚源公司的实际控制人骗取巨额贷款，且公安机关决定对尚源公司骗取贷款案立案侦查后，广州市中级人民法院遂以该另案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回合兴酒店的起诉。由于另案涉及的是合兴酒店、尚源公司与南昌银行广州分行之间的借款及抵押担保民事法律关系，与本案讼争的股权转让属不同的法律关系，没有证据证明另案借款及抵押担保涉嫌犯罪事实的查明认定是认定本案基本事实并进而处理本案争议的前提要件,两者之间也不存在处理结果上的必然关联,故本案股权转让基本事实的认定并不以前述借款及抵押担保涉嫌犯罪事实的审查为依据。在原判决已经查明案涉股权转让事实的情形下，黄福波等四人主张原判决所认定的基本事实缺乏证据证明没有依据，本院依法不予采纳。
（三）关于原判决是否存在适用法律错误的问题
讼争《股权转让协议》第二节第二条约定：甲方（即尚源公司）向银行申请授信额度，乙方（即黄福波等四人）同意以酒店的产权为之提供抵押担保，并应甲方或银行不时的通知，提供及签署办理所需手续的相关问题。第四条约定：乙方收到甲方支付的定金及二期款项，总计6000万元人民币后，应将款项直接用于偿还与合兴酒店或其下属资产相关的银行债务，并解除设置于该酒店和项目土地上的抵押权，确保无第三人能对该酒店和项目土地提出任何形式的权利请求。第五条约定：乙方依本节第四条涂销酒店及项目土地的抵押登记后的当日，应当为甲方就本节第二条向银行申请的贷款授信额度办理抵押登记手续，以使甲方得以从银行获得贷款（如涂销手续与抵押登记手续可同时办理，乙方应无条件配合）。《补充协议》第四条约定：由于乙方需要资金周转，乙方已将原协议中所指合作开发项目土地抵押给农商银行贷款人民币壹仟万元，2014年6月到期，甲方同意乙方可等此贷款到期后再将该土地赎回。由此可见，双方当事人在案涉协议多处对黄福波等四人以酒店产权及项目土地提供抵押，协助尚源公司获取银行贷款作出明确具体的约定，双方更是将黄福波等四人对合兴酒店和项目土地抵押权的涂销义务约定为尚源公司向银行申请贷款授信额度办理抵押登记手续的前置条件，因此，黄福波等四人的及时涂销义务应属于合同的主要义务之一。黄福波等四人提出涂销抵押登记的义务是为了保障双方股权转让的协助义务，属于从合同义务，对合同目的实现并无太大影响的主张显然与双方约定不符，本院不予采信。依照上述合同约定，黄福波等四人在收到尚源公司支付的股权转让二期款项后理应负有涂销合兴酒店和项目土地抵押权的义务，但其迟迟未履行这一义务，且未经尚源公司同意擅自续贷延长项目土地抵押期限并增加担保债务金额至1800万元，黄福波等四人的这一行为已经构成违约。虽然双方在合同中约定尚源公司未能按时支付款项，经催收逾期30日仍未付的，黄福波等四人享有单方解除合同的权利，但由于黄福波等四人违约在先，尚源公司未支付尚欠股权转让款的行为应认定为行使先履行抗辩权的一种表现形式，并不符合双方有关约定解除权行使所要求具备的迟延履行的要件内涵，况且客观上尚源公司已经履行了绝大部分合同约定的付款义务。黄福波等四人在行使约定解除权时受到尚源公司先履行抗辩权的合法阻却，原判决不予支持黄福波等四人主张解除合同的请求并无不当。黄福波等四人有关原判决适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上所述，黄福波等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄福波、黄福钿、黄文深、黄文镇的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 钱小红
审 判 员 曹 刚
二〇一七年三月二十三日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英