广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第55号
上诉人（原审原告）：梁锦生，男，1960年11月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：施应湘，男，1957年7月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：谢应良，男，1964年3月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：杨鹏远（曾用名杨远），男，1958年12月13日出生，�族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：方小其，男，1960年7月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：林惠莹，女，1965年8月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：李建明，男，1964年1月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：陈妙苑，女，1966年3月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：黄树中，男，1962年6月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：曾庆深，男，1957年10月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：林文滨，男，1967年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：吴惠雄，男，1967年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：赖诗恩，男，1956年12月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原�原告）：林映豪，男，1965年8月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：李灿生，男，1954年12月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：林孝彰，男，1967年11月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：郭信鸿，男，1967年6月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：林锦强，男，1962年4月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列十八上诉人的共同委托代理人：唐伟杰，广东建升律师事务所律师。
上列十八上诉人的共同委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：地方国营潮州市第一印刷厂，住所地潮州市湘桥区西马路**号。
法定代表人：周耀辉，厂长。
委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所实习律师。
原审原告：方小鹏，男，1962年10月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审原告：郭梓荣，男，1964年5月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审原告：谢树明，男，1958年10月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列三原审原告的共同委托代理人：唐伟杰，广东建升律师事务所律师。
上列三原审原告的共同委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所实习律师。
原审原告：陈鸿毅，男，1963年3月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强因与被上诉人地方国营潮州市第一印刷厂、原审原告方小鹏、郭梓荣、谢树明、陈鸿毅确认劳动关系纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强的共同委托代理人唐伟杰、黄泽桂、被上诉人地方国营潮州市第一印刷厂的委托代理人谢小洪、吴奕銮、原审原告方小鹏、郭梓荣、谢树明的共同委托代理人唐伟杰、黄泽桂到庭参加诉讼。原审原告陈鸿毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、郭梓荣、谢树明、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、陈鸿毅、林锦强向潮州市湘桥区人民法院起诉称：梁锦生、施应湘、谢�良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、郭梓荣、谢树明、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、陈鸿毅、林锦强（以下简称梁锦生等22人）都是地方国营潮州市第一印刷厂的在册职工，后因地方国营潮州市第一印刷厂经营的原因，地方国营潮州市第一印刷厂通知梁锦生等22人下岗等候通知。梁锦生等22人在今年初得知同厂职工张少鸿、刘浩强等28人就被地方国营潮州市第一印刷厂除名已申请劳动仲裁及向潮州市湘桥区人民法院起诉，要求确认地方国营潮州市第一印刷厂的除名决定无效及确认张少鸿、刘浩强等28人与地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系。于是，梁锦生等22人到地方国营潮州市第一印刷厂处了解到梁锦生等22人也在20世纪90年代已被地方国营潮州市第一印刷厂进行内部除名。梁锦生等22人多次找地方国营潮州市第一印刷厂的法定代表人周耀辉交涉，地方国营潮州市第一印刷厂在2013年3月29日向梁锦生等22人开具一份对梁锦生等22人除名的时间的证明。梁锦生等22人在2013年4月15日为维护自己的合法权益，只得向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认地方国营潮州市第一印刷厂对梁锦生等22人的除名无效，确认梁锦生等22人和地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系，但潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会在没有查明事实和正确适用法律的前提下，错误的引用湘府（1995）10文精神，对地方国营潮州市第一印刷厂违反《企业职工奖惩条例》第20条第2款对职工除名、开除应当书面通知本人的规定于不顾，错误、违法的驳回梁锦生等22人的仲裁请求。梁锦生等22人现不服潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会潮湘劳人仲案字（2013）3号仲裁裁决，为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1、确认地方国营潮州市第一印刷厂对梁锦生等22人的除名决定无效。2、确认梁锦生等22人与地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系。
地方国营潮州市第一印刷厂答辩称：（一）陈鸿毅与地方国营潮州市第一印刷厂没有劳动关系。（二）梁锦生等21人未按照地方国营潮州市第一印刷厂通知的规定回单位报告及办理个人养老保险手续，所以企业和工会根据《企业职工奖惩条例》第18条的规定，予以除名。（三）梁锦生等21人先后到地方国营潮州市第一印刷厂单位办理档案转移手续，与其他单位建立劳动关系或者投保的事实，表明其已经知道本人被企业除名。（四）梁锦生等21人申请劳动仲裁已超过仲裁时效，其诉讼请求不应予以支持。
原审法院查明：梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明�陈妙苑、郭梓荣、谢树明、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强21人先后于1976年至1992年间到地方国营潮州市第一印刷厂工作，成为地方国营潮州市第一印刷厂的在册职工，但双方之间没有签订书面劳动合同。陈鸿毅主张其是地方国营潮州市第一印刷厂的在册职工，但未能提供证据证明。后因地方国营潮州市第一印刷厂的经营原因，梁锦生等21人先后离岗没有上班。1995年5月20日，地方国营潮州市第一印刷厂发出《通知》，其内容是：“根据潮湘府（1995）10号文件精神，经厂部研究决定，凡属停薪留职及无上班人员，每月应交纳本人养老金6元，退休工人统筹金34元，共40元，每季向厂缴交一次，以便汇总上缴社会保险事业部门，若逾期一个季度不缴纳者，一律作为自动离职处理。”1995年5月23日，地方国营潮州市第一�刷厂为办理职工社会养老保险手续，在《潮州日报》第二版刊登《通知》，要求在册职工到厂办理有关手续，该《通知》的内容是：“为贯彻落实潮湘府（1995）10号文精神，做好职工社会养老保险工作，凡属本厂在册职工（在岗人员、停薪留职人员、请长假人员）自本通知起，见报应于5月31日前，携带本人身份证复印件、1寸免冠相片1张，亲自到厂办理有关手续，逾期视作自动离职处理。”《通知》刊登后，上述21人中的吴惠雄以地方国营潮州市第一印刷厂作为参保单位办理社会养老保险缴费手续至1997年7月，林孝彰以地方国营潮州市第一印刷厂作为参保单位办理社会养老保险缴费手续至1999年5月。其他人没有回厂办理有关手续。后地方国营潮州市第一印刷厂以经通知逾期1个月没有回厂报告为由，根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，于1995年5月20日对�灿生，1995年7月20日对梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、郭梓荣、谢树明、曾庆深、林文滨、赖诗恩、林映豪、郭信鸿、林锦强，1997年3月5日对黄树中，1997年7月10日对吴惠雄，1999年5月15日对林孝彰予以除名处理。但除名通知书没有送达被除名职工本人。后梁锦生于2007年9月29日、黄树中于2007年8月23日、曾庆深于2009年4月21日、吴惠雄于2007年1月23日、赖诗恩于2007年3月19日、林映豪于2007年8月23日、李灿生于2007年7月17日、林锦强于2007年6月13日到地方国营潮州市第一印刷厂办理个人档案转移手续，将个人档案从地方国营潮州市第一印刷厂移出。而施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿虽没有到地方国营潮州市第一印刷厂办理个人档案转移手续，但在其他单位办理社会养老保险参保手续，其中施应湘自2001年1月至2010年4月的参保单位是潮州市金山广告有限公司；谢应良自2005年11月至2007年10月的参保单位是潮州市恒大印务有限公司；杨鹏远自2009年5月至2013年5月的参保单位是潮州市远峰电路板有限公司；方小其自2000年4月至2013年4月的参保单位是潮州市湘桥文星印刷厂；林惠莹自2001年4月至2013年4月的参保单位是潮州市湘桥文星印刷厂；方小鹏2012年6月参保，参保单位是潮州市湘桥文星印刷厂；李建明自2000年10月至2005年3月的参保单位是潮州市中山电器厂，自2005年4月至2013年5月的参保单位是潮州市元声电缆有限公司；陈妙苑自2000年10月至2005年3月的参保单位是潮州市中山电器厂，自2005年4月至2013年5月的参保单位是潮州市元声电缆有限公司；林文滨自1991年7月至1994年12月及2000年4月至2013年5月的参保单位是潮州市汇泰电器实业有限公司；林�彰在地方国营潮州市第一印刷厂参保至1999年5月，后自2009年5月至2013年5月在潮州市湘桥文星印刷厂参保；郭信鸿2000年4月至2013年5月的参保单位是潮州市环城装潢印刷有限公司。2013年3月29日，地方国营潮州市第一印刷厂出具证明1份给梁锦生等21人，证明其对该21人予以除名处理的时间及档案是否已迁出。2013年4月15日，梁锦生等22人向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认地方国营潮州市第一印刷厂对其除名决定无效；确认其与地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系。潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，于2013年5月27日作出潮湘劳人仲案字第（2013）3号仲裁裁决书，裁决驳回了梁锦生等22人的仲裁请求。梁锦生等22人于2013年5月28日收到裁决书后，对该裁决不服，向原审法院提起诉讼，提出上述的诉讼请求。
原审法院认为：梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、郭梓荣、谢树明、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强21人原是地方国营潮州市第一印刷厂的在册职工，后因地方国营潮州市第一印刷厂的经营原因，上述21人先后离岗没有上班，但双方之间的劳动关系没有解除。后地方国营潮州市第一印刷厂根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，于1995年5月20日至1999年5月15日间对上述21人予以除名处理，但地方国营潮州市第一印刷厂没有依照国务院《企业职工奖惩条例》第二十条的规定，向上述21人本人送达书面《除名通知书》，因此，其除名处理尚未发生法律效力。但上述21人中梁锦生于2007年9月29日、黄树中于2007年8月23日、曾庆深于2009年4月21日、吴惠雄于2007年1月23日、赖诗恩于2007年3�19日、林映豪于2007年8月23日、李灿生于2007年7月17日、林锦强于2007年6月13日到地方国营潮州市第一印刷厂办理个人档案转移手续，将个人档案从地方国营潮州市第一印刷厂移出寄存于其他单位，据此可以认定梁锦生等8人在转移档案之日已经知道其已不是地方国营潮州市第一印刷厂的职工。而在地方国营潮州市第一印刷厂上述《通知》发出后，施应湘自2001年1月、谢应良自2005年11月、杨鹏远自2009年5月、方小其自2000年4月、林惠莹自2001年4月、方小鹏2012年6月、李建明自2000年10月、陈妙苑自2000年10月、林文滨自2000年4月、林孝彰自2009年5月、郭信鸿自2000年4月在其他单位参保，据此可以认定施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿在其他单位参保之日已经知道其不是地方国营潮州市第一印刷厂的职工。综上所述，梁锦生于2007年9月29日、黄树中于2007年8月23日、曾庆深于2009年4月21日、吴惠雄于2007年1月23日、赖诗恩于2007年3月19日、林映豪于2007年8月23日、李灿生于2007年7月17日、林锦强于2007年6月13日就应当知道其权利被侵害，施应湘自2001年1月、谢应良自2005年11月、杨鹏远自2009年5月、方小其自2000年4月、林惠莹自2001年4月、方小鹏2012年6月、李建明自2000年10月、陈妙苑自2000年10月、林文滨自2000年4月、林孝彰自2009年5月、郭信鸿自2000年4月就应当知道其权利被侵害。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道�权利被侵害之日起计算。”上述19人至2013年4月15日才向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，除方小鹏外，其他18人的仲裁申请，已经超过上述法律规定的可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限，且其没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。因此，对梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿18人要求确认其与地方国营潮州市第一印刷厂存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。陈鸿毅原主张其是地方国营潮州市第一印刷厂的在册职工，但没有证据证明，因此，其诉讼请求，依法不予支持。而地方国营潮州市第一印刷厂提供的证据不足以证明郭梓荣、谢树明在申请劳动仲裁的法定期限之前已经知道或应当知道�权利被侵害，方小鹏2012年6月应当知道其权利被侵害，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其申请劳动仲裁的时效期间是1年，因此，郭梓荣、谢树明、方小鹏在2013年4月15日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过申请劳动仲裁的法定期限，其要求确认与地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系的诉讼请求，可予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月29日作出（2013）潮湘法民一初字第270号民事判决：（一）地方国营潮州市第一印刷厂于1995年5月20日对李灿生，1995年7月20日对梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙�、郭梓荣、谢树明、曾庆深、林文滨、赖诗恩、林映豪、郭信鸿、林锦强，1997年3月5日对黄树中，1997年7月10日对吴惠雄，1999年5月15日对林孝彰所作出的除名处理不发生法律效力。（二）方小鹏、郭梓荣、谢树明与地方国营潮州市第一印刷厂之间存在劳动关系。（三）驳回梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿的其他诉讼请求。（四）驳回陈鸿毅的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿、陈鸿毅负担5元，地方国营潮州市第一印刷厂负担5元。案件受理费已由梁锦生等22人预交，原审法院不�作收退，地方国营潮州市第一印刷厂应负担的受理费，应在该判决发生法律效力之日起5日内付还梁锦生等22人。
梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强（以下简称梁锦生等18人）不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项。2、改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。主要事实和理由是：（一）一审法院的判决不仅违法、错误的，而且自相矛盾。诸上诉人在向一审法院提起诉讼请求确认被上诉人对诸上诉人的除名决定无效，请求确认诸上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审法院审理后作出判决，判决第一项被上诉人对诸上诉人和一审原告方小鹏、郭梓荣、谢树明所作出的除名处理不发生法律效力，判决第三项驳�诸上诉人的其他诉讼请求是违法、错误和自相矛盾。因判决第一项确认被上诉人所作出的除名决定不发法律效力，那么被上诉人对诸上诉人所作出的除名是无效的行为，因其无效，该除名自始就没有法律效力，还何来一审法院认为的诸上诉人应当知道其权利被侵害之说如果一审判决的第一项是认定事实清楚、适用法律正确的话，那么判决的第三项明显是错误的。（二）一审法院把诸上诉人中的梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强不同时间将个人档案从被上诉人处移出寄存于社区购买社会养老保险，是因被上诉人违法的没有为上述上诉人履行购买社会养老保险的法定义务，上述上诉人为了老有所养而不得已为之。至今为止，并没有任何法律、法规规定个人档案在哪个单位或哪个部门，哪一个人和哪个单位或哪个部门就有劳动关系。我国的劳动关系不仅有招工、合同劳动关系，还存在大量事实上的劳动关系。不仅如此，现法院在审理有营业执照的企业聘用临时工都纳入劳动纠纷案件，为何一审法院却把上述上诉人移出档案到社区购买社会养老保险就认定转移档案之日已知道其已不是被上诉人的职工，一审法院所作出判决的理由完全是站不住脚的。（三）一审法院把诸上诉人中的施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、方小鹏、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿不同时间到不同企业打工赚取工钱养家糊口，其打工的企业为其购买社保而认定上述上诉人在其他单位参保之日已经知道其不是被上诉人的职工。一审法院以这种不成立的理由作出违法、错误的认定。（四）如果一审法院这样的认定“正确”“成立”的话，因各诸上诉人移出档案的时间不尽相同，各诸上诉人在其他单位参保之�也不尽相同，那么一审法院为何没有认定诸上诉人和被上诉人之间至何时还存在劳动关系依一审法院的认定，诸上诉人中有的到2009年才移出档案，才在其他单位参保，那么诸上诉人和被上诉人之间的劳动关系是否存续到移出档案之日和在其他单位参保之日，请二审法院对此予以查明并做出认定。综上所述，一审法院对本案没有作出公正的判决，不仅违法、错误，而且自相矛盾。请二审法院查明事实并作出公正的判决。
地方国营潮州市第一印刷厂答辩称：（一）上诉人未按照被上诉人通知规定回单位报告、办理其个人的养老保险手续，所以，企业和工会根据《企业职工奖惩条例》第18条规定，予以除名，一审判决书第一项认定为无效明显不当。（二）上诉人先后到被上诉人单位办理档案转移手续，与其他单位建立劳动关系或者投保的事实，以及根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条和《广东省社会养老保险条例》第七条规定，一审认定上诉人已经知道本人被企业除名的事实，是认定事实清楚，适用法律正确，所以，应予以维持。
施应湘在二审时提供了以下证据：1、情况反映原件一份；2、地方国营潮州市第一印刷厂证明复印件一份；3、《广东省下岗失业人员再就业优惠证申领审批表》复印件一份；4、《一次性缴纳养老保险费申请表》一份；5、《再就业优惠证》复印件一份。以上证据拟证明地方国营潮州市第一印刷厂对其除名是假的。地方国营潮州市第一印刷厂认为以上证据除《再就业优惠证》外均没有在一审时提供，已超过举证期限，不同意质证，同时认为施应湘提供的《再就业优惠证》中的记载与事实不符，不能作为定案的依据。施应湘提供的上述证据中，《再就业优惠证》已在原审提供并进行质证，其他证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：（一）原审法院认定地方国营潮州市第一印刷厂对梁锦生等18人及方小鹏、郭梓荣、谢树明等人所作出的除名处理不发生法律效力是否与驳回梁锦生等18人的其他诉讼请求相矛盾？（二）原审法院认定梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强等8人从地方国营潮州市第一印刷厂移出个人档案之日就已经知道其不是该厂的职工，其申请劳动仲裁已超过法定期限是否正确？（三）原审法院认定施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿等10人在其他单�参保之日就已经知道其不是地方国营潮州市第一印刷厂的职工，其申请劳动仲裁已超过法定期限是否正确？
关于原审法院认定地方国营潮州市第一印刷厂对梁锦生等18人及方小鹏、郭梓荣、谢树明等人所作出的除名处理不发生法律效力是否与驳回梁锦生等18人的其他诉讼请求相矛盾的问题。一方当事人作出的行为不发生法律效力与行为无效是两个不同的法律概念。行为不发生法律效力并不因此产生无效的法律后果。梁锦生等18人认为原审判决认定除名处理不发生法律效力，即除名无效，自始没有法律效力，其主张于法无据，本院不予支持。梁锦生等18人在此主张基础上认为原审判决第一项与第三项自相矛盾，其理由不能成立，本院亦不予支持。地方国营潮州市第一印刷厂答辩称原审判决第一项认为除名处理无效明显不当，其所称除名处理无效与原审判决第一项内容�符，且其并未针对原审判决提起上诉，故本院对其前述答辩内容不予审查。
关于原审法院认定梁锦生、黄树中、曾庆深、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林锦强等8人从地方国营潮州市第一印刷厂移出个人档案之日就已经知道其不是该厂的职工，其申请劳动仲裁已超过法定期限是否正确的问题。《企业职工档案管理工作规定》中规定：“职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门”，由此可见，虽然档案关系并不等于劳动关系，但将个人的档案从用人单位迁出系以职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退为前提条件。综合被除名职工离岗多年没有上班，没有为地方国营潮州市第一印刷厂提供劳动，并且该厂对职工作出除名处理之后便没有为其办理社会保险手续，以及其将个人档案从该厂迁出等客观事实，足以证明上述8人已认可与地方国营潮州市第一印刷厂不存在劳动关系的事实，故原审法院认定上述8人从地方国营潮州市第一印刷厂移出个人档案之日就已经知道其不是该厂的职工并无不当。从上述8人档案转移的时间看，显然也已超过法律规定的可以向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限。因此，上述8人主张的其与地方国营潮州市第一印刷厂仍存在劳动关系的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于原审法院认定施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、林文滨、林孝彰、郭信鸿等10人在其他单位参保之日就已经知道其不是地方国营潮州市第一印刷厂的职工，其申请劳动仲裁已超过法定期限是否正确的问题。从《广东省社会养老保险条例》第七条关于“社会养老保险�中华人民共和国居民身份证号作为被保险人唯一和终身的社会保障号”的规定可见，社会养老保险系以一人一保为原则，并且为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的职责。上述10人上诉主张其与地方国营潮州市第一印刷厂仍存在劳动关系，但其离厂多年没有上班，没有为厂提供劳动，且不通过该厂缴纳社会保险费，而在其新的工作单位办理社会保险手续，应视为其与新的工作单位已形成了新的劳动关系。故原审法院认定上述10人在其他单位参保之日就已经知道其不是地方国营潮州市第一印刷厂的职工，因而超过可主张权利的时效并无不当。
另外，关于梁锦生等18人上诉要求对其与地方国营潮州市第一印刷厂至何时还存在劳动关系进行认定的问题，该问题不在梁锦生等18人的诉讼请求范围之内，不予一并审理。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。梁锦生等18人的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁锦生、施应湘、谢应良、杨鹏远、方小其、林惠莹、李建明、陈妙苑、黄树中、曾庆深、林文滨、吴惠雄、赖诗恩、林映豪、李灿生、林孝彰、郭信鸿、林锦强负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄毅然