湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终484号上诉人（原审被告）：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路。法定代表人：李洪敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高一贵，湖南慧力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何德平，男，1963年12月15日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：江辉、湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘念华，男，1962年12月4日出生，汉族。上诉人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司（以下简称宝庆路桥公司）因与被上诉人何德平、刘念华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民重187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝庆路桥公司的委托诉讼代理人高一贵、被上诉人何德平的委托诉讼代理人江辉，到庭参加诉讼。被上诉人刘念华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝庆路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回何德平的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案所涉借款为刘念华的私人借款，我公司并未委托刘念华借款，且钱款也并未转入我公司账户；2、何德平提供的证据借条上的项目部的公章是刘念华私自刻制的假公章，而刘念华因此事被行政处罚；3、G207东安至ＸＸ公路IVA4标项目部的账目上未发现本案所涉借款的记账。一审法院认定的事实错误，且枉法裁判，请求支持我公司的上诉请求。何德平辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回其上诉。刘念华未予答辩。何德平向一审法院起诉请求：1、判令宝庆路桥公司偿还借款本金1000000元及利息（按照借款合同约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由宝庆路桥公司承担。一审法院认定事实：刘念华系邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司G207东安至ＸＸ公路IVA4标项目部（以下简称项目部）的经理。2013年10月29日，宝庆路桥公司该项目部与何德平签订借款合同1份，约定：何德平自愿出借给宝庆路桥公司借款本金1000000元；借款期限为3个月，即从2013年10月29日至2014年1月28日；借款按月息1%向刘念华支付借款利息，逾期未还款按月息2%支付延期付款利息；何德平从指定的账户（户名：谭昌亿，开户行：中国银行衡阳市长丰支行，账户：6216687500000062153）转账到宝庆路桥公司项目部指定的账户（户名：刘念华，开户行：中国银行衡阳市长丰支行，账户：6216667500001462315）。当日，何德平依照合同约定，通过谭昌亿账户向刘念华账户转入850000元，另付150000元现金，宝庆路桥公司项目部向何德平出具1张1000000元的借条。借款后，宝庆路桥公司向何德平支付了借款期限内的利息30000元及逾期1个月的利息20000元，自2014年3月1起的利息及借款本金1000000元一直未予以支付。一审法院另查明，宝庆路桥公司G207东安至ＸＸ公路IVA4标项目部没有财务印章，但存在两枚行政印章，一枚是用于银行开户并存放于公司具有防伪编码的行政印章，另一枚是由刘念华未经行政机关批准私刻的存放于项目部用于签合同的没有编码的行政印章，宝庆路桥公司曾多次以该行政章用于与永州市干线公路改建有限公司ＸＸ分公司等单位之间的业务往来，该事实在湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院诉讼中予以确认。2015年3月，宝庆路桥公司项目部经理刘念华因涉嫌私刻公司印章被邵阳市公安局北塔分局治安拘留14天后予以释放，但并未被认定为伪造公司印章。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人，其民事责任应依法由企业法人承担，故宝庆路桥公司项目部向何德平借款应由宝庆路桥公司承担还款责任。刘念华提供的《授权委托书》可证实刘念华自2011年9月12日直至2015年1月25日为宝庆路桥公司的项目负责人，其在该期间因工程项目需要以项目部名义对外从事民事活动行为属职务行为。本案宝庆路桥公司项目部向何德平借款，有项目负责人签名和加盖项目部的公章，并通过银行转账和现金支付方式向宝庆路桥公司提供借款，该借贷关系依法成立并生效。借款到期后，宝庆路桥公司项目部未偿还何德平借款本息，已构成违约,应依法由宝庆路桥公司承担本案全部民事责任。何德平诉请宝庆路桥公司偿还借款本金1000000元，并自2014年3月1起至本息还清时止的利息，符合法律规定，应依法予以支持。何德平与宝庆路桥公司双方在借款合同中约定逾期还款按月息2%支付利息，且利息没有超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，合法有效，应受法律保护。宝庆路桥公司辩称其公司和项目部没有收到刘念华借款，刘念华的起诉依据系伪造的，涉案民间借贷行为明显构成刑事诈骗，因已查明其项目部存在两枚印章，公安机关并未确认刘念华有伪造公章的事实，宝庆路桥公司的辩称与事实不符，其抗辩主张不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定,判决：一、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还何德平借款本金1000000元；二、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还何德平自2014年3月1起至本息还清时止的利息（以借款本金1000000元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回何德平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝庆路桥公司对于刘念华提供的《G207干线公路ＸＸ第四标段公路改造工程项目最终结算申请书》（以下简称“结算申请书”）的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、根据刘念华提供的“告干线公司领导紧急书”、“所欠民工工资统计表”，截至2014月4月28日，项目部尚欠民工工资、材料款等393万余元，永州市干线公路改建有限公司ＸＸ分公司对此事认可，并要求宝庆路桥公司妥善处理相关事项。宝庆路桥公司主张2013年2月20日撤销项目部时，项目部拖欠的民工工资及其他款项已基本付清，本院不予采信。2、根据宝庆路桥公司于2015年1月25日出具的一份授权委托书，宝庆路桥公司委托刘念华以项目部经理的身份与永州干线公路改建有限公司及永州干线公路改建有限公司ＸＸ分公司进行工程结算。根据结算申请书，2017年1月，宝庆路桥公司以刘念华为项目部负责人的名义，要求永州市干线公路改建有限公司ＸＸ分公司就项目部承建的工程进行最终结算并支付给宝庆路桥公司4410475元。3、根据证人刘国利（永州干线公路改建有限公司ＸＸ分公司经理）、郭炎春（永州干线公路改建有限公司ＸＸ分公司总监）的证言，刘念华曾对他们提到过向外借款以支付民工工资一事，永州干线公路改建有限公司ＸＸ分公司对此知情并同意在工程计量中纳入10万元借款利息。4、根据刘念华提供的计量支付月报表，项目部与宝庆路桥公司、永州市干线公路改建有限公司ＸＸ分公司计算工程量、工程款时，曾多次使用过无编码的“邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司G207东安至ＸＸ公路IVA4标项目部”的公章，永州市干线公路改建有限公司ＸＸ分公司也予以证明。根据宝庆路桥公司在一审庭审中陈述，其在湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院的民事诉讼中，有部分以项目部名义所签合同上盖的是无编码的项目部公章，且其对确用于发放民工工资的发放表上无编码的项目部公章予以认可。宝庆路桥公司主张项目部只有一枚带编码的公章，未使用过其他公章，本院不予采信。5、根据宝庆路桥公司提供的银行账户注销凭证，项目部的账户于2013年10月22日被注销。综合以上及全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，刘念华以邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司G207东安至ＸＸ公路IVA4标项目部项目经理的身份，并以项目部的名义向何德平借款，用于发放民工工资及支付工程材料款。因此，何德平有理由相信刘念华代表的是宝庆路桥公司，且借款用于宝庆路桥公司的工程建设，理由正当，无证据证明何德平存在恶意的情形。故刘念华的行为构成表见代理，宝庆路桥公司应当承担还款义务。因借款时间是2013年10月29日，此前项目部的银行账户已被注销，刘念华要求何德平将借款转账至其私人账户，宝庆路桥公司提出刘念华未要求借款转入项目部账户的行为有异的理由不成立。在借款合同上的项目部公章虽系未在相关部门备案的合法印章而是刘念华自刻的印章，但在项目部管理及运作的过程中长期正常对外使用，对外就能代表宝庆路桥公司和项目部，对宝庆路桥公司、项目部均有约束力，宝庆路桥公司不能对同一印章的效力作选择性认可。何德平没有实质审查与鉴定公章真伪的义务。即使项目部印章系私刻或伪造，亦属宝庆路桥公司内部管理过失，宝庆路桥公司仍不能免除法律责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对庆路桥公司的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 玲审判员 廖鸣平审判员 伍文振二〇一七年九月十五日书记员 王 露