广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第322号
原公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋洪杰，出生地山东省郓城县，住山东省郓城县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月26日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
原审被告人姜召华，出生地山东省成武县，住山东省成武县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月26日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
原审被告人周圆圆，出生地湖北省襄阳县，住湖北省襄樊市襄阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
广州市萝岗区人民法院审理广州市萝岗区人民检察院指控原审被告人宋洪杰、姜召华、周圆圆犯盗窃罪一案，于2015年2月16日作出（2014）穗萝法刑初字第156号刑事判决。原审被告人宋洪杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市人民检察院检察员刘旭宏出庭履行职务，上诉人宋洪杰及其辩护人孔祥乾，原审被告人姜召华、周圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月底，被告人宋洪杰、姜召华为谋取非法利益，密谋盗窃乐某伊某电子器件（广州）有限公司（以下简称伊某公司）的发光二极管（英文名称为PKG）。2013年11月3日19时许，被告人宋洪杰穿着与伊某公司同属LG集团厂区的乐某显示（广州）有限公司（以下简称乐某公司）安全班的工衣、佩戴工牌进入LG集团厂区，与在厂区内乐某公司上班的被告人姜召华会合。随后，被告人宋洪杰电话联系正在伊某公司上班的被告人周圆圆，了解到公司无领导值班和成品仓库存有发光二极管后，决定进入成品仓库进行盗窃，被告人姜召华则在厂区吸烟亭附近接应。21时许，被告人宋洪杰和周圆圆一起进入伊某公司成品仓库，被告人宋洪杰在周圆圆的帮助下，将4箱发光二极管共计150万颗（按鉴定最低单价计算，共价值人民币54万元）拆装入2个纸箱内，并用手推车推出仓库，被告人周圆圆回到岗位继续上班，被告人宋洪杰则与负责接应的被告人姜召华一起将装有发光二极管的纸箱搬到伊某公司门口的草坪上，并以人民币800元的价格从厂区雇请一名货车司机（在逃）将赃物运出厂区。运出厂区后，被告人宋洪杰、姜召华将该批发光二极管转移至宋洪杰租赁在广州市萝岗区萝岗街的出租屋内藏匿。2013年11月5日左右，被告人姜召华联系一名收赃女子（在逃），与宋洪杰一起以人民币0.05元1颗发光二极管的价格将该批赃物卖掉，得款人民币77200元，两人均分。
2013年11月8日，被告人周圆圆被公安机关抓获归案。2013年11月26日，被告人姜召华、宋洪杰被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的伊某公司出具的企业营业执照、《证明》、《声明》、劳动合同、相关入职、离职材料、《授权委托书》，报案人杨虎林的陈述，被害单位伊某公司出具的被盗物品清单、相关说明材料，证人朱某、陈某、葛某、蒋某的证言，经被告人宋洪杰、姜召华、周圆圆、报案人杨虎林签认的作案现场照片，作案工具同类物品照片，赃物同类物品照片，监控录像及截图，通话记录清单，穗开价鉴（2013）993号、穗开价鉴（2014）67号价格鉴定结论书、《关于调取宋洪杰等人涉嫌犯盗窃罪一案涉案物价鉴定依据的复函》及相关材料，广州市公安局萝岗区分局刑事警察大队出具的《抓获经过》、濮阳市公安局卫都分局出具的《抓获证明》、广州市公安局萝岗区分局刑事警察大队出具的情况说明材料，被告人的户籍资料及其供述等证据证实。
原判认为，被告人宋洪杰、姜召华、周圆圆以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，其行为均已构成盗窃罪，且数额特别巨大。公诉机关指控被告人宋洪杰、姜召华、周圆圆犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持，惟指控的犯罪数额部分证据不足，予以纠正，经查，根据被告人宋洪杰、姜召华在公安机关侦查阶段供述的涉案赃物数量、销赃金额和单价、被害单位委托的报案人的陈述以及疑点利益归于被告人原则，认定三被告人盗窃发光二极管的数量为150万颗，因本案证据未能证实涉案发光二极管的具体型号，本案以鉴定单价最低的型号计算上述被盗发光二极管的价值，即本案犯罪数额为人民币54万元。查明的量刑情节包括：1.被告人周圆圆在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，根据被告人周圆圆犯罪的事实、情节及其所起作用，决定对其减轻处罚。2.被告人宋洪杰、姜召华归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人洪杰、姜召华、周圆圆的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人宋洪杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元；被告人姜召华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元；被告人周圆圆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；继续追缴被告人宋洪杰、姜召华、周圆圆的违法所得人民币540000元，发还给被害单位乐某伊某电子器件（广州）有限公司。
宣判后，上诉人宋洪杰上诉称原判认定被盗物品的数量不当，其盗窃电子元件的数量约为120万粒，原判刑过重，应在十年有期徒刑以下量刑；庭审时补充上诉理由称销赃时在电子元件中加入了十余斤重的铁条，故导致认定盗窃电子元件数量的错误。其辩护人提出与一审一致的辩护意见，请求对上诉人在十年有期徒刑以下量刑。
公诉机关的出庭意见如下：赃物价格是经过有鉴定资质的鉴定机构认定的，其鉴定结论依法应予以采纳。本案中被盗电子元件存在多种型号，单价不同，现有证据无法确定上诉人盗窃的每种型号的数量，一审法院以最低单价及最低的数量认定本案的犯罪数额，符合法律规定。关于掺假问题，上诉人及原审被告人在侦查阶段、一审期间及二审公诉人提审时均没有提及。二审庭审时，姜召华和宋洪杰关于掺假、谁购买铁条的供述都是不同的，姜召华说是宋洪杰买的，宋洪杰说是姜召华购买的，该辩解不足以采信。一审判决查明事实清楚、证据确实、充分，建议二审维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人及原审被告人的犯罪事实清楚，所依据的证据均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋洪杰及原审被告人姜召华、周圆圆以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，其行为均已构成盗窃罪，且数额特别巨大，依法均应予以惩处。经查，公诉机关的出庭意见有经庭审质证查实的证据支持，依法有据，本院予以支持。原判根据上诉人的犯罪事实、情节及其行为对社会的危害程度，所处刑罚在法定刑幅度内。原判量刑过重，请求在十年有期徒刑以下量刑的上诉意见及辩护意见不能成立，本院不予采纳。在共同犯罪中周圆圆是从犯，依法予以减轻处罚。宋洪杰、姜召华归案后能如实供述犯罪事实，依法均予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 丽
审判员 边 龙
审判员 庞美娟
二〇一五年九月九日
书记员 李钊杰
黄艳菲