海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1091号
上诉人（原审被告）：王祚炳。
委托诉讼代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王元龙。
委托诉讼代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖松柏。
委托诉讼代理人：陈俊鹏，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽霞，海南大兴天泰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。
负责人：单荣光，该公司总经理。
上诉人王祚炳、王元龙因与被上诉人肖松柏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称人保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日在本院公开开庭进行了审理。上诉人王祚炳、王元龙的委托诉讼代理人陈杰川，被上诉人肖松柏的委托诉讼代理人陆丽霞到庭参加诉讼。原审被告人保海南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王祚炳、王元龙上诉请求：撤销一审判决，改判在交强险限额12万元范围内由保险公司优先赔偿。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在被上诉人肖松柏住院期间，上诉人王祚炳、王元龙于2015年8月13日代被上诉人缴纳住院押金37000元，同时向被上诉人支付现金3000元，以上合计40000元。2015年8月18日，上诉人又向被上诉人支付现金3000元。据此，上诉人两次总共赔偿被上诉人43000元，而一审法院仅认定上诉人向被上诉人支付了40000元，属于认定事实不清；二、一审法院适用法律错误。上诉人王祚炳驾驶的涉案车辆已经在人保海南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时涉案车辆也在交强险保险期限内，因此人保海南分公司应当在交强险12万元的限额范围内优先赔偿被上诉人的损失，剩余的不足部分才由上诉人承担赔偿责任。一审法院判决人保海南分公司在交强险范围内赔偿被上诉人经济损失67410元，同时判决上诉人赔偿被上诉人经济损失57375.44元，不符合法律规定，属于适用法律错误。综上，一审法院对上诉人已经赔偿被上诉人43000元的事实认定不清，在赔偿费用分担上也适用法律错误，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖松柏辩称，一审法院根据双方提供的证据，认定本案的赔偿数额和划分双方的责任比例都是正确的，二审法院应予以维持。关于上诉人已经赔偿的数额，以法院核实的数额为准。关于优先赔偿的问题，一审法院也是判决保险公司在交强险限额范围内先予赔偿后，不足部分才由上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告人保海南分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告肖松柏向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿给原告医疗费及后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计180727.44元；2.判令被告人保海南分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并在交强险的赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2015年8月7日23时30分许，被告王祚炳（未戴安全头盔）驾驶琼C1FA60号二轮摩托车载被告王元龙沿金海路自南向北行驶，途经海桂学校往山水汇园方向200米处时，遇原告肖松柏在其前方行走，由于被告王祚炳驾车不按照操作规范安全驾驶，致使其驾驶的摩托车碰撞到原告，造成原告肖松柏及被告王祚炳和王元龙受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告王祚炳乘坐被告王元龙驾驶的摩托车逃离现场。琼海市公安局交通管理大队对该事故进行处理，于2015年9月13日以琼海公交认字【2015】第00080号《道路交通事故认定书》作出认定：被告王祚炳承担事故的全部责任，原告肖松柏与乘车者王元龙无责任。原告肖松柏因事故受伤后，于2015年8月8日1时50分到琼海市人民医院住院治疗，经医院诊断，原告肖松柏造成左股骨颈闭合性骨折。经医院行左全髋关节置换术、术后抗感染等治疗，于2015年9月21日出院，出院诊断为左股骨颈骨折（头下型Grrden4型）；出院医嘱：继续行下肢功能锻炼，避免左髋内旋、内收，左髋关节屈曲小于90度，15到20年根据复查情况决定是否行左髋关节翻修手术，一个月后复查，不适随诊，住院期间陪护1人等。原告肖松柏在治疗期间，在门诊部花去治疗费695元，住院期间花去医疗费用39580.44元，合计40275.44元。被告王祚炳、王元龙在原告肖松柏住院期间已代为交纳住院押金37000元，支付给原告肖松柏现金3000元，合计40000元。本案在审理过程中，根据原告肖松柏的申请，一审法院于2016年1月8日委托海南省第一中级人民法院委托司法鉴定机构对原告因事故受伤是否构成伤残等情况进行司法鉴定，海南省第一中级人民法院于2016年1月28日委托海南华洲司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年2月15日进行司法鉴定，并于2016年2月27日以琼华洲司鉴〔2016〕临鉴字第83号《法医临床鉴定意见书》作出鉴定意见：1.原告肖松柏因交通事故受伤，造成左下肢损伤致功能障碍，综合评定为九级伤残；2.原告肖松柏因左股骨胫骨折、左侧全髋关节置换术后，需要十五年左右定期行“人工全髋关节更换术”，后续治疗费用评估为40000元-50000元左右；3.自受伤之日起，误工期为300日、护理期120日、营养期150日。另查明，原告肖松柏为湖南省邵阳市霞塘云乡真如庵村农村居民，其住院期间由其儿子（农村居民）护理。被告王祚炳驾驶发生交通事故的琼C1FA60号二轮摩托车属被告王元龙所有，该车向被告人保海南分公司投保了交强险，保险期间自2014年8月14日至2015年8月13日。事故发生时经公安机关检测，该摩托车灯光不合格。此外，一审法院受理本案后，依法通知被告人保海南分公司应诉，并于2016年3月7日向其送达了开庭传票等诉讼文书，但其仅向一审法院递交了书面答辩状（在开庭后提交），属无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法对其进行了缺席审理。
一审法院认为，本案系因道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权纠纷，争议的主要焦点是：1.原告肖松柏身体受伤造成的经济损失数额应如何确定的问题；2.赔偿责任应如何承担问题。
一、关于原告肖松柏身体受伤造成的经济损失数额应如何确定的问题。本案中，原、被告对后续医疗费、误工费、护理费等赔偿项目及赔偿标准产生争议。原告肖松柏因2015年8月7日发生的交通事故造成身体伤害，其经济损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，并参照海南省公安厅交通警察总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》（下简称《赔偿项目和标准》）予以确定。原告肖松柏主张的医疗费为40275.44元，有医疗费票据、治疗记录等证据足以证明，依法予以确认。原告肖松柏主张后续医疗费50000元，被告王祚炳、王元龙则以司法鉴定意见中后续医疗费为40000元-50000元不明确，应以客观发生的医疗费为准，双方产生争议。根据琼华洲司鉴〔2016〕临鉴字第83号《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见，原告肖松柏因左股骨胫骨折、左侧全髋关节置换术后，需要十五年左右定期行“人工全髋关节更换术”，后续治疗费用评估为40000元-50000元左右，虽然后续医疗费不够具体明确，本应待实际手术进行后按所产生的费用再主张权利，但因行“人工全髋关节更换术”需满十五年，如等待该手术后按实际产生的医疗费用主张权利，不利于保护受害者的健康权利，不利于及时解决纠纷，故可参照原告肖松柏住院治疗时的医疗费用数额（40275.44元）及司法鉴定意见的评估数额40000元-50000元，确定后续医疗费用为45000元；原告肖松柏主张住院伙食补助费4400元，系按原告住院44天、每天100元计算，符合赔偿项目和标准，依法予以确认；原告肖松柏主张营养费15000元，系按司法鉴定的营养期为150天、每天按100元的标准计算，符合赔偿标准，依法予以确认；原告肖松柏主张误工费40000元，系按月收入4000元、司法鉴定的误工期为300日计算，但其所举证据不足以证明其月工资收入4000元的事实，故其误工费应参照农、林牧、渔业的平均年工资21284元计算，即每天58元（21284元÷365天=58元）。按照司法鉴定意见，原告肖松柏自受伤之日起误工期为300天，但因原告肖松柏主张了残疾赔偿金，定残后的经济损失已以残疾赔偿金予以赔偿，故其误工期应计算至定残前一天，即自2015年8月8日至2016年2月14日，共计191天，故原告肖松柏的误工费应为11078元（58元×191天=11078元），原告肖松柏主张超过部分的数额不予确认；原告肖松柏主张护理费15600元，系按护理期120天、每天130元计算，但其住院期间由其儿子（农村居民）护理，所产生的损失实际为其儿子护理期间的误工损失，因此，该护理费应为6960元（58元×120天=6960元），超出部分的数额，没有事实依据，依法不予确认；原告肖松柏主张残疾赔偿金39652元，系参照2015-2016年度农村居民人均纯收入9913元/年的标准计算，因事故发生在2015年8月7日，故应参照《赔偿项目和标准》计算，即赔偿金应为33372元（8343元/年×20年×20%=33372元）；原告肖松柏主张精神损害抚慰金12000元，但根据原告肖松柏的伤残等级为九级的情况，依法确认精神损害抚慰金为6000元；原告肖松柏主张交通费1000元，但未提交因受伤治疗而产生交通费用的票据予以证明，故其主张没有事实依据，依法不予确认；原告肖松柏主张鉴定费2700元，有票据足以证明，依法予以确认。综上，原告肖松柏身体受伤造成的经济损失为医疗费40275.44元、后续医疗费45000元、住院伙食补助费4400元、营养费15000元、误工费11078元、护理费6960元、残疾赔偿金33372元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费2700元。
二、关于赔偿责任应如何承担问题。被告王祚炳驾驶琼C1FA60号二轮摩托车碰撞到原告肖松柏，因其过错造成原告身体受到伤害，在事故中承担全部责任，故被告王祚炳依法应承担民事赔偿责任。被告人保海南分公司承保了琼C1FA60号二轮摩托车的交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”之规定，依法应由被告人保海南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，即在医疗费限额10000元范围内、在死亡残疾赔偿限额110000元的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王祚炳承担赔偿责任。原告肖松柏主张被告王元龙连带承担赔偿责任，因王元龙作为事故车辆的所有人，发生事故时乘坐该车，经公安机关检测，该车灯光不合格，而发生事故时间为晚上11时30分，与事故的发生有一定的因果关系，故被告王元龙依法应承担相应的赔偿责任。
综上所述，原告肖松柏身体因交通事故受伤造成的经济损失，依法应由被告人保海南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王祚炳、王元龙予以赔偿。被告人保海南分公司在交强险医疗费项目下应赔偿医疗费40275.44元、后续医疗费45000元、住院伙食补助费4400元、营养费15000元，合计104675.44元，而医疗费项目赔偿限额为10000元，故被告人保海南分公司在医疗费项目限额范围内赔偿给原告肖松柏10000元，不足部分为94675.44元（104675.44元-10000元=94675.44元），由被告王祚炳、王元龙赔偿给原告肖松柏；被告人保海南分公司在死亡残疾赔偿项目下应赔偿给原告误工费11078元、护理费6960元、残疾赔偿金33372元、精神损害抚慰金6000元，合计57410元，未超出死亡残疾赔偿项目赔偿限额110000元的范围，由被告人保海南分公司赔偿给原告肖松柏。原告肖松柏请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金，因在该死亡残疾赔偿限额范围内足以赔偿，故无需优先予以赔偿。司法鉴定费2700元，不属于交强险赔偿范围，由被告王祚炳、王元龙赔偿给原告肖松柏。综上，被告人保海南分公司应赔偿给原告肖松柏67410元（10000元+57410元=67410元）；被告王祚炳、王元龙应赔偿给原告肖松柏97375.44元（94675.44元+2700元=97375.44元），扣减已支付给原告肖松柏的40000元，实际仍需赔偿给原告肖松柏57375.44元（97375.44元-40000元=57375.44元）。原告肖松柏要求赔偿超过以上数额部分的诉讼请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，应予以驳回。被告人保海南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告肖松柏因交通事故造成的经济损失67410元；二、被告王祚炳、王元龙自本判决生效之日起十日内赔偿给原告肖松柏因交通事故造成的经济损失57375.44元；三、驳回原告肖松柏超过以上赔偿数额部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由原告肖松柏负担280元，由被告王祚炳、王元龙负担623元。
二审中，上诉人王祚炳、王元龙提交以下证据：琼海市交警大队档案里复印的两张收条，拟证明上诉人王祚炳、王元龙已向被上诉人肖松柏支付43000元的事实。经被上诉人肖松柏质证认为，对两张收条的真实性予以认可，肖松柏的儿子肖亮亮确实分两次收到上诉人支付的43000元。经合议庭评议认为，由于被上诉人肖松柏对上诉人王祚炳、王元龙提供的两张收条的真实性予以认可，故本院对上诉人提供的上述两张收条的真实性、合法性、关联性予以采信，可作为认定案件事实的根据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月13日，被上诉人肖松柏的儿子肖亮亮作为收款人出具收条一张，内容为：“今收到王伍（王祚炳的父亲）人民币4万元（37000元押金），现金三千元，所领属实。”2015年8月18日，肖亮亮作为收款人出具收条一张，内容为：“今收到王伍（王祚炳的父亲）三千元医药费。”
以上二审认定的事实，有上诉人王祚炳、王元龙在二审中提交的两张收条，以及双方在二审庭审笔录中自认的内容为证。
本院认为，鉴于双方当事人对一审法院认定肖松柏因本案交通事故所造成的各项损失共计164785.44元的事实和王祚炳、王元龙已经向肖松柏赔付43000元的事实无异议，本院予以确认。根据上诉人王祚炳、王元龙的上诉请求和理由，结合被上诉人肖松柏的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：本案的赔偿费用应如何分担。
本案中，被上诉人肖松柏因交通事故所造成的各项损失包括：医疗费40275.44元、后续医疗费45000元、住院伙食补助费4400元、营养费15000元、误工费11078元、护理费6960元、残疾赔偿金33372元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费2700元，以上各项损失共计164785.44元。由于上诉人王祚炳驾驶琼C1FA60号二轮摩托车在事故中承担全部责任，同时该琼C1FA60号二轮摩托车在人保海南分公司处投保了交强险，发生事故时琼C1FA60号二轮摩托车尚在交强险保险期限内，因此一审法院根据本案查明的事实，判决人保海南分公司在交强险医疗费项目10000元责任限额范围内赔付被上诉人肖松柏医疗费10000元，在死亡残疾赔偿项目110000元责任限额范围内赔付被上诉人肖松柏精神抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失57410元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，本院予以维持。上诉人王祚炳、王元龙主张人保海南分公司应在交强险责任限额范围内先予赔付120000元，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于人保海南分公司在交强险责任限额范围内赔付被上诉人肖松柏各项损失共计67410元后，不足部分97375.44元应如何分担的问题。由于上诉人王祚炳作为涉案车辆的驾驶人，对事故的发生有直接过错，应承担事故的主要赔偿责任，而上诉人王元龙作为事故车辆的所有人，发生事故时乘坐该车，而该车灯光设备经公安机关检测为不合格，且发生事故时间为晚上11时30分，涉案车辆灯光设备不合格与事故的发生有一定的因果关系，故上诉人王元龙依法应承担相应的赔偿责任，据此，扣除上诉人王祚炳、王元龙已经向被上诉人肖松柏赔付的43000元后，剩余的部分97375.44元-43000元=54375.44元由上诉人王祚炳、王元龙承担赔偿责任。一审法院判决上诉人王祚炳、王元龙赔偿被上诉人肖松柏因交通事故造成的经济损失57375.44元计算不正确，本院予以纠正。上诉人王祚炳、王元龙主张其已赔偿被上诉人肖松柏43000元，有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，鉴于二审中出现新的证据和新的事实，上诉人王祚炳、王元龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初25号民事判决第一项和第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿给肖松柏因交通事故造成的经济损失人民币67410元”和“驳回肖松柏超过以上赔偿数额部分的诉讼请求”
二、变更海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初25号民事判决第二项为:王祚炳、王元龙自本判决生效之日起十日内赔偿给肖松柏因交通事故造成的经济损失人民币54375.44元；
三、驳回上诉人王祚炳、王元龙的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费903元，由被上诉人肖松柏负担280元，上诉人王祚炳、王元龙负担623元。二审案件受理费623元，由上诉人王祚炳、王元龙负担500元，由被上诉人肖松柏负担123元。
本判决为终审判决。
审判长 王咸海
审判员 李秋芸
审判员 卢静华
二〇一六年九月十四日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王咸海撰稿：王咸海校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月18日印制
（共印25份）