济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第1872号
原告解志阳，男，1994年3月26日出生，汉族，山东师范大学学生，住济南市。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人刘发芹（原告解志阳之母），1963年2月23日出生，汉族，无业，住同原告解志阳。
被告解方礼，男，1950年10月2日出生，汉族，济南火柴厂退休职工，住济南市。
被告济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人孙桂华，山东众成仁和律师事务所律师。
被告济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，董事长。
委托代理人周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人孙桂华，山东众成仁和律师事务所律师。
被告济南市槐荫区拆迁办公室，住所地济南市。
法定代表人边广伟，主任。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
原告解志阳与被告解方礼、被告济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称旧投中心）、被告济南旧城开发投资集团有限公司（以下简称旧城开发公司）、被告济南市槐荫区拆迁办公室（以下简称槐荫拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解志阳及委托代理人邵秀红、刘发芹，被告解方礼，被告旧投中心委托代理人周继勇、孙桂华，被告旧城开发公司委托代理人周继勇、孙桂华，被告槐荫拆迁办委托代理人戴盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解志阳诉称：槐荫区振兴街三号院内原济南火柴厂企管公房五间（其中北屋三间、东屋两间）的承租人系原告祖父解茂春，原告之父解方新随原告祖父一直在此居住。原告出生后，与原告父亲继续居住在振兴街三号院东屋内，原告户口亦在振兴街三号。原告祖父解茂春死亡后，被告解方礼占据振兴街三号院北屋三间。原告之父解方新自1992年起就开始交纳东屋公房房租。原告出生在该房屋，与父亲解方新长期租用、使用该房屋，父亲去世后，原告仍占有使用该房屋，户口亦在振兴街三号。2008年5月25日，三被告无视原告长期租赁、占有、使用振兴街三号公房东屋的事实，签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》。诉请法院判令被告解方礼、旧投中心、槐荫拆迁办签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》无效，判令被告赔偿原告经济损失10000元，判令被告旧投中心、旧城开发公司、槐荫拆迁办按照拆迁政策对原告进行拆迁安置补偿。
被告解方礼辩称，一、本案的相关过程。1、2007年解志阳诉至槐荫法院，2008年槐荫法院作出（2008）槐民初字第835号民事判决：解志阳有振兴街三号东屋2间的承租权。我上诉后，济南市中级人民法院作出（2010）济民一终字第789号民事裁定：撤销（2008）槐民初字第835号民事判决，发回重审。2011年1月20日，（2010）槐民重字第10号民事裁定：解志阳撤回起诉。2、2011年1月21日，解志阳起诉，要求振兴街三号东屋居住权。（2011）槐民初字第152号民事判决：解志阳对振兴街三号东屋2间有居住使用权。我上诉后，济南市中级人民法院（2011）济民一终字第681号民事判决：驳回上诉，维持原判。3、2012年解志阳起诉要求对其进行安置，后撤回起诉。现再次起诉。自（2011）济民一终字第681号民事判决后至今，解志阳家人一直不断向法院、济南市建委、市政府进行上访，经多部门了解协调，已明确答复解志阳不在拆迁安置范围内。二、处理意见。我有单位开具的振兴街三号院北屋东屋的承租证明，有同单位签订的房屋租赁合同及交纳租金的收据，是房屋的合法承租人，槐荫拆迁办与我签订安置协议、安排住房是合理合法的。槐荫法院判决解志阳有居住权没有法律依据。因为错误的判决导致解志阳不断上访要求安置，并要求撤销我与槐荫拆迁办签订的安置协议，解志阳有何权利干预并要求撤销我与槐荫拆迁办的安置协议。济南市中级人民法院判定解志阳有居住使用权。房屋的承租权与居住权是两个不同的概念。综上所述，我是振兴街三号房屋的合法承租人，我与槐荫拆迁办签订的拆迁安置协议合理合法。原告的诉求不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告旧投中心辩称：一、原告主张我单位与解方礼签订的协议无效无合法依据，法院应予以驳回。1、我单位与解方礼签订的拆迁安置协议合法有效。根据《济南市城市房屋拆迁管理办法实施细则》第十五条、《济南市城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定，在本案所涉房屋拆迁过程中，被告解方礼向被告槐荫拆迁办提供了房屋租赁证明，确定了被告解方礼与单位的房屋租赁关系。依据上述规定，我单位作为拆迁人与被告解方礼签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》。双方签订的拆迁安置协议合法有效。2、《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》的签订不存在法律规定的无效情形，法院应驳回原告的诉讼请求。本案所争议的拆迁安置协议在签订及履行过程中，合同各方当事人都本着实事求是的态度，按照相关法律规定执行，不存在合同无效的情形。二、原告要求赔偿经济损失10000元无合法依据，法院应不予支持。三、原告要求对其进行拆迁安置无合法依据，法院应予以驳回。1、根据济南市拆迁政策的规定，直管公房或者单位自管公房的所有权单位认可的房屋承租人为被拆迁人，有获得拆迁补偿的权利。本案争议房屋的房屋承租人为被告解方礼而非原告，且我单位已经与被告解方礼签订了拆迁补偿安置协议。因此，原告要求对其进行拆迁补偿的诉讼请求无合法依据，法院不应予以支持。2、根据最高人民法院法释（2005）9号文规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。本案中原告与我单位未签订任何拆迁补偿安置协议，依照规定，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，法院不应受理。综上所述，本案所涉房屋签订的拆迁安置协议合法有效，原告要求对其进行安置补偿无合法依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告旧城开发公司辩称：本案是拆迁安置补偿合同纠纷。在本案中，我单位并非合同的签订主体，亦非争议房屋的拆迁人，原告的诉讼请求与我单位无关。请求法院驳回原告对我单位的起诉。
被告槐荫拆迁办辩称，1、原告将我单位列为被告系诉讼主体不适格，应驳回对我单位的诉讼请求。本案是拆迁安置补偿合同纠纷，根据合同所载明的内容，我单位是接受被告旧投中心的委托作为拆迁合同的代理人行使相关代理义务，对于产生的法律后果，由被告旧投中心承担。2、本案所签订的拆迁安置补偿协议是合法有效的，原告要求确认合同无效没有事实依据和法律依据。我单位同意被告旧投中心的答辩意见。我单位作为合同的代理人，完全按照相关的拆迁政策及有关部门提交的合法有效的证明材料实施拆迁安置工作，在签订合同的程序上是合法的，所依据的证明是有效的，适用的相关拆迁安置政策是正确的，因此，拆迁安置协议具有法律效力。签订合同时，原告与被告解方礼的家庭矛盾已经发生，我单位在拆迁补偿合同第八条约定“签订协议后的一切事宜按调解书或判决书办理”。为了确保该条款的履行，被告解方礼向我单位出具了书面保证，言明发生的家庭纠纷由其本人承担责任。基于以上事实，我单位按照政策规定和相关证明与被告解方礼签订拆迁安置协议，协议没有违背法律事项，合法有效。原告与被告解方礼发生的纠纷应按照协议约定处理。3、原告主张的经济损失没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，原告解志阳与被告解方礼系伯侄关系，原告解志阳父亲解方新系被告解方礼之弟。被告解方礼之父解茂春、之母梁秀英生育子女六人，即解方仁、解方义、解方礼、解芳智、解方新、解爱德。解茂春系原济南火柴厂职工，生前与其妻租住济南火柴厂企管公房槐荫区振兴街三号，院内有北屋3间、东屋2间。后随子女成年成家，先后搬出该院，只有解茂春夫妻及解方新夫妻在此居住，解茂春夫妻住北屋，解方新夫妻住东屋。1991年、1992年，解茂春、梁秀英先后去世。1992年后，被告解方礼实际控制北屋3间，并交纳振兴街三号院内房屋的房租，解方新居住东屋。1994年原告解志阳出生后，随同其父母在东屋居住，户籍登记在振兴街三号。2001年，解方新与其妻离婚，原告解志阳随其父解方新生活，共同居住在东屋。2005年，解方新病故，原告解志阳不时在该东屋居住。2007年，被告解方礼出具便条1份，载明“解方新从1992年租赁解方礼房屋至今，房费以交清”。
2007年7月25日，山东物美商城房改办公室出具《证明》1份，载明：“解方礼现居住槐荫区振兴街3号东屋、北屋，使用面积38.15平方米。房租已交清。”
2008年5月5日，被告解方礼、被告旧投中心、被告槐荫拆迁办签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，甲方旧投中心，委托代理人槐荫拆迁办，乙方解方礼，合同约定：甲方拆除振兴街三号东屋，乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积29.7平方米、26.03平方米。乙方房屋经评估确定单价为3945元／m2，其住宅房屋货币补偿金额为105449.85元、91505.86元，乙方应得补偿费用合计为196955.71元。乙方选择的安置房屋是1单元1703室，建筑面积65.11平方米，经评估该套安置房单价为4061元／m2，价值为264411.71元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为67456元。被拆迁房屋与安置房屋的差价由乙方承担。安置房竣工后，乙方应当在甲方交付安置房屋时向甲方结清被拆迁房屋与安置房的差价。双方结清差价后，甲方出具迁入手续，将安置房交乙方使用。合同第八条“双方约定的其它事项：家庭纠纷：签协议后的一切事宜安（按）调解书或判决书办理。”2008年5月26日，被告解方礼给槐荫拆迁办出具《保证书》1份，载明：“因振兴街3号北屋、东屋系原火柴厂宿舍，于1992年单位分给解方礼承租住至今。经测绘建设面积55.77m2（单位证明）。因家庭纠纷，本人要先签订安置协议，一切法律负（责）任由本人承担，与项目部和拆迁办无关。由本人处理。”
2011年6月1日，被告解方礼给槐荫拆迁办出具《振兴街3号房屋情况》1份，载明：“此房是企管公房，92年前有我父亲承租。91年、92年父母相继死亡之后，有当时的火柴厂分房委员会重新分配有解方礼承租。后渤海集团兼并火柴厂。2001年签订承租合同发放房屋承租证，至到2007年拆迁。解志杨的父亲解方新生前与父母同住，结婚后在东屋居住。2003年与对象离婚。解志杨与父亲在东屋居住。2005年2月解方新死亡，解志杨（11岁）未成年人跟母亲居住，至到拆迁。本人保证最终按法院判决执行，并承担有此带来的所有款项。”
被告解方礼现已经收取了安置房屋。
在审理过程中，原告解志阳放弃要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
另查明，2011年1月21日，原告解志阳以解方礼作为被告诉至本院，要求确认原告解志阳对于槐荫区振兴街三号院内东屋两间享有居住使用权。本院经审理，于2011年6月7日作出（2011）槐民初字第152号民事判决书，认为：坐落本市槐荫区振兴街三号院内原济南火柴厂企管公房五间（其中北屋三间、东屋两间）的原承租人系解茂春，原告解志阳之父解方新随原承租人解茂春一直在此居住，原承租人解茂春死亡后，原告解志阳自出生后即与其父解方新继续居住在涉案东屋内，且原告解志阳的户口亦落在争讼公房内，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条和《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，住宅用房承租人在租赁期内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租，因此，现涉案公房的档案中虽存有被告解方礼与公房管理单位的租赁合同复印件，但不能因此否定解志阳对涉案公房享有居住权的事实，且从被告解方礼于2007年11月26日给原告解志阳出具的便条载明内容来看，原告一方从1992年起就开始交纳涉案公房的房租，因此，原告解志阳主张其对本市振兴街三号院内东屋两间享有居住使用权合法有据，本院予以支持。2008年5月，双方因涉案公房拆迁安置发生纠纷，后原告解志阳于2008年7月以要求确认其系振兴街三号院内东屋承租人为由主张过权利，后于2011年1月以另行起诉为由撤诉并于同月再次起诉，因此，原告解志阳主张权利并没有超过法定诉讼时效期间，因此，被告解方礼关于本案已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院对其该辩解意见不予采信，涉案公房虽因拆迁而灭失，因涉及拆迁后的安置问题，原告解志阳要求依法确认其对于涉案公房东屋两间享有居住使用权并无不妥，因此，被告解方礼关于原告解志阳无权继续提起诉讼要求居住于已拆迁房屋之上的辩解意见不能成立，本院对其该辩解意见不予采信。遂判决：原告解志阳对济南市槐荫区振兴街三号院内东屋两间享有居住使用权。被告解方礼不服该判决，提出上诉。2011年10月29日，济南市中级人民法院作出（2011）济民一终字第681号民事判决，认为：解志阳自出生即居住于涉案东屋，其对于涉案东屋的占有是基于解茂春与原产权单位的公房租赁关系及其与父亲解方新、祖父解茂春之间的亲属关系，且在解茂春、解方新死亡后，原产权单位及解方礼对解志阳对于涉案东屋的占有亦未提出任何异议。故在拆迁时，解志阳基于其对涉案东屋的占有主张居住使用权符合《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，依法应予保护。解方礼上诉所提居住使用权仅在《婚姻法》司法解释中有规定，是因婚姻关系而产生的一种权利，基于解方礼与解志阳之间的关系设定居住使用权，没有明确法律根据的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。本案争议始发于涉案东屋于2008年5月进行拆迁之时，解志阳在得知解方礼与拆迁管理部门签定安置协议后，即向有关部门主张，要求保护自身权益，并于2008年7月就本案争议向法院提起过诉讼，且于2011年1月撤诉后，当月再次起诉，未超过诉讼时效。解方礼上诉所提解志阳的主张已经超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。（2011）槐民初字第152号民事判决现已发生法律效力。
上述事实，有原告解志阳提供《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》、（2011）槐民初字第152号民事判决书、（2011）济民一终字第681号民事判决书，被告解方礼提供山东物美商城房改办公室2007年7月25日《证明》、租赁合同，被告槐荫拆迁办提供《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》、山东物美商城房改办公室2007年7月25日《证明》、解方礼出具《保证书》、《振兴街3号房屋情况》及当事人当庭陈述答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告解志阳对原坐落本市槐荫区振兴街三号院内的东屋两间享有居住使用权已经本院生效判决予以确认。2008年5月25日，被告解方礼、被告旧投中心、被告槐荫拆迁办签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》中将原告解志阳享有居住使用权的东屋一并计入拆除的被告解方礼租赁公房的面积，并据此对被告解方礼进行了安置，显然侵犯了原告解志阳的居住使用权，原告解志阳要求确认该《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》无效合法有据，予以支持。被告槐荫拆迁办辩称当时争议尚无定论，且在协议中已经约定“家庭纠纷：签协议后的一切事宜安调解书或判决书办理”，已经对纠纷进行了处理，本院认为，虽然被告解方礼、被告旧投中心、被告槐荫拆迁办签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》之时，对于原告解志阳是否享有居住使用权尚未作出结论，但所签订的该《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》将原告解志阳享有居住使用权的东屋面积计入被告解方礼拆除租赁公房的面积，并未预留原告解志阳应得的权利，且被告解方礼、被告旧投中心、被告槐荫拆迁办之间自行约定处理纠纷的方式不能对原告解志阳发生法律效力。故被告槐荫拆迁办的该辩称理由不能支持。
关于原告解志阳请求被告旧城开发公司承担责任，认为被告旧投中心、被告旧城开发公司混同经营，被告旧投中心、旧城开发公司提出异议。经审查，被告旧投中心为事业法人，被告旧城开发公司为企业法人，《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》由被告旧投中心所签订，原告解志阳诉称被告旧投中心、被告旧城开发公司混同经营，被告旧投中心的权利义务转移给被告旧城开发公司，要求被告旧城开发公司承担责任依据不足，不能支持。
关于原告解志阳请求被告旧投中心、旧城开发公司、槐荫拆迁办对原告解志阳进行拆迁安置补偿，被告提出异议。经审查，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，原告解志阳的该请求本院不予受理，当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告解方礼、被告济南市旧城改造投融资管理中心、被告济南市槐荫区拆迁办公室于2008年5月25日签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》无效。
二、驳回原告解志阳对被告济南旧城开发投资集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告解志阳的其他诉讼请求。
案件受理费2608元，原告解志阳承担508元，被告解方礼、被告济南市旧城改造投融资管理中心、被告济南市槐荫区拆迁办公室承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李子萍
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 姜爱丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 裴立红