安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1332号
上诉人（原审被告）：赵宏伟。
委托诉讼代理人：ＸＸ艳（上诉人赵宏伟之妻）。
委托诉讼代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡运启。
被上诉人（原审原告）：卜秀芳。
被上诉人（原审原告）：胡博妍。
法定代理人：贺心泽（被上诉人胡博妍之母）。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺心泽。
被上诉人（原审原告）：贺秋懿。
法定代理人：贺心泽（被上诉人贺秋懿之母女）。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩斌，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁道志。
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市平安汽车出租有限公司。
法定代表人：尹传玺，该公司经理。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
主要负责人：关群，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
主要负责人：尹瑞雪，该分公司经理。
上诉人赵宏伟因与被上诉人胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿、袁道志、宿州市平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵宏伟的委托诉讼代理人ＸＸ艳及吴雪狂、被上诉人胡运启、卜秀芳及其与胡博妍三人共同的委托诉讼代理人沈泽徽、被上诉人贺心泽及其与贺秋懿共同的委托诉讼代理人韩斌、被上诉人袁道志的委托诉讼代理人马峰、被上诉人宿州市平安汽车出租有限公司的委托诉讼代理人侯先运到庭参加诉讼，人寿财险宿州支公司及人保财险宿州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宏伟上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误及责任比例划分错误。从涉案事故的视屏资料可知，行人胡永生在没有斑马线的路上随意穿行，赵宏伟在认为胡永生与其车辆没有接触且没有受伤的情况下才驾车离开现场，事故发生后，交警部门联系赵宏伟，赵宏伟积极配合调查，上述事实能够反映赵宏伟并无逃逸的故意，一审判决采纳交警部门对赵宏伟逃逸的认定不当。且从涉案事故的视屏资料可知，袁道志在夜晚视线较差的情况下超速行驶是导致胡永生死亡的根本原因，赵宏伟的行为并未导致胡永生死亡，赵宏伟在本案中仅应承担极小的赔偿责任，一审判决认定赵宏伟逃逸并承担本案交强险以外50%的赔偿责任不当。2、一审判决按照城镇标准计算胡永生的各项损失不当。一审中，胡运启、卜秀芳、贺心泽等五人提交的证据不足以证明胡永生生前在城镇生活的事实。首先，居住证明应由辖区派出所出具，居委会无权出具，居住证明不能达到其证明目的；其次，承包门窗的工程证明没有相应的支付凭证佐证，胡永生个人无资质承建学校的门窗工程，且安装门窗发生在2014年，不能达到证明胡永生生前居住在城镇的目的；最后，营业执照显示的负责人及购房证明上显示的购买人均是胡运启，与胡永生无任何关系，且该营业执照的有效期截止2013年，无法达到证明胡永生在城镇工作生活的目的。胡永生及其家人均为农业户口，应按农村居民的标准赔偿，一审判决按照城镇标准赔偿不当。3、人寿财险宿州支公司并未向赵宏伟明确告知免责事项，人寿财险宿州支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
胡运启、卜秀芳、胡博妍共同答辩称，通过涉案事故的视屏资料可以证明赵宏伟上诉状所称不属实，赵宏伟的车辆将胡永生撞到后没有尽到救助义务导致胡永生的死亡，一审责任划分正确。胡永生长期居住在城镇，一家人共同经营门窗电焊门市部，应按城镇标准计算涉案各项损失。
贺心泽、贺秋懿共同答辩称，赵宏伟在撞伤胡永生后逃逸没有进行积极的救治，后袁道志的车辆致胡永生死亡，赵宏伟与袁道志应共同承担本案的赔偿责任，一审判决认定的责任比例适当。
袁道志答辩称，赵宏伟称袁道志应当承担主要责任，但没有提供证据加以证明，故其该项上诉理由不能成立。同意赵宏伟关于一审判决按照城镇标准计算胡永生的各项损失不当上诉意见及理由。
平安出租车公司答辩称，赵宏伟的上诉意见及理由不能成立，应驳回其上诉，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请予维持。
人寿财险宿州支公司及人保财险宿州分公司未进行答辩。
胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿向一审法院起诉请求：赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿因胡永生死亡所产生的丧葬费23903元、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金80000元、胡博妍抚养费72481.5元、贺秋懿抚养费257712元、胡运启扶养费161070元、卜秀芳扶养费161070元，共计1253016.5元。
一审法院认定事实：2016年2月14日22时57分，赵宏伟驾驶皖L×××××号轻型厢式货车，沿303省道由东向西行驶至97KM＋500M路段时，与前方由南向北步行的行人胡永生发生碰撞，造成胡永生受伤，后赵宏伟驾车逃逸。该事故经交警部门认定，赵宏伟负全部责任，胡永生无责任。同日22时58分，袁道志驾驶皖L×××××号轿车沿303省道由东向西超速行驶至胡永生受伤地点，与伤者胡永生发生碰撞，造成胡永生当场死亡及车辆受损，后袁道志驾车逃逸。该事故经交警部门认定，袁道志负全部责任，胡永生无责任。事故发生后，袁道志家人支付胡永生家人30000元。胡运启、卜秀芳系胡永生之父母，贺心泽系胡永生之妻，与胡永生生育一女贺秋懿，现2周岁。胡博妍系胡永生与前妻所生育的女儿，现9周岁。胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿及胡永生均系农业户籍，但胡运启自2009年至今在宿州市汴河东路117号经营“新世纪塑钢门窗加工部”，其子胡永生随其从事塑钢门窗加工业务，其全家均在宿州市居住多年。赵宏伟系皖L×××××号货车的登记车主，该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及第三者责任险。平安出租车公司系皖L×××××号车的登记车主，袁道志以租赁的方式取得该车的经营权，该车在人寿财险宿州支公司投保了交强险及第三者责任险。现袁道志因涉嫌交通肇事罪被羁押。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故应当按照其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，赵宏伟致伤了胡永生，随后袁道志驾车再次撞到受伤的胡永生并造成胡永生当场死亡。交警部门对先后两起交通事故分别出具了交通事故认定书，认定赵宏伟、袁道志对各自的交通事故均负全部责任。胡永生的死亡，是因赵宏伟和袁道志分别侵权的互相结合所致，赵宏伟在撞伤胡永生后，选择的不是积极救助，而是逃逸，袁道志夜间超速行驶致已受伤的胡永生遭受再次碾压而当场死亡，两肇事者均有过错，故对胡永生的死亡各承担50%的责任为宜。平安出租车公司虽系皖L×××××号车的登记车主，但该车系由袁道志租赁经营，平安出租车公司对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿及死者胡永生虽系农业户籍，但已在城市经营生意并居住多年，应当按照城镇人口的标准计算赔偿数额。胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿的损失包括丧葬费23903元、死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、被扶养人生活费201337.50元（16107元／年×25年÷2人）。因袁道志涉嫌刑事犯罪，不应承担精神损害抚慰金，但赵宏伟应酌情承担相应的精神抚慰金，其数额以25000元为宜。上述各项计747020.50元。两肇事车均投保了交强险、第三者责任险，但赵宏伟、袁道志均系肇事逃逸，按照保险合同的约定，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，其商业险不承担赔偿责任，故由人保财险宿州分公司、人寿财险宿州支公司在交强险限额内分别赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿110000元。超出交强险部分计502020.50元，由赵宏伟承担50%及精神抚损害慰金25000元计276010.25元，袁道志承担50%即251010.25元，扣除袁道志家人已支付的30000元，袁道志应赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿221010.25元。因胡运启、卜秀芳尚未丧失劳动能力且有生活来源，故对胡运启、卜秀芳主张的扶养费，不予支持。一审依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险宿州支公司在交强险限额内赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿经济损失110000元；二、人保财险宿州市分公司在交强险限额内赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿经济损失110000元；三、赵宏伟赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿经济损失276010.25元；四、袁道志赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿经济损失221010.25元；五、驳回胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿对宿州市平安汽车出租有限公司的诉讼请求；六、驳回胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项于判决书生效之日起二十日内履行完毕。
案件受理费减半收取8038元，由胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿负担1638元，人寿财险宿州支公司负担1250元，人保财险宿州市分公司负担1250元，赵宏伟负担1950元，袁道志负担1950元。
本院二审期间，胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿围绕上诉请求依法提交了证据，赵宏伟申请本院调取了涉案事发路段的视屏资料，本院依法进行了调取。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宏伟申请调取涉案路段的视屏资料系为证明赵宏伟的货车经过胡永生的时候，胡永生并没有倒地，其是有能力离开的，事故发生的主要原因是袁道志超速行驶，袁道志应承担胡永生死亡的全部赔偿责任。胡运启、卜秀芳、胡博妍发表质证意见为：通过视频资料可以反映胡永生因赵宏伟车辆碰撞受伤后已无法移动，才导致后一交通事故的发生，达不到赵宏伟的证明目的；贺心泽、贺秋懿方发表质证意见为：同胡运启、卜秀芳、胡博妍的质证意见；袁道志发表质证意见为：同意胡运启、卜秀芳、胡博妍的质证意见；平安出租车公司发表质证意见为：同意胡运启、卜秀芳、胡博妍的质证意见。胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿向本院提交如下证据：1、承包协议书、工作流水记录本各一份，证明胡永生生前从事门窗加工。赵宏伟发表质证意见为：两份证据均不是新证据，且系当庭提交无法核实该组证据的真实性，对其真实性、合法性、关联性均有异议；贺心泽、贺秋懿发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；袁道志发表质证意见为：同袁道志的质证意见；平安出租车公司发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，请法院核实。2、胡博妍的幼儿园就读证明及小学生素质发展报告书、胡运启的税务登记证、营业执照、房屋备案登记表、契税完税证明各一份，证明胡博妍从2009年开始即在城镇就读应按城镇标准支付其被抚养人生活费，及胡运启一家在城镇经营门窗生意应按城镇标准计算胡永生的各项损失。赵宏伟发表质证意见为：对胡博妍幼儿园证明及其在宿州矿建一小的报告书第一页的印章的真实性无异议，幼儿园证明仅能证明胡博妍在2013年6月份之前在城镇就读，小学报告书其他页面书写的内容没有加盖学校的印章及相关人员签字无法证明其真实性，且胡博妍由其爷爷奶奶抚养，并不是由胡永生抚养，达不到证明死者胡永生在城镇居住的证明目的；对营业执照及税务登记证的真实性无异议，但仅能证明胡运启在城镇经营生意，不能证明胡永生生前在城镇经营的，且营业执照没有年检章，有效期到2013年8月13日，税务登记证没有载明经营期限，与本案没有关联性；备案登记表及契税完税证明真实性无异议，但均系胡运启所有，与胡永生无关，不予认可。袁道志发表质证意见为：对胡博妍矿建一小报告书无异议，对其余证据的质证意见同赵宏伟的质证意见。平安出租车公司发表质证意见为：对以上证据均无异议。人寿财险宿州支公司及人保财险宿州市分公司对以上证据均未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵宏伟申请本院调取的涉案事故的视屏资料能够证明赵宏伟的车辆在与胡永生发生碰擦后，胡永生受伤蹲在原地，不能反映胡永生是否有离开现场的能力，对赵宏伟的证明目本院不予认可。胡运启、卜秀芳等五人二审提交的工作流水记录本、门窗承包协议书及营业执照、税务登记证、房屋备案登记表、契税完税证明赵宏伟、袁道志及平安出租车公司虽有异议，但结合胡运启、卜秀芳等五人一审提供的居住证明、购房证明等可以印证胡永生生前随家人一起经营门窗加工工作及在城镇居住生活的事实，本院予以认定；胡博妍的幼儿园证明及小学生报告书能够反映胡博妍自2009年起即在城镇就读的事实，本院予以认可。对一审查明的事实除“赵宏伟系皖L×××××号货车的登记车主，该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及第三者责任险。平安出租车公司系皖L×××××号车的登记车主，袁道志以租赁的方式取得该车的经营权，该车在人寿财险宿州支公司投保了交强险及第三者责任险。”外，本院予以确认。经二审查明，赵宏伟所有的皖L×××××号车辆在人寿财险宿州支公司投保了交强险及限额为500000元的第三者责任险，且不计免赔；平安出租车公司系皖L×××××号车的登记车主，袁道志以租赁的方式取得该车的经营权，该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及第三者责任险。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、赵宏伟在涉案交通事故中是否存在逃逸行为及一审判决其承担赔偿责任比例是否适当；2、一审判决按照城镇标准计算胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的各项损失是否适当；3、人寿财险宿州公司应否在商业三者险范围内承担对胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的赔偿责任。
一、关于赵宏伟在涉案交通事故中是否存在逃逸行为及一审判决其承担赔偿责任比例是否适当的问题
从涉案视屏资料可知，赵宏伟在与胡永生发生碰擦后没有进行救助即离开现场，涉案的道路交通事故认定书认定其行为构成逃逸，一审判决认定赵宏伟构成逃逸并无不当，本院予以确认。涉案视屏资料能够反映赵宏伟车辆与胡永生发生碰撞仅导致其受伤蹲在原地，后袁道志驾驶的车辆超速行驶撞击胡永生是导致胡永生死亡的直接原因，袁道志对胡永生的死亡存在较大过错，应对胡永生的死亡承担主要赔偿责任。赵宏伟将胡永生撞伤后没有积极进行救治，亦存在一定的过错，亦应对胡永生的死亡承担一定的赔偿责任。综合双方的过错程度，本案以赵宏伟承担30%袁道志承担70%的侵权赔偿责任为宜，一审判决赵宏伟和袁道志各承担50%的赔偿责任不当，本院予以纠正。故，赵宏伟关于一审判决认定其行为构成逃逸不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳；关于一审判决其承担赔偿责任比例不当意见及理由成立，本院予以采纳。
二、关于一审判决按照城镇标准计算胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的各项损失是否适当的问题
胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿一、二审提交的证据能够证明胡永生生前与家人在城镇经营生意及居住生活及胡博妍在城镇就读、居住的事实，应按城镇标准赔偿胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的各项损失，一审判决按照城镇标准赔偿并无不当，本院予以确认。故，赵宏伟上诉提出应按农村标准计算胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的各项损失的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于人寿财险宿州支公司应否在商业三者险范围内承担对胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的赔偿责任的问题
人寿财险宿州支公司并未提供有效证据证明其就逃逸免责条款向赵宏伟尽到了明确的告知义务，免责条款不发生法律效力，故人寿财险宿州公司在商业三者险范围内按赵宏伟承担的侵权责任的比例对胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的损失承担赔偿责任，一审判决人寿财险宿州公司在商业险范围内不承担赔偿责任不当，本院予以纠正。故，赵宏伟上诉提出人寿财险宿州支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的意见及理由成立，本院予以采纳。
本案中，胡运启、卜秀芳、胡博妍、贺心泽、贺秋懿的损失为：丧葬费23903元、死亡赔偿金496780元、被扶养人生活费201337.5，上述各项合计722020.50元。精神抚慰金酌定25000元由赵宏伟承担。故由人寿财险宿州支公司、人保财险宿州分公司分别在交强险限额内赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿死亡赔偿金110000元。超出交强险部分计502020.50元，由人寿财险宿州支公司承担30%即150606.15元及精神损害抚慰金25000元共计175606.15元，袁道志承担70%即351414.35元，扣除袁道志家人已支付的30000元，袁道志应赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿321414.35元。
综上所述，赵宏伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1875号民事判决第一、二、五、六项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1875号民事判决第三、四、六项；
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业三者险范围内赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿各项损失175606.15元；
四、被上诉人袁道志赔偿胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿各项损失321414.35元；
五、驳回被上诉人胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿对上诉人赵宏伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为8038元，由被上诉人胡运启、卜秀芳、贺心泽、胡博妍、贺秋懿负担1638元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1250元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1250元，上诉人赵宏伟负担1200元，被上诉人袁道志负担2700元；二审案件受理费5440元，由上诉人赵宏伟负担3800元，被上诉人袁道志负担1640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 许劲松
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人是单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的、支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发