江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终129号
上诉人（原审原告）：罗平，男，1979年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓武军，男，1973年9月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：章小丽（系上诉人邓武军妻子），女，1975年12月19日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
委托诉讼代理人：邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部。住所地：新余市仙来中大道***号。
负责人：龚海根，该营业部经理。
委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
上诉人罗平因与上诉人邓武军、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部（以下简称财保新余营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗平的委托诉讼代理人钱磊、上诉人邓武军的委托诉讼代理人章小丽、邹苏萍、上诉人财保新余营业部的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗平上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判邓武军向罗平支付赔偿金共计271632.47元，即增判21597.78元；一、二审诉讼费用由邓武军承担。其事实和理由主要有：一、一审判决不予支持罗平于2016年4月13日（实为2015年4月13日）在新余市人民医院的门诊费160.33元以及在樟树市中医医院的门诊费12343.65元没有事实和法律依据。罗平因交通事故伤情十分严重，无论是在新余市人民医院还是在樟树中医院治疗，均是治疗本次交通事故造成的受伤部位，该两笔医疗费均应由邓武军承担。二、罗平已举证了受伤前半年的误工费证明，罗平的误工费应按照200元/天计算。罗平在新余市福瑞建材有限公司上班的事实，已由一审法院，当然也应该按照罗平的实际收入计算误工费，罗平在一审时举证了受伤前半年的工资表等证据，足以证实误工的标准为200元/天。以上两项金额合计应增加的赔偿金为30853.98元，邓武军应当按照70%的比例赔付，计21597.78元。
邓武军辩称，一审判决不支持罗平于2015年4月13日在新余市人民医院的门诊费160.33元以及在樟树市中医医院的门诊费12343.65元是正确的；一审判决认定误工费也是正确的。
财保新余营业部述称，一审判决将罗平于2015年4月13日在新余市人民医院的门诊费160.33元以及在樟树市中医医院的门诊费12343.65元不计入赔偿范围是正确的；一审判决对误工费的认定也是正确的。
邓武军上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判邓武军赔偿罗平37336.12元(罗平及其两个儿子和母亲的所有赔偿标准都应按农村居民标准计算);一、二审诉讼费用由罗平承担。其事实和理由主要有：罗平及其被抚养人、被赡养人均不是非农业户口，而是实实在在的农业户口，也实实在在都住在农村。因此，一审判决认定罗平及其被抚养人、被赡养人的赔偿标准都按城镇居民标准计算是完全错误的。
罗平辩称，一审判决依据下村派出所、下村镇人民政府共同出具的证明，结合本案的其他证据，认定罗平的收入来源于城镇，并按照城镇居民标准计算相关的费用合理合法。
财保新余营业部述称，涉案赔偿金额应按农村居民标准计算。
财保新余营业部上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判财保新余营业部在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内支付罗平赔偿金由200000元变更为170000元；上诉费用由罗平、邓武军承担。其事实和理由主要有：一审判决认定事实，适用法律不当。首先，本案的肇事车赣Ｋ×××××号投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和计免赔的商业三者险，赔偿限额为200000元。商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。该条款明确约定了负事故主要责任的，保险人在责任限额范围内免赔15%。而在本案中，邓武军在本次交通事故中承担主要责任，依照该约定，财保新余营业部享有15%的免赔率，也即财保营业部在商业三者险限额内对罗平只承担170000元（200000元×85%）的赔偿费用。其次，罗平是渝水区河下镇洋田村委龙目岭村村民，其打工的地方渝水区下村镇何家村委的新余市福瑞建材有限公司（实际就是一砖厂），该公司的注册地和生产场所都在何家村，离花鼓山小学有好几公里，但一审法院却以罗平通过关系出获得的下村派出所、下村镇人民政府证明以及与本案有利害关系的庄则龙的询问笔录为依据，认定罗平工作生活在城镇辖区，并据此对罗平的赔偿费用按城镇居民标准计算，显然没有事实和法律依据。
罗平辩称，罗平的损失金额超过了承保的限额200000元，在这种情况下不应计算免赔。罗平提供了相关证据证实其工作生活在城镇，财保新余营业部未任何证据予以推翻，应驳回财保新余营业部的上诉请求。
邓武军辩称，由法院依法判决。
罗平向一审法院起诉请求：请求判令邓武军赔偿罗平各项损失832669.06元；财保新余营业部在保险责任范围内承担理赔责任；本案诉讼费用由邓武军、财保新余营业部承担。
一审法院认定事实：2015年4月5日，邓武军驾驶赣Ｋ×××××轻型普通货车在仰天岗××大道由××西行驶至荣丰酒店右拐弯时，与在仰天岗××大道由××西行驶罗平驾驶的赣Ｋ×××××普通二摩发生碰撞，造成两车受损，罗平受伤的交通事故。事故发生后，罗平被送往新余市人民医院住院治疗，于2015年11月9日出院，共住院治疗219天，花费医疗费148653.25元，门诊费160.33元；出院诊断为：创伤性截瘫、肺部感染、腰部脊髓特指损伤、第一腰椎骨折、神经源性膀胱、神经源性肠、泌尿道感染；出院医嘱继续加强康复训练，定期复查尿常规、尿培养，定期复查泌尿系彩超及残余尿量，必要时继续间歇清洁导尿，1月后复诊，不适随诊。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字[2015]第042号道路交通事故认定书，认定邓武军承担此次事故主要责任，罗平承担此次事故次要责任。2015年12月11日，罗平伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为双下肢损伤构成四级伤残、大小便失禁构成五级伤残，罗平花费鉴定费1200元。肇事车辆在财保新余营业部处投保了交强险和200000元商业三者险，但没有投保不计免赔，事故发生时交强险和商业三者险均在保险期间内。因双方协商未果，故罗平诉至一审法院。在本案诉讼过程中，因邓武军对罗平伤残等级有异议并提出重新鉴定，一审法院予以准许并依法委托江西求实司法鉴定中心对罗平伤势进行重新鉴定。2016年6月23日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定罗平双下肢肌力下降构成四级伤残、大小便失禁构成五级伤残。另查明，1、事发前，罗平系农业家庭户口，但其在新余市福瑞建材有限公司上班，平时亦居住在该砖厂，该砖厂属城镇管辖范围。2、罗平共三兄妹，罗平母亲刘振英，1959年2月17日生，系农业家庭户口。3、罗平共生育两个子女，儿子罗伟杰，2002年7月2日生，女儿罗英杰，2003年8月17日生，系农业家庭户口，事发前均在仙女湖中学就读。4、财保新余营业部已向罗平支付10000元。5、罗平及邓武军、财保新余营业部均表示同意按15%比例扣除非医保用药。6、第二次庭审时罗平增加诉讼请求，要求邓武军、财保新余营业部承担重新鉴定期间的交通费、住宿费、伙食费、误工费等共计3072.93元。7、罗平在重新鉴定期间花费交通费458.7元、住宿费376元、餐费150元、检查费541.93元、鉴定费200元。8、财保新余营业部已支付罗平交强险医疗费10000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的邓武军承担事故主要责任、罗平承担事故次要责任的事故认定与事实和法律相符，一审法院予以认定。邓武军提出其不应负事故主要责任的抗辩意见无证据证实，一审法院不予支持。据此，邓武军应对罗平的损失承担70%赔偿责任，罗平自身应承担30%的责任。财保新余营业部作为赣Ｋ×××××号轻型普通货车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险及商业三者险范围内向罗平支付赔偿金。对罗平的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费，罗平主张161861.16元（住院费148653.25元+门诊费13207.91元），邓武军、财保新余营业部认为新余市人民医院医疗费没有费用清单，樟树市中医医院、南昌市第一医院、南昌大学第一附属医院门诊费，没有医嘱，不应支持，且应当按15%比例扣除非医保用药。一审法院认为，医疗费应以有效票据为凭，对于住院费148653.25元，因罗平已提供医疗费票据，故一审法院予以支持。对于罗平于2015年4月13日在新余市人民医院的门诊费160.33元，一审法院认为，因罗平已在新余市人民医院住院治疗，故一审法院对该费用不予支持；对于樟树市中医医院门诊费12343.65元，因罗平未提供外院就医证明，不足以证明其必要性，故一审法院不予支持。对于南昌大学第一附属医院检查费123.93元和南昌市第一医院检查费380元，因新余市人民医院出院医嘱：“…定期复查尿常规、尿培养，定期复查泌尿系彩超及残余尿量…”，故一审法院对该检查费用予以支持。综上，一审法院支持罗平医疗费为149157.18元，因罗平与邓武军、财保新余营业部均同意按15%的比例扣减非医保费用，故一审法院认定罗平的医疗费损失为149157.18元，其中非医保费用为22373.58元。二、住院伙食补助费，罗平主张3285元（15元/天×219天），邓武军、财保新余营业部认为应当扣减罗平挂床天数60天。一审法院认为，财保新余营业部提供的请假申请单、体温监测单、临时医嘱单、长期医嘱单能够证明罗平有10天的“外出”，故一审法院认定罗平住院天数为209天，故一审法院支持罗平住院伙食补助费3135元（15元/天×209天）。三、营养费，罗平主张3285元（15元/天×219天），邓武军、财保新余营业部认为没有医嘱不应支持。一审法院认为，罗平并未出具医疗机构关于住院期间确需加强营养的证明，故一审法院对罗平该主张不予支持。四、护理费，罗平主张25607.67元（116.93元/天×219天），邓武军、财保新余营业部认为应当扣减罗平挂床天数60天。一审法院认为，罗平住院209天，且罗平按照116.93元/天的标准未高于2015年居民服务业在岗职工年平均收入44868元，故一审法院支持罗平护理费24438.37元（116.93元/天×209天）。五、误工费，罗平主张50200元(200元/天×251天)，邓武军、财保新余营业部认为罗平按200元/天计算过高。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”罗平虽然在新余市福瑞建材有限公司上班，但罗平并未举证证明其最近三年的平均收入状况，故罗平误工费应当按照2015年度制造业在岗职工年平均收入46214元/年计算；对于误工时间，计算至定残日前一天应为250天；故一审法院支持罗平误工费为31653.42元（46214元/年÷365天×250天）。六、残疾赔偿金，罗平主张408100元（26500元/年×20年×77%），邓武军、财保新余营业部认为应当按农村标准计算。一审法院认为，财保新余营业部对罗平作的探视报告、邓武军妻子章小丽对罗平同事的通话录音、一审法院对庄则龙作的询问笔录以及罗平的自述均能相互印证，足以认定罗平在新余市福瑞建材有限公司工作和居住；而新余市公安局渝水分局下村派出所、新余市渝水区下村镇人民政府出具的证明证实新余市福瑞建材有限公司属城镇辖区，故罗平的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；因罗平伤势构成两处伤残，一处四级、一处五级，其赔偿系数应为74%，故一审法院支持罗平的伤残赔偿金为392200元（26500元/×20年×74%）。七、鉴定费，罗平主张1200元。财保新余营业部认为不属于保险理赔范围。一审法院认为，因罗平提交了相关票据，故一审法院予以支持，财保新余营业部的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。八、精神抚慰金，罗平主张30000元，邓武军、财保新余营业部认为过高。一审法院认为，因罗平存在四级和五级伤残各一处，一审法院根据罗平的伤势、邓武军的过错程度和本地的生活水平认定为20000元。九、被抚养人生活费，罗平主张143867.3元，邓武军、财保新余营业部认为应当按农村标准计算且已经超出了人均年消费性支出标准，多余的部分应当扣除。一审法院认为，罗平的子女均在城镇就读，且在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇标准计算。罗平儿子事故发生时年满13周岁，罗平主张4年被抚养人生活费于法有据，一审法院予以支持。罗平女儿事故发生时年满12周岁，罗平主张5年被抚养人生活费于法有据，一审法院予以支持。罗平母亲事故发生时年满56周岁，罗平主张20年被抚养人生活费于法有据，一审法院予以支持。因罗平有多名被抚养人，被抚养人生活费应当分段计算。前四年罗平有三名被抚养人，罗平的被抚养人生活费应为66035.63元[（16732元/年×4年×74%÷2人×2人）+（16732元/年×4年×74%÷3人）]。第五年罗平有两名被抚养人，罗平的被抚养人生活费应为10318.07元[（16732元/年×74%÷2人）+（16732元/年×74%÷3人）]。第五年之后罗平仅有一名被抚养人，罗平的被抚养人生活费应为61908.4元[（16732元/年×74%×15年÷3人）]。综上，一审法院支持罗平被抚养人生活费为138262.1元（66035.63元+10318.07元+61908.4元），并计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金为530462.1元。十、交通费，罗平主张2190元。邓武军认为罗平没有提供票据，请法院酌情考虑。财保新余营业部认为罗平没有提供票据，不应支持。一审法院认为，罗平住院治疗219天，必然会产生交通费用，故一审法院结合罗平的住院天数酌定为900元。十一、重新鉴定期间的费用，罗平主张3072.93元（857元+536元+203元+774.93元+702元）。对于交通费857元，邓武军、财保新余营业部认为罗平只需要1人陪护，交通费只能计算2人1天。一审法院认为，罗平并没有提供证据证明需要2人护理，邓武军、财保新余营业部异议成立，一审法院认定罗平重新鉴定期间需要1人护理，故一审法院支持罗平2人次往返南昌交通费2人即237元（58.5元×2人+60元×2人），因罗平提供了出租车发票合计221.7元，故一审法院支持罗平交通费为458.7元（237元+221.7元）。对于住宿费536元，邓武军、财保新余营业部认为不需要住。一审法院认为，对于2016年6月6日住宿费216元，一审法院通知罗平前往南昌做鉴定的时间为2016年6月7日10时30分，而罗平构成一处四级和一处五级伤残，且需要前往火车站坐火车，罗平提前一天前往合乎情理，故一审法院对于原告2016年6月6日的住宿费予以支持；对于2016年6月7日住宿费160元，因2016年6月8日，罗平尚需在南昌大学第一附属医院做检查，而该检查是重新鉴定机构江西求实司法鉴定中心委托南昌大学第一附属医院所做，故对罗平2016年6月7日的住宿费一审法院予以支持。对于2016年6月11日住宿费160元，因罗平并未提供正式票据证实，故一审法院不予支持。综上，一审法院支持罗平住宿费为376元。对于餐费203元，邓武军、财保新余营业部认为不应支持。一审法院认为，罗平前往南昌鉴定，必然会产生伙食费，故一审法院酌情支持罗平伙食费为150元。对于鉴定费及鉴定所需检查费774.93元，邓武军、财保新余营业部对司法医学鉴定200元予以认可，对于检查费不予认可。一审法院认为，罗平在南昌大学第一附属医院所做的检查与南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书能够相互印证，且罗平提供了541.93元医疗费票据，故一审法院支持罗平鉴定费及检查费741.93元（200元+541.93元）。对于护理费702元，邓武军、财保新余营业部认为只能计算1人1天。一审法院认为，罗平鉴定期间需要1人护理2天，且罗平按照117元/天的标准未高于2015年居民服务业在岗职工年平均收入44868元，故一审法院支持罗平护理费234元。综上，一审法院支持罗平重新鉴定期间费用1960.63元。上述各项费用合计762906.7元，因财保新余营业部已支付交强险医疗费10000元，故应由财保新余营业部在交强险内赔偿110000元（含精神抚慰金20000元），罗平自身承担30%即192872.01元[（762906.7元-110000元-10000元）×30%]；邓武军在商业三者险内承担434373.18元[（762906.7元-22373.58元-110000元-10000元）×70%]，因财保新余营业部商业三者险的保险限额为200000元，故财保新余营业部在商业三者险内应承担200000元。余款250034.69元（762906.7元-110000元-10000元-200000元-192872.01元）应由邓武军承担。罗平超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、财保新余营业部应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付罗平赔偿金计人民币110000元。二、财保新余营业部应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付罗平赔偿金计人民币200000元。三、邓武军应于本判决生效后十日内支付罗平赔偿金计人民币250034.69元。四、驳回罗平的其他诉讼请求。上述款项直接付至罗平账户（账号：21×××11，开户行：新余农商银行新钢分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11622元，由罗平承担2150元，邓武军承担9472元。
本院二审期间，财保新余营业部围绕上诉请求依法提交了一组证据；邓武军申请本院调取证据，本院依法调取了一份证据；罗平未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：财保新余营业部在二审期间提交了商业三者险条款及其投保单各一份。拟证明：投保人投保的是计免赔保险（未投保不计免赔保险），因肇事车承担主要责任，故应扣减15%的赔偿费。罗平、邓武军质证称，不属新的证据，不予质证。本院认为，该证据可以证实财保新余营业部的待证事实，对该证据本院予以认定。本院依邓武军的申请调取的证据，即渝水区下村镇何家村民委员会出具的证明。拟证明：罗平打工的地点属于农村不属于城镇，其残疾赔偿金及其被抚养人生活费只能按农村居民标准计算。罗平、财保新余营业部质证称，对该证据的三性均有异议。1、该证明只是加盖了村委会公章，但没有相关负责人签字，不符合证据的形式要件。2、该证明只能证明罗平所打工的砖厂租用了村委会的地，该村委会村民不属于失地农民。罗平不是该村委会村民，罗平的主要收入来源也不是依靠农业生产，而是在外务工，同时下下村派出所、下村镇人民政府出具的证据可以证实该砖厂属于城镇管辖范围，罗平的残疾赔偿金及其被抚养人生活费只能按农村居民标准计算。该证据不能达到邓武军的证明目的。本院认为，罗平、财保新余营业部的质证理由成立，故本院对该证明不作为定案依据。
本院经审理查明，涉案商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。投保人章小丽签字确认对该条款理解并予以接受。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、2015年4月13日新余市人民医院的门诊费160.33元以及樟树市中医医院的门诊费12343.65元，邓武军是否应当赔偿？二、误工费是否应当按200元/天计算？三、残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准还是农村居民标准计算？四、财保新余营业部在商业三者险理赔限额内是否应免赔15%？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于2015年4月13日新余市人民医院的门诊费160.33元以及樟树市中医医院的门诊费12343.65元，邓武军是否应当赔偿的问题？关于门诊费160.33元的问题。经查，该门诊费系罗平在新余市人民医院住院期间所支付的，按住院治疗常规，住院期间不应支付住院医院的门诊费，且罗平又未能提供证据证实该门诊费是必须支付的费用的事实。因此，罗平所提该门诊费应由邓武军承担的上诉理由，不能成立。关于门诊费12343.65元的问题。罗平未能提供证据证实必须外院就医的事实，因此，罗平所提该门诊费应由邓武军承担的上诉理由，不能成立。
二、关于误工费是否应当按200元/天计算的问题。罗平虽然在新余市福瑞建材有限公司上班，但罗平未能提供证据证实其是该公司的长期合同工的事实，因此，不宜认定罗平有固定收人。一审判决罗平的误工费按2015年度制造业在岗职工年平均收入46214元的标准计算是正确的，对此本院予以确认。故罗平所提误工费应按200元/天计算的上诉理由，不能成立。
三、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。经查，罗平务工地点属城镇辖区，其主要收入来源于务工，并非来源于农业生产。因此，罗平的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。一审判决以罗平的子女均在城镇就读，罗平的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为由，认定罗平的被抚养人生活费也应按城镇居民标准计算并无不当，对此本院予以确认。综上，邓武军所提罗平及其被抚养人均系农业户口，以及财保营业部所提罗平工作生活在农村，罗平的残疾赔偿金及其被抚养人的生活费均应按农村居民标准计算的上诉理由，均不能成立。
四、关于财保新余营业部在商业三者险理赔限额内是否应免赔15%的问题？涉案商业三者险条款第九条明确约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。本案中，邓武军在本次交通事故中负主要责任，依照该约定，财保新余营业部在理赔限额内可免赔15%。一审判决未对财保新余营业部在商业三者险赔偿限额内免赔15%不当，对此本院予以纠正。因此，财保新余营业部所提其在商业三者险理赔限额内免赔15%的上诉理由成立。
一审判决认定罗平的各项费用合计762906.7元正确，对此本院予以确认。因财保新余营业部已支付交强险医疗费10000元，故应由财保新余营业部在交强险内赔偿110000元（含精神抚慰金20000元），罗平自身承担30%即192872.01元[（762906.7元-110000元-10000元）×30%]；邓武军在商业三者险内承担434373.18元[（762906.7元-22373.58元-110000元-10000元）×70%]，因财保新余营业部商业三者险的保险限额为200000元，扣除免赔金额30000元（200000元×15%），故财保新余营业部在商业三者险内应承担170000元。余款280034.69元（762906.7元-110000元-10000元-170000元-192872.01元）应由邓武军承担。一审判决财保新余营业部在商业三者险内应承担200000元，邓武军应承担250034.69元不当，对此本院予以纠正。
综上所述，罗平、邓武军的上诉请求均不能成立，应予驳回；财保新余营业部的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律正确，但认定事实和判决存在部分错误，因此，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初444号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告罗平赔偿金计人民币110000元。”；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初444号民事判决第二项、第三项、第四项，即第二项：“被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付原告罗平赔偿金计人民币200000元。”、第三项：“被告邓武军应于本判决生效后十日内支付原告罗平赔偿金计人民币250034.69元。”、第四项：“驳回原告罗平的其他诉讼请求。”；
三、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付罗平赔偿金计人民币170000元；
四、邓武军应于本判决生效后十日内支付罗平赔偿金计人民币280034.69元；
五、驳回罗平在一审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11622元，由罗平承担2150元，邓武军承担9472元。二审案件受理费5390元，由罗平承担350元，邓武军承担5040元，免交4490元，邓武军实际承担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 甘致易
代理审判员 袁 文
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨 玲