广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第521号
原告：东星（天津）视讯科技有限公司，住所地天津市武清开发区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13,15号711、712、713房，组织机构代码:70832993-6。
法定代表人：陈广超，董事长。
委托代理人：潘倢灵，该公司职员。
委托代理人：陆叶欢，该公司职员。
被告：广州日报社，住所地广州市越秀区。
法定代表人：顾涧清，社长。
委托代理人：邓小连，该社职员。
委托代理人：郑和香，该社职员。
原告东星（天津）视讯科技有限公司诉被告广州市交互式信息网络有限公司（以下简称广州交互式公司）、广州日报社（以下简称广州日报）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由代理审判员赵咏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福以及被告广州交互式公司的委托代理人潘倢灵、被告广州日报的委托代理人邓小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广州交互式公司于2012年10月10日在其经营的“大洋网”，网址为（http://news.dayoo.com/ent/201210/10/54102_109363051.htm）中未经许可使用了原告享有著作权的4张摄影作品（编号为：4552447、4552448、4552450、4552467），被告广州交互式公司的侵权行为已经公证机关证据保全。
北京东某视讯科技有限公司于2013年10月31日将上述图片全部权利转让给原告，原告是上述图片的合法著作权人，两被告在没有得到北京东某视讯科技有限公司及原告授权的情况下，擅自在网站上刊登上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权。为此，原告与被告广州交互式公司进行过多次沟通，但被告广州交互式公司不愿意承担责任，被告广州日报作为被告广州交互式公司的主管单位，没有对其发布的内容进行审查，应当承担连带赔偿责任，故起诉请求人民法院判令：1、两被告向原告支付图片侵权赔偿金及合理维权费用18000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告广州交互式公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告从2013年3月5日已经知道涉案被控侵权行为，但原告在2015年7月30日才向法院提起诉讼，原告的起诉已超过了诉讼时效期间；第二、原告不享有涉案作品的著作权，按照摄影作品保全方式，应保存在记忆卡中，光盘数据不能作为原始数据提供；第三、被告广州交互式公司不存在侵权行为，亦没有发现涉案网页，原告亦未提供有证据证实被告广州交互式公司存在涉案行为。
被告广州日报辩称：第一、原告所诉的侵权事实与被告广州日报无关，两被告之间是相互独立的民事主体，独立从事经营活动，被告广州日报对被告广州交互式公司发布的内容不负有审查义务，不应承担任何赔付责任；第二、被告广州日报不是网站http://www.dayoo.com的开办单位，也没有使用涉案摄影作品，不存在侵权行为；第三、原告在2013年3月5日已知道涉案侵权事实，但原告在2015年7月30日才提起诉讼，已超过诉讼时效期间。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、关于涉案图片的著作权利问题。
案外人梁伟业于2014年7月28日出具一份《声明》，内容为“我是TUNGSTAR,即北京东某视讯科技有限公司的签约摄影师[姓名：梁伟业，身份证和/或有效身份证件号：Z625664(4)]，附件中编号为4552401、4552430、4552439、4552440、4552447、4552448、4552450、4552467、4552468、4552469、4552470、4552435等12张图片是我受北京东某视讯科技有限公司委托，于2012年10月9日，由我本人独立完成拍摄的；依据我和北京东某视讯科技有限公司的约定，以上图片的著作权属于北京东某视讯科技有限公司所有；现北京东某视讯科技有限公司已将上述图片全部著作权转让给东某（天津）视讯科技有限公司所有；本人确认以上声明属实”。上述《声明》附有上述编号的12张图片以及梁伟业的署名。其中编号为4552447、4552448、4552450、4552467的图片为涉案原告主张权利图片。4552447图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，侧对镜头；4552448图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，正对镜头；4552450图片为一名男性身着底裤，裤子上有“20”数字牌，右手伸展上扬；4552467图片为一名女性身着黑色衣裤，左手叉腰，面带微笑。
2013年11月1日，北京东某视讯科技有限公司出具了一份《权利转让确认书》，载明：“我公司，北京东某视讯科技有限公司依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSRAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）：独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。现因为业务发展需要，我公司特确认将相关权利转让和授权给东某（天津）视讯科技有限公司（即本案原告）的事实，具体转让如下：所转让的权利，我公司名下所有的有形财产、无形财产、人员、此前的与客户所签订的合同继续所得利益、作品所含的各项权利等；1.有形财产转让：原我公司名下所享有的，独家经营TUNGSTAR数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权）、独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品，此后皆归东某（天津）视讯科技有限公司所有和经营；2.无形资产转让；我公司注册登记的网站：www.tungstar.com、www.tungstar.com.cn、www.tungstar.cn、www.tungstar.tv的域名www.tungstar.com、tungstar.com.cn、tungstar.cn、tungstar.tv，此后归东某（天津）视讯科技有限公司独家管理网站在中国大陆地区的所有权和经营（包括转授权）；3、我公司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于我公司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）全部转让与东某（天津）视讯科技有限公司所有；4.本转让生效之前，我公司已签订生效的所有销售合同、合作协议等，转由东某（天津）视讯科技有限公司继续履行，合同权利及权益由其享有，合同义务由其承担。尚未签订生效的销售合同、合作协议，由东某（天津）视讯科技有限公司承接并以其自己的名义签订履行；5.依据以上转让，如东某（天津）视讯科技有限公司上述受让的权利受到侵犯，东某（天津）视讯科技有限公司有权依据中华人民共和国相关法律维护自身权利，包括向行政机关举报，向人民法院提起诉讼，向侵权者索赔，与侵权者达成赔偿协议或和解协议或使用许可协议，接收赔偿款或使用许可费等；6.此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31号之前，我公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，皆由东某（天津）视讯科技有限公司（即本案原告）全部享有和承受，赔偿款归东某（天津）视讯科技有限公司所有。以上转让授权自2013年10月31日期生效”。
2014年5月6日，北京东某视讯科技有限公司出具了一份《确认函》，载明：“我公司，北京东某视讯科技有限公司，依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSTAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）；独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。我公司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将我公司享有版权的全部摄影作品均转让给东某（天津）视讯科技有限公司。本函附件列表所列的303张摄影作品均由我公司员工拍摄完成，并由我公司享有全部著作权，在《权利转让确认书》中所载转让已包含附件列表所列303张摄影作品。特此确认”。该确认函所附图片列表中包含有涉案编号为4552447、4552448、4552450、4552467的该4张图片。
根据原告提交的涉案照片电子光盘显示，摄影师使用型号为CanonEOS7D照相机拍摄完成文件名为“TUNGSTAR4552463”、“TUNGSTAR4552457”、“TUNGSTAR4552456”等十四张图片，上述图片的相机属性显示，拍摄时间均为2012年10月9日。其中4552447图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，侧对镜头；4552448图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，正对镜头；4552450图片为一名男性身着底裤，裤子上有“20”数字牌，右手伸展上扬；4552467图片为一名女性身着黑色衣裤，左手叉腰，面带微笑。
诉讼中，原告表示涉案图片的摄影师梁伟业是北京东某视讯科技有限公司的职员，其拍摄图片后需将其上传到公司指定的服务器中，摄影师不能保存图片原件，且涉案图片属于数码作品，与一般的胶卷底片不同，原告提交的光盘显示了摄影作品的详细拍摄信息，故该光盘属于原始数据。
另原告在其公司网址为www.tungstar.com的网站上展示有涉案四张图片，均印有“东某娱乐TungStarwww.tungstar.com”字样，另在网页打印件的下方均载有：“本网站所有东某图片及视频素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中国境内，东某有权办理该图片素材或影视素材的授权许可，如果您侵犯了上述图片素材的知识产权，东某有权依据著作权惩罚性赔偿标准，要求您赔偿损失等”。
二、关于涉案被控侵权行为问题。
辽宁省大连市中山区公证处于2013年3月5日出具（2013）大中证经字第691号《公证书》，其中载明：北京东某视讯科技有限公司的委托代理人周某于2013年3月5日来到该处，称为保护公司的合法权益，向该处申请网上保全证据公证。2013年3月5日周某在该处公证员于翔和公证员助理曲某面前，操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：1、周某打开计算机，在桌面建立文件夹“大洋网”；2、周某通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；3、进入http://news.dayoo.com/ent/201211/26/53922_27535668.htm,打开新页面，点击“原创”，按“printscreensysrq”键进行截屏，文件名“1”；4、进入http://news.dayoo.com/ent/201211/26/53922_27535668-2.htm,打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“2”；。231-267、进入http://news.dayoo.com/ent/201210/10/54102_109363051.htm，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“229-265”。306、将步骤3至305内容刻入光盘。兹证明该公证书所附光盘为北京东某视讯科技有限公司的委托代理人周某在该处现场操作后刻录所得，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。
当庭播放光盘，打开一个名为“大洋网”的文件，其中第23号文件显示有多幅图片，原告主张其中四幅图片为涉案被控侵权图片；该页面显示：“您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞娱乐频道＞滚动＞正文”，标题为“亚洲先生竞选现妖男表演唱粗口歌（图）”，标题下方标有“http：//www.dayoo.com/2012-10-1016:15来源：新浪娱乐”。该文章中有一张图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，侧对镜头；一张图片为一名男性身着底裤，手持话筒，面带微笑，正对镜头；一张图片为一名男性身着底裤，裤子上有“20”数字牌，右手伸展上扬；一张图片为一名女性身着黑色衣裤，左手叉腰，面带微笑，上述图片均在左下角印有“东某娱乐TUNGSTAR”标识字样，右下角印有“sina新浪娱乐”标识字样。庭审中，被告广州交互式公司承认大洋网www.dayoo.com是其开办的网站。
经当庭比对，原告认为其享有著作权的摄影作品与涉案被控侵权四幅图片在人物动作、表情、衣着和场地背景都是完全一致的，为相同图片。被告广州交互式公司则认为上述公证书中公证描述的步骤与公证书所附光盘内容不一致，故对公证书的真实性有异议，因此不发表比对意见；另其在收到起诉状后查询不到相关网页，且公证书光盘所显示的文章没有网址显示，故不确认截图的网页是其网站的。被告广州日报的意见同被告广州交互式公司一致。
针对被告广州交互式公司的上述抗辩，原告反驳称：公证光盘中图片虽没有完整显示公证书中详细的二级域名网址，但有显示“大洋网”字样、网址http://dayoo.com、版权所有人广州市交互式信息网络有限公司及相关许可证号等信息，这些信息已足以证明被告就是涉案网站的主办方，也是涉案侵权图片的使用人；另被告在已审结的（2015）穗越法知民初字第341、342号案件中提交了《撤稿管理》，该证据中第二行“亚洲先生竞选现妖男，表演唱粗口歌（图）”显示与公证书光盘图片的标题、内容一致，该标题对应的网址也与公证书中涉案网址一致，涉案图片与其他已开庭案件的图片是系列图片，证明被告曾经擅自使用过涉案侵权图片。原告同时提交了被告广州交互式公司在本院（2015）穗越法知民初字第341、342号案件中提交的证据《撤稿管理信息》予以证明。
根据上述《撤稿管理信息》，其中载明：“已撤稿信息，10936
3051，亚洲先生竞选现妖男，表演唱粗口歌（图），http://news.da
yoo.com/ent/2012/10/26/54102_109363051-htm，2013年12月10日17:29:57删除”等信息。被告广州交互式公司虽对该信息的真实性表示无异议，但表示该司在本案中并未向原告发出撤稿证明，即便该证明中的标题与原告主张权利的图片主题一致，也不能证明该司撤稿的文章与涉案文章一致，亦无法显示当时网页是否有涉案图片。
原告确认被告广州交互式公司于2013年12月10日在其经营的网站上删除了涉案图片，但表明被告广州交互式公司的侵权行为一直持续至2013年12月10日，故原告的起诉没有超过诉讼时效。另原告表示没有授权或许可新浪娱乐和两被告使用涉案四幅图片。
原告为证明其曾向两被告发出停止侵权的函件，提交了EMS邮寄底单、妥投证明、律师函。上述编号为1032779684712的EMS邮寄底单显示，2014年11月7日，广东科德律师事务所曹广福向被告广州交互式公司吴某华邮寄律师函一份。上述妥投证明载明：2014年11月07日在邮局交寄意见特快专递邮件号码是1032779684712，现已查明上述邮件于2014年11月8日已妥投，签收人为单位收发章。上述律师函载明：广州市交互式信息网络有限公司，本律师为广东科德律师事务所执业律师，现就贵公司未经许可使用东某（天津）视讯科技有限公司摄影作品的事宜向贵公司提出如下交涉；贵公司于2012年在其经营的“大洋网”中未经许可使用了北京东某视讯科技有限公司享有版权的各类图片共计426张，证据保全公证书文号为：（2012）大中证经字第1986号、（2013）大中证经字第691号；现该批图片著作权已由北京东某公司转让予东某（天津）视讯科技有限公司；贵公司经营的“大洋网”作为华南地区主要门户网站之一，应当努力维护版权市场的××发展，尊重著作权人的合法权益，协商和解方案，如贵公司放弃协商，本律师将依法就余下的383张图片逐一向有关法院提起诉讼，依法维护当事人的合法权益。被告广州交互式公司表示上述律师函未依法送达，该函件不能认为构成本案的诉讼时效中断，其公司注册地址已于2014年10月28日经核准发生变更，变更后的地址为广州市天河区中山大道建工路13，15号711、712、713房。
三、关于其他查明事实。
原告是从事视频制作、电子传输技术开发、咨询，计算机软件技术开发，第二类增值电信业务中的信息服务业务和文化广告业务的有限责任公司，成立于2012年12月11日，注册资本为300万元。
被告广州交互式公司系于1998年6月15日成立的有限责任公司，注册资本为9000万元，经营范围为软件和信息技术服务业，独资股东为广州日报新媒体有限公司。根据2014年10月10日广州市工商行政管理出具的商事登记信息显示，被告广州交互式公司的业户地址为广州市天河区中山大道建工路13、15号711、712、713房，法定代表人为陈广超，核准日期为2014年10月28日。
被告广州日报系全民所有制企业，主营新闻和出版业务。
原告主张其在被告广州交互式公司开办的网站（www.dayoo.com）公证保全了图片，也委托律师代理本案，故本案肯定会产生公证费和律师费，请求法院酌定处理。原告未向本院提交相关票据予以证明。
另原告在庭审中表示：鉴于被告广州交互式公司已删除涉案的四幅图片，故在本案中不再主张两被告停止侵权行为。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第十七条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用；在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然原告未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细拍摄信息以及原告在同一时间段、同一拍摄地点连续拍摄的多幅摄影作品，故可以认定原告提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据原告提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合摄影师梁伟业出具的声明，北京东某视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》以及涉案四幅摄影作品上均印有“TUNGSTAR东某娱乐”字样等事实，上述证据可相互印证，构成严密的证据链，可以证明北京东某视讯科技有限公司享有涉案摄影作品的著作权。北京东某视讯科技有限公司又将其享有涉案摄影作品的著作权转让给原告，在两被告没有提出反证的情况下，本院依法确认原告享有涉案四幅摄影作品的著作权。两被告抗辩认为原告不是涉案摄影作品的著作权人，但未能提供相反证据予以佐证，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第691号《公证书》可以作为认定事实的依据。两被告抗辩称该公证书描述步骤与所附光盘内容不一致，故对公证书真实性有异议，但至今未能提交相反证据予以证实，本院对此不予采信。根据上述公证书所载，被告广州交互式公司在其开办的大洋网http://www.dayoo.com上展示了涉案四幅被控侵权图片，涉案被控侵权图片与原告享有著作权的摄影作品相比，两者在画面布局、人物、摄影角度、构图内容上完全相同，在视觉上基本无差别，故可确认涉案被控侵权的摄影图片与原告的权利图片构成相同。被告广州交互式公司未经原告许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上展示涉案四幅摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但鉴于原告确认被告广州交互式公司已删除了涉案被控侵权图片，在本案中不再主张被告停止侵权，故本院对此不予调处。
关于被告广州交互式公司抗辩认为即便存在涉案网页，涉案图片属于娱乐时事新闻，没有独创性问题。因时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而涉案图片内容为个人人物照片，不属时事新闻的范畴，且涉案五幅图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影角度、画面亮度、局部光线等方面都凝聚了其一定的独创性劳动，属于具有独创性的摄影作品，应受著作权法保护，被告广州交互式公司转载使用涉案图片未经原告许可和授权，故本院对被告广州交互式公司的上述抗辩意见不予采纳。
至于原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算等。
本案中，北京东某视讯科技有限公司于2013年3月5日向公证机构申请保全证据，公证机构于同日出具涉案公证文书从而固定侵权证据，表明北京东某视讯科技有限公司此时已知道侵权事实的发生，北京东某视讯科技有限公司于2013年11月1日将涉案图片的著作权利转让给原告时，应将上述侵权事实告知给原告。现原告于2015年7月30日向本院提起诉讼，被告广州交互式公司在庭审中披露和承认于2013年12月10日删除涉案被控侵权图片，原告对此予以确认，同时认为被告广州交互式公司的侵权行为自转载当天起持续至2013年12月10日止。
对此，本院认为，虽然原告在2013年3月5日知道被告广州交互式公司使用了涉案被控侵权图片，但因被告广州交互式公司的侵权行为自2012年10月10日起不间断的持续至2013年12月10日时止，在上述持续性侵权行为期间内所产生的损害赔偿结果是不断的发生变化和叠加，意味着原告的涉案损失也在不断扩大。另外原告于2014年11月7日通过EMS快递的方式向被告广州交互式公司邮寄了就包括涉案摄影作品在内的图片主张权利的律师函，且邮件查询结果显示该邮件已妥投，由单位收发章签收。原告有理由推定其主张权利的要求已到达被告广州交互式公司。虽然被告广州交互式公司表示未收到上述律师函，且公司注册地址已于2014年10月28日发生变更。但上述事实表明原告曾积极向被告广州交互式公司就涉案摄影作品主张过权利。诉讼时效制度的目的在于敦促权利人及时行使权利，现原告并未怠于向被告主张权利，故本院认为原告在2015年7月30日通过诉讼向被告广州交互式公司主张损害赔偿之债尚未超过法定的2年诉讼时效期间。因此，本院对两被告抗辩认为原告的起诉已过诉讼时效的意见亦不予接纳。
关于赔偿数额的确定问题。因原告就被告广州交互式公司的侵权行为所受到的实际损失以及被告广州交互式公司因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的艺术价值、图片的数量、被告广州交互式公司的侵权行为性质、原告为制止侵权而支付的合理费用，同时结合被告广州交互式公司使用涉案摄影作品属于转载性质，且在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定被告广州交互式公司承担的赔偿数额为4000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）。原告诉请赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告广州日报是否需要对被告广州交互式公司的赔偿义务承担连带责任问题。被告广州交互式公司是享有独立法人资格的有限责任公司，依法享有独立的民事行为能力和责任能力。此外，被告广州日报不是网站“http://www.dayoo.com”的开办单位，原告所举证据无法证实两被告之间存在实施共同侵权行为的故意或意思联络，故原告要求被告广州日报对被告广州交互式公司的赔偿义务承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市交互式信息网络有限公司应于本判决发生法
律效力之日起十日内，赔偿经济损失4000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告东星（天津）视讯科技有限公司。
二、驳回原告东星（天津）视讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由原告东星（天津）视讯科技有限公司承担97元，被告广州市交互式信息网络有限公司承担28元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 咏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 司徒丹琳