广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终115号
上诉人（原审原告）：吴世洪，男，1965年4月18日出生，汉族，居民，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周玉泉，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：岑威，贺州市八步区仁义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广西科利亚金泰现代农业有限公司，住所地：贺州市新兴北路32号。
法定代表人：彭康益，董事长。
委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
原审被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号。
法定代表人：王丁元，董事长。
委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人吴世洪因与被上诉人周玉泉、广西科利亚金泰现代农业有限公司（以下简称“科利亚公司”）及原审被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称“金泰公司”）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴世洪委托诉讼代理人黄锦萍，被上诉人周玉泉委托诉讼代理人岑威，被上诉人科利亚公司委托诉讼代理人黎意芳，原审被告金泰公司委托诉讼代理人程达坤、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴世洪上诉请求：1.撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初229号《民事判决书》的判决；改判两被上诉人连带向上诉人赔偿损失384241.01元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人周玉泉存在选任过失，依法应当向上诉人承担赔偿责任。上诉人与被上诉人周玉泉虽然存在承揽关系，但被上诉人周玉泉应当选任具有相应资质等级的单位进行施工，其明知上诉人没有取得相应的建筑工匠从业资格而将工程交由施工，该选任过失明显且法定。因此，被上诉人周玉泉应当向上诉人承担选任过失的责任。二、被上诉人广西科利亚金泰现代农业有限公司作为涉案工程的受益人和违法发包方，亦应当与被上诉人周玉泉向上人承担连带赔偿责任。三、本案的司法鉴定程序正当，鉴定结论依据充足，一审法院不作为本案的定案主要依据有误。上诉人有权单方自行委托有关部门进行司法鉴定，即本案的司法鉴定不存在程序瑕疵，理应得到法院的认可。综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理据充分，恳请二审法院依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的诉请。
被上诉人周玉泉辩称，上诉人吴世洪与被上诉人周玉泉签订了《广西贺州市金泰粮油集团有限公司仁义保福粮油站钢构铁棚工程合同书》时就确认为承揽关系成立，合同有效；其次上诉人称本案为健康权纠纷，为侵权之诉而非合同纠纷，上诉人在施工时因自身原因造成伤害，这与被上诉人没有一点关系，并不是被上诉人所致害，被上诉人没有责任赔偿。上诉人称非合同纠纷，这就证明了上诉人与被上诉人签订的承揽合同有效。再有上诉人称其单方进行的司法鉴定书程序正当，鉴定结论依据充分，一审法院不作为本案定案主要依据有误。这是对法律的误解，并且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的机构、鉴定人员，协商不成的，有人民法院指定。”之规定。综上所述，一审法院审理该案事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决公正。请求二审人民法院依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持原判。
被上诉人科利亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。一、本案属于承揽合同发生人身损害案件，应依据合同法规定处理。承揽合同的风险责任，在法律无特别规定或当事人没有约定的情况下，应自定作物交付时起转移。本案定作物属于在没有完成工作过程中对自身造成损害。因此，答辩人不应承担吴世洪承揽过程中受到损害的赔偿责任。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”的规定，作出判决驳回被答辩人吴世洪的诉讼请求是正确的。三、被答辩人上诉请求答辩人赔偿因搭建钢构铁棚时受到伤害损失384241.Ol元，没有事实依据和法律依据。为此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。
原审被告金泰公司述称，一、金泰公司不是本案的适格诉讼主体。1、金泰公司不是本案两份合同的主体。2、仁义保福粮油站钢构铁硼工程是科利亚公司的，与金泰公司无关。3、金泰公司不是本案的侵权责任人。二、本案属于承揽合同关系。根据承揽合同的相关法律规定，吴世洪的人身损失与贺州市金泰粮油集团有限公司无关，由承揽人吴世洪自行承担责任。综上，贺州市金泰粮油集团有限公司不是本案的适格主体，其不是合同的主体，不是工程的发包人、也不是侵权人，且本案属于承揽合同关系，应由承揽人自行承担责任，与贺州市金泰粮油公司无任何法律上的因果关系。请求二审法院依法驳回吴世洪对金泰公司的诉请。
吴世洪向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告损失合计384241.01元。
一审法院认定事实：2015年6月，被告周玉泉与被告科利亚公司签订了一份《工程合同书》，约定由周玉泉负责搭建位于仁义保福粮站的钢构铁硼工程，双方约定了施工用料、价款、结算方式等内容。随后，被告周玉泉与原告吴世洪签订《工程合同书》，将该项工程转给原告，其中约定：一、工程概况1.施工地点为广西贺州市仁义保福粮站。2.工程面积约500平方。3.施工内容及做法：（1）安装铁硼基础挖土方由乙方负责……4.工程承包：乙方（承包人）包工包料每平方85元（实际面积）。……。2015年7月26日，原告在施工过程中跌落并住院治疗。原告遂要求三被告共同承担原告的各项损失，双方由此涉诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告与三被告之间是什么法律关系，三被告是否应承担法律责任。1.关于原、被告之间的法律关系问题。被告周玉泉与原告吴世洪签订的合同约定了工程承包方式为承包人包工包料，因此，该合同为承揽合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，被告周玉泉与原告吴世洪之间为承揽关系。本案中，周玉泉将承揽的主要工作交由原告完成，原告按照被告周玉泉的要求完成工作，交付工作成果，被告周玉泉支付报酬。被告金泰公司与被告科利亚公司分别为两个独立的公司，与原告之间没有签订合同，不是合同相对人，与本案没有直接的法律关系。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，原告吴世洪在施工过程中从高处跌落导致受伤，其要求被告赔偿损失，但原告并未向法院提供相应证据证实该损害为定作人在施工过程中存在过错所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告的主张，该院不予支持。判决：驳回原告吴世洪的诉讼请求。本案受理费1796元（原告已预交），由原告吴世洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案发时上诉人吴世洪已经在贺州市从事建筑行业二年。经广东明镜司法鉴定所鉴定，上诉人吴世洪脑外伤所致精神伤残为九级伤残，颅骨缺损4.0c㎡以上、遗留神经系统症状和体征评定为十级伤残，护理期评定需部分护理依赖2年。
本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案工程为钢结构铁棚工程，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》的规定，钢结构工程应当由有资质的企业施工。上诉人吴世洪明知自己没有施工资质仍承揽该工程，在施工过程中违反安全操作规程，是造成本次事故的主要原因，其应当承担主要责任；被上诉人周玉泉明知上诉人吴世洪为没有相应资质的个人，仍将涉案工程交由其承揽施工，在选任上存在过失，应当对上诉人吴世洪在施工过程中造成自身损害承担相应的赔偿责任；被上诉人科利亚公司与本案的发生不存在法律上的因果关系，不应当承担责任。根据本案的事实和当事人的过错程度综合分析，本院酌定由被上诉人周玉泉承担20%的责任，上诉人吴世洪自身承担80%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对上诉人吴世洪的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据医疗机构的收费票据，医疗费为119033.53元，本院予以支持；
2、误工费。根据贺州市中医医院出院诊断证明书，上诉人住院61天，出院后全休一个月，即误工天数为91天，误工费为46647元/年÷365天×91天＝11629.8元。上诉人吴世洪未举证证明存在持续误工的事实，对超出部分的误工费，本院不予支持；
3、护理费。上诉人吴世洪住院期间由其儿子护理，但上诉人吴世洪未举证证明其儿子从事的行业及收入状况，本院酌定按照农、林、牧、渔业标准计算，护理费为33983元/年÷365天×61天=5679.35元；
4、交通费。上诉人吴世洪提供的交通费票据时间均为2016年之后，与上诉人吴世洪的就医时间不相符，本院不予支持；
5、住宿费。上诉人吴世洪的儿子居住在广东，其到贺州市中医医院对上诉人吴世洪进行护理，产生住宿费是合理的。根据住宿费票据，住宿费1968元，本院予以支持；
6、住院伙食补助费。住院伙食补助费100元/天×61天＝6100元，本院予以支持；
7、营养费。根据贺州市中医医院出院诊断证明书，住院期间及出院后应加强营养，上诉人吴世洪的伤情较重，营养费2000元符合客观事实，本院予以支持；
8、残疾赔偿金。根据广东明镜司法鉴定所出具的鉴定意见，上诉人吴世洪被评定为九级伤残和十级伤残。残疾赔偿金26416元/年×20年×（20%+1%）=110947.2元，本院予以支持；
9、后续治疗费。上诉人吴世洪未举证证明后续治疗费已经实际发生，本院不予支持；
10、后续护理费。根据广东明镜司法鉴定所出具的鉴定意见，上诉人吴世洪的护理期评定需部分护理依赖2年，由于上诉人吴世洪未举证证明后续护理人员从事的行业及收入状况，本院酌定按照农、林、牧、渔业标准计算，后续护理费为33983元/年÷365天×（2年-61天）×50%=31143.32元；
11、鉴定费。根据鉴定机构的鉴定费票据，鉴定费为6100元，本院予以支持。
综上，上诉人吴世洪的经济损失为294601.2元，根据上述责任分担，被上诉人周玉泉需赔偿325744.53×20%=58920.24元。
综上所述，上诉人吴世洪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初229号民事判决；
二、被上诉人周玉泉赔偿上诉人吴世洪经济损失58920.24元；
三、驳回上诉人吴世洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费1796元，由上诉人吴世洪负担1437元，被上诉人周玉泉负担359元；二审案件受理费1796元，由上诉人吴世洪负担1437元，被上诉人周玉泉负担359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢玉闲