湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第75号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，公司经理。
委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘锡义，男，1944年3月11日出生，汉族，农民，住山东省青州市，系刘新全之父。
被上诉人（一审原告）刘桂荣，女，1946年6月11日出生，汉族，农民，住址同上，系刘新全之母。
被上诉人（一审原告）商法英，女，1970年10月4日出生，汉族，农民，住址同上，系刘新全之妻。
被上诉人（一审原告）刘浩，男，1995年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系刘新全之子。
被上诉人（一审原告）刘某。
法定代理人商法英，基本情况同上。
被上诉人刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某。
被上诉人（一审被告）朱孟范，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住山东省临沂市河东区。
被上诉人（一审被告）临沂市三丰物流有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇驻地木材市场西邻20米（南楼村工业园内）。
法定代表人张庆，经理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市兰山区金源路69号。
代表人李连亮，公司经理。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：山东省青州市范公亭东路2609号。
代表人徐明晨，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊公司）与被上诉人刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某、朱孟范、临沂市三丰物流有限公司（以下简称三丰物流）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称青州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由湖南省祁东县人民法院于2015年5月17日作出（2014）祁民一初字第1051号民事判决。宣判后，潍坊公司不服，向本院提起上诉。本院2015年11月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人潍坊公司的委托代理人刘伟涛，被上诉人刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某的共同委托代理人付哲到庭参加诉讼。被上诉人三丰物流、临沂公司、青州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：受害人刘新全系农村居民，其父刘锡义出生于1944年3月11日，母刘桂荣出生于1946年6月11日。刘新全与妻子商法英（生于1970年10月4日）结婚后，于1995年5月6日生长子刘浩，2010年9月27日生次子刘某。刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某均系农村居民。刘新全于2012年1月4日与谢振美签订房屋租赁合同，携妻商法英、儿刘某租住谢振美在青州市的阳光花园B区9号楼三单元101室。2012年10月27日，董春国耗资55000元购买复栅式运输半挂车一台，2012年11月1日耗资210000元购买了发动机号为87762936的牵引汽车一台从事货物运输业务，并邀刘新全一同为其驾驶车辆。2013年11月4日，董春国为其鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车（主车）在被告潍坊公司投保了机动车损失保险，保险金额为193500元，第三者责任保险，保险金额为500000元，车上人员责任保险（司机）保险金额为100000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额为200000元，其中的车损险和三者险为不计免赔率；同日又为鲁V7210挂车在潍坊公司投保了机动车损失保险，保险金额为81000元和第三责任保险，保险金额为300000元，其中的三者险和车损险为不计免赔率。以上两项保险的保险期间均为2013年11月5日0时至2014年11月4日24时。同时．双方之间签订了机动车车上人员责任保险条款，该条款的第八条规定：保险人在依据本保险合同计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负事故次要责任免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要责任的免赔率为10%，负全部事故责任的或单方肇事事故的免赔率为15%。被告朱孟范原有鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××挂重型普通半挂车一台，挂靠在山东省临沂市三丰物流有限公司从事货物运输。被告朱孟范为鲁Ｑ×××××车（主车）在被告临沂公司投保了交强险，保险期间为2014年3月6日至2015年3月5日；又为鲁Ｑ×××××车（主车）和鲁Ｑ×××××车（挂车）在被告临沂公司分别投保了500000元不计免赔率的第三者责任保险，并约定对因事故造成公路设施损害的，扣除20%后予以赔偿，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日。2014年10月12日1时O分，董春国驾驶鲁Ｖ×××××（鲁V7210挂）重型半挂牵引车搭载刘新全由西往东行驶至泉南高速848KM+55M处行车道时，遇朱孟范驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××挂）重型半挂牵引车在同向前方行车道上行驶。因董春国未按规定保持行车间距，朱孟范低于规定最低时速行驶且车尾部未按规定粘贴安全标识，导致鲁Ｖ×××××车与鲁Ｑ×××××车追尾，造成董春国、刘新全死亡，两车及公路设施受损的交通事故。2014年11月24日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出道路交通事故认定书，认定董春国负事故主要责任，朱孟范负事故次要责任，刘新全不负事故责任。刘新全死亡后，其亲戚将刘新全的尸体火化运回山东，花交通费4977.8元、处理事故住宿费2000元、尸体火化费600元、殡仪服务费13000元、尸检费1000元、餐饮费2000元。
原审认为，刘新全一家人租住谢振美房屋，有房产证、租赁协议及其他相关证据佐证，应认定作为本案定案的依据。经核定，受害人刘新全因该交通事故死亡造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；2、丧葬费25249元（50498元／年÷12月×6月，尸体火化费600元及殡仪服务费13000元包含在丧葬费之内）；3、被扶养人生活费206531元[其中刘锡义尚需抚养10年，刘桂荣尚需抚养12年，刘某尚需抚养14年，总额为(10+2+1)年×15887元／年=206531元]；4、交通费4977.8元（交通费共计6977.8元，应以处理事故为宜，扣除近亲属的交通费2000元）；5、住宿费2000元；6、处理事故人员误工费2000元（按3人计，每人为7天共21天，按2014年湖南省全省居民人均收入43893元／年计算为：43893元／年÷365天×21天=2525元。五原告请求2000元，按2000元计算）；7、精神损害抚慰金50000元；8、尸检费用1000元。以上合计760037.8元。受害人董春国未按规定保持行车间距驾车，被告朱孟范以低于规定最低时速行驶且车尾部未按规定粘贴安全标识，导致董春国所驾驶的车辆与朱孟范驾驶的车辆追尾发生交通事故，致驾驶人董春国与乘座人刘新全死亡。公安交警部门依据各驾驶员的道路交通违规行为认定董春国负事故主要责任，朱孟范负事故次要责任，刘新全不负事故责任的道路交通事故认定书，认定的事实清楚，责任划分恰当，予以采信。对受害人刘新全所造成的损害，应由受害人董春国和被告朱孟范承担赔偿责任。由于被告朱孟范所驾驶的车辆挂靠被告三丰物流营运，被告三丰物流对此应负连带赔偿责任。但由于被告朱孟范所驾驶的车辆在被告临沂公司投保了交强险，故被告临沂公司首先在交强险的财产损失限额2000元和死亡伤残赔偿责任限额110000元内承担赔偿责任。考虑到另案当事人董春国也向法院提起诉讼，故对死亡伤残赔偿110000元，每人分配55000元。对刘新全的下余损失705037.8元按三七的比例，朱孟范负担30%计211511.34元，被告朱孟范所应负的赔偿责任由被告临沂公司在第三者责任保险范围内予以赔偿211511.34元。对刘新全下余70%损失493526.64元，依据董春国与被告潍坊公司签订的车上人员责任险（乘客）保险合同约定，被告潍坊公司应在200000元内扣除10%的免赔率后，由被告潍坊公司在车上人员责任险限额内赔偿刘新全180000元。除此之外，刘新全的其余损失，应由董春国负担。然受害人刘新全的继承人即本案五原告自愿放弃对董春国本人在事故中应承担的份额，而不放弃保险公司在交强险和商业险的理赔额，是其继承人对自己民事权利的合理处分，依法予以准许。受害人刘新全死亡后，其继承人即五原告可依法参加本案诉讼，并继承刘新全的权利。原告诉称要求被告青州公司承担赔偿责任，但由于被告青州公司系被告潍坊公司下属机构，且保险人为潍坊公司，故由被告潍坊公司承担保险理赔责任。被告潍坊公司辩称其车上人员责任险（驾驶员）要扣除15%的免赔率与事实不符，不予采信。被告潍坊公司、临沂公司辩称刘新全死亡后所花费的尸体火化费600元和殡仪服务费13000元属于丧葬费的范围，符合法律规定，予以采纳。被告临沂公司辩称刘新全死亡后，应按农村居民标准计算相关费用，经审查原告提供的证据，刘新全死亡前居住在青州市阳光花园B区9号楼三单元101室谢振美房屋，有房产证、租赁协议及其他相关证据佐证，因此，被告临沂公司主张五原告的各项损失应按农村居民标准计算，不符合法律规定，不予采纳。被告潍坊公司辩称，董春国的车辆行驶证未依规定定期年检，对车上人员责任险拒绝赔偿。从本案来看，董春国在为其车辆投保时，其车辆行驶证尚在有效期内，事故发生时，虽已超过检验时间未年检，但从目前的相关规定来看，车辆的行驶证未在规定时间内检验，只是由相关职能部门给予相应的行政处罚，不能成为保险机构免赔的理由。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿死亡赔偿金55000元给原告刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任保险范围内赔偿211511.34元给原告刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在车上人员责任保险（乘客）赔偿责任范围内赔偿180000元给原告刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某；四、驳回原告刘锡义、刘桂荣，商法英、刘浩、刘某的其他诉讼请求。上述第一至第三项判决中，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司共应赔偿266511.34元，被告中国人民财保险股份有限公司潍坊市分公司共应赔偿180000元，均限在本判决生效后五日内一次性赔偿清楚。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告朱孟范负担9000元，五原告负担800元。
潍坊公司上诉称：原判认定事实错误，1、原判错误认定鲁Ｖ×××××车辆驾驶室的乘客座位数，判决结果超出车上人员责任险的赔偿限额。2、鲁Ｖ×××××号车辆未按规定进行年检，依据保险条款的约定，上诉人不承担车上人员险的赔偿责任。《道路交通安全法》对于年检也作出了强制性规定。请求二审法院撤销原判第三项并依法改判，并判令被上诉人承担一、二审受理费。
刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临沂公司答辩称：原判对我公司判决正确，我司已依据原判履行，请求二审法院维持对我公司的判决。本案诉讼费我公司不应承担。
被上诉人朱孟范、三丰物流、原审被告青州公司未予答辩。
被上诉人刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某逾期提供了一份湖南中成司法鉴定所车辆安全技术性能鉴定意见书，拟证明鲁Ｖ×××××具备安全性能，已经年检。潍坊公司的意见为：该证据不是新证据，且逾期提交没有合法理由，对此证据不予质证。本院认为，被上诉人刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某没有法定理由逾期提供证据，且没有申请延期举证，该证据不能作为认定本案事实的证据予以采纳。
原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二，一为原判是否超出了车上人员险的数额对刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某进行赔偿，二为鲁Ｖ×××××是否按规定进行了年检，上诉人是否应承担车上人员险的赔偿责任。关于车上人员险的赔偿数额问题，经查，董春国为鲁Ｖ×××××购买的车上人员责任保险（乘客）的保险金额为20万元，但是该20万元是按两个座位计算的乘客险。本案刘新全因乘坐董春国驾驶的车辆在交通事故中身亡，保险公司应按照一个座位赔偿车上人员责任保险金。同时，因董春国未投保车上人员责任险不计免赔，而交通事故责任认定书认定董春国在本次交通事故中负主要责任，根据保险条款，此种情形的免赔率为10%。因此，本案上诉人在扣除10%免赔率后，应在车上人员责任险限额内赔偿刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某9万元。原判按照20万元保险金计算赔偿额系计算错误，依法应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于鲁Ｖ×××××是否进行了年检，上诉人是否应承担车上人员险的赔偿责任问题，另案当事人董三元、周桂英、李中芹、董立瑶、董晗在另案二审中提供了一份证据，证实该车已经按规定进行了年检。该证据本院已经确认其效力，因此，可以认定鲁Ｖ×××××已经按规定进行了年检。根据保险合同的约定，上诉人应依约承担车上人员险的赔偿责任。上诉人的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第1051号民事判决第一、二、四项。
二、变更湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第1051号民事判决第三项为：上诉人在车上人员责任保险（乘客）赔偿责任范围内赔偿90000元给刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某。
本案一审受理费9800元，二审受理费9800元，合计19600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4900元，朱孟范负担13900元，刘锡义、刘桂荣、商法英、刘浩、刘某负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 高 斌
审判员 姚伟华
审判员 王若中
二〇一六年二月三日
书记员 单志林
打印责任人：高斌 校对责任人：单志林
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。