海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第11号
原告：吴晓珍，女，汉族，1966年2月7日出生。
委托代理人：谢红芳，海口市龙华区龙泉法律事务所法律工作者。
被告：海南金禧物业管理有限公司，住所地海口市金贸西路8号诚田花园一楼电梯井西侧隔间。
法定代表人：陈玉兰，系公司总经理。
委托代理人：杨慧，女，汉族，1971年10月18日出生。
委托代理人：黄俊金，女，汉族，1962年6月12日出生。
原告吴晓珍诉被告海南金禧物业管理有限公司（金禧物业公司）劳动争议一案，原告于2013年11月18日向海口市龙华区人民法院提起诉讼，经报批海口市中级人民法院指定本院审理，本院于2013年11月20日立案受理。依法由代理审判员陈肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓珍及其委托代理人谢红芳，被告金禧物业公司的委托代理人杨慧、黄俊金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓珍诉称：2006年10月16日原告受聘于被告处从事清洁工工作，原告的前十二个月的平均工资为1560元，以现金形式签领。被告直至2010年5月份才开始为申请人缴纳各项社会基本保险费。2013年4月9日，原告以被告未为其缴纳社保为由向被告提出辞职。2013年5月29日，原告向海口市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，2013年9月29日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：一、确认原、被告自2006年10月16日至2013年4月9日存在劳动关系；二、被告向原告支付2013年4月1日至9日工资502元；三、原告向被告支付经济损失人民币5040元；四、驳回原、被告的其他申请请求的仲裁裁决。原告认为，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳仲裁（2013）337号的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原因如下：一、被告自2006年10月至2010年4月份尚未为原告缴纳各项社会保险，原告在多次请求未果的情况下，决定辞职，并且通过口头、在被告的公告栏张贴辞职书、以及通过EMS的形式向被告提出了辞职，但海口市劳动争议仲裁委员会却以原告未提交充分有力的证据予以证实而不予支持原告应获得经济补偿金的请求是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款之规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；该法的第46条第1款规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿金7800元，即5月×1560元／月=7800元。二、海口市劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告赔偿经济损失5040元人民币是没有法律根据的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第90条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”。原告的工作岗位是清洁工，不存在违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制的情形，其解除与被告的劳动合同是因为被告自2006年10月至2010年4月一直未给其缴纳各项社会保险费，并且多次要求未果的情况下，才以此为由向被告提出了辞职，这是符合劳动合同法第38条的有关规定，属于合法解除劳动合同，因此，原告不应向被告支付5040元经济损失。综上，原告认为，被告作为用人单位，违反劳动法的规定，欠缴各项社会保险费，其行为严重侵犯了原告合法权益，原告辞职行为是符合法律规定，被告应向原告支付经济补偿金，仲裁委员会作出原告向被告赔偿经济损失的裁决是没有事实根据和法律依据的。请求依法判决：1、被告向原告支付因解除劳动合同的经济补偿金7800元；2、原告不向被告赔偿经济损失5040元；3、案件受理费由被告承担。
被告金禧物业公司辩称：一、原告吴晓珍从2006年10月16日至2013年4月9日在我司保洁部任清洁工，2013年4月9日之后，原告在未向我司任何部门和领导请示的情况下，擅自离岗。我司保洁部负责人于2013年4月10日见原告未来上班曾打电话进行询问，原告称家中有人突然生病，要请假回家照顾病人，因事情比较急促，无法回公司办理请假手续，保洁部负责人出于同情，同意其口头请假。后因原告长时间未来公司销假上班，我司发函打电话、发短信敦促原告回公司上班，但其后一直未能联系到原告。由于原告是我司老员工，我司领导从人道主义出发为其留岗两个月，并为其交纳了2013年4月、5月的社会保险费每月492.52元，共计985.04元（其中公司交纳部分749.24元，个人部分235.8元），实是希望原告请假完后，前来上班。以上事实经海口市仲裁委调查后于海劳仲裁（2013）337号裁定书予以认定，海口市仲裁委对申请人提出的经济补偿金7500元不予以支持。再者，原告吴晓珍起诉补偿金额也与仲裁时请求数额不相符。二、关于原告请求法院判决不向我司赔偿经济损失人民币5040元的请求。因长期查找原告未果，我司任何部门和领导也未接到原告任何方式提出的辞职申请。原告未来上班造成我司该清洁岗位欠缺卫生无人打扫，引起了业主的投诉，无奈之下我司通过中介高价聘请外部人员进行清洁卫生工作（卫生清洁费和中介费共计6600元）。我司因为原告的此种突然离岗的行为造成了名誉损失和经济损失，此损失应由原告承担。我司按法律规定及我司与原告的劳动合同约定，原告解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知，并按规定交回公司相关资料，做好交接工作并结清财务欠款的规定。我司于2013年6月1日经研究决定，原告无故旷工51天严重违反劳动纪律，给予原告除名的处理决定，并同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定与原告解除劳动合同。三、我司为原告交纳了2013年4月、5月的社会保险费每月492.52元两月共计985.04元（其中公司交纳部分749.24个人部分235.8元），请法院依据法律判决个人应交部分235.8元由原告归还我公司。四、海口市仲裁委作出的海劳仲裁（2013）337号裁决书事实认定清楚，法律适用正确，请求法院予以支持。综上所述，我司请法院保护企业的合法权益，依法做出公正裁决。
经审理查明：2006年10月16日，原告进入被告单位从事保洁员工作，同日双方签订了书面劳动合同，合同期限为2006年10月16日至2013年10月16日。2013年4月9日，原告自行离职，未与被告办理离职手续。2013年4月10日，原告向被告公司的杨土兴邮寄了一份《关于公司未缴纳各项社会保险的辞职书》，但该份邮件未有签收记录。原告在庭审中还陈述曾于2013年4月9日在被告单位公告栏张贴辞职书，但未能提交证据予以证明。原告在2013年4月份的出勤天数为7天。原告在离职前十二月的平均工资为每月1560元。在原告在职期间，被告为原告缴纳了2010年5月至2013年5月的养老保险，未给原告缴纳2006年10月至2013年4月的社会保险。2013年6月1日，被告以原告未经同意从2013年4月10日至2013年5月31日擅自离岗，该行为严重违反了公司员工手册的管理规定为由，作出对吴晓珍予以除名的通知。《金禧物业员工手册》第八条第三款第5款规定，员工无故旷工叁日以上者，公司有权单方随时解除本合同，不做任何经济赔偿；第八条第五款规定，员工解除合同，应当提前三十日以书面形式通知公司，并按规定交回公司相关材料，做好交接工作并结清财务欠款，否则公司有权扣除当月工资作为损失补偿。在该员工手册的第9页，有原告吴晓珍等13人的签名。
2013年5月29日，原告吴晓珍作为申请人以被告金禧物业公司作为被申请人向海口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：一、依法确认申请人与被申请人自2006年10月16日至2013年4月9日期间存在劳动关系；二、裁决被申请人向申请人支付因解除劳动合同的经济补偿金7500元；三、裁决被申请人向申请人支付2013年4月1日至9日的工资620.69元。2013年6月28日，被告金禧物业公司提起反申请，请求：一、吴晓珍赔偿无故旷工导致金禧物业公司高价聘请外部员工打扫清洁造成的经济损失6600元整；二、裁定吴晓珍旷工，严重违反劳动纪律事实成立，裁定按劳动合同法第三十九条规定解除吴晓珍与金禧物业公司的劳动合同，不给予经济补偿；三、裁定金禧物业公司给吴晓珍缴纳的2013年4月至2013年5月的社保金构成不当得利，并裁定返还金禧物业公司为吴晓珍缴纳的2013年4月至2013年5月的社保费749.24元；四、裁定截止2013年3月金禧物业公司已为吴晓珍补发社保费1500元整，不存在不给吴晓珍购买社保的事实。2013年9月29日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲裁（2013）337号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人吴晓珍与被申请人金禧物业公司自2006年10月16日至2013年4月9日存在劳动关系；二、被申请人金禧物业公司向申请人吴晓珍支付2013年4月1日-2013年4月9日工资人民币502元；三、申请人吴晓珍向被申请人金禧物业公司支付经济损失人民币5040元；四、驳回申请人吴晓珍的其他仲裁裁决；五、驳回被申请人金禧物业公司的其他反申请请求。原告吴晓珍不服该裁决，遂向法院提起本案诉讼。
诉讼过程中，被告为证明在原告擅自离职期间，其公司通过中介聘请了外来人员刘耀星顶替原告原来的工作岗位，支出了清洁卫生人工费6000元和中介费600元的事实，提交了一份由刘耀星于2013年5月11日出具的收条，以及12张海南大嫂家政服务有限公司开具的海南省地方税务局通用定额发票，但因刘耀星未到庭作证，被告也未能提交其他证据佐证收条和发票所载明支出的费用确因聘请刘耀星来顶替原告离职期间的岗位所造成的，故对于被告提交的收条和发票与本案没有关联，本院不予采信。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回执、收据、工资表、养老保险历年缴费工资清单，被告提交的仲裁裁决书、关于对吴晓珍予以除名的通知、违违纪处罚单、吴晓珍4月份出勤表、养老保险缴费清单、金禧物业员工手册、劳动合同书，以及原、被告的陈述在案佐证，可以认定。
本院认为：原告与被告都认可双方自2006年10月16日至2013年4月9日存在劳动关系，经审理确实属实，本院予以认可。原告称于2010年4月9日以被告未为其缴纳社保而提出辞职，但未能提交充分证据证明其通过多种形式已向被告递交了辞职申请，原告私自离职的行为已经违反了被告制定的《金禧物业员工手册》第八条第三款第5项和第八条第五款的规定，被告于2013年6月1日对原告作出除名的决定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，故原告请求被告支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，本院不予支持。
关于原告是否应当向被告赔偿经济损失5040元的问题。因为被告提交的收条和发票未能有效证明案外人刘耀星是在原告离职后被告通过中介聘请其过来顶替原告的岗位的，也不能证明被告因原告的离职造成的实际经济损失。故原告不应向被告赔偿经济损失5040元。
关于被告在答辩中提到的要求原告返还2013年4、5月社会保险费个人应交部分235.8元的意见，被告如不服该仲裁裁决，应在法定期限内提起诉讼，但被告并未在法定期限内提起诉讼，被告仅在本案答辩中辩称要求原告返还该笔款项，并非作为一项诉讼请求来主张，根据不告不理的原则，本院不作审理。对于仲裁裁决的被告向原告支付2013年4月1日-2013年4月9日的工资502元，在诉讼中原、被告都没有异议，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告吴晓珍与被告海南金禧物业管理有限公司自2006年10月16日至2013年4月9日期间存在劳动关系；
二、原告吴晓珍不应向被告海南金禧物业管理有限公司赔偿经济损失5040元；
三、被告海南金禧物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吴晓珍支付2013年4月1日-4月9日的工资502元；
四、驳回原告吴晓珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告吴晓珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 陈 肖
二〇一四年二月十八日
书 记 员 庄梦婷