湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1663号
上诉人（原审被告）：新田县南峰水泥有限公司。
法定代表人：乐文胜。
委托诉讼代理人：周方元，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陆才海。
被上诉人（原审原告）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。
法定代表人：杨康弟。
委托诉讼代理人：傅新国，系该公司销售经理。
上诉人新田县南峰水泥有限公司因与被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新田县南峰水泥有限公司（以下简称新田南峰公司）的委托诉讼代理人及被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称上海机械公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新田县南峰水泥有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回上诉人的起诉。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的《空压机协议》约定维修的机器，运送至上诉人处调试了五天仍无法正常使用，被上诉人已经违反了合同约定。二、一审法院适用法律错误及审理程序违法。
被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司向一审法院起诉请求：请求判令上诉人新田县南峰水泥有限公司支付37,900元货款及相应的利息。
一审认定事实：2009年8月22日，上海机械公司与新田南峰公司签订了《设备采购合同》，合同总额为人民币120,000元，新田南峰公司付款人民币108,000元，下欠上海机械公司货款人民币12,000元未付。2011年7月6日，双方签订了《上海施耐德日盛机械（集团）有限公司买卖合同》，合同总额为人民币91,000元，新田南峰公司付款人民币18,200元，下欠上海机械公司货款人民币72,800元未付。2012年6月20日，新田南峰公司从上海机械公司处采购空压机配件，其货款人民币11050元未给付上海机械公司。2015年5月12日，双方就购买空压机及配件货款问题达成了一份《空压机协议》，双方约定：由上海机械公司免费为甲方提供一台新的同型号空压机并承担运费，由新田南峰公司在收货后15天之内给付上海机械公司货款人民币40,000元；上海机械公司免费为新田南峰公司维修好一台空压机，并在20天内将维修好的空压机运至新田南峰公司处，由新田南峰公司在收货后一个月之内付清所欠余款人民币55,850元。同时，双方就上海机械公司维修好返还给新田南峰公司的空压机的维修问题进行了约定：“甲方收到乙方提供空压机后，在调试运行期间须按照乙方要求对空压机进行维护保养，参见售后服务手册.如甲方未按照乙方要求对空压机进行维护保养，乙方将有权不按照合同履行售后服务相关规定。”新田南峰公司分别于2015年6月18日向上海机械公司转付货款人民币40,000元、2015年8月26日转付货款人民币29,000元，合计人民币69,000元。2015年7月底，上海机械公司将维修过的空压机返还新田南峰公司处后，至今仍未将在上海机械公司处购买空压机及配件的余款人民币37,900元给付上海机械公司公司。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新田南峰公司向上海机械公司就购买空压机设备及配件于2015年5月12日签订的《空压机协议》，系双方真实意思的表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定。故，双方买卖关系真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。新田南峰公司收到货款后，未按照约定内容在期限内向上海机械公司支付下欠货款，新田南峰公司理应履行协议中的付款义务。双方之间所达成的上述协议主要是督促新田南峰公司给付货款而签订的，新田南峰公司已将从上海机械公司处购买的空压机使用达七年时间，双方并未形成新的买卖关系。同时，上海机械公司已按照协议履行了全部合同义务，双方虽未就逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，但上海机械公司的诉请符合法律规定。故，上海机械公司要求新田南峰公司立即支付货款人民币37,900元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。对于新田南峰公司提出双方在该协议中约定由上海机械公司维修过的空压机应按照产品质量问题进行保修，上海机械公司存在违约事实的辩解意见，因新田南峰公司未提交证据予以证实，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由新田县南峰水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付上海施耐德日盛机械（集团）有限公司货款人民币37,900元；二、由新田县南峰水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性自2016年3月9日起至实际付款之日止以人民币37,900元为准按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。案件受理费人民币747.50元，减半收取373.75元，由新田县南峰水泥有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审审理过程中向本院提交如下证据：证据一买卖合同，拟证实双方约定所购买的机械质保一年；证据二托运单两份，拟证实本案涉案合同标的的发货时间为2015年7月6日，仍在质保期内的事实。被上诉人对上述证据进行质证：证据一、二，该两份证据不是新证据，证据一买卖合同签订的时间为2009年，至今早已超过合同约定的质保期限，与本案没有关联性；证据二托运单为机器维修后的托运单，与本案没有关联性。
本院对上述证据进行认证：证据一，该证据为2009年的买卖合同，与本案涉及的协议为不同法律关系，与本案没有关联性，该证据本院不予采信；证据二，该证据未托运单，因本案涉案合同并未约定质保期间，该托运单与本案无关联性，本院不予采信。
一审法院查明的事实:“2015年7月底，上海机械公司将维修过的空压机返还新田南峰公司处后，至今仍未将在上海机械公司处购买空压机及配件的余款人民币37,900元给付上海机械公司公司。”，经审查，本案涉案合同约定金额总额为95,850元，上诉人已支付被上诉人69,000元，应当仅剩余26,850元未支付。
本院查明的其他事实与一审查明一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：上诉人新田南峰公司是否应当给付被上诉人上海机械公司剩余的维修款37,900元及其相应利息。
上诉人所提出的空压机未维修好，故不支付剩余货款的理由，经查，上诉人与被上诉人于2015年5月12日签订《空压机协议》，该协议约定由被上诉人对上诉人在被上诉人处购买的空压机进行维修，并约定对之前剩余的货款进行支付。本案涉案合同的签订系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同应当是合法、有效的。本案涉案合同涉及的机器已经维修并运送至上诉人处，上诉人在庭审中并未提供相应的证据证实该机器无法正常运转系维修所致，因此视为被上诉人已将本案涉案合同履行完毕。另外，本案涉案合同约定的金额是之前双方所签订的合同上诉人所欠货款的总额，之前所签订的合同除货款未履行完毕外，其他事项均履行完毕，且涉案合同并未约定所欠货款的支付以机器维修完毕为前提条件，因此上诉人应当支付涉案合同所约定的全部款项。故上诉人提出的上诉理由，本院不予采纳。
根据本院查明的事实，涉案合同约定金额为95,850元，上诉人已经支付69,000元，仅剩余26,850元，一审法院认定上诉人应支付欠款37,900元错误，应予更正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省新田县人民法院作出的（2016）湘1128民初210号民事判决第一项为：由上诉人新田县南峰水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司货款人民币26,850元；
二、变更湖南省新田县人民法院作出的（2016）湘1128民初210号民事判决第二项为：由上诉人新田县南峰水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性自2016年3月9日起至实际付款之日止以人民币26,850元为准按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。
一审案件受理费373.75元，由新田县南峰水泥有限公司负担。二审案件受理费747.50元，由上诉人新田县南峰水泥有限公司负担547.5元，由被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
代理审判员 张向安
代理审判员 龚 建
二〇一六年九月六日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。