江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1121号
上诉人（原审被告）：肖晶，女，1980年8月27日出生，汉族，新干县人，银行职员，住新干县。
被上诉人（原审原告）：邓秋兰，女，1968年12月11日出生，汉族，新干县人，教师，住新干县。
被上诉人（原审被告）：聂爱林，男，1977年9月11日出生，汉族，新干县人，教师，现住新干县。
上诉人肖晶因与被上诉人邓秋兰、聂爱林民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邓秋兰与被告聂爱林系同事。2013年开始，被告聂爱林以从事期货及投资工程等理由，多次向原告邓秋兰借款，借款时被告聂爱林要求原告不要让被告肖晶知晓其借款的情况。在2014年间，被告聂爱林共向原告出具了三份借条，分别为：2014年1月14日，借条载明借款金额为17万元，月息三分五厘；2014年1月30日，借条载明借款金额为9万元，月息三分；2014年4月4日，借条载明借款金额为5万元，月息三分五厘。上述借款，被告聂爱林在2014年4月以前每月均按约定支付了利息。2014年5月22日被告聂爱林向原告偿还了本金3万元，原告邓秋兰在被告于2014年4月4日出具的借条上注明还款情况。此后，被告聂爱林一直未还款。2015年5月31日，在经原告多次催索欠款后，被告聂爱林与原告邓秋兰就欠款问题进行了结算，双方按借条所约定的利率计算了未支付的利息，加上所欠本金，被告聂爱林共欠原告39.7万元；被告聂爱林承诺在2015年8月31日前还清，并重新向原告邓秋兰出具了一份借条。该借条载明，借款从2015年6月1日起，利息按欠款金额的每月百分之一点八计算；如聂爱林任何一次迟延支付本息，邓秋兰随时可向法院起诉。同时，借条上对借款人的表述均为“本人聂爱林”。在此之后，被告聂爱林未按上述约定还款。为此，原告邓秋兰诉至法院。
另查明，被告聂爱林与被告肖晶于2008年3月6日登记结婚。2015年2月5日，被告聂爱林、肖晶在民政机关办理了离婚登记手续。双方签订的《离婚协议书》中对债权、债务的表述为“无共同债权、债务”。被告聂爱林2009年、2012年、2015年有赌博行为，分别受到公安机关和教育部门处理。
原审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告聂爱林在2014年向原告邓秋兰借款31万元的事实，有被告聂爱林先后出具的四份借条作为凭据，且被告聂爱林亦认可，故予以确认。上述借款在出借时，虽未明确约定还款期限，但被告聂爱林在2015年5月31日出具的“借条”上明确载明了借款均已到期，故可视为均到期，且被告聂爱林亦未按约定的期限支付利息，因此原告要求被告偿还上述借款，予以支持。原告与被告聂爱林借款时所约定的利率违反了国家限制利率的规定，故对超过年利率24%的部分，不予支持。对于被告聂爱林在2014年5月前所支付的利息，因系双方自愿履行的行为，且无证据证明实际支付利息金额，故不予扣减，也不在本案中处理。关于欠款本金，2015年5月，原告与被告聂爱林双方虽进行结算并重新出具借条，但被告未收回原先出具的借条，且所载明的借款金额，系将利息计算入本金，故对双方借款的金额，应以被告聂爱林在2014年出具的三份借条所载明的金额为准，即17万＋9万＋5万=31万元；鉴于被告聂爱林于2015年5月22日已归还借款本金3万元，原告邓秋兰在借条上也已注明，因此，被告聂爱林实际欠款本金应为28万元。关于借款利息，被告聂爱林在向原告邓秋兰借款时，约定了借款利息，但均高于国家有关法律法规规定的利率，应予调整，按照年利率24%计算；自2014年5月1日起至2015年5月31日，被告聂爱林全部借款利息经计算为73205.21元（其中2014年4月4日借条载明本金为5万元计算至2014年5月22日的利息为700元，本金2万元自2014年5月23日起计算至2015年5月31日的利息为4905.21元）。关于被告聂爱林的上述借款是否属于其与被告肖晶的夫妻共同债务的问题，《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案当中：第一、被告聂爱林向原告借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告聂爱林借款时的理由为投资期货和工程，原告亦知晓该情况。现有证据表明被告聂爱林向本案原告邓秋兰等人借款，大部分资金系用于从事期货经营，被告聂爱林从事的上述经营活动，系合法经营活动。被告肖晶提供的证据不能一对一的证实被告聂爱林的上述借款用于从事非法活动（赌博）或经营。被告聂爱林虽在其与被告肖晶离婚后，向原告出具了一份借条，但其所出具的借条上载明的内容，系对原有债务的一次结算，并对债务的偿还期限进行了约定，并且被告聂爱林在2013年、2014年所出具的多份借条仍在原告处，故其行为并非形成新的债务。第二、两被告在婚姻关系存续期间未对婚内所得的财产进行明确约定。第三、原告邓秋兰与被告聂爱林并未明确约定本案的借款为个人债务。在出借款项时，被告聂爱林虽向原告要求其不要将借款情况告知其妻（本案被告肖晶），但该情况并不能证实借款时原告邓秋兰与被告聂爱林明确约定所借款为被告聂爱林的个人债务。被告聂爱林在离婚后的2015年5月出具了“借条”，其内容中虽多处出现“本人”字样，但被告肖晶无证据证实原告邓秋兰在此时明确知晓两被告离婚的事实，且上述借条亦无明确约定为个人债务的共同意思表示。综上所述，被告聂爱林所欠原告的借款应认定为其与被告肖晶的夫妻共同债务，两被告应共同偿还，被告肖晶辩称被告聂爱林向原告邓秋兰借款不属夫妻共同债务的主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告聂爱林、肖晶应共同返还所欠原告邓秋兰借款本金28万元；二、被告聂爱林、肖晶应共同向原告邓秋兰支付借款利息73205.21元（已计算至2015年5月31日，此后逾期利息按约定的月利率1.8%计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告邓秋兰其它诉讼请求。上述一、二项的款项均限本判决生效后十日内付清。案件受理费7300元，（原告已预交7300元），由原告负担702元，两被告负担6598元。
肖晶不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回邓秋兰对上诉人的诉讼请求。理由如下：1、聂爱林向邓秋兰借款的本金没有查清。涉案借款中只有17万元是通过银行转账，借款人聂爱林自己对借款本金都记不清，一审认定双方的借款28万元中包含了利息。2、本案借款是聂爱林的个人债务，并非夫妻共同债务。借贷双方对上诉人均隐瞒借款之事，出借人邓秋兰对聂爱林个人借款心知肚明。聂爱林长期赌博，并因此受到多次处罚，本案借款也是聂爱林个人挥霍或者赌博，属于个人债务。上诉人与聂爱林虽然是夫妻关系，但在2014年就开始分居，本案借款也有发生在双方分居之后。一审的证据也不足以证明聂爱林借款用于炒期货。并且2015年5月31日聂爱林出具借条时明确写明由其本人偿还。3、一审法院向公安机关调取聂爱林的金融和期货账户信息的复印件，程序和形式不合法。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人之间对借贷关系发生的事实无异议，本案争议焦点为：一、聂爱林尚欠邓秋兰的借款本金是多少？二、本案债务是否为聂爱林、肖晶的夫妻共同债务。关于焦点一，借款人聂爱林对出具的借条均予以认可，对借条载明的金额也没有提出任何异议，并当庭承认2015年5月31日借条载明的39.7万元是对双方之前三张借条的结算。一审庭审中肖晶认为借条中载明的金额包含利息，借贷双方的实际借款本金只有31万元。因39.7万元的借条是借贷双方之前借款的结算，该张借条是由17万元、9万元、5万元三张借条结算得来，按三张原始借条计算，双方实际借款本金为31万元，原审法院据此认定双方之间的借款本金并无不当。2014年5月22日聂爱林归还3万元本金，尚欠借款本金28万元。对肖晶二审提出，借贷双方之间借款本金只有转账17万元的意见，本院不予支持。关于焦点二，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。肖晶上诉称借款为聂爱林个人借款且用于聂爱林个人挥霍或赌博，但其提交的证据不足以证明其上诉主张。肖晶与聂爱林对婚内财产并未进行区分，本案借贷关系发生时也并未约定为聂爱林个人债务。聂爱林以炒期货、包工程为由向邓秋兰借款，即便聂爱林将所借资金非法使用，也是出借人无法控制掌握的情形。因此，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。关于一审法院调查取证是否合法的问题，肖晶上诉以聂爱林期货和银行账户交易记录证据并非直接来源于金融机构为由，认为一审法院调查取证不合法。一审法院依职权向公安机关调取聂爱林期货和银行账户交易记录，上述证据是公安机关依法向相关单位取证所得，证据均加盖银行和公安机关印章予以确认，一审法院依法调取，并无不当。
综上，肖晶的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6598元，由上诉人肖晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 曾 柳