广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终495号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨成春。
委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：严天伟。
原审第三人：广东华恒建设工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风路***号天誉大厦东塔**楼。
法定代表人：陈仰辉，总经理。
上诉人杨成春因与被上诉人严天伟及原审第三人广东华恒建设工程有限公司（以下简称华恒公司）合伙纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人杨成春上诉请求：一、撤销一审法院（2015）茂电法民二重字第3号民事判决，改判支持杨成春的反诉请求。二、诉讼产生的一切费用由严天伟承担。事实和理由：江小媚是严天伟聘请的财务人员；金额为100000元的《借条》及金额为60000元的《收据》的经手人是江小媚；在杨成春与严天伟结算时，江小媚没有出示《借条》、《收据》，而是在结算之后江小媚才拿出《借条》、《收据》给杨成春，故《借条》、《收据》未纳入结算。按照常理，如果《借条》、《收据》已经纳入结算且已结清款项，严天伟应当收回《借条》、《收据》的原件，但是，《借条》、《收据》原件仍然在杨成春手上；结算的时候，如果已经将《借条》、《收据》纳入结算，就算不收回《借条》、《收据》原件，也应该在双方的工程结算上注明《借条》、《收据》的款项已经结清。由于《借条》、《收据》的经手人是江小媚，无法推定出杨成春在结算时知情，也无法推定出《借条》、《收据》已经纳入结算。司法鉴定确定不了《收据》是谁的字写错，不应当归责给杨成春。一审判决否定已经华恒公司认可的《借条》，是漠视严天伟借款100000元的事实存在，损害杨成春的利益。因此，一审判决认定《收据》及《借条》的时间在双方结算且经杨成春出具《欠条》的时间之前故应认定上述两笔共计160000元的债务在杨成春于2011年2月24日出具《欠条》时已结清的观点错误。
被上诉人严天伟不作答辩。
原审第三人华恒公司不作陈述。
原告严天伟向一审法院起诉请求：1.判令杨成春付清欠严天伟的材料款人民币160000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起计至付清款日止）；2.本案一切诉讼费用由杨成春承担。
反诉原告杨成春向一审法院反诉请求：1.严天伟归还杨成春借款10万元及材料款6万元，共计16万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年1月17日起，计至付清款日止）；2.本诉与反诉诉讼费由严天伟承担。
一审法院认定事实：杨成春曾向华恒公司承包了广州市海珠区路灯改造工程，严天伟、易国新是合伙人。后易国新、严天伟先后退伙。退伙后，杨成春于2011年2月24日向严天伟出具了一份《欠条》载明：“本人杨成春接手于严天伟所采购的2009年路灯改造工程广州老区（海珠区）城中村路灯改造工程，尚欠材料款壹拾陆万元整（￥160000.00），经双方协商，还款日期定为2011年12月31日”。此后，严天伟因杨成春未还款而于2013年12月26日诉至本院，要求办理。本案在审理过程中，杨成春提起反诉，请求严天伟偿还16万元及利息，并向本院提供了二份证据，其中一份《借条》记载：“本人严天伟借到广东华恒建设工程有限公司海珠区路灯改造工程二期一标项目部人民币壹拾万元正（￥100000.00元），[其中2011年1月6日银行转帐人民币肆万元整（￥40000.00元），2011年1月17日银行转帐人民币陆万元整（￥60000.00元）]。借款人姓名：严天伟，借款人身份证：，借款人电话：18********8，被借款代理人：江小媚，日期：2011.01.16”。另一份《收据》记载：“现收到杨成春交来购买BVV16㎜2电线款陆万元正，（共10000m×6元/m）。收款人：严天伟，2011年2月30日”。严天伟对上述《收据》中的落款日期“2011年2月30日”提出异议，并于2014年3月20日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对上述《收据》中的落款日期“2011年2月30日”中的“02”中的数字“2”是否由杨成春将“1”字在上下各添加笔画变成“2”及“30”中的数字“0”是否由杨成春所添写进行鉴定。本院于2014年7月14日委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年8月18日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《收据》落款日期“2011.02.30”中“02”中的“2”是将“1”字上下各添加笔画变造形成；该检材落款日期“2011.02.30”中的“30”的“0”不是添写。庭审中，严天伟对《司法鉴定意见书》无异议，杨成春对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确定是杨成春添加的。2014年9月20日，本院作出（2014）茂电法民二初字第15号民事判决书，判决杨成春还清160000万元给严天伟；驳回杨成春的反诉请求。杨成春不服，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）茂中法民二终字第56号民事裁定书，认为杨成春主张享有《借条》涉及的100000元债权并未得到华恒公司确认，应追加华恒公司作为当事人参加诉讼为由，撤销原判，发回本院重审。本院在重审期间，依法追加华恒公司作为第三人参加诉讼。严天伟所借华恒公司海珠区路灯改造工程二期一标项目部的100000元，是杨成春以华恒公司的名义借给严天伟的，债权人是杨成春。
一审法院认为：杨成春向严天伟出具《欠条》，确认尚欠严天伟材料款160000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。杨成春没有按约定支付欠款给严天伟，构成违约，应当付清欠款及逾期利息给严天伟。严天伟要求杨成春还清欠款160000元及从2012年1月1日起计付银行利息之请求，合法有据，本院予以支持。至于杨成春反诉要求严天伟返还借款100000元及材料款60000元的问题，因其提供的落款日期为“2011.02.30”的《收据》，经司法鉴定，《收据》落款日期“2011.02.30”中“02”中的“2”是将“1”字上下各添加笔画变造形成，《收据》日期应是“2011.01.30”。该款及杨成春提供落款日期为2011年1月16日的《借条》均是在双方结算、杨成春出具《欠条》之前，应认定上述两笔共计160000元的债务往来在杨成春于2011年2月24日接手原告承包的涉案工程并出具《欠条》时已结清。因此，杨成春反诉请求证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）杨成春在本判决发生法律效力后10日内还清欠款160000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计,从2012年1月1日起计算至还清欠款之日止）给原告（反诉被告）严天伟。二、驳回被告（反诉原告）杨成春的反诉请求。如果被告（反诉原告）杨成春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1750元，反诉受理费1750元，文书鉴定费7680元，均由被告（反诉原告）杨成春负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
华恒公司于2014年2月10日出具《证明》证实华恒公司海珠区路灯改造工程二期一标项目部由杨成春全权负责，包括资金的筹备、人员的组织安排等，并自负盈亏。此事实已经一审法院举证、质证、认证，本院予以确认。
华恒公司的特别授权委托诉讼代理人王强确认《借条》的实际债权人是杨成春。此事实有一审法院的开庭笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：经严天伟与杨成春双方协商，因严天伟退伙而杨成春尚欠严天伟160000元的事实，有杨成春于2011年2月24日出具给严天伟的《欠条》证实，本院予以确认。
杨成春主张严天伟出具的金额60000元的《收据》、金额100000元的《借条》未纳入结算，理由是财务人员江小媚在杨成春与严天伟结算之后才拿出《收据》、《借条》给杨成春。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨成春负有提供证据证实其观点的义务。但是，到目前止，杨成春仍然未有提供证实其观点的证据如江小媚的证词、江小媚出庭并对其观点作有利的作证等，亦未依照以上规定等申请法院调查收集证据以供法院对其申请进行审查以确定是否准许其所请；杨成春虽然持有《收据》、《借条》的原件，亦不足以证明《收据》、《借条》未纳入结算。综合无充足依据证明以上《收据》和《借条》未纳入结算、《收据》和《借条》的落款时间均在《欠条》的落款时间之前的情况，应当确认以上《收据》和《借条》已经纳入严天伟和杨成春之间的结算，且经结算杨成春尚欠严天伟160000元，并据此由杨成春出具《欠条》给严天伟。杨成春未尽举证义务应当承担不利后果；杨成春的诉讼请求无充足的证据事实和法律依据支持，应当予以驳回。
案件受理费由人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款和国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。杨成春败诉即应承担相应案件受理费，其主张由严天伟承担诉讼产生的一切费用的观点无理，不予支持。
综上所述，杨成春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杨成春负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年九月一日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰