福建省福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0102行初371号原告林祥轸，男，1982年8月26日出生汉族，住福州市马尾区。被告福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。法定代表人林昌达。委托代理人郑旭东，福建合伦律师事务所律师。委托代理人徐沛，男，该支队工作人员。原告林祥轸不服被告福州市交通综合行政执法支队交通行政处罚决定，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告林祥轸，被告福州市交通综合行政执法�队的委托代理人郑旭东、徐沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市交通综合行政执法支队于2016年12月12日对原告林祥轸作出闽榕交执（2016）罚字第5712号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年11月27日18时57分左右，当事人林祥轸驾驶蓝色车牌闽Ａ-×××××轿车载客由火车南站前往福建农大东方学院，当事人与乘客议价运费130元，到目的地后再现金支付，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。当事人对其违法事实予以承认。当事人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项的规定，属于未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。证据：《交通执法询问笔录》（证人证言）、《交�运输执法现场笔录》、《交通执法询问笔录》（当事人陈述）、《行驶证》复印件、《身份证》复印件。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条第一项，《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2101序号一般情节规定的规定，处以罚款人民币叁万元整。同时告知当事人必须在收到该处罚决定书之日起15日内持该决定书第二联到指定银行缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知当事人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。原告林祥轸诉称,2016年11月27日，琅岐本地的东方学院的四个学生在qq群中与原告商量拼车事宜，约定11月27日晚上由原告将四个学生从福州南站接回琅岐，其支付130元的油费。原告基于勤俭节约、方便他人的想法，原告就同�了拼车。11月27日六点多，原告到福州南站接到学生后，刚准备驶回琅岐，突然冲出一批执法人员，把原告的车给扣了，还以非法营运为由对原告处以罚款叁万元。原告认为，该处罚决定所认定的事实与实际不符，其结果与法律相悖。故原告向本院提起诉讼，请求判决：撤销福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第5712号《行政处罚决定书》。原告林祥轸向本院提交以下证据：1、闽榕交执（2016）罚字第5712号《行政处罚决定书》；2、NO、03655727《福建省行政罚款收据》。被告福州市交通综合行政执法支队辩称，一、原告林祥轸未取得道路客运经营许可，擅自从事道路旅客运输的事实清楚、证据充分。2016年11月27日18时57分左右，被告执法人员在福州火车南站检查时，发现原告林祥轸驾驶闽Ａ×××××小轿车载着四名与其不认识的乘客前往福建农大东方学院，原告与四名乘客议价运费130元，到目的地后再现金结算支付；经被告立案调查后，取得以下证据，认定原告林祥轸涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路运输的违法行为成立：首先，原告林祥轸在被告当场制作的《交通执法询问笔录》中承认其驾驶所有的闽Ａ×××××号车辆在未取得道路客运经营许可的情况下，在火车南站载上四名乘客前往福建农大东方学院，车费共130元。第二，两名乘客在被告当场制作的《交通执法询问笔录》里陈述了她们与原告都不认识，她们在QQ群发出了要从火车南站到农大东方学院的出行信息，原告随后与她们联系，表示愿意去火车南站接送她们去福建农大东方学院，议价运费130元，到目的地后结算的事实。第三，视听资料，也清楚反映了整个违法事实的过程。因此，答辩人认�原告林祥轸未取得道路客运经营许可，擅自从事道路旅客运输的事实清楚、证据充分。二、被告对原告作出的闽榕交执（2016）罚字第5712号交通行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。被告在对原告行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、送达行政处罚告知书并告知原告拟处罚内容的事实、理由、依据及其享有的权利、送达了行政处罚决定书并告知其享有相应的权利和义务等工作。原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路客运经营的违法事实清楚，依法应予处罚。因此，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项的规定，对原告作出罚款人民币30000元的行政处罚决定，并于2016年12月12日向原告送达了《交通行政处罚决定书》，原告予以签收确认，并于当日缴纳了罚款。以上整�行政处罚程序符合法律规定、适用法律正确。三、原告林祥轸在诉状中诉称处罚认定的事实与实际不符、援引法律条款错误该理由不能成立。1、本案原告非法营运的违法事实非常清楚，证据确凿充分，原告称被告捏造证据的说法没有任何事实依据。2、原告诉状中声称其违法行为是互相帮助的拼车，这不符合客观事实，根据被告提供的相关证据内容可知，原告是在社交平台看到几名女学生发出要在2016年11月27日从福州南站去往福建农大东方学院的用车信息后，主动与她们取得联系，表示愿意去南站接她们去农大东方学院，并且议定一车4个人收取130元的运费，到目的地后再结算。原告驾驶的车辆为其私人所有的非营运性质的车辆，其在没有营运资质的情况下，擅自提供道路旅客运输服务并收取运费，违反了相关法律规定，故被告认定原告的行为构成非法营于法有据，�合事实。3、原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为发生在2016年11月27日，当时现行有效的只有《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，有关私人小客车合乘即拼车、顺风车的当地政府规定《福州市网络预约出租汽车管理实施细则》于2016年12月1日才发布施行，系在原告违法行为发生之后，因此被告适用法律正确。综上，被告对原告林祥轸涉嫌未取得道路客运经营许可，从事道路旅客运输的违法行为作出罚款人民币30000元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。因此，原告诉求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告福州市交通综合行政执法支队于2017年1月13日向本院提交了以下证据：1、行政执法证，证明被告行政执法人员的身份；2、案件处理审批表、立案审批表，证明被告对原告驾驶闽Ａ×××××小轿车涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输客运经营的违法行为进行立案审批；3、交通运输执法现场笔录，证明2016年11月27日，原告驾驶闽Ａ×××××在未取得道路客运经营许可的情况下，从福州火车南站搭载四名不认识的乘客前往农大东方学院，双方议定运费130元，被被告执法人员查获；4、交通执法询问笔录，证明原告在被告当场制作的《交通执法询问笔录》中承认了他在未取得道路客运经营许可的情况下，在福州市××××四名乘客前往福州农大东方学院，原告与四名乘客议定收取运费130元；5、交通执法询问笔录，证明乘客潘明芽在被告当场制作的《交通执法询问笔录》陈述了其与原告不认识，在2016年11月25日晚上在QQ群与其他几名女生询问11月27号是否有人愿意来福州南站接�她们去福建农大东方学院，原告随后主动联系她们表示愿意接送她们，并议定四名乘客运费为130元，27日当天四名乘客在火车南站边涵洞上了原告的车后被执法人员查获；6、交通执法询问笔录，证明乘客黄雅婷在被告当场制作的《交通执法询问笔录》陈述了其与原告不认识，在2016年11月25日晚上在QQ群与其他几名女生询问11月27号是否有人愿意来福州南站接送她们去福建农大东方学院，原告随后联系她们表示愿意前来接送，并议定四名乘客运费为130元，到目的地后结算，27日当日原告带她们到火车南站边涵洞上了原告的车后被执法人员查获；7、视听资料，证明被告对查获原告擅自从事道路运输的现场录像；8、身份证，证明原告的身份信息；9、行驶证，证明闽Ａ×××××小轿车系原告所有，属于非营运车辆；10、交通行政处罚告知书，证明被告将对原告拟给予罚款人民�30000的行政处罚及其享有的相应的陈述、申辩等权利告知原告，并依法向原告送达了文书；原告放弃陈述、申辩和要求听证的权利，并签字确认；11、陈述申辩书，证明被告听取了原告的陈述、申辩；12、交通行政处罚决定书，证明被告对原告作出给予罚款人民币30000元的行政处罚及告知其享有的复议和诉讼的权利，并依法向原告送达了文书，原告签字确认；13、福建省行政罚款收据，证明原告于2016年12月12日缴纳30000元的罚款；14、交通行政处理结案报告，证明被告依法对原告未取得道路客运经营进行行政处罚，原告已纠正违法行为，缴纳罚款。法律依据：1、《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条；2、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项。经庭审质证，被告福州市交通综合行政执法支队对原告林祥轸提交的全部证据�无异议。原告林祥轸对被告福州市交通综合行政执法支队提交的证据4有异议，认为其内容与事实不符，原告与几名大学生仅在QQ群里聊过天但是没有见过面，且130元是几名大学生给原告的油钱，而非运费；对证据5-6无异议，但一共五个人仅制作了三份笔录，被告未调查清楚事实；对证据7-9无异议；对证据10，原告有进行陈述申辩；对被告提交的其余证据真实性无法确认，其内容均是被告执法人员自行填写的。本院对上述证据认证如下：对于原告及两被告提交的全部证据，本院确认具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：2016年11月27日18时57分左右，被告福州市交通综合行政执法支队在福州汽车南站检查时，发现原告林祥轸驾驶闽Ａ×××××小轿车载着四名乘客前往福建农林大学东方学院，并与四名乘客议价运费130元。被告福州市交通综合行政执法支队受案后，分别对原告及两名乘客制作了询问笔录。2016年11月28日，被告福州市交通综合行政执法支队作出闽榕交执（2016）告字第5712号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其处以罚款五万元及原告享有陈述申辩或要求组织听证的权利。原告于2016年11月28日提交了陈述申辩书，被告福州市交通综合行政执法支队经调查复核后，于2016年12月12日作出并送达闽榕交执（2016）罚字第5712号《行政处罚决定书》，原告于当日缴纳了罚款三万元。原告不服该处罚决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及榕政综［2012］130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。被告福州市交通综合行政执法支队提交的证据中原告的询问笔录、乘客的询问笔录及执法现场的视听资料足以互相印证原告林祥轸存在未取得道路客运经营许可，擅自搭载四名乘客由福州南站前往福建农大东方学院并议定运费130元的行为，并且原告本人在庭审陈述中亦对此予以承认。因此，被告福州市交通综合行政执法支队作出原告林祥轸存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营行为的认定，事实清楚，证据确凿。关于原告认为其搭载大学生的行为属于拼车、顺风车的主张，本院认为《福州市网络预约出租汽车管理实施细则》于2016年12月1日起实施，而本案违法事实发生于2016年11月27日，不适用上述实施细则。且即使根据该细则第三十五条“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务的提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的非营业性共享出行方式。私人小客车合乘不属于网约车经营服务行为，不得以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务，不得从事或变相从事道路运输经营。私人小客车合乘应当符合下列规定：（1）每车每日合乘次数不得超过4次；（2）不得以盈利为目的，合乘人员分担成本仅限于燃料成�及通行费，不包括时间成本、车辆折旧等；（3）合乘运行区域仅限于市区区域内，提供私人小客车合乘服务的信息平台应将私人小客车合乘的相关信息接入交通运输主管部门监管平台。对于违反上述规定的，由市交通综合行政执法机构按照非法运营予以查处。”的规定，本案原告既非在符合规定的网约车信息平台上事先发布出行信息，其提供的私人小客车服务的信息也未接入交通运输主管部门监管平台，此外本案原告与乘客约定的车辆运行区域亦超过市区区域，其运载行为不属于私人小客车合乘，被告认定其为未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营并予以查处，符合上述规定，其处罚并无不当。综上，被告福州市交通综合行政执法支队作出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林祥轸的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  许晟伟人民陪审员  郑叔忠人民陪审员  赵玉琴二〇一七年六月七日书 记 员  王 虹附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。