河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初12号
原告：郭允，女，汉族，1953年5月7日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。
原告：郭巧兰，女，汉族，1960年7月16日出生，住扶沟县。
郭允、郭巧兰二原告共同委托的诉讼代理人：娄朋威，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭学根，男，汉族，1963年8月10日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告郭允、郭巧兰诉被告郭学根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）豫1621民初2542号民事判决。郭学根不服判决，向河南省周口市中级人民法院提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）豫16民终5494号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭巧兰，郭允、郭巧兰共同委托的诉讼代理人娄朋威，被告郭学根及其委托诉讼代理人宋军魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭允、郭巧兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭学根停止侵权，恢复郭允、郭巧兰宅基地上瓦房三间；2.依法判令郭学根赔偿郭允、郭巧兰房宅上的树木经济损失8000元；3.依法判令郭学根赔偿郭允、郭巧兰房屋内家具等折价款3000元；4.本案诉讼费由郭学根承担。事实和理由：郭允、郭巧兰系姐妹关系。二人的父母膝下无子，父亲郭富德和母亲方秀由郭允、郭巧兰姐妹赡养送终。父母去世后，郭允、郭巧兰出于好心，将二人家里的房屋、房内物品及房宅上的树木让郭学根无偿使用和保护，原因为郭学根家有一××人，家庭比较困难，而郭允、郭巧兰家的房宅在路口，地理位置好，郭学根可以在此做生意。郭学根在郭允、郭巧兰的房宅内先是开药铺，后又开副食店至今。而郭学根在使用过程中，趁郭允、郭巧兰家的宅基地确权登记有错误之际，组织人将宅基地上的房屋扒掉，并伐掉宅基上的杨树及枣树，郭允、郭巧兰向公安机关报了警。郭学根的行为违背了法律规定，严重侵害了郭允、郭巧兰的合法权益。为此，诉至法院，请求法院依法判如所请。
郭学根辩称，1、郭允、郭巧兰父亲居住的房屋不是二原告所建，是首帕郭村八组村民所建，房屋所有权谁出资应归谁所有，郭富德，即本案二原告郭允、郭巧兰的父亲，生前对房屋也仅仅具有居住权，不是郭富德合法的个人财产，二原告没有继承的权利；2、郭允、郭巧兰主张的8000元经济损失没有事实依据；3、根据《农村五保户供养工作条例》规定，郭允、郭巧兰没有权利继承郭付德的宅基；4、郭学根使用郭富德的宅基地已经村委会同意，对郭允、郭巧兰不构成侵权。其他坚持原一审的答辩意见，即：1.郭富德系汴岗镇首帕郭村五保户，生前居住的瓦房2间系八组村民所建，吃、穿、住、医、葬均有组里负责；2.郭富德去世后，房宅上仅有枣树1棵，价值不足500元，未遗留有价值的家具和物品，也没有交与郭学根管理、保护，诉请的家具折价款3000元和树木8000元无事实根据；3.郭富德宅基地属于村集体所有，房屋由组里收回，不应由郭允、郭巧兰继承，二人没有诉权；4.郭学根的儿子郭高磊已成年，符合分户划宅基条件，经八组村民大会评议、讨论，同意将郭富德宅基划归郭高磊使用，郭高磊已取得使用权，郭学根代理儿子管理使用至今，不构成侵权。
法庭对本案争议的焦点归纳为：
一、本案所涉及的房屋有谁承建，房屋所有权归谁所有；
二、本案原告郭允、郭巧兰对争议宅基及所拆除的房屋是否享有继承权及所有权、使用权；
三、本案中，被告郭学根拆除房屋的行为是否构成侵权，对原告郭允、郭巧兰是否应承担赔偿责任。
郭允、郭巧兰针对其起诉向法庭提供的证据材料有：
一、扶沟县人民政府调查报告一份，证明：扶沟县人民政府确认郭学根抢占了郭允、郭巧兰父亲的宅基，并拉土堆放，准备建房；汴岗镇政府确认郭允、郭巧兰父亲的房宅由郭允、郭巧兰管理，郭学根两个儿子已经村集体规划的有宅基地。
二、涉案房宅的平面图照片四张，证明郭允、郭巧兰宅基上三间房屋的具体图像，郭学根扒掉郭允、郭巧兰房屋后现场图片及郭学根伐掉了房宅上的树木；
三、证人郭某1、陈某、郑某1、郑某2出庭作证，其中郭某1证人证言的证明目的：2008年，郭某1的爱人把郭允、郭巧兰房屋的钥匙交给了郭学根，房屋内所有的物品也交给了郭学根；房宅上的树木是郭富德在世时由郭巧兰所栽种；房宅上被扒掉的房屋是由郭巧兰雇佣本村的工匠扒掉旧房后重新建的首帕郭村没有参与；郭富德去世前，其生活都由郭巧兰负责赡养，郭富德去世后，丧事由郭巧兰负责办理。陈某三人证人证言的证明目的：1996年-2000年间，郭富德的房子因村镇规划需向后移，郭巧兰雇人负责扒掉旧房，盖起新房，费用由郭巧兰负责。
郭学根针对其抗辩主张向法庭提供的证据材料有：
扶沟县首帕郭村委证明一份，证明目的：郭富德系村里五保户；首帕郭村委八组出资为郭富德盖两间房，老房的物品由队里负责看管并没有用到建房上。
二、首帕郭村委八组组长郭五中出具的证明一份，证明目的：涉案宅基经过八组村民大会讨论，群众代表表决，涉案宅基由郭学根的儿子使用。
三、时任村主任郭新启的证言一份，证明目的：郭富德在世时由村民组赡养，其后事由村民组办理。
四、郭运河等五位群众代表签名的证明一份，证明目的：郭富德在世时由村民组赡养，其后事由村民组办理。
五、证人郭某2出具证人证言及出庭作证，证明目的是郭学根在涉案宅基上建有平房三间、厨房1间，并栽种有杨树。
六、证人郭某3出庭作证，证明目的：郭富德是五保户，是其父亲组织组里为郭富德建红砖房两间，××由组里负担。
法院依职权调取的证据有：
扶沟县汴岗镇政府关于本案的调查笔录，宅基确权情况材料；
扶沟县公安局汴岗派出所调查材料；
三、对郭建华的调查核实笔录一份；
四、对涉案宅基的现场勘验笔录及现场照片。
对于当事人提交的证据及法院依职权调取的证据，组织双方进行质证：
郭学根对郭允、郭巧兰提供的证据一调查报告提出异议为：对于郭学根使用郭富德宅基是经过村民组召开村民大会，并经群众代表同意及村委会同意，并非强占；郭允、郭巧兰的父亲生前居住的两间瓦房是其所在的八组村民所建，其去世后，依据“五保户供养条例”，应当收归村民组，不应由郭允、郭巧兰继承；土地并没有经过确权，仅仅是一个处理建议，不能证明郭允、郭巧兰的主张；郭学根是两个儿子，其中一个儿子的宅基已经收回，郭学根使用该处宅基符合一户一宅的规定；镇政府的调查报告只是说房屋由女儿管理，并没有说房屋归郭富德所有，房屋由其女儿继承。对提供的证据二照片异议为：上面所显示的三间平房、一间厨房是有郭学根所建，并不是郭允、郭巧兰所建，其父亲原来仅有村民组建的两间瓦房；杨树是郭学根栽种，郭允、郭巧兰的父亲仅剩一棵枣树；照片不显示拍摄时间，在形式上存在瑕疵。对郭某1的证人证言其异议为：与郭允、郭巧兰有亲属、直接利益关系；郭富德死亡时间是2005年左右；房屋钥匙的交付情况不属实，郭富德生前并不是完全由郭巧兰赡养，队里给其有面粉，宅基地上十多棵杨树是由郭学根栽种的。对陈某、郑某1、郑某2证人证言的异议为：证人与郭巧兰是一个行政村的，与郭允、郭巧兰有利害关系；证言内容明显倾向于郭允、郭巧兰，且存在个人主观推断的内容；证人对首帕郭八组的情况不了解，对建房的有关情况不清楚，故对建房材料等事实应以郭学根在原审中提供的证人及村委证明为准。对于法院以职权调取的扶沟县汴岗镇政府关于本案的调查笔录，宅基确权情况材料异议为郭五中是否被停职原告无证据证明，对郭五中的证言无异议；贾新莲证言及地籍材料与本案无关；郭学根笔录中称没有与郭巧兰打招呼不属实，已经郭巧兰同意；郭某1证言不属实；郭巧兰称其夫父亲2009年死亡不属实，房屋不是本人所建，系组里所建，所建房屋的数目不对；郭学根宅基卖掉不属实，由组里收回了；地籍档案上的签名不是郭富德签的，指界委托书不属实，宅基地使用权出现争议，且确认给郭学根的儿子。对派出所调查笔录，除同对汴岗镇政府关于本案的调查笔录异议外，笔录中郭五中称口头答应宅基给郭学根儿子不属实，实际上经村民组同意划给了郭学根的儿子；郭学根笔录上并没有说谁建的房。涉案宅基的现场勘验笔录及现场照片无异议，杨树是郭学根栽种，枣树价值没有那么高。
郭允、郭巧兰对郭学根提供的证据一首帕郭村委证明形式不合法，按照规定，村委对本村纠纷应当依法进行调解，制作调解书，需要诉讼的，以调解书的形式送至法院。郭建华任支书不到一年，他所证明的2005年的事不属实，偏信了郭学根的意见，内容虚假。郭富德没有享受五保待遇，不是法律意义上的五保户，原有结实的房屋因村镇规划，郭巧兰一方扒旧房盖新房，并不是八组集体所建。本案是侵权纠纷，不是确权纠纷，村委证明的事实不能对抗汴岗镇政府调查的事实，故对本案没有证明力。至于个别村民签字，未到庭接受质询，所证明的事实是虚假的。对证据二、证据三证人证言，其未到庭接受质证，无法核实其证明的内容及确定是否本人书写，不予质证。对证据四郭运河等人证明，证据形式不合法，按照证据规则，应当一人一证，且证人未出庭接受质证，不予质证。对于法院依职权调取的汴岗镇政府调查笔录中对郭五中的证言，因郭五中因滥用职权已被免职，由其召集的证人证言为虚假证词。对派出所调查笔录无异议，能证明郭学根承认其扒的房子，宅基给他违反法律规定，其侵权事实成立。涉案宅基的现场勘验笔录及现场照片无异议，笔录中杨树14棵、枣树1棵属郭允、郭巧兰的财产，请求法庭判令被告郭学根赔偿财产损失。
对证据的分析、认定：
对郭允、郭巧兰提供的证据一扶沟县人民政府调查报告，是作为乡镇一级政府，在个人因土地发生争议后，经调查后依法作出的确权行为，该行为未超出职权范围，对其调查的事实、处理结果和意见本院予以认定；对其提供的的证据二照片，是对现场财产状况的客观反映，本院予以认定。对郭某1、陈某、郑某1、郑某2证人证言，属可变证据，对相互印证部分及本案其他证据能证实的部分，本院予以采纳，对于有主观猜测及不能肯定的部分，本院不予认定。对于郭学根提供的扶沟县首帕郭村委证明及其他村民在证明上签字，不符合证据的形式要件，且法院对出具证明的村委负责人调查核实时所述内容与该证明内容及出具证明的情形有较大出入，本院对此不予认定。对于郭学根提供的郭五中、郭新启、郭某2、郭某3的证人证言，为言辞可变证据，郭五中前后陈述内容有出入，无其他证据相印证，其中郭某2、郭某3有直接亲属关系，故此，对该部分证人证言内容本院结合本案其他证据予以认定。对于法院依法调取的证据扶沟县汴岗镇政府的调查笔录及宅基确权材料，是乡、镇机关在宅基等发生争议后所依职权进行的调查了解，对笔录中相互印证及有其他证据证实的笔录内容本院予以认定，对宅基确权材料为有关部门进行土地确权所制作保存的档案材料，本院予以认定；对于扶沟县公安局汴岗派出所调查材料，笔录中本案有证据证明及相互印证的部分本院予以认定；对于郭建华的调查核实笔录及现场勘验笔录、现场照片是法院为查明案件事实依职权核实及勘验，本院予以认定。
依照当事人陈述，及对庭审提交证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：
本案原告郭允、郭巧兰系郭富德（又名郭池）、方秀之女，郭富德为汴岗镇首帕郭村五保户，方秀不是五保户。在郭富德五保期间，因村镇规划，郭富德原有的房屋拆除，在宅基上新建主房两间、厨房一间。其中主房每间房宽3.3米，长5米，高约3米，起脊大瓦。拆除房屋及建造新房是由郭富德的女儿郭巧兰及其他亲属负责组织人员，并对施工人员进行招待，建造新房时使用了旧房的部分材料，郭富德所在的村组提供了部分砖块。郭富德所居住的宅基上其栽种有枣树1棵。2006年农历7月，郭富德死亡。2008年，郭学根使用该房宅计划开办诊所，经由郭富德的侄子郭某1的妻子将所保管的郭富德房屋的钥匙交予郭学根。经郭巧兰同意，郭学根拆除厨房，另建新房，后在此经营副食。2017年麦收后，郭学根伐掉该宅基上的杨树、枣树，拉土垫宅，准备重新建造房屋。郭巧兰以其父郭富德的宅基被郭学根强占、宅基确权登记错误反映至扶沟县人民政府，经过调查，扶沟县人民政府于2017年7月13日作出处理建议：1、有汴岗镇国土所为首帕郭村两个郭富德变更手续进行确权发证；2、依据周口市农村宅基地管理暂办法第十四条第（四）款、（六）之规定，郭富德（五保）宅基和房屋由其女儿管理；以后其宅基地是否收归集体所有，由村集体按照国家五保政策及周口市农村宅基地管理暂行办法按照四议两公开程序解决。2017年7月18日晚，郭学根将郭富德宅基上的主房2间拆除。次日，郭巧兰报警，扶沟县公安局汴岗派出所进行了接警处理。郭富德宅基上现存杨树根桩14棵，杨树树干若干，枣树树干1棵。
另，郭富德作为五保户，未与所在村委及村组，即扶沟县首帕郭村及该村第八村民组签订扶养协议，也未留下遗嘱。
本院认为，本案是因房宅产权引起的侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。对于本案争议的焦点一本案所涉及的房屋有谁承建，房屋所有权归谁所有。对此本院认为，有证据证明，在郭富德所居住的房屋重建时，由郭富德的女儿郭巧兰及其他亲属召集、组织人员拆除旧房，重新建造房屋，并招待无偿帮助建房的施工人员，房屋建好后，由有郭富德继续居住使用。由此，郭富德及其女儿为建造房屋投入人力、物力，郭富德对房屋拥有所有权、使用权。虽汴岗镇首帕郭村第八村民组在郭富德建造房屋时提供了建房材料，是其基于郭富德五保户的身份提供的帮扶，具有公益性、无偿性，并不能改变所建房屋的所有权性质。故，本案所涉的房屋所有权应归郭富德所有。对于本案争议的焦点二郭允、郭巧兰对争议宅基及所拆除的房屋是否享有继承权及所有权、使用权。本院认为，郭富德为村组五保人员，其生前未与村组签订扶养协议，也没有留下遗嘱，其遗产应由法定继承人依法继承。郭富德的合法遗产，应由其女儿郭允、郭巧兰依法继承。郭学根辩称所依据的“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理”的条文内容，即1994年国务院颁布的《农村五保供养工作条例》已废止。故此，本案所涉及的拆除房屋应由郭允、郭巧兰依法继承。对于本案所涉及的宅基地，已由相关部门为郭富德进行确权发证，故该宅基地的使用权并未发生改变，根据扶沟县人民政府的处理建议应由郭富德的女儿郭允、郭巧兰进行管理。对于本案争议的焦点三被告郭学根拆除房屋的行为是否构成侵权，对原告郭允、郭巧兰是否应承担赔偿责任。对此本院认为，在郭允、郭巧兰与郭学根因宅基地使用权发生争议时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。郭学根未提供确凿有效证据证明其已取得本案所涉及的宅基地使用权，在扶沟县人民政府对争议的宅基地作出处理决定后，未经郭允、郭巧兰同意，私自拆除郭允、郭巧兰父亲的房屋及砍伐枣树，侵犯了郭允、郭巧兰的民事权益，郭学根应承担民事责任。原告郭允、郭巧兰诉请判令郭学根赔偿房宅树木的损失8000元，因其中郭学根所伐掉的杨树14棵，就所有权双方发生争议，所有权不明，法院亦未准许郭允、郭巧兰评估鉴定申请，对此本院不予处理，原告郭允、郭巧兰等利害关系人可另行提起诉讼进行主张。对于原告郭允、郭巧兰家具损失及枣树损失未向本院提供证据，且未提供证据证明枣树的实际价值数额，对其诉请本院不予支持。郭学根辩称其一方已取得本案所涉及房屋的使用权，其拆除的主房两间是由汴岗镇首帕郭村第八村民组所建未向本院提供确凿证据，其辩称理由本院不予采信。
综上所述，自然人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。原告郭允、郭巧兰对本案所涉及房屋依法享有继承的权利，郭学根拆除涉案宅基上的房屋2间，侵犯了郭允、郭巧兰合法财产权益，应当承担民事责任。原告郭允、郭巧兰诉请郭学根停止侵害、恢复主房2间的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一、三、五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郭学根停止侵害、排除妨碍，恢复宅基原状，于判决生效之日起30日内在郭富德原宅基地上建造并恢复应由原告郭允、郭巧兰继承的砖瓦结构房屋2间（砖墙、每间宽3.3米、长5米、高3米、起脊大瓦）；
二、驳回原告郭允、郭巧兰的其他诉讼请求。
如未按指定期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高鑫永
审判员 海根义
审判员 徐军营
二〇一八年二月二十七日
书记员 李树伟