山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2979号
上诉人（原审被告）：李庆云。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某。
法定代理人：马绍文。
委托诉讼代理人：马玉涛。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区三八中路538号。
负责人：侯波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。
原审被告：李娟。
上诉人李庆云因与被上诉人马某、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司及原审被告李娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市平原县人民法院（2016）鲁1426民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李庆云上诉请求：一是撤销原审判决，改判上诉人不承担各项损失33098.9元及诉讼费；二是二审上诉等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误、采用证据不当。再审法院认可原审被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款错误，因该条款是2015年5月1日之后才启用，与上诉人投保时保险条款不同，更可以看出，该保险公司在上诉人投保时并没有交付上诉人保险条款，上诉人对保险条款内容一概不知。商业险保单下方的提示均是保险公司提前印制上去的格式条款，无论是否交付被保险人保险条款。本案中保险公司并没有证据证明已将保险条款交付上诉人或被保险人，也无证据证明其已就免责部分向被上诉人作出明确说明根据法律规定免责条款部分无效。原审法院认为免责部分进行了字体加黑应视为原审被告保险公司依法履行了提示、说明义务是错误的，因为该提示达不到足以引起投保人注意，保险公司也没有将免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，所以保险公司没有尽到法定义务，免责条款应为无效。二、原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因原审被告保险公司没有证据证明其尽到了法律规定的告知义务，所以其主张在商业三者险中免除责任的主张不能成立。原审法院支持其主张没有法律依据，也是违反法律规定的。另外《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”所以原审法院判决本案的鉴定费、诉讼费由上诉人承担违反法律规定。
被上诉人马某未提出答辩意见。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，上诉人未在有效的上诉期内对我公司提出上诉，所以本案审理的焦点我们认为是上诉人李庆云与被上诉人马某之间的责任划分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持。
原审被告李娟未提出陈述意见。
原审原告马某向一审法院起诉请求：一是请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害费、自行车费等费用共计59444.07元；二是诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年10月31日晚21时许，被告李庆云驾驶车主为被告李娟的车号为鲁NA99**小型轿车，在平原县恩城镇龙港小区门口将原告马某撞伤后逃逸，经平原县交警大队认定被告李庆云负有全部责任，原告无责任。事故发生后，被告只支付了医疗费14000元，后对原告的治疗不管不问，原告的家长多次找被告协商，被告拒负责任，原告为此诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。开庭时将诉讼请求变更为66075.65元。
一审法院认定事实：2014年10月31日晚21时许，被告李庆云驾驶鲁NA99**小型轿车，在平原县恩城镇龙港小区门口与骑自行车的原告马某追尾，造成马某受伤、车辆损坏，事故发生后李庆云弃车逃逸。鲁NA99**小型轿车登记车主为被告李娟。德州市公安局交通警察支队平原大队出具平交认字［2014］第1110号道路交通事故认定书认定被告李庆云负有全部责任、原告马某无责任。事故发生后，被告李庆云支付了医疗费14000元。鲁NA99**小型轿车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额500000元）。
一审法院认为，被告李庆云驾驶机动车与原告发生交通事故，经认定被告李庆云发生事故逃逸承担事故全部责任、原告马某无责任，事实清楚，应予认定。原告马某因交通事故造成的损失，医疗费34108.65元、复查费1890.25元、住院伙食补助费3200元、车辆损失费1750元、评估费200元、伤残赔偿金21240元、鉴定费1700元、烤瓷冠修复费用2000元、精神抚慰金5000元，应予支持；原告主张的护理费仅提交证明，主张按照行业标准计算的依据不足，应按照农村居民标准予以计算，计1862.4元，交通费酌定600元，共计73551.3元。以上事实原审法院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告李庆云为事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国保险法﹚若干问题的解释(二)》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。在被告保险公司提交的、有李庆云签名投保单中载明：“保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理及法律后果进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均真实准确。”上述载明内容在责任免除等进行了字体加黑，应视为被告保险公司依法履行了提示、说明义务，被告保险公司依照保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分由被告李庆云承担赔偿责任。被告李娟没有证据证实其有过错，不承担责任。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国保险法﹚若干问题的解释(二)》第十一条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告马某医疗费10000元、伤残赔偿金21240元、车辆损失1750元、护理费1862.4元、交通费600元、精神抚慰金5000元等，合计40452.4元，于判决生效后十日内付清。二、被告李庆云赔偿原告马某医疗费24108.65元、复查费1890.25元、住院伙食补助费3200元、评估费200元、鉴定费1700元、烤瓷冠修复费用2000元等，合计33098.9元，已给付14000元，尚需给付19098.9元，于判决生效后十日内付清。三、被告李娟不承担赔偿责任；四、驳回原告马某其他诉讼请求。案件受理费1286元，由被告李庆云负担1159元，原告马某负担127元。保全费520元，由原告马某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是商业三者险免责条款是否生效及鉴定费、诉讼费是否应由保险公司承担。本案中机动车保险投保单有投保人李庆云签名，并且签名处上方明确记载“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”上诉人虽称未见到保险条款，但未提出证据证实其主张且在投保处签名确认，据此可以认定保险公司已经尽到了免责条款的告知义务，免责条款发生效力。上诉人肇事逃逸，保险公司免除了第三者责任险的赔偿义务，原判认定上诉人承担鉴定费并无不当。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》由败诉方承担，原审判决上诉人自担部分诉讼费符合法律规定。
综上所述，上诉人李庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由上诉人李庆云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 坤
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 刘晨旭