wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中商初字第1106号
原告：某银行。
法定代表人：王某，行长。
委托代理人：张某，副行长，特别授权
委托代理人：厉某，该行工作人员，特别授权。
被告：周某，男，汉族，1956年9月出生。
被告：陈某，男，汉族，1953年6月出生，住枣庄市中区。
被告：杨某，男，汉族，1976年8月出生，住枣庄市中区。
原告某银行与被告周某、陈某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加诉讼，被告依法经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月17日，原告与被告周某签订《小额联保借款合同》，合同编号370402112058201585。合同约定，被告周某向原告借款人民币20000元用于进货，期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为等额本息还款法。被告与原告还签订了《小额贷款联保协议书》联保协议号370402212051737746，被告杨某、周某雨自愿提供连带责任担保。合同签订后，原�依约于2012年5月17日将20000元人民币转到被告陈某的帐户上。但截止2013年8月12日，被告未履行还款义务，尚欠本金16794.17元及利息，现在已经处于逾期状态，根据合同约定，原告有权提前收回贷款，诉至法院，请求：一、解除《小额联保借款合同》；二、被告陈某立即偿还借款本金16794.17元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；三、被告周某对上述债务承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。原告在开庭审理之前，向我院递交申请，由于被告杨某已经过世，请求暂不对被告杨某主张权利，保留诉权。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月17日，原告与被告周某签订《小额联保借款合同》，合同编号370402112058201585。合同约定，被告陈某向原告借款人民币20000元用于进货，期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为等额本息还款法，逾期不还加收50%罚息。被告与原告还签订了《小额贷款联保协议书》联保协议号370402212051737746，被告杨某、周某自愿提供连带责任担保。合同签订后，原告依约于2012年5月17日将20000元人民币转到被告周某的帐户上。截止至2013年10月9日，被告共欠本息19863.26元，其中本金16794.17元。
原告于开庭前提交申请，放弃对被告杨某的诉讼请求，保留诉权、
以上事实由原告出具的合同、借据、申请书等予以证明以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与被告陈某之间的债权、债务关系由借款合同予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以认可。原告依照合同约定按时向被告陈某支付了借款，被告陈某应当按照合同约定履行还款义务，被告没有按月偿还本金及利息，构成根本违约，原告按照约定可以解除合同，收回借款，对被告尚欠借款加收50%的罚息。被告周某为借款的连带保�人，应当对以上借款本息承担连带责任，但承担责任后可以依法行使追偿权。原告对被告杨某暂时放弃诉讼请求，保留诉权是原告对其权利的自由处分，本院予以认可。
被告未积极应诉，视为放弃诉讼权利。
因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及其他相关法律规定，判决如下：
一、解除原告某银行与被告陈某签订的《小额联保借款合同》，合同编号370402112058201585。
二、被告陈某在本判决生效之日起十日内向原告某银行支付本金16794.17元及利息（利息截止至2013年10月9日为7927.473069.09元，2013年10月10日至本判决生效之日的利息为年利率15.84%的基础上上浮50%）。
三、被告周某对上述债务承担连带责任，但承担责后可以依法行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告周某、陈某连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王亮武
审 判 员 孙中胜
人民陪审员 刘 勇
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 王子玄
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2030号
申请执行人杨某某，女，1972年12月12日出生，汉族，住武汉市。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
本院作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00795号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨某某于2016年9月23日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。执行标的34197.31元及迟延履行利息。承担案件受理费390元、执行费410元。
本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执2030�案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2016）鄂0116执1585号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执2030号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行，故（2016）鄂0116执2030号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执2030号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执2030号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一六年十月十一日
书记员 彭建华
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）麦行非执字第429号
申请执行人天水市国土资源局麦积分局。
法定代表人姚XX，局长。
委托代理人屈XX，麦积区分局干部。
被执行人赵XX，男，现年48岁，麦积区XX镇XX村。
申请执行人申请执行“天国土罚字第（2015）278号”土地行政处罚决定一案，本院已依法受理。
本院审查期间，申请人天水市国土资源局麦积分局以主体错误为由提出撤回申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人天水市国土资源局麦积分局撤回天国土罚字第（2015）278号土地行政处罚决定的执行申请。
审判员 吴 华 锋
二〇一五年十二月九日
书记员 韩葸瑾文
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初415号
原告魏成显，男，1974年4月12日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人殷海铭、张红波，河南奥博律师事务所律师。
被告李凯（又名李振华），男，1987年9月22日生，汉族，住河南省滑县。
原告魏成显与被告李凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告魏成显的委托代理人张红波到庭参加了诉讼，被告李凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏成显诉称：2014年10月20日，被告因做生意为由，与原告签订了房屋租赁合同，被告租赁了原告位于开元盛世小区�房屋，租赁期限为2014年10月20日起至2015年10月20日止，租金为18000元，首付租金9000元，下余9000元半年后付清。由于被告租住房屋需要洗衣机和冰箱，原告又卖给被告价值2000元的海尔牌洗衣机和价值3000元的上海尊贵牌冰箱各一台，由被告出具借条实为欠条的手续一张共计14000元。房租将要到期之日原告向被告索要欠款，被告正要拉走洗衣机和冰箱，被告向原告说停两天马上就给，原告信以为真，可至今未予给付。在被告租赁期间，欠物业公司物业费和空调维护使用费4445元。综上，被告共欠原告18445元。故请求人民法院依法判令：1、被告立即给付原告人民币18445元及利息；2、由被告承担本案的涉诉费用。
被告李凯缺席未答辩。
经审理查明：2014年10月20日，原告魏成显与被告李凯（又名李振华）签订了一份房屋租赁合同，原告魏成显将其所有的位于�县开元盛世小区的1号楼1单元1801号房屋一套租赁给了被告李凯，租赁期限自2014年10月20日至2015年10月20日止，共计12个月；房屋租金为18000元，租金按半年为一期支付，押金1000元；租赁期间水、电费、煤气费、电话费、物业管理费由被告李凯支付。合同签订后，被告李凯向原告支付了半年的租赁费9000元，押金1000元。原告将其所有的海尔牌洗衣机和上海尊贵牌冰箱各一台分别以2000元和3000元的价格卖给了被告李凯，被告李凯未支付该款。2015年7月28日，被告李凯将下半年的租金9000元和洗衣机及冰箱款5000元，共计14000元，以借款的方式向原告魏成显出具了借条，承诺一个月内还款。租赁合同到期后，被告李凯拉走了本案所涉的洗衣机和冰箱，但未支付上述款项14000元。租赁期间，被告李凯欠物业服务费1878元，空调维护使用费2567元，共计4445元，该款由原告魏成显垫付。
以上事实有原告提供的租赁合同、借条、催费通知单以及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订了房屋租赁合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告欠原告租金及洗衣机空调款14000元，物业管理费及空调维护使用费4445元，共计18445元，被告未予支付，其应承担相应的清偿责任，扣除被告向原告支付的押金1000元，其还应向原告支付17445元。故原告要求被告给付18445元的诉讼请求，其中17445元，合法有据，本院予以支持，超过部分本院不予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，应视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凯于本判决生效后十日内支付原告魏成显17445元；
二、驳回原告魏成显的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由原告魏成显负担15元，被告李凯负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马胜勤
代理审判员 李志攀
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 辉
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第0328号
原告：张某某，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住望都县望都镇小杨青庄村。
委托代理人；王智慧，河北庆都律师事务所律师。
被告：于某某，女，1965年2月22日出生，汉族，农民，住望都县望都镇小杨青庄村。
原告张某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵学骞独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人王智慧、被告于某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月15日经人介绍登记结婚，被告系再婚，婚后无子女。婚前缺乏了解，性格不合，婚后原、被告经常为生活琐事闹意见，经多方劝说，无法和好，夫妻感情已彻底破裂。诉请法院判决原、被告离婚；诉讼费由原告负担。
被告辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2012年10月15日登记结婚，被告系再婚，婚后无子女。以上事实，原、被告均认可，且有原告提供的望都县民政局证明及庭审笔录在卷证实。原告称，被告系再婚，双方年龄、性格差距较大，感情隔阂较深，原告坚决要求离婚，夫妻感情确已破裂。原告未提供证实夫妻感情确已破裂的证据。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定的标准。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定，“认定夫妻感情是否破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析”。就本案而言，原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法有效。原告起诉离婚，未提供夫妻感情确已破裂的充分证据，应视为原、被告的夫妻感情尚未破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。夫妻双方在共同生活中难免会发生一些不愉快的事情，原、被告双方应互谅互让、互相尊重、相互扶持、共同致力于家庭生活的幸福美满。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告于某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵学骞
二〇一四年四月三十日
书记员 刘怡龙
附相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2655号
原告攀枝花市仁和区亿民阳光太阳能组装厂，住所：攀枝花市仁和区。
法定代表人韩义民，职务厂长。
委托代理人董德，四川民慷律师事务所律师。
被告陕西祥隆建设工程有限公司（组织机构代码证：916100007941089360），住所：陕西省西安市未央区。
法定代表人王晓云，该公司董事长。
委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。
本院于2016年8月18日立案受理了原告攀枝花市仁和区亿民阳光太阳能组装厂（以下简称：亿民阳光）诉被告陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称：陕西祥隆公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员何建明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董德，被告陕西祥隆公司委托代理人戚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿民阳光诉称：2013年11月19日，原告与被告在攀项目部签订《太阳能热泵热水购销合同》约定，原告向被告项目部承建的攀枝花市全科医生临床培养基地供应太阳能水箱、太阳能集热管和配套设备、空气能，用于该工程使用。2014年7月14日双方进行结算，被告还应付原告材料款为53000元。后经原告多次催讨，被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付材料款53000元，支付违约金33000元，合计86000元。
原告针对上述事实以及请求，提供了其与被告陕西祥隆公司项目部签订的《太阳能热泵热水购销合同》、结算单予以证实，证明被告陕西祥隆公司尚欠工程款53000元。
被告陕西祥隆公司辩称，攀枝花市中心医院全科医生临床培养基地项目工程是我公司从攀枝花市中心医院承包的。对原告向攀枝花市中心医院全科医生临床培养基地供应太阳能水箱、太阳能集热管和配套设备、空气能的基本事实无异议，但是购销合同上的项目章是虚假的，我公司并无项目章，故对合同上的其他约定均不认可，我公司认可尚欠48700元的材料款，对其他违约金我方都不认可。请求法院以判决的形式予以确认。
原告针对被告的答辩意见明确，被告陕西祥隆公司既然认可尚欠原告48700元的材料款的事实并请求法院以判决的形式予以确认，原告确认被告尚欠材料款48700元并自愿放弃主张的违约金33000元。
本院认为，被告承认原告为其承建的项目工程中供应太阳能水箱、太阳能集热管和配套设备、空气能，尚欠原告材料款48700元的事实以及原告确认被告尚欠材料款48700元并自愿放弃主张的违约金33000元，均不违反国家相关法律法规的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
陕西祥隆建设工程有限公司于本判决生效后三日内一次性支付攀枝花市仁和区亿民阳光太阳能组装厂材料款48700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由陕西祥隆建设工程有限公司负担（此款已由原告垫交，被告在支付材料款时连同此款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何建明
二〇一六年九月十九日
书记员 李 智
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初1317号
原告：宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊（注册号：330206601150300）。住所地：宁波市北仑区。
经营者：柳新阳，系该蔬菜摊负责人，男，1995年9月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波市北仑区普尔迪娱乐会所（普通合伙）（统一社会信用代码：91330206062904160X）。住所地：宁波市北仑区新碶街道明州路11号1幢2-2-6号。
主要负责人：王桂珍，该会所执行事务合伙人。
本院在审理原告宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊与被告宁波市北仑区普尔迪娱乐会所（普通合伙）买卖合同纠纷一案中，原告宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊以被告宁波市北仑区普尔迪娱乐会所（普通合伙）已付清货款为由于2017年3月21日向本院申请要求撤回对被告宁波市北仑区普尔迪娱乐会所（普通合伙）的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊撤回对被告宁波市北仑区普尔迪娱乐会所（普通合伙）的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区新碶柳新阳蔬菜摊负担。
审 判 员 谢敏
二〇一七年三月二十一日
代书记员 顾铭
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第00399号
原告郭树明，男，现住延安市宝塔区。
被告延安市人民医院，住所地宝塔区七里铺街。
法定代表人蔺广东，系该院院长。
委托代理人张东亚，系陕西嘉岭律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司延安中心支公司。地址：延安市北关街。
负责人吴东文，该公司总经理。
委托代理人孟淑梅，系陕西德伦律师事务所律师。
本院在审理原告郭树明与被告延安市人民医院、太平财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告延安市人民医院、太平财产保险股份有限公司延安中心支公司的起诉。
本院认为：原告郭树明申请撤回对被告延安市人民医院、太平财产保险股份有限公司延安中心支公司的起诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭树明撤回对被告延安市人民医院、太平财产保险股份有限公司延安中心支公司的起诉。
案件受理费3117元，现减半收取，实际由原告郭树明承担1558.5元。
代理审判员 殷冬冬
二〇一四年六月三日
书 记 员 牛佳美
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙下民初字第228号
原告：泮昌升。
委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
被告：顾真华。
委托代理人：罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所实习律师。
原告泮昌升为与被告顾真华为健康权纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告泮昌升的委托代理人应伟军、被告顾真华及其委托代理人罗飞雄、吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案经多次调解无果，现已审理终结。
原告泮昌升起诉称：2015年4月19日，被告顾真华用“百草枯”农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，与被告同村的包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的“百草枯”中毒。原告在上海市第十人民医院及仙居县人民医院接受治疗，共花去医疗费1589.54元，原告损失还包括交通费400元，共计1989.54元。本村一直有采摘野果食用的习惯，故原告自身不存在过错，而被告明知野果可以食用，还喷洒农药，具有主观过错。百草枯具有潜伏期，且毒性过大，故仙居医院的医生推荐原告去专门治疗百草枯中毒的上海市第十人民医院就诊，并不存在过度医疗的情况。本案各受害人的用药基本一致，采摘野果的行为能够得到印证，故原告就诊治疗与被告喷洒农药的行为存在关联性。故原告请求判令：1、被告顾真华赔偿原告各项损失共计1989.54元；2、本案诉讼费由被告负担。
为此，原告提供下列证据：
A1、询问笔录2份、接警单1份、被告顾真华的身份信息1份，拟证明被告用“百草枯”农药喷洒野果树的事实；
A2、门诊病历1份、医药费发票6张、检验报告单4份、CT诊断报告1份，证明原告百草枯中毒及治疗情况；
被告顾真华答辩：1、被告顾真华喷洒农药并非主观恶性，且车塘村历年有喷洒农药治理村路边荒草的惯例，被告是为了村里面的整洁，防止有蚊、蛇出没，系做好事。2、原告检查产生的交通费有异议。交通费已经由村委会统一支付且原告未提供正式发票。3、原告产生的医疗费与被告施药行为缺乏因果联系。被告只是喷洒果树的部分枝叶，原告不能证明其所食用的野果即为含有百草枯的部分，原告的指标基本属于正常，也未有因农药中毒产生不适，且原告也未提供检验报告。原告存在过度医疗现象。4、原告自身存在过错。被告喷洒农药的过程有和村里其他人说过，也被另案原告顾建伟看到，故各原告明知野果可能存在农药的情况下，分食野果，自身存在一定的过错。
被告向本院提交下列证据：
B1、仙居县下各镇车塘村委会出具的《证明书》一份，证明村委会已经支付了原告因治疗产生的交通费、住宿费、伙食费。
对原告提交的证据，经质证，被告对证据A1中的接警单的真实性存在异议，对询问笔录没有异议，结合询问笔录及接警单上所载事项，对于证据A1本院予以认定；对证据A2，对检验报告单有异议，认为该检验报告无单位印章，不能认定真实性，本院认为，结合本案案情、实际情况及其他证据，可以认定该检验报告单的真实性，故对于该4份检验报告单，本院予以认定，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，这些证据均反过来证明原告并未百草枯中毒。对被告提交的证据，经质证，原告有异议，认为该份证明是单位出具的证明，但没有单位负责人的签名，而且村委会支付的费用是包含村委会、政府、公安机关的工作人员的相关费用，并不是完全支付给原告的，即使原告得到了部分补助，也是村里面的补助，该份证明与本案缺乏关联性，本院认为该份证明虽然在形式上存在一定的瑕疵，但所载的内容结合本案的案情，本院将在计算原告的相关费用时予以酌情考虑。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：
2015年4月19日，被告顾真华用百草枯农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的不适现象。原告在上海市第十人民医院及仙居县中医院接受治疗。
根据原告的请求及相关规定，原告的合理损失：医疗费1589.54元，交通费酌情确定为100元，共计1689.54元。
本院认为，公民健康权受法律保护。被告顾真华喷洒百草枯农药，且未设立警示标志，存在明显过错；原告食用无人管业的野果时，未尽到安全注意义务，也存在一定的责任。综上，本院确认由被告顾真华承担本案80%的赔偿责任，即1351.63元（1689.54元×80%）。虽然被告顾真华抗辩原告的医疗行为与其喷洒农药的行为缺乏因果关系，且原告未有证据证明其确系百草枯中毒，但百草枯农药对人体具有极大的危害性，原告在食用野果后存在中毒的高度可能性，故原告因此产生的医疗行为符合常理，对于被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告顾真华在判决生效之日起三十日内赔偿原告泮昌升各项损失共计1351.63元；
二、驳回原告泮昌升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告顾真华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李 庭
人民陪审员 潘杭通
人民陪审员 潘朝辉
二〇一六年二月一日
代书 记员 葛梦萍
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙下民初字第228号原告：泮昌升，女，1951年9月9日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。被告：顾真华，男，1967年4月19日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所实习律师。原告泮昌升为与被告顾真华为健康权纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告泮昌升的委托代理人应伟军、被告顾真华及其委托代理人罗飞雄、吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案经多次调解无果，现已审理终结。原告泮昌升起诉称：2015年4月19日，被告顾真华用“百草枯”农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，与被告同村的包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的“百草枯”中毒。原告在上海市第十人民医院及仙居县人民医院接受治疗，共花去医疗费1589.54元，原告损失还包括交通费400元，共计1989.54元。本村一直有采摘野果食用的习惯，故原告自身不存在过错，而被告明知野果可以食用，还喷洒农药，具有主观过错。百草枯具有潜伏期，且毒性过大，故仙居医院的医生推荐原告去专门治疗百草枯中毒的上海市第十人民医院就诊，并不存在过度医疗的情况。本案各受害人的用药基本一致，采摘野果的行为能够得到印证，故原告就诊治疗与被告喷洒农药的行为存在关联性。故原告请求判令：1、被告顾真华赔偿原告各项损失共计1989.54元；2、本案诉讼费由被告负担。为此，原告提供下列证据：A1、询问笔录2份、接警单1份、被告顾真华的身份信息1份，拟证明被告用“百草枯”农药喷洒野果树的事实；A2、门诊病历1份、医药费发票6张、检验报告单4份、CT诊断报告1份，证明原告百草枯中毒及治疗情况；被告顾真华答辩：1、被告顾真华喷洒农药并非主观恶性，且车塘村历年有喷洒农药治理村路边荒草的惯例，被告是为了村里面的整洁，防止有蚊、蛇出没，系做好事。2、原告检查产生的交通费有异议。交通费已经由村委会统一支付且原告未提供正式发票。3、原告产生的医疗费与被告施药行为缺乏因果联系。被告只是喷洒果树的部分枝叶，原告不能证明�所食用的野果即为含有百草枯的部分，原告的指标基本属于正常，也未有因农药中毒产生不适，且原告也未提供检验报告。原告存在过度医疗现象。4、原告自身存在过错。被告喷洒农药的过程有和村里其他人说过，也被另案原告顾建伟看到，故各原告明知野果可能存在农药的情况下，分食野果，自身存在一定的过错。被告向本院提交下列证据：B1、仙居县下各镇车塘村委会出具的《证明书》一份，证明村委会已经支付了原告因治疗产生的交通费、住宿费、伙食费。对原告提交的证据，经质证，被告对证据A1中的接警单的真实性存在异议，对询问笔录没有异议，结合询问笔录及接警单上所载事项，对于证据A1本院予以认定；对证据A2，对检验报告单有异议，认为该检验报告无单位印章，不能认定真实性，本院认为，结合本案案情、实际�况及其他证据，可以认定该检验报告单的真实性，故对于该4份检验报告单，本院予以认定，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，这些证据均反过来证明原告并未百草枯中毒。对被告提交的证据，经质证，原告有异议，认为该份证明是单位出具的证明，但没有单位负责人的签名，而且村委会支付的费用是包含村委会、政府、公安机关的工作人员的相关费用，并不是完全支付给原告的，即使原告得到了部分补助，也是村里面的补助，该份证明与本案缺乏关联性，本院认为该份证明虽然在形式上存在一定的瑕疵，但所载的内容结合本案的案情，本院将在计算原告的相关费用时予以酌情考虑。经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：2015年4月19日，被告顾真华用百草枯农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的不适现象。原告在上海市第十人民医院及仙居县中医院接受治疗。根据原告的请求及相关规定，原告的合理损失：医疗费1589.54元，交通费酌情确定为100元，共计1689.54元。本院认为，公民健康权受法律保护。被告顾真华喷洒百草枯农药，且未设立警示标志，存在明显过错；原告食用无人管业的野果时，未尽到安全注意义务，也存在一定的责任。综上，本院确认由被告顾真华承担本案80%的赔偿责任，即1351.63元（1689.54元×80%）。虽然被告顾真华抗辩原告的医疗行为与其喷洒农药的行为缺乏因果关系，且原告未有证据证明其确系百草枯中毒，但百草枯农药对人体具有极大的危害性，原告在食用野果后存在中毒的高度可能性，故原告因此产生的医疗行为符合常理，对于被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告顾真华在判决生效之日起三十日内赔偿原告泮昌升各项损失共计1351.63元；二、驳回原告泮昌升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告顾真华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  李 庭人民陪审员  潘杭通人民陪审员  潘朝辉二〇一六年二月一日代书 记员  葛梦萍附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。�据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第997号
原告龙乙僖。
委托代理人赵秋良。
被告成都市久龙科技有限公司。
法定代表人陈进权。
被告陈进权。
第三人龙涛。
本院在审理原告龙乙僖诉被告成都市久龙科技有限公司、陈进权及第三人龙涛返还原物纠纷一案中，原告龙乙僖于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙乙僖的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告龙乙僖撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，公告费560元，合计3930元，由原告龙乙僖承担。
（此页无正文）
审 判 长 苏晓莉
人民陪审员 裴幼君
人民陪审员 林志祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 尧小琴
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第1067号
申请执行人杨某某，住河北省涿州市。
被执行人安某某，住河北省涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人离婚纠纷一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第3264号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第3264号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：刘井存
二〇一五年十一月一十七日
书记员 ：刘建斌
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终175号
上诉人（原审被告）：夹江县森远建筑有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春街59号四单元三楼3-5号。
法定代表人：江泽其，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡勇，男，汉族，1971年1月10日出生，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：蔡卫生，男，汉族，生于1954年5月16日，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：郭林，男，汉族，生于1969年3月21日，住四川省双流县东升。
被上诉人（原审被告）：刘焱飞，男，汉族，生于1974年2月2日，住四川省井研县。
上诉人夹江县森远建筑有限公司（以下简称：森远建筑公司）与被上诉人蔡勇、郭林、刘焱飞买卖合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：森远建筑公司于2009年中标承建汉源县卫生系统梨园乡卫生院，并于2009年7月22日与梨园乡卫生院签订建设工程施工合同。森远建筑公司承包修建梨园乡卫生院完工后，在民工追讨民工工资时，向汉源县农民工工资支付监管保障办公室出具的情况说明中自认刘焱飞、郭林为梨园卫生院修建项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏。在梨园乡卫生院的修建过程中，刘焱飞、郭林在蔡勇处购买配电柜，并由蔡勇负责安装。2015年1月30日，经郭林与蔡勇确认，蔡勇负责安装的梨园乡卫生院配电柜价格为9000元，已付2500元，欠6500元，郭林签名予以认可。现梨园乡卫生院的修建工程已竣工，并已验收使用。蔡勇追索货款未果，遂诉至一审法院，提出前述主张。
一审法院认为：刘焱飞、郭林在蔡勇处购买配电柜，并由蔡勇负责安装及结算后尚欠6500元货款未付的事实有收货单、欠款清单、情况说明及双方当事人的陈述等证据在案证实，依照相关法律规定，刘焱飞、郭林依法应当承担偿还所欠货款的责任。森远建筑公司中标汉源县梨园乡卫生院修建工程后，在施工中，自认刘焱飞、郭林在实际施工过程中为项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏，一审法院据此认定森远建筑公司有将中标修建工程违反法律规定转包予他人行为；在修建过程中森远建筑公司对建筑修建材料来源不清，有疏于监管行为，故森远建筑公司对于自己转包工程的行为存在过错，对此引起的债务纠纷应当承担连带责任。郭林辩称刘焱飞与其系森远建筑公司工地管理人员，其行为系履行职务行为的辩解理由无相关证据证实，且从森远建筑公司向刘焱飞支付工程款的行为，结合森远建筑公司向汉源县农民工工资支付监管保障办公室出具的情况说明，一审法院认定刘焱飞、郭林也为工程承包人，因此郭林的辩解理由依法不予采信。故蔡勇要求森远建筑公司、郭林、刘焱飞给付所欠材料款6500元的请求符合法律规定，依法予以支持。森远建筑公司提出本案超过诉讼时效的辩解，与本案查明的事实不符，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：由郭林、刘焱飞在本判决生效后十日内给付蔡勇材料款6500元，并由夹江县森远建筑有限公司承担连带给付责任。本案案件受理费50元，由夹江县森远建筑有限公司、郭林、刘焱飞承担。
宣判后，森远建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人蔡勇的诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实错误。一审法院在被上诉人刘焱飞缺席无法核实以上证据的情况下，认定刘焱飞、郭林欠付蔡勇材料款6500元的事实是错误的。一审认定上诉人疏于监管，对于转包工程的行为存在过错是错误的，本案实际施工人为被上诉人刘焱飞和郭林，上诉人无权干涉他们的自主经营权，也无权对其建材来源进行监管。一审判决适用法律错误。判决上诉人承担连带责任无任何法律依据。一审判决程序严重违法。
被上诉人蔡勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭林辩称，我是代表公司，应该由公司承担责任，所有的证据都在一审已经提交，不应当由我承担责任。上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人刘焱飞未作答辩。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，对于森远建筑公司自认刘焱飞、郭林在实际施工过程中为项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏的事实，可以明确刘焱飞、郭林在涉案工程中是具体实际施工和负责人。其次，《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》中的投保人名称是森远建筑公司，郭林作为公司的联系人办理该业务。再次，郭林、刘焱飞是代表森远建筑公司向蔡勇购买配电柜并由公司的管理人员郭某某签收，森远建筑公司出具的《情况说明》也能够证实郭某某是工程的现场管理人员并有《工资表》予以证明。蔡勇也组织人员去工地现场安装了配电柜，竣工验收报告也证实了该配电柜的安装通过了验收，是合格的。复次，森远建筑公司在《情况说明》中证实公司将工程款扣除公司管理费后全部划给了刘焱飞账上，而森远建筑公司将中标涉案工程违法转包后，怠于监督管理，存在过错。故在由蔡勇负责安装的配电柜已支付2500元货款，尚欠6500元货款未付，郭林签字认可的情况下，郭林、刘焱飞应当给付蔡勇6500元货款，森远建筑公司承担连带给付责任。森远建筑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夹江县森远建筑有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 楷
河�省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执1340号
申请执行人:程文亮，男，汉族，1952年2月29日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人程文亮与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人程文亮执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执1340号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执1340号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执1340号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执1340号案件执行终�。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韦保炎
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第573号
罪犯冉从峰，男，1994年6月14日出生，汉族，四川省宣汉县人，初中文化程度。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2013年1月31日作出了（2013）达达刑初字第12号刑事判决，以被告人冉从峰犯盗窃罪判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。该犯于2013年3月5日送入四川省达州监狱服刑。罪犯冉从峰应于2021年10月19日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯冉从峰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分144分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯冉从峰在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在线圈车间从事理线工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分144分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯冉从峰在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冉从峰减去有期徒刑一年（刑期至2020年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年二月十三日
书 记 员 陈 芬
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第1458号
原告河南省安阳安运交通运输有限公司。
法定代表人齐吉忠，职务总经理。
委托代理人冯勇，男，1979年10月22日出生。
被告刘彦峰，男，1979年11月11日出生。
本院在审理原告河南省安阳安运交通运输有限公司诉被告刘彦峰民间借贷纠纷一案中，因原告河南省安阳安运交通运输有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1446元，减半收取723元，由原告河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
审 判 员 王飞
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 卢旭
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第307号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人汪某，男，1979年8月16日出生，汉族，江西省永新县人，文化程度初中，（均自报）。2009年9月15日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月，于2009年12月9日刑满释放。因本案于2013年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）239号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月22日晚上10时许，被告人汪某去到本区大石街富丽家园福安园二期15号广州番禺斯凯五金电器制造有限公司办公室，乘无人之机，拧开门入内，盗去联想X201i及惠普HP8510P笔记本电脑各一台（价值人民币1900元）。盗后，被告人汪某携赃逃离现场时被巡逻人员抓获。
案发后，依法缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人汪某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人李某的报案陈述，证人陈某、黄某的证言，辨认笔录，鉴定结论，现场勘查笔录及现场图、现场照片，扣押物品清单，发还物品清单，抓获经过，前科判决及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某无视国家法律，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人汪某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人汪某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人汪某判有期徒刑六个月至一年三个月的量刑意见有理，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月22日起执行至2014年8月21日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 王文娟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 谢艳芳
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第550号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
法定代表人：方舟。
委托代理人：李梦笑、朱丹萍（特别授权），浙江裕丰律师事务所律师。
被执行人傅和兴。
被执行人尹爱联。
被执行人郭广天。
被执行人屠晓玲。
被执行人孙文静。
被执行人王保国。
被执行人叶为英。
被执行人杭州博洋家私装饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢1０16室。
法定代表人：郭广天。
被执行人杭州昱辰家具有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇杭州私营经济园区。
法定代表人：孙士兴。
被执行人浙江福盛家具有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1－13楼322室。
法定代表人：傅和兴。
被执行人杭州大丰家私有限公司，住所地浙江省杭州市私营经济园区内（丁桥镇）。
法定代表人：王保国。
中国民生银行股份有限公司杭州分行申请执行傅和兴、尹爱联、郭广天、屠晓玲、孙文静、王保国、叶为英、杭州博洋家私装饰有限公司、杭州昱辰家具有限公司、浙江福盛家具有限公司、杭州大丰家私有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币3370077.79元，执行费人民币36101元，合计人民币3406178.79元。本院作出的（2013）杭江商初字第544号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2015年1月29日日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，现向本院提交申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第550号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年六月十五日
代书 记员 王 翔
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古调确字第46号
申请人杨明科，男，汉族，农民，住古浪县。
申请人杨连山，男，汉族，农民，住古浪县。
本院于2014年5月16日受理申请人杨明科与申请人杨连山申请确认调解协议效力一案。经审查，2014年1月，古浪县某乡某村某组村民杨明尧分别转包给杨明科、杨连山水浇耕地4.3亩、3.5亩，约定上述耕地的权利（享有种粮直补、农资直补、退耕还林、退牧还草的其他补助等惠农资金）和义务全部转移给杨明科、杨连山。后二申请人因对流转水浇耕地的亩数、杨明尧的“一折通”账户内的惠农资金分配发生纠纷。该纠纷经古浪县横梁乡人民调解委员会组织调解，二申请人达成以下协议：
一、2014年2月20日起每年所有存入杨明尧“一折通”账户内的惠农资金（扣除已提走的640元），由杨明科和杨连山于次年元月份取出后均分；
二、自2014年5月5日起，杨明尧的耕地7.8亩所需要承担的一切义务，由杨明科和杨连山各自承担一半。
经审查，上述协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
古浪县横梁乡人民调解委员会横人调字（2014）05号人民调解协议书有效。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 亢永庚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 叶生龙
扬州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬开刑初字第00221号
公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，无业。被告人王某曾因犯盗窃罪，于2005年6月14日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；曾因犯盗窃罪，于2008年6月25日被扬州市原维扬区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2011年1月21日被扬州市原维扬区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2013年11月19日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2014年9月22日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2015年2月27日被扬州经济技术开发区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2015年8月24日被扬州市邗江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元，2015年11月14日刑满释放。被告人王某因涉嫌盗窃罪，于2015年12月13日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，2016年1月5日经扬州经济技术开发区人民法院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉（2015）208号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员屈晓冬出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州经济技术开发区人民检察院指控，2015年7月、12月，被告人王某在扬州市开发区，采用弹弓及钢珠打汽车车窗玻璃的方式，盗窃2起，窃得车内现金人民币合计2700余元。具体分述如下：
1.2015年7月初某日中午，被告人王某在扬州市开发区中集集品嘉园北门向东30米处，采用弹弓及钢珠打汽车车窗玻璃的方式，窃得被害人孙某停放于此的白色别克君威轿车内钱包里现金人民币2000余元，并将该钱包随手扔在路边。
2.2015年12月10日13时许，被告人王某在扬州市开发区花园国际大酒店停车场路边，采用弹弓及钢珠打汽车车窗玻璃的方式，窃得被害人刘某停放于此的白色奥迪轿车内黑色女式单肩包内钱包里现金人民币700元，并将该单肩包扔在路边。
案发后，被告人王某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某在公安侦查期间的供述，未到庭被害人刘某、孙某的陈述，辨认笔录和照片，抓获经过，现场勘验检查工作记录，江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗刑初字第00291号刑事判决书，扬州市看守所出所登记表，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；其曾因犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚；其采用破坏性手段盗窃造成他人财产损失，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚、酌情从重处罚的理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2016年4月12日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人王某退还被害人刘翠林人民币七百元，退还被害人陈国玉人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王烨
二〇一六年一月五日
见习书记员 石冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0982执665号
被执行人孙朝普，男，1952年3月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
本院2016年11月16日立案执行被执行人孙朝普刑事罚金执行一案，依据安陆市人民法院于2015年7月8日作出的（2015）鄂安陆刑初字第00126号刑事判决书，被执行人孙朝普应缴纳刑事罚金2000元。现查明，被执行人在银行、房管、国土、工商等部门均无登记可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂安陆刑初字第00126号刑事判决书刑事罚金的本次执行程序。
被执行人孙朝普应继续履行安陆市人民法院（2015）鄂安陆刑初字第00126号刑事判决书判处刑事罚金2000元的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 龚宗洲
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第920号
申请执行人鞠洪亮，女，1980年9月15日出生，汉族，住威海市文登区崇武路****号***室。
被执行人威海临港经济技术开发区汪疃镇西黄埠村村民委员会。
上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1342号民事调解书已发生效力。申请人向本院申请执行，本院已予受理。
本院在执行过程中，通过划拔被执行人在其所在乡镇代管资金84139元，致本案得以执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1342号民事调解书执行完毕。
执行费1134元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王少锋
二〇一五年八月三日
书记员 戚礼君
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第113号
申请执行人王晓燕，女，1985年12月8日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人陈尧平，男，1985年4月21日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人许伟明，男，1986年7月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人王晓燕与被执行人陈尧平、许伟明民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2014）安民初字第5088号民事判决书所确认的被执行人陈尧平、许伟明应偿还申请人王晓燕借款本金人民币50000元及利息、案件受理费525元。执行中，暂查没有执行价值的财产，且已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人王晓燕明确表示本案可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第5088号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年十月十日
书记员 林美娥
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第594号
原告李庆厚，男，1938年11月15日出生，汉族。
委托代理人杨亚峰，河南衡中律师事务所律师。
委托代理人牛献卫，河南衡中律师事务所律师。
被告陈静，女，1968年5月26日出生，汉族。
被告李悦，女，1976年5月28日出生，汉族。
被告李文革，男，1966年9月20日出生，汉族。
原告李庆厚诉被告陈静、李悦、李文革案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告李庆厚委托代理人杨亚峰、牛献卫，被告陈静、李悦到庭参加诉讼，被告李文革经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆厚诉称，2005年在原告购买京林小区的房屋时，因原告年龄偏大，不能办理银行按揭贷款，并且原告之子李文革有银行不良记录，所以将该房屋的产权办理在了被告李悦名下，在购买房屋时，原告还向其他人借钱办理的首付，被告未支付过首付款。2011年之前，大多数都是由原告负责偿还的，被告也没有偿还过按揭贷款，2011年之后，被告才偶尔偿还部分贷款，原告认为，虽然该房产登记在被告李悦名下，但并不是被告李悦出资购买的，即使被告偿还过部分贷款，也应当属于原、被告双方的共同房产，且原告没有其他住处，该房产仅仅是原告的唯一住房，所以，该房产应当停止执行，保护原告的合法权益，请求法院依法撤销安阳市文峰区人民法院作出的（2014）文法执异字第78号执行裁定书，立即停止执行，请求法院依法确定安阳市京林小区1号楼1单元602号房产归原告与被告李悦、李文革共同所有，本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈静辩称，房屋产权登记在谁的名下就是谁的房子，原告主张房屋系原告与李悦夫妻共同所有不是事实。原告李庆厚是李文革的父亲，是李悦的公公，原告与被告李悦、李文革夫妻明显存在恶意串通行为，目的就是为了故意拖延被告陈静申请执行李悦房产的时间，妨害法院执行。依据法律规定，应依法追究原告及李悦夫妻相关责任。民事诉讼法司法解释第三百一十五条规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百一十三条规定处理，申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。民事诉讼法第一百一十三条规定，被执行人与他人恶意串通、通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。另原告在滑校有房产。
被告李悦辩称，购买京林小区房产时，其公公李庆厚确实出了一部分钱。房款先后交了15万余元，是其及公公、婆婆、李文革、李文革的朋友一起去京林售房处交的现金，其余按揭贷款35万余元。该房产登记在李悦名下，房产证其领取后丢失，京林小区的该房产是其家庭唯一一套房产，原告滑校的房产在购买京林小区房产时，卖给了原告的女儿，后又变卖，公婆等人均在该房屋内居住。
被告李文革未到庭亦未答辩。
经审理查明，陈静诉李文革、李悦民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）文民一初字第481号民事判决，判决被告李文革、李悦共同连带偿还陈静借款本金人民币881500元及利息，利息从2013年1月1日起至2013年7月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告李文革、李悦不服判决提出上诉，后因被告李文革、李悦未在指定期限内预交上诉案件受理费，安阳市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）安中民二终字第802号民事裁定，裁定按上诉人李文革、李悦自行撤回上诉处理。该案在审理中，根据陈静申请，查封李悦名下位于安阳市文峰区永明路街道办事处永明路6号京林中央公园一期1号楼1单元6层西户（建筑面积144.99平方米）、1单元7层西户房屋一套（建筑面积46.44平方米）。
另查明，被告李悦、李文革未按判决确定的义务履行，陈静向本院申请执行。本院于2014年8月21日作出（2014）文法执字第078号执行裁定，裁定拍卖被执行人名下位于安阳市京林中央公园一期1号楼1单元6楼西户房屋（证号：安阳市房权证文峰区字第712**号）。经本院委托评估，河南四方资产评估事务所有限责任公司出具豫四方评鉴（2014）040号资产评估鉴定报告，评估意见：李悦名下上述房产评估值为961000元，变现价值预计为768800元。该案在执行过程中，李庆厚向本院提出执行异议，称法院查封的房产系异议人等7人共同居住的唯一住房，该房产系异议人李庆厚和刘淑馨出资购买，不属于李文革、李悦的个人财产，请求法院停止评估拍卖程序。本院经审查认为，上述房产登记在被执行人李悦名下，本院查封该房产并在保障被执行人及其所抚养家属生活必须的居住房屋的情况下进行评估拍卖并无不当，本院于2015年2月6日作出（2014）文法执异字第78号执行裁定，驳回李庆厚的执行异议。李庆厚不服该裁定，向本院提起本案诉讼。
又查明，原告李庆厚提交证明一份，内容为“李庆厚、刘淑馨出资购买京林一号楼一单元602号房产壹处，由于李庆厚、刘淑馨、李文革年龄已超出贷款年龄，特用儿媳李悦（410502197605280024）名字购买，但不属于李文革、李悦个人财产。李文革、李悦将来离婚或个人行为造成的一切外债给京林一号楼一单元602号房产无关。见证人：许玉莲，协议人：李庆厚、刘淑馨、李文革、李悦2005年10月10日”。被告陈静对该协议不予认可。原告提交2014年11月3日安阳市房产档案馆房屋登记信息证明，显示至目前李庆厚名下无房屋登记信息。
以上事实，有原告李庆厚提交的执行裁定书、证明、房屋登记信息证明，被告陈静提交的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、房屋评估拍卖申请书、拍卖公告、现场勘验通知、委托司法鉴定通知书、听证通知、送达回证、资产评估鉴定报告，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。安阳市文峰区永明路街道办事处永明路6号京林中央公园一期1号楼1单元6层西户、1单元7层西户房屋所有权证书显示房屋所有权人系被告李悦，被告李文革与李悦系夫妻关系，该房屋于其二人婚后购买登记在李悦名下，依法属于被告李悦、李文革的夫妻共同财产。原告李庆厚称购房时其及妻子出资，提交原告及其妻子刘淑馨与李文革、李悦签订的协议，主张房屋由原告与李文革、李悦共同所有，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求撤销安阳市文峰区人民法院作出的（2014）文法执异字第78号执行裁定书，立即停止执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李庆厚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李庆厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 李 雪
人民陪审员 李 琪
二〇一五年七月十七日
代理书记员 程 露
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第594号
原告刘翠华，女，1964年10月1日生，汉族，初中文化，四川省彭山县人，居民，现住文山市。
委托代理人邹生龙，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被告何彪，男，1989年8月23日生，汉族，初中文化，云南省丘北县人，居民，现住文山州丘北县。
原告刘翠华与被告何彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用建议程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘翠华的委托代理人邹生龙，被告何彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠华诉称，2014年9月12日，打扫完卫生后，下班途中，当行至文山市医院南们出口时，被被告骑车撞伤，经文山市交警大队认定，被告负此事故的全部责任。原告受伤后，到文山市医院住院治疗。出院后，文山州医院司法鉴定所鉴定，需后续治疗费3980元，智力伤残为9级，颅骨伤残为10级。为此，提出起诉，请求判决被告赔偿原告的各项经济拟失154149.95元。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、文山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2014年9月12日，在文山市医院南门出口发生交通事故，被告承担全部责任，原告无责任；2、出院记录单，证明：（1）原告于2014年12月17日至2014年9月27日第一次住院治疗；（2）原告于2014年12月17日至2014年12月31日第二次住院治疗；（3）两次住院共计30天；3、住院医疗费单据，证明原告住院治疗共支出48675.95元；4、病情证明、手术记录、文山市医院神经外科住院志、CT诊断报告单，证明原告的病情相关情况；5、文山市医院住院费用表，证明原告住院治疗的各项药品；6、文山州人民医院司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为九级，需后续治疗费3980元；7、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费1200元；8、房屋租赁合同、收条，证明原告在城镇已经居住一年以上。
经质证，被告对文山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书不予认可，认为当时被告签字的时候表是空白的，什么都没有写，交警只是叫被告签字。对出院记录单、住院医疗费单据、病情证明、文山市医院住院费用表没有异议。对文山州人民医院司法鉴定意见书有异议，因为原告现在50岁了，在住院后智力肯定会有一定的损害，对颅脑损伤没有异议，对续治疗费的鉴定意见有异议，因为当时医院已经开了证明原告已经痊愈，不需要后续治疗费。对鉴定费发票只认可600元，因为被告不认可后续治疗费的鉴定意见。对房屋租赁�同、收条不予认可，因为原告没有提交其他证据予以佐证，该证据没有证据效力。
本院认为，原告提交的道路交通事故认定书、出院记录单、住院医疗收费单据、病情证明、手术记录、文山市医院神经外科住院志、CT诊断报告单、文山市医院住院费用表、文山州人民医院鉴定意见书、鉴定发票客观真实，与本院具有关联性，本院予以采信。原告提供的房屋租赁合同、收条，被告不认可，原告没有提交其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告何彪辩称，1、这次事故不全部是被告的责任，当时原告横穿马路被告才撞到原告的，原告也有责任。2、当时交警没有通知被告来协商调解过，原告也没有找被告商量过。
被告何彪针对其答辩，未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经庭审，本院查明的法律事实如下：
2013年9月12日，原告�翠华行走至文山市医院南门出口时被被告何彪驾驶的无号牌二轮电动车撞伤，造成原告刘翠华受伤的交通事故。当日，文山市交警大队作出了被告何彪负事故全部责任的事故认定书。原告刘翠华当日到文山市医院住院治疗，2014年9月27日出院，住院15天，支付住院治疗费27560.21元。原告于2014年12月17日至2014年12月31日第二次住院治疗，住院15天，支付住院治疗费21115.74元；原告的智力缺损伤残经鉴定为九级伤残，颅骨缺损伤残经鉴定为十级伤残，后续治疗费需3980.00元，原告支付鉴定费1200.00元。
本院认为，法律规定，损害他人造成人身损害的，应当赔偿各项合理支出费用，原告两次住院治疗，均因本次交通事故造成，故两次住院的合理支出费用，应当由被告承担。被告何彪对文山市交警大队作出的交通事故认定书认定的事实和责任划分及有关刘翠华的智力缺损伤�等级鉴定有异议，因其未提供证据予以佐证，本院不予支持。有关请求被告赔偿两次住院治疗费、颅骨损伤伤残等级及鉴定费600元，被告无异议，本院予以支持。原告的合理损失为：残疾赔偿金12282元（6141元×20年×10%），鉴定费600元。第一次住院费用：1、医疗费27560.21元；2、误工费1200元（15天×80元）；3、护理费1200元（15天×80元）；4、住院伙食补助费1200元（15天×80元）。第二次住院费用：1、医疗费21115.74元；2、误工费1200元（15天×80元）；3、护理费1200元（15天×80元）；4、住院伙食补助费1200元（15天×80元）。上述各项合计68757.95元。后续治疗费待实际发生后另行处理，原告请求赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告何彪于本判决书生效之日起十日�赔偿原告刘翠华医疗费等各项损失68757.95元。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告何彪负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内向本院申请执行。
审判员 田荣贵
二〇一五年七月三十日
书记员 马彦红
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0965号
上诉人（原审被告、反诉原告）葛勇，男，汉族，1976年9月29日生，个体户。
委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张国林，男，汉族，1972年8月10日生，个体户。
委托代理人张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人赵颖，江苏岸庆律师事务所实习律师。
上诉人葛勇与被上诉人张国林加工合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月14日作出（2014）淮开民初字第0310号民事判决。上诉人葛勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人葛勇及其委托代理人王爱国，被上诉人张国林及其委托代理人张磊、赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，葛勇为上游厂商加工包装盒，在2012年3月30日至同年12月11日期间，葛勇将包装盒上的贴膜事宜交由张国林进行加工，在此期间产生的加工费共计52071元，葛勇已支付张国林20000元，剩余32071元未付（未约定履行期限）。现张国林诉至法院，要求葛勇付款并承担利息。葛勇认为张国林使用的膜存在质量问题，导致包装盒存在“炸口”现象，致上游厂商退货，给其造成损失，提起反诉。
审理中，葛勇提供上游厂商出具的退货证明及包装盒一份，主张张国林所贴的膜存在质量问题。张国林对上述退货证明不予认可，并主张葛勇提供的包装盒不是自己贴膜加工的，且张国林另行提供包装盒三份，主张该三份包装盒系自己给葛勇贴膜加工的，并无“炸口”现象。葛勇对张国林提供的包装盒无异议，但认为其使用的膜有质量问题，要求对该三份包装盒进行司法鉴定，经法院咨询相关部门，无此类鉴定机构。
原审原告张国林诉称，2012年3月，原、被告达成加工承揽协议，原告为被告的包装盒贴膜加工，被告支付加工费，截止2012年12月加工费共计52071元，但被告仅支付20000元，余款32071元未付，故原告诉至法院，要求被告支付加工费32071元和利息2097.40元（暂计算至2014年1月4日，剩余利息计算至被告付清之日）。
原审被告葛勇辩称，原告所贴的膜存在质量问题，给被告造成损失，故被告不应支付原告剩余加工费，现提起反诉，要求原告返还已经支付的20000元加工费并赔偿被告由此造成的损失。
原审反诉被告张国林对反诉请求辩称，反诉不实，反诉被告使用的膜不存在质量问题。
原审法院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。张国林为葛勇的包装盒进行贴膜加工，双方形成合法的承揽合同关系，葛勇应当支付张国林相应的加工费用。现其尚有加工费32071元未付，张国林要求葛勇付款符合法律规定，依法予以准许。因双方未约定剩余加工费的履行期限，故张国林可随时要求葛勇履行，因此对张国林主张利息的请求，应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算。葛勇虽主张张国林使用的膜存在质量问题，有“炸口”现象，但不能说明该现象产生系贴膜所致，张国林提供的三份包装盒并无“炸口”现象，葛勇也予以认可，故葛勇提供的证据不足以证实其主张的事实，对其本诉的辩解理由和反诉的诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本诉被告葛勇于判决生效后十日内支付本诉原告张国林加工费32071元并承担利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月15日起计算至判决生效之日止）。二、驳回反诉原告葛勇对反诉被告张国林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费654元，减半收取327元，反诉案件受理费1050元，减半收取525元，均由被告葛勇负担。
一审宣判后，上诉人葛勇不服，向本院提出上诉称：1、一审法院未对包装盒质量委托鉴定，剥夺了上诉人的举证权利；2、被上诉人未对自己加工的包装盒质量合格进行举证，被上诉人应承担举证不能的后果。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张国林答辩称：1、被上诉人将包装盒加工好后交给上诉人，上诉人未提出任何质量问题。对于上诉人提出的包装盒“炸口”现象，有多种原因造成，上诉人并无证据证明是被上诉人加工原因造成的；2、对于上诉人提出的鉴定要求，因包装盒已交给上诉人2年多，已不符合鉴定条件。且上诉人要求鉴定的包装盒也不能就代表是被上诉人进行加工的，故上诉人要求鉴定的理由不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人加工了包装盒后，上诉人接受被上诉人加工的包装盒时，并未提出异议。因被上诉人为上诉人进行的包装盒贴膜，并不是最后一道加工程序，故上诉人提出包装盒存在“炸口”现象并不能就认定是被上诉人贴膜加工造成的。上诉人也并无证据证明其目前要求进行鉴定的包装盒即是被上诉人所加工的，即使包装盒是被上诉人所加工的，但因包装盒已存放在上诉人处达2年多，包装盒出现“炸口”现象也会因存放时间、保管环境等多种因素造成，故上诉人要求对包装盒进行鉴定的申请本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1179元，由上诉人葛勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年六月五日
书记员 丁 然
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第00887号
原告李孟。
被告殷宗亚。
原告李孟诉被告殷宗亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成由审判员熊红莲担任审判长、审判员胡柏松、人民陪审员彭玲参加的合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告李孟到庭参加诉讼，被告殷宗亚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李孟诉称，2013年1月12日，被告殷宗亚因经营资金周转困难向其借到现金150000元整，并定于2013年5月1日前一次性偿还欠款，但借款逾期后，被告至今分文未付，请求人民法院判令被告偿还借款150000元及承担2013年5月1日后的借款利息。
原告李孟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据二：借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告殷宗亚未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
被告殷宗亚未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告李孟提交的证据一、二，上述证据来源及形式合法、能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联，本院应予以采信。
经审理查明，2013年1月12日，被告殷宗亚向原告李孟借到现金150000元，并定于2013年5月1日前偿还欠款。借款逾期后，被告殷宗亚至今分文为付。为此，原告李孟诉至本院要求被告殷宗亚偿还该笔借款150000元及逾期的利息。
本院认为，原告李孟与被告殷宗亚之间的债权债务关系明确，且有借条为凭，原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告借款未约定利息，视为不支付利息，但原、被告约定了还款期限，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求应予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷宗亚于本判决生效后十五日向原告李孟偿还借款150000元及逾期利息（利息从2013年5月2日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
上述给付内容，如逾期未履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告殷宗亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费3300元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊红莲
审 判 员 胡柏松
人民陪审员 彭 玲
二〇一五年八月二十日
书 记 员 伍满云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00010号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人罗某某
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉[2013]654号起诉书指控被告人罗某某犯非法拘禁罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院检察员张治明出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月8日16时许，被告人罗某某指使何某某（已判刑）向刘某某索要债务。何某某在本市步行街金色米兰茶餐厅指使张某某（已判刑）、“壮壮”（另案处理）对刘某某进行殴打。同日19时许，何某某、张某某、“壮壮”将刘某某押到本市杜柳玉田宾馆302房间，并让刘打电话让其朋友筹款还钱。次日15时许，何某某等人将刘转到本市胡场镇嘉和宾馆3012房间。20时许，民警将被害人刘某某解救。
案发后，何某某、张某某各赔偿被害人刘某某经济损失5000元。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述；证人何某某、张某某、江某某、王某某、平某某、李某某、薛某某的证言；辨认笔录；抓获经过、办案说明；领条、谅解书；户籍证明及被告人罗某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某为索取债务，非法拘押他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人罗某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨丽蓉
二〇一四年一月七日
书记员 殷翩翩
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛霞法执字第89号
申请执行人许林清。
被执行人庞立芬。
被执行人湛江市雄立房产有限公司。
申请执行人许林清与被执行人庞立芬、湛江市雄立房产有限公司民间借贷纠纷一案，（2014）湛中法民一终字第740号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人庞立芬需偿还借款本金742.5万元及利息，湛江市雄立房产有限公司对上述2012年12月5日的借款30万元及利息承担连带清偿责任；被执行人庞立芬需支付借款利息22万元，湛江市雄立房产有限公司对上述22万借款利息承担连带清偿责任；一审受理费60000元由庞立芬负担；二审受理费69543元由庞立芬负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，经向国土、房管、银行、车管等部门查询，被执行人有少量存款及房产，但因存款数量较小，房产均已被另案查封，申请执行人未提出查封，除此未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，被执行人的房产已被另案查封，无其他财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛霞法执字第89号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐振邦
审判员 袁锦华
审判员 黎 明
二〇一五年八月二十六日
书记员 郑华栋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14768号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵哲，男，1992年8月19日出生，住武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵哲信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,860.92元。原告诉称,被告赵哲系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,860.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年四月二十七日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1006号
原告张荣，男，1960年11月4日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人杨柏，广西金大地律师事务所律师。
被告廖玉钦，男，1968年9月8日出生，汉族，住广西陆川县。
被告陈秀莲，女，1968年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告张荣与被告廖玉钦、陈秀莲追偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员覃文华担任审判长，与人民陪审员张雄兰、陈维荣组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，书记员张安彬担任法庭记录。原告的委托代理人杨柏、被告廖玉钦、陈秀莲到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，被告廖玉钦、陈秀莲夫妻向陆川县和信投资有限公司借款25万元，借期4个月，利率每月1%即每月利息2500元。原告作为担保人在借条上签字并承诺承担连带责任。被告借款后至今未履行还款付息责任，陆川县和信投资有限公司经追索被告无果后，向借款的担保人即本案原告追索。2014年2月24日，原告向陆川县和信投资有限公司偿还借款本金25万元及利息32500元（每月2500元＊13个月）合计282500元。原告为此起诉要求判令被告偿还原告垫付债款282500元及资金占用费（以282500元为基数，从2014年2月24日起，按人民银行贷款利率计至清偿之日止），本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供到庭的证据有1、身份证，欲证明原告主体；2、身份证，欲证明被告身份；3、借据，欲证明两被告向和信投资有限公司借款25万元，原告作为保证人承担连带责任；4、结付书和收据，欲证明原告已向和信投资有限公司偿还被告的借款本金及利息合计282500元。
被告廖玉钦辩称，原告诉请的数目不对，其自2013年3月1日至8月23日，已还款45000元，有银行转账单为据，资金占用费合同没有约定，不应支持。
被告廖玉钦对其主张在举证期限内提供到庭的证据有：6份汇款单，欲证明其已归还本息45000元。
被告陈秀莲辩称，其与廖玉钦已经离婚，廖玉钦借得钱其不得使用，都是廖玉钦拿去赌博了，原告起诉的债务应由廖玉钦个人承担，其不应承担责任。
被告陈秀莲其主张在举证期限内提供到庭的证据有：1、银行账户流水清单，欲证明是廖玉钦以其名义开户使用银行账号，证明钱是廖玉钦拿去赌博；2、护照及出入境记录，欲证明廖玉钦经常赌博。
被告廖玉钦对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据4、5有异议，认为原告还款应有账单和收据，而且数目不对，应扣除其已经归还的45000元，但被告廖玉钦认可原告帮其还款的事实。
被告陈秀莲对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3认为借据虽然是其本人签名，但是出于相信廖玉钦才签的，实际借款是廖玉钦和原告的事情，这些钱不是用于家庭开支而是廖玉钦拿去赌博；对证据4、5的真实性无异议，但是应当扣除已经归还的款项。
原告对被告廖玉钦提供的6份证据中，除2012年8月23日柜员机票据因模糊不清无法确认，其他没有异议。
原告对被告陈秀莲提供的2份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为是借款是用于夫妻生活开支，也不能证明是廖玉钦拿去赌博。
被告陈秀莲对被告廖玉钦提供的证据没有异议。
被告廖玉钦对被告陈秀莲提供的证据没有异议，承认所借的钱是直接打入其本人账户，是其拿去赌博了。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月23日，被告廖玉钦、陈秀莲夫妻向和信投资有限公司借款25万元，约定借款期限为4个月即至2013年5月22日，利率每月1%即2500元。原告张荣是该笔借款的连带责任保证人。此后，两被告共还款37500元，分别是2013年3月1日还款7500元、2013年3月29日还款7500元、2013年4月23日还款7500元、2013年5月22日还款7500元、2013年7月26日还款7500元。2014年2月13日，两被告离婚。因两被告一直未归还剩余款项，原告张荣在和信投资有限公司追索还款的情况下，作为借款的连带责任保证人，于2014年2月24日共向和信投资有限公司清偿债务本金25万元及利息32500元合计282500元。原告为此向两被告追偿，对于被告廖玉钦主张已归还45000元借款，原告认可其中的37500元，对于2013年8月23日的柜员机票据因为模糊又没有其他证据佐证，原告不予确认，而且原告认为上述还款应先计为利息再扣减本金。经计算，至2013年7月，被告共还款37500元，此前6个月利息应为15000元，扣除后，计算被告已还本金为22500元，尚欠本金227500元以及2013年8月至2014年2月的利息17500元，合计245000元。
本院认为，原告张荣作为被告廖玉钦、陈秀莲向和信投资有限公司借款25万元的连带责任保证人，向债权人清偿债务本金和利息后，有权向债务人廖玉钦、陈秀莲追偿。原告主张其已清偿的债务本金为250000元、利息为32500元，现被告证明其已归还37500元，扣减后，被告还应偿还本金227500元以及2013年8月至2014年2月7个月利息合计17500元，合计为245000元。另原告主张被告应按银行贷款利率支付2014年2月24日后的资金占用费，应为利息损失，符合法律规定，应予支持。被告陈秀莲辩称借款是廖玉钦赌博使用，其不应承担偿还责任等，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告廖玉钦、陈秀莲偿还债务垫付款245000元给原告张荣；
二、被告廖玉钦、陈秀莲支付利息损失给原告张荣（利息的计付：以245000元为基数，自2014年2月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
本案受理费5568元，财产保全申请费2020元，合计7588元，由被告廖玉钦、陈秀莲负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5568元（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃文华
人民陪审员 陈维荣
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张安彬
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第00841号
申请执行人：李新亚，男，1952年5月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：杜豫，男，1963年5月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：王中毅（王仲毅），男，1962年6月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）贵民一初字第00435号民事判决书，于2013年11月12日依法查封了被执行人王仲毅名下的位于池州市贵池区洋浦碧水庄园安置点2幢302室房屋，并责令被执行人王仲毅履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人王仲毅名下的位于池州市贵池区洋浦碧水庄园安置点2幢302室房屋（产权编号：01186888B）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红梅
审判员 张俐琴
审判员 杜志鹏
二〇一四年七月十八日
书记员 陈 涛
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）爱法执字第347号
申请执行人刘××，男，1936年8月15日出生，汉族，职业退休工人。
被执行人刘××，男，1958年7月3日出生，汉族，职业农民。
本院在执行申请执行人刘××与被执行人刘××法定继承纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人同意被执行人分期给付，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第409号民事判决书和黑中民终字第154号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 祥
二〇一四年十一月十日
书记员 刘大朋
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终634号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地，保德县河滨路***号。
负责人郝荣岗，经理。
委托代理人王耀平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）保德县远航汽车贸易有限公司。住所地，保德县河滨路。
法定代表人代宏伟，经理。
委托代理人张晓波，山西元昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因保险合同纠纷一案，不服山西保德县人民法院（2015）保民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托代理人王耀平、被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司的委托代理人张晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月12日8时许，刘光耀驾驶晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型半挂货车，沿岢保线由西向东行驶至15KM+200M处时，因路面结冰未降低行驶速度，导致车辆侧滑于路边排水渠，致排水渠及车辆不同程度受损。岢岚县交通警察大队于2015年10月13日作出第140929201500056A号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘光耀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定，承担本次事故的全部责任。2015年10月13日，岢岚县交通运输局路政大队作出（2015）年岢保公路赔（补）字第009号公路赔（补）偿通知书，刘光耀向岢岚县交通运输局路政大队交赔偿款3496元。晋Ｈ×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，保险期间为2015年5月3日0时至2016年5月2日24时。经原告委托，山西嘉信司法鉴定中心于2015年12月14日作出晋嘉司鉴[2015]资评字第101号车损评估意见书，意见为：晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型半挂牵引事故车损价值92535元。晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型半挂货车的所有人为原告，以分期付款方式出卖给刘光耀。事故发生后，原告垫付了吊车、拖车费及修理费。
原审法院认为，原告为其所有的晋Ｈ×××××车/晋Ｈ×××××重型半挂货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，由此，原被告成立了保险合同关系。本案事故造成了排水渠损害及原告车辆损失，事故发生在保险期间内。被告应当按照保险条款约定在交强险及第三者责任保险限额内给付排水渠损失理赔款3496元，在机动车损失险责任限额内承担车损92535元、吊车费、拖车费7000元、鉴定费6000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，确定车损支出的鉴定费系必要费用，应由保险人承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，保险条款中不赔偿鉴定费的条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当进行提示和明确说明。被告未提供证据证明进行了明确说明，故该条款依法不产生效力。根据国务院《诉讼费收费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，保险条款有关诉讼费的约定不能作为决定诉讼费用负担的依据。原告的其他诉讼请求，没有事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决为，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司支付原告保德县远航汽车贸易有限公司保险理赔款109031元，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告保德县远航汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，原告保德县远航汽车贸易有限公司负担123元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担1227元。
中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称，山西嘉信司法鉴定中心不具备道路交通事故车辆损失鉴定资质，其作出的鉴定意见不应作为证据被采纳，请求判决减少我公司赔偿数额15000元。被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司答辩称，首先，山西嘉信司法鉴定中心鉴定范围包括资产评估司法鉴定，而资产评估司法鉴定包括资产减值评估鉴定，当然也包括车辆损失评估鉴定。其次，上诉人并无任何证据可以证明山西嘉信司法鉴定中心进行的车损鉴定在程序、内容、资质等方面存在违法违规行为。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为山西嘉信司法鉴定中心是否具有车辆损失鉴定资质。经查实，山西嘉信司法鉴定中心具有资产评估司法鉴定资质，能够对包含车辆的各类物品损失价值进行评估，因此山西嘉信司法鉴定中心作出的车损鉴定意见可以作为证明案件事实的证据。总是，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年九月十三日
书记员 罗 燕
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终634号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地，保德县河滨路***号。
负责人郝荣岗，经理。
委托代理人王耀平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）保德县远航汽车贸易有限公司。住所地，保德县河滨路。
法定代表人代宏伟，经理。
委托代理人张晓波，山西元昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因保险合同纠纷一案，不服山西保德县人民法院（2015）保民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托代理人王耀平、被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司的委托代理人张晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月12日8时许，刘光耀驾驶×××/×××重型半挂货车，沿岢保线由西向东行驶至15KM+200M处时，因路面结冰未降低行驶速度，导致车辆侧滑于路边排水渠，致排水渠及车辆不同程度受损。岢岚县交通警察大队于2015年10月13日作出第140929201500056A号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘光耀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定，承担本次事故的全部责任。2015年10月13日，岢岚县交通运输局路政大队作出（2015）年岢保公路赔（补）字第009号公路赔（补）偿通知书，刘光耀向岢岚县交通运输局路政大队交赔偿款3496元。×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，保险期间为2015年5月3日0时至2016年5月2日24时。经原告委托，山西嘉信司法鉴定中心于2015年12月14日作出晋嘉司鉴[2015]资评字第101号车损评估意见书，意见为：×××/×××重型半挂牵引事故车损价值92535元。×××/×××重型半挂货车的所有人为原告，以分期付款方式出卖给刘光耀。事故发生后，原告垫付了吊车、拖车费及修理费。
原审法院认为，原告为其所有的×××车/×××重型半挂货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，由此，原被告成立了保险合同关系。本案事故造成了排水渠损害及原告车辆损失，事故发生在保险期间内。被告应当按照保险条款约定在交强险及第三者责任保险限额内给付排水渠损失理赔款3496元，在机动车损失险责任限额内承担车损92535元、吊车费、拖车费7000元、鉴定费6000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，确定车损支出的鉴定费系必要费用，应由保险人承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，保险条款中不赔偿鉴定费的条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当进行提示和明确说明。被告未提供证据证明进行了明确说明，故该条款依法不产生效力。根据国务院《诉讼费收费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，保险条款有关诉讼费的约定不能作为决定诉讼费用负担的依据。原告的其他诉讼请求，没有事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决为，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司支付原告保德县远航汽车贸易有限公司保险理赔款109031元，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告保德县远航汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，原告保德县远航汽车贸易有限公司负担123元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担1227元。
中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称，山西嘉信司法鉴定中心不具备道路交通事故车辆损失鉴定资质，其作出的鉴定意见不应作为证据被采纳，请求判决减少我公司赔偿数额15000元。被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司答辩称，首先，山西嘉信司法鉴定中心鉴定范围包括资产评估司法鉴定，而资产评估司法鉴定包括资产减值评估鉴定，当然也包括车辆损失评估鉴定。其次，上诉人并无任何证据可以证明山西嘉信司法鉴定中心进行的车损鉴定在程序、内容、资质等方面存在违法违规行为。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为山西嘉信司法鉴定中心是否具有车辆损失鉴定资质。经查实，山西嘉信司法鉴定中心具有资产评估司法鉴定资质，能够对包含车辆的各类物品损失价值进行评估，因此山西嘉信司法鉴定中心作出的车损鉴定意见可以作为证明案件事实的证据。总是，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年九月十三日
书记员 罗 燕
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终634号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地，保德县河滨路***号。负责人郝荣岗，经理。委托代理人王耀平，该公司员工。被上诉人（原审原告）保德县远航汽车贸易有限公司。住所地，保德县河滨路。法定代表人代宏伟，经理。委托代理人张晓波，山西元昌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因保险合同纠纷一案，不服山西保德县人民法院（2015）保民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托代理人王耀平、被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司的委托代理人张晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年10月12日8时许，刘光耀驾驶×××/×××重型半挂货车，沿岢保线由西向东行驶至15KM+200M处时，因路面结冰未降低行驶速度，导致车辆侧滑于路边排水渠，致排水渠及车辆不同程度受损。岢岚县交通警察大队于2015年10月13日作出第140929201500056A号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘光耀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定，承担本次事故的全部责任。2015年10月13日，岢岚县交通运输局路政大队作出（2015）年岢保公路赔（补）字第009号公路赔（补）偿通知书，刘光耀向岢岚县交通运输局路政大队交赔偿款3496元。×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，保险期间为2015年5月3日0时至2016年5月2日24时。经原告委托，山西嘉信司法鉴定中心于2015年12月14日作出晋嘉司鉴[2015]资评字第101号车损评估意见书，意见为：×××/×××重型半挂牵引事故车损价值92535元。×××/×××重型半挂货车的所有人为原告，以分期付款方式出卖给刘光耀。事故发生后，原告垫付了吊车、拖车费及修理费。原审法院认为，原告为其所有的×××车/×××重型半挂货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元），不计免赔率特约等保险，被保险人为原告，由此，原被告成立了保险合同关系。本案事故造成了排水渠损害及原告车辆损失，事故发生在保险期间内。被告应当按照保险条款约定在交强险及第三者责任保险限额内给付排水渠损失理赔款3496元，在机动车损失险责任限额内承担车损92535元、吊车费、拖车费7000元、鉴定费6000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，确定车损支出的鉴定费系必要费用，应由保险人承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，保险条款中不赔偿鉴定费的条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当进行提示和明确说明。被告未提供证据证明进行了明确说明，故该条款依法不产生效力。根据国务院《诉讼费收费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，保险条款有关诉讼费的约定不能作为决定诉讼费用负担的依据。原告的其他诉讼请求，没有事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决为，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司支付原告保德县远航汽车贸易有限公司保险理赔款109031元，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告保德县远航汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，原告保德县远航汽车贸易有限公司负担123元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担1227元。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称，山西嘉信司法鉴定中心不具备道路交通事故车辆损失鉴定资质，其作出的鉴定意见不应作为证据被采纳，请求判决减少我公司赔偿数额15000元。被上诉人保德县远航汽车贸易有限公司答辩称，首先，山西嘉信司法鉴定中心鉴定范围包括资产评估司法鉴定，而资产评估司法鉴定包括资产减值评估鉴定，当然也包括车辆损失评估鉴定。其次，上诉人并无任何证据可以证明山西嘉信司法鉴定中心进行的车损鉴定在程序、内容、资质等方面存在违法违规行为。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为山西嘉信司法鉴定中心是否具有车辆损失鉴定资质。经查实，山西嘉信司法鉴定中心具有资产评估司法鉴定资质，能够对包含车辆的各类物品损失价值进行评估，因此山西嘉信司法鉴定中心作出的车损鉴定意见可以作为证明案件事实的证据。总是，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  张效良审判员  张 亮二〇一六年九月十三日书记员  罗 燕
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑05民辖终3号
上诉人（原审原告）孙冰冰，女，身份证号码：
23050619670913044x，1967年9月13日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区农行路德政小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）王春波，男，身份证号码：2309021965********，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区桃北街道三委6组，系七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司总经理。
被上诉人（原审被告）七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区太白小区。
法定代表人王春波，该公司总经理。
上诉人孙冰冰不服黑龙江省宝清县人民法院（2015）清民初字第467号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙冰冰申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙冰冰的撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙冰冰撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 武春花
代理审判员 关景峰
代理审判员 殷学琳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 温 娜
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1003行审198号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被执行人王殿武。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年10月17日向本院申请强制执行廊国土资罚字[2015]第02635号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年2月29日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：没收2090平方米。
经审查本院认为，申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 吴丽红
代审判员 石 琳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宋 晨