北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第446号
原告白×，女，1931年6月26日出生。
委托代理人杜云红（白×之孙女），1978年7月13日出生。
委托代理人陈述，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告季×，女，1949年1月30日出生。
被告郝×，女，1977年5月3日出生。
被告杜×（兼被告季×、郝×委托代理人），男，1986年9月8日出生。
委托代理人周花燕，北京市荣德律师事务所律师。
被告谷×1，女，1982年12月15日出生。
委托代理人金小林（古春艳之夫），1983年12月3日出生。
被告谷×2，女，1987年12月17日出生。
原告白×与被告季×、郝×、杜×、谷×1、谷×2析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告白×及委托代理人杜云红，被告季×、郝×、杜×及委托代理人周花燕，被告谷×1的委托代理人金小林，被告谷×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白×诉称：原告之子杜振满于1995年与被告季×结婚。1998年因密云水库搬迁，杜振满一家安置到北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村，移民安置单位提供住房一套，包括北正房4间，院墙、大门及厕所等设施。2005年3月1日，杜振满与被告季×离婚，但未就上述房屋进行分割。杜振满离婚后，由原告及杜振满的大哥照料。2013年11月1日，杜振满去世，被告季×与原告就涉诉房屋发生争议，故提起诉讼，请求判令：1.确认位于北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村×路×号房屋所有权的50%份额归原告所有；2.杜振满名下存折账号内的存款15142.5元归原告所有；3.杜振满与季×离婚后在涉诉房屋前栽种的7棵树归原告所有；4.杜振满生前所欠债务在继承人中按继承财产比例分担；5.杜振满的丧葬费在继承人中按照继承财产份额比例分担。
被告季×辩称：季×与杜振满离婚时，双方口头协商杜振满有权利居住涉诉房屋至死亡；离婚后杜振满出车祸，白×、杜×均出资扶养，季×负责对杜振满进行照顾；涉诉的4间北正房中只有杜振满1间的产权，厢房是季×与杜振满离婚之前所建，使用共同的搬迁费500元，剩余的投资都是季×出的，因此厢房没有杜振满的份额；上述的房屋财产权利在杜振满去世之前均未立有遗嘱或对财产处置，故证实杜振满与季×达成的口头协议是有效的，杜振满不具备对于上述房屋的财产权利；白×主张的树木是季×与杜振满在离婚之前共同所种，现有棵数不确定，不同意树木归白×所有；对于杜振满遗留的树木、存款等遗产同意由杜振满的两个女儿、杜×、郝×、白×平分。
被告杜×辩称：杜振满与季×于2005年离婚，此后一直没有对涉诉房屋进行分割，至2007年已经超过诉讼时效，杜振满已经失去了对涉诉房屋的所有权，更无从谈起原告对涉诉房屋的继承权利；1998年杜振满、季×及杜×、郝×四人因密云水库移民搬迁获得涉诉房屋，每人25%份额；杜振满与季×再婚时，杜×、郝×均未成年，且双方之间形成了具有扶养关系的继父母子女关系，故杜×、郝×享有对杜振满遗产的继承权利。综上所述，原告所诉于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郝×辩称：同意由白×、郝×、杜×、谷×1、谷×2依法分割继承杜振满的遗产，但遗产不应该包括涉诉房屋。杜振满出车祸后，郝×曾经给过500元钱，用于杜振满补贴生活。对于杜振满的债权债务不清楚，其他意见同被告杜×的答辩意见。
被告谷×1、谷×2辩称：杜振满与谷×1、谷×2的母亲离婚后，谷×1、谷×2的母亲即去世，杜振满没有对谷×1、谷×2提供过任何抚养行为，双方虽然是父女关系，但根本没有任何联系。对于属于谷×1、谷×2继承权利范围内的遗产，要求依法分割继承。
经审理查明：
白×为杜振满的母亲。杜振满与季×均系再婚，谷×1、谷×2为杜振满再婚前与前妻谷士红所生之女儿，1992年7月24日，经北京市高级人民法院（1992）高民监字第10号民事判决书终审判决，杜振满与谷士红离婚，谷×1、谷×2由谷士红自行抚养。杜×、郝×为季×再婚前所生之子女。1995年4月14日，杜振满与季×再婚，杜×、郝×均未成年，随季×一起与杜振满共同生活。
1998年5月20日，依据《北京市密云水库移民协议书》约定，杜振满、季×、杜×、郝×一家四人移民搬迁至北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村居住，并获得移民安置房屋一套，即涉诉宅院中的北正房4间、院墙、大门、厕所等设施。北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村村民委员会证明，该起移民搬迁“以家庭人口数为标准，每户家庭每人分配1间房”、“四间正房，杜振满、季×、郝×、杜×四人各占25%份额，即每人一间房”。在涉诉宅院居住期间，杜振满、季×投资建造西厢房2间。2005年杜振满与季×诉讼离婚，双方在北京市顺义区人民法院（2005）顺民初字第1146号卷宗的庭审笔录中对涉诉西厢房投资情况均主张有出资，但未能明确出资数额。
2005年3月1日，经北京市顺义区人民法院调解，杜振满与季×离婚，双方未对涉诉房屋进行分割。杜振满离婚后，独自居住在涉诉宅院内直至2013年11月1日去世。
诉讼中，白×、季×、杜×、郝×均主张在杜振满离婚后对其进行过照顾，但均未提交证据予以证明。就涉诉宅院外的树木所有权，原告未能提交证据予以证明，季×主张为其与杜振满离婚后栽种，但亦未提交证据。白×提交杜振满名下中国邮政储蓄银行有限责任公司北京顺义区龙湾屯营业所储蓄存折一张（账号×××），证明截止至2013年9月5日，该存款账户内存款余额为15142.50元。双方对上述存款余额属于杜振满遗产无异议。杜振满死亡后，其火化装殓等费用支出1795元，由白×支付。现杜振满的骨灰存放于涉诉房屋中，未安葬。就杜振满生前的个人债权债务，双方均未提交证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市密云水库移民协议书》、本院（2005）顺民初字第1146号案件的开庭笔录及民事调解书、北京市高级人民法院（1992）高民监字第10号民事判决书、中国邮政储蓄银行有限责任公司北京顺义区龙湾屯营业所储蓄存折一张、杜振满的火化装殓费用票据及勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案所涉房屋继承权利属于物上请求权，相关法律未规定该项权利受到诉讼时效的限制，故被告杜×提出原告白×要求继承涉诉房屋的请求已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
涉诉北正房4间、院墙、大门、厕所等设施为杜振满、季×、杜×、郝×四人因移民搬迁所得安置用房，应属四人共同共有的财产，如果继承，应将杜振满的份额进行析分，即杜振满拥有25%的份额。杜振满与季×在婚姻关系存续期间出资建造的西厢房2间，应属于其夫妻共有财产，在继承前，本院析分出其中50%份额属于杜振满的遗产。就杜振满在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京顺义区龙湾屯营业所储蓄存折账户中的存款余额，双方均认可属于杜振满的遗产，对此本院不持异议。因双方均未能提交证据证明涉诉宅院外的树木所有权归属及杜振满生前的债权债务情况，故对于上述财产内容的继承分割请求，本院不予处置。对于杜振满死亡后白×所支付的火化装殓费用，应由杜振满遗产的法定继承人负担。
继父母与继子女之间的关系属于拟制血亲，在继父母离婚后，其与继子女之间的拟制血亲法律关系解除。本案中，杜×、郝×属于杜振满的继子女，在杜振满与季×离婚后，双方的继父与继子女关系已经解除，故杜×、郝×对杜振满的遗产无法定继承权利。谷×1、谷×2为杜振满的亲生女儿，其二人对杜振满遗产的继承权利不因杜振满与其二人生母的离婚而丧失，故本院确认谷×1、谷×2对杜振满的遗产享有继承权。白×为杜振满的母亲，属于杜振满遗产的第一顺位法定继承人，对于其继承权利，本院予以确认。因白×年纪较大，已经丧失劳动能力，故在分割遗产时，本院酌情予以照顾。因白×已经垫付了杜振满的火化费装殓费，故在处理属于杜振满遗产的银行存款时，本院酌情考虑将银行存款分予白×，火化费装殓费由白×负担，再由白×给予其他继承人适当现金折抵。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村×路×号宅院内的北正房四间中东数第一间归原告白×所有，其余三间归被告季×、郝×、杜×所有；该院落内西厢房二间中南数第一间归被告谷×1、谷×2所有，南数第二间归被告季×所有；宅院内围墙、厕所及大门归各共有人共用，如一方拆除自有部分，应将界墙、界柁留归相邻产权人使用。
二、被继承人杜振满于中国邮政储蓄银行有限责任公司北京顺义区龙湾屯营业所储蓄账号（×××）内的存款余额，全部归原告白×所有，被继承人杜振满的火化装殓费用一千七百九十五元，由原告白×负担。
三、原告白×于本判决生效之日起七日内，给付被告谷×1、谷×2继承银行存款遗产折款每人一千元。
四、驳回原告白×的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告白×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 伟
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 杨秋伟