江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终字4917号
上诉人（原审原告）：康帮明，男，1963年4月10日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大丰南港置业有限公司，组织机构代码59390181-5，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。
诉讼代表人：大丰南港置业有限公司清算组。
负责人：贾玉辉，大丰南港置业有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人康帮明与被上诉人大丰南港置业有限公司（以下简称南港置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
康帮明上诉请求：一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判。原审判决对上诉人已经支付购房款的事实未予认定，不符合本案事实。首先，上诉人在承包大丰区大中镇敬老院工程的油漆工程时，已明确了工程款的给付方式为全款抵房，且明确了以被上诉人开发的大丰港瑞安名邸18号706室（108.54平米*4267元/平米=463140元）。油漆工程完工后，上诉人即与被上诉人签订了房屋买卖合同，付款由该工程的实际施工人宋海青以工程款转账支付。合同签订后，被上诉人与宋海青办理了内部转账手续，并由被上诉人在盐城市大丰区住房和城乡建设局网上进行了备案登记。上诉人认为，无论从交易习惯还是生活常识看，被上诉人只有在认可已经收到房款或认可房款转账的情况下，才可能办理网上备案手续，办理了网上备案后也就视为收到了购房者的房款。其次，被上诉人通知上诉人参加第二次债权人会议，也再次佐证了被上诉人明知是上诉人对其享有债权的。此外，案外人杨翔凤诉讼要求确认债权纠纷一案中，被上诉人的抗辩理由完全一致，仅仅因为杨翔凤持有一份收款收据，大丰区法院已判决确认了杨翔凤的债权。
被上诉人南港置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
康帮明向一审法院起诉请求：依法确认原告康帮明对被告南港置业公司享有金额为463140元的破产债权；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，原告康帮明与张得祥签订《油漆承包合同》一份，约定张得祥将盐城市大丰区大中镇敬老院工程的刷油漆工程承包给原告康帮明，工期为2013年11月20日至12月25日，工程款的给付方式为：最终全款抵房、人工及所有材料（大丰港瑞安名邸十八号房706室，共108.54平方×4267元/平方）=463140元+维修基金9263元。2014年1月26日，原告康帮明与被告南港置业公司签订《商品房买卖合同》，购买瑞安名邸第18、S5【幢】第7【层】706号房（建筑面积108.54平方米，其中套内建筑面积91.48平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积17.06平方米，该商品房单价为4267元/平方米，房款合计463140元），同时约定了交付期限及出卖人逾期交房的违约责任：（交付期限）出卖人应当在2015年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房（经验收合�）条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2、因政策性调整等政府因素造成的原因。3、买受人未按期偿还住房贷款导致出卖人承担责任的。（出卖人逾期交房的违约责任）除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、无。同日，上述《商品房买卖合同》在盐城市大丰区住房和城乡建设局网上备案。
一审法院另查明，被告南港置业公司开发建设位于盐城市大丰区大丰港区瑞安名邸小区。2012年9月27日，西团建筑公司与南港置业公司签订《江苏省建设工程施工合同》，约定由西团建筑公司承建位于大丰港区花园路53号地块的瑞安名邸工程（A标段、B标段、C标段）的建筑、机电、给排水、人防、消防、道路等工程的建筑及安装，工程内容不包含电梯设备采购、安装工程和小区绿化等。2013年9月9日，西团建筑公司中标承建瑞安名邸（A标段）工程，2013年9月10日，西团建筑公司与南港置业公司又签订《江苏省建设工程施工合同》，由西团建筑公司承建瑞安名邸工程A标段1-6#楼、10#楼、14#楼、18#楼建筑、机电、给排水、人防、消防等工程建设及安装以及完成发包人提供的施工图纸全部施工内容（除电梯设备采购、安装）。瑞安名邸工程于2012年8月15日开工，2013年11与9日停工，该工程未能完工验收。宋海青系瑞安名邸工程的实际施工人，其已收到被告南港置业公司支付的工程款775万元和退还的农民工保证金132万元。
一审法院再查明，法院于2016年1月13日依法受理了大丰南港置业有限公司的破产清算案件，并指定了大丰南港置业有限公司清算组为大丰南港置业有限公司破产管理人。在破产债权的申报期间，康帮明向破产管理人申报了债权，但是未得到确认。审理中，原告康帮明向法院提交大丰南港置业有限公司清算组于2016年9月28日向其发出参加大丰南港置业有限公司第二次债权人会议的“通知”一份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于原告康帮明在与被告南港置业公司签订《商品房买卖合同》后有无支付相应的房款和维修基金？首先，原告康帮明陈述因宋海青欠付其刷油漆工程款故由其代为支付案涉商品房的房款和维修基金，原告康帮明提交其与张得祥签订的《油漆承包合同》，在该份合同中约定刷油漆工程款以大丰港瑞安名邸18号楼706室的房款和维修基金予以抵扣，关于张得祥与宋海青之间的关�及宋海青是否欠付原告刷油漆工程款的事实并未提交证据予以证明。其次，原告陈述在与被告签订买卖合同后，由欠付其刷油漆工程款的宋海青以工程款内转的形式代付案涉商品房的房款及维修基金，由被告南港置业公司直接向宋海青出具房款及维修基金的收款收据，关于宋海青有无从被告南港置业公司应支付给其的工程款中内转扣减原告康帮明应支付的房款及维修基金亦未能提交证据予以证明。原告康帮明陈述其与被告签订的《商品房买卖合同》已在盐城市大丰区住房和城乡建设局进行网上合同备案证明案涉的商品房已经缴纳了相关的房款，商品房买卖合同进行合同备案并不能印证购买者已经按照合同的约定缴纳相应房款，故对原告该项陈述本院不予支持。原告康帮明提交大丰南港置业有限公司清算组于2016年9月28日向其发出的参加第二次债权人会议的通知佐证�已经向南港置业公司交付案涉房屋购房款并享有对南港置业公司的破产债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。”第五十九条规定：“依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权。债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。”原告康帮明即使被通知参加债权人会议，因被告方不认可该债权，其主张对南港置业公司享有破产债权仍需举证证明，仅凭参加债权人会议的通知来佐证其已交付购房款并享有破产债权证据不充分，因此就原告要求确认对被告享有破产债权的诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回原告康帮明的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提�新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人康帮明是否实际已支付了涉案房屋相应的房款和维修基金。房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同，所以房屋买卖合同系双务有偿合同，双方房屋买卖合同签订的事实并不能作为康帮明已经交付房款和维修基金的证据，上诉人康帮明尚需证明其实际交付房款的事实。1、对于房款来源，康帮明认为因宋海青欠付其刷油漆工程款故由宋海青代为支付案涉商品房的房款和维修基金。根据康帮明提交其与张得祥签订的《油漆承包合同》，在该份合同中虽然约定了刷油漆工程款以大丰港瑞安名邸18号楼706室的房款和维修基金予以抵扣，但该合同仅是康帮明与张得祥之间的承包合同，该合同签订时康帮明的油漆承包工作尚未结束，双方的债权债务金额尚未明确，所以康帮明是否实际完成了该油漆工程及康帮明与宋海青之间是否最终以该合同价款实际结算并无证据证明。其次，该合同是张得祥与康帮明签订的，张得祥是否是代表宋海青签订此合同也未得到证实。2、康帮明主张其在与南港置业公司签订买卖合同后，由欠付其刷油漆工程款的宋海青以工程款内转的形式代付案涉商品房的房款及维修基金，由南港置业公司直接向宋海青出具房款及维修基金的收款收据。对该主张康帮明应提供证据证明涉案房款确实已由南港置业公司从其应支付给宋海青的工程款中内转并扣减康帮明应支付的房款及维修基金，但康帮明对此并无相应的证据予以证实。从案外人杨翔凤诉南港置业公司破产债权确认纠纷一案中也可以看出，对于与本案类似的债权，南港置业公司向债权人出具了相应的收款收据，以认可杨翔凤的房款已由南港置业公司从其欠付宋海青的工程中予扣减，但本案康帮明作为债权人并未持有相应的收款收据。3、康帮明主张其与南港置业公司签订的《商品房买卖合同》已在盐城市大丰区住房和城乡建设局进行网上合同备案，以此证明其已经缴纳了相关的房款。由于商品房买卖合同进行合同备案只是房屋买卖合同过程中所必须办理的一个形式要件，该证据不能证明购买者是否已经实际按照合同的约定缴纳了相应房款。4、康帮明提交的大丰南港置业有限公司清算组于2016年9月28日向其发出的参加第二次债权人会议的通知，认为该证据可以佐证其已经向南港置业公司交付案涉房屋购房款并享有对南港置业公司的破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”第五十八条�定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，康帮明在南港置业公司破产时向破产管理人申报了债权，但该债权并未得到破产管理人的认可，也正是其债权未被认可才引发了本案诉讼，故上诉人康帮明提供的该债权人会议通知不能作为其已被确认债权人的依据。
综上所述，上诉人康帮明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8247元，由上诉人康帮明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐士平
审 判 员 李汉林
审 判 员 惠 玲
二〇一七年二月十日
书记员（代） 李晨琛