安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00177号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽华朗生物技术有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山开发区凤凰大道。
法定代表人：尹忠诚，该公司总经理。
委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县闸河路中段。
法定代表人：周栋，该公司董事长。
委托代理人：郭建秋，该公司项目负责人。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人安徽华朗生物技术有限公司（简称华朗生物公司）与上诉人淮北市恒基建筑安装有限公司（简称恒基建安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市中级人民法院作出的（2013）淮民一初字第00035号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。华朗生物公司的法定代表人尹忠诚及委托代理人陈光，恒基建安公司的委托代理人郭建秋、祁立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年4月2日至4月10日，华朗生物公司与恒基建安公司签订《建设工程施工合同》，将其位于淮北市凤凰山经济开发区的办公楼及仓库工程发包给恒基建安公司施工。合同约定：工程内容为办公楼土建部分，仓库土建、装饰、水电、消防，工期为2010年4月至2010年11月。工程质量标准为合格。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。合同价款约437万元，采用合同价加变更签证方式确定。工程款（进度款）在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），按约定时间发包人应扣回预付款，与工程款（进度款）同期结算。工程预付款为合同签订后10日内发包人向承包人付20万元备料款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工后按完成工程量60%付款，以后按每层进度工程量的60%付款，主体工程结束按总价款付至60%，内外粉刷完成付至总价款80%，验收合格备案后付至总额94%，余款6%一年内付清。因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行的，发包人承包人可以解除合同。
2010年4月11日，双方签订补充条款，约定：办公楼工程土建部分工程量按每平方米785元结算，变更部分按实际发生量作相应调整增减，进入决算。这里所述的土建部分是指除水、电、玻璃幕墙、地砖、外墙保温以外的所有工程，包括部分装饰类工程，全部由恒基建安公司承担。仓库工程包括图纸设计中的所有内容，含水电、装饰、消防等，地板砖改为水磨石地面，中空玻璃改为单层玻璃，仓库工程总价款为166万元。合同价款变更为：采用固定价格方式确定，为一次性固定价格（变更另行按约定计算）。其余变更按实际增减工程量结算。仓库竣工日期为2010年6月30日，办公楼竣工日期为2010年10月30日，竣工日期每拖延一天，赔偿延期竣工费2000元。因恒基建安公司原因造成本工程无法继续进行或者恒基建安公司撤出施工，华朗生物公司有权拒付已完成工程的所有费用，一切损失由恒基建安公司全部承担等。
2010年4月6日、7日，恒基建安公司进场作施工前准备工作、开挖仓库基槽等。4月12日，恒基建安公司任命郭建秋为案涉工程项目的施工现场负责人。4月18日，合肥康达工程咨询有限责任公司（简称康达监理公司）、恒基建安公司、华朗生物公司就仓库工程签署开工报告，开工报告载明：计划工期为2010年4月7日至2010年6月18日。开工准备工作状况为水、电到14号通，临时工棚已建好，建筑材料也已进入场地。2010年4月16日，华朗生物公司向恒基建安公司支付工程预付款（备料款）20万元。2010年9月16日，恒基建安公司提交“工程款支付申请”，内容为：1、恒基建安公司已经完成仓库主体结构工程，应付款为仓库工程总款的60%即99.6万元；2、应当扣除仓库基础预付款20万元，一层现浇混凝土梁、板287610元，二层现浇混凝土梁、板265600元；3、合计应付242790元。2010年10月20日，康达监理公司根据恒基建安公司的申请，向华朗生物公司发出工程款支付证书，要求华朗生物公司支付仓库主体工程进度款242790元。2010年10月30日，康达监理公司就仓库主体工程进度款审批说明问题致函华朗生物公司，内容为：“我单位2010年10月20日审批的仓库主体工程进度款为242790元，在该项款项中，由于我公司没有施工合同，不知工程开工前已经预付工程款20万元，在主体工程进度款结算时，把基础预付款当做基础进度款扣除了。但是，办公楼和仓库基础进度款为518884元，根据工程量界定，仓库基础进度款应该在25万元左右，也就是说主体工程结算扣款时少扣25万元。这是我单位审查不严的错误，在以后工作中我们会注意。故主体工程结算款已经支付完毕。”至2010年10月22日，华朗生物公司向恒基建安公司支付工程款合计1732984元（含预付款20万元），其中支付仓库工程款1003210元，支付办公楼工程款729774元。
2010年11月3日，恒基建安公司停止施工并于12月23日撤离施工现场。2010年11月4日，康达监理公司根据恒基建安公司的申请，向华朗生物公司发出工程款支付证书，要求华朗生物公司支付办公楼工程（三层）进度款241990元。华朗生物公司以恒基建安公司未按约定完工，且已经停工为由，未予支付。2010年11月17日，恒基建安公司向华朗生物公司发出催款函，内容为：“我公司承建的仓库、办公楼工程，现因拖欠工料款，已于2010年11月3日停止施工。……我公司已报进度款①仓库于2010年10月20日报批242790元，②办公楼2010年11月4日报批241990元，以上计欠我公司工程进度款484780元未付，致使我公司无法完成后期工程。因此产生的一切损失将由贵公司承担。”2010年12月1日，华朗生物公司委托安徽律诚律师事务所向恒基建安公司发出法律意见书，内容为：恒基建安公司承建的仓库、办公楼工程，在合同约定的期限内均没有竣工，又无故停工，已经严重违约。自本法律意见书送达时，双方签订的建设工程施工合同及补充条款解除。同日，恒基建安公司依据双方合同约定，向淮北仲裁委员会提交仲裁申请。2010年12月15日，华朗生物公司提出反请求仲裁申请。淮北仲裁委员会于2011年12月26日作出（2011）淮仲裁字第008、017号裁决，恒基建安公司于2012年2月23日向原审法院申请强制执行。该院于2012年3月27日作出（2012）淮执监字第00002号执行裁定书，裁定不予执行。后双方达成新的仲裁协议，2013年4月17日，淮北仲裁委员会再次作出（2011）淮仲裁字第008、017号裁决。华朗生物公司不服裁决，向原审法院提出撤销申请，该院于2013年7月3日作出（2013）淮民特字第00009号民事裁定书，以程序违法为由，裁定撤销淮北仲裁委员会于2013年4月17日作出的（2011）淮仲裁字第008、017号裁决。
2010年10月20日至2012年1月，经有关部门协调，华朗生物公司向恒基建安公司支付工程款合计42万元。双方经过对账，共同确认华朗生物公司已经支付恒基建安公司案涉工程款2152984元。
仲裁期间，淮北仲裁委员会先后委托相关鉴定机构对案涉工程进行工程造价、质量鉴定和加固方案设计。2011年8月24日，淮北市价格认证中心作出（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：未竣工的办公楼工程价值为2045316元，仓库已完工程价值为1552497元，门卫室工程价款为82950元，配电室工程价款为5548元，合计工程价款为3686311元。恒基建安公司支付鉴定费1.8万元。该鉴定意见经原审法院2014年8月6日庭审通知鉴定人出庭接受质询，双方当事人一致同意由原鉴定机构对该鉴定意见进行修正。2014年8月26日，淮北市价格认证中心作出《关于对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的说明》，双方当事人对该说明亦提出书面质证意见。根据双方当事人的书面质证意见，淮北市价格认证中心于2014年10月28日作出《补充说明》，鉴定意见为：恒基建安公司施工的华朗生物公司未竣工的办公楼工程鉴定价值为1692263元，仓库已完工工程鉴定价值为1366075元，办公楼及仓库的合计鉴定价值为3058338元（1692263元+1366075元）。
2012年6月25日，上海同标质量检测技术有限公司公司（简称同标检测公司）对案涉办公楼质量问题作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：所抽检30个混凝土构件中29个构件混凝土强度未达到混凝土强度设计C30的要求。梁面裂缝属于现浇结构外观质量缺陷的严重缺陷。2012年7月5日，同标检测公司出具补充鉴定意见，结论为：通过混凝土成分分析结果表明该混凝土材料用量及配比正常，混凝土强度不满足原因为施工不当引起。华朗生物公司支付鉴定费10.2万元。根据同标检测公司的鉴定意见，安徽建筑设计院为案涉办公楼设计了一至三层加固方案，加固设计使用年限为30年，到期后，若重新鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限。华朗生物公司支付设计费8.5万元。
2013年7月22日，华朗生物公司起诉至原审法院，请求判令：一、解除双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款；二、恒基建安公司赔偿华朗生物公司各项损失1637484元；三、恒基建安公司赔偿华朗生物公司恢复仓库减少钢丝网的项目损失或者恢复费用；四、恒基建安公司移交已施工部分的全部资料；五、诉讼费用由恒基建安公司承担。恒基建安公司于2013年8月22日提起反诉，请求：一、确认双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议无效；二、判令华朗生物公司给付其工程款1678434元、仲裁费21538元、评估费18000元及工程款的利息（从2010年12月6日起至清偿之日止）；三、诉讼费用由华朗生物公司负担。
根据华朗生物公司的申请，经原审法院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信咨询公司）于2014年4月30日出具《鉴定报告》，鉴定意见为：华朗生物公司办公楼加固工程造价为1285580元。华朗生物公司支付鉴定费5.9万元。
华朗生物公司仓库工程已投入使用。经现场勘验，华朗生物公司办公楼工程一层已经进行装修并利用办公，四层及一至四层室外装饰工程已由华朗生物公司自行施工完毕。二、三层室内工程维持原恒基建安公司的施工状态，墙柱、横梁可见圆柱状钻心取样痕迹。华朗生物公司陈述，其于2014年1月对办公楼进行上述后续工程施工，并于2014年6月将办公楼一层投入使用。恒基建安公司对此情况表示不清楚。
原审另查明：华朗生物公司将其门卫室工程发包给案外人杨世杰，双方于2010年4月20日签订了《施工备忘录》，约定门卫室工程由杨世杰承包施工，工程价款采用一次性固定价格，总价为7万元等内容。后杨世杰将该工程及配电室工程介绍给恒基建安公司施工。华朗生物公司的门卫室、配电室工程由恒基建安公司实际施工。
2010年4月19日，淮北市建筑工程管理处同意对案涉工程进行监督管理；2012年3月9日，华朗生物公司取得案涉工程建设用地规划许可证；2012年3月20日，华朗生物公司取得案涉工程国有土地使用权证；2014年9月16日，华朗生物公司取得案涉工程建设工程规划许可证。
原审法院认为：（一）关于双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款的效力问题。建设工程合同的订立和履行，受到国家管理和监督，并遵循相应的程序。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据上述规定，建设单位未取得相应许可，与他人签订的建设工程合同，应当认定无效。但对合同的效力应当允许当事人依法补正。本案中，华朗生物公司在本案起诉前取得了建设用地规划许可证及国有土地使用权证，在本案审理过程中取得建设工程规划许可证，能够证明相关管理部门对案涉工程已经许可。在华朗生物公司取得相应许可后，其与恒基建安公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款应当认定为有效合同。
《中华人民共和国合同法》规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，恒基建安公司在施工过程中，以华朗生物公司未按约定支付工程款为由，拒绝继续施工并撤离工地。2010年12月1日，华朗生物公司致函恒基建安公司，明确“自本法律意见书送达时，双方签订的建设工程施工合同及补充条款解除。”同日，恒基建安公司向淮北仲裁委员会提出申请，请求确认双方签订的合同无效，经鉴定恒基建安公司施工的办公楼工程存在质量问题。现华朗生物公司请求解除双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款，符合上述法律规定，该院予以准许。恒基建安公司请求确认双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款无效，该院不予支持。
（二）关于恒基建安公司已施工的仓库及办公楼工程价款如何确定问题。根据相关司法解释的规定，建设工程经竣工验收合格或者发包人已经使用该工程的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，恒基建安公司施工的仓库工程华朗生物公司已经占有、使用，办公楼工程也已经部分利用，应当视为对工程的使用，恒基建安公司主张给付工程款，该院予以支持。根据双方当事人的一致意见，经淮北市价格认证中心鉴定，恒基建安公司施工的办公楼及仓库工程款合计为3058338元，华朗生物公司已经支付2152984元，尚应支付905354元（3058338元-2152984元）。
恒基建安公司主张门岗室、配电室是其实际施工，华朗生物公司不予认可。从双方提交的现有证据分析，华朗生物公司主张，门岗室发包给案外人杨世杰并于2010年4月20日签订了《施工备忘录》，杨世杰无权单方确认协议无效，门岗室、配电室工程与恒基建安公司无关。恒基建安公司陈述：门岗室、配电室工程是经案外人杨世杰介绍的，杨世杰于2011年3月23日向其出具书面证明，内容为“关于尹忠诚让我签的门岗协议无效”。康达监理公司淮北项目部的杨永杰证明：“2010年4月，经杨世杰介绍，华朗生物公司将其门岗室、配电室交给恒基建安公司郭建秋施工。”胡茂强亦证明：“门岗室、配电室工程所有材料都是郭建秋买的，工资也是郭建秋发给我的，我带的工人给他施工。”从上述证据中可以看出，门卫室、配电室工程是恒基建安公司或者郭建秋实际施工，且郭建秋作为恒基建安公司的委托代理人亦主张为恒基建安公司施工，故该院认定华朗生物公司的门卫室、配电室工程的实际施工人为恒基建安公司。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或者发包人已经使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，华朗生物公司与杨世杰虽然签订了《施工备忘录》，但并未实际履行，且应当认定为无效合同。恒基建安公司作为实际施工人要求华朗生物公司给付相应的工程价款，该院应予支持。根据华朗生物公司与杨世杰签订的《施工备忘录》，门岗室的工程价款应当认定为7万元，恒基建安公司主张按照鉴定价格82950元结算，该院不予支持。配电室工程既无协议，也无价格约定，对鉴定价值为5548元，该院予以采信。综上，恒基建安公司实际施工的门卫室、配电室工程合计价款为75548元。
（三）关于办公楼加固费用及其他费用的认定及违约责任承担问题。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。根据同标检测公司的鉴定意见，案涉办公楼工程混凝土材料用量及配比正常，混凝土强度不满足原因为施工不当引起。安徽建筑设计院为案涉办公楼设计了一至三层加固方案，加固设计使用年限为30年，到期后，若重新鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限。根据中信咨询公司的鉴定意见，华朗生物公司办公楼加固工程造价为1285580元，华朗生物公司主张该款项从工程款中扣除，符合法律规定，该院予以支持。华朗生物公司应当支付恒基建安公司的工程价款为980902元（905354元+75548元），扣除办公楼加固工程造价为1285580元，华朗生物公司多支付恒基建安公司工程款304678元（1285580元-980902元），该款恒基建安公司应当返还华朗生物公司。恒基建安公司主张康达监理公司对施工质量问题应当承担失察责任，因监理纠纷与本案不是同一法律关系，该院不予审查。恒基建安公司主张华朗生物公司未对工程进行养护，应当承担相应的责任。根据相关司法解释的规定，发包人提供的设计有缺陷，提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准，直接指定分包人分包专业工程，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任。华朗生物公司作为案涉工程的发包人，并不存在上述过错，造成建设工程质量缺陷的原因是恒基建安公司施工不当，且一至三层均存在相同的问题。因此，恒基建安公司主张华朗生物公司应承担相应责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
恒基建安公司主张华朗生物公司未按合同约定支付工程进度款，争议款项主要是指其于2010年9月16日的“工程款支付申请”中的应付工程款242790元是否应当给付问题。该笔款项康达监理公司于2010年10月20日审批后，要求华朗生物公司支付。但康达监理公司又于2010年10月30日致函华朗生物公司，认为康达监理公司漏算了预付工程款20万元，同时将办公楼和仓库基础进度款518884元，根据工程量界定仓库基础进度款为25万元，并认为主体工程结算款已经支付完毕。根据康达监理公司的上述意见，结合恒基建安公司2010年9月16日的“工程款支付申请”，应当认定在康达监理公司审批时，华朗生物公司已经支付恒基建安公司仓库工程价款为：仓库基础预付款20万元、仓库基础进度款为25万元、一层现浇混凝土梁板287610元、二层现浇混凝土梁板265600元，合计已经支付仓库工程进度款为1003210元。恒基建安公司主张仓库主体结构工程应付总款为99.6万元。故华朗生物公司不存在逾期支付工程进度款问题。至于恒基建安公司主张的办公楼三层主体工程进度款241990元，康达监理公司于2010年11月4日致函华朗生物公司要求支付，但恒基建安公司已于2010年11月3日停止施工并撤离现场，华朗生物公司拒绝支付并未违反双方的合同约定。因此，对恒基建安公司主张的华朗生物公司逾期支付工程款，应当承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。当事人在法庭上可以提出新的证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。华朗生物公司主张的重新鉴定费用尚未发生，具体数额不能确定，可待实际损失发生后另行处理；华朗生物公司未提供充分证据证明外租房屋的费用29.9万元，属于恒基建安公司停止施工后必须发生的费用，施工电费8203元系恒基建安公司施工产生的费用，项目流产所导致的直接损失1.5万元，该院不予支持；华朗生物公司主张减少仓库墙体使用钢丝网粉刷项目所需费用或恢复费用，该未施工部分已经在鉴定中予以扣除；华朗生物公司主张延期违约金10万元，因案涉工程在未经相关管理部门许可之前，双方签订的合同效力处于待补正状态，且华朗生物公司对合同效力的补正过分迟延，该院不予支持。恒基建安公司主张给付工程款至清偿之日止的相应利息，因应付工程价款已经不足以扣除办公楼加固工程造价，该院亦不予支持。
华朗生物公司及恒基建安公司主张的仲裁及反请求申请费系仲裁费用，不属于本案审查的范围，该院不予处理；双方当事人主张的鉴定费，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应当依据双方当事人的责任或过错程度负担相应费用。仲裁期间，恒基建安公司支付淮北市价格认证中心案涉仓库及办公楼已施工工程造价鉴定费1.8万元，因该鉴定的《补充说明》系确认案涉工程价款的必要依据，该费用是依法保护双方合法权利的必要支出，应当由恒基建安公司与华朗生物公司共同负担，该院酌定各负担9000元；华朗生物公司支付同标检测公司质量鉴定费10.2万元、支付安徽省建筑科学研究设计院加固方案设计费8.5万元，合计18.7万元。因质量问题系恒基建安公司施工不当造成的，过错在恒基建安公司，该费用应由恒基建安公司负担。
《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。华朗生物公司请求恒基建安公司向其移交已施工部分的全部资料，属于建设工程施工合同的附随协助义务，符合法律规定，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第六十五条、第一百三十九条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除华朗生物公司与恒基建安公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款；二、华朗生物公司于判决生效后十日内支付恒基建安公司工程款980902元；三、恒基建安公司于判决生效后十日内支付华朗生物公司办公楼加固工程款1285580元；上述二、三项相互折抵后，恒基建安公司于判决生效后十日内返还华朗生物公司工程款304678元。四、恒基建安公司于判决生效后十日内向华朗生物公司移交已施工部分的全部资料；五、驳回华朗生物公司的其他诉讼请求；六、驳回恒基建安公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19537元，由华朗生物公司负担4199元，恒基建安公司负担15338元；反诉案件受理费10131元，由恒基建安公司负担4390元，华朗生物公司负担5741元；鉴定费、设计费合计26.4万元，由华朗生物公司负担9000元，恒基建安公司负担25.5万元。
华朗生物公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三、五项并依法改判。主要理由为：1、原审判决适用法律不正确。（1）恒基建安公司自2010年11月3日无故停工，至今没有竣工，华朗生物公司仅要求赔偿10万元，符合双方约定和法律规定，原审判决以合同效力补正迟延为由不予支持错误。（2）原审判决以华朗生物公司未提供充分证据证明外租房屋费用29.9万元，属于恒基建安公司停工后必须发生的费用为由不予支持错误。（3）恒基建安公司施工期间产生的电费8203元由华朗生物公司代交，应当由恒基建安公司承担，原审判决没有支持不当。（4）华朗生物公司因项目流产造成环评费用损失1.5万元，应当由恒基建安公司承担，原审判决没有支持不当。2、原审判决华朗生物公司支付恒基建安公司门岗室、配电室工程价款75548元，认定事实错误。恒基建安公司停工时，门岗室工程并未完工，原审判决华朗生物公司支付全部完工后的价款7万元错误，应当按照实际完成的工程量进行支付。配电室工程5548元显属过高，配电室工程是包含在门岗室协议内的。
恒基建安公司在二审庭审中答辩称：1、双方在签订施工合同及补充条款时，华朗生物公司未取得任何法定证件，合同应为无效，华朗生物公司主张损失缺乏事实依据，工期延误也是华朗生物公司的原因造成。2、华朗生物公司主张的房屋租赁费用、电费及环评费用与本案没有关联性，也没有充分证据证明是由于恒基建安公司的原因产生，原审判决不予支持正确。3、门岗室、配电室是在施工过程中增加的工程，华朗生物公司应当支付相应的工程价款。综上，恒基建安公司请求驳回华朗生物公司的上诉。
恒基建安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回华朗生物公司的全部诉讼请求，支持恒基建安公司的反诉请求。主要理由为：1、原审判决认定双方签订的施工合同及补充条款有效错误。签订施工合同及施工过程中，华朗生物公司未取得合法的土地使用权，亦未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等法定手续，合同应属无效。2、即使合同有效，华朗生物公司也属于违约方。华朗生物公司开工前未按照合同约定履行具备基本施工条件必须履行的义务，施工中未按照合同约定支付工程款。3、原审判决认定案涉办公楼工程存在质量问题，并判令恒基建安公司承担加固费用，缺乏事实和法律依据。同标检测公司的鉴定意见在程序上和实体上均存在严重问题，不应予以采信。华朗生物公司在仲裁过程中已在办公楼上植筋，在诉讼过程中已进行施工、装修并已经实际使用，应当视为工程已经竣工验收。华朗生物公司并未进行加固，没有实际产生加固费用。4、原审判决采信淮北市价格认证中心的《补充说明》，存在程序和实体错误。原审法院在第一次庭审中已经组织对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书进行了质证，华朗生物公司既未申请重新鉴定，也未申请补充鉴定，原审法院却通知鉴定人员质询，程序违法。原审法院向淮北市价格认证中心发函，直接确定鉴定基准日，要求将门岗室等工程排除在外，干预鉴定机构正常鉴定，明显违法。
华朗生物公司在二审中答辩称：1、恒基建安公司主张合同无效缺乏法律依据，原审判决认定合同有效，适用法律正确。2、恒基建安公司主张华朗生物公司违约无事实根据。开工报告证明所有的施工条件均具备，也正常开工了，华朗生物公司在工程款支付上没有违约行为，门岗室、配电房工程与本案无直接关系。3、案涉办公楼工程存在质量问题事实清楚，证据确凿。同标检测公司现场取样时，恒基建安公司现场负责人郭建秋在场但拒绝签字。材料符合要求不能代表整体工程符合质量要求，鉴定意见是施工不当造成混凝土强度不符合质量要求。华朗生物公司为减少损失才进行后期施工并使用了一楼，恒基建安公司企图逃避主体结构质量责任得不到法律支持，应当承担修复加固费用。4、淮北市价格认证中心的鉴定程序合法，但双方约定有结算办法，应当按照约定支付工程价款。华朗生物公司对原鉴定意见有异议，申请鉴定机构出庭接受质询符合法律程序。鉴定的工程造价及选择的鉴定基准日虽然合理，但对华朗生物公司是不利的。综上，华朗生物公司请求驳回恒基建安公司的上诉请求。
二审期间，恒基建安公司向本院新提交证据2组：第一组：勘验笔录1份，证明华朗生物公司在诉讼过程中对案涉办公楼进行了装修，对四层已经施工并装修完毕，华朗生物公司擅自使用案涉办公楼工程。第二组：照片及影像资料，证明华朗生物公司在诉讼过程中对案涉工程已经全部装修使用。
华朗生物公司对恒基建安公司提交的上述证据质证认为：1、对第一组证据的真实性没有异议，但不能达到恒基建安公司的证明目的。2、对第二组证据的真实性没有异议，但不能达到恒基建安公司的证明目的。仅仅拍摄了表面的装修工程，不能证明恒基建安公司不承担质量责任。
本院对恒基建安公司提交的上述证据认证意见如下：华朗生物公司对该2组证据的真实性不持异议，予以确认，对恒基建安公司的证明目的应当结合本案其他证据予以认定。
双方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款是否合法有效。2、淮北市价格认证中心出具的《补充说明》能否作为认定案涉已完工程造价的依据；原审判决对于门岗室、配电室工程造价的认定是否正确。3、华朗生物公司是否存在违约行为；案涉办公楼工程是否存在质量问题，恒基建安公司应否承担加固费用。4、华朗生物公司关于工期延误违约金10万元、房屋租赁费用29.9万元、施工电费8203元、环评费用损失1.5万元的诉讼请求能否成立。
（一）关于双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款是否合法有效。双方在签订《建设工程施工合同》及补充条款时，华朗生物公司尚未取得相应的批准文件，但其在原审起诉前取得了建设用地规划许可证及国有土地使用权证，在原审审理过程中取得了建设工程规划许可证，合同效力已得到补正。双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款应当认定为有效合同。对恒基建安公司关于《建设工程施工合同》及补充条款无效的上诉理由，本院不予采纳。
（二）关于淮北市价格认证中心出具的《补充说明》能否作为认定案涉已完工程造价的依据；原审判决对于门岗室、配电室工程造价的认定是否正确。双方当事人申请仲裁期间，经淮北仲裁委员会委托，淮北市价格认证中心于2011年8月24日出具（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见。因该鉴定意见系在仲裁期间出具，原审法院通知鉴定人员于2014年8月6日出庭接受质询，双方当事人在庭审中对此均表示无异议，并一致同意由原鉴定机构对该鉴定意见进行修正。原审法院于2014年8月14日向淮北市价格认证中心发函，移送相关资料，根据案件审理情况明确了相关事项。2014年8月26日，淮北市价格认证中心出具《关于对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的说明》，双方当事人对该说明亦提出书面质证意见。原审法院又于2014年9月10日发函，根据双方的质证意见要求淮北市价格认证中心进行复核。淮北市价格认证中心于2014年10月28日出具《补充说明》，出具了最终的鉴定意见。根据上述事实，本案鉴定程序合法，鉴定意见经过修改客观、公正，可以作为认定案涉工程造价的依据。原审法院向鉴定机构发函系根据案件审理需要，依法行使审判权的行为，并无不当。因此，恒基建安公司关于淮北市价格认证中心出具的《补充说明》存在程序及实体错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
门岗室工程由华朗生物公司与杨世杰签订《施工备忘录》，交给杨世杰施工，杨世杰又转包给恒基建安公司实际施工。现门岗室工程已经投入使用，原审判决参照杨世杰与华朗生物公司签订的《施工备忘录》约定的工程价款，判决华朗生物公司向恒基建安公司支付该项工程价款7万元，并无不当。配电室工程亦由恒基建安公司实际施工，双方未签订书面合同，对该项工程价款并无约定，原审判决根据鉴定意见确定的该项工程造价，判决华朗生物公司向恒基建安公司支付该项工程价款5548元，亦无不当。因此，华朗生物公司关于原审判决门岗室、配电室工程价款错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（三）关于华朗生物公司是否存在违约行为；案涉办公楼工程是否存在质量问题，恒基建安公司应否承担加固费用。恒基建安公司上诉主张华朗生物公司存在违约行为，本院对其上诉理由经审查认为：1、关于华朗生物公司开工前是否履行具备基本施工条件必须履行的义务。恒基建安公司于2010年4月6日、7日已进场作施工前准备和开挖仓库基槽等工作。2010年4月18日，恒基建安公司提交开工报告，载明的开工准备工作状况：水、电到14号通，临时工棚已建好，建筑材料也已进入场地。监理单位和华朗生物公司批准同意开工。上述事实证明案涉工程已经具备施工条件。2014年4月28日，建设、设计、监理、施工单位四方也共同进行了图纸会审。相关行政批准文件当时虽未办理，但对工程的施工并不产生实质性影响。因此，恒基建安公司此项上诉理由不能成立。2、关于华朗生物公司施工中是否按照合同约定支付工程款。根据恒基建安公司2010年9月16日工程款支付申请和康达监理公司2010年10月30日致华朗生物公司函计算，华朗生物公司当时已付工程进度款已经超过恒基建安公司主张的仓库主体结构工程应付工程款，华朗生物公司并未逾期支付工程进度款。华朗生物公司与杨世杰签订的《施工备忘录》约定，门岗室工程完工后一次性付款，配电室工程价款仅5548元，且亦未有工程进度款的约定。恒基建安公司主张应当增加该两项工程进度款，并以此为由认为华朗生物公司逾期支付工程进度款，与事实不符。综上，华朗生物公司并不存在违约行为，恒基建安公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于案涉办公楼工程是否存在质量问题。2012年6月25日，同标检测公司对案涉办公楼质量问题出具司法鉴定意见，结论为：所抽检30个混凝土构件中29个构件混凝土强度未达到混凝土强度设计C30的要求。梁面裂缝属于现浇结构外观质量缺陷的严重缺陷。2012年7月5日，同标检测公司出具补充鉴定意见，结论为：通过混凝土成分分析结果表明该混凝土材料用量及配比正常，混凝土强度不满足原因为施工不当引起。上述鉴定意见确认，案涉办公楼工程存在质量问题，且是因为恒基建安公司施工不当造成。恒基建安公司上诉提出，同标检测公司的鉴定意见在程序上和实体上均存在严重问题。本院对其上诉理由经审查认为：1、恒基建安公司主张，同标检测公司到案涉工程现场采样时，未通知其派员到场。对此，同标检测公司在给淮北仲裁委员会的回复中明确，2012年5月10日现场采样时同标检测公司采样人员与淮北仲裁委员会工作人员及双方当事人的总经理均一起到达现场，采样检测开始时双方当事人均在场。2014年8月6日原审庭审中，恒基建安公司项目负责人郭建秋虽辩称没有看到采样的过程，但承认其参加了。因此，恒基建安公司关于同标检测公司鉴定意见在程序上存在问题的上诉理由与事实不符。2、恒基建安公司虽主张同标检测公司鉴定意见存在实体错误，但并未提交相应证据证明。淮北市建设工程质量检测中心的检测报告证明混凝土材料符合质量要求，同标检测公司的鉴定意见对此也予以认可，结论是因为施工不当造成混凝土强度不满足。恒基建安公司以混凝土材料符合质量要求为由主张同标检测公司的鉴定意见存在实体错误，缺乏事实依据。综上，原审判决依据同标检测公司鉴定意见认定案涉工程存在质量问题，并无不当。恒基建安公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于恒基建安公司应否承担加固费用。恒基建安公司上诉提出，华朗生物公司在仲裁过程中已在办公楼上植筋，在诉讼过程中已进行施工、装修并已经实际使用，应当视为工程已经竣工验收；华朗生物公司并未进行加固，没有实际产生加固费用。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据同标检测公司的鉴定意见，案涉办公楼工程系主体结构存在质量问题，因此，案涉工程虽已投入使用，恒基建安公司仍应当承担因主体结构质量问题造成的加固费用。恒基建安公司并未举证证明华朗生物公司未进行加固，且该项加固费用系保证案涉办公楼工程满足质量规范，保证安全使用所必须支出的费用。综上，恒基建安公司关于其不承担加固费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（四）华朗生物公司关于工期延误违约金10万元、房屋租赁费用29.9万元、施工电费8203元、环评费用损失1.5万元的诉讼请求能否成立。对华朗生物公司关于上述费用的上诉理由，本院经审查认为：1、关于工期延误违约金10万元。案涉工程长期未取得相关行政批准文件，双方签订的合同处于效力待定状态，且华朗生物公司对合同效力的补正过分迟延，原审判决对此项诉讼请求不予支持并无不当。2、关于房屋租赁费用29.9万元。华朗生物公司并未举证证明该项费用属于恒基建安公司停工后必须发生的费用，且已于2010年12月1日通过法律意见书主张解除合同，主张该项费用缺乏事实和法律依据。3、关于施工电费8203元。华朗生物公司并未举证证明该项电费系恒基建安公司施工产生，华朗生物公司系代恒基建安公司支付，原审判决对此项诉讼请求不予支持并无不当。4、关于环评费用1.5万元。华朗生物公司并未举证证明已做的环评失去使用价值，需重新进行环评，主张该项费用缺乏事实依据。综上所述，原审判决对华朗生物公司关于上述费用的诉讼请求不予支持，并无不当。华朗生物公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。华朗生物公司和恒基建安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30837元，由安徽华朗生物技术有限公司负担7855元，淮北市恒基建筑安装有限公司负担22982元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 宝 定
审 判 员 李 家 宏
代理审判员 李 周 洋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈茜（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。