江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5438号
上诉人（原审原告）：凌贤玉，男，1947年1月28日生，汉族，××。
上诉人（原审原告）：凌有成，男，1930年1月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）：凌贤荣，女，1959年2月18日生，汉族。
上诉人（原审原告）：凌贤梅，女，1965年4月25日生，汉族。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：凌贤莲，女，1957年9月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）：凌贤莲，女，1957年9月28日生，汉族。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：胡小栋，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京医科大学第二附属医院，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园***号。
法定代表人：季国忠，该医院院长。
委托诉讼代理人：陶伟，该医院医务处科员。
委托诉讼代理人：程高明，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲因与被上诉人南京医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凌贤玉、凌贤莲暨上诉人凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅的共同委托诉讼代理人及上诉人凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲的共同委托诉讼代理人胡小栋、被上诉人南京医科大学第二附属医院的委托诉讼代理人程高明到庭参加诉讼。本案××已审理终结。
凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲上诉请求：1.撤销原判，委托医疗损害过错鉴定，并依据鉴定结论改判或发回重审；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，审理程序也存有重大瑕疵，作出的判决结果显属不公。1.一审法院认定“24小时入院死亡记录”中“入院情况”一栏中所做治疗记录与门诊病历记载的治疗记录相一致，并由此认定患者许富珍实际已住院接受治疗错误。患者许富珍先在急诊挂水，××区观察休息，并未实际住院。被上诉人提供的病历中均未见《住院证》和《入院记录》；2.一审法院认定“对住院后被告采取的医疗行为，原告认为所形成的材料均系伪造，但所提出的疑点并不能证明医疗过程中就具有过错”错误，在一审期间，被上诉人提交了患者的住院病历一份，上诉人认为该住院病历均系伪造。××患者入院时间，病危时间，电击时间，电击次数，死亡时间处的记载均有多处矛盾，即使原审法院认定该病历的真实性，但该病历中的诸多矛盾已经无法再××真实的诊疗过程，不能作为鉴定的检材，另被上诉人提交的病历中确有心电图报告，因报告没有姓名，床位号等基本信息，不能认定该心电图检查报告就是患者许富珍的，上诉人在一审起诉前，在被上诉人处复印病历时未见该报告。××患者家属多次到被上诉人处复制该心电图报告，均被告知无法调取，上诉人对该心电图报告真实性存疑，该报告不能作为认定案件事实的依据；3.医疗机构的过错包括了具体诊疗行为方面的过错和告知方面的过错，关于具体诊疗行为问题具有医学专业性，需要医疗鉴定来明确是非。但对于告知方面的过错，一审法院完全可以认定，依据《侵权责任法》，特殊检查，特殊治疗需要征得患者的书面同意，本案中电击属于特殊治疗范畴，《临床诊疗指南》也明确规定电复律需要征得患者的签字同意，××较多，××不是导致患者死亡的原因，患者是在电击后死亡的，电击与患者死亡具有直接因果关系。录音资料，当事人陈述，被上诉人提交的病历中也未见特殊治疗同意书，这些都证明被上诉人在电击前未按照法律规定履行告知义务；4.一审法院认定“原告提供了与被告医务人员的谈话记录，被告确认了录音的真实性，但通过该录音资料，并不能证明被告在医疗过程中具有过错，并导致许富珍死亡的后果”错误。录音的对象是电击时候在场了解情况的医护人员和具有公信力的医疗纠纷调解组织的工作人员。录音能反映被上诉人三方面的过错：××情没有电击的必要；其次电击过程中，患者家属极力制止，电击前，被上诉人没有告知患者及家属；再次，电击后，患者快速死亡。该录音资料能证明被上诉人的医疗过错及过错与死亡之间的因果关系；5.一审法院审理程序有重大瑕疵。一审法院认为“由于原告的原因导致医疗损害鉴定无法进行，原告也未能提供证据证明被告在许富珍的诊疗过程中具有过错并造成许富珍死亡的后果”错误。在一审期间，上诉人就提出了医疗鉴定申请。但争议双方对鉴定机构和鉴定形式存有分歧。在鉴定机构方面，上诉人担心医学会鉴定有明显的行业保护色彩，不利于得到客观公正的鉴定结论，故申请社会司法鉴定机构鉴定,在鉴定形式方面，上诉人要求医疗过错损害鉴定，而被上诉人坚持进行医疗事故技术鉴定。上诉人没有实质违反法院指定的行为,没有拒不提供与鉴定相关的病历，没有拒不进行医疗鉴定陈述，也没有拒不到医学会抽取专家或拒不缴纳鉴定费用等情形，上诉人请求在排除伪造病历的基础上，委托南京医学会对本案进行医疗过错损害鉴定，依法维护上诉人的鉴定权利及实体权利；6.一审法院适用法律错误。一审法院只援引了《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条，第五十四条,本案应当适用《侵权责任法》第五十五条、第五十八条，一审法院将医疗机构的过错狭义地理解为具体诊疗行为的过错，明显违反《侵权责任法》的相关规定。
南京医科大学第二附属医院辩称，1.一审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，不存在法定的改判或者发回重审的理由，依法应当予以维持；2.上诉人在上诉状中所称的事实及理由没有事实、科学及法律依据，综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲向一审法院起诉请求：南京医科大学第二附属医院赔偿其医疗费2180.19元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用共50000元、丧葬费30631.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金10万元，共计869731.69元。
一审法院认定事实：2013年8月20日2时15分，患者许富珍因“胸闷心悸约6小时”至南京医科大学第二附属医院处治疗，南京医科大学第二附属医院予心电监护、吸氧，××区内输液观察。10时，患者许富珍仍感胸闷、心悸伴腹胀，南京医科大学第二附属医院予以相关治疗，加以观察并等床位住院。14时20分，患者许富珍胸闷、心悸有好转，无胸痛，无昏厥抽搐，转入南京医科大学第二附属××区住院治疗。16时20分左右，南京医科大学第二附属医院对许富珍实施同步电复律抢救，18时15分，患者许富珍自主呼吸消失，经抢救无效，宣布死亡。南京医科大学第二附属医院在“24小时内入院死亡记录”中“主诉”中记载：反复胸闷十余年，再发一天。在“入院情况”中记载：患者十余年前无明显诱因反复发作胸闷、心慌症状，多于活动后出××，无明显胸痛、放射痛、无端坐呼吸及夜间陈发性呼吸困难、无头痛、头晕，多次入院治疗，××”，平日予以服用欣康、阿司匹林等，症状控制欠佳，仍时有发作。2011年12月5日查HOTLTER示：总心率约11万次，未见明显长R-
R间期，频发室早，短阵室性心动过速。于12月9日在DSA下行永久起搏器置入术，术后恢复好，今晨一点左右出××心慌心悸，气短，呼吸困难，需端坐呼吸，自服硝酸甘油、倍他乐克未见好转，急来我院急诊，查血常规、肾功能电解质、心肌酶谱未见明显异常，查心电图示心房纤颤，室性早搏，心室起搏，心室内传导阻滞，顺钟向转位。予疏血通静滴后症状有所缓解。今晨10点仍感胸闷心悸，伴腹胀。查血常规WBC10.09*10～9/L。××、抑酸等对症处理。××患者为求进一步诊治拟以“急性左心衰”收治入院。在“入院诊断”中记载为：急性左心衰竭、××、室性心动过速、起搏器植入术后。在“诊疗经过”中记载：入院后立即予心电监测、氧气吸入、予扩冠、强心、利尿、××等治疗。××情危重。患者于16时20分心电监测突然出××室性心动过速，心室率135-160次/分，血压195/100mmHG，脉氧35-60次/分，生命体征不平稳，立即予同步电复律150J、200J两次复律后心律转为窦性心律。心律维持在80-100次/分，脉氧30-50次/分，血压90-120/50-80mmHG。予多巴胺维持，肾上腺素、阿托品静推，气管插管、球囊辅助给氧、胸外心脏按压，患者血压、脉氧进行性降低，至18时15分，患者自主呼吸消失，瞳孔散大，心电图呈一直线，血压、脉氧测不出，抢救无效，宣布死亡。在“死亡诊断”中记载：急性左心衰竭、××、室性心动过速、起搏器植入术后。
凌有成系许富珍的丈夫，凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅为两人所生子女。许富珍死亡后，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲与南京医科大学第二附属医院进行了交涉。2014年4月21日，原审原告、原审被告双方共同封存了许富珍的病历资料（包含历史治疗记录，共柒份），封存期间365天，2015年4月21日，双方再次将上述资料封存。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲在与南京医科大学第二附属医院交涉中对有关通话内容进行了录音，其中2014年8月1日，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲与南京医科大学第二附属医院曹浩医生谈话时询问：我妈从急诊室到楼上，坐在床上，没有昏迷。曹医生答复：是的，你妈当时是坐在床上的。与护士长谈话时询问：我妈是坐在床上没有昏迷，是吧？护士长回答：的确是没有昏迷。询问：谭晓电击我妈时，你扶着我妈坐着，谭晓把你推开电击我妈。回答：是的。询问：电击前，我妈心电图和血压都正常，只是胃疼，我们没有告诉你们我妈哪里不好，我三次叫谭晓不要电，谭晓都不听。回答：对，我当时听到你喊的。2014年12月15日，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲与曹浩医生谈话时询问：你电我妈的依据是什么，××危还是昏迷？回答：不是。询问：心电图呢？回答：我没法调出来，我到哪里调啊？并回答当时谭晓和王迪斌医生都在××场。出事那天，护士长也在××场。2014年12月30日、2015年7月5日，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲要求南京医科大学第二附属医院护士长调出心电图，均回答称没有姓名没有床号，调不出来。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲另对鼓楼区医患调解委员会调解部分过程及与南京医科大学第二附属医院医患沟通办主任朱丹宁的谈话内容进行了录音。南京医科大学第二附属医院对录音内容予以认可，但要求对录音的形成时间进行鉴定。法院认为录音时间与本案的争议无关联性，对南京医科大学第二附属医院提出的鉴定申请不予准许。2015年5月26日，南京市鼓楼区医患人民调解委员会调解无效，制作终止调解决定书，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲于2015年6月向法院起诉。
审理中，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲就南京医科大学第二附属医院的诊疗行为是否有过错，如有过错则与患者许富珍的死亡之间是否存在因果关系提起鉴定，并要求由社会司法鉴定机构进行。南京医科大学第二附属医院则认为出于专业性及科学性的考虑，鉴定应由南京医学会进行，××案资料作为鉴定检材。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲坚持要求由社会司法鉴定机构进行本案鉴定工作，同时认为南京医科大学第二附属××案资料系虚假、伪造，不能作为鉴定检材。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲提供的2013年8月20日病历中有如下内容，其中2013年8月20日2时15分记录：胸闷心慌约6小时，患者约6小时前无明显诱因出××胸闷心慌，无胸痛，无昏厥及黑朦，无头晕，无四肢抽搐，遂拨打120送至我院，××、××，××史。PEBP151/85mmHG，神清，双瞳等大等圆，对光反射存在伸舌居中，心率111次/分，律不齐。采取心电监护、吸氧、心电图示心房纤颤，心室起搏，请心内科会诊。心内科无床，患者家属嫌急诊条件不佳，××区。输液观查。同日10时病历记载：病史同前，××患者仍感胸痛、心慌、伴腹胀，无胸痛及反射痛无腹泻呕吐，无晕厥抽搐，大小便正常，既往有高血压、DM、××史。BP162/74mmHG，脉氧96%，神清，精神萎，两肺可闻及少量湿罗音，律齐，腹平软，右上腹压痛，双下肢轻度水肿。心功能不全，××等床位。同日14时××历记载：病史同前，××患者胸闷、心慌有好转，无胸痛，无昏厥抽搐，心电监护示：HR62次/分，BP118/64mmHG，神清，精神萎。CHD心功能不全，决定收住院治疗（十三区）。
南京医科大学第二附属××案资料中包括许富珍在南京医科大学第二附属××案资料，××、高血压、××在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。××、××、××、高血压、××等在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。××、肝囊肿、××、高血压、××在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。××、××、××、××、高血压III在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。××、心功能III三级、室性过早搏动、××、高血压在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。××、心功能III三级、心脏起搏器置入术后、室性早搏、××、高血压在南京医科大学第二附属医院处住院治疗。
凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲认为南京医科大学第二附属××案资料均为虚假，并提出疑点：南京医科大学第二附属××案资料中有门诊病历，真实的门诊病历在凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲手中，南京医科大学第二附属医院提供的该门诊病历是假的；病危时间出××不同的两个：24小时入院死亡记录中写明20号下午16：××危，长期医嘱单上写明20号下午16：××危，化验单上写明20号下午16：26分化验血常规；入院时间有四个：24小时入院死亡记录20号下午15：45：23分入院，××情入院评估上写20号下午14时入院，体温单上写20号下午16点入院，××例讨论记录写20号下午14时08分08秒入院；死亡时间有三个：一个是20号下午18时15分，一个是下午19时00分08秒，一个是24小时入院死亡记录写的下午18：15：35死亡；许富珍20号下午16时离开急诊室，20日下午14点南京医科大学第二附属医院就写了入院评估，而14：20分许富珍仍在挂水；××案首页”第二页中写着抢救0次，证明许富珍没有病症需要抢救；××案首页”第二页写明临床路径管理未入，证明许富珍根本没有入院；××理未做，××；××理未做，××，南京医科大学第二附属医院也未做任何检查；××案首页”第二页中RH4未查，证明南京医科大学第二附属医院未给许富珍做体检，病理诊断费空白、实验室诊断费空白、影像学诊断费空白，证明南京医科大学第二附属医院未给许富珍做任何检查和做心电图；在“病历内容目录表”中入院记录、特殊检查、特殊治疗同意书、特殊检查、特殊治疗记录单、病理报告单、临时医嘱单均为空白，证明许富珍没有住过院，××，临时医嘱单系伪造；南京医科大学第二附属医院病历打印纸张规格不一，应为造假。南京医科大学第二附属医院对凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲提出的疑问予以答复：病案资料中的门诊病历系南京医科大学第二附属医院为保持治疗完整性而单方制作，可不作为鉴定检材；××案首页”有部分系为医疗机构统计所用，有一些情况在填写时因笔误而误填；凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲提出的其他问题为不熟悉医院的工作流程所致，南京医科大学第二附属医院实施的医疗行为属实，记载并不存在矛盾，南京医科大学第二附属××案资料均为真实。
凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲在南京医科大学第二附属医院处治疗发生医疗费2180.19元，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲称该费用在许富珍工作单位报销了10%，本案中未能提供医疗费票据，并称交通费、住宿费的票据未予保留。
上述事实，有户籍资料、终止调解决定书、病案资料、录音资料以及双方当事人的陈述等为证。
一审法院认为，医疗损害侵权责任的构成须符合以下四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；××患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲认为南京医科大学第二附属医院在给许富珍的医疗过程中实施了侵害行为，造成许富珍死亡的后果，要求南京医科大学第二附属医院承担赔偿责任须提供证据证明南京医科大学第二附属医院具备承担侵权责任的诸要件。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲为证明南京医科大学第二附属医院在诊疗行为中具有过错且造成许富珍的死亡后果，提出鉴定申请，但要求由社会司法鉴定机构进行，不能由南京医学会从事本案鉴定工作，同时认为南京医科大学第二附属××案资料为伪造，不同意作为鉴定的检材。就南京医科大学第二附属××案资料的真伪，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲提供了就医时的门诊病历，南京医科大学第二附属医院对其真实性予以认可，根据门诊病历的记载，许富珍于2013年8月20日凌晨去南京医科大学第二附属医院处急诊，南京医科大学第二附属医院给予相应的治疗，治疗内容双方均无异议，南京医科大学第二附属医院在“24小时入院死亡记录”中“入院情况”一栏中所做治疗记录与门诊病历记载的治疗记录相一致。通过门诊病历的记载，南京医科大学第二附属××区住院治疗，××区病房，可以证明许富珍实际已住院接受治疗。对住院后南京医科大学第二附属医院采取的医疗行为，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲认为所形成的材料均为伪造，但所提出的疑点并不能证明南京医科大学第二附属医院医疗过程中就具有过错。许富珍在急诊时做过心电图，病历中对此已有记载，按常理该检查报告应在凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲处，“24小时入院死亡记录”中记载的心电图检查结果也与病历中记载的相一致，许富珍住院后进行了心电监测，同时也做了心电图检查（2013年8月20日16时23分），××案资料中，××情。南京医科大学第二附属医院在当时采取电复律手段是否符合诊疗常规，可通过专业鉴定部门鉴定后予以认定。南京医科大学第二附属医院在许富珍住院后另采取了其他治疗措施，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲均认为虚假，对形成的检查报告等资料均不予认可，缺乏事实方面的证据。凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲提供了与南京医科大学第二附属医院医务人员的谈话录音，南京医科大学第二附属医院确认了录音的真实性，但通过该录音资料，并不能证明南京医科大学第二附属医院在医疗过程中具有过错，并导致许富珍死亡的后果。因此根据凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲目前所提供的证据，并不能证明南京医科大学第二附属医院存在伪造病历资料的行为，录音资料也不能证明南京医科大学第二附属医院存在医疗过错。
就鉴定机构的选择，应当依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。本案为医疗损害赔偿纠纷，其中涉及到专业医疗问题，南京医学会作为医疗方面专业鉴定部门从事该类鉴定工作具有相应的专业性及科学性，法院认为本案的鉴定工作应由南京医学会进行，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲坚持认为由社会司法鉴定机构进行本案鉴定工作，法院不予准许。由于凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲的原因导致医疗损害鉴定无法进行，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲也未能提供证据证明南京医科大学第二附属医院在许富珍的诊疗过程中具有过错并造成许富珍死亡的后果，因此凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲主张南京医科大学第二附属医院承担赔偿责任缺乏相应的要件，法院对凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲的诉讼请求不予支持。判决：驳回凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲的诉讼请求。本案受理费4749元，由凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，上诉人另围绕其上诉请求提交数份陈述材料及医学资料文献用以阐明其方观点。上诉人认为南京医科大学第二附属医院医疗过错为：对患者许富珍进行电复律治疗无适应症；未书面告知电复律治疗的医疗风险及病历书写混乱。上诉人同时亦表示病历书写混乱与损害后果没有直接的因果关系。对于上诉人上诉中请求委托医学会进行医疗损害鉴定事项，在本院组织的开庭及关于确定鉴定检材的首次谈话中，上诉人均表示认可被上诉人提交的住院病历的真实性，并同意将该病历作为鉴定检材，但随后上诉人又改变其观点，在本院组织的关于确定鉴定检材的第二次谈话中，认为相关病历涉嫌伪造，要求在医学会鉴定中排除被上诉人提交的住院病历中住院指南、心电图检查报告、24小时内住院死亡记录等部分病历资料作为鉴定检材。经本院书面咨询，南京医学会函告本院，因相关病历资料缺乏完整性，不宜组织相应鉴定。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述，函等证据资料予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院审理程序有无不当；2.一审法院适用法律有无不当？南京医科大学第二附属医院是否应当承担侵权赔偿责任？
关于争议焦点1，本案为医疗损害赔偿纠纷，其中涉及到医疗技术问题及相关诊疗常规，须有专业鉴定部门对于相关医学专业问题及是否符合诊疗常规等问题做出专业判断，南京医学会作为本地医疗损害专业鉴定部门，从事相关鉴定工作具有专业性及科学性，一审法院确定应由该医学会进行相应鉴定并无不当，凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲以担心医学会鉴定有明显的行业保护色彩，坚持由社会司法鉴定机构进行本案鉴定工作的理由不能成立，一审法院未予准许亦无不当。对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人作为本案一审原告须提供证据证明南京医科大学第二附属医院具备承担侵权责任的诸要件。本案二审中，上诉人虽又申请委托南京医学会进行医疗损害鉴定，但坚持以病历涉嫌伪造等为由，排除部分鉴定检材致相关鉴定难以进行，鉴于病历书写混乱并不构成病历系伪造的直接论据，在无确凿证据能够证明南京医科大学第二附属医院对于患者许富珍的诊疗存在缺乏治疗适应症、未予书面告知等过错，且相关过错与患者许富珍死亡之间存在因果关系的情形下，上诉人应当对于其主张承担举证不能的不利法律后果。一审法院依据《侵权责任法》的规定未予支持上诉人要求南京医科大学第二附属医院承担侵权赔偿责任的诉请并无不当。
综上，上诉人凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由凌贤玉、凌有成、凌贤荣、凌贤梅、凌贤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年九月六日
书 记 员 张可欣