浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永碧民初字第216号
原告：徐飞速，女，1981年12月30日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王海明，永嘉县桥头法律服务所法律工作者。
被告：吴永利，男，1977年3月16日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈笑燕，女，1978年3月30日出生，汉族，住永嘉县。
二被告的共同委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
二被告的共同委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
第三人：陈永甜，男，1981年11月22日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
原告徐飞速与被告吴永利、陈笑燕、第三人陈永甜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案后，被告吴永利、陈笑燕于答辩期限内向本院提起管辖权异议，本院于2016年2月1日作出（2015）温永碧民初216-1号民事裁定书，裁定驳回吴永利、陈笑燕对本案管辖权提出的异议。被告吴永利、陈笑燕对该裁定不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）浙03民辖终161号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。为方便查清本案事实，本院依法追加陈永甜作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年7月7日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转换为普通程序，于2016年8月18日第二次公开开庭进行审理。原告徐飞速及其委托诉讼代理人王海明、被告吴永利及二被告的共同委托诉讼代理人郑宣学、谷荣锦、第三人陈永甜及其委托诉讼代理人陈光谦到庭参加诉讼，被告陈笑燕参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告徐飞速向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院期间的伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计人民币418213元；2.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告徐飞速自愿变更第1项诉讼请求为：被告吴永利、陈笑燕共同赔偿原告医疗费18000元、误工费41092元（误工期间290天×51719元/年365天）、护理费17004元（护理期间120天×51719元/年365天）、营养费1800元、住院伙食补贴费960元（30元/天×32天）、伤残赔偿金126750（21125元/年×20年30%）、鉴定费1480元、交通费3000元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费85948元（长女19330元，次女24162元，儿子31411元，父亲4142元，母亲6903元）、后续治疗费40000元，共计351034元。事实和理由：两被告在河南省洛阳市经营棉花加工作坊。2015年2月25日，原告到被告处工作，工资以产量计算，每吨360元。2015年8月9日14时左右，原告在扎花时，左手被机器绞伤发生事故。事故发生后，原告被送往河南科技大学第二附属医院救治，经医生诊断：左手毁损，1.左手第1、2、3指缺损，2.左手第4指开放性骨折并肌腱血管损伤，3.左手掌皮肤撕脱，现已成了终身残疾。原告为了维护自己的合法权益，将伤残等级和三期委托温州天正司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，原告的伤残等级为陆级伤残。原告多次要求被告赔偿损失未果。原告认为原告在被告经营的作坊中工作时受伤，被告未采取任何安全保护措施，且未对员工进行安全培训，被告应对该事故承担全部责任。
被告吴永利辩称，1.原告的诉讼内�与事实不符：被告吴永利在河南洛阳市注册了一家“吴永利网套加工店”，吴永利是该店经营者，而陈笑燕作为吴永利的妻子，并未参加生产管理，而是在家乡从事家务。该加工店手续是完备的，吴永利也并未招聘徐飞速前往工作。2015年，原告的丈夫即第三人陈永甜承包了店里的棉花加工业务，由被告吴永利提供加工场所、设备及棉花原料；再由陈永甜组织人员，安排加工，并将加工后的成品棉花交给吴永利，经吴永利验收检验后向陈永甜支付报酬。吴永利与陈永甜是口头约定360元一吨承包给陈永甜，陈永甜一切的工作被告吴永利都没有干预，两人是有签字约定为承揽关系的。2.被告诉讼主体资格错误：（1）陈永甜与吴永利属于承揽合同关系，徐飞速的棉花加工工作是其丈夫陈永甜直接安排和管理的，工资报酬也是陈永甜支付的，徐飞速是向其丈夫陈永甜提供劳�，本案的赔偿主体应该是陈永甜。（2）吴永利是一个有字号的个体经营者，按照有关法律规定，有字号的个体经营者，应当以营业执照上的字号为当事人，原告将吴永利直接列为本案被告是不合法的。（3）陈笑燕虽是吴永利的妻子，但其并不是经营者，也未参加现场管理，与本案没有关系，原告将陈笑燕列为共同被告显然是错误的。3.原告的伤残鉴定程序违法，鉴定结论错误，原告提供的六级伤残的依据是××致残等级》，而三期鉴定则是依据《人身伤害司法鉴定操作指南》，两者伤残鉴定的鉴定标准、程序、方法、结果和法律要求都是不同的，且赔偿标准也是不一样的。应当对徐飞速的伤残等级按照人身伤害的有关规定重新鉴定。同时，原告提出的赔偿标准过高。4.原告徐飞速的受伤，与其自身及其丈夫有很大的因果关系，据了解，陈永甜对徐飞速没有给予机械�作培训，也没有进行安全教育，加上夫妻关系不睦，经常发生争吵，甚至互相殴打，在车间上班也是如此。此次事故，就是徐飞速与陈永甜在车间殴打造成的。故徐飞速及其丈夫陈永甜应当承担相应的责任。
被告陈笑燕同意被告吴永利的答辩意见，并称第三人陈永甜也是经人介绍，找到吴永利的姐姐，两被告才认识他的，因为是熟人介绍，所以工钱也比给别人高10元。
第三人陈永甜述称，1.被告吴永利提出在第三人陈永甜做工的场地有营业执照的说法是不成立的，徐飞速与陈永甜替被告生产的场地是没有营业执照的，被告称在洛阳市注册了一个加工店，但这个店是在老城区，跟原告做工的地方是两个区；2.吴永利在答辩中认为是承包给第三人陈永甜，赔偿主体应该是陈永甜的说法是不符合事实的，事实上两者是雇佣关系；3.被告认为原告诉称的主体应该是个体经营者，这种说法是不符合事实的；4.被告方认为原告在受伤过程中与其丈夫有很大的因果关系，这种说法不符合事实，而且被告陈述的理由是雇佣关系的法律规定，跟答辩中的承揽关系是自相矛盾的，原告在发生事故中其本人没有错误，被告指示在棉花加工过程中加水，使危险系数增加导致了这个事故，同时其加工厂的生产管理，是由被告两夫妻及其父亲临厂管理，出事当天是被告陈笑燕打的120。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证明原、被告身份情况、婚姻登记情况以及原告参加治疗情况的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案在审理过程中，被告吴永利向本院提出申请，要求对原告徐飞速的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托温州律证司法鉴定�进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2016年5月31日作出了司法鉴定意见书，对徐飞速的伤残等级评定为8级。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的调解中心的签到表，被告吴永利、陈笑燕认为调解是属实的，但当时是为了借款的18000元而不是受伤的情况进行调解。本院认为，该份调解中心签到表只能证明双方曾组织过调解的事实，与本案不具有关联性。对于原告提供的证明一份，被告吴永利、陈笑燕认为这只能证明原告受伤后，被告吴永利借钱给第三人陈永甜支付医药费的事实，认为赔偿主体是第三人陈永甜。第三人认为，该份证明不能反映出赔偿主体是谁，第三人与原告为夫妻关系，不存在谁赔偿谁的问题。本院对吴永利支付18000元的事实予以确认。对于原告提供的派出所证明、户口簿及医学出生证明，被告吴永利、陈笑燕�证据三性均没有异议，但认为被扶养人的需扶养情况应以户口簿为准，未在户口簿上的不享有扶养费用。故本院对原告提供的派出所证明、户口簿及医学出生证明的三性予以认定。对于两份医疗证明，被告吴永利、陈笑燕认为洞头县人民医院不具有出具该份证明的资质，洞头县人民医院不是受诊医院，同时其没有断指再造的医疗条件，出具的证明不能作为本案证据使用，而另一份医疗证明是后补的，是非法伪造的。本院认为，两被告认为该份医疗证明为非法伪造，但并未提供相应证据予以证明，其对该份医疗证明提出异议的理由不足，本院不予采信。对于第一份医疗证明，经洞头县人民医院骨科加盖印章确认，两被告亦并未对该份医疗证明的真实性提出异议，而只是认为洞头县人民医院无资质出具该份医疗证明。故本院对上述两份医疗证明形式真实性予以确认，与本案的关联性在说理部分具体予以说明。对于医疗发票及救护车出车单，被告吴永利、陈笑燕对医疗发票没有异议，但对用药合理性有异议，具体由法院予以确认，对于救护车出车单认为应提供正式发票，才能确认确实出车。被告虽然对用药合理性提出异议，但并未提供相应证据予以证明，亦未对用药合理性提出鉴定申请，且经本院审核，尚未发现存在瑕疵和疑点，故对被告的异议理由不予采纳。救护车的出车单虽未提供正式发票，但经洛阳新区人民医院工作人员书写送诊及转院治疗情况，并经该院门诊加盖印章予以确认，故本院对医疗发票与救护车出车单的三性予以确认，可证实原告徐飞速就医产生的费用。
2.对于被告提供的个体营业执照，原告对真实性合法性不予表态，对关联性有异议。对工商户网上年报，因无原件，不予质证。第三人陈永甜对个体营业执照、工商户网上年报的真实性与合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对于被告吴永利登记个体工商户的事实予以确认。对暂住证，原告认为只提供了一份原件，其住所地与工商登记的登记注册地是在不同区的。第三人认为，由暂住证可以看出，被告吴永利的住所地与工商登记注册地是两个地方，从而可以反映出事故发生地是被告吴永利自行管理的。因原告与第三人未对暂住证的真实性提出异议，根据被告提供的暂住证原件，本院对被告吴永利的暂住地址为洛阳市洛龙区关林镇二郎庙村40号的事实予以确认。对房屋租赁合同，原告认为，真实性与合法性无法确认，且与本案不具有关联性。第三人亦认为对真实性无法确认，而且这能反映出原告发生事故的加工厂是被告所有的。原告与第三人对租赁合同的真实性存在异议，但认可发生涉案事故的加工�位于洛龙区关林镇刘福村，故本院对被告在洛龙区关林镇刘福村租赁房屋的事实予以确认。对于被告提供的结账单七份，被告认为可以证明第三人陈永甜与被告吴永利系承揽合同关系，原告认为，上述结账单是被告自行记录的，上面记录的借钱都是原告徐飞速去支取现金的，但是指印不是其所捺。第三人认为，结账单均是被告自行制作的，双方平时按月计件计算报酬，年终结算，平时确实有去被告处领取部分钱款，而其中8月份的结算单中“承包款”和“承包人”是后来添加的，不能以此证明是承揽关系。因各方当事人对结账单记载的内容均没有异议，本院对其中记载的内容真实性予以认可，是否构成承揽合同关系，在说理部分具体予以说明。证人视频及证人证言，原告认为这分别是两个人的，只能证明证人自己与被告工作约定情况而不能证明第三人与被告之前是�关系，不能证明被告的待证事实。第三人对合法性、真实性有异议，但对关联性无异议，认为证人应当出庭作证接受各方的询问，且视频陈述的内容与书面出具的证明内容存在明显不一致的地方，另外证人与本案被告有利害关系，而且可以看出证人与原告及第三人均是被告的工人。本院认为，证人陈述的第三人陈永甜在被告吴永利处加工棉花、每吨为360元的事实可以予以确认。
3.对于鉴定意见，2015年10月14日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告徐飞速工作时被机器致伤左手，造成左手第1、2、3指缺如，左手第4指开放性骨折并肌腱血管神经损伤，左手掌皮肤撕脱。经治疗后遗留左手拇指、食指、中指缺失；左手环指近节指间关节以远缺失的伤残程度按（GB/T16180-2014）《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》相关标准鉴定为六级；误工期限评定为4个月、�理期限评定为3个月、营养期限评定为2个月（从受伤之日起计算）。被告吴永利、陈笑燕对护理期限、营养期限无异议，故本院予以确认。后因被告吴永利提出对原告徐飞速的伤残等级重新鉴定，本院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2016年5月31日作出了司法鉴定意见书，原告徐飞速系外力作用致左手第1、2、3指缺如，左手第4指开放性骨折并肌腱血管神经损伤，左手掌皮肤撕脱等，其左手拇指、食指、中指缺失，左手环指近节指间关节以远缺失及左手第一掌骨部分缺如的伤残等级综合评定为8级。本院认为，本案鉴定的内容为人体损伤的伤残等级鉴定，应依照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》予以确定，现原、被告对温州律证司法鉴定所于2016年5月31日作出了司法鉴定意见书均无异议，故确定原告徐飞速的伤残等级综合评定为8级。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告吴永利在河南省洛阳市经营棉花加工及出售，2015年2月份，第三人陈永甜称自己有加工棉花的经验，经人介绍到被告吴永利在河南省洛阳市洛龙区关林镇刘福村的一处加工厂工作。第三人陈永甜与被告吴永利约定，被告吴永利提供原料、机器设备以及加工场所，第三人陈永甜使用清弹机加工棉花，每吨棉花的加工费为360元。第三人陈永甜的住所由被告吴永利安排，吃饭由第三人陈永甜自己解决。原告徐飞速作为第三人陈永甜的妻子，与陈永甜一起前往河南，也在加工厂里操作清弹机加工棉花。
2015年8月9日14时许，原告徐飞速在操作清弹机过程中，机器发生故障，在未切断电源的情况下，原告用木棒对机器进行疏通时，左手被机器绞伤。事故发生后，原告徐飞速被送往河�科技大学第二附属医院救治。经诊断，原告徐飞速左手毁损伤，1.左手第1、2、3指缺损，2.左手第4指开放性骨折并肌腱血管损伤，3.左手掌皮肤撕脱。经温州律证司法鉴定所鉴定，对原告徐飞速的伤残等级综合评定为8级。
另查明，事故发生后，被告吴永利已支付原告医疗费18000元。诉讼过程中，被告吴永利申请对原告徐飞速的伤残等级重新鉴定，鉴定费用1680元由被告吴永利先行支付。原告徐飞速共有兄弟姐妹7人，需要其扶养的人为：父亲徐宗印，1942年11月6日生；母亲陈丹妹，1946年3月28日生；长女陈晓慧，2006年5月12日生；次女（未取名），2008年10月3日出生；儿子陈志豪，2011年12月2日生。
再查明，被告吴永利、陈笑燕于2013年5月31日登记结婚，事故发生在被告吴永利、陈笑燕婚姻存续期间发生。
对于原告的合理损失，根据《最高人民�院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，本院作如下认定：1.医疗费，根据相关病历及医疗机构出具的住院收费票据、门诊收费票据等票据凭证，本院现认定原告的合理医疗费用为14915.58元；2.误工费，因原告不能证明其固定收入和最近三年的平均收入情况，原告对误工费要求按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算，予以支持；被告吴永利、陈笑燕提出应当按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算，理由不足，不予支持；根据司法解释的规定，误工时间确定为从受伤之日起算至定残日前一天，本案中温州律证司法鉴定所的司法鉴定意见是2016年5月31日作出的，即误工时间自2015年8月9日起算至2016年5月30日，共计295天，原告主张290天，未超过该期限，对原告的主张予以支持，故其误工费应为41091.81元（51719元/年÷365天/年×290天）；3.护理费，对于住院期间，本院结合各方当事人的意见，酌情考虑为每天120元，对非住院期间，可按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务平均工资标准34644元计算；故其护理费为9345.07元（120元/天×32天+34644元/年365天（90天-32天））；4.营养费，根据鉴定意见，结合原告病情，其营养费可按30元/天计算，故其营养费为1800元（30元/天×60天）；5.伤残赔偿金，由于原告系农村户籍，其主张残疾赔偿金按农村居民人均纯收入21125元/年计算，符合法律规定，故其伤残等级赔偿金为126750元（21125元/年20年30%）；另原告主张的被扶养人生活费，原告徐飞速需要扶养的被扶养人共五位，其中次女虽未取名、登记户口，但原告提供了次女的医学出生证明，故应当计算在内。被告主张如按照原告的计算方法，则每年度的被扶养人生活费超过了一年度农村居民人均生活消费支出额的总额。以需要扶养人数最多的第一阶段即前6年为例计算，每年五位被扶养人的生活费合计为：16108元/年×30％×（1/7）×2＋16108元/年×30％×（1/2）×3=8629.29元，累计数额并未超过一年度的农村居民人均年生活消费支出额。故对于原告主张的被扶养人生活费应按实计算，共计为85947.69元，其中父亲徐宗印4142.06元（6年×16108元/年×30%÷7），母亲陈丹妹6903.43元（10年×16108元/年×30%÷7），长女陈晓慧19329.6元（8年×16108元/年×30%÷2），次女24162元（10年×16108元/年×30%÷2），儿子陈志豪31410.6元（13年×16108元/年×30%÷2）。综上，伤残赔偿金的总额为212697.69元（伤残等级赔偿金126750元+被抚养人生活费85947.69元）。6.鉴定费，原告在起诉前自行申请温州天正司法鉴定所作出的伤残等级为六级，××致残等级》，本案应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准》进行鉴定，故对原告主张的鉴定费用1480元，不予支持；温州律证司法鉴定所作出的司法鉴定采用标准符合本案情形，根据鉴定费票据予以确定，本案鉴定费用为1680元；7.交通费，由于原告未提供票据，但考虑其就诊期间确需交通费支出，结合原告的伤势及就诊情况，酌定1000元；8.精神损害抚慰金，原告因伤致残，遭受的精神损害客观存在，参照其伤残等级及当事人的过错程度，本院酌情支持10000元；9.住院伙食补助费，原告住院时间为32天，其补助费可按30元/天计算，故其伙食补助费为960元（30元/天×32天）；10.后续治疗费，因鉴定意见中并未明确后续治疗费用，原告虽提供了洞头县人民医院的医疗证明，但该证明的后续治疗费用是参考价格，无法实际确定，故可根据原告后续实际治疗情况再行予以确定，因此对后续治疗费，可待实际发生后另行起诉；综上，原告的合理损失为293490.15元（包括精神损害抚慰金10000元）。
对本案争议的焦点问题，分析评判如下：
1.关于原告徐飞速与被告吴永利是否构成雇佣关系的问题。被告吴永利、陈笑燕均认为，其是将加工厂里的加工棉花业务承包给第三人陈永甜，其与第三人陈永甜构成承揽合同关系。原告徐飞速是帮助其丈夫即第三人陈永甜做工受到事故伤害的，应当由其丈夫即第三人陈永甜承担赔偿责任，被告吴永利不应承担任何赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的规定，从事雇�活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。从合同的标的上看，承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。本案中，被告吴永利与第三人陈永甜建立法律关系的真实意思，显然是被告吴永利雇佣第三人陈永甜等人为其加工棉花，合同标的是劳务，而非劳动成果——棉花。从报酬支付方式上看，一般说来，承揽法律关系的支付方式是合同履行完毕后一次性支付，而雇佣法律关系的支付方式则多为分期分段支付。而且，承揽法律关系支付前还有对承揽人劳动成果的质量进行验收的过程。而雇佣法律关系，则不存在对劳动成果质量进行验收。如果是计件工资，也只是对劳动成果的数量进行统计，不存在对劳动成果的质量进行验收。只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。本案中，被告吴永利是根据第三人陈永甜加工棉花的重量进行计付工资，其在庭审中也承认加工棉花并不会存在质量问题，其也未对第三人陈永甜加工的棉花进行过验收，故本案中工资计算是对劳动力的结算，并不对劳动成果进行验收。同时，并不存在交付一定工作成果后就支付报酬的情形，本案中，被告每天均有记载第三人陈永甜加工的棉花吨数，但并未支付报酬，双方约定是年底一并结算，期间如第三人陈永甜确需用钱，则到被告吴永利处支取。虽然，被告吴永利认为第三人陈永甜可以随意安排工作时间，有货有做，没货没做，但因存在这样的支付方式，第三人陈永甜在没有其他收入的情况下，实际上是持续性为被告吴永利加工棉花。从工作的独立性上看，承揽合同关系的工作具有独立性，一般由承揽人以自己的设备、技术�劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥和管理；而雇佣法律关系中，雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的设备、技术为依托工作，受雇主的指挥管理；本案中，第三人陈永甜在被告吴永利的加工厂内加工棉花，棉花原料是由被告吴永利提供的，加工使用的机械（清弹机）亦由被告吴永利提供，第三人陈永甜也是根据吴永利的指示，到原料仓库搬运棉花原料，加工打包后，再运至另一个仓库。实际上，第三人陈永甜的工作内容及工作流程是经过被告吴永利安排的，客观上对第三人陈永甜存在一定的身份上的支配性。综上所述，应认定被告吴永利与第三人陈永甜系雇佣关系。
事故发生的加工场所是由被告吴永利提供的，其中的原料、设备均系被告吴永利所有，被告吴永利因经营棉花及棉花加工产品的需要也对该加工场所进行了管理。原告徐飞速随夫陈永甜出外做工，与第三人陈永甜一起在该加工厂中加工棉花，加工棉花的吨数与第三人陈永甜即其丈夫加工的棉花吨数是合计的，吃住与丈夫一起。而被告吴永利答辩中又陈述“原告夫妻关系不睦，常为琐事争吵不休，甚至互相殴打，在车间上班时也是如此”，事故发生的部分原因是原告夫妇当天在车间发生争吵。可见，被告吴永利虽未明确招聘原告徐飞速为其加工棉花，但其对原告徐飞速在该加工厂操作清弹机进行棉花加工的事实是清楚知晓并默许认可的。故本院认为，应认定被告吴永利与原告徐飞速、第三人陈永甜均系雇佣关系。
2.被告是否应为“洛阳市老城区吴永利网套加工店”的问题。被告吴永利称，其自2009年开始就注册了“洛阳市老城区吴永利网套加工店”，其本人是该店的经营者。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”原告将吴永利直接列为被告，主体不适格。各方当事人在庭审中均认可，发生事故的加工厂在河南省洛阳市洛龙区，而不是被告提供的个体工商户营业执照上登记的“老城居业家园3号楼36.37号”，被告吴永利不能提供相应证据证明其经过登记的“洛阳市老城区吴永利网套加工店”与事故发生的加工厂存在同一性，故被告吴永利的该主张，理由不足，本院不予支持。
3.关于被告陈笑燕是否应承担共同责任的问题。被告吴永利、陈笑燕认为，工商登记的个体工商户是吴永利，陈笑燕虽是吴永利的妻子，但在家乡从事家务，并不是经营者，也未参加现场管理，被告主体不适格。经查，首先，事故发生的加工场所并未经过工商登记。其次，原告提供的救护车出车单上的联系电话与被告陈笑燕向法庭提供的答辩状上的电话是一致的，可见事故发生时的情况应如第三人陈述一致，当时120急救电话是由陈笑燕拨打的。被告陈笑燕的陈述并不属实，其并非在家乡从事家务，而是与被告吴永利一同在洛阳经营棉花加工及出售活动。因此，发生事故的加工场所系二被告共同经营，涉案事故是在被告吴永利、陈笑燕婚姻存续期间发生，故对原告徐飞速在工作中遭受人身损害造成的损失，被告陈笑燕应当承担共同赔偿责任。
综上所述，被告吴永利、陈笑燕以每吨360元的劳动报酬雇佣原告徐飞速、第三人陈永甜为其加工棉花，原告徐飞速与被告吴永利、陈笑燕之间的雇佣关系依法成立。现原告徐飞速在雇佣活动中不慎受伤，依照《中华人民共和国侵权�任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告自称其能够熟练操作清弹机，但机器发生故障时，在未切断电源的情况下，原告直接用木棒对机器进行疏通，以致发生事故，其未尽到安全注意义务，自身存在过错，依法亦应承担相应的责任。原告诉称其受被告指示在加工的棉花原料里面加水，因而导致机器故障，以致发生事故，但其未提供充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。被告吴永利、陈笑燕作为雇主及本案雇佣活动的受益人，未尽安全保障和监管职责，对原告的损害发生存有过错，应承担相应的责任。被告吴永利、陈笑燕认为原告徐飞速、第三人陈永甜夫妻感情不合、经常发生争执，本案事故是因其在车间争执导致的，但二被告未能向本院提供充分的证据证明事故是因原告与第三人争吵发生的，故本院不予采信。综合各方的过错程度，本院酌情确定原告的损失由原告徐飞速、被告吴永利、陈笑燕承担责任的比例各为50%。故被告吴永利、陈笑燕应赔偿原告徐飞速上述各项损失为151745.08元（283490.15元×50%+精神损害抚慰金10000元）。因被告吴永利已支付原告医疗费18000元，并支付鉴定费用1680元，故被告吴永利、陈笑燕还应再赔偿原告132065.08元（151745.08元-18000元-1680元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二条第一款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴永利、陈笑燕于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐飞速医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等损失共计132065.08元；
二、驳回原告徐飞速的其他诉讼请求。
如果被告吴永利、陈笑燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费7573元，由原告徐飞速负担4632元，被告吴永利、陈笑燕共同负担2941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑璐郴
人民陪审员 李云娟
人民陪审员 刘 毅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/