广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10132号
原告：佛山市南海区熙俊五金厂，住所：广东省佛山市南海区平洲平西聚龙镇兴工业区，组织机构代码：79295035-3。
负责人：陈志新。
委托代理人：陈志雄，是广东信广律师事务所律师。
委托代理人：梁梓琦，是广东信广律师事务所律师助理（已撤销）。
委托代理人：钱嘉志，是广东中信致诚律师事务所律师。
被告：广州胜远胜电子科技有限责任公司，经营场所：广州市番禺区南村镇兴业路3号，注册号:400104000148260。
法定代表人：廖志勇。
被告：廖志勇，男，汉族，1983年7月8日出生，住广州市番禺区，
被告：黄敏静，女，汉族，1983年10月28日出生，住广州市海珠区，
三被告共同委托代理人：蒙晓丽，是广东红棉律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：李照荣，是广东红棉律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区熙俊五金厂与被告广州胜远胜电子科技有限责任公司（下简称“胜远胜公司”）、廖志勇、黄敏静买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱嘉志、三被告的委托代理人蒙晓丽、李照荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间有五金配件买卖业务来往，后被告拖欠原告货款，2012年4月24日，原被告签订协议书，确认被告共欠原告货款44900元，自2012年4月30日起分期每月向原告还款。并约定发生纠纷由南海区人民法院管辖，协议签订后，两被告累计向原告还款20920.4元，余款23979.6元至今未予清偿。据了解，被告廖志勇、黄敏静系夫妻关系，为被告廖志勇100%股权股东，被告夫妻财产与公司财产混同，且被告廖志勇是2012年4月24日还款协议书责任主体之一，故三被告依法均应对债务承担连带清偿责任，故起诉请求判决：一、被告偿还货款23979.6元及利息（以23979.6元为本金，从2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还清款项之日，暂计至起诉之日利息为2361.17元）。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告胜远胜公司辩称：一、本案的争议债务已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的起诉。根据双方在2012年4月24日签订的协议书约定，被告胜远胜公司需从2012年4月起分期每月向原告还款，每期金额为2000元，即分期数为22.45个月，也就是说最后一期还款期为2014年3月份。因此，若被告胜远胜公司没有按期还款，根据我国民事诉讼法的规定，原告应最迟在2016年3月份提起诉讼，否则原告应承担因诉讼时效届满而丧失胜诉权的不利后果。而本案原告是在2016年6月22日向人民法院提起诉讼的，提起诉讼时已超过诉讼时效，所以请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、本案的争议债务金额错误，被告胜远胜公司已偿还原告合计22920.4元。在协议签订后，被告胜远胜公司已通过银行转账偿还原告20920.4元，通过现金偿还原告2000元，合计22920.4元。同时由于原告提供的价值4000元的货物存在质量问题，双方曾口头上达成协议，原告应将该4000元进行抵扣。
被告廖志勇辩称：同意胜远胜公司的全部答辩意见。被告廖志勇非本案的适格主体，不应当承担任何责任。首先，本案的争议债务发生在被告胜远胜公司和原告之间，是基于被告胜远胜公司和原告的五金配件买卖业务往来而产生的货款。从原告提交的证据《协议书》上也可以看出，欠款方仅为被告胜远胜公司，而且签订该协议时，被告廖志勇并不在场。其次，原告在诉状中称，被告廖志勇的个人财产与被告胜远胜公司的公司财产混同，应对被告胜远胜公司的债务承担连带责任，原告的代理人亦在庭审中称，根据《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条的规定：“家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或协议”。并以此为由认为，被告胜远胜公司出资人为被告廖志勇及其妻子黄敏静，出资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一方，实质上为一人公司。按《公司法》关于一人公司的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务限承担连带责任。据此，原告要求被告廖志勇、黄敏静承担连带责任。被告廖志勇要强调的是：一、《公司登记管理若干问题的规定》为部委规章，其效力低于《公司法》，其规定并不能违反《公司法》的规定，不能据此否定《公司法》对一人有限公司的相关规定；二、国家工商局《公司登记管理若干问题的规定》已于2006年6月23日失效。综上，被告廖志勇认为，被告廖志勇作为被告胜远胜公司的法定代表人，在被告胜远胜公司和原告的商务往来中的所有行为均代表被告胜远胜公司。被告胜远胜公司作为独立的法人，若产生责任，均应由其依法独立承担，与被告廖志勇无关。被告廖志勇并不存在个人财产与被告胜远胜公司财产混同的情形，依法不承担任何责任。
被告黄敏静辩称：同意被告胜远胜公司、廖志勇的答辩意见。被告黄敏静非本案的适格主体，不应承担任何责任。首先本案的争议债务产生在被告胜远胜公司和原告之间，被告黄敏静作为被告胜远胜公司的股东，在被告胜远胜公司和原告的商务往来中的所有行为均代表被告胜远胜公司。从原告提交的证据《协议书》上也可以看出，欠款方仅为被告胜远胜公司，被告黄敏静在协议上签名，亦是应原告的要求，作为被告胜远胜公司的代表人。被告黄敏静认为，被告胜远胜公司作为独立的法人，若产生责任，均应由其依法独立承担，与被告黄敏静无关。其次，原告没有证据证明被告黄敏静的个人财产与被告胜远胜公司的公司财产混同，事实上被告黄敏静并不存在个人财产与被告胜远胜公司财产混同的情形，依法不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告广州胜远胜电子科技有限责任公司工商公示信息（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告廖志勇、被告黄敏静是被告远胜远公司的全资股东，且被告廖志勇、被告黄敏静是夫妻关系，被告廖志勇、被告黄敏静的夫妻共同财产与被告远胜远公司的公司财产混同，被告廖志勇、被告黄敏静应承担清偿责任。
2、协议书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告远胜远公司确认欠款事实，被告黄敏静在协议上签名确认，被告黄敏静应承担清偿责任。
3、被告广州胜远胜电子科技有限责任公司还款情况表（打印件1份）、中国农业银行网上电子回单（原件21份），用以证明被告通过转账方式支付货款20920.4元，被告最后一次偿还时间为2014年10月31日。
4、原告庭后向本院交来案外人戴瑞睛在中国农业银行开立的62×××611账号的交易流水（原件17页），用以证明被告胜远胜公司通过案外人廖爱玲的62×××213账号分20期向原告所委托的戴瑞睛的62×××611账号转账19920.4元及通过廖质旋62×××427账号向戴瑞睛转账1000元，合共支付货款20920.4元予原告，最后一期支付货款时间为2014年10月31日。被告表示该证据由法院确认其真实性。
诉讼中，三被告均没有证据材料提交。
经质证，被告胜远胜公司对原告举证1真实性无异议，被告廖志勇、黄敏静虽是夫妻关系，但不能认定其夫妻共同财产与被告胜远胜公司的公司财产混同。对举证2无异议。对举证3，确认还款情况表上记录的还款金额，不确认最后一次还款时间，据被告胜远胜公司反映最后一次还款时间是2014年5月；因网上电子回单没有显示付款方的姓名，故不确认真实性。被告廖志勇、黄敏静对原告举证1真实性无异议，被告廖志勇、黄敏静虽是夫妻关系，但不能认定其夫妻共同财产与被告胜远胜公司的公司财产混同。对举证2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议签订主体是被告胜远胜公司，与被告廖志勇、黄敏静无关。对举证3，确认还款情况表上记录的还款金额，不确认最后一次还款时间，据被告胜远胜公司反映最后一次还款时间是2014年5月；因网上电子回单没有显示付款方的姓名，故不确认真实性。对原告举证4，三被告均表示由法院确认其真实性。
本院经审查后认为，对原告举证1-2，证据来源合法，有原件进行核对，本院予以确认。对原告举证3-4，被告在庭审中明确系通过银行转账还款，其最后一次还款时间为2014年5月，但被告至庭审结束一直没有提交其转账还款的银行流水，且原告与被告胜远胜公司均确认被告胜远胜公司向原告通过转账方式支付的货款为20920.4元，故本院对原告提交的举证3-4的真实性予以确认。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告胜远胜公司有五金配件业务往来，由原告向被告胜远胜公司供应五金配件，2012年4月24日，被告胜远胜公司与原告签订协议书一份，确认被告胜远胜公司拖欠原告货款44900元，胜远胜公司同意自2012年4月起，每月30日向原告支付2000元货款至付清款日止，并注明2013年4月需重新商议付款方式。戴瑞睛在甲方代表一栏签名确认，被告黄敏静在乙方代表一栏签名确认。协议签订后，被告胜远胜公司通过案外人廖爱玲的62×××213账号分20期向原告所委托的戴瑞睛的62×××611账号转账19920.4元及通过廖质旋62×××427账号向戴瑞睛转账1000元，合共支付货款20920.4元予原告。上述款项转账时间分别为2012年4月30日、2012年5月30日、2012年6月30日、2012年7月31日、2012年9月3日、2012年10月15日、2012年11月13日、2012年12月17日、2013年1月15日、2013年3月15日、2013年4日18日、2013年5月20日、2013年6月30日、2013年7月31日、2013年9月12日、2013年11月1日、2013年12月31日、2014年4月3日、2014年5月29日、2014年8月15日、2014年10月31日。因被告胜远胜公司没有再向原告支付货款，原告遂诉诸本院。
原告陈述称：被告胜远胜公司最后一次还款时间为2014年10月31日，诉讼时效中断，被告实际还款情况不是按照2000元每月偿还，实际约1000元每月偿还，还款的约定经过双方协商已经发生变更。另被告没有以现金方式支付过货款2000元，另亦不存在4000元的货款质量问题。
被告陈述称：现金支付货款2000元的具体时间记不清，另被告胜远胜公司曾向原告口头反映过有4000元的货物有质量问题。
经查，广州胜远胜公司属自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人是被告廖志勇，有两个自然人股东，分别为被告黄敏静、廖志勇。
经查，2014年11月1日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行一年期贷款利率为5.6%。
本院认为：本案原被告讼争的焦点有三：第一，被告胜远胜公司实欠原告货款的金额是多少？第二、本案诉讼时效是否已过？第三、被告廖志勇、黄敏静应否对被告胜远胜公司的案涉债务承担连带清偿责任？对此本院分析如下：第一，被告胜远胜公司认为被告胜远胜公司除原被告双方确认转账支付的20920.4元货款外，另向原告以现金方式支付2000元货款，另有4000元货物质量问题，上述6000元货款应予以扣除，但被告胜远胜公司没有举证证实，本院对被告胜远胜公司的此陈述不予采信。第二、原告据其提供的银行流水及网上银行电子回单主张被告胜远胜公司最后还款时间为2014年10月31日，被告胜远胜公司予以否认，认为最后一次转账还款时间在2014年4月，但被告没有举证对原告主张的还款时间及还款金额予以反驳，本院对原告的陈述予以采信。确认被告最后一次支付货款时间为2014年10月31日，据此，本院认定本案诉讼时效未过，被告胜远胜公司应向原告支付拖欠货款23979.6元。关于利息问题，根据原告提交的银行流水可知，原告与被告胜远胜公司已就协议书中还款时间作相应的延长及对每期实际还款金额作相应的减少，但被告胜远胜公司仍没有按期支付，的确造成原告的利息损失，故原告主张自最后还款日的次日即2014年11月1日起至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息予原告有理，本院予以支持。第三、原告认为被告廖志勇、黄敏静作为被告胜远胜公司的股东与被告胜远胜公司的财产混同，但原告没有举证证实，另被告廖志勇在还款协议中亦没有作为共同清偿人或担保人身份签名确认承担连带清偿责任，被告黄敏静在还款协议中仅以胜远胜公司的代表签名确认案涉债务，故原告要求被告廖志勇、黄敏静对被告胜远胜公司案涉债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州胜远胜电子科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付五金件配件货款23979.6元予原告佛山市南海区熙俊五金厂，被告广州胜远胜电子科技有限责任公司应以货款23979.6元为本金自2014年11月1日起至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息予原告佛山市南海区熙俊五金厂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取229.26元（原告已预交），由被告广州胜远胜电子科技有限责任公司负担，被告负应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告预交的受理费229.26元，在本判决生效后十日内经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年八月二十四日
书记员 邓恩明