广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12020号
原告：谭桂嫦，女，汉族，1976年5月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
被告：伍焯新，男，汉族，1951年8月20日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：佛山市三水恒运电力燃料有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道东2号三座304，注册号440683000000437。
法定代表人：伍焯新。
以上两被告共同委托代理人陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人李冰，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市裕丰泰融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路153号2004房，统一社会信用代码91440101793491304U。
法定代表人：刘文教。
委托诉讼代理人：符盈盈，广东骏道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玙璠，广东骏道律师事务所律师。
原告谭桂嫦诉被告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司（以下简称恒运公司）、广州市裕丰泰融资担保有限公司（以下简称裕丰泰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武祥飞、卢碧姬，被告伍焯新及恒运公司的共同委托诉讼代理人陆小璇、李冰，被告裕丰泰公司的委托代理人符盈盈、林玙璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告赔偿经济损失200000元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年12月16日，法院受理了伍焯新、恒运公司诉谭桂嫦不当得利纠纷一案[案号（2015）佛城法民一初字第2364号]。伍焯新、恒运公司在该案向法院申请财产保全查封谭桂嫦的财产，裕丰泰公司为该财产保全提供信用担保。2015年12月23日，法院依伍焯新、恒运公司的申请，冻结了谭桂嫦名下的8个银行账户，并查封谭桂嫦名下位于佛山市三水区云东海街道千叶花园玉兰苑51号房产。该案件经法院审理，依法驳回伍焯新、恒运公司的诉讼请求。谭桂嫦系佛山市禅宝饮料厂有限公司（以下简称禅宝公司）的股东，占该公司70%的股权，负责全面管理该公司，包括对外融资及生产等。由于伍焯新、恒运公司恶意提起诉讼并申请诉讼财产保全，导致银行提前催收禅宝公司贷款，该公司不得不以更高成本获取融资，造成损失1000000元以上。同时，由于谭桂嫦的房产受到查封失去交易机会，导致损失500000元以上。此外，查封对谭桂嫦及禅宝公司的商誉造成极为恶劣的影响，很多禅宝公司的供货商、融资方致电询问该公司的资信状况。伍焯新、恒运公司恶意提起诉讼并申请诉讼财产保全措施，导致谭桂嫦及禅宝公司受到巨大损失，裕丰泰公司作为担保人应承担连带责任，故三被告应向谭桂嫦赔偿因保全错误所遭受的全部损失，本案谭桂嫦暂时主张金额为200000元。
被告伍焯新、恒运公司共同辩称：1.伍焯新、恒运公司财产保全行为已经履行谨慎合理的注意义务，因此不构成申请财产保全错误；2.伍焯新、恒运公司的财产保全申请并未对原告造成财产损失，谭桂嫦提供的证据不足以证明其损失，更不能证明其所谓的损失与伍焯新、恒运公司的保全行为之间存在因果关系；3.谭桂嫦是2016年8月25日才变更为禅宝公司的股东，财产保全措施并不会对禅宝公司造成影响。
被告裕丰泰公司辩称：1.申请财产保全错误属于民事侵权责任，适用过错责任原则；2.伍焯新、恒运公司申请诉讼财产保全主观上没有过错；3.伍焯新、恒运公司申请财产保全的行为不存在违法情形；4.谭桂嫦主张损失的请求缺乏事实及法律依据；5.谭桂嫦所称的财产损失与伍焯新、恒运公司的财产保全行为没有因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法出示了依职权调取的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对谭桂嫦提供的证据4中的《确认书》，该证据属于证言，没有其他证据佐证，且三被告均对该证据的真实性不予确认，本院不予采信；对裕丰泰公司提供的证据1，裕丰泰公司提供了原件核对，本院予以采信；对裕丰泰公司提供的证据2，裕丰泰公司未提供原件核对，且该证据与本案基本事实没有关联，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年12月16日，伍焯新、恒运公司以不当得利为由，将谭桂嫦起诉至本院，案号为（2015）佛城法民一初字第2364号。诉讼中，伍焯新、恒运公司向本院申请财产保全，请求冻结谭桂嫦在银行账户内存款人民币12631712.33元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。裕丰泰公司向本院出具《担保函》，为伍焯新、恒运公司的诉讼财产保全申请提供连带保证担保。2015年12月17日，本院作出（2015）佛城法民一初字第2364-1号《民事裁定书》，裁定“冻结被告谭桂嫦银行存款12631712.33元或查封、扣押其所有的同等价值的财产”。依据该裁定，本院查封或冻结了谭桂嫦以下财产：（1）查封位于佛山市三水区云东海街道千叶花园玉兰苑51号房产；（2）冻结中国工商银行股份有限公司佛山分行账户62×××01存款4639.05元；（3）冻结中国工商银行股份有限公司佛山分行账户62×××61存款448.54元；（4）冻结中国工商银行股份有限公司佛山分行账户62×××29存款12070.46元；（5）冻结中国建设银行股份有限公司佛山市分行账户62×××48存款71.99元；（6）冻结中国农业银行股份有限公司南海分行账户62×××74存款346177.06元；（7）冻结中国银行股份有限公司佛山分行账户60×××62存款0.84元；（8）冻结中国银行股份有限公司佛山分行账户60×××65存款14367.91元；（9）冻结中国银行股份有限公司佛山分行账户62×××90存款263.24元；以上，冻结存款合计378039.09元。
2016年3月2日，本院作出（2015）佛城法民一初字第2364号《民事判决书》，认定：伍焯新、恒运公司由于在另案中主张涉案款项系按案外人指示转给谭桂嫦因证据不足而不被法院采纳，转以谭桂嫦取得该款无合法依据而主张权利，不符合法律关于不当得利构成要件。因此，伍焯新、恒运公司以不当得利诉请谭桂嫦归还涉案款项及支付利息，依据不足，本院依法不予支持。综上判决：驳回伍焯新、恒运公司的诉讼请求。伍焯新、恒运公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，但因其未按期预交上诉费，该院于2016年8月24日作出（2016）粤06民终5888号《民事裁定书》，裁定：本案按伍焯新、恒运公司自动撤回上诉处理。
2016年9月20日，本院依谭桂嫦申请作出（2015）佛城法民一初字第2364-2号《民事裁定书》，解除对上述（1）-（9）财产的保全措施。
另查明，谭桂嫦于2016年8月25日成为禅宝公司的股东。谭桂嫦主张其于2016年8月25日前系禅宝公司的实际控制人，未提供相关证据予以证明。
谭桂嫦陈述其诉请的损失200000元主要包括四个部分：一是诉讼保全导致银行要求提前收回禅宝公司贷款，为此，禅宝公司不得不寻求更高成本的资金偿还银行贷款，此部分损失超过1000000元；二是诉讼保全导致谭桂嫦无法出售房屋，丧失缔约机会，损失大概500000元；三是诉讼保全导致禅宝公司及谭桂嫦提前支付或偿还相应货款或者融资款，该部分损失没有进行详细计算；四是诉讼保全导致谭桂嫦名下多个账户被冻结，导致银行账户的资金无法用于其他经营或者投资事项，该部分属于资金收益的损失，该部分损失以378039.09元为本金，按银行同期贷款利率四倍标准从裁定冻结之日起计算至裁定解除冻结之日止；谭桂嫦就上述损失仅主张200000元，属于合理恰当的金额。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件有四个：一是侵权行为；二是损害结果；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系；四是存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在（2015）佛城法民一初字第2364号伍焯新、恒运公司诉谭桂嫦不当得利纠纷一案中，本院依据伍焯新、恒运公司的申请，查封或冻结了谭桂嫦的财产。该案经生效判决驳回伍焯新、恒运公司对于谭桂嫦的诉讼请求，并未认定谭桂嫦构成不当得利，故伍焯新、恒运公司申请对谭桂嫦名下财产进行诉讼财产保全存在过错。同时，因伍焯新、恒运公司申请诉讼财产保全，谭桂嫦的财产受到查封或冻结，客观上也限制了谭桂嫦对其财产的支配及处分，侵害了其谭桂嫦的权益。综上，伍焯新、恒运公司对谭桂嫦的财产申请诉讼财产保全符合侵权责任的构成要件，应对谭桂嫦承担侵权责任，谭桂嫦诉请伍焯新、恒运公司承担赔偿经济损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于三被告抗辩认为伍焯新、恒运公司申请财产保全没有过错，且谭桂嫦没有经济损失，本院不予采纳。
关于谭桂嫦经济损失的计算问题。因伍焯新、恒运公司申请财产保全，谭桂嫦名下8个银行账户的存款合计378039.09元被法院冻结，导致其在冻结期间内丧失对上述资金的使用权和支配权，虽然涉案银行存款被冻结后，谭桂嫦仍可按照银行活期存款利率收取利息，但该银行存款被冻结后，该部分资金失去了增值的途径和机会，对谭桂嫦的可得利益造成损害。因此，谭桂嫦主张该部分资金收益的损失，具有事实依据，本院予以采纳。谭桂嫦主张按银行同期贷款利率四倍标准计算，其计算标准过高，本院不予采纳，本院酌情以378039.09元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）减去同期活期存款基准利率（年利率0.35%）标准，从本院裁定冻结之日（2015年12月17日）计算至裁定解除冻结之日（2016年9月20日）止为11677.21元[378039.09元×（4.35%－0.35%）÷360天×278天]。此外，对于谭桂嫦主张该诉讼财产保全造成禅宝公司损失1000000元以上，其提供的证据并不足以证明该损失，且谭桂嫦在2016年8月25日才成为禅宝公司的股东，法院采取财产保全措施也并未涉及禅宝公司的财产，该主张理据不足，本院不予采纳；对于谭桂嫦主张该诉讼财产保全导致其房产被查封，丧失出售缔约机会损失500000元以上，其提供的证据亦不足以证明该主张，本院不予采纳；对于谭桂嫦主张该诉讼财产保全导致禅宝公司及谭桂嫦提前支付或偿还相应货款或者融资款造成损失，未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，谭桂嫦诉请经济损失200000元过高，合理部分11677.21元本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于裕丰泰公司的责任承担问题。裕丰泰公司自愿为伍焯新、恒运公司的诉讼财产保全申请提供连带保证担保。对于伍焯新、恒运公司因财产保全错误造成的损失，裕丰泰公司应承担赔偿责任。谭桂嫦诉请裕丰泰公司与伍焯新、恒运公司共同承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司、广州市裕丰泰融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭桂嫦经济损失11677.21元。
二、驳回原告谭桂嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由原告谭桂嫦负担2020元，由被告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司、广州市裕丰泰融资担保有限公司共同负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆桂秀
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴春辉
附证据目录清单
原告提交的证据如下：
1.原告身份证、被告伍焯新身份证、被告恒运公司、裕丰泰公司工商登记信息查询结果；
2.（2015）佛城法民一初字第2364-1号《协助执行通知书》、《财产控制反馈信息表》；
3.（2015）佛城法民一初字第2364号《民事判决书》、（2016）粤06民终5888号《民事裁定书》；
4.《确认书》、《工商登记信息》、《营业执照》。
被告伍焯新、恒运公司提交的证据如下：
1.《工商登记信息》；
2.《2015年年度报告》。
被告裕丰泰公司提交的证据如下：
1.《财产保全担保合同》；
2.（2014）佛三法民一初字596号《民事判决书》、（2015）佛中法民一终字第1071号《民事判决书》、银行转账凭证。
本院依职权调取并出示的证据如下：
1.（2015）佛城法民一初字第2364-1号《民事裁定书》、（2015）佛城法民一初字第2364-2号《民事裁定书》、（2015）佛城法民一初字第2364-1号《财产控制反馈信息表》。