北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13958号
原告曹凤芹，男，1971年1月26日出生。
被告扬州新华建筑工程劳务有限公司，住所地高邮市泰山桥北路34—7号。
法定代表人王广军，总经理。
委托代理人李洪杰，男，1958年1月7日出生，扬州新华建筑工程劳务有限公司法律顾问。
委托代理人董训山，男，1972年8月31日出生，扬州新华建筑工程劳务有限公司项目经理。
原告曹凤芹与被告扬州新华建筑工程劳务有限公司（以下简称：扬州新华公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹凤芹、被告扬州新华公司的委托代理人李洪杰、董训山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凤芹诉称：2014年6月8日，原告与被告扬州新华公司签订了劳务合同，工期历时8个月之久，原告给被告扬州新华公司干完活之后，被告扬州新华公司项目经理李春生也和原告做了结算，被告扬州新华公司尚欠原告劳务费257400元，至今仍未给付。被告拒不给付劳务费的行为违反了双方的合同约定，严重侵害原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告扬州新华公司支付原告劳务费257400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告扬州新华公司辩称：原告所述有几个不是事实，一是原告所述活干完了不是事实，合同约定应当于2014年10月25日前完工，但原告拖到2015年2月12日还没有完工；二是原告说被告欠劳务费257400元不是事实，2015年2月15日结算时，由于原告尚未完工，我方押原告25万元工程款没有问题，2015年2月17日，我公司又支付了8万元，2015年3月29日，我公司又支付了工人工资3万元，由于原告没有完成本应完成的活，在这种情况下，我们另找其他工人干活，花费大约12万元，按照合同约定应从原告押款中扣除，原告欠我方材料款10.2万元，共计333873元；我公司虽然扣原告押金25万元，但这都无法完全抵扣原告欠我公司的钱，所以原告主张的我公司尚欠其劳务费257400元没有依据。
经审理查明：原告曹凤芹（乙方）与被告（甲方）扬州新华公司于2014年6月8日签订《L2楼木工班组劳务合同》，主要约定：由曹凤芹班组承包北京大兴区亦庄B02地块住宅项目2标段的主体结构的模板工程（木模与大钢模）。具体承包范围：L2楼地下3层，地上16层和机房与局部造型坡屋面。承包方式：包工与辅材（甲供辅料按正常损耗其余退回，超损耗材料按原价偿还，在工程款中扣除）。承包价款约定甲乙双方确认本分包工程的结算方式为实际施工合同单价后加承包人签字确认的零工费再加上双方确认的洽商。甲方现场代表谢明亮，乙方现场代表茆广占。工期要求：2014年10月25日前必须封顶。结算方法：施工期间，甲方每月发放工人生活费800元/工人；根据乙方当月实际完成的工程量，经验收合格后，甲方在下月15日之前支付该月完成工程量的50%价款给乙方，余款作为工程质保金；主体封顶付工程款70%，余款在工程主体结构验收合格后3个月内无利息全额支付给乙方。违约责任：甲方发现乙方在质量、进度、安全、文明施工、成本控制等各方面未能满足要求的，经甲方提出整改而拒不实行者，可解除合同，并可要求乙方在3日内撤离施工现场，乙方应当退出施工现场，由此发生的损失费用由乙方承担。对于乙方的质量问题，甲方有权根据质量的严重程度进行处罚。因乙方原因造成甲方工期延误或工程质量严重不符合要求时，甲方可以终止协议，并要求乙方在3日内退出施工现场。若乙方不按时离场，甲方向乙方收取3000元/天的暂住费，此款从工程款中扣除。但甲方应在要求乙方退出施工现场的时限内，与乙方就结算事宜达成书面协议或由甲乙双方共同对已经完成的工程量进行签认，对完工并经验收合格的工作量按完成部分的单价70%进行结算。由此计算的款项待本工程竣工后支付。合同尾部甲方（负责人）签字处为谢明亮，乙方负责人（承包人）签字处为曹凤芹。经查，谢明亮为被告扬州新华公司的施工队长。合同签订后，曹凤芹带领工人进行施工。
2015年2月15日，被告扬州新华公司出具《北京亦庄B02项目结算单》，该结算单机打部分载明：“班组名称：木工班组：曹凤芹，L2楼号。内容：1、L2楼地下软模沾灰计41200㎡×39元=1606800元；2、L2楼地上建筑面积扣除后计30845.09㎡×75元=2313381.75元；3、为3#楼与L2楼现场零工73.5工日×200元=14700元；4、地下焊止水钢板计2620㎡×10元=26200元；5、补大模板吊装信号指挥计30845.09㎡×0.5元=15422元；6、3#楼与L2楼水电做盒子计1860个×15元=27900元。计人民币大写：肆佰万零肆仟肆佰元整￥4004400元。结算日期2015年2月15日。”曹凤芹在“木工班组承包人、木工班组负责人”处签名摁手印。
庭审中，原告曹凤芹、被告扬州新华公司均将《北京亦庄B02项目结算单》作为证据予以提交。原告曹凤芹提交的结算单为复印件，并写明“附件无效”，结算单除机打部分外，另有手写部分：“库房材料款未扣（明年核对再扣）；扣除4505元+7400元=11905元；借支现金2023368元；借支现金1719127元。0元结清。除押款剩余金付清。备注：押款贰拾五万元正（25万元）”原告曹凤芹表示其提交该结算单是为证明总工程款为4004400元，2015年2月15日其在该结算单上签字摁手印时该结算单上没有手写部分，只有机打部分，其对工程款总额予以认可，因该结算单原件只有一份，故其于2015年2月17日让工人从公司要来该份复印件，但其拿到该结算单复印件时上面已经添加了手写部分，对所有手写部分，其均不予认可。被告扬州新华公司提交的结算单为原件，与曹凤芹提交的结算单相比，在曹凤芹签名摁手印处下方有“茆广占”的签名及手印，另在结算单底部位置手写“注付8万元正押金25-8=17万元正茆广占代签收款人：茆广占(曹凤芹)2015年2月17日”，茆广占签名处有手印。被告扬州新华公司提交该份结算单用以证明公司在2015年2月15日和曹凤芹进行了结算，总工程款共计4004400元，扣除相关款项后，除押款25万元外，其余工程款全部结清，手写部分均为2015年2月15日经与曹凤芹协商一致后由被告扬州新华公司项目经理董训山所写，曹凤芹签字摁手印就表示对上述机打部分和手写部分均认可。结算单底部手写部分为2015年2月17日被告扬州新华公司安全员孙晓红所写，当日曹凤芹未到场，由其代班茆广占代曹凤芹签字确认。原告曹凤芹表示对被告扬州新华公司提供的结算单上手写部分均不认可，茆广占签名的真实性不认可。
庭审中，原告曹凤芹提交了其手写支取凭证记录单一份及借款单21张，用以证明在2015年2月15日之前共从被告扬州新华公司处借支1927000元。被告扬州新华公司不认可曹凤芹手写记录单，对借款单真实性认可，但表示公司在结算工程款时已将所有借款单还给曹凤芹，公司没有留存，公司给曹凤芹的借款单总金额比曹凤芹提交的借款单金额要多。对此，被告扬州新华公司提交了该公司会计手写借支记录单一份，用以证明公司在2015年2月15日之前共向曹凤芹借支26笔，共计2023368元。原告曹凤芹对被告扬州新华公司手写记录单中的21笔予以认可，认为与其手写支取凭证记录单及借款单相符，另外5笔不予认可。
庭审中，原告曹凤芹自认于2015年2月15日收到被告扬州新华公司支付工程款1710000元。
庭审中，被告扬州新华公司提交2015年2月17日借款单一份，用以证明2015年2月17日，茆广占代曹凤芹收取8万元工程款。被告扬州新华公司提交2015年3月29日收条一张，用以证明公司于2015年3月29日又向曹凤芹工人支付了工程款3万元。原告曹凤芹对上述两份证据的真实性，证明目的均予以认可。
庭审中，被告扬州新华公司提交了手写领料单2张及退料清算单一份，用以证明曹凤芹之弟曹凤军从公司领取材料数量及退还数量，经公司核算，曹凤芹尚欠公司材料款102000元。原告曹凤芹对该证据不予认可，认为已将剩余材料全部退回，不欠公司的材料款。
庭审中，被告扬州新华公司提交了拆模结算单及照片，用以证明2015年2月12日项目复工后，公司多次通知曹凤芹来工地将尾活干完，但曹凤芹不来，公司只能另找其他工人替曹凤芹完成拆模及剔凿工作，花费大约12万元。原告曹凤芹对上述证据均不予认可，认为其未完成工作已在结算单中予以扣除。
庭审中，李春生作为被告的证人出庭作证，称其为被告扬州新华公司项目经理，2015年2月15日原告与被告进行结算时其本人在场，结算单上机打部分为其本人打印，结算单上的手写部分也都是和原告核对后才写上的，原告签字予以认可。谢明亮作为被告的证人出庭作证，称其为被告扬州新华公司施工队长，在劳务合同上签字的就是其本人，2015年2月15日原告与被告进行结算时其本人在场，当时曹凤芹签字时结算单上既有机打部分也有手写部分。孙晓红作为被告的证人出庭作证，称其为被告扬州新华公司安全员，2015年2月17日给付原告8万元及2015年3月29日给付原告3万元是其经手。寥明兴作为被告的证人出庭作证，称其受被告扬州新华公司雇佣，于2015年3月19日进场干活，在亦庄B02项目L2楼2—16层进行剔凿工作。贾林作为被告的证人出庭作证，称其为被告扬州新华公司质检员，曹凤芹班组并未完成L2楼的拆模及剔凿工作，后由公司另外雇人完成。对上述证人证言，原告曹凤芹表示只认可给付工程款8万元及3万元的部分，对于其他证人证言均不予认可。
上述事实，有当事人的陈述意见、劳务合同、结算单、借款单、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，原告曹凤芹与被告扬州新华公司签订《L2楼木工班组劳务合同》，被告扬州新华公司雇佣原告曹凤芹提供劳务，曹凤芹亦实际从事了合同中约定的工作，故被告扬州新华公司应当承担劳务费的给付责任。庭审中，被告扬州新华公司认可实际并未按照合同约定的结算方式进行结算，故结算单应作为被告扬州新华公司支付原告曹凤芹劳务费的依据。经审查，原、被告双方均对结算单中工程款总额为4004400元没有异议，双方争议的焦点在于工程款已支付部分及应扣除部分。被告扬州新华公司主张在曹凤芹签字时已就结算单上手写的应扣除及已支付款项部分进行了确认，但仅凭与其有利害关系的证人证言及公司会计手写的借支记录单，无法达到其证明目的，本院不予认可。故对于工程款已支付部分，应以原告曹凤芹认可及有证据证明的数额进行确认。原告曹凤芹提交的借款单与其提供的手写支取凭证记录单能够相互印证，被告扬州新华公司亦认可借款单的真实性，故原告曹凤芹主张于2015年2月15日之前被告扬州新华公司已支付工程款1927000元，本院予以认可。原告曹凤芹自认于2015年2月15日领取工程款1710000元，本院对此不持异议。原告曹凤芹亦认可被告扬州新华公司于2015年2月17日支付工程款80000元及2015年3月29日支付工程款30000元的事实，本院予以确认。综上，被告扬州新华公司共支付原告曹凤芹工程款3747000元。关于被告扬州新华公司主张应在总工程款中扣除原告未退材料款及另雇佣他人完成原告未完成工作所支付的费用，本院认为，结算单应视为对原告已完成工作量及应扣除款项的最终结算，现扬州新华公司所提应在结算单之外再行扣除的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上，原告曹凤芹要求被告扬州新华公司支付劳务费257400元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告扬州新华建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹凤芹劳务费二十五万七千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百八十一元，由被告扬州新华建筑工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 钱 佳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李金益