陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终185号
上诉人（原审原告）：石深红，女，1977年4月4日出生，汉族，个体工商户，住白河县。
委托诉讼代理人：陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晏冬梅，女，1993年11月24日出生，汉族，个体工商户，住白河县。
上诉人（原审被告）：杨前桂，女，1970年10月12日出生，汉族，农民，住白河县。
委托诉讼代理人：姜明康，陕西秦鑫律师事务所律师。
原审被告：杨前国，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住白河县。
上诉人石深红因与上诉人晏冬梅、杨前桂、原审被告杨前国财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2016)陕0929民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石深红及其委托诉讼代理人陈晓虎，上诉人晏冬梅，上诉人杨前桂的委托诉讼代理人姜明康到庭参加诉讼。原审被告杨前国经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石深红上诉请求：二审法院判决增加赔偿207181元损失，判令自己不承担责任。事实与理由：自己对火灾的发生没有过错，不应当承担10%责任，而且一审法院对损失计算不当，少算了207181元损失。
晏冬梅、杨前桂上诉请求：请求撤销原判，发回重审，一、二审案件受理费由石深红负担。事实与理由：石深红没有按照规定存放易燃物品，火灾发生后没有配合灭火，存在重大过错，应当承担50%责任。杨前桂并没有参与燃放爆竹，不应当承担责任。一审认定修复房屋费用30000元、烧毁布料价值105000元、经营损失10000元没有依据。已经赔付库存货物损失，就不应当再计算经营损失。
石深红辩称，自己对火灾的发生没有任何过错，不应当承担责任。作为个体经营者，不适用消防法的规定，火灾发生后，不存在拖延救火的行为，一审认定的经营损失太低。
晏冬梅辩称，石深红没有按照消防安全的要求堆放易燃物品，火灾发生后没有积极配合救火，自身存在重大过错，应当承担至少50%的责任。房屋折旧费用太低。
杨前桂辩称，自己没有参与燃放爆竹，不应当承担责任。
杨前国未作答辩。
石深红向一审法院起诉请求：由晏冬梅、杨前桂、杨前国赔偿经济损失160181元，修复受损房屋二楼至四楼，赔偿因火灾导致无法正常经营的营业损失（自2016年1月5日起至原告恢复正常经营之日止，其中12月、1月每月损失15万元，其他每月平均损失4万元），赔偿房屋租赁费用每月500元，自2015年农历腊月3日至受损房屋能实际使用之日止。
一审法院认定事实：2008年12月28日，石深红丈夫聂彦德经手购买了位于茅坪镇茅坪街的房屋一栋，石深红于2013年以该房为经营场所注册字号为“白河县茅坪新家园窗帘”的个体工商户，主要经营范围为窗帘加工及销售。该房为砖混结构，坐南朝北，北面临茅坪镇主街道，占地面积约51平方米，共4层，其中一楼为石深红窗帘店店面，二楼主要为堆放货物及窗帘布的库房并在室内搭有简易操作台用于裁剪布料，三、四楼为杂物间。2016年1月5日8时许，石深红丈夫聂彦德外出给他人安装窗帘前，为方便起见，便通过二楼仓库临街窗户将当天所要安装的窗帘成品及安装材料自二楼投放至一楼临街处，事后未关闭二楼窗户即外出安装。当日上午，晏冬梅的“靓美美容养生馆”开业，该养生馆位于石深红窗帘店西侧，中间间隔一鞋店，水平距离约为3米。晏冬梅之母杨前桂、其舅父杨前国为庆贺养生馆开业，共同购买了鞭炮、礼炮及礼花（烟花、爆竹外包装警示语中明确载明有严禁在离建筑物小于50米的地点燃放）。当日上午10时51分，杨前国将购买的鞭炮、礼炮及礼花放置在养生馆门前的公路边进行燃放，该燃放地点与石深红二楼窗户直线距离约为8米。在燃放礼花期间，喷射的火花飞溅入石深红敞开窗户的二楼室内，引起着火，致石深红二楼仓库内堆放的窗帘布、成品窗帘及窗帘的配件及部分加工工具损毁，三楼堆放的沙发巾、卷帘受损，另石深红二楼至四楼房屋遭到不同程度损坏。火灾发生后，经他人报警，白河县公安消防大队与白河县公安局茅坪派出所出警处理。同年1月27日，白河县公安消防大队作出白公消火认字[2016]第001号火灾事故认定书，在科学排除1、人为放火；2、电器产品使用和电气线路故障引发火灾；3、用火不慎违规操作、吸烟引发火灾；4、自燃引发火灾；5、雷击等恶劣天气引发火灾的可能性之后，认定石深红二楼仓库的起火原因系燃放烟花爆竹火花飞溅至二楼房间内引发火灾。审理过程中，一审法院组织双方当事人在相关单位工作人员见证下对火灾现场进行了现场勘查，对石深红二楼仓库火灾现场残留物与石深红提交的物品损失清单进行了逐一比对，勘查情况如下：二楼进门左侧靠墙位置存有窗帘布41卷，为石深红提供的物品损毁清单之中登记的17号至55号；进门左侧地上存有窗帘布6卷，为物品损毁清单之中登记的56号至61号，以上窗帘布损坏程度不一，部分窗帘布已使用部分，剩余部分。仓库靠窗户部位右侧地上堆放物品损毁清单之中登记的1号至16号窗帘布，已严重烧毁，具体数量无法确定。仓库靠窗户部位左侧操作台上堆放物品损毁清单之中登记的1号至10号成品窗帘布，已完全烧毁，具体数量无法确定。另仓库右侧地上中间部位堆放有窗帘安装的配件罗马杆与异行轨道，为物品损毁清单之中登记的62至63号，部分已损坏，部分仍可使用。左侧操作台之下堆放有安装窗帘使用的工具，已严重烧毁，具体数量及品种无法确定。另三楼存有被烟熏致无法使用的成品沙发巾24个、卷帘18个。另在火灾发生后，石深红在处理后续事宜的同时，为防止损失继续扩大，石深红一楼窗帘铺面仍在持续经营。因本案正在诉讼过程中，且二楼库房受损严重在未修复之前无法正常投入使用，故石深红在火灾后的经营期间，于2016年1月12日租赁茅坪镇朱远富门面房一间作为仓库使用至今，约定每月租金500元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。依照法律规定，损坏国家、集体、或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案中，在火灾发生后，白河县公安消防大队出警对相关当事人及目击人员进行了调查，提取了视频资料等相关证据，并对现场进行了详尽勘查，利用科技手段分析，排除了多种原因引发火灾的可能性后，综合火灾现场、起火时间、地点等各种因素，最终认定火灾原因系燃放烟花爆竹引发，该结论的认定事实客观、证据充分，依法予以确认。在对损害后果产生原因进行明确的基础上，案件的争议焦点主要集中在：一、本案责任主体认定及责任如何承担；二、火灾致石深红财产受损价值如何确定。针对焦点一，一审法院认为，杨前桂、杨前国为庆贺晏冬梅的“靓美美容养生馆”开业，共同购买了烟花爆竹，由杨前国具体实施燃放。该处位于茅坪镇人流物流交通中心地段，人口居住及经营相对密集，杨前国应当意识到在公共的街道场所燃放烟花爆竹存在损害他人人身或财产的潜在可能，其未尽到相应的安全防范注意义务，且未在产品提示的安全距离进行燃放，致使在燃放烟花爆竹的过程中火花飞溅入石深红仓库引发火灾。杨前桂虽未直接着手实施燃放行为，但所有烟花爆竹系二人共同购买，作为智识健全的成年人，对共同购买的烟花爆竹至始至终均应对其安全燃放共同承担注意、防范义务，对燃放所造成他人人身或财产损失共同承担相应的法律后果。鉴于此，二人的共同行为与石深红的损害后果之间存在直接的因果关系，对于石深红因本次火灾遭受的各项损失，杨前桂、杨前国依法应当承担连带赔偿责任。晏冬梅作为“靓美美容养生馆”的经营者，对前来庆贺的亲朋，理应指定相对安全的地点燃放烟花爆竹，亦可指定专人或亲自对不当的燃放行为进行防范、提醒，防止燃放行为可能对他人的人身财产造成损害。本案中晏冬梅对上述不当行为并未采取对应防范措施，未尽到相应的安全保障义务，对损害结果的产生也应当承担相应的补充责任。结合本案案情，确定杨前桂、杨前国连带承担70%的赔偿责任；晏冬梅承担20%赔偿责任。石深红在集镇内利用自住房屋开店经营，店面及二楼库房主要堆放易燃布料，其自身应有相应的火灾等防范意识。经查，事发当天，石深红丈夫外出给他人安装窗帘前，通过二楼临街窗户将所要安装的成品窗帘及配件材料自二楼投放，事后未关闭二楼窗户即外出。石深红对潜在的安全隐患未及时发现、排除，自身疏于防范，对火灾的发生亦存在一定过错，自身应承担相应责任。综合石深红在本案中的过错程度，酌定其自行承担10%的责任。针对焦点二，石深红财产受损价值如何确定，一审法院认为石深红因火灾受损财产价值主要为1、房屋受损修复费用。诉讼过程中，面临较大数额的鉴定费用，为尽量减轻当事人的负担，在对诉讼风险进行释明的前提下，法院就房屋受损修复所需费用组织双方协商处理，并找来当地专门从事建筑装修行业人员现场提出修复价格的建议，双方认可后确定修复费用为32000元。对方提出石深红房屋相对陈旧，修复费用应适当考虑折旧因素，石深红表示认可，双方均同意折旧数额由法院确定，综合相关因素，就折旧数额法院酌定2000元，从修复总额中予以扣减，故该项费用认定为30000元。2、室内烧毁财产价值。经查明，在火灾发生前正值该店销售旺季，店内库房堆放有大量不同规格布料、窗帘配件以及少量窗帘成品和加工工具。诉讼中，就该部分财产受损价值组织过双方调解，均因差距太大致协商未果。亦就此问题及相应法律后果给当事人依法释明，但石深红未主动申请法院就该受损价值对外委托鉴定。鉴于石深红财产受损现实存在，就该项受损价值，法院只能根据石深红提交证据，结合法院现场勘查物品毁损现状，以及石深红近几年同期进货、销售的情形，同时参考市场行情，采用同期比较的方法来酌情认定。经对石深红提交的证据材料统计分析，石深红在2015年9月至12月总购货金额为176579.12元，同时参考石深红2012年10月至12月总进货金额170000元，2013年10月至12月总进货金额134000元，2014年10月至12月总进货金额146000元。参照上述石深红往年同期总进货金额，取其中间值，酌情确定2015年9月至12月期间石深红进货值为150000元。同时考虑在火灾发生前，石深红在经营中对原材料处在不断的使用中，对其使用率酌定为30%，在对使用量进行冲减后，认定石深红本次火灾室内烧毁布料价值为105000元。另火灾导致石深红加工窗帘的部分工具，成品沙发巾、卷帘，窗帘配件弓字槽、罗马杆等受损，结合现场勘查，对该部分损失除去残值后酌情认定2000元。3、火灾导致石深红库存受损，势必影响正常经营。因火灾致石深红不能正常经营所遭受的损失，属石深红合理主张，有事实及法律依据，应予支持。该项损失具体数额，酌情认定10000元。另石深红为防止扩大损失，在灾后继续经营，租赁库房产生费用属合理支出，依法应予支持。综上，除房屋租赁费用之外，石深红的经济损失总额确定为147000元，石深红自行承担10%的责任。杨前桂、杨前国连带承担70%的赔偿责任，即102900元。因二人难以确定责任大小，依法应平均承担责任，故每人各自承担51450元。晏冬梅承担20%的补充责任，即29400元。因房屋租赁时间暂不确定，故该项费用按租房协议约定每月500元标准，自石深红实际租赁之日2016年1月12日起计算至本判决生效之日止，由双方当事人按照各自责任比例连带承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决:一、晏冬梅于本判决生效之日起二十日内赔偿石深红经济损失29400元。二、杨前桂、杨前国于本判决生效之日起二十日内各自赔偿石深红经济损失51450元，该项赔偿，杨前桂、杨前国互负连带责任。三、石深红租赁房屋费用每月500元，从2016年1月12日起计算至本判决生效之日止，晏冬梅负担20%；杨前桂、杨前国分别以35%比例连带赔偿；石深红自行承担10%。四、驳回石深红其他诉讼请求。案件受理费3503元，由石深红负担350元，晏冬梅653元，杨前桂、杨前国共同负担2500元。
二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点，一是石深红的各项损失应如何计算，具体金额多少？石深红因火灾导致的财产损失主要包括房屋受损修复费用、室内被烧毁财产价值、影响正常经营的损失、房屋租赁费四个方面。关于房屋修复费用，杨前桂上诉认为一审法院认定房屋修复费用为3万元过高，其没有参与房屋修复费用的协商，对其不具有约束力。一审诉讼过程中石深红、晏冬梅等在法院组织下协商一致认可房屋修复费用为32000元，折旧费用由法院认定，庭审中杨前桂也没有对房屋修复费用的计算提出异议。一审法院根据实际情况酌定房屋折旧数额为2000元，据此认定房屋修复费为30000元，并无不当，本院予以确认。对杨前桂上述上诉理由不予采纳。关于室内被烧毁财产价值，石深红在经营场所的二楼堆放未加工的原材料，在一楼加工窗帘，火灾发生后二楼以上的财物受损严重。一审法院组织当事人对火灾现场进行了勘察，详细记录受损物品的规格、数量，当事人也签字认可。石深红未提供2015年的进货详细记录，从石深红提供的2014年、2013年、2012年进货记录来看，三年的进货总量分别为225082元、290152元、314034元，每年进货旺季为9月至12月，占全年进货总量60%左右，一审参照石深红往年同期总进货金额，取其中间值，酌情确定2015年9月至12月期间石深红进货值为150000元，结合石深红近三年来同期进货情况，按照30%的使用率，认定受损布料的价值为105000元，其他物品价值2000元，与客观实际相符，予以确认。关于影响正常经营的损失，本院认为，2016年1月5日发生火灾，同月12日石深红开始租用朱远富门面一间用于堆放布料，可推定其已经开始营业，认定其停业一周为宜。石深红从事窗帘加工与安装，该行业特点是按照客户订单要求制作、安装窗帘，加工周期短，订单完工率高。火灾的发生必然对其经营产生影响，但短暂的停业不会对已有的客户订单产生太大影响。在石深红提供的购销流水中，2014年全年销售收入634495元，月平均毛利32000元，2013年全年销售收入667100元，月平均毛利33000元，2012年全年销售收入827540元，月平均毛利41000元，周均毛利为8000至10000元左右。火灾发生时正值农历冬腊月期间，按照常理，这个时段的窗帘加工安装生意正是旺季，一审法院综合认定其停业期间的经营损失为10000元，并无不当，本院予以确认。关于房屋租赁费，石深红的库房因火灾受损至今未修复，租用他人房屋用于堆放布料是必要、合理支出，租房协议、一审法院对房屋出租人的调查笔录，可以证实石深红从2016年1月12日起租用朱远富房屋用于堆放布料，租金为每月500元。二是赔偿责任比例应如何划分，杨前桂是否应承担连带责任？从一审法院查明的事实来看，足以认定火灾是由燃放爆竹时飞溅的火花引起的。杨前桂、杨前国为庆祝晏冬梅养生馆开业，共同购买爆竹后，由杨前国负责燃放，在燃放过程中，杨前桂在现场并未阻止应视为同意燃放，因此，一审法院认定杨前桂、杨前国为共同侵权人并无不当，作为共同侵权人，应当对造成的损害承担连带赔偿责任。晏冬梅作为养生馆的经营者，在接受亲友庆贺的时候，应当为燃放爆竹指定安全的区域，但是晏冬梅没有履行好安全防范和注意义务，对本次火灾造成的损害应当负一定的赔偿责任。晏冬梅上诉提出，火灾发生后石深红锁门，不配合灭火，本院认为，依常理推断，在发现自家房屋发生火灾后，作为房主不可能不积极配合救火，且从火灾调查记录来看，石深红在火灾发生后上二楼查看火情后，发现屋内浓烟太重，无法进入，就下一楼关闭了空气阀，故对石深红的辩解理由予以支持。石深红作为窗帘加工店的经营者，屋内堆放的全部是易燃物品，应当采取一定的安全防火措施，事发当天，石深红看到附近有燃放爆竹的行为，没有对杨前国等人加以提醒或对自己屋内堆放的易燃物品安全查看、采取一定的防护措施，而且没有关闭二楼窗户，才导致燃放爆竹的火花飞溅屋内引发火灾，造成如此严重损失，故对火灾的发生负有一定的责任，一审法院认定杨前桂、杨前国连带承担70%责任，晏冬梅承担20%责任，石深红自负10%责任，并无不当。
综上所述，上诉人石深红、上诉人晏冬梅、杨前桂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3503元，由石深红负担350元，晏冬梅负担653元，杨前桂负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 罗 伟
审 判 员 帅文婷
二〇一七年五月九日
法官助理 李 涛
书 记 员 章成静