三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第631号
原告：海南省第五建筑工程公司。
法定代表人：周联虎，该公司董事长。
委托代理人：邢福帅，该公司职员。
委托代理人：陈正伟，海南言必信律师事务所律师。
被告：三亚市民族中学。
法定代表人：罗永华，该校校长。
委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
原告海南省第五建筑工程公司（以下简称五建公司）诉被告三亚市民族中学（以下简称三亚民中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼中，五建公司对涉案工程造价申请司法鉴定，经依法委托海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）于2013年10月22日至2014年3月12日进行司法鉴定。本案分别于2013年9月23日、2014年2月20日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告五建公司的委托代理人陈正伟、邢福帅，被告三亚民中的委托代理人林庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五建公司诉称：2008年3月28日，原告与被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将三亚市民族中学教师住宅楼承包给原告施工，工程承包范围为土建、装修工程。《建设工程施工合同》签订后，原告积极投入大量人力、物力进行施工建设，由于被告没有按合同约定向原告支付工程预付款和进度款，两幢住宅楼拖延竣工。目前，B幢楼已交付使用，A幢楼因未付清工程款未能交付使用。双方已对两幢楼进行结算，被告至今尚拖欠原告工程款5301197.69元（包括垫付的税费43922元）未付清。被告员工已经入住B栋住宅楼近3年时间，其间，原告也多次发函，催促被告向原告支付工程款未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告向原告支付拖欠的工程款5301197.69元（包括垫付的税费43922元）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从工程竣工验收合格之日起计算至还清欠款之日止）。
被告三亚民中辩称：被告对B栋楼工程结算款无异议；但原、被告尚未对涉诉A栋住宅楼工程进行竣工结算，原告以其单方作出的A栋楼工程结算报告请求支付工程款不符合合同的约定，且被告对该结算报告亦不予认可。另外，原告方至2013年6月才进行工程竣工验收，已逾期4年零8个月，应承担逾期交房的损失。因此，原告的诉求无事实根据和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2007年12月，被告对外招标该校老师住宅楼A、B栋工程，并对外发布招标文件，该文件第五条承包方式和计价依据规定：“1、依据2005年《海南省建筑工程综合定额》；2000年《全统安装工程预算客额海南省基价表》；2007年第五期《海南工程造价信息三亚市10月主要材料信息价格》。……3、工程款的结算。本招标工程的工程款结算以招标人和中标人签订施工合同为准：招标范围内的工程、设计变更和招标文件中允许的调整范围外，其余不予调整”。2008年1月22日，原告中标被告的老师住宅楼（A、B栋）工程。同年3月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定：开工日期：2008年3月，竣工日期：2008年10月；合同价款采用可调价格合同方式确定，工程款按每月工程进度支付；被告收到结算资料后28天内无正当理由不支付工程款，从第29日起按原告同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息等内容。随后，原告进场施工，B栋老师住宅楼于2008年8月31日开工，2010年9月27日竣工验收；A栋老师住宅楼于2011年5月开工，2013年6月5日竣工验收。由于被告未付清工程款，原告没有将住宅楼交付使用。被告方部分老师于2010年10月后陆续自行搬入B栋楼使用，A栋楼现为原告自行看管。
2011年12月28日，经原告委托，三亚鼎铭工程造价咨询有限公司（以下简称鼎铭公司）做出鼎铭［结］字（2011）第010号《建设工程造价结算审核报告》，该报告审核涉案B栋住宅楼工程项目总投资为5080572.73元，该报告亦送交被告，被告对该结算报告无异议，认可审核的工程结算款，并于当日签收。2012年12月30日，原告自行对涉案A栋住宅楼进行结算，并向被告提交该工程结算书，被告收到后没有进行审核确认，被告在庭审中对A栋住宅楼结算不予认可。随后，原告申请对A栋住宅楼工程造价进行司法鉴定，经依法委托，汇德公司做出（2013）汇德造字第C035号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：“三亚市民族中学A栋职工安置楼工程造价为5580228.96元”。原告对鉴定意见无异议，予以认可按鉴定的工程造价结算A栋楼。被告对鉴定的客观性、真实性无异议，但认为该鉴定对工程造价的计价不应依据工程竣工时的价格进行鉴定，而时要按招标文件中规定2007年的工程价格进行计算。鉴定人员出庭质证时陈述在建筑行业中工程造价一般参照工程施工时的价格进行计算。在工程施工过程中，被告分别向原告支付以下工程款：2009年3月3日150万元、2009年12月18日150万元、2011年8月5日100万元、2011年11月25日60万元、2012年6月28日80万元。在上述付款中没有明确具体的楼房。在庭审中，原告主张上述工程款中，B栋楼已付款240万元，A栋楼已付300万元，但被告认为应作为整体工程项目支付的款项，而不是分开支付。另外，被告在庭审中提出工期延误的反驳意见，但没有作为独立诉求提出主张，原告认为工期延误是被告不按期清场和支付工程进度款造成的。
另查，原告分别为被告垫付建设工程施工许可审批费、防雷检测费、图审费、招标交易服务费、公示牌制作费、规划信息中心档案管理费、规划信息中心数字版地图检测电子文档费、海南建设标准定额站鉴定费共计40762元。被告于2010年9月26日收到原告交来的上述票据原件并签收。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《招标文件》、工程竣工验收报告、鼎铭［结］字（2011）第010号《建设工程造价结算审核报告》、（2013）汇德造字第C035号《工程造价鉴定报告》、收款票据及当事人陈述在案，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，应予认定。原告已将承包的工程建设竣工，被告应将工程款支付原告。涉案B栋楼工程已于2011年11月28日进行结算，双方当事人对鼎铭［结］字（2011）第010号《建设工程造价结算审核报告》无异议，应确认B楼工程结算为5080572.73元。涉案A栋工程，原告已自行进行结算并报被告，但被告未进行审核认可，且在庭审中，原告也申请对A楼工程进行造价鉴定，这说明双方对A楼并未进行工程结算。在诉讼中，经本院依法委托对A楼工程造价做出的（2013）汇德造字第C035号《工程造价鉴定报告》，被告认为A楼工程造价鉴定的依据应按参照2007年工程价款标准，但招标文件中明确规定工程结算按施工合同约定，而施工合同约定工程款是按可调价格确定，这说明该工程价款不是固定按2007年工程价款标准确定，对被告提出异议的意见不予采纳。该鉴定报告程序合法、客观真实，应予采纳，应认定A楼的工程造价为5580228.96元，该款亦应予认定是该楼工程结算款。A、B栋楼总的工程款应为10660801.69元，被告已支付540万元，尚拖欠5260801.69元，原告请求被告支付拖欠的工程款，有事实根据和法律依据，应予支持。
被告拖欠原告工程款，给原告造成损失，原告主张被告支付拖欠工程欠款的利息损失有事实根据和法律依据，应予支持。在本案中，合同对工程款是否按整体项目给付，还是按A、B栋楼竣工时间给付，没有明确约定。从本案涉案工程竣工以及使用情况来看，应认定是按A、B栋楼竣工时间付款。原告于2011年11月28日向被告提交B栋楼结算报告，此时，被告已支付460万元，尚拖欠480572.73元，B栋楼的工程余款至2012年6月28日才从支付80万元中付清，此时剩余319427.27元应视为A栋楼的工程款。由于合同通用条款中明确约定被告在收到结算报告之日起28日内支付结算，逾期支付应承担利息损失，该拖欠款项480572.73元的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年12月26日计算至2012年6月27日止。双方对涉案A栋楼没有进行结算，也未交付使用，对拖欠的工程款利息损失应从本案起诉之日即2013年8月1日起算，A栋楼拖欠的工程款为5260801.69元（即5580228.96-319427.27元），该笔欠款的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月1日开始计算。
从原告提供的防雷检测费、图审费、招标交易服务费、公示牌制作费、档案管理费、数字地形图费、代理招投标费、竞标费以及三亚市价格调节基金等票据来看，抬头付款人是被告，而这些票据原件原持有人是原告，后才移交被告并签收，这证明该款实际是原告垫付的款项，被告应向原告返还这些费用40762元，被告是2010年9月26日收到票据原件，此时应返还该款，没有返还造成原告利息损失，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年9月27日起算。原告主张被告返还垫付的款项和利息，有事实根据和法律依据，应予支持。
被告提出因原告延误工期不予支付工程款的抗辩，合同无约定，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告三亚民中应于本判决生效之日起十日内向原告五建公司支付拖欠的工程款5260801.69元及利息损失（利息损失按如下方式计算：以480572.73元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年12月26日计算至2012年6月27日止；以5260801.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月1日计算至本院确定给付之日止）；
二、被告三亚民中应于本判决生效之日起十日内向原告五建公司支付拖欠垫付款40762元及利息损失（利息损失以40762元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年9月27日计算至本院确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53586.35元、鉴定费10万元，合计153586.35元（原告已预交），由被告三亚民中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 陈绵育
审 判 员 张 萍
代理审判员 吴坤泰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘思聪
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。