河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2928号
上诉人（原审被告）：崔会斌，男，1980年1月21日生，汉，住河南省襄城县。
上诉人（原审被告）：张军鹤，女，1978年10月27日生，汉，住河南省郑州市金水区。
二上诉人共同委托代理人赵伟、高英，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市许继大道1163号许继花园。
负责人：秦海江，该行行长。
委托代理人：刘小伟，该行员工。
委托代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：李俊民，男，1978年12月27日生，汉族，住河南省襄城县。
原审被告：宋亚平，女，1977年9月8日生，汉族，住河南省襄城县。
原审被告：襄城县宏事达商贸有限公司，住所地河南省襄城县紫云大道北段。
法定代表人：李俊民，该公司总经理。
上诉人崔会斌、张军鹤因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，原审被告李俊民、宋亚平、襄城县宏事达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔会斌、张军鹤的共同委托代理人赵伟、高英，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行的委托代理人刘小伟、高林多到庭参加诉讼，原审被告李俊民、宋亚平、被告襄城县宏事达商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔会斌、张军鹤上诉请求：撤销原审要求上诉人承担责任的判决，诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、一审判决对基本事实认定错误。2015年1月28日，上诉人与被上诉人签订了一份房�抵押协议，协议约定由上诉人对被告李俊民在被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行贷款180万元提供房屋抵押担保，2015年2月5日，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行向被上诉人李俊民发放了180万元贷款，事实上，该笔贷款并没有发放到被上诉人李俊民手中，而是用于另外一笔贷款，也就是说，该笔贷款实际上是以贷还贷，被上诉人李俊民并没有见到钱。2、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。第二款规定，“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此，上诉人不应当承担保证责任。
被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行辩称：1、上诉人为李俊民提供的抵押担保与被上诉人签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记，因此，该抵押担保合法有效；2、被上诉人与借款人李俊民所签订的借款合同并非以新贷还旧贷，借款合同中明确约定付款方式为受托支付，交易的对象是襄城县中旺公司，被上诉人是按双方约定发放的贷款，将该笔贷款按约定转入襄城县中旺公司账户，因此该笔借款是按借款人要求直接支付给襄城县中旺公司，不存在以新贷偿还旧款的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行向一审法院起诉请求：1、判令被告李俊民偿还原告银行贷款本金180万元及截至2016年4月20日的逾期利息及罚息239117.31元，本息合计2039117.31元；判令被告李俊民支付2016年4月20日起到实际清偿全部贷款本金之日止的逾期利息�罚息。2、判令被告宋亚平、张军鹤、崔会斌、襄城县宏事达商贸有限公司承担连带清偿被告李俊民所欠原告贷款逾期本息及罚息的责任。3、判令原告享有对被告张军鹤、崔会斌抵押的位于郑州市金水区中州大道656号2号楼1单元26-27层51号（房屋所有权证号：1301238210）房产依法拍卖、变卖所取得的价款优先受偿权。4、本案诉讼费用、诉讼保全费用及其他相关费用由被告李俊民、宋亚平、张军鹤、崔会斌、襄城县宏事达商贸有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，被告李俊民与原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订一份《个人授信合同》，双方约定：授信额度为180万元；授信期间为自2015年1月28日至2018年1月28日。同日，被告张军鹤与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告张军鹤以自有的位于河南省郑州市金水区中州大道656号2号楼1单元26－27层51号房屋为被告李俊民在个人授信合同项下的借款提供抵押担保，且办理了他项权证。被告崔会斌出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告张军鹤该抵押合同的签署及履行。2015年1月28日，被告李俊民与原告签订《个人借款合同》，双方约定：贷款金额人民币180万元；贷款期间为2015年1月28日至2016年1月28日；借款期间利率为年利率为9.52%，逾期利率为年利率14.28%。2015年1月28日，被告宋亚平、崔会斌、张军鹤、襄城县宏事达商贸有限公司分别向原告出具《共同还款声明》及《股东会决议》，为被告李俊民上述借款提供连带责任保证。上述合同生效后，2015年2月5日，原告按上述合同约定向借款人李俊民发放贷款人民币180万元。被告李俊民下欠本金1922071.46元，利息支付1093元。
一审法院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行与李俊民签订的《个人授信合同》、《个人借款合同》，被告张军鹤与原告签订《最高额抵押合同》，被告宋亚平、崔会斌、张军鹤出具的《共同还款声明》，被告襄城县宏事达商贸有限公司出具《股东会决议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告李俊民取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金1922071.46元及利息的违约责任。被告宋亚平、崔会斌、张军鹤、襄城县宏事达商贸有限公司作为连带保证责任人，应对上述贷款及利息承担连带还款责任。被告张军鹤以自有的位于河南省郑州市金水区中州大道656号2号楼1单元26－27层51号房屋为被告李俊民在个人授信合同项下的借款提供抵押担保，且办理了他项权证，符合法律规定，原告对上述房屋享有优先受偿权。综上，原告的诉求符合法律规定，该院予以支持。被告的辩称没有提供相应的证据证明，对此该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊民于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行贷款本金1922071.46元及利息（利息自2015年1月28日至2016年1月28日按年利率9.52%计算；自2016年1月29日至还清欠款之日止的利息按年利率14.28%计算；上述利息扣除已支付的1093元）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行对被告张军鹤以自有的位于河南省郑州市金水区中州大道656号2号楼1单元26－27层51号房屋享有优先受偿权。三、被告宋亚平、崔会斌、张军鹤、襄城县宏事达商贸有限公司对上述贷款及利息承担连带保证责任。案件受理费23113元，由被告李俊民、宋亚平、崔会斌、张军鹤、襄城县宏事达商贸有限公司负担。
二审中，二上诉人向本院提供电汇凭证复印件一份。主证明该笔款汇入襄城县中旺商贸有限公司当天又转汇入上海浦发银行许昌分行营业部指定的账户郑州赛鑫商贸有限公司了，该笔贷款没有到李俊民手中，实际就是以新贷还旧贷。被上诉人对该证据有异议，认为该证据与本案无关联性，该笔汇款是襄城县中旺商贸有限公司给郑州赛鑫商贸有限公司的款，与被上诉人无关。本院认为，二上诉人提供的证据并非新证据，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，�上诉人崔会斌、张军鹤向被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行出具的《共同还款声明》中，明确表示愿意与借款人李俊民共同归还借款，并承担连带清偿责任，二上诉人在借款人李俊民与被上诉人签订的《个人借款合同》中，也以共同还款人的身份签名捺印。二上诉人的上述行为均系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，二上诉人应当按约定向被上诉人承担连带清偿责任。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23113元由上诉人崔会斌、张军鹤共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 时 颖
审判员 孙根义
审判员 蔡文慧
二〇一六年十一月二十二日
书记员 侯伟丽