浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2503号
原告：蔡鹏辉，男，1997年5月9日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。
委托代理人：吕联明，男，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：石汉明，男，1961年10月1日出生，汉族，住新昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（组织机构代码69702283-1）。住所地：新昌县七星街道十九峰路*******号。
负责人：张翠君，该公司经理。
委托代理人：宣凯良，男，该公司员工。
原告蔡鹏辉与被告石汉明、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序。在审理过程中，被告人寿保险公司于2016年7月22日因对原告的伤残持有异议，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年9月21日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2016年10月19日作出鉴定结论。本案于2016年11月9日依法公开开庭进行了审理。原告蔡鹏辉的委托代理人吕联明、被告石汉明、被告人寿保险公司的委托代理人宣凯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡鹏辉诉称：2015年11月17日15时15分，被告石汉明驾驶浙Ｄ×××××号小型客车行驶至新昌县庙前地潜溪大桥路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告石汉明负全部责任，原告蔡鹏辉无责任。原告之伤经新昌县人民医院二次住院治疗10天后出院，经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，护理时限为30日，营养时限为30日。本起事故给原告造成医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计112925.98元。原告以非农收入为主要生活来源，相关项目赔偿应参照城镇居民标准计算。另查明，浙Ｄ×××××号小型客车已向被告人寿保险公司投保，事故发生在保险期限内，因此保险公司应在保险限额范围内向原告赔付，且精神抚慰金在交强险中优先赔付。事故发生后，被告石汉明已垫付4500元。现原告起诉要求判令被告石汉明赔偿原告因交通事故造成的损失112419.98元，并由被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责保险限额范围内直接赔付原告。在庭审中原告增加诉讼请求，要求增加新产生的医疗费406元、交通费100元，原告的诉讼请求总额变更为112925.98元。
原告蔡鹏辉为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任认定。二被告经质证对证据无异议。
2、驾驶证、行驶证、保险单（均系复印件），证明被告的主体资格及车辆投保情况。二被告经质证对证据无异议。
3、新昌县中医院门诊病历、住院记录、医疗费发票、用药清单，证明原告伤后的治疗情况及花去的医疗费用。二被告经质证认为医疗费中有非医保用药1294元不应由保险公司承担。
4、诊断证明一份，证明原告伤后的误工期限100天。二被告经质证对证据无异议。
5、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告构成十级伤残，护理期限30天，营养期限30天，以及原告花去鉴定费的事实。二被告经质证对证据真实性无异议，但因保险公司不是直接侵权人，鉴定费不应由保险公司承担。
6、交通费发票一组，证明原告住院及重新鉴定期间所花去的交通费用为244元的事实。二被告经质证交通费发票存在连号，只认可交通费100元。
7、浙江省新昌县日菱冷冻器件有限公司、浙江新职业技术学校单位证明二份、工资清单二份、养老保险个人帐户缴费单一份，证明原告先在浙江新昌职业技术学校就读，实习阶段结束后在证明企业上班，以非农收入为主要收入来源，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。二被告经质证认为浙江新昌职业技术学校证明原告2013年9月至2015年7月在校读书并住校，而就业单位证明为2015年5月上班，与学校证明相互矛盾，原告按居民标准赔偿的要求无法成立，对原告的误工费计算无异议。
被告石汉明辩称：发生交通事故事实，原告受伤事实，被告负全部责任事实，驾驶车辆在保险公司投保交强险，第三者商业责任险，原告的损失应当由保险公司承担。被告在事故后已支付原告4500元。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，非医保1294元、鉴定费2040元、诉讼费等费用，被告不予承担，其方认为残疾赔偿金应按农村标准，护理费过高，应按每天129.95元计算，精神抚慰金认可2000元，交通费发票存在连号现象，只认可100元，职业技术学校证明原告2013年9月至2015年7月在校读书并住校，该证据与单位证明的2015年5月上班相矛盾，故依照城镇标准计算的依据不足，营养费过高。被告在公司投保了第三者险50万、交强险，事故发生在保险期限内。
被告人寿保险公司没有对自己的主张提供证据。
本院调取的证据8，浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告受伤后的伤势构成十级伤残。原告及二被告经质证对证据无异议。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1、2、3、4、8，二被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定，至于医疗费中的非医保用药部分异议到本院理由部分再作评说。证据5，二被告部分认可，对于原告存有护理、营养，客观真实，与本案相关联，该部分予以认定，至于原告的伤残等级以证据8为准，另原告的鉴定费中的伤残鉴定费作为交通事故的必要损失予以确认，本院予以部分认定。证据6，二被告有部分异议，本院结合原告的住院及就诊，酌情认定交通费为200元。证据7，被告人寿保险公司持有异议，但原告从2015年5月在就业单位上班实习，至同年8月正式成为单位职工并相应缴纳职工养老保险金至今可以确认，可以达到原告以非农收入为生活来源的举证目的，本院予以认定。
综上，本院认定：2015年11月17日15时15分，被告石汉明驾驶浙Ｄ×××××号小型客车行驶至新昌县庙前地潜溪大桥路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告石汉明负全部责任，原告蔡鹏辉无责任。原告之伤经新昌县人民医院二次住院治疗10天后出院，经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，护理时限为30日，营养时限为30日。本起事故给原告造成医疗费6877.98元、伙食补助费200元、营养费900元、护理费4251元、误工费5985元、残疾赔偿金87428元、精神抚慰金3500元、鉴定费1200元、交通费200元等合计11541.98元。原告以非农收入为主要生活来源，相关项目赔偿应参照城镇居民标准计算。另查明，浙Ｄ×××××号小型客车已向被告人寿保险公司投保交通强制责任险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告石汉明已垫付4500元。
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿。原告损失的医疗费、住院伙食费、营养费合计7977.98元，未超出交强险医疗费规定限额10000元；原告损失的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费为102564元，未超出交强险该项目的限额110000元。因被告石汉明驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险，且原告的经济损失在交强险范围赔偿金额之内，原告该损失由被告人寿保险公司在交强险保险内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药、鉴定费不予赔偿的主张，因鉴定费系原告确定其损失的所需，本院对该部分不予采信，另原告损失中医疗费在交强险内，非医保用药不予赔偿与交强险的立法本意相违，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人寿保险公司赔偿原告蔡鹏辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失110541.98元，其中106041.98元支付原告蔡鹏辉，4500元支付被告石汉明，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告蔡鹏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2548元，减半收取1274元，重新鉴定费1200元，合计人民币2474元，由原告负担74元，由被告石汉明负担600元，被告人寿保险公司负担1800元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一六年十一月十四日
书记员 翁梦娜