天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5207号
上诉人（原审被告）：杨定明，无职业。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖中建，无职业。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张修浩，无职业。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙鸿润。
委托诉讼代理人：孙洪驰，天津观海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马红芳，无职业。
委托诉讼代理人：邢朴东（系马红芳之夫）。
委托诉讼代理人：刘春雷，天津会通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖中胜，无职业。
上诉人杨定明、肖中建、张修浩、孙鸿润因与被上诉人马红芳、肖中胜健康权纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨定明、肖中建、张修浩上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人马红芳的全部诉讼请求。事实和理由：事故发生时除三上诉人外还有其他用户使用小煤气罐，一审法院没有追加被告，程序不当。一审法院没有对自己调取的证据进行质证，违反了诉讼程序。一审法院对涉案煤气罐的使用情况查明事实不清。一审法院适用法律错误。
孙鸿润上诉请求：撤销天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7321号民事判决第二项，改判上诉人不承担补充赔偿责任。事实和理由：一审法院忽视了被上诉人马红芳也是小煤气罐的使用人，存在自身原因导致火灾的可能，马红芳和其他当事人一样也应该承担同等的责任。一审法院没有追加其他用小煤气罐的住户为被告属于程序不当。上诉人与每户都签有租房协议和安全协议，已经尽到安全保障义务，不应该承担补充责任。
马红芳辩称，一审法院就调取的涉案视频进行了播放，当庭进行了质证，程序合法。上诉人在一审中未向法院提供其他人使用小型液化气罐的证据，一审法院没有追加其他被告并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
肖中胜辩称，事发时自己出摊做小买卖去了，小煤气罐被随车带走了，事故和自己无关。
马红芳向一审法院起诉请求：判令第一、第二、第三、第四被告连带赔偿医疗费用194985.9元、住院伙食补助费5900元、误工费39963元、护理费13924元、营养费7500元、残疾赔偿金354650.4元、被扶养人生活费117640元、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费4000元；其次，第五被告在上述全部损失的50%范围内承担补充性连带责任。
一审法院认定事实：坐落于天津市河北区王串场30段旅馆的房屋产权属于天津市河北区人民政府王串场街生产服务管理处所有，2006年8月该管理处将上述房屋出售给本案第五被告孙鸿润。后孙鸿润之夫张继维分别与原告及其他四被告针对上述旅馆内不同平房签订《房屋租赁协议》，约定由原告及其他四被告分别租赁该旅馆内编号为24号、5号、26号、21号、20号平房，并交纳房屋租金等相关费用，租赁期限自2014年1月1日至2015年12月31日。
2015年9月19日，上述王串场旅馆发生煤气罐泄漏爆炸，2015年10月19日，天津市河北区公安消防支队出具北公消火认字（2015）第0022号火灾事故认定书一份，该认定书对于起火原因认定如下：“起火时间为2015年9月19日15时25分左右；起火部位位于河北区城垣里××楼与××楼之间的平房（原称王串场旅馆）院内，7号房间门外、24号房间门外、窗户内外、26号房间门外左右两侧；火灾起火原因为液化石油气罐泄漏与空气形成爆炸性混合气体，遇明火引发爆炸。”同时该火灾事故认定书认定火灾造成原告面颈部、躯干、四肢深二度烧伤面积15%，四肢三度烧伤面积30%。现原告以发生煤气泄漏的煤气罐为小煤气罐，且第一、第二、第三、第四被告均使用小煤气罐为由诉至本院，要求上述四被告对其进行赔偿，同时要求第五被告作为出租人在全部责任50%范围内承担补充责任。
案件审理中，原、被告申请向天津市河北区公安消防支队调取2015年9月19日天津市王串场旅馆煤气罐泄漏发生爆炸的相关卷宗，但多次与该部门协调未果，故一审法院合议庭组成人员及关联案件（2015）北民初字第7320号合议庭组成人员共同到河北区××支队进行阅卷。经阅卷，该卷宗材料内有现场照片若干张、询问笔录若干份、现场勘验笔录一份。现场照片中有发生泄漏爆燃的小煤气罐照片一张，该照片与之前到天津市公安局河北分局墙子派出所看到的现场提取物证小煤气罐吻合。从卷宗材料中无法确认发生泄漏爆燃小煤气罐的归属。
此外，原告于2016年3月30日提出鉴定申请，请求对其伤残等级、手术住院期间护理人数及出院后护理人数、期限、营养期限及误工期限进行司法鉴定。经委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，原告提出撤销对护理人数的鉴定申请。天津市天意物证司法鉴定所于2016年5月4日出具津天意（2016）临床鉴字第246号法医临床学鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.马红芳皮肤损伤符合Ⅵ（6）级伤残；右手损伤符合Ⅹ（10）级伤残。2.马红芳自外伤之日起误工休息至伤残评定前一日止，护理期需150日，营养期需150日。
另查，原告自2010年开始在天津居住，因该爆炸案烧伤于2015年9月19日至2015年11月17日在中国人民解放军武装警察部队后勤学院附属医院就医。原告现生育子女两名，长子邢俊豪于2005年1月31日出生，长女邢嘉妮于2008年10月30日出生。
一审法院认为，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。不同民事主体所有的高度危险物放置在同一区域，因其高度危险性质造成他人损害的，如各个所有人不能证明损害不是自己所有的危险物造成的，则由各高度危险物的所有人共同承担连带责任。回归本案，2015年9月19日王串场旅馆爆炸的原因系液化石油气罐泄漏与空气形成爆炸性混合气体遇明火引发。而从到天津市河北区公安消防支队阅卷以及到天津市公安局河北分局墙子派出所看到的现场所提取的物证小煤气罐，均可证实系小煤气罐泄漏而引发的爆炸。本案庭审中，第二、第三及第四被告均认可其使用小煤气罐。本案关联案件（2015）北民初字第7320号民事案件2015年12月28日上午9点的开庭笔录中，第一被告亦承认其使用小煤气罐。虽上述四被告均不认可造成爆炸的小煤气罐系自家所有，但又未能提供充分证据证明损害不是其所有的小煤气罐造成。故第一、第二、第三、第四被告应对原告因爆炸所造成的损害承担连带赔偿责任，应当赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金。因原告自2010年开始在天津居住生活，故原告的各项赔偿均应按上一年度天津市城镇居民标准计算，对于原告自愿主张按照2014年度标准计算赔偿项目，不予置疑。具体的赔偿项目为：
1.医疗费：现原告主张的医疗费因未能提供医疗费用票据原件，故对原告该项主张因证据不足不予支持。
2.住院伙食补助费：关于原告主张的住院伙食补助费，因其于2015年9月19日至2015年11月17日住院的天数为60天，现原告以每日100元主张59天的住院伙食补助费，符合相关规定，予以支持。
3.误工费：关于原告主张的误工费，根据津天意（2016）临床鉴字第246号法医临床学鉴定意见书的意见，原告自2015年9月19日受伤至伤残评定前一日即2016年5月3日共计228天，原告现主张以2014年度天津市城镇批发和零售业在岗职工平均工资作为标准计算，因五被告对此均不认可，且原告未能提供其从事批发或零售行业的相关证据证明，故应以2014年度天津市城镇常住居民人均可支配收入作为标准计算原告的误工费较为适宜。此外，原告现仅主张7个半月的误工费，因其天数少于228天，对此不予置疑。
4.营养费：关于原告主张的营养费，根据津天意（2016）临床鉴字第246号法医临床学鉴定意见书的意见，应按150天计算，以每日50元为宜。
5.护理费：关于原告主张的护理费，根据津天意（2016）临床鉴字第246号法医临床学鉴定意见书的意见，应按150天计算。现原告主张按照2014年度天津市城镇居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资作为标准计算，符合有关法律规定，予以支持。
6.残疾赔偿金：关于原告主张的残疾赔偿金，根据津天意（2016）临床鉴字第246号法医临床学鉴定意见书的意见原告皮肤损伤符合Ⅵ（6）级伤残，右手损伤符合Ⅹ（10）级伤残。参照天津市2015年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，自定残之日起按照20年计算，故残疾赔偿金应为34101元／年＊20年＊（50%＋1%）=347830.2元。关于原告主张的被扶养人生活费，应根据原告丧失劳动能力程度参照2015年度天津市城镇居民人居消费支出26230元／年标准计算，原告的被扶养人为其子女邢俊豪、邢嘉妮，二人的被扶养人生活费应自原告定残之日起计算至其18周岁，故邢俊豪应计算7年，邢嘉妮应计算11年，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。因原告之夫邢朴东亦为上述二人的扶养人，故原告仅应负担上述二人扶养费的一半。故综合被扶养人邢俊豪、邢嘉妮的情况，被扶养人生活费应为26230元／年＊7年＋26230元／年＊4年÷2=236070元，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。7.精神损害抚慰金：关于原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，以30000元为宜。
因第五被告系河北区王串场30段旅馆的房屋出租人和管理人，因第三人的行为造成他人损害的，管理人未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充赔偿责任，即如被告肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩不能承担上述赔偿责任，则由被告孙鸿润在上述四被告应承担的赔偿责任的相应份额内承担补充赔偿责任，本案以30%份额为宜。判决：一、本判决生效后十日内，被告肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩连带赔偿原告马红芳住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计人民币660915.6元；二、如被告肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩不能承担上述赔偿责任，则由被告孙鸿润在上述赔偿数额的30%份额内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3942.82元，鉴定费人民币4000元，共计人民币7942.82元，由被告肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故发生后被害人马红芳就已查明的使用小煤气罐的肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩提起本次赔偿诉讼，上诉人杨定明、肖中建、张修浩不能提供证据证明自己没有使用小煤气罐以及其他人使用小煤气罐的事实，故一审法院没有追加其他不确定的案外人参加诉讼并无不当。经核实，一审法院就调取的视频资料已经向各方当事人进行了说明，没有重复播放，程序合法，并无不当之处。上诉人杨定明、肖中建、张修浩虽然指认被上诉人肖中胜的煤气罐发生爆炸造成的事故，但该事实没有得到天津市河北区公安消防支队的认定，故属于证据不足，本院不能确认。肖中胜、杨定明、肖中建、张修浩作为易燃的小煤气罐的占有者或使用者，应当对此事故承担侵权责任。上诉人孙鸿润与各租户虽然签订过安全协议，但该区域内租户较多，比较密集，且生活上多使用液化气罐等危险物品，上诉人孙鸿润取得了租金，就应当采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，即上诉人孙鸿润应尽合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务，一审法院根据实际情况确定上诉人孙鸿润的补充赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4905元，由上诉人杨定明、肖中建、张修浩共同负担3605元，由上诉人孙鸿润负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年十月十二日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；