天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第6660号
原告陈忠会。
原告贾书华。
原告张百伶。
原告陈鑫垚。
法定代理人张百伶。
原告陈瀞瑶。
法定代理人张百伶。
上述五原告委托代理人秦星，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省唐山市遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，经理。
委托代理人崔飞雪，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司职员。
原告陈忠会、贾书华、张百伶、陈鑫垚、陈瀞瑶与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人秦星、被告委托代理人崔飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，陈海明所有的车辆冀B×××××-冀B×××××挂车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2014年3月至2015年3月。2014年9月21日，陈海明驾驶该车在天津港宏业堆场院内装上矿粉后将车停在堆场空地上，由于该车没有拉起制动装置溜车，致陈海明当场死亡。经天津市公安交通管理局出具责任认定书，陈海明负事故全部责任。原告依照陈海明与被告订立的保险合同向被告主张保险款，遭拒。故起诉，请求依法判令：1、被告保险公司给付五原告保险款共计638760元（其中死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、被抚养人生活费203100元、精神抚慰金100000元、交通费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、交强险以及商业险的保单、批单以及保险条款，证明陈海明与被告保险公司之间存在保险合同关系，牵引车交强险、商业三者险的保险期间是2014年3月18日至2015年3月17日，挂车的商业三者险保险期间是2014年3月21日至2015年3月20日，免责条款中并没有排除被保险人，根据格式条款的规定，不利于被保险人的规定也并没有向陈海明明示，也没有陈海明的签字，批单证明陈海明从2014年8月11日成为被保险人；
2、交通事故认定书，证明事故发生时间在保险期间内，事故发生时陈海明本人在车外，属于第三者；
3、遵化市公安局石门派出所出具的证明一份，证明陈海明之父、母无经济收入，也无劳动能力，平日由两个儿子（陈海明、陈海亮）供养；
4、陈海明、陈海亮身份证复印件，证明该二人系农村户籍；
5、天津市天通司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，证明陈海明因交通事故导致创伤性休克死亡；
6、冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型仓栅式半挂车的机动车行驶证、陈海明的机动车驾驶证，证明陈海明是合法驾驶人；
7、泰达医院出具的居民死亡殡葬证、火化费收据、殡仪服务收据、交警队开具的尸体处理通知书，证明陈海明因保险事故死亡的事实。
被告辩称：第一，本次事故的受害人陈海明既是被保险车辆的司机，也是该车的被保险人，既是事故的受害人也是侵权人，依据侵权法的原理以及交强险条例第21条、交强险条款第4条、第5条以及商业三者险条款的第3条之规定，受害人陈海明应当属于被保险车辆的本车人员，不适用被保险车辆责任险对第三者的赔偿；第二，对于原告所主张的具体损失部分，首先对于丧葬费、被扶养人生活费的计算应当按照死者的户籍所在地即河北省的标准为依据，原告主张按照天津市的标准计算没有任何的事实及法律依据。其次是原告陈忠会、贾书华二人均未满60周岁，无权主张被抚养人生活费。对于精神损害抚慰金，因为本次事故为死者陈海明自己侵害自己的权益，经交警部门认定是应当由其自己承担全部责任，故原告无权主张精神损害抚慰金。交通费不属于保险赔偿范围，被告不同意赔偿。综上所述，原告的全部诉讼请求不属于交强险与商业三者险的理赔范围，故请求法院依法驳回。
被告针对其答辩意见，向本院提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、事故车辆的交强险、商业保险保单复本、投保人（被保险人）声明、投保提示，证明商业三者险条款第3条约定有被保险人的损失不是三者险的赔偿范围，保单、投保提示、投保人声明可以证明被告保险公司已经履行了明确说明义务。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对于证据1、2无异议；对于证据3的真实性有异议，首先该证明并没有出具日期，也没有办案民警的手章，从证明所盖的遵化市公安局石门派出所的印章来看，对真实性有异议，另外对于原告陈忠会、贾书华有无劳动能力，应当由劳动鉴定部门出具鉴定报告，派出所没有资质出具二原告有无劳动能力、有无经济收入的证明；对于证据4无异议，但原告也应当提供死者的家庭成员关系证明；对证据5的真实性无异议；对证据6、7无异议。
针对被告提交的证据，原告认为：商业三者险条款第3条关于保险合同中的第三者不包括投保人、被保险人的规定，并没有约定在责任免除事由里，而且属于对投保人不利的约定，应当明确提出投保人的相关含义，投保时所有保险人声明及投保提示都是案外人周民的签字，按照相关规定保险关系变更后应当对新的被保险人提示相关的责任免除条款事宜，而本案中声明及提示都没有陈海明的签字。本案有一定的特殊性，陈海明不只是被保险人，同时也是驾驶人，而且从责任认定看并没有故意行为，应属于交强险、商业三者险赔偿范围内。
本院对原、被告提交证据分析后认定：对原告证据1、2、4、5、6、7，被告对真实性无异议，经审核具备真实性、合法性、关联性，可以证明陈海明与被告之间的保险合同关系及陈海明因交通事故死亡的事实，本院对以上证据予以认定。对原告证据3，本院认为派出所仅能证明辖区内居民有无经济收入来源及家庭成员关系，其缺乏界定是否丧失劳动能力的资质，关于这一点被告质证意见成立，原告仅仅提供派出所开具的证明不能达到其证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据，原告未对真实性提出异议，经本院审核具备真实性、合法性、关联性，可以作为查明保险合同内容的依据。
经审理查明，2014年3月4日，案外人周民为其自有的冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险等商业保险。其中，牵引车交强险、第三者责任险的保险期间是2014年3月18日至2015年3月17日，第三者责任险的保险金额为50万元；挂车的商业三者险保险期间是2014年3月21日至2015年3月20日，保险金额为50万元。商业三者险的保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”2014年8月11日，因车辆过户，被告保险公司出具批单同意自2014年8月12日起，保险车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车的被保险人由周民变更为陈海明。2014年9月21日10时许，陈海明驾驶以上承保的牵引车、挂车，在天津港宏业堆场院内装上矿粉后将车停在堆场空地上，其在未开启车辆驻车装置的情况下便钻到挂车底部安装车辆防火帽，此时车辆向前发生溜车，造成陈海明被车辆左侧第三排轮碾压至当场死亡的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队认定陈海明承担事故的全部责任。其后，作为近亲属的陈海明之父、母、配偶、长女、次女向被告申请理赔遭拒，故成讼。
本院认为，陈海明与被告保险公司之间存在真实、合法、有效的保险合同关系。从庭审看，原、被告主要争议的焦点在：一、保险人针对保险合同中排除被保险人遭受的损失的条款是否履行了明确说明义务；二、在涉案交通事故中死亡的陈海明可否视为交强险与商业三者险中的“第三者”（车外人员）。
就第一个争议焦点，免除保险人责任条款的界定应符合保险原理，保险法中的免除保险人责任条款应以保险人需要承担保险责任为前提，只有先确定保险人承担责任的范围才能在该范围内确定免除的部分，故不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。交强险条例第二十一条排除被保险人的损失以及本案中的商业三者险第三条关于第三者不包括被保险人的规定，从实质内容看，均系从保险法第六十五条关于责任保险的概念出发进而对所承保险种进行的具体定义，是保险产品的具体表述方式，其作为保险公司确定险种种类的保险责任范围条款并不属于免除保险人责任条款，不适用保险法第十七条第二款的规定，对此保险公司不负明确说明义务。
就第二个焦点问题，原告请求理赔的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险均属于责任保险。本院认为，受害人陈海明并非本车责任保险的第三者。首先，交强险条例第二十一条、第四十二条之规定将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人”。在某些特定情形下，交强险确实存在车下投保人（非实际驾驶人）、车上人员下车后身份转化为“第三者”的情形，但在本案中，被保险人陈海明本人即为驾驶人，对机动车有实际的控制力，无论是车上驾驶还是车下操控对本车的安全使用都负有责任，其下车安装车辆防火帽的行为可视为驾驶车辆的延伸。交强险的立法目的是保障对机动车作为高速运行危险物不可控制的受害人得到赔偿，而从这一角度看，陈海明与其他普通“第三者”对机动车危险的控制力有实质差别，此时并不存在“转化”为第三者的情形；再者，责任保险的险种基础是保障被保险人消极的责任利益，而陈海明未按操作规程确保安全后下车，车辆发生溜车导致自身死亡，依据侵权法原理，其不能成为本人权益的侵害者而因此承担侵权责任，并对自己遭受的损害要求自己保险的赔偿，否则会出现“自己赔偿自己”的情形。综上，被保险人陈海明作为驾驶人时，不能纳入责任保险第三者的范围，故五名原告作为陈海明之近亲属针对保险合同项下交强险与第三者责任险的保险金请求，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条第二项之规定，判决如下：
驳回原告陈忠会、贾书华、张百伶、陈鑫垚、陈瀞瑶的诉讼请求。
本案案件受理费10188元，减半收取5094元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 高丹娜