浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初625号
原告余新传，男，1977年12月28日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人张晓霞，北京圣远（天津）律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军、饶馨，市政府法制办工作人员。
原告余新传不服被告杭州市人民政府（简称市政府）土地政府信息公开行政复议，于2017年11月16日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。本院于2017年12月15日立案，于立案当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告余新传及其委托代理人张晓霞，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月2日，市政府作出杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》，查明：2017年7月24日，申请人通过EMS方式向被申请人淳安县人民政府（简称淳安县政府）提交政府信息公开申请，单号为1073146218824，主要内容为“淳安县千岛湖镇基本农田范围、面积、地块、地力等级、变更等相关文件以及淳安县政府与千岛湖镇政府签订的基本农田保护责任书”。投递员将邮件投递至淳安县府大院员工邮件存放处后，径自在EMS面单上签收人栏备注“他人收同事”。至申请人提起本案复议申请，被申请人政府信息公开机构并未收到案涉政府信息公开申请表。申请人认为被申请人未履行政府信息公开法定职责，向市政府申请行政复议。另查明，淳安县政府信息公开申请的邮寄件由县政府办公室秘书科负责签收，秘书科工作人员在收到邮件后，会予以签字确认。县府大院员工邮件存放处系工作人员个人邮件处理点，并非法定的行政机关收文地点。市政府认为：《行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”。根据上述规定，申请人认为淳安县政府未履行政府信息公开职责，应当提供证据材料证明其向淳安县政府提出了政府信息公开申请且淳安县收到申请后未履行政府信息公开职责。而从本案查明的事实看，申请人通过EMS向被申请人提出政府信息公开申请，但投递员并未投递至淳安县政府负责信息公开申请收件的科室，且邮寄面单签收栏，亦属投递员自行备注“他人收同事”，即申请人提供的证据材料不足以证明被申请人收到申请人提出的政府信息公开申请。故申请人提出的行政复议申请，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告余新传诉称：原告是淳安县千岛湖镇排岭里联村民，因淳安县排岭村“撤村建居”项目被征收拆迁，为落实建设项目合法性，原告于2017年7月24日向淳安县政府申请公开“淳安县千岛湖镇基本农田范围、面积、地块、地力等级、变更等相关文件以及淳安县人民政府与千岛湖镇人民政府签订的基本农田保护责任书”等信息。淳安县政府至今未作任何答复。原告认为，淳安县政府逾期未履行信息公开职责违法，侵害原告合法权益。为此，原告依据《行政复议法》向被告市政府申请复议。原告于2017年11月4日收到被告作出的杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》，以不符合受理条件为由，作出了驳回申请的复议决定。原告认为，被告未能依法履行复议职责侵害原告合法权益。特此起诉，请求撤销市政府作出的杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》，责舍市政府重新限期履行复议职责;诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.房屋土地使用证，拟证明利害关系。2.信息公开申请表、邮寄单，拟证明原告依法申请信息公开，淳安县政府未依法履行复议职责。3.复议申请书、邮寄单，拟证明原告依法向被告提起行政复议。4.杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》、邮寄单，拟证明市政府未依法履行复议职责，原告在法定期限内提起行政诉讼。原告的证据均系复制件。
被告市政府辩称：一、答辩人行政复议程序合法.答辩人于2017年8月28日收到原告提出的行政复议申请，经延期，于11月2日作出杭政复(2017)470号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告，复议程序合法。二、答辩人作出的复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人经审理，查明:2017年7月24日，原告通过EMS方式向淳安县政府提交政府信息公开申请，EMS单号为1073146218824，主要内容为“淳安县千岛湖镇基本农田范围、面积、地块、地力等级、变更等相关文件以及淳安县政府与千岛湖镇政府签订的基本农田保护责任书”。投递员将邮件投递至淳安县府大院员工邮件存放处后，径自在EMS面单上签收人栏备注“他人收同事”。但是淳安县政府信息公开申请的邮寄件由县政府办公室秘书科负责签收，秘书科工作人员在收到邮件后，会予以签字确认;县府大院员工邮件存放处系工作人员个人邮件处理点，并非法定的行政机关收文地点。至原告提起本案复议申请，淳安县政府政府信息公开机构并未收到案涉政府信息公开申请表。原告认为淳安县政府未履行政府信息公开法定职责，向答辩人申请行政复议。答辩人认为:原告认为淳安县政府未履行政府信息公开职责，应当提供证据材料证明其向淳安县政府提出了政府信息公开申请且淳安县政府收到申请后未履行政府信息公开职责。而从本案查明的事实看，原告通过EMS向淳安县政府提出政府信息公开申请，但投递员并未投递至淳安县政府负责信息公开申请收件的科室，且邮寄面单签收栏，亦属投递员自行备注“他人收同事”，即原告提供的证据材料不足以证明淳安县政府收到原告提出的政府信息公开申请。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定作出驳回行政复议申请的决定。综上，答辩人作出的复议决定，事实清楚，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，恳请依法驳回诉请。
被告向本院提供的证据有：1.杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出驳回的复议决定以及送达情况。2.行政复议申请书，身份证复印件、政府信息公开申请、邮寄单据及查询记录，拟证明原告申请行政复议时提交了相关材料。3.行政复议答复书，情况说明及投递记录截图，拟证明淳安县政府作出行政复议答复并提供了相关证据材料。4.行政复议受理通知书、延期通知书及相关邮寄凭证，拟证明答辩人行政复议程序合法。被告的证据均系复制件。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，对行政复议决定书的内容有异议，原告认为依法应予撤销。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3之行政复议答复书无异议，对情况说明的真实性不予认可，对投递记录截图的真实性无异议，该记录恰恰证明淳安县政府收到了政府信息公开的申请。对证据4之行政复议受理通知书无异议，对延期通知书的真实性无异议，但应当提供相关材料证明。被告对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据2不能证明淳安县政府收到了这份申请，证据4的部分证明目的不成立，只能证明被告作出了复议决定。
本院对上述证据认证如下：原告关于被告证据1内容提出的异议并非是对证据合法性提出的异议，不影响其作为证据被采纳；被告证据3之情况说明系投递人员出具，能够说明投递经过，应予采纳；被告的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明各自想要证明的内容，予以采信。原告的证据具有真实性、合法性、关联性，但证据2和证据4的证明内容是法律判断而非事实问题，对该两份证据的证明内容不予认可，其他证据予以采信。
经审理查明：2017年7月24日，原告余新传向淳安县政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为“淳安县千岛湖镇基本农田范围、面积、地块、地力等级、变更等相关文件；淳安县人民政府与千岛湖镇人民政府签订的基本农田保护责任书”。该信息公开申请表通过中国邮政EMS向被告发送，EMS面单记载收件人“信息公开办公室”，单位名称“淳安县人民政府”，地址“浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号”，注明内容物为“信息公开申请表”。2017年7月25日8∶52，淳安县邮政局速递公司安排投递人员蒋尔铭投递。当日12∶24，蒋尔铭进行投递，但未妥投，原因为“收件人不在指定地址”。同日12∶59，蒋尔铭再次进行投递，显示“投递并签收”，并录入签收人为“他人收同事”。2017年8月26日，原告向被告市政府申请行政复议，认为被申请人淳安县政府逾期未履行信息公开职责，请求确认淳安县政府未履行信息公开职责的行为违法，并责令被申请人限期履行公开职责。被告于2017年8月28日收件受理该行政复议申请并于2017年9月5日通知淳安县政府提出答复。2017年9月15日，淳安县政府作出《行政复议答复书》，并提交了投递人员蒋尔铭出具的情况说明，情况说明内容为：“余新传于2017年7月24日投递的收件人为淳安县人民政府信息公开办公室，邮政快递（单号：1073146218824），因外包投递人员为新进人员，寄件人未写明几号楼几零几室，使投递人员无法投递到信息公开办公室，投递至县府大院员工邮件存放处，致使该邮件至今未能投递成功，致使县府办信息公开办公室未收到该邮件，面单回执上收件人签名处所写‘同事’系投递员自行备注。”2017年10月24日，被告决定该案延期作出行政复议决定并通知双方当事人。经审查，2017年11月2日，被告作出本案被诉之行政复议决定，并于次日发送给原告。原告不服，诉来本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”适用前述规定时对于特殊情况应当除外，如当事人因行政机关受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。行政机关无正当理由拒收信件或退回信件，或者因行政机关收发设置不合理导致无法妥投的，可以认为申请人具有正当事由，并由行政机关承担相应的法律责任。
根据本案查明的事实，原告余新传向淳安县政府申请政府信息公开，淳安县政府未予答复，原告据此申请行政复议，并提供了淳安县政府已经收到信息公开申请的相关证明材料，但淳安县政府抗辩称因投递人员的原因而未曾收到该信息公开申请。因此，本案首先应当从事实上查明淳安县政府是否已经收到原告的政府信息公开申请，然后通过分析原因从法律上确定责任归属。首先，从事实上看，根据投递人员蒋尔铭出具的情况说明，原告EMS邮件在由蒋尔铭自行填写“他人收同事”后径直存放于淳安县政府院内个人邮件区，因此，淳安县政府认为其没有收到该政府信息公开申请确系客观事实。然而，造成这一事实状态具有客观原因。根据EMS投递记录来看，原告余新传在EMS邮件面单上填写内容（包括收件人、收件单位和收件地址）的准确度足以满足妥投的需要。但在淳安县府大院内按部门性质分设了若干个收发室，“信息公开办公室”所属收发室设置在办公楼三楼。淳安县邮政局速递公司安排投递后，却未能在第一次投递中妥投成功，原因记载为“收件人不在指定地址”；再从蒋尔铭出具的前述情况说明来看，对于淳安县政府这一特定投递对象，在“寄件人未写明几号楼几零几室”的情况下，却使“投递人员无法投递到信息公开办公室”，可见淳安县政府的收发设置存在明显的不合理，以致使专门从事邮件投递事务的工作人员不能妥投成功；本院同时注意到淳安县政府在复议答复时辩称的该投递人员是新进人员的意见，但即便将蒋尔铭视为非专门从事投递工作的一般人员，也能够说明淳安县政府的收发设置无法满足一般民众的信件送达需要。因此，原告的政府信息公开申请无法有效送达的原因在于淳安县政府的收发设置，淳安县政府应当为此承担相应的法律责任。被告市政府虽然查明了相关事实，但没有进一步查明导致这一事实状态的客观原因，并根据原因确定责任归属，即在适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定时没有考虑除外情形，故其所作行政复议决定认定事实和适用法律存在错误，依法应当判决撤销，并责令其在一定期限内重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市人民政府作出的杭政复〔2017〕470号《行政复议决定书》。
二、被告杭州市人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告余新传的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市人民政府负担。
原告余新传于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州市人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王银江
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年六月十二日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。