wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1217号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏。
委托代理人刘峰铭。
委托代理人李岸根。
被执行人彭庆民。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0027431号行政处罚决定，要求被执行人彭庆民缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0027431号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0027431号行政处罚决定准予执行。
被执行人彭庆民须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 崔 晶
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1804号
上诉人（原审原告）天津百脑汇电子信息有限公司。
法定代表人许昆泰，董事长。
委托代理人靳占伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）李晨。
上诉人天津百脑汇电子信息有限公司与被上诉人李晨不当得利纠纷一案，天津市南开区人民法院于2014年5月30日受理后，认为本案应由天津市河东区人民法院管辖遂将本案移送天津市河东区人民法院。天津市河东区人民法院于2014年6月30日立案受理，于2014年8月7日作出（2014）东民初字第3199号民事判决。宣判后，天津百脑汇电子信息有限公司不服，提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津百脑汇电子信息有限公司（原名称为天津群泰房地产开发有限公司）（以下简称百脑汇公司）与李晨于2004年10月10日签订天津市商品房买卖合同�份，由李晨购买了百脑汇公司销售的天津市南开区鞍山西道××号（百脑汇科技大厦）商业用房三套，房号分别为××、××、××，本案涉及房号为××号。2005年11月，双方办理了上述房屋的交接手续，李晨领受了房屋。包括李晨上述房屋在内的百脑汇科技大厦商业用房的供水、供电、采暖等，均由百脑汇公司向各相关单位支付费用，然后再由百脑汇公司向各受益业主按实际用量收取。李晨自2005年11月领受房屋后至2013年8月20日未向百脑汇公司支付其上述房屋的电费。2010年6月15日，李晨房屋所在的百脑汇科技大厦业主会致函百脑汇公司，其中就电费部分，同意“按原来的价格收取”，即0.98元／度。李晨接收本案涉诉房屋后，所使用的电表一直未予更换。截止2011年5月31日，该电表显示的用电量为13632度。百脑汇公司曾于2011年1月18日向天津市南开区人民法院提起诉讼，要�李晨支付拖欠的2005年11月至2011年1月17日期间的电费，天津市南开区人民法院于2011年6月13日作出（2011）南民初字第1160号民事判决：一、被告李晨向原告天津百脑汇电子信息有限公司支付2009年1月18日至2011年1月17日期间的电费4785元。本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司其他诉讼请求。后李晨不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2011年11月2日以（2011）一中民四终字第1099号民事判决驳回上诉，维持原判。原审庭审中百脑汇公司主张截至2013年8月20日本案房屋电表显示的用电量为16971度，对此李晨表示认可，但李晨对于百脑汇公司主张的每月用电量不予认可。百脑汇公司提起诉讼，请求依法判令：1、判令李晨向百脑汇公司支付自2010年5月21日至2013年8月20日期间的电费5063.42元；2、诉讼费由李晨承担。
原审法院认为，没有合法�据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。百脑汇公司作为天津市南开区鞍山西道××号百脑汇科技大厦的开发商，已将包括李晨商业用房在内的电费统一交纳，李晨作为用电人及受益者，应按照其实际用电量将电费交付百脑汇公司。李晨自接收房屋起，从未交付过电费，其行为已构成不当得利，百脑汇公司要求李晨予以交纳，法院予以支持。但百脑汇公司所主张的2010年5月21日至2011年1月17日期间的电费，已在（2011）南民初字第1160号生效判决中作出处理，根据一事不再理的原理，法院不予审理。此外百脑汇公司主张的交费期间，显然存在部分超过诉讼时效规定的情况，百脑汇公司未能提供存在诉讼时效中止、中断、延长的证据，李晨就诉讼时效的抗辩理由成立，法院予以采纳。根据百脑汇公司提起诉讼的时间，2012年5月30日前发生�电费，已经超过了诉讼时效，超过的部分法院不予支持。关于李晨的用电量，因李晨对百脑汇公司主张其每月的用电量不予认可，且百脑汇公司提交的证据不足以证明其主张，对于百脑汇公司的主张不予采信。为最大限度的彰显公平，法院将双方均认可的本案房屋自2011年6月1日至2013年8月20日的用电量（16971-13632=3339）平摊到每天，即2011年6月1日至2013年8月20日，共计812天，再以单日用电量（即每日4.11度）乘以天数，以此确定李晨2012年5月30日至2013年8月20日的用电量。经计算，李晨此期间的用电量为1841度（4.11×448）。关于电费单价问题，天津市百脑汇科技大厦业主会于2010年6月15日致百脑汇公司的函，已明确为每度电0.98元。该业主会作为李晨房屋的业主委员会，实施的行为，对李晨具有法律约束力，故法院予以采信。鉴于此，李晨应向百脑汇公司交纳2012年5月30日至2013�8月20日期间的电费1804.18元。至于百脑汇公司主张自2011年12月1日起每度电1.02元的意见，因百脑汇公司提交的证据不足以证明此意见已经李晨确认，且百脑汇公司亦未提供其他证据证明此电费单价已经有关部门批准，故法院不予采纳。综上，依据《》、、、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十五日内，被告李晨向原告天津百脑汇电子信息有限公司支付2012年5月30日至2013年8月20日期间的电费1804.18元；二、驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。如果被告李晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由原告天津百脑汇电子信息有限公司负担92.5元，由被告李晨负担11.5元。”
原审宣判后，上诉人百脑汇公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持百脑汇公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、百脑汇公司曾多次通知李晨支付欠付电费，不超过诉讼时效；2、电费系根据成本计算，一审按照0.98元计算未考虑物价上涨因素导致百脑汇公司电力设施维护成本的因素，对百脑汇公司不公平，应按照1.02元计算。
被上诉人李晨答辩认为，认可一审判决，不同意百脑汇公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，百脑汇公司、李晨对李晨应支付涉诉房屋的电费没有争议。百脑汇公司上诉主张其多次通知李晨缴纳欠付电费、未超过诉讼时效，经审查，百脑汇公司、李晨在2010年5月21日至2011年1月17日的电费纠纷已经在另案诉讼中处理完毕。自2011年1月17日至2012年5月29日的电费，百脑汇公司未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，原审认定并无不当，二审期间，百脑汇公司亦未提供证据支持自己的上诉主张，对其主张本院不予支持；关于电费价格，天津市百脑汇科技大厦业主会致百脑汇公司的函，已明确为每度电0.98元，双方对此并无争议，百脑汇公司主张其后电费上涨为1.02元，但并未提供相关证据证明将该价格通知了李晨并经李晨予以确认，李晨对此亦表示不予认可，故对百脑汇公司的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津百脑汇电子信息有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）米易民初字第91号
原告母齐全，男，汉族，农民。
被告郑发珍，女，汉族，农民。
第三人周廷宇，男，汉族，农民。
本院在审理原告母齐全诉被告郑发珍及第三人周廷宇土地承包经营权纠纷一案中，原告母齐全于2015年11月10日以诉争法律关系现属于行政争议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告母齐全的撤诉申请出于自愿，符合相关法律规定，且未损害他人的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告母齐全撤回起诉。
案件受理费125元，由母齐全承担。
审判员 谢云朋
二０一五年十一月十日
书记员 朱 锐
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异553号
案外人：周水和。
委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：左茵。
被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。
法定代表人：陈勇，董事长。
在本院执行申请执行人左茵与被执行人云南仁泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第713号]一案中，案外人周水和于2016年10月9日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-201号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周水和称，2013年12月26日，案外人与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就住宅商品房买卖达成协议，并签订《房源认购确认书》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-201号房（以下简称诉争房屋），房屋价款为891212元，案外人已交房款271114元。因左茵与仁泽地产公司民间借贷纠纷一案，左茵申请财产保全，昆明中院于2014年11月27日向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。现案件进入执行，昆明中院以（2015）昆执字第713号予以立案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人已与仁泽地产公司签订合法有效的书面合同，所购房屋系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，且案外人已付价款超过合同约定价款50%，故案外人所享有的权利能够排除执行。综上，请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。
本院经审查查明：2014年11月24日，本院作出（2014）昆立保字第328号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南仁泽房地产开发有限公司人民币1820万元的财产。2014年11月27日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封仁泽地产公司的房产，共五十五套房屋（包括诉争房屋）。后本院于2015年7月3日作出（2015）昆民三初字第50号民事调解书，并据此于2015年12月8日作出（2015）昆民执字第713号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款22173510.8元及利息，或对被执行人云南仁泽房地产开发有限公司价值22173510.8元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年10月9日，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。
本院认为，本院根据生效的（2014）昆立保字第9号民事裁定书对被申请人仁泽地产公司开发建设的房屋进行查封，并根据生效的（2015）昆民三初字第50号民事调解书，对相关房屋进行执行，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人对诉争房屋主张权利，并根据上述规定请求排除执行，但经审查，案外人与仁泽地产公司就诉争房屋约定的合同价款为891114元，案外人仅于2013年12月25日交款271114元，仅占合同总价款的30.42%（另刷卡凭条显示刷卡金额为431114元，也仅占合同总价款的48.38%），不满足上述规定第三项“50%”的条件。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人周水和的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年十月二十五日
书记员 董欣星
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执异553号案外人：周水和。委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。申请执行人：左茵。被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。法定代表人：陈勇，董事长。在本院执行申请执行人左茵与被执行人云南仁泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第713号]一案中，案外人周水和于2016年10月9日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-201号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周水和称，2013年12月26日，案外人与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就住宅商品房买卖达成协议，并签订《房源认购确认书》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-201号房（以下简称诉争房屋），房屋价款为891212元，案外人已交房款271114元。因左茵与仁泽地产公司民间借贷纠纷一案，左茵申请财产保全，昆明中院于2014年11月27日向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。现案件进入执行，昆明中院以（2015）昆执字第713号予以立案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人已与仁泽地产公司签订合法有效的书面合同，所购房屋系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，且案外人已付价款超过合同约定价款50%，故案外人所享有的权利能够排除执行。综上，请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院经审查查明：2014年11月24日，本院作出（2014）昆立保字第328号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南仁泽房地产开发有限公司人民币1820万元的财产。2014年11月27日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封仁泽地产公司的房产，共五十五套房屋（包括诉争房屋）。后本院于2015年7月3日作出（2015）昆民三初字第50号民事调解书，并据此于2015年12月8日作出（2015）昆民执字第713号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款22173510.8元及利息，或对被执行人云南仁泽房地产开发有限公司价值22173510.8元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年10月9日，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院认为，本院根据生效的（2014）昆立保字第9号民事裁定书对被申请人仁泽地产公司开发建设的房屋进行查封，并根据生效的（2015）昆民三初字第50号民事调解书，对相关房屋进行执行，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人对诉争房屋主张权利，并根据上述规定请求排除执行，但经审查，案外人与仁泽地产公司就诉争房屋约定的合同价款为891114元，案外人仅于2013年12月25日交款271114元，仅占合同总价款的30.42%（另刷卡凭条显示刷卡金额为431114元，也仅占合同总价款的48.38%），不满足上述规定第三项“50%”的条件。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人周水和的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年十月二十五日书记员  董欣星
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1429号
申请执行人北京银行股份有限公司。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人李挺。
关于北京银行股份有限公司与李挺信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第4165号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人李挺应偿还申请人北京银行股份有限公司欠款四千四百八十二元零八分及利息，本院未查找到被执行人李挺其他可供执行的财产，申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人李挺其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第4165号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 黄建平
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 许 波
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王鑫涛
辽宁省瓦房店市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2390号
原告闻朋，男。
被告杨万有，男。
原告闻朋诉被告杨万有机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原、被告达成和解协议，故原告请求撤诉。
本院认为，原、被告间达成和解协议，申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闻朋撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告闻朋负担。
审判员 翟振凯
二〇一四年九月九日
书记员 李宏彦
第页共页
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第3530号
原告魏某某。
被告王某某。
本院在审理原告魏某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告魏某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
审判长 邵 杰
二〇一四年九月十六日
书记员 马天原
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执委字第23号
申请执行人徐素平。
被执行人赵镇山。
原告徐素平与被告赵镇山民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2014）莲民初字第3897号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐素平于2014年11月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年8月27日向被执行人赵镇山公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人徐素平未实现债权150万元及利息。现因被执行人查无下落，名下房产已查封，申请人同意暂缓处置，且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年9月6日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执委字第23号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年九月六日
代书 记员 郎纤云
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初1015号
原告宿迁市华隆建材有限公司，住所地泗阳县李口镇八堡工业园。
法定代表人杨欢，该公司经理。
委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人陈秋雨，江苏八面锋律师事务所律师。
被告江苏泰祺建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区淮城镇润淮针织产业园。
法定代表人李彦丞，该公司总经理。
本院于2016年1月5日立案受理原告宿迁市华隆建材有限公司诉被告江苏泰祺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院依照原告提供的被告地址，依法采取邮寄送达，未能将相关法律文书送达给被告，原告也不能提供被告其他联系方式或受送达地址，亦未向本院申请公告送达，故应当驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告宿迁市华隆建材有限公司对被告江苏泰祺建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费2016减半收取1008元，退还原告宿迁市华隆建材有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 孙静芳
二〇一六年三月十日
书记员 于 睿
第2页／共2页
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第02648号
原告王永刚，男，汉族。
委托代理人张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人石家麒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁城亿商业地产开发有限公司。
法定代表人：姚试龙。
原告王永刚与被告辽宁城亿商业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告王永刚及其委托代理人张琳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永刚诉称，原、被告双方签订了《员工内部团购协议》，双方约定以单价6，480元每平方米的价格由原告购买被告开发的“西塔·首尔广场项目”，原告依约交纳了全额房款。《员工内部团购协议》第7条约定：“甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用”，第8条第（1）款约定：甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2400元每平方米作为违约金支付给乙方。因被告原因，导致延期交房，合同目的无法实现，现原告起诉被告要求其承担违约责任并支付同期银行贷款利息。诉讼请求：1、请求判令被告返还购房款272，160元；2、请求判令被告支付违约金100，800元（每平方米违约金为2400元，共计42平方米）；3、请求判令被告支付利息（计算方式：自交款之日起依同期银行贷款利率的标准计算至起诉之日）；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁城亿商业地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《员工内部团购协议》一份，约定：1、乙方自愿认购甲方开发建设的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房，位于B座；2、暂定建筑面积42平方米，预交单价6480元／平方米，预交金额为272，160元，因具体楼位置、户型、楼层、面积差异、朝向不同而产生的房款差价，最终实行多退少补；3、甲乙双方同意，根据西塔·首尔广场项目商品房所在位置、楼层、朝向、户型等方面的不同，最终销售单价在6，480元／平方米-6，980元／平方米之间。甲乙双方同意，由甲方组织在对外开盘前（拟在2013年9月30日前）公开揺号选房，乙方应在揺号确定其认购的商品房具体房号之日起15日内，根据该商品房最终销售价格补交房款差价，同时若有乙方多交的房款，由甲方一次性退还。乙方未按甲方通知的时间参加揺号选房或逾期补交房款差价的视为乙方放弃购房，乙方同意与甲方解除本协议，甲方并将收回乙方认购的商品房，无息返还乙方的预交款，甲方不再另行通知；4、乙方交纳的预交房款及差价款暂由甲方开具三联据，待甲方取得《商品房预销售许可证》双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票……；7、甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用；8、违约责任：甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择第（1）项方式处理即乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2，400元每平方米作为违约金支付给乙方……。协议签订后，原告于2012年9月26日交纳了购房款272，160元，但被告至今尚未向原告交付诉争商品房。
上述事实，有员工内部团购协议、专用收款收据、银行转帐凭证以及原告当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据认定的事实确定该被告的民事责任。本案中原、被告双方签订的《员工内部团购协议》属预约合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。原告已依约交付房屋预交款272，160元，被告应依约于2014年9月30日前交房，但被告至今未交房，已构成违约，依据双方签订协议中第8条（1）项约定的文意理解，只要延期交房事实存在，便符合协议约定的解除条件，被告应按协议第8条（1）项之约定履行，故对原告诉请被告返还购房款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对于原告诉请被告给付利息损失问题，因被告未按约定时间即2014年10月30日退还预付款及违约金，故应从次日起以原告预交房款272，160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失，故本院对原告的该项诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王永刚预交房款272，160元；
二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永刚上述款项的利息损失，从2014年10月31日起至2015年8月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王永刚违约金100，800元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5，000元，减半收取2，500元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年九月一日
书记员 杨敏琪
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑终334号
原公诉机关广东省新丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨文龙，男，汉族，1991年3月11日出生于广东省新丰县，初中文化，户籍地新丰县，居住地新丰县。2016年4月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。
广东省新丰县人民法院审理新丰县人民检察院指控原审被告人杨文龙犯寻衅滋事罪一案，于2016年9月1日作出（2016）粤0233刑初112号刑事判决。原审被告人杨文龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月2日21时许，被害人潘某2驾驶粤Ｂ×××××东风雪铁龙小型轿车搭乘其妻子及女儿来到新丰县沙田镇寻找住宿的地方，当�车停放在新丰县沙田镇卫生院正门斜对面的五金店门口时，被告人杨文龙等人刚好从附近的歌厅出来，其中一人在潘某2的车前面撒尿，潘某2说了句“斯文点”，即遭到杨文龙等人的追打，潘某2车辆的前后挡风玻璃被砸碎，酷派手机也被损坏。其中杨文龙用脚踢打潘某2并用砖头砸了车辆的挡风玻璃。经法医鉴定，潘某2的损伤程度属轻微伤；经新丰县价格认证中心鉴定，被损坏的东风雪铁龙轿车前后挡风玻璃和酷派手机的综合鉴定价值为人民币2170元。同月21日，杨文龙被通知到新丰县南区社区戒毒中心接受检测时，被公安机关抓获归案。案发后，杨文龙家属代为向潘某2进行赔偿，潘某2对杨文龙的行为表示谅解。
原判认定上述事实，有户籍证明，情况说明，抓获经过，收条，谅解书，被害人潘某2的陈述，证人邓某、潘某1、夏某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，涉案物价格鉴定结论书，被告人杨文龙的供述等证据证实。
原判根据上述事实和证据认为，被告人杨文龙与其同伙在公共场所随意殴打他人，造成他人身体伤害和任意损毁他人财物，破坏公共秩序，其行为构成寻衅滋事罪。鉴于其当庭自愿认罪，悔罪态度较好，且其家属已代为向被害人进行赔偿，被害人表示了对被告人的谅解，依法可对杨文龙从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，以被告人杨文龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，上诉人杨文龙上诉提出：我没有殴打潘某2夫妇，且事后已赔偿被害人的经济损失，并得到其谅解。我系初犯，且已认识到自己行为的错误。原判量刑过重，请求二审重新审理。
经审理查明，原判认定上诉人杨文龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人杨文龙所提上诉意见，经查，1、杨文龙在侦查阶段稳定供述其踢了潘某2两脚、砸了潘某2车辆，又辨认出视频截图中抓住潘某2衣领的穿条纹T恤男子系其本人，且其供述有被害人潘某2的陈述及证人邓某、潘某1、夏某的证言予以佐证，足以认定。2、杨文龙系初犯属实，但原判根据其犯罪事实、已赔偿被害人的损失并取得谅解等量刑情节及对社会的危害性，对其作出的判决并无不当。故其所提上诉意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人杨文龙无视国家法律，伙同他人在公共场所随意殴打他人、任意损毁他人财物，破坏公共秩序，其行为构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审�程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 兵
审 判 员 谭继欢
代理审判员 张怡婷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈侦鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第4页共4页
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第1457号
申请执行人刘柱，住深圳市南山区。
被执行人深圳慧典科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道金鸡路一号翡翠明珠3栋1808B。
法定代表人杨简政。
申请执行人刘柱与被执行人深圳慧典科技有限公司仲裁纠纷一案，深劳人仲案（2014）6434-6445号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。调查了银行、国土部门、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门，均未查到被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第1457号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈ＸＸ
代理审判员 叶 冰
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 罗彩燕
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00050号
罪犯王保安，男，41岁，1971年11月14日出生于陕西省大荔县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00四年一月十三日，渭南市中级人民法院作出（2003）渭中法刑初字第41号刑事判决，认定王保安犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。二00七年三月十日、二00九年九月二十五日，经陕西省高级人民法院（2007）陕刑执字第91号、（2009）陕刑执字第383号刑事裁定分别减为无期徒刑，有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年（刑期执行至二0二八年三月二十四日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二0一三年一月四日以罪犯王保安在服刑期间确有悔改表现，提出余刑全减建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王保安自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在监狱计分考核中获25个积极。
本院认为，罪犯王保安在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王保安准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0二六年四月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈小波
审 判 员 张跃怀
代理审判员 陈瑾慧
二〇一三年一月二十二日
书 记 员 吕 梁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第332号
原告：温州市奔云贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区勤奋路广汇商厦101-1室。
法定代表人：余彬，总经理
委托代理人：余樟，温州市奔云贸易有限公司员工。
被告：温州乔奥鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城工业区华意路6号（3-5）层。
法定代表人：林绍海，总经理
原告温州市奔云贸易有限公司与被告温州乔奥鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余樟到庭参加诉讼，被告温州乔奥鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市奔云贸易有限公司诉称：原告温州市奔云贸易有限公司与被告温州乔奥鞋业有限公司素有业务，2013年5月11日，经被告温州乔奥鞋业有限公司确认，截至2013年3月底，被告温州乔奥鞋业有限公司尚欠原告温州市奔云贸易有限公司货款13900元。后经原告多番催讨，被告却拒不支付上述货款。现要求：1、判令被告支付原告货款13900元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州乔奥鞋业有限公司没有答辩，也没有提供证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。认定的事实有原告陈述及提供的欠条予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告温州乔奥鞋业有限公司之间的买卖合同关系依法有效，受法律保护。被告温州乔奥鞋业有限公司欠原告货款13900元，事实清楚，原告提供的书证足以证明，被告温州乔奥鞋业有限公司应予以支付。被告温州乔奥鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州乔奥鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市奔云贸易有限公司货款13900元。
如果被告温州乔奥鞋业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，公告费420，由被告温州乔奥鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
人民陪审员 温胜洁
人民陪审员 邵建海
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡程海
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）湛霞法民三初字第677号
原告黄国礼，男，1959年5月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人谢小青，广东展望律师事务所律师。
被告莫红，曾用名莫洪洋，男，1964年1月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告莫栋富，男，1992年3月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。
案由：民间借贷纠纷。
本院于2014年11月6日立案受理了原告黄国礼诉被告莫红、莫栋富民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2014年3月3日通过银行将10万元汇入被告莫红提供的莫栋富的账户内。原告向被告催讨后，被告没有还款，原告催款不着，并于2014年11月6日向本院提起诉讼，请求处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成的如下调解协议：
一、被告莫红欠原告黄国礼人民币100000元，于2015年4月30日前一次性偿还原告。
二、原告黄国礼放弃对被告莫栋富的诉讼请求。
三、本案受理费减半收取1220元，由被告莫红负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一五年一月十二日
书记员 观 玉
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第596号
罪犯郑树伙，男，1955年1月26日出生，汉族，江西省上饶市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2007年1月4日作出（2006）饶中刑一初字第47号刑事判决，认定郑树伙犯拐卖妇女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产一万元。郑树伙不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二�，于2007年3月6日，以（2007）赣刑一终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年6月19日经江西省高级人民法院以（2009）赣监刑执字第178号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年9月13日，经江西省高级人民法院以（2011）赣监刑执字第307号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年零四个月，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年5月21日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑树伙在2011年6月至2015年1月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬14次，单项表扬4次，并主动执行了全部财产刑，该犯系老年犯。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱�罪犯郑树伙的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯郑树伙在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑树伙减去有期徒刑一年零三个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自二0一一年九月十三日起至二0二七年十月十二日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年七月六日
书 记 员 曹 静
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滁民一初字第00118-1号
原告：安徽宝业住宅产业化有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发实验区，组织机构代码77909006-1。
法定代表人：高君，该公司董事长。
委托代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。
被告：定远县永成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：齐继祥。
本院在审理原告安徽宝业住宅产业化有限公司与被告定远县永成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽宝业住宅产业化有限公司于2013年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告定远县永成房地产开发有限责任公司所有的共23套房屋，房屋所有权证号分别为房地权证定城镇字第××、00××02、00××03、00××04、00××05、00××06、00××07、00××08、00××15、00××18、00××19、、00043420、00043422、00043423、00043429、00043430、00043431、00043432、00043433、00043434、00043435、00043436、00043437号，并由案外人安徽华腾投资有限公司以其所有的房地权证合产字第××号项下的30间房地产作为担保。
本院认为：原告安徽宝业住宅产业化有限公司的申请符合法律规定，依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封案外人安徽华腾投资有限公司所有的用于担保的房地权证合产字第××号项下的30间房地产（房号分别为A××98、A××04、A××05、A××06、A××07、A××08、A××91、B××09、B××10、B××12、B××13、B××00、B××02、B××03、B××04、B××05、B××08、B××09、B××10、B××11、B××12、B××13、B××14、B××15、B××16、B××05、B××06、B××12、B××13、B××14）；
二、查封被告定远县永成房地产开发有限责任公司所有的23套房地产（房屋所有权证号分别为房地权证定城镇字第××、00××02、00××03、00××04、00××05、00××06、00××07、00××08、00××15、00××18、00××19、、0004××20、0004××22、0004××23、0004××29、0004××30、0004××31、0004××32、0004××33、0004××34、0004××35、000××36、000××37号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王忠良
人民陪审员 王湘琴
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 王 玥
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5430号
上诉人（原审原告）：陈某（曾用名陈晓青）。
委托诉讼代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许某甲。
上诉人陈某因与被上诉人许某甲离婚纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判准予上诉人和被上诉人离婚；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人已经承认有家暴行为，且双方第一次经江汉区法院判决不准离婚后分居已满一年，依照法律规定应当认定为夫妻感情破裂。
许某甲辩称，我在武汉打工二十几年的钱都给了上诉人，如果要离婚，我就要补偿，否则不同意离婚。
陈某向一审法院起诉请求：1、陈某与许某甲离婚；2、婚生女许某乙由陈某抚养、婚生子许某丙由许某甲抚养，抚养费各自承担；3、本案诉讼费用由许某甲承担。
一审法院认定事实：陈某、许某甲于1997年在工作中相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女许某乙，后又于××××年××月××日生育一子许某丙。双方婚前感情尚可，婚后经常为家庭琐事、子女抚养等问题发生矛盾及争执，并曾发生过肢体冲突。陈某曾于2015年5月诉至一审法院要求离婚，该院依法判决不准予双方离婚。现陈某认为夫妻感情已经完全破裂，故而再次诉至法院，要求与许某甲离婚。一审审理中，许某甲表示悔改，并表达今后与陈某好好过日子的愿望。
一审法院认为，陈某、许某甲系自主婚姻，婚前有一定感情基础，且育有一对子女。婚后双方因为家庭琐事发生争吵及肢体冲突。陈某并无充分证据证明夫妻双方感情彻底破裂，故其要求与许某甲离婚的诉讼请求无事实及法律依据，另外鉴于许某甲庭审中诚恳表示悔改，故对陈某的诉讼请求一审法院不予支持。只要双方互谅互让，相互信任、加强沟通，夫妻关系应能得到改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：不准予陈某与许某甲离婚。案件受理费100元，由陈某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈某、许某甲系自主婚姻，且育有一对子女，夫妻之间有较好的感情基础。现双方因为家庭琐事发生矛盾及肢体冲突，陈某坚持要求离婚，但许某甲表示愿意悔改，陈某与许某甲应珍视夫妻感情，相互沟通，相互理解，共同努力改善夫妻关系，一审判决不准予双方离婚正确。
陈某上诉主张夫妻感情确已破裂的理由是许某甲对其实施家庭暴力以及双方经法院判决不准离婚后又分居满一年，但其并未提供充分的证据证明许某甲有家暴行为，且一审法院第一次判决不准予双方离婚的时间是2015年8月18日，陈某本次起诉到一审法院再次要求离婚的时间是2016年3月22日，并未满一年。陈某的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十月十一日
书记员 胡婧琳
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初576号
原告：陶某，女，汉族，农民。
被告：袁某，男，汉族，农民。
本院在审理原告陶某与被告袁某离婚纠纷一案中，原告陶某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回对被告袁某起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某负担。
审判员 刘玉廷
二〇一六年三月七日
书记员 常艳阳
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00643号
原告陈家松。
委托代理人伍松（特别授权），湖北力辉律师事务所律师。
委托的理人余亚辉（特别授权），湖北力辉律师事务所律师。
被告陈家杏。
本院于2014年10月31日受理了原告陈家松诉被告陈家杏民间借贷纠纷一案，依法由审判员姚四明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家松及其委托代理人伍松和余亚辉、被告陈家杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家松诉称，被告于2013年3月7日，向原告借款人民币10000元整，约定按年利息20%支付利息；同年3月14日，被告又向原告借款人民币20000元，注明按年利息20%支付利息；同年5月12日，被告再向原告借款人民币10000元，注明按月息2%支付利息。至今被告没有向原告支付利息，也未偿还借款。请求人民法院判令被告偿还借款本金人民币40000元及利息人民币8000元，并承担本案诉讼费用。
原告陈家松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的《身份证》、被告的《户籍资料》，拟证实原、被告的主体资格。
证据二、《借条》三份，拟证实被告陈家杏向原告借款人民币40000元，并约定借款利率。
被告陈家杏在答辩期内未提交书面答辩状，在本院指定的举证期内未向本院提交证据材料。被告陈家杏在庭审中承认，其向原告借款人民币40000元、约定借款利率及至今未偿还借款、支付利息是事实，但表示经济困难，无力偿还借款。
经庭审质证，被告陈家杏对原告陈家松提交的证据一、证据二均无异议；本院认为，该两组证据符合法律规定，能够实现证明目的，依法予以采信。
经审理查明，被告陈家杏分别于2013年3月7日、2013年3月14日、2013年5月12日共向原告陈家松借款人民币40000元，约定年利率为20%或月利率2%，被告陈家杏出具《借条》三份，被告陈家杏获得借款后，至今未向原告偿还借款和支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈家杏向原告陈家松借款人民币40000元，构成民间借贷关系。被告陈家杏未能及时偿还借款，是造成本案纠纷的责任方，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。故原告陈家松要求被告陈家杏偿还借款人民币40000元及利息人民币8000元的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中国人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈家杏向原告陈家松偿还借款人民币40000元及利息人民币8000元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费人民币1000元，由被告陈家杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户，开户银行：鄂州市建行营业部，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚四明
二〇一四年十一月二十六日
书记员 黄显婷
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00058号
上诉人（原审原告）陆胜，男，1970年1月22日出生，汉族，江苏省南京市人，武汉市公安局武昌区分局民警。
委托代理人张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人文敏，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局。
法定代表人朱正兴，该局局长。
委托代理人吴新芳，女，1975年10月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，该局工作人员。
委托代理人周捷，男，1966年4月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，该局工作人员。
上诉人陆胜因诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局（下称武昌公安分局）治安行政处罚一案，不服湖北省武昌区人民法院（2013）鄂武昌行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人陆胜及其委托代理人张康彦、文敏，被上诉人武昌公安分局的委托代理人吴新芳、周捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日武昌公安分局通过网络获悉陆胜涉嫌吸毒。2013年8月17日上午，武昌公安分局对陆胜进行了询问，陆胜陈述了8月17日凌晨吸食毒品的经过。当日，武昌公安分局对陆胜的尿液进行了现场检测，检测结果MAMP（甲基苯丙胺）阳性、MOP（吗啡）阳性。2013年8月28日，武昌公安分局认定陆胜吸食毒品“甲基苯丙胺”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对陆胜处以行政拘留十五日的处罚。现陆胜对武昌公安分局认定其吸食毒品的事实不服，诉至法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。武昌公安分局根据举报材料、陆胜本人的陈述和尿检结论，认定陆胜吸食毒品“甲基苯丙胺”的主要证据充分，其吸食毒品的事实成立。武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对陆胜处以行政拘留十五日，适用法律正确，行政程序合法。庭审中陆胜认为其“供述”是迫于办案人员一定要给一个说法及服用安定、镇定类药品后，经毒品检测器材对尿液进行检测后也会呈阳性，否认吸食毒品的理由不能成立。陆胜要求撤销武昌公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陆胜要求撤销被告武昌公安分局作出的昌公（治）行罚决字（2013）130443号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人陆胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在事实认定上存在严重错误。1、直接证据即“尿检报告”的合法性存在重大瑕疵，尿样采集的程序不合法，根本不能作为定案依据。2、治安大队对上诉人的询问笔录并不能证明上诉人吸食毒品的事实经过。3、上诉人提供的监控视频表明上诉人根本没有在处罚决定认定的时间和地点实施了吸食毒品的违法行为。而且认定“甲基苯丙胺”与“尿检报告”的“吗啡”呈阳性是矛盾的。被上诉人在事实不清，证据不足的情况下作出行政处罚是不合法的。4、原审法院对时间地点不明，违法行为内容不清，单凭有严重瑕疵的上诉人口供和尿检结果就认定行政处罚决定书所述违法行为而进行裁判是错误的。请求二审法院：撤销（2013）鄂武昌行初字第00054号行政判决，依法撤销被上诉人作出的昌公（治）行罚决字（2013）130443号《行政处罚决定书》。
被上诉人武昌公安分局辩称：上诉人在公安机关多次陈述自己于2013年8月17日4时吸食了毒品麻果（甲基苯丙胺），我局依法对上诉人的尿液进行了采集，并进行检测，检测的结论证明陆胜的体内含有上述毒品成分，并且上诉人在知晓检测结果后三日内未申请重新检测，说明上诉人对现场检测结果没有异议。我局对上诉人予以行政处罚的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。请求二审法院依法判决驳回上诉人陆胜的上诉。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，上诉人陆胜于2013年8月17日经现场尿液检测呈阳性，证明上诉人曾吸食过毒品。被上诉人武昌公安分局依据上诉人的陈述和现场尿检检测结果、查获经过等证据，认定陆胜于同日凌晨4时左右，其在停放于武昌区文昌门社区的蓝色富康车内吸食毒品，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对陆胜行政拘留十五日并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年四月十六日
书记员 侯士宇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第3044号
原告：张旭婷。
被告：孙长征。
被告：许雪茹。
被告：金华市时代箱包有限公司。
法定代表人：孙长征。
被告：金华市盛元服饰有限公司。
法定代表人：杜文明。
原告张旭婷与被告孙长征、许雪茹、金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员张丽英独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告张旭婷到庭参加诉讼，被告孙长征、许雪茹、金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭婷起诉称：被告孙长征与被告许雪茹系夫妻关系，2011年10月28日，被告孙长征与被告许雪茹因生意资金周转为由，向原告借款人民币200万元，被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司为借款人的担保人。原告与被告经过平等协商后达成借款协议，约定借款期限为9天，利息以月3%计算，如到期不还，借款人自愿每天按借款总额的1%支付违约金，并由借款人承担原告为实现债权所支付的一切费用。同时，由第三、第四被告承担连带担保责任，担保范围为借款人应承担的全部债务，当日双方签订《借据》为凭。次日，第一被告在确认收到全部款项后向原告出具了《收条》一份。借款到期后，原告多次向各被告催讨，但四被告互相推托不还，各被告不支付利息也拒不归还本金。庭审中补充事实：在2013年10月份时，担保人金华市盛元服饰有限公司的法定代表人杜文明提出归还原告80万元，借款人同意归还120万元，请原告撤销诉讼。但担保人和被告仍旧未曾付款。为此，请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金200万元整，并互负连带责任；2、判令四被告连带支付原告借款利息（利息以200万元本金自2011年10月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至债务清偿完毕之日止，暂计至起诉之日止利息为80万元）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、由被告孙长征、许雪茹归还原告借款200万元，借款利息从2011年10月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止；2、由担保人金华时代箱包有限公司、盛元服饰有限公司对上述借款承担连带责任。
被告孙长征、许雪茹、金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告张旭婷身份证复印件一份，被告孙长征、许雪茹身份证及结婚证复印件各一份，被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明原被告主体适格。
2、2011年10月28日出具的借据原件一份，用以证明，被告孙长征和许雪茹是原告的朋友介绍认识，被告孙长征、许雪茹向原告张旭婷借款人民币200万元，借期从出具借据之日起至2011年11月6日止，利息按月利率3%计算，到期不还应支付借款总额每日1%的违约金，由担保人金华时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司对上述借款提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为借款人应承担的全部债务的事实。
3、2011年10月29日出具的收条原件一份，用以证明被告孙长征收到原告张旭婷人民币200万元整，其中185万元整打入孙长征6228450380015506415农行卡，15万元现金交付的事实。
四被告未向法院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据具备证据的形式有效要件，能印证原告的主张。四被告未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证。本院对上述证据的内容真实性及证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2011年10月28日，被告孙长征、许雪茹向原告张旭婷借款200万元，约定月利率3%，借款期限自2011年10月28日起至2011年11月6日止，如逾期，则按日百分之一支付违约金，并由借款人承担实现债权的费用。由被告金华市盛元服饰有限公司、金华市时代箱包有限公司提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为全部债务，发生纠纷由永康市人民法院管辖。借款交付后，被告未按约还款。
本院认为，原告张旭婷与被告孙长征、许雪茹之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法认定合法有效。被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原被告约定的借款利率过高，原告现自愿自2011年10月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司作为担保人在借条上签字确认，并约定担保期限，原告在保证期间内要求被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。故原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙长征、许雪茹归还原告张旭婷借款200万元，并支付利息、违约金（利息从2011年10月29日起至2011年11月6日止，违约金自2011年11月7日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。款限判决生效后十五日内履行完毕；
二、由被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14600元，保全费920元，共计15520元，由被告孙长征、许雪茹负担，由被告金华市时代箱包有限公司、金华市盛元服饰有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张丽英
二〇一四年一月十七日
代书记员 陈珩俐
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2801号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人郭某某，男；因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月9日被刑事拘留，2014年9月18日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2672号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳洪清出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月7日4时许，被告人郭某某在本市闵行区龙茗路XXX号鑫莘网吧内，趁被害人张某某熟睡之际，窃得张衣服口袋内价值人民币1，422元的苹果牌iphone4S8G手机1部，后销赃给他人。
次日，被告人郭某某被抓获归案。到案后，被告人郭某某如实交代了上述事实。涉案赃物手机经依法扣押后已发还被害人。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人邹某某的证言，相关辨认笔录，上海市闵行区物价局的物品价格鉴定结论书，公安机关的调取证据清单、发还清单、现场勘查笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人郭某某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2015年2月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、涉案手机发还被害人（已发还）；被告人郭某某的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一四年十二月二日
书记员 顾菊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0784号
原告陈金龙。
委托代理人徐亚军、胡希刚，江苏大名大律师事务所律师，特别授权。
被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司，住所地：如皋市吴窑镇三元村1组。
法定代表人陈镒宏，执行董事。
委托代理人丛松峰，江苏天听律师事务所律师，特别授权。
原告陈金龙与被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称基础设施建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由审判员王华独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈金龙及其特别授权委托代理人徐亚军、胡希刚，被告基础设施建设公司的特别授权委托代理人丛松峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金龙诉称，2007年8月6日，原告挂靠上虞丰安建筑工程有限公司（以下简称丰安公司）与南通吴窑台商城置业有限公司（以下简称置业公司）签订《土建安装工程总承包施工合同》一份，以丰安公司名义承揽宾馆土建、水电安装等工程。2007年8月9日，原告向置业公司缴纳施工保证金50万元，对方出具收据。后由于被告原因，造成进场后长期停工。经协商，置业公司承诺2007年12月底支付装机费等人民币60万元，但被告未支付。2008年12月11日，置业公司名称变更为被告。2010年8月11日，原被告协商签订还款协议，明确被告欠原告含保证金合计88万元整，分期偿还。后被告未按期偿还，于2012年6月26日再次出具承诺，保证2012年7月20日支付欠款，但被告再次违约，至今尚欠原告欠款本金17万元。现请求法院判令被告基础设施建设公司立即给付原告欠款17万元，并以17万元为基数按银行同期同档次贷款利率计算从2011年9月1日起至被告实际支付之日的利息，由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、2007年8月6日置业公司土建安装工程施工合同文件，证明置业公司与丰安公司签订工程承包合同的事实。
证据2、2007年9月16日被告与丰安公司签订的补充协议，证明被告因工程延期应向丰安公司支付相关损失。
证据3、2007年8月9日被告公司的收据，证明被告收到丰安公司工程保证金50万元的事实。
证据4、2010年8月11日被告与原告陈金龙签订的还款协议一份，证明被告积欠原告人民币88万元的事实，并约定了还款的方式及时间。
证据5、2012年6月26日被告公司出具的承诺书一份，证明被告承诺于2012年7月20日之前归还欠款，同时证明该欠款在法定的诉讼时效期间内。
证据6、工商登记信息表，证明被告名称的变更情况。
证据7、2014年4月24日丰安公司出具的一份情况说明，证明原被告之间的债务产生的原因。同时丰安公司认可本案的债权由原告陈金龙享有，承诺不再就该笔债权重复主张。
证据8、陈光彦的名片，证明他是被告公司的副总经理。其在2012年6月26日出具给原告的承诺书，是其代表公司作出的意思表示。证明被告承诺付款时间为2012年7月20日。
原告申请潘志军出庭作证，以证明2012年6月26日该承诺书是由陈光彦在其上海的公司亲笔书写，并由被告公司财务加盖了公司合同专用章。
证人潘志军，男，1972年8月24日生，汉族，居民身份证号码330822197208243918，住浙江省常山县同弓乡竹篷底村打铁坞41号。其陈述：我和原告到上海找陈镒宏要钱，没有找到他，我没有权利直接去要，我就和老板一起去找，找到陈光彦，陈光彦就向他们老板汇报，打电话给陈镒宏。最后陈光彦给我们老板写了一个承诺书，承认还钱。承诺书是陈光彦写的，公章是一个女的盖的，名字我不知道。我跟他们没有直接关系，我就在旁边看看。公司地址在上海市宜山路万源路路口，挂的南通吴窑台商城的名称。
对原告所举证据，被告发表质证意见如下：
关于证据1-4、证据6、7的真实性没有异议。对证据5、8及证人证言不予认可，经过核实，台商城公司就没有叫陈光彦的副总，对2012年6月26日的承诺书被告不知情，被告陈述没有盖过这个章，且被告公司没有这个所谓的合同专用章。
被告基础设施建设公司辩称，被告委托江苏正泰如皋公司分五次付款给原告71万元，剩余的17万元距离2010年8月11日还款协议明确的最后一期付款期限2011年6月30日已经超过两年，超过了法律规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向本院举证如下：
证据1、2010年8月20日代付款委托书，证明台商城委托正泰如皋分公司代为支付陈金龙的欠款。
证据2、2014年5月12日正泰如皋分公司出具的情况说明，证明正泰如皋分公司已经代台商城支付陈金龙71万元，分五次支付的。
证据3、收条一份，证明正泰如皋分公司的财务账册现保管在吴窑镇财政所。
原告对上述证据的真实性无异议。
根据原、被告举证质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2007年8月6日，原告挂靠丰安公司与置业公司签订《土建安装工程总承包施工合同》一份，以丰安公司名义承揽宾馆土建、水电安装等工程。2007年8月9日，原告向置业公司缴纳施工保证金50万元，对方出具收据。后由于置业公司原因，造成进场后长期停工。经协商，置业公司承诺2007年12月底支付装机费等人民币60万元，但到期未支付。2008年12月11日，置业公司名称变更为基础设施建设公司。2010年8月11日，原被告协商签订还款协议，明确被告欠原告含保证金合计88万元整，分期偿还。2010年8月20日，被告向江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司出具代付款委托书一份，委托其向原告付款，根据该委托书，江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司分五次付给原告71万元。被告尚欠原告欠款17万元。
因基础设施建设公司未能支付上述工程款，原告于2014年4月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点是，原告陈金龙的主张是否超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为，根据原告所举证的陈光彦出具的加盖被告合同专用章的承诺书，结合陈光彦的名片及证人证言，可以证明原告一直主张自己权利的事实。被告虽否认印章的真实性但未能举证证明自己的主张，本院对承诺书的真实性予以确认，故原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。原告要求被告结清欠款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。承诺书约定的还款期限为2012年7月20日之前，故原告主张的逾期利息应从2012年7月21日起算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即向原告陈金龙支付欠款170000元及利息（自2012年7月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司负担（原告已预交14070元，由被告于履行上述款项时给付原告3700元，本院退还原告10370元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王 华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 茜
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2502号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：颜利红，该分行行长。
委托代理人：郑杨巍、王敏颖，该分行员工。
被告：林世良。
被告：孙豪。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“泰隆银行”）为与被告林世良、孙豪金融借款合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判。因两被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敏颖到庭参加诉讼。被告林世良、孙豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行起诉称：2009年11月16日，原告与被告林世良签订了编号为9317000020号的《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，依据该合约，被告林世良可以利用原告的信用卡在100000元的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费；被告同行取现的，应按每笔支付取现金额千分之一的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告还应另行支付他行跨行支取手续费；被告透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未予清偿的，被告应按月依最低还款额未还部分的5%向原告计付滞纳金。2009年11月13日，原告与被告孙豪签订了编号为融保9317000020号的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，约定：被告孙豪对被告林世良的前述债务提供连带责任担保，保证担保范围为被告林世良依据《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》领取的泰隆信用卡，在150000元范围内使用该卡所产生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务，保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。截至2014年3月30日，被告林世良尚欠借款本金63763.56元、利息16526.29元、罚息（滞纳金）4862.09元。请求判令：一、被告林世良偿还原告本金63763.56元；二、被告林世良偿还至还款日止本金所产生的利息、罚息（滞纳金）（截至2014年3月30日为21388.38元）；三、被告孙豪对被告林世良的上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告明确逾期罚息计算至2013年3月30日，之后不再计算。
被告林世良、孙豪未作答辩，亦未提供证据。
原告泰隆银行为证明其主张的事实，向本院提供《融易通卡（信用卡）个人申请表》（含《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》）、《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》、明细对账单、信用卡逾期明细一览表各一份。上述证据经庭审出示，被告林世良、孙豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。本院认为：原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，能证明原告所主张的事实，故本院对上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告林世良向原告出具的《融易通卡（信用卡）个人申请表》、原告与被告孙豪签订的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应全面实际履行。原告依约发放信用卡，被告林世良使用信用卡透支款项后未按约偿还，显属违约，现原告主张其偿付相应本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙豪自愿为被告林世良的债务提供连带责任保证，应依约在其担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告孙豪承担保证责任后，有权向被告林世良追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：
一、被告林世良归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行信用卡欠款本金63763.56元，支付利息、逾期罚息21388.38元，并支付自2014年3月31日起至实际履行日止按《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙豪对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告孙豪承担保证责任后，有权向被告林世良追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1929元，公告费650元，合计2579元，由被告林世良、孙豪�担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卓黎黎
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 彭建华
二〇一四年十月十一日
代书 记员 谢建英
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民算2-1号
申请人：北京东方昊华资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：李培磊，该公司总经理。
委托代理人：杨冬，辽宁齐泰律师事务所律师。
被申请人：辽宁唯金（集团）股份有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：金成洙。
2016年6月28日，北京东方昊华资产管理有限公司以辽宁唯金（集团）股份有限公司被吊销营业执照后不成立清算组进行清算为由向本院申请对辽宁唯金（集团）股份有限公司进行强制清算。
本院查明，辽宁唯金（集团）股份有限公司成立于1997年2月28日，登记机关为辽宁省工商行政管理局，注册资金3648万元，为股份有限公司，2007年11月27日被沈阳市工商行政管理吊销营业执照。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条规定债权人可以向法院申请债务人强制清算，北京东方昊华资产管理有限公司申请对辽宁唯金（集团）股份有限公司进行强制清算，应当首先证明其债权人的身份，北京东方昊华资产管理有限公司在本案中提交的证据不足以证明其作为辽宁唯金（集团）股份有限公司债权人的身份，故依照，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：
对北京东方昊华资产管理有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 李 涛
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘俣彤
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民算2-1号申请人：北京东方昊华资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李培磊，该公司总经理。委托代理人：杨冬，辽宁齐泰律师事务所律师。被申请人：辽宁唯金（集团）股份有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：金成洙。2016年6月28日，北京东方昊华资产管理有限公司以辽宁唯金（集团）股份有限公司被吊销营业执照后不成立清算组进行清算为由向本院申请对辽宁唯金（集团）股份有限公司进行强制清算。本院查明，辽宁唯金（集团）股份有限公司成立于1997年2月28日，登记机关为辽宁省工商行政管理局，注册资金3648万元，为股份有限公司，2007年11月27日被沈阳市工商行政管理吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定债权人可以向法院申请债务人强制清算，北京东方昊华资产管理有限公司申请对辽宁唯金（集团）股份有限公司进行强制清算，应当首先证明其债权人的身份，北京东方昊华资产管理有限公司在本案中提交的证据不足以证明其作为辽宁唯金（集团）股份有限公司债权人的身份，故依照，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：对北京东方昊华资产管理有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 徐 扬审 判 员 何 阳代理审判员 李 涛二〇一六年十月十一日书 记 员 刘俣彤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00553号
原告：胡旭明，男，1968年9月30日出生。
原告：宁国市车友汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：费小腊，总经理。
两原告委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
两原告委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所实习律师。
原告胡旭明、宁国市车友汽车运输服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员刘翔适用简易程序独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡旭明、宁国市车友汽车运输服务有限公司（以下简称“车友汽车运输公司”）委托代理人曹冬梅、朱熠华，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）委托代理人路巍、陈义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭明、车友汽车运输公司诉称：2013年7月9日，原告胡旭明所有的挂靠在原告车友汽车运输公司名下的皖P×××××号散装水泥车在被告处投保了交通事故强制险和商业保险，保险期间为2013年7月10日0时至2014年7月9日24时，车上人员责任险（乘客）限额为50000元／座×2座，第三者责任险保险限额为50万元。2013年9月26日16时15分许，高守富驾驶原告所有的车辆在湖州市道场乡自强水泥厂装、卸货时，孙广坚爬上车顶打开水泥槽罐车顶盖，因车体罐内有气体，孙广坚被槽罐车车顶的顶盖弹出砸中头部，后被送往湖州市九八医院抢救无效死亡。2013年9月29日，原告胡旭明与被害人家属达成调解协议，原告胡旭明一次性赔偿孙广坚家属死亡赔偿金、丧葬费等共计701000元。现原告已履行了赔偿款，故原告起诉要求被告支付保险理赔款62万元（死亡赔偿金757020元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费22256.5元、被抚养人生活费302341元，保险限额为62万元）。
被告人保芜湖分公司辩称：本案并非道路交通事故，事故发生的地点是在自强水泥厂装、卸货时，车辆并非是在通行中，不适用交强险和第三者责任险。事故发生后，原告也没有及时报案，因此被告没有理赔义务。
经审理查明：皖P×××××号散装水泥车为原告胡旭明所有。2013年7月9日，原告胡旭明将该车辆挂靠在原告车友汽车运输公司处经营，并以原告车友汽车运输公司的名义为该车辆在被告处投保了交通事故强制责任险和第三者责任险，保险期间为2013年7月10日0时至2014年7月9日24时，第三者责任险保险限额为50万元。2013年9月26日16时15分许，高守富驾驶原告所有的车辆在湖州市道场乡自强水泥厂装、卸货时，孙广坚爬上车顶打开水泥槽罐车顶盖，因车体罐内有气体，孙广坚被槽罐车车顶的顶盖弹出砸中头部，后被送往湖州市九八医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。当日，原告胡旭明即向被告进行了报案。2013年9月29日，原告胡旭明与被害人家属达成调解协议，原告胡旭明一次性赔偿孙广坚家属死亡赔偿金、丧葬费等共计701000元。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、挂靠协议、死亡医学证明书、处警经过、人民调解协议书、收条、保险单、索赔申请书、申请书及原、被告的陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为：原告车友汽车运输公司与被告人保芜湖分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。皖P×××××号散装水泥车在装、卸货时，因车体罐内有气体，孙广坚被槽罐车车顶的顶盖弹出砸中头部死亡，系保险标的物在使用过程中发生的事故，应为保险事故。被保险车辆在保险期间发生保险事故，保险人人保芜湖分公司应在车友汽车运输公司向受害人实际支付的赔偿金的限额以内向车友汽车运输公司承担理赔责任。但由于皖P×××××号散装水泥车为原告胡旭明所有，胡旭明支付的保险费，胡旭明向受害人家属赔偿了经济损失701000元，该车辆只是挂靠在车友汽车运输公司名下经营，且原告车友汽车运输公司也表示保险公司的理赔款直接支付给胡旭明，故为了减少当事人之间的诉累，本院确认人保芜湖分公司应将理赔款直接支付给原告胡旭明。皖P×××××号散装水泥车在被告人保芜湖分公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元。原告胡旭明赔偿受害人损失已超过保险限额，故被告人保芜湖分公司应在保险限额内承担理赔责任，即支付保险赔偿金50万元。本案是在水泥厂装、卸货时发生的事故，不属于交通事故，故被告人保芜湖分公司在交强险范围内不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡旭明保险赔偿金50万元；
二、驳回原告胡旭明的其他诉讼请求；
三、驳回原告宁国市车友汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5000元，原告胡旭明负担1000元元，被告人保芜湖分公司负担4000元（诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一四年六月二十六日
书记员 郑长燕
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行非审字第328号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人曹双文。
被执行人李展玲。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人曹双文、李展玲征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）第3014号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人曹双文、李展玲于2011年1月5日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人曹双文、李展玲征收社会抚养费21870元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）第3014号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人曹双文、李展玲在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）第3014号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人曹双文、李展玲承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一四年六月二十日
书记员 刘桂花
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执3592号
申请执行人：李知颐，女，2009年7月3日出生，汉族，住天津市南开区。
法定代理人：张某，女，1982年2月24日出生，汉族，天津市建设工程监理公司文员，住天津市南开区。
被执行人：高天宇，男，1997年12月9日出生，汉族，饿了么送餐公司送餐员，住天津市南开区。
申请执行人李知颐与被执行人高天宇人身损害赔偿纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8537号民事调解书，调解如下：“一、被告高天宇于2017年8月26日前赔偿原告李知颐医药费316元、交通费136元，共计452元；二、双方无其他争议”。调解书生效后，被执行人未履行调解书规定的义务，申请执行人于2017年9月1日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，被执行人高天宇无财产可供执行。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 李来旺
二〇一七年十一月二十九日
书记员 焦文婧
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年丰民（知）初字第11203号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-3-07。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生，汉族，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务经理。
委托代理人陈璐，女，1990年2月21日出生，汉族，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务专员。
被告北京京卫元华医药科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号（园区）。
法定代表人李洪波，总经理。
委托代理人李学良，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人李明玥，女，1987年4月20日出生，汉族，北京市时代九和律师事务所实习律师。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告北京京卫元华医药科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司以达成和解为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京京卫元华医药科技有限公司的起诉。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费462.5元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 叶晓
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王婧
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1869号
原告桦南县农村信用合作联社
被告王柱，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告王柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王柱经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告王柱于2012年2月9日在原告处贷款50000元，约定2013年2月9日清偿。贷款逾期后原告多次催收，被告以种种理由推脱，故提起诉讼，要求其偿还本金50000元、利息17787元（利息以贷款结清日金额为准），并承担本案的诉讼费用。
被告王柱未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、被告王柱身份证（复印件）1份，证明被告的个人身份信息。
2、借款凭证1份，证明被告在原告单位借款金额。
3、农户借款合同1份，证明被告与我信用社依照规定签订了借款合同，并约定了借款利息及还款期限。
4、桦南县公安局土龙山派出所和桦南县土�山镇战生村村民委员会出具的证明1份，证明被告是桦南县土龙山镇战生村村民，于2014年7月外出至今下落不明的事实。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告均未出庭质证也未提交其他证据，本院予以认定。
被告王柱未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2012年2月9日，被告王柱与原告桦南县农村信用合作联社下辖的土龙山信用社签订了农户借款合同1份。双方约定被告向原告借款50000元，用途为农业生产，月利率为9.39‰，还款方式为到期利随本清，还款时间为2013年2月9日，。此后原告依约向被告发放了借款。还款日到期后，因被告没有按约偿还贷款本金及利息，原告提起诉讼，要求其偿还贷款本金50000元及利息17787元（�息以实际还款之日金额为准），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告桦南县农村信用合作联社与被告王柱签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告负有按约定履行给付原告借款本金及利息的义务，原告的诉讼请求应予支持，但利息要求计算至实际清偿之日与法相悖，应予调整至判决履行期限届满之日。被告王柱经公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王柱于本判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款�金人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率9.39‰计算至本判决履行期限届满日止）。
二、驳回原告桦南县农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费1495元及公告费500元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 葛治中
人民陪审员 许福杰
人民陪审员 臧春海
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 宋佳楠
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02901号
原告刘中虎，又名刘忠虎，男，1972年3月7日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人刘恒，男，陕西池阳律师事务所律师。
被告杜小军，男，1979年1月29日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告刘中虎诉被告杜小军保证合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员张双林担任审判长，审判员黄建平、人民陪审员陈建军参加的合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘中虎及其委托代理人刘恒，被告杜小军均到庭参加审理。本案现已经审理终结。
原告诉称：2011年7月16日，刘张军以资金周转为由向原告刘中虎借款人民币200万元，约定月利率3%，被告杜小军自愿为该笔借款承担连带保证责任。期间刘张军及被告杜小军未偿还借款本金，故原告请求法院依法判决被告刘张军偿还原告借款200万元及利息，利息按月利率2.2%计算，并承担本案诉讼费用。
原告刘中虎向本庭提交以下证据：借款单及担保承诺书，证明2011年7月16日，被告杜小军给刘张军担保向原告刘中虎借款人民币200万元，约定月利率3%，被告杜小军自愿为该笔借款承担连带保证责任的事实。
被告杜小军辩称：借款担保是事实，但应由借款人刘张军偿还，借款人无法偿还由被告承担保证责任。
被告杜小军未向本庭提交证据。
被告杜小军对原告刘中虎提交证据发表以下质证意见：被告杜小军对担保承诺书真实性没有异议，对借款单有异议，认为该借款单签名不是本人签字，对证明目的有异议认为应由借款人刘张军偿还借款。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认证：对原告提交的借款单及担保承诺书，被告虽对借款单有异议，但对担保承诺书真实性无异议，而且属同一笔业务，且来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：2011年7月16日，由被告杜小军给刘张军担保向原告刘中虎借款人民币200万元，约定月利率3%，被告杜小军自愿为该笔借款承担连带保证责任，将利息已付至2012年12月1日后，经原告催要借款本息未付，现原告诉请要求被告杜小军偿还借款本金200万元及下欠利息，并且利率按月利率2.2计算。
本院认为：原告刘中虎与被告杜小军在平等自愿的基础上形成了合法的担保借款关系，系双方当事人的真实意思表示，而且借款担保关系明确，事实清楚、证据确凿充分。被告杜小军作为连带保证人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告要求被告杜小军承担保证责任，偿还借款本息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告约定利率超过了上述规定，但是原告在诉讼请求中要求按月利率2.2%计算利息，是对自己诉讼请求的处分且未超上述规定，故对要求按月利率2.2%计算利息请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
由被告杜小军在本判决生效后十日内偿还原告刘中虎借款本金200万元及利息（利息从2012年12月2日起至本金给付完毕之日止，利率按月利率2.2%计算）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24910元，由被告杜小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 张双林
审 判 员 黄建平
人民陪审员 陈建军
二〇一三年七月八日
书 记 员 贺晓敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第401号
原告：中山市聚龙纺织机械科技有限公司，住所地中山市。
法定代表人：姜亚东，职务总经理。
委托代理人：汪飞，该公司副总经理。
被告：刘福盛，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告中山市聚龙纺织机械科技有限公司（以下简称聚龙公司）诉被告刘福盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告聚龙公司的委托代理人汪飞到庭参加诉讼，被告刘福盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚龙公司诉称：2010年6月18日，被告刘福盛与原告签订了《中山市聚龙纺织机械科技有限公司销售合同》（以下简称销售合同），约定被告刘福盛购买原告生产的聚龙电脑横机（型号JL152-S，规格为12G）9台，货款共计405000元，被告刘福盛已支付335000元，尚欠70000元。经原告多次催促，被告推脱至今，故原告诉至法院，请求判令：1.被告刘福盛向原告聚龙公司支付货款70000元及利息（按银行同期同类贷款利率自2013年1月1日起计至判决生效之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告聚龙公司变更第1项诉讼请求中的利息计算方式为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告聚龙公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.被告身份证复印件、销售合同；2.成品出库单；3.购机尾款支付协议书；4.付款明细。
被告刘福盛因下落不明，本院依法于2014年7月14日向其公告送达起诉状副本及传票，被告刘福盛在公告期满后指定的期限内未出庭应诉、答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年6月18日，聚龙公司与刘福盛签订了销售合同一份，约定刘福盛购买聚龙公司生产的聚龙电脑横机（型号JL152-S，规格为12G）9台，货款共计405000元，首付定金30000元在合同生效后3个工作日支付，其余货款分6个月供完，双方约定交货日期为定金到位后2010年9月30日之前。合同还对产品的交货方法、运输方式及到货地点、验收方法及提出异议的时间、违约责任等作了约定。合同由聚龙公司盖具印章，并有刘福盛的签名。合同签订后，聚龙公司依约将货物交付给刘福盛，刘福盛在聚龙公司的成品出库单收货签收处签名确认。聚龙公司称刘福盛合计只支付了335000元货款，尚欠70000元未予支付。2013年12月5日，聚龙公司（甲方）与刘福盛（乙方）签订购机尾款支付协议书，约定购机尾款为70000元，乙方自2014年3月30日起至2015年2月28日止，向甲方支付完毕上述设备尾款，具体付款方式为乙方配合甲方通过合作伙伴或租赁公司办理按揭（月利率0.02%，年利率0.24%），余款及利息办理按揭分12期支付，前11期月供6000元，最后一期月供4000元，每月30日前汇入甲方指定的银行账户，乙方三个月内仍无法还款的，甲方有权拖回机器，且乙方之前所支付货款甲方概不退回。协议签订后，刘福盛既未支付货款，也未办理按揭，聚龙公司遂具状诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方签订的销售合同是各自的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。聚龙公司按约定向刘福盛提供货物，刘福盛理应按时支付货款。刘福盛欠聚龙公司货款70000元的事实有聚龙公司提供的销售合同、成品出库单、购机尾款支付协议书、付款明细等可以证实，且刘福盛未出庭应诉及提供相反证据予以反驳，故本院采信聚龙公司的陈述及证据，对该事实予以认定。因刘福盛未按时支付货款，聚龙公司要求其支付尚欠货款及从起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，原告聚龙公司的诉求理据充分，本院予以支持。被告刘福盛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘福盛于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚龙纺织机械科技有限公司支付货款70000元及利息损失（利息损失的计算方法：以70000元为基数，从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元（原告已预交），由被告刘福盛负担（被告刘福盛于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 罗 敏
-1-
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第787号
申请执行人海南盛鑫混凝土配送有限公司。
法定代表人林贤明，董事长。
被执行人刘龙斌。
申请执行人海南盛鑫混凝土配送有限公司与被执行人刘龙斌买卖合同纠纷一案，本院（2014）龙民二初字第11号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未能自动履行该调解书所确定的义务。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件,应终结本次执行程序。终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次对本院（2014）龙民二初字第11号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 飞
审判员 黄健雄
审判员 张汉政
二〇一五年七月三日
书记员 吴 琦
辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第787号
中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行
被执行人初光
本院于2015年11月24日立案执行中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行申请初光金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）龙民初字第486号法院生效裁判，被执行人初光应支付申请人中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行案款117524.97元，承担执行费1663.0元。尚有未执行，现因被执行人初光暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）龙执字第787号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫广祥
二〇一五年十二月二十四日
书记员 秦绍方
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第787号申请执行人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：阎喜达，男，1959年10月6日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：柳顺海，男，1969年6月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：柳顺清，女，1971年11月28日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：柳志辉，男，1945年11月17日出生，汉族，居民，住龙口市。申请人北京艺海兴邦文化传媒有限公司与被执行人阎喜达、柳顺海、柳顺清、柳志辉借款合同纠纷一案的（2005）龙证经字第126号公证书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵世梅审判员  柳金红审判员  王凤山二〇一五年十一月二十日书记员  王绍勇
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第787号申请执行人冯伏苏，女，1962年7月15日生，汉族，住河南省林州市。被执行人安阳红岩铁合金有限公司，住所地安阳市龙泉镇平吉。法定代表人陈太平，该公司董事长。本院在执行冯伏苏申请执行安阳红岩铁合金有限公司养老保险待遇纠纷一案中，因申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项的规定，裁定如下：中止河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙东民初字第147号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭洪波代理审判员  刘卫东代理审判员  毛俊国二○二○一六年一月四日代理书记员  安东方
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民特初字第00002号
申请人徐某甲，男。
监护人徐某乙，男。
被申请人申某某，女。
申请人徐某甲要求宣告被申请人申某某失踪一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被申请人申某某与徐某于20XX年XX月XX日依法登记结婚，婚后生一子徐某甲。被申请人申某某和徐某于20XX年XX月XX日经本院依法判决离婚，申请人徐某甲归徐某监护、抚育，徐某于20XX年XX月XX日因病死亡。被申请人申某某与徐某离婚后离家，在徐某因病死亡后，经多方查找，至今下落不明。被申请人申某某至今下落不明已超过两年。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，申请人徐某甲特向法院提出申请，请求宣告被申请人申某某失踪。
经查被申请人申某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，系XX县XX村农民，现住址不详，系申请人徐某甲的母亲。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2014年5月12日在人民法院报发出寻找申某某的公告，法定公告期为三个月，现已届满，被申请人申某某仍然下落不明。
本院认为，被申请人申某某于20XX年XX月离家，在徐某因病死亡后，经多方查找，至今下落不明。其居住社区及户口所在地公安机关已出具证明被申请人申某某下落不明的证明，且法院发出寻找申某某公告期间已经届满，符合宣告失踪的法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人申某某为失踪人。
审判长 刘 永 恒
审判员 赵威人民陪审员毕鹏
二〇一四年九月十二日
书记员 王 大 松
附：法律文书送达时间
原告2014年月日
被告2014年月日
送达人刘永恒王大松
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1247号
罪犯刘想夫，男，1974年7月19日出生于湖南省安化县，汉族，小学肄业，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2008年3月4日作出了(2008)象刑初字第130号刑事判决，以被告人刘想夫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘想夫在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘想夫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度受到监狱行政记功的奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘想夫在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘想夫减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年三月三十一日
代书记员 何锦霞