沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第532号
上诉人（原审被告）：王秉俊，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：李洪军，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳融盛典当有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：卢家华，该公司经理。
委托代理人：关月，系辽宁明格律师事务所律师。
上诉人王秉俊因与被上诉人沈阳融盛典当有限公司公司（以下简称融盛典当）公司证照返还纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2012）大东民四初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月18日辽宁华夏拍卖有限公司（以下简称华夏拍卖）、辽宁华利电器设备有限公司（以下简称华利电器）、王秉俊、关成超、卢家华共同签署公司章程设立荣盛典当。华夏拍卖出资250万元，占股权比例为50%，华利电器出资40万元，占股权比例为8%，王秉俊出资100万元，占股权比例为20%，关成超出资100万元，占股权比例为20%，卢家华出资10万元，占股权比例为10%。公司章程第十二条规定：股东会由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务或者不履行职务时，由公司监事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程，增加减少注册资本，公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之一以上表决权的股东表决通过。第十三条规定：公司设执行董事一名，执行董事为王秉俊。第十五条规定：公司不设监事会，设监事一人，监事为关成超。第十六条规定：公司法定代表人为执行董事王秉俊。第十七条规定：公司法定代表人由股东会选举产生。
2012年8月1日，荣盛典当公司监事关成超提议召开股东会，并附有拟议决事项及会议地点，定于2012年8月21日召开股东会。并于当日通过顺风快递向各股东发出会议通知。2012年8月21日，股东会在荣盛典当一楼厅如期召开。卢家华、王秉俊、关成超、华夏拍卖授权自然人巩学庆到会，华利电器未到会。会议就罢免王秉俊的执行董事职务，进行投票表决。卢家华、华夏拍卖、关成超投赞成票，王秉俊并未投票表决。会议同时选举卢家华为公司执行董事，关成超、华夏拍卖、卢家华投票赞成。王秉俊并未投票表决。会后，形成股东会决议：免除王秉俊执行董事职务、选举卢家华为公司执行董事，通过修改过的公司章程。
另查明，2012年6月19日王秉俊、巩学庆、以会议纪要的形式达成协议：巩学庆以200万元转让华夏拍卖持有的荣盛典当250万元股权。2012年12月5日，王秉俊以荣盛典当法定代表人身份以荣盛典当为主体，以股权转让纠纷为由将华夏拍卖诉至沈阳经济技术开发区人民法院，要求华夏拍卖履行2012年6月19日签订的协议，办理股权转让相关手续。2013年8月30日，该院作出（2012）经开民初字第2122号判决，驳回荣盛典当的诉讼请求。后荣盛典当提起上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）沈中民三终字第1110号终审判决，驳回荣盛典当的上诉，维持原判。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；融盛典当提供的股东会召集通知书、快递回单、签到薄、表决票、华夏拍卖授权委托书、股东会决议、公司章程、王秉俊提供的会议纪要在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.关于该院是否有管辖权的问题。2.荣盛典当于2012年8月21日召开的股东会，华夏拍卖是否具有股东身份问题。3、荣盛典当作出公司决议对法定代表人进行变更之时，其起诉行为是否代表公司意思表示问题。4.关于被告巩学庆收取的100万元及迟永权收取的100万元是否应在本案中返还王秉俊的问题。
1．关于该院是否具有管辖权的问题。
王秉俊抗辩其住所地为沈阳市和平区，应由和平区法院管辖。
该院认为，我国《民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”该条规定在管辖一章，系《民事诉讼法》对人民法院管辖案件的总括性规定，而该条列举的纠纷之中均为与公司有关的纠纷，而本案亦为与公司有关的纠纷。由公司住所地管辖更利于案件的审理。同时，根据我国《民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人有权对受理法院的管辖权提出异议，但是应在提交答辩状期间提起。本案王秉俊在并未在法定期间内提起管辖权异议，且第一次庭审亦出庭应诉答辩。而本案并非专属管辖，亦未违反级别管辖规定。故该院对本案具有管辖权。王秉俊的抗辩理由缺乏法律依据不予支持。
2.关于荣盛典当于2012年8月21日召开的股东会，华夏拍卖是否具有股东身份的问题。
融盛典当主张股东会已经对罢免王秉俊执行董事及选举卢家华为执行董事形成有效表决。王秉俊抗辩股东会会议召开之时巩学庆已经将华夏拍卖所持有的荣盛典当的股权转让给王秉俊，故华夏拍卖在股东会召开之时已经不具有股东身份，无表决权。该院认为，华夏拍卖在股东会召开之时是否具有股东身份，是本案所涉股东会表决是否形成有效决议的关键。本案于2012年10月24日进行第一次庭审之后，王秉俊以荣盛典当法定代表人身份向华夏拍卖提起股权转让纠纷提起诉讼，该案经沈阳经济技术开发区人民法院作出（2012）经开民初字第2122号民事判决驳回荣盛典当的诉讼请求。后荣盛典当提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民三终字第1110号民事判决书维持原判。可以证明华夏拍卖持有荣盛典当的股权并未发生变动，华夏拍卖授权巩学庆行使表决权之时具有荣盛典当的股东身份，故其依股东身份行使之表决权亦应合法有效。
3.荣盛典当作出公司决议对法定代表人进行变更之时，其起诉行为是否代表公司意思表示。
王秉俊抗辩沈阳融盛典当有限公司起诉状并未盖有公司公章，不能代表公司的意思表示。如果决议有效，但是工商登记并未变更也不能产生法人变更的效力。该院认为，公司有权在法律规定的范围内处分公司内部事务。“公司自治”乃现代公司法之精髓，法律充分尊重公司的独立人格、独立财产及行为自由，充分尊重公司在创设、变更与消灭公司法律关系方面的自治精神。而公司自治之核心即在于公司行为自由。公司行为自由即包括公司单方行为自由，亦包括公司双方行为自由，也包括公司章程及公司股东会决议的自由。公司股东会是公司意志的形成机关，法定代表人则是公司意志的表示机关。股东会通过会议的形式，依据公司章程及资本多数决原则作出相应的会议决议，法定代表人则将相应的决议内容予以外部化。本案中，荣盛典当公司章程已经对公司的法定代表人的任职资格作出明确规定，即由执行董事担任。卢家华作为公司监事，有权以监事的身份召集股东会。股东会召集后依法定程序作出的罢免王秉俊执行董事的职务及选举卢家华为公司执行董事的决议。王秉俊虽未参与表决，但决议赞成比例已达三分之二以上多数，并不影响决议的有效性。故荣盛典当于2012年8月21日做出的股东会决议合法有效，股东会作出决议之日起王秉俊即丧失法定代表人资格，卢家华即取得荣盛典当公司的法定代表人资格。卢家华即可以代表公司作出相应的意思表示，包括本案的诉讼行为。同时，根据我国《公司法》第13条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”及《公司登记管理条例》第30条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或决定作出之日起三十日内申请变更登记”可见，公司登记机关根据公司请求，依法为其变更法定代表人变更登记的登记行为并非行政许可行为，而是将公司的变更行为晓谕社会公众的行政登记和公示行为。只要申请变更登记的公司的变更决议不违反法律和行政法规，公司登记机关就应对公司相应的变更事项予以进行变更登记。变更登记并不产生设权的效力，其作用仅在于产生公示公信效力，目的在于保护信赖公司登记事项的善意第三人的利益。故，王秉俊的抗辩理由缺乏法律依据，不予支持。
4.关于巩学庆收取的100万元及迟永权收取的100万元是否应予以返还的问题。
王秉俊抗辩应将巩学庆及迟永权各收取的100万元予以返还。该院认为，本案为公司证照返还纠纷，王秉俊所陈述之事项并不在本案的审查范围内，王秉俊应对二者主张权利，如王秉俊权利实现出现障碍，可以提起相应诉讼。故王秉俊要求案外人巩学庆及迟永权返还相应款项的请求，本案不予处理。
综上，该院认为，公司作为独立的法人，享有法人财产权。公司证照作为公司财产的一部分，理应由公司或者公司授权之人掌控。王秉俊在担任荣盛典当法人代表期间有权掌管相应证照。但荣盛典当作出股东会决议变更公司法人之时，公司法人即已经发生变更，王秉俊即丧失了掌管相应证照的合法权力依据。且公司证照为公司经营所必须，王秉俊理应将其实际控制的公司证照返还给公司。同时，荣盛典当应当对公司变更事项及时办理工商变更登记予以公示，否则将不具有对抗第三人之效力。
依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十八条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第一百四十八条、《公司登记管理条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，判决如下：被告王秉俊于本判决生效后十日内返还原告沈阳融盛典当有限公司下列物品：1.公司公章、2.财务章、3.法人章、4.营业执照正本、5.营业执照副本、6.组织机构代码证正本、7.组织机构代码证副本、8.典当经营许可证、9.特种行业许可证、10.国税登记证、11.地税登记证。案件受理费100元，由被告王秉俊承担。
宣判后，上诉人王秉俊不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、原审审理程序违法，合议庭组成人员未全部参加庭审。二、融盛典当营业执照载明的法定代表人为上诉人，卢家华没有资格代表公司诉讼。被上诉人提起诉讼时也没能提供加盖公司公章及法定代表人的身份证明，仅提供一份所谓的股东会议决议。被上诉人诉讼主体不合格，原审违反法定程序，判决错误。
被上诉人融盛典当答辩称：原审审理程序合法，合议庭三名成员全部参加庭审。本案为公司证照返还纠纷，因公司证照在上诉人处，公司本身没有公章才启动本案诉讼，所以在起诉时没有加盖公章。关于公司法定代表人问题，公司在2012年8月21日通过正常的股东会召集程序召开股东会，免除了上诉人的执行董事和法定代表人职务，并选举卢家华为执行董事和法定代表人，因公章在上诉人处，卢家华签字完全可以代表公司，工商登记的变更只是对外的公示效力，对公司内部卢家华已经成为法定代表人，其签字合理合法。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于原审审理程序问题。原审由简易程序转换为普通程序审理，符合法律规定，审理程序合法，王秉俊提出的原审审理程序违法的上诉主张不成立。关于本案起诉主体，即卢家华以融盛公司名义提起本案诉讼主体是否适格问题。本案为公司证照返还纠纷，起诉权利主体应为公司。本案中，根据融盛公司的股东会决议，已决议变更公司执行董事法定代表人，已产生对内的效力，卢家华作为融盛公司新任执行董事法定代表人可以以公司名义提起本案诉讼。本案因融盛公司不能掌控公司证照产生纠纷，融盛公司起诉是否加盖公司印章，并不影响其主体资格。卢家华以融盛公司名义提起本案诉讼，请求原公司执行董事法定代表人王秉俊返还占用、控制的公司证照，起诉主体适格。关于王秉俊是否应返还占用、控制的公司证照问题。根据融盛公司的股东会决议，已决议罢免了王秉俊的执行董事法定代表人身份，王秉俊已无权继续占有、控制的公司证照，应将公司证照返还给公司。原审判决王秉俊返还公司证照并无不当。
综上，王秉俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审审理程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秉俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年七月二十日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；