山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初604号
原告：单振邦，男，1942年10月4日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道工业园内。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：单益新，山东北海律师事务所律师。
被告：袁西圣，男，1954年1月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告单振邦与被告潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业股份公司）、袁西圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单振邦委托诉讼代理人王梓会、被告盛丰面业股份公司的委托诉讼代理人单益新、被告袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单振邦向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还原告借款63280元及利息21091.02元（计算到2017年7月31日，以后的利息以年息15%计算至借款还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：在被告袁西圣为被告盛丰面业股份公司的法定代表人期间，被告袁西圣经营的潍坊盛丰面业有限公司因缺乏资金，向原告借款63280元，并向原告出具借条并加盖公章，同时约定借款年利率为15%。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告盛丰面业股份公司辩称，其前身是潍坊盛丰面业有限公司，于2014年5月15日增资改制而来，被告袁西圣一直担任公司的法定代表人，2016年3月18日法定代表人变更为袁义孟，根据相关法律规定，公司改制后的债务应由其依法承继，本案中关键看原告的证据是否真实、合法；涉案借款在其财务账目中没有记载。
被告袁西圣辩称，借款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条（借据）四份，其中2014年12月19日出具的借条载明：“今借到单振邦人民币壹万壹仟伍佰元整。￥11500元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2014年12月19日”；2014年12月21日出具的借条载明：“今借到单振邦人民币捌仟贰佰捌拾元整。￥8280元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2014年12月21日”；2015年7月4日出具的借据载明：“今借到单振邦人民币壹万壹仟伍佰元整。￥11500元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2015年7月4日”；2015年7月19日出具的借据载明：“今借到单振邦人民币叁万贰仟元整。￥32000元年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2015年7月19日”；上述四份借条（借据）中借款人处由袁西圣签名按手印，右下方落款处加盖潍坊盛丰面业有限公司公章。经质证，被告盛丰面业股份公司对四份借条的真实性、合法性均有异议，认为该借条载明的借款人应是被告袁西圣；对该借条中的公章不予认可，认为公司改制更名后原有公章应当依法由工商部门收回封存，而不应当继续使用；经核实公司账目并无涉案借款的记载。被告袁西圣对四份借条的真实性无异议，称原告通过现金方式交付的；实际借款是在2011年至2013年期间发生的，每满一年结算前一期利息，并由被告重新出具借条。2012年之前的年利率均为10%，之后的年利率为15%，至于借款一开始发生的具体时间、金额记不清了，借款应以最后的借据为准。被告盛丰面业股份公司主张被告袁西圣作为公司的股东及时任法定代表人，可能存在滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避个人债务，损害债权人利益的行为，并且给公司及其他股东造成了损失，但未举证证明。经本院释明，被告盛丰面业股份公司未对借条（借据）上的公司公章真伪申请鉴定，也未提交公司相关账目。本院经审查认为，被告袁西圣出具的借条（借据），加盖了潍坊盛丰面业有限公司公章，被告盛丰面业股份公司虽然提出异议但经本院释明未对公章真伪申请鉴定，亦未提交其他证据推翻借条（借据）的真实性，该借条（借据）真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年至2013年期间，被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司缺乏资金为由分四次向原告借款，每满一年，双方结算前一年期利息，计入后期本金，重新出具借条。至2014年12月19日，被告重新向原告出具了借条，载明借款11500元，年利率15%；2014年12月21日，被告重新向原告出具了借条，载明借款8280元，年利率15%；2015年7月4日，被告重新向原告出具了借据，载明借款11500元，年利率15%；2015年7月19日，被告重新向原告出具借据，载明借款32000元，年利率15%。原告主张上述借款均是当即将现金交付被告袁西圣，被告袁西圣对此认可。原告曾多次向二被告催要上述借款本息，被告至今尚未偿还。原告主张当时是基于对被告盛丰面业股份公司、袁西圣共同出借款项的意思表示，而与二被告发生借贷关系，被告盛丰面业股份公司、袁西圣应对涉案借款承担连带清偿责任，并应按约定的年利率15%支付利息。原告主张自出具借条之日至2017年7月31日计息21091.02元，之后利息按年利率15%计算至借款还清为止。
另查明，2014年5月7日，潍坊盛丰面业有限公司股东发起人由袁西圣变更为袁西圣、袁岩宝、袁岩海。2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为被告盛丰面业股份公司。2016年3月18日，被告盛丰面业股份公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟，但被告袁西圣现仍为被告盛丰面业股份公司股东。
上述事实，由原告提交的借条（借据）四份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的借条（借据），具备借贷主体、借款金额、年利率、借款日期等借贷凭证的基本要件，结合原潍坊盛丰面业有限公司时任法定代表人即被告袁西圣的陈述，足以证实被告袁西圣当时与原告协商一致由潍坊盛丰面业有限公司向原告借款的事实，原告及被告袁西圣均认可上述借款以现金交付，且涉案借款为多笔，每笔借款数额较小，符合本地民间借贷现金交付的交易习惯。涉案借条（借据）中被告盛丰面业股份公司变更前的潍坊盛丰面业有限公司在借款人处加盖公章，潍坊盛丰面业有限公司应为借款人，被告盛丰面业股份公司亦未举证推翻涉案借款的真实性与合法性，故该借贷关系系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。双方对借款利率的约定亦不违反法律规定，本院予以确认。
原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为盛丰面业股份公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债权、债务应由被告盛丰面业股份公司承继。原告主张当时是基于对二被告共同出借款项的意思表示而与二被告发生借贷关系，被告袁西圣作为当时的法定代表人出具借条（借据）并在借款人处签字，主张应由二被告对涉案借款本息承担连带清偿责任，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原告有权请求二被告共同承担责任，故对上述四笔借款应认定为二被告共同借款，应由二被告共同偿还。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，若前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额转为后期借款本金符合上述规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因原、被告对涉案借款前期约定的借款利率为年利率10%或者15%，不超出法律规定的上限标准，故双方将前期借款产生的利息计入后期的借款本金不违反上述规定，本院予以支持，后出具的借据应视为新的借贷关系，借款期限应自出具借据之日起计算。原告主张的利息21091.02元是按照借条（借据）载明的借款数额，按照年利率15%，计算至2017年7月31日，符合法律规定，本院予以确认。因借据中未约定借款期限，根据合同法的相关规定，原告有权随时要求被告偿还。对于被告盛丰面业股份公司关于涉案借款在其公司账务中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告该抗辩意见本院不予支持。至于在潍坊盛丰面业有限公司改制后的原公章保管及使用情况亦系被告盛丰面业股份公司的内部管理问题，只要对外使用就会产生公示公信的效力，亦不能对抗善意的债权人，故对被告关于被告袁西圣滥用公章的抗辩意见本院亦不予支持，如被告盛丰面业股份公司有证据证明被告袁西圣存在滥用股东权利损害公司合法利益的行为，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告单振邦借款本金63280元及利息（利息计算至2017年7月31日为21091.02元，以后利息以63280元为基数，自2017年8月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取计955元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十月十八日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩