陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2250号
上诉人（原审被告）：西安益丰实业发展有限公司，住所地：西安市长安区枫栖路长安新花园30302号。
法定代表人：惠永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓，男，住西安市阎良区，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李益宁，男，住陕西省渭南市临渭区，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：北京盛源基业防腐保温有限公司，住所地：北京市通州区西集镇冯各庄村南。
法定代表人：薛永科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人西安益丰实业发展有限公司（以下简称益丰公司）因与被上诉人北京盛源基业防腐保温有限公司（以下简称盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
益丰公司上诉请求：1、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1482号民事判决书，发回重审或依法改判益丰公司支付盛源公司工程款421275.1元（扣除该工程款5%的质保金）；2、一、二审诉讼费用由盛源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、涉案分包合同发包方主体不明确，合同所加盖之公章不具有签订合同的功能，故该合同属于无效合同，而且盛源公司不具备外墙保温工程施工资质，故涉案合同应属无效。2、涉案工程量存在重复计算和多计算情形。3、根据合同约定待工程验收合格后，剩余5%为工程质保金，原审判决认定支付工程款数额中未扣除该部分质保金。4、原审判决盛源公司支付违约金无任何事实依据。
盛源公司辩称，涉案合同加盖之项目部公章系益丰公司授权刻制，该项目部也系益丰公司授权设立，故涉案合同合法有效。涉案工程量不存在多计算和重复计算的问题。结算单明确了欠款金额，益丰公司未付款，应支付逾期付款违约金。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
盛源公司向一审法院起诉请求：1、判令益丰公司立即支付拖欠盛源公司工程款491818元；2、判令益丰公司返还盛源公司缴纳的保证金20000元；3、判令益丰公司支付给盛源公司窝工费43320元、违约金38090.9元；4、一审诉讼费由益丰公司承担。
一审法院认定事实:2015年5月9日，盛源公司（承包方、乙方）与益丰公司阎良项目部（发包方、甲方）签订《外墙外保温工程分包合同》一份。此后，盛源公司按照分包合同内容进行了施工。2015年7月，该工程项目由于建设单位主体变更等原因导致停工。2016年7月1日，盛源公司施工负责人杨怀亮与益丰公司项目经理张某签订“阎良三角航空限价房工程4#保温阶段性结算单”，双方确认：截止2015年12月31日，盛源公司施工工程量总价款为761818元，益丰公司已付价款270000元，尚欠491818元。2016年7月22日，益丰公司发公告通知项目各分包工程负责人商谈复工等事宜，后因盛源公司、益丰公司就复工事宜意见分歧较大，益丰公司将未完成工程另行发包给他人进行施工。2016年9月22日，盛源公司以益丰公司拒不支付拖欠工程款且违约为由，诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，盛源公司、益丰公司签订的外墙外保温工程分包合同，系双方当事人真实意思表示，该合同在形式方面虽有瑕疵，但不影响合同的成立及生效，对双方均具有法律约束力。益丰公司辩称，盛源公司不具备建筑施工企业资质，且合同签订人张某不是益丰公司的职工，应认定该合同无效，经查，益丰公司认为盛源公司不具备建筑施工企业资质之事实，仅有其陈述，无其他证据加以印证，该院不予采信；另查，有书证“项目主要管理人员调整申请”及证人张某的陈述在卷证明，张某系该项目负责人刘箴聘用的项目经理，其签订合同的行为系职务行为，且合同书中加盖有“项目部”的印章，根据法律规定，益丰公司、盛源公司签订的合同自双方当事人签字或盖章时成立，依法成立的合同，自合同成立时生效。因此，益丰公司辩解合同无效之意见，不予采纳。根据法律规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。盛源公司、益丰公司双方按照合同约定，于2016年7月1日签订的阶段性结算单，系双方当事人的真实意思表示，应当按照双方确认的结算单结算工程款，故盛源公司要求益丰公司支付拖欠工程款491818元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
对于盛源公司要求益丰公司支付违约金的诉讼请求，另查，盛源公司、益丰公司签订结算单后，益丰公司未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，违约金可参照利息标准计算。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可按照签订结算单时间确认应付款时间，即应付款时间为2016年7月1日起。对于盛源公司要求益丰公司返还20000元保证金的诉讼请求，再查，合同约定：乙方（盛源公司）合同签订之后向甲方（益丰公司）缴纳50000元保证金，施工完成经验收合格后退还保证金。因盛源公司未向本院提交施工完成经验收合格的相关证据，退还保证金的条件尚未成就，故该项诉讼请求不予支持。对于盛源公司要求益丰公司支付窝工费的诉讼请求，又查，盛源公司称因益丰公司原因造成窝工费损失，诉讼过程中，盛源公司未提供充分证据加以佐证，故该项诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、益丰公司于本判决生效之日起10日内支付盛源公司工程款491818元及违约金（违约金以491818元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，自2016年7月2日至实际给付之日止）；二、驳回盛源公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9732元（盛源公司已预交），减半收取4866元，由盛源公司承担832元，由益丰公司承担4034元，益丰公司于本判决生效之日起10日内支付盛源公司，盛源公司预交案件其他受理费4866元，由该院向盛源公司予以退还。
本院审理查明，二审中，益丰公司提交其公司涉案项目负责人刘箴的视频资料及两份书写证明，以期证明张某无权代表益丰公司进行涉案工程结算，且涉案工程其与盛源公司并未达成结算。盛源公司质证认为，证人没有出庭且其系益丰公司项目负责人，其出具的两份书写证明内容相互矛盾，对上述证据均不予认可。盛源公司提交了其具备承接涉案工程的施工资质资料，益丰公司质证认为该资料未加盖公章，其不予认可。益丰公司上诉称涉案工程结算存在重复计算以及多计算问题，但其未能向法庭明确工程量重复计算及对计算的具体项目。涉案合同关于质保金的约定：益丰公司按照约定的进度向盛源公司支付工程款，对于剩余工程款，益丰公司组织监理单位验收合格后支付给盛源公司；剩余5%为工程质保金，保修期两年，质保期满后款项付清。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、涉案工程劳务分包合同的效力问题；二、益丰公司要求在盛源公司主张支付的491818元工程款中扣除该款5%的质保金依据是否充分问题。
一、关于涉案工程劳务分包合同的效力问题。本院认为，涉案劳务合同并无违反法律和行政法规的效力性强制规定，原审判决对于涉案合同效力的认定事实依据充分，该合同应确认为有效。故本院对益丰公司称涉案合同无效的上诉请求依法不予支持。
二、益丰公司要求在盛源公司主张支付的491818元工程款中扣除该款5%的质保金依据是否充分问题。涉案合同约定涉案工程经益丰公司组织验收合格后扣除5%的工程款作为质保金，但由于益丰公司将盛源公司未完成工程另行发包给他人进行施工，双方在劳务分包合同未履行完的情况下实际上已经解除合同，扣除保证金显然已无必要。故益丰公司该上诉请求亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由益丰公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年三月二十八日
书记员 曹 静