广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初576号
原告：黄永安，男，1992年7月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市新江北路新湾小区A1幢。
负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张益勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄国修，男，该公司员工。
原告黄永安诉被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议大，于2017年5月24日转为普通程序审理，并于2017年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文波，被告永安保险阳江支公司委托诉讼代理人黄国修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永安向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告永安保险阳江支公司在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿82810元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是粤Ｑ×××××号小型轿车所有人。2016年7月24日，原告为粤Ｑ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交强险以及赔偿限额为82499元的车辆损失险（不计免赔）。保险期间自2016年7月25日起至2017年7月24日止。当天，原告支付了保费，被告出具了保单给原告。
2017年1月16日5时55分，原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳春市河西迎宾大道自东往西行驶，当车辆行驶至名树公园红绿灯左转弯时遇一人驾驶摩托车自绵登路快速驶出，原告紧急避让，驾车冲上了名树公园，造成原告小车损坏的交通事故。原告当即向被告及公安机关报案，被告当天派员到事故现场勘查，阳春市公安局交通警察大队认定原告自身发生交通事故，负该事故的全部责任。被告确认原告自身发生交通事故造成车辆损坏属保险责任。原告支付了事故拖车费500元。
事故发生后，被告没有在合理期限内对保险车辆粤Ｑ×××××号小型轿车作出修复方案以及定损。2017年2月15日，原告委托阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××号小型轿车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心接受原告委托后，通过顺丰快递向被告发出参加定损通知书，并定于2017年2月20日16时在阳春市速达汽车维修中心对受损车辆进行定损鉴定。2017年2月23日，该所作出阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，确定粤Ｑ×××××东风标志牌DC7165LSDA小型轿车在鉴定基准日的重置价格为104500元（含入户附加税）；鉴定该车辆事故前成新率为89.4%；鉴定车辆事故前使用价值104500×89.4%＝93423元；经该所鉴定人员对阳江二手汽车市场专业人员调查，确定粤Ｑ×××××小型轿车在事故前的实际价值约为70000元；确定鉴定标的事故前的使用价值，计算如下：（93423+70000）÷2＝81712元；经调查，确定该车的修复价格为145613元。由于该车修复价值大于使用价值，因此确定该车无修复价值，推定为全损。该车残值为3000元。该车的实际损失价格为：78712元（81712元－3000元），即价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为78712元。原告为此支付价格鉴定费3598元。
原告委托阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××号小型轿车作出损失价格鉴定结论书后，2017年2月24日，原告通过顺丰快递向被告寄出阳价认证鉴字[2017]15号损失价格鉴定结论书原件一份。原告要求被告按阳价认证鉴字[2017]15号损失价格鉴定结论书鉴定的损失赔偿78712元以及承担价格鉴定费3598元，事故拖车费500元，共计82810元。至起诉日止，被告没有向原告作出任何回复。请人民法院依法判决。
被告永安安保险阳江支公司辩称：对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。原告黄永安的粤Ｑ×××××车向被告投保了交强险和责任限额82499元的车辆损失险及不计免赔特约险，保险期间是2016年7月25日起至2017年7月26日止，事故发生在保险期间内。原告诉请赔偿部分项目及金额欠缺充分理由，被告提出如下异议：原告驾驶车辆发生事故，造成车辆损毁严重，经协商，推定全损处理。2017年2月7日被告向北京恒泰博车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、泉州鑫泰网络科技有限公司三家公司发出粤Ｑ×××××车辆残值询价，上述三家公司对车辆残值报价分别为30800元、21000元、31000元。综合以上公司报价，取最高报价为准，该车辆残值为31000元。该车投保车辆损失险82499元，保险承保5个月22天。按不满一个月计算的原则，车辆在出险时实际价值已按投保时保险价钱82499元折旧5个月，按保险条款，月折旧率为0.6%。该车在2017年1月16日出险时实际保险价值为80024.03元［82499元×（1-5×0.6%）］。被告在推定全损的情况下赔偿原告的经济损失49024.03元，车辆残值由泉州鑫泰网络科技有限公司收购并支付残值费用。拖车费按相关部门收费标准，市区10公里以下拖车费为每次300元。
经审理查明：2016年7月24日，原告黄永安作为被保险人（投保人）以车牌号粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车为保险标的向被告永安保险阳江支公司投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为82499元，且不计免赔，保险期间自2016年7月25日起至2017年7月24日止。
2017年1月16日5时55分，原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳春市河西迎宾大道自东往西行驶，当车辆行驶至名树公园信号灯左转弯时为避让行驶中的摩托车而发生交通事故，造成原告驾驶的小车损坏。原告当即向被告及公安机关报案，被告当天派员到事故现场进行了勘查。阳春市公安局交通警察大队作出第0081号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄永安自身发生交通事故，负事故的全部责任。原告黄永安为此支付了事故拖车费500元。
事故发生后，被告没有对粤Ｑ×××××号小型轿车作出修复方案以及定损。2017年2月15日，原告委托阳江市价格认证中心对该车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心接受原告委托后，通过顺丰快递向被告邮寄了《参加定损通知书》，通知被告2017年2月20日16时到阳春市速达汽车维修中心参加对受损车辆进行定损鉴定，但被告没有派员参加。2017年2月23日，阳江市价格认证中心作出阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，鉴定该车在鉴定基准日的重置价格为104500元（含入户附加税），车辆事故前使用价值为81712元，发生交通事故后车辆的修复价为145613元。由于修复价大于使用价值，确定车辆无修复价值，推定为全损，车辆残值为3000元。该车的实际损失价格为78712元（81712元－3000元）。原告为此支付价格鉴定费3598元。2017年2月24日，原告黄永安通过顺丰快递向被告邮寄了阳江市价格认证中心的阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，要求被告按鉴定结论赔偿保险金78712元以及承担价格鉴定费3598元，事故拖车费500元，共计82810元。被告没有作出答复和理赔。2017年3月6日，原告提起本案诉讼。
以上事实，有保险单，道路交通事故认定书，车辆损失价格鉴定书，鉴定费收据，拖车费收据，顺丰快递查询单以及当事人的庭审陈述等附卷证实。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告黄永安作为被保险人（投保人）以车牌号为粤Ｑ×××××号轿车为保险标的向被告永安安保险阳江支公司投保了车辆损失险等险种，双方就合同条款达成了协议，被告永安保险阳江支公司签发了保单予以承保，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同依法成立并有效，双方均应依约履行。原告黄永安在驾驶保险车辆时因交通事故造成车辆损坏，发生了保险合同约定的保险事故，被告永安保险阳江支公司应当按照保险合同的约定向原告黄永安赔偿车辆损失保险金。
保险事故发生后，原告已通知被告，被告也派员到事故现场勘查，被告没有在合理期限对粤Ｑ×××××号小型轿车作出修复方案以及定损的情况下，原告委托阳江市价格认证中心对该车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心接受原告委托后，向被告邮寄了《参加定损通知书》，通知被告派员参加对受损车辆定损鉴定，但被告没有派员参加。阳江市价格认证中心作出鉴定结论后，原告又将鉴定结论邮寄被告，被告对鉴定结论未提出异议，本案诉讼中被告亦未申请重新鉴定，因此，本院对阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》予以采信，该鉴定结论作为确定粤Ｑ×××××号车辆损失价值的依据。认定车辆无修复价值，推定为全损，车辆残值为3000元，车辆的实际损失价格为78712元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支付的鉴定费3598元，应由保险人即被告承担。原告支付的事故车辆拖车费500元，属于保险车辆出险后必要的、合理的施救费用，亦应由被告承担。保险合同约定保险标的的保险价值为82499元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告辩称出险时保险车辆的实际保险价值为80024.03元的主张，理据不足，不予支持。被告主张车辆残值31000元，是被告发函向北京恒泰博车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、泉州鑫泰网络科技有限公司询价而综合得出的，该询价不能对抗及否定阳江市价格认证中心对车辆残值为3000元的鉴定结论。故被告的这一辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内，支付保险赔偿金82810元给原告黄永安。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1870元，由被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 谢夏鸣
二〇一七年七月十一日
书记员 何姗颖
徐哺缘