北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9102号
原告：刘启勇，男，1968年1月30日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告：北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区。
法定代表人：杨学元，董事长。
委托诉讼代理人：王冬旭，男，1969年12月27日出生，北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司员工，住北京市宣武区。
原告刘启勇与被告北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司（以下简称凌云恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启勇及其委托诉讼代理人李可、被告凌云恒泰公司的委托诉讼代理人王冬旭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘启勇向本院提出诉讼请求：1.凌云恒泰公司向刘启勇赔偿装修损失66000元、更换室外机差价损失3000元、增容更换电表损失4000元、购置沙发损失5600元、误工费损失30000元、仲裁费用10000元、鉴定费用4761.52元，以上合计123361.52元；2.诉讼费用由凌云恒泰公司承担。
事实和理由：2014年3月18日，刘启勇通过凌云恒泰公司员工柏文友向凌云恒泰公司购买了14台格力牌中央空调及2台大金室外机（新风系统）设备，总价95000元。2014年3月25日，刘启勇按照柏文友要求向凌云恒泰公司经理周洪云支付了90000元。凌云恒泰公司拖延数日才送货，后经刘启勇多次催促才安排人员进行安装。由于凌云恒泰公司的安装人员未按安装中央空调的操作规范操作，将地下室一台空调的冷凝水管插入污水管道，导致地下水道污水倒灌整个地下室，造成地下室的地板及家具、音响机器设备等全部浸泡毁损。后刘启勇对受损的地板及相关区域进行了维修，重新购置家具。格力空调售后工程师在检修过程中发现安装人员将至少8台空调连接错误，一些空调氟管焊死，致使二楼吊顶重新拆卸，不能复原，所装空调一直无法正常运行。刘启勇曾二十多次向凌云恒泰公司报修，请假在家配合检修工作，但空调一直未修好。之后凌云恒泰公司便推脱责任，不接听刘启勇电话，对空调不予维修。2015年7月，刘启勇向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求凌云恒泰公司赔偿刘启勇遭受的经济损失。仲裁中，凌云恒泰公司否认柏文友、周洪云在其公司工作，周洪云收取款项的行为与公司无关，并申请对与刘启勇所签的合同中的公章进行鉴定，经鉴定合同书中公章与凌云恒泰公司公章不符。最终，北京仲裁委员会裁定双方没有达成仲裁合意，刘启勇可通过其他合法渠道主张权利。2017年2月，刘启勇将凌云恒泰公司股东周洪云诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）。诉讼中，凌云恒泰公司向法院出具答复函，认可收到刘启勇90000元货款，凌云恒泰公司前后作出相反陈述，违背诚信原则。凌云恒泰公司作为销售者，不仅要提供符合质量要求的合同产品，还应当提供符合规范要求的安装服务。凌云恒泰公司未能确保空调的规范安装，致使污水倒灌，造成漏水，引起刘启勇的损失。现因安装不当导致刘启勇遭受经济损失，凌云恒泰公司应当承担赔偿责任。另外，凌云恒泰公司提供的室外机是工业电压，住宅不能使用，其以电表负荷太大为由，让刘启勇花费4000元到供电局增容，后才知凌云恒泰公司是将工业用的空调供应给了刘启勇，后来凌云恒泰公司将室外机给更换成家用的室外机，致使刘启勇多支出了空调价款，对这部分空调差价，凌云恒泰公司应返还给刘启勇。
被告凌云恒泰公司辩称，不同意刘启勇的诉讼请求。凌云恒泰公司并不认识刘启勇，并未与刘启勇签订合同，合同中的公章经过鉴定并非凌云恒泰公司公章；凌云恒泰公司收到了90000元，但空调是柏文友从凌云恒泰取走的；刘启勇购买的格力空调14台室内机和2台室外机无质量问题，是空调的安装存在问题，而凌云恒泰公司并未为刘启勇安装空调，也未收取安装费用，凌云恒泰公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，刘启勇（甲方）与凌云恒泰公司（乙方）签订买卖合同，约定甲方购买格力空调14件（其中型号GMV-
Pd180W/NaBs-N1设备2件、型号GMV-R22P/NaL设备5件、型号GMV-R25P/NaL设备1件、型号GMV-R28P/NaL设备2件、型号GMV-R50P/NaL设备4件）以及大金新风（型号IAQ250GP）2件，设备金额71850元，人工材料费23150元，总金额95000元；95000元的价格包含机器费用、运输费用，乙方负责出技术工人进行技术指导、安装及调试，电源由甲方提供到位；合同首页右上角有手写字体“北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司北京银行大望路支行×××”；在履行本合同的过程中发生争议，和解或调解不成的，双方当事人均可以向北京仲裁委员会提起仲裁；合同落款处有刘启勇签名、凌云恒泰公司经办人柏文友签名并加盖有“北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司”字样的公章。2014年3月25日，刘启勇按凌云恒泰公司的要求以转账的方式支付了90000元，该转入账号为中国工商银行卡号XXXXXXXXX，户名周洪云。
合同签订后，凌云恒泰公司向刘启勇供应了GMV-
Pd160W/Nac-N1设备2件、GMV-R22P/NaL设备5件、型号GMV-R25P/NaL设备1件、型号GMV-R28P/NaL设备2件、型号GMV-R50P/NaL设备4件以及大金新风（型号IAQ250GP）2件，并安排人员为刘启勇进行安装。安装完毕后，2014年7月19日，刘启勇家中空调漏水，漏水原因为地下室空调排水孔直接开孔放置于天花板上下水道，导致污水倒流，刘启勇家中地下室被泡，沙发污损。
2014年8月1日，北京中海物业管理有限公司中海风情苑分公司出具证明一份，内容为“2014年7月19日，我处接到本小区2号楼1单元102业务报修，称其家中地下室空调漏水，经派工人现场勘察，发现导致漏水原因：由于地下室空调排水孔直接开孔放置于天花板上下水道，导致污水倒流所致。因此不再（在）物业维修范围，因空调安装问题我处无法解决，故告知业主自行解决，特此证明”。
2014年8月1日，李杰（刘启勇之妻）与北京城星展览展示有限公司签订装修合同，对地下室进行重装（含吸音板制作安装、壁纸、踢脚线安装、石膏板墙制作安装），天花板进行复修【立邦漆（含地下）、拆装工费】，合同价款66000元。2014年8月30日，李杰支付装修费用66000元。2014年9月13日，李杰从北京城外诚家具市场有限公司购买瑞克莱转角三人位沙发1件，支出费用5600元。
刘启勇因上述空调维修、漏水问题，多次向所在公司上海凯利特实业有限公司北京分公司请假。2015年6月1日，上海凯利特实业有限公司北京分公司出具误工证明，内容为“兹有我公司员工刘启勇（男，身份证号码：×××）于2014年7月11日期间，因家中安装的中央空调一直不能正常制冷，多次维修。检修过程中又发生下水管反水将其家中地板、家具、音响设备等物品泡损而多次找销售公司进行检修调试，向我公司请假总计23天，所造误工损失（包括工资损失及年终奖损失）合计30000元”。2017年7月24日，该公司再次出具证明函，内容为“刘启勇先生为我公司员工，因2014年度事假时间超过公司规定，故当年年终奖发放时减掉叁万元整，特此证明”。上海凯利特实业有限公司北京分公司财务部门出具的刘启勇2014年1月至2014年12月工资情况表显示，刘启勇2014年7月至2014年12月每月请事假4天，每月扣款4800元，最终扣款合计28800元。
2015年7月10日，北京仲裁委员会受理刘启勇与凌云恒泰公司合同纠纷，仲裁中，凌云恒泰公司否认收到刘启勇交付的90000元，申请对落款为2014年3月18日的买卖合同中的公章进行鉴定，鉴定结论为买卖合同中公章与凌云恒泰公司公章不符。2016年8月10日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1080号裁决书，驳回刘启勇的仲裁申请。仲裁费用10000元（已由刘启勇预交）以及鉴定费用4700元由刘启勇负担。该仲裁裁决进入执行程序后，北京市第二中级人民法院从刘启勇个人账户执行了4761.52元。
此后，刘启勇将周洪云诉至东城区法院。2017年3月30日，凌云恒泰公司向东城区法院出具回复函，对刘启勇诉周洪云不当得利一案做出回复如下：一、周洪云在涉案期间为凌云恒泰公司挂名股东，不参与公司日常经营管理。其名下工行卡作为公司往来结算使用；二、2014年3月25日，周洪云确实收到刘启勇90000元汇款，该笔款项是以柏先生名义支付的货款，已于当日转交给公司财务；三、凌云恒泰公司收到货款后，已将空调设备交付定制人柏先生。该批空调设备是否由刘启勇购买，公司无法确认。
庭审中，凌云恒泰公司否认柏文友为其公司员工，但称柏文友为其公司跑业务，按照其销售空调的数量给柏文友提成。
另查明，刘启勇与凌云恒泰公司之间的合同中标注的格力GMV-Pd180W/NaBs-N1设备单价为16500元。诉讼中，本院询问双方对于格力GMV-
Pd160W/Nac-N1设备的价格单价的约定，凌云恒泰公司称公司销售开单明细表中格力GMV-
Pd160W/Nac-N1设备的价格单价为16080元。刘启勇称，格力GMV-Pd160W/Nac-N1与格力GMV-
Pd180W/NaBs-N1之间的差价不只是几百块，不认可凌云恒泰公司的报价，两者之间的差价应以市场价格为准。
另查明，2014年2月28日，李杰（甲方）与北京城星展览展示有限公司（乙方）签署《装修合同》，约定乙方为甲方在朝阳区成寿寺路140-2-1-102的室内（3层402米）进行全包装修，工期自2014年3月8日至2014年6月30日，价格150万元。2014年3月6日、4月8日、6月9日、11月18日，甲方按照合同约定分别向乙方支付45万元、45万元、45万元、15万元，合计150万元。
本院认为，本案争议焦点为:一是刘启勇与凌云恒泰公司之间是否构成买卖合同法律关系；二是刘启勇所购买的空调是否系凌云恒泰公司委托人员安装；三是刘启勇因空调安装不当所造成的经济损失如何确定。
一、刘启勇与凌云恒泰公司之间是否构成买卖合同法律关系。
本案所涉买卖合同中的公章非凌云恒泰公司公章，凌云恒泰公司亦不认可合同中签名的柏文友系该公司员工。在此情形下，法院应当结合当事人之间的交易方式、交易细节和相关证据，对柏文友的身份以及双方当事人之间是否存在合同关系、合同履行事实作出判断。凌云恒泰公司虽否认柏文友为其公司员工，但称柏文友为其公司销售空调，按销售量提成，从凌云恒泰公司对于柏文友情况的陈述及凌云恒泰公司提交的证据可知，柏文友应为该公司的销售人员，合同中虽无凌云恒泰公司的公章，但柏文友在合同中签名确认，柏文友系凌云恒泰公司的销售人员，刘启勇有理由相信柏文友签署合同的行为系职务行为。之后，刘启勇又按照凌云恒泰公司的要求支付了相应的款项，刘启勇也收到了凌云恒泰公司供应的空调等设备，双方以实际行动履行合同，柏文友在买卖合同中签名确认的行为对凌云恒泰公司产生效力，刘启勇主张与凌云恒泰公司之间存在买卖合同法律关系，本院予以采信。
二、刘启勇所购买的空调安装不当所造成的后果是否应由凌云恒泰公司承担。
在标的物为空调等设备的买卖合同中，从合同的一般目的而言，买方购买空调最终是为了使用者能够享受空调的使用价值。因此，为了实现合同目的，卖方负有为买方安装空调的从合同义务。本案中，凌云恒泰公司声称未为刘启勇安装空调，但合同中约定了由凌云恒泰公司负责出技术工人进行技术指导、安装及调试，合同价格中含有空调的人工材料费等费用，凌云恒泰公司也收取了刘启勇的相关费用，刘启勇在已支付了相关的空调安装费用的情形下，若另委托他人安装空调，根本不符合常理，若无凌云恒泰公司的委托或指派，不可能有他方为刘启勇免费安装。因此，本院可以认定刘启勇所购买的空调等设备系凌云恒泰公司或凌云恒泰公司委托的人员安装。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。凌云恒泰公司未能尽到正确安装空调的义务，致使刘启勇家中天花板、沙发等物品被泡，刘启勇为维权亦产生了一系列损失，凌云恒泰公司应当就相应的合理损失向刘启勇承担赔偿责任。
三、空调安装不当产生的经济损失确认问题。
凌云恒泰公司为刘启勇安装空调不当，致使刘启勇家中地下室被泡，沙发污损，凌云恒泰公司应就刘启勇地下室的装修所造成的损失、沙发损失予以赔偿。虽原损害现场、受损沙发未能留存，但考虑到刘启勇家中的装修情况、受损情况、对刘启勇居住的影响、损害发生后凌云恒泰公司对赔偿问题的态度及相应的费用金额的合理性等因素，本院认为，刘启勇主张的装修损失66000元、沙发损失5600元金额合理，本院予以支持。
合同中虽然约定了凌云恒泰公司为刘启勇供应的格力GMV-Pd180W/NaBs-N1两套，但凌云恒泰公司最终实际为刘启勇供应的系格力GMV-
Pd160W/Nac-N1两套，两种设备之间存在价格差，现刘启勇要求凌云恒泰公司赔偿更换室外机差价损失3000元，实际为要求退还两种设备的价格差价，其请求理由正当。凌云恒泰公司提供的销售明细表中对格力GMV-
Pd160W/Nac-N1设备的价格单价为16080元，双方合同中约定的格力GMV-
Pd180W/NaBs-N1设备价格单价为16500元，两者价差420元/台。刘启勇不认可凌云恒泰公司对格力GMV-
Pd160W/Nac-N1设备的报价，但不能提供证据证明凌云恒泰公司该套设备的单价，因此，本院仅对更换室外机差价损失的840元予以支持。
刘启勇主张增容更换电表的损失4000元，未能就此向本院提供充分证据佐证，本院对此不予支持。
本院考虑到刘启勇于2014年7月至8月处理空调漏水事故及后续装修事宜的时间，酌定刘启勇的合理误工费损失为9600元。刘启勇未能举证证明2014年9月至2014年12月期间请事假与处理空调漏水事故的直接关联，对刘启勇主张误工费损失的其他过高部分的请求，本院不予支持。
刘启勇空调安装不当，问题产生后，凌云恒泰公司作为责任方，未主动配合刘启勇妥善解决损失赔偿问题，刘启勇就此提起仲裁申请，凌云恒泰公司在仲裁中，违背诚实信用原则，以合同中加盖的公章非凌云恒泰公司所有为由，对双方之间存在买卖合同的事实予以否认，并否认收取了刘启勇所交的货款，刘启勇最终因此承担了仲裁费10000元、鉴定费4761.52元，此亦属于刘启勇为维权产生的合理损失的范围，应由凌云恒泰公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘启勇装修损失六万六千元、购置沙发损失五千六百元、更换室外机差价损失八百四十元、误工费损失九千六百元、仲裁费用损失一万元、鉴定费用损失四千七百六十一元五角二分，以上合计九万六千八百零一元五角二分；
二、驳回原告刘启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十四元，由原告刘启勇负担二百七十四元（已交纳），被告北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司负担一千一百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 婷