湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04076号
原告谢德良，男。
原告廖利芳，女。系原告谢德良之妻子。
原告谢畅，男，系原告谢德良之子。
原告廖利芳、谢畅共同委托代理人谢德良，男。
被告宁乡县白马桥乡仁福村谢家组。
负责人谢建光，男，系被告组组长。
原告谢德良、廖利芳、谢畅与被告宁乡县白马桥乡仁福村谢家组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢德良以及被告组组长谢建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年宁乡县三一九绕城线建设，在原告所在组上征66.52亩，征地款为2766126.3元。其中确权确地的承包责任田37.6亩（原告家2.17亩），未确权的共有面积28.76亩。被告决定对征地�进行分配，并制定分配方案。明确“本次征地补偿款的分配，按现有在册人口和有关政策规定实行”，根据湘政办发[2008]15号文件明确的分配办法，应将37.76亩的征地费给被征地农民，另28.76亩面积的征地补偿费由被告组有承包经营权的农民平均分配。按此计算，原告家2.17亩应得93112.53元（42909元/亩×2.17亩），共有的28.76亩公共面积补偿平均分配应得32007.9元。而被告算出的征地补偿款到户明细表，原告家只有54267.8元。原告认为被告作出的“具体规定”违背了湘政办发[2008]15号确定的分配精神，且分配方案中的户主签名中，有4人不是户主，11人由别人代签，另有29名户主未签名，此方案不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十八条之规定。故原告诉至本院请求判令：1、撤销被告关于征地补偿款到户的分配方案一、四；2、被告另支付三原告征地补偿款57285.6元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、本案不应属于人民法院受理范围，应当裁定驳回起诉；二、本案中被告并没有违反法律规定，更没有侵犯原告合法权益；三、被告组织村民召开村民会议形成的分配方案符合法律规定。
在举证期限内，原告围绕自己的主张，提交如下证据：
1、征地补偿协议，拟证明本次征地补偿款面积为66.52亩，42909元/亩，补偿款为2766126.3元；
2、农村土地承包权证，拟证明三原告承包谢家组土地的事实及三原告具有承包经营权；
3、白马桥乡仁福村谢家组关于征地补偿款到户的分配方案，拟证明分配方案是按现在的在册人员和有关政策规定实行；
4、湖南省政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知，拟证明湖南省政府办公厅根据相关法规对于农村集体经济制定了管理办法；
5、白马桥仁福村谢家组部分农户责任田被征收到户的面积，拟证明被征收的土地中确定承包经营权的甩37.76亩，原告被征收的土地有2.17亩；
6、白马桥仁福村谢家组征地补偿款到户明细表，拟证明对征地费进行了分配；
7、白马桥乡仁福村村民委员会证明，拟证明谢建光是谢家组组长；
8、白马桥乡仁福村村民委员会证明，拟证明征收原告的土地2.17亩；
9、关于2.17亩信访答复，拟证明市、县、乡三级机关处理情况；
10、白马桥仁福村谢家组不同意征地补偿费分配名单，拟证明有人不同意分配方案；
11、关于组上原户口迁出再返还落户的决定，拟证明组上决定以办结婚证为时间、嫁出的不参与分配、嫁入的可落户；
12、申请证人谢冬仕出庭作证，拟证明组上分配未依据村民代表讨论决定的“人田各半”分配方案，而是组长自己确定的“按人分配”方案不符合《村民委员组织法》。
被告对三原告提交的证据1-8无异议；证据9被告不清楚具体情况；证据10有异议，不知道是不是这些人亲自签字，合法性无异议，与本案具有关联性，但是现在只有谢德良没有拿钱；证据11真实性无异议，但是这个决定在法院打过了官司，法院已经判决这个决定是无效的；证据12有异议，当时开组民大会的时候确实是有人提出了“人田各半”的方案，当时大会上面提出了三种方案：“人田各半”、“四六开”、“按人分配”，经过组民举手投票决定了“按人分配”方案。
被告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、征地补偿协议，拟证明本次征地补偿款面积为66.52亩，补偿款为2766126.3元，村民会议讨论的资金来源合法，属于征地补偿款；
2、关于征地补偿款到户的分配方案，拟证明分配方案是村民会议集体讨论产生，且村民均签字予以认可。分配�案符合国家规定，对被征地进行了补偿，且在承包期满后进行调整；
3、征地补偿款到户明细表及谢家组被征地款支票领取人数签名表，拟证明除了原告外，本组村民均对分配方案予以认可且签字后领取了相应补偿款；
4、证明，拟证明谢家组的征地款分配方案合法。
原告对被告提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，被征地的承包农户没有全部签字，只是代表签字，对证明目的没有异议；对证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，程序不合法，不是代表确定的“人田各半”的方案，达不到被告的证明目的，谢家组总共是61户，实际签字只有21户，有40户没有签字，对签字的真实性有异议，存在人员代签的情况；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，签字领款并不代表认可分配方案；对证据4合法性、关联性无异议，但达不到证明目的�对于证据真实性没有异议，但是对于证据的内容有异议，谢家组总共是61户，实际签字只有21户，并没有达到证明上说的90%以上的村民同意。
原告提交的证据1－9被告无异议，经本院审查，其来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信；对证据10被告提出异议，且证据中仅一位证人出庭作证，本院不予采信；对证据11被告承认，并表示已被法院判决无效，本证据与本案无关联，本院不予采信；证据12证人证言与最终有35人签名的分配方案不一致，本院不予采信。对被告提交的证据1－3，经本院审查，其来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信；证据4原告提出异议，且分配方案中仅35名代表签字，未达证明上所称的有90%以上代表签字，对此本院不予采信，其余证明内容被告为未提出异议且与原、被告陈述相符，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭�事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年5月26日，宁乡县城市建设投资开发有限公司征收被告组土地66.52亩，征地补偿款共计人民币2766126.30元。2012年8月27日，被告组制定《关于征地补偿款到户的分配方案》：“征地补偿款按在册现有人口、独生子女享受人口和已分责任田出嫁未迁户口中的女孩，共计参加分配的总人口180人，人平分得征地补偿款13566.96元，说明如下：总征地补偿款为2766126.30元，扣除村提留款、预留款和非农户口的补助款，三项共扣除337640元，按人平到户款为2428485.90元。其中：1、村提留款：按已征收的水田每亩提留1000元，本次征收水田58.92亩，上交村提留款为58920元；2、组上预留款263567.00－13567.00＝250000（元）；3、未参加分配的非农户口……共3人，每人补助2000元，共6000元；4、1981年分的棉花地、自留山本次已征收的面积，按本次的征地和已分的面积，分给未参加分配的非农户口，共计9153.00（元）。……具体规定如下：一、按本组现有人口参加平均分配到户。……四、关于已征地的责任田承包期内的租金补偿的有关规定：（1）租金补偿从2013年开始计算，原承包的责任田按实际面积计算租金补偿，全年每亩租金补偿为900元。一直至承包期满，每亩租金补偿不增不减。（2）租金补偿款来源在本次总征地补偿款内预留250000元。（3）如本组土地全部征收，本次已征责任田的租金补偿计算到本组土地全部征收那年为止。如预留款不足部分必须在本组土地全部征收总款内补足不足部分。……七、全组参加分配的人口共180人。……对本次分配的方案同意的户主请在下面签名”，其后有包括案外人谢云华、谢新明在内的共计35户代表签字。上述分配方案已报宁乡县白马桥乡仁福村民委员会审查。根�上述分配方案三原告共计应得征收款54267.8（13566.96×4人）元。但三原告认为被告组制定上述分配方案的程序不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，且分配方案内容也不符合湘政办发[2008]15号《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》的规定，故不同意被告组制定的分配方案，并经乡、县、市三级机关处理，未能解决，故酿成本诉。
另查，三原告家庭被征收的土地为2.17亩，三原告系独生子女家庭，按4人份参与分配。除三原告外，其他组员均已领取征地款，三原告应得款项已由被告组长存入为原告谢德良专门开出的存折中，并已通知原告谢德良领取，但三原告未予领取。
本院认为，本案争议焦点在于被告组制定的分配方案的实体内容是否合法、程序是否合法。一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”上述法律明确了土地补偿费的补偿对象、土地补偿费使用、分配方案制定的民主议定程序，表明集体经济组织决定综合考虑本组织的实际情况�经由民主议定而确定的土地补偿费的使用、分配方案的制定是农村集体经济组织的一种自治权，人民法院不宜直接予以处理。二、从《白马桥乡仁福村谢家湾组关于征地补偿款到户的分配方案》看，签字同意上述分配方案的户主（或代表）有35人，依法召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案虽无证据证明村民小组会议是否有达三分之二以上的村民或户的代表参加，但签字同意上述分配方案的代表已达被告组58户农户中的60.34%，结合之后被告组除三原告家庭以外的其他家庭全部领取了相应征地款，本院认为被告组除原告外的其他大多数农户家庭均已同意上述分配方案，故被告组制定的分配方案符合法律规定。综上对三原告之诉请，依法不予�持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢德良、廖利芳、谢畅的诉讼请求。
本案案件受理费1232元，由原告谢德良、廖利芳、谢畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 杨佑明
人民陪审员 谢 娇
二０一五年二月二十五日
书 记 员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国�地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
……
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。