湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第390号
原告张爱文，居民，住冷水江市。
委托代理人（特别授权）李月喜，居民。
委托代理人梁金辉，涟源市六亩塘镇法律服务所法律工作者。
被告张美平，居民，住涟源市。
被告刘孟雄，居民，住涟源市蓝田办事处交通路居委会市。
委托代理人张美平，居民，�涟源市，系被告刘孟雄之丈母。
原告张爱文与被告张美平、刘孟雄民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年6月3日对本案进行了公开开庭审理。原告张爱文的委托代理人（特别授权）李月喜、被告刘孟雄的委托代理人张美平、被告张美平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱文诉称：2012年4月21日，被告刘孟雄以包工程缺少资金为由，向原告借款230000元，双方约定按月利率1.5%计息，按季度支付利息，由被告张美平做担保。2012年7月至2013年9月，被告刘孟雄分五次向原告支付了利息51750元。2013年11月至12月，被告分三次向原告偿还了本金共计18万元，两被告至今尚欠原告本金5万元以及利息18625元。为了维护原告的合法权益，现请求法院判令两被告连带偿还原告借款本金50000元、利息18625元，之后的利息�月利率1.5%计算至借款全部清偿之日止。
为了支持其诉讼请求，原告张爱文向本院提交了如下证据：
1、原告张爱文及特别授权委托代理人李月喜的身份证复印件各一份，拟证明原告方的诉讼主体资格适格的事实。
2、被告刘孟雄、张美平的户籍资料证明各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格适格的事实。
3、被告刘孟雄向原告张爱文出具的借条一份，拟证明：被告刘孟雄向原告张爱文借款230000元，双方约定按月利率1.5%计息，按季度支付利息，被告张爱文是借款担保人。
4、银行交易记录一份及被告向原告还款、支付利息清单两份，拟证明：被告刘孟雄从2012年7月25日开始至2013年9月2日，分五次向原告支付利息51750元，至起诉之日止尚欠原告利息18625元。被告刘孟雄从2013年11月24日至2013年12月23日分三次共向原告偿还本金18万元，至今尚欠原告本金5万元。
5、短信记�两份，拟证明：被告刘孟雄曾要求停止支付利息，两被告尚欠原告本金5万元。
6、申请证人张某出庭作证，拟证明证人张某于2014年4月16日出具给被告方的证明系被告张美平儿子逼迫证人张某出具的。证人张某在庭审中陈述：2014年4月16日写的证明是由被告张美平的儿子写出来，证人照着抄下来的。这个证明是被告张美平的儿子逼迫证人写的。
对原告张爱文提交的证据，被告刘孟雄、张美平均发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6没有异议，但证据5与本案没有关联性，且不是真实的。
被告刘孟雄、张美平辩称：一、被告张美平系原告张美平之姑奶奶，被告刘孟雄系被告张美平之女婿。二、本案的借款起初是打到了被告刘孟雄的账户上，但后来被被告张美平借去，又借给了案外人吴雄华。三、本案的借贷关系属实，但是本案的23万元本金已经还了18万元本金以及5.175万元共计23.175万元，本金已经全部还清了。四、原告张爱文的父亲张某承认本案的借款已经全部还清，并出示了证明。
为了支持其答辩主张，被告刘孟雄、张美平向本院提交了如下证据：
1、证明二份，拟证明：原告张爱文的委托代理人李月喜开车来被告家打人，给被告造成很大影响。
2、借条三份，拟证明原告张爱文的钱被吴雄华这个最终借款人借走。
3、证明一份，拟证明本案借款本金已经全部还清的事实。
4、房屋转让协议一份，拟证明被告张美平卖掉房子还了原告的本金。
5、借条一份，拟证明被告张美平向被告刘孟雄借了23万元。
对被告刘孟雄、张美平提交的证据，原告张爱文发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性有异议，且与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性有异议，是不合法的，是被告的亲戚逼迫证人出具的条子，且与本案的事实不符。对证据4的关联性有异议，与本案无关。对证据5的真实性有异议，与本案无关。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，结合当事人在庭审过程中的质证，本院对当事人所提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：
一、关于原告张爱文提交的证据。被告刘孟雄、张美平对证据1、2、3、4、6没有异议，本院对其依法予以认定。被告刘孟雄、张媒婆对证据5有异议，本院认为该证据不符合证据的基本形式要件，对其不予认定。
二、关于被告刘孟雄、张美平提交的证据。原告张爱文对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据形式不合法，本院对其不予认定。原告张爱文对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能达到两被告的证明目的，本院对该证据不予认定。原告张爱文对证据3的真实性、合法性有异议，本院认为，证人张某已出庭作证，其在庭审中陈述该证据系被告张美平之子逼迫其出具的，因此，该证据不具有真实性、合法性，本院对其不予认定。原告张爱文对证据4的关联性有异议，本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院认定该证据，采信其中与本案相关联的内容。原告张爱文对证据5的真实性、关联性均有异议，本院结合其他证据以及庭审调查综合予以认定。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2012年4月21日，被告刘孟雄向原告张爱文借款23万元并当即向原告出具了借条一份。借条的主要内容为：“今借到张爱文人民币贰拾叁万元（230000.00元），月息1.5分，按季付息。借款人刘孟雄，担保人张美平。”之后，被告刘孟雄、张爱文分别于2012年7月25日、2012年10月29日、2013年2月5日、2013年5月20日、2013年9月2日每次向原告支付10350元，共计支付了51750元。2013年11月24日，两被告向原告偿还借款本金7万元。2013年12月4日，两被告向原告偿还借款本金8万元。2013年12月23日，两被告向原告偿还借款本金3万元。之后的利息与本金经原告多次催讨，两被告至今尚未偿还。原告遂于2014年4月21日向本院提起诉讼。
另查明：2012年4月21日时，中国人民银行一年至三年期贷款年利率为6.65%。原告张爱文与被告刘孟雄在借条中约定按月利率1.5%计息，该利率并未超出法律保护的范围。
本案原、被告双方争执的焦点为：1、本案借款23万元到底借给了哪个被告；2、被告方还应不应该偿还原告本金5万元以及利息18625元。
本案经开庭审理，本院对本案的争执焦点做出如下分析、判断：针对争执焦点1，本院认为，本案被告刘孟雄与原告张爱文的借贷关系有被告刘孟雄出具给原告的借条为证，双方意思表示真实，被告刘孟雄以借款人的名义在借条上署名，被告张美平以借款担保人的名义署名，由此可以认定被告刘孟雄是23万元的借款人，被告张美平是该借款的担保人。至于被告张美平述称该借款由其从被告刘孟雄处借走，又转借给了案外人吴雄华，这并不影响本案借贷关系贷款人、借款人、担保人的认定。针对争执焦点2，本院认为，被告刘孟雄、张爱文分别于2012年7月25日、2012年10月29日、2013年2月5日、2013年5月20日、2013年9月2日每次向原告支付10350元，共计支付了51750元，根据交易习惯，这五笔款项的支付属于借款利息的偿还，根据借贷双方约定的利率以及利息偿还方式，其计算结果也印证了10350元属于每个季度的利息数额，51750元为五个季度的利息数额。其后，两被告分别于2013年11月24日、2013年12月4日、2013年12月23日向原告偿还借款本金共计18万元，因此，被告刘孟雄尚欠原告借款本金5万元，因此，对原告要求被告刘孟雄偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告刘孟雄应偿还的利息数额，根据查明的事实，两被告已将利息偿还至2013年7月21日，那么2013年7月21日至2013年11月24日的利息为14145元（230000×1.5%×4＋230000×1.5%×3÷30）。由于两被告在2013年11月24日偿还了本金7万元，故从2013年11月24日至2013年12月4日按本金16万元、月利率1.5%计算，利息为800元（160000×1.5%×10÷30）。由于两被告于2013年12月4日又偿还了本金8万元，故从2013年12月4日至2013年12月23日按本金8万元、月利率1.5%计算，利息为760元（80000×1.5%×19÷30）。由于两被告于2013年12月23日又偿还了本金3万元，故从2013年12月23日至2014�4月24日（起诉之日）按本金5万元、月利率1.5%计算，利息为3000元（50000×1.5%×4）。综上所述，利息计算至2014年4月24日，被告刘孟雄应偿还原告的利息数额为18705元，故对原告要求被告刘孟雄偿还利息18625元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告张美平系借款担保人，由于原、被告三人对被告张美平的担保方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张美平在本案中应当按连带责任保证承担担保责任。因此，被告张美平对于被告刘孟雄的借款应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
限被告刘孟雄于本判决生效之日起7日内偿还原告借款本金50000元、利息18625元，本息合计68625元。被告张美平对上述借款本息负连带还款责任�2014年4月24日之后的利息按月利率1.5%计息至借款全部清偿之日止。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1515元，减半收取758元，由被告刘孟雄负担，被告张美平负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 李永华
二〇一四年七月十日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。