北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09282号
上诉人（原审被告）王殿耀，男，1963年9月17日出生。
委托代理人赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）果连珍，女，1939年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）夏国生，男，1965年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）夏慧玲，女，1962年12月6日出生。
三被上诉人之共同委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
上诉人王殿耀因赠与合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
果连珍、夏国生、夏慧玲在原审法院共同诉称：夏永勤与果连珍系夫妻关系，夫妻二人共生育子女二人，分别为夏国生、夏慧玲，夏永勤于2013年1月3日去世。夏永勤生前于2002年11月13日与王殿耀签订了赠与合同，合同约定：夏永勤、果连珍夫妻二人无条件将其所有的三间北房、三间西房房产赠给王殿耀，在合同生效后30日内，双方应到房产所在地的房产管理部门办理所赠房产的过户登记手续，并移交房产。双方任何一方违约，将赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同签订当日，双方又共同到北京市海淀区公证处对该赠与合同办理了公证书。赠与合同签订后，双方在办理产权过户时发现，依据相关法律规定及政策的规定，因王殿耀非房产所在地村民，双方赠与房产行为违法而无权办理房产所有权转移登记手续，导致赠与合同履行不能。双方在了解了上述事实情况及相关法律规定后，2003年6月6日经协商，一致同意不再履行2002年11月13日签订的赠与合同，就房产的使用达成新的协议，改为房产所有权仍归夏永勤、果连珍夫妻所有，王殿耀承租该房产10年，承租期为2003年6月6日至2013年6月6日止，为此，双方还在本村村委会的要求下签订了租用房屋协议书，村委会也在该协议书上盖章确认。果连珍、夏国生、夏慧玲认为，赠与合同违反了国家相关土地管理法的禁止性规定，应属无效合同，故诉至法院。诉讼请求：1、判令夏永勤、果连珍与王殿耀于2002年11月13日签订的赠与合同无效；2、诉讼费由王殿耀承担。
王殿耀在原审法院答辩称：一、诉讼主体错误：1、公证书中的协议双方是夏永勤、果连珍与王殿耀，故本案中果连珍、夏国生、夏慧玲起诉主体资格错误；2、双方赠与行为办有公证，如认为公证错误，首先应当起诉公证处，确定公证无效；二、诉讼标的错误，赠与合同的标的是114-2号，而村镇两级政府出具的证明载明的是40号，现该院已腾退，房屋不存在。果连珍、夏国生、夏慧玲就不存在的标的诉讼是错误的；三、果连珍、夏国生、夏慧玲所述租赁合同是虚假的，王殿耀未签过字，双方从未协商过更谈不上一致同意不履行赠与合同，2012年村镇已出证据证明此房屋系王殿耀所有，不存在转移登记；四、本案已经过了诉讼时效，赠与合同已经超过12年，果连珍、夏国生、夏慧玲已经丧失胜诉权。综上，请求法院驳回果连珍、夏国生、夏慧玲的诉讼请求。
原审法院审理查明：2002年11月13日，赠与人夏永勤、果连珍与受赠人王殿耀签订赠与合同，双方约定赠与人夏永勤、果连珍自愿将本人所有的三间北屋、三间西屋房产赠给受赠人王殿耀所有。受赠人王殿耀接受赠与人夏永勤、果连珍赠与的房产。本赠与合同生效后30日内，赠与人与受赠人应到房产所在地的房地产管理部门办理所赠房产的过户登记手续，并移交房产。该赠与合同并经北京市海淀区公证处进行了公证。双方均认可赠与院落为40号院。
诉讼中，为证明王殿耀为涉案房屋的所有权人，其向法庭提交了证明人为北京市海淀区上庄镇河北村村民委员会，审核人为北京市海淀区上庄镇人民政府城镇建设管理科的房屋产权证明，该证明载明坐落在40号的房屋，建筑面积为230平方米，此房屋为非违章建设，属王殿耀所有。此证明仅用于办理用电变更业务，它用无效。经法院向北京市海淀区上庄镇人民政府城镇建设管理科核实该证明的效力问题，该科工作人员答复：该证明仅是应电力部门的要求用作办理用电相关业务，并非是确定宅基地及房屋的产权证明，且该份证明也载明了它用无效字样。
另查，王殿耀非涉案河北村村民。夏永勤与果连珍系夫妻关系，生有一子夏国生、一女夏慧玲。夏永勤于2013年1月3日死亡。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、赠与合同公证书、房屋产权证明、派出所证明等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人订立、履行合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定。根据我国土地管理法的规定，宅基地属于农民集体所有，而宅基地的转让是法律法规所禁止的。本案中受赠方王殿耀并非涉案村集体成员，而房屋的赠与必然涉及宅基地转让，故夏永勤、果连珍与王殿耀于2002年11月13日签订的赠与合同应属无效。对于王殿耀提出的抗辩意见，法院分别评述如下：王殿耀主张受赠房屋已经村镇认可，但经法院核实，其提交的房屋产权证明仅是应电力部门的要求用作办理用电相关业务，并非是确定宅基地及房屋的产权证明，故法院对其该项抗辩意见不予采信。对于王殿耀主张的诉讼主体资格问题。首先，赠与合同当事人之一为夏永勤，夏永勤死亡后，由夏永勤的继承人果连珍、夏国生、夏慧玲起诉并无不当；其次，公证法明确规定当事人可以就公证书内容争议提起民事诉讼，故果连珍、夏国生、夏慧玲提起民事诉讼亦于法有据。对于诉讼时效问题，因本案为确认合同无效纠纷，故并不适用诉讼时效的法律规定。
综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：确认夏永勤、果连珍与王殿耀于二〇〇二年十一月十三日签订的赠与合同无效。
王殿耀不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：依法驳回对方诉讼请求或发回重审。上诉理由：原审法院认为双方之间的赠与合同违法国家法律法规强制性规定，从而认定合同无效，应属认定事实不清。村委会和上庄镇政府出具产权证明，证明赠与房屋非违章建筑且属王殿耀所有，原审法院以证明用途驳回证明内容是房屋产权归王殿耀所有的法律事实是明显不当的；关于主体问题，本案被上诉人要求确认无效的是公证的合同，公证书明确载明是符合民法通则和合同法相关规定，被上诉人认为这个东西违反法律法规的规定，首先要撤销公证，在没有撤销掉公证书而确认合同无效明确是程序不当；关于时效，我国民法通则对时效的规定并没有确认之诉不适用时效的规定，原审法院有关不适用诉讼时效的说法，与现行法律相悖，明显不当。
果连珍、夏国生、夏慧玲服从原审法院判决，不同意王殿耀的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国土地管理法的规定，宅基地属于农民集体所有，而宅基地的转让是法律法规所禁止的。本案涉诉房屋属农村住宅，其与宅基地使用权密不可分，因其宅基地权属归农民集体所有，故宅基地使用人不得随意转让房屋及宅基地使用权。王殿耀与夏永勤、果连珍签订赠与合同，其内容涉及到农村房屋所有权及宅基地使用权的转让，违反了相关法律、法规的规定，应属无效。且王殿耀亦非该村村民，据此，原审法院判决王殿耀与夏永勤、果连珍签订赠与合同无效并无不当，本院应予维持。王殿耀持有的房屋产权证明仅是应电力部门的要求用作办理用电相关业务，并非是确定宅基地及房屋的产权证明，故该证明不能证明房屋产权为王殿耀所有。无效的民事行为，自行为开始起就没有法律约束力，故王殿耀关于超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。公证法明确规定当事人可以就公证书内容争议提起民事诉讼，果连珍、夏国生、夏慧玲提起民事诉讼亦于法有据，并非程序不当。综上所述，王殿耀的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，果连珍、夏国生、夏慧玲已预交，由其自行负担。
二审案件受理费七十元，由王殿耀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵梦芸