山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2306号
上诉人（原审原告）：高原，男，1985年9月5日出生，汉族，淄博供电公司职工，现住淄博市。
委托诉讼代理人：孙晴(系上诉人高原之妻)，女，1988年8月27日出生，汉族，淄川农商银行职工，现住淄博市。
被上诉人（原审被告）：淄博唯佳物业管理有限公司，住所地:淄博市淄川区松龄东路128号。
法定代表人:程瞻，董事长。
委托诉讼代理人：闫利，山东鲁川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贵忠，男，1955年8月21日出生，汉族，淄博唯佳物业管理有限公司工作人员，现住淄博市淄川区。
上诉人高原因与被上诉人淄博唯佳物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高原及其委托诉讼代理人孙晴、被上诉人淄博唯佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人闫利、杨贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高原上诉请求：撤销一审判决，改判淄博唯佳物业管理有限公司赔偿高原经济损失2万元；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《物业管理合同》、《业主手册》明确要求被上诉人设立挡车杆等，但事故发生时，被上诉人未履行合同约定设置挡车杆，若被上诉人按照合同约定设置了挡车杆，马永霞行驶到小区出口处时，必然会减慢速度，就不会突然加速窜出，发生事故。被上诉人没有履行合同约定，给上诉人造成大额经济损失，理应赔偿。二、一审判决忽视了小区公共管理区域被商贩摆摊后，造成小区人流、车流徒然增加，而小区即没有设置引导交通设施，也未圈画行车路线。被上诉人未按照《业主手册》规定尽到公共交通管理责任，对摆摊商贩也未尽到清除责任，造成小区公共交通混乱，严重扰乱了上诉人及马永霞正常行车权利，间接造成事故发生，理应承担相应责任。三、一审认定上诉人车速过快是导致上诉人与马永霞车祸的主要原因属主观臆断，与事实不符。
淄博唯佳物业管理有限公司辩称：一、上诉人涉及的交通肇事案发生地点在物业管理区域以外。二、本案涉及的小区是商住一体的开放式小区管理，小区内一二层全部为商铺，不宜设置挡车杆，且设置挡车杆属于开发商投资设置。三、摊位设置位置不在淄博唯佳物业管理有限公司的物业管理区域内，摊位不是淄博唯佳物业管理有限公司允许设置的，物业公司也无权管理。四、上诉人否认超速行驶，但未提供安全行驶证据，一审判决认定并无不当。
高原向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失92948元。
一审法院认定事实：原告系天鹭广场小区居民，2016年4月19日7时18分许，原告驾驶鲁Ｃ×××××号“明锐”牌小轿车从小区东侧由南向北行驶，与从小区3号楼、4号楼间原小区门卫处忽然驶出的电动自行车相撞，导致电动车驾驶人员马永霞头盖骨右侧撞碎，经开颅手术后摘除，经鉴定为一级伤残，成植物人状态，造成直接经济损失1049486.71元，扣除交强险120000元，剩余929486.71元。原告高原与马永霞交通事故责任纠纷一案经调解，扣除商业保险300000元后，高原另外赔偿了马永霞257692元。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告称被告将小区东侧南北向的部分道路和停车场占用并擅自改作他用，提供了照片一组，被告认为照片不足以证明摆摊设点遮挡了原告的行车路线，被告也没有让他人在此摆摊设点更没有收取任何费用，被告的管理职责也不包括摆摊设点及原告行车的道路区域内，为此被告提供了淄川区火车站改造工程（一期）总平面图证明原告主张的物业管理的区域不在红线范围内，因此不在小区物业管理范围之内。结合原、被告的陈述和举证，一审法院认定，原告的证据不足以证明发生事故时附近的摊位遮挡了原告的行车路线。2.原告称小区门卫亭设置不合理(在3号楼与4号楼之间)导致路口交汇处视线不清，提供了照片一组，被告认为门卫亭设置在中间仅占2.2米，两边通道各有4.7米，完全可以满足四车相对出入，不存在门卫亭遮挡其视线的问题，并提供照片一组、淄川城管和行政执法局责令要求将门卫亭搬回原3号楼与4号楼之间的改正违法行为通知书一份。结合原、被告的陈述和举证，一审法院认定，原告称小区门卫亭设置不合理(在3号楼与4号楼之间)导致路口交汇处视线不清的主张不成立。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，不足以认定道路当时的通行状况与原告和马永霞之间发生交通事故之间存在必然的直接因果关系。原告称截止2016年4月19日事故发生时，该小区仍未设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口未设置减速带等公共交通设施，也没有安排相应的物业管理人员对小区内交通情况进行引导，造成小区交通秩序混乱。一审法院认为，住宅小区内的道路不是等级公路，设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口减速带等设施需要根据小区的实际情况建设，没有法律规定在住宅小区内必须设立上述设施。《业主手册》中也已经明确注明小区内机动车辆限速行驶5公里/小时，原告作为业主，应当知道此规定。原告当时时速20多公里/小时，超速行驶，自身存在过错，不应归责为被告没有设置相关设施。原告称被告未安排相应的物业管理人员对小区内交通情况进行引导以及未向原告家庭进行必要的慰问，未对原告与被撞者进行调解的主张，超出了对物业管理者的一般正常要求，对被告的要求过高，不予支持。综上所述，原告要求被告承担不履行安全保障义务的过错责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回高原的诉讼请求。案件受理费2124元，减半收取1062元，由高原负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：淄博唯佳物业管理有限公司提交挡车杆照片两张，证明：小区的西南路口处一直都有一车一杆的挡车杆并有减速带，小区该设置的挡车杆的地方都设置了，但出事故的地方到现在也不设置，是因为那里是上下两层商铺，出入人员较多，随意性强，不应该设置挡车杆。高原质证称：对证据的真实性有异议，对设置挡车杆的时间有异议，小区西南路口的挡车杆当时是没有的，是发生事故3个月之后才设置的，照片是近期拍的，发生事故的地方现在设置了减速带和行车路线了。对该份证据，本院认为，该两张照片为近期拍摄，无法真实反映出涉案交通事故发生时，小区挡车杆等相关设施的设置情况，故照片反映的内容与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张淄博唯佳物业管理有限公司的物业管理行为与本案所涉交通事故之间存在因果关系，对此上诉人有责任提供证据加以证明。根据淄公交（川）认字[2016]第2016050010-A号道路交通事故认定书，本案所涉交通事故的肇事现场位于淄川区天鹫广场南北路天鹫佳园小区3号楼出口处；事故形成原因是，马永霞不当驾驶行为和高原驾车观察情况不够，未确保安全行为；对现场环境认定为“现场道路路面平坦，无障碍，视线良好”。高原虽对该事故认定书有异议但并未提出行政复议，或提供其他证据加以反驳。结合双方的陈述和举证，无法证实淄博唯佳物业管理有限公司的物业管理行为与本案交通事故发生存在因果关系，且导致涉案交通事故的原因主要在于事故双方的过错，淄博唯佳物业管理有限公司有无设置了挡车杆、管理小区交通及清除了摆摊商贩与事故的发生并无直接关联性。高原的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高原负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月七日
书记员 彭倩倩