广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再116号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：覃干荣。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：广西钦泽房地产开发有限公司。
法定代表人：覃干荣，该公司总经理。
上述两位申诉人的共同委托代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
上述两位申诉人的共同委托代理人：简琳静，广西桂三力律师事务所实习律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：唐秀升。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韦荣杰。
上述两位被申诉人的共同委托代理人：张培，广西欣源律师事务所律师。
上述两位被申诉人的共同委托代理人：王婕，广西欣源律师事务所实习律师。
申诉人覃干荣、广西钦泽房地产开发有限公司（简称钦泽公司）因与被申诉人唐秀升、韦荣杰债务转移合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院于2014年1月16日作出的（2013）河市民二终字第147号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2016年3月18日作出桂检民监（2015）91号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年4月5日作出（2016）桂民抗36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派助理检察员刘德营出庭。覃干荣和钦泽公司的共同委托代理人韦智文、简琳静，唐秀升和其与韦荣杰的共同委托代理人张培、王婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，一、原终审判决认定覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间系商品房买卖关系及540万元债务为购房返还款的事实缺乏证据证明。（一）唐秀升、韦荣杰与广西向阳房地产开发有限公司（以下简称向阳公司）签订的商品房买卖合同，与一般商品房买卖合同不同。双方没有在合同约定每套房的单价，而是一口价230万元，与一般交易习惯不符。检察机关就涉案合同备案情况到大化县房地产管理所调查核实，该所出具了证明证实涉案合同并未在该所办理备案手续。涉案22套房屋已经出售他人，并已备案。（二）唐秀升、韦荣杰与向阳公司签订的商品房买卖合同内容并非真实意思表示。房屋售价为每平方925元，远低于当年市场价，该合同也没有合同编号。（三）唐秀升、韦荣杰与向阳公司均没有实际履行合同的行为。首先，没有证据证明唐秀升、韦荣杰现金支付230万元购房款。虽然两人提供了覃向儿出具的购房款收据，但未能提供购房资金来源证明材料、银行取款凭证或付款凭证等，且向阳公司亦证明其未收到唐秀升、韦荣杰的房款。其次，向阳公司和唐秀升、韦荣杰均没有履行合同的意思表示和积极行为。唐秀升、韦荣杰在合同签订后对向阳公司将房屋出售他人未提出异议，也没有向向阳公司主张交房的意思表示和行为。二、原终审判决认定债务转移已经生效的事实所依据的证据系伪造的。原终审判决认定债务转移的证据系写有“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”并加盖有钦泽公司印章的债务转让书，根据广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2015）第060号文书司法检验鉴定意见书的鉴定结论显示，2012年1月19日《欠条》内“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”字迹、红色油墨指印、公章印文形成在先，《欠条》内主文字迹彩色打印机打印在后。债务转让书存在变造的情况。三、原终审判决遗漏当事人，适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条的规定，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，故应依法追加被保证人覃向儿作为共同被告参加诉讼，原终审判决遗漏当事人。覃干荣、钦泽公司同意检察院的抗诉意见，请求撤销一、二审判决，驳回唐秀升、韦荣杰的诉讼请求，因本案涉嫌伪造证据、虚假诉讼，请求移交公安机关处理。
唐秀升、韦荣杰答辩称，1、检察机关提起抗诉依据的鉴定意见不能作为新的证据使用。2、如合议庭认为本案鉴定意见对本案有重大影响，鉴定人员应出庭接受询问。3、本案并无遗漏当事人，覃干荣不是本案的担保人，而是债务承受人，不存在追加被担保人的问题。请求维持二审判决。
唐秀升、韦荣杰向大化县人民法院起诉请求：判令覃干荣和钦泽公司偿还欠款本金500万元及利息72万元（利息暂计至2013年3月19日，之后另计），诉讼费由覃干荣、钦泽公司负担。大化县人民法院认定事实：覃向儿注册向阳公司，投资开发大化县大化镇金山小区商品住房。2010年10月11日，唐秀升、韦荣杰共同出资一次性以230万元的价格向覃向儿购买金山小区商品房22套，并以现金方式支付了全部房款，其中唐秀升出资120万元，韦荣杰出资110万元，双方约定于2011年交房，后覃向儿把唐秀升两人定购的房屋全部销售他人，无法交付房屋，遂决定按2200元∕㎡的价格计算房款返还唐秀升、韦荣杰，共计540万元，覃向儿向唐秀升、韦荣杰出具了欠条予以确认。2012年1月19日，经唐秀升、韦荣杰同意，覃向儿将该债务的500万元转移给覃干荣承担，剩余部分由覃向儿自己清偿，覃干荣表示愿意承担覃向儿转移的500万元债务。2012年9月14日，钦泽公司为上述债权提供担保。一审法院判决：一、覃干荣于判决生效之日起三十日内偿还唐秀升、韦荣杰欠款500万元，并从2013年4月18日起按照商业银行同期同类贷款利率标准计付利息；二、钦泽公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费46800元，由覃干荣、钦泽公司负担。
覃干荣、钦泽公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回唐秀升、韦荣杰的全部诉讼请求，由唐秀升、韦荣杰负担本案所有诉讼费用。河池市中级人民法院二审确认一审查明的案件事实。二审法院认为：一、关于覃干荣与覃向儿的债务转移是否发生效力的问题。覃向儿与唐秀升、韦荣杰签订的《商品房买卖合同》，约定出售金山小区22套商品房，该合同内容真实，形式合法，系双方真实意思表示，合同有效。因覃向儿未能按合同约定交付房屋，覃向儿承诺以540万元返还唐秀升、韦荣杰的购房款，并出具欠条对债务予以确认，该欠条形式、内容合法，为合法债务。2012年1月19日，覃干荣在覃向儿书写的债务转让书上明确上述债务中的500万元由其偿还，并将债务转让书交唐秀升、韦荣杰，也未对原债务提出异议，债务转移生效，覃干荣成为新的债务人，应当承担偿还债务的责任。二、关于债务转移是否存在担保，应否承担担保责任的问题。2012年9月14日，在覃向儿所写《说明》下方写有“以覃向儿结算欠款数额为准。担保伍佰万元人民币。还给唐秀升、韦荣杰”，在担保人一栏处有钦泽公司的签章及覃干荣的签名。覃干荣作为新的债务人，其在担保人一栏的签名不视为个人作出担保意思表示，应视为钦泽公司的法定代表人代表钦泽公司作出担保意思表示。现行公司法并未明确公司未履行内部决议程序的对外担保行为无效，内部决议程序不能约束第三人，公司章程也不具有对世效力，公司以外的第三人不负有审查公司章程的义务，故钦泽公司应承担本案的担保责任，因未明确系何种性质的担保，应根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，承担连带保证责任。三、关于一审判决审理程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于〈合同法〉若干问题解释（一）》第二十八条的规定，债务人不是必须作为案件当事人参加诉讼的，且覃向儿已经作为证人出庭作证，协助查明案件事实，故一审判决并未遗漏案件当事人。该院遂于2014年1月16日作出（2013）河市民二终字第147号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，合计93600元，由覃干荣、钦泽公司负担。唐秀升、韦荣杰预交的一审案件受理费46800元，由覃干荣、钦泽公司在支付购房款时一并支付给唐秀升、韦荣杰。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
广西壮族自治区人民检察院依据广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2015）第060号文书司法检验鉴定意见书提出抗诉，该份鉴定意见结论为2012年1月19日《欠条》内“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”字迹、红色油墨指印、公章印文形成在先，《欠条》内主文字迹彩色打印机打印在后，拟证明原审定案的依据是伪造的。
覃干荣再审提交以下证据：
1、《欠条（一）》；
2、广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第280号文书司法检验鉴定意见书，鉴定意见结论为：①《债务转让书》上“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”里“覃向儿”、“欠款”是另外加上去的，不是覃干荣的字迹；②“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”字迹、红色油墨指印、公章印文形成在先，《欠条》内主文字迹彩色打印机打印在后。
上述两份证据拟证明唐秀升、韦荣杰伪造债务转移的证据。
3、覃向儿书写的信函，拟证明覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间的540万元债务是虚构的，不存在购买22套商品房的事实，而是为230万元债务提供抵押担保，且已偿还160万元。
4、银行转款凭证（三份），拟证明覃向儿已经偿还唐秀升160万元。
5、《金山小区抵押物清单》，拟证明向阳公司与唐秀升、韦荣杰的22套商品房买卖合同是虚假的。
唐秀升、韦荣杰质证认为，对广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2015）第060号文书司法检验鉴定意见书不予认可，认为打印后油墨仍然会脱落并盖在公章上，以公章上有油墨飘落物认定先后顺序不具有说服力。该份债务转让书是方格纸，因为只有16开大小没有地方让覃干荣写字，才复印一份A4大小的副本让覃干荣在左下方空白处签字，所以公章上有油墨也不足为奇，可以鉴定钦泽公司公章和方格的上下关系，看是方格在印章的下方还是上方，即可知是先复印再盖章还是先盖章后复印，这才最客观。对于覃干荣提交的证据1，证据2，认为“覃向儿”、“欠款”确实是后面加上去的，但是当场由覃干荣加的，因“伍佰万元由覃干荣偿还”表述不够完整，就要求覃干荣加上“覃向儿”、“欠款”。对于证据3，覃向儿与覃干荣为堂兄弟关系，有利害关系，证人证言没有证明力。对于证据4，这三份转款凭证与本案没有关联，唐秀升、韦荣杰对本案债务有覃向儿出具的收款收据，覃向儿已在上面注明这160万元与本案房款无关。对于证据5，该份清单为覃干荣单方制作，对其三性均不予认可。
唐秀升、韦荣杰再审提交向阳公司2010年10月11日出具的《收款收据》，覃向儿在上面注明“本人已收到此房款贰佰叁拾万元房款，原件本人已销毁，所还的款项以230万无关。此据：2012年元19日，覃向儿”，拟证明覃向儿转账的160万元与本案房款无关。
对于以上证据，本院认为，覃干荣提交的证据1，原审已经提交，并组织质证，并非新证据。证据2以及检察机关委托鉴定的结论，即广西公明司法鉴定中心两份鉴定意见为二审终审后作出，覃干荣原审也未申请鉴定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的情形，不予采信。对于证据3覃向儿的信函，该信函与其出具的《欠条》、《债务转让书》内容相矛盾，也没有证据佐证，同样不符合新证据的情形，也不予采信。对于证据4银行转账凭证，覃干荣原审已经提供并经过质证，该转账款项与本案债务无关，本院对此不予采信。对于证据5，该份清单由申诉人单方制作，抵押的事实无其他证据佐证，对此也不予采信。唐秀升、韦荣杰提供的《收款收据》，拟证明覃向儿转款160万元与本案房款无关，该事实已经原审确认，本院予以采信。
本院再审确认原审查明的案件事实。
另查明，覃向儿于2012年元月1日给唐秀升、韦荣杰出具《欠条》：“今欠唐秀升、韦荣杰在2010年10月11日购买小金山商品房22套房款共计伍佰肆拾拾万元整。（￥5400000元）欠款人：覃向儿2012年元月1日”。《欠条》出具后，覃向儿又于2012年元月19日在《欠条》下方空白处书写了一份《债务转让书》，内容为：“覃向儿原欠唐秀升、韦荣杰商品房款伍佰肆拾万元正。现由覃干荣偿还其人民币伍佰万元整。剩余部份由覃向儿偿还。债务转移人覃向儿2012年元月19日”。该份文书有一副本在左下角有手写“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款2012年元月19日”字样，覃干荣字体处捺指模并加盖钦泽公司公章。
还查明，2012年9月14日，覃向儿所写《说明》下方写有“以覃向儿结算欠款数额为准。担保伍佰万元人民币。还给唐秀升、韦荣杰”，在担保人一栏处有钦泽公司的盖章及覃干荣的签名。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、本案覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间540万元债务是否真实合法？二、本案债务转移是否成立？三、原审是否遗漏案件当事人？
针对以上争议焦点作如下分析：
一、关于本案覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间540万元债务是否真实合法的问题。从现有证据看，覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间的商品房买卖关系确实存在疑点，但唐秀升、韦荣杰对自己的主张不但提供了商品房买卖合同、向阳公司出具的已收到230万元房款的收款证明、覃向儿确认该540万元债务的《欠条》，还提供了《债务转让书》、覃干荣出具的《声明》，覃干荣、钦泽公司表达担保意思的《证明》等材料予以证明。唐秀升、韦荣杰提供的证据已经达到民事案件高度盖然性的要求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证据力较大的证据予以确认”，这些证据足以证实覃向儿欠款540万的事实。反之，覃干荣、覃向儿、钦泽公司主张不是商品房买卖关系而是借贷关系，22套房产是用作抵押的，却未能提供相关的证据，无法否认原审认定的覃向儿与唐秀升、韦荣杰之间的商品房买卖合同法律关系。
二、关于本案债务转移是否成立的问题。检察院依据桂公明司鉴文字（2015）60号鉴定意见提起抗诉，覃干荣、钦泽公司再审也提供了桂公明司鉴文字（2014）280号鉴定意见、覃向儿2014年2月18日书写的信函、覃向儿银行转款凭证三份、《金山小区抵押物清单》等证据，拟证明原审定案的债务转让书是伪造的。经过再审庭审质证，上述几份证据均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的情形，本案仍应以原审当事人提交的证据认定案件事实。覃干荣再审对《债务转让书》的真实性提出异议，认为这份《债务转让书》是变造的，其书写备注内容在先，《债务转让书》主文打印在后。对此，法庭要求唐秀升出示了《债务转让书》原件及有覃干荣备注的副本，经过对比，覃干荣申请鉴定的副本主文确实是打印或是复印的，但《债务转让书》原件仅有16开大小，没有空白的地方可供签字，且将原债务欠条附在《债务转让书》上，符合债务转移一般习惯，用以注明转移的为哪笔债务。更重要的是，覃干荣备注的“覃向儿伍佰万元由覃干荣偿还欠款”，是其亲笔书写，其接受债务转移的意思表示非常明确，其在原审对其上述签字并未否认，仅辩称债务不真实、债务转移没有成立、其只是担保人而已，直至二审判决后，覃干荣也没有对《债务转让书》上其的签字以及《债务转让书》是否是伪造的申请鉴定。故即使上述两份鉴定意见结论成立，是覃干荣先备注再打印主文的，也不足以推翻覃干荣对接受债务转移所作出的意思表示，未在债务转让书原件上备注并不影响覃干荣责任的承担，故覃干荣以《债务转让书》真实性抗辩债务转让不成立，理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，合同债务转移的，需征得债权人的同意。覃向儿、覃干荣出具《债务转让书》后，已交给债权人唐秀升、韦荣杰收执，唐秀升、韦荣杰以此为据提起诉讼，表明对债务转移是同意的，在债务转移意思表示真实，又已征得债权人同意的情况下，该债务转移已经成立。债务转移后，唐秀升、韦荣杰要求覃干荣承担相关的债务利息符合法律规定，因三方对债务转移后的履行期限及利息没有约定，原审判决覃干荣从唐秀升、韦荣杰起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息是正确的。三、关于本案是否遗漏案件当事人的问题。覃向儿所写《说明》下方标注“以覃向儿结算欠款数额为准。担保伍佰万元人民币。还给唐秀升、韦荣杰”。覃干荣虽然在覃向儿所写《说明》担保人处签名并加盖钦泽公司的印章，但其之前已经作出接受债务转移的意思表示，作为新的债务人，在担保人一栏签名不视为个人作出担保意思表示，应视为钦泽公司的法定代表人代表钦泽公司作出担保意思表示。覃干荣在担保人一栏处签名并加盖钦泽公司的印章，从该表述看，钦泽公司的担保意思表示明确，应为此承担相应的担保责任。从担保的表述看，钦泽公司是为覃干荣的债务进行担保，而不是为覃向儿担保，故本案不存在检察院所称的需要追加被担保人的情形存在，被担保人覃干荣已经是案件当事人。覃向儿作为原债务人，根据法律规定可以追加其参加本案诉讼，而不是应当追加，一审时其已经作为证人出庭协助查明事实，故原审并未遗漏案件当事人。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持（2013）河市民二终字第147号民事判决。
一审案件受理费46800元（唐秀开、韦荣杰已预交），二审案件受理费46800元，合计93600元，由覃干荣、钦泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙宏庆
代理审判员 陈家添
代理审判员 陈 丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄利奎