江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初5997号
原告：南通明润置业有限公司，住所地九华镇锦绣花园2幢106室。
法定代表人：陈虎，执行董事。
委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师，特别授权。
被告：冯素艳，女，汉族，1967年10月3日生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱林、冯钦，江苏江花律师事务所律师，特别授权。
原告南通明润置业有限公司（以下简称明润置业）与被告冯素艳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明润置业的法定代表人陈虎及其特别授权委托诉讼代理人胡艳华，被告冯素艳及其特别授权委托诉讼代理人朱林、冯钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明润置业向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方就明润华府3号楼510号房屋买卖合同不成立；2、判令被告冯素艳配合办理“明润华府”3号楼510号房屋买卖合同网上备案注销登记；3、案件受理费由被告冯素艳承担。事实和理由：2016年9月9日，以被告冯素艳为买受人，以原告南通明润置业有限公司（以下简称明润公司）为出卖人，将原告明润公司开发的“明润华府”3号楼510号房（位于如皋市“销售合同”进行了网上备案。但双方未能就涉案房屋的买卖形成合意，未签订正式商品房买卖合同，被告冯素艳亦未给付原告明润公司购房款。其后，原告明润公司多次要求被告冯素艳配合办理网上备案注销登记，但被告冯素艳未能履行。现已造成原告明润公司损失。综上，原、被告虽就涉案房屋买卖进行网上备案，但无实际的买卖合同关系。被告冯素艳怠于履行撤销备案登记，已损害了原告明润公司的合法权益。据此，原告明润公司特备诉状，向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、2016年9月1日到2016年9月12日原告公司的销售明细统计，证明被告网签了原告3号楼510的房屋，也能看出实际价格是2000元一平方，是市场价格存在明显的差异。原被告之间就房屋的买卖没有形成合意。
2、2017年4月20日通过EMS发给被告冯素艳的通知，证明原告要求被告办理网上注销的登记，被告未履行的事实。
3、EMS快递查询，证明被告冯素艳已经收到了原告方发出的通知书。证明目的与证据2一致。
4、如皋市九华镇矛盾调解中心出具的情况说明一份，证明在润居公司与英明公司发生股权转让调解处理期间，润居公司先后备案了公司的五套房源，包括本案所涉及的房屋。其他的四套经过调解已经撤销了备案，但是由于本案的被告未能配合，案涉房屋没有撤销备案，所以本案原被告没有实际发生房屋买卖合同关系。
针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下：
1、对2016年9月1日到2016年9月12日原告公司的销售明细统计，没有原件，复印件上所反映的冯素艳购得的房屋是事实。
2、对2017年4月20日通过EMS发给被告冯素艳的通知，没有看到4月20日EMS的面单，所以不能确定EMS是不是邮寄文件的号码。对于所谓通知我们不记得收到过。
3、对于EMS快递查询，对真实性无法确认。基于前面证据2没有EMS面单，所以不能确认这份EMS与本案有关联。不能证明这份快递查询是向本案被告寄出的。
4、对如皋市九华镇矛盾调解中心出具的情况说明一份，它不符合证据规则的要求，没有经办人、负责人的相关签字，不能作为证据使用。情况说明中所讲的相关情况也不能证明与冯素艳有任何沟通。
被告冯素艳辩称：一、原、被告所订合同依法成立。2016年9月9日答辩人向原告商品房营销代理公司发出购房要约，拟购买被告位于如皋市房屋；同日原告方同意答辩人的购房要求，双方以答辩人为买受方，以原告的出卖人，就位于如皋市房屋买卖正式签订“商品房买卖合同”(合同编号20133510)，并通过网签备案。至此，原、被告均己完成合同成立应当具备的“要约”与“承诺”要件。根据合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。原告欠答辩人工资等款项【贵院苏06**民初6450号】未能支付，形成对答辩人的债务，且该债务应当履行在先。该款项依法应当抵算本案部分购房款。二、商品房买卖合同未能盖章是原告违约造成的。案涉商品房买卖合同网签完成后，原告方工作人员将网签合同打印出来，答辩人找到原告法定代表人盖章时，陈虎以原印章已经作废为由未能盖章。三、案涉商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示。案涉商品房买卖合同己经完成“网签”这一事实，足以表明双方就案涉房屋买卖己经完成了合同法规定的“要约”与“承诺”的过程，足以证明双方就案涉房屋的买卖达成合约；合同未能盖章的原因是原告造成的。原告所谓答辩人“未给付购房款”的表述，其中心意思是提出要求答辩人履行合同的问题。该表述进一步表明原告也自认案涉合同不仅成立，而且己经依法生效的事实。综上，原告关于依法确认双方房屋买卖合同不成立的请求，既有悖事实，也不符合法律规定。请驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据如下：
备案合同一份，证明商品房买卖合同经过要约与承诺，已经通过网签。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：
对这份合同的真实性存在异议，这份合同是国家规定的通用文本，无法证明与本案的关联性。合同的尾部也没有原告公司的盖章，无法达到被告的证明目的。
经审理查明:2016年9月9日的商品房买卖合同（预售）中载明，出卖人明润置业将“明润华府”3幢510号房屋出售给买受人冯素艳，约定房屋单价为每平方2000元，总价款182380元，但双方并未约定商品房价款的给付方式及期限，合同中所载明的合同当事人明润置业与冯素艳也均未在该商品房买卖合同上签字或盖章确认。
庭审中，原、被告双方陈述该商品房买卖合同（预售）已进行网上备案，但买受人冯素艳未向出卖人实际支付相应房款，出卖人明润置业也未向买受人实际交付房屋。
2017年5月10日原告向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述，商品房买卖合同（预售）等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告双方于2016年9月9日形成商品房买卖合同（预售）并已进行网上备案，但双方均未在该合同书上签字或者盖章，也均未按照合同规定履行主要义务，对于该特殊情况，原告陈述是因为原、被告之间并不存在商品房买卖关系，2016年3月原告公司的两位股东即陈虎、冯恒新在进行股权转让时就有约定案涉房屋按照3500元/平方米进行结算分配为英明公司的房源，是不会存在私自售出的情况。且当时因涉及股权转让，也有几套房屋和案涉房屋一样，网签在冯恒新、陈萍名下，网签合同上也没有我公司的盖章签字，现已经撤销备案。另外，原告公司是委托同丰代理公司进行房屋销售，同丰公司的法人是冯恒新的爱人陈萍，被告冯素艳是冯恒新的妹妹，而施玉妹是同丰公司的员工，被告等人利用公司的销售U盾还有密码狗都在同丰公司的便利，在我公司不知情的情况下私自进行网签，所有才会存在网签合同上没有我公司的印章以及我本人签字。正常的商品房销售应当是先有双方均盖章签字确认的购房意向书，由购房人缴纳首付款，接着进行网签，然后再订立正式的房屋买卖合同。被告辩称原告公司法人陈虎一直让我干活，但是不给工资，我说我要买房子，他说好的，问我要哪个房子，然后就跟我签了这份协议。我说你给我工资，我就抵房款，其余我自己补足。后来我就选了这套房屋，网签合同不需要谁办理，是由销售公司通过网络平台报相关备案部分进行审查然后进行确认的，后来是销售经理施玉妹将备案预售合同交给我的，我找陈虎签字他没签，所以我也没在合同上签字。综上可知，虽然存在经过备案的商品房买卖合同（预售）备案，但鉴于原、被告均未在该预售合同上签字或者盖章，也均未按照合同规定履行主要义务，又因合同备案只是履行行政手续，不能视为是双方意思表示的体现，故该商品房买卖合同未能成立。
对于原告要求被告冯素艳配合办理“明润华府”3号楼510号房屋买卖合同网上备案注销登记的诉讼请求。因原、被告之间就“明润华府”3幢510号所形成的商品房买卖合同未能成立，双方之间未能形成商品房买卖合同关系，被告应配合原告办理“明润华府”3幢510号商品房买卖合同的网上备案注销手续。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第三十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、原告南通明润置业有限公司与被告冯素艳就“明润华府”3幢510号房屋所形成的商品房买卖合同（预售）不成立。
二、被告冯素艳于本判决生效之日起配合原告南通明润置业有限公司办理“明润华府”3幢510号商品房买卖合同的网上备案注销手续。
案件受理费3950元，由原、被告各半负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3950元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 唐杨静
人民陪审员 何晓燕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 葛洲花