河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第495号
上诉人（原审被告）：王金立，农民，住大城县。
委托代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大城县工业园区阜草村村民委员会。
法定代表人：曹国乱，该村村委会主任。
委托代理人：陈振洪，河北天源通和律师事务所律师。
上诉人王金立与被上诉人大城县工业园区阜草村村民委员会之间排除妨害纠纷一案，河北省大城县人民法院于2014年11月7日作出（2014）大民初字第835号民事判决。王金立对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，王金立系阜草村村民，在阜草村东洼条田，有承包地1.0亩。改革开放以来，大城县阜草村在县、乡政府的支持下，逐步形成了摩托车配件市场。1995年，阜草村摩托车配件市场规划8条街道，由村委会将规划成市场的土地收回，变更为企业占地，并给被占地户按每年每亩人民币300元补偿，直至承包期结束。村委会将收回的土地规划给企业商户使用。如被收回土地户申请门脸，村委会也收取费用，按每平米11元计算，被收回土地户村委会一次性先给付三年的补偿费，以后每年门脸每平米收取2元，与村委会发放的补偿款互相找兑实际收取。王金立在阜草村东洼条田内的1.0亩土地即在被收回之列。王金立在村委会与村民签订的协议书上签字表示同意村委会收回东洼条田，变更为企业用地，并于1995年5月17日领取补偿款。大城县工业园区阜草村村民委员会为王金立在阜草医院西侧划批企业用地一块。大城县工业园区阜草村村民委员会就上述事实提供证据为：大城工业园区管理委员会证明、王金立签字同意东洼条田改为企业用地并领取补偿费的证明材料，证人高某、曹某甲、曹某乙出庭证言证实。另提供张秋来、赵占国、强国顺、赵四国、张保云、王金同书面证言证实东洼条田被收回并支取补偿费，且在1999年续签土地承包合同时为了领取补偿费方便，继续按原来合同亩数签订。王金立对大城县工业园区阜草村村民委员会提供的证据的质证意见是：大城县工业园区阜草村村民委员会对涉案土地是租赁而不是征用；只是租赁三年，三年后退回王金立；对大城县工业园区管理委员会及张秋来等书面证言不予认可。王金立就辩称提供的证据是：农村土地承包经营权证书一份，证实王金立拥有对东洼条田的承包经营权，自1999年1月1日至2028年12月31日。
一审法院认为，大城县工业园区阜草村村民委员会与王金立就阜草村“东洼条田”这块涉案土地达成的征用协议是双方当事人真实意思表示，是对土地的合理利用，既符合当时搞活经济，建立摩托车配件市场的政策，也没有违反有关法律规定，王金立也实际领取了大城县工业园区阜草村村民委员会给付的补偿费用，大城县工业园区阜草村村民委员会也为王金立划批了企业用地一块。现在，王金立对涉案土地进行垫土的行为属于侵权，妨碍了大城县工业园区阜草村村民委员会对该地的正常使用和市场的发展。王金立应停止垫土等行为。王金立辩称有对争议土地的使用权和对该地垫土改良的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项之规定，判决：王金立于一审判决生效后立即停止侵害，不得对该争议土地进行垫土等侵权行为。案件受理费100元，由王金立负担。
上诉人王金立不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求二审法院依法撤销河北省大城县人民法院（2014）大民初字第835号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是，一、上诉人对诉争土地享有合法土地承包经营权。本案所涉土地由上诉人承包，有大城县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证，承包期限自1999年至2028年。该土地至今一直由上诉人耕种，从无任何争议。二、被上诉人从未征用过诉争土地。上诉人从未与被上诉人签订过土地征用协议，也没有同意被上诉人收回土地。被上诉人所提供的土地征用协议是虚假的，没有上诉人的签字。综上，本案不存在侵权，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人大城县工业园区阜草村村民委员会答辩称，第一、上诉人对涉案土地已经没有合法的承包权。1、涉案地块也就是上诉人所垫的土地面积已经大大超出了上诉人原来承包证书的范围，南北超出了39米，属于违法将村委会征收其他人的企业占地变为自己所有。2、涉案土地已由村委会改变为企业占地，不但包括上诉人承包证书中的土地，也包括该地块中其他阜草村民的承包地。3、上诉人自从该地块被征用后一直没有耕种过。第二、该地块已经被村委会实际征用，不只是征用上诉人的该原承包地，也包括该村其他村民的在该地块的承包地。综上，我们认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应该予以维持。上诉人的上诉请求无理，应被驳回，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审庭审中，被上诉人大城县工业园区阜草村村民委员会共提交了两份证据，第一份证据为由阜草村村委会原班子成员、现任班子成员、阜草村村民代表、县人大代表、县政协委员共同联名出据的书面证词一份，拟证明阜草村从改革开放以后，由村委会、村民代表共同决定并征求了全体村民的意见共同开发摩配市场规划了8条街道，因建市场需要征用了村民的承包土地，村委会按每亩付给被征地户补偿费300元，一次补偿三年，直至第二轮土地承包期满为止，同时村里对被征地户优先安排一处门市，每处向村里缴纳占地费2500元，以后按门市每平米3元向村里缴纳费用，后改为每平米按2元缴纳，征地补偿费由村里发给被占地户，门市占地使用费由使用者向村里缴纳，互相之间找齐，多退少补。王金立原有的涉案土地已被征用，但每年经相互找齐后均未向村委会缴纳欠款的事实。第二份证据为，阜草村村民强廷瑞的土地承包合同书复印件一份，拟间接证明涉案土地自1999年以后仍然被规划为企业占地，所有在该地块的村民承包地都与强廷瑞的承包合同书相同，企业占地已经延续的事实。
经庭审质证，针对被上诉人阜草村村民委员会提交的第一份证据，上诉人王金立的质证意见为：1、证词从证据的形式上讲是不合法的，应当一人一证，并且接受当庭的质询才能作为定案依据。2、证词所证实的内容与本案无关联性，另有一部分与事实严重不符。1995年上诉人确实收到三年的土地补偿费，1999年和2000年并未收取，关于其他企业用地的取得情况与涉案土地没有任何关系，并不是用涉案土地换取的其他企业用地。关于应否缴纳、是否缴纳土地补偿费用、补偿款与本案涉案土地都没有关系。关于证词当中所证实的将涉案土地规划为企业占地或市场开发用地，上诉人自始至终不同意，所谓的全体村民同意是虚假的。就本案的情况看，这都属于村委会单方的意思表示，根本未征得上诉人的同意。综上，该证据无论从形式上、真实性、客观性、关联性方面都存在严重的瑕疵，因此不能作为定案的依据。针对被上诉人阜草村村民委员会提交的第二份证据，上诉人王金立的质证意见为：强廷瑞是否同意与村委会签订土地流转合同与上诉人方没有任何关系。那完全是他自己的行为，并不能代表上诉人一方，充其量只能证实村委会有此规划，有部分村民同意而已。但绝不能代表上诉人同意土地被流转、被征用。不能由此推断，强廷瑞的土地承包合同书也应当适用于上诉人。本院认为，上诉人阜草村村民委员会提交的联名证词，从证据形式上看属于证人证言，根据我国法律规定，证人应当到庭作证并接受法庭询问，因该证词中证明人均未到庭，故本院无法核实证明人的真实身份及证词内容的真伪，故本院对该证据的证明力不予认定。关于被上诉人提交的强廷瑞的土地承包合同书复印件，本院认为，被上诉人提交的证据形式为书证，依据我国法律规定，书证应提交原件，因被上诉人无法提交该书证原件，故本院对该书证复印件所记载内容的真实性无法核实，故本院对被上诉人提交的该份证据的证明力不予认可。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对签订合同的双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同中的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，从被上诉人大城县工业园区阜草村村民委员会于一审中提交的有若干村民签字并同意村委会征收土地的协议书所记载的内容来看，有上诉人王金立的签字和手印，且一审庭审中王金立也认可该协议的真实性，只是抗辩征收时间为三年，故本院认为双方签订的该协议真实有效，双方均应按协议履行相应义务。从该协议的内容上看，该协议约定村委会征收土地后，暂时先给付被征用人土地补偿费，日后将利用该土地重新规划并批给被征地户企业庄基，并由被征地户再行支付企业庄基款。本院认为，虽然该协议并未明确约定履行期限的问题，但从协议双方履行的时间上看，涉案土地从1995年被征收后至今已长达20年，双方并未发生争议，故应视为双方均默认该协议的内容并一直履行该协议的约定。具体来看，双方履行协议应该分为两个过程。第一个履行过程的期间应为双方于1995年5月17日签订协议后至1999年1月1日村委会重新发包土地给上诉人之前，在此期间上诉人为涉案土地的合法使用权人，其与村委会签订土地征用协议属于有权处分，其处分了从签订协议后至1999年1月1日前这一期间其有权处分的土地使用权，双方均按约定履行了自己的义务，上诉人因此也分得了村委会征用土地后再分给上诉人使用的企业庄基。第二个履行过程的期间应为1999年1月1日以后至今，因上诉人于1999年1月1日与村委会签订了使用期限为30年的土地承包合同书，故在此期间上诉人作为争议土地重新发包后的合法使用权人有权继续履行原与村委会达成的征用协议，从本案双方的实际履行情况看，从1999年至今已长达16年之久，双方均未发生过任何争议，故依据民间风俗习惯和交易习惯并结合该协议的履行情况等综合因素可推定，双方均以默认的方式依旧继续履行了原协议的内容且履行期限应推定为自1999年1月1日起30年。关于上诉人主张的其对诉争土地享有合法的土地承包经营权的问题。本院认为，因上诉人拥有合法的土地承包经营权证书及土地承包合同书，故其对所承包的土地从其承包合同签订之日其当然拥有合法的使用权，该权利应受法律保护。但上诉人基于对涉案土地的合法使用权进而对依据其与村委签订的转租协议将涉案土地进行流转的行为亦应受法律的保护和约束，现村委会已经依据征用协议取得了涉案土地的合法使用权，虽然从上诉人持有的土地承包经营权证书及土地承包合同书记载的内容上看，形式上并未变更使用权，但从双方的实际履行情况看，使用权早已发生变更，故上诉人此时再主张对涉案土地享有合法的使用权则缺乏事实及法律依据，因此本院难以支持其主张。关于上诉人主张的其从未与被上诉人签订过土地征用协议的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人的土地被征用已20年且其使用村委会征用土地后再分配给上诉人的企业庄基亦已十多年之久，此期间双方均以默认的方式实际继续履行了原双方签订的土地征收协议，加之上诉人于本案一审中曾认可该协议的真实性，故上诉人再主张其从未与被上诉人签订过土地征用协议的主张则于法无据、于理不合本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王金立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 强