北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1967号原告天津市成威工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇开发区。法定代表人张鹏，总经理。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人天津市三枪电动车有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠七街。法定代表人苏咏伟，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告复审行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第18713号《关于第5606204号“三枪电动车天津市三枪电动车有限公司”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年2月29日。本院受理时间：2016年4月18日。开庭审理时间：2016年8月18日。被告以原告申请无效宣告的第5606204号“三枪电动车天津市三枪电动车有限公司”商标（简称诉争商标）未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项所指的情形为由，作出被诉裁定。该决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的的原则，实体问题应适用2001年《商标法》，本案的相关程序问题仍适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）。《反不正当竞争法》等有关规定已体现在《商标法》的相关条款中。因此，被告将适用《商标法》的具体条款对本案进行审理。根据当事人的理由、事实和请求，本案审理如下：一、诉争商标指定使用的货物展出、进出口代理等服务与第963007号“三枪”商标（简称引证商标）核定使用的自行车等商品在功能用途、销售渠道、服务的内容等方面差别显著，不属于类似商品或服务。故诉争商标与引证商标未构成类似商品或服务上的近似商标。二、原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册前，其“三枪”商标已在货物展出、进出口代理等服务上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违反2001年《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案诉争商标的申请注册不属于此类情形。原告所述其他理由，无事实和法律依据，被告不予支持。被告依据2013年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，决定：诉争商标予以维持。原告诉称：原告认为本案被告未引用2013年《商标法》第三十一条，明显漏审。2010年至2011年第三人因侵犯原告商标专用权已被工商行政部门处罚。诉争商标指定使用服务与原告产品存在关联，易导致消费者产生混淆误认。引证商标经原告宣传使用具有极高知名度，在先判决已确认第三人侵犯原告商标权。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人书面陈述称：一、被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，无漏审情形，且无证据表明原告在诉争商标服务项目上已经具有一定知名度。二、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项系指可能侵害公众利益，具体权利主体之间的冲突与此无关。三、诉争商标与引证商标服务或商品类别不同，商标标识亦不近似。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.权利人：第三人。2.注册号：5606204。3.申请日期：2006年9月14日。4.初审公告日期：2009年7月13日。5.注册公告日期：2015年5月7日。6.专用权期限至：2019年10月13日。7.标识：8.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：货物展出；商业橱窗布置；为广告或销售组织时装展览等。二、引证商标1.权利人：原告。2.注册号：963007。3.申请日期：1995年8月11日。4.注册公告日期：1997年3月14日。5.经续展，专用权期限至：2027年3月13日。6.标识：7.指定使用商品（第12类，类似群1204）：自行车零件；自行车。三、其他事实2013年8月13日，被告作出商评字〔2013〕第34655号《关于第5606204号“三枪电动车天津市三枪电动车有限公司”商标异议复审裁定书》（简称第34655号裁定）。该裁定认为：诉争商标指定使用的“货物展出；商业橱窗布置；为广告或销售组织时装展览；推销（替他人）；进出口代理；表演艺术家经纪；商业区迁移（提供信息）；计算机数据库信息系统化；会计；自动售货机出租”服务与引证商标核定使用的“自行车；自行车零件”商品不属于类似商品（服务），双方商标在实际使用中不易致使相关公众产生混淆误认，未构成类似商品（服务）上的近似商标。诉争商标“三枪电动车天津市三枪电动车有限公司”文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。因此，诉争商标不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。第三人提出原告涉嫌以非法形式骗取引证商标转让及著名商标的认定理由不是异议复审案件依法审理范围。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：诉争商标予以核准注册。2014年4月16日，北京市高级人民法院在（2014）高行终字第696号行政判决书中判决维持商评字〔2013〕第34655号《关于第5606204号“三枪电动车天津市三枪电动车有限公司”商标异议复审裁定书》。2015年1月21日，原告向被告提出无效宣告申请。在庭审过程中，原告明确表示放弃被告漏审及诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形的诉讼主张。诉讼过程中，原告提交了工商局处理结果、引证商标的宣传材料等证据，以证明诉争商标应予无效宣告。第三人提交了企业信息、荣誉、诉争商标使用情况等证据，以证明诉争商标应予维持。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉裁定、注册商标无效宣告申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法即2013年《商标法》的规定。本案中，原告于2015年1月21日向被告提出无效宣告申请。因此，本案应适用2013年《商标法》的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。又因2001年《商标法》第二十八条、第三十一条和2013年《商标法》第三十条、第三十二条的规定无本质区别，本院将依据2013年《商标法》第三十条和第三十二条予以审理。本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合2013年《商标法》第三十条和第三十二条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。虽然诉争商标中含有引证商标“三枪”，诉争商标与引证商标构成近似商标，但是，诉争商标指定使用的货物展出、商业橱窗布置、为广告或销售组织时装展览、推销（替他人）、进出口代理、表演艺术家经纪、商业区迁移（提供信息）、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租服务与引证商标核定使用的自行车、自行车零件商品不属于类似商品（服务），诉争商标与引证商标在实际使用中不易致使相关公众产生混淆误认，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品（服务）上的近似商标，诉争商标的申请注册并未违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本院认为，原告提交的相关证据不足以证明其在第35类“货物展出、商业橱窗布置、为广告或销售组织时装展览、推销（替他人）、进出口代理、表演艺术家经纪、商业区迁移（提供信息）、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租”等服务上在先使用了相关商标并具有一定影响，故原告有关2013年《商标法》第三十二条的相关主张亦不能成立。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告天津市成威工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市成威工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王体壮人民陪审员  李 楠二〇一七年十一月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽