温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第626号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市犇源贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨西路166号02室。
法定代表人：江英俊，总经理。
被告：浙江侨力投资有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨西路150号01室。
法定代表人：高建远，总经理。
被告：浙江医鼎医用敷料有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海十二路588号。
法定代表人：潘国祥，执行董事兼总经理。
委托代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。
被告：周晓丹。
被告：施士松。
被告：金彩弟。
被告：周学群。
被告：张秀云。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）为与被告温州市犇源贸易有限公司（以下简称犇源公司）、浙江侨力投资有限公司（以下简称侨力公司）、浙江医鼎医用敷料有限公司（以下简称医鼎公司）、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云金融不良债权追偿纠纷一案，本案于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托代理人包建海，被告医鼎公司的委托代理人陈廷澍到庭参加诉讼，被告犇源公司、侨力公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产公司诉称：2010年5月28日，被告施士松、金彩弟与广发银行股份有限公司温州南浦支行（以下简称广发银行南浦支行）签订了编号为2010年高抵字E0118号的《最高额抵押合同》。合同约定：被告施士松、金彩弟自愿以位于虞师里大厦××幢××室的房产为广发银行南浦支行与被告犇源公司于2010年5月28日至2015年5月28日期间所签订的一系列合同及其修订和补充提供最高额抵押担保，被担保最高债权额为本金人民币400万元及保证范围内所确定的全部金额和费用之和。并于2010年6月2日办理了抵押登记。
2011年6月17日，被告周学群、张秀云与广发银行南浦支行签订了编号为2011年高抵字E00406号的《最高额抵押合同》。合同约定：被告周学群、张秀云自愿以位于新桥2组团××幢××室的房产为广发银行南浦支行与被告犇源公司于2011年6月17日至2016年6月17日期间所签订的一系列合同及其修订和补充提供最高额抵押担保，被担保最高债权额为本金人民币200万元及保证范围内所确定的全部金额和费用之和。并于2011年6月21日办理了抵押登记。
同日，被告侨力公司与广发银行南浦支行签订了编号为2011年高保字E00403号的《最高额保证合同》。合同约定：由被告侨力公司作为保证人自愿对广发银行南浦支行和被告犇源公司于2011年6月17日签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其修订和补充提供最高额连带责任保证，被担保最高债权额为本金人民币1000万元及保证范围内所确定的全部金额和费用之和。
同日，被告医鼎公司与广发银行签订了编号为2011年高保字E00404号的《最高额保证合同》。合同约定：由被告医鼎公司作为保证人自愿对广发银行南浦支行和被告犇源公司于2011年6月17日所签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其修订和补充提供最高额连带责任保证，被担保最高债权额为本金人民币1000万元及保证范围内所确定的全部金额和费用之和。
同日，被告周晓丹与广发银行南浦支行签订了编号为2011年高保字E00405号的《最高额保证合同》。合同约定：由被告周晓丹作为保证人自愿对广发银行南浦支行和被告犇源公司于2011年6月17日所签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其修订和补充提供最高额连带责任保证，被担保最高债权额为本金人民币1000万元及保证范围内所确定的全部金额和费用之和。
以上《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付的费用。
2011年6月17日，被告犇源公司与广发银行南浦支行签订编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》。合同约定：进口贸易融资授信额度敞口最高额（不含保证金）为人民币1000万元（或等值外币），授信额度适用范围包括进口开立信用证额度、进口押汇额度等；期限为12个月，自2011年6月17日至2012年6月17日；广发银行南浦支行认定相符交单，决定承付信用证的，在付款到期日，广发银行南浦支行有权主动划扣被告犇源公司在广发银行南浦支行任何账户支付信用证应付款项；若被告犇源公司账户的余额不足以支付信用证应付款项，广发银行南浦支行将代被告犇源公司垫付信用证款项；从垫款之日起，广发银行南浦支行所垫付到期应付信用证金额视为逾期贷款；被告犇源公司应筹集资金还款，并支付因此产生的利息，罚息及从属费用；外币罚息利率比照广发银行南浦支行当期公布的外币贷款罚息利率。
基于上述合同，2011年11月2日，被告犇源公司向广发银行南浦支行申请开立了GDBWZYYLC1100536号信用证，开证金额为475000美元。2012年2月8日，因被告犇源公司未能全额支付信用证项下全部款项，导致广发银行南浦支行为其垫款381250美元。
2012年11月13日，原告与广发银行南浦支行签订了编号为201256号《债权转让协议》，受让了其对被告犇源公司上述债权及相关的权利、权益等，并于2012年12月25日在《金融时报》刊登了《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，并要求被告履行还款义务。现请求：1.判令被告犇源公司立即偿还原告信用证垫款本金381250美元及按合同约定计算罚息至判决确定的履行之日（暂算至2014年11月20日，罚息62807.76美元，折合人民币2717189.44元）。2.如被告犇源公司未能按期履行还款义务，则判令拍卖、变卖或折价被告施士松、金彩弟所有的位于虞师里虞师里大厦××幢××室的房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：140.08㎡），所得价款在人民币400万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿。3.如被告犇源公司未能按期履行还款义务，则判令拍卖、变卖或折价被告周学群、张秀云所有的位于新桥2组团××幢××室的房产（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：98.70㎡），所得价款在人民币200万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿。4.判令被告侨力公司、医鼎公司、周晓丹对上述第一项债务在人民币1000万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任。5.本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。
为证明上述事实，原告信达资产公司向本院提供如下证据（以下系复印件已提供原件核对）：
1.原告信达资产公司的营业执照、组织机构代码，证明原告信达资产公司的诉讼主体资格。
2.被告犇源公司、侨力公司、医鼎公司企业法人营业执照、组织机构代码，被告周晓丹身份证，被告施士松、金彩弟身份证、结婚证，被告周学群、张秀云身份证、结婚证，证明各被告的诉讼主体资格。
3.《最高额抵押合同》（合同编号为2010年高抵字E0118号）、房屋所有权证、房屋他项权证，证明原债权人广发银行南浦支行与被告施士松、金彩弟之间存在最高额抵押合同关系及抵押物已办理抵押登记的事实。
4.《最高额抵押合同》（合同编号为2011年高抵字E00406号）、房屋所有权证、房屋他项权证，证明原债权人广发银行南浦支行与被告周学群、张秀云之间存在最高额抵押合同关系及抵押物已办理抵押登记的事实。
5.《最高额保证合同》（合同编号为2011年高保字E00403号），证明原债权人广发银行南浦支行与被告侨力公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
6.《最高额保证合同》（合同编号为2011年高保字E00404号），证明原债权人广发银行南浦支行与被告医鼎公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
7.《最高额保证合同》（合同编号为2011年高保字E00405号），证明原债权人广发银行南浦支行与被告周晓丹之间存在最高额保证合同关系的事实。
8.《进口贸易融资授信额度合同》（合同编号为E110140号）、《开立不可撤销跟单信用证申请书》、《跟单信用证》（编号GDBWZYYLC1100536号）、对外付款／承兑通知书、活期账户历史明细查询，证明原债权人广发银行南浦支行实际垫款的事实。
9.《债权转让协议》、《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，证明原告信达资产公司依法受让本案债权的事实。
10．广发银行南浦支行情况说明，证明原债权人广发银行南浦支行对广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）的债权转让行为予以确认的事实。
11．浙江法制报（2014年11月28日）公告，证明原告信达资产公司再次刊登催收公告，本案保证人的保证期间未超过诉讼时效的事实。
被告犇源公司、侨力公司未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云辩称：原告不享有本案诉权，依法应驳回广发银行南浦支行的起诉。本案债务的债权人为广发银行南浦支行，而非。广发银行南浦支行的上级单位为广发银行温州分行，亦非广发银行杭州分行。广发银行南浦支行与广发银行温州分行均领取《营业执照》，属于民事诉讼法规定的其它组织，广发银行温州分行与广发银行杭州分行系平级单位。因此，广发银行杭州分行并非本案债务的债权人，其无权将广发银行南浦支行的债权转让与原告。假定广发银行杭州分行与广发银行南浦支行之间存在前期债权转让，导致广发银行杭州分行有权将广发银行南浦支行的债权再行转让与原告。但该“两行”之间的债权转让，广发银行南浦支行未通知或告知被告及债务人犇源公司。依照合同法第80条之规定，该转让对被告医鼎公司及其他债务人不发生效力。即使原告享有诉权，但其诉讼请求亦不符合法律规定，依法应予以驳回。债权转让与催收公告，既不能视为公告方已履行了通知的义务，更不能产生诉讼时效中断的法律效力。如前述，广发银行南浦支行未通知各债务人债权转让事实，故原告与广发银行杭州分行刊登的债权转让与催收公告，对各债务人不发生效力。其次，在报刊上刊登主张权利的公告能够产生诉讼时效中断效力的前提，必须是“当事人一方下落不明”，依据为最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定。本案各债务人均不存在下落不明之情形，故广发银行杭州分行与原告在未经其他方式通知转让债权、及催收债权的情形下，直接以公告的方式通知转让与催收，显然不符合法律规定。此外，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题规定》第8条、第10条的内容，仅适用“国有银行”不良贷款，而广发银行并非“国有银行”，故不适用上述规定。因此，本案债务视为逾期贷款之日起，至原告于2015年1月27日起诉前，广发银行南浦支行、广发银行杭州分行及原告，均未要求被告医鼎公司承担保证责任，由于公告不产生诉讼时效中断的效力，故被告医鼎公司的保证期间已超过，保证责任依法免除。即使公告能够产生诉讼时效中断的效力，但公告刊登后，原告直至2015年1月27日才向人民法院起诉，要求被告医鼎公司承担保证责任仍然已超过诉讼时效。综上所诉，原告不享有本案诉权，依法应驳回原告起诉；若原告有权起诉的，请依法驳回原告对被告医鼎公司的诉讼请求。
在指定的举证期限内，被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云未向本院提交证据。
审理中，对原告信达资产公司提供的证据1-9，被告犇源公司、侨力公司未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。被告周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云向本院提交书面答辩状及质证意见，以下分别阐述。被告医鼎公司经质证对证据1的真实性无异议，但认为其不具备原告的诉讼主体资格。被告周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经质证无异议。对证据2，被告医鼎公司经质证，对其身份事项无异议，其余被告身份事项由合议庭依法认定。被告周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经质证无异议。对证据3-7，被告医鼎公司对证据3-5、7请求由合议庭审查；对证据6，对真实性和证明对象无异议。被告周晓丹对证据3-6请求由合议庭审查，对证据7无异议。被告施士松、金彩弟对证据3无异议，对证据4-7请求由合议庭审查。被告周学群、张秀云对证据3、5-7请求由合议庭审理，对证据4无异议。对证据8，被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经质证，请求真实性由合议庭审理，即使属于真实，亦无法证明垫款实际产生的事实。对证据9，被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经质证，对形式真实性无异议，对合法性存在异议，广发银行杭州分行并非债权人，无权转让债权；即使广发银行南浦支行将债权先行转让给广发银行杭州分行，但各被告并不知情，不对各被告产生债权转让的法律后果；且《金融时报》并非全国性有影响力的报纸，在该报纸上刊登不符合法律规定，不能产生债权转让及诉讼时效中断的法律效果；广发银行亦非国有银行，无权以公告方式催收与告知。为此，原告信达资产公司补充提供广发银行南浦支行情况说明、浙江法制报（2014年11月28日）公告。被告医鼎公司经质证，认为其并非在举证期限内提供，不应予以采纳；本案的债权转让发生时均未告知各被告，且银行之间内部规定对各被告不产生相应的法律后果；广发银行南浦支行的上级银行应是广发银行温州分行；《浙江法制报》也非具有省级影响力的报纸，本案的诉讼时效从2012年11月13日已开始，而原告信达资产公司是于2014年11月18日发出公告，超过2年的诉讼时效。被告周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云未到庭发表质证意见。本院认为，原告信达资产公司提供的证据1-11，已提供证据原件核对，来源合法，具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定；关于信达公司的原告诉讼主体资格，已有广发银行南浦支行的书面确认，依法其原告的诉讼主体资格予以认定；关于本案的诉讼时效问题，依法原告信达资产公司已进行公告催讨，产生诉讼时效中断的法律效果；关于报纸刊登的影响力问题，并非法律评价的对象，被告医鼎公司的辩解不予采纳。
经审理，本院查明的事实如下：原债权人广发银行南浦支行与被告犇源公司签订的《开立不可撤销跟单信用证申请书》约定：保证金金额为人民币612845元。被告犇源公司于2011年11月4日向原债权人广发银行南浦支行交付上述保证金。编号为GDBWZYYLC1100536号《跟单信用证》的到期日为2012年2月8日。
2010年6月2日，原债权人广发银行南浦支行与被告施士松办理了房屋抵押登记手续，登记的债权数额为400万元。
2010年6月21日，原债权人广发银行南浦支行与被告周学群、张秀云办理了房屋抵押登记手续，登记的债权数额为200万元。
《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》项下均存在担保其他合同。
2012年2月8日，上述信用证项下付款届期，原债权人广发银行南浦支行扣除被告犇源公司提供的保证金人民币591402.28元之后，实际垫款本金381250美元。
2012年11月13日，原告信达资产公司与原债权人广发银行南浦支行的上级银行广发银行股份有限公司杭州分行签订了《债权转让协议》，约定原债权人广发银行南浦支行将其享有的对被告犇源公司的债权及相关权利、从权利（包括但不限于保证、抵押权、质押权）等依法转让给原告信达资产公司。2012年12月25日，原告信达资产公司与广发银行股份有限公司杭州分行在《金融时报》上刊登了《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》。2014年11月28日，原告信达资产公司在《浙江法制报》上刊登《债权催收公告》，对本案债权进行催收。
本院认定的其他事实与原告信达资产公司在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原债权人广发银行南浦支行与被告犇源公司签订的《进口贸易融资授信额度合同》，原债权人广发银行南浦支行与被告施士松、金彩弟共同签订的《最高额抵押合同》，原债权广发银行南浦支行与被告周学群、张秀云共同签订的《最高额抵押合同》，原债权人广发银行南浦支行与被告侨力公司签订的《最高额保证合同》，原债权人广发银行南浦支行与被告医鼎公司签订的《最高额保证合同》，原债权人广发银行南浦支行与被告周晓丹签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原债权人广发银行南浦支行依约向被告犇源公司申请开立的信用证受益人垫付了款项475000美元，被告犇源公司应将信用证项下产生的垫款本息归还给原债权人广发银行南浦支行，但其未能归还，构成违约。原告信达资产公司依法受让原债权人广发银行南浦支行对被告犇源公司的债权后，其请求被告犇源公司偿付尚欠的垫款本金381250美元及罚息，于法有据，依法予以支持。
抵押担保方面。被告施士松、金彩弟自愿提供坐落于温州市鹿城区虞师里虞师里大厦××幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：140.08平方米］，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告信达资产公司依约有权在登记的最高债权限额400万元范围内就上述抵押物优先受偿。
被告周学群、张秀云自愿提供坐落于温州市瓯海区新桥2组团××幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：98.70平方米］，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告信达资产公司依约有权在登记的最高债权限额200万元范围内就上述抵押物优先受偿。
保证担保方面。被告侨力公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告犇源公司与原债权人广发银行南浦支行签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其他补充的主合同项下债务在最高限额1000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
被告医鼎公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告犇源公司与原债权人广发银行南浦支行签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其他补充的主合同项下债务在最高限额1000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
被告周晓丹在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告犇源公司与原债权人交行温州分行签订的编号为E110140号的《进口贸易融资授信额度合同》、《国内信用证贸易融资授信额度合同》及其他补充的主合同项下债务在最高限额1000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
关于被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云辩解原告信达资产公司不享有本案诉权，因原债权人广发银行南浦支行已书面确认广发银行杭州分行的债权转让法律效力，故原告信达资产公司受让债权于法有据，具有原告的诉讼主体资格。关于被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云主张原告信达资产公司与广发银行杭州分行在《金融时报》上刊登的《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》不具有影响力、不能视为对各被告履行了通知的义务、不能产生诉讼时效中断法律效力的辩解，于法无据，不予采纳，同时原告信达资产公司其后于2014年11月28日在《浙江法制报》上刊登的《债权催收公告》，亦产生诉讼时效中断的法律效果。关于被告医鼎公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云主张不良债权转让仅限于国有银行，而广发银行并非国有银行，不适用国有银行不良贷款资产转让规定的辩解，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》已将国有银行范围扩大至国有控股银行，广发银行系国有控股银行，故其转让不良债权符合法律规定。
被告犇源公司、侨力公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市犇源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司垫款本金381250美元及罚息［自2012年2月8日起，按《进口贸易融资授信额度合同》（合同编号为E110140号）的约定计算至本判决确定的履行之日止］。
二、如被告温州市犇源贸易有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告施士松、金彩弟提供抵押的坐落于温州市鹿城区虞师里虞师里大厦××幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：140.08平方米］，所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿。但原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿的范围与其合同编号2010年高抵字E0118号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过400万元。
三、如被告温州市犇源贸易有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告周学群、张秀云提供抵押的坐落于温州市瓯海区新桥2组团××幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：98.70平方米］，所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿。但原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿的范围与其合同编号2011年高抵字E00406号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过200万元。
四、被告浙江侨力投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告浙江侨力投资有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为2011年高保字E00403号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1000万元。
五、被告浙江医鼎医用敷料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告浙江医鼎医用敷料有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为2011年高保字E00404号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1000万元。
六、被告周晓丹对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告周晓丹承担担保责任的范围与其合同编号为2011年高保字E00405号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1000万元。
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
案件受理费28538元，由被告温州市犇源贸易有限公司、浙江侨力投资有限公司、浙江医鼎医用敷料有限公司、周晓丹、施士松、金彩弟、周学群、张秀云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 侯 君