吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初788号
原告：魏志明，男，1935年8月8日生，汉族，抚松县粮库退休工人，住吉林省抚松县。
被告：中国工商银行股份有限公司抚松支行，统一社会信用代码：91220621125XXXXXX，住所地：抚松县抚松镇。
负责人：徐勇，系行长。
委托诉讼代理人：宋吉美，女，1972年11月16日生，汉族，中国工商银行股份有限公司抚松支行职员，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王轶，男，1981年7月17日生，汉族，中国工商银行股份有限公司白山分行职员，住吉林省白山市浑江区。
原告魏志明诉被告中国工商银行股份有限公司抚松支行（以下简称为工商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年5月8日，本案第一次开庭时，原告魏志明、被告工商银行的委托诉讼代理人宋吉美、王轶到庭参加诉讼。2018年5月15日，本院裁定将本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年6月25日，本案第二次开庭时，原告魏志明、被告工商银行的委托诉讼代理人宋吉美、王轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志明提出诉讼请求：一、判令被告赔偿用ATM机提取的原告的理财存款利息4,000.00元；二、判令被告赔偿原告存款50,000.00元；三、原告购买的理财产品利息应为五点几，但被告业务员却将理财产品变更为活期存款，按合同法的规定被告属于违约，要求被告赔偿2014年4月至2015年5月的利息20,000.00元；四、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告赔偿自2012年5月8日起的利息28,000.00元。事实与理由：原告系被告的存款客户，自2012年5月8日起与被告建立了储蓄合同关系。2012年5月8日，原告将105,000.00元卖房款存入工商银行，当时约定1年理财存款，被告承诺利息是五点几。2013年4月，原告询问1年存款到期后如不提取利息，将利息和本金一起滚动可不可以。被告方业务员鹿某回答说可以。原告就将105,000.00元存款放在银行里滚动，从未提取1分钱。2016年9月27日，鹿某找到原告称其有两笔款项到账了，一笔是2016年2月份到期的13万元，另一笔是1个8万元和5万的，也是13万元。这两笔13万元的利息共计7,000.00元，总计到期款项是267,000.00元。鹿某还告知原告尚有两笔款项未到账，一笔是应在2016年11月26日到期的5万元，另一笔是应在2017年8月4日到期的5万元。原告对鹿某称“你算对了就行，我相信你”。2016年11月26日，原告到工商银行找鹿某办理第一笔5万元转存时，鹿某却告知原告2017年8月4日的5万元没有了，原告对此提出异议。此后，原告到工商银行营业大厅请求其他业务员进行查询，业务员在存款机上查出了这笔款项。在查询过程中原告发现了两个问题，一是存款利息让业务员给取走了；二是原告到期的存款数只有217,000.00元，与鹿某告知的267,000.00元不符。原告找到被告方的徐行长，徐行长让被告单位的宋主任在取款机上进行查询。此次查询到期的存款数也是267,000.00元。此时，鹿某出来将宋主任叫到办公室，双方谈了些什么原告并不知情。宋主任出来后解释称鹿某说267,000.00元包括找不到的5万元。原告认为这个解释并无道理，到账的款项和未到账的款项是两回事，到账的款项少了5万元不能用未到账的5万元抵顶，否则存款总数还是少5万元。原告再次找到徐行长进行交涉，徐行长、宋主任及工商银行营业大厅的所有业务员都统一称从未调出过267,000.00元。原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告工商银行辩称：2012年5月8日，原、被告建立储蓄存款合同关系（金融理财产品）。2017年，原告对其理财账户持有异议，被告安排专人对其账户往来明细进行了认真仔细的核对，未发现任何错误纰漏。被告对此仍然不满，多次向抚松县银监局、抚松县公安局、白山市工商银行举报控告，上述机关派人调查均未发现被告有任何违规违纪事项，原告的诉讼没有事实依据，应当依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，原告在被告处办理了账号为6222020807XXXXXXX的银行卡并向该卡中存入105,000.00元。2014年2月7日，原告又在被告处开立了账号为622208080XXXXXX的商友卡，并于当日将账号为6222020807XXXXXX的银行卡内的余额109，769.04元全部转入了新开立的银行卡内，将622202080XXXXXXX号银行卡作销户处理。上述两张银行卡的本金及收益情况具体如下：一、62220208XXXXXXXX账户开户时存入105，000.00元，扣除在ATM机上支取的2笔款项计3,100.00元，本金余额为101,900.00元；理财收益3笔，金额总计7,855.43元。上述本金及收益合计109,755.43元，该余额于2014年2月7日转入622208080XXXXXXX账户内。此外，原告于2014年1月15日向622202080XXXXXXXXX账户内存款15,000.00元，于2014年1月16日购买基金。2014年2月7日，该基金账户调整到622208080XXXXXXXX账户下。2014年3月1日，该笔基金收回，收益为100.00元；二、62220208070XXXXXXXX账户于2014年2月7日开户并于当日由62220208XXXXXXX账户转入109,769.04元。截止至2016年9月末，原告向该账户内存入的资金总额为295,479.04元（含2014年1月15日自622202080XXXXXXX账户购买，赎回时转存的理财产品15,000.00元及收益100.00元），该账户内的理财收益为24,846.73元，合计320,325.73元。此后，原告于2017年8月7日支取了53,100.00元，于2017年12月1日支取了52,614.00元，于2017年12月4日存入了50,000.00元，于2017年12月5日支取了9,600.00元，至此该账户内余额为267,187.00元。庭审中，原告称2016年9月27日其办理理财产品算账时，被告方业务员鹿某告知其有两笔13万元到期，两笔的利息总计7,000.00元。同时，还告知其有两笔没到期的分别是2016年11月26日5万元、2017年8月4日5万元。原告认为，其理财账户内应有资金总额应为36.7万余元，而经过查询其账户内资金总额实为31.7万余元，为此原告要求被告赔偿其该部分差额5万元。因原、被告双方对此未能达成一致意见，原告多次向银行业监管部门及上级银行进行上访。2018年1月15日，中国银行业监督管理委员会白山监管分局抚松办事处就此出具《关于魏志明来访的说明》，载明：2017年5月，工商银行客户魏志明反映其存款少了5万元的问题。办事处在详细了解了事情经过的情况下，组织工商银行的工作人员进行核查，结果表明工商银行不存在其反映的问题。此后，魏志明多次到办事处来访，并到白山市工商银行上访。办事处再次组织工商银行经办人员核查魏志明的账户流水，经查其反映的账户少5万元的情况与事实不符。当时魏志明承认调查结果无误，但后来再次反悔。2017年12月中旬，魏志明再次来访，办事处再次派员核对账务。经当场确认，魏志明承认账务没有问题，钱款没有丢失，但时隔不久魏志明又对核查结果不予承认，继续来访。2018年3月5日，中国工商银行股份有限公司白山分行出具《关于接待上访人员魏志明同志的情况说明》，载明：魏志明多次上访，称其在被告处的存款少了5万元，要求进行赔偿。2017年12月18日，中国工商银行股份有限公司白山分行工作人员带领魏志明查询其银行卡内的余额为267,187.06元，该金额与魏志明自己提供的数额相符。魏志明对此情况不相信，仍然要求银行赔偿其5万元，并多次上访。针对该情况，中国工商银行股份有限公司白山分行在市银监局工作人员监督下对再次对魏志明的账目进行了核查，经查魏志明反映的问题并不存在，魏志明当时表示认可。
另查明，原告在被告处开立的622202080XXXXXX账户曾于2012年7月25日支取了800.00元，于2013年2月5日支取了2,300.00元，622208080XXXXXX账户曾于2016年6月22日支取了900.00元，上述三笔款项均为ATM机支取，合计金额为4,000.00元。庭审中，原告称自己从未在ATM机上提取过相关款项，上述两个账户的银行卡均为自己保管，但银行卡的密码系被告的工作人员鹿某帮助其进行的设定上，此外其从未告知过他人，上述两个账户在ATM机上所支取的款项应由被告进行赔偿。
上述事实，有原告提供的其个人在工商银行的账户存取款流水一份，被告提供的魏志明情况说明、魏志明在工商银行的账户流水、《关于魏志明来访的说明》、《关于接待上访人员魏志明同志的情况说明》各一份及到庭的当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，原告在被告处开立存款账户并存入相应资金，且持有被告为其发放的银行卡，据此可以认定原、被告之间的储蓄存款合同成立并生效。关于原告要求判令被告赔偿用ATM机提取的其理财存款利息4,000.00元的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，ATM机是由计算机控制的自动出纳系统，它的使用受个人密码控制，依据密码等电子信息为持卡人办理存取款，转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。本案所涉的三笔交易均是通过ATM机进行，是电子商务的一种方式，此种电子数据交易是通过私人密码的设密和运用进入交易系统从而完成的交易行为。作为电子商务中广泛运用的私人密码，其具有如下基本功能：一是私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是私人密码的使用表明本人或其许可的人进行了交易，在交易中信息发送和接收者都不能对此予以否认；三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于以上功能产生了私人密码的使用效力规则，即只要客观上在交易中使用私人密码，则视为交易者本人从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。原、被告提供的账户流水交易清单上显示2012年7月25日、2013年2月5日、2016年6月22日的取款均为ATM机正常交易，原告亦认可其银行卡由其随身保管，密码亦未告知他人，上述三笔取款无法排除系原告本人或其许可的其他人使用密码进行的交易。现原告未能举证证明被告存在违约行为，其本人应对上述三笔取款承担相应责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求判令被告赔偿其存款50,000.00元的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，原告自称2016年9月27日，被告方业务员鹿某告知其账户内已到账资金总额为26.7万余元，此外还有两笔各5万元的理财资金尚未到期，原告认为此时其账户内已到期和未到期的资金总额应为36.7万余元。原告在查询其账户时，发现当时已到账的资金总额仅为21.7万余元，比鹿某告知的金额少了5万元，为此原告提出了本项诉讼请求。庭审中，被告对原告所述事实予以否认，且根据原告的银行账户流水可知，2016年9月27日原告的银行账户内共赎回理财产品两笔，金额分别为133,021.16元及83,923.51元，合计216,944.67元，原告账户内余额为217,203.83元。此时，原告账户内的资金数额与其陈述显然不符。根据原告的银行账户流水计算,至2016年9月末原告向其在被告处设立的账户内存款总额为295,479.04元，该账户内的理财收益为24,846.73元，即其在被告处设立的账户内资金总额为320,325.73元，并非其自认的36.7万余元。另外，在2016年9月末以前，原告的银行账户从未有5万元的取款记录，原告亦未能提供相关证据证实至2016年9月末其账户内资金数额已达到36.7万元。因此，原告要求被告赔偿其5万元存款并无事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。
关于原告主张其购买的理财产品利息应为五点几，但被告业务员却将理财产品变更为活期存款，其要求被告赔偿2012年5月8日至2015年5月的利息28,000.00元能否支持的问题。本院认为，原告在被告处开设存款账户，并使用账户内的资金购买理财产品以扩大自己的收益，被告作为商业银行并无权利决定客户是否购买理财产品、购买理财产品的种类及期限。在购买理财产品时均为客户自主发起，在理财产品到期后本金及收益自动转回客户活期账户。在客户未购买理财产品时，活期账户内的资金按活期利率计息。本案中，原告并无证据证明系被告方业务员将其购买的理财产品变更为活期存款，且根据其账户内银行流水来看，自2012年5月8日原告在被告处开立账户后，其账户内的资金一直在循环购买各类理理财产品，并不存在账户内资金自2012年5月8日至2015年5月期间作为活期存款的情况，原告要求被告赔偿其理财产品收益28,000.00元的诉讼请求并无依据，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏志明的各项诉讼请求。 案件受理费1,850.00元（原告已交纳825.00元，缓交1,025.00元），由原告魏志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一八年七月五日
书记员 李珍珍