浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第539号
原告：董太凡。
委托代理人（特别授权代理）：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：宋纪明。
被告：嵊州市福莱电器有限公司，住所地：嵊州经济开发区普田大道19号。
法定代表人：王玉英，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：许长兴，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘一宪，系该公司经理。
原告董太凡为与被告宋纪明、嵊州市福莱电器有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告董太凡的委托代理人范浩锋、被告宋纪明、被告嵊州市福莱电器有限公司的委托代理人许长兴、刘一宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董太凡起诉称：原告系多年的泥水匠。近年来一直受雇于被告宋纪明，由被告宋纪明按每工作一日150元的报酬给原告发工钱。2012年11月起，原告受被告宋纪明指派到被告嵊州市福莱电器有限公司处干活，具体工作是泥水工，工资报酬约定仍然为每日150元。2013年7月12日，原告像往常一样在被告嵊州市福莱电器有限公司的工地干活，在从事贴瓷砖的作业过程中，瓷砖掉下来，砸伤原告的双手。原告被送至嵊州市中医院治疗。经医治，伤势已基本稳定，但已构成伤残。此次伤害事故给原告造成的损失有：1、医疗费5214.15元；2、误工费22200元；3、护理费16474.50元；4、住院伙食补助费280元；5、残疾赔偿金58208元；6、鉴定费2000元；7、交通费300元；8、营养费1800元；9、精神损害抚慰金8000元，以上合计114476.65元。现请求判令被告宋纪明、嵊州市福莱电器有限公司连带赔偿原告因人身损害造成的损失计人民币114476.65元。
被告宋纪明答辩称：原告是泥水匠，多年来原告一直受雇于被告宋纪明事实，工资报酬是每日150元。2012年11月起，被告宋纪明派原告等人到被告嵊州市福莱电器有限公司做泥水匠也事实的，但事故所发工地即嵊州市福莱电器有限公司厂房卫生间的贴瓷砖工作是由原告承包的。2013年7月12日下午，原告贴瓷砖受伤的经过，被告宋纪明没有看到。被告宋纪明知悉原告手被瓷砖砸伤是原告在中医院治疗时打电话告知的。同时对原告的各项损失，被告宋纪明不同意赔偿。
被告嵊州市福莱电器有限公司答辩称：原告是否在嵊州市福莱电器有限公司贴瓷砖过程中受伤，被告嵊州市福莱电器有限公司不清楚。原告与被告宋纪明系承包关系，不是雇佣关系。原告受伤后没有向嵊州市福莱电器有限公司讲过这个情况，去医院治疗也是原告独自去的，故原告没有证据证明其是在贴瓷砖过程中受伤的。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、嵊州市中医院的住院病历、出院记录、手术记录、诊断证明，证明原告受伤后在嵊州市中医院治疗的情况。
证据2、××人代购材料结算清单1份，证明原告受伤后所花去的医疗费用及住院治疗天数。
证据3、绍兴明鸿司法鉴定所作出的鉴定书及鉴定费发票各2份，证明原告受伤后构成九级伤残，需要护理时限150天、营养时限60天以及花去鉴定费2000元等事实。
证据4、宋纪明的书面陈述1份，证明原告从2012年11月起受雇于被告宋纪明，在被告嵊州市福莱电器有限公司处做泥水匠工作，约定工资为每日150元。另证明2013年7月12日，原告在贴瓷砖过程中受伤的事实。
证据5、王增江、喻贤昌出具的证明各1份及二人的当庭证言，二人证言主要内容：王增江、喻贤昌与原告一样均被被告宋纪明叫去到被告嵊州市福莱电器有限公司工地做点工，工资由宋纪明支付。上述证据以证明原告受雇于被告宋纪明在嵊州市福莱电器有限公司厂房工地从事泥水匠工作，且在从事雇佣工作中受伤的事实。
被告嵊州市福莱电器有限公司对原告提供的证据质证意见：对证据1，出院记录记载患者姓名董太凡，出生年月日为1956年8月18日，而原告诉状中所列的出生年月日为1955年5月31日，故该出院记录不能证明系原告的出院记录，据此对证据1其余证据所记载患者是否为原告本人持有异议。对证据2，医疗费中有部分费用与本次外伤无关联性。对证据3，因鉴定意见来自原告提供的住院病历及出院记录、诊断报告单等资料，××程记录单是否反映原告本人无法证明，因此对鉴定意见书的鉴定内容是否反映原告本人也持有异议；对鉴定费发票的真实性没有异议。对证据4，是否为宋纪明的真实意思表示，应以宋纪明的当庭陈述为准。对证据5，王增江的证言不能证明原告的主张，因原告受伤时，王增江并不在场，对卫生间贴瓷砖由原告承包的情况王增江并不清楚。喻贤昌的证言，因喻贤昌对原告受伤并未现场看见，故不能证明原告是在嵊州市福莱电器有限公司工地施工时受伤的事实。同时被告嵊州市福莱电器有限公司也申请喻贤昌到庭作证，以证明卫生间贴瓷砖工作由原告承包的事实。
被告宋纪明对原告提供的证据质证意见：对证据4，认为该书面陈述其没有看清楚就签名，但实际情况与书面陈述不一致。原告做泥水匠点工是做到2013年7月10日止，嵊州市福莱电器有限公司厂房卫生间贴瓷砖工作任务，当时是原告与其二人口头约定承包给原告完成的。贴瓷砖面积丈量、材料单数量均是原告开立的。原告从2013年7月11日开始贴瓷砖，次日受伤。对证据5，王增江的证言没有异议；对喻贤昌的证言，认为原告受伤过程喻贤昌没有看到，另除贴瓷砖任务外，其余工作原告是与二位证人等一起干的。对其余证据的质证意见与被告嵊州市福莱电器有限公司的质证意见一致。
被告嵊州市福莱电器有限公司就其答辩意见，提供了以下证据：
证据6、喻贤昌、张正平的当庭证言，二人证言主要内容为：原告在嵊州市福莱电器有限公司厂房卫生间贴瓷砖工作任务是被告宋纪明承包给原告，并由原告独立完成。该证据以证明原告从事本案贴瓷砖作业工作是被告宋纪明承包给原告完成的事实。
原告对证据6质证后认为被告嵊州市福莱电器有限公司的举证目的与事实不符。
被告宋纪明对证据6没有异议。
本院对上述当事人提供的证据认证如下：证据1，能够证明原告受伤在嵊州市中医院进行治疗的情况，本院予以认定。经查，证据1中住院病历、出院记录所载董太凡出生年月日与原告身份证登记出生年月日虽有不一致，但由于该证据持于原告之手且由原告提供，因此本院认为出院记录、住院病历虽对原告的出生年月日记载有误，但不能据此否定出院记录、住院病历等记载的“董太凡”之名为原告，故对被告嵊州市福莱电器有限公司关于出院记录、住院病历等记载的“董太凡”之名不能证明系本案原告的质证意见，本院不予采信。另2份诊断证明所反映原告治疗终结后自2013年8月25日起仍需休息时间2个月，加上原告受伤之日即2013年7月12日至2013年8月24日为42天，本院核定原告误工时间为102天。证据2，能够证明原告为治伤所产生的医疗费及实际住院天数，经核算原告医疗费为5214.15元，住院治疗天数为14天。证据3，鉴定意见书的内容除护理时限外，其余内容与原告实际伤情相符，本院予以认定。因本院确定的误工时间为102天，故护理时间也调整为102天。鉴定费属原告为索赔而产生的合理开支，本院对鉴定费发票予以认定。证据4，系被告宋纪明本人自述，其内容主要为：原告、王增江等人由宋纪明叫去到嵊州市福莱电器有限公司厂房工地做小工，工资由宋纪明支付；2013年7月12日，原告在工地贴瓷砖作业过程中，双手被掉落的瓷砖砸伤。虽被告宋纪明当庭改称其将卫生间贴瓷砖作业承包给原告，但结合证据5中王增江的证言，本院认为宋纪明先前所作的书面陈述更符合客观实情，即对被告宋纪明庭审中称其将卫生间贴瓷砖作业承包给原告的意见，本院不予认可。据此，本院认定证据4、5能够形成证据链，证明以下事实：原告受雇于被告宋纪明，在被告嵊州市福莱电器有限公司厂房工地从事泥水匠工作，劳务工资为每日150元，原告在贴瓷砖工作过程中受伤。对证据6，被告嵊州市福莱电器有限公司提供该证据用于证明以下证明目的：即被告宋纪明将嵊州市福莱电器有限公司厂房卫生间贴瓷砖的作业承包给原告。经查，该证据与证据4矛盾，本案实情为：原告受雇于被告宋纪明在嵊州市福莱电器有限公司工地做泥水匠小工，在卫生间贴瓷砖也属受雇的作业范围。据此，本院认为证据6不能达到被告嵊州市福莱电器有限公司的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原告做泥水工多年。被告嵊州市福莱电器有限公司厂房拆旧改建工程中零碎的泥水工作业由被告宋纪明承揽。2012年11月起，原告被被告宋纪明叫至嵊州市福莱电器有限公司厂房工地从事泥水匠工作，口头约定工资报酬为每日150元，工资由被告宋纪明支付给原告。2013年7月12日上午，原告受被告宋纪明安排在被告嵊州市福莱电器有限公司厂房工程的卫生间贴瓷砖。接近中午时分，原告所贴的墙壁瓷砖掉落，原告双手被砸伤。原告被人带至嵊州市中医院诊治，并在该院进行住院治疗14天。出院后，医嘱建议原告继续休息。2013年8月25日及同年2013年9月24日嵊州市中医院分次出具诊断证明各1份，二份诊断证明书建议原告自2013年8月25日起至2013年10月24日止伤后休息时间共为2个月。2014年1月16日，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所作出鉴定意见书二份。绍明司鉴所［2014］临鉴字第D32号鉴定意见书确定：被鉴定人董太凡2013年7月12日因故致右掌长肌腱及桡侧腕屈肌断裂，正中神经腕皮支断裂后遗留右腕关节丧失功能50%以上的人身损伤评定为九级伤残。绍明司鉴所［2014］临鉴字第D33号鉴定意见书对原告的护理时限及营养时限也作了评定。
另查明，原告住院治疗当日电话通知被告宋纪明其被掉落的瓷砖砸伤之事。被告宋纪明知情后即赴医院看望，并将欠付原告的10天劳务报酬共计1500元交付给原告。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告受雇于被告宋纪明，并在被告嵊州市福莱电器有限公司厂房工地做泥水小工时受伤。基于以上事实，本院认定原告与被告宋纪明存在劳务关系。对被告宋纪明、嵊州市福莱电器有限公司主张的原告承包了嵊州市福莱电器有限公司厂房卫生间贴瓷砖工作的意见，即原告与被告宋纪明系承揽关系的辩称意见，本院不予采信。
本案中，被告宋纪明作为接受劳务一方，系原告提供泥水工劳务作业的受益者，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应对本次原告伤害事故的发生承担主要赔偿责任。原告在施工操作中自己未尽适当的谨慎安全注意义务，亦存在一定过失，其应承担一定的民事责任。经查被告宋纪明并非被告嵊州市福莱电器有限公司厂房拆旧建新主体工程的承建人，其只是该工程零碎泥水工作业的承揽者。原告系受雇于被告宋纪明，受被告宋纪明指派从事劳务。综合上述因素，本院认定被告嵊州市福莱电器有限公司对原告的损失无需承担赔偿责任。对原告该部分诉请，本院不予支持。据此，本院对本案责任当事人对原告损失的承担份额核定如下：原告承担40%的民事责任，被告宋纪明承担原告损失60%的赔偿责任。
基于此，本院对原告主张的合理损失核定如下：1、医疗费5214.15元；2、误工费15300元（因原告长期从事泥水工工作，每日报酬为150元左右，据此本院确定其误工费以每日150元计算，误工时间自原告受伤之日即2013年7月12日起至诊断证明反映的休息截止日2013年10月24日止，经核算为102天）；3、护理费11202.66元（护理费以109.83元／天计算，护理时限为102天）；4、住院伙食补助费280元（以20元／天计算，住院治疗天数为14天）；5、残疾赔偿金58208元（以2012年浙江省农村居民人均纯收入14552元／年计算，赔偿年限为20年，九级伤残赔偿比例基数为20%）；6、交通费300元（原告虽未提供相关票据，但原告为治伤、索赔等事宜必然有部分交通费存在，原告主张的交通费属合理范围，本院予以认定）；7、营养费1800元（以30元／天计算，营养时限为60天）；8、鉴定费2000元，以上合计94304.81元。另根据原告伤残等级及各方过错情况，本院酌定原告精神损害抚慰金为6000元。对原告主张的不合理部分损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、宋纪明赔偿董太凡医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费等损失合计94304.81元的60%计56582.89元。
二、宋纪明赔偿董太凡精神损害抚慰金6000元。
三、驳回董太凡的其余诉讼请求。
上述款项合计62582.89元限宋纪明于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元（已申请缓缴，被本院批准），依法减半收取1295元，由董太凡负担518元，宋纪明负担777元，款限上述当事人于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2590元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 单 超
二０一四年五月二十八日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。