四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终833号
上诉人（原审被告）：德阳诚兴市政设施有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区长江东路188号。
法定代表人：罗成。
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：罗江飞驰运业有限公司，住所地四川省罗江县围城路北段。
法定代表人：曹安洋。
委托诉讼代理人：谢先国，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄东。
被上诉人（原审被告）：成都市东运物流有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥北路9号。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：卢冰，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地四川省成都市武侯区天仁路192、194、196、198号。
负责人：廖立，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵关宇，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川德阳旌阳高新技术产业园区管理委员会，住所地四川省德阳市旌阳区长白山路1号。
法定代表人：王全贵。
委托诉讼代理人：杨龙顺，男，单位职工。
上诉人德阳诚兴市政设施有限公司（以下简称诚兴公司）因与被上诉人罗江飞驰运业有限公司（以下简称飞驰公司）、黄东、成都市东运物流有限公司（以下简称东运公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称联合财保武侯公司）、四川德阳旌阳高新技术产业园区管理委员会（以下简称高新管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诚兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回飞驰公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由飞驰公司承担。事实与理由：1.本案所涉限高栏已经高新管委会验收，其高度符合高新管委会要求，但一审法院认定“诚兴公司无证据证实发生本案交通事故时，其所设限高栏实际高度为标高4.5米”，没有事实依据；2.上诉人庭审中虽承认此前发生过限高栏被撞击的事故，但并不能反证限高栏实际高度不足4.5米；3.东运公司车辆虽经检测最高点距地约408cm，但此数据为事后检测数据，并不能证明事发时其运载高度或车辆实际通过高度未408cm；4.一审法院适用《侵权责任法》第85条及《道路交通安全法》第105条判定上诉人承担责任，属适用法律错误，本案事故不是限高栏质量不合格、“脱落、坠落”造成的事故，而是东运公司车辆撞击限高栏造成的，且不属于施工作业过程中发生，与是否设置警示标示、是否采取防护措施没有任何关联；5.飞驰公司所提供的损失证据，无法证明是修理几辆车、车辆的何种部位及部件，该部位或部件是否是本次事故造成，其证据不足。综上，特提出上诉。
飞驰公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人没有证据推翻认定的事实，关于维修费问题，被上诉人现提交新证据证明具体维修清单和费用，请求驳回上诉，维持原判。
东运公司辩称：交通事故证明书明确载明事发时路面平坦，我方车辆正常行驶，没有过错，请求驳回上诉人的上诉请求。
联合财保武侯公司答辩意见与东运公司一致。
高新管委会辩称：与我方无关，我方不应承担责任。
黄东未作答辩。
飞驰公司向一审法院起诉请求：1.判令黄东、东运公司、诚兴公司连带赔偿原告各项损失共计60790元（其中车辆维修费50790元；车辆营运损失10000元）；2.判令联合财保公司在保险范围内赔偿应承担的责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日14时37分许，黄东驾驶的东运公司所属的川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂），沿二环路由八角向天元方向行驶，当行驶至旌阳区天元镇二环南塔化工附近路段时，与路面限高栏相撞（限高栏标识限高为4.5米），挂板川A68**挂车（车身测量高度为4.08米）。限高栏坠落后砸向后方同向行驶由飞驰公司的驾驶员廖明富驾驶飞驰公司所属的川F211**重型自卸货车，造成限高栏损毁、川A68**挂重型平板半挂车所载集装箱受损、飞驰公司川F211**重型自卸货车严重受损的交通事故发生。2015年2月13日经德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出德市公交证字[2015]第6012号道路交通事故证明书，证明书未对各方当事人责任进行划分。2015年2月13日，四川鉴真机动车司法鉴定所出具报告书确认：“东运公司所属的川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂）未发现转向系统、制动系统、行驶系统和相关安全防护装置存在安全隐患，送检车辆所装载的集装箱最高点距地约408cm。”事故发生后，飞驰公司于2015年4月21日在四川绵阳富腾汽车销售服务有限公司对川F211**重型自卸货车进行维修，产生维修费50790元。
另查明：东运公司为川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂）在联合财保武侯公司投保了交强险且在保险期内。黄东事发当日驾驶川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂）是在履行东运公司职务。本案事故发生后，联合财保武侯公司已将2000元交强险财产限额支付给东运公司。
2014年8月22日，诚兴公司（施工方）与四川德阳高新技术产业园区管理委员会（建设方，后变更名称为四川德阳旌阳高新技术产业园区管理委员会）签订工程合同，由高新管委会委托被告诚兴公司安装二环路下穿110KV五金线交通安全警示限高装置，合同第四条约定在质保期限内（工程验收合格后365日之内）因质量原因发生的限高装置等设施垮塌引发的交通安全事故，由本案诚兴公司承担全部责任。2014年9月16日，高新管委会对该工程进行竣工验收。
飞驰公司当庭表示，诚兴公司与高新管委会之间责任分配，与本案并非同一法律关系，且飞驰公司明确表示本案不再要求高新管委会承担赔偿责任。
诚兴公司当庭确认本案交通事故发生前限高栏都发生过几起被撞击损坏的事故，因限高栏尚在质保期内，均由诚兴公司出资修复限高栏。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明书、工程合同书、竣工验收报告、车辆鉴定意见书、票据等证据予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：
关于对飞驰公司损失承担责任主体问题
黄东作为东运公司工作人员，履行职务期间发生交通事故，造成第三人损失，由其单位即东运公司承担责任。
东运公司所属的川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂）撞击车辆行驶前方限高栏后，限高栏坠落，砸向飞驰公司所属的川F211**重型自卸货车，导致飞驰公司车辆损失，东运公司所属车辆撞击限高栏的行为及限高栏坠落两个原因力相结合导致飞驰公司所属车辆损失，应当确定东运公司及诚兴公司对造成本案损害后果原因比例的大小，确认本案承担赔偿责任的主体。东运公司所属的挂板川A68**挂车（车身测量高度为4.08米），正常行驶情况下，能够安全通过4.5米的限高栏，现没有证据证明，东运公司驾驶川AG35**重型半挂牵引车及挂板川A68**挂车具有非正常、非法行驶的情况。在本案交通事故发生前，已发生多起过往车辆将诚兴公司所设置的限高栏撞击损坏的交通事故，诚兴公司无证据证实发生本案交通事故时，其所设限高栏实际高度确为标示高度4.5米，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”按照诚兴公司与高新管委会签订的《工程合同》约定的质保期期限应当在2014年9月16日至2015年9月15日期间，本案交通事故发生时间尚在质保期内，因此，本案交通事故发生时诚兴公司是限高栏的实际管理者。再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”之规定，本案限高栏系公共道路通行上的交通标志，为保障不特定车辆安全、正常通行，限高栏标示高度与实际高度应当一致，诚兴公司未履行该义务，因其所设限高栏的实际高度与标示高度不一致，导致本案交通事故发生，并且本案飞驰公司已明确不要求高新管委会承担责任，故应当由诚兴公司对飞驰公司损失承担全部赔偿责任。东运公司正常驾驶车辆通过限高栏，无违反法律、法规的情形，不承担赔偿责任。东运公司在联合财保武侯公司处投保交强险，则联合财保武侯公司在财险险限额2000元范围内承担无责赔付的赔偿责任，即应向飞驰公司承担200元（2000元×10%）的赔偿责任，因该款已交付给东运公司，现由东运公司向飞驰公司给付200元。
2.关于原告损失认定问题
⑴车辆维修费50790元，飞驰公司产生修理川F211**重型自卸货车修理费50790元，有相应的修理费票据为据，一审法院予以确认；
⑵停运损失费，飞驰公司主张2015年2月9日至4月21日停运损失10000元，但无证据证实停运损失产生的相关证据，对飞驰公司该项诉请，一审法院不予支持。
综上所述，飞驰公司因本次交通事故造成财产损失50790元，此款由东运公司赔偿200元，余款50590元由诚兴公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：一、德阳诚兴市政设施有限公司于本判决生效之日起十日内向罗江飞驰运业有限公司支付赔偿款50590元；二、成都市东运物流有限公司于本判决生效之日起十日内向罗江飞驰运业有限公司给付赔偿款200元；三、驳回罗江飞驰运业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人没有提交新证据。
被上诉人飞驰公司针对上诉人的上诉请求，向本院提交了四川绵阳富腾汽车销售服务有限公司的配件销售单，用以证明涉案车辆维修部件清单。本院审查认为，该证据系原件，所载维修车辆型号、维修部位、维修时间均与其一审提交的票据相吻合，本院依法予以采信。
二审查明的其它事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：诚兴公司应否对飞驰公司的车辆损失承担责任、以及损失数额如何确定问题。
本案中，涉案场地地面平整，限高栏在事故发生时明确标识限行高度为4.5米，而与之相撞的东运公司车辆川AG35**重型半挂牵引车（挂板川A68**挂）车身现场测量高度为4.08米，且无证据证明东运公司所属川AG35**重型半挂牵引车及飞驰公司所属川F211**重型自卸货车在行驶过程中存在过错。本院认为，基于上述事实和日常经验逻辑，结合诚兴公司所陈述的该限高栏在验收后曾多次发生过类似车辆碰撞事件并进行过维修的事实，能够证实本案限高栏在事故发生时，其实际高度低于标识高度，限高栏高度不足系造成本次事故发生的直接原因。诚兴公司对此虽有异议，但并未提供相应证据证明事故发生时限高栏实际高度为4.5米，其上诉理由因缺乏证据支持而不能成立，作为该限高栏的实际管理者，上诉人理应承担相应赔偿责任。
关于飞驰公司的车辆维修损失认定问题，飞驰公司为证明其损失数额，提供有车辆维修单位开具的维修发票和清单，所载维修车辆型号、维修部位、维修时间均与本案实际情况相印证，飞驰公司提出的赔偿主张，于法有据，应当予以支持。诚兴公司虽对维修的合理性提出异议，但并未提出相应反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。
综上，德阳诚兴市政设施有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1320元，由德阳诚兴市政设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十一月十日
书记员 肖忠麒