河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14395号
上诉人（原审原告）：刘光强，男，1967年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王振东，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司郑州中原支行。
负责人：张锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：颜红玲，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
上诉人刘光强与被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称农行郑州中原支行）银行卡纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘光强及其委托诉讼代理人王振东，被上诉人农行郑州中原支行的委托诉讼代理人颜红玲、刘建庄到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
刘光强上诉请求：1、请求郑州市中级人民法院依法撤销（2016）豫0102民初3413号民事判决书，依法改判支持刘光强的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由农行郑州中原支行负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审判决案由定性错误。刘光强与农行郑州中原支行之间是“储蓄存款合同”纠纷，并非“银行卡”纠纷。刘光强将款存入农行郑州中原支行后，农行郑州中原支行负有保管和支付的义务，是储蓄存款纠纷，银行卡本身无纠纷。二、一审判决认定事实不清。对刘光强三笔盗刷金额的去向及理由一审法院没有查清，不能够证实农行郑州中原支行所陈述的资金去向。三、一审判决举证责任划分错误。本案中刘光强的66001元，分三笔被别人取走，对支付的理由及去向，应由农行郑州中原支行举证。农行郑州中原支行作为现金支付方，支付现金应提供刘光强授权的证据。刘光强的银行卡一直其手中，密码由刘光强保管，不可能与第三方签订支付合同。
农行郑州中原支行辩称：1.一审法院定性正确，刘光强对储蓄合同纠纷和银行卡纠纷的理解存在偏差，刘光强确实是在农行郑州中原支行处办理银行卡，该卡具备储蓄、存取和网上转账的功能。2.一审法院查明事实清楚，农行郑州中原支行在一审庭审中已对刘光强的资金去向做出明确说明。3.刘光强认为其存款是被盗刷的，根据法律规定，刘光强负有举证责任，证明卡内资金减少是因伪卡所致，一审法院分配举证责任正确。刘光强没有提供相关证据，一审判决结果正确。4.刘光强要求农行郑州中原支行承担合同违约责任，应提供证据证明农行郑州中原支行存在违约行为，否则不应得到支持。根据商业银行法及相关规定，农行郑州中原支行应当依法保障刘光强取款自由，取款自由包括其办理网上转账、向第三方支付等业务，如果限制刘光强上述权利，才是违约行为。综上，应驳回上诉，维持原判。
刘光强向一审法院起诉请求：1.依法判令农行郑州中原支行支付刘光强银行卡现金66001元及利息；2.本案诉讼费由农行郑州中原支行负担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，刘光强在农行郑州中原支行填写农行金穗借记卡申请表一份，申请办理现金开卡业务。刘光强在申请表中客户信息及客户承诺栏签名，该客户承诺栏内容为：“本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。如申请个人结算账户，同意遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》（见背面）及相关协议规定；如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》（见背面）、《金穗IC卡附则》等相关协议、公告规定。”当日，农行郑州中原支行为刘光强办理了卡号为62×××77的金穗借记卡一张。刘光强于当日为该卡开通消息服务业务。2015年4月24日，刘光强涉案银行卡发生6笔存取款交易，相关交易信息为：第一笔发生时间为8时28分20秒，该卡通过“TBNK”即电话银行交易渠道向网易宝支付10元；第二笔发生时间为12时20分5秒，该卡在代码为161741的交易地点通过“AUTO”即自助终端交易渠道转存66000元；第三笔交易发生时间为13时35分19秒，该卡通过“EBNK”即网上银行交易渠道向快钱快捷支付1元；第四笔交易发生时间为13时37分7秒，该卡通过“DCNT”即数据中心发起交易渠道支付40000元，该笔交易摘要为0001030012，该组数字代码意思为：快钱支付清算信息有限公司客户备付金；第五笔交易发生时间为13时38分53秒，该卡再次通过“DCNT”即数据中心发起交易渠道支付26000元，该笔交易摘要为0001030012，该组数字代码意思为：快钱支付清算信息有限公司客户备付金；第六笔交易发生时间为17时3分37秒，该卡通过“TERM”即柜台交易渠道在代码为160520交易地点现支760元。2015年4月29日郑州市公安局建设路分局经侦大队出具受案回执一份，回执载明：“刘光强：你（单位）于2015年4月29日报称的2015年4月29日郑州市中原区建设路分局刘光强被信用卡诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为郑公建（经）受案字（2015）2282号）……”，现该案正在侦办中未有进展。2016年7月27日，刘光强以2015年4月24日发生的第三、四、五笔交易为异常交易，系农业银行未尽到安全保管义务为由诉至一审法院，要求农行郑州中原支行赔付上述交易所涉资金66001元及利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，刘光强在农行郑州中原支行申领开办涉案银行卡，并持有使用该卡办理相关银行业务，双方已形成储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。虽刘光强持有的涉案银行卡由农行郑州中原支行办理，但本案所涉款项均是通过第三方支付平台快钱快捷支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、交易密码及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因刘光强的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，诉讼中，刘光强并未提供证据证明在前述要件不具备的情形下，农行郑州中原支行进行违规操作致使其持有的银行卡内资金被盗取，也未提供证据证明农行郑州中原支行的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露，且此案所涉刑事案件尚未侦破，一审法院无法查明刘光强账户存款减损是否系农行郑州中原支行方原因导致。
此外，快钱快捷支付系第三方独立支付平台，具有资金划转功能，银行只是提供一个端口，银行在接收到以客户名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快钱快捷支付相关的权利义务条款，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将客户账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义务，符合交易规则，即便涉案交易不是刘光强本人所为，但他人在互联网中输入相关正确信息后，发卡银行即视为持卡人本人所为，银行在接收到正确指令的情况下，无法控制交易行为，不应视为构成违约。本案中，刘光强自述短信业务一直正常使用，其未收到涉案交易款项变动提醒短信，但未提交交易当日前后手机短信记录，无法证明其未收到银行发送的验证码及余额变动提醒短信，且因涉案交易显示上述款项的支付方式均为快钱快捷支付，该操作需持卡人本人或知悉持卡人身份证信息、卡号、有效期、交易密码、动态密码等全部信息的人才能够操作，不排除刘光强自己使用手机或其他方式登入网络时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能，如由此产生的银行卡资金减损之后果应由刘光强自行承担。综上，刘光强关于农行郑州中原支行未履行保障账户资金安全义务，致使刘光强存款本息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回刘光强的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由刘光强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：刘光强上诉称一审判决案由定性错误，本案纠纷应为储蓄存款合同纠纷。银行卡纠纷，是指在使用商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷，包括借记卡纠纷和信用卡纠纷。而储蓄存款合同纠纷仅指不包括银行卡纠纷在内的狭义储蓄存款合同纠纷。本案中刘光强在农行郑州中原支行处办理金穗借记卡，在该卡使用过程中产生的纠纷应属银行卡纠纷。因此，一审判决案由定性正确，刘光强的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘光强上诉称一审法院认定事实不清且举证责任分配错误，未查清被盗刷金额的去向及支付理由。一审中通过农行郑州中原支行提供的金穗借记卡明细对账单等证据，已经查明刘光强涉案银行卡中的66001元款项均是通过第三方支付平台快钱快捷支付，该操作需持卡人本人或知悉持卡人身份证信息、卡号、有效期、交易密码、动态密码等全部信息的人才能够操作，银行在接收到正确指令的情况下，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将客户账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义务，符合交易规则。因刘光强的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而刘光强并未提供相关证据证明在前述要件不具备的情形下，农行郑州中原支行进行违规操作致使其持有的银行卡内资金被盗取，也未提供证据证明农行郑州中原支行的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露，因此，根据本案实际情况，一审法院认定不排除刘光强自己使用手机或其他方式登入网络时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能导致涉案银行卡资金减损，其后果应由刘光强自行承担，并无不当。刘光强的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，刘光强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由刘光强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十七日
书记员 佟欣玮