新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵九民终字第00057号
上诉人（原审被告）新疆塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司（以下称九鼎公司），住所地塔城市一六二团。
法定代表人杨世基，该公司经理。
委托代理人张文全，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人段玉梅，公司会计。
被上诉人（原审原告）李凯，男，汉族，1986年8月7日出生，个体。
委托代理人杨飞，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗维，男，汉族，1983年5月4日出生，个体。
被上诉人（原审被告）第九师一六一团（以下称一六一团），住所地裕民县一六一团。
法定代表人唐景忠，该团团长。
委托代理人梁民，新疆西陲律师事务所律师。
上诉人九鼎公司与被上诉人李凯、罗维、一六一团建设工程分包合同纠纷一案，上诉人九鼎公司不服叶尔盖提垦区人民法院（2015）叶垦民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人九鼎公司及其委托代理人张文全、段玉梅，被上诉人李凯及其委托代理人杨飞、一六一团的委托代理人梁民到庭参加了诉讼。被上诉人罗维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月，被告九鼎公�与第九师一六一团签订幸福花苑11、12、13号住宅楼及一六一团四连文化活动中心建设工程施工合同，约定由被告九鼎公司承建该工程，后被告九鼎公司将承包的该工程转包给被告罗维，并授权被告罗维为该工程项目部负责人。2012年9月18日、同年10月6日，被告罗维与原告李凯分别签订一六一团四连文化活动中心外墙保温工程施工合同和装修协议。2013年6月1日，被告罗维与原告签订了一六一团幸福花苑11、12、13号住宅楼外墙保温工程施工合同。约定以上工程由原告包工包料。2013年5月22日，被告九鼎公司给原告出具了授权委托书（一六一团幸福花苑11、12、13号住宅楼和该团四连文化活动中心外墙保温工程的负责人，全权负责本分部工程的施工管理工作）。2013年7月12日，一六一团四连文化活动中心工程经验收合格，同年11月15日，一六一团幸福花苑11、12、13号住宅楼工程�验收合格。2013年11月30日，被告罗维给原告出具欠条一张“欠工程款348000元，质量保证金60000元”。同年12月2日，被告罗维在161团司法所给原告书写了还款保证书，但实际并未给付原告。以上工程已经验收并交付使用，尚未结算。
另查明，原告李凯与被告罗维均无建设工程施工和劳务作业资质。
原审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷而非承揽合同纠纷。被告九鼎公司将其承包的一六一团幸福花苑11号、12号、13号住宅楼工程及该团四连活动中心工程转包给被告罗维，因被告罗维无相关施工资质挂靠九鼎公司以该工程项目部负责人的身份施工，后被告罗维又将该工程的外墙保温及四连活动中心内装修工程分包给原告李凯施工，本案中被告九鼎公司是转包人，被告罗维是违法分包人。从被告罗维和原告签订合同的内容�以认定原告是以包工包料的形式分包了该工程的外墙保温及四连活动中心的内装修工程，因原告也无相关施工资质，所以原告应为本案分包工程的实际施工人。被告九鼎公司与被告罗维及原告的上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故均属无效。2013年5月22日，被告九鼎公司给原告出具了授权委托书（一六一团幸福花苑11、12、13号住宅楼和该团四连文化活动中心外墙保温工程的负责人，全权负责本分部工程的施工管理工作），以及庭审中被告九鼎公司也认可经罗维同意给原告支付了部分工程款，可以证实被告九鼎公司知道被告罗维将以上工程分包给了原告，被告九鼎公司认为原告与已无关的抗辩与事实不符。基于该工程现已竣工验收，原告作为该工程分包实际施工人，其有权请求转包人和违法分包人支付相应工程价款。原告主张利息计算方法按�中国人民银行年利率6%计算，月利率为0.5%，其中欠付工程价款348000元从被告罗维出具的欠条之日始，即2013年11月30日至2015年6月30日止，共计19个月，每月利息1740元，计33060元，因该工程交付之日最迟是2013年11月15日，从2013年11月30日计算该工程价款的利息符合法律规定，质保金60000元（期限一年），从2014年11月30日至2015年6月30日，共计7个月，每月利息300元，计2100元，利息合计35160元。被告九鼎公司只是对原告欠付工程价款有异议对该价款利息的计算方法并没有提出不同意见，本院对该价款利息35160元予以确认。被告九鼎公司和罗维分别作为本案工程转包人和违法分包人，其违法分包的行为存在明显过错，原告请求支付工程价款的请求符合法律规定，本院予以支持，被告九鼎公司与罗维对此应承担连带清偿责任。被告罗维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，并不影响本案正常审理并依法做出缺席判决。因被告一六一团对该工程结算尚未作出，是否欠付工程价款暂无法查清，待该工程结算作出后可另案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告罗维于本判决生效之日起十日内给付原告李凯工程价款408000元及利息35160元。2、被告新疆塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司对被告罗维支付原告李凯工程价款408000元及利息35160元承担连带清偿责任。3、驳回原告李凯的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人九�公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉及的工程项目款已全部结清；2、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人罗维不存在法律上的因果关系和法律上的连带责任关系，请求依法撤销一审判决，公正判决。
被上诉人李凯辩称，被上诉人罗维将工程中的部分工程非法转包给李凯是不争的事实，且罗维系该项目部经理，九鼎公司作为转包人应当承担连带责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人九鼎公司将其承包的一六一团幸福花苑11号、12号、13号住宅楼工程及该团四连活动中心工程转包给被上诉人罗维，因罗维无相关施工资质挂靠上诉人九鼎公司以该工程项目部负责人的身份施工，后罗维又将该工程的外墙保温及四连活动中心内装修工程分包给被上诉人李凯施工，本案中九鼎公司是转包人，罗维是违法分包人。从罗维和被上诉人李凯签订合同的内容可以认定李凯是以包工包料的形式分包了该工程的外墙保温及四连活动中心的内装修工程，所以被上诉人李凯应为本案分包工程的实际施工人。九鼎公司与罗维及李凯的上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，所签合同均属无效。被告九鼎公司认可经罗维同意给原告支付了部分工程款，可以证实九鼎公司知道罗维将以上工程分包给了原告，九鼎公司认为原告与已无关的抗辩与事实不符。基于该工程现已竣工验收，原告作为该工程分包实际施工人，其有权请求转包人和违法分包人支付相应工程价款。九鼎公司和罗维分别作为本案工程转包人和违法分包人，其违法分包的行为存在明显过错，原告请求支付工程价款的请求符合法律规定，本院予以支持，九鼎公司与罗维对此应�担连带清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7948元，由上诉人九鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 杨振国
代理审判员 孙惟勤
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭 健