安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1134号
上诉人（原审被告）：利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司，住所地利辛县人民路北段东侧工具厂商住楼。
法定代表人：林楚洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓颜，男，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：邓标，系邓颜之舅。
委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。
原审被告：利辛县顺欣物业管理有限公司，住所地利辛县淝河路中间西侧。
法定代表人：苏显要，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏士为，该公司员工。
上诉人利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司（以下简称龙佳房地产公司）与被上诉人邓颜、原审被告利辛县顺欣物业管理有限公司（以下简称顺欣物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第01703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙佳房地产公司的委托诉讼代理人孙磊，被上诉人邓颜的委托诉讼代理人任杰、邓标，原审被告顺欣物业公司的委托诉讼代理人苏士为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙佳房地产公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原审原告所有诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案系财产损害赔偿责任纠纷，应当由原告承担导致水管爆裂原因的举证责任。二、鉴定报告违反法律程序，不能证明案件事实。房屋的面积并不大，从鉴定报告显示的物品数据看，事发的房子里都堆积不下。鉴定时，被上诉人并没有任何直接证据证明物品系事发时被水浸湿的物品，仅是根据被上诉人提供的清单鉴定，同时，被鉴定的物品，被上诉人是放在几个仓库的，从照片中可见，物品仅就浸湿了地面一层的木板，并没有浸湿很多，也没有浸湿那么高，而鉴定报告没有有效证据证明被鉴定物品系案发时浸湿的。三、原审判决上诉人存在过错无法律依据。
邓颜辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分。导致本案纠纷形成原因，是涉案建筑物内的主供水管道发生爆裂漏水而形成，该侵权行为属于特殊侵权行为的一种。答辩人所提交的证据足以证明上诉人所交付的涉案房地产存在质量缺陷及安全隐患，其系涉案主供水管道的使用人及维修人，对该水管负有管理、检查、维修职责，其对水管发生爆裂漏水存在严重过错；如被答辩人认为其无过错，应承担举证责任。二、鉴定报告程序合法、能够作为本案定案依据。该鉴定报告系一审法院根据答辩人的申请对外委托，在作出鉴定前一审法院组织双方当事人对涉案物品的损失程度及数量依法进行了现场勘查，并向鉴定机构出具相应物品清单，且鉴定机构具有价格鉴定资质，该鉴定报告具有合法性、真实性和本案的关联性，应作为定案依据。三、原审判决适用法律正确。涉案水管由于被答辩人未按图纸要求进行安装，又放弃了对水管爆裂原因的评估，也无证据证明水管爆裂漏水的原因系答辩人或第三人的过错造成，因此，一审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告顺欣物业公司述称，与龙佳房地产公司的上诉意见一致。
邓颜向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失273697元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月11日，邓颜与龙佳房产地公司签订商品房买卖合同（奥林清华第008幢104商铺），2013年11月6日，双方交接房屋。2015年4月12日早晨，原告在其商铺存放的木地板等货物部分遭水浸泡。2015年5月7日，原告向利辛县建筑工程质量监督站投诉水管部分露出地面，导致水管爆裂。利辛县建筑工程质量监督站作出处理意见：认定8＃楼104商铺一楼部分水管裸露在地坪上，不符合图纸要求，并要求建设单位按照图纸进行整改。2015年7月29日，利辛县价格认证（鉴证）中心作出（利）价证认＜2014＞第93号《关于对浸水“圣象”地板损失价格认证结论书》，确定圣象地板系列物品批发价格270697元。一审法院认为，原告购买龙佳房地产公司开发的奥林清华商铺8＃楼104商铺，双方对该事实没有争议，对2015年4月12日因室内水管断裂对原告存放在该商铺的圣象牌木地板等物品浸水事实也没有异议。经庭审归纳总结，本案的争议焦点如下：一、原告的财产损失能否以价格认证文件为依据；二、两被告对原告的财产损失是否应该承担赔偿责任。争议焦点一，两被告虽对原告申请该院委托的利辛县物价局价格认证（鉴证）中心出具的价格认证结论书持有异议，但本院另行组成合议庭后已组织原、被告交换证据，至本案开庭审理时，两被告均未向认证机构提出重新认证或委托省级以上政府价格主管部门设立的价格认证机构复核裁定，且作本价格认证的价格鉴证师王春阳出庭接受当事人的询问，故两被告对价格认证结论书的异议理由不予采纳，原告被浸水木地板等财产批发价格270697元予以认定。争议焦点二，龙佳房地产辩称，双方交付房屋时，已验收合格，原告的财产损失是自己室内水管爆裂所导致的，不应由其承担赔偿责任，该院认为龙佳房地产交付房屋时，对原告所购买的商铺虽经验收，并有各单位出具工程质量竣工验收记录及验收意见，对房屋质量评定为“合格”，但原告的房屋于2015年4月12日水管断裂后，于2015年5月7日向利辛县建筑工程质量监督站投诉涉案商铺水管一部分裸露在地坪上，该站作出处理意见：认为原告购买的龙佳房地产开发的8＃楼104商铺一楼部分水管裸露在地坪上，不符合图纸要求，要求建设单位按照图纸要求进行整改。根据中华人民共和国建设部令《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（四项）：电气管线、给排水管道、设备安装为2年的保修期限的规定，被告龙佳房地产公司在房屋交付质量保修期限内，对该商铺因水管裸露地坪导致原告商铺内财产受损具有明显过错及因果关系，应承担相应的赔偿责任。顺欣物业公司辩称在管理中没有过错，不应承担对原告的赔偿责任，因原告未提交证据证明物业公司的服务范围及物业公司有违约行为，且原告的室内水管质量及设置问题仍在保修期间，依法应由开发公司或建筑公司承担维修责任，故顺欣物业公司的答辩理由成立，予以支持。原告理应预见水管裸露在地坪之上的商铺内存放木地板有造成浸水的危险，因疏忽大意或过于自信仍然存放大量商品，对损害后果亦具有一定的过错，综合本案的情况，以减轻被告龙佳房地产30%的赔偿责任为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条规定，判决：一、被告利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邓颜财产损失(270697元×70%)189487.90元；二、驳回原告邓颜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元，鉴定费3000元，合计9567元，由被告利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司负担6697元，原告邓颜负担2870元。
本院二审期间，当事人除一审证据外，未有新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案举证责任应如何分配；鉴定结论能否作为定案依据；一审判决适用法律是否正确。从邓颜提交的《利辛县建筑工程质量监督站处理意见》及《商品房买卖合同》看，涉案爆裂水管裸露在地坪上，该房地产存在质量缺陷及安全隐患。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或管理人对其无过错承担举证责任。根据上述规定，上诉人龙佳房地产公司应承担供水主管道爆裂是由于不可抗力或邓颜及第三人过错造成的举证责任。从鉴定报告看，该鉴定报告系邓颜依法向一审法院申请，由一审法院委托具有价格鉴定资质的鉴定机构及价格认证人员作出的，上诉人龙佳房地产公司未有证据证明该鉴定报告程序存在违反法律规定之处，亦未提供证据证明鉴定机构及具体认证人员不具有鉴定资质或与本案双方当事人有利害关系，故鉴定报告能够作为本案定案依据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。从本案事实看，涉案水管由于上诉人未按图纸要求进行安装，上诉人又无证据证明水管爆裂原因，故一审判决适用法律正确。
综上所述，上诉人龙佳房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由上诉人龙佳房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。