云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1421号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永财保昆明支公司），住所地昆明市吴井路209号新摩尔商务中心B幢1-301、302室。
代表人邱若娟，系该支公司负责人。
被上诉人（原审原告）黄小兵，男，汉族，生于1990年12月26日，云南省威信县人，住威信县。
被上诉人（原审被告）王祖全，男，汉族，生于1981年9月17日，云南省威信县人，农民，住威信县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称中人保昭通支公司），住所地：昭通市昭阳区民欣街66号。
代表人何建富，系该支公司负责人。
上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司因与被上诉人黄小兵、王祖全、中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初581号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2015年9月11日9时0分，王祖全驾驶云Ｃ×××××号轻型越野车沿猫谢线由威信县扎西镇往镇雄县雨河镇方向行驶至猫谢线K251+300M处时，在超越前方车辆过程中，与对向黄小兵所驾驶的云Ｃ×××××号小型面包车（车上搭乘张啟芝、张小华、张琳）相撞，造成两车不同程度损伤，黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳受伤的道路交通事故。经威信县公安局交通警察大队威公交认字[2015]第13号《道路交通事故认定书》认定，王祖全承担该起交通事故的全部责任，黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳无责任。黄小兵受伤后在泸州医学院附属医院住院治疗33天，经诊断为：1.右股骨干骨折；2.左胫平台骨折；3.右侧内踝骨折；4.右足第1-3楔骨骨折；5.右足跖骨骨折；6.颅脑损伤，左额叶脑挫裂伤，右侧额叶、颞叶脑挫伤伴出血，脑干挫伤，颅底骨折；7.胸部闭合性损伤，左侧肺挫裂伤伴气胸形成，左侧创伤性湿肺；8.尿崩症。经治疗后，于2015年10月14日出院，支付医疗费108426.78元，出院医嘱要求注意休息、加强营养等事项。黄小兵于2016年3月18日委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为黄小兵左下肢损伤丧失功能11.2%，伤残评为拾级；右下肢丧失功能13.8%，伤残评为拾级；颅脑损伤后遗神经功能障碍，伤残评为拾级；后续治疗费人民币17000.00元。黄小兵支付鉴定费1300.00元。另查明，黄小兵系农村居民，与其妻子骆春芳生育了一个子女，即女儿黄思涵，生于2013年5月8日。王祖全驾驶的云Ｃ×××××号轻型越野车登记车主为刘庆东，经多次转卖后被江净购买，在此次交通事故发生前，江净将该车出售给王祖全，双方签订了购车协议，实际车主为王祖全，云Ｃ×××××号车在中人保昭通支公司投了交强险，但交强险医疗费用赔偿限额项10000.00元已在（2016）云0629民初363号案中赔付给张啟芝，死亡伤残赔偿限额项110000.00元已赔付77823.80元给张啟芝。黄小兵驾驶的云Ｃ×××××号小型面包车在永财保昆明支公司投了车上人员责任险（驾驶员）。王祖全为黄小兵垫付了医疗费5300.00元、救护车费3000.00元（未包含在黄小兵主张的费用中）。
原审法院认为，王祖全驾驶其所有的云Ｃ×××××号车与黄小兵驾驶的云Ｃ×××××号车相撞致两车不同程度损伤，黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳受伤的交通事故，给黄小兵造成了一定损失。事故发生后，交警部门认定王祖全在此次交通事故中负全部责任，黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳无责。对黄小兵各项请求的计算及认定：1.医疗费108426.78元，黄小兵提供了医疗发票予以证明，法院予以支持；2.护理费3300.00元，黄小兵住院治疗33天，根据当地护工市场的情况，本院按每天80.00元计算，支持2640.00元；3.住院伙食补助费3300.00元，因黄小兵是在泸州医学院附属医院住院治疗，按每天100元计算符合法律规定，予以支持；4.营养费1650.00元，黄小兵出院医嘱要求加强营养，黄小兵主张每天50.00元的标准过高，王祖全同意按每天25.00元计算，符合法律规定，故营养费支持825.00元；5.交通食宿费2900.00元，在庭审中黄小兵陈述因治疗去泸州市两次，因鉴定去镇雄县一次，但未提供证据予以证明，但结合黄小兵治疗及鉴定的实际，因从威信去泸州治疗是救护车护送，费用已由王祖全支付，威信到泸州往返的交通费只认定出院从泸州回威信一次，每人75.00元，按二人计算为150.00元，威信县到镇雄县往返两次，每次按两人计算，每人每次40.00元，为160.00元，伙食费支持100.00元，故交通食宿费共计支持410.00元，其余部分不予支持；6.误工费16100.00元，黄小兵于2015年9月11日入院治疗，于2016年3月21日定残，黄小兵主张误工161天，每天100.00元，符合法律规定，予以支持；7.残疾赔偿金23077.60元，结合黄小兵的伤情，伤残系数按12%计算，残疾赔偿金支持19780.00元，其余部分不予支持；8.精神损害抚慰金9000.00元，黄小兵受伤构成伤残，给黄小兵精神上造成了一定的痛苦，中人保昭通支公司认为不予赔偿的反驳主张，理由不成立，不予采纳，结合黄小兵的伤情，支持5000.00元；9.后续治疗费17000.00元，是经有资质的鉴定机构评定的，予以支持；10.被扶养人生活费7171.50元，中人保昭通支公司认为不应支持抚养费，黄小兵伤情已构成伤残，根据法律规定，被扶养人生活费应予支持，但伤残系数应按12%计算，被扶养人生活费支持6147.00元，其余部分不予支持；11.鉴定费1300.00元，黄小兵提供了票据予以证明，予以支持；12.云Ｃ×××××号车的损失30000.00元，因未进行损失评估，车损无法计算，故不予支持，但中人保昭通支公司同意在交强险范围内赔偿黄小兵2000.00元损失，予以采纳。综上所述，法院确定黄小兵因本次交通事故造成损失共计为182928.78元（其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项的为50077.00元，医疗费用赔偿限额项的为129551.78元）。因云Ｃ×××××号车在中人保昭通支公司投了交强险，应先由中人保昭通支公司在云Ｃ×××××号车交强险限额内予以赔偿，因云Ｃ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额10000.00元已经在（2016）云0629民初363号案中赔付给张啟芝，云Ｃ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元已经在（2016）云0629民初363号案中赔付张啟芝77823.80元，还剩余32176.20元，财产损失赔偿限额项2000.00元，中人保昭通支公司同意赔付，故由中人保昭通支公司赔偿黄小兵34176.20元。云Ｃ×××××号车在永财保昆明支公司投了车上人员险（驾驶员），虽然永财保昆明支公司根据其提供的机动车车上人员责任险保险条款第四条“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定负责赔偿”的解释，认为该起交通事故中黄小兵无责任，保险公司对车上人员责任险（驾驶员）不应赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，保险人提供格式条款，应作出有利于投保人即本案黄小兵的解释，且在责任免除条款及其他条款中均没有“无责不赔”的约定，永财保昆明支公司也未提供证据证明其将“无责不赔”的约定明确告知黄小兵，该项反驳主张无法律依据和事实依据，且也违背了黄小兵购买保险以保障自身利益的目的，永财保昆明支公司的反驳主张，无法律和事实依据，理由不成立，不予采纳，对黄小兵请求其赔偿损失的主张予以支持。故对中人保昭通支公司在交强险限额内赔偿黄小兵后剩余的148752.58元，因王祖全已支付了黄小兵53000.00元，其余95752.58元，没有超过云Ｃ×××××号车车上人员责任险（驾驶员）10000.00元的赔偿限额，由永财保昆明支公司赔付黄小兵。对王祖全主张其为黄小兵垫付11天生活费的问题，因其未提供证据予以证明，黄小兵也不予认可，故对该项反驳主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第三十条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、黄小兵因交通事故产生的医疗费、误工费、交通费、护理费等各项损失共计182928.78元，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿黄小兵34176.20元，由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿黄小兵95752.58元。王祖全已垫付的53000.00元，折抵其应赔偿给黄小兵的赔偿款。（上述费用限判决生效后三十日内支付）;二、驳回黄小兵的其余诉讼请求。案件受理费1716.00元，减半收取858.00元，由王祖全负担。
宣判后，永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判一审中上诉人承担的黄小兵人伤赔偿款95752.58元由王祖全承担。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误，从而导致判决错误。交通事故认定书已认定王祖全承担全部责任，在上诉人处投保的云Ｃ×××××号车无责，因机动车车上人员责任保险条款中，在条款保险责任第四条内明确注明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。已明确保险人赔偿责任应当在被保险人有责的情况下赔偿，如被保险人无责，不承担事故的赔偿，应由责任方全权承担此次事故的全部赔偿责任。二、原审法院超出诉讼请求判决，并对赔偿项目金额判决错误，请求二审予以纠正。我公司作为黄小兵驾驶车辆的承保公司，黄小兵在事故中无责，商业险条款合同车上人员损失险无责任在法律上不承担赔偿责任。本次事故黄小兵是我方承保车辆的车上人员，而非我方承保车辆的三者人员，原审判决我公司对自己承保车辆的车上人员做无责赔偿没有事实依据和法律依据。
被上诉人黄小兵、王祖全、中国人寿财产保险公司昭通中心支公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人承担黄小兵机动车车上人员责任险95752.58元是否正确，适用法律是否恰当。
针对焦点问题，评判如下：
关于原审判决上诉人承担黄小兵机动车车上人员责任险95752.58元是否正确，适用法律是否恰当的问题。
本院经审理认为，从被上诉人黄小兵提交的《永安财产保险股份有限公司机动车保险单》证明，黄小兵驾驶的云Ｃ×××××号小型面包车在上诉人处购买了车上人员责任险，驾驶员保险金额赔偿限额100000.00元。参照中国保险监督管理委员会2012年2月23日颁布的《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》第二款（二）项：商业车险条款应当内容完整、格式清晰、方便阅读。订立商业车险合同，保险公司向投保人提供的保险单应当附保险条款；（三）项：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任等条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，上诉人永安财产保险股份有限公司昆明支公司与黄小兵签订的机动车车辆保险合同系格式合同，合同应符合《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》的规定，上诉人未提交证据证明在投保时已明确告知黄小兵免责情形。同时，从上诉人提交的条款内容亦并不能表明，对于车上人员险，存在“无责不赔”的约定。因黄小兵驾驶的云Ｃ×××××号小型面包车在上诉人处投了车上人员责任险，驾驶员保险金额赔偿限额100000.00元。黄小兵在驾驶车辆过程中发生交通事故，其损失95752.58元未超过车上人员驾驶员的赔偿限额。故原审在王祖全车辆交强险赔偿之后余额判决上诉人承担黄小兵损失95752.58元符合法律规定。上诉人请求改判由王祖全承担黄小兵赔偿款95752.58元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716.00元，由上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 懋