四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终74号
上诉人（原审被告）：核工业江西工程勘察研究总院。住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新一路。
法定代表人：王江议，董事长。
委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审原告）：布呷，男，藏族，1975年4月19日出生，住四川省新龙县。
原审被告：刘良，男，汉族，1975年10月24日出生，住四川省汉源县。
上诉人核工业江西工程勘察研究总院（以下简称江西总院）因与被上诉人布呷、原审被告刘良买卖合同纠纷一案，不服四川省甘孜县人民法院（2017）川3328民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西总院的委托诉讼代理人谢毅，被上诉人布呷到庭参加诉讼，原审被告刘良经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
江西总院上诉请求：依法撤销四川省甘孜县人民法院（2017）川3328民初81号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，1.一审认定刘登良、纪勇、韩伟为江西总院的工作人员无证据支持；2.原审原告没有证据证明材料用在了呷西卡沟项目上；3.运货单不能与欠条相互印证；4.利息计算错误，欠条应视为不定期还款协议，利息应从起诉之日起计算。本案不构成表见代理，一审判决适用法律错误。
布呷辩称，一审判决正确，请求维持原判。
布呷向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付244300元，并支付利息（以244300元为基础，按照同期银行贷款利率4.35%计算，从2016年11月6日起至实际还清日止，暂计算至2017年7月31日为7793.17元），合计252093.17元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月26日江西总院与甘孜县国土资源局签订《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程》项目的施工合同。江西总院对外宣称指派刘良为项目管理人员前往该工地进行管理，之后布呷与刘良就工程所需的沙石订立了相关的口头协议,约定由布呷提供斯俄乡工地所需的沙石,经布呷、刘良双方结算后,刘良向布呷出具欠条。为了证明此笔运输材料确实用于该项目部,布呷当庭提交154张运输单据加以佐证,单据中有烈西幸福沙石厂盖章的106车及顺泰沙石厂盖章的49车,单据上有布呷本人所开车辆及车号的标注,还有被告方接收人刘登良、纪勇、韩伟等人的签字,154张运输单据的其中一张标注为两车，欠条上清楚记录所买卖的品名及单价，其中沙88车，共158400元；13石、25石63车，共81900元；人头石4车，共4000元，总计人民币244300元。欠条上面除有刘良本人的签字捺印外还加盖了斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章。在庭审过程中,布呷就本案材料的去向进行了举证,证明本案所涉材料均用于斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程。
另查明，刘良与江西总院于2016年8月9日就甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目签订了项目内部承包管理合同一份，斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章曾多次用于该工程款项的申请及拨付。刘登良、韩伟、纪勇为甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目负责收货等事宜的工作人员。
一审法院认为，布呷与刘良约定的沙石等材料的买卖协议属双方真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，其口头协议合法有效，刘良出具的欠条不仅加盖了江西总院在甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的项目章，还有其本人的签字捺印，内容包括当事人、标的、数量等,完全符合合同法解释对合同要件的规定，对布呷所提供的买卖运输物、数量由其提供的运输单据加以佐证，其数量、时间、沙石种类与欠条上所述完全吻合，能够形成证据锁链证明涉案材料已经物化于甘孜斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程，布呷所提交甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程施工合同能够证明涉案工程系江西总院所承包,江西总院对此证无异议,法院当庭予以了确认。本案中所提交的拨款申请书及转款凭证能够证明本案所涉项目章被多次运用于涉案工程,江西总院在收到由此项目章所申请到的款项后并没有就此表示异议,视为对本案项目章效力的认可,据此本案项目章合法有效,江西总院应当承担由此产生的法律后果。甘孜县国土资源局出具的情况说明是在诉讼开始后由该单位出具，属于证人证言，甘孜县国土局作为国家机关不具备证人资格，对其出具的情况说明法院不予采纳。江西总院的律师函形成了对刘良对外身份的自认，对此法院予以确认。布呷所提交的收款收据单(收货人为刘登良、纪勇、韩伟)运输车辆系自家车辆以及加盖江西总院斯俄乡呷西卡沟项目部章的欠条一张相互印证,能够还原基本事实,各证据之间相互形成锁链，能够有效地证明布呷在甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目开工期间将涉案材料运输至该工地以及涉案材料款具体数额的基本事实。布呷在庭审中没有对收货单据中收货员刘登良等人的身份进行举证,但是在法院受理的21件系列案件中,多名原告提供的单据原件中均有刘登良等人的签名,可以推定刘登良等人为项目负责收货等事宜的工作人员。布呷在本案中提交的施工合同一份及其拨款申请一份、国土资源局向江西总院发出的项目施工款额票据及材料款等的函均与本案无关联,法院对此均不予以认定，江西总院提交的营业执照等能够证明被告主体适格,法院当庭已予以确认,江西总院提交的《内部承包协议》系两被告双方的内部协议,不能够对抗善意第三人，江西总院据此认为自己不是本案适格被告于法无据,法院不予支持。在整个庭审过程中,江西总院并没有就自己对被告刘良对外采购材料的行为已经进行了注意义务而做任何方面的举证,虽然在江西总院提交的《内部承包协议》中双方约定,购买材料必须经过江西总院的书面同意,但实际上其对刘良在外购买沙石等材料的行为采取的是放任的态度,两被告之间的内部协议也不能够对外发生对抗效力，江西总院作为多年从事建筑工程的单位,应当知道本案所涉工程是需要购买沙石等材料的,但其未就其对此已经采取积极有效的方法加以干预进行举证,视为对刘良购买沙石等材料行为的默认，布呷与刘良口头约定沙石等材料的供货协议后,布呷用川V097**、川AH52**等两部车辆将沙石等材料直接运到本案所涉工程的工地上并由刘登良等人签字确认收货，尽到了相对人应当尽到的注意义务，甘孜县斯俄乡泥石流治理项目工程属于政府投资的工程,经过了正规的招标投标工作,布呷基于对政府投资工程项目不可能由私人承包的基本认知,在看见刘良的项目部章及在涉案工程实地观察后,认定刘良为江西总院的项目经理,刘良在外购买材料的行为在布呷看来完全符合了职务行为的主客观要件，在本案中刘良对外购买沙石等材料的行为构成了表见代理，江西总院应对本案所涉材料款进行支付。布呷要求被告支付沙石款逾期利息的诉讼请求虽然在欠条中没有约定具体的付款时间，但本案所涉及欠款不是民间借贷的欠款而是货款，故应当优先适用合同法分则中买卖合同部分的有关规定，在本案中涉案欠条形成之日应当为货款清偿之日，故布呷要求计算自2016年11月6日至2017年7月31日逾期利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条的规定,判决：被告核工业江西工程勘察研究总院于本判决书生效之日起十日内支付原告布呷材料款244300元及其逾期支付利息7793.17元,共计252093.17元。
本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，江西总院与甘孜县国土资源局签订《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目施工合同》表明江西总院系呷西卡沟泥石流治理工程的承包方。从刘良以项目负责人的身份向甘孜县国土资源局申请拨款及江西总院收款的行为看，江西总院认可刘良负责呷西卡沟泥石流治理工程的施工，刘良的施工行为代表江西总院。刘良以江西总院甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目部的名义与布呷达成的沙石买卖口头协议，是为承建工程所实施的行为，布呷作为善意相对人，有理由相信刘良及呷西卡沟项目部所代表的是江西总院，故该合同相关的法律后果应当由江西总院承担。布呷向一审法院提交的欠条，有刘良及呷西卡沟项目部签字盖章确认，能够证实呷西卡沟泥石流治理工程欠付布呷沙石款244300元的事实。该费用江西总院无相反证据能够证明为虚构或与呷西卡沟泥石流治理工程无关，其应承担举证不能的法律后果。布呷交付货物在先，刘良出具欠条在后。一审认定出具欠条的时间既是应当支付货款的时间并据此计算从2016年11月6日起至2017年7月31日止的利息并无不当。故江西总院认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5082元由核工业江西工程勘察研究总院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 周忠蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。