江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执复字第00003号
申请复议人（原异议人）宜兴市张渚镇人民政府，住所地宜兴市张渚镇人民北路58号。
法定代表人王赛军，该镇镇长。
委托代理人黄建新，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人任浩平。
申请执行人韩旭芳。
委托代理人秦党亲，江苏金匮律师事务所律师。
被执行人翁校刚。
被执行人无锡市军达置业有限公司，住所地宜兴市张渚镇人民南路504号。
法定代表人郭万荣，该公司董事长。
被执行人郭万荣。
被执行人杨可。
申请复议人宜兴市张渚镇人民政府（以下简称镇政府）因韩旭芳与翁校刚、无锡市军达置业有限公司（以下简称军达公司）、郭万荣、杨可债权转让合同纠纷执行一案，不服无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2014）崇执异字第0032号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日进行了公开听证，申请复议人镇政府的委托代理人黄建新、任浩平，申请执行人韩旭芳及其委托代理人秦党亲到庭参加听证。本案现已审查终结。
崇安法院经审查查明，2013年4月2日，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）立案受理了韩旭芳诉军达公司、翁校刚民间借贷纠纷一案。2013年12月10日，本院作出指定管辖决定书，指定上述案件由崇安法院管辖审理。崇安法院立案后，依据韩旭芳的申请，追加郭万荣、杨可为被告，通知镇政府为第三人参加诉讼，变更案由为债权转让合同纠纷，并作出（2014）崇民初字第0200号判决，该判决确定：一、军达公司于判决生效后十日内给付韩旭芳1250万元并赔偿利息损失（以1250万元为基数，自2013年3月29日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；二、翁校刚对军达公司不能清偿本判决第一项的债务部分承担补充清偿责任。案件受理费96800元、保全费5000元，合计101800元，由军达公司、翁校刚负担。2014年9月22日，韩旭芳向崇安法院提出强制执行申请。
在执行过程中查明，宜兴法院因徐惠平、蒋国君、韩旭芳的申请，先后要求镇政府协助冻结军达公司在镇政府的债权。一、2013年2月4日，根据徐惠平申请，宜兴法院以（2013）宜张商初字第0036-1号民事裁定，冻结军达公司在镇政府的债权1500万元。二、2013年4月9日，根据蒋国君申请，宜兴法院以（2013）宜张商初字第0047-2号民事裁定，冻结军达公司在镇政府的债权421余万元。三、2013年4月11日，根据韩旭芳申请，宜兴法院以（2013）宜民初字第786号民事裁定，轮候冻结了军达公司在镇政府的债权1270万元。
另查明，2013年4月15日，宜兴法院根据徐惠平的申请，作出了（2013）宜张商初字第0036号解除查封令，同日镇政府将1500万元支付给了军达公司。
根据上述查明的案件保全情况，崇安法院于2014年10月16日作出了（2014）崇执字第1559号责令追回财产通知书，要求镇政府于十日内追回被其擅自处分的冻结财产1270万元。
为此，镇政府提出执行异议称，韩旭芳与军达公司债权转让合同纠纷一案，法院（2014）崇执字第1559号责令追回财产通知书，责令异议人限期追回已付出的1270万元款项，上述付款是按照宜兴法院的指令要求，在该法院的主持下，为协助宜兴法院执行其他案件而支付，异议人没有擅自转移资金，没有违反法院冻结裁定，故上述责令追回财产通知书认定事实有误，请求撤销。
申请执行人韩旭芳�辩称，异议人于2014年支付给军达公司1500万元系违法支付，理应由异议人追回。其异议无事实和法律依据，应予驳回。
本院在复议审查中又查明：宜兴法院于2013年3月22日作出（2013）宜张商初字0036号民事调解书，确认：一、郭万荣、军达公司结欠徐惠平1300万元，郭万荣、军达公司于2013年6月15日前支付。二、若郭万荣、军达公司逾期未支付，则由郭万荣、军达公司承担自2012年9月起每月10万元的利息损失，直至全部付清。三、本案案件受理费49900元（已减半收取），财产保全费5000元，合计54900元，由郭万荣、军达公司负担，该款已由徐惠平垫付，郭万荣、军达公司于2013年6月15日前直接支付给徐惠平。
2013年4月15日，双方当事人到宜兴法院找到承办法官，徐惠平要求按调解协议履行支付款项，并申请解除对军达公司在镇政府的到期债权1500万元的查封。郭万荣、军达公司表示同意由镇政府财政所直接支付，自行处理，亦要求法院解除对1500万元的查封。宜兴法院遂于当日向镇政府送达了解除查封令。同日，镇政府将1500万元支付给了军达公司，军达公司又支付给了徐惠平。
崇安法院审查后认为，宜兴法院（2013）宜张商初字第0036-1民事裁定冻结的军达公司在镇政府的1500万元被解除查封后，（2013）宜民初字第786号民事裁定由轮候冻结转为正式冻结。镇政府未经法院同意，擅自将冻结的1500万元支付给军达公司，故法院发出责令追回财产通知书，要求镇政府追回法院冻结的1270万元并无不当，镇政府应按法院通知书的要求履行协助义务。综上，镇政府的异议于法无据，不予支持。据此，裁定驳回异议人镇政府的执行异议。
镇政府不服崇安法院裁定，向本院提出复议称：一、崇安法院（2014）崇执字第1559号《责令追回财产通知书》责令申请复议人限期追回的款项1270万元，申请复议人是按照宜兴法院（2013）宜张商初字第0036号解除查封（扣押）令的要求，交付宜兴法院（2013）宜张商初字第0036号案件权利人徐惠平的款项，该款项由宜兴法院主持监督交付，申请复议人的付款行为是为了实现权利人徐惠平的权利，属履行生效法律文书规定的义务协助司法执行行为，申请复议人并没有擅自转移资金，更没有违反法院的冻结裁定。二、申请复议人交付了徐惠平款项，徐惠平实现了自己的权利，崇安法院轮候冻结的第三人债权，也因债权交付而自然减少，而不应认为顺次冻结全部债权。申请复议人在交付过程中，如果有瑕疵或者程序有误，可能是不同的法院在执行过程中对法律程序的理解有出入或者疏忽，其责任不在申请复议人。故请求撤销崇安法院（2014）崇执异字第32号执行裁定书。
韩旭芳则辩称：申请复议人提出复议的事实部分没有任何证据支持，理由亦不合法，请求法院驳回镇政府的复议申请。
本案的争议焦点为：镇政府是否擅自处分了法院冻结的财产1270万元？
本院认为，宜兴法院在审理徐惠平与军达公司、郭万荣债务转移合同纠纷案中，查封冻结了军达公司在镇政府的到期债权1500万元，在审理韩旭芳与军达公司等人债权转让合同纠纷案中，轮候查封了军达公司在镇政府的到期债权1270万元是事实。徐惠平案民事调解书生效后，军达公司愿意自觉履行，并同意由协助义务人镇政府代其支付徐惠平款项，为此，双方当事人向宜兴法院提出解除查封申请，宜兴法院作出解除令后，镇政府将1500万元交付军达公司、军达公司当日又将该款支付给徐惠平，徐惠平作为法院查封财产的第一顺位权利人实现了生效法律文书确定的相关权益。徐惠平申请解除查封、宜兴法�作出解除查封令目的均是为了军达公司能自觉履行生效民事调解书确定的付款义务，事实上镇政府亦协助办理了相关付款义务。但根据民事调解书确定的军达公司付款义务仅为1305.49万元，而镇政府实际协助支付款项却为1500万元，超出了法律文书确定的付款数额。该超付的194.51万元款项，因宜兴法院在徐惠平案中解除查封后韩旭芳案中的轮候查封即转为正式查封款项，为此，镇政府支付该部分款项构成擅自处分法院在韩旭芳案中查封的财产，崇安法院有权责令其追回。据此，本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定，裁定如下：
一、撤销崇安法院（2014）崇执异字第0032号民事裁定和（2014）崇执字第1559号责令追回财产通知书。
二、镇政府应于本裁定生效后10日内追回已被冻结的194.51万元，逾期未追回的，镇政府应在194.51万元内向韩旭芳承担赔偿责任。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（�一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：
67．第三人收到人民法�要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。