浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第2555号
原告：嘉善华发建筑工程有限责任公司，住所地嘉善县魏塘街道解放西路53弄4幢二层1-3间。
法定代表人：蔡永华，该公司董事长。
委托代理人：徐晓，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告：嘉善光华五金机械有限公司，住所地嘉善县魏塘街道永富路259号6幢。
法定代表人：陆文龙，该公司总经理。
委托代理人：黄庆红、杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉善华发建筑工程有限责任公司与被告嘉善光华五金机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2009年11月16日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于12月18日先进行了证据交换，同月22日及2010年3月24日先后两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2008年3月20日签订了《建设工程施工合同》，由原告负责为被告建设厂房，被告支付3117650.80元工程款。现原告所建工程已完成并经过使用功能初验，但被告拖欠原告工程款1682355元人民币，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。故请求法院：1、判令被告向原告支付工程款1682355元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告所称的与事实不符，实际上我们支付给原告工程款是2930000元，已经超出了原告所请求的工程款项，而且工程应该于2008年7月完工交付，但至今还未交付，应属原告违约。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、工程承包合同原件一份，证明：原、被告之间就被告厂房建设所签订的承包合同，承包方式是包工包料及对工程总造价、付款方式、进度等进行了约定。
经质证：被告对其真实性无异议，认为这份合同是双方的真实意思表示，进度和付款方式都是按照合同约定进行的，是双方实际履行的依据。
2、建设工程施工合同原件一份，证明：该合同是对前一份合同内容的细化，对前一份合同中未约定的事项进一步明确。其中：⑴.第一页右下角盖有一个章，内容为“该项目工程款必须汇入我公司帐户，其他方式付款均不予认可”；⑵.该合同第22页，也就是专用条款第26条进行了明确记载，双方约定的工程和进度款支付方式和时间等，明确付款一定要付到原告公司帐户。
经质证：被告对合同的真实性表示异议，认为：⑴.该合同仅是施工方因备案需要与被告签订的，合同所有的条款及内容对双方均无约束力，双方在签订该合同时，口头上有明确的约定，这个有原告公司人员颜洪生在嘉善县原魏塘镇司法所接受询问时所作的笔录中可以证明；⑵.原告方提交的这份合同与被告方所持有的这份合同内容有所不同，因为事后原告自己擅自补加了开户银行及帐号，但是原告交给我们的这份合同中是没有的；⑶.我们在建设工程施工合同上盖章时，第一页上没有“该项目工程款必须汇入我公司账户，其他方式付款均不予认可”的印章；⑷.第22页第26条所约定的内容，也是在被告盖章后由原告方擅自填写的，这个可以从书写的笔迹中看出来。
原告补充说明：这份合同中双方的签字盖章均真实有效，不存在真实性的瑕疵。再者，开户银行及帐号问题，在两份手写合同中有区别，且区别仅为开户银行及帐号问题，原告认为不影响合同的效力。另外，被告所说的第一页上的盖章及第26条付款方式是事后补加的，没有任何证据可以证明。
3、补充协议原件一份，证明：⑴.在这份协议中第三次强调了工程款的支付方式必须汇入原告公司帐户，被告对任何第三方的付款都不能对原告产生不利的法律后果；⑵.该协议中第二句提到了“甲方必须按施工合同中的付款条例执行，而且所有工程款必须通过乙方帐户”，这个约定与前两份证据中所说的“该项目工程款必须汇入我公司帐户，其他方式付款均不予认可”是相对应的，可以证明被告代理人刚才所说的付款方式是原告事后补加的是没有依据的。
经质证：被告认为：⑴.这份协议是原告伪造的，因为被告从来没有与原告签订过这份协议；⑵.我们要求对这份补充协议的制作以及盖章和文字形成的先后顺序进行司法鉴定，我们认为这是原告利用曾经持有被告公章的机会在空白的纸上擅自盖上被告公司公章，然后在被告不知情的情况下伪造了这一份补充协议，所以该协议不是双方的真实意思表示，与本案没有关联性，且这份协议也没有被告公司相关人员的签名，因为协议中写明了“签字盖章后生效”。
4、建筑工程施工许可证复印件一份，证明：对原、被告之间建设工程施工合同的确认，同时证实了项目经理是钱秋云。
经质证：被告对其真实性及项目经理为钱秋云均无异议，但认为整个工程从开工到结束，钱秋云从未在施工现场出现过。
5、光华五金工程资料目录表，光华五金1#、2#车间工程运作情况明细表，公司已付人工费及材料费明细表复印件各一份，领款单（含协议书、收料单、发票）等一百三十六张复印件，证明：原告为被告的施工项目已投入的资金，包括已付及待付的材料款共计3310049元，我们已支付了2435864元，待付874185元。
经质证：被告认为原告所提供的这些付款凭证等与本案没有关联性，因为从这些证据中发现原告所提供的都是些张冠李戴、虚假、不真实的证据，无法证明是用在被告公司的工地上。
6、光华五金1#、2#车间初验纪要及初验回执原件四页，证明：本案所涉工程已建设完工，并得到了原、被告双方以及设计监理单位的验收。
经质证：被告对其真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，认为在原、被告签订的工程承包合同中有约定，工程竣工时间为2008年7月28日，而该工程至今未完成使用功能验收，被告方为此保留起诉原告方的违约责任，而且这仅仅是初验纪要，工程没有全部竣工。
原告补充说明：⑴.原告的诉请仅为工程总造价的70%，按照工程承包合同约定，我们只要求在钢屋面完成后付总工程款20%，因为我们现在要求的不是总的工程款，而是进度款；⑵.被告刚才提到的工程竣工时间为2008年7月28日，但因为被告拖欠支付工程进度款所导致工程进度的延缓等不利后果，根据相关法律规定，应该由被告承担。
7、谈话笔录、颜洪生身份证复印件各一份，证明：⑴.颜洪生并不是原告公司的职工，其只是在某些个别情况下，经公司授权帮公司处理一些个别事情；⑵.对于被告提交的颜洪生笔录，主要针对的是2008年12月9日其在拿到公司授权的委托书之前是没有权利处理事情的，即使在拿到了委托书之后，也只是处理工程款的事务。
经质证：被告对其真实性表示异议，认为这不是一份证据，也不具有谈话笔录的形式要件，而只是原告单方面的一个说法，是原告方事先拟定完之后再让颜洪生签字的；⑵.对于2008年12月9日颜洪生的笔录中，他所代表的是本案原告，而不是其个人；⑶.原告方提供的颜洪生笔录是对原告公司有利的，但被告所举证的笔录从其内容来看是对原告不利的，所以之前提供的笔录其效力是大于后面在原告公司诱导下所作的笔录的。
被告为证明其抗辩观点提供以下证据：
1、委托书、调查笔录复印件各一份，证明：⑴.工程承包合同是双方实际履行的合同，而建设工程施工合同是原告为了备案所用要求与被告签订的，这其中所有的内容对双方均不具有约束力；⑵.原告方对工程负责人陶光明所领取工程款的确认；⑶.陶光明是这个工程的实际施工人，他是挂靠在原告公司的。
经质证：原告对证据的真实性无异议，但认为：⑴.颜洪生不是原告公司的员工；⑵.该委托书只是授权颜洪生处理工程款事宜，而调查笔录应为证人证言，如果被告想以此证明本案的事实，应该申请证人出庭作证；⑶.对颜洪生的授权只是表明处理工程款事宜，所以其所针对合同效力的表示是不代表公司意思的；⑷.被告提供的调查笔录中的第2页第5行至第8行这段文字，只是证明了颜洪生对这段话的回忆，因为在2008年11月份颜洪生并没有得到公司的授权。
2、开工报告一份，证明：陶光明是代表原告公司负责工程的项目负责人，原告方提到的项目工程经理钱秋云只是一个挂名。
经质证：原告认为钱秋云不是挂名的，是实际的工程项目负责人，而陶光明作为施工单位项目负责人，才是挂名的。
3、嘉善光华五金机械有限公司1#、2#车间图纸会审（含图纸会审签到单）三页，证明：陶光明是该项目的实际施工人，而钱秋云只是挂名的项目经理。
经质证：原告表示该图纸会审签到单中仅有陶光明的名字，与被告提交的反映出来的陶光明签名是完全不吻合的。
4、两份合同的情况说明原件一页，证明：原告项目负责人陶光明向被告承诺2008年3月20日所签订的建设工程施工合同只是作为办证备案所用，这与颜洪生在调查笔录中所陈述的内容是一致的，同时还说明了2008年3月25日在被告要求原告作出这个承诺时，又与原告方签订了另一份补充协议也是有矛盾的。
经质证：原告认为该证据只是一个情况说明，是一个证人证言而已，没有附加陶光明的身份信息，所以我们要求被告申请证人陶光明出庭作证；再者，双方所签订的建设工程施工合同都是双方签字盖章的，具有法律效力，不能因为陶光明的一面之词就推翻其法律效力，且陶光明并非该合同的任何一方。
5、调查笔录（被调查人陈春强）复印件一份，证明：原告利用持有被告公章的机会，伪造了补充协议。
经质证：原告认为这是一个证人证言，并希望被告申请证人陈春强出庭作证，如果不出庭作证，是没有效力的；另外，陈春强在这份笔录中并没有说其伪造了补充协议，所以对补充协议是伪造的这种说法只是被告的一面之词。
6、文明施工协议书一份，证明陈春强是原告公司员工。
经质证：原告认为该协议只是复印件，所以对其真实性不予认可。
7、光华五金有限公司工程协调会议纪要原件一份，证明：原告公司项目负责人陶光明出走以后，原、被告就剩余的工程及尚未支付的工程款在嘉善县劳动局、原魏塘镇政府等单位的协调下达成的一致意见，其内容就是原告方对已付工程款的确认，也就是协议中的第四条。
经质证：原告对其真实性无异议，但认为会议纪要中的第四条说明的是材料款而不是工程款，这是两个截然不同的概念，本案所涉及的承包合同是包工包料性质，所以说材料款与陶光明核对后处理与被告应向原告支付的工程进度款没有关联。
被告补充说明：虽然第四条写了材料款，但实际上这个会议纪要是对工程款的确认。
8、2008年2月1日工程承包合同付款情况表一份，证明：被告已经按合同约定完成工程进度款的支付。
经质证：原告认为该付款情况表只是被告单方面制作的，没有任何证明效力。
9、领条、收条原件二十一页，证明：被告已支付工程款计2930000元，且所有的款项都是以现金方式支付的。
经质证：原告认为根据前面的几份合同及补充协议约定，所有工程款必须汇到原告公司帐户，向其他第三方所付的款项原告均不作认可。另外，2008年3月2日这张领条，款是陈春强领取的；2008年6月6日是一张借条；11月20日是一张收条，签名的是朱东；11月22日是一张收据，签名的是汪志军；这两个人不知道是谁，所以被告向上述这些人支付的款项都是违反合同约定的，是与原告没有任何关联的。
10、嘉善县科正建设工程检测中心蒸压灰砂砖力学强度检测报告原件一页、烧结多孔砖力学强度检测报告原件二页、水泥物理力学性能检测报告原件六页，钢筋力学性能、弯曲性能检测报告原件五页，产品质量证明书复印件九页、嘉善县瑞祥钢材经营部送货单复印件四页，嘉兴市新墙材产品（砖类）合格证原件一页、所开具的十张增值税普通发票号码的情况说明原件一页，证明：这些供应商才是光华五金工程的真正供应商，且这些材料款都已经由陶光明支付了，而原告刚才出具的已经支付的材料款并不是支付到本案所涉工程的材料款。
经质证：原告认为这些证据中所体现出的送货单位不是原告，而是部分案外人，因此与本案无关；同时这些证据也证明原告为被告所建设的工程项目中原告已经支付了材料款，而不是被告所说的这些材料款由陶光明支付的。
11、地基验槽记录、地基与基础结构工程中间验收记录、主体结构工程中间验收记录原件各一页，证明原告称被告至今只支付了500000元工程款，如果是这样的话，那么整个工程到现在是不可能完工的，事实上我们已经支付了2930000元，工程的整个进度可以在这些验收材料中反映，对于整个过程原告方都是确认的。
经质证：原告对证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明被告向原告支付了工程款，但却能证明原告为被告所承建的工程已经基本完工，被告应该向原告支付相应的工程进度款。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举的第1项证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告对其真实性有异议，认为该合同是为了备案所需签订的，因此合同所约定的内容对双方均无约束力。本院对该项证据的真实性予以确认。对第3项证据，被告认为补充协议是原告伪造的，同时要求对补充协议的制作程序（打字和盖章的先后顺序、手写文字的书写时间）进行司法鉴定。经鉴定，补充协议中的“嘉善光华五金机械有限公司”公章形成在“嘉善华发建筑工程有限责任公司”打印文字之前。本院认为，该补充协议尽管先盖章，后形成文字，但其真实性仍可确认。对第4项证据，被告对其真实性无异议，但认为项目经理钱秋云从未在施工现场出现过。本院对该项证据的真实性予以确认。对第5项证据，被告认为与本案无关联，不能证明建筑材料用在被告工地上。本院认为，因本案工程系包工包料，且又系固定价，故原告提供的购货发票中所涉的建筑材料是否用于被告工地则与本案无关。对第6项证据，被告对其真实性无异议，但认为合同约定的竣工日期为2008年7月28日，而工程至今未完成使用功能验收。本院对该项证据的真实性予以确认。对第7项证据，被告对其真实性有异议，认为谈话笔录只是原告单方面的一个说法。本院认为，该项证据中的谈话笔录，虽然颜洪生（1940年9月11日出生）未出庭作证，但考虑其年岁已高，行动不便，且该笔录又经庭审质证，故本院对证据的真实性予以确认。
对被告所举的第1、2项证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对第3项证据，原告对其中的图纸会审签到单中的“陶光明”签名表示异议，认为与被告提供的其他证据中所涉的陶光明签名不相吻合，本院对该项证据的真实性予以确认。对第4项证据，原告认为这仅是陶光明的一个说明，因其并不代表原、被告的任何一方。该项证据中，陶光明所反映的内容是两份合同中的2008年2月1日签订的工程承包合同可作为结算依据，而同年3月20日签订的建设工程施工合同只是作为办证所用，不能作为工程结算的依据。本院认为，原、被告所签订的两份合同系“黑白合同”，因本案工程未实行招投标，故其工程价款结算应以2008年2月1日即第一份合同为准。对第5项证据，原告认为陈春强不出庭质证，其陈述的内容没有效力。本院认为，因陈春强（1988年2月16日出生）未出庭作证，且其又不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定：“证人确有困难不能出庭”的情形，故对调查笔录中陈述的内容在本案中不予确认。对第6项证据，原告认为是复印件，对其真实性不认可。本院对该项证据的真实性予以确认。对第7项证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对第8项证据，原告认为只是被告单方面制作，没有任何证明效力。该项证据系被告单方制作，无人签字，也无盖章，故在本案中不予确认。对第9项证据，原告认为工程款必须汇入原告公司帐户，而向其他人所付款项均不认可。本院认为，该项证据中除2008年12月18日由原告出具收条，收到被告工程款500000元及由陶光明签名领取的工程款予以确认外，对陶光明个人借款以及其他人领款等在本案中均不予确认。对第10项证据，原告认为均与本案无关，同时也证明了在工程建设中原告已经支付了工程款。本院对该项证据的真实性予以确认。对第11项证据，原告对其真实性无异议，但认为本案所涉工程已基本完工，被告应向原告支付工程进度款。本院对该项证据的真实性予以确认。
诉讼期间，本院依被告申请，委托浙江大学司法鉴定中心对原告提供的补充协议的制作程序（打字和盖章的先后顺序、手写文字的书写时间是否与协议中的2008年3月25日相一致）及被告公司公章的真伪进行司法鉴定。2010年2月5日，该鉴定中心出具了浙大司法鉴定中心（2010）文鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为2008年3月25日《补充协议》中“嘉善光华五金机械有限公司”的印文形成在“嘉善华发建筑工程有限责任公司”打印文字之前；2、由于鉴定条件不够充分，手写文字的书写时间不能予以确认；3、检材印文与样本印文是出自同一枚印章。庭审中，原、被告对该鉴定意见均未表示异议。
根据上述证据举证、质证及认证，原、被告庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：
2008年2月1日，原、被告签订了工程承包合同一份，甲方为嘉善光华五金机械有限公司，乙方为嘉善华发建筑工程有限责任公司。该合同约定由乙方为甲方承建1#、2#车间，建筑面积6483.22平方米，承包方式：包工包料，开竣工日期：2008年2月28日开工至2008年7月28日使用功能验收，如乙方2008年7月28日不能按时完工，违约金每天1000元，按实际违约天数计算；按商定的固定价格结算，材料涨幅与甲方无关，工程量增减按变更单实际结算；工程质量：按图施工，按国家标准规范验收，工程质量必须合格；工程量计算：按建筑面积计算，车间每平方480.88元；工程总造价：3117650.80元（不包括消防及防水涂料。付款方式：1、基础完成付总工程款20%，2、独立柱完成付总工程款30%，3、钢屋面完成付总工程款20%，4、使用功能验收合格后到2008年12月30日付总工程款10%，5、使用功能验收后一年付总工程款17%，6、其余3%工程款使用功能验收后二年全部付清。合同还对施工安全、违约责任等事项作了约定。合同订立后，由该项目负责人是陶光明于同年3月1日起组织动工，工程于2009年8月31日通过初验基本完工。期间，因办证需要，原、被告在原承包合同的基础上于2008年3月20日又签订了建设工程施工合同一份，发包方为嘉善光华五金机械有限公司，承包人为嘉善华发建筑工程有限责任公司。该合同约定，工程名称：1#、2#车间，工程地点：魏塘镇工业园区，工程内容：土建、安装，资金来源：自筹，承包范围：施工图范围内土建安装，开工日期：2008年3月28日，竣工日期：2008年9月27日，合同工期总日历天数180天，合同价款：3110000元。合同第三部分专用条款中的第21页第23合同价款及调整：“本合同采用按固定价格合同方式确定”；第22页第26工程款（进度款）支付：“甲方应按期付款，一定到乙方帐号，甲方自行付给施工头属违约，来后发生的任何经济纠纷（人工工资、一切材料等）由甲方处理，乙方不负任何责职”。同月25日，原、被告又再次签订了一份补充协议，甲方为嘉善光华五金机械有限公司，乙方为嘉善华发建筑工程有限责任公司。该协议约定的主要内容载明：“工程款必须通过乙方帐户，甲方私自支付现金给施工老板的属违反合同规定，乙方不予认可……”。在原告为被告承建厂房过程中，案外人陈春强于2008年3月2日向被告领取工程款500000元，该款由陶光明于同月7日在陈春强出具的领条上签名认可；同年4月23日至11月17日，陶光明又先后16次向被告领（收）取工程款计1720000元；2008年6月6日，陶光明向被告法定代表人陆文龙借款150000元，并注明归还日期2008年8月1日；2008年11月20日，朱东向被告借款10000元；2008年11月22日，汪志军向被告领款50000元。同年12月17日，由于陶光明擅自出走及民工闹事等原因，原、被告在县劳动局、原魏塘镇人民政府等单位的协调下制定了“光华五金有限公司工程协调会议纪要”，该纪要载明：“嘉善华发建筑工程有限责任公司承建嘉善光华五金机械有限公司，现因施工现场负责人陶光明外出无法与之联系，故就剩余工程及尚未支付的工程款进行协商，初步达成如下一致意见：1、光华五金公司将双方确认过的工程款人民币500000元，于12月18日前支付到华发公司指定的帐户内；2、华发公司在收到工程款500000元后，着手对陶光明所拖欠的建筑民工工资进行核对、清偿，同时华发公司应确保此款用于光华五金公司建设项目中；3、华发公司负责完成光华五金公司工程的扫尾工作，确保在2009年1月17日前完工，同时华发公司协助做好光华五金公司工程的验收及相关办证工作；4、光华五金公司工程所发生材料款纠纷由华发公司与陶光明核对后负责处理”。次日即12月18日，被告直接付款给原告工程款500000元。之后，原告对尚未完工的工程继续施工至2009年8月31日结束，并通过验收基本完工。
另查明：1、2008年11月下旬，陶光明擅自出走，不知去向。2、庭审中，原告代理人表示，本案所涉工程是由陶光明介绍来的，其无建筑资质，合同签订之初确有挂靠的意图，但实际没有挂靠，其也未投入资金，原告也没有收取管理费，而原告却垫资了材料费和人工费3000000元左右，后来陶光明不知去向，剩余的工程由原告施工完毕。3、原告在提交的众多证据材料中，大多系反映购买建筑材料所应付的材料款，计1854531元。2010年6月7日，本院在询问时，原告法定代表人表示由原告完成的扫尾工程约有950000元左右的工程量，而公司实际垫资的款项，连同支付人工工资缺额部分计420213元，尚有部分材料款至今未付；已付人工工资587528元，该587528元中包括被告支付的500000元在内。4、被告在支付给陶光明工程款的同时，还支付给朱东10000元、汪志军50000元。其中，朱东系身份不明的人，汪志军系做铝合金门窗的供应商。5、庭审中被告代理人表示，被告公司的公章为何在原告处，是考虑为了方便工程验收、办证等，同时也出于对原告公司的信任，所以将公司公章交给原告方保管。6、本案原告请求的是工程总造价3117650.80元的70%进度款，即3117650.80元×0.70＝2182356元，除收到被告直接支付其工程款500000元外，尚有1682356元，现原告请求1682355元。因原、被告对工程款项的支付存有争议，故原告遂向本院提起诉讼。
本案争议的焦点：1、陶光明是否系挂靠原告公司的实际施工人；2、被告支付给陶光明的工程款是否合理。
本院认为：根据庭审中查明的事实，本案原、被告因建设工程项目需要先后签订了工程承包合同及建设工程施工合同，约定由原告为被告承建1#、2#车间，工程价款3117650.80元。对于本案双方讼争的焦点，现本案中有据可证的，在原告承建被告1#、2#车间的工程中，具体施工均由陶光明负责，陶光明系工程项目的实际施工人，这在双方提交的相关证据材料中可以得到证实。首先，原、被告自合同签订后，陶光明已经为承建工程开始操作，包括从被告处领取工程款，购买建筑材料等，在将近九个月的时间里，其所从事的具体工作对原告来说应该是明知的。其次，双方于2008年12月17日在关于“光华五金有限公司工程协调会议纪要”中也载明了本案所涉工程的施工现场负责人是陶光明。由此可见，陶光明虽不是项目部经理，但其作为工程中的现场负责人已经得到了原告的授权，因陶光明系工地现场负责人的特殊身份，其先后领取的2220000元又注明为领取工程款，故作为被告完全有理由相信陶光明领取的工程款是用于涉案工程的，因此，对陶光明领取工程款的行为应当视为代表原告领取。当然，除陶光明经手领取的工程款2220000元外，另有部分款项计210000元分别系由陶光明及他人用于借款、领款等。对于陶光明个人借款是否用于本案所涉工程或是否已归还，本案中无证据证实；对于朱东借款及汪志军领款是否用于本案所涉工程，同样也无证据证实。因此，对这210000元不能作为被告已支付给了原告。再者，原告在协调会议后的次日即2008年12月18日收到被告给付的工程款500000元，该款用于支付陶光明所拖欠的民工工资及部分材料款计587528元。现原告请求的是70%进度款（即2182356元），扣除收到被告已付工程款500000元，请求被告再支付1682355元，而被告已付工程款2220000元＋500000元＝2720000元，除直接付款给原告500000元外，付给陶光明2220000元，已经超出了原告请求的金额，故本案中被告无需再支付。另外，原、被告虽签订了三份合同，但由于本案工程非招标项目，故双方应按第一份合同履行，且原告也是按第一份合同约定的工程价款3117650.80进行计算；而第二份合同，除了增加工程款必须到原告公司帐户等内容外，工程价款为3110000元，与第一份合同价款相差7650.80元；至于第三份补充协议，虽然通过鉴定证实是先盖章，后形成文字，但被告在无证据证明系原告伪造的情况下，无论是先形成文字后盖章，还是先盖章后形成文字，都并不影响协议本身的成立，其协议内容的真实性应予确认，但考虑本案所涉工程的实际施工人系陶光明，其作为真正的合同相对人，故被告付给陶光明工程款的行为也在情理之中。综上，被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳；原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告嘉善华发建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费19941元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 王卫东
审判员 洪 亮
二〇一〇年六月二十九日
书记员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。