北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04070号
原告王晶，男，1981年8月30日出生。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地本市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生，该公司职员。
被告北京云龙房地产开发有限公司，住所地本市东城区上龙西里乙22号。
法定代表人何烜，总经理。
委托代理人欧友和，男，1957年8月29日出生，该公司职员。
原告王晶诉被告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称为腾利达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理。依法追加北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）为本案共同被告，组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘峰，被告腾利达公司的委托代理人张宏亮，被告云龙公司的委托代理人欧友和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶诉称：2007年7月25日，王晶与腾利达公司签订《上龙西里危改区安置合同》。合同约定，王晶购买被告开发的上龙西里危改小区×号楼×单元×号（施工号）住房（以下简称涉诉房屋），建筑面积101.96平方米，售价446500元，交房日期为2009年9月4日。合同签订后，原告支付全部购房款，被告开具等额发票。2009年12月28日，被告公布“致上龙回迁居民的一封信”，并向原告发放延期交房至2010年3月4日的违约金。2012年5月，被告陆续向业主交房。2012年8月20日，原、被告之间关于《上龙西里危改区安置合同》的效力纠纷上诉案件正式结案，原审和终审法院均确认原、被告签订合同的有效性。终审后，原告多次要求被告履行合同，被告拒绝交房。现原告诉至法院，要求被告继续履行《上龙西里危改区安置合同》，将涉诉房屋交付原告并为原告办理涉诉房屋的产权登记；按照合同约定支付2010年3月5日至实际交房之日的违约金；诉讼费由被告承担。
被告腾利达公司辩称：上龙西里危改区安置项目是根据北京市东城区相关文件进行的危旧房改造。原告签订合同进行拆迁的房屋原产权人为关竹君，而原告与关竹君没有任何关系，不是适格的拆迁对象，被告无法对其进行安置。根据生效判决书，双方合同中填写有“青年湖南里×号楼×单元×号”房屋的条款无效。故不同意原告的诉讼请求。
被告云龙公司辩称：同意被告腾利达公司的答辩意见。
经审理查明：腾利达公司经批准对本市东城区上龙西里×号、×号、×号楼进行危旧房改造，于2006年1月取得拆迁许可。拆迁实施单位为北京景欣拆迁服务有限公司、北京中蓬拆迁服务有限公司（以下简称中蓬公司）。腾利达公司与云龙公司约定共同合作建设上述危改项目。案外人关竹君系本市东城区青年湖南里×号楼×单元×号房屋的产权人，该房屋建筑面积62.75平方米。2007年7月25日，王晶（乙方）与被告腾利达公司（甲方）签订《上龙西里危改区安置合同》。合同约定，乙方在上龙西里危改区（原住房地址青年湖南里×楼×单元×号）有正式住房（合同处为空白）间，建筑面积10平方米；乙方选择回迁安置方式，自愿购买甲方在上龙西里地区建设的上龙西里危改小区×号楼×单元×号房屋（施工楼号住房，具体门牌以公安部门确定为准，用途为普通住宅，建筑面积101.96平方米）。安置住房房价款为446500元。甲方交付乙方安置住房的日期为2009年9月4日，交付地点为本合同标的物所在地。如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同外，甲方可据实予以延期，且甲方应在发生之日起30日内告知乙方。除上述特殊情况，甲方如未按本合同规定的期限将该安置住房交付乙方使用，逾期时间自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之三的违约金。甲方应当在安置住房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记时需要甲方提供的资料报产权登记机关备案。
2007年7月27日，王晶（乙方）与云龙公司（甲方）签订《购房协议书》。协议约定，甲方现有北京市东城区上龙西里危改小区×单元×-×号3居室一套，建筑面积101.96平方米；乙方自愿购买，该房屋售价为968620元；涉诉房屋达到交付条件，甲方通知乙方办理入住手续，签署房屋安置协议书（甲方交付安置住房定为2009年9月5日）并到房管部门办理过户手续。上述合同甲方处由云龙公司盖章，代表签字处为李隆隆签字，签字下方写明，现李秀英交来购房款60万元整，乙方为李秀英代王晶签字。李秀英为王晶之母。
关于购房款的支付，王晶称其为购买涉诉房屋共支付966600元，其中于2007年7月将一张存有600000元的中国工商银行存折给付李隆隆，李隆隆取出其中500000元给付关竹君，取出另外10万元给付腾利达公司。另原告于2008年3月通过刷卡方式向腾利达公司支付366600元，后腾利达公司按照与王晶合同中约定的购房款数额向原告开具发票。为此，原告出具2007年7月25日李隆隆自李秀英账户中向关竹君汇款500000元的汇款凭证及李隆隆自李秀英账户取款100000元的银行个人业务凭证及2008年3月向腾利达公司刷卡支付366600元的银行个人业务凭证。腾利达公司认可收到原告交纳的购房款366600元，但认为与合同约定的446500元的差额部分是通过困难补助的方式进行折抵，并提供《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》两份，其中一份的金额为72910元，下有王晶签字及捺印，另一份金额为6990元，有王晶签字及捺印，故腾利达公司为原告开具446500元的发票。王晶不认可金额为72910元的领款凭证中王晶的签字为其本人所签，且否认领取过上述两笔困难补助。
关于原告与云龙公司签订的合同中约定的房款总额为968620元与原告自称支付房款总额966660元的差额问题，原告称当时先支付给云龙公司李隆隆600000元，后按照腾利达公司的要求支付366600元，李隆隆及腾利达公司表示向原告优惠1960元，无需再支付。
案件审理中，本院找到李隆隆进行询问。李隆隆称，2007年，李隆隆为云龙公司的副总经理，负责上龙西里拆迁事宜。原房屋被拆迁人关竹君希望进行货币补偿，但云龙公司没有钱支付给关竹君。后拆迁单位北京中蓬房屋拆迁有限公司找到王晶、ＸＸ氢、胡小龙等人过来购买回迁房屋，并以购房人支付的购房款支付给关竹君拆迁货币补偿款，该行为经腾利达公司及云龙公司认可。当时王晶给付李隆隆一张600000元的存折，李隆隆取出其中的500000元给付关竹君，另外100000元，是给付腾利达公司还是给付中介公司或是支付拆迁房屋购房成本价，李隆隆无法记清，另外王晶给付腾利达公司36万余元，具体数额无法记清。认可与王晶与云龙公司签订的《购房协议书》的真实性及代表签字处李隆隆的签字为其本人所签，该行为为其履行职务的行为。原、被告认可调查笔录的真实性，但被告称对李隆隆表述的内容无法核实。
2009年12月28日，腾利达公司发出《致上龙回迁居民的一封信》，腾利达公司将按照《上龙西里危改区安置合同》中关于甲方违约责任的约定，从2009年9月5日至2010年5月31日，共计279天，分两次按日向购房人支付已交房款万分之三的违约金。第一次领取时间为2010年1月8日，发放2009年9月5日至2010年3月4日的延期违约金。后原告在被告处领取了2009年9月5日至2010年3月4日的违约金。
2011年，关竹君将腾利达公司、王晶诉至本院，要求确认腾利达公司与王晶签订的《上龙西里危改区安置合同》无效。2011年11月17日，本院作出（2011）东民初字第04916号民事判决书，判决确认王晶与腾利达公司签订的《上龙西里危改区安置合同》无效。王晶不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）二中民终字第01044号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）东民初字第04916号民事判决；发回本院重审。后本院经审理作出（2012）东民初字第04561号民事判决书，判决腾利达公司与王晶签订的《上龙西里危改区安置合同》中填写有“青年湖南里×号楼×单元×号”房屋的条款无效；驳回原告关竹君的其他诉讼请求。腾利达公司不服判决上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第11657号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2023号民事裁定书，裁定指令北京市第二中级人民法院对该案再审；再审期间，中止原判决的执行。2014年10月29日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第6121号民事判决书，判决维持该院（2012）二中民终字第11657号民事判决书。上述判决书中查明，原告与腾利达公司签订合同后，按约定向腾利达公司支付合同约定的购房款，关竹君认可已领取125.5万元的货币补偿。
另查，经公安机关审核，涉诉房屋所在楼编号为上龙西里×号楼，现该楼大产权登记在腾利达公司名下。原、被告均认可原告购买的涉诉房屋为本市东城区上龙西里×号楼×单元×号房屋，该房现空置。
上述事实，有原、被告当庭陈述及《上龙西里危改区安置合同》，《购房协议书》，发票，个人业务凭证，民事判决书等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告为购买涉诉房屋，与腾利达公司签订《上龙西里危改区安置合同》，与云龙公司签订《购房协议书》，两合同为不可分割的整体，经北京市第二中级人民法院生效判决书确认，原告与腾利达公司签订的《上龙西里危改区安置合同》中填写有“青年湖南里×号楼×单元×号”房屋的条款无效，驳回关竹君要求确认上述合同无效的其他诉讼请求。原告与腾利达公司签订的《上龙西里危改区安置合同》除填写有“青年湖南里×号楼×单元×号”的条款外均为有效，双方应当遵照执行。根据《上龙西里危改区安置合同》，腾利达公司应于2009年9月4日将涉诉房屋交付原告，并在房屋交付后90日内将办理权属登记时需有被告提供的资料报产权登记机关备案。根据《购房协议书》，云龙公司应于2009年9月5日前将涉诉房屋交付原告并办理房屋过户手续。但时至今日，腾利达公司、云龙公司仍未向原告交付房屋，将办理权属登记时须由被告提供的资料报产权机关备案，办理房屋过户手续，二被告的行为已构成违约。故原告要求二被告将房屋交付原告使用并为原告办理房屋产权登记的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。关于延期交房违约金一节，腾利达公司未按合同约定将房屋交付原告王晶使用，应当按照双方合同约定支付违约金，原告的该项诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持，本院认为应当判决至本判决生效之日止为宜。关于被告辩称原告并非适格的拆迁对象一节，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京腾利达房地产开发经营公司、北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内将本市东城区上龙西里×号楼×单元×号房屋交付原告王晶，并协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续，将房屋产权登记在王晶名下；
二、被告北京腾利达房地产开发经营公司于本判决生效后十五日内以四十四万六千五百元为基数，按每日万分之三的标准向原告王晶支付自二○一○年三月五日至本判决生效之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14778元，由被告北京腾利达房地产开发经营公司、北京云龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 李 钧
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 宋梦迪