吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1319号
原告：裴武，男，汉族，退休教师，住吉林市船营区。
原告：王忠涛，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民委员会，住所地吉林市船营区搜登站长桥子村。
法定代表人：姜华，该村民委员会主任。
委托代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
第三人：王玉山，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
原告裴武、王忠涛与被告吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民委员会（以下简称长桥子村委会）、第三人王玉山确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴武、原告王忠涛的委托代理人李晶、被告长桥子村委会的委托代理人ＸＸ、第三人王玉山及委托代理人郑化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴武、王忠涛诉称：原告裴武和刘财、白明山均系吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民。1985年4月15日，上述三人与长桥子村委会签订《承包林片合同书》一份，合同约定：裴武、刘财、白明山（乙方）承包长桥子村委会（甲方）所有的位�长桥子东岺（岭）路南林片，共七垧地左右。四至为：东至由吉长公路去耳朵眼水库土道以西；南至原耳朵眼老道以北；西至去耳朵眼土道以东；北至吉长公路南侧植树台以南。承包期限为30年，自1985年4月15日起（合同期满应至2015年4月14日）。同时约定：自立合同书之日起，由乙方经营管理所承包的全部林片，地权归甲方，林权归乙方。承包费为人民币2，000.00元（不算提成之内）。在承包期间所有林木（包括果树收入）按比例三、七开，包括乙方自造林在内；出售的林副产品归乙方。合同签订后，原告裴武和刘财、白明山交付了2，000.00元承包费，并开始经营、管理承包的全部林地。1986年3月5日刘财、白明山将其份额以3，000.00元转包给原告王忠涛。2007年8月4日长桥子村委会在未通知原告的情况下召开群众代表大会，研究修路事宜，并形成《村农村公路建设群众代�大会纪要》一份，纪要内容：长桥子村集体出资34万元，出资形式：用公路南林地抵押。2007年8月21日被告长桥子村委会与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路《合同协议书》一份，约定：工程总价款为人民币1，391，750.00元，同时双方签订《补充协议书》，约定资金来源：国家补贴1，099，336.00元、群众集资18万元、集体出资212，414.00元（以林权抵资152，414元）。2007年9月1日长桥子村委会（甲方）在未告知原告，且明知两原告承包期未满的情况下，又与第三人王玉山（乙方）签订《林地权转让合同》一份，合同约定：因修路资金不足，经村民代表大会研究决定将耳朵眼7垧林地所有权转让给修路方乙方，包括发包权、地权、林权及林木收入提成权。同时约定：在原合同没到期之前，乙方有对此林地的管理权。原合同期满后�承包者有权优先承包的原则，如（原承包人）不再承包，此转让合同自动转为承包合同，延续承包50年。转让金额：根据修路合同确定，修路5.86公里，村自筹资金中交现金14万元，其余资金由此林地抵押。抵压（押）金额20万元。此后，第三人王玉山基于上述合同擅自在两名原告承包的林地内种菜、种粮、修路甚至毁林开荒，严重的侵犯了原告的合法权益。综上，根据1985年4月15日《承包林片合同书》所确定的内容，两名原告系诉争林地的合法承包人，在其承包期内依法享有对林权的经营及管理权。被告与第三人签订的《林地权转让合同》名为林地转让，实为林权抵押，且无论是林地转让，还是林权抵押的行为均严重的侵犯了两名原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，此合同应属无效。故请求人民法院判决：1、依法确认被告与第三人双方于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长桥子村委会辩称：原告所述事实存在。1、1985年4月15日我村与裴武、刘财、白明山签订《承包林片合同书》一份。承包期限为三十年，自1985年4月15日起至2015年4月14日止。1986年3月5日刘财、白明山将其份额转包给王忠涛。2、2007年为改善我村路况，我村于2007年8月4日召开了群众代表大会，《村农村公路建设群众代表大会纪要》记载：资金来源，群众集资每人100元，村集体34万元，出资形式用公路南林地抵押。3、2007年8月21日我村与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路协议书。约定合同总造价1，361，750.00元，工期为四个月。补充协议约定资金来源：国家补贴1，099，336.00元、群众集资18万元、集体出资212，414.00元，以物抵资林权折合152，414.00元，发包年限50�。4、2007年9月1日在原告承包期末届满的情况下，我村与第三人王玉山签订《林地权转让合同》一份。经查，我村就该林地权转让一事未召开过村民代表大会，没有相关会议记录。5、第三人未完全履行修路义务，但是其领取了国家补贴1，099，336.00元，并收取了我村支付的14万元。关于合同效力问题，我村认为《林地权转让合同》未经原告同意，未召开村民代表大会，所涉的转让事项为发包权、地权、林权，内容违反法律强制性规定，是无效的。
第三人王玉山述称：我的合同是有效的。1988年村民例会，有村民代表签字。当时土地承包一亩地200.00至390.00元，现在涨价到1，000.00元，他们看到利益了。是长桥子村委会找我，当时在场的有会计等人。国家拿钱把我没有修完的路给修完。我找到当时长桥子村书记姜华，说把我没修完的400米路修上，他说老百姓有意见不让我修了。后来律师说的毁林开荒是无稽之谈，我这个合同是有效的。我种玉米地赔好几千，我多次到林业部门去告，请求法院赔偿我损失16，000.00元，我没有毁林开荒。原告多次到林业部门和政府机关告我是诬陷我，我有证据证明。修路的事，我修路完全为以后植树方便，承包期间30年种了多少树，都成了墓地，我有照片，这不是变成林地而是变成墓地了。关于原告主体是否适格问题，根据最高法院关于审理农业案件规定，如果原告不是本案合同的当事人，那么被告村的半数以上的村民才能提起诉讼。本案两个原告不是本案合同中的当事人，第二原告是通过转包的形式，不是合同相对人，所以不应该是本案的原告。本案第三人与被告签订的合同是合法、有效的，符合法律相关规定，是真实意思表示。通过了村民组织程序。请求驳回原告的诉讼请求。
为�实自己的主张，原告裴武、王忠涛向本院提供如下证据：
1、原告身份证1份，证明原告主体资格；
2、户籍信息1份，证明第三人王玉山自然情况，该人不是长桥子村集体经济组织成员；
3、林权所有权人登记证（林照号码：032682，发照时间1983年1月3日）1份，证明：（1）本案所涉林地所有权登记在长桥子大队即本案被告长桥子村委会名下。（2）林地四至为：东至耳朵眼水库坝西；西至由胖头沟水库来水渠道；南至王家屯七家子房后；北至吉长公路。（3）林地总面积：柒拾伍亩；
4、《承包林片合同书》（1985年4月15日）1份，证明：原告与被告所签订的林地承包合同合法、有效。具体内容：（1）长桥子村委会将其所有的集体林地的经营管理权即林权承包给原告裴武及刘财、白明山；（2）明确了承包林地的四至：北至吉长公路南侧植树台以南；南至原耳朵眼老道以北；东至吉长公路去耳朵眼水库土道以西；西至去耳朵眼土道以东。（3）承包款为人民币2，000.00元（不算提成）。（4）约定：在承包期间所有林木（包括果树收入）按3：7比例开，即甲方（长桥子村）得三成，乙方（裴武及刘财、白明山）得七成，包括乙方自造林在内。出售的林副产品归乙方。
（5）承包期限：30年，自1985年4月15日起算。
5、《协议书》（1986年3月5日）1份，证明：（1）1986年3月5日原承包人刘财、白明山将其承包林地的三分之二以人民币3，000.00元的价格转让给王忠涛，并得到林地所有权人长桥子村委会的同意。（2）原告王忠涛的诉讼主体资格具有合法性；
6、《村农村公路建设群众代表大会纪要》（2007年8月4日）1份，证明：（1）长桥子村委会未经原告同意以修路名义拟将原告承包�林地抵押，侵犯了原告的承包经营权。（2）是林权抵押而非林地所有权转让；
7、《合同协议书》、《补充协议书》（2007年8月21日）各1份，内容为：（1）长桥子村委会与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建第01合同段由本村一社至七社长约5.86公里路段村路。（2）资金来源：国家补贴1，099，336.00元、群众集资18万元、集体出资212，414.00元，其中以物抵资，林权折合人民币152，414元，发包年限50年。（3）业主资金292，414元，第一次路基开工时付8万元。第二次打板前付6万元。第三次工程结束付152，414元。证明：合同约定的以林权抵资及发包50年内容均违反法律的强制性规定，应属无效；
8、《林地权转让合同》（2007年9月1日）1份，内容：（1）长桥子村委会因修路资金不足，将本案所涉林地所有权转让给修路方第三人王玉山，包括发包权、�权、林权及林木收入提成权；（2）同时约定在原合同没到期之前，第三人王玉山有对此林地的管理权；在原合同期满后由乙方（第三人王玉山）对外发包，发包年限50年；（3）转让金额：根据修路合同确定，修路5.86公里，村自筹资金中交现金14万元，其余资金由此林地抵押，抵押金额20万元；（4）故意将原告承包期满时间提前至2014年1月1日。证明：长桥子村与第三人王玉山所签订的合同，是将集体所有的林地所有权转让，其违反法律的强制性规定，还侵犯了原告的承包经营权，应依法确认无效；
9、收据（2007年10月25日）1份，证明：长桥子村委会给付修路款人民币14万元；
10、照片5张，证明：（1）第三人王玉山修建的公路至今没有完成。（2）王玉山在原告承包的林地种菜、种粮、修路及毁林的违法事实。
被告长桥子村委会对上述证�质证意见：对证据1、2、3、5、10没有异议；对证据4真实性没有异议，时间应该是自1985年4月15至2015年4月15日，协议上写“至2014年”是笔误；对证据6真实性没有异议，当时是要用涉案林地进行抵押，然后召开的群众代表大会；对证据7真实性没有异议，但第三人没有将路修完；对证据8真实性没有异议，该协议触犯了村集体土地所有权人的权力，根据土地管理法相关规定，任何单位个人不得转让买卖土地，这点是违反法律强制性规定的；对证据9没有异议，我村确实向第三人支付14万元。
第三人王玉山对上述证据质证意见：对证据1、2、3、9没有异议；对证据4有异议，证明了原承包合同的一方当事人与王忠涛没有关系。原合同中的承包时间截止日期2014年1月15日，与其证明的问题不符合；证据5，与本案没有关联性，没有证据证明转包协议在村委会备案；对证据6�7、8真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的问题；对证据10，修路至今没有结束，差几百米的原因是当时第三人个人有特殊情况，第三人个人的障碍排除后，主动找到村委会要修路，村委会说不用第三人修路了，说有新指标。
为证实自己的主张，第三人王玉山向本院提供如下证据：
1、林相图1份，证明第三人种玉米是合法的，林业部门允许种；
2、孟某甲、孟某乙、张某某、王某某、王某甲、王某乙联名书写的证据1份，证明第三人承包的地方有耕地，上述人在这住过；
3、林权问题问答复印件1份，证明法律允许第三人种地；
4、照片25张，证明原告在承包期间没在这地上造林，变成墓地了，占地3000多平方米。
5、《林地权转让合同》（2007年9月1日被告与第三人签订）1份，证明第三人给被告村里修路，�告村里用林地所有权抵偿修路款；
6、《村农村公路建设群众代表大会纪要》一份，证明被告和第三人签订的合同经过了村民组织程序，合法、有效；
7、李某书面证明1份，证明当时村里与第三人之间签订合同，并经过村民代表一致同意，合法有效。
原告裴武、王忠涛对上述证据质证意见：对证据1真实性有异议，本案争议的是被告与第三人签订的林地权转让合同无效纠纷，关于被告主张的是否可以在林地内种植粮食作物，与本案没有关联性。而且假设林地内允许种植农作物，但是截止到2014年原告与被告在1985年签订的林片承包合同尚未到期，被告在2014年种植侵犯了原告的承包经营权；对证据2、7有异议，证人应当出庭作证，接受法庭质询；对证据7证人说2007年9月1日签订合同时候通知过原告是不对的；对证据3，只是相关法律法规并不是证据；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，1985年4月15日原告同被告签订的《承包林片合同书》第六条已经显示该林地中原有坟墓，并不是原告将林地变为坟地，而且假设说有新坟迁至，也是经过相关部门审核批准的，与原告无关，与本案无关；对证据5、6，真实性没有异议，也是我方提供的证据，质证意见同举证意见一致。
被告长桥子村委会对上述证据质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，长桥子村土地所有权是村委会，林相图如何来的村委会不知道，该证据不能证明其是林地所有权人；对证据2真实性有异议，且与本案无关联性；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，没有来源和出处，没有法律效力，不能作为证据使用；对证据4、5真实性没有异议，对证据5证明的问题有异议，该合同内容违反了土地管理法第二、三条规定。�过现任村领导查找档案，没有发现就该合同召开过村会议。第三人也没有完全履行修路义务，尚有0.66公里没有修筑；对证据6真实性没有异议，但是该证据当时群众代表说要用该林地进行抵押，不是转让，根据担保法37条，是不合法的；对证据7真实性有异议，我们没有发现向原告通知或者召开村大会的记录。
被告长桥子村委会未向本院举证。
本院针对原、被告提举的证据分析、评判如下：
对原告裴武、王忠涛提供的证据1、2、3、9，因各方当事人均没有异议，故予以采信；对原告裴武、王忠涛提供的证据4，虽第三人王玉山对合同截止日期提出异议，但合同双方相对人均明确表示“合同截止日期”系笔误，且合同内容亦能够予以印证，故本院予以采信；对原告裴武、王忠涛提供的证据5，因来源合法、内容真实，并具有关联性，故予以采信；对原告裴武、王忠涛提供的证据6、7、8、10，因各方当事人对真实性均没有异议，故对证据的真实性予以确认；对第三人王玉山提供的证据1，因原告裴武、王忠涛及被告长桥子村委会均提出异议，且第三人王玉山未能证明证据的合法来源，故不予采信；对第三人王玉山提供的证据2、7，因原、被告均提出异议，且证人未到庭接受质询，故不予采信；对第三人王玉山提供的证据3，因内容及来源缺乏真实性、合法性，故不予采信；对第三人王玉山提供的证据4、5、6真实性予以确认，因原告裴武、王忠涛及被告长桥子村委会对第三人王玉山所要证明的问题提出异议，且王玉山缺乏证据支持自己的主张，故对王玉山所要证明的问题不予采信。
通过原、被告及第三人的诉辩及举证、质证，本院确认以下事实：1985年4月15日长桥子村委会（甲方）与裴武、刘财、白�山（乙方）签订《承包林片合同书》一份，合同约定：长桥子村委会将其所有的位于长桥子村东岭路南林片集体林地，共七垧地左右，承包给裴武、刘财、白明山经营。承包林地四至为：北至吉长公路南侧植树台以南；南至原耳朵眼老道以北；东至由吉长公路去耳朵眼水库土道以西；西至去耳朵眼土道以东。同时约定：“一、自立合同书之日起，由乙方经营管理所承包的全部林片，地权归甲方，林权归乙方；二、所承包的林片，在（订）立合同之日起由乙方向甲方交人民币贰仟元整，做承包款，不算提成之内；三、在承包期间所有林木，（包括果树收入）按比例三、七开，即甲方得三，乙方得七，包括乙方自造林在内出售的林副产品归乙方；四、在间伐时，乙方必须通过甲方，由甲、乙双方向林业部门申请。经批准，由双方共同协商出售和结算；五、乙方不许任�采伐林木，出售和转让必须甲、乙双方同意，否则甲方不负法律责任，并有权收回所承包的林片，不负责任何损失；六、在承包面积中的有主坟，暂保留坟头，但不许坟主栽树，现有的坟地中树木也不（归）由坟主所有。不许毁林葬坟；七、乙方可以在承包面积中经营其他项目，但必须保证不损坏林木和破坏水土流失。在空白地和更换的造林地，乙方可以自行选择树种，甲方不做干预；八、承包时间：30年，自1985年4月15日至2014年4月15日。根据永吉发1985年5号文件精神，确定此合同内容，在承包期间，甲、乙双方共同信守合同。”合同签订后，裴武和刘财、白明山如约交付2，000.00元承包费，并开始经营、管理承包林地。1986年3月5日经村委会同意，刘财、白明山将其承包份额以3，000.00元转包给王忠涛。2007年8月4日长桥子村委会召开村民代表大会，研究修路事宜，并形�《村农村公路建设群众代表大会纪要》一份，内容为：全村修水泥路6千米，路面宽4米，群众集资每人100.00元，村集体出资34万元，用公路南林地抵押。2007年8月21日长桥子村委会与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路《合同协议书》一份，约定：工程总价款为人民币1，391，750.00元。同时，双方签订《补充协议书》一份，约定资金来源：国家补贴1，099，336元、群众集资18万元、集体出资212，414.00元（以林权抵资152，414.00元）。2007年9月1日长桥子村委会（甲方）在未告知裴武、王忠涛，且明知裴武、王忠涛承包期未满的情况下又与第三人王玉山（乙方）签订《林地权转让合同》一份，合同内容：因修路资金不足，经村民代表大会研究决定将耳朵眼7垧林地所有权转让给修路方即乙方，包括发包权、地权、林权及林木收入提成权；在原合同没到期之前，乙方有对此林地的管理权。原合同期满后原承包者有权优先承包的原则，如（原承包人）不再承包，此转让合同自动转为承包合同，延续承包50年。转让金额：根据修路合同确定，修路5.86公里，村自筹资金中交现金14万元，其余资金由此林地抵押。抵压（押）金额20万元。此后，基于上述合同王玉山在裴武、王忠涛承包的林地内修路、开荒，种粮、种菜。裴武、王忠涛认为，根据1985年4月15日《承包林片合同书》所确定的内容，其二人系诉争林地的合法承包人，在承包期内依法享有经营及管理权。被告与第三人于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》侵犯了两名原告的合法权益。2014年10月9日裴武、王忠涛提起诉讼，请求判决确认被告与第三人于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》无效。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第�条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同的订立不得侵害他人利益。本案裴武、刘财、白明山与长桥子村委会1985年4月15日签订的《承包林片合同书》是双方真实意思表示，其内容合法、有效，双方应共同遵守。经村委会同意，刘财、白明山将其承包份额转包给王忠涛，亦不违反国家法律的强制性规定，亦合法、有效。王忠涛系本案诉争合同当事人，其原告主体身份适格。裴武、王忠涛承包林地后，投入人力、财力、物力经营生产，其生产经营成果受法律保护。关于合同截止时间，合同约定“承包时间30年，由1985年4月15日至2014年4月15日”，庭审中，合同双方当事人共同表示：表述中合同截止时间“2014年4月15日”系笔误，故正确的合同截止时间应为“2015年4月15日”。长桥子村委会在原《承包林片合同书》尚在履行过程中，与第三人王玉山签订《林地权转让合同》，该合同内容不得侵害原《承包林片合同书》中合同相对人的权益。因原《承包林片合同书》尚未履行完毕，且在履行完毕前原承包人裴武、王忠涛如有继续承包意向，在两名原告对所承包的林地已投入大量的人力、财力、物力情况下；在长桥子村委会与第三人王玉山双方在合同中已明确约定，在同等条件下原承包人享有优先承包权情况下，原《承包林片合同书》期满后，是否延包尚不确定，故长桥子村委会与第三人王玉山签订的《林地权转让合同》是否能够生效，处于待定状态。王玉山在《林地权转让合同》尚未生效的情况下，擅自进入裴武、王忠涛承包林地内修路、开荒、耕作，侵害了裴武、王忠涛的合法利益。其侵权行为应立即停止。本案，原告裴武、王忠涛请求判决确认长桥子村委会与第三人王玉山签订《林地权转让合同》无效并承担诉讼费。因《林地权转让合同》效力待定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告裴武、王忠涛请求确认被告吉林市船营区搜登站镇长桥子村村委会与第三人王玉山签订《林地权转让合同》无效的诉讼请求。
案件受理费500.00元由原告裴武、王忠涛负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 经为民
审 判 员 靳学堂
二〇一五年三月十九日
代理书记员 于 淼