山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第166号
上诉人（原审被告）普利置业集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人荆常俊，董事长。
委托代理人杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤梅，女，1963年10月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人徐民，山东贤关律师事务所律师。
上诉人普利置业集团股份有限公司（以下简称普利集团）因与被上诉人王凤梅租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，王凤梅提供的《租赁合同》记载：出租方（甲方）为济南历下佳成架管租赁站，承租方（乙方）山东普利建工公司，租赁物为钢管、扣件、山型卡、丝杠、架板，租赁起始日为2007年11月22日。租金结算：每月一清（60％），乙方应在当月期满日主动与甲方办理《周转料具结算单》，并同时结清月租，若逾期结算，甲方按乙方尚未退回物品的规格、数量、日租金计算当月租金。乙方如拖欠租金，应按未付租金总额的每日万分之四向甲方支付违约金，自拖欠之日起至付清之日止。如乙方未按时付款，应承担甲方的索款费用（包括律师费）。施工地址为黄金绿苑2号楼。唐传伟在济南历下佳成架管租赁站落款经办人处签字，陈之章、牛涛、陈同招在山东普利建工公司落款经办人处签字。王凤梅将租赁物送到了普利集团承建的黄金绿苑2号楼住宅工程施工现场。《周转料具租赁结算单》载明，单位工程：山东普利建工公司黄金绿苑2号；租用单位：普利公司，经办人处有牛涛的签名，出租单位：济南市历下佳成架管租赁站，经办人为唐传伟。
2009年10月10日齐鲁银行转账支票记载，金额：3万元，收款人：唐传伟，出票人：山东普利建筑工程有限公司。2010年7月7日齐鲁银行转账支票记载，金额：2万元，收款人：唐传伟，出票人：普利置业有限公司。2012年3月10日欠条，载明，今欠到济南历下佳成架管租赁站租赁费315332元整。落款：普利公司黄金绿苑2号楼，证明人：牛波涛、陈之章。陈之章即陈之璋。牛波涛即牛涛。
2007年8月10日，山东普利建筑工程有限公司（施工总承包人）与济南伟通建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》载明，工程名称为黄金绿苑l号一4号楼及1号、2号地下车库。……9．1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为荆树军，职务为项目经理。……16．材料、设备供应16．1劳务分包人应在接到图纸后10天内，向工程承包人提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，工程承包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付。20、施工机具、周转材料供应20．1工程承包人提供给劳务分包人劳务作业使用的机具、设备、性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。《建设工程施工劳务分包合同》附件3工程承包人提供周转、低值易耗材料一览表记载：钢模板、卡扣、脚手架钢管等。
2007年10月31日山东黄金绿苑房地产开发有限公司（发包人）与山东普利建筑工程有限公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》载明，工程名称：黄金绿苑住宅小区施工工程，开工日期：2007年10月16日，l号住宅楼竣工日期：2008年12月15日。2号、3号、4号住宅楼以及l号、2号地下车库竣工日期：2008年10月16日。
陈之璋提供的部分《申请表》载明，工程名称为黄金绿苑2号楼，项目经理签字处有陈之璋的签名，领导意见一栏有荆树军的签名。陈之璋提供部分《收据》载明，交款单位：普利公司，收款事由：黄金绿苑2号楼人工费、工程款等，落款处有牛涛、陈之璋的签名。
陈之璋提供的普利置业有限公司2009年12月12日的《通知》载明，建设单位要求黄金绿苑1号一4号楼在2009年12月底工程竣工验收完毕，至今各项目部仍有未完成的分项工程，并且还有的分项工程存在这样那样的质量问题仍在继续整修中。。。。。。
陈之璋提供的有关黄金绿苑2号楼的相关资料中，亦有陈之璋、荆树军的签名。陈之璋还提供普利置业集团股份有限公司有关建筑工程质量安全隐患通知书、整改通知书等。
陈之璋称，自2005年开始在普利置业集团股份有限公司担任班组长，负责工程质量，包括签订租赁合同。牛涛、陈同招系陈之璋辅助人员。
济南历下佳城架管租赁站为个体工商户，业主为王凤梅。
山东普利建筑工程有限公司于2009年10月22日变更名称为普利置业有限公司，2013年4月2日变更名称为普利置业集团股份有限公司。
王凤梅为该诉讼支付律师代理费21500元。
原审法院认为，黄金绿苑住宅小区施工工程为普利集团承包的房地产建筑施工工程，普利集团将该工程的建筑施工劳务分包给济南伟通建筑劳务有限公司，普利集团与济南伟通建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定：钢模板、卡扣、脚手架钢管等由普利集团提供。该《建设工程施工劳务分包合同》的约定与普利置业集团股份有限公司签发的转账支票、《周转料具租赁结算单》、陈之璋的陈述及其提供的工程相关资料、牛涛的证言等相互印证，已形成完整的证据链，足以认定陈之璋、牛涛、陈同招作为经办人签署的《租赁合同》的租赁方，应为普利集团。该《租赁合同》签署后，济南历下佳成架管租赁站依约将租赁物送抵普利集团承建的黄金绿苑2号楼施工工地，普利集团未对陈之璋、牛涛、陈同招作为经办人的租赁行为提出异议，并将济南历下佳成架管租赁站出租的租赁物提供给劳务分包人使用，普利集团应当作为《租赁合同》的当事人承担合同责任。济南历下佳成架管租赁站按约将租赁物送到了普利集团承建的黄金绿苑2号楼施工工地，供普利集团在施工中使用，普利集团有义务按照《租赁合同》的约定支付租赁费。普利集团有义务清偿所欠租赁费，并支付违约金。陈之璋、牛涛作为普利集团的经办人签署《租赁合同》，陈之璋作为项目经理签署部分施工资料，陈之璋、牛涛出具了《欠条》并作为证明人签字，该《欠条》为有效证据。自牛涛、陈之璋2012年3月10日出具欠条至王凤梅起诉，未超过诉讼时效。济南历下佳城架管租赁站的业主为王凤梅，原告王凤梅作为《租赁合同》出租方行使权利，符合法律规定。普利集团应按约承担王凤梅因该案支付的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，原审法院判决：一、普利集团支付王凤梅租赁费315332元；二、普利集团支付王凤梅违约金（自2012年3月10日起至判决生效之日止，以应付款315332．69元作为基数，按每日万分之四计算）；三、普利集团承担王凤梅已支付律师费21500元。上述第一、二、三条款项，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费6360元，保全费3270元，由普利集团负担。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履如果未能按判行期间的债务利息。
上诉人普利集团不服原审判决上诉称，1、普利集团与王凤梅之间不存在建筑设备租赁合同关系，依法不应支付王凤梅建筑设备租赁费。普利集团从未与王凤梅签订过建筑设备租赁合同，也从未租赁过王凤梅的钢管、扣件等设备，普利集团与王凤梅之间不存在建筑设备租赁合同关系，租赁合同既没有加盖普利集团的公章，也没有普利集团法定代表人或其他经普利集团授权人员的签字。该合同承租方是陈之璋、牛涛、陈同招，三人均不是普利集团的工作人员，亦没有得到普利集团相应的授权委托，其与王凤梅达成并签订合同的行为仅是其个人行为并由其承担相应法律责任，普利集团与王凤梅之间不存在建筑设备租赁合同关系。2、王凤梅原审起诉了陈之璋，后原审法院准许王凤梅撤回对陈之璋的起诉，实质上造成了遗漏主体导致程序错误。涉案的建筑设备租赁合同是王凤梅与陈之璋、牛涛、陈同招达成并签订的，陈之璋、牛涛出具的2012年3月10日的《欠条》确定的债权数额及相应的诉讼时效中断的效力也都仅能及于陈之璋、牛涛。3、涉案的使用租赁物的黄金绿苑2号楼及2号楼部分车库工程分包给陈之璋。经结算，普利集团对陈之璋所分包的2号楼及2号楼部分车库的土建工程已经超付工程款193210.25元。对于钢架管、扣件等所产生费用，普利集团按照普利集团与陈之璋之间的分包合同是已经支付给了陈之璋，原审判决让普利集团再支付一遍在事实上也没有道理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求驳回王凤梅的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王凤梅辩称，1、普利公司当庭变更上诉事实和理由，完全否定原审中主张的事实和抗辩理由，违法禁止反言的基本诉讼原则，侵犯王凤梅的答辩权和上诉权。原审中，普利公司坚决主张与陈之璋没有任何关系，现在又主张与陈之璋存在工程承发包关系，并已经与陈之璋结算完毕。2、普利公司是本案租赁物的承租使用人和付款人，是无可争议的合同相对人。陈之璋作为一个自然人，不可能租赁设备建设普利公司承建的涉案工程。3、原审中，普利公司承认本案支票付款是其决定支付的，只是主张是伟通公司而不是陈之璋申请支付的。根据这一事实，至少本案以支票形式的所作付款的意思表示是由普利公司做出的。3、陈之璋持有工程施工的原始证据，其中有陈之璋申请付款，普利公司法定代表人签字批准的证据，也有申请向王凤梅付款的证据，能够证实陈之璋是普利公司的工作人员。4、陈之璋签订履行本案租赁合同是负责工程安全、质量和工程结算的职务行为。王凤梅自签订合同起至本次庭审，从未得到任何陈之璋租赁本案租赁物是其个人使用的信息和提示，也从未主张陈之璋的行为是代理行为。合同签订时，工程施工已数月，基础部分已完工，陈之璋在施工现场负责工程质量、安全和结算工作。王凤梅也多次共同到普利公司财务部门办理付款手续。直到本案二审才第一听到普利公司称与陈之璋之间存在工程承发包关系。但是，根据一审法院的调查和陈之璋提交的证据，陈之璋在涉案工程施工过程中的行为只能是职务行为。建筑工程施工需要专门的资质和专业技能，依据《合同法》第272条，《建筑法》第28条、第29条，《建设工程质量管理条例》第7条、第25条及《建设工程安全生产管理条例》的规定，既不能转包也不能代理，王凤梅没有任何理由怀疑陈之璋的行为不是职务行为。作为工程总承包方，普利公司依法应当对陈之璋行为承担相应的法律责任。5、在原审第二次庭审中，陈之璋提交了大量工程施工的原始证据，足以证明其履行职务的基本主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回普利集团上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2007年8月10日，普利公司与伟通公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中载明：工程承包人（施工总承包人或专业工程承（分）包人）：山东建筑工程有限公司劳务分包人：济南伟通建筑劳务有限公司……；在劳务分包工作对象及提供劳务内容部分载明：“工程名称：黄金绿苑1#-4#楼及1#、2#地下车库……，”在上述承包合同的附件3载明：“工程承包人提供周转、低值易耗材料一览表1、钢模板2、卡扣3、脚手架钢管……。”
普利集团提交核算表三份，内容为单方打印的核算表，无印章，无签字。普利集团以此证实涉案工程已经分包给陈之璋，并已经付超款项的事实。王凤梅对此不予认可，认为该核算表仅为普利公司单方出具，不能证实普利集团的主张。
本院另查明的事实有建设工程施工劳务分包合同、核算表三份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的焦点在于陈之璋在本案中的行为能否代表普利集团。普利集团虽在二审中主张其将涉案工程承包给了陈之璋，系陈之璋与王凤梅存在租赁合同关系，但提供的核算表中仅为工程量的核算，并不能看出与陈之璋的关联性，也不能证实普利集团将涉案工程分包给了陈之璋。根据普利集团与伟通公司之间的劳务分包合同，伟通公司仅为劳务分包，建筑模具耗材则是由普利集团提供。因普利集团不能证实自己将自己承建的涉案工程分包给了陈之璋，对王凤梅依据租赁合同提供的建筑模具耗材又未提出异议，视为普利集团认可陈之璋代表该公司与王凤梅签订的租赁合同，普利集团向王凤梅支付了部分租赁款，亦形成事实的租赁合同关系。结合陈之璋提供的工程相关资料证实陈之璋作为涉案工程的项目经理能够代表普利集团处理涉案工程的相关事宜，其出具欠条的行为应视为普利集团的意思表示，普利集团亦应根据陈之璋出具的欠条承担向王凤梅支付租赁款的责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人普利置业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年七月三日
书 记 员 马冬艳