贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第339号
上诉人（原审被告）卢文英。
被上诉人（原审原告）罗小秀。
上诉人卢文英与被上诉人罗小秀离婚纠纷一案，惠水县人民法院于2014年1月21日作出（2014）惠民初字第43号民事判决后，卢文英不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告罗小秀与被告卢文英于1999年相识并恋爱，2000年11月1日，双方按地方习俗办酒举行婚礼仪式，2000年11月2日生育男孩卢仕欢，2008年2月26日到民政部门补办结婚登记手续，2012年2月21日获惠水县国土资源局批复建房，此后，原、被告在惠水县芦山镇格我村九组修建了三间两层的砖混结构房屋一幢，用地面积162㎡，房前院坝241平方米和房屋左面及房屋背后两个过道；双方的其他共同财产有：大组合柜一套、电视柜一个、被子柜一个、碗柜一个、梳妆柜一个、书柜一个、大四方桌一张、缝纫机一台、长虹电视机一台（已坏）、布沙发一张、米柜3个、42寸液晶电视一台、长虹洗衣机一台、冰箱一台、饮水机一台、音响一套、电视接收机一套、太阳能热水器一个、铁炉子一个、小碗柜一个、茶几一张、仿皮沙发三个、大床一张、小床一张、鞋架一个、大塑料盆六个、制砖吊车一台、叉车一台、制砖震动机一台、电焊机一台、电风扇一台、电动制衣机一台、制水泥管生产模具一堆、制砖机一套及一些床上用品，欠罗伙云、罗小石债务各5000元。由于婚前双方缺乏了解，导致婚后经常为家庭琐事发生吵打，并都分别向法院起诉要求与对方离婚未果，但夫妻关系仍无明显改善，原告再次向法院起诉要求与被告离婚。
原审原告罗小秀一审诉称：原告与被告于1999年认识，2000年11月1日按地方习俗举办婚礼仪式，2000年11月2日生育男孩卢仕欢。双方于2008年2月26日到惠水县民政局补办结婚登记手续。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，于2012年以来，双方经常为家庭琐事发生争吵，原告多次遭被告殴打。原告以夫妻感情破裂为由于2013年3月起诉要求离婚，2013年4月，惠水县法院以原告提供的夫妻感情破裂证据不充分和被告愿意改正自己的缺点和不足，愿意改善夫妻关系为由驳回原告的离婚诉请。但此后被告口是心非，根本没有改正自己的错误和努力改善夫妻关系，并导致夫妻关系继续恶化，于2013年9月被告以双方经常吵闹，双方没有正常的夫妻生活，夫妻感情完全破裂为由起诉要求离婚，后被告又申请撤回起诉。此后，被告不思悔改，还发短信威胁、恐吓原告，使原告有家不能归。双方虽结婚十多年，但根本无法建立夫妻感情，夫妻关系已名存实亡，为此再次提起诉讼，请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生孩子卢仕欢随父或随母生活，征求孩子意见决定，原、被告各承担一半抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。
原审被告卢文英一审辩称：原告说有家不能归不是事实，那是她不愿意回家，原告起诉要求离婚，被告同意，但要求抚养孩子；原告要求分割财产，被告也同意，但原告也要承担债务。
一审法院认为：原告罗小秀与被告卢文英虽然在婚后补办结婚登记手续，取得了合法的婚姻关系，并共同生活了十多年，也生育了孩子，但由于双方婚前感情基础差，婚后双方经常因一些家庭琐事相互不能协商解决，互不相让而导致矛盾逐步加深，甚至发生吵打，为此，原告罗小秀曾于2013年3月以夫妻感情已破裂为由向法院提起离婚诉讼，法院在审理中因原告未能向法院提供夫妻感情破裂的充分证据，同时，被告表示愿意在今后与原告的共同生活中改正自己的不足，多关心家庭，不再与原告发生争吵，和睦相处，努力改善夫妻关系，故法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。此后，原、被告在共同生活中仍然建立不起很好的夫妻感情，对家庭事务仍各行其事。被告卢文英遂于同年9月向法院提起离婚诉讼，法院在审理过程中经说服教育，被告又撤回起诉。同年12月，原告罗小秀再次以双方无法建立夫妻感情，夫妻关系名存实亡为由向法院提起离婚诉讼，法院在审理过程中，原、被告双方在庭上庭下都相互争吵，互不相让，被告也同意离婚，原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求应予支持；对双方生育的孩子卢仕欢的抚养问题，法院在征求孩子意见时，该孩子表示愿随被告卢文英生活，原告罗小秀作为孩子的母亲，应每月按当地一般生活水平给付适当的抚养费用；对原、被告的夫妻共同财产的分割，法院从便于原、被告双方居住、管理和经营的原则来进行分割。对被告要求判决原告承担一半债务的主张，除原、被告均认可的欠罗伙云、罗小石各5000元的债务予以支持外，对被告自己所称的其余债务因原告罗小秀不予认可，被告卢文英也未提供充分证据证实原告对这些债务知晓，故对被告要求原告共同承担的主张，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第二款之规定，判决：一、准予原告罗小秀与被告卢文英离婚；二、婚生男孩卢仕欢随被告卢文英生活，原告罗小秀在本判决生效之日起每月给付孩子抚养费二百元至孩子年满十八周岁为止；三、夫妻共同财产分割：座落于本县芦山镇格我村九组的砖混结构房屋一栋一楼除楼梯间外，全部归原告罗小秀所有，二楼及楼梯间归被告卢文英所有；房前院坝靠芦山方向一百二十点五平方米归原告罗小秀管理使用，靠雅羊方向一百二十点五平方米归被告卢文英管理使用；面对公路房屋左面通道和房屋背后通道原、被告双方共同使用；大组合柜一套、电视柜一个、被子柜一个、碗柜一个、梳妆柜一个、书柜一个、大四方桌一张、缝纫机一台、长虹电视机一台（已坏）、布沙发一张、米柜三个、42寸液晶电视一台、长虹洗衣机一台、饮水机一台、音响一套、电视接收机一套、茶几一张、仿皮沙发三个、小床一张、鞋架一个、大塑料盆六个，太阳能热水器一个归原告罗小秀所有；铁炉子一个、小碗柜一个、大床一张、冰箱一台、制砖吊车一台、叉车一台、制砖震动机一台、电焊机一台、电风扇一台、电动制衣机一台、制水泥管生产模具、制砖机一套归被告卢文英所有；四、共同债务：欠罗伙云借款五千元，由原告罗小秀偿还，欠罗小石借款五千元，由被告卢文英偿还。案件受理费二百元，减半收取一百元，原、被告各承担五十元。
一审判决宣判后，卢文英不服，向本院提起上诉，请求：1、夫妻关系存续期间的共同债务由双方共同承担；2、儿子卢仕欢由上诉人抚养，被上诉人每月支付孩子抚养费400元至孩子年满十八周岁为止；3、座落于惠水县芦山镇格我村九组的砖混结构房屋一栋两层，从中间隔断，双方各占有一半的管理使用权；4、房前院坝芦山方向一百二十点五平方米归卢文英管理使用，靠雅羊方向一百二十点五平方米归罗小秀管理使用。主要事实和理由：1、卢文英在一审审理过程中提出的债务有9项之多，均属于夫妻生活中所负的共同债务，应由双方共同承担；2、一审判决抚养费200元过低，不够现在孩子的生活；3、一审判决房屋分割不合理，房屋每一层的使用价值是不一样的，请求从房屋中间隔断，双方各占一半的管理使用权；4、上诉人不同意一审判决对房前院坝的分割，院坝已出租给董小平，租期十年，租金一万元，如果被上诉人需要使用一半的院坝，需退还5000元的租金。
被上诉人罗小秀二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明：2013年1月23日上诉人卢文英向贵州省农村信用合作社贷款30000元，2014年4月8日，上诉人卢文英已偿还了该笔贷款。
本院认为：因本案双方当事人对于一审判决准予罗小秀与卢文英离婚，均不持异议，本院予以确认。
关于夫妻共同债务问题。上诉人卢文英在一审诉讼中提出的夫妻共同债务有9项，合计金额171000元，除了欠罗伙云、罗小石的借款10000元被上诉人罗小秀予以认可外，其余8项债务，罗小秀均不予认可。针对上诉人卢文英主张的剩余8项夫妻共同债务，首先，对于上诉人卢文英主张其于2012年12月28日向卢永国借款15000元，由于上诉人卢文英未能提供相关借款借据，本案一审诉讼中卢永国也未出庭证实该笔借款的存在，故，对于上诉人卢文英主张的该笔债务，无事实和法律依据，本院不予采纳；其次，对于上诉人卢文英主张其于2013年1月23日向贵州省农村信用合作社贷款30000元，由于其在本案二审诉讼中提交了该笔贷款的贷款收回凭证，说明该笔贷款已偿还完毕，故，上诉人卢文英再向法院主张该笔债务已无实际意义，本院不予支持；再次，对于上诉人卢文英主张的另外6项债务，虽然上诉人卢文英均提供了借条，并申请了借款人出庭作证，但借款人卢文彬、周跃兴、周小权与上诉人卢文英均具有利害关系，三人在一审诉讼中均证实上诉人卢文英向其三人借款时，被上诉人罗小秀并不在场，也未在借条上签字，上诉人卢文英也未能提供充分证据证实被上诉人罗小秀事后知晓了上述债务，且上诉人卢文英向一审提供的《卢文英与罗小秀婚后共同财产及债务清单》所述2012年4月3日和同年7月25日向卢文彬借款的时间和金额与其向一审法院提供的欠条复印件在借款时间和金额上亦相互矛盾，结合本案系双方当事人系第三次向法院提起离婚诉讼，而在前两次诉讼中，上诉人卢文英均未提供证据证实存在夫妻共同债务的事实，一审法院对上诉人卢文英主张的上述债务，除被上诉人罗小秀认可的向罗伙云、罗小石的借款10000元予以支持外，其余债务均不予以支持，并无不当。因此，对于上诉人卢文英提出的其向一审法院主张但未得到支持的剩余8项债务应由上诉人及被上诉人共同承担的诉讼请求，本院不予支持。
关于婚生子卢仕欢的抚养费问题。上诉人卢文英主张被上诉人罗小秀每月应支付孩子抚养费400元至孩子年满十八周岁为止。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”之规定，被上诉人罗小秀负有支付卢仕欢抚养费的义务。一审根据当地生活水平，酌情判决由被上诉人罗小秀承担卢仕欢每月的抚养费200元，基本适当。若在今后的生活中，该费用不能满足抚养子女的实际需要，上诉人卢文英可向被上诉人罗小秀另行主张增加抚养费。故，对于上诉人卢文英的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于夫妻共同财产即位于惠水县芦山镇格我村九组的砖混结构房屋一栋及该房屋前后院坝的分割问题。上诉人卢文英上诉主张该房屋的分割应从中间隔断，双方各占一半的管理使用权，被上诉人罗小秀在二审诉讼中表示不同意该分割方案。由于该房屋的格局为一楼一底，每层各有3间房屋，一楼至二楼修建有独立的楼梯间，若房屋从中间隔断，则将破坏现有房屋的格局，也不利于双方当事人对房屋的管理和居住，一审从便于双方当事人居住、管理和经营的原则对房屋进行分割，将诉争房屋的二楼及楼梯间判归上诉人卢文英，一楼判归被上诉人罗小秀，双方分别管理各自出入的房屋前后院坝，并无不当。
综上，上诉人卢文英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人卢文英承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年七月八日
书记员 宋奕华