吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4577号
上诉人（原审原告）：杨洋，男，1968年1月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区长春大街500号。
负责人：王树平，行长。
委托诉讼代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司长春胜利大街支行，住所地吉林省长春市宽城区胜利大街498号吴太商务中心1-2层。
负责人：梁楹，行长。
上诉人杨洋因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）、中国民生银行股份有限公司长春胜利大街支行（以下简称民生银行胜利大街支行）名誉权、隐私权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
杨洋上诉请求：1.撤销（2017）吉0103民初1495号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由各被上诉人负担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清。从当天的银行录像中反映是银行的业务员骂杨洋，杨洋没有骂银行的业务员，所有杨洋没有与银行的业务员发生口角，录像中反映银行的业务员说杨洋洗钱，这是公开诽谤，侵犯了杨洋的名誉权。2.各被上诉人利用职务之便，取得杨洋的信息，未经杨洋许可，闯入杨洋家中，其行为已构成违法。3.各被上诉人一审缺席，判决中却写根据双方当事人陈述错误。
民生银行长春分行答辩称，原审判决确认的口角是双方产生争议的状态，杨洋在办理存款业务过程中，的确与我行业务员产生摩擦，因此，原审法院认定为口角并不为过。2.在杨洋向我行投诉后，我行从杨洋的姐姐处获得杨洋的住址，带礼物上门赔礼道歉，经杨洋同意后才进入，不存在杨洋所称泄露隐私、强行进入杨洋住所的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
民生银行胜利大街支行二审未到庭亦未提交答辩意见。
杨洋向一审法院起诉请求：1.判令民生银行长春分行、民生银行胜利大街支行侵害杨洋名誉权、隐私权的行为是违法行为；2.判令民生银行长春分行、民生银行胜利大街支行在长春市报纸及媒体上做出道歉，恢复杨洋名誉，消除影响。事实及理由：2017年1月31日上午9点多，杨洋到民生银行胜利大街支行存钱，因为存的是零钱，银行人员态度就不好。杨洋说把钱存到别人卡里，银行人员要身份证，杨洋以为要持卡人的身份证，就让银行出示相关规定。然后杨洋自行办理一张银行卡，要求银行把钱存到卡里，银行人员还要杨洋出示身份证。银行规定存款5万元以上才需出示身份证，杨洋才存款2万元，银行是在有意刁难。杨洋据理力争后，银行人员在大庭广众之下出言诽谤杨洋是在洗钱。杨洋存款后，找到值班经理投诉，又拨打民生银行95568进行投诉，银行均推托搪塞，没有给杨洋说法，且拒绝在银行大堂内对杨洋进行公开道歉。2017年3月1日，杨洋到民生银行长春分行投诉，分行马经理也没有给出合理答复，就告诉下午会有人处理。当日下午和晚上，银行工作人员利用职务之便刺探杨洋的家庭住址，未经杨洋允许来到杨洋家中，并在邻居面前说出原因，造成恶劣影响，侵犯杨洋的隐私权。综上，民生银行严重违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，杨洋为保护自己的合法权益，诉至法院。
民生银行长春分行一审未到庭亦没有提交答辩意见。
民生银行胜利大街支行一审未到庭亦没有提交答辩意见。
一审法院认定事实：2017年1月31日，杨洋到民生银行胜利大街支行存钱。因银行人员要求杨洋出示身份证，杨洋认为银行索要身份证不合理，拒不出示，双方发生口角。杨洋认为银行人员在为其办理业务时说杨洋存在洗钱嫌疑，是侵犯了自己的名誉权。其后杨洋几次向银行投诉均未果。2017年3月1日，在杨洋再次向民生银行长春分行投诉后，银行人员到杨洋家赔礼道歉。杨洋认为银行利用职务之便刺探其家庭住址，又侵犯其隐私权。在杨洋与民生银行协商未果后，杨洋为保护自己的合法权益，诉至法院。
庭审前，一审法院依据杨洋的申请，到民生银行胜利大街支行调取2017年1月31日杨洋在银行存款的监控音像资料一份，录像中显示银行人员在与杨洋对话时说过“你拿这些零钱，我有权询问，因为这些钱，你挑号的话，有洗钱的嫌疑”。
庭审中，杨洋提交了录音三份，证明其向银行投诉并协商的过程。
一审法院认为，公民的名誉权、隐私权受法律保护。是否构成侵害名誉权、隐私权，应当根据受害人确有名誉、隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来综合认定。本案中，根据已查明事实，杨洋于2017年1月31日到民生银行胜利大街支行存钱，在办理业务过程中与银行人员发生口角，银行人员说杨洋有洗钱的嫌疑。其后，民生银行到杨洋家进行赔礼道歉，杨洋认为银行利用职务之便获取其亲属的电话，进而知晓其家庭住址，属于侵犯其隐私权。银行人员虽发表了对杨洋不敬的言论，获取了杨洋的家庭住址，但尚不足以认定民生银行胜利大街支行与民生银行长春分行具有侵犯杨洋名誉权、隐私权的主观故意，亦难以认定杨洋因银行人员的言论使公众对其人格产生怀疑并导致其社会评价的降低。因此，杨洋主张民生银行胜利大街支行与民生银行长春分行侵犯其名誉权及隐私权，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：驳回杨洋的诉讼请求。案件受理费100元，由杨洋负担。
本院二审期间各方当事人均未向法庭提供新的及补充证据。
民生银行长春分行对杨洋一审中提供的及法院调取的杨洋当天在民生银行胜利大街支行的录像带质证认为，对真实性均没有异议，对证明的问题有异议。在视频中并没有我行工作人员公开侮辱杨洋的内容。虽然视频中有发泄怨气的不礼貌用语，亦是在杨洋不在柜台面前且是离开话筒情形下的语言，其他人是听不到的。关于洗钱的内容，工作人员进行询问并不违规。录音资料的内容亦不能证明杨洋的主张，杨洋的地址信息是银行通过杨洋姐姐打听到的。
二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，一审法院调取了杨洋2017年1月31日当天在民生银行胜利大街支行办理业务的录像资料反映银行业务人员有出言不逊的内容。再查明，民生银行系通过杨洋的姐姐获取杨洋家庭住址后，携带礼物到杨洋家，民生银行称我行欲向杨洋赔礼道歉，杨洋未让民生银行工作人员进门。
本院认为，一、民生银行胜利大街支行作为服务行业，其服务宗旨是为人民服务，对顾客出言不逊，不管什么理由均是错误的。作为客户，在事情发生后，亦应本着解决问题为基础，民生银行长春分行工作人员携带礼物去杨洋家不管出于什么原因，亦不能理解系非善意行为，但应先争得杨洋同意后再采取上述行为更为妥当。
二、公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。名誉，俗称名声，是社会对某公民的品德、才能、思想、作风等的综合评价。一个人的名誉直接关系着公民个人的社会地位和尊严。侵害名誉权，主要表现为侮辱和诽谤两种方式。侮辱是指用暴力或口头、文字等方式公然侮辱他人、损害他人的人格尊严。诽谤是指无中生有，捏造事实，破坏他人名誉、人格的行为。本案中，民生银行胜利大街支行业务人员在工作中虽然有出言不逊的言词，但不足以使杨洋名声、社会评价受到影响。关于民生银行胜利大街支行业务人员在与杨洋对话时所说“你拿这些零钱，我有权询问，因为这些钱，你挑号的话，有洗钱的嫌疑”的内容，虽然用词不当，但不足以使杨洋名誉受损社会评价降低。关于杨洋所称民生银行胜利大街支行业务人员、民生银行长春分行侵犯其隐私权的问题。隐私权指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。本案中，民生银行长春分行通过杨洋的姐姐得知杨洋的家庭地址，携带礼物到杨洋家，目的是赔礼道歉，俗话说“伸手不打笑脸人”，虽民生银行长春分行未征得杨洋同意的情况下到杨洋家，让杨洋产生反感，但主观是善意的，其行为不足以对杨洋个人私人生活安宁进行非法侵扰等。
综上，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年九月四日
书 记 员 王艳秋