吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1995号
原告：陈正福，男，1966年9月25日生，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：宋超，吉林法公律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下称顺意公司）。住所：扎兰屯市。
法定代表人：江柏顺，经理。
被告：李忠举，男，1957年8月25日生，住内蒙古扎兰屯市。
委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张维清，女，1956年4月2日生，住内蒙古扎兰屯市。
委托诉讼代理人：刘立武，男，1962年10月4日生，住内蒙古扎兰屯。代理权限：特别授权。
原告陈正福诉被告顺意公司、李忠举、张维清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正福及其委托诉讼代理人宋超，被告李忠举及其委托诉讼代理人徐德华，被告张维清委托诉讼代理人刘立武等到庭参加诉讼；被告顺意公司经本院传票传唤，无正当理由而未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正福向本院提出诉讼请求：要求顺意公司、李忠举、张维清连带返还陈正福借款本金6650000元及利息（利息按2分计算至本金还清时止）事实和理由：2016年，李忠举、张维清以顺意公司授权其开发如意小区项目为由，向陈正福借款6650000元用于项目周转，当时约定利息按3分计算，于2016年7月31日前还清借款。借款到期后，陈正福因向李忠举、张维清催要借款未果，故起诉，提出以上诉讼请求。
顺意公司辩称：与陈正福没有债权债务关系，应驳回陈正福向顺意公司提出的诉讼请求。
李忠举、张维清辩称：没有向陈正福借款6650000元，应驳回陈正福的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因李忠举、张维清对陈正福所举中国建设银行转账凭条、欠据、还款计划书、承诺书等证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认。由于陈正福所举委托书是复印件，对其真实性存疑，故对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2011年11月，陈正福与李忠举、张维清合伙开发扎兰屯市如意家园小区项目。同年11月10日，陈正福将其合伙投资款2000000元以银行转账的方式汇给李忠举。陈正福在向李忠举汇款20余日后，得知李忠举用合伙资金为给其联系工程的人购买车辆，即提出退出合伙。李忠举、张维清同意陈正福退伙，并同意于当年末返还陈正福投资2000000元。后虽经陈正福向李忠举、张维清催要投资款，但李忠举、张维清未能返还陈正福投资款。2015年11月，陈正福经与李忠举、张维清协商达成还款计划，明确李忠举、张维清使用陈正福2000000元已4年多，利息为3000000元；李忠举、张维清同意于2016年春节前还本金2000000元，待楼房按揭款进账后还利息2000000元，剩余1000000元于2016年秋季还清；双方同时约定，如年前还不上2000000元，按3分利计算利息。同日，李忠举、张维清按双方达成的还款计划内容给陈正福出具了“还款计划书”。逾期，李忠举、张维清未还款。2016年11月22日，因李忠举、张维清未按双方于2015年11月达成的还款计划还款，双方即以5000000元为基数，利率按3分，计算出本息为6650000元后，李忠举、张维清给陈正福出具了记载欠款金额为6650000元的欠条。同时，李忠举、张维清将其于2015年11月给陈正福出具的“还款计划书”收回作废。
另查明，李忠举、张维清于2015年11月给陈正福出具“还款计划书”前，给付陈正福人民币300000元。
再查明，李忠举、张维清在陈正福退出合伙后，又与另外二人合伙，借用顺意公司的资质开发了位于扎兰屯市如意家园小区工程。同时，李忠举将陈正福通过银行转账汇给其的2000000元作为了与另外二人合伙的其个人投资款。
本院认为，双方当事人对案涉法律关系的性质、已经偿还的300000元应否从借款总金额中扣减、顺意公司应否承担责任等有争议，本院对双方争议评判如下：
双方之间法律关系性质问题
虽然双方当事人均认可李忠举、张维清于2015年11月给陈正福出具的“还款计划书”中的“利息为3000000元”应为双方之间的合伙利润，但本院结合双方当事人在庭审中均认可陈正福在向李忠举汇款后20余天就退出了合伙，且李忠举、张维清也同意其退伙，并同意返还其投资款的事实，同时考虑到“还款计划书”中两次明确写明款项性质为利息的实际情况，认为双方认可“还款计划书”中“利息3000000元”为利润的主张违背日常生活经验法则，与事实不符。在双方当事人没有提供充分证据予以反驳的情况下，只凭双方当庭主张，不足以推翻“还款计划书”中明确的3000000元是利息的事实。因此，本院认定“还款计划书”中“利息为3000000元”是双方通过协商、和解的方式确定的陈正福投资款2000000元所产生的利息，而非利润。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然双方纠纷基于合伙关系而产生，但双方于2015年11月通过和解、协商的方式所达成的还款计划应是双方真实意思表示，是双方意思自治的体现。该还款计划改变了原来的合伙关系，重新确立了双方因借贷而形成的债权债务关系，其性质实质上是双方通过和解、协商方式而新设立的一种民事合同，对双方当事人均具有法律约束力。因此，陈正福按民间借贷法律关系所提出的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。既然双方重新确立了民间借贷法律关系，双方计算的利息就要受民间借贷司法解释规定所调整。双方计算的利率明显高于民间借贷司法解释所规定的标准，故应将双方之间的利率调整为年利率24%。
二、关于双方在达成还款计划前所支付的300000元应否扣减的问题
本院认为，该300000元已经履行，且双方达成还款计划时本金仍然确定为2000000元，因此，李忠举在达成还款计划前所支付的300000元并非本金。该债务既然已经主动履行，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属于自然债务范畴，法律无需干涉。考虑到双方在达成还款计划时亦未涉及已经支付款项的实际情况，故李忠举、张维清所持将此300000元从欠款中扣减的主张没有事实及法律依据，不予支持。
顺意公司应否承担还款责任问题
陈正福与李忠举、张维清之间的纠纷不论是合伙协议还是民间借贷，均属于民事合同关系，处理因合同而产生的纠纷应遵循合同相对性原则。突破合同相对性原则承担民事责任应该有法律的明确规定。本案中，李忠举、张维清既非顺意公司工作人员，也没有以顺意公司的名义向陈正福借款，且顺意公司也未给陈正福出具过债权凭证。因此，陈正福要求顺意公司承担民事责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈正福要求李忠举、张维清共同偿还借款本金及利息的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持，但利率应按年利率24%计算。陈正福要求顺意公司承担还款责任的请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李忠举、张维清于判决生效后，立即共同偿还原告陈正福借款本金2000000元及利息（按年利率24%，自2011年11月10日起，计算至本金清偿完毕时止）；
二、驳回陈正福其他诉讼请求。
案件受理费23000元(已减半，缓收)、诉讼保全费5000元（缓收），原告陈正福承担5000元，被告李忠举、张维清承担23000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 戴洪源
二〇一七年十月十九日
书记员 王嘉桧