四川省宜宾市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2211号
上诉人（原审被告）：夏仁华，男，1970年1月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：夏怀贵（系夏仁华之叔），男，1952年12月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷群，男，1975年11月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静，女，1993年11月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）：李文友，男，1943年5月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2006年出生，住四川省宜宾县。
法定代理人：陈某（系李某之母），女，1973年12月出生，住�川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1973年12月出生，住四川省宜宾县。
上诉人夏仁华因与被上诉人李廷群、李静、李文友、李某、陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人夏仁华的委托代理人夏怀贵、戴家彬、被上诉人李静、陈某、被上诉人李廷群及其委托代理人李明春到庭参加了诉讼，李文友、李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏仁华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，即不赔偿被上诉人李静、李文友、李某、陈某95125.88元。事实及理由：1、本案夏仁华修建的房屋为一楼一底，属于农民自建低层住宅，不适用建筑法，一审法院适用建设部规章作为认定合同效力及上诉人选任过失的依据，适用法律错误；2、上诉人对将修建住宅劳务部分以170元/平方米发包给李廷群无异议，李廷群多次承揽类似工程，且修建成功，双方承包合同有效，不存在选任过错；3、本案责任应由雇员和雇主承担，受害人应当举证证明自己无过错，李廷群承担70%责任过轻；4、受害人李廷根死亡是其自身操作不当造成，其本人应承担重要责任，上诉人无过错。
被上诉人李廷群辩称，1、本案修建的房屋为三层房屋，有派出所询问笔录、司法所调解笔录等予以证实；2、本案夏仁华与李廷群没有签订书面合同，建设工程合同属于要式合同，李廷群与夏仁华不存在建设工程施工合同关系，李廷群、李廷根都是受夏仁华安排施工，夏仁华为赶工期，又逢连续暴雨，是导致李廷根死亡的主要原因；3、本案归责原则为过错原则�李廷群仅是介绍李廷根等人提供劳务，不是承担责任的主体。
被上诉人李静、陈某辩称，1、一审认定事实清楚，赔偿计算合法，没有证据证明夏仁华与李廷群之间有劳务分包行为，应当判决夏仁华承担赔偿责任，即使夏仁华将工程分包给没有资质的个人，应当承担连带责任而不是按份责任；2、死者在本次事故中没有过错，上诉人没有证据证明死者存在过错，不应当承担责任。
李静、李文友、李某、陈某向一审法院起诉请求：判决夏仁华给付李静、李文友、李某、陈某精神抚慰金30000元、死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜人员误工费900元、差旅费3160元、儿女李某的抚养费37004元，父亲李文友的赡养费16189.25元，合计317426.25元。
一审法院认定事实：2016年6月7日上午，李廷根在为夏仁华改建其原有住房为三层的楼房过程中坠�身亡。其房屋修建工程系李廷群与夏仁华达成口头约定后负责承建，死者李廷根系李廷群雇请的工人。事故发生后，双方经宜宾县蕨溪镇大坪社区村民委员会及宜宾县蕨溪镇人民调解委员会调解未果，致李静、李文友、李某、陈某起诉。
另查明，死者李廷根，男，1970年2月4日出生，生前为农村户口，系李廷群之兄；李文友系李廷根的父亲，生育有四个子女；陈某系李廷根配偶，共有李静、李某二子女。
一审法院认为：死者李廷根在为李廷群从事劳务活动中死亡，雇主李廷群应对李廷根的损害承担赔偿责任，故李廷群承担本次事故70%的责任，夏仁华违背建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》将房屋修建工程发包给未取得修建资质的李廷群施工，有选任不当的过错，故夏仁华承担本次事故30%责任。本案中，无证据证明死者李廷根在提供劳务工程自身存在过错，死者李廷根依法不承担过错责任。对于夏仁华主张的已给付20000元，因该款系支付给李廷群，李静、李文友、李某、陈某表示未收到不予认可，故本案中不作处理。结合本案实际情况，李静、李文友、李某、陈某因李廷根死亡的各项损失为：死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人李文友的生活费9251元/年×7年÷4=16189.25元、被扶养人李某的生活费9251元/年×8年÷2=37004元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜人员的误工费720元、交通费3000元，合计317086.25元。由夏仁华承担95125.88元，李廷群承担221960.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、夏仁华于本判决生效之日起三十日内赔偿李静、李文友、李某、陈某95125.88元；二、李廷群于本判决生效之日起三十日内赔偿李静、李文友、李某、陈某221960.37元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，由夏仁华负担909元，李廷群负担2122元。
本院二审期间，上诉人夏仁华提交了以下证据：1、蕨溪镇大坪社区村委会证明一份，拟证明李廷群多次承揽类似工程，李廷群有承揽工程能力；2、吴道兵出具的证明及对吴道兵的调查笔录，拟证明夏仁华与李廷群约定将劳务工程按170元/平方米发包给李廷群；3、房屋照片两张及蕨溪镇五福村村委会证明一份，拟证明修建房屋为两层。被上诉人李廷群质证认为：1、大坪社区村委会证明证明的李廷群承包过其他工程与本案无关，不能以此认定李廷群承包了夏仁华的工程；2、吴道兵出具的证明及对吴道兵的调查笔录不属于新证据，且吴道兵与夏仁华系亲戚关系，与本案存在利害关系，单一证据不应被采信；3、房屋照片两张及蕨溪镇五福村村委会证明，照片不能反映房屋的真实状态，对五福村委会证明三性有异议，村委会不属于房屋改建审批机构。夏仁华还在二审中申请证人吴道兵出庭作证。被上诉人李廷群提交了房屋照片一份，拟证明夏仁华房屋为三层。夏仁华质证认为：认可照片的真实性，但第三层是偏房，房屋属于二层房屋。李静、陈某质证认为：认可照片真实性，房屋为三层。
对于以上证据，本院认为，大坪社区村委会证明与本案无关联性，本院不予采信。吴道兵的证明及证言，因吴道兵参与了一审庭审旁听，已知晓本案审理情况，且夏仁华系吴道兵姐夫，吴道兵与本案存在利害关系，本院对其证明及证言均不予采信。夏仁华�供的房屋照片及五福村村委会证明，因其提供的照片角度系仰视视角，不能客观反映房屋第三层实际情况，五福村委会证明不能证明房屋修建的具体情况，本院对此两份证据均不予采信。李廷群提交的照片，各方当事人均认可其真实性，本院予以采信，该照片客观反映了夏仁华所修建房屋为三层房屋。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、夏仁华房屋系二层还是三层；二、夏仁华是否存在选任过失及承担的责任是否恰当。
关于焦点一，根据本案各方提供的证据，各方当事人均一致认可李廷群提供的房屋照片是真实的，该照片上客观反映了房屋为三层。夏仁华主张第三层房屋属于偏房，应认定为二层房屋，该主张与实际情况不符，本院不予支持，本�认定夏仁华所修建房屋为三层。
关于焦点二，上诉人主张其所建房屋为“农民自建低层住宅”，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法“的规定，该房屋无需发包给有资质的承包人，故上诉人不存在选任过失。本院认为，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项”对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含量曾）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，……“的规定，农民自建低层住宅是指两层及以下的农村住房建设，本案中夏仁华所建房屋为三层，不属于“农民自建低层住宅”，故本案应受建筑法调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。�的规定，夏仁华将房屋发包给不具有资质的李廷群，存在选任过失，上诉人夏仁华主张其不存在选任过失的理由不能成立。由于本案各方当事人均未对一审判决的按份责任承担方式提出上诉，视为各方当事人认可按照按份责任分担责任。上诉人主张死者李廷根在施工过程中操作不当，是导致李廷根死亡的重要原因，但其提供的证据均不能予以证实，本院对该意见不予采信。一审法院综合本案实际情况，判决夏仁华承担30%的赔偿责任，责任划分并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由夏仁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李焕培