安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00043号
上诉人（一审原告）：安徽立群节能科技有限公司。
法定代表人：王敏，董事长。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷。
被上诉人（一审被告）：亳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：宋峰，局长。
委托代理人：王常先。
委托代理人：马甜甜。
一审第三人：邹华，女，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。
委托代理人：丰啸林。
上诉人安徽利群节能科技有限公司（以下简称利群节能公司）诉被上诉人亳州市人力资源和社会保障局（以下简称亳州市人社局）工伤行政认定一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利群节能公司的委托代理人林晓静、吴婷婷，被上诉人亳州市人社局的委托代理人王常先、马甜甜，一审第三人邹华及其委托代理人吴昭雪、丰啸林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人利群节能公司在一审起诉称：被告亳州市人社局作出的工伤认定决定书违反《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法，且李千里死亡地点不在其工作场所，死亡的原因也与其个人工作范围无关。李千里系原告利群节能公司的水电工，其工作范围是接受指派维护和维修和谐佳苑小区业主的水电事宜。本案发生的地点在和谐佳苑小区以外的北侧洪业路西侧路段，并不在原告进行物业管理的小区范围内，更不是李千里个人的工作区域。且工伤认定书中认定事故发生时李千里在从事清扫工作，也超出其工作范围。案发时间在工伤认定书中没有反映，无法证实李千里死亡时间是在工作时间。工伤认定书只说明李千里没有醉酒，但并没有交警部门出具的酒精测试报告。李千里在案发当日是否饮酒以及是否达到醉酒标准，工伤认定书中并没有陈述，实际上，李千里醉酒也是发生本起事故的原因之一。综上所述，原告利群节能公司认为被告亳州市人社局作出的工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求法院依法撤销被告作出的亳认（2013）301号《认定工伤决定书》。
一审法院查明：邹华系死者李千里两个孩子的母亲。原告利群节能公司系和谐佳苑小区的物业管理公司，李千里系该公司的水电工人。2013年5月15日16时许，李千里酒后受原告指派在和谐佳苑小区北侧魏武大道与洪业路路口东侧120M处打扫路面时，被张东海驾驶三轮车撞死。2013年5月28日，亳州市公安局交通警察支队二大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定张东海负事故的全部责任，李千里无责任。2013年7月16日，原告与邹华及其女儿李何优签订了《协议书》，协议约定由原告一次性赔偿邹华、李何优六万元，双方再无任何纠纷，并进行了公证。2013年9月5日，邹华、女儿李何优（已成年）、儿子李何前（未成年）向亳州市人社局提出了工伤认定申请，并提交了道路交通事故认定书、尸体鉴定文书、死亡证明等证据。2013年10月28日亳州市人社局经过调查作出了亳认（2013）301号《认定工伤决定书》，认定李千里为工伤。原告对此不服，于2013年12月25日向安徽省人力资源和社会保障厅申请了行政复议，安徽省人社厅于2014年2月20日作出行政复议决定，维持了亳认（2013）301号《认定工伤决定书》，并于2014年3月3日送达原告。原告对此决定不服，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的亳认（2013）301号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：《亳州市人民政府关于印发，亳州市工伤保险实施细则.的通知》第十二条规定：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。被告亳州市人社局具有全市职工工伤认定的职权，是适格的被告。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，李千里应属工伤。李千里虽是原告单位的水电工，但此次死亡是受原告安排打扫路面的，属于工作原因而死亡。李千里打扫路面时虽有饮酒行为，且原告认为李千里是处于醉酒状态下打扫路面的，但举不出证据证明是醉酒状态，故不予采信，故李千里的死亡不符合《工伤保险条例》第十六条关于不能认定为工伤或者视同工伤的法定情形的规定。即使第三人邹华系李千里之妻证据不足，属于程序上的瑕疵，并不是主要证据不足，故不影响被告作出的亳认（2013）301号《认定工伤决定书》的合法性。综上，被告作出亳认（2013）301号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。经审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告立群节能公司要求撤销被告亳州市人社局于2013年10月28日作出的亳认（2013）301号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
利群节能公司上诉称：（一）一审法院程序违法。一审开庭审理后，上诉人得知李千里与邹华已于2014年4月16日离婚。上诉人向一审法院提交了婚姻登记记录证明，但一审法院未组织开庭质证，却直接下判。（二）一审判决认定事实不清。1、邹华不是死者李千里工伤认定案件中适格的申请人。2、一审判决已经认定邹华系李千里之妻的证据不足且存在程序瑕疵。3、李千里接受上诉人指派，负责维护和谐佳苑小区的水电事宜，但李千里死亡地点不在其工作场所，死亡的原因也与其个人工作范围无关。工伤认定书中未反映案发时间，无法证实李千里死亡时间是在其工作时间，另外工伤认定书中只说明李千里没有醉酒，但并没有交警部门出具的酒精测试报告。（三）一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”，但并非用人单位举证不能，就必须要作出职工属于工伤的认定决定。
被上诉人亳州市人社局答辩称：1、我局作出工伤认定的主体适格。2、我局进行工伤认定的程序合法。3、李千里在工作时间、工作场所、因工作原因发生交通事故的事实清楚。2013年5月15日下午，为迎接区政府组织的卫生检查，李千里受上诉人利群节能公司安排，带领钱兴坡、钱兴法等人打扫和谐佳苑小区以外的北侧洪业路。16时左右在清扫路段时被一辆逆行的拉渣土三轮车撞倒，当场死亡。市公安局交通警察支队二大队《道路交通事故认定书》认定，张东海驾驶的无牌号三轮车撞到路上的清洁工人李千里，造成李千里死亡，张东海负此次事故的全部责任，李千里无责任。4、李千里在工作期间没有醉酒。虽然上诉人利群节能公司负责人李宗霖和派出所协警沈君侠提出李千里当天中午有饮酒行为，但是依据亳州市公安司法鉴定中心尸检报告，未反映出李千里血液中的酒精含量超标，李千里没有醉酒。5、邹华提出工伤认定申请，符合《工伤认定办法》第四条规定。2013年7月16日，上诉人利群节能公司与李千里的妻子邹华、女儿李何优签订了协议书，并经亳州市金铎公证处公证。谯城区汤陵街道办事处和谐家园社区居委会于2013年8月5日书面证明李千里与邹华士系夫妻关系。6、我局作出的工伤认定适用法律正确。
一审第三人邹华陈述称：上诉人提出邹华主体不适格、程序不合法是不正确的，邹华的身份是被认可的。上诉状中的离婚时间错误，李千里与邹华办理离婚手续距离李千里出事不到一个月，且仍在一起生活。李千里虽为水电工，但是受单位指派进行打扫工作。李千里醉酒需要上诉人提供证据证明。工伤认定只是法律认定，不是对财产权利的认定。
被上诉人亳州市人社局一审向法庭提供的证据、依据是：
1、工伤认定申请表，证明死者李千里的妻子邹华依法向亳州市人社局提出工伤认定申请。2、道路交通事故责任认定书，证明死者李千里在此次交通事故的责任。3、身份证及公证书，证明死者李千里与立群节能公司存在劳动关系。4、鉴定文书，证明李千里的尸体检验报告，李千里没有醉酒。5、死亡及火化证明材料，证明死者李千里已死亡和火化。6、证明，证明邹华生活困难。7、受理材料清单，证明申请人提交的申请材料。8、受理通知书，证明人社部门依法受理决定。9、举证通知书，证明人社部门依法通知立群节能公司举证。10、调查询问笔录及调查报告，证明人社部门依法调查核实2013年5月15日李千里在工作期间发生车祸伤亡情况。11、工伤认定决定书，证明人社部门依法作出认定的决定。12、送达回证，证明人社部门按规定送达工伤认定决定。13、行政复议决定书，证明安徽省人社厅维持亳州市人社局作出的工伤认定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》。
上诉人利群节能公司一审向法庭提供的证据是：1、上诉人单位营业执照、企业代码证书及法定代表人身份证明，证明上诉人具备合法的诉讼主体资格；2、公证书及协议书，证明李千里的工作岗位是水电工，上诉人已向李千里的法定继承人进行经济补偿；3、视频资料，证明李千里发生伤害事故的地点不在其工作场所，以及案发时的具体情况；4、工伤认定书及行政复议决定书，证明上诉人申请行政诉讼的依据；5、钱兴法出具的《证明》，证明钱兴法不能证明死者李千里系受指派进行打扫工作，钱兴法为一审第三人邹华出具的证明不是其真实意思表示。
一审第三人邹华一审未向法庭提供证据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人对同一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
上诉人利群节能公司二审向本院补充提交的证据：一份婚姻登记记录证明，证明2011年9月23日李千里与邹华已办理离婚手续，邹华不具有本案工伤认定的申请资格。
被上诉人亳州市人社局对上诉人二审补充证据的质证意见：真实性有异议。
一审第三人邹华对上诉人二审补充证据的质证意见：离婚时间应为2013年4月16日。离婚证明与本案工伤认定无关联性，邹华的身份最早是被利群节能公司确认并经公证的。
本院对上诉人利群节能公司二审补充提交证据的认证意见：具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证明效力予以确认。
本院依据有效证据查明，一审第三人邹华与死者李千里已于2011年9月23日在亳州市谯城区民政局婚姻登记处办理过离婚登记。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。由于本案一审第三人邹华与死者李千里已于2011年9月23日办理离婚登记，无论离婚后是否仍然共同生活，邹华在法律上已不在李千里的近亲属范围之列，故其不具有提出工伤认定申请的主体资格。亳州市人社局对邹华与李千里之间的身份关系未能查明，故在此基础上作出的工伤认定决定显属认定事实不清。
案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销谯城区人民法院（2014）谯行初字第00014号行政判决；
二、撤销被上诉人亳州市人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出的亳认（2013）301号认定工伤决定书。
二审案件受理费50元，由亳州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张贝贝
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《工伤认定办法》
第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。