山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第724号
上诉人（原审被告）：伦某甲，男。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伦某乙，男。
委托代理人：贺玉秀，居民。
委托代理人：房启洪，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
原审被告：伦某丙，男。
原审被告：伦某丁，女。
原审被告：伦某戊，女。
原审被告：伦某己，女。
委托代理人：张丽杰，山东旷世律师事务所律师。
上诉人伦某甲因与被上诉人伦某乙、原审被告伦某丙、伦某戊、伦某己继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：伦某乙与伦立成系同胞兄弟，其父原有土墙草房正房3间，建筑面积51.98平方米。1965年，伦某乙到东北谋生，伦立成及家人与其父伦宝贤共同居住在该老房内。七十年代中期伦某乙与伦立成的父亲伦宝贤去世，该房由伦立成及家人居住。1987年左右，伦某乙携家人从东北返回老家，暂住在该老房的西偏房内，村委负责人陈述已另行向伦某乙划分了一处宅基地。1987年12月25日，莒县人民政府向伦立成颁发了山东省城镇私房所有权证，该证记载所有权人为伦立成，产权来源及取得日期为自建于1962年。1989年1月10日，伦某乙、伦立成就该老房的权属问题达成协议，该协议约定：1、伦立成承认给伦某乙固定所有权房屋一间，但伦某乙不进住，居住权归伦立成。……4、今后对房屋如公家需要，变卖所得价款，伦立成得付给伦某乙房屋一间的应得价款，如由大队统一安排，建新房、换旧址，伦立成得无条件的留出一间给伦某乙长期居住。1992年，莒县人民政府以莒集建（1992）字第00-5233号《集体土地建设用地使用证》为伦立成确立了宅基地使用权，该宅基地以老房占用的宅基地为主，面积稍有扩大。1994年，伦立成将老房拆除，并根据该土地使用证确权的宅基地范围重建了房屋，正房面积由51.98平方米变为57.12平方米。1995年10月，莒县房地产管理所为伦立成的房屋变更情况办理了房屋变动情况登记。2008年，伦某乙、伦立成所在的城阳镇西大街村委进行房产开发，诉争房屋在拆除范围内，莒县人民政府依法收回了伦立成名下的集体土地建设用地使用证并予以吊销，伦立成将其私房所有权证也交到了城阳镇西大街村委，村委根据两证齐全可换取楼房的原则，将位于汽车站以西的住宅楼501室分配给伦立成。
另查明，伦某甲、伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己之间系兄妹关系，其父为伦立成。伦立成在案件审理阶段死亡，其子女作为伦立成的继承人参加本案诉讼。双方争议的涉案楼房501室在伦立成去世之后，由伦某甲继承占有使用。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、山东省城镇私房所有权证、调查笔录等。
原审法院认为：关于涉案老房与涉案楼房501室之间的关系，双方陈述不一致，且均未能提供有效证据证实，伦某甲、伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己虽然提供了村委会证明，但该证明未有相关负责人签字，证明效力较低，由于年限较长，涉案老房原四至范围现在难以查清，考虑到涉案老房一直由伦立成占有使用，由其进行翻建的可能性较大，故应当推定伦立成于1994年进行建设的房屋宅基地与涉案老房宅基地具有重合性，伦某甲、伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己的辩解，原审法院不予采信。
宅基地之上建造的住宅是村民的私有财产，村民死亡后，自然可以作为遗产，由其继承人继承。但单纯的宅基地使用权具有较强的人身依附性，不能单独继承，继承人尽管可以根据“地随房走”的原则，通过对坐落宅基地上房屋的继承，进而取得对宅基地的占有使用，但这种使用权的行使是受地上房屋所有权归属的限制，被继承的房屋一旦被拆除或坍塌，继承人即丧失对宅基地的使用权。
由于该涉案老房已不存在，相对应的宅基地使用权灭失，村委会有权收回，并重新处理。1992年，有关部门将老房所占宅基地重新确权分配给伦立成占有使用，伦立成即获得了在该宅基地上建房的合法权利。伦立成在该土地上所建的房屋也办理了房产确权，属于其个人合法的财产，依法受到保护。1989年1月，伦某乙与伦某甲、伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己之父伦立成签订的协议，是关于针对伦某乙和伦立成父亲伦宝贤遗留的房产进行的约定，如果该房产现仍存在，伦某甲、伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己应按协议履行；但老房拆除后，双方协议所涉房产已不存在，该协议客观上已履行不能。涉案楼房501室是伦立成用其宅基地使用权和房屋所有权换取的，而不是用涉案老房进行置换的，且村委负责人亦认可伦某乙已另行取得宅基地使用权，故伦某乙依据协议内容要求分割，没有事实依据，原审法院不予支持。
但考虑到涉案老房的灭失原因无法查清，1994年，伦立成建设的房屋占用了老房的宅基地范围，其在一定程度上有所收益。根据两证齐全原则置换的涉案楼房501室，不仅考虑宅基地上的房屋，也考虑到宅基地使用权范围；因此，伦立成的宅基地房屋被置换成涉案楼房501室时，其应当在收益范围基础上给予伦某乙适当补偿，鉴于涉案楼房的价值主要由伦立成创造的客观事实，原审法院酌定应由伦立成向伦某乙补偿20000元为宜。因伦立成已去世，应当由其继承人在继承的范围内履行该债务。现涉案楼房一直由伦某甲继承占有使用，故伦某甲应当向伦某乙履行补偿20000元的义务。伦某乙的其他诉讼请求，没有相关事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、伦某甲于判决书生效后十日内向伦某乙给付补偿款20000元；二、驳回伦某乙对伦某丙、伦某丁、伦某戊、伦某己的诉讼请求；三、驳回伦某乙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由伦某乙负担50元，由伦某甲负担50元。
上诉人伦某甲不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人的爷爷伦宝贤所遗留的草房三间一直由上诉人的父亲居住，后村委会将该房屋的宅基地收回，重新划给了伦某丙四间房屋的宅基地，伦某丙在该宅基地上重新建设房屋四间。该四间房屋于2007年被村委拆除，村委给伦某丙分配了老车站西边的住宅楼三单元201室。上诉人的父亲伦立成在上述三间草房的西边建设了三间平房，后扩建成四间，村里统一规划拆除后给伦立成分配了被上诉人主张的西大街住宅楼五单元501室，该房屋与遗留的草房没有任何关系。二、原审认定事实的证据不足。原审认定伦立成建设房屋的宅基地与涉案草房的宅基地是重合的没有证据证实，判决上诉人向被上诉人给付补偿款20000元也没有依据。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人伦某乙答辩称：被上诉人的父亲伦宝贤所遗留的三间草房，被上诉人与伦立成达成协议，由被上诉人分得其中一间，后村委统一拆迁，被上诉人与伦立成协商由伦立成支付给伦某乙3.5万元，伦立成不同意，导致本案发生。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告伦某丙、伦某戊、伦某己答辩称：对上诉人的上诉主张没有异议。
本院经审理查明：上诉人提交三份证明，第一份是莒县城阳街道西关社区西大街经济股份合作社出具的证明，主要证明伦宝贤遗留的草房三间重新划给了伦某丙，被上诉人主张的房屋已不存在。第二、三份证明是莒县城阳国土资源所出具的证明，以证明伦某丙、伦立成原宅基地的四至，证明伦立成的宅基地与伦宝贤遗留的房屋不在同一位置。
被上诉人对上诉人提供的第一份证明质证认为，证明人张晓雷当时不是该村委会法定代表人，而是李国栋，在一审法院调取的李国栋的证言所涉及的房屋三间，其中一间给伦某乙，2008年村委将村里土地开发，其父伦宝贤遗留的房屋三间，由伦立成居住，用三间房屋换取楼房一套，即莒县汽车站西居民楼5单元501室。因此张晓雷所出具的证明系虚构的。第二、三份证明与本案无关。原审被告对上诉人提交的证据无异议。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：伦立成与伦某乙之父伦宝贤遗留草房三间，由伦立成居住至村委将其相对应的宅基地收回，后村委又重新分配宅基地给伦立成，伦立成建设房屋并办理产权手续，伦立成所建房屋被拆迁后，换取涉案争议楼房501室。该楼房在伦立成去世后由伦某甲继承占有并使用。上述事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点问题在于，换取涉案争议楼房501室的宅基地与伦宝贤所遗留草房三间占用的宅基地是否重合。伦某甲主张伦宝贤所遗留草房三间占用的宅基地已划分给伦某丙，由伦某丙建设房屋，后被拆迁换取西大街201室，并提供由城阳国土资源所、莒县城阳街道西关社区西大街经济股份合作社出具的三份证明予以证明。伦立成系伦某甲与伦某丙的父亲，伦宝贤系伦某甲与伦某丙的祖父，伦宝贤遗留的草房三间由伦立成居住使用，伦立成与伦某乙协商由伦立成给付伦某乙其中一间房屋的价值。因此，即使村委划分给伦某丙的宅基地系在伦宝贤遗留的草房三间的基础上的，但该草房三间及相对应的宅基地的利益系由伦立成继承，而非伦某丙，因伦某甲继承了伦立成的涉案楼房501室，原审酌定伦某甲向伦某乙给付2万元补偿款并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伦某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张永乐