河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1666号
上诉人（原审被告，反诉原告）胡风（凤）新。
委托代理人胡振岭。
委托代理人张林安，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王彦利。
上诉人胡风新因与被上诉人王彦利民间借贷纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2014）汤城民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡风新及其委托代理人胡振岭、张林安，被上诉人王彦利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月25日，原告王彦利以御华康健康管理服务中心（甲方）名义与被告胡风新（乙方）签订合作协议书，协议约定：1、双方属聘请与被聘请合作关系。2、乙方所行使的工作职务是市场部经理，其职责范围是：销售计划的制定与实施，产品宣传，人力招募培训，团队建设管理。3、甲方提供乙方500元作为首月支付薪金，乙方需作出相应工作计划并启动工作，其后月薪另定。协议中还对违约责任及协议生效和终止条件进行了约定。原告称协议签订后，被告分别于2009年10月25日、11月3日、11月10日、11月20日、12月2日、12月3日、12月10日从原告处取款500元、2300元、20000元、500元、300元、2300元、1000元，共计26900元，被告分别给原告出具了字据。后原告持被告给其出具的上述字据找被告要款时，被被告撕毁3份，其中2009年10月25日和11月3日两张被撕毁后无法提交，2009年11月10日的20000元借款字据被被告撕成了4片，其拿回3片。为此，原告提交了书面字据5张。其中2009年11月10日的字据为3片，该3片拼好后显示的内容为“今借到王利现金贰万元整。胡风新20**、11、10日”，另外4张内容分别为“今借到王利现金伍佰元整（￥500）。胡风新09、11、20日”、“今拿到王利现金叁佰元。胡风新09、12、2日”、“今拿到现金贰仟叁佰元整（￥2300元）。胡风新09、12、3日”、“今拿到王彦利壹仟元。胡风新09、12、10日”。被告认可2009年11月20日、12月2日和3日的3张字据是其本人书写，但同时称12月2日和3日的字据上写的是“今拿到”，不能证明是借贷关系。被告对原告提交的另外两张即2009年11月10日和12月10日两张字据不予认可，认为该两张不是其本人书写而是原告伪造的。原告称该两张字据上的内容全部是被告书写。本院询问原、被告双方是否申请对该两张字据上的字迹是否被告书写进行鉴定，原告称其不需要申请鉴定，其认为其所提供的证据原件都是真实的，并且被告写字据时其当场亲眼所见，如果被告认为字据是伪造的，被告申请鉴定，原告同意提供原件进行鉴定。被告称其不反对鉴定，但应该谁主张谁鉴定。原告称2009年12月，被告拿走了原告的电脑和打印机，后原告到被告家要钱时，被告承认该事实，并给原告写了字据。为此，原告提供了2009年12月31日被告给其出具的字据，内容为“今拿到王利联想打印机并电脑各一部，另摔坏三星牌手机（C-208）一部胡风新09、12、31日下午”。被告认可该字据是其本人书写。但同时称电脑和打印机都早已归还了原告。原告称被告以前在菜园法庭开庭时说过归还，但却未实际归还。被告称原告于2009年12月31日拿走了其家里的豆浆机等物品。为此，被告提供了原告给其出具的字据两张，原告认可该两张字据是其本人所写，并认可拿走了被告的豆浆机等物品。2009年12月31日，原、被告双方约定于2010年元月5日到公司（御华康健康管理中心金桥写字楼216室）交换双方东西，但双方未按该约定履行。2010年1月8日，原、被告双方因经济等纠纷，原告和三四个男子追着被告到安阳火车站铁路派出所，被告给该派出所值班民警薛根梁说原告方四五个人追着他（胡风新）要钱，还绑架了他。经派出所民警询问，原告说被告在她那里工作，被告经常取钱做产品宣传，后产品没有卖出去，钱也花完了，所以她才追着被告要钱。派出所民警认为，因原、被告之间存在经济纠纷，不归派出所管辖，便告知他们到法院起诉。其间，被告让该民警给其父亲胡振岭打电话。胡振岭接到电话后赶到该派出所。后在该派出所值班室，被告给原告出具了欠款手续，内容为“今双方商定以往彼此所有字据作废，本人只欠王彦利现金壹万伍仟元人民币现金。于2010年元月11日前结清，若逾期或耍赖一切后果按每违约一天自认违约金10%交还。特此。胡风新20**年元月8日”。据此，原告要求被告归还所欠现金15000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2010年1月12日起至实际给付之日止的违约金。被告认可该字据是其本人书写，但被告称该字据所反映的内容不是其真实意思表示，而是其在被原告胁迫的情况下所写，这样的行为不具有法律效力，应驳回原告的诉讼请求。被告称2010年元月8日上午，其应原告之约，协商解决双方工资债务纠纷而引起的物品交换事宜，到安阳火车站附近一饭店，在该饭店，原告方先后有四名男子逼迫诱劝被告交出至少2万元钱，并有一人让被告给原告写字据，原告还威逼被告给家人朋友打电话想法送钱，后被告堂兄胡风民开三轮车到场，被告告知胡风民其被绑架，原告方想敲诈他，给他要钱要车，其和堂兄趁机上车向汤阴行驶，原告方人员开车追他们，并在开车超过他们后急刹车拦在他们车前，他们来不及躲闪，撞上了原告方人员的车，撞碎了对方的后挡车（风）玻璃。报警后，他们到安阳市解放路派出所，被告将在饭店和撞车的事告诉该派出所民警，民警说这事不归他们管辖，被告又趁机跑到安阳市火车站铁路派出所，告诉该所民警其被人追逼，请求保护。该民警给被告父亲打通了电话。晚上大约10点多，被告父亲赶到，在该派出所，原告方的人员不让被告离开，还对其进行殴打，其和父亲被困多时，又困又冷又饿，被原告胁迫，不得已才按原告的要求违心的写了上述字据。为此，被告提供了安阳市公安交通警察支队事故处理大队出具的交通事故认定书，其自己书写的“彻底揭露王彦利胁迫敲诈勒索的真相”、“胁迫下的字据证明了什么”、“胁迫真相不容践踏”、王平与薛根梁谈话录音光盘（复制件）及录音材料文字整理各一份。其父亲胡振岭书写的“目睹胁迫证明”一份，其中安阳市公安交通警察支队事故处理大队出具的交通事故认定书认定胡风民负事故全部责任，原告方的驾驶人员安合印无责任。在该事故认定书中，事故双方达成协议如下：一、（安合印驾驶的）豫E293**号车损由胡风民在交强险范围内赔偿。二、（胡风民驾驶的）豫E737**号车损自负。三、此事故一次性处理，过后互不追究，签字生效。为此，被告反诉称其在被原告胁迫过程中，由原告一手造成本次撞车事故，原告应承担经济赔偿5000元。原告对被告提供的交通事故认定书无异议，但原告认为该事故的责任及因事故所支出的费用与原告本人无关，被告未提供其因本次事故而支出费用5000元的证据。原告对被告提供的王平与薛根梁谈话录音光盘（复制件）及录音材料文字整理不予认可，原告称该录音光盘内容是被告原来的委托代理人李小平强行录制的，当时民警薛根梁不同意录制，该录音有可能是断章取义。原告对被告提供的其他材料和证据均不予认可，原告认为被告书写的“胁迫下的字据证明了什么”纯属虚构故事；“胁迫真相不容践踏”不能证明被告的主张；“彻底揭露王彦利胁迫敲诈勒索的真相”与本案是否有关，被告应提供证据证实；被告父亲胡振岭书写的“目睹胁迫证明”内容相互矛盾。
另查明，原告王彦利曾于2010年11月24日依据被告胡风新于2010年元月8日给其出具的欠款15000元的字据向本院提起诉讼，后因被告所在的汤阴县城关镇五里村村民委员会给原告出具了被告本人长期在外的书面证明，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2011年4月25日上午9时公开开庭审理了本案，因被告未到庭，本院依法缺席判决，并于2011年10月25日在人民法院报公告送达（2011）汤民二初字第23号民事判决书。后被告胡风新不服该判决，向汤阴县人民检察院提出申诉，汤阴县人民检察院提请安阳市人民检察院抗诉。2012年4月17日，安阳市人民检察院向安阳市中级人民法院递交安检民抗（2012）9号民事抗诉书。2012年5月28日，安阳市中级人民法院作出（2012）安中民抗字第22号民事裁定书，裁定该案由安阳市中级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。2012年7月6日，安阳市中级人民法院作出（2012）安民再字第46号民事裁定书。裁定：一、撤销汤阴县人民法院（2011）汤民二初字第23号民事判决；二、本案发回汤阴县人民法院重审。发回重审后，被告于2012年10月14日提出反诉，请求撤销其于2010年元月8日给原告所写的借据。2012年11月20日，本院菜园法庭公开开庭审理了该案。2012年12月17日，原告向本院递交了撤诉申请书，后被告递交了撤回反诉申请书。本院于2012年12月19日作出汤菜民重字第1号民事裁定书，裁定：一、准许原告王彦利撤回起诉；二、准许被告胡风新撤回反诉请求。2013年12月下旬，原告再次向本院起诉，本院于2014年1月2日立案受理了本案。原告称其之所以在本院菜园法庭重审时撤回起诉，是因为其听从了有关人员的建议，去派出所报案，希望其撤诉，如派出所立案后没有破案，其还可以到法院起诉。被告认为原告当时撤诉是因为原告看到其胜诉无望，撤诉后，法院对她不能作出不利的判决，既可以逃脱法律的追究，又可给她调整的机会。为此，被告反诉称因初审时造成的无故缺席判决系由原告王彦利故意造成的，应赔偿被告因此造成的误工费用等经济损失30000元。同时，被告还反诉称因原告王彦利屡次诬告且举证不实，由此对被告造成的精神伤害和名誉伤害需支付的经济补偿10000元。但被告除上述证据和其提供的陈述、控告等材料外，未提供其他证据证实其该两项主张。原告对被告的反诉主张不予认可。原告认为对于（2011）汤民二初字第23号民事案件缺席判决，原告没有责任，其起诉是有证据证明被告欠其钱，被告称原告诬告证据不实，故应驳回被告的上述反诉请求。被告反诉称其自2009年9月初至12月中旬在原告处打工，其与原告是雇佣关系，原告在蓝天招聘广告上称：员工月工资是2400元，被告是原告聘请的销售经理，工资应是2600元，故要求原告支付其三个多月的工资9000元。原告对被告的上述主张不予认可。原告称被告于2009年10月25日到其办公室应聘时，其才刚认识被告，之前双方不认识。从2009年10月25日至12月14日，共计49天，被告没有任何工作事实，故其不应支付被告工资，被告称原告在蓝天报招聘广告上承诺工资，被告应提供证据。被告未提供证据证实其上述主张。
被告反诉要求原告给付其物品折合款5000元，并提供原告于2009年12月31日给其出具的拿走物品的字据两份，内容分别为“今拿到胡风新家里豆浆机一个、被子一个……。2009、12、31王利”和“今拿到三星手机一部（SGH-708E），另拿到三星山寨手机一部。另摔坏LG手机是旧手机一部。此旧手机在胡风新手里。2009、12、31王利”。原告认可其拿走了被告的上述物品。并称只要被告返还其电脑、打印机、借款和违约金，其同意全部归还被告上述物品，但其已归还被告山寨三星手机，为此，原告提供了2010年1月8日被告给其出具的收回该手机的收条。被告未提供证据证实上述物品折合款为5000元的证据。
原审法院认为，被告胡风新于2010年元月8日给原告王彦利出具的书面字据上注明了所欠原告款的金额、还款日期及逾期还款的违约责任，故对原告要求被告归还欠款15000元的诉讼请求，予以支持。因字据上约定的违约金超过了相关法律规定，原告对超过法律规定的部分予以放弃，即原告自愿要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其违约金（自2010年1月12日起至实际给付之日止），原告的该项主张符合法律规定，予以支持。被告辩称2010年1月8日其给原告出具的字据是其在被原告强逼的情况下所书写的，字据所反映的内容不是其真实意思表示，该行为不具有法律效力之主张，证据不足，不予采纳。被告反诉称其在被胁迫过程中，由原告王彦利一手造成撞车事故，应由原告承担经济赔偿5000元之主张，因该交通事故的双方当事人已在交通事故认定书中就车损赔偿事宜达成协议，被告无充分证据证实其上述反诉主张，故对被告的该项反诉请求，不予支持。被告反诉称因初审时造成的无故缺席判决系由原告王彦利故意造成的，原告应赔偿其因此造成的误工费用等经济损失30000元，证据不足，不予支持。因原、被告双方所签订的合作协议上并未约定原告应支付被告工资数额，被告无充分证据证实其自2009年9月初至12月中旬在原告处打工，且原告承诺支付其月工资2600元。原告对被告的该项主张不予认可，故对被告要求原告支付其三个多月的工资9000元之主张，不予支持。被告反诉要求原告支付其物品折合款5000元，但其未提供证据证实原告所拿其物品折合款为5000元，故对其该项反诉主张，不予支持。原告认可其拿了被告的豆浆机等物品，并称只要被告返还其电脑、打印机、借款和违约金，其同意全部归还被告上述物品，但原、被告双方在本案中均未要求对方返还物品，故在本案中对此不予审理，双方若有纠纷，可另行解决。被告反诉称原告王彦利屡次诬告且举证不实，由此对其造成的精神伤害和名誉伤害需支付经济补偿10000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：
限被告胡风新于本判决生效之日起15日内偿还原告王彦利欠款本金15000元及该款自2010年1月12日起至本案生效判决确定给付期限届满之日止的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回被告胡风新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告胡风新负担；反诉费637元，由被告胡风新负担。
胡风新不服原审判决上诉称，1、王彦利诉求属于非法行为，不受法律保护。借款15000元不是事实，被上诉人在一审曾通过纪检部门作为贿赂案件处理，至今没有结果，应先刑后民。2、王彦利借款之诉不是事实。2010年1月8日15000元欠条是王彦利胁迫之作，双方不存在借款15000元之事实。3、“借款15000元”的还款条件还未实现，王彦利无权提出诉讼请求。4、一审法院任意删除庭审笔录，审判活动违法。5、上诉人坚持原审反诉意见，请二审法院依法支持。
被上诉人王彦利答辩称，上诉人称欠款15000元是胁迫敲诈不是事实。上诉人共拿其款26900元，经其催要不还，上诉人父亲来了也未带钱，最后其说吃点亏，还15000元，遂上诉人打了欠条。在一审期间，上诉人拒绝鉴定，一审程序合法，判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，被上诉人王彦利起诉请求上诉人胡风新偿还欠款15000元，提供有胡风新所写欠款条。上诉人胡风新对2010年元月8日给被上诉人王彦利出具15000元欠款条予以认可，但称该欠款条系受胁迫所写，但上诉人提供证据不足以证实其所述上诉主张，故其上诉请求本院不予支持。上诉人胡风新要求被上诉人王彦利赔偿撞车事故损失5000元，但交通事故当事人已在交警部门就车损达成和解协议并生效，故上诉人该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人上诉要求被上诉人赔偿因在原审无故缺席造成的误工损失3000元，该请求证据不足，本院不予支持。上诉人上诉要求被上诉人支付其三个月工资9000元，因双方合作协议未约定工资数额，上诉人所述的月工资数额被上诉人不予认可，且双方当事人对工作时间说法不一，上诉人上诉期间亦未提供证据进一步证实其该上诉请求，故本院不予支持，上诉人有新证据后可另行诉求。上诉人上诉要求被上诉人给付拿走物品折合人民币5000元，但上诉人未提供物品折合5000元的证据，且双方互相拿有对方物品，但在原审均未要求返还物品，故原审告知双方另行处理并无不当。上诉人上诉要求被上诉人赔偿多次诬告给其造成的精神名誉损害10000元，该请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求证据不足，原审判决合法正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元由上诉人胡风新负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 付文华
二〇一四年十月九日
书记员 刘 悦