浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民终字第1790号
上诉人（原审原告）章水尧。
委托代理人（特别授权代理）陈海英，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车钦德。
委托代理人（特别授权代理）傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江凯德建设有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区鸿雁路375号。
上诉人章水尧与被上诉人车钦德、浙江凯德建设有限公司（以下简称凯德公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞民初字第1693号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认为：本案涉案工程由上虞天香华庭置业有限公司开发，并由原浙江凯凯建设有限公司承建，其中C组团C11号-18号楼由被告车钦德实际施工，但双方之间未签订书面合同。原告章水尧称其中C13、14、17、18号四幢楼又由被告车钦德转包给其实际施工，并提供了授权委托书、证人证言等证据证明其为实际施工人，但被告车钦德、凯德公司对原告章水尧的实际施工人身份均予以否认。因原告提供的上述证据均系间接证据，不能直接证明原告系实际施工人的身份。故章水尧是否为本案的适格原告，尚缺乏相应的证据予以证实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告章水尧的起诉。
上诉人章水尧不服原裁定，提起上诉称：一、上诉人为证明自己是涉案工程的实际施工人，在一审期间向法院提交了由被上诉人凯德公司向上诉人出具的授权委托书，该证据中盖有凯德公司的公章，承认上诉人是实际施工人的事实，而一审法院仅仅因为被上诉人凯德公司解释为是上诉人骗取而对该授权委托书的证明目的不予认定，是与法律关于证据规则的规定相违背的，是错误的。二、证人证言也可以清楚的证明上诉人就是涉案工程的实际施工人。三、被上诉人车钦德多次向上诉人银行账号打入工程款足以证明上诉人是涉案工程的实际施工人。四、一审法院在审理该涉案工程其他纠纷案件中也能够反映出上诉人是该涉案工程的实际施工人。综上，上诉人在起诉时向一审法院提交的证据足以证明上诉人是涉案工程的实际施工人，并且已经形成证据链，一审法院却认为上诉人提供的证据均是间接证据，不能直接证明上诉人实际施工人的身份而驳回上诉人的起诉，是错误的。上诉人认为一审裁定事实认定不清，适用法律有误，请求撤销原裁定，依法指令绍兴市上虞区人民法院继续审理。
被上诉人车钦德辩称：根据谁主张谁举证的原则，上诉人对其是否系涉案工程的实际施工人有证明义务，上诉人在一审中提交了授权委托书以及证人证言作为证据，但是上述两个证据的合法性、关联性、真实性均有问题。关于授权委托书，根据被上诉人凯德公司的用章记录，章水尧作为诉讼代理人的授权委托书的时间是在该案审理结束之后，而凯德公司也确认授权委托书是上诉人骗取的，故委托书的合法性是有问题的，且委托书仅用于王吉生案，但章水尧并没有作为代理人的身份出现，既然未参与诉讼，该委托书就不发生效力，跟本案也没有关联性。即使是真实的，该授权也是无权委托，如果按照上诉人所述，车钦德作为承包人，章水尧又是其中四幢楼的实际施工人，车钦德与章水尧应是再分包关系，故对于章水尧身份的确认应由车钦德确认，凯德公司无权确认。对于上诉人提供的证人证言，其中一位是上诉人亲戚，证明效力较低，另一个证人是工地提供材料的，实际中工程存在层层分包的情况，证人作为供应商，不可能了解工程内部情况，实际谁承包，谁分包，应由车钦德自己确认。对于该点，被上诉人在一审中提供了证人证言，证明上诉人并非实际施工人。对于上诉人在上诉状中提到的第三、第四点理由，被上诉人车钦德认为并不成立，被上诉人证人证言证明涉案工程是车钦德分包给朱立军的，朱立军让章水尧管理工地，上诉人提供工程款清单，结合被上诉人车钦德提供的领款单，可以清楚看到是在朱立军签名的情况下，上诉人才有取得款项的权利。至于其他纠纷案件，无法确定系上诉人确认，与本案不存在关联性。综上，被上诉人认为上诉人作为本案实际施工人的证据不足，故一审裁定符合法律规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人凯德公司未作答辩。
上诉人章水尧在二审中提交：证据1、2007年11月10日施工联系单一份，由上虞市梁湖凤山预制厂出具的预制多孔板结算单一份，2007年5月22日盖有被上诉人凯德公司公章的罚款单一份，由王吉生出具的2007年2月14日、5月25日、6月26日金额分别为50000元、100000元及15000元的领款凭证和暂支单三份，由王荣娥出具金额为20000元的材料款暂支单一份，由叶加富出具的楼板预付款10000元暂支单一份，上虞市建筑工程质量检测中心出具的试验费发票一份，由唐建军出具的建水泥活动平房预付款领款凭证和收据各一份，上虞市卧龙天香华庭置业有限公司的工程部通知单一份，上述证据均可证明上诉人系13、14、17、18号楼的实际施工人，并由于其实际施工，支付的相关的一系列费用，而作为卧龙天香华庭业主和凯德公司承建方对此均是知悉的。证据2、（2013）绍虞越商初字第63号判决书及欠条一份，证明上诉人因天香华庭工地拖欠水泥款而被判决，可证明其系实际施工人的事实。证据3、领付款凭证、暂支单、收据等10页，证明上诉人已支付天香华庭工程所涉的混泥土款、水电工程款、钢材款等相关款项的事实。证据4、张乾夫的领付款凭证两份，证明车钦德下属张乾夫按车钦德的要求从上诉人处领取其垫付的部分资料试验费、钢管架子租用费等事实。证据5、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明车钦德下属陶富强按车钦德的要求将170万工程款打入上诉人账号的事实。且上述证据均可证实上诉人系涉案工程实际施工人的事实。
被上诉人车钦德经质证认为，上述证据均形成于工程发生期间，上诉人一审均可提交，但其未提交，故该些证据均不应属于新证据。具体而言，对证据1中的施工联系单，因系复印件，故对真实性有异议，施工联系单是施工单位给凯凯公司的，而不是给上诉人，所以并不能证明上诉人实际施工人的身份；对于结算单，真实性有异议，结算单上没有标明是涉案工程，即使是真实的，也无法达到证明目的；对于罚款单，真实性无异议，但罚款是谁缴的无法确认；对王吉生的领款单和暂支单，根据另案显示，王吉生起诉的是凯凯公司，并没有起诉上诉人，即王吉生与上诉人之间并没有合同关系，所以对领款单的真实性也有异议；对于试验费发票，真实性和关联性均有异议，均不能达到证明目的；对于工程部通知单，是送给凯凯公司，并不是上诉人，故不能达到证明目的。对证据2，对判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该案是否系本案涉案工程有异议，也有可能存在上诉人是工程收货人员的身份，出具欠条导致最后成为买卖合同案的被告，涉案工程的实际施工人是朱立军，章水尧是朱立军的辅助人员，其出具欠条也正常。对证据3与证据4的质证意见与证据1的领付款凭证的质证意见一致。对于证据5，被上诉人车钦德是在朱立军确认并授意的情况下，才将款项支付到章水尧的账户中，且2012年2月11日的这个时间是朱立军因为刑事纠纷被羁押无法到现场的情况。
本院认证认为，证据1经质证，被上诉人车钦德对其中施工联系单、结算单、罚款单、领款单、暂支单及试验费发票的真实性均有异议，故该些证据材料的真实性无法确认，且该些证据亦无法直接证明上诉人的实际施工人身份，故本院对该证据的证明力不予认定。对证据2，被上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不足以达到上诉人的证明目的。对证据3、证据4，因证据的真实性无法确认，且被上诉人车钦德对该两份证据的目的亦不予认可，故本院对该两份证据的证明力不予认定。对证据5，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以达到上诉人的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人章水尧主张其系本案讼争工程天香华庭13、14、17、18幢楼的实际施工人，但被上诉人车钦德及凯德公司对此均予以否认，被上诉人车钦德作为天香华庭C组团C11号-18号楼的承包人，其只认可朱立军为讼争工程的实际施工人，上诉人为证明其主张，在原审中提供了授权委托书、证人证言等证据，在二审中提供了其为多孔板施工人王吉生支付工程款的领（付）款凭证、暂支单及在施工过程中支付各种材料款的相关凭证及收条等，但被上诉人车钦德对该些证据的真实性均不予认可，经本院审核，上诉人章水尧无法证明该些证据的真实性，即使该些证据系真实的，也只能证明章水尧曾经支付相关款项，但无法直接证实其与被上诉人车钦德之间曾发生工程承包关系，亦即无法证明其为讼争工程的实际施工人，故原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶 婷