重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2499号
上诉人（原审被告）：重庆市有胜建筑劳务有限公司，地址：重庆市彭水县汉葭镇北门街，统一社会信用代码91500243660874520F。
法定代表人：胡仁权。
委托诉讼代理人：袁大云，重庆市有胜建筑劳务有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站，住所地重庆市渝北区龙溪大庆村金三角，组织机构代码L0925164-2。
经营者：段书文。
委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。
上诉人重庆市有胜建筑劳务有限公司（简称“有胜劳务公司”）与被上诉人重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站（简称“茂晟租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初20460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年4月26日对本案进行了审理。上诉人有胜劳务公司的委托诉讼代理人袁大云，被上诉人茂晟租赁站的委托诉讼代理人钟佳参加了诉讼。本案现已审理终结。
有胜劳务公司上诉请求：撤销(2016)渝0112民初20460号民事判决，并发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。一、一审法院判决解除上诉人和被上诉人之间的《建筑物资租赁合同书》认定事实错误、适用法律均错误。《建筑物资租赁合同书》没有约定“未按时足额支付租赁费用,被上诉人有权解除合同。即使被上诉人有权解除合同,也应向上诉人发出解除合同的通知,但是被上诉人并没有向上诉人发出解除合同的通知。二、即使一审法院判决解除合同是正确的，上诉人也不应承担滞纳金。另外,上诉人交给被上诉人的钢管扣件均是旧货,一审法院也不应按新货标准来确定折价赔偿额。三、茂晟租赁站没有有胜劳务公司办理决算,是原告单方面供的材料。不能作为事实依据。四、要求法院以实际租赁人袁大云、袁永志二人与原告方交货的材料单据签字认可并办理决算为准。
茂晟租赁站辩称，一审认定事实清楚，钢管数量也是准确的。资金利息符合法律规定，不高。请求维持。
茂晟租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的租赁合同；2.判令被告向原告支付截止2016年10月24日的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）457722元；3.判令被告返还原告钢管7984.5米、扣件9119套、顶托158套，如不能返还则赔偿127810元（钢管单价10元/米、扣件5元/套、顶托15元/套）；4.判令被告支付原告2016年10月25日至租赁合同解除之日止的租金，同时判令被告支付原告租赁合同解除之日至物资归还或者物资损失赔偿之日止的租金损失（按《建筑物资租赁合同书》约定的租金标准计算）；5.判令被告支付原告2014年4月6日至2016年10月24日的滞纳金120000元，并以未付租金为基数，按照月息两分的标准支付2016年10月25日至欠款全部偿还之日止的滞纳金。
一审法院认定事实：就凤凰湾工程，被告（甲方）与案外人袁大云、袁永志（乙方）签订《内部承包协议》，约定甲方在凤凰湾4、5、6期5、6、7、8号楼劳务签订承包工程的经营管理权承包给乙方，乙方独立核算、自负盈亏，对内对外所发生的一切债权债务及保险均由乙方承担。后袁大云、袁永志对外以被告名义进行施工。
2014年2月18日，原告（甲方）与重庆市有胜建筑劳务有限公司凤凰湾项目部（乙方）签订《建筑物资租赁合同书》，约定原告出租钢管、扣件和顶托，租金分别为0.009元/米/天、0.005元/套/天和0.02元/根/天，一次性修复费分别为0.10元/米、0.10元/套和0.30元/根，物资成本价约定为“市场价”。合同第二条约定，租金按月结算，月结月清，从租赁的当日起每月30日双方对账，次月5日前付清上月租金。合同第四条第二项约定，如不按时支付租金，则从违约之日起每天按应付租金总额的5%加付滞纳金，第六项约定租赁物资如有丢失或损坏应按合同约定的物资成本价赔偿。合同第五条约定上下车费按钢管260米为1吨、扣件800套为1吨。合同第六条约定，乙方归还甲方所有租赁物资后必须在一星期内将全部租赁费用（租金、一次性维修费、成本赔偿费、缺钢管、扣件、螺栓等费用）付清，如不按时支付所有费用，从违约之日起，每天按所欠付总额的10%支付滞纳金。袁大云在乙方经办人处签字并加盖了重庆市有胜建筑劳务有限公司凤凰湾项目部印章。合同签订后，原告按约定交付了租赁物资，被告陆续归还了部分物资，尚有钢管7984.5米、扣件9119套和顶托158支未归还。
2015年6月30日，原告与袁大云、袁永志签订《结算明细》，确认2014年2月23日至2015年6月30日的租金为436987.40元，分别为：2014年2月23日至3月31日5651元、2014年4月10526.10元、5月15423.30元、6月21677.50元、7月31759.90元、8月40149.70元、9月39103元、10月42310.90元、11月46587.60元、12月35304.50元、2015年1月33186.60元、2月30453.90元、3月25577.50元、4月17929元、5月24782.80元和6月16564.10元。续租钢管45841米、扣件22454套和顶托1365支。后袁大云于2015年8月31日签字确认2015年7月、8月租金额为24555.20元，下车费、维修费和螺丝赔偿共7715.50元。袁永志签字确认2015年9、10月租金为8219.26元，下车费、维修费和赔偿费共1850.90元，2015年11月至2016年5月31日，租赁钢管7984.5米、扣件9119套和顶托158支，租金共计21944.50元。
审理中，原告陈述称分别于2015年2月、5月和2016年2月收到租金20000元、20000元和25000元，2016年6月1日后的租金按照103.51元/天计算，上述已付款优先抵扣发生时间在前的租金本金。对于钢管、扣件和顶托的市场价格，被告陈述目前钢管价格大概为每吨2000多元、扣件每吨3000多元，顶托单价不清楚，原告认可钢管、扣件赔偿价格分别按2500元/吨和3000元/吨计算，同时自愿放弃对返还顶托和赔偿顶托赔偿款的请求。对于滞纳金的计算，原告要求2015年7月的滞纳金从2015年9月6日开始起算，2015年9月的滞纳金从2015年11月6日开始起算。
一审法院认为，凤凰湾项目部系被告公司承建该项目而成立，该项目部及袁大云、袁永志等以被告名义对外经营，因此本案原告举示的2014年2月18日的《建筑物资租赁合同书》应认定系原告与被告之间签订的合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定成立有效。现被告未按时足额支付租赁费用，原告要求解除该协议，一审法院予以支持。被告要求追加袁大云、袁永志为被告没有法律依据，一审法院不予准许。
袁大云、袁永志作为项目部的工作人员，其对外经营行为后果应由被告承担。因此，2014年2月23日至2016年5月31日的租金经双方确认为491706.36元（436987.40元+24555.20元+8219.26元+21944.50元），上下车费、维修费、赔偿费经确认共计9566.40元（7715.50元+1850.90元）。原告陈述称已经收到租金65000元且认可该款优先充抵时间在先的租金本金，故被告还应支付2014年2月23日至2016年5月31日的租金426706.36元。
2016年6月1日至本合同解除之日，被告仍然承租钢管7984.5米、扣件9119套和顶托158支，其租金仍然应按照合同约定单价0.009元/米/天、0.005元/套/天和0.02元/根/天计算即120.62元/天，审理中，原告主张按103.51元/天计算，一审法院予以采信。2016年6月、9月和11月租金分别为3105.30元，7月、8月和10月租金分别为3208.81元。2016年6至11月租金共计18942.33元。
对于返还承租物或折价赔偿损失的请求，被告应在租赁合同解除后予以返还尚未退还的承租物钢管7984.5米、扣件9119套，若不能返还则应折价赔偿。被告陈述目前钢管价格大概为每吨2000多元、扣件每吨3000多元，原告认可钢管价2500元/吨、扣件价3000元/吨，一审法院认为赔偿价应按照钢管2500元/吨、扣件3000元/吨计算。双方约定上下车费计算方式为钢管260米为1吨、扣件800套为1吨,一审法院参照该约定计算未退还租赁物的折价赔偿款，折价赔偿款为110970.29元（2500元/吨×7984.5米÷260米/吨+3000元/吨×9119套÷800套/吨）。
对于滞纳金请求，原、被告双方在租赁合同第四条、第六条分别约定了5%和10%的滞纳金，该约定实质是违约金计算方式，一审法院认为，合同约定每天5%和10%的违约金明显过高，以中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算为宜。原告陈述2015年2月、5月和2016年2月收到三笔款，但是未证明具体日期，一审法院以2015年2月1日、5月1日和2016年2月1日认定为收到的时间。因此，本案滞纳金计算方式为：以5651元为本金，自2014年4月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日，以10526.10元为基数，自2014年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日。以3822.90元为基数，自2014年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日，以11600.40元为基数，自2014年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年4月30日，以8399.60元为基数，自2014年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年4月30日，以13277.90元为基数，自2014年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2016年1月31日，以11722.10元为基数，自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2016年1月31日，以20037.80元为基数，自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。2014年8月至2015年6月的每月租金的滞纳金以每月租金为基数，自次月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。以24555.20元为基数，自2015年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止，以8219.26元为基数，自2015年11月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。2015年11月至合同解除之日的每月租金的滞纳金以每月租金为基数，自次月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。
原告要求2015年7月的滞纳金从2015年9月6日开始起算，2015年9月的滞纳金从2015年11月6日开始起算，系原告自愿放弃2015年7月、9月在其次月产生的滞纳金。原告自愿放弃2015年7月、9月在其次月产生的违约金以及返还顶托158支和折价赔偿顶托的请求系其真实意思表示，不违反法律法规规定，一审法院裁定予以准许且不再单独制作裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站与被告重庆市有胜建筑劳务有限公司之间的《建筑物资租赁合同书》；二、被告重庆市有胜建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站2014年2月23日至2016年11月30止的租金445648.69元，按照103.51元/天的标准支付2016年12月1日至本判决第三项指定的返还未归还物资之日的租金损失；三、被告重庆市有胜建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内返还原告重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站钢管7984.5米、扣件9119套，若不能返还则支付折价赔偿款110970.29元；四、被告重庆市有胜建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站滞纳金，计算方式如下：以5651元为本金，自2014年4月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日，以10526.10元为基数，自2014年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日。以3822.90元为基数，自2014年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年1月31日，以11600.40元为基数，自2014年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年4月30日，以8399.60元为基数，自2014年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2015年4月30日，以13277.90元为基数，自2014年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2016年1月31日，以11722.10元为基数，自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2016年1月31日，以20037.80元为基数，自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。2014年8月至2015年6月的每月租金的滞纳金以当月租金为基数，自次月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。以24555.20元为基数，自2015年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止，以8219.26元为基数，自2015年11月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止。2015年11月至合同解除之日的每月租金的滞纳金以当月租金为基数，自次月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清时止；五、驳回原告重庆市渝北区茂晟建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10860元，减半收取5430元，保全费4270元，共计9700元，由被告重庆市有胜建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院责令有胜劳务公司在限期内提交其与晟茂租赁站的结算单据，但有胜劳务公司在规定的期限内未能提交能够推翻一审证据的依据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，有胜劳务公司与晟茂租赁站之间成立了建筑物租赁合同关系，双方之间签订《建筑物租赁合同书》合法有效，对双方当事人有约束力。
晟茂租赁站诉讼中请求解除双方之间的租赁合同，因有胜劳务公司存在迟延支付租金等违约行为，晟茂租赁站有权解除双方的合同。一审法院支持晟茂租赁站的该诉讼请求，于法有据。从一审法院判决来，一审法院确定解除双方之间的租赁合同的时间为本判决生效之日。因此本院确认双方之间《建筑物租赁合同书》于本判决生效之日解除。
一审法院关于欠付租金、违约金以及返还租赁物或返还租赁物不能情形下如何处理的评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人有胜劳务公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由上诉人重庆市有胜建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 莉