广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终2071号
上诉人（原审被告）：陈小华，男，汉族，1965年4月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓有福，男，汉族，1982年1月23日出生，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：黄春丽，女，汉族，1973年1月15日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人陈小华因与被上诉人邓有福等买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈小华上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由对方负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，在对方没有提供任何单据下，认定涉案工程已结算无依据。欠条是黄春丽受胁迫所签，而《还款协议书》也非陈小华真实意思表示，当时上诉人被对方人员围困，在迫于无奈下签订了《还款协议书》，因此，不能凭此认定欠款数额。原审认定债务为夫妻债务亦不当，该工程没有用于家庭开支，而应属陈小华个人债务。一审判决有失公平。此后，上诉人的代理人吕志勇认为双方已结算清楚，并不欠邓有福任何款项。并请求二审法院向有关公安机关调取出警和报警记录等，证实《还款协议书》受胁迫所签。上诉人提供了三组证据，一是收据和黄春丽的银行帐户记录，证明结算情况；二是收条和报销单，证明四月份的结清；三是欠条，证明在其他纠纷中，黄春丽也写下多份不实欠条。
被上诉人邓有福辩称：涉案工程款已结算清楚，黄春丽已将单据收回，所以黄春丽才在欠条上注明“所有单据作废，以此欠条为准”，陈小华、黄春丽恶意拖欠工程款，导致大量工人、工头和材料商去新房和投诉。当时，黄春丽立具欠条时有许多政府工作人员和民警在场，为何会出现胁迫。陈小华所出具的《还款协议书》也是在曲江区司法局所签，当时双方协商不成，后来，邓有福到马坝派出所报案说对方诈骗，马坝派出所以经济纠纷为由不受理，在派出所时协商，陈小华先还20万元，但其要收回欠条原件，就到曲江区司法局找该局律师写了这份《还款协议书》，不存在胁迫等情况。也才出现在深圳法院撤诉。黄春丽一直在工地当会计、财务，银行转帐流水也可以证明。请求二审维持原判。
邓有福向一审法院起诉的请求是：陈小华、黄春丽支付邓有福货款458900元及利息（从2016年2月8日起按月息2分计至还清时止，至2016年5月7日利息为27534元）。
原审法院认定事实：2013年10月，邓有福与陈小华达成口头协议，约定邓有福向陈小华供应河沙及水泥，送货地点是韶关市实验学校施工现场。协议达成后，邓有福向陈小华供货，陈小华支付了部分货款。2014年9月23日，陈小华的妻子黄春丽立下《欠条》给邓有福收执，内容为：今欠邓有福材料款为人民币柒拾万柒仟玖佰元整，之前所有单据无效，以此单为准。付款期限春节期付肆拾伍万元整，余款2015年8月付清。因陈小华未按约定还款，邓有福向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求陈小华、黄春丽归还尚欠货款。
2015年10月12日，邓有福作为甲方（债权人）、陈小华作为乙方（债务人），签订了《还款协议书》。协议内容为：一、确认乙方尚欠甲方建材材料款，共计458900元；二、乙方于2016年农历春节前清偿欠款158900元，于2016年4月30日前清偿30万元；三、如乙方未按照上述承诺的期限，足额向甲方清偿欠款，则乙方需按照欠款金额的2%，每月向甲方支付违约利息，直至欠款本金还清为止。协议达成后，邓有福向深圳市龙岗区人民法院撤回起诉。之后陈小华、黄春丽归还了5万元，余款408900元邓有福经催收未果，于2016年5月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，邓有福与陈小华达成买卖协议后，邓有福向陈小华供应材料，陈小华支付了部分货款，双方买卖合同关系成立。邓有福与陈小华于2015年10月12日经结算确认尚欠货款458900元，双方签订了《还款协议书》，陈小华辩称双方未实际结算，与事实不符，故对其辩称，不予采信。《还款协议书》签订后，支付了5万元，尚有货款408900元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，邓有福诉请陈小华支付货款408900元，事实清楚、证据充分，予以支持。邓有福与被告陈小华在《还款协议书》中约定的利息，性质上属违约金。现陈小华未按照约定还款，显属违约，应承担违约责任，邓有福诉请陈小华每月按照欠款金额的2%即月息2分支付利息，符合合同约定和法律规定，予以支持，但利息起算时间应从还款期限届满时计算。陈小华辩称利息约定过高，因违约金的性质除补偿性外还具有惩罚性，故对其辩称，不予采纳。
关于被告黄春丽应否承担还款责任。黄春丽与陈小华系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间因工程施工购买材料所欠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”的规定，黄春丽未能提供证据证明本案债务债权人与债务人约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陈小华、黄春丽欠邓有福货款408900元及利息（其中108900元从2016年2月8日起，300000元从2016年4月30日起按月息2分计至还清时止），限于判决生效后五天内支付给邓有福。
本院二审期间，针对上诉人提交的三组证据，被上诉人认为因为双已结算，所以单据已交回上诉人，这些单据说明不了整个工程款（货款）问题，在双方结算后，才立具欠条和还款协议，所以应当以此为准。
对一审法院所查明的事实，本院予以认可。
另查明，在一审诉讼中：陈小华、黄春丽未提出撤销或变更《还款协议书》和欠条，陈小华、黄春丽认为货款尚未结算，经陈小华和材料员核对，认为尚欠30万元货款，而不是408900元。
二审期间，经上诉人申请，本院调取了韶关市公安局曲江分局马坝派出所对陈小华和邓有福的询问笔录，在2015年10月11日的询问笔录中，陈小华自述邓有福无剥夺或限制他的人身自由，也不存在殴打或威胁现象。
本院认为：邓有福与陈小华达成买卖协议后，邓有福向陈小华供应材料，陈小华支付了部分货款，双方买卖合同关系成立。
邓有福与陈小华于2015年10月12日经结算确认尚欠货款458900元，双方签订了《还款协议书》，陈小华认为该还款协议书是受胁迫所签，但从公安机关的材料反映不存在胁迫行为，其也未提出撤销或变更该协议之请求；且签订协议后，陈小华、黄春丽亦还款5万元。对此，本院对陈小华的该主张不予采纳。
陈小华上诉认为，货款已结算，其对货款已支付清结。但其一二审对此陈述不一，陈小华在一审诉讼中认为尚未结算，且尚欠30余万元，二审中认为已结算，不欠任何款项。对此，陈小华并未给出合理解释，且在双方结算后，所有的单据已交还给陈小华，经结算后才出具欠条和《还款协议书》，陈小华的此上诉，证据不足，本院予以驳回。
黄春丽对原判未提出上诉，陈小华对此提出异议，因黄春丽与陈小华系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间因工程施工购买材料所欠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，原判认定黄春丽共同承担还款责任，并无不妥。
综上所述，上诉人陈小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元由上诉人陈小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张倍旗