文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终2048号上诉人（原审被告、反诉原告）河南大彪广告有限责任公司，住所地鄢陵县新翠柳路东侧翠微路北侧。法定代表人：陈俊标，该公司董事长。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄢陵县鼎诺广告有限公司，住所地：鄢陵县新区胜利街51号。法定代表人：彭民举，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈学勤，男，1977年9月19日出生，汉族，住鄢陵县，系公司员工。上诉人河南大彪广告有限责任公司（以下简称大彪公司）因与被上诉人鄢陵县鼎诺广告有限公司（以下简称鼎诺公司）转让合同纠纷一案，鄢陵县人民法院2017年7月7日作出（2016）豫1024民初2291号民事判决书，鼎诺公司不服提起上诉，2017年12月26日本院作出（2017）豫10民终3434号民事裁定，撤销该判决，发回重审。鄢陵县人民法院重审后于2018年4月29日作出（2018）豫1024民初70号民事判决。大彪公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大彪公司的委托诉讼代理人马忠良、被上诉人鼎诺公司的委托诉讼代理人陈学勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人大彪公司二审上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还15万元并赔偿损失5万元、承担一二审诉讼费用。理由如下：双方签订合同约定被上诉人提供的是“鼎冠”品牌广告，而被上诉人实际提供的不是该品牌，致使广告无法维修使用，被上诉人构成违约，应当解除合同，退还15万元并赔偿损失5万元。被上诉人鼎诺公司辩称：双方在签订合同前，上诉人先看了被上诉人与施工方签订的协议，对内容认可后才签订转让合同；转让后上诉人可以找任何别的公司维修，而上诉人拒不维修，任由损失扩大，不符合合同解除条件。请求维持原判。鼎诺公司一审提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付转让费30万元；2、要求被告支付自2014年12月17日曰起至被告实际付款日出的逾期付款利息（以30万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准计算，其中计算至起诉之日共计36000元）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月8日，原、被告签订《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》，协议约定：原告将位于鄢陵县人民法院西侧、鄢陵县供销社家属楼楼顶的三面翻广告牌所有权及经营权转让给被告，转让费共计45万元。但被告在接收原告交付的广告牌后，只向原告支付了15万元转让金，剩余30万元，经过原告催要，被告以各种理由不予支付，故原告诉至法院，要求被告支付原告剩余转让费及逾期支付转让款的利息。被告大彪公司口头答辩称：原告未按合同约定提供其与鼎冠传媒有限公司签订的三面翻广告机的销售及服务維修合同，后被告从鼎冠公司得知，原告公司与鼎冠公司不存在广告机的交易，原告公司的行为系欺骗行为，被告公司得知上述情形后，中止合同的履行，符合法律规定，后被告公司要求原告公司提供担保，但原告公司至今未提供担保，故原、被告双方的转让协议应予以解除，原告的诉求没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告大彪公司在法定期间提起反诉要求：1、解除原、被告签订的《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》，反诉被告返还反诉原告转让款150000元；2、反诉被告赔偿反诉原告损失50000元；3、反诉诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的广告牌转让协议第一条第一款约定：反诉被告应向反诉原告交付三面翻广告机、照明系统、和广告机生产厂家河南鼎冠传媒科技公司的服务维修合同，但反诉被告至今未向反诉原告提供其与鼎冠传媒科技公司的服务维修合同，广告机无法经过检修、维修，无法投入运营。反诉被告在签订转让协议时虚构广告机是从河南鼎冠传媒科技公司购进并有服务维修合同的事实，致使双方的合同目的不能实现。反诉被告口头答辩称：1、本案所转让的广告牌是原告承包给郑州新大地广告有限公司安装，广告牌的材料购进及安装全部有郑州新大地广告有限公司负责，原告不可能给被告提供所谓鼎冠三面翻生产厂家的销售、服务维修台同。2、原告与郑州新大地广告有限公司仅约定了一年的质保期，其余时间的维修由原告按说明书自己定期检修维护。原、被告签订转让合同时已经距广告牌安装两年，早就过了质保期，原告即便提供出维修合同，根据期限及合同的相对性，被告也不可能要求第三方对其履行合同，根本无法达到目的。3、本案的转让协议是被告找原告要求签订的，原告没有隐瞒的必要，双方商定好转让价格后双方签字，鼎冠二字出现在合同上被告套用了以前的合同范本还是怎么回事原告并不知道。广告牌转让是被告找原告协商购买，合同的文本是由被告提供。4、本转让合同是广告牌的所有权及经营权的转让，原告的主要义务是广告牌的交付与协助完成过户，维修合同的提交只是附随义务。原告已经完成了广告牌的交付的主义务，维修合同未提交并不影响本合同的履行。何况被告指定的鼎冠绝非国内唯一广告牌的维修厂家，不具有不可替代性，即便鼎冠不检修，也并非没有其他单位能够检修。所以，被告对原告“拒绝提供鼎冠三面翻生产厂家的销售、服务维修合同不能完成交付，以致双方合同目的不能实规”的说法是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：鼎诺公司（甲方）与大彪公司（乙方）于2014年12月8日签订楼顶三面翻广告牌所有权转让协议。协议约定：甲方将位于乾明寺路与西关街交汇处路南（鄢陵县人民法院西侧，鄢陵县供销社家属楼楼顶）广告牌所有权及经营权转让给乙方。第一条第一款约定：“甲方所建造的广告牌长75米，宽7米。质量要符合国家相关安全规定标堆，在甲方交付给乙方前保证钢结构及三面翻广告机完好无损，同时具备完善的照明系统。并提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同”。第二条第一款约定：“甲方将此广告牌所有权及经营权全部转让给乙方，总转让金额为人民币肆拾伍万元。”第二款约定：“签订合同日起三个工作日内支付合同预付定金壹拾万元。”第三款约定：“在交接完转让手续及相关部门和个人过户手续后，再支付贰拾伍万元。”第四款约定：“下余壹拾万元作为保证金，甲乙双方自履行完转让及相关部门和个人过户手续完善后6个月内，没有出现质量和遗留问题，乙方需支付甲方下余壹拾万元。否则，如因潜在质量问题造成重大事故，由甲方承担责任，且乙方不再支付甲方保证金……。”陈学勤、陈俊标分别代表甲乙双方在该协议上签名并加盖甲乙双方公司印章。合同签订后原告鼎诺公司已将协议约定的三面翻广告牌交付给被告大彪公司，被告大彪公司支付原告鼎诺公司转让款15万元；同年12月17日被告大彪公司与鄢陵县城市管理局户外广告管理办公室办理了户外广告登记并交纳广告出让金15000元。因原告鼎诺公司未提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同给被告大彪公司，所提供的楼顶三面翻广告牌亦不是合同约定的鼎冠三面翻生产厂家生产的产品。而是郑州新大地广告有限公司生产安装，该广告牌因存在质量问题未投入使用，下余30万元被告大彪公司也未再支付而引起本案诉争。一审认为：本案原、被告签订的《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》，系双方真实意思表示，自双方在本协议上签名或盖章后即具有法律效力；本案涉及转让协议的标的物是楼顶三面翻广告牌所有权及经营权，双方签订转让协议后，原告已经将广告牌所有权及经营权转让给了被告，该协议的主要义务已交接完毕。因原告鼎诺公司未按合同约定提供鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同，交付的楼顶三面翻广告牌亦不是合同约定的生产厂家生产的产品，原告鼎诺公司应按协议第四款约定，承担责任。原告要求被告支付其余转让费的请求，符合法律规定，予以支持，因原告要求支付30万转让费中包括10万保证金，对原告要求支付该款项(保证金)的请求,不予支持；要求被告支付逾期利息的请求于法无据亦不予支持。本案在审理过程中，被告大彪公司以原告鼎诺公司未提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同，所提供的楼顶三面翻广告牌亦不是合同约定的鼎冠三面翻生产厂家生产的产品，该广告牌存在质量问题无法投入运营，致使双方的合同目的不能实现而提起反诉，要求解除原、被告签订的《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》；返还反诉原告大彪公司转让款150000元；赔偿反诉原告大彪公司损失50000元。一审判决认为：反诉原告大彪公司在合同履行后未对质量问题向反诉被告鼎诺公司提出诉求，反诉原告大彪公司在合同履行后向鄢陵县城市管理局户外广告管理办公室办理登记广告手续，应视为其对合同履行质量的认可；反诉原告大彪公司要求解除双方签订的《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》，不符合合同法规定的合同解除事项，对其反诉要求解除该协议的请求不予支持；虽说反诉被告鼎诺公司所提供的楼顶三面翻广告牌亦不是合同约定的鼎冠三面翻生产厂家生产的产品,为此反诉被告鼎诺公司应按协议第四款约定承担责任；对反诉原告要求反诉被告鼎诺公司赔偿损失的反诉请求，亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告(反诉原告)河南大彪广告有限责任公司于本判决书生效之日起10日内给付原告(反诉被告)鄢陵县鼎诺广告有限公司转让费20万；二、驳回原告（反诉被告）鄢陵县鼎诺广告有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）河南大彪广告有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告（反诉被告）鄢陵县鼎诺广告有限公司负担1900元，被告(反诉原告)河南大彪广告有限责任公司负担4440元，反诉费2150元，由被告(反诉原告)河南大彪广告有限责任公司负担。本案在二审审理中，上诉人大彪公司提供照片二张，用于证明公告仍为2014年的广告，应当解除合同。被上诉人鼎诺公司质证：其他广告维修公司都可以进行维修，上诉人不进行维修，任其处于原来状态，不能以这个原因解除合同。本院经审查，广告处于双方签订合同当时的状态的事实双方均已认可，不需再予证实；而处于当时状态并非合同解除的必然原因，故对该证据本院不予采信。被上诉人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，双方二审争议的焦点是：是否由于被上诉人鼎诺公司交付不符合约定的产品构成违约和欺诈，导致必须解除合同。根据查明的事实，双方2014年12月8日签订《楼顶三面翻广告牌所有权转让协议》，第一条第1款“甲方所建造的广告牌长75米，宽7米。质量要符合国家相关安全规定标准，在甲方交付给乙方前保证钢结构及三面翻广告机完好无损，同时具备完善的照明系统。并提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同”。双方主要就公告尺幅、安全、钢结构及照明系统质量进行了约定，而“提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同”未作为前置条件，仅为附随条件，被上诉人没有提供与鼎冠三面翻生产厂家的销售及服务维修合同，属于一般违约；上诉人未能提供证据证实被上诉人存在欺诈行为，且欺诈系可撤销民事行为的要件，不属于解除合同的要件；加之鼎冠三面翻生产厂家并非业内唯一的广告机生产及维修厂家，自双方签订合同至今已逾四年，上诉人不找可以替代的厂家进行维修养护，造成损失扩大，亦不适于解除合同。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人河南大彪广告有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王秋霞审 判 员  信宏敏代理审判员  徐瑞娟二〇一八年七月二十七日书 记 员  李向阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口