贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初527号
原告龚申富，男，1970年10月1日生，汉族，农民，住赫章县财神镇妈噜村箐沟组。
被告蔡昌利,男，1981年5月2日生，汉族，农民，住赫章县财神镇岳家坡村蔡家营组。
被告汪发银，男，1968年10月15日生，汉族，农民，住赫章县财神镇财神村月亮地组。
原告龚申富诉被告蔡昌利、汪发银合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员杜建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚申富、被告蔡昌利、汪发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚申富诉称：原、被告三人经口头协商，决定由原告出面与贵州铨盛建设工程发展有限公司（以下简称铨盛公司）代表蒋猛联系承包赫章县特殊教育学校建设工程中的木工安装施工工程。2014年2月26日原告与铨盛公司代表蒋猛签定书面合同，承包了该工程，合同约定每平方米单价70元，施工完工，并验收合格后结清手续。在原、被告三人施工期间，原告与工人蔡定发不慎受伤，原、被告三人经协商，决定从工程款中暂时支治疗费用。被告蔡昌利未经原告同意便从铨盛公司预支工程款27000元，其中支付蔡定发医疗费用16000元、原告医疗费1000元，余款10000元。同时原告住院期间自行支付医疗费用2000元。2014年12月13日晚，蒋猛送工程款50000元到工地给原告发放工人工资。原告领到钱后，由于时间晚，且地处偏僻，决定将资金分散保管，原告保管20000元、被告蔡昌利保管20000元、被告汪发银保管10000元。第二天被告蔡昌利将其保管的现金20000元交由原告发放了工人工资，但被告汪发银至今拒不返还其保管的现金10000元。原告与铨盛公司结帐后，多次找两被告算帐，但因被告多拿钱，最终协商未果。原告特诉来法院请求判令：被告蔡昌利返还铨盛公司预付工程款50700元；被告汪发银返还铨盛公司预付工程款12460元；本案诉讼费由二被告承担。
在举证期限内，原告龚申富为了支持自己的主张，提交了如下证据：
1.合同复印件（第一组证据），用以证明原告向铨盛公司承包特殊教育学校工程木工单包工程的事实。
被告蔡昌利质证：合同是假的，不是原始合同，签合同时被告蔡昌利是在场的，并且原告与被告汪发银在原始合同签字并捺印，但这个合同没有汪发银的签名。
被告汪发银质证：合同是假的，原始的合同上有被告汪发银的签字，原、被告三人当时还共同交纳押金3000元，当时被告蔡昌利没钱，被告汪发银和原告各出了1500元。
2.蒋猛出具的证明一份（第二组证据），用以证明该工程的总价款为403200元。
二被告质证：只认可单价是70元每平方米，其他的不认可，总的价款不清楚，公司补助的11096元也不在证明中。
3.蔡昌利向原告出具收条一张（第三组证据），用以证明2015年2月15日原告向被告蔡昌利支付工资10700元。
被告蔡昌利质证：无异议。
被告汪发银质证：不清楚这回事。
4.陈二芬向原告出具的收条一张（第四组证据），用以证明2016年2月2日原告向陈二芬支付点工费尾款17162元。
被告蔡昌利质证：无异议。
被告汪发银质证：不清楚这回事。
5.工程的所有款项记录清单（第五组证据），用以证明工程中所有款项支出、考勤等事实。
二被告蔡昌利质证：这些不是原始的清单，所有的原始的清单都是单张的A4纸记录的。
6.证人詹仁坤的证言（第六组证据），内容概要为：我是帮原、被告做工的，我就只晓得他们是三个老板，是龚申富打电话请我去的，平时他们三个都在工地上管理。叫我们进厂做事时，龚申富跟我说过这个工程是三个人承包的，他们三人都可以安排人做事，但做工的工人不要顶嘴。施工过程中，原、被告都安排过我做事情。平时记录我们做工多少大多数都是龚申富记录的，我自己做了多少工我也记不清楚了，我的工钱是前年结清的，具体数额是多少我忘记了。有次我看见龚申富拿钱给蔡昌利，拿钱的时候是白天12点过，但是我记不得是多少钱了。在我做工过程中也没有听过原、被告之扯皮，我结账走后的事就不清楚了。
原告龚申富质证：无异议。
被告蔡昌利质证：被告蔡昌利是带班人，不是老板，但的确安排过证人做事。被告蔡昌利只是帮原告带班，作为带班人，有权利有义务记录工人考勤。被告蔡昌利七月半的时候是没在工地上的。
被告汪发银质证：不清楚证人说的是否属实。
7.证人叶家宇的证言（第七组证据），内容概要为：詹仁坤约我到工地上做工，我到工地上后，问龚申富我们的工钱怎么算，龚申富说这个工程是三个人包的，他一个人做不了主，后来他们合伙的三个人都说按250元每天计算。付工钱给我的大多数时候都是原、被告三人在场，钱都是龚申富给付的，但做了多少工，领了多少钱我记不清了。有一次我看到蔡昌利向龚申富拿钱，但是时间和数额我记不清楚了。
原告龚申富质证：无异议。
被告蔡昌利质证：被告蔡昌利是带班人，不是老板，但的确安排过证人做事。被告蔡昌利只是帮原告带班，作为带班人，有权利有义务记录工人考勤。被告蔡昌利七月半的时候是没在工地上。
被告汪发银质证：不清楚证人说的是否属实。
8.证人廖义斌的证言（第八组证据）内容概要为：我们这个工程的木工是包给原、被告三个人的，当时我和蒋猛都在场。谈事是三个人一起谈的，但签合同就只有龚申富一个人和我们签，合同约定事项是我们和原、被告三人一起谈妥的。施工是他们三个一起带着工人去的。和我们公司结账都是龚申富一个人签名，工程已经完工，尾款都已经付了。这个工程总共付了多少我忘记了，需要到公司看总账才知道。蔡昌利在我手中预支过两次钱：第一次预支5000元，当时还打电话问过龚申富，经过其同意才给蔡昌利的，后来，还是龚申富给我打的条子；第二次是蔡定发受工伤，由我给过大约22000元医药费。这27000元都是给蔡昌利领的，在结算时是予以扣除了的。
原告龚申富质证：无异议。
被告蔡昌利质证：签合同时被告蔡昌利是在场的，合同是汪发银和原告共同签字按印并交有押金。被告蔡昌利向廖义斌支取5000元钱是事实，合同中提到工伤事故5000元以下的由原、被告三人负责，5000元以上由公司负责。廖义斌作为老板，廖义斌应出示原始合同。
被告汪发银质证：无异议。
被告蔡昌利辩称：2014年2月26日原告龚申富及被告汪发银叫被告蔡昌利一起到蒋猛的办公室承包蒋猛工地上的木工工程。被告蔡昌利看过图纸后，觉得工地施工环境差，并且单价低，就不同意承包该工程。同日，原告龚申富、被告汪发银就与蒋猛签定了合同。2014年3月17日，原告找被告蔡昌利帮他带工，并愿意每月支付被告蔡昌利工资8000元，从2014年3月20日被告蔡昌利一直在原告工地上带工，但原告一直未支付被告蔡昌利生活费，2014年9月16日被告蔡昌利就离开了工地。2014年6月1日经原告同意，被告蔡昌利从公司支取了5000元生活费，2015年2月16日原告支付被告工资10700元，现原告还欠被告工资32300元。原告与被告蔡昌利不是合伙关系，原告要求被告蔡昌利返还公司预付款50700元的请求没有事实和法律依据。在被告蔡昌利带工期间，原告不慎受伤入院，蒋猛拿钱给被告蔡昌利代缴医疗费。原告伤好刚出院，工人蔡定发因手受伤入院，原告按排蔡昌永和被告蔡昌利二人去医院照顾。蔡定发出院后，到赫章县特殊教育学校要求解决手受伤一事，当日，被告蔡昌利将蒋猛支付给被告蔡昌利代缴医疗费用所剩余的钱同蒋猛算清，并将所有缴费单据交至蒋猛处。
被告蔡昌利为支持自己的主张，在举证期限内，提供了2016年4月11日蔡昌利与蒋猛的通话录音及2016年4月12日蔡昌利与廖义斌的通话录音，用以证明蔡定发受工伤期间，预支给被告蔡昌利的钱已全部和蒋猛、廖义斌算清。
原告龚申富质证：录音不真实，既然单据已经和公司算清，廖总他们就不该扣原告的钱。
被告汪发银质证：不清楚。
被告汪发银辩称：原、被告三人经口头协商，决定由原告出面与贵州铨盛建设工程发展有限公司代表蒋猛联系承包赫章县特殊教育学校建设工程中的木工安装施工工程。2014年2月26日由原告与贵州铨盛建设工程发展有限公司代表蒋猛签定书面合同，承包了该工程，合同约定每平方米单价70元，施工完工，并经铨盛公司验收合格后结清手续。在原、被告三人施工期间，原告陆续支付被告汪发银工程款12000元。工程完工后，原告一直未与被告结算工程款。被告汪发银在工地上共计做工47.6个，原告与被告蔡昌利私自算帐两次均不让被告汪发银知晓，被告汪发银就应得多少钱自己都不清楚。经被告汪发银自己计算，已收到的12000元远远低于应得的钱，在施工期间被告汪发银还垫付了购买工具的720元。综上，原告既不把整个工程的款项、每个工人所做工期、应得工程款等与被告汪发银当面确认结算请楚，已确认被告汪发银应得数额，还滥用诉权，企图一人独吞工程款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。请求判令原告给付差欠被告汪发银的工程款。
在举证期限内，被告汪发银未提交证据。
本院依职权调查或收集的龚申富、蔡昌利向赫章县特殊教育学校建设工程项目部出具的收条一张。
原告龚申富质证：无异议。
被告蔡昌利质证：无异议。
被告汪发银质证：不清楚。
本案争议的焦点是：一、被告蔡昌利是不是合伙人；二、合伙人之间的权利义务；三、赫章县特殊教育学校工程木工总工程款是多少及费用支出情况。
对本案的证据作如下分析与认定：
原告龚申富提供的证据：第一组证据，原告未提供原件比对，真实情不能确定，本院不予采信；第二组证据，两被告质证认可部份事实，本院对该部份予以采信；第三、第四组证据，被告蔡昌利质证无异议，且结合双方当事人的陈述，该事实应为真实，本院予以采信；第五组证据，记录清单无原、被告三人签字，且两被告质证不予认可，本院不予采信；第六、第七组证据，对能相互印证的部分，本院予以采信；第八组证据，对原、被告三人均认可或能与其他采信证据相印证的部分予以采信。
被告告蔡昌利提供的证据其与蒋猛、廖义斌的通话录音，无其他证据予以佐证，真实性不能确定，本院不予采信。
本院依职权调取的龚申富、蔡昌利向赫章县特殊教育学校建设工程项目部出具的收条，原、被告三人质证均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告三人经过协商，由原告出面向铨盛公司承包赫章县特殊教育学校建设工程中的木工安装施工工程。2014年2月26日原告与铨盛公司代表蒋猛签定书面合同，承包了该工程，合同约定每平方米单价70元。现工程已完工，铨盛公司已支付了全部工程款。原告特诉来法院请求判令：被告蔡昌利返还铨盛公司预付工程款50700元；被告汪发银返还铨盛公司预付工程款12460元；本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：原、被告三人经协商，由原告出面向贵州铨盛建设工程发展有限公司承包赫章县特殊教育学校建设工程中的木工安装施工工程，原、被告三人是合伙关系。虽然被告蔡昌利不认可原、被告三人是合伙关系，但根据原告提供的证据和二被告的陈述，本院确认原、被告三人合伙的事实。现原、被告三人承包的工程已完工，且铨盛公司已支付了全部工程款，合伙目的已经实现，原告所诉实为合伙解散后的清算纠纷。根据原告提供的证据，不能证明原、被告三人执行合伙事务总支出和收入的数额，故无法清算，原告应承担举证不力的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龚申富的诉讼请求。
案件受理费1379元，减半收取689.50元，由原告龚申富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 杜建勋
二〇一六年六月六日
书记员 黄仁俊