江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8351号
上诉人（原审原告）：沈炜。
委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文友，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪睿合电子材料（苏州）有限公司，住所地苏州高新区竹园路19号。
法定代表人：石川哲治，董事长。
委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。
上诉人沈炜因与被上诉人迪睿合电子材料（苏州）有限公司（以下简称迪睿合公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈炜上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判。事实和理由：我方在迪睿合公司受伤一事，迪睿合公司当时便认可为工伤，并且从未拒绝赔偿，直至2014年3、4月间迪睿合公司仍在积极配合我方办理相关的工伤待遇手续。由于迪睿合公司未能保管妥相关工伤申报手续，遭到工伤主管部门的拒绝受理。后我方要求迪睿合公司按工伤待遇进行赔偿，但迪睿合公司不愿承担应当由保险基金承担的赔偿部分而引发纠纷。为此，我方提起了劳动争议诉讼，因为无工伤认定未获支持。后经一审法院释明，我方提起了本案诉讼。综上，我方认为我方的权利受到侵害应当是在迪睿合公司拒绝赔偿的2014年4月之后，一审法院以受伤后一年计算诉讼时效是欠妥的。
迪睿合公司辩称：服从原审判决。
沈炜向一审法院起诉请求：判令迪睿合公司支付各项人身损害赔偿款284218.96元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年1月，沈炜进入索尼凯美高电子（苏州）有限公司[2012年9月28日经工商核准变更为迪睿合公司]实习，并于同年3月在公司受到事故伤害。1995年4月10日，索尼凯美高电子（苏州）有限公司向沈炜发放《结业证书》一份，载明“沈炜同学：在公司实习期满，经考核，成绩合格，特发此证”。
1995年4月11日，沈炜与索尼凯美高电子（苏州）有限公司签订《劳动合同书》一份，约定后者录用前者担任工人，合同期限自1995年4月11日起至1998年4月10日止。在沈炜向索尼凯美高电子（苏州）有限公司提交的《个人资料》中，其自行填写学历、职历如下“94年10月-95年4月苏州职业培训中心”、“95年1月-95年4月索尼凯美高电子（苏州）有限公司实习”、“95年4月-索尼凯美高电子（苏州）有限公司”。
此后，沈炜即一直在该公司工作，公司自1995年4月起为沈炜缴纳社会保险。2014年3月19日，沈炜与迪睿合公司签订最近一期《劳动合同书》，约定合同期限自2014年4月11日起至2017年4月10日止，月基本工资（包括基本工资和附加工资）为3300元，其中基本工资为2805元。
2014年3月，沈炜向迪睿和公司人事部门人员提及了工伤赔偿事宜。
2014年3月14日，沈炜向苏州市劳动能力鉴定委员会递交《工伤鉴定申请》一份，其内容载明：因本人于1995年3月期间，在生产中发生工伤事故，劳动局在1997年之前没有工伤事故的管理，在1997年前也不具备鉴定的条件，属于历史遗留问题。因多种原因原工伤时留底资料遗失，并且国家的工伤条例与早期不同，企业人员变动较大。××致残等级分级》标准，进行因工伤残等级鉴定。迪睿和公司在其上加盖印章。同日，迪睿合公司工会委员会向苏州市劳动能力鉴定委员会出具《证明》一份，其内容如下：本企业职工沈炜于1995年3月期间，在生产中发生工伤事故，情况属实，特此证明。
2014年4月14日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2014）委托第00256号《苏州市劳动能力鉴定结论通知》，结论为：沈炜的伤残等级符合捌级。后沈炜向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月5日，仲裁委员会以申请人未出具工伤认定决定书为由不予受理。
2014年6月20日，迪睿合公司工会委员会向一审法院出具《情况说明》一份，其内容如下：迪睿合公司工会委员会于2014年3月14日就本企业职工沈炜受到的伤害事故，出具《证明》一份，现就该《证明》补充说明如下：1995年3月，沈炜尚处于实习期间，在此期间受到的伤害事故，情况属实，但是否属于工伤事故，应由劳动行政部门进行认定。特此补充说明。
2014年6月10日，沈炜曾以主张工伤保险待遇为由诉至一审法院。因沈炜所诉工伤未被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，故一审法院于2014年11月27日驳回其起诉。在该案审理过程中，沈炜与迪睿合公司于2014年7月15日协商解除了劳动合同。
再查明，沈炜在1995年3月受伤后，随即由索尼凯美高电子（苏州）有限公司送至苏州附二院治疗。至1995年9月，沈炜治疗痊愈，并继续至索尼凯美高电子（苏州）有限公司工作。庭审中，沈炜本人陈诉之后就“没有任何治疗”。2014年3月24日，沈炜又至苏州附二院行右拇指复查。
2016年3月29日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为沈炜外伤致右手拇指远节缺失构成9级残疾，建议沈炜伤后60日予以营养支持，伤后60日予以1人护理，误工期为伤后90日。
经一审法院释明，沈炜请求按照人身损害一般人格权主张权利，不按劳动争议主张工伤待遇，并最终明确诉讼请求为：1、九级伤残，按江苏省人均可支配收入标准，37173×20×20%=148692元、精神抚慰金10000元、护理费7200元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计171412元。
以上事实，由沈炜提供的工伤鉴定申请、证明、劳动能力鉴定结论通知、民事裁定书、迪睿合公司提供的沈炜个人资料、谈话录音、人身损害鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，因沈炜已明确选择本案以人身损害主张赔偿，故本案中沈炜请求保护民事权利的诉讼时效为一年。1995年9月，沈炜因手指受伤的治疗已经终结，此后再未治疗，故一审法院认为自1995年9月沈炜即知道或应当知道其权利受到了侵害，应自此时起算一年诉讼时效。关于沈炜提供的证据谈话录音，根据录音内容可以认定谈话主体为沈炜和迪睿合公司人事部门的员工，但是该员工不能代表公司对外做出赔偿的意思表示；谈话录音的内容为双方讨论沈炜手指受伤的工伤事宜，未明确提及公司将就手指受伤的人身损害进行赔偿。此次谈话后，迪睿合公司已积极地配合了沈炜申请工伤。故根据该谈话录音，不宜认定迪睿合公司曾同意履行人身损害赔偿义务。因沈炜未举证证明其他时效中断的事由，故诉讼时效已经届满，沈炜的诉讼请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决：驳回沈炜的诉讼请求。案件受理费1722元，由沈炜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，沈炜的受伤发生在1995年3月，而劳动部的《企业职工工伤保险试行办法》施行于1996年10月1日，故沈炜的受伤事故系俗称的“老工伤”。国务院颁布的《工伤保险条例》于2004年1月1日施行，该条例赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，××的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。2005年4月1日《江苏省实施工伤保险条例办法》对于老工伤亦有相关规定。该办法第38条规定，××的职工，不属于条例第六十四条规定情形，且未享受工伤保险待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或其直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定；该办法第40条规定，本办法自2005年4月1日起施行，××的职工尚未完成工伤认定的，按照条例和本办法的规定执行。综上，结合国务院颁布的《工伤保险条例》以及《江苏省实施工伤保险条例办法》的规定，沈炜最迟应于2006年4月1日前向劳动保障行政部门申请工伤认定。沈炜未于2006年4月1日前申请工伤认定，此时其应当知道权益受损，其主张人身损害赔偿权利的相关时效从2006年4月1日开始起算，时效为一年，但沈炜在该时效期间内未主张权利，故时效已经届满。至于沈炜提供的录音资料以及工伤鉴定申请，上述材料不足以证明迪睿合公司同意赔偿沈炜人身损害的相关损失，时效并未因此重新起算。据此，一审法院驳回沈炜诉讼请求并无不当。
综上所述，沈炜的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人沈炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韩泽滔