山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第236号
原告李左红。
被告左权县寒王乡石港口村村民委员会（以下简称“石港口村委会”），住址左权县寒王乡石港口村。
法定代表人冯春军，男，石港口村委会主任。
第三人王晋金。
委托代理人尚致忠，男，1957年3月11日生，汉族。
第三人赵爱军。
第三人赵爱文。
第三人赵爱燕。
原告李左红诉被告石港口村委会、第三人王晋金、第三人赵爱军、第三人赵爱文、第三人赵爱燕债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李左红、被告石港口村委会法定代表人冯春军、第三人王晋金及其委托代理人尚致忠、第三人赵爱军、第三人赵爱文、第三人赵爱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李左红诉称：2007年，赵保生为被告石港口村委会硬化街道、建设山神庙、戏台等，经结算，被告石港口村委会欠赵保生工程款95356.8元。2013年9月15日，赵保生与雷文秀向该借款148000元，约定同年11月1日归还，到期后并未归还。2014年4月，赵保生去世，后经该与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕协商，均同意将赵保生在被告石港口村委会的债权95356.8元转让于该，并已通知被告石港口村委会。该多次向被告追索欠款，被告拒不支付，现该要求被告石港口村委会支付该欠款95356.8元。
被告石港口村委会辩称：原告李左红不应该起诉该，该不欠原告钱。
第三人王晋金辩称：原告李左红与该签订协议的前提是原告支付该30000元，用于该偿还赵保生的其他债务。
第三人赵爱军辩称：原告李左红有意误导该一家人签订协议，但原告并没有履行口头约定。
第三人赵爱文辩称：该是在原告李左红的误导下签订的协议。
第三人赵爱燕的答辩意见与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文的答辩意见一致。
针对自己的主张，原告李左红向本院提交了以下证据：（一）、借条1张；（二）、《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份、EMS送达回证2份；（三）、《建筑工程承包合同书》1份、《合同书》1份、石港口村山神庙决算总值表1份、厕所及戏台等维修结算总值表1份、石港口村街道硬化结算总值表1份。经当庭质证，被告石港口村委会对（一）、（二）、（三）组证据的均无异议；第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕认为第（一）组证据显示赵保生与雷文秀系共同借款人，借款本金应为80000元，其余是利息。对第（二）、（三）组证据的无异议，但认为签订《债权转让协议》的前提是原告李左红给予第三人30000元，但原告李左红并未履行。
针对自己的主张，第三人王晋金向本院提交了以下证据：证人杨某（系王晋金的儿媳）的当庭证言（主要陈述原告李左红与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕签订《债权转让协议》时其在场，原告与第三人约定原告李左红给予第三人30000元，但原告李左红并未履行）。经当庭质证，原告李左红否认证人所述事实，被告石港口村委会、第三人赵爱军、赵爱文、赵爱燕未发表质证意见。
根据证据认定规则及原、被告和第三人对证据发表的质证意见，本院对原告李左红和第三人王晋金所举证据分析认定如下：对于原告李左红提供的第（一）组证据，被告石港口村委会无异议，第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕虽对借款人借款本金有异议，但不能提供充分的证据与该证据形成对抗，本院应予认定该证据的证明力，对于原告李左红提供的第（二）、（三）组证据，被告石港口村委会与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕均无异议，本院予以认定。第三人王晋金提供的证人杨某的当庭证言，因证人证言属可变证据，证人杨某系第三人的家庭成员，且其证言无其他证据佐证，孤立证言难以作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2007年4月20日，被告石港口村委会与赵保生签订《建筑工程承包合同书》，约定赵保生承包被告石港口村委会山神庙重建工程。同年5月28日，双方再次签订《合同书》，约定赵保生承包被告石港口村委会街道硬化工程。工程完工后，被告石港口村委会欠赵保生95356.8元工程款未付。2013年9月15日，赵保生和雷文秀向原告李左红借款并出具《借条》1张，载明“今借到李左红现金壹拾肆万捌仟元正”，借款期限从2013年9月15日至同年11月1日。借款到期后，赵保生、雷文秀并未履行还款义务。2014年3月3日，赵保生去世。第三人王晋金系赵保生的妻子，第三人赵爱军、赵爱文、赵爱燕分别系赵保生的长子、次子、女儿，赵保生的父母均已去世。2014年4月28日，原告李左红与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕签订《债权转让协议》，协议约定第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕将以赵保生名字挂账的在被告石港口村委会的债权95356.8元转让给原告李左红。《债权转让协议》签订后，第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕向被告石港口村委会出具了《债权转让通知书》，原告李左红与第三人赵爱军向被告石港口村委会邮寄送达该《债权转让通知书》，被告石港口村委会法定代表人冯春军看过之后拒收。
庭审后，刘彦林向本院反映，该与王玉红、王云江均系赵保生的债权人，2014年4月该与王玉红、王云江和赵爱军、赵爱文、巨秋菊、雷文秀、原告李左红及其妻子口头约定，被告石港口村委会向原告李左红支付所欠赵保生的欠款后，原告李左红支付该与王玉红、王云江30000元，第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕才同意将被告石港口村委会所欠赵保生欠款的手续交由原告李左红。经质证，原告李左红的质证意见为债权人不能当证人，该不认识刘彦林，刘彦林所述不是事实。第三人王晋金、赵爱军、赵爱燕对刘彦林的陈述情况没有异议。被告石港口村委会、第三人赵爱文未到庭，未发表质证意见。
本案当事人争议的焦点是：一、原告李左红与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕签订《债权转让协议》时，原告李左红是否承诺给予第三人30000元；二、《债权转让协议》是否发生法律效力。关于第一个争议焦点，原告李左红主张该与第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕签订《债权转让协议》时，并未承诺给予第三人30000元，第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕主张原告李左红与该签订《债权转让协议》时，承诺给予该30000元。关于第二个争议焦点，原告李左红主张该与第三人均已在《债权转让协议》上签字，《债权转让通知书》已送达被告石港口村委会，因而《债权转让协议》已发生法律效力，被告石港口村委会主张《债权转让协议》是否有效该不清楚，签订协议后，原告通过邮局，向该送达《债权转让通知书》，随后赵保生家人多次向该索要欠款。第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕主张《债权转让协议》不成立，因为该协议没有经过被告石港口村委会同意，且原告李左红没有向该支付口头约定的30000元。
本院认为：一、原告李左红提交的《借条》可以证实，赵保生、雷文秀与原告李左红之间就148000元借款所形成的民间借贷关系是各方真实意思表示，应得到各方的诚信遵守，该借款于2013年11月1日到期，赵保生、雷文秀应依约还清借款。第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕虽主张该148000元包含预扣利息，但其未能举证证明，对其主张，本院不予支持。二、经庭审质证，被告石港口村委会和第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕对原告李左红提交的《建筑工程承包合同书》、《合同书》、石港口村山神庙决算总值表、厕所及戏台等维修结算总值表、石港口村街道硬化结算总值表均无异议，对被告石港口村委会欠赵保生95356.8元工程款也无异议，因此，对被告石港口村委会欠赵保生债务95356.8元，本院予以确认。三、按照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕作为赵保生的继承人，与原告李左红签订《债权转让协议》、《债权转让通知书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议有效，原告李左红和第三人赵爱军依法通知了被告石港口村委会，债权转让程序合法，对被告石港口村委会发生效力。第三人王晋金、赵爱军、赵爱文、赵爱燕主张因《债权转让协议》没有经过被告石港口村委会同意而不成立没有法律依据，本院不予支持。四、第三人辩称在签订《债权转让协议》时原告李左红承诺给予该30000元，但其提供的证人杨某的证言与刘彦林反映的情况相互矛盾，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告左权县寒王乡石港口村村民委员会于本判决生效后七日内向原告李左红支付95356.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，由被告左权县寒王乡石港口村村民委员会交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 员 王丽芳
人民陪审员 李文芳
人民陪审员 张献金
二〇一四年十月十六日
书 记 员 石永青