北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终57号
上诉人（原审原告）：陈剑，男，1977年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）：祁志华，女，1975年8月3日出生。
委托诉讼代理人：白如冰，北京市中洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。
上诉人陈剑因与被上诉人祁志华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈剑，被上诉人祁志华之委托代理人白如冰、李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金100万元。事实和理由：一、一审判决就车位三选二一事存在严重事实认定错误和认定不清；二、一审判决对于是否构成违约的事实认定不清；三、一审法院对于违约金的判罚过低，依法应予改判。
祁志华辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
陈剑向一审法院起诉请求：祁志华继续履行双方于2016年3月8日签署的《北京市存量房屋买卖合同》，判令祁志华依约履行交付两个产权车位的合同义务，兑现祁志华所承诺的一个产权车位在3单元门口的位置；祁志华支付违约金449.8万元。
一审法院认定事实：2016年3月8日，祁志华（甲方）与陈剑（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定祁志华将3单元628号房屋出售给陈剑，房屋建筑面积398.20平方米；房屋成交价格为1344万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价905万元。同日，双方签订《补充协议》，第五条违约责任约定甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。第六条其他约定（1）甲乙双方约定本次交易房屋总价贰仟贰佰肆拾玖万元整，此价格包含产权车位两个，过户费用由乙方承担，车位号分别是G5-293号和G5-295号。同日，双方与丙方北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订居间服务合同，约定由陈剑支付居间代理费49.478万元，链家公司联系人为张瑞民。
上述合同签订后，陈剑已将所有房款交付祁志华，双方于2016年5月4日办理了产权过户手续，5月12日办理了物业交割，因房屋设施问题物业交割尚未办理完毕，房屋已交付陈剑。
庭审中，陈剑主张2016年5月4日办理物业交割，物业公司提供给其车位号分别是G5-293号和G5-295号的两个地下停车位使用权转让合同时，发现车位非产权车位而是人防工程车位，要求祁志华履行合同约定提供给其两个产权车位、履行承诺提供给其另一个位于单元门的车位并承担总房价款20%的违约金，为此提交合同编号为073、074的地下停车位使用权转让合同，其中合同编号为073的合同乙方为祁志宏，甲方为北京融创恒基地产有限公司，约定甲方将其开发的G5-293号地下停车位使用权转让给乙方，使用面积约14.3平方米，乙方所购车位属于平战结合的人防工程，该车位使用权转让价款为29万元，乙方使用该车位的年限与该车位所占用的国有土地使用权的剩余使用年限一致，使用期限期满后，按照国家相关规定执行，如能继续使用，乙方应当按照法律规定缴纳相关税费，乙方不再支付甲方使用费；甲乙双方确认，根据北京市现行规定，车位不能领取乙方名义的房地产权证，但不影响乙方根据本合同约定使用车位；乙方有权另行转让该车位使用权，但仅限于向业主转让，且受让方使用年限不得超过剩余使用年限，超过部分无效且与甲方无关；乙方按本约定转让使用权时，必须要求受让方承诺遵守本合同中有关乙方义务的约定，并将受让方出具的承诺及转让情况书面告知物业公司，并办理完毕物业管理的相关手续。合同编号为074的合同乙方为祁志宏，甲方为北京融创恒基地产有限公司，涉及车位号为G5-295号，使用权转让价款为24万元。祁志华主张祁志宏系其姐，当时代理其办理房屋买卖及车位转让手续，祁志宏所有行为的法律后果均由其承担，认可上述两份地下停车位使用权转让合同的真实性，主张陈剑在与其签订房屋买卖合同之前及履行合同初期对两个车位产权情况均是知情的，不同意赔偿违约金，主张其已履行了合同的相关义务。
庭审中，祁志宏出庭陈述了房屋买卖相关情况，主张双方于2016年3月8日签订合同，聊天时说其共有含699号在内的三个车位，陈剑可以三选二，其买房之后未实地查看过车位情况，后方知699车位亦非位于41号楼3单元门口；签订合同后3月10日其将两个车位的合同及发票发给中介公司工作人员范×，又由范×转发给了陈剑，陈剑此后履行合同过程中一直未提出异议，故主张陈剑对车位系非产权车位是知晓的。为证明己方主张，祁志华申请两位证人出庭，其中一名证人邓×，作证称其系销售，陈剑前期看壹号院房屋，由其为陈剑提供中介服务，看房过程中明确告知过陈剑三期房屋车位均非产权车位，陈剑认可买卖壹号院房屋前期系邓×接待，但否认对三期车位非产权车位知情。另一证人范×，作证称系链家公司工作人员，为祁志华与陈剑房屋买卖提供中介服务，主张签订合同时因车位系附赠品，故未核查车位情况，车位号系祁志华提供，买卖双方就车位产权性质亦未进行过讨论，签订合同之前曾带陈剑实地查看过G5-293号和G5-295号两个地下车位，签订合同后祁志宏将两个车位的合同及发票发给其，其转发给了陈剑。
庭审中，陈剑提交经过公证的视频光盘一份，内容为两个车位情况及其父母日常生活起居情况，主张购买涉案房屋主要为了方便父母看病，如没有距离单元门近的车位，将会给日常生活带来极大的不便。祁志华则提供《北京市商品房现房买卖合同》，其2013年自开发商处购得涉诉房屋，合同中房屋总价款18890210元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，祁志华与陈剑签订的就3单元628号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。现双方已办理完毕产权过户、房屋交付、房款给付等事项。陈剑主张办理物业交割时，方才发现两个地下停车场车位非产权车位而系人防工程车位且距离单元门口较远，故要求祁志华履行合同约定提供两个产权车位、履行承诺提供一个单元门口的车位并承担总房价款20%的违约金。根据双方《补充协议》约定，本次交易房屋总价贰仟贰佰肆拾玖万元整，此价格包含产权车位两个，过户费用由乙方承担，车位号分别是G5-293号和G5-295号，故双方买卖合同明确说明了车位系产权车位，就两个车位的转让价格，双方未自总房价款中析出。就陈剑要求祁志华履行合同约定提供给其两个产权车位的诉请一节，因该小区地下车位均非产权车位，陈剑的要求属于客观不能，法院不予支持。就车位三选二一事，系双方签订合同之时提及，但之后合同明确了车位的数量及编号位置，且另一编号为699车位亦非位于3单元门口，故对陈剑要求提供一个单元门口车位的诉请，无事实及法律依据，法院亦不予支持。就陈剑要求祁志华按照总房价款20%赔偿违约金的诉请一节，双方合同明确约定了车位系产权车位，而实际上车位并非产权车位，故缔约之时祁志华并未尽到完全告知相关信息的义务，其未全面提供涉诉房屋信息，存在一定过失，现其无法提供符合合同约定的车位，属于违反合同情形，应承担一定的违约责任。但依据双方合同约定，该违约行为并非根本违约行为，故陈剑要求按照总房价款20%计算违约金，于法无据，法院不予采信。就具体违约金的赔偿数额，依据车位最初转让使用权价格、合同约定、双方履约情况、祁志华过错程度等综合判断，酌情予以判定。就祁志华所称陈剑购买房屋之前已知晓车位产权情况及履行初期未提异议视为认可的抗辩，即使陈剑在购买前期销售人员向其介绍过车位情况，但当时并未有实质有效的文件予以确认，陈剑履约初期未提异议亦非视同其放弃主张相关的权利，故祁志华仍未能免除己方责任，对其抗辩，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、祁志华于本判决生效后七日内支付陈剑违约金人民币十二万元；二、驳回陈剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，祁志华、陈剑签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同成立后，双方已履行购房款给付、协助过户、房屋交付等权利义务。
结合当事人在二审期间的诉辩意见，本案二审争议焦点在于争议车位买卖一事的认定以及违约金的处理。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而且，针对合同内容的认定，应以双方当事人在缔约时的最终意思表示为依据。本案中，双方虽对于车位事宜曾进行协商，但在《补充协议》中明确约定本次交易的车位为两个，车位号分别是G5-293号和G5-295号。依据当事人在一、二审中提交的现有证据，对陈剑所持的有关车位主张，本院不予采信。据此，本院认定双方对于争议车位买卖一事应以《补充协议》约定的内容为准。关于违约金的处理，《补充协议》约定本次交易房屋总价2249万元，此价格包含产权车位两个。合同明确约定交易车位属于产权车位，本案诉讼中双方均认可争议车位并非产权车位，祁志华作为出卖人未如实、全面告知交易不动产的真实情况以致无法依约办理车位的产权过户手续，该行为已构成违约，祁志华应承担相应的违约责任。一审法院依据本案的实际情况，考虑到车位最初转让使用权价格、合同的履行情况、当事人的过错程度等酌情认定的违约金数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈剑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陈剑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一七年三月二十日
书记员 赵梦芸