新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终169号
上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市水磨沟区常兴建材经销部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区苏州路水暖建材市场77号。
经营者乔翠娥，女，1967年12月18日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密硕达热力有限公司，住所地新疆哈密红星一场。
法定代表人韩以达，总经理。
委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆红星建设工程（集团）有限公司，住所地哈密市大营房。
法定代表人刘光鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十三师红星一场，住所地新疆哈密市二道湖。
法定代表人王忠明，场长。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团农业建设第十三师建筑安装总公司第二分公司，住所地哈密市二道湖红星一场。
负责人吴江勇，经理。
被上诉人（原审被告）：蒲春毅，男，1972年6月30日出生，现住址不详。
上诉人乌鲁木齐水磨区常兴建材经销部（以下简称常兴经销部）因与被上诉人哈密硕达热力有限公司（以下简称硕达公司）、新疆红星建设工程（集团）有限公司（以下简称红星建设集团）、新疆生产建设兵团第十三师红星一场（以下简称红星一场）、新疆生产建设兵团农业建设第十三师建筑安装总公司第二分公司（以下简称二分公司）、蒲春毅买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人常兴经销部的委托诉讼代理人曾晓浩，被上诉人硕达公司的委托诉讼代理人马卫东到庭参加诉讼。被上诉人红星一场、红星建设集团、二分公司、蒲春毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
常兴经销部上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人向上诉人支付货款102753元及利息。事实及理由：一、一审认定上诉人常兴经销部与蒲春毅之间不存在买卖合同关系，属认定事实错误。上诉人在一审时提交了（2014）哈垦民初字第89号民事裁定书，该生效的裁定书已认定，上诉人向被上诉人二分公司承建的涉案工程供应了散热器，同时还认定蒲春毅是该散热器买卖合同的具体经办人，也是硕达公司用转帐支票付款的经办人。据此可以证明上诉人与蒲春毅之间存在买卖合同关系。二、被上诉人硕达公司应当承担付款责任。蒲春毅以硕达公司出具的转帐支票向上诉人支付货款，硕达公司对此是明知且同意的。但在上诉人兑付该支票时，硕达公司与蒲春毅之间因经济纠纷继而通知银行停止支付，硕达公司的此行为属于违约，应当承担继续付款的义务。三、被上诉人红星建设集团、二分公司应对上诉人的货款承担连带付款责任。上诉人提供的证据可以证明其供应的散热器已用于二分公司承揽的工程之中，买卖散热器的具体经办人是二分公司的项目经理蒲春毅，因此二分公司及其总公司红星建设集团应承担连带付款责任。
被上诉人硕达公司辩称，上诉人常兴经销部曾在2014年1月作为原告起诉硕达公司和蒲春毅索要该散热器款，哈密垦区人民法院做出（2014）哈垦民初字第89号民事裁定书，认为上诉人常兴经销部与蒲春毅之间的买卖合同关系，与硕达公司出具转帐支票的行为之间没有关联性，以硕达公司作为被告主体不适格为由，驳回了常兴经销部的起诉。现上诉人又以同样的事实和理由起诉，属于重复诉讼。硕达公司未与上诉人签订过任何买卖合同，不是散热器的买方，因此不是本案适格的被告。硕达公司是韩以达个人投资的独资企业。韩以达作为涉案工程的投资开发人已向该工程的承包人二分公司、蒲春毅付清了工程款。硕达公司给蒲春毅出具102753元的转帐支票是以借款的方式向其支付的工程款，硕达公司只在支票上填写了日期和金额，而支票上收款人及用途并不是硕达公司填写的。蒲春毅收到该支票后将其交给谁，硕达公司并不知情。上诉人也未直接从硕达公司领取该支票。因蒲春毅拒绝与韩以达对已付工程款的数额进行结算，所以硕达公司才通知银行止付的。另，上诉人也无证据证明其已履行了供货义务。综上应驳回上诉，维持原判。
被上诉人红星一场、红星建设集团、二分公司、蒲春毅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
常兴经销部向一审法院起诉请求：一、判令被告硕达公司、蒲春毅、二分公司、红星建设集团、红星一场支付散热器款102753元及利息（自2012年12月5日起按银行同期贷款利率计息至判决确定给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月3日，被告二分公司与蒲春毅签订一份工程施工承包协议书，约定由蒲春毅包工包料进行红星一场星辉小区11、12、36、37号楼的施工。2011年12月3日，被告红星一场与二分公司签订一份建设工程施工合同，约定红星一场将星辉小区的楼房承包给被告二分公司施工。另红星一场与韩以达约定星辉小区的14栋楼房（包括11、12、36、37号楼）由韩以达全额投资建设。2012年12月5日，被告蒲春毅交给原告常兴经销部一张硕达公司出具的金额为102753元的转帐支票，原告去银行兑款时，银行告知该支票已被退回，无法承兑。另查，硕达公司系韩以达投资设立的一人有限责任公司，蒲春毅以借款的方式从实际投资人韩以达处领取工程款870431元，当硕达公司要求蒲春毅确认上述款项为工程款时，被蒲春毅以上述款项是借款并非工程款为由拒绝，故硕达公司通知银行停止支付该转帐支票上的102753元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告常兴经销部主张的货款及利息，应当提供相应的证据予以证实，原告对与被告蒲春毅之间是否存在买卖合同关系未提供证据证明，应当承担对其不利的后果。被告硕达公司系本案涉案工程的实际出资人，并非本案买卖合同的相对人，对原告要求硕达公司承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。被告红星一场也非本案买卖合同的相对人，对原告要求红星一场承担清偿责任的诉请，不予支持。被告红星建设集团、二分公司及蒲春毅经法院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告常兴经销部的诉讼请求。案件受理费2355元，由原告乌鲁木齐市水磨沟区常兴建材经销部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年，蒲春毅在承建涉案工程的过程中，与常兴经销部达成口头买卖合同，由常兴经销部供应涉案工程所需的散热器。在该买卖合同的履行过程中，蒲春毅向常兴经销部支付了部分货款20000元，尚余102753元未付。蒲春毅在施工期间，多次以借款的方式从该工程的投资人韩以达处预借工程款，并在每一张借条中写明借款的用途。2012年12月5日，蒲春毅为了向常兴经销部支付散热器款，遂向韩以达借款102753元，韩以达指示硕达公司向蒲春毅出具了金额为102753元的转帐支票一张，蒲春毅将该支票交给了常兴经销部，并指派工作人员王飞向韩以达出具了借条，载明：“今借韩以达102753元，用于支付11、12、36、37号楼房暖气片款。”
上述事实有当事人在一审提供的转帐支票、（2014）哈垦民初字第89号民事裁定书、蒲春毅与二分公司签订的《工程施工承包协议书》、蒲春毅向韩以达出具的借条等证据在卷为证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、上诉人常兴经销部是否向涉案工程提供了散热器，其与蒲春毅之间是否存在买卖合同关系；二、上诉人常兴经销部主张的散热器款102753元应由谁承担的问题，即付款责任主体如何确定的问题。
关于焦点一：上诉人常兴经销部主张其与蒲春毅之间存在买卖合同关系，对此提供了已生效的（2014）哈垦民初字第89号民事裁定书，该裁定书认定了蒲春毅在承建涉案工程期间，向常兴经销部购买了散热器，并以转帐支票的方式向常兴经销部支付货款的事实。而且从上诉人提供的上述转帐支票所记载的收款人、金额、用途等内容、以及蒲春毅的工作人员王飞向韩以达出具的102753元的借条所载明的内容显示，上述证据可以相互印证，足以证明蒲春毅从上诉人处购买了散热器并用于涉案工程，尚欠上诉人货款102753元未付的事实。对此事实，被上诉人硕达公司、二分公司、红星一场、红星建设集团亦未提供涉案工程所用散热器来源于他处的证据，予以反驳。因此一审对本案的基础事实未予认定，系查明事实错误，本院对此予以纠正。
关于焦点二：根据二分公司与蒲春毅签订的《工程施工承包协议书》的内容可知，二分公司将其承揽的涉案工程包工包料转包给不具有施工资质的蒲春毅实际施工，并按工程结算价的8.5%收取管理费。二分公司虽向蒲春毅出具聘书任命其为项目经理，但双方并不存在劳动合同关系，双方实质为工程转包关系。而且在施工中，韩以达也直接向蒲春毅支付了工程款，因此从上述协议的内容以及韩以达向蒲春毅支付工程款的行为，都可证实蒲春毅系涉案工程的实际施工人，其向上诉人购买散热器的行为并非代表二分公司的职务行为。根据上诉人的陈述，在该买卖合同缔结、履行的过程中都是蒲春毅以个人名义与上诉人进行联系，并直接向上诉人付款。上诉人亦无证据证明蒲春毅是以二分公司的名义或者是经二分公司的授权向其购买的散热器，因此蒲春毅购买散热器的行为也不符合表见代理的构成要件。根据合同的相对性应认定蒲春毅与上诉人之间存在买卖合同关系，蒲春毅作为买方应承担付款责任。因此，上诉人要求二分公司、红星建设集团、红星一场承担连带付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人要求硕达公司承担付款责任的问题。根据查明的事实可知，蒲春毅因无钱支付散热器款，向工程投资人韩以达借款，韩以达通过其设立的硕达公司以出具转帐支票的方式向蒲春毅提供借款，蒲春毅收到转帐支票后，遂让工作人员王飞向韩以达出具了借条。之后，蒲春毅又将该转帐支票交给了上诉人。硕达公司即不是涉案工程的发包方或承包方，也不是买卖合同的买方，因此硕达公司的出票行为只能表明其与蒲春毅之间存在债权债务关系，不能认定硕达公司与上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人也无证据证明蒲春毅已将该散热器款的债务转移给了硕达公司。因此上诉人人要求硕达公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对上诉人主张的欠款利息问题。因蒲春毅于2012年12月5日以转帐支票的方式向上诉人支付货款，表明其应从当日履行付款义务，后因故上诉人未取得货款，蒲春毅逾期付款的违约行为确给上诉人造成了利息损失，故蒲春毅应从2012年12月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向上诉人支付欠款102753元的利息。
综上，被上诉人蒲春毅、红星一场、红星建设集团、二分公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。上诉人常兴经销部的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初200号民事判决；
二、被上诉人蒲春毅于本判决生效之日起十日内向上诉人乌鲁木齐市水磨沟区常兴建材经销部支付货款102753元及利息（自2012年12月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）。
一审案件受理费2355元，二审案件受理费2355元，由被上诉人蒲春毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆红
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 曾 燕
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张晓月