湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00574号
上诉人（原审被告）：易忠斌。
委托代理人：程璜，�北旗开律师事务所律师。
委托代理人：王帅，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄茂军。
被上诉人（原审原告）：王桂珍。
被上诉人（原审原告）：邱婉。
被上诉人（原审原告）：黄依依。
以上四被上诉人的共同委托代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。
负责人：陈俊，该公司总经理。
委托代理人：余志荣。
原审被告：王雪雄。
原审被告：武汉市快行线物流有限公司。
法定代表人：刘重新，总经理。
委托代理人：熊利军。
原审被告：安盛天平财产（原天平汽车）保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：刘洪，该公司总经理。
委托代理人：胡逸漫。
上诉人易忠斌为与被上诉人黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依，被上诉人中国人民财产保险股份�限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌公司），原审被告王雪雄，原审被告武汉市快行线物流有限公司（以下简称快行线公司），原审被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人易忠斌不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民一初字第00832号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人易忠斌的委托代理人程璜、王帅，被上诉人黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依的共同委托代理人周平安，被上诉人人保武昌公司的委托代理人余志荣，原审被告快行线公司的委托代理人熊利军，原审被告天平保险湖北公司的委托代理人胡逸漫，原审被告王雪雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月19�20时10分许，黄某某醉酒驾驶鄂AR4G**号车载邱婉在武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由南向北行驶至邢远长铁家湾路段时，遇王雪雄驾驶鄂AN7S**号轻型厢式货车载彭某某在黄家湖大道上对向驶来，王雪雄发现对向来车后向左打方向避让，致两车相撞，发生造成黄某某死亡、彭某某与邱婉受伤的重大交通事故。2012年12月4日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队以夏公交认字（2012）第420122C1210195号《道路交通事故认定书》认定，黄某某负此事故的主要责任，王雪雄负此事故的次要责任，彭某某、邱婉在此事故中无责任。
另查明，鄂AN7S**号车实际车主为易忠斌，挂靠在快行线公司，该车在天平保险湖北公司投保了交强险，并在人保武昌公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额200000元，投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。鄂AN7S**号车�驶证上登记的使用性质为营转非。事故发生后，易忠斌给付黄茂军等人25000元。
再查明，黄某某系农业户口，土地被征用，房屋已拆迁，从2010年3月起在武汉某某电力电器有限公司工作。其女儿黄依依2010年6月26日出生，随父母租住在城镇。
原审认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚、定责准确，法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依的损失应先由为鄂AN7S**号车承保交强险的天平保险湖北公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本次事故造成黄某某死亡及邱婉受伤，天平保险湖北公司在交强险责任限额范围内按损失比例进行赔偿。不足部分，根据过错责任，由王雪雄承担30%的赔偿责任，王雪雄系易忠斌雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，王雪雄应承担的赔偿责任，由易忠斌承担。鄂AN7S**号车挂靠在快行线公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，快行线公司应对易忠斌承担的赔偿责任承担连带责任。鄂AN7S**号车在人保武昌公司投保了商业第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动葺第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”的规定，易忠斌应承担的赔偿责任，亦应由人保武昌公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。本次事故造成黄某某死亡及邱婉受伤，人保武昌公司亦应在商业第三者责任保险限额范围内按损失比例进行赔偿。黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依要求王雪雄，易忠斌，快行线公司，天平保险湖北公司，人保武昌公司赔偿因黄某某死亡的损失的诉讼主张，有理、合法，法院予以支持。鄂AN7S**号车登记使用性质为营改非，且鄂AN7S**号车商业第三者责任保险保单中虽注明有“该车辆营运中出险保险公司不承担保险责任”的内容，但人保武昌公司未提供证据证明鄂AN7S**号车系营运中发生本案交通事故的事实，且其提交的第三者责任保险条款中并未对营业性车辆或非营业性车辆作出明确界定，故其辩称鄂AN7S**号车系营运中发生本案交通事故的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。
关于具体赔偿数额：黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依主张黄某某的丧葬费可按在岗职�平均工资（年）的6个月标准计算；黄某某居住在城镇一年以上，并主要收入来源于城镇，死亡赔偿金按城镇居民人均支配收入的标准计算；被抚养人生活费按城镇居民人均可支配收入的标准计算；黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依主张的精神损害抚慰金过高，根据本案的实际情况，精神损害抚慰金法院酌定支持3000元。综上，法院为保护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由天平汽车保险股份有限公�湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失77100元。二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失77900元。三、由易忠斌赔偿黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失64325元，扣除已付25000元，还应赔付39325元；武汉市快行线物流有限公司承担连带赔偿责任。上述一、二、三项判决的款项，均限于判决生效后十五日内付清。四、驳回黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定；加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1658元，减半收取829元，由易忠斌负担。
宣判后，易忠斌不服，向本院提起上诉称，由于该案与邱婉案存在商业险按比例如何分配的问题，对于邱婉一案的判决上诉人已提出上诉，如果改判将使本案的商业第三者责任保险赔偿比例变更为56%，即200000×56%=112000元，故将使上诉人承担的赔偿费用超出商业第三者责任保险限额范围变更为30225元，导致事实认定不清。请求撤销原审判决第二项，改判由人保武昌公司在商业第三者责任保险限额范围内按比例赔偿被上诉人黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失112000元（200000元×56%）。撤销原审判决书第三项，改判由上诉人赔偿黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失30225元，扣除已付的25000元，还应赔付5225元。本案上诉费由被上诉人承担。
黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依共同答辩称，希望二审维持原审判决。
人保武昌公司答辩称，诉讼费用其不应承担，请求二审维持原审判决。
快行线公司同意上诉人意见。
天平保险湖�公司请求二审维持原审判决。
王雪雄未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审综合本案实际情况按交通事故认定责任来划分承担责任的比例并无不妥，易忠斌上诉称在一审认定的责任划分比例后再来划分其承担一半的责任，没有事实及法律依据，且与交通管理部门的责任认定结论相悖。故易忠斌上诉请求二审改判其赔偿黄茂军、王桂珍、邱婉、黄依依各项损失30225元的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元，由易忠斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 显 海
审判员 张 海 鹏
审判员 �刘畅
二〇一四年九月十五日
书记员 王 歆 旺