四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第585号
上诉人（原审原告）四川广云建设工程有限公司。
法定代表人曾孝泉，执行董事。
委托代理人张洪成，系该公司员工。
委托代理人马大龙，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川万兴置业有限公司。
法定代表人黄光华，董事长。
委托代理人杜明，系该公司员工。
委托代理人王瑞平，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川万兴置业有限公司广汉分公司。
负责人马小平，总经理。
委托代理人颜晓柯，系该公司员工。
委托代理人凌明菊，德阳市天横法律事务所法律工作者。
上诉人四川广云建设工程有限公司（以下简称“广云建设公司”）因与被上诉人四川万兴置业有限公司（以下简称“万兴置业公司”）、四川万兴置业有限公司广汉分公司（以下简称“万兴置业广汉分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2014年2月11日作出的（2014）广汉民初字第2654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2008年12月，万兴置业公司与山西祥瑞房地产开发有限公司签订了一份《合作建房合同》，该合同主要约定，由万兴置业公司以其位于广汉市中山大道南四段与台北路西一段交汇处编号为22801的土地使用权作为出资，由山西祥瑞房地产开发有限公司以提供建设资金与销售资金作为出资，双方共同开发该项目。为此，万兴置业公司在广汉设立了万兴置业广汉分公司。2009年9月30日，万兴置业公司、万兴置业广汉分公司作为甲方与乙方广云建设公司签订了一份《上美年华项目专项协议》。该协议就工程项目范围、承包方式、工期、价格确定、结算方式等作出了详细约定。其中该协议第六条约定，本协议签定后三个工作日内，乙方向甲方账户打保证金叁佰万元人民币整。该保证金在本工程基础验收合格后三个工作日返还乙方50%，三层主体结构完工3个工作日内再返还30%，主体完工20%。其后，广云建设公司分别于2009年9月30日、2009年10月16日向万兴置业广汉分公司共计支付了300万元工程保证金。2009年11月29日，万兴置业公司、广云建设公司、山西祥瑞房地产开发有限公司签订了二份《工程承包补充协议》，该协议主要内容约定，万兴置业公司与广云建设公司签定的“上美年华”项目中，万兴置业公司应承担的责任、权利、义务全部由山西祥瑞房地产开发有限公司履行和承担；并在第二份《补充协议》中约定，万兴置业公司不承担工程款的支付义务和责任（包括其他万兴置业公司应承担的责任和义务），同时万兴置业公司同意山西祥瑞房地产开发有限公司将该项目中的部分房产作为广云建设公司应收工程款的担保。上述补充协议的内容在2009年11月17日，万兴置业公司（甲方）与广云建设公司（乙方）在《建设公司施工合同》中的“专用条款”第47条进行了再次确认。该补充条款约定：经发包人、承包人协商一致同意，本工程施工合同及甲乙双方2009年9月30日签订的专项协议、2009年11月30日甲乙双方签订的补充协议中，甲方应承担的责任、权利、义务，全部由山西祥瑞房地产开发有限公司无条件承担和履行，甲方不承担任何义务和责任。其后，广云建设公司依约完成了承建工程，但因双方就工程总价款的确定无法达成一致，一直未办理工程价款的结算，故现广云建设公司诉至法院，要求万兴置业公司、万兴置业广汉分公司返还工程保证金300万元。
原判认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。针对争议焦点，原审法院认为：第一、本案中，《上美年华项目专项协议》、《建设工程施工合同》、《广汉中山大道‘上美年华’住宅小区项目工程承包补充协议》、《广汉中山大道‘上美年华’住宅小区项目工程承包协议（二）》是否有效的问题。广云建设公司陈述称《广汉中山大道“上美年华”住宅小区项目工程承包补充协议》、《广汉中山大道“上美年华”住宅小区项目工程承包协议（二）》，系在万兴置业公司强迫下签订的，但未能提供相应证据予以证明，故对原审原告的这一陈述不予采信。原审法院认为，本案中前述协议、合同签订主体的资格符合法律规定，作出的行为是各方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，也不存在其他导致合同无效的情形，故上述的合同依法有效，应受法律保护。第二、该300万元工程保证金原审被告是否应当承担退还责任的问题。双方签订《上美年华项目专项协议》后，广云建设公司依约向万兴置业广汉分公司缴纳了工程保证金，也按照约定履行了工程的承建义务，并且该工程项目已经实际交付给万兴置业广汉分公司。按照双方的约定，万兴置业公司应将工程保证金退还给广云建设公司，但双方在签订《上美年华项目专项协议》之后，又另行通过“特别约定”、《补充协议》等方式约定，就《上美年华项目专项协议》中万兴置业公司对广云公司应承担的责任、权利、义务全部由案外人山西祥瑞房地产开发有限公司承担，万兴置业公司不再承担义务和责任；并且该“特别约定”、《补充协议》均得到了广云建设公司的同意和认可。广云建设公司认为，2011年8月16日、2011年12月16日在广汉开发区管理委员会所形成的两份“会议纪要”，均已证明“上美年华”项目中所涉的工程款及保证金一直由万兴置业广汉分公司承担和履行，故现该300万元的工程保证金应由万兴置业公司、万兴置业广汉分公司退还。本院认为，该两次“会议纪要”并无变更对“特别约定”、《补充协议》中合同权利义务的约定，也不构成对前述合同权利义务的修改，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，双方已经通过特别约定、补充协议的方式，将万兴置业公司对广云建设公司应承担的义务和责任，全部转让给了案外人山西祥瑞房地产开发有限公司承担；同时万兴置业广汉分公司作为万兴置业公司下属的一个分公司，不具备独立的民事主体资格，对外也不能独立承担民事责任。现广云建设公司仍然要求万兴置业公司、万兴置业广汉分公司承担工程保证金的退还义务，没有法律依据，故原审法院对广云建设公司的这一请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四川广云建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，由四川广云建设工程有限公司负担。
宣判后，四川广云建设工程有限公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，一审仅通过双方的建设工程施工合同和补充协议就认定上诉人应当向案外人山西祥瑞主张保证金的判决与事实不符。本案中，已支付的工程款两千多万全都是由万兴置业广汉分公司支付的，工程实际管理人也是万兴置业广汉分公司，参与政府管理委员会协调解决工程纠纷的主体也是万兴置业广汉分公司，因此，虽上诉人、被上诉人、与山西祥瑞房地产公司之间签订了转移合同权利义务的相关条款，但实际并未履行，建设工程承包合同权利义务相对方始终是上诉人和被上诉人。同时，原判审判程序不当，原审基于未经质证的“特别约定”认定祥瑞公司是实际责任主体不当，原审遗漏了应作为本案共同被告的当事人山西祥瑞公司。请求二审法院依法改判二被上诉人返还上诉人所提交保证金人民币300万元，并承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人四川万兴置业有限公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，我方与山西祥瑞公司签订的协议是有效的，山西祥瑞公司也参与了我公司的这个工程，因此应由上诉人向山西祥瑞追究责任。
被上诉人万兴置业广汉分公司答辩称：一审判决结果正确，理由与总公司一致。我方实际支付了上诉人2000多万，实际工程款应是1700多万，其中包括有这300万，保证金分50%、30%、20%在主体完工之前已退还完毕，2011年9月整个工程已验收合格，而上诉人起诉实际也已超过两年诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向本院提交了四份新证据，分别为2009年12月单位工程开工报告复印件（4张）、2010年1月14日地基与基础分部工程质量验收报告复印件一份、2010年3月9日单位工程开工报告（2张）、2010年3月12日地基与基础分部工程质量验收报告复印件（4张），用以证实万兴广汉分公司是该项目的实际工程管理人，在万兴公司与山西祥瑞公司签订协议后，他们之间的权利义务应由分公司承担。
被上诉人万兴置业公司及万兴置业广汉分公司质证认为，该证据与本案不具关联性，且上诉人未出示原件，因此，不应采信。
本院审查意见与被上诉人的质证意见一致。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：两被上诉人是否应承担退还300万保证金的责任。
本案中，通过庭审举证、质证，双方对于该案相关合同及协议的真实性没有异议，且对上诉人先期已支付300万保证金没有异议，该案合同及协议是各方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效。因此，本院确认一审对涉诉合同及协议效力的认定。对于300万保证金应否归还的问题，虽被上诉人万兴置业广汉分公司提出该300万保证金已归还的抗辩，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因被上诉人未提供归还保证金的相应证据，结合双方尚未结算的事实，无法确认该保证金是否已包含在先期的已付工程款中，故，本院对上诉人万兴置业广汉分公司已经退还300万保证金的抗辩不予采信，上诉人广云建设公司有权依照合同约定向合同相对人提出退还保证金的主张。
本案中，因万兴置业广汉分公司作为万兴置业公司下属的一个分公司，不具备独立的民事主体资格，对外也不能独立承担民事责任，其相应民事责任应由其总公司，即被上诉人万兴置业公司承担。根据合同特别条款及相关补充协议关于“万兴置业公司应承担的责任、权利、义务全部由山西祥瑞房地产开发有限公司履行和承担”的约定，本案中，退还保证金的责任主体应为山西祥瑞房地产开发有限公司。原判认定事实及判决结果并无不当，本院依法予以确认。
对于上诉人所提本案实际管理人为万兴置业广汉分公司，责任应当由该分公司承担的抗辩意见，因与合同约定不符，本院不予支持。
对于上诉人所提原判遗漏了应当参诉的被告山西祥瑞公司，属审判程序违法的主张。经审查，该诉讼主体参诉不属于法院主动依职权追加当事人的情形，且无证据证实相关权利人向本院提出有效的参诉申请，因此，本院对上诉人该上诉理由不予支持。
对于上诉人所提原审基于未经质证的“特别约定”认定祥瑞公司是实际责任主体不当的抗辩意见。经查，原判所述“特别约定”是广运建设公司与万兴置业公司就建设工程施工合同中专用条款的约定，并非独立的证据名称，因双方对该合同均无异议，故，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人四川广云建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 聂秋晓