广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第155号
原告叶富泳。
委托代理人梁惠芳，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人李时惠，广东瑶琨律师事务所律师助理。
被告白云霞。
委托代理人王晓明，是被告的丈夫。
原告叶富泳诉被告白云霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2015年6月2日、6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁惠芳及被告白云霞及其委托代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租原告位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会南苑路12号尚湖湾24号铺位，租赁期限从2012年7月26日起至2017年7月25日止，至2014年11月3日止，被告无故拖欠原告2014年6月至10月租金。双方又签订了《补充协议》，约定解除《商铺租赁合同》。因被告一直拒付拖欠的租金，原告特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告向原告支付租金人民币15490元及利息（自2014年11月4日起，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率5.6%计至付清之日止），至起诉之日利息为337元，合计15827元；二、判令原告无需向被告退回保证金6100元；三、本案诉讼费用被告承担。
被告辩称，被告租赁原告的商铺后，因装修花费了十多万元，在2014年11月决定结业时，被告的丈夫就与一个姓陈的男子口头协商并达成一致协议，以装修的价值抵扣拖欠的租金。在被告迁出商铺后，原告一直没有向被告追收租金，直至收到法院送达的传票才知道原告追讨租金的事情。被告认为，商铺内的装修价值可以抵扣拖欠的其中三个月租金。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.身份证复印件、被告身份证复印件、人口信息查询表各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.房地产权证、商铺租赁合同、补充协议各1份，证明原、被告双方签订租赁合同，约定原告将其所有的商铺出租给被告使用，被告违反合同约定，无故拖欠原告2014年6月至10月的租金共15490元，后双方于2014年11月3日签订补充协议，解除租赁合同，被告对于拖欠原告五个月的租金的事实予以确认。
3.结婚证1份，证明原告与陈伟杰是夫妻关系，陈伟杰有权代理原告就涉案商铺的事宜与被告进行处理。
被告的质证意见：对证据1、3无异议。对证据2的房地产权证、商铺租赁合同无异议，对补充协议有异议，被告是在被骗的情况下所签写的，当时的情况是被告于2014年10月份向一个姓陈的男子表达不再租赁该商铺，口头约定双方各自找承租户，谁找到客户就以商铺内装修的价值抵扣租金，所以当时才写了该补充协议。当时姓陈的男子告诉被告的丈夫已找到新的客户，以保证金来抵扣商户转让费，所以没有直接向新的客户要回转让款。
本院依职权调取的证据及原、被告的质证意见如下：
1.笔录2份、租赁合同复印件1份、陈桂萍及马艺超的身份证复印件各1份。
原告的质证意见：对证据1无异议。
被告的质证意见：对证据1中马艺超的笔录、身份证复印件、租赁合同复印件没有异议。对陈桂平的笔录，认为陈桂萍与原告及其丈夫是亲属关系，所以其陈述不可信。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提供的证据1、3，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，其中的房地产权证、商铺租赁合同，被告对真实性没有异议，本院予以确认；对于补充协议，为被告与陈桂萍所订立的协议，内容与本案事实相关联，合法有效，本院予以确认。3.本院出示的证据1，案外人陈桂萍、马艺超的陈述内容能相互印证，且提供了租赁合同予以证明，两人陈述内容真实可信，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
2012年7月，原告、被告及中介方陈桂萍签订一份《商铺租赁合同》，约定由被告承租原告所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会南苑路12号尚湖湾24号铺位作商业之用，租赁期限从2012年7月26日至2017年7月25日止，计算租金日从2012年9月5日起计算，在租赁期内，第一、二年每月租金为3050元/月，第三年每月租金为3290元，第四年每月租金3553元，第五年每月租金3837元；被告需向原告交保证金6100元，被告如在所定租赁期未满前退租，则被告自知中途违约，自愿放弃收回此项保证金。被告在租期满迁出时，该物业租金、水电费、电话费及其他一切费用付清后，上述保证金才得领回；在租赁期内，原告违约不出租商铺，除将保证金退还给被告，还另赔偿3050元款项及按年限分摊的装修费用给被告；被告同意于每个月30号前交付一次租金，如拖欠租金，原告有权罚被告，按过期每天100元计收，如欠租超过5天，原告有权立即收回商铺，同时被告立即丧失租权，并视被告违约处理，放在商铺内的物品视为放弃，由原告处理；租约期满，被告立即将自己的物件搬走，超过5天，该物业内的所有物件即属原告所有，被告的固定装修不可拆除。双方签订上述合同后，原告将上述商铺交给被告使用，但被告自2014年6月至10月期间拖欠原告租金15490元（3050元×4个月＋3290元×1个月）。
2014年11月3日，被告与陈桂萍签订一份《尚湖湾24号铺补充协议》，约定原告出租给被告的商铺由原告收回，被告在商铺内的剩余物品有空调、电脑桌等共13件物品；在原告与新租赁方签订合同当天，则新租赁方与被告协商，如被告协商不成，被告必须在3天内将剩余物品搬走，如超出3天则视为放弃物品，由原告自行处理；如被告与新租赁方达成上述物品转让协议金额，要先给付欠原告的5个月租金及物业管理费，余下款项退回给被告。双方签订协议后，因被告与新租赁方未能达成协议，被告自行搬走剩余物品。
另查，原告将上述商铺重新出租给案外人马艺超。本院向陈桂萍、马艺超作询问笔录，两人均陈述原告的的丈夫陈伟杰、陈桂萍、马艺超与被告曾协商商铺转让一事，但双方无法达成协议，被告将留在商铺内的物品搬走。后来，原告的的丈夫陈伟杰、陈桂萍、马艺超重新协商租赁事宜并签订了《租赁合同》，但原告并没有向马艺超收取商铺装修转让款。
本院认为，原告与被告之间的租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。原告依约将商铺交付给被告使用后，被告自2014年6月至10月期间拖欠原告租金，显属违约，应负向原告支付租金及利息的责任。被告抗辩认为以商铺内装修的价值抵减拖欠的租金，因双方未就此进行书面约定，而被告与陈桂萍所签订的补充协议也明确假如被告将商铺内物品转让，则应将转让所得优先支付拖欠原告的租金，而在原告重新出租商铺时，被告也未将商铺内的物品转让给新承租方，原告也未向新承租方收取装修转让价款，故被告的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。对于原告主张无需退回保证金6100元的诉请，本院认为双方于2014年11月3日签订的补充协议应视为双方协商一致解除租赁合同，原告认为被告中途退租属违约行为的理由不充分，本院不予支持。综上所述，被告拖欠原告的租金15490元在抵减原告应返还的保证金6100元后，被告应向原告支付租金9390元。相应的利息应以欠款9390元为本金，自2014年11月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告白云霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告叶富泳支付租金9390元及利息（利息计算方法：以欠款9390元为本金，从2014年11月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告叶富泳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97.84元（已减半），由原告叶富泳负担39.84元，由被告白云霞负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一五年六月十九日
书记员 彭 雅
周丽燕