山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5735号
原告：日照广大建筑材料有限公司，住所地山东省日照市丹阳路37号。
法定代表人：程永聚，总经理。
委托诉讼代理人：许秀梅，该原告公司职工。
委托诉讼代理人：田文征，系原告公司职工。
被告：烟台市国锋漆业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福镇幸福十一村。
法定代表人：衣延玲，总经理。
委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告日照广大建筑材料有限公司（以下简称广大公司）与被告烟台市国锋漆业有限公司（以下简称国锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员常金峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广大公司的委托诉讼代理人许秀梅、田文征，被告国锋公司的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广大公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款70000元；2.判令被告承担违约责任，并支付违约金67550元。事实和理由：原被告2013年签订买卖合同，由原告向被告供货苯丙乳液，单价9400元/吨。后原告依约向被告发货，至2013年11月2日，被告尚欠原告货款70000元，经原告多次催要，被告均未支付。另合同约定如不能按照合同履行义务，需每日支付所订货款数额千分之一的违约金，截止起诉之日违约金为67550元，现请求计算至10月24日，违约金的数额增加7490元。
被告国锋公司辩称，1、原被告没有签订书面的买卖合同，原告要求支付货款7万元及违约金没有依据，并且原告主张的违约金每日千分之一的标准过高；2、原告诉状中主张的最后发货日期为2013年11月2日，至原告起诉时已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、买卖合同一份；2、欠条和收条各一份；3、对账单一份；4、电子渠道来往账信息查询。
经庭审质证，被告对于证据1的真实性有异议，双方没有签订该份买卖合同，合同上的印章并不是被告公司的印章，合同只是加盖了原告方的骑缝章，并且合同中约定的供货金额仅为47000元，不能证明被告尚欠70000元。对于证据2，法定代表人衣延玲个人的签字真实性，代理人申请庭后七日内核实后书面答复法庭，但其至今未予回复；对于欠条和收条上印章的真实性不予认可。被告主张2013年11月1日收条写明的欠款金额是47000元，该笔货款被告已实际支付，2013年11月2日的欠款22500元在2013年11月2日已经实际付清，从时间上来看，原告的证据只能证明截止到2013年11月2日尚欠材料款，但实际上被告并不欠原告任何货款；对于证据3，该付账单是原告单方打印的资料不能证实被告尚欠70000元的事实，但是从原告自认收到货款情况来看，2013年10月24日已经收到货款47000元，2013年11月2日收到银行承兑120000元，共计收到货款167000元，时间均是在2013年11月2日之前，而原告主张的两笔欠款欠条的出具时间均是在2013年11月2日之前，证明在此之后不存在欠款，对于对账单中载明的超出167000元部分的货款，原告应当举证证明实际交付；对于证据4，双方没有签订买卖合同，无论是否欠款，原告均无权要求按照日千分之一主张违约金，从原告主张的违约金起算日期2013年11月2日看，原告起诉已超过诉讼时效。
针对被告的质证意见，原告称共计向被告供货五批，合同是随第一批货到被告处所签，合同约定第二批货到后结清第一批货款，被告收回欠条。第三批及第四批货到后，原告要求被告付款，被告称有大额承兑，承诺第五批货到后付承兑，2013年11月2日第五批货到后，原告要求先付清前三批货款再卸货，被告收回前面三批货的收货条，计款14.25万元，付12万元承兑后，未付余款2.25万元另打欠条，办完后才卸第五批货，被告又打4.75万元收条，被告收条时间是根据原告的发货单时间而写，2013年11月1日是发货时间，在日照装货第二天到达烟台。此后被告再无付款，多次催款，被告以货款回收不理想还有以质量不好为由推迟付款，每年都去被告处两次催款，被告均未付款。被告称通过电话的方式订购货物笨丙乳液，由原告送货，2013年9月份收到原告交付的4.7万元的货物，13年10月份收到原告两次货，2013年11月份收货一次，13年11月2日被告将之前的所欠货款全部付清，现已不欠货款。但是被告自始至终未能提交证据证实具体与原告发生业务的具体时间、货物数量、价格约定等基本事实内容。
根据以上双方的陈述及举证，双方对于2013年9月至11月发生买卖笨丙乳液的事实无争议，争议的问题是：1、原告提交的合同是否成立有效；2、原告持有的被告出具的欠条及收条载明的货款70000元被告是否已经付清；3、合同约定的违约金是否过高；4、原告之诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，
关于争议问题1，原告广大公司提交的买卖合同及欠条与收条均加盖了被告公司的印章，并且欠条及收条还有被告法定代表人衣延玲的签字，被告仅仅口头对印章真实性予以否认，属于程序性抗辩，其亦未否认双方存在买卖货物的事实，且未有任何证据证实原告提交的三份证据上的公章存在瑕疵，对其主张本院不予采信。对原告提交的买卖合同真实性本院予以确认。关于争议问题2，原告持有被告出具的欠条及收条明确载明被告尚欠原告货款70000元，从证据规则而言，被告主张货款已经付清，其对自己的主张负有举证责任，庭审中双方一致认可2013年11月2日被告以承兑方式支付原告12万元，被告据此主张连同原告认可的9月份的货款共计16.7万元，双方之间的货款被告均已结清。但是按照正常的交易习惯，如果被告已经付清全部货款，上述条证被告应当收回，即使未全部收回，被告也应让原告在收到12万元的单据上载明双方之间货款已经全部结清之类的内容，根据被告承兑付款时间2013年11月2日看，如果该日被告未收取原告货物，12万元承兑付款已经足额结清货款，那么被告不可能当日再给原告单独出具欠材料款2.25万元的欠条，被告主张货款已全部付清显然不能成立。虽然原告提交的收条落款时间为2013年11月1日，但是该批货物是最后一批，条上明确载明款未付，原告陈述该日为发货日，次日到达烟台为2013年11月2日，被告虽然书写收货时间是11月1日，但是实际收货时间应为11月2日更加符合客观实际，就像原告陈述的是为了便于对账，如果被告主张2013年11月2日结算款12万元包括该笔货款，被告也无需再另行书写收条，并且原告庭审中称要求被告按照合同约定先结清此前货款，否则第五批货不予卸货，这也符合合同约定，更符合此前的交易习惯，原告陈述与提交的证据形成有效证据链条证实自己的主张，而被告一直未能提交具体业务发生的任何证据，且其陈述明显存在矛盾之处，不能证实自己的主张。故双方在发生多笔货物交易的情形下，不论最后一笔货物是2013年11月1日还是11月2日交付，因为11月2日的承兑付款，其并非是双方最终的结算单，也不是货款结清的证明，其只是证实该时间被告付过款12万元，在原告持有被告出具的欠条及收条原件的情形下，被告无有效证据证实条证上70000元货款已经付清，应当承担举证不能的后果，对于被告欠款70000元的事实，本院予以确认。3、关于原告主张的违约金问题，买卖合同虽然对标准作出约定，但是根据最高院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释之规定，该标准明显过高，应当适当予以调整，按照日照银行同期同类贷款利率上浮30%为宜。4、关于诉讼时效问题，被告给原告出具的欠条是对货款结算数额的确认，收条上也是载明欠款数额，均未约定具体的付款期限，原告可随时向被告主张权利，不存在原告之诉超过诉讼时效的问题，对被告的时效之主张不予支持。
综上所述，原被告之间签订的买卖合同成立并合法有效，被告欠原告货款70000元事实清楚，对于原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。对于违约金，在合同中虽约定账期之内如再有业务发生，必须结清此前货款，但是欠条是在部分货款结算后的余额，欠条上并未约定给付货款期限，视为对合同条款约定付款期限的变更，对于收条载明的货款，因双方此后并未再发生买卖业务，也无法按照合同确认该笔货款应当何时支付，两笔款项均不存在付款期限的约定，且原告虽主张催要过货款，也无有效证据证实具体催要货款的时间，故自起诉之日按照上述利息标准计算违约金比较合理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台市国锋漆业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照广大建筑材料有限公司货款70000元。
二、被告烟台市国锋漆业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日照广大建筑材料有限公司违约金（本金以70000元为基数，自2016年8月9日起至本判决确定的货款履行期限内货款实际付清之日止，按照日照银行同期同类贷款利率上浮30%计算）。
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3051元，减半收取1525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状原件五份、判决书原件二份及复印件五份，上诉于山东省日照市中级人民法院。
上诉另需要提交材料包括：加盖当事人单位公章的营业执照复印件、社会统一信用代码复印件、法定代表人身份证明原件，填写送达地址确认书，如果有委托诉讼代理人代理人，需要提交当事人出具的授权委托书。同时，向本院预交上诉费3051元（开户单位：日照市东港区人民法院，开户银行：日照银行东港支行，交费账号：37×××79），否则将按照撤回上诉处理。
审判员 常金峰
二〇一六年十一月七日
书记员 秦 娟