北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初358号
原告ＸＸ，男，1975年7月14日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人莫惧，北京领创律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道。
法定代表人王斌，董事长。
委托代理人王若婧，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
原告ＸＸ因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月21日作出的商评字[2016]第97297号关于第11274566号“蜀山冰川雪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人四川蓝剑蓥华山天然矿泉水有限公司（简称蓝剑公司）作为第三人参加诉讼，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ的委托代理人莫惧，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥,第三人蓝剑公司的委托代理人王若婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对蓝剑公司就诉争商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
鉴于本案诉争商标于2014年5月1日《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）修改决定实施前已取得注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用修改前《商标法》的有关规定。又因蓝剑公司于2014年5月1日《商标法》修改决定实施以后提出无效宣告申请，故本案程序问题适用修改后《商标法》。蓝剑公司请求宣告诉争商标无效援引的修改后《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款中有关实体性规定对应修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款规定。蓝剑公司请求宣告诉争商标无效所援引的《商标法》第七条规定已体现在修改前《商标法》的实体条款中。商标评委委员会将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用修改前《商标法》的相应实体条款予以审理。
一、诉争商标“蜀山冰川雪”与第818878号“冰川Bingchuan及图”商标（简称引证商标一）显著识别部分“冰川”、第3691010号“冰川时代”商标（简称引证商标二）、第4295690号“冰川时代”商标（简称引证商标三）的“冰川时代”、第5861721号“冰川”商标（简称引证商标四）“冰川”、第6960717号“冰川时代及图”商标（简称引证商标五）显著识别部分“冰川时代”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的水（饮料）、矿泉水（饮料）、果汁等商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的不含酒精饮料、无酒精果汁、乳清饮料等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与五件引证商标若同时在上述商品上使用，一般易造成相关消费者对商品来源产生混淆误认，ＸＸ提交的证据不能证明诉争商标在实际使用中，相关消费者已能将之与上述引证商标相区分。综上。诉争商标与五件引证商标已经构成修改前《商标法》第二十八条所指“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
二、修改前《商标法》第十条第一款第（七）项规定，“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”，不得作为商标使用。本条中的“带有欺骗性”，是指商标的文字或者图形带有欺骗性，容易使公众对指定商品的质量等特点或者产地产生误认。本案中，蓝剑公司提交的证据不足以证明其有关主张，故本案不能认定诉争商标属于修改前《商标法》第十条第一款第（七）项所指定情形。
三、修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志，本案蓝剑公司所述理由不属于该条款的调整范畴，且蓝剑公司在案证据亦不能证明诉争商标本身易对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此本案不能认定诉争商标属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止之情形。
四、修改前《商标法》第四十一条第一款中所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段，蓝剑公司未能对此充分举证，故对蓝剑公司该项主张不予支持。
依照修改前《商标法》第二十八条、《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告ＸＸ诉称：一、被告作出裁定的行政行为不符合法定程序，裁定中引用的都是“蓥华冰川”商标，而非本案诉争商标；二、诉争商标与五件引证商标不构成近似，并且市场上认定冰川是水源，本案引证商标符合通用名称，不能作为在先障碍，无权禁止我方使用；三、蜀山系列品牌在当地具有一定的知名度，消费者能够区分诉争商标与五件引证商标。四、被告违反了信赖保护原则，有其他含有“冰川”的商标被注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人蓝剑公司述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11274566号“蜀山冰川雪”商标（商标图样附后），由ＸＸ于2012年7月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类：“水(饮料)；矿泉水(饮料)；果汁；无酒精果茶；汽水；以蜂蜜为主的无酒精饮料；纯净水(饮料)；豆类饮料；无酒精饮料；蔬菜汁（饮料）”商品上。诉争商标专用权期限自2013年12月21日起至2023年12月20日止。
引证商标一系第818878号“冰川Bingchuan及图”商标（商标图样附后），注册人为蓝剑公司，于1994年5月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“不含酒精饮料”商品上。商标专用权期限自2016年2月28日起至2026年2月27日止。
引证商标二系第3691010号“冰川时代”商标（商标图样附后），注册人为蓝剑公司，于2003年8月26日商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“啤酒；无酒精果汁；水(饮料)；矿泉水(饮料)；蔬菜汁(饮料)；花生奶(软饮料)；可乐；豆奶；奶茶(非奶为主)；纯净水(饮料)”商品上。商标专用权期限自2015年4月7日起至2025年4月6日止。
引证商标三系第4295690号“冰川时代”商标（商标图样附后），注册人为蓝剑公司，于2004年9月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“啤酒；无酒精饮料；水(饮料)；矿泉水(饮料)；汽水；蔬菜汁(饮料)；花生奶(软饮料)；豆奶；乳酸饮料(果制品,非奶)；饮料制剂”商品上。商标专用权期限自2017年3月7日起至2027年3月6日止。
引证商标四系第5861721号“冰川”商标（商标图样附后），注册人为蓝剑公司，于2007年1月22日商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“乳清饮料；水(饮料)；矿泉水(饮料)；果汁饮料(饮料)；无酒精饮料；花生奶(软饮料)；乳酸饮料(果制品,非奶)”商品上。商标专用权期限自2009年12月21日起至2019年12月20日止。
引证商标五系第6960717号“冰川时代及图”商标（商标图样附后），注册人为蓝剑公司，于2008年9月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“啤酒；无酒精饮料；水(饮料)；矿泉水(饮料)；矿泉水；汽水；水果饮料(不含酒精)；无酒精果汁饮料；花生奶(软饮料)；饮料制剂”商品上。商标专用权期限自2010年5月21日起至2020年5月20日止。
2016年5月6日，蓝剑公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。理由为诉争商标的注册使用违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。
商标评审程序中，蓝剑公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料（以复印件形式）：
1、引证商标的商标档案及相关信息材料。
2、蓝剑公司企业简介。
3、蓝剑公司2005年至今部分广告宣传合同及发票。
4、蓝剑公司股东及关联公司部分广告宣传合同及发票。
5、蓝剑公司关联企业销售合同及发票。
6、蓝剑公司2011年度审计报告。
7、蓝剑公司及“冰川时代”商标荣获荣誉证书。
8、“冰川时代”商标受工商行政管理机关保护材料。
9、蓝剑公司履行社会公益责任材料。
10、相关行政裁定书。
商标评审程序中，ＸＸ向商标评审委员会提交如下主要证据材料：企业法人营业执照、商标注册资料、荣誉证书等复印件。
ＸＸ在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、关于“蜀山冰川”商标无效宣告请求裁定书；2、其他含有“冰川”的商标信息；3、关于冰川的学术资料；4、国标饮料通则；5、最高法院指导案例及证件；6、荣誉证书；7、商品使用答辩书。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标及引证商标的商标档案，用以证明上述商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、当事人在评审阶段提交的申请书、证据等复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，证明被诉裁定的作出程序合法。
蓝剑公司向本院提交证据：1、峨眉山市清泉饮料食品厂企业信用信息打印页；2、行政裁判文书。
庭审中，ＸＸ认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间和被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，按照法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标“蜀山冰川雪”与引证商标一显著识别部分“冰川”，引证商标二、引证商标三“冰川时代”、引证商标四“冰川”、引证商标五显著识别部分“冰川时代”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，给相关公众的整体视觉印象相近，且对于中国大陆地区的消费者而言，“蜀山”因具有一定地域属性显著性较弱，“冰川雪”三字中“雪”字与“冰川”二字组合使用，“雪”字显著性较弱，故诉争商标与引证商标构成近似标识。同时，诉争商标与引证商标的使用地域范围、行业范围相同，诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上并存注册与使用，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。
因原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告推广使用，已为相关公众所熟知并且具有一定的知名度，已经形成稳定的市场，足以使诉争商标与引证商标相区分，故对原告该项诉请理由，本院不予支持。
原告主张被告作出的裁定中引用的都是“蓥华冰川”商标，而非本案诉争商标，其行政行为不符合法定程序。庭审中，经审查被告表示裁定中出现的“蓥华冰川”系属笔误。本院认为，现无证据表明该处笔误与裁决理由和结论具有关联性。故对原告的该项诉请理由，本院亦不予支持。被告应就此吸取教训，加强文书的规范性和严肃性，避免同类情况再次出现。
商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案诉争商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的相应主张亦不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告ＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 渠继英
人民陪审员 姚文斌
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五