天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3583号
原告闫家双，农民。
委托代理人张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告蔡宝文。
委托代理人于志宏，天津恒川食品有限公司职工。
原告闫家双与被告蔡宝文健康权纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由代理审判员闵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。�告闫家双之委托代理人张鹏、被告蔡宝文之委托代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫家双诉称，原、被告均系北中塘村村民。2014年10月16日晚7点左右，原告在北中塘村广场调试音响设备准备组织村民跳舞时，遭到被告蔡宝文的无故阻碍，并辱骂原告。在原告与被告沟通过程中，被告不仅未停止辱骂原告，还殴打原告造成原告右胸壁及右臂上臂软组织挫伤。后原告被送至天津市津南区咸水沽医院住院治疗。后经公安机关调解未果，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费3760元、交通费200元、误工费1564.8元、陪护费313元、住院伙食补助费400元、营养费2000元，共计8237.8元；诉讼费由被告负担。
被告蔡宝文当庭辩称，原告过错在先，其因为与其他跳舞队斗气将音量开的很大，被告家中有老人和孕妇，曾多次劝阻原告，但原告态度恶劣故而发生�突。原、被告虽发生身体接触，但应不至于打伤原告，原告扩大损失，并无住院必要。原告应对其损失承担较大部分损失，故而不同意赔偿。
双方争议焦点：1.原告伤情是否由被告造成，对于原告损失被告是否应承担赔偿责任；2.原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1.医疗费票据12张，以此证明原告支付医疗费3760.5元。
2.天津市津南区咸水沽医院出具的指定医院诊断证明书1份、门诊病历1册，以此证明原告伤情及休假情况。
3.住院病案1份、住院费用清单2张，以此证明原告住院治疗及用药情况。
4.陪伴证1张，以此证明原告需陪护。
经当庭质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为根据诊断证明书及住院病案中记录原告系软组织挫伤，并无住院必要，认为原告的治疗与其伤情不存在相关性。
被告向法庭提交�四珍、董万珍、张桂华等四人人出具的证明材料1份，以此证明事发过程。经当庭质证，原告对该证据真实性、合法性均不予认可，认为本案公安机关已处理，并对于在场证人做了询问笔录，该四人应并不在现场。且被告提交的该份证据应属证人证言，证人未出庭接受质询，故对该证据不予认可。
本院调取了天津市公安局津南分局双闸派出所关于闫家双、蔡宝文纠纷案的行政案件案卷一册，卷内材料如下：
1.闫家双询问笔录1份，其陈述：2014年10月16日晚上6点左右，我在北中塘村小广场组织人们跳广场舞，正在调节音响音量，这时我们村的蔡宝峰走过来，让我小点声。我正在调低音量，蔡宝文从诊所方向走过来，一边走一边骂街。他走到一个音响面前，就把电源线拽下来，然后就骂我，我也反骂他，两人互相指着对方骂，他就抬手抡我右胳膊，我之前做过手术，有残疾，当时感到特别疼。我就打电话报警了。
2.蔡宝文询问笔录1份，其陈述：我在北中塘村广场桥头开药房，我嫂子犯心脏病了，广场舞的音响声音特别大，我二哥蔡宝峰因为家里有坐月子的去广场让闫家双小点声音，但过了一会儿声音还是没关小声音，我又去了广场，直接把音响的连接线拔下来了，闫家双就说我骂她了，往我身上撺，想用手抓我，我就往后躲，我用手把她的双手迎了一下，后来就被广场上的人们拉开了，闫家双就骂我，我也骂了她，人们就把我拽回了药店。我只是用手迎了一下她的手，并没有动手打她。
3.崔绍东的询问笔录，其陈述：我是闫家双的丈夫，2014年10月16日晚上6点左右，我在北中塘村广场对面的粮油店坐着了，就听见外面有骂街吵架的声音，我从屋里出来走近一看，是我妻子闫家双与蔡宝文发生了争吵，两人撕把到一块儿了。我就�紧过去问怎么回事，闫家双说蔡宝文把跳广场舞的音响线给拔了，还骂街，我就赶紧上前拦着闫家双，广场上人的人也比较多，就把他们拉开了。闫家双说她胳膊疼。
4.李桂荣的询问笔录，其陈述：2014年10月16日晚上六点半左右，我和几个妇女在北中塘村的广场上扭秧歌，一会儿闫家双带着两个大音响来到广场上跳广场舞，由于声音太大我们没法跳了就散了。我们在广场边上玩，看见蔡宝峰过来让她把声音调小点，她没调，一会儿蔡宝文又过来让她把音响声音调小点，不知什么原因两个人互相骂起来了，闫家双一边骂街一边往蔡宝文身上冲，闫家双的丈夫也在那里劝闫家双回去，闫家双的丈夫抱着她，她还是挣着往前冲，她想上去挠蔡宝文的脸，蔡宝文用手挡了一下，然后人们就把双方劝开了，蔡宝文就回去了，闫家双还在广场上骂街。
5.高志升的询问笔录，其�述：2014年10月16日晚我在家听见小广场有人打架，出去的时候就已经不打了，也没看见有人受伤。后来听说是闫家双和蔡宝文因为闫家双跳广场舞音量太大打起来了。闫家双组织人们在小广场跳广场舞两、三年了，音响声音确实很大，吵得住在小广场周围的人休息不好。
6.吕晋兰、韩金玲的询问笔录，其二人陈述：2014年10月16日晚上6点30分左右，和闫家双在一起跳广场舞，闫家双刚打开音响，调试机器声音比较大，蔡宝峰过来让我们小点声音说家里有人坐月子，然后蔡宝文就过来了，直接把一个音响的连接线给拔了，闫家双问他干嘛，蔡宝文就用手指着闫家双骂街，闫家双也指着蔡宝文骂，然后两个人就抓在一起了，也就是相互推搡拉扯胳膊，并没有真正的打架。后很快被人们拉开，把蔡宝文拽走了。后来听说闫家双胳膊肿了。
7.监控录像光盘1张，以此证明原、�告双方发生冲突的过程。
本院另调取天津市公安局津南分局行政处罚决定书1份，以此证明：2014年10月16日18时30分左右，闫家双在津南区八里台镇北中塘村小广场因广场跳舞时音乐声音过大与同村村民蔡宝文发生争吵，后闫家双被打伤。蔡宝文被处以罚款二百元的行政处罚。
经当庭质证，原告对行政案件卷宗中的证据1、3、6予以认可，认为上述询问笔录能够证实冲突是由于被告先骂人所导致的，而且双方发生了肢体冲突，冲突中原告受伤；对证据7认可，从录像中可以看出被告到现场扰乱秩序造成冲突发生，主因系被告引起，双方发生肢体冲突；对证据2不认可，认为其陈述明显主观，但也能体现其与原告发生肢体接触，与原告伤情部位相符；对证据4、5认为其陈述有明显倾向性，对原告跳广场舞本身就有意见，故不予认可；对处罚决定书不持异议，认为能够证实�告对原告的殴打，及被告过错。被告对行政案件卷宗中的证据2、4、5予以认可，被告在双方发生冲突时只是用手挡了一下，并未对原告造成任何伤害；对证据7认可，认为通过监控录像不能看到被告对原告人身有伤害，原告伤情在视频中也无法显现，但能够看到原告一直在追打辱骂被告，故被告不应承担赔偿责任；对证据1不认可，认为原告播放声音肯定很大，不然不会有人干预；对证据3认为原告胳膊疼是因为其打人打的，该份询问笔录不能证实被告对原告有伤害行为；对证据6认为不属实，纠纷是在原告跳舞过程中发生的，而不是在调试音响过程中，原、被告只是推搡，推搡不可能把人打伤；对行政处罚决定书认为带有倾向性，该结论的得出有问题，应不予采信。
本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据不符合证据形式，证人未能到庭接受双方当事人质询，对该证据的证明效力本院不予采信。对于本院调取的行政案卷卷宗中的监控录像、行政处罚决定书的证明效力本院予以确认；对于行政案卷卷宗中的询问笔录，本院综合分析后作为认定事实的参考依据。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2014年10月16日18时30分许，原告闫家双在津南区八里台镇北中塘村小广场带领村民跳广场舞，因音响声音过大致使被告蔡宝文产生不满，在被告要求原告降低音量的过程中双方发生口角，相互对骂，进而发生肢体冲突，双方相互拉扯推搡，原告闫家双称右臂疼痛，经天津市津南区咸水沽医院诊断其伤情为：右胸壁软组织挫伤、右肩右上臂软组织挫伤、右乳癌术后。原告2014年10月17日至2014年10月21日于该院住院治疗4天。后天津市公安�津南分局就该事实对被告蔡宝文做出罚款200元的行政处罚。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，伤害他人人身权利的应当承担民事责任。本案中被告遇事不能采取冷静态度妥善处理，在与原告冲突过程中发生身体接触，造成原告受伤，被告应当承担一定的赔偿责任。原告带领村民在小广场跳舞本身是丰富群众业余生活、锻炼身体的有益活动，但其音乐音量过大影响周围村民正常生活实属不当，且在被告要求其降低音量时未能妥善处理矛盾，而是与被告相互对骂，而且通过监控录像显示，在整个冲突过程中，原告多次冲向被告，导致矛盾升级，故其应对于其损伤后果承担一定的责任。另通过监控录像显示，在原、被告发生冲突的过程中，有多位村民对双方进行劝阻，在原告试图冲向被告时，有多人拉拽原告右臂以避免其双方发生身体接触，而原告的主要伤情为右胸壁软组织挫伤、右肩右上臂软组织挫伤，亦不能排除该行为对原告的损害结果的发生产生一定作用。且原告右胸壁曾因其患有乳癌接受过手术治疗。故综上本院认为被告应对于原告损伤承担40%的赔偿责任。原告损失包括：①医疗费3760.5元，有原告提交的医疗费票据予以证实，原告庭审中主张医疗费为3760元，本院予以支持；②误工费，根据天津市津南区咸水沽医院于2014年10月17日出具医院诊断证明书，建议休假半个月，原告未提交证明其所从事行业的证据，因此参照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资28559元标准，计算15天为1173.66元；③护理费，结合原告病情，酌情考虑1人住院期间陪护，原告未提供有效证据证明护理人员的误工情况，因此参照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资28559元标准，计算4天为312.98元；④住院伙食补助费，按住院4天，每天100元标准计算为400元；⑤交通费，本院根据原告就医情况，酌定为100元。原告主张的营养费，无事实及法律依据，本院不予支持。上述费用合计5746.64元，由被告蔡宝文承担40%为2298.66元。对于被告主张原告伤情无住院必要的答辩意见，本院认为根据原告提交的住院病案及用药清单等证据能够证实原告受伤后根据医嘱接受检查与治疗，且被告亦未能就其主张提供证据予以证实，故对于该项答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡宝文于本判决书生效后三日内赔偿原告闫家双各项经济损失2298.66元。
二、驳�原告闫家双其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告蔡宝文负担60元，原告闫家双负担90元。此款已由原告预交，故被告蔡宝文应于本判决书生效之日起三日内给付原告闫家双60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闵 杰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 林鹏志