?
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1789号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：丽水市莲都区花园路***号****号****号****号***层。统一社会信用代码：91331100749846016P。
诉讼代表人：叶伟栋，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）：何苏平、周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：徐兴华，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：范素芬，女，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：汪成春，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司为与被告徐兴华、范素芬、汪成春保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周红高、被告汪成春及委托代理人王朝俊到庭参加诉讼，被告徐兴华、范素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司诉称：2015年9月10日，被告徐兴华与浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称农商行中山支行）签订《个人循环信用借款合同》，被告徐兴华向该行申请贷款30万元，用于经营“丽水市宏杰建材五金经营部”，借款合同对借款期限、利息等作了约定。同日，为确保还款，被告徐兴华就该笔借款向原告投保《城乡小额贷款保证保险》，保险期限不超过12个月，保险金额30万元。贷款发放后，被告徐兴华连续3个月以上未履行借款合同约定的还款义务，导致保险事故发生。2016年5月21日，农商行中山支行就被告徐兴华借款合同项下的欠款向原告申请保证保险索赔，原告于2016年8月12日，向农商行中山支行赔付了21万元。农商行中山支行收到赔款后，在赔偿范围内将其对借款人的一切权益转让给原告。被告范素芬于2015年9月10日向农商行中山支行出具《共同还款承诺书》，自愿对被告徐兴华的上述所有债务承担共同还款责任。原告履行了赔付义务后，多次向两被告催讨，均无果。另本案中，原告委托律师进行追偿，为此支出律师费、交通费等合理维权费用共计1万元。同时，被告汪成春通过签订《保证函》的方式对上述债务承担连带保证责任，该事实已被（2016）浙1102民初5880号判决书查明并予以认定。为维护原告的合法权益，原告特起诉要求：1、被告徐兴华、范素芬归还原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司代偿款本金人民币21万元；2、被告徐兴华、范素芬、汪成春支付原告律师费、交通费等合理维权费用共计人民币1万元；3、被告汪成春对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告徐兴华、范素芬未作答辩。
被告汪成春答辩称：一、贷款银行自始至终明确告知被告汪成春保证责任为9万元，原告承担21万元，该事实有被告汪成春提供的通话录音为证。当时被告汪成春签《保证函》时，贷款银行的信贷人员告知其承担的担保责任为9万元，后去年银行起诉时，要求被告汪成春承担的担保责任也是9万元；二、被告汪成春不是保证保险合同的相对人，根据合同相对性原则，被告汪成春不是本案的适格被告；三、原告第二项诉请费用没有法律依据，根据《保险法》第六十条的规定，不属于赔偿金额范围内的，也不是必然发生的损失。综上，请求驳回原告对被告汪成春的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月10日，案外人农商行中山支行与被告徐兴华签订《个人循环信用借款合同》，约定：被告徐兴华向农商行中山支行借款人民币30万元，期限自2015年9月10日至2016年9月9日，借款期内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金。借款合同还约定了违约责任等其他事项。被告范素芬于同日向农商行中山支行出具《共同还款承诺书》，对上述款项承担共同还款责任。同日，被告汪成春向农商行中山支行出具《保证函》，对上述被告徐兴华在2015年9月10日至2016年9月9日期间内最高融资限额人民币30万元整的融资债权提供最高额连带保证责任，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，农商行中山支行于当日依约向被告徐兴华发放了贷款人民币30万元。
2015年9月10日，被告徐兴华作为投保人，就前述贷款向原告投保城乡小额贷款保证保险（浙江地区），保险金额为30万元，保险期限不超过12个月，自2015年9月10日零时起至2016年9月9日二十四时止。同日，原告（保险人）、被告徐兴华（借款人）及农商行中山支行签订《小额保证保险贷款追偿协议》，约定：借款人连续3个月未履行借款合同约定的还款义务，或借款到期后一个月内未履行偿还本金的义务，视作保险事故发生；保险事故发生后，保险人根据《小额贷款保证保险业务合作协议》的约定向贷款银行支付保险赔偿金；保险人支付保险赔偿金后，贷款银行应向保险人出具《权益转让书》，将承担保险责任部分的债权转让给保险人；追偿协议还约定了其他事项。另《小额贷款保证保险业务合作协议》约定，发生保险事故时，保险人以保险金额为限承担本金损失的70%，其余部分由贷款银行承担。
借款后，被告徐兴华自2015年10月21日开始欠息，到期后亦未依约还本付息，农商行中山支行向原告申请理赔，原告经审核后于2016年8月12日向农商行中山支行赔付21万元。农商行中山支行于2016年8月19日向原告出具《权益转让书》，将借款合同项下已履行保险责任对应部分的贷款债权21万元转让给原告。原告赔付前述款项后，未得到受偿。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的个人循环信用借款合同、借款借据、保证函、城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单、小额保证保险贷款追偿协议、小额贷款保证保险业务合作协议、共同还款承诺书、（2016）浙1102民初5880号民事判决书、网上银行电子回单、权益转让书及当事人庭审陈述。
本院认为：原告就被告徐兴华向农商行中山支行申请借款30万元事宜进行承保，并向被保险人农商行中山支行提供保证保险的保险合同依法成立。原告承保后，三方就认定保险事故发生的条件及行使追偿权利等事项签订《小额保证保险贷款追偿协议》，该约定系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。因借款人徐兴华、范素芬未按约归还借款本息，保证人汪成春也未按约履行保证义务，视为保险事故的发生。保险事故发生后，原告作为保险人已向被保险人农商行中山支行赔偿了21万元，履行了支付赔款的义务，后农商行中山支行将该部分债权转让给原告，故原告向被告徐兴华行使追偿权，符合法律规定。被告范素芬自愿对被告徐兴华的上述贷款承担共同还款责任，被告汪成春自愿为被告徐兴华的借款提供连带责任保证担保，主债权转让，从权利一并转让，故原告要求被告范素芬对被告徐兴华的上述款项承担共同还款责任，并由被告汪成春承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告徐兴华、范素芬支付律师费、交通费等维权费用1万元，因原告未提供相应的证据予以证实，且该费用非必要费用，故不予支持。被告汪成春抗辩称，其仅承担被告徐兴华借款30万元中的9万元的连带保证责任，并提供贷款银行信贷人员的录音予以证实，从本院作出的（2016）浙1102民初5880号民事判决书及被告汪成春向贷款银行出具的《保证函》，可以证实被告汪成春系对被告徐兴华自2015年9月10日至2016年9月9日期间内最高融资限额人民币30万元承担连带保证责任，而非仅对被告徐兴华借款本金9万元承担连带保证责任，被告汪成春提供的录音资料，应当从录音当事人的角度、当时的环境并结合上下文理解其陈述的意思，而不应断章取意，该录音对话并不能证实被告徐兴华贷款时被告汪成春仅提供9万元的担保，这也与其向贷款银行出具的《保证函》内容不相符，故对被告汪成春的该抗辩意见，不予采纳。被告汪成春对原告庭审后提供的《保证函》、《小额保证保险贷款追偿协议》、《小额贷款保证保险业务合作协议》认为不符合逾期提供证据的条件，不同意质证，本院认为该三份证据作为城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单、（2016）浙1102民初5880号民事判决书的补强证据，能更全面反映案件的事实，虽然逾期提供仍予以采纳。被告徐兴华、范素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兴华、范素芬于本判决生效之日起十五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司代偿款人民币210000元；
二、被告汪成春对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担150元，由被告徐兴华、范素芬、汪成春负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 练 卿
人民陪审员 张 云
人民陪审员 陈雅萍
二〇一七年九月七日
代书 记员 钟梓元
?PAGE\\\\#”-0-”?7??