黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0111民初619号
原告徐洪成，男，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者，现住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市呼兰区水务局。住所地哈尔滨市呼兰区利民街道呼兰区人民政府。
法定代表人戴景瑞，职务局长。
委托代理人裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
原告徐洪成诉被告哈尔滨市呼兰区水务局（简称：呼兰水务局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告徐洪成及其委托代理人、被告呼兰水务局委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪成诉称：原告于1972年3月起到被告处工作，担任腰堡堤防段护堤员，1979年之前被告按月给原告开工资，月工资为52元。从1980年起，被告按岁修工程任务拨款给原告开工资，即按出勤天数年末开工资。1984年国家批给水利局转正名额是按松花江国堤和民堤每1.5公里转正一名护堤员，全县按公里数转正56名，当时给包括原告在内的护堤员填了转正名额表，呼兰堤防管理站站长向全体护堤员宣布“你们转正了”，但是堤防站没有给我们转正，把名额给别人了。松花江南岸的阿城等地的护堤员早都转成正式人员了。作为江堤护堤员，原告同其他护堤员一起，日夜坚守在大堤上，每年往堤上挑土500立方米，栽树3000余棵，压防浪条、平整大堤、填浪窝，多次受到区水利局的表扬。自1983年起，被告长期不给原告开工资，并于1987年将原告解雇，解雇时原告已经在被告处工作16年。为讨回公道，解决养老保险及退休问题，原告数次找到被告，但被告均以各种理由推脱。无奈原告等人先后到呼兰区水务局、哈尔滨市水务局、呼兰区政府等单位要求解决，呼兰区劳动争议仲裁委员会又不予立案，至今仍未给原告一个明确的答复和解决的办法。故提起诉讼请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益，依法判决被告为原告补办养老、医疗、失业、工伤、生育保险；依法为原告办理退休手续；支付经济补偿金18,560元。
被告辩称：原告等18人原系腰堡堤防站护堤员。该堤防站成立于1972年，由腰堡公社组建，没有在劳动部门登记注册，属于无编制单位。堤防负责人由公社选任任命，护堤人员都是从沿江各村屯农民中选派，人员不固定，这些人员都是腰堡公社自行聘用的，随来随走，均未签订劳动合同。呼兰水务局和呼兰堤防管理站是隶属关系，呼兰堤防管理站属于行政事业法人单位。腰堡堤防站与呼兰水务局之间没有隶属关系，只有业务上的指导关系。这些人员和水务局之间没有实质上的劳动关系，也没有管理与被管理、支配与被支配的关系，工资也不是水务局发放的，双方之间不存在劳动争议。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁处理时间诉讼时效为1年，这些人的离职时间远远超过1年。综上，请法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、不予受理通知书。证明原告已经经过了劳动仲裁前置程序。
证据二、检查证。证明原告与被告有工作关系，原告曾在被告单位工作。
证据三、不予受理通知书。证明原告等人曾到呼兰区信访办信访并获答复。
证据四、关于郭成玉信访事项处理意见。证明原告等人曾到呼兰区水务局信访并获答复。
证据五、腰堡街道证明材料。证明原告工资由被告支付，但被告一直没有支付。
证据六、信访处理意见书。证明原告曾到呼兰区水务局信访并得到答复。
证据七、曹伟等5人出具证明材料一份。证明阿城区水利局原护堤员都已转为国家正式工人的事实。
证据八、2013年起诉书及仲裁申请书。证明原告一直在主张权利及被告推卸责任的事实。
证据九、关于郭成玉信访事项处理意见。证明原告等人到被告单位信访及被告单位处理意见。
证据十、“状告呼兰水利局局长史怀富、田乃英、杜耀卖全县护堤管理员转正名额共56个名额”举报材料。证明原告曾填写过护堤员表及在被告处工作的事实，同时证明原告至1986年就应当转为正式工人，但转正名额被呼兰区水利局有关领导侵吞的事实。
证据十一、复查申请。证明原告向呼兰区政府等部门要求复查的事实。
证据十二、堤防员名册。证明原告的工作年限、起止时间。
被告发表质证意见如下：对证据一、三、四、六、九无异议。对证据十、十一认为与本案无关。对证据二真实性无异议。该检查证上的工作单位是呼兰水利局腰堡堤防管理站，职务是管理员，此证是检查证，不是工作证。对证据五有异议。该证据材料不严谨，该证据表述为“通过调查了解，老干部说”这不是证明文件的用词用语，是极不严肃的。还有“由于工作方便，水利科让腰堡公社安排人员，但没有给护堤员开工资”这句话我的理解是人员是腰堡公社安排的，水利科没有给护堤员开工资。对证据七有异议，依民诉法规定证人应出庭接受质询。对证据八有异议。是单方证据，没有相关部门佐证，不能证明原告的主张。对证据十二我单位对此不清楚，不能答辩。名册中的彭长山，他是腰堡堤防段长，请法庭审查他的身份，即段长是哪个部门任命的，隶属于谁管理。
被告未提交证据。
经审理查明：原告徐洪成多年前在腰堡堤防管理站工作，担任堤防段护堤员。工作期间从未签订过书面劳动合同。腰堡堤防管理站领导及呼兰区腰堡街道办事处出据堤防员名册注明：徐洪成工作时间从1972年至1987年为16年。因原告等人养老保险及退休问题一直没有解决，2014年6月23日原告等19人到呼兰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月27日呼兰区劳动争议仲裁委员会以已超过法定时效为由，下发了不予受理通知书。原告等人曾先后到呼兰区水务局、哈尔滨市水务局、呼兰区政府等单位进行信访和要求解决。2015年6月16日呼兰区腰堡街道办事处为原告等人出具了相关证明材料，2015年7月6日呼兰区水务局下发了关于郭成玉信访事项处理意见及信访事项处理意见书，2015年7月27日呼兰区信访事项复查办公室，下发了不予受理通知。故提起诉讼请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益，依法判决被告为原告补办养老、医疗、失业、工伤和生育保险；依法为原告办理退休手续；支付经济补偿金18,560元（1972年至1987年共16年×1,160元）。庭审中提出按最新的本地最低工资标准，经济补偿金的标准1,160元变更为1,480元。
原告在庭审中自认：原告等人是通过腰堡镇政府联系的到腰堡堤防管理站工作，工资是原呼兰县水利科给发，从1972年至1979年是按月开工资，月工资为52元。从1980年原呼兰水利局成立了呼兰堤防管理站后，原告等人工资由呼兰堤防管理站开工资，一年给拨一次款，拨到腰堡堤防站。腰堡堤防站的领导按年修工程任务，按出勤天数年末开一次工资。腰堡堤防站归呼兰堤防管理站管理。另案原告彭长山自1991年至2013年腰堡堤防站段长，至今还在职。每年年末给工资5,000元。自1983年起，被告长期不给原告开工资，并于1987年末将原告解雇，解雇时原告已经在被告处工作16年。
另查明：原腰堡堤防站于1972年成立，1979年原呼兰县堤防管理站（更名为呼兰区堤防管理站）成立属于事业法人，隶属于原呼兰县水利科（更名为呼兰区水务局）
本院认为：劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
原告在庭审中自认与本院认定的基本事实一致，即原告等人是通过腰堡镇政府联系的到腰堡堤防管理站工作，由呼兰堤防管理站通过腰堡堤防站于每年年末发放工资，腰堡堤防站归呼兰堤防管理站管理，呼兰堤防管理站是事业法人，呼兰堤防管理站隶属于呼兰水务局。原告提起诉讼要求被告呼兰水务局补办五险；办理退休手续；支付经济补偿金，前提应当确定其与呼兰水务局存在劳动关系。
综上，原告徐洪成与被告呼兰水务局之间不存在劳动管理和劳动报酬支付关系，本案徐洪成与呼兰水务局存在劳动关系缺乏事实与法律依据，本案被告主体不适格。呼兰水务局主张原告已超过仲裁申请期限，因其不是适格主体，本院不予支持。依据相关规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及有关规定，裁定如下：
驳回原告徐洪成起诉。
案件受理费10元，由原告徐洪成负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张树生
人民陪审员 陈昊罡
人民陪审员 何建辉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 高莹莹