湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第207号
上诉人（原审被告）李剑波，男，1963年4月22日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人唐龙，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）何能武，男，1975年12月22日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市东西湖区，现住湖南省株洲市天元区。
上诉人李剑波与被上诉人何能武建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第680号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李剑波及其委托代理人唐龙，被上诉人何能武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月14日、10月7日、10月26日，原告何能武与被告李剑波分别就江西崇义财富新天地、江西于都贡江酒业工地、赣州市立医院工地三个工地签订了《桩基工程施工合同》。2013年1月15日工程完工后经双方结算，被告李剑波向原告何能武出具欠条一张，载明“今与何能武在江西崇义财富新天地、江西于都贡江酒业工地、赣州市立医院工地结算后，共计欠何能武贰拾万元整（￥200000元），以上工地工程款余款都包括在贰拾万元内。”2014年1月28日，被告李剑波通过第三人李维的帐户向原告何能武支付3万元。庭审中原告对上述付款予以认可，并将所主张的被告欠付工程款金额变更为17万元。原告因被告未支付工程款项诉至法院，要求判如所请。
原审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告辩称本案不是建设工程施工合同，而是债权债务欠款纠纷，因欠款的原因系由于原、被告之间存在建设工程施工合同关系而引起，以原、被告之间的基础法律关系作为案由并无不妥，故对被告提出的上述辩解意见本院不予支持。本案争议的焦点为原告要求被告支付工程款17万元并按总价款每日千分之三支付自2013年1月15日起算至实际付清之日止的迟延履行违约金24万元是否有事实和法律依据？
原、被告就三个工地的工程已经进行了总结算，被告向原告出具了欠条，被告应当及时履行付款义务。庭审中被告提交的证据表明被告通过第三方于2014年1月28日已向原告支付3万元，原告对此没有异议，该3万元应从未付工程款数额中扣除。被告提交的收条、证明等证据材料，因无法核实其真实性，不能充分证明其已向原告履行付款义务，故对被告提出的已经履行了还款义务，并多支付了工程款的意见本院不予采纳。综上，本院核定被告尚欠原告的工程款数额为17万元。
关于迟延付款的违约金，本院认为原告方要求按《桩基工程施工合同》中“每天按工程总价的1%支付违约损失费”的约定计算过高，被告要求予以核减的理由成立，本院予以支持，迟延付款的违约金参照2013年人民银行1-3年期贷款年利率6.15%的标准计算至实际付清之日为宜。双方在结算中未约定付款时间，故原告可以在合理期限内要求被告支付。原告没有提交证据证明其何时向被告主张欠款，但被告于2014年1月28日向原告付款3万元，视为此时原告已向被告主张了权利，故自此时之后应计算被告迟延付款的违约金。
综上所述，本案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告李剑波在本判决生效后十五日内向原告何能武支付工程欠款17万元并按年利率6.15%的标准向原告何能武支付迟延付款的违约金（自2014年1月29日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告何能武的其他诉讼请求。本案案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告何能武承担1900元，被告李剑波承担2050元。
一审宣判后，上诉人李剑波不服提起上诉，认为一审认定欠付工程款数额17万元是错误的，李剑波已将部分工程款付给何能武委托的工地现场管理人员或他的亲属，应该视为已将工程款付给了何能武；其次，出具的欠条上没有计付利息，原审判决支付延期付款违约金是错误的，请求二审依法改判。
被上诉人何能武答辩称：在三个涉案项目结算后，李剑波打了20万元欠条，但是没有支付，至于上诉人陈述的其他人及证人证言都与他欠付我的20万元没有关联性。
二审中上诉人提交两份证人证言：证据一、何庆欣证人证言。拟证明何庆欣和他带来的工人在何能武工地干活；现场管理人是王少伟，马刚宁；干活时日常的费用由王少伟，马刚宁支付；工程结束后，何能武没有付工资给他，是李剑波代付的。
证据二、张建斌证人证言。拟证明张建斌在何能武工地干活，从事挖机工作；涉案于都工地工钱由何能武支付，赣州医院工地工钱由李剑波代为支付。
被上诉人何能武对上诉人的两证人证言质证意见：该两份证人证言的真实性无法核实，我方也不知道是谁写的，且与本案李剑波欠付我20万元工程款没有关联性。
二审中被上诉人提交桩基工程施工合同，拟证明挖机费用应先由李剑波承担。
上诉人对被上诉人的证据质证意见：对该证据不属于新的证据，该合同签名的是朱岳麒，并不是本案当事人，且也不知道是否系朱岳麒自己签的，再者该合同与李剑波并无关系。
本院认为上诉人与被上诉人二审提交的证据均不能证明李剑波是否偿还了欠条中欠付何能武的20万元工程款，与本案关联性不大，本院对上述三份证据证明目的均不予采信。
另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院二审认为：本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1、李剑波在2013年1月15日出具欠条后实付何能武工程款是多少，还下欠多少工程款，有何证据？2、李剑波是否应承担未付工程款的迟延履行金？现分析如下：
首先，上诉人与被上诉人于2013年1月15日就三个工地的工程已经进行了总结算，李剑波向何能武出具了20万元工程款的欠条，李剑波应当及时履行付款义务。虽上诉人一、二审提交了收条、证明、证人证言等证据材料，除被上诉人认可的3万元外，其余因上述证据的付款对象不是被上诉人，上诉人也不能提供上述付款有被上诉人的委托或指示，不能充分证明其已向被上诉人履行了付款义务，故对上诉人提出的已经履行了还款义务，并多支付了工程款的意见因没有证据支持，也与一般的交易习惯不符，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上，原审法院核定李剑波尚欠何能武的工程款数额为17万元，并判令上诉人依法偿还的意见并无不妥。
其次，上诉人逾期付款已构成违约，虽双方结算出具的欠条上没有记载违约金或利息，但被上诉人要求按照双方《桩基工程施工合同》中“每天按工程总价的1%支付违约损失费”的约定计算利息符合法律规定，原审法院根据案件实际情况和上诉人的要求将迟延付款的违约金参照2013年人民银行1-3年期贷款年利率6.15%的标准计算至实际付清之日并无不妥，本院也予以支持。
综上，上诉人李剑波的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7900元，由上诉人李剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。