浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初657号
原告范雪兰，女，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告郑艳丽，女，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告郑艳君，女，1990年12月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告郑艳青，男，1992年3月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告吴阿奶，女，1933年11月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
五原告共同委托代理人陈豪，浙江天谐律师事务所律师。
被告张卫，男，1988年2月16日出生，汉族，住河南省太康县。
被告王亚彬，男，1983年2月23日出生，汉族，住河南省太康县。
二被告共同委托代理人张国华、娄晓燕，浙江宾虹律师事务所律师。
被告吴根洪，男，1964年3月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：倪振杨，浙江训和律师事务所律师。
委托代理人：杨彩云，浙江训和律师事务所律师实习律师。
被告章仰军，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期（中欣国际）16层。
法定代表人谢大同，总经理。
委托代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司职员。
原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶为与被告张卫、王亚彬、吴根洪、章仰军、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年1月29日向本院提出诉讼，本院于同日立案受理。原告于2018年3月29日申请追加英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司为被告。本案依法由审判员胡格赢适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告郑艳丽、郑艳君及五原告的委托代理人陈豪、被告张卫、王亚彬及其委托代理人张国华、娄晓燕、被告吴根洪及其委托代理人倪振杨、杨彩云、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人周子骁到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告吴根洪申请追加章仰军为被告。后依法转换成普通程序，由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员陆永良、严美兰组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑艳丽、郑艳君及五原告的委托代理人陈豪、被告张卫、王亚彬及其委托代理人张国华、娄晓燕、被告吴根洪及其委托代理人倪振杨、杨彩云、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人周子骁到庭参加了诉讼，被告章仰军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶诉称，诸原告系死者郑某近亲属。2018年1月2日，被告吴根洪雇佣郑某等人在灵洞乡甘露源村卸载、种植桂花树。作业过程中，因被告王亚彬（吊车司机）在无人指挥、视线不清的情形下操作吊车，导致郑某受伤，经医院抢救治疗无效，于2018年1月7日死亡。事发后，在公安、安监等部门的协调下，就丧葬费及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，当事双方达成了一致意见，并已经由被告吴根洪一次性支付。然而，尚有死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）及精神损害抚慰金协商未果，协调人员建议通过诉讼程序解决。诸原告认为，郑某的伤害是由于被告王亚彬违规操作吊车、被告吴根洪未配备吊车作业指挥人员所致，被告吴根洪系郑某的雇主，被告张卫是涉案吊车车主且系被告王亚彬的雇主。依照相关法律及司法解释规定，被告均是本案的赔偿义务人。计算标准为死亡赔偿金42046×20年=840920元，被扶养人生活费27079×5/4=33848.75元，精神抚慰金10万，总共974768.75元。故向法院起诉，要求判令：1、五被告共同承担郑某的死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等共计974768.75元；2、由五被告承担本案诉讼费。
原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。各被告均无异议；
2、灵洞乡杨清桥村《证明》一份，拟证明原告吴阿奶是郑某的被扶养人。各被告均无异议；
3、《兰溪市人民医院死亡记录》复印件一份，拟证明郑某经抢救无效死亡的事实。各被告均无异议；
4、《询问笔录》六份，拟证明事件发生过程。被告张卫、王亚彬质证认为，笔录我们也调取了，我认为原告方没有提交完整，对方没有把全部的笔录提交，我们之前已经提交给法庭完整的笔录了。我们注意到笔录中被告吴根洪对于吊机的指挥有反口，在安监1月2日询问笔录中，被告吴根洪说听到死者在喊可以起吊了，第二次又说记不清楚了，我方认为应该以第一次为准。被告吴根洪质证认为，对于这些笔录，我们对三性无异议。根据这些证人的证言，以及现场照片，我们认为应当可以证明事故的发生是由于被告王亚彬违规操作所造成的。针对被告张卫、王亚彬质证的意见，我们认为是不客观的。被告王亚彬和被告吴根洪之间不是雇佣关系，是承揽关系。被告章仰军在联系小工的过程中赚取了10%的工资，而且被告章仰军叫来的被害人之前没有从事过吊树工作，所以造成了不熟悉吊树工作的受害人上车吊树，也存在一定的过错。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司质证意见同被告张卫、王亚彬质证意见；
5、《机动车行驶证》复印件一份，拟证明张卫是涉案吊车所有人。各被告均无异议；
6、英大泰和财产保险公司的保单复印件一份，拟证明被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司是承保的公司。各被告均无异议。
被告张卫、王亚彬辩称，1、原告要求被告张卫、王亚彬承担，我方认为缺乏法律依据，原告方没有证据证明是因为被告失误所致死亡；2、受害者受雇于被告吴根洪，所以不构成共同承担的责任，原告要求我方共同承担与法律相违背；3、即便被告王亚彬操作有瑕疵，但只要无故意或重大过失，其法律后果也均应由被告吴根洪承担。鉴于本案的实际情况，原告主张的精神抚慰金不应予以支持；4、被告吴根洪已经向对方先行赔付了19万元，所以要从这个金额里面扣除。
被告张卫、王亚彬提供证据有：灵洞派出所和安监局的询问笔录，现场照片6张，拟证明死者死亡与被告张卫、王亚彬无关。原告质证认为，对三性无异议，对证明对象有异议。被告吴根洪质证认为，对真实性合法性无异议，但是不赞成被告张卫、王亚彬的证明目的，我方认为死者的死亡和被告王亚彬的操作直接相关。对于照片真实性和关联性无异议，但是不赞成被告张卫、王亚彬证明目的。这组照片恰恰可以证明以下具体内容，1、在拍照的时候吊机所吊的树木还在货车右前方，就是相当于放树的那个位置，甚至往右偏；2、可以证明拉树的货车高度，车厢底部的位置至少是1.5米以上，车厢的栏板也至少是1.5-2米的高度；3、死者是摔在货车的右侧车厢的右前方的外面；4、吊机驾驶位要高出货车驾驶室至少有1米以上，证明高度至少在3米左右。另外还有其他的照片没有提交。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司对此证据无异议。
被告吴根洪辩称，1、对原告诉称前面部分事实基本无异议，对其后内容有异议。丧葬费等4项费用双方已经达成一致这个事实是不存在的，我方支付的19万元为预先赔付款，没有明确是何种赔付项目，也应在最终赔付款中予以减扣；2、郑某死亡因王亚彬违规操作所致，我方对原告所说因吴根洪未配备指挥人员的说法不予认可；3、精神损害抚慰金无法律依据；4、本次事故根本原因为操作人王亚彬违规操作所致，应当由驾驶员本人承担赔偿责任；5、针对被告张卫、王亚彬答辩意见，我方认为吴根洪与被告张卫、王亚彬为承揽关系，非雇佣关系，我方是叫章仰军介绍的种树人员，其是收取费用的，章仰军也应当承担赔偿责任。另外，被害人本人也有过错，亦应当承担相应的责任。
被告吴根洪提供证据有：公安部门、安监部门询问笔录，照片，证明死者受害过程中是由于被告王亚彬违规操作造成的，吊上来的树位置还是在右侧车厢栏板的外面，而不是左边。原告无异议。被告张卫、王亚彬质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为不能证明被告王亚彬有违规操作的情形，相反可以证明死者的死亡事故和被告王亚彬是无关的，从照片可以看出受害者摔落的位置是在挂车右边，但是吊机是相反方向运动，是往挂车左边移动的，可以看出如果说是吊车将死者带倒，那么他不可能摔在右边。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司质证意见同被告张卫、王亚彬质证意见。
被告章仰军未答辩，亦未提供证据。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，1，被告张卫在我司投保了机动车商业保险，保险公司只在保险范围内赔偿因被告张卫、王亚彬造成的损失，本次事故不属于保险赔偿范围责任之内，其是在工地作业时发生的责任事故，不适用于保险责任；2，本次开庭案由是提供劳务者受害责任纠纷，不是机动车责任、保险责任纠纷，原告向我司提出赔偿没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司未提供其他证据。
经庭审举证，因被告章仰军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证。因到庭各被告无异议，对原告提供的证据1、2、3、5、6，本院予以确认；对原告提供的证据4，各被告对真实性亦无异议，本院对真实性予以认定。同上理，对被告张卫、王亚彬和被告吴根洪提供的证据，本院对真实性予以认定。
根据本院认定证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：被告吴根洪经营苗木生意，被告章仰军经常受雇被告吴根洪从事苗木方面工作，当被告吴根洪人手不足时，也帮忙寻找工人。2018年1月1日左右，被告章仰军受被告吴根洪委托，寻找到五个工人，并通过其中的一个工人郑振相找来了受害人郑某，被告吴根洪支付被告章仰军每人200元/日工资，被告章仰军再支付其他工人每人180元/日工资。同年1月2日，上述七人受雇被告吴根洪到兰溪市种植苗木，受害人郑某从事在货车上给起重机捆绑苗木的工作。当时的浙Ｇ×××××起重机操作员为被告王亚彬（其未向法庭提供特种机械作业操作证书），该浙Ｇ×××××起重机所有人为被告张卫，并已在英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。受害人郑某第一次从事该工作，在被告王亚彬操作起重机起吊第二棵苗木时，郑某被带出货车摔下地面，造成头部大量出血，经兰溪市人民医院抢救医治无效于同年1月7日去世。原告提供的郑某住院期间正式医疗费发票19075.36元，被告吴根洪已支付各项费用19万元。另查明，原告范雪兰系受害人郑某妻子，原告郑艳丽、郑艳君、郑艳青系受害人郑某子女，原告吴阿奶系受害人郑某母亲，原告吴阿奶由郑某（1963年12月4日出生）生前与郑森林、郑森良、郑卸凤共同赡养。该案经本院组织调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，受害人郑某经被告章仰军介绍受雇被告吴根洪从事劳务，因此，原告与被告吴根洪之间存在事实的个人劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告吴根洪在庭审时陈述其认为这次苗木比较小，简单教了郑某一次就由从未从事过此类工作的郑某单独操作，对于此种危险作业任务，其应指派人员进行指挥，但据其庭审时陈述其未在旁边指挥起重机起吊，也未指派他人指挥，被告吴根洪未有提供相应的安全生产设施、尽到雇主应尽到的安全监管责任，具有过错，其作为定作人对承揽人起重机的操作也有指示、选任过失，是造成此次事故的最重要原因，应承担赔偿原告损失最大责任，即损失的40%；被告章仰军在此次郑某等人受雇活动中获取报酬，由被告吴根洪支付给其所有报酬后，再由其扣除部分金额向其他工人结算，应对其所介绍工人进行相应培训，并应对无工作经验的受害人进行相应的风险提示，其亦对郑某负有一定的人身保障义务，综合考量其所获利情形，应承担赔偿原告损失的10%；被告王亚彬未在法庭规定时间内向本院提供特种机械作业操作资格证书，未能证明其有起重机操作资格，且其在操作起重机时未履行审慎的观察义务，其操作直接导致了受害人郑某的死亡，是这起事故的另一重要原因，应承担赔偿原告损失的30%，被告张卫是该机械设备的提供者，与被告王亚彬为共同承揽人，应与被告王亚彬共同承担上述赔偿责任。而受害人郑某作为成年人，其并未从事过此项劳务，公安和安监的各询问笔录都能体现出是其主动要求从事绑树的工作，其应充分意识到此类工作的危险并尽到相当的谨慎小心义务，其未有尽到注意义务，亦有一定的过错，应自行承担损失20%的责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，非机动车交通事故责任或保险合同纠纷，原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对于保险赔偿事宜，当事人可以通过另案诉讼予以解决。根据《金华市中级人民法院2018年人身损害赔偿细化参照标准》的规定，我市已统一标准，不再区分城市、农村标准。2018年5月1日以后一审法庭辩论终结的案件按照今年的新城乡统一标准计算，众原告的各项赔偿数额为：医疗费：19075.36元；死亡赔偿金：42046元/年×20年=840920元，其中被扶养人生活费：27079×5÷4=33848.75元；丧葬费：4698.75元/月×6个月=28192.5元；精神损害抚慰金50000元，合计972036.61元。原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶作为死者郑某的近亲属，依法可获得相应的赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第一条、第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告吴根洪于本判决生效后十日内赔偿原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶损失198814.6元（972036.61×40%-190000）；
二、被告章仰军于本判决生效后十日内赔偿原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶损失97203.6元（972036.61×10%）；
三、被告张卫、王亚彬于本判决生效后十日内共同赔偿原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶损失291611元（972036.61×30%）；
四、驳回原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12931元，保全费5000元，合计17931元，由原告范雪兰、郑艳丽、郑艳君、郑艳青、吴阿奶负担3587元，由被告吴根洪负担7172元，由被告章仰军负担1793元，由被告张卫、王亚彬负担5379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡格赢
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 严美兰
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 陈 婕
代书 记员 吴霄雨