江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临民初字第0341号
原告祁媛。
委托代理人戚来兴，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。
被告茅燕。
委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人许可，江苏张林芳律师事务所实习律师。
原告祁媛诉被告茅燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2014年4月9日、2014年4月18日、2014年5月20日公开开庭进行了审理，后依法由审判员吴海强担任审判长、与审判员吴玉凤、人民陪审员徐仁方组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告祁媛及其委托代理人戚来兴、被告茅燕的委托代理人羌培金、许可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁媛诉称：她与被告茅燕系朋友关系，茅燕称需资金周转向她借款，她分别于2011年1月20日、2012年2月23日、2012年7月26日借给茅燕款项总计160000元，并在借条上明确约定了借款期限内的利息。被告借款后，起先较守承诺，按约定每月支付利息，截至2012年11月总计向她支付利息33600元。自2012年12月开始，茅燕非但不支付利息，她多次催要本金，茅燕均以种种理由推诿，无奈她只能提起诉讼。恳请法院依法判令1、茅燕立即归还借款160000元；2、茅燕支付利息41000元；3、茅燕承担本案的全部诉讼费用。
被告茅燕答辩称：1、她与祁媛之间不存在实质性的借贷法律关系，她仅是祁媛将款项出借给第三方山东七彩呈祥珠宝有限公司江阴分公司（以下简称七彩公司）的中间人。她与祁媛之间是朋友关系，2011年1月初，祁媛得知她有资金借给七彩公司可以拿二分息，于是找到她希望她帮助也借款给七彩公司，她碍于情面，遂将祁媛的请求与七彩公司的负责人唐某进行了转述，经该公司同意后，茅燕即为祁媛代办处理了借款事宜。祁媛分别于2011年1月20日、2012年2月23日、2012年7月23日通过银行卡转账至茅燕银行卡上6万元、6万元、4万元，他在收到该款项后也同样分三次代为交付给了七彩公司，该公司在收到款项后向祁媛出具了借款的借条三张，她曾经多次要求祁媛来更换借条，祁媛均找借口推脱。嗣后，她每次收到七彩公司支付给祁媛的利息后均如数交付给祁媛。2012年12月1日，七彩公司将利息月付改为年支付，并将向祁媛出具的三张借条收回销毁，改写成一张总的借条。故在祁媛与七彩公司之间的借贷关系中，茅燕仅仅是中间人亦或是代办人，茅燕与祁媛之间并不存在借贷关系。2、祁媛对款项出借给七彩公司是明知的，首先祁媛从2011年1月要求她帮忙将其款项出借给七彩公司可以证明祁媛是明知的。其次祁媛每次通过茅燕将款项出借给七彩公司后，该公司出具的借条，包括收回三张借条后出具的总借条，均是出具给祁媛的。因为祁媛总是寻找借口不愿意和茅燕更换借条，才导致七彩公司出具给祁媛的借条一直由茅燕持有保管。特别是在七彩公司出具的总借条上，将祁媛的“祁”字写成了别字，祁媛亲笔在借条上将别字予以纠正，由此完全可以证明祁媛对将钱出借给七彩公司并获取较高的利息是明知的。再次本案第三方七彩公司也始终认可涉案款项是由祁媛出借给自己的，并愿意承担相应的还款责任。综上，她认为，一系列的事实足以证明原告祁媛与七彩公司之间形成实质上的借贷关系，而茅燕仅是该借贷关系中的中间人，请求法院依法查明事实，依法驳回祁媛对茅燕的起诉。
经审理查明一：
2011年元月20日，茅燕出具借条一份，载明：“今借祁媛人民币现金6万元正（陆万元正），付年息2分计息，每月付利息1仟元正（壹仟元正），三个月为一期付息。借款人：茅燕。2011年元月20号起息。”
2012年2月23日，茅燕出具借条一份，载明：“今借祈媛人民币现金陆万元正（60000元），每月付息1000元（壹仟元正）。借款人：茅燕。2012.2.23。”
2012年7月26日，茅燕向祁媛出具借条一份，载明：“今借祈媛人民币现金肆万元正（40000元）。借款人：茅燕。2012.7.26。”
查明二：
2012年2月22日祁媛通过中国农业银行转账6万元给茅燕，2012年7月23日祁媛通过中国农业银行转账4万元给茅燕。对于2011年元月20日茅燕出具借条上载明的借款6万元的交付，祁媛与茅燕一致确认：祁媛通过银行转账5万元，现金交付1万元。
查明三：
对于本案所涉及借款16万元的借款利息，祁媛与茅燕一致确认：本案所涉及的所有借款利息均约定按照年息2分计息，2012年7月26日金额为40000元的借款虽然借条上没有写利息，实际上也是约定年息2分，也是按照年息2分给付利息的。本案所涉借款16万元利息已经付至2012年11月份，祁媛一共收到利息33600元，上述利息均由茅燕通过其中国农业银行卡转账支付。2011年元月20日借款60000元从2012年11月21日起没有再支付利息，2012年2月23日借款60000元从2012年11月24日起没再给付利息，2012年7月26日的借款40000元从2012年11月27日开始就没再给付利息。
查明四：
本案审理中，茅燕提供由七彩公司出具的借条一张，借条内容载明：“今借祈媛现金16000元（壹拾陆万元正），用于七彩呈祥珠宝投资，利息年付，年息20%。”借款人处由唐某签名并加盖七彩公司公章。借款的落款时间为2012年12月1日。书写该份借条所用信纸为七彩呈祥珠宝的格式信纸，在借条下方的空白处写有一个“祁”纸，该“祁”字由祁媛书写。
查明五：本案审理中，茅燕申请追加七彩公司作为第三人参加诉讼，本院依法不予追加。
茅燕申请唐某及刘某到庭作证。唐某系七彩公司的负责人，与被告茅燕系同学关系，刘某与茅燕系朋友关系。
唐伟到庭作证称：他与茅燕是同学关系，与祁媛并不熟悉，只是在茅燕的店里碰到过，他要证明祁媛的钱是借给七彩公司，他记得是分三笔、每一笔多少、什么时候出借他不记得了。因为他经营的七彩公司需要资金，他的亲戚、朋友都有钱出借给他公司，他都是按照年息两分支付利息的，茅燕曾经在2011年左右的时候给他打电话说她小姊妹有钱要借给他，起先他还不同意，后来看在茅燕的面子上他就答应了。第一笔钱茅燕打过来的时候还连同茅燕自己的一部分钱一起打过来的，第二、三笔可能都是和其他人的钱凑在一起给他的，具体情况他不记得了。茅燕打给他的钱都是按照年息两分支付利息的。开始分别出具过三张借条给祁媛的，后来付不出月息，要改成按照年息付息，重新打了一张借条交给了茅燕，之前出具的三张借条他从茅燕那边收回销毁了，他打给祁媛的借条都是交给茅燕的，当时茅燕还跟他说借条上的“祁”字写错了，茅燕说祁媛还改了一下，当时他一直在外面催债，就没有及时改借条。茅燕一共帮他借了100多万，她一方面是好心帮他，另外一方面也是好心帮别人挣利息。
证人刘某到庭作证时陈述：她和茅燕系朋友关系，她也有钱通过茅燕放在七彩公司拿利息的，她要证明祁媛以及她都是知道钱是放在七彩公司拿利息的。有一次，茅燕打电话给她说祁媛有6万元打到他卡上，钱太少了，她不好意思麻烦人家，问她有没有4万元凑足10万元，于是她给了茅燕4万元的现金。茅燕还跟她说祁媛以前给给过她6万元，那次茅燕自己凑了4万元，凑足总数10万元给七彩公司的。她问茅燕，祁媛怎么知道他同学公司有利息拿的，茅燕说他同学和她在网上聊天的时候被茅燕看到了，祁媛说让茅燕帮她的忙，让她也拿利息。她问茅燕利息怎么算的，茅燕说年息两分，她就说4万元不要还给她了，也放在茅燕同学公司拿利息。她认为祁媛认识茅燕时间比她长，茅燕既然会告诉她利息2分，也应该会告诉祁媛钱是放在她同学公司里拿利息的。在去年年底的时候茅燕和她说祁媛打电话说家里要装修，让茅燕到她同学那里去要钱，因为是晚上，她就陪茅燕一起去了，车子开到夏港东风日产卖汽车的店门口时，茅燕的手机有人打电话过来，因为在修路，茅燕在开车不方便接听电话，她就替茅燕接了电话，接了电话她就说她是刘某，现在正和茅燕去江阴茅燕同学那里要钱，祁媛再三要求茅燕接听电话，她和祁媛说茅燕在开车，路又不好，真的不方便接听电话，祁媛再三要求她们到了茅燕同学那一定要给她打个电话。下面的事情上一个证人已经说了，他们之间打的电话，由他们说就够了，没有必要由她来说。反正当时她听到那个男的说给点时间给他，他也急的，会想办法要钱回来的。
审理中，原告祁媛自愿撤回对被告徐建平的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。
以上事实由茅燕出具给祁媛的借条三份、银行转账证明、银行交易明细、七彩公司出具给祁媛的借条一张、证人证言以及当事人称述等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点为祁媛与茅燕之间就诉争的借款是否存在借贷关系，茅燕是否应承担归还借款本息的民事责任。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，茅燕分三次出具了三份内容明确、借款金额及利息计算方式明确的借条，祁媛通过银行转账以及现金交付的方式向茅燕交付了借条中载明的借款金额，且茅燕事后按月支付了多期利息共计33600元。上述借条的出具、款项的交付以及按约支付利息的行为与出借人、借款人的主体身份能够相互印证，祁媛选择茅燕作为借款人并要求茅燕承担归还借款160000元的民事责任并不违反法律规定，本院予以支持。
关于利息问题，双方一致确认本案茅燕出具的三份借条所涉及的160000元借款均约定利息且利率均为年息2分，对此本院予以确认，该利率标准并未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以保护。本案诉争16万元借款的利息已经支付到2012年11月共计33600元，未给付利息计算至本判决确定给付之日的金额已经超过41000元，现祁媛要求茅燕负担利息41000元，并自愿放弃其余利息的主张，系其处分自身权利的行为，并不违反法律规定，本院予以尊重，故本院对祁媛要求茅燕支付利息41000元的诉讼请求予以支持。
关于茅燕抗辩的本案所涉及160000元的款项的实际借款人是七彩公司，她只是作为祁媛与七彩公司之间借款的代办人或中间人，不应承担还款责任的问题。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权委托范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的关系的，该合同直接约束委托人和第三人；第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，第三人在受托人向其披露委托人后可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。本案中，从证人七彩公司负责人唐某的陈述以及七彩公司出具借条的情况来看，七彩公司认可其与茅燕之间存在委托关系。茅燕抗辩祁媛在2011年1月份出借第一笔款项时即明知款项是出借给七彩公司并且也主动要求将款项出借给七彩公司，对此祁媛予以否认，茅燕为证明其抗辩主张，申请了证人唐某及刘某到庭作证。对此，本院认为，唐某与刘某在到庭作证时所陈述的“祁媛在出借款项时就应该知道款项是出借给七彩公司的”这一观点的相关信息都是来源都是本案被告茅燕，也就是说证人都是听被告茅燕和他们说的，带有主观臆断性，且在证人唐某到庭陈述时刘某并未旁听庭审，而刘某到庭陈述时却称“关于打电话的问题上个证人已经陈述”，鉴于唐某与茅燕系同学关系，而刘某与茅燕系朋友关系，不排除证人刘某与证人唐某被告茅燕之间有串通的可能，故本院对唐某、刘某的证人证言的关于“祁媛应在出借款项时明知款项是出借给七彩公司”的相关陈述不予采纳。茅燕为证明祁媛明知款项是出借给七彩公司并获取利息的这一事实，在庭审中还提供了由七彩公司出具给祁媛的落款时间为2012年12月1日、总金额为16万元的借条一张，在该份借条下方的空白处由祁媛书写的一个“祁”字。对此，本院认为，即使如茅燕所述，祁媛看到过这张借条，并在借条下方写过一个“祁”字，也只能说明茅燕在2012年12月1日之后向祁媛出示过这张七彩公司出具的借条，但祁媛拒绝更换借条的行为，表明其并不认可七彩公司作为借款方，且在本案审理中，祁媛亦始终认为本案所涉款项的借款人就是茅燕，也就是说即便茅燕已向祁媛披露了其与七彩公司之间的关系，祁媛并不认可，且坚持选择将茅燕作为借款方主张权利。综上，本院对茅燕所抗辩的其与祁媛之间不存在实质性借贷关系，不应承担还款责任的观点不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
茅燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还祁媛借款160000元并负担利息41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元（祁媛已预交），由茅燕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付祁媛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴海强
审 判 员 吴玉凤
人民陪审员 徐仁方
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 陆海燕