湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终855号
上诉人（原审原告）：付涛，男，1970年12月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：廖瑶，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解军，男，1968年1月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：徐纯（系解军之妻），女，1968年12月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
两被上诉人的委托诉讼代理人：李晓，湖北君泽律师事务所律师。
原审第三人：余莉琼（系付涛之妻），女，1970年6月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人付涛因与被上诉人解军、徐纯、原审第三人余莉琼不当得利纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人返还上诉人279000元并赔偿利息损失（利息按同期银行贷款利率计算至二审判决之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人收到上诉人支付的279000元属于不当得利，应当返还上诉人。该279000元是张鑫向被上诉人所借，上诉人向被上诉人支付该款是受解军欺骗而错误认为是上诉人的妻子余莉琼向徐纯所借。因为上诉人对解军充分信任，对解军的话信以为真才向被上诉人还款。事后得知余莉琼没有向徐纯借款，也没有为张鑫与徐纯的借款提供担保，故被上诉人得到上诉人的279000元还款没有合法依据，并造成上诉人的损失，符合不当得利的构成要件。2.一审法院认为，上诉人对解军欺骗上诉人的事实未提供证据证明，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系并不排除上诉人向被上诉人还款的合理性和合法性，该认定错误。首先，一审认定张鑫向徐纯借款250000元，张鑫才是该借款的债务人，上诉人无义务偿清该借款，故被上诉人取得上诉人的还款缺乏依据。上诉人也没有帮张鑫偿还本案借款的义务，因为上诉人一家本身被张鑫骗取了上百万元，已负债累累，不可能再帮张鑫还款。其次，上诉人在2014年8月徐纯向公安机关报案时才得知徐纯的钱实际是借给张鑫的而不是借给余莉琼的，当时上诉人立即要求被上诉人返还279000元还款，并经单位领导多次做被上诉人工作，但被上诉人拒绝偿还，上诉人才起诉。被上诉人如果认为其取得上诉人的还款具有合法依据，应当承担举证责任，但被上诉人并未提供证据。
解军、徐纯辩称，答辩人取得上诉人的279000元还款有合法依据，不构成不当得利。上诉人称答辩人欺骗纯属狡辩。2013年11月至12月间，余莉琼找到徐纯，先后通过提供银行汇款账户、现金交付等方式共向徐纯借款289000元，并以其本人名义向徐纯出具了借条，这是上诉人夫妻偿还答辩人279000元的事实基础，这才有了上诉人通过给付现金、房屋抵押贷款、以退还的投资款还款的方式偿还本案借款，答辩人领取该款合法，一审判决正确。上诉人称受答辩人欺骗且在徐纯向公安机关报案之后才知道被欺骗明显不符合事实。2014年8月22日，上诉人夫妻引诱徐纯向公安机关作虚假报案，当时上诉人已经偿还了答辩人的借款。上诉人夫妻要答辩人帮忙到公安机关报案，向公安机关说明余莉琼向徐纯借的289000元全部借给了张鑫，期望从公安机关追回的案款中挽回一点损失，并给了徐纯一张只有赤壁涌晨投资有限公司盖章、张鑫签字却没有徐纯签名的委托债权理财协议作为报案凭证，当时还是上诉人夫妻亲自送徐纯到公安机关去报案做的笔录。结合一审承办法官对张鑫的调查笔录，可以证实徐纯的陈述是真实可信的，上诉人称是徐纯向公安机关报案后才知道余莉琼没有向徐纯借款是歪曲事实。2014年7月16日上午余莉琼接受公安机关询问时陈述“张鑫共收了我689000元，其中40万元签订了委托债权理财协议，有28.9万元没有签订协议，也没有打借条”。同时还认可该28.9万元来源于徐纯，并且其介绍到赤壁涌晨投资有限公司去理财的人员中不包括解军、徐纯，由此可知，余莉琼将其向徐纯借的28.9万元以余莉琼自己的名义借给张鑫，以赚取利息差价。2014年1月张鑫因诈骗被关押后，付涛、余莉琼承诺将答辩人的钱如数偿还，并在之后几个月以房屋抵押贷款、投资转让退款的方式全额还给了答辩人，双方的权利义务消灭。上诉人夫妻系完全民事行为能力人，其自愿偿还借款，必然有目的和原因。上诉人现在反悔，认为不应当偿还该款，根据举证责任分配原则，上诉人对其不应偿还借款承担举证责任。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为自成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故上诉人在偿还借款后要求答辩人返还，无事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
余莉琼述称，对于本案争议的279000元借款，其没有向徐纯出具任何借条。张鑫涉嫌诈骗一案湖北省高级人民法院二审期间，徐纯向湖北省高级人民法院反映其属于虚假报案，当时湖北省高级人民法院进行了核实，最后仍认定是张鑫骗取徐纯的借款250000元，并非其向徐纯借款，在2014年8月22日公安机关的询问笔录中说明了这笔借款是徐纯的，与其无关，是徐纯与张鑫签订的借款合同，其没有获取任何利益。此外，39000元借款也没有经手，是张鑫的老婆借走的。
付涛向一审法院起诉请求：判决解军、徐纯立即返还其不当得利279000元整并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：付涛与解军系同事，余莉琼原为银行职工，系付涛之妻，现为单位会计。徐纯为赤壁市水文站财务人员，与解军系夫妻关系。付涛与解军两家在本案纠纷发生前关系友好。案外人张鑫系付涛的外甥，曾经开办赤壁涌晨投资有限公司，张鑫因集资诈骗罪被判处有期徒刑15年。
2013年11月5日，徐纯通过其农行账户向张鑫个人账号汇款170000元。同日，徐纯在其工行账户取现金50000元，次日徐纯再取现金30000元，该80000元都交付给了张鑫，徐纯称是交由余莉琼转交给张鑫，余莉琼称是徐纯自己交给张鑫，双方各执一词。同年12月，余莉琼向徐纯借现金39000元，次日还款10000元。故此，徐纯总计借出289000元，收回10000元。
2013年11月5日，张鑫出具了一份委托债权理财协议书，内容为：1.徐纯将自有资金220000元委托赤壁涌晨投资有限公司寻找项目融资方进行投资业务运作，徐纯不参与投资项目的经营与亏损；2.在徐纯与项目融资方未解除全部债权债务的前提下，徐纯决定不再投资时，应在20个工作日前向项目融资方提出资金回收，后者则需要在得到通知20个工作日后连本带息交还徐纯224400元；3.协议书签订后赤壁涌晨投资有限公司向徐纯收取1500元作为服务费。协议书收益分配项虽然约定了双方协商由项目融资方支付徐纯一定的利息作为分红，但未写明利率。协议书上有张鑫的签名和赤壁涌晨投资有限公司盖章，但徐纯未在该协议书上签名，且协议签订的日期中月份有明显改动痕迹。关于该协议书的来源，付涛称是徐纯报案时拿出来的，徐纯称是付涛、余莉琼夫妻做其工作要求其去公安局机关报案时提供给她的。2014年1月25日，张鑫主动向公安机关投案自首。2014年1月16日，付涛与邮政储蓄银行签订个人最高额担保合同，以其住房作抵押贷款150000元，余莉琼也在合同上签字。同月28日，150000元贷款打到付涛账户，付涛即日转给解军50000元，次日将存折交由解军自己转款50000元，取现49000元。此外，付涛还于2014年元月份与解军及单位同事田野一起议定以其与解军、田野合伙在库库平台上投资的130000元所退回的款项由田野退回后直接偿还下欠解军、徐纯的130000元（当时三人对能退回投资的数额尚不确定，但双方说好不管退回多少都算付涛已还清剩余的130000元）。2014年5月14日，库库平台退回付涛投资资金130000元，田野未再次征求付涛的意见，按之前的口头约定直接将该130000元退款交给解军。
2014年7月16日，余莉琼在公安机关的询问笔录中称赤壁涌晨投资有限公司的法定代表人张鑫共收取其689000元，其中40万元签订了委托债权理财协议，有289000元未签订协议，也没有打借条。289000元分两次给的。第一次是2013年11月份250000元，是通过徐纯的农行账号转的，其中30000元是同一天下午徐纯给的现金。第二次的39000元是2014年1月份徐纯直接给了张鑫的妻子陈玉莎。2014年8月22日上午，经侦大队询问余莉琼“你上次笔录中说2013年11月份借给张鑫250000元，现张鑫不认可，你能提供证据吗？”余莉琼回答：“这笔钱是徐纯的，她有手续”。
2014年8月22日下午，徐纯到公安机关报案，称张鑫于2013年10月5日以赤壁涌晨投资有限公司的名义与其签订委托债权理财协议骗取其220000元，另外还骗取了30000元现金。并称其不认识张鑫，是通过付涛、余莉琼的介绍知道张鑫是付涛的外甥。张鑫开设赤壁涌晨投资有限公司后不久，余莉琼说如果有闲钱可放到张鑫的赤壁涌晨投资有限公司，月息2分，按月付息。徐纯分两次将250000元交到张鑫的公司，其中220000元系转账，另外30000元是现金，签订协议交付现金时余莉琼都在场。是余莉琼把理财协议交给她的，协议的乙方自己没有签字，协议金额只有220000元，与实际借款金额不一致是因为相信余莉琼，故一直未与张鑫重新签订协议，但利息是从2013年10月份起按本金250000元，月利率2%计算。
2014年8月13日公安机关讯问张鑫：余莉琼陈述，你于2013年11月向她借款250000元，2014年1月借给你现金39000元，两次借款289000元，你没有出具借条，你是否认可这笔借款，是否明确利息？张鑫回答：借余莉琼2500**元记不清楚，如果是转账其账户会有记录，39000元认可。8月25日公安机关讯问张鑫：余莉琼陈述，你于2013年11月向她借款250000元，上次讯问时你不认可，经询问余莉琼，余莉琼称此款是徐纯的，徐纯现来报案，提供了与你签订的220000元的协议，另有30000元是现金，你是否认可？张鑫答：有我签字的我确认，另外30000元我也认可。问：协议上约定的利息是2分，你是否支付了利息，付了多少利息？答：余莉琼介绍的人我都是按照月息5分付给余莉琼的，我付了2个月的利息25000元给余莉琼，再由余莉琼按照协议上约定的利息转付给徐纯。问：上次你认可的借余莉琼390**元是否约定利息？答：此笔借款未约定利息，只是说借几天周转一下。
一审法院2016年6月12日调查张鑫时，张鑫陈述：与徐纯不认识，不知道徐纯是否认识他。理财协议徐纯未签字是因为她本人未到，只有这份协议借款人未签字。利息未约定是因为自己已经与余莉琼约定了月息5分，余莉琼与其他人的利息由双方另行约定。也有其他不认识的人把钱放在赤壁涌晨投资有限公司，他们的协议有些是自己来公司签订，有些是他先把字签好再由介绍人拿去给别人签。徐纯没有为借款的事与其见过面，自首前徐纯也未找其要过钱。如果有钱会还给余莉琼或者按照理财协议还给徐纯，自己也不清楚借的是余莉琼的钱还是徐纯的钱。
2015年3月27日，咸宁市中级人民法院作出的【2015】鄂咸宁中刑初字第3号刑事判决书认定：2013年11月5日，经余莉琼介绍，张鑫以赤壁涌晨投资有限公司帮助理财为幌子，以高息为诱饵，骗取徐纯250000元，张鑫通过余莉琼转付利息10000元，实际骗取徐纯240000元。张鑫不服该判决向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院以（2015）鄂刑一终字第00062号刑事判决书作部分改判，但对该笔诈骗事实的认定未予改变。
同时查明，徐纯向公安机关报案的时间在张鑫涉嫌诈骗一案被检察院退回公安机关补充侦查之后（当时其他受害人都已经报案，只有徐纯尚未报案），本案的289000元张鑫不予认可是原因之一。为此，公安机关要余莉琼做徐纯的工作去报案，徐纯一直不去，经多次做工作，徐纯才在付涛、余莉琼夫妻陪同下持张鑫签字赤壁涌晨投资有限公司盖章的22万元的委托债权理财协议去报了案。付涛称直到徐纯到公安机关报案后，其才知晓289000元不是余莉琼向徐纯所借，而是张鑫向徐纯所借，才知晓田野已将其在库库平台退回的130000元投资转付给了解军，付涛认为其没有义务向解军、徐纯偿还本案的289000元借款，遂要求解军、徐纯返还该289000元，双方协商未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案付涛请求解军、徐纯返还不当得利279000元，为支持该诉讼请求，付涛主张了如下事实：1.徐纯与张鑫之间成立民间借贷关系；2.解军、徐纯欺骗其称，该款是余莉琼向徐纯借款后、再将该借款转借给张鑫，致使其产生重大误解而偿还了本不应由其偿还的债务。如果付涛诉讼请求所依据的事实有证据证实，其诉讼请求符合不当得利的构成要件时会得到支持，否则将承担举证不能的法律后果。针对付涛主张的两点事实，分析如下：
关于付涛主张的张鑫与徐纯成立民间借贷关系问题。付涛所提供的委托债权理财协议、徐纯持有该协议书及向公安机关报案的事实、解军和徐纯在答辩状中陈述余莉琼游说其投钱到赤壁涌晨投资有限公司赚取利息的情况、张鑫8月25日的询问笔录等证据可证明徐纯与张鑫之间存在借贷合意。徐纯向张鑫账户的汇款记录及生效的刑事判决书等证据可进一步佐证徐纯有向张鑫汇款等履行借款合同的行为。综上，付涛所提供的证据能够证明徐纯与张鑫之间存在250000元的民间借贷关系。关于另外39000元，徐纯与张鑫之间无借款凭据，无汇款记录，张鑫认可是向余莉琼所借，徐纯认定是借给余莉琼的，且生效的刑事判决书认定张鑫骗取余莉琼的款项中包含此款，故付涛称39000元是张鑫向徐纯所借证据不足，该39000元是付涛、余莉琼向徐纯借款后被张鑫骗取。
关于付涛主张受解军、徐纯欺骗，让其误以为是余莉琼向徐纯借款后再转借给张鑫，导致其产生重大误解而偿还了本不应由其偿还的债务问题。1.对付涛主张的“受解军、徐纯欺骗，致使其产生重大误解而还款”一事仅有付涛的陈述，解军、徐纯予以否认，付涛未提供任何证据证明其陈述的真实性。故付涛主张还款是受解军、徐纯欺骗的证据不足，不予采信。2.借贷关系虽然存在于徐纯和张鑫之间，但该借贷关系的成立并不必然导致解军、徐纯受领付涛的还款构成不当得利。因为法律并不排除、禁止张鑫以外的他人包括付涛代张鑫偿还欠徐纯的债务。债务人以外的第三人可以因债的加入、债的担保、债的承担等各种原因承担非属于已的还款义务。3.本案付涛向解军、徐纯还款存在多种可能性，比如基于非常要好的朋友关系而存在的大义、基于其介绍张鑫向徐纯借款而为的某种承诺、基于与张鑫的亲属关系为减轻张鑫罪行、基于张鑫案发怕余莉琼受牵连等。付涛偿还本案借款经历了用贷款偿还、几次转账、撤回投资款偿还等家庭重大事项，前后历时5个多月。付涛经过长时间多种方式的筹款及还款的行为，从一般生活情理推定很大可能性是已经确定存在有合理的应予还款的条件下作出。该还款行为已履行完毕，不违反法律法规的强制性规定，不侵害他人的合法权益，具有法律效力。没有法定理由，不得推翻。4.付涛在还款完毕后称还钱是受解军欺骗误导，因为其与解军亲如兄弟，完全相信了解军所说的余莉琼向徐纯借款289000元，而余莉琼在张鑫案发后精神恍惚，几度想自杀，故而没有与余莉琼核实就还了钱。付涛对受欺骗的事实及还款理由的解释未提供证据佐证，且与日常生活情理不符，不能排除合理怀疑，难以令人信服。因付涛对主张的该事实未提供证据证实且不合情理，依法不予采信，付涛应承担举证不能的不利后果。
综上，张鑫骗取徐纯250000元、余莉琼向徐纯借款39000元属实。对39000元债务，付涛基于与余莉琼的夫妻关系，应负偿还之责，徐纯领取该39000元不构成不当得利。对于张鑫骗取徐纯的250000元，付涛已代为偿还属实，付涛称因受解军、徐纯欺骗，导致其误以为是余莉琼向徐纯所借而偿还该款，付涛对其主张的该事实未提供任何证据证明，余莉琼与徐纯之间不存在借贷关系并不排除付涛向解军、徐纯还款的合理性和合法性，在付涛不能提供证据证明还款是受解军、徐纯欺骗所为的情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，付涛应承担举证不能导致其诉讼请求被驳回的不利后果。付涛代张鑫偿还徐纯250000元后，张鑫对徐纯的债务已消灭，付涛取得该债权可另案向张鑫主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：驳回付涛的诉讼请求。案件诉讼费5485元，由付涛负担。
二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。
二审经审理查明，付涛夫妻与解军夫妻在本案纠纷发生前关系很好。张鑫涉嫌集资诈骗罪一案，张鑫于2014年1月25日主动投案。当天公安机关对张鑫的第一次询问笔录中，张鑫对其网络赌博输钱及向他人借款的事实对照张鑫的电脑资料向公安机关作了解释，在张鑫的第一次陈述的借款人名单中有余莉琼而无徐纯的名字，且张鑫陈述余莉琼在2013年7月至11月间多次在赤壁涌晨投资有限公司投入委托理财款104万元本金。在2014年2月24日对张鑫的第五次讯问笔录（第二至四次讯问笔录与本案借款无关）中，张鑫承认与余莉琼签订的三份委托债权理财协议，分别为2013年7月15日17万元、2013年8月24日13万元、2013年10月9日10万元，合计40万元，并表示余小丽的借款20万元、陈永军的借款15万元、熊丽的借款5万元、龚建芳的借款12万元是余莉琼介绍的，其金额算在余莉琼名下，共计92万元。在2014年8月13日的讯问笔录中，张鑫供述：余莉琼、余小丽、陈永军、熊丽、龚建芳五人的委托债权理财协议共七份都是我签订的，共计92万元，全部是本金。余莉琼在我公司上班，这些人都是通过余莉琼介绍过来的，有的是与余莉琼关系好的朋友，他们有的是向余莉琼了解公司的基本情况后再来赤壁涌晨投资有限公司委托投资理财的，他们有的是余莉琼老公单位的同事，有的是余莉琼的朋友，余莉琼都与他们谈好了利息，我只是与他们签订一个协议。这些人的利息我都是按月息5分付给余莉琼的，余莉琼本人的利息我是按协议上约定的利息支付。当公安干警询问：余莉琼陈述，你于2013年11月向她借款25万元（转到你的农行卡22万元，现金支付3万元）；2014年1月给你现金39000元（由陈玉莎存到你卡上），两次借款共计289000元，你没有出具借条，你是否认可这笔借款？是否明确利息？张鑫回答：借余莉琼25万元我现在记不清楚，如果是转账我的账户会有记录的。39000元我认可。在本次讯问及之前的所有讯问笔录中均未提及徐纯或解军的名字。2014年8月22日上午公安机关第二次询问了余莉琼，当天下午徐纯到公安机关报案。2014年8月25日公安机关再次针对徐纯的借款讯问了张鑫。
为查明田野转付解军库库平台退还付涛的13万元投资款一事，一审法院于2016年6月8日对田野进行了调查，制作了询问笔录，田野陈述：其与付涛、解军关系都较好。2013年库库平台电商生意较好，田野邀约三家人一起吃饭，商定每家出30万元投资，实际出资时，付涛、解军都没有钱，其就帮另两家垫付了，2014年1月3日付涛还给田野垫付款13万元。此后，因为张鑫事发，付涛要还钱给别人，再没有钱继续投入，付涛想把投入的13万元退回来给解军。为此付涛夫妻和解军至少找我六次以上，说付涛在库库平台上投入的13万元退回转给解军，我当时还说如果亏了退回的不到13万元怎么办，解军说不足13万元也算13万元，后来退回来了13万元，我就按他们的意思把钱给了解军。钱是2014年4、5月份从库库平台退回来的，当日他们两人在一起等我回来吃饭。
对一审认定的事实，二审继续予以认定。
本院认为，关于付涛偿还解军、徐纯279000元是否受欺骗而产生重大误解，解军、徐纯收取付涛的还款是否构成不当得利问题。本案查明的事实表明，付涛与解军系同事兼好友，两家人关系很好，彼此非常信任。张鑫设立赤壁涌晨投资有限公司后，余莉琼到该公司任会计，并多次介绍亲人朋友到张鑫处办理理财。张鑫表示不认识徐纯，余莉琼介绍来的人理财利息都是由余莉琼与他人直接谈定，张鑫直接将利息交给余莉琼，由余莉琼转交投资人。在张鑫2014年8月25日之前的多次讯问笔录中，张鑫供述的投资受害人中均无徐纯，余莉琼的首次询问笔录中亦自认其借给张鑫68.9万元，其中28.9万元没有签订协议，也没有打借条，该28.9万元来源于徐纯。张鑫亦将余莉琼介绍来的投资人的借款计算在余莉琼名下。徐纯是基于对余莉琼夫妻的信任而将借款出借给张鑫。现双方对余莉琼是否向徐纯出具了借条一事发生争议，因为争议的借款已经由付涛支付给了解军夫妇，现在再要求徐纯提供该借条亦不合理，因徐纯亦未能提供其他间接证据证明余莉琼向其出具过借条的事实，导致余莉琼是否向徐纯出具了借条一事真伪不明。考虑到徐纯与张鑫并不熟识，而徐纯夫妇与余莉琼夫妇非常熟识的情况，即使余莉琼没有向徐纯出具借条，余莉琼夫妻基于与解军夫妻的友好信任关系，以及在本案借款发生过程中余莉琼可能存在的积极介绍、促成或口头保证借款安全可靠等诸多因素而自愿代张鑫偿还借款的可能性更大。在张鑫于2014年1月25日自首后，付涛于2014年1月28、29两天偿还解军、徐纯14.9万元，并协商同意将库库平台上的退款用来偿还解军、徐纯的借款，这是双方当事人的真实意思表示，且双方共同的朋友田野亦证明这是付涛夫妻及解军协商达成的一致意见。从日常生活经验规则分析，本案争议的第一批还款非常及时。付涛称受解军欺骗，出于误解而偿还借款，但对受欺骗的事实未提供证据证明。因付涛与余莉琼系夫妻关系，张鑫自首后，同一时期由余莉琼经办、担保的借款均需要付涛、余莉琼夫妇面对和解决，付涛称因充分信任解军的话未向余莉琼核实而还款的解释难以令人信服。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：1.一方取得财产上的利益；2.他方受有损失；3.取得利益与受损失之间有因果关系；4.取得利益没有法律上的依据。从本案的实际情况分析，徐纯共出借给张鑫289000元，出借39000元的次日收到还款10000元，收到余莉琼转交张鑫偿还的利息10000元，收到付涛代张鑫偿还的借款279000元，其收回了全部借款本息，取得上述利益的法律依据是其与张鑫之间的借贷关系，其对张鑫享有的债权因付涛的代为清偿而消灭，解军、徐纯并没有获得不当利益。付涛代张鑫偿还了徐纯的借款，取得了向张鑫追偿的权利，虽然追偿过程中能否实现该债权具有不确定性，但是单纯从会计账面而言，收入和支出仍是平衡的。故本案不具备不当得利的法定构成要件。
综上，上诉人付涛主张解军、徐纯接受其还款构成不当得利的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由付涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一八年七月十二日
书记员 文昌松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；