浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初263号
原告：朱勋松，男，1977年7月16日出生汉族，户籍地安徽省寿县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被告：陈森华，男，1981年5月19日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：王赛丽，女，1987年11月27日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：李传安，男，1980年8月16日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告朱勋松为与被告陈森华、王赛丽、李传安民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，原依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。后因工作变动，本案由审判员姚虎仕适用简易程序继续审理，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。由于案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱勋松及其委托诉讼代理人李龙彪、张进金，被告陈森华、王赛丽，被告李传安及其委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解30天，但最终和解未果。本案现已审理终结。
原告朱勋松起诉称：原告与被告李传安系朋友关系，被告陈森华与被告王赛丽系夫妻关系。2016年4月被告李传安介绍原告与被告陈森华、王赛丽夫妻认识，并牵线让原告借款给被告陈森华，用于被告陈森华、王赛丽夫妻经营东雅村土灶头饭店生意周转。2016年4月30日原告与三被告签署了借条，约定原告借款给被告陈森华25万元，月息2%，被告王赛丽、李传安承担连带担保责任，还款日期为2016年8月1日，借条签订后，2016年4月30日和2016年5月3日，原告分别转账给被告20万元、5万元。现被告至今未还。故起诉至法院，请求判令：1.被告陈森华立即归还原告借款本金25万元，并支付从2016年4月30日起至实际偿还之日止以25万元为基数的月息2%的利息（截止2016年12月30日止的利息为4万元）；2.被告陈森华承担本案的律师费用
2000元（暂总计为292000元）；三、被告王赛丽与被告李传安对上述款项承担连带责任。
被告陈森华答辩称：25万元我确实已经拿到了，利息是5分利，不是2分利，有时候钱还给原告，有时候钱让原告的朋友转交，利息支付到2016年10月份。后来我饭店经营不下去了，原告到村里去闹，然后达成了一个协议，把我饭店卖掉还给他们，借款算是还清了。
被告王赛丽答辩称：我确实是做了担保人，这个钱村里已经给我们处理好了，当时欠了4个人的钱，包括还欠了李传安，钱是村里拿出的，我们饭店也卖掉了，还给了4个人，现在都已经处理完毕了。
被告李传安答辩称：陈森华向朱勋松借款，李传安是介绍，这个是事实，李传安只是做了见证人，借条上面的“2%”及“第二担保方”是原告事后添加的，被告李传安不是担保人，不承担责任。另外，原告借给陈森华的25万元中有10万元是李传安出的，陈森华给李传安出具了借条，从中也可以看出李传安不可能作为担保方在借条上签字。李传安不可能既借款又作为担保方，这个与逻辑不符。第三，陈森华由于经营不善，经过村委会调解，已经处理掉了，原告也不再向李传安主张，当时包括本案的借条原件及原告出具给李传安的借条均已经被村委会收去，并且几方均在调解协议上签字，原告不能再进行主张。
原告朱勋松为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条复印件1份，银行转账记录1份，拟证明原告与三被告约定借款及担保等事实以及原告打款给被告陈森华，另外，原告打款给被告陈森华共有30万元，其中的25万元是本案的起诉金额，另外的5万元被告陈森华另行出具了借条，与村委会调解后拿到的7万元抵扣了5万元借条及其利息；被告一、二认为借条中的“2%”及“第二担保方”是原告后加上去的，利息实际是5%，对其他部分没有异议，对银行转账记录无异议；被告三认为借条中李传安的签名无异议，但是“2%”及“第二担保方”是原告事后添加的，关于借条的关联性，李传安是作为见证人而不是担保方，因此不能证明被告李传安应承担担保责任，对于银行转账记录1份，是原告和第一被告之间的事情，李传安不清楚。
2.律师费发票复印件1份，拟证明原告支出律师费2000元的事实；三被告认为真实性无法确认，即使有原件，认为与本案没有关联性。
被告一、二未向本院提供证据。
被告李传安为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条复印件1份，拟证明原告借款给被告陈森华的25万元中的10万元系被告李传安借款给原告，因此，被告李传安不可能在原告借款给陈森华中担任第二担保人，原件在村委会。原告对真实性没有异议，确实是其和李传安合伙借款给了被告陈森华；被告一、二对该借条表示不清楚。
2.调解协议书复印件1份，拟证明在村委会的调解下，涉案的债务已经处理完毕，即使本案担保存在，也不应该承担，原件在村委会。原告对真实性没有异议，钱也按照协议拿到了7万元，但当时陈森华找不到了，村里出租的房子要先收回去，原告等不同意，去村里闹，村里出面调解，当时让其先拿7万回去，原件等放在村里，到时候要起诉可以再起诉，原告还解释，调解协议书中的“土灶头债务两清，不得影响现经营户”是指不要去影响土灶头的经营，而不是说对被告陈森华的债务已经处理完毕；被告一对真实性没有异议，表示其租的房子设备等价值100多万，后来欠原告等四人共计75万，村里出面以233000元把所有的债务处理完毕，把借条原件收回，其对该调解协议书是认可的。被告二的质证意见同被告一，表示该债务已经处理完毕了。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：对于原告证据1，关于银行转账记录，系原件，被告一无异议，本院对真实性、合法性和关联性均予以确认；关于借条，原告未提供原件，对双方确认的部分本院予以确认，对双方有争议部分，因系复印件，应由原告举证予以证明。对于原告证据2，系复印件，本院对真实性无法确认。对于被告证据1，因涉及的原告和被告三均予以确认，本院对真实性予以确认；对于被告证据2，原告和被告三均予以确认，被告一、二在庭审中也表示认可，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2016年4月30日，被告陈森华向原告朱勋松出具借条1份，被告王赛丽作为担保方。借条约定陈森华向原告借款25万元，该借款用于灶头设备经营权，还款时间为2016年8月1日。李传安也在借条处有签名。被告陈森华收到了原告朱勋松转账款25万元。2016年12月21日，在邱隘村村委会的协调下，李传安、朱勋松及其他二位案外人达成了协议，约定：原土灶头老板陈森华因经营不善，欠他人款项借条4张，金额750000元。经村委会调解现由现租户拿出
233000元，按比例给吴同全40000元、朱根义63000元，李传安60000元，朱勋松70000元。借条由村委会收回，以后土灶头债务两清，不得影响现经营户，债权人如要起诉陈森华，先要把上面款项233000元还回村里。朱勋松领取了70000元，并在调解协议的领款人处签名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。调解协议书中“土灶头债务两清，不得影响现经营户”的理解，因原告提供的借条中载明了借款用途系用于灶头设备经营权，而调解协议中系涉及到土灶头债务，因此，系关于土灶头涉及陈森华的债务两清。被告已提供证据证明涉案债务处理完毕。原告未能提交证据证明该涉案债务未处理完毕，故应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱勋松的诉讼请求。
案件受理费5680元，由原告朱勋松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 卓祥国
二〇一八年二月八日
书 记 员 汪 洁