浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第839号
上诉人（原审原告）：洪治青。
委托代理人：余枫梧、吴乔龙。
被上诉人（原审被告）：胡桂香。
委托代理人：余炳成。
原审被告：童高光。
上诉人洪治青因与被上诉人胡桂香、原审被告童高光民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年5月8日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月20日，童高光向洪治青借款100000元，并约定2个月内归还，后延长了一个月，还款时间变更为2012年4月19日。因童高光未按约还款，洪治青诉至原审法院请求判令：1、童高光和胡桂香归还洪治青借款人民币100000元。2、童高光和胡桂香支付洪治青利息至付清之日止（至起诉时已有9517.8元，从2012年4月20日计算至2013年11月22日，共计579天，以后按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由童高光和胡桂香承担。原审法院另查明，童高光和胡桂香原系夫妻关系，于2013年1月13日登记离婚，胡桂香系肢体一级残疾人。2009年11月23日，童高光和胡桂香因夫妻矛盾在淳安县千岛湖镇望湖社区人民调解委员会的见证下进行了调解。因夫妻关系不合，胡桂香于2011年9月27日、2011年11月8日向淳安县妇女联合会反映童高光与他人有不正当的男女关系、想离婚等，胡桂香于2012年5月27日、2012年8月15日、2012年10月25日三次因夫妻矛盾向110报警。
原审法院认为：本案的争议焦点为二，一是借款的真实性。原审法院对童高光向洪治青借款100000元的事实予以确认，洪治青与童高光之间的民间借贷关系合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，童高光未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。二是涉案借款是否属于童高光和胡桂香的共同债务。原审法院认为胡桂香于2011年、2012年多次向淳安县妇女联合会、社区反映童高光、胡桂香夫妻关系紧张、童高光与他人存在不正当的男女关系、想离婚等情况，并向110报警，足见双方在2011年和2012年夫妻关系不合，胡桂香想与童高光离婚，而本案借款发生于2012年1月20日，正处于童高光和胡桂香关系不合、协商离婚时期。本案中洪治青与童高光系同学，二者之间除了本案借款以外还发生了另一笔借款（2013年1月23日，童高光向洪治青借款150000元），洪治青应知悉涉案的借款已超出用于夫妻日常生活的开支，没有理由相信童高光的借款即为童高光和胡桂香的共同意思表示，洪治青应负有相信其已尽善意且无过失地将童高光的借款用于夫妻共同生活所需的举证责任，但胡桂香提供的证据足以证明夫妻关系不合、协商离婚，洪治青也无证据证明童高光所借款项系用于夫妻共同生活，故应认定本案债务为童高光的个人债务。就洪治青所提离婚协议书中对财产分割有利于胡桂香、胡桂香分享了借款的利益的主张，该院认为离婚协议书中所列分割给胡桂香的房产取得时间在本案借款发生之前，胡桂香作为没有劳动能力的残疾人，在童高光存在过错，约定存款归各自所有的前提下，在离婚分割财产时对胡桂香予以适当照顾，并不能据此判断童高光和胡桂香离婚系为转移财产、逃避债务，另财产的分割与认定是否为共同债务亦分属不同的法律关系，故对洪治青的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、童高光于本判决生效之日起十日内返还洪治青借款100000元并支付该款自2012年4月20日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。二、驳回洪治青的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人洪治青不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足导致错判，胡桂香应当承担共同还款责任。胡桂香向法庭出示了妇联投诉记录、报警记录，社区调解记录等证据，只能证明双方感情不和，不能证明双方未在一起共同生活，并且胡桂香作为残疾人，无生活来源，其生活所需的日常开支需要依靠童高光的经济来源。原审法院对于借款是否用于夫妻共同生活的事实的认定存在三点错误：1、是否用于夫妻共同生活，该举证责任并不在洪治青处，夫妻生活的开支属于夫妻内部事务，作为外人，洪治青不可能了解其生活开支，在法律上也不存在举证责任，应由胡桂香证明其没有用于夫妻共同生活。2、本案中，胡桂香并没有提供证据证明童高光存在过错，但法院却认定童高光存在过错。3、胡桂香和童高光的财产分割和认定共同债务虽然不属于同一法律关系，但是他们之间的财产分割会直接影响到债权人的利益，从财产分割来看，胡桂香也因此享受到了收益，因此在不能证明借款没有用于家庭共同生活的情况下，应当承担共同还款责任。二、原审法院适用法律错误。本案中，童高光向洪治青借款时间为2012年1月20日，童高光和胡桂香的离婚时间在2013年1月14日，在童高光向洪治青借款期间，胡桂香和童高光尚处于婚姻关系存续期间，根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，胡桂香并没有证据证明童高光的债务系其个人债务，也没有举证证明他们在婚前就对财产有过婚前财产约定，基于此，洪治青认为，胡桂香应当依法承担基本债务。综上，请求撤销原审判决，依法改判胡桂香承担共同还款责任。
被上诉人胡桂香答辩称：一、该借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，系童高光个人债务。1、胡桂香与童高光缺乏共同举债的合意，胡桂香对于童高光在外借款的事实不知情。从2008年开始，两人夫妻关系就不合，双方早已分开居住。为此胡桂香多次向淳安县妇女联合会、社区反映，夫妻两人关系紧张，也报警处理过。因此，两人虽有夫妻之名，但早已没有夫妻之实，童高光也没有承担丈夫对妻子的扶养义务，其在外借款胡桂香不可能知情。2、该借款并未用于夫妻共同生活。胡桂香是一级残疾人，生活不便，2009年在社区人民调解委员会的协调下，童高光答应每月支付胡桂香1500元生活费，但实际并未支付过，胡桂香主要依靠低保补助金和儿子给付生活费生活。即使童高光支付该扶养费，其对夫妻共同生活支付的也仅有每个月1500元，其他收入不会交付给胡桂香，因此该借款100000元不可能用于夫妻共同生活，也远远超出夫妻共同生活所需范畴。二、童高光没有将财产转移给胡桂香，离婚时财产分割并没有影响到债权人的利益，胡桂香未享受到财产分割带来的利益。1、离婚时二人实际所有的只有位于淳安县千岛湖镇的一处房产，其他房产并不归他们所有；2、离婚协议中因童高光有过错且胡桂香系残疾人，故约定补偿胡桂香60万元，但仅仅是约定，童高光至目前为止并未履行；3、离婚时分割给女方的房屋，现在也已经用于抵押贷款，贷款的钱用于给其儿偿还担保童高光债务。三、洪治青应负有相信自己已尽善意且无过失的将童高光的借款用于夫妻共同生活所需的举证责任。洪治青与童高光系同学关系，其对两人的情况是清楚的，除了本案借款，在2013年1月23日，洪治青又借了150000元给童高光，应该知悉涉案的借款已超出用于夫妻日常生活的开支，没有理由相信童高光的借款为其和胡桂香的共同的意思表示，并用于夫妻共同生活。四、一审法院适用法律正确。适用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定时，需要考虑两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。如果一方有证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意或该债务未用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。本案中，胡桂香与童高光没有也不可能有共同举债的合意，且该债务也没有用于夫妻共同生活，应认定为童高光一方的个人债务。基于此，原审法院不需要适用该条规定，要求胡桂香对“洪治青与童高光的债务系个人债务或者其与童高光有过婚前财产约定”进行举证。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回洪治青的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人洪治青和被上诉人胡桂香均未向本院提交证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2010年起，童高光与胡桂香不再共同居住。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款虽然发生在童高光与胡桂香婚姻关系存续期间，但该借款系童高光以个人名义向洪治青所借，且胡桂香所提供的现有证据足以证明涉案借款发生之时其与童高光正处于关系不合、协商离婚时期，鉴于胡治青和童高光系同学关系，二者除了本案借款外还发生了另外借款，洪治青对胡桂香、童高光分居，夫妻关系名存实亡的情况应当知晓，亦没有充分证据证明胡桂香对本案借款知情。故在洪治青未举证证明其已尽善意和无过失的注意义务，童高光借款所得已用于家庭共同生活、经营所需的情况下，案涉借款应当认定为童高光的个人债务。因此，本院对洪治青关于胡桂香应承担共同还款责任的意见不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人洪治青就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2490元，由上诉人洪治青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江桥
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 张书青
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 帆