山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初1644号
原告于秀成，男，汉族，住山东省青岛市市南区
委托代理人杜福源，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人郑月明，山东良捷律师事务所实习律师。
被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地青岛市胶州市。
法定代表人苏丽娟，职务董事长。
被告谈述战，男，汉族，住山东省胶州市。
二被告共同委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
原告于秀成与被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀成的委托代理人杜福源、郑月明，被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战的委托代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀成诉称，于秀成于2013年11月29日到青岛中科昊泰新材料科技有限公司处担任顾问工作，双方口头约定年薪30万元。2014年2月21日，青岛中科昊泰新材料科技有限公司与于秀成签订合作协议，约定给予于秀成税后120万元/年的年薪，同时加分红和股权，但青岛中科昊泰新材料科技有限公司至今未支付于秀成劳动报酬、顾问费，未为于秀成缴纳社会保险费。于秀成于2014年9月17日通过短信方式向青岛中科昊泰新材料科技有限公司主张工资。请求判决：一、青岛中科昊泰新材料科技有限公司支付于秀成2013年11月29日至2014年7月31日期间的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资共计1196839.08元；二判令被告谈述战对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。
被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司辩称，原告所诉不实，原告与被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司之间即便存在协议，也是合作协议纠纷，从原告在仲裁提交的证据看，合作协议的核心内容为一方向另一方提供服务，另一方支付酬金和合作回报，从内容看双方是平等的而非劳动关系，原告据此无法证明双方存在劳动关系，更谈不上工资及双倍工资。
被告谈述战辩称，原告提起的本次诉讼，为劳动争议，谈述战并非劳动争议纠纷案件的诉讼主体，与谈述战无关，请求驳回对谈述战的起诉。
经审理查明，2014年2月21日，于秀成与青岛中科昊泰新材料科技有限公司签订合作协议，谈述战作为青岛中科昊泰新材料科技有限公司代表，在合作协议中签字。合同协议的主要内容为：于秀成（乙方）为青岛中科昊泰新材料科技有限公司（甲方）提供服务，甲方同意以“年薪+分红+股权”的模式给予乙方酬金及合作回报。乙方的责任及承诺为：1、忠于职守、尽职尽责；2、协助甲方将公司做大做强，为甲方的事业发展积极出谋划策，提出合理化建议及解决方案；3、协助甲方提升公司管理水平，控制运营风险，进行税收筹划；4、协助甲方进行业务拓展或IPO上市；5、协助甲方制定公司发展战略规划，协助甲方确保公司资产保值增值。
2015年9月16日，于秀成向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，列青岛中科昊泰新材料科技有限公司为被申请人诉称，于秀成于2013年11月29日到青岛中科昊泰新材料科技有限公司处担任顾问工作，双方口头约定年薪30万元。2014年2月21日，青岛中科昊泰新材料科技有限公司与于秀成签订合作协议，约定给予于秀成税后120万元/年的年薪，同时加分红和股权，但青岛中科昊泰新材料科技有限公司至今未支付于秀成劳动报酬、顾问费，未为于秀成缴纳社会保险费。于秀成于2014年9月17日通过短信方式向青岛中科昊泰新材料科技有限公司主张工资。请求裁决：一、青岛中科昊泰新材料科技有限公司支付于秀成2013年11月29日至2014年2月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资138082元。二、青岛中科昊泰新材料科技有限公司支付于秀成2014年2月21日至2014年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资1058630元。三、青岛中科昊泰新材料科技有限公司支付于秀成垫付的加油费2000元。以上合计1198712元。青岛中科昊泰新材料科技有限公司仲裁时辩称于秀成的仲裁请求与事实不符，青岛中科昊泰新材料科技有限公司不应支付申请人各项诉求，双方之间的纠纷系合作协议纠纷，属双务、有偿、诺成性合同，不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，应当依法予以驳回。
本案中，原告于秀成提交了以下证据：1、合作协议一份，欲证明双方于2014年2月21日签订合作协议，约定于秀成为青岛中科昊泰新材料科技有限公司提供劳动服务，青岛中科昊泰新材料科技有限公司按人民币120万元/年（税后）的年薪支付报酬。2、名片复印件一份。3、青岛中科昊泰新材料科技有限公司处电话通讯录打印件一份。证据2、3欲共同证明于秀成在青岛中科昊泰新材料科技有限公司任职总裁职位。4、青岛中科昊泰新材料科技有限公司处会议记录打印件六份。5、邮件发送记录截图打印件二份。6、于秀成与青岛中科昊泰新材料科技有限公司处董事长、股东谈述战短信导出记录及截图打印件一宗。证据4至6欲共同证明于秀成在青岛中科昊泰新材料科技有限公司处的工作情况。
青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明事项均有异议，称青岛中科昊泰新材料科技有限公司处无该合作协议。仲裁时，青岛中科昊泰新材料科技有限公司申请对公章及谈述战签字的真实性申请鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用。对证据24的真实性及证明事项均有异议，称其上无青岛中科昊泰新材料科技有限公司处印章，亦无青岛中科昊泰新材料科技有限公司处相关负责人签字。对证据5的真实性及证明事项均有异议，称无法体现与青岛中科昊泰新材料科技有限公司之间的关联性。对证据6的真实性及证明事项均有异议，称该短信记录无法体现对方系谈述战，内容并不清晰，亦未体现谈述战的直接回应，根据“谁主张谁举证”的原则，于秀成应举证证明对方手机号码为谈述战，且谈述战并非青岛中科昊泰新材料科技有限公司处股东或董事长。
本案中，被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战没有提交证据。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回于秀成的仲裁请求。于秀成不服该裁决，诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告于秀成提交的上述证据及胶劳人仲案字（2015）第1212号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。
本院认为，本案的争议焦点为于秀成与青岛中科昊泰新材料科技有限公司之间是否存在劳动关系。
当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于秀成为证明其与青岛中科昊泰新材料科技有限公司存在劳动关系提交了合作协议，青岛中科昊泰新材料科技有限公司对该证据真实性有异议，但未对公章及签字申请鉴定。仲裁时，青岛中科昊泰新材料科技有限公司申请对公章及签字进行鉴定，但未按照规定缴纳鉴定费用，应当承担不利后果。故，本院对该证据予以采信，确认为本案的有效证据。
根据合作协议所载内容：于秀成（乙方）为青岛中科昊泰新材料科技有限公司（甲方）提供服务，甲方同意以“年薪+分红+股权”的模式给予乙方酬金及合作回报。乙方的责任及承诺为：1、忠于职守、尽职尽责；2、协助甲方将公司做大做强，为甲方的事业发展积极出谋划策，提出合理化建议及解决方案；3、协助甲方提升公司管理水平，控制运营风险，进行税收筹划；4、协助甲方进行业务拓展或IPO上市；5、协助甲方制定公司发展战略规划，协助甲方确保公司资产保值增值。上述合作协议内容并未明确体现双方之间系劳动关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位经协商一致，劳动者接受用人单位的指挥，从事用人单位安排的工作，其所从事工作系用人单位业务的组成部分，并从用人单位处获得相应的劳动报酬。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。所以在劳动关系中，劳动者与用人单位具有身份上、经济上的隶属关系，劳动者应当接受用人单位的管理，处于被管理者的地位。
从原告于秀成提交的合作协议明确载明由于秀成为青岛中科昊泰新材料科技有限公司提供服务，协助甲方提升公司管理水平，控制运营风险，并约定了酬金方式为“年薪+分红+股权”的模式，双方之间并不具备成立劳动关系的条件，故于秀成主张与青岛中科昊泰新材料科技有限公司之间存在劳动关系的请求，证据不足，本院不予支持。
因基础关系不存在，于秀成基于双方存在劳动关系基础之上主张青岛中科昊泰新材料科技有限公司支付其工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，及要求谈述战承担连带责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告于秀成的诉讼请求及仲裁请求。
案件受理费10元，由原告于秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一六年九月二日
书 记 员 周 琳