山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2322号
上诉人（原审原告）：宋传恩。
委托诉讼代理人：李新燕，平原润法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平原县坊子乡中心小学，住所地平原县坊子乡坊子村。
法定代表人：李唐锋，校长。
委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县教育局，住所地平原县平安东大街218号。
负责人：李光泽，局长。
委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
上诉人宋传恩因与被上诉人平原县坊子乡中心小学（以下简称坊子中心小学）、平原县教育局劳动争议纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋传恩及其委托诉讼代理人李新燕，被上诉人坊子中心小学的委托诉讼代理人纪斌,被上诉人平原县教育局的委托诉讼代理人孙延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋传恩的上诉请求:1、请求依法撤销平原县人民法院（2016）鲁1426民初1175号民事判决，发回重审或改判，2、该案的一、二审诉讼费用由坊子中心小学、平原县教育局承担。理由：一审判决适用法律错误。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（二）》第一条第（二）项：“因解除或终止劳动关系产生的纠纷，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”坊子中心小学、平原县教育局既未提供证据证明宋传恩收到用人单位解除或终止劳动关系的通知，也未提供宋传恩自动离职的证据，承担举证不能的后果。一审认定自1994年起宋传恩与被上诉人产生劳动争议，属认定事实不清，自1994年起计算诉讼时效属适用法律错误。一审判决程序违法。宋传恩的诉讼请求是：1.判决宋传恩与坊子中心小学、平原县教育局存在人事关系；2.判决坊子中心小学、平原县教育局补发宋传恩自1994年至今退休工资348248.5元；3.判决坊子中心小学、平原县教育局为宋传恩办理退休手续。一审法院未对宋传恩的诉求进行审理即行判决，违背了民事诉讼法的法定程序。
坊子中心小学口头答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，要求维持原判。
平原县教育局口头答辩称，平原县教育局不是适格的主体。宋传恩在相关的答复中认可1993年9月因工作发生调动的争议，领取700元，形成了离职的事实。一审适用法律正确。
宋传恩向一审法院起诉请求:1.请求依法判决宋传恩与坊子中心小学、平原县教育局存在人事关系；2.请求依法判决坊子中心小学、平原县教育局补发宋传恩自1994年至今退休工资348248.5元；3.请求依法判决坊子中心小学、平原县教育局为宋传恩办理退休手续；4、本案诉讼费用由坊子中心小学、平原县教育局负担。
一审法院认定事实：宋传恩自1978年3月开始在平原县坊子乡任民办教师，1980年1月29日平原县教育局发给宋传恩民办教师任用通知书，1986年9月30日平原县教育局发给宋传恩教材教法合格证书，1990年3月20日颁发给宋传恩民办教师任教证书，1993年10月平原县坊子乡教育管理委员会在调整部分教师岗位时，将宋传恩调整到平原县坊子乡亭子村小学任教，宋传恩提出妻子有病，要求调整到离家近点的学校，但未经平原县坊子乡教育管理委员会批准，最终宋传恩既没有到亭子村小学任教，也没有到其他学校任教。1994年4月宋传恩与平原县坊子乡教育管理委员会协商，宋传恩领取700元现金后，双方在一段时间内再未发生争执。2008年宋传恩因此事开始上访至2014年。2016年5月23日宋传恩向平原县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年5月24日平原县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出平劳人仲案字[2016]第8号不予受理通知书。宋传恩不服该不予受理通知书起诉至一审法院。以上事实，由双方当事人陈述及各自提供的证据及本案一审庭审笔录在卷为凭，且当事人提供的证据已经庭审质证、认证。一审法院认为：宋传恩主张的劳动关系存续期间为1978年3月至1993年10月，宋传恩与坊子中心小学、平原县教育局发生劳动争议时间为1993年10月，宋传恩向劳动部门申请劳动仲裁时间为2016年5月23日，平原县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的理由是仲裁请求超过仲裁申请时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；仲裁裁决一般应在申请的60日内作出；对裁决无异议的，当事人必须履行。一审中宋传恩没有提供相应证据证明仲裁时效有中断的情形，宋传恩的主张证据不足，驳回其诉讼请求。一审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及相关法律精神之规定，判决：驳回宋传恩对坊子中心小学、平原县教育局的诉讼请求。案件受理费10元，由宋传恩负担。
二审中，宋传恩、坊子中心小学、平原县教育局均未提交新证据。
二审另查明，《山东省教育厅关于印发<山东省民办教师管理的暂行办法>的通知》[（87）鲁教人字113号]第五条第二款规定：“民办教师无故一个月不做教育、教学工作的，按自动离职对待。”宋传恩在一审中提交《德州市人民政府信访事项复核意见书》（2014年1月7日），该意见书认为“申请人宋传恩于1994年不再属于民办教师范围。”宋传恩称关于1994年从坊子乡教委领取的700元是应得工资，并非是被辞退的经济补偿。
其他事实，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，宋传恩所诉求确认与坊子中心小学、平原县教育局存在人事关系、补发自1994年至今退休工资348248.5元以及要求坊子中心小学、平原县教育局为其办理退休手续，均是以其与坊子中心小学、平原县教育局现存在合法劳动关系为前提的。故二审争议焦点问题为：宋传恩现与坊子中心小学、平原县教育局是否存在劳动合同关系。山东省教育厅针对民办教师具有专门的管理规定，即《山东省教育厅关于印发<山东省民办教师管理的暂行办法>的通知》[（87）鲁教人字113号]，坊子中心小学、宋传恩亦无例外地应遵照该管理办法执行。1993年9月宋传恩经平原县坊子乡教委调整，安排其到亭子小学任教，其因个人原因未到岗任教。1994年春开学后，宋传恩在平原县坊子乡教委领取700元后，即未再向平原县坊子乡任何一所小学、平原县教育局提供教育、教学劳动，坊子中心小学、平原县教育局亦未有对宋传恩存在任何管理的情形。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定；“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应知道其权利被侵害之日起计算”。该条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生劳动争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”宋传恩自1994年春领取700元后，宋传恩已知晓坊子中心小学未安排其教学任务，坊子中心小学亦未发放任何劳动报酬给宋传恩，此时宋传恩应知道其权利受到侵害，但宋传恩没有证据证明向坊子乡中心小学主张过劳动权利，至2013年7月1日平原县教育局出具《关于宋传恩反映民师待遇问题的答复》，已经超过一年的仲裁时效，本案亦不存在时效延长的情形。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（二）》第一条第（二）项：“因解除或终止劳动关系产生的纠纷，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”该司法解释于2006年10月1日起施行。宋传恩称依据该条规定，应自收到坊子中心小学或平原县教育局的“解除或终止劳动关系书面通知”，为其与坊子中心小学、平原县教育局的劳动争议纠纷时效起算时。劳动关系的确立是以劳动者提供劳动为前提的，用人单位接受劳动者的劳动并对其进行管理，向其支付劳动报酬。而劳动关系的解除有多种形式和原因，并非仅限于用人单位向劳动者送达标准格式的“解除或终止劳动关系书面通知书”。故宋传恩的依据该条司法解释规定，本案劳动争议纠纷未超过仲裁时效的主张，欠缺事实和法律依据，其该主张不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。一审综合以上事实和法律依据，认定宋传恩自1994年春即与坊子中心小学、平原县教育局解除了劳动关系，双方自此不存在劳动关系。一审对此事实认定是正确的，本院依法予以采纳。宋传恩上诉称与坊子中心小学、平原县教育局存在人事关系，要求坊子中心小学、平原县教育局补发宋传恩自1994年至今退休工资348248.5元，其诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。宋传恩要求坊子中心小学、平原县教育局为其办理退休手续，不属于人民法院受理的劳动争议案件的受案范围。
综上所述，宋传恩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋传恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李正祎