湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芷民一初字第447号 原告湖南大康牧业股份有限公司，驻湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园3栋，组织机构代码：18888967-2。 法定代表人**宇，系该公司董事长。 特别授权委托代理人陈欣，女，1980年11月27日出生，汉族，上海市虹口区人，系该公司职员。 委托代理人武娟连，女，汉族，湖南省怀化市鹤城区人。 被告彭彩祥，男，土家族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托代理人胡群宏，男，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，系芷江县凯旋法律服务所法律工作者。 被告彭彩林，男，土家族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告湖南大康牧业股份有限公司与被告彭彩祥、彭彩林财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由代理审判员邓国金担任审判长，人民陪审员杨殿平、彭娟参加审判的合议庭，于2014年12月2日对本案进行了公开开庭审理。代理书记员曾磊担任庭审记录。原告湖南大康牧业股份有限公司的特别授权委托代理人陈欣、被告彭彩祥及其委托代理人胡群宏、被告彭彩林到庭参加诉讼，原告湖南大康牧业股份有限公司的法定代表人及其委托代理人武娟连经本院合法传唤，开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南大康牧业股份有限公司诉称：1996年12月18日，原告与芷江侗族自治县公坪镇人民政府（原公坪土家族乡人民政府）签订土地租赁协议，用于开办养猪场，该协议从1997年1月16日开始执行，养猪场自签订合同以来，该猪场道路畅通，2014年5月4日二被告因原告拒绝无礼补偿的要求将原告养猪场门前道路挖断，造成原告养猪场无法运饲料进出，也不能正常买卖牲猪。运饲料到猪场门口是靠人工上、下车后再背进猪场，增加了原告经营成本。原告为维护其合法权益，2014年5月4日向法院提起诉讼，后因原法定代表人陈黎明已不在公司任职，未转告其他人参加开庭，故被法院裁定按撤诉处理。现原告再次向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿因侵权及挖断原告养猪场道路给原告造成的实际损失2000元，并向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告湖南大康牧业股份有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、照片29张，拟证实二被告不仅挖断路，还拦运货车，导致原告利益受损的事实。 2、收条3张，拟证实杨明逻因二被告拦车导致误工，原告给付杨明逻误工费共计2600元的事实。 3、原告申请证人杨明逻出庭作证，拟证实因二被告将路挖断，导致杨明逻误工，原告给付杨明逻误工费的事实。 被告彭彩祥、彭彩林辩称：1、原告与公坪镇政府签订的土地租用合同是无效合同，因为改变了土地性质，也没有经过原承包人的同意；2、原告受损没有事实依据，被告也没有侵害原告的权益；3、乡政府多次要求原告参加调解，原告方不肯参加，且原告第一次起诉时，无故缺席，系滥用诉权的行为。 被告彭彩祥为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、土地征用协议书，拟证实：⑴、乡政府不具备（租）征用农村集体土地的主体资格，导致该协议违法；⑵、租用土地年限超过国家法律规定；⑶、该协议没有经过组集体成员表决通过，侵害了组集体成员的利益；⑷、该协议违法导致无效。 2、协议书，拟证实原告将从乡政府租赁得被告的土地又转包给兴隆砖厂，一是改变了土地的使用性质，二是未经过原土地承包经营权人（即两被告）的同意，租用协议违法，三是协议中约定的租金收益原告不能享有，收益应归组集体所有，所以原告与兴隆砖厂签订的协议无效，被告有阻止违法实施侵害的义务。 3、向怀化市委的报告，拟证实针对原告的侵权行为，被告向怀化市委领导写信，表明被告一直在维权，欲收回被侵占土地的事实。 4、公坪镇政府关于被告与原告纠纷的情况说明，拟证实被告欲收回被原告侵占的土地，一直在维权的事实。 5、芷江侗族自治县国土局关于桐树溪村一组彭彩祥等村民信访事项的答复意见，拟证实：⑴、公坪镇政府与原告签订的土地租用协议，对耕地的租赁期限不符合国家法律的强制规定；⑵、原告从公坪镇政府租用的土地，改变土地性质转包给兴隆砖厂，未经原承包人同意，该转包协议无效，认定原告的行为违法的事实。 6、芷江侗族自治县农村经济经营管理局对彭彩祥等人的答复，拟证实县经管局对彭彩祥答复的有关法律依据的事实。 7、土地经营权证，拟证实新龙冲基本农田面积即现在原告所占的位置系被告所有的事实，是原告侵占了被告的土地的事实。 8、基本农田保护责任卡，拟证实原告所租用的土地系农田耕地，原告转包给兴隆砖厂时，改变了土地的使用方式，违反了保护基本农田的政策规定的事实。 9、民事裁定书1份，拟证实原告之前因此事诉至法院，但未到开庭，被法院依法裁定撤诉后，现又来起诉，属滥诉行为的事实。 10、证明1份，拟证实原告从公坪乡政府租赁土地后转租给兴隆砖厂，并由兴隆砖厂向原告支付租金135000元，而组里及二被告没有得到收益的事实。 被告彭彩林为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、公坪镇人民政府出具的证明1份，拟证实原告侵占被告的稻田，原告答应予以补偿的事实。 2、原告出具的承诺书1份，拟证实：⑴、原告承诺合同届满前半年不续租则复垦并补偿；⑵、合同到期后如继续租用土地，则须另行签订租地协议，若达不成协议，业主则全部收回的事实。 在庭审质证中，二被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该照片看不出照的是什么地方，且没有文字说明，更不能证实是二被告挖断了该路；对原告提交的2号证据真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该收条形式随意，无法核实杨明逻是什么人；对原告提交的3号证据提出异议，认为：⑴、证人出具的收条是假的，⑵、证人长期与原告方有合同关系，与原告有利害关系，证言证明力低，⑶、证人证实了被告没有拦原告的车，也没有挖原告的路，⑷、证言无法证实原告的损失系二被告造成。 对被告彭彩祥提交的证据，被告彭彩林均无异议；对被告彭彩林提交的证据，被告彭彩祥均无异议。对被告彭彩祥提交的1、2、3、4号证据，原告对以上证据的真实性、关联性均提出异议，认为复印件不能证实被告拟证实的内容，且与本案没有关联；对被告彭彩祥提交的5号证据，原告对真实性无异议，但对关联性提出异议；对被告彭彩祥提交的6号证据，原告对真实性无异议，但认为该答复为政策摘要，不能说明什么问题；对被告彭彩祥提交的7号证据，原告对真实性无异议，但认为土地是否属于被告与本案无关联性，而且被告代理人承认路是原告修的，二被告破坏原告的路，就是侵害原告的权益；对被告彭彩祥提交的8号证据，原告认为该证据与本案没有关联；对被告彭彩祥提交的9号证据，原告认为二被告没有通过正常的程序、方式处理问题，原告才会再次起诉；对被告彭彩祥提交的10号证据，原告认为该证据与本案没有关联。对被告彭彩林提交的1、2号证据，原告对该两份证据的真实性无异议。 对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提供的1号证据，经质证论证，本院审查核实认为，对被告彭彩祥在庭审时自认部分的事实予以确认，其余因无相关证据予以佐证，本院依法不予采信。对原告提供的2号证据，本院经认真审查核实认为，该证据的真实性存在质疑，因为该证据系证人杨明逻出具的3份收条，而证人在出庭时只证实落款时间为2014年5月6日、金额为1400元的那张收条的钱系其自己领取，其余则只打收条没有领取，且原告是正规企业，其支出应当在财务账上有凭证记载体现，而原告并未提供相关证据予以佐证，故本院对该证据依法不予采信。对原告提供的3号证据，经原、被告双方质证论证及本院认真审查核实认为，对证人证实路被挖断的事实予以确认，其他因无相关证据予以佐证，本院依法不予采信。对被告彭彩祥提交的1、2、3、4、5、6、7、8、10号证据及彭彩林提交的1、2号证据，本院经审查核实认为，以上证据虽然系复印件，不符合证据要求，但其内容对还原本案事实及纠纷产生的原因有帮助，故本院将其作为认定本案相关事实的参考。对彭彩祥提交的9号证据，系本院生效的民事裁定书，该证据具有法律效力，本院确认作为本案证据予以采信。 根据以上采信的证据、结合当庭询问，本院审理查明本案如下事实：1996年12月18日，原芷江侗族自治县公坪乡人民政府（现芷江侗族自治县公坪镇人民政府）与公坪乡桐树溪村一组、公坪乡公坪村三眼桥组签订了一份土地租（征）用协议，约定：公坪乡人民政府租用公坪乡桐树溪村一组、公坪村三眼桥组土地126.3亩，包括公坪村三眼桥组山地28.3亩，桐树溪村一组山地89.8亩，四类稻田共8.2亩；租用土地期限为50年，即从1997年1月18日到2047年1月18日。1996年12月23日，怀化外贸畜禽产品开发有限责任公司（现湖南大康牧业股份有限公司）与芷江侗族自治县公坪乡人民政府(现公坪镇人民政府)签订了份土地租（征）用协议，约定：怀化外贸畜禽产品开发有限责任公司租用公坪乡人民政府土地126.3亩，包括公坪村三眼桥组山地28.3亩，桐树溪村一组山地86.3亩、四类稻田（天水田）9.6亩，旱土2.1亩；征用公坪村毛家垅组（320国道边）三类稻田2亩；租用土地期限为50年，自1997年1月18日起到2047年1月18日止。2006年5月22日湖南大康牧业股份有限公司（原怀化外贸畜禽产品开发有限责任公司）与兴隆砖厂签订了一份协议，约定：双方同意将湖南大康牧业股份有限公司公坪猪场大门八十米外，变压器位置以内所租用的山坡、山地及田垅有偿转租给兴隆砖厂，供兴隆砖厂从事与湖南大康牧业股份有限公司主营业务无关的经营业务，甲方水池暂借乙方使用。2013年6月26日，芷江侗族自治县国土资源局作出“关于桐树溪村一组彭彩祥等村民信访事项的答复意见”，认为：1、根据法律规定，对于公坪镇政府与桐树溪村一组、公坪村（居委会）三眼桥组签订的土地租用协议、公坪镇政府与怀化外贸畜禽产品开发有限责任公司（大康牧业）签订的土地租用协议，耕地的租赁期限均为50年，不符合耕地30年不变的政策；2、大康牧业公司违反规定，擅自将承租的土地再转包给砖厂，是无效的行为，砖厂应取得原承包人的同意，与其重新签订土地租赁合同。故被告彭彩林、彭彩祥认为原告湖南大康牧业股份有限公司没有经过被告同意，将被告的土地租给兴隆砖厂使用，改变了土地的性质，要求原告与被告重新签订合同，并给予被告补偿。原、被告双方为此发生纠纷，未能达成协议，二被告遂于2014年5月4日挖断了养猪场道路，并拦路不让车辆通过。 另查明，原告2014年5月12日向本院提起过诉讼，要求二被告停止侵权，将挖断原告养猪场道路恢复原状，并赔偿因侵权给原告造成的损失，同年6月23日因原告未到庭，本院裁定该案按撤诉处理。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告赔偿因侵权及挖断原告养猪场道路给原告造成的经济损失2000元，并要求向原告赔礼道歉的诉请，其理由不充分，证据不足，首先：因其提供的证据不足以证实其损失的具体金额，同时亦未提供其损失的计算标准，无财务支出凭证佐证其是否实际已发生了该项损失费用支出,故其应承担举证不能的法律后果；其次：二被告在原告第一次向本院提起诉讼时，经本院劝说之后，已没有再实施挖路、阻拦的行为了，且原告租用二被告所在组的各村民的承包地，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意,故原告应与承包户重新签订土地租用合同为宜，这是导致本案纠纷产生的根源，因此，原告自身亦存在过错。综上所述，本院对原告的诉请依法不予支持。被告在答辩中提出，原告与公坪镇政府签订合同无效，要求原告给予被告补偿的意见，因涉及另一法律关系，被告可以另行主张权利，在本案中本院不予处理；对被告认为原告系重复诉讼的意见，本院不予认可，因为第一次诉讼开庭时，原法定代表人在更换过程中，没有到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理，并没有经过实体处理，现原告再次起诉，符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南大康牧业股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南大康牧业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  邓国金 人民陪审员  彭 娟 人民陪审员  杨殿平 二〇一四年十二月十八日 代理书记员  曾 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。