云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第708号
原告（反诉被告）陈树林，男，1976年8月2日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）赵茂芬，女，1965年8月16日生，汉族，祥云县人，文盲，农民。
委托代理人秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈树林诉被告赵茂芬恢复原状纠纷一案，本院于2014年4月29日受理，诉讼中被告赵茂芬提起反诉，本院受理后依法适用简易程序由审判员杨文静公开开庭进行了合并审理，原告陈树林及委托代理人孙跃富、被告赵茂芬及其委托代理人秦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系沙龙镇青海营村委会三组社员，2013年5月19日购买了赵汝邦位于青海营三组与被告户原大门成东、西错落相对的大井、赵家祖祠东藏头及大门外空地等房产。拆旧建新时，因老房原有的格局与现在的建筑格局差异较大，为避免建房过程中产生矛盾，原、被告在村组干部的主持下就相邻位置的巷道滴水达成协议。协议约定：1、被告大门礅子瓷砖后口外17厘米作为原告建房用地，原告保障20厘米的沉降缝；2、原告保证大门外前口宽3.8米、后口宽3.8米留给被告永久使用，原告建盖时只准在自己面积上墙皮外出檐不超过10厘米，被告若有他用应保证原被告两户20厘米沉降缝；3、原告大门出路在东边开门；4、原告建房时与被告交接地段不准留阳台。协议达成后，原告建房，从有利于生产生活及减少与相邻各方的矛盾，从而设计了座北朝南的房屋建筑格局，动工时原告口头告知被告建房情况，用二层出檐占用位置丢原老房前口位置土地给被告的方式对出檐进行协商，将原两户大门相对位置前口宽3.8米、后口宽2.7米的建筑物拆除后调整为前口宽4.1米、后口宽3.8米的面积外建房。基础完成后原告将建房的事情交给妻子杨春琴照管，自己继续到浙江打工。2013年房屋主体工程基本完工后被告却借口协议约定之事与原告找茬，并于2014年3月7日下午19时许用锄头捣毁原告户西侧二层长2.9米、宽0.4米的顶檐瓦片，阻拦工人施工，原告方只好报警，沙龙派出所协调时被告又拒绝调解。3月9日被告再次用锄头、大锤捣毁了原告一层的窗框下檐，并和原告的妻子、母亲发生争吵。当日原告方再次报警约定调解，但被告拒绝。综上，现原告改变大门坐向，西墙临被告围墙位置没有出檐，没有损害被告的任何利益。被告借故捣毁原告房檐和窗框的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院：1、要求法院判令被告将原告户大门西侧长2.9米、宽0.4米的顶檐和长2米、宽0.15米、高0.1米的窗框下檐恢复原状；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：答辩人赵茂芬认为应驳回原告的诉讼请求。原告新建大门西侧的顶檐和窗台下檐侵犯了答辩人的土地使用权，系不合法的建筑物，其权利因其不具有合法性，不应受到法律保护。答辩人赵茂芬系户主，曹林波系答辩人的儿子，年仅22岁，尚未结婚，家中重大事务均由赵茂芬作决定，曹林波与陈树林签定的协议系无处分权人所签协议，依法应属无效协议，答辩人不认可该协议，原告应恢复通道原状，拆除原通道上的一切建筑物。依据该无效协议第二条明确约定被告大门礅子瓷砖后口外17厘米线系双方土地分界线，原告应保障在该分界线建房时留20厘米沉降缝。但原告现所建房屋西墙的水泥立面所处位置恰好在该17厘米处，原告长2.9米、宽0.4米的西边格顶檐建盖在答辩人的土地使用权上，两扇窗子的边檐均建盖在答辩人的土地使用权上，上述建筑物属侵占答辩人土地使用权的非法建筑，其权利不受法律保护，答辩人的行为属于自救行为，不违反法律的规定。原告并没有与被告协商过二层出檐。综上，原告新建房屋毛坯房西边格南墙外墙面系双方土地使用权的分界线，原告的瓷砖、二层的出檐、窗框均建在答辩人的土地使用权上，故请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称：反诉原告与赵汝能、赵汝邦、赵学义归并旧房后，于2009年建盖了现有坐北朝南房屋一幢。反诉原告与丈夫长年在外打工，陈树林明知反诉原告作为一家之主，却与反诉原告年仅22岁、尚未结婚的儿子曹林波签订了协议，赵茂芬不清楚该协议内容，不认可该协议，反诉原告保留要求恢复通道原状、拆除原通道上一切建筑物的权利。依据该协议第二条，反诉原告户大门礅子瓷砖后口17厘米线系双方的分界线，原告应保障建房时留20厘米的沉降缝，但反诉被告现建房屋西边格的水泥立面正好处于这一分界线上，反诉被告新建房屋毛坯房西边格南墙外墙面以南的建筑建在了反诉原告的土地上，包括：1、长3.8米、高19厘米、宽21厘米的混凝土台坎及台坎下的毛石混凝土地基；2、长2.9米、宽0.4米的二层顶檐；3、西边格南面墙水泥墙面上厚2.5厘米、长2.6米的墙面瓷砖；4、一、二层两扇窗子的窗框边檐。并且按协议反诉被告建西边格时应留20厘米的沉降缝。被反诉人西边格南墙开设窗子，其就享有采光权，这就限制了反诉人对土地的完全利用。故提起反诉：一、要求被告拆除以下建筑物：1、长3.8米、高19厘米、宽21厘米的混凝土台坎；2、长2.9米、宽0.4米的二层顶檐；3、西边格南面墙水泥墙面上厚2.5厘米、长2.6米的一、二层墙面瓷砖；4、一、二层水泥墙面外两扇窗子的上、下、左、右边檐；5、不得在该墙面开设窗子，以限制反诉人对土地使用权的利用；6、拆除西边格南墙水泥墙墙面起长2.6米、厚20厘米的一、二层墙体及长2.6米、宽20厘米的一、二层板面；7、拆除建在反诉原告土地上的地面下的毛石混凝土底基。二、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉人赵茂芬起诉的请求无事实与法律依据，请法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。反诉人的诉讼请求都是套用了2013年的协议第二条、第三条才形成的诉讼请求，反诉人已否定了这个协议，现在反诉被告没看到反诉原告对该部分享有权利来源，反诉被告改变原有的协议约定是为了减少矛盾，才与赵茂芬再次协商建成了现在的房屋，反诉被告方已作出了很大的让步，没有侵占反诉原告的任何面积，要求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、曹寿昌的房契一份，证明位于青海营大井、赵家祖祠的房产原产权人曹仕聪于1983年12月21日变更为曹寿昌；A3、契约一份，证明1986年8月14日曹寿昌将位于青海营大井、赵家祖祠的房产出售给赵汝邦；A4、房屋归并协议一份，证明2013年5月19日赵汝邦将购买的青海营大井、赵家祖祠房产归并给陈树林；A5、协议一份，证明原告在建房前与被告对相邻处滴水进行了约定；A6、现场照片3张，证明被告损毁原告建盖房屋外檐现状；A7、李正洪与赵茂芬签订的合同书一份，证明赵茂芬在2009年建房前与李正洪就建房进行约定的情况；A8、赵汝邦、曹炳福（系赵茂芬前夫）、陈德向（系陈树林父亲）签订的协议一份，证明三家原有进出大门约定的情况。被告提交下列证据：B1、房屋买卖契约七份，证明被告赵茂芬归并房屋的情况；B2、现场照片四张，证明原告侵权的建筑物情况；B3、协议一份，证明双方的分界线，建房需留20厘米的沉降缝；B4、证明一份，证明原告应留20公分的沉降缝。法院到现场勘验，制作了下列证据：C1、勘验笔录一份；C2、现场照片13张，证明现场的情况；C3、调查笔录五份，证明原、被告双方签订协议的相关情况。
经质证，被告对证据A1、A2、A3、A4、A6、C1、C2的三性无异议；对证据A5的客观性、关联性无异议，对合法性有异议，曹林波系无权处分人，签订的协议不合法；对A7的客观性、真实性、合法性有异议，因为无被告方签字；对A8的三性无异议，但认为与本案无关联；被告对C3中赵仕发、赵炳祥的调查笔录有异议，认为缺乏客观性和真实性，两人的陈述相互矛盾，窗子留与不留赵仕发一个人无法证实；对李运华、朱啟俊的调查笔录客观性、真实性不认可，因为两人是帮陈树林家做活，存在利害关系，对龚银川的调查笔录无异议。原告对证据C1、C2无异议；对证据B1客观性、真实性无异议，但认为与本案争议的问题无关联性，达不到被告方的举证目的；对B2的三性无异议，但认为达不到被告方证明原告侵占其土地的目的；对B3三性无异议，认为达不到举证目的；对B4的合法性、真实性有异议，认为达不到举证目的；对C3五份调查笔录三性无异议，但对赵仕发陈述陈树林户是否留窗有异议，赵仕发是赵茂芬的亲戚，当时约定是可以留窗子，只是赵仕发说不需要在协议中写明。
法庭审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A6、B1、C1、C2来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A5能证明原、被告双方就相邻的土地约定的情况，本院予以确认；证据A7系被告2009年建房时李正洪户与其户就相邻问题的约定情况，但该份合同书上无被告方的签名或盖章，无法达到原告的证明目的，本院不予确认；证据A8系赵汝邦户、曹炳福（系赵茂芬的前夫）、陈德向三人就原有的总大门进行约定的情况，本院予以确认。证据B2能证明双方相邻位置的现状及被告损害原告房屋的情况，本院对此予以确认，其他不予确认；证据B3不能达到被告的举证目的，本院不予确认；证据B4本院结合证据C3中赵仕发、赵炳祥的陈述综合认定；证据C3中赵仕发、赵炳祥、龚银川的陈述本院结合本案的情况综合认定，C3中李运华、朱啟俊的笔录，两人均是为原告陈树林户做活，与其有利害关系，仅有该两人的陈述无法证明原告陈树林与被告赵茂芬对原有的协议进行过口头变更，故对该两份笔录本案不予确认。
经审理查明：原告的房屋与被告的房屋东西相邻。原告的房屋都是祖遗的一部分，向其他人购买得一部分。原告2013年5月购买得赵汝邦户的房屋，赵汝邦户大门朝南开。被告是向赵汝能、赵汝邦、赵学义归并得旧房子，归并房屋后于2009年拆旧建新，建成了现在的房屋，将原来的大门往南移到了现在的东南角。原告陈树林户的老房子的大门朝西开，与被告户的大门、赵汝邦户的大门形成一条共用的南北向通道，该通道上原有三家人出入的总大门。1993年6月20日赵汝邦、曹炳福（系赵茂芬前夫）、陈德向（系陈树林父亲）三家达成协议，协议约定：原有的三家人出入的总大门经拆除后，无需重新盖好，不需此大门，特立此书，大门三家分。原告陈树林归并得赵汝邦的房产后，准备重新建盖，当时赵茂芬在外打工，原告陈树林与赵茂芬电话联系，就双方相邻的位置及两家人共用的大门通道进行协商，后在原、被告所在的村民小组组长主持下于2013年5月19日达成协议，原告由本人签协议，被告赵茂芬户是赵茂芬的儿子曹林波代表其签下该协议，当时赵茂芬前夫的哥哥曹炳祥也参与协商，协议约定：1、甲方（陈树林户）与村委会的滴水、宽度和曹林波户与村委会的宽度保持一致；2、乙方（赵茂芬户）大门礅子瓷砖后口外17厘米作甲方建房用地，甲方应保障20厘米的沉降缝；3、甲方保证大门外前口宽3.8米、后口宽3.8米留给乙方永久管理使用，甲方建盖时只准在自己面积上墙皮外出檐不超过10厘米，乙方如另有它用应保证甲乙方20厘米沉降缝；4、甲方的大门出路必须在东边开门，巷道2米与赵本录户管理使用，应保证村委会周边的水路；5、甲方建房时与乙方交接地段不准留阳台，甲乙双方的沉降缝直线最窄处不低于20厘米。该协议约定赵茂芬户大门礅子瓷砖后口外17厘米处作为两户南北的分界线，将两户东西相邻的巷道位置分为南北两段，陈树林户分得北段，赵茂芬户分得南段，并保证赵茂芬户大门外前口宽3.8米，后口宽3.8米。陈树林户可在该分界线以北建房，在该分界线位置不能往南留阳台，可在其顶檐出檐10公分，并要保证两户东西相邻的位置要留出不少于20厘米的沉降缝。如果以后赵茂芬户要在其门前的空地建盖则要在与陈树林户的南面、西面留出20厘米的沉降缝。协议签订后原告陈树林户开始建房，原告所建房屋系砖混结构的二层房屋，坐北朝南，大门朝南开。在该分界线以北原告陈树林建了西边格，西边格毛坯房的墙体在双方约定的17厘米分界线处，毛坯房外的瓷砖厚2.5公分，西边格往南设置了一个长3.8米、宽23公分、高18公分的台坎，该台坎的地面下有部分毛石混凝土底基，台坎及底基占到了分界线以南。并在西边格南面一、二层开了两道窗子，安装了两个长2.1米、宽1.8米的窗框，该窗框超出墙体，窗框宽15公分，厚9.5公分。二层顶檐往南出檐，宽度为41公分。现在赵茂芬户大门外前口宽3.8米、后口宽4.1米，从陈树林户的西栅栏外墙至其西墙距离为2.6米。后双方产生矛盾，被告赵茂芬于2014年3月份分两次用锄头捣毁了原告陈树林户西边格南面的二层出檐和一层窗框下部。
本院认为：关于原、被告户签订的协议书效力，本院认为，虽然被告赵茂芬在签协议当时不在家，但是原告通过电话的形式与赵茂芬协商过，签协议当天原、被告所在的村民小组组长都到场组织双方进行协商，被告赵茂芬的儿子曹林波及赵茂芬前夫的哥哥曹炳祥参与了协商并签订了书面的协议，该协议是在双方平等自愿的基础上达成的，并未违反法律规定，故该协议是有效的协议。关于本诉，原告以双方书面签订的协议及之后口头补充的协议主张要求被告恢复原告户的窗框和顶檐，本院认为，原告主张与被告赵茂芬签订书面协议之后又形成了口头协议，将原来约定的前后口宽3.8米调整成前口宽4.1米、后口宽3.8米，用前口多留出的位置换二层出檐占用位置的主张，原告未举出有效证据证明该口头协议约定的情况，本院对该调整的内容不予确认，故原告的诉请本院不予支持。关于反诉，反诉原告以双方签订的书面协议要求反诉被告拆除侵权的建筑物，根据双方签订的协议，反诉被告陈树林户建房时只能在双方约定的17厘米分界线以北建房，在此基础上顶檐可往南出檐10公分，但根据现场勘验的情况，反诉被告陈树林户西边格的毛坯房墙体在该17厘米分界线上，故该西边格的瓷砖、窗框、二层出檐、西边格往南的台坎及台坎下的毛石混凝土底基均侵害了反诉原告的权利，但考虑到房屋的瓷砖仅占用了2.5厘米左右，对反诉原告影响较少，加之拆除瓷砖对反诉被告房屋的整体外观有影响，法院综合考虑双方的实际，瓷砖可予以保留。台坎下的底基目前对反诉原告没有影响，故可予以保留，如对反诉原告赵茂芬以后建盖有影响则可以按协议约定解决。但是窗框、出檐、台坎应予以拆除，出檐可按协议约定保留10公分。反诉原告要求反诉被告在17厘米分界线上往北退出20公分的墙体、板面与双方签订的协议不符，本院不予支持。对反诉原告陈树林户是否可以在其西边格南面墙上开窗，本院认为，双方签订的书面协议并未约定陈树林户是否可以开窗，陈树林户在该南面墙上开窗对赵茂芬户影响不大，赵茂芬户如要在该位置建房，按协议留出相应的沉降缝即可，故反诉原告赵茂芬的该诉请本院不予支持。案经本院主持调解，原、被告双方未达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈树林的诉讼请求。
二、反诉被告陈树林于本判决生效后十日内拆除其西边格墙体往南长3.8米、宽23公分、高18公分的混凝土台坎（以反诉原告大门前的水泥地坪为准）。
三、反诉被告陈树林于本判决生效后十日内拆除其西边格南面墙上一、二层超出南面墙上瓷砖面以南的窗框部分。
四、反诉被告陈树林于本判决生效后十日内拆除其西围墙以西对应的西边格二层顶部南面的出檐31公分。
五、驳回反诉原告赵茂芬的其他诉讼请求。
本诉的案件受理费人民币100元，由原告陈树林承担，反诉的案件受理费人民币50元，由反诉原告赵茂芬承担20元，由反诉被告陈树林承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一四年七月二十四日
书记员 苏语涵