辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10521号
上诉人（原审原告）：沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：刘成松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张翠霞，系该公司会计。
委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司，住所地：新民市兴隆堡镇。
法定代表人：涂传早，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王馨平，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巍，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王顺，男，1970年7月17日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李哲时，系辽宁天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣海平，男，1974年8月4日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李哲时，系辽宁天衡律师事务所律师。
上诉人沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司（以下简称“亨通公司”）与被上诉人临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司（以下简称“宏大公司辽宁分公司”）、王顺、衣海平租赁合同纠纷一案，不服（2016）辽0111民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨通公司的委托诉讼代理人张翠霞、任焕宇、被上诉人宏大公司辽宁分公司的委托诉讼代理人王馨平、张巍、被上诉人王顺及被上诉人王顺、衣海平的委托诉讼代理人李哲时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一、一审法院未查清案件事实。租赁合同已经确定租赁期限，合同中也约定了“如甲方（宏大公司辽宁分公司）根据工程需要延期租赁期限时，需提前两周和乙方（亨通公司）协商延期办理续签手续。合同期满后如果未办理手续，乙方则视为继续使用，并按本合同收费标准计费”，故合同已经对租赁期满后，被上诉人未办理手续如何支付租赁费进行了明确约定。一审法院在合同已经约定且不违反法律规定的情况下，对合同条款不予审查，是在回避问题，偏袒被上诉人。一审法院在没有任何理由的情况下将此条款不予适用，严重违法。被上诉人没有按期将塔吊返还上诉人，也没有支付使用期限内的租赁费，违反合同约定。被上诉人在答辩中称因其欠上诉人租赁费，所以上诉人没有拆除，但被上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的后果。二、一审法院在没有任何证据的情况下主观臆断错误。一审法院抛开合同的明确约定，主观的论述为原告故意不拆除塔吊，此论述抛开证据，属严重违法，且证人证言已经证明是因被上诉人原因没有拆除塔吊，一审判决没有论述证人证言不予采纳的理由，作出的判决属于错误判决。三、一审法院未判决宏大公司辽宁分公司承担责任属于适用法律错误。上诉人在一审中已经追加宏大公司辽宁分公司为本案共同被告，但一审法院却未判决该公司承担责任，也未将该公司列为共同被告，显然违法。综上，请求二审法院依法作出公正的判决。
宏大公司辽宁分公司辩称：一审法院认定事实正确，但宏大公司辽宁分公司不应承担连带责任。宏大公司辽宁分公司早已完成了给付租赁费的责任，欠付租赁费的是王顺及王晓燕，与我方无关。上诉人在上诉状及一审开庭论述过程中一边强调是被上诉人的原因导致其不能将塔吊拆除，表明其主观上想要拆除并运走塔吊的意愿，一边又反复强调根据合同双方并未解除，其没有将塔吊拆除运走，客观上是我方并未变更手续的后果，上诉人自相矛盾，一审法院认定事实正确。根据行业规则，塔吊在使用完毕后在未找到下一个租赁场所或交易人之前，因塔吊的特殊性及运载困难多数都是放在原来场地上，因此上诉人不将塔吊运走，并将其归责于被上诉人，违反合同法公平原则，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
王顺、衣海平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。上诉人与被上诉人签订的合同到期，如不延期就视为被上诉人继续承租，继续支付租赁费，该条款由于事后上诉人与被上诉人已经达成协议双方同意结算所欠租赁费，同时合同作废。被上诉人总计租赁上诉人9台塔吊，后来剩下5台，如果视为合同有效继续租赁，为什么上诉人拆走4台，留下5台，并且在5台中上诉人还卖出去1台，由于上诉人当时没到场，被上诉人就没有让买主将卖出的这1台拆走，进一步说明上诉人可以拆走剩下的5台。当工程不能进行时，租赁时间并不长，停工后我方及时通知上诉人让其拆除9台塔吊，但上诉人只拆除4台，剩下5台留在工地。工程停工被上诉人不可能使用剩下5台塔吊，多次要求上诉人拆除，上诉人找各种借口不拆除，经调查了解当时租赁塔吊的介绍人和一审出庭的证人证明上诉人由于未找到下家所以迟迟不拆除。上诉人未能提供充分证据证明其上诉请求，请求二审法院查清事实，驳回其上诉请求。
亨通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付塔吊租金人民币1355000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月至2015年12月1日被告王顺、衣海平挂靠被告宏大公司辽宁分公司，向原告租赁塔式起重机9台。2014年3月至8月在公安机关配合下原告到被告王顺、衣海平的施工现场拆除并运回了4台塔吊，因被告阻挠尚有5台塔吊置于该施工现场。2014年12月，经双方协商，被告衣海平为原告出具欠条一份，载明欠原告租金365000元，而2014年3月1日至2015年12月1日的租金990000元被告没有为原告出具欠条。上述款项经原告多次催要，被告始终拒绝给付，故原告起诉至法院。
一审法院认定事实：2013年6月18日原告亨通公司与被告王顺及被告宏大公司辽宁分公司签订建筑施工机械租赁合同，约定二被告向原告租赁塔式起重机9台，租赁期限自2013年6月18日至2013年11月15日，租赁费用为每台每月11000元，进出场费每台110**元。此后被告衣海平为原告出具欠条一份，载明欠原告9台租金365000元，并注明该笔欠款系2013年塔吊租金。2014年3月至8月原告陆续到被告王顺、衣海平的施工现场拆除并运回了4台塔吊，尚有5台塔吊置于该施工现场。现原告起诉至法院，请求判令被告支付原告塔吊租金人民币1355000元。
一审另查明，被告宏大公司辽宁分公司与案外人王晓燕系分包合同关系，案外人王晓燕与被告王顺系转包合同关系。被告衣海平系被告王顺雇佣的施工现场负责人。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告王顺之间的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了交付塔吊的义务，被告王顺也应按照约定给付价款。关于原告主张的应由被告宏大公司辽宁分公司承担连带责任的问题，虽然被告宏大公司辽宁分公司与原告签订租赁合同并非出于其真实意思表示，但其将相应工程违法分包给了不具备施工资质的案外人王晓燕，案外人王晓燕又将相应工程转包给了同样不具备施工资质被告王顺，故其应对被告王顺对外所欠材料款及租赁机械费用承担连带责任。关于原告主张的现置于被告王顺施工场地的5台塔吊租赁费问题，原告已将9台塔吊中的4台塔吊拆卸并运回，说明原告在客观上已能够将剩余5台塔吊拆卸并运回，故对于原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告王顺于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告租赁费人民币365000元。二、被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司对于上述款项的给付承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16995元，由原告负担12417元，由被告王顺负担4578元。
本院二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人亨通公司提交了22张照片，证明目前施工现场仍有包括亨通公司在内的5台，共计11台塔吊没有拆除，非上诉人不想拆除，而是被上诉人不允许拆除。被上诉人宏大公司辽宁分公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组照片无法体现拍摄时间，也无法体现出11个所谓塔吊在照片中是否有重复性。带铁丝网的照片，上诉人想证明因被铁丝网拦住，所以不能拆除塔吊，但所有工地放置的塔吊都围了铁丝网，均系新民市公安局安装，为了防止（他人）爬塔吊。除上诉人外的其他塔吊，与本案无关。被上诉人王顺、衣海平质证认为，上诉人证明工地有几台塔吊与被上诉人无关。上诉人主张我方不让其拆除5台塔吊没有依据，如果不让拆，4台是如何拆走的。衣海平出具欠条当时已经约定随时都可以拆除塔吊，现在被上诉人也是这种主张，随时都可以拆除，但必须到派出所登记备案且上诉人到场，购买人单独到场，被上诉人是不允许拆的。对一审查明的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：
宏大公司辽宁分公司于2013年11月期间向王顺、王晓燕下发停工通知，通知案涉工程于2013年11月30日正式停工，复工日期另行通知，要求王晓燕及王顺在2013年11月30日前组织其所有机械设备及现场工人及时撤场。一审审理期间，案涉塔吊的租赁介绍人刘喜宣作为证人出庭作证，质证阶段王顺向证人刘喜宣发问：“2013年我停工时是否通知你拆除吊车？”证人刘喜宣回答：“通知了。”又问：“证人，你是否通知了原告（即上诉人）拆除吊车、”证人刘喜宣回答：“我通知吴国源。”上诉人自认吴国源与其是合作关系，租赁给被上诉人的设备中有4台是吴国源的，其中3台已经拆除。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人亨通公司诉请的现置于一品汤城工地的5台塔吊自2014年起至2015年底的990000元租赁费用应否予以给付问题。本案被上诉人宏大公司辽宁分公司下达的案涉工程停工时间为2013年11月30日。根据一审证人刘喜宣的陈述，被上诉人王顺当时已经将一品汤城工程停工的消息告诉介绍人刘喜宣，刘喜宣称告诉了上诉人的合伙人吴国源。案涉租赁合同约定租赁期限为2013年6月18日至2013年11月15日，该合同第八条关于合同变更与终止部分约定，如租赁方根据工程需要延期租赁期限时，需提前两周和出租方协商延期办理续签手续。现证人刘喜宣的证言足以证实二被上诉人已将一品汤城工程停工的情况告知上诉人，根据租赁合同约定，在案涉工程停工无工程需要塔吊，且上诉人知情工程停工的情况下，租赁合同约定的租赁期限到期后，上诉人应当对其未拆走的5台塔吊产生的租金等损失自行承担责任，对于该剩余5台塔吊不应继续计算租金。另外，上诉人在一品汤城工程停工后陆续拆走了4台塔吊，其客观上亦能够将剩余5台塔吊拆走。故原审判决驳回上诉人要求被上诉人支付剩余5台塔吊租赁费用的诉请并无不当。
综上，亨通公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。