内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00012号
上诉人（原审原告）徐光强，男，1957年4月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人孙丽香，女，1966年11月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审被告）内蒙古新井煤业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人陈逢干，该公司董事长。
委托代理人乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。
委托代理人陶金，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）陈逢干，男，1958年2月22日出生，汉族，内蒙古新井煤业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区阜康市。
委托代理人乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。
原审第三人斯学江，男，1958年11月25日出生，汉族，农民，住浙江省诸暨市。
委托代理人韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。
上诉人徐光强因与被上诉人内蒙古新井煤业有限公司（简称新井煤业公司）、陈逢干及原审第三人斯学江债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐光强及其委托代理人孙丽香，被上诉人新井煤业公司的委托代理人乔录儒、陶金，被上诉人陈逢干的委托代理人乔录儒，原审第三人斯学江的委托代理人韩烈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月27日，徐光强与斯学江签定了债权转让协议书，约定经双方清算后由斯学江返还徐光强投资款（以双方签字的最终确认的数字为准）。新井煤业公司（陈逢干）一直未能给斯学江付款，造成斯学江无法返还徐光强投资款，于是斯学江将新井煤业公司到期债权金额玖佰捌拾伍万伍千捌佰零壹元整转让给徐光强以抵顶返还的投资款（以双方签字的最终确认的数字为准）。债权转让通知由斯学江书面通知新井煤业公司等。同日，双方签订承诺书一份。载明由承诺人徐光强收回的结算款扣除其投资款后其余款项全部交给斯学江，若收不回，责任由徐光强承担，…徐光强收回新井煤业公司债权后，扣除自己的部分，下欠款项在收到钱款之日起7日内返还给斯学江，如不能在约定的时间内交给斯学江，徐光强自愿承担所欠款项的利息损失，损失计算以信用联社贷款利率的三倍计算。因新井煤业公司拒不支付以上债权，徐光强即诉至法院，要求陈逢干及新井煤业公司偿还欠款3828301元及利息3186374元，利息按信用联社贷款三倍计算（自2010年6月3日至2012年5月3日，共计23个月），以后利息计算至执行终结止。诉讼费由陈逢干及新井煤业公司承担。
另查明，2013年8月7日内蒙古自治区工商行政管理局企业注册管理处向青铜峡市新井煤业有限公司作出变更名称的通知，因该公司住所在阿拉善盟阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇巴兴图。登记机关为内蒙古自治区工商行政管理局，公司现使用的名称中行政区划与实际行政区划不符，责令收到通知之日起30日内变更企业名称。2013年9月5日青铜峡市新井煤业有限公司名称变更登记为内蒙古新井煤业有限公司。
以上事实，由债权转让协议、承诺书、内蒙古自治区工商行政管理局关于青铜峡市新井煤业有限公司变更名称的通知、公司变更登记核准通知书、各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，债权可以自由转让，但依债权的性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让的债权不得将债权转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。转让通知是债权转让对债务人发生效力的关键。该意思表示以到达为必要，非经受让人同意不得撤销。斯学江与徐光强约定债权转让通知由斯学江书面通知新井煤业公司法定代表人陈逢干。在实际履行通知义务过程中，斯学江并未按照约定履行通知债权转让的义务，故债权转让对新井煤业公司不发生效力。
债权的明确、有效存在是债权转让的前提。债权转让涉及两个合同关系，即债权人与债务人的合同关系、债权人与受让人的转让关系。2010年6月3日斯学江与新井煤业公司结算债权为12355801元。在债权转让协议书签订后，陈逢干与斯学江仍然存在经济往来，斯学江与新井煤业公司结算债权数额没有最终确定。2010年9月27日，斯学江与徐光强签订的债权转让协议载明的债权金额为“玖佰捌拾伍万伍仟捌佰零壹元整”，在同日签订的承诺书中载明徐光强收回的结算款扣除其投资款后其余款项全部交给斯学江，证实斯学江向徐光强转让债权金额并不是双方实际结算后确定的债权金额，斯学江与徐光强之间的债权也未能确定，直至徐光强提起诉讼，斯学江与新井煤业公司、斯学江与徐光强之间各自的债权数额均未能明确，徐光强向新井煤业公司主张的债权金额无证据予以确认。综上，徐光强请求陈逢干、新井煤业公司偿还欠款及利息无事实依据，原审法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐光强的诉讼请求。案件受理费45122.40元，由徐光强负担。
上诉人徐光强不服该判决上诉称，请求撤销内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一初字第24号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。原审法院认定斯学江未按照约定履行通知债权转让的义务，故债权转让对新井煤业公司不发生效力错误。吴忠市中级人民法院（2014）吴民终字第403号民事判决认定斯学江与徐光强签订的债权转让协议合法有效，同时认定债权转让通知了债务人新井煤业公司。原审认定斯学江与徐光强的债权不能确定，因此徐光强向新井煤业公司主张债权金额无证据予以确定，以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求，无法律依据。
被上诉人新井煤业公司和陈逢干答辩称，本案所谓债权转让，对新井煤业公司不发生效力。没有证据证明债权转让通知了新井煤业公司。斯学江个人签订大型施工合同并施工，违反法律禁止性规定，属无效合同。无效之债依法不得转让，债权转让协议无效。斯学江转让给徐光强的所谓债权不存在，是虚构的。徐光强主张所谓转让的债权的依据是“欠条”，本身不具有真实性。新井煤业公司应付斯学江19860941元，因价值9488060元的机械设备未转移给新井煤业公司，所以其中9488060元的债权已经不存在。新井煤业公司实际支付29719407.19元，已经超付。陈逢干是新井煤业公司的法定代表人，其所进行的行为是职务行为，所以陈逢干不是债务人，将其列为被告，要求承担连带责任，于法无据，应维持原判。
原审第三人斯学江答辩称，本案债权转让不成立，债权转让的前提不存在，债权转让必须有明确、有效的债权存在。斯学江认为欠徐光强87万元，徐光强至今没有明确数额，双方协议转让985万元债权，与双方之间的债务相差甚远，并且斯学江与新井煤业公司之间的债权债务也是动态数字，至今没有明确。斯学江与徐光强明确约定扣除投资款后，余款全部交给斯学江，说明本案不存在债权转让，是收款。本案债权转让没有通知过新井煤业公司和陈逢干，对新井煤业公司不发生法律效力。吴忠市中级法院的判决是涉及斯学江与徐光强委托收款协议的问题，不是涉及债权转让。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由和被上诉人答辩意见，本案争议的焦点为：徐光强和斯学江所签订的债权转让协议对新井煤业公司是否有法律效力。新井煤业公司以及陈逢干与斯学江是否进行过结算。徐光强请求新井煤业公司给付378万元以及利息的依据。
关于徐光强与斯学江签订的债权转让协议对新井煤业公司是否有法律效力的问题。
徐光强与斯学江签订的债权转让协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。该债权转让协议斯学江称没有通知债务人新井煤业公司，同时徐光强提供的证据不能证明将该债权转让协议通知了新井煤业公司。新井煤业公司也不认可收到债权转让通知，其在另案诉讼中的陈述不能作为收到债权转让协议的自认。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故徐光强与斯学江的债权转让协议对新井煤业公司不发生效力。况且徐光强与斯学江签订债权转让协议的同时给斯学江出具了承诺书，该承诺书载明的内容证明斯学江转让债权是为了偿还徐光强的债务。债权转让协议和承诺书不可分割，综合债权转让协议和承诺书的内容，徐光强与斯学江之间形成了两种法律关系，即徐光强对斯学江的债权范围内形成了债权转让的法律关系，超出徐光强对斯学江债权金额的部分形成了委托关系。斯学江不同意徐光强以诉讼的方式收回款项，是以行为解除了该收款委托，由此给徐光强造成的损失，可另行主张权利。徐光强对斯学江的债权金额不明确，且不属本案审理的范围，故徐光强请求新井煤业公司给付款项的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
新井煤业公司与斯学江之间是否结算以及徐光强请求新井煤业公司给付378万元及利息是否有依据的问题。新井煤业公司认为2010年6月3日陈逢干签名的结算单并非全部结算，仍有部分款项未进行结算。斯学江也认为双方之间的债权债务尚未结算。新井煤业公司与斯学江未就双方之间的债权债务进行结算，故徐光强请求判令新井煤业公司给付378万元及利息没有事实依据。
陈逢干是新井煤业公司的法定代表人，其在结算单上签名是职务行为。徐光强将陈逢干列为被告，并请求判令其承担责任无事实和法律依据。
综上，虽然原审以转让的债权不确定作为判决驳回的理由之一不当，但原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐光强的上诉理由不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45122元，由上诉人徐光强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王书勤
代理审判员 常 青
代理审判员 汪海波
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 付欣欣