上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初821号
原告：宿迁诗涵服饰有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：颜小伟，总经理。
委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。
被告：上海燊豹国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：周福生，总经理。
委托诉讼代理人：李贵阳，女。
原告宿迁诗涵服饰有限公司与被告上海燊豹国际贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢敏，被告法定代表人周福生及其委托诉讼代理人李贵阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告加工款人民币280,771.80元及偿付原告自2016年8月10日起至判决确定的履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告间有业务往来，自2016年5月起原告为被告进行服装加工，截止2016年7月被告共欠原告服装加工费280,771.80元，原告多次催讨，被告均未支付。同年8月9日被告与原告经核对账目，确认欠原告加工费280,771.80元，但被告辩称该笔加工费已按案外人刘某某(原告原员工)的指示，汇款至徐州优格制衣有限公司(下称优格公司)；原告对此不予认可，并认为被告的上述行为侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告辩称，原、被告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求应予驳回。原告提到的刘某某是一个中间介绍人，掌握一点工厂资源，其丈夫是被告客户，被告会将一些订单让刘某某外发给其他工厂制作。2016年经刘某某介绍，被告将一批服装订单发给优格公司，并与优格公司签订了合同，故被告汇款给优格公司是正常的。被告听刘某某陈述优格公司接受订单后，刘某某又外发了一些给其他工厂做，订单结束后刘某某与原告因经济纠纷而闹翻，具体被告因没有与原告打过交道，也不清楚有多少订单在原告处做。原告称订单是给被告做的，所以向被告收款，但因订单是层层转包的关系，被告与原告间没有签订合同，谁与原告订有合同关系，原告应该向其收款，被告不应支付加工款给原告。另外，刘某某也非原告方员工，如其是原告员工被告不可能听其指示将货款汇给优格公司，原告称刘某某系其员工应提供相应证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的平安银行业务回单及加工费清单附表各1份，用以证明原、被告之间存在加工合同关系，被告欠原告加工费280,771.80元，其中的松域工厂是原告的关联工厂；被告对证据的真实性无异议，也确认业务回单是被告提供给原告的，该回单上标注内容是被告法定代表人书写，原因是原告没有从上家拿到加工费，故迁怒于被告，找人来被告处强迫出此证明，并称原告据此向上家催要加工款，不会再骚扰被告；被告加盖公章也只是保证公司支付的金额与附表标注的数额是对应的，并不意味着确认代加工厂就是这家单位，被告不对代加工厂负责，也不与之发生任何合同关系，加工款也不可能支付给代加工厂，因为被告只与优格公司签订有合同，优格公司找谁加工被告不清楚；另外该清单中有松域工厂代加工的款项，被告不明白为何该部分非原告代加工的款项原告也要向被告主张；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的微信聊天记录1组，用以证明原、被告间存在加工合同关系；被告对该证据真实性不认可，因为被告之前的聊天记录已删除，故记不清有无与原告说过这些话，也不清楚内容有无删减，导致意思偏差；再者从中也看不出被告与原告有直接的合同关系，被告说会付款但没有付款给原告的意思表述，只是说刘某某把发票开过来就会付款；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的刘某某电子邮件及附件江苏泗阳诗涵服饰有限公司工资发放表和快递单1组，用以证明刘某某系原告员工；被告对该些证据的真实性均不予认可，认为对刘某某是否原告员工的确认应提供劳动合同、入职登记表、社会保险缴纳、退工单等证据来认定；而不能仅凭自制的工资发放表来确认员工身份，且该工资发放表中没有列明刘某某的岗位、也无法证明刘某某是否领取了该款项，该款项也有可能系提成款；快递单即使是真实的，也只能证明原告邮寄过快递给被告，因生产过程中被告要看样衣的制作情况，由刘某某安排代加工厂邮寄快递给被告很正常，而不能据此证明双方存在加工关系；因前述证据与本案存在关联，本院予以确认。4、被告提供的汇总表1份及银行付款业务回单1组，用以证明被告与优格公司之间的合同金额、发票金额和付款金额完全匹配，是被告与优格公司合同关系内的付款。5、被告提供的与优格公司成衣合同和发票以及面辅料采购合同和发票各1组，用以证明被告与优格公司存在合同关系，相应增值税发票金额与合同数额相符。6、被告提供的优格公司出具的结清证明1份，用以证明被告与优格公司业务往来所有货款已经结清，涉案款项280,771.80元包含其中。7、被告提供的快递查询单3份，用以证明原告提供的快递单单号在该两快递公司的官网上无法查询到，原告认为被告提供的所有证据真实性不确定，关联性有异议，且均与本案无关；快递查询单因邮寄时间是2016年，故2018年查询时无法查到也属正常；因前述证据系被告与优格公司的业务往来，与本案原告存在关联性，故本案对被告提供的证据予以确认。
本院认定事实如下：被告与优格公司经刘某某介绍签订了多份《工厂产品购销合同》，由优格公司为被告供应各种服装，其中服装的主辅料均由被告供应给优格公司；2018年1月13日优格公司出具结清证明给被告载明双方2017年3月15日之前的所有合同已交货，所有货款已结清。2016年8月9日原告到被告处交涉涉案加工服装事宜，被告为此提供了记账日期为2016年7月19日、金额为280,771.80元的平安银行业务回单给原告，并在该业务回单下方载明“此款项按刘某某的意思打至徐州优格制衣有限公司，是对应附表里的货款明细！”，由被告法定代表人签名并加盖了公章，同时被告在该业务回单和原告提供的附表上骑缝加盖了公章。前述附表中代加工厂涉及原告及松域工厂，其中松域工厂单独标注的加工费为66,037元、其与原告共同标注的加工费涉51,100元。原告认为被告在未经原告同意的情况下受案外人刘某某指示，汇款至优格公司，对此原告不予认可；遂涉讼。
另查明，原告述称刘某某原为其员工，但未能提供相应劳动合同、入职登记材料、缴纳相关社会保险等依据；被告否认刘某某为原告员工。原告述称松域工厂为其关联企业，但未提供相应证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付加工款，应提供证据证明与被告之间存在相应的民事法律关系，且需举证其有权利向被告收取涉案加工款。原告提供的2016年8月9日被告盖章并载明相应书面内容的平安银行业务回单中并无被告愿意承担涉案加工款项的表述；庭审中被告明确表示不愿支付原告加工款，而原告提供的上述业务回单也只是被告与优格公司众多资金往来中的一笔，鉴于被告与优格公司之间存在合同关系，被告支付钱款给优格公司也属合理。鉴于原、被告间就涉案服装加工未签订合同，原告也未向被告开具过相应的加工费发票，双方对加工服装主辅料的供应、加工货物的交接、加工费的支付等亦无相关约定。原告虽称刘某某系其原员工，由其与被告具体联系涉案服装加工业务，但被告否认刘某某系原告员工，且原告目前提供的证据尚不足以证明刘某某的员工身份，原告仅凭载有“此款项按刘某某的意思打至徐州优格制衣有限公司，是对应附表里的货款明细！”内容的被告支付钱款给优格公司的银行回单及自制加工服装附表而向被告主张所谓涉案加工费280,771.80元，明显缺乏相应的事实和法律依据。综上所述，现本案原告提供的证据尚不足以证明其主张。
据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5,512元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 邱建安
人民陪审员 李建伟
二〇一八年五月十日
书 记 员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……