宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1704号
原告王宁军，男，生于1973年2月14日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告许国林，男，生于1956年4月29日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告许娟，女，生于1983年7月26日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
二被告共同委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王宁军诉被告许国林、许娟合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由代理审判员高晶适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王宁军、被告许国林、许娟的共同委托代理人严良义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，被告许娟因资金需要与原告达成口头协议，向原告借款40万元，利息为月息1.5分，被告承诺3个月的借款期限届满后立即归还。当日原告通过银行转账的方式向被告许娟转款40万元，至此原告的出借义务履行完毕。借款期限届满后，被告许娟于2015年5月通过银行转账的方式向原告还款5万元，对于下剩借款35万元原告向被告许娟催要时，被告许娟说这件事情已经交给其父亲许国林处理，原告多次与被告许国林协商处理，被告许国林也答应偿还，但是对于尚欠的35万元二被告一直未予偿还，现原告起诉要求：1、依法判令二被告偿还原告借款35万元，利息113500元（月息1.5分，自2015年1月13日起算，主张至借款实际还清之日止），以上共计463500元；2、诉讼费由二被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据佐证：
证据一、中国工商银行转账汇款凭证一份，拟证实原告通过银行转账方式向被告许娟转账40万元；
证据二、原告与被告许娟通话记录一份，拟证实被告许娟向原告借款；
证据三、微信聊天记录一份三张，拟证实被告许娟让原告与其父亲联系，被告许国林答应解决；
证据四、原告与被告许国林通话记录六份，拟证实原告一直向被告许国林主张还款，被告许国林也答应还款；
证据五、原告与被告许娟的微信聊天记录一份，拟证实被告许娟答应连本带利偿还。
二被告辩称，原告所述二被告与原告达成口头借款协议，约定原告向被告出借40万元，利息为月息1.5分不属实。本案中二被告与原告之间不存在借贷关系，实际上是原告与被告许娟合伙经营超市，原告出资40万元转给被告许娟，超市位于中宁县逸和名居，在设立超市过程中原告退出合伙，双方没有对各自的出资及设立过程中涉及到的经济问题进行核算协商。现在超市由被告许娟经营，在设立超市过程中被告许娟向原告转款20万元用于支付超市房屋租金，在2015年5月份被告许娟向原告支付5万元。对于原告的诉讼请求，被告许国林没有向原告借款不承担责任，被告许娟愿意向原告退还一部分原告的出资，不承担原告所主张的利息。
二被告为证实其主张，向法庭提交下列证据佐证：
证据一、房屋租赁合同复印件一份，拟证实原告与出租方签订房屋租赁合同设立超市，印证原告与被告许娟合伙开超市；
证据二、转让授权一份，拟证实原告将租赁房屋关系的权利义务转让给被告许娟，印证原告与被告许娟合伙开超市；
证据三、转账凭证、收据各一份，拟证实被告许娟向原告转款20万元，用于支付房屋租金，印证原告与被告许娟合伙开超市；
证据四、原告与被告许娟的微信聊天记录共计23页，拟证实原告与被告许娟合伙开超市，原告转给被告许娟的40万元是合伙出资，原告退出后被告许娟返还原告5万元。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对原告提交的对证据一，被告认为原告向被告许娟转款40万元属实，但是不能证实该40万元属于借款；对证据二的证明目的有异议，从通话录音的内容来看不能证实原告与被告许娟之间有借贷关系；对证据三微信的内容达不到原告的证明目的，不能证实原告与被告许娟之间有借贷关系，而实际上原告转给被告许娟的40万元是用做开超市的出资，内容当中被告许娟虽然认可要还钱但双方之间没有形成民间借贷关系；对证据四2015年8月3日的录音，原告说被告许国林答应催促被告许娟向原告还35万元，被告许国林说准备着，以及在其他五份录音中原告的意思是问款如何准备着，被告许国林答应督促被告许娟还款，也说道“准备着、给安排之类的话”，但被告许国林几次讲到不欠原告的钱，没有借原告的钱，故该六份通话录音只能说明原告向被告许国林要钱或要求被告许国林给被告许娟说还钱，不能证实被告许国林与原告之间有借贷关系，同时录音能证实原告所主张的35万元是合伙出资不是借款，其中原告说道“退出了，中宁股东用着呢”这类话，所以该组证据达不到原告的证明目的；对证据五中被告许娟回复的内容不具体，达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的对证据一、二、三、四均无异议，原告认为双方最初是合伙关系，原告和被告许娟刚开始是准备合伙开超市，但是2015年1月13日转款的时候超市的项目还没有下来，该笔款被告许娟用于工程资金周转，该笔款项是借款。
本院认为，原告提交的证据一对原告向被告转款40万元的事实具有证明效力，本院予以认定；原告提交的证据二、三、四、五，结合原告提交的证据一中用途栏载明“超市股金，部分”，不能证实原告与二被告之间存在借贷关系，故不能达到原告的证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据，结合原告提交的证据一能够证实原告与被告许娟之间系合伙关系，原告转账支付给被告的40万元系合伙出资，故对被告提交的证据的证明效力本院予以认定。
经审理查明，被告许国林系被告许娟父亲。2014年，原告与被告许娟口头协议合伙开超市。2015年1月13日，原告通过中国工商银行向被告许娟转账汇款40万元，汇款单用途栏载明“超市股金，部分”。后原告退出合伙，被告许娟退还原告合伙投资款5万元，下剩35万元，原告多次向二被告催要，二被告至今未予支付。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，关于本案案由，原告与被告许娟虽未签订书面合伙协议，但原告向被告转账支付的40万元转账汇款单中明确载明用途为“超市股金”，结合被告提交的证据，该40万元应为合伙投资款，双方因此发生争议，案由应为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”之规定，被告许娟应退还原告合伙投资款35万元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方未约定利息亦未约定付款期限，本院不予支持。关于原告要求被告许国林支付35万元的诉讼请求，被告许国林非合伙人，且原告亦未提交证据证实被告许娟将该笔债务转让给被告许国林，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对二被告合理的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许娟于本判决生效之日支付原告王宁军合伙投资款35万元；
二、驳回原告王宁军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8253元，由原告王宁军负担2021元，被告许娟负担6232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 马学文
代理审判员 高 晶
人民陪审员 刘宁增
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张少红