河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2310号
上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村民委员会。
法定代表人：吴国强，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村第一组。
代表人：王新志，该组组长。
被上诉人（原审被告）：佑老七，男，1950年8月30日出生，汉族，河南省汝州市。
上诉人汝州市蟒川镇河西村民委员会（以下简称河西村委会）、汝州市蟒川镇河西村第一组（以下简称河西一组）因与被上诉人佑老七确认合同无效纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河西村委会、河西一组上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由佑老七负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审在认定《承包合同》真伪上没有查明事实，一审后，经仔细查看佑春敏、佑振旗、佑旗、李富伟、佑老七、耿岗卫、佑进卿、耿世涛的合同，其合同的前两页和最后一页明显不一致，前两页应为后期修改后添加的，有群众看见原先合同打印的为三十年，且在合同第二条原文为“二、承包款与日期：承包款每亩为20元……合同自二ＯＯ三年元月一日起至二Ｏ三三年十二月三十一日止”并没有“承包期为五十年”这几个字。佑老七为了修改合同日期，更换了前两页，导致前两页与第三页不符。另外部分合同上的群众签名并不是本人签字，原审对以上内容没有仔细审查，属认定事实不清。二、原审适用法律错误。该合同书系修改伪造，将原合同期限由开会议定的30年私下变更为50年，是原村主任张文昌未经村民大会同意私下将承包期限进行了修改，严重侵害了村民及集体利益。依据民法通则第五十八条、合同法第五十二条的规定，此合同存在恶意串通，损害集体利益，并以合法形式掩盖非法目的情形，应该确认无效。
佑老七辩称，本案纠纷是因村干部变动引发的纠纷，合同上承包期限是按照上级规定的林地承包期限是50年进行约定的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
河西村委会、河西一组向一审法院起诉请求：确认2003年1月1日与佑老七签订的承包合同书无效，本案诉讼费由佑老七承担。
一审法院认定事实：2012年年底，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西一组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，最终以每亩每年20元的价格将河西一组位于长岭坡的10亩坡地承包给佑老七用于植树造林。2003年1月1日，双方就上述坡地签订承包合同书一份，该合同书的主要内容为：……经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意，充分发挥民主议定的作用，现将河西村村北长岭坡地10亩承包给乙方（佑老七）植树造林使用，各项开支由乙方自己负责……承包地座落在长岭坡，面积10亩，东至一组地边；西至冯沟吴二国地边；南至吴占国地边；北至冯河沟地边，中间有4米东西出路一条，长（畅）通无阻。承包款每亩每年20元整，共计10亩，合计200元整，合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止，承包期50年……。河西村委会在合同上加盖了印章，时任村委会负责人、河西一组组长及群众代表在合同上也签了名。上述合同签订后，佑老七即在所承包的土地上种植了果树，并交纳了承包费用。
汝州市退耕还林领导小组办公室于2003年向佑老七发放了《河南省退耕还林工程农户手册》，该手册“退耕还林验收证明”页显示，汝州市林业局分别于2003年至2006年对佑老七承包坡地退耕还林情况进行了验收，均为合格。政府相关部门向佑老七发放了相应的退耕还林补助款及补助粮。
2003年河西村发包时，承包河西村坡地植树造林的有佑春民、张文昌、佑振旗、佑旗、李富伟、佑老七、耿岗卫、佑进卿、耿世涛、吴二国等人。涉案承包合同书关于承包期限的内容为“合同自二ＯＯ三年元月一日起至二Ｏ五三年十二月三十一日止，承包期为五十年”，该内容中除“二Ｏ五三年”中的“五”系手写外，其余均为打印且无改动情形。2015年河西村委会及河西一组群众认为佑老七将合同的承包期限由30年涂改为50年，随后就要求确认合同无效。
诉讼中，河西村委会、河西一组称佑老七每年将应交的承包金交给组长，组长将承包金都分给了组里的群众。
一审法院认为，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西一组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，将河西一组位于长岭坡坡地承包给佑老七用于植树造林，双方就该承包坡地签订了承包合同书，该承包合同书是双方真实意思表示，依法成立。该合同签订后，佑老七按合同约定植树，汝州市蟒川镇以发放补助的形式对此予以认可。同时双方在签订的承包合同书中也明确写明该承包合同书是经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意订立的，并且涉案承包合同签订至今已履行长达十几年，在履行合同的过程中村民也接收了佑老七交纳的承包金，上述事实证明了双方签订的承包合同符合法律的有关规定，具有法律效力。现河西村委会、河西一组作为合同一方当事人在双方履行涉案合同十几年后又以与合同中确认的事实完全相反的理由主张合同无效，但其并没有提供充分证据证实所主张的事实，河西村委会、河西一组以此要求确认合同无效，证据不足，应不予支持。关于合同公证的问题，一审法院认为，公证仅是公证机构对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，并不是民事法律行为、有法律意义的事实和文书真实、合法的必要条件，双方在所签订的承包合同中也没有约定该合同经公证处公证后才生效，因此公证处是否对涉案合同进行公证并不影响其法律效力。关于承包合同书中承包期限涂改的问题，因涉案承包合同书关于承包期限内容中除“二Ｏ五三年”中的“五”系手写外，其余均为打印且无改动情形，承包期限写明的起止时间与写明的承包期间也一致，故对河西村委会、河西一组的该项主张应不予认定。综上，河西村委会、河西一组主张涉案合同无效，证据及理由不足，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组的诉讼请求。案件受理费100元，由河西村委会、河西一组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：1、一审判决查明事实部分认定的“2012年年底”有误，应为“2002年年底”。2、一审判决查明事实部分认定的“合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止”有误，应为“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”。除此外，其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，佑老七提供的其与河西村委会、河西一组签订的《承包合同书》原件上有三方签名及河西村委会的印章，且该承包合同已经实际履行十几年，相关政府部门也向承包人佑老七办理了河南省退耕还林工程农户手册，发放了退耕还林补助款，因此，该合同合法有效。关于河西村委会、河西一组称佑老七持有的《承包合同书》是私下将承包期限改为50年上诉理由，本院认为，首先，佑老七提供的《承包合同书》原件中，每一页均有河西村委会的印章，不存在私下调换的情形；其次，《承包合同书》中载明的“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”与“承包期限50年”相互印证，不存在私自涂改的情形；最后，《承包合同书》第十条载明：“本合同一式三份，甲、乙双方及公证处各持一份。”河西村委会、河西一组应当也持有一份《承包合同书》，其认为佑老七持有的《承包合同书》是经过私下修改的，应当提供自己持有的一份《承包合同书》原件予以印证，但河西村委会、河西一组不能提供自己应当持有的原件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，河西村委会、河西一组对其上诉请求没有提供相应证据，应当承担不利法律后果。
综上所述，河西村委会、河西一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 桓 旭
审判员 李双双
二〇一六年十月十二日
书记员 李晓岩