河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第226号
上诉人（原审被告）：河北华浩房地产开发有限公司。
法定代表人：郭欣欣
委托代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市良信电器有限公司。
法定代表人：黄贤明，
委托代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人河北华浩房地产开发有限公司（以下简称�浩公司）因与被上诉人扬中市良信电器有限公司（以下简称良信公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月，良信公司作为乙方和华浩公司作为甲方经协商签订了《华浩天际项目桥架购销合同》。合同载明订货地点为河北邯郸，工程地点为联纺路和滏西大街叉口东南角；合同第二条约定供货范围为华浩天际工程涉及所有桥架材料供应。协议价格为固定单价，具体价格另付清单……，货到工地后华浩公司验收合格后并负责卸货，开具入库单，凭入库单据据实结算。合同第六条约定：1、全部桥架（含附件）供货完成，并验收合格后付总价款的90%。2、余额10%作为保证金，竣工验收合格后三个月内付清。合同签订后，良信�司按照合同约定陆续交付货物，2012年7月25日最后一批货物供货完成，华浩公司未提交证据证明良信公司交付的货物不符合合同约定。
2013年10月26日，良信公司向华浩公司发出《说明函》。“根据双方合同约定，良信公司交付的实际到货量结算总价款为757330元，截止2013年10月26日，贵公司付给我公司货款521733元，尚欠我公司货款235597元。因贵公司在桥架安装过程中桥架走向改动及其他因素造成了现场有桥架剩余，总价值约在80000元左右。……我公司承担剩余桥架价值的一半（且不回收剩余桥架）40000元，望贵公司接函后即付我公司剩余货款195597元为感！”在2013年11月13日，良信公司向华浩公司发出第二份《说明函》将华浩公司付款数额改为508899元，欠款数额改为248431元，承担剩余桥架价值40000元后，主张剩余货款208431元。
根据良信公司递交的中国银行记录显示华浩公司向良信公司工作人员包喜根账户付款数额为5笔508899元。关于付款数额，华浩公司未向法院递交证据。综上，合同约定桥架总货款为757330元，华浩公司已经付款508899元，尚欠757330元－508899元＝248431元。良信公司两次以发《说明函》的形式向华浩公司催要未果，导致诉讼。
原审另查明，华浩天际项目已经投入使用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案良信公司与华浩公司达成《华浩天际项目桥架购销合同》意思表示真实，不违反法律规定，真实有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务，良信公司依据约定交付了相应货物，华浩公司未能按照合同约定支付货款，于法无据，良信公司请求华浩公司支付拖欠�款的诉讼请求，予以支持。华浩公司在良信公司试图减少部分债务鼓励华浩公司偿还欠款的情况下，仍不偿付欠款，于法无据。华浩公司辩称应按照第一次《说明函》的数额付款的答辩意见，未能提交相应证据证明其付给良信公司货款的数额，应负举证不能的责任。关于良信公司主张华浩公司逾期付款的利息，于法有据，予以支持，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照欠款本金248431元从良信公司最后一次向华浩公司发出《说明函》的时间2013年11月13日起计算至本判决生效之日止。综上，为维护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二十四条第四款之规定，判决：华浩公司在本判决生效之日起五日内一次性支付给良信公司货款248431元和利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照欠款本金248431元从2013年11月13日起计算至本判决生效之日止）。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元，由华浩公司负担。
宣判后，上诉人华浩公司不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人华浩公司按合同约定条件支付被上诉人良信公司发函认可的195597元货款；二、本案诉讼费用由被上诉人良信公司承担。主要事实与理由：一、上诉人只欠货款195597元。原审判决认定被上诉人分别于2013年10月26日向上诉人发出《说明函》要求支付剩余货款195597�；2013年11月13日又向上诉人发出《说明函》主张剩余货款208431元。对于两份《说明函》上诉人只收到一份日期为2013年10月26日，对该函欠付货款数额195597元予以认可，但对2013年11月13日第二份说明并未收到，对该数额不能认可。一审判决撇开两份被上诉人认可的《说明函》予不顾，判决还款248431元于法无据。二、上诉人按合同约定欠付货款并未违约。根据双方合同第六条第二款约定，余额10%作为保证金，竣工验收合格后三个月付清。因上诉人“华浩天际”尚未竣工验收，因此未支付其剩余货款，上诉人按合同约定履行义务不构成违约。三、一审判决以华浩天际项目已投入使用认定达到竣工条件于法无据。双方合同约定支付保证金的方式为竣工验收合格后三个月付清，并非项目投入使用，部分客户因急需入住，在华浩天际项目尚未竣工验收的情况下强行入住，实际使�情况与合同约定竣工验收是两个不同概念，一审判决超越合同约定以投入使用认定竣工验收达到合同约定条件与法不符。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实予以改判。
被上诉人良信公司未提交书面答辩状，口头答辩称，货款总价款为757330元，上诉人实际支付货款508899元，尚欠货款248431元，该事实客观真实，一审判决正确，应予以维持。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人华浩公司与被上诉人良信公司双方对货物总价款757330元与上诉人华浩公司已支付被上诉人良信公司货款508899元均无争议，现双方对上诉人华浩公司应支付被上诉人剩余货款数额产生争议。上诉人华浩公司上诉称，剩余货款应按2013年10月26日被上诉人良信公司向上诉人华浩公司发出的《说明函》确定的货款数额195597元支付。本院认为，被上诉人良信公司2013年10月26日、2013年11月13日分别向上诉人华浩公司发出的两份《说明函》系要约行为，该函中明确要求上诉人华浩公司接函后即付被上诉人良信公司剩余货款，但至今，上诉人华浩公司并未支付该款项。故，上诉人华浩公司未立即给付货款的行为应视为拒绝要约。现上诉人华浩公司上诉请求按照2013年10月26日《说明函》确定的货款数额195597元支付被上诉人良信公司剩余货款于法无据。虽上诉人华浩公司称华浩天际项目尚未竣工验收，但因已投入使用，故上诉人华浩公司理应支付被上诉人良信公司剩余货款248431元及相应的利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人河北华浩房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勇
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨红娟