江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹后商初字第50号
原告丹阳市东方五金塑胶厂。住所地丹阳市城东张家村***号。
负责人王中，厂长。
委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被告丹阳市车船装饰件有限公司。住所地丹阳市访仙镇独山。
法定代表人李明，董事长。
委托代理人周益军，江苏运韬律师事务所律师。
第三人殷正伟。
委托代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
原告丹阳市东方五金塑胶厂与被告丹阳市车船装饰件有限公司、第三人殷正伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丹阳市东方五金塑胶厂的委托代理人路小军、被告丹阳市车船装饰件有限公司的法定代表人李明、委托代理人周益军三次开庭均到庭参加诉讼，第三人殷正伟（第一次开庭后被告申请追加）的委托代理人贡志斌第二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市东方五金塑胶厂诉称，原、被告自2006年开始汽车配件业务往来，由原告为被告供应密封条、防震垫等产品，截止2013年9月被告尚欠原告货款645105.06元。该款原告催要未果。原告遂诉至本院，请求判令被告立即给付原告货款645105.06元。
原告丹阳市东方五金塑胶厂向本院递交以下证据：
1、2012年1月6日，原、被告双方签订的产品购销合同一份，证明原、被告之间存在防寒膜和顶盖等汽车配件的业务往来。
2、由被告方出具的外购材料入库单9份，从2013年5月25日至2013年9月4日，证明原告将汽车配件送给被告之后，被告检验入库之后出具了入库单给原告，由原告根据入库单载明的货物数量、单价开具增值税发票给被告。同时说明，该9份入库单载明的货物原告方还没有开具增值税发票。2013年5月25日的入库单上载明了单价，证明双方在此之前是按照载明的价格计算的。
3、原告开具给被告的增值税发票103张，从2006年7月份到2013年5月24日，证明双方之间存在汽车配件的业务往来，同时原告已经将增值税发票中所载明数额相对应的货物送给被告并开具了相应的增值税发票交给被告，被告并且将上述增值税发票进行了抵扣。
4、2006年到2013年明细账单一份8张，证明2006年到2013年之间，原告根据双方之间的货物的实际数量、单价开具了增值税发票交给被告。被告在此期间，陆续向原告支付部分货款。至今结算下来，被告方尚欠原告的货款为645105.06元。
5、2013年7月25日，原告开具给被告的增值税发票一份，金额为92769元，补充说明原告遗漏了该份增值税发票，审理中发现了该情况并补证提供法院，证明原告送货92769元给被告。
被告丹阳市车船装饰件有限公司辩称，第三人殷正伟是我的驾驶员，当时做这个生意，是2005年第三人殷正伟跟我说生活拮据可不可以做生意，然后跟我说做海绵条，从2006年开始发生业务，殷正伟没有单位，我说无法结账，殷正伟说找个单位挂靠，然后就找了原告单位挂靠。因此原告我根本不认识。到2013年的时候我们的客户每年要求我们降成本，我们发现殷正伟的货物比较贵，去找市场上的其他人家来报价发现价格差了一倍多，这个产品当时有两个供应商，殷正伟是第二供应商，我们就要求殷正伟降价，我同意按照2013年价格提升20%价格结算，殷正伟叫他外甥袁玉生来跟我调解，当时调解好了他外甥还签字了，但是后来一直没来履行手续，我后来发现还有好多入库单没有收到。因此：1、原、被告之间没有汽车配件买卖业务关系，被告仅仅是与本公司的驾驶员殷正伟，以及他的外甥袁玉生有业务关系。我们公司系规模企业，财务制度要求供货的个人开具增值税发票才能入账，但个人不能开具发票，因此供货的殷正伟就联系了原告，从原告处代开发票，但原告并没有送过货物给被告公司。2、驾驶员殷正伟及外甥让原告代开增值税发票的数额远远超过了实际供货的数量，因此代开的增值税发票数额并非实际结欠的货款。3、要求驳回原告的诉讼请求。
被告丹阳市车船装饰件有限公司向本院递交以下证据：
1、殷正伟收取银行承兑汇票的收条8张，证明供货的是殷正伟个人，办理结算业务并收取货款的也是殷个人，并不是给原告的。
2、领款凭证，汇票申请书，结算业务申请书一组，证明被告公司与第三人发生的业务关系，付款也都是第三人办理结算并收取承兑汇票、电汇等。根据原告提到的收到款的数额和我们付款凭证的差价有123170元。原告认可的数额加上我们这次提供更多付款的数额（123170元）就是总付款的数额。
3、丹阳市伟成海绵制品有限公司也曾给殷正伟代开增值税发票、收款的凭证以及银行承兑汇票，证明第三人以丹阳市伟成海绵制品有限公司为名收取承兑汇票的凭证，第三人也从其他公司代开增值税发票，而且第三人是在与原告终止代开增值税发票后开始从丹阳市伟成海绵制品有限公司代开增值税发票，说明了原告和丹阳市伟成海绵制品有限公司都是属于代开发票的关系。
第三人殷正伟辩称，第三人殷正伟系被告公司的员工，是代表被告行使业务员的行为，是职务行为。与我个人没有关系。
第三人殷正伟未提供证据。
经审理查明：原、被告自2006年开始发生业务往来，由原告销售顶盖密封垫、防寒膜等汽车配件给被告。2012年1月6日，原、被告曾签订工矿产品购销合同一份，约定由原告销售海绵顶盖胶条（每根8.8元）、防寒膜（每根6.2元）给被告，有效期为2012年1月6日至2012年12月6日。自2006年至2013年7月，原告共计开具价税合计金额为3503447.85元的增值税发票给被告，被告均已入账，且到税务机关办理了抵扣手续。其中最后一笔2013年7月25日的增值税发票的金额为92769元。在2013年5月25日至2013年9月4日期间，原告又送了九笔货物给被告，共计价款为101140元。
又查明，原告提供的财务账册自认被告自2006年其陆续付款2866730元给原告。另被告于2013年2月4日电汇100000元到原告账户在原告的财务账册里没有反应；2007年7月13日被告现金汇款20000元，原告在财务账册记载是12330元，相差7670元。被告提供的财务账册显示，被告付款的银行承兑汇票复印件、现金领取凭证等均有“东方五金塑胶厂”字样，也有第三人殷正伟的签名字样。
以上事实，由原、被告提供的书证以及当事人的称述等证据所证实。
本案的争议焦点：1、与原告发生的业务往来相对方是被告还是第三人；2、原告开具给被告的增值税发票是否可以作为被告收到增值税发票上注明的货物的凭证。
本院认为，关于第一个争议焦点：原告与被告之间曾经签订了一份买卖合同，原告也开具了价税合计金额达300余万元的增值税发票给被告，并由被告入账抵扣，另外根据被告自己提供的财务账册反映，被告也注明是原告公司收款，上述证据均显示原告是与被告发生的买卖关系，故对原、被告之间发生买卖关系的事实予以认定，对被告辩称是与第三人殷正伟发生往来的意见不予采信。第三人殷正伟在本案中需要承担给付货款的责任。
关于第二个争议焦点：原告陈述被告尚欠其货款60余万元，其应该提供相应的证据予以证明。其中2013年5月25日至2013年9月4日，原告认为送了九次共计价款为101140元的货物给被告，原告有被告的工作人员签字确认的入库单为凭，且被告也没有异议，故本院对被告收到上述货物的事实予以认定。另外，原告陈述尚有3503447.85元的货物送给被告，其提供了增值税发票为凭。原告认为双方的交易习惯为，原告送货给被告时由被告出具入库单给原告，等原告根据被告的入库单开具增值税发票后，将入库单和相应的增值税发票交予被告入账，现在原告持有的增值税发票就能真实反映原告送货的事实。被告对此不予认可，认为仅凭增值税发票不能证明原告送货的事实，双方的交易习惯是：殷正伟供货之后开具增值税发票，如果增值税发票少于供货的数字，被告按照增值税发票的金额付款，不按照实际供货的数额付款，如果增值税超过了实际供货的数字，被告除了可以根据实际供货的数额付款，经被告法定代表人同意也可以先预付一部分，因此殷正伟开具的增值税发票已经远远超过了供货实际数额。本院认为，根据原告的开票情况以及被告的付款情况，原告是滚动供货、被告是陆续付款，一直未对账目进行结算，在双方往来期间，也就某一段时间的往来签订了合同，在原告开具了350余万元的增值税发票之后，被告也陆续付款280余万元，被告认为原告多开了增值税发票，但是其在原告诉讼之前长达一年多的期限内并没有提出异议并退还给原告，反而进行了抵扣，被告陈述的预先开具增值税发票事实也明显不符合常理，也不符合相关增值税发票的管理规定，且在被告抵扣了350余万元的增值税发票之后，原、被告又继续发生业务往来，被告收取了原告的货物并出具了入库单给原告，综合分析，原告陈述的交易习惯真实可信，被告的辩称意见不能成立。因此原告提供的增值税发票基本反应了双方的真实往来，但是其后来补充提供的2013年7月25日的增值税发票，该发票与原告提供的2013年5月25日至2013年9月4日期间的送货单的时间相互重合，与原告自己陈述的交易习惯也不相吻合，故对该张增值税发票单独证明送货的事实不予认定，不能在上述货款中重复计算。综上所述，原、被告共计发生3511818.85元的往来（其中已经开具增值税发票的货物价值3410678.85元，未开具增值税发票的货物价值101140元），被告已经付款2974400元，被告尚欠537418.85元，故原告要求被告给付原告价款537418.85元的诉讼请求，本院予以支持，超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市车船装饰件有限公司于本判决生效后15日内给付原告丹阳市东方五金塑胶厂价款537418.85元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10252元，财产保全费3820元，合计14072元，由原告负担2420元，由被告负担11653元（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈红俊