吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第175号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。住所：吉林市吉林大街**号。
负责人：蔡忠志，该分行行长。
委托代理人：周永田。
委托代理人：何立新。
被上诉人（原审原告）：段成荣，住吉林市。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
原审被告：殷立涛，住吉林市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行（以下简称邮储银行吉林市分行）因与被上诉人段成荣，原审被告殷立涛确认合同无效纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行吉林市分行的委托代理人周永田、何立新，被上诉人段成荣的委托代理人王胜春，原审被告殷立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：段成荣与殷立涛的母亲徐秀芳于1983年登记结婚，双方均系再婚。1999年，段成荣与徐秀芳在房屋动迁后购买了本案诉争的坐落于吉林市船营区乐园二区14号楼5单元1楼66号，面积为140.09平方米的房屋，房屋登记在徐秀芳名下。2004年段成荣起诉徐秀芳离婚。2006年11月7日，在离婚案件诉讼期间，徐秀芳将该房屋以15万元的价格转让给案外人宋剑文。2007年9月19日，宋剑文又以相同价格将该房屋转让给殷立涛，并将房屋更名过户到殷立涛名下。2009年12月8日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民一终字第899号终审判决，确认徐秀芳恶意转移夫妻共同财产，将诉争房屋判归段成荣所有。2010年，段成荣在办理房屋更名手续时发现殷立涛已于2008年1月9日以该房屋作抵押在工行吉林大街支行贷款15万元，遂提起诉讼。2011年4月7日，经吉林市中级人民法院终审判决，认定工行吉林大街支行与殷立涛签订的个人借款担保合同中以该房屋为借款提供抵押担保的约定为无效合同条款。殷立涛在借款到期后清偿了全部本息，工行吉林大街支行已对该房屋解除了他项权利。2013年，当段成荣再次去办理房屋更名手续时得知殷立涛于2013年2月6日以该房屋作抵押向邮储银行吉林市分行借款35万元，双方签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，并已实际履行，邮储银行吉林市分行取得了该房屋的他项权利证。现段成荣提起诉讼，要求确认邮储银行吉林市分行与殷立涛于2013年2月6日签订的个人最高额房屋抵押贷款合同无效，撤销抵押权登记，并由邮储银行吉林市分行与殷立涛共同承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：第一，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案涉案房屋虽然登记在殷立涛名下，但该房屋已被法院生效判决确认归段成荣所有，并由段成荣实际居住，邮储银行吉林市分行与殷立涛签订房屋抵押借款合同时，对用于抵押房屋的居住现状负有审查义务，如其严格履行了审查义务，是可以发现该房屋所有权存在争议的。段成荣提交的起诉状中要求确认邮储银行吉林市分行与殷立涛于2013年2月6日签订的个人最高额房屋抵押贷款合同无效，应是指邮储银行吉林市分行与殷立涛于2013年2月6日签订的均有以房屋作为借款抵押内容的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》这两份合同，殷立涛并非该房屋的所有权人，其在未征得房屋所有权人同意或追认的情况下以该房屋办理抵押的行为违反了法律的强制性规定，故殷立涛与邮储银行吉林市分行于2013年2月6日签订的《个人最高额抵押合同》属无效合同，双方同日签订的《个人额度借款合同》中关于以坐落于吉林市船营区北山街乐园二区14号楼5单元1层66号，面积为140.09平方米的房屋（房屋所有权证号为：吉林市房权证船字第S0001934**号）为借款提供抵押担保的约定应属无效条款。第二，因他项权利系由国家行政机关负责登记，不属于民事案件的审理范畴，故对段成荣要求撤销抵押权登记的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的《个人最高额抵押合同》无效；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的《个人额度借款合同》中关于以坐落于吉林市船营区北山街乐园二区14号楼5单元1层66号，面积为140.09平方米的房屋（房屋所有权证号为：吉林市房权证船字第S0001934**号）为借款提供抵押担保的约定无效；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行、被告殷立涛负担。
上诉人邮储银行吉林市分行不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2014）丰民二初字第12号民事判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担；2.当事人三方未对我行提交证据进行质证，程序违法，请求判令发回重审。其主要理由：一审判决适用法律错误。一、我行受理殷立涛贷款程序合法，他项权力抵押登记有效，具有排他性，段成荣虽持有法院判决书，但未及时依据该判决到房地产登记机关办理变更登记，因此我行依据借款人殷立涛的申请签订的《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》及到房地产登记管理机关办理的抵押登记等均是合法有效的；二、房地产登记机关未办理变更登记，段成荣至今仍然不是被抵押房屋的所有权人。一审判决书中载明“无处分权的处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，混淆了《中华人民共和国合同法》中权利人概念，把取得判决书的段成荣视为该物权的权利人，那么该房屋则有两个所有权人。三、段成荣实际居住并无客观证据支持，一审庭审中，段成荣提交法庭的5份证据，不能证明实际居住在该房屋内。一审判决认定抵押房屋由段成荣实际居住无事实依据，且实际居住行为也不能产生物权变动的效力。四、我行已按照借款流程办理贷前调查和贷后检查，并留存影像资料，且贷后检查的影像中有段成荣本人在场，其并未当场提出异议，殷立涛所有的两辆机动车行驶证上的地址均与抵押物的地址一致，这些资料都足以证明我方已完全严格的履行了审查义务，一审判决在没有制度依据的前提下，主观认定我行没有严格履行审查义务错误。五、《物权法》规定房屋所有权的取得以登记为第一必要要件，只有登记才具有对全社会的公示效力，人民法院的判决仅能证明原告取得了一个待实现的权利。殷立涛在本案二审判决生效前仍然是抵押房屋的所有权人，享有房屋的全部物权。一审判决用法院判决生效时间替代物权变更登记的时间，认为判决生效后段成荣即取得该房屋的所有权错误。六、一审法院在允许我行庭审后提交证据的情况下，对所提交的证据未开庭质证，程序严重违法。
被上诉人段成荣辩称：一审法院认定事实正确，判决正确，上诉人的上诉请求不成立。一、一审被告殷立涛不是诉争房屋的所有权人，被上诉人段成荣是合法所有权人，殷立涛无权对该房屋进行抵押，所以上诉人取得的他项权利无效。二、被上诉人取得争议房屋是经人民法院判决的确认归被上诉人所有，虽然产权登记在殷立涛名下，但该房屋已被人民法院生效的判决确认归被上诉人所有。所以，没办产权变更登记也不影响其享有所有权，且殷立涛明知该房屋的所有权判给了段成荣，他本人不是所有权人，所以无权处分该房屋。三、被上诉人一审举证的（2011）吉中民三终字第44号民事判决中，已经认定段成荣为实际居住人。四、殷立涛的抵押行为未经段成荣同意，是不能成立的，是无效的，所以抵押无效。五、一审开庭之日视为举证期届满，所以上诉人在开庭之日没有举出证据视为没有证据，庭后举的证据不能作为证据使用。综上，希望依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告殷立涛未发表陈述意见。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案抵押房屋所有权已经由生效民事判决确认为段成荣所有，邮储银行吉林市分行与殷立涛签订房屋抵押贷款合同时，对抵押房屋的所有权和居住现状负有审查义务，该房屋所有权证虽登记为殷立涛，但实际由段成荣居住，邮储银行吉林市分行如严格履行审查义务，是可以发现该房屋所有权存在争议，故其行为存在严重过失。殷立涛用于抵押的房屋现已被生效判决确认其无所有权，且邮储银行吉林市分行未尽审查义务，存在过失，故原审判决认定抵押合同无效正确。本案非确权之诉，邮储银行吉林市分行非确权之诉的一方主体，其关于确权的上诉理由与本案争议的焦点问题无关联性，本院不予采纳。关于邮储银行吉林市分行上诉主张庭后提交证据原审未予开庭质证程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第一款规定：“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”原审法院已向其送达举证通知书，其因自身原因未在法定期限内提出，理应承担逾期提供证据的法律后果。且在本院已向其释明如有在一审中未提交的证据，可以作为新证据提交的情况下，其明确表示不作为新证据提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款规定：“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”邮储银行吉林市分行作为上诉人在二审中对相关证据不予提交，坚持要求发回重审的上诉主张，不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
代理审判员 李 萍
二〇一四年八月十二日
书 记 员 宋 杨