陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00079号
上诉人（原审被告）：杨百林，男，1959年3月9日出生，汉族。
委托代理人：曹文强，陕西东瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安杨林房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区草滩街道牛王庙村**号。
法定代表人：郑成香，该公司董事长。
委托代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。
原审被告：陕西杨林房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区龙首北路*号*座*****室。
法定代表人：杨百林，该公司董事长。
委托代理人：曹文强，陕西东瑞律师事务所律师。
上诉人杨百林因与被上诉人西安杨林房地产开发有限公司（以下简称西安杨林公司）及原审被告陕西杨林房地产开发有限公司（以下简称陕西杨林公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2013）西民三初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨百林的委托代理人曹文强、被上诉人西安杨林公司的委托代理人戴熹、原审被告陕西杨林公司的委托代理人曹文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：杨百林向西安杨林公司出具借条，内容如下：“本人向西安杨林公司借款人民币陆佰万元整，此款从借款之日起计算利息，利息以人民币陆佰万元为基数，每月2分利息，利息计算至本人全部偿还借款本金和利息为止。本借款是附条件的借款，本人和担保人承诺在2012年3月30日前将西安市未央区草滩街道韩家湾村社区建设改造项目的垃圾清理完毕，并同时承诺在西安杨林公司需要资金时无条件归还所借本金和利息。如本人不按期归还借款和利息或未按期清理完社区项目建设的垃圾，则本人及担保人愿意承担相应的法律责任及承担由此给西安杨林公司所造成的一切损失。”杨百林在借款人处签字，陕西杨林公司在担保人处加盖公章，借条载明日期为2011年11月24日。孙伟向杨百林转账支付200万元。西安杨林公司向杨百林转账支付300万元。西安杨林公司向陕西杨林公司转账支付300万元。杨百林对孙伟转账出具条据：“暂借，拆迁费用贰佰万元整﹤待后条据处理﹥杨百林2011.7.2”。西安杨林公司向孙伟出具授权书，授权孙伟将杨百林所借的200万元替西安杨林公司转入杨百林个人账户。孙伟出庭作证称，以其个人账户转账200万元为替西安杨林公司转账的行为，授权书内容真实。杨百林与西安杨林公司对证人证言的证明目的均无异议。杨百林为陕西杨林公司法定代表人，任该公司董事长。陕西杨林公司与杨百林均陈述：2011年11月25日支付的300万元，对该笔付款利息从2011年11月26日计算至2013年6月14日没有异议，利息为114万元，该笔支付系借款关系；对2012年3月15日支付的300万元如计算利息为90万元，计算没有异议；对2011年7月2日200万元如是借款，利息的起算应该是从2013年6月14日起计算同期贷款利息；但2012年3月15日和2011年7月2日的两笔支付不是借款关系不应该给付，更不应计算利息。
原审认为，西安杨林公司与杨百林之间签署有借条，在该借条中杨百林在借款人处签字，陕西杨林公司在担保人处加盖公司公章。杨百林与陕西杨林公司均对该借条及其各自签名盖章的真实性表示认可。故西安杨林与杨百林的借贷关系，陕西杨林公司与杨百林的保证关系均合法成立并且有效。杨百林称因借款人西安杨林公司仅向其支付300万元，故其与西安杨林公司之间的借款数额应当为300万元。陕西杨林公司亦以上述理由抗辩称其仅负担300万元的保证责任。杨百林和陕西杨林公司对西安杨林公司以孙伟名义支付的200万元的行为并无异议。故杨百林和陕西杨林公司虽均称西安杨林公司除300万元外支付的其余款项并非本案借款，但陕西杨林公司与杨百林均未提供证据证明西安杨林公司本案中主张的其余两笔付款均为履行其他支付义务的行为。杨百林与西安杨林公司之间借款合同仅约定600万元借款的利息，其余200万元的借款并未约定偿还期限及借款利息。因西安杨林公司亦未提供证据证明其主张杨百林归还上述200万元借款利息的准确时间，故该200万元的利息应从2013年6月14日起算同期人民银行贷款利息。陕西杨林公司承诺承担“借条”所载600万元借款及其利息的保证责任，故陕西杨林公司对杨百林向西安杨林公司借款承担保证责任的数额应为借款600万元及其利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：
一、被告杨百林于本判决生效之日起10日内偿还原告西安杨林公司借款本金300万元及截止2013年6月14日的利息114万元，（从2013年6月15日起至判决给付之日的利息按双方当事人合同约定计付）；二、被告杨百林于本判决生效之日起10日内偿还原告西安杨林公司借款本金300万元及截止2013年6月14日的利息90万元，（从2013年6月15日起至判决给付之日的利息按双方当事人合同约定计付）；三、被告杨百林于本判决生效之日起10日内偿还原告西安杨林公司借款本金200万元及从2013年6月14日起至判给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；四、陕西杨林公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；五、驳回原告西安杨林公司其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元、保全费10000元（原告西安杨林公司预交），由被告杨百林、陕西杨林公司负担85000元，西安杨林公司负担12800元，与以上应付款项一并清结。
杨百林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2011年11月24日，上诉人杨百林因其公司项目资金周转紧张向被上诉人西安杨林公司出具借条，提出借款600万元，每月2分利息，利息计算至借款还清为止，该笔借款由陕西杨林公司作为担保人。之后被上诉人西安杨林公司董事长郑成香表示只能借300万元，上诉人表示同意。2011年11月25日，上诉人杨百林收到被上诉人西安杨林公司转账300万元整。对于上述借款，上诉人予以认可，并愿意按约定偿还本金及利息。
二、对于一审判决所认定的2011年7月2日上诉人杨百林所出具的条据：“暂借，拆迁费用200万元整（待后条据处理）”以及2012年3月5日被上诉人西安杨林公司支付的300万元，共计500万元，系上诉人杨百林向被上诉人西安杨林公司暂借的拆迁费用，并不属于民间借贷。上诉人杨百林当时正在担任被上诉人西安杨林公司的总经理，全面负责西安市未央区韩家湾社区的拆迁工作，上诉人认为这笔500万费用属于公司正常拆迁费用开支，待拆迁完毕后公司予以报销，属于内部管理事务，请求法院依法驳回其诉讼请求。
综上，请求撤销原审判决第二、三、四项，诉讼费用由西安杨林公司承担。
西安杨林公司答辩称：一、杨百林的上诉无事实和法律依据。本案借款事实清楚，杨百林和陕西杨林公司在诉讼中均承认收到西安杨林公司给付的800万元借款的事实，并有借条和转款凭证佐证借款事实。虽然杨百林对于借款的用途有不同的理解，认为不需要归还，但其没有任何证据证实不予归还的理由和法律依据。二、杨百林和陕西杨林公司的人格混同，原审判决其连带偿还西安杨林公司欠款600万元并无不妥。三、被上诉人西安杨林公司要求杨百林和陕西杨林公司支付利息及逾期利息有法律依据。综上，请求法院支持被上诉人的诉讼请求。
本院二审认定原审法院查明的事实。二审还查明，西安杨林公司是由陕西杨林公司和广西隆源房地产开发有限公司设立的，陕西杨林公司持有15%的股份，广西隆源房地产开发有限公司持有85%的股份。西安杨林公司主要负责西安市未央区草滩街道韩家湾村社区建设改造项目。
本院认为，本案争议涉及三笔款项：2011年7月2日杨百林出具200万元的借条，西安杨林公司授权孙伟向杨百林个人账户转款200万元；2011年11月24日，杨百林向西安杨林公司出具借款600万元的借条后，2011年11月25日、2012年3月15日西安杨林公司转款两笔各300万元。杨百林上诉称，其不应对200万元借款和2012年3月15日的300万元借款承担偿还责任，认为该两笔款项属于拆迁款，应由西安杨林公司予以报销。本院认为，本案中当事人之间的借款事实清楚，没有证据足以否定该两笔款项的借款性质，故杨百林的上诉请求不能成立，其应当承担偿还该两笔款项的责任。原审判决杨百林偿还西安杨林公司三笔总计800万元借款本金及相应的利息，并按约定由陕西杨林公司对两笔300万元借款本息的偿还承担连带保证责任，符合法律规定，处理正确。综上，杨百林的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53100元，由杨百林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 李勇杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 党 彬