杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2094号
原告：杭州盛彩布业有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道乾元社区孟家桥。
法定代表人：沈炳林，董事长。
委托代理人：张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。
被告：王增华。
委托代理人：方志顺、蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
被告：董学琴。
委托代理人：方志顺、蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
原告杭州盛彩布业有限公司（以下简称盛彩布业）诉被告王增华、董学琴承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告王增华、董学琴在答辩期内提出管辖权异议，本院依法受理后于2015年9月25日裁定驳回被告王增华、董学琴对本案的管辖权异议。被告王增华、董学琴对该裁定不服并提出上诉，后经杭州市中级人民法院审理后于2015年11月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2016年1月13日、2016年2月22日两次公开开庭进行了审理，原告盛彩布业的委托代理人张传晓，被告王增华、董学琴共同的委托代理人蔡志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛彩布业诉称：2013年8月，被告王增华经盛某介绍，向原告盛彩布业定制一批外贸围巾。2013年9月30日至11月18日，原告盛彩布业向被告王增华供货125374条外贸围巾，货值284708.30美元，按双方约定1美元兑换人民币6.9元的汇率计算，计人民币1964487.27元。被告王增华的朋友盛某于2013年10月16日至2014年1月27日分四次向原告盛彩布业支付货款共计人民币380000元，折合55072.50美元。2014年3月8日，被告王增华向原告盛彩布业出具《还款书》一份，承诺自2014年6月至12月份分四期支付货款229635.80美元，换算成人民币为1584487.02元，但被告王增华自出具《还款书》后，至今分文未付，经原告盛彩布业多次催讨未果。经查，被告王增华、董学琴系夫妻。原告盛彩布业认为，被告王增华所欠货款，属于被告王增华因生产经营所负债务，根据有关法律规定，应认定为二被告夫妻共同债务，故被告董学琴与被告王增华应承担共同责任。为此，原告盛彩布业特起诉，请求判令：一、被告王增华支付原告盛彩布业货款1584487.02元；二、被告王增华支付原告盛彩布业自2013年11月19日起至判决确定的履行之日以欠付的货款1584487.02元按银行同期同档次贷款利率计算的资金使用费114083.07元（暂计算至2014年11月18日）；三、被告王增华承担本案诉讼费用；四、被告董学琴与被告王增华承担共同偿还责任。庭审结束后，原告盛彩布业变更第一、二项诉讼请求如下：一、被告王增华支付原告盛彩布业货款229635.80美元，按国家外汇管理局公布的2014年3月8日的1美元兑换人民币6.12元的汇率，折人民币1405371.10元；二、被告王增华支付利息21923.78元（按2014年3月8日签署的《还款书》，按年利率7.2%，按45927.16美元＊6.12=人民币281074.22元，自2014年6月21日暂计至2014年12月20日为10118.67元，自2014年8月21日暂计至2014年12月20日为6745.78元，自2014年10月21日暂计至2014年12月20日为3372.89元，2014年11月21日暂计至2014年12月20日为1686.44元，以上共计21923.78元；2014年12月21日至判决确定履行之日止的利息按总价款1405371.10元，按年利率7.2%另计）
原告盛彩布业为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.上海中外运船务代理有限公司装箱单四份，证明2013年9月26日、10月10日、10月24日、11月16日，原告盛彩布业分四批次将外贸围巾装箱，载明装港上海港，卸港纽约港的事实。
2.杭州秀丰进出口有限公司的提单-
副本及翻译件各四份，证明2013年10月1日、10月14日、10月29日、11月18日，原告盛彩布业根据被告王增华的指示，通过该公司分四批次出口外贸围巾至纽约，收货人为MILANO时尚集团公司的事实。
证据1、2共同证明原告盛彩布业按照约定已经向被告王增华交付货物的事实。
3.盛彩布业出货明细汇总单一份，证明2013年9月30日至11月18日，原告盛彩布业分五批向被告王增华供货125374条外贸围巾，货值284708.30美元，双方约定汇率为1美元兑换人民币6.9元；2013年10月16日至2014年1月27日，盛某代被告王增华分四次向原告盛彩布业支付货款人民币380000元，折合为55072.50美元的事实。
4.《还款书》一份，证明2014年3月8日，被告王增华向原告盛彩布业承诺自2014年6月至12月分期还清欠款229635.80美元的事实。
证据3、4共同证明2014年3月8日，被告王增华与原告盛彩布业经过对账，被告王增华出具了《还款书》的事实。
5.户籍证明资料一份，证明家庭立户时间2010年4年19日，户主董学琴、夫王增华，女儿王晓倩的事实。
6.福州市房屋权属登记信息查询证明一份，证明2015年7月21日房产档案查询结果表明福州市晋安区晋安南路88号天俊·缇香水岸1座902单元登记在被告董学琴名下的事实。
7．福州市房屋权属登记信息查询证明一份，证明2015年8月11日，被告董学琴将登记在自己名下的房产转让至他人名下的事实。
8.离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚登记询问笔录、离婚协议书、当事人声明书、被告王增华、董学琴身份证、户口本、结婚证各一份，证明被告王增华与被告董学琴是1985年12月9日登记结婚，2015年7月17日协议离婚，协议离婚中双方约定把夫妻共有的坐落于福州市晋安区晋安南路88号天俊·缇香水岸1座902单元房产归被告董学琴所有的事实。
9．2015年7月28日管辖权异议申请书、2015年9月6日管辖权异议申请各一份，证明被告王增华在诉讼过程中已经自认《还款书》是其书写的事实。
10.盛某证人证言一份，证明原告盛彩布业提供的证据1、2的外贸围巾是由被告王增华向原告盛彩布业定制的；《还款书》是2014年3月8日被告王增华与原告盛彩布业对账后在临平书写的；原告盛彩布业发出的外贸围巾的地点是根据被告王增华指示发出的事实。
11.收条四份，证明盛某代被告王增华分四次向原告盛彩布业支付货款380000元的事实。
被告王增华、董学琴共同答辩称：第一，原告盛彩布业第一次起诉时间是2015年7月14日，后申请撤诉，第二次起诉时间是2015年8月20日，但是被告王增华收到撤诉裁定的时间是2015年8月21日，所以在撤诉裁定未生效前，原告盛彩布业以同一事实理由、诉讼请求再次起诉，不符合法律规定，应驳回本次起诉；第二，原告盛彩布业提交的证据不能证明其与被告王增华存在买卖合同关系，不能证明被告王增华系本案货物的签收人，且原告盛彩布业在两次诉状中陈述的内容相互矛盾，第一次诉状陈述2013年10月16日到2014年1月27日，盛某代被告王增华分四次支付货款380000元，第二次诉状中陈述被告王增华直接向原告盛彩布业支付货款380000元，这也可以佐证被告王增华不是这批货物买受人；第三，被告王增华出具《还款书》的情况是这样的，当时被告王增华在美国MILANO时尚集团公司（位于美国纽约139号中心街2楼218，10013）上班，当时原告盛彩布业派人到该公司了解货物情况及催收货款，由于该公司老板CC（音译）不在，原告盛彩布业要求由被告王增华来出具《还款书》，《还款书》的内容是原告盛彩布业事先拟定好的，目前该货物仍然存放在该公司；第四，被告王增华、董学琴于2010年经美国纽约最高法院判决离婚，本案不属于夫妻共同债务，所以被告董学琴不是本案适格主体。综上，请求法庭驳回原告盛彩布业的诉请。
被告王增华、董学琴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.（2015）纽领认字第0024983号认证书一份，证明被告王增华、董学琴于2010年7月经纽约市最高法院判决离婚的事实。
2.（2015）纽领认字第0026181号认证书一份，证明被告王增华、董学琴判决离婚及婚内财产归属被告董学琴的事实。
3.EMS邮寄签收情况一份，证明被告王增华收到（2015）杭余商初字第1711号民事裁定书日期是2015年8月21日的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告盛彩布业提供的证据：证据1、2，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告王增华对装箱单提单里面的货物、价格、数量都不清楚，且装箱单提单上收货人MILANO时尚集团公司，不是被告王增华。证据3，被告王增华、董学琴认为不符合证据形式要件，是打印件，不能作为证据使用。证据4，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对证明对象有异议，因为《还款书》上没有体现具体还款对象，被告王增华实际上是为真正的买受人MILANO时尚集团公司代签。证据5，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对证明对象有异议，认为户主是被告董学琴，被告王增华、董学琴不是夫妻关系。证据6，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对证明对象无异议，但是与本案无关。证据7，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对转让的事实也无异议，但是与本案无关联。证据8，被告王增华、董学琴对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告王增华、董学琴实际已经于2010年在美国纽约判决离婚，本案债务不属于共同债务。证据9，被告王增华、董学琴对真实性无异议，但两份管辖权异议申请书中都否认和原告盛彩布业发生过承揽或者买卖合同关系。证据10，被告王增华、董学琴认为，证人盛某也从事围巾贸易，其陈述还款380000元以现金方式，不能排除本案的贸易与盛某有关联；盛某陈述一个女的叫CC的，实际就是被告王增华的雇主；盛某陈述《还款书》中手写部分是被告王增华写的，但是对于数字及欠款总金额、分批等内容却不清楚的，所以盛某陈述的当时三人在场及被告王增华一人所签署的《还款书》的证言证明效力不足；盛某认为其与王增华系十多年的朋友，但对被告王增华基本家庭状况都不了解，有悖常理。证据11，被告王增华、董学琴认为，从收条的文书结构及纸的新旧程度，可以看出是原告盛彩布业同一时间向证人盛某出具的；盛某为什么要替被告王增华代付380000元明显违背常理；证人盛某陈述380000元都是现金交付，没有相应的付款凭证，因为都是大额支付，不符合商业交易习惯，所以本案存在证人盛某和原告盛彩布业相互串通损害被告王增华、董学琴的事实。本院审核后，对上述证据1、2、4-9、11的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对证据3、10，本院结合其他证据认定本案的相关事实。
（二）被告王增华、董学琴提供的证据：证据1、2，原告盛彩布业对真实性无异议，无法考证合法性，认为不能证明被告王增华、董学琴于2010年7月已经离婚的事实，即使被告王增华、董学琴在2010年7月在美国已经离婚，但未按照民事诉讼法的规定经我国人民法院承认的话，该判决未生效。原告盛彩布业向法庭提供的静安区民政局婚姻登记处有关被告王增华、董学琴婚姻登记档案已经证明被告王增华、董学琴是在2015年7月17日协议离婚。证据3，原告盛彩布业认为该证据不符合证据形式要件，即使是被告王增华所说的收到时间，也不能证明原告盛彩布业第二次起诉不符合民事诉讼法规定。本院审核后，对上述证据1、2的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对证据3，本院结合其他证据认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月26日、10月10日、10月24日、11月16日，原告盛彩布业分四批次装箱，分别于2013年10月1日、10月14日、10月29日、11月18日通过杭州秀丰进出口有限公司四批次出口围巾至纽约，送货至MILANO时尚集团公司。2014年3月8日，被告王增华出具《还款书》一份，载明：“由于2013年年底，美国市场销售情况不好，现又季节性销售不佳，总合计欠款美元229635.80未能按约定时间付款。经双方协商约定，我承诺2014年分期还款：2014年6月20日还款45927.16，2014年8月20日还款45927.16，2014年10月20日还款45927.16，2014年11月20日还款45927.16，2014年12月20日还款45927.16还款人王争华2014年3月8日”，庭审中，双方确认《还款书》上的王争华就是被告王增华。后被告王增华未按《还款书》约定付款，故原告盛彩布业于2015年7月14日向本院起诉，后于2015年8月18日申请撤诉，原告盛彩布业于2015年8月20日收到撤诉裁定，并于当日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告王增华、董学琴于1985年12月9日登记结婚，于2015年7月17日在福州市晋安区民政局登记离婚。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳如下：第一，被告王增华是否应该承担支付欠款229635.80美元的义务；第二，关于美元兑换人民币的汇率以及利息计算标准及方式；第三，被告董学琴是否应该承担支付欠款的责任。
关于被告王增华是否应该承担支付欠款229635.80美元的义务。原告盛彩布业主张被告王增华与其发生承揽关系，认为其送至MILANO时尚集团公司的货物实际的买受人是被告王增华，货值284708.30美元，扣除案外人盛某代被告王增华支付的380000元（按汇率人民币6.9元兑换1美元折算为55072.50美元），尚余欠款229635.80美元，被告王增华于2014年3月8日直接向原告盛彩布业出具《还款书》明确其尚余欠款229635.80美元未归还，并约定分期归还时间。被告王增华、董学琴辩称被告王增华作为本案的被告主体不适格，认为被告王增华与原告盛彩布业之间既未签订正式的合同，被告王增华也未向原告盛彩布业支付过欠款，原告盛彩布业提供的装箱单及提单与被告王增华无关，证据显示实际的买受人是MILANO时尚集团公司，虽然被告王增华确实在《还款书》上签字，但是其系代真正的买受人MILANO时尚集团公司所签，且不认可盛某代付的380000元，不排除盛某和原告盛彩布业产生业务往来的可能性。本院认为，被告王增华、董学琴并未提供证据证明上述答辩意见，且已经认可《还款书》系被告王增华所签，故本院认为被告王增华应该支付原告盛彩布业欠款229635.80美元。被告王增华、董学琴辩称原告盛彩布业重复起诉的意见，本院认为原告盛彩布业收到撤诉裁定书之后再行起诉，并无不当。
关于美元兑换人民币的汇率以及利息计算标准及方式。原告盛彩布业认为应该按照被告王增华签订《还款书》当天公布的汇率进行换算，被告王增华、董学琴认为应当以判决时或者起诉时的汇率计算。本院认为，在原、被告无法对汇率达成一致意见的前提下，原告盛彩布业要求按照被告王增华签订《还款书》的当天公布的汇率进行换算，且该汇率低于当前汇率标准，本院对原告盛彩布业要求按2014年3月8日公布的1美元兑换人民币6.12元的汇率进行换算的主张予以支持。关于利息计算标准，原告盛彩布业主张按照年利率7.2%计算，不违法法律规定，本院予以支持；关于利息计算方式，原告盛彩布业主张按照其与被告王增华于2014年3月8日签订的《还款书》上约定的还款时间分段计算，被告王增华、董学琴认为应当自起诉之日开始计算，本院认为在原告盛彩布业与被告王增华签订《还款书》约定还款事宜的情况下，原告盛彩布业主张按照《还款书》的约定分段计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告董学琴是否应该承担支付欠款的责任。原告盛彩布业认为被告王增华、董学琴系夫妻，被告王增华所欠货款，属于被告王增华因生产经营所负债务，根据有关法律规定，应认定为二被告夫妻共同债务，故被告董学琴与被告王增华应承担共同偿还责任。被告王增华、董学琴辩称二被告已经于2010年经美国纽约最高法院判决离婚，本案不属于夫妻共同债务，故被告董学琴不是本案适格主体。本院认为无论被告王增华、董学琴是否已经离婚，本案作为承揽合同纠纷，合同具有相对性，归还欠款的义务只能由定做人被告王增华承担，原告盛彩布业以本案货款发生于被告王增华、董学琴夫妻关系存续期间为由主张要求被告王增华、董学琴共同承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。
综上，原告盛彩布业诉讼请求，其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王增华于本判决生效后十日内支付给原告杭州盛彩布业有限公司货款人民币1405371.10元。
二、被告王增华于本判决生效后十日内支付给原告杭州盛彩布业有限公司利息人民币21923.78元（暂计算至2014年12月20日，此后至判决确定履行之日止的利息以所欠货款人民币1405371.10元为基数，按年利率7.2%另计）。
三、驳回原告杭州盛彩布业有限公司的其他诉讼请求。
如被告王增华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20088元，由原告杭州盛彩布业有限公司负担2442元，由被告王增华负担17646元；保全费5000元，由被告王增华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20088元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 王 军
人民陪审员 周 幸
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 佳