吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终272号
上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，企管部科长。
被上诉人（原审原告）：上海雷诺尔防爆电器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈小良,总经理。
委托诉讼代理人：何海平，舒兰连华法律服务所法律工作者。
上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人上海雷诺尔防爆电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业公司）的委托代理人李晓光，被上诉人上海雷诺尔防爆电器有限公司（以下简称雷诺尔公司）的法定代表人陈小良、委托诉讼代理人何海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒兰矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷诺尔公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、雷诺尔公司认为三台软启动设备不能启动的原因是我公司选型错误，这与事实不符。三台软启动设备2015年4月下旬到货，5月1日24时我公司开始在营胜煤矿进行安装，雷诺尔公司派技术人员指导，由于启动电流过大，不能达到软启动效果，造成供电系统多次跳闸。雷诺尔公司于5月2日至4日安排技术人员继续调试，均因电流过大无法运行。5月5日，雷诺尔公司法定代表人陈小良来到营胜煤矿，对三台设备重新调试，未达到使用效果后认为存在质量问题。为不影响我公司生产，陈小良与我公司协商采取补救措施，发来两台3**防爆变频器拖动主提升皮带机，两台防爆变频器到货后于5月9日安装调试运转正常，改造后皮带机能够正常使用。我公司购买三台软启动设备是由有资质的舒兰矿业（集团）设计院有限责任公司选型设计的。即使假设是我公司选型错误，雷诺尔公司的技术人员都是专家，没有人在设备安装期间提出三台软启动设备不能在现有工况条件下运行。以上事实均充分说明不是我公司选型错误，而是雷诺尔公司设备性能有问题。如果认为我公司选型错误，可以申请专家论证。二、两台3**防爆变频器不是新的买卖合同关系，是雷诺尔公司为补救三台软启动设备存在质量问题而采取的补救措施，我公司从未与雷诺尔公司签订买卖防爆变频器的合同，且一直要求雷诺尔公司更换三台软启动设备，以便我公司正常生产。
雷诺尔公司辩称，我公司提供的三台软启动设备不存在任何质量问题，不能启动是舒兰矿业公司选型错误造成的。我们之间签订的买卖合同第三条约定保质期一年，货到验收15日提出异议，舒兰矿业公司在上述期间均未提出任何异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应视为我公司提供的产品质量符合约定。另外，舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1265号民事判决已驳回舒兰矿业公司因认为三台软启动设备存在质量问题而提出赔偿的诉讼请求，这充分说明我公司产品不存在质量问题。因为舒兰矿业公司选型错误，该公司与我公司协商向我公司另行购买两台3**防爆变频器，防爆变频器与软启动设备价格相差悬殊，不可能是补救措施。
雷诺尔公司向一审法院起诉请求：判令舒兰矿业公司给付设备款1036240元，运费11300元及利息（利息损失自2015年5月11日至给付之日止按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2015年3月18日，双方当事人签订《工业品买卖合同》，舒兰矿业公司购买雷诺尔公司规格型号为QJR-315/660/1140的软启动器3台，单价62080元，总货款186240元。合同约定：保质期一年，货到验收15日提出异议。交（提）货方式及地点是汽运：吉林省梅河口市，营胜煤矿，接货人：杨炳彬。结算方式为合同签订后预付货款30%，验收合格发货时付30%，到矿安装调试合格后付30%，留10%质保金一年内付清。舒兰矿业公司是根据2015年2月舒兰矿业（集团）设计院有限责任公司《梅河口营胜矿业有限公司主井带式输送机选型设计》要求购买的该型号软启动器。2015年4月舒兰矿业公司收到雷诺尔公司运送的软启动器，舒兰矿业公司已给付雷诺尔公司货款5万元，尚欠货款136240元。随后雷诺尔公司又给舒兰矿业公司发出两台型号为ZJT-315/1140的防爆变频器。2015年5月11日，雷诺尔公司对两台防爆变频器进行了安装调试，防爆变频器运行期间工作状态一切正常。因舒兰矿业公司一直未给付雷诺尔公司剩余货款，雷诺尔公司曾给舒兰矿业公司发过律师函，律师函中提到两台防爆变频器的总价为70万元。舒兰矿业公司至今未给付雷诺尔公司剩余货款。
一审法院认为，舒兰矿业公司与雷诺尔公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”雷诺尔公司已经按照合同约定将三台软启动器运送至合同约定的交货地点，舒兰矿业公司应当按照合同约定给付货款。舒兰矿业公司抗辩称雷诺尔公司提供的三台软启动器存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，对舒兰矿业公司的该项抗辩理由不予采纳。对于雷诺尔公司后运至舒兰矿业公司营胜煤矿的两台防爆变频器，舒兰矿业公司承认确实已经收到并且运转正常，双方当事人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但已经形成了事实买卖合同关系。关于两台防爆变频器的价款问题，雷诺尔公司曾给舒兰矿业公司发过律师函，律师函中提到两台防爆变频器的总价为70万元，本案中雷诺尔公司主张两台防爆变频器总价为90万元，但双方当事人就买卖该两台防爆变频器未签订合同且舒兰矿业公司对此价格也提出异议，故对两台防爆变频器70万元的总价予以确认。对于雷诺尔公司要求舒兰矿业公司给付运费11300元的诉讼请求，因双方当事人未签订合同也未约定两台防爆变频器的运费由谁负担，雷诺尔公司也未能提供充分的证据证明运费应由舒兰矿业公司承担，故对雷诺尔公司的该项诉讼请求不予支持。对雷诺尔公司要求舒兰矿业公司给付利息的诉讼请求，雷诺尔公司当庭明确要求舒兰矿业公司自2015年5月11日起至给付之日止按照年利率24%的标准计算利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方当事人签订的《工业品买卖合同》对结算方式作出了约定即合同签订后预付货款30%，验收合格发货时付30%，到矿安装调试合格后付30%，留10%质保金一年内付清，因雷诺尔公司主张自2015年5月11日起计算利息损失，舒兰矿业公司已付5万元货款，其中10%的货款即18624元是质保金应于一年内（2015年3月18日至2016年3月17日）付清。双方当事人对两台防爆变频器的付款时间并未作出约定，但2015年5月11日，雷诺尔公司对两台防爆变频器进行了安装调试，证明舒兰矿业公司已收到标的物，其应当在收到标的物的同时支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方当事人未对逾期付款违约金作出约定，故按照法律规定对雷诺尔公司要求的利率作出调整。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定作出判决。一审判决：一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告上海雷诺尔防爆电器有限公司设备款836240元；二、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告上海雷诺尔防爆电器有限公司逾期付款利息损失（自2015年5月11日起至指定给付之日止以817616元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2016年3月18日起至指定给付之日止以18624元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14228元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担12163元，由原告上海雷诺尔防爆电器有限公司负担2065元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于舒兰矿业公司认为雷诺尔公司生产的三台软启动存在质量问题的主张，因其曾就该主张提起过诉讼，要求雷诺尔公司赔偿因设备质量问题给其造成的经济损失，而舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1265号民事判决已认定“原告(舒兰矿业公司)未在检验期内提出质量问题的证据，视为产品数量质量符合约定”，并判决驳回了舒兰矿业公司的诉讼请求，该判决是已经发生法律效力的判决，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项的规定，本院对舒兰矿业公司认为雷诺尔公司生产的三台软启动存在质量问题的上诉主张，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”关于本案中两台防爆变频器的问题，因舒兰矿业公司承认已收到两台防爆变频器且运转正常，结合本案中雷诺尔公司提交的证据、双方当事人的陈述，应认定舒兰矿业公司与雷诺尔公司之间已经形成了关于两台防爆变频器的事实买卖合同且已实际履行完毕，舒兰矿业公司应给付雷诺尔公司两台防爆变频器的货款。本案审理过程中，舒兰矿业公司虽一直否认该事实买卖合同关系，但仅主张两台防爆变频器是对三台软启动设备不能启动采取的补救措施，因两台防爆变频器价格明显高于三台软启动设备价格数倍，舒兰矿业公司该上诉主张明显与常理不合，故本院对舒兰矿业公司认为两台防爆变频器是雷诺尔公司对三台软启动设备不能启动所采取补救措施的上诉主张，亦不予支持。
综上所述，舒兰矿业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13277元，由舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年三月七日
书 记 员 常芳郁