江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初872号
原告徐振华，男，1981年9月6日生，汉族，住上海市长宁区。
原告张铧月，女，1986年7月14日生，汉族，住启东市。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人徐圣涛，男，1957年5月26日生，汉族，住启东市。
被告中国农业银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路522号。
负责人黄飞。
委托代理人李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告徐振华、张铧月与被告中国农业银行股份有限公司启东市支行（以下简称农行启东支行）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施恩银适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告徐振华、张铧月的委托代理人郁建彬参加了第一、二次庭审，委托代理人徐圣涛参加了第二次庭审，被告农行启东支行的委托代理人李小玲参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐振华、张铧月诉称，两原告系夫妻关系。2011年9月，两原告受让了启东市汇龙镇人民东路80号的房地产（总层数五层，房屋建筑面积2134.80平方米，土地使用权面积754平方米），并依法办理了房屋所有权证及土地使用权证。两原告受让上述房产后，近期经查阅大楼平面图及房地产登记资料，发现被告违法侵占了大楼底层中间十多平方米的公共通道面积，并擅自改造成营业厅。该违法建筑不但改变了大楼的整体结构和使用功能，而且给整栋大楼带来安全隐患，严重损害了原告等大楼业主的合法权益。2015年12月15日，原告委托律师向被告发出函，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现诉至法院，请求判令：一、被告农行启东支行停止侵害、排除妨害，恢复位于启东市汇龙镇人民东路80号大楼底层原有的公共通道；二、赔偿原告经济损失20万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告农行启东支行辩称，1996年3月1日，被告与江苏亨达公司就本案诉争的面积签订房屋联建协议，在1996年7月10日双方签订补充协议，被告同意多增加投资款16万元，亨达公司在建成房屋后即将本案诉争的房屋即原告所称的通道等一次性交付给了被告，交付时房屋就是目前的现状。被告认为亨达公司系位于启东市人民东路80号房产的合法所有权人，其有权对所有房屋的结构进行改造，其向被告交付该面积的行为是双方达成一致意见的协议，该面积的交付行为未侵犯任何第三人的合法权益，被告在亨达公司交付房屋和本案诉争面积后取得了该面积合法产权，被告至始至终从未对该房屋进行改造，原告所称被告将公用通道面积擅自改制营业厅，不符合客观事实。被告购买亨达公司房产系在原告之前，原告购买本案诉争房产亦经过法院拍卖及多次变卖，在购买前对房屋的现状是认可的，原告认可房屋现状的情况下予以购买，该行为系对亨达公司将本案诉争面积交由被告所有和使用行为的追认，故原告无权在购买房屋四年后对被告提出本案之诉请。在被告的房产原始登记材料中显示享有的建筑面积是221.51平方米，故被告对该221.51平方米享有合法的所有权和使用权利。原告作为2011年受让该房产的所有权人，受让时已经知道一楼有通往二楼的楼梯，对于大楼的现状原告是认可，没有提出异议，我们认为原告不是本案的适格主体，其没有权利推翻原所有权人对房屋的改造。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年3月1日，江苏亨达公司作为甲方与农行启东支行城东办事处作为乙方签订“房屋联建协议”一份，双方约定：一、甲方根据上级批文，在人民东路启东羊毛衫厂沿街面改造五层综合楼一幢缺少部分建房资金，乙方因业务拓展需要在上述地段落实营业用房，经双方协商同意联合建房，乙方出资陆拾陆万元作为共同建房资金。房屋竣工后，甲方提供给乙方营业用房144平方米和附房24平方米以及相应的场地和有关房屋产权证件。甲方提供的所有房屋产权均属乙方所有，作为甲方对乙方投入资金的补偿。二、协议签订后，乙方预付伍拾万元给甲方，……。1996年7月10日，双方再次签订“补充协议”一份，约定：“甲乙双方于1996年3月1日签订房屋联建协议，经甲乙双方再行协商，特达成补充协议如下：一、甲方提供乙方原营业用房由四间144平方米增加为五间共180平方米。二、乙方愿意增加投资16万元整，作为建房基金，待协议签订后，乙方即把16万元资金一次性划拨给甲方。三、房屋产权等其他事项均按照原订协议执行。此后，亨达公司按约定建好房屋并向农行启东支行交付了房屋，农行启东支行亦按约定支付了相应钱款。
在办理案涉房屋产权登记过程中，1996年11月份，原启东市房屋产权监理所就人民东路80号房屋形成的“启东市城镇房产所有权调查审批表”中载明：产权单位亨达公司在人民东路原羊毛衫厂地址翻建生产楼一幢（五层），建房手续齐全，建设工程规划许可证批建面积2667.50㎡，实际建筑面积2511.35㎡。其中底层作为营业用房，西半五间总面积185.08㎡协议安置给腾启南等四户拆迁户，东半四间及后半部分总面积191.46㎡卖与农行城东办事处，其余均为自用。确权亨达公司面积2511.35-185.08（安置）-191.46（交易）=2134.81㎡。1996年11月21日，启东市房屋产权监理所颁发了011字第18404号房屋所有权证，该权证载明内容为：所有权人启东市农行城东办事处，房屋座落：汇龙镇人民东路80号东头底层，间数5，层数五，建筑面积191.46平方米。
另查明，2008年5月1日，启东市沈氏实业有限公司作为汇龙镇人民东路80号房产所有权人与南通惠港船舶推进器有限公司签订“房屋买卖合同”，以261万元价格出让了人民东路80号2-5层房产。2011年9月26日，南通惠港船舶推进器有限公司与徐振华、张铧月签订“房屋买卖合同”，徐振华、张铧月以3826823元的价格受让了汇龙镇人民东路80号房产，建筑面积为2134.80平方米。同年9月29日，双方签订了“国有土地使用权转让合同”，南通惠港船舶推进器有限公司将宗地位于汇龙镇人民东路80号，面积为754㎡，用途为工业用地，以251000元价格转让徐振华、张铧月。2011年9月26日，启东市房屋产权监理所颁发启东房权证字第××号、第××号房屋所有权证，载明案涉人民东路80号房产（2-5层）为徐振华、张铧月所有。2011年9月30日，启东市人民政府颁发启国用（2011）第0407号土地使用权证，载明案涉人民东路80号房产（2-5层）的土地使用权为徐振华、张铧月所有。
再查明，案涉房产位于启东市汇龙镇人民东路80号，该幢建筑共有五层，原告所有的房产为该大楼的二至五层，建筑面积为2134.80平方米。底层中间为公共通道，通道西侧为他人所有，通道东侧为农行启东支行所有，该通道原设计宽度为6.4米。案涉争议房屋为原公共通道上右侧第一间房屋。本案在审理过程中为查明相关事实依法向启东市龙光房产测绘有限公司调取了人民东路80号建筑面积测绘数据及测绘平面图，测绘结果显示农行启东支行区域建筑面积为168.60平方米、农行厕所面积为16.12平方米。
以上事实，由房屋联建协议、补充协议、启东市城镇房产所有权调查审批表、011字第18404号房屋所有权证、房屋买卖合同、国有土地使用权转让合同、启东房权证字第××号、第××号房屋所有权证、启国用（2011）第0407号土地使用权证、启东市龙光房产测绘有限公司制作的建筑面积测绘数据、测绘平面图及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系相邻权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉争议房屋一间建于1996年，系由被告出资交由亨达公司建造，与启东市汇龙镇人民东路80号整栋建筑（共五层）同时形成，被告一直占有、使用至今。原告在2011年受让了人民东路80号2-5层房产，其应就房屋及周边现状作了充分了解，其购买行为应视为对案涉争议房屋现状的默认。且原告在2011年受让房产后，亦未就争议房屋提出异议，其诉称仅系近期查阅相关大楼平面图及登记资料方才发现被告侵占大楼底层公共通道面积，故提起本起之诉，其庭审中亦未能提供其通行权受到侵害的相应证据，其提出的赔偿问题亦无相应的事实及法律依据，故对原告就本案所提之诉请，本院碍难支持。关于案涉争议房屋是否属于违章建筑问题，因不属本案处理范畴，故本院就此问题不予理涉。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐振华、张铧月对被告中国农业银行股份有限公司启东市支行的诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交），由原告徐振华、张铧月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 施恩银
代理审判员 王玉佳
人民陪审员 张小能
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王嘉滟