北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2233号
上诉人（原审原告）卢国辉。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李礼。
委托代理人周瞻瞻。
原审第三人陈金荣。
委托代理人薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
上诉人卢国辉因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7589号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对陈金荣就卢国辉拥有的第201120239211.2号、名称为“一种凹槽练字板”的实用新型专利（简称本专利）提起的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第22521号无效宣告请求审查决定（简称第22521号决定），宣告本专利的全部权利要求无效。卢国辉不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1与证据1相比较，二者所述领域相同，均涉及一种练习书法的工具，即练字板，其中，虽然“板体”与“底板”、“凹形字槽”与“凹形练字槽”在具体表述上存在细微差别，但是，上述表述所涉具体内容并无实质差异，本专利权利要求1的技术方案已被证据1所公开，且二者在解决的技术问题以及所取得的技术效果等方面相同。因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款所规定的新颖性。通常而言，练字板均有上下两个面，在练字板达到一定厚度的情况下，在练字板的上、下两个面上均可雕刻字槽，因此，证据1已经隐含公开了本专利权利要求2的附加技术特征，在本专利权利要求2所引用的独立权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2相对于证据1亦不具有《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。证据1的说明书载明：“底板1为一块A4大小的薄片，可以采用塑料、木板等材料制成”，因此，本专利权利要求3的附加技术特征已被证据1所公开，在本专利权利要求3所引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求3相对于证据1也不具备新颖性。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第22521号决定。
卢国辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第22521号决定，其主要上诉理由为：本专利与证据1相比有本质的不同，本专利具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
专利复审委员会、陈金荣服从原审判决。
经审理查明：
本专利系2012年4月25日授权公告的，名称为“一种凹槽练字板”的实用新型专利，其专利号为201120239211.2，申请日为2011年7月8日，专利权人卢国辉。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种凹槽练字板，包括板体（1），其特征在于，所述板体（1）表面雕刻有凹形字槽（2）。
2.如权利要求1所述的一种凹槽练字板，其特征在于，所述板体（1）的两面均设有字槽（2）。
3.如权利要求1或2所述的一种凹槽练字板，其特征在于，所述的板体（1）为塑料材质。”
针对本专利，陈金荣于2013年11月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第一款、第二款以及第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN201804459U号中国实用新型专利授权公告文本，授权公告日为2011年4月20日。经查，证据1的权利要求1为：“一种练字板，包括底板（1），其特征在于所述底板（1）表面雕刻有凹形练字槽（2）”，同时，证据1的说明书亦载明：“底板1为一块A4大小的薄片，可以采用塑料、木板等材料制成”。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月9日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了卢国辉，无效宣告请求受理通知书中告知卢国辉在收到本通知之日起1个月内对该无效宣告请求陈述意见，期满未答复的，不影响专利复审委员会审理。同时成立合议组对本案进行审查。卢国辉逾期未答复。
2014年3月20日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，陈金荣明确其无效理由、范围及证据的使用方式为：本专利权利要求1－3相对于证据1不具备新颖性和创造性。明确放弃在请求书中所列关于本专利不符合《专利法》第二十二条第一款规定的无效理由。有关新颖性、创造性的具体意见与请求书一致，并说明本专利权利要求2中所限定的两面均设有字槽，证据1中公开在表面设有凹槽字槽，所谓的表面即为两面，因而上述内容已被证据1公开。
2014年3月28日，专利复审委员会作出第22521号决定，认定：
一、关于证据
陈金荣提交的证据1为中国专利文献，卢国辉未对上述证据的真实性提出异议。同时，证据1的公开日期早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。
二、关于本专利是否具备新颖性的问题
（1）权利要求1是否具备新颖性
本专利权利要求1要求保护一种凹槽练字板，证据1公开了一种练字板，与本专利所属技术领域相同，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书第1页、权利要求1-3、附图1、2）：该练字板包括底板1，底板1表面雕刻有凹形练字槽2，底板为一块A4纸大小的薄片，可以采用塑料、木板等材料制成，练字槽2的形状可以为阿拉伯数字、拼音字母、汉字以及英语字母等。
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开内容相比，证据1中的底板1相当于本专利中的板体，雕刻在底板1上的凹形练字槽2相当于本专利的凹形字槽，可见二者技术方案相同，同时所要解决的技术问题均在于提供一种能够帮助练字者轻松、方便、高效地进行练字的练字板，所能获得的技术效果也相同，因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。
（2）权利要求2、3是否具备新颖性
本专利权利要求2、3分别进一步限定所述板体两面均设有字槽、板体为塑料材质。如上所述，与本专利属于相同技术领域的证据1所公开的凹形字槽2雕刻在底板1的表面上，底板1的表面即已包括其上下两个表面，同时证据1也公开了可以采用塑料材料制成底板1，可见证据1也已公开了权利要求2、3的附加技术特征，即本专利权利要求2、3要求保护的技术方案与证据1所公开的技术方案也相同，且所要解决的技术问题以及所能获得的技术效果也均相同，因此，在其所引用的权利要求相对于证据1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2、3相对于证据1也不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。
综上，专利复审委员会作出第22521号决定，宣告本专利的全部权利要求无效。
在原审诉讼程序中，卢国辉明确表示本案涉及的实体法律依据仅限于《专利法》第二十二条第二款。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、第22521号决定以及原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为本专利相对于证据1是否具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日（含申请日）以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。一般而言，本专利申请与现有技术或者申请日前由他人向专利局申请在先公布在后的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。
本专利权利要求1公开了一种凹槽练字板，包括板体（1），其特征在于，所述板体（1）表面雕刻有凹形字槽（2），而证据1的权利要求1为：“一种练字板，包括底板（1），其特征在于所述底板（1）表面雕刻有凹形练字槽（2）”。二者相比较，二者所述领域相同，均涉及一种练习书法的工具，即练字板，其中，虽然“板体”与“底板”、“凹形字槽”与“凹形练字槽”在具体表述上存在细微差别，但是，上述表述所涉具体内容并无实质差异，本专利权利要求1的技术方案已被证据1所公开，且二者在解决的技术问题以及所取得的技术效果等方面相同。因此，原审法院认定本专利权利要求1相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性，并无不当。卢国辉该项上诉理由，本院不予支持。
本专利权利要求2直接从属于本专利权利要求1，其附加技术特征为“所述板体（1）的两面均设有字槽（2）”。如前所述，证据1的权利要求1公开了“底板（1）表面雕刻有凹形练字槽（2）”这一技术特征，其中，证据1并未对“表面”作进一步限定，通常而言，练字板均有上下两个面，在练字板达到一定厚度的情况下，在练字板的上、下两个面上均可雕刻字槽，因此，证据1已经隐含公开了本专利权利要求2的附加技术特征，在本专利权利要求2所引用的独立权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2相对于证据1亦不具有《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。卢国辉该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
本专利权利要求3从属于本专利权利要求1或2，其附加技术特征为“所述板体（1）为塑料材质”。根据证据1的说明书记载：“底板1为一块A4大小的薄片，可以采用塑料、木板等材料制成”，因此，本专利权利要求3的附加技术特征已被证据1所公开，在本专利权利要求3所引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求3相对于证据1也不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。卢国辉该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卢国辉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由卢国辉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑皓泽