河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第536号
原告河南新太行电源有限公司。
法定代表人程清丰，董事长。
委托代理人何春霞，公司职员，特别授权。
被告江苏绿能电动车科技有限公司。
法定代表人刘晓，董事长。
委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师，特别授权。
原告河南新太行电源有限公司（以下简称新太行公司）与被告江苏绿能电动车科技有限公司（以下简称绿能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新太行公司的委托代理人何春霞，被告绿能公司的委托代理人戴上宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月份开始，原被告双方开始发生业务，签订了数份产品购销合同，约定原告向被告发货，被告按约定支付货款。合同签订后，原告依约向被告发货，并按照被告的要求向被告开具了增值税发票，但被告未按合同约定支付货款，虽经原告数次催要，仍欠原告货款694130元拒付，致使原告蒙受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款694130元并自2014年6月24日起至付清之日止按日3‰支付违约金。
被告在法定时间内未作书面答辩，庭审时辩称，原告提交的证据无法支持其诉请，新乡市中级人民法院做出的关于管辖异议的裁定存在错误，裁定书认定原告主体错误，合同当事人河南太行新能源科技有限公司与本案原告并非同一主体，中院裁定在事实认定上存在重大问题，希望通过其他法律程序撤销该裁定。
原告向本院提交下列证据材料：第一组证据，2013年12月25日、2014年1月23日、2014年2月18日、2014年3月3日、2014年3月5日购销合同共五份，证明原被告双方之间买卖合同及权利义务关系；第二组证据，2012年8月至2014年9月新太行公司向绿能公司发货的送货回执单、货物委托运输协议书、快递运单共27份，证明新太行公司向绿能公司发货的总价款为4951210元（电池单价依据双方合同约定的价格和新太行公司财务发货明细台账载明的价格计算）。具体为：1、2012年8月31日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组500组、单价700元、价款为350000元，2、2012年11月8日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组500组、单价700元、价款为350000元，3、2012年11月16日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组10组、单价624元、价款为6240元，4、2013年5月27日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组75组、单价530元、价款为39750元，5、2013年6月16日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组200组、单价530元、价款为106000元，6、2013年6月23日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组300组、单价530元、价款为159000元，7、2013年6月27日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组545组、单价530元、价款为288850元，8、2013年8月20日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组200组、单价530元、价款为106000元，9、2013年8月31日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组800组、单价530元、价款为424000元，10、2013年9月30日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组200组、单价570元、价款为114000元、发货型号为24V-10AH圆柱锂电池组371组、单价460元、价款为170660元，11、2013年10月8日发货型号为36V-10AH圆柱锂电池组5组、单价620元、价款为3100元、发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组800组、单价570元、价款为456000元，12、2013年10月18日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组468组、单价570元、价款为266760元，13、2013年10月19日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组400组、单价570元、价款为228000元，14、2013年10月24日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组632组、单价570元、价款为360240元，15、2013年11月8日发货型号为48V-8AH圆柱锂电池组12组、单价700元、价款为8400元，16、2013年11月21日发货型号为48V-10AH圆柱锂电池组100组、单价670元、价款为67000元，17、2013年12月2日发货型号为48V-10AH圆柱锂电池组800组、单价670元、价款为536000元，18、2014年2月14日发货型号为36V-10AH圆柱锂电池组425组、单价630元、价款为267750元、型号为36V-10AH圆柱锂电池组373组、单价630元、价款为234990元、型号为24V-10AH圆柱锂电池组351组、单价460元、价款为161460元，19、2014年3月1日发货型号为36V-10AH圆柱锂电池组9组、单价630元、价款为5670元、型号为36V-10AH圆柱锂电池组7组、单价630元、价款为4410元、型号为24V-10AH圆柱锂电池组7组、单价460元、价款为3220元，20、2014年3月21日发货型号为48V-10AH圆柱锂电池组2组、单价630元、价款为1260元，21、2014年4月3日发货型号为36V-10AH（擎天款）圆柱锂电池组3组、单价630元、价款为1890元、型号为36V-8.8AH（雷霆款）圆柱锂电池组1组、单价510元、价款为510元、型号为36V-8.8AH（惠业款）圆柱锂电池组2组、单价510元、价款为1020元、型号为36V-10AH（天宫二号）圆柱锂电池组1组、单价620元、价款为620元，22、2014年4月24日发货型号为36V-10AH（后衣架）圆柱锂电池组105组、单价630元、价款为66150元，23、2014年4月25日发货型号为36V-10AH圆柱锂电池组180组、单价630元、价款为113400元，24、2014年4月30日发货型号为36V-8AH圆柱锂电池组4组、单价530元、价款为2120元、型号为48V-8AH圆柱锂电池组14组、单价700元、价款为9800元，25、2014年5月21日发货型号为36V-10AH（绿能大塑料）圆柱锂电池组20组、单价630元、价款为12600元，26、2014年5月22日发货型号为96V-25AH圆柱锂电池组1组、单价4200元、价款为4200元、型号为48V-12AH圆柱锂电池组1组、单价930元、价款为930元、型号为60V-20AH圆柱锂电池组3组、单价1880元、价款为5640元、型号为72V-25AH圆柱锂电池组1组、单价3160元、价款为3160元、型号为80V-25AH圆柱锂电池组1组、单价3480元、价款为3480元、型号为60V充电器4个、单价215元、价款为860元、型号为72V充电器1个、单价270元、价款为270元、型号为80V充电器1个、单价320元、价款为320元、型号为96V充电器1个、单价530元、价款为530元，27、2014年9月16日发货型号为48V-10AH圆柱锂电池组3组、单价700元、价款为2100元、型号为48V-10AH圆柱锂电池组5组、单价570元、价款为2850元。第三组证据，增值税发票17份，证明原告依约向被告发货并在被告如数收到货物并验收合格后，原告向被告开具了增值税发票。分别为：1、票号为00424565票面金额为6240元，2、票号为00423349票面金额为350000元，3、票号为00424520票面金额为350000元，4、票号为00356465票面金额为530000元，5、票号为00286015票面金额为743760元，6、票号为00358757票面金额为106000元，7、票号为00283668票面金额为424000元，8、票号为00286064票面金额为855000元，9、票号为00292111票面金额为670000元，10、票号为00470134票面金额为2520元，11、票号为00470152票面金额为665120元，12、票号为00471057票面金额为13300元，13、票号为00471085票面金额为12330元，14、票号为00471114票面金额为1260元，15、票号为00475077票面金额为66150元，16、票号为00475083票面金额为113400元，17、票号为0064038票面金额为31990元，以上合计开票金额为4941070元。第四组证据，绿能公司付款凭证共9次13页，证明绿能公司共计支付给新太行公司货款4256240元（具体为：1、2012.9.26以电汇方式付6240元，2、2012.12以银行承兑汇票3张付320000元，3、2013.2以银行承兑汇票2张付320000元，4、2013.7以电汇方式付430000元，5、2013.9以电汇方式付500000元，6、2013.11以电汇方式付650000元，7、2013.12以电汇方式付800000元，8、2014.3以银行承兑汇票2张付600000元，9、2014.3以银行承兑汇票1张付630000元）。第五组证据，核算项目明细帐1份3页，证明新太行公司与绿能公司往来（发货、回款、欠款）应收账款明细，并载明绿能公司欠款为694130元；因最后一张发票开具时间为2014年5月22日，依照合同约定，绿能公司应自2014年6月23日起支付新太行公司违约金。
被告对上述证据的质证意见是，1、对第一组证据5份购销合同的真实性不予认可，双方没有形成合同关系。2、对第二组证据发货单其中的6份的质证意见是，该6份证据是原告当庭提交，其真实性需要核实，我公司并不否认收到原告的货物，但无法核实其实际数额；对其他21份发货单系新太行公司复庭时提供，绿能公司未到庭发表质证意见。3、对第三组证据中2013年7月8日金额为53万元的增值税发票及2013年8月21日金额为106000元的增值税发票有异议，对其他发票的真实性无异议；4、对第四组证据无异议；5、对第五组证据是原告单方制作，不予认可
被告向本院提交下列证据材料，1、扣款说明1份，证明应从所欠货款总额上扣减2万元。2、委托收款证明及收款凭证，证明原告委托姜南向被告收取货款。
原告对上述证据的质证意见是，1、对扣款说明的真实性有异议，与本案无关。2、对委托收款证明及收款凭证均有异议，我公司不清楚。
依据原、被告双方提交的证据材料及双方当事人的庭审陈述，诉辩意见及法庭调查，本院确认以下案件事实：新太行公司（供方）与绿能公司（需方）自2012年6月起发生业务关系，期间双方签订了多份买卖合同，合同约定新太行公司向绿能公司运达、交付48V-10AH、36V-10AH、24V-10AH等不同型号的圆柱锂电池组。另约定质量标准：按供方技术标准要求供货及验收；验收标准、方法及提出异议期限：按本合同规定，需方在收到货物后，5日内按双方约定的技术质量标准验收，如对产品质量有异议，向供方传真书面检验报告，供方在收到检验报告传真件三日内做出相应的处理措施，逾期视为供方所交付的产品，符合本合同的约定。即对本合同项下货物提出异议的期限为自需方收到货物次日起，至第五日24时止。结算方式：货到30天付款；供需双方如交货、付款逾期，均应按总货款的日3‰承担违约金；需方如不能按时支付货款，供方有权停止发货并且不承担由此引发的任何责任；产品验收及退换货：需方按合同约定进行产品检验，如有个别不良的经供方确认的可按换货处理，供方不对需方加工过的任何产品不良项负责亦不承担任何责任。上述合同签订后，新太行公司依约陆续向绿能公司供货，自2012年8月31日至2014年9月16日，新太行公司供货总价款为4951210元。绿能公司分9次共计支付新太行公司货款4256240元，退货价值2100元。至今仍欠新太行公司货款692870元。
另查明，2014年2月28日，新太行公司委托姜南到绿能公司收取货款，期间姜南代表新太行公司与绿能公司就绿能公司锂电子业务部员工培训问题达成一致意见，新太行公司同意赞助绿能公司业务拓展费20000元，从货款中扣除。
本院认为，新太行公司与绿能公司之间的买卖合同依法成立，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。绿能公司未按合同约定支付新太行公司货款，属于违约，应该承担相应的责任。双方合同约定“货到30天付款；供需双方如交货、付款逾期，均应按总货款的日3‰承担违约金”，该约定过高，本院予以调减，按所欠货款数额的同期银行贷款利率的四倍计算违约金。另新太行公司给姜南出具了委托书，姜南的代理行为对新太行公司具有拘束力，因此绿能公司欠新太行公司的货款数额应为672870元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏绿能电动车科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告河南新太行电源有限公司货款672870元。
二、被告江苏绿能电动车科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告河南新太行电源有限公司逾期付款的违约金（以672870元为基数，自2014年10月17日起至本院确定的给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，财产保全费4000元，共计14800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵彦春
审 判 员 陈青青
人民陪审员 栗 鑫
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 许 鹏