西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）陕71民终45号
上诉人（原审被告）：刘春艳，女，汉族。
上诉人（原审被告）：陈义松，男，汉族，系上诉人刘春艳丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：米秋利，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小彦，女，汉族。
委托诉讼代理人：和永波，陕西迎旭律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层，统一社会信用代码91610000920543964H。
主要负责人：�廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁芸，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小玉，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人刘春艳、陈义松因与被上诉人杨小彦、原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春艳、陈义松的共同委托诉讼代理人米秋利、被上诉人杨小彦的委托诉讼代理人和永波、原审被告平安陕西分公司委托诉讼代理人梁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春艳、陈义�上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102民初75号判决第二、三项，在查清案件事实的基础上依法改判；2.依法对事故责任作出正确划分；3.一、二审的诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审适用简易程序审理，但本案案情争议较大，还需要鉴定，在第三次开庭，即2018年4月11日开庭的时候，被上诉人增加了诉讼请求，2018年4月18日安排再次开庭，上诉人答辩时间只有7日，非常仓促，上诉人向一审法院递交延期审理申请书，希望能按照民事诉讼法规定给予15日的答辩期，并将该案转为普通程序，但遭到一审法院的拒绝。上诉人认为，在仓促的时间里，连续开庭，没有给上诉人合理的答辩时间，剥夺了上诉人的权利。二、一审法院在上诉人对事故认定书有异议的情况下，没有对事故责任划分作出正确判断，而是盲目�信了西安市公安局交通警察大队曲江分队的错误的事故认定书，从而导致了错误的判决。一审的庭审和质证意见里，上诉人反复强调，事故认定书存在瑕疵，程序上和实质上都是违法的。首先，事故认定书没有送达上诉人；其次，责任的划分不客观，是保险公司从保险理赔的角度和交警队写了上诉人负全责。这与事实是不符的。案发当时的情况是，上诉人和被上诉人都是直行经过辅道，雨天路滑，发生刮蹭，被上诉人自己开电动车离上诉人距离很近，本身也有过错。另外，事故认定书上当事人的签字不是当时事故发生的当事人刘春艳本人，而是交警让不知情的陈义松签字，一审判决里写“交通事故认定书一栏均有杨小彦、被告刘春艳及交警的签字或捺印”是与事实不符的，为了查清案件事实，上诉人申请法院对该签字做笔迹鉴定。三、一�判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担100%的赔偿比例偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错。综合事故情况，一审法院判决上诉人承担100%的赔偿比例过高。四、一审判决中对被上诉人提交的票据证据完全采信也是错误的。被上诉人提交的第九医院的票据，明显很多费用都是后期手写上去的，并且住院时间和票据打印时间之间逻辑混乱，对伪造证据应该不予认可。上诉人在一审答辩以及质证意见都提出了问题，而一审法院并未引起重视，直接采信了被上诉人提交的证据，侵害了上诉人的合法权利。综上，上诉人认为一审判决是在事实不清、证据不足的情况下仓促作出的，严重侵害了上诉人的权利，希望�审法院能够查明案件事实，依法改判，还上诉人一个公道。
被上诉人杨小彦庭审中答辩称，一、一审法院在鉴定报告出来之后被上诉人即向一审法院提交增加诉讼请求申请，开庭时主审法官征询上诉人的意见，给其5天答辩期，上诉人也是同意的。二、交警大队出具的事故认定书，上诉人没有提出异议，对事故认定书是认可的，故一审法院责任划分并无不当。三、上诉人说被上诉人提交的医院票据是后期手写上去，存在逻辑混乱，该上诉意见与事实不符。一审法院组织各方对医疗票据及住院病案进行了质证，上诉人没有提出异议。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告平安陕西分公司庭审中答辩称，一、本案上诉人的上诉请求不涉及原审被告权利义务的�担，故对上诉人的请求没有异议。二、案涉的交通事故在原审被告处只投保有交强险，原审被告对原审判决在交强险限额内赔偿的项目及数额没有异议。
杨小彦向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告医疗费41692.62元、误工费14000元、护理费7000元、后续治疗费12000元、营养费330元、住院伙食补助费330元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1440元，以上共计78092.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日14时许，被告刘春艳驾驶陕ANXX**号车沿西安市曲江大道辅道由北向南行驶至曲江一小附近时，因观察不周，适逢原告杨小彦驾驶电动车在其右侧由北向南行驶至此，两车相撞，致原告倒地受伤，造成道路交通事故。此次事故经交警曲江大队认定，被告刘春艳负事故全部责任。后原告先后被送往西安市第九医院�西安市红会医院治疗。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定：对于事故责任，结合庭审查明事实及事故认定书记载情况，作为事故一方即被告刘春艳对事故经过并无争议，仅仅在对事故认定书记载双方达成调解的事实有争议，但双方是否在交警部门达成调解并不影响本次事故的责任认定。同时，在“交通事故事实及责任”一栏均有原告杨小彦、被告刘春艳及交警的签字或捺印，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定划分责任并无不当，被告刘春艳也未能提出相反证据。一审法院认为，被告刘春艳对本次事故承担全部责任并无不当。
对于交通事故与原告就医治疗的关联性，被告刘春艳及陈义松辩称，发生事故的时间与原告就医有时间差，对其受伤的原因不予认可。一审法院认为，结合原告急诊票据及西安市第九医院住院病案记载事实，足以证明原告因伤在西安市第九医院、西安市红会医院就医的事实，且被告也不能提出相反证据证明原告伤情系其他原因所致，故对本次事故与原告受伤就医的关联性予以确认。
对于误工费，结合鉴定意见书及原告伤情，原告因交通事故导致受伤，存在误工的事实。原告提交了收入证明、劳动合同、营业执照复印件，未能提交工资表及流水。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明其收入及减损情况，误工费标准应按2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算。
对于护理费，结合鉴定意见书及原告伤情，原告存在护理的必要。原告提交了护理人员出具的情况说明、吴林�车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、道路运输从业资格证复印件、道路运输证复印件及身份证复印件，但其提交的证据不足以证明护理人员收入及减损情况。一审法院认为，原告护理费标准应按2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算。
一审法院经审理认定事实如下：2017年9月16日14时许，被告刘春艳驾驶其夫即被告陈义松所有的陕ANXX**号车沿西安市曲江大道辅道由北向南行驶至曲江一小附近时，因观察不周，适逢原告杨小彦驾驶电动车在其右侧由北向南行驶至此，两车相撞，致原告倒地受伤，造成道路交通事故。本次事故经交警曲江大队认定，被告刘春艳负事故全部责任。后原告先后被送往西安市第九医院、西安市红会医院治疗。经陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定，原告杨小彦因交通事故受伤导致误工期为120日，护理期为60日，后续治疗费约为12000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据事故认定书，被告刘春艳就本次事故负全部责任。陕ANXX**号事故车辆在被告平安陕西分公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失由被告平安陕西分公司在其承保的交强险限额内先行承担。超过交强险部分，根据事故责任，由被告刘春艳承担。本院确认原告的各项损失如下：1.医疗费，结合原告提交医疗费票据，原告医疗费为41782.62元，现其主张41692.62元并无不当，予以支持；2.住院伙食补助费，结合原告住院情况，原告主张330元并无不当，予以支持；3.营养费，结合原告伤情，原告主张330元并无不当，予以支持；4.后续治疗费12000元，结合鉴定意见书，予以支持；5.误工费，经鉴定原告误工期为120天，误工费按照2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算120天为11729.1元，原告主张14000元，对超出部分不予支持；6.护理费，经鉴定原告护理期为60天，护理费按照2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算60天为5864.55元，原告主张7000元，对超出部分不予支持；7.交通费，结合原告住院情况，酌情认可150元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，不予支持；9.鉴定费1440元，结合鉴定意见书及鉴定费票据，原告鉴定存在必要性，予以支持。
以上费用中，医疗费41692.62元、住院伙食补助费330元、营养费330元、后续治疗费12000元，合计54352.62元，该费用由被告平安陕西分公司在交强险限额内承担10000元，剩余44352.62元由被告刘春艳承担；误工费11729.1元、护理费5864.55元、交通费150元，合计17743.65元，该费用由被告平安陕西分公司在交强险限额内全额承担；鉴定费1440元，由被告刘春艳承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告杨小彦赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费共计27743.65元；二、被告刘春艳于本判决生效后十日内向原告杨小彦赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计44352.62元；三、被告刘春艳于本判决生效后十日内向原告杨小彦支付应承担的鉴定费1440元；四、驳回原告杨小彦的其他诉讼请求。案件受理费877元，由原告杨小彦负担67元，被告刘春艳负担810元。因原告杨小彦已预交，被告刘春艳应于本判决生效后十日内将该费用直接给付于原告杨小彦。
本院二审期间，上诉人刘春艳、陈义松、被上诉人杨小彦、原审被告平安陕西分公司均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院适用简易程序审理是否正确；2、一审判�对事故责任划分和赔偿责任承担比例的认定是否正确；3、一审判决对被上诉人提交的票据完全采信是否正确。
关于焦点1，一审法院适用简易程序审理是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，且因被上诉人杨小彦需通过司法鉴定确定后续治疗费、误工期、护理期等，故在司法鉴定意见书作出后，被上诉人增加了诉讼请求，一审法院在2018年4月11日开庭时征求上诉人和原审被告意见，上诉人称需要一周的举证期，一审法院确定对被上诉人增加诉讼请求部分给予五个工作日的举证期限和答辩期，上诉人和原审被告均未提出异议，一审法院随后在2018年4月18日再次开庭审理，一审法院审理程序合法。故上诉人认为一审判决程序违法的上诉意见不能成立，本院不�支持。
关于焦点2，一审判决对事故责任划分和赔偿责任承担比例的认定是否正确。上诉人认为交警部门作出的事故认定书存在瑕疵，程序和实质都违法，事故认定书没有送达上诉人，责任划分不客观，与案发事实不符。但从交警部门作出的案涉事故认定书来看，在“交通事故事实及责任”及“损害赔偿调解结果”两栏，均有当事人刘春艳及杨小彦的签名，上诉人称刘春艳签名不是其本人签名，而是交警让不知情的陈义松签字，本院认为，在本案事故发生后，刘春艳丈夫陈义松代刘春艳到交警部门进行事故处理，其对事故认定书中上述两栏所写内容有基本的判断能力，上诉人称陈义松在不知情的情况下签字，既不符合常理，也与事实不符。故一审判决认定上诉人刘春艳承担本次事故全部责任并承担交强险限额以外的赔偿责任并无不当，本院对上诉人上述上诉意见不予支持。
关于焦点3，一审判决对被上诉人提交的票据完全采信是否正确。上诉人认为被上诉人提交的西安市第九医院的票据，明显很多票据都是后期手写上去的，并且在住院时间和票据打印时间之间逻辑混乱，对伪造证据不予认可。经查，被上诉人提交的医疗费票据中三张合计金额180元的诊察费和车费的门诊收费票据和两张合计金额140元的担架服务收款票据，票据开具日期分别为2017年9月16日与2017年9月17日，票据中姓名、金额、收款人及日期为手写，此为被上诉人在事故发生后到西安市第九医院和转院到西安市红会医院治疗实际发生的费用，票据开具时间与被上诉人到西安市第九医院入院时间的2017年9月16日和出院时间的2017年9月17日并不存在�间上的逻辑混乱，票据中姓名、金额、收款人及日期为手写也未违反财务管理制度规定，且上诉人也并未提交证据证明这几张票据是虚假票据。故本院对上诉人上述上诉意见亦不予支持。
综上所述，上诉人刘春艳、陈义松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人刘春艳、陈义松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陈思雨