福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终408号
上诉人（原审被告）易秉恒，男，1986年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人熊亚林，福建伟盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）朱志伟，男，1976年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人易秉恒因与被上诉人朱志伟建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2014）港民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告朱志伟于2014年1月28日向泉州恒沣投资有限公司购买址在泉州市泉港区恒沣花园1号楼1303号套房，被告易秉恒于2011年10月20日向该公司购买址在该1号楼1302号套房，双方的房屋均已装修完并且已入住，两套房屋相邻，构成相邻关系。两套房屋相邻部分有一空调板，该空调板地面与被告厨房相通，被告在装修时将该部分用铝合金封闭，作为自己的空间使用。2014年10月21日，原告诉诸法院。
另查明，上述空调板均未计入原、被告的房屋产权面积之内。
上述事实，有原、被告的陈述和双方各自提供的《商品房买卖合同》及照片等证据，予以认定。
原审判决认为，《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”及第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，原告朱志伟购买的1303号商品房和被告易秉恒购买的1302号商品房之间的空调板，不属于原、被告专有部分的住宅或经营性用房，但双方均依法享有共有和共同管理的权利，并承担义务，任何一方均无权将其占为己用。同时，该空调板的作用仅限于置放空调外机，原、被告双方均不得擅自改变其用途。本案中，被告擅自将原、被告均有权使用的空调板用铝合金窗予以封闭并占为己用，已改变了空调板的用途，侵犯了原告的合法权益，并留下了一定的安全隐患，故原告请求判令被告停止侵占原、被告房屋之间的空调板部分，拆除空调板上的建筑设施并予以恢复原状，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第一款、第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第八十三条、第九十五、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十五条的规定，原审判决：被告易秉恒应于本判决生效之日起十日内拆除安装在泉州市泉港区恒沣花园1号楼1302号、1303号商品房之间的空调板上的建筑设施（用于密封的铝合金窗）并恢复原状。本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告易秉恒负担。
宣判后，被告易秉恒不服，向本院提起上诉。
上诉人易秉恒上诉称，一、上诉人对建筑物共有部分，即本案诉争的空调板部位系实施了适当而又有必要的管理行为，并未构成侵权，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误。1.本案诉争的空调板部位系上诉人房产的延伸，与上诉人厨房相连，外人根本无法进入，上诉人有权对此进行管理和使用。2.上诉人在诉争的空调板部位安装窗户系对该部位实施了合理的管理行为。本案诉争的空调板部位直通户外，并没有任何的挡风、防雨及相关的安全防护措施。泉州系临海城市，全年降雨量大，台风天气也多，若没有在该部位安装窗户，雨水会从此处淋进来，上诉人将遭受巨大损失，家中小孩也将面临人身安全。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和管理的权利。”和第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”在本案中，上诉人对空调板所作部分实施的不仅是管理的权利，也是承担防护的义务。3.被上诉人所购房产，也有与本案相同的情况，被上诉人也是将其用窗户围起来。上诉人安装窗户的行为，是管理的行为，并未构成侵权。4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人虽然在一审中陈述了“上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，对被上诉人的防盗、防火、采光、通风等构成严重威胁。”但是被上诉人未能提供实质证据证明上诉人实施的行为对被上诉人造成了任何影响。二、原审法院严重违反法定程序。《物权法》第八十三条“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”因此被上诉人根本不具备主体资格，有诉讼主体的应当是业主大会和业主委员会。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人朱志伟未作答辩。
经审理查明，除上诉人认为其对空调板并没有据为己用，而是对该部分进行合理管理以外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院对当事人没有异议的事实依法予以确认。双方争议的焦点是：1.被上诉人是否有权提起本案诉讼；2.上诉人是否改变空调板的用途，是否侵犯了被上诉人的合法权益。
针对上述争议，上诉人二审中提供光盘一盒，欲证明上诉人系对本案诉争的空调板进行合理的管理；被上诉人也将其能控制到的属于共有部分的空调板围起来。本院经审查认为，被上诉人经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的举证、质证等诉讼权利。该视听资料不足以证明上诉人对本案诉争空调板的管理系合理的。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”诉争的空调板由整幢建筑物的全体业主共有，不能由被上诉人专有。被上诉人对本案诉争的空调板只享有一般使用权，无独占使用权。根据《物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”诉争的空调板作为建筑物的共有部分，根据物权公益性原则，被上诉人在行使权利时，不得擅自将其占为己用，亦应当承担相应义务，不得侵害同一建筑物其他业主的权益。上诉人未经其他业主同意，侵占了共有部位，并改变空调板的用途，超出了正当行使权利的界限，损害了其他业主的合法权益，属于侵权行为。根据第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”之规定，上诉人与被上诉人作为同一建筑物的业主之一，上诉人实施了侵害业主合法权益的行为，故被上诉人提起本案诉讼，于法有据，上诉人关于被上诉人不具有本案诉讼主体资格的主张，理由不能成立，不予采纳。因上诉人侵害了包括被上诉人在内的其他区分所有权人的合法权益，依法应承担相应的侵权责任，故原审判令其拆除安装于该空调板上的建筑设施（用于密封的铝合金窗）并恢复原状并无不当。
综上，原审判决事实清楚，审判程序亦合法，判决结果正确，但认定本案案由为排除妨碍纠纷有误，本院在维持原判决的同时予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人易秉恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。