湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5613号
原告：叶勤，男，1970年12月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李南，湖北高颂律师事务所律师。
被告：侯铁斌，男，1968年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖佩，湖北獬志律师事务所律师。
第三人：武汉嘉美名居物业服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾1栋C单元4层02号。
法定代表人：樊志强，总经理。
原告叶勤与被告侯铁斌、第三人武汉嘉美名居物业服务有限公司（以下简称嘉美物业公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，被告侯铁斌在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2017年1月10日作出民事裁定书，驳回被告侯铁斌对本案管辖权提出的异议。各方当事人均未上诉，该民事裁定书已生效。2017年2月16日，本院依法适用普通程序，对本案进行了公开审理。原告叶勤的委托诉讼代理人李南，被告侯铁斌的委托诉讼代理人黄干、廖佩，第三人嘉美物业公司的法定代表人樊志强到庭参加诉讼。庭审后，各方当事人均申请调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告叶勤向本院提出诉讼请求：1.确认叶勤与侯铁斌签订的《股权转让合同》解除；2.侯铁斌返还股权，嘉美物业公司协助办理变更登记手续；3、本案诉讼费由侯铁斌承担。事实与理由：叶勤原有嘉美物业公司42%的股权21万元的出资。2013年9月11日，经嘉美物业公司股东会议决议通过，叶勤与侯铁斌签订了《股权转让协议》，约定叶勤将上述出资转让给侯铁斌，股权于2013年9月16日办理了工商变更登记。股权转让后，侯铁斌一直未支付21万元转让价款，叶勤分别于2016年3月11日、3月24日两次书面催要后仍不支付。叶勤于2016年4月15日向侯铁斌送达了合同解除通知。侯铁斌享有了股东权益，却不支付股份转让价款，严重侵害了叶勤的权益，为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告侯铁斌辩称，1、叶勤要求解除股权转让协议没有事实依据，双方签订的股权转让协议合法有效，且没有约定解除条件，侯铁斌不存在根本违约的情况；2、叶勤要求解除股权转让协议没有法律依据，侯铁斌没有明确表示不履行支付股权转让款的义务，也没有收到叶勤催要股权转让款的书面通知，侯铁斌没有违约事实，未支付转让价款系因没有约定付款时间导致，且办理股权转让变更登记手续后近三年期间内未行使合同解除权，显然超过合理期限；3、法院不应支持叶勤的主张，股权转让合同合法有效，并已实际履行，现非经股东协商转让，叶勤不能单方要求享有嘉美物业公司的全部股权，在嘉美物业公司及其股东都不同意变更股权的情况下，请求法院不支持叶勤的主张。
第三人嘉美物业公司述称，叶勤的诉讼请求违反了公司法的相关规定，不能随意撤销股权转让协议，但可以起诉要求侯铁斌支付转让款；叶勤在2013年以股东身份参加了公司股东会，签署了股东变更决议、公司章程修正案及承诺书，侯铁斌在嘉美物业公司的股东地位已确立，所以侯铁斌已成为嘉美物业公司的合法股东；有限责任公司的股权转让，股权受让人有延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用合同法第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定；从维护交易安全的角度，有限责任公司的股权交易关乎诸多方面，记载到股东名册和在工商部门登记股权，社会成本和影响已经倾注其中，股权也已过户登记到其名下，动辄撤销合同可能对公司经营管理的稳定产生不利影响。综上，应驳回叶勤的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年5月19日，武汉恒通会计师事务所出具恒通验字[2011]5-100号验资报告，载明嘉美物业公司已收到股东樊志强、叶勤、沈滨缴纳的注册资本合计50万元，其中叶勤出资21万元，占注册资本的42%。
2013年9月11日，嘉美物业公司作出股东会变更决议，载明：公司于2013年9月11日召开第一次股东会议，应到股东3人，实到股东3人，为全体股东代表100%表决权，符合法定要求。会议由叶勤主持，股东依照章程通过有效决议如下：……6、变更股东股权：股东叶勤将其在本公司的42%股权21万元出资转让给侯铁斌；变更后为股东侯铁斌出资额21万；股东沈滨出资额6万；股东樊志强出资额23万。决议立即生效。自然人股东签名处有樊志强、叶勤、沈滨、侯铁斌签名，且有嘉美物业公司加盖公章。同日，叶勤作为转让方与侯铁斌作为受让方签订了股权转让协议，载明：“根据股东会议，转让方叶勤与受让方侯铁斌就武汉嘉美名居物业服务有限公司股权转让达成如下协议：1、转让方叶勤愿意将在嘉美物业公司的42%股权21万元出资转让给受让方侯铁斌。2、受让方侯铁斌愿意接受转让方叶勤在嘉美物业公司的42%股权21万元出资。3、股权于2013年9月3日正式转让，自转让之日起，转让方不再享受股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。4、本协议一式四份，转让方、受让方各持一份，交公司、工商部门各存档备案一份。协议双方签字、盖章后生效。”该协议落款处有叶勤在转让方处签名，侯铁斌在受让方处签名，且有嘉美物业公司加盖公章。
2013年9月16日，嘉美物业公司在武汉市工商行政管理局洪山分局办理变更登记手续，变更事项为自然人股东变更（股权转让），变更后内容为：樊志强（46%）（23.0,46%，现金，23.0）；侯铁斌（42%）（21.0,42%，现金，21.0）；沈滨（12%）（6.0,12%，现金，6.0）。
2016年3月10日叶勤向侯铁斌邮寄催款函，载明：根据贵我双方股权转让协议的约定，我将持有的嘉美物业公司42%的股权共21万元出资额作价21万元转让给你，但你一直未支付股权转让款。限你自接函之日起七日内，立即支付上述21万元转让款。该邮件于2016年3月11日由侯铁斌本人签收。2016年3月23日，叶勤再次向侯铁斌邮寄催款函，该邮件被退回；2016年4月15日，叶勤向侯铁斌邮寄《解除合同通知书》，该邮件被退回。
本院认为，叶勤与侯铁斌双方在签订股权转让协议时已明确约定“协议自签字盖章之日起生效”，且双方均已在协议上签字盖章，可见本案的合同已经生效，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。但依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除包括协议解除、约定解除、法定解除。结合本案，首先，叶勤与侯铁斌在协议中并未约定解除条件，也未另行达成解除合同的协议，故本案不符合约定解除、协议解除的条件；其次，叶勤主张解除合同的主要理由是侯铁斌拒不履行付款义务，导致合同目的不能实现，本院认为此观点不应被采纳，理由如下：第一，股权转让协议是以转让股权为目的，出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权，可见对于出让方而言股权转让合同的目的就是取得股权转让款项，对于受让方而言就是取得公司的股权、获得公司认可的股东身份、行使股东权利。本案中，对于受让方侯铁斌而言，在股权转让协议签订后，其在嘉美物业公司所占股份和股东身份得到了该公司的认可，其参加了公司召开的股东会也获得了公司分红，已然行使了股东相关权利；第二、本案已经办理了股权转让变更登记手续，受让方侯铁斌的股东身份在工商行政部门登记已达到了对外公示作用；第三、股权转让协议中并未约定过股权转让款项的支付时间，对于出让方叶勤来说，为实现取得股权转让款项的目的，也应当首先选择要求侯铁斌支付21万元的股权转让款，而不是解除合同。综上，对于受让方侯铁斌来说签订股权转让协议的目的已经实现，对于出让方叶勤来说签订股权转让协议的目的，若其向人民法院主张由侯铁斌向其支付股权转让款，仍然能够得以实现。
另外，从维护交易安全的角度而言，公司是由多个投资主体集合而成的社团，公司法上的行为不仅关系到投资者本人的利益，而且关系到以公司为中心的法律关系的所有利害关系人的利益，所以公司法强调公司法律关系的稳定，以保持各方主体利益的平衡；强调公示主义和外观主义，以维持交易安全。股东资格的确认，不仅仅关系到投资者个人股权的归属问题，还关系到公司、公司其他股东、公司债权人等的利益，因此，对于已经成立且公示在外的股东资格不宜轻易改动。本案中，受让人侯铁斌已经办理了股权变更登记，并产生了对外公示效力，在嘉美物业公司明确表示反对再次变更股权变更登记手续的情况下，转让人叶勤直接要求法院判决解除股权转让合同显然不利于公司的稳定和保护既成的交易关系。
综上所述，原告叶勤主张解除与侯铁斌签订的《股权转让协议》既不符合约定解除条件，也不符合法定解除条件，应予驳回；原告叶勤主张被告侯铁斌返还股权，嘉美物业公司协助办理变更登记手续的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶勤的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由原告叶勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 倩
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡飞杨