重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第08482号
原告陈大飞（曾用名陈飞），男，1966年4月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人刘某某，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆远东路桥建设有限公司，住所地重庆市南岸区涂山所腾龙大道21号附78号，组织机构代码20316680-1。
法定代表人张剑林，董事长。
委托代理人某某，重庆青原律师事务所律师。
第三人廖仕明，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人郭某某，重庆周立太律师事务所律师。
第三人舒康，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人郭某某，重庆周立太律师事务所律师。
原告陈大飞与被告重庆远东路桥建设有限公司（以下简称远东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，依法适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵大飞的委托代理人刘洪君，与被告远东公司的委托代理人路海军以及第三人廖仕明、舒康的委托代理人郭建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大飞诉称，其对被告承包的渝湘高速公路彭武段朱家店大桥桥梁工程及其变更工程项目中的桥台工程进行了施工。2009年1月19日，被告与原告就上述工程项目进行了结算，工程价款为155347.58元，另加杂工费560元，共计155907元。扣除被告预付的工程款以及各项应扣款等共计84266元，被告应当支付原告的工程款为71641元。被告委托的现场负责人鞠岗代表被告与原告就上述结算清单签字确认，并履行了付款义务。其中，被告预付款中有60000元，系原告从涉诉工程总承包方重庆市拓前实业有限公司（以下简称拓前公司）处领取。后因被告与拓前公司就工程结算发生纠纷，被告不认可拓前公司向原告支付的60000元系代被告支付，拓前公司向被告重新支付了该笔款项，并要求原告进行返还。因被告并未对原告实际支付该笔款项，现原告起诉来院，要求人民法院判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款60000元及逾期利息，利息以60000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年2月14日支付至本金付清时为止；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告远东公司辩称，原、被告之间并无直接的合同关系。原告系从第三人廖仕明、舒康以及案外人罗庆忠和鞠岗处获得涉案工程的施工权，而该四人只是挂靠被告的实际施工人，原告主张的工程款不应由被告支付，原告的诉讼请求也早已过了诉讼时效期间，故不同意原告的诉讼请求。
第三人罗仕明、舒康述称，被告以内部承包方式将涉案工程发包第三人廖仕明及案外人罗庆忠，第三人廖仕明进行施工管理的行为系代表被告的职务行为。第三人舒康只是涉案工程的现场管理人员，与本案并不相关。
经审理查明，2007年初拓前公司承包了渝湘高速彭武调整公路C2合同段后，将C2合同段中朱家店大桥桥梁工程劳务及其变更工程分包给被告完成。2007年4月4日，被告与第三人廖仕明、案外人罗庆忠签订《工程项目承包合同》，将上述工程承包给罗庆忠、廖仕明负责具体经营、施工、管理等事宜。并约定，罗庆忠、廖仕明以公司名义承担工程，双方共同经营，共同施工，根据各自承担工程任务的大小，商定向被告缴纳管理费的比例。该合同签订后，实际施工人罗庆忠、廖仕明组织施工，鞠岗作为施工管理人之一。由于在施工尾期，罗庆忠不尽职责，于2008年9月26日在被告法定代表人张剑林主持下就涉案工程的有关问题召开座谈会议，参加人员有廖仕明、舒康、鞠岗等人员，明确了罗庆忠不再主持该工程的后续工作，由廖仕明负责主持全面工作，继续完成后续工程施工。一切财务收支，均由廖仕明、舒康、鞠岗三人审批签字方能生效。2008年8月31日，经拓前公司现场负责人签字，原告领取了朱家店大桥桥台人工工资60000元。2009年1月19日，鞠岗与原告就其承建的朱家店大桥桥台项目进行了结算，认可原告完成的工程应付款为155907元，减去含预付现金68000元在内的应扣款84266元，还应当支付工程款71641元。工程完工后，被告与拓前公司关于工程款结算产生纠纷并起诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2010年9月2日作出判决后，拓前公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2011年12月19日作出生效判决，认定关于拓前公司支付给原告的60000元，因无证据证明陈大飞属被告公司施工人员，也无证据证明该款项用于被告施工的工地，故将该款从拓前公司的预付工程款中予以扣除，判令拓前公司重新将该款支付被告。2013年12月6日，拓前公司向彭水苗族土家族自治县人民法院提起不当得利之诉，要求原告返还先前支付的60000元并支付利息。彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年3月5日作出判决，支持了拓前公司的诉讼请求。
另查明，原告就本案涉诉工程进行施工并未签订任何书面建设工程施工合同。
庭审中，第三人承认涉案工程中的桥台项目系由原告施工完成。
以上事实，有原告提供的（2013）彭法民初字03379号《民事判决书》、领（借）款申请单、《陈飞承建朱家店大桥左、右幅D号桥台结算》、（2010）渝高法民终字第00233号《民事判决书》等书证以及双方当事人及第三人的当庭陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，本院认定其证据效力。被告及第三人均未举示任何证据。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担责任。本案中，被告在获得本案涉诉的彭武高速公路C2合同段桥梁工程后将该工程承包给罗庆忠、廖仕明具体经营、施工、管理事宜，并允许罗庆忠、廖仕明以被告名义承担工程，应当认定被告授权罗庆忠、廖仕明就上述工程代理被告进行建设施工。后被告又通过会议纪要的形式终止了罗庆忠的代理权，由廖仕明负责主持全面工作，同时授权廖仕明、舒康、鞠岗就涉案工程的财务收支享有审批权限。因此，本院认定鞠岗于2009年1月19日与原告进行结算所确定的债权债务，其法律后果应当由被告承担。该结算单确认被告应当支付原告的预付款为68000元，由于拓前公司先前代被告支付的60000元未经过被告认可，拓前公司向原告支付预付款60000元的行为并未构成有效的债务承担，被告仍应当按照双方就涉诉工程结算时明确的债权债务进行给付。对于被告辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间，本院对此认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道被侵害时起计算。由于被告不认可拓前公司代其履行债务的行为，拓前公司于2013年12月6日向人民法院提起诉讼，要求原告返还先前支付的60000元，原告自此时才知晓其对被告享有的部分债权并未得到清偿，故原告诉讼请求的时效期间应当自该时间点开始计算，故本院对被告的抗辩主张不予支持。
对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方于2009年1月19日结算时对债权债务进行了明确，但并未约定具体的付款期限，故本院对原告要求被告自2012年2月14日以60000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆远东路桥建设有限公司于本判决生效后立即支付原告陈大飞差欠的工程款60000元，并自2012年2月14日起以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取658元，由被告重庆远东路桥建设有限公司负担（原告已预交，由被告在本判决生效后径行支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
二〇一四年十月十七日
书 记 员 袁秋香