云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第489号
上诉人（一审原告）昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院。
负责人吴亚，系该美容院总经理。
委托代理人杨灿菊、吕航，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）达滢，女。
委托代理人魏子健，男，系被上诉人之夫，特别授权代理。
上诉人昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院因与被上诉人达滢合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年8月23日，吴黎黎代表原告与被告代表的柏芙蔓生物科技天使美容养生会馆（“以下简称“天使会馆”）签订《柏芙蔓生物科技天使美容养生会馆加盟合作合同》（以下简称“《加盟合同》”），约定原告加盟天使会馆代理销售柏芙蔓品牌美容产品，加盟费40000元，原告享有在其辖区内代表被告进行美容活动的权利，被告负责向原告提供技术指导和产品供货。合同签订后，原告按约向被告交纳了加盟费，并购买了柏芙蔓美容产品对其顾客使用，致使顾客发生皮肤损伤的不良反应。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认双方于2013年8月23日签订的《加盟合同》为无效合同；2、被告返还原告支付的加盟费40000元，退赔未使用的产品货款3130元，合计43130元；3、被告支付原告本次诉讼所产生的全部费用；4、诉讼费由被告承担。
另查明，天使会馆未经工商注册登记，实为被告个体经营的沪西天使美容店。被告于2011年5月7日取得柏芙蔓（Baifuman）在化妆品类的商标注册证。被告供应原告的柏芙蔓品牌化妆品部分为广州市雅芙丽化妆品有限公司生产，部分为广州市白云区龙归新荣华美发美容用品厂生产。
一审法院经审理后认为：本案原告与被告签订《加盟合同》，为当事人一致的真实意思表示，合同依法成立。依法成立的合同自成立时生效。原告主张本案《加盟合同》无效，负有举证责任。首先，对于原告提出的被告供应的化妆品有质量问题、属于三无产品的主张，根据《化妆品卫生监督条例》的相关规定，未经检验或者不符合卫生标准产品不得销售，也即未经检验或者不符合卫生标准的产品为禁止流通物，其销售属于《合同法》第五十二条第（三）、（四）项之情形，依法应属无效合同，但是本案原告提供的证据不能证实被告所供应的化妆品存在未经检验或者不符合卫生标准的情形。其次，对于原告提出天使会馆不存在，个人不能从事化妆品加盟经营的主张，法院认为合同内当事人名称不准确属于正常和广泛的市场客观实际，本案原告的名称也仅书写为“黎明美容院”，合同相对方“柏芙蔓生物科技天使美容养生会馆”也不当然代表为其准确的名称，其实质字号为“天使美容养生会馆”，该字号与被告经营的“天使美容院”无本质区别，且二者营业场所为相同地址，可以认定天使会馆实为天使美容店，该美容店为个体工商户，依法应当由其业主即被告承担《加盟合同》的权利义务。加盟合作实为特许经营，即权利人许可他人经营自己享有权利的商品或者服务，本案原告加盟的柏芙蔓美容产品为被告注册之品牌，被告供应的产品系采用委托生产方式制造，不违反法律的禁止性规定，法律亦无特许权人不得为个人（个体工商户）的限制规定。再次，《加盟合同》签订后，被告数次向原告供应美容化妆产品，原告在其诉状中承认支付了15000余元的货款，双方已经实际履行了合同的主要义务，其争议的培训等事项属于次要义务，不影响合同的成立和有效。故原告提出《加盟合同》无效的主张依法不能成立，对于其诉讼请求一，法院不予支持；《加盟合同》为当事人自愿达成，该合同第三条明确约定：“加盟费为40000元整，由甲方一次性付给乙方本合同生效，该费用一经签约不予退还。”该条款不属于无效格式条款或者免责条款的情形，依法有效。在一审审理过程中，经法庭释明，原告不同意变更请求为解除或者撤销合同，被告亦未同意退货，故对于原告的诉讼请求二，法院不予支持；对于原告的诉讼请求三，因该项请求未具体明确，不符合法律规定的起诉条件，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：“一、驳回原告昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院要求确认2013年8月23日签订《柏芙蔓生物科技天使美容养生会馆加盟合作合同》为无效合同的诉讼请求；二、驳回原告昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院要求被告达滢返还加盟费4万元并退赔未使用产品货款3130元，合计43130元的诉讼请求；三、驳回原告昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院要求被告达滢支付其本次诉讼所产生的全部费用的诉讼请求。”
一审判决宣判后，昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、依法确认双方签订的《加盟合同》无效；三、判令被上诉人返还加盟费及未使用的产品货款共计43130元；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审认定事实不清。（一）因为被上诉人使用了并不存在的合同主体，使上诉人违背自己的真实意思表示与之签订了《加盟合同》，且该合同主体违反了行政法规的强制性规定。（二）一审将被上诉人拥有商标权与生产化妆品资质及被上诉人拥有《化妆品生产企业卫生许可证》的三个法律关系混为一谈，导致“加盟合作实为特许经营”的事实认定错误。因被上诉人提供的产品属于无证产品且存在质量问题，亦违反了法律、行政法规的强制性规定，《加盟合同》应为无效；二、一审适用法律错误且程序违法。一审判决未对双方证据的质证和认定过程进行评述，而直接认定事实，严重违反程序。
被上诉人达滢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另上诉人提出一审遗漏认定广州市白云区龙归新荣华美发美容用品厂没有化妆品的生产许可证和卫生许可证，其生产的柏芙蔓化妆品属于无证产品，违反法律、法规的禁止性规定，因此《加盟合同》无效。针对该遗漏事实和主张，上诉人二审提交一份《公证书》予以证明。被上诉人对上诉人提出的遗漏事实不予认可，对《公证书》的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，认为广州市白云区龙归新荣华美发美容用品厂具有化妆品生产的相关资质，且其供给上诉人的产品全部是由广州市雅芙丽化妆品有限公司生产。对上述证据以及上诉人事实主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方签订的《加盟合同》是否具有合同无效的法定情形？二、一审是否存在严重违反法定程序的情形？
本院认为：针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案系上诉人起诉请求确认其与被上诉人签订的《加盟合同》无效的案件，认定合同是否无效应严格适用上述法律、司法解释的规定。因为上诉人在本案中主张合同无效的理由均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而导致合同无效的法定情形，所以即使被上诉人存在销售无证或有质量问题的产品的事实也不必然导致双方签订的《加盟合同》当然无效，而是被上诉人承担合同违约责任的问题。因上诉人一审、二审提交的证据皆无法证明被上诉人或《加盟合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院对上诉人要求确认《加盟合同》无效的主张不予支持。因上诉人提出的遗漏事实不影响本案的审理结果，本院对此不予审理确认。
因《加盟合同》成立生效并已实际履行，在上诉人无证据证明被上诉人具有向其返还加盟费及未使用产品货款的义务的情形下，其该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，一审法院根据双方当事人庭审中的举证、质证及查明的事实作出了本案的判决结果，并论述了判决的理由，虽未将当事人举证、质证及法院认定证据的过程在判决书上予以写明，属于裁判文书格式的适用问题，并不属于违反法定程序的情形，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币878元，由上诉人昆明市黎亚鑫商贸有限公司黎明美容院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 龚有朝