广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第42号
上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，汉族，住广东省揭阳市蓝城区。身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东。
被上诉人（原审被告）：北京九亿龙源商贸有限公司。住所地：北京市丰台区。
法定代表人：叶俊武。
被上诉人（原审被告）：广东宝桑园健康食品有限公司。住所地：广东省广州市天河区东莞。
法定代表人：张名位，董事长。
上诉人夏楚辉因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司）、北京九亿龙源商贸有限公司（下称龙源公司）、广东宝桑园健康食品有限公司（下称宝桑园公司）产品责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙源公司在京东公司京东网上商城（www.jd.com）销售宝桑园公司生产的260ml瓶装“宝桑园桑果汁”，在网页http：／／item.jd.com／1001955710.html和http：／／item.jd.com／1000806807.html上销售“宝桑园桑果汁55%清爽型桑葚果汁260ml＊6瓶”和“宝桑园果汁55%清爽型桑葚汁260ml＊18瓶整箱装”，价格分别为每箱106元和每箱208元。夏楚辉于2014年7月5日和2014年7月11日分别在京东公司京东网上购买了上述产品二笔，订货编号分别是1618532194和1634208232。购买价格分别为2120元和2080元，约定送货地址为广东省揭阳市榕城区建阳路东山邮政支局。夏楚辉分别于2014年7月10日和2014年7月15日签收。龙源公司向夏楚辉出具了编号为13034530和13034536的发票，发票上标明的产品名称为“宝桑园桑果汁”。网页上对“宝桑园桑果汁”作了说明，“紫色的味道【名称】宝桑园100%桑果汁鲜榨果汁……【原汁含量】55%……【配料】桑果原汁（绝不添加防腐剂、人工色素、香精）”。网页上还对产品原料桑葚进行介绍。夏楚辉分别于2014年7月7日和2014年7月11日在揭阳市公证处对京东公司京东商城中“宝桑园桑果汁55%清爽型桑葚果汁260ml＊6瓶”和“宝桑园果汁55%清爽型桑葚汁260ml＊18瓶整箱装”网页的相关内容进行保全证据，揭阳市公证处分别于2014年7月9日和2014年7月11日出具（2014）粤揭揭阳第000632号和（2014）粤揭揭阳第000658号公证书。广东省质量监督食品检验站（汕头）于2014年7月21日对宝桑园牌260ml桑果汁饮料的标签出具检验报告，送检产品生产日期为2014年4月2日，检验结果为：食品名称无使用同一字号及同一字体颜色表示食品真实属性的专用名称；净含量字符的最小高度小于4mm，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）中的要求。宝桑园公司对该检验报告提出异议，并提供该产品2013年、2014年的测试报告，送检产品生产日期分别为2013年4月26日、2013年12月2日、2014年6月12日，证明该产品质量、标签符合国家标准。宝桑园公司对夏楚辉当庭提交的产品实物确认系其公司生产的产品。
2014年7月28日，夏楚辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.京东公司、龙源公司、宝桑园公司退还夏楚辉货款4200元并赔偿夏楚辉42000元；2.京东公司、龙源公司、宝桑园公司赔偿夏楚辉公证费1000元；3.京东公司、龙源公司、宝桑园公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为：夏楚辉通过京东网上商城向龙源公司购买260ml瓶装宝桑园桑果汁，双方之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。”第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）属于必须执行的国家标准，该《通则》4.1.2.2.2条规定：“当食品真实属性的专用名称或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。”夏楚辉所购买的宝桑园牌260ml桑果汁饮料，虽经广东省质量监督食品检验站（汕头）检验该标签不符合《通则》中的要求，但宝桑园公司提供的测试报告证明涉案产品质量、标签符合国家标准。夏楚辉提供的证据不足以证明涉案产品属于不合格产品。因此，涉案桑果汁饮料不属于不符合食品安全标准的食品。夏楚辉请求支付价款十倍赔偿金，缺乏事实根据，不予支持。另，《食品广告发布暂行办法》第七条规定：“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用。”第十三条规定：“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。”京东公司在京东网上商城发布桑果汁饮料广告时，宣传桑果汁饮料主要成分桑葚的功效，明示或者暗示该食品的治疗、保健作用，违反上述的规定。应由龙源公司、京东公司连带承担民事责任。夏楚辉请求退还购物款4200元及赔偿损失公证费1000元，应由龙源公司、京东公司连带承担。龙源公司、京东公司经公告传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国广告法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于二○一五年二月十一日作出（2014）揭榕法民一初字第130号民事判决：一、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京九亿龙源商贸有限公司应于本判决发生效力之日起十日内连带退还夏楚辉货款4200元。二、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京九亿龙源商贸有限公司应于本判决发生效力之日起十日内连带赔偿夏楚辉损失1000元。三、驳回夏楚辉的其他诉讼请求。案件受理费980元，由夏楚辉承担930元，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京九亿龙源商贸有限公司连带承担50元。
夏楚辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令京东公司、龙源公司、宝桑园公司退还夏楚辉货款4200元并赔偿夏楚辉42000元；3.判令京东公司、龙源公司、宝桑园公司赔偿夏楚辉公证费1000元；4.判令京东公司、龙源公司、宝桑园公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.2.2.2条规定：“当食品真实属性的专用名称因字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。”涉案产品标签违反上述规定，谁都可以分辨得出。二、《食品广告发布暂行办法》第七条规定：“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用。”第十三条规定：“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。”涉案产品在网页中作了虚假宣传，其行为构成了欺诈。综上所述，京东公司、龙源公司、宝桑园公司生产经营的食品不符合食品安全标准，以虚假宣传具有保健和医疗功效，诱使夏楚辉进行购买，导致了夏楚辉的损失，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依《食品安全法》第九十六条第二款之规定，京东公司、龙源公司、宝桑园公司应承担十倍赔偿的责任。原审只判决退还购物款而不支持赔偿不符合《消费者权益保护法》和《食品安全法》之规定，请求二审法院公正判决，支持夏楚辉的诉讼请求。宝桑园公司提交的检测报告认为标签合格适用的标准是GB28050-2011，与夏楚辉提供的检测报告适用GB7718-2011的食品标准不一致，GB7718-2011有规定的，应按规定为准。
京东公司、龙源公司、宝桑园公司在法定期限内未作书面答辩，经本院传票传唤，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是产品责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是京东公司、龙源公司、宝桑园公司是否要承担赔偿责任。经审查，宝桑园公司是一家依法经营的企业，取得了产品生产许可证和食品安全管理体系认证证书。夏楚辉提供的广东省质量监督食品检验站（汕头）出具的《检验报告》虽表明涉讼产品的标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）中的要求，但仅是因为食品名称无使用同一字号及同一字体颜色表示食品真实属性的专用名称和净含量字符的最小高度小于4mm，并无表明涉讼产品属于不合格产品。而宝桑园公司提供的国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《测试报告》则证明涉讼产品的质量、标签符合国家标准。故夏楚辉主张涉讼产品属于不符合食品安全标准的食品，请求京东公司、龙源公司、宝桑园公司支付价款十倍赔偿金，依据不足，本院不予支持。对于夏楚辉主张涉讼产品在网页中作了虚假宣传，构成欺诈的问题。经审查，涉讼产品在网页上的宣传不足以令正常认知能力的普通消费者作出错误购买的意思表示，且消费者在购买产品时也要具有谨慎义务。故夏楚辉主张涉讼产品在网页中作了虚假宣传，构成欺诈，请求京东公司、龙源公司、宝桑园公司支付价款三倍赔偿金，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由夏楚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一五年九月九日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。