江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9014号
上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地在浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室。
法定代表人：张益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔文卫，男，该公司职员，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审原告）：马振峰，男，1970年9月28日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雄伟，江苏宁星律师事务所律师。
上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人马振峰买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人孔文卫，被上诉人马振峰及委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马振峰的一审诉讼请求。事实及理由：1．《承诺书》所反映的债权债务关系，仅为林永明的个人债务，与宏宇公司没有任何联系。对此，《承诺书》内容表述己很明确，如“林永明所欠马振峰电线款……”等内容，因此，此笔欠款实际发生于林永明与马振峰之间，与宏宇公司没有任何关系。2、《承诺书》中的承诺单位所盖之印章为项目部公章，并非宏宇公司真实意思表示。该项目部章没有在工商管理机关登记备案，不能代表公司的意思，不排除私刻而印上去的。另外《承诺书》上也没有宏宇公司法定代表人签字，而林永明并非宏宇公司公司员工，宏宇公司更没有授权给他签订什么《承诺书》，也不排除是马振峰单方面捏造的或与他人签订的。3、宏宇公司针对扬州雅居乐项目购买马振峰电缆等货款已经结清，且超付。根据四份《中国建设银行客户专用回单》显示，宏宇公司于2015年4月22日，5年5月15日，2015年6月1日，2015年6月4日通过银行转账，分别向马振峰农行账户转账76万、21万、50万、50万，累计197万元，用于代水电班支付购买马振峰的电线、电缆等款项，而马振峰在原审中提出，购买其电缆、电线累计货款共计为629204.6元，由此可见，宏宇公司不但付清了全部购货款，还多付1340795.4元。
马振峰辩称：1、李永明只是宏宇公司承包人，出具承诺书的主体是宏宇公司，加盖了宏宇公司的项目专用章。实践中项目专用章就是代表公司的意思，没有业务往来不可能加盖公司项目部的公章。2、一审中马振峰提供的送货单，代理人以为是所有的送货单，但事后和当事人核对发现不是所有的送货单，当时双方结算时宏宇公司收回了一部分送货单，马振峰只留下了一部分。
马振峰向一审法院起诉请求：1、判令宏宇公司给付货款149200元以及利息（自2016年5月1日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由宏宇公司承担。
一审法院认定事实如下：1、对于马振峰提交的送货清单和《承诺书》的认定。2015年5月30日的送货清单上显示货款为134566元；2015年6月1日的送货清单上显示货款为218069.6元；2015年6月3日的送货清单上显示货款为230089元；2015年6月7日的送货清单上显示货款为22530元；2015年6月8日的送货清单上显示货款为23950元，合计629204.6元，宏宇公司相关负责人林永明签字予以确认。宏宇公司已付480000元，尚欠货款149204.6元，马振峰主张尚欠149200元。2016年3月8日，宏宇公司向马振峰出具《承诺书》一份，承诺宏宇公司安装负责人李永明于2016年4月30日前付10000元；2016年5月30日前付10000元；2016年6月30日前付20000元；2016年7月30日前付30000元；2016年8月30日前付20000元；2016年9月30日前付30000元；2016年10月30日前付29200元。如果任何一期未能支付款项，宏宇公司需以149200为基数，按照每天0.1%计算，赔偿马振峰的损失。宏宇公司盖章予以确认。宏宇公司对于上述证据没有异议，因此一审法院予以采信。
一审法院认为，马振峰与宏宇公司之间的买卖合同依法订立，合法有效，对双方当事人均有法律效力。马振峰履行了交付货物的义务，宏宇公司应当支付相应的价款，但宏宇公司未能支付，属于违约，应当承担违约责任。要求支付所欠货款符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。宏宇公司出具的《承诺书》中约定的违约金过高，现马振峰主张按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：浙江宏宇建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内，向马振峰支付电线电缆价款149200元及利息（自2015年5月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）。如果宏宇公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3284元，减半收取1642元，由宏宇公司承担。
一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，宏宇公司围绕其上诉请求提供提供4份汇款回单，证明其2015年4月22日、5月15日、6月1日、6月4日总计付款给马振峰197万元，宏宇公司已超付货款。马振峰对汇款回单的真实性没有异议，但认为双方对账时其已将大部分送货单给了宏宇公司，总供货2119200元，对方付了197万元，《承诺书》之外的货物已经结清了，其只留下了一部分送货单是为了证明双方有业务往来，宏宇公司不会无故超付货款。本院对汇款回单的真实性予以确认，关联性将在下文说理部分结合其他事实予以认证。
本院另认定：《承诺书》出具的前一天马振峰等几名货主报警要求对其与宏宇公司的纠纷进行调解，警察来了后，宏宇公司同意对账后警察就走了，当天没有对账。第二天马振峰等人又到宏宇公司工地，宏宇公司却不同意对账了，马振峰等人说不付钱就把货拆走，拆货工程中，双方发生肢体冲突，宏宇公司工作人员陈阳军就报警了，警察来了后，问陈阳军为什么又不同意对账写承诺书，陈阳军说老板不同意，警察说不同意就让货主把货物拆走，后来陈阳军不停地打电话请示领导后，同意对账写承诺书，拖了半天才盖章。宏宇公司陈述马振峰等人当时确实报警了，如果宏宇公司不同意盖章，马振峰等人的钱永远拿不到，如果不盖章，马振峰他们就闹事，警察就不走，迫于无奈盖章，陈阳军在承诺书上签字是证明有盖项目部章的行为。陈阳军是宏宇公司派驻项目部的工作人员，由他保管项目部的印章。
以上事实有当事人二审陈述为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、马振峰涉案买卖合同的相对方是否为宏宇公司；二、如是，宏宇公司是否尚欠马振峰货款149200元。
就第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马振峰主张其与宏宇公司之间存在买卖关系，应当提交证据予以证明。马振峰诉讼中提供了送货单及宏宇公司出具的《承诺书》，宏宇公司二审中提供了其向马振峰支付货款的凭证，双方当事人提供的证据之间相互印证，证明双方之间存在买卖关系的事实，宏宇公司诉称其与马振峰之间不存在买卖关系，与事实不符，本院不予采纳。《承诺书》由宏宇公司工作人员陈阳军加盖了宏宇公司项目部印章，对宏宇公司具有法律拘束力，宏宇公司称《承诺书》只对李永明有效，对其无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。马振峰提供了《承诺书》以证明宏宇公司欠款数额，尽管其未能提供全部送货单，但送货单并非结算唯一的依据，送货单在结算时交付给对方或款项付清之后销毁符合一般生活常理，结合涉案《承诺书》是在警察出警情况下由宏宇公司出具，宏宇公司如不欠款，其完全可以不进行承诺，并要求警察追究马振峰等人责任，本院认为，马振峰主张宏宇公司尚欠其149200元货款，该事实存在具有高度可能性，应予以认定。宏宇公司在未提交相反证据推翻《承诺书》的内容的情况下，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，宏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3281元，由上诉人宏宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 石晓英