广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2616号
上诉人（原审原告）：广东阿凡达财富投资管理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1517房。
法定代表人：叶浩辉，职务执行董事。
委托诉讼代理人：沈宏梅，该公司职员。
委托诉讼代理人：覃文键，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴照鹏，男，1976年5月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审被告）：杨林坚，女，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人广东阿凡达财富投资管理有限公司因与被上诉人吴照鹏、杨林坚居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广东阿凡达财富投资管理有限公司委托诉讼代理人覃文键到庭参加诉讼、被上诉人吴照鹏、杨林坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供的证据及陈述的借款及居间事实与借款及居间合同的常态一致。一、合同约定的住址非张艳的住址，是为了满足艳阳对其住所地为个人隐私需要保密的要求。借款合同是在上诉人撮合之下双方签订的。在签订过程中，双方一致同意用上诉人的合同文本并且要求在上诉人的办公场地签订，上诉人为了满足张艳出于对自己住所地为个人隐私的要求，而将张艳的住所地约定为上诉人母公司的办公地址。二、通过银行转账的378800元，非经张艳账户支出，是因张艳与张波是兄妹关系，张艳有部分款项在其兄张波处，借款合同签订后，因张艳自己的账户资金不足额，遂委托其兄代为支付。三、借款合同约定由张波收取借款本息，也是应张艳的要求约定。张艳为淘宝店主，日常经营比较繁忙，遂委托其兄代为收取借款本息。四、张艳委托张波代为支付借款本金及收取借款本息的行为，是张艳自行对借款合同项下权利义务的处置，与两被上诉人无关。张波代为支付款项并收取还款本息的行为是其个人行为，其个人行为不应视为与上诉人有关。五、《融资中介服务协议》是上诉人向两被上诉人提供融资资金媒介信息服务，双方达成一致的意思表示。上诉人接受两被上诉人的委托后，为其寻找到张艳向两被上诉人提供短期流动资金。两被上诉人知悉且认可由张波代张艳支付借款本金并收取借款本息，这是两被上诉人与张艳达成的一致意思表示，且在《借款合同》中充分体现。借贷双方达成的一致意思表示，与上诉人无关，上诉人也无权干涉。六、《借款合同》及《融资中介服务协议》是不同主体之间的不同法律关系，原审法院不能将两者产生的费用简单叠加，认为两被上诉人理应支出的费用远远超过法律规定的民间借贷利息的范围。张艳收取的借贷利息是否超出法律规定，与上诉人无关。上诉人为其提供流动资金媒介服务时，提供了自己的资源，组织双方达成借款意向签订借款合同，且协助张艳对抵押物进行评估及办理抵押登记，两被上诉人理应按照合同约定支付相关居间服务费用。七、两被上诉人的经营范围是商务服务业，主要为各借款人和出借人在网络平台或者线下达成借款意向、签订借款合同，并不以自有资金进行出借。原审不能简单将张波银行账户支出的资金认定为与上诉人有关。
两被上诉人未作书面答辩。
上诉人向原审法院起诉请求：一、解除《融资中介服务协议》；二、两被上诉人向上诉人一次性支付融资中介服务费76800元；三、两被上诉人一次性向上诉人支付账户管理费12000元；四、两被上诉人向上诉人支付违约金8万元；案件受理费由两被上诉人负担。
原审法院认定事实：上诉人与两被上诉人于2015年12月15日签订《融资中介服务协议》，约定：两被上诉人委托上诉人为其提供筹集短期流动资金的融资信息，并为两被上诉人与出借方签订民间借款合同提供媒介服务；两被上诉人的融资金额为40万元，融资期限自2015年12月15日至2017年12月14日止，共24个月。《融资中介服务协议》同时载明，两被上诉人融资的资金利息为月息1.5%，具体详见两被上诉人与出借方签订的《借款合同》；两被上诉人按照融资总额的19.2%，共计76800元，按月于每月15日向上诉人按月支付融资中介服务费3200元，同时按融资总额的3%，于2015年12月15日一次性向上诉人支付账户管理费12000元，两被上诉人若违反协议约定，需向上诉人支付融资金额20%的违约金。同日，两被上诉人与案外人张某签订《借款合同》，约定：两被上诉人向案外人张某借款40万元，借款期限自2015年12月15日至2017年12月14日，共24个月，借款利率为每月1.5%，每月14日为结息日，15日为付息日。两被上诉人不迟于每月付息日到期前的3个银行工作日将借款利息、本金转入上诉人职员张波的账户，若两被上诉人未按约定期限还款，就逾期部分需在原利率基础上加收30%。2015年12月24日，案外人张某出具委托付款函，委托两被上诉人公司职员张波向两被上诉人支付借款。同年11月30日，张波向吴照鹏名下账号62×××87账户转账交付了借款378800元。2015年12月24日，两被上诉人向上诉人出具《收款账号确认书》，内容为：“广东阿凡达财富投资管理有限公司，请贵司将本人吴照鹏在贵司借款款项人民币40万元正划入本人以下账号：中国建设银行广州金碧支行，账号62×××87。”同日，两被上诉人向案外人张某出具《收款确认书》，确认收到案外人张某出借款40万元。上诉人向两被上诉人催收融资中介服务费等费用未果，遂于2017年3月10日向原审法院提起诉讼。
诉讼中，上诉人陈述《借款合同》中款项出借人张某填写的个人住所地址广州市海珠区琶洲大道东8号1518室为上诉人母公司旗下的其他子公司的经营地址，上诉人委托代理人覃文键亦在该址办公，案外人张某出借的借款40万元支付方式为出借人以现金方式交付31200元，上诉人职员张波以转账方式交付378800元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是上诉人、两被上诉人居间合同关系是否成立问题，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人主张案外人张某系出借人，上诉人系提供居间服务的居间人，为此提交了《融资中介服务协议》、案外人张某与两被上诉签订的《借款合同》、《收款账号确认书》、案外人张某出具委托上诉人职员张波代付借款的委托付款函、《收款确认书》予以佐证。但上诉人提交的证据反映的借款及居间事实与借款及居间合同的常态存在较大差异，具体如下：一、借款合同约定出借人为案外人张某，但出借人住址并非张某的住址，而是上诉人职员覃文键的办公地址；二、上诉人主张借款40万元已经交付，其中378800元通过银行转账交付，剩余31200元通过现金交付，但该378800元并非由出借人张某支付，而是由上诉人职员张波交付；三、借款合同约定由上诉人职员张波收取两被上诉人归还的本金和利息，并非由出借人张某收款。同时，上诉人陈述的现金交付款项与银行转账款项合计41万元，该款项高于两被上诉在《融资中介服务协议》中委托上诉人提供的借款金额，亦与其提交的证据不相符。显然上诉人在本案审理过程中没有客观陈述案情。相反，按照《借款合同》《融资中介服务协议》的约定，如果两被上诉按约定还款，借款期限内两被上诉须在每月15日支付利息6000元给上诉人员工，支付居间服务费3200元给上诉人，并一次性支付账户管理费12000元给上诉人。借款期限内两被上诉人合共须支付费用232800元。如果两被上诉逾期付款，除支付居间服务费、账户管理费之外，两被上诉人还要按照1.95%的月息（1.5%×1.3）每月支付罚息给上诉人职员，并支付80000（400000×20%）元的违约金给上诉人。按照《借款合同》、《融资中介服务协议》，上诉人或其员工可向两被上诉收取远远超过法律规定的民间借贷利息范围的费用。诉讼中，上诉人既没有提交其他证据证明案涉378800元来自案外人张某，也没有提交其他证据证明上诉人提供的居间服务的具体内容，也没有对借款合同约定的出借人虽为张某但却由上诉人员工张波支付款项并收取还款本息的问题作出合理解释。故上诉人主张其与两被上诉人形成居间合同关系，事实、理由均不充分，不予采信。对上诉人依据居间合同关系而主张的全部诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回广东阿凡达财富投资管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3676元，由广东阿凡达财富投资管理有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人请求两被上诉人支付中介服务费76800元、账户管理费12000元、违约金8万元，提供了《融资中介服务协议》、《借款合同》、《收款账户确认书》《收款确认书》。分析上述证据，首先，虽然《借款合同》的签约主体为张某与两被上诉人，但借款本金的交付及借款本息的收取，均由上诉人的职员张波完成，且上诉人未能提供张某已经支付款项给上诉人的证据，即《借款合同》的履行主体实为上诉人与两被上诉人；其次，《借款合同》张某的住所地，实际是上诉人职员的办公地址，张某是否真实的出借人，值得怀疑；再次，《融资中介服务协议》约定融资金额40万元，上诉人自称《借款合同》履行了41万元的付款义务，《融资中介服务协议》与《借款合同》履行金额不同，上诉人主张《借款合同》是其促成签订，缺乏证据。综上，上诉人以居间合同为由，请求两被上诉人支付中介费等费用，理据不足，不予采纳。
综上所述，上诉人广东阿凡达财富投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人广东阿凡达财富投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 周国庆
审判员 林 娟
二〇一八年六月十二日
书记员 高宝韫