湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1596号
原告：赵国军，男，1980年12月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原告：刘亚林，女，1982年1月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。系原告赵国军之妻。
两原告委托诉讼代理人：肖少锋，湖南常清律师事务所律师。
被告：韦良河，男，1949年6月30日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：闻兆娟，女，1953年2月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。系被告韦良河之妻。
上述两被告委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被告：韦武军，男，1975年3月25日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
第三人：黄利民，女，1992年7月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原告赵国军、刘亚林诉被告韦良河、闻兆娟、韦武军与第三人黄利民返还原物纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵国军、原告刘亚林、两原告委托诉讼代理人肖少锋、被告委托诉讼代理人罗光佑、被告韦武军及第三人黄利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国军、刘亚林向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即停止侵权，返还原告位于新邵县酿溪镇大新街县委机关院内17栋2-302室和酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋及房屋钥匙；2.判决第三人搬出原告位于新邵县酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋及交还该房屋钥匙；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告赵国军与被告韦武军系朋友关系。原告通过合法途径取得了被告韦武军父母即被告韦良河、被告闻兆娟位于新邵县酿溪镇大新街县委机关院内17栋2-302室和酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋，并于2016年4月29日取得了该房屋的所有权证。自2016年4月至今，被告一直非法占有该两处房屋，并以各种理由向原告推拖交房，且将酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋出租给第三人黄利民使用。原告多次找被告和第三人要求其停止侵权，但均不予理会，原告遂起诉至法院。
被告韦良河、闻兆娟辩称，被告韦武军向原告赵国军借款，被告韦良河、闻兆娟用其名下的房产给被告韦武军的借款提供担保，因此请求撤销房屋买卖协议，并确认该协议无效；另依法确认争议的新邵县委机关院内的房产以及开发办综合楼的门面归被告韦良河、闻兆娟所有。综上，请求驳回原告的诉请。另外，第三人要求被告赔偿其损失，但第三人黄利民的损失与二被告无关，且不宜同案处理。
被告韦武军辩称，所争议的房子是我父母的，我父母只是将这个房屋做为担保的形式以便于我进行借款，并没有买卖房屋的真实意思表示。
第三人黄利民述称，我承租被告韦良河、闻兆娟的门面做生意，并向被告韦良河、闻兆娟交纳了出租费，但被告向第三人隐瞒了其与原告之间的矛盾，导致我承租门面后无法正常经营，给我造成了损失。故请求法院依法确认第三人黄利民与被告闻兆娟签订的门面租赁合同有效；如解除合同，请求依法判决二被告赔偿第三人房租、门面转让费、设备材料费、员工工资等费用，共计33500元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的原、被告身份信息、第三人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的店面转让信息，本院认为该份证据与本案无关；2、对原告提供的产权证书复印件、房屋买卖协议、补充协议、收条，本院认为上述证据形成完整证据链条，能证明本案的客观事实，本院予以采信；3、对第三人提供的照片、租赁合同、收条，本院对于其真实性予以认可，但第三人提供的证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韦武军系被告韦良河与被告闻兆娟之子。2015年12月18日，原告赵国军、刘亚林（乙方）与被告韦良河、闻兆娟（甲方）签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方自愿将坐落在酿溪镇大新街县委机关院内的房地产（房屋建筑面积83.39平方米）及坐落在酿溪镇滨江路开发办综合楼的房地产（房屋建筑面积37.81平方米）出售给乙方；县委机关院内的房地产作价100000元，酿溪镇滨江路开发办综合楼的房地产作价150000元，由乙方于2015年12月18日前一次性付清，付款方式为现金；双方同意于2015年12月18日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；该协议还约定了其他内容。原告按照被告韦良河、闻兆娟的指示，将购房款支付给被告韦武军，被告韦武军代替被告韦良河、闻兆娟向原告赵国军出具了一张内容为“今收到赵国军房屋款贰拾伍万元整。收款人：韦良河闻兆娟2015.12.18”的收条。同日，甲、乙双方又达成了《补充协议》，约定双方房屋买卖协议已经生效，房屋原产权证已经交付，房屋买卖款都已经付清，现双方约定产权过户期内，卖方不得以房屋产权未过户为由，主张协议不成立或不生效；在三个月内，在正式办理产权过户登记之前，卖方如需解除买卖协议，应将卖方已支付的全部购房款二十五万元退回买方之后，双方协商一致才能解除协议。2016年4月29日，原告赵国军、刘亚林与被告韦良河、闻兆娟到新邵县房产局办理了房屋过户登记手续，将上述两套房屋变更登记为原告赵国军与原告刘亚林共同所有，变更后的房产证上载明房屋来源系买卖。
另查明，2016年5月8日，被告闻兆娟将滨江路开发办综合楼的门面出租给案外人何海，租赁期限自2016年5月8日至2017年5月8日。2017年2月18日，何海将该门面转租给第三人黄利民，黄利民向何海支付转租费7500元。2017年5月8日，第三人黄利民与被告闻兆娟签订《租赁合同》，由黄利民承租滨江路开发办综合楼的门面，租赁期限三年，并交付了2017年5月8日至2018年5月8日的租赁费。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告韦良河、闻兆娟与原告赵国军、刘亚林签订《房屋买卖协议》，原告将购房款支付给被告韦武军后，被告方向原告赵国军出具了收条。而后双方又对《房屋买卖协议》的解除约定了条件，签订了《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及《补充协议》的约定，双方要解除《房屋买卖协议》，应在三个月内提出，且宜在正式办理产权过户登记之前，并需将购房款二十五万元退还原告方。本案中，原、被告双方在签订《房屋买卖协议》四个月后，一同去房产局办理了过户登记，故本院认为双方约定的解除合同的条件已不复存在。另外，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》并不存在合同无效的情形。据此，本院认为原、被告双方之间的房屋买卖合同法律关系清楚，证据确实充分，合法有效。被告方主张被告韦良河、闻兆娟与原告签订《房屋买卖协议》，系为被告韦武军与原告的借款提供担保，但被告方未提供证据证明原、被告之间存在借贷关系或担保关系，应当由被告方承担举证不能的责任，故对于被告方的该项主张本院不予认可。现原告赵国军、刘亚林系争议房屋的所有权人，而被告方仍居住于县委机关院内的房屋内，并将滨江路开发办综合楼的房屋出租给第三人黄利民，被告方的行为已侵犯了原告方的物权，故对于原告要求三被告立即停止侵权，返还原告位于新邵县酿溪镇大新街县委机关院内17栋2-302室和酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋及房屋钥匙的诉请，本院予以支持。由于被告闻兆娟并非房屋的所有权人，其将房屋出租给第三人黄利民的行为既未得到原告方的委托，事后原告方亦未予以追认，故对于原告要求第三人搬出原告位于新邵县酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面的房屋及交还该房屋钥匙的诉请，本院亦予以支持。对于第三人要求被告方赔偿其损失，与本案无关，第三人黄利民可另行起诉，以维护自身合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦良河、闻兆娟、韦武军于本判决生效后十日内搬离位于新邵县酿溪镇大新街县委机关院内17栋2-302室，并将该房屋钥匙返还给原告赵国军、刘亚林；
二、第三人黄利民于本判决生效后十日内搬离位于新邵县酿溪镇滨江路开发办综合楼01栋5#门面，并将该房屋钥匙返还给原告赵国军、刘亚林。
本案受理费收取80元，由被告韦武军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢建中
审 判 员 黄瑛玲
人民陪审员 屈宋来
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 刘园芝
代理书记员 伍鸣凤
相关法律文书附后：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。