重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00370号
上诉人（一审原告）叶代强。
上诉人（一审原告）张孝容。
上诉人（一审原告）叶丽。
上诉人（一审原告）叶永健。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，该市市长。
委托代理人潘莉，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李廷刚，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
叶代强、张孝容、叶丽、叶永健（简称叶代强等四人）因行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00410号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月18日，叶代强等四人向重庆市人民政府提出行政赔偿申请，请求重庆市人民政府对重庆北部新区管理委员会征收赔偿请求人土地的职权致害行为，依法确认为违法，决定由赔偿义务机关赔偿损失人民币1422.54万元。重庆市人民政府于2015年4月21日作出渝府复（2015）308号《告知书》，告知叶代强等四人：“你们的申请不属于重庆市人民政府的管辖范围，应根据《中人民共和国国家赔偿法》第九条第二款‘赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿有义务机关提出’的规定，你们可以向北部新区管理委员会提出赔偿申请”。叶代强等四人对此于2015年5月1日向重庆市人民政府提出复议申请，请求撤销渝府复（2015）308号《告知书》。2015年5月4日重庆市人民政府收到叶代强等四人的行政复议申请并于同月7日作出渝府复（2015）495号不予受理行政复议申请决定。叶代强等四人不服该行政复议决定，向法院提起本案行政诉讼。
本院另查明，重庆市人民政府令第184号第二条规定，授权北部新区管理委员会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务。卫生、食品药品监督、征兵等行政管理事项，仍由重庆市渝北区人民政府承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉不予受理行政复议决定的法定职权和相应职责。
重庆市人民政府在收到叶代强等四人行政复议申请之后5日内作出不予受理决定书，符合《中人民共和国行政复议法》第十七条的规定，重庆市人民政府作出不予受理决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，叶代强等四人对渝府复（2015）308号《告知书》提出行政复议申请，但该《告知书》仅是重庆市人民政府对叶代强等四人提出行政赔偿申请的赔偿义务机关的程序性告知，不对叶代强等四人的权利义务产生实际影响，不属于重庆市人民政府的行政复议范围。因此，重庆市人民政府对叶代强等四人作出不予受理决定并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶代强等四人的诉讼请求；案件受理费50元，由叶代强等四人负担。
叶代强等四人上诉称：重庆市北部新区管理委员会在无合法征地前置要件下，对叶代强等四人实施征地拆迁职权致害行为，对占用的土地应当及时退回，给当事人造成损失的，应当依法给予赔偿。因此，重庆市人民政府作出的《告知书》违反了《中人民共和国行政复议法》第四条、第十四条的规定，应当依法撤销。综上，重庆市人民政府无正当理由不予受理复议错误，故请求二审法院依法改判本案。
重庆市人民政府提交答辩意见称，一、重庆市人民政府作出的不予受理决定事实清楚，适用法律依据正确。重庆市人民政府作出的渝府（2015）308号《告知书》不对当事人的权利义务产生影响，故叶代强等四人的申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围。二、重庆市人民政府作出的不予受理决定程序合法，请求依法驳回叶代强等四人的上诉，维持原判。
一审被告重庆市人民政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
1、渝府复（2015）495号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭据；
2、叶代强等四人提交的渝府复（2015）308号《告知书》及邮寄凭据；
以上证据拟证明重庆市人民政府作出的不予受理决定事实清楚、程序合法。
3、叶代强等四人提交的《行政复议申请书》、补正材料及邮寄凭证，拟证明复议申请不符合行政复议的受理条件。
一审原告叶代强等四人在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
1、《政府信息公开告知书》及渝府地（2008）555号，渝府地（2009）22号，拟证明叶代强等四人的耕地属于基本农田保护区，重庆市人民政府未经国务院批准，属于严重违法；
2、叶代强等四人的土地使用权证、房产证，拟证明叶代强等四人的房屋被违法拆迁，没有按照标准予以赔偿，不予受理不合法；
3、行政赔偿申请书，拟证明叶代强等四人依法向重庆市人民政府申请行政赔偿。
经庭审质证，叶代强等四人对重庆市人民政府举示的证据1、2、3真实性无异议，但认为违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十四条的规定，叶代强等四人的复议申请符合复议法第六条、第七条规定；对证据2认为达不到证明目的；对证据3，认为已经影响叶代强等四人的权利义务，有权申请复议；北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，叶代强等四人依法向重庆市人民政府申请赔偿。重庆市人民政府告知向北部新区管理委员会提出赔偿申请，增加叶代强等四人的义务，程序和实体都是不合法的。重庆市人民政府对叶代强等四人举示的证据真实性无异议，但认为证据1、2与本案无关联。
经审查，一审法院对证据认定如下：重庆市人民政府举示的1至3项证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。叶代强等四人举示的证据1、2与本案无关联，依法不予采信；证据3真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的与一审认定的无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，当事人对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉不予受理行政复议决定的法定职权和相应职责。叶代强等四人对重庆市人民政府作出的不予受理决定依法享有提起行政诉讼的权利，其具有原告主体资格。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，叶代强等四人对渝府复（2015）308号《告知书》提出行政复议申请，但该《告知书》仅是重庆市人民政府对叶代强等四人针对重庆北部新区管理委员会提出行政赔偿申请依据《中人民共和国国家赔偿法》相关规定告知赔偿义务机关情况，该程序性告知并不对叶代强等四人的权利义务产生实际影响，故不属于重庆市人民政府的行政复议范围。另外，重庆市人民政府在收到叶代强等四人行政复议申请之后于5日内作出不予受理决定书，符合《中人民共和国行政复议法》第十七条的规定，重庆市人民政府作出不予受理决定程序合法。因此，重庆市人民政府作出不予受理决定并无不当。一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶代强等四人的诉讼请求并无不当。叶代强等四人诉请撤销重庆市人民政府渝府复（2015）495号不予受理行政复议申请决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。叶代强等四人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶代强、张孝容、叶丽、叶永健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪其亚
代理审判员 邬继荣
代理审判员 刘佳佳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 熊其涛