甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终305号
上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司。
法定代表人：王春景。
委托诉讼代理人：张露生。
委托诉讼代理人：叶其钦。
被上诉人（原审原告）：李继禄。
甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称甘肃二建）与李继禄建设工程施工合同纠纷一案，均不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1240号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月30日裁定发回重审后。嘉峪关市城区人民法院作出（2016）甘0271民初1363号民事判决，甘肃二建不服提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人甘肃二建的委托代理人张露生、叶其钦、被上诉人李继禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃二建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人共计向被上诉人支付工程款117万元，其中本案工程支付156911元，另外的三院项目支付工程款1013089元，一审认定三院工程总造价为1263000元与事实不符。2、因被上诉人施工质量问题，上诉人找赵国会等四人修补外墙保温平整度产生费用27970元，张勇维修产生工程款48298元，共计76268元应由被上诉人承担，因工程至今未验收合格，工程保修款11549.5元不应支付。另有修理费82025元应由被上诉人承担。
李继禄辩称，一审判决合理合法，对上诉人的上诉请求不认可。
李继禄向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款265214.50元。
一审法院认定事实：1、原告提交原、被告签订的嘉峪关市农村中心敬老院综合养护楼、儿童福利院、社会福利院联建项目（以下简称三院项目）工程承包协议欲证明被告的抗辩与本案诉争工程款无关联；2、被告提交其自行制作的已支付李继禄嘉峪关市项目保温款清单，以此证实已付原告三院项目和残疾人康复托养服务中心项目工程款共计117万元，扣除质保金后，已向原告付清工程款。原告对该清单记载2014年12月17日支付的30万元认为系其与郭孝之间的个人借款关系以外，其余87万元是其承包三院项目的工程款，均与本案无关。由于双方签订的三院项目施工协议合同价款为1263000元，被告不能证实原告施工的三院项目工程款已经结算并付清的事实，亦不足以证实所付款项是向原告支付的本案诉争的工程款，且双方诉争的30万元从被告自行制作的付款清单中可以证实该款项是三院项目工程款，与本案诉争工程款无关联，故对被告的抗辩不予采纳。3、被告提交施工照片、监理工程师通知单、质量整改通知单、李继禄外墙保温返工及修补补充说明、工资表和收条等欲证明因原告施工质量存在问题而返工、整改项目产生人工费27970元。原告陈述其在结算前已将监理工程师通知单中所指的问题予以整改完毕。因2014年9月20日和10月14日的监理工程师通知单以及赵国会等人修补外墙保温平整度人工费结算单，时间均发生在原、被告结算日期2014年11月26日之前，结算确认工程款时，被告并未提出扣除修补费用的问题，该行为违背常理，且维修人员身份不明，故对被告主张应由原告承担返工整改产生费用的抗辩，不予采纳。被告提交由张勇维修施工的原告未完成项目施工协议及结算单，证实产生费用48298元。2015年4月2日的监理工程师通知单证实残疾人康复托养服务中心外墙保温工程存在：（1）浮雕周边保温未施工；（2）玻璃雨棚钢结构侧边未修补；（3）外墙散水上端450mm内未施工；（4）门斗装饰线条未按要求施工；（5）东立面墙保温局部存在裂纹现象。结合结算单记载的内容，张勇所完成的浮雕周边保温、保温板装饰线门侧边施工、外墙散水上端45cm均是未施工项目，不包含在原、被告已结算的工程量中；监理工程师通知单中所指的未按要求施工的门斗装饰线条、存在的裂纹现象问题，与张勇施工结算单中结算的施工项目内容不一致，但张勇完成的玻璃雨棚钢结构侧边修补项目与监理工程师通知单内容相符合，由此产生的修补费用应由原告承担。因原、被告结算时确定的工程量是根据原告实际施工的工程量据实结算的，对未完成的项目已在合同价款中扣除，并未包含在结算价款中，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：1、本案诉争的残疾人康复托养服务中心工程款是否结清；2、张勇、赵国会等人施工的费用是否由原告承担。被告已就涉案工程量出具面积结算单，工程款结算为230990元，双方对此没有异议。因原告未完成的项目不包括在结算价款中，被告提交的证据不能证实所付款项是本案工程款，除未完成的项目和玻璃雨棚钢结构侧边的修补以外，他人施工、维修的项目与监理工程师通知单中的问题不一致，故对被告要求原告承担施工、维修费用的请求不予支持，但对玻璃雨棚钢结构侧边的修补费用予以支持。关于被告请求赔偿合同价款10%的违约金问题。合同约定的违约责任是一方无理由单方面终止本协议，应向对方支付合同价款10%的违约金，被告无证据证实本案原告存在单方终止协议的情形，故对被告的该项主张，本院不予采纳。合同约定保修期为1年，被告未提交证据证实涉案工程存在质量问题，现保修期已满，被告应当向原告支付保修款。综上所述，扣除监理工程师通知单中玻璃雨棚钢结构侧边修补费用3045元，被告应向原告支付工程款227945元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告甘肃第二建设集团有限责任公司支付原告李继禄工程款227945元，于本判决生效后10日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于三院项目的总价款，一审认定为1263000元，上诉人提交双方签订的《工程量结算单》载明合计为1063089元，被上诉人认可，故三院项目总价款为1063089元，一审认定有误。2、关于上诉人已付款项的数额，上诉人主张共支付被上诉人117万元，其中包括本案工程款156911元，三院项目工程款1013089元，被上诉人对上诉人主张的三院项目工程款中的一笔30万不认可，称该款系偿还其个人借款。一审认定诉争的该30万元从被告自行制作的付款清单中可以证实是三院项目工程款，与本案诉争工程款无关，但该付款清单中亦载明本案工程已付款156911元。
本院认为，上诉人主张的赵国会等四人修补外墙保温平整度的27970元产生于双方结算前，双方结算后上诉人又要求增加该项费用不符合常理。上诉人主张的张勇维修款48298元，其中除玻璃雨棚钢结构侧边修补费用3045元外，其余为被上诉人未完成工程，因双方结算时该工程量并未计算在内，上诉人要求被上诉人承担该项费用亦无事实依据，上诉人另主张的修理费82025元无证据证实应由被上诉人承担。故一审认定被上诉人承担修补费用3045元并无不当，上诉人要求被上诉人承担全部维修费无事实和法律依据，不予支持。上诉人二审期间提交证据证实距保修期满尚有一月，一审未扣减保修金11549.5元不当，因上诉人就涉案工程竣工验收时间的证据未在一审提交，且不能作出合理解释，故该证据不予采纳，上诉人要求扣除保修金的主张不予支持。因一审认定双方争议的30万元为三院工程款与本案无关联，故三院工程款的争议双方可另案诉讼解决，但上诉人主张其就本案支付的工程款156911元应予认定。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，上诉人支付的工程款的数额应为涉案工程价款230990元减去修补费用3045元和已付工程款156911元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1363号民事判决；
二、上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司支付被上诉人李继禄工程款71034元；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5278元，由原告承担3702元，被告承担1576元；二审案件受理费5278元，由上诉人承担1576元，被上诉承担3702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 陈江天
代理审判员 孟玉娟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 静