广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4046号
上诉人（原审原告、反诉被告）：博罗县石湾永盛五金电镀厂。住所地：博罗县石湾镇滘吓村董屋村小组。
经营者：袁锡坚。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市纳博科精密模具有限公司。住所地：东莞市石碣镇西南村西南二街*号。
法定代表人：周有福。
委托代理人：唐劲松，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：邓巨星，广东历维永盛律师事务所律师。
上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂（以下简称为永盛厂）、东莞市纳博科精密模具有限公司（以下简称为纳博科公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永盛厂向原审法院起诉称：永盛厂与纳博科公司一直有合作关系，永盛厂于2014年3月至2015年6月期间接受委托，按照纳博科公司要求加工电镀产品（铜铁等电镀物）。期间加工费共计400多万元，纳博科公司支付部分加工费用，剩余的1154015.36元纳博科公司一直拒不支付。为维护自身的合法权益，永盛厂依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.纳博科公司支付加工费1154015.36元；2.本案诉讼费由纳博科公司承担。
纳博科公司向原审法院答辩称：第一、双方之间的承揽关系存在，但永盛厂加工的产品存在质量问题，永盛厂也对案涉的有质量问题的产品间接销售，并进行清点，总数为纳博科公司反诉的数额，不是纳博科公司故意拖欠永盛厂的加工费。
纳博科公司向原审法院反诉称：双方于2014年3月签订的《购销合同》和《供应商质量保证协议书》，约定永盛厂对纳博科公司提供的灯具支架进行电镀加工。永盛厂完工后，纳博科公司对产品进行组装后再次出售，但售出后大量的客户反馈支架出现电镀不达标的现象，要求降价处理或者退货。为维护纳博科公司的良好信誉和客户的权益，纳博科公司将该批次的产品进行低价处理或者退货。由于该批次的产品不良率非常高，2015年1月23日，双方对退回的产品进行品质认定，对数量进行盘点以确定不良产品的数量为149486.172K。后双方均以低价出售部分产品，其中纳博科公司售出了21161.05K（以4元/K的价格），28368.46K(以3.2元/K的价格)，共计175423.27元。永盛厂拉走了4515.84k产品自行处理，现剩余95440.822k在纳博科公司仓库。后纳博科公司支付了部分不良品的处理款，分别为2015年3月18日支付23009.2元、2015年5月16日支付21073.92元、2015年6月18日支付130000元，共计174083.12元。根据《购销合同》第七条第一款以及《供应商质量保证协议书》的第3.3.12条关于质量问题的约定，如果永盛厂质量问题给纳博科公司造成损失，永盛厂必须承担全部的赔偿损失。综上，永盛厂不按照合同的约定加工产品给纳博科公司造成巨大的损失，依法应当赔偿。故纳博科公司依法向原审法院提起诉讼，请求判令：一、永盛厂赔偿纳博科公司损失1371486.76元；二、永盛厂承担本案的反诉费。
针对纳博科公司的反诉，永盛厂向原审法院答辩称：第一、纳博科公司没有证据证明永盛厂加工的产品有质量问题；第二、购销合同上有约定产品质量问题只是指存在买卖关系中才适用，与本案的加工承揽关系不一样，产品质量不是因为电镀工序有问题，是纳博科公司提供的材料有问题。质量保证书的约定的供方原材料有问题的时候需要负责，本案中永盛厂一直没有向纳博科公司提供任何材料；第三，纳博科公司反诉中称永盛厂没有按照合同规定的质量标准加工产品，纳博科公司应说明质量标准是什么，也没通知永盛厂质量标准是什么；最后，纳博科公司所说的损失，没有证据证明。
原审法院经审理查明：2014年3月，永盛厂与纳博科公司签订《购销合同》，约定：付款方式为月结60天；交货方式：永盛厂交货需提供送货单，送货单上须注明加工单号、电镀货品名称、电镀工艺、实际送货数量、及加工单交货情况“完工”字样，所有来料内外包装的标示单都需与委托加工单货品名称、规格与实物一致；验收标准：供应商每次出货都需附带出货检验报告，未附此报告仓库有权拒收货物，货品经需方检验不合格后，供方应无条件予以退货，并及时补回差数，且自接到通知之日起三日内将退货品取回，逾期未取回，需方有权单方处理该部分货物；特别采用：永盛厂来料检验不合格但可特采使用时，则该批次货物折价处理，如需返工进行重验或进行第三方检验，产生的检验及加工费由永盛厂承担；违约责任：若永盛厂不能按时交货或由于质量问题给纳博科公司造成损失，永盛厂必须承担全部责任，双方应全面并善意履行本合同，涉及任何一方权益、义务且与本合同相关的事宜，合同一方须及时、全面、客观的通知另一方，双方履行合同而发出的通知以合同首页列明的通知地址、收件人、电话、传真、电子邮件为准。本合同自2014年3月6日起生效。2014年3月24日，永盛厂向纳博科公司出具《供应商环保产品协议书》，承诺其销售的零部件，设计及制造过程均符合欧盟电子电机产品危害物质禁用指令，若因其销售的零部件违反上述事项，永盛厂接受纳博科公司提出的至少1030万的惩罚性赔款及其他一切损失的赔偿责任。2014年3月24日，永盛厂出具《供应商质量保证协议书》，并与纳博科公司达成如下协议（需方指纳博科公司；供方指永盛厂）：1.原材料，指永盛厂为了生产产品而购买的所有直接和间接材料，包括电子材料、五金塑料件、包装材料、辅助材料、外协加工产品等的统称；2.适用范围：供方提供给需方所有原材料出现质量问题时，均依本协议赔偿；3.质量责任：3.1需方应承担对质量问题的事实和实际损失情况负有举证责任，供方承担证明该产品合格的举证责任；3.2需方对于原材料的品质控制采用委托供方检验的方式，即使不做任何检验和测试也能直接投入生产；3.3供方应承担的责任：供方应对原材料进行严格的进货检验，建立和保存进货检验的原始记录，应完善生产过程的控制管理，确保产品质量的一致性、稳定性，如有失控，应及时查明原因采取纠正措施，并通知需方采取相应的措施，否则一切后果由供方承担。供方提供的原材料应符合需方采购订单中规定的质量要求，及相应的国际、国家、部委颁发的有关质量标准（包括隐含的质量需要），超出国际、国家质量要求标准，以需方要求为准。4.双方协议供方交货需遵守以下规则：4.1供方每批交货时须附出货检验报告，其检验内容必须保障其在需方产品使用中的性能、功能、装配性、使用性、外观性等要求，交货后有任何因材料发生的品质问题均由供方负责。以及约定了其他权利义务。后纳博科公司以委托加工单的形式委托永盛厂加工。委托加工单上有注明电镀数量、电镀货物名称、电镀规格、加工单号等信息。永盛厂对纳博科公司提供的2835支架进行电镀。双方确认，截至2015年6月，纳博科公司尚拖欠永盛厂加工款1154015.36元。纳博科公司对拖欠加工款的数额没有异议，但主张永盛厂电镀的产品存在质量问题。
纳博科公司将电镀过的支架组装后出货至其客户深圳市灏天光电有限公司。2014年10月7日，纳博科公司收到客户发来的来料品质异常联络单，该单描述在制程检验过程中发现2835N3支架在焊线站出现焊线不良（焊线严重不良时出现金球焊点与银层脱落）。因此，产品遭到客户的退货处理。同日，纳博科公司通过邮件的方式向永盛厂发送2835焊线不良异常联络单，永盛厂在供应商品质异常联络书中备注改善措施：后续将严格管控银保护槽浓度在1‰2‰之间，如再出现此类返工，重工时保护槽浓度只建正常电镀时一半的浓度，以避免再次出现此类不良。改善效果验收处备注：可以有效地管控。在2014年10月7日的供应商品质异常联络书中注明：异常主题：永盛2835支架客户端发现焊线不良；具体问题描述：产品焊线不良，经查为贵司因烘烤发白，请贵司今天内回复。改善团队成员均为永盛厂的员工;原因分析：由于此批为烘烤发白清洗之重工品，因正常电镀时表面存在银保护，而重工时银保护槽所建浓度为正常电镀时之浓度，致使产品表面保护层偏厚而致使硬度变大，从而出现此不良。临时对策（仓库货处理）：此批望贵司能帮忙与客户沟通调整打线机参数，特采使用。2015年1月23日，双方形成永盛9月15日10月份2835支架盘点，其中记载如下：改前：114024.96K；改后：28579.932K；纳博科退给永盛：1128.96K；纳博科出货（改前）：5752.32K。总计149486.172K。2015年1月28日，纳博科公司发布内部联络单，注明：有关客户退货永盛2835NV1AA电镀不良出货事宜，经双方共同确认结果如下（附上述支架盘点记录表照片），现仓库库存品已标示隔离，上述产品后续不可私自出货，如需出货，需通知品质并联系电镀厂，待双方共同确认OK后方可发货。2015年5月11日，永盛厂向纳博科公司出具收据，内容：今收到纳博科2835铜支架处理，合计收款43651元。2015年6月8日，永盛厂向纳博科公司出具收据，内容：今收到纳博科加工费支票承兑合计413290元，电子承兑150000元（备注：其中13万元是支架扣压款）、（2KK），金额563290元。另，由于支架质量异常，在处理支架过程中纳博科公司收到很多客户的质量不良反馈。2015年8月18日，纳博科公司向永盛厂发出外部联络单，要求永盛处理剩余的支架并协商赔偿事宜。
2015年11月24日，纳博科公司向原审法院书面申请对永盛厂电镀加工的2835半成品进行鉴定。永盛厂表示鉴定物无法确定，并认为即使鉴定物确定，因停放时间长也会影响质量稳定，故不同意纳博科公司的鉴定申请。
另，2015年12月25日（第一次庭审结束后），纳博科公司补充提交录音及文字说明证据，拟证明永盛厂的业务员承认案涉支架产品存在质量问题。录音中双方员工均在交涉产品出现问题后如何处理，永盛厂认为双方之前谈好按支架3.2元/支处理掉，纳博科公司则认为应以6.72元/支的成本价才合理，双方最后没有交涉成功。永盛厂对录音资料不予确认，认为该录音没有经过工作人员的同意，且录音发生在调解期间，不能作为判案的依据。
另查明，根据纳博科公司提供的证据及庭审中双方的陈述，在双方盘点确认支架总数为149486.172K后，永盛厂拿回4515.84K，纳博科公司低价处理了共49529.51K[21161.05K（4元/K）+28368.46K(3.2元/K）]。
以上事实，有永盛厂提交的委托加工单、送货单、对账单、货款明细汇总表、收据、检测报告，被告提交的购销合同、质量保证书、环保协议、客户投诉处理资料、不良异常联络单、库存盘点确认单、内部联络单、送货单、客户投诉异常单、收据、外部联络函、对账单、退货单、录音及文字说明以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：永盛厂对纳博科公司提供的支架进行电镀加工，双方存在承揽合同关系。本案的争议焦点如下：
一、关于纳博科公司拖欠永盛厂加工款的数额。双方确认，扣除纳博科公司处理支架支付给永盛厂的款项后，纳博科公司尚拖欠永盛厂加工费为1154015.36元，原审法院予以确认。债务应当清偿，永盛厂主张纳博科公司支付上述款项，于法有据，原审法院予以支持。
二、关于永盛厂加工的支架是否存在质量问题。原审法院分析如下：（一）根据永盛厂出具的《供应商质量保证协议书》第4.1条，供方每批交货时须附出货检验报告，其检验内容必须保障其在需方产品使用中的性能、功能、装配性、使用性、外观性等要求，交货后有任何因材料发生的品质问题均由供方负责。（二）纳博科公司将货交给客户后，其客户在生产过程中发现焊线不良，并反馈给纳博科公司。纳博科公司以邮件的形式将此问题反馈至永盛厂，永盛厂也提出了改善措施，并回复称可有效管控。在2014年10月7日，永盛厂在供应商品质异常联络书中写明了异常的原因分析，并提出了临时对策，希望纳博科公司对仓库货特采使用。（三）2015年1月23日，双方对库存进行了盘点，后永盛厂拿回部分支架，纳博科公司低价处理了部分支架，并将处理价款支付给永盛厂抵扣部分加工费。结合双方在合同中约定，双方履行合同而发出的通知以合同首页列明的通知地址、收件人、电话、传真、电子邮件为准。因此，在发现问题后，纳博科公司以邮件方式通知了永盛厂，双方对此也进行了协商，并达成了特采使用的结果。结合录音资料，纳博科公司提供的证据能形成证据链，证明永盛厂加工的支架存在质量问题。至于纳博科公司提出的鉴定问题，由于原审法院认定从现有证据可推断永盛厂加工的支架存在质量问题。并且，永盛厂也认为鉴定物难以确定，不同意鉴定。综合考量下，原审法院认定无鉴定的必要。
三、关于纳博科公司要求的赔偿数额问题。（一）关于库存数量问题。双方盘点确认仓库支架总数为149486.172K，扣除永盛厂拿回4515.84K及纳博科公司处理的49529.51K，尚有库存95440.822K。(二)关于赔偿单价及数额问题。1.由于双方在产品出现问题后以特采使用的方式处理，根据合同，特采使用时，该批货物可做折价处理。因此，永盛厂拿回及纳博科公司低价处理的支架属于特采使用，原审法院对该部分支架不再进行处理，视为双方已自行处理完毕。2.关于库存产品的处理问题。由于支架的原材料是由纳博科公司提供，因此，所有权应属于纳博科公司所有。对于纳博科公司主张库存产品退回给永盛厂的处理意见，原审法院不予采纳。纳博科公司主张按照出厂价10.5元/K计算赔偿数额，由于纳博科公司在与其客户交易时没有尽到检测义务，损失的扩大部分应由其承担，故对于该计算方式，原审法院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及第一百一十三条之规定，结合双方在合同中约定的违约责任，综合考量双方在交易过程中的交易习惯、过错程度，以及双方之前的沟通协商方案，原审法院认定以5元/K折价处理的特采使用方式进行赔偿。因此，永盛厂应赔偿纳博科公司损失数额为477204.11元（95440.822K×5元/K）。
四、纳博科公司尚拖欠永盛厂加工费1154015.36元，永盛厂须赔偿纳博科公司损失477204.11元，二者进行抵扣，即纳博科公司应支付永盛厂款项为676811.25元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限纳博科公司在判决生效之日起十五日内支付永盛厂款项676811.25元；二、驳回永盛厂的其他诉讼请求；三、驳回纳博科公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费15186.14元（永盛厂已预交），由纳博科公司负担；反诉受理费8571.69元（纳博科公司已预交），由永盛厂负担2983元，纳博科公司负担5588.69元。
上诉人永盛厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的95440.82K支架质量有问题属于事实认定有误。（2015）东一法碣民二初字第301号民事判决书第9页第8行：“…因此，在发现问题后，纳博科公司以邮件方式通知了永盛厂，双方对此也进行了协商，关达成了特采使用的结果。结合录音资料，纳博科公司提供的证据能形成证据链，证明永盛厂加工的支架存在质量问题。由于本院从现在证据可推断永盛厂加工的支架存在质量问题…尚有库存支架95440.822K…。”纳博科公司提供的证据中有永盛厂书面签字确认的有质量问题的支架数量仅仅系7185K。（即纳博科公司一审提交的第三组证据异常联络书里写明）。除此之外，纳博科公司没有任何证据支持其主张。从逻辑上来说，纳博科公司提供的第三组证据表明，如果发生了质量问题，纳博科公司会书面将质量问题的产品的数量，质量问题的详细情况等书面通知永盛厂，如果确认，则由永盛厂签名。7185K数量质量有问题纳博科公司都出具书面文件，95440.822K如果真有问题，纳博科公司也会出具书面文件，这才是双方的交易习惯。二、原审法院适用法律错误。永盛厂与纳博科公司在原审庭审后，依据法官的指示，进行了调解，在调解过程中，在永盛厂的人员不知情的情况下，纳博科公司对调解过程的谈话进行了录音，并作为证据在第一次开庭后提交给法庭，依据相关证据规则，该份录音不能作为证据使用。但一审判决居然“结合录音资料”，等于认可了录音证据的效力，从而认定永盛厂加工的产品存在质量问题，属于适用法律错误。三、原审法院认定以5元/K折价处理的特采使用方式对案涉支架进行赔偿明显有失公平，是滥用自由裁量权。退一步讲，假如永盛厂加工支架真的存在质量问题，（2015）东一法碣民二初字第301号民事判决书第10页第8行：“…结合双方在合同约定的违约责任，综合考量双方在交易过程中的交易习惯、过错程序，以及双方之前的沟通协商方案，本院认定以5元/K折价处理的特采使用方式进行赔偿…”也是有失公平。理由如下：即便在当时，该等支架的市场价格也是8元每K左右，而绝不是纳博科公司所声称的出厂价10.5元每K，纳博科公司根本没有证据证明其所谓的出厂价格。纳博科公司提交的其与深圳市灏天光电有限公司的“采购订单”中列出的单价是“0.0105每个”，可以推出每K为10.5元，但是，同一张订单显示，该价格是“含税金额”，也就是说，如果交易不成功，纳博科公司是不需要交税的，减去增值税的单价，即使以该份“采购订单”为准，也不可能是10.5元。永盛厂加工后的产品，在交付给纳博科公司后，经过纳博科公司内部各个部门的品质检验后，才经过多次工序加工成“支架”，如果永盛厂的加工程序有质量问题，纳博科公司应该在再次加工前指出，否则，要么是纳博科公司事实上认可了永盛厂的电镀质量，要么是纳博科公司疏于检查，导致损失扩大。纳博科公司的解释是，部分质量问题，必须等到纳博科公司再次加工成支架，且到了用户手中进行检测时才能发现。可是，纳博科公司从来没有就这样的特殊情况告知永盛厂，基于合同相对性原则，永盛厂只能受纳博科公司加工合同中的质量条款的约束，至于纳博科公司与深圳市灏天光电有限公司的合同，无论其如何约定，对永盛厂应该没有约束力。一审法院认定永盛厂电镀有问题，实质是认可了纳博科公司的辩解，将原本应该由纳博科公司承担的质量责任与风险，推给了永盛厂。因此，纳博科公司在对电镀产品进行再次加工时，已经是认可了电镀的质量，否则是疏于检验电镀质量，对由此而产生的扩大损失，应该由纳博科公司全部承担。即便是质量有问题，支架的价值是多少。纳博科公司提供的证据显示，纳博科公司曾以4元每K处理过部分支架。也就是说，起码在当时，市场是接受4元每K的价格的，纳博科公司也多次陈述该批支架现时值2元每K。即使法院认可纳博科公司的所有陈述，那么，出厂价10.5元每K，减去17%的增值税（10.5/1.17×0.17=1.525），再减去2元，等于6.975元每K。也就是说纳博科公司的损失为每K6.975元，一审法院要求永盛厂赔偿5元每K，等于将主要责任归结给永盛厂，这不合理，也不公平。永盛厂电镀加工的单价才2元每K左右。特采使用指的是全部原料由供应商提供，发生质量问题但不足以影响最终的产品质量，从而继续使用的情况。永盛厂只是加工电镀，电镀的原材料并不属于永盛厂，不使用所谓的“特采”。而且，使用了特采，就说明质量问题不大。既然可以特采使用，价格的减低也只能从加工费2元每K中作适当扣除，而不是从纳博科公司再次加工后的产品价格中扣除。综上，永盛厂上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为永盛厂案涉支架产品无质量问题，无须赔偿纳博科公司损失477204.11元，纳博科公司依法向永盛厂支付加工费1154015.36元；2.本案的诉讼费由纳博科公司承担。
上诉人纳博科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决虽有一定的客观性，但遗漏了重要事项，导致判决有失偏颇，损害了纳博科公司的合法权益。一、原审法院认定永盛厂加工的支架产品存在质量问题，这是对客观事实的判定，纳博科公司予以支持。二、原审法院结合双方在合共中约定的违约责任，综合考量双方在交易过程中的交易习惯、过错程度以及双方之前的沟通协商方案，认定以5元每K折价处理的特采使用方式进行赔偿。对此，纳博科公司认为上述折价处理应该仅仅是赔偿纳博科公司的原材料损失；而不应包含永盛厂的加工费损失，因为正是永盛厂电镀过程中出错才最终导致纳博科公司的产品出现质量问题，所以永盛厂对质量问题的产品无权也无理由向纳博科公司收取加工费，该加工费的损失应由永盛厂自行承担。故本案中存在质量问题的支架产品之电镀加工费363251.4元（即149486.172K×2.34元/K）应全部由永盛厂自行承担，纳博科公司无需支付上述加工费。但原审法院未将出现质量问题的支架产品的电镀加工费予以扣除，而是认定纳博科公司拖欠永盛厂加工费1154015.36元从而导致错误判决。事实上，扣除存在质量问题的支架产品的电镀加工费363251.4元后，纳博科公司拖欠永盛厂加工费为790763.96元。三、原审法院已认定永盛厂对质量有问题的支架产品以5元每K折价处理的特采使用方式进行赔偿，但却未判令永盛厂以上述同样价格对双方已处理的有质量问题的支架产品进行赔偿。纳博科公司与永盛厂一直都未对有质量问题的支架产品处理价格协商一致，既然原审法院已认定处理价为5元每K，所以对双方已处理的有质量问题的支架产品也应按照5元每K的处理价格进行赔偿。纳博科公司此前已分两批次处理有质量问题的支架产品，其中：以4元每K的价格低价出售21161.05K；以3.2元每K的价格低价出售28368.46K。跟原审法院认定的5元每K处理价格相比，上述两批次有质量问题的支架产品处理款项差额72224.28元即（21161.05K×（5元/K4元/K）+28368.46K×（5元/K3.2元/K）=72224.28元，这也应由永盛厂赔偿给纳博科公司。另，永盛厂拉走自行处理的4515.84K产品，永盛厂一直未将处理所得款项支付给纳博科公司，亦未将处理所得款项用于抵扣其加工费。故根据原审法院认定的5元每K处理价格，永盛厂应将其拉走的4515.84K产品的赔偿款22579.2元=4515.84K×5元/K赔偿给纳博科公司。故永盛厂应赔偿给纳博科公司的款项为572007.59元=95440.822K×5元/K+72224.28元+22579.2元。综上，纳博科公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判纳博科公司只拖欠永盛厂加工费790763.96元；3.依法改判永盛厂赔偿纳博科公司损失572007.59元；4.判令永盛厂承担本案的一审、二审诉讼费。纳博科公司在二审期间变更上诉请求第三项为永盛厂支付纳博科公司840388.86元。事实变更如下：此前已经处理的支架产品应按照双方当时协商确定并实际履行的6.72元每K的价格进行处理，包括低价出让及永盛厂自行拉走的共三批产品赔偿款项，共计363184.75元。
永盛厂对于纳博科公司的上诉，向本院答辩称：一、一审认定错误，永盛厂认为支架不存在所谓质量问题。二、永盛厂不认可以5元每K处理支架，纳博科公司没有任何证据证明材料价值。10.5元每K是销售价格不是成本价格，纳博科公司没有任何证据证明原材料的成本价格，永盛厂收取的加工费是合理的。三、永盛厂拉走的支架不在诉讼请求之内。
纳博科公司对于永盛厂的上诉，向本院答辩称：案涉支架产品存在质量问题，永盛厂加工行为不但没有增加产品的附加值，还导致产品价值损耗。永盛厂并未履行加工义务，所以永盛厂不能对案涉产品的加工费提出任何主张。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。一审2015年11月11日开庭时，永盛厂一方提供2014年5月至2016年6月对账单、货款明细汇总表、2014年5月至2016年6月收据，证明加工费共计4769098.73元，已付2797083.37元，设备冲抵加工费818000元，纳博科公司尚欠永盛厂加工费1154015.36元。纳博科公司一方质证确认2014年5月至2016年6月对账单、货款明细汇总表、2014年5月至2016年6月收据真实性、合法性、关联性，并主张后来货款没有支付是因为永盛厂为纳博科公司加工的产品在电镀上有质量问题，因此没有支付加工款。纳博科公司一方提供焊线不良异常联络单、库存盘点确认单、内部联络单、送货单、外部联络单、对账单、采购退货单，证明因永盛厂加工的产品存在质量问题，双方存在联络、折价处理、退货的事实。永盛厂一方质证确认上述证据的真实性。
本院认为：永盛厂上诉请求改判永盛厂无须赔偿纳博科公司损失477204.11元，纳博科公司向永盛厂支付加工费1154015.36元。纳博科公司上诉请求改判纳博科公司只拖欠永盛厂加工费790763.96元，永盛厂赔偿纳博科公司损失840388.86元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原审确认2014年5月至2016年6月对账单、2014年5月至2016年6月收据、货款明细汇总表、焊线不良异常联络单、库存盘点确认单、内部联络单、送货单、外部联络单、对账单、采购退货单的证明力，认定纳博科公司尚欠永盛厂加工费为1154015.36元、永盛厂加工的支架存在质量问题，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”永盛厂加工的支架存在质量问题，纳博科公司拖欠加工费，永盛厂、纳博科公司双方都违反合同，依法应当各自承担相应违约责任。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原审认定纳博科公司尚欠永盛厂加工费1154015.36元，永盛厂须赔偿纳博科公司损失477204.11元，二者进行抵扣后，判决纳博科公司支付永盛厂款项676811.25元,符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”永盛厂上诉请求改判永盛厂无须赔偿纳博科公司损失477204.11元，纳博科公司向永盛厂支付加工费1154015.36元。纳博科公司上诉请求改判纳博科公司只拖欠永盛厂加工费790763.96元，永盛厂赔偿纳博科公司损失840388.86元。但永盛厂、纳博科公司均未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永盛厂、纳博科公司的上诉请求证据不足，依法均应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16629元，由博罗县石湾永盛五金电镀厂负担8458元，由东莞市纳博科精密模具有限公司负担8171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。