福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第422号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人骆某，因涉嫌诈骗罪于2013年4月15日被晋江市公安局刑事拘留，5月23日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人蔡宏谋、黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检刑诉（2014）210号起诉书指控被告人骆某犯诈骗罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因案件需要补充侦查，晋江市人民检察院于2014年4月17日向本院申请延期审理，本院于2014年4月23日作出延期审理决定，本案审限自2014年5月22日重新计算审限。2014年8月15日，经泉州市中级人民法院批准延长两个月审理期限。晋江市人民检察院指派代理检察员林美冷出庭支持公诉。被告人骆某及辩护人蔡宏谋到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：泉州品佳贸易有限公司（以下简称品佳公司）系晋江宝龙大酒店有限公司（以下简称宝龙酒店）的供货方，且宝龙酒店部分自购货品会向品佳公司报销现金，再从双方结账通道汇款给品佳公司。2012年5月至2013年3月，被告人骆某利用担任品佳公司送货员，负责送货到宝龙酒店的工作便利，通过修改商品发货单的第一联财物凭证联及第二联客户联上面的订单栏、实收栏的数量，虚增宝龙酒店向品佳公司订购货物的数量及货款，后利用帮宝龙酒店报销其自购货品的机会，伪造收款收据从品佳公司骗取宝龙酒店多支付给品佳公司的货款。上述期间，被告人骆某通过篡改单据虚增的货款合计人民币200685.50元，后通过伪造报销单据从品佳公司处报销人民币189699.4元。其中，宝龙酒店已支付给品佳公司被告人骆某虚增的货款合计人民币143388.5元。2013年4月15日，被告人骆某主动到宝龙酒店配合调查。2013年5月13日，被告人骆某家属代其退赔宝龙酒店人民币227419.10元，宝龙酒店对其表示谅解。
在审理过程中，晋江市人民检察院提供了书证、证人证言、鉴定意见书、辨认笔录及被告人在侦查阶段的供述。据此，晋江市人民检察院认为，被告人骆某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人骆某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人骆某案发后已退赔被害单位的经济损失并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。
被告人骆某辩称，其行为不构成诈骗罪而应是构成职务侵占罪。其理由：其受宝龙酒店副总厨何瑞文、验货员陈玉程等人的指使，并由何瑞文、陈玉程篡改品佳公司送货单的数量，其再根据篡改后增加的商品价值换算成宝龙酒店自购商品向品佳公司报销，品佳公司再支付其现金，其再把现金交给何瑞文、陈玉程等人分配。
辩护人蔡宏谋认为，一、被告人骆某的行为不构成诈骗罪，而应构成职务侵占罪。其理由：1、从自购交易到报销流程看，骆某一人无法完成整个犯罪过程，必须有宝龙酒店人员配合才行。送货单是何瑞文签字，骆某必须把送货单的客户联交由宝龙酒店的会计部做账，但宝龙酒店给品佳公司下单订货必然留有存根，通过送货单与订货存根一比对就能发现问题；2、从笔迹鉴定结论书看，何瑞文、陈玉程及被告人均有参与改动送货单的数据，且证实了多处数据系陈玉程改动，送货单与订单存根金额相距很大，且宝龙公司每隔一段时间都会盘点，如果没有里应外合的情况下，早就发现问题。因此，应认定被告人骆某与他人互相勾结共同实施侵占宝龙酒店的财产，是共同犯罪；3、从电话通话频率看，蔡振加、何瑞文、陈玉程与骆某频繁电话记录在一定程度上可证明共谋的事实。二、犯罪数额为143388.5元。三、被告人骆某主动向宝龙酒店交代了其伙同他人实施犯罪的事实，在宝龙酒店协助下向警方投案，并如实供述自己的罪行，依法应认定为自首。四、被告人骆某具有主观恶性小、有悔罪表现，其家属积极退赔且取得宝龙酒店的谅解。综上所述，请求对被告人骆某予以减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，品佳公司与宝龙酒店订立供货关系，品佳公司协助宝龙酒店对酒店部分自购的货品开具发票及报销现金，宝龙酒店再从双方结账通道汇款给品佳公司。2012年5月至2013年3月，被告人骆某利用担任品佳公司送货员负责送货给宝龙酒店的职务便利，自己修改或通过他人修改商品发货单的第一联财物凭证联及第二联客户联的订单及实收栏的数量，虚增宝龙酒店向品佳公司订购货物的数量及货款，后利用伪造收款收据以宝龙酒店自购货品为由向品佳公司报销，致宝龙酒店多支付给品佳公司货款。这期间，被告人骆某使用上述通过篡改单据的数据虚增货款200685.5元，被告人骆某实际从品佳公司取得189699.4元，致宝龙酒店多支付给品佳公司货款143388.5元。2013年4月15日，被告人骆某主动到宝龙酒店配合调查。2013年5月13日，被告人骆某家属代其退赔宝龙酒店人民币227419.10元，宝龙酒店对其表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供如下证据予以证明：
1.抓获及归案经过，证实了宝龙酒店于2013年4月13日向警方报案称其员工蔡振加、何瑞文、陈玉程自2012年5月份起，伙同品佳公司送货员骆某利用职务之便侵占公司财产。同年4月15日，骆某主动向宝龙酒店投案并配合调查，警方即前往宝龙酒店将骆某抓获。
2.宝龙酒店的证明书及谅解书，证实该公司于2013年4月发现品佳公司送货员骆某套取其货款，其向警方报案。骆某在案发前配合其进行调查且在其协助下向公安机关投案。因骆某已赔偿其损失，对骆某的行为予以谅解，请求司法机关对骆某予以从轻处罚。除了2013年3月涉及自购金额未支付之外，其支付给品佳公司涉案自购报销金额共计163247.3元。
3.营业执照及组织机构代码证、合格供方评估文件，证实了品佳公司及宝龙酒店系企业法人及品佳公司提供给宝龙酒店干货及调味品，双方存在供需关系。
4.职位申请表、调职授权书、劳动合同书、工资表，说明函，证实了证人陈玉程系宝龙酒店的仓库管理员、证人蔡振加系宝龙酒店闽菜主管、何瑞文系宝龙酒店的副总厨；被告人骆某系受雇于品佳公司的业务员，且品佳公司于2013年5月7日开除骆某。
5.通话记录，证实蔡振加、何瑞文、陈玉程与骆某经常通过电话联系。
6.宝龙酒店提供的虚报货物核对单，证明被告人骆某通过虚增送货数量，虚报金额共计227419.1元。
7.宝龙酒店的食品申购单、验收入库单、虚报数量核对表、品佳公司商品发货单（第二联）、宝龙酒店自购货品报销的收款收据及统计表、品佳公司供货给宝龙酒店的出库明细表，证实了品佳公司实际供货给宝龙酒店的货物及价值，被告人骆某通过以宝龙酒店自购商品需要开具发票向品佳公司报销的方式，骗取宝龙酒店货款的事实。
8.泉州名城有限责任会计师事务所的注册会计师执行商定程序的报告，经该所审核，商品发货单的客户联与财务联进行比对，统计出自2012年5月至2013年3月共虚报采购金额200685.50元，与宝龙酒店提供的该期间申购单与验收入单的虚报采购金额227609.1元相差26923.6元。
9.笔迹鉴定意见书及鉴定材料，证实2012年5月18日、8月23日的商品发货单“120”与“20”不符，两处涂盖的形状与骆某的涂盖习惯相符，实收栏的“120”的“1”与何瑞文的笔迹特征相近；2012年9月29日的商品发货单的第一联及第二联的实收数量“120”与“20”、“50”与“40”不符，实收栏“50”系陈玉程书写，订单栏的“120”的“1”未被重描的部分与何瑞文签名笔迹的色相相同；2012年11月26日的商品发货单第一联与第二联实收数量“152”与“52”不符，“152”的“1”与何瑞文的签名笔迹色相相同；2012年12月14日的商品发货单第一联与第二联的实收数量“167.9”与“67.9”不符，实收栏的“167.9”的“1”笔迹特征与陈玉程相近；2012年12月18日的商品发货单“140”与“40”不符，实收栏的“140”的“1”与何瑞文的签名笔迹特征相近；2012年12月22的商品发货单第一联与第二联的数量“112”与“12”不符，实收栏的“112”的百位“1”与陈玉程的笔迹特征相近；2013年1月13日的商品发货单“140”与“40”不符、“160”与“60”不符，实收栏的“140”与“160”各不相协调，实收栏的“140”的“1”未被涂盖的部分与何瑞文的签名笔迹色相相同；2013年1月18日商品发货单第一联与第二联的实收数量“115”与“15”不符，两处涂盖的形状与骆某的涂盖习惯相符，其原有的两个“115”与陈玉程的笔迹特征相符等，存在多处改动笔迹的书写特征与何瑞文、陈玉程相近或签名笔迹色相相同。该笔迹鉴定书的附注：色相相同即色料相同；其中未提及色相的即是原笔画被涂盖或者重描。
10.证人张育盛的证言，证实其系宝龙酒店的财务总监，酒店发现餐饮部的原料成本太高，自查后发现酒店食品申购单与发货单、验收入库单不符。酒店向品佳公司了解情况，品佳公司的送货员骆某到酒店交代了：自2012年5月份起，酒店的闽菜主管蔡振加及餐饮部副总何瑞文二人，让骆某修改发货单虚增供货量。因酒店需要自购一些商品，但没有正式发票，酒店就会让品佳公司帮报销这些非正式发票，品佳公司按这些非正式发票的金额开具正式发票给酒店，酒店凭票按月支付货款给品佳公司，品佳公司再支付现金（指自购商品）给酒店的采购员。骆某按虚增货物金额以酒店自购商品向品佳公司报销，品佳公司再开正式发票与酒店对账，因此，酒店的入库单与品佳公司出具的发票所体现货款总量是一致的。骆某将报销得到货款付给蔡振加、何瑞文及财物验收员陈玉程，这三人每月约付500元给骆某，这造成酒店损失约224000元。截止2013年2月份，酒店多支付给品佳公司货款163247.3元。2013年3月的虚增货款64171.8元尚未支付给品佳公司。
11.证人易有福的证言，证实了其系酒店成本部验货员，骆某送的货物大多由验货员陈玉程验收，其也偶尔验收骆某送的货物。送货单有涂改或添加的数字均不是其改动。其验货签收后，骆某把送货单拿给何瑞文签完再把送货单的第二联（指客户联）交其或陈玉程、范良辉。范良辉负责入库。2013年4月11日12点，其被叫到总经理徐斌办公室，询问其是否改动送货单的数字。次日，其、范良辉及其他成本部的同事在场，陈玉程告知众人，骆某打电话告知“若酒店有问话，均要表示不知道，否则，其与陈玉程均有责任”。厨师均有退货权，若觉得货不好会通知验货员退货。退货要经过总厨或副总厨同意。
12．证人范良辉的证言，证实了其系宝龙酒店的仓库管理员，其职责负责货品验收及入库登记。偶尔会帮验货员陈玉程或易有福验货签收，陈玉程、易有福也会帮送货员将送货单转交其。骆某把送货单交给何瑞文签字后再将送货单的第二联（客户联）交其验收入库。其登记入库没注意到送货单是否有添加或改动。厨师有退货权，其会根据厨师的指示登记出闸单进行退货。2013年4月11日，其被叫到徐斌总经理办公室接受调查。次日12点多，其、易有福还有其他成本部同事在场，陈玉程讲骆某打电话告知“若被抓去问话，不要说有，就说不知道、不承认”，其曾问陈玉程为何不向徐总告知这件事（骆某打电话之事），陈玉程认为领导怀疑其与供应商相勾结才没说。
13.证人陈忠东的证言，证实了其系酒店中厨总厨，负责中厨的行政管理，其没负责验货签收，若何瑞文不在，其也会负责验货签收，但很少。其签收时，送货单不存在添加或改动的情形，应该是事后添加或改动。
14.证人蔡长浩的证言，证实了其系酒店的采购员，酒店自行从市场上购买商品，其会让酒店成本部工作人员做好入库登记，再让骆某帮忙向品佳公司报销，品佳公司会开具发票给酒店，酒店会按发票连其他货款一并支付给品佳公司，品佳公司会让骆某把这款项支付给其。酒店仅其负责自购货物。
15.证人陈玉程的证言，证实了其自2012年4月份起系宝龙酒店成本部验货员，负责货品验货、称重及在送货单上填写实收数量并签名确认，按规定副总厨何瑞文也要签名确认。送货单有三联，第一联是财务联，该联由送货员拿回品佳公司保留；第二联是客户联，由酒店财务部保留。其不知道财务联为何会改动或添加。易有福及范良辉有时也会参与验收货物。宝龙酒店的徐总及财务总监张总叫成本部的员工去徐总办公室接受调查，期间，骆某打电话问其“知不知道宝龙酒店在调查品佳公司送货的问题”，又向其说“这事闹大了”，但骆某没告诉其实情，骆某想约其见面，但后来骆某没再打其电话。否认送货单第一联的实收数量改动或添加系其所为。
16.证人何瑞文的证言，证实其系宝龙酒店中厨的副总厨，品佳公司由小骆（其仅知道送货员的姓）送货，供货主要有排骨、猪脚、酱料及其他冻品。购货程序是中厨下单给采购部，采购部下单给品佳公司，品佳公司由骆某送货到酒店，由成本部员工陈玉程、易有福、范良辉进行盘点、称重、验货，验货员验完货填写实际货物名称、重量及签名，骆某再把一式三份的送货单交其签名，其在送货单的第一联即财务联上签名，接着由骆某拿客户联给验货员交给酒店成本部范良辉做入库单，第二联即财务联由骆某拿给品佳公司做账。2013年4月份，酒店因中厨毛利太低，让其与陈忠东找原因，其查账发现3月份其签名的货名“带子”实收数量为“1”，但查账发现被改为“41”，其就把这情况上报给酒店。其签字时，送货单是没有改动过的，应该是骆某改动的。按酒店规定，成本部范良辉做好入库单之后，其还要根据申购单、送货单及入库单进行核对，因品佳公司送货量大，工作量大，其就没核对。其没指使骆某改动或涂改数字及没收受骆某的好处，骆某曾要送钱给其，其没收。否认送货单第一联的实收数量改动或添加系其所为。
17.证人蔡振加的证言，证实其系宝龙酒店闽菜厨师、主管。其用到品佳公司提供的猪脚及猪排骨。其从未指使骆某虚开或涂改实收货物数量。骆某送货来，由验货员验收后，再让骆某送到厨房，如果送的货物不符合要求，其会告诉何瑞文或总厨，要求退货给骆某。陈玉程负责中厨货物的验收工作。
18.证人宁文胜的证言，证实其系品佳公司采购员，负责采购事宜，包括采购货品的资金管理及做账。宝龙酒店采购品佳公司的程序是：先传真申购单给品佳公司，这由骆某负责接收、开具商品发货单，从品佳公司领取货物送往宝龙酒店。骆某有时会以借钱的方式向其领钱，过了十来天左右，骆某会给其一份事先填好的收款收据，骆某解释这是宝龙酒店自购商品需要付钱给宝龙酒店，骆某每次报销1000至4000元不等，其每到月底会把骆某交的收款收据给品佳公司做账。宝龙酒店经常需要自购货物，但酒店财务制度比较规范，必须正式发票才能报销，所以才让送货员把收款收据带给品佳公司帮开正式发票，品佳公司只需要收款收据就可以报销做账，所以其才给骆某报销。2012年5、6月份之前，骆某很少找其报销，自2012年7、8月份起，骆某就经常找其报销，其问过骆某“为啥报销这么多”，骆某回答“宝龙酒店生意好，采购员自己购买货品，让其回来报销。”其没多想就按规定给骆某报销。
19.证人李圆的证言，证实其是品佳公司财务人员，其曾发现骆某给其的送货单存在涂改或添加的现象，但因送货单均有宝龙酒店验货员的签名，故没问骆某。自2012年6月份，宁文胜拿一些收款收据给其做账，告知其这是骆某从宝龙酒店拿来自购货品的收款收据。2012年5、6月份之前，这种自购报销金额少、次数少，一般只有一、二百元，但之后就增多。能够找到的自购收款收据并通过宁文胜报销金额共计192471元。但2012年5月至7月份及同年的9月份自购的收款收据找不到。事后，骆某的叔叔骆培章退赔公司227419.1元。
20.证人骆培章的证言，证实了其于2013年4月5日退赔宝龙酒店227419.1元，且宝龙酒店开具收款收据给其。
21.证人曾标准的证言，证实宝龙酒店自2012年11月至2013年自购2000多元的奶油花生，因商家无法提供正式发票，并让骆某通过品佳公司报销。购买了奶油花生，其会通知成本部做好入库登记。
22.证人杜迎春的证言，证实其与何瑞文相识，但没有与何瑞文有直接业务往来。宝龙酒店系骆付木总经理联系的业务，骆某负责送货。直至2013年4月，骆某被公安机关处理，其才知道这件事。其从未向何瑞文行贿。
23.被告人骆某在侦查阶段的供述、辨认笔录及照片，证实其系品佳公司送货员。2012年3月份，其送货给宝龙酒店，验货员陈玉程让其多报点冻品，其不同意。后来，陈玉程验货时就开始刁难其，到5月份，陈玉程问其“怎么样”，其只好答应陈玉程的要求。一周之后，陈玉程让其在第一联的财务凭证联改动数字，多报100斤排骨，陈玉程让其按宝龙酒店自购商品需要通过品佳公司报销，其填写报销单拿回品佳公司报销，品佳公司支付其现金，其再把现金拿给陈玉程，这次陈玉程付其300元。直至2013年3月份，其为陈玉程多报销2万多元，陈玉程付其1000多元。何瑞文于2012年2月就要求其多报，何瑞文跟其讲“送货单是他签名，加数量之后，再由其将多报的货款交给他。”其没答应。因何瑞文开始刁难其，其没办法只好答应何瑞文的要求。5月份的一天，何瑞文签名完就告诉其已把货品实收数量加上去，让其想办法把钱弄出来给何瑞文。其就按陈玉程教其的办法报销这些货物，再把钱交给何瑞文。第一次，何瑞文给其400元。何瑞文一般在实收一栏加“1”或“0”，每月月底，其会把多报的货款交给何瑞文。截止2013年3月，其为何瑞文多报了十几万元。蔡振加于2013年1月底向其提出要求，其不同意，蔡振加就威胁不用品佳公司的猪手、猪脚及排骨，其只好答应。蔡振加要多报货物会事先跟陈玉程或易有福讲已收到多少货物。其为蔡振加多报1万元以上的货款，蔡振加分其不到1000元。其送货程序为宝龙酒店采购部向品佳公司下单，其按采购单的货品名称填好送货单，把货送到宝龙酒店，由酒店的验货员验货并在送货单实收一栏如实填写数量或重量，后再由其拿送货单给何瑞文签名，何瑞文签收后，其拿回第一联即财务凭证联交给品佳公司做账，第二联客户联交给验货员。到月底，其以宝龙酒店自购方式填好多报的发货单拿给品佳公司报销，品佳公司再找宝龙酒店收款，多报出来的货款由其送给陈玉程、何瑞文、蔡振加，这三人也会给其几百元不等。品佳公司采购部林文胜及老板骆付木不知道这情况。陈玉程等人在第一联实收一栏添加数字以达到虚增实收数量，主要是在原来数字前加“1”或原来数字后面加“0”，其回去后会将第一联更改恢复到原来实际数字，尔后其再将虚增的金额以自购商品向品佳公司报销。2013年3月份，其虚增64171.8元，仅报销39430元，因为品佳公司规定一个月不能报销太多。
上述证据系公安机关依法调取，证据来源合法，证据内容客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。宝龙酒店的证明书及归案经过，证实了被告人骆某案发前配合宝龙酒店调查并主动向宝龙酒店交待了其犯罪事实、晋江市公安局到宝龙酒店将骆某带回警局进行审查的事实。泉州名城有限责任会计师事务所排除了部分单据模糊不清、不齐全及单据间存在日期及品名差异等因素，证实了自2012年5月至2013年3月共虚报了200685.5元且2013年3月虚增货款57297元。品佳公司与宝龙酒店所提供单方证据存在一定欠缺，故均不予采信。宝龙酒店称2013年3月份所虚报的货款尚未支付，故宝龙酒店实际支付给品佳公司为200685.5元减去57297元即143388.5元。被告人骆某自称2013年3月所虚增的货款已报销了39430元，且有相关证据予以佐证，故被告人骆某实际取得品佳公司报销款为200685.5元－57297元＋39430元＝182818.5元。宁文胜、李圆及、张育盛、蔡长浩等人的证言证实宝龙酒店的自购货品可通过骆某向品佳公司报销，品佳公司支付给骆某现金，骆某再支付给宝龙酒店的采购员。虽然，现有证据无法证明他人参与了共同犯罪，但证人何瑞文、陈玉程及被告人骆某的供述，可证实商品发货单第一联被改动或添加之后，商品发货单的第二联客户联仍需交给验货员，由验货员递交宝龙酒店成本部做账，因添加或改动之后购买货品数量与申购单的货品数量相差较大，验货员容易辨别出来，且笔迹鉴定意见书亦证实了除了骆某之外尚有第三人参与了添加或改动商品发货单第一联数据，故亦无法排除他人参与共同犯罪可能性的存在。
本院认为，被告人骆某系品佳公司送货员，利用品佳公司对宝龙酒店的自购货品协助开具发票及报销之机，虚增宝龙酒店送货数量，后以虚构宝龙酒店自购货品为由向品佳公司报销获取现金并予以私吞。品佳公司有责任审查被告人骆某所提供的宝龙酒店自购货品凭据真实性，宝龙酒店虽是受害者，但被虚增货款系宝龙酒店支付给品佳公司非被告人骆某，且宝龙酒店得知真相之后有权拒绝支付虚增货款给品佳公司，甚至宝龙酒店对之前居于此情况多支付货款给品佳公司也有权要求返还，因被告人骆某的行为而遭受损失的是品佳公司，故被告人骆某的行为符合职务侵占罪犯罪构成要件，且数额达189699.4元，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人骆某犯诈骗罪不当，应予以纠正。被告人骆某主动配合宝龙酒店调查并如实交代其罪行，且宝龙酒店报案后能等待处理，虽被告人骆某存在辩解他人参与共同犯罪证据不足，但其已交代了主要犯罪事实，可认定为自首。被告人骆某家属已退出赔偿款并取得宝龙酒店的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人骆某行为应认定为职务侵占及具有自首、退赃、取得谅解的辩护意见于法有据，予以采纳。被告人骆某当庭举报他人犯罪，公诉机关依法将线索移送相关部门，但至今未能得到回复，故被告人骆某的举报行为不构成立功。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人骆某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月15日起至2015年7月14日止。）
二、责令被告人骆某退赔被害单位泉州品佳贸易有限公司经济损失39430元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴晓燕
审 判 员 苏荣喻
人民陪审员 李荣贵
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈晓颖
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。