吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第184号
上诉人（一审被告）：吉林长白山药业集团股份有限公司。住所：白山市浑江区七道江镇水泥厂西侧。
法定代表人：皮振海，该公司总经理。
委托代理人：郑秀华，该公司法律顾问。
委托代理人：闫学武，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：闫玉春，住白山市浑江区。
委托代理人孙丽，白山市法律援助中心律师。
上诉人吉林长白山药业集团股份有限公司（简称长白山药业公司）因与闫玉春排除妨害纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑民一初字第520民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫玉春一审诉称：闫玉春原系浑江区七道江镇七道江村村民，九十年代初期，闫玉春在七道江村水泥厂西侧自建房屋，并对房屋前后土地进行回填平整，形成院落。2010年长白山药业公司修建药厂，占用闫玉春的房屋及房北院落，已支付补偿，房南院落当时未占用。2013年，该公司扩大圈占范围，在未跟闫玉春协商的情况下，修建围墙将闫玉春回填、平整的房南院落也圈进厂区范围内，闫玉春多次找该公司协商未果。综上，长白山药业公司的行为侵害了闫玉春的合法权益，闫玉春为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令长白山药业公司停止侵害、恢复原状。
长白山药业公司一审辩称：（一）闫玉春无权要求长白山药业公司停止侵害、恢复原状。闫玉春对涉案不动产既没有土地使用证也没有房屋所有权证，属于未经土地管理部门与房管建设部门审批而私自搭建的建筑物，是非法建筑。且闫玉春没有证据证明涉案不动产的权属，所以闫玉春对涉案不动产不享有物权。（二）闫玉春要求长白山药业公司停止侵害、恢复原状没有法律依据。《物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”闫玉春不享有涉案不动产物权，也就不是权利人。（三）长白山药业公司没有占用闫玉春的涉案不动产。根据2009年6月19日长白山药业公司控股股东通化修正实业有限责任公司与白山市人民政府签订的《项目投资协议书》第三条规定，白山市政府提供项目建设用地162亩，并负责项目征地、拆迁工作。至于拆迁、补偿问题与长白山药业公司没有关系，长白山药业公司的相对方是白山市人民政府。（四）2010年9月30日长白山药业公司与闫玉春签订《货币拆迁补偿协议》，该协议拆迁人为长白山药业公司，实际主导的是政府。政府部门领导及办事员均在协议书上签字。该补偿协议应理解为对闫玉春历史遗留问题的整体补偿，不是部分补偿，关于闫玉春房屋问题已经处理完毕，不存在给闫玉春造成妨害，更不存在恢复原状的情形。综上，闫玉春无涉案不动产物权，无权利要求长白山药业公司停止侵害，恢复原状，长白山药业公司占用土地是从政府合法取得使用权，从历史遗留问题角度看，已经全面处理完毕，恳请法院依法驳回闫玉春的全部诉讼请求。
一审法院查明：闫玉春户籍属白山市浑江区通沟街十八委，长白山药业公司系通化修正实业有限责任公司的下属企业。闫玉春在2009年前经过白山市浑江区七道江镇七道江村村民委员会同意，在该村原煤矿废弃地自行回填、平整土地后，自建一处52.85平方米砖木结构房屋及75.05平方米砖混房（均未办理房屋所有权证和土地使用证），用于经营饭店、收购轮胎。2009年6月19日，白山市人民政府（甲方）与通化修正实业有限责任公司（乙方）就乙方所属的长白山药业公司在白山经济开发区（七道江村）投资熊胆开明片、补金胶囊及养心安眠胶囊等现代中药建设项目签订《项目投资协议书》，该协议约定：甲方为乙方提供项目建设用地162亩，并由甲方负责项目征地、拆迁工作；乙方所属的企业负责项目征地资金的筹措；等等。闫玉春所建上述房屋在该建设项目用地范围内。受白山经济开发区管理委员会委托，白山市合兴房地产评估有限公司于2009年9月1日出具《房屋拆迁补偿价格评估表》，对闫玉春上述52.85平方米房屋评估单价为每平方米1012元。受闫玉春委托，白山兴昌房地产估价有限责任公司于2010年9月26日出具《回填土房地产估价报告》，对闫玉春房屋所在地段原低于北线公路和原矿井口进行回填面积2200m2、体积10040m3和场地进行平整及其相关费用进行评估，估价回填土重新构建价值为114613元。经白山经济开发区管理委员会提请白山市建设局拆迁办公室协调，长白山药业公司（甲方）及白山经济开发区管理委员会与闫玉春（乙方）于2010年9月30日达成《货币拆迁补偿协议》，并签订一份《房屋拆迁补偿费用表》，写明：乙方私有产权有照面积52.85平方米，甲方按每平方米1600元实行货币补偿，计84560元。乙方须于2010年10月8日前搬迁；附属物补偿包括：砖混房18762.50元，地下室12500元，房屋装修7221元，下水管线8739元，果树7500元，搬家费500元，搬迁奖励1000元，营业补偿1600元，木板房617.46元，设备搬运费7500元。房屋及附属物补偿合计149999.90元。上述《货币拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿费用表》由白山经济开发区管理委员会工作人员作为代表与闫玉春签订，长白山药业公司加盖公司公章，双方均已履行完毕。
2013年6月长白山药业公司在其厂区围墙外加建第二道围墙。
本案审理过程中，白山市浑江区人民法院受理了长白山药业公司诉闫玉春不当得利案。该案起因是长白山药业公司主张在本案交换证据过程中才得知闫玉春被拆迁的房屋没有房屋产权证照及土地使用权证，拆迁房屋所得14.9万元补偿款应为不当得利，应予返还。白山市浑江区人民法院于2013年10月11日作出（2013）浑民一初字第555号民事判决书，判决驳回长白山药业公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
以上案件事实有闫玉春起诉、长白山药业公司答辩、双方当庭陈述及经过庭审质证的《回填土房地产估价报告》、七道江村委会证明一份、《项目投资协议书》、《货币拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿费用表》、白山经济开发区管理委员会出具的《关于修正药业项目拆迁户闫玉春家房屋拆迁的情况说明》以及发生法律效力的（2013）浑民一初字第555号民事判决书等证据证实。
一审法院认为：闫玉春对已拆迁房屋虽没有房屋所有权证照及土地使用权证，但双方于2010年就已对房屋拆迁、征占达成协议，且已实际履行完毕，双方行为已形成既定事实，并经法院另案审理进行相关认定，故长白山药业公司以闫玉春没有房屋所有权证照及土地使用权证，就没有相应相邻权权利的主张，不予支持。长白山药业公司在闫玉春回填、平整的场地上加建第二道围墙，虽未与闫玉春协商，以此受益，但长白山药业公司已基本建设完毕，投资较大，如停止建设，恢复原状将给该公司造成更大的经济损失，故结合利益衡量原则，不宜判决长白山药业公司立即停止侵害、恢复原状，闫玉春的诉讼请求不予支持。闫玉春如认为其回填土部分在2010年拆迁时未得补偿，现长白山药业公司的加建围墙行为又侵害其权益可与其另行协商，协商不成可另案诉讼补偿或赔偿。
一审法院判决：“驳回原告闫玉春的诉讼请求。案件受理费50元减半收取，被告承担25元。”
长白山药业公司上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认为“长白山药业公司以闫玉春没有房屋所有权证照及土地使用权证，就没有相应相邻权权利的主张，不予支持。”错误。本案是闫玉春起诉上诉人，闫玉春提出主张，上诉人没有任何主张，仅仅提出了抗辩。一审法院错误的将上诉人的抗辩理解为主张，目的是告诉闫玉春本次起诉请求错误，再次起诉，变更一下诉讼请求，事实已认定，胜诉就有依据。2.《货币拆迁补偿协议》应该理解为对闫玉春历史遗留问题的整体补偿，不是部分补偿，闫玉春房屋问题已经处理完毕。一审法院不作任何评判，倾向性明显。3.被上诉人无物权证书，没有四至标注，一审法院无任何证据，凭想当然认定为属于被上诉人的场地。4.从补偿时间看，《回填土房地产估价报告》是2010年9月26日，2010年9月30日双方签订《货币拆迁补偿协议》，应该认定上诉人对被上诉人历史遗留问题已经补偿完毕。被上诉人不填土，不平整土地，怎么可以盖房，房屋得到补偿，土地再要一份补偿，这是强盗逻辑。5.《回填土房地产估价报告》是伪证。该报告依据《物权法》、《城市房地产管理法》、《土地管理法》等，估价对象没有物权与土地使用权，何来的依据。《回填土估价报告》有效期（2010年9月26日至2011年9月25日），闫玉春起诉时间是2013年7月，报告已经失效，一审法院仍然认定，丧失了公正标准。（二）一审法院违反规定判令上诉人承担诉讼费。本案判决结果是上诉人胜诉，被上诉人败诉，而上诉人要承担25元的诉讼费，上诉人难以接受。综上，一审法院认定事实错误，判决结果正确，请二审法院重新认定事实，维持原判结果。
闫玉春答辩称：（一）被上诉人对一审判决认定事实没有异议，上诉人与被上诉人于2010年9月30日签订的《货币拆迁补偿协议》是上诉人当年进行土地征用和拆迁所占用范围内房屋和附属物等对被上诉人的补偿，并不包括被上诉人经七道江村委会许可对村废弃土地回填、平整投入的补偿。被上诉人要求排除妨害、恢复原状的位置是上诉人拆迁完毕后的2013年才在被上诉人回填土范围内私自扩建的地方，显然已经侵犯被上诉人的合法权益。对此，被上诉人已另行主张经济赔偿。因此，上诉人在本案中提出的事实与理由不成立，依据不足。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。（二）一审诉讼费承担问题。一审法院已于2014年3月31日裁定予以更改，裁定被上诉人承担诉讼费用。
本院二审查明：一审时，长白山药业公司举出国有土地使用证一份，用于证实其修建围墙是在四至范围内。闫玉春对该证据没有异议。
本院另查明：一审法院于2014年3月31日作出（2013）浑民一初字第520-1号民事裁定书，将原判决书中“案件受理费50元减半收取，被告承担25元。”更正为“案件受理费50元减半收取，原告承担25元。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：民事诉讼中的主张是指当事人陈述有利于自己的观点或事实。就诉讼权利而言，诉讼请求是民事诉讼过程中原告（反诉原告）所独自享有的诉讼权利，而诉讼主张则是原、被告及处于其他诉讼地位的当事人都享有的权利。抗辩只是主张的一种方式。因此，一审法院在判决书中关于“长白山药业公司以闫玉春没有房屋所有权证照及土地使用权证，就没有相应相邻权权利的主张，不予支持。”的表述并无不当。上诉人与被上诉人签订的《货币拆迁补偿协议》是经双方协商后达成的协议，双方均应按照协议的约定执行，不存在应如何理解该《货币拆迁补偿协议》的问题。闫玉春虽然没有土地使用权证，但双方发生争议的土地属闫玉春回填、平整的事实已经白山市浑江区七道江镇七道江村民委员会证实，且上诉人在上诉中也称“被上诉人不填土、不平整土地怎么可以盖房”。因此，一审法院认定闫玉春回填、平整场地的事实并无错误。上诉人与被上诉人签订的《货币拆迁补偿协议》中并未约定拆迁补偿范围包括被上诉人回填、平整的全部土地，现有证据不能证实上诉人主张的《货币拆迁补偿协议》是对被上诉人历史遗留问题已经全部补偿完毕的事实。《回填土房地产估价报告》只是该案中所发生的一个事实，一审法院仅是在查明事实中对案件事实发生、发展进行了客观叙述，并未采信也未认定该报告的效力，亦未依据该报告裁判案件，不存在上诉人提出的一审法院丧失公平标准问题。上诉人提出的诉讼费用分担错误问题，一审法院已纠正。长白山药业公司虽然在未与闫玉春协商的情况下，在闫玉春回填、平整的场地上加建第二道围墙，但因闫玉春回填、平整的场地在长白山药业公司建设用地规划许可范围内，一审法院判决驳回闫玉春排除妨害的诉讼请求正确。如闫玉春认为长白山药业公司在其平整的土地上加建围墙获益，其可另行主张权利。一审法院虽然结合利益衡量原则处理本案不当，但判决结果正确。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确。长白山药业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，理由不能成立，其上诉主张应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吉林长白山药业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一四年九月十六日
书记员 于锡城