wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3140号
原告：张桂芳，女，住肥城市。
委托代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
被告：石春风，女，住肥城市。
被告：赵立柱，男，住址同上，系被告石春风之夫。
原告张桂芳与被告石春风、赵立柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁金风独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂芳及其委托代理人卫伟到庭参加诉讼，被告石春风、赵立柱经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂芳诉称，2014年5月18日前，被告因经商借原告款，截止2014年5月18日，被告仍欠原告75000元并约定利息。经原告多次催要，被告无理拒还。请判令被告归还借款75000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告石春风未作答辩。
被告赵立柱未作答辩。
经审理查明，2010年5月18日，被告石春风以经营果蔬公司为由向原告借款10万元，当日，原告将定活两便存折三份，共计金额10万元，交付给被告石春风，被告石春风为原告出具借条一份。经催要，被告石春风偿还原告张桂芳部分款项后，于2014年5月18日重新为原告出具借条一份，内容为：“今借到现金柒万伍（75000）元正石春风月息1.2分2014.5月18号”。后原告多次催要，未果。2015年9月22日，原告诉来本院。
以上事实有借条一份、户籍证明两份、定活两便存折复印件三份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石春风尚欠原告张桂芳现金75000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。债务应当清偿。原告要求被告石春风支付借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。借款时双方约定月息1.2%，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应予以认定，故原告要求被告石春风自2014年5月18日起至借款付清之日止，按月息1.2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告石春风与被告赵立柱系夫妻关系，涉案债务系被告石春风在夫妻关系存续期间以个人名义所负，应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告共同偿还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石春风、赵立柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告张桂芳借款本金75000元；
二、被告石春风、赵立柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告张桂芳借款利息（以本金75000元，按月息1.2%，自2014年5月18日起计算至借款付清之日止）。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元、财产保全费820元，由被告石春风、赵立柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁金风
二〇一六年四月一日
书记员 郎 平
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初4839号
原告中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市中山区。
法定代表人陈革园，系该支行行长。
委托代理人王光才，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被告胡笛，女，汉族，1992年4月18日出生。
被告张海波，男，满族，1987年3月22日出生。
原告中国银行股份有限公司大连东港支行诉被告胡笛、张海波信用卡纠纷一案，经审查，原告提供证据《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，证明被告胡笛与中国银行股份有限公司大连民主广场支行签订了上述两份合同。
本院认为，原告起诉，应符合法定的起诉条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告提供的证据，与被告胡笛签订合同的是中国银行股份有限公司大连民主广场支行，并非本案原告中国银行股份有限公司大连东港支行。原告中国银行股份有限公司大连东港支行不是与本案有直接利害关系的主体，起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行的起诉。
案件受理费760元，退还原告中国银行股份有限公司大连东港支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵盛国
代理审判员 迟 橙
人民陪审员 王莉军
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 桢
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5878号
上诉人（原审原告）：汪秀珍，女，1950年2月22日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区�谷一路***号。
法定代表人：王存文，该校校长。
委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。
委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人汪秀珍因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人汪秀珍的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。
汪秀珍上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有�山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。
武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。
汪秀珍向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。
一审法院经审查认为，汪秀珍与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此汪秀珍提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明汪秀珍、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中汪秀珍据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汪秀珍的起诉。本案已收取的一审案件受理费2330元予以退还汪秀珍。
二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。
本院认为，汪秀珍与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故汪秀珍就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4828号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年七月三日
书记员 汪丽玲
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5878号上诉人（原审原告）：汪秀珍，女，1950年2月22日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区�谷一路***号。法定代表人：王存文，该校校长。委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人汪秀珍因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人汪秀珍的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。汪秀珍上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有�山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。汪秀珍向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。一审法院经审查认为，汪秀珍与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此汪秀珍提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明汪秀珍、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中汪秀珍据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汪秀珍的起诉。本案已收取的一审案件受理费2330元予以退还汪秀珍。二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。本院认为，汪秀珍与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故汪秀珍就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4828号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年七月三日书记员 汪丽玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初3792号
原告周某某。
被告甄某某。
被告郑州市金水区鑫鑫米业商行。
负责人王某某。
本院在审理原告周某某诉被告甄某某、郑州市金水区鑫鑫米业商行民间借贷纠纷一案中，因原告在指定期限内未缴纳诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王松鹤
人民陪审员 高海翔
人民陪审员 陈月云
二〇一六年五月三日
书 记 员 张琦楠
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第1706号
原告：孙德山，教师。
被告：梁山文东畜牧养殖有限公司，住梁山县拳铺镇。
法定代表人：王文东，总经理。
原告孙德山诉被告梁山文东畜牧养殖有限公司（以下简称文东公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪广稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙德山到庭参加诉讼，被告文东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙德山诉称，2013年12月11日，被告文东公司向原告借款40000元，约定利息按月利率2%计算，并为原告出具借据一份。后经原告催要，被告拒不偿还。请求依法判令被告偿还原告借款40000元及利息3000元；诉讼费用由被告负担。
被告文东公司未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
被告文东公司于2013年12月11日向原告出具的借据一份，证明被告文东公司向原告借款40000元。经原告催要，被告未予偿还。
被告文东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其质证权利。
被告文东公司未提供证据。
经审查，原告提供的借据来源合法，客观真实，且借据上盖有被告文东公司的财务专用章，与本案具有关联性，符合法律规定，予以采信。
综上，下列事实可以认定：2013年12月11日，被告文东公司向原告孙德山借款40000元，并为原告出具借据一份。经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告文东公司向原告孙德山借款40000元，有被告文东公司出具的借据在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原、被告双方在借据中对利息没有约定，根据有关法律规定，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息3000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告梁山文东畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告孙德山借款40000元。
二、驳回原告孙德山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由原告孙德山负担38元、被告梁山文东畜牧养殖有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二０一四年七月三日
书记员 马晓臣
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3195号
申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行
被执行人张志明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初4006号，依法向被执行人张志明发出执行通知书，责令被执行人张志明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张志明（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××29的存款人民币629551.03元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王鑫威
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初3330号
原告：冷某。
委托诉讼代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦云，江苏沪宁律师事务所律师。
被告：丰某。
原告冷某与被告丰某离婚纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告冷某于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冷某向本院申请撤回对被告丰某的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担。
审判员 郦晓红
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴 云
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105财保37号
申请人：游道安，男，1961年11月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被申请人：许三枝，女，1971年1月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被申请人：张雄兵，男，1967年2月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。
申请人游道安于2017年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人许三枝名下位于武汉市硚口区汉正街中心商城住宅B栋15层3室房屋。申请人游道安用其所有的坐落硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层43号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人游道安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封产权人为许三枝的坐落硚口区汉正街中心商城住宅B栋15层3室房产，期限三年；
二、查封所有权人为游道安的坐落硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层43号房产，期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王文兵
二O二O一七年二月二十七日
书记员 杨 艳
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终609号
上诉人(原审原告)叶惠民，男，1955年8月3日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人钱莹。
委托代理人俞秋兰。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人夏冰。
委托代理人张裕珍。
上诉人叶惠民因不予认定工龄及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，叶惠民1980年退伍后，至上海市川沙县洋泾造纸厂工作。洋泾造纸厂为工方新办集体与农方集体联营的集体性质企业，工方招工人数和农方招工人员各占20%和80%。叶惠民原户籍为农村户籍，2000年1月经征地后转为非农业家庭户口。2016年6月23日，叶惠民向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提出申请，要求认定1980年9月至1992年12月工作经历为连续工龄。市社保中心于同年7月4日依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段和第二点第(三)项[职权依据]；《中华人民共和国劳动保险条例》第二条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条[适用法律依据]作出BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称“被诉回执”)，不予认定叶惠民1980年9月至1992年12月的工作经历为连续工龄。叶惠民不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)申请行政复议，并于同年7月21日补正。在收到市社保中心的答复及证据后，市人保局于同年9月7日作出沪人社复决字[2016]第185号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉回执。叶惠民收悉后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉回执以及被诉复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，市社保中心负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付的行政职能。连续工龄的核定属于社保登记、社保待遇发放的范畴，故市社保中心具有作出被诉行政行为的职权。市人保局具有依法进行行政复议的行政职权。本案中，市社保中心受理叶惠民申请后作出被诉回执，行政程序合法；市人保局行政复议程序合法。本案中，叶惠民原属工农联营集体企业，且2000年以前一直为农村户籍，也无其他证据证明叶惠民属于经劳动部门批准的工方招录人员。因此市社保中心不予认定其相关工作经历为连续工龄，并无不当。叶惠民认为市社保中心所作不予认定连续工龄的行政决定违法，行政复议决定亦违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年11月9日判决驳回叶惠民的诉讼请求，案件受理费人民币50元由叶惠民负担。叶惠民不服，向本院提起上诉。
上诉人叶惠民上诉称：其1980年退伍时身体不太好，部队建议地方民政部门给予特殊安置，后由洋泾民政部门将其安置在联营企业洋泾造纸厂就业，享受上海大集体企业职工待遇；由于其本人1977年至1980年复员到地方期间的档案缺失，未提供当时县民政局特殊安置材料，但花木街道社区服务中心、人民武装部为其开具了档案遗失证明，故其1992年底前工作经历应当认定为连续工龄。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称：上诉人要求将其1980年9月至1992年12月期间的工作经历认定为工龄，但其无法提供其系经劳动部门批准的工方招录人员的依据，上诉人在上诉中亦未提出新的理由、证据，原审判决正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称：被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于,被上诉人市社保中心对上诉人叶惠民所主张的其于1980年9月至1992年12月期间的工作经历不予认定为连续工龄是否符合法律规定。根据有关规定，工龄是指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。经查明，上诉人原工作单位川沙县洋泾公社造纸厂属于工农联营企业，其户籍当时属于农村户籍。本案中，上诉人仅提供了有关单位的证明等证据，用以证明其当时系工人职工身份，但无其它原始证据可以证明其属于经劳动部门批准的工方招录人员。因缺乏原始档案材料对有关情况予以佐证，市社保中心决定不予调整上诉人的连续工龄，于法有据。被上诉人市人保局的行政复议程序经本院审查，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回叶惠民的诉讼请求合法正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶惠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 鲍 浩
代理审判员 程 黎
二〇一七年二月十七日
书 记 员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初12001号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被告：卢荣富，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢荣富信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为，被告卢荣富下落不明，需公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行�理。
审 判 长 朱士伟
人民陪审员 兰良永
人民陪审员 梁瑞燕
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 董鹤鹏
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2434号
上诉人（原审被告）：徐柏东，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋伟东，住吉林省桦甸市。
原审被告：孙响玲，住吉林省桦甸市。
上诉人徐柏东因与被上诉人宋伟东、原审被告孙响玲民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐柏东的委托诉讼代理人张军、被上诉人宋伟东到庭参加诉讼。原审被告孙响玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
徐柏东上诉请求：撤销一审判决，改判徐柏东给付宋伟东8300元借款。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。徐柏东在一审时提供的足以确定本案事实的关键证据未被采信，导致本案事实认定不清，裁判错误。二、“结算单”系基于双方之间的借贷关系所产生，能够与徐柏东提供的其他证据相互印证，客观真实。宋伟东承认该份证据系其书写，仅表示其中部分字迹不是其书写，在徐柏东持有宋伟东书写的结算单的情况下，一审法院未释明进行司法鉴定，径行裁判，违背公平公正的审判原则。
宋伟东辩称，对一审判决无异议。徐柏东所述的结算单上的钱数、日期等内容都经过涂改，宋伟东与徐柏东之间还有多笔借贷往来，涉案借款是孙响玲和徐柏东共同借的，所以单独进行起诉。
孙响玲未提交书面答辩意见。
宋伟东向一审法院起诉请求：判令徐柏东、孙响玲共同偿还借款15万元，并支付从2017年5月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年2月21日，徐柏东及孙响玲向宋伟东借款15万元，并出具借条，徐柏东及孙响玲在借款人处签字。后宋伟东将上述借款以银行转账形式转入徐柏东账户。2014年3月21日、7月4日徐柏东向宋伟东农业银行账户转入8万元、1万元偿还欠款。2014年6月23日，徐柏东偿还欠款5000元，宋伟东为其出具收条。
一审法院认为，宋伟东与徐柏东、孙响玲形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。宋伟东要求徐柏东、孙响玲偿还借款本金的主张，应予支持。孙响玲作为完全民事行为能力人，其在借条的借款人处签名，表明其具有形成借贷关系的意思表示，孙响玲作为借款人应承担还款义务，故孙响玲的抗辩一审法院不予采信。徐柏东提供的2张吉林省农业银行卡转账单及收条，可以证明其共偿还欠款9.5万元，对尾欠借款5.5万元，借款人徐柏东及孙响玲应向宋伟东偿还，宋伟东多主张的部分，一审法院不予支持。宋伟东否认徐柏东偿还过借款，但其未能提供证据予以证明，故对其主张不予支持。徐柏东主张偿还了1.8万元借款，宋伟东提供借条主张还款与本案无关，徐柏东未能提供证据予以反驳，故徐柏东抗辩偿还1.8万元借款的事实，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方虽未约定还款期限，但宋伟东提起诉讼之日，视为主张权利之日，宋伟东主张自起诉之日至实际还款之日的逾期利率，符合法律规定，应予支持。判决：一、徐柏东、孙响玲于判决生效之日给付宋伟东借款本金5.5万元；二、徐柏东、孙响玲于判决生效之日给付宋伟东自2017年5月13日至实际清偿之日逾期利息（以本金5.5万元，年利率6%计算）；三、驳回宋伟东其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为徐柏东主张尚欠借款数额仅为8300元的事实是否成立。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。关于徐柏东主张于2014年7月分两笔偿还的1.8万元，包括2014年7月28日宋伟东出具收条的1万元，宋伟东承认还款事实但主张系偿还其他债务，与本案无关，并提供了2013年9月27日的借据，故一审法院在本案中未支持该笔还款有事实和法律依据。关于徐柏东主张在双方结算时又偿还18700元的事实，因宋伟东不予认可，徐柏东亦未提供证据证明，故一审法院未予支持该笔款项并无不当。关于徐柏东提供的“结算单”，因没有双方签字确认，且原件经过剪裁并不完整，不能全面反映原有记载内容，宋伟东对此提出异议。经本院释明，徐柏东在限期内亦未能提供被裁剪部分的内容，也未能对其剪裁行为作出合理解释，结合涉诉借据未予收回的事实，本院认为该证据本身不足以证明是双方就涉案借款进行最终结算的凭据。故徐柏东主张涉案借款仅欠8300元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，徐柏东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由徐柏东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 郭立坤
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十月十九日
书 记 员 那译心
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第480号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。
诉讼代表人：朱华斌。
委托代理人：屠洁扬。
被告：钱泉根。
被告：江勤珍。
委托代理人：钱泉根。
被告：钱志伟。
委托代理人：钱泉根。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行与被告钱泉根、江勤珍、钱志伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行于2009年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行撤回起诉。
本案受理费2983元，减半收取1492元，由原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行负担。
审判员 鲁军
二〇〇九年四月二十八日
书记员 钱鑫
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终1189号
上诉人（原审原告）周业华。
被上诉人（原审被告）周毕华。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人周业华因与被上诉人周毕华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初474号民事判决，向本院起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人周业华于2016年5月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人周业华申请撤回上诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周业华撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费1464元减半收取732元，由上诉人周业华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 佳
第1页/共2页
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第14116号
上诉人（原审被告）北京紫金长宁房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人孟钢，总经理。
委托代理人窦锴，男，1975年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京云湖工程监理站，住所地北京市密云县沿湖小区**号楼*单元***号。
法定代表人樊景云，经理。
委托代理人高杨，男，1983年10月22日出生。
上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司因建设工程监理合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第6574号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司于2015年12月9日以该公司与北京云湖工程监理站已达成谅解为由提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司申请撤回上诉的理由正当，符合民事诉讼相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费一万二千二百零八元，由北京云湖工程监理站负担二千七百三十八元（已交纳），由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负担九千四百七十元（本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费三千一百九十二元五角，由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张旭燃
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初767号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人杨金国，男，彝族，中专文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市西山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月4日被昆明市公安局交通管理局取保候审，2016年10月10日被盘龙区人民检察院继续取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2016）773号起诉书指控被告人杨金国犯危险驾驶罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派代理检察员谭朝栋出庭支持公诉。被告人杨金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月22日22时许，被告人杨金国醉酒后驾驶云A169**“雪佛兰”牌小型轿车行驶至昆明市五华区霖雨路春之城附近路段时与被害人周某驾驶的云AT00**“捷达”牌小型轿车、被害人赵某驾驶的云A712**“本田”牌小型轿车相撞致两车受损。被告人杨金国在现场被民警查获。经对被告人杨金国抽血检验，其血样中测出乙醇成份，含量为269.98mg/100ml。
另查明，被告人杨金国已赔偿被害人周某人民币10000元，并取得了被害人周某的谅解。
上述事实，被告人杨金国在庭审中亦无异议且有查获经过，证人证言，被害人陈述，司法鉴定检验报告书及被告人杨金国的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人杨金国无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨金国当庭认罪并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人杨金国犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
被告人杨金国犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币25000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一六年十月三十一日
书记员 尤 畅
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初3957号
原告:李从明,男,1965年1月28日生,汉族,高中文化，住安徽省六安市金安区。
被告:刘道山,男,1973年8月14日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
原告李从明与被告刘道山财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何修胜独任审理，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李从明诉称：被告在2015年9月份，在原告村民组境内平整土地施工过程中过界，但过界土方量大，被告与原告村民商量愿意补偿一万元，就不再追究了，当时被告没有现金，承诺一个星期给付，但一直没有给原告，曾多次催要，被告始终没有给付。原告提起诉讼，请求：1、要求被告尽快交付欠款一万元；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告提供证据如下：
一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
二、被告的身份信息，证明被告诉讼主体适格。
三、欠条一份，证明被告欠原告1万元的事实。
被告刘道山未作书面答辩，在举证期限内也未提供证据。
经当庭举证、质证，原告提供了证据原件，具真实性、合法性、关联性，被告也未提供证据反驳，本院对原告的证据予以采纳确认。
根据当庭举证、质证，及当事人陈述，查明事实如下：
2015年9月份，被告刘道山在原告所在村民组境内平整土地施工过程中过界施工，致过界土方量大需要清理，经被告与原告村民商量，被告自愿赔偿10000元，当时被告没有现金，承诺一个星期给付，但一直没有给付，被告于2015年11月18日向原告李从明（村民组长）出具10000元欠条一份，后原告多次催要，被告始终没有给付，原告诉至本院。
本院认为：被告因过错致原告方损害，向原告出具欠条赔偿10000元，原告多次催要，被告始终没有给付，事实清楚、证据确凿，足以认定，故原告要求被告予以给付赔偿款10000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘道山于本判决生效之日起十日内给付原告李从明欠款10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘道山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 何修胜
二〇一六年十一月三日
书记员 程 坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民初5930号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京星驿温莎投资管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路600号谷阳世纪大厦1-3层。
法定代表人：魏崴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京星驿温莎投资管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 刘静静
二〇一八年七月二十日
书记员 陈庆华
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0482执1565号
申请执行人梁格曲，男，汉族，1986年10月28日生，住汝州市。
被执行人河南联众建筑工程有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人：李志强，任该公司总经理。
案由：劳务合同纠纷。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0482民初9175号民事判决书，于2017年5月23日向被执行人发出执行通知书，报告财产令。责令被执行人河南联众建筑工程有限公司按照判决自动履行义务，但被执行人河南联众建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人河南联众建筑工程有限公司在中国工商银行河南省汝州市支行存款19460元。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 常占伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 青
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0482执1565号之一
申请执行人梁格曲，男，汉族，1986年10月28日生，住汝州市。
被执行人河南联众建筑工程有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人：李志强，任该公司总经理。
案由：劳务合同纠纷。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0482民初9175号民事判决书，于2017年5月23日向被执行人发出执行通知书，报告财产令。责令被执行人河南联众建筑工程有限公司按照判决自动履行义务，但被执行人河南联众建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人河南联众建筑工程有限公司在中国工商银行河南省汝州市支行的存款19460元。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 常占伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 青
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18730号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海苏闽建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈爱平。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海苏闽建筑材料有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本案在审理过程中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月七日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初7744号
原告：李鼎，男，1995年1月3日出生，汉族，住靖江市。
被告：徐帅，男，1994年10月15日出生，汉族，住靖江市。
原告李鼎与被告徐帅为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告李鼎于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李鼎撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担。
代理审判员 冯雅颂
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐 莉
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3852号
罪犯张仁鑫，男，1974年12月5日出生于贵州省三都水族自治县，布依族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2012年3月19日作出（2012）黔法刑初字第00058号刑事判决，认定张仁鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金20000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月20日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市南川监狱于2016年12月12日以罪犯张仁鑫在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议�依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张仁鑫在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张仁鑫减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年12月1日起至2016年12月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 徐 熙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0405民特41号
申请人：孙业平，女，1974年4月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
申请人：孙景华，男，1963年9月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院于2017年8月3日立案受理申请人孙业平与孙景华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2017年8月3日经台儿庄涉诉人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：
孙景华欠孙业平借款本金10万元。孙景华于2017年8月8日之前偿还借款本金10万元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人孙业平与孙景华于2017年8月3日经台儿庄涉诉人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨 冰
二〇一七年八月三日
书记员 王品品
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4704号
原告：上海郅祯炜兆运输有限公司。
法定代表人：丁秀珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桐，该公司员工。
被告：贾茂田。
被告：东营市越豪物流有限公司。
法定代表人：巴秀功，该公司总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
主要负责人：顾征海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宁、顾晨阳，该公司员工。
原告上海郅祯炜兆运输有限公司(以下简称郅祯公司)与被告贾茂田、东营市越豪物流有限公司(以下简称越豪公司)、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司(以下简称阳光财保东营公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告郅祯公司的委托诉讼代理人张桐、被告阳光财保东营公司的委托诉讼代理人董宁到庭参加诉讼，被告贾茂田、越豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郅祯公司向本院提出诉讼请求：1.被告阳光财保东营公司赔偿车辆损失24020元、施救费445元；2.阳光财保东营公司、越豪公司共同赔偿营运损失2220元；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃了主张营运损失2220元的诉讼请求。事实与理由：2016年1月15日9时许，被告贾茂田驾驶鲁E×××××/鲁E×××××挂车辆沿沈海高速由南向北行驶，因超速行驶与我公司驾驶员唐军驾驶的沪D×××××大型客车发生碰撞，致我公司车辆损坏，事故发生后，盐城市公安局交警支队高速一大队作出事故认定，贾茂田负事故的全部责任，唐军不负事故责任。鲁E×××××/鲁E×××××挂车辆系被告越豪公司所有，在被告阳光财保东营公司投保交强险及150万元商业三责险(不计免赔)，请求判如所请。
被告贾茂田、越豪公司未作答辩。
被告阳光财保东营公司承认原告在本案中主张的事实，亦承认原告提出的变更后的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利和诉讼权利。被告阳光财保东营公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告贾茂田、越豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，由此所产生的不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起30日内分别在交强险、商业三者险限额内赔偿原告上海郅祯炜兆运输有限公司车辆损失2000元、22465元(其中施救费445元)，合计24465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告贾茂田负担(于本判决生效后30日内履行完毕)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 吴守祥
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韦 慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初5721号
原告：顾某，男，汉族，1990年4月28日生，，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所实习律师。
被告：陈某，女，汉族，1990年10月6日生，，丹阳市人，住丹阳市。
本院在审理原告顾某与被告陈惠预离婚纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协议离婚为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 张 勇
二〇一七年七月十七日
书记员 吴玉花
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4926号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：王岗，男，系该公司客户经理。
被告：李肖波，男。
被告：赵小芳，女。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商银行）与被告李肖波、赵小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日在本院第六法庭，公开开庭进行了审理。原告运城农商银行委托代理人王岗到庭参加了诉讼，被告李肖波、赵小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运城农商银行诉称：被告李肖波、赵小芳在婚姻存续期间于2013年9月30日在运城农商银行上郭支行借款20000元，月利率11.301‰，还款日期为2014年9月28日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定。之后原告运城农商银行上郭支行按约发放了借款，但被告李肖波未按约还款。利息清至2014年9月25日。后经原告多次催要无果，故诉至本院，要求1、被告李肖波、赵小芳归还借款本金20000元及至借款还清之日止的利息（2014年9月26日至2014年9月8日利息按月息11.301‰计算，2014年9月29日起至款还清日利息按月息16.9515‰，截止起诉之日的利息为17519.93元）并承担本案的诉讼费。截止2015年5月25日，被告共欠息3073.87元，本息合计23073.87元。现该笔借款已违约，原告多次向各被告索要无果，故诉至法院，要求依法判令被告李肖波、赵小芳归还借款本金20000元及至款还清之日的利息。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、借款申请书一份，证明被告李肖波、赵小芳申请贷款情况；2、贷款合同一份，证明被告李肖波、赵小芳2013年9月29日从运城农商银行上郭支行贷款20000元及双方约定借款期限及贷款利率的事实；3、山西省农村商业银行借款借据一份，证明二被告借款20000元的事实；4、进账存款凭证一份，证明原告将贷款20000元转入被告李肖波账户的事实；5、贷款合同签订影像资料一份，证明被告李肖波、赵小芳借款属实；6、财产共有人同意借款承诺函一份，证明被告赵小芳作为共有人愿意用夫妻共同财产承担债务的事实。7、2016年7月7日催收逾期贷款通知书证明一份，证明2016年7月7日向被告李肖波催收贷款的事实。
被告李肖波、赵小芳经本院合法传唤未到庭,未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
因二被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：贷款申请书、贷款合同、借款借据、进账存款凭证、贷款合同签订影像资料、财产共有人同意借款承诺函、催收逾期贷款通知书各一份，经审核后，上述证据客观真实，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年9月30日，被告李肖波与原告运城农商银行上郭支行签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：经贷款人评定，借款人在2013年9月29日至2016年9月28日期间的信用等级为二星，借款人在上述期间内的最高贷款余额为20000元，且任何一笔贷款的到期日均不得超过本合同约定期间，贷款利率以借款借据的记载为准，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，被告赵小芳出具借款人配偶承诺书，愿对该借款共同承担所有债务责任。合同签订后，被告李肖波于2013年9月30日向运城农商银行上郭支行贷款20000元，并出具了借据。双方约定月利率为11.301‰，贷款期限为2013年9月30日起至2016年9月28日止。利息清止2014年9月25日。之后被告未按合同规定归还借款本金及利息，原告诉至本院，要求被告归还借款20000元及利息。
本院认为：债务应当清偿。被告李肖波与原告运城农商银行上郭支行签订的《贷款合同》、被告赵小芳出具的借款人配偶承诺书，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告李肖波未按合同规定归还借款本金及利息，显属违约，被告赵小芳作为被告李肖波的配偶，承诺共同偿还该笔债务，现原告主张二被告共同归还借款本金及利息，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李肖波、赵小芳于本判决生效后15日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元及利息（利息从2014年9月26日起按月利率11.301‰计算至借款付清之日止；逾期利息按月利率11.301‰的50%计算，自2016年9月29日起付至本判决指定的债务履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告李肖波、赵小芳负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 格
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13253号
原告张志辉，男，汉族，1969年9月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告简立伟，男，汉族，1969年10月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告张志辉诉被告简立伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志辉，被告简立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告立即向原告偿还借款本金200000元及逾期还款利息48000元（利息按商业银行同期贷款利率年2%从2015年12月6日起暂计至2016年12月5日，实际计至清偿完之日止，共计248000元）；
2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确：诉请第一项中的利息计算存在笔误，利息应该是按月利率2%计算。
事实和理由：2013年11月6日，被告向原告借款20万元，原告将借款本金以转账方式交给被告后，被告向原告出具借款合同和收据各一份，借款合同约定借款本金为20万元，借款期限为两年，借款利率按月2.5%计算等等。此后，被告支付了2015年12月5日之前的全部借款利息。借款期限届满后，原告多次催收，但被告均以没钱还为由予以拖欠，甚至置之不理，时至今日未还清。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告辩称：借款合同不是被告和原告协商的，款项被告是和原告公司的人借的，当时协商的情况不是借款合同这样的。被告和原告是不相熟的，是签合同才认识的，原告手上有两份被告签的合约。原告是该公司的财务之类的，是原告放款给被告的。当时签的合同是不需要支付利息的，被告之前还的都是借款本金。
本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告张志辉与被告简立伟签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限自2013年11月6日至2015年11月5日，借款利息按月利率2.5%计算。同日，原告通过中国工商银行转账向被告支付了20万元。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告支付的20万元借款。诉讼中，原告确认2015年12月5日之前的利息已经结清。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。被告主张，其签订的《借款合同》是空白合同，合同填写的内容是被告签名之后被补充填写的。但诉讼中，被告未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。庭审中，被告确认《借款合同》上的签名是其本人所签，款项是由原告向其支付，被告作为完全民事行为能力人，对其自己的行为应承担相应的法律责任。本案中，原告已按约定交付了借款款项，被告未能按照约定期限归还本息，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的请求，合法有理，本院予以支持。
关于利息。双方在《借款合同》中，约定借款利息按月利率2.5%计算。原告主张利息按月利率2%计算，并未超过法律法规对民间借贷利率的限制性规定，对此本院予以照准。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告简立伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志辉偿还借款本金200000元及利息（自2015年12月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费减半收取为2510元，由被告简立伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一七年一月九日
书记员 黄艳媚
邓林颖
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10911号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，原住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系该公司法务，住金华市婺城区。
被告：江豪，男，1977年1月11日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市恒定物业管理有限公司与被告江豪物业服务合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉，诉请：1、判令被告立即支付欠交物业服务费3337.50元（2011年1月1日至2015年6月30日）；2、判令被告支付物业服务费滞纳金2706.80元（2010年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从2015年7月1日起算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年10月11日�理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理本院认定，被告江豪系金华市柳湖花园小区1幢3单元602室户主，房屋面积为123.61平方米。原告金华市恒定物业管理有限公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，规定多层住宅物业费价格为每平方米每月0.50元。被告江豪自2011年1月1日至2015年6月30日未缴纳物业费。
另查明，原告的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决如下：
一、被告江豪于本判决生效后5日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司物业管理费2002.48元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年7月1日始计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告江豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 涂子洪
二〇一七年七月六日
书记员 郑媛方
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初6746号
原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
法定代表人：赵蓉，行长。
委托诉讼代理�：郑炜，上海德载中怡律师事务所。
委托诉讼代理人：李爱霞，上海德载中怡律师事务所。
被告：吕伟平，女，1968年10月25日生，住所地上海市。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告吕伟平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计人民币68,053.78元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款人民币68,053.78元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月十三日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初3621号
原告李才伟。
被告杜寒冰，居民身份证号码未提供。
被告倪奇龙，居民身份证号码未提供。
原告李才伟与被告杜寒冰、倪奇龙买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院申请撤回对被告杜寒冰、倪奇龙的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请属依法行使处分权的行为符合法律规定，故应当予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李才伟撤回对被告杜寒冰、倪奇龙的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李才伟支付（已付）。
代理审判员 鹿一琳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执5618号
申请人苏州市吴江区卫生和计划生育委员会，所在地苏州市吴江区。
法定代表人朱金兆，该××主任。
委托代理人吴卫珍，该××副主任。
委托代理人吴国芳，该××队大队长。
被申请人翁春明。
被申请人宋芬。系翁春明之妻。
苏州市吴江区卫生和计划生育委员会于2015年11月11日作出吴卫计征决字（2015）A45号社会抚养费征收决定，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第一、三项的规定，决定对翁春明、宋芬征收社会抚养费72360元。因被申请人翁春明、宋芬在法定期限内不提起诉讼，又不履行。申请人苏州市吴江区卫生和计划生育委员会于2016年7月4日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行72360元社会抚养费。本院已依法受理。2016年7月5日，本院作出(2016)苏0509行审683号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区卫生和计划生育委员会去函告知，申请执行人苏州市吴江区卫生和计划生育委员会回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴卫计征决字（2015）A45号社会抚养费征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 金ＸＸ
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵丽丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初1135号
原告：张继旭。
被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司沈阳分公司。
原告张继旭诉被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司沈阳分公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员刘倩独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张继旭自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张继旭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张继旭承担。
审判员 刘倩
二〇一七年五月四日
书记员 王宁
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执801号
申请执行人欧阳国荣，男，1970年4月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司，住所地浙江省建德市更楼街道许乐村。
法定代表人：郭秀方，总经理。
申请执行人欧阳国荣与被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民特60号民事裁定书，于2017年3月16日立案执行，执行标的为饲料款人民币36857元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年3月16日通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，被执行人有如下财产：被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司所有的羊舍、土地承包经营权、地上构筑物等整体资产。
2、经查，2017年1月5日，本院另案依法查封了被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司所有的羊舍、土地承包经营权、地上构筑物等整体资产。
3、2017年1月25日，本院另案依法裁定拍卖被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司所有的羊舍、土地承包经营权、地上构筑物等整体资产。
4、2017年2月25日、2017年3月16日、2017年4月5日，本院通过网络平台依法拍卖了被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司所有的羊舍、土地承包经营权、地上构筑物等整体资产，经两次拍卖、一次变卖，均因无人竞价而流拍。
5、2017年3月28日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
6、2017年8月6日，上门查找被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司的法定代表人郭秀方，但未找到被执行人。
7、2017年8月15日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人欧阳国荣，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及在终结本次执行程序前将依法对被执行人采取限制出境、限制高消费令、公布债务人名录等执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。
8、2017年9月6日，本院依法对被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司的法定代表人郭秀方采取限制出境、限制高消费、公布债务人名录及将被执行人建德市喜羊羊生态养殖有限公司纳入失信名单的执行措施。
截止到2017年9月6日，被执行人尚应支付饲料款人民币36857元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 慧
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初625号
原告：潘冬祥。
原告：潘冬莲。
原告：潘五莲。
原告：潘金莲。
原告：潘茶莲。
原告：潘仉莲。
原告：潘传龙。
原告：潘鹏龙。
委托诉讼代理人，袁仉发，系原告潘冬祥女婿，代理权限：特别代理。
被告：曾友中。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司，住所地江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码：91360981861070190U。
负责人：罗浩华，系该公司经理。
原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙与被告曾友中、中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年07月09日立案。原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙于2018年07月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，在诉讼期间，原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙与被告曾友中、中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司在庭外就损害赔偿事宜已自行达成了调解协议，原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙以此申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙撤诉。
案件受理费4290.0元，减半收取计2145.0元，由原告潘冬祥、潘冬莲、潘五莲、潘金莲、潘茶莲、潘仉莲、潘传龙、潘鹏龙负担。
审判员 周兴中
二〇一八年七月二十七日
书记员 蔡 敏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5984号
原告：金小芬，女，1978年9月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：刘美盼，男，1975年2月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吴洪江、吴世臻，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。住所地：丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口。组织机构代码：57398963-7。
法定代表人：王金水，公司执行董事兼经理。
原告金小芬、刘美盼为与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审�员韦剑锋独任审判，于2016年10月24日公开开庭，并与浙江丽水市金科房地产开发有限公司为被告的其余50件房屋买卖合同纠纷案件进行了合并开庭。原告委托代理人吴洪江、吴世臻到庭参加诉讼，被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小芬、刘美盼诉称：原告为向被告购房，双方于2013年4月22日签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同第七条约定，买受人应支付的总房款为人民币671665元。第九条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用，具体条件包括“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；。3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；。”。合同第十条约定，出卖人如未按照合同规定的条�和期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权要求出卖人自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请商品房所有权初始登记，取得《房屋所有权证》。且出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前述土地、房屋权属证书交付给买受人，出卖人不能在该期限内交付权属证书超过60日以后，自约定日期至实际交付之日止，按日向买受人支付已经交付房价款0.1‰的违约金。
合同生效后，原告依约支付了购房款，但截至2015年6月19日，该商品房项目才经竣工验收合格。2015年6月29日，房屋实际交付。但被告至今尚未取得建设工程竣工验收备案证明，也未向原告交付土地使用权证和房屋所有权证。被告行为已构成违约，根据法律规定，被告应当向原告支付逾期交房的违约金、逾期交付权证的违约金。为此，原告诉请法院判令：一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交房的违约金18269元（自2014年10月1日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至实际交房日）；二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（自2015年3月31日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至被告实际交付土地、房屋权属证书之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告丽水市金科房地产开发有限公司未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。原告提供的原告身份证、被告企业基本信息、组织机构代码证、商品房买卖合同、购房发票、住宅质量保证书，以及原告庭审陈述，能够证明相应的事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方约定于2014年9月30日前交付房屋、2015年3月30日前交付权证。双方应当全面、适当地履行生效的合同，但被告未能按时交付房屋和权证，为此应当承担合同约定的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金小芬、刘美盼逾期交房违约金18269元。
二、被告丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金小芬、刘美盼逾期交付权属证书违约金（以房屋总价款人民币671665元为基数，按日万分之一从2015年3月31日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1162元，减半收取581元，由被告丽水市金科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 韦剑锋
二〇一六年十一月三日
代书记员 夏金涛
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第142号
上诉人（原审原告）郭守昌，男，1961年11月13日出生，汉族，个体经营业者。
委托代理人李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市龙凤区恒鑫物资经销站，住所地大庆市龙凤区卧龙路西侧。
法定代表人史文俊，经理。
委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人郭守昌与被上诉人大庆市龙凤区恒鑫物资经销站合伙企业纠纷一案，系当事人双方不服大庆市龙凤区人民法院（2013）龙商初字第23号民事判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理中被上诉人大庆市龙凤区恒鑫物资经销站向本院申请撤回上诉，本院审查后作出（2014）庆商终字第142号民事裁定书，准许其撤回上诉。上诉人郭守昌及其委托代理人李英华、被上诉人大庆市龙凤区恒鑫物资经销站法定代表人史文俊及其委托代理人闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2009年10月23日签订合伙协议书1份，双方约定：甲方（被告）资金紧缺由乙方（原告）投资合作经营煤炭，甲方出具营业执照和销售合同，乙方出资；甲方负责返还乙方每吨利润的20元，不带国税发票经销原煤去掉费用甲乙双方利润各50%；乙方所得税和投资款到2010年5月1日一次付清。2010年10月1日，原、被告进行对账，被告为原告出具欠条一张，记明“被告欠原告投资款54万元，原账和欠条全部作废，不包括利润，以后再算”。2010年12月6日，被告再次为原告出具欠据一份，记明欠款四笔，共计108546元。原告共投入资金648546元。原告当庭自认被告已返还其投资款348059元，被告尚欠原告投资款300487元。原、被告合伙经营期间取得利润如下：1、宁安粮库售煤利润17867.5元，原告应分得50%即8933.25元；2、卖给食品厂煤的利润6126.74元，原告应分得50%即3063.37元；3、卖给板厂煤27.5吨，原告所分利润按每吨20元计算，共550元。4、从漠河进煤的销售利润为10000元，原告应分得50%即5000元；5、卖给老马的煤的利润24200元，原告应分得50%即12100元；向肇州乳品厂销售原煤利润40123.8元，原告应分得50%即20061.9元；7、大庆博润生物科技有限公司售煤358.74吨，原告每吨应得20万，即7174.8元；8、向大庆阳光热力有限公司销售原煤308.86吨，原告每吨应得20元，即6177.2元。综上，原告应得利润共计63060.52元。
原审认为，原、被告之间签订书面合伙协议，是双方真实意思表示，合伙关系成立，双方应按照合伙协议履行各自的义务，现合伙期届满，合伙事务完结，双方应当及时进行清算，确认应返还原告的投资款数额及双方合伙过程中，原告共计投资648546元，被告辩解称，已经和原告进行完了退伙清算，投资款已经退还原告，只多不少，但被告向法庭提供的证据不足以证明其已经将原告的全部投资款退还原告，原告当庭自认被告已返还其投资款348059元，系原告对自身权益的处分，本院予以确认，因此，本院对原告要求被告返还投资款并支付利润的合理部分予以支持。关于原告应得利润，双方约定：“被告负责返还原告每吨利润的20元，不带国税发票经销原煤去掉费用，原、被告双方利润各50%”，因此，本院按照双方售出煤的吨数或价款计算利润，双方对向宁安粮库、食品厂、板厂、老马、肇州乳品厂售煤利润及从漠河进煤的销售利润进行了签字确认，被告应按利润的50%支付原告向大庆博润生物科技有限公司售煤358.74吨、向大庆阳光热力有限公司销售原煤308.86吨的利润，本院按协议约定原告每吨应得利润20元计算，分别为7174.8元、6177.2元，综上，被告应返还原告投资款300487元并支付原告应得利润63060.52元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、被告大庆市龙凤区恒鑫物资供销站于本判决生效之日起支付原告郭守昌投资款300487元、利润63060.52元，合计人民币363547.52元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8885元，财产保全费1270元，共计10155元，被告大庆市龙凤区恒鑫物资供销站负担7485元，原告负担2670元。
上诉人上诉称，一审判决对于原被告双方经营煤炭生意的事实给予了认定，但对于应返还的投资款少算25459.20元；上诉人应分得的利润计算有误。根据一审庭审所举证据，除一审判决认定的63060.52元外，上诉人还应多分得37975元，该部分利润分别阐述如下：1、证据五所体现的2010年4月30日对账单一份，能够证实出卖给板厂的利润为17050.00元，上诉人应得8525.00元，但一审判决却认定只卖了27.5吨，按每吨20元支付，只支付550元利润，是错误的，少判了7975元。2、原告所举证据九清楚的证明了上诉人在恒庆物业公司销售原煤1500吨，应分得利润为30000元，而且还拖欠本金25459.2元，但一审法院却未给支持，是错误的。综上，上述本金和利润均是在合作经营期间发生的，按合同约定应返还和支付给上诉人，但一审法院未能依法给予保护，请二审法院依法审理，支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称，1、关于2010年4月30日的对账单，其中板厂部分记载为27.5×620=17050元。该记录属于记载出售原煤的吨数为27.5，出售价格为每吨620元。该17050元并非是利润，因此一审法院在双方没有核定出利润的情况下按照每吨20元计算是正确的。2、关于原告证据九所说的利润及本金并非是原被告双方原定的利润，而是原告与被告和季配军合伙业务的范围，一审法院不予以审理是正确的。另外通过该证明也可以证实被告已经支付29548元。其余的部分应由季配军支付与被告无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
二审中双方均未向本院出示新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争议焦点为：一、2010年4月30日对账单中板厂煤上诉人应得利润问题；二、是否应返还上诉人原煤1500吨，剩余的本金25459.2元及利润3万元问题。
至于2010年4月30日对账单中板厂煤上诉人应得利润问题。本院认为，该对账单中记载了将煤炭出售给食品厂和板厂两部分内容，但对板厂煤的吨数、进价、售价费用及利润并无具体记载，原审法院根据该对账单中出售给食品厂煤的内容认定出售给板厂煤销售总额为17050元及销售吨数为27.5吨，符合一般的书写习惯，上诉人虽主张17050元为板厂煤总体利润，但未提供相关证据予以证实，故上诉人该上诉主张本院不予支持。
至于是否应返还上诉人原煤1500吨，剩余的本金25459.2元及利润3万元问题。本院认为，根据原审证据九及证据十八，能够共同证实上诉人所称的应返还原煤及剩余本金问题属于上诉人、被上诉人与案外人之间的争议，与本案并无直接关联，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人郭守昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年七月十日
书 记 员 张和平
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初622号
原告：镇赉县天诚房地产开发有限公司，住所地吉林省镇赉县正阳北街（物资局楼）。
法定代表人：邹殿波，该公司经理。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
被告：李博，女，满族，个体
委托诉讼代理人：王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
原告镇赉县天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）与被告李博房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天诚公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失259070元。事实与理由：2013年9月9日原告与被告签订房屋拆迁安置补偿协议，房屋拆迁安置补偿协议书写明了被告36.78平方米的房屋系商业有证浮房，被告在签订协议之日向原告提供了私有房屋所有权证，房产证号为吉房权镇私字第00210**号，但是在进行灭籍时发现该房屋的产权证系伪造的。由于被告的欺诈行为，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议并非原告真实意思表示，镇赉县人民法院作出了（2015）镇民一初字第101号民事判决书，白城市中级人民法院作出了（2015）白民二终字第205号民事判决书，判决书均认定被告李博存在欺诈行为，由此给原告造成的损失应由被告承担，无证浮房为2平方米回迁1平方米，而有证的房屋按1平方米回迁1.3平方米回迁的，住宅的价格为每平方米2180元，而有证商服的价格为每平方米5000元，因此差价199070元是由被告的欺诈行为导致的原告损失，同时被告在签订房屋拆迁安置补偿协议时因面积的增加给原告出具了欠据一张，该欠据的欠款数额为60000元，至今未付，故诉至法院。
李博辩称，双方签订的是回迁安置协议，是附条件的，当原告将被告的房照办下来时被告即给付60000元，至今原告未给被告办房照，所附条件未成就，故不应给付60000元。并且60000元原告已出具欠据，属于债务纠纷，不在赔偿损失范畴。原告认为差价199070元是由被告的欺诈行为导致的损失，没有法律依据，不应支持。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：天诚公司与李博于2013年9月9日签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书中约定天诚公司拆迁李博所有的两栋房屋，其中有证住房（土木结构，用途为住宅，建筑面积37.01平方米）房屋所有权证号为吉房权镇私字第020887号；有证浮房（砖木结构，用途为商业、建筑面积36.78平方米）房屋所有权证号为吉房权镇私字第0021089号。回迁的具体位置为镇赉县鑫都雅居小区A3号楼103室，基础回迁面积98平方米，实际回迁面积182.84平方米。超出基础回迁面积的部分，李博应交纳差额楼款420000元（已交纳360000元，尚欠60000元）。协议签订后，李博将被拆迁的房屋交付给原告，随即该房屋被拆除，之后原告将回迁的新房屋交付给李博。2014年9月，天诚公司去房产部门灭籍时发现有证浮房的房屋所有权证系伪造的。该协议书已被撤销。另查明，天诚公司的回迁标准为：有证房屋1:1.3，无证房屋2：1。
认定上述事实的证据如下：镇赉县人民法院（2015）镇民一初字第101号民事判决书、白城市中级人民法院（2015）白民二终字第205号民事判决书、房屋拆迁回迁安置补偿协议、欠据。
本院认为，李博提供的吉房权镇私字第00210**号房屋所有权证系伪造，天诚公司与李博签订的房屋拆迁补偿安置协议书已被撤销，李博基于该协议书取得的财产应当予以返还或者折价补偿。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此规定，李博基于双方签订的房屋拆迁安置补偿协议所多得的回迁楼房应按回迁价格折价补偿给天诚公司。按天诚公司主张的回迁标准，李博应享受的基础回迁面积为66.5平方米（37.01平方米×1.3+36.78平方米×0.5），按双方签订的原协议，李博回迁商服楼应为双方达成的合意，且李博实际分得的也是商服楼，李博享受的基础回迁面积应为96平方米（37.01平方米×1.3+36.78平方米×1.3），实际基础回迁面积98平方米，多出的2平方米视为天成公司奖励给李博，李博基于原协议书，多回迁29.5平方米（96平方米-66.5平方米），按照原协议，推算天诚公司的商服楼每平方米4950.5元[420000元÷（182.84平方米-98平方米）],李博应补偿天诚公司146040元（4950.5元×29.5平方米）。天诚公司主张的60000元楼款，并非因李博提供虚假的房产证所造成的损失，本案中不予评判，可另行主张权利。
综上，天诚公司要求李博赔偿损失的诉讼请求应予支持，但其要求的数额计算标准有误；要求60000元楼款本案中不予支持，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》五十八条规定，判决如下：
一、李博于本判决生效后五日内赔偿镇赉县天诚房地产开发有限公司经济损失146040元。
二、驳回镇赉县天诚房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5186元，由李博负担3220.8元，镇赉县天诚房地产开发有限公司负担1965.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯 宁
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1347号
原告毋某某，女，1986年1月8日生，汉族，山西省泽州县金村镇人，农民，现住山西省晋城市城区。
委托代理人郭华东，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
委托代理人成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告范某某，男，1981年9月11日生，汉族，山西省泽州县金村镇人，现住山西省晋城市城区。
原告毋某某与被告范某某离婚纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告毋某某及其委托代理人成丹丹、被告范某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告毋某某诉称，原、被告于2013年6月经人介绍相识，恋爱不到三个月便草率于2013年9月16日领取了结婚证，又于同年9月19日按农村风俗举行了婚礼。由于原、被告认识时间短，彼此互不了解，脾气性格上有差异，生活方式和生活观点也不同，双方常因家庭琐事发生争吵。原告于2014年10月离家生活，双方分居至今。2015年5月12日，原、被告签订了书面离婚协议书一份，打算协议离婚，原告按协议约定退还了被告彩礼45000元，但被告并未按双方的约定与原告办理离婚手续。原告认为原、被告夫妻感情不和，夫妻之间矛盾日益加剧，双方无法继续共同生活，夫妻感情彻底破裂，和好已无可能。原告起诉，请求法院依法判令准许原、被告离婚，被告返还原告的陪嫁财产笔记本电脑一台以及原告的个人衣物等生活用品。
被告范某某辩称，婚后不久，原告便拒不履行夫妻义务，未尽到作为妻子的责任，且经常晚归，甚至夜不归宿，被告与原告的夫妻感情确已破裂，无和好可能。被告同意返还原告的个人衣物等生活用品。笔记本电脑一台虽是原告的陪嫁财产，但当时被告已支付原告回扣2000元，如原告返还被告2000元，被告同意退还原告该台笔记本电脑。婚前被告给了原告彩礼88000元，被告要求原告返还60000元，原告已返还被告45000元，原告再返还被告15000元后被告同意解除与原告的婚姻关系。原、被告于2013年9月20日（农历8月16日）举行的婚礼，而不是原告所述的2013年9月19日。原、被告是从2015年1月15日分居至今，而不是原告所述的从2014年10月分居至今。另，原告所述的签订离婚协议一事并未经过被告本人同意。
原告当庭出示了以下证据：
1、婚姻登记记录证明1份，欲证明原、被告于2013年9月16日登记结婚。
2、原告当庭陈述原、被告的两本结婚证均由被告保管，双方婚后无共同财产、无子女。
被告对证据1、2无异议，本院予以采信。
3、原告当庭陈述原、被告从2015年1月15日分居至今，被告给了原告彩礼88000元。
证据3与被告在答辩状中所述一致，对证据3本院予以采信。
4、原告当庭陈述原告的个人衣服十套、五条被子、联想牌笔记本电脑一台在被告处，原告已返还被告彩礼45000元。
被告对证据4无异议，本院予以采信。
被告当庭出示了以下证据：
5、被告当庭陈述原、被告于2013年9月20日举行结婚典礼，原告陪嫁笔记本电脑一台时被告给了原告2000元回扣。
原告对证据5无异议，本院予以采信。
6、被告当庭陈述原、被告于2013年5月经人介绍相识。
证据6与原告在起诉状中所述基本一致，本院认定原、被告在2013年5、6月间经人介绍相识。
根据可采信的证据，经审理查明：2013年5、6月份原告毋某某与被告范某某经人介绍相识，当年9月16日双方登记结婚，9月20日举行了结婚典礼。结婚前，被告给付原告彩礼88000元，婚后双方当事人协商，原告已退还了被告彩礼45000元。婚后原、被告无共同财产、无子女。原告的个人财产衣服十套、被子五条、联想牌笔记本电脑一台现由被告保管，其中笔记本电脑一台系原告的陪嫁财产，原告陪嫁该台笔记本电脑时被告给了原告2000元。原、被告均同意离婚。现原、被告的两本结婚证均由被告保管。
另，本案在审理过程中，2015年12月22日在本院主持下，原、被告双方自愿达成了如下调解协议：一、原告毋某某与被告范某某自愿离婚。二、原告毋某某于2016年2月22日前一次性返还被告范某某彩礼6000元。三、原告毋某某在返还被告范某某6000元彩礼后十日内取回由被告范某某保管的原告的个人衣物，被告范某某予以协助。四、案件受理费300元（原告已预交），由原告负担150元。五、其他双方互不纠缠。因被告担心原告不能按期退还被告6000元彩礼，被告对以上调解协议反悔。
本院认为，原、被告在本案审理过程中达成的调解协议是双方的真实意思表示，只是被告担心原告不能按期退还原告6000元彩礼而反悔，本案可参考原、被告双方达成的调解协议予以判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告毋某某与被告范某某离婚。
二、原告毋某某于本判决生效后十日内一次性返还被告范某某彩礼6000元。
三、被告范某某在原告返还被告6000元彩礼后十日内返还原告的个人财产衣服十套、被子五条。
案件受理费300元(原告已预交)，由原、被告各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张立新
审 判 员 王军会
人民陪审员 焦保忠
二〇一六年一月十八日
书 记 员 来甜甜
德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执21号
申请人单全生，男，1967年7月出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人于景智，男，1985年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403执21号之一地裁定书，于2017年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人于景智在中国工商银行16×××81账户内存款人民币609800.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一七年一月十六日
书记员 王 红
德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1403执21号申请人单全生，男，1967年7月出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人于景智，男，1985年10月出生，汉族，住德州市陵城区。本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403执21号之一地裁定书，于2017年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于景智在中国工商银行16×××81账户内存款人民币609800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄红旗二〇一七年一月十六日书记员  王 红
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初06761号
原告：孙景全，男。
被告：辽宁宏洲食品有限公司。
法定代表人：刘培新。
原告孙景全与被告辽宁宏洲食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员张健担任审判长并主审，与人民陪审员李敏、肖冰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙景全到庭参加诉讼。被告辽宁宏洲食品有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙景全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付2015年8月、9月、10月、11月剩余未发放工资31336.1元；2、被告支付2015年7月-11月养老保险（5个月×每月3091.35元），合计15456.75元；3、被告支付因未缴纳失业保险所造成的失业损失，12个月失业金×1071元，合计12852元；4、被告支付解除劳动经济补偿金40500元，按实际工作时间计算，支付4个半月的工资赔偿金（4.5个月×每月9000元），以上四项合计100144.85元。事实和理由：我于2011年9月份应聘到辽宁宏洲食品有限公司，职位为部门经理，月工资9000元，2015年8月公司以账上没钱为由开始拖欠工资，共计拖欠公司4个月，同时自2015年6月开始就拖欠养老金部分。2015年12月中旬公司突然停止运营，所有员工放假回家，我们找到劳动部门，劳动部门出面帮忙协调，2016年1月27日公司给我们发放了25%工资后再无下文，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告辽宁宏洲食品有限公司未答辩。
经审理查明，原告孙景全2015年在沈阳宏洲快餐服务有限公司工作，沈阳宏洲快餐服务有限公司于2016年1月27日向原告出具两份工资条，载明“我公司运营部，员工孙景全2015年8月、9月工资明细如下：孙景全，工资合计17781.46元，25%应发4445.37元，剩余工资13336.10元”、“我公司运营部，员工孙景全2015年10月、11月工资明细如下：孙景全，工资合计17863.38元，应发工资0元，剩余工资17863.38元”。2016年11月18日原告到沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出沈苏劳人仲不字（2016）159号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告辽宁宏洲食品有限公司由北京南海汇金资产管理中心、沈阳顺禾农业投资有限公司、沈阳中投金汇资产管理中心共同投资成立，法定代表人为刘培新。沈阳宏洲快餐服务有限公司由股东自然人司明明投资成立，并担任该公司法定代表人，2015年7月23日该公司股东股权及法定代表人均发生变更，变更后为张立臣。
上述事实，有原告庭审陈述笔录、原告提供的工资条、不予受理通知书等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的未发放工资、失业保险金损失、经济补偿金的诉讼请求，本院认为，原告提供的工资条均系由沈阳宏洲快餐服务有限公司出具并加盖公章，沈阳宏洲快餐服务有限公司与被告辽宁宏洲食品有限公司又系两个独立的企业，具有独立的法人资格，原告提供的证据亦不足以证明两者系关联企业，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的养老保险、失业保险的诉讼请求，本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决，故对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告孙景全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙景全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张健
人民陪审员 李敏
人民陪审员 肖冰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨璐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fe51fe03-dec9-4e05-9d66-a7fd0127eca6&imgId=ZmU1MWZlMDMtZGVjOS00ZTA1LTlkNjYtYTdmZDAxMjdlY2E2MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初06761号	原告：孙景全，男。	被告：辽宁宏洲食品有限公司。	法定代表人：刘培新。	原告孙景全与被告辽宁宏洲食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员张健担任审判长并主审，与人民陪审员李敏、肖冰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙景全到庭参加诉讼。被告辽宁宏洲食品有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。	原告孙景全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付2015年8月、9月、10月、11月剩余未发放工资31336.1元；2、被告支付2015年7月-11月养老保险（5个月×每月3091.35元），合计15456.75元；3、被告支付因未缴纳失业保险所造成的失业损失，12个月失业金×1071元，合计12852元；4、被告支付解除劳动经济补偿金40500元，按实际工作时间计算，支付4个半月的工资赔偿金（4.5个月×每月9000元），以上四项合计100144.85元。事实和理由：我于2011年9月份应聘到辽宁宏洲食品有限公司，职位为部门经理，月工资9000元，2015年8月公司以账上没钱为由开始拖欠工资，共计拖欠公司4个月，同时自2015年6月开始就拖欠养老金部分。2015年12月中旬公司突然停止运营，所有员工放假回家，我们找到劳动部门，劳动部门出面帮忙协调，2016年1月27日公司给我们发放了25%工资后再无下文，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。	被告辽宁宏洲食品有限公司未答辩。	经审理查明，原告孙景全2015年在沈阳宏洲快餐服务有限公司工作，沈阳宏洲快餐服务有限公司于2016年1月27日向原告出具两份工资条，载明“我公司运营部，员工孙景全2015年8月、9月工资明细如下：孙景全，工资合计17781.46元，25%应发4445.37元，剩余工资13336.10元”、“我公司运营部，员工孙景全2015年10月、11月工资明细如下：孙景全，工资合计17863.38元，应发工资0元，剩余工资17863.38元”。2016年11月18日原告到沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出沈苏劳人仲不字（2016）159号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。	另查明，被告辽宁宏洲食品有限公司由北京南海汇金资产管理中心、沈阳顺禾农业投资有限公司、沈阳中投金汇资产管理中心共同投资成立，法定代表人为刘培新。沈阳宏洲快餐服务有限公司由股东自然人司明明投资成立，并担任该公司法定代表人，2015年7月23日该公司股东股权及法定代表人均发生变更，变更后为张立臣。	上述事实，有原告庭审陈述笔录、原告提供的工资条、不予受理通知书等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。	本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的未发放工资、失业保险金损失、经济补偿金的诉讼请求，本院认为，原告提供的工资条均系由沈阳宏洲快餐服务有限公司出具并加盖公章，沈阳宏洲快餐服务有限公司与被告辽宁宏洲食品有限公司又系两个独立的企业，具有独立的法人资格，原告提供的证据亦不足以证明两者系关联企业，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的养老保险、失业保险的诉讼请求，本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决，故对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：	驳回原告孙景全的诉讼请求。	案件受理费10元，由原告孙景全负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  张健	人民陪审员  李敏	人民陪审员  肖冰	二〇一七年五月十六日	书 记 员  杨璐
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1952号
上诉人（原审被告）郭志敏，男，1972年4月22日出生，汉族，现住邢台县。
委托代理人匡蕊，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逯栋，男，1989年2月19日出生，汉族，现住邢台县。
被上诉人（原审原告）程星杰，男，1987年6月25日出生，汉族，现住邢台县。
二被上诉人委托代理人安路军，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
上诉人郭志敏因与被上诉人逯栋、程星杰合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初390号民事判决，向本�提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭志敏及委托代理人匡蕊，被上诉人程星杰及委托代理人安路军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二原告与被告合伙在德商高速公路承包工程，双方约定，二原告占50%股份，被告占50%股份，但未签订书面合伙协议。2015年7月28日二原告与被告于达成一致意见，同意二原告撤出股份，并出具证明，对已完工的工程量价款88.6万元由被告向二原告支付33.35万元（包括工人工资、垫资、共置的家具平分）。欠款33.35万元不包括质保金8.86万元、管理费（向河北亿家通公司支付）1.15万元（根据已完工的工程价款折算）和税款47755元，并约定三人合伙工程遗留问题（抹带）另议。同日，二原告与被告又书写了一份证明，约定8.86万元的质保金在工程完工后两年，由中铁二十二局聊城项目部结算后郭志敏、逯栋二人平分。
另查明，二原告与被告共同向河北亿家通公司支付了2万元的管理费，该管理费应由二原告承担5750元（11500元÷2=5750元），剩余14250元应由被告郭志敏承担，支付河北亿家通公司2万元管理费的实际出资人为被告郭志敏。
又查明，被告郭志敏在与二原告签订了撤股证明后共支付二原告269800元（包括2万元管理费），实际支付二原告欠款255550元（269800元20000元+5750元=255550元），尚欠二原告77950元（333500元255550元=77950元）未支付。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与被告在合伙工程完工之前签订了二份“证明”，对已完工的工程款、质保金及遗留问题等事项进行了分配和约定，双方应当按照约定全面履行自己的义务，故对被告的答辩意见不予采信；因二原告与被告对质保金的给付时间进行了明确约定，但双方未对欠款的给付时间做出明确约定，对二原告要求被告一并给付质保金及支付利息的诉讼请求不予支持。综上，被告郭志敏应再给付二原告77950元，工程遗留问题（抹带）及质保金，双方可另案主张。原审判决：
一、被告郭志敏于判决生效后十日内支付原告程星杰、逯栋77950元。二、驳回原告程星杰、逯栋其他诉讼请求。案件受理费2860元减半收取1430元，由被告郭志敏负担1750元，原告程星杰、逯栋负担680元。
上诉人郭志敏上诉称，一、双方并未完全对账，债权债务分担也未约定明确，合伙关系并未解除。三人于2015年7月28日签订的两份证明，遗漏了德商聊城项目部已经结算的一笔13.75万元的工程款，应从88.6万元中扣除，还应扣除项目业主方多份扣费33.35万元。二、我支付给被上诉人26.98万元并未包含2万元�理费，原审认定该款中包含2万元管理费属于认定事实错误。请求撤销原判，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程星杰、逯栋答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，上诉人的上诉请求只是在逃避给付被上诉人的欠款。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，郭志敏与程星杰、逯栋合伙承包工程，三人虽然没有签订书面协议，但约定郭志敏占股份50%，程星杰、逯栋二人占股份50%，盈利共享，风险共担，该合伙协议符合合伙要件，合法有效。2015年7月28日三人商定，程星杰、逯栋退出合伙，由郭志敏一人继续承包，并书写了两份证明，对完成88.6万元工程款进行了分配，郭志敏欠程星杰、逯栋33.35万元。对2015年7月26日以前的遗留问题和有关财产进行了详尽的分配说明，�人对两份证明的真实性均表示认可，应认定三人对合伙财产和账目的清算。郭志敏称应从88.6万元中扣除德商聊城项目部已经结算的一笔13.75万元的工程款和项目业主方扣款33.35万元，但没有提交充分有效的证据证明该款没包含在88.6万元工程款中，应承担举证不能的不利后果。关于2万元管理费问题是否包含在已付款中，三人均没有提交相关证据证明该事实，待有相关证据后可另行主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人郭志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 贺非凡
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20039号
罪犯黄乔福，男,1977年4月16日出生，彝族，云南省泸西县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市呈贡区人民法院于二○一三年十月八日作出(2013)呈刑初字第309号刑事判决,以被告人黄乔福犯诈骗罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一五年九月七日经本院以（2015）昆刑执字第12411号裁定书减刑八个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年十二月二
日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄乔福在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯黄乔福在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯黄乔福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯黄乔福减去有期徒刑一年(刑期自2013年5月10日起至2019年9月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊