上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终87号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海群森矿山机械设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人：石巍，董事长。
委托诉讼代理人：王兰英，女，公司员工。
委托诉讼代理人：曹滋炯，上海国策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：嘉定区徐行镇伏虎村民委员会，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐文明，主任。
委托诉讼代理人：周樑，上海达真律师事务所律师。
上诉人上海群森矿山机械设备有限公司(以下简称“群森公司”)因与被上诉人嘉定区徐行镇伏虎村民委员会(以下简称“伏虎村委会”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回伏虎村委会一审的诉讼请求、支持群森公司一审的反诉请求，同意搬离上海市嘉定区徐行镇伏虎路XXX号的厂房(以下简称“系争厂房”)，同意支付租金至2015年12月24日，同意支付电费。事实和理由：双方所签租赁合同包括设备和房屋租赁，两者密不可分，群森公司在签订租赁合同之后投入了大量资金用于扩建房屋添置设备，2014年区环保局来检查并通知要求在2015年底停止使用烧煤锅炉，为此群森公司要求伏虎村委会改造锅炉，但伏虎村委会未理会，致使群森公司无法正常生产，遭受巨大损失，伏虎村委会应承担赔偿责任，一审法院认定租赁合同双方都应当知道锅炉使用截止时间是2015年年底是错误的，群森公司已经尽到了相应义务，伏虎村委会提供的锅炉本身存在缺陷，不能正常使用，伏虎村委会违反合同约定，应承担违约赔偿责任，一审法院判决错误应予以纠正。
伏虎村委会辩称，双方签订租赁合同后伏虎村委会按照约定交付了房屋与设备，完成了合同义务，但群森公司一直拖欠租金，签订合同钱群森公司对房屋和设备都是了解清楚的，其对于相关政策也应该了解，不同意对群森公司进行赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
伏虎村委会向一审法院起诉请求：一、判令群森公司向伏虎村委会支付拖欠的租金人民币(以下币种均为人民币)340,501元(计算至2016年3月7日)、电费34,566.36元；二、判令群森公司搬离系争厂房并将房屋归还伏虎村委会；三、判令群森公司向伏虎村委会支付自2016年3月8日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每天547.94元计算)。
群森公司提出反诉请求：1、判令伏虎村委会赔偿群森公司停产损失693,892元；2、判令伏虎村委会赔偿群森公司建造厂房损失623,743元；3、判令伏虎村委会赔偿群森公司设备损失357,982元；4、判令伏虎村委会赔偿群森公司预期利润330,000元；5、判令伏虎村委会赔偿群森公司其他损失202,898元。
一审法院认定事实：伏虎村委会与群森公司于2013年9月1日签订一份《厂房、设备租赁合同》，约定由伏虎村委会将系争厂房及设备一宗租赁给群森公司使用。租赁期限为5年，从2013年9月1日起至2018年8月31日，系争厂房和设备年租金为300,000元，其中系争厂房年租金为200,000元，设备年租金为100,000元。租赁费用支付方式：签订合同后交付一季度租金，以后租金每季度支付一次。合同5.2条约定，乙方如需要对房屋进行改造，应征得甲方同意后，方可实施，但不能对主体造成损害，改造费由乙方承担，由此造成的后果由乙方负责，租赁期满后如乙方不再承租，甲方对其改造物也不作任何补偿。合同签订后，伏虎村委会将系争房屋及设备交付群森公司使用。2016年3月7日，伏虎村委会(甲方)和群森公司(乙方)签署《确认单》一份，双方确认截止2015年12月底共计乙方拖欠甲方租金455,000元(其中房屋租金303,333元，设备租金151,667元)，另乙方拖欠甲方电费34,566.36元、煤炭款175,000元。同日，伏虎村委会向群森公司发出《解除厂房设备租赁合同通知书》，通知群森公司解除双方签订的租赁合同，要求群森公司支付拖欠的租金及违约金，并要求群森公司搬离租赁厂房。2016年4月1日，伏虎村委会起诉至原审法院。
一审法院另查，系争厂房和设备属案外人上海徐行伏虎不锈钢厂(原名上海伏虎特种钢厂)所有。诉讼中上海徐行伏虎不锈钢厂出具《情况说明》表示：本企业名下位于嘉定区徐行镇伏虎路XXX号的系争厂房和设备的占有、处分、收益权，自2013年9月1日起授权给伏虎村委会。
一审法院又查，2015年12月24日，上海市嘉定区环境监察支队出具监察意见书，对群森公司提出如下监察意见;1、燃煤炉窑停止运行，2、未替代清洁能源，不得从事加工活动，并限于2016年1月8日前报整改计划。
一审审理中，群森公司表示，上海市人民政府办公厅在2012年5月26日就已经转发了市发展改革委等六部门制定的上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作方案和专项资金扶持办法的通知，要求到2015年年底，对本市划定的“无燃煤区”、“基本无燃煤区”范围内的1300余台燃煤(重油)锅炉实施清洁能源替代，并对此实施财政资金补贴政策。但伏虎村委会故意隐瞒此事，致使群森公司于2015年12月24日被上海市嘉定区环境监察支队责令停产。实际上，相关政府部门在2015年9月就已要求群森公司边整改边生产，群森公司也将此情况告知伏虎村委会，要求其对锅炉进行改造(群森公司无权进行改造)，但伏虎村委会仍没有进行改造。伏虎村委会则表示对群森公司提供的政府文件的真实性无异议，群森公司对文件精神应该是理解的。双方签订租赁合同时群森公司派员看过现场，对租赁房屋和设备的情况是知晓的，伏虎村委会对此没有过错。群森公司的意见只是希望得到政府补贴，而不是要求改造炉窑，从时间上来看也已经来不及。群森公司还提供了发票、收据等证据证明其所受损失，伏虎村委会则表示对相关证据的真实性无法确认。
一审法院认为，伏虎村委会与群森公司签订的《厂房、设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。群森公司未按合同约定的时间支付房屋租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。无论是伏虎村委会还是群森公司，对作为租赁合同标的物之一的设备的情况应当是知晓的，也应当知道在政府相关文件发布后，该批设备中的燃煤(重油)锅炉的使用截止时间是2015年年底。除非是按政府要求对锅炉进行改造，否则在上述时限届满后再行使用原来的锅炉可能会面临政府部门的相应处罚。因双方在合同中并未将改造锅炉设定为出租方即伏虎村委会的义务，故届时伏虎村委会有权依据自身的具体情况对原有的锅炉作出改造与否的决定。群森公司也应对伏虎村委会不愿意改造锅炉的相应后果有所预期。综上，群森公司认为伏虎村委会隐瞒事实、对改造锅炉不作为存在过错的主张不能成立，其以伏虎村委会存在过错要求伏虎村委会赔偿损失的反诉请求亦均不能成立。诉讼中，双方均同意群森公司搬离系争厂房并将租赁房屋归还伏虎村委会，于法不悖，法院予以准许。在双方合同已实际解除的情况下，群森公司还应按照合同约定的标准支付自2016年3月8日起至实际搬离之日止的房屋使用费。判决：一、上海群森矿山机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付嘉定区徐行镇伏虎村民委员会房屋租金340,501元(计算至2016年3月7日)、电费34,566.36元；二、上海群森矿山机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内搬离嘉定区徐行镇伏虎路XXX号并将租赁房屋归还嘉定区徐行镇伏虎村民委员会；三、上海群森矿山机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付嘉定区徐行镇伏虎村民委员会自2016年3月8日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每天547.94元计算)；四、驳回上海群森矿山机械设备有限公司的全部反诉请求。
一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，双方当事人确认群森公司于2015年12月24日停止生产，群森公司表示愿意支付租金至2015年12月24日。
本院审理期间，伏虎村委会书面向本院申请，不再向群森公司主张2015年12月24日之后的房屋租金及使用费。
本院认为，群森公司与伏虎村委会签订的租赁合同系双方真实意思表示，属合法有效。在租赁合同实际履行中，群森公司未按合同约定期限支付租金，构成违约，理应按约承担相应违约责任。双方租赁合同签订时，关于租赁设备使用的政府相关文件已经发布，作为设备的出租方以及设备的承租人对相关情况及后果均应当知晓，现租赁设备不能使用的结果不能仅归责于一方，在群森公司欠租违约而伏虎村委会已通知解除租赁合同的情况下，群森公司以伏虎村委会存在过错为由要求伏虎村委会进行赔偿，不能成立，一审法院未予以支持，并无不妥。群森公司上诉要求伏虎村委会赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。二审期间，伏虎村委会书面表示不再向群森公司主张2015年12月24日之后的房屋租金及使用费，系其对自身权利的处分，本院予以准许，一审判决所涉内容本院予以调整。群森公司上诉同意返还系争厂房并同意支付电费及至2015年12月24日的房屋租金，一审判决相关处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4190号民事判决主文第二、四项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4190号民事判决主文第一、三项；
三、上海群森矿山机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付嘉定区徐行镇伏虎村民委员会房屋租金人民币299,497.42元(计算至2015年12月24日)、电费人民币34,566.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币3,463元，财产保全费人民币2,395.34元，反诉案件受理费人民币11,422.47元，合计收取人民币17,280.81元，由上诉人上海群森矿山机械设备有限公司负担人民币17,230.81元，由被上诉人嘉定区徐行镇伏虎村民委员会负担人民币50元；二审案件受理费人民币11,472.47元，由上诉人上海群森矿山机械设备有限公司负担人民币11,422.47元，由被上诉人嘉定区徐行镇伏虎村民委员会负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年三月九日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。