广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第206号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区协进木业五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曹保元，总经理。
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人胡振华，广东道邦律师事务所实习律师。
原审第三人隆德金，男，住广西壮族自治区靖西县。
原审第三人李姆分，女，住广西壮族自治区靖西县。
原审第三人许继业，男，住广西壮族自治区靖西县。
原审第三人许耀方，男，住广西壮族自治区靖西县。
上述原审第三人共同委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区协进木业五金制品有限公司（以下简称协进公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：隆秀华是协进公司的员工，生前居住地位于顺德区伦教街道仕版西塘路三街三巷＊＊号。2013年1月3日20时20分许，隆秀华骑自行车下班途中，行至佛山市顺德区伦教街道仕版大道西塘中路1号对开路段时，所骑的自行车与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致头部严重受伤，被送至佛山市顺德区伦教医院治疗，经治疗无效于2013年1月7日死亡，死亡原因：重度颅脑损伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定隆秀华在此次交通事故中承担同等责任。许继业于2013年7月9日就隆秀华的死亡情形向原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）提出工伤认定申请，于2014年3月17日补齐材料，该局经审核材料后于同日受理，并曾于2013年9月23日和2014年3月21日以邮寄方式向协进公司工商登记住所地发出两份《工伤认定举证通知书》，协进公司在限定举证时限内没有举证。经调查，该局于2014年5月15日作出顺勒保工认字（2014）0240号《工伤认定决定书》，并于2014年5月27日送达许继业。2014年6月3日该局以邮寄方式向协进公司发出《工伤认定决定书》，协进公司的工作人员拒收邮件，该局在2014年6月4日进行公告送达，至2014年8月3日视为送达。协进公司不服该工伤认定，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，复议维持该工伤认定，协进公司于2014年11月26日收到该复议决定书。另查，隆德金、李姆分系隆秀华的父母，许继业系隆秀华的丈夫，许耀方系隆秀华的儿子。又查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，顺德人社局局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，顺德人社局不再保留。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，继续履行该职责的顺德民社局主体适格。顺德人社局在受理许继业的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达协进公司及许继业，程序合法，法院予以确认。各方对隆秀华生前是协进公司的员工，隆秀华于2013年1月3日20时20分许骑自行车行至佛山市顺德区伦教街道仕版大道西塘中路1号对开路段发生交通事故经治疗无效于2013年1月7日死亡，隆秀华在此次交通事故中承担同等责任的事实没有异议。争议的焦点是隆秀华发生交通事故时是否在其下班途中。经查，隆秀华于2013年1月3日上午到协进公司单位打卡上班，当天下午20时打卡下班，上述事实有许继业的《调查笔录》、协进公司出具的《工作证明》、隆秀华2013年1月份的《考勤表》、隆秀华记录的2012年1月至2013年1月的《工时表》、《隆秀华下班线路图》2份等证据证实，其发生交通事故是在合理时间内从协进公司处返回居住所的合理路线上。协进公司主张当天是国家的法定元旦休假日，但并未能提供其单位执行国家休假规定的依据，法院对其主张隆秀华当天休假发生交通事故并非在其下班途中不予支持。隆秀华是在下班途中受到本人负同等责任的交通事故伤害，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，顺德人社局认定隆秀华的死亡情形为工伤事实清楚，证据确凿，适用法规正确，应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持顺德人社局于2014年5月15日作出的顺勒保工认字（2014）0240号《工伤认定决定书》；案件受理费50元，由协进公司负担。
上诉人协进公司上诉称：一、被上诉人顺德民社局提供的《考勤表》和《工时表》的记录没有上诉人的公章认证，其真实性无从考察。因此，在缺乏证据力的情况下难以认定隆秀华2014年1月3日上班的事实。二、2014年1月3日属于国家法定公休日假期，被上诉人及原审第三人认为隆秀华有上班，应负举证责任。故隆秀华是下班途中发生事故构成工伤显然不成立。被上诉人作出的《工伤认定决定书》不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，属于认定事实不清，程序错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判隆秀华的死亡不构成工伤。
被上诉人顺德民社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人隆德金、李姆分、许继业、许耀方述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人协进公司对原审判决认定的部分事实有异议，提出隆秀华2013年1月3日没有上班，对其他事实予以确认。因上述异议涉及到本案的审查焦点顺德人社局所作工伤认定合法性的问题，故本院将在下文详细论述。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，顺德人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人许继业工伤申请后，依法向上诉人协进公司发出《工伤认定举证通知书》告知其举证及陈述等权利，经调查核实后，在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法；现该局相关职权由被上诉人顺德民社局继续行使，故被上诉人主体适格，本院予以确认。本案中，对于隆秀华系上诉人协进公司的员工，生前居住于顺德区伦教街道仕版西塘路三街三巷＊＊号，其于2013年1月3日20时20分左右，在佛山市顺德区伦教街道仕版大道西塘中路1号对开路段发生交通事故死亡，其在事故中承担同等责任的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于隆秀华当天是否上班，其发生交通事故是否在下班途中。经查，上诉人出具的《工作证明》与原审第三人许继业的《调查笔录》、隆秀华2013年1月份的《考勤表》、隆秀华记录的2012年1月至2013年1月的《工时表》相互印证，可以证实隆秀华2013年1月3日当天上班，并于20时打卡下班。由此可见，隆秀华于2013年1月3日20时20分许发生交通事故，属于其下班的合理时间。且隆秀华发生交通事故的地点，属于其往返于上诉人与居住地的合理路线。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据上述法律规定，结合本案事实，顺德人社局作出顺勒保工认字（2014）0240号《工伤认定决定书》，认定隆秀华的死亡属工伤正确，依法应予维持。上诉人提出隆秀华事发当天没有上班，但未能提供有效的证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律责任。上诉人该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审判决维持顺德人社局作出的顺勒保工认字（2014）0240号《工伤认定决定书》正确，依法应以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区协进木业五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容代理审判员王慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 惠 玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
二、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。