山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初3753号原告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路25号。统一社会信用代码：9137030078233491XA。负责人：邵立，经理。委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，山东致公律师事务所律师。被告：青岛成浩达汽车销售服务有限公司，住所地胶州市海尔大道217号，统一社会信用代码：91370200561167871M。法定代表人：李盛杰，总经理。委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖兆明，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。原告太平财产保险有限公司淄博中心支公司与被告青岛成浩达汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平财险”）的委托诉讼代理人张哲，被告青岛成浩达汽车销售服务有限公司（以下简称“成浩达公司”）的委托诉讼代理人吕彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失152500元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告承保车辆鲁Ｃ×××××号奔驰车，车主为丁秀霞。2016年8月1日下午14时许，丁秀霞驾驶该车行至胶州云溪路前因突遇暴雨涉水行驶导致车辆熄火，后车辆被被告公司救援进行维修。2016年8月5日，被告通知车辆已经修理好，发动机也修理好，可以提车。当天丁秀霞支付维修费后将车从被告处提走。2016年8月6日凌晨三点，丁秀霞驾驶该车在G20高速上行驶时，车辆突然严重抖动并伴有剧烈响声后熄火，经检查发现油底壳及缸体损坏。后车辆被青岛之星汽车服务有限公司救援并维修，修理中发现发动机已经损坏，维修费用高达17万元，车主丁秀霞向原告公司申请索赔，原告依据涉水险约定，赔偿车主车辆损失144500元，并取得代位求偿权。原告认为车辆在第一次发生涉水事故后，已经由被告修理完好，怎么可能发生发动机损坏的第二次事故？为此，原告特委托专业鉴定机构对第二次事故发生的原因即车辆发动机损坏的原因进行鉴定，结论为“第一缸体在发动机进水时已经造成弯曲，在未更换的情况下继续运转，在交变载荷作用下连杆发生疲劳断裂，进而导致事故发生。”原告认为，被告将涉水车辆现场救援并拖回被告处维修，即与车主之间建立了车辆维修合同关系，被告在维修中未尽到维修义务，导致二次事故的发生。被告作为专业的车辆维修单位，理应对车辆涉水后关键是需要对发动机进行全面检查和维修，进而保证车辆可正常上路。由于被告违反维修合同义务，给车主造成损失，因此原告依据《保险法》的规定向法院提起诉讼。青岛成浩达汽车销售服务有限公司辩称，案外人丁秀霞购买了涉水险，原告应当进行赔付，被告与丁秀霞的车辆损坏无因果关系，不应对其损失进行赔偿，因此原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、车辆登记信息原件一份，证明鲁Ｃ×××××奔驰车所有人为丁秀霞；证据2、代位求偿索赔申请书原件一份，证明涉案车辆因涉水造成车辆损坏并经被告维修后上路行驶中造成发动机损坏，案外人丁秀霞已向保险公司索赔；证据3、处理方案原件一份，证明原告就其车辆发动机损失已与案外人丁秀霞达成一致意见，原告已取得代位求偿权；证据4、机动车商业险赔款计算审批表原件一份，证明原告已对车辆损失先行赔付144500元；证据5、营业执照复印件一份，证明被告是专业汽车维修企业，应根据自己的专业技术能力和经验作出独立判断，对事故车辆进行检修；证据6、救援费、维修费发票复印件两张，证明涉案车辆因涉水被被告救援，案外人丁秀霞已支付被告救援费、维修费共计4650元；证据7、维修工单原件一份，证明被告对涉案车辆进行了维修，具体项目为清洗发动机等，从中可看出被告在维修过程中并未更换第一缸连杆，也未就发动机因涉水而可能发生的机械受损情况明确告知案外人丁秀霞导致其驾驶车辆上路，造成发动机爆缸；证据8、青岛中商保险公估有限公司司法鉴定意见书原件一份，证明车辆发动机损坏的原因系在第一缸连杆在进水后未更换进而高速运转，造成损坏，被告对此应当承担与其过错相应的赔偿责任；证据9、山东交院交通司法鉴定书原件一份，证明涉案车辆发动机损坏的原因为第一缸连杆在发动机进水时已经弯曲未更换的情况下继续运转导致本次车辆损失，为此我方支付鉴定费8000元；证据10、鉴定费单据原件一份，证明原告因本次保险事故委托司法鉴定花费鉴定费8000元。被告对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2，真实性有异议，证明事项有异议。系原告与案外人丁秀霞签订，同时丁秀霞已起诉被告，丁秀霞与原告存在利害关系，其所述不能证明原告的证明事项。丁秀霞车辆损坏的原因与被告没有因果关系；对证据3，质证意见同证据2；对证据4，真实性有异议，系原告单方制作，具体赔付情况被告不知；对证据5，真实性没有异议，该证据仅能证明被告的具体公司名称、类型住所、经营范围，不能证明原告的主张；对证据6，无异议；对证据7，真实性有异议，系复写联；对证据8，真实性无异议，但该份证据鉴定意见写明涉案车辆损坏的原因和发动机进水与连杆弯曲的因果关系均与被告无关；对证据9真实性不予认可，涉案车辆的鉴定意见已由法院委托第三方评估鉴定机构进行鉴定即原告提交的证据8，因此对该证据不应采信且相应的费用不应由被告承担；对证据10，真实性没有异议，就涉案车辆的鉴定事宜，在另案中已由胶州市人民法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，并出具了鉴定意见，该份鉴定意见已作为证据提交。原告主张的该笔鉴定费用是其单方委托鉴定的，不应由被告承担费用并采纳该份鉴定意见，该份证据与本案无关联性。被告围绕其抗辩意见提交（2017）鲁0281民初3752号民事判决书一份，证明在该判决书第八页写明发动机损坏与被告没有因果关系。被告没有对发动机开拆检修的义务，被告不应对案外人丁秀霞的车辆损失承担赔偿责任，该判决已发生法律效力，原告诉请无事实与法律依据。原告对于被告提交的证据发表如下质证意见：对该份证据真实性无异议，但涉案车辆发动机进水后不必然导致被击穿，只有在发动机存在障碍后的不当维修才使案外人丁秀霞以为车辆已维修好可正常上路，发动机的损坏与被告有不可缺少的联系，其未审慎履行车辆维修风险告知义务，应当对其过错承担相应的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，并结合业已生效的（2017）鲁0281民初3752号民事判决书认定的事实，本院认定事实如下：2016年8月1日下午14时，丁秀霞驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号奔驰车行驶至胶州云溪路前因暴雨导致路面积水，车辆涉水行驶导致熄火，遂向原告太平财险报案，太平财险当即联系被告前往救援，丁秀霞为此支付救援费300元。8月5日，丁秀霞将涉案车辆从被告处提走，支付维修费4350元，维修工单显示的维修项目为清洗发动机、清洗地毯、内饰、安装前车牌，该维修工单上客户签名栏有车主丁秀霞的签字。8月6日，丁秀霞在驾驶过程中涉案车辆再次熄火，遂由青岛之星汽车服务有限公司救援。丁秀霞向太平财险申请索赔，“代位求偿”案件索赔申请书载明的出险时间为2016年8月1日14时，出险原因为涉水；“索赔申请”部分载明：“本人（单位）的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。……”，落款处由被保险人丁秀霞签字。8月19日，丁秀霞与太平财险签订处理方案一份，主要内容为“双方一致同意共同选择有资质的鉴定机构对车辆损失原因进行鉴定，待鉴定结论确定后，如确定属于保险责任或由成浩达维修质量问题引起的，双方采取以下处理方案：1、乙方在发动机涉水损失险（保险金额176320元，扣除15%的绝对免赔后为149872元）最高保险限额（即149872元）内向甲方支付保险理赔金，金额由双方根据实际损失最终确定……保险理赔金支付到甲方即丁秀霞账户后，乙方对甲方因维修车辆造成的其他费用或损失不再承担赔偿责任。2、乙方在赔偿上述理赔款项后，取得向造成本次事故侵权方成浩达的代位追偿权。”（甲方为丁秀霞，乙方为太平财险）。在另案审理过程中法院根据丁秀霞申请委托青岛中商保险公估有限公司进行鉴定，鉴定事项为：1.发动机进水与第一缸连杆弯扭变形的因果关系；2.发动机损坏的原因。该鉴定机构出具的鉴定意见为：1.鲁Ｃ×××××奔驰车辆发动机第一缸连杆弯扭变形和隐伤的发生以及折断与本次进水有着直接的因果关系；2.鲁Ｃ×××××奔驰车辆发动机损坏原因为第一缸连杆折断后，在曲轴上所剩下的半截连杆在发动机高速旋转的惯性力作用下，瞬间损坏了发动机缸体（造成沟槽）和油底壳（造成孔洞）。另外，对于太平财险是否向丁秀霞赔付144500元问题，虽然本案中被告称不知情，原告除代位求偿索赔申请书外亦未提交其他相关证据，但在另案中已查明“扣除绝对免赔部分，太平财险向丁秀霞赔付144500元”的事实。因此对该事实本案当事人无须再举证证明。本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆涉水导致发动机熄火，被告进行救援，车主丁秀霞提走车辆后，在行驶过程中发生发动机损坏造成的损失是否由被告承担。对此焦点，本院认为，首先应确定被告对车辆发动机是否有拆检、修理义务，本案中，被告行使的是救援行为，维修工单显示的维修项目为清洗发动机、清洗地毯、内饰、安装前车牌，原告未提交证据证明车主丁秀霞与被告达成对发动机拆检、修理的意向，原告与丁秀霞之间未形成就发动机拆检、修理的合同关系，生效的（2017）鲁0281民初3752号民事判决书也确认被告没有对发动机检修的义务，因此原告就发动机的损坏造成的损失，不应承担赔偿责任。其次，原告行使的是追偿权，只有被告对丁秀霞负有赔偿责任的前提下，原告才具有追偿权，（2017）鲁0281民初3752号案中，丁秀霞要求被告就发动机损坏，保险差额部分承担赔偿责任，该案生效判决已驳回原告的诉讼请求，确认被告对丁秀霞不承担赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿车辆损失152500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费3350元，由原告太平财产保险有限公司淄博中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张云英审 判 员  周建波人民陪审员  李小鹏二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 淼