四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终81号
上诉人（原审原告）：李奇明，男，1982年2月21日出生，汉族，住小金县。
委托诉讼代理人：李其玉，女，1967年4月25日出生，汉族，住四川省小金县。
委托诉讼代理人：刘海涛，男，1975年4月5日出生，汉族，四川省广元市人，现住小金县，小金县美沃乡花牛村推荐。
被上诉人（原审被告）：李其术，男，1969年12月7日出生，汉族，住小金县。
被上诉人（原审被告）：赵清英，女，1966年8月15日出生，藏族，住小金县。
委托诉讼代理人：刘智荣，男，1986年1�10日出生，藏族，住四川省小金县。
上诉人李奇明因与被上诉人李其术、赵清英土地承包经营权纠纷一案，不服小金县人民法院（2016）川3227民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李奇明、委托诉讼代理人李其玉、刘海涛、被上诉人李其术、赵清英、委托诉讼代理人刘智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李奇明上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人李奇明并未将土地承包证书交其兄李其术管理，而是被上诉人李其术利用管理机会，自己拿走土地承包证书；2、一审判决认定李其术的行为构成表见代理认定错误，《协议书》落款为李其术，并未以被代理人名义订立合同，且流转承包土地需承包�出具土地流转委托书，以转让方式流转的，应事先向发包方提出申请，经发包方同意；3、一审判决认定撤销权消灭错误；4、一审判决以上诉人李奇明未提交房屋权属证明为由不予支持不正确。
李其术辩称：认可上诉人意见。
赵清英辩称：李其术、李奇明兄弟俩多次找刘佩华协商卖房子和土地的事情，都没有结果。最后李其术和刘佩华以5000元的价格转让给我们，包括房子和土地，并找大队的书记，办理了相关手续，但没有在会计那里备案。按照当时的政策，土地不能买卖，就办理了长期转让协议。当时协议中没有说房子，因为按照农村惯例买土地就包括买房子。
李奇明向一审法院起诉请求：判令将赵清英侵占李奇明的承包地，杉树大地、四方火地、自留地返还给李奇明，将李奇明所有的住房返还给李奇明；返还自2004年起因非法侵占土地所获得收益50000元，以及退还国家每年给土地承包经营权人的粮食直补；判令解除李其术与刘佩华签订的协议；诉讼费用由李其术、赵清英承担。
一审法院认定事实：2002年，李奇明外出打工时，将其承包土地杉树大地、四方火地和自留地和房屋（位于小金县美沃乡花牛村）交其兄即李其术代为管理，并将土地承包证交由其兄李其术保管。2003年9月15日，李其术和赵清英之夫刘佩华（已死亡）签订了协议书壹份，协议书由时任花牛村村主任王德华代书,协议内容为：“兹有花牛村一队村民李奇明将承包土地杉树大地、四方火地和自留地从2004年长期转让给刘佩华耕种。一、在2003年的各种摊交税收和以前的欠款一律由李奇明负责；二、自2004年各项摊派由刘佩华负责；三、从2004年李奇明的土地承包证转为刘佩华承包地此协议一式二份各持一份交队、村备案。�议人：花牛村民：李其术（捺有指纹）、刘佩华（捺有指纹）2003.9.15”。中共小金县美沃乡花牛村支部委员会在该协议上加盖了公章。协议签订后，李其术便将杉树大地、四方火地和自留地的土地承包证书交给刘佩华。2006年花牛村换土地承包证时，因村委会需要建立土地台账，刘佩华拿出了1998年李成洲的土地承包证和2003年李其术和刘佩华签订的协议，花牛村村委会据此就把杉树大地、四方火地和自留地的土地经营权人变更为刘佩华，村上土地台账也就建成了刘佩华，此后，杉树大地、四方火地和自留地便一直由赵清英一家耕种至今。2008年5.12汶川地震后，赵清英依据当时的政策，在李奇明的宅基地上对房屋进行了维修和改建。同年，花牛村开始实施牧民定居的项目，花牛村委会因李奇明无房无地，于是就委托李奇明的姐姐李其玉到村上办理了牧民定居改造手续，�享受了相关政策和补贴。2015年10月，花牛村在进行土地确权时，李奇明和李其术与赵清英因土地确权事宜发生纠纷，经小金县美沃乡人民调解委员会和小金县美沃乡花牛村村民委员会调解无效后，李奇明提起诉讼。
一审法院认为：李奇明、李其术、赵清英应依据法律规定，针对自己的主张向法庭提交相应证据，李奇明虽然提出了请求判令赵清英返还非法侵占其杉树大地、四方火地及自留地等承包地及返还房屋的主张，但却未向法庭提交土地承包证和房屋权属证书等证据,向法庭提交的证据不能形成较为完整的证据链，证实争议的土地和房屋是赵清英非法侵占的事实,虽然李奇明声称自己并未委托其兄即李其术代为办理土地转让事宜,李其术也辩称自己并未向李奇明说过土地转让给刘佩华的相关情况，但李奇明和李其术却未向法庭提交李其术是无权代理的相应证据，加之李奇明自己提交的王德华出具的证明中也写明了“在2003年由李奇明之兄长李其术代表李奇明把土地与刘佩华二人签订了协议”，同时结合法庭已查明李奇明与李其术系弟兄，在李其术与赵清英之夫刘佩华签订协议后，李其术便将杉树大地、四方火地和自留地的土地承包证书交给刘佩华的事实，赵清英之夫刘佩华在当时有理由相信李其术有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，对李奇明述称的李其术与刘佩华签订转让协议属无权代理的意见不予采纳；依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对李奇明请求判令赵清英返还非法侵占其杉树大地、四方火地及自留地等承包地及返还房屋的诉请不予支持；李奇明提出要求赵清英返还自2004年起给付非法侵占其土地所获收益50000元及国家粮食直补款的主张，因李奇明没有向法庭提交赵清英自2004年起所获收益属何种收益的相关证据，也未提交50000元收益具体计算标准的相关证据，依据国家发放粮食直补款“谁耕种，谁受益”的相关政策原则和赵清英自2004年起便一直耕种争议土地的事实，故对李奇明要求赵清英自2004年起给付非法侵占其土地所获收益50000元及返还国家粮食直补款的诉请不予支持；对李奇明要求解除李其术与刘佩华于2003年9月15日所签订的协议书的诉请，结合法庭查明2008年因李奇明在花�村无房无地，已享受牧民定居政策的事实及李奇明在庭审中“我一直在外务工，有两年春节还是回小金了，当时我知道房子是刘佩华在住，地刘佩华在种”的陈述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，李奇明行使撤销权已超过法定期限，故对李奇明要求撤销李其术与刘佩华于2003年9月15日所签协议的诉请不予支持。判决，驳回李奇明的诉讼请求。案件受理费1050元，由李奇明承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：
一、上诉人李奇明提交的花牛村会计处提供的2002年花牛村财务整理和对本，拟证明2002年李奇明之�李成洲承包三块土地的事实。李其术质证：认可；赵清英质证：认可；本院对该证据证明事实予以确认。
二、上诉人李奇明提交的花牛村村委会2016年5月31出具证明，拟证明李奇明之父李成洲在2002年前在花牛村一组有11间房间的事实。李其术质证：认可；赵清英质证：2002年是有11间，认可；本院对该证据证明事实予以确认。
三、上诉人李奇明提交的花牛村村委会2016年5月31日出具的村委会证明，拟证明李奇明之父李成洲死于2002年冬月，户主转为李奇明的事实。李其术质证：认可。赵清英质证：转户不清楚，死亡时间记不清楚。本院对死亡事实与户主变更事实予以确认。
四、上诉人李奇明提交的花牛村村委会2016年5月31日出具的村委会证明，拟证明2015年12月4日李奇明姐姐李其玉在村会计处借走土地台账及《协议书》的事实；李其术质证：认可；赵清英质证：认可；本院对该证据证明的事实予以确认。
五、上诉人李奇明提交的小金县公安局美兴派出所出具的户籍证明，拟证明李成洲系李奇明的父亲，在同一户口本的事实。李其术质证：认可。赵清英质证：认可。本院对该证据证明的事实予以确认。
六、上诉人李奇明提交的李其术出具的证明，拟证明李其术没有转让土地，没有把房屋卖给刘佩华，没有拿刘佩华5000元转让款及土地承包证书交给刘佩华的原因是为了交共粮。李其术质证：是我出具的，内容也是事实。赵清英质证：这与李其术一审庭审的陈述不一致，一审李其术认可卖了土地给我们并且收了5000元。本院认为李其术作为案件当事人向其兄出具的证明，不能作为证据，本院认可该证明内容为李其术的法庭陈述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李奇明称土地承包证是其兄李其术利用管理上诉人房屋的机会，自己拿走了上诉人的土地承包证书，上诉人并未委托李其术管理土地、房屋，且李其术并未以上诉人李奇明的名义订立合同，因此原审适用表见代理错误的问题。1、李奇明与李其术系亲兄弟关系，2002年上诉人李奇明外出打工时与其兄李其术如何交待，他人不得而知，2003年9月5日李其术与赵清英之夫刘佩华订立《协议书》并交付土地、房屋为刘佩华耕种、居住，后李奇明返回小金数次，并且知晓土地和房屋已由被上诉人赵清英家耕种、居住，均未提出异议。十二年后时至2015年12月李奇明向小金县人民法院起诉认为其并未授权其兄李其术流转土地、房屋，要求被上诉人赵清英返还土地、房屋，本院认为有违诚实信用；2、李其术持有土地承包证、房屋由其占有，李其术与李奇明系亲兄弟关系，并�2013年订立的《协议书》由时任村主任代书，村支部盖章。此时合同相对方刘佩华（赵清英之夫）在如此形式要件下与上诉人李奇明之兄订立《协议书》，刘佩华已尽到了必要的注意义务，并且在《协议书》订立后土地和房屋均进行了实际交付，刘佩华应为善意第三人，因此一审适用表见代理认定正确；3、上诉人以《协议书》落款协议人签名为“李其术”而认为该行为不符合以被代理人名义订立合同的规定。《协议书》约定的内容为李奇明与刘佩华间的土地问题已符合了以被代理人名义，上诉人片面的理解该规定，对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于承包地流转需书面委托、需向发包方申请、同意的问题。上诉人主张流转承包土地需向发包方提出申请，并经发包方同意。依据2006年土地承包证已变更为刘佩华的事实，本院认为《协议书》约定的承包地流转虽未提前向发包方申请并经发包方同意，但发包方以准许变更土地承包证的行为，对该流转进行了事实上的追认。因此上诉人以该理由主张流转行为无效，不予支持。
关于撤销权消灭的问题。适用撤销权的前提为订立的合同属可撤销合同，本案李奇明签订的《协议书》的行为被认定为表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定表见代理的代理行为有效，因此订立的《协议书》在李奇明与刘佩华间为有效合同，并不适用撤销权，因此亦不存在撤销权消灭的问题。
综上，上诉人李奇明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉�李奇明负担。（已缴）
本判决为终审判决。
审 判 长 吴延丽
审 判 员 杨君志
代理审判员 陈卉佳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 惠