上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初6461号
原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
主要负责人：陈从治，支行行长。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被告：梁陈冬，男，1962年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告梁陈冬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告梁陈冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告截至2018年4月26日的信用卡透支本金310,989.70元；二、被告支付截至2018年3月13日的利息60,131.45元及自2018年3月14日起算至实际还款日止、以本金310,989.70元为基数、按照每日万分之五利率计算的利息；三、被告支付自2017年1月1日起至实际还款日止、以本金310,989.70元为基数、按照每月最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金；四、被告支付截至2018年3月13日的分期付款手续费7,289.50元。事实和理由：2014年8月28日，被告在原告处申领并获批了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，已严重逾期，故原告诉至法院，原告起诉后，被告分别于2018年3月31日归还3,000元，于2018年4月3日归还300.28元，共计归还3,300.28元，均冲抵本金，故作如上诉请。
被告梁陈冬未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，2014年8月28日，被告在原告处申领并获批了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告在信用卡申请表中“声明及签署”一栏载明：“我以(已)阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名。被告在用卡过程中出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。被告至今尚欠截至2018年4月26日的透支本金314,289.98元、截至2018年3月13日的利息60,131.45元及分期付款手续费7,289.50元。
《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2014年8月版)约定：原、被告就乙方自愿向被告申领使用信用卡的有关事宜订立本合约，被告保证其向原告提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)；分期业务收费标准为自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；等等。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。
2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在其网站上发布“关于服务收费信息的公告”，其上载明浦发银行信用卡中心拟取消及变更信用卡部分服务收费项目，取消信用卡超限费，并将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。该公示自2016年9月30日起至2016年12月31日止，并自2017年1月1日起实施上述服务收费项目。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、2014年8月版《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、本金费用确认表等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息及分期付款手续费，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消。虽原告在其网站上就2017年1月1日起的“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”进行公告，但因公告系单方意思表示，未经原、被告协商达成合意，且此涉及领用条款重大变更，现原告仅以该公告为依据主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。审理中，被告梁陈冬经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁陈冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年4月26日的透支本金310,989.70元；
二、被告梁陈冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年3月13日的利息60,131.45元以及自2018年3月14日起至实际清偿日止、以透支本金310,989.70元为基数、按日万分之五计算的利息；
三、被告梁陈冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年3月13日的分期付款手续费7,289.50元；
四、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,976元，减半收取计3,488元，由被告梁陈冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李凌云
二〇一八年四月二十七日
书记员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。