吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1878号
上诉人（原审被告）：张宸伟，男，1974年8月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区天津街*******号。
委托诉讼代理人：谢小吉，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王立冲，男，1973年3月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区新安街沿江小区**号楼*单元*楼左门。
被上诉人（原审被告）：孟波，男，1976年6月20日出生，满族，职业不详，住吉林省吉林市船营区裕华园小区*******号。
被上诉人（原审被告）：张宇姝，女，1980年3月29日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市丰满区荣南胡同*******号。
被上诉人（原审被告）：苏忠华，男，1977年3月29日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市昌邑区两家子满族乡骆起村*组。
上诉人张宸伟因与被上诉人王立冲、孟波、张宇姝、苏忠华民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宸伟上诉请求：一、撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1174号民事判决第二项；二、改判张宸伟不承担还款责任或发回重审；三、一、二审诉讼费用由王立冲、孟波、张宇姝、苏忠华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一是孟波和张宇姝已经离婚，不是夫妻关系，张宸伟和苏忠华只对孟波担保，而不是对孟波和张宇姝夫妻担保。二是张宸伟和苏忠华确实在欠条上的保证人处签字，但保证责任的范围是在将孟波所有的车辆抵债后不足的部分，由张宸伟和苏忠华承担。三是债权人王立冲和债务人孟波没有经过担保人的同意，私自改变原欠条还款方式和时间，并且在孟波主动提供可执行的财产进行还款时，王立冲主动放弃了该权利，但是没有经过担保人的同意，对此《中华人民共和国担保法》第二十四条有明确规定，担保人不应承担担保责任。四是孟波已经偿还本金7500元，应当予以扣除。
王立冲、孟波、张宇姝、苏忠华未提交答辩意见。
王立冲向一审法院起诉请求：2014年11月11日，孟波和妻子张宇姝急需用钱向王立冲借款7万元，约定借期一个月，张宸伟、苏忠华为孟波提供担保。借款到期，王立冲多次索要，孟波未还款，故诉至法院，请求孟波、张宇姝偿还借款7万元，张宸伟、苏忠华承担连带给付责任。
一审法院认定事实：孟波与张宇姝系夫妻关系。2014年11月11日，孟波向王立冲借款7万元并出具欠据，约定还款期限为2014年12月11日，张宸伟、苏忠华作为担保人在欠条上签字。王立冲多次催要未果，于2015年7月6日提起诉讼。
一审法院认为：王立冲与孟波之间借贷关系成立、有效，王立冲向孟波履行提供借款义务，孟波应向王立冲履行返还借款义务。关于王立冲要求孟波与张宇姝共同履行还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现孟波与张宇姝未举证证明本案存在上述条款规定的除外情形，亦未到庭抗辩，故借条虽系孟波以个人名义出具，但根据上述法律规定，应当按夫妻共同债务处理，孟波与张宇姝应共同向王立冲履行返还借款的义务。张宸伟、苏忠华在孟波为王立冲出具的欠条担保人处签字，并未明确其担保方式，故应认定为连带责任保证，并承担保证责任。王立冲此前在法律规定的保证期间内要求张宸伟、苏忠华承担保证责任，自此开始计算保证诉讼时效，本次起诉未超过法定的诉讼时效期间，保证人亦未就此提出抗辩，故王立冲要求保证人承担保证责任之诉请，予以支持。综上，王立冲的诉讼请求应予支持。判决：一、被告孟波、张宇姝于本判决生效之日起三日内返还原告王立冲借款本金7万元；二、被告孟波、张宇姝逾期不履行上述第一项确定的义务，由被告张宸伟、苏忠华承担连带保证责任。被告张宸伟、苏忠华承担保证责任后，有权向被告孟波、张宇姝追偿。诉讼费1790元（案件受理费1550元、公告费240元）由被告孟波、张宇姝负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。逾期由被告张宸伟、苏忠华承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张宸伟提交了孟波和张宇姝的离婚证复印件，证明原审判决认定孟波和张宇姝系夫妻关系属认定事实错误。本院认为孟波向王立冲借款的时间是2014年11月11日，而该离婚证复印件显示孟波和张宇姝登记离婚的日期为2015年4月7日，该借款是婚姻存续期间产生的借款，且张宇姝也未举证证明该借款并非用于夫妻共同生活，故原审法院认定该笔债务为夫妻共同债务正确，本院对该证据所要证明的问题不予确认。经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明，孟波于借款到期后在2015年春节前后，分两次共给付王立冲7500元，王立冲在一审庭审中主张该7500元系孟波给付的逾期还款利息。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、张宸伟、苏忠华应否承担连带保证责任；二、孟波给付王立冲的7500元是否应当抵扣借款本金。第一、张宸伟、苏忠华在孟波为王立冲出具的欠条担保人处签字，即为对孟波向王立冲所借的该笔款项提供担保，该担保行为系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该担保合法有效。王立冲要求张宇姝承担还款责任，是基于婚姻存续期间一方所负债务应当认定为夫妻共同债务的规定，张宸伟、苏忠华所担保的债务并未发生变化。第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”之规定，本案中，孟波与王立冲在欠条中约定“如不能偿还，借款人将吉B589**大型货车抵于王立冲”的条款系无效条款，但该内容的无效不影响张宸伟、苏忠华承担连带保证责任部分内容的效力。第三、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，在超过约定的还款期后，王立冲有权选择向债务人孟波或是担保人张宸伟、苏忠华主张权利，王立冲未要求孟波用大货车抵偿借款并未侵害担保人张宸伟、苏忠华的合法权益，亦并未免除二人的保证责任。第四、王立冲在一审中自认，孟波在借款到期以后，于2015年春节前后给其拿过两次利息，共计7500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王立冲主张的孟波给付的逾期还款的利息远超过年利率6%的规定，且在本案中王立冲并未向借款人及保证人主张逾期还款利息，故本院认为该7500元应当抵扣借款本金。
综上所述，上诉人张宸伟的部分上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1174号民事判决；
孟波、张宇姝于本判决生效之日起三日内返还王立冲借款本金62500元；
孟波、张宇姝逾期不履行上述第一项确定的义务，由张宸伟、苏忠华承担连带保证责任。张宸伟、苏忠华承担保证责任后，有权向孟波、张宇姝追偿；
驳回王立冲的其他诉讼请求；
驳回张宸伟的其他上诉请求。
孟波、张宇姝、张宸伟、苏忠华如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，公告费240元，由孟波、张宇姝负担1550元，于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳，逾期由张宸伟、苏忠华承担连带责任；由王立冲负担240元。二审案件受理费1550元，由张宸伟负担1400元，由王立冲负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十月十二日
代理书记员 孙 萍