杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1461号
原告叶忠明。
委托代理人林德平。
被告胡菊英。
被告厉某。
被告叶某。
三被告委托代理人朱金水。
原告叶忠明为与被告胡菊英、厉某、叶某所有权确认纠纷一案，于2009年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2009年9月5日公开开庭进行了审理。原告叶忠明及其委托代理人林德平、被告胡菊英及三被告委托代理人朱金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶忠明诉称，原告与被告胡菊英于2009年5月21日经杭州市下城区人民法院调解离婚，离婚时双方对夫妻共同财产未作处理。原告与被告胡菊英在婚姻关系存续期间共同出资建造了杭州市下城区华丰东苑66号的房屋一幢，该房屋共三层，建筑面积为285平方米，占地面积为95平方米。该房屋系无房新建，不是拆建，建房前被告胡菊英在华丰村并无住房。因原告与胡菊英已够15年农嫁居，才在华丰村批地建房（若结婚未满15年，则只能申请单套房屋，不能整幢建房）。由于建房时原告户口尚未从建德市迁来，建房用地申请表上并未列明原告的名字。被告厉某系被告胡菊英与其前夫厉阿雄之子，建房时厉某由其生父抚养，并不属于家庭成员，实际上并不享有房屋产权份额。原告认为，诉争房屋系原告与被告在婚姻关系存续期间共同建造，依法属于家庭共同财产，归原告、被告胡菊英和女儿叶某三人共有，为此请求法院依法判决确认座落于杭州市下城区华丰东苑66号的房屋归原告叶忠明、被告胡菊英、叶某三人共同所有，原告依法享有所有权和居住权。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、（2009）杭下民初字第671号民事调解书，欲证明原告与被告胡菊英于2009年5月21日经法院调解离婚的事实。
2、下城区村（居）民建房用地呈报表，欲证明座落于杭州市下城区华丰东苑66号的房屋状况。
3、户口薄，欲证明原、被告之间的身份关系及原告户口于2003年10月10日迁至杭州市下城区华丰村66号的事实。
4、证明，欲证明农嫁居满15年为批地建房前提条件的事实。
5、（1989）杭半法民字第88号民事调解书，
6、报告，
证据5、6欲证明被告厉某自1989年开始由其父亲抚养，并不属于家庭成员，不享有房屋产权份额的事实。
7、杭州市房屋转让合同，欲证明杭州市下城区华丰东苑66号建房资金来源。
被告胡菊英、厉某、叶某辩称，一、原告诉请确认与三答辩人合伙出资建造座落于杭州市下城区华丰东苑66号楼房一幢的合同无效。原告诉请物权确认无事实和法律依据。原告与被告胡菊英于2009年5月21日经法院调解离婚，离婚后双方不存在物权确认纠纷，而是属于原告城镇居民与农村三被告合伙出资建造房屋的经济纠纷。根据国家对农村审批宅基地政策，物权法对农村宅基地审批，城镇居民与农村村民合伙出资建住宅房以及农村房屋买卖合同的效力问题、土地管理法对农村宅基地审批标准等法律、法规和政策，原告的诉请无法律依据。二、关于胡菊英农嫁居满15年，必须农村在册户才能享受农村宅基地建设住房的权利。诉争房屋于2003年2月28日建造，申请审批建房时，原告户口尚未迁入被告户内，原告不是农村在册常住户口，无权享受农村申请审批建造住宅的资格。故原告无权享受诉争房屋的所有权、使用权、居住权。关于三被告在2005年4月2日与原告合伙出资225000元建造杭州市下城区华丰东苑66号合伙合同无效。合同无效后，应按合伙人出资比例返还原告出资款。综上所述，原告的诉请无事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
第三批建房款收据，欲证明原告与三被告共同出资225000元建房。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的七份证据，三被告对证据1的三性无异议。对证据2真实性无异议，但只能证明是三被告所建的房屋。对证据3的真实性无异议，但建房申批是2002年批下来的，而原告的户口是2003年迁入的。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，变更抚养关系不等于变更住所地，厉某的户口从未迁出，只要是在册户口都可以批地建房。对证据6的真实性无异议，但该份报告写好后并没有交给村里。对证据7的三性无异议。本院结合原告的待证内容，对证据1、2、3、4、7的证据效力予以确认。对证据5、6的真实性予以确认，但该两份证据仅能证明厉某的抚养关系发生变更，厉某仍属于共同审批建造杭州市下城区华丰东苑66号房屋的家庭成员，故其对该房屋应享有所有权，对上述两份证据的待证内容不予确认。
三被告提交的证据，原告对真实性无异议，需说明的是实际付款人为原告及被告胡菊英，其余二被告未出资。本院认为建房时被告厉某及叶某均未成年，故未进行出资，对原告补充说明的事实予以采信，对该份证据的真实性及杭州市下城区华丰东苑66号房屋由原告与被告胡菊英出资建造的事实予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告与被告胡菊英于1989年12月27日登记结婚，婚后生育一女，取名叶某。被告厉某系胡菊英与前夫厉阿雄之子，离婚时厉某由胡菊英抚育，1989年经杭州市半山区人民法院调解变更抚养关系，厉某由厉阿雄抚养教育。2009年5月21日，原告与被告胡菊英经本院调解离婚，双方所生之女叶某由胡菊英抚养教育。
2003年2月28日，被告胡菊英、厉某、叶某共同申请建房，因胡菊英从2005年6月30日撤村建居日止属于农嫁居满15年，符合在原华丰村批地建房的条件。经审核批准后新建杭州市下城区华丰东苑66号房屋一幢，其中主房占地面积95平方米，主房建筑面积285平方米，层次为三层。建房款225000元，由原告与胡菊英共同出资。2003年10月10日，原告将户口从浙江省建德市三河乡外庄村迁入杭州市下城区华丰东苑66号。
本院认为，家庭人员共同审批建房，全体人员即对批准后的宅基地享有共同使用权，所建成的房屋应为全体家庭人员共有，包括未出资的子女。根据2003年杭州市区农村村民建房用地申请表、审批表记载：申请户主为胡菊英，在册人员为胡菊英、厉某、叶某3人，原告并非村民建房用地申请表上登记的人员，即使其之后将户口迁入案涉房屋内，也不能当然享有建房资格。被告厉某系胡菊英与其前夫厉阿雄之子，申请建房时，厉某虽因变更抚养关系由其父亲抚养教育，但其因仍属在册人口而与胡菊英、叶某享有共同审批建房的资格，其对案涉房屋应享有所有权。综上，原告以其属建房人员之一而要求确认案涉房屋属原告及被告胡菊英、叶某三人共同所有的主张，于法无据，本院不予支持。案涉房屋建造时尚在原告与被告胡菊英婚姻关系存续期间，且建房资金系夫妻共同财产，故胡菊英在案涉房屋中享有的所有权份额属其与原告的夫妻共同财产，原告虽不属建房申请审批人员，但其基于与被告胡菊英的婚姻关系仍取得对案涉房屋的部分所有权，对其要求依法确认对案涉房屋享所有权和居住使用权的主张，本院予以支持。被告称原、被告之间系合伙建房而形成无效合伙关系的观点，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
确认原告叶忠明对杭州市下城区华丰东苑66号房屋享有所有权和居住权。
本案受理费10925元，减半收取5462.5元，由原告叶忠明负担2731地，被告胡菊英、厉某、叶某负担2731.5元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10925元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇〇九年十月十五日
书记员 楼一平