长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第319号
原告：范京，女，汉族，1988年1月22日出生，住长春市净月开发区新城大街耶鲁印象小区**栋*单元****室。
委托代理人：李鑫，吉林国瀚律师事务所律师。
被告：张兴东，男，汉族，1979年4月15日出生，住吉林省榆树市红星乡石羊村前石羊屯*组。
被告：王桂贤，女，汉族，1959年2月24日出生，住吉林省榆树市红星乡头号村东头号屯*组。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。
负责人：申刚，该公司总经理。
委托代理人：王楠，该公司职员。
委托代理人：董彦伯，该公司职员。
被告：张秋成，男，汉族，1980年7月8日出生，住长春市绿园区春城大街**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市东中华路339号。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：刘岩禄，该公司职员。
原告范京与被告张兴东、王桂贤、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋公司）、张秋成、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告范京及其委托代理人李鑫、被告太平洋公司的委托代理人王楠、董彦伯、平安公司的委托代理人刘岩禄到庭参加诉讼。被告张兴东、王桂贤、张秋成经传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告范京及其委托代理人李鑫、被告太平洋公司的委托代理人王楠到庭参加诉讼。被告张兴东、王桂贤、张秋成、平安公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
范京诉称：2014年12月29日13时40分，张兴东驾驶吉A2T1**号车沿秦皇岛路由南向北行驶至秦皇岛路1号时，其车行至道路左侧，其车右侧与沿秦皇岛路由北向南行驶至道路左侧张秋成驾驶的吉ANN8**号车右前部接触后，其车左侧与停着的范京的吉ASM3**号车前部接触，致三台车损失的交通事故。该起事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张兴东与张秋成各承担事故同等责任，范京无责任。经查，张兴东驾驶的吉A2T1**号车登记车主为王桂贤，在太平洋公司投保了交强险和商业险，张秋成驾驶的吉ANN8**号车登记车主为其本人，在平安公司投保了交强险和商业险。此次事故造成范京的吉ASM3**号车辆损坏，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，吉ASM3**号车辆损失金额为32768元。该车辆在二道区东环盛汽车钣金修配厂维修，花费维修费32760元。时至今日，各被告均未赔偿范京的损失。范京诉讼至法院，请求：
1、判令太平洋公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿范京车辆损失16384元；判令张兴东、王桂贤在太平洋公司交强险和商业险赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；判令平安公司在交强险和商业险赔偿限额范围内赔偿范京车辆损失16384元；判令张秋成在平安公司交强险和商业险赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；鉴定费1311元由五被告承担。
太平洋公司辩称：1、吉A2T1**号车在我公司保险了交强险和商业险，对范京的损失应先在二被告肇事车辆的交强险限额内赔偿，并且我公司的交强险应为另一肇事车辆预留份额，同时应扣掉范京的交强险无责任范围内应承担的责任，剩余部分在商业险范围内按事故责任比例承担。2、被保车辆驾驶人需出具驾驶证和车辆行驶证，应符合法律规定，否则根据保险合同约定我公司不承担赔偿责任，范京需出具车损照片、定损认定书、车损明细以及车辆的维修清单、发票，对《道路交通事故认定书》、鉴定意见书没有异议。
平安公司辩称：对范京变更被告没有异议，对于范京增加诉讼请求我公司要求答辩期及举证期。
张兴东、王桂贤、张秋成未到庭进行答辩，亦未在庭前提交答辩意见。
经审理查明：2014年12月29日13时40分，张兴东驾驶吉A2T1**号小型客车，沿秦皇岛路由南向北行驶至秦皇岛路1号时，其车行至道路左侧，其车右侧与沿秦皇岛路由北向南行驶至道路左侧张秋成驾驶的吉ANN8**号小型客车右前部接触后，其车左侧与停着的范京所有的吉ASM3**号轿车前部接触，致三台车损坏，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定，张兴东、张秋成各承担事故的同等责任，范京无责任。2015年1月20日，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为：吉ASM3**号车辆财产（含物品）损失金额合计32768元，范京支付车损鉴定费1311元。2015年2月6日，范京在二道区东环盛汽车钣金修配厂对吉ASM3**号车辆进行了维修，支付维修费32760元。
另查明：王桂贤系肇事车辆吉A2T1**号小型客车的所有人，该车在太平洋公司投保了交强险和限额为200000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年12月17日0时起至2015年12月16日24时止。张秋成系肇事车辆吉ANN8**号小型客车的所有人，该车在平安公司投保了交强险和限额为200000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止。
上记事实有范京和太平洋公司、平安公司的当庭陈述、《道路交通事故认定书》、范京的行使证、驾驶证、张兴东的驾驶证、王桂贤的行驶证、张秋成的行驶证、驾驶证、保险单、《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》、车损鉴定费发票、维修费发票、修车明细、照片等在卷为凭。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题。因张兴东驾驶吉A2T1**号小型客车及张秋成驾驶吉ANN8**号小型客车与范京所有的吉ASM3**号轿车发生交通事故后，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，张兴东、张秋成各承担事故同等责任，范京无责任，故本案中张兴东、张秋成各自应对范京的车辆损失承担50%的赔偿责任。因没有证据证明作为吉A2T1**号小型客车所有人的王桂贤在此次交通事故中存在过错，故王桂贤在本案中不应承担赔偿责任。二、本案的赔偿项目及赔偿数额问题。1、维修费：依据庭审中范京提供的证据，依法确认维修费的数额为32760元。2、鉴定费：依据庭审中范京提供的证据，依法确认鉴定费的数额为1311元。三、关于太平洋公司和平安公司应如何给付交强险保险金及商业第三者责任险保险金的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，太平洋公司和平安公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。因在本案中王桂贤、张秋成未到庭参加诉讼，亦未主张其权利，现没有证据证明太平洋公司及平安公司已经对王桂贤、张秋成的肇事车辆在交强险赔偿限额内进行了赔偿，故太平洋公司及平安公司应在本案中先行在交强险财产损失赔偿限额内各自直接给付范京赔偿金2000元（车辆维修费共计4000元），而王桂贤、张秋成的车辆损失可以在交强险无责赔付及商业第三者责任险赔偿限额内另行进行赔偿。关于太平洋公司提出的应在本案中直接扣除交强险赔偿限额内无责赔付的100元的抗辩主张，因王桂贤、张秋成在本案中未主张其权利，故该无责赔付的100元不应在本案中予以扣除，太平洋公司的上述抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，太平洋公司及平安公司在商业第三者责任险赔偿限额内各自应直接赔偿范京保险金14380元【（32760元-2000元-2000元）×50%】。四、关于张兴东、张秋成应赔偿的具体数额问题。因张兴东、张秋成在本案中各应承担50%的赔偿责任，故张兴东、张秋成应各自赔偿范京鉴定费用655.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告范京车辆维修费2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告范京车辆维修费14380元，共计16380元。
二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告范京车辆维修费2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告范京车辆维修费14380元，共计16380元。
三、被告张兴东于本判决生效后立即给付原告范京鉴定费655.50元。
四、被告张秋成于本判决生效后立即给付原告范京鉴定费655.50元。
五、驳回原告范京的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由被告张兴东负担50%，即309.50元，由被告张秋成负担50%，即309.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈 皓