广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第103号
上诉人（一审原告）：吴其德，男，1949年12月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张培芳，男，1949年12月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：傅德动，合浦县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：朱瑞珍，女，1949年12月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。
上诉人吴其德因与被上诉人张培芳、朱瑞珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2015）合民一初第88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日进行了审理。上诉人吴其德及其委托代理人伍临、被上诉人张培芳的委托代理人傅德动到庭参加诉讼。被上诉人朱瑞珍经本院合法送达无正当理由不到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年12月8日，被告朱瑞珍以经营海产养殖需要资金为由向原告借款10000元，双方约定借款期限为一年，利率为贰分五厘。借款到期后，经原告多次催款，被告朱瑞珍已偿还借款本金5000元，至今尚欠本金5000元未还。两被告原系夫妻关系。2002年4月24日，张培芳向法院起诉与朱瑞珍离婚，在诉状里张培芳书写朱瑞珍的住所地与其本人的住所地均为山口法庭宿舍。而朱瑞珍向原告借款的时间是2001年12月8日。2003年2月25日，北海市铁山港区人民法院作出（2003）铁民初字第5号民事判决书，判决不准张培芳与朱瑞珍离婚。2003年9月8日，张培芳再次向法院起诉与朱瑞珍离婚，同年11月18日，北海市铁山港区人民法院作出（2003）铁民初字第79号民事判决书，判决准予张培芳与朱瑞珍离婚并分割共有财产，但未涉及夫妻的债务问题。原告于2014年12月24日向一�法院提起诉讼，请求判决被告张培芳偿还其借款本金5000元及相应利息19542（利息以本金5000元按月利率2%从2001年12月8日起计至偿还之日止）；被告朱瑞珍偿还借款的利息19488元（利息以本金5000元按月利率2%从2001年12月8日起计至2014年9月21日止）。诉讼中，原告主张其提交的证据二《收据》和证据三《声明》是其根据二被告的儿子张强的要求出具的，对原告该主张，二被告否认，原告未能举证证明，也未得到被告张培芳的追认。被告朱瑞珍主张其偿还原告本案借款5000元是于2002年偿还原告的，而非于2014年偿还原告的，对被告朱瑞珍该主张，原告否认，被告朱瑞珍未能举证证明。一审法院认为：在二被告夫妻关系存续期间，被告朱瑞珍向原告所借的10000元应属二被告的夫妻共同债务，二被告均本应互有依约向原告清偿该债务的义务，然而原告在被告朱瑞珍未按约定的期限履行还款义务时，其应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，即应在被告朱瑞珍还款最后期限届满后的二年内向人民法院提起诉讼。故原告应对从借款期限届满后至其于2014年9月2日出具《声明》期间，负有举证证明本案诉讼时效出现中止、中断情形的责任。但在此期间，原告未能举证证明其在本案诉讼时效期间因其向两被告主张权利时被告同意履行债务，也未能举证证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由。因此，在此期间，本案的诉讼时效已过二年诉讼时效。此后，原告于2014年9月2日经与被告朱瑞珍协商后出具《声明》，同意被告朱瑞珍向其所借的10000元由二被告各偿还其5000元，视为原告与被告朱瑞珍已对原借款协议内容重新约定，即原借款约定的借款付息已作变更为无息借款并由被告张培芳、朱瑞珍各自向原告清偿债务5000元。由于该《声明》是原告出具的，且原告本人也承认被告朱瑞珍已按该《声明》偿还其5000元。因此，原告和被告重新达成的还款协议即《声明》不违反法律规定，受法律保护。原告主张其于2014年9月2日出具的《声明》是其根据二被告的儿子张强的要求出具的，但二被告否认，原告未能举证证明，对原告该主张不予采信；因被告朱瑞珍已按原告与其重新达成的还款协议履行了还款义务，故原告再起诉请求被告朱瑞珍按原借款约定支付借款利息没有事实和法律依据，不予支持；原告与被告朱瑞珍虽然重新达成了新的还款协议，但该约议是原告与被告朱瑞珍私下达成的，未经被告张培芳追认，故重新达成的还款协议只对原告和被告朱瑞珍具有法律约束力，对被告张培芳不具有法律约束力和诉讼时效中断的法律效力。因此，原告向被告张培芳追偿本案债务已超过二年诉讼时效，已丧失胜诉权，不予支持。据此，也应驳回原告对被告张培芳的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五条、第一百三十五条的规定，判决驳回原告吴其德诉讼请求。本案受理费766元由原告吴其德负担。上诉人吴其德不服一审判决，上诉称：2001年l2月8日，被上诉人朱瑞珍因经营海产养殖的需要，向吴其德借款人民币10000元，利率是贰分五厘，期限一年。借款当时，朱瑞珍称事先已与张培芳商量过向吴其德借款事宜，朱瑞珍可以代表张培芳作决定。于是，上诉人借给朱瑞珍l0000元。朱瑞珍向上诉人出具了《收据》。上诉人要求朱瑞珍在《收据》加盖私章，但朱瑞珍一直未加盖。借款期限届满后，上诉人多次上门催促张培芳、朱瑞珍两夫妇还款未果。2014年9月21日，在朱瑞珍的儿子张强的强迫下，上诉人按照张强的意思写了一张收条�一份声明，朱瑞珍因此向上诉人偿还了5000元。此后，张培芳和朱瑞珍再未向上诉人偿还过剩余的借款。由于上述债务发生在张培芳、朱瑞珍夫妻关系存续期间，用来经营虾塘海产养殖之用，虾塘是其共同经营的，是其两夫妻的共同财产，理应是共同债务；按双方共同生活所负的债务，应以共同财产偿还，适用最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条；一审判决虽然依法认定张培芳、朱瑞珍两被告所负的债务是共同债务，但是在诉讼时效方面判决错误。朱瑞珍于2014年9月21日还给上诉人5000元，诉讼时效的适用法律是《民法通则》第七章一百三十八条；一审判决认定借款新协议变为无息借款是错误的。就算是上诉人被迫立声明，但是上诉人主张先还本金，后还利息，没有放弃利息的追还权利，一审判决既然认定是夫妻共�债务，对朱瑞珍有法律约束力，为何对张培芳没有法律约束力？张培芳是合浦县人民法院的法官，按《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第二项规定，应自觉回避；合浦县人民法院依法也应该自觉回避，同时一审判决袒护其本院法官张培芳，严重违法。由此可见，上诉人的事实、证据、理由都是充分的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人张培芳偿还借款本金5000元及该款利息l9542元（利息按约定计算，从2001年l2月8日起计至偿还之日止）给上诉人。2、改判被上诉人朱瑞珍偿还借款利息人民币19488元（利息按约定计算，从2001年12月8日起计至2014年9月21日止）给上诉人。被上诉人张培芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人朱瑞珍未到庭参加诉讼，亦未向提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人吴其德认为一审法院没有查明朱瑞珍还款时间，朱瑞珍应该是2014年9月21日还上诉人5000元，对一审法院查明的其他事实无异议。被上诉人张培芳认为涉案借款发生在2001年，而张培芳与朱瑞珍2003年就已离婚，故其对涉案借款不清楚。另外，铁山港区法院的判决书已经明确了张培芳与朱瑞珍离婚时的债权债务，并未涉及本案的债务。
被上诉人张培芳对一审认定的事实无异议。
本院认为，吴其德主张朱瑞珍于2014年9月21日向其偿还5000元借款，经审查全案证据，仅有吴其德于2014年9月2日出具的《声明》及2014年9月21日出具的《收条》上有朱瑞珍向吴其德偿还5000元的内容。但《声明》与《收条》均为吴其德单方出具，并未经过朱瑞珍、张培芳的认可，且9月2日《声明》载明“原朱瑞珍欠到吴其德借款壹万元，今经双方协商，每人各还一半，朱瑞珍已还伍仟元”与9月21日《收条》“今收到朱瑞珍归还欠款伍仟元整”内容不相符，无法证实朱瑞珍向吴其德偿还5000元的时间为2014年9月21日，故对吴其德提出的上述异议，本院不予采信。因各方当事人对于朱瑞珍偿还5000元的时间未提出相应的证据予以证实，一审法院对于朱瑞珍偿还5000元的时间不作具体认定并无不当，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人吴其德主张被上诉人张培芳、朱瑞珍偿还涉案5000元借款本金及支付相应利息是否超过诉讼时效期间？本案一审法院的审理是否违反程序？
本院认为，朱瑞珍于2001年12月8日向吴其德借款1万元的事实有《借据》为证及借款人朱瑞珍的认可，故朱瑞珍与吴其德之间的1万元借贷关系真实存在，且张培芳未能举证证实该1万元借款为朱瑞珍的个人债务，故一审法院认定该1万元为朱瑞珍与张培芳的夫妻共同债务并无不当。因各方当事人对朱瑞珍已向吴其德偿还5000元借款本金的事实并无争议，故本案争议的是剩余5000元借款本金的偿还及利息的支付问题。
关于吴其德主张朱瑞珍及张培芳偿还借款本金5000元及支付利息是否超过诉讼时效期间的问题。吴其德认为涉案借款期限届满后，其多次上门催促张培芳、朱瑞珍两夫妇还款，而朱瑞珍也于2014年9月21日向其偿还了5000元，应当适用《民法通则》第一百三十八条，故其起诉并没有超过诉讼时效。张培芳及朱瑞珍均抗辩认为涉案借款已超过诉讼时效。本院认为，涉案《借据》载明的借款�间为2001年12月8日，借款期限为1年，故本案的诉讼时效应从2002年12月9日开始起算，至2004年12月9日届满。因吴其德并无证据证实2002年12月9日至2004年12月9日期间存在《民法通则》第一百三十九条、第一百四十条中规定的诉讼时效中止、中断的法定情形，故一审法院认定本案的诉讼时效已过是正确的，本院予以确认。吴其德主张朱瑞珍于2014年9月21日向其偿还5000元，但该还款时间无法具体查实，即使朱瑞珍是于上述时间还款5000元，亦不影响吴其德于2014年12月24日向一审法院提起涉案诉讼已经明显超过《民法通则》第一百三十五条所规定的两年诉讼时效期间，吴其德上诉认为因朱瑞珍于2014年9月21日向其偿还5000元，其起诉未过诉讼时效，是对《民法通则》第一百三十八条关于“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的错误理解。故吴其德关于本案未�过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于本案一审法院的审理是否存在程序违法的问题。吴其德上诉认为张培芳为一审法院的法官，故张培芳及一审法院应主动回避本案的审理，但张培芳及一审法院仍然对本案进行审理属于程序违法。本院认为，张培芳为本案当事人，并非对本案进行直接审理的审判人员，故其不属于回避所适用的对象，本案亦无应当回避的情形；经核查，一审法院受理本案后已向吴其德释明张培芳曾为该法院的审判员，并征询吴其德是否坚持由一审法院进行审理，但吴其德坚持由一审法院审理。故吴其德认为一审法院存在程序违法的理由不成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴其德的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费766元（上诉人吴其德已预交），由上诉人吴其德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 华
审判员 陈邕凌
审判员 邱愉茜
二〇一六年五月十九日
书记员 冯善梅
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼�效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏�事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。