北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初32909号
原告：何玉英，女，1964年4月27日出生，住山西省大同市。
委托代理人：王铭，北京市汉威律师事务所律师。
被告：拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人：奥利维尔（OLIVIERGEORGESBRON），总经理。
委托代理人：巩玉冰，女，1987年8月27日出生，拉法耶特百货（北京）有限公司职员，住址同公司地址。
被告：浙江原译时尚设计创意有限公司，住所地海宁市海州街道广顺路407号皮革城大厦1805室。
法定代表人：王红晖，董事长。
委托代理人：刘兴建，男，1990年3月26日出生，浙江原译时尚设计创意有限公司职员，住址同公司住址。
原告何玉英与被告拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称“拉法耶特公司”）、浙江原译时尚设计创意有限公司（以下简称原译公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉英的委托代理人王铭、被告拉法耶特公司的委托代理人巩玉冰、被告原译公司的委托代理人刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉英向本院提出诉讼请求：1.被告拉法耶特百货（北京）有限公司退还原告购买女装货款5070元，原告返还涉案三件衣物；2.二被告连带赔偿原告3倍货款15210元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日，原告到被告拉法耶特公司老佛爷百货商场花费5070元购买了三件被告原译公司JUNNE品牌水兰色针织短上衣。当时是原告母女前往商场买衣服，母女一人一套，另一套是送给朋友的。该上衣标签标注主要面料：57%黏胶、43%棉。被告向原告出具了一张销售凭证，上面载明了商品编号及价格。原告购买了上述上衣后，在穿着过程中出现皮肤瘙痒等症状，对该短上衣的质量产生了怀疑。2017年10月25日，原告将所购买的短上衣送至京检颐和（北京）产品质量监督检验检测中心（以下简称京检颐和检测中心）对其面料进行检验，该检验中心于2016年10月27日出具的《检验报告》（JJYH2017100001G）检验结论为该样品纤维定量：棉50%、粘纤47.6%、聚酯纤维1.3%、锦纶1.1%，不符合FZ/T01057.2-2007、FZ/T01057.3-2007、FZ/T01057.4-2007、GB/T2910.6-2009、GB/T2910.7-2009、GB/T2910.11-2009标准以及吊牌标识要求。原告认为，二被告已经构成欺诈，按照新的消费者权益保障法规定，理应返还原告货款及三倍赔偿原告损失。
本案审理过程中，何玉英向法庭提交了以下证据予以佐证：1.工商登记信息；2.涉案商品购物小票原件1张、实物3件、标签打印件3张，证明何玉英购买涉案服装的事实；3.检测报告原件1份，证明涉案服装标注的面料成分与实际成分不符；4.（2017）京02民终5351号民事判决书，证明拉法耶特公司在出售假货。
被告拉法耶特公司辩称：本案原告是职业打假人，并非为生活需要购买商品。因此不符合《消费者权益保护法》第二条的规定，不应当适用该法。原告提供的检验报告是原告单方委托鉴定的，违反民事诉讼法关于司法鉴定的规定，没有证据效力。被告没有欺诈故意和欺诈行为，不适用三倍赔偿。我方同意在原告退回完好无损的衣物后，退还原告已支付的款项5070元，但不同意三倍赔偿款。
被告原译公司辩称：我方不是适格的被告，我方不是与原告签订合同的相对人，原告是从拉法耶特公司购买的衣物。另，我方作为拉法耶特公司的供货商，与拉法耶特公司有合同关系，双方对于如何供货、结算、对质量问题如何处理都有相应的约定，与原告无关，原告无权直接起诉原译公司。服装的生产商是上海纤丽有限公司，成分标识也是该公司自行粘贴的，并不是我们原译的。原译公司并不是生产者、销售者，只是供货人。
本案审理过程中，拉法耶特公司及原译公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1.店员张某的证言、购物小票，证明何玉英并非本案的真实购买人，本案涉嫌职业打假；2.另案起诉材料与判决书，证明本案的同样服装已在另案中由法院认定不存在欺诈，原告购买本案涉案服装是为了取得不正当利益；3.2017年4月份销售记录，证明4月一共卖出5件JUNNE的品牌的衣服；4.刘兴建与微信名为“狼人报恩”的微信谈话记录及照片，证明对方是以勒索为目的的职业打假团伙，聊天记录都包含了4月销售的这五件衣服。
经法庭举证、质证，本院依法确认何玉英提交的证据1至证据3的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于拉法耶特公司及原译公司提交的证据1，因证人张某系该公司员工，与该公司有利害关系，且其陈述的涉案服装实际由20多岁小姑娘购买的情况无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证言本院不予采信；购物小票上虽签有“吕艳”的名字，但何玉英出示的购物小票上并未有“吕艳”签名，拉法耶特公司及原译公司亦未提供其它证据佐证“吕艳”系实际购买人，故对该份证据，本院不予采用；对于证据2，与本案没有关联性，故不予采用；对于证据3，销售记录系被告方单方出具，不具备有效证据形式，本院不予采用；对于证据4，无法确认微信名为“狼人报恩”这个人的真实存在，亦未有相关证据予以佐证，故对其真实性，本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：何玉英现持有三件服装（以下简称涉案服装）以及购物小票。购物小票显示购买时间为2017年4月29日，涉案服装价格共计5070元。涉案服装的吊牌上均粘贴了合格证，合格证上标注的品牌为JUNNE，品名为拼接网纱袖波纹针织短上衣，面料为57%黏胶，43%棉，执行标准为FZ/T73005-2012，供应商为上海纤丽有限公司。涉案服装分别为一件白色（M号），设计师款号为17S0400402；两件浅水蓝色（M、L号各一件），设计师款号为17S0400509。2017年10月25日，何玉英委托京检颐和检测中心对涉案的L号水蓝色服装面料中的纤维定量进行检测。该检测机构于2017年10月27日出具了检验报告，检验结果为“棉50.0、粘纤47.6、聚酯纤维1.3、锦纶1.1”，判定为不符合（与吊牌标识不符）。
本院认为：何玉英持有涉案服装以及购物小票原件，足以证明其是购买人，拉法耶特公司和原译公司辩称实际购买人是20多岁小姑娘，且购买涉案服装的目的是盈利，但并未提供充分的证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。购物小票系由拉法耶特公司出具，本院依法认定何玉英与拉法耶特公司之间形成了事实上的买卖合同关系，原译公司作为生产者与销售者之间的中间商，不与何玉英产生直接的买卖合同关系。何玉英与拉法耶特公司之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行合同义务。何玉英向拉法耶特公司支付了相应的价款，拉法耶特公司应当按照标识标注的内容向何玉英提供相应的商品。何玉英提交的检验报告中显示涉案服装中的L号水蓝色服装面料成分与吊牌标识不符，可见拉法耶特公司提供的服装不符合约定，应当承担违约责任。现双方对退货、退款没有争议，本院亦不持异议。故对何玉英要求拉法耶特公司退还货款5070元，同时何玉英退还涉案服装的诉讼请求，本院予以支持。关于拉法耶特公司销售涉案商品时是否存有欺诈的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，涉案服装的标签由生产者自行粘贴，并非由拉法耶特公司或原译公司粘贴，且检验结果与吊牌标识显示的成分差别不大，拉法耶特公司或原译公司从外观上无法看出涉案服装的实际成分，故不足以认定拉法耶特公司或原译公司故意告知何玉英虚假的面料成分或故意隐瞒真实情况。因此，涉案商品的标签瑕疵不足以认定拉法耶特公司或原译公司存在欺诈行为。何玉英要求拉法耶特公司和原译公司支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告何玉英于本判决生效之日起七日内向被告拉法耶特百货（北京）有限公司退还3件JUNNE品牌的拼接网纱袖波纹针织短上衣，被告拉法耶特百货（北京）有限公司收到上述服装后立即向原告何玉英退还货款5070元；
二、驳回原告何玉英的其他诉讼请求。
案件受理费154元，由原告何玉英负担116元（已交纳），由被告拉法耶特百货（北京）有限公司负担38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果被告拉法耶特百货（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 奕