河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第1060号
上诉人（原审被告）许迎春，男。
委托代理人宋福庆。
被上诉人（原审原告）杨树林，男。
委托代理人魏根。
委托代理人殷方，男。
上诉人许迎春与被上诉人杨树林股权转让纠纷一案，安阳市北关区人民法院于2011年6月8日作出（2007）北民一初字第204号民事判决，已经发生法律效力。2013年9月7日，安阳市北关区人民法院作出（2013）北民申字第3号民事裁定，对本案进行再审。2014年3月11日，安阳市北关区人民法院作出（2013）北民再初字第15号民事判决，上诉人许迎春不服�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人许迎春及其委托代理人宋福庆，被上诉人杨树林及其委托代理人魏根、殷方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，河南绿色环保建材开发有限公司成立于2002年11月，注册资本300万元，公司类型为有限公司，股东为杨树林和魏征两人，其中杨树林出资200万元，魏征出资100万元，法定代表人是杨树林。2005年12月5日，杨树林与许迎春签订股权转让协议，约定将杨树林出资中的30万元转让给许迎春，许迎春以现金形式购买。2005年12月5日，河南绿色环保建材开发有限公司召开股东会作出如下决议：1、与会股东一致同意股东杨树林将其部分出资转让给新股东曹某某23万元、转让给新股东许迎春30万元、转让给新股东周芳川30万元。2、与会股东一致同意股东魏征将其全部出资100万元转让给新股东曹某某。3、全体股东一致同意选举曹某某为公司执行董事、法定代表人，周芳川为公司监事。4、修改公司章程。以上决议全体股东一致通过无异议，三十日内到登记机关变更登记手续。河南绿色环保建材开发有限公司全体股东均在该股东会决议上签字。2005年12月5日，河南绿色环保建材开发有限公司章程修正案第六条：自然人股东杨树林以现金出资117万元，出资比例为39%，曹某某以现金出资123万元，出资比例为41%，许迎春以现金出资30万元，出资比例为10%，周芳川以现金出资30万元，出资比例为10%。同日，各方到工商行政管理局办理了股权变更及法人变更登记。河南绿色环保建材开发有限公司现法定代表人是曹某某。后双方就股权转让款问题发生纠纷，遂诉至法院。另查明：1、杨树林曾因涉嫌抽逃注册资金，被公安机关立案侦查，后公�机关撤销案件。2、在河南绿色环保建材开发有限公司股东股权变更时，河南绿色环保建材开发有限公司出具了公司于2005年12月5日已收到股东许迎春出资人民币30万元，并于2005年12月5日将股东杨树林出资人民币30万元退还，并在《股权登记证》上记录的证明。
原审法院认为，杨树林与许迎春签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。杨树林转让股权后，许迎春应给付杨树林股权转让款30万元，许迎春未给付，已构成违约。双方虽对转让款支付时间没有约定，但许迎春可以随时履行，杨树林也可以随时要求许迎春履行。杨树林要求许迎春给付股权转让款30万元，于法有据，予以支持。关于在办理股权变更登记时河南绿色环保建材开发有限公司出具了公司于2005年12月5日已收到股�许迎春出资人民币30万元，并于2005年12月5日将股东杨树林出资人民币30万元退还，并在《股权登记证》上记录的证明的问题，河南绿色环保建材开发有限公司股东杨树林是与新股东许迎春签订的股权转让协议，在许迎春给付杨树林转让款后，应该有杨树林给其出具收到转让款的收据，或者是许迎春有向杨树林支付转让款的凭据，关于这两方面的证据，许迎春未提供，故河南绿色环保建材开发有限公司出具的公司于2005年12月5日已收到股东许迎春出资人民币30万元，并于2005年12月5日将股东杨树林出资人民币30万元退还的证明不足以证明许迎春已支付杨树林股权转让款30万元。关于杨树林成立公司时是否虚假注册的问题，本案为杨树林与许迎春股权转让纠纷，与杨树林成立公司时是否虚假注册系两个法律关系，且杨树林曾因涉嫌抽逃注册资金，被公安机关立案侦查，后公�机关撤销案件，受让人许迎春无权以此为由拒付股权转让款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告许迎春于本判决生效后十日内支付原告杨树林股权转让款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院经再审查明，河南绿色环保建材开发有限公司成立于2002年11月，注册资本300万元，公司类型为有限公司，股东为杨树林和魏征两人，其中杨树林出资200万元，魏征出资100万元，法定代表人是杨树林。2005年12月5日，杨树林与许迎春签订股权转让协议，约定将杨树林出资中的30万元转让给许迎春，许迎春以现金形式购买。2005年12月5日，河南绿色环保建材开发有限公司召开股东会作出如下决议：1、与会股东一致同意股东杨树林将其部分出资转让给新股东曹某某23万元、转让给新股东许迎春30万元、转让给新股东周芳川30万元。2、与会股东一致同意股东魏征将其全部出资100万元转让给新股东曹某某。3、全体股东一致同意选举曹某某为公司执行董事、法定代表人，周芳川为公司监事。4、修改公司章程。以上决议全体股东一致通过无异议，三十日内到登记机关变更登记手续。河南绿色环保建材开发有限公司全体股东均在该股东会决议上签字。2005年12月5日，河南绿色环保建材开发有限公司章程修正案第六条：自然人股东杨树林以现金出资117万元，出资比例为39%，曹某某以现金出资123万元，出资比例为41%，许迎春以现金出资30万元，出资比例为10%，周芳川以现金出资30万元，出资比例为10%。同日，各方到工商行政管理局办理了股权变更及法人变更登记。河南绿色环保建材开发有限公司现法定代表人是曹某某。后双方就股权转让款问题发生纠纷，遂诉至法院。安阳市北关区人民法院于2011年6月8日作出（2007）北民一初字第204号民事判决。另查明，在河南绿色环保建材开发有限公司股东股权变更时，河南绿色环保建材开发有限公司向工商登记机关出具了公司于2005年12月5日已收到股东许迎春出资人民币30万元，并于2005年12月5日将股东杨树林出资人民币30万元退还的证明，并在《股权登记证》上进行记录，但许迎春未能举出河南绿色环保建材开发有限公司或许迎春支付给杨树林30万股权转让款的充足证据。
原审法院经再审认为：一、关于许迎春是否应当支付给杨树林股权转让款30万元。双方提供的证据均能证明股权事实上的转让，且双方对该转让协议真实性均无异议。许迎春给付杨树林转让款后，应该有杨树林给其出具收到转让款的收据，或者是许迎春有给杨树林支付转让款的凭据以及其拥有30万资金的证明，关于这两方面的证据，在许迎春向法院提交的三组证据中均未提供充足证据予以证实。许迎春称公司已经将转让款退还于杨树林，但许迎春未能提供相关的退款证据加以证实。综上，许迎春为证明已经按照协议支付30万元股权转让款后退回杨树林30万元出资，已经履行协议义务，提交的证据不足，不予支持。二、关于许迎春主张的杨树林成立公司时是否虚假注册或抽逃注册资金。本案为杨树林与许迎春股权转让纠纷，与杨树林成立公司时是否虚假注册系两个法律关系，根据合同的相对性原则，许迎春为主张此观点所举证据不应作为股权转让纠纷案件证据使用，不属本案杨树林所主张的股权转让款30万元法律关系审理范畴，就这一观点�迎春可以另行主张权利。三、关于许迎春主张的杨树林承诺赠给周芳川8%股份，赠给许迎春10%股份，给许迎春工资等待遇，但均未给付。本案为杨树林与许迎春股权转让纠纷，与许迎春提到的这一观点系两个法律关系，根据合同的相对性原则，许迎春为主张此观点所举证据不应作为股权转让纠纷案件证据使用，不属本案杨树林所主张的股权转让款30万元法律关系审理范畴，就这一观点许迎春可以另行主张权利。综上，杨树林与许迎春自愿签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。杨树林提供的证据形成了完整的证据链，能够证实杨树林依约履行了股权转让义务；许迎春虽提供了河南绿色环保建材有限公司的证明和该公司法定代表人曹某某的证言，但股权转让协议主体是杨树林与许迎春�因许迎春不能提供杨树林收到股权转让款的证据，不能形成完整的证据链，不能证实许迎春依约履行了支付义务。杨树林要求许迎春给付股权转让款30万元，于法有据，予以支持。关于许迎春主张的其他两个观点，与本案系不同的法律关系，不属本案审理范畴，原审对抽逃注册资金在查明事实和阐述理由时作为审理范畴，存在瑕疵，应予纠正。关于杨树林在再审期间增加从立案之日2007年2月14日起许迎春给付利息，属当事人超出原审范围增加的诉讼请求，不属于本次再审审理范围。原审认定股权转让的事实基本清楚，判决结果符合法律规定。经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条的规定，判决维持本院（2007）北民一初字第204号民事判决。
上诉人许迎春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2005年12月5日，许迎春已按协议约定支付河南绿色环保建材开发有限公司30万元股权转让款，公司证明已收到许迎春30万元股权转让款并交付杨树林，该事实有双方股权转让协议、公司证明、股东会决议、公司章程修正案、公司法定代表人曹某某证言、2011年6月20日北关法院对杨树林的询问笔录等证据证明，原审判决认为上诉人履行协议证据不足错误。2、原审判决认为上诉人给付杨树林转让款后，应有杨树林出具的收据，或上诉人有支付转让款的凭据或其拥有30万元资金的证明，但上诉人未提供充分证据予以证实，上诉人认为上述认定事实错误。上诉人与杨树林协议明确约定股权转让款交付手续由公司财务办理，未约定款项交付杨树林，公司证明上诉人股权转让款已经支付公司，原审判决对上述客观事实不予认定是错误的。杨树林作为当时的公司法定代表人，收到上诉人股权转让款如何处分，上诉人不得而知。杨树林承认公司公章在2006年6月份才交给曹某某，而转让行为发生在2005年12月5日，公司公章印鉴均由杨树林掌握，公司只有收到30万元股权转让款后，才会出具收到证明，即杨树林才会以公司名义出具收到证明。因此，公司证明收到上诉人30万元股权转让款是客观事实，应予认定。3、杨树林的诉讼请求没有基本证据证明。杨树林向法院提交未收到股权转让款的证据不足，应不予认定。民事诉讼证据规则为“谁主张、谁举证”，杨树林未向法院提交证据证明未收到公司支付的股权转让款，证人路银芝与杨树林有利害关系，且证言与公司证明矛盾，不能认定。公司证明、双方协议均证明上诉人已经履行30万元股权转让款支付义务，杨树林与上诉人在工商局办理股权变更手续也证明上诉人的出资义务已经完成。上诉人根据双方协议把30万元股权转让款交付公司，公司出具收到证明，杨树林当时是公司法定代表人，同时办理股权转让的曹某某证明上诉人30万元股权转让款已支付公司，双方依据公司证明在登记机关办理股权变更登记，该协议已经履行完毕，足以证明上诉人的出资义务已经按约定完成，证据确实充分。4、上诉人户籍地、经常居住地均在郑州市二七区，原审法院无管辖权。本案再审立案后，上诉人依法提出管辖权异议，但原审法院以案件未确定承办人为由不接受，原审程序违法。上诉人在庭审前提交补充上诉意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。2013年11月8日，上诉人到安阳市公安局北关分局查阅案件材料，查明杨树林承认注册资金全部由中介转入，验资后全部转出，明显抽逃出资，该公司无注册资金。杨树林明知抽逃注册资金，明显违约致使不能实现合同目的，仍在2005年12月5日与上诉人签订股权转让协议，因抽逃注册资金，公司资金严重不足，其违约行为导致不能实现合同目的，该股权转让协议应予解除，请求依法解除该股权转让协议。综上所述，原审判决认定事实错误，混淆证明责任，严重侵犯上诉人的合法权益，应予撤销。杨树林要求上诉人给付股权转让款30万元没有客观事实和证据，应予驳回。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回杨树林的诉讼请求。
被上诉人杨树林答辩称，本案经多次庭审，相关证据、事实、笔录和材料都有卷可查，这一系列相互关联、相互印证的证据充分证明答辩人与被答辩人在2005年12月5日，双方自愿签订的股权转让协议合法有效，被答辩人未将股权转让款30万元给付答辩人。被答辩人依据的2005年12月5日证明是复印件，不能作为定案依据。该证明原件是在办理股权转让时给安阳市工商局提供的，只有提供股权转让费30万元的虚假证明，才变更了股权登记，所以原件提供给工商局，实际被答辩人未付股权转让费30万元，被答辩人诉称该股权转让费退还答辩人没有事实和法律依据。原审时被答辩人提供的证人曹某某证明和其到庭作证的证言，曹某某说是通过许迎春的介绍到公司当股东，与其有利害关系，曹某某在原审庭审出庭作证时说如果股权转让款付给答辩人，应有答辩人给被答辩人出具收到股权转让款的收据。如果答辩人收到被答辩人股权转让费30万元，答辩人应向公司和被答辩人出具股权转让费30万元收条，被答辩人应提供答辩人收到股权转让费30万元的收条及付款资金来源，否则应承担不利后果。被答辩人上诉称提出管辖权异议，被答辩人在2005年12月5日前至2007年2月14日（答辩人原审立案时）一直和其妻子周芳川居住安阳，应由北关区人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十六条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”，被答辩人所提的管辖权异议依法不能成立。关于虚假注册问题，原审法院已经查清，抽逃资金与本案股权转让无关，并且公安机关已经撤案。综上所述，原审判决认定事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，许迎春与杨树林签订股权转让协议�对此双方均予以认可。许迎春主张协议约定股权以现金形式购买，具体手续由公司财务办理，同时又主张将30万元股权以现金形式给付杨树林存在矛盾。河南绿色环保建材开发有限公司2005年12月5日证明原件用于股东变更工商登记，许迎春以此主张已向杨树林支付30万元股权转让款，没有其他证据相印证，证据不足，本院不予支持。许迎春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年六月十一日
书记员 张 莹