湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1948号
上诉人（一审被告）：纪洋。
委托代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉经济技术开发区沌阳汽车修理有限公司。住所地：武汉经济技术开发区沌阳街12号工业区。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：余晓华，湖北高驰律师事务所律师。
上诉人纪洋为与被上诉人武汉经济技术开发区沌阳汽车修理有限公司修理合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月30日，纪洋驾驶其所有的津J×××××“福克斯”牌小型轿车沿京港澳高速公路往香港方向行驶至1195KM＋200M附近处，与右侧护栏碰撞后侧翻于路外干涸的水沟内，造成纪洋受伤、车辆与高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。2011年10月7日，湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队作出高警蔡甸公交认字（2011）第00040号道路交通事故认定书，认定纪洋承担此次事故的全部责任。此后，纪洋将津J×××××号事故车辆交武汉经济技术开发区沌阳汽车修理有限公司（以下简称沌阳汽车修理公司）修理，双方未签订书面合同。2012年2月18日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出蔡价京鉴字（2011）299号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，载明以2011年9月30日为鉴定基准日，确定津J×××××号事故车辆损失金额为人民币83000元、路产损失金额为人民币8890元，损失总额为人民币91890元。2011年10月21日，沌阳汽车修理公司将车辆修理完毕，并出具津J×××××号事故车辆维修报价单，记载维修总金额为人民币122604元。2013年7月26日，纪洋就财产保险合同纠纷起诉阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司），诉请要求：1、保险公司支付各项损失费共计人民币96890元（车辆损失人民币83000元、路产损失人民币8890元、高速公路施救费人民币1800元、吊车费人民币2000元、车损鉴定费人民币1000元、停车费人民币200元）；2、诉讼费由保险公司承担。同年12月9日，武汉市江夏区人民法院作出（2013）鄂江夏民二初字第00378号民事调解书，调解书载明保险公司向江洋支付损失费人民币90890元等内容。沌阳汽车修理公司为纪洋垫付上述案件的律师费人民币5000元、诉讼费人民币1111元。2014年5月，沌阳汽车修理公司为纪洋垫付事故车辆的机动车交通事故责任强制保险人民币855元和国内公路运输随车行李物品定额保单人民币200元、保险期限均从2014年5月10日0时起至2015年5月9日0时止。因沌阳汽车修理公司、纪洋对维修费未能协商一致，纪洋未支付维修费用，沌阳汽车修理公司亦未将修理车辆交还纪洋。沌阳汽车修理公司催款无果，遂诉至本一审法院，诉请法院判令：1、纪洋支付维修费用人民币83000元、沌阳汽车修理公司为纪洋垫付的车辆维修保险索赔律师费人民币5000元、诉讼费人民币1111元、保险费人民币1055元、停车保管费人民币19200元，合计人民币109366元及逾期利息；2、本案诉讼费由纪洋承担。
一审审理期间，沌阳汽车修理公司与纪洋均未向一审法院提供津J×××××号车辆交付沌阳汽车修理公司维修时的车况及行驶里程等相关证据。经该院2015年11月30日现场查勘，双方共同确认：津J×××××号车辆经试车行驶正常，当日试车前该车辆仪表盘显示的行驶里程为18381KM。
一审法院认为：沌阳汽车修理公司与纪洋就津J×××××号车辆的维修达成合意，双方形成修理合同关系。沌阳汽车修理公司如约为纪洋提供了车辆维修服务，纪洋未及时支付维修费用，由此酿成本案纠纷，纪洋应承担支付维修费用的法律责任。沌阳汽车修理公司主张的维修费人民币83000元，与车辆损失鉴定结论相符，且纪洋亦依据该金额在与保险公司财产保险合同纠纷案件中主张权利，故该院予以采信。纪洋的鉴定申请，因津J×××××号车辆已维修完毕，纪洋未对车辆交付修理前的车状和行驶里程保留相关证据，不具备鉴定条件；同时，纪洋亦无其他反证推翻财产保险合同纠纷案件中对车辆损失所作自认，该鉴定申请该院不予准许。据此，沌阳汽车修理公司要求纪洋支付车辆维修费人民币83000元及利息，该院予以支持。鉴于双方未签订书面合同，亦无证据证实双方曾对车辆维修费的付款时间进行约定，故纪洋应从沌阳汽车修理公司主张之日起对欠付款项支付利息。沌阳汽车修理公司主张的其他垫付款项的返还，与本案并非同一法律关系，应另行诉讼，本案中不予处理。纪洋关于其已向沌阳汽车修理公司支付人民币7000元的抗辩理由，因其提供的收条上记载的付款金额人民币4800元与其抗辩主张不符，且付款事由与本案车辆维修费无关，该抗辩理由该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、纪洋于判决生效之日起15日内向沌阳汽车修理公司支付车辆维修费83000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率，从2015年9月7日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回沌阳汽车修理公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.50元，由纪洋负担。因此款沌阳汽车修理公司已垫付，纪洋将其应付款项937.50元连同上述判决款项一并付给该公司。
纪洋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。纪洋认为：一、一审法院将修理合同法律关系与保险合同法律关系混为一谈。1、我与沌阳汽车修理公司之间的修理合同应当以修理车辆实际发生的费用确定修理费。我与沌阳汽车修理公司之间未就维修费作书面约定，该修理厂提交的维修清单系单方作出，不符合证据规则，不应被采纳。损失价格鉴定结论书能否作为本案修理费的依据有待商榷，沌阳汽车修理公司对于车辆是否按照鉴定的评定标准进行维修无法举证，且该鉴定系确定保险理赔的计算依据，不能完全与汽车修理合同纠纷等同。2、在我对修理明细不认可的前提下，一审法院应当对沌阳汽车修理公司具体修理明细委托相应的鉴定机构进行鉴定。3、从现实情况看，沌阳汽车修理公司主张维修费用83000元不合常理。根据市场行情，即使在事故前评估，车辆价值亦不会超过一审法院判定的价格。二、一审法院适用法律有误。1、维修合同之间的法律关系不能以保险合同的相关约定予以约束。2、我与沌阳汽车修理公司之间对于维修汽车没有签订书面合同，也没有对价款作约定，应当适用合同法关于价款约定不明的相关规定。纪洋请求：1、撤销原判，依法改判。2、由沌阳汽车修理公司承担一、二审诉讼费用。二审审理过程中，经本院询问，纪洋不能明确关于改判的具体请求。
沌阳汽车修理公司答辩认为：车辆维修产生了修理费用，受损车辆经物价部门鉴定过损失。纪洋通过诉讼拿到了保险赔付，说明对该损失予以认可。我方要求的修理费合理。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，纪洋申请调取号牌为津J×××××的福克斯牌汽车2011年9月30日的事故照片，并申请对该车事故损失进行重新鉴定。本院认为，事故照片仅能证明事故的发生、车辆当时状态，不足以证明车辆维修费用，对纪洋调查取证的申请本院不予准许。因武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局已作出车辆损失鉴定，纪洋在没有任何证据以及合理的理由反驳的情形下，仅以其存有重大异议为由申请重新鉴定，本院不予准许。沌阳汽车修理公司未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明：一审审理过程中，纪洋为主张其向沌阳汽车修理公司支付了相关费用，向一审法院提交一份收条，载明：“今收到津J×××××车主纪洋物价评估及调解费合计人民币肆仟捌佰元整按发票结算”。
本院认为：本案争议的焦点为号牌津J×××××的汽车维修费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沌阳汽车修理公司为证明涉案汽车修理费用，提交了湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、民事调解书等证据。本院认为，结合纪洋一审提交其支付评估、调解费的收条，可以认定纪洋在另案中已经认可价格鉴定结论，且依该结论向保险公司索赔并获得赔偿。现纪洋在无任何证据及合理理由的情形下否定鉴定结论，不仅没有事实与法律依据，且有悖诚信。依照上述证据规则，本院对其主张不予采纳，该鉴定结论应当作为认定车辆维修费用的依据。沌阳汽车修理公司按鉴定结论确定的83000元维修费用向纪洋提出请求，本院予以支持。综上，纪洋上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由纪洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年六月二十四日
书记员 卢宇驰