浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民初字第1号
原告浙江新曙光建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路513号四楼。
法定代表人陈福根，总经理。
委托代理人阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
被告浙ＸＸ晟重工有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇沿港西路110号。
法定代表人黄自力，负责人。
被告岱山县顺舟船舶修造有限责任公司，住所地浙江省岱山县长涂镇群建路429号。
法定代表人洪国红，负责人。
委托代理人方兴根，系浙ＸＸ晟重工有限公司职工。
原告浙江新曙光建设有限公司（以下简称为新曙光公司）因与被告浙ＸＸ晟重工有限公司（以下简称为华晟公司）、岱山县顺舟船舶修造有限责任公司（以下简称为顺舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员陈吉、褚炅、袁志雄组成合议庭。经原告新曙光公司申请，本院于2013年11月21日作出裁定，冻结华晟公司的编号为-
lo（2009）30号港口岸线使用权和顺舟公司的位于岱山县长涂镇倭井潭村的宗地编号为01500102048000（证号为岱国用2005第012-00258号）土地使用权。2014年11月19日，经原告新曙光公司申请，本院裁定冻结华晟公司的位于岱山县岱西镇前岸的地号为013-001-002869（证号为岱国用2009第01305520号）的土地使用权。2014年12月8日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告新曙光公司的委托代理人阮文良，被告华晟公司的法定代表人黄自力，被告顺舟公司的委托代理人方兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新曙光公司诉称，2010年11月9日，新曙光公司与华晟公司签订建设工程施工合同，合同价款为5.8亿元。后因华晟公司资金不到位、未办妥施工许可证等原因，双方又进行协商，华晟公司于2012年7月1日出具承诺书，确认实际可施工量为8000万元，并同意退给新曙光公司多付的保证金2600万元及相应利息。此后，华晟公司未退回保证金，也未按约支付工程款。到2012年7月1日止，华晟公司仅支付工程款2516万元。现新曙光公司已无力进一步垫资，且已完工的工程经主体竣工验收合格，而华晟公司至今尚未办妥施工许可证。经多次催讨后，新曙光公司于2013年5月8日正式通知华晟公司工程停工。现请求法院判令：1、解除原告新曙光公司与被告华晟公司于2010年11月9日所签订的建设工程施工合同；2、被告华晟公司返还新曙光公司多付的保证金2600万元及以此为基数从2010年11月12日至判决确定给付日止按月息1.5%支付利息；3、被告华晟公司因合同解除返还保证金400万元，其中以200万元保证金为基数从2011年9月1日至判决确定给付日止按银行同期贷款利息四倍（原合同约定日千分之一）支付违约金；4、被告华晟公司支付已完成的工程进度款1684万元及以此为基数从2011年10月1日起至判决确定给付日止按月息1.2%支付利息；5、被告华晟公司因合同解除支付已完工剩余的工程款2800万元（以审计为准）及以此为基数从2013年1月1日至判决确定的给付日止按银行同期贷款利息四倍（原合同约定日千分之一）支付违约金；6、被告华晟公司赔偿原告投入设备的损失272万元；7、原告对上述工程拍卖或折价的价款享受优先受偿；8、被告顺舟公司对上述款项在3000万元之内承担连带责任；9、由两被告承担本案诉讼费用。后在庭审中，原告新曙光公司变更第三项诉讼请求为要求对剩余的200万元保证金从判决生效之日起到付清之日止，按银行同期贷款利息四倍支付利息。
被告华晟公司、顺舟公司答辩称，不清楚应支付工程款的总金额；当时承诺的利率过高，其中保证金的利息只能从法院判决确定归还之日起开始计算；涉案工程存在质量问题，希望法院酌情考虑修复费用；投入设备的损失最多只有50万元等。
原告新曙光公司为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1、新曙光公司与华晟公司于2010年11月9日签订的合同价款为5.8亿元的建设工程施工合同，拟证明新曙光公司与华晟公司之间存在着建设工程施工合同；
2、顺舟公司于2010年11月5日向新曙光公司出具的担保书，拟证明顺舟公司自愿为华晟公司的工程提供限额为3000万元的担保；
3、岱山县发展和改革局文件，拟证明项目经立项批准；
4、履约保证金的支付凭证，拟证明新曙光公司已按约提供了履约保证金；
5、新曙光公司于2011年12月5日向华晟公司发送的函，内容为催讨工程款，以及催讨因工程规模缩减应退回的相应保证金，要求赔偿因工程规模缩减所造成的损失272万元，拟证明新曙光公司及时主张权利；
6、华晟公司于2012年7月1日出具的承诺书，拟证明华晟公司在当时答应：a、愿意退回新曙光公司多支付的履约保证金2600万元，并愿意支付1.5%月息，时间从保证金汇入华晟公司账户开始，至退回履行保证金2600万元之日止；b、愿意对新曙光公司因工程规模缩减所造成的损失承担相应责任，给予相应补偿，具体双方协商；c、直至2012年6月止，华晟公司已支付工程款及代付材料款等2516万元，尚未支付工程款1684万元，由华晟公司向新曙光公司支付利息，支付时间为2011年10月起，利率为月息1.2%。
7、时间为2011年8月26日的会议签到单，拟证明工程的中间结构已通过验收；
8、工程暂停商定申请报告，拟证明新曙光公司在2013年5月8日通知华晟公司工程正式停工；
9、催告函，拟证明新曙光公司在2013年10月21日书面催促华晟公司支付其在2012年7月1日承诺退还的保证金2600万元及利息，以及承诺支付的工程款1684万元及利息；
10、华晟重工工程结算总价汇总表，拟证明已完成工程价款为6758.0785万元。
经质证，被告华晟公司、顺舟公司除认为对中间结构的验收会议虽确召开过，但不能由此证明中间结构已通过了验收以及对工程的总造价、工程的质量有异议外，对其余证据没有异议。
经审理查明：各方当事人对以下事实无异议，即2010年11月9日，新曙光公司与华晟公司签订了合同价款为5.8亿元的建设工程施工合同，合同载明在工程土建工程中间结构验收通过后5日，华晟公司退回新曙光公司50%的履约保证金，工程完工后5日内再退回剩余履约保证金。如华晟公司未按时退回，则支付每日1‰的违约金。工程款按月进度支付，新曙光公司每月25日向华晟公司和监理单位上报各单项工程的工程量，华晟公司和监理单位5天内核实确认上报的工程量，并支付当月工程款的60%。在工程竣工验收合格后，四个月内支付所有余款（违约金按所欠款项每日1‰计算）。同年11月5日，顺舟公司向新曙光公司出具担保书，表示愿为新曙光公司与华晟公司的建设项目提供3000万元的担保。2010年11月12日，新曙光公司按约向华晟公司提供了履约保证金3000万元。工程开工后，因华晟公司资金不到位、未办妥施工许可证等原因，新曙光公司于2011年12月5日发函给华晟公司，催促其付款及要求退回因工程规模缩减所应退回的相应保证金，并要求赔偿因工程规模缩减所造成的损失272万元。2011年8月26日，新曙光公司与华晟公司等单位召开关于办公楼、1-6号宿舍楼中间结构验收会议。2012年7月1日，华晟公司出具承诺书，承诺：a、愿意退回新曙光公司多支付的履约保证金2600万元，并愿意支付1.5%月息，时间从保证金汇入其公司账户开始，至退回履行保证金2600万元之日止；b、愿意对新曙光公司因工程规模缩减所造成的损失承担相应责任，给予相应补偿，具体双方协商；c、直至2012年6月止，华晟公司已支付工程款及代付材料款等2516万元，尚未支付工程款1684万元，由华晟公司支付利息，支付时间为2011年10月起，利率为月息1.2%。2013年5月8日，新曙光公司发函通知华晟公司，因华晟公司资金暂时性短缺，导致工程无法施工，宣布工程正式停工。同年10月21日，新曙光公司向华晟公司发催告函，要求华晟公司履行2012年7月1日的承诺，即退还保证金2600万元及利息，并支付工程款1684万元及利息和新完工工程的工程款，未提及其现所主张的因中间结构验收合格可退还200万元保证金的事宜。
2014年2月11日，新曙光公司与华晟公司、顺舟公司共同委托浙江方舟工程造价咨询有限公司，对新曙光公司已完成的华晟公司工程总造价进行评估。同年11月4日，浙江方舟工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，确认新曙光公司已完成的华晟公司工程总造价为5635.1799万元。2014年12月8日，新曙光公司与华晟公司、顺舟公司均一致同意解除于2010年11月9日签订的建设工程施工合同。
各方当事人对以下事实有争议，1、华晟公司对其于2012年7月1日出具的承诺书的真实性无异议，但认为当时所承诺的退还履约保证金2600万元的利率和承诺支付工程款的利率偏高，请求法院予以调整；新曙光公司则主张华晟公司应按承诺履行；2、华晟公司对工程的中间结构进行过验收无异议，但否认已通过验收；新曙光公司则主张工程是通过验收（包括中间结构的验收）的，证明不存在质量问题；3、华晟公司认为涉案工程存在质量问题，要求扣除相应的修复费用，但未提供相应的证据；新曙光公司则认为工程是合格的；4、华晟公司虽承认因工程规模缩减对新曙光公司造成了损失，但认为损失金额不超过50万元，而新曙光公司主张因此所造成的损失可分为搅拌站设备投入损失140万元，大型设备投入损失60万元，临时设备投入损失80万元，管理成本增加40万元，合计272万元，但未提供相应的证据。
本院认为，原告新曙光公司与被告华晟公司所签订建设工程施工合同，以及被告顺舟公司于2010年11月5日出具的担保书均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照合同约定自觉履行相应义务。现合同各方在诉讼过程中已就合同的解除达成合意，依法予以准许。对于优先受偿权，由于涉案工程在2013年5月8日才正式停工，原告新曙光公司在2013年11月6日就已起诉，且被告华晟公司、被告顺舟公司对此没有异议，故对于涉案工程的工程款及保证金而言，优先受偿权应为有效。
根据三方当事人的诉辩理由，本院对本案的争议焦点作如下归纳：1、华晟公司在2012年7月1日承诺支付工程款的利率和承诺归还的保证金利率是否过高，是否可以调整；2、除承诺支付工程款以外，剩余应付工程款的金额及其违约金的支付金额；3、除承诺归还保证金以外，华晟公司对应退还400万元保证金的违约金该如何承担；4、关于因合同约定的工程规模缩减给原告新曙光公司所造成的损失如何计算；5、工程质量是否存在问题。
关于工程款。1、对于华晟公司在2012年7月1日承诺支付的工程款1684万元，华晟公司理应尽快支付。至于利息，由于华晟公司是基于已违反合同约定，未及时支付工程款的基础上所作出的承诺，有违约后赔偿的性质。在该承诺不存在无效或可撤销的情形下，新曙光公司要求华晟公司按承诺履行，不违反相关法律的规定，可予支持，即按承诺从2011年10月1日起至该款履行完毕止，以承诺的月率1.2%计息。对于被告华晟公司所提出的约定利率过高，要求法院予以调整一节，本院不予采纳。2、对于除承诺支付以外的剩余应付工程款。现三方当事人对审计的工程总造价为5635.1799万元没有异议，对被告华晟公司已支付的工程款为2516万元没有异议，因此，审计的工程总造价5635.1799万元扣除已付工程款2516万元，再扣除承诺支付的工程款1684万元后的1435.1799万元，属于被告华晟公司应支付的剩余工程款。对于该部分工程款，被告华晟公司应在合同解除后的合理期限内予以付清。至于违约金，原告新曙光公司要求按同期银行贷款利率的四倍计算，符合相关规定可予以准许，但原告新曙光公司请求从2013年1月1日起开始计算，由于该工程停工时间为2013年5月8日，故原告新曙光公司此项请求明显不妥，本院不予支持，酌情考虑可从原告新曙光公司主张权利之日即起诉之日起计算。
关于保证金。1、华晟公司已在2012年7月1日承诺退还的2600万元保证金及承担1.5%月息，在无证据证明承诺无效或可撤销的前提下，华晟公司应履行该承诺。因该笔保证金是于2010年11月12日汇入华晟公司账户，利息计算期间为2010年11月12日至保证金2600万元退还之日止。对于被告华晟公司所提出的约定利率过高，要求法院予以调整一节，与处理被告华晟公司承诺的1684万元工程款利率的理由相同，本院不予采纳。2、对于剩余的400万元保证金，原告新曙光公司要求被告华晟公司支付违约金，其中200万元从2011年9月1日开始以同期银行贷款利率的四倍计算，剩余200万元从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍计算，依据是合同约定工程中间结构验收通过后5日内退还50%的履约保证金，但其仅提供了该项目中间结构验收会议的签到单，未提供其他证据证明会议所形成的关于中间结构验收情况的最后结果。经质证，被告华晟公司对召开过该专项会议并无异议，但认为在无其他证据相佐证的前提下，不能推出中间结构已通过验收的结论。本院对此认为，新曙光公司所提供的证据无法形成完整的证据链，不能证明该工程中间结构已通过验收，华晟公司的抗辩成立，且新曙光公司在2013年10月21日的催告函中，对华晟公司应支付的工程款、利息、保证金均有涉及，却未提及退还200万元保证金的事宜。因此，本院综合考虑认为被告华晟公司应尽快退还400万元保证金，违约金可从主张权利之日即2013年11月6日起至该款履行完毕，以同期银行贷款利率的四倍计算。
关于因合同约定的工程规模缩减给原告新曙光公司所造成的损失一节。被告华晟公司在2012年7月1日承诺书中虽承认损失的存在，但未涉及具体金额，且在庭审认为损失金额只有50万元。原告新曙光公司虽主张该项损失金额为272万元，却未提供相应之充足证据，故本院酌情考虑原告新曙光公司的此项损失为161万元。
关于被告华晟公司所提出的工程质量有问题的抗辩理由。由于被告华晟公司未提供相应之充足证据，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十条、第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、原告浙江新曙光建设有限公司与被告浙ＸＸ晟重工有限公司自愿从2014年12月8日起，解除双方于2010年11月9日所签订的建设工程施工合同；
二、对于被告浙ＸＸ晟重工有限公司在2012年7月1日承诺支付的工程款1684万元，被告浙ＸＸ晟重工有限公司应在本判决生效之日起二十日内付清，并以此为基数支付从2011年10月1日起至该款履行完毕止，按月率1.2%计算的利息；
三、对于超出被告浙ＸＸ晟重工有限公司在2012年7月1日所承诺支付的工程款以外的剩余工程款1435.1799万元，被告浙ＸＸ晟重工有限公司应在本判决生效之日起六十日内付清，并以此为基数支付从2013年11月17日起至该款履行完毕止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算的利息；
四、被告浙ＸＸ晟重工有限公司应在本判决生效之日起二十日内，退还原告浙江新曙光建设有限公司保证金2600万元，并以此为基数支付从2010年10月1日起至该款履行完毕止，按月率1.5%计算的利息；
五、被告浙ＸＸ晟重工有限公司应在本判决生效之日起二十内，退还原告浙江新曙光建设有限公司保证金400万元，从2013年11月17日起至该款履行完毕止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的违约金；
六、被告浙ＸＸ晟重工有限公司应在本判决生效之日起六十日内赔偿原告浙江新曙光建设有限公司因建设工程规模缩小所造成的损失161万元；
七、原告浙江新曙光建设有限公司在工程款3119.1799万元和保证金3000万元的范围内就其施工的工程对涉案工程的拍卖或折价的款项享有优先受偿权；
八、被告岱山县顺舟船舶修造有限责任公司对上述款项在3000万元内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费555720元，由原告浙江新曙光建设有限公司负担5720元，被告浙ＸＸ晟重工有限公司负担550000元。鉴定费260000元，由原告浙江新曙光建设有限公司负担20000元，被告浙ＸＸ晟重工有限公司负担240000元。诉讼保全费10000元，由被告浙ＸＸ晟重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［上诉案件受理费555720元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：398000101040006575515001。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 褚 炅
审 判 员 袁志雄
二〇一四年十二月十九日
代书记员 高嘉侃