浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民再终字第24号
上诉人（再审申诉人）：朱甲。
委托代理人：石某某。
被上诉人（再审被申诉人）：俞某某。
委托代理人：杨某某。
上诉人朱甲与被上诉人俞某某相邻通行纠纷一案，浙江
省象山县人民法院作出的（2009）甬象民初字第1315号民事判
决，已经发生法律效力。朱甲不服，向检察机关申诉，浙江省
宁波市人民检察院于2010年3月8日作出（2010）甬检民行抗字
第6号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年4月6日作
出（2010）浙甬民抗字第7号民事裁定，指令浙江省象山县人
民法院再审本案。经浙江省象山县人民法院再审审理，于2010
年10月9日作出（2010）甬象民再字第1号民事判决，上诉人朱
甲不服再审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议
庭，2010年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人朱甲及其委
托代理人石某某、被上诉人俞某某及其委托代理人杨某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：俞某某、朱甲系同村左右邻居。1979年
俞某某建造平瓦房三间，1983年朱甲建房后，双方为了出入方
便，在俞丙荣××围墙外、××西侧修筑一条出入通某。1997
年6月6日俞某某做土地证时，亦标明在俞某某道地（天井）外有一条出入行路。2000年村进行道路改造浇灌水泥路时，将俞
某某、朱甲共同出入的该通某附带一起浇成水泥路面。2008年
下半年，俞某某将房屋进行原拆原建，建成二层楼房。2009年
5月，俞某某、朱甲为排水管一事发生纠纷，由此双方产生隔
阂。同年6月6日起，朱甲先后数次将该出入行路进行捣毁铲除
，造成俞某某无法在该通某上出入行走。案经村委会和东陈乡
人民调解委员会调处无果。
原审判决认为：俞某某、朱甲系同村左右邻居，理应和
睦相处。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、
团结互助的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关
系。俞某某、朱甲讼争的出入路，系当时双方为了通行方便而
修建的唯一出入通某，虽不是历史通某，但该出入路自修建至
今己有二十余年之久，成为俞某某、朱甲双方共同出入的事实
。现朱甲为了泄愤，擅自捣毁铲除，影响了俞某某的生产、生
活和通行，属一种违法行为，应予恢复。朱甲在庭审中辩解该
出入路的土地属其承包田，不是出入路的意见，不予采纳。依
照《中华某某共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五
）项和《中华某某共和国物权法》第八十四条、第八十七条的
规定，于2009年11月19日依法作出（2009）甬象民初字第1315
号民事判决：朱甲在本判决生效后一个月内恢复俞某某、朱甲
讼争的出入路2米宽水泥路面原状。本案诉讼费80元，减半收
取40元，由朱甲承担。
判决生效后，朱甲不服，向浙江省宁波市检察院申请抗
诉。浙江省宁波市检察院抗诉认为，本案焦点在于被朱甲捣毁的通某是否是俞某某出入的必经通某。最高人民法院《关于贯
彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）
》第101条规定：对于某某所有的或者使用的建筑物范围内历
史形成的必经通某，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞
影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应
当予以支持。但有条件另开通某的，也可以另开通某。可见，
在处理相邻通行纠纷时，即使相邻通某的所有权人将可供相邻
双方某某的通某堵塞，也并不必然构成侵权，除非能够证明该
通某是另一方某某的必经通某某无条件另开通某，这一举证责
任在另一方当事人。俞某某提供的证据中能够证明上述事实的
仅有象山县东陈乡南堡村村民委员会于2009年10月11日出具的
证明，但西山自然村文书王某某、南堡总村文书谢某某针对该
份村委会证明于2009年10月27日出具证明，证实是王某某在不
明真相的情况下拿去谢某某处盖章，属于工作上的失误，声明
将南堡村的证明作废。显然，俞某某提供的唯一能证明讼争通
某是其必经通某的证据并不真实，原判认定该通某是俞某某出
入必经通某的证据不足。而朱甲申请到庭作证的证人孙某某
谢某某以及在申诉阶段提供的证人朱某和鲍某，均能够证明
朱甲所造的该讼争通某并非俞某某出入的唯一通某，俞某某不
需经过该出入路也可以另行出入。且经检察机关现场勘查，俞
某某屋旁确实有可供出入的其他通某。综上，象山县人民法院
（2009）甬象民初字第1315号民事判决据以认定事实的主要证
据不足，导致判决不当，请依法再审。
原审再审判决认定的事实与原审判决查明的事实一致。原审经再审认为，本案系相邻通行纠纷，根据我国《物
权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利
生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻
关系。”从案件审理查明的事实来看，俞某某当初建房后虽从
自己房屋西首处出入，但自朱甲于1983年建房后，双方为出入
方便在朱永××天井西侧、俞某某屋前天井围墙外修路，此后
一直从该道路共同出入，村里于2000年期间对村道进行硬化改
造时，双方还共同出资将该道路浇为水泥路面，双方共同从该
道路出入至今已有二十余年且已形成事实，也有利于双方的生
产、生活。现双方因俞某某拆建房屋后污水管的安放产生矛盾
，朱甲借该纠纷擅自将双方共同出入行走多年的道路捣毁，对
双方的通行、生产、生活等均带来不便，有损相对方的合法权
益，现俞某某起诉要求朱甲将该共同出入道路恢复原状，依法
有据，应予支持。检察院抗诉认为俞某某提供的唯一能证明讼
争通某是其必经通某的证据并不真实，并以此认定该通某是俞
某某出入必经通某的证据不足，且经现场勘查，俞某某屋旁确
有可供出入的其他通某。本院认为，相邻关系的处理原则是有
利生产、方便生活、团结互助、公平合理。从查明事实来看，
该诉争道路虽不是历史通某，但系双方共同出资修建且已经连
续行走二十余年，对双方当事人来说也确实是有利生产、方便
生活，检察机关以最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华某某共
和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定的相
关内容来处理本案争议，不符合案件实际，对此理由不足，本
院不予支持。朱甲另主张该诉争道路的土地系其的承包田，为此提供了第一轮土地承包合同及二轮土地承包的承包权证。本
院认为，本案诉争道路形成于1984年期间，其后俞某某在1997
年办理房屋集体土地使用权证书时，该处已经明确标注为出入
行路，土地性质早已经被改变，而二轮土地承包的权属证书发
放在2000年，且该证书所载明的地名与朱甲所主张的该行路所
在地名又不一致，故朱甲的该主张理由不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一
款的规定，判决如下：维持（2009）甬象民初字第1315号民事
判决。
原审再审判决宣判后，朱甲不服，向本院提起上诉称：1
、原审判决认定本案讼争的通某系被上诉人出入的唯一通某，
通过再审已查明，被上诉人另有出入的通某。所以再审维持原
判没有依据；2、本案讼争通某的水泥路面的建设被上诉人没
有出过一分钱，再审认定双方共同出资修建该通某错误；3、
上诉人在再审时强调土地使用证附图是根据当时的地理环境表
明被上诉人住宅外存在一条通某，没有证据可证明土地管理部
门已对该通某予以确权。该讼争通某系上诉人之父的承包田，
上诉人已提供书面证据和证人证言。而再审判决以未到庭作证
的证人证言不能作为定案依据不予采信不当。请求依法撤销再
审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人俞某某答辩称：本案讼争的通某双方已使用了
二十多年，在土地使用证上也确认被上诉人屋外是一条道路，
该路由双方各出300元修建。上诉人提供其父亲与村合作社签订的土地承包合同等文件不能证明讼争通某系其父亲的承包地
。请求驳回上诉，维持原判。
在举证期限内，上诉人朱甲提供以下证据：1、象山县东
陈乡南堡村村民委员会证明，拟证明再审认定讼争道路系双方
出资不是事实。被上诉人质证后认为，对真实性无异议，但认
为讼争路系支道，是由双方共同出资建的；2、证人张某、
张家某、孙某奖、孙某某的书面证言，拟证明讼争道路是上诉
人之父的承包田。被上诉人质证后认为，对真实性有异议。本
院认为，上诉人提供的证据1，被上诉人虽对真实性无异议，
但该份证据仅证明村主干道由村负责的事实，与本案并无关联
性，不予认定。上诉人提供的证据2，被上诉人对真实性有异
议，且证人并未到庭作证，故本院不予认定。
经审理，二审查明的事实与原再审判决认定的事实相一
致。
本院认为，相邻关系的处理原则是有利生产、方便生活
、团结互助、公平合理。本案中，讼争的通某虽不是被上诉人
俞某某出入的唯一通某，但双方共同从该道路出入至今已有二
十余年的事实，上诉人与被上诉人均无异议。且对双方当事人
来说也确实是有利生产、方便生活。现上诉人朱甲因与被上诉
人俞某某拆建房屋后污水管的安放产生矛盾，擅自将双方共同
出入行走多年的道路捣毁，对双方的通行、生产、生活等均带
来不便。原审法院依照《物权法》第八十四条的规定，判令上
诉人朱甲对该共同出入道路恢复原状，并无不当。上诉人朱甲
上诉称“原判认定讼争通某系双方共同出资修建错误”，但无证据佐证。上诉人朱甲上诉主张本案诉争道路的土地系其父亲
的承包田，根据查明的事实，被上诉人俞某某在1997年办理房
屋集体土地使用权证书时，该处已经明确标注为出入行路，而
二轮土地承包的权属证书发放在2000年，且该证书所载明的地
名与上诉人朱甲所主张的该行路所在地名不一致，上诉人朱甲
的该上诉主张理由不足。综上，上诉人之上诉，缺乏事实和法
律依据，本院难以支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持浙江省象山县人民法院（2010）甬象民
再字第1号民事判决。
二审案件受理费80元，由上诉人朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年一月十三日
代书记员 王 萍