终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1415号
原告：广州银行股份有限公司清平支行，住所地：广州市荔湾区朱玑路46号。
法定代表人：冯艳玲，职务：负责人。
委托代理人：孙峰、钟浩荣，均系广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州市光扬商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区兴隆北路44号三层。
法定代表人：陈昌盛，男，1972年11月29日出生，汉族，职务：公司经理，地址。
被告：广州市荔湾区人民法政府岭南街道办事处，住所地：广东省广州市荔湾区杉木栏路99号三楼。
法定代表人：廖益彪，职务：主任
委托代理人：沈洁，女，1988年2月17日出生，汉族，公司职工，地址。
原告广州银行股份有限公司清平支行诉被告广州市光扬商贸有限公司、广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员马文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司清平支行（以下简称清平支行）委托代理人孙峰、钟浩荣，被告广州市光扬商贸有限公司（以下简称光扬商贸公司）法定代表人陈昌盛，被告广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处（以下简称岭南街道办事处）委托代理人沈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行股份有限公司清平支行诉称：自1992年起，原告（当时名称为广州市清平街城市信用合作社）即开始租赁广州市荔湾区珠玑路44号物业（下称涉案物业）作为经营场所。涉案物业的权属人为广州市荔湾区人民政府清平街办事处（下称清平街道办事处），清平街道办事处委托广州市荔湾区清平工业公司（下称清平工业公司）管理涉案物业。1992年6月2日，原告向清平工业公司支付租赁保证金75000元，1996年7月15日，原告向清平工业公司支付租赁保证金86512.95元，合计支付租赁保证金161512.95元。
后清平街道办事处并入岭南街道办事处，涉案物业也归由岭南街道办事处辖下的光扬商贸公司管理，因此出租方由清平工业公司变更为光扬商贸公司。自2005年1月开始，光扬商贸公司作为出租人和原告签订多份租赁涉案物业的租赁合同，最后租赁期限至2015年5月31日。租赁合同期满后，原告已向光扬商贸公司交还场地，但光扬商贸公司未向原告返还租赁保证金两被告拒绝依约退回涉案租赁保证金的行为已构成违约，现依法起诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告返还租赁保证金人民币161512.95元及其利息，利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自原告实际支付租赁保证金次日计算至本金实际支付之日止，暂计至2017年1月10日为272117.24元；2、两被告连带承担原告因本案而支付的律师费人民币8000元；3、两被告承担本案的诉讼费。
被告广州市光扬商贸有限公司辩称：一、双方签订的租赁合同中明确表明原告并未缴纳租赁保证金。我方和原告的租赁合同是从2005年开始，在2006年签署的租赁合同和补充协议中，补充协议条款约定如果主合同与补充协议有冲突，以补充协议为准，其中补充协议第七条约定，履约保证金161512.95元乙方（原告）应当向甲方（光扬商贸公司）一次性缴交。此条款是对2005年租赁合同中原告已经交付合同保证金条款的修正，该补充协议说明原告并未缴纳保证金，2006年之后的几份合同也都是沿用该补充协议上的陈述，表明该履约保证金尚未缴纳。二、原告的保证金是向清平工业公司缴纳的，而不是向光扬商贸公司缴纳。2015底，我方查询公司财务资料，并未发现2005年及以后我方收取过原告的合同保证金，原告提交的证据也反映保证金是支付给清平工业公司。三、光扬商贸公司与清平工业公司均是独立的法人主体，两家公司不存在混同。我方没有收取保证金，清平公司收取的保证金也没有移交给我方。综上，我方请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告广州市荔湾区人民法政府岭南街道办事处辩称：一、我方不是租赁合同的当事人，不应作为本案被告，原告要求我方返还保证金，没有法律依据。二、涉案场地是属于我方的物业，2005年之前，政府无偿把该场地交给清平工业公司使用，我方不清楚原告是否向清平工业公司缴纳保证金与租金。三、2005年后，我方委托光扬商贸公司管理涉案场地，由光扬商贸公司与原告签订租赁合同，清平工业公司与光扬商贸公司并没有关系。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1987年，中国人民银行广州分行（【87】穗银金字033号文）批准中共荔湾区清平街委员会及荔湾区清平工业公司关于成立清平街城市信用合作社的申请；1996年，中国人民银行广州分行（穗银复【1996】160号文）同意清平街城市信用合作社成为广州城市合作银行的分支机构；1998年7月28日，中国人民银行广州分行同意广州城市合作银行更名为广州市商业银行股份有限公司，且同意广州城市合作银行清平支行更名为广州商业银行清平支行；2009年9月27日，中国银行监督管理委员会（下称银监会）同意广州商业银行更名为广州银行股份有限公司；2009年11月17日，银监会广东监管局同意原广州商业银行清平支行更名为广州银行清平支行，即原告。
1992年清平信用社即原告前身向清平工业公司承租广州市荔湾区珠玑路44号物业。
1992年6月2日，清平信用社向清平工业公司支付涉案房屋租赁押金75000元；1996年7月15日，清平信用社向清平工业公司支付房屋租赁保证金86512.95元。
2005年之前，原告与清平工业公司之间的租赁合同已丢失。原告提供2005年至2015年的租赁合同证明原、被告之间的租赁关系。2005年1月1日，出租人被告光扬商贸公司（甲方）与承租人原告（乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，第一条约定甲方将坐落在荔湾区珠玑路44号首层、二层部位的房地产出租给乙方做商业银行用途使用，办公面积447平方米，其中阁楼118.38平方米；第二条约定租赁期限从2005年1月1日至2005年12月31日，月租金为人民币74000元；第三条约定“乙方已向甲方缴纳人民币161512.95元保证金，并按照双方签订的房地产租赁合同使用房屋，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金本金161512.95（退回乙方、抵偿租金）。”
2006年1月1日，被告光扬商贸公司（甲方）与原告（乙方）续签租赁协议，租赁期限为2006年1月1日至2006年12月31日，月租金为人民币70000元，第三条载明“乙方已向甲方缴纳人民币161512.95元保证金，并按照双方签订的房地产租赁合同使用房屋，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金本金161512.95（退回乙方、抵偿租金）”。另被告光扬商贸公司（甲方）与原告（乙方）签订补充协议，签订日期未在合同中列明。补充协议第二条约定“如甲乙双方签订的《广州市房地产租赁合同》条款与补充协议条款存在冲突的，以本补充协议的约定为准”；补充协议第七条约定“履约保证金：乙方应于本合同生效之日起日内向甲方一次性交纳相当于首年个月（不超过三个月）租金的履约保证金，共计人民币壹拾陆万壹仟伍佰壹拾贰元玖角五分。”
2007年1月1日，被告光扬商贸公司（甲方）与原告（乙方）续签租赁协议，租赁期限为2007年1月1日至2007年12月31日，月租金为人民币66000元，第四条约定“乙方向甲方交纳人民币161512.95元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。”同日双方签订补充协议，其中第二条与第七条的约定内容与双方2006年签订的补充协议一致。后，被告光扬商贸公司（甲方）与原告（乙方）分别于2007年12月30日、2008年12月31日签订两份延长租期的补充协议，租赁期限延长至2010年12月31日止，除租金条款及提前解约条款以外的其他条款参照双方于2007年签订的房屋租赁合同及补充协议。
此后，2011年1月1日至2015年5月31日期间，双方先后签订5份租赁协议，协议中关于租赁保证金的条款与2007年签订的租赁协议一致。
原告与光扬商贸公司最后一份租赁合同期满后，原告已在2015年5月31日将承租的广州市荔湾区珠玑路44号物业交还给被告光扬商贸公司。
另查明，涉案物业广州市荔湾区珠玑路44号属于荔湾区清平街道办事处所有物业。1999年5月25日，广州市人民政府同意荔湾区清平街与岭南街、光扬街合并为新的岭南街，新的岭南街街道办事处驻珠玑路44号。
庭审中，原告为证明被告光扬商贸公司与清平工业公司之间的混同和承继关系，提供光扬商贸公司如下工商内档资料：1、清平工业公司是广州市清平经济发展有限公司的大股东；2、光扬商贸公司替广州市清平经济发展有限公司还本付息；3、自2005年开始，广州市荔湾区清平工业公司的公积金由光扬商贸公司缴纳；4、光扬商贸公司持有清平工业公司2003年、2004年1月至12月的明细账；5、光扬商贸替清平工业公司支付防洪费以及代还其他款项。被告光扬商贸公司针对上述证据发表如下质证意见：以上证据均不能证明光扬商贸公司与清平工业公司之间存在混同。1、清平工业公司是否是清平经济发展有限公司的大股东与本案无关，光扬商贸公司替清平经济发展有限公司还本付息也与本案无关，清平工业公司与清平经济发展有限公司是股东与企业的关系，但是都是独立法人。2、关于清平工业公司的公积金由光扬商贸公司缴纳的问题，清平工业公司在2005年还是正常运作，根据荔湾区政府的指示曾为香港银信公司承担担保，担保额度有1000多万，同时清平工业公司还负有其他债务，公司无法运作，光扬商贸公司接受街道办事处的委托，对相关物业进行接管，这个事实与本案纠纷也是无关的。3、光扬商贸公司替清平工业公司支付防洪费和其他费用也不代表光扬商贸公司承担了清平工业公司其他的债权债务，二者不能等同。
本院认为:原告与被告光扬商贸公司签订的租赁合同，是双方真实意思表示，双方均应依约履行。在2005年及2006年的租赁合同中均载明原告“已向”光扬商贸公司缴纳161512.95元保证金，但在2006年的补充协议中关于租赁保证金的条款表述为原告“应向”光扬商贸公司缴纳保证金161512.95元，但具体缴纳时间未做约定。此后2007年至2015年的租赁合同正文中关于保证金条款的表述为原告“向”光扬商贸公司缴纳保证金。双方签订的多份租赁合同和补充协议对于保证金条款的表述存在矛盾之处，视为约定不明。根据现实的交易习惯以及双方合同履行的情况判断，原告与被告光扬商贸公司建立租赁关系长达十多年之久，合作关系建立初期已经明确表示原告已经缴纳保证金，后期虽然合同字眼出现变化，但被告在原告始终未缴纳保证金的情况下，仍然将租赁物持续交付原告使用，并且未发出任何相关催收保证金的通知或文件，明显不合常理。故，本院认定原告已向被告光扬商贸公司缴纳了保证金161512.95元，合同期满，原告已经如期交还物业，被告光扬商贸公司应当予以退还。故，原告要求退还保证金及利息的诉请，本院予以支持。关于保证金利息的起算日期应当自双方合同期满之日即2015年5月31日开始计算。
关于被告岭南街道办事处是否应当承担连带责任的问题，由于岭南街道办事处是诉争物业的所有权人，也是委托光扬商贸公司进行出租管理的委托人，光扬商贸公司所收取的租金也是代岭南街道办事处收取，故被告岭南街道办事处应当承担连带责任。
由于双方签订的租赁合同中关于发生争端引起诉讼产生的律师费的承担没有明确约定，原告关于要求被告支付律师费的诉请，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市光扬商贸有限公司与被告广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处向原告广州银行股份有限公司清平支行共同返还租赁保证金人民币161512.95元。（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2015年5月31日计算至实际支付之日止。）
二、驳回原告广州银行股份有限公司清平支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3962元，由原告广州银行股份有限公司清平支行负担2012元，被告广州市光扬商贸有限公司与被告广州市荔湾区人民法政府岭南街道办事处共同负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一七年四月十日
书记员 李 婷