中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3822号
上诉人（原审原告）杭州联创精工电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区三墩镇南阳坝社区（杭州扬伦包装材料彩印厂内）。
法定代表人武骥文，董事长。
委托代理人王新霞，北京汇智达知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表�何训班，主任。
委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人伊莱克斯意大利联合股份公司，住所地意大利共和国波奇亚林诺扎努力西大街30号。
法定代表人阿尔伯托·扎纳塔，总裁。
委托代理人罗正红，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人张小英，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人杭州联创精工电器有限公司（简称联创公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2705号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第5448424号“扎努西”商标（见下图），由联创公司于2006年6月28日向中华人民共和国国�工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类电灯、车辆等、电炊具、冰箱、空气调节设备、壁炉、饮水滤器等商品上。
引证商标一为第75698号“ZANUSSI”商标（见下图），核定使用在第11类电冰箱、煤气炉灶、电烤箱等商品上，专用期限自2006年12月22日至2016年12月21日，目前权利人为伊莱克斯意大利联合股份公司（简称伊莱克斯公司）。
引证商标二为第1658017号“ZANUSSI”商标（见下图），核定使用在第11类空气调节装置等商品上。专用期限自2011年10月28日至2021年10月27日，目前权利人为伊莱克斯公司。
被异议商标引证商标一引证商标二
被异议商标初审公告后，伊莱克斯公司在法定期限内提出异议申请。针对伊莱克斯公司的异议申请，商标局作出（2011）商标异字第20390号《“扎努西”商标异议裁定书》（简称第20390号裁定）。根据2001年10�27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
伊莱克斯公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第127936号《关于第5448424号“扎努西”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标一、二在电灯、车辆灯商品上未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标一、二在冰箱、空气调节设备、饮水滤器等其余商品上已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条和2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在电灯、车辆灯商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。
联创公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
伊莱克斯公司在原审诉讼中提交了《意大利姓名译名手册》中对“ZANUSSI”的翻译；在先判决书；伊莱克斯公司前身设立的“扎努西电气机械天津压缩机有限公司”、“上海扎努西电气机械有限公司”证明；互联网上关于伊莱克斯公司“ZANUSSI”品牌的报道；商标异议裁定书等33份证据，用以证明在被异议商标申请日之前，“ZANUSSI”已经与“扎努西”形成对应关系；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品；联创公司申请被异议商标具有恶意。
北京市第一中级人民法院认为：本案应�用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定，在冰箱等商品上不应予以核准注册。综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联创公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉裁定。
联创公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及商标评审委员会被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、原审法院认定在被异议商标申请日之前，伊莱克斯公司将“ZANUSSI”和“扎努西”捆绑使用并进行了大量宣传报道是错误的。二、联创公司将他人到期不再�展而失效的商标重新申请注册，是在合法行使权利，未违反法律规定。三、联创公司未在评审阶段看到商标评审委员会提供的使馆文件，商标评审程序违法。
商标评审委员会及伊莱克斯公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标与引证商标档案、第20390号裁定、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
另查，伊莱克斯公司提交的证据不足以证明伊莱克斯公司的前身设立了扎努西电气机械天津压缩机有限公司及上海扎努西电气机械有限公司，但伊莱克斯公司提交的国家图书馆出具的《检索报告》的第27页及第66页等多处，在介绍厨房用具等家用电器时均出现了被异议商标“扎努西”和引证商标“ZANUSSI”一并使用的情形。伊莱克斯公司提交的《意大利姓名译名手册》中载明，“ZANUSSI”对应的中文为“扎努西”。上述事实有伊莱克斯公司提交的证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标指定使用的空气调节设备与引证商标二核定使用的空气调节装置构成相同或类似商品；被异议商标指定使用的电炊具、冰箱、壁炉、水龙头、浴室装置、饮水滤器、电暖气与引证商标一核定使用的电冰箱、煤气炉灶、浴盆、淋浴设备、暖气片和散热板等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成同一种或类似商品。
伊莱克斯公司提交的《意大利姓名译名手册》可以证明被异议商标“扎努西”与引证商标“ZANUSSI”，具有对译关系。《检索报告》等证据可以证明在被异议商标申请日之前，被异议商标和引证商标已经形成一一对应关系，因此，当二者同时使用在同一种或类似商品上时，相关公众施以一般注意力容易将其混淆，误认为其是同一商品提�者提供的系列商标，或误认为其服务提供者之间存在某种特定联系。商标评审委员会和原审法院认定二者构成相同或类似商品上的近似商标并无不当。联创公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。现有证据不足以证明伊莱克斯公司的前身设立了扎努西电气机械天津压缩机有限公司及上海扎努西电气机械有限公司，原审法院的相关认定缺乏证据支持，本院对此予以纠正。但是原审法院上述主体方面的瑕疵认定并不影响两商标构成近似商标的认定结论。联创公司相关上诉理由部分成立，本院予以支持。联创公司将他人到期不续展失效的商标重新进行申请注册未违反相关法律规定的主张，与本案无关，本院对此不予评述。被诉裁定未将瑞典使馆提供的文件作为证据使用，并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，因此，对联创公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由杭州联创精工电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年三月三日
书 记 员 王晓颖