广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13109号
原告：中山市粤粮经贸进出口有限公司。住所地广东省中山市石岐区悦来南路20号，组织机构代码282100199。
法定代表人：梁国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄焯新，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中山市基裕房地产有限公司。住所地广东省中山市民众镇民三工业区城镇南工业园（民江路5号恩腾公司二楼），统一社会信用代码914420005797339234。
法定代表人：何柏添，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。
第三人：来宾市桂中房地产开发有限公司。住所地广西壮族自治区来宾市象州县象州镇银象路。
法定代表人：林永川。
委托诉讼代理人：夏彤，公司总经理助理。
本院于2016年6月27日立案受理原告中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）诉被告中山市基裕房地产有限公司（以下简称基裕公司）所有权确认纠纷一案后，依法追加来宾市桂中房地产开发有限公司（以下简称桂中公司）为本案的无独立请求权的第三人参加诉讼。本案原依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行开庭审理。原告委托诉讼代理人黄焯新、鲁力承，被告委托诉讼代理人陈文珍、翟云，第三人委托诉讼代理人夏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤粮公司向本院提出诉讼请求：判决确认位于中山市××镇多宝社区43779.6元平方米的国有土地使用权[土地使用证号为中府国用（2011）第0800935号]为原告、被告享有按份共同所有权（土地价值44655192.00元），诉讼中，粤粮公司明确：根据出资比例，粤粮公司所占份额为79.84%，被告所占有的份额为20.16%。事实与理由：2011年7月，原告与桂中公司共同出资人民币44655192.00元，拍卖竞得位于中山市××镇多宝社区43779.6平方米的国有土地使用权。为方便今后房地产开发，双方同意将土地使用权证登记在被告名下。后被告股东有变更，但原告在被告名下的土地权属均未作分割及处分。原告现为明确合法权益，特具状贵院，望准如上述诉请。
原告粤粮公司向本院提交的证据有：1.企业机读档案登记资料、银行询征函、中国工商银行现金缴款单、公司股东（发起人）出资信息、桂中公司企业法人营业执照、核准变登记通知书；2.国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让合同补充合同、国有建设用地共交易证明书、建设用地规划许可证及附图、中府（2011）第0800935号国有土地使用证；3.桂中公司授权委托书、广东省政府性基金（资金）通用票据、银行进帐单；4.会议记录；5.最高额抵押合同、劳动合同、往来财务凭据，抵押合同；6.其他应付款明细账、部门明细账若干张；7.基裕公司股权转让合同、基裕公司股东会决议。
被告基裕公司辩称，原告主张涉案的土地按份共有缺乏法律依据。我方认为原告主张与第三人共同出资拍卖取得涉争土地与事实不符，原告没有证据证明参与土地竞拍，参与竞拍的是被告，涉争土地登记在被告名下，被告是涉争土地的所有权人。原、被告提交的广东省政府性基金（资金）通用票据证明原告的1820万元属于代缴，真正的缴款人是被告，不是原告，相关土地的税款、保证金都是被告作为缴款人缴纳，原告没有缴纳任何费用，涉争土地是被告购买及所有。根据物权法第九条等相关规定，不动产转让须经依法登记产生法律效力，涉争土地现登记在被告名下，原告没有证据证明登记错误，被告作为涉争土地的所有权人是唯一的。原告主张的共同投资、共同开发没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告基裕公司向本院提交的证据有：1.企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书；2.股权转让合同；3.授权委托书；4.国有建设用地使用权出让合同；5.国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）、国有建设用地使用权出让合同（补充合同）；6.广东省政府性基金（资金）通用票据；7.税收转账专用完税证；8.国有土地使用权证；9.中山市国有建设用地使用权挂牌出让公告、公证书；10.中山市国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知；11.国有建设用地使用权公开交易证明书；12.建设用地规划许可证；13.广东省政府性基金（资金）通用票据；14.广东省行政事业单位资金往来结算票据；15.结算业务委托书；16.中国农业银行结算业务申请书；17.原告核准变更登记通知书、营业执照；18.第三人公司章程、营业执照；19.股东决定；20.原告2011年公司年检报告书；21.原告公司章程；22.王权、夏彤、文涛参保证明；23.建设工程施工许可证；24.照片若干张及光盘。
第三人桂中公司述称，我方曾经与原告签订协议，约定双方共同开发涉争土地，具体运作我方全权委托黄英南代理竞标涉争土地，并成立被告基裕公司。
第三人桂中公司向本院提交的证据有：1.共同开发协议；2.决定书、会议纪要。
经审理查明：2011年6月1日，中山市土地招标拍卖办公室公示中山市国有建设用地使用权挂牌出让公告，中山市国土资源局定于2011年6月1日至2011年7月5日对编号为G08－11－0047的国有建设用地使用权（位于中山市××镇多宝社区的土地，面积为43779.6平方米）进行公开挂牌出让。2011年7月5日，竞得人桂中公司以挂牌出让方式取得该幅土地的使用权。同年7月12日，中山市国土局（出让人）和桂中公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号442000－2011－003864），约定：出让人出让位于中山市××镇多宝社区的土地（面积为43779.6平方米，编号为G08－11－0047）的国有建设用地使用权，出让价款为44655192元，出让年限为70年；本合同项下出让宗地的用途为商业住宅，出让人同意在2011年9月21日前将该宗地交付给受让人；受让人在合同签订之日起40日内一次性付清出让价款。合同还约定了其他事项。
基裕公司成立于2011年8月3日，其投资者为桂中公司。
2011年8月9日，中山市国土资源局（甲方）、桂中公司（乙方）和基裕公司（丙方）签订《国有建设用地使用权出让合同（编号：442000－2011－003864）补充合同》，约定：甲方与乙方于2011年7月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号442000－2011－003864）的权利与义务全部由丙方承接，丙方享受该合同规定的全部权利，承担该合同规定的全部义务和违约责任；乙方同时保证对丙方履行该合同规定的义务和违约责任承担连带责任；丙方全面履行该合同后，办理建设用地使用权登记，领取国有土地使用证。
2011年8月9日，中山市国土局（出让人）和基裕公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，内容为“根据双方协议原编号为442000－2011－003864（合同编号）土地出让合同变更如下：竞得人来宾市桂中房地产开发有限公司于2011年7月5日以挂牌出让方式取得编号为G08－11－0047，位于中山市××镇多宝社区，面积43779.6平方米，用途为商业住宅的国有建设用地使用权，并与出让人签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号：442000－2011－003864）。根据挂牌文件中《竞买须知》第八款第（五）项“竞得人可以在本市以竞得人为唯一投资者的公司或符合相关法律规定的其他组织，所竞得用地的土地使用证可直接办至该企业或组织名下。”的规定，现竞得人已成立以其为唯一投资者的企业（或组织）——中山市基裕房地产有限公司（即本合同受让人），并申请将土地使用证办理至本合同受让人名下。出让人、竞得人、本合同受让人三方共同签订补充合同（详见附件：《国有建设用地使用权出让合同（编号：442000－2011－003864）补充合同》，原出让合同中受让人的权利与义务全部由本合同受让人承接，本合同受让人享有原出让合同规定的全部权利，承担原出让合同规定的全部义务和违约责任。”2011年8月22－23日，基裕公司分四笔向中山市土地招标拍卖办公室缴纳G08－11－0047地块价款共计44655192元（缴款方式分别为：1.粤粮公司代缴18200000元；2.中山市鸿溢制衣有限公司代缴9000000元；3.黄君华代缴保证金13000000元；4.黄英南代缴4455192元）。2011年8月29日，基裕公司向税务部门缴纳2672987.76元税款。当日，中山市土地招标拍卖办公室出具国有建设用地使用权公开交易证明书，内容为“中山市××镇人民政府委托公开交易的位于中山市××镇多宝社区、面积为43779.6平方米、编号为G08－11－0047、用途为商业住宅的建设用地使用权，经我办实施公开挂牌出让，已经成交，竞得人中山市基裕房地产有限公司（营业执照注册号：442000000485068），出让年限为70年，自2011年8月24日起计算，竞得人已签订《国有建设用地使用权出让合同》，应缴的出让价款44655192元已全部缴清。土地使用权交易服务费已支付。特此证明。”2011年9月6日，基裕公司取得该幅土地的国有土地使用权证书[证号：中府国用（2011）第0800935号]。
2012年3月23日，桂中公司（甲方）与黄柏基（乙方）签订股权转让合同，约定：甲方将其持有基裕公司50%的股权共50万元出资额以50万元转让给乙方，乙方在合同订立15日内以现金形式一次性支付给甲方。同日，桂中公司（甲方）与黄英南（乙方）签订股权转让合同，约定：约定甲方将其持有基裕公司50%的股权共50万元出资额以50万元转让给乙方，乙方在合同订立15日内以现金形式一次性支付给甲方。2012年3月30日，经中山市工商行政管理局核准，基裕公司的股东由桂中公司变更为黄柏基、黄英南（黄柏基、黄英南所持股份均为50%）。桂中公司成立于2007年7月4日。2013年6月3日之前，该公司的法定代表人为梁国新，其股东包括梁国新和夏彤，二人分别持有该公司80%和20%的股份。2013年6月3日，经象州县工商行政管理局核准，桂中公司的法定代表人由梁国新变更为林永川，该公司的股东由梁国新、夏彤变更为林永川、陆广明（二人所持有公司股份均为50%）。
基裕公司的股东有变更，粤粮公司认为基裕公司名下的土地权属未作分割及处分，遂于2016年6月27日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
诉讼中，粤粮公司向本院提出调取证据的申请，认为其方自2010年开始用黄英南、黄君华的名义在中国工商银行、中国农业银行和广发银行开设了存款账户，要求法院调取相关银行交易流水。本院向上述银行调取了相关的交易流水，当事人均对该证据进行质证。粤粮公司提交了授权委托书、劳动合同、往来财务凭证以证实黄英南、黄君华系粤粮公司的员工，该二人开设的银行账户的资金往来是粤粮公司的资金往来，黄英南、黄君华分别于2011年8月22日和次日为基裕公司代为缴纳的4455192元和13000000元系粤粮公司的资金。桂中公司在诉讼中提交共同开发协议，以证明双方于2011年6月3日签订协议，在桂中公司经过招标投标取得本案涉争土地的建设用地使用权后由双方共同出资以桂中公司的名义对该土地进行开发建设。桂中公司称该协议系一式两份，其与粤粮公司各执一份，但粤粮公司在诉讼中未能向本院提交其所持有的协议。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。
对桂中公司提交的《共同开发协议》的效力问题。本院对该证据不予采信，理由如下：第一，桂中公司称该协议一式两份，由桂中公司与粤粮公司各执一份，而粤粮公司在本案诉讼中一直未出示其所执的一份，明显与常理不符。第二，若粤粮公司与桂中公司共同出资拍卖竞得涉争土地和共同开发协议成立的话，那么桂中公司于2012年3月23日将基裕公司的100%股权转让给黄柏基、黄英南时，粤粮公司当时完全可以主张其权利，但粤粮公司的股东、法定代表人梁国新在转让协议上签名确认且没有直接主张权利。此表明粤粮公司非常清楚自己对于该土地的使用权没有共同的权利，间接证明粤粮公司与桂中公司不存在共同开发的事实。
关于粤粮公司主张对涉争土地使用权拥有79.84%的份额是否有依据的问题。粤粮公司认为其拥有79.84%的土地使用权份额的依据为：根据其提交的广东省政府性基金（资金）通用票据，除了中山市鸿溢制衣有限公司代缴的资金之外，黄英南、黄君华及粤粮公司代缴的出资额均为粤粮公司支付转让土地款的出资额，依据该出资额来确定粤粮公司对涉争土地使用权的份额。粤粮公司提交的广东省政府性基金（资金）通用票据4张显示，分四笔向中山市土地招标拍卖办公室缴纳G08－11－0047地块价款共计44655192元的单位为基裕公司，该款由粤粮公司、中山市鸿溢制衣有限公司、黄英南、黄君华代缴。由此，本院认定涉争的土地使用权的缴款主体为基裕公司，粤粮公司基于代缴相关费用的返还问题涉及的是债务纠纷，而非物权纠纷，其可以另行主张权利。基裕公司在完成支付涉争的土地使用权的转让价款之后，又按约定向税务部门缴纳了2672987.76元税款，于2011年9月6日取得涉争土地的国有土地使用权证书[证号：中府国用（2011）第0800935号]。该证书载明基裕公司为该幅土地的使用权人，而粤粮公司提交的证据不足以证明不动产登记簿存在错误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，粤粮公司并非涉争土地的使用权人，其要求确认其拥有涉案土地使用权79.84%的份额的诉讼请求，本院不予支持。
另外，对基裕公司在诉讼中提出的鉴定申请（要求对下列文件进行鉴定：1.粤粮公司提交的会议纪要上第3项从“10前开之后的文字”与前面的文字同步形成于2011年2月9日进行鉴定；2.桂中公司提交的《共同开发协议》上“梁国新”签名、“夏彤”签名与该协议书的内容同步形成于2011年6月3日进行鉴定），因该鉴定的结果不影响本案的处理结果，本院对基裕公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中山市粤粮经贸进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费265076元，诉讼保全费5000元，合计270076元（原告已预交），由原告中山市粤粮经贸进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何浚欢
杨丽燕