云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第101号
上诉人（原审原告）王原，男，汉族，1964年12月2日出生。
诉讼代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国科学院云南天文台。
住所：云南省昆明市官渡区羊方旺***号。
法定代表人韩占文，天文台台长。
诉讼代理人李奇颖，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人董红伟，男，汉族，1957年3月4日出生。
上诉人王原因与被上诉人中国科学院云南天文台（以下简称：天文台）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并报请本院院长延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审情况：
原告王原诉称：原告1985年7月毕业分配到中国科学院云南天文台工作，为被告职工。1993年12月，被告进行房改福利分房，原告办理房改手续后购得昆明东郊羊方凹中国科学院云南天文台凤凰山7幢2单元104号实用面积46.78平方米住宅一套，原告购买房屋后一直居住和存放物品。2012年12月6日早九时左右，原告听说被告副台长王建成、后勤负责人董宏伟带人踹开原告凤凰山7幢2单元104号房门将家具、物品等丢出来，原告立即打被告副台长电话，他说门被踹开了，马上让人停下等见原告后再动。当天11时许原告赶到现场看时，原告该房屋内全部家具、存放物品已经被人扔出房子放在7幢南边菜地旁土地上。当时被告向原告承诺：一个月内，最迟2013年春节前后该房屋装修完保证尽快将全部家具、存放物品完整无缺搬回房内复原；被告已经委托、指令施工人照看全部家具、存放物品，保证东西不会缺少。原告看到全部家具、物品的确有人看守，加之被告的承诺保证，当时就没有再继续深究，其后原告认为被告已经把房屋装修后将全部家具及存放物品搬回房内。2013年6月12日原告听说该房已经装修完毕但全部家具、物品等已经不见。2013年6月13日原告赶到现场，经向房屋内查看后没有看到任何家具、物品，在7幢西北边40米的路边菜地旁土地上仅有少量被损坏的丢弃物。当天原告遂找到被告后勤负责人和主管领导赵世荣书记反映全部家具、物品已经毁灭的情况。被告的违法侵害行为已经构成对原告物权、财产的严重侵害，造成原告家具、物品全部丢失、毁损的巨额经济损失的结果，被告至今没有采取任何措施，现为维护原告的合法权益故诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告经济损失265，000元；2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费全部由被告承担。
被告中国科学院云南天文台辩称，被告对天文台29-7幢的修缮行为符合法律规定并取得了中国科学院的批准，且该修缮行为是基于对住户的财产和生命安全的保护，具有必要性、迫切性。被告在进行修缮前以多种方式对天文台29-7幢包括原告在内的住户进行了通知，2012年9月13日在公告栏、食堂公告板、29-5、29-7幢单元门口处长期粘贴《通知》，要求5、7幢住户务必于2012年10月20日以前腾空房屋，被告已经尽到通知义务。被告还多次电话通知原告搬离房屋，但原告均拒绝，其拒不配合搬离、腾空房屋，导致修缮工作不能正常进行，对29-7幢的“绝大多数”住户财产及生命安全构成了严重的危害。2012年11月底修缮工作开始施工，原告的财产面临毁损灭失，被告基于对原告财产的保护而将其财产搬离施工工地，被告的行为善意且并无不当属于无因管理的行为。2012年12月6日11时许，被告已经对原告的财产进行了完整的交付，原告对此也不持异议，财产完整交付后原告财产的灭失与被告无关。被告向原告完整交付其财产后不负有保管义务，被告也从未向原告承诺为其保管财产，施工人员并非被告职工，被告无权指令施工人员为原告看管其全部家具、存放物品，故原告诉称被告为其照看全部家具、存放物品与事实相悖，原告诉请没有事实及法律依据应予以驳回。
一审法院确认：原告王原系被告中国科学院云南天文台的职工。1993年12月21日原告与被告签订云南省省直机关事业单位公有住房售购协议，购买了位于昆明市官渡区云南天文台7幢2单元1楼104号房屋40％产权后一直居住使用该房屋。被告经申报核准后需对天文台凤凰山园区5、7两栋旧房进行修缮。2012年9月13日被告通过天文台院网及张贴通知的方式将房屋修缮事宜及搬离房屋时间告知全台职工，原告未按照通知时间搬离房屋内自己的私有物品。2012年11月底修缮工作开始，为了保护原告的物品，被告通知原告到场并让施工人员帮助其将物品从房屋搬出至室外空地上，后被告便开始修缮5、7两栋旧房。原告将物品搬出房屋外后未对自己的物品进行合理保管，一直堆放在室外空地上，现原告以自己堆放在外的物品，被告没有进行保管已经发生灭失为由诉至本院。另外，在庭审中原告提出书面申请要求对对中国科学院云南天文台7幢2单元104号面积46.48平方米住宅房屋被拆除的装修和被搬出房内的全部被毁损财物价值损失进行司法鉴定，本院于2014年7月31日依法委托进行评估鉴定，2014年10月9日昆明市法庭科学技术研究所出具退案函，告知因需要鉴定的房屋已重新进行装修，仅能看到少部分家具，故鉴定人员无法确认委托鉴定对象原来的状态，无法对其进行鉴定。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案原告系被告单位职工，被告单位经申请核准后对凤凰山园区内5、7两栋房屋进行修缮。作为被告单位职工，原告应该通过院网及张贴的公告得知房屋修缮及告知住户搬离房屋的时间，原告未在合理时间内搬离自己在房屋中的物品。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，一审法院认为，首先，原告提交的证据无法形成有效的证据锁链证实自己在房屋内的物品有哪些，搬出房屋后物品是否全部堆在空地上，堆放在外的物品有哪些，原告是否合理管理了自己的物品，针对上述问题原告提交的证据均未能予以证实；其次，原告主张被告口头承诺自己搬出室外的物品由被告方进行保管，待房屋修缮好后再将物品搬回室内，对此亦没有提交有效证据证实；最后，原告作为自己物品的合法持有人，不论物品是放在室内还是室外均有对物品进行管理的义务，而原告将物品放任在室外没有人照管的空地上，而不加管理，属于放任损失形成的行为，而原告亦未能提交有效证据证实被告承诺对其物品进行管理并防止毁损，故被告在对房屋进行修缮时没有义务对原告自有的物品进行管理。另，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案中原告作为自己物品的权利人，在明知物品已经搬出室外处于无人管理的状态，而自己却放任该物品处于无人保管状态，导致物品毁损灭失的后果，应由自己承担相应责任，原告提交的证据不能证实被告对其物品实施了侵权行为导致物品的毁损灭失，故原告物品灭失造成的损失不应由被告承担损害赔偿责任，一审法院对其诉请不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王原的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人王原不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决对上诉人提交的1-9组证据未依法认证，导致认定事实及案件处理错误。二、上诉人所提交的1-9组证据已形成证据锁链，足以证明被上诉人踹开上诉人房门将家具、物品丢出房外，将上诉人房屋的室内装修拆除，非法故意将上诉人财物毁损等侵权事实。三、一审判决对被上诉人所举证据认证错误，致使事实认定有误。被上诉人所举证据系其单方制作，无原件及没有相关证据证明，不具有真实性，且与本案诉争侵权事实无任何关联性，不能作为定案依据。四、一审判决在无任何证据的情形下，违法做出如下错误认定：1、关于被上诉人“经申报核准后需对天文台凤凰山5、7两栋旧房进行修缮”；2、被上诉人“2012年9月13日被告通过天文台院网及张贴通知……”；3、被上诉人“2012年11月底修缮工作开始，……被告通知原告到场并让施工人员帮助其将物品从房屋搬出至室外空地上……”；4、“原告将物品搬出房屋外后未对自己的物品进行合理保管……”；5、2014年，被上诉人为逃避法律责任，根本未通知上诉人而将其家具、物品等财产全部毁损，导致鉴定不能，但一审判决对此未予认定。五、一审判决违反法定程序，导致判决错误。一审法院仅将施工人员作为证人而未予追加为第三人的做法违反了民诉法第56条的规定，并且违法采信证人伪证，却对上诉人提交的合法证据予以非法排除，违法认证及认定事实。六、一审判决违背客观事实，适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人赔偿经济损失265000元，放弃要求被上诉人赔礼道歉的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天文台答辩称：第一、天文台拥有案涉房屋的所有权，王原仅享有40%的产权；因案涉房屋电路、水管等设施老化，为保障住户安全，天文台经向上级部门申报获批后进行了修缮，修缮行为是合法的。第二、2012年9月13日，天文台已在公告栏发表了限期腾房维修的公告，亦在员工内部下发了限期腾房通知书，并进行了公证，天文台已尽到了相应的告知义务。第三、因王原拒不腾房，基于对其财产的保护才搬出了财物，并且王原亦到现场参与搬出财物，当时其并未主张损失；之后王原作为所有权人并对其物品尽到管理义务，故物品毁损灭失并非天文台责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，针对一审判决确认的事实，上诉人王原提出如下异议：1、天文台并未依据相关法规向住建局进行维修申报，维修房屋系非法施工。2、2012年9月，天文台并未通知王原限期搬离房屋内的私人物品。3、2012年11月底修缮工作开始，施工人员搬动王原室内物品时，天文台并未通知王原到场；王原知晓此事是经其他人电话通知，且到场时物品已被全部搬至室外，王原并未参与搬动物品。4、天文台将王原物品搬至室外后，未与王原进行物品交接，台领导明确表示物品保管义务由天文台承担，故王原无保管义务。5、遗漏认定天文台故意毁损王原搬离室内的物品，导致大部分物品灭失，无法进行鉴定的事实。6、遗漏认定自2012年天文台将王原物品搬出后，至今仍非法占有王原房屋的事实。
被上诉人天文台对一审认定事实无异议。
上诉人王原针对其提出的天文台故意毁损灭失其搁置在室外的物品，导致无法鉴定的主张，提供了天文台职工单红光的录音予以证实，并申请本院向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所（以下简称：凉亭派出所）调取2013年6月13日及2014年10月8日的110出警记录、现场询问笔录、现场照片、调查结果及处理记录等材料予以佐证。本院于2015年7月16日向凉亭派出所调取上述上诉人申请的资料，凉亭派出所答复仅有2013年6月13日的《接处警登记表》及2014年10月8日的《受理公民报警求助情况登记表》，其他申请调取的资料客观不存在。被上诉人天文台对上述录音资料及两份登记表质证后认为：1、未提交录音资料的整理文本，不认可真实性；2、录音听不出通话人的身份，且通话内容与本案并无关联性；3、王原的物品于2012年11月就搁置于公共区域，其并未进行妥善保管，也未标注权属，物品灭失很正常；4、认可警方提供的两份登记表的真实性及合法性，但其上载明内容无法证实上诉人主张的事实，不认可上诉人的证明目的。
本院认证意见如下：1、录音资料不能确定通话人身份，且通话中并无上诉人王原主张的天文台领导电话告知单红光，王原物品已被天文台指令处理的内容，故本院对此项证据不予采信；2、本院确认警方提供的两份登记表的真实性及合法性，但2013年6月13日《接处警登记表》“处警情况”一栏载明：“王原因住房问题与天文台领导发生纠纷，建议双方协商解决或诉讼解决”；2014年10月8日《受理公民报警求助情况登记表》“现场处置情况“一栏载明：“接报警后，我所民警到达现场经了解，报警人称已自行协商处理，我所已登记备查”，以上警方处置情况均未能反映上诉人王原主张的警方介入处理时，被上诉人天文台已承认私自处理王原财产的事实，与其待证事实之间不具关联性。
关于上诉人王原针对一审判决确认事实所提出的异议问题，本院评述如下：第一，天文台修缮房屋的合法性问题。经审理查证，天文台需进行修缮的凤凰山园区5、7两栋旧楼共有48套房屋，其中46套均为公房，另2套房屋向职工出售了40%的房屋产权（案涉王原的房屋包含其内），该两套房屋40%的产权系共有状态。天文台已于2004年取得房屋所有权证。旧楼建于上世纪80年代，因门窗破损、水管漏水等原因需进行修缮，天文台针对修缮事宜形成可行性研究报告已向其上级部门中国科学院进行了请示，并经中国科学院批复同意，且已由财政部直接批准资金用于维修。天文台作为需修缮楼房的所有权人，有权做出修缮决定，且该决定已经其上级主管部门批复同意，故此次旧房修缮系天文台的合法行为，本院对王原所提异议不予支持。第二，天文台是否已向王原尽到了限期腾房通知义务。经审查，天文台一审已提交通知、邮件、照片、证人证言及公证书等一系列证据，证明天文台已采取各种途径尽到了通知义务（包括通过单位内网向全体职工邮件送达腾房通知），王原虽认为邮件网页是事后所做，但并未举证证实。本院认为天文台所举证据已形成完整证据锁链，足以证明其待证事实，故对王原提出的此项事实异议不予支持。第三，王原物品搬离室内的情况。二审审理中，天文台陈述搬物当日电话联系过王原，但王原未接电话，在其未到场时天文台安排修缮施工人员将室内物品搬出，中途王原到达现场；而王原则陈述其未接到天文台的电话，知晓物品被搬离是其他人电话告之的。综上，本院认为：天文台在搬物当日并未与王原取得有效联系，将需要后者到场的意思表示传达到位；并在王原未到现场的情况下擅自打开王原房屋门锁指挥施工人员将王原物品搬离室内。对此事实，一审判决确认有误，本院依法予以纠正。第四，搬离室内物品的保管责任。王原虽主张物品搬离室内后，天文台领导明确表示物品保管义务由天文台承担，但对其此项主张天文台不予认可，且其亦未举证证实，故本院对王原的此项异议不予支持。第五，物品是否被天文台毁损灭失。王原虽主张天文台为逃避责任，故意将搁置于场地内的王原物品毁损，导致无法鉴定损失价值，但其并未提交充分、有效的证据予以证实，故本院对其此项异议不予支持；第六，案涉房屋现状与本案王原诉请的财产损失之间并无关联性，房屋是否被他人非法占有不属于本案的审理范畴，故一审法院未将房屋现状问题纳入本案确认事实中正确，不存在遗漏认定事实的情况，故本院对王原的此项异议不予支持。
综上，除上述本院对一审确认的有关事实进行纠正外，其余事实经审理与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人天文台是否应承担损害赔偿责任？
本院认为：第一，天文台作为拟修缮旧房的产权人，有权经报批核准后采取修缮措施。天文台已采取各种途径向全体职工发布了房屋修缮及限期腾房的通知，王原作为天文台职工，应在合理期间内搬离自己在屋内的物品，配合所在单位旧房修缮工作。第二、天文台在搬物当日未与王原取得有效联系，未将需要后者到场的意思传达到位；且在王原未到现场的情况下擅自打开王原房屋门锁，指挥施工人员将王原物品搬离室内的做法确有不当之处。但王原作为自己物品的权利人，未在物品已被搬离至室外时积极进行清点以形成明细清单备查，现已无法证明室外物品的名称、性状、数量等具体情况，且在明知室外物品无人管理，自己系当然保管人的前提下，仍放任物品处于无人保管状态，对物品毁损灭失的后果应自行承担相应责任。综上，王原所举证据不能证实其物品的毁损灭失系天文台所为，亦无法证实具体损失后果，故其物品灭失造成的损失不应由天文台承担损害赔偿责任，一审法院对其诉请不予支持正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5275元，由上诉人王原负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李德江