浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1046号
原告：杨云松。
委托代理人：徐晓岗、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：桐乡市裕达置业有限公司。
法定代表人：于勇达。
委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
原告杨云松诉被告桐乡市裕达置业有限公司一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨云松的委托代理人徐晓岗、陈旭初，被告桐乡市裕达置业有限公司的委托代理人岳金发到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2009年8月18日成立，现经营范围为房地产开发、销售、自有房屋出租以及物业管理。原告于2010年6月24日通过股权转让的方式获得被告公司50%的股权。然原告在获得上述股权后，从未获知参加股东会，也未获知股东会决议内容，亦从未享受过任何股东权益。原告多次要求被告提供历年财务会计报告以及告知所有资金流向，均遭被告及另一股东的拒绝。故原告起诉要求判令：1、被告向原告提供自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的财务会计报告、
历次股东会会议记录、股东会议签字文件及股东会决议、董事会会议记录、董事会议签字文件及董事会决议；2、被告向原告出示自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的会计账簿供原告查阅；3、被告向原告出示自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的公司银行账户资金流水、银行贷还款明细、对外借款凭证、还款凭证；4、被告向原告出示自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内公司对外所订立的合同（包括建设工程承包合同及房产销售合同）、房产销售和租金收入及流向、与房地产开发相关的其他材料。5、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告答辩称：1原告诉请超出法律规定，除会计账薄及用于制作会计账簿的相关原始凭证之外，本案原告要求查阅的其他内容已经超出了法律规定的股东行使知情权的范围；2、原被告之间存在着重大的经济利益冲突，不能排除原告受人利用，刺探公司秘密，进而图谋不正当利益的嫌疑，原告要求查阅会计账薄具有不正当目的，故被告有权予以拒绝；3、原告已委托案外人费凤泉行使股东权利，参与公司经营管理，因此，原告实际已经通过他人行使了股东知情权。4、书面请求是股东提出知情权的前置程序，被告既未收到过原告提出的书面请求，也未明确拒绝被告查询会计账簿，因此原告的起诉不符合法定的前置要件。
为证明自己的主张成立，原告提供以下证据：
1、公司基本信息、公司变更登记情况、公司章程各1份，证明原告自2010年6月24日起即拥有被告50%的股权，作为股东应享有股东知情权。
2、照片打印件12页，证明原告于2015年8月18日前往被告处申请公开公司信息，被告予以拒绝。
3、邮寄面单、告知函、邮递记录及邮件各1份，证明原告于2015年8月19日邮寄申请公开公司信息，被告予以拒绝。
4、（2015）长假释第64号假释证明书1份，证明原告于2012年6月2日至2015年2月10日期间一直处于羁押状态，不可能签署相关公司文件。
5、2012年9月25日股东会决议（增资事宜），2014年4月1日股东会决议（减资事宜），2014年8月15日股东会决议（减资事宜）各1份，证明原告在上述文件（部分）签署时已经处于羁押状态，上述文件中原告的签字系他人伪造，被告经营处于非正常状态。
对上述证据，被告质证认为：对证据1的“三性”均无异议。对证据2、3的真实性无异议，但据此不能证明原告已向被告提出要求查阅公司会计账簿的书面申请，也不能证明被告已经收到原告的申请而拒绝提供查阅及未作出答复。对于证据4、5，被告认为无法核实证据的真实性。
被告为证明其反驳主张，提供以下证据：
1、2011年3月1日原告出具的《授权委托书》、2012年3月29日签订的《三方协议》复印件各1份，证明原告曾委托费凤泉行使公司股东权利。且费凤泉已实际代原告行使了的股东权利，参与公司经营管理，以此证明原告作为股东已经通过其他方式委托他人行使了股东知情权，了解公司经营与财务情况。
2、人民法院生效裁判文书7份【南浔区人民法院（2012）湖浔练商初字第63号民事裁定书；桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第848号民事判决书；杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1044号民事判决书；浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第137号民事判决书；桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1417号民事判决书；嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商初字第10号、第11号民事调解书】，证明原告及其设立的湖州宏鑫燃料有限公司分别向朱新良、鲁献荣、嘉兴中华化工有限公司、深发展银行杭州分行借款，上述借款均由被告关联公司桐乡万达房地产公司（以下简称万达公司）提供连带担保，因原告及其设立的湖州宏鑫燃料有限公司未能按时还款，导致债权人向法院起诉，万达公司承担连带责任，累计金额近2亿元。原告将万达公司的债权转让给桐乡乌镇云贝儿服装有限公司，以逃避债务抵销，损害被告利益。原告与嘉兴中华化工有限公司借款金额1.8亿元，其中1亿元通过法院诉讼调解结案，8000万元通过浙江省高院提审判决结案。被告及万达公司对原告8000万元的借款承担保证责任。
3、被告、万达两公司代原告还款明细表及股东会决议复印件1份，证明经公司股东会决议同意，截止2015年5月31日，被告、万达公司已经偿还原告及其公司担保借款和转让款共计7955.359万元，原告应付利息4165.1134万元，共计应付12120.4724万元。
4、嘉兴市中级人民法院执行裁定书1份，证明万达公司名下开发的房地产全部被法院查封。
5、2013年9月27日桐乡市人民法院作出的（2013）嘉桐刑初字第777号刑事判决书和嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉刑终字第281号刑事裁定书各1份，证明原告私刻“桐乡市万达房地产开发有限公司”的公章，并以该公章对外作为担保，先后借款4000万元，法院判决认原告的行为已构成伪造公司印章罪。
6、医疗诊断证明、发票复印件，证明2015年8月17日万达公司另一股东于勇达因伤住院治疗。
对于被告提供的上述证据，原告质证认为：证据1系复印件，要求被告提供原件，同时认为即使提供原件，该份委托书也是非法的，签署日期是2011年3月1日，而原告获得万达公司股东身份是在2011年7月15日，形式上存在重大的问题。关于三方协议其质证意见均在假设是原件的情况下，该份文件原告从未签署，对真实性不予认可。对证据2、4、5的“三性”无异议，但与本案不具有关联性。对证据3要求被告提供原件，如果原件与复印件相符，则认为是恶意串通行为，不予认可。对证据6的关联性有异议，不能证明于勇达因病治疗而未收到原告送达的申请。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证意见如下：
对原告提交的证据1，原、被告双方均无异议，且该证据能够证明原告主张的事实，本院予以采信；对于证据2、3，原告对真实性无异议，此两份证据可以证明原告向被告提出要求查阅相关会计账簿的请求的事实，本院予以采信；对于原告提交的证据4、5，被告不发表质证意见，本院认为上述证据形式合法，内容真实，可以证明原告主张的事实。
对于被告提交的证据，其中证据2系人民法院生效裁判文书，虽系复印，但原告无异议，本院予以采信，对于其他证据，因均为复印件，形式上不符合证据的要求，故本院不予采信。
本院经审理查明：被告经桐乡市工商行政管理局登记于2009年8月18日成立，注册资本为3000万元，企业类型为私营有限责任公司。原告于2010年6月24日成为被告公司新股东。其名下出资额为1500万元，持股比例为50%。公司另一股东于勇达出资额为1500万元，持股比例为50%。2015年8月18日，原告为了解公司实际经营管理情况，至被告经营处实地要求查阅会计报表未果，次日，原告委托代理人向被告寄送《告知函》，请求被告向原告提供财务会计报告、历次股东会会议记录、股东会议签字文件及股东会决议、董事会会议记录；出示公司成立至今的会计账簿供原告查阅；出示公司银行账户资金流水，银行贷还款明细、对外借款、还款凭证；出示公司对外所订立的合同（包括建设工程承包合同及房地产销售合同）、房产销售和租金收入及流向、与房地产开发相关的其他材料。但遭到被告拒收。后原告向法院起诉，被告于庭审中对原告的股东资格无异议，但仍以被告的查阅请求具有不正当目的，可能会损害公司合法利益为由予以拒绝。
本院认为：为保障股东权利的充分行使，《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。
首先，因被告对原告股东身份无异议，故原告有权要求查阅、复制被告公司自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告。
其次，原告于2015年8月19日向被告发出《告知函》要求查阅公司会计账簿后，被告未在15日内予以回复，且于庭审中，被告提供的证据亦不足以证明原告的查阅请求具有不正当目的，可能会损害公司合法权益，因此，原告要求查阅会计账簿，理由正当，应予准许。
再次，《中华人民共和国会计法》第十四条第一款和第十五条第一款分别规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”原告要求查阅的会计账簿范围，应以上述法律的规定为准，超出部分的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市裕达置业有限公司于本判决生效之日起十日内，提供桐乡市裕达房地产开发有限公司自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的股东会会议记录、董事会会议决议以及财务会计报告，供原告杨云松查阅、复印；
二、被告桐乡市裕达置业有限公司于本判决生效之日起十日内，提供桐乡市裕达房地产开发有限公司自2009年8月8日成立起至2015年8月14日止期间内的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告杨云松查阅；
三、驳回原告杨云松的其余诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告桐乡市裕达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 赵 超
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 徐 颖