成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初57号
原告成都世亨家具有限公司。住所地:成都市武侯区。
法定代表人高李彬,执行董事。
委托代理人秦一超，四川名声律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人骆莎，女,汉族，1974年6月26日出生，住成都市武侯区，系被告工作人员。
委托代理人后红梅，四川运逵律师事务所律师。
第三人武侯区世亨办公家具经营部。住所地：成都市武侯区。
经营者：刘强。
第三人刘强，男，1988年4月8日出生，汉族，住四川省渠县。
原告成都世亨家具有限公司（以下简称世亨公司）与被告成都市武侯区市场监督管理局（以下简称武侯市场监管局）、第三人武侯区世亨办公家具经营部（以下简称世亨经营部）、刘强工商行政登记纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭。因武侯市场监管局相应行政职能调整至成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局），本院依法变更被告为武侯行政审批局，并于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告世亨公司的委托代理人秦一超，被告武侯行政审批局的委托代理人骆莎、后红梅到庭参加诉讼，第三人世亨经营部、刘强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年1月27日作出（武侯）个登准[2015]第001393号准予登记通知书（以下简称准予登记决定），准予世亨经营部登记，并颁发个体工商户营业执照。
原告世亨公司诉称，其于2012年11月13日在武侯工商局登记成立，系有限责任公司。其在经营过程中发现存在个体工商户世亨经营部，经向被告查询后得知，该经营部系第三人刘强于2015年1月27日在被告处注册。依据相关法律规定，申请登记企业的名称与同一工商行政管理机关核准登记注册的同行业企业名称相同或近似的，登记机关应不予注册。第三人世亨经营部的名称与其名称近似，其与世亨经营部在同一行政区域且均从事家具行业，被告核准世亨经营部登记对其生产经营活动产生了较大的影响，故请求法院撤销上述个体工商户登记决定。
世亨公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
A.世亨公司营业执照，证明其于2012年11月13日在武侯工商局登记成立；B.商标注册证，证明被告及第三人的行为侵害了其享有的商标权；C.中国法院网案例，证明江西省遂川县法院对与本案相似案件的判决情况。
武侯行政审批局辩称，其对世亨经营部申请设立登记具有管辖权。2015年1月27日，其收到刘强申请世亨经营部设立登记的申请及相关登记的材料，审核人员对刘强提交的登记资料进行审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，没有需要对申请材料进行实质审查的情况，遂于当日作出准予登记的决定。原告称因世亨经营部与其名称相同而侵犯了其名称权，依据相关法律规定，此类民事侵权应当通过民事程序解决。其对世亨经营部的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回世亨公司的诉讼请求。
武侯行政审批局为证明上述登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
第一组
个体工商户设立登记申请书及第三人刘强的身份证明材料；2.房屋租赁协议、房屋产权证书复印件；3.个体工商户名称预先核准通知书；
该组证据证明其依据刘强提交的申请材料作出预先核准通知的事实。
第二组：
准予登记通知书（（武侯）个准[2015]第001393号）；5.个体工商户开业登记审核表；
该组证据证明其作出准予登记决定的程序合法。
二、依据
（1）《个体工商户条例》第三条、第八条、第九条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第五条、第九条；
（4）国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号）；
（5）《注册资本登记制度改革方案（国发[2014]7号）》第三条。
第三人世亨经营部、刘强均未作陈述。
经庭审质证，世亨公司陈述，对武侯行政审批局提交的证据1、3-5均无异议；对证据2的真实性有异议，其曾到该房屋所在地玉林南街5号核实，并不存在该经营部，在向玉林工商所了解后得知刘强也未在该地进行任何经营活动；对于依据，武侯行政审批局适用法律错误，根据《个体工商户名称登记管理办法》第八条以及《企业名称登记管理实施办法》第七条之规定，名称相同的不应当进行登记。
武侯行政审批局陈述，对证据A无异议，但世亨经营部与原告的经营范围不同；对证据B的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，其仅对申请登记的材料进行形式审查，而不进行实质审查；对证据C的真实性、合法性及关联性均有异议，只能供法院参考，不能作为判决的依据。
本院认证如下：
（一）关于武侯行政审批局提交的证据
关于证据1-2，均系被告在被诉行政行为作出前所收集，证据3-5系其对世亨经营部名称预先核准后作出个体工商户登记决定并颁发营业执照的材料，证据1-5能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据A、B能够证明原告的经营注册信息以及对其名称享有注册商标权的事实，本院予以采信；证据C系其他法院的行政案例，与本案不具有关联性，本院不予采信。
（三）关于依据
依据（1）、（2）系被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳；依据（3）-（5）均是公司等企业登记设立的相关规范，不适用于个体工商户的登记，于本案不具有适用性。
经审理查明，2015年1月27日，第三人刘强向武侯工商局提交了个体工商户设立登记申请书、租赁协议及房屋产权证、刘强身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准于2015年1月27日作出（武侯）个名预核字[2015]第000938号个体工商户名称预先核准通知书，并发出（武侯）个名登准字[2015]第001393号准予登记通知书。原告世亨公司在经营中发现武侯工商局批准世亨经营部设立登记，对其生产经营活动产生不利影响，遂诉至法院。
另查明，世亨公司于2012年11月13日在武侯工商局登记设立。还查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《个体工商户条例》第三条“县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关......。”的规定，因第三人刘强申请世亨经营部登记的经营场所在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。本案审理过程中，因武侯工商局的行政职责已划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在世亨经营部设立申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
本案争议的焦点在于武侯工商局准予设立登记的世亨经营部的名称是否与世亨公司的名称相同。《个体工商户条例》第九条第一款规定：登记机关对申请材料依法审查后，按照下列程序办理：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记；申请材料不齐全或者不符合法定形式要求的，当场告知申请人需要补正的全部内容；（二）需要对申请材料的实质性内容进行审核的，依法进行核查。……。《个体工商户名称登记管理办法》第十八条规定：在同一登记机关管辖区域内个体工商户名称申请有下列情形之一的，不予核准登记：（一）与已登记注册或预先核准的企业、个体工商户名称相同；......。本案中，世亨公司于2012年11月13日在武侯工商局登记设立，与世亨经营部均属于同一登记机关即武侯工商局辖区内，因二者名称中均含有“世亨”字样，作为同一登记机关，武侯工商局具有对二者名称是否相同进行审查的义务。原告登记注册的名称为“成都世亨家具有限公司”，第三人登记的名称为“武侯区世亨办公家具经营部”。被告辩称因原告与第三人世亨公司的名称并不完全相同，故不属于《个体工商户名称登记管理办法》第十八条第（一）项规定之情形。根据《企业名称登记管理实施办法》第九条“企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，法律、行政法规和本办法另有规定的除外”以及《个体工商户名称登记管理办法》第六条“个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成”之规定，公司及个体工商户名称均由行政区划、字号、行业、组织形式依次构成。据此，因世亨公司与世亨经营部组织形式的不同，二者的名称不可能完全相同，故以字号和行业来识别经营者名称是否相同而非要求名称完全一致应是《个体工商户名称登记管理办法》第十八条第（一）项规定的应有之义。世亨公司与世亨经营部的字号均为“世亨”，行业分别为“家具”、“办公家具”，虽然“办公家具”的范围较“家具”更小，但二者均属于家具行业，且二者的字号相同，在世亨公司将“世亨”注册为家具行业商标时，更易导致消费者的混淆。武侯工商局作为同一登记机关，在未尽到合理审慎审查义务情况下便作出准予登记决定，违反上述规定，依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理个体工商户设立登记申请后进行审查时虽进行了形式审查，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但其作为同一登记机关，未尽到合理审慎审查义务，将与世亨公司名称相似的名称准予登记，该准予登记决定应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年1月27日作出的（武侯）个登准[2015]第001393号准予登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 静