宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1319号
原告：宁波申洋物流有限公司。住所地：宁波市江东区和。
法定代表人：赵栽，该公司总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波辰佳电器有限公司。住所地：宁波市慈溪经济开发区（杭州湾新区）。
法定代表人：陈某，该公司总经理。
委托代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
原告宁波申洋物流有限公司诉被告宁波辰佳电器有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年6月13日，本院根据原告申请作出（2016）浙72民初1319号民事裁定书，冻结、查封被告银行存款105万元或等值其他财产。2016年7月7日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁斌、温莉，被告委托代理人陈亲亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波申洋物流有限公司诉称：2015年8月至10月期间，被告委托原告代理九票货物从宁波港出运事宜，原告已按约履行代理职责并垫付相关费用。双方于2015年12月2日进行对账，被告盖章确认涉案九票提单项下需向原告支付费用总计194495.17美元。被告支付40145.32美元后，对剩余款项154349.85美元至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付海运费等合计154349.85美元（按照起诉之日美元对人民币汇率1：6.5813计算为人民币1015822.67元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日计算至实际履行日止）。
被告宁波辰佳电器有限公司辩称：一，被告与国外客户采取FOB贸易方式，运费应由国外客户承担；二，原告与国外客户协商，系国外客户代理，被告不应承担相应费用；三，被告支付的费用是受国外客户委托所付，并非被告负有付款责任。
原告宁波申洋物流有限公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、对账确认单，2、配载清单，证明原、被告于2015年12月2日对账确定被告因委托出运需向原告支付费用为194495.17美元；
3、出口货物托运单七份，4、提单七份，5、发票，证明原被告之间的代理合同关系，及被告尚拖欠七票提单项下的费用合计154349.85美元。
被告宁波辰佳电器有限公司为支持其答辩，向本院提供如下证据：
1、国外客户函件，证明原告与国外客户存在代理关系，被告系帮客户转付了40145.32美元，涉案费用的支付主体是国外客户；
2、往来邮件，证明原告与国外客户协商海运代理费和对账的事实，涉案费用应由国外客户支付；
3、贸易合同，4、报关单，证明涉案货物的贸易方式是FOB，应由国外客户承担涉案费用。
经当庭质证，对原告的证据，被告对证据1、2真实性无异议，但认为无法证明被告是支付主体；对证据3、4、5真实性无异议，但认为无法证明双方存在代理关系，被告仅系实际托运人，国外客户是原告的真正委托人，是真正的支付主体。对被告的证据，原告对证据1三性不认可，认为域外证据需公证认证，且贸易双方的关系与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，原告仅与国外客户核对费用，并未约定由国外客户支付；对证据3、4无法确认真实性，且被告的贸易方式与本案无关。本院经审查认为，被告对原告证据真实性均无异议，本院予以认定，至于涉案费用的支付主体本院将综合予以认定。被告证据1、3、4虽在证据形式上有瑕疵，但能互相印证，故对真实性予以认定，但上述证据均反映了贸易双方的约定，与本案代理合同系不同的法律关系，无法证明涉案费用应由国外客户支付的事实，故本院对其证明力不予认可；证据2本院对真实性予以认定，但该证据仅反映原告与国外客户协商、确认费用的事实，无法证明双方约定该费用由国外客户支付。
综上，本院认定如下事实：被告与国外安哥拉客户签订买卖合同，出口一批电器。为此，被告于2015年8月至10月间多次向原告出具出口货物托运单，委托原告办理从宁波到安哥拉的货物海运出口事宜，原告依约完成了代理事务并垫付了相关费用。2015年12月2日，被告盖章确认九票提单（编号分别为DBSY002547、DBSY002548、DBSY002549、DBSY002550、DBSY002590、DBSY002750、DBSY002751、DBSY002753、DBSY002754）项下产生海运费等费用合计194495.17美元。2015年12月8日，被告向原告支付两票提单（编号分别为DBSY002750、DBSY002753）项下的海运费等费用40145.32美元。原告要求被告支付剩余款项154349.85美元，被告认为其不承担付款责任，双方遂成讼于本院。
另查明，被告是涉案货物的出口人，也是涉案提单载明的托运人，其与安哥拉客户约定的贸易方式为FOB。
本院认为：被告委托原告办理从宁波到安哥拉的货物海运出口事宜，双方形成海上货运代理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。原告主张被告应支付涉案货物的海运费等代理费154349.85美元，被告抗辩涉案货物的贸易方式为FOB，FOB下货物的运输及保险均由国外客户负责，相应的费用亦应由国外客户承担，且原告系国外客户指定的货代，其在代理期间垫付的费用应向国外客户主张。本院认为，被告系提单载明的托运人，负有向承运人支付运费的义务，现原告已向承运人垫付相关费用，而原、被告本质上系委托关系，根据《合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告处理委托事务垫付的海运费等费用理应由被告承担，被告与国外客户在贸易合同中约定上述费用由谁承担无法约束本案原告，且贸易合同与本案代理合同亦属不同的法律关系，综上，原告要求被告支付海运费等费用合计154349.85美元及利息的主张合法有理，本院予以支持，被告关于其不是上述费用责任主体的抗辩于法无据，本院不予采信。关于人民币折算及利息问题，本院酌定按起诉日（2016年6月6日）汇率1美元对人民币6.5497元折合成人民币为1010945.21元，并从2016年6月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上。原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波辰佳电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波申洋物流有限公司海运费等代理费人民币1010945.21元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年6月6日起计至实际履行日止）；
二、驳回原告宁波申洋物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13940元，减半收取6970元，保全费5000元，合计11970元，均由被告宁波辰佳电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费13940元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 夏关根
二〇一六年七月十八日
代书 记员 朱丹莹
附页：（法律条文）
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
三、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。