黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终243号
上诉人（原审原告）：林荣强，男，1974年6月11日出生，汉族，司机，住萝北县凤翔镇。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1975年1月19日出生，汉族，萝北县路政管理所职工，住萝北县凤翔镇。
上诉人林荣强因与被上诉人刘勇租赁合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2013）萝民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林荣强到庭参加诉讼，被上诉人刘勇经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
林荣强上诉请求：依法撤销原判，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对证据的认证错误。1、周凯证言证明其多次开过上诉人承包的出租车，但都是替上诉人开的，是帮忙，不是租借；周凯的证言与上诉人的主张完全一致，而一审认为明显不一致、相互矛盾，这种认证明显错误。2、被上诉人提供的监控录像只能证实该出租车除上诉人外另有他人开过，但不能证明上诉人将出租车转租他人，只是表面现象，不是实质。3、双方所签是《出租车承包合同》，而一审认为是“租赁”合同，明显错误。二、认定事实有偏颇。1、本案是承包合同纠纷，判决书将合同第四条混进“认定事实”中，不合逻辑，是断章取义。2、周凯除提供书面证言外还出庭作证，一审判决认定事实及理由中均不提及，明显不当。三、一审法院对合同的解读是非颠倒。1、根据证人庭审证词，上诉人并未将承包车辆转租、转借他人，没有违反合同的第四条；如果违反了，也只是被上诉人要求解除合同的一条理由，而绝不是单方解除合同的权利。合同的第十二条、十三条都是为了维护合同的稳定性，没有赋予被上诉人单方解除合同的权利。一审法院任意曲解，属于滥用审判权。2、合同第十条约定了被上诉人解除合同的权利有五条理由，而被上诉人在本案中单方解除合同的情形不在这五条理由之内。3、一审法院对合同第十三条解读错误。四、上诉人的诉讼请求应依法得到保护。
被上诉人刘勇因缺席庭审，未作答辩。
林荣强向一审法院起诉请求：一、判令被告刘勇返还租车保证金5,000.00元；二、被告刘勇退回车租金1,120.00元；三、被告刘勇赔偿经济损失12,200.00元。
一审法院认定事实：原告林荣强与被告刘勇于2012年4月11日签订了出租车租赁合同，按该合同的约定，被告将其经营的车牌号为黑HL92**的出租车租赁给原告经营，期间从2012年4月11日至2013年4月11日；原告按该合同的约定给付了被告5,000.00元的保证金，而按该合同第四条的约定，原告在此经营期间，不能将该车辆转租、转借他人经营，如被告发现原告将车辆转租、转借经营则保证金不予退回，同时车辆收回；原告租赁被告经营的该出租车，每月给付被告租金2,100.00元，即折合为每天给付被告70.00元。在2011年11月2日至11月9日连续8个全天均由原告的朋友即证人周凯开原告租赁被告经营的该出租车，从2012年11月10日至11月26日期间，在每天的早上和晚上都是由周凯开该出租车，并且在2012年11月2日至11月26日期间由周凯在每天的1点钟以后多次开该出租车。2012年11月26日，被告发现证人周凯开车牌号为黑HL92**号出租车后，将车辆收回，并且让周凯转告原告，周凯当天通知了原告。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；原告与被告签订的合同名为出租车承包合同，但在庭审中双方均认可双方实质是租赁合同关系，故双方签订的合同应为出租车租赁合同，并且双方自愿签订的该合同不违反法律规定，因此该合同对双方有法律约束力，双方应该按该租赁合同的约定履行各自的权利与义务；由于原告提供的证人周凯的证言与原告庭审中自认证人周凯驾驶该出租车的情况明显矛盾，并且结合被告提供的萝北县公安局110指挥中心的监控数据，能够证实原告已多次将被告租赁给他的车牌号为黑HL92**的出租车交由证人周凯驾驶，而针对证人周凯多次驾驶该出租车的行为，原告主张未将该出租车转租、转借他人，而是原告有病、有事或喝酒时将车辆交给证人周凯开，并且证人周凯替原告开车受益人仍然是原告，对于原告的该主张明显不符合常理，并且原告也未提供充分的证据予以证明，因此对于原告多次将该出租车交由证人周凯驾驶的行为，应认定为原告确有将被告租赁给他的出租车转租或转借给证人周凯的行为，故对原告的该主张本院不予支持；根据合同第四条的约定，如果原告将该出租车转租或转借他人，被告便有权将该车辆收回，保证金5,000.00元不予退回，本院认为，该条的约定实质是指如果原告将该出租车转租、转借他人，那么被告有权解除该租赁合同，同时该出租车由被告收回，并且保证金5,000.00元不予返还；原告主张被告单方强行解除合同，将车辆收回，违反了合同第十条、第十二条及第十三条的约定，本院认为合同第十三条只是双方解决争议方法的条款，而非承担违约责任或者要求被告履行合同义务的条款，原告不能依据该条款要求被告承担任何民事责任或履行任何合同义务，并且相对于合同第十三条以及合同第十条与第十二条而言，合同第四条是针对原告将被告租赁给他的出租车转租、转借他人后所应承担责任的特殊约定，原告将被告租赁给他的该出租车转租或转借给本案证人的行为，违反了该合同第四条的约定，被告因此有权单方解除合同并将该出租车收回，故对原告的该主张本院不予支持；对于原告主张要求被告返还保证金5,000.00元及要求被告赔偿经济损失12,200.00元，由于原告违反了双方签订的该租赁合同第四条的约定，原告属于违约，而被告解除合同将车辆收回，同时不返还保证金符合该合同第四条的约定，并且被告不存在任何违约行为，因此对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张被告退回车租金1,120.00元，被告无异议，故对该诉讼请求本院予以支持。
一审法院判决：一、被告刘勇自本判决生效后10日内给付原告林荣强车租金1,120.00元；二、驳回原告其他的诉讼请求。
二审期间，上诉人林荣强未向本院提供新的证据，且对原审查明事实没有异议，二审对一审查明事实予以确认。
另，林荣强在一审庭审中称，让别人（指周凯）替自己开过出租车，也就十次八次的；是自己有病或有事、喝酒的时候让别人开的。周凯出庭作证，周凯坚持强调自己为林荣强开过十次八次车，不超过十次；林荣强喝酒、有事、有病的情况下开的，最晚在晚上12点接过卧铺大客，没在早上1点钟以后开过。
本院认为，上诉人林荣强及证人周凯在一审庭审中坚称，周凯只是在林荣强喝酒、有事、有病的情况下，替林荣强开出租车，最多不超过十次；但一审法院调取的交警部门的监控显示，2011年11月2日至11月9日连续8个全天均由证人周凯驾驶该出租车，从2012年11月10日至11月26日期间，在每天的早上和晚上都是由周凯驾驶该出租车，并且在2012年11月2日至11月26日期间，周凯在每天的1点钟以后多次驾驶该出租车。监控记录证实，林荣强、周凯在庭审中所作的陈述均为虚假陈述，且林荣强也没有提供证据证实，周凯长时间、多次替其开车是由于自己生病或者是其他自己主张的原因。鉴于以上情况，林荣强不仅没有证据证实自己的主张，而且与证人共同向法院作虚假陈述，其主张不能成立；一审法院依据生活常理推定“原告多次将该出租车交由证人周凯驾驶的行为，应认定为原告确有将被告租赁给他的出租车转租或转借给证人周凯的行为”并无不当。
关于双方所签订的合同第十二条约定的“违约责任”所约定的不得单方解除合同，结合第四条内容理解，应为单方不得在没有约定的或者是法定的解除事由时进行解除，而不是单方在任何情形下都无权解除合同；合同的第十三条只是双方约定了“争议的解决”方式，并没有否定单方解除合同的权利。上诉人林荣强与被上诉人刘勇在合同的第四条中约定“在经营中乙方（即林荣强）不得将车辆转租、转借他人，如（刘勇）发现车辆转租、转借经营，保证金不予退回，同时车辆收回。”该条款赋予了刘勇在一定条件下的解除合同的权利；该内容虽然没有写在合同的第十条“合同解除”条款中，但该条款是双方在订立合同时的真实意思表示，且内容明确，具有合同约束力。刘勇在发现林荣强将出租车交由他人驾驶后，将车辆收回；一审法院经审理本案认为，林荣强首先存在违约行为，符合合同第四条约定的收回车辆的情形，故对林荣强所主张的刘勇违约、刘勇并应赔偿林荣强经济损失的诉讼请求，没有支持，该裁判结果并无不当。
综上，上诉人林荣强的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人林荣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年七月十六日
书 记 员 刘 畅