广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0328民初49号
原告：李金凤，男，1960年8月11日出生，瑶族，小学文化，农民。住三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。
被告：龙胜各族自治县林业局，住所地龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路19号。
法定代表人：蒙荣祥，该局局长。
委托诉讼代理人：戴学忠，男，1972年12月17日出生，瑶族，系龙胜各族自治县林业局办公室主任。
被告：谢裔平，男，1972年5月15日出生，汉族，高中文化，户籍地龙胜各族自治县，现住龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被告：覃生智，男，1971年3月27日出生，住南宁市。
被告：龙胜各族自治县龙脊镇小寨村村民委员会。
法定代表人：潘吉贵，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：潘忠友，该村村民委员会党支部书记。
委托诉讼代理人：潘德庆，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
原告李金凤诉被告龙胜各族自治县林业局、谢裔平、覃生智、龙胜各族自治县龙脊镇小寨村村民委员会（以下简称“小寨村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员廖爱丰担任审判长，与审判员廖德超、人民陪审员吴维松组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，书记员赵三辉担任法庭记录。原告李金凤及其委托诉讼代理人贾晖旺，被告龙胜各族自治县林业局委托诉讼代理人戴学忠，被告谢裔平之委托诉讼代理人彭美军，被告小寨村委会法定代表人潘吉贵及其委托诉讼代理人潘忠友、潘德庆、证人吴某到庭参加了诉讼。被告覃生智经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金凤诉称，2011年，被告龙胜县林业局经报请龙胜县人民政府及上级主管部门批准同意，将位于该县和平乡“福平包”（地名）生态公益林区内的小杂竹进行抚育性采伐，并以“建新自治区级自然保护区管理处”（以下简称“建新管理处”）的名义与被告谢裔平、覃生智签订了一份杂竹采伐《协议书》。后被告谢裔平、覃生智以覃生智的名义与原告李金凤签订了一份竹子运输（索道运输）《协议书》。原告花15万余元购买了设备，并将索道架设安装工程以328000元发包给吴某承建。2011年11月17日，索道架设安装工程完工。次日，原告准备运输竹子时，突然被龙胜县和平乡小寨村近200村民冲入场内，将钢丝索道砍断，将索道配件（包括卷扬机）砸坏，致使索道丧失了使用功能，给原告造成了巨大的经济损失。原告龙胜县林业局明知“福平包”山场权属存在纠纷，仍以“建新管理处”名义将砍伐任务发包给被告谢裔平、覃生智。被告谢裔平、覃生智应当知道该山场有纠纷，仍继续将索道安装任务发包给原告李金凤。上述三被告主观上均有明显过错，应当承担民事责任。小寨村委会以山场存在纠纷为由，组织部分村民到“福平包”阻止砍伐、运输杂竹，并肆意毁坏原告的索道，其行为构成民事侵权，应当承担民事责任。为此，原告向法院起诉，要求被告龙胜县林业局、谢裔平、覃生智及小寨村委会共同赔偿原告购买索道（含配件）材料损失145000元、安装费328000元、运费损失12000元、误工及其他损失26996元，以上四项共计511996元。由四被告承担连带赔偿责任。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据并申请证人出庭：
1.原告身份证复印件，证实原告李金凤的诉讼主体资格；
2.三江侗族自治县高基瑶族乡高基村村民委员会证明，证实李金凤有一别名叫“吴校刚”；
3.小杂竹砍伐《协议书》，证实2011年3月8日，被告龙胜县林业局下属单位“建新管理处”与被告覃生智、谢裔平签订一份小杂竹砍伐协议，被告龙胜县林业局将“福平包”生态公益林区内的小杂竹发包给被告覃生智、谢裔平砍伐，杂竹由被告覃生智、谢裔平销售，收入归被告覃生智、谢裔平所有。被告覃生智、谢裔平向“建新管理处”交纳承包费70000元；
4.小杂竹运输《协议书》，证实2011年5月12日，被告覃生智与原告签订一份小杂竹运输协议，将砍伐下来的小杂竹发包给原告运输。放运费按把数计算，每把放运费5元（其中4.50元归原告，0.50元归中介人）；
5.钢丝索道架设安装《协议书》，证实2011年5月18日，原告将“福平包”山场的钢丝索道架设安装工程发包给吴某，人工安装费328000元，工程期限暂定六个月；
6.龙胜县人民检察院《来信来访答复函》，证实2012年5月23日，李金凤、覃生智到龙胜县人民检察院反映情况，检察机关审查后认为，和平乡小寨村部分村民涉嫌犯故意毁坏财物罪，遂于2012年6月4日向龙胜县公安局发出《要求说明不立案理由通知书》。龙胜县公安局接到通知书后，于2012年6月10决定对李金凤、覃生智财物被损毁案立案侦查，目前案件尚在侦查之中；
7.龙胜县公安局龙公信复字（2014）0801号《关于李金凤信访事项的复函》，证实2014年6月13日，原告李金凤到桂林市公安局反映情况，桂林市公安局于2014年6月15日将信访事项转至龙胜县公安局处理。龙胜县公安局审查后认为，“福平包”山场存在纠纷，和平乡小寨村的群众一直强调该山场权属历来属于小寨村。在得知有人要对“福平包”的杂竹进行砍伐后，群众到政府有关部门要求处理，政府有关部门先后两次召集当事人覃生智、谢裔平及小寨村的群众代表进行开会协调，因意见难以统一，协调未能成功。龙胜县人民政府及龙胜县林业局便告知覃生智暂时不要动工，待与群众做好工作后，制定可行措施才能进行砍伐。覃生智、谢裔平在协调工作没有做好，且没有得到有关部门许可的情况下擅自施工采伐，从而引发本案。由于存在山场权属纠纷，涉及人数众多，处理不慎极易引发群体事件。因此，该案一直未能得到很好处理；
8.钢丝绳售货单，证实2011年6月20日，原告在柳州购买钢丝绳28捆，花去费用146400元；
9.索道配件购货清单，证实2011年5月28日，原告购买卷扬机、跑勾、吊座、导向转、滚筒、大夹锁等索道配件，花去费用19800元；
10.托运单，证实2011年7月7日，原告支付从柳州运输钢丝绳至三江县，花去费用6000元；
11.秦作顺出具的证明，证实秦作顺先后四次为原告李金凤从三江县运输钢丝绳、索道配件及其他用具至龙胜县江底乡，共收取运费6000元；
12.吴某的收条，证实原告先后七次支付给吴某索道架设安装费共计328600元；
13.杨文金等人的收条，证实架设索道经过龙胜县江底乡建新村矮岭组的山场。2012年9月17日，吴校刚（原告李金凤的别名）代覃生智支付索道过山费7400元给矮岭组村民杨文金等人；
14.交通费发票，证实原告为处理纠纷花去交通费1296元；
15.照片，证实索道钢丝绳及卷扬机等设备被损坏的情况；
16.证人吴某到庭作证，其证实2011年5月18日，吴某与李金凤签订了一份钢丝索道架设安装《协议书》，吴某为李金凤架设安装“福平包”索道，安装费328000元，工程期限暂定六个月。索道安装完毕后，李金凤按约支付了吴某的人工安装费328600元。在架设安装过程中，没有人出来阻拦施工，也没有听说“福平包”山场有纠纷。
被告龙胜各族自治县林业局辩称，林业局下属单位“建新管理处”将“福平包”生态公益林内的小杂竹进行抚育性间伐，依法办理了相关手续。“福平包”山场权属清楚，林业局将小杂竹抚育性间伐发包给被告覃生智、谢裔平，符合有关法律规定。小寨村部分村民为阻止被告覃生智、谢裔平砍伐杂竹，将原告的索道毁坏，部分村民的行为已涉嫌故意毁坏财物犯罪，造成原告的损失应当由实施侵害者承担。原告遭受的财产损失与林业局将该山场发包给他人抚育性间伐没有法律上的因果关系。原告与他人签订杂竹运输《协议书》，林业局并不知情。林业局没有过错，无需承担责任。本案应当先刑后民，由实施侵害者承担刑事责任及民事责任。
对上述辩解，被告龙胜县林业局没有向法庭提交任何证据。
被告谢裔平辩称，被告谢裔平、覃生智与“建新管理处”签订杂竹砍伐《协议书》是事实，之后其因故退出，不再与覃生智合作。覃生智与原告李金凤签订杂竹运输《协议书》，完全是覃生智个人行为，与被告谢裔平无关。小寨村部分村民因山场纠纷阻止砍伐杂竹，并将原告李金凤的索道毁坏，造成损害后果应当由实施侵害者承担。被告谢裔平的签约行为与原告李金凤索道被毁坏没有法律上的因果关系。被告谢裔平在本案中没有任何过错，不承担任何责任。被告谢裔平不是本案适格的被告。原告的损失没有通过有关部门鉴定，其要求赔偿数额缺乏依据。
被告谢裔平对其辩解，向法庭提交了以下证据：
1.《关于要求采伐“福平包”小杂竹的请示》，证实“福平包”山场竹林因生长过度密集，缺少光合作用，历年的竹子干枯，没有得到合理利用，造成资源浪费，需要采取抚育性间伐。2011年1月5日，“建新管理处”向龙胜县林业局提出申请，要求对“福平包”山场进行抚育性间伐；
2.《证明》，证实“福平包”山场属“建新管理处”管护范围，历年来没有出现山场纠纷，权属明确。2011年3月8日，“建新管理处”向自治区林业厅申请给予办理相关抚育性间伐手续；
3.收据，证实2011年3月8日，被告谢裔平、覃生智交给“建新管理处”承包金3万元。
被告小寨村委会辩称，“福平包”山场历来属于小寨村所有，“建新管理处”对该山场只有管理权，没有所有权，其将小杂竹发包给被告覃生智、谢裔平采伐，不但侵害了小寨村的合法权益，而且属于违法行为。小寨村发现“福平包”小杂竹被砍伐后，到现场进行阻止，并要求有关部门处理。县林业局及原和平乡政府先后两次召开协调会，因意见不统一，未能达成协议，有关领导会上强调，未协调好之前，任何人都不能动工。被告覃生智、谢裔平没有得到任何部门许可便擅自施工采伐，由此引发本案。毁坏原告的索道，是群众自发去的，并非小寨村委会组织去的，如果要承担责任的话，也应由参与实施毁坏的村民承担。被告在本案中没有任何过错，不承担任何责任。被告小寨村委会不是本案适格的被告。原告的损失没有通过有关部门鉴定，其要求赔偿的金额没有依据
被告小寨村委会对其辩解，向法庭提交了以下证据：
1.龙胜县人民政府龙政发（1992）69号文件《关于印发保护福平包水源涵养林会议纪要的通知》，证实1992年9月17日，龙胜县人民政府就如何保护福平包水源涵养林专门召开会议进行了研究，并形成了会议纪要，以文件形式下发到各乡人民政府及县直各单位，要求林业主管部门会同有关乡、村及时拟出福平包水源涵养林管理办法，报县人民政府批准后实施；
2.龙胜县人民政府龙政发（1989）140号文件《关于和平、泗水、江底有关村组争执福平包山场的处理决定》，证实1989年12月22日，龙胜县人民政府下文对和平、泗水、江底三乡有关村组争执的福平包山场作出了处理决定；
3.江底公社建新大队与和平公社柳田大队《协议书》，证实1975年10月19日，江底公社建新大队黄毛坪、矮岭一、二队等三个生产队与和平公社柳田大队满田一、二、三、四、五等生产队因福平包观音岩（地名）原安堂一带的山场发生纠纷，县革委召集双方有关代表进行了协商，达成了有关协议；
4.龙胜县公安局龙公发（1994）13号文件《关于江底建新村与和平小寨村因争执山场打伤人及抢走砸烂财产的处理决定》，证实1993年以来，江底建新村黄毛坪组与和平小寨村满田片及冲头、界上田等组互相争执福平包观音山内的狮子岩、奄子山一带的竹林，引发两次较大的伤人和砸毁财物事件。公安机关对有关当事人进行了处理；
5.照片，证实福平包山场部分小杂竹被砍伐后，至今仍遗弃在山上。
被告覃生智未作出答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对于原告李金凤提交的证据1、3、4、5、6、7，三被告没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、8、9、10、11、12、13、14、15、16，三被告有异议。对证据2，三被告认为村委会无权出具原告曾用名的证明，该异议成立，此证据本院不予采信；对证据8、9，被告认为购买的钢丝绳及索道配件是否全部用于架设福平包索道，无法确定。但三被告没有提出相反证据，该证据应予采信；对证据10、11，被告认为运费开支无正式发票，费用支出不合理。但三被告无相反证据，对该证据应予采信；对证据12、16，被告有异议，认为原告与吴某约定了索道安装费为328000元，但吴某收到原告的安装费七张收条的合计数额却为328600元，多出600元，与原告主张的安装费数额不一致。本院认为，原告虽提交吴某出具的安装费收条，但没有其他证据相佐证，且吴某是索道安装的施工负责人，与原告有利害关系，对该证据本院不予采信。对证据14，被告有异议，且原告未能说明交通费开支的具体事由，故本院不予认可。被告对证据13有异议，认为吴校刚代覃生智支付索道过山费7400元，付款人不是原告李金凤，尽管村委会证明原告李金凤曾用名为“吴校刚”，但村委会无权出具原告曾用名的证明，且原告是替覃生智垫支过山费的，其只能向覃生智主张权利，与三被告无关。该异议成立，此项支出本院不予认可；对证据15，被告认为原告提供的索道钢丝绳及卷扬机等设备被损毁的照片不是案发时现场拍照的，不能真实反映当时财物被毁坏的情况。本院认为，被告的异议成立，该证据本院不予采信。对于被告谢裔平提交的证据1、2、3，被告龙胜县林业局没有异议，原告李金凤及被告小寨村委会对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为“福平包”山场仍存在纠纷。本院对证据1、3予以确认，对证据2不予认定。
对于被告小寨村委会提交的证据1、2、3、4、5，原告李金凤及被告龙胜县林业局、谢裔平均无异议，本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年3月8日，被告龙胜县林业局下属单位“建新管理处”与被告覃生智、谢裔平签订了一份小杂竹采伐《协议书》，约定“建新管理处”将其管护的位于龙胜县和平乡（现改为龙脊镇）“福平包”生态公益林区内的小杂竹发包给被告覃生智、谢裔平进行抚育性间伐，砍伐的小杂竹由被告覃生智、谢裔平出售，收入归被告覃生智、谢裔平所有，被告覃生智、谢裔平向“建新管理处”交纳承包金7万元。2011年5月12日，被告覃生智与原告李金凤签订了一份竹子运输（索道运输）《协议书》，约定由被告覃生智将砍伐的小杂竹发包给原告李金凤索道放运。运费按把数计算，每把运费5元，4.50元归原告，0.50元归中介人。2011年5月18日，原告与吴某签订了一份钢丝索道架设安装《协议书》，原告将“福平包”山场的钢丝索道架设安装工程发包给吴某，人工安装费328000元，工程期限暂定六个月。之后，原告花费145000元购买钢丝绳及索道配件，交给吴某施工。2011年11月17日，索道架设安装工程完工。次日，原告准备运输竹子时，小寨村村民前来阻止，并将原告架设的钢丝索道及配件（包括卷扬机）毁坏，致使索道丧失了放运功能，给原告造成了经济损失。原告认为，被告龙胜县林业局明知“福平包”山场存在纠纷，仍允许其下属单位“建新管理处”将砍伐任务发包给被告覃生智、谢裔平。被告覃生智、谢裔平应当知道该山场有纠纷，仍继续将索道安装任务发包给原告李金凤。上述三被告主观上均有明显过错，应当承担民事责任。被告小寨村委会以山场权属存在纠纷为由，组织部分村民到“福平包”山场阻止杂竹运输，并毁坏原告的索道，其行为构成侵权，应当承担民事责任。为此，原告向法院起诉，请求判令被告龙胜县林业局、覃生智、谢裔平、小寨村委会共同赔偿原告购买钢丝绳及索道配件损失145000元、安装费328000元、运费12000元、误工及其他损失26996元。以上四项共计511996元。要求判令四被告承担连带赔偿责任。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，谁实施了侵害原告财产的行为，谁就应当承担民事赔偿责任。本案中，原告的索道及配件被损毁系小寨村部分村民的行为造成的，其损失应当由实施侵害行为的部分村民承担赔偿责任。被告龙胜县林业局、覃生智、谢裔平没有对原告的财产实施侵害行为，依法不承担民事责任。即使被告龙胜县林业局下属单位“建新管理处”知道山场有纠纷仍将小杂竹发包给被告覃生智、谢裔平采伐，继而被告覃生智又将运输小杂竹发包给原告的行为有不当之处，但原告财产被损毁与上述被告的签约行为没有法律上的因果关系。原告李金凤与被告覃生智签订的杂竹运输《协议书》，被告谢裔平没有在该协议上签名，且没有证据证实被告谢裔平授权被告覃生智以个人名义与原告签订协议，该协议书与被告谢裔平无关。小寨村部分村民认为“福平包”山场属其所有，他人采伐该山场杂竹侵犯了其合法权益，应当通过合法途径解决，但其采取毁坏他人财物的极端手段阻止施工，显然违法，应当承担赔偿责任。被告小寨村委会没有组织该村村民实施上述行为，依法不承担赔偿责任。因此，原告应当向实施侵害的部分村民主张权利。本案小寨村部分村民的行为已经涉嫌故意毁坏财物犯罪，公安机关已经立案侦查，目前尚未侦查终结。依照先刑后民的原则，原告应当待案件侦查终结后，通过刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，主张权利。综上，原告李金凤要求被告龙胜县林业局、覃生智、谢裔平、小寨村委会承担民事赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金凤的诉讼请求。
案件受理费8920元，由原告李金凤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8920元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期限届满后七天内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖爱丰
审 判 员 廖德超
人民陪审员 吴维松
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵三辉
附判决书有关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。