湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一终字第13号
上诉人（原审原告）许富林，男，1959年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人许德林，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南常德牌水表制造有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处东苑社区青年中路42号。
法定代表人李发银，该公司董事长。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人许富林因与被上诉人湖南常德牌水表制造有限公司（以下简称常德牌水表公司）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第908号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人许富林及其委托代理人许德林，被上诉人常德牌水表公司的委托代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时许富林诉称：许富林是常德牌水表公司员工，从事销售工作。2012年6月许富林因要求常德牌水表公司兑现销售承包合同，承包劳动报酬及结算向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2012年7月18日该仲裁委作出常劳人仲字（2012）92号仲裁决定书，决定对申请人许富林作视为撤回仲裁处理。2012年8月23日许富林以相同仲裁内容再次向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年8月27日该仲裁委员会作出常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书，对申请人重新申请仲裁不予受理。2012年6月14日常德牌水表公司以民间借贷纠纷另案起诉许富林，在该案审理过程中，许富林以要求常德牌水表公司兑现销售承包合同，承包劳动报酬及结算等内容提起反诉，该反诉经常德市武陵区人民法院及常德市中级人民法院裁定驳回。2013年5月21日许富林领取常德市中级人民法院终审裁定，据此提起本案诉讼。许富林与常德牌水表公司签订的销售承包合同约定，许富林每月基本工资2500元人民币（以下币种均为人民币），按年计划和销售总额提取3%的劳动报酬。但常德牌水表公司违反销售承包合同约定，2008年1月至2011年5月仅支付许富林每月基本工资1500元，2008年常德牌水表公司仅按销售额的1%给许富林提取劳动报酬。常德牌水表公司解除与许富林合同前未发放许富林2011年5月至7月的基本工资7500元，亦未支付应付许富林解除合同前销售产品差价14337元、2011年全年3%提成工资111000元、2011年7月前已卖出商品总额362478元3%提成10874元、产品差价20000元。常德牌水表公司按已收取许富林占用资金月息1分的利息，依对等原则，常德牌水表公司应按所欠许富林金额月息1%的标准向许富林支付延期利息。许富林因与常德牌水表公司无法协商解决问题，故向法院起诉。
经审查，许富林于2012年6月14日向常德市劳动人事争议仲裁委员会以劳动报酬纠纷提起仲裁，因申请人许富林在指定的开庭时间无正当理由未到庭参加庭审，2012年7月18日该仲裁委作出常劳人仲字（2012）92号仲裁决定书，决定对申请人许富林作视为撤回仲裁处理。2012年8月23日许富林以相同仲裁内容重新向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年8月27日该仲裁委员会作出常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书，对申请人重新申请仲裁不予受理。2013年7月11日许富林向常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求判决常德牌水表公司一次性支付许富林2008年1月至2011年5月的劳动报酬41000元（每月2500元的标准，已实发每月1500元）；常德牌水表公司一次性支付许富林2008年应提取奖金50000元；常德牌水表公司一次性支付许富林2011年3%提成工资111000元；常德牌水表公司支付许富林2011年5月至7月劳动报酬7500元、2011年7月前已卖出商品362478元3%劳动报酬提成10874元、产品差价款20000元；常德牌水表公司支付许富林依承包合同提成报酬59426元（仅支付1%，应按3%提取报酬）；常德牌水表公司支付许富林产品承包差价款14337元；常德牌水表公司按月息1分的标准支付所欠劳动报酬利息52945元利息。
原审法院认为，我国劳动法确立了受理劳动争议案件的一般原则，即人民法院受理劳动争议案件，必须以劳动争议仲裁作为前置程序。对于未经实质的仲裁程序审理，即对于劳动争议仲裁委员会作出的不予受理的通知或决定、裁决，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理。故确认了《不予受理案件通知书》是劳动争议仲裁委员会劳动争议裁决的一种。故劳动争议仲裁申请人对不予受理案件通知书不服向法院起诉应适用《中华人民共和国劳动法》关于不服仲裁裁决在15日内向法院提起诉讼的规定。许富林在常德市劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月27日作出不予受理通知书后15日内没有向法院起诉，超过法律规定的诉讼时效期间，遂裁定：驳回许富林的起诉。
宣判后，许富林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其原审请求。所持理由为：1、许富林在受到常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书的第二天，即2012年8月28日许富林曾在常德牌水表公司起诉的民间借贷纠纷案件中向常德市中级人民法院将该份不予受理案件通知书作为证据材料予以举证，许富林的反诉和举证行为表明其在15天内向法院提起了诉讼；2、原审法院受理的常德牌水表公司起诉的民间借贷纠纷一案与本案相互关联，密不可分。许富林的起诉并未超过诉讼时效。
为支持其上诉请求，二审期间，许富林向本院提交了三组证据材料：
一、1、（2012）武民初字第1310-1号民事裁定二审案卷目录表、常德市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲字（2012）92号仲裁决定书、常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书、劳动仲裁申请书，拟证明许富林在（2012）武民初字第1310-1号上诉案中于2012年8月28日已举证（2012）92号仲裁决定书和常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书，将其作为许富林已依法主张权利，反诉或起诉未超过法定起诉时效的证据，证明许富林经二次劳动仲裁前置程序，且证明许富林的举证在二审裁定程序卷中，复印属实；
二、2013年7月10日民事诉状、常劳人仲字（2011）123号仲裁裁决书、（2012）武民初字第1338号受理案件通知书、（2013）常民一终字第187号民事判决书、（2012）武民初字第1310-1号民事裁定书、常德市武陵区人民法院就（2012）武民初字第1310号原告常德牌水表公司与被告许富林民间借贷纠纷一案的案件移送函、常德市中级人民法院对（2012）常立民终字第230号案件的退卷函，拟证明2012年6月29日的民事立案劳动争议的内容，请求事项与（2012）1310号民间借贷反诉内容请求事项无关，无重复因素，武陵区法院1310民间借贷不予受理许富林反诉属错误裁定，常德市中级人民法院二审裁定错误。许富林反诉和本诉起诉的内容、事项与1338案是经二个独立的劳动仲裁和民事诉讼案，1338案是所涉违法解除劳动合同的劳动争议与许富林1310号民间借贷案的反诉和本案所涉销售承包合同结算、劳动报酬兑现案不属同一案。同时证明一审办案人员失误，于2012年11月26日常德市中级人民法院二审裁定终结移卷一审，但一审承办人员在许富林的催促下，于2014年5月21日才通知许富林领取二审不予受理许富林反诉的裁定书，延误了6个月，导致了该案的错误。许富林为主张自己的权利，经许富林另外起诉才有（2013）武民初字第908号结算销售承包合同、兑现劳动报酬案的立案和审理；
三、许富林为民事诉状所寄特快专递、许富林签收的送达回证，许富林向常德市武陵区人民法院立案庭和龚院长所发挂号和特快专递凭证，拟证明许富林因1310案一二审裁定错误，于2012年5月24日向常德市武陵区人民法院递交劳动报酬结算纠纷民事诉状起诉，由于该院立案庭未及时立案，许富林于2013年7月9日向常德市武陵区人民法院立案庭伍庭长和龚院长邮寄民事诉状和证据。2013年7月10日接到该院立案庭伍庭长通知才有本案的审理，许富林的起诉并未超过诉讼时效。
常德牌水表公司答辩请求驳回上诉，维持原裁定。所持理由为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，许富林的上诉缺乏事实和法律依据。
二审期间，常德牌水表公司未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，常德牌水表公司对许富林提交的三组证据材料的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为均不能证明许富林在常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书规定的法定期限内向人民法院主张权利。本院认为，许富林提交的证据材料无法证实本案所涉争议问题，无法达到其证明目的，故不予采信。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，还查明，2012年6月14日，常德牌水表公司以民间借贷纠纷向常德市武陵区人民法院起诉许富林，2012年8月6日该案开庭审理，许富林当庭提出反诉，并于同日提交了民事反诉状。
又查明，2012年8月27日，常德市劳动人事争议仲裁委员会所作常劳人仲不字（2012）17号不予受理案件通知书载明，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条之规定，申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭，可以按撤回仲裁申请处理，申请人重新仲裁的，仲裁委员会不予受理。因该项事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。
本院认为，本案争议的焦点为许富林的起诉是否超过了起诉期限。根据查明的事实，许富林在民间借贷案中提出反诉是在2012年8月6日，其于2012年8月23日又向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。民间借贷纠纷一案由常德牌水表公司起诉，无需经过劳动仲裁前置程序，许富林在该案提起反诉后又向劳动仲裁机构主张权利，表明许富林认可两案性质并不相同。在常德市劳动人事争议仲裁委员会对本案作出不予受理案件通知书，并告知许富林不服该裁决应在15日内向法院起诉的情况下，许富林没有起诉，已超过法律规定的起诉期限。许富林关于其在常德牌水表公司提出的民间借贷纠纷案中提出了反诉，应视为其向人民法院主张了权利，起诉没有超过诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。故原审裁定适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年二月四日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。