河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1741号
上诉人（原审原告）：王珍珍，女，1980年8月14日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：杨东领，男，1950年8月21日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人（原审原告）：赵艳勤，女，1975年8月6日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：赵永明，男，1949年6月6日生，汉族，住太康县。
上诉人（原审原告）：王桂，女，1980年11月22日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：仝新华，男，1980年11月21日生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：太康县毛庄镇人民政府。住所地：太康县毛庄镇毛庄村。
法定代表人：刘振涛，任该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭志伟，系该乡工作人员。
被上诉人（原审被告）：河南豪盛置业有限公司，住所地：郑州市二七区兴华北街18号5A04。组织机构代码：66455821-9。
法定代表人：许新友，该公司总经理
被上诉人（原审被告）：太康县毛庄镇大刘庄村民委员会。
法定代表人：王振功，该村委会主任
上诉人王珍珍、赵艳勤、王桂（以下简称王珍珍等三人）因与被上诉人太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，太康县毛庄镇大刘庄村民委员会（以下简称大刘庄村委会）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王珍珍的委托诉讼代理人杨东领，赵艳勤的委托诉讼代理人赵永明，王桂的委托诉讼代理人仝新华，被上诉人太康县毛庄镇人民政府的委托诉讼代理人谭志伟、刘伟到庭参加了诉讼。被上诉河南豪盛置业有限公司、大刘庄村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王珍珍等三人上诉请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、原审适用法律错误，村民代表决定不符合村民组织法规定，程序上有错误，村民代表不能代表村民意思，是无效决议。2、原审认定事实错误。王珍珍等三人经常居住在张，与村民享受同等村民待遇。3、王珍珍等三人符合方案要求，应当享受拆迁补偿待遇。
太康县毛庄镇人民政府答辩称，1、原审认定事实清楚，根据村民自治原则，改造前大村委会主持下推选的村民代表制定了补偿原则，其中说明外嫁女不能享有村民同等待遇，王珍珍等三人均系外嫁女，不居住在大村委会，不属于补偿范围。2、原审适用法律正确。村民委员会组织法规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项村民会议可授权村民代表讨论决定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
河南豪盛置业有限公司，大村委会未答辩。
王珍珍等三人向一审法院起诉，请求：1、判令太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，大村委会依照拆迁补偿方案向王珍珍等三人交付房屋（每人20平方米商用房、30平方米住房）；2、判令太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，大村委会按照拆迁补偿方案支付搬迁过渡费，每人每月100元，自2010年11月起至房屋补偿结束；3、判令太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，大村委会依法支付王珍珍应得的搬迁补助费用（这部分费用无法计算）；4、判令太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，大村委会赔偿因未履行拆迁补偿方案义务给王珍珍等三人造成的经济损失每人55000元；5、本案诉讼费由太康县毛庄镇人民政府、河南豪盛置业有限公司，大村委会承担。
一审法院审理查明：2010年10月19日太康县人民政府办公室下发太政办〔2010〕37号文件，该文件系对太康县毛庄镇人民政府制定的《太康县张王城中村改造实施方案》予以转发。《太康县张王城中村改造实施方案》的主要内容如下：由于城市化进程的加快，张已经形成为城中村，根据城区整体规划，对张进行城中村改造，城中村改造坚持“政府引导、市场运作、合理规划、利民益民”的原则，具体改造以市场化运作为主，配套房地产开发为城中村改造提供资金保证；改造范围为东临广场东路，西临阳夏路，南临惠民路，北临支农路西段，占地约71亩，共74户，总人口400人；改造模式为实行政府引导、房地产商改造开发的模式，政府在改造中发挥决策引导、制定规划、出台政策的作用，改造主体为房地产商，政府通过公开招标引入有实力的开发商，由开发商筹集资金完成改造工作。改造方式为拆掉旧村彻底重建，建设商品房和商品化的安置房。土地权属由集体土地转化为国有土地，村民变市民，村庄变城市；规划建设为规划设计按照《城市居住区规划设计规范》进行编制，合理确定各项用地指标，合理规划公用绿地、停车场，合理配套建设道路、给水、排水、燃气、环卫、照明、等市政基础设施。高起点、高标准，突出特点，立足长远，科学合理，建设精品小区,以建设底商高层住宅为主，集商业、居住、娱乐为一体的多元化特色小区,安置房户型设计分大、中、小（140平方米、105平方米、70平方米）多类户型，以便进行安置；搬迁范围为张全部房屋及附属设施。共搬迁74户，需搬迁房屋总建筑面积44231.22平方米；搬迁补偿依据为（1）被搬迁房屋的建筑总面积，依据房屋所有权进行确认。无房屋所有权证的，凭房产测绘单位与有关单位配合测量的建筑面积为依据。（2）附属物以实地勘查进行登记，搬迁责任单位、被搬迁人签字为依据。（3）在册农业户籍人口数量依毛庄镇派出所核准的数据为准；补偿方式为实行货币补偿方式，双方签订搬迁补偿协议，搬迁责任单位向被搬迁人一次性付清补偿款，实施搬迁；安置办法为搬迁补偿与房屋安置分离，生活安置与生产安置相结合，房屋安置：由搬迁责任单位在批准的改造规划范围内新建底商住宅楼对被搬迁人进行统一安置，安置房屋面积按现有在册农业人口确定。在安置过程中把群众当前生活的居住用房安置与长远生计的商业用房安置相结合。（1.村内合法户籍人口按每人35平方米的住宅楼的标准进行回迁安置，被搬迁户按照房屋的成本价（包括土地和配套设施价格）交纳房款。2.村内合法户籍人口按每人15平方米的商业房的标准进行安置，归集体所有，村民采取入股的方式进行分红。商业房出售价为1500元/平方米（一层二层平均价格）。3.回迁时，按照搬迁房屋的先后顺序号进行选房，根据应安置面积就近值选择安置房屋套型标准。4.所选房屋实际面积大于按规定应选面积的，差额面积按照市场价购买；所选房屋实际面积小于按规定应选面积的，差额面积按市场价减去成本价进行补偿。5.原农户中已享受公房分配、房改房、经济适用房、廉租房等待遇居民户口的不予安置。6.原道路建设搬迁时已安置的农户，本次不予居住安置，只享受商业房分配待遇。7.村民全部解决“农转非”户籍手续，并按照民政、劳动部门的有关规定，优先解决城市低保）；搬迁过渡方式为被搬迁人自行过渡，搬迁过渡费依据毛庄镇派出所核准的搬迁户数据，按每人100元/月执行，过渡期限12个月，搬迁补助费为一次性补助2元/平方米；奖励措施为被搬迁人在搬迁公告规定的期限内，前5天内签订协议并完成搬迁的，以被搬迁房屋的补偿款为基数，奖励30%，前8天内完成搬迁的，奖励20%，10天内完成搬迁的，奖励10%，超过10天的，不予奖励；对未完成房屋搬迁的，搬迁责任单位依法按《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》实施强制措施。
张为大村委会管辖的自然村之一，王珍珍等三人在张进行城中村改造时已出嫁但户籍在该村，王珍珍曾用名为王珍。2010年10月27日太康县毛庄镇人民政府作出对张搬迁户的承诺，该承诺的内容为：1、自搬迁、清障结束之日起，安置房10个月建齐，交付住房钥匙；2、安置过渡时间：自搬迁之日起12个月；3、安置房每人35平方米，商用房每人15平方米；4、凡第一阶段完成搬迁任务且拿到30%奖励者，经本人申请，可将安置房5平方米调整为商用房。2010年11月2日王珍珍按搬迁方案第一阶段完成搬迁任务，张王城中村改造验收组向王珍珍出具改造验收单，准予王珍珍领取30%的奖励，在该验收单上加盖有太康县毛庄镇人民政府的公章和验收组工作人员谭志伟、王均科、王永涛、秦志华、李通的署名。
2010年底太康县毛庄镇人民政府依据该文件精神将张的城中村改造交于河南豪盛置业有限公司，张王城中村改造具体由河南豪盛置业有限公司建设和施工。2010年6月2日太康县人民政府发文，明确太康县毛庄镇人民政府负责张改造搬迁补偿事宜。拆迁双方没有订立拆迁补偿安置协议。拆迁前由大村委会主持，由村民推选出王在强等7名群众代表，“群众代表一致决定：关于张已婚，但户口又未迁出和离婚后户口又迁回张并居住在本村女儿，不能享有与张其他村民享有的20平方米商品房和30平方米住房的同等待遇”。太康县毛庄镇人民政府工作人员谭志伟与大村委会工作人员一同丈量每一拆迁户的房屋、土地面积，清点地面附属物，给村民发放安置补偿款，与开发商即河南豪盛置业有限公司工作人员共同交付给村民安置房钥匙。因王珍珍等三人的情形符合上述群众代表的“决定”，因而未得到补偿款与安置房。酿成纠纷，诉至法院。
一审法院认为，根据2010年6月2日太康县人民政府发文，明确太康县毛庄镇人民政府负责张改造搬迁补偿事宜，但拆迁双方没有订立拆迁补偿安置协议。拆迁前由大村委会会主持，村民推选出王在强等7名群众代表，“群众代表一致决定：关于张已婚，但户口又未迁出和离婚后户口又迁回张并居住在本村女儿，不能享有与张其他村民享有的20平方米商品房和30平方米住房的同等待遇”。房屋拆迁安置补偿的目的是保障群众当前生活的居住用房安置与长远生计的商业用房安置相结合。本案王珍珍等三人已经出嫁，但经常居住地不在张，只是户口没有迁移，如果得到补偿会对其他集体经济组织人员及张户籍已迁出的出嫁女有失公允，且王珍珍等三人的情形符合上述群众代表的“决定”，因而不能得到补偿款及安置房。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决，驳回王珍珍、王桂、赵艳勤的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点即，王珍珍等三人应否享受拆迁安置补助待遇。
依照村民委员会组织法相关规定，就征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的相关事项，村民会议可授权村民代表会议讨论决定。本案中村民就拆迁事宜召开群众大会推选出的代表作出“已婚，户口未迁出和离婚后又迁回并居住的本村女儿不享有拆迁补偿待遇”的决定，就享有分房待遇的村民名单经村民代表核实后进行了确认，并不包括本案王珍珍等三人。故原判未支持其要求享有拆迁补偿的诉请于法有据，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人王珍珍、赵艳勤、王桂承担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年五月二十九日
书记员 位小燚