广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4073号
上诉人（原审原告）：王福君，男，汉族，1986年9月24日出生，住河南省郑州市。
委托代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎志鹏，男，汉族，1959年8月17日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔韵婷，女，汉族，1985年3月2日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：陶开顺，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡蓉，女，汉族，1981年3月12日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：周龙（与胡蓉为夫妻关系），男，住广东省深圳市南山区。
上诉人王福君因与被上诉人黎志鹏、孔韵婷、胡蓉物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区东风东路东景街3号19H房，建筑面积70.2035平方米，原是王福君购买所得的房产。王福君于2009年12月31日取得上述房屋的产权证，于2010年1月29日以登记字号10登记01004899号办理了抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州分行，债权数额700000元。
2010年1月27日，广东省广州市广州公证处出具了（2010）粤穗广证内经字第13181号《公证书》，证明王福君于2010年1月25日签署了《委托书》。其中《委托书》的内容为：委托人王福君，受委托人吴海旋、孔韵婷、钟康荣；委托人是座落广州市越秀区东风东路东景街3号19H房的产权人，现委托受托人为合法代理人，以委托人名义全权代表委托人办理上述房产的下列手续及签署有关文件：一、代为办理上述房屋出租、出售的一切相关手续，并签署有关文件；二、代领取房产交易缴费通知书，登记备案证明书等文件，办理退案及取回房地产证等有关手续；三、代缴房产交易税费及办理、领取证明文件、房地产证或经转让监证的房地产预售契约等房屋所有权证明文件；四、申报纳税、缴纳上述房产的税款和支付一切正当费用；五、向银行申请办理及签署上述房产贷款相关手续；六、办理房产产权登记、注销登记、抵押登记、更正、调档查册、办理测绘、房改房上市、交易过户、估价等有关手续；七、向贷款银行办理提前还款、赎契、变更供款账号、注销他项权利登记并领取房地产证手续；八、有权收取售房款、代收银行按揭款；九、代办银行赎契、转案手续，代办房产证报失、领取新房产证手续；十、领取他项权证或登记备案证明文书等文件；十一、受委托人任何一人均可独立办理上述事项；受委托人依法办理上述事项的行为及签署的有关文件，委托人均予以承认，受委托人有转委托权。此委托书有效期从签署之日起至办妥委托事项止。
2013年5月20日，孔韵婷以其为王福君的委托代理人与黎志鹏签订《广州市存量房买卖合同》，合同约定王福君以1368000元的价格将上述房产出售给黎志鹏。孔韵婷并以其为王福君的委托代理人与抵押权人中国光大银行股份有限公司广州分行到房管部门以贷款结清为由办理了涂销抵押登记手续。同月28日，上述房产过户登记在黎志鹏名下。
2013年8月27日，黎志鹏（为卖方）与胡蓉（为买方）、满堂红（中国）置业有限公司（为房地产中介服务机构）签订《广州市存量房买卖合同》，合同约定黎志鹏以1410000元的价格将上述房产出售给胡蓉。同月28日，上述房产过户登记在胡蓉名下。
王福君于2013年8月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、确认2013年5月20日孔韵婷与黎志鹏签订的买卖广州市越秀区东风东路东景街3号19H房的《广州市存量房买卖合同》无效；二、确认黎志鹏与胡蓉之间买卖广州市越秀区东风东路东景街3号19H房的行为无效；三、确认广州市越秀区东风东路东景街3号19H房的所有权属王福君所有；四、黎志鹏赔偿王福君经济损失10000元。
原审诉讼中，王福君称：据王福君到房管局查询得知，涉讼房屋产权先从王福君名下过户至黎志鹏名下，后黎志鹏又将产权过户至胡蓉名下。2013年8月7日，黎志鹏派人强制将王福君及同住人员迁出涉讼房屋，并强行更换了房屋的门锁。王福君从2013年8月7日起就不能再进入涉讼房屋了。2013年8月30日黎志鹏又派人将涉讼房屋内的物品、家具强行搬出涉讼房屋。现涉讼房屋不在王福君控制内，不清楚房屋使用情况。
孔韵婷称：我原是广州市银瀛投资有限公司的职员，工作期限为2008年7月至2012年11月，后为广州市银瀛财务咨询有限公司的职员，工作期限为2012年12月至2013年6月，两公司是关联公司，负责人均为钟秉霖。2010年，王福君向银瀛公司借款，银瀛公司以钟秉霖的名义将款项借给王福君，具体借了多少，有几笔，我不清楚。在借款时，王福君有承诺将广州市越秀区东风东路东景街3号19H的物业作为抵押物抵给钟秉霖，并且王福君去广州市公证处办理公证委托书（委托权限见委托公证书），以保证王福君不能还钱时好采取措施。2013年，公司得知王福君的房子被光大银行查封，公司认为自己的债权将得不到保障，想将房屋赎回后再将物业卖掉来保证自己的权益。公司就找了一些人来买王福君的物业，但都觉得查封的房子风险太大均不敢接手，最后只有黎志鹏愿意购买此房，所以钟秉霖指示我与黎志鹏进行交易过户，价格为1368000元，税费全部由黎志鹏承担。房价中有719700元支付给光大银行后，光大银行申请解除查封并撤诉，另外648000元作为债务还给钟秉霖的并交付给公司。解封后，公司要求将王福君抵押给光大银行的物业产权证交付给公司，光大银行经过去公证处对公司提供的公证委托书进行核实后将物业产权证交付给公司。关于以1368000元的交易价格的合理性，因为物业当时在查封中，如果没有赎回将会被法院拍卖，根据以前的操作情况，法院拍卖房屋时将以市场评估价的80%的价格起拍，如果流拍，再次拍卖将在原拍卖价格再八折起拍，允许流拍两次，物业拍出的最低价为1×0.8×0.8×0.8=0.512，也就是说物业排除的最低价只有市场评估价的51.2%，当时该物业远达不到3000000元，最低价格可能只在1200000元左右，我认为价格在1200000元以上就应该是合理的，而该物业以1368000元的成交价出售，并由买方全部承担税费，价格应该是合理的。物业过户时的产权证原件是从光大银行赎回来的，经过公证委托后，在房管局办理过户是不需要王福君身份证原件的，只要有复印件就可以了。当时王福君欠钱不还后，也不与公司联系，在办理过户过程中，我是根据钟秉霖的指示办理，也无法联系到王福君。我当时只是银瀛公司的员工，工作中只是按公司及老板钟秉霖的指示办理，我只是履行自己的工作职责，并且我在办理物业过户时有经广州市公证处公证的委托书，在此案中不应该将我追加为被告，也不应该由我来承担任何责任。孔韵婷就其陈述提交了广州市银瀛财务咨询有限公司、广东银瀛投资发展有限公司营业执照（副本）复印件及两公司的《社会保险登记证》复印件，孔韵婷的个人缴费历史信息表复印件，王福君为承诺人于2010年1月25日出具的内容为“本人承诺将越秀区东风东路东景街3号19H房得物业作为抵押物给抵押权属人钟秉霖，上述房屋不是本人必须居住的房屋，如果本人和任何其他自然人或法人团体发生债务纠纷，与抵押权属人和以上抵押物无关，将由本人全部承担归还义务，若本人发生财产不足以清偿多个债权人的债务时，本人愿以其他财产优先偿清欠抵押权属人钟秉霖的债务，如有虚假，本人承担一切法律责任”的《承诺书》复印件，钟秉霖为委托人于2010年1月25日出具的内容为“兹授权吴海旋、钟康荣、孔韵婷任何一人或共同为委托人办理王福君在向委托人借款过程中所抵押房产（广州市越秀区东风东路东景街3号19H房）的赎契、转让手续及代收房款等，并转交给委托人”的《授权委托书》复印件，钟秉霖于2013年6月28日出具的“已收到孔韵婷转交的越秀区东风东路东景街3号19H房房款648300元”《收条》复印件等证据予以证明。
黎志鹏称：王福君与黎志鹏于2013年5月20日签订《广州市存量房买卖合同》后，已付清房款1368000元。由于涉讼房屋被天河区法院查封，具体的查封原因不清楚，黎志鹏的朋友容照易代其向王福君转账支付719700元，用于偿还光大银行的贷款。偿还贷款后，王福君向法院申请解除查封，法院解除了对涉讼房屋的查封。2013年6月28日，黎志鹏又向王福君的代理人孔韵婷现金支付了剩余房款648300元，孔韵婷出具了收据给其。黎志鹏已经支付了全部购房款，王福君理应将房屋交付给其，但由于王福君迟迟不愿意迁出，给其造成了经济损失，让其无法按时居住进涉讼房屋。双方曾多次协商迁出房屋的事宜，但王福君均不予理会。王福君在诉状中称2013年8月上旬有一帮人到涉讼房屋强行搬迁，但王福君却于2013年8月24日才向公安机关报案，按照理解8月上旬应当为8月10日前，但为何迟至2013年8月24日才报警。黎志鹏后来于2013年8月27日与胡蓉签订房屋买卖合同，将涉讼房屋转让给胡蓉。现涉讼房屋已交付给胡蓉使用。关于代王福君偿还银行贷款一事，其不认识王福君，房源是其通过朋友介绍得知的，也是通过朋友得知涉讼房屋被查封。黎志鹏与银行沟通得知房屋是由于未还清贷款被查封，如果还贷后产权就清晰了，就可以买卖了，所以其同意为王福君还贷，还贷的目的是为了购买涉讼房屋。黎志鹏与王福君的代理人孔韵婷协商确定买卖意向后才代王福君偿还银行贷款，但没有签订书面合同。其从没有与王福君见过面，均是与孔韵婷交涉。孔韵婷给其看过公证委托书，其才知道其是王福君的委托代理人。由于黎志鹏从没见过王福君，一直与孔韵婷交涉，故第二笔房款直接支付给孔韵婷。黎志鹏不认识王福君，也不清楚王福君的联系方式，而孔韵婷出示过公证委托书，黎志鹏确信其是王福君的代理人，故一直与孔韵婷签订合同。至于双方的交易价格，黎志鹏认为是合理的，包含税费等费用，涉讼房屋价格为1500000元左右。因为购买时房屋是被法院查封状态，故综合房屋的客观情况，双方的交易价格是合理的。办理过户时的全部税费均由黎志鹏支付的，应由出卖方支付的税费也是其支付的。
王福君回应称：王福君并没有收到容照易转账的款项，王福君的银行账号是有短信通知功能的，如果有款项进账王福君会收到短信通知。经向银行核实，确实有一笔719700元的款项到账，但该款立即就被扣划了，王福君的手机也没有收到到账或划账的短信通知。由于王福君没有按时偿还光大银行贷款，被银行起诉至天河法院，天河法院查封了涉讼房屋，后银行撤诉了。王福君不清楚为何撤诉，撤诉后房屋就解封了。现在王福君没有拖欠银行贷款，因为黎志鹏偿还了剩余的贷款。至于黎志鹏为王福君偿还剩余贷款，是其为了涉讼房屋产权交易过户，在王福君不知情的情况下，主动为王福君偿还了贷款。孔韵婷并非王福君的代理人，王福君无授权孔韵婷出售涉讼房屋。2010年1月25日的公证委托书不是真实的委托书，王福君从未到公证处作过公证，该公证委托书是假的。涉讼房屋是王福君于2009年向郑克立购买的，当时王福君通过银行按揭贷款购房，委托广州市银瀛财务有限公司（以下简称银瀛公司）办理按揭购房手续，并没有通过中介购买。孔韵婷是否银瀛公司的员工王福君不清楚。当时该按揭公司给了很多空白的白纸让王福君签名，王福君认为委托书很有可能是利用王福君在空白纸上签名而伪造的。退一步说，即使委托书是真实的，目的也是为了办理银行按揭贷款手续而签署的，并非用于买卖。王福君并没有授权委托书的原件，王福君也没有在《广州市存量房买卖合同》签过名。针对孔韵婷陈述的意见回应如下，当时王福君向光大银行申请按揭贷款但尚未获批，因急于向上一手业主支付房款，故向钟秉霖借款。钟秉霖表面以公司的名义借款100000元给王福君，但实际均是钟秉霖自己在操作。王福君是外地人，不经常在广州，故委托银瀛公司为王福君办理银行抵押贷款手续，并签署涉讼的公证委托。涉讼的公证委托是王福君委托银瀛公司办理向光大银行贷款700000元的委托，并非出售房屋的委托。光大银行并没有扣押王福君的房产证，在办理贷款手续后，银瀛公司将房产证出示给王福君看，王福君看完后，银瀛公司就将房产证扣押了。王福君的手机号码从未变更过，但王福君从未接到过任何关于出售房屋的电话。孔韵婷将房屋以1368000元价格出售给黎志鹏，不到一个月黎志鹏又将房屋出售给胡蓉，价格为2550000元，两者价格相差一倍，明显不符合常理。如王福君有意出售房屋，何不亲自办理。
胡蓉称：我不认识黎志鹏，也不认识王福君及其他被告，我是单纯通过中介介绍购买涉讼房屋的。2013年8月10日，我到涉讼房屋查看，涉讼房屋里面确实有人居住，里面居住的人还为我介绍了房屋的情况。中介方没有告知我在涉讼房屋里面居住的人是什么人。我与黎志鹏共签订过两份买卖合同。其中一份是交由房管部门备案的，该合同约定交易价格为1410000元。另一份买卖合同约定的交易价格为真实的价格即2550000元。我也实际支付了2500000元给黎志鹏，另50000元支付给黄俊新作为信息费。我与黎志鹏的交易价格是适中、合理的，由于涉讼房屋的房产证没有过5年，且涉讼房屋非黎志鹏的唯一物业，故税费会比较高的。房屋过户时，属于黎志鹏方支付的税费全由我方支付。黎志鹏要求的付款方式比较苛刻，必须要求我方一次性分两笔付清房款。我是出售了我名下的一套小房，东凑西凑才凑齐房款购买涉讼房屋的。胡蓉就其陈述提交了其和周伟学与满堂红（中国）置业有限公司广州分公司签署的《买卖代理费支付承诺书》，胡蓉、周伟学（同为乙方）与黎志鹏（为甲方）于2013年8月10日签订的买卖涉讼房屋、价格为2500000元的《广州市存量房买卖合同》，支付房款2500000元的有关银行交易明细清单、客户回单、转账汇款单笔对账单，黎志鹏出具的收到房款2500000元的收款收据三张，付给黄俊新500**元的收款收据等证据予以证明。黎志鹏确认胡蓉所述属实。
关于涉讼的（2010）粤穗广证内经字第13181号《公证书》，王福君表示：王福君向公证处申请撤销该公证，公证处复查后维持该公证，王福君又向公证处提出投诉，公证处作出不撤销的复查决定。
原审法院认为：虽然王福君否认2010年1月27日所作的委托书公证，但现无足够的依据予以推翻，对此不予采纳。王福君主张该委托书仅是为了向中国光大银行股份有限公司广州分行办理抵押贷款手续所作的，亦无提供充分的证据予以证明，不予采纳。根据该委托书，孔韵婷作为王福君的代理人，有权代为办理涉讼房屋出售的一切相关手续和签署有关文件等。王福君主张孔韵婷不是其代理人、无权代理王福君出售涉讼房屋，与经公证的委托书载明的事实不符，不予采纳。虽然王福君主张出售涉讼房屋给黎志鹏的价格1368000元过低，但仅据此不足以认定孔韵婷与黎志鹏恶意串通，也不能认定孔韵婷以其为王福君的代理人与黎志鹏签订的买卖涉讼房屋的《广州市存量房买卖合同》无效。鉴于本案中并无证据证实有孔韵婷与黎志鹏恶意串通，损害王福君利益的情形，或者法律规定的其他导致合同无效的情形，王福君主张孔韵婷以其为王福君的代理人与黎志鹏签订的买卖涉讼房屋的《广州市存量房买卖合同》无效，理据不足，不予支持。王福君基于上述合同无效所提出的其他诉讼请求，亦不予支持。至于孔韵婷作为王福君的代理人，是否不履行职责或者履行职责存在过错给王福君造成损失的，王福君可另循合法途径予以处理。关于胡蓉是否取得涉讼房屋所有权的问题，即使黎志鹏无权处分涉讼房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，胡蓉受让涉讼房屋是通过中介介绍在正常的市场购买所得，即其是善意的，且以市场价即合理的价格受让涉讼房屋并已过户，据此，涉讼房屋所有权也应由胡蓉取得。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款的规定，于2014年8月26日作出判决：驳回王福君的诉讼请求。本案受理费17202元、公告费500元，由王福君负担。
判后，上诉人王福君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方通过介绍，联系到广州市银瀛财务有限公司（下称银瀛公司）老板钟秉霖。由于我方法律意识淡薄，对钟秉霖信任，听其言作一份给光大银行的材料以备贷款之需，于是我方在他们提供的多份空白纸上签名按手印。2、钟秉霖与广州公证处工作人员串谋，私下制作了公证书。3、据孔韵婷称，她是银瀛公司的员工。她持公证书将我方的房屋以低价贱卖给黎志鹏。她代理卖房时，我方家属仍居住该房屋，我方电话一直正常使用，她并未告知我方。4、孔韵婷将房屋卖掉后，也未将款交付我方。5、孔韵婷将该房屋过户给黎志鹏后，黎志鹏以业主名义组织黑恶势力强行驱赶我方家属，并偷拿我方家属巨额钱财物，我方家属报警，当地派出所以民事纠纷为由，不予刑事立案，消极对待。6、胡蓉在所谓购房时，我方家属仍居住在此房屋内，财物仍存放在该房屋内，纠纷存在。胡蓉以有中介公司为名称其为善意购买取得，实属为恶意取得，不符合善良购买人的实质。她称有中介公司和汇款，实则存在合理怀疑，不排除他们存在共同串谋的可能性。7、我方多次报警，原审法院并未在判决书中就此作出分析说明。我方提出调取报警材料申请，原审法院也并未调取该报案材料。这不利于从实质上正确判断该房屋二次交易行为的是否合法，原审法院也没有就公证书作为证据之一作出实质的分析论证，就公证机关作出的复查结论作形式上的肯定。孔韵婷的确持有广州公证处的公证书进行代理，黎志鹏见有公证书进行买房，胡蓉所谓有房产中介经手和所谓付款行为，一审法院依据此类形式证据判决其合理合法性，在表面上是有依据的。恰恰是，本案从实质上是一个个阴谋，表面上的合法性掩盖了相关人员违法行为的本质。综上，上诉请求：撤销原审判决，支持王福君的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人黎志鹏、孔韵婷、胡蓉均答辩同意原审判决，不同意王福君的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，孔韵婷陈述其是根据银瀛公司法定代表人钟秉霖的指示出卖涉案房屋，在办理过程中无法联系到王福君本人，并表示黎志鹏是银瀛公司的客户，黎志鹏是银瀛公司找来的。
黎志鹏称其不认识银瀛公司的人员，其购买涉案房屋时没有去看房，只是看了房产证和相关图纸，当时其知道房屋有人在居住，但不清楚是何人居住。2013年8月初孔韵婷给其钥匙后，其就可以进入涉案房屋，但双方无办理交接手续。对此，孔韵婷则表示不清楚其是否有将涉案房屋钥匙交给黎志鹏。
另王福君表示其诉请要求黎志鹏赔偿的经济损失10000元主要是指其为处理涉案纠纷而从河南省来回广州的差旅费，但没有提供相关单据。
本院认为：2013年5月20日，孔韵婷作为王福君委托代理人的身份与黎志鹏签订《广州市存量房买卖合同》，约定以1368000元的价格将涉案房产出售给黎志鹏。对于该合同的效力问题，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，孔韵婷虽持有广东省广州市公证处出具的由王福君签署的委托公证书，但孔韵婷在本案诉讼中陈述其出卖房屋的原因是王福君欠钱不还后，银瀛公司为保障自己的债权想将房屋卖掉，孔韵婷是根据银瀛公司法定代表人钟秉霖的指示出卖涉案房屋，在办理过程中无法联系到王福君本人。由此可见，孔韵婷出售涉案房屋实质上是基于他人的指示而为，并未征得王福君的同意，也没有将房屋出卖后的房款余额交还给王福君。其次，黎志鹏虽主张其为善意购房人，但其自认在购买房屋时没有去看房，只是看了房产证和相关图纸，当时知道房屋有人居住，但不清楚是何人居住，上述情况不符合正常的二手房交易习惯。且黎志鹏称2013年8月初孔韵婷给其钥匙后其可以进入涉案房屋，而孔韵婷则对此表示不清楚，双方就此问题的陈述不一致。同时，黎志鹏与孔韵婷的交易价格比其此后向胡蓉出售的价格明显偏低。综合该交易不合理低价以及有悖常理的交易情况，并结合孔韵婷在二审中表示黎志鹏是银瀛公司的客户，其是银瀛公司找来的陈述判断，可见黎志鹏购买涉案房产并不具有善意。因此，对于王福君认为孔韵婷与黎志鹏属恶意串通，损害其利益的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效的规定，本院认定孔韵婷与黎志鹏签订的《广州市存量房买卖合同》应为无效。
关于黎志鹏与胡蓉之间买卖涉案房屋的行为是否有效以及涉案房屋所有权是否属王福君所有的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，胡蓉向黎志鹏购买涉案房屋时该房屋已登记在黎志鹏名下，而王福君在原审中亦自认其在胡蓉购房前的2013年8月7日已不能进入涉案房屋，另胡蓉受让涉案房屋已支付合理的价款并已办理过户。现王福君主张胡蓉的购房行为非善意，依据不足，本院不予采纳。因此，即使黎志鹏为无权处分，黎志鹏与胡蓉之间买卖涉案房屋的行为也不因此而无效。王福君要求确认黎志鹏与胡蓉之间买卖涉案房屋的行为无效以及确认涉案房屋的所有权属王福君所有的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。至于孔韵婷、黎志鹏恶意处分涉案房屋造成王福君的损失，王福君可另循法律途径处理。另对于王福君诉请要求黎志鹏赔偿经济损失10000元的问题，因依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，王福君的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。原审判决查明事实基本清楚，但对孔韵婷与黎志鹏签订的合同效力认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2315号民事判决；
二、确认孔韵婷以王福君委托代理人的身份与黎志鹏于2013年5月20日签订的买卖广州市越秀区东风东路东景街3号19H房的《广州市存量房买卖合同》无效；
三、驳回王福君的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费17202元，由王福君负担17102元，由孔韵婷、黎志鹏共同负担100元；公告费500元，由王福君负担。二审案件受理费17202元，由王福君负担17102元，由孔韵婷、黎志鹏共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十二月一日
书记员 仪文娟