广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终908号上诉人（原审原告、执行案外人）：广州天河源鸿房地产服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西翠园街2号202房（07）。法定代表人：郝魏。委托诉讼代理人：赵君芝，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正文，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：赖炳杰，男，1957年9月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘国忠，男，1973年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈志祥，男，1972年3月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告、被执行人）：黎珍，女，1980年4月17日出生,汉族。被上诉人（原审被告、被执行人）：周文华，男，1969年6月26日出生,汉族。上诉人广州天河源鸿房地产服务有限公司（以下简称源鸿公司）、上诉人赖炳杰因与被上诉人潘国忠、陈志祥、黎珍、周文华执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2763号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源鸿公司上诉暨对赖炳杰的上诉述称，一、一审判决认定事实错误。涉案宅基地和附着房屋的权利人应为源鸿公司，而不是赖炳杰。因为：源鸿公司于1996年1月31日与赖炳杰签订了买卖房屋的《协议书》，向赖炳杰购买坐落在广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十三巷二号全栋、十四巷二号全栋、十五巷二号四楼（包括天面楼梯屋），涉案房屋即十五巷二号四楼包括在上述房屋中。因涉案房屋性质为宅基地房无法过户到源鸿公司名下，源鸿公司遂将涉案房屋登记在源鸿公司员工高志华的名下，至今涉案房屋的登记状态依然为高志华名下。源鸿公司同时向赖炳杰购买的另一房屋（风粟园北十四巷二号全栋）也出现了类似被法院执行查封的情况，经广州市天河区人民法院去函咨询，房屋管理部门予以答复，证实权利人为源鸿公司而非赖炳杰。对于涉案房屋，房屋管理部门也作了复函：涉案房屋宅基地使用证于1995年10月25日登记在赖炳杰名下，于1996年1月23日变更登记在高志华名下。对于房屋产权的档案没有转移变更资料和房屋的产权登记的情况，房屋管理部门说明“存在更名登记后，原旧证未注销收回现象”，产权“应以最后发证时间为准”，因此涉案房屋的权利人为源鸿公司，而非赖炳杰。一审判决罔顾源鸿公司提供的充足证据，将涉案房屋登记人现状为高志华的证据和事实置之不理，片面认为土地登记机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由赖炳杰变更为高志华的相关资料和依据，从而否定高志华名下的宅基地使用证。一审法院对源鸿公司补充提交的房产部门关于涉案房屋的产权变更和登记的说明的重要证据不予审查，而且认定源鸿公司举证不能。因此，一审判决认定事实完全错误。二、一审法院在执行异议之诉审理期间还对涉案房屋进行执行，并因此驳回源鸿公司对涉案房屋的诉讼请求违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条的规定，在源鸿公司提出执行异议之诉的审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。但一审法院在执行异议之诉审理期间，公然违反上述法律规定，裁定将涉案房屋以抵债形式处置，严重违反法定程序，故意规避本案诉讼，严重损害了源鸿公司的合法权益。同时一审法院以涉案房屋已执行完毕为由驳回源鸿公司在一审提出的诉讼请求更是错上加错。三、源鸿公司同意赖炳杰的上诉意见。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.立即停止对位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号楼房四楼房屋的强制执行，并解除查封；3.改判位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号楼房四楼房屋归源鸿公司所有；4.判令潘国忠、赖炳杰、陈志祥、黎珍、周文华承担本案一、二审诉讼费用。赖炳杰上诉暨对源鸿公司的上诉答辩称，广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号四楼房屋（《村镇宅基地使用证》的证号为穗天东字第021220号）的权利人为源鸿公司，不是赖炳杰。事实和理由：赖炳杰于1996年初与源鸿公司协商转让坐落在广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十三巷二号全栋、十四巷二号全栋和十五巷二号四楼房屋（即涉案房屋）。因涉案房屋性质为宅基地房无法直接过户到源鸿公司名下，赖炳杰按源鸿公司的要求，先将涉案房屋变更登记在其员工高志华的名下，涉案房屋所在土地的《村镇宅基地使用证》的原证号为穗天东字第020151号，办证日期为1995年8月10日，使用人为赖炳杰，于1996年1月23日变更登记至高志华名下，证号改为穗天东字第021220号。在完成更名后，赖炳杰与源鸿公司签订了买卖房屋的《协议书》，并收取了房款。现该房屋一直由源鸿公司占有使用。上述涉案房屋被一审法院当作赖炳杰的房产执行查封后，赖炳杰多次向房管部门反映情况，最后房屋管理部门也作出了《关于赖炳杰信访事项的复函》（穗天登记函[2017]19号），证明涉案房屋不是赖炳杰的房产。因此，一审判决认定涉案房屋是赖炳杰的房产，属认定事实完全错误。另赖炳杰同意源鸿公司的上诉意见。综上，请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由潘国忠承担。潘国忠对源鸿公司和赖炳杰的上诉答辩称，一、源鸿公司主张以高志华的名义向赖炳杰购买了涉案房屋，是涉案房屋及宅基地的权利人，没有事实依据，依法不能认定。1.本案没有任何证据可以证明源鸿公司与高志华存在关联性。源鸿公司声称该公司用高志华、黎茵的名义购买了被执行的房屋，其提供的证据是用“高志华、黎茵”的名义出具的《证明书》。但实际上，该《证明书》只是说“广州市天河区城镇房地产开发总公司”在购买房屋中，由于无法将购房者的名字登记为“广州市天盛房地产开发有限公司”，因而借用高志华、黎茵的名字。显然，该《证明书》的内容与源鸿公司完全无关。2.源鸿公司声称其与赖炳杰签订《协议书》购买了涉案房屋，但无任何证据证明其签订的《协议书》已实际履行。(1)源鸿公司无任何证据证明其支付了《协议书》所称的购房款。(2)源鸿公司无任何证据证明赖炳杰向其交付了房屋。该公司主张赖炳杰已交付房屋的理由，是高志华持有员村风粟园北十五巷二号的宅基地使用证，但如前所述，高志华与源鸿公司没有关联，因此，高志华持有涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》与源鸿公司也没有任何关系。再者，源鸿公司的购房协议在1996年1月31日签订，而高志华的宅基地使用证在1996年1月23日就已发证，明显与源鸿公司的购房协议无关。(3)高志华持有涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》与该宅基地上房屋的权属无关。根据赖炳杰与冯尚清、梁玲、周国全等人签订的《合建房屋协议书》显示，员村风粟园北十五巷二号的房屋共四层，其中1-3层分别归冯尚清、梁玲、周国全所有，第4层归赖炳杰所有。可见，高志华持有涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》，并不表示赖炳杰已向高志华移交了房屋。(4)高志华所持的涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》不能认定是有效的，因为高志华与赖炳杰的《村镇宅基地使用证》是重复的。源鸿公司声称，高志华持有的《村镇宅基地使用证》是由赖炳杰的《村镇宅基地使用证》变更而来的，但实际上高志华的《村镇宅基地使用证》不具有合法的来源，而且涉案宅基地的实际使用人也并非是高志华，说明高志华事实上也不可能是真实的宅基地权利人。综上，源鸿公司主张其是风粟园北十五巷二号四楼房屋的权利人的理由不成立。二、高志华对被执行的涉案房屋已经提出过执行异议，并且已被法院裁定驳回，该裁定也发生了法律效力，现源鸿公司再以高志华享有权利为由重复提出执行异议，依法应当予以驳回。源鸿公司声称，高志华向赖炳杰买房实际上就是源鸿公司买房。该公司提出本案的执行异议，也完全是以高志华持有风粟园北十五巷二号的《村镇宅基地使用证》作为理由的。按其所说，源鸿公司与高志华属于隐名代理关系，因此，高志华对本案被执行房屋提出的执行异议，实质就是源鸿公司所提出的执行异议，两者是同一的。源鸿公司以高志华的名义提出的执行异议被裁定驳回，并且该裁定已经发生法律效力，现该公司再以其自己的名义重复提出异议，显然没有法律依据，依法应当驳回。综上，源鸿公司提出本案执行异议之诉，所称的事实理由完全是虚假的，明显是恶意提出的虚假诉讼，其目的是为了妨碍法院的强制执行，请求二审法院根据事实和法律的规定驳回其上诉，维护潘国忠的合法权益。三、同理，赖炳杰的上诉请求也欠缺事实依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，源鸿公司、赖炳杰的上诉无理，应予驳回。陈志祥、黎珍、周文华没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见。源鸿公司向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号楼房的强制执行，并解除查封；2.判决位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号楼房四楼归源鸿公司所有。一审法院查明事实：潘国忠与陈志祥、杨小英、赖炳杰、黎珍、周文华民间借贷纠纷一案，依据原电白县人民法院已经发生法律效力的（2012）茂电法民初字第546号民事判决书，陈志祥、赖炳杰、黎珍须向潘国忠清偿借款260万元及相应利息，周文华对上述260万元中的200万元借款及利息承担连带清偿责任。由于陈志祥、赖炳杰、黎珍、周文华不能履行上述的还款义务，原电白县人民法院依潘国忠的申请，于2012年7月30日立案执行[执行案号为（2012）茂电法执字第404号]。在执行过程中，原电白县人民法院于2014年4月16日作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-5号执行裁定书，查封了赖炳杰位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷二号的土地使用权及房屋（为4层楼房）。而上述土地使用权及房屋在上述民间借贷纠纷一案的审理期间，原电白县人民法院依潘国忠提出财产保全的申请，以2012年4月19日作出的（2012）茂电法民初字第546-1号民事裁定书，查封了该土地的使用权及房屋[《村镇宅基地使用权》（编号：穗天东圃字第020151号）]。2014年6月23日，一审法院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-7号执行裁定书，裁定拍卖以上的土地使用权及房屋。案外人梁玲、周国全认为上述的房屋属其所有为由，于2014年8月10日向一审法院提出异议。案外人周国全并提供了广州市天河区公证处的“95”穗天河证字第160号《公证书》，证明赖炳杰与周国全于1995年12月18日签订的《合建房屋协议书》一份，该协议的主要内容为：一、甲方(被执行人赖炳杰)提供位于广州市东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号的宅基地一块，面积约84.123平方米，乙方（案外人周国全）提供建房资金，双方共同合建一栋四层的新住宅楼；二、房屋建成后，首层面积约84.123平方米归冯尚清所有，第二层面积约92.9413平方米归李军所有，第三层面积约92.9413平方米归周国全所有，第四层面积约92.9413平方米归赖炳杰所有。各层的楼梯间面积归各层所有。另外天面楼梯屋及天面面积归第四层所有。梁玲提供了1997年3月28日与赖炳杰签订的《合建房屋协议书》，证明争议房屋的第二层（面积约92.9413平方米）归梁玲所有。对案外人梁玲、周国全提出的执行异议，经一审法院审查，认为以上房屋的二、三层是由案外人梁玲、周国全出资建设并实际拥有使用权和管理，认定其异议理由成立，遂于2014年10月9日作出（2014）茂电法执外异字第8号执行裁定书，中止对位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号房屋二、三楼的执行。事后，双方当事人均在法定期限内没有向一审法院提出执行异议之诉。2015年3月9日，一审法院分别作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-8号和（2012）茂电法执字第404号恢字1-9号执行裁定书，续封了上述宅基地的四份之一土地及附着建筑物的第四层房屋，并裁定拍卖上述宅基地的四份之一土地（21.03075㎡）及附着建筑物的第四层房屋。上述土地使用权及房屋在拍卖过程中，案外人高志华于2015年4月10日向一审法院提出执行异议，案外人高志华的异议请求是：1.撤销一审法院作出的（2012）茂电法执字第404号恢字1-5号、（2012）茂电法执字第404号恢字1-6号执行裁定书；2.解除对坐落在东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号房屋的查封，停止拍卖等执行措施。对案外人高志华提出的执行异议，经一审法院审查查明，位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷（里）二号[东圃镇石东村员村风粟园北十五巷（里）二号]宅基地，广州市天河区人民政府1995年8月10日核发穗天东字第020151号《村镇宅基地使用证》给被执行人赖炳杰。之后，被执行人赖炳杰于同年12月18日分别与冯尚清、李军、周国全签订《合建房屋协议书》，约定：一、甲方（赖炳杰）提供位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷（里）二号宅基地，面积约84.123㎡，乙方（冯尚清、李军、周国全）提供建房资金，双方共同合建一栋四层新住宅楼；二、房屋建成后，首层面积约84.123㎡归冯尚清所有，第二层面积约92.9413㎡归李军所有，第三层面积约92.9413㎡归周国全所有，第四层面积约92.9413㎡归赖炳杰所有，各层的楼梯间面积归各层所有，另外天面楼梯屋及天面面积归第四层所有，……。上述甲、乙双方签订的协议书分别办理了公证，广州市天河区公证处于同年12月29日分别出具了（95）穗天证其字第184号、185号、186号公证书。1997年3月28日，被执行人赖炳杰又与梁玲签订《合建房屋协议书》一份，约定上述合建楼房的第二层归梁玲所有。1996年1月23日，广州市天河区人民政府又核发上述宅基地《村镇宅基地使用证》（证号：穗天东字第021220号）给案外人高志华，但广州市天河区国土资源和规划局保管的档案里只有核发该宅基地使用证的存根联，没有上述宅基地使用人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料。上述宅基地现建有四层楼房，第二层、第三层分别由梁玲、周国全占有、使用。一审法院认定，被一审法院查封、拍卖的涉案宅基地，土地管理机关于1995年8月10日核发使用证给被执行人赖炳杰，之后被执行人赖炳杰与他人在涉案宅基地上合建房屋，涉案宅基地上所建的房屋按约定权属归被执行人赖炳杰和投资合建人梁玲、周国全等人所有，房屋的所有权人共享涉案宅基地使用权；涉案宅基地土地管理机关先核发使用证给被执行人赖炳杰，后又于1996年1月23日核发使用证给案外人高志华，但土地管理机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料和依据，土地管理机关核发涉案宅基地使用证给案外人高志华没有事由和依据，属于重复发证；涉案宅基地附着的房屋第二层、第三层现实际由梁玲、周国全占有、使用，案外人高志华述称涉案宅基地和附着房屋早已由其实际拥有、使用和管理不符合事实；案外人高志华提供的证据不足以证明其系涉案宅基地和附着房屋的权利人，案外人高志华对涉案宅基地和房屋提出排除执行的异议的理由不成立，其异议应予以驳回。遂于2015年10月21日作出（2015）茂电法执外异字第8-1号执行裁定书，裁定驳回案外人高志华提出的异议。案外人高志华也没有在法定期限内向一审法院提出执行异议之诉。源鸿公司作为异议人于2016年1月11日向一审法院提出执行异议。源鸿公司的异议请求是：解除对上述房地产的查封，终止拍卖上述房地产。对源鸿公司所提出的执行异议，经一审法院审理查明后认为，被一审法院查封、拍卖的涉案宅基地，土地管理机关于1995年8月10日核发使用证给被执行人赖炳杰，之后被执行人赖炳杰与他人在涉案宅基地上合建房屋，涉案宅基地上所建的房屋按约定权属属被执行人赖炳杰和投资合建人梁玲、周国全等人所有，房屋的所有权人共享涉案宅基地使用权；涉案宅基地土地管理机关先核发使用证给被执行人赖炳杰，后又于1996年1月23日核发使用证给案外人高志华，但土地管理机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料和依据，土地管理机关核发涉案宅基地使用证给案外人高志华没有事由和依据，属于重复发证；涉案宅基地附着的房屋第二层、第三层现实际由梁玲、周国全占有、使用，异议人源鸿公司述称涉案宅基地和附着房屋早已由其实际拥有、使用和管理不符合事实；异议人源鸿公司提供的证据不足以证明其系涉案宅基地和附着房屋的权利人，异议人源鸿公司对涉案宅基地和房屋提出排除执行的异议的理由不成立，其异议应予以驳回。一审法院遂于2016年4月5日作出（2016）0904执异3号执行裁定书，驳回源鸿公司的异议。事后一审法院于2016年4月14日通过邮政专递方式将上述的执行裁定书送达到给源鸿公司，源鸿公司于2016年4月29日收到上述执行裁定，向一审法院提起诉讼。源鸿公司于2016年5月3日将一审法院的执行异议起诉状通过邮政方式邮寄一审法院，一审法院收到源鸿公司的起诉状，于2016年8月29日立案受理。源鸿公司向一审法院提供如下证据：1.《协议书》，证明1996年1月31日源鸿公司向赖炳杰购买了广州市天河区员村二横路西侧风粟园北十五巷二号四楼；2.[穗天东圃字第021220号]天河区宅基地使用权登记表及村镇宅基地使用证；3.《证明书》；4.《企业注册基本信息表》（证据3、4证明公司是借用高志华、黎茵名义购买，高志华、黎茵放弃该房屋的所有权并转移给该公司）；5.《私营企业申请变更登记注册书》，证明高志华是源鸿公司员工、股东。另查明：一审法院于2015年3月9日作出的（2012）茂电法执字第404号恢字1-8号执行裁定书，拍卖被执行人赖炳杰名下位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷（里）二号宅基地的四分之一土地（21.03075㎡）及附着建筑物楼房的第四层房屋，经一审法院委托广东凯利华拍卖有限公司茂名分公司进行公开拍卖，因经两次公开拍卖均流拍，一审法院依据申请执行人潘国忠的申请，于2016年6月8日作出（2012）茂电法执字第404号恢字1号之十执行裁定书，裁定：一、将被执行人赖炳杰所有的位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷（里）二号楼房第四层房屋(面积约92.9413㎡)及该宅基地的共用使用权[《村镇宅基地使用证》证号为：穗天东字第020151号]作价548100元，交付申请执行人潘国忠抵债。一审法院于2016年6月8日将该执行裁定送达给潘国忠。一审法院认为，源鸿公司作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”因为涉案的位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷（里）二号楼房未到房产管理机构办理权属登记，而源鸿公司所提供的证据不足以证明其对该房屋享有权属。同时其称是以该公司员工高志华的名义向赖炳杰购买的理由不充分，故源鸿公司应承担举证不能的法律后果。况且，一审法院在执行过程中，已经于2016年6月8日作出（2012）茂电法执字第404号恢字1号之十执行裁定书，将上述的房屋及土地交付给申请人潘国忠抵债，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”的规定，以上的执行裁定已于2016年6月28日送达给申请执行人潘国忠，故以上房屋的所有权已经转移给了申请执行人潘国忠，所以应予认定源鸿公司就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，对源鸿公司的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。同时，源鸿公司要求对上述房屋确认权属的诉讼请求，同样也不能成立，其诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，判决如下：驳回广州天河源鸿房地产服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6907元，由广州天河源鸿房地产服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：源鸿公司提供的其与赖炳杰签订的《协议书》约定由源鸿公司受让赖炳杰位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十三巷二号全栋、十四巷二号全栋和十五巷二号四楼（包括天面楼梯屋）的房屋。本院又查明：源鸿公司提供的广州市天河区不动产登记中心于2017年3月10日作出的穗天登记函[2017]19号《关于赖炳杰信访事项的复函》载明:“赖炳杰：您反映东圃镇石东村风粟园北15巷2号房屋的信访事项收悉，关于东圃镇石东村风粟园北15巷2号房屋的存根档案问题，我中心曾于2016年11月函复天河区人民法院说明情况，详见附件。此复。附件：关于(2015)穗天法执字第8673号《咨询函》的复函。”广州市天河区不动产登记中心于2016年11月28日作出的穗天登记函[2016]60号《关于(2015)穗天法执字第8673号的复函》载明：“天河区人民法院：贵院转来(2015)穗天法执字第8673号《咨询函》收悉，现函复如下：经调取我局档案系统，东圃镇石东村风粟园北14巷2号房屋存在一房两证的情形。其中一证于1995年10月25日核发并登记在赖炳杰名下，宅基地证号为穗天东字第0207**号；另一证于1996年1月23日核发并登记于黎茵名下，宅基地证号为穗天东圃字第0212**号。经翻查上述房屋的房产档案，并没发现涉案房屋前后两证有转移或变更的关联资料，上述《村镇宅基地使用证》资料仅有存根存于我局。根据广州市天河区机构编制委员会文件穗天编字[1998]43号文的精神，我局于1998年9月16日开始承接宅基地使用证发放工作。此日期前的宅基地使用证发证工作一直由天河区建委执行。天河区建设委员会开展宅基地发证工作期间，存在更名登记后，原旧证未注销收回现象。目前，我局对于此类在档案资料缺乏更名旁证的情况，只要存根内容与证上内容一致，可给予认可。同一宅基地，存根记载内容一致，但有不同时间的，应以最后发证时间为准。此复。”本院再查明：高志华、黎茵出具的《证明书》的内容为：“广州市天河区城镇房地产开发总公司经穗城规东片地字（1995）第012号文征用先烈东路东侧、广州歌舞团西侧地段进行商住综合楼开发（现该项目转入项目公司‘广州市天盛房地产开发有限公司’名下）。因征地拆迁，临迁房周转需要，公司特购买位于员村风粟园北十四、十五巷2号的住宅楼两栋，作为拆迁临时安置房。因该住宅为宅基地房，无法将购房者名称落到‘广州市天盛房地产开发有限公司’名下，故借用本公司员工高志华、黎茵的名字，该笔购房款全部由项目公司支出。由于购买该房屋全部款项均由项目公司支付，故本人自愿放弃对该房屋的所有权、使用权及其它主张的权利，并由项目公司全权负责该房屋的转让、抵押、出租等事宜，由该房屋所引起的债权、债务亦由项目公司负责，本人不负连带责任。本人同意提供个人身份文件及该房屋的有关资料、文件，并协助项目公司办理该房屋的转让、抵押、出租等事宜。证明人：高志华、黎茵。”本院认为，本案系执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：源鸿公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否确认上述涉案房屋归源鸿公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述法律规定，除法律另有规定的之外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记，始发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，争议的涉案宅基地使用权仍登记在赖炳杰的名下，该土地使用权的权属并未发生转移，另因赖炳杰与冯尚清、梁玲、周国全通过签订《合建房屋协议书》共同建造包括涉案房屋在内的广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷（里）二号楼房，故应认定冯尚清、梁玲、周国全、赖炳杰对上述楼房设立了物权，其中赖炳杰对涉案房屋享有所有权。源鸿公司、赖炳杰上诉主张源鸿公司已通过买卖行为从赖炳杰处取得涉案宅基地使用权及地上第四层房屋的所有权。本院认为，第一，虽然源鸿公司提供的《协议书》可以证实其与赖炳杰签订《协议书》，约定由源鸿公司受让赖炳杰位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十三巷二号全栋、十四巷二号全栋和十五巷二号四楼（包括天面楼梯屋）的房屋。但对其提供的高志华名下的《村镇宅基地使用证》，在广州市天河区国土资源和规划局保管的档案里只有核发该宅基地使用证的存根联，并没有上述宅基地使用人由赖炳杰变更为高志华的手续和依据，而且赖炳杰名下的《村镇宅基地使用证》并未撤销仍然存在。因此，涉案宅基地不排除重复发证的可能。第二，虽然源鸿公司提供广州市天河区不动产登记中心出具的穗天登记函[2017]19号《关于赖炳杰信访事项的复函》(含穗天登记函[2016]60号《关于(2015)穗天法执字第8673号〈咨询函〉的复函》)拟证明发证机关有存在更名登记后，原旧证未注销收回现象，而同一宅基地存根记载内容一致，有不同时间的以最后发证时间为准，但潘国忠对上述证据的证明力不予认可。本院认为，从《关于赖炳杰信访事项的复函》(含穗天登记函[2016]60号《关于(2015)穗天法执字第8673号〈咨询函〉的复函》)的内容可以看出，虽然天河区建设委员会在开展宅基地发证工作期间，存在更名登记后，原旧证未注销收回现象，但该复函并未注明涉案宅基地的发证存在上述现象，且源鸿公司也未能提供证据证实在不动产登记簿上登记的涉案宅基地的使用权人为高志华，因此源鸿公司主张赖炳杰名下的《村镇宅基地使用证》是更名登记后，未注销收回的原旧证，涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》应以高志华名下的为准，欠缺事实根据，本院不予采纳。第三，源鸿公司提供高志华、黎茵出具的《证明书》拟证明源鸿公司通过高志华的名义购买涉案宅基地及地上第四层房屋，且高志华自动放弃房屋的所有权。但从高志华、黎茵出具的《证明书》的内容来看，高志华只阐述因转让的住宅为宅基地房，支付购房款的受让人广州市天盛房地产开发有限公司无法将购房者名称落到其公司名下，故借用了高志华、黎茵的名义，该《证明书》并没有提及涉案房屋是源鸿公司出资购买并以高志华的名义办理过户，而且据目前的证据涉案房屋并未过户到高志华名下。由此可见，源鸿公司主张其是以高志华的名义购买涉案宅基地及地上第四层房屋，欠缺事实依据，不予采纳。另外，在一审法院执行涉案宅基地及地上房屋的过程中，高志华以其拥有涉案宅基地的使用权及地上房屋的所有权为由，向一审法院提出执行异议并已被一审法院裁定驳回，现其又以证人的身份出具证言拟证明涉案宅基地及地上房屋是源鸿公司出资并以其名义购买，此明显前后矛盾，且高志华也未出庭作证，故对《证明书》的证明力，也应不予认定。此外，虽然赖炳杰也主张其于1996年1月23日将涉案宅基地使用权转让变更登记在高志华名下，但其在1997年3月仍和梁玲签订《合建房屋协议书》，因此对其主张不予采信。综上，源鸿公司主张其对涉案宅基地及地上第四层房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，应不予支持，一审判决驳回其有关停止对涉案房屋的执行及确认涉案房屋归其所有的请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，源鸿公司、赖炳杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6907元，由广州天河源鸿房地产服务有限公司、赖炳杰各负担3453.5元；广州天河源鸿房地产服务有限公司、赖炳杰均向本院预交了二审案件受理费6907元，其分别多交的3453.5元，本院均予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  徐金信审 判 员  张国栋代理审判员  庞巧文二〇一七年十二月二十日书 记 员  王舟宇书 记 员  潘彩华