广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民二初字第403号
原告谢昌成，男，1970年8月9日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人李柏顺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人李正红，广东中亚律师事务所律师。
被告刘亚保，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被告广东恒安建设发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东升路水流坑230号四楼A019室。
法定代表人陈惠文，该公司总经理。
两被告共同委托代理人李建琪，广东瀚杰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人谭发洪，广东瀚杰律师事务所律
师。
被告东莞市富盈新城建造有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段富盈大厦7楼706号。
法定代表人刘学斌，该公司董事长。
委托代理人陈嘉升，男，1985年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。
被告陈国平，男，1954年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人万向阳，广东永坤律师事务所律师。
被告谭石林，男，1980年8月16日出生，汉族，住湖南省安仁县。
原告谢昌成与被告刘亚保建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依据被告刘亚保的申请追加了谭石林、陈国平，依据原告的申请追加了广东恒安建设发展有限公司（下简称“恒安公司”）、东莞市富盈新城建造有限公司（下简称“富盈公司”）作为本案的被告参加诉讼，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人李柏顺，被告刘亚保和恒安公司共同的委托代理人谭发洪、李建琪，富盈公司的委托代理人陈嘉升，陈国平本人及其委托代理人万向阳，谭石林本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昌成诉称，刘亚保于2012年承建东莞市道滘镇“富盈水岸华庭”建筑工程总承包。刘亚保为该项目工程实际施工人。2013年5月19日，被告将该项目8、9号楼的人工、机械、周转材工程分包给原告施工，同时收取了原告押金1300000元。8、9号楼紧接着开工建设。在施工过程中，由于被告方提供主材料不及时，使得工程停停打打，进展十分不顺。最终于2013年8月该项目彻底停工。停工后，经原、被告结算确认，被告应支付原告各项款项共计2085600元。被告并于2013年11月12日书面承诺上述款项分六次平均支付。每月支付一次。2014年1月，被告支付了30万元后余下款项至今分文未付。原告曾多次找被告催收，被告总是推脱。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告及时支付原告工程款1785600元；二、被告从2014年1月起支付资金利息，至清偿之日止；三、诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确利息是以1785600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至支付之日止，并且要求五被告共同对原告的债务承担连带清偿责任。关于要求追加的四个被告承担责任的原因，原告陈述为：谭石林是违法分包人，也是与原告具体结算的付款义务人，陈国平和谭石林是合伙关系，应该对其合伙期间的债务对外承担连带清偿责任，富盈公司作为案涉工程的发包人，应该在欠付工程款范围内对原告的款项承担连带清偿责任，被告恒安公司在本案中作为非法转包人，同样应该承担相应的法律责任。
被告刘亚保辩称，一、1.被告刘亚保不是水岸华庭的总承包人，只是该工程的居间人，介绍该工程给谭石林、陈国平施工；2.被告刘亚保从未参与案涉工程的实际施工，不存在提供主材料不及时的情况；3.被告刘亚保从未收取过原告任何的押金。二、该工程是谭石林、陈国平实际施工的，是谭石林雇请原告并把工程转包给原告施工，而不是刘亚保雇请原告方的，后来因为谭石林、陈国平施工不力造成工程违约，发包方将工程发包给其他人施工，刘亚保因为是工程的介绍人，所以协助谭石林处理施工队退场事宜，可见案涉工程实际施工人是谭石林，收取押金的也是谭石林，介绍工程给原告做的也是谭石林，所以欠款应当由谭石林承担。三、刘亚保只是案涉工程原告与谭石林结算的见证人，之所以后来在支付人处签字，是因为原告在工地闹事不肯退场，导致无法把工地交还给建设方进行施工，所以为了对建设方交代，也为了安抚原告的情绪，避免造成更大的损失，刘亚保才被迫签字并汇了300000元给原告，原告才肯退场。刘亚保的本意只是支付工程款部分，使得原告早日退场。刘亚保从未收过押金介绍费，也不知道谭石林收取了原告的押金，更不允许谭石林把工程再转包，所以被告刘亚保从中并未得益，不应承担押金1300000元和介绍费400000元。四、原告和谭石林、陈国平都没有施工资质，此案属于违法分包行为，是无效的，因此原告和谭石林、陈国平之间收取的款项应当互相返还，押金应由谭石林、陈国平退回给原告，工程介绍费与刘亚保无关，因此也不应由刘亚保支付。五、债务加入只能在合法的情况下，而不能加入非法的债务承担责任。刘亚保认为原告陈述过押金是给了谭石林，工程介绍费给了其他人，而这两笔款项的有效性必须基于承包的合法性，原告没有资质施工，根本无权承接工程，因此承接工程是无效的，而无效的款项由谁收取就该由其返还，而不应由刘亚保承担。
被告恒安公司辩称，一、恒安公司不是本案适格的主体，恒安公司与原告不存在任何合同关系，恒安公司从未将工程分包或转包给他人施工。二、恒安公司是在原承包施工单位泸州七建与原告退出8、9号楼的施工后接手的，恒安公司没有与原告发生任何债权债务关系。三、恒安公司没有收取原告的任何费用，也没有分包、转包或聘请过原告施工，原告要求恒安公司承担连带责任，明显缺乏法律和事实依据。四、原告主张的证据均没有恒安公司的签名或确认，其诉求与恒安公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对恒安公司的诉讼请求。
被告富盈公司辩称，要求法院驳回原告要求富盈公司承担连带责任的诉讼请求，原告的诉请没有事实与法律依据。首先，富盈公司将工程依法分包给恒安公司，所有工程都是依法结算，按照合同的约定支付工程款给恒安公司，并且没有工程欠款。其次，原告并无证据证明其实际施工量，其是否实际施工人，根据我国建设工程相关司法解释规定，要求发包方支付工程款是有条件的，实际施工人要证明其实际施工量，该涉案工程需竣工验收并交付使用，发包方在合同约定范围内欠付工程款，由于三种要素都不成立，富盈公司不需对原告承担任何责任。最后，原告所谓的协议全部由原告与谭石林、刘亚保签订，该协议约定的债权债务关系按照合同相对性原则无法约束富盈公司。
被告陈国平辩称，原告要求的工程款所对应的工程与陈国平实际施工的工程是不同的工程，两者没有任何关联性，陈国平在2012年9月17日起与刘亚保、谭石林共同施工建设富盈山水华庭1-4号、8-9号楼，但在2012年11月15日，陈国平就退出了此工程的施工建设，陈国平与刘亚保、谭石林之间签订陈国平退出此工程建设的协议书，原告诉请的工程是从2013年5月19日至2013年8月期间的工程，很显然原告诉请的工程与陈国平施工的工程没有任何关系，原告诉请的工程是8-9号楼工程，而陈国平施工的是1-4、8-9号楼，陈国平也没有将工程分包给原告，陈国平也已经向法院起诉要求谭石林、刘亚保支付施工期间的工程款，请求法庭驳回原告对陈国平的诉讼请求。
被告谭石林辩称，根据协议应当由刘亚保付款给原告，与谭石林没有关系。
经审理查明，2013年8月18日，谢昌成与谭石林签订了一份协议，协议标题为“水岸工地：8#9#栋楼谢昌成”，内容为：“1.工程押金1300000元；2.工程介绍费400000元；3.工地管理费351000元；4.住宿水电54600元；5.对焊30000元；6.木工班借支100000元；7.排山班组借支80000元；8.工程管理费150000元，总数2465600元，借支430000元，余款2035600元。”落款确认人为谭石林、谢昌成。2013年8月24日，刘亚保作为见证人签名。2013年11月12日，刘亚保又作为支付人在该协议上注明：“该款分期按六次平均支付，每个月支付一次。”同时原告还提交了一张富盈水岸华庭8-9号楼工地材料余下清单，包括电箱、水泵、镀锌管、安全门等材料共计74160元。刘亚保在总额旁签名并注明“伍万元正”。原告与刘亚保均确认刘亚保已经支付了300000元给原告。
2010年9月17日，刘亚保、谭石林、陈国平签订了一份《联合施工合同》，约定共同组建项目经理部施工富盈水岸华庭项目1-4、8-9号楼。2012年11月15日，陈国平、谭石林签订了一份《协议书》，约定陈国平自愿退出上述项目施工，刘亚保作为担保人签名确认。
谭石林向本院提交了一份2013年9月5日与刘亚保签订的《协议书》，内容为富盈道滘山水华府工地项目，谭石林完成的工程量刘亚保同意按17500000元结算（包工资材料、机械费及设备费等一切费用），刘亚保以谭石林于2013年9月6日公证为准，今后谭石林的一切债权债务与刘亚保无关。协议书附有两页清单，清单的一项为谢昌成2135600元。谢昌成在协议书上作为见证人签名。谭石林提供的该协议书为复印件，在刘亚保签名处加盖了一个手印，刘亚保对该协议的真实性不予确认，也不确认指模为其加盖，但也不向法院申请司法鉴定。
2014年7月23日，谭石林向刘亚保出具了一份承诺书，内容为从2014年7月23日起谭石林所欠的人工费和材料费由其个人承担。刘亚保据此主张原告主张的款项应由谭石林承担，谭石林主张该承诺书是其在空白纸张上签名后交给刘亚保的，其不清楚承诺书的内容。
本案中当事人之间的关系，各方均有不同陈述和意见。原告认为是谭石林将工程分包给他，双方曾经签过简易的协议，而刘亚保将案涉工程转包给谭石林和陈国平，陈国平和谭石林是合伙关系。刘亚保认为其与谭石林、陈国平是居间关系，陈国平和谭石林是合伙关系。谭石林认为刘亚保将工程转包给其和陈国平，其与陈国平是合作关系。
另，根据东莞建设网查询的资料，富盈公司为案涉工程建设单位，施工单位有恒安公司和泸州市第七建筑工程公司，工程合同备案的时间分别为2013年5月17日和2011年9月1日。案涉工程尚未完工和办理竣工验收结算。
上述事实，有原、被告提交的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为谁应该对原告的债权承担付款责任。根据原、被告提交的证据和各方当事人的陈述，谭石林和原告之间形成了建设工程分包合同关系，谭石林与原告于2013年8月18日进行了结算，确定了余款未付，其毫无疑问应该承担相应的付款责任。刘亚保作为支付人在该结算协议上签名，并明确了付款方式和期限，自愿加入了谭石林与原告之间的债权债务关系，其也应该对原告的债权承担付款责任。刘亚保提供的谭石林出具的承诺书拟证明谭石林自愿承担其所欠的人工费和材料费，但该承诺书并未得到原告的确认，不能因此免除刘亚保的付款责任。谭石林与刘亚保承担责任的范围应该为1785600元（结算单余款2035600元＋材料清单50000元-已付的300000元）。刘亚保没有对材料清单记明的50000元注明付款期限，谭石林也未对结算单余款注明付款期限，刘亚保已经支付的300000元无法区分是用于支付哪一笔钱，但刘亚保于2013年11月12日注明按六次平均支付，每个月支付一次。那么第一期款项297600元（1785600元÷6）应该从2013年12月12日开始支付，谭石林和刘亚保未能如期支付，应在次日即2013年12月13日开始支付第一期逾期付款利息，原告主张从2014年1月1日起开始计付利息，是其对自身权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。后五期逾期付款利息应该以297600元为本金分别从2014年1月13日、2月13日、3月13日、4月13日、5月13日开始计付利息。至于利息计算的标准，双方并未约定，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
陈国平虽与谭石林合伙从事案涉工程的建设，但在原告加入该工程之前，陈国平已经退出了施工，原告再要求其承担付款责任，无任何依据，本院不予支持。原告与恒安公司无任何合同关系，其要求恒安公司承担付款责任也无任何法律依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。案涉工程并未完工，也未竣工验收结算，原告与谭石林之间的债权债务关系要求富盈公司承担付款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭石林、刘亚保在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢昌成支付款项1785600元及逾期付款利息（以297600元为本金，分别从2014年1月1日、1月13日、2月13日、3月13日、4月13日、5月13日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告谢昌成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21432.86元和保全费5000元，共计诉讼费26432.86元，已由原告谢昌成预交，由被告谭石林、刘亚保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 廖 敏
代理审判员 陈 蕾
代理审判员 贺文洁
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 梁晓明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。