上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8635号
上诉人(原审被告)：上海亮贵贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴军海，经理。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海衡安建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：章新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱峰、王华娟，上海环绮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴军海，男，汉族，1973年4月11日生，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人上海亮贵贸易有限公司(以下简称亮贵公司)因与上海衡安建设工程有限公司(以下简称衡安公司)、吴军海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亮贵公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：首先，诉讼主体有误，本案租赁合同发生于衡安公司与吴军海之间，亮贵公司不是合同当事人。衡安公司提供的证据即清算单均由吴军海签名，吴军海也自认是其个人与衡安公司的业务，同时，衡安公司与亮贵公司之间唯一的一项业务有书面合同，由此，一审法院不加区分认定吴军海的行为都是代表亮贵公司，没有事实依据。其次，租赁物数量有误。2013年5月至7月的单据，一审未予确认，另2012年9月9日的单据错将111根计算为1110根。因租赁物数量有误，则租金和违约金也相应有误。衡安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。关于诉讼主体。建筑物租赁业务是具有相应资质的公司方可开展的业务，吴军海是作为法定代表人代公司履行职务行为。关于数量问题，亮贵公司提及的2013年5月、6月的单据与本案无关，2013年7月和2012年9月的都已计入，且原件在一审已经核对，亮贵公司提交的窜改的111根不属实。吴军海未到庭参加诉讼，亦未陈述任何诉讼意见。衡安公司向一审法院起诉的请求为：一、亮贵公司、吴军海归还钢管61904.70米、10公分套管19只，不能归还部分按照市场价折价赔偿(暂计742,904元)；二、亮贵公司、吴军海赔偿上述物资占用期间至归还之日止的租金使用损失(其中计至2015年6月30日止的租金使用损失计327,268.73元)。一审法院经审理查明，2010年3月6日起，衡安公司陆续向亮贵公司租赁钢管、扣件、套管，用于九亭工地、真南路工地、赵巷工地、丹阳工地、九亭四期工地、沈巷工地。钢管租金单价为0.01元/米/天，扣件、套管租金单价均为0.005元/只/天。同时，衡安公司于2010年2月1日起有钢管、扣件、套管寄存在亮贵公司处，亮贵公司于2010年3月20日起按上述相同租金单价向衡安公司结算相应价款。就2010年2月1日至2012年3月31日期间的业务，亮贵公司根据发放、归还、寄存物资的情况统计制作了60份建筑租赁租金结算清单进行阶段性对账，结算清单载明衡安公司向亮贵公司租赁、归还物资以及衡安公司寄存在亮贵公司处物资进、出的数量、单价、天数、金额以及扣件清理上油费用、卸车费等内容。结算清单均由衡安公司实际控制人余友潮和亮贵公司法定代表人即吴军海签名。2012年3月31日，余友潮和吴军海签订“上海衡安公司所有工地钢管、扣件、套管汇总”1份，汇总载明前述6个工地租赁物以及寄存物现有的数量，合计为至2012年3月31日止，衡安公司欠亮贵公司钢管18325.1米、扣件36518只、20cm套管421只，亮贵公司欠衡安公司10cm套管2569只、30cm套管292只；汇总并明确2012年4月1日起，以上数量进行合并结算租金及费用，账结于九亭工地。所有工地所欠租费、费用等，结余合计285,000元，都入账九亭工地进行走账，以后其他工地不再结算。嗣后，衡安公司就九亭工地继续向亮贵公司租赁、寄存物资，同时，于2012年7月27日，衡安公司陆续向亮贵公司归还租赁物资。截止2013年7月19日，衡安公司多返还(含寄存)亮贵公司钢管61904.70米、10公分套管19只，另有部分扣件和20公分、30公分套管尚在衡安公司处。亮贵公司占用衡安公司多返还(含寄存)的租赁物，应支付给衡安公司相应费用。因此，就双方嗣后的业务，衡安公司应向亮贵公司支付2012年4月1日至5月31日间租金23,773.41元、6月1日至8月30日间租金46,315.27元、9月的租金5,123.22元，亮贵公司应支付衡安公司10月的费用1,965.75元、11月的费用2,656.50元、12月的费用5,302.51元、2013年1月费用12,262.17元、2月费用14,919.60元、3月费用16,518.13元、4月费用15,985.29元、5月费用16,234.09元、6月费用15,038.49元、7月费用16,176.58元、8月至2015年6月30日的费用388,404.24元。2012年6月至2014年3月间，衡安公司就九亭工地向亮贵公司支付5笔租金合计18万元，分别为2012年6月支付4万元、2013年2月5日支付5万元、2014年1月25日支付2万元、2014年1月28日支付5万元、2014年3月26日支付2万元。上述衡安公司应付租金、2012年4月1日前所欠285,000元租金、衡安公司已付18万元租金和亮贵公司应付费用相抵扣，亮贵公司还需支付费用325,251.45元。此外，衡安公司和亮贵公司于2010年签订《建筑租赁设备合同》，约定衡安公司因承建保辉建设(国晓路工地)工程，向亮贵公司租赁钢管、扣件、套管。2014年7月，亮贵公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令衡安公司支付租赁费和违约金，归还钢管、扣件、套管，衡安公司在该案中提出双方所有业务应一起结算。该案经一、二审审理，法院仅就国晓路工地所涉《建筑租赁设备合同》项下纠纷做出判决，判令衡安公司支付租金788,965元、违约金644,470元并归还钢管4975.70米、扣件14059只、30公分套管111只、20公分套管379只、10公分套管170只。该案二审期间，上海市第一中级人民法院两次找吴军海谈话，吴军海在2015年5月11日及5月13日谈话笔录中陈述到衡安公司所有工地钢管、扣件、套管汇总涉及的业务是其个人和余友潮个人间的关系，余友潮于2014年1月25日支付2万元、2014年1月28日支付5万元、2014年3月26日支付2万元，余友潮支付给吴军海的9万元支付的是余友潮个人欠吴军海个人的九亭工地的费用。一审审理中，衡安公司表示自愿向亮贵公司支付2012年9月1日至2013年7月31日期间产生的卸车费2,475.90元、上车费97.54元、扣件清理上油费4,346.55元，合计6,919.99元。该款从亮贵公司应付租赁费损失中扣除，故第二项诉请中的暂计金额变更为320,348.73元。一审法院经审理后认为，本案涉及的“九亭工程”的汇总表、结算清单、收、发货单等材料主要由吴军海个人签名，吴军海系亮贵公司法定代表人，是代表亮贵公司行使职权的负责人。且与九亭工地业务同期衡安公司和亮贵公司还有国晓路工地的租赁业务，亮贵公司在国晓路工地上收、还租赁物的签收人均有吴军海，故可认定“九亭工地”所涉租赁业务系衡安公司和亮贵公司间发生。吴军海在另案审理中的陈述是单方表述，其只是认为其是九亭业务的出租方，并无亮贵公司是出租方，吴军海加入衡安公司和亮贵公司业务中的表示，故衡安公司要求吴军海共同承担责任的诉请，一审法院不予支持。衡安公司在租赁结束后应当向亮贵公司返还租赁物，现衡安公司因以为所有工地一并结算等原因而多还了亮贵公司物资，则亮贵公司应当将多收的物资返还衡安公司，同时应偿付多收期间产生的损失费。对于衡安公司寄存在亮贵公司处的物资，根据双方交易习惯，是自2010年3月20日起开始计算相应费用，亮贵公司是可以使用寄存物资并向衡安公司支付相应费用的，故这部分费用亮贵公司应当支付。因租赁物和寄存物为种类物，损失费和费用一审法院予以合并计算。只是衡安公司计算的金额有误，一审法院予以更正。诉讼中，吴军海经法院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。一审法院据此作出判决：一、上海亮贵贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海衡安建设工程有限公司钢管61904.70米、10公分套管19只，不能归还部分按照市场价折价赔偿；二、上海亮贵贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海衡安建设工程有限公司损失及费用合计人民币318,331.46元；三、上海亮贵贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海衡安建设工程有限公司自2015年7月1日起至上述第一条物资归还之日止的损失及费用(钢管按人民币0.01元/米/天、套管按人民币0.005元/只/天计算)；四、驳回上海衡安建设工程有限公司其余诉讼请求。本案案件一审受理费人民币6,105元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币6,665元，由衡安公司负担人民币598.44元，亮贵公司负担人民币6,066.56元。亮贵公司负担部分应于判决生效之日起七日内交付一审法院。二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：关于亮贵公司的诉讼主体问题。鉴于吴军海系亮贵公司法定代表人，即便吴军海在另案中陈述该行为系个人行为，但结合其在衡安公司就本案所涉项目的结算清单、发货单等材料上均签字确认，以及亮贵公司与衡安公司之间有与本案所涉业务类似的书面租赁协议正在履行等事实，一审法院确认吴军海的行为系其行使职权的行为，相应后果应由亮贵公司承担，具有事实和法律依据。关于租赁物的数量问题。一审法院对证据原件已与双方核实，亮贵公司现提出的异议，并无相关证据可佐证，本院不予采纳。综上所述，亮贵公司的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,105元，由上海亮贵贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年十一月七日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……