重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民初字第00101号
原告：四川省古蔺郎酒厂有限公司，住所地四川省古蔺县二郎镇，组织机构代码66539902－8。
法定代表人：贺富荣，该公司董事长。
委托代理人：龙远斌，重庆上邦律师事务所律师。
被告：邓康林，男，1976年3月8日出生，汉族，垫江县吉之源餐饮高安镇分店经营者，住重庆市垫江县。
委托代理人：马燕飞，重庆旭正律师事务所律师。
委托代理人：郭琼莲，重庆旭正律师事务所律师。
原告四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称古蔺郎酒厂公司）诉被告邓康林侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勇、代理审判员张艳、人民陪审员周娟组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了�案。原告古蔺郎酒厂公司的委托代理人龙远斌，被告邓康林的委托代理人马燕飞、郭琼莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古蔺郎酒厂公司诉称：1997年4月，国家商标局审定原告使用的“郎”商标为驰名商标；郎酒的品牌价值从2009年87亿元大幅攀升至2010年的122.39亿元，名列《中国500最具价值品牌》第59位，再度蝉联中国白酒行业第三价值品牌，成为中国白酒领域中不可或缺的巨大影响者。经国家商标局核准，古蔺县久盛投资公司取得“郎”注册商标，注册为第230457号；核定使用商品（第33类）：酒；注册有效期限自2005年7月30日至2015年7月29日；2011年7月4日经国家商标局备案（号201105390），古蔺县久盛投资有限公司许可原告独占使用“郎”商标，许可使用期限自2011年3月1日起至2015年7月29日止。
被告于2012年12月14日在垫江县高安镇桥东路169号注册成立“垫江�吉之源餐饮高安镇分店”，经营范围为中餐制售、单纯火锅。2013年5月14日，垫江县工商行政管理局接权利人举报，检查了被告的经营场所，发现并扣押了其销售剩余的贵宾郎酒52瓶，经委托鉴定系假冒；该涉案贵宾郎酒在酒瓶身和包装箱上均标有“郎”字样。经查，该店已经向消费者等销售假贵宾郎酒236瓶。7月2日，垫江县工商局对被告进行了行政处罚。
被告作为食品、餐饮（火锅制售）的个人经营者，其对酒类的辨别认知和注意义务高于一般消费者，本应主动审查酒类的进货手续，依法诚信经营；然被告批发销侵犯第230457号注册商标专用权商品（与真品视觉上无差异）的行为，严重损害了注册商标权利人和消费者的合法权益。为维护原告和消费者的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售假冒郎酒（侵害第230457号注册商标）的行为；2.被告赔偿原告的损失和为制止侵权行为所支付的合理费用5万元。本案诉讼费用由被告负担。
被告邓康林辩称：1.本案已超过两年诉讼时效。原告以商标侵权为由，至少于2013年5月13日前投诉垫江县工商行政管理局，2013年5月13日检查并提供假酒鉴定书。原告于2015月5月13日诉至法院，已经超过两年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2.原告诉称停止侵权、消除影响的理由不成立。被告2013年5月仅一笔业务，郎酒被扣押后，再没有条件经销，实际上涉案郎酒被扣押后已经停止销售，原告两年后诉请停止侵权的理由不成立。由于产品品质没有问题，金额小，数量不大，历时时间短，消费者的不良反应不强，郎酒商誉在垫江仍然很好，没有达到贬低其社会评价和名誉损失的程度，故消除影响理由不足，不能成立。3.原告诉称商标侵权证据不足。原告诉称商标侵权的唯一直接证据为行政处罚�定书，除此之外没有提供被告实际使用郎酒商标的证据，也没有提供被告实际销售郎酒的瓶贴和包装箱等实物，双方酒瓶或酒瓶包装上实际使用的商标无法对比，无法得出相同或近似商标的结果。行政处罚决定书不宜作为认定商标侵权的证据，该决定书中认定涉案郎酒为假酒的最主要依据为假酒鉴定报告，而该鉴定报告鉴定机构不合法，鉴定结果不合法，鉴定人身份不适格；原告既作为权利人和利害关系人，又担任鉴定人，有失公平和公正，故该鉴定报告应属无效。行政处罚决定书以没有进行质证的无效鉴定书认定商标侵权，程序错误，证据不足，不宜作为认定本案商标侵权的直接证据。4.原告诉称商标侵权赔偿证据不足。重庆吉之源餐饮连锁有限公司（以下简称吉之源公司）与垫江县吉之源餐饮高安镇分店（以下简称吉之源高安镇分店）之间，内部所有连锁火锅�料、菜油、饮料、酒水类属内部统一采购，统一配送，彼此间不是销售关系。公司购进，加盟店销售。共同完成一个购销行为，故原告状告吉之源公司商标侵权，再状告加盟店，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。一个销售行为，分两次起诉，于法无据，鉴于配送法律关系明确，按照商标法的规定，被告不应承担赔偿责任，或者吉之源公司已经承担，加盟店可不承担法律责任。5.原告诉称赔偿5万元于法无据。根据工商行政管理部门查明的事实，被告接受配送12件，2220元价格；另销售236瓶，金额3776元；被扣押52瓶，实际差价仅1556余元，扣除仓储、员工工资及运杂费、税收等，几乎没有获利。被告2013年4月11日接受配送，同年5月11日检查，仅一个月的时间，销售量较小，且原告也没有提供证据证明侵权可能造成的损失，故原告诉称赔偿5万元于法无据，于理不通。请求�院驳回原告的诉讼请求。
原告古蔺郎酒厂公司为证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：
1.古蔺郎酒厂公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格。
2.（2014）川成蜀证内经字第171860号公证书，拟证明原告享有第230457号“郎”注册商标的使用权，许可使用期限自2011年3月1日至2015年7月29日。
3.授权书，拟证明“郎”注册商标的商标专用人授权原告独占使用该注册商标，并可以自己的名义提起诉讼。
4.驰名商标证书，拟证明“郎”商标于1997年4月9日被审定为中国驰名商标。
5.垫江工商经处字（2013）037号行政处罚决定书及照片一张，拟证明被告销售涉案假郎酒的侵权事实成立。
6.律师费发票复印件和差旅费发票，拟证明原告为制止被告侵权行为所支付的费用为律师费5000元、差旅费304元。
7.个体工商户管理登记卡，拟�明被告的主体资格。
经质证，被告对原告举示的证据2中商标使用许可合同的真实性有异议，认为该合同系复印件，真实性无法确认。对证据6的真实性无异议，但律师费只有发票，没有委托合同，也没有备注案件情况，与本案无关联性；对高速公路通行费专用发票、2015年5月11日重庆至涪陵的火车票、住宿费发票、出租车发票以及油费发票与本案无关联性，均不予认可。对原告举示的其余证据均无异议。
本院对原告提供的证据材料，经审理后认证认为，原告提供的证据1－5和证据7客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据6具有真实性，但律师费发票系复印件，且无委托代理合同予以佐证，不能证明与本案具有关联性，不予采信。对原告举示的证据所证明的内容，将在本院认为中予以综合评判。
经审理查明：“郎”商标系古蔺县久盛投资有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册，商标注册号为230457号，核定使用商品为商品分类第33类（酒），注册有效期限自2005年7月30日至2015年7月29日。其后，古蔺县久盛投资有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，古蔺县久盛投资有限公司将其已经注册的第230457号“郎”商标授权原告使用在酒等商品上，许可使用期限自2011年3月1日起至2015年7月29日止，并经国家工商行政管理总局商标局备案。
1997年4月9日，国家工商行政管理总局商标局审定“郎”商标为驰名商标。
2015年1月5日，古蔺县久盛投资有限公司授权原告独占许可使用商标注册第230457号“郎”商标，许可使用期限为该注册商标的有效期限，同时授权原告对在中国境内侵犯该注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他责�。
2013年7月2日，垫江县工商行政管理局作出垫江工商经处字（2013）第037号行政处罚决定书。该处罚决定书查明，邓康林是吉之源公司的一家个体经营连锁店。吉之源公司为保证菜品质量和维护公司声誉，所有连锁店使用火锅底料、菜油，销售的饮料、酒水类都是由吉之源公司统一采购，统一配送。邓康林在从事火锅经营活动期间于2013年4月11日，由重庆吉之源餐饮连锁有限公司配送了同一批次的100ml郎牌贵宾郎酒12件（每件24瓶）。邓康林将配送100ml郎牌贵宾郎酒以16元／瓶的价格销售了236瓶，计3776元，被扣押52瓶，按销售价格计算，计832元，涉案郎酒共计288瓶，非法经营额4608元。邓康林经营的规格为100ml×24瓶郎牌贵宾郎酒，其外包装箱及瓶体、瓶盖的规格大小，标注的文字内容及其“郎”牌注册商标等字型、字体大小、颜色、排列组合与古蔺郎酒厂公司生产的规�为100ml×24瓶郎牌贵宾郎酒相同。经古蔺郎酒厂公司鉴定，结论为：属假冒我公司郎牌贵宾郎酒，侵犯我公司“郎”牌注册商标专用权。2013年5月16日，垫江县工商行政管理局将鉴定证明书送达邓康林，邓康林对鉴定结论无异议。该处罚决定书认为，“郎”牌注册商标，系中国驰名商标，商标权利人授权古蔺郎酒厂公司独家排他使用，其注册商标专用权依法受法律保护。邓康林销售的商品，是在同一种商品上对他人注册商标作相同使用的侵权商品，扰乱了市场秩序，侵犯了商标权利人合法权益，应予以处罚，遂对邓康林作出行政处罚。
另查明：邓康林系个体工商户，吉之源高安镇分店的经营者，经营场所位于垫江县高家镇桥东路169号，经营范围为中餐制售、单纯火锅。
本院认为，最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九�规定：“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。”本案所涉侵权行为发生在商标法修改决定实施前，应当适用修改前的商标法即2001年10月27日修正的商标法的规定。
古蔺县久盛投资有限公司注册取得了第230457号“郎”商标后，与古蔺郎酒厂公司签订《商标使用许可合同》，古蔺县久盛投资有限公司授权古蔺郎酒厂公司在酒等商品上使用前述商标，许可使用期限自2011年3月1日起至2015年7月29日止，并于2011年7月4日经国家工商行政管理总局商标局备案。2015年1月5日，古蔺县久盛投资有限公司授权古蔺郎酒厂公司独占许可使用第230457号“郎”注册商标，许可使用期限为该注册商标的有效期限，并授权其对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起诉讼。原告系诉称“郎”注册商标的权利人，是本案的适格原告。
根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。被告辩称原告以商标侵权为由，至少于2013年5月13日前投诉垫江县工商行政管理局，并于2013年5月13日检查提供假酒鉴定书，原告于2015月5月13日诉至法院已经超过2年的诉讼时效。经查，垫江县工商行政管理局于2013年5月14日对被告经营场所进行检查，对涉案郎酒进行扣押，并委托原告进行鉴定，鉴定结论为假冒郎酒，侵犯了原告注册商标专用权，故本案的诉讼时效应当自涉案郎酒被鉴定为假冒之日起计算二年，原告于2015�5月11日向本院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，因此，被告以诉讼时效抗辩的理由不成立。
被告邓康林系吉之源高安镇分店的经营者，经营范围为中餐制售、单纯火锅。经查，被告在火锅经营活动期间将吉之源公司配送的同一批次100ml郎牌贵宾郎酒12件，以16元／瓶的价格进行销售，非法经营额为4608元。该批涉案郎酒均无酒类流通随附单，经商标权利人鉴定，均系假冒。被告销售的假冒郎酒与真品视觉上无差异，外包装和瓶体上使用的“郎”与原告依法享有的第230457号注册商标一致，根据《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第五十二条第（二）项的规定，被告的行为侵犯了原告对第230457号注册商标享有的专用权。被告虽辩称其与吉之源公司之间系配送关系，而不是销售关系，吉之源公司购进，被告销售，共同完成一个销售行为，原告已经对吉之源公�提起诉讼，其再对被告提起诉讼，属于重复起诉；但经查，邓康林系个体工商户，吉之源公司系企业法人，二者为不同的当事人，且邓康林在本案中具有销售侵犯注册商标专营权商品的行为，原告以邓康林侵犯其注册商标专用权为由提起诉讼并不构成重复起诉；同时，被告也未能提供证据证明涉案郎酒来源合法，故被告应当对原告承担侵犯注册商标专用权的赔偿责任。至于被告辩称假酒鉴定报告无效以及工商行政管理部门以该无效鉴定报告为依据作出的行政处罚决定错误的问题。由于工商行政管理部门将鉴定证明书送达被告后，被告未提出异议，以及本案所涉行政罚决定书送达被告后，被告亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已经生效且已执行，现被告未能提供相反的证据推翻该行政处罚决定书所记载的事项，故其辩称假酒鉴定报告无�及行政处罚决定书错误的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第五十六条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第二款规定：“前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”由于原告古蔺郎酒厂公司在诉讼中并未提供其因侵权行为遭受经济损失的证据或被告邓康林因侵权获利数额的证据，本院结合被告邓康林侵权行为的性质、期间、后果，被侵害注册商标的知名程度、品牌价值以及原告古蔺郎酒厂公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素综合考量，酌定由被告邓康林赔偿原告古蔺郎酒厂公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支为3500元。
据此，依照《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第五十二条第（二）项、第五十三条、第五十六条，最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邓康林停止侵害第230457号“郎”注册商标专用权的行为，不得再销售假冒上述商标的商品。
二、被告邓康林在本判决生效后十日内赔偿原告四川省古蔺郎酒厂有限公司的经济损失及制止侵权行为的合理开支共计3500元。
三、驳回原告四川省古蔺郎酒厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1050元，由被告邓康林负担700元，原告四川省古蔺郎酒厂有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李勇
代理审判员 张艳
人民陪审员 周娟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 洪燕