黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第97号
原告黑龙江省滑模建筑工程公司，所在地哈尔滨市道里区经纬十道街21号三层。
法定代表人程志鹤，该公司经理。
委托代理人李兆坤。
委托代理人李丹。
被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司，所在地哈尔滨市道外区东兴街22号。
法定代表人许长镇，该公司董事长。
委托代理人邓文龙。
委托代理人曾璐，黑龙江开元律师事务所律师。
原告黑龙江省滑模建筑工程公司（以下简称滑模公司）与被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司（以下简称天禹达公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日、12月28日、2016年1月18日、2月24日、2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兆坤、李丹，被告的委托代理人曾璐、邓文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月8日，原、被告签订建筑工程施工协议书，该协议书约定：发包方为穆家沟新区农民集资楼筹建办公室（其主管部门为被告），施工方为原告，该工程名称为：穆家沟新区农民集资楼1#、8#、9#号楼，工程地点：动力区穆家沟村，工程范围：建筑物二米以内的土、水、电、室内外装饰，室内消防工程，承包方式为：包工包料。结算方式为：每平方米建筑面积750元。工程期限暂定为2007年4月10日至2007年9月30日。同时又签订了补充协议，约定发包方为被告，同时约定了前协议第五条第一项剩余10%的工程款，竣工后用部分房屋抵付该工程款，原告如期进场，因被告没有按照约定在建完三层后给付70%的工程款，而是由原告全部垫付，致使工程停工。被告又找他人施工，但由原告出具发票和进行结算，将该三栋楼竣工。双方于2010年2月8日又签订调价补充协议书，原协议实际结算建筑面积为11502.43平方米，每平方米建筑面积750元，工程总计造价为8626822.50元。由于该工程建筑材料上涨和其他因素，在工程总计造价的基础上又追加了工程款2760583.20元，因此该工程款的总计造价11387405.7元，由原、被告盖章予以确认并由被告单位法人代表许长镇签字予以认可，因原告已陆续收到被告给付的工程款9987405.7元，尚欠工程款140万元，经原告多次催要，被告至今未给，原告因此诉至本院，要求被告给付工程款140万元并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告双方签订建设工程施工协议书，签订协议是客观事实，但协议履行过程中施工单位即本案原告存在严重违约行为，工程质量不合格，施工进度严重缓慢并存在窝工现象，其中由很多工程是本案被告委托其他人进行施工，并已结算了工程款。第二，在合同履行过程中本案被告已向原告给付工程款11101190.26元，原告所施工量并未达到被告给付工程款的量，被告向原告多支付了工程款，具体数额原、被告双方当事人应予以对账。第三，原告虽然在后来于2010年2月8日与被告签订了一份协议，1号楼8号楼9号楼调价补充协议书，该协议内容被告没有异议，但是该协议在工程施工过程中本案原告并未实际施工，只是工程的总造价，并不等于原告就是实际施工了11387405.7元。其中部分工程由他人施工，给付他人的工程款应当在11387405.7元予以扣除。综上，在合同履行过程中原告存在违约行为，被告多给付的工程款待双方对账后予以保留诉权，要求原告返回。对原告的诉讼请求不同意，请求法院驳回。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告签订建筑工程施工协议书，该合同约定施工方是原告，承建方是许长镇以穆家沟新区农民集资楼筹建办公室的名义签订施工协议书，该协议书约定工程名称为：穆家沟新区农民集资楼1#、8#、9#号楼，工程地点：动力区穆家沟村，工程范围：建筑物二米以内的土、水、电、室内外装饰，室内消防工程，承包方式为：包工包料。结算方式为：每平方米建筑面积750元。工程期限暂定为2007年4月10日至2007年9月30日。同时约定对外补充项目电子门、防盗门、塑钢门窗、碎石不在该工程款项目内。同时约定给付方式。
证据二、补充协议一份，证明1号楼8号楼9号楼由被告公司付款；
证据三、1号、8号、9号补充调价协议书一份，证明工程总造价的结算已此次补充协议为准，工程总计造价总工程量建筑面积每平方米750元，三栋楼总计建筑面积11502.43平方米，工程总造价8626822.50元，因为物价上涨，经双方协商后在该基础上又追加了工程款2760583.20元，总计11387405.70元。该协议原、被告双方加盖公章并由被告法定代表人许长镇签名予以确认；
证据四、小区入住现状相片4张，证明该小区被告已经交付实际使用人，实际使用人已实际入住，证明该小区已竣工并交付使用。
证据五、快递回执单两份，证明原告已经向被告主张过权利。
被告质证：对证据一真实性无异议，本案原告承包工程是农民集资楼1号楼8号楼9号楼，工程范围为建筑物两米以内的土、水、电，室内外装饰，室内消防工程，具体要求详见施工图纸。该份协议对工程地点、工期、承包方式以及结算形式均有明确约定，应以双方合同约定为准。证据二无异议。对证据三真实性无异议，证明问题有异议，该份协议并不是双方进行决算的依据，本案原告也未按照该份协议约定2007年4月8日签订的合同履行自己的施工义务，其中很多工程并不是本案原告施工，但结算时由本案原告向被告出具发票，所以具体施工人及支付价款原告认可和同意的。第三工程实际双方总结算价款并不是2010年2月8日签订的补充协议约定的数额，被告实际支付的数额远远高于这个数额。对证据四对相片真实性有异议，该相片的拍摄时间，楼房属于哪个小区被告并不清楚，且也不是当时实际施工的照片，对证据五真实性有异议，两份快递被告并没有收到，也没有被告盖章签字，快递内容是否是原告说的函件，被告并不清楚。原告是否有实际邮寄行为，这份证据不能证实。
被告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、财务票据一组（172页），证明本案被告已实际支付的工程款总额为12873190.29元，其中有本案原告正规发票的10343626.93元，普通收据2529563.36元。本案原告向被告开具发票，但原告没给开具发票的。本案已经支付完毕的工程款1815000元。证明该工程款已支付完毕，被告不欠原告工程款，且原告的施工行为存在严重违约行为，给被告造成一定经济损失，导致被告工程款增加，被告保留诉讼权利，但不反诉
原告质证：原告承认原告公司的正规发票加盖公章的予以认可，对不是正规发票的不予认可。
经审理查明：2007年4月8日，原、被告签订建筑工程施工协议书，该协议书约定：发包方为穆家沟新区农民集资楼筹建办公室（其主管部门为被告），施工方为原告，该工程名称为：穆家沟新区农民集资楼1#、8#、9#号楼，工程地点：动力区穆家沟村，工程范围：建筑物二米以内的土、水、电、室内外装饰，室内消防工程，承包方式为：包工包料。结算方式为：每平方米建筑面积750元。工程期限暂定为2007年4月10日至2007年9月30日。同时又签订了补充协议，约定发包方为被告，同时约定剩余10%的工程款，竣工后用部分房屋抵付该工程款。原告如期进场，因被告没有按照约定在建完三层后给付原告70%的工程款，而是由原告全部垫付工程款，因工程款不足，该工程停工。被告又找他人施工，但由原告出具发票和进行结算，于2010年2月8日前三栋楼竣工。双方于2010年2月8日又签订调价补充协议书，原协议实际结算建筑面积为11502.43平方米，每平方米建筑面积750元，工程总计造价为8626822.50元。由于该工程建筑材料上涨和其他因素，在工程总计造价的基础上又追加了工程款2760583.20元，因此该工程款的总计造价11387405.7元，由原、被告盖章予以确认并由被告单位法人代表许长镇签字予以认可，原告已陆续收到被告给付的工程款10343626.93元，尚欠工程款1043778.77元。
本院认为：原、被告签订就穆家沟新区农民集资楼1#、8#、9#号楼工程签订《建设工程施工协议书》及《补充协议》，是其双方真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，本院予以确认。在该工程施工过程中，由于被告工程款不足，致使该工程数次停工，被告又雇佣他人施工。在工程竣工后，双方就工程款又达成《调价补充协议书》因物价上涨等因素，由原来工程总计造价为8626822.50元，在此基础上又追加了2760583.60元，工程总计造价为11387405.70元。对由原告施工部分的总造价11387405.70元，本院予以确认。关于工程款的给付数额，原告主张被告已付10343626.93元，被告主张已付11101190.26元，对双方的主张应结合现有证据进行判定。因被告未向本庭举证原件，本庭在多次开庭中向被告释明，让其出示原件，但被告仍未出示原件，对被告的抗辩请求，本院不予支持。对原告承认被告举证的原告给被告出具的盖有公章的工程款收据为10343626.93元予以认可，本院予以确认。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告存在严重违约行为，工程质量不合格，施工进度严重缓慢并存在被告委托其他人进行施工并已结算了工程款，该工程款应从工程总计造价中予以扣除，因被告未向本庭举证，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告黑龙江省滑模建筑工程公司工程款1043778.77元及利息（自2010年2月9日至本判决生效之日止，按本金1043778.77元，利率按中国人民银行同期贷款率计算）；
二、原告其他诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元（原告已预交），由原告黑龙江省滑模建筑工程公司承担6600元，由被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司承担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴 杨