杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01743号
原告：浙江佳福尼亚汽车有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路87号1楼。
法定代表人：钱柏军。
委托代理人：慈玲，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：王锋。
委托代理人：郑立钧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：柳有飞。
原告浙江佳福尼亚汽车有限公司（以下简称佳福尼亚公司）为与被告王锋、柳有飞买卖合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判，于同年7月8日对本案公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。依法组成合议庭后本院于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告佳福尼亚公司的委托代理人慈玲，被告王锋及其委托代理人郑立钧到庭参加诉讼。被告柳有飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳福尼亚公司起诉称：被告王锋的父亲在杭州做生意，被告柳有飞系原告公司股东。王锋的父亲与柳有飞系朋友关系。2014年11月12日，由被告柳有飞介绍，被告王锋及其父亲两人来到原告公司拟购买保时捷卡宴汽车一辆。当日，原告与被告王锋签订了《销售合同》。合同约定：汽车型号为卡宴哈曼改装版，车架号：wp1aa2a26ela03146，单价为1250000元，交车地点为原告公司展厅。该合同第二条虽约定了“买方应向卖方交定金200000元并保证10日内全款提车”，但基于被告柳有飞系原告公司股东身份的信任，原告同意了被告王锋仅支付200000元定金后就先将汽车提走的方案，并在《销售合同》中约定交车时间为2014年11月12日。为此，被告柳有飞当日向原告出具了承诺书，承诺在2014年12月31日前付清余款1050000元，如违约则产生的一切责任由其承担。当日，被告王锋支付了200000元定金、被告柳有飞出具上述《承诺书》后，被告王锋将汽车提走。此后，直至2014年12月31日，二被告均未支付剩余的1050000元购车款。原告多次向二被告催讨无果后，向其发函要求解除合同、没收定金。综上，原告认为，原告与被告王锋之间的买卖合同关合法有效，但被告王锋至今未支付购车余款的行为已严重违约，原告有权依据合同约定解除合同并没收其定金。被告柳有飞向原告做出的书面承诺也是其真实意思表示，并不违反强制性法律、法规规定，因此也应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求判令：1、被告王锋、柳有飞向原告支付购车余款1050000元及直至清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2015年1月1日起算暂计至2015年4月20日为17721元）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告佳福尼亚公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《销售合同》一份，以证明原告与被告王锋签订《销售合同》，约定被告王锋向原告购买卡宴车一辆，汽车型号为卡宴哈曼改装版，车架号为wp1aa2a26ela03146，单价为1250000元，交车地点为原告公司展厅，交车时间为2014年11月12日的事实；
2、《承诺书》一份，以证明原告基于对被告柳有飞系原告公司股东兼董事身份的信任，同意被告王锋在交付200000元定金后提车的方案。被告柳有飞向原告承诺在2014年12月31日前付清余款1050000元，如违约则产生的一切责任由其承担的事实；
3、收款收据一份，以证明被告王锋支付了200000元定金的事实；
4、佳福尼亚公司工商登记信息一份，以证明被告柳有飞系原告公司股东的事实。
被告王锋在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、购车款余款应由柳有飞支付，与王锋无关，王锋是受柳有飞委托购买车辆，实际购车人是柳有飞；2、既然购车余款支付与王锋无关，故王锋亦不用承担逾期付款的利息及本案的诉讼费用。
被告王锋为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、律师函照片一份，以证明原告自己都承认实际购车人是柳有飞，逾期付款的责任应由柳有飞承担的事实；
2、购车发票一份，以证明正是因为柳有飞（原告自己人）购车，所以在未付清款项（1050000元）的情况下，原告已经开出了发票，因受柳有飞的指示所以发票直接开给了王锋；
3、临时车辆牌照二份、进口车辆电子信息一份，以证明正是因为柳有飞（原告自己人）购车，所以在未付清款项（1050000元）的情况下，原告给王锋做了临牌等资料，因受柳有飞的指示直接做给了王锋；
4、对账单十四份、货款债权转让书一份，以证明柳有飞欠王峰父亲货款1430000元，所以双方协商以柳有飞所购的车辆来抵偿相应部分货款的事实；
5、录音资料一份，以证明柳有飞欠王锋1430000元债务的事实，柳有飞作为原告的股东，明确表示该1050000元全部由其自行承担，与王锋无关的事实。
被告柳有飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告柳有飞无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。对原告佳福尼亚公司提交的证据，被告王锋质证认为：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为《销售合同》上确是由王锋签字，但王锋仅仅是受柳有飞的委托购买此车，王锋是代柳有飞签订的合同。合同第二条的约定与实际的提车情况不符恰恰说明是柳有飞买车而不是王锋买车。合同第二条约定“买方向卖方交定金贰拾万整并且保证10日内全款提车……”，那为什么之后在仅付200000元款项的情况下，王锋能顺利地将车提走，并做出临时牌照？原告与王锋并不认识，也不熟悉，在整个汽车销售行业，在付清款项才能提车（原告的总公司也是有这条明确规定的）的行业规定或惯例下，原告没有理由对王锋如此的优待。如果是王锋自己买车，原告是绝对不可能让王锋在仅付200000元的情况下将车提走。其实理由只有一个，那就是柳有飞（原告的股东兼董事）自己买车才可以不受以上约定及行业规定的限制。所谓“自己人买车一切都好商量。”至于为什么是柳有飞买车而要让王锋签合同并让王锋提车？那是因为柳有飞欠王锋父亲货款1430000元，王锋及王锋父亲屡次催讨，柳有飞均因“资金紧张”（柳有飞自称）无力偿还，而当时王锋正巧想购车，因此才有柳有飞与王锋协商，车由柳有飞来买、款由柳有飞来支付，让王锋去柳有飞的店直接提车并做到王锋的名下，直接抵偿其所欠王锋父亲的货款。这个情况原告的法定代表人、财务及车辆销售人员均是知情的。因为柳有飞不在原告处，在其他地方办公，故柳为图方便（实际柳有飞也懒得来操作）才让王锋替他签合同。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议：该承诺书于2014年11月12日（即签订合同当日，但实际在签合同之前）提交原告，因此原告很清楚购车人是柳有飞，车款实际是由柳有飞支付。原告也认可柳有飞向其承诺付清余款，且一切违约责任由柳有飞承担。正由于柳有飞是原告的股东兼董事的身份，故原告同意柳有飞买车给王锋（具体操作上就是柳有飞委托王锋购买，并让王锋提车后实际拥有该车辆，车辆资料、牌照也均是直接做给王锋的）。对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议：备注明确是“预付款”，这恰恰印证了承诺书中所述的是柳有飞购车，柳有飞要交200000元预付款的事实；该200000款项实际是王锋替柳有飞支付的购车预付款，是柳有飞买车。对证4的三性均无异议。据此，本院对原告提交证据的真实性均予以确认，至于与各方的关联性，后文将予详述，此处不赘。
经庭审质证，被告柳有飞无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。对被告王锋提交的证据，原告佳福尼亚公司质证认为：对证据1，因没有原件，故对真实性有异议，原告确实有向柳有飞发函要求其承担余款的担保责任。律师函从来源来讲是柳有飞持有的，但被告王锋取得该份证据，被告陈述系从柳有飞处取得更能证明双方的内部沟通系双方的推诿。对证据2-3的三性无异议，正是因为王锋购车，出卖人履行了上牌等一些手续。对证据4的三性均有异议，原告并不清楚该些材料上双方签字的真实性，更不清楚其欠款总金额的来源，该些证据也与本案无关。不能以两被告存在债权债务关系，而否认被告王锋的支付义务。对证据5的三性均有异议，认为这不是一次完整的对话，只是被告载取的一段对话，且录音也没有得到对方同意，是私自的录音。从录音内容来看柳有飞并没有提到1050000车款的支付方式及解决方案。据此，本院对被告王锋提交的证据2-3的真实性予以确认。佳福尼亚公司确认曾向柳有飞发送过催讨函，但迄今又不能提交该份催讨函供法院核对，被告王锋提交的证据1也能够与原告佳福尼亚公司提交的证据2相印证，本院对被告证据1予以确认。本院无从核实证据5之真实性，本院不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年11月12日，卖方佳福尼亚公司与买方王锋签订《销售合同》约定：乙方同意购买，甲方同意出售车架号为wp1aa2a26ela03146的卡宴哈曼改装版黑色汽车一辆，单价为1250000元。交车地点为佳福尼亚展厅，交车时间为2014年11月12日。买方向卖方交定金贰拾万元整并保证十日内全款提车，如买卖双方预定日期内买方未提车，定金不退，买方对此无异议。买方未按合同约定支付合同全部价款且经卖方催讨两次后仍未付清全部价款的，卖方有权解除本合同，定金不予退还。同日，王锋向佳福尼亚公司交纳预付款200000元。
同日，柳有飞向佳福尼亚公司出具《承诺书》一份，其中载明：柳有飞向佳福尼亚公司购买黑色卡宴哈曼改装版（车架号wp1aa2a26ela03146），车款全价为壹佰贰拾伍万元整，预付贰拾万元整，由柳有飞承诺于2014年12月31日前付清余款壹佰零伍万元整，若到时未付清余款，由此产生的后果由柳有飞承担一切责任。待收到贰拾万元预付款以及签订此承诺书后才可将车和相关资料提前取走。
次日，佳福尼亚公司为王锋开具机动车销售统一发票一份，并为王锋办理上述车辆的临时号牌。
另查明，因案涉车款未获支付，佳福尼亚公司于2015年2月10日向柳有飞发送律师函，其中记载：该律师事务所接受佳福尼亚公司委托，函告柳有飞：2014年11月12日，柳有飞自委托人处购买了黑色卡宴哈曼改装版（车架号wp1aa2a26ela03146）一辆，车款全价125万元整，并约定预付款20万元，余款105万元于2014年12月31日前付清。后柳有飞支付了预付款20万元，并将车辆提走。但迄今，贵方并未按约支付车辆余款105万元。柳有飞应依据承诺如期付清车辆余款等等。
另查明，柳有飞系佳福尼亚公司股东。
本院认为，本案争议的焦点在于被告王锋是否应对案涉车款承担支付义务。关于案涉汽车买卖关系的主体，佳福尼亚公司认为王锋系买方，柳有飞系王锋买车事项的受托人。被告王锋则认为柳有飞是买方，王锋系柳有飞买车事项的受托人。经审查，王锋虽与佳福尼亚公司签订有销售合同，但佳福尼亚公司股东柳有飞亦向佳福尼亚公司出具了承诺书，并载明其为购车人，此时柳有飞系佳福尼亚公司之股东，佳福尼亚公司接收了该份承诺书且未提出异议。从该节事实可知，至少柳有飞已经将其系上述买卖关系中的买方身份之事实告知佳福尼亚公司。此外，在车款未获得支付时，佳福尼亚公司在其催讨函中亦将柳有飞作为买方进行催讨。故从佳福尼亚公司的认知来讲，其认可的买卖关系主体应为佳福尼亚公司与柳有飞，这也与王锋实际只支付了部分款项即可将车辆提走的事实相吻合。故王锋关于其为柳有飞购车事项受托人的主张具有事实依据。而根据合同法第四百零三条之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。结合庭审查明的事实，王锋已经将委托人柳有飞披露于佳福尼亚公司，佳福尼亚公司实际上亦已经选择柳有飞主张其权利，故佳福尼亚公司不能再变更选定的相对人。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。故原告佳福尼亚公司主张被告王锋对案涉欠款承担支付义务依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张的逾期付款损失的计算标准在上述范围内，本院予以支持。综上所述，佳福尼亚公司要求柳有飞承担支付义务具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告柳有飞于本判决生效后十日内支付原告浙江佳福尼亚汽车有限公司购车款1050000元；
二、被告柳有飞于本判决生效后十日内支付原告浙江佳福尼亚汽车有限公司利息（自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告浙江佳福尼亚汽车有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14409元，由被告柳有飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 蒋丽莉