襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州龙王民初字第00062号
原告薛传银，男，1967年2月16日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告薛虎，男，1990年9月15日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告薛传银与被告薛虎健康权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员徐昆独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告薛传银及其委托代理人刘习海、被告薛虎的委托代理人李春兵到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成由审判员尤文华担任审判长，人民陪审员刘金德、张明来参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告薛传银及其委托代理人刘习海、被告薛虎的委托代理人李春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛传银诉称，2012年9月17日上午，原告在稻场干活时，被告因琐事与原告发生争吵，被告用斧子将原告腿部砍伤，住院治疗43天，花医疗费27352.2元。原告伤情后经鉴定构成十级伤残。故请求判令被告赔偿原告医疗费27352.2元、误工费12524.79元（225天×20318元／年÷365天）、护理费4174.93元（75天×20318元／年÷365天）、住院伙食补助费860元（43天×20元／天）、交通费1200元、残疾赔偿金13796元、后期治疗费9000元、鉴定费1200元，合计70107.92元。
被告薛虎辩称，在2012年9月17日打架时，原告有过错，其只同意赔偿该次受伤的合理费用。原告第二次住院系其自己受伤，与被告无关，不同意赔偿。同时保留追回已垫付的12000元的权利。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告薛传银为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告住院病历、医疗费发票一组，据以证明原告受伤后住院的情况和医疗费支出。经质证，被告对襄州区人民医院的住院资料和医疗费的真实性无异议，但认为其第二次住院系自己受伤，与被告无关。同时认为肖笆卫生室出具的11月3日至11月12日治疗费264元及11月23日至11月30日治疗费280元也系原告第二次受伤出院后治疗的，与被告无关，且部分费用有重叠。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
证据二：襄阳市公安局襄州区分局法医学人体损伤程度鉴定书一份、湖北同济法医司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书一份、襄阳公正司法鉴定书司法鉴定书及鉴定费发票各一份，据以证实原告的伤情及伤残程度、后期治疗费、误工护理时间。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，但认为原告的伤残与9月17日发生的纠纷无直接的因果关系。本院认为，该组证据系相关司法鉴定机构对原告的伤情及伤残程度依法作出的鉴定意见，本院对其真实性予以采信。
证据三：交通费票据一组，据以证明原告的交通费支出。经庭审质证，被告认为原告开始一直在当地卫生室治疗，不会产生交通费。后来住院与被告无关。本院认为，原告住院为治疗、鉴定，必然产生一定的交通费支出，本院结合当地交通实际，酌情认定600元。
二、被告薛虎未向本院提交证据支持其持抗辩主张。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告系同组村民。2012年9月17日上午，原告薛传银发现被告薛虎家的狗咬其家的鸡，遂与被告薛虎父亲薛传义理论，双方发生口角，被告薛虎闻讯后，遂赶到现场，双方发生争吵，被告薛虎用原告放置在旁边的斧子将原告左腿部砍伤。原告受伤后，到肖笆村卫生室缝合治疗3天，花医疗费260元。2012年9月20日，原告在放牛时，躺在地上，后起身牵牛时，因左腿受伤部位不得力，受伤部位骨骼劈裂。当日入住襄州区人民医院住院治疗，诊断为“左股骨骨折”，共住院40天，花医疗费26382.2元，于2012年10月30日出院，出院医嘱“休息3月、定期复查”。原告出院后，又在肖笆村卫生室治疗，花医疗费710元。2012年11月30日，经襄阳市公安局襄州区分局法医鉴定，认为“薛传银2012年9月17日左下肢损伤致左大腿下端外侧皮肤裂伤，在当地诊所行了清创缝合治疗。2012年9月20日左腿骨折，当日入襄州区人民医院检查见左大腿肿胀，外侧有一长约3cm皮肤裂伤口，已缝合，中下段局部压痛明显，X线片检查示左股骨下端粉碎性骨折，折端旋转、分离、移位。会诊阅上述X线片见左股骨下段骨折，折端旋转、分离、移位，骨折断端下端见一砍痕、深达髓腔；骨质砍痕部位与左大腿下端外侧创口较对应。结合案情及现场，分析认为该骨质砍痕为2012年9月17日所致”，遂鉴定原告2012年9月17日左下肢损伤程度为轻伤。2012年12月12日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，原告左下肢的伤残属10级，原告支出鉴定费1200元。后被告对襄阳市公安局襄州区分局法医鉴定不服，襄阳市公安局襄州区分局遂又委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年8月1日作出鉴定意见书，认为“薛传银2012年9月17日受伤当日未行X线拍片检查，首诊医生也未发现骨质损害，但根据2012年9月20日X线拍片结果，可见左股骨外髁稍有一砍痕，但未波及髓腔（至少是不能明确波及髓腔），因此，本例仅能判断为砍伤造成左股骨下段外侧骨皮质劈裂（不全骨折）”，遂结论为原告所受伤损伤程度为轻微伤。该鉴定结论作出后，原告又不服，襄阳市公安局襄州区分局遂又委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定人认为“根据现有鉴定资料显示，薛传银2012年9月17日外伤史明确，伤后就诊资料记载‘左大腿下端外侧创口长约4厘米、深约1.5厘米’。2012年9月20日影像学片可见薛传银左股骨干中下段螺旋性骨折，并见骨折断端下方、股骨外上髁上方局部骨皮质略翘起，即股骨干不全劈裂性骨折。该骨折部位与2012年9月17日皮肤裂伤较吻合，考虑锐器伤（斧头伤）可形成，此类骨折不宜造成长骨的整体结构破坏和负重功能改变；而片中所见股骨干骨折，符合间接旋转暴力所致的特点，与2012年9月17日损伤无直接因果关系。综上分析，明确薛传银2012年9月17日所受损伤为：左大腿皮肤裂伤，左股骨干不全劈裂骨折”，遂于2014年3月5日作出司法鉴定意见书，结论为原告的损伤程度属轻微伤。原告受伤后，被告薛虎已给付10000元，因其它赔偿事宜，双方未协商一致，引起诉讼。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告系同组村民，原告与薛传义因琐事发生争吵，被告薛虎作为薛传义之子，本应冷静处理，予以劝解或找基层组织依法依规解决，但其处事不够冷静，用斧头将原告左腿部砍伤，其应承担相应的侵权责任。原告被砍伤后于2012年9月17日至9月19日在当地肖笆村卫生室治疗所花费用260元应由被告薛虎全部赔偿。原告被砍伤后于9月20日再次因左股骨骨折住院治疗，根据湖北同济法医学司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定分析，被告薛虎2012年9月17日的砍伤行为已足以造成原告左股骨干不全劈裂骨折，原告2012年9月20日后治疗“左股骨骨折”损伤与被告薛虎2012年9月17日的砍伤行为之间存在一定的因果关系，被告辩称9月20日后二次治疗与其无关的辩解理由，不符合本案客观事实，本院不予采信。综合本案案情，本院酌定由被告薛虎承担原告2012年9月20日以后的所有损失40%的赔偿责任。被告薛虎还辩称已赔偿12000元，但未提供证据证实，原告只认可10000元，本院采信10000元。原告诉请赔偿残疾赔偿金13796元、鉴定费1200元符合法律规定，本院予以支持。其诉请医疗费经本院核定为27352.2元，其诉请误工费12524.79元、护理费4174.93元、住院伙食补助费860元计算天数过高，误工天数应按其实际住院天数和医嘱休息天数计算；护理费、住院伙食补助费计算天数应按住院天数计算。其诉请赔偿交通费1200元，本院酌情支持600元。其诉请后期治疗费9000元，因未实际发生，本院不予支持。综上，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告因此次伤害造成的各项经济损失为医疗费27352.2元、误工费6679.89元（120天×20318元／年÷365天）、护理费2226.63元（40天×20318元／年÷365天）、住院伙食补助费800元（40天×20元／天）、交通费600元、残疾赔偿金13796元、鉴定费1200元，合计52654.72元，其中2012年9月17日至9月19日在肖笆村卫生室治疗的医疗费260元，由被告薛虎全部赔偿，剩余52394.72元，由被告薛虎赔偿40%，即20957.89元，合计21217.29元，减去被告已赔付的10000元，尚应赔偿11217.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告薛虎赔偿原告薛传银各项经济损失共计21217.89元，减去已付的10000元，尚应赔偿11217.89元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告薛传银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原、被告各负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 尤文华
人民陪审员 刘金德
人民陪审员 张明来
二〇一六年六月一日
书 记 员 杜忠普