浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1790号
上诉人（原审被告）：峨眉山市磷肥厂，住所地：四川省峨眉山市高桥镇万槽村*组。统一社会信用代码：91511181621168041M。
投资人：梁培祥。
委托诉讼代理人：居新铭，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞德士科能重工有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区五洲路889号。统一社会信用代码：91330482MA28A8UR6J。
法定代表人：潘金良，董事长。
委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市一建机械制造有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区五洲路885号。统一社会信用代码：9133048273380775XP。
法定代表人：丁仿贤，董事长。
上诉人峨眉山市磷肥厂（以下简称磷肥厂）与被上诉人浙江瑞德士科能重工有限公司（以下简称瑞德士公司）、嘉兴市一建机械制造有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
磷肥厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回瑞德士公司对磷肥厂的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及保全费由瑞德士公司、一建公司承担。事实与理由：一、一审判决程序不当。1.瑞德士公司不具有本案诉讼主体资格，磷肥厂在原审法院向其送达诉状副本前，并未收到一建公司或瑞德士公司的债权转让通知，根据法律规定，其二人债权转让行为对磷肥厂不发生法律效力，故瑞德士公司不具备诉讼主体资格。2.本案在2017年3月27日第一次开庭时，全部庭审程序已经完成，各方陈述也已完毕，但一审法院却在2017年5月15日突然以案情复杂为由转换程序，明显为偏袒和方便瑞德士公司在庭后重新组织、收集证据，故一审法院转换程序不当。二、磷肥厂依法享有对瑞德士公司的时效抗辩权。据一审查明事实，本案诉讼时效起算点自2014年2月1日开始计算二年，故诉讼时效截止点为2016年1月31日，但本案中债权转让时间点为2017年1月4日，因此，即使本案债权转让行为成立，其受让时已经超过二年诉讼时效，故本案起诉已超过诉讼时效，瑞德士公司的诉讼请求应予驳回。三、一审判决关于一建公司曾于2015年7、8月及2016年11月派员向磷肥厂催讨货款的认定与事实不符，且无证据支撑。1.一审据以认定时效的证据仅为证人江某、倪某的证言，因二人均与瑞德士公司、一建公司有利害关系，根据法律规定，该二人的证言不能作为证据采信。2.从证据来某来看，两证人来某不合法，债权转让时是否超过诉讼时效的举证责任应由一建公司完成，但一建公司一直缺席庭审，且证人江某原系一建公司员工，现又系瑞德士公司员工，倪某系一建公司员工，在一建公司与瑞德士公司互为原被告存在明显利益冲突和利害关系的情况下，其二人由瑞德士公司申请出庭作证的行为系两公司恶意串通损害磷肥厂利益的行为。3.从证明内容来看，该二人陈述不能作为定案证据。其二人除口头陈述到过磷肥厂所在地四川省峨眉山市外，并未提供机票、火车票等其它足以证明其于所述时间到过峨眉山市的证据，且其二人认可，除磷肥厂外，一建公司在峨眉山市还有其它业务，即便其二人提供了机票、火车票证据二人到过峨眉山市，也无法证明系为了追讨本案款项。4.证人倪某虽然出示了2015年7月2日在峨眉山市市场和质量监督管理局打印的独资企业基本情况及2015年8月23日的民事诉状一份，但其庭审中明确表示，其调取工商登记信息目的是为了起诉，而一建公司在本案起诉之前，并未向任何法院提起诉讼主张过权利，一审法院仅凭一个调查信息和单方诉状就判决未过时效，显然错误。
瑞德士公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持一审判决。涉案相关债权确实进行了通知，一审庭审中也询问过磷肥厂，在邮寄地址只存在磷肥厂这一家公司，送达并不存在不合法之处。对于时效，当时的债权人是一建公司，瑞德士公司通过一建公司的工作人员出庭作证也证明了主张债权的相关事实，因此磷肥厂的上诉理由不能成立。
一建公司未发表答辩意见。
瑞德士公司向一审法院起诉请求：1.磷肥厂立即支付货款40万元并赔偿逾期付款利息损失（暂计92400元，自2014年2月1日起按每日万分之二点一计算）；2.一建公司对磷肥厂上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由磷肥厂、一建公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，磷肥厂与一建公司就设备尾款达成协议，磷肥厂确认结欠一建公司货款845000元，并约定由磷肥厂于2014年1月31日前支付60万元，余款以858瓶五粮液酒（52度安徽商会贵宾酒）折价冲抵等。协议签订后，磷肥厂按约履行了以物抵债义务，并于2014年1月27日支付一建公司货款20万元，余款40万元至今没有支付。2015年7、8月份及2016年11月份，一建公司曾派员向磷肥厂催讨货款。2017年1月4日，瑞德士公司与一建公司签订债权转让协议书1份，约定一建公司将其对磷肥厂的债权40万元及依据合同享有的索赔权利一并转让给瑞德士公司，一建公司并承诺如瑞德士公司不能回收债权发生纠纷时承担连带清偿责任。同日，瑞德士公司、一建公司向磷肥厂发出债权转让通知，要求其在收到通知后三日内向瑞德士公司支付40万元。同年1月8日，磷肥厂收到上述债权转让通知，但至今没有支付瑞德士公司上述货款。
一审法院认为，磷肥厂与一建公司曾于2013年12月17日签订协议书1份，磷肥厂已按约履行部分义务，尚欠一建公司货款40万元，瑞德士公司及磷肥厂对此均不持异议。现双方争议的是瑞德士公司是否享有原告主体资格以及其诉讼请求是否超过诉讼时效。根据瑞德士公司与一建公司签订的债权转让协议，一建公司已将案涉40万元债权依法转让给了瑞德士公司，并通过特快专递方式通知磷肥厂，特快专递写明收件人梁培祥并注明联系电话，邮件最终由他人代收，一审法院认定磷肥厂已收到债权转让通知，故瑞德士公司原告主体适格。根据磷肥厂与一建公司签订的协议，磷肥厂应于2014年1月31日前支付一建公司案涉40万元货款，诉讼时效自2014年2月1日开始计算二年，由于一建公司又于2015年7、8月份及2016年11月份等多次向磷肥厂催讨货款，诉讼时效发生中断。2017年1月4日，一建公司将上述债权转让给瑞德士公司并通知了磷肥厂，由于磷肥厂没有按通知要求支付货款，瑞德士公司于2017年2月20日向一审法院起诉，其要求磷肥厂支付货款的诉讼请求没有超过诉讼时效，应予支持。至于违约金，瑞德士公司在庭审中已变更为赔偿逾期付款利息损失，并无不妥，但利息损失应按银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、磷肥厂于判决生效后十日内支付瑞德士公司货款40万元并赔偿逾期付款利息损失（自2014年2月1日起至实际履行之日止，以40万元为基数按银行同期贷款基准利率计算）。二、一建公司对磷肥厂上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元、财产保全费3020元，合计诉讼费11706元，由磷肥厂、一建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞德士公司提供如下证据证明其主张：1.收据1份，载明磷肥厂于2014年1月27日支付一建公司20万元承兑汇票；2.手机短信摘录1份，载明一建公司的法定代表人于2016年1月25日向磷肥厂催讨欠款，以上两份证据用以证明本案债权没有超出诉讼时效的事实。经质证，磷肥厂认为，对证据1没有异议，证据2系复印件，不符合证据形式，不予认可。一建公司未发表质证意见。本院经审查认证认为，磷肥厂对证据1没有异议，且该证据待证事实已由一审法院予以认定，本院对该事实亦予以确认；对证据2，真实性无法确认，本院不予认定。
二审中，磷肥厂、一建公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，磷肥厂对结欠一建公司设备尾款40万元的真实性没有异议，本案争议的焦点为瑞德士公司是否享有原告主体资格以及其诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于瑞德士公司的诉讼主体资格，本院认为，就涉案40万元债权已转让瑞德士公司一事，一建公司通过邮政特快专递方式向磷肥厂寄送了债权转让通知书，该特快专递上写明收件人为磷肥厂及其法定代表人梁倍祥，并注明了梁倍祥联系电话，邮寄地址亦为磷肥厂所在地，且该邮件已被签收，一审法院认为磷肥厂已收到债权转让通知并无不当，本院予以确认。退一步讲，即便磷肥厂未收到该通知，瑞德士公司作为债权受让人以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，其起诉行为亦可以视为通知。故此，一审法院认定瑞德士公司作为原告主体适格并无不当，磷肥厂的该上诉主张应予驳回。
关于瑞德士公司的诉讼是否超过诉讼时效的问题，双方当事人对一审认定的涉案货款诉讼时效自2014年2月1日开始计算二年并无异议，双方争议的焦点为一建公司是否于2015年7、8月份向磷肥厂催讨涉案货款导致诉讼时效发生中断。对此，瑞德士公司一审中申请两位证人出庭，亦即一建公司当时的职员江某和法律顾问倪某，且证人倪某提供了磷肥厂所在地峨眉山市的市场和质量监督管理局于2015年7月2日打印的独资企业基本情况，以及一建公司所拟落款日期为2015年8月23日的民事诉状。本院认为，江某与倪某系催讨涉案货款的直接经办人，其二人也系因与一建公司存在密切关系故而能代表公司进行催讨，故不能仅以其二人与公司的关系而对其证言不予采信；更何况其二人还提供了相应的证明材料对其催讨行为予以印证，其关于因催讨无果故打印企业基本情况以备起诉，后因磷肥厂法定代表人梁倍祥答应付款遂暂停起诉的解释也符合一般的日常生活逻辑，一审法院采信该二位证人的证言并认定涉案诉讼时效于2015年7、8月份中断并无不当。鉴于一建公司于2017年1月4日在法律规定的诉讼时效期间内将涉案债权转让给瑞德士公司并通知了磷肥厂，至瑞德士公司2017年2月20日向一审法院起诉要求磷肥厂支付货款，其诉讼请求并未超过诉讼时效。故此，磷肥厂就诉讼时效已经过的上诉理由不能成立，本院对其该主张不予支持。
至于磷肥厂上诉所称程序问题，一审法院依法根据案件审理情况从简易程序转换为普通程序，有其法律依据，磷肥厂该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，磷肥厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8686元，由峨眉山市磷肥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 金惠芳
·8·
·9·