浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第14号
原告：佰利资源有限公司（BRILLIANCERESOURCESCOMPANYLIMITED）。
代表人：王开红。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：邱叶。
被告：浙江宝亮特种薄膜有限公司。
法定代表人：章国恩。
委托代理人：姚振松。
原告佰利资源有限公司（以下简称佰利公司）为与被告浙江宝亮特种薄膜有限公司（以下简称宝亮公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。宝亮公司在法定答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2015年5月4日作出（2015）浙甬商外初字第14-3号裁定，驳回宝亮公司对本案管辖权提出的异议。宝亮公司不服上述裁定，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2015年7月15日作出（2015）浙辖终字第127号裁定，驳回宝亮公司的上诉，维持原裁定。本院于2015年9月10日对本案公开开庭进行了审理，佰利公司的委托代理人徐伟、邱叶，宝亮公司的委托代理人姚振松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰利公司起诉称：佰利公司与宝亮公司于2014年12月2日签订了一份编号为BR／BL141202的《销售合同》，约定宝亮公司向佰利公司购买名称为POLYPROPYLENEGRADE1102K的货物198公吨，单价为1355美元，合计268290美元。合同第8条约定宝亮公司应于2014年12月7日前开立90天远期信用证。合同还约定买卖双方任何一方违约，违约方应向另一方支付货物总金额的15%作为违约金。上述合同签订后，宝亮公司仅于2014年12月5日开出99公吨货物的90天远期信用证，此后虽经佰利公司多次催告，宝亮公司未再履行剩余99公吨货物的开证义务，严重违反了合同约定。故佰利公司诉请法院判令宝亮公司向佰利公司支付违约金40243.50美元。
被告宝亮公司答辩称：佰利公司与宝亮公司签订编号为BR／BL141202的《销售合同》系事实，但该合同约定宝亮公司购买的货物只有99公吨，并非原告主张的198公吨，且该份合同双方已履行完毕。此后，另外的99公吨货物由于佰利公司不肯执行双方新达成的价格，双方未就后面99公吨货物签订新的销售合同，完全系佰利公司违约引起，宝亮公司不存在违约情况，故请求驳回佰利公司的诉讼请求。如果法院认定宝亮公司违约，需承担相应违约责任，则合同约定的违约金也明显过高，请求法院根据佰利公司违约情况及合同实际履行情况依法予以调整。
原告佰利公司为证明其诉称事实成立，向本院提供了如下证据：
1.编号为BR／BL141202的《销售合同》一份，拟证明佰利公司与宝亮公司于2014年12月2日签订《销售合同》一份，约定宝亮公司向佰利公司购买名称为POLYPROPYLENEGRADE1102K的货物198公吨，金额为268290美元，双方还约定了其他权利义务的事实；
2.信用证、出口议付承兑通知书各一份（共7页），拟证明宝亮公司仅开出《销售合同》项下99公吨货物的信用证，即开证金额仅为134145美元的事实；
3.催告函及传真记录各一份，拟证明佰利公司曾致函宝亮公司催告其开出剩余99公吨货物的信用证，然宝亮公司至今未予履行的事实；
4.解除合同通知函及传真记录各一份，拟证明因宝亮公司的违约行为，佰利公司不得不解除涉案合同未履行部分的事实；
5.编号为（2015）浙甬永证民字第1623号公证书一份，拟证明佰利公司通过QQ方式与宝亮公司签订合同的过程（佰利公司方的QQ账号为37×××36，网名为幸福就在身边，宝亮公司方QQ账号为37×××92，备注名为宝亮-
朱慧菁），即佰利公司先将盖了佰利公司公章的合同发送给宝亮公司，宝亮公司确认盖章后再回传给佰利公司的过程；还证明由于宝亮公司信用证开证额度不够，需分成二个信用证、分别开具99公吨信用证的模式，故委托佰利公司进行报关，报关数量为198公吨，与佰利公司提供的《销售合同》的内容相符，可以印证佰利公司提供的《销售合同》才是真实有效的合同，委托书由宝亮公司通过QQ方式向佰利公司发送（佰利公司方的QQ账号为37×××36，网名为幸福就在身边，宝亮公司方QQ账号为11×××98，备注名为宝亮单证林青）。
被告宝亮公司为证明其辩称理由成立，向本院提供如下证据：
1.编号为BR／BL141202的《销售合同》一份，拟证明佰利公司与宝亮公司于2014年12月2日签订的《销售合同》所约定货物数量仅为99公吨，金额仅为134145美元，合同其他内容与佰利公司提供的证据1一致；
2.高林青身份证复印件、劳动合同、解除劳动合同协议书及高林青社会保险网上查询记录各一份，拟证明高林青于2013年3月10日进入宝亮公司，系公司出纳，但其于2014年9月19日已辞职，涉案业务发生时，高林青已离职，其不可能在2014年12月9日通过QQ向佰利公司发送委托书的事实；
3.编号为（2015）浙杭钱证字第18274号公证书一份，拟证明双方通过QQ交谈，因佰利公司不履行双方协商后的新价格，故宝亮公司未就剩余99公吨货物签订销售合同的事实［佰利公司方的QQ账号为37×××36，备注名为远大-
董婷婷（幸福就在身边），宝亮公司方QQ账号为37×××92，网名为风和日丽］。
本院根据佰利公司申请向招商银行股份有限公司杭州分行调取宝亮公司向该行提供的开证申请书及所附销售合同各一份，销售合同系复印件，内容与宝亮公司提供的证据1相同。
经质证，宝亮公司对佰利公司提供的证据质证意见为：对证据1认为合同系复印件，真实性不予认可，双方签订的合同货物数量仅为99公吨，并非198公吨。对证据2无异议，认为可以印证双方仅就99公吨货物签订过销售合同，且合同已履行完毕。对证据3、4的真实性有异议，认为系佰利公司单方出具，无法证明佰利公司已通过传真发送给宝亮公司的事实。对证据5反映QQ记录内容经公证的事实无异议，也认可双方签订合同的过程，但对公证书所附内容有异议，公证书所附的合同仍系复印件，且保存在佰利公司电脑中的合同可以随时修改，不能证明双方签订的合同货物数量为198公吨，从QQ内容来看，尽管双方原先谈好销售货物的数量为198公吨，但合同需分成各99公吨的两份合同签订，先签订的99公吨合同已履行完毕，对剩余的99公吨货物双方因价格问题无法达成一致意见故未签订合同；公证书所附委托书的真实性亦不予认可，宝亮公司未通过网名单证林青发送过委托书，因为宝亮公司与佰利公司所有关于涉案合同的沟通都是宝亮公司的朱慧菁与佰利公司的董婷婷（即网名幸福就在身边）来完成的，宝亮公司虽有高林青这个人，但高林青系公司出纳，于2014年9月19日已辞职，不可能在2014年12月9日通过QQ向佰利公司发送委托书。
佰利公司对宝亮公司提供的上述证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为佰利公司向宝亮公司通过QQ发送的合同货物数量为198公吨，宝亮公司主张系99公吨，应当提供双方通过QQ签订合同的传输记录中所涉合同文本，但宝亮公司以无法打开QQ传输记录中的合同文本为由拒不提供QQ传输记录中涉及的合同文本，故不能确认证据1的真实性；对证据2的真实性不能确认，QQ记录中显示的林青是备注名，该备注名的QQ号一直由宝亮公司在使用；对证据3的真实性无异议，但认为这只是双方部分QQ交往记录，宝亮公司未提交全部的记录，特别是公证书的附件中没有佰利公司发送给宝亮公司的合同文本及宝亮公司回传给佰利公司的合同文本，同时，从该份经公证的QQ记录中可以反映双方合同签订前佰利公司即说明数量为198公吨，合同签订后宝亮公司于2014年12月5日开立信用证，佰利公司于2014年12月12日向宝亮公司发函催告尽快开剩余信用证，佰利公司不同意降价后，要求按原合同价格执行的事实，故并不能证明双方还需签订第二份货物数量为99公吨的合同的事实。
对本院调取的证据，宝亮公司无异议，佰利公司认为该销售合同为宝亮公司向开证银行提供，由于宝亮公司需分二次开证，销售合同系为开证需要提供，并不能证明宝亮公司向开证行提供的销售合同即为双方之间签订的合同。
本院认证意见为：关于宝亮公司提供的证据1，即销售合同，由于宝亮公司未能提供该合同通过QQ发送的传输记录中的合同文本予以印证，本院难以确认其真实性，故不予认定。虽然佰利公司对宝亮公司提供的证据2的真实性、关联性均有异议，但佰利公司未能提供其他证据否认该证据的真实性，亦不能证明系宝亮公司其他员工在使用备注名为林青的QQ账号，QQ记录中关于开证额度的表述与宝亮公司具体经手涉案业务的网名为风和日丽的表述完全相反，故佰利公司对证据2的异议不能成立，本院对宝亮公司提供的证据2予以认定。宝亮公司提供的证据3的真实性，佰利公司无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明双方通过QQ交涉业务的具体经过，双方曾对剩余99公吨货物的单价进行协商，佰利公司曾同意单价变更为1250美元，但其后反悔要求仍按原单价1355美元执行的事实，但尚不足以证明双方2014年12月2日签订的合同货物数量仅为99公吨的事实。佰利公司提供的证据1，佰利公司已提供证据5中关于该合同通过QQ发送的传输记录中的合同文本相印证，故本院对佰利公司提供的证据1及证据5中关于该合同签订过程的记录内容予以认定。佰利公司提供的证据2，宝亮公司无异议，本院予以认定。佰利公司提供的证据3，即催告函，有相应的传真记录，同时本院认定的宝亮公司提供的证据3，即双方往来的QQ记录中亦谈到了催告函的内容，可以证明佰利公司已向宝亮公司发送催告函的事实，故本院予以认定。佰利公司提供的证据4，有相应的传真记录相印证，本院予以认定。佰利公司提供的证据5中关于发送委托书的QQ记录，由于宝亮公司已提供证据2予以反驳，故本院对佰利公司提供的证据5中关于发送委托书的QQ记录的相关内容不予以认定。本院调取的证据只能证明宝亮公司为开立信用证向开证行提供开证申请书及销售合同的事实，但尚不足以证明其向开证行提交的销售合同即为其与佰利公司签订的销售合同的事实，故该证据的关联性本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
佰利公司与宝亮公司于2014年12月2日通过QQ签订了一份编号为BR／BL141202的《销售合同》，约定宝亮公司向佰利公司购买名称为POLYPROPYLENEGRADE1102K的货物198公吨，单价为1355美元，合计268290美元。合同第8条约定宝亮公司应于2014年12月7日前开立90天远期信用证。合同还约定买卖双方任何一方违约，违约方应向另一方支付货物总金额的15%作为违约金。上述合同签订后，宝亮公司于2014年12月5日开出99公吨货物的90天远期信用证，佰利公司于2014年12月11日将99公吨货物交付给宝亮公司。对第二批99公吨的货物，宝亮公司要求降价，佰利公司于2014年12月12日回复宝亮公司同意单价降为1250美元。同日，佰利公司还通过传真向宝亮公司发送催告函一份，指出双方合同约定数量为198公吨，宝亮公司应于2014年12月7日前开证，但宝亮公司仅开出99公吨货物的信用证，剩余99公吨货物的未按约开信用证，已构成违约，要求宝亮公司收到函件之日起二个工作日内开证。2014年12月15日，佰利公司告知宝亮公司货已到港要滞港了，要求宝亮公司下午最好有明确答复；2014年12月17日，宝亮公司回复说信用证12月下旬开；佰利公司回答需要重新确认申请书，昨天货等不及已进仓了，要求宝亮公司说明由于其未及时开证，货物要求进仓后交，并要求开证时间在下周二之前（即12月23日前）。2014年12月19日，佰利公司把未盖章的合同通过传真传给宝亮公司；2014年12月20日，宝亮公司提出合同没有盖章，合同单价不是原先说好的1250美元；佰利公司则说按原合同单价执行，认为1250美元只是自提货物的价格。其后宝亮公司以佰利公司违反新的单价约定为由，未再履行剩余99公吨货物的开证义务。2014年12月30日，佰利公司通过传真向宝亮公司发送解除合同通知函，以宝亮公司经催告后仍未再履行剩余99公吨货物的开证义务为由，通知解除双方于2014年12月2日签订的《销售合同》，并保留追究宝亮公司违约责任的权利。
本院认为：
原告佰利公司系在香港特别行政区登记注册的法人，故本案属于涉港商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，双方均选择适用内地法律，故应适用内地法律作为本案裁判的法律依据。
佰利公司与宝亮公司签订的《销售合同》依法成立有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方均应按合同约定履行各自义务。上述合同签订后，宝亮公司已按约履行了99公吨货物的开证义务，佰利公司亦交付了99公吨的货物。对剩余99公吨货物佰利公司同意单价降为1250美元，宝亮公司事实上亦已认可，但其后佰利公司却反悔，要求按原合同单价执行，宝亮公司则仍要求按单价1250美元履行，在双方就货物单价尚未重新达成一致的情况下，宝亮公司无法履行相应的开证义务。其后，佰利公司将涉案合同解除，责任亦不在宝亮公司。故佰利公司诉请要求宝亮公司承担违约责任，支付违约金，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。宝亮公司辩称涉案《销售合同》约定的货物只有99公吨，但其提供的证据不足以证实，故本院难以采信。宝亮公司关于佰利公司违反双方新的单价约定其无需承担违约责任的辩称，有相应的证据证实，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告佰利资源有限公司（BRILLIANCERESOURCESCOMPANYLIMITED）的诉讼请求。
案件受理费4996人民币，财产保全费1752元人民币，合计6748元人民币，由原告佰利资源有限公司（BRILLIANCERESOURCESCOMPANYLIMITED）负担。
如不服本判决，原告佰利资源有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告浙江宝亮特种薄膜有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4996元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
代理审判员 崔起凡
人民陪审员 周珍亦
二〇一五年十一月六日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第十六条
要约到达受要约人时生效。
采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
第二十五条
承诺生效时合同成立。
第二十六条
承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。