湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1020号
上诉人（原审被告）：洞口县权健龙爱百货店。
经营者：尹龙菊。
委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹淑君。
委托诉讼代理人：李光建，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洞口县亚健康调理养生馆。
经营者：黄艳英。
被上诉人（原审被告）：曾玉芳。
被上诉人（原审被告）：钟二团。
上诉人洞口县权健龙爱百货店（以下简称权健龙爱店）因与被上诉人尹淑君、洞口县亚健康调理养生馆、曾玉芳、钟二团侵权责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
权健龙爱店上诉请求：撤销原判，并改判由曾玉芳、钟二团向尹淑君承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由曾玉芳、钟二团负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，曾玉芳、钟二团均是权健自然医学科技发展有限公司会员（以下简称权健公司），尹淑君所交的1068元会费也是交给曾玉芳后付给该公司，火疗服务所需产品也由该公司提供。权健龙爱店只给曾玉芳、钟二团提供一个服务场所，并收取每次10元的床铺费，双方不是雇佣关系，权健龙爱店不是适格被告；权健龙爱店于2017年8月才被核准成立，本案出事当天尚未取得民事主体资格，不应承担责任。2、一审程序违法，曾玉芳、钟二团提供服务的最终受益人是曾玉芳及权健公司，应当追加权健公司为本案被告参与诉讼，且权健龙爱店由九个自然人合伙经营，应当将其他八个经营者列为共同诉讼人，一审未追加上述人为本案当事人，属于遗漏必要共同诉讼人。3、一审适用法律错误。尹淑君是在接受服务时受伤，应适用《消费者权益保护法》来审理，不能单独适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理。
尹淑君辩称，曾玉芳、钟二团与权健龙爱店形成了雇佣关系，尹淑君所交1068元是交给了权健龙爱店，其损伤发生在权健龙爱店经营场所内，也是权健龙爱店从事的火疗服务造成尹淑君损伤，应由权健龙爱店承担责任。权健公司不是受益人和服务者，与本案无关，不应追加为被告。权健龙爱店的工商登记为个体工商户，经营者为尹龙菊一人，不存在八个其他经营者，一审程序没有违法。一审适用法律正确，本案系《消费者权益保护法》第四十九条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条竞合，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》更有利于本案处理。请求驳回上诉，维持原判。
曾玉芳辩称，原审认定权健龙爱店的经营者是尹龙菊没有错误，曾玉芳是由尹龙菊发展进入权健公司的，不是权健龙爱店的经营者和管理人，没有从火疗服务中受益，也未造成尹淑君受伤，不存在过错，且已从人道主义出发支付尹淑君8000余元，不应承担民事责任。请求驳回上诉，维持原判。
钟二团辩称，权健龙爱店是适格被告，应承担法律责任。无论权健龙爱店所称遗漏必要诉讼当事人的理由是否成立，权健龙爱店都应承担责任。本案中的服务者为权健龙爱店，而非钟二团。尹淑君对自己受伤也有一定责任，曾玉芳积极救治尹淑君，已花费8000多元，尽了道德责任，现已无责任。请求驳回上诉，维持原判。
尹淑君向一审法院起诉请求：判令洞口县亚健康调理养生馆、曾玉芳、钟二团、权健龙爱店：1、连带赔偿尹淑君医药费9000元（已扣除曾玉芳、钟二团已付医药费）、误工费14760元、护理费10440元、住院伙食补助费1700元、鉴定费1200元、营养费900元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、代理费4000元、退回所交费用1068元、三倍所交费用3204元等费用共计47672元；2、支付惩罚性赔偿20000元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月，尹淑君向曾玉芳交纳1068元，成为某医学的会员，并约定为尹淑君做一个星期的火疗。2017年4月,尹淑君在洞口县某街道某某路某房权健龙爱店做第二次火疗时，因敷在腰背部、沾有酒精的毛巾着火，将尹淑君腰背部烧伤，尹淑君在采取自救措施时，从床上摔下，致左内外踝韧带损伤。尹淑君受伤后即送往洞口县某某医院住院治疗16天，花费的医药费均由曾玉芳、钟二团垫付。曾玉芳、钟二团还带尹淑君到某某医院对面敷草药治疗，所花费用由曾玉芳、钟二团垫付。尹淑君的伤情经邵阳市某某司法鉴定所鉴定：1、自2017年12月起，预计后期医药费用4600元；2、自受伤之日起误工期120天、护理期90天、营养期60天。
尹淑君因此次事故造成的损失：1、医药费3833.03元（已扣除曾玉芳、钟二团垫付的费用）；2、误工费14713.97元（44755元／年÷365天×120天）；3、护理费13970.63元（42494元／年÷365天×90天）；4、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；5、营养费1800元（60天×30元／天）；6、交通费：根据尹淑君受伤后确有交通费损失，结合其就医时间、地点等因素，酌定交通费为200元；7、后续治疗费4600元；8、鉴定费1200元。以上各项损失合计41117.63元（不含曾玉芳、钟二团垫付的费用）。
另查明，洞口县亚健康调理养生馆与权健龙爱店是两个相互独立的经营主体；权健龙爱店工商登记的经营者是尹龙菊，且没有火疗服务项目；曾玉芳、钟二团均为权健权健龙爱店的服务员。
一审法院认为，权健龙爱店在没有取得火疗服务资质的情况下为尹淑君提供火疗服务，导致尹淑君在接受火疗服务时受伤，权健龙爱店应当对尹淑君的损失承担全部赔偿责任。尹淑君主张三倍退还所缴纳的会费，承担代理费，并予以惩罚性赔偿20000元，于法无据，不予支持。尹淑君的伤情尚未构成伤残，故对尹淑君主张精神损害抚慰金2000元的诉讼请求不予支持。洞口县亚健康调理养生馆与尹淑君受伤没有因果关系，故对尹淑君要求洞口县亚健康调理养生馆承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。曾玉芳、钟二团均为权健龙爱店的服务员，其工作所产生的收益是权健龙爱店享有，故民事责任应当由权健龙爱店承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由洞口县权健龙爱百货店在判决生效后五日内赔偿尹淑君因此次受伤造成的各项损失合计41117.63元；二、驳回尹淑君其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由洞口县权健龙爱百货店承担。
二审中，权健龙爱店提交了14份证据材料：1、权健龙爱店工商登记信息及经营者身份证复印件，拟证明权健龙爱店于2017年8月才被核准成立，2017年4月出事当天尚未取得民事主体资格；2-3：权健龙爱店的委托诉讼代理人对张某某、刘某甲的调查笔录及身份证复印件；4-5：权健龙爱店的委托诉讼代理人与罗某某、刘某乙的微信聊天记录，证据2-5拟证明权健龙爱店与曾玉芳、钟二团之间不存在雇佣关系，钟二团是曾玉芳请来做火疗的，权健龙爱店有九名合伙人，曾玉芳是合伙人之一，尹淑君是曾玉芳的顾客，权健龙爱店只收了曾玉芳10元床铺费；6、权健龙爱店的委托诉讼代理人与曾玉芳的微信聊天记录，拟证明曾玉芳帮尹淑君向权健公司转交1068元，火疗服务的产品火龙精油由尹淑君自己提供、酒精由曾玉芳提供，10元床铺费也由曾玉芳支付；7、尹淑君的会员信息，拟证明尹淑君向权健自然医学公司交付1068元，成为该公司会员；8、2018年4月14日至17日微信群聊天记录；9-10：新店众筹款明细及8份收据；11、会议记录；12、结算记录，证据8-12拟证明权健龙爱店有九名合伙人共同经营，曾玉芳是合伙人之一，与权健龙爱店不是雇佣关系；13、权健品牌会员奖金制度，拟证明曾玉芳与权健龙爱店不是雇佣关系；14、权健公司的工商登记信息，拟证明尹淑君所交1068元会费是交给该公司，成为该公司会员。尹淑君质证认为，证据1未加盖公章，只能证实权健龙爱店是本案适格主体；对证据2-3真实性有异议，且不能达到证明目的；对证据4-14的真实性、关联性、合法性均有异议，且不属于新证据。曾玉芳、钟二团质证认为，不认可上述证据的真实性。本院经审查认为，权健龙爱店提交的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，且不符合证据的真实性、关联性、合法性要求，故不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：权健龙爱店是否是适格被告，应否承担责任；本案应否追加权健公司及权健龙爱店所称的该店其他八个经营者为当事人；原审适用法律是否正确。对此，本院评判如下：据工商登记信息，权健龙爱店于2016年7月即已注册登记并开业，营业执照载：“名称：洞口县权健龙爱百货店”、“经营者：尹龙菊”；本案中尹淑君在洞口县某街道某某路某房做火疗时受伤，该处正是权健龙爱店的经营场所，曾玉芳、钟二团等在此为消费者提供火疗服务，尹淑君向曾玉芳交纳1068元后在此接受火疗服务。故权健龙爱店系本案适格被告，依法应承担赔偿责任，原审将该店列为本案被告、根据营业执照注明经营者基本信息，并依法判令该店承担赔偿责任，并无不当，至于该店实际上是尹龙菊一人经营还是尹龙菊与他人共同经营，系该店经营者内部关系，并不影响该店作为民事主体对外向受害人尹淑君承担赔偿责任。故权健龙爱店称其不是本案适格被告、不应承担责任、该店还另有其他八个经营者应追加为本案当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。权健龙爱店并未提供有效证据证明权健公司与本案存在直接的法律关系，故权健公司并非本案适格当事人，权健龙爱店称本案应追加权健公司为当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案属人身损害赔偿案件，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算尹淑君各项损失赔偿费用并无不当，权健龙爱店称原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，权健龙爱店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由洞口县权健龙爱百货店负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 刘毓娴
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……