山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初1461号
原告：邵全胜，男，1964年5月1日出生，汉族，阳谷县郭屯供销社职工，住阳谷县。
委托诉讼代理人：张艳芹（系邵全胜之妻），女，1960年10月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被告：李风来，男，1948年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。
原告邵全胜与被告李风来返还原物纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）鲁1521民初2028号民事判决，被告李风来不服，向聊城市中级人民法院提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2575号民事裁定，以基本事实认定不清为由将该案发回本院重审。本院于2017年5月2日重新立案，依法适用普通程序，于2017年6月15日进行了庭前证据交换，分别于2017年7月20日、2017年11月8日、2017年12月25日三次开庭进行了审理。原告邵全胜及其委托诉讼代理人张艳芹、刘云峰，被告李风来及其委托诉讼代理人于合龙、邓桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵全胜诉称，2014年春天，郭屯镇邵楼村进行农村新居建设，原告一家系邵楼村村民。为积极响应村委会号召，原告在该新村处购买房屋一套，分别于2014年8月17日、2014年10月8日两次共计交购房款16万元，邵楼村委会为原告出具了收据二张，并为原告指定了房屋位置，即位于幼儿园对过从西至东第三户，现已基本建设完毕，邵楼村委会将房屋交给了原告家人。2015年10月份，被告李风来在未告知原告和邵楼村委会的情况下，擅自将原告所购买的门锁砸开，进行施工建设，原告听说后及时制止。2015年12月份，被告再次撬门砸锁进行施工。在交涉中被告声称已交房款，系开发商出售给自己的。经邵楼村委会、郭屯派出所、郭屯镇政府干部多次调解无效，被告拒不退还争议房屋。被告的行为侵犯了原告的房屋所有权，致使原告合法购买的房屋无法入住，也给原告造成了一定的经济损失。请依法判令被告立即停止侵权、恢复原状、返还所侵占的房屋及院落。
被告李风来辩称，被答辩人的起诉无任何事实与法律依据，答辩人依法享有对本案争议房屋的所有权，并未侵占被答辩人的房屋。2013年郭屯镇邵楼村进行新农村建设，占用郭屯村部分村民的耕地，经邵楼村委会与郭屯村委会协商，邵楼村委会同意在新建的房屋中，由郭屯村委会向本村受到占地影响的村民分配11套房屋，其中包括本案争议的房屋。答辩人委托本村村民于洪伟分别于2013年6月、2014年1月向邵楼村委会交款10万元、3万元，于2014年8月向郭屯村委会交款4万元，三次共计交款17万元。答辩人于2013年6月29日委托本村村民于洪伟向邵楼村委会交纳第一笔购房款时，邵楼村委会在“收款项目”一栏写明“预付邵楼新村幼儿园路门市房订金”。郭屯村委会于2014年1月20日将郭屯幼儿园路路北西起第三户即本案争议的房屋安排给答辩人。2015年10月份经开发商和郭屯村委会同意，答辩人开始对房屋进行装修，答辩人在房屋内铺设了地板砖和内墙砖、安装了门窗、组装了电线，并在2016年春节后入住。邵楼村委会在2013年6月份已将本案争议的房屋销售给答辩人，答辩人在装修后已经入住，答辩人依法享有对争议房屋的所有权，未侵犯被答辩人的权益，请依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争房屋所占用的土地，系阳谷县郭屯镇郭屯村的耕地，在没有采用合法形式改变土地性质、用途的情况下，在耕地上建设房屋，严重违反土地管理法及条例。而且邵楼村在该土地上建房，也没有经规划部门的规划。因此，涉案房屋属于违法建筑，不受法律保护。原告对该房屋没有所有权，无权要求返还，因此，原告不具备诉讼主体资格，法院应驳回原告的起诉。
重审中，双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别向本院提交了相关证据。
原告邵全胜提交证据如下：
1、邵楼村委会2017年6月11日出具的书面证明材料一份，拟证明邵楼村新农村用地中没有占用郭屯村三队李风来的土地。被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告李风来是郭屯村的村民，邵楼村委不能证明是否占用了李风来的土地。
2、邵楼村委会2017年6月10日出具的书面证明材料一份，拟证明涉案房屋已经分配给原告邵全胜。被告李风来对该证据的真实性及证明内容均有异议，怀疑原告是先盖章后填写。
3、邵楼村委会原主任邵某2017年6月10日出具的书面证明材料一份，拟证明邵楼村群众按交款顺序选房，所选房位置填入邵楼新村平面图，邵全胜（邵怀昌）所选房位置，以新村平面图为准。被告李风来对该证据的真实性提出异议，认为证人邵某应该当庭作证。第二次庭审时，证人邵某到庭作证，证明选房位置以新村平面图记载为准。
4、邵楼村委会原主任邵某2017年6月10日的书面证明材料一份，拟证明邵楼村给郭屯村的10套楼房，只是给土地被占用的郭屯村村民，具体位置以两村委会制订的合同为准。被告李风来对该证据的真实性提出异议，认为证人邵某应该当庭作证。
5、邵楼新村平面图一份，拟证明邵楼村分给邵全胜楼房的位置，就是幼儿园对过自西向东第三户。被告李风来对该证据的形式和真实性有异议，认为原告提供的是复印件，也没有加盖单位的公章，不能作为有效的证据使用。第二次庭审时，证人邵某到庭作证，证明新村平面图记载的内容属实。
6、邵楼村委会原主任邵某2016年5月29日的书面证明材料一份，拟证明邵楼新村楼房的分配规则及分配方案。被告李风来对该证据的真实性提出异议，认为证人邵某应该当庭作证。第二次庭审时，证人邵某到庭作证，证明邵楼新村楼房的分配规则及分配方案属实。
7、交款单据两张，拟证明原告邵全胜2014年8月17日交购房款1万元，2014年10月8日交购房款15万元。被告李风来对该证据的真实性提出异议，认为不能确定该证据的真实性，且该证据显示的交款时间也在被告交款之后。
8、装修工人李宪玉、张乐旺2015年12月10日出具的证明材料一份，拟证明涉案房产铺设地板砖的劳务费1000元是由原告支付的。被告李风来对该证据的真实性提出异议，认为所谓的收款人没到庭作证，不能作为有效的证据使用。
9、邵楼村购房交款明细表一份，拟证明李风来不是邵楼新村建设的购房户。被告李风来对该证据的来源提出异议，且主张交款明细表中第242号于洪伟是代被告交购房款，实际购房人是被告，且原审开庭时于洪伟已经出庭作证。
10、阳谷县公安局郭屯派出所2017年7月17日出具的“出警证明”一份，证明郭屯镇邵楼村村民张艳芹的报案称：张艳芹的位于郭屯镇邵楼新村幼儿园对面坐北朝南由西向东第三户的邵楼新村两层门市房，被郭屯村村民李风来一家将门锁撬开并进行了装修。
被告李风提交证据如下：
第一组证据：
1、邵楼村委会出具给被告的购房款收据两份，拟证明于洪伟2013年6月29日代被告交购房款10万元，2014年元月份代被告交购房款3万元，购房位置是幼儿园中心街门市房。原告对该证据的真实性有异议，认为邵楼村购房款单据都是村会计宋义臣签字，这两份单据中没有村会计宋义臣的签字，都是邵某签字，而且字迹很模糊，可能是假的。
2、郭屯村村委会2014年8月26日出具给被告的证明材料一份，拟证明郭屯村村委会代收购房款4万元。原告对该证据的关联性提出异议，认为郭屯村委会收款和邵楼村新农村建设无关。
第二组证据：
3、郭屯村委会2014年1月20日出具的书面证明材料一份，拟证明该村委会于2014年1月19日将幼儿园路北西起第三户即涉案房屋安排给李风来。原告对该证据的证明内容有异议，认为对于邵楼村的新农村建设，郭屯村委无权分配。
4、郭屯村委会2016年5月20日出具的书面证明材料一份，拟证明邵楼新村占有了李风来一家的承包地，郭屯村委将幼儿园路北西起第三户安排给李风来。原告对该证据的证明内容有异议，认为对于邵楼村的新农村建设，郭屯村委无权分配。
5、郭屯村委会2016年5月23日出具的书面证明材料一份，拟证明经两村委会协商，由郭屯村村委会代收部分房款抵作土地租金。郭屯村村委会于2014年8月26日代收幼儿园中心街路北西起第三户房款4万元（李风来委托于洪伟代交款）。原告对该证据的证明内容有异议，认为对于邵楼村的新农村建设，郭屯村委无权分配。
第三组证据：
6、郭屯村与邵楼村的土地租赁协议复印件一份，拟证明郭屯村的土地租给邵楼村，邵楼新村建设占用了被告的耕地八分左右。原告对该证据的真实性及证明内容均不予认可，认为该证据只是复印件，且租赁协议中并不显示邵楼村占用了被告八分土地。
第四组证据：
7、建房合同书复印件一份（甲方邵楼村村委，乙方徐玉强、徐怀印），拟证明邵楼村新村建设的部分工程是由徐玉强、徐怀印承建的。原告对该证据无异议。
8、建筑商徐玉强于2016年12月13日出具的书面证明材料一份，拟证明徐玉强和郭屯村的村主任于振元等人于2015年10月，将幼儿园对面西起第三户楼房的门撬开交给李风来。原告对该证据提出异议，认为未经邵楼村委会同意，徐玉强作为建筑商无权分配房屋。
第五组证据：
9、装修购物及用工清单一份，拟证明该房屋装修包括地板砖、卷帘门、防盗网等都是由被告支出的，费用约4万元。原告对该证据提出异议，认为与自己无关。
根据案件需要，本院调取证据如下：山东省人民政府2015年7月25日的鲁政土字【2015】773号文件--《山东省人民政府关于同意调整聊城市城乡建设用地增减挂钩项目区部分地块位置的批复》，该文件的附表《聊城市城乡建设用地增减挂钩项目区部分地块调整情况表》显示，将郭屯镇邵楼村列入拆旧区，新建区农用地转为建设用地。原告邵全胜对该证据无异议，被告李风来认为该证据与本案无关。
根据证据应当符合真实性、合法性、关联性的要求，本院经审查认定原告邵全胜提交的证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10为有效证据，认定被告李风来提交的证据1、证据2、证据7、证据8为有效证据，认定本院调取的山东省人民政府2015年7月25日鲁政土字【2015】773号文件及附表为有效证据。
经审理本院认定下列事实：2013年春天，郭屯镇邵楼村委会根据上级要求进行新农村建设。新建农居有二层门市楼、别墅住宅楼、周转房和三层、五层的住宅楼等多种规格的楼房共计437套，价格16万元和8万元不等。邵楼村委会规定，凡是本村村民有宅基证老宅基的或者虽没有宅基证但有带院落的老宅基的，均可在新建农居中换取一套房子，老房子折抵6万元，不足部分由要房户交纳。新居建成后，按照先交款先选房的原则选择新居位置。原告邵全胜系郭屯供销社职工，出生地为阳谷县郭屯镇邵楼村，其妻张艳芹是该村村民，原告邵全胜的伯父邵怀昌在郭屯镇邵楼村有旧房一套，根据邵楼村的规定，享有农村新居的购房资格。经邵楼村委会同意，邵怀昌将购房资格转让给原告邵全胜。2014年8月17日，邵全胜以自己的名义交购房款1万元，10月8日以邵怀昌的名义交购房款15万元，同年11月4日，邵楼村委会和七名群众代表为邵全胜出具南邻幼儿园、北邻史书丽的房屋位置证明，邵楼村委会也在邵楼新村平面图上予以标注。楼房位置确定后，原告邵全胜粘贴了院落北门的瓷匾，与西邻李月福共同委托李广起安装了楼房临街的卷帘门、窗户防护网，邵全胜又雇佣李宪玉、张乐旺铺设了地板砖，支付给李宪玉、张乐旺二人劳务费1000元，支付给李月福瓷匾工料费610元，但未支付卷帘门、窗户防护网的费用。
另查明，邵楼村委会将新农村建设的工程发包给徐玉强等四个建筑商。徐玉强负责南区西半部新居的建设，涉案房屋即在徐玉强的承包工程内。2013年4月1日，邵楼村委会（甲方）与徐玉强（乙方）签订《建房合同书》，由徐玉强包工包料负责建设。双方约定了工程质量、工期、付款方式及其他权利义务。因邵楼村委会未能按约定支付工程款，工程没有如期交工，到2014年12月，只完成合同约定工程量的80%左右。为阻止邵楼村委会将未完工的楼房交付村民，徐玉强将涉案房屋在内的临街门市房的卷帘门焊死。
再查明，因邵楼新农村建设占用郭屯村部分土地，两个村委会协商从邵楼农村新居中拨出价格16万元的11套二层楼房用于安置郭屯村民，拨出的11套住房由郭屯村委会负责分配。被告李风来以本村原村干部于洪伟的名义于2013年6月29日向邵楼村委会交购房款10万元，于2014年1月交购房款3万元，收款单据上注明交款人为于洪伟，房屋为幼儿园中心街门市房。2014年8月，郭屯村委会收到于洪伟代李风来所交房款4万元，但未转交邵楼村委会，用于抵顶邵楼村拖欠的土地租赁费。2015年10月，郭屯村委会原主任于振元和建筑商徐玉强等人将焊死的卷帘门撬开，把涉案房屋交付给被告李风来。之后，李风来完成了房屋的后续工程并入住，支付给李广起卷帘门、窗户防护网款5000元。被告李风来施工期间，原告邵全胜和妻子张艳芹曾向郭屯派出所报警予以阻拦。
重审过程中，郭屯村委会原成员于振元（村委主任）、于洪伟（委员）、刘怀亮（委员）与邵楼村委会原主任邵某均出庭作证。于振元三人证明经郭屯村委会研究，将位于幼儿园中心街路北西数第三户楼房分配给李风来，郭屯村村民享有在邵楼新建农居中优先选房的权利。邵某证明涉案房屋分给了邵全胜，标注的是邵怀昌的名字，因为邵怀昌（邵全胜的伯父）在村里有一处老房子转给了邵全胜；购房户在邵楼新建农居中的房屋位置以新村平面图为准；对于振元三人所称郭屯村民优先选房的权利不予认可；其在2014年12月5日辞去村委会主任时，与郭屯村约定的11套楼房尚未分配。双方的出庭证人均未能证明约定安置郭屯村民的11套住房何时交付及具体位置。
本院认为，在邵楼村新农村建设中，原告邵全胜与被告李风来均经邵楼村许可，与邵楼村形成了房屋买卖合同关系，都有获得邵楼村新建农居的资格。二人发生争执，系邵楼村分房秩序混乱、郭屯与邵楼两个村委会之间协调沟通不够所致。就原、被告双方的纷争而言，应依据《中华人民共和国物权法》关于占有的有关规定分析判定。所谓占有，是指对物事实上的控制和支配，只要某人的控制与支配力及与该物，即成为占有人。本案中，邵楼村委会在收到邵全胜的购房款后，将分配给邵全胜的楼房在新村平面图上予以标注。随后，邵全胜粘贴了院落北门瓷匾，安装了卷帘门、窗户防护网，铺设了地板砖，对涉案房屋进行了实际的管领和支配，而被告李风来是于2015年10月才进入该房屋从事装修工程，二者相比较，原告对被告形成了客观上的占有事实。我国法律保护占有的事实利益。本院认为，郭屯村民不论在邵楼新居建设中是否拥有优先选房的权利，李风来进住涉案房屋是否经他人许可，都不能成为损害原告邵全胜占有利益的理由。被告李风来如认为自己应得房屋的权益未得到落实，可向房屋买卖合同的相对方主张权利，而不应妨碍原告邵全胜对占有物的管领与支配。被告李风来对涉案房屋的控制和利用，构成了对原告邵全胜占有利益的侵犯，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……”据此，原告邵全胜的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李风来于本判决生效之日起十日内，将位于邵楼新村幼儿园中心街北侧西起第三户楼房及院落返还给原告邵全胜。
二、驳回原告邵全胜的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告李风来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪峰
审 判 员 张国华
人民陪审员 宋士河
二〇一八年一月九日
法官 助理 李海魁
书 记 员 王 鑫