安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02128号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。组织机构代码证55016433-3.
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：朱礼菊。
被上诉人（原审原告）：朱正凤。
委托代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶友树，驾驶员。
委托代理人：金丹，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司。住所地安徽省合肥市肥西县山南镇街道。
法定代表人：马常祥，总经理。
被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司皖垦营业部，住所地合肥市黄山路468号。组织机构代码证68082190-1.
负责人：周艳，总经理。
委托代理人：潘卫东。
被上诉人（原审被告）：余胜，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：肥西县亚夏汽车销售租赁有限公司。住所地安徽省肥西县上派镇合安路火车站旁。组织机构代码证71392203-X。
法定代表人：李家斌，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人朱正凤、陶友树、安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司（以下简称金鹰公司）、国元农业保险股份有限公司皖垦营业部（以下简称国元公司）、余胜、肥西县亚夏汽车销售租赁有限公司（以下简称亚夏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月21日9时许，陶友树驾驶皖A×××××号重型货车沿合六路由西向东行驶至小庙加油站西约150米处时，与临时停在右侧机动车道内修理故障的余胜驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车（牵引皖H×××××挂号重型自卸半挂车）相撞，致正在修理该车的朱正凤受伤，发生交通事故。经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，陶友树承担本起事故的主要责任，余胜承担本起事故的次要责任，朱正凤承担次要责任。事故发生后，朱正凤被立即送往合肥市第一人民医院抢救，7月24日转至安徽省立医院治疗，于8月23日出院后又到解放军南京军区南京总医院治疗，于2014年9月30日出院，共住院治疗72天，共用去医疗费408631.87元。在诉讼期间，国元公司申请对朱正凤的非医保用药进行鉴定，鉴定意见为朱正凤五次住院期间所用非医保药物费用合计为人民币56990.98元，医保乙类药物中自付费用合计为人民币45379.67元。
皖A×××××号重型货车的登记车主为金鹰公司，在国元公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险，且不计免赔；皖A×××××号重型半挂牵引车（牵引皖H×××××挂号重型自卸半挂车）的登记车主为亚夏公司，实际所有人为余胜，该车在人寿公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险，且不计免赔，皖H×××××挂号重型自卸半挂车在人寿公司投保了商业第三者责任险，第三者责任保险的保险金额为50000元，且不计免赔。本次事故均发生在上述车辆的保险期限内。事故发生后，陶友树垫付了10000元。
朱正凤在本起事故中所支出的前期医疗费医疗费408631.87元，住院伙食补助费2160元（30元／天×72天），合计人民币410791.87元。
上述事实，有交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、病历资料、医疗费票据、住院费用清单、鉴定结论、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为：朱正凤受伤的结果与陶友树、余胜的违法驾驶及违法停车行为之间存在因果关系，因在本次事故中陶友树负事故的主要责任，余胜、朱正凤负次要责任，故陶友树、余胜、朱正凤应当根据事故责任大小按比例承担赔偿责任。根据本案的事实和公平角度酌定陶友树承担60%的赔偿责任，余胜承担30%的赔偿责任。因为陶友树所驾车辆和余胜所驾车辆分别在国元公司和人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，故首先由国元保险公司在交强险范围内赔偿朱正凤医疗费8986元，人寿公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，对超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费损失391805.87元，由负主次责任的保险公司在扣除非医保用药后按比例予以赔偿，即国元公司赔偿60%为200888.93元，人寿公司赔偿30%为100444.46元；对非医保用药56990.98元，亦按上述比例由实际侵权人陶友树、余胜予以赔偿，即陶友树赔偿34194.6元，余胜赔偿17097.3元。对于陶友树已垫付10000元可在其应承担的部分中抵扣。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，该院判决：一、国元农业保险股份有限公司皖垦营业部于判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿朱正凤医疗费8986元，在商业险中赔偿朱正凤医疗费、住院伙食补助费200888.9元，合计人民币209874.9元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿朱正凤医疗费10000元，在商业险中赔偿医疗费、住院伙食补助费100444.46元，合计人民币110444.5元；三、陶友树于判决生效后十日内一次性赔偿朱正凤医疗费34194.6元（含陶友树已付的10000元）；四、余胜于判决生效后十日内一次性赔偿朱正凤医疗费17097.3元；五、驳回朱正凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7462元，减半收取3731元，鉴定费1200元（国元公司预付），合计人民币4931元，朱正凤负担331元，陶友树负担2700元，余胜负担1900元。
人寿公司上诉称：一审判决该公司按照30%份额在商业第三者赔偿限额内进行赔偿缺乏事实、法律依据，朱正凤自付医药费45379.67元不应当由该公司赔偿。请求二审改判。
朱正凤、余胜二审答辩称：一审判决适用法律正确，判决适当，请求二审驳回人寿公司上诉，维持原判。
陶友树、金鹰公司、国元公司、亚夏公司二审未作答辩。
各方当事人二审中均未提供新的证据。原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：朱正凤未经许可占用道路从事非交通活动，替他人修理车辆，是造成事故成因之一，一审从公平角度所作的责任比例划分适当。朱正凤自付的医药费是治疗伤情必然发生的费用，且人寿公司未举证证明该费用属过度治疗费用，不能在保险限额内进行赔偿。综上，人寿公司上诉理由不足，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费864元，由人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年六月十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。