吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终649号
上诉人（原审被告）田文祥，男，1955年6月15日出生，汉族，系吉林大学南湖就业服务中心退休职工，现住长春市朝阳区。
委托代理人吕向明，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吉林大学南湖就业服务中心，住所地长春市朝阳区南湖大路**号。
法定代表人郭统一，经理。
委托代理人温帅，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人田文祥因与被上诉人吉林大学南湖就业服务中心（以下简称服务中心）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田文祥及其委托代理人吕向明、被上诉人服务中心的委托代理人温帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
服务中心在原审时诉称，2002年1月7日田文祥同意按《南湖就业服务中心待岗人员安排工作暂行规定》的内容自愿置换到吉林大学后勤集团工作，并承诺如有异议与服务中心无关，此后田文祥的工资及相关待遇皆由用工单位即吉林大学后勤集团发放。就恢复混岗待遇及补发工资差额的要求已经于2011年经过【长劳仲调字2011第19号仲裁调解书】予以裁决，不应该再重复诉讼。田文祥有实际用工单位，服务中心不是适格主体。田文祥要求由置换身份恢复为混岗职工身份及支付工资差额200万元、并补足混岗职工一切应得待遇的请求于法无据，法院应予以驳回。
田文祥在原审辩称，1997年田文祥由邮电学院总务处调至服务中心工作至今。2002年1月，服务中心以置换的名义将田文祥由超市营业员调整为后勤服务中心门卫，田文祥的工资及福利待遇发生较大的变化。服务中心的行为违反了法律规定，要求：1、判令服务中心将田文祥由置换恢复为混岗职工身份；2、判令服务中心支付自2002年1月至今的工资200万元；3、判令服务中心支付加班费80万元。
原审法院经审理查明，田文祥于1997年11月从原邮电学院调到服务中心工作，属于集体职工身份。服务中心制定了《南湖就业服务中心待岗人员安排工作暂行规定》“根据学校及后勤集团的决定，对各校区就业服务中心部分待业职工给予再就业的工作安排，原则上要求是一次性安排上岗，工作岗位是清扫工作，如本人不能胜任或自愿放弃此工种，决定不上岗，中心将不承担任何责任，今后不再安排工作，后果自负。同时，若本人缴纳养老统筹保险金，服务中心将保留其档案。如不按期缴纳养老统筹金，中心将按自动离职处理。反之，若本人愿意并能够胜任所安排岗位（清扫），则按学校相关待遇办理。”田文祥于2002年1月7日在上述暂行规定上签名并签字“同意以上条款同意上岗，如有异议与中心无关。”田文祥则于当月被安排到吉林大学后勤服务集团的南湖校区后勤服务中心从事门卫工作至其退休，每天工作5.5小时，每周工作7天，工资及相关待遇皆由吉林大学后勤服务集团的南湖校区后勤服务中心发放。2005年10月27日，吉林大学后勤服务集团综合办公室（用工单位甲方）与服务中心（派遣单位乙方）签订《派遣员工劳务合同》一份，约定“……为解决乙方下岗人员的就业问题，将与乙方建立劳动关系的人员派往甲方工作……根据不同工作岗位要求实行标准工时制或综合计算工时工作制，如遇特殊情况派遣员工延长工作时间，甲方须依法支付加班费……”。2007年5月16日，服务中心与田文祥签订《派遣员工劳动合同》，约定“根据学校和后勤服务集团（以下简称用人单位）安置就业服务中心待岗职工的要求，本着个人自愿的原则，南湖就业服务中心（甲方）与职工田文祥（乙方）就上岗事宜达成如下协议：一、职工上岗后要遵守甲方与用人单位签订的《派遣员工劳务合同》，爱岗敬业、勤奋工作…积极为学校后勤工作做贡献……四、乙方上岗后工资由用人单位按岗位类别工资标准发放……”。2011年，田文祥因工资、岗位待遇等争议到长春市劳动争议仲裁委员会向服务中心提起申诉，该仲裁委2011年5月4日作出《长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书》，“双方当事人本着自愿、协商一致的原则，达成如下调解协议：一、被申请人自2011年5月份起参照混岗集体职工待遇发放申请人工资（包括绩效工资、岗位津贴、第13个月工资等，但申请人不享受混岗职工寒暑假休息待遇）、缴纳社会保险费。二、申请人在寒暑假期间正常上班，被申请人按长春市职工最低工资标准给申请人额外发放补助费。三、为了维护被申请人单位职工稳定，申请人自愿对本调解书内容承担保密义务，如系申请人未履行保密义务，给被申请人造成重大影响，被申请人有权停发申请人参照混岗职工享受的相关待遇。四、申请人放弃其他仲裁请求事项。”此仲裁调解书已生效，双方均已按调解书内容予以执行。2012年6月25日，田文祥与服务中心签订《调解协议书》一份，约定“2012年6月25日上午10点，在集团总经理办公室，就田文祥反映的事宜调解结果具体如下：……田文祥同志反映的事宜经过后勤集团陈总的调解，从人性化角度，同时照顾其爱人有病家庭困难，中心决定给予一次性困难补助人民币伍仟元整。此款不作为田文祥本人当年收入，不计入下一年度保险基数。今后田文祥所提出所有历史遗留问题已调解处理完毕。田文祥工资待遇严格按长春市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书（长劳仲调字2011第19号）办理。”田文祥于2012年6月29日在此调解协议书上签名。2015年田文祥因职工身份、工资及加班工资等争议到长春市劳动争议仲裁委员会向服务中心提起申诉，该仲裁委作出《长劳人仲裁字（2015）第064号仲裁裁决书》，裁决“一、被申请人自裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2011年5月至2015年3月期间寒暑假补助费差额10680元。二、被申请人自裁决书生效之日起十五日内向申请人补发2012年1月至2015年5月期间中级工岗位津贴差额5084元（124元／月×41个月）、2013年1月至2015年5月期间高级工岗位津贴差额5742元（198元／月×29个月）。三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”服务中心与田文祥对此仲裁裁决书均不服，均诉讼至法院。本院受理后经向双方释明，田文祥将其做为原告诉讼的（2015）朝民初字第1610号案件自动撤诉，将田文祥的诉讼请求合并到本案中合并审理。田文祥于2012年12月13日取得中级工职称、2013年12月31日取得高级工职称。田文祥已于2015年7月1日办理了退休手续。
原审法院认为，田文祥原是服务中心职工属实。服务中心作为用人单位，田文祥向其主张职工身份及相关工资待遇等请求，告诉主体正确。关于田文祥要求恢复为混岗职工身份的主张，因2011年5月4日经长春市劳动争议仲裁委员会组织双方调解达成的《长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书》中，已经确认了田文祥自2011年5月起享有混岗职工的权益，现田文祥就职工身份再次提出主张属于重复诉讼，不予支持。田文祥的工作岗位是门卫，因岗位性质致使公休日不休息，但其每天工作5.5小时，其每周工作时间为38.5小时，未超过法定每周40小时的工作时间，故田文祥要求支付加班工资的主张不予支持。田文祥主张工资及补足混岗职工一切应得待遇的主张，因田文祥未能提供有效证据予以证实其主张，该项请求不予支持。田文祥已经考取了中级工和高级工技术等级岗位证书，该证书与岗位津贴相挂钩，田文祥与具有职称证书的混岗集体职工在岗位津贴方面存在差额，应予以补发。服务中心应自2012年1月起每月向田文祥补发中级岗位津贴差额124元至其退休及自2013年1月起每月向田文祥补发高级工岗位津贴差额198元至其退休。关于田文祥应得的寒暑假补助费，服务中心自2011年起每年均如期向田文祥支付了此款项，但是按照43.5天支付，而实际放假天数应为92天，所存在的差额应予以补发，应每年按照长春市职工最低工资标准予以计算补发48.5天的寒暑假补助费10680元（2011年：1000元／月÷21.75天／月×48.5天＝2230元；2012年：1150元／月÷21.75天／月×48.5天＝2564元；2013年：1320元／月÷21.75天／月×48.5天＝2943元；2014年：1320元／月÷21.75天／月×48.5天＝2943元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原审判决：一、服务中心于判决生效后十日内向田文祥支付自2011年5月至2015年3月期间寒暑假补助费差额10680元。二、服务中心于判决生效后十日内向田文祥补发2012年1月至2015年6月期间中级工岗位津贴差额5208元（124元／月×42个月）、2013年1月至2015年6月期间高级工岗位津贴差额5940元（198元／月×30个月）。三、驳回服务中心的其他诉讼请求。四、驳回田文祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由田文祥负担。
宣判后，服务中心、田文祥均不服，向本院提起上诉。
田文祥的主要上诉理由是，原判认定事实错误，《长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书》载明如田文祥不履行保密义务，服务中心可以停发田文祥混岗职工待遇，该条款是违法的，该调解协议无效。原审举证责任分配错误，单位欠付工资、加班费、奖金的举证责任应当由服务中心承担，服务中心不能提供证据应当败诉。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判服务中心支付田文祥2002年至2015年的工资200万元，2002年至2015年加班费80万元。
服务中心二审辩称，田文祥要求服务中心为其恢复混岗职工身份及支付工资差额80万，并补足混岗职工一切应得待遇及请求，于法无据，2011年，长春市劳动仲裁作出长劳仲2011第19号仲裁调解书，对该事项已确认，服务中心严格执行该调解书至今，根据民诉法一事不再理原则，应对该部分请求予以驳回。支付加班费200万元的请求于法无据，已超出规定的时效，其次，服务中心不是该项请求的适格主体，田文祥应向其实际用工单位吉林大学后勤服务集团主张。
服务中心的主要上诉理由是，服务中心不是本案的适格主体，田文祥一直在吉林大学后勤服务集团从事门卫工作。2007年服务中心与吉林大学后勤服务集团综合办公室签订《派遣员工劳务合同》，田文祥的用工单位是吉林大学后勤服务集团。田文祥应向吉林大学后勤服务集团主张岗位津贴、寒暑假补助费差额、加班费。依据吉林大学文件，岗位工资对岗不对人，田文祥系普通岗位人员，即使其有中级工、高级工级别也不应支付其岗位津贴差额。服务中心已经严格依照《长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书》支付了田文祥寒暑假补助费差额，原判认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回田文祥的诉讼请求。
田文祥二审辩称，田文祥与服务中心双方的劳动关系续存，服务中心为本案的适格主体，服务中心与田文祥建立了劳动关系并且劳动关系续存，有义务支付所提及的工资、津贴差额、寒暑假补助费差额的请求，服务中心的上诉理由不成立。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，双方当事人均认可田文祥退休前与服务中心存在劳动关系，自双方达成《长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书》之后，服务中心向田文祥支付混岗职工工资差额直至退休。田文祥在二审庭审过程自认其无法提供其存在加班事实的相关证据。
本院认为，田文祥提出服务中心应支付2002年至2015年的加班费及混岗工资共计280万元，其应当承担相应的举证义务，田文祥从事的是门卫工作，工作时间为每天5.5小时，且其在一、二审均不能提供证据对存在加班事实加以证明，故本院对其提出的加班费请求依法不予支持。至于田文祥提出的混岗工资请求，田文祥曾向长春市劳动争议仲裁委员会申请享受混岗职工同工同酬待遇，此后，双方当事人于2011年已经达成长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书，对田文祥应当享受何种待遇作出了处理，该调解书已经发生法律效力，服务中心已经支付了田文祥的混岗工资差额，田文祥在本次起诉时再次要求服务中心支付其混岗工资待遇，属于重复告诉，本院依法不予支持。对于服务中心提出的主体资格问题，服务中心在二审自认与田文祥一直存在劳动关系直至田文祥退休，且长劳仲调字（2011）第19号仲裁调解书中，双方已经就由服务中心向田文祥支付岗位津贴、寒暑假补助等事宜达成了一致意见，故服务中心提出应由吉林大学后勤服务集团支付田文祥岗位津贴、寒暑假补助的理由不能成立，服务中心作为本案被告主体适格。田文祥已经于2012年、2013年先后考取中级工、高级工技术等级证书，且服务中心未提供田文祥存在年度考核不合格的情形，故服务中心应自2012年1月起每月向田文祥补发中级岗位津贴差额124元至2015年6月共计5208元（124元×42个月），自2013年1月起每月向田文祥补发高级工岗位津贴差额198元至至2015年6月共计5940元（198元×30个月）。双方达成一致的仲裁调解书载明田文祥在寒暑假期间正常上班不休息，服务中心在原审提供的吉林大学寒暑假放假通知足以证明寒暑假时间为每年92天，并且服务中心在二审陈述其未按照92天向田文祥发放寒暑假补助，而是按照两个月即（21.75天×2）向田文祥发放寒暑假补助，故服务中心应按照每年92天向田文祥补发寒暑假补助差额。服务中心提出其仅应向田文祥发放77天的寒暑假补助差额，但是未提供相应证据加以证明，故对其该项上诉理由不予支持。综上，原判并无不当，田文祥、服务中心的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元由上诉人田文祥、吉林大学南湖就业服务中心各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘 越