重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00728号
上诉人（原审原告）重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙），住所地重庆市璧山区大路街道龙泉村*组。
负责人安定，厂长。
委托代理人胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）彭禄华。
上诉人重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙）（以下简称中柱食品加工厂）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法行初字第00088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：彭禄华系恒龙钢铁公司的员工，其在该公司放假期间到中柱食品加工厂上班。2015年2月9日11时40分左右，彭禄华在中柱食品加工厂厂区冰糖车间上班担糖水过程中摔倒，被溅出的糖水烫伤。经重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：全身多处烫伤，Ⅱ°，5%。2015年4月1日，彭禄华向璧山区人社局提出工伤认定申请。璧山区人社局受理后，于2015年4月17日向中柱食品加工厂送达了璧人社伤险认举字〔2015〕392号《工伤认定举证通知书》，但中柱食品加工厂未在规定期限内向璧山区人社局提交证据。2015年5月14日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字〔2015〕392号《认定工伤决定书》，认定彭禄华2015年2月9日所受事故伤害为工伤。中柱食品加工厂不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政行为。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。因各方当事人对彭禄华在中柱食品加工厂的上班时间，在其工作区域内受伤并无异议，故本案的争议焦点是：彭禄华是否与中柱食品加工厂具有劳动关系，彭禄华是否是因工作原因受到事故伤害。
根据唐某、安某、彭某的书面证言，能够证明中柱食品加工厂与彭禄华建立劳动关系和彭禄华因工作原因在中柱食品加工厂处上班过程中受伤的事实。中柱食品加工厂在工伤认定程序和诉讼程序中均未提交有效证据来证明彭禄华与其不存在劳动关系，也不是因为工作原因在其厂区受伤，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当由中柱食品加工厂承担举证不能的责任。彭禄华虽为恒龙钢铁公司的职工，但其在该公司放假期间到中柱食品加工厂上班，与中柱食品加工厂也建立劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（一）项之规定“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”，故应当由中柱食品加工厂承担彭禄华的工伤保险责任。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中柱食品加工厂请求撤销被诉行政行为的理由不能成立，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙）的诉讼请求。
上诉人中柱食品加工厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清，彭禄华所受之伤并非工伤，上诉人从未与彭禄华建立过劳动关系；二、一审法院适用法律错误，彭禄华受伤是事实但并非工伤，应当依据民法通则一百零六条之规定按照人身损害赔偿提起诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉璧人社伤险认决字〔2015〕392号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
被上诉人璧山区人社局、彭禄华未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人璧山区人社局向一审法院举示了以下证据：
1、工伤认定申请表，拟证明彭禄华于2015年4月1日向璧山区人社局提出工伤认定申请；2、彭禄华身份证复印件、中柱食品加工厂企业基本情况，拟证明彭禄华具有劳动者主体资格，中柱食品加工厂具有用工主体资格；3、证人唐某、安某、彭某的书面证言及身份证复印件，拟证明彭禄华在中柱食品加工厂上班时受到事故伤害，彭禄华与中柱食品加工厂具有劳动关系；4、诊断证明、住院病历，拟证明彭禄华在工作时被烫伤；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书以及文书的送达回证和特快专递邮件详情单，拟证明被诉行政行为程序合法，中柱食品加工厂在行政程序中未作辩解，也未举证。
上诉人中柱食品加工厂于一审起诉时一并向一审法院提交了《调取证据申请书》，一审法院于2015年8月5日作出了（2015）璧法行初字第00088号《决定书》，决定对上诉人的申请不予准许，上诉人收到该决定书后未申请复议。上诉人向一审法院申请了证人唐某出庭作证，拟证明唐某不知晓其于2015年3月26日出具的证明内容。
被上诉人彭禄华向一审法院提交了龚正彬、尚正秀的书面证言，拟证明其是在中柱食品加工厂上班时受的伤。
经庭审质证，一审法院对当事人举示的证据作如下认定：
对证人唐某的当庭陈述，不仅与上诉人的当庭陈述存在诸多矛盾，且与其2015年9月11日在一审法院接受询问时的陈述也存在矛盾之处。其现在仍为上诉人中柱食品加工厂的职工，与上诉人具有利害关系，且也无证据反映其2015年3月26日出具的证明系胁迫所致，故对唐某当庭陈述的真实性不予采信。对被上诉人璧山区人社局提交的证据1、2、4、5，因上诉人和被上诉人彭禄华对其真实性、合法性均无异议，且能达到被上诉人璧山区人社局的证明目的，故一审法院予以采信；对被上诉人璧山区人社局的证据3中唐某的书面证言，虽然唐某当庭否认，但其当庭陈述不足以推翻该证言的真实性和合法性，故一审法院予以采信。对安某、彭某的证言，因能与唐某的证言相互印证，故一审法院予以采信。对被上诉人彭禄华提交的证据，因不符合证人证言的形式要求，一审法院不予采信。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局负责璧山区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。现各方当事人对彭禄华在上诉人中柱食品加工厂工作区域内受伤的事实并无争议。根据已经本院依法确认的证据及一审庭审笔录，上诉人中柱食品加工厂的经营范围包括：生产、销售糖（赤砂糖、冰糖）。唐某、安某、彭某出具的《证明》及被上诉人彭禄华在《工伤认定申请表》中对受伤经过的简述均证实，2015年2月9日11时40分左右，彭禄华在上诉人处担糖水过程中摔倒，被溅出的糖水烫伤。上诉人在一审庭审中陈述其工作区域不能随意进入。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人中柱食品加工厂应当对彭禄华受伤不是工伤的主张承担举证责任。本案中，上诉人在认定工伤行政程序和行政诉讼程序中均未举示有效证据对彭禄华受伤不是工伤的主张予以证实，故上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人璧山区人社局经过调查核实，认定彭禄华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤适用法律、法规正确。上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 石光一南