浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1184号
上诉人（原审原告）：上海博根纺织品有限公司。
法定代表人：曾峰。
委托代理人（特别授权代理）：陈新军。
被上诉人（原审被告）：杭州鼎宝布艺有限公司。
法定代表人：梁连春。
上诉人上海博根纺织品有限公司（以下简称博根公司）因合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：博根公司为购买黑色单面斜纹拉丝品面料和海军蓝拨丝面料与杭州鼎宝布艺有限公司（以下简称鼎宝公司）分别签订编号为SHT-13106、SHT-13126的购买合同，在合同履行中，因鼎宝公司交付的面料存在质量问题，因此，双方于2014年1月18日签订《赔偿协议》，约定：“1、面料生产厂鼎宝布艺需要以下库存面料：彩条窄幅1300米，DB条子窄幅6000米，AQ050米色窄幅1000米，AQ050红色窄幅650米，CS双色窄幅600米，金银皮窄幅600米，古典花窄幅2500米和5000米的黑色沙发套面料（拉丝品质，但不能有别的品质问题）作为免费补贴上海博根纺织的50%的折扣款。2、拉丝品质面料36649.1米我司不扣鼎宝款项按6.18元／米结算，但只先付65%的货款，其余的35%需要卖掉大部分库存面料以后再尽快结清。3、鼎宝之前波浪皱有品质问题，答应后面做2万米面料，每米减1元，目前只做14000米，还差6000米未做。需免费补500米黑色沙发面料作为次品面料的补偿。4、太阳花3000米面料免费补偿合同SHT-13126海军蓝拔丝疵品面料。以上免费补偿面料必须在2014年1月19日上午10点到博根工厂。需染色的古典花和DB条子，我司会在年后寄色样安排染色大货确认后送博根工厂。（注：1、2、3系SHT-13106合同的补偿；4系SHT-13126合同的补偿）”。此后，鼎宝公司于2014年1月19日、20日二次向博根公司交付《赔偿协议》中约定的库存面料，但尚余彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米未交货，博根公司同意该部分面料延期至2014年2月15日交付。2014年2月17日，鼎宝公司收到博根公司寄交色样安排DB条子窄幅与古典花窄幅面料染色，但鼎宝公司因博根公司不负担染色费而未委托第三方进行染色。2014年2月22日，博根公司委托律师向鼎宝公司发出《律师函》，催促鼎宝公司交付剩余面料，但无果。另查明，鼎宝公司与博根公司签订的SHT-13106合同所购黑色单面斜纹拉丝面料总量是36649.1米，货值人民币226491.44元，博根公司称该面料存在质量问题造成经济损失计人民币113245.7元，就该损失双方经协商后分摊，博根公司负担33973.7元、鼎宝公司负担79272元。为此，鼎宝公司与博根公司于2014年1月18日签订了前述的《赔偿协议》，鼎宝公司以该《赔偿协议》第1条中约定的库存面料作为分担79272元赔偿的冲抵。DB条子窄幅、米古典花窄幅进行染色，其每米的加工费需3元左右，6000米DB条子窄幅、2500米古典花窄幅进行染色，其加工费总计约25500元。本案经开庭审理，双方就6000米DB条子窄幅、2500米古典花窄幅染色费用由谁负担意见分歧，调解无效。
原审法院认为：《赔偿协议》约定鼎宝公司将存在拉丝品质的库存面料抵偿给博根公司，其中6000米DB条子窄幅与2500米古典花窄幅面料需进行染色后交付，但就进行染色产生的相关费用，双方并未明确约定由哪方负担，负担费用作为一项义务，既然合同中未约定哪方负担，则博根公司要求鼎宝公司负担，缺乏依据。鼎宝公司辩称DB条子窄幅与古典花窄幅进行染色不应由鼎宝公司承担染色费用的抗辩意见成立。因此，在博根公司与鼎宝公司双方均同意继续履行《赔偿协议》以及博根公司又明确表示不同意负担DB条子窄幅与古典花窄幅染色费用前提下，鼎宝公司即可将不经染色的库存DB条子窄幅与古典花窄幅随同其余规格的面料一起交付博根公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鼎宝公司向博根公司交付彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。本案案件受理费2690元，减半收取1345元，博根公司负担500元、鼎宝公司负担845元，于本判决生效之日起七日内缴纳至法院。
宣判后，博根公司不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决违背合同目的、违反交易习惯。一是未经染色的系争面料属于胚布，属于半成品，对上诉人没有使用价值和交换价值，上诉人无法通过售出系争面料实现《赔偿协议》之合同目的；二是《赔偿协议》中约定被上诉人交付的其余规格面料均为已染色的成品面料，即使按合同法第61条规定的交易习惯确定，被上诉人也应当交付己染色的系争面料。二、一审判决违反合同法第62条。《赔偿协议》中约定：以上免费补偿面料必须在2014年1月19日上午10点到博根工厂。需染色的古典花和DB条子，我司会在年后寄色样安排染色大货确认后送博根工厂。单从文字理解，“需染色”的系争面料包括在“免费补偿面料”中，染色费用应当由被上诉人负担。事实上，一审开庭前，被上诉人从未就系争面料染色费用向上诉人提出过异议。即使双方就染色费用由谁负担意见分歧，也应按合同法第62条第六项规定的“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”处理。综上，请求改判被上诉人交付经染色的DB条子窄幅6000米，古典花窄幅2500米。被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人鼎宝公司未按照本院传票指定的时间及地点接受调查，亦未向本院递交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，博根公司与鼎宝公司签订的《赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规禁止性规定，本院对此予以确认。根据《赔偿协议》约定，鼎宝公司以部分库存面料抵偿给博根公司，且其中6000米DB条子窄幅与2500米古典花窄幅面料需进行染色后交付。而对于染色产生的相关费用由谁负担的问题，双方各执一词，形成本案争议的焦点。因双方当事人在《赔偿协议》中对费用的负担未作明确约定，故应依照法律规定确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项规定：履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。现鼎宝公司作为履行义务一方当事人，在《赔偿协议》对该内容约定不明确，且依照协议其他条款或交易惯例仍不能明确的情况下，应当依照前述法律规定负担对争议面料进行染色而产生的相关费用。鼎宝公司已于2014年2月17日收到博根公司寄交的色样，应按照色样进行染色，并向博根公司交付经染色后的6000米DB条子窄幅与2500米古典花窄幅面料。本案原审判决认定事实清楚，程序合法，唯适用法律存在不当之处。上诉人博根公司提出的上诉理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（六）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第155号民事判决为：杭州鼎宝布衣有限公司应于本判决送达之日起三十日内向上海博根纺织品有限公司交付彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米。其中DB条子窄幅6000米、古典花窄幅2500米应按照上海博根纺织品有限公司寄交的色样进行染色后交付。
一审案件受理费1345元，二审案件受理费225元，均由杭州鼎宝布衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年八月十一日
书 记 员 倪知松