山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1988号
原告：李洪君，自由职业。
被告：潍坊大润发商业有限公司。
法定代表人：朱立新，总经理。
原告李洪君诉被告潍坊大润发商业有限公司产品责任纠纷一案，2015年9月6日本院作出（2015）奎民一初字第261号民事判决书，被告不服本院判决，提起上诉，2016年3月22日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终106号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）奎民一初字第261号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪君到庭参加了诉讼，被告潍坊大润发商业有限公司经本院传票传唤，�正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月20日至5月1日在被告处购买贝脆思牌果然是葡萄干共计940.2元，但该食品涉嫌违反食品安全法及国家强制标准。原告及时向国家职能部门举报申诉，经潍坊市奎文区食品药品监督管理局给予本人书面告知，认定此食品违反食品安全国家标准的相关规定，为不合格食品。请求依法判令被告退回货款940.2元，并支付原告十倍赔偿款9402元，共计10342.2元，并由被告承担诉讼费用。
被告未到庭应诉，提交书面答辩意见称，1.原告系职业打假人，不具有法定消费者身份，不能适用消费者权益保护法的规定；2.被告出售食品并未违反食品安全法和相关规定；3.原告主张退回货款、十倍赔偿无法律依据。
经审理查明，2014年1月20日-5月1�，原告先后到被告处购买贝脆思牌果然是葡萄干若干共计940.2元。
2014年7月2日，潍坊市奎文区食品药品监督管理局向原告李洪君出具《关于举报潍坊大润发商业有限公司贝脆思葡萄干的反馈单》，载明：因原告举报被告销售的贝脆思葡萄干外包装上标示有“快速恢复身体机能”、未依据执行标准标注质量等级及未按标准要求储存方式存放一事，已立案调查完毕，反馈如下：经调查取证，我局认为，潍坊大润发商业有限公司经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第九项“预包装食品包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2“食品包装上的文字、图形、符号及一切说明书”、3.6“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用”、4.1.11.4“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”、《NY/T705-2003无核葡萄干》4.1“无核葡萄干分为特级、一级、二级和三级四个等级”规定标注等级。给予以下处罚：潍坊大润发商业有限公司经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品，没收违法所得，并处罚款。
2013年8月1日，天津市产品质量监督检测技术研究院检验报告载明，样品名称葡萄鲜果原干，商标贝脆思，委托单位生源（天津）生物工程有限公司，生产日期2013年6月5日，标准代号GB/T10782-2006，检验结论该样品按GB/T10782-2006标准检验10项，10项合格。
中华人民�和国农业行业标准无核葡萄干（NY/T705-2003）
8.3条规定，产品应在低温（最好0℃左右）、干燥、通风良好的条件下贮存并避免阳光直晒，堆垛应离墙、离地不少于20cm，……。
2015年9月6日本院作出（2015）奎民一初字第261号民事判决书，判决：1.被告潍坊大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李洪君货款940.2元；2.被告潍坊大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洪君10倍赔偿金9402元。
被告不服本院判决，提起上诉，2016年3月22日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终106号民事裁定书，裁定：1.撤销本院（2015）奎民一初字第261号民事判决；2.发回本院重审。
以上事实，有购物发票、奎文区食品药品监督管理局反馈单、无核葡萄干生产标准NY/T705-2003、天津市产品质量监督检测技术研究院质量检验报告、（2015）奎民一初字第261号民事判决书、（2016）鲁07民终106号民事裁定书及当事人陈述在案为证。
原告主张，涉案食品虚假标示“快速恢复身体机能”，违反食品安全法，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.6“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”之规定，误导消费者。涉案食品未标示质量等级，违反食品安全法，不符合食品安全标准《无核葡萄干》（NY/T705-2003）第4.1、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4之规定。涉案食品的生产执行标准无核葡萄干（NY/T705-2003）与涉案食品同批次检验报告所依据的检验标准GB/T10782-2006不符，意味着涉案食品没有经过检验即上架销售流入市场。被告未履行法定的进货查验义务，2009年施行的食品安全法第39条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”。2015年新修订的食品安全法第53条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格的证明文件”。依据《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”，涉案食品未依据其执行的食品安全标准《无核葡萄干》（NY/T705-2003）进行食品安全检测。被告至今时隔两年，仍无法证明其合格性、安全性、合法性。无核葡萄干行业标准（NY/T705-2003）8.3条规定贮存方式为“低温（最好0度左右）涉案食品标示贮存方式为请密封保存在凉爽干燥通风处”，贮存条件与食品的保质期以及内在品质是有直接关联性的，这是自然规律，也是众所周知的事实。其擅自篡改国家标准规定的贮存方式，严重影响食品安全，且会误导消费者购买后在常温下存放。
本院认为，原告持有的加盖被告公章的发票原件，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
涉案产品的包装上标示“快速恢复身体机能”，不能理解为“具有预防、治疗疾病作用”，这本身并不是虚假标示，也并非诱使消费者作出错误消费决定的因素，因此，原告主张涉案产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.6的事实不成立。
涉案产品未标示质量等级，违反了不符合食品安全标准《无核葡萄干》（NY/T705-2003）第4.1、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4之规定，在产品标识上存在瑕疵，但该行为侵害的是消费者的知情权，并不能由此得出产品本身不符合食品安全标准的结论。
同批次涉案产品按GB/T10782-2006标准检验10项，10项合格，原告主张涉案产品没有经过检验即上架销售流入市场，但未提供证据证明，亦未提供其他证据证明该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定的食品安全定义，存在毒、害或者不符合应当有的营养要求，对人体可能造成急性、亚急性或者慢性危害。
《中华人民共和国食品安全法》第二十条明确规定了食品安全标准的内容，其中并不包括食品的储存方式，显然食品储存方式与食品安全标准并非同一概念。被告只是未按照规定方式储存涉案产品，并非销售明知是不符合食品安全标准的食品。
涉案产品标示的内容存在瑕疵，属于行政管理部门处罚处理的范畴，�相关部门已经对被告作出罚款处理，并不能以此来推定销售者存在销售不符合食品安全标准的食品。故本案并不属于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的可支持十倍赔偿的情形。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第四十八条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李洪君的诉讼请求。
一审案件受理费59元，由原告负担，二审案件受理费59元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈 倩
审判员 王清云
审判员 陈要香
二〇一七年三月十三日
书记员 王书林