北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06709号
原告王秀兰，女，1923年6月28日出生。
委托代理人袁会伶，女，1968年3月12日出生。
被告齐国志，男，1927年3月30日出生。
原告王秀兰与被告齐国志排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀兰的委托代理人袁会伶，被告齐国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰诉称，原告与被告系同村村民，两人各自丧偶，1985年经人介绍相识，后于1986年5月登记再婚。婚后因感情不和，1995年12月20日，经北京市第二中级人民法院以（1995）二中民终字第943号民事判决原告与被告离婚，并将建在王秀兰自留地上的牛棚一个及肉牛判归齐国志所有。1998年，原告起诉被告，以自己的自留地的经营权、使用权受到侵犯为由，要求拆除牛棚，北京市第二中级人民法院作出（1998）二中民终字第2175号判决。判决中，以“在一九九五年离婚时，经法院判决该牛棚及肉牛三头确认归齐国志所有，齐国志一直利用该牛棚养牛，以维持生计，并未将牛棚所占用的部分自留地改做他用”为由，判决牛棚不予拆除，“齐国志一旦将原牛棚拆除或者废弃不用，则该牛棚所占自留地仍需归还王秀兰继续使用”。至今，齐国志因此两个判决，牛棚使用至今己有20年，王秀兰20年不能种植自己的自留地。齐国志因年迈，已经多年不养牛，一直用牛棚堆柴禾等杂物。北京市第二中级人民法院（1998）二中民终字第2175号民事判决中提出，因为齐国志用牛棚维持生计养牛，并未将牛棚所占用的部分自留地改做他用，才不支持拆除的，“废弃不用”本意是牛棚废弃不用做养牛，就应拆除牛棚把自留地归还原告，绝不是齐国志可以占用王秀兰自留地到死。根据这个判决，我方多次和被告协商，要求齐国志拆除牛棚不果。齐国志咬住牛棚没有废弃不用，还在堆放杂物，仍不归还自留地，要等他死后，和他的儿子打官司再拿回自留地。故此诉至法院，诉讼请求如下：一、要求法院判决被告拆除建在原告自留地上的牛棚，恢复土地原貌，排除对原告的妨碍。二、本案诉讼费由被告承担。
被告齐国志辩称，牛棚经过法院4次判决归我所有，我与原告离婚的时候双方都不愿意要牛棚。但法官要求我要这个牛棚，一审、二审都将牛棚判给我。原告曾起诉拆除，但一审、二审法院都支持我。一直都没有让我拆。郭家坞的自留地已经变成了承包地，1亩地30元。我们村里已不存在自留地。原告10多年前盖房翻建房屋，超范围了，但是村里调解说是村里的空基。现在村里没有自留地了，牛棚属于村里的空基，是集体的，谁占用都行。我在2008年摔了，牛给我闺女养着。大牛一直在，我现在又决定要养牛，牛棚得归我使用。二审判决中有提到，我把牛棚自行拆除、恢复原状后，占用的土地归王秀兰。我需要牛棚进行生产、生活，所以我不同意拆除。
经审理查明，原告王秀兰与被告齐国志原系夫妻关系。1995年，王秀兰将齐国志起诉至我院，要求与齐国志离婚。我院经审理作出（1995）怀民初字第997号民事判决，判决如下：一、准予王秀兰与齐国志离婚。二、共同财产：坐落在怀柔县怀柔镇郭家坞村北房西侧三间及南院墙、院门、牡丹牌十八英寸彩色电视机一台，旧板柜一个，旧高桌一个，酒柜一个，铁门一个，铝锅一口，大缸一口，面粉十二点五公斤，小麦三百一十二点五公斤，黄豆二十五公斤，小鸡十三只归王秀兰所有；坐落在怀柔县怀柔镇郭家坞村北房东侧一间（齐国志应单开门，并在北房自西向东第三间与第四间的节断墙向南垒院墙及垒南院墙，垒南院墙时，需在院子南侧给原告留出二米宽的走道），肉牛三头，牛棚一个，旧单人沙发一对，大缸一口，面粉十二点五公斤，小麦三百一十二点五公斤，黄豆二十五公斤归被告齐国志所有，以上财产判决生效后十日内执行。……判决后，王秀兰不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于1995年12月20日作出（1995）二中民终字第943号民事判决书，在维持原判决内容的基础上，又判决齐国志给付王秀兰共同收益卖树苗款三千元。1997年12月，王秀兰以齐国志在其自留地上建牛棚养牛为由诉至我院，要求齐国志将牛棚拆除并赔偿经济损失。我院经审理认为，王秀兰对自留地的经营权、使用权受法律保护，齐国志在该自留地上建牛棚、饲养牲畜侵犯了王秀兰的合法权益。1998年5月，我院作出（1998）怀民初字第39号民事判决，判决如下：齐国志将建在王秀兰所属自留地上的所有建筑物及杂物予以清除，恢复地貌。判决后，齐国志不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理查明：另，该自留地使用权归王秀兰，自留地已荒芜数年，齐国志一直利用牛棚养牛。北京市第二中级人民法院认为：王秀兰对自留地享有经营使用权，其在与齐国志婚姻关系存续期间，双方已利用部分自留地建牛棚养牛，该行为系王秀兰对自留地行使使用权的一种方式。在1995年离婚时，经法院判决该牛棚及所养三头牛确认归齐国志所有，齐国志一直利用该牛棚养牛，以维持生计，并未将牛棚所占用的部分自留地改做他用。现王秀兰以齐国志占其自留地为由，要求拆除牛棚，与事实不符，理由不能成立，拆除牛棚的请求，本院不予支持。但齐国志又在自留地上堆放杂物，另盖料棚的做法已超出原牛棚使用范围，应予拆除。1998年9月16日，北京市第二中级人民法院作出（1998）二中民终字第2175号民事判决，判决如下：变更怀柔县人民法院（1998）怀民初字第39号民事判决为：齐国志除保留北京市第二中级人民法院（1995）二中民终字第943号民事判决确定归其所有的牛棚外，于本判决生效之日起三日内将其建在王秀兰自留地上的其他建筑物拆除，堆放的杂物清运干净；齐国志一旦将原牛棚拆除或废弃不用，则该牛棚所占自留地仍需归还王秀兰继续使用。
2015年12月10日，原告以被告原使用牛棚已多年不做养牛使用，并存放杂物为由诉至我院，要求被告将牛棚拆除，恢复土地原貌。2015年12月17日，我院进行现场勘查。原、被告争议的牛棚建设在原告享有使用权的自留地北侧。勘查当时，牛棚西半部分由被告用作厕所，牛棚东半部分由被告堆放杂物。2015年12月24日，本院开庭审理。庭审过程中，被告提供照片三张，显示原、被告争议的牛棚中饲养牛一头。被告称其已将寄养在女儿家的牛牵回，并再行饲养。2016年2月23日，本院再次组织双方当事人进行现场勘查。此次现场情况与2015年12月17日现场情况无异，牛棚内并未养牛。2016年2月29日，本院再次开庭审理。此次庭审中原告提供照片三张，系原告于2015年12月28日本案第一次庭审后就争议牛棚拍摄的照片，显示牛棚内未养牛。被告认为照片拍摄不全面，并称照片拍摄当时被告所饲养的牛放在女儿家寄养。原告另提供证人齐全林出庭作证，齐全林称其系被告邻居，他证明被告有近十年的时间未养牛。被告对该证人证言不认可，但认可其与齐全林相邻而居，并称二人因为相邻关系多次诉讼，故齐全林与被告有利害关系，其证人证言不应被采信。第一次庭审中，经本院询问，被告称2008年因腿受伤将其所饲养之牛移至他处寄养。第二次庭审中，经本院询问，被告称其将牛放在女儿处寄养有二年至三年左右的时间。
上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及现场勘查照片等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议自留地的经营使用权归原告王秀兰所有已经生效判决确认。虽生效判决亦确认该自留地上所建牛棚归被告齐国志使用，但综合审查判决内容可以认定，将争议牛棚判归被告使用系基于对离婚诉讼中将肉牛判归被告所有，且被告以养牛为维持生计所需等因素的考虑所进行的裁决。根据本院已审理查明的事实，被告不在争议牛棚内养牛已长达数年之久，故可以认定该牛棚已不作养牛之用，且被告亦无需通过自己养牛维持生计所需，亦可以认定争议牛棚符合生效判决确认的“废弃不用”，被告应当将该牛棚所占自留地归还原告使用。原告要求被告拆除牛棚，将土地恢复原貌的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告齐国志于本判决生效后一个月内将建设在原告王秀兰自留地上的牛棚拆除，并将土地恢复原貌。
案件受理费三十五元，由被告齐国志负担（与本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一六年三月二十三日
书记员 曾琪惠