湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第1300号
原告龚泽民。
被告陈建荣（又名陈建文）。
被告龚海文（又名龚海云）。
原告龚泽民与被告陈建荣、龚海文合伙协议�纷一案，本院曾于2010年11月15日作出（2010）湘法民一初字第326号民事判决书，原告龚泽民不服判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2011年5月13日作出（2011）潭中民一终字第34号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2011年6月27日立案重审，于2012年7月10日作出（2011）湘法民一初字第534号民事判决书，原告龚泽民不服该判决再次上诉，湘潭市中级人民法院于2013年7月12日作出（2012）潭中民一终字第286号民事裁定，撤销撤销原判发回重审。本院于2013年9月13日立案重审，于2013年11月19日作出（2013）湘法民一初字第1048号民事判决书，原告龚泽民不服该判决再次上诉，湘潭市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）潭中民一终字第83号民事裁定，撤销湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字第1048号民事判决书，再次发回重审。本院于2014年11月10日立案重审，另行组成由审判员左�担任审判长，审判员贺玫、人民陪审员黄军华参加评议的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，书记员杨思培担任记录。原告龚泽民及被告陈建荣、龚海文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚泽民诉称：1994年原告与两被告合伙承包了广东省曲江县经济开发区房地产开发公司的南华市场和曹溪花园挡土墙工程，三人口头约定，共同出资，工程结算后有盈亏各负担三分之一。原告先后投入348556.44元，被告陈建荣投入190181元，龚海文投入54200元。在工程建设中，因发包方的工程款未及时到位，两被告见不能实现预期目的，在未与原告商量的情况下回到湘乡，于1996年6月2日起诉至湘乡市人民法院，并申请财产保全，冻结了曲江县马坝建筑工程公司应转付给原告的工程款50万元。在工程未竣工验收决算和原、被告三方没有进行合伙结算时，湘乡市人民法院组织双方进行了调解并达成了调解协议，制作了（1996）湘民初字第42号民事调解书。原告不服，向湘乡市人民法院提出申诉，湘乡市人民法院经再审维持了该调解书，原告不服判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院在2003年4月16日作出的（2002）潭中再字第149号民事判决书中确认，龚泽民要求明确三人合伙结算，依法确认三人各应承担的盈亏实质属于对调解书第三项的执行争议，可另行向人民法院提出诉讼。原告接到湘潭市中级人民法院的再审判决书后，委托了湘潭汇丰有限责任会计师事务所对所承包的工程收入与支出进行了审计。根据湘汇会财字【2003】第228号审计报告，原、被告三人合伙的两工程人均亏损109969.21元，按个人实际投资的股份分摊后，被告陈建荣、龚海文应补给原告143016.82元。为此，原告曾于2003年11月20日向湘乡市人民�院起诉两被告承担相关损失。湘乡市人民法院受理后于2003年12月24日开庭进行了审理。因审理过程中，两被告提出重新审计申请，法院中止了案件审理，于2004年3月24日委托了长沙湘信有限责任会计师事务所进行了重新审计。重新审计报告迟迟没有作出，湘乡市人民法院一直没有对案件恢复审理。2009年原告因患心脏病，一直在北京养治，湘乡市人民法院恢复审理案件，以原告没有到庭为由，于2009年10月17日作出了按撤诉处理的（2003）湘法民一初字第744号民事裁定书。故原告只能再次起诉，请求人民法院依法判令两被告支付原告合伙亏损分摊损失143016.8元及利息。
被告陈建荣辩称：1、原、被告三人于1995年上半年承包工程业务是实；2、1994年10月4日，被告未与原告签订工程协议书，但ＸＸＸ退出后原告无任何资金完成工程，原告要求两被告合伙，约定盈亏各占三分之一；3、工程总造价曹溪花园挡土墙工程1662290.7元，南华市场625293.37元。曹溪花园有工程结算表，南华市场有结算清单；4、原告不仅未投入一分钱，至1996年11月7日止反而占有合伙资金188328.68元，隐瞒三套房屋抵工程款263432.8元（1996年4月24日自售房屋122304元，1995年10月27日出售房屋给王日伦价值81848.8元，1995年10月27日出售房屋给江仁英价值59280元），共占有合伙资金451761.48元。商品房的售出时间与湘潭市汇丰会计师事务所审计报告严重不符，工程并未结束，原告擅自将房屋售出，有关损失概由原告负责；5、利息部分，原告不仅未投入资金，也未支付两被告任何利息，因此利息部分不应承担；6、公司领认材料款50944.5元，两被告不知情，不应承担；7、原告将两被告款项据为己有，至今还有近百万元未偿付给两被告。
被告龚海文辩称：1、是原告主动邀请�被告合伙；2、原、被告三人合伙时约定的盈方各占三分之一，并未约定盈亏各占三分之一。1996年，两被告是在工程结算后才起诉至法院的；3、在整个工程承包过程中，原告方并未投入任何资金，均是两被告投入的资金；4、原告的诉请是非法的，原告本身已经触犯了法律，且已接受了处罚。我方提交的证据的途径也是合理合法的。这么多年法院的执行一直没有到位，侵犯了被告的权益。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、（1996）湘民初字第42号民事调解书，拟证明①民事调解书的内容前后矛盾，事实与结论不合法；②工程完工及结算后，两被告有结算义务，但并未履行；③调解书中确认盈亏各占三分之一；④工程尚未完工及结算，两被告向法院起诉并申请财产保全，造成工程40多万元的损失的事实。
2、湘乡市人民法�（2002）湘民再初字第04号民事判决书，拟证明原告对湘乡市人民法院（1996）湘民初字第42号民事调解书提出了申诉的事实。
3、湘潭市中级人民法院所作的（2002）潭中再字第149号民事判决书，拟证明原告与两被告之间关于合伙盈亏的享有与承担，原告有另行起诉的权利的事实。
4、原告于2003年10月31日向湘乡市人民法院提交的民事起诉状一份，拟证明原告于2003年10月曾向湘乡市人民法院起诉要求两被告支付原告亏损分摊款项143016.82元的事实。
5、湘乡市人民法院（2003）湘法民一初字第744号受理案件通知书，证明目的同证据4。
6、湘潭汇丰会计师事务所（2003）第228号审计报告，拟证明①本案原、被告三人在韶关马坝承揽的曹溪花园挡土墙工程和南华贸易市场工程三人的股金投入情况，两工程的收支情况以及工程亏损329907.64元的事实；②根据三人投入股金比例各应承担损失109969.21元，两被告应补给原告亏损143016.82元的事实。
7、2003年12月24日湘乡市人民法院的庭审记录，拟证明①在2003年的审理过程中进行了相应的举证质证，但两被告提出重新审计的申请故中止了审理；②原告向法庭提交了工程承包以及各项开支等证据材料；③原告提交了湘潭汇丰会计师事务所【2003】第228号审计报告以及进行审计的工程收支帐目的事实。
8、2003年12月31日湘乡市人民法院与原告的谈话笔录，拟证明法院在2003年12月31日向被告陈建文催交重新审计费用及告知会计师事务所的指定情况的事实。
9、2004年3月23日湘乡市人民法院与原告的谈话笔录，拟证明法院告知原告重新进行审计的会计师事务所的指定情况的事实。
10、湘乡市人民法院2003年3月24日指定长沙市湘信会计师事务�重新审计的委托书，拟证明2003年3月24日湘乡市人民法院指定长沙湘信会计师事务所对湘潭汇丰会计师事务所的审计报告进行重新审计的事实。
11、收条一张，拟证明事实同证据10。
12、湘乡市人民法院2009年7月5日所作的民事裁定书，拟证明2009年7月5日湘乡市人民法院在未取得重新审计结果的情况下恢复了案件的审理的事实。
13、湘乡市人民法院2009年10月17日所作的民事裁定书，拟证明原告因2009年在北京治病，不知案件恢复审理而未到庭参加诉讼原告，案件被裁定按撤诉处理的事实。
14、曹溪花园工程三组综合情况表，拟证明原、被告三人所承包的曹溪花园的工程总收入为310996.99元的事实。
15、承建开发区凯鹏房地产公司工程结算清单，拟证明①原、被告三人承建南华市场B5栋结算时没有完工；②在扣除各项费用后南�市场的工程收入为625293.37元的事实。
16、南华市场工地未完工部分建设方扣除费用清单，拟证明建设方扣除工程款122340.41元的事实。
17、龚泽民从1994年8月1日至1996年11月4日止在南华、曹溪两工地上支出的费用总表，拟证明由原告经手的两工地的合理开支为811522.92元的事实。
18、1994年8月1日至1996年11月4日止陈建文所经手的南华、曹溪两工地的支出费用总表，拟证明在两工地上陈建文经手支出了费用175715.27元的事实。
19、南华、曹溪两工地待工程全部完工后应付款项表，拟证明实际完工后还应支付的款项为120890.08元的事实。
20、与曹建桥的借款及利息结算清单及证明，拟证明南华、曹溪两工地的收入中支付了曹建桥等人的利息111266元的事实。
21、湘信会计有限责任会计师事务所会计师姜波的收条，拟证明南华�曹溪两工地的收入中支付了银行利息61202.26元的事实。
22、曲江县经济开发区置业有限公司房地产公司9张收据，拟证明南华市场建设方抵给原、被告三人的7套房子折价处理亏损189580.5元的事实。
23、曹建桥1996年6月16日的领条，拟证明在两工地的收入中支付了曹建桥工资5000元的事实。
24、南华市场装饰材料结算表，拟证明建设方在工程款中扣除了50994.5元材料款的事实的事实。
25、庭审笔录，拟证明龚海文占有商品房一套，原价122304元，支取现金19827元，并从刘树文处收回了欠款30674元的事实。
26、1996年6月10日调解笔录一份，拟证明陈建文占有施工机器模板等折价为13000元的事实。
27、分户伙食往来表，拟证明陈建文应自负伙食费834.31元的事实。
28、1996年5月25日龚海文的收条，拟证明龚海文从刘树�处收回欠款30674元的事实。
29、2001年6月7日龚海文书写的证明一份，拟证明龚泽民交付房产证给龚海文，龚海文占有房产一套的事实。
30、曲江县人民法院（1997）曲民初字第28号判决书一份，拟证明龚海文所拿房产证是原件而不是复印件，且刘忠良曾拿房产证贷款的事实。
31、《承包工程协议书》复印件一份，拟证明原告龚泽民与被告陈建荣都是工程承包人的代管人，两人不是合伙关系，两被告于1996年起诉原告时不具备诉讼主体资格的事实。
32、彭德山的证明复印件一份，拟证明原、被告合伙的工程还未完工，法院就冻结了70万元工程款的事实。
33、湘乡市人民法院送达回证复印件四份，拟证明（1996）湘民初字第42号民事调解书的送达不合法。
34、1996年6月10日的调解笔录复印件，拟证明调解笔录的案由是借款纠纷，但调解书的案由是合伙结算纠纷，调解不合法的事实。
35、湘乡市人民法院款物交接单及扣留财物收据复印件各一份，拟证明汇丰的审计报告不是原告自行委托的，是原告向法院申请的事实。
对原告提交的证据，被告陈建荣的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23、25、34的真实性没有异议。证据1的民事调解书是合法的，经过了一审、二审的判决认定的；结算是由原告与建设方进行结算，原告至今未说出两工程是何时结算完毕的；关于盈亏负担问题，原告在起诉书中所写的是盈方各占三分之一，并不是盈亏各占三分之一；原告未提供任何证据证明造成了40多万的损失。证据4起诉状内容与事实不符。证据6与事实不符，对其真实性有异议。证据7，在2003年的庭审中被告方只是提出了重新审计并没有要�中止审理。证据14的真实性有异议，工程是由原、被告三人承包的，工程结算表应当由发包方制作，且应当盖有发包方的公章，而不是由曹建桥负责制作的，曹溪花园发包方结算表收入实际是1662290.7元。证据18，只能证明陈建文用于工地的资金为91864.5元。证据20，与本案无关，被告当时并不认识曹建桥，不存在向曹建桥借款。证据21的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的内容。证据22的真实性有异议，原告对房子的处置未经被告的同意，对于亏损情况被告不知情。证据24的真实性有异议，且被告不知情。证据25被告不知情。证据26，该机械折价后已从陈建文的股金中进行了扣除，是被告陈建文购买了折价后的机械模板。证据27，伙食费是被告陈建文自己负担的，并未从合伙收益中扣除。证据28，只是收到一份刘树文欠条的复印件，但没有在刘树文处收回欠款30674元。证据29，龚泽民只是给了一个房产证的复印件，后该房产证复印件被刘忠良拿走了，因原告龚海文与刘忠良有债务关系。证据30与本案无关联性。证据31与本案无关。证据32证明的内容的真实性不清楚。证据33、35，与被告陈建荣无关。
对原告提交的证据，被告龚海文的质证意见为：证据20，被告龚海文参与了结算，在现场签了字，但是具体结算数字及结算经过并不知情。证据25，被告龚海文并没有分到一套房子，也没有从刘树文处收回欠款30674元。证据28，只是收到一份刘树文欠条的复印件，但没有在刘树文处收回欠款30674元。证据29，龚泽民只是给了一个房产证的复印件，后该房产证复印件被刘忠良拿走了，因原告龚海文与刘忠良有债务关系。对其他证据的质证意见与被告陈建文的质证意见一致。
为支持答辩意见，被告陈建文、龚海文向本院提交了如下证据：
36、民事调解书一份、民事判决书二份，拟证明原、被告三人合伙承包两工程，并约定股金利率按月息18.3‰计息，借款通过陈建文，工程结算由龚泽民与发包方结算的事实。
37、南华、曹溪工程1996年11月7日结算清单，拟证明原、被告认可龚泽民支出811522.92元的事实。
38、陈建文从1994年8月1日至1996年11月4日在工程中的用费，拟证明原、被告三人结算，认可陈建文用费91864.5元，即陈建文投入资金91864.5元的事实。
39、南华、曹溪两工地待工程全部结算后应付的未付款，拟证明原、被告三人在1996年11月7日确认的工程应付而未付款为120890.08元的事实。
40、收条六页，拟证明龚泽民擅自处置7套商品房，价值579181.55元的事实。
41、曹溪花园工程结算表，拟证明该工程总造价为1662290.7元的事实。
42、南华市场B5栋工程结算清单，拟证明南华贸易市场扣除各项费用后收入为625293.37元的事实。
43、调解笔录一份，拟证明1996年6月10日陈建文投资款203181元，扣除机器设备13000元，实际投资190181元的事实。
44、龚泽民在两工程中的支出款项，拟证明龚泽民至1996年11月7日从两工程中支出款项为742470.6元的事实。
对被告陈建文、龚海文提交的证据，原告龚泽民的质证意见为：对证据36、37、38、39、40、42的真实性没有异议。证据33，陈建荣的费用17万多没有异议，陈建荣是1996年6月10日返还湘乡的，此后未参与工程建设，结算截止的时间是1996年6月10日。证据41，该工程是由龚泽民、曹建桥、黄清真三个工程队承包的，该工程款数额是龚泽民、曹建桥、黄清真三个工程队的承包款，而不仅仅是原、被告三人的工程承包款，原、被告三人仅仅是三个�程队其中之一。证据43与证据33互相矛盾，对陈建文的股金投入有异议。证据44与证据32互相矛盾。
对原、被告双方提交的证据，根据原、被告的举证、质证意见，本院作出如下认证：对原、被告三方均没有异议的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、23、36、37、38、39、40、42本院依法予以认定。对原告提交的证据6湘潭汇丰会计师事务所的审计报告，是原告自行委托进行的审计，且被告陈建文、龚海文均对审计结果提出异议，且审计报告中所认定的部分事实明显证据不足，故对证据6依法不予认定；证据14，没有印发包方公章，无法确定制表人身份，故对证据14依法不予认定。证据18的真实性，原、被告双方均没有异议，本院依法予以认定，结合证据的内容，对其中陈建文自1994年8月1日至1996年11月4日经手支出的金额为175715.27元的事实予以�定。证据20，该证据上虽有被告龚海文的签名，但龚海文仅仅是一个见证人，见证龚泽民向曹建桥借款208000元并支付了曹建桥利息111266元，但是不能证明该借款与本案有关联性，对该份证据不予认定。证据21，对收条的真实性原、被告双方均没有异议，但不能证明在两工地中支付了银行利息61202.26元的事实，对其证明目的，依法不予认定。证据22，不能证明折价处理亏损189580.5元的事实，依法不予认定。证据24，南华市场装饰材料结算表是总价为50994.5元，但证据上体现的是黄德锋与龚泽民两人的，而不是龚泽民个人的装饰材料，龚泽民仅15362.2元，证据的内容与原告陈述不一致，依法不予认定。证据25的真实性原、被告双方均没有异议，但不能证明龚海文占有商品房一套的事实，对其证明目的不予认定。证据26的真实性原、被告双方均没有异议，但被告的质证意见正确，不能证明陈建文占有施工机器模板13000元的事实。证据27，只能证明陈建文有834.31元的伙食费，但不能证明陈建文没有支付的事实，对该份证据不予认定。证据28，原告及被告龚海文对其真实性没有异议，但原告及被告龚海文均认可被告龚海文只是收到欠条的复印件的事实，故对该份证据依法不予认定。证据29，不能证明被告龚海文占有商品房一套的事实，依法不予认定。对被告提交的证据43关于陈建文的投资款已经由（1996）湘民初字第42号调解书予以确认，对证据43的证明目的依法不予以认定。证据30与本案无关联性，本院依法不予认证。证据31、32系复印件，且被告不予认可，无法核对其真实性，本院依法不予认定。证据33、34、35与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，依法不予认可。证据41，原、被告对其真实性均无异议，只是该工程由三个工程队共同承包，�原、被告三人仅为其中的一个工程队，不能认定该总造价为三人共有。证据43关于陈建文的投资款已由（1996）湘民初字第42号调解书予以确认，对证据43的证明目的不予认定。证据44与证据37相互矛盾，以原被告均已认可的为准，即南华、曹溪工程1996年11月7日结算，龚泽民支出811522.92元。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：
1995年上半年，原告龚泽民与被告陈建荣、龚海文合伙承包广东省曲江县南华贸易市场及广东省曲江县曹溪花园的挡土墙工程，当时口头约定，由三人出资，工程结算后，盈亏均分，约定股金利率按月息18.3‰计息。时间从应付之日起结算至偿还之日止。工程完工以后，原、被告三人未对两工程进行结算。被告陈建荣、龚海文向本院申请执行（1996）湘民初字第42号民事调解书。
在对（1996）湘民初字第42号民事调解书进行执行的过程中，原告龚泽民于2001年11月就该民事调解书向湘乡市人民法院提出书面申诉，2002年2月，湘乡市人民法院以（2002）湘立裁字第4号民事裁决书裁定再审，判决维持了该调解协议。龚泽民对判决结果不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院（2002）潭中再字第149号民事判决维持了湘乡市人民法院的一审判决。在该判决书中认定，龚泽民要求撤销湘乡市人民法院（1996）湘民初字第42号民事调解书没有法律依据，其要求明确三人合伙结算，依法确认三人各自应承担的盈亏实质属于对调解书的执行争议，可另行向人民法院提起诉讼。
原告龚泽民在接到湘潭市中级人民法院的再审判决书后，自行委托了湘潭汇丰有限责任会计师事务所对所承包的工程收入与支出进行了审计，审计结果为：“工程收入为996709.86元，�本、费用及损失为1326617.5元，亏损额为329907.64元，按约定每人承担三分之一，即109969.21元，陈建文、龚海文应承担亏损额219938.42元，两人现实际亏损76921.6元，应补给龚泽民亏损额143016.82元。”原告龚泽民于2003年11月20日向本院起诉，要求两被告承担损失143016.82元。本院受理后对案件进行了审理，在审理过程中，两被告对湘潭汇丰会计师事务所出具的审计报告提出了重新审计申请，并于2004年3月24日委托了长沙湘信有限责任会计师事务所进行重新审计，长沙湘信有限责任会计师事务所接受委托后，由会计师姜波接受了该案件的审计，但一直未作出审计结论。2009年7月，本院恢复了案件的审理，因原告龚泽民下落不明，经本院公告送达开庭传票后，原告龚泽民未到庭参加诉讼，本院依法裁定按撤诉处理。
2010年3月18日，原告龚泽民再次起诉至本院，要求两被告支付原告合伙亏损分摊143016.8元及利息。期间，被告陈建文以在2003年（2003）湘法民一初字第744号案件中，原长沙湘信会计事务所将被告交由审计的结算材料丢失为由，要求追加长沙湘信会计事务所为本案的被告，本院经审查，认为被告陈建文追加被告的申请与本案不属于同一法律关系，依法口头驳回了被告陈建文的申请。另，原告要求追加本院为被告或第三人，且要求本院全体审判员、书记员回避，本院认为其申请没有法律依据且违背法律精神，当庭口头驳回。本案经本院三次判决，原告均不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2014年10月11日再次发回本院重审。
另查明：长沙湘信有限责任会计师事务所已于2004年7月注销，其接收的审计材料亦未退回。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告合伙期间的盈亏状况。对合伙盈亏状况认定的依据，首先�双方当事人的认可，其次是相关会计资料，本案中原、被告双方当事人对盈亏状况各执一词，因此双方当事人的陈述不能作为定案的依据。在本案审理过程中，原告虽向本院提交了湘潭汇丰会计师事务所出具的【2003】第228号审计报告，但该份审计报告系原告自行委托进行，且该审计报告中所认定的部分事实明显证据不足，该审计报告本院依法不能予以认定，被告陈建荣、龚海文均提出了异议，并申请了重新审计，因接受重新审计的长沙湘信会计师事务所至今未作出审计结论，亦未退回审计材料，因此无法确认原、被告合伙期间的盈亏状况。原告对自己的主张有责任提交证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告龚泽民要求被告陈建荣、龚海文承担合伙亏损143016.82元及利息的诉讼请求，因其未向本院提�充足有效的证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告龚泽民的诉讼请求。
本案案件受理费3160元，由原告龚泽民负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 强
审 判 员 贺 玫
人民陪审员 黄军华
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨思培
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。