河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3552号
原告（反诉被告）承德市双龙商贸有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇高庙村7组408号，统一社会信用代码91130802674183501X。
法定代表人张玉琴，职务董事长。
委托代理人孙慧莹，河北滦江律师事务所律师。
委托代理人方芳，河北滦江律师事务所律师。
被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司，住河北省承德市双桥区永安街乾坤小区6-3-701,组织机构代码证553336532。
法定代表人王尚新，职务总经理。
被告（反�原告）王尚新，男，1977年7月8日出生，满族，住河北省承德市双桥区永安街乾坤小区*号楼*单元***号。
以上二被告委托代理人王钊，河北山庄律师事务所律师。
原告（反诉被告）承德市双龙商贸有限公司与被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司、被告（反诉原告）王尚新买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，被告王尚新提起反诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)承德市双龙商贸有限公司的委托代理人孙慧莹、方芳，被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司、被告（反诉原告）王尚新的委托代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月起，被告在原告住所地承德市双桥区高庙村库房购买红酒，截止至2013年3月被告累计拖欠货款161982.00元。原告多次向被告进行催要，被告无正当理由拒不给付。故请求法院判令被告支付原告货款161982.00元及利息；利息自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款给付之日止。
被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司辩称，其与原告不存在红酒买卖合同关系。原告向本公司要货款没有事实根据，原告主张被告应在2011年1月1日给付货款，至今已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王尚新辩称，王尚新与原告之间存在买卖关系，但被告已经按照合同约定将全部货款支付给原告。原告发货清单中的酒是赠送给被告的，无需付款。故原告请求无事实根据，请求法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告王尚新反诉称，2010年9月30日，反诉人与被反诉人签订《产品渠道总代理协议书》一份。约定反诉人销售被反诉人代理的张裕葡萄酒，协议对葡萄酒的种类及价格作了明确约定。同时，协议中约定“张裕馆藏爱斐堡单价1200元/支，半年内单位组织销售每100件，奖励价值357000.00元奥迪车一辆。”协议签订后，反诉人在半年内完成了上述销售额，但被反诉人未依约向反诉人交付价值357000.00元的奥迪轿车。另反诉人从被反诉人处购进大量葡萄酒，被反诉人均未给反诉人开具发票，故请求法院判令被反诉人依约向反诉人交付价值357000.00奥迪轿车一辆；依法判令被反诉人向反诉人开具发票。
反诉被告承德市双龙商贸有限公司辩称，第一、承德市双龙商贸有限公司不应向王尚新奖励奥迪轿车一辆；第二、王尚新的诉讼请求未明确发票金额，双方交易习惯是由承德市双龙商贸有限公司将酒发给王尚新，由王尚新再卖给他处，没有明确给谁开发票，发票金额是多少。
原告（反诉被告）就本诉及反诉提交如下证据：证据一、发货清单原件，证明双方之间存在买卖合同关系，王尚新签字确认的数额为161982.00元；证据二、收条和三张发货清单复印件，证明王尚新已向原告付款105480.00元，剩余161982.00元未给付。虽然葡萄酒种类不一致，但价款一致，因被告已经给付原告105480.00元，所以原告将相应货款的发货清单原件返还给被告,现原告手中不具有原件。
被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司、被告（反诉原告）王尚新就本诉及反诉部分提交如下证据，证据一、代理协议书，证明王尚新与承德市双龙商贸有限公司存在买卖合同关系。合同书中最后一页约定有一部分是搭送的酒，所以发货清单中的酒是搭送的；证据二、承德市双龙商贸有限公司与桥西糖酒的账单，证明被告帮承德市双龙商贸有限公司要回桥西糖酒拖欠承德市双龙商贸有限公司的100多万欠款，承德市双龙商贸有限公司为答谢�告所以向被告赠送酒，赠送的酒也记载在发货清单中；证据二、高广东、王南、苏立民出具的购买爱菲堡的收条；证据三、证人高广东的证人证言，证明其与王尚新是同学关系，从事的是供水设备销售职业。其于2010年12月28日在王尚新处买了16箱张裕爱斐宝红酒，每箱9000.00元。用于给客户送礼及自己饮用；证人王立丽的证人证言，证明其与王尚新是兄妹关系，其在王尚新处购买了6箱张裕爱斐宝红酒，每箱9000.00元。当时直接交付的现金，没有收条。买这么贵的酒是因为说销售100箱能赠送一辆奥迪车，所以帮着卖；证人朱小峰证人证言，证明其于2010年年底到2011年初在王尚新处购买了29箱张裕爱斐宝红酒。先不用给钱，如果卖出去在给王尚新钱。当时大多数都是政府接待和客户送礼了。之所以帮王尚新卖酒是因为听说卖够100箱奖励一辆奥迪车，奖励后大家把奥迪车卖了换钱一起分；证人张策证人证言，证明其是王尚新公司的经理。其于2011年3月份在王尚新处买了27箱张裕爱斐宝红酒，用于请客吃饭。钱是现金交付给付的王尚新，没有收据。
被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司、被告（反诉原告）王尚新对原告（反诉被告）提交的证据的质证意见为，对承德市双龙商贸有限公司提交的证据一真实性认可，确实是王尚新本人签字，但是对金额有异议，发货单中记载的酒是承德市双龙商贸有限公司赠送给被告的。当时原告说为了好入账，所以被告王尚新签字；证据二真实性认可，但是收条中酒不是发货清单中的酒，是被告向原告承德市双龙商贸有限公司买的酒。收条中所说的张裕爱菲堡13件，而发货清单中只有11件，可以看出收条中的酒不是发货清单中的酒。收条中日期有改动，王尚新本人是于2010年10月9日写的，而不是改动�的2010年11月9日。另外三张发货清单日期有两张是2010年10月9日之后，也就是王尚新出具收条之后，证明收条的酒不是这个酒。被告手里不留发货清单，原告承德市双龙商贸有限公司所持有的发货清单是其赠送给被告王尚新的酒。
原告（反诉被告）对被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司、被告（反诉原告）王尚新提交的证据的质证意见为，对被告提交的证据一真实性认可，王尚新没有相应证据证明搭送的酒是是10件或10瓶，不能证明赠送行为；证据二是复印件，真实性不认可。若真实，与本案也没有关联性。桥西糖酒与原告承德市双龙商贸有限公司之间是否拖欠货款被告作为合同以外的人，不具有知情权，也不能证实被告为原告承德市双龙商贸有限公司追索回该部分货款及原告是否有答谢被告的行为。因此不存在承德市双龙商贸有限公司赠送给王尚新葡萄酒�事实。另外承德市双龙商贸有限公司不是在承德地区唯一一家销售葡萄酒的公司，证明不了销售100件葡萄酒奖励奥迪车一辆；证据三不能证明39箱红酒来源于承德市双龙商贸有限公司，收条与本案无关联性；证据四中的证人证言均与王尚新有利害关系，且都不能说明张裕爱菲堡销往何处，故证言不具有真实性和客观性。
经本院审核，原告（反诉被告）提交的证据一具备真实性且被告（反诉原告）在质证时予以认可，本院予以确认；证据二收条上有被告王尚新本人签字，具备真实性。三张发货清单虽然是复印件但是具备真实性，故本院对证据二予以确认；
被告（反诉原告）提交的证据一具备真实性，本院予以确认；证据二、证据三不具备证明力，本院不予确认；证据四中的证人证言均与王尚新本人有利害关系，不能达到其证明目的，本院不予确�。
经审理查明，2010年9月30日，原告承德市双龙商贸有限公司与被告王尚新签订《产品渠道总代理协议书》，约定由王尚新销售承德市双龙商贸有限公司的张裕窖藏系列产品、张裕特制赤霞珠系列干红葡萄酒、张裕馆藏爱斐宝。其中张裕馆藏爱斐宝供价为1200元/支，半年内单位组织销售每100件，奖励价值357000.00元的奥迪轿车一辆。另补充协议中注明：承德市双龙商贸有限公司负责给王尚新开具增值税发票等一切票据。协议签订后，王尚新在承德市双龙商贸有限公司处购买了张裕窖香优选级、张裕赤霞珠优选级、张裕赤霞珠特选级、张裕爱斐宝馆藏级等红酒，货款分别为2010年10月2日5520.00元、2010年10月9日14820.00元、2010年10月19日26280.00元、2010年10月20日共两次分别为3018.00元和73680.00元、2010年10月25日72000.00元、2010年11月9日12480.00元、2010年11月12日7020.00元、2010年11�23日14220.00元、2010年12月1日13920.00元、2010年12月18日1680.00元、2010年12月4日1944.00元、2010年12月11日6960.00元、2010年12月15日13920.00元，以上共计267462.00元，发货清单上均有王尚新本人签字。王尚新于2010年11月9日给付原告承德市双龙商贸有限公司货款共计105480.00元，其中包括2010年10月2日5520.00元、2010年10月19日26280.00元、2010年10月20日73680.00元。被告王尚新尚欠原告承德市双龙商贸有限公司货款161982.00元未给付。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）王尚新签订的《产品渠道总代理协议书》合法、有效。原告（反诉被告）提供有王尚新本人签字的发货清单证明其共向王尚新交付红酒共计267462.00元。其中原告（反诉被告）认可王尚新已经给付其105480.00元，尚欠161982.00元未给付。虽然《产品渠道总代理协议书》中张裕干红葡萄酒价格表中有标注“十搭一、十搭二等”，但是此标注不明确，不能证明搭送的是“箱”还是“瓶”，且未给付原告（反诉被告）的货款原告（反诉被告）提供发货清单原件予以证实，被告（反诉原告）辩称此发货清单所载明的货款是赠品，但王尚新的辩解意见没有证据予以证实，本院不予采信。故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）王尚新给付其货款161982.00元的诉讼请求，本院予以支持。因承德嘉友铝塑门窗销售有限公司并不是签订此协议的主体，故对原告请求被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）王尚新主张此货款已经超过诉讼时效的辩称意见，因原告（反诉被告）对此大数额款项不索要也不符合常理，故对被告（反诉原告）的辩解意见，本院不予采信。对于利息，虽然双方没有对利息进行约定，但王尚新违约支付货款，在一定程度上对原告（反诉被告）造成了一定的经济损失，故原告（反诉被告）主张以利息的形式对其作为一定的损失补偿，也是合乎情理、法理，故应支持原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）王尚新自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）给付其价值357000.00奥迪轿车一辆的反诉请求，因其提供的证人证言与王尚新本人有利害关系，其提供的证据不足以证明其主张，故对被告（反诉原告）此反诉请求，本院不予支持。因被告（反诉原告）未明确需要开具发票的具体数额，其也没有提供证据证明未开具发票的具体数额，故本院对此诉讼请求不予支持。但原告（反诉被告）在收到被告（反诉原告）给付的货款后应向被告（反诉原告）开具发票。如原告（反诉被告）收到货款后仍拒开发票，被�（反诉原告）可向原告（反诉被告）主张未开具发票给其所造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王尚新于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德市双龙商贸有限公司货款161982.00元及利息（利息自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止）；
二、被告承德嘉友铝塑门窗销售有限公司不承担给付责任；
三、驳回被告（反诉原告）王尚新的反诉请求。
本诉案件受理费3495.00元，反诉案件受理费3327.00元，共计6822.00元，由被告（反诉原告）王尚新承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 范永红
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 坤