黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1958号
原告哈尔滨市建盛商贸有限公司，地址哈尔滨市道里区松发街18号402栋7门市。
法定代表人吴建华，职务总经理。
委托代理人吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。
被告李树民，男，1963年11月6日出生，汉族，无业，住巴彦县。
委托代理人宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被告大庆昌升兆成置业有限责任公司，地址黑龙江省大庆市龙凤区昌升商贸城7区4号楼5层。
法定代表人刘洪杰，职务总经理。
委托代理人李洪波，男，1972年1月6日出生，汉族，该公司职员，住大庆市萨尔图区。
原告哈尔滨市建盛商贸有限公司(以下简称建盛公司)与被告李树民、被告大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建盛公司委托代理人吴莹，被告李树民及其委托代理人宋可、被告昌升公司的委托代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李树民支付原告从2012年4月11日起至全部结清之日止的租赁费，其中2012年4月11日至2015年10月30日的租赁费为2,006,373.75元；2、请求判决被告李树民支付原告维修费47,837.90元；3、请求判决被告李树民按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告直至租赁费本金还清之日止的逾期违约金，其中2012年4月11日至2015年10月30日的违约金为1,724,936.97元；4、请求判决被告李树民返还钢管975、8米、扣件13154个、油托285个；5、请求判决被告昌升公司返还代扣应支付给原告的租赁费1,644,331.24元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年1月23日至本金实际还清之日止的利息，其中2014年1月23日至2015年10月31日的利息为175,004.80元；6、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年4月9日，被告李树民（乙方）以徐州运城建设（集团）有限公司的名义与原告（甲方）签订了建筑设备租赁合同，昌升公司为李树民进行担保。合同约定：李树民向原告租赁建筑器材，种类有钢管、扣件、油托、钢跳板。钢管租金每天0.025元；扣件每天0.015元/套；油托（上托）每天0.06元/根；钢跳板每天0.3元/块，用于建设昌升公司在大庆市的昌升国际商贸城工程。租赁材料按乙方实际租用货物的数量、型号、时间等，以双方签字认可的物资提货单为准，租赁期限每批所租材料最短期限80天计算，不足此天数按此天数计算，超过按实际天数计算。冬季报停最早11月15日停工，来年最晚3月15日开工（如果工地冬季施工，按实际天数计算，停工时必须有停工报告）。租金按日计算，并在下月5日前向甲方交纳上月租费，乙方（李树民）不得拖欠，每拖欠一天，按全月租金合计金额加收3%滞纳金，结算时按拖欠天数累计计算收费。租赁物租赁期间由乙方负责保养，不准改制，退换时如有损坏，按合同附件（退租验收标准及收费规定）收取修理费及赔偿费。经甲乙双方经办人签字的提货单和退货单为租赁物和结算租费及赔偿费。在租赁物未退清、租赁费未结清之前，合同日期自然延续。所租物品丢失、报废，均按附件标准规定的100%收取赔偿费，租金照付。乙方提货时，提货单由指定提货人“孙宝林”等签字确认。合同签订后，李树民在原告处共租赁钢管339503米，每天租金0.025元/米；共租赁扣件225998套，每天租金0.015元/套；共租赁油托（上托）10500根，每天租金0.06元/根；共租赁钢跳板2512块，租金每天0.3元/块。2012年钢管、扣件、油托、钢跳板的租金共1644331.24元，2013年钢管、扣件、油托、钢跳板的租金共248132.77元，2014年钢管、扣件、油托、钢跳板的租金共58746.03元，2015年钢管、扣件、油托、钢跳板的租金共55163.71元，李树民拖欠原告2012年4月11日至2015年10月31日钢管、扣件、油托、钢跳板的租金共2006373.75元。李树民至今仍欠原告钢管975.8米、扣件13154个、油托（上托）285只未返还。根据合同约定，租赁物退还时，如发现有损坏现象，按合同附件约定的退租验收标准及收费规定收取修理费及赔偿费，李树民在返还租赁物时，原告发现每种租赁物都有一定数量、不同程度的损坏，因此李树民应支付原告维修费47,837.90元。昌升公司指定原告为所有承建大庆昌升国际商贸城工程的施工单位供应建筑器材，建筑器材租赁费由昌升公司在支付给施工单位的工程款中代扣。昌升公司在2014年1月23日支付给李树民的工程款中代扣了本应由李树民支付给原告的租赁费1，644，331.24元，但昌升公司至今都没有将此款支付给原告，因此昌升公司应支付代扣的租赁费1，644，331.24元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年1月23日至本金实际还清之日止的利息，其中2014年1月23日至2015年10月31日的利息为175,004.80元。综上所述，被告的违约行为使原告陷入经济困境，难以维持正常的生产经营活动，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，李树民应支付原告从2012年4月11日起至全部结清之日止的租赁费，其中2012年4月11日至2015年10月30日的租赁费为205,349,6.39元；维修费47,837.90元；并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告直至租赁费本金还清之日止的逾期违约金，其中2012年4月11日至2015年10月30日的违约金为172,493,6.97元；返还钢管975.8米、扣件13154个、油托（上托）285只。昌升公司返还代扣的租赁费1，644，331.24元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年1月23日至本金实际还清之日止的利息，其中2014年1月23日至2015年10月31日的利息为175,004.80元。
被告李树民辩称，我方确与原告签订了租赁合同，租赁费应以提货单为准，经我方计算拖欠的租金应为1,408,847.31元，我方已经向原告的经理等人员打款600,000.00元，应予减除，我方计算后维修费应为33,026.70元，我方租赁的扣件、跳板均已返还，被告不应支付违约金，即便计算违约金，原告主张过高，请求法庭调整，另外，昌升公司并没有对我方工程款予以代扣。我方租赁脚手架的实际使用人为李恒夫，有合同；我认为孙宝林有三种笔体，但我不要求鉴定，原告提供的提货单我认可，对于退货单也认可，但是额外还有两张退货单原告没有记账，我有这两张原告为被告出具退货单的收条，是2012年8月24日记载375袋扣件、8月26日记载369袋扣件（单联、原告未入账），按租赁合同记载扣件每袋应为30套，以上两张退货单合计22320套(375袋×30套＋369袋×30套)。
被告昌升公司辩称，昌升公司与江苏弘扬公司具有施工合同关系，对应的结算也是弘扬公司，与被告李树民不存在合同关系和直接结算关系；昌升公司与本案原告没有合同关系，也没有合同义务，原告起诉昌升公司没有事实依据和法律依据，昌升公司工程部属于法人的职能部门，昌升公司从未授权工程部对外提供担保，因此昌升公司不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告李树民对原告提供的提货单上的提货人孙宝林有三种笔体存在异议的辩论意见，但因被告不要求对是否都是孙宝林的本人的笔体进行司法鉴定，根据举证责任分配原则，原告已经完成了初步的举证义务，被告对是否是孙宝林本人所签不予认可又不要求司法鉴定，因此对被告的该项辩论意见不予采纳；
二、关于被告李树民的行为是否构成违约、如何承担违约责任的问题。本院认为，依法缔结的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原告建盛公司与被告李树民签订了租赁钢管、扣件等租赁物的租赁合同，双方对合同的真实性均不持异议，孙宝林作为承租方被告李树民的指定提货人，双方亦不持异议，原告庭审时向法庭提供了租赁物的提货单和退货单，并提供了根据提货单、退货单的记载汇总计算的2013年、2014年、2015年的租赁费结算表格，通过二次开庭双方对结算表格记载的拖欠租赁费数额的对账，并经法庭根据双方所举证据及各方陈述，本院最终核实认定如下：
1、关于2012年租赁费如何计算的问题，庭审时被告李树民提供了原告提供给他的2012年租赁费结算表格统计的内容（钢管、扣件、上托、刚跳板等租赁物累计在外数小计、租赁费小计、合计的数额）无异议，但认为应在此最后核算数额的基础上减掉通过2012年8月24日、8月26日原告为被告出具的两张收货单（单联、未入账）上计算出来的两笔租赁费，而原告认为原告提供给被告的2012年结算表上8月份之后记载的日期是按照实际租期计算的，但根据合同约定租期不足80天的应按照80天计算，因此不应再按照这个表计算而应另行按80天计算的意见，根据双方租赁合同的约定，依法应予支持；庭审时原告向法庭提供了有被告李树民及实际使用人李恒付共同签字确认的2012年共计拖欠原告租赁费1,644,331.24元并同意从昌升公司工程款中扣除的说明，从该说明中可以认定被告李树民对2012年拖欠原告租赁费1,644,331.24元的数额予以自认，根据法律规定，对于被告自认的事实原告无需再承担举证责任，因此足以认定被告李树民2012年拖欠原告租赁费的数额为1,644,331.24元。
2、关于2013年租赁费如何计算的问题，因被告李树民对原告向法庭提供的2013年、2014年、2015年租赁费结算表格确定其它内容（钢管、扣件、上托、刚跳板等租赁物累计在外数小计、租赁费小计、合计的数额）未提出异议，但认为应在以上结算的租赁费数额中减除2012年8月24日、8月26日原告为被告出具的两张收货单（单联、未入账）上计算出来的两笔租赁费。原告认为这两张收货单实际上已经包含在2012年8月31日的退货单中了，对这两张退货单记载的退还租赁物数不予认可。本院认为，因庭审时原告未提供其它相关证据予以佐证，仅从2012年8月31日的退货单中无法判定原告陈述“这两笔收货单记载的扣件已经包含在2012年8月31日的退货单中记载的扣件里了”的理由成立，原告方既然给被告李树民另行出具两张收货单，因此自2013年之后的租赁费结算表格确定的数额中均应减除这两张收货单上记载的袋数产生的租赁费。综上，即2013年租赁费根据原告向法庭提供的2013年租赁费结算表格确定的合计数额248,132.77元，其中第二页扣件累计在外数13170件小于两张退货单返还的扣件数22320件，因此对这13170件扣件的租赁费87,792.88元依法应予减除，合计160,339.89元。
3、关于2014年、2015年租赁费如何计算的问题，因被告李树民对原告向法庭提供的2013年、2014年、2015年租赁费结算表格确定其它内容未提出异议，但认为，因临近工地架子倒塌，部分扣件混在被告工地，因此被告多返给原告9147套扣件，原告应予返还，这9147套扣件的租赁费可与被告尚欠原告脚手架、油托的租赁费互相抵顶的辩论意见应否采纳的问题，本院认为，被告要求原告返还9147套扣件及该9147套扣件产生的租赁费的主张非本案审理的范围，被告可以以不当得利等其他案由向原告另案主张返还，因此其主张的互相抵顶的意见亦依法不予采纳；综上，自2014年至今，李树民应给付租赁费及违约金的具体计算方式及数额为：因合同约定每年11月15日到来年3月15日开工，所以每年的租赁费都是从3月15日——11月15日每年按8个月计算。2014年租赁费根据原告向法庭提供的2014年租赁费结算表格确定的拖欠租赁费数额为58,377.03元，因被告之后提供的两张退货单返还的扣件数22320件超过该表格记载的扣件累计在外数13154件，因此应减掉扣件累计在外数13154件产生的租赁费小计48,538.26元，合计为9,838.77元。同样2015年租赁费根据原告向法庭提供的2015年租赁费结算表格确定的拖欠租赁费的数额为54,817.45元，再减掉扣件累计在外数13154件产生的租赁费小计42,224.34元，合计为12,593.11元。
4、3、关于2016年、2017年租赁费如何计算的问题，2016年、2017年两年的租赁费每年均按照8个月计算，则2016年、2017年拖欠的租赁费为钢管11,709.60元（975.8米×0.025元×16月×30天）、油托3,420.00元（285个×0.06元×16月×30天），合计15,129.60元。
综上，2012年租赁费1,644,331.24元、2013年租赁合计160,339.89元，2014年租赁费为9,838.77元、2015年租赁费为12,593.11元、2016年、2017年租赁费合计15,129.60元。以上合计租赁费为1,842,232.61元。
三、关于拖欠的维修费，从原告向法庭提供的2012年、2013年、2014年、2015年租赁费结算表格中统计共5笔，即2012年拖欠维修费为8月份12,458.00元、9月份5,544.00元、10月份7,969.00元、11月份5,646.20元，2013年拖欠维修费7,075.50元，以上合计应为38,692.20元。
四、关于被告李树民认为其向原告的副经理邓亚嗔及原告签订合同的代理人游万锁合计打款600,000.00元应予减除的意见，本院认为，被告李树民仅提供了其向原告方工作人员游万锁、邓亚嗔的个人账户合计打款600,000.00元的个人汇款凭证，而非向原告建盛公司的基本账户打款，现庭审时原告建盛公司未对其工作人员游万锁、邓亚嗔收取被告600,000.00元的款项予以追认和自认，被告李树民又不能向法庭提供其他相关证据证实该笔对游万锁、邓亚嗔个人账户的打款性质属于拖欠原告建盛公司的租赁费，还是其与游万锁、邓亚嗔个人之间的资金往来，因此对于该600,000.00元的汇款不能作为被告给付的租赁费在欠款中扣除，但不影响被告李树民可以以不当得利或其它案由另案主张。
五、关于昌升公司是否对原告负有支付代扣款1，644，331、24元的问题，因案外人江苏弘扬建筑公司是昌升公司的建筑商，昌升公司对江苏弘扬建筑公司的工程款是否进行代扣，是昌升公司与江苏弘扬建筑公司双方内部之间的权利义务关系，不能对抗本案原告，因为根据合同的相对性，本案原告将租赁物出租给被告李树民，并签订了租赁合同，被告李树民应根据该租赁合同的约定负有向原告支付租赁费的法定义务，被告李树民私下与案外人江苏弘扬建筑公司、李恒夫约定由昌升公司向原告给付代扣的租赁费，是在未经第三方昌升公司许可的情况下，对第三方昌升公司设定的民事义务，李树民为逃避自身义务的承担，而与案外人江苏弘扬建筑公司、李恒夫对第三方昌升公司设定权利义务依法属于无效的法律行为；且原告不能举示充分证据证实昌升公司已经实际代扣了该笔费用，即使昌升公司代扣了费用，因昌升公司与原告没有任何权利义务关系，昌升公司也没有将该笔代扣款项直接给付原告的义务，原告仍应根据合同的相对性向被告李树民主张权利，待李树民履行对原告的给付义务后，可再由李树民或江苏弘扬建筑公司根据其与昌升公司的合同关系，以不当得利等案由另案向昌升公司提起主张返还代扣费用的诉讼。因此原告建盛公司不能举示充分证据证实被告昌升公司存与其在权利义务关系，也未能提供证据证实被告昌升公司与被告李树民存在权利义务关系，因此对原告要求由被告昌升公司返还代扣租赁费的主张证据不足，依法不予支持。
六、关于被告李树民要求追加脚手架的实际使用人李恒夫承担经济责任的请求，根据合同的相对性，被告李树民与原告存在租赁合同关系，被告李树民根据合同义务有向原告履行给付租赁费的义务，至于被告李树民与案外人李恒夫是否存在合同关系因被告李树民未提供任何相关证据予以佐证，因此不是本案审理的范围，但被告李树民可依据其与案外人李恒夫存在的合同关系向李恒夫另案主张。
七、关于原告要求请求判决被告李树民返还钢管975、8米、扣件13154个、油托285个的请求，应根据原告向法庭提供的2015年租赁费结算表格（即最后年份2015年统计表格第二页标注的累计在外数确定的钢管975、8米、扣件13154个、油托285个）上记载的数据予以确定。但因13154个扣件已经由被告在2012年8月24日、8月26日通过原告出具的两张收货单记载的22320件超额返还了，因此，被告李树民只需向原告返还钢管975、8米、油托285个。
八、关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付直至租赁费本金还清之日止的逾期违约金1,724,936.97元问题。本院认为，因双方在合同中约定被告每拖欠一天按全月租金合计金额加收3%滞纳金的约定过高，可适当予以调整，违约金依法应在给原告造成实际损失的基础上酌情考量。被告李树民逾期支付租赁费，必然使原告对该部分款项实际占有支配过程中而产生的利息造成一定的实际损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，可酌情由被告自逾期付款之日起按年利率6%支付资金占用期间对原告造成的利息损失，作为对原告的违约损害赔偿为宜。因此,1、2012年拖欠的租赁费产生的违约金计算方式为1,644,331.24元×6%×5年(自2012年11月15日计算至2017年11月15日)；2、2013年拖欠的租赁费产生的违约金计算方式为160,339.89元×6%×4年(自2013年11月15日计算至2017年11月15日)；3、2014年拖欠的租赁费产生的违约金计算方式为9,838.77元×6%×3年(自2014年11月15日计算至2017年11月15日)；4、2015年拖欠的租赁费产生的违约金计算方式为12,593.11元×6%×2年(自2015年11月15日计算至2017年11月15日)；5、2016年拖欠的租赁费产生的违约金计算方式为15,129.60元÷2×6%×1年(自2016年11月15日计算至2017年11月15日),以上合计违约金为535,516.98元。
综上，对原告哈尔滨市建盛商贸有限公司诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告李树民给付原告哈尔滨市建盛商贸有限公司租赁费1,842,232.61元（从2012年4月11日计算至2017年11月15日）；
二、被告李树民给付原告哈尔滨市建盛商贸有限公司维修费38,692.20元；
三、被告李树民给付原告哈尔滨市建盛商贸有限公司租赁费逾期违约金535,516.98元；
四、被告李树民返还原告哈尔滨市建盛商贸有限公司钢管975、8米、油托285个。如返还不能，则按照合同附件的约定（钢管架每根1,00元，顶托缺螺帽每根5,00元、缺底座每根5,00元、扳丝洗油每根1,00元、底座变形每根3,00元）计算赔偿损失；
五、驳回原告哈尔滨市建盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
上列一、二、三、四项于判决书生效时履行，其中一、三、四的实际损失计算至履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50,989.00元，由被告李树民负担23,025.00元、原告负担27,964.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 何玉凤
审判员 张剑飞
二〇一七年十一月一日
书记员 鞠鸿哲