北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第23565号
原告赵建磊，男，1975年6月16日出生，公民身份号码×××。
被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司，住所地北京市海淀区翠微路12号B1层B101号。
负责人王成，总经理。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问。
委托代理人王宝贤，女，1991年1月16日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律助理。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人李翠芳，董事长。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问。
委托代理人王宝贤，女，1991年1月16日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律助理。
原告赵建磊与被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司（以下简称华联翠微路分公司）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王懿独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵建磊，被告华联公司、华联翠微路分公司委托代理人王宝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵建磊起诉称，2015年3月17日，赵建磊从华联翠微路分公司购买“长城天赋葡园珍藏级干红”375元/瓶，3瓶；“长城天赋葡园高级精选干红”单价175元/瓶，2瓶。上述商品外包装盒子上均印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样。赵建磊查询到该葡萄酒所宣传的认证信息，并咨询国家质检总局和国家认监委后，得到的答复分别是“现行国际标准中并无天赋葡园质量标准”、“中粮长城葡萄酒技术委员会并非批准的认证机构”。赵建磊认为我国对认证活动有非常严格的规定，《中华人民共和国认证认可条例》第九条有明确的规定，从主管部门的答复来看，该葡萄酒所宣称的两项认证并无任何依据，属于虚假宣传。后赵建磊向海淀工商局甘家口工商所进行投诉，经调解未达成协议，终止调解。赵建磊认为，华联翠微路分公司销售的葡萄酒在包装上利用虚假的认证来宣传产品，对消费者构成了误导，侵害了消费者权益。故赵建磊诉至法院，请求判令：1、华联翠微路分公司对涉案商品退货退款共计1475元；2、华联翠微路分公司赔偿4425元；3、华联翠微路分公司负担误工费1000元；4、华联公司承担连带责任；5、华联翠微路分公司、华联公司承担诉讼费。
赵建磊向本院提交了购物小票、实物及照片、政府信息公开告知书、政府信息公开答复书、现代汉语词典第1096页对“认证”的解释、调解告知书以证明。
被告华联翠微路分公司、华联公司答辩意见一致：1、涉案商品外包装上标注的长城天赋葡园质量标准认证和中粮葡萄酒技术委员会仅是生产企业对生产产品的内部评定，并不涉及企业违法设立认证机构并对外进行收费认证的活动，也不对外评定其他产品，因此不受中华人民共和国认证认可条例的约束，也不违反该规定。2、目前法律并未对认证二字在产品的标签标识上作出禁止性规定，涉案产品的宣传，并不违反相关法律法规规定，也不会对消费者造成误导。3、涉案产品外包装上标注的长城天赋葡园质量标准认证是具有其内部的企业依据，而并非虚假宣传。生产企业内部设立长城葡萄酒技术委员会并制定出长城葡萄酒专业品质等级标准，而该标准是长城葡萄酒的内控标准，提出了不同产品质量等级的要求，并适用于长城葡萄酒的所有产品，其中包括涉案产品的等级划分。4、华联翠微路分公司已经在进货流程中查验了生产商提供的相关资质证明，尽到了合理限度的审查义务，赵建磊并没有因其所购买的产品造成人身及财产上的损失。综上，请求法院驳回赵建磊的全部诉讼请求。
华联翠微路分公司、华联公司向本院提交中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程、长城葡萄酒专业品质等级标准以证明。
经本院庭审质证，华联公司、华联翠微路分公司对赵建磊提交的证据1、2、6均无异议，故本院对上述证据予以确认。华联公司、华联翠微路分公司对赵建磊提交的证据3-5的真实性认可，但不认可关联性，认为长城天赋葡园质量标准是生产商内部标准，只对内部有效，与国家质量监督检验检疫总局无关及中粮葡萄酒技术委员会仅是生产企业对生产产品的内部评定，并不涉及企业违法成立认证机构，对外进行收费认证的活动，也不对外评定其他产品，因此不受中华人民共和国认证认可条例的约束，本院对上述证据的真实性认可，将在本院认为部分对证明目的予以论证。赵建磊对华联公司、华联翠微路分公司提交的两份证据称真实性无法核实，且不认可关联性，本院认为上述证据系企业内部章程及等级标准，与本案的待证事实无关，故对上述证据不予确认。
经审理查明：赵建磊于2015年3月17日在华联翠微路分公司购买“长城天赋葡园珍藏级干红”375元/瓶，3瓶；“长城天赋葡园高级精选干红”单价175元/瓶，2瓶。庭审中，赵建磊出示了其所购买的商品，商品外包装盒子上均印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样。
2015年4月8日，国家认证认可监督管理委员会向赵建磊作出【2015】第19号政府信息公开答复书，主要内容为：“中粮长城葡萄酒技术委员会”不是我委批准的认证机构。
2015年4月10日，国家质量监督检验检疫总局向赵建磊作出【2015】第105号政府信息公开告知书，主要内容为：国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中无长城天赋葡园质量标准。
经询，华联公司、华联翠微路分公司称中粮长城葡萄酒技术委员会不是独立法人，是隶属于中粮酒业有限公司。长城天赋葡园质量标准是由中粮长城葡萄酒技术委员会制定，该标准未在国家相关部门进行备案。
《中华人民共和国认证认可条例》第九条规定：“设立认证机构，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格后，方可从事批准范围内的认证活动。未经批准，任何单位和个人不得从事认证活动。”
《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”
《认证证书和认证标志管理办法》第十二条规定：“不得利用产品认证证书和相关文字、符号误导公众认为其服务、管理体系通过认证；不得利用服务认证证书和相关文字、符号误导公众认为其产品、管理体系通过认证；不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证。”
以上事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，赵建磊与华联翠微路分公司之间虽未签订书面合同，但赵建磊在华联翠微路分公司购买商品，华联翠微路分公司向赵建磊出具购物小票的行为，可以证明赵建磊与华联翠微路分公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会不具有独立法人资质，亦无权从事认证认可活动；长城天赋葡园质量标准未经国家相关部门备案，仅是中粮长城葡萄酒技术委员会内部的质量等级标准。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”华联公司、华联翠微路分公司答辩称中粮长城葡萄酒技术委员会是生产企业对生产产品的内部评定，并不涉及企业违法设立认证机构并对外进行收费认证的活动，也不对外评定其他产品，但生产企业将内部评定的机构和内部评定的标准印刷在对外销售的商品外包装处，致使消费者在购买该产品时易陷入误解并做出不真实的意思表示。华联翠微路分公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。华联翠微路分公司在本案中未尽到法定限度内的检查验收义务，应承担相应的赔偿责任，对于华联翠微路分公司不同意赔偿等相关抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”华联翠微路分公司应承担相应的赔偿责任，华联公司作为总公司，应和华联翠微路分公司共同承担责任。结合现有证据，本院对赵建磊要求华联翠微路分公司、华联公司退货退款并三倍赔偿的诉讼请求予以支持。关于赵建磊要求华联翠微路分公司负担误工费的诉讼请求，因赵建磊未提交相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求予以驳回。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵建磊于判决生效之日起十日内退还被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司、北京华联综合超市股份有限公司“长城天赋葡园珍藏级干红”三瓶、“长城天赋葡园高级精选干红”二瓶；被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵建磊货款一千四百七十五元；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵建磊赔偿金四千四百二十五元；
三、驳回原告赵建磊的其他诉讼请求。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司、北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告赵建磊已预交），由原告赵建磊负担四元（已预交），由被告北京华联综合超市股份有限公司翠微路分公司、北京华联综合超市股份有限公司负担二十一元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 懿
二〇一五年十二月九日
书 记 员 雷茗雁