江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5559号
上诉人（原审原告）：黄万华，男，汉族，1955年7月25日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄健，男，汉族，1987年11月4日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
原审第三人：黄万林，男，汉族，1958年6月20日生，住南京市栖霞区。
原审第三人：黄万湘，男，汉族，1960年10月20日生，住南京市鼓楼区。
原审第三人：黄万平，男，汉族，1963年8月18日生，住南京市鼓楼区。
上诉人黄万华因与被上诉人黄健、原审第三人黄万林、原审第三人黄万湘、原审第三人黄万平房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄万华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于赠与的认定，属于事实错误。1、一审法院认定李顺英、黄佩玉未向被上诉人主张支付房款，无证据证明。2、黄万湘、黄万平的子女都是得益者，黄万林素来与上诉人有积怨，故其三位的陈述均不应被采纳。3、2010年5月26日，李顺英和被上诉人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，距2005年2月5日的公证遗嘱已过去5年，遗嘱应视为被撤销，被上诉人应支付房屋对价。二、三位第三人不要求解除李顺英与被上诉人的买卖合同，不放弃继承权，亦不要求享有房屋价款，是对权利的放任，损害了上诉人的权益，不应将其不要求解除合同作为判决的依据。三、上诉人的起诉未超过两年诉讼时效。1、黄佩玉在诉讼时效届满的最后六个月内去世，诉讼时效中止。且黄佩玉去世时，上诉人对李顺英与被上诉人的买卖合同并不知情，直至2016年10月8日才知道房屋被过户至被上诉人名下。2、买卖合同中未明确约定房屋价款给付期，债权人可以随时要求履行，诉讼时效应自权利人提出履行要求的次日开始计算。
黄健辩称：1、本案案涉房屋买卖合同并不是双方的真实意思表示，实际上是赠与。在2005年有公证遗嘱，涉案的房屋同公证的房屋是同一个房屋，是以买卖合同的形式实现遗嘱。2、订立买卖合同后，上诉人一直没有主张房款。3、已经有公证遗嘱的情况下没有必要再签订房屋买卖合同，买卖合同仅是形式实际上是赠与行为。4、本案已过诉讼时效，涉案合同在2010年签订的，但上诉人是在2012年起诉的。
黄万林、黄万湘、黄万平均未到庭陈述。
黄万华向一审法院起诉请求：解除李顺英与黄健签订的南京市存量房买卖合同。
一审法院认定事实：黄佩玉与李顺英系夫妻，二人育有黄万华、黄万林、黄万湘、黄万平四子。黄万湘系黄健之父。黄佩玉于2012年3月19日去世，李顺英于2016年6月3日去世。坐落于南京市××××室房屋（丘号：684540-I-21，建筑面积56.93平方米，以下简称案涉房屋）原登记在李顺英名下，系黄佩玉与李顺英的夫妻共同财产。2005年2月5日，李顺英立遗嘱，主要内容为：“我与丈夫黄佩玉共有房产二处：南京市上元里95号201室，系房改房，丘号：679020-Ⅱ一5，建筑面积65.12平方米；(2)南京市小市街52号310室，系拆迁补偿所得，丘号：684540-I-21，建筑面积56.93平方米。上述房产均未设定抵押担保。待我去世后，自愿将南京市上元里95号201室房产中属于我的部分留给孙子黄骏一人所有，将南京市小市街52号310室房产中属于我的部分留给孙子黄健一人所有，他人不得干涉。”该遗嘱经江苏省南京市下关区公证处公证。同日，黄佩玉亦立有遗嘱，内容与李顺英遗嘱内容相同，即明确了“将南京市小市街52号310室房产中属于黄佩玉的部分留给孙子黄健一人所有，他人不得干涉”的意思表示，遗嘱经江苏省南京市下关区公证处公证。
2010年5月26日，李顺英与黄健签订《南京市存量房买卖合同》，李顺英将案涉房屋以35万元的价格卖给黄健；关于房屋价款的支付，合同仅约定：“黄健一次性支付给李顺英叁拾伍万元整”。双方于2010年5月28日办理了过户手续，案涉房屋登记于黄健名下。
黄健实际并未支付房款35万元，李顺英及黄佩玉生前亦未向黄健主张过该房款。
李顺英于2016年6月3日去世后，黄万华要求继承案涉房屋，之后发现案涉房屋已登记在黄健名下，故双方发生纠纷，诉至一审法院。双方矛盾较大，致调解不成。
上述事实，由黄佩玉和李顺英的户籍注销证明、户籍内档信息、遗嘱公证书、房屋买卖合同、房屋登记薄及开庭笔录中的当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，关于争议焦点李顺英与黄健签订的《南京市存量房买卖合同》是否应当解除。黄健认为，根据李顺英、黄佩玉所立遗嘱，签订房屋买卖合同是通过买卖的形式实现遗嘱的目的，即将房屋过户至黄健名下；黄万华认为，遗嘱是在立遗嘱人死亡后生效，立遗嘱人在遗嘱生效前对房屋进行了处分，即以实际行为撤销了遗嘱。一审法院认为，依据李顺英、黄佩玉的公证遗嘱，及李顺英、黄佩玉未曾向黄健主张支付房款的事实，并且结合作为李顺英、黄佩玉第一顺序法定继承人的黄万林、黄万湘、黄万平的陈述，一审法院综合认定李顺英将案涉房屋过户给黄健的行为，其形式虽为买卖，实质却系李顺英、黄佩玉将案涉房屋赠与黄健。关于《南京市存量房买卖合同》的效力，一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，李顺英与黄健虽签订了房屋买卖合同，但双方均没有出卖房屋和买受房屋的真实意思表示，因此，该民事法律行为不成立，即李顺英与黄健签订的《南京市存量房买卖合同》不成立。依法成立的合同可以解除，未成立的合同亦无解除之基础和必要。
关于诉讼权利的行使，黄健认为黄万华不是合同的相对方，不具有主体资格，一审法院认为，如合同未履行完毕，李顺英的第一顺序法定继承人可共同行使相应的诉讼权利，或要求继续履行，或要求解除；但本案中，四名继承人中仅黄万华要求解除合同，另三人黄万林、黄万湘和黄万平都反对，因此，黄万华的诉请从程序上亦无法获得支持。
关于诉讼时效的问题，因案涉房屋买卖合同中并未明确约定房屋价款给付的时间，故诉讼时效应从合同签订之日2010年5月26日起算，黄万华确无证据证明李顺英、黄佩玉曾向黄健主张过房款，因此，黄万华的起诉已超过两年诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定，一审判决：驳回黄万华的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由黄万华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，涉案房屋为李顺英与黄佩玉夫妻生前共同财产。2010年5月26日，李顺英与黄健就涉案房屋签订了《南京市存量房买卖合同》，并完成了过户手续。上诉人黄万华主张，上述房屋买卖合同系双方的真实意思表示，因黄健未按约支付购房款，现其作为继承人可以要求解除该合同。本院认为，在上述房屋买卖合同签订前，李顺英与黄佩玉均立有遗嘱，明确了将该涉案房产留给黄健一人所有。此后，双方签订了房屋买卖合同，在黄健未支付购房款的情况下即完成了房屋的过户登记手续。由此可见，李顺英与黄健之间的真实意思是通过签订买卖合同的形式实现赠与目的，现房屋已变更登记在黄健名下，赠与行为亦已经完成。上诉人主张解除上述合同，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄万华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人黄万华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月六日
书记员 陈晓君