浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长泗商初字第247号
原告阮得胜，男，1970年10月1日出生，汉族，长兴县人，
住长兴县雉城镇今欢小区9-1-301室。
被告上海博佳建设有限公司，住上海市金山区金山卫镇学
府路501号301室。
法定代表人沈忠莲，董事长。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师，特别授权
。
原告阮得胜诉被告上海博佳建设有限公司买卖承揽合同纠
纷一案，本院于2010年8月6日受理后，依法由审判员潘辉明独
任审判，于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告阮得胜
、被告上海博佳建设有限公司的委托代理人李青到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月21日，原告与被告签订钢板门安装工
程合同。竣工后经决算，总计工程款42万元，扣除被告之前支
付的工程款21元，被告尚欠原告工程款21万元，经多次催讨被
告一直未付。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求
法院判令被告即时支付工程款21万元、逾期利息5796元，并由
被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、钢板门安装合同和结算单。证明原、被告间建立由原告
承揽泗安凤凰城钢板门工程、共计发生工程款423344元的事实
。被告对该证据有异议，认为合同的印章系上海拓跋建设工程
有限公司员工私自刻制，不能达到原告要求的证明目的。本院
审查认为，被告虽提出印章系员工私制刻制，但作为合同的相
对方没有义务审查，故对被告的质证意见不予采信，但被告未
否认原告确在泗安凤凰城承揽钢板门安装工程的事实，故对该
证据予以确认。
2、会议纪要1份，证明陈菊清、狄德福是上海博佳建设有
限公司凤凰城工程项目部的负责人以及本会议纪要是原合同的
补充部份等事实。被告对该证据有异议，认为该纪要主要解决
的是民工工资问题，与本案无关联性。本院审查认为，被告未
否认会议纪要的真实性和合法性，故对该纪要予以确认。
被告辩称，上海博佳建设有限公司并非长兴泗安凤凰城二
期一标段、二标段工程的具体施工单位，该工程的具体施工单
位系上海拓跋建设工程有限公司，上海博佳建设有限公司作为
工程承包人在于2008年7月16日与长兴华昌房地产开发有限公
司签订建设工程施工合同后又于2008年11月16日将该工程全部
转包给了上海拓跋建设工程有限公司，其中项目负责人狄德福
、陈菊清等人均为上海拓跋建设工程有限公司的员工，而非被
告公司的员工。因此原告阮得胜与被告上海博佳建设有限公司
并非原告诉请中所陈述的承揽关系，被告方的诉讼主体不适格
，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同和上海市建设工程施
工总包合同备案表，证明被告中标取得长兴华昌房地产开发有
限公司发包的泗安××标段、××标段建设工程的事实。
原告对该证据没有异议，本院予以确认。
2、工程施工分包合同一份，证明被告作为总承包方将中
标取得的泗安××标段、××标段建设工程全部分包给上
海拓跋建设工程有限公司施工的事实。原告对该证据有异议，
认为与原告在泗安××标段、××标段建设工程上发生业
务关系的是被告，而非上海拓跋建设工程有限公司。本院审查
认为，被告将中标的建设工程全部分包给上海拓跋建设工程有
限公司施工，违法了《合同法》和《建筑法》的规定，故对该
证据不予采信。
3、结算及收款确认书一份，证明被告与分包单位上海拓
跋建设工程有限公司的分包合同工程款项已经结清的事实。原
告对该份证据有异议，与本案无关联性。本院审查认为原告的
质证意见成立。
4、证明1份，证明“上海博佳建有限公司凤凰城工程项目
部”印章系上海拓跋建设工程有限公司员工私自刻制的事实。
原告对该证据有异议，认为印章的刻制是被告的内部行为，原
告无义务审查。本院审查认为原告的质证意见成立。
本院根据认定的证据和双方当事人的陈述，查明事实如下
：
2008年7月5日，上海博佳建设有限公司中标取得由长兴华
昌房地产开发有限公司开发的泗安××标段、××标段工
程的建设施工。同年7月16日，狄德富作为上海博佳建设有限公司的委托代理人代表上海博佳建设有限公司与长兴华昌房地
产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定由上海博佳建
设有限公司承包建设泗安凤凰城二期一标段、二标段工程。20
09年1月21日，长兴华昌房地产开发有限公司与上海博佳建设
有限公司就凤凰城二期工程建设施工中更换项目负责人、工程
款的支付等事宜召开协调会，狄德富、陈菊清、罗泉林等人代
表上海博佳建设有限公司参加会议；会议通过协商，双方达成
一致意见，如：“上海博佳建设有限公司承诺于2月24日由陈
菊清派班组进场施工”、“本纪要是原合同的补充部分，不另
行签订协议，双方签字盖章即发生法律效力”等。会后形成书
面“会议纪要”，上海博佳建设有限公司与长兴华昌房地产开
发有限公司均在“会议纪要”上盖章。
2009年6月1日，被告上海博佳建设有限公司泗安凤凰城项
目负责人陈菊清以被告的名义，与原告阮得胜签订了“钢板门
安装合同”，约定由原告承接泗安凤凰城一期、二期楼宇门、
进户门和车库门的安装工程工作，付款方式：成品门进场后支
付工程总价的30%，安装完成后支付工程总价的60%，工程竣工
验收合格后支付工程总价的95%，预留5%质量保证金，一年到
期后一次性付清。陈菊清在甲方签字处加盖了“上海博佳建设
有限公司泗安凤凰城工程项目部”印章。合同签订后，原告即
开始为被告安装钢板门。工程结束后，经决算共计工程款4233
44元。2010年4月24日，陈菊清在结算单上签署“证明是（事
）实，同意付肆拾贰万元正，以（已）付拾壹万元，余款贰拾
壹万元正同意在工程款内扣除同意支付给阮德（得）胜”。嗣后，被告一直未支付该款。原告阮得胜多次催讨未果，遂纠纷
成讼。
另查明，泗安凤凰城二期工程于2010年1月27日通过竣工验
收。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作
，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告阮得
胜作为承揽人完成定作人上海博佳建设有限公司要求完成的泗
安凤凰城钢板门安装工程的工作后，定作人应当约定的期限或
在承揽人交付工作成果时支付报酬，被告上海博佳建设有限公
司未在承揽人即原告阮得胜交付工作成果时支付报酬，是产生
本案纠纷的根本原因，原告主张被告支付210000元报酬的诉请
，符合法律规定，本院予以支持。被告未在约定的期限履行付
款义务，确给原告造成相应的利息损失，原告主张被告支付逾
期付款利息5796元，没有违反法律规定，本院予以支持。
《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代
理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理
由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2008年7月16
日，狄德福作为上海博佳建设有限公司委托代理人与长兴华昌
房地产开发有限公司签订建设工程施工合同；2009年1月21日
，狄德福、陈菊清等人代表上海博佳建设有限公司与长兴华昌
房地产开发有限公司召开凤凰城二期工程施工协调会，会后形
成的“会议纪要”作为原合同的补充部分并加盖上海博佳建设
有限公司的印章。原告阮得胜有理由相信陈菊清在泗安凤凰城
的建设工程中的具有施工方的代理权；陈菊清在与原告签订的
钢板门安装合同，属被告上海博佳建设有限公司的委托代理行为，其代理行为有效，被告上海博佳建设有限公司应当按照合
同的约定承担其与原告之间的民事责任。被告提出狄德福、陈
菊清等人系上海拓跋建设工程有限公司员工、原告没有与被告
发生业务关系、被告主体不适格的抗辩理由，与本院查明的事
实不符，故对其提出应当驳回原告的诉请的请求，本院不予采
纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二
款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、
第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海博佳建设有限公司向原告阮得胜支付工程款210
000元，支付逾期付款利息5796元，合计人民币215796元，限
本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4537元，减半收取2268元，财产保全费1620元
，合计3888元，由被告上海博佳建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人
民法院。
审判员 潘辉明
二〇一〇年十一月四日
书记员 李 敏