广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第435号
原告黄家枝，男，19XX年X月X日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住梧州市。
委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。
被告何仕庆，男，19XX年X月X日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
被告岑献仙，女，19XX年X月X日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
被告徐玉杰，男，1971年X月X日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
委托代理人蒙信昌（三被告共同委托），蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
原告黄家枝诉被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成由审判员覃宏伟担任审判长，审判员王晓春、人民陪审员莫运春参加的合议庭。2014年7月15日，本院根据原告的申请，裁定查封了被告徐玉杰所有的坐落于蒙山县蒙山镇湄江街北路75号的房产。2014年8月14日，本院公开开庭审理了本案。书记员张翊诚担任记录。原告特别授权委托代理人罗荣其，被告何仕庆及被告委托代理人蒙信昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家枝诉称，2012年6月22日，被告何仕庆因资金周转困难向原告借款220万元。约定借款主要用于投资梧州市建华建材有限公司，借款期限6个月，以徐玉杰、岑献仙为担保人，并以借款人、担保人的共同财产作抵押。被告何仕庆与被告岑献仙系夫妻关系，岑献仙应为共同借款人。借款后，被告归还了100万元，余款及利息一直未还。2014年5月7日，经双方结算及担保人徐玉杰确认，被告何仕庆尚欠原告本息1812000元，并承诺在2014年6月22日还款120万元，在2014年10月底前还清余款61.2万元。但被告没有按照约定还款。自借款以来，被告屡次毁约，以其行为表示不履行还款义务，原告有权解除约定。为维护原告的合法权益，特起诉请求解除双方于2014年5月7日的分期还款约定；判令被告何仕庆、岑献仙共同归还借款本息1812000元，被告徐玉杰承担连带清偿责任。诉讼费用由被告共同承担。
原告黄家枝向法庭提供的证据有：
1、身份证（复印件）2份，证明原、被告的身份；
2、借款协议书、中国工商银行业务凭证、借款结算单各1份，证明原、被告之间的借贷及结算事实。
被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰辩称，向原告借款是事实，但实际借款没有220万元。被告已归还了本金100万元及部分利息给原告，余款希望能分期归还。
被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰向法庭提供的证据有：
1、借记卡及网上银行交易信息表查询单各1份，证明被告已一次性归还了本金100万元；
2、个人业务凭单及银行卡取款业务回单各1份，证明被告分2次支付了利息54万元给原告。
经开庭质证，被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰对原告证据1、证据2中的业务凭单没有异议。原告对被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰提供的证据1、2没有异议。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
被告何仕庆、岑献仙、徐玉杰对原告提供的证据2中的借款协议、借款结算单有异议，认为实际借款没有220万元，只有211.2万元；结算单与客观事实不符。本院认为，原告提供的证据2虽具体数额与事实不符，但来源合法，其他内容真实，可以作为认定案件事实的依据，本院依据查证的事实部分予以采纳。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告黄家枝与被告何仕庆系朋友关系。2012年6月，被告何仕庆以需资金周转为由向原告黄家枝借款。同年6月18日，原告黄家枝通过中国工商银行转款1600000元给被告何仕庆。2012年6月22日，原、被告订立借款协议书，约定被告何仕庆向原告借款2200000元，借款期限6个月，至2012年12月30日止，月息4%，逐月付息，每月提前给付当月利息，逾期则从逾期日起按本息8%计算月息作为违约金；借款主要用于投资广西梧州市建华新建材有限公司，借款人和担保人愿意把共同财产作为抵押担保并承担相关法律责任。被告徐玉杰、岑献仙在借款协议书的担保人栏签名提供担保。同日，原告先扣下当月利息88000元后，通过中国工商银行将余下的借款512000元借给被告何仕庆。借款期限届满时，被告没有依约还款。2013年5月9日，被告归还了借款1000000元给原告。2013年9月17日、11月20日被告分别支付了利息340000元、200000元给原告。2014年5月7日，原告与被告何仕庆、徐玉杰结算，约定截止2014年5月6日，被告何仕庆尚欠原告1812000元，原告同意被告第一期在2014年6月22日前还款1200000元，第二期在2014年10月底前还清余额612000元；逾期10天不还，按法律途径解决，并按银行一年期贷款利率计算利息。到期后，被告没有按约还款给原告。原告经催促未果，遂向本院起诉，请求解除双方于2014年5月7日的分期还款约定；判令被告何仕庆、岑献仙共同归还借款本息1812000元，被告徐玉杰承担连带清偿责任。
另查明，被告何仕庆与被告岑献仙系夫妻关系。目前银行执行的一年期贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何仕庆向原告黄家枝借款，有借款协议、转账记录等证据佐证，本院予以确认。被告向原告借款时虽约定借款金额为2200000元，但原告实际只提供了借款2112000元给被告，双方之间的借款金额以实际发生额2112000元予以认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告与被告约定的借款月利率4%，超出了法律的规定，因此被告应付的利息按照银行同类贷款利率的四倍计算。由于双方在借款协议中没有约定利息起算时间，故应从被告实际收到借款时开始计算利息。原、被告在2014年5月7日结算时虽写明被告何仕庆尚欠原告181200元，但没有写明具体的本金及利息的数额，原告没有提供证据证明被告尚欠的数额符合法律规定，因此原告请求被告归还181200元，本院不予支持。原、被告之间的债权债务应以实际尚欠的金额进行结算。2013年5月9日，被告归还借款本金1000000元，尚欠原告借款本金1120000元，被告应予以归还。被告应付的利息按照法律的规定计算。被告已支付的利息540000元，应在被告应付的利息中抵减。被告岑献仙虽以担保人名义在借款协议书签名提供担保，但因其与被告何仕庆系夫妻关系，且该债务发生在被告何仕庆、岑献仙夫妻关系存续期间，故原告请求被告何仕庆、岑献仙共同归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐玉杰在提供担保时虽没有明确保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告请求被告徐玉杰承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告何仕庆、岑献仙应于本判决生效之日起十五日内共同归还借款1112000元及支付利息给原告黄家枝（其中1600000元从2012年6月18日起计算、512000元从2013年6月22日起计算，至2013年5月9日止；1112000元从2013年5月10日起计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止。利率按照银行同期同类贷款利率的四倍执行，被告已支付的利息540000元，在应付利息中扣减），被告徐玉杰承担连带清偿责任。
案件受理费21108元，保全申请费5000元，合计26108元，由被告何仕庆、岑献仙负担。
上述债务，义务人应如期履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 莫运春
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张翊诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。