江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)浦民初字第3561号 原告：冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地在安徽省合肥市高新区红枫路29号。 法定代表人：金其军，总经理。 委托代理人：陈春河，江苏众盛律师事务所律师。 委托代理人：陈龙，江苏众盛律师事务所律师。 被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地在南京市浦口区浦园路7号302室。 法定代表人：夏一中，董事长。 委托代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。 委托代理人：张军，女，1978年1月18日生，汉族，该公司职员，住南京市浦口区。 原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司（以下简称华东勘察公司)诉被告江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆投资公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华东勘察公司委托代理人陈春河和陈龙、被告久隆投资公司委托代理人夏飞阳和张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华东勘察公司诉称，2011年10月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，2011年11月1日签订备案合同。合同约定“幸福美地22号楼桩基及基坑支护工程”由原告承包，施工工期自2011年11月18日至2012年2月25日，工程价为985.11万元。因被告施工场地尚有拆迁户未搬迁、河道未清理、泵站需拆除等原因，施工场地不具备施工条件，导致整个工程至2012年7月20日才施工结束。施工过程中，产生了大量签证，增加的工程价款巨大。原告多次催款，被告只支付合同内的工程款，对签证的工程款未支付。被告另将土方工程承包给原告施工，经双方结算，工程款为1076020元。根据合同约定验收合格要付总价的80%，审计报告出来一个月后付95%，2年后的14天支付余款。现原告请求判令：1、被告支付工程款4676192元及利息（其中：3740950元从2012年12月13日起按银行同期贷款利率计算；701428元从2013年5月10日起按银行同期贷款利率计算；233809元从2015年5月25日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费和鉴定费。 被告久隆投资公司辩称，该工程施工完毕后，被告按原告提供的签证审核确定工程款为1652460.04元，但原告不认可。原、被告均认可的土方合同工程款为1076029元，加上合同约定的工程价款9851100元，被告认可原告施工的工程总价为12579589.04元，被告已支付原告工程款11526029元，扣除原告应承担的223460.12元水电费，被告尚欠原告80万元左右。被告按合同履行了义务，因双方对签证部分工程款未达成一致，原告诉请的利息不应得到支持。 经审理查明，2011年10月17日，原（承包人)、被告（发包人)签订《22#楼工程桩及支护桩工程施工合同》，承包范围幸福美地花园22#楼工程桩及支护桩基工程。2011年10月31日，被告久隆投资公司向原告华东勘察公司发出关于幸福美地22号楼工程幸福美地22号楼桩基及基坑支护工程的《南京市建设工程中标通知书》，中标价为985.11万元。 2011年11月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，并经备案。合同约定幸福美地22号楼工程幸福美地22号楼桩基及基坑支护工程由原告承包，合同价款采用固定单价合同，工程竣工验收合格后，甲方支付至合同总价（扣除甲供材)的80%，竣工结算且审计完成后，除工程质量保修金5%外和扣除违约金和扣款文件规定的款项等，余款在审计完成后30天内支付，5%质量保修金在审计完成后满两年14天内无息支付。2012年6月18日，原、被告约定将幸福美地花园22号楼土方开挖项目交由原告施工。 2012年10月24日，原告向被告发出《工程工期延误索赔函》。2012年12月13日，被告对原告施工的22#楼桩基与支护工程985万元和土方工程验收合格。2013年4月10日，双方对22#楼土方工程结算为1076029元。 庭审中，原、被告均表示主合同涉及工程款已履行，对工期延误双方互不负违约责任，对土方工程款无异议，双方争议的是签证单涉及的工程款。原告为证明其主张，提供共计44份签证单，被告对其中2012年5月1日的《久隆集团工程量现场实量确认表》中李某,4的签名及“尺寸确认”字迹有异议，并提供证人李某,4到庭做证，证明不是李某,4所写。原告于2015年4月8日向法院申请痕迹鉴定。2015年9月24日，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2015】文鉴字第433号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据检材条件，倾向性认为，署期为“2012年5月1日”的《久隆集团工程量现场实量确认表》中“李某,4”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成；2、依据检材条件，倾向性认为，署期为“2015年5月1日”的《久隆集团工程量现场确认表》中“尺寸确认”字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。被告保留对该鉴定意见的意见，但同意将该签证单纳入关于签证单的工程量计算范围内。原告支付鉴定费28400元。 原、被告在痕迹鉴定结果后，虽经自行调解，但仍无法对签证单所涉及的工程款达成一致意见。 2016年1月18日，原告提出鉴定申请，要求对涉案工程的签证变更部分进行决算审计，并提出要求对淤泥的内倒外运按江苏的定额进行决算审计，按1：1.5的比例计算放坡的土方量。本院依法委托南京建凯建设项目管理有限公司进行鉴定。2016年8月10日，南京建凯建设项目管理有限公司出具宁建凯鉴字（2016）004号鉴定报告（征求意见稿)，初步鉴定3462139.55元。本院组织原、被告双方到庭发表意见，南京建凯建设项目管理有限公司指派鉴定人员景海容出庭回答问题。 2017年2月6日，南京建凯建设项目管理有限公司出具宁建凯鉴字（2017）001号鉴定报告，鉴定意见为:我司根据委托人提供的材料及双方当事人核对交换意见后，根据《建设工程量清单计价规范》第13.6.2条对约定不明确，根据《建设工程工程量清单计价规范》结合工程的实际情况作出专业判断，形成鉴定结论，争议内容未包括在鉴定结论中。本工程鉴定结果金额4676192.34元。 该鉴定报告第五项，1、关于原、被告争议：原告提出1：1.5系数放坡，原告认为按基坑支护图纸设计放坡系数计算，被告认为现场无法达到1：1.5放坡系数，鉴定机构按签证深度较大的部分（大于5米的挖土深度）按1：1.5放坡计算土方工程量（即序号8、序号9对签证），其对应鉴定金额为54657521.2元，在本鉴定结果金额基础上增加金额为789528.86元，总金额为5465721.2元。2、关于土方回填争议，鉴定人根据现场实际情况对应签证资料和现场场地标高资料，施工区域无余土回填，被告认为现场施工范围外有余土满足其回填需要，但未提供相应质证资料证明场外有归属被告的余土，用于土方回填。原告认为应按土方外运单计入，并应计取购土费。鉴定机构根据2012年度渣土场情况，合理考虑土方回填运距16KM以内，套用相应计价定额，按施工区域场外有归属被告的余土内倒回填（即序号1、序号8、序号9、序号21对应签证），其对应鉴定金额为3889501.23元。在本鉴定结果金额基础上减少金额为786691.11元。被告对鉴定报告提出了书面意见，鉴定人给予了书面答复。2017年6月12日，南京建凯建设项目管理有限公司出具《工程造价补充鉴定报告书》，调整鉴定结论金额为4646312.55元。鉴定机构还调整了第五项第1条，鉴定结论为5435841.41元，调整第五项第2条鉴定结论为3859621.44元。原告虽对鉴定报告提出意见，但对鉴定结果表示接受。被告对鉴定报告有异议，但未提供证据。被告收到《工程造价补充鉴定报告书》，但未予答复。原告支付鉴定费6万元。 上述事实，有当事人提供的《22#楼工程桩及支护桩工程施工合同》、《南京市建设工程中标通知书》、《工程工期延误索赔函》、结算申请表、【2015】文鉴字第433号司法鉴定意见书、宁建凯鉴字（2016）004号鉴定报告（征求意见稿)、宁建凯鉴字（2017）001号鉴定报告、《工程造价补充鉴定报告书》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 原告为证明其主张提供证据如下： 一、工程签证单44份（其中有两张复印件，一份是交给下政府的1万多元收据，另一份是土方标高)，拟证明被告对签证单部分的工程款应按实际计算。被告对1万多元的收据认可，土方标高的证据仅是技术数据，不能证明与工程价款的关系。对2012年5月1日河道清淤回填的签证，被告认为没有项目经理签字，项目部印章不符，且同一天不可能有两个签证。被告对其他的证据形式认为符合约定； 二、2013年4月10日幸福美地花园22#楼土方工程结算汇总表，拟证明土方工程结算价款为1076029元及土方单价内倒为28元、外运为43元。被告对土方工程结算价款金额没有异议，但认为签证单的土方单价应当为内倒15元、外运30元； 三、2012年7月6日原、被告签订的22#楼土方施工协议，拟证明土方单价为外运43元、内倒28元。被告认为该协议的工程双方已进行了结算，原告主张的签证单工程不在该协议范围内。这份协议的签订是因为当时有其他第三方在工地进行阻挠施工，被告为了能使该工程能顺利进行把本不属于原告施工的内容交给原告施工，考虑特殊情况给予超出市场价的约定价格，该协议的约定价格不能作为签证单工程的价款计算依据； 四、提供基坑支护图纸，拟证明放坡系数应按1：1.5计算。被告认为现场无法达到1：1.5放坡系数； 被告为证明其主张提供证据如下： 土方内外运报价单，拟证明涉案工程土方单价内运15元、外运30元。原告认为，该证据仅有公章，但无日期，亦无审批，不能证明双方最终达在意见一致，实际上该报价单是为了让原土方施工人退出施工而做的； 二、2012年6月18日协议书一份，拟证明原土方施工方代表与原告的代表签订协议，原土方施工方不再进行施工，将土方交由原告施工，被告认为在施工完毕后的后续土方工程因第三方阻挠被迫交予原告施工，才与原告签订了超出正常价的协议。原告对该证据认可，原告认为因原土方施工人在相同的价格无法施工情况下退出，将土方工程交给原告； 施工合同，拟证明合同约定施工中产生的水电费由承包人承担，原告对证据无异议； 本院认为，原告提供的证据一系在施工过程中产生的签证，对其予以确认，被告虽有异议，但提供证据不能证明其主张，被告关于该证据的意见不予采纳。原告提供的证据二、证据三能够证明原告施工的土方工程单价为内倒28、外运43元，被告提供的证据一、证据二虽与土方工程有关，但不能证明在实际履行过程中按被告主张的单价计算，故对被告提供的证据一、证据二的证明目的不予采纳。对原告提供的证据四，双方对该证据的真实性均无异议，被告认为现场无法按1：1.5的放坡比例操作，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告签证单工程应按此比例计算。对于被告提供的证据三，双方均无异议，本院予以确认，但被告关于水电费的主张应当提供相应证据证明实际产生费用，才能从原告的工程款中扣除。 本院认为，原告与被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原告要求被告支付签证单的工程款诉讼请求，被告认为只同意按其审计的160万元工程款支付，本院认为，原告已按合同约定完成施工工程，被告应当按合同约定进行审计并支付原告工程款。原、被告因签证单的工程款计算产生争议，对于土方单价争议，结合原、被告双方提供的证据，本院确定为按《22#楼土方施工协议》范围内工程按合同约定计算。对于放坡比例争议，双方均表示签证单工程按实计算，鉴定机构派员到庭陈述考虑实际情况淤泥无法放坡，需全部挖完才能放坡，其确定的1：0.67比例计算方式符合技术规范及实际情况，本院予以确认。原告认为应当按基坑支护图纸的比例计算意见，本院认为，基坑支护施工有其专业施工要求，原告并未提供签证单土方工程亦应按基坑支护放坡比例施工，故对原告关于放坡比例的意见不予采纳。另外，被告认为现场施工范围外有余土满足其回填的需要，但未提供相应证据，本院对被告的此点意见不予采纳。综上，本院对鉴定机构的鉴定结论4646312.55元予以确认。对于鉴定报告的争议事项，因双方当事人提供的证据不能证明其主张，故不对争议事项进行调整。被告应当支付原告工程款4646312.55元。对于被告认为应当扣除水电费的意见，因被告未提供相关证据证明实际垫付费用，故对被告的此点意见不予采纳。 对于原告主张利息的诉讼请求，被告认为原、被告双方互不承担违约责任，被告不应支付原告利息。本院认为，被告于2012年12月13日对合同内工程结算和土方进行了审计确定了价款，但被告只同意对签证单工程支付1652460.04元，明显低于鉴定的金额。另原告起诉后，被告仍然以签证单的字迹真假为由申请鉴定，被告拖延付款时间意图明显，原告有权要求被告支付迟延付款利息。原、被告双方约定对工期延误互不承担违约责任，但不免除被告延期付款应承担的责任，故对被告的辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告于2012年12月13日对合同内工程结算和土方进行了审计，被告应自2012年12月13日起以4646312.55元×80%=3717050.04元为基数、自2013年5月10日起以4646312.55元×15%=696946.88元为基数、自2015年5月25日起以4646312.55元×5%=232315.63元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决确定给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告江苏久隆投资置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司工程款4646312.55元，并分别自2012年12月13日起以3717050.04元为基数、自2013年5月10日起以696946.88元为基数、自2015年5月25日起以232315.63元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决确定给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46800元、鉴定费88400元，合计135200由被告江苏久隆投资置业集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费46800元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  姜桂兰 人民陪审员  赵梅凤 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  胡 颖