沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第00320号
原告孙丽萍，女，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。
委托代理人任辉，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告王颖，女，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人王丽新，系辽宁同方律师事务所律师。
被告刘婧雯，女，满族，系刘某女儿，住沈阳市东陵区。
法定代理人王颖，女，满族，系刘婧雯母亲，住沈阳市东陵区。
被告刘子秀，男，汉族，系刘某父亲，住内蒙古自治区。
委托代理人王颖，女，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告杜桂云，女，汉族，系刘某母亲，住内蒙古自治区。
委托代理人王颖，女，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告刘丽霞，女，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托代理人张铁，系辽宁寰天城律师事务所律师。
原告孙丽萍与被告王颖、刘婧雯、刘子秀、杜桂云、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员程世刚担任审判长，与审判员王娜、人民陪审员李明娥依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽萍，被告王颖及其委托代理人王丽新，被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云共同委托代理理人王颖，被告刘丽霞及其委托代理人张铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽萍诉称，2013年8月22日，被告刘某向原告借款100，000元，被告刘丽霞提供担保，同日签订了借款合同，合同约定借款本金为100，000元，借款期限一年，借款利率为月息2分，每月利息2，000元。被告刘某、担保人刘丽霞均在借款合同上签了字并画押，合同签订后，同年8月23日原告从银行取现金交到被告刘某手中，8月24日原告从银行取款50，000元转入被告刘某银行卡中。2014年1月23日，被告刘丽霞通过银行替被告刘某偿还借款本金100，000元，同日原告将借款合同原件交给刘丽霞，2014年2月27日被告刘某拿原合同到原告办公室再次向原告借款100，000元，并告知刘丽霞同意担保，原告于2014年2月27日、28日分两次通过银行汇给被告刘某100，000元。现借款期限已届满，被告未偿还欠款。被告王颖与被告刘某系合法夫妻，该笔债务应为夫妻共同债务，被告王颖应与被告刘某对上述款项承担共同还款责任。被告刘丽霞做为担保人也应对被告刘某上述款项承担连带保证责任。因被告刘某死亡，申请追加其继承人刘子秀、杜桂云、刘婧雯为被告。请求判令被告王颖、刘子秀、杜桂云、刘婧雯连带偿还原告借款本金100，000及从2014年8月1日开始结算到还款之日止利息3，0000元共计130，000元；被告刘丽霞承担连带责任；并承担本案的诉讼费用，
被告王颖、刘婧雯、刘子秀、杜桂云辩称，王颖与刘某是夫妻关系，但2014年8月15日刘某在工地发生事故，于2015年4月28日去世。没有借款合意，借款事实不清，原告方并未向刘某支付相应的借款，关于刘某向谁借款，是否有担保，答辩人都不知情，并且刘某挣来的钱都不是用于夫妻共同生活。
被告刘丽霞辩称：原告所述理由与事实不符，2014年1月23日刘丽霞通过银行替刘某偿还借款100，000元，实际刘丽霞通过银行一次性转账240，000元，其中有100，000元的刘丽霞作担保的本金，20，000元利息，还有120，000是替王秀芬给付的担保的100，000元及利息20，000元。2013年8月份，刘某向原告借款200，000元，已经履行了刘丽霞和王秀芬的担保义务；被告刘丽霞从未对2014年2月17日原告与第一被告刘某达成的借款100，000元的借款提供过担保；原告也从未就2014年2月17日的借款征求过被告刘丽霞的意见，在这次借款中从未做过任何口头担保及文书担保，综上被告刘丽霞认为不应承担任何担保责任。200，000元的借条我没有拿回来，原告提到的40，000元我不知情，240，000元就是偿还的200，000元本金和40，000元利息。
原告提供如下证据：
证据1，刘某、刘丽霞出具借款合同一份，证明刘某在2013年8月22日向原告借款100，000元，并约定借款利息为月息2分，担保人刘丽霞在上面签字。
被告王颖质证称：真实性有异议，不能证明是刘某签字并按手印，并且该原件与原告向法庭提供的复印件不一致（多一行2013年11月1日刘某又向孙丽萍借款40，000元整）；该合同落款时间是2013年8月22日，其中一项内容借款期限是2013年8月22日到2014年8月21日，两项体现内容与本案所诉案情没有关联。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云质证称：不知情。
被告刘丽霞质证称：原件与复印件不符，该份合同的真实性没有异议，关联性有异议，该份合同与本案事实无关，被告刘丽霞已经按照合同的约定履行了担保责任，偿还了借款及利息。
证据2，2014年2月28日转账记录一份，证明在原告分别与2014年2月27日、2014年2月28日通过银行转账的方式给刘某转款共100，000元，每笔49，000元，现金给付2，000元。
被告王颖质证称：真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告向刘某借款，该份证据可以证明孙丽萍与刘某有其他现金往来，并不能就该两笔汇款记录证明原告已向刘某借款。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云质证称：不知情。
被告刘丽霞质证称：真实性没有异议，关联性有异议，同意王颖对这份证据的质证意见。该单据中刘某，与本案中的刘某是否是同一人需要查实。原告与刘某发生现金往来的过程中，被告刘丽霞毫不知情。
证据3，录音资料一份，证明王颖、刘某不是一处住所，另外有住处。
被告王颖质证称：我和刘某只有这一处房产，我的孩子还在附近的幼儿园上学，与本案无关。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云质证称：与本案无关。
被告刘丽霞质证称：与本案无关
被告王颖提供如下证据：
证据一，死亡注销证明一份，证明刘某在2015年4月27日死亡。
原告孙丽萍质证称：没有异议。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云质证称：没有异议。
被告刘丽霞质证称：没有异议。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云均未向法庭提供证据。
被告刘丽霞提供如下证据：
证据一，银行卡客户交易查询单一份，证明在2014年1月23日被告刘丽霞支付孙丽萍240，000元，刘丽霞已经履行完毕担保责任。
原告孙丽萍颖质证称：真实性没有异议，担保人刘丽霞在2014年1月23日替刘某及王秀芬偿还给孙丽萍240，000元情况属实。
被告王颖质证称：真实性没有异议，关联性有异议，这份证据与本案没有关联，王颖对该项事实完全不知情，不能就一份银行汇款记录的存在就证明刘某向原告借过任何款项。
被告刘婧雯、刘子秀、杜桂云质证称：不知情。
经审理查明，2013年8月22日，原告孙丽萍与被告刘某签订借款合同，被告刘某向原告借款100，000元，由被告刘丽霞提供担保，合同约定借款期限一年（2013年8月22日至2014年8月21日），借款利率为月息2分。被告刘某、担保人刘丽霞均在借款合同上签字并按手印.合同签订后，原告将借款交付被告。2014年1月23日被告刘丽霞通过银行一次性转账240，000元。2014年2月27日、28日，原告通过银行转账的方式分别转入刘某账户49，000元。现原告起诉来院。
本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告与被告刘某于2013年签订的借款合同，被告刘丽霞履行了担保义务，偿还了借款，该合同履行完毕；原告称刘某以已经履行完毕的借款合同继续向其借款，因被告刘某已死亡，原告仅提供2014年银行卡客户交易查询单，但其未能提供相应的借款合同、借据或其他相应的证据，无法认定原、被告双方的借款事实，因原告提供的证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙丽萍的诉讼请求
案件受理费2，700元，保全费1，120由原告孙丽萍承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2，700元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李明娥
二〇一五年十月三十日
书 记 员 白丽丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。