四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1873号
上诉人（原审原告）田桂福，男，土家族，1949年11月30日出生，住成都市金牛区。
委托代理人何昌树，四川经川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田芸川，女，土家族，1985年12月3日出生，户籍地：成都市金牛区，现住成都市成华区。
委托代理人尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余先卿，女，汉族，1953年6月1日出生，住成都市金牛区。
上诉人田桂福与被上诉人田芸川、余先卿赠与合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3495号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，田桂福与余先卿原系夫妻关系，田芸川系田桂福与余先卿之女。1997年1月7日，田桂福与余先卿离婚。1997年3月11日，西南交通大学（售房单位）与田桂福（购房人）签订了一份《成都市住房制度改革售购房合同》，约定西南交通大学将位于成都市金牛区××北××北××单元××楼××号建筑面积为54㎡的公有住房一套出售给田桂福，购房款15723.90元，一次性付款给予折扣后房价款为12583.12元。后双方又签订一份《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》，约定田桂福在补足房价款6463.96元后，拥有西南交通大学出售给田桂福的诉争房屋的全部产权。1997年3月21日，余先卿（甲方）与田桂福（乙方）签订了一份《关于现在的住房费用说明及处理协议书》，约定：“因甲方现住房西南交大北园33207号，建筑面积54㎡，属乙方所在单位职工住房。由于甲、乙双方于97年元月7日正式办理离婚手续，97年3月乙方单位对所分住房进行售房，现乙方无经济能力购买，双方协定，同意甲方以乙方名义购买此房。一切购房费用均由甲方自行支付，使用权、所有权均属甲方。待该房按政策规定可以更名过户时，据此协议办理过户手续……”。后余先卿分别于1997年3月22日以田桂福名义向西南交通大学交住房维修费6282.60元、购房款12583.12元，于1998年2月28日交购房款6463.96元。2009年8月6日，田桂福（赠与人）与田芸川（受赠人）签订了一份《赠与合同》，约定，田桂福自愿将其所有的位于成都市金牛区××北××北××单元××楼××号房屋（权0478308）赠与给田芸川个人所有。四川省成都市蜀都公证处对该《赠与合同》进行了公证，公证时余先卿在场，其对田桂福将该房赠与给田芸川未提出异议。同日，田桂福与田芸川还签订了一份《父亲的约法申明》，第3条约定，如果田芸川对田桂福晚年生活不管不问，田桂福有权收回房屋。2009年8月21日，田桂福将诉争房屋所有权变更登记到田芸川名下。现田桂福以田芸川违背双方签订的约法申明向原审法院提起诉讼，诉讼中，田桂福变更诉讼请求为请求解除田桂福与田芸川于2009年8月6日签订的《赠与合同》，田芸川将位于交大北园33栋2单元7号房屋产权过户于田桂福名下，并立即腾退该房屋。庭审中，田芸川明确表示愿意对田桂福尽赡养义务。
同时查明，诉争房屋位于成都市金牛区××北××北××单元××楼××号。
上述事实，有各当事人的身份证或常住人口详细信息、《成都市住房制度改革售购房合同》、《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》、《关于现在的住房费用说明及处理协议书》、《赠与合同》、公证书、《父亲的约法申明》、收据、房屋信息摘要及当事人在庭审中的陈述在案佐证。
原审法院认为，田桂福与余先卿于1997年3月21日签订的《关于现在的住房费用说明及处理协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同有效。田桂福称其系在酒醉情况下签字，不清楚该协议内容，其述称与事实和情理不符，原审法院不予采信，诉争房屋按双方约定应属余先卿所有。但2009年8月6日田桂福与田芸川签订《赠与合同》时，余先卿在场，田桂福将无处分权的诉争房屋赠与给田芸川时，余先卿未提出异议，应视为无权处分人的赠与行为得到了所有权人的同意，且该赠与合同进行了公证，合同有效。《父亲的约法申明》系田桂福与田芸川的真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦应有效，但田桂福未举证证明田芸川违背了该申明的约定对田桂福不管不问，且田芸川诉讼中明确表示愿意对田桂福尽赡养义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田桂福承担不利后果，故田桂福要求解除《赠与合同》和收回房屋无事实和法律依据，其诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回田桂福的诉讼请求。案件受理费100元，因本案适用简易程序审理并作出判决，依法减半收取50元，由田桂福负担。
宣判后，原审原告田桂福不服，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、解除赠与合同关系，判令2009年8月6日签订的赠与合同无效；三、判令田芸川将位于金牛区二环路北一段111号33栋2单元4楼7号的赠与房屋还于田桂福名下，立即腾退该房屋；四、本案一、二审诉讼费用由田芸川、余先卿承担。其主要上诉理由是：一、田桂福与田芸川系父女，因田芸川计划移民到国外，需要财产担保，田桂福将自己的房产过户给田芸川名下，并签订了赠与合同，几年来田桂福有房不能住，居无定所，田桂福要求入住赠与房屋，但被田芸川拒绝，田桂福要求收回属于自己的房屋；二、根据法律规定，受赠人不履行约定义务时，赠与人有权撤销赠与。
被上诉人田芸川答辩称，根据田桂福与余先卿签订的协议，田桂福不是争议房屋的所有人，无权要求解除合同，且赠与合同办理了公证及房屋过户登记；田桂福没有要求过田芸川支付赡养费用，田芸川愿意赡养田桂福。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余先卿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，田桂福为证明其主张向本院提交了郫县宏盛宾馆住宿结算单、案外人周金蓉出具的田桂福向其租赁房屋的证明、西南交通大学家属委员会出具的争议房屋已出租他人的证明。田芸川与余先卿质证认为，认可西南交通大学家属委员会出具的证明的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，田桂福提交的上述证据，与本案纠纷缺乏关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，余先卿与田桂福于1997年3月21日签订的《关于现在的住房费用说明及处理协议书》约定，案涉争议房屋虽系田桂福所在单位出售，但是田桂福无力购买，双方协定，同意余先卿以田桂福的名义购买，费用均由余先卿自行支付，房屋的使用权、所有权均属余先卿，且待该房按政策规定可以更名过户时，据此协议办理过户手续。根据余先卿与田桂福的上述约定，以及案涉争议房屋客观上由余先卿占有使用的事实，案涉争议房屋在赠与之时，虽登记在田桂福的名下，但该房屋的实际所有权人应为余先卿，田桂福与田芸川所签《赠与合同》，也因余先卿同意将案涉争议房屋赠与田芸川，而发生法律效力，现田桂福请求撤销赠与合同，将已过户给田芸川且不属于田桂福所有的房屋重新过户至田桂福名下，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费100元，由田桂福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 姚 兰
代理审判员 李婧杰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王宝斌