新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第33号
上诉人（原审被告）王发义，男，汉族，1965年7月10日出生。
委托代理人李大成，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘革，男，汉族，1974年9月3日出生。
委托代理人王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人王发义因与被上诉人刘革财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2014）奎垦民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王发义及其委托代理人李大成，被上诉人刘革及其委托代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月13日，王发义向原审法院申请诉前财产保全，要求查封、扣押刘革的新X-
XXX**号小轿车，原审法院立案受理当日作出了（2013）奎垦民保字第12号民事裁定：一、查封、扣押刘革名下的新X-
XXX**号奥迪A6小轿车；二、查封王发义、杨某名下坐落于新疆维吾尔自治区奎屯市乌孙某幢某号房屋。原审法院于2013年9月13日依法向克拉玛依市独山子车辆管理所送达了民事裁定书及协助执行通知书，查封该车，停止办理该车过户、抵押等手续（登记查封）。2013年9月16日，原审法院立案受理了王发义诉刘革买卖合同纠纷一案，案号为（2013）奎垦民一初字第385号。诉前保全期间及双方买卖合同案件审理过程中，王发义均未向案件承办人员移交新X-
XXX**号奥迪车，并将该车私自停放于法院。2014年3月17日，双方的买卖合同纠纷案件经新疆生产建设兵团第七师中级人民法院作出（2014）兵七民一终字第26号终审民事判决：一、撤销原审法院（2013）奎垦民一初字第385号民事判决；二、刘革于判决生效后十五日内支付王发义货款127950元、赔偿王发义违约金14426.4元、律师代理费9500元、邮寄送达费160元，合计152036.4元。2014年3月18日，王发义向原审法院提交申请书，主要内容为：（2014）兵七民一终字第26号终审民事判决将于2014年4月2日生效，为防止刘革转移财产，要求对刘革的新X-
XXX**号奥迪牌小轿车变更保全措施，对该车采取扣押保全措施（实物扣押），并向原审法院移交了该奥迪车及车钥匙，原审法院于2014年3月18日制作了查封（扣押、冻结）财产清单。刘革的新X-
XXX**号奥迪牌小轿车为非营运车辆。该车2010年2月1日的购车发票载明该车价值为431300元（含税价）。刘革当庭认可，2013年9月13日王发义将其车开走，刘革默许了将车放在王发义处两三天，因为双方是生意上的朋友。刘革当庭陈述，其承包的新疆呼图壁县二十里店化工厂工程还未完工。刘革在2013年9月至2014年3月，在原审法院、新疆生产建设兵团第七师中级人民法院开庭期间均未使用马某某的起亚车。2014年1月18日左右至2014年3月8日左右，刘革开了朋友的白色广州本田车回了老家。刘革因诉讼支出邮寄送达费96.6元。
原审法院审理认为：刘革、王发义因债务问题发生争议，2013年9月13日，王发义将刘革的新X-
XXX**号车开走，刘革并未采取报警等措施且自认双方系朋友关系，默许存放在王发义处两三天，可见刘革默许王发义把车开走，但事后双方未达成抵押或者抵债的协议，即双方未就该车作为抵押物或者质押物达成一致的意思表示，不能推定刘革认可车辆抵押或者质押给了王发义。对于王发义辩称的刘革自愿将新X-
XXX**号车放在王发义处进行抵押担保，该辩称理由不成立，法院不予采纳。刘革对新X-
XXX**号车享有取回权。王发义于2013年9月13日申请诉前财产保全时，案件承办人将新X-
XXX**号车采取了登记查封措施（活查封），而王发义在此时及此后的买卖合同纠纷案件审理过程中，均未向承办人员移交新X-
XXX**号车，2014年3月18日才申请将该车变更保全措施并移交法院，进行实物扣押。2013年9月13日至2014年3月18日期间，王发义将刘革的新X-
XXX**号车，私自存放于法院院落，致使刘革产生错误认识，认为法院于2013年9月13日已将其新X-
XXX**号车进行实物扣押，未能取回车辆使用。王发义存在过错，应当赔偿私自存放该车期间刘革丧失车辆使用权的合理损失。因新X-
XXX**号车为非营运车辆，非营运车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用为车辆合理的间接损失，且替代性交通工具不应以原交通工具为标准，结合刘革实际用车合理费用原则，刘革陈述其为工程承包人，居住在新疆维吾尔自治区奎屯市，车辆主要用于买材料、跑业务，法院酌定选择刘革承包工程最远的新疆维吾尔自治区呼图壁县（距离新疆维吾尔自治区奎屯市177公里）二十里店的地点，考虑刘革使用通常交通工具线路车较为合理，从奎屯市到呼图壁县的线路车最低每人120元、包车480元，酌定每月刘革需10趟业务量，即刘革每月的交通费用为4800元，扣除其2014年春节期间在老家休息一个半月时间以及冬季工地无法施工的一个月时间，故王发义应赔偿刘革16800元合理的替代性交通费用损失。对于刘革支出的邮寄费96.6元，系诉讼过程中产生的索款损失，亦应当由王发义予以赔偿。关于刘革主张其与马某某签订的租车协议产生60000元租车费损失，租车应该解决实际使用之必需，但租车期间刘革在原审法院开庭、新疆生产建设兵团第七师中级人民法院开庭时均未使用该车，刘革还自认于2014年1月18日左右回老家时也未使用该车，租车协议实际履行的真实性，法院不予确认，且租车费用超出了合理替代性交通工具费用，法院不予支持。对于刘革提供的租车协议、收条3张、马某某证言，关联性不予确认，法院不予采纳。对于刘革还主张的60000元维修费损失，因该损失并未实际发生，且刘革无证据证明默许王发义存放几天车辆时，该车当时的状况，故对该维修费的主张不予支持。对于刘革主张的索款损失费即律师代理费损失6000元，因律师代理费不是本案必然产生的费用，法院不予支持。对于王发义提供的2013年9月12日民事起诉状、还款协议、收条、欠条、保证书，均是双方买卖合同案件中的证据，与本案不具有直接的关联性，法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、王发义于判决生效后十五日内赔偿刘革交通费损失16800元，并赔偿刘革邮寄费损失96.6元。二、驳回刘革其他诉讼请求。案件受理费2820元，免于交纳。
上诉人王发义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、因刘革拖欠王发义货款，刘革自愿将新X-XXX**号车抵押给王发义。2、原审法院对刘革名下的新X-
XXX**号车已经采取了保全措施，该车辆不是王发义私自停放在原审法院的。综上，原判决认定事实有误，刘革主张的16800元交通费损失不应当由王发义承担赔偿责任，应当驳回刘革的诉讼请求。
被上诉人刘革答辩称：1、刘革并未将新X-
XXX**号车自愿抵押给王发义。刘革拖欠王发义货款是事实，所以在王发义开走刘革车辆时，刘革没有阻拦。2、虽然原审法院对该车辆进行了保全，但并不当然的产生实物扣押的法律后果。王发义没有出示证据证实刘革的车辆被其控制期间已被原审法院进行了实物扣押。综上，王发义的上诉请求不能成立。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王发义上诉称其未侵害刘革的财产权益，刘革的车辆不是其私自控制的，王发义不应当承担刘革主张的16800元交通费损失。但是根据查明的事实能够证实，刘革在新X-
XXX**号车被王发义控制期间，丧失了对该车的使用权，并产生了相应的损失。庭审中，王发义亦未对自己提出的上诉请求所依据的事实及反驳刘革的主张提供有效的证据。根据上述法律规定，其应承担举证不能的不利后果。同时，原判决对此已作了充分的阐述，且论理正确，本院予以认同。故王发义应对刘革的合理损失承担赔偿责任。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人王发义的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元（上诉人王发义已预交），由上诉人王发义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张心慧
审 判 员 徐 华
代理审判员 郭 平
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张甜瑞