四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3223民初211号
原告李忠平，男，1972年9月14日出生，羌族，个体户，住四川省茂县。
被告马润生,男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住四川省九寨沟县。
被告云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村）。
法定代表人徐云林，职务：董事长。
委托代理人刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
原告李忠平诉被告马润生、云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员田晓芳独任审判，分别于2016年8月1日和2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告李忠平、被告马润生、被告云林公司的委托代理人刘为荣均到庭参加了诉讼，被告云林公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李忠平诉称：2012年5月17日，原、被告双方签订钢材供销合同，现原告已完成该合同的事项，但被告却未支付原告提供钢材款，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、请求法院判决被告支付原告钢材款2112000.00元整（大写：贰佰壹拾壹万贰仟元正）；2、请求法院判决被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马润生辩称，原告所说是事实。
被告云林公司辩称：1、原告与被告云林公司之间不存在买卖合同关系，云林公司从未向原告购买过钢材，云林公司不承担任何付款义务；2、被告之间是分包及转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟体育馆项目由马润生负责，对外所有的债务由其本人承担；3、被告云林公司已支付1100多万的工程款给马润生，剩余的280多万已被法院查封，该款应视为已支付被告马润生的余款，云林公司应付工程款已全部支付完毕，所以被告云林公司不再承担支付义务。
本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，被告云林公司中标承建涉案工程“九寨沟县体育馆建设项目”，并于2011年4月14日签订施工合同，该工程实际开工时间2011年5月20日，实际竣工验收时间2012年12月28日，审计报告时间2015年。被告云林公司承包上述工程后，交由被告马润生负责施工、管理。2012年5月11日，被告云林公司出具授权委托书，载明：“本人徐云林系云林建设集团有限公司的法定代表人，现委托马润生同志为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表本公司与本项目建设单位协调本项目的相关事宜，但不能代表本公司对外签订相关合同。委托权限自本授权委托书签署之日起至本项目竣工验收结束为止”，并加盖云林建设集团有限公司公章及法定代表人徐云林私章。
2012年5月17日，被告马润生以九寨沟县体育馆工程项目部的名义，与原告李忠平签订了钢材供销合同，约定由李忠平为九寨沟县体育馆工程项目部供给钢材，合同另约定了交货地点、交货方式、结算方式、违约责任等内容，该合同由被告马润生签字并加盖项目部印章。合同签订后，原告李忠平按合同约定完成供货义务，经双方结算，2013年1月4日，被告马润生出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李忠平钢材款2112000.00元，于2014年10月1日前付清，否则按日千分之三支付滞纳金，并愿承担一切法律责任。欠款人九寨沟县体育馆项目部，负责人马润生”，并加盖项目部印章。
另查明，云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。
以上事实，有原告李忠平递交的授权委托书复印件、供货清单11份、钢材供销合同、欠条及被告递交的审计报告复印件予以证明。
以上证据被告马润生均无异议，被告云林公司质证称：授权委托书不是原件，对其真实性、关联性不予认可；收货的签字人不是云林公司的人员，不能证明云林公司与原告之间存在买卖关系，供销合同及欠条均不是云林公司签订出具，其中的印章云林公司从未使用过，责任应由签字人承担，与云林公司无关，且加盖的印章上有注明对外签订合同无效。经审核，授权委托书原件已提交至四川省九寨沟县人民法院，其明确加盖有被告云林公司的公章及其法定代表人徐云林的私章，内容真实，本院对该证据予以确认；对第一次庭审递交的2012年7月23日及之后的供货清单5份、钢材购销合同、欠条，经审查，内容真实，本院予以确认。原告李忠平第二次开庭递交的7月23日之前的6份供货清单系新证据，被告马润生无异议，其所载明的金额与第一次庭审递交的5份供货清单、欠条及当事人陈述能相互印证，本院对该份证据予以确认。
被告云林公司另向法庭递交工程承包合同书复印件1份、汇款凭证复印件31份及民事判决书复印件1份，对上述证据，原告李忠平对关联性提出异议，被告马润生质证认为：承包合同是在不平等条件下签订的，汇款凭证不能证明所有的钱都打到了其账户上，民事判决书与本案无关。经审查，工程承包合同书将工程转包的行为违反国家强制性规定，本院对其不予确认；汇款凭证及民事判决书与本案无关，本院不予确认。
本院认为，被告马润生作为被告云林公司授权的九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，其以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与原告李忠平签订的钢材供销合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应按合同内容全面履行自己的权利义务。被告云林公司辩称，项目章公司从未使用过，且印章上注明不能对外签订合同，该责任应由马润生自己承担，对此抗辩意见本院不予采信，理由是：被告云林公司并未提供相关证据证明项目章的使用情况，本院结合庭审查明的事实认为，虽然原告李忠平递交的授权委托书中并未明确授权被告马润生享有代表公司与原告签订钢材购销合同的权利，但明确授权被告马润生为涉案项目现场负责人，被告马润生对外以该身份签订买卖合同，足以使原告产生被告马润生具备代理权的认识；购买项目所需钢材是项目内必需的事宜，在所签订的买卖合同中加盖项目部专用章，进一步强化了原告的内心确认；且合同约定的交货地点为九寨沟县体育馆项目，故原告有足够理由相信被告马润生有代理权，对此，原告应属善意；另外，项目部印章中的标注是其固有格式，应属格式条款，被告云林公司以此免除其责任，应属无效。因此，被告马润生以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与原告李忠平签订钢材供销合同的行为构成表见代理,其行为所产生的法律后果应由被告云林公司承担。被告云林公司另辩称，二被告之间是转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟体育馆项目由马润生负责，对外所有的债务由其本人承担,对此抗辩意见本院不予采信，理由是：双方将该工程转包的行为本身违反国家强制性法律法规，应属无效行为；涉案工程九寨沟县体育馆建设项目中标的承建单位为被告云林公司，对外公示的施工单位为被告云林公司，实际工程结算亦需通过被告云林公司，故二被告间的约定，应视为内部管理问题，二被告之间的纠纷，双方可依据其真实的法律关系，另行起诉。被告所欠原告的钢材款金额，本院根据庭查明的事实认定为2112000.00元。综上，原告李忠平已按合同约定完成供货义务，被告云林公司应承担向原告支付所欠货款的责任,原告李忠平请求被告云林公司支付原告钢材款2112000.00元的主张，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告李忠平请求被告马润生支付上述款项，无法律依据，本院不予支持。关于利息，原告李忠平要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，并在庭审中明确要求从2013年1月4日计算至判决之日止，对此，双方在钢材供销合同及欠条中均明确约定逾期违约金以日千分之三支付，现原告诉请的金额在双方约定范围之内，且不违反法律规定，本院予以支持；欠条中明确付款期限为2014年10月1日前，故逾期利息的支付应从付款期限届满之次日起算，即应从2014年10月2日起计算至判决之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告钢材款2112000.00元,并按银行同期贷款利率的4倍支付自2014年10月2日起至判决之日止的逾期利息；
二、驳回原告李忠平的其他诉讼请求。
案件受理费11848.00元，由被告云林建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 田晓芳
二〇一六年八月八日
书记员 胡应芳