广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第617号
原告深圳市东方博凯科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦社区裕华园西兴中宝大厦五楼5022，组织机构代码：77271796-8。
法定代表人樊家川，董事长。
委托代理人李国樑，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。
被告深圳市麦瑞科创通讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽麻勘路18号11栋3楼东面，组织机构代码：565731353。
法定代表人曹艺汉，总经理。
委托代理人李舰，广东文功律师事务所律师。
委托代理人魏锡强，广东文功律师事务所律师。
原告深圳市东方博凯科技有限公司诉被告深圳市麦瑞科创通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员王晓春、丘杰民共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国樑，被告的委托代理人李舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月起，原告与被告建立商业合作关系，由被告向原告先下采购订单，原告在收到被告所下的采购订单后，与被告确定交货日期，然后原告将货物保质保量运送到被告指定的交货地点。双方的合作关系一直持续到2014年10月，截至2014年10月31日，被告尚欠原告货款人民币253936.58元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）。此后，将原告与被告多次沟通，被告对上述货款的还款态度均十分消极，有意拖欠。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款253936.58元；2、被告向原告支付逾期还款利息，自2013年7月起计算至货款还清之日止，利息计至起诉之日为24817.6元（计算公式为：5.6%/365天×253936.58元×637天）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉的货款中，2011年9月至2011年12月份的货款属于超过诉讼时效，不应当受到法律的保护；2、原告起诉前，双方的款项均结算完毕，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告主张其与被告存在买卖合同关系且被告欠付其货款253936.58元，提交了以下证据：证据1、2011年9月至2011年12月对账单：证明双方对供货、购货的数量、单价、总价的确认，总货款为68888元，尚未支付货款40059.58元；证据2、2013年6月至2013年8月份订购单、送货单、对账单：证明总货款为15578元，尚未支付货款1152.4元；证据3、2013年9月订购单、送货单、对账单：证明总货款为3820元，尚未支付货款3820元；证据4、2013年10月订购单、送货单、对账单：证明总货款为8070元，尚未支付货款8070元；证据5、2013年11月订购单、送货单、对账单：证明总货款为13950元，尚未支付货款13950元；证据6、2013年12月订购单、送货单、对账单：证明总货款为8296.8元，尚未支付货款8296.8元；证据7、2014年1月订购单、送货单、对账单：证明总货款为7605元，尚未支付货款7605元；证据8、2014年2月订购单、送货单、对账单：证明总货款为3534.5元，尚未支付货款3534.5元；证据9、2014年3月订购单、送货单、对账单：证明总货款为35819元，尚未支付货款35819元；证据10、2014年4月订购单、送货单、对账单：证明总货款为19997元，尚未支付货款19997元；证据11、2014年5月订购单、送货单、对账单：证明总货款为47737元，尚未支付货款47737元；证据12、2014年6月订购单、送货单、对账单：证明总货款为40901元，尚未支付货款40901元；证据13、2014年7月订购单、送货单、对账单：证明总货款为12700元，尚未支付货款9600元；证据14、2014年8月订购单、送货单、对账单：证明总货款为31955元，尚未支付货款13395元；证据15、往来对账单（汇总）：该对账单是原告制作的，证明双方对货款总额、实际支付金额、未付金额的确认。原告提交了上述证据1-14中的送货单原件核对，但表示订购单、对账单均为传真件；订购单中约定的付款方式均为月结30天。被告对证据1、6、14的真实性、合法性、关联性不认可，证据属于复印件，也没有送货单。证据1中的“曹艺汉”字样也不是曹艺汉本人所签；对证据2-证据5、证据7-证据13，真实性、合法性、关联性不认可，证据属于复印件，送货单不是被告公司人员的签名，也没有被告公司人员的盖章；对证据15的真实性不认可，属于复印件，没有被告的签章，也是原告单方制作的。
被告主张已向原告支付相应货款，当庭提交了以下证据：证据1、中国银行付款凭证6份：从被告公司账户转款给原告公司账户的凭证，转帐金额合计104425.6元；证据2、收款收据12份：是原告出具的，证明被告以现金的形式向原告支付款项，金额合计29040元；证据3、转账记录1份：从私人账户转至何本福的10000元。原告认为被告举证已超过举证期，且对被告的事实主张均不予认可：证据1中虽然显示被告向原告支付了部分货款，但不能证明其已付清全部货款，因双方交易的时间较长，被告已支付的上述货款已在2010年至2012年的货款总额中予以扣除，原告在本案中主张的货款系扣除了被告已付款项后得出的；证据2中的收款单位与原告主体不一致，与本案无关；证据3中的收款人不是原告，何本福也并非原告的员工，与本案无关。经审核，证据1共6张中国银行付款凭证，显示被告分别于2013年10月31日、2014年12月8日、2015年1月15日、2013年6月25日、2013年8月1日、2013年9月30日向原告支付货款14425元、5000元、5000元、30000元、30000元、20000元；证据2中记载的收款人处加盖的是“东莞市黄江东方博凯电子配件加工厂财务专用章”，未体现出与原告的关联性；证据3中记载的付款方为“肖丽”，收款方为“何本福”，未体现出与本案的关联性。
针对被告当庭提交的证据及答辩意见，原告在庭后补充提交了对账情况说明、往来款账单、2013年6月至2014年10月往来对账单作为证据。根据原告提交的上述证据的记载，被告通过转账方式向原告支付的款项14425元、5000元、5000元、30000元、30000元、20000元，已由原告从2010至2012年的被告应付货款中扣除，即被告欠付的2010年至2012年货款为38541.28元，2013年6月至2014年10月的未付货款为213877.7元，被告未付货款总额为252418.9元。
原告主张，双方一直以来均有以传真方式签订订购单的交易习惯，原告交货后，由原告制作对账单，并加盖好公章传真给被告，被告确认无误之后签名回传，所以对账单的原件在被告处，原告仅持有对账单的传真件，但对账单的内容与送货单是一致的；其中，原告提交的证据15往来对账单（汇总）记载被告2013年6月至8月应付总货款为15578元，被告已于2013年10月31日支付14425元，与被告提交的中国银行付款凭证中关于2013年10月31日向原告支付14425元的记载内容相互印证，足以证明原告主张的真实性。被告陈述，双方是以订单形式订立合同，由双方加盖公章后合同成立；订单应该有传真件，也可能会有原件。
上述事实，有订购单、送货单、对账单、往来对账单（汇总）、对账情况说明、往来款账单、2013年6月至2014年10月往来对账单、中国银行付款凭证、收款收据、转账记录、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然被告以原告提交的订购单、对账单、往来对账单（汇总）没有原件核对为由对上述证据的真实性不予以认可，但上述证据与原告提交的送货单可相互印证，且原告主张双方存在以传真件形式订立合同、对账的交易习惯，被告并未予以否认并提交相反证据，同时认可双方的往来订单中是有传真件的，结合被告确认双方存在买卖合同关系且曾向原告支付部分货款的事实，关于原告主张的其与被告存在以传真件方式签订合同、对账的交易习惯，本院予以采信。因此，在被告没有相反证据的情况下，本院对上述订购单、对账单、往来对账单（汇总）、送货单的真实性予以确认。根据上述事实，原、被告成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据庭审查明的事实，原告主张被告欠付其货款共计252418.9元（其中2010年至2012年未付货款为38541.28元，2013年6月至2014年10月的未付货款为213877.7元），有订购单、对账单、往来对账单（汇总）、送货单为证，原告已完成了其举证义务。虽然被告提交了其向原告支付款项的相应证据，但对于被告已付款项的抵扣，原告已作出书面说明并提交往来款账单以证明被告已付款项已在2010年度至2012年度的货款中予以抵扣，被告虽不予认可，但并未提交相反证据。本院认为，原、被告之间作为有多年合作的两家公司，双方存在以传真件方式签订合同、对账的交易习惯，被告处亦应保管有相应的合同及对账单，在原告已提交相应证据完成其举证义务的情况下，被告对原告主张的被告欠款事实及数额不予确认，此时被告亦应对其主张承担举证义务，应提交其保管的合同及对账单等证据供双方对账，以证明双方的实际交易状况，但被告未提交相应证据，被告应对此承担举证不能的不利法律后果。因此，原告关于被告欠付其货款共计252418.9元的事实主张，本院予以采信。
双方在采购订单中约定的付款方式为月结30天，原告是分批送货，原告提交的采购订单、送货单等证据，原告最后一次送货给被告为2014年8月，但截至庭审之日，已远远超出被告的应付款期限，原告未支付全部货款，尚有252418.9元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告关于2012年以前的货款（38541.28元）已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，因双方有多年的合作并在2010年至2014年期间有持续的交易、付款状态，且原告提交的往来款账单记载被告在2013年至2014年期间有支付其2010年至2012年货款的事实，故对被告关于时效的抗辩，本院不予采纳。因此，原告主张被告向其支付该货款252418.9元，于法有据，本院予以支持。同时，被告逾期付款，应按银行同期贷款利率标准向原告支付违约金；原告主张违约金计算标准高于银行同期贷款利率标准的部分，本院不予支持。至于违约金起算时间，原告主张从2013年7月起算，缺乏依据，本院不予支持；因原告主张的涉案货款系分批、多次交货，且持续的时间较长，为方便计算，本院认为，因原告最后一次交货时间为2014年8月，根据双方月结30天的约定，统一自2014年10月1日起计算违约金较为合理便捷。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市麦瑞科创通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市东方博凯科技有限公司支付货款人民币252418.9元及逾期还款利息（该利息以人民币252418.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市东方博凯科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5482元、保全费人民币1770元，共计人民币7252元，均由被告负担；上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘丽梅
人民陪审员 王晓春
人民陪审员 丘杰民
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李小燕