湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00176号
原告金海波，个体经营户。
原告李生丙，个体经营户。
二原告的委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
被告孙陈，个体经营户。
被告陈广国，个体经营户。
原告金海波、李生丙诉被告孙陈、陈广国买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，由代理审判员殷积长适用简易程序独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，本院于2015年11月3日裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员殷积长担任审判长、与审判员汪烊、人民陪审员邓国安组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告李生丙及其委托代理人胡艳波、被告孙陈、陈广国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海波、李生丙诉称，二原告系京山经济开发区海波钢材经营部业主，合伙在建材大市场经营钢材生意。二被告多次在原告处赊购钢材，截至2012年12月26日，二被告下欠二原告钢材款168841元，经二原告多次催收未果。为此，二原告诉至本院，请求判令二被告立即给付下欠的钢材款168841元并从2012年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%赔偿逾期给付期间的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告孙陈辩称，其欠二原告的钢材款属实，双方发生业务往来计款为128483元，根据结算，其目前只欠二原告的钢材款23483元未付。
被告陈广国辩称，其与被告孙陈系叔侄关系，受被告孙陈指派在其建筑工地采购钢材等物资，其接收二原告的钢材并出具欠条属职务行为，对下欠二原告的钢材款其不应承担偿还责任。
原告金海波、李生丙针对其诉讼请求，向法庭提供的证据材料及二被告的质证意见如下：
A1、2010年10月11日，被告孙陈出具的欠条一张，拟证明被告孙陈在二原告处赊购钢材，尚欠10600元的货款未付。
被告孙陈对二原告的证据A1本身没有异议，但认为该货款其已于2012年8月16日、17日在海波钢材经营部旁用现金与原告金海波结清了。
被告陈广国对二原告的证据A1没有发表质证意见。
A2、2012年11月29日，被告陈广国出具的欠条一张，拟证明被告孙陈在承建京山县××商业步行街建设工程时，结欠128483元钢材款未付。
被告陈广国对二原告的证据A2本身没有异议，但认为该货款被告孙陈已支付了一部分，具体支付了多少以被告孙陈的陈述为准。
被告孙陈对二原告的证据A2本身没有异议，但认为截至目前被告只下欠二原告的钢材款23483元未付。
A3、2012年12月7日、12月28日，被告孙陈在京山县××商业步行街建设工程工地的收货员段瑞出具的收据二份，拟证明其分别收到价值19208元和10550元的钢材，且货款至今未支付。
被告孙陈对二原告的证据A3有异议，认为其根本没有收到段瑞出具的计款29758元的钢材收货凭证。
被告陈广国对二原告的证据A3的质证意见与被告孙陈的质证意见相同。
被告孙陈针对其抗辩理由，向法庭提供的证据材料及二原告的质证意见如下：
B1、收条五张，拟证明2012年7月21日原告金海波收取被告孙陈货款5000元；2012年8月26日肖学军为二原告代收货款10000元；2012年10月4日贺家祥为二原告代收货款10000元；2013年1月20日原告金海波收取被告孙陈货款30000元；2013年9月30日原告李生丙收取被告孙陈货款30000元，计款85000元应从被告陈广国出具的128483元欠款中扣除。此外，2012年8月22日，二原告委托送钢材的人在被告孙陈手中领取货款10000元；2013年2月7日被告孙陈在海波钢材经营部旁给付原告金海波货款10000元，均未索取收条，应一并从128483元欠款中扣除。
原告金海波、李生丙对被告孙陈的证据B1本身没有异议。但认为除了2013年1月20日和2013年9月30日二原告各收取的30000元货款应予扣减外，其余所收取的货款均已在结算时就扣除了，因为双方发生的业务关系较多，涉及的金额远远超过了128483元。另外，被告孙陈提出原告委托送钢材的人在被告孙陈手中领取货款10000元；2013年2月7日被告孙陈在海波钢材经营部旁给付原告金海波货款10000元的事实根本不存在，如原告收到被告给付的货款，肯定会出具收条。
B2、被告陈广国经手的送货单一组，证明原、被告发生经济往来的货物总价款为128483元，肖学军、贺家祥分别为二原告代收的计20000元货款应从中扣除。
原告金海波、李生丙对被告孙陈、陈广国的证据B2本身没有异议，但认为原、被告已于2012年11月29日进行了结算，而肖学军、贺家祥为二原告代收货款的行为发生在双方进行结算之前，且双方发生业务往来所涉金额远远超过本案诉争金额，肖学军、贺家祥代收的货款在结算时均已扣除。
经庭审辩证、质证，本院对二原告及被告孙陈提供的证据认证如下：
1、被告孙陈对原告金海波、李生丙证据A1的证明内容有异议。本院认为，被告孙陈称其已与原告金海波结清了货款，原告金海波予以否认，且被告孙陈针对其抗辩意见只有口头陈述，并未提供其他证据佐证，对二原告的证据A1证明的内容本院予以采信。
2、被告孙陈、陈广国对原告金海波、李生丙证据A2的真实性没有异议，能够证明至2012年11月29日止，经被告陈广国经手结算，被告孙陈尚欠原告货款128483元未付的事实，本院予以采信。原告金海波、李生丙对被告孙陈的证据B1中二张3万元的收条无异议，能够证明被告孙陈在结算后已给付原告货款6万元的事实，本院予以采信；由于被告孙陈分别于2012年7月21日、8月26日、10月4日向原告金海波支付货款和由肖学军、贺家祥为二原告代收货款计25000元的行为均发生在双方进行结算即被告陈广国向二原告出具128483元欠条之前，其要求从128483元中扣除25000元的抗辩理由不能成立，对被告孙陈的以上证据均不予采信。
3、被告孙陈、陈广国对原告金海波、李生丙证据A3有异议。本院认为，根据被告孙陈在庭审中的陈述和其提供的证据B2能够确认段瑞系被告孙陈在京山县××商业步行街建设工程工地的收货员，其收到二原告送至工地的钢材后向二原告出具收条是履行职务行为，至于段瑞事后是否向被告孙陈提供收货单，是其内部管理问题，段瑞向二原告出具的价值29758元钢材的收条，应由被告孙陈承担给付责任，对二原告的证据A3本院予以采信。
4、原告金海波、李生丙对被告孙陈的证据B2的证明内容有异议。本院认为，肖学军、贺家祥为二原告代收货款计20000元的行为均发生在双方进行结算即被告陈广国向二原告出具128483元欠条之前，依法可以认定肖学军、贺家祥为二原告代收的20000元货款在双方进行结算时已扣除，二被告要求从128483元欠款中扣除的抗辩理由不能成立，对被告的证据B2的证明内容本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年8月至2010年10月，被告孙陈在承建京山温泉国际旅游度假村部分建设工程期间，多次在原告金海波、李生丙经营的海波钢材经营部赊购钢材，经双方于2010年10月11日进行结算，被告孙陈下欠原告金海波、李生丙10600元货款未付，被告孙陈向原告出具了欠条一张。2012年5月至2012年11月，被告孙陈在承建京山县××商业步行街部分建设工程期间，又多次在原告金海波、李生丙经营的海波钢材经营部赊购钢材，被告孙陈委托其工地负责人即被告陈广国与原告金海波于2012年11月29日进行结算，被告孙陈下欠原告金海波、李生丙128483元货款未付，被告陈广国向原告出具了欠条一张。2012年12月7日和12月26日，原告金海波、李生丙应被告孙陈的要求又分别向被告孙陈在京山县××商业步行街的工地运送价值19208元和10550元的钢材，其工地收货员段瑞在收货单上签字予以了确认。2013年1月20日和9月30日，被告孙陈分别给付原告金海波、李生丙货款各30000元。后由于被告孙陈拒付下欠的货款，为此，二原告向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告孙陈在原告处赊购钢材，经结算后对下欠货款向原告出具了欠条，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。由于原、被告未就货款的给付期限进行约定，被告应当在原告催告后合理期限内给付，被告现拒付构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担违约责任，本院对原告要求被告给付货款合理部分的请求予以支持。由于被告违约，故被告应当从原告主张权利之日即起诉之日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期付款经济损失。
对于被告孙陈辩称其于2012年7月21日给付原告金海波货款5000元和2012年8月26日、10月4日，原告委托肖学军、贺家祥代收的货款各10000元及于2013年1月20日和9月30日，被告孙陈分别给付原告金海波、李生丙货款各30000元应从被告陈广国出具的128483元欠条中扣除的意见，本院认为，除2013年1月20日和9月30日，被告孙陈分别给付原告金海波、李生丙货款各30000元，原告无异议，应扣除外，其他给付货款的行为均发生在被告陈广国与二原告进行结算和出具欠条之前，被告亦未提供证据证实其主张的三笔计款25000元的货款在结算时未扣除，对该主张本院不予支持。对于被告孙陈另辨称2012年8月22日原告委托他人向被告孙陈收取货款10000元和2013年2月7日被告孙陈给付原告金海波货款10000元，均未索取收条，亦应扣除的意见。经查，二原告对此予以否认，且被告孙陈只有口头陈述，并未提供其他证据证实其主张，对其主张本院亦不予支持。此外，对被告孙陈辩称由段瑞经手的2012年12月7日、12月28日二笔钢材款29758元，其未收到供货底单，不应由被告给付的意见。经查，能够确认段瑞系被告孙陈在京山县××商业步行街建设工程工地的收货员，其收到二原告送至工地的钢材后向二原告出具收条是履行职务行为，至于段瑞事后是否向被告孙陈提供收货单，是其内部管理问题，应当确认被告孙陈承建的工地收到了原告的钢材，被告孙陈应当承担给付责任，故对被告的该辩称意见亦不予采纳。综上，本院确认被告孙陈还应给付二原告货款108841元。
关于被告陈广国应否承担给付责任的问题。经查，被告陈广国系被告孙陈的工地管理人员，并非工程承包人，其经手收取二原告运往工地的钢材及出具欠务的行为是履行职务行为，对被告孙陈所欠二原告的货款不应承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙陈自本判决生效之日起七日内给付原告金海波、李生丙货款108841元及赔偿利息损失（自2015年6月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、被告陈广国不承担民事责任；
三、驳回原告金海波、李生丙的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告孙陈负担2380元；原告金海波、李生丙负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 殷积长
审 判 员 汪 烊
人民陪审员 邓国安
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 张宏楚