浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初364号
原告沈均，男，1983年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区，通讯地址杭州市萧山区。
原告沈关木，男，1956年12月15日出生，汉族，住址。
委托代理人沈均（沈关木之子），身份住址情况同上。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人朱亮，杭州市国土资源局萧山分局工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
第三人杭州市萧山区人民政府新街街道办事处，住所地杭州市萧山区新街街道花城社区（府前路1号）。
法定代表人沈尧，主任。
委托代理人俞莎，该街道办事处工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告沈均、沈关木不服被告杭州市萧山区人民政府作出的萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府新街街道办事处与本案被诉行为存在利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年10月31日公开开庭审理了本案，原告暨原告沈关木的委托代理人沈均，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人沃青雯、朱亮，第三人杭州市萧山区人民政府新街街道办事处的委托代理人俞莎、徐狄卿到庭参加诉讼。
被告杭州市萧山区人民政府于2014年1月作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》，批准杭州市萧山区新街镇人民政府（现杭州市萧山区人民政府新街街道办事处）因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷，土地取得方式为划拨，土地用途为经济适用房用地。
原告沈均、沈关木诉称，原告是杭州市萧山区新街街道盛东村10组村民，拥有农村自建房一套，拥有合法的土地使用证。因萧山区新街镇盛东村城乡一体化项目，原告前述房屋被划入拆迁范围。2016年3月2日，原告通过信息公开的方式得知，经被告批准为杭州市萧山区新街镇人民政府核发了萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》，项目名称为新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目，其批准用地范围包括原告的宅基地及房屋。原告通过杭州市规划局萧山分局的政务公开信息中得知新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目在2010年经萧建选（2010）159号、萧建选（2010）0383号确定安置房建造在棉麻试验场，并且该项目已经建造完成。被告未经审查就进行批准，存在违法行为。原告拥有集体土地建设用地使用证，是受法律保护的，原告的房子还存续在该土地上，就被剥夺了使用权，被告未经补偿和告知的情况下批准给新街街道作为建设用地进行使用，以建造安置房项目获得土地划拨，骗取原告土地，严重侵犯了原告的利益。被告批准时未经审查，批准的用地面积38211平方米百分之95以上都是宅基地，零星分散在周边，这样的土地怎么可以做为建设项目用地，存在严重的违法。而按照批准书四至的区域来看该地块至少超过15万平方，这就是政府圈地损害百姓的利益去进行商业开发卖钱。如此明显的不合理之处被告怎么就进行了对土地的审批。原告认为，被告前述行为程序及实体均违法，没有按照相关法律规定尽到相应审查义务，并未履行相应法律程序，且严重侵害了原告的合法权益。为此，请求确认被告作出的萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》违法并予以撤销。
被告杭州市萧山区人民政府辩称：
1.建设单位杭州市萧山区人民政府新街街道办事处因新街街道盛东村城乡一体化拆迁安置项目需要，于2013年12月向杭州市国土资源局萧山分局提出建设用地申请。杭州市国土资源局萧山分局对建设单位提交的资料进行初审后，提交被告审批。被告经审核后批准了该用地申请，并于2014年1月作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，被告作为县级人民政府有权对萧山区范围内的建设项目用地进行审批。
2.被告依据土地行政主管部门的初审结果批准案涉建设用地批准书，实体及程序均符合法律、行政法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条第三款规定，被告已于2010年取得浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，即案涉地块已经完成了农用地转用和征收的审批手续，转为了国有建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，杭州市国土资源局萧山分局作为对萧山区范围内建设用地供应进行初审的土地行政部门，向被告提交了建设单位的申请表、预审意见、立项批复、选址意见、建设项目规划用地图纸、用地批文、供地方案及初审意见等材料，被告经审查后对上述材料进行核对确认后，批准了该用地申请并作出案涉建设用地批准书。
3.案涉《建设用地批准书》与原告不具有利害关系。原告房屋所在地块已经于2010年进行了农转用征收，原告房屋目前正在拆迁过程中。而本案《建设用地批准书》系土地征收后划拨出让的必经程序，原告房屋所在地块被依法征收后，该《建设用地批准书》与原告间并不存在利害关系。现原告就该《建设用地批准书》起诉，并不是本案的适格原告。
综上所述，被告认为，被告作出的萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，应属合法有效，故请求依法驳回原告的诉请。
第三人杭州市萧山区人民政府新街街道办事处同意被告的答辩意见。
经审理查明，浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，同意萧山区政府2010年度计划第八批次建设用地5.4625公顷（农用地转用0.3881公顷；征收集体土地5.4625公顷）。该批次征收范围包含新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目新街街道盛东村土地3.8211公顷。沈均、沈关木原使用的集体土地位于该项目范围内。
另查明，根据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初90号行政判决及本院（2016）浙01行终765号行政判决，杭州市国土资源局萧山分局于2010年9月20日向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因新街镇盛东村城乡一体化拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至盛东村耕地，西至盛东村耕地，南至解放河，北至盛东村耕地（具体详见征地红线图）；征（使）用土地面积为38211平方米”。沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，被诉行政行为系杭州市萧山区人民政府作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》的土地审批行为，其法律效果是批准杭州市萧山区新街镇人民政府因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷。该国有土地原系集体土地，已于2010年经浙江省人民政府批准征收，集体土地上的房屋亦于同年列入拆迁范围。本案原告沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，其基于集体土地使用权人而享有的土地、房屋相关权利应在土地征收、房屋拆迁相关程序中予以保障，其与土地被征收为国有土地后的土地审批利用行为已不存在法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈均、沈关木的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 黄 维
二〇一七年二月十六日
书 记 员 汪金枝
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。