浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终103号
上诉人(原审原告)：周荣（曾用名王邦荣），男，汉族，1959年9月13日出生，住庆元县。
委托诉讼代理人：叶光胜，浙江百山祖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王邦和（曾用名王火荣），男，汉族，1963年8月16日出生，住庆元县。
被上诉人（原审被告）：王帮英，女，汉族，1967年2月5日出生，住庆元县。
被上诉人（原审被告）：王帮姿，女，汉族，1970年10月30日出生，住庆元县。
被上诉人（原审被告）：王帮群，女，汉族，1976年2月21日出生，住庆元县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：应学莉，浙江天贝律师事务所律师。
上诉人周荣因与被上诉人王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2016）浙1126民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周荣上诉请求：撤销庆元县人民法院（2016）浙1126民初1176号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。本案实质是家庭内部土地征用款分配的争议，一轮承包期满，原承包人王东山、周丽娟已死亡，二轮承包时，发包方没有收回土地，还给予分配征地款，这个征地款就是王东山、周丽娟原承包地的征地款。庆元县濛洲街道人民调解委员会曾组织双方调解，因被上诉人不予配合，调解委员会最后做出处理意见，称涉案征地款属于“户内分配”问题，对于当事人已故父母责任田的征地补偿款分配，已涉及遗产继承权的法律范畴，建议家庭成员同胞兄弟姐妹协商解决。由于协商不成，上诉人根据调解意见提起本案之诉。本案两轮承包的人口都是11人，即便如被上诉人所说，上诉人分得母亲周丽娟的承包地，而母亲承包地即为争议的元帅公庙地块，该地已被征收，上诉人当然享有分配征地款的权利。二、原判适用法律错误。征地款能否继承不能机械认定，当征地款在集体的时候，不属于私人财产，不能主张继承权，但分配到村民个人以后就是个人财产，个人财产是可以继承或由个人处分。案涉征地款已经不是集体财产，不属于征地款不能继承的情形。三、原判显失公平。原判既然认定土地征收款不属于继承财产，那么被上诉人也无权继承，但实际上本案已经发生继承，涉案征地款已被被上诉人分配，剥夺了上诉人分配涉案征地款的权利。四、因两轮土地承包面积、人口均不变,双方都认可已故两位老人的承包地给予户内新增两人周平平及王军，但具体给谁难以确认，被上诉人称父亲王东山的承包地给予王邦和之子王军也无证据证明，故上诉人依据公平原则要求按照法定继承平分征地补偿款合法合理。
王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群共同答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请予以维持。一、王东山、周丽娟是第一轮土地承包的承包人，周丽娟的承包地在上诉人户内，第二轮土地承包前二人都已离世，均不是第二轮土地承包的承包权人，而在二轮土地承包前已出生的上诉人之子周平平、被上诉人王邦和之子王军成为第二轮的承包人。两轮土地承包的主体都是11人，第二轮土地承包主体应为包括周平平、王军的11人，不包括王东山、周丽娟，其二人也就不是案涉被征收土地的承包人，上诉人的“继承”之说无从谈起。二、根据农村土地承包法和继承法的相关规定，征地补偿款性质不属于承包收益，不能列入遗产的范围。庆元县濛洲街道人民调解委员的处理意见仅代表该调解委员会意见，本案是否涉及继承问题并非由其决定，应由法院经审理依法作出认定。三、本案并非继承之诉，事实上也没有发生继承，四被上诉人的征地款来自于其作为被征收土地的承包人而享有的权益，并非来自继承。
周荣向一审法院起诉请求：1、王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群共同返还周荣可依继承所得已故父亲王东山、母亲周丽娟土地征收补偿款21592.40元；2、本案诉讼费用及诉讼代理费3000元由王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群承担。
一审法院认定事实：周荣与王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群系兄弟姐妹关系，父亲王东山、母亲周丽娟。1984年第一轮土地承包时，周荣一户3人承包白象地块，王邦和一户3人承包下滩地块，而父亲王东山、母亲周丽娟及王帮英、王帮姿、王帮群一户5人承包元帅公庙地块。1996年，王东山去世，2000年3月，周丽娟去世。2002年3月4日，本案当事人所在的松源镇街尾××队第二轮承包责任田决定，第二轮责任田由2000年12月31日开始（承接15年前第二轮责任田合同）出生，死亡按该截止时间计算。而根据第二轮土地承包权证记载，被征收地块承包人以王帮英为户主，家庭成员有王帮姿、王帮群，父亲王东山。街尾村村委会出具证明，周丽娟的名字系漏登。2015－2016年度，庆元县人民政府对争议地块即元帅公庙地块进行征收，周荣以王东山、周丽娟系争议地块承包人，土地征收补偿款系承包经营权所产生的收益，应依继承法的规定予以继承为由，提起本案之诉。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有二：一是被征收的元帅公庙地块王东山、周丽娟是否为承包人。二是土地征收补偿款能否继承。本案中，双方对一轮土地承包时各户承包人数、承包地块均无异议，周荣认为，二轮承包时人员、地块与一轮承包时不变，王东山、周丽娟为被征收地块的承包人，土地征收补偿款应作为收益进行继承。王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群认为，根据二轮责任田分田决定，街尾××队二轮土地承包以2000年12月31日为准，出生死亡按该截止时间计算，而父亲王东山、母亲周丽娟已分别于1996年、2000年3月去世，故二轮承包时王东山、周丽娟已非被征收地块承包经营权人。对此该院认为，根据街尾××队二轮承包分田决定，二轮土地承包以2000年12月31日为截点，而此时王东山、周丽娟已去世，本不应再参与分田，但在被征收地二轮土地承包权证上却载有王东山的名字，村委会也出具证明漏登周丽娟的名字，证据内容相互矛盾，难以确认王东山、周丽娟是否为被征收地块的承包人。但本案核心问题在于王东山、周丽娟去世后，土地征收补偿款能否继承。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包期内，家庭内部某个成员的死亡并不影响整个农户的承包经营权，只要作为承包单位的户存在，土地承包经营权就不发生继承关系，因此，无论王东山、周丽娟是否为被征收地块的承包人，在其死亡后，该地块的土地承包经营权并不发生继承关系。其次，家庭联产承包的土地征用补偿款不属于收益范畴，当然也就不属于继承财产范围。《中华人民共和国继承法》第四条的规定：“个人承包应得的个人收益，依照法律规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继承承包的，按承包合同办理”。从上述规定可以得知，农民个人承包所得的承包收益（即从事农业生产的获利）属于农民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体经济组织的，集体经济组织又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活。因此，征地补偿款从性质上看不属于承包收益，不能列入遗产范围。因此，周荣主张按继承分配土地征收补偿款，该院不予支持。周荣主张的代理费无事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，承包期内，家庭内部某个成员的死亡并不影响整个农户的承包经营权，只要作为承包单位的户存在，土地承包经营权就不发生继承关系。土地补偿款性质决定了不能作为遗产继承，故对于周荣的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回周荣的诉讼请求。一审案件受理费340元，减半收取计170元，由周荣承担。
二审中，王邦和、王帮英、王帮姿、王帮群未向本院提交新证据。周荣向本院提交以下证据（均为复印件）：1、庆元县濛洲街道人民调解委员及村民签字证明；2、村民签字证明；3、三份村民声明；4、濛洲街道街尾××队证明；5、村民吴成松谈话录音及文字材料。以上五组证据共同待证王东山、周丽娟的承包地就是元帅公庙地块，二位老人生前的承包地在二轮土地承包时并未收回，而是给予新增加的人口周平平、王军。四被上诉人质证认为，上述证据不符合证据的形式要求，不能作为本案的定案证据，证人应当出庭作证；事实上周丽娟的责任田与王东山的分开，是在上诉人户内的，二轮土地承包时人口面积均未变化，新增两人和死亡两人土地不进行分配和收回，也就不存在继承问题。本院经认证认为，对争议地块承包权人的认定应以土地承包权证为准，而非仅凭村委证明，上诉人提交的证明、声明等不符合证据的形式要件，且内容与本案也不具有关联性，本院对上诉人提交的证据均不予认定。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于周荣是否能够依继承取得案涉被征收元帅公庙地块的征收补偿款的五分之一份额。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。当农户家庭中部分成员死亡的，因作为承包方的户仍然存在，因此不发生继承问题。本案中，争议的已被征收的元帅公庙地块，登记在以王帮英为户主，家庭成员为王帮姿、王帮群、王东山的承包权证内。在街尾××队开始实施二轮土地承包前，王东山、周丽娟均已去世，其二人无法成为二轮土地承包的承包权人，此时，案涉土地承包经营权依法由户内其他成员王帮英、王帮姿、王帮群享有，之后王帮英、王帮姿、王帮群领取该地块的征收补偿款并无不当。周荣非王帮英户内家庭成员，其不能因父母的去世而享有争议地块的承包经营权，也就无权分配案涉争议地块的征收补偿款。至于王邦和领取部分案涉征地补偿款，系王帮英、王帮姿、王帮群对自身权益的处分，不影响本案的处理。综上，周荣的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人周荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
代理审判员 刘 斐
代理审判员 王 洁
二〇一七年三月七日
代书 记员 汪鑫莹