wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初3001号
原告：遂宁市顾恒建材有限责任公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇永石桥二社，组织机构代码59509250-5。
法定代表人：许莉，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人：刘定国，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：王亚男，系该公司员工，男，生于1983年11月28日，住郑州市二七区。
委托诉讼代理人:李强，重庆万忠律师事务所律师。
被告：洪小峰，男，生于1973年1月27日，住重庆市涪陵区。
特别授权委托诉讼代理人:李强，重庆万忠律师事务所律师。
原告遂宁市顾恒建材有限责任公司与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁市顾恒建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告下欠的货款2648542元；2.判令二被告支付原告违约金889910元（自2015年3月1日至2016年7月1日，按同期银行贷款利率的四倍利息计算，即按月2.4%计算）；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：被告因自己承包修建遂宁市河东新区慈音棚户区改造（联福小区二期）工程需要，在原告处购买商品混凝土。双方于2013年1月22日签订了《商品混凝土购销合同》，合同对混凝土型号、单价、付款方式、质量要求等内容进行了详细约定。合同约定付款方式为每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内被告向原告付清上月货款。违约责任为：以应付货款金额为基数，按照同期银行贷款利率计算违约金。合同签订后，原告按照约定履行了向被告提供货物的义务。原告累计向被告提供商品混凝土83822.3立方米，价款28648542元，截止2015年2月28日，被告支付了货款26000000元给原告，还欠原告货款2648542元。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰对原告与二被告建立买卖合同关系无异议，货款应由二被告共同负担，但认为，原告所主张的货款双方并未进行结算，原告擅自提高商品砼价款，被告并未认可，应扣减其擅自提高部分的货款333664元，另外因为双方没有进行结算，被告并未违约，不应承担违约责任，即使法院认定被告违约，原告所主张的违约金也过高，应予以调减。
本院认为，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰承认原告遂宁市顾恒建材有限责任公司在本案中主张的事实，故对遂宁市顾恒建材有限责任公司主张的事实予以确认。二被告自愿共同承担对原告支付货款的责任，对其自认本院予以支持。本案争议焦点为：被告拖欠的货款数额的确定？被告是否构成违约及违约金的计算。
关于货款拖欠的数额，原告认为双方已经对货款作了结算，其在提供给被告的商砼结算单上，有被告公司的工作人员签字确认，被告也收到了原告的涨价通知，其对涨价并未明确提出异议，且被告也是按照前期结算支付的货款，原告所主张的货款金额属实。二被告则认为，工作人员签字明确注明是对方量无异议，并未对价款表态，不能认为是对价款无异议，应对未按合同约定多计算的部分货款予以扣除。本院认为，按照双方合同的约定，“水泥单价上浮20元/吨，砼单价相应上浮6元/立方米，若水泥单价下浮20元/吨，砼单价相应下浮6月/立方米”,原告在提供商砼单价上涨调整时向被告方送达了调价的通知，被告方收到了原告的通知，但未明确提出异议，在商砼结算单上面被告虽签具有“方量属实”的字样，但同样未对结算的价款提出明确的异议，且在从2012年12月至2015年2月10日双方供用货期间，被告均持续向原告支付货款，也未在合理的期限内对货款提出异议，故本院认为双方对商砼的涨价达成了一致意见，被告主张双方对涨价未达成一致意见且未结算的辩解意见，本院不予采信，双方未支付的货款金额应为2648542元。
关于被告是否构成违约的问题，按照双方合同的约定“每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款”。原被告双方最后一次供货时间为2015年2月10日，最后结算时间为2015年3月8日，被告方应在2015年3月10至同月15日内向原告支付货款，但至今为止被告仍未付清货款，其已经构成违约。对于违约金的计算，双方在约定“甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算应付金额的四倍银行贷款利息作为赔偿乙方的违约金”。原告认为该条关于违约金的约定是应从应支付货款之日起按照同期银行贷款利率的四倍的标准计算利息至货款支付完毕时止，而被告认为该条约定是只支付当月同期银行利率的四倍的利息，而不是持续计算利息。本院认为，从双方合同的字面意思能够明确理解签订合同双方当时的真实意愿是如被告未按约付款应当按照同期银行贷款利率四倍的标准计算利息，该利息计算应持续至货款付清时止。同时被告又抗辩原告所主张的违约金数额过高，应予以调减，本院认为，被告未按约支付货款，导致原告方利息损失的减少，其按照合同约定主张同期银行贷款利率四倍的标准计算利息损失并不会导致违约金数额过高，对被告要求调减违约金的主张，本院不予支持。二被告应从2015年3月16日起至货款付清时止以拖欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰在本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市顾恒建材有限责任公司货款2648542元；
二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰在本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市顾恒建材有限责任公司违约金，违约金的计算方法为：以2648542元为基数，自2015年3月16日始至本判决确定的货款支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计算至货款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17554元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一七年一月二十四日
书记员 李芷瑄
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29508号
原告：高庚友，男，1963年8月15日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。
被告：天津北华盛达商贸有限公司。
法定代表人:赵忠诚。
原告高庚友与被告天津北华盛达商贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高庚友向本院提出如下诉请：1、判令被告返还原告租金31500元，并支付自2016年4月1日起至实际付清日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告就坐落于天津市××建材路东侧桥下场地，面积为140平方米，签订《场地租赁协议》，该协议中主要约定：租赁期限为一年，计租日期从2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金总计为45000元，如遇国家征用该场地，协议将自动终止，甲方退剩余租金。合同到期后，原告继续租用该场地，双方约定租金42000元，租期一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。上述场地于2016年3月底被天津市滨海新区城管部门强制拆除，就剩余租金问题返还问题原告多次要求被告退还，被告推诿至今。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告天津北华盛达商贸有限公司未到庭应诉。
根据当事人的陈述及审查的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的《场地租赁协议》可知，2015年1月1日，原、被告就坐落于天津市××建材路东侧桥下场地，面积为140平方米，签订《场地租赁协议》，该协议中主要约定：租赁期限为一年，计租日期从2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金总计为45000元，如遇国家征用该场地，协议将自动终止，甲方退剩余租金。后被告向原告出具收据一份，该收据载明原告交纳场地租金42000元，租期一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。原告自述承租场地于2016年3月被滨海新区政府部门强制拆迁。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告提供的合同及收据可知，原、被告之间存在租赁合同关系。原告应当履行支付租金的合同义务，被告应当履行提供适合场地交付原告的合同义务，但原告主张诉争场地于2016年3月底被政府部门强拆，并提供政府信息公开事项截屏对此予以佐证，因被告未到庭应诉，丧失抗辩权，故本院对原告主张的该事实予以确认，根据我国相关法律规定，因原告签订合同的目的无法实现，原告要求被告退还剩余租金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津北华盛达商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告高庚友自2016年4月1日至2016年12月31日的租金31500元；
二、被告于本判决生效后十日内以31500元为本金给付原告自2016年4月1日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，公告费560元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵志富
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六执字第00253-4号
申请执行人：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，组织机构代码74306709－7。
法定代表人：李志刚，该公司总经理。
被执行人：安徽博大新能源有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区，组织机构代码56065056－2。
法定代表人：徐东风，该公司总经理。
被执行人：徐东风，男，1958年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，经常居住地安徽省霍山县经济开发区。
本院在执行2013年8月29日作出的（2013）六民二初字第00059号民事判决，即霍山县安园经济技术开发有限公司与安徽博大新能源有限公司、徐东风企业借贷纠纷一案中，对被执行人安徽博大新能源有限公司所有的位于安徽省霍山县经济开发区经三南路西侧的土地使用权（土地证号（2010）第1801号、第1802号、第1803号、第1804号）及其以上土地上的房屋所有权（房地产权字第20120352、第20120353、第20120354、第20120355、第201203**号）进行了三次拍卖，因无人登记流拍，申请执行人又不能接收财产抵债（第三次拍卖拍卖保留价2520万元，需补交价款数额较大），2016年11月8日，安徽省霍山县人民法院作出（2016）皖1525破3号民事裁定，受理申请人霍山县安园经济技术开发公司对被申请人安徽博大新能源有限公司的破产清算申请。被执行人徐东风正在服刑，未查找到可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（二）（四）项的规定，裁定如下：
终结本院2013年8月29日作出的（2013）六民二初字第00059号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中华人民共和国企业破产法》
第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的。；
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初909号
原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，住本市。
被告上海广播电视台，住所地本市。
法定代表人王建军，台长。
委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。
原告陆颀慧与被告上海广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，与（2016）沪0106民初910号、（2016）沪0106民初911号合并审理，并于同年3月15日由法官助理王韬组织双方进行证据交换，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月14日晚，被告新闻综合频道播出“三林城中村变形记”，该报道介绍三林楔形绿地项目，称“只有剩下不到20%的村民，还抱着侥幸心理想拖一拖，看能不能再分到些钱款或面积”。原告作为该地块未动迁的村民，因认为该地块的动迁行为违法故未同意签订安置补偿协议。现被告报道的内容与事实严重不符，周围村民因此认为原告贪心，严重影响其形象，导致社会评价极度降低。故诉讼要求判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并在同一栏目同一时间段发表道歉声明并消除影响。
原告提供了“三林城中村变形记”视频及文字稿、工商注册登记信息查询结果、听证会笔录、未签约名单、百度查询结果截图、政府信息公开申请答复书、告知书、“三林城中村变形记”视频搜索截图、工商管理局答复、上海市浦东新区人民法院行政裁定书、上海市第一中级人民法院行政裁定书等作为起诉依据。
被告辩称，“三林城中村变形记”是弘扬主旋律的正面报道，内容真实，也不存在侮辱性语言，未侵犯原告名誉权，故不同意原告的诉请。
被告提供新闻报片详细内容、征地房屋补偿方案公告照片、三林楔形绿地前期开发指挥部办公室出具的情况说明作为辩称证据。
经审理查明，2015年12月14日晚，被告在其新闻综合频道新闻透视栏目中播出名为“三林城中村变形记”的新闻报道节目，以采访相关人员、旁白评论等形式介绍了三林楔形绿地项目，报道中称“怀着改善生活环境的强烈愿望，目前已有超过80%的村民完成签约选房，并转为城镇社保待遇。只有剩下不到20%的村民，还抱着侥幸心理想拖一拖，看能不能再多分到些钱款或面积。而经办人现在每天都做的，就是入村做解释。”
另查，在报道中没有出现未动迁居民的姓名及影像，也没有就未动迁居民的具体形象作描述。
又查明，原告户籍在本市三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号，该地址属于三林楔形绿地项目的动迁范围。在上述争议节目播出时，原告尚未签订安置补偿协议。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为，本案是因新闻报道而导致的名誉侵权纠纷，应满足一般侵权责任的构成要件。侵权责任的构成要件之一为损害结果的发生，在名誉侵权中以被侵权人社会评价是否降低为依据。本案中，被告在“三林城中村变形记”报道中对未动迁居民除了用“20%的居民”描述外，未对其具体形象进行描述或影像拍摄，也没有指名道姓，作为收看新闻报道的不特定多数人，无法从报道中直接得知或推测出该报道所指对象，也无法对具体人员做出社会评价；同时，原告主张因被告的报道导致周围人群对其产生“贪心”的误解，本院认为，在现有的社会环境下，居民在动迁中表达对合法动迁利益的诉请亦属合理，故即使被告的该报道为公众所知晓，也不必然导致原告社会评价的降低并因此造成严重后果。综上，本院难以认定原告因被告该报道产生了名誉权的实际损害，故对原告的诉讼请求不予支持。需要重申的是，被告作为新闻媒体，报道社会事件并作出评论是其履行正常的舆论监督职责，其在履行舆论监督职责时是否侵犯他人名誉权，应综合考虑主观过错、损害结果等因素。而在本案中，综合考虑以上因素难以认定被告的报道行为侵犯了他人的名誉权。至于原告主张三林楔形绿地动迁行为违法及被告报道中尚有其他不真实的内容，前者不属于民事审理范围，后者与原告名誉权受损不具有关联性，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
原告陆颀慧要求被告上海广播电视台承担名誉侵权责任的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）齐商初字第564号
原告:张传亮，男，汉族，住齐河县。
被告：陈帅，男，汉族，住齐河县。
原告张传亮诉被告陈帅借款合同纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理后，因陈帅涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。2016年9月21日恢复审理。2016年11月4日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传亮，被告陈帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传亮诉称，2008年8月5日，被告陈帅向我借款20万元，经多次催要未果，依法诉至法院，请求法院依法判令被告偿还全部借款。
被告陈帅辩称，借款属实，但是当前无能力偿还。
经审理本院认定，2008年8月5日，被告陈帅向原告借款20万元，并出具借条一张，该款由杨家泉提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿付全部借款及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
另查明，原告起诉时曾列担保人杨家泉为被告，因杨家泉已经偿还了由陈帅担保的借款23万元，原告撤销了对杨家泉的诉讼请求。
上述事实由原告提交的借条及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告陈帅向原告张传亮借款20万元，由其出具的借条证实，且被告陈帅认可无异议，故对原告主张由被告陈帅偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告陈帅于判决生效后七日内一次性偿还原告张传亮借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告陈帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一六年十一月一日
书记员 段 成
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0922执846号
申请执行人：江西万载农村商业银行股份有限公司，住所地：万载县。
负责人：龚朝利。
被执行人：张苏，女，汉族，万载县人，个体户，住万载县。
本院依据已经发生法律效力的江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初549号民事判决书，已向被执行人张苏送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张苏在送达之日起五日内向申请执行人江西万载农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元并支付利息（其中计算至2016年3月10日为32012.64元，之后利息按照2014年6月5日借款凭证约定计算至实际履行之日止），负担案件受理费4780元，保全费1680元，执行费3759.78元。在执行过程中，经本院调查，除抵押房产外，暂未发现被执行人张苏有可供执行财产，本案标的257318.48元暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件第8条第（1）、（3）项的规定，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初549号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年五月十一日
书记员 黄海燕
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初691号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人方某。因本案于2016年5月4日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）656号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月25日，被告人方某窜至武汉市洪山区鲁磨路地质大学附近大江南网吧内，趁被害人武某在网吧内上网不备之机盗走其放在身后椅子上的书包，书包内有人民币200元，一部价值人民币693元的魅族牌Note2型的手机，一个价值人民币41元的昂达牌充电宝等物。被告人方某盗走武某手机后通过更改手机的支付宝密码，通过支付宝转账方式从武某的支付宝盗走人民币1100元。公诉机关认为被告人方某具有当庭自愿认罪、部分退赃的处罚情节，建议判处被告人方某有期徒刑一年以下、拘役或者管制，并处罚金。
被告人方某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年5月4日起至2016年10月3日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年八月十五日
书记员 彭 芳
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5281执766号
被执行人王俊佳，男，汉族，住广东省普宁市。
本院在执行被执行人王俊佳刑事罚金一案中，被执行人王俊佳未履行生效法律文书确定的缴纳罚金人民币5000元的义务。本院经向房管、车管、市监、国土、金融等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行情形消失时，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡少雄
审 判 员 赖锡元
代理审判员 张创告
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈国龙
第1页共2页
广东省普宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5281执766号被执行人王俊佳，男，汉族，住广东省普宁市。本院在执行被执行人王俊佳刑事罚金一案中，被执行人王俊佳未履行生效法律文书确定的缴纳罚金人民币5000元的义务。本院经向房管、车管、市监、国土、金融等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失时，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡少雄审 判 员  赖锡元代理审判员  张创告二〇一六年十一月二十四日书 记 员  陈国龙第1页共2页
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0923刑初314号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人李亚洲，曾用名李树峰，男，1986年8月15日出生于山东省东平县，住山东省泰安市东平县。2014年9月18日，因犯嫌盗窃罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年11月8日刑满释放。2016年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被东平县公安局刑事拘留，同年8月21日被东平县公安局取保候审，同年10月31日被逮捕。
东平县人民检察院以东检公刑诉（2016）299号起诉书指控被告人李亚洲犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员岳彬彬出庭支持公诉，被告人李亚洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月14日15时许，在东平县某镇某村，被告人李亚洲进入邓某家西堂屋卧室内，窃取墙上包内现金364元，离开时被人发现。
2016年8月15日，被告人李亚洲向公安机关投案自首。
同时查明，2015年8月17日，公安机关向被害人发还被盗现金364元。
上述事实，被告人李亚洲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的被害人邓某的陈述，证人刘某等人的证言，现场勘验笔录及现场照片，书证到案经过、扣押清单、发还清单、天津市滨海新区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李亚洲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认。李亚洲具有盗窃前科，酌情从重处罚。其具有自首情节，可对其从轻处罚。李亚洲退赔了被害人损失，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人李亚洲犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2016年11月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 李大伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张盼盼
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更543号
罪犯耿召坡，别名耿坡，男，1979年7月17日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二〇〇九年四月二十三日作出（2009）滕刑初字第131号刑事判决，以被告人耿召坡犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。二〇一〇年十月二十五日山东省枣庄市中级人民法院作出（2010）枣刑一初字2614号刑事判决书，以被告人耿召坡犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，与前罪有期徒刑十一年并罚，决定执行有期徒刑十九年，刑期自2008年12月2日至2027年12月1日止，并处罚金人民币二万五千元。二〇一四年一月二十三日，本院作出（2014）枣刑执字第326号刑事裁定，对其减刑九个月；二〇一六年一月二十一日，本院作出（2015）枣刑执字第2614号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯耿召坡认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯耿召坡在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2017年6月间，被监狱表扬奖励五次。执行机关提供了罪犯耿召坡入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯系漏罪加刑数罪并罚且两罪均十年以上，抢劫犯罪判处十年以上有期徒刑，财产性判项全部未履行。
本院认为，罪犯耿召坡能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯系漏罪加刑数罪并罚且两罪均十年以上，抢劫犯罪判处十年以上有期徒刑，财产性判项全部未履行，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯耿召坡予以减刑六个月（减刑后刑期自2008年12月2日起至2025年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 天
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第844号
原告魏治虹。
被告吴鹏。
委托代理人徐清田，诸城图强法律服务所法律工作者。
原告魏治虹与被告吴鹏其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐金红独任审判，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告魏治虹、被告吴鹏及其委托代理人徐清田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月5日，原告从临朐县巨龙房地产开发有限公司购买位于某处房屋一套。2010年10月，原被告登记结婚并居住在该房屋内，原被告于2014年9月登记离婚，被告居住在该房屋内一直未搬出。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告搬出房屋、排除妨碍，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴鹏辩称，涉案房屋非个人婚前财产，且在离婚协议中进行了处理，原告要求被告搬出房屋、排除妨碍的诉讼请求，没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月，原告魏治虹与被告吴鹏举行婚礼并同居生活。同年7月5日，原告以自己的名义向临朐县巨龙房地产开发有限公司购买位于某处小区××幢××单元××号房屋。同年10月25日，原、被告到诸城市民政局婚姻登记处登记结婚，后原、被告因感情不和，于2014年9月29日，在该局婚姻登记处登记离婚，并在离婚协议书中约定“房子若男方想要，但要给予女方10万元”。
另查明，离婚协议书中的“房子”系本案涉案房屋（房产证号为鲁潍房权证诸城市字第××号），位于某处××号楼××单元××室，该房屋登记时间为2012年5月7日。
再查明，原、被告双方离婚后，被告未给付原告10万元，被告吴鹏一直居住在涉案房屋。
上述事实由当事人的陈述、原告提供的离婚协议书、房产证等证据证实，足以认定。
庭审过程中，原告主张涉案房屋的首付款及银行贷款大部分系由原告支付，并提交相关银行明细为证。被告主张涉案房屋的首付款系由被告支付，且银行还货大部分发生在婚姻关系存续期间，并提供相关转帐明细等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中涉案房屋虽系原被告在登记结婚之前以原告的名义购买，但双方在购买该房屋之前已举行结婚仪式并同居，涉案房屋又系在婚姻关系存续期间取得产权证书，原、被告双方虽在离婚协议中提及该房屋，但其协议对该房屋的处理不明确，该房屋应作为夫妻财产予以分割，故原告要求被告搬出房屋、排除妨碍的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏治虹的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐金红
二〇一五年十二月四日
书记员 沈 卿
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初434号
原告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城北江二路22号保险大厦。
负责人：刘大姿。
委托代理人郑婉婷，系该公司职员。
委托代理人蓝文锋，系该公司职员。
被告蔡进峰，男，1986年10月10日出生，汉族，广东省阳山县人。
原告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司诉被告蔡进峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法进行独任审判，并于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝文锋，被告蔡进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被保险人易有钱于2016年2月10日与我司建立车辆保险关系，为其车牌号为粤Ｒ×××××的车辆办理了承保期限为一年的机动车损失险。2017年1月10日，被告蔡进峰驾驶车辆粤Ｒ×××××与叶观成驾驶的粤Ｒ×××××在阳山县发生碰撞，经交警大队认定，由被告蔡进峰驾驶的车辆粤Ｒ×××××承担本事故的全部责任，我方标的的车辆RQQ442无责。本次事故造成我司承保的标的车辆粤Ｒ×××××损坏，经我司定损后，标的车的总损失为车辆维修费56000元。因被告怠于履行其赔偿责任，标的车辆粤Ｒ×××××向我司申请代位求偿，我司从保障被保险人利益的角度出发，于2017年4月21日将56000元车辆维修费保险金全额支付给予被保险人易有钱。经调查发现，被告驾驶的车辆粤Ｒ×××××购买了交强险，对方保险公司可在交强险限额内赔付了2000元给我司，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故我司现请求法院判令被告支付54000元（56000元-2000元）给我司。综上，原告特诉至法院，请求判决：一、被告向原告�付54000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提交的证据有：一、《营业执照》、被告《身份信息》，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《交通事故认定书》，证明本次交通事故的经过及事故责任划分；三、《车辆损失情况确认书》、《零件更换清单》、《零件更换项目清单》，证明交通事故造成粤Ｒ×××××号车辆的损失情况；四、《保险单》、《被保险人身份证》、粤Ｒ×××××《行驶证》、《保险索赔申请书》、《代位求偿索赔申请书》，证明本次交通事故中粤Ｒ×××××的投保情况及该车辆权属人为易有钱，易有钱向我司申请代位求偿的情况；五、《声明》，证明案外人易有钱无取得被告的任何赔偿；六、维修发票、银行回单、权益转让书、银行回单，证明粤Ｒ×××××已实际维修且我司已将赔款56000元支付完毕，并依法获得对被告的�位求偿权。
被告在庭审中辩称：愿意在法律规定的范围内同意原告的请求。
被告在法定的期限内无提供证据证明。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为是真的。
本院查明：2016年2月10日，案外人易有钱将其所有的粤Ｒ×××××客车在原告处投保机动车损失险（保险限额101520元）、盗抢险等商业险，保险期间为：2016年2月11日0时至2017年2月10日24时止。2017年1月10日16时40分许，被告蔡进峰驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿114省道的七拱镇往阳城镇方向行驶，行至114省道阳山县麻地冲路口路段（清远阳山大队阳城中队辖区）时，因车辆右前轮爆胎，车辆失控。被告易有钱粤Ｒ×××××号重型自卸货车先后与同向行驶的由邓启云驾驶的无号牌汽车起重机（车架号：002883，发动机号：070955），对向行驶的由易有钱驾驶的粤Ｒ×××××号小型客车，路边标志牌，公路树，公路防墙发生碰撞。公路树被碰撞后，落下的树枝与由黄仲善驾驶的沿114省道阳城镇往七拱镇方向行驶的粤Ｒ×××××号大型客车发生碰撞。事故造成易有钱、粤Ｒ×××××号小型客车乘客陈金发、邱建山受伤及粤Ｒ×××××号重型自卸货车、无号牌汽车起重机（车架号：002883、发动机号：070955）、粤Ｒ×××××号大型客车、粤Ｒ×××××号小客车、路边标志牌、公路树、公路防撞墙不同程度损坏。2017年1月23日，阳山县公安局交警大队对此次事故作出阳公交认字[2017]第00015号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡进峰承担此事故的全部责任，易有钱不承担此事故的责任，邓启云不承担此事故的责任，黄仲善不承担此事故的责任，邱建山不承担此事故的责任，陈金发不承担此事故的责任。事故发生后，案外人的粤Ｒ×××××号小客车，经原�对此车的车损确认以及维修，费用合计是56000元。对此，案外人易有钱向被告多次索赔未果，2017年4月6日，案外人易有钱向原告提出《代位求偿案件索赔申请书》，并签发《机动车辆保险权益转让书》给原告向被告追偿此款。2017年4月21日，原告已把56000元全额支付给易有钱。2017年5月15日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。原告未诉讼前，经调查发现被告驾驶的肇事车辆已购买交强险，因此，此保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告，余额54000元需向被告索赔。被告应诉后在庭审中发表了上述意见。2017年7月7日，原告向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被告相当于54000元价值的财产，本院依法作出（2017）粤1823民初434-1号《民事裁定书》，查封被申请人蔡进峰所有的粤Ｒ×××××号重型自卸货车，查封期限为二年。
本院认为，被告对原告提供上�阳山县交警大队的事故认定书，认定被告承担此事故的全部责任等证据均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第15条第6项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”的规定，被告在本案中是负全责，应对案外人易有钱的粤Ｒ×××××号小车的车损费负全部赔偿责任。对原告根据其与案外人易有钱的保险合同约定，向其支付了56000元的赔偿款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第20条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第1项的规定，予以确认。对原告依照《中华人民共和国保险法》第60条第1款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿�险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，向本院起诉提出的上述诉讼请求，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款，第15条第6项，第20条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《中华人民共和国保险法》第60条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第1项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决如下：
限被告蔡进峰在本判决生效后三日内，赔偿粤Ｒ×××××号小型客车的车损维修费54000元给原告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
本案受理费575元，诉讼保全费560元，合计1135元，由被告蔡进峰负担。上述二费1135元，原告中国人民财产保险股份有限公司已预交，限被告蔡进峰在本判决生效后三日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 马文广
二〇一七年七月二十七日
书记员 李神金
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6698号
原告：鲍成华，男，1980年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：南京市鼓楼区人民政府中央门办事处，住所地本市鼓楼区三牌楼大街138号。
法定代表人：李志平，主任。
委托诉讼代理人：曹雷，该办事处工作人员。
委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。
原告鲍成华与被告南京市鼓楼区人民政府中央门办事处（以下简称中央门办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍成华及其委托诉讼代理人陈琦、被告中央门办事处的委托诉讼代理人曹雷及王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍成华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告员工工资损失122500元、顾客退卡损失16004元、装修损失68000元、经营损失20000元，合计226504元。事实和理由：原告自2009年3月11日起承租本市鼓楼区东柏果园48-2号公有住房经营美发。2013年1月1日，原、被告关于上述房屋再次签订房屋租赁合同，约定被告将上述房屋出租给原告营业使用，租赁期限至2015年12月31日。2015年6月，被告通知原告因南京市鼓楼区人民政府中央门街道便民服务中心改建需提前解除合同，由于双方对赔偿问题未能达成一致意见，合同未能协商解除。2015年9月16日，被告以通知方式告知原告，因工程需要，将在2015年9月20日前在现中央门街道社区服务中心门前设置施工围挡，自9月21日起，现服务中心将整体停水停电。后原告经营的巨涛美发店被迫暂停经营。原告认为被告在未与原告协商一致的情况下，在出租房屋前设置施工围挡、停水停电，导致原告无法经营，其行为给原告造成极大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告中央门办事处辩称，1.原告所述与事实不符，原告在租赁期限内拖欠房租及水电费，经被告催要后，仍置之不理，且原告在租赁期满后仍占有房屋，被告保留追究原告责任的权利；2.被告基于客观管理需要对租赁房屋周围进行围挡施工，且留有通道，并提前书面告知原告，不会对原告造成损失；3.原告已于2015年10月15日搬迁至隔壁邮电大厦正常营业，并未产生实际损失；4.由于原告违约在先，且未造成实际损失，故被告不应对原告进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告鲍成华自2009年3月11日起承租本市东柏果园48号-2房屋，用于经营巨涛美发。2013年1月1日，原、被告双方再次签订《房屋租赁合同》，约定被告将本市鼓楼区东柏果园48号-2房屋（建筑面积约75平方米，以下简称涉案房屋）出租给原告，房屋租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；该房屋每半年租金为40000元，房屋租金每半年预付一次，第一次于本合同签订之日起三日内支付，以后每提前一个月预付下半年租金；被告不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响使用的，原告有权解除合同；被告违反合同约定，提前收回房屋的，应按照合同总租金的3%向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补损失的，被告还应承担相应的赔偿责任；因国家政策需要征收或改造已租赁房屋的，租赁双方应按照国家征收条例等有关规定执行，实施征收或改造给甲、乙双方造成损失的，互不承担责任等等。
上述合同签订后，原告鲍成华继续使用涉案房屋。2015年7月16日，被告中央门办事处向原告发送终止租赁合同通知书，载明根据鼓楼区政府会议精神，将对东柏果园48号社区服务中心进行翻修改造，需承租户配合街道工作，终止原租赁合同，在15日内让出位于东柏果园48号周边我街道所属的门面房。原告接到上述通知后，不同意提前终止租赁合同，亦未在通知时间内腾空租赁房屋，继续占有使用涉案房屋。
2015年8月21日，被告中央门办事处向原告发送催缴房租水电费用的通知，要求原告于2015年8月25日前支付拖欠的房租水电费合计52388.3元。原告于2015年8月24日支付被告2015年4月至9月房租40000元。
2015年9月22日起，涉案房屋门前围挡施工，仅留有一个出入口。原告经营的巨涛美发未再继续营业，由于赔偿问题，原告鲍成华亦未将涉案房屋返还被告，亦未支付2015年10月至12月的租金。
2016年3月25日，被告中央门办事处再次向原告鲍成华发送通知，要求其清空承租房屋内的物品并搬离。原告称2016年6月底，被告将涉案房屋强行占有并将装修拆除。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中原告鲍成华与被告中央门办事处签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该房屋租赁合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
租赁物在租赁期间由于不可归责于承租人的原因影响使用的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，无法实现合同目的的，承租人可以要求解除合同。被告中央门办事处虽然在租赁期间要求提前解除合同，由于原告不同意，双方就合同提前解除未协商一致，故双方签订的房屋租赁合同继续有效。涉案房屋在租赁期间由于围挡施工对原告经营造成影响，但原告并未要求解除合同，仍实际占有租赁房屋，也未支付围挡施工期间的租金，且在租赁期满后仍未将租赁房屋返还被告，综合考虑本案情况，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告鲍成华的诉讼请求。
案件受理费4697元，减半收取计2348元，由原告鲍成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一六年十月十日
见习书记员 王 进
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6698号原告：鲍成华，男，1980年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区人民政府中央门办事处，住所地本市鼓楼区三牌楼大街138号。法定代表人：李志平，主任。委托诉讼代理人：曹雷，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。原告鲍成华与被告南京市鼓楼区人民政府中央门办事处（以下简称中央门办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍成华及其委托诉讼代理人陈琦、被告中央门办事处的委托诉讼代理人曹雷及王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍成华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告员工工资损失122500元、顾客退卡损失16004元、装修损失68000元、经营损失20000元，合计226504元。事实和理由：原告自2009年3月11日起承租本市鼓楼区东柏果园48-2号公有住房经营美发。2013年1月1日，原、被告关于上述房屋再次签订房屋租赁合同，约定被告将上述房屋出租给原告营业使用，租赁期限至2015年12月31日。2015年6月，被告通知原告因南京市鼓楼区人民政府中央门街道便民服务中心改建需提前解除合同，由于双方对赔偿问题未能达成一致意见，合同未能协商解除。2015年9月16日，被告以通知方式告知原告，因工程需要，将在2015年9月20日前在现中央门街道社区服务中心门前设置施工围挡，自9月21日起，现服务中心将整体停水停电。后原告经营的巨涛美发店被迫暂停经营。原告认为被告在未与原告协商一致的情况下，在出租房屋前设置施工围挡、停水停电，导致原告无法经营，其行为给原告造成极大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告中央门办事处辩称，1.原告所述与事实不符，原告在租赁期限内拖欠房租及水电费，经被告催要后，仍置之不理，且原告在租赁期满后仍占有房屋，被告保留追究原告责任的权利；2.被告基于客观管理需要对租赁房屋周围进行围挡施工，且留有通道，并提前书面告知原告，不会对原告造成损失；3.原告已于2015年10月15日搬迁至隔壁邮电大厦正常营业，并未产生实际损失；4.由于原告违约在先，且未造成实际损失，故被告不应对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：原告鲍成华自2009年3月11日起承租本市东柏果园48号-2房屋，用于经营巨涛美发。2013年1月1日，原、被告双方再次签订《房屋租赁合同》，约定被告将本市鼓楼区东柏果园48号-2房屋（建筑面积约75平方米，以下简称涉案房屋）出租给原告，房屋租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；该房屋每半年租金为40000元，房屋租金每半年预付一次，第一次于本合同签订之日起三日内支付，以后每提前一个月预付下半年租金；被告不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响使用的，原告有权解除合同；被告违反合同约定，提前收回房屋的，应按照合同总租金的3%向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补损失的，被告还应承担相应的赔偿责任；因国家政策需要征收或改造已租赁房屋的，租赁双方应按照国家征收条例等有关规定执行，实施征收或改造给甲、乙双方造成损失的，互不承担责任等等。上述合同签订后，原告鲍成华继续使用涉案房屋。2015年7月16日，被告中央门办事处向原告发送终止租赁合同通知书，载明根据鼓楼区政府会议精神，将对东柏果园48号社区服务中心进行翻修改造，需承租户配合街道工作，终止原租赁合同，在15日内让出位于东柏果园48号周边我街道所属的门面房。原告接到上述通知后，不同意提前终止租赁合同，亦未在通知时间内腾空租赁房屋，继续占有使用涉案房屋。2015年8月21日，被告中央门办事处向原告发送催缴房租水电费用的通知，要求原告于2015年8月25日前支付拖欠的房租水电费合计52388.3元。原告于2015年8月24日支付被告2015年4月至9月房租40000元。2015年9月22日起，涉案房屋门前围挡施工，仅留有一个出入口。原告经营的巨涛美发未再继续营业，由于赔偿问题，原告鲍成华亦未将涉案房屋返还被告，亦未支付2015年10月至12月的租金。2016年3月25日，被告中央门办事处再次向原告鲍成华发送通知，要求其清空承租房屋内的物品并搬离。原告称2016年6月底，被告将涉案房屋强行占有并将装修拆除。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中原告鲍成华与被告中央门办事处签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该房屋租赁合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。租赁物在租赁期间由于不可归责于承租人的原因影响使用的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，无法实现合同目的的，承租人可以要求解除合同。被告中央门办事处虽然在租赁期间要求提前解除合同，由于原告不同意，双方就合同提前解除未协商一致，故双方签订的房屋租赁合同继续有效。涉案房屋在租赁期间由于围挡施工对原告经营造成影响，但原告并未要求解除合同，仍实际占有租赁房屋，也未支付围挡施工期间的租金，且在租赁期满后仍未将租赁房屋返还被告，综合考虑本案情况，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鲍成华的诉讼请求。案件受理费4697元，减半收取计2348元，由原告鲍成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱玉梅二〇一六年十月十日见习书记员  王 进
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终1167号
上诉人（原审被告）：鹤岗裕隆建筑工程有限公司。住所：黑龙江省鹤岗市向阳区。
法定代表人：于庆兰，系总经理。
委托诉讼代理人：王伟，系经理。
被上诉人（原审原告）：王喜富，男，汉族，1966年1月20日生，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：尹铁明，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）：李小宝（保），男，汉族，吉林省公主岭市。
原审被告：鹤岗市蓝天房地产开发有限公司。住所：黑龙江省鹤岗市向阳区。
法定代表人：侯庆祝，系总经理。
委托代理人：于瑞雪，系经理。
上诉人鹤岗裕隆建筑工程有限公司（以下简称裕隆建筑）因与被上诉人王喜富、被上诉人李小宝（保）、原审被告鹤岗市蓝天房地产开发有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认为：“本案中，李小宝以裕隆建筑名义与王喜富就公主岭市蓝天别苑6号楼签订建筑工程施工承包合同书，王喜富有理由相信李小宝是有权代理，故该合同同样对裕隆建筑具有约束力，王喜富要求裕隆建筑承担连带责任的诉讼请求应予支持。”，原审法院并未论述该认定的依据。原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初382号民事判决；
二、本案发回吉林省公主岭市人民法院重审。
上诉人鹤岗裕隆建筑工程有限公司预交的二审案件受理费7080元予以退回。
审判长 魏玉国
审判员 王国峰
审判员 崔巍巍
二〇一六年十二月一日
书记员 郝一凝
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初895号
原告：陕西虹泰置业有限公司，住所地：西安市高新区融鑫路5号。
法定代表人：郭炎玲，总经理。
委托诉讼代理人：向中，陕西维恩律师事务所律师。
被告：西安市灞桥区红旗商贸有限责任公司，住所地：西安市灞桥区纺西街南段18号。
法定代表人：吴建锋，总经理。
委托诉讼代理人：牛丽珺，女，汉族，1962年1月27日出生，西安市灞桥区红旗商贸有限责任公司员工，现住西安市灞桥区长乐中路蓝天小区14号楼2单元201号。
原告陕西虹泰置业有限公司与被告西安市灞桥区红旗商贸有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院2017年1月20日立案后，依法进行了审理。
原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币50万元及自1997年9月6日至2006年9月14日期间的利息498960元（500000元×月利率9.24‰×9年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告（原名称为西安市灞桥区针棉织品公司）于1997年6月26日与中国工商银行西安市纺织城支行签订了借款合同，借款人民币50万元，约定利率为月息千分之9.24，借款期限自1997年6月26日至1997年9月5日，同时西安市商业企业联保集团提供担保。合同签订后，纺织城支行向被告发放借款人民币50万元；后经多次催款，被告总以企业经营困难为由，未偿还借款本息。2000年8月23日，纺织城支行将涉案债权转让给中国华融资产管理公司西安办事处并告知了被告，后中国华融资产管理公司西安办事处又多次向被告催款，被告仍未偿还借款。2006年9月14日，中国华融资产管理公司西安办事处将包括本债权在内的42户企业借款债权及相应的从权利转让给原告公司，同月19日中国华融资产管理公司西安办事处在陕西日报上刊登了债权转让公告。原告公司接收债权后又不断向被告索要，至今未果，无奈诉至法院。
本院经审查认为，2015年4月25日，原告曾与案外人宋金海签订债权转让协议，将涉案债权转让宋金海。现原告未提供证据证明其仍为涉案债务的合法债权人，与本案有直接利害关系，故原告提起本案之诉不符合民事案件起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项的规定,裁定如下：
驳回原告陕西虹泰置业有限公司的起诉。
本案案件受理费13790元，原告已预交；本院全额退付原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
审 判 员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵 宇
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初644号
原告：滕范君，男，1969年10月18日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：王元秀（系原告妻子）女，1974年12月11日出生，汉族，住萝北县。
被告：孙有民，男，1975年9月8日出生，汉族，住萝北县。
原告滕范君与被告孙有民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元秀到庭参加诉讼，被告孙有民经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕范君向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金40,000.00元及利息20,000.00（按月利率2分，从2015年4月1日起至2017年5月1日计25个月，以后利息顺延），合计60,000.00元。事实和理由：2013年4月1日，被告向原告借款4万元，约定月利率2分，被告给付了2013年至2015年4月1日期间的利息，其他本息至今未给。故诉至法院，要求被告给付本息6万元（利息从2017年5月2日计算至全部清偿完毕时止）。
被告孙有民没有到庭，也没有提交答辩状。
本院经审理认定如下事实：原告陈述属实。有被告出具的借据在卷佐证。
本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任，被告孙有民应当偿还原告借款本金和利息；原告要求的利率主张符合法律规定，应予支持；被告孙有民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，因此产生的法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙有民于本判决生效后十日内给付原告滕范君借款本息60,000.00元（按照本金4万元，月利率2分，从2017年5月2日计算至全部清偿完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270.00元，由被告孙有民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 孙克文
二〇一七年六月六日
书记员 刘 也
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第244号
上诉人（原审被告）：李元培，男，1947年7月7日出生，汉族，住三明市三元区（鸭母垅）。
委托诉讼代理人：李斌（系上诉人李元培儿子），男，1978年5月1日出生，汉族，住三明市三元区。
委托代理人：郑志粦，男，1948年7月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。三明市三元区盛兴塑料制品厂推荐。
被上诉人（原审原告）：福建省三明市郊国有林场，住所地三明市梅列区绿岩新村***幢。
法定代表人李林源，场长。
委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
上诉人李元培因与被上诉人福建省三明市郊国有林场返还原物纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2014）元民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，福建省三明市郊国有林场起诉要求李元培返还位于三明市三元区城东乡城南村四公里（鸭母垅）13.4亩的林地，其请求权的基础是对诉争土地享有使用权，但李元培二审提交的明国用（1996）字第080号国有土地使用证中载明李元培系三明市三元区富兴堡四公里（鸭母垅）的土地使用权人，上述土地面积与福建省三明市郊国有林场所请求返还的三明市三元区城东乡城南村四公里（鸭母垅）13.4亩林地的面积是否存在相交或包含关系，是可能影响本案判决结果的基本事实。且诉争土地现存在权属争议，一审法院在前述基本事实未查清的基础上作出的判决可能影响案件实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销三明市三元区人民法院（2014）元民初字第688号民事判决；
二、本案发回三明市三元区人民法院重审。
上诉人李元培预交的二审案件受理费350元予以退回。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 修 晓 贞
代理审判员 李 杰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王志明(代)
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初1733号
原告：计子宸，男，2015年6月21日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。
法定代理人:计永锋，男，1992年7月22日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，系原告之父。
被告:王海军，男，1960年4月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中国太平洋财险西安支公司”），住所地西安市长安北路54号太平洋大厦6楼。
负责人:赵益军，总经理。
委托诉讼代理人:郭强，男，1982年12月23日出生，汉族，公司员工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：成功，男，1988年5月23日出生，汉族，公司员工，住西安市新城区。
被告:唐焕喜，男，1960年1月23日出生，汉族，住西安市灞桥区。
原告计子宸与被告王海军、被告“中国太平洋财险西安支公司”、被告唐焕喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计子宸的法定代理人计永锋、被告王海军、被告“中国太平洋财险西安支公司”的委托诉讼代理人郭强及成功、被告唐焕喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告计子宸向本院提出诉讼请求：1.被告王海军向原告赔偿医疗费一半即270.58元；2.被告“中国太平洋财险西安支公司”在保险责任限额内向原告赔偿医疗费一半即270.58元。事实与理由：被告唐焕喜于2016年12月4日16时驾驶陕A6LV**号小型轿车沿北三环由北向南行驶至世博大道十字向东左转时，与原告乘坐的、由被告王海军驾驶的福田电动三轮车相撞，致原告受伤，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定唐焕喜与王海军负交通事故同等责任，原告及与原告同乘的ＸＸ、王德厚、计永锋、安绪梅无责任，原告因伤就医遭受医疗费、误工费等损失，请求法院判如所请。
被告王海军辩称，交通事故属实，其责任没有《道路交通事故认定书》认定的那么大，不同意赔偿损失。
被告“中国太平洋财险西安支公司”辩称，对交通事故及《道路交通事故认定书》无异议，承保陕A6LV**号小型轿车交强险及商业第三者责任险属实，同意在保险责任限额内赔偿合法合理的损失。
被告唐焕喜辩称，对交通事故及《道路交通事故认定书》无异议，陕A6LV**号小型轿车投保交强险及商业第三者责任险，应由保险公司先行赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交下列证据：A1.西公交认字（2016B）第1204530号《道路交通事故认定书》；A2.陕A6LV**号小型轿车交强险保单；A3.西安北环医院病历1份、诊断证明书1份、门诊费用清单2份、门诊医疗费票据16份。原告的质证意见如下:证据A1属实，认定其无驾驶证驾驶车辆属实，但认定其所负责任过重，对其余证据无异议。被告“中国太平洋财险西安支公司”及被告唐焕喜对证据A1、A2、A3无异议。
被告王海军未提交证据。
被告“中国太平洋财险西安支公司”提交证据B《出险车辆信息表》1份。原告及其余被告均对证据B无异议。
被告唐焕喜提出下列事实:交通事故发生后，向伤者支付医疗费现金10000元，为伤者安绪梅向医院预交医疗费3000元。原告及各位被告对此事实无异议。
本院对证据审查后作出如下认定:除证据4相互间矛盾，不予认定外，原被告提交的其余证据客观合法，与案件相关，能够证明案件事实，各方当事人均无异议，本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告唐焕喜于2016年12月4日驾驶陕A6LV**号小型轿车沿北三环由北向南行驶至世博大道十字向东左转时，与原告乘坐的、由被告王海军驾驶的、由北向南行驶的福田电动三轮车相撞，发生交通事故，致原告受伤。西安市交通警察支队灞桥大队作出的西公交认字（2016B）第1204530号《道路交通事故认定书》认定唐焕喜与王海军负交通事故同等责任，计子宸及同乘的ＸＸ、王德厚、计永锋、安绪梅无责任。原告因伤在西安北环医院就治，支出医疗门诊费518.15元。
又查明，被告“中国太平洋财险西安支公司”承保陕A6LV**号小型轿车交强险及不计免赔率机动车第三者责任险，保险期间均为2016年8月25日至2017年8月25日，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，总计122000元，不计免赔率机动车第三者责任险限额为300000元。被告王海军承认交通事故发生时本人无驾驶证驾驶涉案的电动三轮车。原告及同乘的ＸＸ、王德厚、计永锋、安绪梅均系亲属关系。被告唐焕喜向交通事故伤者预付医疗费现金10000元，为伤者安绪梅向医院预交医疗费3000元并由安绪梅用于支付医疗费。诉讼过程中，五位伤者与各被告共同商定:唐焕喜预付的医疗费统一在安绪梅案进行结算，因安绪梅案需进行司法技术鉴定，五位伤者一致同意交强险及商业第三者责任险限额先行在王德厚、ＸＸ、计子宸、计永锋机动车交通事故案责任纠纷案赔付。王德厚、ＸＸ、计子宸、计永锋的医疗费用损失之和及误工损失之和均未超过交强险医疗费用及死亡伤残费用限额。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因交通事故的双方即被告王海军及被告唐焕喜均对交通事故负有责任，又因“中国太平洋财险西安支公司”承保陕A6LV**号小型轿车交强险及机动车第三者责任险，依法应先由承保交强险的“中国太平洋财险西安支公司”在交强险限额内对第三者即原告的损失进行赔偿，不足部分由被告王海军及被告唐焕喜按交通事故责任进行赔偿，因被告唐焕喜投保机动车商业第三者责任险，被告唐焕喜应负的赔偿责任由“中国太平洋财险西安支公司”代为赔偿，超出机动车商业第三者责任险限额的部分由被告唐焕喜自行承担。本案交通事故损失为医疗费518.15元，应由承保交强险的被告“中国太平洋财险西安支公司”在交强险医疗费用赔偿限额。公安交警部门的《道路交通事故认定书》认定王海军无驾驶证驾驶电动车的事实属实，适用法律正确，认定责任合理，对王海军关于交通事故责任的观点，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条的规定，判决如下:
中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效后一个月内向原告计子宸支付交强险医疗费用赔偿金518.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，被告王海军及被告唐焕喜各负担25元，并于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 庞瑜英
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘婉君
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第2472号
原告：颜某甲。
被告：谢某乙（系谢某甲之女）。
法定代理人：马某乙。
原告颜某甲诉被告谢某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告谢某乙及其法定代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，被告谢某乙的父亲谢某甲向原告借款10万元，由赵鹏提供电话担保，约定到2013年9月17日全部还清，借款到期后，原告多次向谢某甲及担保人赵鹏催要未果，后谢某甲因交通事故死亡，借款一直未能偿还，原告于2014年3月起诉马某乙赵鹏及被告谢某乙至峄城区人民法院，请求判令被告偿还借款3万元。同时保留对余下7万元的借款诉权。峄城区法院作出判决。按照合同法的规定，被告谢某乙除应偿还原告颜某甲余下的本金70000元外，还应以10万元为基数，从2013年9月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息。为此，诉至法院请求：一、判令被告归还原告借款本金7万元及利息（以10万元为基数，从2013年9月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告谢某乙及其法定代理人未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告谢某乙之父谢某甲向原告颜某甲借款10万元并出具借条一份，借条载明：今借颜某甲现金10万元，确保2013年9月17日上午还清，如逾期不还让颜某甲领取担保人借款人的工资，借款人：谢某甲，担保人：赵鹏。借条载明时间为2013年9月13日并载明担保人的签名系谢某甲代签。
庭审中，原告陈述峄城区人民法院已经判决被告偿还10万元中的3万元借款，现原告请求法院判令被告偿还剩余7万元借款及利息。
另查明，谢某甲因交通事故死亡，2000年2月25日，谢某甲与被告的法定代理人马某乙协议离婚，谢某乙系谢某甲的唯一法定继承人。
以上事实有借条、判决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢某乙之父谢某甲向原告颜某甲借款，有原告提供的借条、判决书为凭，据此，原告与被告谢某乙之父谢某甲之间的债权债务关系依法予以确认。被告谢某乙之父谢某甲不予偿还借款，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，谢某甲死亡后其唯一法定承人谢某乙应在继承遗产的范围内对被继承人谢某甲生前所负债务承担责任。关于原告要求被告偿还10万元借款的利息的请求，因借条上仅约定还款时间未约定借款利息且本案原告仅起诉7万元借款，故本院只支持原告该7万元借款逾期利息的请求（具体数额以7万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年9月18日即逾期之日计算至判决生效之日止）符合法律规定，本院予以支持。被告及其法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：
被告谢某乙在继承遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还原告颜某甲7万元及利息（具体数额以7万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年9月17日计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，保全费320元，由被告谢某乙在继承遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 维
审 判 员 赵 伟
人民陪审员 张国英
二〇一六年三月九日
书 记 员 王子玄
河南省洛宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0328行审３号
申请人：洛宁县工商行政管理局。
法定代表人：张治军,该局局长。
住所地：洛宁县城兴宁路中段。
委托代理人：李正涛，住洛宁县，特别授权。
被执行人：杨金涛，男，1980年5月3日出生，汉族，洛宁县。
申请执行人洛宁县工商行政管理局于2016年10月30日向本院提出申请，要求强制执行洛宁县工商行政管理局对杨金涛下达的宁工商处字（2015）第193号行政处罚决定书。
本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，对洛宁县工商行政管理局下达的宁工商处字（2015）第193号行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：洛宁县工商行政管理局作出的具体行政行为符合行政合法性要求，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 辛 洁
二〇一六年十一月八日
书记员 ：赵丽丽
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第65号
申请执行人严英妹，女，1985年5月11日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被执行人陈子相，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人肖玉玲，女，1963年11月15日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人严英妹与被执行人陈子相、肖玉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）尤民初字第1034号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金180000元及利息和给付代垫诉讼费2160元。
本院在执行过程中查明，被执行人陈子相、肖玉玲无财产可供执行，致使本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）尤民初字第1034号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年九月十八日
书记员 吴慧芳（代）
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初592号
原告：于金凤，女，1969年4月28日出生，蒙古族，住包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：高文通，内蒙古昆峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴云，内蒙古昆峰律师事务所律师。
被告：吴杰，男，1973年7月14日出生，民族、住址不详。
原告于金凤与被告吴杰房屋买卖合同纠纷一案，原告于金凤于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于金凤自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于金凤撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告于金凤负�。
审判员 高 玲
二〇一七年五月十日
书记员 孙梦姣
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2175号
原告：李世才，男，1945年12月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人:徐安，安丘丘南法律服务所法律工作者。
被告：安丘市官庄镇两河村村民委员会，住所地：安丘市官庄镇两河村。
法定代表人：高桂平，村主任。
委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。
原告李世才与被告安丘市官庄镇两河村村民委员会（两河村委）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世才及其委托诉讼代理人徐安、被告两河村委的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令安丘市官庄镇顺河村村民委员会偿还原告借款2000元及利息4862.4元（按月利率1%自借款之日计算至2017年5月24日）；2.判令安丘市官庄镇顺河村村民委员会返还多收历欠款1645元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更安丘市官庄镇顺河村村民委员会为被告两河村委。事实和理由：1992年5月24日被告因缴纳镇统筹借原告现金2000元，为原告出具借款证明，约定借款月利率1%。后经原告多次催要，被告于1998年支付部分利息1140元，尚欠本金2000元及利息4862.4元未归还。为维护合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。
被告两河村委辩称，被告已于1994年11月3日付清本金及877天的利息1745元。原告主张的历欠款1645元，与本案不属同一法律关系，应另案起诉。本案借款已超过20年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：因行政村调整，原安丘县官庄镇顺河村民委员会现已并入两河村委。1992年5月24日原安丘县官庄镇小顺河村民委员会向原告借款2000元，约定月利率1%。由时任村支部书记周奎利、保管李某分别在证明人、经办人处签名并加盖个人印章。在该欠条证明左下角中，有蓝色圆珠笔笔迹书写的“19个月，利息1140元”。原安丘县官庄镇小顺河村民委员会为原告出具证明条，由时任村支部书记周奎利、保管李某分别在证明人和经办人处签名确认。原告提交时任村干部杨奎建的证明复印件，内容为：“证明1992年5月24号，经两委研究决定，借本村村民李世才同志现金￥2000.00元，大写贰千元正每元每月计息3分（用于归还贷款）特此证明1999年.12.1号”。原告还提供安丘市官庄镇人民政府的答复意见，证明其于2015年到镇政府反映原告借款2000元未还问题，镇政府建议原告通过司法途径解决。
被告提交安丘市官庄镇顺河村村民委员会账簿，证明1992年5月26日该村将本案原告借款入账，载明原借李世才现金2000元，每元每月3分。该账簿1995年1月3日现金支出单载明，支款人李世才，说明：支原上企业利息借款2000元共877天，人民币大写壹仟柒佰伍拾肆元￥1754元。原告质证称，该借款并非原告所主张的借款，利率约定不一致，且现金支出单中手印并非本人所捺，但不申请笔迹鉴定。
被告申请证人李某出庭作证，李某称本案借款2000元及877天的利息1745元已抵顶原告应交的统筹和提留。被告另申请时任官庄镇经管站审计人员别念军到庭作证，别念军称原告的借款已还清，但怎么偿还的不清楚，听村会计说是抵顶的统筹和提留，但称该还款单据只存档一年，一年后就销毁了。
经本院调查，原告自认借条中划掉的1140元系抵顶的该借款利息，至1998年与另一笔借款一共抵顶了6760元。
以上事实有当事人陈述、借款证明、杨奎建的证明、答复意见、现金支出单、调查笔录及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三个。一是案涉借款是否已超过诉讼时效；二是该借款被告是否已经还清，若未还清尚欠欠款数额为多少；三是原告主张被告多收取的历年欠款与本案是否属同一法律关系，应否在本案中一并处理。关于争议焦点一，原告提交的杨奎建的证明及镇政府的答复意见及被告提交的1995年现金支出单，足以说明原告对本案借款一直在主张权利，原告起诉未超诉讼时效，对被告主张原告借款已超20年最长诉讼时效的辩称，本院不予采信。关于争议焦点二，原告称与被告尚有一笔借款2000元，本案中借款约定的月利率为1%，而另一笔借款约定的月利率为3%，但其提供的杨奎建的证明复印件中明确说明本案借款月利率为3%，且其提供的欠款证明原件中的1140元，按照月利率3%计算为19个月的利息，相互印证，足以证明本案借款实际按月利率3%支付利息，被告否认有另一笔借款2000元，原告未提供充分证据证明，本院对原告所称与被告有另一笔借款2000元不予采信。原告借款2000元自1992年5月24日至1998年12月31日，按照月利率3%计算，本息共计6824元，而原告自认至1998年被告共抵顶借款本息6760元，与本案借款本息相近，且原告并未明确说明抵顶借款本息6760元系抵顶至1998年年底，故本院认为原告诉称的借款2000元本息，被告已偿还完毕。关于争议焦点三，原告称被告多收历年欠款1645元，属不当得利纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告李世才要求被告安丘市官庄镇两河村村民委员会支付借款2000元及利息4862.4元的诉讼请求；
二、驳回原告李世才要求被告安丘市官庄镇两河村村民委员会返还多收历欠款1645元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
。
审判员 刘怀涛
二〇一七年六月十九日
书记员 赵瑞刚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申318号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张岱，男，1969年11月15日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市博威体育产业投资发展有限公司，住所地为江苏省无锡市太湖西大道1500号。
法定代表人：王旬春，该公司总经理。
一审被告：无锡市龙马广告有限公司，住所地为江苏省无锡市人民东路29号。
法定代表人：张岱。
再审申请人张岱因与被申请人无锡市博威体育产业投资发展有限公司（以下简称博威公司）、一审被告无锡市龙马广告有限公司（以下简称龙马公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张岱申请再审称，二审判决未查明整个借款合同的起因及形成过程，认定事实错误，故请求予以再审。其主要理由：1.赔偿展览会参展展商的主体赔偿责任在主办单位无锡市沐浴行业协会，被申请人博威公司事实上并不准备借钱给再审申请人，再审申请人也不准备向其借钱，本案是政府相关部门要求被申请人博威公司出钱平息2016中国（无锡）国际健康产业大会展览会参展展商的矛盾，然后强迫无锡市沐浴行业协会负责人刘泽建和再审申请人与被申请人签署借条。刘泽建和再审申请人本不愿意签署借条，后经会展办和派出所反复做工作，在刘泽建出具委托书承诺由刘泽建委托再审申请人写借条的情况下，再审申请人才与被申请人签署了借款合同，并向其出具借条。因此，再审申请人仅是受无锡市沐浴行业协会负责人刘泽建的委托进行借款，借款方是无锡市沐浴行业协会及其负责人刘泽建而非再审申请人。被申请人的25万元仅仅是象征性地在再审申请人手里过一下，然后立即就拿去赔偿参展的展商。被申请人博威公司相关人员当时在场，知道上述情况，该公司故意隐瞒真相，要求再审申请人偿还借款，系故意虚假诉讼。2.再审申请人签署的借款合同条文都是被申请人提前写好的，合同双方在签订合同时的地位并不平等，所以借款合同中让再审申请人承担律师费的条款是无效的。3.再审申请人是被逼迫与被申请人签署借款合同，借款用途是用于展会主办单位无锡市沐浴行业协会赔偿参展商的损失，因此，该合同形式上是借款合同，事实上并不是借款合同，而应是被申请人自愿代替无锡市沐浴行业协会赔偿展商损失。主办单位无锡市沐浴行业协会及其负责人刘泽建是赔偿参展展商的责任主体，再审申请人及龙马公司仅应承担连带责任。
本院经审查认为，1．本案原审证据足以证明，再审申请人张岱与被申请人博威公司之间的借款事实客观存在，再审申请人张岱及一审被告龙马公司依法应当按照双方之间签订的借款协议偿还借款本息并承担相应的违约责任。根据本案当事人原审所举证据，原审法院业已查明，龙马公司在承办“2016中国（无锡）国际健康产业大会暨博览会”过程中，因多方面原因导致诸多参展商对展会不满，引发纠纷，经政府相关部门调停，张岱、龙马公司与博威公司于2016年6月18日签订《借款协议》，约定由博威公司出借25万元款项给龙马公司的法定代表人张岱用于解决龙马公司与参展商之间的纠纷，由张岱在借款到期后承担还本付息的责任以及逾期还款的违约责任，并由龙马公司予以担保。在签订协议的同时，博威公司将25万元现金给付张岱并由张岱出具借款收条。本院认为，鉴于借款协议是各合同主体的真实意思表示且不违法法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方当事人均应依约履行。并且，出借人博威公司在合同签订之时，即已履行出借款项的义务，借款人张岱也已受领借款，借款协议已得到实际履行。因此，二审法院认定张岱与博威公司之间存在借款事实，张岱未按约履行还款义务，应当依法承担相应的法律责任，依据充分，并无不当。
至于张岱申请再审称，其签署的借款协议系受相关部门逼迫所签订，且借款协议条文都是被申请人博威公司事先写好，合同双方在签订合同时的地位不平等，故借款协议应为无效。本院认为，依据我国合同法的相关规定，合同主体一方受胁迫或欺诈而签订的合同属于可撤销的合同，并非当然无效的合同，而张岱自借款协议签订之后从未行使撤销权并主张撤销合同，现已超过法定的撤销权行使期间，故借款协议对各方当事人均产生法律效力。况且，张岱在原审中也从未举证证明其在签订借款合同时受到了胁迫或欺诈，所以，张岱关于借款合同无效的主张，尤其是让其承担律师费的条款无效的主张，于法无据。
2．再审申请人张岱关于其与博威公司签订的借款协议的借款人实为案外人刘泽建和无锡市沐浴行业协会的主张缺乏事实依据。一方面，张岱在原审中以案外人刘泽建向其出具的委托书及欠条为据，主张其向博威公司所借款项实为其与刘泽建共同向博威公司所借，而在向本院申请再审时，却变更主张为该款项的借款人实为刘泽建和无锡市沐浴行业协会，其主张前后矛盾。另一方面，再审申请人张岱即使以刘泽建出具的委托书及欠条为依据，也无法印证其向博威公司所借款项系受刘泽建委托所借的主张。根据委托书、欠条分别载明的“今有无锡市沐浴行业协会常务副会长（兼）秘书长刘泽建委托承办单位无锡龙马广告公司（法人代表）张岱（展览会法人代表）全权代表处理展览会与展商的补偿事务，相关展览会的债务债权共同承担”、“今欠龙马广告公司张岱为展会支付赔偿款壹拾伍万元正。在叁月后支付结清”等内容，委托书中并无刘泽建委托张岱向博威公司借款的内容，欠条内容仅表明刘泽建承诺向张岱偿还借款，亦不涉及委托借款事宜。故张岱依据案外人出具的委托书和欠条尚不足以证明其主张。
至于张岱声称，在刘泽建向其出具委托书和欠条时，博威公司人员在场，可以此证明本案借款是刘泽建委托张岱向博威公司所借。但是，基于合同相对性，即使有博威公司相关人员在场，也不足以说明本案借款协议的借款人是刘泽建和无锡市沐浴行业协会。至于张岱所称其与博威公司所签订的《借款协议》形式上是借款合同，事实上并不是借款合同，而应是被申请人自愿代替无锡市沐浴行业协会赔偿展商损失的理由，无任何证据证明，纯属其主观臆断。
综上，再审申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张岱的再审申请。
审 判 长 俞旭明
审 判 员 刘 刚
审 判 员 卢 宁
法官助理 王 炜
二〇一八年三月十六日
书 记 员 江 静
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10376号
申请执行人赵静。
被执行人胡青霞、宋旭东。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3066号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人胡青霞、宋旭东于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 殷万江
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 磊
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张执字第1149号
申请执行人张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人朱丽珍，该公司董事长。
委托代理人常利明。
被执行人张家港市金石建筑装饰工程有限公司，住所地张家港市凤凰镇太平村。
法定代表人王付忠。
被执行人江苏普诚担保有限公司，住所地张家港市塘桥镇周巷村。
法定代表人陶健龙。
被执行人王付忠。
张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）与张家港市金石建筑装饰工程有限公司（以下简称金石建筑装饰工程公司）、江苏普诚担保有限公司（以下简称普诚担保公司）、王付忠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月13日作出的（2013）张商初字第251号民事判决书已发生法律效力。该判决书判令金石建筑装饰工程公司应归还华芳小贷公司借款本金300万元及利息并负担诉讼费用36460元，普诚担保公司、王付忠对上述债务承担连带清偿责任。因金石建筑装饰工程公司、普诚担保公司、王付忠未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人华芳小贷公司于2013年9月22日向本院申请强制执行。
本案在执行中查明，2012年3月31日，华芳小贷公司与金石建筑装饰工程公司签订《借款合同》1份，金石建筑装饰工程公司向华芳小贷公司借款300万，并约定了利息和还款日期。普诚担保公司、王付忠对该笔借款提供连带清偿责任方式的担保。借款到期后，金石建筑装饰工程公司未能归还借款，引发本案纠纷。被执行人普诚担保公司涉及大量债务，无财产可供执行。本院依法扣划了被执行人金石建筑装饰工程公司银行存款470000元并发放给申请执行人华芳小贷公司。申请执行人华芳小贷公司未能提供有效的执行线索并同意本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行普诚担保公司已停止经营。本院已依法查询了被执行人金石建筑装饰工程公司、王付忠的银行存款、房屋、汽车，未发现有可供执行的财产。本院已穷尽了执行措施，申请执行人华芳小贷公司同意本案终结执行，故本案已符合终结执行的条件。本案终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法申请恢复执行。且本院在告知申请执行人的风险责任和终结执行的法律规定及救济途径后，申请执行人表示无异议，应予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）张商初字第251号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张晓波
执行员 曹培新
执行员 黄春法
二〇一四年三月三日
书记员 王 忠
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧洪商初字第42号
原告南京市溧水林冶机械制造有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇工业园。
法定代表人王行裕，南京市溧水林冶机械制造有限公司总经理。
委托代理人朱春玲。
被告杨道春，男，1970年3月13日生，汉族，个体供销员。
原告南京市溧水林冶机械制造有限公司（以下简称林冶公司）与被告杨道春定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员武宁琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京市溧水林冶机械制造有限公司委托代理人朱春玲、被告杨道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冶公司诉称，原、被告2010年开始建立设备加工承揽合同关系。被告于2011年向原告支付定金2万元，要求原告定作特定规格的削片机，口头约定原告包工包料，被告支付定作费25万元，提货时付款。原告按照被告要求将设备制作完毕，通知被告付款提货，但被告从原告处取走设备时只付了16万元。之后，被告将该定作的设备销售到云南，原告在被告要求下为其开具票据显示价税合计共37万元整。原、被告于2012年1月20日对拖欠货款事宜进行了协商，被告出具了欠条。该欠款被告至今未付，已严重损害了原告合法权益。特诉请法院依法判决被告立即给付货款7万元，并支付利息1.47万元。
原告提交了以下证据：1、被告于2012年1月20日出具的欠条一张，证明被告欠原告设备款7万元；2、增值税发票4张，发票金额共计37万元。
被告杨道春的质证意见是：原告提交的2012年1月20日欠条不是被告所写，申请对欠条上欠款人“杨道春”签名真实性进行鉴定。对原告提交的增值税发票没有异议。
被告杨道春辩称，被告不欠原告7万元，原告所述不是事实。
被告提交了一份昌龙林产工业有限公司农村信用合作社信汇凭证，证明第三方已于2012年1月13日向原告支付了货款12万元。
原告林冶公司的质证意见是：被告与原告之间的货款结算方式一直都是被告付现金或汇款给原告公司会计或总经理，从未有过第三方直接将款项汇入原告账上。被告提交的证据不是银行的进账单，不能证明原告收到该款项。对该证据的真实性与关联性不予认可。
经审理查明，原告林冶公司与被告杨道春从2010年开始有业务往来，由原告为被告加工生产削片机等设备。2011年期间，原告为被告加工制作削片机，被告提货后支付了部分货款。2012年11月6日，原告向被告开具了4张增值税专用发票，应被告要求发票载明购货单位为景东彝族自治县昌龙林产工业有限公司，货物名称削片机，发票金额共计37万元（含税）。2012年1月20日，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到林冶公司设备款计人民币柒万元整（小写70000元）。此，据欠人杨道春。2012年1月20日。”
被告提出本案所涉欠条不是其所写，申请对欠条上“据欠人”处“杨道春”签名字迹是否其本人书写进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，南京金陵司法鉴定所在鉴定过程中需要被告的自然样本字迹作比对，本院通知被告提供平时所写字迹，被告未提供。因比对条件受限，南京金陵司法鉴定所无法出具鉴定意见。
上述事实，有被告于2012年1月20日出具的欠条、增值税发票、南京金陵司法鉴定所出具的说明函、庭审笔录等证据证明。
本院认为，原告林冶公司与被告杨道春的定作合同关系依法成立。原告已依约交付了被告定制的设备，被告应当及时支付货款。原告主张被告支付所欠货款7万元，提交了欠条、增值税发票等证据，已尽到基本举证责任。被告抗辩不欠原告款项，并申请对欠条真实性进行鉴定，但又不予配合，拒绝提供其平时书写笔迹作为比对样本，鉴定机构因此无法作出鉴定意见，被告应当承担举证不能的责任。本院对原告的主张予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨道春于本判决生效之日起十日内，一次性向原告南京市溧水林冶机械制造有限公司支付货款70000元及逾期付款利息损失（以70000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率，从2015年3月10日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告南京市溧水林冶机械制造有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1918元，由被告杨道春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1918元。收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 武宁琪
二〇一六年二月十五日
见习书记员 方 霞
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0921财保33号
申请人龚家芳，女。
被申请人庞涛，男。
申请人龚家芳因与被申请人庞涛发生交通事故为由，申请人龚家芳2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庞涛驾驶的陕GUF8**号小型轿车予以扣押。申请人龚家芳提供30000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人龚家芳向本院提出诉前财产保全申请�由成立，且已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人庞涛驾驶的陕GUF8**号小型轿车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 向千杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱明星
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0825行审178号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人王永康，男，1987年9月12日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因王永康所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2012年9月9日18时30分在古温大街西往东实施机动车逆向行驶的违法行为，作出410825-1903032502号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月18日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903032502号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人王永康的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903032502号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
限被执行人王永康自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年7月18日作出的410825-1903032502号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。
申请执行费50元，由被执行人王永康负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 岳崇山
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郭 珂
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0825行审178号申请执行人温县公安交通警察大队。法定代表人王萍，大队长。委托代理人王迎九，副大队长。被执行人王永康，男，1987年9月12日出生，汉族，住温县。温县公安交通警察大队因王永康所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2012年9月9日18时30分在古温大街西往东实施机动车逆向行驶的违法行为，作出410825-1903032502号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月18日申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903032502号处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人王永康的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903032502号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人王永康自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年7月18日作出的410825-1903032502号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。申请执行费50元，由被执行人王永康负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳崇山审 判 员  郑复安人民陪审员  王东华二〇一七年四月二十六日书 记 员  郭 珂
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2844号
申请执行人：权珍，女，1991年5月20日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被执行人：福建省百利亨文化产业有限公司徐州泉山分公司，住所地本市西安北路恒茂国际商务中心四楼。
负责人：刘富有，该公司经理。
被执行人：福建省百利亨文化产业有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路xxx号新都会花园广场xx层xx单元。
法定代表人：陈伟煌，该公司经理。
申请执行人权珍申请执行福建省百利亨文化产业有限公司徐州泉山分公司、福建省百利亨文化产业有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2016)苏0311民初3469号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对二被执行人进行财产调查，查询二被执行人在互联网银行、阿里巴巴账户均无余额；二被执行人在房产部门、车管部门、证券和工商部门均无登记信息。遂本院于2017年4月6日对福建省百利亨文化产业有限公司徐州泉山分公司进行采取强制措施搜查和拘留该分公司法定代表人刘富有，经询问恒茂国际商务中心大厦的物业公司工作人员称，该分公司已不在本市西安北路恒茂国际商务中心四楼经营，现已更换其他营业场所，其物业公司未能提供新的地址，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人拉纳失信人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0311民初3469号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 冬
审判员 李玉宝
审判员 王晓波
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 涛
山东省荣成市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁1082刑初471号
附带民事诉讼原告人姜某1，女，1980年9月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系被害人姜某3之女。
诉讼代理人刘洁，山东荣顺律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人姜某2，男，1980年11月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系被害人姜某3之子。
诉讼代理人姜某1，系姜某2之姐。
被告人丰某某，男，1985年4月26日出生于安徽省含山县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省含山县。因涉嫌交通肇事罪于2016年8月1日被荣成市公安局取保候审，同年11月23日被本院决定取保候审。
附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋保险北京分公司）。
住所地北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人苏少军，总经理。
诉讼代理人丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2016]435号起诉书指控被告人丰某某犯交通肇事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉，诉讼中，上列附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。荣成市人民检察院指派检察员黄芳芳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼原告人姜某2的诉讼代理人姜某1及诉讼代理人刘洁、被告人丰某某、附带民事诉讼被告人太平洋保险北京分公司的诉讼代理人丁晓杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2016年6月7日20时56分许，被告人丰某某驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车，沿威石辅路由南向北行驶，行至荣成市东山街道办事处八里王家村西道路处，与在路东快速机动车道内行走的姜某3相撞，致姜某3颅脑损伤死亡、车辆损坏。被告人丰某某负事故的主要责任。
事故发生后，被告人丰某某主动向公安机关投案。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了附带民事诉讼原告人姜某2的陈述，证人张某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为被告人丰某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人姜某1、姜某2诉称，此次事故给其造成了死亡赔偿金465248元、丧葬费29098.5元、处理事故人员交通费、误工费、住宿费4500元，精神损害抚慰金50000元等经济损失共计人民币（以下币种均为人民币）548846.5元，要求被告人丰某某及附带民事诉讼被告人太平洋保险北京分公司予以赔偿，并对其主张提交了户籍证明、交通费单据及相关证明材料等证据。
被告人丰某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，同意在保险限额之外补偿附带民事诉讼原告人人民币17000元。
附带民事诉讼被告人太平洋保险北京分公司答辩称，被告人丰某某驾驶的肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险50万元，其同意按规定标准在责任限额内予以赔偿，但商业三者险的赔付比例为70%。
经审查查明，2016年6月7日20时56分许，被告人丰某某驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车，沿威石辅路由南向北行驶，行至荣成市东山街道办事处八里王家村西道路处，与在路东快速机动车道内行走的姜某3相撞，致姜某3颅脑损伤死亡、车辆损坏。被告人丰某某负事故的主要责任。
事故发生后，被告人丰某某主动向公安机关投案。
另查明，被告人丰某某驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人太平洋保险北京分公司投保交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险有效期间。
被害人姜某3出生于1951年6月19日，其居住地山东省德州市德城区赵虎镇姜庄村位于德州经济技术开发区，该开发区实行国家级经济技术开发区政策，该村土地已被征用。姜某3生有女儿姜某1、儿子姜某2二人。
此次事故给附带民事诉讼原告人姜某1、姜某2造成经济损失共计535806.5元。其中，死亡赔偿金504720元，丧葬费元29098.5，交通费1380元，住宿费608元。
2016年6月16日，被告人丰某某支付姜某2人民币7000元。
上述事实，有被告人丰某某的供述，附带民事诉讼原告人姜某2、姜某1的陈述，证人张某的证言，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书，山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，扣押清单，驾驶证、行驶证、身份证、户口本、户籍证明，办案说明、查获经过，受案登记表，中华人民共和国国务院办公厅、德州市人民政府文件、证明材料，保险单，车票、住宿发票、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丰某某违反道路交通管理法规，违法驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人丰某某事故发生后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且能够给予被害人近亲属一定补偿，可以从轻处罚。鉴于被告人丰某某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。
交强险属于法定险，交通事故发生后，所造成的经济损失应先由承保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据事故双方责任比例，依照保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告人丰某某依据责任比例赔偿。根据本案双方当事人的行为对事故发生所起的作用，确定被告人丰某某承担80%的责任比例为宜，附带民事诉讼被告人太平洋保险北京分公司关于其在商业三者险责任限额内承担70%赔偿责任的答辩意见不成立，本院不予采纳。
因被害人姜某3居住地东省德州市德城区赵虎镇姜庄村位于德州经济技术开发区，该开发区实行国家级经济技术开发区政策，该村土地已被征用，故其死亡赔偿金应当按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年之标准计算16年。
根据附带民事诉讼原告人提交的交通费、住宿费单据，结合本案的具体情况可确定交通费为1380元，住宿费为608元。
因庭审中，附带民事诉讼原告人不主张误工费，本院予以照准。
附带民事诉讼原告人主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
被告人丰某某自愿补偿附带民事诉讼原告人经济损失17000元，不违反法律规定，且7000元实际支付，10000元已交纳，本院予以照准。
为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人丰某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人姜某1、姜某2死亡赔偿金110000元；在商业三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人姜某2、姜某1死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费人民币340645.20元[（535806.5110000）×80%]，合计人民币450645.20元（于本判决生效后30日内付清）。
三、被告人丰某某补偿附带民事诉讼原告人姜某2、姜某1人民币17000元（7000元已支付，10000元已交至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 陈忠胜
人民陪审员 许圣武
人民陪审员 卞学富
二０一六年十二月二十八日
书 记 员 吕 茵
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初15224号
原告：温岭市横峰大吉大鞋厂，住所地：浙江省温岭市横峰街道上洋林村。
投资人：林美亮，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
被告：伍才通，男，1988年9月25日出生，汉族，住江西省吉安地区永丰县。
被告：王守涛，男，1965年3月22日出生，汉族，住山东省昌邑市。
本院在审理原告温岭市横峰大吉大鞋厂与被告伍才通、王守涛合同纠纷一案中，原告于2017年1月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权。现原告向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温岭市横峰大吉大鞋厂撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告温岭市横峰大吉大鞋厂负担。
审 判 员 黄玲玲
二〇一七年一月二十四日
代书记员 庄宇佳