赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第4622号
原告涂序昶，男，1952年11月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人肖章华，江西宋城律师事务所律师，特别授权。
被告肖相东，男，1967年12月13日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告丁冬莲，女，1968年8月17日生，汉族，住赣州市于都县。
委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，一般代理。
委托代理人曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师，一般代理。
原告凃序昶与被告肖相东、丁冬莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凃序昶及其委托代理人肖章华，被告肖相东，被告丁冬莲及其委托代理人华俊斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，被告肖相东以做生意急需资金周转为由向原告凃序昶借款400000元，并于当日向原告出具借条一张，原告也于当日将400000元转入被告肖相东的建设银行账户。后因原告急需用钱，遂催促被告肖相东归还借款。经原告多次催讨，被告肖相东才于2015年8月23日将原出具的借条收回，并于当日向原告补出具内容为“今借到凃序昶人民币360000元”的借条，并口头承诺下月底前（2015年9月30日前）还清。但借款到期后，经原告多次催要，被告均以工作忙、没钱等各种理由拒绝归还。被告丁冬莲系被告肖相东之妻，被告肖相东在婚姻期间为家庭生活所举债务，系夫妻婚姻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。据此，原告遂诉至法院，请求判令两被告立即偿还借款360000元及利息（利息自2015年8月23日起至2015年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计付，之后利息顺延）；本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证信息，证明原告诉讼主体资格；
证据2、两被告的身份信息，证明两被告诉讼主体资格；
证据3、借条、银行转账凭证、情况说明，证明原、被告借款事实及最后欠款的金额；
证据4、章贡区民政局婚姻登记证明，证明原告与被告肖相东之间的债务是两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。
被告肖相东辩称，本案所涉借款属实，被告肖相东也在积极还款，将工资卡给了原告，共还款16000多元，之后因工资被法院强制执行，就没有还款了。
被告肖相东未提交证据。
被告丁冬莲辩称，被告肖相东系被告丁冬莲前夫，本案所涉借款虽然发生在两被告的婚姻关系存续期间，但被告丁冬莲对此毫不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活中。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告丁冬莲共同偿还，于法无据。且两被告已于2015年6月25日离婚，被告肖相东于2015年8月23日向原告出具的借条属于两被告离婚后的债务。
被告丁冬莲为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、两被告之间的通话及短信记录，证明被告丁冬莲在收到应诉材料后与被告肖相东联系，被告肖相东确定自2006年调入赣南医学院第三附属医院工作后，没有为家庭出过钱；
证据2、两被告婚姻关系存续期间添置的位于于都万顺阳光春天的二室一厅房屋、赣Ｂ×××××小轿车的购买合同、借款合同、支付凭证及陈某等人的调查笔录，证明两被告婚后购买的于都万顺阳光春天的二室一厅房屋的首付款及按揭均系由被告丁冬莲支付，被告肖相东对买房一事不但不过问且不出钱。两被告婚后添置的赣Ｂ×××××小轿车也是由被告丁冬莲出钱购买，被告肖相东分文未出；
证据3、被告肖相东父亲肖卿汉的证词，证实被告肖相东父亲尚健在，日常被告肖相东没有给付赡养费，一年中仅在过节的时候拿些钱给其父母；
证据4、两被告夫妻关系存续期间，被告肖相东出具给被告丁冬莲的借条、保证书、工行凭条、离婚协议书、离婚书，证明被告肖相东好赌，屡教不改，被告丁冬莲还在2015年6月25日帮其还了100000元赌债，并于同日办理了离婚手续，当时两被告均确认不存在夫妻共同债务；
证据5、借款合同、借条、赣Ｂ×××××小轿车行驶证复印件，证明两被告离婚后，被告丁冬莲还帮被告肖相东偿还了60000元的债务；
证据6、于都县中医院证明，证明被告丁冬莲系于都县中医院妇产科主任，2013年后的月工资不低于4400元。
被告丁冬莲为证明其主张，向本院申请了证人陈某、李某、彭某出庭作证。
原、被告提交的证据，经双方相互质证，被告肖相东对原告提交的证据1、2、3、4的三性均不持异议，被告丁冬莲对原告提交的证据1不持异议，对证据2的真实性不持异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告丁冬莲系本案适格的诉讼主体，对原告提交的证据3有异议，认为该债务系两被告离婚后的债务，对原告提交的证据4真实性不持异议，认为该债务不是婚姻存续期间的共同债务。原告对被告丁冬莲提交的证据1的三性均持异议，认为两被告曾为夫妻，且都是本案共同的被告，存在利害关系且录音的有些内容存在大量的引诱、诱导性的说辞，不能反映当时真实的意思表示，短信的内容也存在不连贯性；对证据2中的购房定购协议、商品房买卖合同、借款合同、首付款凭证、按揭凭证的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明对象持有异议，认为与本案民间借贷纠纷无关联，且被告肖相东也是购房按揭贷款人之一，只能说明两被告在婚姻期间内购买了房子，支付房款的形式是通过被告丁冬莲的账户进行支付，但这并不能证实被告肖相东未出资购买，原告对证据2中的赣Ｂ×××××小轿车行驶证的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明对象持有异议，认为这组证据与本案的民间借贷纠纷无关联，只能说明两被告在婚姻期间内共同购买了一辆汽车，且登记在被告丁冬莲名下；原告对被告丁冬莲提交的证据3的三性均持异议，认为肖卿汉的证词在证据形式上属于证人证言，因证人未出庭作证，不符合法律规定，且证言内容与本案借贷纠纷无关联；原告对被告丁冬莲提交的证据4的中的两张借条、保证书的三性均持有异议，认为夫妻之间所书写的借条是否真实发生借贷交易无法查证，不能排除为了规避债务的目的，夫妻之间在婚内对债权债务的约定，且原告并不知情，对外不能以此对抗作为债权人，且与本案的借贷纠纷无关联，原告对被告丁冬莲提交的证据4的中的工行、建行的取款凭证的真实性、合法性不持有异议，对关联性提出异议，认为这些凭证只能证明其曾经取过钱，无法证实该款作何用途，与本案的借贷纠纷无关联，对证据4的中离婚协议、离婚证的合法性不持异议，对真实性、关联性持有异议，认为两被告的离婚，是在原告及原告儿子涂坤找两被告要求还钱后，其为了逃避债务而进行的离婚，且从离婚协议书对财产及债权债务的分割上可以看出，夫妻财产都是归被告丁冬莲个人所有，而由肖相东背债务，有逃避债务的嫌疑；原告对被告丁冬莲提交的证据5中的借条、借款合同的三性均持有异议，认为借贷是否实际发生无法证实，且借条上所书写的发生时间是在2015年7月13日，在法律上两被告都已经不属于法律意义上的夫妻了，其在离婚后帮被告肖相东归还了6万元的借款事实不符合常理，且与本案无关联；原告对被告丁冬莲提交的证据6的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为该证明只能证明被告的工作及其工资收入情况，从该证据内容来看，被告丁冬莲一年的工资也就4万元左右，与其在答辩状所称的又买车、买房，家用开支，小孩读书，帮被告肖相东还债，拿钱给被告肖相东做生意等，从生活常识上来看，是远远不够的，在情理上完全有理由相信本案中所借原告的钱用于了两被告夫妻的家庭共同生活。
综合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2真实合法，本院予以确认；原告提交的证据3中的借条与情况说明，被告肖相东均不持异议，被告肖相东亦在情况说明已经将借款时间、方式、还款情况进行了明确的阐述，与其提交的浦发银行的转账凭证相符，故本院对该证据予以确认；原告提交的证据4系章贡区民政局出具，本院对其真实性、合法性予以确认。被告丁冬莲提交的证据1系两被告在原告起诉后的沟通与对话，因两被告之间是存在利害关系，故本院对该组证据的真实性不予确认；对被告丁冬莲提交的证据2的真实性、合法性予以确认，但无法证实购房款等均由被告丁冬莲所支付，故对其关联性不予以确认；被告丁冬莲提交的证据3系证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院对该份证据不予确认；被告丁冬莲提交的证据4系夫妻之间所书写的借条，无法查证是否真实发生借贷交易，对证据4的中的工行、建行的取款凭证的真实性、合法性予以确认，两被告之间的离婚协议书、离婚证可以反映双方于2015年6月25日办理了离婚登记，故对其真实性予以确认；被告丁冬莲提交的证据5系本案外的借款证据，对其关联性不予以确认；被告丁冬莲提交的证据6系其工作单位于都县中医院出具，对其真实性、合法性予以确认。证人陈某、李某、彭某的证言虽能反映被告丁冬莲购房、购车的事实，但无法证实被告肖相东未出资的事实。
经审理查明：2014年3月20日，被告肖相东以投资需要为由向原告借款400000元。原告于当日通过银行转账将400000元转入被告肖相东银行帐户。在被告肖相东于2015年8月3日归还借款40000元后，至今尚欠原告借款360000元。2015年8月23日，被告肖相东向原告凃序昶出具借条，确认借到凃序昶360000元。2015年8月25日，被告肖相东向原告出具情况说明，载明其于2014年3月20日向原告凃序昶借款400000元，因其无力全额归还，于2015年8月23日重新向原告出具了借条，并承诺自愿将其工资卡交由原告持有用于归还借款。之后，原告于2015年10月份前领取了被告肖相东3个月的工资共计16600元，截止2015年11月24止尚欠原告借款本金343400元。原告多次催讨未果，遂起诉。
另查明，被告丁冬莲与被告肖相东于1990年9月30日登记结婚，2015年6月25日办理离婚登记。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。被告肖相东尚欠原告借款343400元事实清楚，原告要求被告肖相东归还借款的诉请，本院予以支持。关于原告主张自2015年8月23日起至借款还清之日止按中国人民同期贷款利率计算利息，因被告出具的借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但原告起诉之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告肖相东应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。因此，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由被告肖相东、被告丁冬莲承担。本案中，被告丁冬莲辩称对案涉债务不知情，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告丁冬莲所提交的购房、购车等付款凭证无法证实系其一人出资，被告肖相东亦在抵押借款合同中签字，且庭审中被告肖相东亦认可所借原告款项用于投资期货，被告丁冬莲提交的证据不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明原告与被告肖相东就涉案借款明确约定为被告肖相东的个人债务，故应当承担举证不能的不利后果。被告丁冬莲辩称案涉借款系两被告离婚后所借，但根据原告提交的转账凭证及被告肖相东出具的情况说明，可以证实该笔借款系两被告婚姻关系存续期间所借，故被告丁冬莲辩称案涉债务为被告肖相东的个人债务，本院不予采信。本案借款应认定为被告肖相东、丁冬莲的夫妻共同债务，由两人共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖相东于本判决生效之日起十日内向原告涂序昶归还借款343400元并支付利息（以343400元为基数，自2015年11月24日起至付清款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告丁冬莲对上述第一项还款义务承担共同清偿责任。
三、驳回原告涂序昶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6779元，保全费2520元，合计9299元，由被告肖相东、丁冬莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本和副本共四份，上诉于赣州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费，递交上诉状后七日内未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 杜秋平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 敏