河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1976号
上诉人（原审被告）：成都建工装饰装修有限公司。住所地：成都市青羊区八宝街***号。
法定代表人：薛庆文。
委托代理人（特别授权）：范睿，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南彤辉置业有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路*号院**幢602。
法定代表人：李爱武，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨传朝,河南洛浦律师事务所律师。
上诉人成都建工装饰装修有限公司因与被上诉人河南彤辉置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都建工装饰装修有限公司的委托代理人范睿、被上诉人河南彤辉置业有限公司的委托代理人杨传朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都建工装饰装修有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回一审原告河南彤辉置业有限公司的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，调解协议不存在欺诈的情形。《调解协议》是双方真实意思表示，其形成的基础是双方三次对账，调解协议的附件是已经双方此前三次对账确认，并非如一审法院错误认定的“未经双方确认”。一审法院漏查重要事实：《调解协议》第一条的应付款金额是由附件《对账单》计算而来，已经双方确认。本案《调解协议》已盖章生效，附件内容也是得到了双方确认的。《调解协议》附件《对账单》（截止2015年4月30日）的项目、工程量、补偿单价等与前两次对账单完全一致，是经过被上诉人确认的。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人彤辉公司以“欺诈”主张撤销，一审法院并未按照“欺诈”的法定条件来认定，而是认为“调解协议附件没有盖章就存在欺诈”。即使《调解协议》附件第4页未盖公章，但通过《对账单》、调解协议本身就能充分证明和认定其是双方的实意思表示。三、一审法院证据采纳错误，采信了不具合法性的证据。
河南彤辉置业有限公司辩称：本案的调解协议，我方没有原件，是对方作为原告的一个案件复印出来的起诉这个案件。对方的实际施工人吴建中多次采用偷梁换柱的方法侵害我方的权益，相同的方法山东的工地也用过。双方在董事长办公室协商后形成调解书，吴建忠到外面打印，吴建忠拿着与协商不一样的调解内容的调解书到办公室主任处让盖章。吴建中拿走调解书说回成都盖自己公司的章。调解书没有我方骑缝章。工地没有一个人，怎能给5万元工资。
河南彤辉置业有限公司一审诉讼请求：请求撤销原、被告双方于2015年7月6日所签订的《调解协议》；诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年5月30日，原告河南彤辉置业有限公司与被告成都建工装饰装修有限公司签订了河南洛阳彤辉广场大酒店室内装修工程施工合同，双方就项目名称、工程地点及内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及权利、义务进行了约定。合同签订后，被告成都建工装饰装修有限公司开始进场施工。后因故停工，合同内容无法履行，自2014年9月17日起至2015年5月29日，双方共计对账三次，其中第三次对账单显示：截止2015年4月30日，双方共同确认1、经甲乙双方2013年12月17日认定施工累计完成产值：15745100元，根据合同约定按完成产值80%支付工程进度款即：12596080元；根据合同约定人工补偿（6月-10月共计4个月每月补偿300000元）1200000元。甲乙应付乙方工程进度款以及人工4个月补偿款共计：13796080元。2、截止2015年4月30日，建设单位拖欠施工单位款项如下：①工程进度款7696080元；②延期付款利息2513268.05元；③延期退还履约保证金利息726400元；④以及履约保证金本金3000000元整。双方均加盖有公章。后被告成都建工装饰装修有限公司的工作人员吴建忠在洛阳与原告河南彤辉置业有限公司就工程款支付问题达成一致意见，于2015年7月6日制作了调解协议，因吴建忠未携带公章，由原告河南彤辉置业有限公司在调解协议上盖章后，由吴建忠将调解协议带回成都建工装饰装修有限公司盖章；后成都建工装饰装修有限公司将双方于2015年4月30日的对账单以电子版形式打印出来，作为调解协议的第3页，并将双方未确认、未加盖公章的对账单（载明：“脚手架补偿款49140元，截至2014年12月20日工程停工期间施工单位留守及待岗人员工资补偿683333元”），附加到协议中，作为调解协议的第4页，并加盖了被告成都建工装饰装修有限公司公章做骑缝章，致使双方的调解协议增加至4页。为此，双方发生纠纷，原告以协议内容存在欺诈、伪造为由，诉至本院。
一审法院认为：原、被告双方在2015年7月6日所达成调解协议，在原告加盖公章后被告工作人员携调解协议回成都建工装饰装修有限公司加盖公章之际，私自增添对账单2页作为附件，并且将原告没有签章认可的对账单做为该调解协议的第4页，该行为事后没有得到原告河南彤辉置业有限公司的认可，且加重了原告的义务，违背了原告的真实意思表示，构成欺诈，故对原告要求撤销双方于2015年7月6日所签订调解协议的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；审理中，原告河南彤辉置业有限公司申请撤回第二项判令被告对装修不符合质量要求的部分进行修复或重新装修（以鉴定结果为准）的请求，本院对该请求不再处理。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定判决如下：撤销原告河南彤辉置业有限公司、被告成都建工装饰装修有限公司2015年7月6日所签订的调解协议。本案受理费1050元，由被告成都建工装饰装修有限公司承担。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2013年5月30日，河南彤辉置业有限公司与成都建工装饰装修有限公司签订了河南洛阳彤辉广场大酒店室内装修工程施工合同，河南彤辉置业有限公司将洛阳彤辉大酒店的部分室内装修工程项目交给成都建工装饰装修有限公司进行施工。合同签订后，成都建工装饰装修有限公司进场施工，后工程因故停工，合同内容未全部履行完毕。就工程款支付问题，成都建工装饰装修有限公司的工作人员吴建忠在洛阳与河南彤辉置业有限公司经协商，于2015年7月6日制作了调解协议，由河南彤辉置业有限公司在调解协议上盖章后，由吴建忠将调解协议带回成都建工装饰装修有限公司盖章；成都建工装饰装修有限公司将双方未确认、未加盖公章的部分内容，附加到调解协议后，作为调解协议的附件，并加盖了成都建工装饰装修有限公司公章做骑缝章，致使双方的调解协议增加至4页，而后二页无河南彤辉置业有限公司的公章或工作人员签字确认。关于成都建工装饰装修有限公司的上诉事项，经审查，成都建工装饰装修有限公司工作人员携调解协议回成都建工装饰装修有限公司加盖公章之际，另行增添2页作为附件，并且将该2页做为该调解协议的一部分，加盖了成都建工装饰装修有限公司的骑缝章，该添加行为既没有河南彤辉置业有限公司的授权，也没有得到河南彤辉置业有限公司的认可。同时，经审查该调解协议，第三条约定：“如本协议未获司法确认，如甲方未按时全额支付任何一期款项，本协议终止”，在本案审理过程中，已查明该调解协议确未履行司法确认程序，且甲方南彤辉置业有限公司确未按该调解协议内容履行分期付款行为，故按照合同约定，该调解协议已经符合双方约定的终止条件。原审依据河南彤辉置业有限公司要求，撤销2015年7月6日所签订调解协议，符合本案的实际情况。成都建工装饰装修有限公司上诉称“本案《调解协议》已盖章生效，附件内容也是得到了双方确认”的观点无事实依据，其二审期间亦未提交相关证据证明其该观点，本案即是因河南彤辉置业有限公司对调解协议持否定态度而引起的纠纷。对成都建工装饰装修有限公司的上诉理由，本院不予采信。综上，成都建工装饰装修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元,由成都建工装饰装修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年六月八日
书记员 雷小静