贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第1277号
原告夏祖贤，女，1972年6月4日出生，汉族，四川省广安市人。
委托代理人付登义，贵州鹿鸣律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告重庆佰易商业管理有限公司。
法定代表人张莹，该公司总经理。
委托代理人王朝永，仁怀市中枢街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告夏祖贤诉被告重庆佰易商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洪飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏祖贤及其委托代理人付登义、被告委托代理人王朝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、根据原、被告合同约定，原告在2011年12月将门店商铺装修完毕后定于2012年元月1日开业，但由于被告购物广场其他设施未完善致原告2012年2月28日才得以开业，该违约行为致原告春节前3个月旺季销售受到损失。二、合同约定被告有义务保证出租物能正常经营使用，但原告在开业不足半年时间内，所承租经营之房屋（商铺）五次严重渗漏，致原告经营之商品受到严重潮腐损坏，经营时间受到五次维修商铺影响。据此，被告仅对原告两次商品损失作了折价赔偿，而对其他损失只字不提。三、在漏水事件发生不足一年时间内，被告又单方将进出原告商铺公共通道封堵只留一小门。将公共通道上方门头“融亿金街购物广场”字样改为“融亿大酒店”。致顾客认为“金街商铺”歇业，导致原告商铺门可罗雀，无人问津，被告此举严重违反双方签订合同第八条第4款：“在租赁期内，甲方确保租赁物所有公共设施设备，公共通道处于正常运行和可使用状态”的约定，构成严重违约。四、依合同约定及原告“运营管理手册”规定：原告如实向被告交纳了“消防培训费”和“综合物业管理费”，但被告并未对原告进行任何培训，也未履行他们对购物广场及各商铺进行推广、宣传和管理的义务，致购物广场管理混乱，长期处于无序状态。被告该违约行为持续严重影响了原告的经营行为，致原告等长期处于非正常经营状态和持续亏损状态。综上，原告及其他商铺在被告前述严重违约行为下，确无力再维持商铺经营，在得知北奥准备解除与原告合同后，原告遂于2013年9月向被告交清水电费即关门搬离被告商铺（现原告和其他B区2层商铺已全部处于关闭状态）。原告认为，被告的严重违约行为造成原告重大经济损失，且不能实现合同目的。为此，原告为维护自身合法权益，特诉请判决：1、被告支付原告违约金100，000.00元；2、被告返还原告担保金27，665.00元及消防培训费886元和综合物业管理费8，523.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、原被告签订的商铺租赁合同1份，证明原被告订立合同事实及被告构成违约的合同条款；2、被告方的运营管理手册1份，证明被告应按手册规定履行义务和原告应履行义务的手册规定；3、消防培训费收据、综合物管费收据，证明原告依手册规定和合同约定支付了相关费用、履行义务；4、门店装修付款收据1份；5、清单一份；6、漏水损害承诺书；上述第4-6号证据证明：（1）被告装修门店商铺支付的装修费用；（2）被告违约致原告经营行为和商品受损的事实。7、关于渝梦家纺赔偿事宜的赔偿结算书，证明被告未管理好出租房，构成违约，给原告造成损失；8、交付电费收据，证明原告搬离商铺，水电费结清，并告知了被告；9、图片一套，证明：（1）被告封堵公共通道构成违约，妨害原告经营活动；（2）被告B区2层的商铺不能经营，已全部关闭的事实。10、证人田嚚、杨海波当庭证言，证明商铺推迟开业和漏水问题。
被告辩称，2011年10月15日被告与原告签订《商铺租赁合同》，被告将位于仁怀市国酒大道三转盘融亿·九尊名称Ⅲ（融亿·金街）B区2层10-1号商铺出租给原告使用。合同签订后被告按约履行了自己的义务，但原告却不按合同约定共拖欠被告租金88，076.00元。针对原告拖欠的租金，被告多次书面催收无果。因原告拖欠租金行为已严重违约，被告于2013年9月27日作出《通知》解除与原告签订的《商铺租赁合同》，并要求原告退还承租的商铺和支付拖欠的租金。原告与2013年10月1日收到被告作出的《通知》后，在三个月的期限内并未就答辩人作出的《通知》提出异议。由此可见，被告与原告在履行合同过程中，被告无违约行为，导致双方合同解除完全是原告拖欠被告租金所致。不仅如此，仁怀市人民法院（2014）仁民初字第518号生效民事判决书也明确认定被告在履行与原告签订的合同当中无违约行为，也更未给原告造成经济损失。然而，原告竟以被告违约为由，诉请被告支付违约金并退还履约保证金及消防培训费和综合物业管理费实属无理。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告主体适格；2、原被告间签订商铺租赁合同，证明：（1）被告将位于仁怀市国酒大道三转盘融亿金街的商铺出租给原告的事实；（2）合同签订后，原告应向被告支付履约保证金，该保证金如因原告违约不予返还。3、催收租金回执单、书面通知、特快专递回执、特快专递回执查询结果单、（2014）仁民初字第518号民事判决书、（2014）仁民初字第518号案件我方起诉原告时原告方向法院提供的答辩状，该组证据证明：（1）原被告间签订商铺租赁合同后，原告违约拖欠被告房屋租金；（2）由于原告拖欠被告房屋租金，被告书面向原告催收的事实；（3）原告拖欠的租金经被告书面催收后，在被告催收的期限内由于原告仍然拒付租金，被告于2013年9月27日向原告作出了解除商铺租赁合同的通知，以及要求被告退还商铺、支付租金的通知。（4）被告向原告作出的上述通知，原告已于2013年10月1日收到，至此，双方签订的商铺合同因原告拖欠租金行为而被解除。（5）原被告在履行合同期间，被告没有违约行为，就原告主张被告在履约期间有违约行为的事实，已经被仁怀法院（2014）仁民初字第518号判决书否认。（6）原告主张被告违约，与事实向矛盾。
经审理查明：原、被告于2011年10月15日签订《商铺租赁合同》，合同编号BY-1014-1，合同载明：“出租方：重庆佰易商业管理有限公司（以下简称甲方），乙方：夏祖贤……第一条：租赁标的；甲方受贵州省仁怀市国酒大道三转盘融亿.九尊名城Ⅲ（融亿金街）业主委托，将其购买商铺B区2层70、71号（对应招商铺位10-1号），建筑面积170.14平方米，套内使用面积114.92平方米，租赁给乙方作为品牌营业用房……第九条：违约……4、乙方有下列情形之一，属于严重违约行为，甲方有权终止合同收回租赁商铺及没收押金，造成甲方其他损失的，乙方仍须承担赔偿责任和法律责任：（1）未经甲方同意，不交付或不按约定时间交付租金和其他费用……”。因原告未支付租金构成违约，被告于2014年3月3日向本院起诉要求原告支付租金，本院于2014年5月4日作出（2014）仁民初字第518号民事判决书，确认被告违约，由原告支付被告租金63，643.00元。该判决书已发生法律效力，现原告已被告存在违约为由，诉至本院主张上述权利。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人在法庭上的陈述等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照约定全面履行合同义务。原、被告签订的《商铺租赁合同》第八条约定了权利义务，即：“第八条：双方的权利义务……4、在租赁期间，乙方（本案原告）确保不堵塞租赁物内部公用通道及不人为损坏公用设施设备；甲方（本案被告）确保租赁物所有公共设施设备、公共通道处于正常运行和可使用状态。……”第九条约定双方违约及违约责任，即：“第九条：违约……5、若甲方未经乙方同意，单方提前解除合同或因甲方严重违约导致合同不能履行，甲方应向乙方支付RMB10万元（大写：人民币拾万元）作为违约金并退还所有预收款及保证金……”，原告以被告未完善租赁物设施导致原告推迟开业和租赁物出现严重漏水等为由，认为被告严重违约导致合同不能履行，要求被告支付违约金100，000.00元的诉请，因原告提出的证据不足以证明被告存在《商铺租赁合同》约定的严重违约情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告诉请理由不成立，本院不予支持。对原告要求被告返还保证金27，665.00元的诉请，因原告不按期交付租金，本院作出的（2014）仁民初字第418号判决书已对原告违约的事实进行了确认。故被告依约定有权没收原告交纳的违约金。故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告退还消防物业费886元和综合物业管理费8，523.00元的诉请，因双方未对该两项费用的使用和退还进行约定，原告也未提出证据证明被告应该返还该费用，故对原告的上述诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告夏祖贤的诉讼请求。
案件受理费3，041.00元，减半收取1，520.50元，由原告夏祖贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院预交上诉费3，041.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈洪飞
二〇一四年六月十三日
书记员 张贤彬