吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第477号
上诉人（一审被告）：石君玲，吉林省工业和信息化厅干部，住长春市朝阳区。
委托代理人：吴旭，住长春市绿园区。
上诉人（一审�告）：冯姝，吉林省投资集团有限公司职员，住长春市南关区。
委托代理人：吕斌，住长春市朝阳区。
上诉人石君玲因合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯姝一审诉称：冯姝与石君玲于2010年3月15日签订了《保利净月项目房号买卖合同》（以下简称《房号买卖合同》），合同约定石君玲将其单位吉林省工业和信息化厅（以下简称省工信厅）组织团购保利净月居住区项目活动中享有的房号即“按3280元每平方米的均价购买一套120平方米左右保利多层住宅的权利”以1.5万元的价格转让给冯姝，并承诺“该房号在转让前确实为其所有，并保证开发项目真实存在”。冯姝在合同签订后，冯姝如约省工信厅缴纳了购房定金1万元。由于种�原因，该团购活动一直未继续推进，开发商也未如其签约并交房，直至2014年11月初，冯姝接到省工信厅电话通知，告知冯姝团购房价格变更为均价4400元／平方米，如认可该价格可于近期与开发商签约，如对该价格不满意，省工信厅可将购房定金及银行同期贷款利息退回。接到通知后，冯姝多次与石君玲协商，因原《房号买卖合同》标的物已经变更，变更已经提供不出“按3280元每平方米的均价购买一套120平米左右保利多层住宅的权利”，要求解除该合同。石君玲对冯姝的要求表现出能拖则拖的态度，先说等一等看看其他人如何处理，后来说房号不是她本人所有，她也是替同事转卖，房号钱她也要不回来。11月25日，石君玲及其丈夫明确表示不返还房号款，让冯姝去法院起诉。11月26日，冯姝向南关区法院申请立案。由于工信厅规定11月27日前必须到省工信厅确认是否购买房屋信息，过期不予办理，因对方拒绝，冯姝为防止损失扩大，只能去省工信厅办理退款手续。由于情势变更，如继续履行合同将严重损害冯姝的经济利益，石君玲拒绝协商，冯姝不得不诉讼主张自身合法权益。请求法院判令解除冯姝与石君玲签订的《房号买卖合同》；判令石君玲向冯姝返还房号款1.5万元及同期银行贷款基准利率利息；案件受理费由石君玲承担。
石君玲一审未参加庭审，亦未提供书面答辩状。
一审法院查明：2010年3月15日，冯姝与石君玲签订了《房号买卖合同》一份，双方约定冯姝从石君玲处购买保利净月项目房号一个，总价格1.5万元。合同中明确“保利项目房号即一项按3280元每平方米的均价购买一套120平方米左右保利多层住宅的权利”。合同同时约定该权利的内容由石君玲团购单位相关文件予以规定，石君玲无权利对团购单位文件作出修改。石君玲在收到房号总价款后，应无其他附加条件的将其所拥有的房号转让给冯姝。石君玲保证该房号在转让前确实为其所有，并保证开发项目真实存在。同时约定如遇团购单位撤销与开发商的团购活动，石君玲向冯姝退回全部房号款和已交款项。合同签订当日，冯姝如约向石君玲交付了购买保利净月项目房号款人民币1.5万元。
2010年3月12日，省工信厅直属机关工会委员会为冯姝出具收取1万元购房定金收据。
2014年10月10日，保利（长春）恒富房地产开发有限公司向省工信厅致函，内容为鉴于各项开发建造成本大幅增涨，结合最新成本测算及集团批示项目不亏损为原则，确定按成本价4400元／平方米为销售均价。
另查明：2014年12月1日，冯姝曾以石君玲欺诈为由向本院提起诉讼，要求撤销上述合同，经一审法院调解无果后�姝撤回起诉。
一审法院认为：冯姝与石君玲签订的《房号买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。现因开发商调整预售房屋均价，石君玲不能提供合同约定均价的房屋房号，使得冯姝购买该房号已失去目的意义，故冯姝要求解除上述合同、返还已交付房号款及利息符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除冯姝与石君玲于2010年3月15日签订的《保利净月项目房号买卖合同》；二、石君玲于本判决生效后立即返还冯姝房号款人民币1.5万元及利息（自2010年3月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计�）。案件受理费175元，由石君玲负担（冯姝已垫付）。
宣判后，石君玲不服，其上诉称：1.一审程序违法。一审法院既未依法向石君玲送达起诉状副本，也未在开庭前三日通知石君玲开庭，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百三十六条之规定，严重程序违法，剥夺石君玲诉讼权利。2.一审判决认定事实不清。（1）《房号买卖合同》约定将石君玲享有的团购房号以1.5万元的价格转让给冯姝，即将购房的权利义务一并转让给冯姝。冯姝支付转让费1.5万元，石君玲也按照合同约定协助冯姝缴纳了购房定金1万元，并积极履行了其他合同义务。因此，案涉合同已履行完毕，石君玲不存在违约行为，案涉房号合同不应解除。（2）《房号买卖合同》第1条约定“保利项目房号即一项按3280元每平米的均价购买一套120平米左右保利多层住宅的权利”。对于上述价格的约定系当时开发商提供的，合同中这样表述是为了明确房号的具体指向，而不是约定价格必须是3280元／平米。对于房屋购买价格的市场变动如何处理，《房号买卖合同》第6条明确约定“甲方保证接受房号后，无论遇到任何情况，市场发生任何变化都不再要求乙方减少转让款或者其他增加乙方负担的附加条件。”后因开发成本增加，开发商将团购房价格变更为均价4400元／平米，该情况属于上述第6条约定的情形。因此，冯姝没有权利提出减少或退还房号款的要求。冯姝没有按照开发商的要求签订购房合同，从而丧失购买资格，由此造成的损失应由其自行承担。综上，请二审法院改判驳回冯姝的诉讼请求。
冯姝二审答辩称：1.自冯姝交付转让款后，省工信厅一直未继续推进团购活动，开发商也未如期签署内部认购协议并交房，冯姝未能实现�惠购房的合同目的，石君玲也未履行任何合同义务，该合同并未履行完毕，也未完成权利标的的转让。目前，石君玲不能按照《房号买卖合同》的约定提供“按3280每平米的均价购买一套120平方米左右保利多层住宅的权利”，而是“均价4400元／平方米”的权利，导致合同履行不能。同时，因省工信厅和开发商调整预售房屋均价，如按照省工信厅机关党委通知的价格购买房屋，将比原定价格多付出约14万元，该房号优惠意义已不复存在。2.一审程序合法，不存在违法情形，一审法院合法通知石君玲参加诉讼，但其拒绝出庭应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明：
1.《房号买卖合同》第3条约定：石君玲在收到房号总价款后，应无其他附加条件的将其所拥有的房号转让给冯姝。并从冯姝缴纳一万元购房诚意金时起，将相关文件及票据交给甲方，并且石君玲应保证冯姝在团购单位或开发商处的有法律效力的名单中签署冯姝的名字。
合同第4条约定：石君玲保证该房号在转让前确实为其所有，并保证该开发项目真实存在。如果在2010年12月31日之前，保利开发商仍未开工建设或者由于非季节性因素长期停工，冯姝有权利撤销该份房号买卖合同，石君玲应退还冯姝房号款，并协助冯姝向开发商索要已交的房款。
合同第5条约定：在向冯姝转让该房号后，石君玲无权将该房号转让给第三方，石君玲应确保冯姝顺利购买到该房屋，并且保证无论遇到任何情况，市场行情发生任何变化都不再要求冯姝增加转让款或者其他增加冯姝负担的附加条件。
合同第6条约定：冯姝保证在接受房号后，�论遇到任何情况，市场发生任何变化都不再要求石君玲减少转让款或者其他增加石君玲负担的附加条件。
合同第8条约定：有关房屋规划、施工、进度及质量等房屋开发商范围内的问题，由冯姝与开发商协调，但如由涉及团购单位的相关事宜，由石君玲出面负责协调联系。
合同第9条约定：如遇团购单位撤销与开发商的团购活动，石君玲向冯姝退回全部房号款及移交款项；除非发生该合同规定的有权撤销合同的情况出现，否则冯姝与石君玲均无权单方面撤销该合同。
本院认为：1.关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院开庭前，已通过司法特快专递的方式向石君玲邮寄包括传票在内的相关诉讼材料，该邮件因石君玲拒收被退回至一审法院。依照法律规定，一审法院送达程序合法。石君玲主张一审程序违法无法律依据，本院不予支�。2.石君玲主张依据《房号买卖合同》第6条约定即使团购价格发生变化，冯姝亦无权要求退还房号款。但该条款适用是否无期限限制存在争议。冯姝只所以受让王君玲参与团购案涉房屋的权利，系基于对当时团购房屋均价3280元／平方米的认可，石君玲亦在案涉合同中承诺保证项目真实。同时，案涉合同第4条约定“如果在2010年12月31日之前，保利开发商仍未开工建设或者由于非季节性因素长期停工，甲方（冯姝）有权利撤销该份房号买卖合同，乙方（石君玲）应退还甲方房号款”，该条约定了冯姝行使上述权利的起始时间，但未约定上述权利行使的截止时间，由此可以看出双方对以3280元／平方米均价团购房屋以及开发项目未能及时建设的风险承担作出合理安排与约定。按照合同解释的一般原则，在当事人对合同的有关条款产生争议时，应按合同目的、整体解释以及诚实信用原则等方式综合确定合同条款的真实意思。因此，如将案涉合同第1条、第4条与第6条结合看，可以确定双方在合同签订时真实意思表示是在2010年12月31日前如房屋团购均价发生变化以及开发项目未能及时建设等，冯姝不能随意要求解除案涉合同。但在2010年12月31日之后，无论团购房屋均价是否发生变化，只要符合“未开工建设或者由于非季节性因素长期停工”的条件，冯姝即有要求解除案涉合同的权利。因此，一审法院解除《房号买卖合同》并无不当。3.虽然冯姝可以要求解除《房号买卖合同》，但《房号买卖合同》的解除并非由于石君玲一方违约行为所造成，石君玲亦不存在过错。根据权责义相一致的原则，一审判决石君玲按照同期银行贷款利率标准给付利息不当，本院予以纠正。根据本案的客观情况，如按银行同期活期存款利率标准调整双方利益更为适�，故本院酌定石君玲返还案涉房号款1.5万元的同时按照中国人民银行同期活期存款利率标准返还收益。综上，一审判决结果略有不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1254号民事判决第一项，即解除冯姝与石君玲于2010年3月15日签订的《保利净月项目房号买卖合同》；
二、变更长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1254号民事判决第二项“石君玲于本判决生效后立即返还冯姝房号款人民币15000元及利息（自2010年3月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”为：上诉人石君玲于本判决生效后立即返还冯姝房号款人民币15000元及利息（计息期间自2010年3月15日起至实际给付之日止，标准按中国人民银�同期活期存款利率计算）；
三、驳回被上诉人冯姝的其他诉讼请求。
一审案件受理费175元、二审案件受理费175元合计350元，由上诉人石君玲负担200元，由被上诉人冯姝负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨 安