山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4408号
原告（反诉被告）：德州众泰安装工程有限公司，住所地山东省德州市。
法定代表人：徐道光，经理。
委托诉讼代理人：李海顺，男，1957年5月1日出生，汉族，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：济南山鼓机械制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：颜华，总经理。
委托诉讼代理人：李延辉，山东鲁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）德州众泰安装工程有限公司（以下简称德州众泰公司）诉被告（反诉原告）济南山鼓机械制造有限公司（以下简称济南山鼓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月16日、2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李海顺，被告（反诉原告）委托代理人李延辉、孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州众泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除2015年7月26日双方签订的《工业品买卖合同》；2.济南山鼓公司返还德州众泰公司已支付的16万设备款及60515元的损失；3.本案的诉讼费由济南山鼓公司承担。诉讼过程中，德州众泰公司变更要求返还已支付的16万设备款的诉讼请求为：要求返还已支付的17万设备款。事实和理由：2015年7月26日，德州众泰公司与济南山鼓公司签订了《工业品买卖合同》，德州众泰公司按照合同约定履行了付款义务，但济南山鼓公司所提供的所有设备，均与产品合格证及合同约定不符，且安装后不能正常适用，有欺诈之嫌，给德州众泰公司造成了严重的损失。德州众泰公司多次联系协商解决有关设备瑕疵事宜，但被均置之不理，为维护自身合法权益，故诉至法院。
济南山鼓公司辩称，当事人双方之间存在买卖业务关系，但已按合同约定履行了交货义务，交付的货物也是合格的，没有质量问题。2015年8月、9月分两次将货物运输至德州众泰公司指定交付地交付了货物，德州众泰公司收到货物后自行进行了安装，且未对产品质量提出异议。2016年3月份，济南山鼓公司被告知设备不能使用，但至安装地后发现，德州众泰公司在未告知被告的情况下，擅自拆除并切割了部分设备，致使设备是否能够正常运行、是否存在质量问题已无法确定。因此，德州众泰公司要求解除合同，返还货款没有法律依据，请求法院予以驳回。德州众泰公司尚欠货款47060元未付，要求其支付剩余货款。
济南山鼓公司向我院提出反诉请求：判令德州众泰公司支付货款47060元及利息；反诉费用由德州众泰公司承担。事实和理由：2015年7月26日当事人双方签订《工业品买卖合同》一份，约定对方向济南山鼓公司购买鼓风机设备一宗，合同标的207060元。根据合同约定，合同签订后德州众泰公司付货款的30%，所付货款达到80%后发货，剩余20%在第一套机组运行两个月后全部付清。合同签订后，济南山鼓公司依约履行了合同义务，并多次向德州众泰公司催要剩余货款，但该公司以经济紧张为由一直拖延未付，严重违反了合同约定，为维护反诉原告合法权益，故提起反诉。
反诉被告德州众泰公司辩称，对济南山鼓公司的反诉请求不认可，理由是其提供的产品不合格，不是己方违约不付款，合同中明确约定在设备运行两个月后付款，设备没有安装因此没有付款。因此，济南山鼓公司的请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对《工业品买卖合同》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：
2015年7月26日，济南山鼓公司与德州众泰公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：德州众泰公司向济南山鼓公司购买三叶罗茨鼓风机4台、RD25O型送料器3台、RD150型送料器9台、250型抽气室3台、150型抽气室9台、250型加速器3台、150型加速器9台、三角启动风机配电箱4台、接触器启动送料器配电箱12台，包含运费在内费用总计207060元；产品质量标准为JB/T8941.1-1999；合同签订后德州众泰公司预付30%货款后，济南山鼓公司组织生产，并收到总货款的80%后五日内发货；余款20%在第一套机组运行两个月后付清。2015年7月27日，德州众泰公司支付出卖方货款6万元。2015年9月，济南山鼓公司将设备运抵至德州众泰公司指定的位于河北景县海伟交通设施集团有限公司的工地内。收到货物后，德州众泰公司自行安装了该套设备。2016年1月，德州众泰公司自行拆除了部分设备。
经归纳，本案的争议焦点为：1.德州众泰公司已支付的货款金额。2.济南山鼓公司交付的设备是否符合合同约定；3.济南山鼓公司是否存在违约行为；4.德州众泰公司是否因济南山鼓公司原因产生了损失及损失的具体金额。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于已支付的货款金额。德州众泰公司提交了“对公活期账户交易明细”两份，证明已于2015年7月27日、2015年8月27日向济南山鼓公司分别支付了6万元、11万元，共计17万元。在庭审中，济南山鼓公司对此证据不予认可，但庭后济南山鼓公司提交了两份收款明细，其记载的内容与该证据一致。因此，对该证据的真实性，本院予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，对德州众泰公司已向济南山鼓公司支付货款17万元，剩余37060元未支付的事实，本院予以确认。
2.关于济南山鼓公司交付的设备是否符合合同约定。德州众泰公司围绕该争议焦点提交了如下证据：
证据一：“合格证”及“星型卸料器使用说明书”各一份，证明合格证载明内容与合同约定不符。济南山鼓公司对“合格证”真实性不认可，称“合格证”上记载的“RD200型卸料器”系德州众泰公司自行添加，对“星型卸料器使用说明书”真实性未答辩，但未提供证据反驳上述两项证据。因此，对“合格证”及“星型卸料器适用说明书”的真实性，本院予以认定。
济南山鼓公司对证据的关联性亦不认可，主张其交付的设备与合同约定一致。从《工业品买卖合同》、“合格证”及“星型卸料器使用说明书”记载的内容来看，本案中买卖合同的标的应为由三叶罗茨鼓风机、送料器、抽气室、加速器、配电箱等设备组成的输卸料系统。《工业品买卖合同》与“合格证”上记载的产品质量标准“JB/T8941.1-1999”一致，该标准系输卸料系统中核心部件三叶罗茨鼓风机的国家质量标准。在双方签订《工业品买卖合同》后，德州众泰公司并未就此约定提出异议。
“合格证”上记载的“RD200型卸料器”为该合同输卸料系统的型号描述、“星型卸料器使用说明书”系各类型输卸料系统的使用说明，与《工业品买卖合同》也无冲突。因此，上述两份证据不能证实济南山鼓公司交付的产品不符合《工业品买卖合同》约定，对证据与证明内容之间的关联性，本院不予认定。
证据二：照片三张，证明济南山鼓公司交付的星型卸料器不能正常使用。济南山鼓公司对该证据的真实性不认可，但未提交证据予以反驳。因此，对该份证据的真实性，本院予以认定。
济南山鼓公司对该证据证明的内容有异议，认为其不能证明照片中的设备系济南山鼓公司所供，也不能证明其产品存在质量问题。鉴于德州众泰公司自认在卸料器产生问题后，其已在2016年1月自行对卸料器进行了维修、更换，并对卸料器部分设备进行了拆除，该照片证据中未标明拍摄时间及所拍摄设备所在区域，并不能证明该照片所展示的设备系济南山鼓公司所供，也不能直接证明济南山鼓公司所供设备存有质量问题。因此，对该证据与证明内容之间的关联性，本院不予认定。
证据三：德州众泰公司员工宫志成出庭作证，证明德州众泰公司收到的“三叶罗茨鼓风机”的型号为RD200，其他货物没有标记型号；在安装之前，无法直观发现收到的产品存在质量问题，因济南山鼓公司拒绝到场，德州众泰公司自行安装了相关设备，但发现济南山鼓公司产品达不到除灰的效果，因密封问题导致四处漏灰，风机的电机也因此烧毁了；在发现产品不能正常运行后，曾通知济南山鼓公司，但其并亦未到场，后拆除了轴承、送料器、三通、储料罐等设备。对该证言，济南山鼓公司认为宫志成为德州众泰公司方员工，与其存在利害关系，对济南山鼓公司不利的证言内容不应采信，对德州众泰公司不利的证言应当采信。
鉴于证人宫志成确系德州众泰公司员工，与其存在利害关系，因此该证言证明力较低，且该员工并未对设备数量及型号均明显不符的情况下，为何在验货时未向济南山鼓公司提出异议作出合理解释。因此，对宫志成证言的证明力，本院不予认定。
证据四：河北海伟交通设施集团有限公司“证明”一份，证明出卖方生产加工的星型卸料器不能正常使用，出卖方对该证据的真实性不认可，但未提交证据予以反驳。因此，对该份证据的真实性，本院予以认定。但该份证明中未指出济南山鼓公司所供产品不能使用的原因系产品质量问题。因此，对该证据与证明内容之间的关联性，本院不予认定。
综合当事人陈述、答辩及本院对上述证据的认定，德州众泰公司提交的证据不能证实济南山鼓公司所供设备与《工业品买卖合同》约定不符，不能证实该批设备存在质量问题。德州众泰公司也未提交证据证明是否已按照《工业品买卖合同》第八条的约定，在收货的当日或发现产品质量问题的当日向济南山鼓公司提出过异议。而且德州众泰公司自认该批设备已在济南山鼓公司未到场的情况下，自行维修并拆除了部分设备，已失去了进一步查明设备情况的条件。因此，德州众泰公司诉称章丘山鼓公司所供设备不符合合同约定，设备存在质量问题不能实现合同目的的事实，证据不足，本院不予确认。对2015年8月20日、9月15日，济南山鼓公司按照德州众泰公司要求分两批交付了设备，2015年10月，德州众泰公司自行安装了设备，2016年1月德州众泰公司对设备进行了维修，并自行拆除了部分设备的事实，本院予以确认。
3.济南山鼓公司是否存在违约行为。除济南山鼓公司所供设备是否符合合同约定外，双方当事人对济南山鼓公司是否存在违约行为，争议的焦点主要为协助安装是否为济南山鼓公司的合同义务。双方当事人对《工业品买卖合同》第十一条约定“成套设备的安装与调试：出卖方协助安装（费用）”的理解有争议，德州众泰公司认为济南山鼓公司应当负责设备的安装，且不包含任何费用；济南山鼓公司认为其负责安装设备的前提是德州众泰公司给付安装费用，在德州众泰公司并未要求其安装也未支付安装费用。双方均未就己方的主张提供证据。
综合当事人陈述、答辩及双方签订的《工业品买卖合同》，该合同的第一条，对合同价款以各类设备单价及运费分别列举的方式进行了约定，该条款中并不包括安装费用。如双方约定协助安装为济南山鼓公司合同义务、协助安装不包含费用，那么《工业品买卖合同》第十一条中即无必要再以“（费用）”的形式另行说明。而且德州众泰公司并未提交其要求济南山鼓公司负责设备安装的证据，在庭审中其自认是公司技术人员按照图纸自行安装。因此，德州众泰公司诉称济南山鼓公司未履行协助安装义务的事实，证据不足，本院不予确认。
4.德州众泰公司是否因济南山鼓公司设备质量问题产生了损失及损失的具体金额。德州众泰公司围绕该争议焦点提交了如下证据：
陆铁夯出具证明一份并出庭作证，证明因输卸料系统不能使用，并被德州众泰公司聘用清理设备厂房现场灰尘产生的用工费。济南山鼓公司认为陆铁夯系德州众泰公司合作单位员工，存在利害关系，对其出具的证明及证言真实性有异议。但陆铁夯能够合理说明用工费产生的计算及过程，而且济南山鼓公司未提交陆铁夯与德州众泰公司存在利害关系的证明。因此，对陆铁夯证明及证言的真实性，本院予以认定。
但陆铁夯证明及证言仅说明陆铁夯被德州众泰公司雇佣清理了输送灰设备现场及所花费的金额，并不能说明输送灰设备现场灰料的来源。且从陆铁夯证言中看，其清理输灰现场的时间为2016年3月份，而德州众泰公司技术员宫志成在证言中证实德州众泰公司在2016年1月份已经拆除并更换了部分设备，因此仅凭陆铁夯证言不能证明该损失产生的原因系产品质量问题，也不能确定产品质量问题所导致的损失规模。因此，对陆铁夯证明及证言与因被告设备质量问题产生损失之间的关联性，本院不予认定。
综合当事人陈述、答辩及本院对上述证据的认定，德州众泰公司诉称因济南山鼓公司产品质量问题产生损失的事实，证据不足，本院不予确认。
本院认为，2015年7月26日，德州众泰公司、济南山鼓公司之间签订《工业品买卖合同》，发生工业设备买卖关系，是当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。在本案中，德州众泰公司既未提交其对《工业品买卖合同》、合格证中的质量约定提出过异议的证据，也未提交其已按照《工业品买卖合同》第八条的约定在验收时向济南山鼓公司提出过质量异议的证据，也没有提交在其发现设备存在质量问题时及时通知济南山鼓公司处置的证据。在庭审过程中，德州众泰公司未提交济南山鼓公司交付的设备存在质量问题的直接证据，而且其自认在济南山鼓公司未在场的情况下，自行拆除并更换了并部分设备，没有提交具体哪些设备发生质量问题及导致后果的资料和证据，也没有提交第三方机构对设备是否存在质量问题的鉴定意见，因此不能确定德州众泰公司所诉称的损失是由济南山鼓公司产品质量问题所致，德州众泰公司关于济南山鼓公司交付的设备与约定不符，产品存在质量问题，不能实现合同目的的主张，证据不足，本院不予确认。德州众泰公司以合同目的无法实现为由，要求解除合同并退还已支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。德州众泰公司提交陆铁夯的证言及证明，不能证实该损失由济南山鼓公司设备所导致，因此对德州众泰公司要求济南山鼓公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。德州众泰公司无证据证明济南山鼓公司在履行合同中存在违约行为，且2015年10月德州众泰公司自行安装了设备，设备运行至今已满两个月，济南山鼓公司要求德州众泰公司支付设备余款37060元并赔偿损失的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持，但因合同中未约定余款的付款期限，因此逾期利息的损失应以37060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自本案起诉之日起计算至本判决生效之日止为宜。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、一百零九条、第一百一十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、德州众泰安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付济南山鼓机械制造有限公司设备余款37060元及逾期利息损失（逾期利息损失：以37060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月8日起计算至本判决生效之日止）
二、驳回德州众泰安装工程有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4808元，反诉案件受理费977元，由德州众泰安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵京朝
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 阚冠青
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 红