宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1232号
原告：周水仙，无固定职业。
委托代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。
被告：舟山市鑫海市场开发有限公司。住所地：舟山市普陀区平阳浦舟渔明珠园*楼**室。
法定代表人：陈伟海，该公司经理。
被告：舟山市海之实业开发有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道兴普大道***弄**号。
法定代表人：陈伟海，该公司执行董事兼总经理。
被告：宋雪莲，中国建设银行宁波市分行华严支行员工。
委托代理人：周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。
被告：徐烈，中国民生银行舟山分行企金二部员工。
原告周水仙为与被告舟山市鑫海市场开发有限公司（以下简称鑫海公司）、舟山市海之实业开发有限公司（以下简称海之公司）、宋雪莲、徐烈民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员薛海蓉独任审理。应原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。审理期间，因案情复杂，本案于2015年9月15日转为普通程序组成合议庭审理。本案于2015年8月14日、11月27日依法公开开庭进行审理，原告的委托代理人余世红，被告宋雪莲的委托代理人周旭锋，被告徐烈到庭参加诉讼；被告鑫海公司、海之公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周水仙起诉称：被告鑫海公司、海之公司因资金周转需要，经被告宋雪莲、徐烈介绍向原告借款5000000元。2014年6月25日，被告鑫海公司、海之公司向原告出具借条，载明：被告鑫海公司、海之公司借到原告承兑汇票总计金额5000000元，借期15天，并由被告宋雪莲、徐烈提供担保。对于上述借款，被告鑫海公司、海之公司于2014年7月20日归还借款本金3000000元，余款未还。另外，原告在2015年1月底之前共收到借款利息250000元。2015年2月16日，被告宋雪莲向原告出具承诺书，承诺在每月底归还200000元，并根据实际欠款金额按月利率20‰支付利息。但直至起诉之日，经原告多次催讨，被告鑫海公司、海之公司未能归还借款，被告宋雪莲、徐烈亦未尽担保及付息之责。为此，请求判令：一、被告鑫海公司、海之公司立即归还原告借款2000000元；二、被告宋雪莲、徐烈对上述借款承担连带清偿责任；三、被告宋雪莲向原告支付以
2000000元为基数计算的借款利息（自2015年2月16日起按月利率20‰至清偿之日止）。
被告鑫海公司、海之公司未作答辩。
被告宋雪莲答辩称：被告鑫海公司、海之公司因资金紧张，于2014年6月25日经浙江暨阳建设集团有限公司宁波一分公司（以下简称暨阳建设宁波一分公司）总经理杨国铭与该公司财务徐兴华介绍向原告借款，并于当日签订借款协议，借款金额为5000000元，付款方式为承兑汇票，借款期限15天，被告宋雪莲、徐烈、暨阳建设宁波一分公司为担保人。承兑汇票由徐兴华保管，并联系贴现。后资金汇入鑫海公司账户。鑫海公司、海之公司与原告互不认识，也没有对方联系方式和银行账号，此借款及还款均由暨阳建设宁波一分公司杨国铭与徐兴华办理。鑫海公司、海之公司的法定代表人陈伟海于2014年7月23日、25日分三次还款（
3600000元、1000000元、400000元）共计5000000元，款项付进徐兴华账户，徐兴华也将上述借款归还给原告。鉴于鑫海公司已归还全部借款，鑫海公司曾经多次向杨国铭、徐兴华催讨借条，但二人一直找理由推脱，未归还借条。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐烈答辩称：被告徐烈认识徐兴华和陈伟海并介绍给暨阳建设宁波一分公司的杨国铭，与原告并不相识。2014年6月25日，由杨国铭起草借条向原告借款，被告仅仅盖章签字，具体都是由徐兴华经办。款项交付方式为承兑汇票，扣除了贴现等费用100000元后汇入了陈伟海账户。15天到期后，杨国铭说可以晚点还，直到2014年7月23日分三次还款5000000元。事后被告徐烈曾向徐兴华追讨借条，但其一直推诿，到今年过年之前原告打电话给宋雪莲催款，还约宋雪莲出外写承诺书。被告实际已经向徐兴华履行了还款义务，故不应再向原告承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.借条、承兑汇票清单、承诺书各一份，拟证明原告向被告鑫海公司、海之公司提供借款，并由被告宋雪莲、徐烈提供担保的事实。
2.原告的银行卡流水单及银行凭证三份，拟证明被告仅于2014年7月23日还本金3000000元、于2015年1月16日支付利息150000元的事实。
被告宋雪莲为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.中国民生银行网上银行电子回单两份、凭证两份、陈伟海个人账户对账单一份，拟证明陈伟海于2014年7月23日、25日向徐兴华还款3600000元、1000000元、400000元的事实。
2.微信记录一份，拟证明徐兴华是原告委托收取款项的实际经办人，还款后被告宋雪莲通过徐兴华向原告催讨借条的事实。
被告鑫海公司、海之公司、徐烈均未提交证据。
本院在审理期间调取了暨阳建设宁波一分公司负责人杨国铭的笔录一份，内容如下：原告周水仙是杨国铭妻子的舅母，杨国铭是暨阳建设宁波一分公司负责人，与宋雪莲所在银行有业务关系，宋雪莲与徐烈是夫妻关系，因徐烈的关系得知陈伟海的银行贷款到期需要资金转贷，当时时间很急，来不及打印合同，在杨国铭办公室写的借条，被告把公司的营业执照、房权证、公章都带过来了。徐兴华曾经在暨阳建设宁波一分公司办公室工作，大概在前年离开公司，借款时徐兴华并不在场。至于陈伟海为何要向徐兴华付款并不清楚，据后来了解徐兴华与宋雪莲、徐烈有资金往来关系。原告开始并不知道已还款项是徐兴华打进的，查过银行账户才知道还了3000000元。本来讲好半个月还钱，后来到期没还，宋雪莲怕周水仙起诉，说明会想办法解决，并写了承诺书，写承诺书的时候大家都清楚还有2000000元没有还。
原、被告提交的上述证据及本院调取的证据均经庭审质证。被告鑫海公司、海之公司经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利。原告及被告宋雪莲、徐烈的质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告宋雪莲对借条无异议，对汇票清单的真实性不清楚；对承诺书的合法性有异议，该承诺书的出具并非宋雪莲本人自愿，而是在被对方胁迫的情况下所写。被告徐烈对借条无异议，汇票清单是徐兴华所写；对承诺书有异议，当时杨国铭曾让徐烈写承诺书被拒绝，后来找宋雪莲写了承诺书。本院对借条的真实性、合法性、关联性予以认定；承兑汇票清单与借条载明的借款方式为承兑汇票能够印证，且均已承兑并交付给被告，故对该清单的真实性予以认定；承诺书经被告宋雪莲确认系其本人所写，故对其真实性予以认定，合法性问题在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据2，被告宋雪莲无异议，同时认为该流水单中有一笔2015年6月1日转入的2000000元款项可能是徐兴华还款。被告徐烈对关联性有异议，认为无法确认具体的款项来源，且说明还款均通过徐兴华进行。本院对该组证据的真实性予以认定，据此认定徐兴华曾于2014年7月23日、2015年1月17日向原告还款3000000元、150000元的事实；关于被告宋雪莲认为原告账户中2015年6月1日转入的款项2000000元可能是徐兴华还款，原告提供的相应凭证证明该款系从原告本人的其他账户转入，原告解释系理财款到期转入，被告认为应进一步证明该款的来源，但原告对此不负有举证义务，且经庭后核实该款与本案所涉无关，如被告认为该款系徐兴华还款应由被告举证，故本院对该笔款项的关联性不予认定。被告宋雪莲提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告从未委托徐兴华收款。被告徐烈无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对于关联性在说理部分结合其他事实阐述。被告宋雪莲提交的证据2，原告对真实性有异议，且认为即使真实，也不能证明原告委托徐兴华收款的事实。被告徐烈未在本院指定的期限内质证，视为放弃质证的权利。本院认为，微信记录中的身份未经核实，无法确认，微信记录的内容亦未明确指向本案所涉借款，无法判断是否与本案所涉借款事宜相关，故对该证据的关联性不予认定。对于本院调取的证据，原告对该证据无异议。被告宋雪莲认为，杨国铭提到了写承诺书的经过，证明承诺书并非宋雪莲的真实意思。被告徐烈认为，杨国铭陈述的经过基本属实，但徐兴华去年十月份仍在暨阳公司，与杨国铭一直有联系，陈伟海与徐兴华只有三笔资金往来，宋雪莲与徐兴华也只有小额资金往来。本院对杨国铭陈述的借款经过及宋雪莲写承诺书的事实予以认定，至于徐兴华与本案所涉借款的关联性在说理部分阐述。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本院如下事实：
原告与四被告经人介绍相识。2014年6月25日，被告鑫海公司、海之公司作为共同借款人出具借条一份给原告，载明：借到原告承兑汇票总计金额5000000元整（具体见承兑汇票清单附件），汇票已当场交付，借期15天。被告宋雪莲、徐烈及暨阳建设宁波一分公司作为担保人在借条上签字、盖章。借款到期后，案外人徐兴华于2014年7月23日向原告还款3000000元，又于2015年1月16日还款150000元。2015年2月16日，被告宋雪莲出具《承诺书》一份给原告，内容如下：承诺被告鑫海公司、海之公司向原告借用的5000000元承兑汇票于2014年7月20日前已归还
3000000元，至2015年2月15日又归还250000元（此款作为前期利息）；欠款2000000元由本人承诺在每月底归还200000元，并按实际欠款在每月底按月利息2分支付利息；如未兑现则债权人仍有权按原借条内容进行司法诉讼。承诺书还载明了原告的账号，还款以付款至该账号为准，且写明自下个月起开始归还，第一笔从3月15日起归还
240000元。之后，宋雪莲未向原告还款。同时查明：被告宋雪莲所写承诺书中归还的前期利息250000元包括徐兴华转入原告账户的150000元以及之后转入周水仙儿子账户的100000元。
另查明：鑫海公司、海之公司的法定代表人陈伟海于2014年7月23日、25日向徐兴华付款3600000元、
1000000元、400000元，合计5000000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鑫海公司、海之公司向原告借款有两被告出具的借条为证，且原告按约提供了借款，故原告与被告鑫海公司、海之公司之间的借贷关系成立并生效，两被告有按约返还借款的义务。被告宋雪莲、徐烈认为鑫海公司、海之公司的法定代表人陈伟海已经将全部借款返还给了案外人徐兴华，徐兴华是原告委托的收款人，故原告的借款已经还清。关于案外人徐兴华的身份问题，虽然徐兴华曾经向原告支付了部分款项，但没有证据证明原告委托徐兴华代收款项，故不能因此认定徐兴华就是原告委托的收款人；陈伟海曾经向徐兴华付款5000000元，但陈伟海和徐兴华之间是否有其他经济往来无法确定，该款项系陈伟海个人账户转出，是陈伟海个人行为还是代表被告鑫海公司、海之公司履行职务返还借款的行为也无法证明，故陈伟海向徐兴华付款5000000元不能视为被告鑫海公司、海之公司向原告还款；至于徐兴华已向原告支付的款项
3000000元，原告认可系被告返还的借款本金，应予认定。关于原告还收取的250000元，原告认为系被告支付的至2015年2月15日止的借款利息，但借条并未约定利息，原告有权在借款逾期后主张利息，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自借款期限届满次日即2014年7月11日起至2015年2月15日止利息共计76854.79元，余款173145.21元应作为被告返还本金从借款中抵扣，故被告鑫海公司、海之公司尚应向原告返还借款本金
1826854.79元。被告宋雪莲、徐烈为被告鑫海公司、海之公司借款提供担保，未约定承担保证责任的方式，故应就被告鑫海公司、海之公司的未还款承担连带保证责任。关于原告要求被告宋雪莲自2015年2月16日起按月利率2%支付借款利息的问题，宋雪莲在出具给原告的承诺书中载明根据实际欠款按月利率20‰支付利息，自2015年3月15日起按月还本付息，宋雪莲作为连带责任保证人本来就有连带还款义务，其另外承诺就未还借款部分向原告支付利息系其自愿行为，不违反法律规定，本院对原告的该主张予以支持，但应按本院认定的未还款1826854.79元计算利息。被告宋雪莲认为承诺书系在受胁迫情形下所写，但并无充分证据证明其出具承诺书系被胁迫所致，故本院对被告宋雪莲的该抗辩意见不予采纳。被告鑫海公司、海之公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告舟山市鑫海市场开发有限公司、舟山市海之实业开发有限公司返还原告周水仙借款1826854.79元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宋雪莲、徐烈对被告舟山市鑫海市场开发有限公司、舟山市海之实业开发有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任；宋雪莲、徐烈承担保证责任后，有权向舟山市鑫海市场开发有限公司、舟山市海之实业开发有限公司追偿；
三、被告宋雪莲向原告周水仙支付借款利息（自2015年2月16日起以本金1826854.79元为基数按月利率
20‰计至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告周水仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24080元，由原告周水仙负担1523元，被告舟山市鑫海市场开发有限公司、舟山市海之实业开发有限公司、宋雪莲、徐烈负担22557元；财产保全费5000元，由被告舟山市鑫海市场开发有限公司、舟山市海之实业开发有限公司、宋雪莲、徐烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 应丽春
二〇一五年十二月十日
代书 记员 戴志远