四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第638号
上诉人（原审原告）泸州市江阳区南方物业管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。
法定代表人李梁，总经理。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓才树，男，汉族，生于1965年4月23日，住泸州市龙马潭区。
上诉人泸州市江阳区南方物业管理有限公司（以下简称南方物业）与被上诉人邓才树物业服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南方物业的委托代理人冯骏，被上诉人邓才树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2008年12月1日泸州市江阳区康华苑社区“水景小区”业主委员会与原告南方物业公司签订了《物业服务委托合同》，该物业管理服务合同约定：委托服务期限为3年，自2008年12月1日起至2011年11月30日止，每平方米0.3元，物业费开支范围：服务人员的工资、物业区内清洁卫生（公共卫生、防鼠、防蝇）等费用；物业共用部位、设施、设备日常小修维护费用，包括：路灯、灯罩更换，灯杆上漆，单元路灯更换等；绿化养护。委托服务的内容事项：……市政公用的设施和附属建筑的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、沟渠和室外上下水管道等；代收、代缴水、电、气费（需签订代收代缴协议）；报刊、杂志、书信的收发等。
另查明，康平路7号1号楼由泸州惠利房地产开发有限公司开发修建，谭忠贵作为泸州惠利房地产开发有限公司的代表，负责该栋楼的建设保修等工作。1号楼和8号楼之间的混凝土路面的一半是由惠利公司修建，下水道、化粪池的维修清掏由谭忠贵负责，后2013年11月该楼栋15号门市下水道堵塞都是由谭忠贵与该楼栋业主徐化贵清理疏通，2013年12月16号门市下水道堵塞由谭忠贵指导该楼栋代表周君清理疏通。该楼栋竣工后物业管理交泸州市经济适用住房发展中心负责，2005年该单位破产，1号楼的物业管理由自己选出代表管理。之后，1号楼栋与康平路8号楼栋通道间在未与谭忠贵及惠利房地产开发公司联系情况下修建大门，将1号楼与水景居大院内所有建筑划于一个物业管理区域内，1号楼栋业主需经该小区前后门进出，在该物业管理区域内提供物业服务的企业系原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司，该公司为康平路7号1号楼业主持续提供了大门进出的保安物业服务。
被告邓才树房屋位于康平路7号1号楼3单元3号，入住以来水、电、气费以及每月服务费的收取均是由其该楼栋推选出的管理人员周秀河自收自治，楼栋的清洁卫生、工具、维修单元门、楼道路灯等由周秀河经手请人打扫、维护。被告邓才树对原告南方物业出具从2010年1月至2015年3月欠物管费2557.00元、滞纳金662.00元，合计3219.00元欠费明细不予认可。
原判认为，根据泸州市江阳区大山坪街道康华苑社区居民委员会出具的《证明》，及谭忠贵出具的《关于康平路7号1号楼几个问题的说明》及相关卫生、维修费用单据等证据材料，被告邓才树所在楼栋即康平路7号1号楼由于历史原因，属于泸州惠利房地产开发有限公司的项目，不属于水景小区业主委员会管理范围，谭忠贵作为该公司的代表，负责该栋楼的建设保修等工作，后来康平路7号1号楼的物业管理交由该楼的业主自行负责至今，具体负责人是该楼选出的业主代表周君，具体经办人为周君父亲周秀河，该楼物管实行自收自治，服务内容有代收代缴水电气费、下水道维修、化粪池清掏等。被告所在楼栋业主未享受到原告在《物业管理服务合同》中载明的物业费开支范围的服务即物业区内清洁卫生，物业共用部位、设施、设备日常小修维护费用，绿化养护等，水景小区业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》，对该楼栋业主不具有约束力，对原告南方物业要求被告邓才树支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求本院不予支持。鉴于被告所在楼栋与水景小区业主共用大门，一定程度上接受了原告小区门卫保安及环境的服务，该物业门卫产生的费用结合原告所收物业费的单价及被告的房屋面积，根据公平原则，本院酌情考虑被告每年向原告缴纳40元的费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告邓才树于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司小区门卫服务费206.66元（从2010年1月30日起计算至2015年3月30日止）。二、驳回原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费本院减半收取25元，由原告承担15元，被告承担10元（该款原告已预交，被告承担部分由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
宣判后，南方物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付物业费2557.00元及按每日千分之三支付滞纳金至实际支付日止。其主要上诉理由是：原判认定上诉人只为被上诉人所在的7号1号楼提供了门岗服务系事实认定错误。首先被上诉人所在的7号1号楼属于水景居小区的范围，与小区其他楼栋属一个物业管理区域。一个小区只能有一个物业服务企业，上诉人是水景居小区业主委员会依法聘请的物业服务企业，有责任也有义务对包括1号楼在内的整个小区提供物业服务。事实上，上诉人实际提供了和其他楼栋一样的保安、保洁、保修等公共场所和公共设施的管理维护义务，而不是如原判认定的那样只为被上诉人所在的楼栋提供了保安服务。其次原判依据被上诉人提供的相关卫生、维修费用单据以及不知从何冒出来的证人谭忠贵的证言，就认定上诉人没有对被上诉人所在的7号1号楼提供保洁、保修等物业服务是不正确的。上诉人认为，既然上诉人对被上诉人所在的楼栋提供了与其他楼栋一样的物业服务，那么这栋楼的部分业主就不应当、也不能以自已要实行自主管理为由否认自己楼栋业主代表参与选举成立的水景居小区业主委员会与上诉人所签订的《物业服务合同》，因此包括被上诉人在内的该楼栋的全体业主都应当按合同约定缴纳相关费用。
被上诉人邓才树答辩称：被上诉人不认识南方物业，也未与南方物业签订合同，南方物业未给被上诉人提供物业服务，与被上诉人邓才树没有任何关系。因此，被上诉人邓才树请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交了以下证据证明其上诉请求：1、泸州市住房发展中心康华苑二组团2－3、2－4、2－5楼总平面布置图、泸州市江阳区住房和城乡建设局出具的《同一个物业管理区域认定书》，拟证明被上诉人所在楼栋与上诉人服务的水景居小区是同一个物业管理区域；2、照片4张，证明上诉人提供了保洁、快递收转服务；3、本院（2014）泸民终字第457号民事调解书，泸州市江阳区人民法院执行通知书，拟证明被上诉人所在楼栋的业主周君同样也缴纳了物业服务费。
被上诉人邓才树质证后认为：对上诉人提交的证据不予认可，上诉人的证据是伪造的。同时上诉人提交照片上打扫卫生那个人的妻子给被上诉人所在楼栋打扫楼梯卫生，被上诉人每月付给她卫生费。
被上诉人未提交新证据。
本院认为上诉人提交上述证据不属于新证据范畴且与本案没有直接关联，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人应当按照其与水景居小区业主委员会签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，根据现行法律的规定，上诉人应当举证证明水景居小区业主委员会有权代表被上诉人所在楼栋业主签订物业服务合同和其已经按照合同的约定履行了物业服务。由于历史原因，上诉人服务的水景居小区与被上诉人所在1号楼系不同的开发商修建，上诉人并没有提供证据证明水景居小区业主委员会有权代表被上诉人所在楼栋业主签订物业服务合同。而被上诉人提供的证据证明该栋楼物管实行自收自治。上诉人对其应承担举证不能的后果。其次，上诉人也没有提供证据证明其为被上诉人所在楼栋的业主提供了物业服务。因此，上诉人的上诉请求没有事实依据，本院依法不予采信。原判认定事实清楚、适用法律准确，依法可以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州市江阳区南方物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 何 燕
二〇一五年十一月五日
书记员 郑海容