广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17485号
原告（反诉被告）深圳市炜安达研磨设备有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道大浪南路联围街1号2栋2楼A区，统一社会信用代码91440300567078757H。
法定代表人柳炜，董事长。
委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道和平路龙胜商业大厦3层B区（办公场所），组织机构代码746600416。
法定代表人冯彦。
委托代理人杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人曾强，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。
第三人深圳市正和仲泰精密五金有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道佳兴路2号，组织机构代码39859357-0。
法定代表人谢彪。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员李振财、陈炯波组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯琦、被告委托代理人杨光明、曾强到庭参加诉讼，第三人深圳市正和仲泰精密五金有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告于2013年建立平面研磨机设备及耗材的买卖合同关系，被告向原告下采购订单，原告供货。双方合作至2014年4月时，被告为适应客户要求，有意建立一种更密切的合作关系，即被告向原告采购研磨机及消耗材料供应给客户深圳市正和仲泰精密五金有限公司，对客户宣称双方系一家公司，被告负责销售，原告负责技术支持、开发、生产等事项，以利于被告开拓客户及树立自己生产、开发大公司形象。实际操作则由被告接到客户订单后再向原告下达生产订单，原告按订单生产并持被告的送货单送至被告的客户处，被告客户签收货物后原告再将送货单交还被告，被告凭单与其客户结算，然后再与原告结算，被告从中挣取差价。双方按此意向签订了保密协议签订版及购销合同，约定合作期限从2014年4月15日至2019年4月15日。期间被告采购了设备30套，设备款已支付。2014年9月之前的耗材款已支付，但自2014年10月起被告即没有再支付货款，至2015年3月共拖欠货款1280967元未付。原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的购销合同；2、被告支付原告货款1280967元；3、被告支付原告逾期违约金123178元（按人民银行同期贷款利率的1.5倍，从分月货款应付之日起计算至2016年7月30日并继续计至被告清偿之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，1、原告与被告之间合伙向第三人深圳市正和仲泰精密五金有限公司供销研磨设备及耗材，双方实为合伙关系，应共同对外承担交易风险及损失。原、被告之间于2014年4月签订《保密协议》以及《购销合同》，约定双方合作向被告的客户——即本案第三人供销研磨设备及耗材，由原告负责研磨设备及耗材的开发生产、技术支持以及售后维护，被告负责销售。被告与第三人以高价结算，与原告以较低价（高于成本价）结算，双方共同赚取利润。同时，双方共同维护客户关系，且为达成此目标，双方还约定：经被告客户验收有质量问题的，可要求原告在合理期限内进行退货、换货处理，如造成严重损失的，则原告应承担责任。实际履行中，第三人发现产品有质量问题并做退货处理的，原告均予以接受并在其与被告的对账单中将退货部分的货款进行扣减。以上事实，原告提交的起诉状、证据《保密协议暨购销合同》以及2014年10月、2014年12月和2015年1月对账单中均能予以证明和确认。原、被告双方基于共同向第三人供销研磨设备及耗材并赚取利润的经营目的，建立合伙关系，双方分别承担同一个供销合同中不同的角色，共同经营，共同盈利，因此损失的对外承担亦由双方共同承担，内部责任分配则根据具体过错相应分担。
2、被告并不是恶意拖欠货款，而是由于原告供送给第三人的产品屡次出现质量问题，且经第三人反馈后无改善，导致第三人向被告主张违约责任，被告因此与原告协商共同承担而未果，致使货款结算出现延误。且原告主张的货款数额有误，与其所发的律师函主张的数额前后矛盾；原告与被告在《保密协议暨购销合同》中约定货款结算为月结60天，实际履行中略有延迟也一直为原告接受。也就是说，最早的2014年10月货款在11月进行对账，12月结算，但是，由于原告从2014年12月开始生产、供送的研磨液屡次出现质量问题，经第三人反馈后，原告仍无法改善，导致第三人无法使用以及使用成本增加。在反馈改善期间内，因第三人因质量问题主张违约责任，被告在与第三人协商的同时也与原告协商，要求双方共同承担由此造成的损失，原告一直不予同意，导致无法确定最终应支付的金额。而且，双方因第三人退货铜盘数量的问题未能达成一致，被告并未签字确认2015年1月份对账单。除此之外，原告在2015年4月8日向被告发出的《律师函》中主张货款金额为1242569元，与其起诉状的诉讼请求所主张的货款金额不一致，前后矛盾。由此亦可知，原告对真实货款也存在不确定之处，因此，相应货款金额不应以原告提供的证据为准。因原告生产、供送的研磨液的质量问题，导致第三人退货并主张违约责任，原被告基于合伙关系应共同对外承担损失。被告基于此与原告协商未果致使货款支付延误，过错不在被告。且被告在此期间一直与第三人及原告协商解决，希望通过补货以及合理的承担违约责任来避免扩大损失。被告对货款延迟支付并不具有过错，不应承担逾期利息。
3、原、被告在实际履行中，为维护第三人作为大客户的目的，对第三人退货无条件接受已形成交易惯例，且双方在《购销合同》中也有相同约定，原告应当继续遵循该交易惯例；因第三人同属原告与被告的大客户，且原告从开始向第三人供货直至第三人终止合作，近一年时间内原告的交易金额高达140余万元，其利润也较高。因此，在原告与被告合伙向第三人供货的实际履行中，为维护与第三人的合作关系，只要第三人发现产品有质量问题并做退货处理的，原、被告均无条件予以接受，并由原告接收退货产品并在后续进行补货。该部分退货货款则在其与被告的对账单中进行扣减，此种方式已成为原被告之间的交易惯例，而且，双方在《购销合同》中也有相同约定：经被告客户验收有质量问题的，可要求原告在合理期限内进行退货、换货处理，如造成严重损失的，则原告应承担责任。前述交易惯例也是对该条约定的实践。原告应当继续遵循该交易惯例，并对第三人因质量问题而进行的最后一批550kg粗磨液的退货和扣款承担责任。另外，由于第三人退货以及被告最后对第三人承担违约责任被扣款，导致被告损失共计1555650元。根据合同约定，被告与原告协商要求其承担责任，因为此次退货及违约责任金额巨大，原告违反双方之间的《购销合同》以及交易惯例，拒绝承担并以货款纠纷为由将被告诉至法庭，由此成讼。
4、被告已对第三人承担违约责任，并因此造成损失。因损失发生的原因为产品质量问题，而原告为产品的生产方和供送方，应当根据双方的购销合同、惯例对此承担全部责任。原告作为合伙关系中的生产方，应当对因其生产的产品所产生的损失负有过错。且，双方为共同维护客户关系而约定：经被告客户验收有质量问题的，可要求原告在合理期限内进行退货、换货处理，如造成严重损失的，则原告应承担责任。加之双方的交易惯例就是原告对第三人的退货无条件接受且予以补货，并承担因此造成的损失。本案中，由于原告生产、供送的研磨液出现质量问题，导致第三人退货并向被告主张违约责任，且被告已经预先向第三人承担违约责任被扣款并被退货，遭受损失。原告应在合伙关系内部向被告赔偿前述直接损失和间接损失，亦即被告反诉中的诉请。
被告（反诉原告）反诉称，2014年4月被告与原告之间签订《保密协议》以及《购销合同》，约定由被告向原告采购研磨设备以及耗材，合作期限从2014年4月15日起至2019年4月15日止。同时，双方就合同履行的方式、质量标准、交货方式、双方的权利义务以及违约责任等进行了约定。其中，“质量标准”中约定，原告提供的产品应符合国家、地方颁发的质量标准和行业标准，且还需满足被告以及被告的客户批量生产为准。其后，被告与第三人另行签订买卖合同，就研磨设备及耗材的买卖进行了约定。在履行过程中，被告根据原告对研磨液的研磨时间的承诺，向第三人作出同样的研磨时间标准的承诺。在合同履行过程中，被告向原告采购研磨设备及耗材，并通知原告将采购的产品送至第三人，以完成对第三人的履行。此后，因原告交付的耗材存在质量问题，第三人多次退货不合格产品，并扣除了相应部分的货款。被告在与原告对账、结算时，亦标明退货数量并对该部分货款进行扣减，双方也对此均予以认可。尽管如此，原告对其产品质量不做任何改善，仍经常交付不合格产品，第三人亦多次向被告退货，并最终导致第三人于2015年6月终止了与被告的合作，导致被告的客户流失。除此之外，第三人还因原告交付的产品不符合其承诺的研磨时间标准，向被告主张违约责任，扣减了当批次货款的20%共计155650元作为违约金。另外，由于原告于2015年4月停止与被告合作，导致第三人向被告最后一批退货共550kg耗材未能与原告对账，导致被告被扣减货款而未能得到原告赔偿。综上，被告因原告的过错，交付了不符合质量标准的货物，遭受巨大损失。根据双方在《保密协议》及《购销合同》中的约定，原告所销售的货物应符合质量标准要求，如经被告及被告客户验收有质量问题，被告有权拒收货物、合理期限内退货和换货，且因此造成的损失，应由原告承担。而且，根据《中华人民共和国合同法》第113条以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条之规定，原告亦应当对其违约行为给被告造成的预期可得利益（即转售利润）损失进行赔偿。鉴此，为维护被告及第三人的合法权益，被告提起反诉，恳请贵院判令：1、原告赔偿被告因其提供的货物存在质量问题导致被告对第三人承担违约责任所支出的127050元；2、原告赔偿被告因其提供的货物存在质量问题导致第三人向被告退货550kg粗磨液而造成的损失，损失总计28600元；3、原告赔偿被告因其违约行为导致第三人终止与被告的合作并因此给被告造成的可得利益损失，即月均可得利益123320.1元×15月（从第三人与被告终止合作之月2015年4月至原告提起本诉之月2016年7月），共计1849802元。
第三人没有到庭参加诉讼，但提交书面意见称：1、原、被告合作向第三人供销研磨设备及耗材，被告与第三人对接下单，原告负责送货及售后维护。第三人与被告有业务往来，因业务需要，第三人需采购研磨设备和耗材，在向被告询价后，被告向第三人表示其与原告之间共同就研磨设备及耗材的供销建立了合作关系，两者作为合作供销方向第三人供销研磨设备及耗材，第三人同意，由第三人向被告下采购订单，原告按照采购订单的要求向第三人送货，第三人按照采购订单及对账单与被告结算。原告负责所有研磨设备和耗材产品的开发、生产、送货及售后维护等事项；被告负责与第三人对接下单、对账；第三人负责收货并向被告付款。如产品出现质量问题，第三人通知被告，被告将具体情况反馈原告，由原告进行售后维护和送货。被告提交的与第三人的对账单，第三人确认。原、被告之间的内部分成结算，第三人不清楚具体细节，但从原告提供的证据看，均与第三人与被告之间对账单明细相同，应是被告与第三人对账结算后再与原告对账结算。
2、原告生产的研磨耗材多次出现质量问题，第三人多次向被告反馈未得有效改善，第三人遂向被告多次退货。每次出现质量问题，第三人通知被告，被告再通知原告并由原告安排专人售后维护改进。对于难以改进的质量瑕疵产品，则直接退货，由原告送货时将退货产品取回，第三人每月对账时都会把退货产品标明并进行相应货款的扣减。因原、被告提供的粗磨液未能达标不能使用，第三人于2015年4月17日向被告退货550Kg，该批退货由被告接收并出具了退货单，此后三方合作终止，第三人与被告在2014年12月对账单中重新对账，并对该批退货按单价进行了相应扣减，金额为28600元。被告提供的2014年12月对账单、联络函及退货单，第三人予以确认。
3、原、被告共同向第三人承诺产品的研磨时间标准，但因产品未达到约定的时间标准，造成第三人成本增加，第三人对被告扣款弥补损失。三方合作之初，第三人向原、被告提出对研磨液研磨时间的要求，被告向原告确认可实现该要求后，向第三人转达了原告确认信息。在2014年11月13日被告向原告出具正式报价单时，载明第三人要求且经原告确认可达到的研磨时间标准。但原、被告在2014年12月至2015年2月期间提供的中磨液未能达到其承诺的研磨时间标准，导致研磨超时成本增加。第三人通知被告质量问题，并扣除相应研磨液货款20%弥补损失，其中2014年12月中磨液4850Kg、2015年1月中磨液4100Kg、2015年2月中磨液2600Kg、中磨液单价56元/KG，扣除20%部分的单价为11元/Kg，总扣款金额127050元。
4、因原、被告提供的货物多次出现质量问题，且无法得到有效改善，第三人终止与原、被告的合作。综上，本案被告、原告作为合作共消费与第三人建立合作关系，但因原告生产并提供的研磨耗材存在不可避免的质量问题，导致第三人多次退货并遭受成本增加的损失，第三人向被告主张违约责任并退货有法律依据，终止与原、被告的合作也符合法律规定。
经审理查明，原、被告从2013年11月开始业务往来。原告主张2013年11月至2014年4月，原、被告之间主要是单纯的设备耗材买卖关系。2014年4月双方签订保密协议，从这以后，原告将货物销售给被告，被告再将货物销售给第三人，但是为了简洁交易，由原告送货给被告，然后凭送货凭证与被告对账，由被告付款给原告。被告主张2013年11月至今，被告向原告采购货物都是供货给第三人。原、被告之间建立的是合作销售关系，性质可以定义为合伙，双方有分工，被告负责市场营销，原告负责生产、送货、维护，双方共同开拓第三人正和仲泰为客户。早期购买了一些设备，也是以被告的名义与第三人接洽，原告直接向被告送货。之后为了确定这种关系，双方签订了保密协议及购销合同约束双方，是为了防止任何一方抛弃对方单独与第三人合作。双方在协议第六条双方权利义务第一款明确约定：为了维护好大客户的关系，一旦客户认为产品有质量问题，被告可以无条件退货。在采购订单中也再次明确，如果产品存在严重质量问题，单批的货物需扣款20%。双方对这些都是达成一致的。
原、被告提交的《深圳市顺佳研磨科技有限公司保密协议签订版》没有落款时间，其正文抬头为“深圳市顺佳研磨科技有限公司购销合同”，主要内容为：1、产品的名称和种类为中国区域被告及被告指定的客户，平面研磨机、平面研磨、清洗、抛光；2、合作期限五年，从2014年4月15日至2019年4月15日；3、交易价格及付款条件以原告向被告出具的报价单约定为准，原告交售的产品经验收合格后，被告以月结60天的方式，按时通过银行转账或支配领取等各类付款方式向原告支付货款，被告未按合同规定期限付款的，应按银行有关延期付款的规定，偿付延期付款违约金；4、产品质量标准执行国家、地方颁发的质量标准和行业标准，还需满足被告及被告客户批量生产为准，产品在发运手续办理完毕后24小时内发货到被告；5、被告应提前3至7天向原告下订单，交货地址在被告及被告客户厂内，原告负责在原告工厂装货、上货送到被告及被告客户厂内。原告称涉案货物并无国家标准，以实物试用为准。被告表示不清楚涉案货物具体的国家、行业标准。
原告提交的采购单付款方式为月结30天，原告庭审中明确是对账后30天付款。
原告主张被告尚欠原告货款人民币1280967元，其中2014年4月之前欠付货款总额为38398元，2014月10月88295元，11月276204元，12月466640元。2015年1月278360元，2月122180元，3月13890元，提交采购订单、送货单、对账单、增值税发票证明。被告称原告主张的2014年4月之前的货款38398元与事实不符，也与原告起诉状中表述的欠款期间为2014年10月之后的货款拖欠矛盾，对2015年1月至3月的货款无法确认，其他予以确认。
原告从2014年10月起没有开具增值税发票，之前开具增值税发票的具体金额为56280元、107566元、107566元、73152元、73152元、97536元、73152元、73152元、97536元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、110500元、105500元、98000元、97500元、97500元、97500元、97500元、97500元、97500元、70500元，总额为2940492元，主张被告支付了2914629元，要证明被告2014年4月前尚欠原告货款38398元。被告不予认可，表示不清楚具体付款金额，但已足额支付原告2014年9月前的货款，主张在原告的起诉状及原告向被告发送的律师函均有体现。原告的起诉状中有“……约定合作期限从2014年4月15日至2019年4月15日。期间被告采购了设备30套，设备款已支付。2014年9月之前的耗材款已支付，但自2014年10月起被告即没有再支付货款……”的陈述；原告向被告发送的律师函中有载明“现贵司已拖欠2014年10月至2015年3月货款共计1242569元没有按时支付……”等内容。
原告当庭提交有加盖第三人印章的2015年1月至3月的送货单，该送货单与原告相应月份的对账单可以一一对应，被告对该送货单的真实性予以认可。原告提交的2015年1月的对账单没有被告的签字盖章，2015年2月的对账单有刘小燕签字，3月对账单有阳星衡签字。被告表示不清楚刘小燕、阳星衡是否为被告公司员工。原告提供的2015年1月至3月的数份采购订单中的采购处均有刘小燕签名。被告对该采购订单予以确认。
被告主张原告产品存在质量问题，提交被告与第三人2014年12月对账单和联络函证明。该对账单手写了“扣款明细：14年12月至15年2月中磨液差价明细如下：14年12月4850kg×11元=53350元，15年1月4100kg×11元=45100元，15年2月2600kg×11元=28600元，15年4月17日退粗磨液550kg×52元=28600元”。联络函是被告发给第三人的，主要内容为“……2月初街道贵司通知中磨时间超出5分钟，导致贵司承包增加，贵司要求以中磨液货款的20%扣除超出部分，已对账处理完毕，另4月退货粗磨液550Kg，是2014年12月之前送的，1月贵司入库，铜盘2个，实际对账2个”。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的设备购销合同、增值税发票、付款凭证、保密协议即购销合同、采购订单、对账单、增值税发票（有原件）及付款凭证、送货单、空白标签、交易经办人聊天记录、交易方的基本资料、联络函、深圳市顺佳研磨科技有限公司2014年12月对账单、退货单、已退货粗磨液照片、深圳市顺佳研磨科技有限公司报价单、深圳市顺佳研磨科技有限公司2015年1月对账单、深圳市顺佳研磨科技公司2014年5月至2015年3月对账单、律师函等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告提交采购订单、送货单、对账单等证据可以证明被告尚欠原告2014年10月货款88295元、11月货款276204元、12月货款466640元、2015年1月货款278360元、2月货款122180元、3月货款13890元，共计1245569元的事实，形成完整的证据链，虽然被告不予认可2015年1月至3月的对账单，但其承认该期间有收到原告货物，且确认原告当庭提交的该期间第三人盖章的送货单，故其以无法确认交易数额为由抗辩不能有效对抗原告的主张。综上，被告理应支付原告2014年10月至2015年3月货款人民币1245569元。
至于原告主张的2014年4月之前的货款余款38398元未清，因原告庭审中的该主张与原告诉状的陈述及其律师函中载明的内容相矛盾，且原告庭审中陈述的2014年10月份之前已经开具发票的送货总额2940492元，扣除其主张的被告已支付的2914629元，差额是25863元，也与原告主张被告2014年4月前尚欠38398元的金额不符，故对原告关于被告2014年4月前尚欠的金额38398元的主张，本院不予采信。
关于违约金，原、被告签订的《深圳市顺佳研磨科技有限公司保密协议签订版》约定了“按银行有关延期付款的规定，偿付延期付款违约金”，故原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算符合双方约定，本院予以支持。
关于利息的起算时间，原告主张2014年10月货款88295元从2014年12月1日起算、2014年11月货款276204元从2015年1月1日起算、2014年12月货款466640元从2015年2月1日起算、2015年1月货款278360元从2015年3月1日起算、2015年2月货款122180元从2015年4月1日起算、2015年3月货款13890元从2015年5月1日起算，符合双方约定，本院予以支持。
因被告没有按照约定支付货款，且原、被告双方最后一次交易时间是2015年3月，之后再无交易，故原告要求解除双方签订的《深圳市顺佳研磨科技有限公司保密协议签订版》即《购销合同》符合法律规定，本院予以支持。
关于被告主张的质量问题。原、被告没有明确的质量标准，被告提供的证据不能证明第三人退货的理由归咎于原告，且原、被告最后一次交易是2015年3月，直至被告2016年10月21日提起反诉前长达1年半的时间内，被告没有证据证明曾就质量问题向原告提出异议或与其协商，故对被告主张的质量问题，本院不予采信。综上，被告以质量问题为由要求原告承担的违约责任、赔偿损失、可得利益损失等三项反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《深圳市顺佳研磨科技有限公司保密协议签订版》（即《购销合同》）；
二、被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市炜安达研磨设备有限公司2014年10月至2015年3月货款人民币1245569元；
三、被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市炜安达研磨设备有限公司违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，2014年10月货款88295元从2014年12月1日起算、2014年11月货款276204元从2015年1月1日起算、2014年12月货款466640元从2015年2月1日起算、2015年1月货款278360元从2015年3月1日起算、2015年2月货款122180元从2015年4月1日起算、2015年3月货款13890元从2015年5月1日起算，上述违约金计至判决指定支付之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）深圳市炜安达研磨设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司的全部诉讼请求。
如果被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17437元，保全费5000元，共计22437元，由被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司承担21816元，原告（反诉被告）深圳市炜安达研磨设备有限公司承担621元。本诉受理费原告（反诉被告）已预交。反诉受理费22844元，由被告（反诉原告）深圳市顺佳研磨科技有限公司承担。反诉受理费被告（反诉原告）已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第13页共14页