广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤12刑初4号
公诉机关广东省肇庆市人民检察院。
被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司，住所地乳源瑶族自治县乳城镇鲜明北路华景雅苑会所，法定代表人曾维柱。
诉讼代表人姚建勋，男，汉族，1972年7月31日出生，住广东省广州市花都区，系乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司员工。
辩护人刘劼，广东勤思进律师事务所律师。
被告人曾维柱，男，汉族，1965年10月25日出生，大专文化，户籍所在地广东省广州市花都区，住广东省广州市花都区，系乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司董事长、法定代表人。因本案于2017年4月25日被取保候审，2018年2月7日被本院继续取保候审。
辩护人郑勇，广东勤思进律师事务所律师。
被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司、被告人曾维柱单位行贿一案，由广东省肇庆市人民检察院以肇检诉刑诉[2017]48号起诉书向本院提起诉讼。经广东省高级人民法院指定管辖，本院于2018年1月23日立案受理并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广东省肇庆市人民检察院指派检察员梁子君出庭支持公诉，被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司的诉讼代表人姚建勋及辩护人刘劼、被告人曾维柱及其辩护人郑勇到庭参加诉讼。期间经广东省肇庆市人民检察院申请，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
广东省肇庆市人民检察院指控：2006年3月，被告人曾维柱在韶关市乳源瑶族自治县（下称乳源县）投资设立乳源富邦华景房地产开发有限公司（下称富邦华景公司）开展房地产投资项目，并担任公司法定代表人、董事长。期间，富邦华景公司在乳源县开发房地产项目时，在项目的审批过程中得到时任乳源县县长邓某2（另案处理）的支持与帮助。为感谢邓某2的帮助，富邦华景公司多次给予邓某2人民币合计52.4万元。具体事实如下：
1.2011年，邓某2参加连州师范学校83级毕业25周年同学聚会，向富邦华景公司总经理马某提出，希望能赞助部分活动费用。马某为感谢邓某2对其公司项目的支持，同时希望日后能够继续得到邓某2支持帮助，遂从公司支出人民币10万元给付邓某2作为其同学聚会活动费用。事后，马某向被告人曾维柱汇报此事，曾维柱同意了。
2.2011年，被告人曾维柱请托邓某2为曾维柱在清远市连南县投资项目提供帮助。事后，曾维柱为感谢邓某2的帮忙，并希望日后能继续得到邓某2对富邦华景公司项目的支持帮助，送给邓某2人民币10万元。
3.2010年9月，邓某2以其弟弟邓某1（另案处理）的名义，向被告人曾维柱提出免息借款人民币300万元。为得到邓某2对富邦华景公司项目的支持帮助，曾维柱同意了邓某2的要求，曾维柱的哥哥曾某出借了该款项。至2013年1月归还本金，邓某2、邓某1应当支付而没有支付利息，曾维柱以免除借款利息的形式，给予邓某1人民币32.4万元。
广东省肇庆市人民检察院指控上述犯罪事实的证据有：1.邓某2的任职材料、富邦华景公司的工商登记资料及账册、户籍材料、抓获经过等书证；2.证人邓某2、邓某1、曾某等人的证言；3.被告人曾维柱的供述与辩解等。公诉机关据此认为，被告单位富邦华景公司、被告人曾维柱为谋取不正当利益，向国家工作人员贿送人民币52.4万元，应当以单位行贿罪追究被告单位及被告人曾维柱的刑事责任，提请本院依法判处。
公诉人在庭审中发表了如下公诉意见：1.根据在案证据证实，被告单位富邦华景公司、被告人曾维柱为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿52.4万元，其行为触犯了刑法第三百九十三条的规定，应当以单位行贿罪追究刑事责任。2.被告人曾维柱的供述及证人马某的证言证实：第一、马某经邓某2要求，赞助了邓某2的同学会10万元，事后，马某向曾维柱汇报此事，并得到了曾维柱的认可，该款由富邦华景公司支出。虽然现有账目未能清晰反映出该款项的报账情况，但是马某作为富邦华景公司总经理，在其职权范围内同意并支出了贿款，事后得到曾维柱对该行为的追认，且马某是为了该公司的利益而为，故该项事实应当认定为单位行贿罪。第二、曾维柱在连州贿送10万元给邓某2的事实，曾维柱及马某均称该款项源于富邦华景公司，故该行为也应当认定为单位行贿罪。第三、借款利息问题，曾维柱一方虽然称当时有约定利息，但受贿人邓某2、邓某1均曾经供述是属于免息借贷，邓某2、邓某1在自愿的情况下作出对己方不利的供述，可信程度高，故应当认定曾维柱以免息借款形式行贿的事实。鉴于该行为不能完全排除是曾维柱为了单位利益而为之，故基于疑点利益归于被告原则，应当认定为富邦华景公司、曾维柱的行为属于单位行贿。3.本案的量刑情节。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条规定，犯单位行贿罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。综上，起诉书认定本案被告单位富邦华景公司及其法定代表人即被告人曾维柱的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告单位、被告人有罪，请合议庭综合其犯罪情节、社会危害性、认罪态度等，依法作出公正判决。
被告单位及其辩护人提出：1.对起诉书指控的基本事实没有异议。2.对起诉书指控的第三宗犯罪事实的定性有异议，不应认定为单位行贿，而是属于正常的民间借贷关系。第一、邓某1的证言证实，本案借款是有正当、合理的理由的，就是邓某1想做生意需要资金；转账凭证证实涉案的300万元是曾某分两笔转出的，后由于曾某需要资金周转，曾维柱向曾某支付了300万元，故原来曾某借给邓某1的300万元债权转让给了曾维柱。而该300万元款项已经在2012年12月3日以100万元及2013年1月11日以200万元转入了富邦华景公司财务郑某的银行账户（卡号：62×××69）中已经归还给曾维柱。因此，涉案的300万元借款仅仅是邓某2为了其弟弟做生意与曾维柱之间发生的民间借贷行为，并不存在所谓的权钱交易，更不是行贿行为。第二、曾维柱的供述以及邓某2、杨某、曾某的证言证实，曾维柱、曾某、富邦华景公司出借给邓某2、邓某1300万元时有约定利息，为同期银行贷款利率；曾维柱的供述、杨某的证言还证实曾维柱和富邦华景公司曾经向邓某1追讨过利息。由于在本次300万元借款中，邓某2和邓某1是借款人，与本案存在密切利害关系，他们不想支付利息是人之常情，故他们对于本案没有约定利息的证言可信性较低。由此可见，并非是曾维柱和富邦华景公司放弃了追讨邓某1借款利息，而是邓某1在赖账，不支付借款利息。综上，300万元借款是被告单位富邦华景公司、被告人曾维柱与邓某1之间的民间借贷关系，并不存在起诉书中所指控的利用免除利息进行行贿邓某2的事实，不构成单位行贿罪。3.起诉书指控的第一宗事实是富邦华景公司经理马某先斩后奏，完成了单位行贿后方告知曾维柱的。第一、被告人曾维柱的供述和马某的证言证实，被告单位富邦华景公司赞助邓某2同学聚会的经费10万元是公司行为，曾维柱是事后才知道的。第二、从犯罪的主观方面分析，被告单位富邦华景公司并未主动向邓某2赞助同学聚会的经费10万元，该10万元是邓某2向被告人富邦华景公司总经理马某提出的。因此，起诉书指控的第一宗事实是马某已经完成单位行贿既遂的情况下才向曾维柱报告单位行贿行为。4.起诉书指控的第二宗事实是被告单位富邦华景公司的公司行为。综上，本案认定被告单位富邦华景公司单位行贿的金额应为20万元，恳请合议庭能够结合被告单位的犯罪情节，综合考虑被告单位在乳源县一直守法经营，并积极回馈社会，此前并无违法犯罪行为，属于初犯，对被告单位富邦华景公司免予刑罚处罚。
被告人曾维柱及其辩护人提出：1.起诉书指控的第三宗事实不应认定为单位行贿，而应该认定为正常的民间借贷关系。第一、根据证人邓某2、邓某1的证言和被告人曾维柱的供述证实，该笔300万元借款是因为邓某1经营需要资金而向被告单位借款，有正当、合理的借款事由；第二、借款的去向不是划给邓某2，而是划入真实的借款用途方；第三、根据在案证据证实，因为招商引资、投资项目，邓某2与曾维柱及被告单位已经建立了较好的关系，具备借款的感情基础。第四、出借方被告单位在借款300万元给邓某1时，邓某2没有利用职务上的便利为其谋取利益；第五、根据起诉书查明的事实，案涉的300万元借款在本案立案前已经完全归还；第六、邓某1已经归还了300万元本金，说明其有能力偿还借款，300万元确实是借款，没有受贿的意思表示；第七、300万元是本金和主合同部分，利息属于300万元产生的孳息，没有300万元不可能产生孳息，但起诉书没有起诉300万元，从逻辑角度分析，既然本数不起诉，孳息也就不应该定性为单位行贿；如果双方约定利息的，邓某1属于应该收取而没有收取，而如果本案像邓某1说的那样，没有约定利息的，是当事人处分自己权利的表现，也是民事范畴，没有收取利息不等于就是行贿。因此，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，以借款为名索取或者非法收受财物行为的认定，邓某2虽然是县长，但他也是普通公民，他有权向其他人借款，起诉书指控的第三宗事实即300万元借款属于正常的民间借贷，不属于单位行贿的范畴。2.被告人曾维柱的供述、证人马某的证言证实，公司经理马某先斩后奏，完成了单位行贿后方告知曾维柱，曾维柱对起诉书第一宗事实事先不知情，故只能认定马某完成既遂后，曾维柱是单位法定代表人，因此而承担相应的责任。综上，如果法庭认定被告人曾维柱构成单位行贿罪，则其单位犯罪的数额为20万元，刚刚到达单位行贿罪的立案标准，其属于初次犯罪，归案后有较好的认罪态度和悔罪表现，是一个守法经营的企业家，其名下企业众多，企业员工几千人，为当地社会经济发展做出较大贡献，建议合议庭对曾维柱免予刑罚处罚。
经审理查明：2006年3月，被告人曾维柱在韶关市乳源瑶族自治县（下称乳源县）投资设立被告单位乳源富邦华景房地产开发有限公司（下称富邦华景公司），并担任法定代表人、董事长。期间，被告单位富邦华景公司在乳源县开发房地产项目的审批过程中，得到时任乳源县县长邓某2（另案处理）的支持与帮助。为感谢邓某2的帮助，被告单位富邦华景公司两次贿送给邓某2人民币共计20万元。具体事实如下：
1.2011年，邓某2参加连州师范学校的同学聚会，向被告单位富邦华景公司总经理马某提出，希望能赞助部分活动费用。马某为感谢邓某2对其公司项目的支持，同时希望日后能够继续得到邓某2支持、帮助，遂从公司支出人民币10万元给邓某2作为其同学聚会的活动费用。事后，马某向被告人曾维柱汇报此事，曾维柱同意了。
2.2011年，被告人曾维柱请托邓某2在清远市连南县投资项目提供帮助。事后，曾维柱为感谢邓某2的帮忙，并希望日后能继续得到邓某2对富邦华景公司项目的支持、帮助，送给邓某2人民币10万元。该费用在被告单位富邦华景公司报销入账。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.工商登记资料、营业执照、证明等资料，证实富邦华景公司的法定代表人是曾维柱。经富邦华景公司委托，其公司员工姚建勋作为富邦华景公司的诉讼代表人。
2.户籍资料，证实被告人曾维柱的户籍等身份情况。
3.任职资料，证实邓某2国家工作人员的身份及任职情况，其中2003年至2012年期间任乳源县县长。
4.账册资料，证实马某在连州交给曾维柱10万元后，在富邦华景公司的报销入账的情况。
5.投资项目的资料，证实富邦华景公司在乳源县进行投资的情况。
6.抓获经过，证实被告人曾维柱被侦查机关通知到案的情况。
（二）证人证言
1.证人邓某2的证言：我认识曾维柱，他是一个房地产老板，在乳源县投资建设富邦华景雅苑小区。
我曾经在清远市连州读中专。2010年或2011年时，我在连州召开同学聚会需要活动经费，就找到富邦华景公司总经理马某，跟他提出要富邦华景公司赞助10万元的活动经费。马某当场没有答应，后来才答复我可以送给我10万元（应该是请示了曾维柱）。在开同学会时，我叫马某将该10万元交给了同学会筹备组的工作人员，具体是谁我就记不清了。同学会全程打华景地产的广告。
2010年或2011年的时候，曾维柱想在连南县建设一个五星级酒店，他和连南县的郑县长不熟，而我熟悉，他就想我介绍郑县长给他认识，帮他说说好话。于是我们一起去了连南县找郑县长。当晚吃饭时，郑县长说连南县不适合建设五星级酒店。当时在场的有我、曾维柱、马某、杨某、郑县长、连南县委书记等。当天晚上我们去连州市住了一晚。第二天早上我们准备离开的时候，曾维柱把装有10万元的黑色胶袋放到我车上，我当时也没多想，就收下了。我回去后数了一下，装有10万元，面额100元，1万元一捆，共10捆。曾维柱送给我这10万元，是为了感谢我对他的帮助，虽然这次连南的这个五星级酒店项目我没协调成功，但也毕竟帮他出了力。另外，曾维柱的公司在乳源的业务我也有关照，在乳源的富邦华景雅苑楼盘我也帮他协调过政府部门的关系，另外他公司想在县城文昌塔那块地建个文昌塔公园我也帮他协调过，而且他也成功建成了。他是为了感谢我对他生意上的帮助，才会送钱给我的。
2.证人马某的证言：我在富邦华景公司任总经理。2011年，曾维柱打电话叫我提10万元现金带到连州，具体用于干什么没有跟我说。我就按照他的要求从富邦华景公司提现10万元带到连州。当天我和曾维柱、邓某2先去了连南县参观富邦公司，晚上与连南县的领导吃饭。曾维柱提出想在连南县建五星级酒店，但这个想法后来被否定了。我们吃完饭后就散了。当天我、曾维柱、邓某2回到连州市国际酒店住了一晚，我就把10万元现金交给了曾维柱。我不清楚他是如何使用这笔钱的。后来我分开几次以住宿费、交通费、餐费等名义在富邦华景公司报销了这10万元。
大概是2011年的一天（具体日期不记得），邓某2打电话邀请我参加他在连州的同学聚会，希望我能帮忙解决聚会的费用开支，并赞助一些日后活动的经费。我问他需要多少钱，他说让我看着办。我跟他说最多只能10万元。之后，我从办公室保险柜的备用现金拿了一部分，也从银行取了一部分钱，总共备好10万元现金。过了一、两天，我和邓某2去了连州，在车上邓某2说到了连州交给那边的组织者就行。我们到了连州的一家酒店大堂，邓某2跟我介绍了活动的组织者，并吩咐我把10万元交给组织者，之后他就回酒店房间了。我就和邓某2的同学交接，把10万元现金给了他。后来我将该10万元的支出拿到公司财务以赞助费的名义报销了。这10万元实际上是公司的钱。这件事我曾经向曾维柱汇报过，曾维柱也同意了我送10万元给邓某2。邓某2事后没有将上述10万元退回给我，因为是我送给他的，是不需要他退回给我的。
3.证人郑某的证言：我是富邦华景公司的会计。马某支出超过10万元的费用，要经过曾维柱的同意才能支出，马某的报销单需要杨某签名才能报销，曾维柱和马某用于公司的活动经费是从公司基本账户支出。我不清楚2010年或2011年马某分两次支出20万元（每次10万元）的情况。
4.证人许某的证言：我在富邦华景公司做出纳，职责是房产销售的收款、支付房地产建设的工程款、公司工作人员报销款项以及报税等。公司工作人员借支款项的报销，需要填好报销单据，交由马某签名后交由我报销。马某在公司报销的话，他将发票交给我填写好报销单据后由他签名就可以了；如果需要现金就会在我这向公司借支，他先写借条给我，他把餐饮等发票拿回来报销后，我再把借条还给他本人。如果是借支金额在10万元及以上的，其会分几次写借条，分批报销。2011年左右，马某有一到两次向公司借支10万元，其所借支现金都从公司的基本账户支出。上述马某的借条没有保留，我不清楚马某借款的用途。
5.证人杨某的证言：我是富邦华景公司股东。马某有权向公司借支，报销单需要我签名才能报销，数额不大，具体我不会过问就签名。每年马某在富邦华景公司支出10万元的钱有多笔，我不清楚支出的去向，除非是几百万的大额支出。
（三）被告人的供述
被告人曾维柱的供述：2006年的时候，我和杨某合伙成立了富邦华景公司，当时邓某2是乳源县县长。在一次政府接待企业老板的场合，我认识了邓某2，过后关系就熟络起来。富邦华景公司在乳源县开发了华景雅苑楼盘，共三期，还建设了乳源县文昌塔。
大概是2011年的一天，具体日期不记得，马某跟我汇报说邓某2要在连州开同学聚会，要求公司赞助一些活动经费。我问他需要多少钱，他说邓某2要10万元，并说已经按照邓某2的要求把这10万元给了邓某2。我说给了就给了，10万元也不多，就当是多谢邓某2对我们公司的关照了。当时我跟马某说将这10万元的支出以公司赞助费的名义报销，所以这10万元实际上是公司出的钱。邓某2没有将这10万元退回给我。该10万元是送给邓某2个人的。
大概2011年的时候，我计划在连南建设一个五星级酒店，想到连南看看是否具有这个条件。因连南也是瑶族自治区，邓某2与连南县县长（不记得名字）熟悉，可以提供帮助。我就邀请邓某2一同到连南考察。当时连南县的县长说连南不具备建设五星级酒店的条件，所以这个项目被否定了。当晚我与邓某2在连州住了一晚。第二天邓某2离开的时候，为表示对邓某2的感谢，并希望他继续在乳源县关照我的生意，我将10万元人民币用黑色袋子装好，在邓某2上车的时候给了邓某2，并告诉他这是我的一点小意思，请他收下。邓某2推辞了一下就收下了。该10万元是马某从富邦华景公司提现出来，在连州交给我的。
我在乳源县开发房地产项目需要邓某2的帮助，为感谢邓某2对富邦公司项目的支持、邓某2帮忙解决项目的困难并协调乳源县文昌塔公园的建设，我才送上述20万元给邓某2的。
以上证据均经法庭质证，合法有效。
本院认为，被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物人民币20万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪；被告人曾维柱作为被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司的法定代表人，应以单位行贿罪追究其刑事责任。本案案发时间是2011年，根据当时的刑法规定，单位行贿罪对直接责任人没有并处罚金刑，但2015年的刑法修正案（九）增加了罚金刑。根据从旧兼从轻原则，本案应适用修正前刑法进行量刑。鉴于被告人曾维柱归案后如实供述被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司以及其的主要犯罪事实，依法可对被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司及被告人曾维柱从轻处罚,结合被告人曾维柱的犯罪情节、后果，依法对其适用缓刑。
公诉机关指控被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司及被告人曾维柱的罪名成立，予以支持。但指控被告单位富邦华景公司及被告人曾维柱以免除借款利息方式向邓某2行贿32.5万元的证据不足，本院不予支持。理由如下：现有证据反映被告单位借款给邓某1300万元属于正常的民间借贷，而对于该300万元借款是否约定利息的问题，双方的交代存在明显矛盾。其中，借款方中邓某1一直交代没有约定利息，而邓某2的证言则出现反复，开始交代双方约定按银行同期利率计算利息，但之后又交代没有约定利息；出借方中，曾维柱归案后的笔录中一直交代邓某2向其借款时答应支付利息，并且与邓某1办理借款时，双方在借条或协议中有约定按照银行同期利率支付利息。虽然曾维柱在一份亲笔书写的情况说明中曾书写“我同意在我公司的账户上免息出借300万元给邓某1”，但其在随后的笔录中仍坚持双方有约定利息并对于为何会书写上述内容作了解释。证人曾某、杨某均交代双方在借款时约定按银行同期利率计算利息。此外，曾维柱、杨某还交代向邓某1催收过利息。综上，鉴于双方就该笔借款是否约定利息的交代存在矛盾，而公诉机关未提供其他证据印证借款方没有约定利息的交代。故公诉机关指控该宗事实的证据不足，不予认定。
对于被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司、被告人曾维柱及其辩护人的所提意见，综合评析如下：
1.如上所述，被告单位、被告人曾维柱及辩护人认为公诉机关指控被告单位富邦华景公司及被告人曾维柱以免除利息方式向邓某2行贿32.5万事实不成立的意见予以采纳。
2.证人马某的证言以及被告人曾维柱的供述均证实，马某以赞助邓某2召开同学聚会费用的名义向邓某2行贿10万元后，征得了被告人曾维柱的同意，且上述费用在被告单位富邦华景公司报销。被告人曾维柱及被告单位的行为属于单位行贿。鉴于被告人曾维柱归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，本院依法可对被告单位及被告人曾维柱从轻处罚。辩护人认为被告人曾维柱属于事后同意且认罪态度好的意见属实，但据此请求对被告单位及被告人曾维柱免予刑事处罚的意见，结合其犯罪事实、情节不予采纳。
据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告单位乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币20万元。
（罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人曾维柱犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝燕琴
审 判 员 刘永东
审 判 员 颜国军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 彭景麒
书 记 员 汤靖雯
附相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。