湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2956号
上诉人(原审被告)熊恒谊。
被上诉人(原审原告)夏云发。
被上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，总经理。
委托代理人张龙。
原审被告长沙市立超渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞苑1栋。
法定代表人蔡微立，总经理。
上诉人熊恒谊因与被上诉人夏云发、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险公司）、原审被告长沙市立超渣土运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月21日19时许，驾驶湘A×××××出租车从福元路由西往东行驶时与文辉驾驶的湘A×××××重型自卸货车相撞，造成夏云发车辆受损的交通事故。后夏云发车辆被送至汽车维修公司进行维修，夏云发于2015年1月4日将车辆从维修公司取出。2014年12月21日，开福区交通警察大队出具事故认定书，认定文辉对事故负全部责任。因对车辆施救费、车辆运营性损失、交通费等费用支付问题达不成一致，夏云发故诉至法院，请求判如所请。
另查明，湘A×××××重型自卸货车由熊恒谊购买，挂靠于长沙市立超渣土运输有限公司名下，文辉系熊恒谊聘请的司机。长沙市立超渣土运输有限公司为湘A×××××重型自卸货车于中华财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。
还查明，长沙市立超渣土运输有限公司为湘A×××××重型自卸货车所投保的两份保险单中用黑色加粗字体标明：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业造成的损失，保险人不负责赔偿和垫付。”且保险单的投保人声明栏中已注明需对字体加粗部分的条款内容进行仔细阅读，并对保险条款的内容无异议，申请投保，长沙市立超渣土运输有限公司于该栏目中盖章确认，庭审中，熊恒谊、长沙市立超渣土运输有限公司主张车辆运营费应当由中华财险公司赔付，中华财险公司对此不予认可，认为其已提示长沙市立超渣土运输有限公司免责条款内容，故对车辆运营损失不予赔付。
庭审中，夏云发主张其运营损失费应当按照884元/天计算，并向原审法院提交由长沙市岳麓区国税局开具的运营记录证明以证明其主张，熊恒谊对此不予认可，熊恒谊认为运营额损失应当减去油耗、车辆磨损费。
庭审中，夏云发放弃主张车辆损失费及260元施救费，仅主张运营损失13260元、施救费380元及交通费503.5元。
原审法院认为：一、对于夏云发因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合夏云发的主张，原审法院对夏云发因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、车辆运营损失，经查明，本案所涉交通事故发生于2014年12月21日，夏云发于2015年1月4日将车辆从维修公司取出，湘A×××××出租车停止运营共计14天，原审法院综合考虑湘A×××××出租车的运营成本及近期平均运营金额情况，原审法院酌定湘A×××××出租车的运营损失费为500元/日，故AT6801出租车的运营损失费共计为7000元（500元/日×14日）。对于夏云发所提出的湘A×××××出租车的运营损失费应当按照884元/天计算主张，因夏云发所提交的证明中的所记载的运营金额未扣除燃油损耗、车辆磨损等运营成本，夏云发未提供其他证据证明自己的该项主张，故对于夏云发的该项主张，原审法院不予采信。2、车辆施救费380元，该部分费用有票据在卷佐证，原审法院予以确认。3、交通费300元，因考虑到夏云发因处理此次交通事期间确需花费交通费，故原审法院酌情认定交通费为300元。
二、对于责任承担问题，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，本次事故由文辉负全部责任。此道路交通事故认定书的认定程序合法，划分责任明确，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，夏云发因本次交通事故造成的损失应当由文辉予以赔偿。因文辉系受熊恒谊雇佣驾驶湘A×××××重型自卸货车，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，此次事故中属于文辉承担的赔偿责任由熊恒谊承担，故熊恒谊应当赔偿夏云发因AT6801出租车停运而遭受的车辆运营损失7000元。因湘A×××××重型自卸货车系挂靠于长沙市立超渣土运输有限公司名下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，对于此次事故中熊恒谊应当承担的赔偿部分，长沙市立超渣土运输有限公司应当承担连带赔偿责任。
长沙市立超渣土运输有限公司为湘A×××××小轿车在中华财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故中华财险公司应当在保险责任范围内对夏云发的车辆施救费380元、交通费300元进行赔付。
因中华财险公司提供的保险单中用黑色加粗字体标明免责条款，且在投保人声明栏中就黑色加粗字体部分的条款内容需进行仔细阅读，对保险条款内容无异议后投保作了明确说明，长沙市立超渣土运输有限公司于该栏目中盖章确认。原审法院认为，中华财险公司已尽到提示与说明义务，该免责条款有效，故中华财险公司对夏云发的车辆运营损失不承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿夏云发各项费用680元；二、熊恒谊在本判决生效之日起十日内赔偿夏云发车辆运营损失7000元；三、长沙市立超渣土运输有限公司对上述熊恒谊应赔偿的车辆运营损失承担连带赔偿责任；四、驳回夏云发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元，因适用简易程序收取82元，由熊恒谊、长沙市立超渣土运输有限公司承担。
上诉人熊恒谊不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人夏云发的车辆因事故停运14天没有证据证实。一审法院认定夏云发于2015年1月4日将车辆从维修公司取出，据此进一步认定夏云发的车辆停运14天，但是从事故发生的日期至车辆从维修公司取出的期限并不是车辆必然停运的期限，被上诉人未提交车辆维修的项目以及维修项目所需工时的证据证明14天时车辆维修所必须的时间，因此不能仅根据取车日期计算车辆停运期限。二、被上诉人夏云发的车辆停运损失应由被上诉人中华财险公司赔偿。1、营运损失等间接损失应该属于交强险和商业三责险的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案中停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。现被上诉人夏云发将侵权人和保险公司一并起诉，按照法律规定，应由保险公司先行在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。2、因保险合同属于格式合同，中华财险公司并未提供证据证明其对合同中的免责条款尽到了自己的提示和明确告知义务，根据《合同法》的规定应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，查明事实后核减改判被上诉人夏云发车辆停运损失，依法改判中华保险公司赔偿夏云发的车辆停运损失。
被上诉人夏云发答辩称：上诉人的上诉理由不充分，我方的修车时间有证据佐证，修车后提车时我方通知熊恒谊修车费，熊恒谊以各种理由推脱。
被上诉人中华财险公司答辩称：一、根据交强险及商业三责险合同条款的约定，营运损失属于间接损失，不在保险公司的赔偿项目之列，应由直接侵权人承担。二、夏云发的车辆损失费、施救费已理赔完毕，不存在重复赔偿。三、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原审被告长沙市立超渣土运输有限公司未进行答辩。
本院二审期间夏云发向本院提交一份证据：长沙福通汽车维修有限公司出具的证明，拟证明夏云发的车辆系2014年12月27日进厂维修，于2015年1月3日修复出厂。熊恒谊对夏云发提交的证据质证如下：对该证据的三性无异议，认可该证据。中华财险公司、长沙市立超渣土运输有限公司未发表质证意见。本院对该证据认证如下：该证据能与其他证据相互印证，故对该证据的三性予以认可。
熊恒谊、中华财险公司、长沙市立超渣土运输有限公司在二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定的夏云发车辆的停运时间是否正确。本案交通事故发生于2014年12月21日，夏云发受损车辆2014年12月27日进厂维修，夏云发于2015年1月4日将车辆提出，有交通事故责任认定书、维修费收款收据、汽修公司证明等证据佐证。夏云发车辆在此期间处于停运状态，一审法院据此认定其车辆停运时间为14天并无不当。二、夏云发车辆停运损失是否应由中华财险公司负责赔偿。根据长沙市立超渣土运输有限公司与中华财险公司交强险及商业三责险保险合同相关条款的约定，车辆停运损失等间接损失不属于保险公司理赔范围。且中华保险公司已经在保险合同中对免责条款进行了黑色加粗字体标示，投保人长沙市立超渣土运输有限公司在投保单中声明已经其已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，并进行盖章确认。因此，本院亦认可一审法院的认定，中华保险公司对免责条款已尽到提示与说明义务，该免责条款对双方具有约束力，双方应该按照合同约定来行使权利履行义务，故中华财险公司对夏云发车辆停运损失不承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，熊恒谊的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费164元，由上诉人熊恒谊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。