浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终730号
上诉人（原审原告）：薛端财，男，1966年9月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北益昌生地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道，统一社会信用代码：91420000177594350H。
法定代表人：陈乐生，董事长。
委托代理人：ＸＸ、陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:武汉诚宇物资配套有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区游艺路8号，统一社会信用代码：914201043000928082。
法定代表人：陈乐生，总经理。
委托代理人：ＸＸ、陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人薛端财、湖北益昌生地产集团有限公司（以下简称益昌生公司）为与被上诉人武汉诚宇物资配套有限公司（以下简称诚宇公司）民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛端财于2016年3月31日向原审法院起诉，请求判令：益昌生公司、诚宇公司共同偿还借款44468480元（其中本金34741000元，利息按年利率24%计算，自2014年10月30日起暂计算至2015年12月30日止为9727480元），2015年12月30日以后利率按年利率24%计算至付清之日止。
原审法院审理认定：原告及薛端生和被告益昌生公司之间素有经济往来。2012年7月5日，湖北昌生投资有限公司向原告薛端财借款100万元，约定年利率36%，借款期限从2012年7月5日至2013年7月4日，原告薛端财于2012年7月10日将100万元借款转账到湖北昌生投资有限公司指定的湖北君泰城市建筑工程有限公司的账户。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，确认其尚欠原告本金100万元，2012年7月5日至2014年11月4日的利息84万元，并约定借款年利率36%，借款期限从2014年11月10日至2015年11月9日。2012年8月5日，湖北昌生投资有限公司向原告借款400万元，约定年利率36%，借款期限从2012年8月5日至2013年8月4日。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，确认其尚欠原告借款本金400万元及2012年8月5日至2014年11月4日的利息324万元，并约定借款年利率36%，借款期限从2014年11月7日至2015年11月6日。2009年2月20日，被告益昌生公司法定代表人陈乐生向薛端生借款270万元，并出具借条一份交薛端生收存，薛端生于2009年2月23日通过自己及他人转账的方式将270万元借款转账给陈乐生。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，确认其尚欠薛端生借款本金270万元及2012年2月1日至2015年1月31日的利息291.6万元，并约定借款年利率36%，借款期限从2015年2月1日至2016年1月30日。2007年11月1日，湖北昌生置业有限公司向薛端生借款235万元，并出具收据一份。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，确认其尚欠薛端生借款本金235万元及2012年2月1日至2015年1月31日的利息211.5万元，并约定借款年利率30%，借款期限从2015年2月1日至2016年1月30日。2007年3月1日，湖北昌生置业有限公司向薛端生借款600万元并出具收据一份。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，确认其尚欠薛端生借款本金600万元及2012年2月1日至2015年1月31日的利息540万元，并约定借款年利率30%，借款期限从2015年2月1日至2016年1月30日。2007年3月1日，湖北昌生置业有限公司向原告薛端财借款220万元，约定年利率30%，并出具收据一份。2014年10月30日，经结算，被告益昌生公司重新出具《借款协议》及收据，《借款协议》上注明“由原2012年2月1日—2015年1月30日止薛端财改名为薛端生”，确认其尚欠薛端生借款本金220万元及2012年2月1日至2015年1月31日的利息198万元，并约定借款年利率30%，借款期限从2015年2月1日至2016年1月30日。上述六笔借款中2012年7月5日的100万元及2012年8月5日的400万元借款的利息从借款之日至今均未支付，其余四笔借款的利息均已支付至2012年1月31日。被告诚宇公司于2015年1月30日分别就上述六笔借款出具《承诺函》，承诺以其在香港路茶叶市场门面的相应资产价值对上述六笔借款提供抵押担保。薛端生及原告薛端财与被告诚宇公司并未就该抵押办理登记手续。2015年8月30日，薛端生与原告薛端财签订《债权转让协议书》，将其与被告益昌生公司于2014年10月30日结算后，重新签订的四份《借款协议》项下所包含的债权全部无条件的转让给原告薛端财。具体为约定借款金额为561.6万元、446.5万元、1140万元、418万元的四份《借款协议》项下的所有债权。
原审法院审理认为：被告益昌生公司结欠薛端生及原告借款本金1825万元有《借款协议》、收据及汇款凭证等为凭，事实清楚、证据确凿。薛端生与原告薛端财于2015年8月30日签订了《债权转让协议书》将其对被告益昌生公司享有的本案所涉的四笔债权转让给原告薛端财，该《债权转让协议书》系薛端生与原告薛端财的真实意思表示，符合法律规定，依法予以认定，故现被告益昌生公司结欠原告薛端财借款本金1825万元。被告益昌生公司辩称其仅欠原告借款本金1350元，其余借款本金原告未交付。该院认为，被告益昌生公司于2014年10月30日结算后重新出具《借款协议》及收据的行为表明其确认已经足额收到1825万元借款本金，被告益昌生公司的辩解无证据支持，不予采信。本案的六笔借款的《借款协议》均约定借款年利率为36%或30%，属于利息约定过高；对于已经支付的利息，因其年利率均未超过36%，不予调整；对于尚未支付的利息，均调整为按年利率24%计收。原告主张将2014年10月30日结算的利息（均按年利率36%、30%计算）计入本金（共计3474.1万元），并再按年利率24%从2014年10月30日起计收利息不予支持。被告益昌生公司答辩称其已经实际还款2259.525万元，但是上述还款时间均在2014年10月30日之前，故被告益昌生公司辩称的还款情况不能对原、被告于2014年10月30日结算后确定的欠款金额产生影响。被告益昌生公司尚欠原告的款项应以2014年10月30日签署的《借款协议》及收据为准。被告诚宇公司对本案所涉六笔借款分别出具了《承诺函》，承诺以其在香港路茶叶市场门面的相应资产价值对上述六笔借款提供抵押担保。然而，原、被告并未就该抵押办理登记手续。根据法律规定，抵押权未设立。原告认为抵押权未设立是由于被告诚宇公司未履行合同约定的义务造成的，其应承担违约责任。但是《承诺函》并未约定被告诚宇公司应履行的具体义务，亦未对违约责任进行约定。原告主张被告诚宇公司违约事实不清、证据不足，不予采信。被告诚宇公司对本案债务不承担抵押担保责任，且其并非本案债务的借款人，故不对本案债务承担共同还款责任。原告要求被告诚宇公司共同偿还借款无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、益昌生公司应偿付薛端财借款本金500万元及利息，其中100万元的利息从2012年7月5日起，其中400万元的利息从2012年8月5日起，均按年利率24%计算至判决确定履行之日止，款限本判决生效后五日内交该院民二庭转付；二、益昌生公司应偿付原告薛端财借款本金1350万元及利息，利息以1350万元为基数，按年利率24%从2012年2月1日起计算至判决确定履行之日止，款限判决生效之日起五日内交该院民二庭转付；三、驳回薛端财的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264142元，由薛端财负担22702元，由益昌生公司负担241440元；案件公告费300元，由益昌生公司负担。
薛端财不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案借出款项均在2012年前，但已于2012年重新签订合同，应视为双方进行了结算。本案本金应为合同约定数额即3474.1万元。二、原审判决适用法律错误。1、诚宇公司出具的《承诺函》符合保证合同的形式，其作为保证人依法应承担连带保证责任。2、诚宇公司出具的《承诺函》同时属于抵押担保合同。由于其拒绝办理抵押登记，应承担过错赔偿责任。三、原审法院未对上诉人主张的法律关系的性质或民事行为的效力进行释明，显然程序违法。四、在本案诉讼过程中，被上诉人对公司的股权及法定代表人均进行了变更，其行为属于典型的恶意逃避债务行为，严重损害了上诉人的合法权益。故请求撤销原判，发回重审或依法改判：1、益昌生公司偿付上诉人借款本金34741000元及利息；2、诚宇公司对上述借款本金及利息承担连带保证偿还责任或赔偿责任。
益昌生公司、诚宇公司在二审期间答辩称：借款本金只有1350万，后期还款655.7万元。诚宇公司针对本案六笔借款分别出具了承诺了，但并未就茶叶市场门面办理抵押登记手续，根据物权法187条规定，相应抵押权未设立。薛端财认为抵押权未设立系诚宇公司未履行合同义务造成，应承担违约责任。但是承诺函并未约定应履行的具体义务，亦未对违约责任进行约定。且诚宇公司在香港路茶叶市场门面，在承诺函签署后即被查封，诚宇公司无法办理抵押登记，系客观事实。诚宇公司未存在过错，薛端财要求诚宇公司承担责任，没有事实支持。
益昌生公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人仅向上诉人借款1350万元，而非一审判决的1850万元，一审法院认定事实不清，证据不足。（一）2007年11月22日打款给他人的235万元与本案无关，不应认定为本案借款本金。（二）借款合同属实践合同，应根据借款人实际借款确定借款本金。（三）薛端财在一审庭审时对证据认定前后矛盾，一审法院片面地将协议上的金额认可为真实的借款本金，实属不公。（四）一审法院在“本院认定”中确认的借款本金为1825万元，但判决时却认定借款本金共计1850万元，实属认定事实不清。二、上诉人益昌生公司于2012年1月31日之后仍支付了还款，共计655.7万元，一审法院未将其认定属认定事实不清，证据不足。（一）2014年10月30日签订的借款协议仅系对借款事实的确认，不能影响益昌生公司的还款情况。（二）被上诉人薛端财在一审期间已认可了益昌生公司于2012年5月28日的还款213.7万元，一审法院并未将其减免，实属认定事实不清。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
薛端财在二审期间答辩称：1、上诉人认为借款只有1350万元与事实不符，事实上最初的借款本金1825万元证据充分。2、上诉人认为在2012年1月31日之后仍支付了还款共计655.7万元与事实不符，于法无据。
薛端财在二审期间提供以下证据：1、诚宇公司名下房产登记信息、抵押记载信息、查封信息，拟证明诚宇公司向上诉人出具承诺函时，其香港路茶叶市场门面、房产等相应物资已存在抵押登记及查封的事实，证实诚宇公司违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记，其应承担过错赔偿责任。2、益昌生公司工商登记情况，拟证明本案诉讼期间，益昌生公司恶意变更其投资股东，逃避债务。益昌生公司、诚宇公司质证认为：证据1关联性有异议。未办理抵押的价值足以满足本案所需，茶叶市场已被抵押的事实，无法达到诚宇公司违背诚实信用原则，拒绝办理抵押登记的目的。2、关于查封，因为对方提交的房屋查封信息，均为加盖公章，无法证明其真实性。即使真实，最早的查封为2015年2月5日，而诚宇公司出具承诺函的日期最晚为2015年1月30日，在诚宇公司出具承诺函时，茶叶市场门面房产并未被查封。对方所举证据，恰好证明了诚宇公司的答辩观点。正是因为出具承诺函之后不久，茶叶市场便被法院查封。诚宇公司无法办理抵押登记，属于客观原因。诚宇公司自身无过错。对于证据2，真实性无异议，关联性有异议。益昌生公司股东变更属于内部经营事项，对外承担责任的依然为公司。本院认为，上述证据不能证实薛端财主张的待证事实，本院不予认定。
其他当事人在二审期间未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：案涉借款本金为1825万元，事实清楚、证据充分。案涉借款均约定借款年利率为36%或30%，原审法院对于尚未支付的利息，均调整为按年利率24%计收，符合法律规定。诚宇公司就案涉借款分别出具了《承诺函》，承诺以其在香港路茶叶市场门面的相应资产价值提供抵押担保。但双方当事人并未就该抵押办理登记手续，亦无证据证明诚宇公司存在违约或过错等情形，薛端财要求诚宇公司共同偿还借款或承担过错赔偿责任无事实与法律依据。案涉《承诺函》并不符合保证合同的形式要件，薛端财要求诚宇公司承担连带保证责任，依据不足。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242550元，由上诉人薛端财负担121450元，上诉人湖北益昌生地产集团有限公司负担121100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年六月六日
代书记员 项道德