浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第756号
上诉人（原审原告）：刘三元，男，1963年5月15日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈泽虎，男，1976年6月27日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：王敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
上诉人刘三元为与被上诉人陈泽虎委托合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告刘三元与被告陈泽虎合伙从俞文义处转包了三门县海游镇松门村5号楼的房屋建筑工程。2009年10月11日，原告与5号楼的15户业主签订了《建筑工程承包合同》。2009年10月21日，原、被告签订了合伙协议，确定合伙承揽上述5号楼的房屋建筑工程。双方约定共同投资、共负盈亏。2009年12月13日，原、被告口头订立了散伙协议，将被告投入的工程款确定为200000元，由原告以向被告借款的方式退还给被告，并口头约定对外仍然由被告保持合伙人身份，帮助原告继续做跟承揽合同有关的工作。后被告代为原告向业主收取工程款3090000元。2011年5月17日，15户业主与原、被告三方签订了《后续房屋工程建设补充合同》，合同第5条约定：丙方（即被告）在本合同签订后次日支付已收取的甲方（即指三门县海游镇松门村5号楼15户业主）工程款263000元（含欠条），该款及后续收取的工程款以及增加工程款等所有款项统一存入建房户联合帐户。另外，该合同第13条确认：每户已支付工程款206000元，共计人民币3090000元。2011年5月20日，原、被告签订了《债务负担协议书》，双方在协议书第1条约定：2009年10月21日至今，合伙期间以乙方（即原告）名义或未具名欠下的人工工资和材料款均由乙方负担支付，与甲方（即被告）无关。在第3条约定：原合伙协议解除，双方互不主张权利义务。在第5条约定：转让时，乙方（即原告）应补偿给甲方（即被告）总工程款的3%费用。协议书签订后，被告支付了木工工资35000元。2011年5月23日，被告汇入建房户联合帐户25000元。2011年8月24日，原告向法院起诉，要求被告支付未付的工程款及利息共计238260元，法院经审理后，判决由陈泽虎在判决生效之日起十日内将工程款203000元存入建房联合帐户内。后被告已经按该判决履行完毕。2012年2月17日，被告向法院起诉，要求原告支付给被告工程补偿款92700元，法院经审理后支持了被告的诉讼请求，后原告已经履行完毕。现原告以被告代收的3090000元工程款中尚有308357.90元未支付给原告为由，起诉至法院。
原告刘三元于2015年5月11日，以被告陈泽虎未向其支付工程款308357.9元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告工程款308357.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈泽虎答辩称：原告起诉要求被告支付工程款308357.90元没有事实及法律依据。1、2009年10月21日，原、被告合伙承包了三门县海游街道松门村5号楼工程是事实，但在2009年12月13日，原、被告口头达成散伙协议，将三门县海游街道松门村5号楼工程全部转让给原告一人施工，原告委托被告向业主收取工程款，故本案的法律关系应是委托合同关系，不是合伙协议关系。2、2011年5月17日，原、被告及三门县海游街道松门村5号楼全体业主在原三门县海游镇人民政府武装部长任齐府的主持下达成了《后续房屋工程建设补充合同》，且对被告已收取的三门县海游街道松门村5号楼全部业主的工程款进行了结算，被告经手共收取5号楼全体业主的工程款计3090000元，扣除已经直接交给原告的工程款及被告的投资款200000元和被告代为支付的部分材料款和人工工资外，尚有263000元（包括2户业主的欠款）在补充合同中确定在被告处。补充合同签订后被告按补充合同约定支付了人工工资35000元，另有25000元存入联合账户。3、2011年5月20日，原、被告双方为防止之前口头达成的散伙协议今后口说无凭，又达成了一份《债务负担协议书》，协议书第三条约定：原合伙协议解除，双方互不主张权利义务。4、因2011年5月17日签订的《后续房屋工程建设补充合同》有两户业主工程款没有上交，被告无法将工程款交给原告，故原告于2011年8月24日向三门法院起诉，法院于2011年10月31日作出了（2011）台三民初字第706号民事判决书，判决由被告支付工程款203000元，目前被告已经履行完毕。现原告仍以同一事实、同一理由向法院起诉，被告认为原告之诉是没有事实及法律依据。5、假设被告2011年5月17日前已收取了工程款还有308357.90元没有给原告，原告在（2011）台三民初字第706号一案中也未向被告主张权利，根据《民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告于2015年5月11日向法院起诉要求被告履行义务的诉讼请求已经超出了法定的二年诉讼时效，失去了法律保护。故被告要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于原、被告是否已经结算，被告是否尚有308357.90元工程款未支付给原告。由于原、被告在《债务负担协议书》中对材料款、人工工资及补偿款等方面的权利义务进行了约定，但未提及本案的工程款，并明确约定原合伙协议解除，双方互不主张权利义务，且原、被告在庭审中均认可该协议书中约定的是2009年10月21日至2011年5月20日期间的权利义务。而原、被告在《后续房屋工程建设补充合同》中除对被告已收取的工程款263000元及后续收取的工程款、增加工程款等进行了约定外，也未提到本案的工程款。且庭审中原告提交给法院的（2012）台三商初字第136号民事判决书中，原告对被告提供的证据三拟证明的原、被告之间的工程款已经在海游镇政府的调解下已经清算清楚的事实，质证意见是对证明内容没有意见。虽然在庭审中原告的解释是对具体项目的清算而没有总的清算，但没有提供证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，在原告没有提供相应证据证明被告支付给原告的工程款仅为2518642.10元，或证明原、被告结算存在遗漏款项的情况下，原、被告在签订《债务负担协议书》时双方已进行了结算，除协议书上约定的权利义务外，双方互不得另行主张权利义务。故对原告要求被告支付工程款308357.90元的诉讼请求，不予支持。对于被告提出的本案与（2011）台三民初字第706号案件属于同一事实、同一理由的答辩意见，该院认为，（2011）台三民初字第706号案件原告是基于《后续房屋工程建设补充合同》第5条的约定提起的诉讼，与本案并非同一理由，故对被告的答辩意见不予采纳。综上，该院依照《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2015年8月10日作出如下判决：驳回原告刘三元的诉讼请求。一审案件受理费5930元，减半收取2965元，由原告刘三元负担。
上诉人刘三元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人没有就3090000元工程款进行过结算，《后续房屋工程建设补充合同》约定的263000元不是双方经结算得出的，而是为了保证工程开工，上诉人要求被上诉人支付的工程款，另外，在2015年6月2日原审法院庭审笔录中，被上诉人明确承认还有其他款项没有结算；二、被上诉人应承担举证不利的后果，被上诉人主张与上诉人结算过，或是支付给了上诉人工程款，就应当举证证明，不能证明就要承担举证不利的责任；三、本案事实较为复杂，双方争议大，原审法院适用简易程序审理，程序不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人陈泽虎答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的工程款已在海游镇政府的调解下结算完毕，这有浙江省三门县人民法院（2012）台三商初字第136号民事判决书为证；二、2011年5月20日，上诉人与被上诉人达成债权债务协议书，约定原合伙协议解除，双方互不主张权利义务，说明双方已经结算。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否已经就讼争工程款进行结算，及被上诉人是否拖欠上诉人工程款308357.9元。2011年5月17日双方在海游镇政府调解下，自愿签订《后续房屋工程建设补充合同》，合同签订时业主已经支付工程款3090000元，该合同虽未对全部工程款进行结算，但上诉人与被上诉人对合同签订前的工程款进行了结算，结算结果为被上诉人还需向上诉人付工程款263000元。再则，上诉人和被上诉人于2011年5月20日签订的《债务负担协议书》明确载明“原合伙协议解除，双方互不主张权利义务”，这说明上诉人与被上诉人的确已经对已收工程款进行了结算，否则，按照常理，双方将在协议中对仍然存在的债权债务关系有所注明，故上诉人称工程款尚未结算理由不足，本院不予采信。嗣后，被上诉人按照（2011）台三民初字第706号民事判决向上诉人履行了应付工程款，现上诉人就已经结清的工程款再次主张权利，且不能提供证据证明被上诉人仅支付其工程款2518642.1元或结算有误，故上诉人要求被上诉人支付工程款308357.9元依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5930元，由上诉人刘三元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 张双双