湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7659号
上诉人（原审原告）：张武军，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪成军，男，1979年12月25日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：周鹏，武汉东湖新技术开发区豹澥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪平，女，1975年7月14日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：周鹏，武汉东湖新技术开发区豹澥镇法律服务所法律工作者。
上诉人张武军因与被上诉人汪成军、汪平合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张武军上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人退还投资款50万元及利息或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交了其与被上诉人之间手机短信，且有印证投资事实的录音证据，证明双方就投资、业务控制、利润分成、退还投资等具有沟通与确认，被上诉人汪成军还对上诉人进行了业务指导。虽然上诉人与被上诉人未就投资进行成本和利润核算，但被上诉人汪成军已经明确表示将上诉人的投资款50万元退还给汪平，如财务实际收到该50万元投资款，就应该认定结算；2、二被上诉人在上诉人投资到位后长达一年零八个月中未向上诉人提供相关账目，也未对上诉人进行分红，故上诉人依照合同法的规定，享有解除权；3、两被上诉人一审未到庭参加诉讼，一审法院对上述手机短信未予认可，判决上诉人承担举证不能的法律责任不当；4、上诉人与被上诉人汪平协议离婚，证明婚内财产与汪平无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或者发回重审。
汪成军、汪平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张武军向一审法院起诉请求：被告汪成军、汪平立即退还原告张武军投资款500000元及利息（自2013年10月18日起按年利率6%计算至付清时止），本案诉讼费用由被告汪成军、汪平负担。
一审法院认定事实：原告张武军与被告汪平原系夫妻关系，2006年2月6日，双方在民政部门登记离婚并签订离婚协议书，约定：关于子女抚养问题：子张景厚由男方抚养，女方放弃抚养权、探视权；关于财产及债务问题：无；其它：无。双方离婚协议虽约定无财产及债务分割，但被告汪平于2005年11月2日以个人名义购买位于江苏省苏州市苏州工业园区玲珑路1号8幢11层1104室房屋一套，并与中国银行苏州分行签订个人购房借款合同，向该行贷款650000元，贷款期限自2005年11月3日至2020年11月3日，抵押人为原告张武军与被告汪平。双方离婚后，被告汪平于2013年8月将该房卖给他人，售房款为1560000元。2013年9月25日，被告汪平将1560000元转账给原告张武军。2013年10月17日，原告张武军向被告汪平转账500000元。
关于原告张武军向被告汪平转账500000元是否系原告张武军诉称系与被告汪成军合伙经营投资款问题，原告张武军向本院提交手机短信用以证实该主张，被告汪平、汪成军对手机短信的真实性无法确认，且认为手机短信中关于投资款的问题均系原告张武军的意思表示，被告汪成军、汪平在手机短信中均未明确表示，故认为手机短信不足以证实原告张武军所述事实。因原告张武军提交的上述证据不足以证实原告张武军于2013年10月17日向被告汪平转账500000元系原告张武军与被告汪成军合伙经营的投资款，在本案诉讼过程中，一审法院已向原告张武军释明继续举证，但原告张武军在一审法院规定的期限内，未提交其他证实足以证实原告张武军与被告汪成军合伙经营的事实。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原告张武军称与被告汪成军及他人合伙经营，但未订立书面协议，未经工商行政管理部门核准登记，在本案诉讼过程中，又未提交两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故原告张武军提交的证据不足以证实其与被告汪成军合伙经营的事实，故原告张武军要求被告汪成军退还投资款500000元及利息的请求，缺乏充分证据予以证实，不予支持。
原告张武军向被告汪平转账500000元属实，但鉴于原告张武军与被告汪平原系夫妻关系，双方婚姻存续期间的财产及债务虽在离婚时签有协议，但双方协议中有关财产状况表述与本案中查明的事实不符，故该笔转账不足以证实原告张武军与被告汪成军、汪平之间存在合伙经营关系，亦不足以认定该笔转账为投资款。如原告张武军与被告汪平就婚姻关系存续期间的财产发生争议，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张武军的诉讼请求。本案受理费4763元（已减半收取），由原告张武军负担。
本院二审期间，上诉人张武军出具二份由湖南省长沙市长沙公证处于2016年10月24日出具的（2016）湘长市证民字第12322号、（2016）湘长市证民字第12323号公证书中证人谭某、汤某的证言，以证明上诉人张武军出资50万元进行了投资。被上诉人质证认为，上述证人系上诉人单方提供的，证人也未到庭质证，不符合法律规定。同时上述证人系上诉人张武军原公司下属，且与上诉人系朋友关系，其证言不能证明双方具有合同关系，对上诉人的证明主张不予认可。本院认为，上诉人张武军与上述证人原系上下属关系和朋友关系，上述证人与当事人之间具有法律上的利害关系，且该证言系上诉人单方制作，不符合证据规则的相关规定，也不能证明上诉人张武军的证明主张，本院对此不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张武军与被上诉人汪平原系夫妻关系，双方于2006年2月6日在民政部门登记离婚。之后，被上诉人汪平于2013年8月将位于江苏省苏州市苏州工业园区玲珑路1号8幢11层1104室房屋一套出售后，于同年9月25日将156万元售房款转账给上诉人张武军。2013年10月17日，上诉人张武军向被上诉人汪平转账50万元。对此，上诉人张武军认为上述50万元系与被上诉人汪成军及他人合伙经营的投资款。因张武军与汪成军既未订立书面合伙协议，也未出具汪成军向张武军进行合伙投资的相关凭证，其诉称的合伙公司也未经工商行政管理部门核准登记，且上诉人张武军仅向一审法院提交其手机短信，未提供相关合伙经营的事实证据。故上诉人张武军应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回张武军的诉讼请求，于法有据。因上诉人张武军主张被上诉人汪成军、汪平应退还投资款50万元及利息的请求缺乏事实根据，本院对上诉人张武军的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张武军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9526元，由张武军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年二月六日
书记员 廖正国