山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平商初字第4427号
原告左玉君，女，1959年9月5日生，汉族，居民。
委托代理人刘冰，山东至平律师事务所律师。
被告孟令青，男，1977年1月3日生，汉族，居民。
被告王开学，男，1964年2月16日生，汉族，居民。
委托代理人李明，山东至平律师事务所律师。
被告孟庆军，男，1965年12月10日生，汉族，居民。
委托代理人于成华，山东东蒙律师事务所律师。
原告左玉君与被告孟令青、王开学、孟庆军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左玉君的委托代理人刘冰、被告王开学的委托代理人李明、被告孟庆军的委托代理人于成华到庭参加诉讼，被告孟令青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左玉君诉称，被告孟令青于2009年1月11日、2011年8月25日因经营需要分两次向借我借现金30万元、100万元，签有借款借据二份，并由被告王开学为100万元提供担保，被告孟庆军为30万元提供担保。后该款到期经我多次催要，被告至今未还。故起诉依法判令被告孟令青偿还借款本金及利息。被告王开学、孟庆军在各自担保的范围内承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告孟令青未作答辩。
被告王开学辩称，担保的借款已超过法定的担保期限，原告出借借款的时间为2011年8月25日，借期为15天，合同约定的担保期限应到2011年9月14日起至2012年3月14日止，原告在法定的担保期限内并没有提起诉讼，原告主张被告王开学承担担保责任应予免除。原告于2012年3月7日与被告孟令青对原借款的利息期限重新签订了借款协议，根据担保法的有关规定，被告王开学对原告于被告孟令青重新达成的借款协议，被告王开学对此不应承担担保责任。故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟庆军辩称，在担保期间内，原告未要求保证人承担保证责任，更未对债务人提起诉讼和申请仲裁，也未对担保人主张权利。因此，被告作为担保人的担保责任已经免除。原告提交的借款合同中注明的“担保时间是无限期，至全部还清为止”，属于保证期间约定不明。本案被告孟庆军的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，在本案中担保期间为从2009年1月18日借款到期之日起至2011年1月18日止。在此期间原告从未要求被告孟庆军履行担保责任，向被告主张权利；更未对债务人提起诉讼和申请仲裁。故依据担保法的规定，不论是一般保证责任还是连带保证责任，被告孟庆军的担保责任均已免除。本案中的被告孟庆军的担保责任为一般保证责任。根据担保法第十七条的规定，被告孟庆军根据原告提交的借款合同注明的担保责任是“如借款人到期不还，由担保人负责归还本金利息及违约金”。由此可以看出，被告孟庆军为该借款提供的担保为一般保证担保。根据担保法第二十五条的规定，本案保证期内原告未对债务人起诉或者仲裁，现以超过保证期近两年，原告再次提起诉讼，担保人孟庆军的担保责任明显已经解除。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月25日，被告孟令青借原告左玉君现金100万元，并为原告写有借条一份，内容如下“今借到左玉君现金壹百万元整（100万元正），用十五天，息三分。借款人：孟令青20**年8月25日保证人王开学”；被告王开学同时在该借条中写有“到期借款人不归还有保证人偿还”。该借款到期后，被告孟令青于2012年3月7日给原告左玉君出具了“今保证借左玉君现金壹百万元整、本息到2012年3月30日前归还保证人孟令青20**年3月7日”。2012年2月18日，原告之夫尹加才与其朋友刘夫华去被告王开学的公司索要该借款，被告王开学的公司平邑中兴盛建材有限公司在被告王开学不在公司的情况下，出具了证明一份“证明兹证明尹加才刘夫华来我公司关于王开学同孟令青借左玉君100万元资金事宜找王开学王开学不在特此证明”。平邑中兴盛建材有限公司在该证明中加盖了该公司及该公司法定代表人王开学的公章、私章。原告在庭审过程中，向本院提出申请要求证人刘夫华出庭作证，该证人证实其同原告之夫一同去找过被告孟令青要账，被告孟令青给原告出具了2012年3月7日的还款保证书。证人刘夫华还证实其与尹加才去找王开学要账的录音材料。被告王开学提出异议，辩称证人与原告有利害关系，其证言不能证实原告的主张。
另查明，2009年1月11日，被告孟令青借原告左玉君现金30万元，借条内容如下“孟令青借左玉君现金30万元，大写叁拾万元，利率200元，期限7天，到期日为09年01月18日，本息一次性付清。”；同时，被告孟庆军自愿为孟令青提供借款担保叁拾万元，并约定“如借款人到期不还，由我负责归还本金利息及违约金，担保人的担保时间无期限，至全部还清为止，发生纠纷由平邑人民法院管辖，签字生效”。上述借款由被告孟庆军作担保，原、被告之间签有借款条一份，二被告均在借款条借款人、担保人一栏中签字。原告在庭审过程中，向本院提出申请要求证人尹光华出庭作证，该证人证实2012年4月份其同他人赵丽帮原告一同去找过被告孟庆军要账。被告孟庆军提出异议，辩称对证人证言的真实性由异议，其证言不能证实原告的主张，从时间上看担保期间已过。后原告以其诉求，诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述举证、质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟令青借原告左玉君现金属实，原、被告之间的是自然人之间的借贷关系，且已给原告出具借款协议，该约定是当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院应予认可。按照约定，原告履行了借款义务，被告孟令青未履行还款义务，已构成违约，应当按照约定归还借款本金及利息。本案中被告王开学自愿为被告孟令青借款本息提供担保，是其真实意思表示，但原告于2012年3月7日与被告孟令青协议变更了主合同，被告王开学未在该协议中认可并签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人王开学不再承担保证责任。根据上述规定，被告王开学不应对被告孟令青的借款承担连带偿还责任。根据担保法的规定，原告与被告孟令青、孟庆军之间的借贷关系中，原、被告在保证合同约定的保证人孟庆军承担保证责任的方式为“如借款人到期不还，由我负责归还本金利息及违约金，担保人的担保时间无期限，至全部还清为止”，根据担保法的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，被告孟庆军为被告孟令青的借款提供的担保期间应自2009年1月18日起至2011年1月18日止。因此，原告主张被告孟庆军承担连带保证责任的主张，本院不予支持。对于原告所主张的利息，可自借款之日起按同期银行同类贷款利率的四倍计付利息为宜。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孟令青待本判决生效后七日内偿还原告作玉君借款本金1300000元及利息（其中：1、100万元的借款利息自2011年8月25日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；2、30万元的借款利息自2009年1月18日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；）。
二、驳回原告左玉君要求被告王开学、孟庆军对上述给付内容负连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告孟令青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 赵金华
审判员 李因昌
审判员 魏有民
二〇一三年十二月二十日
书记员 李 晓