湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2645号
上诉人(原审被告)英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人李静静，湖南安必信律师事务所律师。
委托代理人曾洁淼，湖南安必信律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)汪春红。
被上诉人(原审被告)王兴华。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和财险公司）因与被上诉人汪春红、王兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民交初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月21日8时30分，在长沙市××4S店内，王兴华驾驶湘A×××××小型轿车由北向南行驶，汪春红驾驶湘S×××××小型轿车由西向东行驶，发生两车相撞，车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出长公交（2013）认字（510444）号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王兴华承担全部责任，汪春红无责任。湘S×××××小型轿车在长沙华运通丰田汽车销售服务有限公司进行修理，花费材料及修理费16108元。因双方就赔偿问题协商未果，汪春红于2015年10月20日向原审法院起诉。因材料不齐，原审法院向汪春红送达了《诉讼材料补正一次性告知书》，要求汪春红在收到本通知书7日内补正材料后办理立案手续。2015年10月27日，汪春红补正材料后办理了立案手续。
另查明，湘S×××××小型轿车登记车主是唐美文。2015年10月24日，唐美文出具声明，湘S×××××小型轿车自2013年元月1日起，实际所有人为汪春红，车辆所有权及车辆保险受益人全部归属汪春红，都与本人无关。湘A×××××小型轿车登记车主是王兴华，该车仅在英大泰和财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。关于责任划分的认定。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出长公交（2013）认字（510444）号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，王兴华承担事故全部责任，应当赔偿汪春红的车辆损失。王兴华对事故责任认定有异议，但并没有提供足以反驳的证据，原审法院对其异议不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，汪春红所受损失，先由英大泰和财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；因湘A×××××小型轿车仅购买了交强险，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由王兴华赔偿。
事故发生后，汪春红为湘S×××××小型轿车花费材料及修理费16108元，先由英大泰和财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余14108元由被告王兴华赔偿。
王兴华辩称，汪春红从2013年10月21日到2015年10月27日向法院递交诉状期间并未联系进行协商，根据民法通则的规定，汪春红已经超过两年的诉讼时效，请法院驳回汪春红的诉求。原审法院经审查后认为，汪春红于2015年10月20日向原审法院递交了起诉材料，并未超过诉讼时效。因此，对王兴华的上述意见，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定，判决：一、王兴华自本判决生效之日起10日内赔偿汪春红14108元；二、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起10日内支付汪春红保险金2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204元，因适用简易程序减半收取102元，由王兴华负担。
上诉人英大泰和财险公司不服原审判决，上诉称：2013年10月21日王兴华驾车发生交通事故，导致汪春红车辆受损。因王兴华仅在上诉人处购买交强险，且汪春红的车辆损失远远超过交强险财产损失赔偿限额2000元。因此保险公司在2013年10月25日就已将交强险理赔款2000元支付给王兴华。上诉人就本次交通事故尽到赔偿义务，不该就本次事故再次赔偿。王兴华在获得保险公司已经赔偿情况下隐瞒事实造成原审法院错误判决。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人王兴华答辩称：认同保险公司的上诉意见。
被上诉人汪春红答辩称：一、交强险设立的目的是保护在交通事故中遭受人身及财产损失的第三人获得相应的赔偿，所以对汪春红的损失保险公司应在交强险限额内赔偿。二、根据保险理赔程序，赔付有两种方式：1、通过协商或者诉讼程序保险公司直接将赔偿支付给第三人；2、被保险人履行对第三人的赔付后，被保险人将赔偿协议及相关资料交于保险公司后，保险公司在确定被保险人已履行赔付后，支付给被保险人。就本案而言，被上诉人汪春红从未获得来自王兴华及保险公司的赔偿，也未与两者就赔偿达成协议。在一审中，上诉人未到庭，也未提供已经支付2000元理赔款的相关证据材料，被上诉人汪春红对是否支付并不知情，即便保险公司有证据证明已经支付，也说明保险公司本身在理赔上存在过错或者被保险人有骗保的可能，即存在不当得利的追偿问题，与汪春红无关，保险公司应当在交强险范围内承担对第三者的赔偿责任。
本院二审期间双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实：在本案交通事故发生后，英大泰和财险公司于2013年10月25日在交强险财产损失限额内支付王兴华2000元。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。”本案受害人的损失属于财产损失，英大泰和财险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。在本案交通事故发生后，英大泰和财险公司在交强险财产损失限额内赔偿了王兴华2000元，已经履行了理赔责任，故不应该再承担赔偿责任。因此英大泰和财险公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，本案应该由王兴华赔偿汪春红损失16108元。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民交初字第00393号民事判决；
二、限王兴华自本判决生效之日起10日内赔偿汪春红16108元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费204元，因适用简易程序减半收取102元，由王兴华承担；二审受理费204元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。