山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终29号
上诉人（原审原告）:赵艳霞，女，1958年2月1日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人:徐照峰，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王婧，女，1988年11月12日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕飞，男，1986年4月23日生，汉族，居民，住邹平县经济开发区。
委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。
上诉人赵艳霞因与被上诉人王婧、滕飞民间借贷纠纷一案，不服滨州市邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳霞上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判由两被上诉人偿还上诉人借款11万元。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不合法。一审上诉人提交了足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的借据，该笔借款发生的时间是2009年5月31日，也就是在当天上诉人将该笔借款从银行中取出借给了被上诉人王靖，被上诉人王靖与被上诉人腾飞原系夫妻关系，上诉人出借借款时，两被上诉人是在婚姻关系存续期间。两被上诉人借上诉人之款项用于购买房屋及日常生活。对于上诉人的诉讼请求，均应得到支持。而一审法院在未查清案件事实的情况下，判决书中以滕飞对此不予认可，径行驳回上诉人的合法诉讼请求，违背公平正义的原则。2.庭审中，两被上诉人承认双方在离婚协议时存在债务，其中一笔就是关于所借殷亮的借款。两被上诉人在离婚协议书中没有将债权债务写明，是为简单易写方便快速离婚，就直接写上没有债务债权，实际情况系两被上诉人离婚时房屋轿车存款全部给了男方，孩子也给了男方，全部债务由男方承担，2011年所欠殷亮债务十三万元整在今年9月份腾飞刚还清了，离婚后腾飞还陆续还清了借王世军六万元整。这足以证明在离婚协议上所写的无债务债权只是为了方便离婚，双方没有将所欠债务情况详细写上。两被上诉人欠上诉人借款有书面证据证明。请求法院查清事实，不能因“两被上诉人未在离婚协议中对原告所述借款予以涉及及被告王靖与原告系母女关系”而对上诉人的借款不予认定，而损害了上诉人的合法权益。请求法院判决被上诉人偿还上诉人所借债务，支付上诉人的合法请求。
滕飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。1.我从未向上诉人借款，上诉人提供的四张借据从借据形式、借款签名、资金来源、交付情况看均无法证实借款事实及所借款项用于夫妻共同生活。2.2014年5月20日的离婚协议对子女安排及财产处理均作了详细的约定。上诉人称为方便离婚才未在协议中约定债权债务的说法不成立。2016年8月份，滕飞起诉王婧协助办理房产过户，随后不久，上诉人便向法院提起该民间借贷诉讼，其目的系为了帮助其女王婧为房产过户一案设置障碍而互相串通的虚假诉讼。3.滕飞现对外没有负债，至于之前对外所负其他债务，与本案无关联。
赵艳霞向一审法院起诉请求：1.判令王婧、滕飞偿还借款11万元；2.诉讼费、保全费用由王婧、滕飞承担。
一审法院认定事实：赵艳霞系王婧的母亲。滕飞与王婧于2009年2月24日登记结婚，于2014年5月20日在邹平县民政局协议离婚，在离婚协议中载明“1.子女安排。女儿滕紫菱5岁由男方抚养，女方不支付任何抚养费；2.财产处理。位于东方明珠6号楼中单元502室及室内物品归男方所有。东方本田鲁Ｍ×××××归男方所有。3.其他。无债权债务”。2016年8月9日滕飞诉至本院，要求王婧协助办理离婚协议书中约定的房产过户手续。2016年8月19日，赵艳霞诉至本院，诉称王婧、滕飞于2009年5月31日从赵艳霞处借款70000元，于2010年7月25日借款5000元，于2012年5月1日借款30000元，于2013年5月27日借款5000元。要求王婧、滕飞偿还借款110000元；王婧、滕飞承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点为赵艳霞所诉款项是否属于王婧、滕飞在婚姻关系存续期间向赵艳霞的借款。赵艳霞称借款中的70000元是2009年王婧、滕飞在东方明珠小区购买房子时所借；其中的30000元是因当时王婧、滕飞均为临时工，月收入很低，两人收入无法承担家庭开支，经常从赵艳霞处借款，是从结婚后至2012年5月1日的累计借款；其中在2013年9月27日的5000元借款，是为了给滕飞的舅舅张健光的孩子办理上学借的款，以后张健光还了王婧和滕飞，但是其两人没有偿还给赵艳霞。另外一次5000元借款是王婧和滕飞两人购买家具时借的款。王婧称借款中的30000元是2012年累计借的款项，不包括以前的欠的钱，对赵艳霞其他诉称意见没有异议。滕飞称赵艳霞所述不属实，王婧、滕飞结婚后没有向赵艳霞借过钱，滕飞自身经济条件比较好，不需要向赵艳霞借款买房和维持生活，赵艳霞与王婧系母女关系，其两人的陈述基本一致，实际是相互串通，恶意损害滕飞的合法权益。
民间借贷纠纷出借人向人民法院起诉时，应该提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时自然人之间的借贷合同自出借人提供借款时生效。赵艳霞向本院提交的证据为70000元的银行提款明细和四份借条，该四笔借款时间为自2009年5月31日至2013年9月27日。该四笔借款赵艳霞及王婧称均是现金交付，而滕飞对此不予认可，且四份借条中均没有滕飞的签字；在2014年5月20日王婧、滕飞协议离婚时，双方并未在离婚协议书中对赵艳霞所述借款予以涉及，而是载明“无债权债务”，鉴于王婧与赵艳霞系母女关系，其在离婚时未与滕飞对双方婚姻关系存续期间欠赵艳霞借款的事宜予以约定，与赵艳霞在王婧、滕飞协议离婚两年后起诉两人索要借款的行为有矛盾之处，王婧称两被告协议离婚时口头约定所有财产、债权债务归男方所有，但滕飞予以否认，故对王婧的该辩称意见本院不予采纳。综上所述，本院认为，赵艳霞所诉借款证据不足，无法确认双方借贷关系的成立，对赵艳霞要求王婧、滕飞偿还借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条之规定，判决：驳回原告赵艳霞对被告王婧、滕飞的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1120元，共计2370元，由原告赵艳霞负担。
二审中，上诉人提交书面申请，称被上诉人王婧、滕飞于2009年6月1日至3日期间，将5月31日从上诉人处借的7万元现金，存入了邹平县农业银行滕飞的账户内，因上诉人无法调取该证据，遂申请法院调取。被上诉人王婧对上诉人申请法院调查的事实予以认可，被上诉人滕飞对该事实不予认可，称2009年12月份之前，其未在邹平县农业银行开过账户。本院认为，首先，上诉人申请法院调取的证据不属于新证据，上诉人应当在一审中予以申请；其次，上诉人未能向法庭提供需查询的农业银行账号，无法证实该农行账户是否存在，亦无法证实向该农业银行账户存款的真实性。因此，对上诉人请求法院调取被上诉人滕飞银行明细的申请，本院不予支持。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于涉案借贷关系是否成立的问题。首先，上诉人赵艳霞与被上诉人王婧系母女关系，而涉案四份借条中仅有王婧的签字，未有被上诉人滕飞的签字,滕飞称对该四份借条不知情亦不予认可；其次，在2014年5月20日王婧与滕飞协议离婚时，未在离婚协议中对四笔涉案借款予以涉及，而是载明“无债权债务”，且滕飞对王婧所称曾口头约定“所有债务归男方承担”的意见予以否认。综上，王婧、滕飞协议离婚两年后，上诉人起诉并索要借款，在没有充足证据证实借款确已交付的情况下，无法确认涉案借贷关系成立。一审法院以上诉人所诉借款证据不足为由，未支持上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人赵艳霞上诉称一审法院在事实认定，适用法律及证据采信上均存在错误，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由赵艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一七年二月二十二日
书记员 张真真