云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民再终字第73号
抗诉机关：云南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：赵春凤，女，汉族，1960年7月10日生，云南省曲靖市麒麟区沿江一中职工，住云南省曲靖市。
委托代理人：ＸＸ鹏，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：赵旭，女，汉族，1979年7月3日生，公务员，住云南省曲靖市。
委托代理人：王绎权，云南恒序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：�秋瑞（曾用名：赵宏锦），男，汉族，1996年3月13日生，学生，住云南省陆良县。
原审第三人：赵某（曾用名：张某1），男，汉族，2000年4月17日生，学生，住址同上，系赵秋瑞之弟。
法定代理人：张某2，女，汉族，1964年6月30日生，云南省陆良县人，下岗工人，住址同上，系赵秋瑞、赵某之母。
委托代理人：杨凌，大地法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
申诉人赵春凤因与被申诉人赵旭、原审第三人赵秋瑞、赵秋
铖所有权确认纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲终民终字第925号民事判决，向云南省人民检察院申请监督。云南省人民检察院于2015年7月15日作出云检民（行）监【2015】53000000021号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年9月2日作出（2015）云高民抗字第37号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人赵春凤及其委托代理人ＸＸ鹏，被申诉人赵旭及其委托代理人王绎权，原审第三人赵秋瑞、赵某的法定代理人张某2、委托代理人杨凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省曲靖市麒麟区人民法院一审确认以下法律事实：1992年8月，原告赵旭之父赵彦生与钱永祥、赵永学、赵光明、张石生五人合伙创办“曲靖市光明太阳能设备厂”，并于同年10月26日办理了经济性质为集体所有制的营业执照，法定代表人为赵光明，注册资金8万元，后钱永祥、赵永学、赵光明先后退出合伙。1992年12月13日赵彦生与罗红印（原系被告之夫，已离异）签订《合同书》，合同内容为：赵彦生与张石生合办曲靖太阳能设备厂，聘请罗红印为赵彦生的代理人并担任副厂长，参与该厂的经营管理，聘用时间暂定三年。签订�同后罗红印即到该厂上班，并领取相应的报酬。1993年9月赵彦生与张石生产生矛盾，张石生就合伙纠纷向法院起诉，1993年9月17日，原云南省曲靖地区中级人民法院作出(1993)曲中法经调字第61号民事调解书：一、曲靖市光明太阳能设备厂由赵彦生经营管理，一切债权债务由赵彦生承担；二、由赵彦生付给张石生投资款及补偿款7.5万元；三、其他未尽事项由双方各自承担。调解书生效后，张石生向法院申请强制执行，后执行款项全部履行。至此，赵彦生因此而取得了该厂的所有权。按当时政策规定，党政干部不得经商，因赵彦生系原曲靖行署人事局干部，赵彦生便与其妹赵春凤协商，由其担任该厂法定代表人，并于1993年11月2日以“曲靖市光明太阳能设备厂”的名义向曲靖市工商局呈交了《关于变更企业法定代表人的报告》，申请将法定代表人赵光明变更为赵春凤。期�，赵彦生到赵春凤所在的曲靖市沿江中学，为赵春凤办理停薪留职勤工俭学等相关手续，赵春凤所在学校于1993年12月12日出具《证明》，内容为：该校职工赵春凤到曲靖太阳能设备厂搞勤工俭学，合同时间暂定五年。1993年12月29日，工商行政管理局太阳能厂办理了变更登记手续，企业名称变更为“曲靖市太阳能设备总厂”，法定代表人为赵春凤，营业执照上的注册资金为8万元，经济性质为集体所有制。自赵春凤担任厂长至今，企业的对外经营管理均以赵春凤的名义开展。
另查明，1995年“曲靖市太阳能设备总厂”向曲靖市乡镇企业管理局请示扩建厂房，同年4月乡镇企业局以曲市乡(1995)第71号《关于曲靖市太阳能设备总厂扩建厂房的批复》，同意“曲靖市太阳能设备总厂”建盖厂房及职工宿舍建筑面积1800平方米左右，其中厂房、保管室等800平方米，宿舍、办公室等1000平方米，征用土地3000平方米，企业性质属集体企业。1995年8月15日“曲靖市太阳能设备总厂”向原曲靖市城关镇东关办事处征购出让土地1971.6平方米（折合2.99亩），并于1996年6月20日办理了国有土地使用证(地号：D-(35)-13），使用年限为50年。该宗土地座落于曲靖市××东路张三口，土地上建有简易厂房、保管房和砖混结构的房屋约1800平方米（其中简易厂房、保管房约800平方米，砖混结构的办公室、住宿约1000平方米），所建房屋均未办理房屋所有权证，现厂房已无生产设备。
1998年国家政策调整，要求全面换发营业执照登记，同年4月21日“曲靖市太阳能设备总厂”换发营业执照后，该企业经济性质从集体所有制变为个人独资企业，法定代表人赵春凤及企业注册资金8万元未改变。2007年赵彦生在病重期间曾与其弟赵绕生，表弟张兴林就“曲靖市太阳能设备总厂”如何处理一事找赵春凤协商未果。2007年11月1日赵彦生因病去世，其女赵旭与赵春凤为该厂财产权属产生争议，赵旭向一审法院提起诉讼，在重审期间，赵旭变更诉讼请求为：一、依法确认“曲靖市太阳能设备总厂”的全部资产为赵彦生遗产；二、依法判决赵旭继承“曲靖市太阳能设备总厂”的全部资产；三、判决赵春凤将“曲靖市太阳能设备总厂”的全部资产交付赵旭继承。
原审被告赵春凤辩称，赵旭的诉请指向的曲靖太阳能设备总厂的所有权应以工商登记为准。本案属于行政案件，不能作为民事案件来确权，请求驳回赵旭的诉讼请求。
原审第三人赵秋瑞、赵某述称，其母张某2于1995年5月与赵彦生同居生活，先后生育赵秋瑞、赵某。赵彦生于2007年病逝，死后由张某2负责安葬于陆良县小百户镇。依据《继承法》的规定，赵彦生生前的一切财产因赵彦生死亡成为其遗产，赵旭及赵秋瑞、赵某均系继承人，有平等的继承权。本案的处理结果与第三人有法律上的直接利害关系，请求准予第三人参与本案诉讼。
云南省曲靖市麒麟区人民一审认为，所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十九条规定“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。“曲靖市太阳能设备总厂”原名为“曲靖市光明太阳能设备厂”，系1992年8月由赵旭之父赵彦生与钱永祥、赵永学、赵光明、张石生五人合伙创办，后合伙人钱永祥、赵永学、赵光明、张石生先后退出合伙。1993年9月17日原云南省曲靖地区中级人民法院作出(1993)曲中法经调字第61号民事调解书，确认赵彦生付给张石生投资款及补偿费7.5万元后，“曲靖市光明太阳能设备厂”由赵彦生经营管理，赵彦生因此而取得了该厂的所有权。1993年11月2日，赵彦生以“曲靖市光明太阳能设备厂”的名义向曲靖市工商局呈交了《关于变更企业法定代表人的报告》，并于同年12月29日在工商局办理了变更登记手续，企业名称变更为“曲靖市太阳能设备总厂”，法定代表人变更为赵春凤，经济性质为集体所有制。1998年后“曲靖市太阳能设备总厂”的经济性质从集体所有制企业变更为个人独资企业，是源于国家政策的调整，在企业性质发生变更后，法定代表人及注册资金未发生变更和变化。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立�由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。在本案中，赵春凤提交的证据不能证实其是通过实际投资或受让等方式取得该厂所有权，且在其与前夫罗红印离婚时，也未提出“曲靖太阳能设备总厂”属夫妻共同财产，审理中，其也未提交证据证实其对“曲靖太阳能设备总厂”进行过投资。因此，对赵春凤的辩解理由，一审法院不予采信。《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条明确规定“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理”，赵春凤担任厂长、负责企业的事务管理应视为赵彦生的委托或者聘用行为。赵旭作为赵彦生的合法继承人，要求确认“曲靖市太阳能设备总厂”的全部资产为赵彦生遗产的诉请，一审法院予以支持。�赵旭及原审第三人诉请要求继承赵彦生的遗产，因所有权确认与继承不属同一法律关系，因此，在本案中不宜对继承作出处理，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十九条之规定，判决：一、“曲靖市太阳能设备总厂”的所有权属赵彦生遗产；二、赵春凤于判决生效后三十日内将坐落于曲靖市××东路张三口“曲靖市太阳能设备总厂”的全部资产(地号为：D一(35)一13，土地面积1971.6平方米及土地上的附着物约800平方米的简易厂房、保管室，约1000平方米的砖混结构的办公室、宿舍）移交给赵旭负责监管；三、驳回赵旭的其他诉讼请求。案件受理费100元（赵旭已预交），由赵春凤负担。
一审判决宣判后，赵春凤不服，向曲靖市中级人民法院提出上诉。其上诉的主要事实及理由为：（一）原判事实不清，导致事实认定错误。1、原审判决认定“曲靖光明太阳能设备厂”为“原告赵旭之父赵彦生与钱永祥、赵永学、赵光明、张石生五人合伙创办”事实不清、证据不足。2、原云南省曲靖地区中级人民法院（1993）曲中法经调字第61号民事调解书确定赵彦生获得“曲靖市光明太阳能设备厂”的前提是支付原权利人张石生投资及补偿费75000元。但事实上赵彦生在亲属的协调下，将该厂权益转给了罗红印、赵春凤夫妻。赵春凤经营“曲靖市太阳能设备总厂”至赵彦生去世前，赵彦生均没有向工商部门或其他有权机关主张过权利，可证实赵彦生没有支付张石生投资款及补偿费，从而没有获得“曲靖太阳能设备总厂”的经营权和所有权。3、张石生证实罗红印共计投入15000元资金在“曲靖市光明太阳能设备厂”，不能因罗红印与赵春凤离婚时没有主张分割财产，就认为“曲靖市太阳能设备总厂”不属于其夫妻共同财产。4、赵旭没有提供任何证据证明在“曲靖太阳能设备总厂”工商登记变更之前，赵彦生支付张石生投资款及补偿费，获得该厂的经营权和所有权。赵春凤在几次诉讼中提供的系列证据（工商登记、证人出庭证言、移交清单、招收工人清单、征地协议、支付张石生款项的付款凭证、原曲靖地区中级法院调查笔录等）充分证明“曲靖太阳能设备总厂”属于赵春凤所有。5、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）、（二）项的规定，工商行政管理机关企业营业执照的登记，其证明力和效力均大于其他书证。赵春凤担任厂长，即为合法的投资人和财产所有人。（二）原审判决适用法律错误。本案应适用行政法规调整。原审判决适用《中华人民共和�物权法》、《中华人民共和国个人独资企业法》支持被上诉人诉讼请求错误。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判确认曲靖市太阳能设备总厂及其财产为赵春凤所有。
赵旭答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云南省曲靖市中级人民法院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，“曲靖太阳能设备总厂”原名为“曲靖市光明太阳能设备厂”，“曲靖市太阳能设备总厂”。1996年6月6日，“曲靖市太阳能设备总厂”与曲靖市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，购买位于曲靖市张三口，宗地号为D－（35）－13，面积为1971.6平方米的土地，土地用途为综合用地，土地使用权出让金总额为18000元。
赵春凤�其前夫罗红印于2002年8月14日经云南省曲靖市麒麟区人民法院调解离婚，（2002）麒民初字第2207号民事调解书中载明，庭审中双方当事人均表示夫妻共同财产有彩电一台（TCL29寸）、皮沙发一套（五个），冰箱一台（春花牌），无存款，无债权，无债务。
还查明，2008年12月9日，经赵旭向麒麟区工商行政管理局申请，“曲靖太阳能设备总厂”已被注销。
2009年1月4日，根据赵旭的申请，依据（2008）麟民初字第1532号民事判决书及（2008）曲中民终字第684号民事判决书，云南省曲靖市麒麟区人民法院协助执行通知，2008年12月19日公告，因核发土地证为曲市国用（2009）001号NO.009791879曲市国用（2008）字第1968号土地证无法收回，已公告作废；曲靖市人民政府土地登记审批表载明，“曲靖太阳能设备总厂”宗地号为D一(35)一13，土地权利人已由该厂变更为赵旭。
云南省曲靖市中级人民法院二审认为，所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。本案当事人对“曲靖太阳能设备总厂”于2008年12月9日被赵旭申请注销无异议。双方对已被注销的“曲靖太阳能设备总厂”所有权涉及的内容，亦无异议，故二审对此不再予以评判。
二审中，本案双方当事人争议的焦点问题为：已被注销的“曲靖太阳能设备总厂”的全部资产：地号为D一(35)一13，土地面积1971.6平方米及土地上的附着物约800平方米的简易厂房、保管室，约1000平方米的砖混结构的办公室、宿舍的归属认定问题。
二审认为，一审判决根据“曲靖太阳能设备总厂”成立时的实际状况，即该厂的形成过程，性质、法定代表人变更方式，资产内容的形成，认定赵春凤是已被注销的“曲靖太阳能设备总厂”管理人，及赵春凤与赵旭之父赵彦生之间关系为委托或聘用关系符合本案事实。而赵春凤在本案一审、及二审诉讼中所举证据，工商登记、证人出庭证言、移交清单、招收工人清单、征地协议、支付张石生款项的付款凭证、原云南省曲靖地区中级法院调查笔录等均不能证实，其对已注销的“曲靖太阳能设备总厂”的全部资产有实际投资及通过转让合法取得该厂的事实。故赵春凤的上诉理由不能成立，不予支持。因“曲靖太阳能设备总厂”在本案一审审理时已被注销，故原审判决“曲靖太阳能设备总厂”的所有权属赵彦生的遗产判处不当，二审根据赵旭在一审期间变更的诉讼请求内容予以纠正。原审判决根据本案双方当事人所举证据证实的事实，认定本案已被注销的“曲靖太阳能设备总厂”的全部资产由赵旭监管，符合本案事实及法律相关规定，二审予以维持。经审判委员会讨论决定，依据《�华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：“一、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2633号民事判决第二项，第三项，即赵春凤于判决生效后三十日内将坐落于曲靖市××东路张三口“曲靖太阳能设备总厂”的全部资产(地号为：D一(35)一13，土地面积1971.6平方米及土地上的附着物约800平方米的简易厂房、保管室，约1000平方米的砖混结构的办公室、宿舍）移交给赵旭负责监管；驳回赵旭的其他诉讼请求；二、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2633号民事判决第一项，即“曲靖市太阳能设备总厂”的所有权属赵彦生的遗产；三、已注销的“曲靖太阳能设备总厂”的全部资产属赵旭之父赵彦生的遗产。二审案件受理费人民币100元免交。
二审判决后，赵春凤向检察机关申请监督。云南省人民检察院抗诉认为，云南省曲靖市中级人民法院(2012)曲中民终字第925号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下:本案系所有权确认纠纷，争议焦点在于赵彦生是否将该厂的经营权和所有权转移给赵春风。从检察机关调查了解的情况看，原云南省曲靖地区中级人民法院（1993）曲中法经调字第61号民事调解书生效后，张石生向人民法院申请强制执行，该笔款项由赵春风、罗红印夫妻支付。同年11月20日，赵彦生与赵春风、罗红印签订《曲靖市光明太阳能设备厂移交手续》，将太阳能厂的所有权处分给赵春风、罗红印。具体理由如下：第一，检察机关在审查过程中查阅了人民法院的审理卷宗，全面核实了全案证据，并对与案件有重要关联的当事人进行了调查询问。原云南省曲靖地区中级人民法院（1993）曲中法经调字第61号民事调解书确认由赵彦生付给张石生投资款及补偿款7.5万元，因赵彦生没有能力支付，该笔款项由罗红印以其与赵春风的积蓄及二人向他人借款支付。此事实有罗红印和张石生的证人证言证明。第二，在罗红印与赵春风支付了给张石生的款项后，因太阳能厂对外负债较多，生产经营停滞，罗红印要求赵彦生归还其支付给张石生及投资入厂的款项，以便退出该厂，遂与赵彦生之间发生矛盾。在此背景下，赵彦生拿不出钱给罗红印，才产生了赵彦生将太阳能厂处分转交给赵春风、罗红印的事实。第三，本案一审时，一审法院认为赵春凤提交的证据不能证实其是通过实际投资或受让等方式取得该厂所有权。二审过程中，赵春风向曲靖市中级人民法院提交(2002)麒民初字第2207号民事调解书、《协议书》复印件各一份，用以证明夫妻二人在调解离婚时没有对太阳能厂的财产进行划分，是通过协议来划分太阳能厂的财产，该厂是夫妻财产。综上，人民法院将离婚调解书中未对太阳能厂进行分割作为认定赵春凤不享有太阳能厂所有权的理由之一不能成立。另外，赵春凤在诉讼中还提交了:(1)曲靖市土地局与城关镇东关办事处十村签订的《统征土地协议》，落款处有曲靖市太阳能厂的印章以及罗红印与赵春凤的签名。(2)郎树林出具的书面证言，陈述：“据我所知，该厂所有资金是由罗红印、赵春风两人筹集投资，并于九五年征地新建厂房是由我审批”。(3)陈加顺、赵正标出具的书面证言，用以证明新征土地上太阳能厂的施工及工程费用是由赵春风、罗红印支付的。(4)太阳能厂的工人张剑辉、丁冬梅出庭作证，陈述了罗红印和赵春凤退还给他们风险抵押金和发放工资的情况。(5)1998年4月20日曲靖市鼓楼区工�行政管理局颁发的《个人独资企业营业执照》，其中载明的投资人姓名为赵春凤。上述证据结合之前的论述，能够说明赵彦生将太阳能厂的所有权处分给赵春凤、罗红印，以及赵春凤、罗红印接手后实际经营管理太阳能厂的事实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十一条的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人赵春凤同意抗诉意见，请求依法改判。
被申诉人赵旭请求维持原二审判决。
原审第三人赵秋瑞、赵某请求维持二审判决。
再审中，本院向赵春凤进行了告知，要求其就征地款的支付等事实进行举证。赵春凤明确回答，时间久远，无法举证。同时，本院也向赵旭进行了释明，要求其对赵彦生生前对太阳能厂进行经�管理的事实进行举证。赵旭回答，在之前的诉讼中已经举证，现无新的证据。
本院再审中另查明：1992年12月13日，赵彦生与罗红印签订《合同书》，其中第四条约定：“自聘用之日起，罗红印与赵彦生共担风险，共享效益。”2008年6月18日，赵春凤在上诉状中明确表述：“在本案中，被上诉人（赵旭）当庭提交的证据仅能证实在1998年4月21日前，本案诉争企业是赵彦生的个人独资企业，但并不能证实该企业现在仍然是赵彦生的”。
再审中，双方当事人对以下事实存在争议：
一、（1993）曲中法经调字第61号调解书系由谁支付。
赵春凤主张，该调解书的执行款是自已和罗红印支付的，有张石生、罗红印等人的证人证言及赵彦生在该案中的陈述证明。
赵旭主张，从在案的付款凭证看，是太阳能厂支付的，即便是赵春凤夫妇去付的款，也不能证明钱是他们夫妇出的。
本院认为，张石生、罗红印的证人证言以及赵彦生在该案中的陈述不足以否定在卷的执行款收入传票的记载，该收入传票注明“太阳能厂交来张石生款”，赵春凤主张是其夫妇二人出资支付该案执行款证据不足，本院不予确认。
二、《曲靖市光明太阳能设备厂移交手续》是否可作为定案证据。
2008年12月3日，本案第一次二审结束，赵春凤在再审申请书中首次提交该《曲靖市光明太阳能设备厂移交手续》，欲证明赵彦生已将太阳能厂转让给自己。该证据出现之后的多次审理中，归纳赵旭的质证意见为：1、该证据没有任何当事人签名，全部使用印章，不合常理。在本案数次审理中，除此之外没有任何一份书面材料使用过这枚赵彦生的私人印章，说明赵彦生从未使用过这枚印章。2、该证据内容与本�客观事实及赵春凤本人的陈述矛盾，赵春凤在上诉状中明确表示自己直到1998年4月21日才实际成为企业的投资人和所有人。
本院认为，在最初的一、二审中，赵春凤并未提及该证据的存在，且该证据记载的现场参与人员均未签字，该证据记载的调解主持人张增先的妻子陈少华2009年8月24日书面情况说明称，张增先没有到曲靖主持过双方的调解。综上，原一、二审判决不采信该证据并无不当。
三、新厂搬迁的征地费用是由谁支付的。
赵春凤主张，征地费用是自己与罗红印出的，因时间久远，证据现已不能提交。
赵旭主张，征地款是赵彦生给赵春凤夫妇的，钱都是厂里的钱，手续是赵春凤办的。
本院认为，赵旭、赵春凤在一审诉讼中提交了太阳能厂现土地的征用、建设情况的证据，二审中，法院又依职权调取了涉案土�使用权出让的出让合同及审批手续。从在卷的证据反映，土地申报、审批、出让合同及土地登记等均是以太阳能厂的名义进行，出让合同上面还加盖了法定代表人赵春凤的私人印鉴。现在双方均无证据证明土地征用费用是己方支付，只能认定是以太阳能厂的名义交款。
综合以上分析认定及本案双方无争议的事实，本院再审认为，从1993年太阳能厂法定代表人变更为赵春凤后，赵春凤、罗红印夫妇一直以厂为家，对外经营管理都是以赵春凤的名义开展，并无赵彦生向赵春凤发放工资等证明二人之间是聘用关系的证据，原判认定赵春凤与赵彦生是聘用关系缺乏证据。综合全案的证据及事实看，赵彦生依据（1993）曲中法经调字第61号调解书取得了该厂的经营管理权，将其妹赵春凤变更为该厂的法定代表人，后赵春凤对该厂进行了持续的经营管理，并在此期间以该厂的名义征购了土地，进行了新厂搬迁，对企业的发展做出了相应的贡献。结合赵彦生与赵春凤前夫罗红印在聘用合同中还约定了共担风险，共享效益等事实，应认定赵彦生与赵春凤对该厂为共有关系。鉴于赵彦生已经去世，该厂在其去世后现已被注销，从案件实际出发，结合相关法律规定，本院确认原曲靖市太阳能设备总厂50%的财产为赵彦生的遗产。原判认定事实部分不清，处理不当，本院依法予以改判。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第925号民事判决及云南省曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2633号民事判决；
二�原曲靖市太阳能设备总厂50%的财产属于赵彦生的遗产；
三、驳回赵旭的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元由赵旭与赵春凤各自承担50元。二审案件受理费100元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立宏
代理审判员 刘晓虹
代理审判员 万芃圻
二〇一六年三月十日
书 记 员 杨 娅