江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终793号
上诉人（原审原告）曹良杰。
委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余幼生。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师。
上诉人曹良杰因与被上诉人余幼生相邻关系纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，曹良杰与余幼生同系都昌县大港镇大田村委会周头组村民，两家的房屋前、后相邻，房屋之间有一条村公路，该公路东西走向，路的南边是曹良杰的房屋，路的北边是余幼生的房屋。曹良杰的房屋是在1981建的砖木结构的老屋子，余幼生的房屋是在2007年建的砖混结构的房屋，当时没有建院墙，余幼生2014年2月建起了院墙。在余幼生房屋的东边有一口池塘，该池塘在靠近余幼生院墙东边院门出口处和村公路交叉的地方有一排水口，该排水口，现由余幼生用一涵管代替，上面用混凝土硬化。在余幼生没有建院墙之前，在该公路靠余幼生一边有一排水沟，平时该池塘水满时通过排水口溢出，沿排水沟流出，流到村外的河堰里。余幼生的院墙建成后，曹良杰认为余幼生是将院墙建在排水沟内，造成下雨天，池塘内的水和公路上的雨水无法排出，进而造成曹良杰的房屋内积水、潮湿，公路积水泥泞无法通行而引起纠纷。2014年9月9日，经大港镇政府综治办、大田村委会、大港派出所组织周头村部分村民就双方的纠纷进行调处，形成了《关于大田村周头组至大堰坝公路纠纷处理意见》，内容为：一、周头组至大堰坝公路宽度为2.85米，北齐余幼生围墙，南齐2.85米宽路沿，路以南的位置归曹维兴所有。二、余幼生院门墩应拆除超出院墙部分与院墙齐平，院墙外的水沟齐余幼生院墙墙脚。三、以上调处意见为一次性调解，到会周头组村民代表及当事人签字后生效，镇综治办、大田村委会、镇派出所见证。村民代表签字，余幼生签字，曹良杰的儿子曹维兴及出席调处的相关组织干部均签了字。后余幼生按该调处意见执行了，曹良杰则不同意该调处意见，于2015年12月25日诉至原审法院，请求判令余幼生排除妨害，恢复原状，确保曹良杰屋后水沟的畅通及房屋不受侵害。
原审另查明，双方所争执中的排水沟，靠近余幼生院墙段现场看不到有明显的水沟，也无法查明原来的排水沟的原状。原审庭审中，曹良杰陈述，该公路原来没有路，是一条“台沟”，村民出行都是走台沟的边沿上，后为了村民出行方便，其将该台沟移到其责任田内，才形成了现在的路。争议的排水沟是土沟，原宽20多厘米，深约30厘米，长大约20米，是六十年代形成的排水沟。曹良杰坚持要求余幼生拆除院墙，恢复原来的排水沟。余幼某为该水沟是为了排水由其父亲修筑，宽约10厘米，深只有几厘米，长是20来米，是土沟，从其记事时开始就有了该排水沟。该排水沟被来来往往的车碾压，现在看不到沟了。余幼生建房屋和建院墙均未取得相关部门的审批手续。
原审认为，曹良杰要求余幼生排除妨害、恢复原状，确保其屋后水沟的畅通及房屋不受侵害的诉求，从庭审双方当事人提供的证据及陈述来看，双方房屋之间原来确有条排水沟，而现在没有排水沟，下雨天池塘里的水满了溢出，无处排放，而排到双方房屋之间土质公路上，雨水落到土质公路上，因无排水沟，积水无法排出，进而造成道路泥泞及相邻的曹良杰房屋受潮系常理，余幼生辩解的该排水沟是被来来往往的车辆碾压而造成现在没有水沟的意见，其应当对其主张提供证据证实，在其没有相关证据证明的情况下，原审法院对其此辩解意见不予采纳。要使曹良杰屋后的池塘内的水和道路上的水可以排出，必须要有排水沟，而原来有排水沟，现在却没有排水沟，导致现状，在余幼生没有建院墙之前，双方之间也没有因此产生纠纷，因此，虽然曹良杰没有证据证明是由于余幼生建院墙而导致的，但从日常生活经验法规推理，两者之间还是有一定的因果关系，故对于曹良杰要求余幼生排除妨害，确保曹良杰屋后流水的畅通的诉求依法可以支持。但对曹良杰要求拆除院墙的诉求，因曹良杰对其主张的“余幼生的院墙是建立在原来的排水沟内的，且没有取得相关审批手续是非法建筑”事实，其没有直接证据证明院墙是建在原来的排水沟内，土地使用权和土地所有权的纠纷及确认是否是非法建筑及拆除违法建筑，应由相关行政职能部门处理，本案是相邻关系纠纷，故对曹良杰的此诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第99条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限余幼生在判决生效后二十日内，排除曹良杰房屋后面被水浸的妨害，确保曹良杰房屋后流水的畅通。二、驳回曹良杰的其他诉讼请求。案件受理费500元，由曹良杰负担。
宣判后，上诉人曹良杰不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年2月17日，余幼生擅自将院墙建在曹良杰屋后村公路边的排水沟内，致使村内雨水因无沟可排，全部积集在曹良杰屋后道路上，并从曹良杰房屋基地上漫过。对此，曹良杰提供了大港镇大田村委会出具的证明等证据进行证明，法院依法应当采信。因原审认定曹良杰没有证据证明余幼生的围墙建在排水沟内，以致没有判令余幼生恢复原状。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判余幼生排除妨害、恢复原状，确保曹良杰屋后水沟的畅通，曹良杰房屋不受侵害，并由曹良杰承担本案原审及二审诉讼费。
被上诉人余幼生辩称：1、曹良杰没有证据证实其房屋受到了侵害，也无证据证明房屋的损害与余幼生的行为存在损害上的因果关系。2、要求余幼生排除妨害、恢复原状，确保曹良杰房屋后水沟的畅通而不受侵害，属于无理诉求。曹良杰的房屋与余幼生的房屋之间有一条村集体公路，中间距离有10.2米，村集体公路上的排水沟的阻塞与改造修缮，依法应由村集体决定。村集体公路是全村村民通行的道路，是用于村民和机械方便耕种。曹良杰建造房屋有些年头，其房屋在设计及维修方面的不足也可导致下雨潮湿，曹良杰应当科学地采取各项措施，保护其财产正当的使用价值。相反，余幼生修建住宅亦无可厚非，不应受曹良杰的挑衅和指责。3、《大田村周头组大堰坝公路纠纷处理意见》是村集体的调处决定，应是有效的文件，余幼生己按照村集体的意见落实到位，故曹良杰对余幼生无请求权。4、余幼生现在仅一栋住宅，该住宅已经过村集体同意，提交给政府部门审批。村集体公路的排水沟现在的状态，原审认定被车辆碾压没有证据，对于这种长时间所形成的路况，余幼生没有举证的义务。故请求二审法院依法驳回曹良杰的诉讼请求。
经本院二审查明，二审诉讼中，曹良杰提供都昌县大港镇大田村民委员会出具的证明一份及现场照片两张，拟证明原排水沟的规格大小及双方房屋中间道路的全貌，余幼生的院墙建在原排水沟上，村委会的证明复印件在原审已提交，现村委会已加盖公章，作为补强证据提交。经质证，余幼某为村委会的证明材料的真实性不能确定，且不能证明曹良杰的上诉请求，照片是2016年5月份拍的，照片中的管道不是从池塘接出去的水管。为此，余幼生提供照片一张，拟证明曹良杰在上诉期间在道路中间建造了房屋，如道路无法排水，曹良杰不可能在道路上建房。经质证，曹良杰对该照片的真实性无异议。
二审审理中，为使曹良杰房屋后流水的畅通，池塘顺利排水，余幼生明确表示，自愿在紧邻其院墙边砌一条水泥排水沟，规格为：宽30厘米、深度低于池塘出水口、长度为沿院墙至出水口，为不影响路面通行上面铺厚设6厘米的水泥板，完成时间为2016年12月底前。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案纠纷缘起余幼生建起院墙后，其与曹良杰房屋之间的路面积水，导致通行不便及曹良杰房屋潮湿影响居住。根据曹良杰在原审及二审提供的证据，可以认定余幼生所建院墙对院墙外道路通行构成妨碍，对曹良杰房屋（因潮湿）居住构成影响，依据相关法律规定，余幼生应当停止侵害，排除妨碍。原审认定余幼生建设院墙与院墙外道路泥泞及相邻的曹良杰房屋潮湿有一定的因果关系，并据此判令余幼生排除曹良杰房屋后被水浸的妨害，确保曹良杰房屋后流水的畅通有事实根据和法律依据，本院予以维持。二审审理中，余幼生虽提出了排除妨碍的具体方案，但该方案是否可以起到排除妨碍的效果，需待其实施后方能确定。曹良杰诉请余幼生恢复原状，即拆除余幼生所建院墙。对此，本院认为，对余幼生而言，无论何种方案或措施实施后，只要对道路通行和曹良杰房屋无妨碍即视为排除了妨碍；对曹良杰而言，只要路面积水和房屋因道路积水受潮未排除，其可向法院申请执行，直至妨碍被排除时止。至于是否必须拆除院墙才能起到排除妨碍的效果，曹良杰对此依法负有举证责任，鉴于曹良杰提供的证据不足以证明必须拆除院墙才能排除妨碍，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人曹良杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年八月十日
书 记 员 潘 丹