福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初13号
原告柳小彬，男，1985年9月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人刘伟平、傅ＸＸ，福建双鼎律师事务所律师。
被告南安市人民政府，住所地南安市溪美街道柳新路1号。
法定代表人林荣忠，市长。
委托代理人张爱梅，南安市人民政府工作人员。
第三人南安市公安局柳城派出所，住所地南安市普莲路398号。
诉讼代表人刘韩阳，所长。
委托代理人刘龙土、郑克服，南安市公安局柳城派出所工作人员。
原告柳小彬诉被告南安市人民政府不予受理行政复议申请一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月20日、7月4日公开开庭进行了审理，原告柳小彬及其委托代理人刘伟平、傅ＸＸ，被告南安市人民政府的委托代理人张爱梅，第三人南安市公安局柳城派出所诉讼代表人刘韩阳、出庭应诉负责人王承炳副所长、委托代理人郑克服、刘龙土均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月14日，南安市人民政府作出南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为，申请人柳小彬认为被申请人南安市公安局柳城派出所不履行保护财产权利的法定职责并对该行为不服，提出行政复议申请。经审查，申请人将挖掘机出租给许某某，许某某将该挖掘机用于南安市柳城施坪村石子场，因许某某与石子场老板李某某有经济纠纷，该挖掘机被李某某扣留，本案不属于《公安部法制司﹤对关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示﹥批复法律使用》（公法（1995）24号）规定的情形，被申请人没有相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告柳小彬诉称，其所有的挖掘机被他人非法扣押，原告于2015年6月16日和2015年11月20日向110两次报警求助，南安市公安局柳城派出所出警后，口头告知原告，非法扣留原告挖掘机的行为，不属于公安机关管辖的范围，应自行解决。原告对公安机关的行政不作为不服，于2016年1月8日向被告南安市人民政府申请行政复议，被告南安市人民政府向原告作出了不予受理行政复议申请决定书。原告认为，根据《公安部法制司﹤对关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示﹥批复法律使用》（公法（1995）24号）规定，“对经济纠纷的当事人非法扣留与经济纠纷无关的第三者所有的机动车辆的行为，公安机关应当依法惩处，坚决制止”，因此，原告报警要求追回被非法扣押的挖掘机，完全符合行政复议法第六条第（九）项申请履行保护人身权利、财产权利的法定职责的明确规定，公安机关应当依法惩处，责令他人无条件返还给原告，针对南安市公安局柳城派出所的行政不作为，南安市人民政府所作出的不予受理的复议决定，没有事实和法律根据，属违法行政行为，应撤销被告南安市人民政府作出的南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告提起的行政复议申请。
被告南安市人民政府辩称，其作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据确实充分，原告的主张缺乏事实和法律依据。1、南安市公安局柳城派出所已经履行了相应的法定职责，原告主张公安机关不履行相应法定职责与事实不符。2015年11月20日，南安市公安局柳城派出所接警后即出警，经现场调查得知该案的基本情况，遂书面告知报警人该纠纷不属于公安机关受案范围，建议当事人协商解决或向人民法院起诉，该事实有公安机关现场处警情况登记表为证，原告柳小彬在登记表上签字确认，故公安机关已经履行法定职责的事实清楚，原告主张公安机关不履行法定职责的事实缺乏事实依据；2、原告主张追回被扣留的挖掘机是南安市公安局柳城派出所的法定职责，同样缺乏法律依据，经公安机关现场调查已经查明，原告系将挖掘机出租给许某某，许某某将该挖掘机用于南安市柳城施坪村石子场，因许某某与石子场老板李某某有经济纠纷，该挖掘机被李某某扣留，原告主张其挖掘机遭非法扣留与事实不符。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人南安市公安局柳城派出所答辩称，其在处理原告柳小彬报警所称的“挖掘机被他人非法扣留”求助中，已经依法履行法定职责，不存在不作为的情形。柳城派出所作为出警单位，于接到报警求助后即派干警第一时间赶到现场，经向报警人了解并查阅了当事人提供的租赁合同等材料得知，报警人柳小彬将挖掘机出租给许某某，后许某某将该挖掘机用于南安市柳城施坪村石子场，因许某某未支付租金，柳小彬要求许某某归还挖掘机。而在场的石子场老板李某某称，许某某到石子场承包后，向其购买两辆自卸货车，至今未支付款项，所以将于石子场施工的挖掘机扣留，待许某某支付车款后才将挖掘机归还。因许某某不在场，其不能将挖掘机交由柳小彬，否则无法向许某某交代，根据现场调查情况，公安机关初步判断是因租赁合同引起的民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，制作了现场处警情况登记表，告知报警人通过其他途径解决，柳小彬也在登记表上签字确认。原告主张派出所不履行法定职责与事实不符。
经审理查明，2015年11月20日，原告柳小彬因无法取回其所主张的挖掘机而向110报警求助，南安市公安局柳城派出所出警后，经现场调查，认为报警事项属于经济纠纷，遂制作处警情况登记表，建议双方协商或向人民法院起诉，报警人柳小彬亦于登记表上签字，对当事人的出警及处理情况予以确认。柳小彬后以南安市公安局柳城派出所不履行法定职责为由，向南安市人民政府申请行政复议，2016年1月14日，南安市人民政府作出南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对柳小彬的复议申请不予受理。柳小彬仍不服，遂向本院提起诉讼。本案审理中，南安市人民政府于2016年4月22日作出《关于撤销不予受理行政复议申请决定书的通知》，撤销其于2016年1月14日所作出的南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法受理柳小彬提出的行政复议申请。2016年6月17日，南安市人民政府作出南政行复驳（2016）1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回柳小彬的行政复议申请。
上述事实，有柳小彬提供的报警回执单、南安市人民政府所作出的南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，以及南安市人民政府所提供的处警情况登记表、2016年4月22日作出《关于撤销不予受理行政复议申请决定书的通知》及《行政复议申请受理通知书》、《驳回行政复议申请决定书》等为证。
本院认为，柳小彬因认为公安机关未履行保护其财产权的法定职责而向南安市人民政府申请行政复议，该复议事项符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，南安市人民政府作为复议机关应予受理。至于复议事项是否属实，复议申请人的复议事项能否成立，则属受理后对复议内容的审查范畴。故南安市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定不当。因在案件审理过程中，南安市人民政府主动撤销该不予受理决定，对申请人的复议申请予以受理，并作出了驳回行政复议申请决定。原告柳小彬要求撤销被告南安市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，责令依法受理行政复议申请的诉讼请求，因被告南安市人民政府已经自行撤销其不予受理决定，并已经依法受理原告的复议申请，故判决责令被告依法受理已无意义，基于原告柳小彬仍坚持其诉求，要求确认原行政行为违法，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告南安市人民政府于2016年1月14日作出的南政行复不（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》违法。
二、驳回原告柳小彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告南安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
人民陪审员 李 萍
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。