福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1480号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人：江裕炜，总经理。
委托诉讼代理人：曹潞玲，女，汉族，系该公司员工，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：刘行星，福建东岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴延欢，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李东成、曾黎明，福建乐康律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称长安保险龙岩支公司）因与被上诉人吴延欢财产保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长安保险龙岩支公司的委托诉讼代理人刘行星、被上诉人吴延欢的委托诉讼代理人李东成、曾黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险龙岩支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，依法应当予以发回重审或查清事实后依法改判。
1、一审法院根据上诉人提交的证据可以证明，本案事故的发生事实上存在两方以上的当事人，并不是一审法院所认定碰撞护栏发生的事故。
首先，上诉人在接到出险通知后，按照合同约定第一时间查勘了事故车辆，并对车辆受损可疑之处询问了驾驶员，确认本案系还有一部事故车辆，并不是被上诉人所主张的碰撞护栏这么简单。但是究竟是先与另一部车发生碰撞后再碰撞护栏，还是先碰撞护栏后再碰撞另一部车辆目前无法查实。一审法院有调查权的情形下对此事实也无法查清，直接认定系碰撞护栏发生交通事故没有事实依据。
其次，在存在双方当事人的情形下，而且事故在高速发生的情况下，依法必须报高速交警部门处理，其他任何人、任何单位无权处置。因被上诉人违法放走事故车辆，拒不报警，自行处置，导致事故现场无法固定，车辆碰撞痕迹无法鉴定，被上诉人驾驶员在本次事故中是否应当承担责任，被上诉人驾驶员是否存在无证驾驶、醉酒、毒驾等情形无法查明。该事实的缺失也直接导致不能确定本次事故属于保险责任。造成无法确认的后果系被上诉人驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，拒不履行法定义务造成的，不利后果应当由被上诉人自行承担。
二、一审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。
1、根据《中华人民共和国保险法》第22条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。双方保险合同第二十一条也明确约定，属于道路交通事故的，应当提供公安部门的事故证明材料。因被上诉人违法拒不提供证明，且根据现有证据无法确认事故的性质、原因的情形下，不利后果应当由其自行承担。
2、上诉人收到被上诉人的出险通知后，已经及时进行了查勘。上诉人收到出险通知后询问了驾驶员，查勘了现场车辆等，已经穷尽了其手段。相反，作为被上诉人其只要按照法律的规定一个电话就可以取得事故证据。而被上诉人却不报警，冒着生命危险处理掉现场，事后却苛求保险公司行使交警部门的权力去查清事实责任等，不符合法律规定。一审法院直接以上诉人无法查实，就认定上诉人承担保险责任没有法律依据。
综上，本案事故到底如何发生的？责任如何划分？真实的驾驶员是谁？是否存在酒驾、毒驾等无法进行查实。被上诉人是否已经从其他当事人处获得了赔偿？或者放弃了向其他责任方追偿的权利？均无法查实。对于造成该事故无法查清，依照保险法的规定以及保险合同的约定无法证明属于保险责任，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴延欢辩称，
一、本案是一起单方事故，而非上诉人所称的双方事故。
2015年5月13日7时许，被上诉人驾驶在上诉人处投保的闽FHE8**号小轿车在长汀县往龙岩的高速上发生车辆碰撞事故，因被上诉人困意疏忽撞上路边左侧护栏，致使被保险车辆受损。本案是一起单方事故，并不是双方事故。上诉人向被上诉人以及车上人员作的调查笔录上，也记载了本案发生时因为撞到路边护栏。因为本案是单方事故，也没有人员伤亡，所以被上诉人当时没有报警。事故发生时车辆是由被上诉人驾驶，被上诉人具有合法有效的驾驶证。因此，被上诉人没有违反《道路交通安全法》的有关规定，上诉人称被上诉人违反《道路交通安全法》的有关规定没有任何依据。
二、上诉人依法应当支付保险金
上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同也已经履行，该合同对双方具有法律约束力。被上诉人驾驶闽FHE8**号小轿车因撞上路边左侧护栏而损失，属于上诉人保险理赔范围，上诉人应当根据保险合同约定支付保险金。保险事故发生后，被上诉人及时通知了上诉人，上诉人也委派了工作人员到现场查勘、定损。上诉人本应当根据保险合同的约定支付保险金，但是上诉人以被上诉人疲劳驾驶、没有及时通知上诉人为由予以拒赔。上诉人没有任何证据证明被上诉人疲劳驾驶，且签订的保险合同中也没有约定疲劳驾驶属于责任免除范围。根据《道路交通安全法》、《交通事故处理程序规定》规定，在道路上发生交通事故，未造成人员伤亡，当事人对事实及成因无异议的，可即行撤离现场，恢复交通。本起事故是在高速路上发生的单方事故，也没有人员伤亡，事故事实清楚。因此，被上诉人没有报警并未违反《道路交通安全法》、《交通事故处理程序规定》规定。
上诉人在收到保险事故报案后，应当及时进行事故调查，被上诉人此时所负的只是协助调查事故真相的辅助义务，而非主要义务。调查、勘察以查清保险事故事实是上诉人的基本义务，并非交警部门的专有权利。被上诉人报案后，上诉人向被上诉人出具了查勘报告，并向被上诉人做了保险事故调查笔录。若上诉人认为本案存在双方事故，应当进一步调查，而不是以没有报警就无法查明事实来拒赔，况且保险事故的理赔不以是否报案为前提条件，只要符合保险理赔范围内的损失，上诉人都应当赔偿。上诉人在一审时候以被上诉人疲劳驾驶、没有及时通知上诉人为由拒赔，现在又以被上诉人没有报警而无法查清事实来拒赔，明显是在推诿。被上诉人已经举证证明车辆维修费等各项费用共计74824元，上诉人依法应当予以赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
吴延欢向一审法院起诉请求：1、长安保险龙岩支公司在机动车损失保险的责任限额范围内赔付车辆损失材料费、工时费64624元、代步车使用费9000元，施救费1200元，合计74824元；2、长安保险龙岩支公司支付以74824元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的，自2015年7月6日起至款清之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年4月13日，吴延欢作为被保险人在长安保险龙岩支公司处为闽FHE8**号丰田TV7254VSP5轿车（所有权人为张碧香）投保了机动车损失保险和不计免赔率特约险，其中机动车损失险的保险金额为210330元，保险期间自2015年4月15日0时0分起至2016年4月14日24时0分止。吴延欢依约向长安保险龙岩支公司支付了机动车辆保险费6740.97元。2015年5月13日7时，吴延欢驾驶闽FHE8**号小轿车在福建省长汀县往龙岩的高速路段行驶时发生碰撞，致使被保险车辆受损。事故发生后，吴延欢利用拖车将受损车辆送往龙岩天润丰田汽车销售股份有限公司维修。2015年5月14日，吴延欢再次向长安保险龙岩支公司报案。2015年7月6日，长安保险龙岩支公司作出《拒赔通知书》，称吴延欢于2015年5月14日报案的事故不属于长安保险龙岩支公司公司保险责任范围，拒赔理由包括事故起因系驾驶员疲劳驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，也是保险合同约定的责任免除情形，以及被保险人未及时通知长安保险龙岩支公司，且无法举证证明事故的性质和经过，致事故性质和原因无法确定。
另查明，事故发生时，吴延欢作为事故车辆驾驶员，因困意疏忽撞上路边左侧护栏，回避转向时又撞到路过车辆，该车辆未受损，吴延欢报案时已开走。长安责任保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘报告载明“出险时间：2015年5月13日7时30分出险地点：福建省龙岩市龙岩到长汀的高速上出险原因：碰撞事故类型：双方事故损失类别：非全损事故处理单位：交警简易程序处理”。吴延欢未向交警部门就该事故报案。
又查明，龙岩天润丰田汽车销售股份有限公司出具《估算结算报告》一份，估结算汽车维修金额合计73624元（其中车辆应更换零部件价格为50624元、全车喷漆6500元，钣金4500元、机电3000元、代步车使用费9000元）。吴延欢未向该维修店支付车辆维修费用。此外，吴延欢花费车辆施救费1200元。
再查明，长安责任保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”，第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或者驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；4、依照法律法规或公安机动交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”第十八条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十一条“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明资料。属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”
原审法院认为，双方之间的保险合同是当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。财产损失保险合同是以各种有形的物质财产、相关的利益及其责任为保险标的所订立的保险合同。本案中，吴延欢向长安保险龙岩支公司投保机动车损失险并缴纳了保险费用，保险合同及其相关条款生效。现吴延欢因高速上碰撞防护栏致被保险车辆受损，符合保险条款约定的保险责任范围。长安保险龙岩支公司辩称吴延欢系因疲劳驾驶而致事故发生，且事故发生时未及时报警，理赔时亦未出示足以证明事故情况的材料，即事故现场状况无法得知主张其无须承担保险责任，首先，双方于保险条款中未明确约定疲劳驾驶属责任免除范围，故对该项抗辩理由不予采纳；其次，保险事故的理赔不以是否报案为必备条件，报案只是通知保险人及时进行查勘、调查的一种手段和方式，且长安保险龙岩支公司未举证证明吴延欢有故意或重大过失未及时向其报案，故长安保险龙岩支公司以此作为免赔的抗辩理由不予采纳；最后，保险人在收到保险事故的报案后，应当及时进行事故调查，投保人或被保险人此时所负的应是协助查明事故真相的辅助义务，而非主要义务。本案中，经吴延欢报案，长安保险龙岩支公司出险后向吴延欢出具了查勘报告，并向吴延欢做了保险事故调查笔录，虽吴延欢陈述有第三方车辆，若存有疑虑，长安保险龙岩支公司应当进一步对此进行调查，而不是据此拒赔。吴延欢诉请中所主张的代步车使用费9000元，该部分费用不属于长安保险龙岩支公司应当承保的保险责任范围，同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，代步车使用费亦不属于必要、合理的费用，不予支持。吴延欢因事故支出车辆施救费1200元，长安保险龙岩支公司没有异议，且该费用为必要、合理费用，予以支持。庭审中，长安保险龙岩支公司辩称吴延欢诉请的其他金额非为实际损失金额，且没有相关发票和支付凭证，但本案的车辆损失系属长安保险龙岩支公司承保范围，吴延欢是否先行垫付车辆维修费亦不得作为长安保险龙岩支公司免赔的抗辩理由，故对长安保险龙岩支公司的该项答辩理由不予采纳。吴延欢诉请长安保险龙岩支公司支付车辆维修费64624元、车辆施救费1200元，合计65824元，以及以该款为本金自2015年7月6日起（长安保险龙岩支公司出具《拒赔通知书》之日）的利息，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，故吴延欢诉请有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四之规定，判决：一、长安保险龙岩支公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴延欢车辆维修费64624元、车辆施救费1200元，合计65824元；二、长安保险龙岩支公司应于判决生效之日起十日内支付吴延欢以65824元为本金，自2015年7月6日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由吴延欢承担100元，长安保险龙岩支公司负担1583元。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，上诉人对于以下事实异议：1、一审判决书认定“吴延欢利用......龙岩天润丰田汽车销售股份有限公司维修”的维修单位有异议，没有提供相应的维修发票等证明该车辆在该单位维修；2、一审法院对事故的发生经过没有进行查明。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。本院认为：1、被上诉人一审已提供龙岩天润丰田汽车销售有限公司出具的《估算结算报告》，上诉人对此真实性并无异议，据此，可确认被上诉人已在该公司对车辆进行了维修。2、讼争事故发生后，上诉人已对保险事故进行查勘，并出具了查勘报告，在该报告已显示出险原因为碰撞，事故类型为双方事故。综上，对上诉人对一审事实提出的异议，本院不予采信。
二审中，上诉人向本院提供一份福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的司法鉴定报告（鑫八闽鉴评（2015）龙14号），以此证明：本案的损失当时经鉴定后车损为59063元。
经质证，被上诉人对该份证据的关联性有异议，鉴定报告是上诉人单方委托鉴定得出的结论，上诉人的评估鉴定项目是否与4S店的维修项目一致无法确定，评估结果也不是实际维修数额。本院认为，对该证据的真实性，被上诉人无异议，本院予以确认，但被上诉人一审已提供龙岩天润丰田汽车销售有限公司出具的《估算结算报告》，被上诉人已在该公司对车辆进行了维修，根据保险“弥补损失”原则，应据此认定本案的车辆损失，上诉人认为应当根据鑫八闽鉴评（2015）龙14号鉴定报告来认定损失，依据不足，本院不予支持。
本院认为，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，碰撞为上诉人保险理赔范围，而上诉人出具的查勘报告亦显示出险原因为碰撞，因此，讼争事故应由上诉人承担保险赔偿责任，且从上诉人作出的拒赔通知书内容看，上诉人系以驾驶员疲劳驾驶拒赔，对保险事故的其他成因并未提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定及《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的约定，被上诉人已于保险事故发生后第二日通知了上诉人，其已按约及时尽了通知义务，对保险事故的性质、原因、损失程度的查实义务，已转由上诉人承担。本案中，上诉人对保险事故亦已知晓，并作出了相应的查勘，上诉人若认为保险事故的成因、责任、是否存在酒驾等无法确认，其应进行相应的调查，而不是予以拒赔，且从现有证据及上诉人认可讼争事故成因为碰撞的事实看，上诉人应对本案保险事故承担赔偿责任。
综上所述，长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郑冬明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。