北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5293号
原告（反诉被告）刘彦锋，男，1984年9月26日出生。
被告果爱民（反诉原告），男，1971年10月16日出生。
原告（反诉被告）刘彦锋诉被告(反诉原告)果爱民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。刘彦锋，果爱民到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告（反诉被告）刘彦锋诉称：原告与被告于2013年11月17日签订《工程施工协议书》约定，原告为被告在其位于北京市昌平区百善镇钟家营村宅基地中建设民用楼房，承包方式为清包工，每平方米承包费280元，并约定施工面积按照完工后双方测量建筑面积为准，协议中约定了施工费给付时间，约定最后一笔20%工程款穿线完工后甲方验收合格一月后全部付清。工程施工协议签订后，原告立即组织拆房、施工，该工程于2014年5月20日施工完毕，被告一家入住新房，经原、被告双方测量，原告施工工程的面积为400平方米，施工费合计为112000元，但被告为达到拒付施工费的目的，就此共同测绘面积、总施工费拒绝出具结算单。施工中原告工收到被告给付的施工费88000元，被告尚欠原告24000元，就上述欠款原告多次向被告进行主张，但是被告不但拒绝支付，还于2014年7月23日将原告的施工工人扎伤，被告被判处有期徒刑一年三个月，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告立即给付原告施工费24000元及自2014年6月1日至今的逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）果爱民辩称：不同意原告的诉讼请求，原告实际的施工面积是342.72平方米，我已经支付了原告92000元施工费和500元的铲车费、为原告垫付房租1200元和外地人管理费100元，我不拖欠原告任何费用。而且原告所施工的工程存在诸多质量问题，在反诉中我提出，希望贵院考虑酌情扣减费用。
反诉原告果爱民反诉称：2013年11月17日，反诉原、被告签订了《工程施工协议书》，约定反诉被告为反诉原告盖房施工，承包方式为清包工，每平方米280元，以实际面积结算，工期为60天。反诉被告于2014年2月23日开始施工，于2014年7月10日停工，停工后反诉原告测算了反诉被告的施工面积为342.72平方米，但同时发现反诉被告施工存在诸多错误，包括卫生间地砖花纹、二层至三层楼梯位置错误、三层地砖没有铺实，需要返工修复，造成返工费25780元，反诉被告违约，施工错误，致使原告至今无法入住，造成租金损失20000元，反诉被告拒绝赔偿，故提出反诉要求：1、反诉被告支付反诉原告返工费25780元；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失20000元；3、反诉费由反诉被告负担。
反诉被告刘彦锋辩称：反诉原告所谓的施工质量问题根本不存在，二层至三层楼梯的位置是按照反诉原告要求施工的，我们这种清包工因为没有施工图，每一步施工都要有主家的确认才能进行下一步。卫生间地砖对花了，有一些不对是地砖本身的问题，和施工无关。三楼地砖空鼓我曾经维修过，而且这种民房建设地砖有一些空鼓是正常现象，不影响正常使用。我施工完成后，反诉原告就入住了，不会产生经济损失，故不同意全部的反诉请求。
经审理查明：2013年11月17日，果爱民与刘彦锋签订《工程施工协议书》约定，刘彦锋承揽果爱民位于北京市昌平区百善镇钟家营村农村建房工程，承包方式为清包工、施工单价为每平方米280元，实际施工面积按完工后双方测量的建筑面积为准，主体工期为60天，在2014年2月20日开工，该协议中双方还约定了其他相关事项。后附北房施工图一张。合同签订后，刘彦锋于2014年2月下旬组织工人进场施工，果爱民陆续支付刘彦锋工程款92000元。涉案民房工程于2014年5月中旬完工，后因工程质量及工程款支付等问题双方产生争议并发生刑事案件，双方未办理验收结算手续。
在本案审理过程中，为确定刘彦锋完成的工程量，本院组织双方当事人进行现场勘验，经双方当事人确认，涉案民房工程北房一层、二层施工面积为281.6平方米；北房三层施工面积为71平方米；二层阳台施工面积为6平方米。针对涉案民房工程中的东、西房的施工面积为各27.5平方米双方不持异议，但果爱民否认东、西房为刘彦锋施工，表示东、西房系其自行施工完成。同时，经现场勘验，果爱民认为涉案民房工程存在如下问题：1、北房二层与三层楼梯过梁较低矮，容易碰头；2、北房三层地砖有部分空鼓现象；3、北房卫生间地砖有部分地砖没有“对花”。对于果爱民所提出的上述质量问题，刘彦锋表示二层、三层楼梯高度是按照果爱民要求施工的，北房三层地砖起鼓系民房施工的正常现象，卫生间地砖没有对花是地砖本身的问题。
上述事实，有《工程施工协议书》、施工图、收条、勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《工程施工协议书》及后附施工图系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。本案双方的争议焦点为：1、涉案民房工程刘彦锋的具体施工面积；2、涉案民房工程是否存在工程质量问题。结合本案的具体情况，本院认定：
一、涉案民房工程北房三层为刘彦锋施工，对于涉案房屋东、西房本院不予认定为刘彦锋施工。具体理由如下：根据双方签订的《工程施工协议书》约定的内容看，双方在开工前制作施工草图，该草图中只记录了北房的具体数据，并无东、西房屋的记录。刘彦锋作为施工方和施工草图的制作方，按照常理一般会在施工草图中标注所有其应当施工的内容，在刘彦锋没有证据证明在合同履行过程中，针对涉案建房工程东、西房的建设双方形成了新的意思表示的前提下，同时参考果爱民自身亦具备建房能力的前提下，本院无法推定涉案农村建房工程东、西房为刘彦锋施工。结合本院对涉案工程北房的勘测，本院认定刘彦锋施工量为358.6平方米，应付工程款总额为100408元。
二、涉案民房工程确存在部分施工质量瑕疵。具体理由如下，首先，因涉案民房工程未在开工前制作细节施工图纸，刘彦锋作为实际施工人，应当在施工合理性上尽到基本的提示和告知义务，涉案民房工程北房二层、三层楼梯处的过梁明显过于低矮，给果爱民今后使用房屋造成了不便；其次，涉案民房工程北房三层地砖及卫生间地砖在铺装过程中确存在“空鼓”和“对花”不齐等问题，虽不影响房屋的实际使用，但影响了地砖的耐久性和美观性，故本院酌情对果爱民应给付刘彦锋剩余工程款的数额扣除2000元确定为工程瑕疵。
关于果爱民实际给付刘彦锋工程款的金额一节，对于已付工程款为92000元，双方均不持异议，本院予以采信。针对果爱民主张挖掘机租赁费500元、租房费1200元、管理费100元应计算在给付工程款中的主张，因针对上述费用的负担在合同中并无相关约定，果爱民要求将上述其支出的款项计算在应给付刘彦锋劳务费中没有事实依据，本院不予支持。
关于刘彦锋要求果爱民支付逾期支付工程款利息一节，因双方在协议中并未约定给付工程款的具体时间，且针对工程量、工程质量等问题双方存在争议，可以视为果爱民在行使抗辩权，故对于本案中刘彦锋要求果爱民支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于果爱民要求刘彦锋给付经济损失20000元一节，因果爱民并未出具相关证据证明损失的存在，故对于该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）果爱民于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）刘彦锋扣除工程质量瑕疵后的剩余工程款六千四百零八元。
二、驳回原告刘彦锋的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告果爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百元，由被告（反诉原告）果爱民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费四百七十三元，由反诉原告果爱民负担二百元（已交纳），由反诉被告刘彦锋负担二百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 辉
二〇一五年五月十一日
书记员 翟金萍