江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终123号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人刘雄，该公司总经理。
委托代理人王洪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）茅福其。
被上诉人（原审原告）郭美英。
上述两被上诉人委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号东辰大厦101室。
被上诉人（原审被告）盛爱华。
被上诉人（原审被告）上海雅祥汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安保险公司)因与被上诉人茅福其、郭美英、永诚财产保险股份有限公司上海市浦东支公司(以下简称永诚保险公司)、盛爱华、上海雅祥汽车运输有限公司（以下简称雅祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月6日21时20分左右，盛爱华驾驶苏F×××××号小型轿车内载茅某、王省微沿海门开发区香港路由西向东行驶至扬子江路路口地段时，与沿扬子江路由罗大春驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车由南向北行驶时发生交通事故，造成茅某死亡，罗大春、盛爱华、王省微受伤，车辆损坏。
2014年8月18日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字【2014】第0099号道路交通事故认定书，认定当事人盛爱华承担事故的主要责任；当事人罗大春承担事故的次要责任；当事人茅某、王省微不承担事故的责任。
原审另查明，1.茅福其系茅某的父亲，郭美英系茅某的母亲，两人系茅某的法定继承人。2.苏F×××××号小型轿车的所有人为盛爱华。3.沪D×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂重型集装箱半挂车的所有人均为雅祥公司。4.罗大春在涉案发生时系雅祥公司的员工，其在执行职务过程中发生了本案事故。5.雅祥公司就沪D×××××重型半挂牵引车于2013年11月25日向永诚保险公司投保了交强险，保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止。6.雅祥公司就沪G×××××挂重型集装箱半挂车于2013年12月2日向永安保险公司投保了第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、车辆损失险、不计免赔特约险，其中第三者责任险的赔偿限额为100万元。保险期间均自2012年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。7.涉案事故发生后，雅祥公司经罗大春之手给付了茅福其、郭美英3万元；盛爱华给付了茅福其、郭美英1万元。8.罗大春和盛爱华在本案事故中受轻微伤，不需要赔偿。9.涉案事故发生后，王省微经抢救无效于2014年9月7日死亡。10.2015年7月14日，茅福其、郭美英的委托代理人ＸＸ新与原审法院另案审理的张乃英（系王省微的法定继承人）就本案永诚保险公司的交强险限额各自主张的赔偿份额达成协议，交强险限额中医疗费限额由张乃英优先受偿，死亡伤残限额由茅福其、郭美英和张乃英各受偿55000元。11.茅福其、郭美英的长子茅建华于××××年××月车祸死亡。12.2015年1月9日，盛爱华因犯交通肇事罪被原审法院判处有期徒刑三年二个月。
茅福其、郭美英主张因涉案交通事故造成如下损失：丧葬费25640元、处理丧事误工费2000元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费140856元、交通费2000元、精神损害抚慰金5万元，合计907416元。永诚保险公司和盛爱华对茅福其、郭美英主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均没有异议，对其余损失均持异议，雅祥公司对所有损失均无异议。对双方争议的损失，根据双方举证、质证，原审认定如下：1、处理丧事误工费2000元，永诚保险公司、盛爱华认可500元。原审认为，处理丧事误工费酌情按5人3天每人每天100元计算，因此，认定为1500元。2、交通费2000元。永诚保险公司、盛爱华认可500元，酌定为800元。3.被扶养人生活费140856元。茅福其、郭美英生育3个子女，茅某系次子。郭美英××周岁，按城镇居民人均生活消费支出23476元/年计算7年为82166元；茅福其按城镇居民人均生活消费支出23476元/年计算5年为58690元。永诚保险公司、盛爱华认为，对被扶养人生活费计算年限没有异议，标准认可按农村标准计算，因为被扶养人生活在农村。原审认为，被扶养人生活费计算年限符合法律规定，予以支持。关于被扶养人计算标准，因被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失而给予的补偿。因此，被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平，而非被扶养人的收入来源、收入水平。茅某的父母虽为农村户口，但茅某系城镇居民，故按城镇标准计算其被扶养人生活费并无不当，予以采信。因此，认定被扶养人生活费为140856元。该项目应计算列入残疾赔偿金中。综上，因涉案事故造成的损失为丧葬费25640元、处理丧事误工费1500元、死亡赔偿金827776元（含被扶养人生活费140856元）、交通费800元、精神损害抚慰金50000元，合计905716元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。茅某因交通事故死亡，作为其近亲属的茅福其、郭美英依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，罗大春驾驶的事故车辆在永诚保险公司投保了交强险，根据茅福其、郭美英的委托代理人与王省微的法定继承人张乃英就各自主张的交强险赔偿份额达成的协议，故永诚保险公司应在交强险的死亡伤残限额内赔偿茅福其、郭美英55000元。对茅福其、郭美英超过交强险责任限额部分的损失850716元，由于本起事故盛爱华承担事故的主要责任，罗大春承担事故的次要责任，死者茅某不负事故责任，故确定由盛爱华承担70%的赔偿责任，由罗大春承担30%的赔偿责任。关于盛爱华提出其与死者茅某、王省微之间系好意同乘关系，因本案事故的当事人茅某、王省微已死亡，仅凭盛爱华自己的陈述而无其他任何证据证实，对盛爱华的辩称不予采信。盛爱华已支付的1万元应从其赔偿款中抵扣。因罗大春系雅祥公司的员工，其在执行职务时发生涉案事故，故其承担的赔偿义务应由雅祥公司承担，即应由雅祥公司对超出交强险部分的损失850716元部分承担30%的赔偿责任。由于雅祥公司就罗大春所驾驶的事故车辆在永安保险公司投保了第三者责任险，该案涉第三者责任险保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故该部分损失由永安保险公司承担。永安保险公司辩称罗大春在事故中有超载的违法行为，应根据保险条款在保险责任范围内扣除10%的赔偿金额，并提供了保险条款和雅祥公司所有的6辆车不同时间投保第三者责任保险的保险单及盖有“上海雅祥汽车运输有限公司保险专用章”的条款说明书，对此，雅祥公司质证认为其公司根本不存在此公章。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。永安保险公司虽对案涉保险条款加黑印刷，但其字体与其他条款相同且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意，且条款说明书中的其投保人声明部分本身系由永安保险公司单方印制后交由投保人签章，具体免责内容亦未予体现，因此，投保人声明亦可视为一种格式化条款，即便雅祥公司在永安保险公司提供的投保单中的投保人声明部分签章，仍不足以认定永安保险公司已就该免责条款的概念、内容、法律后果等对雅祥公司尽到提示义务。综上，永安保险公司应对雅祥公司承担超过交强险限额的损失850716元中的30%即255214.8元。由于茅福其、郭美英所有损失均未超过永安保险公司的交强险和第三者责任险责任限额，故雅祥公司在本案中不需再承担赔偿责任，其已支付的3万元，茅福其、郭美英应予返还，为减少讼累，该款由永安保险公司从赔偿给茅福其、郭美英的款项中扣除后直接支付给雅祥公司。对茅福其、郭美英不合理的诉请，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、永诚保险公司在交强险责任限额内赔偿茅福其、郭美英55000元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、永安保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿茅福其、郭美英255214.8元。三、茅福其、郭美英返还雅祥公司3万元。综合上述二、三项，由永安保险公司直接支付给茅福其、郭美英225214.8元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕；由永安保险公司直接支付给雅祥公司3万元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。四、盛爱华赔偿茅福其、郭美英595501.2元，扣除其已支付1万元，尚应支付茅福其、郭美英585501.2元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回茅福其、郭美英的其他诉讼请求。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉车辆存在严重超载行为，根据雅祥公司与其公司签订的保险合同及条款告知书，其公司已就免责条款履行提示告知义务，故其公司应当在商业险范围内扣除10%的免赔额。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人茅福其、郭美英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永诚保险公司、盛爱华、雅祥公司未予答辩。
二审审理中，永安保险公司提供雅祥公司出具的申请证明一份，以证明上海虹口法院生效判决认定其公司对相关免责条款尽到提示说明义务。茅福其、郭美英经质证认为，该证据与本案不具关联性，不能作为审理本案的依据。本院经审查认为，该证据系关于雅祥公司要求永安保险公司赔偿相关损失的问题，与本案处理的受害方茅福其、郭美英的损失赔偿问题非同一问题，故该证据与本案不具关联性，本院对此不予认定。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院已于2016年5月18日对上诉人永安保险公司因与被上诉人张乃英、盛爱华、雅祥公司、永诚保险公司及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）苏06民终949号民事判决。
本院认为，关于永安保险公司要求在商业险范围内扣除10%免赔率的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉保险合同中免除或减轻保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在永安保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，难以认定该公司履行相关提示说明义务。至于其公司所称雅祥公司与其公司的保险合同纠纷已经生效判决确定，雅祥公司并未提出异议的问题，该生效判决处理的系雅祥公司的车辆损失等赔偿问题，与本案处理的受害方茅福其、郭美英的损失赔偿问题，非同一问题，两案不具可比性。原审因此认定永安保险公司应在商业险范围内承担相应的赔偿责任而未支持该公司关于要求扣除10%免赔率的主张，并无不当。综上，上诉人永安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4936元，由永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陆媛霞