江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执异字第4号
异议人：江西九江茅山头企业集团公司。
法定代表人：卢显松，该公司总经理。
异议人：中国农业银行股份有限公司九江分行。
代表人：张建成，该分行行长。
申请执行人：黄冈市龙感湖瑞兴棉业有限公司。
法定代表人：王雄杰，该公司总经理。
被执行人：九江市银山房地产开发有限公司。
法定代表人：王友忠，该公司总经理。
本院在执行申请执行人黄冈市龙感湖瑞兴棉业有限公司（下称瑞兴棉业）与被执行人九江市银山房地产开发有限公司（下称银山公司）、江西九江茅山头企业集团公司（下称茅山头集团）、中国农业银行股份有限公司九江分行（下称九江农行）借款合同纠纷一案中，异议人江西九江茅山头企业集团公司、中国农业银行股份有限公司九江分行向本院提出了书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人茅山头集团称，异议人茅山头集团已经履行了出资人民币62万元的义务，且并未擅自处分企业家大厦变价款人民币1200万元。请求法院依法撤销原追加裁定书和执行通知书。理由如下：一、异议人茅山头集团已经履行了足额缴纳注册资金的义务。早在2008年九江市中级人民法院向异议人茅山头集团发出《限期提供已投入注册资金证据材料的通知》时，异议人就向九江中院提供了二份转账支票作为证据材料证明异议人已经如实履行了出资义务。为证明上述事实，提供证据如下：1992年10月5日金额为100万元的转账支票、1992年10月28日金额为100万元的江西省九江市收款收据（收入资金，加盖九江市银山房地产开发有限公司财务专用章）、1993年3月31日金额为40万元的转账支票、1993年3月31日金额为40万元的江西省九江市收款收据（股本金，加盖九江市银山房地产开发有限公司财务专用章）各一份，证明目的为异议人茅山头集团已经向银山公司出资人民币140万元，已超出异议人茅山头集团应缴的102万元。异议人之所以将100万元转入九江市农行信用合作科系因银山公司的账户亦在九江市农行茅山头分理处。因此从现有证据材料可以证明异议人茅山头集团足额缴纳了出资额。二、异议人茅山头集团从未擅自处分企业家大厦变价款人民币1200万元，该款项是依据生效法律文书履行还款义务。为证明上述事实，提供证据如下：九江中院作出的（2007）九中民二初字第03号民事判决书、九江市政府常务会纪要和九江市人民政府办公厅九府（2006）113号抄告单，证明目的为证明异议人茅山头集团依法依规处置企业家大厦并主动履行生效法律文书确定的义务。
异议人九江农行称，异议人九江农行已经履行了出资人民币98万元的义务，请求法院撤销（2012）奉委执字第3-2号执行裁定书中关于追加异议人九江农行为被执行人并承担98万元的债务清偿责任及负担案件执行费人民币12200元的事项。理由如下：一、异议人九江农行已经履行出资98万元的义务。异议人九江农行分别于1992年9月29转账给银山公司2万元，于1992年10月27日、1992年10月31日转账给银山公司92万元和4万元，上述款项共计98万元，即为注册股本金。为证明上述事实，提供证据如下：1.1992年8月26日九江会计事务所出具的《企业注册资金验证报告》，证明目的为九江农行出资98万元，为注册资本的49%；2.《九江市银山房地产开发有限公司章程》第三章，证明目的为该章程明确九江农行认缴出资额为人民币98万元，占注册资本49%，以现金出资；3.2008年7月15日九江浔城会计事务所出具的《审计报告》。证明目的为该《审计报告》认可了实收资本期末余额为200万元，其中农行出资98万元。二、异议人认为该案执行应充分考虑资产剥离的特殊背景及政策属性，在不违背剥离正常宗旨和法律公平的基础上处理，确保交易各方的合法权益均能得到保护。具体理由如下：1.瑞兴棉业的债权价值应当根据其购买债权支付的对价款确定；2.瑞兴棉业要求异议人九江农行在出资不实范围内承担赔偿责任不适用于债权受让人诉异议人的资产剥离纠纷。异议人九江农行作为银山公司的开办股东和剥离时的原债权人，根据权利义务只能存在于不同主体之间的法理，上述债权债务关系根本无从产生。且从剥离行为的政策目的、当事人真实意思出发，也就排除申请人即债权受让人向原债权银行主张开办单位责任的权利。
申请执行人辩称：一、异议人茅山头集团尚有62万元注册资本出资不实，应在此范围内承担出资不实的民事责任。且异议人茅山头集团未经清算擅自处分企业家大厦变价款1200万元程序违法，侵害了申请执行人的合法权益。具体理由如下：1.银山公司成立后异议人茅山头集团分别于1992年10月5日转账100万元和1993年3月31日转账40万元，其中仅有1993年3月31日的40万元转入了银山公司，而另外的100万元转给九江市农业银行信用合作科，该款项未进入银山公司，与银山公司无关，不能成为异议人茅山头集团缴纳的股本金的依据。因此剩余的62万元至始至终未支付到银山公司账户，因此答辩人出资不实毋庸置疑，异议人应在62万元出资不实的范围内向申请执行人承担责任；2.异议人茅山头以当时的法律法规不健全为由，要求异议人茅山头集团承担出资不实责任属于苛求，但是早在1992年5月15日实施的《有限责任公司实施意见》第一条就明确规定“有限责任公司是指由两个以上股东共同出资，每个股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任…”。这不仅是股东对公司的出资责任，也是对股东对外责任的承担。因此异议人茅山头集团应在出资不实的62万元范围内承担责任。二、异议人茅山头集团未经清算擅自处分企业家大厦变价款1200万元程序违法。九江中院（2006）九中民二初字第41号第二项判决茅山头集团、九江农行对银山公司承担清算责任，但异议人茅山头集团在清算尚未完成的前提下擅自将企业家大厦变卖并处分变卖的1200万元违反了法定程序。根据《公司法》和《破产法》的相关规定，在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。且在清算过程中发现公司财产不足清偿债务的应当申请宣告破产，在破产过程中变价出售破产财产应当通过拍卖进行。因此异议人茅山头集团不仅未清算，更未启动破产程序，仅仅依据信用社具有的“优先受偿权”而未经法定程序清算后清偿，损害了其他债权人的权益，因此法院裁定异议人茅山头集团追回擅自处分的变价款1200万元符合法律规定。二、异议人九江农行有98万元注册资本出资不实，应在此范围内承担出资不实的民事责任。1.银山公司注册时，异议人九江农行未出资到位。银山公司成立后异议人九江农行分别于1992年9月29日、1992年10月27日以及1992年10月31日分别转账给银山公司2万元（用途：拨款）、92万元（用途：往来款）、4万元（用途：往来款），上述证据只能证明异议人九江农行与银山公司有账务往来，不能证明为股本金。2.异议人九江农行主张1992年8月26日九江会计事务所出具的《企业注册资金验证报告》能证明其已经出资98万元的事实，但是申请执行人认为该《报告》为虚假报告，且异议人九江农行亦未有其他证据证明其出资的事实。3.被执行人银山公司向申请执行人偿还本金3172100元及利息有法律依据。申请执行人与银山公司的债权债务已经由九江中院作出的（2006）九中民二初字第41号民事判决书确认，异议人九江农行主张“应根据购买债权支付的对价款确定”与生效法律文书认定的事实不符。
本院查明，被执行人银山公司在九江会计师事务所于1992年8月26日出具《企业注册资金验证报告》时，银山公司开立的32010437005637验资账户在1992年5月1日至1992年8月31日无任何交易信息。2009年9月18日，九江中院分别向异议人茅山头集团和九江农行发出《限期提供已投入注册资金证据材料通知书》。接到上述通知后，异议人茅山头集团向九江中院提供了二份农行转账支票作为证据材料，一份是其于1992年10月5日转账给九江市农业银行信用合作科100万元，转账用途为：股本金；另一份是其于1993年3月31日转账给银山公司40万元，转账用途为：股本金。为证明上述事实，异议人茅山头集团在本案异议期间提供了1992年10月28日金额为100万元的江西省九江市收款收据（收入资金，加盖九江市银山房地产开发有限公司财务专用章）和1993年3月31日金额为40万元的江西省九江市收款收据（股本金，加盖九江市银山房地产开发有限公司财务专用章）。2006年，异议人茅山头集团根据九江中院作出的（2007）九中民二初字第03号民事判决书、九江市政府常务会纪要和九江市人民政府办公厅九府（2006）113号抄告单，依法依规处置企业家大厦并主动履行生效法律文书确定的义务。另查九江农行亦向九江中院提交了三份银行转账支票证据材料，一份是其于1992年9月29日转账给银山公司2万元，汇款用途为：拨款。第二、三份是其于1992年10月27日、1992年10月31日转账给银山公司92万元和4万元，汇款用途均注明为：往来款。
本院认为，开办单位（股东）茅山头集团、九江农行应当按期足额缴纳银山公司各自所认缴的出资额。异议人茅山头集团主张其分两次向银山公司转账共计140万元（1992年10月5日转账给九江市农业银行信用合作科100万元，转账用途为：股本金；1993年3月31日转账给银山公司40万元，转账用途为：股本金。）系股本金与事实不符。异议人茅山头集团于1992年10月5日转账给九江市农业银行信用合作科100万元未进入银山公司账户，且银山公司于1992年10月28日向茅山头集团出具的金额为100万元的江西省九江市收款收据载明该款为收入资金。银山公司出具的100万元的收款收据的用途与其转入九江市农业银行信用合作科100万元的备注用途不一致，这只能证明异议人茅山头集团与银山有资金往来。故对异议人主张其已足额缴纳认缴的注册资本的主张本院不予支持。异议人茅山头集团主张其处置企业家大厦是依据九江市政府常务会纪要和九江市人民政府办公厅九府（2006）113号抄告单而进行的，处置企业家大厦变价款更是主动履行（2007）九中民二初字第03号民事判决书所确定的义务。根据《公司法》和《破产法》的相关规定，在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。且在清算过程中发现公司财产不足清偿债务的应当申请宣告破产，在破产过程中变价出售破产财产应当通过拍卖进行。因此异议人茅山头处置企业家大厦并将其变价款未经法定清算程序而支付的行为违反相关法律规定，侵犯了其他债权人的合法权益。因此对异议人茅山头集团主张其未擅自处分企业家大厦的变价款人民币1200万元的主张本院不予支持。
异议人九江农行主张其分三次向银山公司转账共计人民币98万元（1992年9月29日转账给银山公司2万元，汇款用途为：拨款。1992年10月27日、1992年10月31日转账给银山公司92万元和4万元，汇款用途均注明为：往来款）为股本金与事实不符，上述三笔款项仅能证明异议人九江农行与银山公司有资金往来。异议人九江农行提供的1992年8月26日九江会计事务所出具的《企业注册资金验证报告》经本院查实为虚假报告，《九江市银山房地产开发有限公司章程》第三章亦只能证明异议人九江农行认缴了银山公司98万元的出资额，并不能证明九江农行已经实际出资。而2008年7月15日九江浔城会计事务所依据上述转账凭证及其他相关材料出具的《审计报告》认定200万元出资额到位（含异议人九江农行出资的98万元）与事实不符，本院不予支持。异议人九江农行主张申请执行人的债权应当结合当时资产剥离的特殊背景和政策属性按照其购买债权支付的对价款相当的价值确定。因上述债权已由九江中院作出的（2006）九中民二初字第41号民事判决书确认，因此异议人的主张本院不予支持。异议人九江农行主张申请执行人要求异议人九江农行在出资不实范围内承担赔偿责任不适用于债权受让人诉异议人的资产剥离纠纷。本院认为，按期足额缴纳股东认缴的资本，是《公司法》规定的法定义务。即使是在资产剥离时异议人九江农行也应当按照《公司法》的规定足额缴纳所认缴的资本，且异议人九江农行自愿转让上述债权，相关债权人权利已经转移给申请执行人。因此对于异议人九江农行主张申请执行人要求异议人九江农行在出资不实范围内承担赔偿责任不适用于债权受让人诉异议人的资产剥离纠纷的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人江西九江茅山头企业集团公司、中国农业银行股份有限公司九江分行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖作镁
审 判 员 周景鹏
代理审判员 朱衍梁
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 余训浪