江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1820号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人晋学明，该支公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹。
被上诉人（原审原告）张学付，瓦工。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡义，驾驶员。
被上诉人（原审被告）李寿海，驾驶员。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司本溪营销服务部，住所地本溪市平山区解放南路41号。
负责人不详。
上诉人信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人张学付、胡义、李寿�、永安财产保险股份有限公司本溪营销服务部（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年7月30日作出（2014）淮法民初字第0910号民事判决，上诉人信达保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月13日17时51分左右，胡义驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮安市淮安区新苏2**省道灌溉总渠立交桥匝道由南向北行驶，至苏3**省道交叉路口右转弯时，车辆右侧与同方向行驶的张学付驾驶的宝莱牌电动车左侧相擦，致电动自行车失控后冲向苏3**省道，又与沿苏3**省道由西向东行驶的李寿海驾驶的皖12776**号变形拖拉机右侧再次碰撞，造成张学付受伤、三车损坏的交通事故。2014年3月25日，淮安市公安局淮安分局交通巡�警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡义负事故主要责任，李寿海、张学付负事故次要责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第八二医院住院治疗，目前已经发生医疗费107400元。2014年5月27日，原告诉至法院。交通事故发生后，被告胡义垫付医疗费20000元，被告李寿海垫付医疗费10000元。
另查明，被告胡义系苏H×××××号小型轿车车主，该车在信达保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2013年9月29日至2014年9月28日止，商业三者险限额50万元，有不计免赔特约险。被告李寿海系皖12776**号变形拖拉机实际车主，该车在永安保险公司投保了交强险，保险期限2013年7月6日至2014年7月5日止。
原审原告张学付诉称，2014年3月13日17时51分左右，胡义驾驶苏H×××××号小型轿车沿新苏2**省道灌溉总渠立交桥匝道由南向北行驶，至�328省道交叉路口右转弯时，车辆右侧与同方向行驶的张学付驾驶电动车左侧相擦，致电动车失控后冲向苏3**省道，又与沿苏3**省道由西向东行驶的李寿海驾驶的皖12776**号变形拖拉机右侧再次碰撞，造成张学付受伤，三车损坏的交通事故。经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该事故认定责任作出认定，胡义负事故主要责任，李寿海和张学付负事故次要责任。原告受伤后入住淮安八二医院治疗，目前已经发生医疗费107400元，另苏H×××××号小型轿车在信达保险公司投保了交强险和商业三者险，皖12776**号变形拖拉机在永安保险公司投保了交强险。请求依法判决被告赔偿原告医疗费107400元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告胡义辩称，对交通事故的发生及事故的责任认定无异议，苏H×××××号小型轿车在被告信达保险公司投�了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，不计免赔。
原审被告李寿海辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，皖12776**号变形拖拉机在被告永安保险公司投保了交强险。
原审被告永安保险公司未作答辩。
原审被告信达保险公司辩称，苏H×××××号小型轿车在本公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，不计免赔。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有�错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定胡义负事故主要责任，李寿海和张学付负事故次要责任的结论，予以采纳。本案中，原告的损失首先由被告永安保险公司、信达保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告信达保险公司在商业三者险约定的责任限额内赔偿，仍不足的，由侵权人按责赔偿。根据过错程度酌情确定由胡义赔偿70%，李寿海赔偿20%，原告自负10%。
原告主张医疗费107400元，提供相关票据、用药清单、病历等，被告胡义、李寿海、信达保险公司对医疗费数额无异议，予以确认。被告信达保险公司要求在医疗费中扣除非医保用药15%，但未提供相关证据，不予采纳。
原告的医疗费107400元，属于交强险合同中约定的医疗费用赔偿范围，由被告永安保险公司、信达�险公司各赔偿10000元，余款87400元，由被告胡义赔偿70%，即61180元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告李寿海赔偿20%，即17480元。
被告胡义为原告垫付的医疗费20000元应予以返回。被告李寿海垫付的医疗费10000元充抵后，实际再给付原告7480元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告永安保险公司在交强险范围内赔偿原告张学付医疗费10000元，于本判决生效后三日内给付；二、被告信达保险公司在交强险范围内赔偿原告张学付10000元，在商业三者险范围内赔偿原告张学付61180元，合计71180元，于本判决生效后三日内给付（原告张学付返回被告胡义20000元）；三、被告李寿海赔偿原告张学付7480元，于本判决生效后三日内给付；四、驳回原告张学付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2448元（原告已预交），减半收取1224元，由原告张学付负担122元，被告胡义负担857元，被告李寿海负担245。
宣判后，信达保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定责任比例不准确。本次事故经公安机关认定，胡义负事故的主要责任。李寿海、张学付均负事故次要责任。上诉人认为本着公平公正的原则，责任比例应为各方减少10%，即胡义承担60%，李寿海承担20%，张学付承担20%。2、医疗费确定有误，应扣除其中的非医疗保险项目。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人张学付、李寿海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审�持原判。
被上诉人胡义未作答辩。
被上诉人永安保险公司未作答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，道路交通事故认定书是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案中，经公安机关认定胡义负事故主要责任，李寿海、张学付负事故次要责任。上诉人对该责任认定虽有异议，但一、二审中均未提供证据予以否定。故原审法院依据事故双方对造成损害后果的原因力大小，同时结合机动车与非机动车、行人之间发生交通事故相关责任认定的规定，确认各方的责任，并无不当。上诉人信达保险公司主张本案医疗费部分扣除非医保部分，应当负举证责任。经查，一、二审中上诉人保险公司既未举证证明本案医疗费用中有非医保用药的事实，也未举证证明非医保用药按医保范围内同类费用�减的费用，原审在上诉人保险公司未提供证据的情况下，对其主张医疗费用中应扣除非医保用药的要求不予支持，不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人信达保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 李 蕙