广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4474号
原告：张超监（又名张超鉴）,男。
委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
被告：梁宗柏，男。
原告张超监诉被告梁宗柏合伙协议纠纷一案,本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超监的委托诉讼代理人李晓婷、冯锡春、被告梁宗柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.请求被告梁宗柏退出合伙所得款132728元并将该款支付给原告张超监；2.请求被告梁宗柏向原告支付合伙经营期间亏损分担款328330元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，两人合伙承接北京佳艺时尚广场大堂装修工程(简称东大桥工地)、东坝洗车场工程（简称东坝工地）、内蒙国际会展中心装修工程（简称内蒙工地），口头约定共同出资，共担风险，按各占50%比例分配利润或分担亏损，原告负责管钱和支付工程费用，被告负责向工程发包方收取工程款及工地管理，共同执行合伙事务。上述三项工程，经双方认可的合伙收入分别为：东大桥工地收入工程款7191925元，东坝工地收入工程款700000元，内蒙工地收入工程款946680元，三项工程共收入8838605元，该款都是由被告收回的。三项工程共支出9495265元：其中被告经手支出3286552元，原告经手支出6208713元。对比亏损656660元。按每人承担50%计，每人应分担亏损额为328330元。原告共垫付现金789388元（656660+132728），被告现仍持有合伙所得款现金132728元（具体各人各项收支明细附后表），因此，被告除应将持有的合伙所得款132728元付给原告外，还应承担合伙亏损328330元，两项共461058元。经原告多次联系被告解决清理合伙债权债务，被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、原告起诉与事实不符。1.被告已垫支了154872元合伙亏损而非持有合伙所得款132728元；2.原告垫支87976元合伙亏损款，被告垫支154872元合伙亏损款，根据合同约定原告应支付合伙亏损款33448元给被告。二、本案已超过诉讼时效。原告所提供的最新证据时间为2014年8月4日，已超过2年诉讼时效。
经审理查明：原告与被告口头约定合伙承接工程，共同出资，共担风险，按各占50%比例分配利润或分担亏损；原告负责管钱和支付工程费用，被告负责向工程发包方收取工程款及工地管理，共同执行合伙事务。2006年至2014年期间，原、被告合伙承接北京佳艺时尚广场大堂装修工程(简称东大桥工地)、东坝洗车场工程（简称东坝工地）、内蒙国际会展中心装修工程（简称内蒙工地）三项工程。经双方确认，以上三项工程共收入工程款8838605元，其中东大桥工地7191925元，东坝工地700000元，内蒙工地946680元，上述款项均是由被告收回的。原、被告均认可上述事实。原告主张，被告收回上述工程款后，于2007年11月29日、2014年8月4日分别将工程款4944325元和475000元转交给原告；于2007年11月30日支出418812元，于2014年8月4日支出东大桥工地和内蒙工地工人工资及其他购买材料等2867740元。被告尚持有工程款132728元（8838605元－4944325元－475000元－418812元－2867740元）；原告为东大桥与东坝两工地支出购买材料款及工人工资等共5579414元和为内蒙工地合理支出629299元；三项工程亏损情况为：－656660元（8838605元－418812元－2867740元－5579414元－629299元）。对上述主张的事实，原告提供《工程款收入清单》、东大桥与东坝两工地的收（支）对比、梁宗柏对外支款核实明细、《张超监对外支款核实明细》、（后期）东大桥+内蒙工程款、（后期）东大桥+内蒙工程支出等证据拟加以证实。经被告质证，被告对《张超监对外支款核实明细》有异议，提出该明细没有被告签名确认，还提出原告已对《工程款收入清单》中的工程款5231925元进行签名确认，这是原告对收到被告转交的工程款5231925元进行确认，而不是原告对被告收回的工程款是5231925元进行确认。除上述异议，被告对原告提供的上述其余证据无异议，确认转交了475000元给原告、被告支出418812元和2867740元、原告支出5579414元的事实。
经本院核查，《张超监对外支款核实明细》是有原告梁宗柏签名确认的。
另查明，被告还提出其支付了设计费（含中介费）500000元加东大桥工程造价的12%，但未提供证据证实。被告还向本院提供了《被告与原告收支对比》、《被告收支汇总》和《被告提供原告收支汇总》，但上述证据均为被告单方面制作，没有原告签名认可。
以上事实有原、被告提供的身份证、佳艺时尚广场大堂装修工程施工合作协议、佳艺时尚广场装修工程承包合同工程结算协议、内蒙国际会展中心工程款收支汇总表、2014年5月5日原、被告初步结算收支明细、《工程款收入清单》、东大桥与东坝两工地的收（支）对比、梁宗柏对外支款核实明细、《张超监对外支款核实明细》、（后期）东大桥+内蒙工程款、（后期）东大桥+内蒙工程支出等证据证实，结合本院庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案为合伙纠纷。原告与被告订立口头合伙协议，约定合伙承接工程，共同出资，共担风险，共同执行合伙事务，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，且有《佳艺时尚广场大堂装修工程施工合作协议》、《佳艺时尚广场装修工程承包合同工程结算协议》等证据予以证实，双方合伙协议有效，形成合伙法律关系，应受法律保护。
本案争议焦点主要有两个：1.涉本案的三项工程亏损情况怎样计算？2.本案是否超过诉讼时效？
关于第一个焦点问题，双方确认涉本案的三项工程收入工程款共8838605元，且均由被告收取的事实。对于支出方面，双方的分歧主要在于：①被告转交给原告的其中一笔工程款是4944325元还是5231925元？②《张超监对外支款核实明细》是否可以证实被告确认原告合理支出629299元的事实？结合原告提供的证据，本院经分析认为，原、被告在《工程款收入清单》签名确认“柏手取：东大桥3997925+234000元；东坝700000元；内蒙3000**元；共5231925元；2007年11月16日”的事实，与2007年11月29日《东大桥与东坝两工地的收（支）对比》原告和被告姐夫ＸＸ签名确认的“收入4944325元”的事实，相互衔接，原告主张被告于2007年11月16日收入工程款5231925元后，于2007年11月29日将其中的4944325元转给原告，符合逻辑，合情合理，对原告的上述主张，本院予以支持，确认被告转交给原告的该笔工程款数额是4944325元的事实。被告提出原告提供的《张超监对外支款核实明细》没有被告签名确认，但本院经审查，确认《张超监对外支款核实明细》是有被告梁宗柏签名的，《张超监对外支款核实明细》可以证实被告对原告合理支出629299元进行签名确认的事实。综上，本院确认涉本案的三项工程亏损情况为：－656660元（8838605元－418812元－2867740元－5579414元－629299元），按照原、被告双方口头合伙协议约定的“按各占50%比例分配利润或分担亏损”，原、被告应各承担亏损328330元；被告仍持有收回的工程款数额为：132728元（8838605元－4944325元－418812元－2867740元－475000元）；原告收支比为：一789388元[收入被告转交的5419325元（4944325元+475000元）－支出的6208713元（5579414元+629299元）]。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原告请求被告退出合伙所得款132728元并将该款支付给原告，和向原告支付合伙经营期间亏损分担款328330元，证据充分，理由成立，本院予以支持。
对于第二个焦点问题，被告提出原告提供的证据中，最后一份证据显示的证据是2014年8月4日，距起诉时间已超过2年，本案已过诉讼时效。2014年8月4日是原、被告双方最后一次确认工程款的时间，但并不是原告最后一次向被告追偿工程款的时间。原、被告未约定结算工程款的最后期限，原告可随时向被告追偿，故本案未超过诉讼时效。被告提出的本案超过诉讼时效的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告梁宗柏在本判决发生法律效力之日起十日内退出合伙所得款132728元并将该款支付给原告张超监；
二、限被告梁宗柏在本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙经营期间亏损分担款328330元给原告张超监；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4108元（该款项原告已预交），由被告梁宗柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾 杰
二〇一七年二月十六日
书记员 陈泳渝