河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第631号
上诉人（原审被告）河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人杨书岭，该公司董事长。
委托代理人任鸿飞，男，1968年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）驻马店市运升混凝土有限公司，住所地驻马店市工业集聚区。
法定代表人马建军，该公司董事长。
委托代理人王锋，该公司职工。
原审被告任鸿飞，男，1968年8月15日出生，汉族。
上诉人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告任鸿飞及作为被上诉人隆兴公司的委托代理人，被上诉人驻马店市运升混凝土有限公司（以下简称运升公司）的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”系郑州弘业建筑有限公司（以下简称弘业公司）设立。2013年1月28日，原告运升公司（供方、乙方）与弘业公司设立“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”（需方、甲方）签订商品混凝土供需合同一份，该合同抬头部分显示：需方为郑州弘业建筑工程有限公司，需方处并加盖有“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”印章，合同约定：第一条、工程情况及供需要求。工程名称为遂平锦绣皇城3#楼。……第五条、付款方式。主体到4层付清所供商砼款，以后每4层付款一次付所供砼款的100%，主体封顶后15日内付清余下商砼款。第六条、双方责任和义务。一、需方责任。1、需方委托任子灏、电话137××××9258为购买商砼过程中协商办理各项事宜的全权代表，委托宋华、电话151××××1451报送生产计划，委托宋华、电话151××××1451负责供方发货单的签收。在施工期间，若被委托人需要变更，需方应提前24小时将更改通知以书面形式送达供方。二、供方职责。1、供方代表为李强，以法定代表人委托书为依据，电话为156××××6777，电话039××××5019。……第九条、违约责任及争议的解决。……2、若需方不能按合同约定及时足额支付砼款，则应按所欠款数额2%的比例按日向供方支付违约金等条款。合同落款处显示：买方处加盖有“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”印章，同时显示委托代理人为任鸿飞。合同签订后，原告依约向被告弘业公司供应商砼，被告弘业公司分四次向原告支付商砼款共计450000元。另查明，“郑州弘业建筑工程有限公司”的企业名称于2013年6月27日变更为“河南隆兴建设工程有限公司”。弘业公司在企业名称变更前承建驻马店市伟民置业有限公司开发的遂平县锦绣皇城项目。
又查明，诉讼中，运升公司提交：①任子灏于2013年3月25日签名确认的价款为286414.4元的对账单一份及每次供货的发货单78份，该78份发货单显示的签收人有任子灏、宋华、李彦庆、任子瀚。②任子灏于2013年3月25日签名确认的价款为237314.4元的对账单一份及每次供货的发货单63份，该63份发货单显示的签收人有任子灏、宋华、李彦庆、任子瀚、刘新立。③李彦庆于2013年6月10日签名确认的价款为229343.7元的对账单一份及每次供货的发货单65份，该65份发货单显示的签收人有任子灏、刘新立、李彦庆、任子瀚。④李彦庆于2013年9月4日签名确认的价款为200369.9元的对账单一份及每次供货的发货单57份，该57份发货单显示的签收人有任子灏、李彦庆、任子瀚、王家豪。运升公司提交以上四组证据用以证明：①、运升公司共向隆兴公司供应价值953442.4元的商砼，隆兴公司已支付45万元，尚欠告商砼款503442.4元未付。②、隆兴公司、任鸿飞对任子灏签名确认的两份对账单予以认可，而该二份对账单所对应的发货单中显示的签收人有任子瀚、宋华、任子灏、李彦庆、刘新立，能证明隆兴公司上述工作人员均有资格对运升公司的发货单进行签字确认。尽管合同中隆兴公司仅书面委托任子灏、宋华，但事后，隆兴公司对合同书面授权以外的任子瀚、李彦庆、刘新立进行了追认，因此上述工作人员签收的263份发货单，均能证明运升公司所供应的混凝土方量以及价款，均与运升公司诉请的方量及对应的混凝土价款相吻合，能够证明运升公司向隆兴公司供应了混凝土以及至今拖欠货款的事实，证据充分，有法律依据，能构成完整的证据链条。隆兴公司和任鸿飞的质证意见为：①、对由任子灏签名确认的二份对账单无异议。但对由李彦庆签名确认的二份对账单有异议，双方之间签订的合同中，隆兴公司仅委托任子灏、宋华负责商砼的接收及发货单的签收，其他人不是隆兴公司的工作人员，故其他人员的签字一概无效。②、其已支付50万元的商砼款，而非45万元。诉讼中，隆兴公司和任鸿飞未提交其已支付50万元商砼款的相关证据。
隆兴公司认可任鸿飞系其公司在遂平县锦绣皇城项目部的项目经理。
原审法院依运升公司申请，于2015年7月15日前往遂平县锦绣皇城项目部进行了现场勘验，显示：锦绣皇城项目部的三栋楼均已封顶。双方均未提交遂平锦绣皇城3#楼何时封顶的相关证据。
原审法院认为，隆兴公司与运升公司订立合同的虽然是“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”，但该项目部系弘业公司设立，且合同文本是以郑州弘业建筑工程有限公司名义与运升公司订立的，合同中虽加盖有“郑州弘业建筑工程有限公司驻马店项目部”的印章，但该项目部系临时机构，不具有诉讼主体资格，故运升公司以弘业公司更名后的隆兴公司为被告，被告主体适格。运升公司向隆兴公司供应商砼，运升公司与隆兴公司之间成立买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款。合同约定主体封顶后15日内付清余下商砼款。本案中，运升公司依约向隆兴公司供应商砼，隆兴公司的相关工作人员在对账单上签名确认，且遂平锦绣皇城3#楼已封顶，故隆兴公司应向运升公司支付下欠商砼款，隆兴公司未依约支付，构成违约。关于隆兴公司尚欠运升公司的商砼款数额。诉讼中，隆兴公司对由任子灏签名确认的二份对账单无异议，对运升公司提交的由李彦庆签名确认的二份对账单有异议。运升公司提交的任子灏签名的二份对账单相对应的供货发货单中，显示有李彦庆等人签名，故对运升公司提交的由李彦庆于2013年6月10日、2013年9月4日签署的二份对账单，予以采信。综上，运升公司主张其向隆兴公司供应的商砼款合计953442.4元（286414.4元＋237314.4元＋229343.7元＋200369.9元），予以采信。扣除已付的商砼款450000元，隆兴公司尚欠运升公司商砼款503442.4元（953442.4元-450000元）。现运升公司请求隆兴公司支付下欠商砼款503442.4元，于法有据，予以支持。关于违约金，因该楼已封顶，且在诉讼中双方均未提交该楼何时封顶的相关证据，故违约金应从运升公司起诉之日即2015年1月27日起开始计算；运升公司请求按每日2‰的标准计算违约金，即为日万分之二十，该约定明显过高，结合运升公司的实际损失，酌定隆兴公司向运升公司支付违约金计算标准为日万分之五。综上，隆兴公司应向运升公司支付503442.4元商砼款的违约金，以503442.4元为基数，自2015年1月27日起计算至款清之日止，按日万分之五的标准计算。运升公司请求从2013年3月25日起开始计算违约金，无事实依据，不予支持。关于任鸿飞的主体资格，因任鸿飞系隆兴公司的项目经理，且在签订合同中，其是在购买方的委托代理人落款处署名，其不是买卖合同的一方当事人，故运升公司以任鸿飞为被告并请求其承担连带责任，与事实不符，且无法律依据，不予支持。诉讼中，二原审被告辩称，其已向运升公司支付商砼款500000元，未提交相关证据加以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，原审法院判决：一、限被告河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市运升混凝土有限公司支付商砼款503442.4元；二、限被告河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市运升混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以商砼款503442.4元为基数，自2015年1月27日起计算至款清之日止，按日万分之五的标准计算）；三、驳回原告驻马店市运升混凝土有限公司对被告河南隆兴建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告驻马店市运升混凝土有限公司对被告任鸿飞的诉讼请求。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，原告驻马店市运升混凝土有限公司负担830元，被告河南隆兴建设工程有限公司负担8000元。
宣判后，隆兴公司不服，向本院提起上诉称，原审中运升公司提交的李彦庆、王家豪、刘新立等人的签单系虚假的，根据被上诉人提供的商品混凝土供需合同中第六条明确约定，需方委托任子灏和宋华作为其公司授权的代表，全权代理其工地的商品混凝土收货工作。如施工期间变更授权人，必须由其24小时内提供书面材料送达给供方。即任子灏和宋华始终是其公司的被授权人，其他人员的行为对其无效。原审法院以任子灏所签单据中显示有非经其授权的他人签字为由，认定了非经其授权的人的签字有效，认定事实错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人运升公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，任子灏签名确认的两份对账单中一份包含78张发货单，一份包含63份发货单，上诉人隆兴公司对该两份对帐单的真实性及有效性无异议，本院对该两份对帐单确认的混凝土价款予以确认。本案争议的焦点为运升公司提交的由李彦庆签字确认的两份对帐单中的货款是否应由隆兴公司向运升公司偿还的问题。该两份对帐单一份价款为229343.7元，包含65张发货单，该65张发货单中有任子瀚、任子灏、刘新立、李彦庆在发货单的签收人处签字确认；另一份价款为200369.9元的对帐单中包含57张发货单，任子瀚、任子灏、刘新立、李彦庆、王家豪在签收人处签字确认。对此，运升公司称争议的发货单中签收人均为隆兴公司工作人员，应由隆兴公司予以偿还。隆兴公司上诉称除任子灏、宋华签字确认的货款其认可之外，其它在发货单签字的人均不是其公司员工，对其他人的签字行为均不认可，但未提交任何证据证明其主张成立，且根据隆兴公司认可的由任子灏签字确认的两份对帐单中包含的发货单中的签字情况，显示有李彦庆、任子瀚、刘新立的签字，任子灏对以发货单为依据的对账单签字称“方量已核对”，说明任子灏认可李彦庆、任子瀚、刘新立的签收行为代表隆兴公司。同理，由李彦庆签字确认两份对帐单的行为也代表隆兴公司接收了运升公司交付的商品混凝土，且用于隆兴公司承建的遂平锦绣皇城3#楼项目，该两份对帐单中确认的货款依法应由隆兴公司向运升公司偿还。综上，隆兴公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由河南隆兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一六年二月七日
书 记 员 赵 婧