广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第79号
原告：东莞市黄河物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢富祥，职务：董事长。
委托代理人：叶荣香，系广东虎门律师事务所律师。
被告：易图燕，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人：张文化，系湖南震宇律师事务所律师。
原告东莞市黄河物业管理有限公司（下称“黄河物管公司”）诉被告易图燕劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶荣香、被告委托代理人张文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河物管公司诉称：被告入职原告处后，原告多次要求被告参加社会保险，但被告一直不配合且不愿意参加社会保险，2012年6月20日，原告再次通知被告参加社会保险，但被告还是不愿意并向原告出具自愿放弃参保申请书。之后，原告将如果被告参保应由原告缴交的社会保险的保险费全额支付给被告，至今为止，被告已从原告处领取社会保险费6260元。由于参加社会保险是原告与被告的共同义务，需要双方的配合才能完成，被告至今没有参加社会保险是由于被告不配合所造成的，过错在被告，而原告实际上已履行了缴交社会保险费的义务，故相关责任和后果应由被告自己承担。本案中，被告的工伤是因交通事故造成的，而东莞市第二人民法院作出的（2013）东二法民三初字第71号民事判决书已认定，被告的伤残等级属十级伤残，仲裁庭按九级伤残计算是错误的。如果法院认为被告没有购买社保的责任在原告，在计算相关补偿或赔偿时也应当扣除被告已从原告处领取的保险费6260元和平安保险公司理赔的相关赔偿金4600元。综上，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭的裁决是错误的，原告诉至法院，请求判令：1.原告无须向被告支付评残及检查费436元、一次性伤残补助金23040元、一次性工伤医疗补助金5120元、一次性伤残就业补助金20480元、住院期间伙食补助费差额160元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告易图燕辩称：对于保险公司理赔的4600元不应扣除，是被告购买意外保险的赔偿金，并没有与工伤赔偿重复。6260元也不应从工伤赔偿损失中扣除，购买工伤保险是原告的法定义务，原告没为被告购买社保应当赔偿是原告的法定责任。而且被告领取的6260元是被告入职以来多年的补偿，不是发生事故这一年的补偿，否则原告还应当补缴之前的社保费。
经审理查明：被告于2008年2月29日入职原告处工作，担任保安一职，双方有签订劳动合同。2012年8月9日下午，被告骑自行车从住处到工作地点上班，15时30分途经S256省道虎门镇白沙新世纪路段时与一辆小型普通客车发生碰撞，导致全身多处受伤，后被送至太平人民医院治疗，被诊断为“左胫腓骨近端开放性骨折；全身多处软组织擦挫伤”。被告于2012年9月10日出院，共住院治疗32天。东莞市社会保障局于2013年9月10日作出认定工伤决定书，认为被告于2012年8月9日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年9月30日，东莞市劳动能力鉴定委员会对被告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为“伤残九级、未达护理等级、不建议安装康复器具。”被告检查、鉴定共花去费用436元。被告于2013年4月1日正式回到原告处上班，因工伤事故身体未康复，不能正常上班，被告在2013年5月1日向原告提出书面停薪留职申请并得到原告批准，期限是一年。被告事故发生前十二个月平均月缴费工资为2560元。
被告治疗实际产生的医疗费为28322.1元，其中非社保用药费用为5432.27元，中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司承担交强险医疗费用10000元。被告住院期限伙食费为1600元。事故相对方承担了超出交强险医疗费用10000元赔偿限额的医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费的60%赔偿责任。被告于2013年10月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提出申诉，请求解除与原告的劳动关系，并要求原告支付：医药费差额10368.84元、评残及检查费436元、一次性伤残补助金23850元、一次性工伤医疗补助金5120元、一次性伤残就业补助金20480元、解除劳动合同经济补偿金12800元、住院期间伙食补助费1600元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理后，于2013年11月28日作出东劳人仲虎庭（2013）375号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告双方的劳动关系解除，由原告在本裁决生效之日起三天内支付被告如下款项：评残及检查费436元、一次性伤残补助金23040元、一次性工伤医疗补助金5120元、一次性伤残就业补助金20480元、2012年8月9日至2012年9月10日期间住院期间伙食补助差额160元。二、驳回被告的其他申诉请求。
原告没有为被告参加社会保险，但认为没有参加社会保险的责任在于被告，系被告不愿意参加社保，并提交了被告于2012年6月20日签名确认的《自愿放弃参保申请书》。原告认为由于被告不愿意参加社会保险，原告将其作为用人单位应该向社保部门缴纳的社保费全部于2012年10月28日发给了被告，按照被告的入职时间，从2008年2月至2012年8月31日，共计52个月，每月120元，共向被告支付了6260元。双方签订了一份《物业公司社会保险补偿金签收协议》，约定：“公司一次性支付52个月，每月120元，合计人民币6260元的社会保险补偿金。为此，本人声明：2012年8月份以前的社会保险关系与东莞市黄河物业管理有限公司没有任何关系，公司已按2008年1月1日新颁布的相关社保规定进行补偿。”原告为被告投保了平安团体意外伤害保险，被告领取了保险理赔款4600元。被告于2012年12月13日以交通事故肇事车辆的车主、司机和中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司为被告，诉至本院，案号为（2013）东二法民三初字第71号机动车交通事故责任纠纷一案。广东链信司法鉴定所评定被告的伤情构成十级伤残。本院经审理后，于2013年3月13日作出（2013）东二法民三初字第71号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿97054.46元给被告，驳回被告对车主及司机的诉讼请求及其他的诉讼请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、自愿放弃参保申请书、社会保险补偿金签收协议、理赔通知书、交通事故认定书、民事判决书、发票、收据、出院记录、诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工资证明和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合原告的起诉和被告的答辩，双方的争议焦点归纳如下：
关于原告是否因被告自愿放弃参保而无须向被告支付各项费用的问题。从原告提交的《自愿放弃参保申请书》内容可见，被告向原告申请放弃购买社保，尽管被告向原告提交了放弃参加社会保险的申请，但原告根据被告的申请不为其缴交社会保险，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，即“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该规定属于强制性规定，因而《自愿放弃参保申请书》是无效的。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”因此，依法参加社会保险是法定义务，原告不能以被告自愿放弃参保、社保费已发给被告而原告未因此获益为由拒绝支付各项费用，而应当按照上述条例规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。被告所受伤害由东莞市社会保障局认定为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会对被告的伤情鉴定为伤残九级。交通事故责任纠纷案件中鉴定伤残等级适用的标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，劳动能力鉴定适用的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》，本案为劳动争议纠纷，应当以劳动能力鉴定的伤残等级为准。被告发生前十二个月平均月缴费工资为2560元，仲裁已确认双方劳动关系解除，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第四十九条的规定，原告应当向被告支付各项费用，故原告主张无须向被告支付评残及检查费436元、一次性伤残补助金23040元、一次性工伤医疗补助金5120元、一次性伤残就业补助金20480元、住院期间伙食补助费差额160元，没有依据，本院不予支持。
关于原告向被告支付的社会保险补偿金6260元和平安保险公司赔付的4600元能否扣减的问题。原告向被告支付了社会保险补偿金6260元，该笔款项不是用人单位向社保机构补缴社会保险费用，且原告是在被告发生了工伤事故之后支付给被告的，应视为原告已提前向被告支付了部分费用，原告主张扣减该6260元，本院予以支持。原告应支付的上述各项费用共计49236元，扣减6260元，还应支付差额42976元。另外，工伤保险系用人单位依法必须为劳动者购买的社会保险，商业保险则系用人单位或劳动者自由购买的保险，用人单位为劳动者购买商业保险性质上属于一种福利，即使原告为被告购买了商业保险，也不能免除原告应为被告参加社会保险的法定义务，即使被告从保险公司处获得了赔付，原告也应当根据相关规定向被告支付各项工伤待遇。因此，原告主张扣减保险公司赔付的4600元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告东莞市黄河物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告易图燕支付评残及检查费、住院期间伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额42976元。
二、驳回原告东莞市黄河物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市黄河物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘奕源