广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1050号
原告：陆芳，女，1971年3月6日出生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：吕桂冬，广西中司律师事务所律师。
被告：舒素霞，女，1960年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：李文涛，男，1955年5月16日出生，住广东省深圳市罗湖区，
被告：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区迎宾路市政府办公群西侧。
法定代表人：孔仕才。
原告陆芳与被告舒素霞、李文涛、广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，红树湾公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出《民事裁定书》驳回红树湾公司的异议，并已生效。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆芳的委托诉讼代理人吕桂冬到庭参加诉讼，被告舒素霞、李文涛、红树湾公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆芳向本院提出诉讼请求：1.判令舒素霞、李文涛返还原告指标费16338元并支付利息3873元（利息自2011年10月13日起按银行同期同类贷款利率计算，利息暂计至2015年6月20日，之后一直计至舒素霞、李文涛返还原告指标费之日止）；2.判令红树湾公司对舒素霞、李文涛的上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：北海红树湾房地产投资有限公司（以下简称北海红树湾公司）系红树湾公司防城港市金海二期项目的代理销售商，2011年10月13日，原告在北海红树湾公司南宁分公司的推销下，在北海红树湾公司南宁分公司处，原告签订了北海红树湾公司提供的盖有红树湾公司公章的《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》（以下简称为建房意向书），购买红树湾公司开发的金海湾二期A7栋13层06号商品房。意向书签订当日，原告向北海红树湾公司南宁分公司支付了诚意金2万元及指标费16338元。2011年10月27日，红树湾公司向原告出具了诚意金收据。之后，从北海红树湾公司南宁分公司领取该诚意金收据。原告认为，原告与红树湾公司之间签订的意向书实质上属于商品房预售合同，其在未取得商品房预售许可的情况下，与原告签订商品房预售合同，违反了法律的强制性规定。北海红树湾公司在明知红树湾公司未取得商品房预售许可证，不符合预售条件的情况下，仍代为销售，并收取了原告指标费，根据法律的相关规定，红树湾公司与北海红树湾公司应连带返还原告已支付的指标费并支付利息。因北海红树湾公司已被撤销，舒素霞、李文涛作为该公司股东，根据法律的相关规定，应与红树湾公司连带返还原告已支付的指标费并支付利息。
被告舒素霞未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
被告李文涛未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
被告红树湾公司未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但因被告舒素霞、李文涛、红树湾公司无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，所以视为放弃答辩及质证的权利。根据原告提供的具备真实性、关联性和合法性的证据，本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，原告与红树湾公司签订《建房意向书》，约定：1、原告购买红树湾公司开发建设的位于防城港市港口区，建筑面积54.46平方米，单价为3430元∕平方米，总价款为186798元；2、付款期限，第一期付款：在签订本意向书时付诚意金2万元整，第二期付款：工程进度到±0时付房款总额的20%（含已付诚意金），第三期付款：换签时付清余款或通过采用与银行办妥按揭贷款方式将余款付清；3、违约责任，原告不能在规定的时间七日内交纳第房期购房款的，视为其中途自动退房，已交纳的购房诚意金作为违约金支付给红树湾公司，意向书自动解除；4、红树湾公司办理预售许可证后即与原告签订《商品房买卖合同》。2011年10月7日，北海红树湾公司南宁分公司向陆芳出具《收取》收取涉诉房屋指标费16338元；2011年10月12日，红树湾公司向原告出具《收据》收取涉诉房屋的诚意金2万元。北海红树湾公司于2011年1月14日成立，股东为舒素霞、李文涛，于2012年9月4日注销。北海红树湾公司南宁分公司为北海红树湾公司的分公司，于2011年5月30日成立，于2012年4月13日注销。红树湾公司在起诉前，还没有取得涉诉房屋的商品房预售许可证。
本院另查明，案外人张尚文诉红树湾公司、舒素霞商品房预售合同纠纷一案〔终审案号为：防城港市中级人民法院（2015）防市民一终字第456号〕，生效民事判决书查明，张尚文与红树湾公司分别于2011年7月18日和2011年9年4日签订两份《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》，分别约定张尚文购买红树湾公司开发的防城港金海湾二期项目B12栋2单元26层02房、B12栋1单元29层01层房，并就其他事项进行了约定。该判决确认红树湾公司已在该案的一审中陈述舒素霞向其公司账户汇款将近300万元、红树湾公司交付一百多份盖有其公章的空白合同给舒素霞的事实，张尚文有理由相信北海红树湾南宁分公司与红树湾公司之间存在委托代理销售关系，判决红树湾公司返还指标费等责任。
本院认为，一、关于原告要求被告舒素霞、李文涛返还指标费16338元并支付利息的问题。根据《商品房销售管理办法》第二十七条：“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”的规定，本案中，北海红树湾公司南宁分公司明知红树湾公司开发的金海湾二期项目未取得商品房预售许可证，仍代为其销售，并违规直接向原告收取指标费，北海红树湾公司南宁分公司应该退还原告指标费16338元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但因北海红树湾公司和北海红树湾公司南宁分公司均已注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，而舒素霞、李文涛作为北海红树湾公司的股东未提供证据证明该公司已经依法清算，故北海红树湾公司对陆芳的债务由股东舒素霞、李文涛承担。
二、关于红树湾公司是否对舒素霞、李文涛的上述债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，防城港市中级人民法院（2015）防市民一终字第456号生效民事判决书，确认红树湾公司已在该案的一审中陈述舒素霞向其公司账户汇款将近300万元、红树湾公司交付一百多份盖有其公章的空白合同给舒素霞的事实，结合本案陆芳支付的指标费系北海红树湾公司南宁分公司转交给红树湾公司、陆芳购买之房屋与张尚文购买之房屋同属金海湾二期房屋的情形，因红树湾公司未能举证证明其提供给北海红树湾公司之盖有其公章的空白意向书上记载的房屋并不包括陆芳购买的涉案房屋，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，陆芳以其在购房过程中红树湾公司与北海红树湾公司存在代理销售关系为由主张红树湾公司与北海红树湾公司的股东舒素霞、李文涛承担连带返还指标费16338元及赔偿相应利息，有事实和法律依据，故原告要求被告红树湾公司对被告舒素霞、李文涛的上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《商品房销售管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下：
一、被告舒素霞、李文涛在本判决生效之日起十日内向原告陆芳返还指标费16338元，并支付利息（利息计算方法：以16338元为基数，从2011年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）；
二、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司对被告舒素霞、李文涛的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，公告费700元，两项合计1005元（原告陆芳已预交），由被告舒素霞、李文涛、广西防城港红树湾房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费305元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚国荃
人民陪审员 凌宜莲
人民陪审员 李成霖
二〇一七年三月十三日
书 记 员 苏兴智