四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1077号
上诉人（原审原告）：郑绍伯，男，1951年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：郑子琼，四川红彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梅，女，1968年7月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人郑绍伯因与被上诉人李梅、李春返还原物纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑绍伯及其委托诉讼代理人郑子琼、被上诉人李梅的委托诉讼代理人饶磊、被上诉人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑绍伯上诉请求：1.撤销四川省营山县人民法院（以下简称营山法院）（2016）川1322民初3485号民事判决；2.判决李梅向郑绍伯返还位于营山县外西街原交通旅社的房产(以下简称涉案房产)。事实与理由：2004年，新思路拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）在受营山法院委托拍卖涉案房产时，竞买人李梅的委托代理人李春与郑黎明相约竞买，分别报名，均不举牌。拍卖之后，二人一起上班。拍卖时，无一竞买人举牌，按规定应属流拍，竞买人在此次拍卖中不再享有竞买权，此次拍卖就此结束。但此后确定一人购买，违背了相关规定。竞买人之间及竞买人与拍卖人之间均存在恶意串通。其次，一审对郑黎明的调查笔录不予采信不当。再次，一审认定郑黎明因资金不足退出竞买，与事实不符。
李梅辩称，其是通过人民法院的执行程序合法取得涉案房产。营山法院及四川省高级人民法院的裁定书均予以确认。郑黎明在李春处上班不能证明二人在竞买涉案房产时存在恶意串通。
李春辨称，郑绍伯的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
郑绍伯向一审法院起诉请求：1.判决李梅向郑绍伯返还涉案房产;2.李梅向郑绍伯赔偿损失（自竞得涉案房产时起参照李春经营期间的收入计算损失至房屋返还时止）。
一审法院认定事实：一审法院在执行营山县工商银行与郑绍伯债务纠纷一案的生效法律文书过程中，依法对郑绍伯原有的涉案房产予以查封，并委托四川德阳万通资产评估事务所对涉案房产进行评估。该评估事务所在2002年10月21日作出评估结论：涉案房产评估价值558000.00元。2003年8月9日，一审法院委托拍卖公司对涉案房产进行拍卖。拍卖公司接受一审法院的委托后，发布了拍卖公告。因拍卖中无人应价，拍卖公司在2003年8月24日向一审法院提交《标的物降价报告》，请求按惯例降价20%，一审法院予以批准。拍卖公司将拍卖物降价20%后，仍无人购买。2004年7月25日，拍卖公司再次向一审法院提交《标的物降价报告》，请求对拍卖标的物在拍卖价44.7万元的基础上按惯例降价20%，一审法院予以准许。2004年10月9日，拍卖公司再次发布拍卖公告，定于2004年10月19日下午3点，在营山法院执行局对涉案房产予以拍卖，底价为35.8万元。2004年10月19日，李先强、李梅、郑黎明三人参与涉案房产竞买，但只有李梅出价35.8万元，其余二人均没有加价竞买。拍卖公司将涉案房产遂以35.8万元的价格拍卖给了李梅，并于当天签订《拍卖成交确认书》。2004年10月20日，营山法院作出（2002）营法执字第521号民事裁定书，认为李梅竞买涉案房产程序合法，其买卖行为有效。裁定：一、被执行人郑绍伯所有的位于营山县城外西街交通旅社由李梅依法通过拍卖购得，其产权归李梅所有。2004年12月24日，四川省营山县房地产管理所根据上述裁定将涉案房产登记在李梅名下，产权证号为：营房权证营房字第200403XXX号。之后，郑绍伯认为营山法院的执行行为违法，请求本院确认该院执行程序违法。2005年7月15日，本院作出（2005）南中法确字第5号裁定，对营山法院于2004年10月20日作出的（2002）营法执字第521号民事裁定的司法行为不予确认违法。郑绍伯对此裁定不服，向四川省高级人民法院申诉。2006年4月14日，四川省高级人民法院作出（2006）川赔确复字第7号裁定，裁定：驳回郑绍伯的申诉；维持本院作出的（2005）南中法确字第5号裁定。
拍卖过程中，拍卖公司制定的《竞买规则》第5条规定，竞得人须遵守拍卖程序，不得恶意串通或阻扰其他竞买人竞买及拍卖人进行正常的工作，一经发现，将依法取消其竞买资格，没收其保证金，并追究其法律责任。竞买人李先强、李梅、郑黎明共同在拍卖公司出示的《竞买规则》上予以签名确认。郑绍伯为证实李春恶意串通竞买涉案房产，提供了郑子琼、杨立冬（二位系律师）于2009年11月26日对郑黎明的调查笔录。笔录反映：李春是以其姐李梅的名义参与涉案房产竞买，李梅没有亲自参与竞买，具体事宜均是李春经办。拍卖公告发布后，郑黎明考虑到自己资金不足，遂找李春口头商量共同购买涉案房产。之后，郑黎明和李春（以李梅名义）分别报名参与竞买，没有共同购买、郑黎明因只有十多万元，资金不够，且家属极力反对，遂退出了竞拍。郑黎明在笔录后另注明：“李梅将交通旅社购买后，我曾今（经）在该交通旅社上班，时间约半年”。
一审法院认为，李梅虽然是通过法院公开拍卖竞得的涉案房产，但在竞买过程中，竞买人之间如果恶意串通，压低拍卖应价，最终侵犯的将是拍卖标的物的原所有权人的利益。因此，本案郑绍伯作为拍卖标的物的原所有权人，认为李春与他人恶意串通侵犯其财产权的诉讼属于民事案件受理范围，李梅、李春辩称本案不应通过民事诉讼程序解决的理由不成立。郑绍伯认为李春与郑黎明存在恶意串通，仅提交了郑子琼、杨立冬作为律师在2009年对郑黎明的调查笔录，而李梅、李春对此不予认可，且证人郑黎明亦未出庭接受质询。因此，一审法院对此调查笔录的真实性不予确认。郑黎明的调查笔录即使真实，其内容仅反映郑黎明找李春商量过共同购买涉案房产的事情，不能说明他们就共同购买涉案房产达成了共识，并相约压价。同时，调查笔录反映郑黎明是因自身资金不足及家庭原因退出竞拍，表明其不是因为与李春有约在先，故意不应价。故该调查笔录不能说明李春与郑黎明存在恶意串通及故意压低应价的事实。综上，郑绍伯主张李春与郑黎明在竞买中恶意串通缺乏证据，依法不予确认。因此，一审法院对郑绍伯的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回郑绍伯的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，郑绍伯向一审法院提交的证人郑黎明的调查笔录，应当申请证人郑黎明出庭作证。但郑绍伯未申请证人郑黎明出庭作证，且未提交证据证明证人郑黎明符合证据规定第五十六条第规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况”之规定情形，并且证人郑黎明的证言无其他证据印证，因此一审法院未采信该证据并无不当。故郑绍伯主张李梅的委托代理人李春与郑黎明在竞买涉案房产时恶意串通无证据证明，因此涉案拍卖合法有效，依照民诉法解释第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，自营山法院向李梅、郑绍伯任一方送达（2002）营法执字第521号民事裁定书时，李梅合法取得涉案房产的所有权，且郑绍伯自此时起丧失涉案房产的所有权。因此，郑绍伯诉请李梅返还涉案房产无事实和法律依据。依照民诉法解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑绍伯的诉请不能成立。
综上所述，郑绍伯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人郑绍伯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年六月二十九日
书记员 凌鸿雁