江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00058号原告石丽华，女，1965年12月21日生，汉族，住如皋市。委托代理人贲志锴，如皋市高明法律服务所法律工作者。被告如皋市安全生产监督管理局，住所地如皋市如城镇海阳路与惠政路交叉口如皋市行政中心。组织机构代码证号：01422990-6。法定代表人朱留宽，局长。委托代理人刘建华，如皋市安全生产监督管理局副局长。委托代理人李斌斌，如皋市安全生产监督管理局执法大队大队长。原告石丽华诉被告如皋市安全生产监督管理局（以下简称如皋安监局）撤销行政处罚决定一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法受理并向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告石丽华及其委托代理人贲志锴,被告如皋安监局委托代理人刘建华、李斌斌到庭参加诉讼。2014年12月4日案外人徐书明以石丽华、陈连惠为被告向如皋市人民法院提起提供劳务者致害责任纠纷民事诉讼，而本案需以该案的审理结果为依据，故本院依法裁定中止本案的诉讼，现南通市中级人民法院对该民事诉讼作出终审判决，中止诉讼的事由已经消除，本院依法恢复本案审理。本案现已审理终结。2014年4月28日，木工徐书明在如皋市新一代超市中央景城加盟店（以下简称新一代超市）（经营者为原告石丽华）安装超市门头雨棚过程中从组合脚手架上摔下受伤。被告如皋安监局接到举报后经调查认为，新一代超市在对超市和宾馆装修过程中，把装修工作发包给不具备安全生产条件的个人，工人违规操作是这起事故的主要原因。遂于2014年12月31日作出皋安监管罚[2014]38号《行政处罚决定书》，决定对新一代超市给予警告、责令改正，并处罚款人民币肆万元整的行政处罚。原告石丽华诉称，2014年12月31日，被告对原告经营的新一代超市作出皋安监管罚【2014】38号行政处罚决定书，原告认为：1、被告处罚的行政相对人主体错误。对个体工商户进行处罚时，应以营业执照上登记的业主为行政相对人，被告将新一代超市作为被处罚人，显然属于处罚的行政相对人错误；2、被告认定的事实错误。被告在处罚决定书中查明“新一代超市在对超市和宾馆装修过程中，把装修工作发包给不具备安全生产条件的个人”，事实上，新一代超市的业主是原告石丽华，但处罚决定书上查明的是原告的丈夫沙浩与陈连惠就宾馆装修签订协议，沙浩非新一代超市的业主及员工，其签署协议也与新一代超市无关；3、被告进行印鉴鉴定的程序错误。原告的丈夫沙浩与陈连惠签订宾馆装修协议时，其持有天诚公司法定授权委托书及资质等材料，以证明其是代表天诚公司与沙浩签订协议的。因此，天诚公司才是该起安全事故的利害关系人。但被告仅凭该公司委托人缪康明的谈话和该公司自身提供的印鉴样本就进行鉴定，程序明显错误；4、被告在未查清事实的情况下，判定法定授权委托证明书上的天诚公司的印章为假，进而否认陈连惠代表天诚公司签署协议，显然超越职权；5、被告认为原告在收到通知后拒不前来接受调查询问显属不实。原告在此期间因交通事故导致腰椎粉碎性爆裂，生活不能自理，且在被告来电时已如实告知，但是被告官僚作风、主观臆断、妄下结论；6、处罚决定书中对商号和负责人均处罚错误。被告认为对单位应处罚1-3万元，对负责人应处罚1千-1万元，而处罚决定书没有列原告为被处罚人，既违反程序又处罚错误。且被告的处罚已经超出法律规定的上限，系违法处罚。综上，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的皋安监管罚【2014】38号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。原告石丽华提供了下列证据：1、法定授权委托证明书，证明陈连惠与沙浩签订合同时代表天诚公司。2、天诚公司企业资料（企业简介）、营业执照、安全生产许可证、开户许可证、江苏省建筑业企业信用管理手册及其荣誉证书等11份，证明原告有理由相信陈连惠代表的是天诚公司，且公司具有相应资质。3、陈连惠收取的新一代超市装潢款38万元（当庭提交），证明陈连惠向被告反映情况不真实。4、皋公交认字（2014）第00439号交通事故认定书、如皋市人民医院、南通市第一人民医院的出院记录（当庭提交），证明原告石丽华2014.9.8刚出院，卧床不起，原告并非拒不接受被告方的询问，更没有不配合被告的依法行政。被告如皋安监局辩称，1、原告诉被告“处罚的行政相对人主体错误”不成立。根据国家安全生产监督管理局第15号令第六十七条规定，“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营单位。”新一代超市为工商注册名称，是一个实体的经营单位，在行政处罚中作为主体并无不当。2、被告所作涉诉行政处罚决定书认定的事实准确、无误。承包人陈连惠反映，其是以个人名义签订的合同，后在原告申辩并提供了部分资料的基础上，经被告进一步核查，原告将装饰工程发包给不具备安全生产条件的个人的事实客观存在。3、被告对天诚公司的印鉴委托鉴定符合法定程序，原告是在被告发出行政处罚告知书后才提供天诚公司的相关资料，天诚公司对此予以否认，经被告委托权威部门鉴定，证实天诚公司的说法成立。4、原告认为被告超越职权不是事实，被告在原告极不配合的情况下，已尽最大努力和可能，查清案件事实，不存在超越职权的行为。5、原告认为被告文书表述错误，且认定违法事实的相对人也存在错误不是事实，目前新一代超市已装潢结束正常营业，更充分说明原告事实上没有将装潢工程发包给有相应资质的单位。6、原告称因病不能提供相关材料并接受调查询问与事实不符。原告接到被告指令后，未按要求提供相关材料，不接受询问调查，亦未作任何说明，其行为系故意不执行安全监管部门的指令。7、原告认为涉诉处罚决定书中对商号和负责人均予处罚。但被告在处罚决定书中已明确处罚对象为新一代超市，从未提及对原告个人的处罚。原告同时违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条规定，被告最终对原告合并处罚4万元并未超过法律法规的上限。综上，被告对该案件的调查取证合法，适用法律正确，裁量确当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告如皋安监局向本院提交作出具体行政行为的证据：一、事实方面的证据：1、皋安监管罚告（2014）38号行政处罚告知书；2、皋安监管罚（2014）38号行政处罚决定书；证据1、2证明被告根据举报和调查证实原告违法行为客观存在，依照相关法律法规，结合事故造成的后果、原告在调查中的表现及原告是首次被处罚的实际情况，经单位讨论决定作出涉诉行政处罚，同时也告知了原告相关的权利、义务。3、新一代超市的工商登记信息、营业执照，证明该店的经营范围和被告的处罚主体。4、皋安监管罚（2014）34、34-2、34-3号询问通知书，证明原告接到被告的指令后，未按要求提供相关资料，也未按要求自己或者委托他人前来接受调查。5、2014.12.4被告对原告石丽华的询问笔录及原告石丽华的身份证复印件，证明原告丈夫沙浩与陈连惠签订的合同内容。6、法定授权委托证明书，该证明书是原告在接到行政处罚告知书后提供的，也是提交相关权威部门鉴定的资料。7、2013.12.12沙浩、陈连惠签订的房屋装潢合同，该合同也是原告在接到行政处罚告知书后提供的，证明了新一代超市装潢工程存在的事实。8、2014.9.29被告对陆金海的询问笔录及陆金海的身份证复印件；9、2014.9.29被告对徐书明的询问笔录及徐书明的身份证复印件；证据8、9证明陆金海、徐书明的身份，两份笔录证明了事故发生的经过，以及该装饰装潢工程由不具备安全生产条件的个人承包及作业过程中违反相关规定作业的事实。10、2014.9.26被告对陈连惠的询问笔录，证明受害人受伤的经过及工程承包的相关情况，也证明了陈连惠是以个人身份与业主签订的协议。11、徐书明在南通大学附属医院、如皋市人民医院的出院记录，证明了徐书明在该事故中受伤情况。12、照片6张，证明了事故发生的现场及新一代超市已装潢结束、正在营业的情况。13、2014.12.8被告对缪康明的询问笔录及缪康明的身份证复印件，证明缪康明代表南通天诚装饰工程有限公司（以下简称天诚公司）坚决否认委托书及其印章、签字的真实性。14、刘荣兵的身份证复印件；15、2014.12.8授权委托书；证据14、15证明天诚公司法定代表人的身份及委托情况。16、费用报销单3张，证明该报销单是依法提供鉴定的材料。17、通检技鉴（2014）171号检验鉴定文书、南通市人民检察院司法鉴定机构及鉴定人资格证书，证明原告所提供的法定授权委托书证明中的印章、签字均不真实。庭审结束后，被告提供了皋安监管立[2014]38号立案审批表、案件延期审批表、（皋）安监管处呈[2014]第38号案件处理呈批表、案审委集体通案记录、皋安监管结[2014]38号结案审批表、询问通知书、处罚告知书邮寄回执、（皋）安监管回[2014]38号文书送达回执等证据，用以证明其所作行政处罚程序合法，经征询原告意见，原告认为被告超过法定举证期限，其所提供的证据原告不同意质证。经庭审质证，原告石丽华对被告如皋安监局提供的证据，发表如下质证意见:1、对证据1，被告提供的证据中没有送达回证，该证据程序违法。2、对证据2，该决定书没有引用法律条文，处罚程序违法。3、对证据3，真实性无异议，但与本案无关。4、对证据4，通知书的日期是2014.9.10，而原告是2014.9.8出院的，原告当时卧床不起，且被告没有向法庭提供该通知书的送达回执，因此该证据不能认定原告拒绝接受调查。5、对证据5，（1）该笔录中原告陈述因腿脚不便，未能及时去被告单位，当天原告是坐着轮椅由儿子推送至被告处的，但被告对原告受伤行动不便却没有进一步调查。（2）原告陈述的事实与陆金海、徐书明的陈述不一致，但被告却未向陈连惠进一步调查，被告的该行为渎职。6、对证据6的三性无异议。7、对证据7的真实性无异议。8、对证据8、9，陆金海、徐书明的询问笔录证明了其是陈连惠雇请的员工，陈连惠才是该案件的处罚对象。9、对证据10，该笔录中陈连惠的陈述不具有真实性10、对证据11，不能客观反映徐书明受伤状况。11、证据12不具有合法性。12、对证据13，缪康明系天诚公司的副总，是利害关系人，该笔录不具有证据的三性。13、对证据14-16，与本案无关联性。14、证据17不具有客观真实性及合法性。被告如皋安监局对原告石丽华提供的证据，发表质证意见如下：1、对证据1、2，陈连惠与沙浩签订的协议都是以个人名义，原告认为陈连惠代表天诚公司无法律依据；2、对证据3，与被告调查的结果一致，同时证明原告违法发包的事实；3、对证据4，被告第二次询问通知时间是9.24发出的，上面已明确告知相关的联系方式及可委托他人办理等事项，原告并没有任何的信息反馈，故被告认定原告拒不接受安监部门的调查、拒不提供相关资料的事实成立。对原、被告提交的证据，本院作如下认证：对原告提供的证据，可证明：1、陈连惠承揽了新一代超市的装饰装潢工程，并收取了原告38万元装潢款；2、原告石丽华曾于2014年6月18日因交通事故受伤，住院至同年9月8日出院等事实。但不能达到原告主张的装潢合同相对人为天诚公司的证明目的。对证据证明上述事实的证明效力本院予以认定。对被告提供的证据，可证明：1、陈连惠在为新一代超市装潢过程中雇佣了徐书明、陆金海等人，后徐书明在施工过程从脚手架摔到地面致伤；2、被告受理了徐书明的举报，经调查取证并履行了行政处罚前的告知等程序后，对新一代超市作出涉诉行政处罚决定。本院对证据证明上述事实的证明效力予以认定。对被告在庭审结束后提交的用以证明其程序合法的证据的效力问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。上述证据系被告在举证期限届满后提出且无逾期提供的正当理由，经本院征询原告意见，原告亦以此理由不同意质证。故本院对该部分证据的效力不予认定，但被告在举证期限内提供的相关询问笔录等证据可以反映出被告曾向原告发出过询问通知书、行政处罚事先告知书等法律文书的事实。经审理查明，新一代超市位于如皋市如城街道紫竹园中央景城1幢9号商铺，经营者为石丽华，于2014年1月2日领取个体工商户营业执照。其工商登记信息资料载明，房屋产权属性：自由产权；所属行业：百货零售；许可经营项目：预包装食品兼散装食品、乳制品零售、卷烟、雪茄烟零售；一般经营项目：日用百货、洗涤用品、化妆品、鞋帽、服装、箱包、鲜肉、水产品、家禽、生鲜蔬菜、水果、办公用品、劳保用品批发、零售……政策性减免原因：被征地农民。2013年12月12日，原告丈夫沙浩与陈连惠签订了一份房屋装潢合同，约定由陈连惠负责对新一代超市隔壁的宾馆进行装修。2014年4月28日，陈连惠雇佣的木工徐书明和陆金海在施工过程中，从二层组合脚手架上摔倒至地面，徐书明左胸部着地，当即感到胸闷、喘气、呼吸困难，随后被送往如皋人民医院检查、治疗，后又经南通市第一人民医院、南通大学附属医院住院、手术治疗，至同年7月19日出院。2014年9月3日及9月20日，被告如皋安监局分别接到徐书明电话及来访举报。9月10日、9月24日被告先后向原告石丽华发出两份询问通知书，要求原告携带身份证、工商营业执照及装修合同等材料至被告单位接受询问调查，同时告知若本人因故不能到场，可委托他人携带身份证及委托证书前来办理，原告未能按被告通知的要求接受询问并提供材料，亦未委托他人办理。同年9月29日，被告分别对陈连惠、徐书明、陆金海进行了调查询问。10月8日（该时间系被告作出的涉诉处罚决定书首部所表述，经本院核实与被告庭审结束后提交的立案审批表上载明的立案日期一致）被告依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十二条规定，对新一代超市发生的人员受伤事故予以立案。同年11月28日，被告作出皋安监管罚告[2014]38号行政处罚告知书，并送达原告。原告受到告知书后，于12月4日到被告处接受询问，并携带房屋装潢合同、法定授权委托证明书及天诚公司资质等相关材料，要求证明其丈夫沙浩是与陈连惠所代表的天诚公司签订的房屋装潢合同。天诚公司对此提出异议，经被告委托南通市人民检察院进行文检鉴定，该院出具的鉴定意见认为：法定授权委托证明书中的“南通天诚装饰工程有限公司”印文与南通天诚装饰工程有限公司提供的四份印文不是同一枚印章所盖印，法定授权委托证明书中“刘荣兵”的签名笔迹与样本中的“刘荣兵”不是同一人所书写形成。2014年12月31日，被告作出皋安监管罚[2014]38号行政处罚决定书，认为新一代超市在对超市和宾馆装修过程中，把装修工作发包给不具备安全生产条件的个人，工人违规操作是这起事故的主要原因。故依据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、第八十六条及《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第一项、第十项规定，决定对新一代超市给予警告、责令改正，并处罚款人民币肆万元整的行政处罚。另查明，2016年1月28日如皋市人民法院作出（2014）皋新民初字第1558号民事判决书，该民事判决中认定，石丽华与陈连惠之间就新一代超市及宾馆的装饰装潢工程系承揽关系，陈连惠作为装潢工程的承揽人在完成工作过程中造成其雇员徐书明受伤，石丽华作为定作人将工程发包给没有资质及安全生产条件的陈连惠，其存在选任过错，应当承担相应的民事赔偿责任，徐书明从事木工工作多年，其在工作中应对自己的安全尽到相应的注意义务，对事故的发生本人亦存在相应的过错。综合各方在本次事故中过错程度及责任大小，对徐书明的损失，判决由陈连惠、石丽华分别承担60%、2%0的赔偿责任，徐书明自行承担20%。石丽华不服该民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理认为，石丽华的丈夫沙浩代表石丽华与陈连惠订立房屋装潢合同，将宾馆装修工程发包给陈连惠施工，两人之间形成承揽关系，在宾馆实际施工过程中，石丽华将超市门头装潢一并发包给陈连惠，陈连惠雇佣徐书明等人完成木工工作。徐书明受陈连惠的雇佣，为石丽华完成装潢工作，徐书明在施工过程中受伤，应由作为雇主的陈连惠承担赔偿责任，石丽华将装潢工程发包给不具备施工资质的陈连惠个人施工，存在选任过失，原审综合各方在事故中的过错程度，酌情确定石丽华承担20%的赔偿责任并无不当。该院于2016年8月10日作出（2016）苏0623民终1965号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，2014年6月18日原告石丽华因交通事故受伤，先后经如皋市人民医院、南通市第一人民医院住院治疗，至同年9月8日出院。本院认为，2002年11月1日施行的《中华人民共和国安全生产法》（以下所称完全生产法均为2002年11月1日起施行的）第九条的规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定，安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。根据上述规定，被告如皋安监局作为该市（县）级安全监管监察部门，负有对该市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对在其辖区内发生的非中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为进行处罚的法定职责。根据南通市中级人民法院作出的生效民事判决及本院审理中查明的事实，本院对新一代超市可以作为案涉行政处罚的行政相对人及石丽华与陈连惠就新一代超市、宾馆的装饰装潢工程系承揽关系等事实及法律关系予以确认。本案的争议焦点是被告作出的涉诉行政处罚认定的事实是否清楚、适用法律是否正确。关于被告作出的涉诉行政处罚认定的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题，主要涉及两方面的事实认定及法律适用。1、被告认为新一代超市在对超市和宾馆装修过程中，把装修工作发包给不具备完全生产资质的个人，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，依照该法第八十六条第一款的规定予以处罚；2、被告认为原告的上述行为还违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第（一）项、第（十）项之规定，依据该条应予以行政处罚，对原告的两项违法行为合并作出警告、责令改正、罚款40000元的行政处罚。本院对此分别予以阐述：一、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第八十六条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。从四十一条第一款的规定可以看出，生产经营单位“不得”实施的行为，是不得将其生产经营的项目、场所、设备发包给不具有安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。这里所指的生产经营项目包括生产经营单位依法登记的许可经营项目、一般经营项目、甚至包括超越营业执照允许经营范围的实际经营项目，生产经营场所包括营业执照载明的经营场所及其他的实际经营场所。只要生产经营单位实施了上述“不得”行为，均应受到相应的行政处罚。但准确理解该条的文意，适用该条的前提条件应是生产经营单位在从事与其生产经营有关的活动中实施了上述“不得”行为，生产经营单位实施的与其生产经营活动无关的行为，则不应当适用该条认定行为违法并予以处罚。本案中，原告因开办宾馆、超市所需，将其拥有所有权房屋的装饰、装潢工程发包给陈连惠施工，其与陈连惠之间建立了加工承揽法律关系，石丽华为定作人，陈连惠为承揽人。因陈连惠不具有相应的施工资质，对陈连惠雇佣的施工人员在完成承揽工作中所受到的人身伤害，石丽华应承担适当的民事赔偿责任，该赔偿责任是一种过错责任，是基于其选任过失而承担的轻微民事赔偿责任。但石丽华在该民事活动中所谓的“发包”行为，并不是上述第四十一条第（一）款所规定的将其生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的行为，该“发包”行为与其从事的生产经营活动无关，被告认为原告的该行为违反了上述第四十一条第（一）款的规定，属于认定事实错误，继而根据第八十六条第一款的规定作出处罚，适用法律错误。再则，从第八十六条第一款规定的法律责任可以看出，如果原告的行为违反了第四十一条第（一）款的规定，那么导致生产安全事故给他人造成损害的，石丽华承担的不仅仅是选任过失责任，而是应当与承包人陈连惠方一起承担连带赔偿责任。二、《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条规定，生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1千元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；……（十）拒不执行安全监督监察部门及其行政执法人员的安全监督监察指令的。1、如前文所述，石丽华与陈连惠之间建立的是加工承揽法律关系，故对在完成承揽工作中的安全生产管理责任应由承揽人也即是实际生产经营人陈连惠负责，法律并没有强制规定定作人石丽华具有该项法定责任，故被告以原告违反上述办法第四十四条第一项的规定予以处罚，适用法律错误。2、根据行政行为程序法定的原则，行政机关在履行行政管理事务时，必须遵循的特定的方式、步骤、顺序、时限及形式要素。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》等法律、规章等规范性文件的规定精神，安全监管监察部门对所管辖行政区域内涉嫌违反安全生产管理的违法行为的处理，应按照立案受理、调查核实、处理、送达等程序进行。受理则是国家追究活动的开始。任何一个国家追究活动都必须从受理这一环节开始，它标志着社会纠纷或违法行为已进入国家追究的程序，同时也是国家对涉嫌违法的行为进行调查开端，未经受理就谈不上行政机关对涉嫌违法行为进行证据的收集和事实的调查。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十二条也规定，对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查、取证，并在5日内办理立案手续。本案中，被告如皋安监局于2014年9月3日及9月20日分别接到受害人徐书明电话及来访举报后，于9月10日、9月24日先后向原告石丽华发出两份询问通知书，要求原告携带相关材料至被告单位接受询问调查，原告未按被告的指令办理，9月29日，被告分别对陈连惠、徐书明、陆金海进行了调查询问，10月8日予以立案受理。从上述时间节点可以看出，被告接到举报后，为了判断、甄别举报事项是否属实、是否属于被告的职权范围，而进行一些初步的调查了解，符合情理，也并不违反法律规定。但被告向原告发出的两份调查询问通知均在其立案受理之前，立案受理后并没有向原告发出相关的安全监管监察指令，被告将其立案之前发出的要求原告到其单位接受初步调查了解的通知视为安全监察指令，于法无据，并以原告拒不执行其指令为由作出处罚，适用法律错误。诚然，安全生产监督管理事关人民群众生命和财产安全，被告如皋安监局能够积极主动执法，注重保障人民群众的生命和财产安全，打击、制止违法行为，其执法初衷是值得肯定的，但各级行政机关均应当严格按照法律、法规履行其应负的行政职责，注重依法行政。综上所述，被告作出的涉诉行政处罚认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。针对受害人徐书明的举报，原告及案外人有无其他违反安全生产监督管理的行为，被告应当进一步的调查、核实，以作出准确的处理意见。本院对原告的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告如皋市安全生产监督管理局作出的皋案监管罚【2014】38号行政处罚决定书。二、责令被告如皋市安全生产监督管理局于本判决生效后在《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条规定的期限内重新作出处理决定。案件受理费人民币50元，由被告如皋市安全生产监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长 刘 俊审 判 员 周 斌人民陪审员 李 飞二〇一六年十二月三十日书 记 员 陆婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。