北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4573号
上诉人（原审被告）北京沃特林克环境工程有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼2802室。
法定代表人于凡，总经理。
委托代理人赵文秀，女，1981年11月16日出生，北京沃特林克环境工程有限公司职员。
委托代理人张卉，女，1986年3月22日出生，北京沃特林克环境工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王兰生，男，1964年7月10日出生。
委托代理人王雷（王兰生之子），男，1986年11月20日出生。
委托代理人王清淑，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京沃特林克环境工程有限公司（以下简称沃特林克公司）因与被上诉人王兰生劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第13800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兰生在一审中起诉称：2010年8月17日，王兰生与沃特林克公司签订了劳动合同，合同约定王兰生工资是每月5000元，工作岗位是负责位于天津的厂房筹建工作。2010年8月18日，沃特林克公司安排王兰生和高鹏一起去天津看厂房，在天津市武清区路段，高鹏驾驶的沃特林克公司车辆与张金桥驾驶的车辆相撞，导致王兰生受伤，经天津市武清区交警支队认定高鹏负事故的全部责任，张金桥无责任。王兰生受伤后被送至天津市武清区医院治疗，经诊断，王兰生为多处骨折。王兰生于2011年6月15日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2011年7月21日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局确认了王兰生受伤属于工伤。2011年8月8日，王兰生又提出了劳动能力鉴定确认申请，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2011年8月24日作出了王兰生目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级的鉴定。因赔偿问题，王兰生、沃特林克公司未能达成一致意见，王兰生遂将沃特林克公司申诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2012年2月23日作出了京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书。王兰生不服故诉至法院，要求判令：1、沃特林克公司支付王兰生医药费29425.39元；支付一次性伤残补助金55000元；支付一次性工伤医疗补助金37809元和一次性伤残就业补助金37809元；支付停工留薪期工资60000元；支付护理费8640元；支付伙食补助费5400元；支付住宿费1100元；支付交通费2685元；支付鉴定费200元。
沃特林克公司在一审中答辩称：王兰生、沃特林克公司确系劳动关系，在王兰生发生交通事故受伤时与沃特林克公司之间存在劳动关系。沃特林克公司已经为王兰生支付了绝大多数的医药费用。沃特林克公司为王兰生缴纳了社会保险。王兰生在住院期间私自离开医院数周，出院后拒绝与沃特林克公司联系，不携带医疗保险手册就医，严重违反了公司的制度。王兰生的工资为2000元／月，而不是5000元／月。王兰生拒绝和沃特林克公司联系、失踪，沃特林克公司按照相关规定按照王兰生自动离职作出处理。关于工伤鉴定，是王兰生自己申请的，沃特林克公司不认可。另外，沃特林克公司向王兰生的老家邮寄了解除通知单，在法制晚报上登载了公告。沃特林克公司的制度王兰生签收了，也了解，所以王兰生没有到沃特林克公司上班，沃特林克公司就按照公司制度处理了。王兰生看病都是自己去的，而且单位有医疗手册，给王兰生送去，但是王兰生拒绝和沃特林克公司联系，也拒绝收医疗手册。王兰生离开医院也不办出院手续，床头卡是王兰生的，但是病床上躺着别的病人，护士说因为王兰生没有办理出院手续，不能占着床位。在劳动仲裁期间，王兰生没有提交关于差旅补助的规定，但是沃特林克公司是有这个相关规定的，公司的差旅标准是每日30元。综上，请法院查明事实，依法驳回王兰生的不合理的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王兰生原系沃特林克公司员工，双方签订有以完成一定工作任务为期限的劳动合同。沃特林克公司于2010年8月至2011年1月以及2011年7月至2011年10月期间为王兰生缴纳了工伤保险。2010年8月18日，沃特林克公司安排王兰生和其他工作人员去天津市武清区汉沽港工地咨询工程和考察材料。在前往天津市武清区的途中，王兰生发生交通事故并受伤。王兰生伤情，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折，右第2、3、4、5肋骨骨折，右肘开放伤、胸外伤、左侧横突骨折，右臂从神经损伤。王兰生于2011年6月15日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2011年7月21日认定王兰生2010年8月18日负伤为工伤，并向王兰生核发了《工伤证》，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2011年8月24日确认王兰生达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准捌级。王兰生交纳了鉴定费200元。王兰生发生工伤时，沃特林克公司尚未向王兰生发放过工资。
另，王兰生主张其月工资为5000元，并就其主张提供了劳动合同，劳动合同约定基本工资2000元，岗位津贴2000元，餐补1000元。沃特林克公司对王兰生所主张的工资构成予以认可。王兰生主张其2010年8月18日至2010年12月2日期间住院治疗106天。王兰生还主张其受伤后支付了医药费29425.39元。
王兰生在仲裁期间当庭表示，沃特林克公司未确认其停工留薪期，未支付其停工留薪期工资，并当庭要求解除劳动关系。在本案审理期间，王兰生明确表示与沃特林克公司解除劳动合同的时间为2011年9月7日。王兰生称解除劳动关系的原因为个人原因，王兰生不想继续工作了，且王兰生的诉讼主张必须以解除劳动关系为前提，所以王兰生单方提出解除劳动关系。
沃特林克公司在仲裁期间认可在王兰生受伤后未为王兰生确定停工留薪期，但在本案审理期间，沃特林克公司表示曾确认王兰生有3个月的停工留薪期，但在此期间一直联系不到王兰生。朝阳劳动裁决确认王兰生的停工留薪期为6个月，沃特林克公司对此没有异议。
庭审中，王兰生向一审法院提交了《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、天津武清区医院门诊病历和北京市积水潭医院门诊病历、天津武清区医院住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据、住宿费收据、交通费票据、劳动能力鉴定费发票。沃特林克公司对《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定费发票的真实性予以认可；对天津武清区医院门诊病历和北京市积水潭医院门诊病历、天津武清区医院住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据的真实性表示无法确定；对住宿费收据、交通费票据的真实性不予认可。
沃特林克公司向一审法院提交了《劳动合同书》、王兰生的社会保险账单、北京市医疗保险手册、医疗汇款明细、邮寄月饼快递单、给王兰生邮寄的解雇单、沃特林克公司公司章程、文件签收单、《法制晚报》公告、工伤认定结论申请表、工伤认定结论通知书、王兰生在仲裁期间提供的证据材料以及京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书。王兰生对《劳动合同书》的真实性予以认可；对王兰生的社会保险账单的真实性、证明目的均予以认可；对北京市医疗保险手册的真实性无法确认，但称认可沃特林克公司为其缴纳医疗保险的事实；对医疗汇款明细中直接支付给医院的票据予以认可，对收款人为王雷的票据予以认可，但对收款人为高鹏的票据不予认可，对于明细中的说明的真实性不予认可；对邮寄月饼快递单的真实性予以认可；对沃特林克公司给王兰生邮寄的解雇单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，当时王兰生所受伤害尚未进行工伤认定；对沃特林克公司公司章程的真实性不予认可；对文件签收单的真实性予以认可，并称其确实签收过；对《法制晚报》公告的真实性亦予以认可，但对证明目的不予认可；对《工伤认定结论申请表》和《工伤认定结论通知书》的真实性均予以认可；对王兰生在仲裁期间提供的证据材料以及京朝劳仲字（2011）第9236号裁决书的真实性均予以认可。
沃特林克公司欲证明王兰生私自离开医院，向一审法院提交了视频材料。王兰生称视频资料的内容与本案无关，对其证明目的亦不予认可。此外，当时王兰生去了北京积水潭医院复查，之后没什么钱治病了才离开医院。沃特林克公司为证明曾经单独给过王兰生1000元的事实向一审法院提交了沃特林克公司法定代表人于凡书写的证明。王兰生对该证明不予认可，并称于凡未到庭。沃特林克公司还提交了公司管理制度及签收单。王兰生对公司管理制度的真实性不予认可，并称从来没有见到过，但认可签收单上的签名确系王兰生本人书写，并称王兰生2010年8月17日入职沃特林克公司，2010年8月18日就发生了工伤事故。
沃特林克公司称其公司支付给王兰生之子王雷医药费共计人民币5000元，直接向医院汇款人民币7000元，给高鹏汇款12000元，由高鹏直接交到王兰生所住的医院。王兰生确认沃特林克公司分别于2010年8月23日和2010年8月28日直接向医院支付了医疗费7000元；沃特林克公司分别于2010年8月30日、2010年9月7日以及2010年9月9日给王雷汇款共计人民币5000元；王兰生否认沃特林克公司员工高鹏向医院交纳了医药费12000元。
本案审理期间，王兰生申请一审法院对其享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金及医疗费的相关费用进行审核。一审法院依法委托北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）对本案涉及的王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的数额进行核算。2013年3月19日，朝阳社保中心向一审法院出具了编号为朝社函（2013）5号的《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》。该函复的主要内容为：“一、王兰生同志工伤保险参保、缴费情况。王兰生同志2010年8月受伤当月，‘北京沃特林克环境工程有限公司’已为其缴纳了工伤保险，月缴费基数为1300元，但目前缴费状态为（中断）转出未转入。二、待遇核定情况。1.一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第五章第三十七条第（一）款之规定‘职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资’。《工伤保险条例》第八章第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，王兰生同志被鉴定为工伤八级伤残，一次性伤残补助金待遇应为11个月的本人工资。从‘北京市社会保险管理信息系统’查询王兰生同志2010年8月受伤前的工资保险缴费基数为1300元。由于其本人工资低于北京市职工平均工资60%的，应按照北京市职工平均工资的60%计算（2010年公布的上一年度北京市平均工资为4037元，社平工资的60%应当为2422元）。因此，核定王兰生同志工伤一次性伤残补助金待遇为：2422元×11个月=26642元。2.一次性医疗补助金。首先，根据《北京市劳动和社会保障局关于印发﹤北京市工伤职工停工留薪期管理办法﹥的通知》（京劳社工发（2003）195号）第十二条规定工伤职工在停工留薪期内或尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或终止劳动合同。依据贵单位来函中标出的‘劳动关系终止日期为2010年8月18日’，与发生工伤时间为同一日，不符合法规、政策规定。其次，《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级为18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。依据贵单位来函中关于解除劳动关系的内容，无法判断解除劳动合同的原因。因此，我中心无法按照贵单位的来函内容核准王兰生的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。三、贵单位来函中提出王兰生同志受伤前12个月税前平均工资为5000元，与‘北京沃特林克环境工程有限公司’中查询的缴费工资有一定差异，根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条之规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付”。
此后，一审法院经与王兰生核实相关情况后再次向朝阳社保中心发送了委托函。2013年5月7日，朝阳社保中心向一审法院出具了编号为朝社函（2013）9号的《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》。该函复的主要内容为：“一、王兰生同志工伤保险参保、缴费情况。王兰生同志2010年8月受伤当月，‘北京沃特林克环境工程有限公司’已为其缴纳了工伤保险，月缴费基数为1300元，但目前缴费状态为（中断）转出未转入。二、待遇核定情况。1.一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第五章第三十七条第（一）款之规定‘职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资’。《工伤保险条例》第八章第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《北京市工伤保险待遇核定支付办法》（京人社工发（2011）377号）第八条规定，以本人工资为基数核定工伤保险待遇的，本人工资是指职工受伤前用人单位为其连续12个月缴纳工伤保险费的月平均缴费工资；用人单位缴费不满12个月的，以实际缴费月数的缴费工资之和平均计算本人工资。新参加工作或调转到新的用人单位当月发生工伤事故的，以事故当月缴费工资作为本人工资。根据北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，王兰生同志被鉴定为工伤八级伤残，一次性伤残补助金待遇应为11个月的本人工资。从‘北京市社会保险管理信息系统’查询王兰生同志2010年8月受伤前的工资保险缴费基数为1300元。由于其本人工资低于北京市职工平均工资60%，应按照北京市职工平均工资的60%计算（2010年公布的上一年度北京市平均工资为4037元，社平工资的60%应当为2422元）。因此，核定王兰生同志工伤一次性伤残补助金待遇为：2422元×11个月=26642元。贵单位来函中提出王兰生同志受伤当月税前工资为5000元，据此核定其一次性伤残补助金待遇为：5000元／月×11个月=55000元，与依据北京市社会保险管理信息系统中缴费核准的一次性伤残补助金有一定差异。根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条之规定，认定为未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。2.一次性医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级为18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。依据贵单位来函，王兰生于2011年9月解除劳动合同，因此核定王兰生同志一次性医疗补助金待遇为：4201元／月×9个月=37809元”。王兰生、沃特林克公司对朝阳社保中心出具的上述两份复函的真实性均没有异议，但沃特林克公司称公司制度规定王兰生的工资为：基本工资2000元＋岗位补贴＋伙食补贴，其中岗位补贴及伙食补贴不应计算为王兰生的工资范围。王兰生对沃特林克公司的主张不予认可。另，一审法院根据王兰生的申请委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对王兰生提交的医疗费票据进行核算。北京市朝阳区医疗保险事务管理中心向一审法院出具了医疗保险手工报销审批表2张，核准王兰生在住院期间所支出的费用的报销金额为23279.23元、王兰生所提供票据中的门诊医疗费的报销金额为3986.86元，上述款项合计为27266.09元。王兰生、沃特林克公司对北京市朝阳区医疗保险事务管理中心出具的医疗保险手工报销审批表以及核算的金额没有异议。
一审另查，王兰生于2011年9月7日将沃特林克公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：1、支付2010年8月18日至2011年8月16日期间医疗费27834元；2、支付一次性伤残补助金55000元解除双方劳动关系；3、支付一次性医疗补助金和伤残就业补助金63018.75元；4、支付2010年8月18日至2011年2月18日停工留薪期工资60000元；5、支付护理费8640元；6、支付2010年8月18日至2010年12月2日期间伙食补助费5400元；7、支付住宿费1100元；8、支付交通费2115元、支付鉴定费200元。2012年2月23日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书，裁决沃特林克公司支付王兰生2010年8月18日至2011年2月18日期间停工留薪期工资30000元；支付劳动能力鉴定费200元；支付一次性伤残就业补助金37809元；支付2010年8月18日至2010年12月2日期间住院伙食补助费3710元；沃特林克公司到社会保险经办机构审核应支付王兰生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金数额，并持王兰生医疗费相关票据到在京参保地社会保险经办机构审核，于审核后3日内按照核准数额一并支付王兰生上述一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及工伤医疗费；驳回王兰生的其它请求。王兰生对该裁决不服，遂诉至一审法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书、《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、门诊病历、住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据、住宿费收据、交通费票据、劳动能力鉴定费发票、王兰生的社会保险账单、北京市医疗保险手册、医疗汇款明细、邮寄月饼快递单、给王兰生邮寄的解雇单、沃特林克公司公司章程、文件签收单、《法制晚报》公告、工伤认定结论申请表、工伤认定结论通知书、视频资料、书面证明、《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》（朝社函（2013）5号）、《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》（朝社函（2013）9号）、医疗保险手工报销审批表等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。一审庭审中，王兰生、沃特林克公司均确认王兰生的工资构成为基本工资2000元＋岗位津贴2000元＋餐补1000元，故一审法院对王兰生的工资标准为5000元的事实予以确认，虽然沃特林克公司主张王兰生的工资为2000元，岗位津贴及餐补不属于工资范畴，但未就其主张向一审法院提供充分的证据，故一审法院对沃特林克公司的主张不予采纳。
本案中，王兰生在为沃特林克公司工作期间受伤，经相关劳动行政部门确认，王兰生系工伤。王兰生应当依法享有相应的工伤保险待遇。
《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
根据劳动法律法规的相关规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。虽然沃特林克公司称已经为王兰生确定了停工留薪期，但未向一审法院提供相关的证据予以证明，且王兰生对此不予认可，故一审法院对沃特林克公司该主张不予采纳。虽然朝阳劳动仲裁委确定王兰生的停工留薪期为6个月，但根据王兰生的诊断结果，并对照《停工留薪期目录》中的规定，王兰生的停工留薪期应当确定为12个月。关于王兰生要求沃特林克公司支付12个月停工留薪期工资的诉讼请求，因于法有据，故一审法院予以支持。
沃特林克公司主张支付给王兰生之子王雷医药费共计人民币5000元，直接向医院汇款人民币7000元，给高鹏汇款12000元，由高鹏直接交到王兰生所住的医院。王兰生确认沃特林克公司分别于2010年8月23日和2010年8月28日直接向医院支付了医疗费7000元；沃特林克公司分别于2010年8月30日、2010年9月7日以及2010年9月9日给王雷汇款共计人民币5000元；王兰生否认沃特林克公司员工高鹏向医院交纳了医药费12000元。沃特林克公司未向一审法院提供充分的证据证明通过高鹏向医院缴纳了12000元医药费的事实，故一审法院对沃特林克公司的该部分主张不予采信。因沃特林克公司已经为王兰生缴纳了工伤保险，因此，王兰生的医疗费应当由社会保险基金管理中心核算后进行支付。另，因一审法院在案件审理期间委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对王兰生提交的医疗费票据进行核算，故依法确认王兰生医疗费的金额为27266.09元。此外，因现医疗费用报销程序须由用人单位持劳动者提交的医药费单据向社会保险经办机构进行核准并领取报销款，故关于王兰生要求沃特林克公司支付医疗费的诉讼请求，一审法院予以支持，但具体数额一审法院将根据社保经办机构出具的医疗保险手工报销审批表中确定的数额，在扣减沃特林克公司已经向王兰生支付的款项后予以认定。沃特林克公司向王兰生支付相关款项后，可持王兰生提供的相关医疗费票据到社会保险经办机构办理报销相关费用的手续。
《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。据此，沃特林克公司应当依据上述规定支付沃特林克公司一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现王兰生要求沃特林克公司支付一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，因于法有据，故一审法院予以支持，具体数额一审法院将根据社保经办机构出具的函复中认定的数额予以确定。沃特林克公司向王兰生支付相关款项后，可持相关证据到在京参保地的社会保险经办机构办理相关费用的支取手续。
关于王兰生要求沃特林克公司支付住院伙食补助的诉讼请求，因于法有据，故一审法院亦予以支持。沃特林克公司主张因公出差伙食补助标准为30元，但未就其主张提供充分的证据，故一审法院对沃特林克公司该主张不予采纳。因沃特林克公司未提供因公出差伙食补助标准，因此应参照本市国家机关和事业单位差旅费管理办法的相关标准，即每人每天50元，支付王兰生住院期间的伙食补助费。
关于王兰生要求沃特林克公司支付住宿费以及交通费的诉讼请求，因未向一审法院提供经医疗机构出具证明、报经办机构同意、到统筹地区以外就医的证据，故一审法院对王兰生的上述诉讼请求不予支持。关于王兰生要求沃特林克公司支付护理费的诉讼请求，因王兰生未向一审法院提供社会保险基金管理中心核准的护理费待遇，且未提供医疗机构确认需护理的证明及护理费标准依据，故一审法院对王兰生该项诉讼请求亦不予支持。
关于王兰生要求沃特林克公司支付鉴定费的诉讼请求，因于法有据，故一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十七条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生停工留薪期工资60000元；二、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生医疗费15266.09元；三、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生一次性伤残补助金55000元；四、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生住院伙食补助费3180元；五、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生一次性工伤医疗补助金37809元；六、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生一次性伤残就业补助金37809元；七、沃特林克公司于判决生效后7日内给付王兰生劳动能力鉴定费200元；八、驳回王兰生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沃特林克公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、王兰生住院期间私自离开医院数周、出院后拒绝与公司联系、不携带医疗保险手册就医，又在接近有效期时提起仲裁，是明显恶意欺诈行为，一审法院判给王兰生停工留薪期60000元工资是对事实的不负责任，是对王兰生欺诈行为的纵容。因王兰生个人失误应提交资料而未能提供造成社保部门不能核定的责任由王兰生承担；二、沃特林克公司7次共计付给王兰生医疗汇款25000元。王兰生必须先把单据提交沃特林克公司到社会保险经办机构审核，为真实单据后扣除沃特林克公司已经缴纳的25000元后多余部分支付给王兰生；三、劳动合同约定了餐补1000元，一审的判决属重复支付。故沃特林克公司无需向王兰生支付住院伙食费3180元；四、工伤鉴定系王兰生单方所做，而且拒绝和沃特林克公司联系，对其真实性沃特林克公司不予承认，故无需向王兰生支付劳动能力鉴定费200元。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判沃特林克公司无需向王兰生停工留薪期工资60000元；3.改判沃特林克公司无需向王兰生支付医疗费15266.09元，改判核定后再支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金；4.改判沃特林克公司无需向王兰生支付住院伙食补助费3180元；5.改判沃特林克公司无需向王兰生支付劳动能力鉴定费200元。
沃特林克公司未向本院提交新的证据，但申请本院对高鹏代王兰生支付12000元医疗费一事，向天津市武清医院调取录像及签字单据。
王兰生服从一审法院上述民事判决，其针对沃特林克公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。王兰生在天津医院住了100多天，不是恶意失踪，沃特林克公司去天津医院去看王兰生时，王兰生正好去北京复查。就工伤鉴定一事王兰生跟沃特林克公司协商过，但没有解决。关于医疗费，沃特林克公司主张给高鹏汇款12000，由他向王兰生的住院医院支付的，这种说法与事实不符，对此王兰生不认可。
王兰生未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，沃特林克公司在二审期间申请本院调取录像及签字单据一事，其在一审举证期限届满前未向人民法院提出调查取证的申请，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且该证据系沃特林克公司应当自行举证的范畴，故本院对该申请予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：关于王兰生的工资标准问题，王兰生、沃特林克公司均确认王兰生的工资构成为基本工资2000元＋岗位津贴2000元＋餐补1000元，故可以认定王兰生的工资标准为5000元。
本案中，王兰生在为沃特林克公司工作期间受伤，经相关劳动行政部门确认，王兰生系工伤。王兰生应当依法享有相应的工伤保险待遇。沃特林克公司上诉认为工伤鉴定系王兰生单方所做，不认可其真实性，但对此并未提交相反的证据予以反驳，故本院对沃特林克公司的该项上诉理由不予采信。一审判决沃特林克公司向王兰生支付鉴定费于法有据，本院予以维持。
沃特林克公司上诉不认可王兰生的停工留薪期工资60000元，但并未提交相应的证据予以证明，故本院认为，一审法院根据王兰生的诊断结果，对照《停工留薪期目录》中的规定，确定王兰生的停工留薪期为12个月，并结合王兰生的工资标准计算出停工留薪期工资，于法有据，本院予以维持。
沃特林克公司上诉称曾经汇款给高鹏12000元，由高鹏直接交到王兰生所住的医院，但对此未提供充分的证据加以证明，故本院对沃特林克公司的该部分上诉理由不予采信。
一审法院在案件审理期间委托了北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对王兰生提交的医疗费票据进行了核算，根据社保经办机构出具的医疗保险手工报销审批表中确定的数额，一审法院在扣减沃特林克公司已经向王兰生支付的款项后判决支付医疗费15266.09元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
依据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》的相关规定，沃特林克公司应当支付王兰生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院根据社保经办机构出具的复函认定的数额予以确定，并无不当，本院予以维持。
沃特林克公司上诉主张一审判决认定的住院伙食补助与工资中的餐补1000元是重复的，对此本院认为，工资的餐补是王兰生工资标准中的一部分，与一审法院参照本市国家机关和事业单位差旅费管理办法的相关标准认定的每人每天50元，并无冲突，故沃特林克公司该项上诉主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由王兰生负担五元（已交纳）；由北京沃特林克环境工程有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京沃特林克环境工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 罗雅竺