天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1410号
原告天津众合秸秆收购有限公司。住所地宁河县苗庄镇马滑村外西侧。
法定代表人张文东，经理。
委托代理人庞庆华，天津市宁河县148法律服务所法律工作者。
被告天津市奥科瑞丰生物质燃料有限公司，住所地宁河县芦台镇桥北新区运河家园商业街42号、43号。
法定代表人贾振海，董事长。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
委托代理人魏静，该公司职工。
原告天津众合秸秆收购有限公司与被告天津市奥科瑞丰生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告天津众合秸秆收购有限公司法定代表人张文东及其委托代理人庞庆华，被告天津市奥科瑞丰生物质燃料有限公司委托代理人穆兆鹤、魏静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津众合秸秆收购有限公司诉称，2013年1月19日，原被告签订棉花柴收购合同，双方约定，由原告向被告供货棉花柴、玉米秸秆、辣椒杆等秸秆，供货量不少于5000吨。如原告供货超出5000吨，超出部分被告给予每吨10元的奖励。合同期限为自2013年1月1日始至2013年12月31日止。合同签订后原告按照被告要求开始准备货源，库存原料共计5065.39吨。后按照被告指室时间为被告供货。自2013年1月份始至2013年7月份止，原告为被告供货共计1497.33吨，尚余库存原料3568.06吨。但以后被告一直没有指示原告送货，原告多次联系被告供货事宜，但被告均告知原告暂不供货。现合同期限已经届满，被告至今对原告库存原料不予收货。被告此举给原告造成了极大的经济损失，被告应予赔偿。就相关赔偿问题双方多次协商未果，故而原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特起诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计30万元，并承担本案诉讼费用诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向本院提交了下列证据。
1、棉花柴收购合同一份，合同主要争议内容具体如下：一、采购总量：甲乙双方约定，在本合同期限内，乙方向甲方供货棉花柴、玉米秸秆、辣椒秆等秸秆供货量不少于5000吨。如乙方供货超出5000吨，超出部分甲方给予每吨10元的奖励。二、2013年供货进度及价格：1月份数量300吨，价格230元。2月份数量600吨，价格260元。3月份数量300吨，价格260元。4月份数量400吨，价格330元。5月份数量400吨，价格330元。其余月份数量均为500吨，价格均为330元。三、产品标准：产品基本要求为：水分：小于25%；灰份：小于8%；秸秆长度：小于8公分。该证据用以证明原被告存在合同关系。
2、过磅单票据共计1318张，合计5065.39吨。用以证明原告按照合同约定履行了合同义务，为被告收购棉花秸秆储量总数。
3、被告履行合同义务收购了原告棉花秸秆数量过磅单票据共计402张，合计1497.33吨，用以证明被告仅履行部分合同义务，即不再收购。
4、燃料清算单票共计34张，合计650吨、运输合同一份，用以证明原告将库存棉花秸秆减价处理卖给吴桥电厂650吨。每吨348元（含原告承担运费，运费每吨150元），获得货款128700元。
5、购买合同一份，收据2张，用以证明原告将库存棉花秸秆减价处理卖出共计2641.8吨，单每吨110元，获得货款290606元。
被告辩称：1、原告向被告供应的棉花杆部分不符合质量要求，主要是水份和灰份超标，且给被告的加工设备造成了损坏。2、因原告供应给被告不符合质量要求的棉花杆被告拒绝收购，也导致原告始终未能按双方约定的供货进度向被告供货，严重影响了被告的生产经营。按合同约定原告在1至7月份应供应3000吨，而原告实际供货仅为1500吨。3、因为原告长期不能满足被告的用量要求，且长期存在因质量问题导致供货经常被拒收，2013年7月份以后原告也不再向被告供货。4、原告没有向被告支付供货保证金，违反了合同约定。5、原告不能证明现有存货的数量，且原告不只是向被告一家供货。如果原告在签订合同后，备有5000余吨的存货，就不会发生每个月都供货不足的情况。6、原告要求被告赔偿损失30万元，应当提供30万元损失的相关证据，现原告并未能提供证据证明受到30万元的损失。7、因原告提供的棉花杆存在掺土过多的问题，给被告的加工设备造成了损坏，导致被告不能正常生产，7月份以后也没有为被告供货，给被告造成了重大经济损失，保留向原告要求赔偿损失的权利。
为支持自己的主张，被告向本院提交了下列证据。
1、棉花柴购销合同一份，用于证明原被告存在合同关系。
2、河北奥科瑞丰生物质技术有限公司，生物质检测报告一份，用于证明原告供给被告的货物存在质量问题。照片一组，用于证明因原告供货质量不合格机器设备损坏的情况。
3、分析报告五份，用于证明被告将原告送的货物进行了生物值分析，报告显示原告送货的标准均不达标。灰分超标，不符合合同约定。
4、2013年众合秸秆供货明细表一份，用于证明以往众合秸秆给天津市奥科瑞丰生物质燃料有限公司供货情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1与被告提交的证据1一致，双方均无异议，本院予以采信；对于证据2、证据4、证据5不发表质证意见，与本案无关；对于证据3的真实性无异议，但原告供应货物存在质量问题。
原告对被告提交的证据1与上述被告质证证据1的意见一致，对于质证2、证据3、证据4的真实性有异议，与本案无关。
经审理查明，2013年1月19日，原被告签订棉花柴收购合同，双方约定，由原告向被告供货棉花柴、玉米秸秆、辣椒杆等秸秆，供货量不少于5000吨，价格2013年1月份每吨230元，2-4月份每吨260元，5-12月份每吨330元。如原告供货超出5000吨，超出部分被告给予每吨10元的奖励。合同期限为自2013年1月1日始至2013年12月31日止。合同签订后原告按照被告要求开始准备货源，库存原料共计5065.39吨。后原告为被告供货。自2013年1月份始至2013年7月份止，原告为被告供货共计1497.33吨，尚余库存原料3568.06吨，被告对原告库存原料不予收货。后原告将库存秸秆分两次出售，共计得款419306元。
本院认为，原、被告所签订棉花柴收购合同，无违法情节，双方意思表示真实，该合同合法有效，双方均应依照合同规定履行自己的义务。被告所提交的质量检测报告及照片，不能证明测试检材出自原告所提供的秸秆。被告所提交的原料照片，显示原料几乎全部是土，少见秸秆，以被告的质检水平，不可能收受如此质差的原料。故被告所提交的质检报告及照片，以此证明原告所提供的秸秆原料不合格，本院不予采信。双方所签订收购合同数量无上限。故原告所收购的秸秆，被告均应按合同约定，予以收购。被告自2013年7月份后不予收购，乃违约行为，由此给原告所造成的经济损失应予以赔偿。被告对于原告未缴纳质量保证金，因被告在合同履行期间内始终未主张权利，且按合同约定履行7个月时间，证明被告对于原告未缴纳质量保证金采取默视态度。同时也证明了被告对于原告所提供的秸秆质量予以认可。原告所提交的证据均为原始证据，证明力较强，本院予以认定。原告库存秸秆3568.06吨，按原、被告合同约定价格中等价格每吨260元计算，原告库存秸秆应得款927695.6元。原告将库存减价出售得款667014元。二者之差260681.6元。但原告出卖棉花柴价格，无评估或或同类商品平均市场价格标准等法律依据为依托，本院为了保证被告方的权益不受侵害，双方在合同履行过程中均存在一定过错，故对上述赔偿数额酌情递减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决如下：
一、被告天津市奥科瑞丰生物质燃料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津众合秸秆收购有限公司经济损失款170000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费5800元，由原、被告承担2900元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐君锁
审 判 员 王殿成
代理审判员 张洪美
二〇一四年十一月八日
书 记 员 刘玉龙
附法律条文如下：