江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终20号
上诉人（原审被告）：吉安市金岸房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市。
委托代理人：李勇，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌远大统方营销策划有限公司，住所地江西省南昌市。
委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
上诉人吉安市金岸房地产开发有限公司（以下简称金岸公司）因与被上诉人南昌远大统方营销策划有限公司（以下简称远大公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院(2016)赣0822民初177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金岸公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以上诉人受益为由，根据公平原则，判令上诉人补偿被上诉人前期工作开销300000元，缺乏事实和法律依据。1、原审判决认为被上诉人所提供的证据不足以证明其主张，也不能证明上诉人应承担赔偿责任，即原审判决已认定上诉人在履行商品房委托销售合同过程中并无过错，不需要承担违约责任，也不需要承担赔偿义务。2、上诉人与被上诉人签订的两份《房地产销售策划代理合同》合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。原审判决脱离双方合同约定，判决上诉人补偿被上诉人300000元，属法律适用错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。因此，公平原则应当在双方均无过错的情况下适用。而本案中，被上诉人为迫使上诉人接受其无理条件，单方解除合同，明显存在过错，也造成了上诉人巨大经济损失，因此，本案不应适用公平原则。3、根据双方的合同约定，在上诉人无过错，且被上诉人尚未取得开盘销售成果的情况下，被上诉人单方解除合同，上诉人无需承担补偿或赔偿责任。被上诉人单方解除合同后，未将意向客户的资料移交给上诉人，使上诉人未获得被上诉人的工作成果，反而造成了开盘时间延后和房屋售价降低的实际损失，上诉人将另行提起诉讼。
被上诉人远大公司答辩称：一、一审判决尽管没有全部支持被上诉人的诉讼请求，但也肯定了双方在合作过程中，被上诉人的确造成了巨大损失，故采用公平原则，判决被上诉人补偿原告300000元的开销，是合法有据的。二、2015年8月20日被上诉人提出解除合同，2015年8月21日被上诉人就回函表示同意解除合同，从这两份证据来看是双方的意思表示，不是被上诉人单方解除合同。既然是双方解除合同，至于合作工程中产生的损失应当协商解决，因为双方没有达成合意，上诉人才向一审法院起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人远大公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因终止合同造成的各项损失1611744元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原、被告签订《房地产销售策划代理合同》，被告将其开发的[金岸.银河广场]项目住宅部分的销售策划发包给原告代理，合同就费用负担、销售佣金及支付、原、被告双方的责任等方面进行了约定，其中第五条“销售佣金及溢价分成”约定：1、乙方（原告）的销售代理佣金为所售项目销售成交合同金额的0.7%；2、销售成交单价超出甲方（被告）签字确定后的单价为销售溢价，溢价部分甲方得80%，乙方得20%。第六条“甲方（被告）责任”约定：1、甲方提供政府有关部分对委托项目开发建设批准的有关批准文件；2、提供委托项目销售所需的有关资料。第七条“乙方（原告）责任”约定：1、根据市场推广计划，制定销售计划，安排时间表；2、按照甲乙双方议定的条件，在委托期内，进行广告宣传、策划销售；3、组织市场调研，根据项目情况利用各种形式开展多渠道销售活动。2015年4月18日，原、被告又签订《房地产销售策划代理合同》，被告将其开发的[金岸.银河广场]项目商铺部分的销售策划发包给原告代理，合同约定开盘日期暂定于2015年6月，费用负担，销售佣金及支付，原、被告双方的责任等方面和20158年1月16日签订的《房地产销售策划代理合同》的约定一致。两份合同先后签订，原告依据合同的约定做了工作，被告也依据合同的约定履行了自己的职责。2015年8月20日，原告向被告书面提出解除两份合同，2015年8月21日，被告复函同意解除合同，双方在解除合同后，就相关善后事宜协商未果，原告起诉至法院要求被告赔偿损失。
一审法院认为：民事诉讼的当事人有责任为自己的主张提供证据。原告远大公司诉请法院判决被告金岸公司赔偿因终止合同造成的各种损失1611744元，应向法庭提供相应的证据予以证实，未提供证据或所提供的证据不足以充分证明自己的主张，应承担不利的法律后果，现原告向法庭所提供的证据，不足以证明自己的主张，同时也不能证明被告应承担赔偿责任。鉴于原告的前期工作确实需要花费一些开销，且对被告接手以后的房屋销售起了很大的推动作用，其工作成果被告现已受益。根据公平、等价有偿及权利义务相一致原则，被告应对原告的损失给予一定的补偿。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、被告金岸公司补偿原告远大公司前期工作开销300000元，品除已借支的50000元，还需补偿250000元，此款限判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19306元，由原告负担15713元，被告负担3593元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人金岸公司提交的2015年7月24日由江西文山集团发给被上诉人远大公司的回复函及2015年7月27日由被上诉人远大公司发给江西文山集团的回复函，被上诉人远大公司对这两份回复函的真实性均无异议，但认为与本案缺乏实际关联。本院认为，上诉人金岸公司与被上诉人远大公司就涉案房屋、商铺的销售项目信函往来频繁，其内容并不是对合同内容进行实质的变更，且并不是双方最后的协商结果，因此，该函件与本案实体处理缺乏关联，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人金岸公司上诉称，原审判决一方面认定被上诉人提出赔偿诉请的证据不足，一方面又以上诉人受益为由，根据公平原则，判令上诉人补偿被上诉人前期工作开销300000元，缺乏事实和法律依据；上诉人与被上诉人签订的两份《房地产销售策划代理合同》合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。上诉人认为本案中，被上诉人为迫使上诉人接受其无理条件，单方解除合同，明显存在过错。在上诉人无过错，且被上诉人尚未取得开盘销售成果的情况下，被上诉人单方解除合同，上诉人无需承担补偿或赔偿责任。被上诉人单方解除合同后，未将意向客户的资料移交给上诉人，使上诉人未获得被上诉人的工作成果，反而造成了开盘时间延后和房屋售价降低的实际损失，而原审判决脱离双方合同约定，判决上诉人补偿被上诉人300000元，属法律适用错误。公平原则应当在双方均无过错的情况下适用，本案不应适用公平原则。本院认为，上诉人金岸公司与被上诉人远大公司在履行合同过程中，就销售、招商等问题多次进行磋商，但均未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”2015年8月20日，被上诉人远大公司向上诉人金岸公司书面提出解除两份合同，2015年8月21日，上诉人金岸公司随即复函被上诉人远大公司同意解除合同，应当视为双方已达成解除合同的一致意思表示。在双方解除合同的意思表示一致的情况下，双方均无过错，原审法院从考虑被上诉人远大公司前期的确需要投入一定的人、财、物的角度出发，根据公平、等价有偿和权利义务相一致的原则，判决上诉人金岸公司补偿被上诉人远大公司前期工作开销300000元，处理并无不当。上诉人金岸公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吉安市金岸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一七年三月十八日
书 记 员 王 拯