成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0106行初225号
原告范天俊，男，汉族，1974年4月28日出生，户籍地：四川省金堂县赵镇。
被告成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨彬，局长。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局民警。
委托代理人周鹏，成都市公安局交通管理局第二分局民警。
被告成都市公安局交通管理局。住所地：成都市青羊区。
法定代表人李文胜，局长。
委托代理人蒲大元，成都市公安局交通管理局民警。
委托代理人程聪，成都市公安局交通管理局民警。
原告范天俊诉被告成都市交通管理局第二分局（以下简称市交警二分局）、成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通行政管理行政处罚一案，本院依法受理后，由审判员杨阳担任审判长，人民陪审员胡孝君、刘晓蓉依法组成合议庭，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告范天俊，被告市交警二分局的委托代理人周鹏、被告市交管局的委托代理人蒲大元、程聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警二分局于2017年5月27日作出编号为510×××268的简易程序处罚决定书。查明：被处罚人于2017年5月27日8时59分，在蓉北商贸大道一段路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项，决定处以100元罚款。
原告范天俊诉称，其于2017年5月27日上午8时59分许，驾驶车牌为川A×××H9的普通两轮摩托车在站北路行驶，被站北路口的交警执勤要求出示车辆驾驶证和行驶证。交警检查后以其没有入城证为处罚借口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一种和《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，作出了行政处罚。其认为该交警在明知成都市从2003年以后就停止办理入城证，现在根本就无法办理摩托车入城证的情况下，对原告以无入城证为由予以处罚，系无中生有，且违反了宪法第33条法律面前一律平等的原则。道路属于国有财产，私自对城市道路资源进行拍卖的行为属于违法行为，请法院一并审查成都市摩托车入城证的合法性。故驾驶的普通二轮摩托车手续齐全，合法上牌和上路，办理了交强险和商业险，应和小汽车一样拥有平等的道路通行权利。据此，以违反禁令标志为由对其进行处罚适用依据错误且不符合客观事实，故提起诉讼，请求法院：一、撤销被告市交警二分局于2017年5月27日作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为510×××268）。二、撤销复议机关的编号为成公交行复字（2017）283号复议决定。三、由被告支付诉讼费。
被告市交警二分局辩称，2017年5月27日，原告驾驶车牌为川A×××H9的普通两轮摩托车在蓉北商贸大道一段路段行驶，执勤民警发现后对其进行纠正。民警按《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定着装，佩戴警察标志，经过现场询问调查后，对原告的违法行为开具并送达了编号为510×××268的处罚决定书，给与原告罚款100元的处罚，原告拒绝在决定书上签字，民警按照规定将处罚决定书送达当事人。其认为：一、本案事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆行人应当按照交通信号通行；……。蓉北商贸大道一段路段属三环路以内道路，在三环路主要入口都设置有“禁止摩托车驶入”的交通标志，原告驾驶的车辆属于禁止驶入的车辆，故违反了该交通标志的指示。二、本案程序合法，适用法律法规正确。民警在纠正原告的违法事实后，听取了原告的陈述申辩，但未予采纳，在告知其违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，依法作出处理，原告拒绝在处罚决定书上签署本人姓名，签署了“拒不接受”字样，民警按照规定将处罚决定书送达原告。综上，请求法院维持其行政处罚决定。
被告市交管局辩称，其认为，原告交通违法事实清楚，处理程序合法。市交警二分局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院维持原处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：
2017年5月27日上午8时59分许，范天俊驾驶车牌号为川A×××H9的普通两轮摩托车在蓉北商贸大道一段路段行驶，被蓉北商贸大道一段路段口的执勤交警拦下。以范天俊驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，当场对范天俊作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：510×××268），对范天俊处以100元罚款。范天俊不服，于2017年6月21日向市交管局申请行政复议；市交管局经复议审查，于2017年8月18日作出成公交行复字（2017）283号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定。范天俊仍不服，遂提起诉讼。
另查明，三环路羊犀立交、交大立交、北新干道、成彭立交进城方向均设置有摩托车入城禁令标志。
以上事实，有处罚决定书、复议决定书、照片、现场民警情况说明、庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，市交警二分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被告市交管局具有对具体行政行为进行行政复议的法定职权和主体资格。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，市交警二分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被告市交管局具有对行政行为进行行政复议的法定职权和主体资格。《成都市摩托车管理规定》第九条第二款规定：“市公安机关交通管理部门对无入城证的摩托车禁止通行的区域和时段进行规定并公布”。《道路交通标志和标线》5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。交管部门据此在入城方向设立了摩托车禁令标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》5.7、9.2（GB5768.2-2009）：“表示禁止各类机动车驶入，设在禁止机动车驶入路段的入口处，对时间和某一类机动车有禁止规定时，应用辅助标志说明”。交管部门在入城方向设立了机动车禁令标志、下方设置辅助标志予以具体说明符合《道路交通标志和标线》的要求。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。范天俊驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在中心城区通行，属于违反禁令标志的行为。市交警二分局据此以范天俊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）“机动车违反禁令标志指示”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”，对被告处以100元罚款，适用法律正确。同时，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条关于“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，依照简易程序对范天俊进行处罚，其执法程序并无不当。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，涉及入城证的规定合法性不属于人民法院审查范围。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”，故着警察制服并配有警察标志，即能够表明执法者身份，虽然未主动出示证件，但不影响执法活动的合法性。综上，本院认为，市交警二分局作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：510×××734），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市交管局行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，适用法律正确，程序合法。范天俊提出的主张不能成立，本院对诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范天俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范天俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民审判员 胡孝君
人民陪审员 刘晓蓉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 叶 婧
速 录 员 郎春莉