wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第160号
上诉人（原审被告）刘博，男，1974年3月23日生，汉族，身份证住址：博兴县，现住博兴县。
被上诉人（原审原告）王鲁南，男，1976年2月20日生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人韩春贤。
被上诉人（原审被告）博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司。住所地：。
法定代表人杨玉民，该公司经理。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
上诉人刘博因建设工程分包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘博，被上诉人王鲁南及其委托代理人韩春贤，被上诉人博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司（以下简称开发区建安公司）委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年7月9日，王鲁南与刘博签订《装饰工程（吊顶）承包合同书》一份，约定王鲁南承包博兴县交通物流责任公司办公楼吊顶工程，承包方式为“包清工”，工期自2012年7月10日至2012年7月30日；甲方供材，工程量据实结算；价格为：平顶24元／㎡，悬顶30元／㎡，窗帘盒20元／米，风机洞口10元／个，一楼单价34元／㎡；付款方式为：安装完龙骨架付40％，上完石膏板付40％，余款工程完工后两个月内付清。王鲁南施工完成后，经与该工地施工人员顾维成（任水电组组长）共同测量，对其施工的工程量及造价（112807.70元）作了记录，顾维成在该记录上签名确认。后刘博向王鲁南支付了工程款70000元。另查明，周相君在涉案工地刘博处担任会计，其证实“王鲁南确实给刘博干工程，工程量是2012年8月23日由我和王鲁南一起测量后给王鲁南出具了工程量。工程量计算出来后给了王鲁南，我也有测量情况记录，也计算出了工程量总价款。工程量原始记录在刘博处。”2013年8月29日，刘博向原审法院送交“交通物流办公楼石膏板吊顶工程（王鲁南组）工程量统计表”复印件一份，其记载的工程量与王鲁南提交的工程量一致。博兴县交通物流责任公司截止2013年5月14日共向开发区建安公司拨付工程款5960816.41元。此后再未拨款。开发区建安公司自2011年6月9日至2013年5月13日共支付给刘博工程款6252216.41元。
原审认为，刘博作为实际施工人在博兴县交通物流责任公司办公楼施工期间将该办公楼的吊顶工程分包给王鲁南施工，其与王鲁南之间具有合同关系。王鲁南将所承包的工程完工后，刘博未按合同约定向王鲁南足额支付工程款，尚欠王鲁南工程款42807.70元，构成违约，应承担继续履行的民事责任。因开发区建安公司举证证实其已履行了向刘博支付工程款的义务，不存在拖欠刘博工程款的情况，故对王鲁南要求开发区建安公司承担偿还欠款的民事责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告刘博自本判决生效之日起十日内支付原告王鲁南工程款42807.70元；二、驳回原告王鲁南对被告博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告刘博负担。
宣判后，刘博不服，上诉称，一、一审判决未查清基本事实。一审判决上诉人作为实际施工人支付被上诉人王鲁南工程款不当。上诉人作为实际施工人承建博兴县交通物流责任公司办公楼，是以被上诉人开发区建安公司资质承建的。开发区建安公司实际支付上诉人6252216.41元，尚欠上诉人工程款70余万元至今未付。施工期间，均是开发区建安公司直接支付王鲁南工程款，从未通过上诉人直接支付。上诉人认为，欠王鲁南的工程款应由开发区建安公司从欠上诉人款项中直接支付。二、被上诉人王鲁南施工的工程存在严重质量问题，上诉人已提起民事诉讼，应一并予以处理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王鲁南辩称，认可一审判决，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
被上诉人开发区建安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在涉案工程中博兴县交通物流责任公司截止2013年5月份共向我公司拨付工程款5960816.41元，此后再未付款。我公司自2011年6月9日至2013年5月13日共支付上诉人工程款6252216.4元，超付了291400元，不存在欠上诉人工程款的问题。上诉人作为涉案工程的实际施工人自行将工程进行分包，且均是上诉人自行与分包人王鲁南进行结算付款，我公司对此不知情，更不存在直接支付工程款给王鲁南的情况。根据合同相对性原则，上诉人与王鲁南之间具有合同关系，欠付王鲁南的工程款依法应由上诉人承担。我公司已将涉案工程所付款项超额支付给了上诉人，因此我公司不应承担责任。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，刘博与开发区建安公司系合同关系，开发区建安公司陈述其承包博兴县物流办公大楼工程后，又将全部工程发包给了刘博。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于开发区建安公司应否承担责任的问题。上诉人刘博主张开发区建安公司尚欠其工程款70余万元，涉案工程款应由开发区建安公司从其欠上诉人工程款中直接支付。刘博在一审中并未主张开发区建安公司承担责任，王鲁南对原审判决未提出上诉，二审中刘博亦未提交相关证据证实其上述主张。刘博与开发区建安公司之间的合同约定，与本案不是同一法律关系。故刘博的该项上诉理由不能成立，原审判决开发区建安公司不承担责任并无不当。
关于涉案工程的质量问题。刘博主张涉案工程存在质量问题，其已提起民事诉讼，应一并处理。但刘博既无证据证实涉案工程存在质量问题的事实，亦未在一审中就此提出抗辩或者反诉。二审中，其陈述对于质量问题尚未提起诉讼。故刘博的该项上诉理由亦不能成立。
二审中刘博主张王鲁南施工楼层为1、4、5、6，而合同涂改为1、2、4、5、6层。本院认为，原审并非依据合同中记载的楼层确定工程量及工程价款，而是依据刘博提交的工程量表与王鲁南主张的工程量一致的事实确认工程价款。故刘博的该项主张不能成立。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由刘博承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年六月九日
书 记 员 张真真
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）习刑初字第329号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人罗某某，男，汉族，小学文化，贵州省习水县人，无业。因涉嫌故意伤害犯罪于2015年6月18日被习水县公安局拘留，于2015年7月2日转逮捕，同年8月19日决定取保候审，现在家候审。
习水县人民检察院以习检公诉刑诉（2015）第290号起诉书指控被告人罗某某犯故意伤害罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员周婷出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人罗某某与李某某在习水县东皇镇新民路老师范某某合伙经营茶馆。2015年1月20日14时许，方某某在该茶馆内打牌过程中，向李某某借了2000元钱，16时许，方某某因打牌发生纠纷，并表示不还钱便离开茶馆。之后李某某与方某某在习水县佳和市场天桥处因还钱一事发生争执，在争执过程中，李某某打电话给被告人罗某某，被告人罗某某到佳和市场天桥处，用随身携带的菜刀将方某某砍伤。经习水县公安司法鉴定中心鉴定，方某某所受损伤属轻伤二级。
公诉机关认为，被告人罗某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时提出被告人系自首，可以从轻或者减轻处罚。并建议在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑。
被告人罗某某对本案的罪名和事实均无异议，但提出自己属于正当防卫，请求从轻处罚。
上述事实，被告人罗某某不持异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定结论等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人罗某某故意伤害他人致轻伤的行为，侵犯了公民的身体健康权，已触犯刑律，构成犯罪，公诉机关指控被告人罗某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应依法予以惩处。被告人罗某某提出其属于正当防卫的辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告人罗某某在案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，被告人罗某某就民事赔偿与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，化解了社会矛盾，对其适用缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵历刚
二〇一五年十二月一日
书记员 罗彬彬
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初2786号
原告：李爽，女，1989年12月7日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：魏加财，山东平直律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
委托代理人：曲春道，该公司职工。
委托代理人：栾俊，该公司职工。
本院在审理原告李爽与被告烟台海基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李爽撤回对被告烟台海基置业有限公司的起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告李爽承担。
审判员 李 杰
二〇一六年八月八日
书记员 李军成
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33370号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告张礼珍，男，1985年10月12日生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张礼珍信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张礼珍系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,906.67元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,906.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33370号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告张礼珍，男，1985年10月12日生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张礼珍信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张礼珍系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,906.67元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,906.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乳民初字第64号
原告宋龙见。
委托代理人张辉，山东闻远律师事务所律师。
被告临沂市裕华肥业有限公司。
法定代表人白坤军，经理。
被告马述光。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被告杨文朋。
本院在审理原告宋龙见与被告临沂市裕华肥业有限公司、马述光、杨文朋产品责任纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿要求撤回起诉，被告亦无反诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋龙见撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋龙见负担。
审判长 冯 辛 夷
审判员 于 鲁 江
审判员 周 炳 东
二〇一四年四月二十一日
书记员 姜杰存在
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6096号
罪犯李庆忠，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2001年9月27日作出（2001）温刑初字第163号刑事判决，以被告人李庆忠犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2002年3月26日以（2001）浙刑二终字第261号刑事裁定书维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定，减去有期徒刑共计六年六个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第五监狱于2015年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李庆忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李庆忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年、2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李庆忠在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李庆忠准予减刑一年五个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2004年11月25日至2016年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十二月十日
代书记员 姚 晖
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初637号
原告尹江乐，男，1982年8月15日出生，汉族，无业，住吉安市永新县。
委托代理人廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区永叔路88号，组织机构代码73637618-2。
负责人蔡赣梅，总经理。
委托代理人王信，公司职工。
原告尹江乐与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹江乐及其委托代理人廖烟龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托代理人王信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹江乐诉称，2015年2月2日6时许，原告之弟为原告催款，驾驶原告所有的赣Ｄ×××××号小车从吉安至永新方向309国道敦永线行驶至永××高桥楼××路段转弯处侧翻，造成车辆全部报废。原告知晓后电话通知被告理赔员。被告理赔员到场后，经被告理赔员同意，原告以自己驾车名义向被告报案。在理赔过程中原被告因赔偿金额问题达不成协议，但被告于2015年9月18日以原告未履行告知义务拒绝理赔。现诉请被告赔偿原告损失132660元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，车辆实际损失为117536.76元，因原告在事故发生后未如实陈述案件事实，导致被告无法查清事故真相，按保险合同约定，被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年2月2日凌晨，原告之弟尹红华驾驶原告所有的赣Ｄ×××××号小车从吉安至永新方向309国道敦永线行驶至永××高桥楼××路段转弯处侧翻，造成车辆受损的交通事故。原告知晓后电话通知被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在永新的理赔员刘菲明。刘菲明到场进行了勘察。后原告以自己驾车名义向被告报案，并向被告提起理赔。被告于2015年9月18日以原告未履行告知义务拒绝理赔。原告的具体损失为117536.76元（已扣除残值）。
另查明赣Ｄ×××××号事故车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了车损险，限额为132660元。
上述事实，有原告尹江乐提供的身份证、行驶证、驾驶证、车辆登记证、保单抄件、出险记录单、照片、不予受理通知书、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司提供的要求公安机关立案侦察申请书、尹红华通话记录单、询问笔录、照片、本院调查笔录及原被告的陈述为证。
本院认为，尹红华驾驶原告尹江乐所有的赣Ｄ×××××号小车转弯时侧翻，造成该车受损的交通事故，尹红华应负事故的全部责任。因该车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了车损险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司提出本案实际驾驶人为尹红华，而原告却以自己驾车为由向被告报案理赔，未履行告知义务，导致无法查明事故真相，故不予理赔。经本院对被告理赔员刘菲明查证，驾驶人尹红华并无饮酒、吸毒等违法驾驶情形，并有合法驾驶资格，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内进行赔偿。原告主张事故车车辆已报废，但证据不足，以被告定损扣除残值金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔付原告尹江乐损失117536.76元，限判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2616元，原告尹江乐负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊 雪 根
人民陪审员 欧阳小文
人民陪审员 刘 建 峰
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨 欢
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第873号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人王某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）733号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后经审查，符合简易程序审理的条件，并征得被告人王某某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员高小青出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月13日6时许，被告人王某某在本市武侯区金花镇陆坝村6组一居民房外，用随身携带的工具，将被害人梁某某停放在此的面包车车门撬开，盗走车内1个导航器、2个冰箱、一把安全锤。
后被告人王某某在上述地点一居民房，趁被害人张某某未关房门，进入屋内，将1个金戒指、1个银手镯、1台康佳牌电视机、1个乐视牌机顶盒盗走。同日，被告人王某某在逃离时被群众挡获。案发后，部分被盗财物已追回并发还被害人。经鉴定，被盗机顶盒价值人民币264元。经被害人估价，其余物品共计价值人民币5600元。
为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：被告人的基本情况、受案登记表、到案经过、检查笔录、被告人的供述、被害人陈述、辨认材料、现场及物证照片、前科材料、鉴定意见等。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时，公诉机关提出，对被告人判处1年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人王某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院起诉被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人王某某归案后认罪，并如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被盗物品部分已追回，并退还被害人，量刑时酌情予以考虑；被告人有犯罪前科，可酌情予以考虑。公诉机关提出的量刑建议合法、适当，予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月13日起至2016年4月12日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
二、责令被告人王某某继续退赔被害人剩余财产的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二０一五年十一月二十四日
书记员 白加跃
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第1091号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司巴州支公司（以下简称永安公司）。地址：本市人民东路人民商场商务楼**层。
负责人：韩文军，该公司副总经理。
委托代理人：吕兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦玉山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：董秀春（曾用名董秀崇），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦路，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦浩，男，汉族。
被上诉人共同委托代理人：唐劲松，库尔勒市建设法律服务所法律工作者。
原审被告：关卫明，男，汉族。
原审被告：张守卫（曾用名张杰），男，汉族。
上诉人永安公司因身体权纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安公司的委托代理人吕兵，被上诉人秦玉山、吴桂英、董秀春、秦路、秦浩等人的共同委托代理人唐劲松，原审被告关卫明、张守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告关卫明、张守卫系合伙关系，两人共同购买新A565**号车辆用于道路运输经营。2010年3月25日4时许，被告关卫明驾驶新A565**号重型斯达-
斯尔车行至国道314线库尔勒火车西站附近的固得威轮胎修理部前道路处，让受害人秦雪洋给被告的车辆拆换轮胎。在拆换轮胎过程中，该车辆的轮辋突然断裂击中秦雪洋，造成秦雪洋当场死亡。2010年3月26日，库尔勒市公安局作出《法医学鉴定书》，鉴定意见为：秦雪洋系钝性外力作用头部致重型颅脑损伤死亡。2012年5月10日新疆天擎律师事务所委托新疆中信司法鉴定中心对该轮辋断裂的原因进行鉴定，鉴定结论为新A565**号车挂车最后一根轴左侧内侧轮胎轮辋上有长达36CM、占整个轮辋周长24%的焊接陈旧性裂口，该裂口在轮胎本身气体的压力作用下达到临界状态，导致轮辋突然爆裂。
另查：死者秦雪洋为农业户口，自2009年6月起在本市居住。2010年3月，秦雪洋从孟帅处转让取得固得威修理部，未变更工商登记档案。秦雪洋所在的固得威修理营销部的性质为个体，个体负责人为孟帅，个体营业执照上的经营范围为零售轮胎。经营地址在天山西路三山加油站旁。新A565**号车及挂车在被告永安公司投保了交强险，保险责任限额分别为122000元。上述事实有死亡证明、询问笔录、法医鉴定书、司法鉴定书及个体工商登记表、当事人陈述予以证实。
原审认为：依照《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，道路是指公路、城市道路、和虽在单位管理范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤害或者财产损失的事件。本案事故车辆停放在国道一侧的修理部门口，属公众通行的场所，仍属于《道路交通安全法》规定的道路，事故车辆在运输途中的停靠修理，是运输过程中不可避免的环节和组成部分，因此，在该期间发生的事故仍属于道路交通事故。经鉴定，事故车辆在轮辋爆裂前，轮辋上已有焊接陈旧性裂口，安全隐患客观存在，拆卸轮胎爆炸是修理工从未始料或未能预见的，因此，从因果关系讲，安全隐患也是酿成事故后果的原因；被告关卫明驾驶的车辆违反了《道路交通安全法》第二十一条规定的“驾驶人驾驶机动车上道路行驶之前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定，被告关卫明应承担相应责任。秦雪洋作为完全民事行为能力人，经营不具备维修资质的修理部，对汽车部件修理技能实际缺乏，在事故中未尽安全注意义务，亦应承担事故相应责任。因被告关卫明、张守卫系合伙关系，是新A565**号车的实际所有人，故应对造成的损害承担共同赔偿的责任。新A565**号主车及挂车均在保险公司投保了交强险，永安公司应该在交强险的责任限额内承担赔偿责任。秦雪洋虽为农村户籍，但提供长期居住城市的证据，对其丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算方式本庭予以确认；原告主张处理事故费用3716.75元，其中包括误工费、住宿费和交通费，本庭酌情考虑按三天时间计算比较合理。综上，确定本案涉及赔偿金额为322445元。因死者秦雪洋未实际产生医疗费，故永安公司在交强险的责任限额内承担赔偿220000元，剩余赔偿数额102445元，由被告关卫明、张守卫承担50%的责任即51222.5元。被告辩称不予赔偿的理由不能成立。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司巴州支公司于判决生效后十日内在新A565**号车主、挂车交强险范围内赔偿原告220000元。二、被告关卫明、张守卫在判决生效后十日内赔偿原告51222.5元。案件受理费6171.46元，由被告永安公司负担4171.46元，被告关卫明、张守卫负担1200元（以上款项被告已预付，由被告付给原告），余款800元由原告自行负担。
判决后，永安公司不服，提起上诉称：该案件并非属于“道路”、“行驶过程中”或者“作业”中的任何一种情形。本案应是一起在承揽合同关系中发生的意外事故。一审认定为道路交通事故处理，与事实相差甚远。综上，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
二审查明事实及证据与原审相同
本院认为：2010年3月25日4时许，原审被告关卫明驾驶新A565**号重型斯达-
斯尔车在固得威轮胎修理部前道路处，让受害人秦雪洋给其的车辆拆换轮胎。在拆换轮胎过程中，该车辆的轮辋突然断裂击中秦雪洋，造成秦雪洋当场死亡属实。原审认为本案事故车辆停放在国道一侧的修理部门口，属公众通行的场所，属于《道路交通安全法》规定的道路。对此予以确认。本案中，控制车辆人（驾驶人）原审被告关卫明在对保险标的物使用过程中有违反《道路交通安全法》第二十一条规定，存在过错，关卫明应承担赔偿责任，由永安公司在交强险的责任限额内依法代为赔偿，原审判决予以支持。上诉人永安公司称，本案应是一起在承揽合同关系中发生的意外事故，请求驳回被上诉人对上诉人永安公司的诉讼请求理由，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人永安财产保险股份有限公司巴州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵爱国
审 判 员 阿勒腾
代理审判员 刘 媛
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 云
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开马商初字第187号
原告：开化县农村信用合作联社村头分社。
诉讼代表人：丰红晓。
委托代理人：彭桢。
被告：汪小云。
被告：叶远花。
被告：徐淑平。
原告开化县农村信用合作联社村头分社为与被告汪小云、叶远花、徐淑平金融借款合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐春波适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告开化县农村信用合作联社村头分社委托代理人彭桢到庭参加诉讼，被告汪小云、叶远花、徐淑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告开化县农村信用合作联社村头分社起诉称：被告汪小云、叶远花系夫妻关系。2012年1月10日，被告汪小云以承包修复郑堰工程为由，与原告开化县农村信用合作联社村头分社签订了个人保证借款合同，合同约定：借款额度为30000元，借款期限为2012年1月10日至2013年1月5日止，借款月利率为10.933334‰，由被告徐淑平提供连带责任保证。合同签订后，被告汪小云按个人保证借款合同的约定向原告借款30000元，原告依约向被告汪小云发放了贷款。借款期满后，被告汪小云未能按期归还借款，被告徐淑平也未履行保证责任关系。原告认为，被告汪小云、叶远花为夫妻关系，且被告叶远花在该合同上也签名盖印，表明其已认可该债务，因此，被告汪小云的该笔贷款为被告汪小云、叶远花的夫妻共同债务，应由被告汪小云、叶远花共同偿还。故原告诉至法院，要求：一、被告汪小云、叶远花立即归还原告借款30000元及利息（截止2014年9月9日的利息为12212.51元，之后利息按合同约定计算）；二、被告徐淑平对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告汪小云、叶远花、徐淑平均未作答辩。
原告开化县农村信用合作联社村头分社为证明其主张的事实，当庭出示被告汪小云、叶远花、徐淑平的身份证复印件、被告汪小云与叶远花的结婚证复印件、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据各一份，以证明三被告的身份情况，被告汪小云、叶远花系夫妻关系和2012年1月10日，被告汪小云以承包修复郑堰工程为由，与原告开化县农村信用合作联社村头分社签订了个人保证借款合同，合同约定：借款额度为30000元，借款期限为2012年1月10日至2013年1月5日止，借款月利率为10.933334‰，由被告徐淑平提供连带责任保证。合同签订后，被告汪小云按个人保证借款合同的约定向原告借款30000元，原告依约向被告汪小云发放了贷款。借款期满后，被告汪小云未能按期归还借款，被告徐淑平也未履行保证责任的事实。
由于被告汪小云、叶远花、徐淑平经本院合法传唤未到庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为原告提供的上述证据内容客观、真实，符合证据的“三性”原则。本院确认原告提供的上述证据作为认定本案相关事实的依据。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月10日，被告汪小云、徐淑平以承包修复郑堰工程为由，与原告开化县农村信用合作联社村头分社签订了个人保证借款合同，合同约定：借款额度为30000元，借款期限为2012年1月10日至2013年1月5日止；借款月利率为10.933334‰；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；付息方式为按季付息，每季末月20日为结息日；被告徐淑平自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告叶远花在该借款合同尾部借款人处也签名盖印。合同签订后，被告汪小云按保证借款合同的约定向原告借款30000元，原告依约向被告汪小云发放了贷款。借款期满后，被告汪小云未能按期归还借款，被告徐淑平也未按约履行保证责任。
另查，在被告汪小云向原告开化县农村信用合作联社村头分社贷该30000元借款期间，原告被告汪小云、叶远花系夫妻关系。
本院认为：原告与被告汪小云、徐淑平签订的保证借款合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效合同，具有法律效力。被告汪小云在按合同约定向原告借款后，未依约还本付息，构成违约，应承担违约责任，除偿还尚欠借款本金、支付约定利息外，还应支付逾期利息。被告徐淑平、吴华贵作为保证人，为该笔借款提供连带责任保证担保，依约对该借款本息应承担连带保证责任。被告汪小云向原告借贷该笔借款期间，被告汪小云、叶远花为夫妻关系，该笔贷款系被告汪小云、叶远花夫妻关系存续期间所负债务，且被告叶远花在该借款合同中也予以签名盖印，故该笔借款应按夫妻共同债务处理，由被告汪小云、叶远花共同清偿。原告提出的要求被告汪小云、叶远花共同归还原告借款30000元及利息；被告徐淑平对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告汪小云、叶远花于本判决生效后十日内归还原告开化县农村信用合作联社村头分社借款30000元，并支付利息（截止2014年9月9日的利息为12212.51元，其余利息：（一）按照月利率10.933334‰按本金30000元自2014年9月10日起计算至本判决确定履行之日止；（二）自2014年9月10日起自本判决确定履行之日起按本金30000元按照月利率10.933334‰加收50%的罚息利率计算罚息）；
被告徐淑平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费855元，减半收取427.5由被告汪小云、叶远花、徐淑平负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐春波
二〇一四年十一月二十七日
书记员 汪振峰
江苏省东海县人�法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00197号
原告徐韩军。
委托代理人姜爱喜、李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告傅吉芳。
徐韩军与傅吉芳承揽合同纠纷一案，本院2015年3月9日受理后，依法由审判员朱江独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐韩军的委托代理人姜爱喜、李东阁到庭参加诉讼，被告傅吉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐韩军诉称：2012年9月4日，原、被告就县政府园林景观桥护栏、凉亭玻璃顶安装工程签订购销合同，后原告依约完成了全部安装工程，但被告至今仍未如约支付购销款项。请求判令被告向原告支付安装工程款33500元。
被告傅吉芳在法定期间未提交答辩状。
经审理查明：原告徐韩军为个体工商户“东海县牛山镇艺步楼梯经营部的业主”。2012年9月4日，原告徐韩�以“艺步楼梯”（甲方）的名义与被告傅吉芳（乙方）签订了《艺步楼梯购销合同》一份，约定：甲方向乙方销售并安装县政府园林景观桥护栏工程中的不锈钢立柱、横担、玻璃及园林凉亭玻璃顶、不锈钢驳接爪等，价款共计33500元。未约定付款时间。合同签订后，原告即开始安装并于2012年10月国庆节期间安装完毕。因被告傅吉芳在原告在原告完成安装工作后未按约定付款，引起诉讼。
上述事实，由原告的当庭陈述及《艺步楼梯购销合同》、安装完成照片3张予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告按被告的要求完成安装工作并交付劳动成果，双方之间形成承揽合同关系，被告傅吉芳应按合同约定数额及时付清报酬，原告要求被告给付安装工程款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告傅吉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，�法应承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅吉芳于本判决生效后10日内向原告给付安装工程款33500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告傅吉芳负担（已由原告预交，待被告给付安装工程款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费638元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 朱 江
二〇一五年四月十三日
书记员 赵梦青
附件：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
㈠《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
㈡《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳方法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交法院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳方法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第884-1号
原告武振英，女，汉族，1930年12月12日出生。
原告谢公亮，男，汉族，1951年10月20日出生。
原告谢有宽，男，汉族，1972年1月6日出生。
原告谢玉玲，女，汉族，1972年6月7日出生。
原告谢启宽，男，汉族，1977年1月24日出生。
原告谢汶利，女，汉族，1978年2月13日出生。
被告宝鸡华山物流有限责任公司。
住所地山西省宝鸡市渭滨区高薪大道***号。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后原告于2014年3月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告宝鸡华山物流有限责任公司银行存款20万元或同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结、查封被告宝鸡华山物流有限责任公司银行存款20万元或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘爱民
审 判 员 洪 博
人民陪审员 吴金刚
二〇一四年三月十七日
书 记 员 马嘉霖
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第227号
原告舒建军。
委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告王国红。
被告苏州银鹰建筑装饰有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场2幢1403室。
法定代表人张建军，董事长。
被告张建军，又系苏州银鹰建筑装饰有限公司法定代表人。
委托代理人黄艳兵（系被告苏州银鹰建筑装饰有限公司、张建军委托代理人），苏州银鹰建筑装饰有限公司法务人员。
原告舒建军与被告王国红、苏州银鹰建筑装饰有限公司（以下简称银鹰公司）、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员沈志强适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告舒建军及其委托代理人陈莉，被告王国红及被告银鹰公司、张建军的委托代理人黄艳兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒建军诉称，要求被告王国红归还借款210000元，偿付违约金55440元（暂计算至2015年2月1日）；被告苏州银鹰建筑装饰有限公司、张建军对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由上列被告承担。
被告王国红辩称，其已归还了120000元本金，还欠180000元，以前汇的30000元要是不算还款，欠条上也没算利息及违约金，银鹰公司公章是其私刻。
被告银鹰公司辩称，其非借贷关系主体，违约金不应由其承担，王国红私刻公章，其不应承担担保责任。
被告张建军辩称，其非借贷关系主体，违约金不应由其承担。
经审理查明，舒建军与王国红系安徽老乡；王国红与张建军系朋友，王国红平时挂靠在银鹰公司名下，承接建筑装饰工程。2014年3月4日，舒建军与王国红签订协议书，由舒建军出借给王国红人民币300000元，作为王国红承包工程的项目保证金，约定了双方的违约责任。银鹰公司出具书面意见，承诺对上述债务承担连带清偿责任，加盖了银鹰公司印章。当日舒建军通过工商银行汇付张建军人民币300000元。后该工程项目未能实施，舒建军遂经常来往于安徽、苏州之间，催要该笔借款。同年6月11日，王国红通过建设银行汇给舒建军妹妹舒建霞人民币30000元。同年8月16日，王国红出具欠条，内容：今欠到舒建军人民币叁拾万元整，自同年8月起至同年12月分六次，每次归还伍万元，合计叁拾万元整。担保人张建军，2014年8月16日。同年8月22日、11月2日，张建军通过银行分别汇给舒建军人民币40000元、50000元，合计人民币90000元。后王国红未归还尚余之借款，舒建军因此诉讼来院。审理过程中，银鹰公司要求对王国红加盖之银鹰公司公章的真伪进行鉴定。
以上事实，由舒建军举证的协议书原件、银鹰公司出具的担保函原件、欠条原件及工商银行转账凭证原件，王国红举证的建设银行转账凭条、张建军举证的银行转账凭条以及舒建军、王国红、银鹰公司、张建军在庭审时所做作的陈述等证据予以证实，应予认定。
关于双方争议的30000元汇款是否应从300000元借款中扣除、违约金及利息的计付以及银鹰公司应否承担保证责任等三个问题，结合上列证据及双方当事人的陈述，本院作如下评判。
一、关于30000元汇款的问题。从协议附件欠条的约定内容看，只提到了借款本金300000元的数额以及归还的时间及期限，未提及已给付的该30000元，事实上已将该30000元排除在了300000元借款本金之外；结合庭审中舒建军、王国红的陈述，王国红给付的该30000元，确实与借款300000元本金之间无关，应属王国红另外给付舒建军的催讨费用。
二、关于违约金及利息问题。协议虽对违约金作了每日千分之五的规定，但协议附件欠条上未提及违约金及利息，应视为对原协议条款作的变更，张建军作为保证人也在该欠条上签了字，总共归还300000元，无利息、违约金。王国红也确认，按照欠条上规定的时间还款，没有利息，以前付的30000元，也不算在其内。舒建军亦在该欠条上签字确认。
三、关于银鹰公司的保证责任问题。基于王国红与张建军系朋友，王国红平时挂靠在银鹰公司名下承揽工程，张建军又系银鹰公司法定代表人，舒建军直接将300000元借款汇给张建军个人，张建军又作为该笔欠款的保证人，张建军前后二次汇付给舒建军计90000元还款这六个节点事实，舒建军作为善意第三方，完全有理由相信银鹰公司出具的保证函应该是银鹰公司的真实意思表示。至于王国红所谓私刻银鹰公司公章一事，系王国红与银鹰公司双方之间的事端，是非曲直与第三方舒建军无关。故银鹰公司提出公章鉴定的申请，已无实际意义。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国红向原告舒建军借款后，理应按双方约定，履行还款义务，故原告舒建军要求被告王国红归还尚余借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。逾期还款，应当按银行同档同期贷款基准利率，支付逾期还款利息。被告银鹰公司、张建军作为上述债务的连带责任保证人，对上述债务应当承担连带清偿责任。被告王国红、银鹰公司的辩称主张，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告王国红应于本判决生效后三十日内归还原告舒建军借款人民币210000元，并支付自2014年12月11日起，至本判决确定给付期限的最后一日止，按银行同档同期贷款基准利率计算的借款利息。
二、被告银鹰公司、张建军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2681元，由被告王国红、银鹰公司、张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 沈志强
二〇一五年四月二十三日
书记员 薛蓓晶
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第554-1号
申请执行人李兴辉，男，1955年3月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人施振强，男，1975年8月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人林群珠（被告施振强妻子），1974年4月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人李兴辉与被执行人施振强、林群珠债权纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第1777号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李兴辉于2015年3月3日向本院申请强制执行，要求强制被执行人施振强、林群珠清空坐落于泉港区东西六路北侧泉港现代城5号103店面内的物品，将该店面交付。
本院在执行过程中，于2015年3月4日向被执行人施振强、林群珠发出执行通知书，指定其在2015年3月11日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。2015年4月22日，双方当事人达成和解协议，同日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）港民初字第1777号民事调解书第三项调解内容的本次执行程序。
如被行人未按双方达成的和解协议履行，申请执行人可向本院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 燕
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终字78号
上诉人（原审被告）黄璟。
委托代理人李雪，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）潘庆良。
上诉人黄璟因与被上诉人潘庆良民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02410号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人黄璟于2016年1月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄璟撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
准许上诉人黄璟撤回上诉，原审判决发生法律效力。
二审案件受理费1130元，减半收取565元，由上诉人黄璟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 水漪荷
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执一字第00379号
申请执行人袁某，男。
申请执行人王某某，女。
被执行人袁某甲，男。
申请执行人袁某、王某某与被执行人袁某甲赡养纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2012）鄂秭归民初字第01030号民事调解书，该调解书确认袁某甲每年给付袁某、王某某2000元，自2012年10月31日开始执行。袁某甲未自觉履行相关法律义务。权利人袁某、王某某向法院申请执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人袁某、王某某2014年赡养费2000元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执一字第00379号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年十二月九日
书记员 李佳
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1167号
原告张帅。
委托代理人杨状，上海盛联律师事务所律师。
被告高宝强。
原告张帅与被告高宝强房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月30日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张帅的委托代理人杨状到庭参加诉讼。被告高宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张帅诉称，2013年5月2日与被告签订《房屋租赁合同》，向被告承租上海市宝山区环镇北路XXX-
XXX号房屋，租期自2013年5月10日至2014年5月9日，租金为每月11，000元。合同签订后，原告向被告支付六个月租金66，000元、保证金22，000元，以及购买玻璃、空调等费用16，000元。原告取得该房屋后，在原有装修的基础上再进行了装修，并购买了桌椅等物品，花费2万元，经营拉面店。2013年5月20日，二房东徐徐对该房屋停水停电，并对原告表示，被告将房屋出租给原告没有经过其同意，所以要收回房屋，而原告一直联系不上被告。2013年5月23日，原告与徐徐签订《终止合同》，徐徐将多收被告的租金44，000元退给原告，原告遂退出该租赁房屋。原告认为，二房东收回房屋，致使原告无法继续租赁，故起诉要求解除《房屋租赁合同》，被告返还租金22，000元、押金22，000元、空调、玻璃费用16，000元，支付违约金11，000元，赔偿装修损失2万元。
原告张帅为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2013年5月2日原被告签订的《房屋租赁合同》，证明原被告之间存在租赁关系；合同第九条约定，甲方交付的房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，一方可书面通知解除本合同，违反合同的一方按月租金的1倍支付违约金；2、2013年5月2日转账凭证及被告出具的收条，收条主要内容为，被告收到原告租金66，000元、押金22，000元，以及购买固定装修、墙两边的玻璃及空调等设备费用16，000元；3、原告与徐徐签订的《终止合同》，主要内容为，因环镇北路XXX号商铺经营违背承诺，现收回该门店，被告房租还余四个月租金，从道义的角度返给原告，此后原被告之间的门面分歧由双方自由协商等；4、律师函及快递单据，证明原告向被告主张权利及宣告解除租赁合同关系的事实，当时被告的户籍地没有人签收，律师函被退回了；5、2013年6月12日新民晚报的报纸公告，证明原告在律师函被退回之后，通过报纸公告向被告主张解除房屋租赁合同关�的事实；6、房地产登记簿、情况说明，证明系争房屋的产权人是上海乾溪置业总公司，情况说明内容为，系争房屋由上海乾溪置业总公司出租给徐徐，徐徐转租给被告，但被告违反合同约定又转租给原告，上海乾溪置业总公司知悉后于2013年5月20日将房屋水电停掉，原告为防止损失扩大，将房屋交还给徐徐，该情况说明由徐徐加盖私章；7、2012年4月20日被告与徐徐签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期间，被告不得将房屋部分或者全部转租，证明因被告违约导致原告租赁的房屋被收回。
被告高宝强未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所诉属实。
本院认为，根据原告提供的《房屋租赁合同》、《终止合同书》、收条等证据，可证明原告向被告承租系争房屋、支付租金等费用以及房屋被收回等事实。原�告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守并履行。被告作为出租方，应保障原告正常使用租赁的房屋，但原告在租赁期间，由于被告的原因提前退出房屋，被告已构成根本违约，原告要求解除租赁合同的请求，本院予以准许。合同解除后，被告应将收取的租金等费用返还给原告，因原告已实际使用至2013年5月20日，故2013年5月10日至2013年5月20日的租金应予扣除。被告共计收取104，000元，扣除徐徐返还的44，000元以及原告实际占用期间的租金3，903元，其余部分均应返还给原告。被告构成根本违约，原告根据合同第九条的约定，主张违约金11，000元，本院予以准许。至于装修损失，因原告未对此提供相应证据，且上述违约金也能弥补原告一定的实际损失，故对于原告关于装修损失的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张帅与被告高宝强就上海市宝山区环镇北路XXX-XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、被告高宝强于本判决生效之日起十日内，向原告张帅返还租金、押金及购买装修等费用56，097元；
三、被告高宝强于本判决生效之日起十日内，向原告张帅支付违约金11，000元；
四、原告张帅的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，075元，由原告张帅负担582.50元，被告高宝强负担1，492.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 李非易
人民陪审员 时金兰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。
第二百三十二条作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第2197号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤某某。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告�汤某某犯诈骗罪一案，于2015年10月14日作出（2015）徐刑初字第869号刑事判决，对被告人汤某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人退赔被害人经济损失。原审被告人汤某某对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）汤某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人汤某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人汤某某撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2015）徐刑初字第869号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾苹洲
代�审判员高丹丹
代理审判员 邱阳戎
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 平妍哲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的？？应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初01175号
原告：王卫英。
委托代理人：程新。
被告：杭州和磊商贸有限公司。
法定代表人：吴永生。
委托代理人：陈晓春。
第三人：吴永生。
本院在审理原告王卫英诉被告杭州和磊商贸有限公司、第三人吴永生公司解散纠纷一案中，原告王卫英于2016年5月19日向本院申请撤诉，撤回对被告杭州和磊商贸有限公司、第三人吴永生的起诉。
本院认为，原告王卫英的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王卫英撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告王卫英负担。
审 判 员 金 宁
二〇一六年五月十九日
代书记员 宋圆圆
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第5756号
原告施跃进，住晋江市。
委托代理人蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告翁忠琛。
被告曾丽纯，住晋江市。
被告晋江市灵源俊通工程设备服务部，住所地晋江市。
法定代表人翁忠琛，该企业负责人。
被告翁俊芳，住晋江市。
本院在审理原告施跃进与被告翁忠琛、曾丽纯、晋江市灵源俊通工程设备服务部、翁俊芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月21日以被告翁俊芳并非本案适格主体为由向本院申请撤回对被告翁俊芳的起诉。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施跃进撤回对被告翁俊芳的起诉。
审 判 长 张安腾
审 判 员 黄东来
人民陪审员 尤亿山
二〇一五年九月十五日
书 记 员 黄汀洲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象法执字第30号
申请执行人廖家义，男，1948年2月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人雷龙生，男，汉族，1944年7月12日出生，住桂林市象山区。
申请执行人廖家义依据本院作出的（2013）象民初字第1279号民事判决书，申请执行标的为借款142000元及利息，于2014年1月21日申请执行雷龙生民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日依法立案执行。
本案在执行过程中查明被执行人雷龙生无可供执行的财产。
本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第1279号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第1279号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 刘圣兴
代理审判员 龙 韧
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕瑞飞
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第643号
原告安思洁。
被告杨世洲。
被告左建蓉。
原告安思洁诉被告杨世洲、左建蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员汪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安思洁到庭参加诉讼，被告杨世洲、左建蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告安思洁诉称：原告与被告杨世洲系朋友关系。2011年至2012年间，被告杨世洲多次多笔向原告借款，截止原告启动司法程序止，被告杨世洲还欠原告人民币10万元。原告认为，公民合法的债权受法律保护，被告杨世洲在原告处借款应当承担偿还借款和支付逾期还款违约金。被告左建蓉系杨世洲配偶，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应当承担共同连带还款责任。现原告诉至法院，请求判决：1、被告杨世洲、左建蓉共同连带向原告支付借款人民币10万元及原告提起支付令申请之日起（2014年10月31日）至借款全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨世洲未作答辩。
被告左建蓉未作答辩。
审理查明，被告杨世洲与被告左建蓉系夫妻关系，双方于1999年1月25日登记结婚。
2011年12月10日、2012年1月6日、2012年2月1日、2012年2月20日、2012年4月26日、2012年6月24日、2012年7月20日被告杨世洲分别向原告安思洁借款20000元、10000元、10000元、30000元、10000元、10000元、10000元，上述借款被告杨世洲均向原告安思洁出具了借条、均未约定利息与还款期限。原告安思洁陈述上述借款均为现金支付，并提交了其银行账户资金情况单据以证明其具有资金给付能力。
2014年10月31日，原告安思洁向本院申请支付令，要求二被告偿还借款，因被告杨世洲提出书面异议，支付令案件终结审理。
现原告安思洁诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有借条七份、存款记录、理财产品凭证、收款单、身份证、婚姻情况登记表、受理支付令通知书、（2014）游民督字第43号民事裁定书、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条足以证明被告杨世洲向原告借款10万元的事实，因七笔借款均未约定还款期及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告主张被告杨世洲偿还借款本金并支付逾期利息的请求本院予以支持，利息自原告向本院主张权利之日起（2014年10月31日）计算。
被告左建蓉与被告杨世洲系夫妻关系，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务为夫妻共同债务，被告左建蓉应当与被告杨世洲承担连带返还责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，判决如下：
被告杨世洲、被告左建蓉在本判决生效后五日内返还原告安思洁借款本金10万元并支付利息，利息计算方法为：以本金10万元为基数，从2014年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收受理费767元，由被告杨世洲、被告左建蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 汪 江
二〇一五年二月二十八日
书记员 张凤飞
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）游民初字第643号
原告安思洁，男。
被告杨世洲，男。
被告左建蓉，女。
本院在审理原告安思洁诉被告杨世洲、左建蓉民间借贷纠纷一案中，原告安思洁因其父亲安明树患尿毒症期并肾性贫血等疾病急需治疗费用，于2015年1月13日向我院申请先于执行借款人民币5万元。
本院认为，被告杨世洲在2011年12月20日至2012年7月20日间共计七次向原告安思洁出具借条，借条载明总借款金额为10万元，被告杨世洲与被告左建蓉系夫妻关系。现原告之父因患尿毒症入院急需治疗费用，因此，原告申请先予执行二被告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第三项以及一百零七条之规定，裁定如下：
先予执行被告杨世洲、被告左建蓉5万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪江二○一四年十一月十一日
书记员 顾 琼
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4596号
原告：农安泓鑫运输有限责任公司
法定代表人：肖伟，董事长。
委托代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司
负责人：魏天虹，经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告农安泓鑫运输有限责任公司（以下简称“泓鑫公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人车军、被告委托代理人张佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月7日0时许，原告单位吉A6A9**／吉A6F**重型半挂牵引车，沿长济公路北丰幅车道由东向西行驶至111公里＋800处，该车突然自燃起火，发生火灾，造成车辆及车上所载货物损失，现场路产损失17530元，施救费14150.94元，该车投保时价值263790元，原告投保不计免赔率，该车经过交警，保险公司现场勘验人员检验，证明为意外火灾事故，原告单位车辆在被告单位投保机动车损失保险，双方签订保险合同，保险合同有效，原告要求被告理赔保险金，诉至法院，要求：1、被告给付保险金263790元；2、被告给付施救费及路产损失31680.94元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案原告的车辆因货物燃烧导致车辆自燃，因该车辆未投保车辆自燃险，并且根据《商业营业用汽车损失条款》第七条（五）项之规定，对于车辆自燃所导致的车辆损失和施救费用，保险公司不负责赔偿。2、对于原告主张的路产损失，需要提供明确的证据予以支持，否则不予赔偿。3、根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险赔偿责任，不予赔偿。
原告为证明自己的主张，向法院交来如下证据：
1、主车商业险保险合同，交强险保险合同，挂车的商业险，证明原告烧毁的车辆在被告单位投保了自身的车险、交强险，第三者责任险，车辆损失险。投保数额是263790元，不计免赔。
2、新乡市公安局2013年9月10日出具的证明，消防队的证明，共二份，证明事故发生的时间地点，原件都在保险公司。
3、河南省高速公路路政总队通知造成路产损失及交款收据共三张，证明造成路产损失及交费17530元。
4、拖车施救费14150.94元收据。
5、车辆行车证，营运证共四张，驾驶证，上岗证二份。证明是特种车。
6、被告现场勘查的记录，证明当时出现事故后，被告单位派人现场核查了，事故属实。
7、证人郭某某的出庭证言，证明火灾当晚十二点多在长济高速上，110公里左右，车走着从倒车镜发现挂车着火了，我靠边停下，拨打119、路政、交警，还有另一个司机张二，我们二个也救不了，后来消防队先来的，交警、路政来了，三点多火救完了，第二天把这些东西残东西拉到新乡高速东出口的路政停车场。车着火的原因是货物摩擦起火，车头也烧了。
被告对证据1、2、5、6无异议，对证据3、4，7真实性无异议，该三者损失是车辆自燃所致，不属于保险范围。
被告未向法庭提交证据。
本院认为，对原告提供的证据1至6，原告提供了证据原件，被告对证据真实性均无异议，予以确认，对证据7，证人出庭作证，且证明内容与案件事实相关联，予以确认。
经审理查明，2012年12月19日，原告泓鑫公司向被告保险公司就吉A6A9**解放×××半挂牵引汽车投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机、乘客）、第三者责任险、保险不计免赔。其中机动车损失保险的保险金额（责任限额）为263700元。保险期间为2012年12月20日至2013年12月19日。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌、坠落；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条第五款约定，被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十七条约定，自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
2013年9月7日凌晨零时，郭某某驾驶吉A6A9**／吉A6F**挂号重型半挂牵引车沿长济高速公路北半幅车道由东向西行驶至111公里＋800米处，发生火灾，造成车辆及所载货物受损，现场路产受损。原告向河南省运输厅少新管理处高速公路新济运输管理中心交纳路产赔（补）偿款17530元，向新乡市华顺搬运装卸队支付吊装拖运费14150.94元。中国财产保险股份公司河南分公司派员到到事故现场勘查并出具保险事故现场查勘记录一份，被告未向原告支付保险金。
本院认为，1、原告泓鑫公司向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、车上人员责任险以及第三者责任保险系双方基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，原、被告应当依据保险条款的约定全面履行自己的义务。原告要求被告给付保险金263790元，原告在两次庭审时分别陈述系因被保险车辆的车辆自燃和货物着火，但是根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十七条的规定，无论是被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧，都属于自燃，均符合保险条款第七条第五款约定，即被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，原告的此项诉讼请求不应予以支持。鉴于原告的该项诉讼请求不予支持，原告申请鉴定车损及车辆残值的申请亦不予支持。
2、关于原告要求被告给付路产损失17530元的诉讼请求，因原告在被告处投保了主车及挂车的第三者责任险，原告在庭审时放弃对第三者责任险中2000元路产损失请求，且原告车辆造成第三者河南省运输厅少新管理处高速公路新济运输管理中心损失17530元，依据机动车第三者责任保险条款第四条，即“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，被告应当给付原告保险金15530元。
3、关于原告要求被告给付施救费14150.94元的诉讼请求，因该项费用系原告车辆发生火灾后自身产生的损失，不属于第三者责任险的赔偿范围，亦不属于原告投保的车辆损失险、车上人员责任险（乘客、司机）的赔偿范围，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于判决生效后立即向原告农安泓鑫运输有限公司支付保险金15530元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5732.06元由原告负担5543.81元，由被告负担188.25元。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 孟 灵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘玉岚
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保367号
申请人：王会祥，男，1966年9月7日出生，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。
被申请人：高小东，男，1960年7月5日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：高立江，男，1988年12月9日出生，住绍兴市柯桥区。
本院在审理申请人王会祥诉被申请人高小东、高立江民间借贷纠纷一案中，申请人王会祥于2017年08月10日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人高小东、高立江的银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人高小东、高立江的银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年八月十四日
书记员 薛菲菲
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00729号
罪犯杜春平，男，1970年4月28日出生于陕西省紫阳县，汉族，文盲，现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省安康市中级人民法院于2003年4月2日作出（2002）安中刑初字第81号刑事判决，以被告人杜春平犯故意伤害罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2003年7月11日送陕西省汉中监狱服刑。2005年8月31日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年1月20日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年4月27日经本院裁定减刑二年（刑期至2024年1月19日止）。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯杜春平的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯杜春平在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩良好；坚守劳动岗位，踏实改造，努力完成劳动任务。计分考核获得积极24个。
经审理查明，执行机关提出罪犯杜春平在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯杜春平确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杜春平确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯杜春平的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜春平减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行（刑期至2022年2月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉名
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 朱书位
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1723民初1284号
原告：黄志贤，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：安徽金田通信科技实业有限公司。
法定代表人：陶善如，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐发青，男，系安徽金田通信科技实业有限公司办公室主任。
原告黄志贤与被告安徽金田通信科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。2016年11月1日，原告黄志贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告黄志贤撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄志贤负担。
审判员 方胜强
二〇一六年十一月三日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民一初字第03204号
原告侯某，女，1988年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人许晨伟，安徽皖杰律师事务所律师。
被告牛某财，男，1988年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告侯某诉被告牛某财离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告侯某及其委托代理人许晨伟到庭参加诉讼，被告牛某财经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，原被告经人介绍于2009年农历1月16日举行结婚仪式，后补办结婚登记。婚后于2009年11月8日生育长子牛某硕，2012年10月25日生育次子牛某杰。双方由于婚前缺乏了解，婚后因被告性格偏僻，经常无故生事，殴打辱骂原告，经原告多次劝说，被告恶习仍旧不改。被告的行为严重影响了家庭生活，致使婚姻关系无法继续维持。为此，原告起诉到院要求与被告牛某财离婚并抚养子女。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、原告侯某身份证一份，证明原告的主体资格；证据二、牛某财户口簿复印件一份，证明被告的主体资格；证据三、结婚证一份，证明原被告为合法夫妻关系；证据四、牛某杰和牛某硕的户口簿复印件，证明原被告生育子女情况；证据五、涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第00086号民事判决书一份，证明原告已经向人民法院起诉被告要求离婚，人民法院判决不准离婚的事实。
被告牛某财未到庭应诉，未进行答辩，也未进行举证、质证。
经庭审举证、质证，结合原告侯某的陈述，且因被告牛某财未有到庭参加诉讼，本院对原告所举的证据认定如下：原告所举的证据一、二、三、四、五具有客观真实性、合法性、并且与本案具有关联性，对上述证据均予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，原被告于2009年农历1月16日按当地风俗举行结婚仪式并同居生活，于2011年10月14日补办结婚登记。于2009年11月8日生育一子，取名牛某硕，于2012月10月25日生育一子，取名牛某杰。牛某硕和牛某杰现随被告牛某财家庭生活。原告侯某以感情不和诉至本院要求与被告牛某财离婚并抚养子女。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法的婚姻关系；婚后原、被告经常为生活琐事生气吵架，原告侯某曾于2014年12月向本院提起诉讼要求与被告牛某财离婚，经我院判决不准许原告侯某与被告牛某财离婚，2015年9月原告侯某又向本院提起诉讼要求与被告牛某财离婚并抚养子女，原、被告分居生活至今，互不尽夫妻义务，应认定其夫妻感情已经确已破裂，依法应准予原、被告离婚。牛某硕和牛某杰现随被告牛某财家庭生活，为不改变牛某硕和牛某杰的生活环境，牛某硕和牛某杰由被告牛某财抚养为宜；对于抚养费的负担，应参照2014年安徽省农村居民人均纯收入9916元，结合当地生活水平，本院酌定牛某硕和牛某杰的抚养费为每月400元为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告侯某与被告牛某财离婚；
二、牛某硕和牛某杰由被告牛某财抚养，原告侯某每月支付抚养费400元，自本判决生效之日起至牛某杰满18周岁止，每年10月1日前支付本年度子女抚养费。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告侯某负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 侯效禹
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0435行审127号
申请执行人曲周县国土资源局。住所地：曲周县人民西路**号。
法定代表人高新民，该局局长。
委托代理人方奎岭，曲周县国土资源局第四疃国土资源所所长。
委托代理人李大州，曲周县国土资源局第四疃国土资源所指导员。
被执行人李永军，曲周县第四疃镇巩村。
申请执行人曲周县国土资源局与被执行人李永军自然资源行政非诉一案，申请执行人曲周县国土资源局于2016年3月25日向本院申请执行其于2015年8月27日作出的，曲国土罚字（2015）四疃第19号行政处罚决定，该决定要求被执行人李永军，1、限十五日内自行拆除违法占用土地上新建的建筑物500平方米，恢复土地原状；2、并处以非法占用地500平方米，每平方米20元的罚款，计10000元。
本院审查认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，听证结束后行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出处罚决定；对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中申请执行人曲周县国土资源局于2015年8月24日向被执行人送达行政处罚听证告知书，2015年8月18日申请执行人曲周县国土资源局负责人集体讨论确定处理意见，2015年8月20日制作国土资源违法案件处理决定呈批表拟定处理建议，其在履行告知或听证程序后，未再次审议即发出行政处罚决定书，违背了《河北省国土资源违法案件查处程序规定》处罚程序规定，程序明显违法。损害了被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人曲周县国土资源局2015年8月27日作出的，曲国土罚字（2015）四疃第19号行政处罚决定不予执行。
如对本裁定有异议，可在收到本裁定书之日起十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 李云飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邢 丹
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彝执字第86号
申请人李×芳。
申请人赵××。
被执行人李×扬。
被执行人李×祥。
被执行人李×海。
被执行人李×江。
关于李×芳、赵××诉李×扬、李×祥、李×海、李×江赡养纠纷一案，本院于2013年4月10日作出的（2013）彝民初字第302号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定李×扬、李×祥、李×海、李增江每年给付李×芳、赵××赡养费1000.00元。申请人李×芳、赵××向本院申请执行。本院受理了此案。
本案在执行过程中，四被执行人主动履行了调解书所确定的义务，交纳了申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2013年4月10日作出的（2013）彝民初字第302号民事调解书第一项调解内容中关于2014年度赡养费的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邓 瑛
审判员 王宗义
审判员 彭永芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 胡 兵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第00351号
原告杨帆，女，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人郑谞杰，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权代理。
被告九龙坡区杨家坪翰林汇足浴馆，经营场所重庆市九龙坡区。
经营者李小琴，女，汉族，住重庆市江北区。
原告杨帆诉被告九龙坡区杨家坪翰林汇足浴馆（经营者：李小琴）劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告杨帆于2014年4月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨帆自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨帆撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 刘艳娟
二〇一四年四月一日
书 记 员 王莉珠
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杞刑初字第138号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人徐某某，男，1970年10月20日生，汉族，农民，小学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年3月5日被杞县公安局刑事拘留，监视居住。
杞县人民检察院以豫汴杞检刑诉（2013）52号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2013年3月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院检察员李孝玲出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年3月4日14时许，被告人徐某某饮酒后驾驶一辆车牌为豫BX68**小型轿车，沿杞县至湖岗公路由北向南行驶至杞县沙沃乡朱寨村北50米处，被杞县公安交通警察大队执勤民警当场查获。经对徐某某抽血检验，其血液中乙醇含量为每100毫升133.74毫克。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。被告人徐某某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金一千元。（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝爱良
审判员 孙美荣
审判员 周义林
二〇一三年三月十四日
书记员 谢启宏
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初805号
原告：宁国富华行物业管理有限公司，住所地宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商住楼，统一社会信用代码91341881598698318Y（1-2）。
法定代表人：黎志华，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李奕璇，安徽向群律师事务所律师。
被告：王金祥，男，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：杨贵玉，女，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告宁国富华行物业管理有限公司与被告王金�、杨贵玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告宁国富华行物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁国富华行物业管理有限公司以被告王金祥、杨贵玉已经履行合同义务为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁国富华行物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁国富华行物业管理有限公司负担。
审判员 赵文
二０一八年四月十一日
书记员 孙露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第257号
上诉人（原审原告）：陈海滨，男，1981年5月8日出生，汉族。
委托代理人：郭娟刚，山西金贝律师事务所，律师。
委托代理人：陈胜增，男，系被上诉人父亲。
上诉人（原审被告）：胡佰强，男，1978年4月28日出生，汉族。
委托代理人：王栋梁，男，山西诚敏律师事务所，律师。
委托代理人：董耀庆，男，汉族，1931年10月1日出生。
原审第三人：临汾市尧都区尧庙镇大韩村村民委员会。
法定代表人：王得奎，村委会主任。
委托代理人：关学民，男，该村副村长。
委托代理人：王凤强，男，该村委会会计。
上诉人陈海滨、胡佰强及原审第三人临汾市尧都区尧庙镇大韩村村民委员会（以下简称“大韩村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，原经山西省临汾市尧都区人民法院作出（2013）临尧民初字第1302号民事判决书，上诉人陈海滨不服上诉于我院，我院裁定发回重审。2014年12月26日，该院作出（2014）临尧民初字第2544号民事判决，双方不服向我院提起上诉。我院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈海滨及其委托代理人郭娟刚、陈胜增，上诉人胡佰强及其委托代理人王栋梁、董耀庆；大韩村委会委托代理人关学民、王凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2006年尧都区尧庙镇大韩村在本村＊＊＊＊＊＊城南侧统一建设了三层临街门面房32套。当时村委会公告“机耕路北、北二针综合市场南，沿机耕路线，每户商品房壹间。”2006年12月26日上诉人陈海滨及其父母各向村委会交纳了35000元购房款，于2008年10月19日交纳了剩余的购房款。在第二次交纳购房款的票据上，上诉人陈海滨父母的收款凭证上标有“8号”，上诉人陈海滨的收款凭证上标有“9号”，并有相关人员的签字及加盖印章。上诉人胡佰强在2006年12月15日也交纳了购房款35000元，但其再没有交纳购房款，其交款票据上也没有标明房号。后双方均认为9号门面房归自己所有，导致双方发生纠纷。对于双方争执的9号门面房，第三人及大韩一组商品楼筹建组先后向双方出具不一样的相反证明。还查明，该村民小组中存在排号靠前，但因未交款而未分得门面房的情况，也存在与上诉人陈海滨情况相类似的情况。另审理中，上诉人胡佰强认为本案应尊重村民自治意见，由村委会重新分配房屋。该＊＊城南侧所建三层临街门面房32套，上诉人胡佰强主张有14户将款全部付清，有18户尚未全交。还查明，上诉人陈海滨的土地与其父在同一土地承包合同书中，上诉人陈海滨户口于2006年7月21日分户出来。以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院经审理认为：本案中原、被告与村委会之间形成的是商品房买卖关系。对于当时村委会对商品房的分配方案。原告主张是按户口分配，被告主张是按地块分配，但双方递交的证据均无法证实自己的主张。且第三人及大韩一组商品楼筹建组先后向原、被告出具不一样的证明，前后矛盾，无法作为依据，故本院对原、被告的主张均不予支持。但原告向村委会交纳了全部的购房款，村委会在原告的购房票据上也标明了房号为9号，双方买卖关系已成立，故原告对9号门面房具有所有权。被告主张9号门面房归自己所有，其并没有交清该房屋的房款，也没有其他证据证明该房屋应归其所有，故本院对被告的主张不予支持。庭审中查明该门面房现双方均未占用，故不存在腾房的情况。关于原告要求被告赔偿自己的财产损失12500元的主张，因原告未提供相应证据，本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告胡佰强对位于大韩村北二畛＊＊＊＊＊城南侧的9号门面房停止侵害、排除妨碍。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费412元，由被告负担。
判后，上诉人陈海滨不服，向本院提起上诉称：上诉人陈海滨分两次缴清购房款，购得本案中9号门面房一套，村委会亦按约向上诉人交了房门钥匙。后门面房被胡佰强强行占有。因其侵权行为，致使上诉人损失租金7500元及存放于该房内的价值5000元的财产丢弃损坏。故该损失应予赔偿。综上，要求二审法院依法改判。
被上诉人胡佰强答辩称：原审判决第二项驳回原审原告的诉讼请求完全正确。原审认为该门面房双方均未占、住和租用，其没有提供受损失的证据。故原审对此部分处理是正确的。上诉人的该上诉请求不成立。但原审判决第一项不正确。
上诉人胡佰强不服，向本院提起上诉称：本案诉争的9号房应该分给谁。该房屋不属于法律规定的商品房，其实质性质是对大韩村1组失地农民的一种补偿，其分配原则是有地户按照土地位置，自西向东先后顺序排列编号分配房屋，有地户分完后才能给到无地户。被上诉人属无地户，不具备分房资格，其缴纳房款取得资格是通过不合规的渠道获得，且32套门面房自2006年开工建设，至今未竣工，村委及建房小组尚未召开村民会议制定房屋分配方案并公示，被上诉人交纳二次购房款是一些人暗箱操作所致，应为无效行为。村委会向法庭出具了意见，明确9号房归上诉人所有，这是“村民自治”原则的体现，应予认定。故要求二审法院依法改判。
被上诉人陈海滨答辩称：1、村委会2006年时有明确分配公告，有权利向村民成员分配本案所涉房屋；2、陈海滨完全符合当时的分配条件，且本村也有类似情况；3、当时房款已交清，收款收据上明确表明，房屋由村委会交给陈海滨是既定事实；4、对方没证据证明对9号房屋有交款收条；5、没有任何证据证明我方交款存在暗箱操作；6、村委2006年的公告及收款行为，已成既定事实，不允许其后的行为对其作出没有法律依据的改变；7、我方认为焦点是应还原2006年的分配情况，以合法的证据来认定9号方的归属。故要求驳回其上诉。
原审第三人大韩村委会答辩意见为：针对双方所涉纠纷，该村支两委的意见是尊重历届村支两委及一组全体村民所定的分配方案，另根据原村委会于2006年6月16日和2006年12月6日所公示的公告及原村干部的书面材料，现村委会认为，争议门面房归胡佰强所有。
本院认为，本案中二上诉人陈海滨、胡佰强均为大韩村某组成员，该二人与原审第三人大韩村委会间形成的是房屋买卖合同关系，该买卖合同的购房主体双方均认为应符合2006年6月及12月该村委会所发公示中列明的“每户商品房一间”。审理中，二上诉人分别对公示中是按户口分配还是按地块分配，持有不同意见，并递交相应证据，但双方递交的证据均无法证明各自主张。一、二审审理中，村委会与商品楼筹建处先后给双方出具有内容相反的证明，所出证明前后矛盾无法作为定案依据。故双方对购房主体的主张本院均无法认定。另结合上诉人陈海滨先后于2006年12月26日及2008年10月19日已向村委会缴清全部购房款，且其持有的票据上也标明了房号为9号门面房，该票据也有相应的工作人员签字盖章并加盖有商品楼筹建组印章，其所持有的证据能够认定双方之间的买卖关系已实际成立并已履行，该争议9号门面房的权利人为上诉人陈海滨。而上诉人胡佰强所持证据并未注明房号为9号门面房，且其也未交清全部房款，依据“谁主张，谁举证”的举证原则，其所持有和提供相关的证据不能证明其为9号门面房权利人的主张，故上诉人胡佰强的主张不成立，本院不予支持。另对上诉人陈海滨所主张的损失赔偿，因其并未提供损失产生的相关证据，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各412元，双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 宋春红
代理审判员 贾晓斌
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 房 振
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初11622号
原告：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。
法定代表人：许作立，董事长。
被告：湖南日通电梯有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：郑美香。
本院在审理原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告湖南日通电梯有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤回起诉。
案件受理费尚未缴纳，免予收取。
审判员 丁 伟
二〇一七年七月十三日
书记员 毛水龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴知初字第4号
原告青铜峡市富瑞工贸有限公司，住所地宁夏青铜峡市瞿靖镇东升村原村部，组织机构代码05460370-4。
法定代表人杨金良，该公司董事长。
委托代理人谢卫东，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马平，男，1970年8月17日出生，汉族，系青铜峡市富瑞工贸有限公司职工，住宁夏银川市。代理权限为一般授权代理。
被告宁夏锐普索油气技术服务有限公司，住所地宁夏盐池县麻黄山乡李塬畔自然村。
法定代表人刘云峰，该公司董事长。
本院在审理原告青铜峡市富瑞工贸有限公司诉被告宁夏锐普索油气技术服务有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告愿意以与被告通过协商的方式予以解决纠纷为由，于2016年1月19日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告青铜峡市富瑞工贸有限公司撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青铜峡市富瑞工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费8323元，减半收取4161.5元由原告青铜峡市富瑞工贸有限公司负担。
审 判 长 马 龙
审 判 员 王 平
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年一月十九日
书 记 员 马 瑾
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吴知初字第4号原告青铜峡市富瑞工贸有限公司，住所地宁夏青铜峡市。法定代表人杨金良，该公司董事长。委托代理人谢卫东，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人马平，男，1970年8月17日出生，汉族，系青铜峡市富瑞工贸有限公司职工，住宁夏银川市。代理权限为一般授权代理。被告宁夏锐普索油气技术服务有限公司，住所地宁夏盐池县。法定代表人刘云峰，该公司董事长。本院在审理原告青铜峡市富瑞工贸有限公司诉被告宁夏锐普索油气技术服务有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告愿意以与被告通过协商的方式予以解决纠纷为由，于2016年1月19日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告青铜峡市富瑞工贸有限公司撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青铜峡市富瑞工贸有限公司撤回起诉。案件受理费8323元，减半收取4161.5元由原告青铜峡市富瑞工贸有限公司负担。审 判 长  马 龙审 判 员  王 平代理审判员  杨璐璐二〇一六年一月十九日书 记 员  马 瑾附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）松执字第309号
申请执行人：松阳县赤寿农村信用合作社，住所地：松阳县。
法定代表人：黄培仁，任主任。
被执行人：吴火根，农民。
被执行人：吴水根，农民。
第三人：松阳县农村信用合社联社古市信用社，住所地：松阳县
法定代表人：季大设，任理事长。
本院在执行申请执行人松阳县赤寿农村信用合作社与被执行人吴火根、吴水根借款合同纠纷一案过程中，第三人于2012年11月6日向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了松银发（2000）69号中国人民银行松阳县支行文件、浙银监复（2005）51号中国银行业监督管理委员会浙江监管局文件。经审查，本院认为第三人申请变更为本案的申请执行人理由成立，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更松阳县农村信用合社联社古市信用社为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一三年四月十日
代书记员 洪美娣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第156号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德全，男，汉族，1942年2月19日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高县水务局。住所地：四川省高县庆符镇滨江西路。
法定代表人：王志强，局长。
再审申请人张德全因与被申请人高县水务局劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张德全申请再审称：张德全自2005年3月起即与高县水务局建立了劳动关系。因擦窗工作高度为12米到15米，系国家规定的三级以上体力劳动强度作业，必须具备专业技能，而张德全的擦窗工作做到了安全、卫生，二审判决认定张德全与高县水务局建立劳务关系不当，应以劳动关系处理本案纠纷并支持张德全的诉讼请求。张德全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，张德全于2004年3月到高县水务局务工时已年满62周岁，且主要从事办公室卫生、门卫、抽水等杂物工作，并在高县文江镇中心社区享受低保，不是成立劳动关系的适格主体，故其与高县水务局之间的用工关系不属于劳动关系，而属于劳务关系，二审判决认定张德全与高县水务局建立劳务关系并无不当。同时，根据本案一、二审已经查明的事实，双方当事人已就张德全的经济补偿达成一次性处理意见，张德全已签字领取了该笔费用，双方的劳务纠纷已实际处理终结。
综上，张德全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张德全的再审申请。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一四年三月六日
书 记 员 任 磊
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第1890号
李秀霞：
原告李秀霞与被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨汉民初字第1770号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第1890号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 董跃军
二〇一五年六月十七日
书记员 李合权
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼山刑初字第322号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人丁某敬，男，汉族，初中文化，海南省海口市人。因本案于2015年7月17日被海口市公安局琼山分局刑事拘留，同年7月29日被海口市公安局琼山分局取保候审。同年8月10日被海口市琼山区人民检察院取保候审，同年8月24日被本院取保候审。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2015）312号起诉书指控被告人丁某敬犯寻衅滋事罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院检察员刘并出庭支持公诉，被告人丁某敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月17日凌晨1时许，被告人丁某敬伙同丁某天（另案处理）酒后骑摩托车来到云龙镇上海榆东线风速网吧对面的夜宵店处，看见蔡某政开的一辆江铃牌车皮卡车（车牌号：琼A＊＊＊**）和蔡某铃开的一辆东风牌小货车（车牌号：琼A＊＊＊**）路过此地。二人便持石头先后砸向两车的前挡风玻璃，造成蔡某政皮卡车的前杠、前盖、左前叶子板被砸损，蔡某铃小货车的前挡风玻璃、右门玻璃损毁。随后二人骑车经过湖圮村路口往红旗镇方向100米处时，又持石头、石榴砸向路过的方某岛驾驶载有方某何等人的一辆富迪牌皮卡车（车牌号：琼A＊＊＊**）的前挡风玻璃，造成该车的前挡风玻璃损毁，车前盖、车顶被砸损。随后，丁某敬、丁某天在逃跑中被方某岛、方某何等人抓获。经海口市价格认证中心鉴定：蔡某政江铃牌皮卡车损坏价值共计人民币1300元；蔡某铃东风牌小货车损坏价值共计人民币368元；方某岛富迪牌皮卡车损坏价值共计人民币1120元。
案发后，丁某敬、丁某天的家属已分别与被害人蔡某政、蔡某铃、方某岛达成赔偿谅解协议，分别赔偿蔡某政损失人民币1800元、赔偿蔡某铃损失人民币1000元、赔偿方某岛损失人民币4000元，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人丁某敬在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人丁某敬的供述，同案人丁某天的供述，被害人蔡某政、蔡某铃、方某岛的陈述，证人方某何、翁某刚、方某彬的证言，被告人丁某敬的户籍证明及到案经过，现场勘查笔录、方位图、照片，涉案财物价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某敬无视国家法律，伙同他人任意打砸损坏他人财物共计价值人民币2788元，情节严重，其行为已经构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人丁某敬案发后赔偿了被害人全部损失，取得被害人的谅解且犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人丁某敬的犯罪情节和悔罪表现，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人丁某敬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄晓辉
审 判 员 陈才刚
人民陪审员 吴 林
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 丹
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0204行初5号
起诉人：李振廷，男，1953年3月27日出生，汉族，吉林市昌邑区幸福冷食厂更夫，住吉林市昌邑区。
2017年1月18日，本院收到李振廷的行政起诉状，载明的诉讼请求为：1、请求撤销被告吉林市公安局（吉市）公（刑）鉴（法医）字〔2015〕0812号鉴定书；2、请求被告吉林市公安局高新公安分局撤回〔2015〕0812号鉴定书的鉴定材料。
起诉状载明的事实及理由：起诉人李振廷及案外人李力跃于2015年8月26日9时许找崔林索要房租、水电费，发现崔林经营黑作坊制作月饼，李力跃出于社会责任拍了几张黑窝点的照片。崔林发现后将其二人非法拘禁于黑作坊二个多小时，崔林捡起地上的铁锹冲向李力跃，李振廷上前阻拦，两人在争抢过程中致崔林鼻子出血。后崔林在吉林市中心医院住院治疗。起诉人认为崔林的鼻伤并不需要住院治疗，但其通过关系入院，勾结医生篡改病历，将住院天数从8天伪造成47天，病历内容前后矛盾，导致鉴定内容不真实，缺乏公信力，因此起诉人提起诉讼，请求法院判决。
经审查起诉人提供的证据材料，本院认为，吉林市公安局高新分局新北派出所委托吉林市公安司法鉴定中心于2015年10月8日作出的（吉市）公（刑）鉴（法医）字〔2015〕0812号法医学人体损伤程度鉴定书是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，是刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”依据此规定，根据起诉人提供的鉴定书上的签字证明起诉人于2016年1月19日已经知道此事，起诉人应当自2016年1月19日起6个月内提起行政诉讼，起诉人的起诉已经超过行政诉讼起诉期限。故李振廷的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对李振廷的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 胡宗阁
审判员 王 哲
审判员 魏艳华
二〇一七年一月二十二日
书记员 宋晓晨
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第1847号
被执行人何家海，男。
本院依据已经发生法律效力（2015）顺庆刑初字第230号刑事判决书，受理何家海犯贩盗窃罪并处罚金一案。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，且尚在服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 雷春华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 弥
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1402号
原告：陈XX，女，1981年12月26日出生，汉族。
委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。
被告：崔XX，男，1983年3月1日出生，汉族。
原告陈XX与被告崔XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈XX诉称：我与被告经人介绍于2002年10月21日同居生活，2006年12月8号办理婚姻登记手续。于2003年8月5日生有一子，取名崔一X，2008年11月14日领养一女，取名崔二X。现随我生活。婚后双方缺乏沟通，为琐事经常争执打架，2013年9月22日，被告因意外受伤，此后与其父母共同生活，双方分居至今，要求与被告离婚，两个孩子由被告抚养，我支付抚养费。但要求被告承担共同债务20万元。
被告崔XX书面辩称：我和原告婚后感情一直很好，2013年9月22日我意外受伤住院，现身体正在恢复阶段，在我养病期间希望原告能尽夫妻义务，况且共同生活达12年已有两个孩子，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于于2002年10月21日同居生活，2006年12月8号办理婚姻登记手续。婚后于2003年8月5日生有一子，取名崔一X，2008年11月14日领养一女，取名崔二X。现随原告生活。
被告于2013年9月意外受伤，后一直在父母处卧床养病。原告以与被告婚前缺乏必要的了解，共同生活后性格迥异，难以沟通，被告经常借琐事与我争吵，缺乏最基本的家庭责任感为由要求与被告离婚。本院组织原告一同去被告家进行调解，并询问了被告，被告认为双方没有根本性矛盾，有一定婚姻基础，感情尚好，不同意离婚。希望原告在其养病期间尽妻子义务，但原告执意不回，调解无果。
本院认为：原、被告共同生活十余年，生有一子领养一女说明感情基础较好。婚后不能正确处理家庭矛盾，虽有争吵打架，但并未发生直接影响夫妻感情的情节。原告不能提供足以认定夫妻感情破裂的事实及证据。且被告身体尚在恢复阶段，原、被告应共同面对及照顾孩子。从社会稳定，家庭和谐考虑，应给双方一次和好的机会。故原告的离婚诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告陈XX与被告崔XX离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 靳伶斌
审 判 员 贺娅娜
人民陪审员 李国旺
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵 朴
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄非执字第163号
申请执行人鄄城县人口和计划生育局。
法定代表人秦朝振，局长。
被执行人史继伟，男，农民，住鄄城县。
被执行人冯燕婷（系史继伟之妻），女，农民，住址同上。
本院在执行鄄城县人口和计划生育局与史继伟、冯燕婷计划生育行政非诉执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄄行审字第118号行政裁定书，向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令。执行过程中，被执行人史继伟、冯燕婷未履行生效法律文书确定的义务。本院现查询不到被执行人的银行存款信息及可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2013）鄄行审字第118号行政裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾秀东
审判员 申景华
审判员 丁新华
二〇一五年八月十三日
书记员 吴明杰