广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终105号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。
负责人何景强，该公司经理。
委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）温志华，农民。系宋某丁母亲。
被上诉人（一审原告）赵丽花，自由职业。系宋某丁妻子。
被上诉人（一审原告）宋某甲。
被上诉人（一审原告）宋某乙。
被上诉人（一审原告）宋某丙。
被上诉人宋某甲、宋某乙、宋某丙的法定代理人赵丽花，女，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东县刘泽镇杨柳村*组**号，现住广西田东县平马镇中山路**号。系宋某甲、宋某乙、宋某丙的母亲。
五被上诉人共同委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓民昊，司机。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称财保百色分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第399号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于3月1日进行开庭，上诉人财保百色分公司的代理人颜柳青、被上诉人温志华等人的代理人黄党生、邓民昊的代理人李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月16日10时30分，原告的亲属宋某丁驾驶桂Ｌ×××××牌号“五菱”牌小型普通客车与被告邓民昊驾驶的桂Ｌ×××××牌号“乘龙”牌重型普通货车在省道210线2KM＋400M处发生碰撞，造成宋某丁重伤、乘客宋建移受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，宋某丁被送往田东县人民医院抢救，2015年11月19日宋某丁因伤势过重抢救无效死亡，抢救期间医疗费为33976.80元，其中被告邓民昊垫付了医疗费7000元。宋某丁死亡后，被告邓民昊垫付丧葬费21318元。
2015年2月16日，田东县公安局交警大队作出东公交事认字（2015）第00003号道路交通事故认定书，认定原告亲属宋某丁负事故主要责任，被告邓民昊负事故次要责任。事故车辆桂Ｌ×××××牌号重型普通货车属被告邓民昊所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司投有机动车第三者责任强制保险（保险期限：自2014年8月29日0时至2015年8月28日24时止）和第三者责任商业保险（保险期限：自2014年8月30日0时至2015年8月29日24时）。
另查明，死者宋某丁在事故发生前在田东县浦江商贸部工作（住所地田东县××百货公司仓库内），在田东县平马镇中山路63号2楼201号居住，宋某丁在田东县城××已××、连续居住满一年以上，主要收入来源地为城镇，职业为批发零售业。
再查明，死者宋某丁的母亲为原告温志华（1948年7月18日出生，现年67周岁）、父亲为宋延金（已先于宋某丁去世）。原告温志华为农业户口，温志华与宋延金共生育二子，即宋某丁与宋纪钟。宋某丁与原告赵丽花共生育三女，分别为宋某甲（2004年11月25日出生，现年11周岁）、宋某乙（2009年8月20日出生，现年6周岁）、宋某丙（2010年10月23日出生，现年5周岁）。原告赵丽花、宋某甲、宋某乙、宋某丙为农业户口，在事故发生前已在田东县城居住一年以上。
因原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉至一审法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理后事误工费、交通费、被扶养人生活费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费等共计304377.64元。
一审法院认为，田东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定原告亲属宋某丁负事故的主要责任，被告邓民昊负事故的次要责任，该认定客观真实，责任划分恰当，予以采信。综合事故双方的过错大小及具体情节，原告亲属宋某丁应承担70%的责任，被告邓民昊应承担30%的责任。根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告的各项损失确定为：1、医疗费26976.8元，被告邓民昊已为原告垫付医疗费7000元，该款应予扣除，即33976.8元-7000元=26976.8元；2、误工费300元，即3000元／月÷30天×3天=300元；3、护理费300元，由于原告未能提供证据证明宋某丁在住院治疗期间护理人的职业或所从事的行业，根据护理人员原则上为一人的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，护理费酌情确定为100元／天，即护理费为300元（100元／天×住院3天×1人）；4、丧葬费不予支持，丧葬费已由被告邓民昊垫付，应由被告邓民昊向保险公司主张；5、死亡赔偿金466100元，死者宋某丁虽系农业户口，但其在田东县城工作、连续居住满一年以上，且收入来源为非农业收入，宋某丁的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即“城镇居民人均可支配收入”，为466100元（23058元／年×20年）；6、亲属处理后事误工费945.99元，因原告未提供证据证明参与处理后事人员的职业和收入情况，按职工月平均工资计算，即1065.9元（3553元／月÷30天×3天×3人），原告诉请低于标准，则该项损失按原告诉请计算；7、四名被扶养人生活费合计195328元。本案中死者宋某丁需要扶养的人数为4人，4人分别为母亲温志华，女儿宋某甲、宋某乙、宋某丙，温志华为农业户口，抚养费因按农村居民标准计算，宋某甲、宋某乙、宋某丙虽系农业户口，但三人跟随宋某丁在田东县城连续居住满一年以上，抚养费标准应按城镇居民标准计算。因温志华育有二子，即宋某丁与宋纪钟，因此温志华的抚养费应予减半，因宋某丁配偶赵丽花健在，因此宋某甲、宋某乙、宋某丙的抚养费应予减半，4人分别需扶养的时间为，母亲温志华13年、大女儿宋某甲7年、二女儿宋某乙12年、三女儿宋某丙13年。前7年时间里需同时扶养4人，这4人的抚养费为温志华扶养费=5206元／年×7年÷2人=18221元，宋某甲扶养费=15418元／年×7年÷2人=53963元，宋某乙扶养费=15418元／年×7年÷2人=53963元，宋某丙扶养费=15418元／年×7年÷2人=53963元，7年4人扶养费合计=18221元＋53963元×3人=180110元，由于前7年扶养费总额已超过同期城镇居民人均消费性支出，即15418元／年×7年=107926元，超过部分，不予支持，因此前7年4人的扶养费应为107926元。第8年至第12年，期间共计5年，期间需扶养人数为3人，3人的扶养费为，温志华扶养费=5206元／年×5年÷2人=13015元，宋某乙扶养费=15418元／年×5年÷2人=38545元，宋某丙扶养费=15418元／年×5年÷2人=38545元，3人5年的扶养费合计=13015元＋38545元＋38545元=90105元，由于5年内3人的扶养费总额已超过同期城镇居民人均消费性支出，即15418元／年×5年=77090元，超过部分不予支持，因此5年3人的扶养费应为77090元；第13年需扶养人数为2人，2人的扶养费为，温志华扶养费=5206元／年÷2人=2603元，宋某丙扶养费=15418元／年÷2人=7709元，2人扶养费共计2603元＋7709元=10312元。综上，四名被扶养人生活费合计为195328元（107926元＋77090元＋10312元）。8、精神损害抚慰金5000元，因死者宋某丁对损害结果的发生存在较大责任，酌情将精神损害抚慰金定为5000元。9、交通费1500元，原告虽未能提供相关的交通费票据，但支出交通费事实存在，根据本案实际并结合原告从住处至死者宋某丁治疗医院间的往返里程及次数等情况，可酌情支持1500元，过高的部分不予支持。10、鉴定费及车辆损失费不予支持。上述各项损失为：医疗费26976.8元、误工费300元、护理费300元、死亡赔偿金466100元、亲属处理后事误工费945.99元、四名被扶养人生活费195328元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，共计696450.79元。本次事故造成一死一伤，原告要求被告人保百色分公司在交强险范围内赔偿62000元，是其对民事权利的自由处分，且并未超过交强险赔偿限额，予以支持。此外原告的损失190335.24元［（696450.79元-62000元）×30%］，也未超过被告人保百色分公司商业第三者责任险的赔付范围，故原告要求被告人保百色分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张予以支持。被告人保百色分公司辩称被告邓民昊违反安全装载规定，应按商业三者险条款第九条第（二）项规定扣除免赔率10%，因被告未提供相关证据佐证，其应承担举证不能的后果，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告温志华、赵丽花、宋某甲、宋某乙、宋某丙各项损失62000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告温志华、赵丽花、宋某甲、宋某乙、宋某丙各项损失190335.24元；三、驳回原告温志华、赵丽花、宋某甲、宋某乙、宋某丙的其他诉讼请求。一审判决后，财保百色分公司不服，在法定期间内向本院提起上诉称，被保险车载物超过核定载质量，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，应增加其公司免赔率10%，其公司已向投保人履行明确说明义务。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判在商业第三者险内扣除10%的免赔偿额19033.52元。
被上诉人温志华等人、邓民昊答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，上诉人财保百色支公司主张扣除商业三者险的免赔率10%是否有依据。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案争议焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人财保百色分公司没有提交证据证实对相关免责条款其已履行明确说明义务，不能免除10%的赔偿。故上诉人财保百色分公司上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年三月一日
书 记 员 黄圆圆