湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初7206号
原告：胡蹈，男，汉族。
委托诉讼代理人：周勇，湖南金骏律师事务所律师。
被告：何蔚，男，汉族。
被告：神州买卖车（福建）二手车经营有限公司长沙分公司。
委托诉讼代理人：王�，男，汉族，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
委托诉讼代理人：张超，男，汉族，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
原告胡蹈与被告何蔚、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司长沙分公司（以下简称神州二手车长沙分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿财险北京海淀支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡蹈委托诉讼代理人周勇、被告何蔚、被告人保财险岳阳市分公司委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。被告神州二手车长沙分公司、被告人寿财险北京海淀支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡蹈向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失共计373575.14元，由被告人寿财险北京海淀支公司、人保财险长沙市分公司在其承保责任限额范围内承担保险赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险范围内进行赔偿；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月21日23时58分，被告何蔚无证驾驶湘A7S***号小车沿岳阳市云梦路由北往南行驶至云梦路、求索路交汇口与胡放龙驾驶的湘FG9***号小车追尾相撞，后驾车逃逸至氮肥厂�段又将胡蹈正常驾驶的两轮摩托车撞倒，致使胡蹈受伤、三车受损。事故发生后，何蔚弃车逃逸。2017年10月18日，原告胡蹈经司法鉴定评定为一处八级伤残、一处十级伤残。经查，被告何蔚驾驶的车辆为被告神州二手车长沙分公司所有，且在被告人寿财险北京海淀支公司处投保交强险、在被告人保财险长沙市分公司处投保商业三者险，事故发生在保险期限内，依据法律规定，原告的全部损失均应先由两保险公司进行赔偿，不足部分由被告何蔚、神州二手车长沙分公司承担连带赔偿责任。为维护合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告何蔚辩称，对原告起诉事故发生的事实有异议，事故的发生并不是其直接撞向原告，而是因其驾驶的车辆失灵且原告也并未减速，从而自己撞上来的，但对交警部门划分的责任认定没有异议；对原告因本次事故造成的伤残等级没有异议，事故发生后已对原告进行了赔偿；肇事车辆系其在神州二手车长沙分公司购买，但未办理过户手续，包括车辆保险费用，该车总价格11000元左右。
被告神州二手车长沙分公司辩称：1.2017年6月21日，该公司就涉诉车辆湘F7***号小车与何蔚签署付款方式为分期付款的《销售合同》，并于当日交付该车辆，何蔚为该车辆受让人，保险责任范围外的赔偿责任应由受让人承担；2.该公司已为涉诉车辆分别向人寿财险北京海淀支公司、人保财险长沙市分公司投保了交强险与商业三者险，相关赔偿应先由两保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告人寿财险北京海淀支公司辩称：1.肇事车辆在该公司投保交强险属实，该公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对本次事故造成的合理损失进行赔偿，原告的各项损失应依法认定，对没有证据支持或证据不足的应不予认定，本案鉴定费、诉讼费不应由该公司承担；2.事故发生后已垫付原告医疗费10000元，请法院在审理核实后在并强险医疗费项下予以扣减；3.本次事故另一涉事车辆湘FG9***虽无责任，但是根据交强险有关规定，也应承担相应的无责赔偿，请法院核实处理。
被告人保财险长沙市分公司辩称：1.肇事车辆湘A7S***号车辆在该公司投保商业三者险及不计免赔特约险属实，该公司系基于保险合同关系进入诉讼，应当依照保险合同及附属的商业三者险保险条款相关内容，履行各自权利义务；2.该保险公司不应当在商业三者险范围内承担保险赔偿责任，理由如下：1）依据商业三者险条款约定，针对肇事逃逸及无证驾驶的情况下，保险公司�负责赔偿；2）证据表明，保险公司在签订保险合同时，已在《投保单》中就保险条款及其免责事由已向被保险人尽到充分说明和告知义务，双方针对保险合同的签订，意思表示真实、合法，双方应当受保险合同及其所附保险条款的约束。据此，请驳回原告对该保险公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、对本案交通事故发生的事实及责任认定
原告胡蹈向本院提交了：由岳阳市公安局交通警察支队南湖大队作出的《道路交通事故重新认定书》，拟证明被告何蔚无证驾驶机动车并肇事逃逸、找人顶包，应�担事故全部责任，原告不应负事故责任。被告何蔚、人保财险长沙市分公司质证称，依据何蔚当庭的答辩意见，原告对本案交通事故的发生存在过错，应负相应的事故责任。
本院审查认为，《道路交通事故重新认定书》系经道路交通安全委员会专家集体研究后，重新作出的认定，该认定为公文书证，具有较强的证明力，诉讼中被告并未向本院提交足以推翻该认定书的证据，故本院对该证据予以采信,并认定被告何蔚于2017年7月21日23时58分驾驶湘A7S***号小车，沿岳阳市云梦路由北向南行驶至云梦路、求索路交汇口与等待红绿灯的胡放龙所驾驶的湘FG9***号小车追尾，后驾车逃逸至氮肥厂路段又将胡蹈驾驶的无牌两轮摩托撞倒，致胡蹈受伤、三车受损，造成本案交通事故。岳阳市公安局交通警察支队南湖大队于2017年10月26日作出了“岳市公交直认字［2017］第0721号”《道路交通事故重新认定书》，认定何蔚负事故的主要责任，胡蹈负事故的次要责任。
二、对原告胡蹈伤情、治疗时间及医疗费用的认定
原告胡蹈向本院提交了岳阳市一人民医院病历资料（包括：住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、出院病人疾病诊断书、各项检查报告单）、住院医疗费发票、岳阳市平安司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票。拟证明：1.原告因本次事故受伤住院治疗63天，支付医疗费33800.84元；2.2017年11月14日经平安司法鉴定所鉴定为一处八级伤残、一处十级伤残，误工120天，住院期间护理一人，营养期90天，预计后期医疗费2000元左右，原告支付鉴定费1500元。被告何蔚、人保财险长沙市分公司质证�，对病历资料真实性没有异议，出院记录没有加强营养的医嘱，医疗费发票应提供正规发票，并核减非医保费用；对司法鉴定意见书合法性有异议，该鉴定不是受案法院委托所作，且被告也未参与鉴定过程。
本院经审查，对岳阳市一人民医院病历资料予以采信，并认定原告胡蹈自2017年7月22日起至2017年9月23日止，共计住院63天，共计发生医疗费33800.84元，其中人寿财险北京海淀支公司支付10000元，原告自行支付23800.84元；关于原告的伤情鉴定，两被告虽对岳阳市平安司法鉴定所于2017年11月14日作出的《司法鉴定意见书》提出异议，但并未向本院提交足以反驳的证据，也未向本院申请重新鉴定，故本院对上述证据以采信。
三、对原告胡蹈误工费用、被扶养人生活费及财产损失的认定
原告胡蹈向本院提交了岳阳兴舟船务有限公司的营业执照、该公司与原告签订的《劳动合同》以及该公司出具的工资表、收入证明、岳阳楼区金鹗山街道办事处重湖社区居委会出具的《证明》、岳阳市步仙镇狮山社区居民委员会出具的被扶养人身份信息及证明、车辆痕迹鉴定司法鉴定意见书。拟证明：1.原告工作及居住情况，原告应参照城镇居民标准认定相关损失，误工费应按照原告月工资标准10000元/月计算；2.原告父亲胡辉、母亲江抗污需要原告赡养；3.原告摩托车因交通事故受损报废。被告何蔚、人保财险长沙市分公司质证称，根据原告劳动合同第四条约定，如果存在劳动关系应提供相应社会保险证明，同时还应提供纳税凭证；对居委会的证明合法性有异议，出具证明的证明人未出庭作证，对该证明真实性不予认可；对痕迹鉴定意见书关联性有�议，意见书并未得出摩托车已报废的结论，达不到原告的证明目的。
本院审查认为，关于原告的收入情况，本院采纳两被告的质证意见，对原告月收入10000元的证明目的不予采信，对其在船上务工的事实予以采信，其误工费本院将参照上年度交通运输行业标准（66770元/年）予以计算；关于原告的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告胡蹈主张被扶养人生活费应当举证证明其被扶养人无劳动能力且无其他生活来源。但岳阳县步仙镇狮山社居民委员会不具有出具被扶养人是否丧失劳动能力的资格，本院对该证据不予采信，对原告的该项请求不予支持；关于原告主张的摩托车损失，本院认为，根据车辆痕迹鉴定意见书的分析说明，可以认定原告摩托车因本次事故受损的事实，其财产损失费用本院将依法酌情认定。
四、关于肇事车辆投保情况的认定以及各被告是否应当承担赔偿责任的认定
原告胡蹈向本院提交了机动车信息查询结果单、交强险及商业三者险保险单，拟证明被告何蔚驾驶的车辆系被告神州二手车长沙分公司所有，且在被告人寿财险北京海淀支公司处投保了交强险、在被告人保财险长沙分公司处投保了限额500000元商业三者险。被告何蔚、人保财险长沙市分公司质证称，对真实性没有异议，关联性有异议。被告人保财险长沙市分公司向本院提交了肇事车辆保险投保单、保险条款、放弃索赔声明书，拟证明依照保险条款的约定，被告胡蹈在交通肇事后逃逸不属于商业三者险赔偿范围，且“顶包人”陈魏平出具了《放弃索赔声明书》，已放弃了保险索赔权，故商业三者险应予免赔。被告何蔚质证称，对此并不清楚；原告胡蹈质证称，对保单及免责条款三性没有异议，对放弃索赔声明书真实性、合法性、关联性均有异议，本案陈魏明不是驾驶人，而是“顶包人”，其所签订的放弃索赔声明书不具有效力。被告神州二手车长沙分公司在举证期内向本院提交了销售合同、车辆交接单、肇事车辆行驶证、何蔚身份证复印件、转账凭单、交强险及商业三者险保险单。被告何蔚不持异议，原告胡蹈质证称，关于销售合同及车辆交接单，因提供的是复印件，对真实性存疑，从其合同内容及付款方式来看，该车辆并未实际转移所有权；对车辆行驶证、何蔚身份证三性没有异议；对转账凭单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明其所付款项为购车款；对保险单三性没有异议。被告人保财险岳阳分公司质证称，同意原告代理人的质证意见。
本院经审查，对上述证据予以采信，并认定湘A7S***号小型轿车登记在被告神州二手车长沙分公司名下，该车在人寿财险北京海淀支公司处投保交强险，保险期间自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；在人保财险长沙市分公司处投保商业三险（责任限额50万元）及不计免赔特约险，保险期间自2017年6月21日19时起至2018年7月13日24时止，本次事故发生在保险期限内。2017年6月21日，神州二手车长沙分公司与被告何蔚签订了销售合同，合同约定，由乙方何蔚以分期付款方式购买该公司2014款爱丽舍1.6L手自一体时尚型小车（湘A75***）一台，车辆售价51700元，提车付款8204元后，按48个月每期付款1438.90元；本合同期间内产生的交通违章由乙方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，乙方应在甲方通知处理违章后及时消除违章。合同签订后，被告神州二手车长沙分公司向被告何蔚交付了该车，但双方尚未办理车辆过户登记手续。
另查明：1.2017年12月26日，原告胡蹈（甲方）与陈魏平（乙方）、陈海玲（担保人）签订了《赔偿协议》，协议约定，乙方自愿在肇事车辆承保保险公司的保险赔偿款外赔偿甲方共计160000元（不包括甲方在本协议签订日之前已经收取的任何费用）；上述款项限定乙方在本协议签订之日支付74000元，乘余86000元乙方分五次支付；陈海玲自愿承担连带保险责任；乙方及何蔚均全力配合甲方向肇事车辆的承保公司索赔或诉讼，所得保险赔偿款均归甲所有，不包括本协议赔偿金额范围内。上述协议签订后，陈魏平按约定向原告支付了赔偿款74000元。2.机动车综合商业�险条款第二十四条约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场、无驾驶证驾驶机动车均属于商业三者险免除保险责任的情形。
本院认为，被告何蔚未取得驾驶证驾驶机动车，行驶中未保持安全距离且事后发逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第七十条的规定，且经交警部门认定其应负事故的主要责任，故其对原告胡蹈构成侵权，应当承担侵权的民事责任。原告胡蹈未取得驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一项的规定，负本次交通事故的次要责任。其对本案交通事故发生也有过错，故本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，认定被告何蔚应当承担赔�责任的比例为70%。
被告人寿财险北京海淀支公司为被告何蔚所驾驶的湘A7S***号小型轿车的交强险保险人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致第三人人身财产受损，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，其应当在交强险赔偿限额内承担赔偿保险金的责任。
被告人保财险长沙市分公司虽为湘A7S***号小型轿车所投商业三者险的保险人，但该车驾驶人何蔚在未取得驾驶证的情况下驾驶该被保险车辆，且在发生交通事故后逃逸并再次发生交通事故，该保险公司主张商业三者险免赔符合保险条款约定的情形，本院对其主张免赔的请求予以支持。
被告神州二手车长沙分公司虽为湘A7S***�小型轿车登记的所有权人，但其已将该车出卖给被告何蔚并已实际交付了该车。何蔚接受该车后已取得了对该车的占有、支配和收益的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告神州二手车长沙分公司不应对原告胡蹈承担赔偿责任。
事故发生之后，原告胡蹈与陈魏平、陈海玲签订了《赔偿协议》，该协议约定了超出保险责任限额之外的损失160000元由陈魏平负责赔偿，并且已部分履行。本院认为该协议合法有效，可以作为原告胡蹈获得赔偿的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告胡蹈可获得的赔偿范围和标准如下：
1.医疗费，凭医疗机构出具的收款凭证并结合病历进行确定。本案中原告胡蹈已实际发生的医疗费用33800.84元。医疗建议中后期疗费2000元，因原告未举证该费用已实际发生或为必然发生的费用，本院对此不予认定；2.住院伙食补助费，按60元/天的标准和实际住院时间计算。即3780元（60元/天×63天）；3.营养费，根据司法鉴定结论的建议，本院酌情认定2000元；4.误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定。原告的误工时间自受伤之日起计算至定残前一日，共计115天。其收入标准可参照上年度交通运输行业标准（66770元/年）计算。即：21037.12元（66770元/年÷365天×115天）；5.护理费，按上年度居民服务行业标准和原告的住院时间计算，即8018.78元（46458元/年÷365天×63天）；6.交通费，本院酌情认定500元；7.残疾赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入标准（31284元/年）和伤残等级计算20年。即193960.80元（31284元/年×20年×31%）；8.被扶养人生活费，因原告所提交的证据本院未予采信，本院对此不予认可；9.精神抚慰金，本院酌情认定11000元；10.摩托车损失，本院酌情认定2000元；11.鉴定费1500元，本院予以认可。
上述各项损失共计277597.54元，应由被告人寿财险北京海淀支公司在交强险赔偿限额内支付120000元，其已支付的款项，可以折抵其应赔偿的损失。超出交强险赔偿限额的其他损失赔偿，可按原告胡蹈与陈魏平、陈海玲所签订的赔偿协议履行，在本案中不作处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在湘A7S***号小型轿车交强险保险责任限额内支付原告胡蹈保险金120000元，扣减其已经支付的10000元，还应支付110000元。
上述应当支付的款项�限在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡蹈的其他诉讼请求。
案件受理费6903元，由原告胡蹈负担4363元，由被告何蔚2540负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
人民陪审员 缪文文
人民陪审员 郑雁云
二〇一八年四月三日
书 记 员 胡 凯