江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5127号
上诉人(原审原告)：陈海荣。
委托诉讼代理人：陈太英。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马晓华。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人：汪小清，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董菲，江苏优路律师事务所实习律师。
上诉人陈海荣因与被上诉人马晓华、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈海荣不服一审法院判决上诉认为：1、一审法院判决被上诉人30%的赔偿比例过低，没有保护弱势群体，应承担40%的赔偿。2、一审法院对误工费和护理费的认定标准有误。3、一审法院队残疾赔偿金的赔偿按照2014年度的标准认定错误，应按照2015年度的标准认定。4、上诉人构成十级伤残，一审法院判决精神抚慰金1500元明显不合理。5、鉴定费应当在交强险中赔偿，不应按照责任比例分担；6、一审法院对被扶养人生活费计算错误，上诉人起诉主张4个被扶养人，即二个未成年人，二个老人，但一审只是认定了二个老人的费用，对二个未成年人的抚育费未提及。请求二审法院依法改判。
被上诉人马晓华、太平公司表示服从一审法院判决。
一审原告陈海荣的起诉请求：1、被告马晓华赔偿原告150604元（其中医疗费188409.83元，伤残赔偿金68692元，精神抚慰金5000元，误工费36000元，护理费15120元，营养费6000元，住院伙食补助费1800元，抚养费16433元，赡养费39909元，鉴定费2520元，交通费、施救费1500元，车辆修理费1050元，共计382434元，原告承担其中40%的部分，再扣除原告垫付75000元）；2、被告太平公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业险）范围内先行承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2014年6月26日8时30分许，原告驾驶电动自行车搭载一人（乘车人离开现场）沿苏震桃公路东侧辅道由北向南行驶至吴中大道口南50米路段时，车辆与马晓华所驾由东向北右转弯的苏E×××××小型轿车发生碰撞，事故造成原告受伤、车辆受损。后经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告马晓华负事故次要责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队城南中队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养、护理、误工期限等进行鉴定，该所于2015年9月22日出具鉴定意见书，认定原告因该起交通事故致其左股骨干骨折、左胫腓骨骨折目前遗留双下肢长度不等评为十级伤残。建议误工时限掌握在伤后一年较为合适，伤后120日给予营养支持，伤后所有住院期间及出院后90日予1人护理为宜。
事故发生后，被告太平公司在交强险医疗费限额内先行垫付原告医疗费10000元。
另查，肇事车辆在被告太平公司购买了交强险及商业险，其中商业险保险限额为500000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告马晓华称事故发生后，其支付原告大概75000元，其中交给交警队70000元，此外还包括预付住院费3900元及部分医药费。据此，提供了苏州瑞华医院预缴款收据及医药费发票。其中预缴款收据金额为3900元，医药费发票金额1051.87元。经质证，原告及被告太平公司对上述证据没有异议，原告称此外其还从交警队领取了65000元。
另，原告称其事发时电动车乘客是其亲戚，没有受伤。对此，被告马晓华称乘客在事故发生后就走了，没有受伤。被告太平公司称应为该乘客预留相应的份额，除非有证据证明其没有受伤。
关于原告主张的赔偿金额，一审法院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张的金额为188409.83元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录等。经质证，两被告对上述证据均无异议。经对原告提供的医药费票据进行核算，金额为188389.73元。另，被告马晓华垫付原告医药费为1051.87元。由此，认定原告因本次交通事故受伤而支出的医疗费为189441.6元。
2、住院伙食补助费，原告主张1800元，即按照每天50元，住院36天来计算。对此，被告马晓华没有异议。被告太平公司对住院天数没有异议，但认为应按照每天30元的标准计算。一审法院认为，原告因交通事故受伤而住院，住院期间应当给予一定的伙食补助，原告主张每天50元的标准较为合理，本院予以采纳，故认定原告的住院伙食补助费为1800元。
3、营养费，原告主张为6000元，即按照每天50天，120天计算。对此，被告马晓华没有异议。被告太平公司对天数没有异议，但认为应按照每天30元的标准计算。考虑到原告伤情确需营养支持，结合司法鉴定意见，原告主张的营养费标准较为合理，予以采纳，故认定原告的营养费为6000元。
4、护理费，原告主张15120元，即按照一人护理每天120元，护理期限共计126天，其中住院36天，出院后按照90天认定护理期限。对此，被告马晓华没有异议。被告太平公司对护理期限没有异议，但认为应按照每天90元的标准计算。考虑到原告伤情及护理需要，按照每天90元的标准给予护理费用，结合护理期限，认定护理费为11340元。
5、误工费，原告主张36000元，称原告系做个体经营户，2008年至2012年期间一直在苏州工作并参保，主张按照每月3000元的标准计算误工费。据此，提供了参保证明。对此，被告马晓华没有异议。被告太平公司认为因原告未能提供相应的证据以证明其误工减少的收入，故认可按每月1680元的标准计算12个月的误工费。本院认为原告应当就其误工减少的收入进行举证，未能提供相应证据的应承担举证不能的法律后果。考虑到原告因本次交通事故受伤会给其劳动能力造成一定影响，酌定按照每月1680元的标准计算误工费，结合鉴定意见中的误工期间，认定误工费为20160元。
6、残疾赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，结合原告伤残情况，故残疾赔偿金应为68692元，并提供其个人的暂住信息表。经质证，两被告对上述证据真实性均无异议。一审法院认为根据原告提供的暂住信息表可以确认原告在受伤前长期在苏州居住生活的事实，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的意见予以采纳，经核算，认定原告的残疾赔偿金为68692元。
另，被抚养人生活费，原告主张56342元，称共有4个被抚养人，即原告的父亲ＸＸ明、母亲刘菊英、儿子陈晋轲、女儿陈文袆。其中父亲ＸＸ明于1951年1月26日出生、母亲刘菊英于1953年6月26日出生，共生育2名子女，抚养人为2人。儿子陈晋轲于2009年10月7日出生，女儿陈文袆于1999年8月16日出生，抚养人系原告及其妻子。据此，提供了出生医学证明、户口本及涟水县公安局岔庙派出所、涟水县岔庙镇桑庄村村民委员会出具的证明。经质证，两被告对上述证据真实性均无异议。一审法院认为根据原告提供上述证据，可以证明原告所称抚养人及被抚养人情况，结合原告的伤残情况，认定被抚养人生活费为39909.2元。
以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金一并核算，认定为108601.2元。
7、交通费及救护费用，原告主张1500元。对此，被告马晓华没有异议，被告太平公司认可700元。一审法院认为，就原告主张的救护费，应计入上述医疗费予以核算，且包含在上述本案认定的医药费金额中，故不再重复。关于交通费，结合原告的治疗情况，酌定原告的交通费为500元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告马晓华没有异议，被告太平公司认为其应按照比例承担30%。考虑到原、被告各自过错及原告伤情，认定原告精神损害抚慰金为1500元，且在交强险内优先赔付。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费用票据。对此，两被告对上述证据真实性均无异议，但被告太平公司表示其不承担上述费用。
10、车辆损失费，原告主张1050元，并提供了定损单及维修费发票。对此，两被告均无异议，予以确认。
综上，原告因本次事故受伤共造成损失为342912.8元。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告马晓华驾驶的汽车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。在该起事故中，原告负事故主要责任,被告马晓华负事故次要责任。根据事发经过及责任认定情况，认定被告马晓华承担原告损失30%的赔偿责任。因肇事车辆在被告太平公司投保了交强险及商业险，故应由被告太平公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，超出部分应被告马晓华承担。关于原告驾驶的电动自行车上的乘客，原告及被告马晓华表示该乘客并未受伤，且事发后该乘客自行离开，至今亦未向肇事方主张赔偿，结合上述情况，本案中不宜再为其在交强险内预留份额。
原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费189441.6元、营养费6000元、住院伙食补助费1800元，合计人民币197241.6元，应由被告太平公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。该款被告太平公司已经先行垫付原告。超出部分即187241.6元，由被告太平公司在商业险范围内承担30%即56172.48元。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为残疾赔偿金108601.2元（含被抚养人生活费）、误工费20160元、护理费11340元、交通费500元、精神损害抚慰金1500元，合计142101.2元。由被告太平公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。超出部分即32101.2元，由被告太平公司在商业险范围内承担30%即9630.36元。财产损失限额下的车辆损失费1050元，应由被告太平公司赔偿原告。鉴定费2520元，虽被告太平公司称不再在保险范围内，但其未能提供证据证明，故认定被告太平公司承担30%，即756元。由上所述，被告太平公司应在交强险及商业险范围内支付原告187608.84元。因其已经先行支付10000元，故还应支付原告177608.84元。关于被告马晓华垫付的部分，结合其提供的证据及原告自认收到65000元的事实，认定被告马晓华垫付原告69951.87元，该款原告应退还被告马晓华。考虑到支付便利性，该款由被告太平公司在应赔偿原告的款项中直接扣除返还给被告马晓华。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈海荣赔偿款人民币107656.97元、给付被告马晓华人民币69951.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币577元，由原告陈海荣负担427元，被告马晓华负担150元。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门认定，非机动车驾驶人陈海荣负事故的主要责任。一审法院根据其在事故中过错责任，确定有机动车一方对其损失承担30%的赔偿责任并无不当。事故中造成陈海荣受伤，一审法院根据其治疗和住院情况认定其护理费损失在合理范围内，不予调整。误工费因其未提供证据证明其实际收入减少的证明，仅提供了参保证明，无法证明其实际误工情况，但鉴于马晓华对上述证据无异议，且太平公司同意按照最低工资标准计算其误工费，故本院对一审法院认定的误工费损失予以维持。关于残疾赔偿金的赔偿标准，陈海荣起诉主张按照2014年度的赔偿标准计算，一审法院庭审中其未申请变更诉讼请求，庭审结束后，其以新标准已经出台，要求按照2015年度新标准计算，不符合我国民事诉讼法的规定，其请求不予支持。关于精神抚慰金，鉴于陈海荣在事故中负事故主要责任，存在重大过错，一审法院根据过错责任认定其精神抚慰金1500元并无不当。关于鉴定费，该费用属于间接损失，根据交强险条例的规定，不属于交强险赔偿范围，一审法院按照当事人的过错责任予以分担是正确的。关于被扶养人生活费，一审法院根据陈海荣的举证，认定了四个被扶养人的被扶养人生活费。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人陈海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 许炯