湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1468号
原告：长沙农村商业银行股份有限公司新康支行，住所地长沙市望城区新康乡谭家湖村村委会。
负责人：罗湘临，系该行行长。
委托诉讼代理人：骆幸，男，系该行客户经理。
被告：曾虎，男，1978年7月6日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行（以下简称“长沙农商行新康支行”）与被告曾虎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长沙农商行新康支行的委托诉讼代理人骆幸到庭参加了诉讼，被告曾虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙农商行新康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾虎偿还5万元贷款本金（利息24278.24元，计算至2017年3月23日止），以及自2017年3月23日至实际清偿日所欠利息及逾期利息；2、判令被告曾虎支付本案全部诉讼费用及实现债权的所有费用。诉讼过程中，原告将利息24278.24元的计算截止时间变更为2017年4月7日止。事实与理由：2011年7月7日，原湖南望城农村合作银行股份有限公司新康支行（以下简称湖南望城农合行新康支行）与曾虎签订了1801041830-2011-00000324号个人贷款合同；借款金额5万元整，期限自2011年7月7日至2012年7月7日；约定合同月利率8.1499‰，逾期利率按合同约定利率加付30%，即10.59487‰，贷款于借款合同签订当日发放至被告曾虎，该笔贷款的用途为购货。2012年7月2日，曾虎申请贷款展期，原湖南望城农商行新康支行与曾虎签订了1801041830-2011-00000324号借款展期协议；展期金额5万元，展期期限12个月，展期到期日2013年7月7日；展期期间，借款利率执行月利率7.0987‰，同时借款展期后到期未能归还，逾期利率按月利率7.0987‰加付30%执行。截至2017年3月23日，被告曾虎贷款逾期，尚欠原告贷款本金5万元整，利息24278.24元。因企业改制，原湖南望城农合行新康支行变更为湖南望城农商行新康支行，原湖南望城农商行新康支行变更为长沙农商行新康支行，原湖南望城农商行新康支行的债权债务由长沙农商行新康支行承继。因被告未按约履行还款义务，原告已多次催收未果，故而成诉。
被告曾虎未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份信息、借款借据、个人贷款合同、借款展期协议、还款协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年7月7日，被告曾虎与湖南望城农合行新康支行签订合同编号为1801041830-2011-00000324号个人贷款合同，双方约定：曾虎向湖南望城农商行新康支行借款5万元，借款用途为购货，期限为12个月，即从2011年7月7日起至2017年7月7日止，月利率为9.77988‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，即12.713844‰。按月结息，借款到期，利随本清。结息日为每月20日。借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，湖南望城农合行新康支行将5万元发放给曾虎，曾虎向湖南望城农合行新康支行出具了借款借据。2012年7月2日，湖南望城农商行新康支行与被告曾虎签订1801041830-2011-00000324号借款展期协议，协议约定：鉴于借款人曾虎不能按期足额偿还与贷款人签订的上述借款合同，双方对曾虎所借的上述5万元同意展期，展期后到期日为2013年7月7日。展期期间借款月利率为7.0987‰，直至借款到期日。本协议是对编号1801041830-2011-00000324号个人贷款合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同的其他各项条款仍然有效。展期期限届满后，被告仍未按时归还借款本金及利息。2015年9月29日，原告与被告签订还款协议书，约定曾虎在2015年9月29日之前偿还原告借款利息1500元，在2016年2月7日之前偿还借款利息3500元；自2016年2月8日起，曾虎自愿每月偿还借款600元，直至全部借款清偿之日止。若曾虎未能依约偿还，原告有权采取各种合法措施向曾虎主张全部债权（包括借款本金、利息及其他相关费用）。之后，曾虎没有按照协议约定如期足额支付利息，故而成诉。
诉讼过程中，原告因起诉时利息截止时间计算有误，自愿将利息24278.24元的计算截止时间由2017年3月23日调整为2017年4月7日，即截至2017年4月7日止，曾虎拖欠原告利息为24278.24元。
另查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2012]93号关于湖南望城农村商业银行股份有限公司开业的批复中载明，同意湖南望城农村商业银行股份有限公司及其辖内51个分支机构开业，该行开业的同时，湖南望城农村合作银行股份有限公司及所辖支行（分理处）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2016]231号关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复中载明，同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，该行开业的同时，湖南望城农村商业银行股份有限公司、长沙雨花农村合作银行、长沙天心农村合作银行、长沙芙蓉农村合作银行、长沙开福农村合作银行及所辖分支机构自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。因此，湖南望城农合行新康支行即为湖南望城农商行新康支行的前身，湖南望城农商行新康支行即为原告长沙农商行新康支行的前身，二者仅因银行业机构设置变动故出现主体变更，相关权利义务及债权债务关系仍系承继关系。
本院认为，被告曾虎与湖南望城农合行新康支行之间签订的个人贷款合同及与湖南望城农商行新康支行借款展期协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格依约履行，任何一方无正当理由未履行合同义务均将构成违约，还应当承担相应的违约责任。湖南望城农合行新康支行与湖南望城农商行新康支行系承继关系，湖南望城农商行新康支行与长沙农商行新康支行系承继关系，湖南望城农合行新康支行所形成的相关权利义务及债权债务关系均由湖南望城农商行新康支行承接，湖南望城农商行新康支行所形成的相关权利义务及债权债务关系均由长沙农商行新康支行承接，并不违反法律规定，本院予以认可。本案中，个人贷款合同签订后，长沙农商行新康支行已经发放相应贷款，之后因曾虎不能按期足额偿还借款，双方经协商签订借款展期协议，展期期限届满后，双方又签订还款协议书，但曾虎仍未按协议约定按时足额支付贷款利息并偿还全部到期贷款本金，其逾期还款行为已经构成违约，应当继续承担还款付息的违约责任。诉讼过程中，原告因欠息金额24278.24元的截止时间（原为2017年3月23日止）计算有误自愿将其调整为2017年4月7日符合法律规定，对此本院予以认可。根据核算，截至2017年4月7日止，曾虎尚欠贷款本金5万元、贷款利息24278.24元未付，之后再未清偿，因此，对于长沙农商行新康支行要求曾虎共同偿还贷款本金5万元及截至2017年4月7日止的贷款利息24278.24元的诉讼请求，本院予以支持；2017年4月7日至全部借款清偿之日止的利息损失仍按照双方展期合同约定的逾期月利率9.22831‰[月利率7.0987‰*（1+30%）]计算并不违反法律规定，本院予以支持。至于长沙农商行新康支行要求被告承担实现债权的相关费用（不包括诉讼费用），因其并未向本院提交证据加以证实相关费用实际发生的名目及数额，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾虎应于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行贷款本金5万元及截至2017年4月7日止的贷款利息24278.24元，2017年4月7日至全部贷款清偿之日止的利息仍按照双方约定的逾期月利率9.22831‰计算；
二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，由被告曾虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 贾长俐
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 喻常青
二〇一七年十一月一日
代理书记员 王燿侬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。