浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1755号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。住所地：湖州市南街*******号。
负责人：杨培根，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：沈权，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王雪凯，男，1988年10月5日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：沈志超，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州市分公司）因与被上诉人王雪凯财产保险合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。经过阅卷调查，询问当事人，本案现已审理终结。
人保湖州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王雪凯一审诉讼请求，一、二审诉讼费由王雪凯承担。事实和理由：一、王雪凯对涉案事故车辆在人保湖州市分公司投保了机动车损失险及不计免赔险，机动车损失保险条款及机动车商业险免责明确说明书中均已说明发动机进水后导致的发动机损失不属于保险责任范围。只有投保发动机特别损失险才对发动机进水损失予以赔偿，而王雪凯并未投保该险种，故人保湖州市分公司不应承担赔偿责任。二、人保湖州市分公司已对免责条款进行字体加粗加黑，提醒被保险人注意，对王雪凯已尽到提示义务和明确说明义务。三、根据4S店维修清单部分配件当时并未损坏，而维修厂商得知保险公司拒赔后就将未损坏配件也给客户予以更换，这些费用应由4S店承担。更换配件，人保湖州市分公司与维修厂商有协议价格，应当按协议价格判决车辆损失金额，一审判决认定事实和适用法律错误。
王雪凯辩称，人保湖州市分公司应当向王雪凯承担保险责任。本案合同第4条、第5条规定，发动机作为车辆不可缺少的部件，应视为车的一部分，发动机受损是受当天暴雨天气所致，人保湖州市分公司应予理赔。王雪凯主张的车辆损失合理，已提交相关维修清单、发票，可以互相印证。人保湖州市分公司与4S店之间的协议价与王雪凯无关，与本案没有关联性。综上，请求驳回人保湖州市分公司上诉，维持原判。
王雪凯向一审法院起诉请求：1、人保湖州市分公司立即赔付王雪凯保险理赔款107351.83元；2、本案诉讼费由人保湖州市分公司承担。
一审法院认定事实：王雪凯所有的浙Ｅ×××××车辆在人保湖州市分公司处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险的保险金额为331800元，保险期间为2016年1月20日17时至2017年1月20日17时。该车购买时办理了按揭贷款，第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司。
2016年6月20日，王雪凯驾驶被保险车辆，在湖州监狱门口路段因操作不当，致使车辆驶入水坑，造成浙Ｅ×××××车辆受损的交通事故。王雪凯即向交警及人保湖州市分公司电话报案。事故发生后，王雪凯花去车辆修理费107351.83元。后王雪凯要求人保湖州市分公司理赔遭拒，纠纷成讼。
另查，根据浙江省气象局出具资料显示，2016年6月19日20时0分至6月20日20时0分，根据湖州、三天门自动气象站监测到的雨量为227.6、178.8毫米，属暴雨天气。
以上事实由王雪凯提交的道路交通事故认定书、保险单及保险条款、事故照片、维修费发票、维修清单、气象局证明及双方的陈述等证据证明。
一审法院认为，王雪凯与人保湖州市分公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。事发时，降雨量已达暴雨标准，王雪凯因暴雨天行驶至漫水路段，导致车辆受损，按照人保湖州市分公司家庭自用汽车损失保险条款第四条“在保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人人使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水…”之规定，王雪凯提出的由人保湖州市分公司赔偿车辆维修费用之请求，符合双方的约定，于法不悖，该院予以支持。关于人保湖州市分公司提出王雪凯的发动机进水属责任免除范围，人保湖州市分公司不应理赔与事实不符，该院不予采信。关于具体的维修金额，在王雪凯车辆出险后，人保湖州市分公司未及时对损失进行核定，直到王雪凯起诉后才单方去定损，导致双方对赔偿金额产生争议，相应不利后果应由人保湖州市分公司承担，该院以王雪凯实际支出的维修费用作为确定损失的依据。另本案保险合同第一受益人虽为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，但由于保险车辆并非全损，维修的目的是恢复车辆原来价值，且车辆维修后第一受益人的利息并未受损，故人保湖州市分公司应对王雪凯车辆修复损害车辆实际支出的费用进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：人保湖州市分公司赔付王雪凯车辆损失107351.83元，限判决生效之日起十日内清偿。若人保湖州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，减半收取1224元，由人保湖州市分公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：人保湖州市分公司对王雪凯的被保险车辆发动机损失应否赔付及赔付金额如何确定。
关于应否赔付的问题。人保湖州市分公司上诉主张涉案车辆损失系发动机进水引起发动机损坏，依照保险合同约定属免责范围，故不予赔付。王雪凯则辩称事故当天为暴雨天气，按照近因原则，人保湖州市分公司应当对涉案车辆损失予以理赔。本院认为，根据本案双方当事人签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，因暴雨造成被保险车辆损失的，保险人应当予以赔偿。第七条约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中，王雪凯在暴雨天气驾驶被保险车辆，暴雨导致路面积水并造成机动车发动机进水。被保险车辆发动机损坏的直接原因是发动机进水引起，而从初始原因分析，则是因暴雨造成的发动机损失。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方签订的保险合同是人保湖州市分公司提供的格式合同，对格式合同条款存在两种以上解释的，根据保险法的上述规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，本案被保险车辆发动机损坏造成的损失应理解为因暴雨造成的机动车损失，人保湖州市分公司应当对此予以赔付。
关于赔付金额问题。人保湖州市分公司上诉认为维修更换的配件包含未损坏部分，维修费用应按其与4S维修店的协议价格计算，王雪凯对此不予认可。本院认为，一审判决认定的维修费用107351.83元系王雪凯维修被保险车辆实际支出的费用，对此事实，王雪凯提交的维修费发票、维修清单能够予以证明。而人保湖州市分公司接到王雪凯车辆出险报案后，并未及时对车辆损失进行定损。直至王雪凯起诉后，人保湖州市分公司才单方进行定损，且其提交的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单并无定损人员、被保险人签字，不具有证据效力。至于人保湖州市分公司提出的其与4S维修店存在协议价格的上诉意见，因王雪凯对于是否存在协议价格并不知情，且人保湖州市分公司与4S维修店的维修价格约定对王雪凯不具有约束力，王雪凯已按维修发票金额支付了维修费用，故本院对人保湖州市分公司该上诉理由不予采信。
综上所述，人保湖州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丁晓岚