浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初684号
原告：石凯礼，女，1991年12月6日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：石国仁，男，1970年2月14日出生汉族，住新昌县。系原告石凯礼父亲。
委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（统一社会信用代码91330602704481703Q），住所地绍兴市人民西路192号。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
第三人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕江妃，女，该公司职员。
原告石凯礼与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）、第三人浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告石凯礼的委托诉讼代理人石国仁、潘春雷（庭审后解除委托），被告人民保险公司的委托诉讼代理人王晓松，第三人农商银行的委托诉讼代理人吕江妃到庭参加诉讼。审理过程中，被告人民保险公司就原告房屋因火灾事故造成的装修装饰资产价值申请重新评估，本院经审查后予以准许，于2018年2月22日委托诸暨广信资产评估有限公司进行评估，评估机构于2018年4月18日作出评估结论。本案于2018年5月2日再次公开开庭进行了审理，原告石凯礼的委托诉讼代理人石国仁、张月，被告人民保险公司的委托诉讼代理人吕文英，第三人农商银行的委托诉讼代理人吕江妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石凯礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失保险金148375元、评估费2500元，合计150875元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，因房屋财产损失进行了重新评估，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告财产损失保险金139510元、评估费2500元，合计142010元，利息主张不变。
事实和理由：2017年4月20日，石国仁（系原告父亲）向被告投保了《贷款抵押个人房屋保险》，投保人为石国仁，被保险人为原告，保险标的为新昌县平川路4幢351的房屋，第一受益人为第三人农商银行，保险金额为500000元，保险期间自2017年4月21日零时起至2018年4月20日二十四小时止。2017年11月27日，保险标的发生汽油燃烧火灾事故，造成投保房屋内的装修装饰财产损毁。因投保时被告未向投保人提供保险条款，火灾发生后，投保人向被告索要合同条款，被告向投保人提供了09版保险条款，根据该条款，投保人投保财产因火灾造成的损失应由被告赔付。因被告未对原告财产损失进行理赔，经与被告电话沟通后，原告委托了新昌信安达资产评估有限公司对火灾损毁财产进行了评估，评估结论为财产损失148375元。鉴于审理中被告对火灾房屋财产损失申请重新评估，原告对法院委托诸暨广信资产评估有限公司就房屋因火灾事故造成的装修装饰资产损失金额139510元作出的评估结论予以认可，故诉讼请求予以了变更。
被告人民保险公司辩称：1、对案涉发生火灾房屋在人民保险公司投保、经重新评估火灾造成房屋装修装饰损毁资产的价值以及事故发生在保险期间内无异议。2、原告父亲石国仁向被告投保的是贷款抵押个人房屋保险，应当适用投保险种的保险条款。该投保险种的保险范围为保险单载明地址内的个人房屋及其室内附属设备，而室内附属设备是指固定于房屋内部的供暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套固定设备。原告因火灾造成的上述投保范围内的财产损失，被告愿承担赔付责任，除此以外的财产不属于投保财产。火灾发生后，被告办事人员向投保人提供09版保险条款系提交失误。
第三人农商银行辩称：原告在2016年4月21日与第三人签订了《最高额抵押合同》一份，约定原告以其所有的坐落于新昌县产，为债务人石国仁自2016年4月21日至2019年4月20日期间的最高融资额580000元借款提供抵押担保。2017年4月21日，石国仁与第三人签订《个人循环借款合同》一份，约定借款400000元，期限自2017年4月21日至2018年4月20日。合同签订后，第三人按约履行了放贷义务，截止目前，石国仁抵押借款本金400000元尚欠。债务人石国仁向第三人农商银行办理房产抵押贷款时，被告并未与投保人石国仁接触，系第三人信贷员代为被告与投保人办理了相关投保手续，期间未明确告知房屋装修装饰、不动产等不属于投保范围。第三人要求在被告赔偿原告的保险赔偿款项中优先受偿。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了从下证据材料：
1、房产证复印件一份，证明原告对投保房屋享有所有权。
2、贷款抵押个人房屋保险保单一份、个人贷款抵押房屋保险条款一份，证明石国仁向被告投保了贷款抵押个人保险，保险条款第三条约定了保险范围是房屋的价值及室内的其他财产都属于保险标的的保险范围。
3、房屋租赁合同一份，证明原告的父亲石国仁自2017年1月14日，已将本案保险标的房屋出租给王某的事实。
4、新昌信安达资产评估有限公司出具的评估报告一份，证明因火灾事故造成财产损毁价值为148375元。
5、评估费发票一份，证明案涉财产经评估产生评估费2500元。
6、录音光盘二张、录音整理资料一份，证明投保人就理赔事宜与被告进行了协商，去评估时履行了通知义务。
被告经质证认为，对证据1，房产证复印件无异议；对证据2，被告盖章确认的保险单无异议，对保险条款有异议，认为投保人向被告投保的是贷款抵押个人房屋保险，而原告提供的保险条款为个人贷款抵押房屋保险，这是二个不同的险种，故与本案没有关联性；对证据3，房屋租赁协议无异议；对证据4、5，真实性无异议，但因被告申请经法院同意已作重新评估，应以重新评估价值为准；对证据6，真实性无异议，但录音没有取得被告业务员的同意，证据的取得不合法，内容不得作为证据使用，不能达到投保人在评估的时候通知了被告，被告拒绝到场的证明目的。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
7、贷款抵押个人房屋保险条款一份，证明保险标的的投保范围。
8、诸暨广信资产评估有限公司出具的资产评估报告书及评估费发票各一份，证明案涉保险标的因火灾造成装修装饰损毁资产价值为139510元，并产生评估费2500元的事实。
原告经质证认为，对证据7，真实性、关联性均有异议。一是该条款在石国仁投保时，被告未向石国仁出示，也未向石国仁进行过说明；二是该条款无法确认与石国仁投保的保险是相符的条款；三是在火灾事故调查时，被告工作人员向石国仁交付的保险条款并不是该份条款，也不排除被告找了自己有利的保险条款来损害原告利益的可能。即便这个条款真实存在，因未向投保人进行说明和告知，这份条款对投保人没有效力。对证据8，无异议，同意被告按该评估结论确定损失金额理赔。
第三人对原、被告提供的上述证据材料的真实性质证均无异议，但认为被告提供的保险条款在石国仁投保时被告并无交付给石国仁。
本院经审核认为，原、被告双方对证据材料1、3、4、5、6、8的真实性均无异议，这些证据材料能分别证明本案的相关事实，可作本案证据认定。对证据材料2、7，原、被告双方对其真实性也均无异议，但对其中保险条款与本案关联性上提出了质疑，也就是说，本案应该适用哪个条款提出了不同的意见，关于本案适用条款问题，本院在本院认为上作详细阐述。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：原告在2016年4月21日与第三人签订了《最高额抵押合同》一份，约定原告以其所有的坐落于新昌县产（房屋所有权号为新房权证2014字第××号），为债务人石国仁（系原告父亲）自2016年4月21日至2019年4月20日期间的最高融资额580000元借款提供抵押担保。
2017年4月20日，石国仁因第三人要求，向被告投保了抵押房屋的财产保险，被保险人为原告，保险标的为新昌县平川路4幢351的房屋，保险金额为500000元，保险期间自2017年4月21日零时起至2018年4月20日二十四小时止，保险单特别约定第一受益人为第三人农商银行，投保人交纳了保费300元。2017年4月21日，石国仁与第三人签订《个人循环借款合同》一份，约定借款400000元，期限自2017年4月21日至2018年4月20日。合同签订后，第三人按约履行了放贷义务。2017年11月27日，保险标的发生汽油燃烧火灾事故，造成投保房屋内的装修装饰财产损毁。火灾发生后，原告方与被告公司理赔人员章某就如何赔付进行了电话沟通，因双方就赔偿范围意见不一，对是否要请第三方评估也未达成统一，原告为诉讼需要，委托了新昌信安达资产评估有限公司对因水灾造成房屋毁损价值进行了评估，评估结论为涉案房屋装修装饰毁损价值为148375元，支付评估费2500元。
在本案审理中，被告以上述评估结论系未经被告到场的情况下做出，且认为该结论明显与市场价不符为由，提出重新评估申请，经本院同意，重新委托了诸暨广信资产评估有限公司对涉案房屋因火灾事故造成的装修装饰损毁资产价值进行了评估，结论为损毁资产评估价值为139510元，被告支付评估费2500元。
另查明，投保人向被告投保时，被告未向投保人提供保险条款也未告知保险条款内容，向投保人提供的保险单名称为贷款抵押个人房屋保险，在该投保单保险标的信息栏中就保险房屋价值内是否含室内附属设备，未予明确。
又查明，投保人石国仁在2017年1月14日与王某签订房屋租赁合同一份，投保人将涉案房屋出租给王某居住，租赁期限为2017年1月14日至2018年1月13日，对租赁房屋内电器设备和其他动产在租赁合同中予以明确载明。涉案房屋在王某租赁期间发生火灾事故。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告向投保人提供了保险单，投保人按约向被告支付了保险费，投保人、被告之间的保险合同依法成立并生效。本案当事人争议的焦点是投保范围如何确定。被告认为，被告向担保人提供的保险单上载明的是贷款抵押个人房屋保险，应适用该险种的保险条款，保险范围为投保房屋及其室内附属设备，室内附属设备仅指固定于房屋内部的供暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套固定设备，室内电器设备及其他动产不属于保险范围。而原告认为，投保单名称虽为贷款抵押个人房屋保险单，但被告未向投保人提供保险条款，也未向投保人说明条款内容，投保时被告也未告知房屋装修不属于投保范围，在火灾事故发生后，被告工作人员向投保人提供的是个人贷款抵押房屋保险条款，根据该保险条款，投保房屋价值中包含的附属设施和室内财产，也在保险财产范围以内。对此，本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告在投保人投保时仅向投保人提供了保险单，未向投保人提供保险条款，也未向投保人就保险条款以书面或者口头形式说明，故被告方提供的贷款抵押个人房屋保险条款就保险范围所作的限制性规定，对投保人不产生效力。且被告向投保人提供的保险单上就房屋价值内是否含室内附属设备未作明确，按照合同法的规定，在对格式条款有两种不同解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即房屋价值内应含室内附属设备，而附属设备应包含固定于房屋的设备，也包含室内可移动的电器设备和其他有投保价值的财产。原告提出的要求赔付因火灾造成的房屋装修装饰评估价值及支付的评估费，符合上述法律规定，本院应予支持，原告主张利息损失，没有事实和法律依据，应予驳回。被告主张只愿赔付装修装饰评估价值中固定于房屋内部的室内附属设备的价值部分，理由不能成立，其主张不予采纳。第三人提出，在被告向原告赔付的款项中第三人应享受优先受偿，其该主张符合保险单上的特别约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔付原告石凯礼财产损失139510元、诉前评估费2500元，合计142010元，并支付该款项自2018年1月18日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的损失。限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、第三人浙江新昌农村商业银行股份有限公司就石国仁结欠其借款本息范围内在本判决第一项款项中优先受偿；
三、驳回原告石凯礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140.2元，减半收取计1552.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担；第二次评估费2500元，由原告石凯礼负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担2000元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一八年五月七日
书记员 胡双英