成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0166民初4383号
原告：苏州泰发国际贸易有限公司，住所地苏州开发区。
法定代表人:张冬霞，总经理。
委托诉讼代理人:魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
被告：天威新能源控股有限公司，住所地四川省成都市双流县。
法定代表人王海棠，总经理。
委托诉讼代理人：阳龙，男，1987年6月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
原告苏州泰发国际贸易有限公司（以下简称“苏州泰发公司”）与被告天威新能源控股有限公司（以下简称“天威能源公司”）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州泰发公司委托诉讼代理人魏剑平到庭参加，被告天威能源公司委托诉讼代理人罗丹、阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州泰发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除合同；2.判令被告赔偿原告损失2,509,300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告与天威新能源（成都）硅片有限公司（2011年8月，硅片公司已被被告天威新能源公司吸收合并）签订《天威新能源208厂房冷水机组设备采购订货合同》，被告向原告采购需冷水机组设备系统，双方约定：（1）合同价格为：3030万元。（2）合同签订后二周内，被告向原告支付合同总价30％的预付款，设备到货后，支付30%设备到货款，安装调试完成，再支付30％设备调试款，剩余10%质保金，在质保期满且使用正常的情况下一次付清。（3）交货日期：中标通知书发出后90天设备到货。（4）交货及最终验收地：天威新能源（成都）产业园现场，乙方卸货至甲方指定区域。签订合同后，原告积极履行合同义务，根据双方合同约定，原告多次催促被告履行付款收货的义务，但被告一直借故推托。同时，就该项目，原告为履行与被告间的合同义务与第三方公司签订合同，因为被告的原因致使原告无法履行与第三方公司签订合同规定的义务，迫于无奈，原告只得诉诸法院与第三方公司解除合同，经法院审理，原告为此承担各项经济损失250余万元。上述情况，原告均多次向被告告知，但被告始终无动于衷,故诉至本院。
被告天威能源公司辩称，苏州泰发公司主张损失不应得到支持。原告提供的判决书不能直接作为本案的证据，该判决书没有将本案被告天威能源公司作为该案的第三人参与此案，基本事实无法核实，关联性也与原告无关，其主张的损失金额没有事实依据，该判决有损被告的利益，对判决的真实性不予认可，故请求法院予以驳回。同时，对与原告签订合同的事实认可，同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的：1.2012年3月12日、2013年2月5日、2015年1月5日、2015年12月5日向被告发送的《出货咨询函》、《询问函》、《函》四份，证明就订货合同的支付货款、交付时间等问题与被告进行了沟通与催告，原告并未提供其他证据对被告收到过上述函件的事实予以佐证，仅凭邮寄单也无法证实与该函的关联性庭审中，故本院不予采信；2.中国农业银行大额支付交易往账清单，该证据加盖有农业银行印章，其具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信；3.特灵空调系统（中国）有限公司(以下简称“特灵公司”)出具的收据原件一份，该收据系原始凭证，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。（二）被告申请法院调取的江苏省太仓市人民法院开庭笔录、判决书、缴费票据、苏州泰发公司庭审证据，该证据系从法院调取，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案案件事实认定如下：2011年4月28日，被告向原告发出《中标通知书》载明：招标编号/包号：0674-1140PTCFTW11/01-N，招标设备：天威新能源（成都）硅片有限公司三期建设项目1000兆瓦太阳能级多晶硅片生产线第一阶段公用设备水冷机组采购招标，中标人：苏州泰发国际贸易有限公司（即本案原告），中标金额：32,648,320元，中标服务费：212,241元，买方名称：天威新能源（成都）硅片有限公司（以下简称“硅片公司”）。《中标通知书》发出后，作为供方的原告与作为需方的被告于2011年5月签订编号为GC-
HT-C-10031号的《天威新能源（成都）硅片有限公司208厂房冷水机组设备采购订货合同》（以下简称“订货合同”），约定：由原告向被告供货离心式冷水机组（常规）5组、离心式冷水机组（热回收）4组、螺杆式冷水机组（常规）1组。合同价格3030万元。付款方式为合同签订后二周内，被告向原告支付合同总价30%的预付款，原告向被告开具对应金额的财务收据，设备到货后，支付30%设备到货款，原告向被告开具相应金额的财务收据，设备在安装调试完成、验收合格后，原告向被告开具100%合同总价的增值税发票后，被告向原告支付合同总价30%设备款，剩余10%质保金，在质保期满且使用正常的情况下一次付清。交货日期为中标通知书发出后90天。若设备延期交货，被告有罚款的权利，每延期一天，扣罚设备合同金额的千分之二，罚款最高至设备合同金额的百分之五，设备逾期交货超过30天后，原告向被告交付未交设备总金额15%的罚款，罚款后甲方有权决定是否继续履行合同；合同签订后，双方并未实际履行该合同。
2016年1月26日,原告向江苏省太仓市人民法院提起诉讼诉称：为履行与被告的订货合同，原告于2011年5月与特灵公司签订《订货合同》，由原告向特灵公司采购208厂房冷水机组设备，合同总价款为2350万元，原告向特灵公司支付了预付款235万元。由于天威能源公司项目不再建设，合同已经没有履行的意义，故请求太仓市人民法院判令解除原告与特灵公司签订的《订货合同》，特灵公司向原告返还预付款235万元。（2016）苏0585民初804号判决书认定事实如下：2011年5月，原告与特灵公司签订《订货合同》，约定就被告天威能源公司所需208厂房冷水机组设备原告向特灵公司采购，送货范围为：离心式冷水机组（常规）5台（单价3,141,800元）、离心式冷水机组（热回收）4台（单价1,815,500元）、螺杆式冷水机组（常规）1台（单价529,000，元），合同总价款2350万元。合同签订后，原告于2011年7月21日向特灵公司支付了235万元，被告开具的收据收款事由中载明：定金（天威新能源成都）硅片有限公司208厂房208厂房冷水机组。之后特灵公司开始采购材料组织生产，因原告向特灵公司采购设备后出售给客户用于天威新能源成都）硅片有限公司的项目，原告从客户处得知被告公司该项目要取消，随后通知被告暂缓生产，此时被告已生产完成了一台离心式冷水机组（常规）。本院认为因解除《订货合同》属于原告违约，其应承担相应的违约责任。而原告向特灵公司支付的235万元，合同中有定金条款，特灵公司开具给原告的收据中也明确该款属于定金，因此原告无权要求特灵公司返还定金，故判决解除原告与特灵公司双方于2011年5月签订的《订货合同》，驳回原告要求特灵公司返还235万元的诉讼请求。案件受理费159,300元，由原告负担（原告已于2016年1月28日预缴该款）。该判决已于2016年5月15日生效。
同时查明，原告苏州泰发公司与硅片公司签订的《订货合同》约定的冷水机组系为天威三期项目服务，天威三期项目已停建。原告苏州泰发公司于2011年7月2日通过中国农业银行182339×××××3001的账号向特灵公司5326××××8156的账号以汇兑方式付款2,350,000元。
另查明，2011年8月，被告天威能源公司与硅片公司签订《合并协议》，协议约定：本次合并采取吸收合并方式，即天威能源公司吸收合并硅片公司。本次合并后，硅片公司依法注销独立法人身份并办理工商注销登记，天威能源公司保留独立法人资格，作为合并后的主体存续。2011年12月，硅片公司注销，其全部债权债务由被告天威能源公司承继。
本院认为，一、关于合同解除问题。原告苏州泰发公司与被告硅片公司签订的《订货合同》，系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应严格按约履行各自的义务。由于本案纠纷发生的根源在于天威三期项目搁置，而本案所涉设备又系为天威三期项目定作，因天威三期项目停建导致该合同无法履行，且在庭审中被告天威能源公司亦同意解除合同，故原告苏州泰发公司主张要求解除双方签订的合同，本院予以支持。
二、关于赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，因合同约定的设备是基于天威三期项目定作，天威三期项目的停建造成了本案原告为履行合同所产生相应的损失，因此，硅片公司应承担相应的违约责任。从（2016）苏0585民初804号《民事判决书》对事实部分的认定可看出，纠纷的发生系天威三期项目停建所产生连环诉讼。本案中，苏州泰发公司诉请赔偿金额组成为（2016）苏0585民初804号《民事判决书》判决认定特灵公司不予返还苏州泰发公司的定金损失2,350,000元和苏州泰发公司承担的诉讼费用159,300元，以上事实有法院生效法律文书确认。虽然被告抗辩认为原告与特灵公司有虚假诉讼的嫌疑，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告对已生效的法院判决认为有虚假诉讼的嫌疑，却无其他充分的证据予以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张的损失本院应当予以认定。由于被告天威能源公司吸收合并了硅片公司，硅片公司的债权债务由天威能源公司承接，故对苏州泰发公司诉请要求被告天威能源公司赔偿损失的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、原告苏州泰发国际贸易有限公司与被告天威新能源控股有限公司于2011年5月间签订的订货合同（合同编号：GC-HT-C-10031）于判决书生效之日起解除；
二、被告天威新能源控股有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告苏州泰发国际贸易有限公司经济损失2,509,300元。
案件受理费13,437元，由被告天威新能源控股有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡 俐
二〇一六年十一月八日
书记员 王蓓蓓