浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第947号
上诉人（原审被告）诸暨同方置业有限公司。
法定代表人姬丽松。
委托代理人（特别授权代理）王媛媛。
被上诉人（原审原告）陈彬。
委托代理人（特别授权代理）毛卫东、汤立挺。
上诉人诸暨同方置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年3月22日，原告陈彬与被告诸暨同方置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告向被告购买位于诸暨市暨阳街道金鸡山南侧“国暨公馆”第17号楼104号房，该商品房的用途为排屋，属混合结构，建筑层数地上4层，地下2层，局部1层，房屋建筑面积共331.15平方米，室内装饰、设备包括电梯。2011年5月，被告将房屋交付给原告。2011年11月至2012年3月期间，该房屋内电梯连续发生多次故障，其中3月2日的电梯故障致原告困于轿厢内，有金属刮擦声及板块掉落等状况发生。2012年3月6日，原告向诸暨市工商行政管理局12315消费者举报投诉中心申诉，要求被告赔偿损失及更换新电梯。工商管理部门召集双方多次协商，于5月7日致函被告，要求被告于5月10日派员参加原告投诉事项的协调事宜。被告收到函件后，于5月11日回复工商管理部门，称：“针对17#104电梯故障问题，与业主进行了沟通解释，并已初步达成共识，电梯单位立即派专业人士对现场存在的故障进行排查，并拿出切实可行的方案，在得到业主认可的情况下，才能对电梯进行维修，如方案未能得到业主认可，我司会再作进一步的商议，直到妥善处理为止”。2012年6月26日，诸暨市工商行政管理局12315消费者举报投诉中心对原告投诉事宜制作了申诉调解协议书，调处结果栏记载：“经多次商量，同方（指被告）同意更换新电梯”。被告指定的电梯安装、维修公司，即杭州华源楼宇设备工程有限公司于2012年6月12日致函被告，内容为：对同方国际（暨）公馆17幢104室蒂森别墅电梯事宜进行维修记录整理、电梯困人原因分析、及其他九户业主的电梯存在问题的初步意见。其中载明原告户电梯从1月7日至3月6日有5次报修，2月9日报修的状况为2楼井道内安全金属膨胀螺栓与对重间隙偏小，有摩擦声音，维修时发现有一根曳引钢丝有断股现象；3月6日第5次报修状况为困人。初步分析第5次故障原因为：“1、本幢建筑井道宽度小于确认图纸100㎜，导致对重块与对重导轨支架固定螺栓间隙过小，可能在运行时活动部件自由行程达到峰值碰擦，导致轿厢速度变化，引起限速器动作、安全钳紧急制动导致停梯；2、或是轿厢上建筑垃圾未清理干净，运行后异物脱落，有异物卡在活动部件外缘与井道壁或其他固定部件发生摩擦或碰至安全钳拉杆，致使电梯紧急制动；3、或因电器回路故障，门联锁装置及其他安全回路故障导致电梯紧急停车”。对此，该公司的初步意见为：“井道宽度偏小，均为设计极限，现正在做整改；每个井道因垂直度的问题，导致17－104的电梯间隙最小，工厂已出方案解决…”。之后，原告所购房屋内电梯问题一直未得到解决。2013年7月18日，原告致函被告，内容为：“与被告工作人员经过协调，被告表示同意补偿损失、调换电梯，也答应原告自找电梯公司，但被告工作人员姜祖星要去帐号后未将电梯款转入，现电梯急用，要求被告对应承担的违约赔偿责任在一个月内落实”。被告收到函件后未回复。2013年8月7日，原告与黄奎祥签订电梯井加宽、加固、修整的工程承包协议，约定工程承包费25000元。8月12日，原告与绍兴永达电梯工程有限公司签订东南电梯设备定作合同及安装合同，约定电梯价格为135000元，安装费为18000元。同年9月29日，原告诉讼来院，要求被告赔偿给原告电梯更换费用178000元。10月13日，原告通过银行汇款方式将电梯款及安装费152000元汇入绍兴永达电梯工程有限公司帐户。10月8日，原告再次致函被告，要求被告于2013年10月20日前将原电梯拆除，逾期则视为被告默认由其他公司拆除。被告收到函件后未作答复。原告于10月19日与上海达青电梯工程有限公司绍兴分公司签订了家用电梯拆除安全协议。2014年1月27日，原告通过鹰潭汇兴工艺美术有限公司向黄奎祥支付工程款250000元。本案审理中，被告于10月15日提出申请，要求对原告所购房屋内电梯质量、维修方案、费用进行鉴定，该院予以准许，后被告又撤回要求鉴定的申请。
原审判决认为：原告陈彬与被告诸暨同方置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守。在本案合同关系中，被告负有对所出售房屋承担质量瑕疵担保的义务。即被告应保证交付的房屋及设施在物质形态上无瑕疵，符合标的物的通常或特别约定的用途。根据合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合本案，原告所购房屋内电梯交付使用不到一年，出现多次故障，发生了电梯曳引钢丝断股现象及电梯困人事件，并存在电梯井宽度、垂直度与设计不符等重大安全隐患，故应确认诉争电梯存在影响正常居住使用的质量问题。原告向工商管理部门提出要求被告更换电梯的申诉请求，经12315投诉中心历时近四个月的协调，被告作出给予更换电梯的意思表示，应视为被告同意承担电梯更换的违约责任。但之后长达一年之久，被告未履行该义务。
当事人在从事民事活动时，应当遵守诚实信用原则，以善意的方式全面履行其义务。本案诉争电梯发生质量问题后，被告作为房屋出卖方应当积极查找原因，进行修复。如果双方存在争议，被告亦应及时组织第三方进行质量鉴定，以明确责任。即便工商管理部门介入协调后，被告也未采取有效措施。被告关于因原告不配合通电，致无法确定电梯发生故障的原因，不能作出整改的辩述意见，缺乏事实依据，该院不予采信。根据相关司法解释规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案被告怠于行使电梯更换义务，拖延修复期限较长，原告委托其他电梯厂家自行更换并无不当，其诉请的电梯货款、安装费共计153000元，该费用与被告陈述的原电梯价格基本相当，其中152000元原告以汇款方式支付，应予认定，原告未提供其余1000元已支付的凭证，该院对原告主张的电梯货款、安装费支持152000元。关于电梯井改造费用，属于排除安全隐患、修复电梯过程中必须支出的费用，原告新安装的电梯尺寸比原电梯尺寸略大，须自行承担部分费用，对电梯井改造费用该院酌情支持15000元。被告辩称，如果电梯需要更换，也应由被告的合作厂家更换，对原告自行更换电梯的费用不同意承担。该院认为，即使原告更换电梯致损失有所扩大，该损失亦由被告怠于行使合同义务的过错造成，不应归责于原告，对被告的辩述意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告诸暨同方置业有限公司应赔偿原告陈彬电梯更换的经济损失共计167000元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈彬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3860元，依法减半收取1930元，由被告诸暨同方置业有限公司负担。
诸暨同方置业有限公司不服原判，提起上诉称：一、电梯出现问题，上诉人积极维修，但是被上诉人不同意通电，导致电梯故障的真实原因无法查清。二、电梯无需进行更换及整改电梯井。被上诉人不愿意维修电梯，而是要求直接更换电梯。根据《产品质量法》的相关规定，产品出现质量问题后首先进行维修。涉案电梯出现问题后也应进行切实的维修，被上诉人自行对电梯进行了更换，应由其承担相应费用。请求：撤销原判，依法改判。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈彬答辩称：民事活动应遵循诚实信用原则。一、从法律上来说，根据谁主张，谁举证原则，上诉人应举证证明是由于被上诉人的原因才导致上诉人提供的电梯无法使用，否则应承担不利后果。从事实上来说，从2011年5月份以后，上诉人将电梯交付给被上诉人使用，被上诉人实际使用电梯是在2011年的12月份，从2012年的1月份左右开始电梯就一直发生故障，直到2012年的3月2日发生了电梯坠落以及砸人事件，有据可查的维修记录有5次，根据被上诉人方不断反映以及12315的工商局的调处，上诉人已派人维修，但始终无法排除故障，上诉人认为系被上诉人的不配合才导致电梯无法使用，与事实不符。二、根据电梯的配套图纸，电梯的设计井宽应该为1700毫米，但根据上诉人电梯安装公司实测只有1430毫米，比设计的少了270毫米，当然安装公司在向上诉人发的函中只承认少了100毫米，根据相关法律规定，上诉人提供的电梯存在质量问题，被上诉人可以要求上诉人予以维修，上诉人不予维修或者迟延维修的，被上诉人可以通过自行维修的方式进行，所产生的相关费用及损失由上诉人承担。本案中被上诉人多次提出多次电梯发生故障，存在质量问题，那么经工商局12315调处以后，上诉人方同意更换电梯，即使上诉人不同意更换，被上诉人也有权在上诉人不予维修或拖延维修的前提下自行更换。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈彬在二审中提交了下列证据：被上诉人与上诉人的营销经理、工程部经理联系的短信清单，要求证明因为上诉人交付的房子存在房屋外墙漏水以及管道损坏，特别因为电梯质量问题，被上诉人多次与上诉人协商，在得到12315的调处结果以后，也将被上诉人的帐号发给上诉人，要求其将协商好的118000元打给被上诉人，但至今上诉人未予履行的事实。
被上诉人诸暨同方置业有限公司对打印件的真实性、关联性均有异议。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上诉人陈彬提供的证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
上诉人诸暨同方置业有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，原审综合上诉人与被上诉人在12315调解中心达成更换的意思表示，被上诉人使用电梯不到一年多次出现故障（包括出现电梯曳引钢丝断股现象及电梯困人事件，且电梯存在电梯井宽度、垂直度与设计不符等重大安全隐患），上诉人对电梯怠于维修，亦未及时组织第三方进行质量鉴定，明确责任等事实，结合被上诉人已支付152000元电梯货款、安装费，25000元电梯井改造费，酌情判定上诉人赔偿被上诉人经济损失167000元，并无不当。上诉人主张被上诉人不配合通电，致上诉人修理不能，未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对上诉人该部分主张本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人诸暨同方置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年九月十一日
书 记 员 高海燕