河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9353号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京格瑞高科科技股份有限公司（原北京格瑞力德空调科技有限公司），住所地北京市朝阳区大屯里317号3号楼1208室。
法定代表人：刘拴强，董事长。
委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州三三格瑞空调有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道82号。
法定代表人：李彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丰臣，河南扬善律师事务所实习律师。
上诉人北京格瑞高科科技股份有限公司（以下简称格瑞高科科技公司）因与被上诉人郑州三三格瑞空调有限公司（以下简称三三格瑞空调公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人格瑞高科科技公司的委托诉讼代理人尚伟杰、杨智慧、被上诉人三三格瑞空调公司的委托诉讼代理人郝景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格瑞高科科技公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项内容，依法改判，判决被上诉人向上诉人返还140000元，并驳回被上诉人的反诉请求，或将此案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定“被上诉人并没有收到140000元后十日内为上诉人协调付款至80%的合同义务”即已认定被上诉人未按期履行协调付款义务，与“上诉人诉称被上诉人存在违约行为，与事实不符，本院不予采信”存在矛盾；2、上诉人经过与郑州机场多次协商，最终于2015年12月18日收到郑州机场所付款项4663640元，并非合作协议约定的80%货款5220960元。被上诉人一审称郑州机场于2015年12月底，向上诉人支付了80%的货款，一审法院也认定郑州机场已经于2015年12月下旬向上诉人支付了80%的合同款，均与事实不符，表明被上诉人对实际付款金额和时间并不知情，郑州机场最终支付给上诉人4663640元并非是被上诉人协调的结果，且被上诉人并没有证据证明其履行了协调付款的义务，故一审法院最终认定被上诉人并不存在违约行为是错误的，最终依据《合作协议》第四条“上诉人在收到郑州机场支付的80%货款后5个工作日内，税后支付被上诉人200000元”而判决上诉人支付被上诉人200000元也存在错误；3、一审中，被上诉人称其为了尽快拿到应得的14万元保证金，在上诉人请求下，签订了合作协议。因此，被上诉人与上诉人签订合作协议，并约定帮助上诉人向郑州机场协调付款，并非其真实意思表示，其真实目的是拿到保证金，因此，其也不可能真实履行合作协议中的协调付款义务。综上所述，被上诉人并没有履行双方签订的合作协议中协调付款的义务，存在违约行为。一审法院认定事实不清，认定法律关系错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判，判决被上诉人向上诉人返还140000元，并驳回被上诉人的反诉请求，或将此案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
三三格瑞空调公司辩称，1、双方在签订合同时，上诉人的付款手续并没有到财务室，上诉人在一审庭审时也承认该事实；2、郑州机场支付的80%的货款，共计5220960元，只是上诉人欠郑州机场履约保证金557320元，所以郑州机场在向上诉人支付货款时扣除了这笔履约保证金，并且上诉人在一审庭审中也不知道郑州机场付款的具体时间，因此不能以被上诉人不知道具体的付款时间，而认定被上诉人没有按协议履行义务，因此上诉人应当按照协议约定向被上诉人支付20万元的报酬；3、上诉人所述不属实，被上诉人签订协议的目的是通过履行协调义务，拿到被上诉人应当支付的报酬。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
格瑞高科科技公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告140000元；2、被告支付原告违约金1000000元。
一审法院认定事实：2015年9月22日，北京格瑞力德空调科技有限公司（以下简称格瑞力德空调公司）与三三格瑞空调公司签订《合作协议》一份，该协议第一条约定：本协议经双方签字盖章后生效；第二条约定：本协议生效后2个工作日内，格瑞力德空调公司支付三三格瑞空调公司140000元，格瑞力德空调公司若违反本条，则需向三三格瑞空调公司支付违约金1000000元，若格瑞力德空调公司迟延付款，按迟延付款额和违约金金额之和每天百分之五支付违约金；第三条约定：三三格瑞空调公司承诺收到格瑞力德空调公司第二条所述之款项且格瑞力德空调公司手续齐全并到财务后5个工作日内，协调郑州机场业主向格瑞力德空调公司支付“郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼溶液调湿新风机组设备采购”合同的80%之货款5220960元。三三格瑞空调公司若违反本条，则需在收到第二条所述之款项后10日内向格瑞力德空调公司支付违约金1000000元；第四条约定：格瑞力德空调公司收到第三条所述之货款后5个工作日内，税后支付三三格瑞空调公司200000元。若格瑞力德空调公司违反本条，则需在格瑞力德空调公司收到第三条所述之货款后10日内向三三格瑞空调公司支付违约金1000000元，若格瑞力德空调公司迟延付款，按迟延付款额和违约金金额之和每天百分之五支付违约金。
2015年9月23日，格瑞力德空调公司向三三格瑞空调公司委托的收款人李彦辉转账支付140000元。庭审中，格瑞力德空调公司称2015年9月22日，付款手续未交至郑州机场财务部，付款手续是2015年9月底送至郑州机场财务部的。三三格瑞空调公司称2015年12月底，格瑞力德空调公司的付款手续送至郑州机场财务部，当天郑州机场就支付了货款的80%。双方均未对付款手续何时到达郑州机场财务部提交证据，但均认可2015年12月底，郑州机场向格瑞力德空调公司支付了80%的货款。现格瑞力德空调公司与三三格瑞空调公司因《合作协议》的履行协商未果，遂引起本案纠纷。
一审法院另查明：1.三三格瑞空调公司称《合作协议》第二条约定的140000元系格瑞力德空调公司应当退还的投标保证金，第四条约定的200000元系三三格瑞空调公司履行《合作协议》约定义务应得的报酬。
2.2015年2月9日，格瑞力德空调公司给三三格瑞空调公司出具《常驻售后服务机构授权》一份，载明：格瑞力德空调公司授权三三格瑞空调公司作为其在郑州区域的售后服务商。2015年12月22日，易威奇化工泵（广东）有限公司出具《关于郑州机场磁力泵说明》一份，显示：在郑州××机场新风机组设备中××、××、ＭＸ-400ＣＥ5Ｃ-6-Ｂ06型号泵，确定非IGD生产之产品，属假冒的IGD产品。
3.在郑州机场与格瑞力德空调公司合同的履行过程中，北京华创瑞风空调科技有限公司向河南省机场集团有限公司纪检监察部进行投诉，称格瑞力德空调公司使用假冒伪劣产品，存在弄虚作假低价中标的行为。2016年3月29日，郑州机场二期工程建设指挥部出具了《关于对北京华创瑞风空调科技有限公司的复函》一份，载明：对北京华创瑞风空调科技有限公司反映的问题进行了核实，对存在的问题，已督促中标单位予以纠正，除要求按相关专业标准进行更正，还将视情况予以惩戒。
一审法院认为：格瑞力德空调公司与三三格瑞空调公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，格瑞力德空调公司称三三格瑞空调公司未在收到140000元后的十日内协调郑州机场向其支付80%的货款，故三三格瑞空调公司存在违约。根据双方《合作协议》约定：三三格瑞空调公司应当收到格瑞力德空调公司支付的140000元且格瑞力德空调公司手续齐全并到达财务后5个工作日内，协调郑州机场业主向格瑞力德空调公司支付合同款的80%。结合上述约定，该院认定，三三格瑞空调公司并没有在收到140000元后十日内为格瑞力德空调公司协调付款至80%的合同义务。此外，郑州机场已经于2015年12月下旬向格瑞力德空调公司支付了80%的合同款。因此，格瑞力德空调公司诉称三三格瑞空调公司存在违约行为，与事实不符，该院不予采信。格瑞力德空调公司请求三三格瑞空调公司返还140000元，并支付违约金1000000元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
三三格瑞空调公司反诉请求格瑞力德空调公司支付340000元，该院认为，庭审中，三三格瑞空调公司已经明确认可《合作协议》第一条约定的140000元系格瑞力德空调公司应当退还的投保保证金，与双方《合作协议》的履行无关联性。三三格瑞空调公司以其履行《合作协议》约定义务为由要求格瑞力德空调公司另行支付140000元，无合同依据，该院不予支持。结合2016年3月29日郑州机场二期工程建设指挥部出具的《关于对北京华创瑞风空调科技有限公司的复函》内容能够认定，格瑞力德空调公司在郑州机场项目中确实存在问题，且郑州机场已经督促其整改。上述事实能够印证三三格瑞空调公司庭审中陈述的2015年12月底，格瑞力德空调公司付款手续到达郑州机场财务部的事实。根据《合作协议》第四条约定，格瑞力德空调公司在收到郑州机场支付的80%货款后5个工作日内，税后支付三三格瑞空调公司200000元。因三三格瑞空调公司在履行《合作协议》过程中并不存在违约行为，其请求格瑞力德空调公司支付200000元，具有事实依据，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告北京格瑞力德空调科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告北京格瑞力德空调科技有限公司于本判决生效后十日内，支付反诉原告郑州三三格瑞空调有限公司二十万元；三驳回反诉原告郑州三三格瑞空调有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千零六十元，由原告北京格瑞力德空调科技有限公司负担；案件反诉费三千二百元，由反诉被告北京格瑞力德空调科技有限公司负担一千八百八十二元，由反诉原告郑州三三格瑞空调有限公司负担一千三百一十八元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人格瑞高科科技公司提交证据：1、采购合同一份，证明按照合同约定，应当在设备到厂，经买方、卖方、监理方签署设备到厂后出具合格证明后14日内支付到80%。2、两份设备验收记录，证明设备在2015年8月10日已经经买方、卖方、监理方初验合格，也就意味着业主方应当在2015年8月24日之前向上诉人支付到总货款的80%。3、工作联系函及邮寄回单，证明上诉人一直积极的向业主方催要该款项，并且提到了如业主方不能尽快付款，上诉人将对设备采取停止运营的措施。4、招商银行收款回单，证明上诉人收到机场方4663640元货款的时间为2015年12月18日，而非被上诉人和原审法院认定的上诉人付款手续到达机场财务部时间为2015年12月底，并且该金额也不是总款项的80%。
被上诉人对以上证据的质证意见为：证据1上诉人在一审时并未提交该证据，且该合同不是新证据，是上诉人在一审应当提交而没有提交的证据，该合同第11条约定了履约保证金为合同总价的10%，即65.26200万元；该合同的签名处是李靖，与上诉人在一审提交的手机短信李靖相互印证。证据2在一审并没有提交，且这些如果是属实的，也与本案无关，既然上诉人说三方验收，郑州机场为什么不向上诉人支付80%的货款，与本案争议的焦点无关。对证据3的真实性有异议，均系复印件，是上诉人单方出具的，也不能证明上诉人的证明目的，且与本案无关。证据4不属于新证据，且是上诉人在一审应当提交的，一审并未提交，该回单上证明了时间是2015年12月18日与上诉人在一审中承认了机场向上诉人支付了货款的时间是2015年12月底，并没有指出具体的时间，该证据恰恰证明了机场在被上诉人的协调下向上诉人支付了80%货款的事实。
本院认为，被上诉人对上诉人所提供的证据1、2、4，未提出实质性的反驳意见及证据，故对上述证据应予采信。但上述证据均不足以证明上诉人的上诉理由。上诉人提供的证据3系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。
上诉人申请证人吕某出庭作证，本院予以准许。
证人吕某证明：1、自己系格瑞高科科技公司员工，郑州机场二期扩建工程等设备安装自己在场；2、公司向机场供应了溶液调湿新风机组设备；3、设备是2015年6月28日、29日到的郑州，2015年7月初完成安装；4、公司向机场方索要工程款。
上诉人对以上证人证言的质证意见为：证人讲述了客观事实，证实了我方工作人员向机场催要货款的事实。
被上诉人对以上证人证言的质证意见为：该证人系上诉人的员工，与上诉人有利害关系，该证人只负责售后，不清楚催要货款的事实，所以不能证明上诉人所要证明的目的。
本院认为，该证人与上诉人有一定的利害关系，证明内容不足以证明被上诉人存在违约的情形，故本院对该证人证言不予采信。
被上诉人三三格瑞空调公司提交证据：招标文件一份，证明上诉人在该投标保证金是10万元，而根据双方签订的合同，投标保证金自动转为履约保证金，上诉人还欠机场保证金557320元，所以机场在向上诉人支付80%货款时将这笔履约保证金扣除了。
上诉人对以上证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人履行了催要义务，我方需要核实签订采购合同后上诉人是否向机场方缴纳了履约保证金；按照上诉人与机场方签订的设备采购合同中的约定的履约保证金为652620元，减去10万元的投标保证金，尚欠的履约保证金是552620元，而非被上诉人说明的557320元，并且被上诉人自己也不知道付款的具体期限，从而说明被上诉人并不知道该履行义务。
被上诉人辩称，出入的金额可能是其他费用，经核实合同价格进行了调整，增加了4700元。
本院认为，被上诉人提供的证据，上诉人表示对其真实性予以认可，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，格瑞高科科技公司与三三格瑞空调公司签订的《合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应受法律保护。双方均应按照约定履行各自的权利和义务。根据双方协议约定：三三格瑞空调公司在收到格瑞高科科技公司支付的14万元且格瑞高科科技公司提供的手续齐全并到财务后5日内，协调郑州机场业主向格瑞高科科技公司支付合同款的80%。协议签订后，上诉人依协议支付给被上诉人14万元，被上诉人也应按照协议约定开展协调工作。上诉人称被上诉人在接收14万元未开展任何协调工作。也未在五日内协调郑州机场支付货款给上诉人，存在违约行为。被上诉人称在签订协议后立即与郑州机场协调协议所涉内容，但由于上诉人格瑞高科科技公司自身提供设备存在质量问题被投诉，导致上诉人本应及早提供的手续未能提供给机场财务部，也就导致被上诉人无法及时协调成功。直到2015年12月下旬，经多次协调并向郑州机场作出相关保证后郑州机场才将合同款的80%支付给上诉人。本院认为，被上诉人开展协调工作的前提是收到14万元且上诉人的结算手续需到达郑州机场财务部。上诉人虽支付了14万元，但未提供充分证据证明其结算手续到达机场财务部的具体时间，因此也无法确认被上诉人是否未在协议约定的时间内履行协议义务。且上诉人在委托被上诉人为其协调催要合同款项后，自始至终未取消对被上诉人的委托。客观上，在上诉人委托被上诉人后，郑州机场也确实支付了80%的合同款项，按照协议约定的理解，应视为被上诉人已经完成了委托的事项，上诉人应按照协议约定支付相应的报酬。上诉人如对该事实提出异议，应提供证据排除被上诉人开展协调工作的可能。但上诉人所举证据，仅能证明其自身也进行了催要，无法否定被上诉人协调的事实。关于郑州机场已经支付80%合同款的事实，上诉人在一审已经自认。二审中虽提出异议，但对被上诉人提出的解释，上诉人无证据予以否定，故对其称被上诉人未完成委托事项的理由不予采信。
综上所述，格瑞高科科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3100元，由上诉人北京格瑞高科科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一六年十一月三日
书记员 王子姣