浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终829号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地：无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，系公司总经理。
诉讼代理人（特别授权）王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人陆某，女，1948年8月24日出生于浙江省诸暨市，汉族，住浙江省诸暨市，系被害人。
原审被告人钟开华，男，1988年7月15日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，农民，住江西省乐平市。因犯交通肇事罪于2016年10月24日被诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
原审附带民事诉讼被告人诸暨市东晨工程渣土运输有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道新安佳园176幢2单元1楼。
法定代表人：李仲德。
原审附带民事被告人赵均夫，男，1967年12月7日出生于浙江省诸暨市，汉族，住浙江省诸暨市。
东晨公司及赵均夫之委托代理人（特别授权）吴旭仕，浙江国大律师事务所律师。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人钟开华犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人陆某提起附带民事诉讼一案，于2016年10月24日作出（2016）浙0681刑初815号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内被告人钟开华未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，原审刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司就附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月19日17时许，被告人钟开华驾驶浙Ｄ×××××号重型自卸货车，从诸暨市十里牌驶往王家井镇方向。17时47分许，途经街新线街亭加油站地方时，因驾驶物质量严重超过行驶证核定载质量的机动车，骑中心黄实线行驶，未随时注意路面其他车辆动态，与同向前方被害人陆某驾驶的电动自行车发生刮擦并碾压，造成陆某重伤和车辆损坏的道路交通事故。
经诸暨市公安局交警大队认定，被告人钟开华负该起事故的全部责任，陆某无责任。
经诸暨市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人陆某所受的人体损伤程度属重伤一级。
事故发生后，被告人钟开华向公安机关报案，并如实供述了自己的犯罪事实。
2016年5月10日，经绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定，被害人陆某目前遗留后遗症已构成道路交通事故二级伤残。根据人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为180天左右，护理期为手术日至评残前一日止，营养期为90天；目前的护理依赖程度为大部分护理依赖。被害人就此支出鉴定费用5360元。
肇事车辆浙Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为附带民事诉讼被告人诸暨市东晨工程渣土运输有限公司，检验有效期至2016年4月，附带民事诉讼被告人赵均夫为实际车主。该车在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约，保险期间自2015年3月31日零时起至2016年3月30日二十四时止。
陆某系诸暨市街亭镇茅塘山村人，1948年8月24日出生，2015年12月参加被征地农民养老保险，2016年1月开始享受企业职工养老保险待遇。事故发生前在诸暨市柒加捌食品贸易有限公司工作。事故发生后在诸暨市人民医院住院治疗，花费医疗费39086.69元。
案发后，被告人钟开华与附带民事诉讼原告人陆某达成和解协议，赔偿附带民事诉讼原告人陆某7万元，并额外补偿3万元，10万元整已付清，陆某对被告人钟开华表示谅解。附带民事诉讼被告人赵均夫已赔偿附带民事诉讼原告人陆某3万元。
原审认为，被告人钟开华之行为已构成交通肇事罪。被告人钟开华系自首，且已部分赔偿被害人并取得谅解，本院予以从轻处罚并对其适用缓刑。因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应当赔偿。被告人赵均夫系实际车主，事故发生时被告人钟开华系受附带民事诉讼被告人赵均夫雇佣驾车，应由附带民事诉讼被告人赵均夫承担相应民事责任。附带民事诉讼被告人诸暨市东晨工程渣土运输有限公司系车辆挂靠单位，应与附带民事诉讼原告人赵均夫承担连带责任。对于后续护理费本院酌情按照8年计算，对于不足部分可待实际发生后另行主张权利；营养费、住院伙食补助费均按照30元/天计算；交通费酌情支持1000元。故根据附带民事诉讼原告人陆某的伤情、治疗及鉴定情况，其合理部分为：1、医疗费39086.69元；2、护理费112天×141.7元/天=15870.40元；3、后续护理费（大部分依赖）51719元/年×8年×70%=289626.40元；4、鉴定费5360元；5、住院伙食补助费30元/天×31天=930元；6、交通费1000元；7、营养费30元/天×90天=2700元；8、残疾赔偿金43714元×13年×90%=511453.80元；9、误工费180天×141.7元/天=25506元。合计人民币891533.30元。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在交强险限额和第三者责任险中赔付891533.30-5360=886173.30元。因附带民事诉讼被告人赵均夫、被告人钟开华已经分别先行赔偿陆某30000元、70000元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应返还给赵均夫30000-5360=24640元，返还被告人钟开华70000元。被告人钟开华自愿另行补偿陆某人民币30000元，系对自身权利的处分，未违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告人钟开华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人陆某医疗费、护理费、后续护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、误工费合计人民币886173.30元，扣除附带民事诉讼被告人赵均夫已付的24640元、被告人钟开华已付的70000元，尚应支付791533.30元；三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应返还附带民事诉讼被告人赵均夫垫付的赔偿款人民币24640元；四、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应返还被告人钟开华人民币垫付的赔偿款人民币70000元；五、附带民事诉讼被告人赵均夫应赔偿附带民事诉讼原告人陆某鉴定费人民币5360元，附带民事诉讼被告人诸暨市东晨工程渣土运输有限公司对该款负连带清偿责任，该款已付清；六、驳回附带民事诉讼原告人陆某的其余诉讼请求。
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司上诉称：1、伤者陆某2016年1月开始享受企业职工养老保险待遇，事故发生时为1月19日，伤者参保未满一年，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2、肇事车辆超载行驶，违反安全装载规定，根据保险条款约定应扣除10%免赔；3、附带民事诉讼原告人要求赔偿误工费108天，而原判支持112天，不当。被害人已超过60周岁，误工费标准应相应调低。请二审法院改判。
原审附带民事诉讼被告人赵均夫、诸暨市东晨工程渣土运输有限公司认为，上诉人未提供证据证实已就免赔条款约定进行过提示或告知，10%免赔的上诉理由不成立。请二审法院维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人钟开华驾驶浙Ｄ×××××号重型自卸货车与原审附带民事诉讼原告人陆某驾驶的电动自行车发生刮擦并碾压，导致陆某重伤一级，给陆某造成经济损失886173.30元经济损失，浙Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为诸暨市东晨工程渣土运输有限公司，实际车主为赵均夫，在上诉人人保无锡支公司处投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，有经原审庭审质证、认证的证人查获经过，证人赵均夫、斯某,4、徐某,4、汤某的证言，被害人陆某的陈述，交通事故车辆鉴定报告，法医学人体损伤程度鉴定意见书，道路交通事故认定书及复核结论，道路交通事故现场勘察笔录，现场图及照片，提取笔录，现场监控视频及说明，行政强制措施凭证及物品发还凭证，案件登记表及接处警单，驾驶证，行驶证，驾驶人员、车辆查询结果及保险单，电话通讯记录单，酒精测试单，医疗证明单，过磅称重单，协查函，回复证明函，身份证复印件，人口信息，收条，门诊病历，住院病历，检查报告，医嘱单，费用清单，收费收据，鉴定意见书，鉴定费发票，证明，劳动合同，和解协议及谅解书及被告人供述等证据予以证实，本院予以确认。
上诉人人保无锡支公司的上诉理由评析如下：
1、陆某残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由，经查，陆某属被征地农民，在事故发生时已开始享受企业职工养老保险待遇，且事故发生前在诸暨市柒拾捌食品贸易有限公司工作，以非家收入为主要生活来源，原判以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
2、肇事车辆超载行驶应扣除10%免赔的上诉理由，经查上诉人未提供证据证实其已就免赔约定对投保人进行提示或告知，且投保人否认，故对该上诉理由不予支持。
3、附带民事诉讼原告人要求赔偿误工费108天，而原判支持112天，判决不当的上诉理由，经查，陆某起诉要求赔偿误工费25505.3元，原判支持25506元基本合理。
4、陆某已年满60周岁，已达退休年龄，不应全额计算误工费的上诉意见，经查，事故发生时陆某在诸暨市柒拾捌食品贸易有限公司工作，月收入4800元，原审考虑其实际收入情况全额计算误工费并无明显不当。
本院认为，原审被告人钟开华违反道路交通安全法，驾驶机动车造成原审附带民事诉讼原告人陆某重伤，并给附带民事诉讼原告人造成经济损失。由于原审被告人钟开华所驾驶车辆在上诉人处投保了交通事故责任险和商业第三者责任险，上诉人应该对投保范围内承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出改判的上诉请求，理由不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 梁赛群
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高海燕