广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终418号
上诉人（一审被告）：黄振明，男，1986年3月20日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（一审被告）：黄敏，男，1974年1月7日出生，壮族，农民，住东兰县。
共同委托代理人：韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦彩梅，女，1987年2月19日出生，壮族，住东兰县。
委托代理人：覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。
上诉人黄振明、黄敏因确认合同无效纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黄振明、黄敏以及共同委托的代理人韦佳章，被上诉人韦彩梅及其委托代理人覃庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月22日凌晨，被告黄振明驾驶号牌为桂Ｍ×××××的众泰牌小型普通客车（发动机号UCGE8030598；车辆识别代号LJ8F2D5DXEB007599）载原告韦彩梅由九圩往东兰县城方向行驶，行驶至东兰县东兰镇板梅桥上时发生交通事故，造成原告韦彩梅受伤、桂Ｍ×××××号牌小型普通客车受损的事故后果。交通事故发生后，原告韦彩梅从北部湾财产保险股份有限公司河池分公司获得保险赔偿金1万元，另被告黄振明赔偿给原告韦彩梅2.6万元。原告韦彩梅就其与被告黄振明、本案案外人北部湾财产保险股份有限公司河池分公司机动车交通事故责任纠纷一案于2015年8月11日向该院提起民事诉讼，该院当日立案受理，同年8月12日原告韦彩梅向该院申请财产保全，要求对被告黄振明涉诉小型普通客车予以保全，该院当天作出裁定，次日到东兰县公安局交通警察大队车辆管理所要求该所协助对该车辆进行保全时，发现被告黄振明已将该车过户给被告黄敏，车牌号码已变更为桂Ｍ×××××，造成无法对该车进行保全。另查明，被告黄敏与被告黄振明系叔侄及邻居关系。原告认为两被告转让涉诉机动车系恶意逃避债务的行为，请求法院确认两被告关于涉诉机动车的买卖合同无效，引起本案诉讼。一审法院经审理认为：两被告关于原车牌号为桂Ｍ×××××（现车牌号为桂Ｍ×××××）的机动车买卖合同是否有效，关键在于认定两被告在签订该车买卖合同时的主观意图。本案两被告系叔侄及邻居关系，被告黄振明驾驶桂Ｍ×××××小型普通客车载原告韦彩梅发生交通事故在前，两被告订立桂Ｍ×××××小型普通客车买卖合同并办理过户手续在后。在原告于2015年8月11日向法院起诉被告黄振明及本案案外人北部湾财产保险股份有限公司河池分公司机动车交通事故责任纠纷一案前，原告方曾于2015年8月4日前往东兰县公安局交通警察大队车辆管理所查询桂Ｍ×××××小型普通客车的所有人显示为被告黄振明，次日两被告即办理完毕车辆变更过户手续，而且在庭审过程中，原、被告均认可转让该车的价款没有赔付给原告用于其治疗，被告黄振明亦承认其已将该笔钱用于他途。被告黄敏明知被告黄振明发生造成原告受伤的本起交通事故后，可能导致被告黄振明承担较大的赔偿责任，在原告打算申请保全本案诉涉的机动车后，两被告将该车办理过户手续，具有恶意逃避对原告韦彩梅的赔偿责任的意图，实际上可能损害原告的合法权益，导致原告在另案中的诉讼请求无法得到保障。两被告之间恶意磋商形成的关于原车牌号为桂Ｍ×××××（现车牌号为桂Ｍ×××××）的车辆买卖合同应认定为无效合同，由两被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条之规定，判决：被告黄振明与被告黄敏关于原桂Ｍ×××××号牌（现桂Ｍ×××××号牌）的小型普通客车（发动机号UCGE8030598；车辆识别代号LJ8F2D5DXEB007599）的买卖合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄振明、黄敏负担。上诉人黄振明、黄敏不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由有：一、本案的主要事实是：2014年11月22日，被上诉人打电话给上诉人黄振明称，其驾车从金城江往东兰方向迷了路，要求去接她，上诉人黄振明才驾驶MZM218的众泰牌小型普通客车前往搭载被上诉人返回，当车行驶至东兰县东兰镇板梅桥上时因被上诉人的原因造成的交通事故。事故发生后，被上诉人住院治疗，在没有医疗费的情况下，上诉人只好与黄敏借款先行支付。损坏的车辆于2015年7月28日修理完毕，车辆修理后，由于先前上诉人黄振明与上诉人黄敏借钱支付被上诉人的医疗费，由于上诉人黄振明无法偿还，只好将该车辆出售给黄敏，二人之间属于抵债关系。二、一审将上诉人之间的买卖关系认定为无效是错误的。1、该交通事故于2014年11月22日发生，直到2015年8月5日前，没有任何部门对该车辆进行保全或查封，也没有任何部门口头通知上诉人不能转让或不能出售该车。而上诉人之间车辆的买卖是通过东兰县交通警察大队车辆管理所合法过户，于法有据。2、该案被上诉人于2015年8月11日向法院提起诉讼，并在次日才对上诉人的车辆予以财产保全，而上诉人的车辆已处理，买卖关系已提前成立。这就不存在上诉人“恶意串通转移财产的行为而损害被上诉人的所谓利益”。3、上诉人黄振明有权自行处置自己的财产，而上诉人黄敏有权购置他人的财物，没有任何法律规定兄弟间，父子间不能进行买卖行为。综上所述，上诉人的买卖关系在被上诉人提起诉讼前已经产生，该车辆并非恶意磋商取得。被上诉人韦彩梅答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不成立，应当维持原判。
上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人在二审期间向本院提交的证据：（2015）东民初字第480号民事判决书一份，拟证明上诉人黄振明对该判决无异议。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。
本院认为，被上诉人提交的生效民事判决书与本案具有一定的关联性，予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人黄振明、黄敏之间是否存在恶意串通，损害被上诉人韦彩梅利益的情形？
本院认为：上诉人黄振明与黄敏之间买卖车辆的合同是否无效，关键在于二人之间是否存在恶意串通损害被上诉人韦彩梅利益的主观故意。二上诉人上诉称，二人之间的买卖行为发生在被上诉人提起机动车交通事故责任纠纷一案诉讼之前，并且已经过转移登记，是合法的买卖合同关系。二上诉人之间是叔侄关系，并且两家相邻，对于黄振明驾驶车辆发生交通事故的事实黄敏应当是知情的。在事故发生后，二上诉人私下协商买卖事故车辆，并根据黄振明的陈述，其将大部分出售车款用于抵销尚欠黄敏的债务，剩余小部分也已用作其他开支，并没有用于支付被上诉人的损失。可见，上诉人黄振明在尚未赔偿完毕被上诉人因交通事故所受经济损失之前，就将财产变卖，并且所得的价款也并未用于赔偿被上诉人的损失，其行为有逃避债务的意图。同时，上诉人黄敏知晓该情况，仍然购买该车，有帮助黄振明逃避债务的嫌疑。其二人的行为将在一定程度上损害被上诉人通过执行上诉人黄振明的财产获得有效赔偿的权益，使其因人身损害遭受的损失无法在最大程度上获得补偿。因此，一审认为二上诉人之间的买卖合同存在恶意磋商，损害被上诉人利益的情形，该买卖合同为无效合同的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄振明、黄敏的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄振明、黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；