太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初81号
原告山西奥铭科技有限公司，住所地山西省吕梁市交城县西汾阳。
法定代表人吕大俊，总经理。
委托代理人武剑旺，山西启承律师事务所律师。
委托代理人张莉英，山西奥铭科技有限公司会计。
被告太原翊晔矿山机器设备有限公司，住所地山西省太原市阳曲县侯村乡赵庄村。
法定代表人覃建国，经理。
委托代理人李建伟，山西捷虹律师事务所律师。
委托代理人赵文婧，太原翊晔矿山机器设备有限公司副经理。
原告山西奥铭科技有限公司与被告太原翊晔矿山机器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，于2015年6月30日作出（2015）尖商初字第22号民事判决书。被告太原翊晔矿山机器设备有限公司不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）并商终字第252号民事裁定书，以原审判决部分事实认定不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2016年1月11日重新受理后，另行组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告山西奥铭科技有限公司的法定代表人吕大俊及委托代理人武剑旺、张莉英，被告太原翊晔矿山机器设备有限公司的委托代理人李建伟、赵文婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西奥铭科技有限公司诉称，原、被告生意来往已有十余年，由于长期合作，双方大部分均以口头约定形式进行生意往来，原告按照被告的要求向被告供货，最终以供货明细表、提货单结算货款（双方结款时如合同与提货单不一致，以提货单为准，如明细表与提货单不一致以提货单为准）。原告供货以来被告总是迟延支付货款，截止2012年10月7日，被告共计欠付原告货款274271.7元，因拖欠数额较大，原告资金周转困难，便停止向被告供货。后被告于2012年10月18日支付48050元，于2013年9月10日支付5万元货款，剩余货款176221.7元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告支付原告货款176221.7元；二、被告支付原告逾期欠款利息；三、诉讼费用由被告承担。
被告太原翊晔矿山机器设备有限公司辩称，原、被告之间确实存在业务往来，但双方买卖合同关系的建立都是以签订书面合同的形式进行约定，不存在原告所称口头约定的形式，更不会以电话形式对合同内容进行变更，双方之间结算必须要求有提货单、明细表及发票对应一致才进行清账结算，故截止2013年9月10日被告已付清原告全部货款，未有拖欠货款的事宜，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告山西奥铭科技有限公司与被告太原翊晔矿山机器设备有限公司就工矿产品购销建立有长期合作关系，被告作为需方提供图纸及技术标准，原告作为供方按照图纸及技术要求铸造加工所要求的轧钢设备及原材料后销售需方，需方按照约定支付货款。双方分别于2010年8月25日、2010年9月6日、2010年10月6日、2011年1月18日、2011年4月10日签订了工矿产品购销合同五份，合同中均对合同标的、数量、质量、合计金额约数、货物质量标准、交货方式、付款方式等合同事项进行了约定，并有合同双方加盖公章及委托代理人签字。上述合同履行过程中均附有对应合同的提货单，标明提货时间、货物名称、数量、重量、具体金额（按过磅重量结算）及提货人签字等，上述合同总金额（以提货单计价金额为准）共计416130.2元。除此，2010年6月21日、2010年11月24日、2011年7月29日，原、被告双方另签订三份工矿产品购销合同，合同约定事项与上述合同一致，相对应三份合同的提货单所记载货款金额共计174634.2元，但因该三份合同签章处欠缺完整的双方合同主体加盖公章或委托代理人签名，故被告对上述合同不予认可。庭审中原告另向法庭提交2009年11月25日供货明细表一份及提货单三份，证明原告公司向被告公司销售工矿产品价值19286.8元，提货单上有被告公司工作人员在提货人签名处签字确认，对此证据被告不予认可，认为原、被告双方之间除签订有正式书面购销合同外，未发生其他业务来往。
另查明，原告认可被告于2010年2月1日以承兑汇票形式支付原告货款5万元，2010年8月22日以承兑汇票形式支付原告货款10万元，2011年1月26日以废钢抵债形式支付原告货款10920元，2011年1月28日以现金形式支付原告货款5万元、2011年1月30日以承兑汇票形式支付原告货款5万元，2011年4月25日以承兑汇票形式支付原告货款10万元，2011年6月11日以承兑汇票形式支付原告货款10万元，2012年10月18日以电汇形式支付原告货款48050元，2013年9月10日以承兑汇票形式支付原告货款5万元，共计支付原告货款558970元。
又查明，庭审中原告向法庭提供了2007年9月至2009年11月间被告公司与名为“山西省交城县新艺铸钢有限公司”之间工矿产品购销明细表及提货单若干，证明原告公司与被告公司所发生的价值共计159797.5元工矿产品购销的事实及被告公司于2008年8月29日以废钢抵债的形式抵顶所欠货款44200元，另于当日以承兑汇票形式支付5万元货款。对此证据被告辩解认为原、被告之间只存在签订正式书面购销合同的工矿产品买卖关系，未签订合同的交易事实均不予认可，但认可被告曾于2008年8月29日支付货款共计94200元的事实。
上述事实有工矿产品购销合同、提货单、供货明细表、现金收据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告就工矿产品购销建立了长期合作关系，所签订的产品购销合同已明确双方之间买卖合同关系的合法成立，合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故双方之间买卖合同关系合法有效，双方当事人应当依据合同全面履行各自的义务。从双方合同内容来看，合同中对货物数量及金额估算均为约数，双方货物交易的实际重量、结算金额均以提货单上显示实际过磅重量为准，且因提货单所记载事项需经双方当事人签字确认，故提货单除可以表征双方之间买卖合同关系的基本事实外，是双方买卖合同实际履行的重要凭证，提货单记载事项与合同约定事项不符时，应当以提货单为准。双方除签订的正式书面购销合同之外，另行发生的业务往来，因双方之间为长期合作关系，基于双方之间合作信任和交易惯性，双方以口头或电话形式进行业务联系符合一般市场交易习惯，原告实际履行合同后由被告工作人员签字认可的提货单亦能证明双方之间的买卖事实，况且被告已支付的全部货款金额远远超于被告认可的部分合同金额，超额支付货款违反生活常理，故对于被告主张双方之间无正式书面合同交易部分不予认可的辩解，本院不予采信，原、被告之间买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款，违反了合同约定，应当承担相应的民事责任，原告现要求其支付货款的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。自2009年11月25日双方发生业务来往开始至2011年7月29日双方签订最后一份购销合同之日止，双方发生的实际交易金额以提货单显示金额为准共计610051.2元，被告自2010年2月1日起至2013年9月10日止共向原告支付货款558970元，剩余51081.2元被告应当立即支付原告。对于原告主张的2009年11月之前与被告发生的购销业务，原告提供的提货单显示供货单位均为山西省交城县新艺铸钢有限公司，与原告公司非为同一法律主体，且原告未能提供证据证明其与该公司主体身份关系及业务范围是否存在授权事实等法律关系，故原告提供的提货单不能证明上述交易事实系原告与被告之间发生的业务往来，被告在2008年8月29日支付的货款亦不能表明是其向原告公司支付的货款，原告以2009年11月前发生业务往来的提货单主张被告公司所欠货款事实，因发生业务往来的合同主体身份不一致，原告不能证明其与该部分业务存在直接利害关系，其诉讼主体身份不适格，故对该部分主张，本院不予支持。关于原告主张的逾期欠款利息，因被告拖欠原告的货款数额系双方之间连续发生数笔同类型交易所累加形成的债务总额，双方在购销合同中均未就逾期付款利息进行约定，且依据双方交易习惯亦未能推定双方存在逾期利息支付的事实，故对于被告逾期欠款利息支付的期限应当自原告向被告主张支付欠款义务之日起算，即自2015年1月20日原告向本院提起诉讼要求被告支付货款余额开始，逾期欠款利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告太原翊晔矿山机器设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西奥铭科技有限公司货款人民币51081.2元。
二、被告太原翊晔矿山机器设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西奥铭科技有限公司上述货款51081.2元自2015年1月20日起至全部货款支付完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告山西奥铭科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116元，财产保全费2762元，共计6878元，由原告山西奥铭科技有限公司负担3878元，由被告太原翊晔矿山机器设备有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 高永鑫
人民陪审员 赵冬花
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧青