北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13367号
原告:ＸＸ，女，1945年7月2日出生，汉族，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
被告:北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，组织机构代码10255××××。
法定代表人门博涞，总经理。
委托诉讼代理人：王铃熙，女，1986年12月7日出生，汉族，北京骏马客运有限公司法务，现住该单位宿舍，身份号码×××。
委托诉讼代理人：尹丽，北京市致知律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人张小华，被告骏马客运公司之委托诉讼代理人王铃熙、尹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费15000元、护理费20000元、营养费10000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年5月23日乘坐被告运营的12路公交车（车牌号为京77**），在西门车站上车，准备在东风小学车站下车。当车辆行驶至东风小学车站时，司机紧急刹车，原告在车内摔伤造成骨折，当时无法动弹。事发后，被告工作人员将原告送往医院，照了CT，显示第十一根肋骨变扁。后原告在家休养几天，疼痛难忍，原告联系被告公司刘队长，刘队长让原告到九九豆浆门前给付医疗费，原告强忍疼痛前往。双方见面后刘队长说先给原告1500元，让原告先去医院看病，原告刚走被告又将原告叫回，说“我给你钱，你得签字，我这钱是领导给的，得回去报销，你签字与1500元钱没关系，你看病我们再给你钱，打电话我再给你送钱来，什么时候治好为止”。原告年岁已高，精神恍惚，在被告公司刘队长的强烈要求下签的字，被告没有给原告看签字内容，也未告知原告内容，原告在并不知情的情况下签字。自此以后，原告再次联系被告，被告不接电话，原告多次到被告公司住所地要求赔偿，原告告知自己所受伤情为骨折，被告公司经理和刘队长说不是骨折，将原告轰出来，态度恶劣，被告至今一直不管。故原告诉至法院，要求法院依法判决。
被告骏马客运公司辩称,第一、原告在事实陈述方面有错误。1.原告陈述该起交通事故发生于2015年5月23日，但原告乘坐我公司车辆的时间是2015年10月25日，即原告因此次事故受伤的时间为2015年10月25日。2.被告给付金额是2000元，而非1500元，以上均有双方签字的调解协议书为证。第二、原告的诉讼请求无法律根据。1.根据上述第一条的时间，原告的受伤时间为2015年10月25日，被告也仅负责2015年10月25日之后至2015年10月30日前与此事故有关的医疗费等赔偿，而对此被告已经对原告履行了全部赔偿。2.原告提交的医疗费票据基本在此事故之前，故在事故发生之前的任何医疗费票据均与此事故无关，被告均不认可。3.在事故发生后，被告带原告前往医院进行诊断，经诊断为软组织损伤，而原告提交的是事故发生过后几个月的诊断情况及治疗情况，因此与此事故无任何关联性。4.事故发生于2015年10月25日，因当时原告认为伤情不重，故同意接受500元自行治疗。后因疼痛找到被告，要求被告进行治疗，而因事故发生时间较短，故被告才会同意带原告前往医院治疗，经诊断为软组织损伤，为其垫付了医疗费用。在原告治疗后，双方就此事达成调解意见，该事故已经到此时一次性解决完毕。这是合乎常理的，也是合乎人情的。而原告陈述的情况是，原告自称于2015年5月23日摔伤，并且当天去医院就诊，诊断为胸椎变扁，如果真是这样的话，原告在当时就应当找到被告要求被告赔偿，而不可能在事故发生五个月之后才再次找到被告。假如真是这样的，被告是不可能同意在事故发生五个月后带她去治疗的，因此原告所称是不具备合理性的，是存在重大的时间及合理性矛盾的。第三、基于此，原告的事实陈述存在错误，诉讼请求没有法律根据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
ＸＸ为证明其2015年5月23日乘坐骏马客运公司车辆受伤及受伤为骨折，向法庭提交2015年5月23日门诊病历及X射线检查报告单，骏马客运公司认可门诊病历及X射线检查报告单的真实性，但不认可ＸＸ是在2015年5月23日乘坐其公司车辆受伤，同时表示2015年5月23日门诊病历ＸＸ主述为腰疼11天。ＸＸ为证明其支出医疗费的数额，向法庭提交医疗费票据一组，其中包含四十张北京市顺义区医院出具的医疗门诊收费票据及两张安贞医院处方笺，骏马客运公司认可医疗门诊收费票据及处方笺的真实性，但认为发生在2015年10月25日之前及2016年的医疗费均是因ＸＸ自身原因就医所产生的，仅有2015年11月1日的两张医疗门诊收费票据与本案有关，该两张票据中个人支付部分的金额分别为28.21元及67.81元，但因双方已经签订了一次性调解协议，该两笔医疗费已经支付完毕。ＸＸ为证明其支出护理费的数额，向法庭提交家政服务合同复印件及服务费收据，骏马客运公司不认可家政服务合同的真实性，同时表示服务费收据的交费人并非ＸＸ，与本案无关。
骏马客运公司向法庭提交ＸＸ就诊的门诊病历三张及诊断证明两张，门诊病历日期分别为2015年10月29日及2015年10月30日，2015年10月29日门诊病历病史部分载明患者于5天前摔伤腰部，2015年10月30日门诊病历病史部分载明患者6天前乘车时发生车祸，感左侧胸痛，诊断证明日期分别为2015年10月27日及2015年10月30日，诊断均为软组织损伤，骏马公司用该组证据证明ＸＸ是2015年10月25日乘坐车辆时受伤，并且诊断是软组织损伤，并非ＸＸ陈述的骨折，ＸＸ对该组证据真实性认可，但表示并不能以此推断事故发生日期。骏马客运公司向法庭提交双方于2015年10月31日签订的调解协议书，用以证明事故发生时间为2015年10月25日，并且为双方就事故达成一次性赔偿协议，由骏马客运公司赔偿ＸＸ2000元，并承担治疗费2418元，ＸＸ不认可该调解协议的真实性，但表示签名是其本人所签，手印为其本人所按。骏马公司提交医疗门诊收费票据五张，时间分别为2015年10月27日、2015年10月29日、2015年10月30日，用以证明其为ＸＸ支付医疗费2417.34元，ＸＸ对该组医疗门诊收费票据真实性不认可，并表示骏马客运公司未替其支付过医疗费。
上述事实，有本院庭审笔录、门诊病历、诊断证明、医疗门诊收费票据、调解协议等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是ＸＸ乘坐骏马客运公司车辆受伤的时间及受伤情况；二是ＸＸ主张骏马客运公司赔偿各项费用是否合理。针对第一个争议焦点，ＸＸ主张事故发生在2015年5月23日，而骏马客运公司主张事故发生在2015年10月25日，对于该两种主张，通过审核双方分别提交的证据，本院认为骏马客运公司提交的门诊病历能够客观的反应ＸＸ受伤的时间，因2015年10月30日的门诊病历病史部分明确载明6天前乘车时发生车祸，病史通常为患者就医时主动向医生陈述作为医生诊断的参考，在无其他相反证据的情况下，本院认定ＸＸ是在2015年10月25日乘坐骏马公司车辆时受伤，至于受伤情况，因ＸＸ是在2015年10月25日受伤，对其受伤情况的诊断应以2015年10月27日诊断为准，即软组织损伤。针对第二个争议焦点，因ＸＸ是在2015年10月25日受伤，故在2015年10月25日之前发生的医疗费支出与本案无关，ＸＸ在本案中主张，于法无据，本院不予支持。至于ＸＸ主张的2016年3月4日及之后发生的医疗费，虽然发生时间是在2015年10月25日之后，但经本院审核，2016年发生的医疗费，均发生于2016年3月4日及之后，2016年3月4日距ＸＸ2015年10月25日受伤已经四月有余，结合ＸＸ的伤情为软组织损伤，故距事故发生四月有余及更长时间的医疗费，应与ＸＸ因乘车受伤无关，因此ＸＸ在本案中主张其2016年3月4日及之后发生的医疗费，于法无据，本院不予支持。至于2015年11月1日的两笔医疗费，从发生时间上考量，应与ＸＸ乘车受伤有关，骏马公司应予负担，但考虑到双方曾于2015年10月31日签订调解协议书，由骏马客运公司一次性支付ＸＸ2000元作为赔偿，ＸＸ虽不认可该调解协议的真实性，但陈述签名为其本人所签，手印为其本人所按，在此情况下，本院认可该调解协议的真实性，结合ＸＸ的伤情，骏马公司支付2000元足以弥补ＸＸ因乘车受伤所产生的营养费、护理费及2015年11月1日发生的医疗费。至于2015年10月27日、2015年10月29日、2015年10月30日ＸＸ治疗产生的医疗费，因骏马客运公司能够提供原件，故本院认定该笔医疗费2417.34元为骏马客运公司为ＸＸ支付，关于ＸＸ主张骏马客运公司未为其支付医疗费的主张，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费四百六十三元，由原告ＸＸ负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 幸 江
二〇一六年十一月二十二日
书记员 田小星