湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00510号
原告：武汉市天之娇玻璃有限责任公司，住所地：武汉市汉南区乌金工业园。
法定代表人：陈爱兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雄雕，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北永诚建设发展有限公司，现办公地：武汉市洪山区光谷大道112号-188号。
法定代表人：刘永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢红丽，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡迪良，该公司经理。一般授权代理。
被告：夏正春，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地：湖北省石首市。
委托诉讼代理人：白小云，湖北谦顺律师事务所律师。一般授权代理。
被告：李立平，男，1970年1月6日生，汉族，户籍地：湖北省石首市。
被告：郭秉铭，男，1983年12月11日出生，汉族，户籍地：湖北省石首市。
原告武汉市天之娇玻璃有限责任公司（以下简称天之娇公司）诉被告湖北永诚建设发展有限公司（以下简称永诚公司）、夏正春、李立平、郭秉铭买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天之娇公司的委托诉讼代理人周雄雕，被告永诚公司的委托诉讼代理人谢红丽、胡迪良，被告夏正春的委托诉讼代理人白小云到庭参加诉讼。被告李立平、郭秉铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏正春、李立平、郭秉铭共同偿还原告货款184319.14元；2.请求判令被告永诚公司连带偿还原告货款184319.14元；3.请求判令四被告支付上述未付货款的利息损失91011.6元（从2013年5月23日暂计至2015年5月23日，应计算至实际支付之日止）；4.请求判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：永诚公司因“湘龙鑫城”项目和“荷景苑”项目需要采购玻璃，永诚公司与原告签订了相关采购合同。根据合同约定，原告提供一定规格的玻璃，永诚公司支付相应价款。合同签订后，原告按约定全部履行了供货义务，经双方对账确定，总货款为794319.14元，尚有184319.14元货款未支付。夏正春、李立平、郭秉铭因与永诚公司的合作关系，自愿与永诚公司共同承担偿付上述总价款为794319.14元的支付义务，夏正春、李立平及郭秉铭也实际支付了部分货款，且还对尚未支付的184319.14元货款予以了多次确认，该三人应对该笔未付尾款进行偿还。故诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：天之娇公司的营业执照复印件。证明原告具有诉讼主体资格的事实。
证据二：永诚公司的营业执照复印件。证明被告永诚公司具有诉讼主体资格的事实。
证据三：夏正春的身份信息复印件。证明被告夏正春具有诉讼主体资格的事实。
证据四：李立平的身份信息复印件。证明被告李立平具有诉讼主体资格的事实。
证据五：郭秉铭的身份信息复印件。证明被告郭秉铭具有诉讼主体资格的事实。
证据六：原告与被告永诚公司签订的《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》。证明2012年5月11日，因被告永诚公司承建了“湘龙鑫城”项目安装业务，为采购门窗玻璃与原告签订玻璃产品供应合同的事实。
证据七：2012年5月11日，永诚公司向原告出具的《授权委托书》。证明永诚公司授权委托公司经理李继红与原告签订上述玻璃产品供应合同的事实。
证据八：原告与永诚公司签订的《玻璃销售合同》。证明2012年8月28日，因永诚公司承建了“荷景苑”项目门窗安装业务，为采购门窗玻璃与原告签订玻璃产品供应合同的事实。
证据九：《建设银行交易流水》。证明1、上述玻璃供应合同签订后，作为永诚公司的授权代表李继红，分别于2012年8月13日、9月26日向原告财会人员罗艳珍的银行卡支付了共计7万元货款的事实；2、基于夏正春、李立平、郭秉铭与永诚公司之间的合作关系，自愿针对永诚公司对原告的债务进行偿还，且通过现有的银行流水，偿还了共计16万元货款，原告予以认可的事实。
证据十：《工商银行交易流水》。证明2012年9月3日，永诚公司为履行合同付款义务，向原告财会人员罗艳珍的银行卡支付2万元货款的事实。
证据十一：《银行交易流水》。证明永诚公司分别于2012年10月25日、10月31日、11月20日向原告财会人员刘奎的银行卡支付了共计19万元货款的事实。
证据十二：2013年5月22日《天之骄公司已送永城（诚）门窗厂玻璃对账单》。证明1、2012年12月27日，原告为明确上述玻璃产品差欠供应货款事宜，向四被告进行对账确认总货款为794319.14元，差欠货款184319.14元予以签字确认的事实；2、2013年5月22日，永诚公司的授权代表李继红及被告夏正春、李立平、郭秉铭对差欠原告184319.14元货款予以签字确认的事实；3、2015年5月14日，李继红及被告李立平、郭秉铭进一步对上述对账单差欠184319.14元予以确认的事实。
证据十三：2013年5月23日，被告夏正春向原告出具的《欠条》。证明2013年5月23日，被告夏正春向原告承诺因上述项目玻璃产品供应，差欠原告18万元货款，分别于2013年7月、10月、12月三次结算的事实。进一步证明，被告夏正春、李立平、郭秉铭再次确认其对债务加入是出于其真实意思表示的。
证据十四：《项目合作协议书》。证明2012年4月17日，夏正春、李立平、郭秉铭三人签订合作经营门窗厂协议书。
证据十五：（2014）鄂江夏民一初字第00724号《民事判决书》。
证据十六：（2014）鄂武汉中民二终字第00974号《民事判决书》。
被告永诚公司辩称：1、永诚公司与被告夏正春、李立平、郭秉铭三人，或三人合伙的门窗厂之间不存在挂靠关系；2、李继红假借永诚公司的名义与原告签订的《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》及《玻璃销售合同》为无效合同；3、李继红以永诚公司名义与原告签订合同的行为不构成表见代理；4、本案是原告与被告夏正春、李立平、郭秉铭三人之间的经济纠纷；5、原告提供的对账单亦只有被告夏正春、李继红、郭秉铭的签字，并没有永诚公司的签字盖章；6被告夏正春、李继红、郭秉铭私刻公章，伪造重要证据的行为，严重侵害了永诚公司的合法权益。综上，请求驳回原告对永诚公司的诉讼请求。
被告永诚公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：武公物鉴（文）〔2016〕132号《物证鉴定书》。证明《授权委托书》上的印章与永诚公司的印章不是同一枚印章。永诚公司没有与原告签订合同。
证据二：武公物鉴（文）〔2016〕133号《物证鉴定书》。证明原告提供的《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》中刘永新的签名系他人书写。
证据三：公安机关对刘永新的《询问笔录》。证明永诚公司的法人代表刘永新没有出具《授权委托书》，所盖印章也不是永诚公司的印章。
证据四：《报案材料》。证明永诚公司没有门窗厂材料科。
证据五：公安机关对胡迪良的《询问笔录》。证明原告出具的《玻璃销售合同》不是刘永新本人的签名，与证据二能够相互印证。
证据六：公安机关对陈爱兵的《询问笔录》。
证据七：公安机关对李孟俊的《询问笔录》。
证据八：公安机关对李继红的《询问笔录》。
证据六至证据八证明涉案的两份合同中使用的三枚印章都是李继红指派他人私刻的，李继红没有得到永诚公司的授权，永诚公司与其余三被告之间没有挂靠关系。
被告夏正春辩称：原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告夏正春为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
《接警记录》。证明夏正春写的《欠条》是在受胁迫的情况下所写。
被告李立平未予答辩，亦未向法庭提交证据。
被告郭秉铭未予答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年4月17日，夏正春、李立平、郭秉铭三人签订了一份《项目合作协议书》，约定三人合作经营门窗厂，并对合作的相关事项进行了约定。
2012年5月11日，被告夏正春、李立平、郭秉铭三人合作经营的门窗厂承接了“湘龙鑫城”项目，需采购玻璃，夏正春让案外人李继红私刻永诚公司的相关印章，李继红遂让案外人李孟俊私刻了“湖北永诚建设发展有限公司”印章和“湖北永诚建设发展有限公司合同专用章（1）”，由李继红假借永诚公司的名义，与原告签订一份《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》。合同签订后，原告依约向“湘龙鑫城”工地提供了玻璃。
2012年8月28日，被告夏正春、李立平、郭秉铭三人合作经营的门窗厂承接了“荷景苑”项目，由案外人李继红、李孟俊，用私刻的“湖北永诚建设发展有限公司门窗厂材料科”印章，假借永诚公司的名义，与原告签订一份《玻璃销售合同》。合同签订后，原告依约向“荷景苑”工地提供了玻璃。
2013年5月22日，经对账确认，原告共向“湘龙鑫城”工地、“小猫钓鱼”工地、“荷景苑”工地提供玻璃价值794319.14元，经李继红、郭秉铭的帐户，及部分现金付款、ATM机付款等方式，原告共收到货款610000元，尚有货款184319.14元未能支付。为此，原告制作了《天之娇公司已送永城门窗厂玻璃对账单》，李继红、李立平、郭秉铭均在该对账单上签名。次日，夏正春向原告出具一份《欠条》，载明：今欠天之娇公司玻璃货款18万元，分三次付款（七月、十月、十二月）。嗣后，上述对账单在原告催要货款时被收回。2015年5月14日，原告在催要货款无果的情况下，要求李继红、李立平、郭秉铭三人在上述对账单复印件上重新签名确认，该三人均签署“此单属实”，并签名。嗣后，原告多次催要货款未果，遂起诉至本院，诉如所请。
上述事实，有《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》、《玻璃销售合同》、《建设银行交易流水》、《工商银行交易流水》、《银行交易流水》、《项目合作协议书》、（2014）鄂江夏民一初字第00724号民事判决书、（2014）鄂武汉中民二终字第00974号民事判决书、《天之娇公司已送永城门窗厂玻璃对账单》、《欠条》、《报案材料》、武公物鉴（文）〔2016〕132号、133号《物证鉴定书》、公安机关对李继红、李孟俊的《询问笔录》及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议的焦点问题：本院从公安机关调取的武公物鉴（文）〔2016〕132号、133号《物证鉴定书》，以及对李继红、李孟俊的《询问笔录》，能否作为定案依据？
本院认为：永诚公司于2016年11月1日向武汉市公安局东湖新技术开发区茅店派出所报案，称李继红、夏正春、李立平、郭秉铭私刻其公司印章与天之娇公司签订合同。该派出所在调查期间，对涉案的“湖北永诚建设发展有限公司”印章及刘永新的笔迹进行了司法鉴定，作出了武公物鉴（文）〔2016〕132号、133号《物证鉴定书》。该司法鉴定程序、检验方法合法，本院予以采信。该派出所对李继红、李孟俊所作的《询问笔录》，系公安机关依法定程序对该二人进行的询问，且李继红、李孟俊的陈述相互印证，亦与《物证鉴定书》的结论相印证。对《询问笔录》中关于私刻“湖北永诚建设发展有限公司”、“湖北永诚建设发展有限公司合同专用章（1）”、“湖北永诚建设发展有限公司门窗厂材料科”三枚印章的事实，以及用该私刻印章与天之娇公司签订涉案两份合同的事实，本院予以采信。
本院认为，原告所提交的《武汉天之娇玻璃公司产品供应合同书》、《玻璃销售合同》中的印章“湖北永诚建设发展有限公司合同专用章（1）”、“湖北永诚建设发展有限公司门窗厂材料科”，系他人伪造私刻，该两份合同不是永诚公司的真实意思表示，永诚公司不应承担合同的民事责任。原告称永诚公司的行为构成表见代理，亦无事实和法律依据。故对原告要求永诚公司清偿货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
根据《项目合作协议书》、《天之娇公司已送永城门窗厂玻璃对账单》、《欠条》所证明的事实，本院认定，原告与被告夏正春、李立平、郭秉铭三人建立了供应玻璃的买卖合同关系。根据《天之娇公司已送永城门窗厂玻璃对账单》、《欠条》所证明的事实，本院认定，原告向被告夏正春、李立平、郭秉铭所承接的“湘龙鑫城”工地、“小猫钓鱼”工地、“荷景苑”工地提供玻璃共计货款794319.14元，扣除已经支付的货款610000元，被告夏正春、李立平、郭秉铭尚欠原告货款184319.14元。被告夏正春、李立平、郭秉铭应依法共同支付原告货款184319.14元，并承担利息损失。被告夏正春称《欠条》系原告胁迫所致，但其未提交有效证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏正春、李立平、郭秉铭共同支付原告武汉市天之娇玻璃有限责任公司货款184319.14元；
二、被告夏正春、李立平、郭秉铭共同支付原告武汉市天之娇玻璃有限责任公司利息损失（以184319.14元为基数，从2014年1月1日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告武汉市天之娇玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4575元、公告费520元，合计5095元（原告已预缴2807元），由原告负担589元，被告夏正春、李立平、郭秉铭共同负担4506元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 王思鑫
二〇一七年八月十六日
书 记 员 宁伟昭