山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第32号
上诉人（原审原告）：贾兴兹，男，1953年8月29日出生，汉族。
委托代理人：刘德林，山东金联合律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：孙立学，女，1976年2月4日出生，汉族。
委托代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人贾兴兹因合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年被告取得宅急送快递业务经营权。自2007年开始，被告与宅急送淄博分公司签订合同至2013年6月30日。2013年4月，被告在网上发布信息出让该经营权。2013年4月25日，原告与被告协商，签订代理经营权转让合同。约定被告将所在地范围内的宅急送快递的代理权（包括被告与宅急送公司之间权利义务、现有客户资源、联系方式）转让于原告。转让费总计110000元（包括代理押金15000元），原告于2013年5月1日前支付80000元，剩余30000元待原告与宅急送淄博分公司签订合同后支付；被告于2013年5月1日将代理经营权交付原告，同时原告按照物业管理相关规定交纳房租、水电费等与经营有关的费用。自交接之日，被告协助原告平稳过渡，熟悉快递业务30-60日，期间营业收入按协商分配，后由原告自主经营，所有营业收入归原告所有。如一方违约致使合同无法履行，应向守约方支付违约金100000元等内容。签订合同后，原告向被告支付首期转让费80000元，被告将经营所需结算银行卡及客户资料交付原告。2013年5月1日至6月27日期间，原告进行经营并支付员工工资及加气、加油费等费用，被告参与经营并提供车辆、房屋。2013年6月28日，原告自结算银行卡内提取代收货款25496元及物流补助费2600元后，不再进行经营。同日，原告以被告无权转让并未能办理变更经营手续为由诉至法院，要求解除双方签订的代理经营权转让合同；被告返还原告转让费80000元；赔偿原告经济损失25450元。2013年6月30日，宅急送淄博分公司出具证明，记载：宅急送淄博分公司自2006年与孙立学建立合作关系，合作一年后可以进行转让前提是必须通知公司并不影响业务往来。孙立学2013年4月通知宅急送淄博分公司，因家庭原因将经营权转让出去，得到宅急送淄博分公司同意，特此证明。
在诉讼过程中，因原告明确表示不再履行合同，被告同意解除合同，但不同意退还转让费，因为被告履行了合同义务，原告应支付被告工资3000元及5月、6月份租车费、房租并支付违约金100000元。因原告停止经营，为防止客户资源流失，被告与宅急送淄博分公司于2013年7月续签经营合作合同，被告经营宅急送快递业务至今。
原审法院认为，原被告所签经营权转让合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守履行。本案诉争焦点问题是涉案经营权转让合同是否符合解除条件，被告应否返还原告转让费并赔偿其损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，通过查明的事实可知，原告依约支付部分转让费，被告按合同约定将经营权交付原告，原告自2013年5月持相关结算银行卡及客户资料进行宅急送快递业务经营活动，双方均部分履行了合同义务。原告主张被告无转让权、其未实际取得经营权及被告未办理变更手续的主张与客观事实不符，经营手续（与宅急送公司经营合同及结算卡持卡人变更）未变更主要原因是合同约定的30-60日过渡期尚未届满，原告即以自己的行为明确表示不履行合同，通过诉讼要求解除合同，不属于被告违约所致合同无法履行。但鉴于在审理过程中原告明确表示不同意继续履行合同，且被告也同意解除合同，应予支持。转让合同约定，原告按照物业管理相关规定交纳房租、水电费等与经营有关的费用，故原告主张的经济损失25450元，即其经营期间经营性支出，应由原告自行承担，其要求被告赔偿经济损失无事实依据，不予支持。原告要求返还已付转让费80000元，因转让合同中对于解除合同后转让费的返还问题未作约定，综合考虑合同履行情况、转让费的性质、实际经营期限、双方在经营过程中的责任及原告无故解除合同的行为给对方造成的损失等因素，酌情确定被告返还原告转让费40000元为宜。鉴于被告未在本案中提起反诉，其要求原告支付剩余转让费并赔偿其经济损失，或解除合同、支付被告工资、租车费、房租及违约金的要求，不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条之规定判决：一、解除原告贾兴兹与被告孙立学于2013年4月25日签订的代理经营权转让合同；二、被告孙立学于本判决生效之日起五日内返还原告转让费40000元；三、驳回原告贾兴兹其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告贾兴兹负担1200元，被告孙立学负担1210元。
上诉人贾兴兹不服原审判决上诉称，一、原判决认定事实错误。1.原判决混淆了代理经营权与具体经营行为的区别，将上诉人接手被上诉人经营行为错误的认定为已将代理经营权转让。被上诉人的代理经营权来自于宅急送淄博分公司的授权，代理经营权转让只有经过宅急送淄博分公司的书面认可才能有效。2.原判决将合同约定，自交接之日起被上诉人应当义务协助上诉人平稳过渡，并熟悉快递业务30-60天，将被上诉人的附加义务认定为办理转让代理经营权的最终时间错误。上诉人受让的代理经营权是被上诉人与宅急送淄博分公司所签合同的剩余时间，即2013年5月1日至6月30日。3.关于宅急送淄博分公司2013年6月30日出具的证明，上诉人在一审开庭时已提出异议，这是事后开具的证明，上诉人之前并不知该证明所证实的内容，应与本案无关。后经核实，2013年6月30日是星期天，是宅急送淄博分公司行政管理部门的休息日，上述证明不是6月30日开具的，应该是6月30日之后补开的。4.由于代理经营权人没有变更为上诉人，被上诉人依然是合法的、实际的代理经营权人。上诉人的角色实际上是为被上诉人打工，而且是垫资打工。2013年6月28日的24596元货款已用于支付员工工资及各项费用。被上诉人将相同的数额款项交付宅急送淄博分公司是应尽的责任，不应认定为替上诉人交款。5.原判决认定上诉人无故解除合同错误。二、原判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，并作出合法、公正判决。
被上诉人孙立学答辩称，1.被上诉人在签订代理经营权转让合同前的2013年4月份已经将因家庭原因将经营权转让出去的情况通知宅急送淄博分公司并得到公司的同意，原审中被上诉人提交的宅急送淄博分公司的证明已证实。从该证据也能看出代理经营权的转让，只要求在不影响业务往来的情况下通知公司即可。2.上诉人在2013年5月份将80000元支付给被上诉人后，被上诉人随即将相关的客户资料、银行结算卡等交于上诉人，上诉人也于2013年5月1日起实际经营业务，取得了代理经营权。至于合同变更到上诉人名下的问题，合同第二条也有明确的约定。被上诉人转让的代理经营权是一项长期的权利，虽然依据宅急送淄博分公司的规定合同是半年一签，但合同到期后是自动续签，上诉人对此也是明确知晓，不然就不会出现代理经营权转让合同第二条规定的“剩余3万元，在乙方与宅急送淄博分公司签订合同后立即归还给甲方”的内容了。因此上诉人所称受让代理权的期限是2013年5月1日至6月30日的说法没有依据。3.宅急送淄博分公司作为一家快递业务公司，不可能出现休息日就不办公情况，就是休息也必然会有人员值班，实际上越是节假日，越是他们最繁忙的时候，上诉人以是休息日就推定开具的证明为补开、造假，是没有事实依据的主观臆断。4.因为上诉人已经取得了实际代理经营权，其经营期间的货款应当上交给宅急送淄博分公司。5.原审判决适用法律恰当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有向法庭提交新证据。上诉人对被上诉人在一审提交的宅急送淄博分公司证明提出异议，但没有提供相反证据予以推翻，其异议理由不能成立，不予支持。
综上，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人贾兴兹与被上诉人孙立学自愿签订的《代理经营权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，双方各自履行了合同义务，上诉人依约支付被上诉人部分转让费80000元（剩余30000元，待上诉人与宅急送淄博分公司签订合同后支付被上诉人），被上诉人按合同约定将实际经营权交付上诉人进行宅急送快递业务活动。双方对于代理经营权由被上诉人变更到上诉人名下的时间没有明确约定，但约定了被上诉人协助上诉人平稳过渡熟悉快递业务期为30-60天，结合宅急送淄博分公司出具的证明，原审认定本案合同30-60日过渡期尚未届满，上诉人即通过诉讼要求解除合同，不属于被上诉人违约所致合同无法履行，并无不当。至于上诉人主张原审认定被上诉人于2013年6月28日替上诉人补交24596元货款错误的问题，经审查，由于被上诉人未提出反诉，原审也未予审理，上诉人的该项主张，没有依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人贾兴兹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 高 双