浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5317号
原告：华仪电气股份有限公司。
法定代表人：陈道荣，董事长。
委托代理人：陈正垟，系原告员工。
委托代理人：林静，系原告员工。
被告：府谷县远大活性炭有限公司。
法定代表人：古胜奇。
委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
原告华仪电气股份有限公司与被告府谷县远大活性炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陈正垟、林静、被告的特别授权委托代理人谢�强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华仪电气股份有限公司起诉称：原告与被告之间存在买卖合同关系。2015年5月26日，原、被告签订了一份产品供应合同，合同约定：原告向被告提供合同相应设备，被告支付货款，金额共计152万元。合同签订后，原告依合同约定向被告履行交货义务，被告接受货物并予以认可。而被告向原告支付预付款30万元后，虽经原告多次催款，但被告一直不履行剩余货款共计122万元。为此，原告起诉要求判令：1、被告立即支付原告货款122万元。2、被告支付迟延支付货款利息（以到货款46万元、调试运行款60.8万元为基数按同期银行利率4.35%分别从2015年10月7日、2016年2月1日计算至被告偿付之日止，计算至2016年6月7日利息共计22579元）。3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告要求第二项诉讼请求中的到货款46万元、调试�行库60.8万元的迟延支付货款利息分别从2015年10月8日、2016年2月9日起算。之后，原告再次将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付迟延支付货款利息损失（到货款46万元、调试运行款60.8万元均从2016年2月9日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至被告偿付之日止）。
原告华仪电气股份有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告主体资格适格。
2、被告基本情况，证明被告主体资格适格。
3、《产品供应合同》一份，证明原、被告之间签订买卖合同的事实。
4、货物签收回执单、售后服务处理单各一份，证明原告履行发货义务，产品正常运行带电，表明原告全部义务履行完毕。
5、增值税专用发票一份，证明原告履行开具发票义务。
6、应收帐款对账单一份，证明被告尚欠货款122万元。
被告府谷县远大活性炭有限公司答辩称：原告诉请没有事实与法律依据。原告依据合同作为主张被告应支付122万元货款以及承担逾期付款利息的证据，没有事实依据。根据合同规定，只有在买方在支付完预付款后，该合同才生效，根据原告陈述被告在2015.12.23支付30万元预付款。根据合同法规定，该合同至今仍未生效，依法应驳回原告的起诉。原告所提供的证据不足以证明其向被告交付过货物。即便依照合同来确定双方的权利义务，付款节点应当严格按照合同的约定来确定。
被告府谷县远大活性炭有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、被告与发电工程设计单位山西佳华电力工程设计有限公司的合同一份，证明被告原先在2015年10月中旬购回的各种规格电缆完全能满足该工程需求。
2、被告与发电工程安装施工单位太原市锅炉集团安装工程有限公司的合同一份，证明在施工期间被告工地电缆多次遗失，导致电缆数量不够。
3、原告职工在被告工地盗窃电缆的情况报告一份，证明原告员工在被告工地多次实施盗窃行为，导致被告采购用于发电工程的线缆不足，严重影响被告发电工程的施工进度，给被告造成极大的经济损失。
4、被告与无锡市黄浦电线电缆有限公司的合同一份、产品供应合同（补充部分）二份，证明原告员工在被告工地多次盗窃被告线缆，导致被告重新采购，给被告造成经济损失252950元。
原告提供的证据经庭审出示，被告认为证据1无法核实，对证据2无异议，证据3双方签订合同的事实认可，证据4只有自然人签字没有被告单位盖章，不能证明其证明目的。对证据5真实性认可，被告有收到增值税发票。证据6对账单，没有被告的确认，对真实性、证明目的不认可。本院认为，证据1、2、3、5真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。对证据4，其中售后服务处理单上载明“顺利带电”，客户签字处为“杨保平”，虽被告对杨保平签字不认可，但未申请鉴定，且被告已确认杨保平系被告公司人员，故本院对杨保平签名真实性及该份售后服务处理单予以认定。其中货物签收回执单接收人处签名为“高泽鹏”，虽被告未确认高泽鹏是被告公司人员，但被告在诉讼过程中已确认收到原告提供的货物，且杨保平在售后服务处理单上签名确认行为系发生在收货之后，故对原告已向被告交付约定货物的事实，予以认定。对其证据6系原告单方制作，不具有证据的证明力，但对其中记载的已收金额30万元系原告自认的事实，对该事实予以认定。
被告提供的证据经庭审出示，原告认为证据1与本案无关。证据2履行期限从2015年3月25日至2015年12月1日，原告员工捡到东西时间是2015年12月25日，太原市锅炉集团安装工程有限公司于2015年12月1日已履行好合同人都走掉了，怎么知道原告员工捡到东西，无法证明其待证事实。证据3情况报告，可以说明原告已经履行了合同义务。情况报告只是说明刘仁保捡到电线头，时间点为2015年12月25日、12月26日，上面写的“剥皮装在纸箱里”与被告后面讲的装在蛇皮袋、塑料箱不是一个事情。证据4与本案无关，其中产品供应合同（补充部分）最后一页签字页落款时间为2015年12月25日，但交货期限却是2015年10月28日，这张的字体明显与前面不一样，印章、骑缝章也不一样。本院认为，被告提供的证据1、2、4中的合同均系复印件，且存在产品供应合同（补充部分）中记载的交货日期在先，合同签订日期在后的不合理性，对合同的真实性本院难以认定，三份证明缺乏真实有效的证据印证，亦不具有证据的证明力。证据3不足以证明被告的待证事实，本案中不予认定。
经审理查明：2015年5月26日，原告华仪电气股份有限公司与被告府谷县远大活性炭有限公司分别作为卖方、买方签订《产品供应合同》，合同约定：供货设备为组合电器系统，合同总价为人民币152万元。预付款：合同签订后，由买方向卖方支付合同总价20%的预付款304000元，合同生效；到货款：发货前卖方须书面通知买方进行确认，经买方确认具备发货条件后发货，货到现场向卖方支付合同总价款的30%的到货款456000元。调试运行款：自卖方所供设备开始运行之日起一周内或货到现场6个月内买方支付给卖方合同总额的40%的运行款608000元；质保金：质保金为合同总价款的10%152000元，自质保期满后，如无质量问题，一周内买方向卖方一次付清质保金。质保期为双方签署的“合同设备”投入运行后12个月或货到现场后18个月，已先到期一项为准。交货时间为2015年8月20日，延期付款，交货期顺延。合同签订后，原告向被告交付货物，于2016年2月1日对设备进行调试顺利带电。原告自认被告于2015年12月23日支付预付款30万元。余款被告至今未付。
本院认为，关于涉案《产品供应合同》是否生效的问题。虽《产品供应合同》中约定合同生效条件为被告向原告支付预付款304000元，现被告已付款项数额30万元，未达到约定的合同生效条件，但被告已收货且设备已实际运行，双方当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了变更，故合同已经成立并生效，被告应按合同约定履行付款义务。对被告辩称的合同未生效，应驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。
关于合同约定的付款条件是否成就的问题。原告向被告交付的设备于2016年2月1日经调试顺利带电，已具备运行条件，被告庭后所主张的设备于2016年5月份才正式运行的事实缺乏依据，且被告对设备的实际使用运行情况与合同约定的“调试运行款”付款时间无关。截至设备调试运行之日起一周内（即2016年2月8日前）或货到现场6个月内，被告到期共应向原告支付90%的货款为1368000元，被告已付货款30万元，到期未付货款为1068000元。被告未按约付款，已构成违约。现原告要求被告支付货款122万元及其中货款1068000元自2016年2月9日起按年利率4.35%计算的迟延付款利息损失，对其中货款1068000元及其利息损失的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对其中货款152000元的诉请，因双方将该合同总价款10%的货款约定为质保金，质保金系为保证设备质量而设定，现质保期未届满，该部分货款的付款条件尚未成就，故本院不予支持。被告提供证据所主张的原告员工杨刘仁保在被告工地盗窃线缆，给被告造成经济损失的事实，与本案审理不具有关联性，该事实是否成立本案中不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告府谷县远大活性炭有限公司应偿付原告华仪电气股份有限公司货款1068000元及迟延付款利息损失（以1068000元为基数自2016年2月9日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告华仪电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15983元，减半收取7991.5元，由原告华仪电气股份有限公司负担715.5元，被告府谷县远大活性炭有限公司负担7276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年八月十二日
代书记员 吴怡憧