贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1242号
上诉人（原审被告）：盘县庆源煤业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市江源路（浅水湾），注册号520222000252053。
法定代表人：刘肇海，盘县庆源煤业有限公司总经理。
一般授权委托诉讼代理人：骆光彬，系贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710259941。
上诉人（原审原告）：盘州市恒鑫矿山铁件加工厂，住所地,贵州省六盘水市盘州市柏果镇东升村小白庙，统一社会信用代码91520222577129714E。
负责人：张人生，盘州市恒鑫矿山铁件加工厂厂长。
委托诉讼代理人：朱奎，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103723。
原审被告：贵州丰鑫源矿业有限公司，住所地，贵州省毕节市大方县大方镇银杏路中段南边，统一社会信用代码9152052157334090X2。
法定代表人：杨亦龙，贵州丰鑫源矿业有限公司董事长。
一般授权委托诉讼代理人：骆光彬，系贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710259941。
第三人：贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿，住所地，贵州省六盘水市盘州市柏果镇洒米田村，统一社会信用代码91520000683967498M。
负责人：刘肇海，贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇大丫口煤矿负责人。
一般授权委托诉讼代理人：骆光彬，系贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710259941。
上诉人盘县庆源煤业有限公司（以下简称庆源公司）、盘州市恒鑫矿山铁件加工厂（以下简称恒鑫铁件加工厂）因与原审被告贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）、第三人贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿（以下简称新田煤矿）定作合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆源公司、原审被告丰鑫源公司及第三人新田煤矿的委托诉讼代理人骆光彬，上诉人恒鑫铁件加工厂的委托诉讼代理人朱奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庆源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人就其与上诉人之间因定作合同及买卖合同所产生的债权债务往来已向盘州法院起诉并经审理后形成生效判决（2015）黔盘民商初字第15号民事判决书，已判决上诉人需向被上诉人支付所欠的款项，随后双方本着一直良好的合作关系又签订了《和解协议书》约定上诉人不对15号民事判决书提出上诉，被上诉人也不申请法院强制执行，然后约定了由上诉人统一管理的大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿货款一并进行结清，并从2015年4月由上诉人向被上诉人支付20万元，5月份开始上诉人向被上诉人每月支付40万元等协议内容。随后因上诉人资金紧张被上诉人又不按《调解协议》的内容向人民法院申请强制执行并由法院冻结扣划了上诉人967150.63元。从以上调解协议内容可看出法院已审理并生效且执行完毕的15号民事判决书是以上诉人作为债务主体，因为上诉人统一管理大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿，上述三个煤矿经营过程中需要的生产材料都是由上诉人一并采购，产生的债权债务也是由上诉人一并来处理负责，在被上诉人起诉上诉人主张拖欠的款项时就已经包含了在本案再次起诉的债务，上诉人认为被上诉人基于同样的债权债务发生事由及债务再次起诉系违反一事不再理原则，一审法院认为第15号案件合同签订主体是被上诉人与庆源公司，而本案合同双方是被上诉人与大丫口煤矿，且两案增值税发票等均不相同就认为本案与第15号案件不属于重复起诉，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的，一审法院已查明的事实是上诉人统一负责管理大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿三个煤矿，而且这一事实在上诉人与被上诉人签订的和解协议里也已经体现，事实上上诉人的债务都是源于大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿对外经营所产生的，这三个煤矿所需要的材料都是由上诉人对外统一采购然后交付对煤矿进行使用，上诉人本身名下是没有煤矿，不需要进行生产的，而开具的发票有时候以上诉人名义来开具，有时候以煤矿的名义来开具都是内部财务做账的便利，发票的开具本身不是民事主体间债权债务进行确认的依据，所以在大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿的债务全部汇合到上诉人处，已经完全发生混同的情形下，被上诉人对上诉人进行了起诉又申请人民法院强制执行后又以同一事实和债务起诉上诉人，系重复起诉，不应得到支持。二、被上诉人并没有证据证明其对上诉人享有债权，一审法院仅凭被上诉人提供给上诉人的增值税发票就认定双方之间的债权债务金额是没有事实依据的，双方确实签订有定作和供货的合同，但是该合同需要买卖双方实际履行，也就是需要由被上诉人证明其按照合同约定履行了多少合同义务，制作了多少设备材料，供应了多少货，而不是仅凭借其单方面开具的发票就认定享有多少债权以此来作为结算的依据，该发票是由被上诉人单方开具的，金额及数量是自己可以生成的，而被上诉人向上诉人催告函更不能作为双方债权债务的确认材料，只能说明是上诉人员工收到了这么一个材料，不作为债务的确认，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人不能证明其债权发生的依据及金额，一审法院却将举证责任分配给上诉人，认为上诉人不能提供足以反驳的证据就直接认定了被上诉人对债权的主张是错误的。
上诉人恒鑫铁件加工厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。虽然上诉人认可2015年4月24日被上诉人支付的20万元材料款应当减除，但（2015）黔盘民初字第575号案件上诉人起诉的金额为1365665.50元，根据2015年4月23日上诉人与被上诉人达成的《和解协议书》约定，被上诉人是在支付了20万元材料款后上诉人才于2015年4月24日撤回的起诉，即本案上诉人主张的金额已经减除了上诉人认可支付的20万元材料款，同时，两份催告函均体现下欠催收的材料款为1165665.50元，但原审判决仍将上诉人诉请金额减少20万元没有事实依据。二、（2015）黔盘民初字第575号案件材料可以印证本案被上诉人应当支付上诉人的材料款为1165665.50元。上诉人在盘县人民法院（2015）黔盘民初字第575号案件（2015）黔盘民初字第575号案件（2015）黔盘民初字第575号案件中主张权利的证据及凭证与（2018）黔0222民初593号案件证据完全一致，其增值税发票金额均为1572583元，在（2015）黔盘民初字第575号案件中上诉人主张的金额为1365665.50元，本案中已经减除了被上诉人支付的20万元材料款才得出要求被上诉人支付1165665.50元材料款的诉讼请求，该事实无论是从时间形成上还是从逻辑上或者证据上均能体现被上诉人尚欠上诉人1165665.50元材料款未支付。三、原审判决以催告函作为认定事实和判决的依据，但没有结合催告函的内容判决被上诉人支付上诉人材料款1165665.50元。从催告函内容看，最后一份催告函的内容仍为截止到2017年6月5日止，经双方确认被上诉人贵州丰鑫源矿业有限公司尚欠上诉人材料款1165665.50元未支付，上诉人两次向被上诉人贵州丰鑫源矿业有限公司发出了催告函，要求被上诉人贵州丰鑫源矿业有限公司于2017年6月12日前付清下欠材料款，经被上诉人贵州丰鑫源矿业有限公司供销科李文赓及法律顾问莫洪途签收催告函后至今仍拒绝履行付款义务，虽然催告函上有截止2015年1月28日等字样，其系上诉人理解错误造成，不影响被上诉人尚欠上诉人材料款1165665.50元未支付的成立。四、根据《民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人已经完成了举证责任，原审判决免除被上诉人少付上诉人20万元材料款没有事实依据。五、原审判决承担责任的主体与上诉人要求承担责任的主体判非所请，判决结果与合同的相对性原理相悖。
上诉人恒鑫铁件加工厂针对上诉人庆源公司的上诉理由辩称，原审判决少支持了上诉人应得款项20万元，其余事实和理由与恒鑫铁件加工厂上诉状一致。
上诉人庆源公司、原审被告丰鑫源公司及第三人新田煤矿煤矿二审辩称称，1、对于恒鑫铁件加工厂提出的一审法院（2018）黔盘022民初字953号判决第九页第三行盘县庆源煤业有限公司未提供证据证明提供多少货款，在未提供证据证实一事不再理并未对此客观事实查清；2、恒鑫铁件加工厂提出盘县法院（2015）黔盘民初字575号案件可以认定本案庆源公司应当支付恒鑫铁件加工厂的款项，该案在当时已由双方签订和解协议书时由恒鑫铁件加工厂自愿撤回起诉，并不能作为与一审本案的判决，也不能体现恒鑫铁件加工厂对庆源公司享有1165665.5元的货款，且恒鑫铁件加工厂不能以撤回案件的证据材料及事实依据就此认定；3、催告函仅仅是庆源公司工作人员收到，仅有工作人员的签字，没有公司盖章，不能作为债务的确认，恒鑫铁件加工厂也并未提供充分证据证明其庆源公司之间发生具体的货款金额及货款交易事实。
恒鑫铁件加工厂向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即支付原告材料款1165665.50元，并从2015年4月25日起至2017年6月15日止按月利率0.5%支付原告逾期付款利息损失151536元，上述款项合计1317201.50元；2.判决二被告从2017年6月16日起至材料款全部付清之日止按月利率0.5%支付原告逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告恒鑫铁件加工厂与第三人新田煤矿（原名称为盘县柏果镇新田煤矿）于2013年11月6日签订《工矿产品采购合同》，约定新田煤矿向恒鑫铁件加工厂购买T型棚，要求恒鑫铁件加工厂按新田煤矿提交的图纸标准加工，结算方式为货到验收合格，提供17%的增值税发票后30个工作日内一次性付清，如遇节假日自动顺延。合同还对钢材质量、货物的交付、违约责任等进行了约定。2013年，恒鑫铁件加工厂与第三人新田煤矿还签订了《加工承揽合同》，约定原告恒鑫铁件加工厂与第三人新田煤矿按第三人的相关规格要求，以自己的材料为第三人制作U型棚（可伸缩型U型钢支架含拉杆、卡揽）及锚网，合同中约定付款方式为每月结算一次，根据每月加工规格、数量及到矿验收实际情况，经矿有关人员签字确认，开具17%增值税发票后在15个工作日内付清。合同还就加工成品质量要求及技术标准、验收标准和方法、运输方式及费用负担、双方的违约责任、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向第三人履行了交付定作物的义务，被告庆源公司向原告支付了部分货款，截止2015年1月28日，尚欠原告货款1165665.50元。原告分别2014年6月和2015年9月24日向被告庆源公司的工作人员李文庚送达了共计16张增值税专用发票及销货清单，发票总金额为1572583元。另查明，原告曾于2015年1月27日以庆源公司为被告提起诉讼[（2015）黔盘民商初字第15号],该案中的合同主体是原告与本案的被告庆源公司，合同内容是，原告向庆源公司管理的冬瓜凹煤矿供应U型棚等物品，本院作出由被告庆源公司向原告支付相关款项的判决后，原告（甲方）与被告庆源公司（乙方）于2015年4月23日达成和解协议，约定如下：一、双方一致同意不再执行（2015）黔盘民商初字第15号民事判决书所判决内容，甲方不申请法院执行，乙方不向上级法院提出上诉。甲方同意（2015）黔盘民初字第574号、575号全部撤诉。双方关于货款支付按以下约定执行。二、双方就货款支付事宜约定如下：1、乙方不向甲方支付利息费用；2、2015年4月份乙方向甲方支付货款20万元，5月份开始乙方向甲方每月支付40万元，直至大丫口煤矿、新田煤矿、金河煤矿货款结清；3、民事判决书中代理费50000元由甲方承担，案件受理费9609元由乙方承担；4、根据生产需要，乙方采取招标询价采购的U型棚在同质同价的情况下，由甲方供应。上述和解协议签订后，原告依约撤回了（2015）黔盘民初字第575号案件的起诉。被告庆源公司仅向原告支付了20万元货款，并未按照协议履行其他付款义务。原告遂就（2015）黔盘民商初字第15号判决申请本院强制执行，并已执行完毕。现尚欠原告货款965665.50元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否属于重复起诉；2.原被告之间是何种法律关系，被告丰鑫源公司及被告庆源公司是否应当向原告支付加工货款，金额如何确定，二被告的责任应当如何划分；3、二被告是否向原告支付逾期付款利息，若支付金额应当如何确定。关于本案是否属于重复起诉的问题。二被告及第三人虽辩解本案与（2015）黔盘民商初字第15号案件属于重复起诉，但（2015）黔盘民商初字第15号案件中的合同签订主体是恒鑫铁件加工厂与庆源公司、接收货物的主体是庆源公司，而本案的合同双方当事人是恒鑫铁件加工厂与新田煤矿，接收货物的主体是新田煤矿，且两案的增值税发票等均不相同，故本案与（2015）黔盘民商初字第15号案件不属于重复起诉，被告辩解该二案审理的是同一事实的理由不能成立，不予支持。关于被告丰鑫源公司与被告庆源煤业有限公司是否应当向原告恒鑫铁件加工厂支付加工货款，二被告的责任应当如何划分的问题。原告按照第三人新田煤矿的要求以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为第三人制作T型棚、U型棚和锚网，并向第三人交付成品，双方之间形成的是定作合同关系，原被告及第三人因履行定作合同发生争议，本案应属于定作合同纠纷。与原告签订合同及原告交付定作成品的对象是第三人新田煤矿，新田煤矿是被告丰鑫源公司设立的分公司，分公司不是法人，其民事责任本应由丰鑫源公司承担，但丰鑫源公司将该煤矿委托被告庆源公司管理并约定新田煤矿产生的责任由庆源公司承担，应属于双方达成了将新田煤矿产生的债务由庆源公司承担的合意，且原告与庆源公司签订的和解协议中也约定了被告庆源公司向原告支付新田煤矿欠付货款的内容，故原告与庆源公司对新田煤矿欠付的货款达成了由庆源公司承担的合意，即原告同意本应由丰鑫源公司承担的新田煤矿的债务由庆源公司承担，故本案中本应由丰鑫源公司承担的债务已转移给了庆源公司，应当由被告庆源公司承担向原告支付货款的义务，被告丰鑫源公司在本案中不承担责任。原告主张由被告丰鑫源公司承担责任的理由不能成立，不予支持。对于被告庆源公司应付的货款，原告提交的证据已经证实其向庆源公司工作人员李文庚交付了销货清单及增值税发票，并向被告送达了催收货款的通知，原告主张的货款金额少于增值税发票记载的金额，且庆源公司未提供证据证明交付了多少货款，原告提交的两份催收函上均记载截止2015年1月28日第三人尚欠货款1165665.50元，原告主张将被告庆源公司在与原告签订和解协议后支付的200000元在本案中进行抵扣，故被告庆源公司应当向原告支付货款的金额应当为965665.50元。原告按照1165665.5元主张货款属于计算错误，超出部分不予支持。被告庆源公司辩解其公司工作人员签收销货清单及增值税发票并不代表对金额的确认的意见，被告庆源公司在收取原告提交的销货清单及增值税发票时，未提出异议，诉讼过程中，被告也未提供足以反驳原告主张的证据，被告庆源公司的辩解理由不能成立，不予支持。关于二被告是否应当向原告支付逾期付款利息，若支付金额应当如何确定的问题。原告与第三人在《加工承揽合同》中约定第三人应当在原告向其提供增值税专用发票后十五个工作日内向原告支付定作物的货款，同时又在《工矿产品采购合同》中约定第三人应当在原告向其提供增值税专用发票后三十个工作日内付清，由于原告无法分清其向原告提供的增值税发票是哪一合同项下的货款，由于两份合同对支付货款的时间约定不一致，应当以对被告有利的条文进行履行。债务转移后，原告已经于2015年9月24日向庆源公司提供了增值税专用发票，庆源公司未按和解协议全面履行义务，被告庆源公司已经构成违约，应当赔偿给原告造成的损失，原告主张按月利率0.5%支付其逾期付款的损失并不超过法律规定，本院予以支持，但起始时间应当自原告向被告庆源公司提交增值税发票后三十个工作日开始计算，即被告庆源公司应当于2015年11月5日前支付货款，自2015年11月6日即为逾期，截止2017年6月15日被告庆源公司应当向原告支付逾期付款的利息损失93186.72元（965665.50元×0.5%×19+965665.50元×0.5%÷30×9），原告主张的利息损失超过上述标准的部分不予支持，2017年6月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期损失应以未付货款为基数，按月利率0.5%计付。被告辩解不应当支付利息损失的理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、由被告盘县庆源煤业有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付原告盘州市恒鑫矿山铁件加工厂货款965665.50元，并支付逾期付款的利息损失93186.72元，利息计算至2017年6月15日，自2017年6月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期损失以未付货款为基数，按月利率0.5%计付。二、贵州丰鑫源矿业有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告盘州市恒鑫矿山铁件加工厂的其他诉讼请求。案件受理费8327元，由原告盘州市恒鑫矿山铁件加工厂负担1162元，由被告盘县庆源煤业有限公司负担7165元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：恒鑫铁件加工厂诉请的货款金额是否包含（2015）黔盘民商初字第15号民事判决所判款项。
本院认为，关于本案案涉款项是否包含（2015）黔盘民商初字第15号民事判决所判款项的问题，经查，本案《加工承揽合同》的定作方为盘县柏果镇新田煤矿，（2015）黔盘民商初字第15号案《加工承揽合同》的定作方为盘县庆源煤业有限公司（金河煤矿），承揽方均为盘县恒鑫矿山铁件加工厂（现为盘州市恒鑫矿山铁件加工厂）。合同第二条第五款约定的付款方式及时间：每月结算一次，根据每月加工规格、数量及到矿验收实际情况，经矿有关人员签字确认，开具17%增值税发票后在15个工作日内付清。上诉人庆源公司在庭审中认可大丫口煤矿、新田煤矿、东瓜凹煤矿均由其进行管理，对煤矿对外签订的合同亦认可，经调取（2015）黔盘民商初字第15号案核实，上诉人庆源公司与上诉人恒鑫矿山铁件加工厂于2015年4月23日签订了《和解协议书》，因上诉人庆源公司未依约履行协议，该协议对双方已无约束力，恒鑫矿山铁件加工厂遂申请强制执行，现（2015）黔盘民商初字第15号案已执行完毕，且本案与（2015）黔盘民商初字第15号案增值税发票开票日期、票号及总金额均不重复，故恒鑫铁件加工厂诉请的本案货款金额并不包含（2015）黔盘民商初字第15号民事判决所判款项。
综上所述，盘县庆源煤业有限公司与盘州市恒鑫矿山铁件加工厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人盘县庆源煤业有限公司预交的二审案件受理费14330元由其自行负担，上诉人盘州市恒鑫矿山铁件加工厂预交的二审案件受理费16654元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 邓少旭
审 判 员 张 丽
二〇一八年八月十五日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿