四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终796号
上诉人（原审原告）：四川鼎华房地产开发有限公司（自然人独资），住所地四川省简阳市养马镇。
法定代表人：尹明华，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈守立，男，汉族，1969年11月2日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：黄琴，女，汉族，1970年8月5日出生，户籍地四川省成都市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川鼎华房地产开发有限公司（以下简称鼎华房地产公司）因与被上诉人陈守立、黄琴民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎华房地产公司的委托诉讼代理人王成基、被上诉人陈守立、黄琴的共同委托诉讼代理人颜明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鼎华房地产公司上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初1203号民事判决书，并依法改判支持上诉人鼎华房地产公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈守立、黄琴负担。事实和理由：鼎华房地产公司向一审法院提供陈守立在担任其高管岗位期间，从2011年11月3日起至2015年8月止，以单位借支单的形式共向单位借款107次，累计借款金额2798985.24元（其中：填有事由的借款915000.00元，未填写事由的借款1828572.00元）的证据，然而一审法院却以“原告提供的证据不足以证明被告陈守立与原告间的借支款行为属于民间贷关系”为由，作出驳回鼎华房地产公司诉讼请求的裁判与法律和解释的相关规定相悖。鼎华房地产公司认为，起诉时提供的陈守立向自己借款的事实是清楚，证据充分，双方之间的借款行为依法应属于民间借贷性质。陈守立使用鼎华房地产公司单位专用借支单向鼎华房地产公司的借款行为并不能否定其民间借贷的法律性质；况且一审法院在陈守立未提供具有证明力的证据的情况下，应当依照鼎华房地产公司的起诉作出不利于陈守立、黄琴的裁判。此外，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定据称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”，该规定所规定的民间借贷的外延并未排除自然人与法人之间的借款行为，因此一审法院判决驳回鼎华房地产公司的诉讼请求是错误的。
陈守立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈守立本身与鼎华房地产公司法定代表人尹明华是合作开发房地产关系，陈守立也是公司的管理人员，向公司借款用于工程开支是职务行为，非个人借款，而且鼎华房地产公司也不能证明完全向陈守立支付了借据上载明的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
黄琴未做答辩。
鼎华房地产公司向一审法院起诉求请：1.判令被告陈守立、黄琴立即偿还向鼎华房地产公司的借款2798985.24元及相应的资金占用费；2、本案诉讼费由被告陈守立、黄琴承担。
一审法院认定事实：2010年12月20日成立的鼎华房地产公司（自然人独资），从事房地产开发经营，期间开发了“江临半岛”、“江郡华庭”楼盘。2015年8月前，被告陈守立任该公司的工程部部长。陈守立在任职期间内，从2011年开始，以鼎华房地产公司的《借支单》的形式陆续从鼎华房地产公司处借支款项，《借支单》有的记载了借支款用于公司业务事由，有的未记载借支款的借支事由。2009年9月29日，鼎华房地产公司的法定代表人尹明华（甲方）与陈守立（乙方）、邹本书（丙方）签订《养马镇江城国际合作开发合同》约定三方就共同开发简阳市养马镇2009-1号地块等江城国际项目达成按出资比例分配，利益共享、风险共担的协议，尹明华与陈守立、邹本书对合作事项未进行结算。陈守立与黄琴1992年1月6日登记结婚，属夫妻关系。一审法院认为，本案原告鼎华房地产公司起诉的案由为民间借贷纠纷，审理中，其坚持诉讼请求。法律规定的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，鼎华房地产公司提供的证据不足以证明被告陈守立与其之间的借支款行为属于民间借贷关系，故对鼎华房地产公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告四川鼎华房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14596元，由原告四川鼎华房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人鼎华房地产公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据材料：
证据1：鼎华房地产公司出纳尹云泽在农业银行私人账户的汇款明细，鼎华房地产公司称，该明细中有10笔汇款（未显示收款人及账户）合计135万元是被上诉人陈守立向公司的借款。鼎华房地产公司拟证明：公司向陈守立出借了款项。
证据2：鼎华房地产公司申请了公司出纳尹云泽出庭作证，尹云泽的证言，内容是：1.其是鼎华房地产公司法定代表人尹明华的二爸，尹明华与陈守立、邹本书是结拜兄弟，其从2012年起担任鼎华房地产公司江临半岛、江郡华庭两个工程项目的出纳，其个人在农业银行的账户就是工程项目的账户。陈守立是两个工程项目的工程部部长，邹本书也是公司高层管理人员。2.谁向公司借款均要经尹明华同意，借款人收到钱才出具借条，至于借钱用途尹云泽不管。借钱用于公司业务的，经公司领导签字可以报销，尹云泽即将借条退还借款人，没有退借条的是个人借支。尹云泽与陈守立2015年7月最后一次对账，陈守立在公司的借款还有270多万元。另外，尹明华、陈守立、邹本书合伙买了一个钢管厂，每月需支付买售款的资金利息，陈守立借的钱也包括有支付利息的款，该270多万元中有多少是因公，有多少是因私尹云泽不清楚。对尹云泽的证人证言，鼎华房地产公司申请尹云泽出庭作证的证明目的：陈守立现尚欠公司借款270多万元。
对鼎华房地产公司提交的证据材料1，陈守立质证称：对其真实性无异议，但与本案无关。1.无收款人，尹云泽是否是向陈守立付款不清楚；2.陈守立系因职务行为向公司借款，不应由尹云泽个人账户支付；3.鼎华房地产公司主张的借款是270余万元，尹云泽只汇款135万元自相矛盾。对证人证言即证据2，陈守立质证称：尹云泽的证言不能达到鼎华房地产公司的证明目的，只能证明陈守立系因职务行为向公司借款，同时有一部分借款未收到，借款金额现不能确定，陈守立现还未与公司结算。结算后双方可多退少补。
被上诉人黄琴未出庭参加诉讼，未发表质证意见。
鼎华房地产公司提交的证据材料1，陈守立对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对该证据材料中大量的汇款记录，因无收款人，不能确定某次是陈守立收到的借款，故对鼎华房地产公司的证明目的本院不予采信。对尹云泽的证人证言，证明了陈守立确实因公司业务等原因向公司借款，但借款是因公司业务还是个人原因，现双方还未结算。因此，尹云泽的证人证言不能达到鼎华房地产公司的证明目的。综上，上述证据材料不能证明陈守立因个人原因向鼎华房地产公司借款270余万元，虽然上述证据材料与本案有一定的关联性，但不能改变一审法院认定的事实，也不能达到鼎华房地产公司的证明目的，故本院对鼎华房地产公司提交的证据材料不予采信。
本院二审查明的本案事实与一审法院认定的事实一致。
本案当事人的争议焦点：鼎华房地产公司与陈守立之间的民间借贷关系是否成立，陈守立是否应向鼎华房地产公司归还借款2798985.24元及相应的资金占用费。
本院认为，上诉人鼎华房地产公司是自然人独资企业，其法定代表人尹明华与被上诉人陈守立本身存在有商品房开发等合作关系。陈守立在担任鼎华房地产公司工程部部长期间，经尹明华同意，因公司业务等向公司借支了大量的款项，并填写了多份鼎华房地产公司的借支单，在借支单上有部分注明了系因公司业务，有部分未注明用途。对此，鼎华房地产公司也认可陈守立向公司借支的款项，包括有陈守立因职务行为应在工程项目上支付的款项和开支的费用，2015年7月，公司与陈守立对账，陈守立尚欠公司借支款2798985.24元，但因公司与陈守立并未进行结算即该借支款是否用于公司的经营业务或其他业务，是否包括有陈守立个人借款，个人借款有多少金额等，故鼎华房地产公司在本案中未提供充分的证据证明上述款项均是陈守立向公司的个人借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，一审法院认为鼎华房地产公司提供的证据不足以证明其与陈守立之间的借支款行为属于民间借贷关系并无不妥，本院予以确认。
综上，鼎华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29192元，由上诉人四川鼎华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 孙祖亮
审判员 严霁云
二〇一六年十月十日
书记员 刘 学