上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第159号
原告彭平观。
被告上海新桥建筑工程有限公司。
被告孙桂英。
被告彭平华。
原告彭平观诉被告上海新桥建筑工程有限公司（以下简称“新桥公司”）、孙桂英及彭平华借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日和8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郁志焱、被告新桥公司法定代表人杨大建和委托代理人刘永禄到庭参加了两次庭审，被告孙桂英和彭平华到庭参加了第一次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告新桥公司与原告于2012年1月12日签订借款合同，约定借款金额为人民币600万元整，借款期限为三个月，自合同签订之日起至2012年4月11日止，并由被告孙桂英和彭平华作为股东的上海朋鑫建设工程有限公司（以下简称“朋鑫公司”）承担连带保证责任。该公司于2012年12月12日注销，应由两股东承担未了债务的清偿责任。现被告新桥公司逾期未归还借款，故原告诉至本院要求判令：1、被告新桥公司归还原告借款本金600万元，支付借款利息37.5万元（自实际打款时间即2012年1月18日起至最后借款日即同年4月17日，按年利率25%计算）和违约金3，654，000元（自2012年4月18日起至2013年12月17日止，按借款金额的每日千分之一计算）；2、被告孙桂英和彭平华承担连带付款责任。
被告新桥公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认为原告与其之间不存在借款合同关系，也没有借款事实的发生。涉案600万元虽然打入被告新桥公司的帐户，但性质系工程款的收取，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告孙桂英和彭平华述称：保证合同是朋鑫公司签订的，同意承担连带付款责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：借款合同和保证合同，证明原告与被告新桥公司之间借款合同法律关系的主要内容，朋鑫公司作为担保人承担相应的保证责任。经质证，被告新桥公司对此组证据的真实性不予认可，认为借款合同上加盖的公章并不是被告新桥公司的，而保证合同是2012年11月30日签订的，此时朋鑫公司已在办理注销登记过程中。被告孙桂英和彭平华对此组证据的真实性均无异议。
第二组证据：银行凭证、情况证明、注销登记申请书、档案机读材料和注销清算报告，证明原告汇给被告新桥公司600万元。经质证，被告新桥公司、孙桂英和彭平华对此组证据的真实性并无异议，但被告新桥公司认为收到是工程款，虽原告在凭证用途上标注为借款，但公司入账是在工程款里。
第三组证据：分包工程施工合同书副本，证明借款合同上被告新桥公司的公章和分包合同上的章是一致的，曹福堂的签字也是一致的，以此证明借款合同的真实性。经质证，被告新桥公司对此真实性不予认可，被告孙桂英和彭平华对此证据的真实性并无异议。
被告新桥公司为证明其抗辩事由，向本院提交以下证据：
第一组证据：收款和缴税明细表、发票和完税证明，证明款项来源注明彭平观、上海冀威电子安装工程队（以下简称“冀威工程队”）和上海际星市政工程队（以下简称“际星工程队”），发票是2012年12月27日开具的，而此时朋鑫公司已经注销，2013年1月10日向税务局缴税的是上海梓达工程建设有限公司（以下简称“梓达公司”）。经质证，原告和被告孙桂英、彭平华对此组证据的真实性均不予认可，原告认为此组证据不能证明被告所称600万元是工程款的主张，梓达公司确实是承继朋鑫公司负责此工程的，被告孙桂英和彭平华认为工程款的支付均有付款协议的，只能是朋鑫公司和梓达公司。
第二组证据：入账通知书2份，证明被告新桥公司收到的冀威工程队和际星工程队的银行通知书上没有标注用途为借款。原告和被告孙桂英和彭平华对此组证据的真实性均无异议，但原告认为在汇款时在凭证上标注的是借款。
第三组证据：支付工程款明细，此证据系山阳镇政法委会议时朋鑫公司向被告新桥公司提供的，入账情况是朋鑫公司以借款形式支付工程款的。经质证，原告和被告孙桂英和彭平华对此组证据的真实性均不予认可，且被告孙桂英和彭平华表示朋鑫公司从未出具过此份明细。
第四组证据：工程款情况，证明总工程款共计64，406，316元，而现在共支付了46，141，112元，工程款尚未结清，本案所涉的600万元支付的工程款。经质证，原告和被告孙桂英和彭平华对此组证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的主张。
被告孙桂英和彭平华未向本院提交证据。
庭审过程中，被告新桥公司认为涉案合同上加盖的公章系伪造，故向本院提出鉴定申请。原告在收到申请后向本院提出异议，其认为被告新桥公司在对外发生业务时使用多枚公章，导致检材无法确定，申请本院至金山区税务局调阅被告新桥公司税务代扣代收税款凭证和加盖被告新桥公司公章的企业法人营业执照和税务登记证，并以此作为鉴定依据。2014年6月5日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月2日，司法鉴定中心出具鉴定意见，确定借款合同乙方落款处“上海新桥建筑工程有限公司”印章印文与样本材料上供比对的“上海新桥建筑工程有限公司”印章并非同一枚印章盖印。同年9月22日，司法鉴定中心出具补充鉴定意见，确定样本（YB-1至YB8）材料上供比对的“上海新桥建筑工程有限公司”印章印文为同一枚印章盖印形成，样本（YB-9至YB13）材料上供比对的“上海新桥建筑工程有限公司”印章印文为同一枚印章盖印形成，样本（YB-1至YB8）与样本（YB-9至YB13）材料上供比对的“上海新桥建筑工程有限公司”印章印文之间为非同一枚印章盖印形成。经质证，原告对鉴定意见并无异议，但认为由于被告新桥公司本身有二个以上的公章，不排除还使用其他公章，且被告新桥公司对曹福堂是代表新桥公司的事实并不否认，属于表见代理，且银行凭证上均标明借款的用途。被告新桥公司对此鉴定意见并无异议，其认为因为公司公章被人私刻使用而无法判断公章的真实性，但从鉴定意见可以看出原、被告之间不存在借款合同关系。被告孙桂英和彭平华对鉴定意见书的真实性无异议，认为借款合同是真实的，且汇入被告新桥公司银行凭证上标明用途为借款。
本院审核原告提交的上述证据后认为：三被告对第二组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于第一组和第三组证据，被告孙桂英和彭平华对此真实性无异议，虽被告新桥公司对此真实性不予认可，但结合本院查明的事实和依法采纳的其他证据，可以证明原告的主张，本院予以采信。
本院审核被告新桥公司提交的上述证据后认为：虽原告和被告孙桂英和彭平华对第一组、第二组和第四组证据的真实性无异议，但不能证明被告的抗辩主张，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。至于第三组证据，其真实性无法判定，故本院不予采信。至于鉴定意见，原告和三被告均对此无异议，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，原、被告各方对于600万元款项已汇入被告新桥公司的事实并无异议，故本案的争议焦点在于原告与被告公司之间是否存在涉案借款合同，上述600万元款项究竟为工程款还是借款。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告用以证明双方借款关系成立并生效的证据是借款合同和银行汇款凭证，虽根据司法鉴定的结果，借款合同上加盖的公章与检材并不吻合，但从本院审理查明的事实和被告新桥公司在多起案件庭审中的陈述，其确有不止一枚公章，考虑到新桥公司在公章管理使用上存在的不规范现象，加之被告新桥公司也自认涉案工程系由其分包施工，曹福堂确为挂靠在其名下的工程负责人员，部分工程中曹福堂系被告新桥公司的代理人，曹福堂在外私刻被告新桥公司公章并对外使用等事实。因此，被告新桥公司关于涉案600万元系工程款的抗辩主张并不成立。原告与被告新桥公司之间借款合同关系依法成立，被告新桥公司理应根据合同约定返还借款本金。至于原告主张的利息和违约金，本院认为，按照相关司法解释的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。本案中，当事人既约定逾期利息，又约定违约金的，可以一并支持，但被原告所诉请的违约金和利息两者相加显然已经超过银行同类贷款利率的四倍，且被告已提出要求予以调整。因此，本院依法调整标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
另本案中，原告与朋鑫公司签订了保证合同并明确保证方式为连带责任保证，根据法律规定朋鑫公司作为连带责任保证人，理应在被告新桥公司不履行上述付款义务时，按照约定承担连带清偿责任，现由于朋鑫公司已注销，被告孙桂英和彭平华作为朋鑫公司的股东理应对未了结的债务承担保结责任。当然，被告孙桂英和彭平华有权在履行债务后，向被告新桥公司进行追偿。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新桥建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告彭平观借款人民币600万元；
二、被告上海新桥建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告彭平观以600万元为基数，自2012年1月18日起至2013年12月17日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
三、被告孙桂英和彭平华对被告上海新桥建筑工程有限公司上述第一款、第二款确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币81，974元，鉴定费6，200元，合计88，174元，由被告上海新桥建筑工程有限公司负担，此款应在本判决生效后七日内交纳本院，被告孙桂英和彭平华对此款承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 张 哲
人民陪审员 施伟平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。