四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第3061号
原告罗树华，女，生于1969年7月26日，汉族。
委托代理人吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被告罗猛，男，生于1977年12月21日，汉族。
被告樊朝翠，女，生于1975年4月14日，汉族。
委托代理人郭刚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告罗树华与被告罗猛、樊朝翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文义才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗树华及其委托代理人吴用、马秀恒，被告罗猛，被告樊朝翠及其委托代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗树华诉称，原告罗树华与被告罗猛系姐弟关系，罗猛与樊朝翠系夫妻关系。罗猛和樊朝翠为了购买门市和住房，从2010年12月至2013年5月7日止共向罗树华借款人民币309000元。现因被告罗猛与樊朝翠夫妻感情不合，双方闹离婚，原告为收回借款多次要求被告罗猛与樊朝翠进行偿还借款，但一直未予偿还。二被告分四次向原告借款均出具了借条，且每一笔借款时间皆与二被告交纳购房款的时间相吻合，并有房屋开发商收取购房款及税款的票据相互印证，同时罗猛与樊朝翠双方签字确认的《离婚协议》上载明双方共同签名所购广安市城南华阳小区商铺，所购房款和收房时所交税款完全由罗树华出资金。后购买成都市凤凰山1号住宅从男方家借款4.6万多元。债务明细写明男方亲友所借约31.5万元。这也印证了四张借条均是二被告为了购买住房和门市所借的款。虽然其中三张借条只有被告罗猛一人签名，然而被告樊朝翠知道并在《离婚协议书》上予以签字确认，借款且系为添置夫妻共有财产产生，应当为夫妻共同债务。请求法院判令二被告连带偿还原告的借款309000元。
被告罗猛辩称，罗猛与樊朝翠系夫妻关系，罗树华系罗猛之姐。罗猛与樊朝翠共同生活期间为购买门市商铺和住房，先后四次向罗树华借款30.9万元是实，每笔借款都写了借条，其中2010年12月4日、2011年7月16日、2013年5月17日的三张借条樊朝翠未签字，但樊朝翠本人是知情的，樊朝翠亦认为罗猛作为男人向自己亲人借款，反正都是一家人，没必要再让樊朝翠签字。每笔借款的用途借条都写明了的，同时与罗树华的银行打款凭条及与房屋开发商的收款收据相印证。从罗猛与樊朝翠的离婚协议书上可以反映出对双方亲友的借款情况，离婚协议也是双方的真实意思表示；另罗猛与樊朝翠都无稳定的收入，收入都不高，不借款根本买不起门市和住房。
被告樊朝翠辩称，被告罗猛与樊朝翠的住所地和经常居住地均不在岳池县人民法院辖区，岳池县人民法院对本案无管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理；本案中原告的诉请是由四笔借款组成，而四笔借款的时间、借款人、借款事由均不一致，故依据“一案一诉”的原则，该四笔借款尽可合并审理，但却应分别立案；另本案理应依法从简易程序转为普通程序进行审理；从被告提供的证据可以看出，凡是两被告的共同借款都是由两被告共同签字捺印形成，再加之原告罗树华系被告罗猛的亲姐姐，而被告罗猛与樊朝翠之间又正在闹离婚，故原告诉请中的三张单独由罗猛出具的借条显然不具备真实性和合法性；两被告之间的离婚协议书属附条件生效合同，因不具备离婚条件而尚未生效，故不具备任何法律效力。原告的诉讼请求于情无理，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗树华系被告罗猛之姐，罗猛与樊朝翠系夫妻关系。罗猛与樊朝翠婚后在广安市城南华阳小区购买了一商铺，在成都市新都区风凰山1号购买了一套住房，因缺乏资金，2010年12月4日被告罗猛向原告罗树华出具借条一张，载明：今借到罗树华现金130000元整，用于购买广安市的商铺（广安市华阳开发商有限公司2幢1单元附5号）情况属实。2011年7月16日被告罗猛出具借条一张，载明：今借到罗树华现金89000元整，用于购买华阳小区商铺属实。2013年2月11日被告罗猛、樊朝翠出具借条一张，载明：今借到罗树华人民币现金60000元整，用于成都购风凰山1号住房。2013年5月7日被告罗猛出具借条一张，载明：今借到罗树华人民币现金30000元整，用于支付华阳东方小区商铺各种费用，情况属实。原告罗树华提供了2010年11月11日四川省广安华阳房地产开发有限责任公司的收据一张，载明：收到罗猛华阳东方2幢1单元附5号定金30000元；提供了2010年12月4日四川省广安华阳房地产开发有限责任公司的收据一张，载明：收到罗猛华阳东方2幢1单元附5号门市房款100000元；提供了2010年12月4日罗树华的银行交易查询结果一张，表明在中国农业银行广安建安路分理处转帐支付100000元；原告罗树华提供了2011年7月16日四川省广安华阳房地产开发有限责任公司的收据一张，载明：收到罗猛、樊朝翠华阳东方2栋附5号门市房款89000元；提供了2013年5月7日四川华珂建设集团有限公司的收据一张，载明：收到罗猛、樊朝翠华阳东方2栋附5号门市房款、办产权证费及契税共计28332元。2011年5月26日罗猛与樊朝翠的离婚协议书上表明：双方共同签名所购广安城南华阳小区商铺，总房款约24万元，所购房款和收房时所交税款完全由罗树华出资金，税款及其他费用共约2.8万元整；双方共同签名的所购新都区藏鑫风凰山1号房屋从男方家借款4.6万多元；协议书上的债务明细一栏表明男方亲友所借约31.5万元。诉讼中被告罗猛对2010年12月4日出具的借条作了情况说明，证实该借条上的签名和月日时间是2011年7月16日再次借款时发现未予签名和落列时间，然后予以补签。本案在审理过程中被告樊朝翠对罗猛于2010年12月4日及2011年7月16日出具的两张借条要求进行字迹的形成时间和纸张的形成时间予以司法鉴定。但被告樊朝翠未在本院规定的期限内预交鉴定费用和字迹样本。
本院认为：被告罗猛与樊朝翠婚后共同生活期间为购置房产先后四次向原告罗树华借款共计309000元的事实，有原告罗树华为二被告购房所支付的银行打款记录和收款方房屋开发商的收款收据以及被告出具的借条、被告罗猛与樊朝翠之间的离婚协议书等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定二被告向原告借款的事实。被告罗猛与樊朝翠在夫妻共同生活期间为添置共同财产所形成的债务，应为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告樊朝翠辩称由罗猛单独签名出具的借条不具备真实性和合法性，从本案的证据看，虽然有三张借条樊朝翠未予签字，但在离婚协议书上樊朝翠签字认可从原告处借款三十余万元的事实，故被告樊朝翠的这一辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告樊朝翠辩称本案应将四笔借款按每笔借款分别立案审理的意见，因该四笔借款的标的种类相同，且借款的权利义务人相同，故原告将四笔借款一并起诉，法院依法受理，符合民事诉讼的经济原则和民事诉讼法的相关规定；被告樊朝翠辩称本案应由简易程序转为普通程序进行审理的意见，因根据双方当事人提供的相关证据，法院已能够判明事实，并能够确定权利的享有者和义务的承担者，故本院依法适用简易程序审理本案，符合法律的规定；，被告樊朝翠辩称罗猛与樊朝翠的住所地和经常居住地均不在岳池县人民法院辖区，岳池县人民法院对本案无管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理的意见，经查，被告罗猛的户籍地为四川省岳池县罗渡镇兴罗街1073号，属于本院管辖辖区，被告樊朝翠未能举证证明被告罗猛在户籍地以外有连续居住一年以上的经常居住地，且被告樊朝翠在答辩期届满后方提出管辖权异议，故本院依法受理并审理本案，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
由被告罗猛、樊朝翠在本判决书生效后三十日内偿还原告罗树华借款人民币309000元。
案件受理费3000元由被告罗猛、樊朝翠负担。此款原告罗树华已预交，由被告罗猛、樊朝翠直接给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出减、免、缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 文义才
二〇一三年十二月十二日
书记员 李红彬