河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初500号
原告：王会东，男，1972年3月26日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张群。
被告：孙亚山，男，1960年6月8日出生，农民，现住遵化市。
被告：李雷，男，1979年9月19日出生，农民，现住遵化市。
被告：李美丽，女，1976年10月15日出生，农民，现住遵化市。
被告：胡学良，男，1986年7月14日出生，农民，现住遵化市。
原告王会东与被告孙亚山、李雷、李美丽、胡学良买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会东及其委托诉讼代理人张群，被告孙亚山、李雷、李美丽、胡学良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会东向本院提出诉讼请求：被告连带给付原告油料款115660元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在遵化市兴旺寨乡史家坨村合伙经营混料加工厂。自2013年11月28日至2014年10月19日，原告的油罐车为被告的加工厂运送燃油，合款214620元，经原告多次索要被告已付120000元，余款115660元至今未付。
被告孙亚山辩称：原告称四被告合伙不属实，请求法院驳回原告要求孙亚山给付油料款的请求，并驳回原告的起诉。混料加工厂不是四被告人合伙的，是李雷自己的，并且该混料加工厂经查询为遵化市兴旺寨乡雷丽建材经销处，类型为个体工商户，根据法律规定原告应起诉遵化市兴旺寨乡雷丽建材经销处，不应为孙亚山或者李雷个人，原告起诉被告主体不适格。
被告李雷辩称：原告起诉主体错误，诉讼主体不适格，原告供油的厂子是遵化市兴旺寨乡雷丽建材经销处，这个厂子是李雷自己的，性质是个体工商户，原告起诉应以企业名称为被告，要求驳回原告要求李雷偿还柴油款的诉讼请求。关于厂子欠原告柴油款的数额得与原告手中的票据进行核对。
被告李美丽、胡学良辩称：同孙亚山的答辩意见。
原告王会东为支持其主张提交了以下证据：
证据一、2016年12月23日原告王会东与被告孙亚山的通话录音光盘及书面材料，在该录音中孙亚山称“整个那个沙场都给雷子了，那户都是他的”，“沙场都给他了，我们之间有约定有协议”；
证据二、李某甲出具的书面证言及王会东与李某甲的通话录音，书面证言内容为：“我是李某甲，男，67岁，家住兴旺寨乡史家坨村村民，于2014年7月份-9月份给庄东头渣子厂打工当警卫。当时是李雷找的我去的，我就知道这个沙子厂是李雷、李美丽、孙亚山合伙干的。当时王会东去沙厂送柴油，是我经手加的油，打的欠条，给钱是他们股东的事，和我本人没关系。我只是给他们打工的，上面就是我打条的事实，经我手打条的共计四次，合计7420元，柒仟肆佰贰拾元证明人：李某甲2017.1.10”；
证据三、徐某出具的书面证言，内容为：“我是徐某，男，30岁，家住遵化市兴旺寨乡何家峪村村民，于2014年7月份-9月份给史家坨村东头沙子厂打工司机，当时是李雷找的我去的，我就知道这个沙子厂是李雷、李美丽、孙亚山合伙干的，当时王会东去沙厂送柴油，是我经手加的油，打的欠条，给钱是他们股东的事，和我本人没关系，我只是给他们打工的。上面就是我打条的事实，经我手打条的共计一次，合计1550元，壹仟伍佰伍拾元。当时欠条是李雷让我签的字。证明人：徐某2017.1.10日”；
证据四、欠条13张。
被告孙亚山质证认为：
关于证据一，录音中是孙亚山说的话；
关于证据二，不认识李某甲；
关于证据三，不认识徐某。
被告李雷质证认为：
关于证据二，李某甲没有在李雷厂子干过活，李某甲和李雷是一个村的，不熟；
关于证据三，徐某是在李雷这开过装载机，欠条是李雷让签的，徐某称被告是合伙的李雷不承认；
关于证据四，署名李某甲的4张欠条不认可，不是李雷那用的，其余的欠条也是复印件，对真实性不认可。对胡学良签字的欠条认可，油是李雷那使用的。
被告李美丽质证认为：
关于证据二，原来认识李某甲但是不熟，后来知道存款被冻结了，上次来法庭取手续，知道是李美丽娘家村的，李美丽给李某甲打电话问凭啥说李美丽有股，实际这个厂子是李美丽弟弟李雷的；
关于证据三，不认识这个人，徐某说合伙也没有证据证明。
被告胡学良质证认为：
关于证据二至三，不认识李某甲和徐某；
关于证据四，原告当庭提交的是复印件，看不出来，得拿原件看。
原告王会东对其提交的上述证据均无异议。
被告李雷为支持其主张提交了营业执照一份，该营业执照记载：注册号13×××37，名称遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处，类型个体工商户，经营场所河北省唐山市遵化市兴旺寨乡史家坨村，经营者李雷，组成形式个人经营，注册日期2014年5月5日，经营范围砂石料购销、五金电器建筑材料零售，登记机关遵化市工商行政管理局2014年5月5日。
原告王会东质证认为：对该营业执照的真实性没有异议，但与本案无关，该营业执照的经营范围与原告所诉的拖欠油料款没有关联性，四被告自2013年11月28日开始使用原告的燃油，拖欠燃油款时间为2013年11月28日至2014年10月19日，而该营业执照的注册时间为2014年5月5日，也与本案原告的诉讼请求没有关联性。
被告李雷质证认为：从2013年开始使用柴油，当时没有营业执照，是往装载机内加油，后起营业执照也是往装载机里加油。厂子的实际经营者也是李雷。
被告孙亚山、李美丽、胡学良经质证无异议。
另，2017年3月2日庭审时被告李雷对署名李某甲的欠条及证明不予认可，并否认李某甲系史家坨村东沙厂的工人，原告王会东为补强该证据于2017年3月3日向本院提交了证人出庭作证申请书，申请李某甲、李某乙出庭作证，并通知了证人李某甲、李某乙于2017年3月15日到庭，2017年3月20日本院组织质证时原告王会东及其委托诉讼代理人张群，被告李雷、孙亚山到庭参加了质证，被告李美丽、胡学良经传票传唤无正当理由未到庭参加质证。证人李某甲、李某乙未到庭，本院当庭宣读并出示了对李某甲和李某乙所作调查笔录：
李某甲调查笔录主要内容为：“（能否出庭）得看见时间，我老伴住院呢。2014年我在李雷的沙厂（坐落在史家坨村东）打工，从3月份干到9月份，一开始我去的时候管杂活，后我看高频筛，后来李雷让我前王庄磨铁粉去，磨铁粉后我回厂子管看摊，有去厂子加油的，王会东让我签字，我说我是管干活的，王会东说他给李雷打电话了，李雷让找我，因为我是李雷的二叔，我觉得王会东找我叫李某甲，我就给签了，签了四回。沙厂是李雷的，有没有别人的事我不知道，我就是打工的。我有孙亚山给我们写工资的账底可以提交法庭”；
李某乙调查笔录主要内容为：“李某甲在史家坨村村东的沙厂给李雷看设备，李某甲嫌钱少，不干了，2014年10月份，也就是捡栗子的时候我接的李某甲的班，李某甲什么时间开始在那干我不知道。我就知道是李雷的，有没有别人的股我不清楚”。
原告王会东质证认为：证人李某甲说的是实话，与原告向法庭提交的书证相互印证，可以作为证据使用；李某甲提供的账本可以认定孙亚山系该沙厂的合伙人之一，与原告提交的其与孙亚山的通话记录可以相互印证，可以作为证据使用；对李某甲的证言无异议。
被告孙亚山质证认为：对李某甲的证言不清楚，得问李雷，没法回答；李某甲提交的账本不是孙亚山写的；对李某乙的证言不清楚怎么回事，也没法说意见，也不认识这个人。
被告李雷质证认为：对李某甲的证言的质证意见是不知道他想说什么；李某乙与李某甲是亲堂兄弟关系，李某乙所作证言可信度有问题，李某乙有精神生理问题，没有权利作证。
本院经审理认定事实如下：被告李雷于2014年7月5日、7月11日、9月25日和10月19日分别为原告王会东出具欠条各一张，其中2014年7月5日的欠条记载加油款共计（2013.11.28-2014.7.5）214620元，被告胡学良于2014年7月12日、7月26日、7月28日和7月31日各为原告王会东出具欠条一张，徐某于2014年7月30日为原告王会东出具欠条一张，李某甲于2014年7月23日、7月24日、7月27日和8月6日各为原告王会东出具欠条一张。被告李雷认可徐某和胡学良出具欠条记载的油料为其厂子所用，对李某甲出具的四张欠条不予认可，被告李雷以及徐某、胡学良出具的欠条金额共计228240元，被告李某甲出具的四张欠条金额共计7420元。原告王会东当庭未携带欠条原件，本院告知其于2017年3月2日下午2时将欠条原件提交法庭，并告知被告李雷和胡学良到庭进行核实，原告按时提交了欠条原件，并称诉状中数额计算有误，李雷于2014年7月5日出具的欠条金额为214620元，另外12张欠条金额共计21040元，共计235660元，减去被告已给的120000元，尚欠115660元。经本院核算，除李雷2014年7月5日出具的欠条外，其余12张欠条金额共计21040元。被告李雷和胡学良未到庭对欠条原件进行核实。就所欠原告王会东油款，被告已付120000元。关于原告王会东提交的其与被告孙亚山通话录音中被告孙亚山陈述的相关内容，被告孙亚山当庭解释为：“开始我跟着掺合着，我给李雷是现金出纳，后来原告找我几次，给钱得李雷签字”，“我们之间没有协议”。就证人李某甲提交的工资底账，被告孙亚山否认系其书写，但不申请笔迹鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的欠条、录音及本院对证人李某甲、李某乙所作调查笔录等予以证实。
本院认为，关于被告辩称的被告主体资格问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。被告虽主张系遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处使用原告王会东油料，但该经销处登记注册于2014年5月5日，而被告李雷于2014年7月5日为原告出具欠款214620元的欠条记载加油时间为2013年11月28日至2014年7月5日，即该欠条所记载的加油时间大部分在遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处注册登记之前，而要求原告王会东将该总欠款214620元区分出遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处注册登记之前和之后发生，分别以经营者和登记的字号为被告并加以举证证明，对原告王会东而言无疑将会加大其举证难度，甚至可能造成举证不能的法律后果，而根据本案中被告李雷的当庭自认及营业执照登记的信息，被告李雷亦为遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处的实际经营者，在其未能举证证明遵化市兴旺寨乡雷丽建筑材料经销处登记注册后对此予以明示原告王会东，主要债务发生在登记注册之前且难以区分登记注册之前和之后的债务，且被告李雷为该经销处的实际经营者的情况下，以李雷为被告并依法判决其偿还债务并无不妥。综上，对被告辩称的原告起诉诉讼主体错误、应驳回起诉的抗辩主张，本院依法不予采信。关于原告王会东主张的四被告之间存在合伙关系，其未能提交合伙协议等证据予以证实，证人李某甲、李某乙出庭后未证实被告李美丽和胡学良参与沙厂合伙的事实，徐某亦未能出庭予以证实，故对原告王会东主张的被告李美丽、胡学良与李雷合伙经营混料加工厂的事实，本院不予认定，对原告要求被告李美丽和胡学良承担连带给付责任的请求，本院不予支持。被告孙亚山认可原告王会东提交的王会东与孙亚山通话录音内容系孙亚山所述，对在该录音中孙亚山所称的“整个那个沙场都给雷子了，那户都是他的”，“沙场都给他了，我们之间有约定有协议”，被告孙亚山未能作出合理解释，根据孙亚山在该录音中的自认能够认定孙亚山曾与李雷合伙经营沙场，现沙场已登记到李雷名下的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款规定，被告孙亚山应对合伙经营沙场期间所欠原告王会东油款承担偿还责任。被告孙亚山虽然在通话录音中称沙场已转给李雷，即其已经退伙，但被告孙亚山未能提供证据证明其已经退伙，其虽称与李雷之间有协议，但庭审中孙亚山否认存在退伙协议，亦未提交退伙协议，本院无法认定孙亚山是否退伙以及如果退伙，退伙的时间及合伙债务如何负担等，依法应由被告孙亚山承担举证不能的法律后果，本院依法认定被告孙亚山对所欠原告王会东剩余全部油款承担连带偿还责任。原告王会东提交的署名李雷、胡学良和徐某的欠条，被告李雷予以认可，对上述欠条记载的共欠原告王会东油款228240元，本院予以认定。对署名李某甲的欠条，被告李雷虽未予认可并否认李某甲系其沙厂工人，被告孙亚山亦称不认识李某甲，但证人李某乙的证言能够证实李某甲曾在被告李雷、孙亚山合伙经营的沙厂工作的事实，证人李某甲提交的工资底账，被告孙亚山虽否认系其书写，但未申请笔迹鉴定以否定该底账系其书写，依法应由被告孙亚山承担举证不能的法律后果。综上，对证人李某甲、李某乙的证言及证人李某甲提交的工资底账的真实性本院予以采信，该工资底账能够佐证被告孙亚山与李雷合伙经营沙厂的事实，而上述证据亦能证实李某甲曾在被告孙亚山与李雷合伙经营的沙厂工作的事实，故对署名李某甲的欠条的真实性，本院予以采信，该四张欠条记载的7420元亦应由被告偿还。被告已付油款120000元，现共欠115660元。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：
一、被告李雷、孙亚山于判决生效后10日内连带给付原告王会东油款115660元；
二、驳回原告王会东的其他诉讼请求。
案件受理费2613元减半收取1306.50元，保全费1098元，由被告李雷、孙亚山连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一七年三月二十三日
书记员 王继红