山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2396号
上诉人（原审被告）：崔光利，男，1970年3月13日出生，汉族，淄博广利金属制品有限公司法定代表人，现住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博汇顿国际贸易有限公司。住所地：淄博市张店区人民路与北京路交叉口(淄博市新材料交易中心)。统一社会信用代码：913703036722463100。
法定代表人：尹汝才，执行董事。
委托诉讼代理人：刘坤锋，山东诚信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长春，山东明镜律师事务所律师。
上诉人崔光利因与被上诉人淄博汇顿国际贸易有限公司（以下简称汇顿公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔光利的委托诉讼代理人姚光、徐金锋，被上诉人汇顿公司的委托诉讼代理人刘坤锋、王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔光利上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案主要事实错误，证据不足。第一，本案诉争标的系被上诉人注册资本增资，由第三人代垫资金协助增资引发的纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第二十一章第262项的规定，本案案由应当是公司增资纠纷，并不是民间借贷纠纷，原审认定案由错误。第二，根据《中华人民共和国刑法》第159条的规定，被上诉人及其法定代表人尹汝才虚假出资、抽逃注册资本的行为已经涉嫌虚假出资、抽逃出资犯罪，一审法院应当将本案移交公安机关追究其刑事责任，中止本案的审理。第三，一审法院认定“2014年4月30日，被告向原告借款5060000元用于对公司的出资，承诺最迟在第二年度归还，并向原告出具借款凭证”。一审认定的该事实是对本案书证的错误认定，本案案件事实没有查清。2014年4月30日，被上诉人和上诉人签订的协议并没有承诺最迟在第二年度归还的内容，该内容系被上诉人杜撰的。注册资本的不足，由被上诉人用公司的分红予以扣除充实，并不是由上诉人自行归还。股东借公司的钱向公司投资本身就是虚假出资，违反了《中华人民共和国公司法》第198条的规定，涉嫌虚报注册资本，侵害公司债权人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第五项的规定，本协议系违法无效协议。被上诉人本身没有什么资金，根本没有资金借给上诉人506万元，本协议仅仅是形成合意的表征，但绝非是借贷行为已经发生和履行的证明，并且本协议也没有实际履行。一审法院依据一个没有实际履行、无效的协议认定民间借贷是错误的。第四，一审法院认定“同年5月5日，案外第三人毕某按照原告指示向被告银行账户汇款5602960元，被告收到款项后随即汇入原告设立的验资账户，被告实际向原告借款5060000元”，一审仅以此证明上诉人借了被上诉人5060000元是错误的。第五，一审法院适用法律错误，本案是公司注册资本增资纠纷，应当适用《公司法》，不能适用《合同法》。综上所述，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷，并且被上诉人及其法定代表人涉嫌抽逃出资违法犯罪。请二审法院查明本案事实，依法作出公正裁决。
汇顿公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
汇顿公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款5060000元，支付原告自起诉之日起至实际偿清借款之日止期间的利息损失（以本金5060000元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年4月30日，被告向原告借款5060000元用于其对公司的出资，承诺最迟在第二年度归还，并向原告出具借款凭证。同年5月5日，案外第三人毕某按照原告指示向被告银行账户汇款5602960元。被告收到上述款项后随即汇入原告设立的验资账户。扣除之前被告已向原告缴纳的出资款542960元，原告实际向被告交付借款5060000元。翌年5月，被告将其在原告处的股权全部转让给案外人周雪清并退出公司。但至今未通过任何方式偿还向原告的借款。为此，证人毕某出庭作证，双方当庭质证后，被告向原告借款之事实清楚，证据确凿。
一审法院认为，原、被告之间形成的借款合同关系合法有效。被告向原告借资入股，将股权转让他人退出公司后获得转让金的利益，但却未向原告归还借款5060000元及利息损失。以上事实清楚，证据确凿。综上所述，对原告要求被告偿还借款5060000元以及要求被告支付原告自起诉之日起至实际偿清借款之日止期间的利息损失（以本金5060000元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条、第七十七条规定，判决：一、崔光利于判决生效之日起十日内偿还给淄博汇顿国际贸易有限公司借款5060000元；二、崔光利支付给淄博汇顿国际贸易有限公司自2016年11月24日起至崔光利实际偿清借款5060000元之日止期间的利息损失（以本金5060000元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23610元，保全费5000元，由崔光利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔光利提交证据一：中国银行济南北园路支行交易明细一份，拟证实：2014年5月5日，上诉人通过其个人账号21×××94把5602960元投资款转到被上诉人24×××62账号内，完成了出资义务，该笔投资款系上诉人自有资金，和被上诉人没有任何法律关系；提交证据二：淄博市律师协会网站截图2张、山东高阳律师事务所网站截图2张，拟证实：淄博市律师协会并没有民事法律委员会也没有公司法律委员会，一审庭审完毕后，被上诉人的一审代理律师在2017年5月16日以淄博律师协会的名义向一审法官提交一份虚假的论证意见，该意见是刻意地误导法官，影响独立审判案件，所谓参加论证人员均是被上诉人的代理人同一个律师事务所即山东高阳律师事务所的律师，并不是什么委员会成员，该论证意见无任何意义；提交证据三：邹平青隆村镇银行贷款、放款凭证一份，拟证实：2014年3月19日，上诉人所有的邹平县光利金属制品有限公司收到贷款300万元，上诉人崔光利用该笔贷款对被上诉人进行了投资，崔光利银行账户的5602960元是以现金形式直接存入的。被上诉人汇顿公司质证认为，对上诉人提交的证据一合法性和关联性均有异议。从证据载明的出证时间看为2015年12月23日，即在本案一审质证期间已形成，根据法律规定，该证据不属于新证据。该证据仅能证明上诉人的账户打入了被上诉人账户5602960元的公司增加注册资金事实，该事实在一审双方当事人均无异议，但该证据不能证实上述资金系上诉人的自有资金，恰恰相反，该证据与上诉人与被上诉人达成的协议书借款凭证以及上诉人在一审时的自认、证人毕某的证言等证据相互印证，证实了上诉人的出资恰恰是借取的由毕某垫付的506万元；对上诉人提交的证据二关联性有异议。从一审判决书来看，一审的判决并未采信被上诉人一审代理人提供的论证意见，更不存在所谓的误导一审法官；对上诉人提交的证据三的关联性有异议。该证据只是证明了户名为邹平县光利金属制品有限公司的企业向邹平青隆村镇银行贷款300万元的事实，该证据与上诉人主张的其向被上诉人投资的事实无任何关联性。被上诉人汇顿公司提交证据一：平安银行上海长丰支行于2014年5月5日根据被上诉人的指示向上诉人银行账户打款5602960元的银行打款流水两份，拟证实：2014年5月5日，案外人毕某已经按照被上诉人的指示将上诉人崔光利需要向公司交纳的出资款全部打入了其账户，同时也证明上诉人主张的该笔款额是由其提供一张银行现金支票的主张不能成立；提交证据二：被上诉人书面情况说明一份，拟证实：第一，说明2014年4月30日，崔光利给公司出具的借款凭证中表述的用第一至少第二个年度分红分两次扣除充实，意思是指崔光利应返还公司为其垫付的股东出资。第二，说明公司与毕某之间除本次借资以外无其他任何交易及其他法律关系。公司当时把借款打给了山东久赢企业投资管理有限公司的股东杜小牧、宋丽丽；提交证据三：山东久赢企业投资管理有限公司工商注册信息一份，拟证实：毕某是公司的股东兼法定代表人。杜小牧是公司的股东，该证据和一审时毕某的证言是相互印证的。上诉人崔光利质证认为，被上诉人提交的证据一：第一，个人账户汇总信息清单账号不完整，卡号不完整，开户的网点显示是济南花园什么支行也不清晰，盖的章是平安银行上海长丰支行的一个业务章，对该章的真实性上诉人无法辨别。根据常规，毕某的银行卡在济南某银行所开，应当在济南的某银行支行打印交易清单，这样便于辨别真假。第二，在交易对方户名中，被交易方是毕某有三笔，时间在2014年5月5日，交易方也是毕某，显然不符合正常的汇款逻辑，不可能当日自己打给自己卡汇款。第三，该清单也无法证实上诉人和被上诉人有借贷关系，也无法证实上诉人和毕某有借贷关系，并且毕某在一审庭审中作证时也说明并不认识崔光利，和崔光利没有业务关系。第四，本证据无法证实债权的存在和债权的转移，和本案没有必然的法律关系；对被上诉人提交的证据二情况说明的整个证明内容有异议，被上诉人曲解了对于两次分红予以充实的意思，另外，仅凭被上诉人单方的证据出具的说明无法来证实被上诉人与毕某之间没有任何的法律关系。第一，情况说明是被上诉人单方所作的陈述，对上诉人没有约束力，不可以作为证据使用。第二，2014年4月30日，上诉人向被上诉人出具的借款凭证，描述的非常清楚，原话是“借资入股资金同意在公司第一个年度股东分红金额中，最迟在第二个年度股东分红金额中两次扣除充实，以注实本人所占比例的股本金”。通过这段话的描述说明如果资金不到位的话，将用公司的分红进行充抵来填补出资不到位的空缺；对被上诉人提交的证据三，因为该证据是工商登记企业信息的证据，并且企业的名称是山东久赢企业投资有限公司和本案没有任何关系，因本案被上诉人所起诉的是借贷纠纷，借贷纠纷有两种形式，第一种是直接借贷，第二种是债权转移形成的借贷，显然本案不存在直接借贷，也没有债权转移形成的借贷。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人崔光利提交的户名为崔光利的中国银行济南北园路支行交易明细和被上诉人汇顿公司提交的户名为毕某的个人账户汇总信息清单上诉人崔光利的银行账户于2014年5月5日分别转入和转出款项5602960元，与一审时被上诉人汇顿公司提交的银行个人业务交易单、证人毕某的证言等证据互相印证，能够证实2014年5月5日案外人毕某按照被上诉人汇顿公司的指示向上诉人崔光利的银行账户转账5602960元以及上诉人崔光利在收到该款项后随即转入被上诉人汇顿公司设立的验资账户的事实。故对上诉人崔光利和被上诉人汇顿公司提交的上述证据，本院依法予以采信。上诉人崔光利提交的淄博市律师协会网站和山东高阳律师事务所网站截图与本案不具关联性，其提交的邹平青隆村镇银行贷款、放款凭证，不能证明其向被上诉人汇顿公司转账的款项系其自有资金以及其以现金方式存入个人账户的主张，且其以现金方式存入个人账户的主张与其提交的银行交易明细清单上款项系转账汇入相矛盾，故对上诉人崔光利提交的以上证据，本院依法不予采信。被上诉人汇顿公司提交的情况说明系当事人陈述，其提交的山东久赢企业投资管理有限公司工商注册信息与本案不具关联性，上诉人崔光利对其提交的上述证据亦提出异议，故对被上诉人汇顿公司提交的上述证据，本院依法不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为上诉人崔光利与被上诉人汇顿公司之间是否存在506万元借贷关系的问题。汇顿公司虽然主张崔光利向公司借款506万元作为其对公司的出资，但从本院查明的事实看，崔光利转入汇顿公司的款项来源于案外人毕某，一审时汇顿公司和毕某亦均认可该款项已由汇顿公司偿还给毕某，即汇顿公司并未实际向崔光利出借506万元的款项，且从双方签订的增资入股借款凭证的内容看，双方约定了崔光利的该借资入股资金将从二个年度的股东分红金额中分两次扣除充实，以注实本人所占比例的股本金。综上，汇顿公司与崔光利之间就案涉506万元款项并不存在真实的借贷关系，汇顿公司要求崔光利偿还借款506万元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人崔光利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6362号民事判决；
二、驳回被上诉人淄博汇顿国际贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费23610元，保全费5000元，由被上诉人淄博汇顿国际贸易有限公司负担；二审案件受理费47220元，由被上诉人淄博汇顿国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 瑜