上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25178号
原告：胡波，男，1977年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
被告：孙自浩，男，1957年11月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：孙若飞。
原告胡波与被告孙自浩企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告胡波的委托诉讼代理人王浩，被告孙自浩及其委托诉讼代理人孙若飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年11月29日由简易程序转成普通程序审理，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡波的委托诉讼代理人王浩，被告孙自浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡波向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)80,000元。事实和理由：原、被告于2013年4月26日签订《内部承包经营合同》一份，约定原告承包被告位于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号101商铺的浩乐佳酒家，经营期限为2013年5月15日至2015年5月14日。2014年11月初，原告多次联系被告要求支付下一期承包租金，均未能联系上被告。然而，被告却于2014年12月初向法院提起诉讼，要求解除上述合同。法院于2015年3月27日作出相应民事判决[案号为(2014)闵民二(商)初字第2314号]，判决上述合同于2014年11月15日解除。原告为了承包该酒家，曾向上家王欢支付了转让费80,000元，合同约定该款按照承包年限逐年消化，因履行期限未满被告就提出了解除合同，导致原告产生相应损失，对此被告应予以赔偿。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告胡波对其诉称事实提供了以下证据：
1、《内部承包经营合同》一份，证明原、被告之间存在企业承包经营合同关系，合同期限为2013年5月15日至2015年5月14日，并约定双方权利义务。被告对真实性无异议；
2、2013年4月26日转让协议书、2013年4月27日收条各一份，证明原告向上家王欢支付店面转让费80,000元。被告对真实性无异议，但认为实际成交金额是70,000元，签订转让协议时其本人亦在场；
3、(2014)闵民二(商)初字第2314号民事判决书一份，证明原、被告之间的内部承包合同经判决于2014年11月15日解除。被告对真实性无异议。
被告孙自浩辩称，由于原告不支付承包期间的承包金，被告催促无果后向法院提起诉讼，法院判决解除双方之间的承包合同并判令原告支付解约赔偿金。解除合同是依据合同法第九十一条第二款的规定，关于转让金的消化方式双方在合同中已经作出明确约定，被告在任何情况下都不承担任何经济责任，且在原告与前承包人王欢之间的转让协议中对此事也已经作出了书面的专题注解，因此原告主张的转让费损失与被告无关，不应由被告承担。
被告孙自浩对其辩称意见提供了以下证据：
1、民事起诉状、变更诉请申请书、短信截图、挂号信、告知书及照片一组[同2014闵民二商初字2314号案件证据]，证明由于原告无理由拒付承包金违约在先，被告将原告诉至法院，导致法院判决解除内部承包协议。原告对真实性无异议，但认为与本案无关；
2、2013年4月26日原告与王欢之间的物品清单一份(即原告提交的证据2中提到的物品清单)，证明本案所涉80,000元的转让费指向的就是该清单中的物品及2013年4月26日至2013年5月14日期间的经营权。原告对真实性无法确认，不清楚被告说时效性是什么意思，如果原告仅经营一个月就支付被告80,000元是不符合常理的。
本院确认原、被告双方提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年4月26日，甲方王欢与乙方胡波就浩乐佳酒家内的物品，包括空调、冰箱、桌椅、整理台、油烟机等进行清点并形成物品清单(前台、后台、厨房)一式三份，由王欢、胡波及见证人孙自浩签字确认。
2013年4月27日，甲方王欢与乙方胡波签订《转让协议书》一份，约定：甲乙双方就浩乐佳酒家经营权全部转让等事宜经协商，达成一致意见，订立本协议。甲方自愿将浩乐佳酒家的经营权全部转让(自2013年4月26日至2013年5月14日)给乙方继续经营(归属甲方的设备、桌椅等东西都一起转让给乙方，详见物品清单)，转让金为80,000元整。甲乙双方特此声明：甲乙双方就浩乐佳酒家经营权全部转让所约定的转让金金额与业主没有任何的关系，对此业主现在和今后都不用承担任何经济责任。2013年4月27日为止浩乐佳酒家所产生的水、煤、电话费用一律与胡波先生无关。此件一式三份，甲乙双方各执一份，业主处备案一份。
同日，王欢向胡波出具收条一份，载明：今收到胡波先生位于罗锦路XXX号“浩乐佳酒家”店面转让费用共计80,000元。
2013年5月15日，甲方(发包方)孙自浩与乙方(承包人)胡波因承包“浩乐佳酒家”事宜签订《内部承包经营合同》一份，约定在不改变业主的法律地位、酒家经营范围及方式，在明确业主与经营承包人之间经济利益划分的前提下，承包人在经营本酒家期间理应担负的法律、经济责任要全部承担，承接起业主的一切经营活动和与营业相关联的事务(其中包括对酒家内外部整修、装饰；各种设备和设施、地下的设施保养、维修和更新；经营需要完善而要添置的设备、设施，一一由承包人落实解决，并承担所有的费用)。承包人是本酒家负责人(是本酒家餐饮从业人员)。一、承包标的：上海市闵行区浩乐佳酒家；二、承包场所：上海市、闵行区、罗阳路750弄3#101商铺(罗锦路XXX号)；三、承包期限：贰年，自2013年5月15日至2015年5月14日止。四、承包金第一年每月14,000元整，第二年每月15,500元整；五、承包金付款方式：1、甲乙双方约定承包金的给付以“先付钱后经营”原则来履行，每季度给付一次。2、承包金以现金方式给付，每一期承包金的给付都是一次性地付清，不拖欠。3、第一期承包金，在乙方签订合同时给付给甲方。4、约定乙方给付每个下一期承包金的时间为本次承包期结束之前15天为期限，即乙方得提前15天给付下一期的承包金。据此日期为期限乙方仍未如期付清下一期承包金得则构成违约解约事实，依违约解约的约定来惩罚乙方。六、承包金收款方式：甲方在收取乙方给付的承包金、保证金或支付其他费用时，须一一地出具收款凭证。七、承包方式：乙方在本承包经营本酒家期内独立经营、独立核算、自负盈亏，甲方既不享受乙方承包经营的任何收益和权利，也不承担乙方的任何亏损和义务。……十、乙方履约事项：……7、乙方与前承包经营人之间就酒家经营权全部转让和前承包经营人营业需要添置的设备、设施、其他物品的邀约与承诺过程交易双方诚请甲方予以见证的则甲方给予以见证。甲方只见证双方物品的交接过程，以登记在册的为准(详见物品清单)，不承担任何责任。乙方与前承包经营人就双方达成的酒家经营权转让协议书、物品清单、相关的有效文本凭证等须备案于业主处，相关文本一律一式三份，因为他们是合同的有效组成部分之一。即日起乙方应对交易承接下来的所有设备、设施、一应物件的损耗、损坏、保养、维修、更新及与其他相关事宜担负起全部责任(包括酒家现有的各种设备、设施)。乙方承包经营期间又另需的设备、设施、工具、器皿等物品由乙方自行解决。乙方承包经营结束(酒家经营权全部转让、中途解约、违约解约、违反法规解约、自然解约等)后须即刻妥善地把归属乙方的所有物品、设备清理出酒家，3天为期限。……十二、违约责任：1、违约金的订立——甲乙双方商量好违约金金额是保证金的两倍，为60,000元整，2、违约——承担违约责任的一方，向守约方赔偿违约金60,000元，违约责任方还要承担受损害方的相应损失费用。3、违约解约——合同签字当事人谈妥：违约解约条件成就时，本合同即刻自动解除。违约解约责任方向守约方赔偿60,000元，作为违约赔偿，违约解约责任方还要承担守约方的一切费用。十三、其他。……3、浩乐佳酒家经营权转让金的消化方式——由乙方按签约年限自行逐年平摊消化掉，甲方在任何时候都不承担任何的经济责任(在乙方与前承包人转让协议书中转让当事人对此事已经作出书面的专题注解了)。合同并对其他事项作了约定。
2014年12月，孙自浩作为原告以胡波为被告，以其自2014年10月31日起未履行合同给付下一期承包金的义务为由，诉至本院[案号为(2014)闵民二(商)初字第2314号]，要求确认双方之间的《内部承包经营合同》于2014年11月15日解除，并要求胡波给付违约解约赔偿金60,000元。本院经审理后查明胡波应按照双方支付承包金的交易惯例于2014年10月30日前向孙自浩支付2014年11月15日至2015年2月14日的承包金，而其未及时交付该期及后续的承包金，故依法于2015年3月17日判决双方签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日解除，并判令胡波支付孙自浩违约金5,000元。双方均未对该判决提起上诉，现已生效。
另查明，2010年3月，孙自浩作为原告曾以王欢为被告，以其自2010年1月30日起迟延支付承包金为由诉至我院，[案号为(2010)闵民二(商)初字第478号]，要求解除双方于2008年5月13日签订的《内部承包经营合同》并要求王欢搬离承包经营场所并赔偿相应损失。本院在该案中查明，2008年5月13日孙自浩与王欢签订《内部承包经营合同》一份，约定王欢承包经营孙自浩所有的位于罗阳路750弄3#101商铺的上海市闵行区浩乐佳酒家，经营期限为5年，自2008年5月13日起至2013年5月12日止。2010年5月21日，本院以孙自浩证据不足为由判决驳回了其全部诉讼请求。2013年4月27日，王欢和孙自浩签订《终止合同书》一份，约定即日起双方于2008年5月13日签订的承包经营合同立刻终止。
本院认为，原、被告之间签订的《内部承包经营合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的权利和义务。庭审查明事实表明，由于原告逾期支付承包金的违约行为导致双方之间产生诉讼，经(2014)闵民二(商)初字第2314号民事判决，系争合同已被判定为于2014年11月15日解除。此前，基于被告与案外人王欢之间的承包经营合同关系尚未到期，原告与王欢签订了《转让协议书》作为双方订立系争合同之前的过渡，并约定原告自王欢处受让相应的设备，此为系争转让金80,000元产生的由来。本案的争议焦点在于被告是否应当赔偿原告转让金损失。庭审中，双方均明确原告主张的转让金即指向合同第十三条第3款之约定内容。该条款约定，转让金按签约年限自行逐年平摊消化。系争合同期限为两年，而根据上述生效判决，原告实际承包经营期限为一年半，尚有半年未履行，即尚有20,000元转让金未消化。
虽然系争合同约定“甲方在任何时候都不用承担任何经济责任”，但也明确了就此在原告与王欢的《转让协议书》中作出了专题注解，而《转让协议书》中对此表述为“转让金金额与业主没有任何的关系，对此业主现在和今后都不用承担任何经济责任”，并非指被告任何情况下均免责。此外，本院认为，合同的双方系平等主体，基于公平原则，也不应偏向加重一方责任或减轻另一方责任。系争转让金未能得到完全消化，对于原告来说确实产生了损失，应给予赔偿。当然，考虑到系争合同的解除系原告的违约行为所导致，原告也应承担一部分责任。本院据此酌定被告赔偿原告损失10,000元较为公平、合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条之规定，判决如下：
被告孙自浩于本判决生效之日起十日内偿付原告胡波损失10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由原告胡波负担1,750元，被告孙自浩负担50元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。