江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0557号
上诉人（原审被告）昆山威盛安保劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路888号弘基财富广场3-58号。
法定代表人赵土根，该公司董事长。
委托代理人刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人郝丹丹，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆勤清洁用品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇工业区。
法定代表人王万玉，该公司总经理。
委托代理人万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人昆山威盛安保劳务派遣有限公司（以下简称威盛公司）与被上诉人昆勤清洁用品（昆山）有限公司（以下简称昆勤公司）保安服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出（2014）昆巴商初字第0002号民事判决。向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昆勤公司一审诉称：昆勤公司、威盛公司之间订立保安服务合同。2010年7月10日，威盛公司安保人员刘某甲利用晚上值班时间潜入昆勤公司总经理办公室盗取价值17700元的物品，为毁灭证据，放火焚烧总经理办公室，造成财产损失73000元，直接损失90700元人民币，后昆勤公司装修费用150000元人民币，损失共240700元人民币。威盛公司曾因昆勤公司未交安保服务费向昆山市人民法院起诉，要求昆勤公司支付20228.9元服务费，法院支持威盛公司该请求，但（2011）昆商初字第325号《民事判决书》载明“经公安机关查实是威盛公司的安保人员刘某甲涉嫌刑事犯罪，因刘某甲刑拘在逃，昆山市公安局已网上通缉，故昆勤公司可在昆山市公安局抓捕刘某甲，明确是刘某甲事实犯罪后，另案向威盛公司提出赔偿”，现昆勤公司得知威盛公司的安保人员刘某甲已经被抓获并经昆山市人民法院判刑。同时，昆勤公司认为：威盛公司违反《安保服务管理条例》规定，聘用未满18岁的人员从事安保工作，其安保人员又在履行职务时实施犯罪，应当承担赔偿责任，故昆勤公司提起民事诉讼，请求法院判令：1、威盛公司赔偿昆勤公司90700元人民币；2、本案受理费用由威盛公司承担。
威盛公司一审辩称：一、刘某甲不是我公司员工，其放火和盗窃行为是个人行为，与我公司无任何关系。二、我公司在安保过程中无任何过错，不应该承担任何责任。三、昆勤公司未提供财产损失计算的相关依据，对此不予认可，请求驳回昆勤公司诉请。
原审法院经审理查明：2010年7月10日凌晨，刘某甲与其同伙刘某乙至昆勤公司公司办公室大楼总经理室，窃得宾得牌单反相机1架、宾得牌相机镜头2个、宾得牌闪光灯1个、宏基牌笔记本电脑1台、多功能折叠式自行车1辆，共计价值人民币17700元；被告人刘某甲为毁灭作案现场，故意放火焚烧总经理室，同时造成公司财物损失人民币73000元。案发后刘某甲潜逃，被昆山市公安局网上通缉，2011年11月10日被昆山市公安局刑事拘留，同年12月16日以涉嫌放火犯罪被逮捕。2012年9月3日昆山市人民法院对刘某甲盗窃、放火案开庭审理，并于2012年12月25日依法作出判决。根据（2012）昆刑初字第0690号刑事判决书的记载，刘某甲对其盗窃昆勤公司17700元财物、并放火造成昆勤公司损失73000元的犯罪事实供认不讳，法院认定刘某甲故意放火，造成财产损失计人民币73000元，危害公共安全，其行为已构成放火罪；刘某甲伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值17700元。原审法院判决：一、被告刘某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人刘某甲对被害单位尚未退赔的财产损失继续予以退赔。为上述损失，昆勤公司与威盛公司协商无果，遂诉诸法院。
另查明：2011年3月21日，威盛公司起诉昆勤公司，要求昆勤公司支付其保安服务费20228.90元。法院审理后认定：双方存在安保服务合同，安保服务期截止至2010年8月18日，于2011年9月2日作出判决，判令：昆勤公司支付威盛公司服务费20228.90元并偿付利息损失。上述事实载明于（2011）昆商初字第325号民事判决书。同时该判决书第三页第二、三段还记载：“昆勤公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：报案证明，证明昆勤公司开始报的是失火案，后经公安机关查实是威盛公司的安保人员刘某甲涉嫌刑事犯罪。原审法院向昆山市公安局调取的在逃人员登记信息表，证明犯罪嫌疑人刘某甲至昆勤公司盗窃财物，目前在逃”，庭审中，本案昆勤公司指认“昆勤公司的安保人员刘某甲”即为威盛公司的员工刘某甲。
另查明：刘某甲（居民身份证号码××，出生日期为1994年5月24日，于2010年6月至2010年7月在昆勤公司从事安保工作，案发时刘某甲系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人。根据（2012）昆刑初字第0690号庭审笔录的记载，刘某甲自认应聘工作时使用的是其邻居刘某丙的身份证。
审理中，威盛公司未能提供2010年7月10日刘某甲盗窃放火前的详细的劳务派遣名单。
原审法院认为：昆勤公司、威盛公司之间订有保安服务合同，该合同合法有效，合同双方均应恪守履行，由威盛公司向昆勤公司提供安保服务。在该保安服务合同存续期间，威盛公司派遣的安保人员刘某甲伙同他人在夜间值班时盗窃昆勤公司财物并纵火焚烧昆勤公司办公室造成重大财物损失90700元（73000＋17700），昆勤公司损失发生的根本、直接原因是刘某甲的盗窃、放火行为，刘某甲应当承担对昆勤公司的损失承担赔偿责任。同时，威盛公司在聘用刘某甲为保安员时，未发现刘某甲利用他人身份证应聘工作且其实际年龄未满十八周岁，存在人员任选的重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，威盛公司作为劳务派遣公司履行保安合同过程中确实存有疏漏，应当对昆勤公司上述损失承担相应的民事补充赔偿责任。至于威盛公司承担的损失范围，酌定计算为昆勤公司90700元损失的30%，即27210元。日后如威盛公司未能主动履行，昆勤公司可依据刘某甲刑事判决书和本案民事判决书一并申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：威盛公司对昆勤公司因刘某甲犯罪行为造成的损失承担民事补充赔偿责任，赔偿范围限于昆勤公司损失数额27210元，于判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2068元，减半收取1034元，由昆勤公司负担724元、威盛公司负担310元。
一审法院判决后，威盛公司不服，向本院提起上诉称：一、原审查明事实不清。1、刑事案件笔录反映：刘某甲的行为是在下班后实施的，与职务无关。原审判决确认刘某甲伙同他人在夜班值班时盗窃昆勤公司财物并放火焚烧昆勤公司办公室造成重大财物损失90700元是错误的。2、昆勤公司的损失是由刘某甲伙同他人的盗窃和放火行为所致，是刘某甲和他人的个人行为所致，与威盛公司无关。3、威盛公司性质是劳务派遣公司，无保安公司资质。威盛公司与昆勤公司之间是劳务派遣合同关系，不是保安合同关系，工作期间被派遣人员由昆勤公司进行管理。原审法院认定保安合同关系是错误的。4、刘某甲冒用他人身份证件应聘和未满18周岁与其实施盗窃和放火行为之间并无关联关系，刘某甲的行为又是在下班后实施的，与威盛公司履行劳务派遣合同无关，而据此认定威盛公司存在人员选任的重大过失，履行劳务保安合同过程中确实有疏漏，承担补充赔偿责任是错误的。5、昆勤公司实际损失的认定缺乏依据。刑事判决刘某甲对昆勤公司尚未退赔的财产损失继续予以退赔，证明刘某甲已退部分财产损失，所以昆勤公司财产损失不是90700元。原审法院对此并未查清。二、原审适用法律错误。原审判决适用的《中华人民共和国合同法》第六十条与本案无关，适用法律错误。应适用劳务派遣的相关法律规定。请贵院查明事实，支持威盛公司的诉讼请求，以维护威盛公司的合法权益。
昆勤公司二审答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然威盛公司与昆勤公司均未提供相关的服务合同，但双方对订立服务合同不持异议，且该合同在威盛公司向昆勤公司主张服务费一案中得到了确认，故该合同依法成立并有效。由于威盛公司在招录工作人员过程中审核不严，将未成年人刘某甲派遣至昆勤公司从事保安工作，刘某甲利用工作便利对昆勤公司实施行窃，并放火烧毁公司财物。无论刘某甲是否在下班期间实施犯罪行为，作为提供保安服务的威盛公司，其合同义务是担负昆勤公司安全工作，由于保安工作失职，致使昆勤公司财产受损，对此也应承担赔偿责任。原审法院判决威盛公司酌情赔偿27210元，昆勤公司不持异议，本院应予支持。原审判决适用法律并无不当。综上，威盛公司的上诉理由依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人昆山威盛安保劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王勤芳