辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1822号
上诉人（原审原告）：周英波，男，1962年10月4日出生，汉族，个体业者，住锦州市松山新区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。
负责人崔文亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红、侯世达，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人周英波因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人周英波、上诉人保险公司的委托诉讼代理人张红、侯世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周英波上诉请求：1.判令被上诉人支付拆解费40,000元；2.判令被上诉人在一审的基础上增加支付租车费125,000元；3.判令被上诉人在一审的基础上增加支付存占费8400元。事实和理由：1.一审法院认定拆解费4万元已在（2014）太松民初字第00338号民事判决中给付错误。拆装工时费47,246元是用于维修的费用，并不是评估鉴定所产生的费用。上诉人主张的4万元拆解费是由于4次评估所产生的费用。2.一审判决交通费7000元没有法律依据。132,000元租车费用是由于保险公司不履行赔付义务而产生的。我是个体业者，家距工作地点15公里，我每天上下班，在经营活动中也随时需要外出，我工作的工厂所在地没有公共交通。我买车就是为了工作，事故发生后，保险公司故意不履行赔付义务使我的经营和生活都受到了很大损失。
保险公司辩称，周英波在我公司投保车辆损失险，形成保险合同关系，对于车辆损失依据保险合同的规定已经赔付完毕。我公司不是车辆受损的侵权人，双方不属于侵权法律关系，保险公司不承担侵权赔偿责任。
保险公司上诉请求：1.二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回周英波的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。1.本案系“财产损害赔偿纠纷”，属于侵权法律关系。被上诉人在上诉人处投保车辆损失险，双方是保险合同关系，车�损坏不是保险公司导致的，不属于侵权范围的法律关系。依照保险合同规定及松山法庭（2014）太松民初字第00338号民事判决，被上诉人的车辆所造成的损失，上诉人已经赔付完毕。上诉人不是被上诉人车辆受损的侵权人，不存在给付其他损失的义务。且双方属于同一原被告，基于同一事实再次起诉属于重复诉讼，因此被上诉人主张的车辆占地费、保管费及租车费不应当予以支持。2.一审法院认定双方就损失价值产生纠纷耗时过长，造成额外产生的车辆存占费应当由上诉人承担且每天支付300元无事实和法律依据。因被上诉人提出高额赔偿，双方对车辆价值不能达成一致，被上诉人2014年5月向松山法庭起诉，起诉后应当由诉讼法院及时判决，且上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案中一审并未按被上诉人主张的鉴定价格予以保护，因此，一审法院本院认为中“原、被告双�就损失价值产生纠纷耗时过长，造成原告额外产生存占费，被告保险公司应予赔偿”明显认定错误。案件已经进入诉讼程序，耗时长短不取决于上诉人，假设有损失存在，责任不应由保险公司来承担。一审认定每日支付300元车辆存占费不合理。锦州泰骅汽车销售服务有限公司经营范围不含施救和收取存占费的项目，且该收费标准明显超出了物价局的收费标准。3.一审法院依“原告的过错程度及该项支出的合理性，租车费确定7000元”无事实和法律依据。上诉人在理赔过程中不存在过错，被上诉人提交的租金收款收据非正规的发票，随意性大，一审法院认定7000元的租车损失没有事实依据，上诉人不应当承担赔偿责任。本案中上诉人不是造成车辆损坏的侵权人，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，上�人不是承担赔偿责任的主体。综上，请求二审法院依法改判。
周英波辩称，我没有向保险公司提出高额赔偿。车辆出险后我第一时间通知了保险公司，保险公司承诺是三日内赔付，但是一直没有定损和赔付，所以我找了锦州市价格认证中心对车辆拆解、评估，保险公司对评估不认可。我在松山法庭起诉之后，保险公司多次申请鉴定，却以各种理由不取鉴定报告，不缴纳鉴定费用，导致多次鉴定不成功，耗时过长。租车费用是因为保险公司一直不给我维修车辆而产生的，应该由保险公司承担。锦州泰骅汽车销售服务有限公司是4S店，如果车在30日内修理完毕就不收取存车费用，由于保险公司的原因导致车辆修理不了，长时间占用工位而产生了存车费用，应由保险公司承担。综上，应驳回保险公司的上诉请求，支持我原审的诉讼请求赔偿207,900元。
�英波向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告所受损失207,900元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月15日，原告所有的辽G33S**号轿车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔）。保险期限自2013年12月15日至2014年12月14日24时。2014年3月15日，原告驾驶辽G33S**号轿车沿科技路由东向西行驶至书香门第门前时，与停放路边的辽GA02**号中型客车相撞。事故发生时原告即报警并通知了被告，经锦州市公安局交通警察支队松山大队现场勘察，认定原告负此次事故的全部责任。由锦州泰骅汽车销售服务有限公司为辽G33S**号轿车进行施救，锦州泰骅汽车销售服务有限公司将车辆拖至宝马4S店内，因宝马4S店未对该车进行修理，又由锦州泰骅汽车销售服务有限公司将车拖至本公司，原告花费施救费200元。原、被告为确定车辆受损情况，由锦州泰骅汽车销售服务有限�司将该车进行拆解，原告花费拆解费40,000元。车辆拆解后，在合理期间被告未对原告所有的车辆进行核定损失。2014年5月19日，原告自行委托锦州市价格认证中心出具价格鉴证报告书，对辽G33S**号轿车配件损失及工时进行评估，评估价格为339,365元。2014年5月30日，原告以保险合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿经济损失34万元。该案在诉讼过程中，被告对原告自行委托锦州市价格认证中心对辽G33S**号轿车配件损失及工时的评估报告，不予认可，于2014年6月16日，申请重新鉴定。2014年7月10日本院委托辽宁天华司法鉴定中心对涉案车辆损失数额进行鉴定。2014年7月30日该鉴定中心出具鉴定意见，评定损失数额为294,403元，其中拆装工时费用47,246元，残值2000元。鉴定意见作出后，原告于2014年9月3日开庭时向本院申请鉴定人出庭，本院于2014年9月11日以出庭通知书形�要求鉴定机构派员出庭接受询问。2014年9月28日第二次开庭时，鉴定机构未派员出庭，原告认为鉴定意见不能作为证据使用。2014年10月16日本院在对被告的工作人员进行询问时要求其重新鉴定时需交纳30,000元鉴定费，以免出现上次鉴定出现的问题。2014年10月20日被告再次提出鉴定申请。经锦州市中级人民法院摇号选取锦州正大资产评估事务所进行鉴定。因涉案车辆损失的项目无法确定，锦州正大资产评估事务所终结评估。2014年11月11日，被告为避免再次鉴定，表示同意接受天华司法鉴定中心鉴定意见。2014年11月18日本院就原、被告保险合同纠纷一案，作出（2014）太松民初字第00338号民事判决书。判决被告给付原告经济损失294,403元并承担诉讼及鉴定费用，对于原告要求被告赔偿维修车辆期间的存占费、租车费等损失的请求，以涉及侵权之诉，不是同一法律关系为由，未�调整。在原、被告间保险合同纠纷案件审理过程中，原、被告间长期对车辆损失价值未达成一致意见，辽G33S**号轿车及零部件存放在锦州泰骅汽车销售服务有限公司的维修车位中，2014年3月18日至7月15日期间共计119天，锦州泰骅汽车销售服务有限公司向原告收取维修车辆期间的存占费35,700元，计算后日均300元。一审法院认为，依据中华人民共和国保险法第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。被告承保的辽G33S**号轿车在发生交通事故后，被告应按照法律规定在合理期限内对原告所有的车辆予以定损，但事故发生后，被告未履行定损的义务，原、被告双方就损失价值产生纠纷耗时过长，造成原告额外产生维修车辆期间存占费，该费用的产生是因事故发生后，原告所有的车辆及零部件已经拆解后需要存放所产生的费用，被告未在法定期限内对原告损失作出核定，应对原告的合理增加的损失部分，即维修车辆期间存占费予以赔偿。根据保险法的规定，在事故发生后的30日内系被告在法定期限内作出核损的期间，该期间所产生的存占费不属于被告造成。超过30日内所产生的存占费，应属于因被告造成的损失，故应支持原告自2014年4月15日至7月15日期间计91天的存占费，计27,300元。原告主张施救费的请求，该费用是因交通事故所产生的直接损失，应由被告予以赔偿200元。原告主张的租车费超出通常替代性交通工具的合理费用，本院综合考量被告过错程度及原告该项支出的合理性，该项损失确定为7000元为宜。原告主张的拆解费部分，辽宁天华司法鉴定中心鉴定报告对拆装工时费用所需47,246元已作出意见，该项�用经本院（2014）太松民初字第00338号生效民事判决书作出判决，故此次原告的主张属于重复请求，本案不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周英波存占费27,300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周英波施救费200元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周英波租车费7000元；四、驳回原告周英波其他诉讼请求。案件受理费4419元，由原告周英波承担3685元，被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担734元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案中，周英波在保险公司投保了车辆损失险（不计免赔），在周英波所投保车辆发生事故后，保险公司应当及时核定损失，并及时按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。根据本案现有证据，无法证明保险公司在事故发生后，及时履行保险理赔义务。根据上述法律规定，对周英波受损车辆因未及时核定损失而造成周英波的损失，保险公司应当进行赔付。
关于事故车辆存占费，根据法律规定，情形复杂的，保险公司应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。由于保险公司未按法律规定的时限作出核定，因此原审据此判决保险公司所承担的存占费并无不当。关于事故车辆的施救费，该项费用属于事故发生后，为拖运事故车辆而产生的必要支出，原审予以支持并无不当。关于周英波主张的租车费，由于保险公司在法律规定的合理期限内未对周英波履行相应的义务，因此导致其租用车辆，所造成的租车费用应由�险公司承担。原审根据本案情况，酌定保险公司赔付7000元并无不当。关于拆解费用，辽宁天华司法鉴定中心的司法鉴定意见书中已明确记载，在现场可见，该车已经拆卸解体，准备下一步维修。且在《涉案车辆损失鉴定表》中明确记载“拆装工时费用”的金额为47,246元。此项费用在辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00338号案件中保险公司已经予以赔付。因此对周英波要求保险公司给付拆解费的请求不予支持。
综上所述，周英波和保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4419元，由周英波负担2209.5元，由中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公�负担2209.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 晶
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 安剑凌
书 记 员 李 响