福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初329号
原告：严秋燕，女，1988年1月28日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司漳州步文支行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道12号特房锦绣商业广场一层东面D4-D5店面。组织机构代码79606185-2。
负责人：康小勇，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，中国建设银行股份有限公司漳州分行职员。
原告严秋燕与被告中国建设银行股份有限公司漳州步文支行（以下简称：建行漳州步文支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严秋燕的委托诉讼代理人蔡颖瑜，被告建行漳州步文支行的负责人康小勇及其委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严秋燕向本院提出诉讼请求：1、判令建行漳州步文支行立即支付41020元，并自2015年10月25日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、诉讼费由建行漳州步文支行负担。事实和理由：严秋燕于2007年9月13日在建行漳州步文支行开通卡号为62×××85的银联储蓄卡一张。截止2015年10月23日，该账户存款余额为41493.25元。2015年10月25日，卡内资金被他人在广东省深圳市货消费41020元。该笔消费发生时，该卡由严秋燕持有，且严秋燕没有前往上述地点。严秋燕察觉后，立即于当天向漳州市公安局龙文分局经济犯罪侦查大队报警。严秋燕与建行漳州步文支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，建行漳州步文支行作为金融机构，对严秋燕的存款有保障安全不受非法侵害的义务，应当对严秋燕的损失承担赔偿责任。
建行漳州步文支行辩称，1、严秋燕未能妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码，应自行承担损失。严秋燕办理的储蓄卡已经设定凭密支取和使用，在实际使用中，银行卡与密码缺一不可，仅有银行卡而没有密码是无法刷卡消费和支取的，而银行卡交易密码系严秋燕自行设定，任何他人包括建行漳州步文支行均无法知晓。个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，且银行卡均须由本人保管使用，按照举证规则规定，对于自身保管和使用的物品，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，即推定为持卡人具有过失，除非持卡人能提供相反证据证明严秋燕存款系被他人通过密码刷卡支取消费，但严秋燕作为密码唯一保管人，并未能就其已妥善保管个人身份信息及银行卡密码提供相关证据，也未能举证证明系因建行漳州步文支行的行为导致其银行卡密码被盗取，应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。2、严秋燕银行卡存款被盗取不能归责于建行漳州步文支行，建行漳州步文支行不存在任何过错。因为任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人的个人信息及交易密码，否则仅有银行卡而没有交易密码，其卡内存款也是无法使用和盗取的。建行漳州步文支行作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，而且全世界、全中国都是采用同一种类银行卡，说明其技术安全性已得到政府主管部门认可。即使目前出现银行卡被克隆，也系因银行卡交易为电子信息交易，而电子信息被克隆后，只要信息内容一致，在客观上是无法予以阻止和防范的，属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，根据我国相关法律规定，对于不可抗力造成的损失应由各方自行承担。在本案中，严秋燕银行卡被盗取完全是因为严秋燕在日常使用银行卡及交易密码时未能谨慎小心保管使用，例如点击非法、诈骗网站或信息，导致个人身份信息和密码泄露，系因严秋燕自身疏忽大意造成；相反，建行漳州步文支行在为严秋燕开办储蓄卡时，已明确告知须妥善保管银行卡及交易密码，建行漳州步文支行在主观上、客观上均不存在任何消极行为或其他故意等过错责任。3、本案存在经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉并移交公安部门侦查。本案现有的证据仅能认定涉案银行卡内的款项系经凭密码通过网络刷卡消费的方式支取，公安机关也尚未出具侦查结论，尚不足以认定卡内款项系他人持伪造银行卡盗领。由于民事诉讼的“高度盖然性”证明标准区别于刑事诉讼的“严格证明标准”，若在证据不足的情况下以推定的方式对本案事实作出认定，则可能发生以判决掩盖经济犯罪的情形，并可能引发巨大的道德风险。因此，在本案事实尚未查清，严秋燕无法证实其存款被盗取，公安机关的侦查结论尚未出具的情况下，应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回严秋燕的诉讼请求。综上，应查清严秋燕银行卡存款被盗取的原因，依照公平、公正原则，准确适用法律，正确区分认定各方责任，以维护当事人合法权益。
双方当事人争议的焦点如下：1、严秋燕所有的卡号为62×××85建行储蓄卡于2015年10月25日发生的41020元交易是否系因他人盗刷所致。2、如系被盗刷，建行漳州步文支行是否应赔偿严秋燕41020元及利息。
严秋燕认为，1、涉案的银行卡于2015年10月25日发生的交易消费发生于深圳，但其当天均在漳州市且随身携带该卡，其在案发后立即向公安机关报案，均证明涉案银行卡系被盗刷；2、建行漳州步文支行负有保障储户存款资金安全的义务，应当赔偿严秋燕41020元及利息。严秋燕提供以下证据证明其主张：1、卡号为62×××85的银联储蓄卡1张、查询卡和账户状态一份，拟证明双方当事人订立合法有效的储蓄存款合同，建行漳州步文支行应当依约履行保障严秋燕存款安全在内的各项合同义务；2、DCC历史流水1份、中国建设银行自助终端客户凭条1份、通话详单1份、报警回执1份，拟证明涉案卡内资金丢失情况。
建行漳州步文支行认为，1、严秋燕无法证实其存款被盗取，公安机关的侦查结论尚未出具，不能认定该交易系他人持伪造银行卡盗取。2、银行卡的个人信息和密码具有较强的私密性和唯一性，本案严秋燕的存款系被他人通过密码刷卡支取消费，但严秋燕作为密码唯一保管人，并未能就已经妥善保管个人身份及银行卡密码提供相关证据，也未能举证证明系因建行漳州步文支行的行为导致其银行卡密码被盗取，应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。建行漳州步文支行没有提供证据。
建行漳州步文支行的质证意见如下：对全部证据的真实性均无异议，但认为DCC历史流水只能证明银行卡内资金的取款情况发生的交易情况，不能证明丢失情况；通话清单只能证明有拨打电话，不能证明具体的通话内容；自助终端凭条是严秋燕一天后操作交易的，不能证明卡内资金被取走时，该卡由其持有，银行卡是有办理存折的，报警时亦没有证明严秋燕持有存折；报警回执仅是报案情况的记录，并没有以信用卡诈骗罪进行立案。
经过严秋燕与建行漳州步文支行的当庭陈述及举证、质证，本院认为，建行漳州步文支行对严秋燕提供的全部证据的真实性均无异议，可予采信认定，作为本案的定案依据。
综上对证据的认定及各方当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下：
2007年9月13日，严秋燕于建行漳州步文支行营业处办理户名为严秋燕，卡号为62×××85的银联储蓄卡一张，且绑定1份存折。2015年10月25日，该储蓄卡于深圳市超群百货消费41020元，严秋燕知悉该笔消费后于同日15时04分在漳州本地用手机拨打110报警，并于15时35分持该卡在中国建设银行自助终端机上打印自助终端客户凭条，终端号为350660666190。同日17时30分，严秋燕再次拨打110电话报警称上述储蓄卡被盗刷。次日，漳州市公安局龙文分局经济侦查大队向严秋燕出具报警回执。
本院认为，严秋燕与建行漳州步文支行之间的储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。严秋燕将资金存入建行漳州步文支行处办理的卡号为62×××85储蓄卡内，建行漳州步文支行应依约履行保障严秋燕储蓄卡内资金安全的合同义务。关于焦点问题1该涉诉储蓄卡2015年10月25日所发生金额41020元的交易是否系他人盗刷的问题。因该笔涉诉交易系在广东深圳市货消费,而严秋燕知悉后于当日15时04分、17时28分两次用手机拨打110报警，且于15时35分持卡在自助终端机上打印客户凭条。因此，严秋燕主张涉诉交易发生时，涉诉银行卡由其本人持有，该笔交易并非其本人直接刷卡交易，系被盗刷，可以成立。建行漳州步文支行认为公安机关的侦查结论尚未出具，不能认定该交易系他人持伪造银行卡盗刷，但建行漳州步文支行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采纳。关于焦点问题2建行漳州步文支行是否应赔偿严秋燕41020元及利息。建行漳州步文支行作为收储方及储蓄卡制作、提供方，依法有义务保障储蓄卡的唯一性及卡内资金安全使用。现建行漳州步文支行未能举证证明严秋燕存在泄漏密码的故意和过失，则应对严秋燕因储蓄卡被盗刷所造成的损失承担全部赔偿责任。严秋燕主张建行漳州步文支行赔偿被盗刷的41020元，于法有据，应予支持。严秋燕主张建行漳州步文支行支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因双方当事人之间系储蓄存款合同关系，严秋燕的损失包括存款本金及存款利息，但存款的利息应当按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算，对于严秋燕诉求超出此范围的部分，不予支持。建行漳州步文支行辩称严秋燕储蓄卡内资金盗刷系严秋燕的过错，应由严秋燕自行承担等，因建行漳州步文支行未能举证证明严秋燕储蓄卡内资金盗刷系因严秋燕过错所致，故对该辩解意见不予采纳。建行漳州步文支行辩解，本案应当移送公安机关处理。本院认为，需要移送公安机关的案件应当是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形，而本案系双方当事人基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不属于同一法律关系，且相关刑事案件的侦查并不影响本院依据审理查明的事实及对建行漳州步文支行应否承担民事赔偿责任作出的认定，故对建行漳州步文支行的该辩解理由，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司漳州步文支行应于本判决生效之日起十日内赔偿严秋燕存款41020元及自2015年10月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算的利息。
二、驳回严秋燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取计413元，由中国建设银行股份有限公司漳州步文支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 魏志艳
二〇一七年二月二十二日
书记员 余瑞娟
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。