山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00419号
上诉人（原审原告）：李临，男，1967年11月19日出生，汉族。
委托代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾胜利，又名贾全利，男，1955年4月30日出生，汉族。
委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。
委托代理人：贾建河，男，1956年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山西省侯马市众益糖酒副食有限公司。
原审第三人：王尚峰，男，1964年5月25日出生，汉族。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
上诉人李临因与被上诉人贾胜利、山西省侯马市众益糖酒副食有限公司（下称众益公司），原审第三人王尚峰房屋买卖合同纠纷一案，不服翼城县人民法院（2013）翼民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李临及其委托代理人郭军，被上诉人贾胜利及其委托代理人宋月琴、贾建河，原审第三人王尚峰的委托代理人秦伟到庭参加了诉讼。被上诉人众益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年1月，李临将被告贾胜利、众益公司及第三人王尚峰起诉至侯马市人民法院，请求判令二被告按双方合同约定每日赔偿其违约金500元，共计92500元。侯马市人民法院经审理查明，2004年8月9日，在众益公司经理张天太见证下，贾胜利与王尚峰就开发众益公司紫金山北街地段事宜签订了“联合开发协议”一份，协议约定二人每人出资200万元，汇入众益公司为该项目设立的独立账户上，所有进该账户的款项由众益公司做财务监管，所有支款，均由三方签字方可取出。2004年11月6日，侯马市深化企业改革协调领导组同意众益公司将上述开发的土地及地面附着物一次性以252万元出让给开发商，出让收益全部用于职工身份置换的安置费用。因贾胜利、王尚峰不具有开发资质，众益公司同意二人以“山西省侯马市众益糖酒副食有限公司综合技术开发项目部（以下简称众益项目部）”名义进行开发。截至2006年7月21日，贾胜利先后投资155万元，王尚峰投资195万元。王尚峰投资款中有100万元为2004年9月18日向李临的借款。2006年6月，因王尚峰借李临的100万元不能归还，李临与贾胜利、王尚峰协商以房抵款。2006年6月28日，贾胜利代表众益项目部与李临签订“房地产买卖合同”一份，合同约定众益项目部所售李临房屋为综合楼地下层，面积约990平方米，成交金额为100万元；众益项目部在2007年6月28日前将房屋交付李临，如不能按期交付房屋，每逾期一日赔偿李临总价款万分之五的违约金，逾期三个月不能交付房屋，李临有权解除合同。合同签订后，第三人王尚峰在合同上注明“此房款冲抵王尚峰投资款”。第二天，众益公司经理张天太在征求贾胜利、王尚峰同意用王尚峰的投资款抵顶李临房款后，在该合同上签了“同意”二字。2006年7月份，王尚峰与贾胜利因合伙发生纠纷，王尚峰诉至侯马市人民法院。经侯马市人民法院调解，于2006年9月26日达成调解协议，王尚峰退出与贾胜利合伙开发的众益公司项目。2006年10月，贾胜利与王尚峰又签订协议一份，约定贾胜利向王尚峰支付120万元一次性了结双方纠纷；现已抵顶给王尚峰综合楼地下室（价值100万元），门面房一套（价值100.44万元），四层住宅一套（价值17.03万元），三层住宅一套（价值18.34万元），后北楼三层住宅2套（价值24万元），以上合计259.81万元；王尚峰出资195万元，已交购房款15万元，从上述款项中扣除后，余70.19万元未付，双方约定11月30日前付40万元，余款12月31日前付清。该协议中约定的“已抵顶给王尚峰综合楼地下室”即为众益项目部售给李临的综合楼地下层。该地下层因地下通道封闭至今不能交付李临，李临提起诉讼。
侯马市人民法院（2008）侯民初字第99号民事判决认为，原告李临与被告贾胜利以众益项目部名义签订的“房地产买卖合同”，是双方自愿签订，内容并不违反法律规定，应为有效合同，双方均应自觉履行；李临应付的房款已以王尚峰相应的投资款冲抵，其合同义务已履行完毕，而众益项目部在合同约定期限内未能交付房屋，理应承担相应的违约责任；众益项目部至今已逾期达八个多月，李临请求按双方合同约定每日赔偿违约金500元，共计92500元（按6个月计算），并未超出双方约定范围，对其诉讼请求应予支持；被告贾胜利与第三人王尚峰合伙以众益项目部名义开发房地产，对外产生的民事责任应由二人共同承担，第三人王尚峰虽已退出合伙，但其退出合伙在后，故众益项目部对外的民事责任其仍应承担；被告众益公司在项目开发中只负责财务监管，在将开发的土地及地面附着物一次性以252万元出让给被告贾胜利与第三人王尚峰后，并无其他投资和收益，不应对众益项目部承担民事责任；被告贾胜利与第三人王尚峰已经以王尚峰相应的投资款冲抵原告李临应付的房款，又以协议形式约定贾胜利“已抵顶给王尚峰综合楼地下室”冲抵贾胜利应退王尚峰的出资，该约定明显侵犯原告的合法权益，属无效约定；被告贾胜利辩称因为原告李临未支付价款，双方签订的房屋买卖合同已解除，与查明的事实不符，对其辩称不予采信。据此，判决被告贾胜利、第三人王尚峰连带赔偿原告李临逾期交付房屋的违约金92500元，于判决生效后七日内付清。案件受理费2125元，其他诉讼费360元，合计2485元由被告贾胜利、第三人王尚峰共同承担。
贾胜利、王尚峰均不服一审判决，向本院提起上诉。贾胜利上诉称，我方与被上诉人李临于2006年6月28日签订的售房合同书已经解除，原审以此为据判令我方承担92500元违约金无事实依据。原判认定李临应交100万元房款，我方同意以王尚峰的投资款来冲抵无事实依据。本案涉及的综合楼地下室是我抵顶给王尚峰的，用于退还王尚峰195万元投资，且已交付王尚峰，不存在向李临交付的问题，原判认定的“不能交付原告李临”与我方无关。请求撤销原判，驳回李临的诉讼请求。原审第三人王尚峰上诉称，我与贾胜利因合伙产生纠纷，已于2006年9月通过侯马市人民法院调解退出合伙，原判要求我与贾胜利连带赔偿李临逾期交房的违约金是错误的。我已退出合伙，不应承担责任，请求依法改判。被上诉人李临答辩称，王尚峰在合同中注明“此房款冲抵王尚峰投资款”，贾胜利如不同意，理应当时拒绝。退一步讲，贾胜利不同意抵顶，但合伙人王尚峰同意，并签了字，盖有开发部的印章，且众益糖酒公司法人代表也同意，足以证明王尚峰是表见代理行为。请求维持原判。众益公司答辩称，原判认定“第二天，众益公司经理张天太在征求贾胜利、王尚峰同意用王尚峰的投资款抵顶原告房款后，在该合同上签了“同意”二字这一事实是错误的。房子是贾胜利的，不存在张天太同意不同意的问题。张天太在签“同意”时，李临所持有的合同上，并没有“投资款抵顶房款”这句话。
本院二审认为，上诉人贾胜利与被上诉人王尚峰合作开发房地产是本案的一个基本事实，当事人各方对实际开发人都认识一致，因此众益公司不承担本案民事责任，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人王尚峰所称已退出合伙不应承担责任的理由，因民法通则及相关司法解释都对合伙期间的债务承担有明确规定，合伙关系即便解除，各合伙人仍然对合伙期间的债务负有连带清偿的义务，合伙人关于合伙解散的协议或约定，对合伙人双方具有约束力，但不能对抗第三方权利人。所以，上诉人王尚峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人贾胜利的上诉事实和理由，本案现有证据，特别是上诉人贾胜利提供的2006年6月28日《众益糖酒公司开发项目部售房合同书》与被上诉人李临提供的同一日所签订的合同书，其他条款及签字一致，不同之处在于，李临持有的合同书上有王尚峰签字“此房款冲抵王尚峰投资款”。对于此签字的形成时间和过程，各方当事人陈述并不一致。但是，王尚峰从李临处借款100万元与贾胜利进行合伙投资开发，事后并自愿以合伙开发的房产抵顶偿还，2006年6月28日以众益公司开发项目部名义作为出售方与李临签订售房协议，这一事实客观存在。当时，王尚峰与贾胜利并未解除合伙关系，贾胜利在协议上签字并加盖众益项目部公章，王尚峰在协议书上签署“此房款冲抵王尚峰投资款”可以认定，无论贾胜利和王尚峰是否对内部事务形成一致意见，对外来讲，合伙人对有关合伙的事务均有一定代理权利和权限，除非第三人明确知道某一合伙人无代理权或超越代理权。否则，合伙人的意思表示和代表从事合伙事务的行为应是有效的，必然产生相应的法律后果。所以，上述事实表明，被上诉人李临已经履行了合同义务，而上诉人贾胜利和王尚峰违反合同约定，存在明显的违约行为，应承担违约责任。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。本院作出（2008）临民终字第513号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2125元，其它诉讼费360元；二审案件受理费4225元，共计6710元，由贾胜利、王尚峰各负担3355元。
本院二审判决生效后，贾胜利不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2008）晋民申字第806号民事裁定书指令本院再审。本院经审理，作出（2009）临民再终字第00017号民事裁定书撤销了本院（2008）临民终字第513号民事判决和侯马市人民法院（2008）侯民初字第99号民事判决，发回侯马市人民法院重审。侯马市人民法院重审期间，李临变更诉讼请求为要求判令：1、被告交付房屋；2、支付截止2010年5月28日的违约金432500元。
侯马市人民法院重审查明，贾胜利与王尚峰联合开发众益公司项目的过程及王尚峰因合伙纠纷起诉贾胜利，经侯马市人民法院调解，双方达成调解协议并履行的过程与该院（2008）侯民初字第99号民事判决查明的事实基本一致。关于李临与贾胜利签订房地产买卖合同的过程，另查明，2006年6月28日，王尚峰代表李临作为乙方与作为甲方的贾胜利签订了买卖合同，约定将综合楼地下室990平米以100万元出售给李临。付款方式实行一次性付款，实付总价100万元，乙方李临应在合同签订三日内付总价款的70%，余款需在30日内付清。甲方在2007年6月28日前将将房屋交付乙方。同时约定违约责任：甲方不能按期交付房屋，每逾期一日赔偿乙方总价款万分之五的违约金，逾期三个月不能交付房屋，乙方有权解除合同；乙方应在合同约定的付款金额和时间交付房款，如不能按约定付款，每逾期一日赔偿甲方总价款万分之五的违约金，逾期三个月不能付清全部应付房款，甲方有权解除合同。合同签订第二天，李临让张天太在自己持有的合同上签署“同意”二字。之后王尚峰在原告李临持有的合同落款左下方用铅笔另写有“此房款冲抵王尚峰投资款”字样。而贾胜利持有的合同中未做任何变动。至李临起诉之日，李临未付房款，第三人王尚峰也未替李临交付房款。
侯马市人民法院重审认为，原合同一式两份，贾胜利持有的合同上未作任何变动，李临所持有的合同之后“此房款冲抵王尚峰投资款”的变更条款系王尚峰书写。合同的变更必须由合同的当事人协商一致，王尚峰非合同当事人，无权变更原被告之间的合同。贾胜利对此变更条款予以否认，且该内容与李临所主张的用地下室抵顶购房款的意思完全矛盾，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，故不应视其为合同内容。2006年6月28日签订合同时，贾胜利和王尚峰正在合伙初期，用合伙人的投资款抵顶房款势必会影响合伙另一方当事人的利益，因此必须经贾胜利同意，三方签字认可方为有效。即使以王尚峰的投资款抵顶房款的事实成立，王尚峰的投资款也应该核减100万元。2006年10月贾胜利与王尚峰之间的协议是贾胜利、王尚峰与李临均在场时达成的协议，从协议内容看，王尚峰的投资款没有核减，仍然是按照195万元来分得利润。协议中将地下室抵顶给王尚峰，李临也知晓，故李临主张的2006年6月28日抵顶一事，其主要证据不足。李临未付房款，贾胜利依约解除合同，符合法律规定。本案系再审案件，再审案件的审理范围应确定在原审范围内，原审原告李临在起诉中已将王尚峰列为第三人参加诉讼，但不要求第三人承担责任，致本院不能超出原告的诉讼请求处理本案。据此，侯马市人民法院作出（2010）侯民再字第12号民事判决，驳回原审原告李临的诉讼请求。案件受理费2125元，其他诉讼费360元，合计2485元，由原审原告李临承担。
侯马市人民法院判决后，李临未上诉，判决发生法律效力。后李临向本院申诉。本院作出（2011）临民申字第13号民事裁定书指令侯马市人民法院再审本案。侯马市人民法院审理期间，于2012年9月25日向本院出具请示报告，以当事人贾胜利对侯马市人民法院能否公正审理存有疑惑，申请将本案移交其他法院审理。侯马市人民法院申请本院指定其他法院审理。2012年11月5日，本院作出（2012）临民立他字第28号通知，将本案指定翼城县人民法院审理，由侯马市人民法院移送案卷并通知当事人诉讼。
翼城县人民法院另查明，关于众益公司项目，王尚峰实际投资195万元，贾胜利实际投资155万元。贾胜利与王尚峰因没有房地产开发资质，众益公司同意以众益项目部名义进行开发并独立对外签订房地产买卖合同，该项目部负责人为贾胜利。2006年6月28日，李临与众益项目部所签订的房地产买卖合同上甲方法定代表人处有贾胜利签名并加盖有众益项目部公章。乙方委托代理人处有李临的名字，但系王尚峰代签，李临对此予以认可。该合同一式两份，甲乙双方各执一份。
王尚峰与贾胜利因合伙事宜发生纠纷，经侯马市人民法院于2006年9月26日作出（2006）侯民初字第518号民事调解书调解结案后，2006年10月份，贾胜利与王尚峰在众益公司法定代表人张天太的见证下，双方就执行调解书达成协议，约定贾胜利付给王尚峰利润120万元；价值100万元综合楼地下室现已抵顶给王尚峰（该地下室与李临所主张的2006年6月28日所签订合同中的综合楼地下室是同一房产），至此，王尚峰投资款195万元和应分得利润120万元已全部收回，相关协议内容已于2006年年底履行完毕。李临也多次到场参与了调解过程，并知道该协议的内容。
翼城县人民法院经审理认为，李临与贾胜利所代表的众益项目部签订房地产买卖合同后，王尚峰在李临所持有的合同上加注“此房款抵顶王尚峰投资款”，贾胜利对此不予认可，且合同一式两份，存放于贾胜利处的合同上没有王尚峰的加注，李临所提供的其他证据不足以证明贾胜利同意该加注内容，故王尚峰用铅笔批注的“此房款抵顶王尚峰投资款”不对原合同购房付款方式发生变更的效力，对贾胜利及众益公司没有法律上的约束力。王尚峰与贾胜利就解除事宜达成了协议，贾胜利用综合楼地下室抵顶了王尚峰的100万元投资款，综合楼地下室交与了王尚峰，与李临无关。因李临不能证明贾胜利有给其交付综合楼地下室的义务，故李临提供的其他证据与李临要证明的案件事实没有联系。李临所提供的证据不足以证明2006年6月28日已用王尚峰的投资款抵顶购房款的事实，也不足以证明贾胜利及众益公司有对其履行交房的义务，故对李临的诉讼请求不予支持。王尚峰以个人名义向李临借款100万元，系个人债务，不属于合伙期间合伙人的共同债务。庭审中，李临主张将该民间借贷纠纷与房屋买卖合同纠纷并案审理，因王尚峰与李临的民间借贷与本案不属同一法律关系，对此主张不予采纳。本案系再审案件，再审案件的审理范围应确定在原审范围内。李临在起诉中将王尚峰列为第三人参加诉讼，但不要求第王尚峰承担责任，本院不能超出李临的诉讼请求处理本案。该案在侯马市人民法院进行再审时，李临变更、增加了诉讼请求，对变更及增加的诉讼请求，因不属于再审审理范围，本院依法不予支持。综上，李临所提供的证据不足以证明其事实主张。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回再审申请人（原审原告）李临的再审请求，维持侯马市人民法院（2010）侯民再字第12号民事判决。案件受理费2125元，其他诉讼费360元，由再审申请人（原审原告）李临负担。
李临不服翼城县人民法院（2013）翼民再字第6号民事判决，向本院提起上诉称：一、本案不是单纯的民间借贷及房屋买卖合同纠纷，处理本案应将两个法律关系有机结合起来。2006年6月28日，贾胜利代表众益项目部与李临签订了两份房屋买卖合同，即：四层住宅一套（价值17.03万元）；综合楼地下层990平方米（价值100万元）。这两套房屋均在2006年10月贾胜利、王尚峰为履行侯马市人民法院（2006）侯民初字第518号调解书所签订的协议中抵顶给了王尚峰，而王尚峰当时实际并没有得到包含这两套房屋的所有抵顶房屋，而是在经过贾胜利、众益公司经理张天太同意的情况下用这两套房屋抵顶了李临的借款及利息，同时李临将借据归还了王尚峰，李临现在连借据都没有，如何维护自己的合法权益。二、王尚峰在侯马市人民法院一审、再审中的庭审笔录及调查笔录，张天太在侯马法院一审中的调查笔录均可以证实用购房合同这一形式履行抵顶房屋的事实。王尚峰从李临处借款100万元与贾胜利合伙开发众益公司项目，事后自愿用合伙开发的房产抵顶借款及利息，此时贾胜利与王尚峰之间的合伙关系并未解除，贾胜利在协议上签字并加盖“众益项目部”公章，王尚峰注明“此房款冲抵王尚峰投资款”，并经过众益公司同意，且价值17.03万元的房屋李临同样没有交纳购房款，也已经过众益公司及贾胜利之手已转卖给案外人王建珍。李临已通过抵顶王尚峰借款的方式履行了合同义务，贾胜利方主张合同已经解除无事实依据。2006年10月贾胜利与王尚峰签订协议时，该房屋尚未开工建设。竣工验收日期为2007年11月15日，房屋交付应履行一定的交房手续，而贾胜利方未提供任何交房手续，翼城县人民法院认定房屋已交付没有证据支持。三、2006年10月贾胜利与王尚峰为履行侯马市人民法院调解书签订的协议实际上是一个结算单，此协议中载明的抵款项是否与实际相符，不得对抗第三方权利人。该协议中所写的抵顶房屋，实际仍是由购房人与众益项目部办理购房的相应手续，而对应的房款由王尚峰收取，用于支付调解书中及协议中应向王尚峰支付的投资款，所谓抵顶房子的说法，就是对王尚峰能拿到投资款的一个保证。据此提起上诉，请求依法撤销原判，予以改判。
被上诉人贾胜利答辩称：一、上诉状中对签订房屋买卖合同过程的陈述不符合客观事实。首先，向李临借款的是王尚峰个人，不是贾胜利及众益项目部。王尚峰与李临之间的借款及利息怎么归还，与众益公司、项目部、答辩人都没有关系，不存在“经四人协商一致同意用两套房屋抵顶李临借款及借款期间利息”的前提与基础。二、王尚峰投资款投入到项目中是要使用并且产生收益的，不能随便抽回。我方不可能允许王尚峰将投资款在未清算之前抽回。三、“此房款抵顶王尚峰投资款”几个字是王尚峰用铅笔批注的，该批注我方既不知情，更不会同意，且我方保留的合同文本中并无此批注。四、张天太出庭作证时及亲笔签名的答辩状中均明确说明其签“同意”二字的内容为同意贾胜利卖房，签字时合同上并没有批注抵顶字样，并非同意抵顶。五、2006年10月份的协议是散伙清算协议，我方也已按照协议履行了自己的义务，王尚峰历次庭审中均陈述协议已履行完毕。上诉人称此协议只是结算单的说法是错误的。六、地下室不需要办理相关手续，答辩人早已将地下室交付给王尚峰，至于王尚峰向谁交付，与答辩人无关。另外，上诉状中称要求将民间借贷与房屋买卖合同两个法律关系有机结合起来处理不能成立。李临把钱借给了王尚峰个人，民间借贷关系发生在二人之间，与答辩人无关。房屋买卖合同是李临授权王尚峰与我方签署的，在合同约定的时间内，李临未交纳购房款，该合同已经解除。王尚峰与答辩人散伙清算协商时李临均在场，对王尚峰获得地下室完全知情，说明其认可房屋买卖合同已经解除。上诉状称李临没有借据无法向王尚峰主张权利的说法没有依据，本案2008年起诉时及历次庭审中，李临向法院提供了王尚峰亲笔书写的借据在案，怎么能说没有借据。综上，认为李临将钱借给王尚峰，只能向王尚峰主张权利，二人之间怎么抵顶是他们之间的借款关系如何履行的问题。房屋买卖合同已经依法解除，李临以其未交款的房屋买卖合同起诉答辩人交付房屋、承担违约金的诉求不应得到支持。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人众益公司未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
原审第三人王尚峰称：我已于2006年9月经侯马市人民法院调解退出了开发项目，此后该项目均由贾胜利实际掌控，李临所起诉的与我无关。本案中李临与贾胜利签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，能够反映李临购买房屋及付款的事实，贾胜利及众益公司应连带向李临交付房屋并支付违约金。
本院二审查明的事实与一审一致。另经查阅原审案卷，在2008年7月16日的庭审笔录中法庭询问王尚峰当时地下室交付给谁了，王尚峰称：经过我的同意交付给李临了，也经过贾胜利的同意。对此，本院二审中询问王尚峰其此句话的意思，王尚峰的代理人称王尚峰在原庭审中的表述说明交付人不是王尚峰。另本院询问本案争议的综合楼地下室的现状，王尚峰称其不清楚。李临称其已于2012年底实际占有地下室，并已出租给他人经营家具生意。但其认为地下室的交付未办理任何手续，是其自己去占有的。
本院认为，关于本案在本院2009年再审后发回侯马市人民法院重审期间李临增加诉讼请求，是否属于再审范围的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款规定，经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。依照此规定，原告增加诉讼请求的，可以合并审理。据此，李临在再审发回重审期间变更诉讼请求属于再审审理范围。
李临以其与贾胜利所代表的众益公司项目部签订的房地产买卖合同及合同下部王尚峰用铅笔标注的“此房款冲抵王尚峰投资款”字样证明其已经以王尚峰的投资款抵顶了自己应付的购房款100万元，主张要求贾胜利及众益公司向其交付房屋并支付截止2010年5月28日的违约金432500元。首先，众益公司在2004年经侯马市深化企业改革协调领导组同意将土地及地面附着物以252万元出让给贾胜利与王尚峰，用于职工身份置换的安置费用后，在众益项目部中并无其他投资和收益，故在本案中不应承担相应责任；另外，王尚峰在李临所持合同下部的标注内容从字面意思理解应是以李临向项目部缴纳的100万元购房款抵顶王尚峰在项目部的投资款，而不是以王尚峰的投资款抵顶李临应缴纳的购房款，与李临的主张相互矛盾。且此标注只出现在李临所持有的合同上，在贾胜利所持有的合同上并未标注。贾胜利对此标注内容不予认可，李临所提供的其他证据也不足以证明贾胜利同意该标注内容改变了合同的付款方式。关于众益公司经理张天太在合同下部所签注的“同意”二字，张天太在2008年本院二审期间众益公司递交的书面答辩状及2008年7月16日向法庭的陈述中均称其所签“同意”二字是同意贾胜利卖房，签字时合同上并没有王尚峰所批注的抵顶内容。综上，第三人王尚峰用铅笔标注的“此房款冲抵王尚峰投资款”字样对贾胜利及众益项目部并没有法律上的约束力，不产生变更原合同付款方式的效力。
王尚峰因合伙纠纷于2006年9月份将贾胜利起诉至侯马市人民法院，要求分得投资款及收益时，经侯马市人民法院调解，作出（2006）侯民初字第518号民事调解书，王尚峰退出与贾胜利合伙开发的众益公司项目，由贾胜利返还王尚峰195万元投资款及40%的利润。后2006年10月份，在王尚峰、贾胜利、李临均在场的情况下，就执行调解书达成协议，将本案争议的地下室连同另外一套门面房，四套住宅及部分现金抵顶了王尚峰的总投资款195万元及相应的收益，此协议的内容已履行完毕。可见王尚峰在2006年9月起诉贾胜利合伙纠纷，侯马市人民法院调解及王尚峰与贾胜利履行调解协议期间并未核减王尚峰备注在李临所持有的房地产买卖合同上所抵顶的100万元。而李临自己在场参与了协议的签订过程，对本案所争议的综合楼地下室已抵顶给王尚峰是明知的。
综上，可认定王尚峰于2004年以个人名义向李临借款100万元，系二人之间的借贷法律关系，与贾胜利及众益项目部无关。李临与众益项目部之间关于综合楼地下室的房地产买卖合同，因李临未支付购房款已实际解除。且该地下室依据王尚峰与贾胜利之间的协议，已经作为贾胜利应付王尚峰投资款及收益的一部分实际交付给了王尚峰。在2008年7月16日的庭审笔录中，王尚峰表示综合楼地下室经过其同意交付给了李临。现该地下室已于2012年底被李临实际占有并出租，故李临起诉要求贾胜利及众益公司交付房屋并承担违约金的主张不应予以支持。
翼城县人民法院一审认定的案件事实清楚，证据确实充分，认定侯马市人民法院（2010）侯民再字第12号民事判决应予维持的结果正确。但本院已经于2011年4月8日作出（2011）临民申字第13号民事裁定将本案进入再审程序，指令侯马市人民法院再审。再审适用一审程序进行审理，翼城县人民法院受移送进行审理时，不应将当事人的诉讼地位表述为申请再审人与被申请人，判决主文中也不应再判决驳回申请再审人的再审请求，对此应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销翼城县人民法院（2013）翼民再字第6号民事判决；
维持侯马市人民法院（2010）侯民再字第12号民事判决。
二审案件受理费2125元，由上诉人李临负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 锐
审判员 闫秀仑
审判员 武 刚
二〇一四年七月四日
书记员 陈海燕