广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第365号
原告：陈俊举，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：余淑芝，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：陈家煌，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：陈家畅，男，汉族，住潮州市湘桥区。
上列四原告之委托代理人：黄贤畅，广东新安律师事务所律师。
上列四原告之委托代理人：余创林，广东新安律师事务所律�。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：许泽波，总经理。
委托代理人：陈睿，男，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
被告：黄俊鹏，男，汉族，住潮州市潮安区。
第三人：潮州市信德陶瓷原料有限公司，住所地潮州市桥东黄金塘摇篮尾。
法定代表人：卢创洪，总经理。
委托代理人：卢灿铭（系潮州市信德陶瓷原料有限公司员工），男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告陈俊举、陈佩贞诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人保财险潮州公司”）、黄俊鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年8月8日立案受理后，依法由助理审判员洪泽娜适用简易程序审理。诉讼过程中，陈佩贞于2013年11月24日死亡，陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅申请作为陈佩贞�第一顺序继承人参加本案诉讼，本院予以准许，并依法通知余淑芝、陈家煌、陈家畅作为本案共同原告参加诉讼。本院另根据被告人保财险潮州公司的申请，依法通知潮州市信德陶瓷原料有限公司作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月24日对本案公开开庭进行了审理。原告陈俊举、陈家煌、陈家畅及其与原告余淑芝之共同委托代理人黄贤畅、余创林，被告黄俊鹏，被告人保财险潮州公司之委托代理人陈睿，第三人潮州市信德陶瓷原料有限公司之委托代理人卢创铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊举、陈佩贞诉称：2012年11月5日13时00分左右，被告黄俊鹏驾驶粤U-010**（外籍）号轻型自卸货车沿东山路自东向西行驶至卧石村路口时左转弯，适遇原告陈俊举驾驶无号牌二轮摩托车乘载陈佩贞沿东山路对向行驶至该处，因黄俊鹏驾车路过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯车没有让直行车辆优先通过，加之陈俊举未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶时，对路面动态注意不够，措施采取不及时，致二车发生碰撞，事故造成陈俊举与陈佩贞受伤住院治疗及二车不同程度受损。根据潮州市公安局交通警察支队《交通事故认定书》（2012第110513号），认定本事故中，被告黄俊鹏负主要责任，陈俊举负次要责任，陈佩贞无责。事故发生后，陈佩贞、陈俊举即被送往潮州市中心医院进行救治。经医院诊断，陈佩贞伤病情：1、蛛网膜下腔出血；2、脑挫伤；3、蛛网膜囊肿未排；4、慢行肾衰竭（尿毒症期）；5、高血压3级（已治疗）。经医院治疗，陈佩贞病情有所好转，于2013年4月4日出院。出院诊断：1、蛛网膜下腔�血；2、脑挫伤；3、继发性癫痫；4、急性胰腺炎；5、急性腹膜炎；6、右肾出血；7、慢性肾衰竭（尿毒症期）；8、高血压3级（已治疗）；9、双肺炎症。根据出院医嘱，陈佩贞出院后，仍需后续治疗。原告陈俊举伤病情：入院诊断为多处软组织挫裂伤。原告陈俊举经医院治疗后，于2012年11月15日出院。出院诊断：多处软组织挫裂伤。出院医嘱：不适随诊。本事故中，被告黄俊鹏负主要责任，其所驾驶肇事车辆的投保公司：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，保险凭证：PDZA201244510000023526（交强险）、PDAA201244510000017718（商业险）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司与被告黄俊�作为本交通事故的连带责任人，需共同赔偿二原告的各项费用共计人民币124519.68元。陈佩贞因本次车祸重伤住院，其原有病情也因车祸加剧，精神上遭受到极大创伤，请求法院在交强险范围内对其精神损害给予优先赔付。请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司分别在交强险和商业险限额范围内赔偿陈佩贞的医疗费、住院误工费、住院护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、营养费等共计人民币116370.14元（医疗费79994.11元、住院误工费5992.19元、住院护理费22883.84元、住院伙食补助费7500.00元、精神损害赔偿金50000.00元、营养费10000.00元，抵除被告黄俊鹏预先垫付6万元）；残疾赔偿金、鉴定费和后续医疗费待鉴定后另计；被告黄俊鹏依法承担连带赔偿责任。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司分别在交强险和商业险限�范围内赔偿原告陈俊举的医疗费、住院误工费、住院护理费、住院伙食补助费等各项费用共计人民币10186.93元（医疗费7911.86元、住院误工费399.48元、住院护理费1525.59元、住院伙食补助费150.00元、营养费200元）；被告黄俊鹏依法承担连带赔偿责任。
三、本案诉讼费由被告中国人民财产保险有限公司潮州市分公司与被告黄俊鹏共同承担。
诉讼过程中，根据鉴定结论，原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅于2014年1月8日并请求人保财险潮州公司赔偿陈佩贞残疾赔偿金人民币21085.68元、鉴定费人民币1900元、伤残评定后预防性抗癫痫治疗1年费用人民币6000元、伤后护理费人民币18307.07＋13730.3＝32037.37元、营养费人民币1800元共计人民币62823.05元。被告黄俊鹏依法承担连带赔偿责任。
被告人保财险潮州公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：一，事故车辆粤U010**号车在我司投保交强险及商业第三者险限额50万，事故发生在保险期限内，我司应在交强险限额内按各项合理计赔，对于超过部分在商业三者险按事故责任比例70%计算理赔。二，事故发生后，我司已在交强险医疗费责任限额内预付1万元，请法庭在审理时给予扣除。三，原告诉请的精神抚慰金5万元明显与本地生活水平不符，且原告陈俊举在该事故中承担30%的责任比例，我司认为精神抚慰金按3000元计算较为合理。四，诉讼费与鉴定费不属于交强险及商业三者险赔偿范围，我司不予赔偿。
被告黄俊鹏辩称：一、黄俊鹏是粤U010**号的驾驶人（驾驶证档案编号：440661371513），2012年11月5日13时00分左右，驾车沿东山路自东向西行驶至卧石村路口时左转弯，适遇原告陈俊举驾无号牌二轮摩托车乘载陈佩贞沿东山路对向行驶至该处，发生交通事故，潮州市公安局交通警察支队《交通事故认定书》（2012第110513号），认定本事故中，黄俊鹏负主要责任，陈俊举负次要责任，陈佩贞无责。粤U010**号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险和商业险各一份。商业第三者责任险的保险额是人民币50万，且投保了不计免赔。本案交通事故发生在上诉二份保险的保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在交强险及商业险的责任限额内就原告在本案交通事故中所造成的人身损害后果承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院根据审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同�起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案原告请求的损失赔偿，依法应先由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险责任限额范围内人民币120000元予以赔偿，不足部分应由其在商业三者险根据保险合同予以赔偿。黄俊鹏驾驶的车辆粤U010**号车向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车第三者责任强制保险（即交强险）和第三者责任商业保险（即商业三者险），责任限额共计人民币620000�，足够对原告的经济损失予以赔偿。黄俊鹏在本案中不应承担连带赔偿责任。综上，原告起诉对黄俊鹏的诉讼请求不正确，请求人民法院对本案的责任承担依法予以认定。二、黄俊鹏先垫付的医疗费用依法要求返还。发生事故后，答辩人先行垫付原告医疗费用人民币60000元（原告诉状中有自认），要求法院予以认定。原告在本案中请求的各项损失数额，并未超出机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险限额内予以赔偿，要求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市中心分公司赔偿原告经济损失的同时，直接依法判决返还黄俊鹏先垫付的医疗费用人民币60000元。三、本案中原告请求的经济损失数额由法院依法查明确认。其中陈佩贞的损失依法应由原告陈俊举按责承担。因原�依法提出诉讼，本案交通事故发生的原告的各项经济损失（包括精神损害赔偿金），由法院查明确认，并处理终结，原告与黄俊鹏之间不存在其他赔偿问题。
第三人潮州市信德陶瓷原料有限公司在庭审中述称：我公司已垫付5万元，要求法院一并处理。
经审理查明：2012年11月5日13时00分左右，黄俊鹏驾驶粤U-010**（外籍）号轻型自卸货车沿东山路自东往西行驶至卧石村路口时左转弯，适遇陈俊举驾驶无号牌二轮摩托车乘载陈佩贞沿东山路对向行驶至该处，因黄俊鹏驾车上路通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯车没有让直行车辆优先通过，加之陈俊举未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶时，对路面动态注意不够，措施采取不及时，致二车发生碰撞，事故造成陈俊举与陈佩贞受伤住院治疗及二车不同程度受损。
上�交通事故发生后，陈俊举于2012年11月5日到潮州市中心医院门诊治疗，共支付门诊医疗费人民币652.4元，并于2012年11月5日起至2012年11月15日在该院住院治疗，共支付住院医疗费人民币6781.39元，出院诊断：多次软组织挫裂伤。出院医嘱：不适随诊。带药。陈俊举出院后，于2012年11月20日、2012年11月26日、2012年12月4日、2012年12月14日在该院门诊治疗，共支付门诊医疗费人民币478.07元。以上医疗费合计人民币7911.86元。陈佩贞于2012年11月5日起至2013年4月4日在该院住院治疗，住院天数共计150天，共支付住院医疗费人民币76510.21元，门诊费用共人民币1580.4元，临床用血费用共人民币1760元。三项合共人民币79850.61元。陈佩贞出院诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、脑挫伤；3、继发性癫痫；4、急性胰腺炎；5、急性腹膜炎；6、右肾出血；7、慢性肾衰竭（尿毒症期）；8、高血压3级（已治疗）；9、双肺炎症。出院医嘱：1、低盐、优质蛋白饮食，监测血压，门诊随诊，定期血透。2、带药1周。
潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年1月4日对上述交通事故作出2012第110513号《交通事故认定书》，认定黄俊鹏驾车上路通过有信号灯控制的交叉路口时，转弯车没让直行车辆优先通过，违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项的规定，是造成本事故的主要原因，在本事故中负有主要过错。陈俊举未取得机动车驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶时，对路面动态注意不够，措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本事故的次要原因，在本次事故负有次要过错，陈佩贞无责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄俊鹏应负本事故的主要责任，陈俊举应负本事故的次要责任，陈佩贞无责任。
诉讼过程中，根据陈佩贞2013年8月15日的申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、损伤后续治疗费、营养费、休养期限及护理依赖程度进行鉴定，该所于2013年12月16日作出东方司鉴（2013）临鉴字第（11）413号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、构成十级伤残；2、伤残评定前的治疗费按实际发生费用合格凭证计算；伤残评定后需预防性抗癫痫治疗1年，费用为6000元。建议伤后60天配护理人员2名；之后90天配护理人员1名。在必须伙食补助下还需增加营养费共1800元。陈佩贞向广东东方法医临床司法鉴定所支付了鉴定费用人民币1900元。根据人保财险潮州公司2013年8月26日的申请，本院也依法委托该所对陈佩贞住院用药与本次交通事故造成伤害是否存在伤病关系及合理性进行鉴定，该�于2013年12月16日作出东方司鉴（2013）临鉴字第（11）414号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：住院费用总额76510.21元。大部分为原发疾病的诊疗费用，小部分为外伤性损伤费用（不能确定具体数额）。本次事故颅脑损伤合理住院治疗时间评定为伤后至2012年12月6日。建议2012年12月6日之前的住院费为损伤合理的诊疗费用；2012年12月6日之后住院费为针对原有疾病的诊疗费用（具体费用数额需医院提供清单）。人保财险潮州公司向广东东方法医临床司法鉴定所支付了鉴定费用人民币2400元。
另查明：陈佩贞生前属农业家庭户口，诉讼过程中其于2013年11月24日死亡。陈俊举与陈佩贞为夫妻关系，双方生育二子，长子陈家煌、次子陈家畅。陈佩贞母亲为余淑芝，父亲陈贤龙于2005年12月28日死亡。陈俊举的户口属农业家庭户口。粤U010**号轻型自卸货车的登记车主是潮州市信德陶瓷原料有限公司，该车在人保财产潮州公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，被保险人均是潮州市信德陶瓷原料有限公司，保险期限均自2012年10月14日0时起至2013年10月13日24时止，交强险责任限额人民币122000元，其中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元，商业三者险投保责任限额人民币500000元，同时投保了不计免赔率。黄俊鹏发生本案交通事故时是在执行潮州市信德陶瓷原料有限公司的公司职务。
再查明：本案交通事故发生后，人保财险潮州公司已垫付陈佩贞、陈俊举医疗费人民币10000元，潮州市信德陶瓷原料有限公司已垫付陈佩贞、陈俊举人民币50000元。黄俊鹏自认答辩称的其已垫付人民币60000元，其中10000元是人保财产潮州公司垫付的，50000元是潮州市信德陶瓷原料有限公司垫付的，其本人没有垫付的。
本案在审理过程中，本院向陈佩贞住院期间的主治医生调查陈佩贞住院费用清单中何部分是陈佩贞治疗原有疾病的合理、必要性费用，其主治医生称：从现有费用清单上看，很难界定哪一方面是原有疾病、哪一方面是交通事故损害所致，外伤也有可能导致本身疾病的加剧，本身疾病也有可能增加外伤治疗的难度。后经本院询问，各方当事人均一致确认陈佩贞的住院费用总额按人民币73295.41元计算。陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅要求在粤U010**号轻型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险的限额内先赔偿精神损害抚慰金。
本院认为：陈佩贞在诉讼过程中死亡，四原告作为陈佩贞继承人参加本案诉讼，符合法律规定。黄俊鹏驾车上路通过有信号灯控制的交叉路口时，转弯车没让直行车辆优先通过，违反《道路交通安全法实施条例》�五十一条第（七）项的规定，是造成本事故的主要原因，在本事故中负有主要过错，应负本事故的主要责任。陈俊举未取得机动车驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶时，对路面动态注意不够，措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本事故的次要原因，在本次事故负有次要过错，应负本事故的次要责任，陈佩贞无责任。潮州市公安局交通警察支队市区大队作出的2012第110513号《交通事故认定书》，可以作为确定本案交通事故责任的依据。对广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴（2013）临鉴字第（11）413号司法鉴定意见书，人保财险潮州公司对其中护理期限有异议但不申请重新鉴定，对其证明力本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅的诉讼请求及其提供的证据，陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅作为陈佩贞继承人可主张的各项经济损失如下：
1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者�定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据各方当事人的确认，陈佩贞的住院费用人民币73295.41元，另根据潮州市中心医院的医疗费用票据，陈佩贞在潮州市中心医院门诊治疗及用血费用合计3340.4元，上述住院及门诊医疗费用合共人民币76635.81元。
2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上�年度职工的平均工资计算。”因陈佩贞生前属农业家庭户口，住院天数为150天，其误工费应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业的年平均工资人民币19744元计算。其误工费是：19744÷365×150=人民币8113.97元，陈佩贞请求的误工费是人民币5992.19元，可予支持。
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴（2013）临鉴字第（11）413号法医�床鉴定意见书，建议陈佩贞伤后60天配护理人员2名；之后90天配护理人员1名，因陈佩贞没有提供证据证明其护理人员的收入状况，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资人民币56401元计算，其护理费是：（56401÷365×60×2）＋（56401÷365×90）=人民币32449.89元。陈佩贞请求的护理费是人民币32037.37元，可予支持。对于人保财险潮州公司对陈佩贞护理期限有异议，认为其护理期限应以颅脑损伤合理住院治疗时间确定为31天较为合理，经本院释明，该公司不申请重新鉴定，因此，对人保财险潮州公司该主张，依法不予采纳。
4、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确�。”陈佩贞住院共150天，其住院伙食补助费是：50×150=人民币7500元。
5、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈佩贞生前属农业户口，因此，其残疾赔偿金应按广东省一般地区农村居民人均纯收入计算。根据东方司鉴（2013）临鉴字第（11）413号司法鉴定意见书，陈佩贞生前因本案交通事故造成十级伤残，因此，其残疾赔偿金是：10542.84×20×10%=人民币21085.68元。
6、鉴定费：陈佩贞进行司法鉴定，支付的鉴定费用合共人民币1900元。
上述6项，合共人民币145151.05元。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案交通事故使陈佩贞因受伤致十级伤残，给其精神造成一定的损害，其请求被告方赔偿精神损害抚慰金，可予支持。但因黄俊鹏在本案交通事故中应负主要责任，陈俊举在本案交通事故中负次要�任，其精神损害抚慰金酌情确定为人民币3500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因医疗机构没有出具关于陈佩贞的营养费的意见，因此，其请求的营养费人民币1800元，依法不予支持。根据广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴（2013）临鉴字第（11）413号法医临床鉴定意见书，鉴定陈佩贞伤残评定后需预防性抗癫痫治疗1年，费用为6000元。该鉴定结论于2013年12月16日作出，陈佩贞于2013年11月24日死亡，陈佩贞的死亡时间早于鉴定结论作出时间，因此，四原告作为陈佩贞继承人请求的陈佩贞伤残评定后预防性抗癫痫治疗1年费用6000元，依法不予支持。
陈俊举在本案交通事故中可主张的损失如下：
1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据潮州市中心医院的医疗费用票据，陈俊举的住院及门诊医疗费用合共人民币7911.86元。
2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因陈俊举属农业户口，住院天数为10天，其误工费应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业的年平均工资人民币19744元计算。其误工费是：19744÷365×10=人民币540.93元，陈俊举请求的误工费是人民币399.48元，可予支持。
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，陈俊举住院天数为10天，因陈俊举没有提供证据证明其护理人员的收入状况，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资人民币56401元计算，其护理费是：56401÷365×10=人民币1545.23元。陈俊举请求的护理费是人民币1525.59元，可予支持。
4、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”陈俊举住院共10天，其住院伙食补助费是：50×10=人民币500元。
以上4项，合共人民币10336.93元。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因医疗机构没有出具关于陈俊举的营养费的意见，因此，其请求的营养费人民币200元，依法不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损�的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因粤U-010**（外籍）号轻型自卸货车在人保财险潮州公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于�险期限内，故该公司应在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内按比例赔偿陈俊举的护理费、误工费及四原告作为陈佩贞的继承人所主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金，陈佩贞进行伤残等级鉴定所支付的鉴定费人民币1900元，是其因本案交通事故受伤致残而产生的费用，该款也应由人保财险潮州公司在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内按比例予以赔偿。该保险公司并应在医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内按比例赔偿陈俊举的医疗费、住院伙食补助费及四原告作为陈佩贞的继承人所主张的医疗费、住院伙食补助费。上述陈俊举的护理费、误工费合共人民币1925.07元，四原告作为陈佩贞的继承人可主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费合共人民币61015.24元，精神损害抚慰金人民币3500元，人保财险潮州公司应在交强险死亡伤残赔偿�额人民币110000元范围内按比例赔偿陈俊举护理费、误工费人民币1925.07元，赔偿四原告作为陈佩贞继承人可主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费61015.24元，精神损害抚慰金人民币3500元，合共人民币64515.24元。陈俊举的医疗费、住院伙食补助费合共人民币8411.86元，四原告作为陈佩贞继承人可主张的医疗费、住院伙食补助费合共人民币84135.81元，人保财险潮州公司应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元按比例赔偿陈俊举人民币908.92元，赔偿四原告作为陈佩贞继承人人民币9091.08元（人民币908.92元与人民币9091.08元合共人民币10000元已由人保财险潮州公司实际支付），超过人民币10000元部分，即陈俊举损失的人民币7502.94元及四原告作为陈佩贞继承人可主张的损失人民币75044.73元，应由陈俊举、黄俊鹏按各自的责任比例分担。因陈俊举在本案交通事故中负次要责任，�俊鹏在本案交通事故中负主要责任、陈佩贞在本案交通事故中无责任，因此，陈俊举在本案交通事故中应自负其损失的30%，即人民币2250.88元，黄俊鹏应负担70%，即应赔偿陈俊举人民币5252.06元。因陈佩贞在本案交通事故中无责任，陈俊举在本案交通事故中负次要责任，黄俊鹏在本案交通事故中负主要责任，四原告作为陈佩贞继承人在本案交通事故中不对陈俊举对陈佩贞造成损害应负赔偿责任主张权利，因此，黄俊鹏在本案交通事故中对四原告作为陈佩贞继承人可主张的人民币75044.73元应负担70%，即应赔偿四原告作为陈佩贞继承人人民币52531.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，黄俊鹏黄俊鹏应承担的赔偿责任应由潮州市信德陶瓷原料有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因粤U-010**（外籍）号轻型自卸货车在人保财险潮州公司投保机动车商业第三者责任险，潮州市信德陶瓷原料有限公司应赔偿陈俊举5252.06元及应赔偿四原告作为陈佩贞继承人的人民币57783.37元不超过商业第三者责任险的限额，因此，潮州市信德陶瓷原料有限公司应赔偿陈俊举及四原告作为陈佩贞继承人的款项应由人保财险潮州公司在粤U-010**（外籍）号轻型自卸货车投保的机动车商业第三者责任险限额内予以赔偿。潮州市信德陶瓷原料有限公司前已垫付陈佩贞、陈俊举的人民币50000元，其要求在本案中一并处理，为减少当事人的讼累，该主张可予照准。四原告要求黄俊鹏依法承担连带赔偿责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责�若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿原告陈俊举人民币908.92元，赔偿作为陈佩贞继承人的原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅人民币9091.08元（该款已由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际付清）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内按比例赔偿原告陈俊举1925.07元，赔偿作为陈佩贞继承人的原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅人民币64515.24元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任险的限额内赔偿原告陈俊举5252.06元，赔偿作为陈佩贞继承人的原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅人民币57783.37元（其中7783.37元直接赔付给作为陈佩贞继承人的原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅，50000元直接交付被告潮州市信德陶瓷原料有限公司），该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
四、驳回原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4890元，由原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅负担1800元，被告黄俊鹏负担3090元。案件受理费已由原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅预交，本院不另作收退�被告黄俊鹏应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原告陈俊举、余淑芝、陈家煌、陈家畅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蔡冬妮