福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第336号
上诉人（一审原告）福州市金王金属制品有限公司。
法定代表人林伟栋，董事长。
委托代理人黄若辉、戴东，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑建彬，男，汉族，1959年7月23日出生。
委托代理人曾朝福、林壁（实习律师），福建名闻律师事务所律师。
上诉人福州市金王金属制�有限公司（以下简称“金王金属公司”）因与被上诉人郑建彬股东资格确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告金王金属公司请求：1、确认被告受让原告职工股权行为无效，被告不是原告公司合法有效股东；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定，金王金属公司原为福州市铅筛厂，1995年12月14日，福州市人民政府作出《福州市人民政府关于同意福州铅筛厂全额置换国有资产改制为股份合作制企业试点的批复》，1996年6月25日，福州铅筛厂与政府有关部门签订了《产权置换合同》，1996年7月1日，福州市经济体制改革委员会、福州市国有资�管理局作出《关于同意设立福州金王金属制品有限公司的批复》，1996年8月13日，金王金属公司在工商部门登记成立。1998年11月1日，案外人陈声榕、陈军分别将所持有的金王金属公司股份8万元、7万元转让给郑建彬。1999年2月，金王金属公司向郑建彬支付股金派息15000元；2000年2月，金王金属公司向郑建彬分红15000元，2001年2月，金王金属公司向郑建彬分红22500元，2003年1月，金王金属公司向郑建彬分红15000元。2004年5月1日至2009年4月30日，金王金属公司为郑建彬办理了社会保险。2013年5月29日，金王金属公司在工商部门登记进入清算程序。2013年9月10日，金王金属公司诉至一审法院。
一审法院认为，金王金属公司是国有企业福州市铅筛厂改制后成立的，改制后企业由全民所有制性质转变成股份合作制集体企业，金王金属公司在工商部门登记为有限责任公司。1998年11月，郑�彬取得金王金属公司颁发的股东证，之后行使了股东权利，并于1999年至2003年间连续获取公司分红。现金王金属公司主张郑建彬受让金王金属公司股份的行为违反了《职工内部招股实施办法》中企业内部职工持股最高不超过8万元的上限的条款，违反了企业原始章程规定的禁止职工内部股对外转让的规定，根据郑建彬受让股份时的公司章程规定金王金属公司的初始股本金为503万元，郑建彬持股15万元并未超过章程规定的8%上限，且郑建彬虽然不是金王金属公司改制前的国企职工，但在改制后的金王金属公司安装队工作，且2004年5月1日至2009年4月30日，金王金属公司还为郑建彬办理了社会保险，郑建彬自1998年11月起持有金王金属公司股份，期间多次参与分红，金王金属公司均未提出异议。所以金王金属公司要求确认郑建彬受让金王金属公司职工股权行为无效、郑建彬不是金王金属公司合法有效股东，没有事实依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告福州市金王金属制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人金王金属公司上诉称：一、一审判决认定事实明显错误。根据上诉人在一审期间提交的证据二及证据三，可以证明上诉人初始股本金约100万元并全部源于当时在册的原国有固定职工的出资，该职工出资全部作为向政府购买企业产权评估款95.29万元的对价资金，并作为企业原始股东出资，由工商机关登记注册，故上诉人企业初始股本金应为118万元，而非一审认定的503万元。根据《职工内部招股实施办法》的约定，无论任何人持股超过职工出资总额的8%，都是违反了企业章程规定行为。1997年8月，上诉人为便于开展业务，将政府拨付的作为企业职工风险保障金和退休人员医疗管理费用约383万元作为职工集体股以工会名义增资入股，注册资金由原来的118万元增至503万元，但增资部分明显不是职工个人出资，更不是原始股本金，一审法院却以变更后的企业注册资金作为计算个人持股的依据，是错误的。且后来因该项“职工集体股”不符合注册资本金的要求，也被变更退出，现上诉人股本金又恢复到118万元。二、一审判决遗漏了被上诉人持有的股权证已注明其所持有的是非职工股这一重要事实。该事实可证明被上诉人不是上诉人改制时的原固定职工，不具备持有上诉人企业内部职工股份的特定身份。三、被上诉人受让上诉人内部职工股份的行为违反企业招股办法及企业章程而无效。首先，被上诉人不具备上诉人企业职工股东的主体资格；其次，从被上诉人持有股份的数量及性质上而言，也明显违反了政府对企业改制的要求与企业招股规定及企业章程规定；再次，从�上诉人受让行为来看，因该受让行为违反企业招股规定与企业章程应当认定无效。四、本案上诉人主体具有特殊性，原来授权的股东必须是国有职工身份，被上诉人的主体是包工头，其与上诉人另有未了结的经济纠纷案件。综上，被上诉人的集体企业股东身份不应当给予确认。2004年5月1日至2009年4月30日期间，被上诉人系挂靠上诉人企业参加养老保险，所有费用均由其个人缴纳，其实际身份是建设工程项目部的负责人。现上诉人经政府有关部门批准，厂区土地由福州市土地发展中心收储，目前已全面进入企业清算程序及职工安置的关键时期，但被上诉人却以所谓股东身份，不断向企业提出不合理要求，上诉人被迫提起本案诉讼。
上诉人金王金属公司请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判确认被上诉人受让上诉人职工股权行为无效，并认定被上诉人不是上诉人合法有效的股东；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑建彬答辩称：一、一审关于答辩人受让股份时公司股本金为503万元，答辩人持股15万元未超过章程规定的8%上限的事实认定正确。上诉人于1998年4月10日进行第一次注册资本变更，注册资本由118万元变为503万元，答辩人于1998年11月1日受让15万元股权，未超过章程规定的8%上限，并于1998年12月30日获得上诉人董事会同意，答辩人持有上诉人颁发的股权证，答辩人受让股权行为是合法有效的。二、上诉人公司性质为有限责任公司，而非股份合作制集体企业，一审判决认定共为股份合作制集体企业是错误的。上诉人公司章程关于股权转让的限制性规定与公司法相抵触的部分无效，答辩人有权受让股份。上诉人公司在1996年8月13日设立时的总股本为118万元，股东是按份持有企业股份，而不是全体职工共同拥有�业股份，且没有工会股注资。1998年4月注册资本变更为503万元时，增加了工会出资385万元，2006年12月减少注册资本，前述工会股不再作为股权，而变更为上诉人对职工的债务，上诉人公司也就不存在全体职工共同共有的股份，变成了少部分原先购买股权的股东按份持有股份。故上诉人组成形式不符合《城镇集体所有制企业条例》中规定的集体企业的性质特征，而符合《公司法》第23条及第24条规定的有限责任公司的特征。上诉人公司章程规定必须由职工持股，且持股比例不得超过总股本的8%，客观上限制了公司法赋予有限责任公司股东依法转让股权和持有股份份额的法定权利，与公司法相悖，亦不属于公司章程可以自由规范的内容范畴。答辩人作为公司安装队成员是得到上诉人董事会的认可，且此后几年上诉人也按答辩人拥有的股份份额向答辩人分红，其他股东均无�议，这说明上诉人对答辩人的员工身份是认同的。2004年5月至2009年4月，上诉人为答辩人办理了社会保险，是对答辩人作为公司员工身份的再一次确认。故上诉人以答辩人不是登记在册员工等托词试图否认答辩人作为公司员工的身份，这种说法是前后矛盾，毫无根据。三、上诉人以答辩人受让股权的行为违反改制时制定的《公司职工内部招股办法》，据此认为答辩人受让股权无效，没有法律依据。前述招股办法是企业改制时的招股邀约，而答辩人受让股权的行为是在企业改制完成以后，此时上诉人公司已从改制时的全民所有制企业变为有限责任公司。因此，判断答辩人受让股权的行为是否无效，应当看有无违反法律禁止性的规定，而不能以企业改制时自己制定的招股办法为依据。综上，请求二审法院维持一审法院确认答辩人受让股权行为合法有效的判决，并认定上�人公司性质为有限责任公司。
各方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人金王金属公司向本院提交以下证明资料：（2013）台民初字第2334号民事判决，拟证明被上诉人是社会包工头，其与上诉人之间存在未了结经济纠纷，本案股东资格确认纠纷是被上诉人为其经济纠纷找证据，并非善意诉讼。
经质证和审查，本院认为，上诉人在二审提交的证明资料与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点问题主要是被上诉人受让上诉人股权是否有效。
本院认为，本案讼争股权转让行为发生于1998年11月，根据1997年8月18日金王金属公司章程第六条关于“本企业的初始股本金为503万元”、第七条关于“职工1人持股不得超过总股本的8%”及第十一条关于“本企业出资�明书或股权证不能在社会上流通，发行一年后只能在企业内部转让。职工遇特殊情况，须出让部分股权的也可由企业收购。股权证不得私下转让，要求转让和认购的职工均须向董事会办理手续。方为认可。”的规定，郑建彬受让金王金属公司15万元股份，未超过金王金属公司503万元初始股本金8%的上限，且郑建彬受让股权的行为经金王金属公司董事会研究后获得同意，金王金属公司还向郑建彬颁发了股权证，并于1999年至2003年期间向郑建彬进行了分红。金王金属公司的前述行为均表明其对郑建彬受让股权行为无异议，认可郑建彬的股东身份。现有证据亦不足以证明本案讼争股权转让存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对上诉人金王金属公司关于郑建彬受让股权行为无效的主张，本院不予支持。综上，一审判决正确，上诉人相关上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州市金王金属制品有限公司负担；一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 陈光卓
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈学辉