江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0330号
原告南京金三力橡塑有限公司，住所地南京市浦口区龙泰路6号。
法定代表人周国敏，董事长。
委托代理人刘赟、何锐，江苏益和律师事务所律师。
被告江苏朝阳液压机械集团有限公司，住所地高邮市汤庄镇建业路。
法定代表人陈翠萍，董事长。
委托代理人闵爱革、赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。
原告南京金三力橡塑有限公司与被告江苏朝阳液压机械集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员韩兆平适用简易程序，于2014年10月28日、12月4日、12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘赟参加了前两次庭审，原告的另一委托代理人何锐参加了第三次庭审，被告的委托代理人赵朝林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告自2008年开始业务往来，其中被告从未结清货款，始终拖欠原告一定数额的货款未付。2013年7月31日，经被告对帐确认，拖欠原告货款人民币205906.42元，之后被告陆续部分还款，截止2014年2月25日，经被告再次对帐确认，被告尚拖欠原告货款112556.42元。原告多次追要未果。至2014年，被告向原告订购产品，总价款106198元。原告完成生产后向被告交付，被告只愿意接收部分货物（价值75240元），剩余货物被告向原告表示暂缓接收，但是到目前为止，被告不但拒不接收剩余货物，对于拖欠原告的货款218754.42元也拒不支付。现原告诉至法院，请求判令被告接收货物（价款30958元）并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
一、2014年2月25日的企业询证函一份，证明截止到2013年12月31日被告拖欠原告货款112556.42元。
二、提供增值税发票一份（附件）以及发票签收单一份，证明2014年3月原被告又发生金额为75240元的业务，原告已全部履行了义务，因此被告拖欠原告货款总数变为187796.42元。
三、物流公司收货清单以及物流公司发货证据。证明原告发票载明的75240元产品已于2013年7月25日交付南京广大物流有限公司运送至被告单位，且物流公司送货清单与原告开给被告的增值税发票的销货清单中的数量、规格完全一致。证明该组发票载明的货物被告早已接受完毕。
四、原告业务人员录取的被告业务主管顾荣玉电话和现场录音4份，证明被告业务部门已经收到原告发票载明的75240元的产品，只是被告业务部门和财务部门内部工作出了问题，导致被告财务部门不认可。
被告辩称：被告到目前为止尚欠原告货款112556.42元，而不是原告所称的218754.42元；原告诉状中所述的另外75240元的货物，被告只收到等值的增值税发票，但未收到该票面金额的货物。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
五、顾荣玉的书面说明一份，证明原告提供的录音资料有剪接，内容不真实，应按照双方对账的金额进行结算。
经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但认为该证据存在瑕疵。双方对帐应当以公司财务章或者行政章予以核对，而该合同被告方加盖的是供应合同专用章，与企业对账的通常惯例不符。对证据二的真实性没有异议、对发票的签收函的真实性没有异议。但对其关联性有异议，认为原告虽提供了该增值税专用发票，但未履行交付货物的义务，被告至今未收到该票面金额的货物。对证据三的真实性、关联性存有异议，认为该两份证据中并没有被告公司的收货人签名，发货时间为2013年7月25日，双方第一次对帐的时间是2013年7月31日，第二次对帐时间是2014年2月25日，而该证据显示的送货时间是2013年7月25日，如果该证据是真实的，那么也应包含在对帐单显示的112556.42元货款中，不应当重复计算。对证据四原告认为，该份证据并不能证明在对帐后原告又向被告提供了7万多元的货款。且经过询问顾荣玉本人，他认为电话录音的内容有剪接，应按对账结论为依据。
原告对证据五的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予认可。
经审理查明：原告与被告从2008年开展业务以来，被告始终拖欠原告部分货款。2013年7月31日经双方对账确认，被告拖欠原告货款205906.42元，之后被告陆续归还了部分货款。原被告双方最终于2014年2月25日以书面对帐的形式进行确认，截止2013年12月31日被告实际拖欠原告货款112556.42元。
因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，原被告之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。对原被告双方最终于2014年2月25日以书面对帐的形式进行确认，截止2013年12月31日被告实际拖欠原告货款112556.42元。就该部分货款，被告未按约履行合同，其过错责任在本案被告，对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。在诉讼中对原告自愿撤回“要求被告接收货物（价款30958元）”的诉讼请求，本院依法准许。对原告主张的被告另拖欠原告货款75240元的诉讼请求，通过庭审查明，虽由原告公司出具了增值税发票，且由南京广大物流有限公司提供了书面证据证明该批货物已送至被告处，另有被告单位业务员顾荣玉的电话录音予以证实，但本院认为原告仅仅开具了增值税发票，被告亦进行抵扣，但物流公司的送货单未经被告单位签字予以确认，且被告当庭否认已收到该批货物，当庭播放的顾荣玉的电话录音内容与顾荣玉本人所出具的书面证明内容相互矛盾。加之，该讼争的75240元货款送货时间发生在2013年，原被告双方在2014年2月进行了最终对帐确认，被告所拖欠原告货款的总额为112556.42元，那么原告所提供的证据尚不足以证明已向被告实际出售了75240元货物，被告已实际接受了该批货物的事实，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持，待原告补强证据后，可另案主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏朝阳液压机械集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京金三力橡塑有限公司货款112556.42元。
二、驳回原告南京金三力橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元（减半收取），由原告南京金三力橡塑有限公司负担1000元，由被告江苏朝阳液压机械集团有限公司负担1330元（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 韩兆平
二〇一四年十二月十六日
书记员 严利萍
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条受买人应当按照约定的数额支付价款。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料整形其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。