广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民二初字第409号
原告：李瑞，女，1974年5月18日出生，汉族，住杭州市××街××茂江××单××室。
委托代理人：陈永福，众望律师事务所律师。
委托代理人：钟保昌，众望律师事务所实习律师。
被告：张毅，男，1964年12月10日出生，汉族，个体户，住重庆市××县××镇××组。
原告李瑞诉被告张毅合伙纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理，依法组成由审判员杨德湖担任审判长，审判员白素明、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2013年3月4日、6月27日公开开庭审理了本案。书记员黎媛担任法庭记录。原告李瑞的委托代理人陈永福、钟保昌到庭参加诉讼。被告张毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告合伙开办贺州市平桂管理区黄田嘉顺石材厂（以下简称嘉顺石材厂），该厂登记为个体工商户，按协议约定，各占50%的股份，由被告负责销售。由于被告销售的大理石板材货款全部未收回，嘉顺石材厂被迫停工倒闭。双方合伙开办的嘉顺石材厂向原告李瑞借款100万元及利息无法归还，为此原告于2011年7月22日向八步区人民法院起诉，请求判决嘉顺石材厂归还原告借款100万元及支付利息。2012年5月11日经八步区人民法院调解，原告李瑞与被告张毅双方达成协议如下：一、用原告李瑞与被告张毅的合伙企业嘉顺石材厂的资产作价100万元作为偿还合伙企业嘉顺石材厂所欠原告李瑞的债务本金100万元。二、原告李瑞负责偿还合伙企业嘉顺石材厂尚欠第三人汪后胜的债务225000元，该款于2012年5月26日前付清。三、尚欠原告李瑞的上述债务利息由合伙企业嘉顺石材厂的其他债权来偿还原告李瑞。上述协议只是解决嘉顺石材厂欠原告的债务问题，对原、被告之间合伙协议的其他债权债务仍未解决。按合伙协议各占50%股份的约定，原告请求：1、判决被告支付嘉顺石材厂所欠债务的一半42760.1元给原告；2、判决被告将嘉顺石材厂的存货的一半302488元支付给原告；3、判决被告返还原告代被告支付汪后胜的欠款225000元；4、解除原、被告合伙协议。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、2011年3月10日原、被告签订的合伙协议1份，个体工商户营业执照复印件1份，证明嘉顺石材厂工商登记为个体工商户，但实际为原被告个人合伙，各占50%股份。
2、贺州市八步区人民法院民事调解书1份，证明由于嘉顺石材厂欠原告的借款不能偿还，经法院调解，达成协议将嘉顺石材厂全部资产作价100万元用于偿还原告的借款100万元的事实。
3、嘉顺石材厂资产评估咨询报告1份，证明被告张毅提走的大理石板材价值为604976元。
4、电费支付凭证17张，证明2012年6月5日，原告支付此前拖欠的电费36147.2元。
5、收条2张，证明梁进东和李胜新是嘉顺石材厂雇请的工人，合伙解散，原告支付此前拖欠的工资23350元。
6、收条1张，证明原告支付嘉顺石材厂污染费17500元。
7、收条复印件2张，证明原告支付嘉顺石材厂土地租金8523元。
8、收条1份，证明原告代嘉顺石材厂支付汪后胜货款225000元。
9、2010年10月31日结算书1本，证明欠汪后胜的货款225000元作为被告的出资。
被告未进行答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
本院对证据的分析认证：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，1、2、3、5、6、7、9符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院予以认定。
对原告提供的证据4电费发票经核实为14张合计款为32899.96元。对原告提供的证据7是复印件，不符合民事诉讼法证据应当提交原件的规定，故该证据不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告李瑞与被告张毅于2011年3月11日签订合伙协议1份，双方约定购买磊明大理石厂，购买后更名为嘉顺石材厂，该厂登记为个体工商户，经营者姓名为张毅。按原、被告协议约定各占50%的股份，由被告负责销售。总投资需要380万元，张毅投资140万元，李瑞投资240万元，其中多投的100万元为企业向李瑞借款，按照月利率1.2%计算利息，从2010年7月15日开始计算。张毅的投资其中30万元属于张毅承担企业所欠汪后胜的锯条、刀头货款约30万元。2010年10月31日，原、被告结算嘉顺石材厂共投入3025670元，其中张毅投入1025670元，朱小雄（李瑞的丈夫）投入100万元，嘉顺石材厂向朱小雄借款100万，其中购锯拉、锯柱、锯条318840元由张毅支出。由于被告销售的大理石板材货款全部未收回，嘉顺石材厂被迫停工倒闭。双方合伙开办的嘉顺石材厂向原告李瑞借款100万元及利息无法归还，为此原告于2011年7月22日向八步区人民法院起诉，经八步区人民法院于2012年5月11日主持调解，双方达成协议如下：一、用原告李瑞与被告张毅的合伙企业嘉顺石材厂的资产作价100万元作为偿还合伙企业嘉顺石材厂所欠原告李瑞的债务本金100万元。二、原告李瑞负责偿还合伙企业嘉顺石材厂尚欠第三人汪后胜的债务225000元，该款于2012年5月26日前付清。三、尚欠原告李瑞的上述债务利息由合伙企业嘉顺石材厂的其他债权来偿还原告李瑞。2012年6月5日，原告支付了嘉顺石材厂之前的电费32899.96元，支付了嘉顺石材厂工人工资、污染费合计40850元，支付清了汪后胜债务225000元。对被告取走的大理石板材本院通过贺州市中级人民法院对外委托鉴定，广西汇业资产评估有限公司于2012年3月1日作出资产评估咨询报告（广汇业评咨报字（2012）第001号），其中大理石板材24138.43㎡的价值为604976元。原告为此请求：解除原、被告合伙协议；请求被告支付嘉顺石材厂所欠债务的一半42760.1元给原告；判决被告将嘉顺石材厂大理石板材存货的一半302488元给原告；判决被告返还原告代支付汪后胜的欠款225000万元。
本院认为：本案是因合伙协议引起的民事诉讼。对嘉顺石材厂欠原告的合伙债务问题已经本院调解结案。由于嘉顺石材厂的资产已作价给原告抵偿债务，原、被告合伙的前提和条件已不复存在，因此，原告提出解除合伙合同的诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告请求处理合伙期间的债权债务，符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定。原告偿还嘉顺石材厂之前的电费32899.96元，支付了嘉顺石材厂工人工资、污染费合计40850元，合计73749.96元，本院予以认定，此债务是原、被告合伙期间的合伙债务，原告请求被告承担50%即36875元的理由成立，本院予以支持。被告取走的大理石板材经鉴定价值为604976元，是嘉顺石材厂的财产，应当由原、被告各占50%，故此应由被告补偿给原告50%即302488元。关于原告主张要求被告退回其支付汪后胜的债务款225000元问题，从原、被告签订的合伙协议内容“张毅的投资其中30万元属于张毅承担企业所欠汪后胜的锯条、刀头货款约30万元”上看，签订合伙协议书时，被告张毅已向汪后胜赊购锯条、刀头货款约30万元。从原告的丈夫朱小雄与被告于2010年10月31日结算记录上看“购锯拉、锯柱、锯条318840元由张支出”，因此，该债务款已作为被告张毅的投资款，对合伙人内部来讲是被告张毅的个人债务，现已由原告归还给汪后胜，因此原告有权向被告追偿。从原告的丈夫朱小雄与被告于2010年10月31日结算清单可知，被告张毅投入1025670元，多投了25670元，本院认为，被告多投款项应在原告支付给汪后胜的债务中减除，被告张毅实际仍应支付给原告款199330元（225000元-25670元）。原告请求被告支付的土地租金，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李瑞与被告张毅于2011年3月10日签订的合伙协议。
二、被告张毅应支付原告李瑞垫付贺州市平桂管理区黄田嘉顺石材厂所欠电费、工人工资、污染费合计73749.96元合伙债务的50%即36875元。
三、被告张毅应退还贺州市平桂管理区黄田嘉顺石材厂的大理石板材折款的50%即302488元给原告。
四、被告张毅应当返还原告代支付给汪后胜债务款225000元，减除被告张毅多投了25670元，实际被告张毅仍应返还给原告李瑞199330元。
本案受理费9552元（原告已预交4776元），由被告张毅负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨德湖
审 判 员 白素明
人民陪审员 黄丽霞
二〇一三年七月二日
书 记 员 黎 媛