黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初78号
原告史永清，男，1967年5月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人魏淑斌，黑龙江明正律师事务所律师。
被告朱孟举，男，1979年9月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。
原告史永清与被告朱孟举建设工程施工合同纠纷一案，被告朱孟举不服本院作出的（2014）香民二初字第56号民事判决书，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民一民终字第913号民事裁定书，撤销本院（2014）香民二初字第56号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月13日、2016年7月20日公开开庭审理。原告史永清及其委托代理人魏淑斌，被告朱孟举及其委托代理人陈曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原告承揽了哈尔滨电机厂春江花园A栋1单元至3单元地下一层至地上三十层的木工工程。其中1单元地下一层至地上三十一层、2单元地下一层至地上七层、3单元地下一层至地上五层，总面积43147平方米，每平方米劳务费26元，总价款为1121822元。另外A栋地下一层至地上二层共11800平方米，总价款为402400元。其中地下一层每平方米40元，地上一至二层每平方米28元，其余三层至三十一层每平方米26元。被告自原告处承包该工程后，自行组织人员进行施工。主要的施工负责人为唐仕平、黄和平和杨成平。该工程于2011年11月20日完工，并于2012年10月交付使用。施工中，原告依照惯例分多次向被告预付工程款357000元。被告向原告出具借据。被告在原告处领取的款项中，其中有261000元未向工人支付，致使工人停工。原告无奈只能另行向三位施工负责人重复支付人工费261000元。现被告尚欠原告259840元，其中包含30000元罚款，以及因质量问题返工费70298元。该笔款项原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告给付原告工程款259840元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告起诉没有事实依据。被告并未多收取原告的工程款。本案系建设工程施工合同纠纷，应当对合同所涉及的内容进行全面审查，从原告的诉讼请求中可以看出，本案诉争的工程，尚拖欠被告工程款。原告以多支付工人工资为由起诉被告，是企图逃避其拖欠工程款的事实，进行恶意诉讼。被告认为本案应当以工程结算为前提，计算出工程款总额。并由原告举证证明已经支付的工程款，最终确定是否多支付的事实。双方在没有最终结算的情况下，单独审查工人工资部分，没有任何依据。因此被告请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、借据6张。证明被告在原告处以工人工资的名义取款211000元的事实。
证据二、农民工工资发放计划名单及现金账共12张。证明原告已经代替被告向工人支付工程款，其中地下一层至地上二层工程款的80%为321920元，地下一层是按照每平方米40元结算，地上一层至地上二层是按照每平方米28元的结算，地上三层以上是按照每平方米26元结算。
证据三、工地负责人签署的清单复印件二份、工人收条复印件三份。证明被告施工过程中存在质量问题，给原告造成损失72980元。
证据四、扣款单据复印件8张。证明在被告施工过程中，因质量不合格及违反工地规定，原告代其缴纳罚款30000元的事实。
证据五、现金账两页。证明本案涉案工程2单元5至9层为案外人施工的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性没有异议，但认为原、被告应当对工程进行最终决算，上述款项应当在总工程款中予以扣除。在2011年8月10日借据中载明7层3单元的字样，在右下角标明该部分欠款用于买钉子，这说明原告在诉状中所述的3单元被告仅施工了地下一层至地上五层是不属实的，同时也说明了原告支付的款项不仅包含人工费还包含了材料款的事实，而从2011年11月11日的借据中可以看出直至工程完工被告仍然在工程施工现场的事实。对原告提供的证据二，被告对该证据中的农民工工资发放清单的真实性无异议，对该工程地下一层按照每平方米40元进行结算以及地上一至二层按照每平方米28元进行结算没有异议。对该证据中的借条真实性有异议，认为无法与原件进行核对。对杨成平、唐仕平出具的借据的真实性有异议，因杨成平、唐仕平均未出庭，无法核对借据中的签字是否为其所签的事实。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性有异议，认为原告未能出示该证据的原件，且原告单方出具的证明不能证实被告施工的工程出现质量问题而返工的事实。对原告提供的证据四，被告对该证据的真实性有异议，认为在施工现场，被告并未收到过罚单，如有罚款事实应当由被告的施工人员签字确认，该罚单的经手人为史永江，与原告系亲属关系，其作出的对原告有利的证据不应当予以采信。对原告提供的证据五，被告认为该账页中显示的施工日期为2011年8月3日，该时间段黄和平还没有走，原、被告之间还有账目往来，原告不可能找其他人施工。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：
合同一份。证明原、被告之间签订施工合同的事实，该合同中约定模板粘灰每平方米人工费为29.50元的事实。
经庭审质证，原告认为该合同与本案无关，该合同是原、被告就江北南京路的工程所签订的合同，与本案争议工程不是同一工程。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取（2012）香民二初字第168号卷宗中第28页至32页卷宗材料。
经庭审质证，原告认为该证据并不能证明被告向工人支付工资的事实，在该组单据中有与本案不相关的人员签字，而梁龙领取的人工费系原告已经与被告结算完毕的地下一层至地上三层部分的款项，而黄和平所施工的工程，最后一笔工程款56928元是被告领取的，因此被告给付黄和平工程款即该笔款项。被告认为该证据能够证明被告向工人支付工资26万余元的事实。
本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因被告承认该借据为其所签，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，对该证据中的农民工工资发放计划名单，因被告对该部分证据的真实性无异议，故本院对该名单的真实性予以确认。对该证据中的借据及现金账，因均有相关施工负责人唐仕平、杨成平等人的签字，虽然被告认为真实性无法核实，但在庭审中被告已承认唐仕平、杨成平为其找来对本案工程进行施工的相关负责人，且本案在原审时，唐仕平、杨成平均曾经作为被告方的证人出庭作证，其亦没有否认上述借据及现金账中的签字非其本人所签的事实，故在没有其他充分的足以反驳的证据的情况下，本院对该部分的借据及现金账的真实性予以确认。对原告提供的证据三，因该证据属于证人证言，而证明人史永江并未出庭，且从记载的内容中也无法显示该部分账目为返工工程以及该返工工程系被告负责施工部分的事实，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据四，因该罚单中并没有签发单位的公章，无法核实罚单的真实性，且该罚单并不是正式票据，亦无法证明原告实际交付罚单的事实，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据五，虽然该帐页中的签字人并未到庭，但是根据原告提供的证据二显示，在相关施工负责人唐仕平、杨成平签字确认的工程量及工程款账目中确实没有关于2单元3至9层的工程款内容，而被告亦未能提供证据证明其实际负责了该部分工程施工的事实，故综合比较原告提供的证据之间的关联性，本院对该证据予以采信。
对被告提供的证据，因该合同中载明的工程为“江北南京西路三力集团木工支模板”，与本案涉案工程不是同一工程，虽然该合同第五条有关于“第二个工程”的表述，但并没有证据证明该“第二个工程”即是指本案涉案工程，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
对本院依职权调取的证据，虽然该证据本院自人民法院卷宗中调取，但该证据在原始卷宗档案中即为复印件，且没有经生效的法律文书予以认可，通过审查其中的内容，对其中除本案涉案工程相关负责人唐仕平、黄和平、梁龙的签字外，还有其他人的签字，故无法认定该证据完全与本案之间存在关联性。即使对于唐仕平、黄和平及梁龙等人签字的部分，因根据原告提供的证据显示，涉案工程地下一层至地上二层部分的人工费已经全部结清，另外，黄和平的部分人工费系被告代为领取的，被告无法证明其给付的人工费是哪一部分工程的人工费，且给付唐仕平、黄和平及梁龙等人的工程款数额亦远不足二十余万元，综上，本院对该证据不予采信。
根据原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院依法认定案件事实如下:2011年3月，原告承包哈尔滨电机厂春江家园A栋1单元、2单元及3单元的木工工程。原告承包该工程后，又将该工程分包给被告，双方未签订分包合同。被告承包该工程后，组织人员到现场进行施工，现场施工的主要负责人为唐仕平、杨成平、黄和平及梁龙。施工过程中，被告预先向原告支借人工费，并向原告出具借据。待被告将相应人工费向工人支付后，再与原告进行结算，并将相应借据核销。现原告处尚有被告向原告出具的六份借据未核销，其中包括：2011年7月21日出具的114000元借据，2011年8月3日出具的29000元借据，2011年8月10日出具的16000元借据，2011年9月14日出具的20000元借据，2011年10月16日出具的12000元借据，2011年11月11日出具的20000元借据。以上六份借据合计金额为211000元。另外，2011年9月10日被告代替黄和平及梁龙领取了3单元3层至6层的全部人工费56000元。
按照原、被告的约定，本案涉案工程地下室人工费为每平方米40元，地上一层、二层人工费为每平方米28元，地上三层以上（包含地上三层）为每平方米26元。其中地下一层至地上二层部分，总米数为11800平方米（其中地下一层为6000平方米，地上一层为3600平方米，地上二层为2200平方米），全部人工费为402400元，其中的80%人工费321920元已经全部结清，尚欠80480元未结清。其余部分工程，原告直接向施工负责人唐仕平、杨成平支付人工费。其中唐仕平负责1单元3层至31层的工程施工以及3单元73平方米施工面积的工程,该部分工程由原告直接向唐仕平支付人工费，唐仕平在与原告结算的现金账中载明：“电机厂木工小唐3层至31层至顶层工资以（已）全部付清”。杨成平负责2单元10层至31层的工程施工，该部分工程由原告直接向杨成平支付人工费，2011年11月16日杨成平在与原告结算的现金账中载明：“电机厂木工老杨10层至31层至顶层工资已全部付清”。黄和平、梁龙负责3单元3层至6层及电梯井工程的施工，该部分工程的人工费由被告代为领取。被告在与原告进行结算的现金账中载明：“小黄、梁龙3层至6层工资款以（已）全部付清”。另查明，原告在原审中承认尚欠黄和平7层至9层电梯井工程款23660元。再查明，本案涉案工程2单元5层至13层部分由案外人童跃风负责施工。
本院认为，根据原、被告提供的证据及庭审陈述可以看出，原、被告虽然没有签订协议，但双方之间的承包及分包关系事实存在。因被告组织相关施工人员对原告承包的电机厂春江家园二期工程A栋1单元至3单元的工程提供木工劳务，故原告应当向被告支付相应的劳务费用。
在本案中，原告诉讼主张称被告仅施工了一部分后即离开，且由于被告给工人停发工资导致原告直接向相关施工负责人支付人工费。但被告却主张其一直组织工人施工至该工程完工时止。但原、被告对其诉讼及抗辩主张均未能提供充分有效的证据证明。但是根据原告提供的由唐仕平、杨成平签字的现金账及借据显示，原告在施工过程中直接向工人支付工资是属实的，且在上述现金账中均有唐仕平签字确认的“电机厂木工小唐3层至31层至顶层工资以（已）全部付清”，及杨成平签字确认的“电机厂木工老杨10层至31层至顶层工资已全部付清”的表述。另外，根据被告朱孟举签字确认的现金账及2011年9月10日的借据中有“小黄、小梁龙3层至6层以（已）全部付清”的表示。故由此可知本案涉案工程大部分的施工工程款均由原告直接向实际施工负责人支付的事实。虽然被告对于原告提供的唐仕平、杨成平签字的现金账及借据的真实性有异议，但在庭审中被告已承认唐仕平、杨成平为其找来对本案工程进行施工的相关负责人，且本案在原审时，唐仕平、杨成平均曾经作为被告方的证人出庭作证，其亦没有否认上述借据及现金账中的签字非其本人所签的事实，故在没有其他充分的足以反驳的证据的情况下，本院对该部分的借据及现金账的真实性予以确认。在工程进行过程中，系由被告先自原告处支借人工费，待发放给工人后再与原告进行核销，故对于在原告手中尚未核销部分的借据，应当由被告承担其实际向工人支付工资的举证责任。
根据原告提供的六份借据显示，被告在原告处支借人工费211000元，尚未与原告进行结算核销。但被告并未能提供充分有效的证据证明其已经将该部分人工费向工人支付的事实。被告在本案原审时曾经提供（2012）香民二初字第168号卷宗中第28页至32页卷宗材料，旨在证明其向工人支付工资的事实。本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权调取上述卷宗证据材料。本院认为虽然该证据系自人民法院卷宗中调取，但该证据在原始卷宗档案中即为复印件，且没有经生效的法律文书予以认可，通过审查其中的内容，对其中除本案涉案工程相关负责人唐仕平、黄和平、梁龙的签字外，还有其他人的签字，故无法认定该证据完全与本案之间存在关联性。即使对于唐仕平、黄和平及梁龙等人签字的部分，因根据原告提供的证据显示，涉案工程地下一层至地上二层部分的人工费的80%已经全部结清，且黄和平、梁龙尚有部分人工费系被告代为领取的，被告无法证明其给付的人工费是哪一部分工程的人工费，故本院对该证据不予采信。
原告在庭审中提供的农民工工资发放计划名单中，有被告及梁龙、黄和平、唐仕平的签字，且被告对该证据的真实性并不异议，故本院对该证据予以采信。从该证据中可以看出本案涉案工程地下一层至地上二层80%的工程款已经结清，原告尚欠被告20%的工程款即80480元，该部分款项应当予以扣除。另外，原告在原审中自认尚欠黄和平7层至9层电梯井工程款23660元，该部分款项亦应当予以扣除。综上，扣除上述款项，被告应当返还原告人工费106860元（211000元-80480元-23660元）。
关于原告要求被告给付因工程质量问题返工以及拖延工期罚款的诉讼主张，庭审中原告提供了史永江出具的证明，旨在证明被告施工部分因工程质量而产生的返工费用，但因该证据属于证人证言，而证明人史永江并未出庭，且从记载的内容中也无法显示该部分账目为返工工程以及该返工工程系被告负责施工部分的事实，故本院对该证据不予采信。庭审中原告提供了8份扣款单据，旨在证明因被告违反工地规定而产生的罚款，但因该罚单中并没有签发单位的公章，无法核实罚单的真实性，且该罚单并不是正式票据，亦无法证明原告实际交付罚款的事实，仅从罚单的内容上，更加无法显示违反工地规定的系被告组织的施工人员，故本院对该证据不予采信。综上，本院认为原告该项诉讼主张的依据不足，不应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱孟举于本判决生效后十五日内返还给原告史永清工程款106860元；
二、驳回原告史永清的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5198元（原告已预交5198元），由原告史永清负担2761元，由被告朱孟举负担2437元，与上款一并给付原告史永清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 熊依丽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 朦