辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民特27号
申请人：锦州乐盟广告传媒有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人:郭淑兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫玉丽，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。
被申请人：锦州市出租汽车暨汽车租赁协会，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：王忠连，该协会会长。
委托诉讼代理人：张红，锦州锦逸律师事务所律师。
申请人锦州乐盟广告传媒有限公司与被申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会申请撤销仲裁裁决一案,本院于2018年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
锦州乐盟广告传媒有限公司称，申请人不服锦州仲裁委员会锦仲裁字（2018）第002号裁决，申请依法撤销该仲裁裁决。具体请求事项包括：撤销裁决书第2项，即锦州乐盟广告传媒有限公司于本裁决生效后10日内支付给锦州市出租汽车暨汽车租赁协会拖欠的2014年1月10日至2017年11月28日的管理费908000元。事实和理由：被申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会作为锦州市出租车行业的管理部门,为了促进锦州市出租车汽车行业健康、有序的发展,保证这一城市名片的质量,提高城市发展品味,于2013年1月10日与申请人锦州乐盟广告传媒有限公司签订了《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》,约定共同将锦州出租汽车现有3882辆出租汽车的顶灯免费更换为LED显示屏+卫星GPS定位及报警功能的顶灯,并对安装后的新式顶灯实行合作管理,所有设备和安装工程以及后续设备、系统维护全部由乐盟广告无偿负责承担。乐盟广告负责承揽顶灯LED显示屏的广告业务,并在顶灯合作管理期间实行自负盈亏经营模式,乐盟广告应在规定的时间内向租赁协会交纳约定的管理费。2015年3月13日锦州市交通局印发锦交法[2015]34号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》,文件第五条规定,锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止,为维护乐盟广告传媒有限公司合法权益,由锦州市出租汽车管理处与该公司签订新的合作协议。租赁协会与市出租汽车管理处脱离隶属关系后,变更为民间社团组织,从业务管理关系转变成了业务指导关系,其法人主体性质已发生改变,变更为普通的民事主体,其因此失去了行政管理职能,后申请人与被申请人并未签订新的协议。2015年3月29日锦州市民政局作为社团组织的管理部门印发锦民函[2015]24号文件《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的复函》,文件说明锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与市交通局履行了社团与行政机关脱钩的程序,但社团的法人主体资格未发生变化,其与相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行。2016年7月27日锦州市交通局办公室又印发锦交办[2016]119号文件《锦州市交通局关于出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯安装与管理协议的通知》,通知说明锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》继续有效。后乐盟广告与租赁协会因管理费发生纠纷,租赁协会向锦州仲裁委员会申请仲裁,乐盟广告在答辩意见中提出:乐盟广告与租赁协会所签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》属行政管理合同,因该协议发生的争议属于行政争议,不属于仲裁范围和仲裁事项,不同意由锦州仲裁委员会仲裁，但锦州仲裁委员会支持了租赁协会的仲裁请求。鉴于上述事实,申请人乐盟广告申请撤销仲裁裁决，具体理由如下:一、争议双方不具有仲裁协议。2015年3月13日锦州市交通局印发的锦交法[2015]34号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第五条明确规定,锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止，以后乐盟广告与租赁协会并未签订新的合同和仲裁条款。根据《仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的”。因此,乐盟广告与租赁协会签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》已经被锦州市政府废止,后双方并未签订新的仲裁条款,锦州仲裁委员会依法不应受理本案。因此,锦州仲裁委员会受理本案程序违法。二、锦州仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁范围,而且属于无权仲裁。1.2013年1月10日租赁协会作为锦州市出租车行业的管理部门,为了促进锦州市出租车汽车行业健康、有序的发展,与乐盟广告签订《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》,此合作协议为不平等主体之间的特许经营性质的行政合同,此时租赁协会与锦州市出租车管理处为业务主管关系,锦州市出租车管理处是锦州市交通局下属的行政部门,而租赁协会与市出租汽车管理处又具有业务管理关系。因此,此合作协议是行政机关为实现公共利益和行政管理目标,在法定职责范围内授权租赁协会与乐盟广告协商订立的具有行政管理内容的协议,正因如此,租赁协会才具有收取管理费的权限,并且申请人也按协议按期如数交纳了管理费。因该协议发生的争议属于行政争议而不是平等民事主体的民商事争议,根据《仲裁法》第三条“下列纠纷不能仲裁:(二)依法应当由行政机关处理的行政争议。”因此,锦州仲裁委员会裁决的事项属于无权仲裁。2.锦州仲裁委员会在裁决书中认定《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》继续有效,否定了2015年3月13日锦州市交通局锦交法[2015]34号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第五条“锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止”的意见,否认了政府行政行为的效力,而仲裁书采信的2016年7月27日锦州市交通局办公室印发的锦交办[2016]119号文件《锦州市交通局关于出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯安装与管理协议的通知》,属于锦州市交通局办公室下发的一个部门通知,其只对交通局本部门内部或交通行业具有约束力,其并不具有普遍的约束力,更没有权利认定合同的效力,锦州仲裁委员会根据这样一个部门办公室的通知否认交通局代表市政府颁发的具有普遍约定力的文件效力,显然是超越仲裁范围和权利的。根据《仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”,因而属于无权仲裁。三、锦州仲裁委员会的裁决缺乏事实和法律依据。租赁协会与市出租汽车管理处脱离隶属关系后,变更为民间社团组织,从业务管理关系转变成了业务指导关系,其法人主体性质已发生改变,变更为普通的民事主体,因此就失去了行政管理职能,申请人与被申请人签订的协议也就此废止，后期双方并未签订新的协议。所以,被申请人在脱钩整改后并无继续收取管理费的任何依据。2015年3月29日锦州市民政局作为社团的管理部门印发锦民函[2015]24号文件《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的复函》,文件明确了锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与市交通局履行了社团与行政机关脱钩的程序,但社团的法人主体资格未发生变化,其与相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行。《合同法》规定了合同签订、履行的程序,但双方并未签订新的合同,此复函不能作为租赁协会主张合同成立有效的依据。至于锦州市交通局办公室印发的锦交办[2016]119号文件《锦州市交通局关于出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯安装与管理协议的通知》,属于锦州市交通局办公室下发的一个部门通知,该文件与锦交法[2015]34号文件显然矛盾,而且该文件也只能规范交通局本部门或者对自身管理的行业有约束力,但对于申请人与被申请人的民事争议,是无权认定其效力的。另外,锦州市交通局办公室干涉平等民事主体之间的经济纠纷,属于超越职权，锦州仲裁委员会依据该文件作出裁决明显错误。综上所述,申请人乐盟广告认为锦州仲裁委员会裁决程序违法,缺乏依据。协会有乱收费的行为，为维护申请人的合法权益,特依法申请撤销锦州仲裁委员会锦仲裁字(2018)第002号裁决第2项,恳请贵院依法支持申请人的上述申请。
锦州市出租汽车暨汽车租赁协会称，一、争议双方签订的协议，明确约定了仲裁条款。1.2013年1月10日申请人与被申请人签订《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》，第15条载明“在协议履行中，双方如有争议，协商不成，向锦州市仲裁委员会申请仲裁”，明确约定了仲裁条款。2.申请人以2015年3月13日锦州市交通局印发的锦交法（2015）34号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第5条提及锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止，认为锦州仲裁委无权受理此案。第一、该文件并没有抄送本案的申请人乐盟公司，对乐盟公司不产生效力；第二、2016年7月27日锦州市交通局又印发锦交办（2016）119号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议的通知》明确原《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第5条终止执行，申请人与被申请人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》继续有效，该文件抄送给了申请人乐盟公司；第三、2015年、2016年申请人继续按双方签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》履行了部分给付责任；第四、申请人在整个仲裁的审理过程中从未提及过仲裁条款效力的问题，并对仲裁人员审理案件无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第27条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。综上，申请人与被申请人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》并未废止，明确约定仲裁条款的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》合法有效，故申请人的申请不符合《仲裁法》第58条“没有仲裁协议”可以撤销的情形，同时依照仲裁法司法解释第27条的规定，申请人的撤裁主张人民法院不应支持。二、锦州仲裁委员会仲裁的事项属于仲裁范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第11条对《行政诉讼法》第12条第（十一）项政府特许经营协议的概念明确为：行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。从该定义及行政合同的规定上分析：1.从合同主体角度看，行政合同一方主体必须有行政机关，且该行政机关享有立法授权，即签订协议行为属于法定职责范围。锦州市民政局锦民函（2015）24号《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的复函》明确，锦州市出租汽车暨汽车租赁协会社团的法人主体资格未发生变化，其与相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行，本案中协议双方均没有行政机关存在。2.从合同目的角度看，行政机关签订行政合同系为实现公共利益或者行政管理目标。本案系出租车顶的显示屏安装，乐盟公司借助显示屏这个载体发布商业广告，收取商业广告费，为的是自身获取利益，并不是维护公共利益或实现行政管理目标；3.从权利义务角度看，行政合同一般应当以公开招标、投标、公开竞争的方式订立，本案中签订合作协议的双方是平等民事主体，为各自的经济利益平等协商一致签订的，协议中的所谓管理费，并不是依政府行政职能的行政收费，而是国家政策允许的社会团体组织按自愿有偿原则提供服务及为申请人发布广告提供载体的经营服务性收费，不具有行政法上的权利义务属性。行政合同中安排的权利义务具有行政法上的属性，而协会与乐盟签订的协议系平等主体经平等协商而签订的，不具有行政法上的权利义务属性。综合以上，本协议不属于行政机关授权的特许经营行为，不属于不平等主体之间形成的行政合同。申请人的申请不符合《仲裁法》第58条二项“裁决的事项不属于仲裁委员会无权仲裁的”可以撤销的情形。三、申请人提出的第三项撤裁理由“仲裁裁决缺乏事实和法律依据”，不属于人民法院撤裁审查的范围。综上所述，申请人提出撤裁的三项理由均不符合《仲裁法》第58条予以撤裁的情形，应当依据《仲裁法》第60条的规定裁定驳回申请人乐盟公司的申请。
经审查查明：2018年1月24日，锦州仲裁委员会作出锦仲裁字（2018）第002号裁决：1、驳回申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会解除与被申请人锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》的仲裁请求。2、被申请人锦州乐盟广告传媒有限公司于本裁决生效后10日内支付给申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会拖欠的2014年1月10日至2017年11月28日的管理费908000元;上述款项,被申请人应在本裁决指定的期间履行给付义务,如逾期给付则加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案仲裁费用13702元(申请人已预交),由被申请人承担。
仲裁委员会认定的事实：2013年1月10日，申请人(为乙方)与被申请人(为甲方)签订《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》，双方约定共同将锦州市3882辆出租汽车顶灯免费更换为LED显示屏+卫星GPS定位及报警功能的顶灯，所有的设备和安装工程，全部由甲方无偿提供和承担，并对安装后的新式顶灯实行合作管理。
协议中约定甲方负责对其投入的终端设备及网络系统及时进行维护和更新，以保障出租车GPS定位及报警功能持续运作不间断。甲方负责承揽顶灯LED显示屏的广告业务，并在顶灯合作管理期间实行自负盈亏经营模式。乙方必须随时满足甲方在安装顶灯中所需车辆，积极配合甲方按规定的期限完成顶灯安装工程。乙方必须满足甲方在顶灯合作管理期间维修顶灯时的车辆调度安排，如乙方不作为而导致LED显示屏不能及时维修并影响形象及效益等不良后果，其相应经济损失由乙方承担。对在顶灯合作管理期间出现的顶灯损坏问题，甲方负责免费维修(不包括人为损坏);乙方应采取有效措施使出租汽车业主及时发现，及时去维修已损坏的顶灯，并对拖延不去维修者予以处罚，以保证LED显示屏广告的正常播放。乙方要保证出租汽车顶灯媒体经营的唯一性，并应积极帮助甲方开展广告业务。
双方合作期限为20年(自2013年1月10日至2033年1月10日)，每年甲方向乙方交纳一定数额的管理费。其中，第一年交纳28万;第二年至第五年，每年分别交纳50万元，此后每隔五年双方重新核定一次交纳管理费数额;在每个新的五年内，甲方每年分别按前五年的交费数提高10%的额度向乙方交纳管理费。甲方每年交纳管理费均分为两期支付，每期各支付总额的50%，其中第一期交费期限定在每年的3月31日前，第二期交费期限定在每年的11月30日前，由于乙方原因造成甲方无法履行合作协议，应由乙方承担甲方的经济损失。本协议期满后，如乙方需继续与广告传媒企业合作管理出租汽车顶灯，同等条件下甲方拥有优先权。在协议履行中双方如有争议，应协商解决，协商不成，可向锦州仲裁委员会申请仲裁。
协议签订后，双方各自按协议约定履行义务，如期完成全市出租汽车顶灯更换工程。2013年6月10日，被申请人向锦州市出租车管理处申请对全市出租车顶灯(LED)进行广告媒体发布审批，并获批准，发布期限为20年(2013年1月10日至2033年1月10日）。从履行协议开始至今双方合作的锦州市出租汽车顶灯安装与管理项目运行良好。
2014年12月10日，锦州市委、锦州市政府作出《党政机关办协会等有关问题整改方案》的通知。2015年3月13日，锦州市交通局作出锦交法(2015)34号文件《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租车管理处脱钩的指导意见》，其中第五条“锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止。为维护乐盟广告传媒有限公司合法权益，由锦州市出租汽车管理处与该公司签订新的合作协议。”至此申请人履行了与政府机关脱钩的程序。2015年3月29日，锦州市民政局对市交通局《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的函》进行答复:“一、锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与市交通局履行了社团与行政机关脱钩的程序，但社团的法人主体资格未发生变化，与其相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行。二、行业协会与行政机关脱钩后，行政机关由业务主管单位变为业务指导单位，角色发生了变化，但业务关系依然存在。”2016年7月27日，锦州市交通局根据锦州市民政局的复函，作出锦交办(2016)119号文件《锦州市交通局关于出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议的通知》。通知中指出根据锦州市民政局《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的复函》锦民函(2015)24号中的“行业协会与行政机关脱钩后，其社团的法人主体资格未发生变化，其与相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行”的精神，锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与锦州乐盟广告传媒有限公司签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》继续有效，双方应按有关规定继续履行协议内容。原《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第五条终止执行。被申请人对协议中约定的应支付给申请人的管理费，2013年的已支付完毕，2014年6月6日支付12万元，拖欠38万元。2015年6月15日支付25万元，2016年9月26日支付21.5万元，合计46.5万元，拖欠2015年的管理费3.5万元。2016年10月19日支付15万元、11月10日支付10万元，12月26日支付5万元，2017年3月31日支付10万元、2017年5月2日支付6.5万元，合计支付2016年度管理费46.5万元，拖欠3.5万元。2017年度的管理费至今未支付，拖欠50万元。2014年-2017年累计支付105万元，截止到2017年底累计拖欠95万元。申请人为以上收取被申请人支付的款项，开具了收款收据，未开具税务发票。
2016年9月10日，申请人向被申请人发送“管理费催交函”，催交被申请人拖欠的2014、2015、2016年度拖欠的管理费。并告知在收到本函的两日内按协议约定将所欠管理费支付完毕，如逾期我协会解除与你公司的合作关系，并通过法律形式追究你公司的法律责任。2017年7月14日申请人又向被申请人发送律师函，要求被申请人在收到函的三日内将按协议约定拖欠的2016年度之前管理费38万元和2017年上半年度管理费25万元支付完毕。如逾期不理会，我协会解除与你公司的合作关系，并通过法律形式追究你公司的法律责任。2017年7月24日被申请人向申请人发送尽快出具管理费正规发票的函，诚请协会在收到本函的七日内提供缴费正规发票，以便双方继续履行相关协议的权利和义务。
在出租汽车顶灯安装时，被申请人与每个出租汽车业主签订了《锦州市出租汽车顶灯安装协议》,约定了对出租汽车顶灯的所有权、使用权、维修保养的权利义务，并备案留存了业主或司机的身份证、行车执照、车辆信息登记表。
仲裁委员会认为，申请人与被申请人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其内容也符合国家规范社会团体作为独立法人与其他民事主体联合开展业务活动的要求。双方之间形成了对锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理的合同法律关系，并非是行政合同法律关系，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。行政合同的当事人必须有一方是行政主体，享有行政权利，行政合同的自的是实施行政管理，维护公共利益，而不是为了自身的利益。行政合同一般应当是在公开招标、投标，公开竞争的基础上订立。本案中签订合作协议的是两个平等的民事主体，为了各自的经济利益自愿、协商一致签订的。协议中约定的管理费，并不是依政府管理职能的行政收费，而是国家政策允许的社会团体组织按照自愿有偿原则，提供服务的经营服务性收费。同时该收费要按规定使用税务发票，不应使用行政事业性收费票据。
出租汽车是提供公共服务并且直接关系公共利益的行业，纳入行政管理。但以个体出租汽车为载体，安装顶灯集中形成的(LED)显示屏广告资源，并不是公共资源。被申请人申请经营出租汽车广告发布的业务是需经行政许可，属特许经营行为。在申请行政许可之前，为了具备申请行政许可的条件，与申请人签订合作协议，约定共同安装与修理出租汽车顶灯，是双方自愿的民事行为。申请人与市交通局履行了社团与行政机关脱钩的行政程序，但其社团的法人资格未发生变化，行政机关对其业务指导的关系依然存在，其仍具备履行合作协议的能力，被申请人签订合作协议的合同目的并未受到影响。锦州市交通局已明确，申请人与行政机关脱钩后，其与被申请人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》继续有效，双方应按有关规定继续履行协议内容。被申请人认为双方签订的合作协议是合法有效的合同，并要求继续履行;但又要求更换合同主体，即与具备主体资格的锦州市出租汽车管理处履行合作协议。被申请人的该主张自相矛盾，违背了合同相对性原则和对合法有效合同的变更只能由当事人协商一致或依法变更的法律规定。综上，被申请人以脱钩后的申请人并没有获得合作及收费主体资格，双方签订的是特许经营性质的行政合同的抗辩理由，均理据不足，仲裁庭不予采纳。
申请人履行了合作协议中约定的义务，就应享有收取合作协议中所约定的费用的权利。被申请人拒绝完全履行协议中约定的支付管理费义务的理由不能成立，此行为是不履行合同义务的违约行为，故对申请人要求被申请人支付拖欠的管理费的仲裁请求依法予以支持。
被申请人从2013年1月10日至2017年末总计应支付合作管理费228万元，现已支付133万元，支付率为58.3%，被申请人存在不适当履行的行为，但未达到使合同目的不能实现的程度，没构成根本违约。被申请人的本意也要求继续履行合作协议，其拖欠管理费也有申请人在履行与行政机关脱钩过程中政府主管部门对双方签订的合作协议的效力问题先后作出了不同决定的因素影响，且双方签订的合作协议除管理费外其他内容均能按约履行，出租汽车顶灯运行状态良好。双方的合作关系亦是基于《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》产生的。故此，仲裁庭对申请人请求解除与被申请人之间的合作关系即解除双方合作协议的仲裁请求不予支持。
关于仲裁费用承担一节，本案仲裁费是按照申请人的仲裁请求中第2项、第3项要求被申请人支付拖欠的管理费总数为标的额收取的。被申请人庭审时陈述因申请人未给其开具发票，拒不支付管理费。仲裁庭认为双方签订协议，申请人按约履行了义务，被申请人支付管理费是合同的主给付义务，开具发票仅是该协议中的附随义务。附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行，被申请人应当给付申请人所拖欠的管理费，故仲裁庭支持申请人要求被申请人承担仲裁费用的请求。
本院认为，关于双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》是否属于仲裁范围的问题。经查，本案中双方当事人对双方签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》的合同性质争议较大，申请人锦州乐盟广告传媒有限公司认为是行政合同，不属于仲裁范围，而被申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会认为是民事合同，属于仲裁范围。本院认为，行政合同是行政主体为了行使行政职能实现特定的行政管理目标，而与行政管理相对人达成的协议。行政合同具有以下特征：1.行政合同当事人中一方必定是行政主体；2.行政合同的内容是为了公共利益而执行公务，具有公益性；3.行政合同一般应当在公开招标、投标，公开竞争的基础上订立；4.在行政合同的履行、变更或解除中，行政主体享有行政优益权。而纵观本案双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》：1.从协议主体上看，本案合作协议的签约及履约主体是被申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会，其作为社会团体法人，既非行政机关，又非法律、法规、规章授权行使一定行政职权的组织；2.从协议内容上看，其主要内容是申请人锦州乐盟广告传媒有限公司利用出租车顶灯LED显示屏发布广告并从收取的广告费中向被申请人锦州市出租汽车暨汽车租赁协会支付一定数额的费用作为被申请人参与合作安装与管理出租车顶灯的合同对价，故双方签订合作协议的目的是为了各自的商业利益，而非公共利益，且双方合作协议第十五条明确约定在协议履行中出现争议可申请仲裁的条款，从中也能证明双方对合作协议的性质为民事合同是予以认可的；3.从协议签订过程上看，双方的合作协议并未履行公开招标、投标，公开竞争的程序；4.从协议双方的权利地位上看，双方的合作协议并未约定在协议履行过程中申请人要服从被申请人的监督和管理，以及被申请人可以根据国家行政管理的需要，单方变更或解除合同，即在本案合作协议的履行、变更或解除中被申请人并不享有行政优益权，双方当事人的权利及法律地位是平等的。基于此，锦州仲裁委员会认为双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》为民事合同并予以仲裁并无不当，故本案并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；…”应予撤销的情形。
关于双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》中仲裁条款的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》第十五条载有“在协议履行中，双方如有争议，应协商解决；协商不成，可向锦州市仲裁委员会申请仲裁”的仲裁条款。虽然锦州市交通局印发的《锦州市交通局关于锦州市出租汽车暨汽车租赁协会与出租汽车管理处脱钩的指导意见》第五条要求双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》即行废止，且锦州市软环境建设工作领导小组办公室下发《关于责成市出租车暨汽车租赁协会停止违规收取管理费的函》，但本院认为，由于双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》为民事合同，该合同的效力以及被申请人收取管理费的行为应根据合同法的上述法律规定而不应以行政命令的方式作出认定。因双方当事人签订的合作协议并未将被申请人与交通局脱钩作为合作协议无效的条件，故锦州市交通局以被申请人脱钩为由废止合作协议的效力无事实依据；且锦州市交通局下发废止合作协议的指导意见之后，锦州市民政局对锦州市交通局作出了《关于市出租汽车暨汽车租赁协会脱钩有关问题的复函》，该函明确被申请人在脱钩前后其社团的法人主体资格未发生变化，其与相关公司的合作协议应遵照《合同法》执行。根据锦州市民政局的复函，锦州市交通局又以该局的名义下发《锦州市交通局关于出租汽车暨汽车租赁协会继续履行锦州市出租汽车顶灯安装与管理协议的通知》，该通知明确指出双方当事人签订的合作协议继续有效，双方应继续履行协议内容，原指导意见第五条即废止合作协议的内容终止执行；另外，在锦州市交通局下发废止合作协议的指导意见之后，申请人仍向被申请人支付93万元费用，该付款行为应视为申请人对双方合作协议效力的一种认可；再有，被申请人是根据双方的合作协议收取的费用，而锦州市软环境建设工作领导小组办公室认定被申请人乱收费的依据是辽宁省物价局、财政厅、民政局、营商环境建设监督局《关于清理规范我省涉企业经营服务性收费的通知》以及锦州市《关于全市性社会组织清理整顿实施意见》，由于上述文件均属于政府部门规章而非法律或者行政法规，其不能作为认定双方合作协议无效及乱收费的依据。综上，双方当事人签订的合作协议并不存在合同法规定的无效情形，应合法有效，锦州仲裁委员会根据有效合作协议中的仲裁条款受理仲裁亦无不当，本案并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；…”应予撤销的情形；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，由于申请人在仲裁程序中未对双方当事人签订的《锦州市出租汽车顶灯合作安装与管理协议》中仲裁条款的效力提出异议，故申请人在仲裁作出后又以仲裁条款无效为由主张撤裁，依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回锦州乐盟广告传媒有限公司的申请。
申请费400元，由申请人锦州乐盟广告传媒有限公司负担。
审 判 长 周开野
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年七月三十一日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹