贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初1395号
原告水城县农村信用合作联社顺场信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡顺场街上。
统一社会信用代码：91520221063097209K。
代表人吴玉侠，顺场信用社主任。
特别授权委托代理人杨秀奇，顺场信用社职工，住。
被告张周维，男，1971年12月3日生，苗族，初中文化，农民，住水城县。
被告杨昌恒，男，1971年8月13日生，苗族，大学文化，现无职业，住水城县，现在贵州省太平监狱四监区服刑。
被告赵泽鹏，男，1985年5月23日生，白族，大学文化，自由职业，住水城县。
被告林勇，男，1976年8月22日生，汉族，大专文化，水城县安全生产监督管理局职工。住水城县。
原告水城县农村信用合作联社顺场信用社诉被告张周维、杨昌恒、赵泽鹏、林勇借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员冯帮奎担任审判长，与审判员张兴友、人民陪审员黄平安组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社顺场信用社的特别授权委托代理人杨秀奇，被告张周维、杨昌恒、林勇到庭参加了诉讼，被告赵泽鹏经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张周维于2012年6月6日向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款250000元，由被告杨昌恒、赵泽鹏、林勇担保。该笔贷款于2013年10月26日划转原告单位顺场信用社管理。贷款到期日为2014年5月20日，截止2016年4月5日，被告张周维尚欠贷款本息合计331139.78元。起诉请求判令被告偿还原告借款本金250000元，支付利息81139.78元（2016年4月5日至贷款收回之日的利息及复利另行计算）；案件受理费由被告负担。
为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、代表人身份证、代表人身份证明书各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告张周维、杨昌恒、赵泽鹏、林勇的身份证复印件各1份，拟证明四被告主体适格。3、《贵州省农村信用社个人借款合同》、贵州省农村信用合作社借款借据各1份，拟证明水城县农村信用合作联社龙场信用社与被告张周维所订合同约定的相关事项及贷款已发放的事实。4、《贵州省农村信用社保证合同》1份，拟证明被告杨昌恒、赵泽鹏、林勇为被告张周位担保的事实及保证合同约定的保证方式为连带保证责任和保证担保范围、保证期间及合同争议解决方式等。5、贷款催收通知书1份，拟证明原告向被告催收过贷款的事实。6、贵州省农村信用社水城县联社储蓄帐户查询清单份，拟证明贷款已存入被告张周维的帐户。
被告张周维对原告提交的1、2、3、4、6组证据未发表质证意见，对第5组证据即《贷款催收通知书》进行了质证，认为催款通知书上的字是自己签的，对借款合同表示一概不知，既没有签字，也没有盖手印。
被告杨昌恒的质证意见是：对原告提交第1、2、3组证据无异议，对第5、6组证据未质证，对第4组证据有异议，认为：1、我不认识主债务人张周维和其他担保人；2、《保证合同》中主债务人“张周维”的签字前后不一致；3、我只给花戛乡的刘石亮、刘跃富及花戛乡的老百姓担保过；4、我不知道此笔贷款是怎么回事，不愿意承担担保责任。
被告林勇的质证意见是：对第1、2、3、5、6组证据未发表质证意见，对第4组证据的证明目的有异议，认为《保证合同》上第3页和第3行上的“林勇”二字是本人签字，但签字时，《保证合同》的原件第3页第7行“主债务人”处是空白的，证明担保人没有为主债务人张周维担保。
被告赵泽鹏无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
被告张周维辩称，我对该笔贷款一概不知，没有在信用社贷过款，我只记得村干部徐祥龙把我的身份证拿去，连我的结婚证都是他办的，直到起诉后，我才知道有这笔贷款，我的存折被徐祥龙拿去，存入我帐户的250000元贷款，可能是徐祥龙取走的，我没有签字，没有盖手印，没有得钱，担保人我也不认识，我不愿意还款。
被告张周维在举证期限内向本院提交《贵州省农村信用社信合惠农一折通专用存折》一本作为证据，证明此存折自己至今还使用。
原告对张周维提交的证据无异议，被告杨昌恒、林勇对该证据未发表质证意见。
被告杨昌恒辩称，我不认识张周维，没给张周维担保过，不愿承担担保责任。
被告杨昌恒在举证期限内未向本院提交证据。
被告林勇辩称，2012年6月，龙场信用社的职工谭龙坤叫我去担保贷款，我在《保证合同》上把名字签了，后来又说担保人不够，贷款没有办成，其他的我什么都不知道。
被告林勇在开庭时提交了《贵州省农村信用社保证合同》第3页作为证据，用以证明担保人签字的《保证合同》是空白合同，主债务人“张周维”的名字是后来添加的。
原告及被告张周维、杨昌恒对林勇提交的证据无异议。
被告赵泽鹏未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
对各方当事人提交的证据进行分析认定：1、原告提交的第1、2组证据是用以证明原、被告的主体资格，符合证据的“三性原则”，对其三性予以认定；第3组证据是用以证明贷款已实际发放给被告张周维，与第6组证据记载的内容相吻合，并且贷款实际存入张周维的账户，对其三性予以认定；第四组证据即《保证合同》，因原告自认保证合同上的主债务人姓名是后来添加的，故对该份证据的三性不予认定；第5组证据用以证明原告向被告张周维催收过贷款，对其真实性予以认定；第6组证据，来源合法，记录详细，对其三性予认定；对被告张周维提交的证据《贵州省农村信用社信合惠农一折通专用存折》的三性予以认定，该证据正好证明了水城县农村信用合作联社龙场信用社于2012年6月6日将贷款250000元存入原告帐户，同日贷款全部被取走的事实。
对被告林勇提交的证据，因原告及被告张周维、杨昌恒无异议，且该证据除主债务人处是空白外，其他部分均与原告提交的第4组证据完全相同，故对林勇提交的证据的三性予以认定。
通过以上对证据的分析认定，本院可以查明如下事实：2012年6月6日，被告张周维与水城县农村信用合作联社龙场信用社签订《贵州省农村信用社个人借款合同》，被告向该社借款人民币250000元，用于养殖。借款期限为24个月，月利率为8.8667‰，贷款逾期的罚息利率13.30005‰，借款按季度结息。同日，水城县农村信用合作联社龙场信用社将贷款250000元存入被告张周维帐户，开户的身份证证件号码为（张周维身份证号码），户名张周维，存折帐号28×××15，该笔贷款存入前，该帐户有余额58.61元，贷款于2012年6月6日12时00分存入，2012年6月6日12时19分取出。截止2016年4月5日，被告张周维尚欠贷款本金250000元，利息81139.78元。
另查明，2013年10月26日，原告单位成立，该笔贷款划归原告水城县农村信用合作联社顺场信用社管理清收。
再查明，被告杨昌恒、赵泽鹏、林勇与水城县农村信用合作联社龙场信用社签订的《贵州省农村信用社保证合同》第3页正数第7行主债务人姓名处是空白的，“张周维”的名字是后来添加的。
本院认为，被告张周维与水城县农村信用合作联社龙场信用社签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》成立，合法有效，水城县农村信用合作联社龙场信用社已将贷款存入被告张周维的帐户，其义务已履行完毕，被告未履行还款义务，其行为已构成违约。贷款划至原告单位管理，原告有权要求被告还本付息。水城县农村信用合作联社龙场信用社与被告杨昌恒、赵泽鹏、林勇签订的《保证合同》未确定主债务人，签订的是空白合同，原告没有证据证明订立的《保证合同》是双方真实意思表示，故该《保证合同》对保证人没有约束力。被告张周维的抗辩理由，不能对抗原告主张，其认为贷款是徐祥龙所为，但本院不能依职权突破合同的相对性，通知徐祥龙参加诉讼，被告张周维认为其民事权利受到侵害，可寻求法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张周维于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社借款人民币本金250000元、利息81139.78元，本息合计331139.78元。（利息计算至2016年4月15日，之后的利息按合同约定的月利率13.30005‰支付至借款本息完全清偿完毕之日止）；
二、被告杨昌恒、赵泽鹏、林勇对上述借款本息不承担保证责任。
案件受理费6267元，由被告张周维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人水城县农村信用合作联社顺场信用社可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 冯帮奎
审 判 员 张兴友
人民陪审员 黄平安
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李建军