泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰姜行初字第00055号
原告泰州市俞垛镇第二建材厂。
法定代表人葛琢玉，该厂厂长。
委托代理人袁吉荣、王久凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区迎宾西路146号。
法定代表人丁如根，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
第三人赵新扣。
原告泰州市俞垛镇第二建材厂不服被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）作出的认定工伤决定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因赵新扣与本案有法律上的利害关系，本院于同年11月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组�合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁吉荣，被告姜堰区人社局的委托代理人钱友才、史秀华到庭参加诉讼，第三人赵新扣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告姜堰区人社局于2015年5月8日作出泰姜人社工字（2014）第0998号认定工伤决定书，认定第三人赵新扣于2014年8月25日8时左右到半成品车间供土区查看掺煤过程中，不慎被从土堆上滚下的泥块砸伤右足，经泰州市姜堰区俞垛卫生院、江苏省东台市中医院等医院诊断为：右足第5跖骨骨折。赵新扣的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告诉称：第三人赵新扣在申请工伤认定时提供了虚假陈述，被告认定其为工伤，没有事实、法律依据。赵新扣不是在原告单位上班时受伤，土堆上的泥块也不可能无故滚落将其砸伤；赵新扣于受伤次日即2015年8月26日才去就诊不符合常规，被告作出认定工伤决定时对此未排除合理怀疑；赵新扣的工作职责是在成品车间烧砖，其称在半成品车间受伤超出其工作职责范围。综上，请求判令撤销被告姜堰区人社局作出的泰姜人社工字（2014）0998号认定工伤决定书。为证明其主张，原告向本院提交了泰姜人社工字（2014）第0998号认定工伤决定书。
被告姜堰区人社局辩称：被告姜堰区人社局认定赵新扣系工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。第一、第三人赵新扣申请工伤认定后，被告依法向原告送达了限期举证通知书，原告并未提供有效的证据证明赵新扣不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。且经调查核实，职工葛党玲、杨幼雄和葛双英均反映在工作期间，亲眼目睹赵新扣被从土堆滚下的泥块砸伤；第二、原告单位成品车间和半成品车间工作具有关联性，赵新扣去半成品车间看掺煤情况时受伤，属于因工作原因受伤。第三、赵新扣于受伤次日去医院就诊，符合外伤初始痛感不强疏于治疗，伤情明显后才去治疗的常理。综上，第三人赵新扣在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其作出的认定工伤决定合法，被告姜堰区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、工伤认定申请表、身份证（复印件）、授权委托书及法律工作者证复印件；2、泰州市俞垛第二建材厂的工商登记资料查询表；3、烧窑工责任合同书；4、赵新扣与王志强签订的协议书；5、赵新扣出具的劳动关系说明、胡日同、葛扣林出具的证明；6、姜堰区俞垛卫生院X线检查报告单、疾病证明、门诊病历，东台市中医院门诊病历、医疗证明书；7、赵新扣委托代理人对胡日同、葛扣林进行的调查笔录。以上证据证明第三人赵新扣系原告单位职工，其在工作时间工作场所受到事故伤害及申请工伤认定的事实。
第二组：8、翁卫刚出具的关于赵新扣脚伤不认定工伤的理由说明；9、有胡日同签字的发放工资结算单三份；10、职工周云祥、徐益友、殷春余、左立新、武春楼的情况说明七份；11、翁卫刚出具的关于王志强、赵新扣签订协议无效的说明；12、借款单复印件。以上证据证明工伤认定程序中，原告向被告姜堰区人社局提出异议并举证的事实。
第三组：13、被告向第三人赵新扣发出的工伤认定申请材料审查告知书及送达回执、工伤认定申请受理决定书、被告向原告发出的限期举证通知书及送达回执；14、工伤�定调查笔录7份；15、认定工伤决定书及送达原告和第三人的回执。以上证据证明第三人发生事故受伤，被告姜堰区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
法规依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
第三人赵新扣未答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告认为：证据14对左立新、杨幼雄的调查笔录，因被调查人未亲眼所见赵新扣受伤情况，故不能作为本案定案依据，原告对其他证据无异议。被告姜堰区人社局对原告提交的证据无异议。
本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认为：证据14对左立新、杨幼雄的调查笔录是被告依职权在行政程序中取得的，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认如下案件事实：
第三人赵新扣是原告单位成品车间烧窑工。2014年8月25日8时左右，其在半成品车间被从土堆上滚下的泥块砸伤右足。次日，赵新扣至医院就诊，被诊断为：右足第5跖骨骨折。2014年12月11日赵新扣持相关材料向被告姜堰区人社局申请工伤认定，被告通知赵新扣补正，在其补正后于2015年3月10日受理，并于同月11日向原告发出限期举证通知书。原告于同年3月25日提交相关证据，申辩赵新扣脚伤不是在工作场所因工作原因受伤。被告姜堰区人社局对原告证据进行了审查，并依法向第三人及其同事葛党玲、杨幼雄、左立新、翁卫刚、王志强、徐素梅进行了调查。认定赵新扣于受伤当日去半成品车间供土区查看掺煤情况时被从土堆上滚下的泥块砸伤。2015年5月8日，被告作出泰姜人社工字（2014）第0998号《认定工伤决定书》，认定赵新扣为工伤。
本案争议焦点：第三人赵新扣的受伤是否应被认定为工伤。
围绕焦点问题，本院认为，第三人赵新扣虽是原告单位成品车间烧窑工，但从被告对赵新扣及其同事调查反映的情况看，半成品车间煤渣掺渣是否均匀，将直接影响成品车间烧砖的质量，赵新扣在工作时间内去半成品车间供土区查看煤渣掺渣情况，与其烧窑工作具有关联性，应视为是在履行自己的工作职责，亦是为了原告单位利益，故赵新扣在查看掺渣过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告作出的工伤认定，并无不当。至于赵新扣在受伤次日才到医院就诊，符合一般人受到外伤后，因初始痛感不强而疏于治疗，待伤情明显后或感到强烈痛感后方到医院就诊的常理。
此外，工伤认定系被告的法定职责，被告在行政程序中�法履行了调查、通知原告答辩、作出工伤认定，并依法进行了送达，程序合法。
综上，第三人赵新扣的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，符合工伤构成要件。被告姜堰区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。原告认为第三人不构成工伤的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 京
代理审判员 顾 娜
人民陪审员 凌 冲
二�一五年十二月九日
书 记 员 王婧蓉
附：本案裁判所适用的法规、司法解释依据：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作；县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十四条第一款：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。