山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第903号
上诉人（原审原告）张文利，女，1978年2月6日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王松，男，1991年10月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）李仁亮，男，1956年8月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王辉，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人张文利因与被上诉人王松、李仁亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月17日14时30分左右，驾驶员王松驾驶鲁A662**号轻型厢式货车沿长清区经十西路由南向北行驶至济柴公司门口南侧信号灯处与同向行驶等信号灯王良驾驶的鲁A859**号轿车发生相撞，造成王良、王玉、韩振安受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，作出第370113201411070101号道路交通事故认定书，认定：王松承担该事故的全部责任；王良、王玉、韩振安无事故责任。
事故发生后，张文利在济南明华汽车销售服务有限公司对鲁A859**号车进行维修，并提交维修明细一份，证实车辆的维修费用为32400元。针对张文利提交的维修明细，李仁亮提出异议，并申请对鲁A859**号车的车辆损失进行鉴定，原审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定中心出具交评字（2015）第C22号机动车鉴定评估意见书，评估意见为：车辆损失为16325元整。李仁亮为此支出鉴定费2300元。张文利对上述鉴定结果提出异议，认为机构未对事故车辆进行勘察，没有要求张文利提交拆检照片，评估行为不公开，因此该鉴定结果无效。
另查，鲁A662**号轻型厢式货车的登记车主为李仁亮，王松与李仁亮系雇佣关系，鲁A859**号车的登记车主为张文利。鲁A662**号轻型厢式货车在安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险有效期内。事故发生后，张文利与安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司达成和解，由安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿张文利2000元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。公安机关对本起事故作出的第370113201411070101号道路交通事故认定书，认定王松承担该事故的全部责任；王良、王玉、韩振安无事故责任。对上述认定结果，原审法院予以确认。鲁A662**号轻型厢式货车在安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，合法有效，应受法律保护。由于张文利与安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司已经达成和解，因此，李仁亮应在交强险财产损失限额之外对张文利的损失承担责任。关于张文利主张的赔偿数额，原审法院分析如下：
1、张文利主张车辆损失32400元，经鉴定，张文利车辆的损失为16325元，虽然张文利对鉴定结果提出异议，但张文利提交的照片并无法完全认定为受害人车辆受到的损失，张文利提交的维修明细也无法证实所有维修费用均系因该次事故的支出。鉴定结果系依据张文利提交的、可证实为张文利车辆损失的照片作出，因此，对于鉴定结论，原审法院予以认可，原审法院认定张文利车辆的实际损失为16325元；
2、张文利主张救援费975元，并提交金额为585元及390元的停车场发票各一张，证实上述费用系其因该次事故支出，原审法院对此予以认可。
交通事故强制责任保险限额中财产损失赔偿限额为2000元，本案中张文利的车辆损失16325元系财产损失，扣除安盛天平汽车保险股份有限公司济南中心支公司应支付的2000元，剩余14325元应由李仁亮承担；张文利因此次事故支出的停车费975元，亦应由李仁亮承担，李仁亮支出的鉴定费2300元，应由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李仁亮于判决生效之日起十日内，赔偿原告张文利车辆损失14325元，停车费975元；二、驳回原告张文利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，保全费120元，由被告李仁亮负担。
上诉人张文利不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。交通事故发生后，上诉人根据交警部门的通知提车，为避免发生不必要的麻烦，上诉人直接雇请天津一汽山东维修站拖车并维修。如被上诉人对维修费用不服，可以提出维修的必要性鉴定，也可以对全部损失进行鉴定，而原审仅仅对部分损失即仅仅对外观损失进行鉴定，用部分损失的鉴定结果代替全部损失，是认定事实错误。二、原审适用法律错误。根据举证规则，谁主张谁举证。上诉人提交了维修经过的全部照片和维修单据，已经完成了举证责任。如果被上诉人认为无法完全认定为受害车辆损失，应当提交证据予以证实。现鉴定报告仅仅是外部损失的鉴定，不包括内部损害的损失，应当视为被上诉人没有提交证据予以反驳内部损失的不合理性，故应当由被上诉人承担举证不能的后果。三、原审鉴定程序错误。原审鉴定程序不合法，原审鉴定没有质证检材，没有听取上诉人的意见，没有现场勘查车辆等。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李仁亮答辩称，事故发生后，上诉人到交警部门自行提车，并自行到天津一汽山东维修站拖车并维修，对于其提供的照片及维修单据，被上诉人李仁亮不予认可。一、上诉人在未通知被上诉人的情况下自行维修，并自己拍摄照片，无法证实照片及维修单据的真实性。二、天津一汽山东维修站本身是一个盈利性企业，在维修过程中对于一些零部件的更换及维修必要性只会根据上诉人的想法进行，因此，对于一些零部件的更换维修必要性及是否因本次事故受到的损失，缺乏可信性和公正性，如果以上诉人提供的照片和维修单据作为检材，对于被上诉人来说是不公平的。三、鉴定中的检材是根据上诉人在交警队拍摄的事故车辆的照片，双方对照片均无异议，因此该检材是真实可信的。四、鉴定机构的职责就是以其专业人员对争议双方车辆零部件维修的必要性及维修价格是否符合市场价格进行评估鉴定，上诉人未遵守鉴定规则，自行维修，对于所造成的后果只能自行承担。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王松未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人张文利在二审中称鉴定是以其提供的照片作为检材，但是对于被上诉人李仁亮不认可的那部分照片没有作为检材使用，只是用双方认可的照片作为检材，导致一部分照片体现的部件损失没有鉴定进去。上诉人张文利还述称车损鉴定时鉴定机构没有通知其到鉴定机构，没有听取其意见。对于鉴定意见中的事故车辆定损报告单中记载的维修配件，上诉人张文利认可有一部分是从外观看不到的内部零部件的更换。
以上事实，有二审调查笔录在案佐证。
本院认为，原审中据以作出鉴定意见的检材系上诉人张文利提供，上诉人张文利亦称是用双方认可的照片作为检材，因上诉人张文利不能证明其提供的未被作为检材使用的照片中体现的车辆零部件损失与本案交通事故存在因果关系，故原审以双方认可的检材作出鉴定意见并无不当。本案鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，检材已经双方当事人质证，上诉人张文利关于鉴定程序不合法的主张未提供有效证据加以证明，故原审采信该鉴定意见符合法律规定。上诉人张文利认可鉴定机构作出的事故车辆定损报告单中对多个外观看不到的内部零部件已定损，因此上诉人张文利关于原审仅仅对外观损失进行鉴定的上诉理由缺乏事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由上诉人张文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 燕