广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初637号
原告东莞市道滘湘兰卡板厂，住所地：广东省东莞市（昌平水闸旁）。
经营者李学标。
原告李学标，男，1967年9月26日，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××7334。
两原告的共同委托代理人周长城，广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市冠宇木业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁国培，总经理。
委托代理人吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人高笑媚。
原告东莞市道滘湘兰卡板厂（以下简称湘兰卡板厂）、李学标诉被告东莞市冠宇木业有限公司（以下简称冠宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李学标、原告湘兰卡板厂的经营者李学标、湘兰卡板厂及李学标的共同委托代理人周长城、被告冠宇公司的委托代理人吕文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘兰卡板厂、李学标诉称，2011年10月24日，湘兰卡板厂、李学标承租冠宇公司的厂房及厂房内的机器设备为冠宇公司加工木材。2012年初，经双方商议，冠宇公司将其厂房内的机械设备卖给了湘兰卡板厂、李学标。2015年11月5日，中堂镇人民政府与冠宇公司签订了《穗莞深城际轨道交通（中堂段）土地房屋征收补偿协议书》，且冠宇公司已经收到补偿款。冠宇公司上述所收到的补偿款金额中包含了属于湘兰卡板厂、李学标的341098元。湘兰卡板厂、李学标多次向冠宇公司催讨该补偿款，冠宇公司以各种借口拒不支付。为维护自身合法权益，原告湘兰卡板厂、李学标依法起诉，请求判令：一、被告冠宇公司向原告湘兰卡板厂、李学标支付拆迁补偿款341098元；二、本案诉讼费用全部由被告冠宇公司承担。
被告冠宇公司辩称，冠宇公司所收到的补偿款里只包含应属湘兰卡板厂、李学标的50000余元，自动带锯机跑车车槽、基础及井、空压机等属于冠宇公司所有，故报废补偿也属于冠宇公司所有。其他所有权属于湘兰卡板厂、李学标的设备的补偿款确属湘兰卡板厂、李学标所有，冠宇公司对此没有意见。
经审理查明，2011年10月24日，冠宇公司与湘兰卡板厂签订一份《工厂设施租用合同》，合同约定：1、湘兰卡板厂因生产需要，承租冠宇公司的堆木场、地锯车间等工厂设施作生�加工用途，其中堆木场6000平方米，地锯车间1800平方米；2、工厂中除上述堆木场、地锯车间外，其他的工厂设备不在此次出租的范围内，若湘兰卡板厂需租用，需经双方以书面的形式作为此合同的补充协议。2012年1月7日，冠宇公司与湘兰卡板厂、李学标签订一份《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单、一份《冠宇木业断木生产器材及价格》清单，约定冠宇公司将清单上的生产器材卖给湘兰卡板厂、李学标，根据上述两份清单，湘兰卡板厂、李学标买受的机器有48寸带锯6台、11KW风机3台、锯片39条、新锯片5条、锯片碰焊机（新）1台、锯片碰焊机（旧）1台、磨锯机3台、锯片压料机（新）2台、锯片压料机（旧）2台、滚压机（新）2台、滚压机（旧）1台、滚锯片台2套、切锯片机1台、砂轮机1台、氧气瓶1支、乙炔瓶1支、焊枪1支、锤仔2把、250×30活动扳手1把、开口扳手7把�18寸活动扳手1把、开口梅花扳手8把、牛角风扇21台、带锯片架6个、断木机（新）2台、断木机（旧）1台、断木牛角风扇3台、3×4m3＋1电缆线100米。
后，因穗莞深城际轨道交通项目建设需要，东莞市中堂镇人民政府需要征收冠宇公司位于东莞市中堂镇槎滘工业园的土地房屋等建筑物（即案涉《工厂设施租用合同》中的租赁场地），2015年11月5日，东莞市中堂镇人民政府与冠宇公司签订一份《穗莞深城际轨道交通中堂段土地房屋征收补偿协议》，协议约定：1、冠宇公司被征收的土地面积为40000平方米（60亩），被征收的土地及房屋等建筑物的征收补偿为货币补偿；2、签订协议后，东莞市中堂镇人民政府需于15个工作日内将总征收补偿款的80%支付给冠宇公司，冠宇公司收到80%的补偿款后，需于六个月内将征收范围内的可搬迁设施（搬迁补偿）搬迁完毕，东�市中堂镇人民政府核查无误后15个工作日内将征收补偿款的20%支付给冠宇公司。与此对应的，评估基准日为2015年1月22日的《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》、《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》有记载需要搬迁或报废的设施的评估值，其中《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》中记载：
1、抽风除尘系统（环保过滤器、钢管Ф40-30m、11KW风机条／套）共有3套，评估值为25920元；
2、自动带锯机跑车车槽（含钢混槽及导轨）共有2条，评估值为136448元；
3、自动带锯机基础及井（含挖土方、井底垫层、四周钢混墙、带锯基础等）共有5座，评估值为144680元；
《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》中记载：
1、锯条辗压机2台，评估值中拆卸及损失费为108元、搬迁费为1200元、安装调试费270元，评估费用合计1578元；
2、锯条对焊机2台，评估值中拆卸及损失费为270元、搬迁费为100元、安装调试费900元，评估费用合计1270元；
3、模具片房杂物搬迁2车，评估值搬迁费为1200元，评估费用合计1200元；
4、4KW空压机2台，评估值中拆卸及损失费为250元、搬迁费为100元、安装调试费250元，评估费用合计600元；
5、4KW板材断切机5台，评估值中拆卸及损失费为225元、搬迁费为750元、安装调试费750元，评估费用合计1725元；
6、多片锯1台，评估值中拆卸及损失费为135元、搬迁费为600元、安装调试费450元，评估费用合计1185元；
7、刨机1台，评估值中拆卸及损失费为135元、搬迁费为150元、安装调试费450元，评估费用合计735元；
8、自动带锯机（带跑车）5套，评估值中拆卸及损失费为13750元、搬迁费为6000元、安装调试费27500元，评估费用合计47250元；
9、牛角扇22台，评估值中搬迁费为600元，评估费用合计600元；
10、地锯车间存货、杂物32车，含在全场木材存货及锯条、垫方计价中；
11、磨锯机（小型砂轮机）2台，评估值中拆卸及损失费为100元、搬迁费为40元、安装调试费100元，评估费用合计240元；
12、磨带锯机5台，评估值中拆卸及损失费为270元、搬迁费为1500元、安装调试费900元，评估费用合计2670元；
13、小带锯机1台，评估值中拆卸及损失费为135元、搬迁费为300元、安装调试费450元，评估费用合计885元。
湘兰卡板厂、李学标主张，《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》中的3套抽风除尘系统（环保过滤器、钢管Ф40-30m、11KW风机条／套，对应《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单中的11KW风机3台）�2条自动带锯机跑车车槽（含钢混槽及导轨）、5座自动带锯机基础及井（含挖土方、井底垫层、四周钢混墙、带锯基础等），及《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》中的2台锯条辗压机（对应《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单中的锯片压料机-新）、2台锯条对焊机（对应《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单中的锯片碰焊机）、2车模具片房杂物搬迁、2台4**空压机（自行购置）、5台4**板材断切机（自行购置）、1台多片锯（自行购置）、1台刨机（自行购置）、5套自动带锯机（带跑车）、22台牛角扇、32车地锯车间存货、杂物、2台磨锯机（小型砂轮机）、5台磨带锯机（自行购置）、1台小带锯机（自行购置）均属于湘兰卡板厂、李学标所有，故相应的评估值总费用应归湘兰卡板厂、李学标，冠宇公司现已领取了相应的补偿款，应将湘兰卡板厂、李学标应得的款项予以归还。其中湘兰卡板厂、李学标自行购置的设备没有标识，也没有购买的发票、收据等。
冠宇公司主张：1、《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》中的2条自动带锯机跑车车槽（含钢混槽及导轨）、5座自动带锯机基础及井（含挖土方、井底垫层、四周钢混墙、带锯基础等）并非湘兰卡板厂、李学标所有，湘兰卡板厂、李学标只购买了自动带锯机跑车等移动设备，上述基础设施的价格远高于移动设备的价格，而湘兰卡板厂、李学标并未支付基础设施的对价；2、《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》中的3套抽风除尘系统（环保过滤器、钢管Ф40-30m、11KW风机条／套），只有11KW风机属于湘兰卡板厂、李学标，故冠宇公司同意以500元／台的标准予以补偿；3、《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》中的锯条辗压机2台、锯条对焊机2台、模具片房杂物搬迁2车、4KW板材断切机5台、多片锯1台、刨机1台、自动带锯机（带跑车）5套、牛角扇22台、磨锯机（小型砂轮机）2台、磨带锯机5台、小带锯机1台属于湘兰卡板厂、李学标所有；4、《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》中的4KW空压机2台是冠宇公司所有的；5、《穗莞深城际轨道交通中堂段土地房屋征收补偿协议》中的补偿款至今只到账80%，且上述生产设施实际上均是由冠宇公司拆卸的，湘兰卡板厂、李学标只能取得运输费。
湘兰卡板厂、李学标认为，其购买《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单、《冠宇木业断木生产器材及价格》清单上的物品属于主物，空压机、自动带锯机跑车车槽、自动带锯机基础及井等属于从物，从物应当服务于主物，主物的所有权已经转移给了湘兰卡板厂、李学标，故从物也应属于湘兰卡板厂、�学标，相应的补偿款也应该归属于原告湘兰卡板厂、李学标。
以上事实，主要有原告湘兰卡板厂、李学标提供的《工厂设施租用合同》、《穗莞深城际轨道交通中堂段土地房屋征收补偿协议》、《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》、《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》，被告冠宇公司提供的《冠宇木业地锯生产器材及价格》清单、《冠宇木业断木生产器材及价格》清单、《补充说明》、存款账户回单，以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案是不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，故不当得利纠纷应查清不当得利人实际取得的不当得利数额。根据《穗莞深城际轨道交通中堂段�地房屋征收补偿协议》中约定的补偿款支付时间及冠宇公司的自认，本院认定冠宇公司已取得征收补偿款的80%。
本案的争议焦点是，冠宇公司应向湘兰卡板厂、李学标返还不当得利的数额多少。湘兰卡板厂、李学标主张2条自动带锯机跑车车槽（含钢混槽及导轨）、5座自动带锯机基础及井（含挖土方、井底垫层、四周钢混墙、带锯基础等）、3套抽风除尘系统（环保过滤器、钢管Ф40-30m、11KW风机条／套）、空压机、地锯车间存货杂物32车属其所有，但湘兰卡板厂、李学标提供的证据不足以证明其上述主张，亦不能证明其已经支付了上述基础设施的相应对价，结合基建设施评估的报废价值明显高于自动带锯机等移动设施的价值，故本院对湘兰卡板厂、李学标的上述主张不予采信。湘兰卡板厂、李学标、冠宇公司均确认3套抽风除尘系统（环保过滤器、钢管�40-30m、11KW风机条／套）中的3台11**风机属湘兰卡板厂、李学标所有，本院予以确认。
结合冠宇公司的自认，本院认定《机器设备及生产设施价值（报废）评估明细表》中的3套抽风除尘系统（环保过滤器、钢管Ф40-30m、11KW风机条／套）中的3台11**风机、《机器设备及生产设施搬迁费用评估明细表》中的锯条辗压机2台、锯条对焊机2台、模具片房杂物搬迁2车、4KW板材断切机5台、多片锯1台、刨机1台、自动带锯机（带跑车）5套、牛角扇22台、磨锯机（小型砂轮机）2台、磨带锯机5台、小带锯机1台属于湘兰卡板厂、李学标所有，则上述生产设施的评估费用总额应属湘兰卡板厂、李学标所有，具体数额参照评估明细表计算。湘兰卡板厂、李学标未能举证证明3台11**风机的拆卸及损失费、搬迁费、安装调试费等费用分别为多少，冠宇公司主张以500元／台的标准予以补�，本院予以采纳。冠宇公司主张拆卸费归冠宇公司所有，没有证据证实，且在评估明细表中拆卸费及损失费不可分割，本院对冠宇公司上述主张不予采纳。
综上，冠宇公司应向湘兰卡板厂、李学标归还的不当得利的数额为：［3台11**风机1500元＋锯条辗压机2台15**元＋锯条对焊机2台12**元＋模具片房杂物搬迁2车1200元＋4KW板材断切机5台17**元＋多片锯1台11**元＋刨机1台7**元＋自动带锯机（带跑车）5套47250元＋牛角扇22台6**元＋磨锯机（小型砂轮机）2台2**元＋磨带锯机5台26**元＋小带锯机1台8**元］×80%＝48670.4元。
冠宇公司尚未实际取得的20%补偿款，本院不予处理，冠宇公司实际取得该补偿款后，湘兰卡板厂、李学标可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、限被告东莞市冠宇木业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市道滘湘兰卡板厂、李学标返还人民币48670.4元；
2、驳回原告东莞市道滘湘兰卡板厂、李学标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3208.24元（原告东莞市道滘湘兰卡板厂、李学标已预付），由原告东莞市道滘湘兰卡板厂、李学标负担人民币2750.24元，由被告东莞市冠宇木业有限公司负担人民币458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审�员陈静
二〇一六年四月六日
书记员 卢嘉雯
黎满多
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。