山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2143号
上诉人（原审原告）白泽友。
委托代理人窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)马波。
委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。
委托代理人厉冬蕾，山东弘凯律师事务所律师。
上诉人白泽友因与被上诉人马波买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月3日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、审判员杨传令共同组成合议庭，本院于2016年3月9日向各方当事人送达了开庭传票。于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人窦永俊、被上诉人委托代理人肖会龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白泽友在一审中诉称，2010年6月开始，马波多次购买白泽友橡胶板，马波支付了部分货款，2013年3月25日经双方结算，马波尚欠白泽友货款29万元，马波并给白泽友出具欠条一张。后白泽友多次向马波索要该款，马波以无款为由拖欠至今，马波的行为侵犯了白泽友的合法权益，为此，特具状法院，请法院判如所请。
马波在一审中辩称，一、白泽友违约在先，应当承担违约责任10万元。二、白泽友应当返还马波为其垫付的14万元违约金等费用。三、白泽友应就产品质量不合格产生的残次品损失6万元承担责任。合计白泽友应赔偿马波30万元，已超过白泽友的诉讼请求。
白泽友为证明其主张，向一审法院提交如下证据材料：
证据1、欠条一张，证明欠款之事实；
证据2、销货清单12本，证明马波累计销售货物273089张，未达到约定标准；
证据3、《供销合约》复印件一份，证明白泽友与马波解除合同后，与案外人签订合同之事实。
马波经当庭质证，对证据1真实性无异议。对证据2、3提出异议：认为证据2马波已经完成约定销售量，即使未完成也不构成根本违约，协议仅约定销售额超过80万张奖励条件，未约定低于80万如何处理；证据3系白泽友根本违约，告知转让情形后，马波无奈与案外人签约，马波之前并不知情。
马波为证明其主张，向一审法院提交如下证据材料：
证据1、《供销协议》一份，证明违约方应赔付10万元；
证据2、白泽友与案外人签订《厂房机器设备转让协议》一份，证明白泽友租赁期限未届满，即转租与案外人，致白泽友无法履行供销协议，应承担违约责任；
证据3、《房屋租赁合同》、《协议书》及收条，证明白泽友违反房屋租赁合同，及马波承担违约金、土地使用税、房屋维修保养费共计14万元之事实；
证据4、录音一份，证明白泽友已知马波垫付因房屋租赁违约等费用；
证据5、赔偿协议书一份，证明马波向案外人垫付因白泽友产品质量所致损失6万元。
经庭审质证，白泽友对马波提交的证据提出如下异议:
证据1、协议已经双方协商解除，且马波未达到约定销售量，协议有改动内容，不存在违约情形；证据2无异议；证据3、对3-1无异议。但认为并未授权他人与房屋出租人签订证据3-2《协议书》，对白泽友不能产生约束力，且对证据3-3收条合法性有异议；证据4录音材料中所述14万元不予认可；证据5不能证明白泽友所售产品有质量问题。
庭审中，马波申请证人郑某出庭作证称，2014年1月，案外承租人钱云建提出生意不景气，拟解除房屋租赁合同，经承租人钱云建、白泽友协商后，依据协议约定，向马波索要14万元。
马波申请案外承租人钱云建出庭作证称，2013年6月，其转租白泽友租赁厂房，并买受白泽友设备。11月间，其打算搬出，出租人郑某提出10万元违约金。经与白泽友沟通，白泽友提出让马波垫付款项，后马波将违约金等共计14万元支付给郑某。
经庭审质证，合议庭合议，原审法院对各方当事人提交的证据作如下确认：
白泽友提交的证据1、2、3，予以确认。马波提交的证据1-4，予以确认，证据5不能充分证明白泽友产品质量问题，不予采信。
原审法院经审理查明，2010年8月10日，白泽友（甲方）与马波（乙方）签订《供销协议》，双方约定的主要内容有：“（1）、甲方是生产橡胶板的负责人，其生产的产品全由马波销售，乙方在销售白泽友的产品中，出现的一切橡胶板不合格，全由甲方承担；（7）、甲方生产的所有橡胶板的质量和价格，一定按照外面的橡胶厂出厂价中和来定，同时在乙方销售中，客户正常需求橡胶板时，乙方一定达到甲方提出的80万张销售数量，如果年销售量多出80万张时，甲方把超出80万的部分每张优惠0.1元作为乙方的奖励；（8）、在双方签订合同期间，租赁的厂房出现的一切责任全由甲方负责；（9）、合约期间双方共同遵守以上协议，如果一方违约，在乙方付清甲方所有货款后，付对方违约金10万元人民币；（10）、本协议期限为2010年8月10号至2019年8月10号。
2010年6月19日，白泽友与郑某签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为9年，自2010年7月1日至2019年6月30日合同期满；白泽友作为承租人应保护好并合理使用房屋设施，因白泽友造成的损失，费用由白泽友负责；租赁期间白泽友不得转租，如终止合同应赔偿郑某十万元；合同期内由马波进行担保并负连带责任。
2013年3月25日，经双方结算，马波尚欠白泽友290000元。
2013年5月28日，白泽友与钱云建签订《厂房机器设备转让协议》，将租赁厂房转租与钱云建，机器设备随并转让。
2014年1月24日，郑某出具收条一张，证明“今收到马波房屋租赁解除赔偿款共计人民币拾肆万元，小写140000元”。
另查明，根据2012年1月5日至2013年4月23日的销货清单，马波总销售量为273089张。
原审法院认为，白泽友主张马波尚欠白泽友290000元，事实清楚、证据充分，马波予以确认。马波则以违约、房屋租赁违约、产品质量损失赔偿相抗辩，认为应予扣除相关费用，据此产生合同是否违约、房屋租赁违约垫付款追偿应否支持、产品质量损失赔偿追偿能否成立之焦点。
一、关于违约问题。白泽友主张《供销协议》是经双方协商解除，且马波根本未达合同约定年销售量，即使违约也是马波在先。马波则认为协议约定销售量仅有奖励条款，无惩罚规定，即使未达约定数量，也不符合根本违约构成要件，相反白泽友擅自转租行为乃合同不能履行根本原因，故应抵扣违约金10万元。原审法院认为，违约责任指的是合同当事人因违反约定义务所承担的相关责任，而违约责任的确定需要结合当事人约定、主观意识、交易习惯等因素综合确定。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中当事人主张相对方违约，应当就合同是否协商解除或擅自转租致根本违约提交相应佐证，而当事人陈述及证据，尚不足以证实其主张。其次，常理推断，单方解除协议，一般存有合同相对人处理善后之过程，而白泽友与案外人签订《厂房机器设备转让协议》签订时间为2013年5月28日，马波与案外人签订《供销合约》为6月2日，仅有几天之差，时间衔接紧凑，难以支持马波之主张。再次，合同违约，一般以相对人产生损失为前提，马波作为销售方，亦未提交损失之证据。故从盖然性判断，马波关于白泽友违约之问题不能成立，原审法院不予支持。
二、关于房屋租赁违约垫付款能否支持问题。《房屋租赁合同》系出租人郑某与白泽友、马波三方的真实意思表示，合法有效，白泽友作为承租人应按照合同约定履行义务，马波作为合同的担保人应当承担担保责任。《房屋租赁合同》中约定租赁期间白泽友不得转租，如终止合同应赔偿出租人郑某10万元；白泽友应保护好并合理使用房屋设施，由此造成的房屋损失由白泽友承担。后因白泽友的违约行为造成房东郑某的损失共计人民币14万元，马波作为担保人向出租人郑某支付了该款项，根据我国担保法规定，马波作为担保人承担了担保责任后有权向白泽友追偿。虽白泽友庭审中主张郑某与钱云建签订的《协议书》无白泽友签字，但结合本案中证人郑某与钱云建的证言均证实，白泽友对该款项知情并同意，应当在白泽友主张的欠款中予以扣除。
三、关于产品质量损失赔偿款能否成立的问题。马波主张，依据合同约定，白泽友生产鞋底因质量问题，导致其向帅帅鞋业赔付6万元，并提供帅帅鞋业出具证明予以佐证。原审法院认为，产品质量问题既无白泽友确认，亦未有相关部门的检测认定，马波的该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、马波于判决生效之日起十日内向白泽友支付货款共计人民币150000元。二、驳回白泽友的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由白泽友负担2728元，由马波负担2922元。宣判后，白泽友不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人白泽友上诉称，一审法院判决适用法律错误导致判决错误。一审法院认定被上诉人欠上诉人货款29万元，事实清楚、证据充分，被上诉人予以确认。被上诉人以代上诉人向案外人郑某支付14万元经济损失为由，向上诉人抗辩应从货款中兑除，符合反诉的条件，而在本案的审理过程中，被上诉人没有提起反诉及缴纳相应的反诉费，根据民诉法之规定，一审法院不应当对此进行审理，在判决书中将该14万元从上诉人29万元的货款中扣除是错误的，一审判决适用法律错误。
另外，上诉人并不认可被上诉人支付给郑某14万元。上诉人将厂房设备转让给钱云建，被上诉人和郑某是知道的，上诉人与被上诉人终止合同后，被上诉人接着就与钱云建签订了供销合约，钱云建并支付了房屋场地租赁费给郑某，这说明郑某是同意钱云建租赁其房屋场地，郑某根本没有经济损失。在郑某没有经济损失的情况下，即使被上诉人支付郑某14万元，也与上诉人没有关系。综上所述，一审法院对被上诉人没有提起反诉的14万元进行审理，并从上诉人货款中予以扣除是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马波辩称，一审判决基本正确，虽然被上诉人没有上诉，但一审法院没有支持被上诉人诉请的违约金错误。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《供销协议》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对被上诉人欠上诉人29万元货款，双均无异议应予确认。本案争议的焦点问题在于被上诉人替上诉人支付的14万元是否属实。能否将该款从上诉人的货款中予以扣除。
《房屋租赁合同》是出租方郑某、上诉人、被上诉人三方签订，是三方真实意思表示合法有效。上诉人租赁房屋的目的，就是为生产出售给被上诉人的橡胶板，是履行双方买卖合同的必要条件。上诉人作为承租人应按照合同约定履行义务，被上诉人作为合同的担保人应承担担保责任。《租赁合同》约定租赁期间上诉人不得转租，如终止合同应赔偿出租人郑某10万元；上诉人并应保护和使用好房屋设施，使用中造成的房屋损失由上诉人承担。后因上诉人提前解除租赁合同的违约行为，造成出租方郑某要求支付其损失共计14万元，被上诉人作为担保人向郑某支付了该款项，虽上诉人本案中主张郑某与钱云建签订的《协议书》无上诉人签字，但从证人郑某与钱云建的证言看，上诉人对该款项知情并同意，结合上诉人、被上诉人、钱云建之间的通话录音，应确认被上诉人已向郑某支付了该款项。
根据担保法规定，被上诉人作为担保人承担了担保责任后，有权向上诉人追偿。被上诉人因担保之债，而对上诉人享有债权。虽在本案中未提起反诉，但上诉人在一审抗辩中已提出相当于抵消权的扣除,在二审庭审中又明确表示行驶抵消权，对于双方互负的债务，原审法院从上诉人请求的货款中，直接将该款项予以扣减并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人白泽友的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人白泽友负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一六年五月三十一日
书记员 李德军
书记员 张 恬