辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终565号
上诉人（原审原告）：盘锦光合蟹业有限公司，住所地辽宁省大洼区。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
委托代理人：吴永利，辽宁国民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨立军，男，汉族，住辽宁省大洼区。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人盘锦光合蟹业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2016）辽1121民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦光合蟹业有限公司的委托代理人吴永利，被上诉人杨立军的委托代理人王永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盘锦光合蟹业有限公司一审诉称：2009年10月26日，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告杨立军签订一份《租赁合同》，约定将修造船厂部分房屋、冷库、坞道、码头及附属设备租赁给被告；租期五年，从2009年11月5日至2014年11月5日止；租金为每年2万元，第一年免租金，从第二年2010年11月5日收取租金；租赁期满，同等条件下被告享有优先权。2010年7月1日，大洼县人民政府将蛤蜊岗承包给原告（原盘锦光合水产有限公司），并授权大洼县蛤蜊岗管理站与原告签订了《蛤蜊岗承包经营合同书》，承包期限15年。因为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场是大洼县蛤蜊岗管理站关联企业，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场经营、管理、使用的全部财产均一并承包给了原告，所以原告承接了大洼县金滩文蛤养殖场与被告杨立军签订一份《租赁合同》，由原告履行《租赁合同》。合同签订后，原告如约将租赁标的交由被告使用，合同到期后，双方口头商定继续按原合同约定履行。由于政府征用，2015年11月23日，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告签订补偿协议，按政府的评估结果给予了被告补偿，之后被告撤出租赁场地。然而被告并未给付5年的租金100,000.00元，此款虽经原告数次催要，被告至今未予给付。故起诉至贵院，请求贵院依法判令被告给付所欠原告租金100,000.00元，被告承担诉讼费用。
原审被告杨立军一审辩称：一、原告主体不适格。被告是2009年10月26日与大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场签订了租赁合同。租赁合同的双方当事人是养殖场与杨立军，并且养殖场直到目前为止一直存续存在，如果因该租赁合同存在纠纷的话，也应当由养殖场主张权利，原告以其与养殖场是关联企业的理由起诉被告，于法无据。二、被告与养殖场的租赁合同到期后，不存在续租问题，是因为合同届满前政府就要对被告承租的地方进行征收，由于涉及补偿数额、评估数额、停业损失等一直在洽商，直到2015年11月23日，被告才与养殖场达成补偿协议。有关养殖场违约，被告租金免除，停业损失等资产补偿事宜，双方均在签订的补偿协议时一并洽商完毕，不存在所谓的拖欠租金问题，否则养殖场也不能按协议支付补偿费用。三、依据原告与管理站承包合同的第二条第三项第四点的规定，合同签订前管理站的债权债务及其与第三方存在遗留问题由管理站负责，被告与养殖场签订的合同，在原告与管理站签订的承包合同之前，属于管理站处理范围之内，并且原告与管理站签订合同后，没有人通知被告出租方发生变更。因此，无法确认作为原告与被告之间存在任何法律上的关系。四、根据工商登记资料显示，2006年12月19日，大洼县蛤蜊岗管理站已经更名为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场，原告出具的2010年7月1日以管理站的名义与原告签订的承包合同，不符合常理，也不符合企业登记管理条例的规定。原告与不存在企业签订的承包合同，其效力无法确认。从法律上讲，蛤蜊岗管理站自己签订合同把自己包出去，不符合法律规定也无法操作。综上，被告认为应当驳回原告起诉。
原审法院审理查明：2009年10月26日，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告杨立军签订《租赁合同》，约定：将修造船厂部分房屋、冷库、坞道、码头及附属设备租赁给被告；租期五年，从2009年11月5日至2014年11月5日止；租金为每年2万元，第一年不收取租赁费用，从第二年2010年11月5日收取租金。2010年7月1日，大洼县蛤蜊岗管理站与盘锦光合水产有限公司签订《蛤蜊岗承包经营合同书》。《蛤蜊岗承包经营合同书》约定：“承包范围：蛤蜊岗海域15万亩，地理位置及范围以地形图为准；承包方式：承包面积内底栖生物的增养殖和捕捞生产及旅游观光项目；承包期限：15年，自2010年7月1日起至2025年6月30日止。蛤蜊岗管理站的办公楼、坞道、船厂、码头等固定资产交给乙方使用。乙方在使用上述资产期间要及时的进行维护和维修，承包期满保持完好交于甲方，造成损坏的乙方给予赔偿。因发展建设的需要，需征用占用上述固定资产时，乙方无条件让出使用的资产。合同签订之前，蛤蜊岗管理站的债权债务及其与第三方存在纠纷等遗留问题由大洼县蛤蜊岗管理站负责；合同签订之后形成的债权债务，由盘锦光合水产有限公司负责，与大洼县蛤蜊岗管理站无关。”《蛤蜊岗承包经营合同书》的承包范围包括《租赁合同》的合同标的物。2006年12月19日，大洼县蛤蜊岗管理站的企业名称变更为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场。原告自认盘锦光合蟹业有限公司的前身为盘锦光合水产有限公司。2015年11月23日，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与杨立军签订《补偿协议书》，约定：大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场对杨立军资产及停产停业一次性补偿金额为1,710,582.00元。
原审法院审理认为：《租赁合同》、《蛤蜊岗承包经营合同书》、《补偿协议书》具有真实性。《工商登记资料》证明大洼县蛤蜊岗管理站的企业名称变更为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场。《租赁合同》为有效合同，合同的主体为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与杨立军，合同的标的物为：修造船厂部分房屋、冷库、坞道、码头及附属设备。大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与杨立军形成合同之债。《蛤蜊岗承包经营合同书》为有效合同，合同主体为大洼县蛤蜊岗管理站与盘锦光合水产有限公司，合同的标的物为：蛤蜊岗海域15万亩，地理位置及范围以地形图为准；承包面积内底栖生物的增养殖和捕捞生产及旅游观光项目。大洼县蛤蜊岗管理站与盘锦光合水产有限公司形成合同之债。《蛤蜊岗承包经营合同书》的合同标的物包括了《租赁合同》的合同标的物。债权为相对权，债权具有相容性和平等性。《租赁合同》与《蛤蜊岗承包经营合同书》在法律上居于平等地位。《蛤蜊岗承包经营合同书》约定：“合同签订之前，蛤蜊岗管理站的债权债务及其与第三方存在纠纷等遗留问题由大洼县蛤蜊岗管理站负责；合同签订之后形成的债权债务，由盘锦光合水产有限公司负责，与大洼县蛤蜊岗管理站无关。”大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告杨立军签订《租赁合同》的时间为2009年10月26日。大洼县蛤蜊岗管理站与盘锦光合水产有限公司签订《蛤蜊岗承包经营合同书》为2010年7月1日。大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告杨立军形成的债权债务在《蛤蜊岗承包经营合同书》签订之前。按照《蛤蜊岗承包经营合同书》约定，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与被告杨立军形成的债权债务应当由大洼县蛤蜊岗管理站负责。因此，大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场作为《租赁合同》的合同主体并未将其与杨立军形成的债权债务转让给盘锦光合水产有限公司。2015年11月23日大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场与杨立军签订的《补偿协议书》进一步证明《租赁合同》的合同主体之间形成的权利义务关系并未转让。《蛤蜊岗承包经营合同书》约定：“蛤蜊岗管理站的办公楼、坞道、船厂、码头等固定资产交给乙方使用。乙方在使用上述资产期间要及时的进行维护和维修，承包期满保持完好交于甲方，造成损坏的乙方给予赔偿。因发展建设的需要，需征用占用上述固定资产时，乙方无条件让出使用的资产。”按照《蛤蜊岗承包经营合同书》的约定，盘锦光合水产有限公司享有蛤蜊岗管理站的办公楼、坞道、船厂、码头等固定资产的使用权。物权的种类和内容，由法律规定。法律没有规定盘锦光合水产有限公司享有的这种对发包方固定资产的使用权为物权。因此，盘锦光合水产有限公司享有的蛤蜊岗管理站的办公楼、坞道、船厂、码头等固定资产的使用权是债权。大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场出具的《关于〈租赁合同〉的情况说明》与《租赁合同》及《蛤蜊岗承包经营合同书》的内容相矛盾，不能证明原告光合公司与被告杨立军之间存在租赁关系。综上，原告光合公司请求被告杨立军支付租金10万元的的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国物权法》第五条的规定，据此判决，驳回原告盘锦光合蟹业有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告盘锦光合蟹业有限公司负担。
一审宣判后，原审原告盘锦光合蟹业有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：原判认定事实错误，本案所涉租金是上诉人接管租赁标的物后形成的，应由上诉人主张权利。大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场已将其与杨立军形成的债权债务转让给上诉人，上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，被上诉人应当向上诉人支付租金10万元。
被上诉人杨立军服从原审判决。
本案争议的焦点：被上诉人应否向上诉人支付租金10万元。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦光合蟹业有限公司提供大洼县人民政府出具的授权委托书复印件一份，证明大洼县人民政府授权大洼县蛤蜊岗管理站与上诉人签订了蛤蜊岗承包经营合同，相关责任由大洼县人民政府承担，大洼县蛤蜊岗管理站是事业单位，依然存在，大洼县金滩文蛤养殖场作为企业与大洼县蛤蜊岗管理站作为事业单位，是两个不同性质的单位，工商登记变更由大洼县蛤蜊岗管理站变更为大洼县金滩文蛤养殖场是企业名称的变更，不能否认事业单位的存在。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，蛤蜊岗管理站和我们签订租赁合同的金滩文蛤养殖场不是一个主体。从工商登记显示，大洼县蛤蜊岗管理站于2006年12月19日变更名称为大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场，既然是变更，那么原来的管理站就不应该存在。上诉人认为管理站是事业单位，应当出具事业单位法人证书等证据来证明。
围绕本案争议的问题，被上诉人杨立军未提供新证据。但认为，原判认定事实清楚，法律关系明确，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人租赁合同相对方金滩养殖场的主体资格仍然存在，没有金滩养殖场与上诉人的债权转让合同以及对被上诉人转让债权的通知，不符合合同法第79条关于合同转让的规定。另外，上诉人一直强调债权转让，必须债权是明确的，本案涉及的租金的债权不存在。因为该租金以及租赁合同经营发生的债权债务，双方在签订补偿安置协议书时对上述所有债权债务一并清理完毕，最后形成了补偿款的价格。也就是说上诉人诉请转让的债权不是真实存在的，原判适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，合同具有相对性。本案中，被上诉人杨立军于2009年10月26日与大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场签订了租赁合同，双方约定租赁时限为五年，时间从2009年11月5日至2014年11月5日，租金每年为2万元，第一年不收租赁费用。2015年11月23日被上诉人与大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场签订了补偿协议书，此后被上诉人撤出租赁物。关于租赁费的问题，系由被上诉人与大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场之间的租赁关系产生，且大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场现依然存在，如果租赁费存在，亦应由大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场主张权利，上诉人并未提供证据证明大洼县蛤蜊岗金滩文蛤养殖场将其债权转让给上诉人且通知了被上诉人杨立军。故上诉人要求被上诉人给付租赁费的主张不能成立，不应予以支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盘锦光合蟹业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨皓博