北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3126号
上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，董事长。
委托诉讼代理人：冷倩文，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：欧华玛新型建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：屈振刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘广泽，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张耀军，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）与被上诉人欧华玛新型建材（北京）有限公司（以下简称欧华玛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初21269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官李淼、杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人弘高建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由欧华玛公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.欧华玛公司提供的2014年1月20日、2014年1月23日、2014年7月15日、2014年8月22日的4张发货单并无弘高建筑公司项目章印，故弘高建筑公司对其真实性不予认可。2.欧华玛公司提交的订单编号为BJYX-02-5的发货单经一审法院委托的中天司法鉴定中心鉴定，该发货单上的项目章印与弘高建筑公司当场加盖的项目章章印不一致，故弘高建筑公司对该发货单的真实性不予认可。3.欧华玛公司无证据表明该项目已经过四方验收，故对欧华玛公司的产品质量无法确认，剩余货款的付款条件未成就。4.双方采购合同是双方真实意思表示，合法有效。弘高建筑公司完全按照合同约定履行付款义务，不存在一审法院认定的违约情形。
欧华玛公司未答辩。
欧华玛公司向一审法院起诉请求：1.弘高建筑公司支付货款2313301元；2.弘高建筑公司支付逾期付款违约金（以2313301元为基数，自2014年10月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由弘高建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月3日，弘高建筑公司作为甲方与欧华玛公司作为乙方签订《材料采购合同》，约定工程名称为雁栖湖精品酒店，合同总金额为含施工1532200元、不含施工1062200元，总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算，暂定金属板面积为4700平方米，若此项目金属板吊顶为我公司施工，本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的30%作为定金，即459660元，每批货物供货完毕付至该批货物的85%，施工完毕验收合格付至合同额的95%，尾款5%作为质保金，为期二年；乙方迟延交货，向甲方交付合同总金额的0.5%作为违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的按实际损失计算，甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的0.5%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5%；金属板报价单显示1.5mm厚铝单板，单价196元/平方米，用量4700平方米，1.2mm厚钢卡齿副龙骨及吊件，单价30元/平方米，用量4700平方米。
2014年3月7日，弘高建筑公司作为甲方与欧华玛公司作为乙方签订《材料采购合同》，约定工程名称为雁栖湖精品酒店，合同总金额暂定为不含施工3404257元，总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算，若此项目金属板吊顶为我公司施工，本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的30%作为定金，即1021277元，每批货物供货完毕付至该批货物的85%，施工完毕验收合格付至合同额的95%，尾款5%作为质保金，为期二年；乙方迟延交货，向甲方交付合同总金额的0.5%作为违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的按实际损失计算，甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的0.5%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5%；报价单显示1.5mm厚铝单板，单价226元/平方米，数量700平方米，1.5mm厚型材铝方通，单价131元/平方米，数量13347平方米，1.0mm厚型材铝方通，单价45元/平方米，33280平方米。
2014年3月20日，弘高建筑公司作为甲方与欧华玛公司作为乙方签订《材料采购合同》，约定工程名称为雁栖湖精品酒店，合同总金额暂定为材料款2284074元，安装费572000元，共计2856074元，总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算；材料款付款方式：在本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的30%作为定金，即685000元，每批货物供货完毕付至该批货物的85%，施工完毕验收合格付至合同额的95%，尾款5%作为质保金，为期二年；安装款付款方式：在本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的40%作为定金，即228800元，材料供货全部完毕并安装至全部材料的50%时付至合同安装费总金额的85%，施工完毕验收合格付至合同安装费总金额的95%，尾款5%作为质保金，为期二年；乙方迟延交货，向甲方交付合同总金额的0.5%作为违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的按实际损失计算，甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的0.5%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5%；报价单显示2.0mm厚弧形铝方通，单价232元/平方米，数量4432平方米，2.0mm厚弧形铝方通，单价225元/平方米，数量2500平方米，1.5mm厚直铝方通，单价93元/平方米，数量4100平方米，1.5mm厚铝单板，单价226元/平方米，数量800平方米，1.5mm厚铝单板，单价295元/平方米，数量250平方米，2.5mm厚铝单板，单价375元/平方米，数量130平方米，3mm厚、10mm宽，单价110元/平方米，数量5200平方米。
2014年6月20日，弘高建筑公司作为甲方与欧华玛公司作为乙方签订《金属板销售合同》，约定工程名称为雁栖湖精品酒店补充协议，1.5mm厚铝单板，单价50元/件，数量700件,1.0mm厚铝单板，单价210元/平方米，数量85平方米，价款合计52850元，订单的具体金额以实际下单的数量为准。合同签订后，甲方依据合同支付定金给乙方，乙方收到定金后安排生产，逾期收到定金25天左右交货，在本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的30%作为定金，即15855元，每批货物供货完毕付至该批货物的85%，施工完毕验收合格付至合同额的95%，尾款5%作为质保金，为期二年。
为证明其已完成供货，欧华玛公司提交发货单若干。经查，2014年7月15日、2014年8月22日发货单落款处均有苏木（北京）家具销售有限公司、欧华玛公司盖章确认，其他发货单落款处均有苏木（北京）家具销售有限公司、欧华玛公司盖章确认，且加盖有弘高建筑公司雁栖湖国际会都核心岛精品酒店精装修工程项目部（以下简称弘高建筑公司项目部）章印，欧华玛公司主张苏木（北京）家具销售有限公司系弘高建筑公司的指定收货人。根据上述发货单及合同约定单价，上述发货单货物金额共计8940830.46元。弘高建筑公司不认可2014年7月15日、2014年8月22日发货单及订单编号为BJYX-02-5的发货单真实性，并申请对订单编号为BJYX-02-5的发货单落款处弘高建筑公司项目部章印进行鉴定，对于其他加盖有弘高建筑公司项目部章印的发货单真实性表示无法确认，但经释明，其明确表示对该部分发货单落款处弘高建筑公司项目部章印不申请鉴定，并同意以该部分发货单上弘高建筑公司项目部章印作为对订单编号为BJYX-02-5的发货单落款处弘高建筑公司项目部章印进行鉴定的比对样品。
经双方协商确定，一审法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。中天司法鉴定中心于2017年11月10日出具《鉴定意见书》，认为建材发货单中“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”项目部引文与样本YB-17-184-1印文是同一枚印章所盖印形成，与样本YB-17-184-2印文不是同一枚印章所盖印形成。YB-17-184-1为欧华玛公司提交的其他送货单，YB-17-184-2为弘高建筑公司当庭加盖的章印。弘高建筑公司支付鉴定费17440元。欧华玛公司、弘高建筑公司对于鉴定意见书真实性均予以认可，但欧华玛公司表示，YB-17-184-2为弘高建筑公司提供，欧华玛公司无从得知弘高建筑公司有几个项目章，但发货单是弘高建筑公司加盖项目章后返给欧华玛公司的。
一审另查，弘高建筑公司就上述4个合同付款共计6627528.96元。
另查，欧华玛公司与弘高建筑公司未进行结算验收，但涉案货物所用于的项目已于APEC会议开会之际投入使用。
一审法院认为，欧华玛公司与弘高建筑公司公司签订的《材料采购合同》、《金属板销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，一审法院予以确认。欧华玛公司提交发货单证明其发货数量，根据弘高建筑公司的质证意见，发货单分为三部分：1、除订单编号为BJYX-02-5的发货单之外的落款处加盖有弘高建筑公司项目章的发货单。弘高建筑公司虽表示对部分发货单真实性无法确认，但该部分发货单落款处加盖有弘高建筑公司项目部章印，且弘高建筑公司明确表示对该项目部章印不申请鉴定，根据相关证据规则，一审法院对于该部分发货单的真实性予以采信。2、订单编号为BJYX-02-5的发货单。弘高建筑公司虽不认可订单编号为BJYX-02-5的发货单，但经其申请，一审法院委托中天司法鉴定中心鉴定，该送货单上加盖的弘高建筑公司项目章与前述第一部分送货单上弘高建筑公司项目章一致，虽该项目章印与弘高建筑公司当场加盖的项目章章印不一致，但项目章掌控在弘高建筑公司手中，弘高建筑公司有条件更新项目章，故一审法院对于编号为BJYX-02-5的送货单真实性予以采信。3、2014年7月15日、2014年8月22日的两张送货单。2014年7月15日、2014年8月22日的两张送货单虽无弘高建筑公司项目章印，但该两张送货单与前述两部分送货单同样有苏木（北京）家具销售有限公司作为收货方盖章确认，其中货物明细、单价与《金属板销售合同》约定一致，故一审法院对于该两份发货单真实性亦予以采信。根据双方签订的上述四份合同，合同约定的金额均为暂定价，结算时按实际发生量计算，而根据欧华玛公司提交的发货单，欧华玛公实际供货金额为8940830.46元，弘高建筑公司付款6627528.96元，现货物质保期已满，弘高建筑公司未举证证明存在扣减质保金的情形，现欧华玛公司要求支付欠付货款，于法有据，一审法院予以支持。关于欧华玛公司主张的逾期付款违约金，因根据双方三份《材料采购合同》约定，违约金总数不超过未付款总额的5%，《金属板销售合同》未约定违约金，欧华玛公司主张因欠款时间较长，合同约定的违约金不足以弥补其损失，综合考虑上述情形，一审法院酌情确定弘高建筑公司应承担的逾期付款违约金以四份合同欠付货款总额的5%为宜。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第60条，第110条，第159条之规定，判决：一、弘高建筑公司于判决生效之日起7日内支付欧华玛公司货款2313301元；二、弘高建筑公司于判决生效之日起7日内支付欧华玛公司逾期付款违约金115665.05元；三、驳回欧华玛公司的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是弘高建筑公司是否应当支付欧华玛公司货款；二是弘高建筑公司是否应当支付欧华玛公司违约金。
一、关于弘高建筑公司是否应当支付欧华玛公司货款一项。弘高建筑公司以项目未结算验收、不认可BJYX-02-5号发货单的真实性、不认可无弘高建筑公司盖章的发货单真实性、其已经履行付款义务为由主张其无需支付欧华玛公司尚欠货款。对此，欧华玛公司不予认可。第一，关于项目未结算验收的主张，弘高建筑公司主张因项目未经过验收而质量无法确认故其无需支付剩余货款，经查，欧华玛公司与弘高建筑公司未进行结算验收，但涉案货物所用于的项目已于APEC会议开会之际投入使用，且根据合同约定货物质保期已满亦无证据证明存在扣减质保金的情形，故，弘高建筑公司应当支付欧华玛公司尚欠货款。第二，关于不认可BJYX-02-5号发货单真实性的主张，现弘高建筑公司未提交反证证明BJYX-02-5号发货单并非真实的。经鉴定该送货单上加盖的弘高建筑公司项目章与其他送货单上弘高建筑公司项目章一致，虽该项目章印与弘高建筑公司当场加盖的项目章章印不一致，但项目章掌控在弘高建筑公司手中，弘高建筑公司有条件更新项目章，故一审法院认可该送货单的真实性予以采信，并无明显不当，本院予以采信。第三，关于不认可无弘高建筑公司盖章的发货单真实性的主张，2014年7月15日、2014年8月22日的两张送货单虽无弘高建筑公司项目章印，但该两张送货单与其他送货单同样有苏木（北京）家具销售有限公司作为收货方盖章确认，其中货物明细、单价与《金属板销售合同》约定一致；2014年1月20日、2014年1月23日两张送货单中盖有弘高建筑公司项目章印，且其未对相关章印真实性提出鉴定申请，现在弘高建筑公司无反证的情况下，一审法院认可上述送货单的真实性予以采信，并无明显不当。第四，关于已经履行付款义务的主张，弘高建筑公司未提交证据证明其已经履行完毕付款义务，故，对此本院无法采信。综上，弘高建筑公司主张其无需支付欧华玛公司剩余货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于弘高建筑公司是否应当支付欧华玛公司违约金一项。弘高建筑公司主张其已经按照合同约定履行付款义务故其无需支付违约金。本院认为，如上所述，弘高建筑公司应当支付欧华玛公司剩余货款，且其逾期付款的行为构成了违约，应当支付违约金。关于违约金数额，一审法院根据合同约定等实际情况酌定为115665.05元，并无不当，本院予以采信。
综上所述，弘高建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26232元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇