北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第3004号
上诉人（原审原告）房景文，男，1952年5月10日出生。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号。
法定代表人钟安刚，总经理。
委托代理人纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人滑丽蓉，女，1986年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
上诉人房景文因与被上诉人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城开发公司）、北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第4231号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
2014年3月，房景文诉至原审法院称，我举全家之力来到顺义马坡经营种山鸡。我一家五口于2001年9月1日承租董××的房地经营山鸡场（北京房景文养殖场营业执照、2005年3月8日北京房景文养殖场企业调查表、北京房景文养殖场光盘等大量证据表明被拆迁范围占地2600平方米，依据当时拆迁政策，每平方米的经营性补偿为1000元，我应获得营业性补偿260万元）。新城开发公司、马坡镇政府未向我支付260万元的拆迁补偿款，相关人员共同侵贪了相关款项（马坡镇政府朱××与董××之间的拆迁合同瓜分240万元的拆迁款，董××分得60万元有2005年5月12日镇政府开具的支出凭证、2005年5月12日朱××以镇政府名义与董××签订的《地上物及青苗补偿协议》等书证为证，2005年7月25日朱××又给董××下发《关于新城道路内地上物限期清理的通知》明确董××分得的数额，但未提及朱××获取的数额）。2005年6月份相关人员又交给我一份“首评拆估字C05第114号-005号”评估报告两页（北京市人民检察院第二分院存有），说明董××仅有权利获得24265元的拆迁补偿款。山鸡场的拆迁款被人侵贪，又遭恶意诉讼。2005年8月3日马坡镇政府将我和董××诉至顺义法院，2005年8月3日顺义法院给我下达了先予执行裁定书，后被顺义法院领导暂时阻止。同年10月18日马坡镇政府等共同组织了打砸抢种山鸡场事件（2005年10月19日的《新京报》及大量网站报道），公安机关做了大量的调查取证工作，并命令举报人保护现场。但因为有顺义法院的个别人参与、顺义检察院个别人的参与及前述的先予执行裁定没有办法立案查处。新城开发公司、马坡镇政府数次违法起诉，两次先予执行，使我一家人损失惨重。2006年5月25日新城开发公司以同一事由将我诉至法院，提供的相关材料表明侵贪的款项根本没拿出来给我。依据“一事不再理”的普通法律常识，马坡镇政府起诉后开发商就无权再起诉了，否则违背“一事不再理”的基本原则。开发商在没有取得土地使用权证及拆迁许可证之前无权拆迁，在拆迁争议没有解决、被拆迁人没有获得合法安置前无权施工。农民有权依据《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十五条（征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经济组织；未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地）之规定进行维权。开发施工之前，必须先行对我进行合法拆迁安置，合法拆迁的前提是必须要给我合法拆迁安置，或者有生效的拆迁裁决书及相关法定执行听证程序的要求。《土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》、《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《公路法》、《行政许可法》、《建设行政许可听证工作规定》（建法（2004）108号）、《北京市人民政府工作规则》（京政发（2005）1号）、北京市的148号令、《顺义区人民政府转发北京市人民政府转发国务院关于深化改革严格土地管理决定文件的通知》均明确规定：征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。北京市国土资源局关于市政道路工程执行《北京市建设征地补偿安置办法》有关问题的函第1条明确规定：市政道路工程涉及的征地工作，由项目公司委托当地政府具体办理。地方政府与被征地农村集体经济组织或者村民委员会协商确定征地补偿安置时，应当做到协商程序依法、征地补偿依法。《公路建设市场管理办法》第51条规定：项目法人违反本办法规定，拖欠工程款和征地拆迁款的，由交通主管部门责令改正，并由有关部门依法对由责任人员给予行政处分。《交通部关于在公路建设中切实维护农民合法权益有关问题的通知》（即交公路发（2003）544号）第2条规定：采取切实措施，认真解决公路建设征地拆迁问题。各级交通主管部门和项目法人要加强与有关部门的沟通协调，切实把征拆工作作为己任，强化依法征地意识，认真落实先征后用、合理补偿、资金到位等各项工作措施，随时了解情况，督促有关部门将征地拆迁资金及时如数拨付到受征迁影响的农民手中，协调解决存在的问题，防范农民权益受到侵害，切实做到不拖欠农民征地拆迁费用。根据上述规定，新城开发公司、马坡镇政府必须先实施补偿后施工。开发商的用地、拆迁、动工等行为严重违背上述法律规定的程序及实体要件，强制拆迁必须先裁决，裁决如生效，再经申请人申请、经合法听证，才有可能强制执行，而新城开发公司、马坡镇政府在没有对我进行法定安置的前提下，直接进入施工程序。顺义法院的两次审理、两次先予执行，一次导致2005年10月18日的哄抢山鸡事件发生，导致种山鸡场直接损失达800余万元（不算被侵贪的260万元），因为众抢鸡者（含开发商、施工单位、镇政府、村委会等单位中的个别人及个别村民等）均以2005年8月3日的先予执行裁定为由，导致公安机关及检察机关不能正常依法查处，主要是给法院面子，维护法院的形象。2006年11月11日由于顺义法院人事变动，新来的院长及相关的法院责任人及顺义检察院检察长及相关责任人、朱××等人共同组织了违法的先予执行，并且公然打人，多人打伤四人，导致53岁老妇李××精神分裂，子宫大出血等等，房××颈部受重伤，我脸部及腿部受重伤，房××颈部、腰部、脸部受伤，被打四人小伤无数，而且抢走相关重要证据：录音机一部、照相机两部、手机两部等，2006年11月11日晚至次日凌晨4点左右抢走两只大狗（当时房××报的警，但公安机关仍以是法院行为不予立案，顺义检察院亦不理不睬），由此引发的国家赔偿案件我已另案要求解决。2006年1月17日董××又将我诉至法院，欲致我一家于死地，并于2006年12月7日锁门、2006年12月9日、10、11日间断性拆房，以销毁违法犯罪的部分证据。2006年12月13日至今我一家人无家可归，无处容身，而违法犯罪份子依然逍遥法外，至今为止新城开发公司、马坡镇政府等拒绝认错，对于我的损失范围及程度拒绝依法评估认定，对于可预计经济损失缺乏起码的尊重和认可。新城开发公司、马坡镇政府之联手坑害，已使我家破人伤、钱无一文、房无一片，人在医院，望依法进行裁判。现请求判令：1.新城开发公司、马坡镇政府共同向我支付拆迁营业补偿费260万元（亦可评估鉴定），并支付2005年8月3日之日起至其支付之日止的同期银行贷款利率的1.5倍违约金，新城开发公司、马坡镇政府互负连带责任；2.新城开发公司、马坡镇政府共同向我支付种山鸡厂灭失直接经济损失100万元（需要评估认定），新城开发公司、马坡镇政府互负连带责任；3.新城开发公司、马坡镇政府共同向我支付经营性收益价值1647万元（2005年10月18日至2015年10月18日，待评估鉴定确认），新城开发公司、马坡镇政府互负连带责任；4.新城开发公司、马坡镇政府共同向我支付搬家补助费、临时周转费（租赁房屋及场地的费用）、设备搬迁补助费30万元，新城开发公司、马坡镇政府互负连带责任；5.新城开发公司、马坡镇政府共同向我支付停工费150万元（每人每年3万元），新城开发公司、马坡镇政府互负连带责任。
新城开发公司辩称，房景文没有证据证明存在诉讼时效中止情况，本案超过诉讼时效期间。我公司与房景文之间没有合同关系，其诉讼请求没有事实法律依据，没有证据支持其主张损失的存在和金额。
马坡镇政府辩称，不同意房景文的诉讼请求。其起诉合同纠纷，马坡镇政府与其之间没有合同关系。其认为合同纠纷是拆迁合同，拆迁人和被拆迁人没有达成合同的，应当向有关部门提出裁决，而不是提出诉讼。其他与新城开发公司答辩意见相同。
原审法院经审理认为，房景文在本案审理中明确其所依据的事实是其曾与新城开发公司、马坡镇政府订立口头拆迁协议，现其所提交的证据不能证明曾经与新城开发公司、马坡镇政府订立该协议。房景文就拆迁补偿安置争议直接向人民法院提起民事诉讼，不属于民事案件受理范围。据此，原审法院于2014年12月裁定：驳回房景文的起诉。
原审法院裁定后，房景文不服，持原诉理由上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。新城开发公司、马坡镇政府同意原裁定。
经审理查明：位于北京市顺义区马坡镇东丰乐村果园系东丰乐村集体果园，案外人董××与东丰乐村签订承包合同，承包经营种植果树等，约定董××在承包合期内，自主经营，独立核算，自负盈亏。合同终止日期为2005年12月31日。董××自2001年许将果园内房屋及外场地租给房景文养殖山鸡，双方签订有租赁合同。终止日期至2005年底。2005年3月，因新城开发建设涉及大部分的果园拆迁问题，马坡镇政府与董××签订拆迁补偿协议，对果园种植的树木、苗木、水井及其他建筑物等地上物进行拆迁补偿。后因房景文主张补偿问题，房景文、董××、新城开发公司、马坡镇政府等发生争议，至今已发生多起诉讼。对房景文主张的补偿各方各执己见，至今未果。
本院认为，房景文明确其本次起诉的依据是与新城开发公司、马坡镇政府达成的口头协议，但新城开发公司、马坡镇政府不予认可，现房景文并未提供证据证明其主张的口头协议存在，本院难以认定。综观房景文提出的诉求内容，部分内容属于拆迁补偿协议事项，未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。鉴于其主张的口头协议不存在，无法认定双方存在合同关系，对其以合同关系提出的其他诉求事项其可斟选其他程序解决。综上，原审法院裁定驳回房景文的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘栋