吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第189号
上诉人（原审原告）：韩风翔，住河北省沧州市海兴县。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省世纪巨星牧业开发有限责任公司，住所：桦甸市新华街桦郊小学东侧。
法定代表人：柴守祥，经理。
上诉人韩风翔因与被上诉人吉林省世纪巨星牧业开发有限责任公司（以下简称牧业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩风翔的委托代理人马嘉嵘到庭参加诉讼，被上诉人牧业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：牧业公司于2004年4月8日购买韩风翔鱼粉，价款24，000.00元，为韩风翔出具欠据，并写明该款为鱼粉质量保证金，鱼粉出现质量问题由韩风翔承担。2004年7月24日，牧业公司又购买韩风翔鱼粉，价款30，000.00元并出具欠据。2005年1月14日，牧业公司对2004年9月28日第三次购买韩风翔鱼粉的剩余价款14，240.00元为韩风翔出具欠据（此次价款34，240.00元，扣除2004年10月4日、2005年1月13日两次付款各10，000.00元）。后分别于2005年4月4日付款10，000.00元、2006年11月2日付款20，000.00元。2008年1月27日，韩风翔与牧业公司对其债权债务进行清理形成对账单，余额为38，240.00元。后牧业公司于2009年4月6日付款5，000.00元，尚欠33，240.00元。
韩风翔起诉请求原审法院判决牧业公司给付鱼粉款38，240.00元，并由牧业公司负担本案的诉讼费用。
原审法院认为：韩风翔出卖鱼粉给牧业公司，牧业公司出具欠据并多次付款，双方之间的买卖关系成立，且合法有效。牧业公司应当履行支付价款的义务。但牧业公司抗辩欠款已超过二年的诉讼时效期限。对此，因双方对三次买卖鱼粉均未约定付款期限，在牧业公司四次付款后的2008年1月27日，双方清理债权债务形成的对账单也未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，韩风翔享有随时要求牧业公司给付欠款的权利。韩风翔在对账后要求牧业公司给付欠款，牧业公司于2009年4月6日只给付部分欠款，此时，韩风翔应当知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”故本案欠款的诉讼时效的期间应从2009年4月6日起算。虽韩风翔主张多次向牧业公司索要欠款，但牧业公司予以否认，韩风翔又未能提供2009年4月6日之后，向牧业公司主张权利，发生诉讼时效中断的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，韩风翔于2012年5月10日提起诉讼，已超过法定的二年诉讼时效期间。牧业公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。关于牧业公司抗辩第三次购买的鱼粉存在质量问题一节，因双方未约定质量检验期间，牧业公司应在2004年9月28日第三次收到鱼粉及时检验，牧业公司提供的检验报告却是在收到鱼粉后2006年12月16日作出的，已超过二年的合理检验期限，且检验结论仅是提供数据，没有明确鱼粉质量不合格。牧业公司并是对此次鱼粉付款二次后为韩风翔出具的欠据。即使鱼粉质量存在问题，牧业公司也无证据证明在发现鱼粉质量不合格二年的合理期间内通知韩风翔，亦应视为鱼粉质量合格。故牧业公司的此抗辩理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告韩风翔的诉讼请求。案件受理费756.00元，由原告韩风翔负担。
上诉人韩风翔不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持韩风翔的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.经原审查明，牧业公司尚欠韩风翔货款33，240.00元的事实清楚；2.原审法院认定韩风翔起诉已超诉讼时效错误，有新证据能够证明存在诉讼时效中断的事由，韩风翔起诉并未超过诉讼时效。
被上诉人牧业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审中，韩风翔为证明其起诉未超过诉讼时效向本院提交如下证据：1.由旅店经营者郑良怀注明住宿人为韩风翔，住宿日期为2010年12月20日至22日的桦甸市家园旅店开具的住宿费发票三张；2.证人刘某某出庭所作关于2010年12月20日前后曾陪同韩风翔到牧业公司催要货款的证言。以上证据用以证明韩风翔本人曾于2010年12月下旬到桦甸市向牧业公司催要货款的事实。被上诉人牧业公司无故缺席庭审，视为其放弃相关质证权利。本院经审查认为，韩风翔提交的上述证据可以证明其本人曾于2010年12月下旬到桦甸市向牧业公司催要货款。本院经审理查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，韩风翔与牧业公司存在合法有效的鱼粉买卖合同关系，双方未约定货款给付期限，韩风翔依约将鱼粉交付牧业公司后，可以随时要求牧业公司履行给付货款的合同义务，根据韩风翔在二审中提交的新证据，能够证明其曾于2010年12月下旬曾就诉争货款向牧业公司主张权利，韩风翔于2012年5月10向原审法院提起民事诉讼，并未超过诉讼时效，故原审法院以“韩风翔在对账后要求牧业公司给付欠款，牧业公司于2009年4月6日只给付部分欠款，此时，韩风翔应当知道其权利受到侵害。……故本案欠款的诉讼时效的期间应从2009年4月6日起算。”为由，认定韩风翔起诉超过诉讼时效，据此判决驳回韩风翔的诉讼请求不当，应予纠正。根据双方于2008年1月27日签字确认的对账单，牧业公司基于三次鱼粉买卖尚欠韩风翔货款38，240.00元，后于2009年4月6日给付5000.00元，应当将剩余33，240.00元给付韩风翔。关于牧业公司抗辩双方约定将第一次鱼粉买卖欠付的24，000.00元价款作为质量保证金，如韩风翔出卖的鱼粉发生质量问题，则免除牧业公司相应的付款责任，而价值34，240.00元的第三批鱼粉未达到双方约定的质量标准，该款项的给付责任应当免除的主张，因牧业公司提供的检验报告不能证明送检鱼粉与韩风翔出卖鱼粉的同一性，不足以证明韩风翔交付的鱼粉存在质量问题，另外，如果牧业公司认为鱼粉存在质量问题，按照常理，不应当于2008年在对账单上确认尚欠韩风翔货款38，240.00元，故牧业公司的该项抗辩缺乏事实依据，不能成立。
综上，原判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第424号民事判决。
二、被上诉人吉林省世纪巨星牧业开发有限责任公司于本判决时效之日起10日内给付上诉人韩风翔货款33，240.00元。
三、驳回上诉人韩风翔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1512.00元，由上诉人韩风翔负担198.00元，由被上诉人吉林省世纪巨星牧业开发有限责任公司负担1314.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
代理审判员 王宏伟
二〇一三年六月十三日
书 记 员 孙 畅