湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执异70号
异议人中国储备棉管理总公司，住所地：北京市西城区华远街17号。
申请执行人湖北省宏嘉典当有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路552号中建健康城16幢6号。
被执行人湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号。
被执行人黄冈市富华棉麻仓储有限公司，住所地：黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号。
被执行人吴福华，男，汉族，住浙江省永嘉县，
被执行人吴晓晓，女，汉族，住浙江省永嘉县，
被执行人：吴瑶瑶，女，汉族，住浙江省永嘉县，
被执行人：吴伟，男，汉族，住浙江省永嘉县，
被执行人：冯盛伟，男，汉族，住浙江省永嘉县，
本院依据发生法律效力的（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决书，在执行湖北省宏嘉典当有限公司（下称宏嘉典当）申请执行湖北富华棉业集团股份有限公司（下称富华棉业）、黄冈市富华棉麻仓储有限公司（下称富华仓储）等借款合同纠纷一案的过程中，异议人中国储备棉管理总公司（下称中储棉或异议人）向本院提出执行异议。经本院立案审查，现已审查终结。
异议人中储棉异议称：2015年6月23日，湖北省鄂州市中级人民法院（下称鄂州中院）向异议人发出《协助执行通知书》，要求异议人协助冻结富华仓储在异议人处应收的仓储费（以双方实际交易的仓储费为准）；2015年12月1日，因富华仓储严重违反合同约定，并且事实上已不具备继续履行仓储合同的能力，异议人基于黄冈市黄州区委和黄州区陈策楼镇政府的保证储备棉安全的承诺，与富华仓储、湖北长秀棉业有限公司（下称长秀公司）达成协议，解除异议人与富华仓储间的财产合同法律关系，由长秀公司租赁富华仓储库房，并配备专业人员继续为异议人提供仓储服务，异议人向长秀公司支付仓储费，长秀公司向富华仓储支付库房租赁使用费；2016年11月25日，鄂州中院作出（2016）鄂07执55之1号《执行裁定书》，划拨、提取了截止到2015年12月1日富华仓储在异议人处享有的仓储保管费2031635.52元。根据以上事实，异议人请求依据民事诉讼法225条的规定，提出执行行为异议，请求撤销（2016）鄂07执55之1号执行裁定书、（2017）鄂07执异44号执行裁定，返还已划拨的2031635.52元仓储费并依中国人民银行同期贷款利率支付暂计至2017年9月11日的资金占用期间利息共71437.38元。异议人的具体理由为：一、鄂州中院未向异议人送达《履行通知》，系执行行为错误。最高人民法院在（2015）执复字第15号执行裁定书中认定，执行法院在未向第三人发出履行到期债务通知的情况下不得对当事人强制执行。最高人民法院在（2015）执申第23号执行裁定书亦作出类似的认定。二、申请人已提执行标的异议，再提出执行行为异议不构成一事不再理。异议复议规定第8条，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和二百二十五条规定进行审查。依据该规定，申请人当然可以提出执行行为异议和执行标的异议，二者并不冲突。申请人已向鄂州中院提过执行异议，鄂州中院作出（2017）鄂07执异1号执行裁定书驳回执行异议并告知可提起民事诉讼，现申请人提起执行行为异议，亦应予受理。三、异议人在鄂州中院于诉讼阶段冻结仓储费未提出异议不构成对仓储费的认可。事实上，鄂州中院作出的（2016）鄂07执55之4号执行裁定书中认定，异议人主张自2015年4月1日至2015年11月30日之间的仓储费2031635.52元应作为违约金予以扣减，并且于2015年12月1日与富华公司解除仓储合同，所以异议人对该项债权自始至终从未认可，鄂州中院应当向异议人送达履行通知，给予异议人异议的机会。
现查明，本院于2015年5月受理了宏嘉典当诉富华棉业、富华仓储等借款合同纠纷一案，其间作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-1号民事裁定书及（2015）鄂州法执字第00045号协助执行通知书。2015年6月23日本院向中储棉送达了上述法律文书，保全冻结了富华仓储在中储棉应收的仓储费（注明以双方实际交易的仓储费为准）。中储棉在同日的送达回证中注明“仓储费是变化的，第一季度仓储费已付，此前无查封”。2015年8月25日，本院作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号协助执行通知书，通知中储棉“因审执需要，同时考虑到不影响富华仓储职工工资等开支，从富华仓储应收取的2015年第二季度储备棉保管费902255.84元中支出374380.06元，余款527875.78元及之后的保管费继续予以冻结（额度以2800万元为限）。”后中储棉向本院提出复议申请，本院于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-2号民事裁定书，该裁定认为“本院于2015年6月23日冻结了富华仓储在中储棉处应收的保管费，因考虑到国家储备棉的安全，以及富华仓储应付保管人员的工作、水、电等费用，在中储棉书面确认富华仓储2015年二季度储备棉保管费为902255.84元后，本院已于2015年8月25日同意中储棉从上述款项中支出374380.06元，用于支付富华仓储2015年4至7月的人员工资、水、电等费用。而此后中储棉一直未向本院书面确认应付保管费的金额，故其申请复议的理由不能成立，裁定驳回中储棉的复议申请”。同日，本院就本案作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决书，判决富华棉业偿还宏嘉典当借款本金2300万元及利息、富华仓储承担连带清偿责任等。2016年7月28日本院赴中储棉调查，中储棉表示“因富华仓储违约，其在2015年12月1日与富华仓储解除了仓储合同，与湖北长秀棉业有限公司重新签订了仓储合同。2015年第一季度的保管费已付，第二季度为902255.84元，扣除已付的工资374380.06元，余527875.78元，第三季度为902255.84元，第四季度（截止2015年12月1日止）601503.89元，合计2031635.52元，据富华仓储反映，2015年8-11月的工资还差欠不少，希望从该款中支付解决一部分等”。2016年8月8日中储棉向富华仓储发出《关于扣减仓储费的通知》，该通知载明“你公司擅自抵押储备棉等多项违约行为，使得仓储棉安全管理存在重大隐患，决定扣减你公司2015年4月1日至11月30日期间的仓储费2031635.52元作为违约金”。2016年8月12日富华仓储向中储棉发出《确认函》，该函载明“今收到贵公司发送的《关于扣减仓储费的通知》，鉴于我司存在违约行为，对该通知的内容无异议，同意扣减2031635.52元作为违约金”。
另查明，本院在执行本案的过程中，于2016年11月25日作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定书及协助划拨存款通知书，通过相关部门的协助，将中储棉在银行的存款2031635.52元扣划到本院执行款账户。异议人计对此提出执行异议，以富华仓储严重违约，已将该款（2031635.52元）作为违约金予以扣减，并已通知到富华仓储。且富华仓储亦回函同意该款作为违约金扣减等为由，请求本院中止对该款的执行并返还。本院亦于2017年2月24日作出（2017）鄂07执异1号执行裁定书，认为“异议人委托富华仓储代为仓储、保管国家储备棉，双方签订了合同并履行了相关义务，异议人在2015年第二、三、四季度共计尚欠富华仓储仓储费2031635.52元。2015年6月23日本院即向异议人发出了冻结仓储费的相关法律文书，异议人与富华仓储之间签订的合同中并无违约金的具体给付方式和金额，其与富华公司在2016年8月8日、12日对该款的处置通知和回复行为，属于对人民法院查封资产的擅自处置，妨碍了人民法院的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及其他法律规定，裁定驳回异议人提出的执行异议”。异议人对该裁定未提起民事诉讼，该裁定即发生法律效力。2017年7月11日，本院在续执该执行案件的过程中，作出（2016）鄂07执55之4号执行裁定书，该裁定认为“该案在审理时冻结了富华仓储在中储棉的仓储保管费（以2800万元为限），在本院划拨2031635.52元仓储保管费后，中储棉与富华仓储及长秀公司签订第三方补充协议的行为属于对法院查封财产的擅自处置，本院不予认可。从2015年12月1日至今的仓储保管费，因本院向中储棉的履行通知中说明将按中储棉原认可的每季度902255.84元采取强制执行措施，中储棉至今未提出任何书面意见，故本院按上述标准从2015年12月1日计算至2017年6月30日（共19个月）。依照《最高人民法院干预人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及其他法律条款的规定，裁定冻结、划拨富华仓储在中储棉享有的仓储保管费5174286.98元”。异议人对此裁定不服，以法院无权直接执行协助执行人、中储棉与富华仓储不存在合同法律关系等为由向本院提出执行异议，本院于2017年8月15日作出（2017）鄂07执异43号执行裁定书，认为“该案在审理时就已经冻结了富华仓储在中储棉应收取的仓储费，中储棉认可了有仓储费的事实，未提出异议，同时法院对富华仓储的房产和土地全部予以查封。中储棉在指定的期限内没有提出异议而又不履行，法院有权裁定对其强制执行，法院的执行行为没有违反法律规定。即使仓储费是长秀公司的，因为长秀公司负有连带责任，法院也可以执行冻结仓储费。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。富华仓储在其仓储费、仓库的房产及土地均被法院冻结、查封的情况下，未经法院准许，擅自将其仓库对外出租，阻碍法院执行，其出租行为不得对抗申请执行人，不应受法律保护，法院仍可以对仓储行为产生的收益进行执行等，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及其他法律规定，裁定驳回中储棉的异议”。该裁定现已经湖北省高级人民法院复议审查中。
本院认为，中储棉在提出本次执行异议之前已提出过二次执行异议，第一次提出的执行异议的基于事实理由为“虽欠富华仓储2031635.52元仓储费，但已依据双方租赁合同及协商一致，对该款作为违约金予以收取并抵消等”，该执行标的物为“租金或违约金”，异议人属于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物的强制执行，属于案外人异议。因案外人中储棉异议与作为执行依据的本院（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决书无关，故本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查后作出执行裁定书，并依法赋予中储棉“另行提起民事诉讼”的救济权利，但中储棉在裁定规定的期限内未提起民事诉讼，该裁定即发生法律效力。第二次提出的执行异议基于“法院违法直接执行异议人、履行通知不规范并已提出异议、与富华仓储的合同已解除并与长秀公司重新签订、异议人与长秀公司已结算2015年12月至2017年3月仓储费为4643931.76元与执行裁定认定的5714286.98元有误等”事实和理由，本院对此已作出“执行行为异议”的判断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查后作出执行裁定书，并依法赋予中储棉“向上级人民法院申请复议”的救济权利。异议人本次提出的异议与前两次的执行异议相互纠结，所依据的基础权利既有实体权利也有程序权利，异议的目的是阻止对特定标的物的执行和纠正违法的执行，本院对其异议已经分别按照两种程序进行了审查并作出了裁定。异议人认为其本次提出的异议属于执行行为异议且法院应予受理的理由，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本院对异议人的两次异议分别按照“标的物异议”和“执行行为异议”进行了审查裁决，异议人提出本次异议所涉及的标的物及执行行为均与前两次异议相同，符合上述法律所规定不予受理的情形。异议人请求撤销相关裁定，可能有涉及事由，其提出异议时，应当在异议裁定作出前一并提出，不可分多次提出。故本院对异议人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国储备棉管理总公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 徐武港
审判员 夏翠霞
审判员 江红春
二〇一七年九月三十日
书记员 周 举