南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第121号
原告：南京年达炉业科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安镇上坝东南路19号。
法定代表人：陶圣年。
委托代理人：邓风、李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
被告：泰州市万豪冶金机械设备有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇工业集中区。
法定代表人：柳素珍。
委托代理人：许炜，江苏佑远律师事务所律师。
原告南京年达炉业科技有限公司（以下简称年达公司）与被告泰州市万豪冶金机械设备有限公司（以下简称万豪公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员蒋文适用简易程序，于2014年4月14日、2014年5月13日公开开庭进行了审理，后审判员由蒋文变更为陈猛，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告年达公司的委托代理人李思渊、被告万豪公司的委托代理人许炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告年达公司诉称，2012年4月1日，原、被告签订《加工定作合同》一份，约定原告向被告定作淬火炉炉内辊道24根、回火炉炉内辊道24根，其中淬火炉辊道系洛阳双瑞特种装备有限公司（以下简称双瑞公司）淬火炉使用，但是被告制作的淬火炉辊道质量不符合双方约定。2013年7月底，双瑞公司通知原告，淬火炉炉辊存在严重质量问题，对双瑞公司造成巨大损失，要求原告更换全部炉辊并保证质量。经原、被告协商，双方于2013年8月3日达成备忘录：自2013年8月6日起，被告于40天内重新制作辊道更换原24根问题辊道，其中第一批8根应于8月20日前送到。后被告违背双方共同达成的解决方案，拒绝重新制作辊道，因双瑞公司淬火炉炉辊亟需更换，原告不得不委托第三方重新制作。被告制作的炉辊不符合双方约定，应当承担更换、重做以及赔偿损失等违约责任，故诉至法院，要求判令：一、解除原、被告于2012年4月1日签订的《加工定做合同》中淬火炉炉内辊道定作合同部分的约定；二、被告返还原告价款403200元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告万豪公司辩称，原告诉称质量不合格的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本案审查查明：2012年4月1日，定作方年达公司与承揽方万豪公司签订《加工定作合同》（编号：ND2012-043）一份，第一条约定：定作物名称为：淬火炉炉内辊道，数量24根，图号/材质ND12-02.2-7(3Cr25Ni35Si2)，单价16800元，总金额403200元；回火炉炉内辊道，数量24根，图号/材质ND12-02.3-6(3Cr24Ni7Si2N)，单价8200元，总金额196800元，交货日期为2012年5月30日，备注部分约定：3、辊道材质元素含量按国家材质牌号参数上限进行验收；4、承揽方必须按图纸工艺和图纸的技术说明要求制作，并提供国家认可机构的产品材质报告，定作方按图纸技术要求验收；5、如管身有暗裂或材质不符合国家标准导致在使用过程中造成的损失，由承揽方负责赔偿；8、双方签字（盖章）后合同生效；9、此批炉辊在一年内出现质量问题，其产生的一切费用全部由承揽方承担；第二条约定：质量要求、技术标准按国家行业标准及定作方提供的图纸要求铸造和加工；第三条约定：承揽方产品保质期一年，自定作方主设备验收合格之日起计算；……。图纸作为合同组成部分也一并交由承揽方万豪公司。合同落款处定作方加盖年达公司合同专用章，承揽方加盖万豪公司合同专用章。2012年12月14日主设备验收合格。
合同签订后，年达公司于2012年4月1日向万豪公司付款20万元，于2012年7月19日付款20万元，于2012年8月16付款10万元，于2013年2月2日付款20万元，以上共计70万元，由于该份合同系双方之间最后一份合同，而双方之间系滚动付款，根据年达公司的自认，其尚欠万豪公司376283元。万豪公司同时依据合同约定交付了定作产品。2012年6月29日，年达公司委托江苏省产品质量监督检验研究所对万豪公司交付的淬火炉炉辊的材质进行鉴定，经鉴定镍（Ni）元素含量未达到约定的标准。
2013年7月30日，年达公司向万豪公司发函，就定作的24根淬火炉炉辊，洛阳用户使用不到3个月，但16根炉辊已经损坏，现用户要求重新更换24根炉辊，故要求万豪公司派出技术代表与年达公司协商处理问题。
2013年8月1日，洛阳公司向年达公司发函，由于年达公司通过的产品不合格，导致洛阳公司损失近200万元，同时洛阳公司要求年达公司更换全部炉辊。
2013年8月3日，针对万豪公司交付的产品存在的质量问题，年达公司与万豪公司形成《关于处理中船集团七二五所淬火炉炉内辊道问题会谈备忘录》一份，在该备忘录中年达公司对万豪公司交付的24根炉辊出现的问题进行说明，万豪公司对炉辊出现问题的原因进行了分析，同时年达公司要求万豪公司拿出书面原因分析意见及相关建议，双方共同确定：自8月6日起，万豪公司于40天内依据年达公司重新制作辊道技术方案，分三批重新制作24根炉辊送至年达公司，更换原24根问题辊道（其中第一批8根应在8月20日前送到）。
2013年8月6日，万豪公司向年达公司发函，提出几点意见：一、会积极配合年达公司，不影响洛阳主设备用户的正常生产；二、要求年达公司两日内汇款20万元至万豪公司；三、重新制作炉辊的费用，两公司类型协商解决；四、第一批8根炉辊到位时，需退回10根前期炉辊，第二批8根到位时，需退回8根前期炉辊，第三批8根到位时，需退回6根前期炉辊。
2013年8月8日，万豪公司向年达公司发函，表示同意更换24根ZG3Cr25Ni35Si2炉辊，如再次出现原24根炉辊同样的问题，年达公司应按市场价23000元/根支付货款，关于炉辊的更换应按万豪公司8月6日传真的内容第四条执行，同时要求年达公司帮助解决启动资金问题。
2013年8月12日，万豪公司向年达公司发出《关于炉辊质量纠纷的答复意见》，表明：一、不接受年达公司对质量问题不承担责任的意见；二、不接受年达公司要求重做且不承担费用的意见；三、愿意接受年达公司付款，万豪公司重新制作的解决方案。
2013年8月13日，年达公司向万豪公司发函，针对万豪公司8月12日的来函，表示不能认可，同时要求万豪公司一周内派员与年达公司商谈损失赔偿事宜，年达公司将于8月13日开始委托第三方重新制作24根炉辊。
后，双方就炉辊问题没有达成一致意见，万豪公司没有重新制作炉辊，年达公司也没有将24根炉辊退还。年达公司另行委托其他公司重新制作了24根炉辊交付了双瑞公司。
在审理过程中，根据年达公司的申请，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究所就涉案炉辊的表明开裂、炉内挡圈开焊移动的原因进行司法鉴定，经鉴定：一、淬火炉炉辊材质的Cr和Ni元素含量明显低于设计要求；二、炉辊内层和外层材料的线膨胀性能存在明显差异是导致炉辊表面开裂的主要原因，而炉辊辊身内外层材质的线膨胀性能存在明显差异与辊身内层材质异常有关；三、炉内挡圈与辊身焊缝处开焊的现象，属于焊接问题，焊接工艺不当是主要原因。
上述事实，有原、被告的陈述、合同、付款凭证、往来函件、备忘录、鉴定报告等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告年达公司与被告万豪公司签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。根据合同约定，产品质保期为主设备验收合格之日起一年，由于主设备验收合格日期为2012年12月14日，故质保期届满日期为2013年12月13日。在产品质保期内，年达公司提出24根淬火炉炉辊的质量问题，双方也就问题的解决进行了协商，但未达成一致意见。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案炉辊开裂及开焊移动问题进行了司法鉴定，经鉴定涉案炉辊材质不符合设计要求，且存在焊接问题。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。由于双方未约定违约责任，故根据合同法第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于双方就炉辊重作问题未达成一致意见，故年达公司有权要求退货，万豪公司应退还相应的货款。淬火炉炉辊的总金额为403200元，因年达公司自认尚欠该合同货款376283元，故扣除该笔款项后万豪公司应退还26917元，对于该笔款项本院予以确认和支持。关于24根淬火炉炉辊，万豪公司应自行从年达公司提走。
依据合同法第九十四条第一款第（四）项的约定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于万豪公司交付的产品不符合质量要求，且在年达公司的要求下未重新制作炉辊，故年达公司在万豪公司违约且拒绝履行义务，导致合同目的不能实现的情况下有权解除合同，对于年达公司要求解除双方合同中关于淬火炉炉辊定作部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告南京年达炉业科技有限公司与被告泰州市万豪冶金机械设备有限公司于2012年4月1日签订的《加工定做合同》中关于淬火炉炉内辊道定作部分的约定；
二、被告泰州市万豪冶金机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京年达炉业科技有限公司货款26917元；
三、驳回原告南京年达炉业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7348元，鉴定费80000元，合计87348元，由原告南京年达炉业科技有限公司负担6875元，被告泰州市万豪冶金机械设备有限公司负担80473元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 张小玲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 潘 虹