广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第472号
原告：黄观朗，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码：×××0437。
法定代理人：黄秀英，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳山县。
委托代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
被告：尹金华，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××2131。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人：唐继国。
委托代理人：伦佩明，公司员工。
原告黄观朗诉被告尹金华、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李杰南、被告尹金华、被告平安公司的委托代理人伦佩明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告尹金华赔偿原告截至起诉之日发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计90154.78元（具体赔偿项目和数额详见附表）；二、被告平安公司在保险限额内对被告尹金华应赔偿的款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告平安公司辩称，一、涉诉车辆粤E×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，保险期间均自2015年8月18日至2016年8月17日，在本起交通事故中，答辩人已垫付医疗费10000元。二、因佛山市三水区交通警察大队出具了无法认定事故责任书，原告按照“优者危险负担原则”要求答辩人承担70%的赔偿责任，于法无据，不应予以支持。答辩人主张承担不超过30%的赔偿责任。首先，在法律规则和法律原则的适用上，应该坚持“穷尽法律规则，方能适用法律原则”的适用方式。其次，“优者危险负担原则”作为一个不成文的原则，其适用条件和适用情况皆无法律予以规定，即在何种情况下能够适用尚不明确，贸然在本案中适用会加重本案被告的责任，也超出了被告的可预见范围，在未能明确事故发生的具体原因时，无故加重被告的责任将会造成新的社会不公。再者，原告主张其应承担不超过30%的责任，应当由原告举证证明在事故责任不能明确时，其具有可以减轻事故责任的事由，若无法举证证明，则应当由其承担举证不能的后果。最后，退一步来讲，即便答辩人要承担大于30%的责任，但也不应该承担超过50%的责任。三、对原告各项诉求的意见。医疗费缺少正式的医疗费发票，请求法院在核实本次交通事故责任分配的情况下，一并核实截至起诉之日（2015年11月30日）的实际医疗费用，答辩人主张按照国家基本医疗保险（以下简称医保）标准扣除自费药后赔付。住院伙食补助费应核实截至起诉之日的实际住院天数。护理费应核实截至起诉之日的实际住院天数并按照70元／天计算。四、答辩人非本次事故的加害方，不存在任何过错，原告也未向答辩人主张赔偿，答辩人对于诉讼的发生没有任何责任。另外根据交强险条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告尹金华辩称，一、事故发生时答辩人所驾驶的车辆右前角碰撞原告左侧车身中部，事故应是原告变道所致。二、事故发生时原告没有佩戴头盔，无证驾驶无牌车辆，变道时未打转向灯，并且事故发生时原告身上有酒味，答辩人对此次事故只应负担30%的责任。三、对于原告的诉请请求法院依法审查。
经审理查明，2015年10月1日早上，原告黄观朗未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿S269线（南丰大道）由大塘往西南方向行驶，10时25分行至S269线53KM＋200M处时，遇被告尹金华驾驶粤E×××××号小型普通货车在快速车道内同向行驶，无号牌两轮摩托车左侧车身与粤E×××××号小型普通货车车头右角发生碰撞，造成原告黄观朗受伤、两车损坏的道路交通事故。经现场勘验、调查取证后，佛山市公安局三水分局交通警察大队于2015年11月12日出具道路交通事故证明，认为，事故发生的原因，有可能是原告黄观朗驾驶摩托车从慢速车道变更至快速车道而造成事故，也有可能是原告黄观朗驾驶摩托车在快速车道内行驶，而被告尹金华没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而造成事故。因无法查清原告黄观朗在发生事故前是变更车道还是在快速车道内直行，因此无法查清原告黄观朗和被告尹金华的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，无法确定原告黄观朗和被告尹金华的道路交通事故责任。
事故发生当天原告即被送至佛山市三水区人民医院ICU科室住院治疗，入院诊断：一、重型颅脑损伤（脑干挫裂伤、左额顶部硬膜下少量出血、双额叶挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额骨骨折、颅底骨折等），二、胸外伤（双肺挫伤、左侧7-10肋骨骨折、左侧少量血胸、心脏钝挫伤），三、腹部脏器损伤，四、脊柱外伤（寰枢关节半脱位、第12胸椎骨折、腰1-4椎体左侧横突骨折），五、左上、右上中切牙缺失，等。2015年11月20日，原告仍神志不清，呈植物状态，病情重，尚在ICU治疗。
庭审时，到庭被告确认截至2015年11月30日（含30日），原告因本次事故受伤已产生医疗费142878.28元、住院伙食补助费6000元、护理费4200元。
粤E×××××号小型普通货车为被告尹金华所有，该车在被告平安公司处投保了交强险、保险金额为30万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告尹金华、平安公司已分别向原告预付赔偿款1万元。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计153078.28元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为148878.28元（医疗费142878.28元、住院伙食补助费6000元），属于死亡伤残赔偿限额项下的为4200元护理费。被告平安公司辩称应按照医保标准扣除自费药后赔付医疗费，对此本院认为，医保是一种具有福利性质的社会保险，××时能够得到基本的医疗救治。而涉案的责任保险本质上均为商业合同，投保人投保的根本目的在于降低和转移车辆驾驶过程中存在的风险，投保人为此交纳的保费远高于医保，因此而产生保险利益期待自然也应远高于医保。故涉案保险若也按照医保的有关规定对自费用药不予理赔，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险人的义务，限制了权利人的权利。被告平安公司按照商业性保险收取保费，却要求按照医保的标准理赔，有违保险的诚信原则。且被告平安公司也未就这一免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务进行相应的举证，故该辩解本院不予支持。在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，根据庭审时情况，应确认原告在本次诉讼中的医疗费损失为142878.28元。
综上，本院认为，交警部门在道路交通事故证明中认定的事实，涉案当事人均无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点在于被告尹金华对原告黄观朗因事故产生的损害后果应承担多大的民事赔偿责任？因交警部门以不能查清原告在发生事故前是变更车道还是在快速车道内直行进而无法确定事故双方的行为对发生事故所起的作用、过错大小为由，表示无法确定原告黄观朗与被告尹金华的道路交通事故责任。故在没有其他有效证据佐证的情况下，依据原告无证驾驶、没有佩戴安全头盔且导致包括头部受伤等损害后果、原告伤情严重等本案实际以及广东省司法实践，对原告因本次事故产生的损失超出交强险分项限额的部分，由被告尹金华承担40%的民事赔偿责任相对而言较为公平。被告尹金华辩称的原告事故发生时酒后驾驶、变更车道查无实据，不予采纳。因本案系机动车和机动车之间发生的交通事故，按照道路交通安全法以及广东省地方性法规的相关规定，不应适用优者危险负担原则，原告诉请被告尹金华对超出交强险分项限额的损失承担70%的赔偿责任本院亦不予支持。基于此，对原告的损失，按照相关法律规定应由被告平安公司在交强险分项限额内先行赔偿14200元（10000元医疗费用赔偿限额＋4200元死亡伤残赔偿限额），扣除已预付的10000元，被告平安公司尚需支付4200元
超出交强险分项限额部分的138878.28元（153078.28元-14200元），由被告尹金华赔偿40%即55551.31元，扣除已经预付的10000元，尚需支付45551.31元。因事故车辆还投保了保险金额为30万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告尹金华尚需赔偿给原告的45551.31元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安公司应在商业险保险金额范围内直接向原告赔付45551.31元保险金。因超出交强险分项限额部分的损失，原告已从平安公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告尹金华在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告平安公司在交强险及商业险限额内就原告因本次事故产生的全部损失之给付义务依法被确定且履行完毕后，可在剩余限额内与被告尹金华就其所垫付的10000元协商理赔。
被告平安公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄观朗49751.31元；
二、驳回原告黄观朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1027元（本院已准许原告缓交）、诉前财产保全费320元（原告已预交），共计1347元，由原告黄观朗负担227元，被告尹金华负担320元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年二月三日
书记员 梁浩然