上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10578号
上诉人（原审被告）：上海旦迪电子科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇中心路9号4楼。
法定代表人：李俊，总经理。
委托诉讼代理人：向秋燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，1971年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海旦迪电子科技有限公司（以下简称旦迪公司）因与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旦迪公司的委托诉讼代理人向秋燕、被上诉人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旦迪公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回王俊的原审诉讼请求。事实和理由：首先，本案的4万元借款属于股东约定共同筹资借款，即根据股东大会决议所有股东按比例分摊借款，其中王俊承诺按照8%的股权分摊6.4万元筹借资金，实际到位4万元，则原判认定该款为个人民间借贷资金属认定错误。其次，除王俊外的其他股东均参加了旦迪公司于2016年6月26日召开的股东会，并一致同意在公司运营严重困难的情况下，所有股东出借给公司的借款和利息暂缓支付，即还款时间未到，而原判对于逾期利息也认定错误。
被上诉人王俊不同意旦迪公司的上诉请求及事实理由，并辩称，王俊和旦迪公司的借款合同明确约定了还款时间、利息等，旦迪公司召开股东会的时间是在一审起诉之后，不能影响和否定借款合同。关于逾期利息的计算，应该以二审开庭时间为准。
王俊向一审法院起诉请求：1、旦迪公司偿还王俊借款本金40,000元及期内利息5,280元；2、旦迪公司支付王俊逾期借款利息5,976.96元（以40,000元为基数，自2015年8月22日起算至2016年4月20日，按照约定利息13.2%的1.5倍计算）。
一审法院认定事实：旦迪公司成立于2008年1月11日。2013年4月10日，王俊受让案外人上海XX有限公司持有的旦迪公司8%的股权，受让股权后，旦迪公司的股东持股比例为：股东李俊，实缴出资额125.2093万元，出资比例50.0837%；股东陈某，实缴出资额45.6590万元，出资比例18.2636%；股东瞿某，实缴出资额37.2543万元，出资比例14.9017%；股东王俊，实缴出资额20万元，出资比例8%；股东秦某，实缴出资额12.0132万元，出资比例4.8053%；股东王某，实缴出资额9.8642万元，出资比例3.9457%。
2014年7月21日，因旦迪公司经营不善，需借款800,000元，故旦迪公司决定按照股权比例向各股东借钱。各股东均同意按照股权比例借钱给旦迪公司。
2014年8月22日，王俊将款项通过银行转账方式交付旦迪公司，旦迪公司出具收条。2014年8月27日，王俊与旦迪公司补签借款合同一份，约定旦迪公司向王俊借款40,000元，借款时间自2014年8月22日至2015年8月21日，借款年息13.2%，到期归还本金和利息合计45,280元。
上述借款后，旦迪公司的经营并未见好转，故旦迪公司于2016年6月26日召开股东会，该次股东会虽然王俊并未参加，但其余五个股东均一致同意：在旦迪公司资金未出现好转以及公司营运状况未明显改善的情况下，所有股东出借给旦迪公司的借款以及产生的利息暂停支付，以上借款和利息暂时保留在公司账面，原借款协议所约定的归还日期延后，且自2016年6月26日起，所有借款以及应付利息不再计算利息。
旦迪公司在借款到期后未还款，故涉诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王俊借给旦迪公司40,000元，旦迪公司应按期还款并按约支付利息。旦迪公司辩称该笔款项是投资款且已经经过股东会决议暂缓归还，但是本案款项的性质应该按照《借款合同》确定为借款，现借款期限已到，旦迪公司应该按约还款。王俊另主张按照约定年利率13.2%的1.5倍计算逾期借款期间的利率，并无相应的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，可以按照原借款合同的约定利率计算资金占用利息，结合王俊主张的逾期天数，故逾期利息应为3,515.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、旦迪公司于本判决生效之日起十日内偿付王俊借款本金人民币40,000元，利息人民币5,280元；二、旦迪公司于本判决生效之日起十日内支付王俊逾期还款利息人民币3,515.18元。如果旦迪公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币1,081元，减半收取人民币540.50元，由王俊负担人民币30.50元（已付），由旦迪公司负担人民币510元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）。
旦迪公司在本院二审中提供了2014年7月13日的股东大会决议文件作为新的证据材料，证明2014年股东会讨论并形成关于旦迪公司向全体股东筹集借款资金的决议。
被上诉人王俊经质证后认为，2014年股东会并无决议文件，旦迪公司现提供的文件上无王俊签名，不予认可该文件的真实性，故该份决议文件不能认定为本案证据。
本院经审查后认为，该份决议文件的真实性无法确认，不予采纳为新证据。
王俊在本院二审中并未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：系争借款是否已到归还日期，旦迪公司是否应当归还系争借款及利息。
首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王俊作为原审原告已经提供了借款合同、收据、银行流水单等证据证明双方存在借贷关系，王俊已将4万元借款交付旦迪公司，而旦迪公司在借款到期后未还款。现旦迪公司主张系争款项已经股东会决议一致同意暂缓支付即还款时间未到，但王俊对此不予认可，旦迪公司也未提供其他证据进一步证明其反驳主张。其次，系争借款合同明确约定了借款本金、借款时间和利息，并由王俊和旦迪公司签字盖章确认。即使旦迪公司于2016年6月26日召开了股东会，王俊并未参加该股东会也未在决议文件上签字，故暂缓支付系争借款和利息的决议无法约束王俊而影响其依照借款合同享有的权利。既然合同约定的还款期限已到，也无其他还款的前提条件，则旦迪公司理应按约归还系争借款及相应利息，原判并无不当，旦迪公司的上诉理由不能成立。
综上所述，旦迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,081元，由上诉人上海旦迪电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 盛 萍
审 判 员 王 敬
二〇一七年一月五日
书 记 员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。