福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初84号
原告石狮市华顺五金电镀有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人何作华，该公司总经理。
委托代理人张艳、柯孙偏，福建立行律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
被告石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市。
法定代表人廖闽欣，该局局长。
委托代理人施纯朴，福建泉佳律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
第三人刘某某，女，1992年2月10日出生，土家族，住贵州省镇远县。
委托代理人林木盛，男，1985年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县，委托代理权限特别授权，与第三人刘某某系夫妻关系。
原告石狮市华顺五金电镀有限公司（以下简称华顺电镀公司）不服被告石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮市人社局）作出的狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告华顺电镀公司的委托代理人柯孙偏、被告石狮市人社局出庭负责人邱尚付副局长、委托代理人施纯朴、第三人刘某某及其委托代理人林木盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石狮市人社局于2015年11月17日作出狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，认定第三人刘某某之父刘治富系原告华顺电镀公司员工，2015年9月25日，刘治富上班时瘫软在原告公司四楼电镀车间工作区域，经送石狮市医院抢救无效于当日16时10分死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定刘治富死亡事故为视同工伤。
原告华顺电镀公司诉称，被告石狮市人社局于2015年11月17日作出狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，认定刘治富系原告公司员工，于2015年9月25日15时许，刘治富上班时被发现瘫软在原告公司四楼电镀车间工作区域，经送石狮市医院抢救，于当天16时10分经抢救无效死亡，刘治富死亡事故视同工伤。因刘治富死亡时已61周岁，超过法定退休年龄；原告与刘治富系雇佣关系，而非劳动关系。而工伤认定的前提必须是双方存在劳动关系，故被告所作出的工伤认定缺乏事实与法律依据。同时，被告送达方式非直接送达当事人，程序不合法。为此，请求撤销被告作出的狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》。
原告华顺电镀公司提供的如下证据：
证据1组，《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告诉讼主体资格。
证据2组，狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告认定事实不清、适用法律法规有误。
被告石狮市人社局辩称，依据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条的规定及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。第三人刘某某在申请关于刘治富的工伤认定时，向答辩人提交《工伤认定申请书》、《户口本》、《户籍登记证明》、《身份证》、《内资企业登记基本情况表》、石狮市医院《抢救危重病人记录》、刘治富的《工牌》及《工资表》等材料。答辩人经审查后，向第三人发出《告知书》、《补正告知书》，第三人向答辩人提交《居民死亡医学证明书》。答辩人依法受理该工伤认定申请后，向原告华顺电镀公司送达《举证责任通知书》，原告只在举证期限内向答辩人提交《事故发生经过报告》，但未提供证明刘治富死亡事故不属工伤的相关证据。经答辩人对该事故进行调查核实，综合所有证据，可以证明刘治富与原告构成事实劳动关系，2015年9月25日15时许，刘治富上班时被发现瘫软在原告公司四楼电镀车间工作区域，经送石狮市医院抢救，于当天16时10分经抢救无效死亡。其死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形，故答辩人根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，作出狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，认定刘治富死亡事故为视同工伤，并依法将工伤认定书送达双方当事人。综上所述，答辩人作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告石狮市人社局于2016年5月30…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明第三人刘某某于2015年10月8日向被告申请关于刘治富的工伤认定。
证据2组，刘某某身份证复印件1份，该组证据欲证明第三人刘某某的身份情况。
证据3组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告具有用工主体资格。
证据4组，《告知书》、《补正告知书》复印件各1份、《工伤认定相关文书送达地址确认书》复印件1份，该组证据欲证明2015年10月8日被告向第三人刘某某告知需要提供的证据材料，第三人收执并确认送达地。
证据5组，贵州省镇远县公安局尚寨派出所出具刘治富、刘某某的《户籍登记证明》复印件1份、刘治富、刘某某的《户口簿》复印件3张、石狮市医院出具的刘治富《居民死亡医学证明书》复印件1份，该组证据欲证明第三人与刘治富系父女关系及证明刘治富已死亡。
证据6组，刘治富的《工牌》复印件、《工资表》复印件各1份，该组证据欲证明刘治富与原告存在事实劳动关系。
证据7组，石狮市医院出具的《抢救危重病人记录》复印件1份，该组证据欲证明刘治富死亡的情况。
证据8组，《举证责任通知书》复印件、《省内特快邮件跟踪查询单》复印件各1份，该组证据欲证明被告于2015年10月10日通过EMS特快专递向原告公司发出举证通知，原告收执。
证据9组，《事故发生经过报告》复印件1份，该组证据欲证明原告于2015年10月19日向被告提供刘治富死亡经过报告，其认可聘用刘治富从事喷洗挂具工作，但对刘治富死亡不认为是工伤等。
证据10组，刘某某《调查笔录》复印件1份，该组证据欲证明2015年11月13日，被告向第三人进行调查取证，第三人陈述刘治富与原告公司存在事实劳动关系及刘治富死亡事故的情况。
证据11组，狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》复印件1份，该组证据欲证明2015年11月17日，被告作出认定刘治富的死亡事故视同工伤的行政行为。
证据12组，《文书送达签收单》复印件2份、《省内特快专递邮件》复印件及《省内特快专递邮件跟踪查询单》复印件各1份，该组证据欲证明被告向原告及第三人送达狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，原告、第三人收执。
证据13组，泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告对本案作出工伤认定的权利来源。
证据14组，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，该组证据欲证明适用法律法规正确。
第三人刘某某述称，原告华顺电镀公司职工、答辩人父亲刘治富于2015年9月25日下午，在工作时间在工作岗位身受重伤，经原告职工送石狮市医院抢救，于当天下午16时40分宣告死亡。刘治富已在原告公司连续工作十年之久，虽然原告从未与其签订劳动合同，也从未为其依法缴纳社会保险，但刘治富与其他员工同样接受原告公司规章制度的约束，从原告发放给刘治富的工牌及原告支付刘治富工资的工资表等相关证据充分说明，刘治富与原告系固定的事实劳动关系而非雇佣关系。刘治富在事故发生时年龄已超过60周岁是事实，但原告明知其年龄却未与其解除劳动关系，继续聘用其工作，刘治富发生工伤事故后，原告却否认之间的劳动关系，是逃避用人单位应当承担的劳动法律责任。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，刘治富作为农民工并未享受到基本的养老保险，其与原告的劳动关系依然存续，所受到事故伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，应认定为工伤。被告石狮市人社局作出的狮人社工认字（2015）357号工伤认定书，认定刘治富之死视同工伤完全正确，并无任何不当，请求予以维持。
第三人刘奖英提供《火化证明》复印件1份，该组证据欲证明刘治富的死亡原因排除他杀。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告石狮市人社局提供的证据2、3、4、5、7组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据1组，原告经质证认为，来源真实性无异议，合法性不予认可，申请表中的用人单位意见栏没有填写原告的意见，且没有对申请人的陈述进行核实。第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据6组，原告经质证认为，真实性无异议，但是无法证明被告所要证明的事项。第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据8组，原告经质证认为，三性有异议，快件单的邮戳是红色可能是事后盖的，查询单是从网上打印后再到邮局盖章的，签收栏显示是他人签收，不具有真实性，原告没有收执该通知书。原告向被告报告的行为是原告主动报告，并非是原告收到通知书后才进行报告。第三人经质证无异议。被告石狮市人社局则认为，邮件详情单是由本局工作人员填写并提交邮局邮寄，由邮局确认后加盖邮戳，符合正常程序；查询单是本局工作人员下载，邮局加盖邮戳以证实，明确载明2015年10月10日由原告公司保安签收。原告没有提供相反证据情况下，被告足以证明原告有收到举证通知书。且举证通知书中明确要求原告应当向被告提交事故发生报告，从原告于2015年10月19日向被告提交事故发生报告的时间上看，原告的行为也可证明原告的确有收到举证通知书。本院认为，原告、被告、第三人对特快邮件单及特快邮件跟踪查询单上的邮戳真实性均不持异议，且原告按举证通知书要求，在被告指定的期限内向被告提交事故报告，可证明原告已收到举证通知书，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据9组，原告经质证认为，三性无异议，报告内容已明确刘治富与原告是雇佣关系，并非事实劳动关系，故不是工伤。第三人经质证认为，证据来源无异议，陈述的内容有异议，刘治富受原告长期聘用，并非雇佣。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据10组，原告经质证认为，三性有异议，被告是否向第三人调查我们不清楚，第三人和死者是父女关系，第三人的单方陈述不属实。第三人经质证无异议。本院认为，该笔录系被告依职权向第三人调查，第三人经核对笔录后签名，原告无证据证明该笔录不合法，该证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据11组，原告经质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告所认定事实不清、适用法律法规有误，应予撤销。第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，该证据系被告作出的行政行为，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据12组，原告经质证认为，三性均有异议，邮寄工伤认定邮寄单上的邮戳经过多次更改，所注明的邮寄时间是2015年8月29日，此时工伤认定并没有作出，原告是在劳动仲裁时候才知道有该工伤认定，并没有收到该认定。第三人经质证无异议。被告则认为，邮寄工伤认定书邮寄单上的邮戳是邮局加盖的，说明邮局有收到被告邮寄的邮件，邮寄单上注明的邮寄时间是邮局的错误，但邮局有更正。被告在网络上调取的邮寄查询单上载明原告有收到工伤认定，原告起诉的依据是该工伤认定，可见原告有收到该工伤认定。本案争议的焦点是被告作出的认定是否正确，对于工伤认定送达的程序并非原告的诉请范围。本院认为，被告送达给原告的狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，有加盖邮戳的邮寄单和邮寄查询单为证，且原告在诉称中也认可被告送达方式非直接送达，程序不合法，并没有主张未收到工伤认定决定书，亦未提供证据证明被告送达不合法的证据。故该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据13组，原告经质证认为，证据来源无异议，但是被告没有依法依程序作出认定。第三人经质证无异议。本院认为，该组证据系被告证明其作出工伤认定的职权依据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
对于被告石狮市人社局提供的证据14组，原告经质证认为，来源无异议，本案不能适用相关法规。第三人经质证无异议。本院认为，该组证据系被告证明其法律适用依据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
对于原告提供的证据1组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据2组，被告经质证认为，真实性无异议，但无法证明原告所要证明的对象。第三人经质证认为，刘治富的工资条、厂牌均可证明其长期在原告公司工作，并非雇佣关系，刘治富死亡符合工伤情形，应当认定为工伤，原告证明对象不成立。本院认为，原告、被告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于第三人提供的证据，原告、被告经质证均无异议。本院认为，原告、被告对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人刘某某系本案工伤事故死者刘治富之女，刘治富系原告华顺电镀公司员工。2015年9月25日15时许，刘治富上班时被发现瘫软在原告公司四楼电镀车间工作区域，经送石狮市医院抢救，于当天16时10分经抢救无效死亡。2015年10月8日，第三人向被告石狮市人社局提交《工伤认定申请书》、《户口本》、《户籍登记证明》、《身份证》、《内资企业登记基本情况表》、石狮市医院《抢救危重病人记录》、刘治富的《工牌》及《工资表》等材料，对刘治富死亡申请工伤认定，当日，被告告知第三人补正材料，2015年10月9日，第三人向被告提交《居民死亡医学证明书》，2015年10月10日被告受理该工伤申请。2015年10月9日，被告向原告发出《举证通知书》，要求原告在收到举证通知书15日内向被告提交相关证据。2015年10月19日，原告向被告提交《事故发生经过报告》，但没有提供证明刘治富死亡事故不属工伤的相关证据。2015年11月13日，被告向第三人进行调查。2015年11月17日，被告作出狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，认定刘治富系原告公司员工，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定刘治富死亡事故为视同工伤。原告不服，于2016年5月16日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告石狮市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告石狮市人社局受理了第三人刘某某的工伤认定申请后，审查了第三人提供的证据，并对该案事实进行调查核实，其依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定刘治富死亡事故为视同工伤，并无不当。原告主张刘治富死亡时已满61周岁，超过法定退休年龄，原告与刘治富系雇佣关系，而非劳动关系。本院认为，我国《劳动法》对达到法定退休年龄的人员是否可以继续从事劳动并未做禁止性规定，现行《工伤保险条例》也没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在认定工伤调整范围之外，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（2010年3月17日（2010）行他字第10号）及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012年11月25日（2012）行他字第13号）均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，被告认定刘治富与原告的劳动关系成立并无不当，原告的主张，本院不予支持。原告主张被告没有将法律文书直接送达给原告，程序不合法。根据法律规定，邮寄送达也是送达法律文书的一种方式，无须先经过直接送达，从被告提供其向原告送达《举证通知书》及狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》的邮寄回执单及邮寄查询单，均体现收件单位为原告，原告该主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。因原告收到被告举证通知后未能在举证期限内提供有效证据证明刘治富所受伤害不属工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，被告石狮市人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出狮人社工认字（2015）357号《关于对刘治富的工伤认定》，认定刘治富的死亡为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石狮市华顺五金电镀有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告石狮市华顺五金电镀有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 洪本合
审判员 王一心
审判员 王碧莲
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 慧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。