江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6621号
上诉人（原审原告）：江苏东昊玻璃制品有限公司,住所地新沂市无锡工业园嵩山路8号。
法定代表人：陈君生，经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马绕付,男,1964年11月11日出生，汉族，无业，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：张现伍,男,1969年4月4日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。
上诉人江苏东昊玻璃制品有限公司（以下简称东昊公司）因与被上诉人马绕付、张现伍财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016)苏0381民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东昊公司的法定代表人陈君生及其委托诉讼代理人刘海泉、陈勇，被上诉人马绕付、张现伍及其共同委托诉讼代理人谭夫岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东昊公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方签订抵押协议是为了保证被上诉人货款能够得到及时清偿，双方当事人并未就此产生纠纷，一审以“欠付货款引发的纠纷”认定双方当事人事发时的关系错误。2、涉案抵押协议中并未约定被上诉人可以将机械设备、成品瓶子、废玻璃等运出公司私自保管，也无约定在债务清偿之前被上诉人可以自行处分抵押财产，被上诉人转移抵押物、变卖财产的行为严重侵犯了上诉人合法权益。3、管理协议签订前，我公司煤炭均是马绕付供应，三天内产品合格率也达到继续供煤条件，足以说明这三天应是连续供应煤炭不间断，保证工厂正常运转，这也是生产合格产品的前提和保障，双方对此并无争议，一审认定马绕付在这三天没有供煤义务错误。4、被上诉人处有5万元煤炭保证金，卖废玻璃款项大约8万元，还有卖瓶子数万元，足以支付4万元左右的一车煤炭款，马绕付却说没钱。5、一审认定上诉人负责组织生产和销售，上诉人应当储备原材料和流动资金是错误的，其实这分别是上诉人和被上诉人应当分别承担的责任和义务，保证生产不等同于必须储备原材料及流动资金。
被上诉人马绕付、张现伍辩称，1、本案双方当事人之间确实存在欠付货款的经济纠纷，原审关于该事实的认定正确适当。2、被上诉人关于抵押物的处理并无不当，且原审判决对此已经做出说明。3、被上诉人马绕付在原审中多次主张其没有义务向上诉人持续提供煤炭（保障煤炭供应）。4、陈君生作为上诉人的负责人，负有义务保障上诉人正常经营所必须的原材料及流动资金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东昊公司向一审法院起诉请求：判令马绕付、张现伍赔偿因私自转移财产及恶意破坏公司生产经营造成的经济损失600万元，由马绕付、张现伍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：东昊公司成立于2013年9月16日，公司类型为自然人(陈君生)独资，法定代表人系陈君生，注册资本800万元，住所地在新沂市无锡-
新沂工业园嵩山路8号。2013年9月17日，东昊公司的玻璃窑炉正式点火，开始烧窑炉，每天需要消耗煤炭15吨左右，每天需要向供电部门缴纳电费1万元左右。因东昊公司未偿还三供货商(张现伍供应纯碱等化工原料、马绕付供应煤炭、案外人徐维海供应石英砂)货款约180万元等原因，2014年1月23日，东昊公司作为甲方、三供货商(马绕付、张现伍、徐维海)作为乙方，签订管理协议一份，约定以东昊公司所有资产及东昊公司的法定代表人陈君生个人所有的资产提供担保，以偿还三供货商货款，一旦停产，东昊公司及陈君生个人名下的全部资产无条件归乙方所有，用于清偿欠乙方货款；乙方参与管理，享有51%的管理决策权，甲方只占49%的权限，乙方不对甲方及陈君生的任何债务承担任何责任；甲乙双方共同设立一个管理账户，所有资金的进出都必须经过该管理账户，资金使用以双方商讨决定，商讨不能达成一致的，以拥有管理权的股份来决定；如甲方在3日内能将8S机(南线)及4单机(中线)调试合格且成品率达到88-90%以上(8S机每分钟产量16只酒瓶，4S每分钟产量22只)，6双机合格率75%以上，乙方将继续提供化工原料、石英砂及煤炭，达不到规定指标，乙方停止供货不负任何责任，甲方负责生产所需电费、配件及辅助材料的资金和发放工人工资；甲方负责组织生产和销售，乙方的徐维海全面负责管理工作，包括资金使用计划安排，张现伍负责提供一个账户作为公共管理账户及资金使用的审核，马绕付负责资金使用的审批，未经审批，任何人不得动用公共管理账上资金包括银行承兑汇票；如在共同管理期间获得收益，首先用于偿还甲方欠乙方供货款；甲方欠乙方货款低于120万元，此合同和抵押协议自动解除。同日，甲乙双方又签订一份抵押协议，约定甲方所有资产都抵押给乙方，如因故停产，所有资产都归乙方，乙方拥有所有权、处置权和收益所得权；如甲方停产，则陈君生名下的两处房产归乙方所有。
2014年1月25日、26日，马绕付、张现伍从东昊公司仓库向新沂市小湖恒润玻璃厂分别转库25ml小圆瓶530400只、6双行列机和配电柜各一台、胡椒粉玻璃瓶292800只；庭审中，马绕付、张现伍认可上述抵押物品在其实际控制下。
2014年1月22日中午，马绕付向陈君生催要48.18吨煤炭的货款42398元；同日，陈君生向马绕付银行卡转账5万元；2014年1月25日9时许，马绕付向张现伍银行卡转账5万元；东昊公司缺少资金交电费，经陈君生催要，被告张现伍于2014年1月26日给付1万元，于27日早晨8时许给付5000元；由于原告没有钱交电费，而导致27日凌晨停电。2014年1月26日上午，马绕付联系了一辆装载四十多吨煤炭的运煤车到东昊公司，马绕付安排卸下九吨多煤炭，此后，马绕付没有再向东昊公司供应煤炭；至26日晚上11：00左右，东昊公司没有煤炭使用，导致玻璃窑炉停火。东昊公司在玻璃窑炉冷却后，没有再重新组织生产，东昊公司因缺少燃料、停电导致停产，倒闭；至2014年1月27日前，东昊公司会计尚未将东昊公司购置的机器设备及其他资产建立帐册。
另查明：2014年2月19日，原审法院立案受理了马绕付与东昊公司、陈君生买卖合同纠纷一案，陈君生在该案庭审中辩称：“我给马绕付打款5万元，马绕付将该款转给张现伍，张现伍退还了1.5万元，剩余3.5万元应冲抵货款”；庭审查明，自2013年10月至2014年1月27日，东昊公司欠马绕付煤炭款95.14万元未付，陈君生为该笔债务担保。2014年8月14日，原审法院依法作出(2014)新商初字第00134号民事判决，判决东昊公司偿还马绕付货款1633956.6元(已冲抵3.5万元)，陈君生对东昊公司欠马绕付上述货款承担连带清偿责任。该案已发生法律效力。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，2014年1月23日，原告(甲方)因欠三供货商(乙方)货款未还，而与三供货商签订管理协议和抵押协议，约定以原告所有资产提供担保以偿还货款，乙方参与管理，享有51%的管理决策权；两被告于2014年1月25日、26日以转库为由，将小圆瓶、6双行列机和配电柜、胡椒粉玻璃瓶从原告仓库运输至新沂市小湖恒润玻璃厂仓库，由于原告与两被告已签订抵押协议，原告将所有资产提供担保以偿还货款，故两被告将上述动产抵押物转移控制的行为，系双方因欠付货款引发的纠纷，不能认定为私自转移原告的财产，至于上述动产抵押物能够抵偿货款数额多少的问题，原告与两被告可另行处理。
双方在管理协议中约定乙方享有51%的管理决策权，甲方只占49%的权限，乙方不对甲方及陈君生的任何债务承担任何责任，资金使用以双方商讨决定，商讨不能达成一致的，以拥有管理权的股份来决定，从上述约定可以得出，原告及其法定代表人陈君生对资金的使用没有最终决定权，双方在管理协议中亦约定由原告负责生产所需电费等支出，且双方之间存在货款纠纷，结合(2014)新商初字第00134号民事判决中，3.5万元已冲抵货款的事实，对原告主张的被告张现伍恶意破坏原告的生产经营(挪用共管账户资金5万元，导致东昊公司无钱交电费而停电)的意见不予采纳。
双方在管理协议第四条中约定，如甲方在三日内成品率达标，乙方将继续提供化工原料、石英砂及煤炭，达不到规定指标，乙方停止供货不负任何责任，即双方没有在管理协议中明确约定三日内乙方有必须向甲方供货的义务，庭审中被告马绕付不认可2014年1月27日前有必须向原告供货的义务，原告也未举证证明被告马绕付在2014年1月27日前有必须向原告足额供应煤炭的义务，且管理协议中约定的供货条件是否成就、被告的供货数量及标准，双方存在重大分歧，结合2014年1月27日前原告欠被告马绕付煤炭款95.14万元未付的事实，由于被告马绕付在2014年1月27日前没有足额向原告供应煤炭的义务，故2014年1月26日上午，被告马绕付仅让运煤车卸下九吨多煤炭的行为既不对原告构成违约，也不对原告构成侵权，对原告主张的被告马绕付恶意破坏原告的生产经营(未按照管理协议约定持续供应煤炭，在停供煤炭问题上采用恶意欺诈的方式，使得东昊公司在缺煤的情况下无法及时得到煤炭供应补充，以致窑炉熄火，被迫停产倒闭)的意见不予采纳。
综上所述，虽然双方于2014年1月23日签订管理协议和抵押协议，三供货商享有51%的管理决策权，但双方在管理协议第五条中约定甲方负责组织生产和销售，保证生产正常进行和销售货款能按合同约定履行，即原告应当在生产经营期间储备一定数量原材料、储备相当数量的流动资金，故原告方资金周转困难、缺少原材料是造成停产倒闭的根本原因，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告江苏东昊玻璃制品有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中东昊公司主张马绕付、张现伍的恶意侵权行为（私自转移财产及恶意破坏公司生产经营）严重侵害了其公司合法权益，要求被上诉人承担损害赔偿责任。综合全案证据分析，首先，东昊公司主张因被上诉人未能持续供应煤炭、及时缴纳电费，导致公司停产，其行为构成侵权。因双方当事人签订的管理协议中明确约定“马绕付、张现伍、徐维海享有51%的管理决策权，东昊公司只占49%的权限”、“甲方（东昊公司）负责生产所需电费、配件及辅助材料的资金”。东昊公司亦认可关于2014年1月22日陈君生向马绕付支付的5万元款项性质为煤炭保证金，在东昊公司欠付被上诉人货款、且现有证据无法认定涉案管理协议约定的期限内东昊公司生产产品已达到双方约定产品合格率的情况下，结合东昊公司在原审法院(2014)新商初字第00134号案件中的陈述，现有证据无法认定被上诉人未持续供应煤炭、未缴纳电费的行为构成恶意破坏公司生产经营。其次，东昊公司主张被上诉人将其所有的机械设备、成品瓶子、废玻璃等运出工厂的行为严重侵害了其合法权益。经审查，关于东昊公司主张被上诉人私自拉走废玻璃问题，原审法院已在马绕付起诉东昊公司、陈君生买卖合同纠纷案件【(2014)新商初字第00134号】中予以扣减，本院不再理涉。关于东昊公司主张的被上诉人私自拉走机械设备、成品瓶子的问题，被上诉人认可拉走了上述财产，表示同意退还，并主张成品瓶子仅是按照公司规定进行转库，并提交了东昊公司出具的收据予以证实。从双方当事人签订的《抵押协议》可以看出，因东昊公司欠付被上诉人货款，双方当事人约定东昊公司将其所有资产抵押给被上诉人。鉴于被上诉人拉走的上述物品系东昊公司因欠被上诉人货款用以抵押的财产，在东昊公司欠付被上诉人货款的情况下，被上诉人转移控制抵押财产的行为不宜认定构成侵权。综上分析，本院认定马绕付、张现伍的行为不构成侵权，原审法院据此判决驳回东昊公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人东昊公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人东昊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 俞 卜