荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01681号
原告（反诉被告）：吴晓云（曾用名吴小云）。
委托代理人：崔荆东。
被告（反诉原告）：吴瑛。
委托代理人：李泉源。
被告（反诉原告）：吴秋运。
委托代理人：李泉源。
被告（反诉原告）：吴英云。
委托代理人：李泉源。
委托代理人：毛军。系吴英云之子。代理权限：特别授权。
被告：吴汉桥。
被告：吴木恩。
原告吴晓云与被告吴瑛、吴秋运、吴汉桥、吴英云、吴木恩继承纠纷一案，本院立案受理后，被告吴英云、吴秋运、吴瑛于2015年12月3日依法提起反诉。本院予以准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴晓云的委托代理人崔荆东，被告吴英云及其委托代理人李泉源、毛军，被告吴瑛、吴秋运及两被告的委托代理人李泉源、被告吴汉桥、吴木恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓云诉称：原告与五被告均为兄弟姐妹关系，父亲为吴元亮，母亲为袁素珍。吴英云为长女，吴木恩系二子，吴瑛系三女，原告系四女，吴秋运系五子，吴汉桥系六子。2015年5月27日原、被告父亲吴元亮去世，在吴元亮去世前于2014年6月9日立下遗嘱，该遗嘱明确表述由吴元亮所有位于沙市区某6－12号27栋房屋由原告继承。因吴元亮在去世前一直由原告照顾，所以该房屋现也由原告实际占有，但原告在与五被告协商希望五被告配合原告办理该房屋的过户手续，但五被告却置之不理。请求法院判令位于�路6－12号27栋房屋由原告合法继承。
原告吴晓云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况；
2、某派出所、某居委会、荆州某运输集团有限公司证明，证明原、被告系吴元亮所生子女，吴元亮于2015年5月27日去世；
3、遗嘱、房屋所有权证，拟证明原告对吴元亮生前所有位于某路6-12号27栋房屋依法享有合法继承权；
4、证人魏定有、付仁芳当庭作证证言，证明2014年6月9日遗嘱中两证人作为见证人在“代书人”及“见证人”栏签名，被继承人吴元亮因吴晓云长期细心照顾父母日常生活，故吴元亮自愿将其位于某路沙字第200108259号房屋赠与吴晓云，由吴晓云继承该房屋；魏定有陈述遗嘱中“吴元亮：住址：某路8号1门302号将某路8号1门302号，建筑面积70.89平方米。立遗嘱�点：塔桥路8号1门302号签字2014年6月9日代书人：魏定有”系魏定有书写，吴元亮签名后，魏定有与付仁芳先后在该遗嘱上签名。
被告吴英云、吴瑛、吴秋运辩称及反诉称：原告并没有要求被告配合原告进行过户。本案六子女均系同父母的亲兄弟姊妹。2009年7月22日母亲袁素珍因病去世，2015年5月27日父亲吴元亮因病去世。留下位于某路6－12号27栋房屋应为父母的遗产，依据我国《继承法》的相关规定，应由父母亲生的六子女共同继承。本案中原告举证的《遗嘱》不符合法定的遗嘱要件，其中也涉及母亲袁素珍的遗产处分问题。因此本案只适用法定继承，不适用于遗嘱继承。请求法院依法判令属于已故父母所有的位于某路6－12号27栋房屋由原、被告六人共同继承。
被告吴英云、吴瑛、吴秋运未向本庭提交证据。
被告吴汉桥辩称：父母亲在生前就有意愿说谁照顾了他们，就把该房屋给谁，若有属于我的一份，我放弃该房屋继承权。
被告吴汉桥未向本院提交证据。
被告吴木恩辩称：关于该房屋的事情我一再申明过，我放弃该房屋继承权。在父母亲在世的时候跟我说过把该房屋给吴晓云，我认为吴晓云照顾父母，房屋应归吴晓云。
被告吴木恩未向本院提交证据。
经庭审质证，被告吴瑛、吴英云、吴秋运对原告提交的证据1、2无异议；对证据3遗嘱有异议，认为自书遗嘱立遗嘱当事人应亲自书写，如果有代书人应有两人以上的证人在场及相关证据，这份遗嘱不是代书遗嘱也不是自书遗嘱，而是填空出来的遗嘱，不符合遗嘱的要件，对房屋所有权证无异议；其代理人毛军称证据3遗嘱不可能在只有吴晓云一个子女的情况下立遗嘱，吴元亮的签字不能确认是否是吴元亮签的，而且遗嘱上只有吴元亮的签字没有袁素珍的签字；被告吴英云提出证据3遗嘱上的见证人和代书人与吴晓云关系很好，他们曾经劝过我把该房屋给吴晓云，我当时就说过父母亲有六个子女对该房屋应该平均分配；对证据4两证人证言吴英云陈述自己是家中老大，很小就放弃学业出来做事照顾弟妹，父母在世时我每月给父母800元，吴木恩每月给父母500元，吴汉桥每月给父母1000元。被告吴英云、吴瑛、吴秋运的代理人认为两证人与被继承人、继承人吴晓云关系较好，当时被继承人与继承人吴晓云在场，证人的证言偏离了公正的原则，有私人感情在内；吴瑛认为原、被告都照顾了父母亲。
被告吴汉桥对原告提交的证据1、2无异议；对证据3房屋所有权证无异议，对遗嘱合法性、真实性认为无法确认，关于遗嘱的内容认为是父母亲的真实意愿，父母亲曾经告诉我把�房屋在他们去世后给吴晓云，在父亲生前吴晓云要过户父亲没有同意，但是我父亲跟我说过等父亲去世了再过户给吴晓云，遗嘱上吴元亮的签字是吴元亮签的。
被告吴木恩对原告提交的证据1、2无异议；对证据3遗嘱的内容认为是父母亲的真实意愿，但是对遗嘱的形式是否合法不知道，是否是吴元亮签的字我不清楚，但是认为吴元亮肯定是要签字的。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述，对当事人提供的证据做如下认定：原告提交的证据1、2被告无异议，本院予以确认。对证据3中房产证复印件无异议，本院予以确认；对证据3中遗嘱与证据4中两证人证言，本院认为应综合认定，根据《继承法》规定，遗嘱分为自书遗嘱和代书遗嘱，本案中原告提供的遗嘱主文部分系代书人魏定有书写，故本案中遗嘱依法可认定为代书遗嘱，该代书遗嘱有立遗嘱人即被继承人吴元亮、代书人魏定有、见证人付仁芳签字，系被继承人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告认为证人与被继承人关系较好偏离公正的意见，本院认为两证人与被继承人系同事及邻居，但两证人作为见证人及代书人与涉案继承人无任何利害关系，故被告的反驳意见本院不予采纳，原告提供的证据3及证据4证人证言亦与被告吴木恩、吴汉桥陈述相印证，本院予以确认。
经审理查明：吴元亮与袁素珍系夫妻，两人婚后生育六个子女，即吴英云、吴木恩、吴瑛、吴晓云、吴秋运、吴汉桥。原、被告陈述吴元亮与袁素珍父母均早于吴元亮、袁素珍去世。2009年7月22日袁素珍去世，2015年5月27日吴元亮去世。吴元亮生前于2001年购买位于某路6－12号27栋1－2号3楼房屋一套（房屋所有权人：吴元亮，建筑面积70.89平方米）。
根据庭审查明，七八年前，袁素珍和吴元亮因年纪较大，需要人照顾，原、被告协商并经两位老人同意后，决定由原告吴晓云负责照顾两位老人生活，在袁素珍去世后，吴晓云照顾吴元亮直至其去世，期间其他兄弟姐妹或给钱或买东西来看望两位老人。
2014年6月9日，被继承人吴元亮由他人代书立下遗嘱一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：吴元亮性别：男年龄：90住址：某路8号1门302号一、由于本人年事已高，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立遗嘱如下：百年归山后，将某路8号1门302号，建筑面积70.89平方米。赠与吴小云。二、因为她长期多年细心照顾护理本人和她母亲日常生活。三、本人曾经多次在住院期间面对所有儿女和亲朋好友承诺，自愿将本人所拥有的此房产赠与吴小云，继承房屋的所有权。四、希望大家尊重本人遗嘱所写，和平处理继承事宜，不得争执，立字为据。立遗嘱地点：塔桥路8号1门302号签字2014年6月9日立遗嘱人：吴元亮签字2014年6月9日代书人：魏定有签字2014年6月9日见证人：付仁芳签字2014年6月9日”。原告诉状中陈述该涉案继承房屋现由原告实际占有。2015年9月28日原告向法院起诉要求由原告继承位于某路6－12号27栋。本院受理后，被告吴英云、吴瑛、吴秋运于2015年12月11日向本院提起反诉，要求法院依法判令由吴元亮、袁素珍的六子女共同继承该涉案继承房屋。
本院认为：一、根据庭审查明，位于某路6－12号27栋房屋的所有权人登记为吴元亮，但该房屋购买于吴元亮与袁素珍的婚姻关系存续期间，应为吴元亮与袁素珍的夫妻共同财产，吴元亮与袁素珍应各享有一半的所有权。2009年7月22日袁素珍去世，该房屋继承发生，当事人均认可袁素珍、吴元亮的父母在其去世前均已死亡，因袁素珍并未留下遗嘱，故�素珍死亡时后应按法定继承对涉案房屋予以继承，被继承人为袁素珍，继承人为吴元亮、吴木恩、吴英云、吴瑛、吴秋运、吴晓云、吴汉桥。该房屋作为袁素珍与吴元亮的夫妻共同财产首先应由吴元亮享有50%的所有权，袁素珍享有的50%所有权应由吴元亮、吴木恩、吴英云、吴瑛、吴秋运、吴晓云、吴汉桥共同继承，庭审中吴木恩、吴汉桥明确表明放弃对该房屋的继承，故继承人应为吴元亮、吴英云、吴瑛、吴秋运、吴晓云，各继承人应各自享有袁素珍遗产的20%房屋所有权份额，即各继承人享有整个房屋的50%×20%=10%的房屋所有权份额，因此吴元亮享有该房屋的50%＋10%＝60%的所有权份额，吴英云、吴瑛、吴秋运、吴晓云各享有10%的所有权份额。
二、2014年6月9日被继承人吴元亮请魏定有代书遗嘱，将位于某路6－12号27栋的�有权人登记为吴元亮的房屋赠与吴晓云为遗嘱继承之法律关系。该遗嘱真实、合法，本院予以确认。但吴元亮仅有权对自己享有的对该房屋的所有权份额进行处置，故本院认定吴元亮将其享有的涉案房屋60%的产权赠与吴晓云的行为合法有效，故吴晓云享有该房屋60%＋10%＝70%的所有权份额，吴英云、吴瑛、吴秋运各享有10%的所有权份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于某路6－12号27栋房屋（房屋所有权人吴元亮，建筑面积70.89平方米）由吴晓云享有70%的房屋所有权份额，由吴英云、吴瑛、吴秋运各享有10%的房屋所有权份额；
二、驳回原告吴晓云的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴英云、吴瑛、吴秋运的其他反诉请求。
案件受理费3845元，反诉费1923元，合计5768元，由原告吴晓云负担1730元，被告吴英云、吴瑛、吴秋运各负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 惠