福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第2354号
原告张焕章，男，1948年8月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张思，男，住龙岩市新罗区，系原告儿子。
委托代理人李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告黄荣香，女，1931年9月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告张荣英，男，1932年10月16日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张映华，男，住龙岩市新罗区，系被告张荣英儿子。
被告张成汉，男，1957年4月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告张荣村，男，1940年12月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张文深，男，住龙岩市新罗区，系被告张荣村儿子。
被告张成辉，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
以上五名被告共同委托代理人陈小龙，福建岩风律师事务所律师。
被告张连钦，男，1942年4月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张进祥，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区，系被告张连钦的儿子。
被告张村华，男，1968年6月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告张洪端，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告张成锦，男，1954年4月1日出生，汉族，农民，住新罗区。
被告江啟椿，男，1947年1月16日出生，汉族，农民，住新罗区。
被告邱金娥，女，1936年12月12日出生，汉族，农民，住新罗区。
被告张洪奎，男，1954年3月7日出生，汉族，居民，住厦门市。
原告张焕章与被告黄荣香等十二名被告所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法变更简易程序为普通程序，由代理审判员杨启荣担任审判长，与人民陪审员陈大顺、王莹组成合议庭，于2015年4月16日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张焕章及其委托代理人张思、李支森到庭参加诉讼；被告张荣英的委托代理人张映华、被告张荣村及其委托代理人张文深、被告张成辉、张成汉以及五被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香共同的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。被告张连钦的委托代理人张进祥、被告张成锦、张村华、张洪端到庭参加诉讼。被告江啟椿、邱金娥、张洪奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕章诉称，肇兴楼位于龙岩市新罗区曹溪街道董邦村一组村心路23号。肇兴楼始建于清朝年间，后经多次分家和继承，现肇兴楼由原告张焕章等人继承肇兴楼所有房产。龙岩市土地管理局在1992年对肇兴楼办理登记为龙集建（1992）字第141173号集体土地建设用地使用证，该祖屋各户总面积为292.51平方米，公共使用面积278.61平方米，总宗地面积571.12平方米。原告的房产登记为龙集建1992字第141173号，地籍号为11411210040号，其名下使用地面积为39.21平方米。其中登记为张栢川的房产，因张栢川已故，该房产由其妻子黄荣香、儿子张成锦、张成汉、张成辉共同继承；登记为张子荣的房产因张子荣已故，该房产由其妻子邱金娥、儿子张洪端、张洪奎共同继承。该肇兴楼公共使用土地是指走廊、天井等其面积共计278.61平方米，根据物权法规定，该公共使用面积属于该肇兴楼各户户主共同共有。2014年肇兴楼被拆迁征用，经龙岩市和商房屋征收服务有限公司评估该肇兴楼公共使用地的拆迁款计：1893043.91元、装修补偿款总计27371.3元，合计1920415.31元。因各户主登记其名下房产的使用面积大小不一，其公共使用面积应按该房产的使用面积大小比例分配，原告自有房屋面积占公共使用面积的13.4%，故按此比例原告可取得拆迁补偿款、装修补偿款共计257335.66元。被告等户未与原告协商，多要求拆迁公司将公共使用面积拆迁款单方面拨给被告，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告请求法院判令1.确认肇兴楼龙集建（1992）字第141173号集体土地建设公共使用地其面积为278.61平方米，属于原告与被告共同共有，其中原告应得该面积的13.4%；2.确认原告在龙集建（1992）字第141173号集体土地建设公共使用地使用面积中按13.4%的比例分得的面积，其面积的拆迁补偿款253667.88元、装修补偿款3667.78元，共计257335.66元人民币；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香辩称，1.原告不属于肇兴楼的继承人，而是属于典则堂的继承人。2.原告诉称公共面积包括走廊和天井等总补偿款1920415.41应为肇兴楼的宗支子孙共有，原告作为典则堂的继承人，无资格获得补偿款；原告的房前、走廊和屋后滴水檐部分等众产的拆迁补偿款已经由原告自行领取了。3.原告从未对讼争众产尽过修缮等义务，原告既未出资，也未出钱出力。综上，原告无权分得肇兴楼众产的上述拆迁补偿款。
被告张成锦辩称，1.原告诉请1920415.31元的拆迁补偿款包含了被告张成锦所有的25平方米的私有部分，应扣除其相应份额后再分割。2.肇兴楼的族谱里没有原告的名字，故原告没有资格分割肇兴楼众产拆迁补偿款。
被告张连钦、张村华、张洪端、邱金娥、张洪奎辩称，原告诉请有理，应按被告各自房产证上面积占众产面积的比例来分众产的拆迁补偿款。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、集体土地建设用地使用权证、宗地图各一份，以此证明原告的房屋面积、四至、公共面积及各厝的占地面积，同时证明公共面积也属于各厝共有。
二、地籍调查表一份，以此证明原告房产在肇兴楼的地籍号、四至和肇兴楼众产为原、被告共有。
诉讼中，被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香向本院提供以下证据：
一、族谱两份，以此证明原告属于典则堂的21代继承人；被告黄荣香、张荣英、张荣村属于肇兴楼20代的继承人；被告张成辉、张成汉属于肇兴楼的21代的继承人，所以原告不属于肇兴楼的继承人，无权分得众产拆迁补偿款。
二、龙岩市城市房屋征收补偿协议及龙岩市城市房屋征收情况表各一份，以此证明：1.本案讼争肇兴楼天井及上下厅部分属于以张成辉为代表的肇兴楼的继承人所有；2.根据拆迁测量平面图看，原告的房屋是坐落在下厅之外，根据农村风俗，原告的房屋不在肇兴楼的上厅左右，由此可以看出原告不属于肇兴楼的宗支，不享有份额，故原告不享有讼争众产相应面积及拆迁补偿款。
上述证据均经庭审质证。被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香对原告提供的集体土地建设用地使用权证、宗地图的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。其余到庭被告对该证据均无异议。被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香对原告提供的地籍调查表的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。其余到庭被告对上述证据均无异议。原告及被告张连钦、张洪端、张村华对被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香提供的族谱的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明其的主张。被告张成锦对该证据无异议。原告及被告张连钦、张洪端、张村华对被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香提供的龙岩市城市房屋征收补偿协议及龙岩市城市房屋征收情况表的真实性、关联性、合法性有异议。认为拆迁补偿协议没有经肇兴楼所有产权人一致同意，属于无效的协议。被告张成锦对该证据的真实性无异议，但认为该协议侵犯了其私人财产，故对该证据不予认可。
本院审查证据认为，原告提供的集体土地建设用地使用权证、宗地图、地籍调查表来源合法、内容真实，可以证实原告的主张，对上述证据的证明效力予以确认。被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香提供的龙岩市城市房屋征收补偿协议及龙岩市城市房屋征收情况表来源合法、内容真实，虽不能证实上述被告的主张，但能证实讼争房屋众产被征收的事实及征收补偿的数额，故该证据可以作为本案证据使用。被告张荣英、张荣村、张成辉、张成汉、黄荣香提供的族谱因无法确定其来源的合法性及内容的真实性，故该证据不作为本案证据使用。
经审理查明：肇兴楼位于龙岩市新罗区曹溪街道董邦村，经多次分家和继承，肇兴楼由原、被告等十一人取得其房产所有权。具体产权人为：江啟椿、张荣英、张荣村、张成辉、张成锦、张村华、张连钦、张焕章、张成汉、张子荣、张栢川。其中登记为张栢川的房产，因张栢川已故，该房产由其妻子黄荣香、儿子张成锦、张成汉、张成辉共同继承；登记为张子荣的房产因张子荣已故，该房产由其妻子邱金娥、儿子张洪端、张洪奎共同继承。肇兴楼总宗地面积571.12平方米，其中各户总面积为292.51平方米、公共使用面积为278.61平方米。原告张焕章的房产登记为龙集建1992字第141173号，地籍号为11411210040号，其名下使用占地面积为39.21平方米，占各户总面积的13.4%。2014年12月9日肇兴楼被拆迁征用，甲方龙岩市和商房屋征收服务有限公司和以张成辉为代表的乙方签订一份合同编号为20××××157的房屋征收补偿协议书。该协议确定肇兴楼众产的拆迁款为：房屋补助费1893043.91元、装修补偿费27371.5元、奖励费、临时安置补助费、房屋搬迁补偿费51779.31元，合计1972194.72元。现肇兴楼所有产权人对上述拆迁补偿款的总额无异议，但对该拆迁款的具体分配方案产生分歧，原告遂以上述被告侵犯其合法权益为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为：公民对其合法取得的财产享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中能否按原告主张的以肇兴楼自有房产面积占各户私产总面积比例计算公共使用面积拆迁补偿款取决于肇兴楼的性质。若肇兴楼系具有祭祀性质的房屋，则肇兴楼众产的拆迁补偿款应由肇兴楼后代子嗣享有；若肇兴楼系不具有祭祀性质的房屋，则肇兴楼众产的拆迁补偿款应由肇兴楼所有权人所共有。根据本案查明的事实，肇兴楼系一处祖遗的住宅，讼争的众产系由天井、上下厅组成，该众产作为私产部分的生活配套，且双方均未举证证明该众产部分具有祭祀性质，因此应属于主物与从物的关系，故主物的所有权人有权对从物的所得利益进行分配。原告位于肇兴楼内的房产登记为龙集建1992字第141173号，地籍号为11411210040号，用地面积为39.21平方米。故原告系肇兴楼合法部分产权人，理应有权分得肇兴楼众产部分的拆迁补偿款。由于肇兴楼各产权人对共有的众产未约定共有的方式，也不存在法律上的家庭关系，故根据法律规定，肇兴楼各产权人对肇兴楼众产按份共有。原、被告基于继承等各种法律关系获得其各自相应的自有产权份额，其享有肇兴楼众产部分的分配利益也理应按其自有产权部分面积占肇兴楼各户私产总面积的比例来分配。故原告主张以其合法拥有的自有产权部分面积占肇兴楼各户私产总面积的13.4%的比例分配肇兴楼众产部分的拆迁补偿款的主张并无不当，本院予以支持，即原告可获得肇兴楼众产补偿款39.21／292.51＊1920415.41=257335.66元。被告张成锦主张众产中包含属其个人所有的25平方米私产，但其并未提供证据证实其主张，故对被告张成锦前述主张，本院不予认可。原告张焕章仅主张部分众产补偿款（1920415.41元）作为分配依据，系其对自身实体权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、确认原告张焕章应得登记为龙集建（1992）字第141173号集体土地建设用地使用证的肇兴楼众产拆迁补偿款1920415.41元的13.4%，共计257335.66元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费5160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨 启 荣
人民陪审员 陈 大 顺
人民陪审员 王 莹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张倩倩（代）
一、附相关法条：《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费帐户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：9090212020010000030565）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331