辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第1960号
上诉人（原审被告）：武长生，男。
委托代理人：武长福，男。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
法定代表人：王宏，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雀红，女。
被上诉人（原审被告）：姜英春，男。
上诉人武长生、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称保险公司）与被上诉人陈雀红、姜英春机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月13日作出（2013）沈河民一初字第1905号民事判决。宣判后，武长生、保险公司均对判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。
陈雀红原审时诉称，2012年10月3日18时许，陈雀红驾驶辽AXXX**轿车行驶至沈河区青年大街二环路口，被姜英春驾驶的辽AXXX**轿车追尾，致使陈雀红车辆损害。此事故经沈河区交警大队处理，认定姜英春负全部责任，陈雀红车辆送至辽宁鑫迪4S店修理，修理费3733元，但肇事方不给陈雀红修理费，现陈雀红诉至法院，请求判令：赔偿陈雀红车辆修理费3733元并承担诉讼费。
武长生原审时辩称，保险公司已经给我2100元，但是我把2100元钱给姜英春了，一直都是姜英春跟陈雀红联系，跟我也没有什么关系，我什么都不知道。姜英春跟陈雀红已经达成口头协议，陈雀红找修车地点，但是修车后，陈雀红跟姜英春都必须到场验车付款，后来陈雀红没有通过姜英春就自行把车辆提走，后来双方发生口角。我是把车辆借用给姜英春的，因为姜英春有驾驶资格，也没有肇事逃逸，当时也积极的配合陈雀红解决本次事故。
保险公司原审时辩称，本次事故车辆只在保险公司投保交强险，就本次事故保险公司已经赔偿给被保险人武长生2100元，对于陈雀红的损失，保险公司不应该再予以赔偿，诉讼费不在保险公司赔偿范围内。
姜英春原审未到庭应诉。
原审法院审理查明，2012年10月3日18时45分左右，姜英春驾驶辽AXXX**号机动车行驶至沈河区青年大街二环路口时与陈雀红驾驶的辽AXXX**号车追尾，造成陈雀红车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，姜英春负事故全部责任，陈雀红无责任。事故发生后，陈雀红车辆被送至沈阳市鑫迪汽车销售服务有限公司进行维修，共花费人民币3733元。
肇事车辆辽AXXX**号车登记所有人为武长生，该车在保险公司处投保交强险，保险期间为2011年11月25日至2012年11月24日。事故发生后，保险公司已经对陈雀红车辆维修费在交强险财产损失责任限额内理赔完毕，将车辆维修费支付给武长生。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜英春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据陈雀红及其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因姜英春对该起事故的发生负全部责任，作为实际侵权人应对陈雀红的合理损失承担全部的民事赔偿责任。因武长生为肇事车辆辽AN46**号的所有人，其虽不是车辆运行的实际控制人，但车主应当具有严格管理车辆的义务，而其自愿将车辆脱离自己管理，由他人进行自由支配的行为，表明其愿意承担车辆在他人控制过程中所发生的一切风险，故武长生应对陈雀红的合理损失在姜英春的赔偿范围内承担连带责任。由于该起事故发生于保险期间，保险公司应按法律规定以及保险合同约定，对陈雀红的合理损失在保险赔偿限额内直接向陈雀红赔偿，对于不属于保险责任或超过保险赔偿限额的部分由姜英春负担，武长生承担连带责任。
关于车辆维修费，陈雀红提供了由辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票及结算单，能够证明费用发生的真实性及合理性，故对陈雀红的该项诉讼请求予以支持。
关于武长生辩称其将车辆借用给姜英春应由借用人承担责任的问题。因武长生并未提供证据证明其将车辆借用给姜英春，无法证明二人之间存在借用关系，故对武长生的该项抗辩不予采信。
关于保险公司辩称其已将车辆维修费在交强险赔偿限额内支付给武长生，其不应再承担赔偿责任的问题。因交强险是一种为了弥补第三方的损失而设定的法定赔偿责任，现保险公司虽已将相关赔偿款支付给武长生，但并未将款项支付给陈雀红，陈雀红的合理损失并未得到赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故对被告保险公司的该项抗辩不予支持，保险公司就已赔付的修车费可以向相关责任主体另行追偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付陈雀红车辆维修费2000元；二、姜英春于判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付陈雀红车辆维修费人民币1733元；三、武长生对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回陈雀红的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司、姜英春、武长生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币800元，由姜英春、武长生负担。
宣判后，武长生对判决不服，提出上诉称：我借车给姜英春，造成交通事故的当事人是姜英春，不构成共同侵权，我不应承担连带责任；原审认定我对车辆未尽到管理义务，自愿承担风险，时不负责任的推断；公告找的不是我，公告费800元不应由我和姜英春共同承担；我已经将保险公司赔付的2000元交给姜英春不应再承担其他责任。
保险公司亦对判决不服，提出上诉称：保险公司已经将2000元赔偿给了保险人武长生，我公司按照保险合同将理赔款给付被保险人的行为合法有效，我公司已经履行完毕赔偿责任，一审法院判决重复赔偿没有法律依据。
被上诉人姜英春答辩称：此次事故我同意承担全部的责任，当时就和陈雀红定了修车的地点，陈雀红给我打电话是啊车修完了，我就给陈雀红3700元修车款，此案跟武长生没有关系，我已经全部赔偿完毕。
被上诉人陈雀红未出庭应诉。
本院认为：一、适用法律存在的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，姜英春驾驶从武长生处借来的车辆与陈雀红发生交通事故，致陈雀红车辆损坏，姜英春应对陈雀红的财产损失承担赔偿责任。武长生出借车辆的行为不存在过错，不应承担赔偿责任，原审认定武长生承担连带赔偿责任，属于适用法律不当。
二、本案尚待查明的事实。陈雀红起诉要求给付修车款，保险公司称已将2000元理赔款给付武长生，武长生予以承认并称将理赔款给姜英春，由姜英春负责与陈雀红解决赔偿问题，原审中姜英春未出庭应诉，原审法院认定姜英春未履行给付赔偿款的责任。二审中姜英春出庭答辩称陈雀红修车完毕当天找姜英春到提车的地方，姜英春当场给付3700元修车费，陈雀红的车辆损失已经得到赔偿，其诉讼请求应予驳回。故姜英春是否将修车款给付陈雀红的事实尚不明晰，故将本案发回原审法院重审，待查明陈雀红是否已经收到赔偿款后一并作出相应判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民一初字第1905号民事判决；
发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还武长生50元，退还中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司50元。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年九月十七日
书 记 员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。