广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗黄法民一初字第452号
原告：胡清寨，男，1943年8月18日出生，汉族，住四川省万源市。
原告：曾绍菊，女，1949年8月11日出生，汉族，住址。
原告：高学琼，女，1970年9月13日出生，汉族，住址。
原告：胡仁，男，1994年8月25日出生，汉族，住址。
原告：胡敏，女，1991年7月7日出生，汉族，住址。
上述五原告的共同委托代理人：王庭根、罗维维，分别系广东科德律师事务所律师、律师助理。
被告：潘光众，男，1976年1月28日出生，汉族，住广东省新丰县。
被告：广州市展灏物流有限公司，住所地。
法定代表人：梁玉玲。
上述两被告的共同委托代理人：陈剑平、骆艺汾，均系广东明浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
法定代表人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
上述五原告诉被告潘光众、广州市展灏物流有限公司（以下简称展灏公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高学琼及五原告的共同委托代理人王庭根，被告潘光众和展灏公司的共同委托代理人骆艺汾，保险公司的委托代理人何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年7月30日17时15分，潘光众驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车同方向碰撞胡朝清驾驶的电动自行车，造成胡朝清当场死亡及车损的交通事故。2013年8月29日广州市公安局交通警察支队黄埔大队做出《道路交通事故认定书》，认定潘光众承担事故的次要责任，胡朝清承担事故的主要责任。原告高学琼不服该认定书，申请复核。2013年9月27日广州市公安局交通警察支队做出《复核结论》，以一句话“本案事实清楚，证据充分，责任划分公正”维持了原认定书。听说广州市的事故认定书复核一年中具有更改原认定书的实例几乎为零。本案交警复核程序的一句话盖棺论定，让原告等对当今社会的公平正义寒心。请求众被告尊重“死人胡朝清”和“活人胡朝清家属”的尊严，认真剖析、逐条驳斥本案原告对认定书复核的具体事实和理由，“理不辩不明”，以便利法庭公正裁决。人民法院审判是当今社会公正的最后一道防线，请求法庭认真剖析审核本案原告对《认定书》复核的具体事实和理由，逐条逐点进行分析判断，以便原告明是非、知道自己的荒谬之处何在。胡朝清自2007年11月19日至2012年11月份在广州施恩婴幼儿营养品有限公司工作，2012年12月起至2013年7月30日在广州市天河区保安服务公司工作，并且在广州居住时办理了居住证、暂住证。胡朝清在城镇居住一年以上，且有固定的收入，其交通事故死亡的各项赔偿均应按城镇标准计算。胡朝清需和弟弟胡朝伟赡养父亲胡清寨和母亲曾绍菊。原告因胡朝清死亡办理委托书公证事项花费公证费共510元。肇事粤A×××××号重型半挂牵引车向保险公司购买了交强险和商业三者险（保险金额为50万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事粤A×××××挂车没有投保交强险及商业险，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3项之规定，保险公司应当在粤A×××××挂车交强险赔偿范围内向原告垫付交强险赔偿，而后由保险公司向粤A×××××挂车所有人行使追偿权。据此，原告请求：1.判令保险公司在交强险限额内赔偿原告人民币220000元；2.判令三被告在交强险责任限额外连带赔偿原告人民币603879.36元（1037349.2元－220000元=817349.2元×80％－已赔付款50000元），后调整为668933.36元（1118666.7元－220000元＝898666.7元×80%－已赔付款50000元）。
被告潘光众和展灏公司辩称：潘光众的行为是职务行为，其责任应由展灏公司承担。原告要求潘光众承担80%的责任，于法无据。对原告主张的部分赔偿项目有异议，事故车辆已投保交强险和商业险，故展灏公司应承担的赔偿责任应由保险公司直接赔付给原告。
被告保险公司辩称：肇事车辆（即主车）在保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内，同时也购买了商业三者险50万且不计免赔。但商业险合同约定，争议的解决方式为广州市仲裁委员会，商业险的部分应由仲裁管辖。粤A×××××挂未购买交强险，原告主张挂车的交强险由保险公司承担，没有事实与法律依据。根据交强险条例，挂车从2013年3月份开始并不能投保交强险。保险公司同意在主车交强险的限额内，对原告的损失进行赔偿。对原告提出的赔偿项目和数额均有异议。另外，请法院查明垫付费用情况并进行抵扣。超出交强险部分应按照事故责任比例划分并以此承担责任。保险公司不同意承担连带赔偿责任。
经审理查明：2013年7月30日17时15分，在广州市黄埔区黄埔东路笔岗路路口，胡朝清驾驶无号牌电动自行车经黄埔东路由东往西在中心护墙以北第三条机动车道内遇事向左行驶至事发路口，适遇潘光众驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车同向在中心护墙以北第二条机动车道内驶至，结果，牵引车右侧与电动车左侧发生碰撞，半挂车右后轮碾压过倒地的胡朝清，造成胡朝清当场死亡及电动车损坏的交通事故。2013年8月29日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队做出穗公交黄认字（2013）第A00015号《道路交通事故认定书》，认定潘光众承担事故的次要责任，胡朝清承担事故的主要责任，胡朝清驾驶的无号牌电动车属于机动车。原告高学琼不服该事故认定书，申请复核。2013年9月27日，广州市公安局交通警察支队做出穗公交复字（2013）第161号《道路交通事故认定复核结论》，广州市公安局交通警察支队复核认为：本案事实清楚，证据充分，责任划分公正；现根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，维持广州市公安局交通警察支队黄埔大队的上述事故认定书。
粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂车均为展灏公司所有。展灏公司确认潘光众事故发生时是在履行职务行为，潘光众的责任应由其承担。粤A×××××号重型半挂牵引车在保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额为50万元）且不计免赔，事故发生在保险期限内。粤A×××××挂车没有投保交强险及商业险。
胡朝清1969年6月28日出生，其父亲胡清寨1943年8月18日出生，母亲曾绍菊1949年8月11日出生，胡清寨和曾绍菊共生育2个子女，即胡朝清和胡朝伟。胡朝清与高学琼是夫妻关系，双方生育了2个子女，分别为胡敏、胡仁。胡朝清提供的劳动合同及暂住证、居住证等证据显示，其2007年11月至2012年12月在施恩（广州）婴幼儿营养品有限公司工作，2012年12月至事发时在广州市天河区保安服务公司工作。
原告高学琼因不服《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》，于2013年12月17日向本院申请要求对事故拖挂车辆事发时的车速进行鉴定。本院同意其申请，并按程序进行了司法委托。2014年5月13日，鉴定机构向本院出具了缴费通知，本院将该缴费通知的内容告知了原告。原告高学琼于2014年5月23日向本院提交了一份《对法院委托之车速鉴定机构收一万三千多元报酬的意见书》。根据该意见书的要求，本院向广州市公安局交通警察支队黄埔大队查询了事故发生路段的机动车限速情况，该大队于2014年5月30日复函称事发路段的限速为60公里／小时。2014年6月24日，原告高学琼撤回了鉴定申请，本院予以了准许。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故认定复核结论书、死亡医学证明书、胡朝清结婚证、胡朝清及父亲胡清寨户口本、家庭成员证明、劳动合同、天河保安服务公司工作证明、天河保安公司上岗证、暂住证、居住证、公证费发票、高学琼工作证明、粤A×××××号车交强险保单、粤A×××××号车商业险保单证据予以证实。
另查，展灏公司已向原告支付了50000元的款项。
本院认为：胡朝清与潘光众之间发生的交通事故，根据广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书》，胡朝清承担事故的主要责任，潘光众承担事故的次要责任。案涉事故车辆的车主是展灏公司，其中的牵引车在保险公司分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故本次事故造成原告的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故双方按各自的责任大小来承担。展灏公司确认潘光众事故发生时在履行职务，故潘光众承担的部分应由展灏公司承担。展灏公司应承担的部分应先由保险公司在商业三者险限额内代其赔偿，不足部分由展灏公司自行承担。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核算或确认原告的各项损失及费用计算如下：
1.丧葬费：胡朝清已死亡，根据原告提供析相关证据，本院确认胡朝清在事故发生前已在广州市居住生活满一年以上，故原告主张死亡丧葬费按2013年度广东省一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算6个月，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院予以支持。丧葬费应为29672.5元（59345元÷2）；
2.死亡赔偿金：胡朝清是1969年出生的，故原告请求按2013年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入33090.05元／年的标准计算20年，合法有据，本院予以支持。死亡赔偿金应为661801元（33090.05元／年×20年）；
3.被扶养人生活费：胡朝清的父亲胡清寨1943年8月18日出生，母亲曾绍菊1949年8月11日出生，胡清寨和曾绍菊共生育2个子女。原告请求按2013年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算胡清寨和曾绍菊的生活费，并分别计算10年和16年，合法有据，本院予以支持。胡朝清应负担的胡清寨的扶养费为120528元（24105.6元／年×10年÷2），胡朝清应负担的曾绍菊的扶养费为192844.8元（24105.6元／年×16年÷2）；
4.交通费：胡朝清户籍在四川省万源市，其家人来广州处理胡朝清的后事，必然要产生一定的交通费，但其请求交通费6000元，依据不足，综合考虑到四川省万源市离广州市的距离及原告处理胡朝清的后事可能需要的人员来回广州等因素，本院酌定交通费为4000元；
5.公证费：原告为办理相关的手续而做公证所支付的公证费，合情合理，故其请求公证费510元，本院予以支持；
6.亲属处理后事误工费：胡朝清户籍在四川省万源市，其在广州死亡，其亲属为其处理后事，必然需要一定数量的人手和时间。原告请求按3人15日计算误工费为7310.4元，各被告对人数没有异议，对3人的误工费计算标准也没有提出异议，但保险公司认为10日即可。本院认为，保险公司主张办理后事的时间10日即可，该主张合理，本院予以采纳。故亲属处理后事误工费应为4873.6元（7310.4元÷15×10）；
7.精神损害抚慰金：胡朝清在本案事故中承担主要责任，故原告请求精神损害抚慰金100000元，依据不足，本院根据事故责任的大小，酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。
上述1-6项费用共计1014229.9元，精神损害抚慰金30000元，总额共计1044229.9元。上述费用已超过交强险伤残赔偿限额，故上述费用应先由保险公司向原告支付110000元，超出部分934229.9元，应根据肇事双方的责任大小进行分担。因胡朝清承担事故的主要责任，潘光众承担事故的次要责任，且双方均驾驶机动车，本院酌定胡朝清承担事故损失70%的责任，潘光众承担事故损失30%的责任，故潘光众应承担280268.97元（934229.9元×30%）的损失，根据前述分析，该赔偿数额未超过商业三者险50万元的限额，故该赔偿款应由保险公司代展灏公司向原告支付。由于展灏公司已向原告支付了50000元，故保险公司实际应向原告支付230268.97元，展灏公司已支付的50000元，由其另行向保险公司理赔。
在诉讼过程中，原告高学琼对《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》不认可，主要是对事故责任的划分及胡朝清驾驶的无号牌电动车是否属于机动车提出了异议。本院认为，公安交警部门是负责交通安全并处理交通事故及划分事故责任的专门国家机关，原告高学琼没有证据证明交警部门在制作《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》的过程中存在违反程序或其他徇私枉法的行为，故本院采信上述《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》，对原告高学琼提出的异议，本院不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保交强险，故原告请求保险公司在交强险赔偿限额内赔偿220000元，没有法律依据，本院不予支持。原告请求三被告在交强险限额外承担连带责任并按80%的事故责任比例赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二十一条第一、二款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起5日内在交强险伤残赔偿限额内向原告胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、公证费、亲属处理后事误工费、精神损害抚慰金等共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起5日内向原告胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、公证费、亲属处理后事误工费等共计230268.97元；
三、驳回原告胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，由五原告共同负担2744元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2201元。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王桂江
审 判 员 梁 昱
代理审判员 郭志雄
二〇一四年七月××日
书 记 员 陈丹娜
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。