北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初128号
原告秦媛媛，女，1983年2月14日出生。
委托代理人冉华维，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人吴向东，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。
原告秦媛媛不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于秦媛媛反应拆迁问题的回复》（以下简称：《回复》），于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，于2018年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告秦媛媛及委托代理人冉华维，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴住建委于2018年3月21日作出《回复》，载明：“我委收到你的来访信件，反映旧宫南街地区住宅拆除腾退项目无拆迁许可证、断水断电打砸等违法拆除房屋的问题，我委高度重视，责成专人会同旧宫镇政府针对秦媛媛反映的问题进行了调查核实，现将有关问题回复如下：一、我委未向你所住地址大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号核发房屋拆迁许可证。二、该项目采取自愿协商的方式进行搬迁。三、经与旧宫镇政府调查核实，你所住地址大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号在拆除腾退项目内，为实现全区采暖季‘无煤化’目标要求，针对每个自然院落给与‘无煤化’供暖补贴进行提前周转，同时为了腾退区域内的安全考虑进行了停水停电工作，待该区域内拆除完毕后，恢复供水供电保障正常生活，你所反映的打砸拆迁行为建议向公安机关报案处理。”
原告秦媛媛诉称，原告系北京市大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号集体土地建设用地使用权人和地上房屋产权人（土地使用证号：大兴集建（1993）字第0023号-17-230号）。近日，由于旧宫镇南小街腾退拆迁项目，拆迁方开始进行房屋拆迁活动，原告的房屋在拆迁范围内，在双方未能协商一致的情况下，拆迁人采用断水、断电、打砸等违法手段强迫原告搬迁。2018年1月24日，为了维护自己权益，原告通过EMS向被告提交书面《违法查处申请书》，请求被告依法对北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆迁项目包括但不限于无拆迁许可证、断水断电打砸等违法拆迁行为进行查处，被告于2018年1月26日签收，被告于2018年3月21日作出《关于秦媛媛反应拆迁问题的回复》，该答复仅就违法行为进行描述，未能依法履行其查处职责，严重违法。为了保障自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，切实维护原告的合法权益，请求判令：1、请求法院撤销被告作出的《回复》，并责令被告在法定期限内履行法定监管查处职责；2、请求法院判令诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告秦媛媛向本院提交以下证据：
1、户口薄；
2、集体土地建设用地使用证；
3、民事调解书；
证据1-3证明原告作为房屋产权人，系适格的权利主体。
4、EMS特快专递邮单，证明原告向被告邮寄了违法查处申请。
5、EMS签收记录，证明被告已签收违法查处申请材料。
6、违法查处申请书，证明原告已向被告提交了关于房屋违法情况的说明和查处申请。
证据4-6证明原告已经向被告申请，被告已经签收。
7、受案回执，证明原告房屋因腾退项目的进行遭受损害，已经向公安部门报案。
8、关于秦媛媛反应拆迁问题的答复，证明被告向原告作出了具体的答复。
被告大兴住建委辩称，答辩人北京市大兴区住房和城乡建设委员会作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）的规定负责本区域内房屋拆迁管理工作。2018年1月29日答辩人收到秦媛媛违法查处申请书（EMS单号：1008743626427），反映旧宫镇南街地区住宅拆除腾退项目无拆迁许可证、断水断电打砸等违法拆除房屋的问题。经调查核实，答辩人未向原告秦媛媛住址旧宫镇南小街三队振兴一条5号核发房屋拆迁许可证，原告住址在旧宫镇南街地区住宅拆除腾退项目内，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁，为了腾退区域内的安全考虑进行了停水停电工作。基于此，答辩人于2018年3月21日作出的“关于秦媛媛反应拆迁问题的回复”，并于2018年3月23日邮寄给原告秦媛媛。答辩人所作回复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告秦媛媛要求撤销回复，没有事实及法律依据，请法院驳回原告秦媛媛的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：
1、违法查处申请书；
2、秦媛媛身份证复印件；
证据1-2证明2018年1月29日收到违法查处申请书。原告认为是1月26日收到，但是26日周五下班以后收到，所以延续到29日周一。
3、旧宫镇南小街振兴一条5号房屋照片；
4、北京市大兴区旧宫镇人民政府关于秦媛媛违法拆除申请书的回复；
证据3-4证明经现场调查核实后，及大兴旧宫镇政府核实后，属于腾退项目。
5、关于秦媛媛反应拆迁问题的回复；
6、EMS邮寄单（单号：1085954172826）及查询单。
证据5-6证明被告作出的答复程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，原告秦媛媛对被告大兴住建委提交的证据1-2真实性、合法性、关联性认可，至于被告强调29日收到申请书，但是原告认为应当以签收时间为准，应为26日签收。证据3真实性认可，照片的真实性、合法性都认可，该组照片第三张能反映拆迁现状，照片不能反映水电被断的情形。证据4真实性认可，但是合法性不认可，原告一直未同意房屋清登工作这一点不属实，对于该份文件和合法性不认可。证据5是本案被诉行为，对合法性有异议。证据6真实性合法性和证明目的都认可。
被告大兴住建委对原告秦媛媛提交的证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但是不能证明秦连才与原告的亲属关系。对证据3真实性认可。对证据4-6真实性认可，被告确实收到了，但是签收时间是2018年1月26日周五18:46分，所以被告实际签收日期应当是1月29日周一签收。对证据7认为与本案没有关联性。对证据8认为属于被诉行为，不发表质证意见。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告秦媛媛提交的证据1-6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据7与本案无关，本院不予采纳；证据8系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告大兴住建委提交的证据5系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告秦媛媛认为其位于北京市大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号的房屋存在违法拆迁，故于2018年1月25日向被告大兴住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，申请：“依法对北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆迁项目包括但不限于无拆迁许可证、断水断电打砸等违法拆迁行为进行查处；二、将查处结果书面告知申请人。”被告大兴住建委于2018年1月26日收到该申请，经调查，被告大兴住建委于2018年3月21日作出《回复》并于2018年3月23日向原告秦媛媛邮寄送达，原告秦媛媛对此不服，诉至本院。
本院认为，被告大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，对大兴区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。被告大兴住建委收到原告秦媛媛的申请后，经调查原告秦媛媛的房屋所在区域未核发拆迁许可证，该地区的居民系采取协议搬迁方式，不存在违法拆迁事由，故于2018年3月21日作出《回复》并向原告秦媛媛送达，其在法定期间内履行了法定职责，不违反相关法律法规的规定，故对于原告秦媛媛要求撤销被告大兴住建委作出的《回复》，履行监管职责的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦媛媛的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告秦媛媛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 毕 静