海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。
负责人单荣光，该公司总经理。
委托代理人朱长健，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏彩兰，女，汉族。系受害人苏广运生前妻子。
被上诉人（原审原告）苏珍珍，女，汉族。系苏彩兰长女。
被上诉人（原审原告）苏海红，女，汉族。系苏彩兰次女。
被上诉人（原审原告）苏开维，男，汉族。系苏彩兰儿子。
上列被上诉人苏海红、苏开维的法定代理人苏彩兰，身份情况同上，系苏海红、苏开维母亲。
被上诉人（原审原告）苏秀才，男，汉族。系受害人苏广运养父。
上列被上诉人共同委托代理人李跃进，东方市148法律事务所法律工作者。
原审被告廖声武，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）因与被上诉人苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才及原审被告廖声武机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月8日凌晨，苏广运未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准且未悬挂号牌的二轮摩托车从东方市大田镇开往八所市区方向。凌晨35分许，车行至国道225线247公里加150米路段时，适遇廖声武驾驶小型轿车从对向行驶而来，两车在会车当中，苏广运驾驶车辆偏左占道行驶，与廖声武驾驶的小轿车发生侧向相撞，造成苏广运受伤及两车不同程度损坏，苏广运经送医院抢救无效于案发当日凌晨死亡的交通事故。经东方市公安局交通警察大队作出的东公交认字（2012）第93号交通事故认定书认定，苏广运承担此次交通事故的全部责任，廖声武无责任。
另查明，廖声武驾驶的小型轿车在人保海南省分公司投保了交强险及商业三者险等险种；事故发生后，廖声武给付苏广运家属30000元，后又支付苏广运尸体的冷藏等费用4500元。
一审苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才的诉讼请求为：一、判令廖声武、人保海南省分公司赔偿各项经济损失共计233674.58元；二、诉讼费由廖声武、人保海南省分公司承担。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按过错责任来确定赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条也指明交强险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险具有社会公益性质，它是国家根据公共政策的需要强制推行的保险，其保险标的是被保险机动车造成的第三人损害，从而保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。受害人苏广运因交通事故死亡，因此承保廖声武所驾驶车辆的人保海南省分公司应在责任限额内赔偿其经济损失110000元，而不能适用无责任限额的标准赔偿。不足部分因受害人苏广运承担全部责任，廖声武无责任，故应由苏广运自负。因此，苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。人保海南省分公司辩称其仅承担无责任限额内的死亡赔偿金即11000元的意见，因其所适用的《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关条款与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定不一致，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才各项经济损失共计110000元；二、驳回苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取634元，由苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才共同负担。
上诉人人保海南省分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误。在本次交通事故中，苏广运承担全部责任，廖声武无责任。人保海南省分公司作为保险人仅在无事故责任（死亡伤残）的限额（11000元）内承担赔偿责任的抗辩，合法有据，一审对法律的理解出现错误，以该抗辩与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定不一致为由而不予采纳，应予纠正。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条专门对责任限额进行了明确：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。交强险条款系由国务院授权中保协制定，并在全国范围内统一强制实施的保险条款，无责任赔偿限额条款及其他全部条款当然合法，不存在一审认为的与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条抵触的问题。为明确这一问题，最高人民法院专门作出（2012）民一他字第17号司法解释规定：“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”综上，请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第584号民事判决，改判人保海南省分公司在机动车交强险无责任限额内赔偿苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才11000元；二、本案诉讼费由苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才负担。
被上诉人苏彩兰、苏珍珍、苏海红、苏开维、苏秀才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告廖声武答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：人保海南省分公司应如何承担交强险赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。本案小汽车在人保海南省分公司投保了交强险，交通事故亦发生在保险期限范围内，因此，一审判决人保海南省分公司在交强险责任限额110000元内对苏彩兰等5人的损失承担赔偿责任的处理结果并无不当，应予维持。人保海南省分公司上诉主张其只承担无责任限额赔偿11000元的理由不成立，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。人保海南省分公司的上诉请求不成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：张模金校对：胡燕君印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年6月13日印制（共印19份）