新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终42号
上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南二路*号。
法定代表人：胡显华，该公司董事长。
委托代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀什市顺发建材租赁站。住所地：喀什市七里桥红山加油站旁。
经营者：陈荣峰，该租赁站业主。
委托代理人：张玲，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人喀什市顺发建材租赁站（以下简称租赁站）租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托代理人郭春江，被上诉人租赁站的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万达公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实及理由：原审事实不清，程序违法。上诉人与被上诉人没有实际履行合同，被上诉人出示的出货单及入库单上袁顺武签字是否真实无法确认，该部分证据的真实性、合法性、关联性无法确认，且已过诉讼时效，故不应当支持被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人租赁站针对上诉人万达公司的上诉请求答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方签订的租赁合同真实合法有效，对于合同是否实际履行，被上诉人在一审中也提交了相应的证据予以证明，且经办人袁顺武也在出货单上签字确认情况属实。上诉人虽提出其签字不真实，但也未提供任何证据予以证实，也未申请鉴定，已经放弃了自己的权利。对于诉讼时效问题，合同已明确约定”上诉人退还全部租赁材料交清租金后合同失效”，而上诉人至今仍有部分租赁材料没有退还，故租赁合同一直在履行当中，不存在超过诉讼时效的问题。因此上诉人应当承担相应的民事责任。
原审原告租赁站提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金286658元；2、被告向原告支付丢失租赁物赔偿款148333元；3、被告向原告支付违约金85997元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年4月30日，原、被告签订建筑材料周转租赁合同，约定被告从原告处租赁钢管、扣件等建筑器材，合同中对租赁建筑器材的名称、租金单价、丢失租赁物赔偿标准、违约责任等进行了具体约定。合同签订后，原告按约向被告提供租赁物，但被告未按约向原告支付租金。经原告催要，被告既不归还租赁物，也不支付尚欠租金，原告无奈诉至法院。
原审被告万达公司答辩称，1、被告没有租赁过原告的任何租赁物；2、即使被告租赁了原告的材料，也已经超过诉讼时效；3、被告没有与原告签订过任何合同。
原审法院经审理认定事实如下：2012年4月30日，原告与被告签订建筑材料周转租赁合同，合同约定，被告从原告处租赁建筑器材，租用材料的规格和数量按照双方签字认可的租赁清单为准。租金按日历天数计算，每满一月支付一次当月租金。逾期支付租金的，按日加收3％的违约金，超过30日未付的，原告有权终止合同，收回租赁材料，未归还的材料按合同约定的原价进行赔偿，由此造成的损失、发生的费用由被告承担，否则按照材料总价的30%承担违约责任。租金单价为：钢管0.017元/米/天,扣件0.015元/套/天。租赁物丢失、损坏的，赔偿单价为：钢管20元/米，扣件6.5元/套。租赁物的交付地点为原告库房。租赁物的装卸费均由被告承担，装卸费15元/吨。租赁合同由双方签字盖章确认。原审被告在一审庭审中虽然对租赁合同上公章提出异议，经原审法院限期核查，被告未在限期内答复，视为对自己权利的放弃，原审法院对租赁合同及合同上公章的真实性予以认定。
合同签订后，被告分别于2012年4月30日、2012年5月6日从原告处租用建筑器材，包括各种规格的钢管合计19709.5m，扣件6590套。2013年10月至11月，被告分三次合计归还钢管13376.4m，扣件3256套。至今尚余钢管6333.1m，扣件3334套未还。被告分别于2012年、2013年分两次合计支付租金100000元。2014年8月3日，被告的租赁合同签订人袁顺武在出货单上签字确认。之后，经原告多次催要，被告再未支付过租金，也未归还剩余租赁物，故原告诉至法院。
原告的诉讼请求计算方式如下：1、租金自2012年4月30日计算至2016年5月30日，分段计算合计384860.37元，加上被告应付的装卸费1798元，扣减被告已付租金100000元，余286658.37元未付；2、租赁物赔偿金，钢管尚余6333.1米未归还，每米20元，计126662元；扣件尚余3334套未归还，每套6.5元，计21671元，两项合计148333元；3、违约金按租金286658元×30%计算，为85997元。综上合计520988元。
原审法院认为，原告与被告签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，双方均应按约履行。在合同履行过程中，原告按约交付租赁物，被告拖延支付租金，应承担偿付租金的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠租金286658元的请求，应予以支持。被告未按合同约定支付租金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，原告按照未付租金的30%计算违约金85997元，符合法律规定，亦予以支持。被告至今尚有钢管6333.1米、扣件3334套未归还，经催要，被告既不支付租金，也不归还租赁物，按合同约定丢失、损坏租赁物应当予以赔偿，同时明确约定了赔偿单价，原告按合同约定要求被告赔偿未归还租赁物的价款合计148333元，理由正当，予以支持。被告辩称，双方没有签订租赁合同，被告没有收到原告的租赁物。由于租赁合同是双方签字盖章确认，被告虽对公章提出异议，但没有在限定的期限内核查、申请鉴定，视为对自己权利的放弃。同时被告方租赁合同的签订人袁顺武又在租赁材料出货单上签字确认，可以证实被告收到原告租赁材料的事实，故对被告的辩解意见，不予采纳；对于被告提出的已经超过诉讼时效的辩解，本院认为，由于租赁合同一直在履行当中，欠付租金处于连续状态，且2014年8月3日，被告的合同签订人袁顺武还在出货单上签字确认的行为，亦可以证明本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告四川万达建设集团有限公司向原告喀什市顺发建材租赁站支付租金286658元；二、被告四川万达建设集团有限公司向原告喀什市顺发建材租赁站赔偿租赁物损失148333元；三、被告四川万达建设集团有限公司向原告喀什市顺发建材租赁站支付违约金85997元。上述三项合计520988元，由被告四川万达建设集团有限公司于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，减半收取计4505元，由被告四川万达建设集团有限公司负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未能提交新证据予以出示。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案双方当事人是否存在租赁合同法律关系，租赁合同债权债务数额应如何认定。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法庭的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：”下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或拒付租金的；（四）寄存财务被丢失或被损坏的。”被上诉人租赁站认为，因上诉人万达公司未能全部返还租赁物，因此租赁合同一直在履行当中，因此其计算租金的期限计算至起诉之日，故本案没有超过诉讼时效。而上诉人万达公司认为，双方虽签订了租赁合同，却没有实际履行。即使按照被上诉人的陈述，上诉人2013年给付了租金，但是依据前述法律规定，延付、拒付租金的诉讼时效为一年，因此本案已经超过诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效的目的在于，督促当事人及时行使权利，促进社会经济活动正常有序发展。而本案的基础案由为租赁合同纠纷，对于延付、拒付租金的问题，应当是在租赁合同履行完毕后，应当支付租金的承租方未能及时支付租金，出租人应当按照前述法律规定，行使收取租金的权利。本案中，被上诉人租赁站陈述的内容为：上诉人万达公司在收取租赁物并支付部分租金后，在履行合同过程中，仅归还了部分租赁物，还有部分租赁物未归还，故应视为租赁合同继续履行，未归还的租赁物，按照合同约定仍应计算租金。依据上述内容，足以认定被上诉人租赁站起诉时，并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人万达公司虽提出合同未履行，但该事由系案件事实实体审查的部分，被上诉人租赁站仍有权向法院提起诉讼。因此对于上诉人万达公司的该项意见，本院不予支持。
关于本案双方当事人是否存在租赁合同法律关系，租赁合同债权债务数额应如何认定的问题。被上诉人在一审中提交了其与上诉人万达公司签订的建筑材料用料租赁合同，合同上加盖了上诉人万达公司的公章，并有经办人袁顺武的签字。上诉人万达公司虽对该合同的真实性不认可，但是未能提供相应的反证予以印证，因此本院对合同的真实性予以确认。依据该合同可以认定，双方当事人之间存在租赁合同法律关系。对于租赁合同是否履行的问题，被上诉人提交了有经办人袁顺武签字的出货单，以及收取部分租赁物的收货单，用以证实签订租赁合同后实际履行了合同。上诉人万达公司虽对此不认可，提出无法证实袁顺武签字的真实性，但是针对其抗辩理由，在一审及二审过程中均未提交任何证据予以证实。对于收货单，上诉人万达公司提出没有其公司人员签字，不能证实真实性。经本院审查，收货单系被上诉人即原审原告减少自己权益而提供的证据，即使没有上诉人即原审被告的认定，但仍可作为认定事实的相应证据。一审法院对该部分证据的分析与认定处理正确，本院予以确认。对于租赁合同上及出货单上袁顺武的签字等问题，被上诉人租赁站基于合同并提交相关联的证据进行印证，已达到高度盖然性的证明标准，而上诉人万达公司虽不认可，但仅有其自身陈述，未能提供任何其他证据予以印证。因上诉人万达公司未能全部返还租赁物，故被上诉人租赁站将租金计算至起诉之前，本院予以认定，在被上诉人租赁站起诉之时，该租赁合同已终止履行。再基于前述认定的证据以及经审查证据而认定的事实，本案租赁合同涉及的租金数额为286658元，租赁物损失148333元，未能及时支付租金的违约金数额为85997元。上诉人万达公司关于租赁合同未能履行的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人万达公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人四川万达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春璐
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 刘春光
二〇一七年二月九日
书 记 员 张墨川