河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码：91130900601194816M。
负责人：刘凤利，经理。
委托代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
委托代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖之富，男，1979年1月生，汉族，住青县。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区和平路3段**号院内南侧楼***层。统一社会信用代码：9121070066120350X1。
负责人：张群德，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司。住所地：辽宁省锦州市太和区凌西大街**号。统一社会信用代码：91210700820568793P。
负责人：赵亮，经理。
委托代理人：董秀梅，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华公司）因与被上诉人肖之富、原审被告都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称都邦保险锦州公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人保太和公司）保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保新华公司上诉请求：一、河北正鸿评估有限公司做出的公估报告认定的车损数额过高与事实严重不符。根据法律规定保险公司应当对被保险人实际的财产损失予以赔偿。车辆损失应当以实际的修理费为准，被上诉人未能提交相应的修理费发票及维修清单，显然该车损未达到194009元，并且扣除残值较低。二、路产损失仅有一张赔偿凭证没有具体的明细，故对于路产损失的证据不充分上诉人不予认可。三、施救费过高，票据是由税务局代开的发票，收款人是个人不具有施救的资格。没有施救的具体明细清单，仅凭一张税务局代开的发票不能证实施救费实际产生了14000元。四、鉴定费数额过高，不符合物价局规定的收费标准。综上，一审法院认定事实不清，望支持上诉人的上诉请求。
肖之富辩称：请求驳回上诉，维持原判。
都邦保险锦州公司辩称，牌照为辽Ｇ×××××的标的车仅在我司投保交强险，登记车主为锦州万顺通运输车队。其中财产损失部分赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内，我公司同意一审判决，且已执行完毕，不再增加赔偿责任。
人保太和公司辩称，车号G2786挂车在我公司货运险，根据原审判决，我公司赔付义务已经赔付完毕。我公司同意一审判决结果，并按一审判决履行，我公司将不再承担任何赔偿责任，不再承担任何费用。
一审法院认定事实：一、原告肖之富系辽Ｇ×××××－辽G27**挂货车的实际车主，该车挂靠于锦州万顺通运输车队，该车在被告都邦保险锦州公司投保交强险一份，保险期间自2016年5月5日零时起至2017年5月4日二十四时止；在被告人保新华公司投保主车保险金额为332000元、挂车保险金额为185000元的车辆损失险以及主车保险金额为1500000元、挂车保险金额为50000元的商业第三者责任险，且均不计免赔，保险期间自2016年5月6日零时起至2017年5月5日二十四时止；在被告人保太和公司投保每次事故责任限额为100000元、累计责任限额为500000元的货物责任保险，每次事故免赔额为500元，保险期间自2016年5月10日零时起至2017年5月9日二十四时止。二、2016年5月22日01时15分，肖之富驾驶该车在滨州市柳家路口北100米处与褚荣乐驾驶的冀Ｊ×××××－冀JFM**挂重型货车相撞，造成两车损坏、辽Ｇ×××××－辽G27**挂货车乘车人闫海龙受伤及货物受损的交通事故，经交警部门认定肖之富负事故的全部责任。为处理交通事故，原告支付施救费共计14000元。三、原告的车损数额经原审法院委托鉴定为194009元，为此原告支付鉴定费13600元四、事故造成褚荣乐驾驶的冀Ｊ×××××－冀JFM**挂重型货车挂车损坏，经鉴定维修费用需11300元，原告已向褚荣乐赔付11300元。五、事故造成运输的柴油泄露损失33.26吨，合款136366元，原告已向货主青县盘古加油站赔付136366元，原告在本案中仅主张货损数额100000元。六、事故另造成路产损失，原告赔付公路设施损坏赔偿费18000元。
一审法院认为，辽Ｇ×××××－辽G27**挂货车分别在被告都邦保险锦州公司、人保新华公司、人保太和公司投保交强险、车辆损失险及商业第三者责任险、货物责任险，在保险期间内，该车发生保险事故给原告造成损失，原告作为车辆的实际所有权人，有权向各被告保险公司主张理赔。原告的车损数额经鉴定为194009元，该鉴定系法院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，被告人保新华公司并未提出理由和证据来反驳该鉴定，故对其鉴定结论予以认定。原告支付的车损鉴定费13600元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保新华公司承担。以上两项应由被告人保新华公司在车辆损失险项下赔付。原告已向货主青县盘古加油站赔付了货损136366元，但原告在本案中仅主张货损数额100000元，不违反法律规定，扣除500元的免赔额后即99500元，应由被告人保太和公司在货物责任险项下赔付。原告支付的施救费14000元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，按车损及货损数额的比例，分别由被告人保新华公司承担8221元，被告人保太和公司承担5779元。三者褚荣乐驾驶的冀Ｊ×××××－冀JFM**挂重型货车的车损鉴定虽系单方委托鉴定，但被告人保新华公司并未提出足以反驳该鉴定结论的证据，故对被告人保新华公司提出的重新鉴定的申请不予准许。原告按鉴定数额向三者褚荣乐赔付了车辆维修费11300元以及原告支付的公路设施损坏赔偿费18000元，合计29300元，应由被告都邦保险锦州公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元，其余27300元，由被告人保新华公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。原告主张的道路污染清理费3000元，因证据形式不合法，本院不予认定。综上，被告都邦保险锦州公司共应向原告赔付2000元；被告人保新华公司共应向原告赔付243130元；被告人保太和公司共应向原告赔付105279元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下向原告肖之富赔付保险金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在车辆损失险及商业第三者责任险项下向原告肖之富赔付保险金共计243130元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司在货物责任险项下向原告肖之富赔付保险金105279元；四、驳回原告肖之富的其它诉讼请求。以上第一、二、三项均于本判决书发生法律效力之日起十日内付至原告肖之富在中国农业银行青县支行的62×××74账户中。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告肖之富承担40元，被告都邦保险锦州公司承担20元，被告人保新华公司承担2260元，被告人保太和公司承担980元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，被上诉人肖之富在上诉人处投有车损险、商业第三者责任险及不计免赔险，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定和法律规定对被上诉人的损失承担赔偿责任。关于被上诉人肖之富的损失数额：1、河北正鸿保险公估有限公司作出的车损鉴定系原审法律委托所作，程序合法，内容真实，原审据此认定被上诉人车损数额并无不当。2、关于路产损失，被上诉人已提交了滨州市滨城区公路管理局的赔偿凭证，能够证实被上诉人该项损失，依法应予采信。3、施救费及鉴定费，系被上诉人为减少和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系被上诉人受到的实际损失，依法应由上诉人承担。上诉人人保新华公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人人保新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 晔