浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第3827号
原告（反诉第三人）：林卫良。
原告（反诉第三人）：卓文华。
原告（反诉第三人）：杨永平。
三原告共同委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王雨锁。
委托代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：温岭市通茂电子装备有限公司，住所地温岭市大溪镇下洋岙村下洋岙（温岭市华航电子科技有限公司内）。
法定代表人：林正亮，执行董事。
第三人（反诉第三人）：谢作苗。
委托代理人：陈荣杰，浙江科盟律师事务所律师。
原告林卫良、卓文华、杨永平诉被告王雨锁、苏阿花债权转让合同纠纷一案，于2015年8月11日向浙江省温岭市人民法院提起诉讼，该院受理后，被告王雨锁、苏阿花提出管辖权异议，该院裁定本案移送苍南县人民法院管辖，原告林卫良、卓文华、杨永平不服提起上诉，浙江省台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月31日本院立案受理该案，后原告林卫良、卓文华、杨永平撤回对苏阿花的起诉，本院裁定予以准许。2016年2月19日，本院根据当事人的申请依法通知温岭市通茂电子装备有限公司（以下简称通茂公司）、谢作苗为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月14日适用简易程序公开开庭进行审理，同日，王雨锁提起反诉，经审查，本院依法受理并决定合并审理。2016年3月14日，本案因案情复杂转为普通程序进行审理，并于2016年5月3日第二次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，反诉原告提出鉴定申请，经审查因反诉与本案审理缺乏关联性，无鉴定的必要，本院未予准许。三原告（反诉第三人）的共同委托代理人吴守如、被告（反诉原告）王雨锁及其委托代理人蔡华存、第三人谢作苗的委托代理人陈荣杰到庭参加两次庭审诉讼，原告林卫良、杨永平到庭参加第一次庭审诉讼。第三人（反诉被告）通茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫良、卓文华、杨永平起诉称：2012年12月23日，被告王雨锁与原温岭市通茂机械设备制造厂（以下简称通茂制造厂，现更名为通茂公司）签订了一份《设备采购合同》，合同编号TM-121223,该合同约定被告王雨锁向原告定作一台卷绕式包装膜镀膜机，总价款260万元。期间，被告王雨锁仅支付90万元，结欠170万元。2013年3月12日，被告王雨锁与原通茂制造厂再签订一份《设备采购合同》，合同编号TM-130312，被告王雨锁又向原告定作一台卷绕式包装膜镀膜机并安装，总价款260万元。期间被告仅支付150万元，结欠110万元。两台机器于2014年4月安装调试完毕投产。嗣后，通茂公司要求被告王雨锁出具设备安装调试合格单未果。迄今，被告王雨锁共欠通茂公司货款280万元。2015年2月13日，通茂公司将280万元的债权转让给三原告，并通知被告。原告多次要求被告王雨锁支付货款未果，故诉请判令被告王雨锁向原告支付设备货款280万元及利息损失（自2015年2月13日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告已扣除配件款为由变更上述诉讼请求金额为263.5万元。案件审理过程中，原告认可2012年12月23日的合同是王雨锁代谢作苗签订的，并当庭撤回对王雨锁关于2012年12月23日设备采购合同中货款的主张，并变更诉讼请求为判令被告王雨锁支付2013年3月12日签订合同所欠的货款93.5万元及利息损失。
被告王雨锁答辩：一、被告王雨锁没有欠原告263.5万元，本案款项所涉的合同有两份，2012年12月23日签订的合同是被告代第三人谢作苗签订的，权利义务应由谢作苗承担，王雨锁只对2013年3月12日签订的合同承担权利义务。二、原、被告之间的实际交易金额是220万元，不是260万元。通茂公司的法定代表人林正亮当时同意按15%的优惠价计算，但是合同中没有扣减，故实际交易价应该是220万元。三、王雨锁针对他自己应承担的权利义务的合同，已支付的金额为177万元再加上折扣价40万元，故该合同中只剩下43万未支付。四、王雨锁对该43万元也不需要承担责任，因为第三人通茂公司没有完全履行义务，有设备缺少，就是刚才原告扣除的16.5万元，故扣除后未支付的价款只有26.5万元。五、第三人通茂公司作为债权人违约，未按合同约定交付全部设备和配件，且逾期交付，按合同约定，卖方应向买方支付违约金约70万元。六、原告提供设备瑕疵，到现在都不能运行，双方未签订设备合格确认书。七、根据合同约定，涉案款项也是未到期债权。有一笔应是在验收合格后一年到两年付清，但涉案机器到现在都未验收合格。八、原告和第三人签订的债权转让合同无效。1、被告转让的债权不具备生效条件，不是合法有效的债权。2、原告应替通茂公司偿付相应责任后才享有债权。3、债权转让通知形式不合法，通知未到达被告。
第三人谢作苗陈述：一、债权转让协议对第三人不发生法律效力。2012年12月23日签订的合同编号为TM-121223的设备采购合同主体已经发生变更，由王雨锁变更为谢作苗，变更时间大概是2013年4月19日之前，涉案的债权债务转让没有通知债务人未发生法律效力。2、通茂公司与通茂制造厂系两个独立的民事主体，通茂公司系初始登记，通茂制造厂系注销登记，两者之间没有法律上的继承关系。谢作苗系与通茂制造厂产生债权债务关系，通茂公司无权处分通茂制造厂的债权债务，故该转让协议无效，原告主体不适格；3、由于设备买卖合同主体的变更，本案两份合同属于不同主体之间的法律纠纷，不能合并审理，应另案主张。二、通茂制造厂对第三人还未产生明确、有效存在的债权，其提供的产品质量和设备通讯系统，至今还未初检通过，故其尚不享有债权，更无债权可转让。三、通茂制造厂严重违约，需承担违约金，而非享有债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人通茂公司未作陈述。
反诉原告王雨锁反诉称：2013年2月12日签订的合同，反诉被告通茂公司违约。根据该合同约定，通茂公司应当于2013年9月1日前完成合格验收，但通茂公司提供的产品存在严重瑕疵，包括设备不到位与高调试不成无法运行无法合格验收。通茂公司应当退货退款并赔偿损失，故反诉请求：判决通茂公司退还货款177万元及赔偿损失（自2016年3月14日起至判决确定履行之日止，以177万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告通茂公司未作答辩。
反诉第三人林卫良、卓文华、杨永平陈述：本案的反诉不成立，该反诉是针对本诉的第三人通茂公司提出的，只有反诉被告是本诉被告的反诉才成立，王雨锁如认为机器有瑕疵请求赔偿的应另行起诉，请求驳回反诉原告的的反诉请求。
反诉第三人谢作苗对反诉主张不发表意见。
林卫良、卓文华、杨永平在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3、两份《设备采购合同》，证明被告向原通茂制造厂定作二台机器，两份合同总价520万元；
4、工商登记信息、组织代码证，证明通茂公司的基本情况及原名称为通茂制造厂的事实；
5、债权转让协议及EMS单据，证明通茂公司将其对被告享有的280万元债权转让给原告，并通知被告的事实；
6、照片及视频，证明涉案的设备已经投入生产；
7、通茂公司的声明，证明债权转让协议书是真实意思表示；
8、林正亮的声明，证明通茂公司于通茂制造厂有继承关系。
王雨锁在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、第三人人口信息，证明第三人的身份情况；
2、补充协议，证明林正亮与王雨锁于2012年12月23日签订的包装薄膜高真空卷式镀膜机设备采购合同，早在设备交付之前就将合同权利义务转给谢作苗，与王雨锁无关；
3、委托书（复印件，第三人谢作苗已补充原件核实），证明王雨锁是2012年12月23日签订的设备采购合同的代理人，法律后果由被代理人承担；
4、证明一份，证明林正亮与原告等人签订的债权转让合同无效；
5、银行转账凭证，证明王雨锁已交付217万元，其中包括银行转账142万元、林正亮自取现金10万元、承兑汇票20万元及通茂公司承诺优惠的40万元，合计217万元；
6、协议书及告知函，证明通茂公司有违约行为应该承担违约责任，被告与原债权人之间的债权并不完全明确及不合法存在；
7、采购合同，证明原告提交的合同有差异的都是林正亮补的。
第三人谢作苗在本院指定的举证期限内提供设备安装、调试、维修、保养登记卡，证明通茂制造厂存在严重的违约行为。
原、被告及第三人提交的上述证据经庭审出示、质证，本院认为，第三人（反诉被告）通茂公司未到庭质证，也未提出异议和反驳证据，视为其放弃质证权利，应承担相应不利后果。原告（反诉被告）提交的证据1、2及被告（反诉原告）王雨锁提交的证据1，鉴于原、被告及第三人对其三性均无异议，且其来源及形式合法，本院予以确认。原告（反诉被告）提交的证据3，被告（反诉原告）王雨锁对其真实性无异议，但认为2012年12月23日的合同是王雨锁代谢作苗签订的；对2013年3月12日的合同主体没有异议，虽然合同约定的价款是260万元，但实际上双方曾口头约定优惠15%，实际价款为220万元。第三人谢作苗主张2012年12月23日的合同真实性没有异议，但合同主体已于2013年4月1日由王雨锁变更为谢作苗，且另一方主体为通茂制造厂而非通茂公司；关于2013年3月12日的合同与其无关，不发表意见。本院认为，关于2012年12月23日的合同，三原告已明确该合同的主体为谢作苗，并且撤回有关该合同的诉讼请求，要求另案起诉，故该证据与本案无关，不作认定。关于2013年3月12日的合同，鉴于原、被告及第三人对其真实性均未提出异议，且来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，且被告（反诉原告）亦提交了其持有的该份合同，本院对原、被告提交的两份合同中一致的部分予以确认，不一致部分无法确定是谁添加，不予认定。原告（反诉被告）提交的证据4，被告（反诉原告）王雨锁对其真实性、合法性没有异议，但认为通茂制造厂与通茂公司法律上没有继承关系。第三人对其真实性没有异议，但证明目的有异议。本院认为，该证据系工商部门依法出具，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。原告（反诉被告）提交的证据5，被告（反诉原告）王雨锁对其不予认可，认为无效且被告没有收到通知对被告不产生效力。第三人谢作苗主张跟其没有关系。本院认为，该证据中的债权转让协议鉴于合同另一方主体通茂公司未提出异议，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，可以证明三原告与第三人通茂公司签订债权转让协议的事实。关于EMS单据，王雨锁主张没有收到快件。本院认为，该快递单没有收件人的签名，且三原告亦表述该快递单号经查询无物流信息，也未提交其他证据予以证实，尚不能证明被告王雨锁已收到涉案的债权转让通知。原告（反诉被告）提交的证据6，被告（反诉原告）王雨锁对其真实性、关联性均有异议，第三人谢作苗主张与其无关。本院认为，有关设备是否投入生产与本案的债权转让是否对被告王雨锁发生法律效力不是同一法律关系，原告的待证事实与本案没有关联，不作认定。原告（反诉被告）提交的证据7、8，被告（反诉原告）王雨锁对其真实性有异议。林正亮有出具相反的声明给被告，其怀疑是林正亮受胁迫后出具的。第三人谢作苗表示真实性无法确认。本院认为，关于原告提交的证据7通茂公司的声明，鉴于第三人通茂公司未提出异议，根据证据规则可以认定通茂公司对该声明的认可，但该声明的内容仅系通茂公司单方陈述。关于原告提交的证据8林正亮的声明与被告王雨锁提交的林正亮的声明存在矛盾，且举证方也未申请林正亮到庭作证，林正亮的签名真实性无法核实，不符合证据特征，本院不予认定。被告（反诉原告）王雨锁提交的证据2、3，第三人谢作苗对其三性均无异议。三原告虽提出异议认为是在显失公平的情况下签订的，不是林正亮的真实意思表示，后又陈述三原告认可2012年12月23日的合同是王雨锁代谢作苗签订的。本院认为，原告已撤回对有关2012年12月23日的设备采购合同权利的主张，要求另案起诉，故该证据与本案没有关联，不作认定。被告（反诉原告）王雨锁提交的证据4，第三人谢作苗对其三性均无异议，原告（反诉被告）认为是在显失公平的情况下提交的。本院认为，原、被告分别提交的林正亮的声明存在矛盾，举证方未申请林正亮出庭作证，该声明中林正亮的签名真实性无法核实，不符合证据特征，不予认定。被告（反诉原告）王雨锁提交的证据5，第三人谢作苗对其三性均无异议，原告（反诉被告）主张142万有收到，其他不认可。本院认为，有关原、被告一致确认142万元已支付的事实本院予以确认，但关于10万元的现金给付、承兑付款及优惠价情况，王雨锁并未举证证明，不予确认。被告（反诉原告）王雨锁提交的证据6，原告（反诉被告）对其真实性有异议，主张告知函中除却一台6**泵是事实，其他不是事实，但泵是配件。本院认为，因涉案的债权转让通知未到达被告，不对被告产生法律效力，被告与通茂制造厂签订的合同中约定的设备是否交付以及是否存在质量问题，应由被告另案主张。被告（反诉原告）王雨锁提交的证据7，原告（反诉被告）主张差异部分是被告所写，被告（反诉原告）主张系对方所写。本院对原、被告所提交的有关2013年3月12日的合同一致部分予以确认，不一致部分不予确认。第三人谢作苗提交的证据，因本诉原告已撤回对2012年12月23日设备采购合同权利的主张，该证据与本案没有关联，不作认定。
本院经审理，认定事实如下：通茂制造厂系个体工商户，成立于2010年3月15日，经营者为林正亮。2013年3月12日，通茂制造厂（卖方）与王雨锁（买方）签订包装袋薄膜用高真空卷式镀膜机设备采购合同一份，约定由王雨锁向通茂制造厂购买卷绕式镀膜机M-1400一台，总价260万元。
2013年12月3日，通茂制造厂因“个转企”办理注销登记，同日，通茂公司登记成立。
2015年2月13日，通茂公司（甲方）与林卫良、卓文华、杨永平（乙方）签订债权转让协议，约定（摘要）：“王雨锁因需向原通茂制造厂（后变更通茂公司）”采购设备，分别于2012年12月23日、2013年3月12日签订了两份设备采购合同。其中2012年12月23日的合同尚有170万元未支付，2013年3月12日的合同尚有110万元未支付，合计280万元。现经甲乙双方协商达成协议如下：一、甲方自愿将上述280万元的债权转让给乙方，在本协议签订之日甲方将其与王雨锁签订的两份设备采购合同原件交付乙方；二、甲方保证对王雨锁享有上述完整、真实、合法、有效的债权，若上述债权存有瑕疵，导致乙方无法实现债权，由此乙方为实现债权而产生的一切费用均由甲方承担；三、本协议签订之日起7日内，甲方以书面形式将上述债权转让予乙方的通知书交付给王雨锁。……”林正亮亦在该债权转让协议书上签名。
本院认为：关于通茂制造厂与王雨锁于2013年3月12日签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告主张该合同中通茂制造厂的合同权利义务由通茂公司承受，本院认为，虽然通茂公司与通茂制造厂是两个独立的主体，但工商部门在通茂制造厂的注销原因中已注明系“个转企”，该合同的部分义务也是通茂公司履行的，现通茂公司及王雨锁对该合同中通茂制造厂的合同权利义务由通茂公司承受没有异议，通茂制造厂注销后其经营者林正亮亦在涉案的通茂公司与本诉原告之间的债权转让协议书上签字，可以视为其对通茂公司承受2013年3月12日设备采购合同权利义务没有异议，故原告的该主张本院予以采信。关于通茂公司与林卫良、卓文华、杨永平于2015年2月13日的签订债权转让协议，王雨锁主张未收到债权转让通知，林卫良、卓文华、杨永平提供的证据尚不能证明涉案的债权转让已经通知债务人，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故涉案的债权转让对王雨锁不发生法律效力。故本诉原告要求王雨锁支付该合同债务93.5万元及利息损失的主张，本院不予支持。关于本诉原告撤回对王雨锁有关2012年12月23日合同签订的合同价款的主张，要求另案主张，系其对诉讼权利的处分，应予以准许。关于反诉原告王雨锁对反诉被告（本诉第三人）通茂公司提出的反诉主张，因涉案的债权转让协议不对债务人王雨锁发生法律效力，故王雨锁对通茂公司的主张与本诉原、被告之间纠纷不是同一法律关系，亦不是同一主体，应由其另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回林卫良、卓文华、杨永平的本诉诉讼请求；
二、驳回王雨锁的反诉。
本案本诉受理费15544元，由林卫良、卓文华、杨永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 沈华清
人民陪审员 陈培听
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。