山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一终字第1179号
上诉人（原审被告）王记鑫（常用名王纪营），农民。
被上诉人（原审原告）沂南县张庄镇上峪村村民委员会，住所地：沂南县张庄镇上峪村。
法定代表人薛美英，村委主任。
委托代理人陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。
原审被告王传交，农民。
上诉人王记鑫因排除妨害纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、之规定，裁定如下：
一、撤销沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3300号民事判决；
二、本案发回沂南县人民法院重审。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年七月十七日
书记员 谢春萍
山东省临沂市中级人民法院函
（2014）临民一终字第1179号
沂南县人民法院：
原审原告沂南县张庄镇上峪村村民委员会与原审被告王记鑫、王传交因排除妨害纠纷一案，本院裁定发回重审，现提出以下意见，供参考：
一、本案中，案外人刘增博是否已经取得案涉板材厂的承包经营权，涉及案外人刘增博是否有权将板材厂的有关权利无偿交还沂南县张庄镇上峪村村民委员会，决定着村委是否有权在合同期内主张王记鑫交回板材厂问题。因此，重审时重点对与此相关的问题进行调查核实。
二、考虑到本案合同期限将届满的实际，可以加强调解工作，妥善解决本案纠纷。
三、本案不作错案处理。重审时，应立案号。
二0一四年九月二日
上诉人王记鑫排除妨害纠纷
一案的审理报告
（2014）临民一终字第1179号
一、案件来源
上诉人王记鑫因排除妨害纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人（原审被告）王记鑫（常用名王纪营），男，1978年3月1日出生，汉族，农民，住沂南县张庄镇上峪村。
被上诉人（原审原告）沂南县张庄镇上峪村村民委员会，住所地：沂南县张庄镇上峪村。
法定代表人薛美英，村委主任。
委托代理人陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。
原审被告王传交，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，住沂南县张庄镇上峪村。
三、原审要点及上诉的主要理由
原审法院查明，原告拥有矿山及板材厂一处。2004年9月10日，原告与被告王传交签订了《矿山及板材厂承包经营合同》。该合同约定原告将村集体合法拥有的矿山及板材厂承包给被告王传交经营。承包期限矿山至2014年9月10日，板材厂至2014年10月3日。同日，被告王传交将板材厂的承包经营权转让给本村村民胡玉庆，双方签订《沂南县兴玉板材厂转让协议》，约定承包期限同上述《矿山及板材厂承包经营合同》的约定，即至2014年10月3日止。胡玉庆在承包板材厂期间，将板材厂又转让给被告王记鑫。2010年12月2日，被告王传交以沂南县兴玉石材厂的名义与刘增博签订《矿山及板材厂转让合同》，该合同下方签字处，有沂南县兴玉石材厂的公章以及王传交、胡乃春、胡凡成、胡乃松、薛念富、胡敬彬、王纪营、王传胜的签名及捺印，其中被告王记鑫（王纪营）名下注明“接胡玉庆”字样，王传胜名下注明“接胡乃友”字样。该合同约定的承包期限同原《矿山及板材厂承包经营合同》的约定。2010年12月3日，刘增博又将其中的板材厂自愿无偿交还原告所有，并出具《权利处分证明》，明确载明“自愿将板材厂无偿交还你村所有，交还权利日期自2010年12月3日开始。交后一切权利由你村享有并处置。特此承诺。”原告与刘增博在交接过程中，发现板材厂仍被被告王记鑫占有使用。原告多次与被告王记鑫协商未果。2013年9月24日，原告具状诉至本院，请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨碍并将所侵占的村集体板材厂交归村集体；2、判令被告支付侵占期间的占用费用；3、本案诉讼费用由被告承担。原审庭审过程中，原告表示可以放弃第二项请求，即要求被告支付侵占期间的占用费用。
原审法院认为，原告与被告王传交签订的《矿山及板材厂承包经营合同》、被告王传交与胡玉庆签订的《沂南县兴玉板材厂转让协议》、被告王传交以沂南县兴玉石材厂的名义与刘增博签订的《矿山及板材厂转让合同》，均系合法有效合同。被告王传交以沂南县兴玉石材厂的名义与刘增博签订的《矿山及板材厂转让合同》上面有多人签字捺印，被告王传交和被告王记鑫（王纪营）均在其上签名捺印，且被告王记鑫还在其名（王纪营）下注明了“接胡玉庆”字样，被告王记鑫在庭审中亦明确表示该签字系其本人所为，说明与刘增博签订的《矿山及板材厂转让合同》，二被告知情并自愿同意，由此，原胡玉庆与被告王传交及胡玉庆与被告王记鑫签订的《沂南县兴玉板材厂转让协议》自然废止，失去了法律效力。刘增博依据其与王传交等人签订的《矿山及板材厂转让合同》，将板材厂交还原告，系其对自己合法权益的自愿处分，不违背法律规定，被告王记鑫在原告催要时，仍然继续占用，拒不搬出，构成侵权。原告诉求被告王记鑫停止侵害，排除妨碍，将侵占村集体的板材厂交还原告，理由正当，院予以支持。被告王记鑫辩称其与胡玉庆的转让协议及王传交等与刘增博的转让协议均不到期，不能对抗被告王传交等以沂南县兴玉石材厂的名义与刘增博签订的《矿山及板材厂转让合同》，其要求对转让协议上见证方村委的公章作鉴定，在庭审后未按要求书面提起，且该公章并不影响上述转让协议的合同效力，故被告王记鑫的辩称理由不成立。原告在庭审中明确表示可以放弃要求被告王纪营支付侵占期间的占用费用，系其对自己合法权益的自愿处置。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条一款（一）、（二）、（四）项之规定，判决：一、被告王记鑫（常用名王纪营）于本判决生效后五日内立即停止侵权，排除妨害，将占用原告的板材厂返还给原告沂南县张庄镇上峪村村民委员会；二、驳回原告沂南县张庄镇上峪村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元由被告王记鑫（常用名王纪营）承担。
上诉人王记鑫请求查清事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，主要理由是：一审判决将上诉人在合同三上的签字认为系被上诉人同意转让的理解是错误的，王传交没有权利转让上诉人所有的财产，刘增博尚欠转让费8万元，未按照该合同完全履行自己的付款义务，上诉人有理由拒绝将板材厂交付刘增博，刘增博未取得该板材厂的所有权，更无权将板材厂赠送给被上诉人。
被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会答辩一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告王传交答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审认定有关承包合同、转让协议、矿山及板材厂转让合同均系合法有效合同是完全正确的；王记鑫在矿山及板材厂转让合同上签字，说明同意转让；王记鑫所称欠8万元的转让费是有原因的，是因王记鑫侵占板材厂拒绝交接造成的；刘增博的转让权利的行为，是对自己权利的处分。
四、查明的事实及相关证据分析
事实一、2004年9月10日，被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会与原审王传交签订《矿山及板材厂承包经营合同》，该合同约定张庄镇上峪村村委将村集体合法拥有的矿山及板材厂承包给王传交经营，承包期限矿山至2014年9月10日，板材厂至2014年10月3日。
事实二、2004年9月10日，原审被告王传交将板材厂的承包经营权转让给案外人胡玉庆，双方签订《沂南县兴玉板材厂转让协议》，约定承包期限同上述《矿山及板材厂承包经营合同》的约定，即至2014年10月3日止。
事实三、案外人胡玉庆在承包板材厂期间，将板材厂又转让给上诉人王记鑫。从2012年12月2日至今，板材厂由上诉人王记鑫经营。
事实四、2010年12月2日，原审被告王传交以沂南县兴玉石材厂的名义与案外人刘增博签订《矿山及板材厂转让合同》，在该合同下方签字处，有沂南县兴玉石材厂的公章以及王传交、胡乃春、胡凡成、胡乃松、薛念富、胡敬彬、王纪营、王传胜的签名及捺印，其中案外人王记鑫（王纪营）名下注明“接胡玉庆”字样，王传胜名下注明“接胡乃友”字样。该合同约定的承包期限同原《矿山及板材厂承包经营合同》的约定。
事实五、2010年12月3日，案外人刘增博向被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会出具《权利处分证明》，载明“自愿将板材厂无偿交还你村所有，交还权利日期自2010年12月3日开始。交后一切权利由你村享有并处置。特此承诺”。
事实六、2010年12月18日，案外人刘增博出具证明书一份，载明“鉴于我方沂南县温特莱矿业有限公司与沂南县兴玉石材厂承包转让合同已经签署完毕，还与王记营就板材厂承包一事未谈好，暂留保证金捌万元整，等办理完毕后，全部付清”。
以上事实，主要有当事人陈述、有关合同、协议证明书等证据证实，已经庭审审查并收录在卷。
五、纠纷处理意见及理由
主审人认为，对于本案涉及的板材厂的发生的承包及有关转让的相关事实，证据确实，应予认定。根据以上查明的事实四和事实六，可以认定，案外人刘增博虽然与王传交等人签订了转让合同，但其中涉及的板材厂部分，并没有实际交付，仍然由上诉人王记鑫占用经营，案外人刘增博认可并因此扣留转让费8万元未支付，故不能认定案外人刘增博已经实际取得案涉板材厂的承包经营权，所以，案外人刘增博在未支付该8万元转让费的情况下，不能取得对案涉板材厂的处分权，由此，被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会提出的案外人刘增博将板材厂无偿交还的主张亦因案外人刘增博未取得板材厂处分权而不能成立。综上，被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会在本案原审中的诉讼请求，没有事实依据，依法应予驳回。原审判决认定基本事实不清，判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3300号民事判决；
二、驳回被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会的原审诉讼请求。
一、二审案件受理费各300元，由被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
以上意见当否，请评议。
合议庭评议笔录
时间：2014年7月17日
地点：民一庭办公室
合议庭成员：审判长邹海波审判员朱萱萱、林传鹏
案件主审人：林传鹏
书记员：谢春萍
评议（2014）临民一终字第1179号一案。
记录如下：
主审人汇报案情（略）及处理意见。
朱：案外人刘增博虽然与王传交等人签订了转让合同，但其中涉及的板材厂部分，并没有实际交付，仍然由上诉人王记鑫占用经营，案外人刘增博认可并因此扣留转让费8万元未支付，故不能认定案外人刘增博已经实际取得案涉板材厂的承包经营权，所以，案外人刘增博在未支付该8万元转让费的情况下，不能取得对案涉板材厂的处分权，由此，被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会提出的案外人刘增博将板材厂无偿交还的主张因案外人刘增博未取得板材厂处分权而不能成立。同意主审人意见。
邹：被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会在本案的诉讼请求，没有事实依据，依法应予驳回。同意主审人意见。
合议庭一致意见：
判决：一、撤销沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3300号民事判决；二、驳回被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会的原审诉讼请求。一、二审案件受理费各300元，由被上诉人沂南县张庄镇上峪村村民委员会负担。