浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭桐行初字第1号
原告：苏玉升。
委托代理人：徐强军。
被告：桐庐县人民政府。住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：卢建洪。
委托代理人：汪伟。
第三人：方红儿。
第三人：方锦。
第三人：华林娣。
原告苏玉升不服被告桐庐县人民政府作出的农村私人建房行政许可具体行政行为，于2013年1月23日向本院起诉，本院于当日受理后，于2013年1月29日向被告桐庐县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。原告苏玉升及委托代理人徐强军，被告桐庐县人民政府的委托代理人卢建洪、汪伟，第三人方红儿、华林娣出庭参加诉讼，第三人方锦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。2013年4月17日，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限二个月，并经本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。
被告桐庐县人民政府于2002年9月10日批准同意凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》，同意第三人方红儿户建房，载明：1、现有在册人口：方红儿、华林娣、方锦（方红儿为户主），户口性质均为农民；2、现有房屋占地面积：楼屋一间半，48平方米；3、现有房屋处理情况：保留；4、申请用地类型及面积：建设用地38平方米；5、建造层次：2层；6、用地四址：北至本户老屋，南至玉申屋，西至华红宝、华关庆屋；东至吴国仁屋。2013年2月6日，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。一、职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，证明被告有权批准农村村民住宅用地。二、事实证据：凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》，证明建房审批的内容及审批程序符合法律规定的事实。三、法律依据：《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》法条，其中的第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十条，证明被告批准同意凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》适用法律正确，程序合法。
原告苏玉升起诉称：2002年9月10日，第三人方红儿冒用农户名义向被告申请建房，被告明知其为非农户，并非村集体经济组织成员，不具有以独立户主身份申请建房的资格，却仍予以批准。第三人方红儿申请时，并没有以回乡落户职工的身份提出申请并办理相关手续。第三人方红儿在申请前已有老宅，且一直出租，不符合申请条件。被告违反法定程序，审批作出凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》这一具体行政行为，不仅违反土地管理法第76条、第79条的强制规定，同时也侵害了原告所享有的相邻权等合法权益。被告没有提供非农户可以用农户名义申请《农村私人建房用地呈报表》的任何法律依据。用1990年《桐庐县农村私人建房用地管理办法》适用2001年发生的土地违法行为是适用法律法规错误。我认为应当适用1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》。被告在批准呈报表前，没有依法对其进行公告并向相邻利害关系人送达，也没有告知申请行政复议的期限。被告将非农户的申请人按农户进行审批，且将所批耕地转为建设用地未办理任何法律手续均是超越职权。第三人违反规划建三层房，并超出建房用地呈报表核定的范围，未经任何手续建成比原告住房窗户高，落差约1.2米，排水全在原告处的30平方米的地基。原告建成房屋早于第三人等，由于被告为第三人等审批建房时违法批准、疏于监督，致使原告房屋地基为周围最低点，生活污水不能接通村污水设施，遇暴雨等情况，原告房屋有被淹的事实。
综上所述，被告作出的具体行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，且侵犯原告合法权益，造成严重妨碍，现要求法院：1、判决撤销被告作出凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》的具体行政行为；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
原告在起诉时提供了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、照片一组，证明原告的房屋与本案被告审批同意建造的房屋相邻的事实；
3、凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》，证明被告审批同意建造的房屋南边与玉申即本案原告房屋相邻的事实；
4、杭州市人民政府杭政复议（2012）200号行政复议决定书，证明原告具有行政复议和行政诉讼的主体资格；
5、苏玉升户的集体土地建设用地使用证，证明本案原告房屋北边的土地即本案具体行政行为批准建房的土地是耕地的事实；
6、凤川派出所户籍协查证明，证明第三人华林娣的户口信息不在凤川派出所的管辖范围内。
被告桐庐县人民政府答辩称：原告的起诉已过诉讼时效。2002年9月，第三人方红儿户取得了农村个人建房建设用地审批，后与原告户发生了邻里纠纷，在镇、村干部的调解下，双方就建房问题达成了协议。协议签订后，第三人方红儿户房屋才得以顺利建设。答辩人认为，2002年11月28日原告与第三人方红儿签订协议时就已经知道该具体行政行为。房屋建成后，双方也曾发生纠纷，在镇、村干部的调解下，也形成了多份调解协议，所以原告所说未向其告知相关建房事宜的情况不存在。
原告不具有提起行政诉讼的主体资格。第三人方红儿户建房的宅基地的所有权为村集体所有，该宅基地不是原告户的宅基地、自留地或口粮田等，该土地的审批行为与原告无法律上的利害关系。
第三人方红儿户的农房审批行为有法律依据。本案第三人方红儿、方锦、华林娣虽不是农业户口，但属于回乡落户人员，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十八条“回乡落户的职工、军人和其他人员申请建造住宅用地的，……其宅基地面积按照当地标准执行”。第三人方红儿户申请使用的是村集体建设用地，根据《桐庐县农村私人建房用地管理办法》第六条的规定，依法可以申请的最大面积标准是92平方米，审批前第三人方红儿户已有房屋面积48平方米，依照相关规定，再申请38平方米，符合法律规定和规范性文件的相关规定。
第三人方红儿户的农房审批行为程序合法。2002年4月8日第三人方红儿户提起建房审批申请，经当地村委研究同意，同年8月5日经当地乡镇人民政府审核，9月10日，经答辩人批准同意，符合《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十八条第三款和第三十六条关于审批程序的规定，审批程序合法。
原告就该具体行政行为向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府复议决定已依法确认第三人方红儿户“符合桐庐县农村私人建房用地条件，对该户的建房用地的审批程序和批准用地面积也符合法律规定的要求”，并依法作出了维持决定。
本案被诉具体行政行为不宜撤销。第三人方红儿户自2002年9月办理审批手续，房屋已经建成，虽农房审批表中存在将“非农”身份误写为“农”的瑕疵，但第三人方红儿户具备农民建房审批条件，且审批程序合法，撤销该行为将导致资源的浪费和行政成本的增加，故请求驳回申请人申请。
第三人方红儿、华林娣在庭审答辩中认可被告桐庐县人民政府的答辩意见。
第三人方红儿、华林娣未提供证据。
第三人方锦未作陈述，未到庭质证，也未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据1-4，被告与第三人方红儿、华林娣对证据1、4没有异议，对证据2，认为与本案没有关联性，原告与第三人的房屋相邻，申请呈报表中房屋的间距是明确标出的，只要符合该间距，审批行为与原告之间就没有法律上的利害关系；证据3，对三性没有异议，但不能证明原告与本案有法律上的利害关系；本院认为原告提供的证据1-4，符合证据的有效证据条件，本院予以确认。证据5，被告与第三人方红儿、华林娣对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告的土地证是1990年作出，被告作出建房审批时是2002年，当时农村集体土地使用证上的四至填写不是很规范，原告房屋所在地和被诉具体行政行为批准的土地均是作为建设用地规划的，本院认为被告和第三人方红儿、华林娣的异议成立，故对该证据不予确认。证据6，被告表示对第三人华林娣的户籍信息不清楚，第三人方红儿、华林娣表示第三人华林娣的户籍是在2012年上半年为了领取遗嘱生活补助费又迁到江西去的，本院认为，该证据只能证明第三人华林娣现在户籍不在桐庐县凤川派出所管辖范围内，不能证明其在被告作出被诉具体行政行为时的户籍情况，故不予确认。
被告桐庐县人民政府提供的职权依据的证据，原告苏玉升及第三人方红儿、华林娣均无异议，本院予以确认。被告桐庐县人民政府提供的事实证据，第三人方红儿、华林娣均无异议，原告对证据的三性均有异议，认为呈报表上第三人填写的户口性质为农户，但当时第三人的户口性质应为非农，审批所涉地块是华林娣田，第三人没有办理将耕地转为建设用地的相关审批程序，本院认为，该证据与原告提交的证据3为同一证据，本院予以确认。被告桐庐县人民政府提供的法律依据，第三人方红儿、华林娣均无异议，原告认为适用法律错误，没有证据证明第三人为回乡落户的职工，法律也未规定回乡落户的职工适用《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条的规定，本院认为，该证据系规范性文件，本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明：第三人方红儿、华林娣原系桐庐县凤川镇凤新村的农业户，于1989年5月12日从原籍迁出，迁往江西省德兴县（现为德兴市）花桥镇大茅山化工厂方升荣（第三人方红儿父亲、华林娣配偶）处落户。后第三人方锦出生后也落户在该地。三人落户后转为非农业户口，又于2001年迁回至原籍桐庐县凤川镇凤新村落户。2002年4月8日，第三人方红儿、华林娣、方锦以方红儿为户主向凤新村村民委员会递交《农村私人建房用地呈报表》申请用地38平方米建房，该表中将三人的户口性质填写为“农”。村委会于当日审查同意后逐级上报。2002年8月5日，凤川镇人民政府审核同意该户建房。2002年9月10日，被告桐庐县人民政府批准同意了第三人方红儿户使用建设用地38平方米建房，即凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》。2012年9月21日，原告因不服本案被诉具体行政行为向杭州市人民政府申请行政复议。复议机关于2012年12月6日维持了该具体行政行为。
另查明，第三人方红儿户与其哥哥方红卫户在批建的房屋北侧原有占地48平方米的世居宅一幢。在本案行政复议期间，第三人方红儿户向复议机关提供了属回乡落户人员的户籍证明及在江西省德兴市大茅山落户期间无自有住房的证明。
本院认为：原告户的房屋与本案被批准建造的房屋相邻，与被告所作批准建房具体行政行为（即凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》）具有利害关系，故原告具有本案的诉讼主体资格。因被告未提交证据材料证明原告知道凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》内容的具体时间，故诉讼时效应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，因此原告起诉时并未超过诉讼时效。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十八条的规定，回乡落户的职工、军人和其他人员申请建造住宅用地的，应当持有原所在单位或者原户口所在地乡（镇）人民政府出具的无住房证明，其宅基地面积按照当地标准执行，按第三十六条规定的程序办理。该办法第三十六条规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。《桐庐县农村私人建房用地管理办法》（桐庐县人民政府1990年3月发布）规定，农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地及原有房基），小户（三人以下）使用耕地的不得超过八十平方米；使用非耕地的可适当放宽用地限额，最高不得超过15%；原使用宅基地面积尚未达到标准，而又申请建房的，其宅基地合并计算，不得突破标准；回乡落户的职工、干部、军人和其他人员的建房用地，与农民同等对待。虽然被告在作出本案被诉具体行政行为时缺少第三人方红儿户属回乡落户人员的户籍证明和其在江西省德兴市大茅山落户期间无住房的证明，但并不能否认第三人方红儿户系回乡落户人员的事实。由于在本案行政复议期间，第三人方红儿户已经向复议机关提供了属回乡落户人员的户籍证明和在江西省德兴市大茅山落户期间无住房的证明，因此，第三人方红儿户在申请建房时除未提供该证明这一形式要件外，客观上均具备了以回乡落户人员的身份申请农村建房的条件，且审批建房的面积符合规定。现第三人提供了该证明，如判决撤销本案被诉具体行政行为，重新进行程序性的审批，其结果并不会发生改变，且造成行政资源的浪费。故原告要求本院撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求本院不予支持。但本案中，被告在作出本案被诉具体行政行为时存在将农村建房审批表中的户口性质由”非农”填写为”农”，按农户申请建房程序审批建房的错误行为以及未进行公告公示等程序瑕疵，在此本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏玉升要求撤销被告桐庐县人民政府于2002年9月10日作出的凤川镇字（2002）第063号《农村私人建房用地呈报表》具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告苏玉升负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 严智平
代理审判员 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年六月二十日
书 记 员 孙 洁