安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初754号
原告：李胜男，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：胡学庆，男，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人：王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：郯城县鸿安运输有限公司,住所地山东省郯城县。
法定代表人：刘恒庆。
委托代理人：王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地山东省郯城县。
负责人：骆加付，经理。
委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
原告李胜男与被告胡学庆、被告郯城县鸿安运输有限公司（以下简称鸿安运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告李胜男的委托代理人李大东、被告胡学庆与被告鸿安运输公司共同委托代理人王兴江、被告人寿财保郯城支公司委托代理人沈清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜男诉称：2015年12月12日17时23分，被告一驾驶被告二所有的鲁QV4XXX号重型货车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速繁昌收费道口车辆往后倒车时，车辆尾部与李宏权驾驶的原告所有的皖BEXXXX小型客车发生碰撞，致两车车辆受损的交通事故。此次事故经芜湖市公安局交警支队高速公路大队认定，被告一负事故的全部责任，李宏权不负责任。经了解，鲁QV4XXX号重型货车在被告三处投保了交强险和商业三责险。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告车辆维修费等损失人民币37189.50元（维修费11600元、贬值损失13806元、租赁费9800元、评估费1600元、车费383.5元）；被告三在交强险和商业三责险范围内承担赔付责任；2、被告承担案件诉讼费用。
原告李胜男为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证及企业信息、机构代码；证明原告主体资格。
2、事故认定书；证明事故发生经过、结果及责任。
3、行驶证及车辆、驾驶人员基本信息；证明车辆所有人及驾驶人员。
4、评估报告、发票及清单；证明原告车辆损失。
5、车辆损失评估报告、发票；证明车辆贬值损失。
6、租赁合同及发票；证明原告租赁车辆费用。
7、车票等；证明事故发生后将车辆送到南京维修的费用。
被告胡学庆辩称：原告的诉讼请求过高，该事故发生属实，该事故发生后原告车辆直接损失，原告要求车辆贬值费以及租赁费没有法律依据，被告不予认可；我系鲁QV4XXX号重型货车的实际车主，与被告二系挂靠关系。车辆在被告三投保了交强险以及商业三责险，应当由保险公司在交强险以及商业险责任限额内优先赔偿原告的损失，原告的剩余损失，被告同意按责任赔偿。
被告胡学庆向本院提供如下证据材料：
胡学庆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证；证明胡学庆有驾驶资格驾驶车辆。
被告鸿安运输公司辩称：1、同被告胡学庆答辩意见；2、该车辆实际车主是胡学庆，挂靠在我公司经营，该车辆的运营支配以及收益归胡学庆所有，故本案交通事故造成的所有损失应当由胡学庆承担，请求法庭驳回原告对鸿安运输公司的起诉。
被告鸿安运输公司未向本院提供证据。
被告人寿财保郯城支公司辩称：1、对于本起事故的发生以及责任认定无异议；2、肇事车辆在我司投保了交强险以及50万元不计免赔商业三责险；3、保险公司不是直接侵权人，我司只是依据保险合同的约定承担赔偿责任；4、原告的部分请求没有法律依据，具体如下：原告主张的贬值损失不是及时发生的直接损失，而是未来可能发生的间接损失，因此，车辆贬值损失也只有在交易过程中才能产生，若不进行交易就不存在该项损失；其次，原告要求保险公司承担贬值损失没有法律依据，根据道路交通安全法规定，只赔偿车辆的修复费不赔偿车辆的贬值损失，对于租赁费，我方认为该车不是营运性车辆，原告主张的租赁费真实性合理性均有异议，即便真实发生了租赁，也属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；评估费与本案无关联性，也不是直接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对于车费也不属于保险公司赔偿范围；保险公司承担维修费前提是胡学庆持有的驾驶证在有效期内，否则保险公司不承担维修费的赔偿责任。
被告人寿财保郯城支公司为证明其辩解主张，向本院提供以下证据：
1、定损确认单；证明原告车辆维修费用为11600元。
2、保险代抄单；证明肇事车辆在保险公司投保了交强险以及50万元不计免赔商业三责险，保险期间是2015年1月14日到2016年1月14日。
3、交强险以及商业三责险保险条款；证明对于因事故造成的停业、停驶、贬值费用均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2015年12月12日17时23分，被告胡学庆驾驶鲁QV4XXX号重型货车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速繁昌收费道口车辆往后倒车时，车辆尾部与李宏权驾驶的原告所有的皖BEXXXX小型客车前部发生碰撞，致两车车辆受损的交通事故。事故经芜湖市公安局交警支队高速公路大队认定：被告胡学庆负全部责任，李宏权无责任。
原告所有的皖BEXXXX小型客车经评估损失价值人民币13806元，评估费700元。2016年1月9日，皖BEXXXX小型客车实际维修费为11600元。
2016年1月18日，经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，原告所有的皖BEXXXX小型客车因交通事故造成的市场贬值为18216元，评估费900元。
事故发生后，原告向瑞达汽车租赁公司租赁瑞风型汽车一辆，租期28天，每天350元，租赁费9800元。
另查明，鲁QV4XXX号重型货车登记车辆所有人为被告鸿安运输公司，肇事驾驶员为被告胡学庆。该车在被告人寿财保郯城支公司投保了交强险和50万元商业三责险（不计免赔）。
本院认为：一、公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，被告胡学庆驾驶车辆行驶至沪渝高速繁昌收费道口车辆往后倒车时，车辆尾部与李宏权驾驶的原告所有的皖BEXXXX小型客车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。根据交警部门的责任认定，本院确定被告胡学庆对原告的损失承担全部赔偿责任。因被告鸿安运输公司系鲁QV4XXX号重型货车登记车辆所有人，故应对被告胡学庆承担的责任承担连带责任。
二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告鸿安运输公司为鲁QV4XXX号重型货车向被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同时，该车又投保了50万元不计免赔商业三责险，超出交强险责任限额部分，被告保险公司应在承担责任范围内予以赔偿。
三、本起交通事故原告各项损失为：1、车辆维修费11600元；2、车辆损失评估费700元；3、交通费本院酌定200元；4、原告主张租车费9800元，本院认为，租车费属间接损失，本院根据本案实际，结合原告提供的相关证据，租车费本院酌定5000元；5、原告主张车辆贬值损失13806元及评估费900元，因原告的主张无法律依据，故本院不予支持。以上费用合计人民币17500元。其中间接损失即租车费5000元由被告胡学庆与被告鸿安运输公司承担。其余损失12500元由人寿财保郯城支公司在交强险和商业三责险中赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李胜男人民币12500元。
二、被告胡学庆、被告郯城县鸿安运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李胜男人民币5000元。
三、驳回原告李胜男其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由原告李胜男承担65元，被告胡学庆承担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。