陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴起民重字第00007号
原告齐迎春，男、汉族，1966年5月19日生。
委托代理人高喜林，陕西益能达律师事务所律师。
被告齐占龙，男、汉族，1944年8月16日生。
委托代理人齐金荣，男、汉族，1976年5月15日生，系被告齐占龙儿子。
委托代理人冯卓，陕西岚光律师事务所律师。
原告齐迎春与被告齐占龙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，于2013年10月30日作出（2013）吴民初字第00477号民事裁定书。宣判后，原告齐迎春不服提起上诉，延安市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）延中民立终字第00048号民事裁定书，撤销（2013）吴民初字第00477号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐迎春及其委托代理人高喜林与被告齐占龙委托代理人齐金荣、冯卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐迎春诉称，被告侵占原告承包的荒山荒坡30多亩，后经土地部门调解，于1996年10月7日签订了《关于庙沟乡大岔村会庄组、胡掌西组与三合掌村雄庄组土地纠纷的调解协议》，如今被告不承认其所签定的协议，且于2012年秋天和2013年春天，在原告不知情的情况下，用自己的装载机将原告通过土地部门处理的坟湾梁地块毁坏并侵占，并将林木毁坏，造成原告经济损失7.5万元。2012年，原告享有土地承包经营权的鸡头峁地块（又名蜂湾中咀子）被延长油田股份有限公司吴起采油厂确定开发油井，被告以自家祖坟与该地块相邻，开采石油会破坏坟地的风水为由，进行阻挡。而此坟墓并非被告的祖坟。被告的这些行为损害了原告的合法利益。现诉至法院要求被告立即停止侵权行为；要求被告赔偿毁坏原告杏树、山桃树损失7.5万元；并要求被告退还侵占原告承包的荒山荒坡。
原告齐迎春向法庭提供了以下证据：
一、关于大岔村会庄组、胡掌西组与三合掌村雄庄组土地纠纷调解协议及土地管理公文送达回证各一份，证明庙沟乡大岔村会庄组胡掌西组与三合掌村雄庄组在吴起县土地管理局主持下就双方土地权属达成了调解协议，并且由时任大岔村村委会主任张永庚签收，该调解书已经发生法律效力，原告对坟湾梁地块享有土地承包经营权的合法性、真实性。
二、延安市中级人民法院与吴起县国土资源局国土监察大队队长张守振的谈话，证明大岔村会庄组胡掌西组与三合掌村雄庄组双方在1996年就土地权属达成调解协议合法有效，已经发生法律效力，调解协议确认的界限清楚。
三、吴起县集体土地使用权承包合同、土地承包经营权证书各一份，证明原告所持的吴起县集体土地使用权承包合同合法有效，原告对坟湾梁地块享有合法的土地承包经营权。
四、庙沟乡大岔村会庄组胡掌西组与三合掌村雄庄组土地界限图一份，证明1996年10月7日大岔村会庄组胡掌西组与三合掌村雄庄组在吴起县土地管理局主持下双方就土地权属界限在地形图上标出了明确的界限。经吴起县土地局于2014年10月28日对照地形图实地测量，被告齐占龙侵占并损坏原告的土地呈直角三角形，其中底68米，高60米，面积为3.1亩。
五、三合掌村委会证明三份，证明在2009年林权制度改革中，蜂湾梁地块中，蜂湾中咀东至沟畔，南至崾岘，西至沟畔，北至沟畔的林地登记在雄庄村民小组原告的名下。同时证明2011年齐占龙用铲车损坏该地块林地4亩左右，每亩有幼树220棵，大树25棵，共计造成原告林木损失75000元。
六、录音光盘一张，证明吴起县土地局于1996年10月11日将土地权属调解协议书给大岔村委会主任张永庚送达后，张永庚随后在召开村民小组长会议的时候将该调解协议书亲自送到了时任胡掌西组村民小组长的被告齐占龙手里，该调解协议书是合法有效的。
被告齐占龙辩称，被告承包的土地是1995年12月30日，经吴起县庙沟乡政府盖章，依法由县公证处公证，其法律效力应受法律保护。原告所诉没有任何证据予以证明，仅凭口头捏造，法院应驳回其诉求。且原告向法院提供的县土地局出具的协议书，其却未提供该案的所有材料。土地部门作为政府机关，依法具有行政执法权。假设原告所诉属实，理应通过土地部门解决，并可行政诉讼处理确认权属，不属于人民法院受案范围。被告从1995年承包诉争地块已达19年，长期使用并耕种土地，原告从未提出异议，却在发现该地块探明石油，拟开采具有收益时提出诉讼，其用心是捏造事实，欺骗、蒙蔽法院达到非法占有土地，侵犯被告财产利益为目的的虚假诉讼。众所周知，鸡头峁土地一直归属被告所在村民小组，现已经包括在被告的土地承包合同范围内，其上所在的祖坟是被告祖上长期遗留，被告子孙后代历年祭奠，村民有目共睹。从原告诉求赔偿原告杏树、山桃树损失7.5万元来看，被告依据县政府土地证和承包合同耕种具有合法经营权的土地，合法合理，原告所诉完全是捏造的虚假事实。另外，被告当年虽然参加了调解，但土地局未依法将调解协议送达被告是错误的，张永庚作为村主任接收调解协议，不能视为或推定被告已接收了该法律文书，程序违法，而且县土地局及相关工作人员未签字确认调解事实，故该调解协议书是无效的。综上，被告恳请法院查明事实，驳回原告起诉。
被告齐占龙向法庭提供了以下证据：
一、吴起县政府土地证、经乡政府及公证处公正的集体土地承包合同各一份，证明被告依法享有诉争地的合法权益是不容侵犯的事实。
二、原告在县档案局备案的集体土地承包合同一份，证明原告向法院起诉的证据是虚假的、伪造的证据。
三、被告向吴起县民政局调取庙沟乡大岔村的地形图一份，证明诉争地块权属属于被告所有，原告起诉没有任何事实和法律依据。
四、向吴起县国土资源局调取《土地管理公文送达回证》、《土地边界协议书》、《土地边界接合表》各一份，证明本案被告齐占龙至今没有收到土地调解协议，所以该调解协议书对被告不产生法律效力；同时证明诉争地块的历史归属和现状以及被告合法享有诉争地块的承包经营权。
五、陕西省国土资源局和延安市国土资源局签订的调查数据库保密协议，证明申请法院依法调取吴起县农村土地利用现状图，以证明原告起诉没有任何事实和法律依据。
以上证据经原、被告当庭举证、质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告诉称其享有诉争地块合法经营权，但与土地承包合同所记载的山名地名等不一致，不能证明其诉讼请求是合法的，且调解协议书制作以后，吴起县国土资源局未向被告送达，没有被告签名的送达回证，根据法律规定未送达的文书不能发生法律效力，所以不能作为证据使用。经审查，本院认为原、被告虽然在土地局主持下达成了调解协议，但该调解协议不能证明原告享有诉争地块的合法经营权。被告对证据二的真实性、合法性有异议，认为本案二审没有开庭，上诉人和被上诉人也没有申请法院调取证据，法院依职权调取的证据未经双方当事人质证，证据不合法，对于该谈话笔录不予认可。本院认为被告异议的理由成立。对证据三证明目的不予认可，本协议属于伪造合同，不能作为证据，不予认可。经审查，该合同是在双方达成调解协议后颁发的，现调解协议不能确认诉争地块的权属，故对此不予认证。对证据四的合法性、真实性有异议，土地界限图未经当事人签字，该图是后补的，不予认可。本院认为，双方当事人未在图纸上签名确认，存在瑕疵。被告对证据五予以排除不认可，认为树苗本身是不存在的，原告不能证明购买树苗的证据，且未向公安机关报警处理。经审查，该证据没有其他证据佐证，不予认可。对证据六合法性有异议，认为原告录音采集不合法，无书面证明，本院对该证据不予认可。
原告对被告提供的证据一真实性、合法性有异议，认为被告所在村民小组在1995年向被告发包所诉争地块云攀梁属于无权处分行为，是无效的。经审查，本院认为原告异议理由不成立。对证据二证明目的有异议，原告所在村民小组在1996年10月份取得诉争地块的所有权，同年12月份发包给原告是有权处分，是有效的。本院认为被告认为该合同是伪造的，无事实依据。对证据三真实性、来源、证明目的均有异议，本院对此不予认定。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，调解协议有被告签名，且有吴起县国土资源局的印章；土地边界协议书和土地接合表没有法律效力，应以调解协议为准。经审查，本院认为该证据不能证明被告对诉争地块享有合法经营权。对证据五真实性有异议，不能证明双方的土地界限，且与本案无关。经审查，该组证据与本案无关，不予认定。
本案经双方当事人陈述、法庭举证、质证、认证，查明以下案件事实：原告齐迎春系庙沟乡三合掌村雄庄村民小组村民，被告齐占龙系庙沟乡大岔村胡掌村民小组村民，三合掌村雄庄村民小组与大岔村胡掌村民小组相邻。1995年12月份，被告齐占龙所在大岔村胡掌村民小组进行农村土地改革，被告齐占龙获得云盘山地块3亩的土地承包经营权，该地块的北面界限至山榆树渠。1996年10月7日，经过吴起县国土资源局、庙沟乡政府、大岔村、三合掌村调解，达成了关于庙沟乡大岔村会庄组胡掌西组与三合掌村雄庄组土地权属调解协议书，并划定了三合掌村雄庄村民小组与大岔村胡掌村民小组的界限，调解协议给时任大岔村胡掌村主任张永庚送达了，未直接给被告齐占龙送达。1996年12月份，原告齐迎春所在的三合掌村雄庄村民小组进行农村土地改革，原告齐迎春获得坟湾梁地块16亩的土地承包经营权，该地块的南面界限至坟大塄尖子。庭审中，原告称，2012年秋季及2013年春季，被告用装载机，将原告享有土地承包经营权的坟湾梁地块毁坏，并将地块上的林木毁坏，造成其直接经济损失7.5万元。被告称，其享有云盘梁地块的土地承包经营权，其并未占用原告享有土地承包经营权的地块，也未毁坏原告的林木。
另查明，坟湾梁地块又称云盘梁、云盘山。
本院认为，原告齐迎春提供的集体土地使用权承包合同所登记的坟湾梁地块的界限南至坟大塄尖子与达成的调解协议确定的坟湾梁地块界限南至山榆树渠界限不一致，原、被告对山榆树渠的位置指向不一致，导致山榆树渠的位置不清，不能确定。原、被告达成的调解协议虽然有确认地块图纸，但双方当事人及调解人员未在图纸上签名确认，被告齐占龙对其不予认可，且该地块界限图纸上未标明具体的地界名称，也无地界坐标，现原地貌已发生改变，无法确认争议地块权属。查明的事实表明，云盘梁地块与坟湾梁地块系同一地块，原、被告在诉讼中均认为其对该诉争地块有使用权，致使原告齐迎春的集体土地使用权承包合同中所登记的坟湾梁地块16亩土地与被告齐占龙的集体土地使用权承包合同登记的云盘山地块3亩土地四至界限不清，致争议地块权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应先由有关行政部门确其权属后再行司法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐迎春的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 苏占鸿
审 判 员 李研科
人民陪审员 刘彦伶
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐永利