河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第433号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦409室。负责人刘晓明，该公司总经理。委托代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文安县天运商贸有限公司，住所地河北省廊坊市文安县新桥农场。法定代表人景玉国，该公司总经理。委托代理人商戬、孙耕，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人文安县天运商贸有限公司（以下简称天运商贸）财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2013年5月2日，天运商贸为自己所有的冀R×××××冀R×××××挂东风牌重型牵引货车在平安财险处投保了车辆损失险、交强险、商业第三者责任险等险种，同时投保不计免赔。保险期限为2013年5月10日起至2014年5月9日止。2013年11月23日14时40分许，宓玉生驾驶天运商贸所有的冀R×××××冀R×××××挂东风牌重型牵引货车由北向南行驶至京昆高速公路大北城出口匝道处时，车辆失控先与左侧护栏相撞，后冲破左侧护栏侧翻于边沟内，造成驾驶人宓玉生、乘车人乔刚受伤、路产损坏及货物损失的道路交通事故。此事故经河北省高速交警总队保定支队涞水县大队出具的道路交通事故认定书认定，宓玉生应付此事故的全部责任，乔刚无责任。该事故发生在保险期内。另查明，宓玉生的机动车行驶证、驾驶证合法有效。该起事故造成天运商贸车损167090元、公估费6000元、施救费137000元、路产损失14910元、拆检费22500元，合计347500元。原审法院认为，2013年5月2日天运商贸在平安财险处投保的车辆损失险、交强险、商业第三者责任险合同合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自义务，天运商贸车辆发生交通事故且负事故全部责任，其基于保险合同关系，要求平安财险支付各项损失费用的主张，原审法院予以支持。平安财险应对天运商贸的损失予以赔付，在机动车车辆强制保险范围内先行赔付2000元，在机动车车辆损失险保险限额内赔偿天运商贸车损165090元、公估费6000元、施救费137000元、拆检费22500元、路产损失14910元，庭审中平安财险辩称不承担拆检费、公估费等间接损失的抗辩意见，因拆检费、公估费系为确定保险车辆损失程度所支付的合理费用，对平安财险的抗辩意见，原审法院不予支持。平安财险对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告提出异议，要求重新鉴定，但其在法院指定的时间内未提交书面鉴定申请，应视为放弃该要求。故依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车车辆强制保险限额内先行赔付原告损失2000元，在机动车车辆损失险限额内赔偿原告车损165090元、公估费6000元、施救费137000元、路产损失14910元、拆检费22500元，合计347500元。限判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元，由被告承担。”一审判决后，平安财险提出上诉称，一、原审法院认定车损167090元是错误的。车损鉴定意见系单方委托河北天元保险公估有限公司作出，未通知我公司到场确认，车损数额过高，我公司已要求重新鉴定，原审法院剥夺了我公司权利，我公司再次申请二审法院对车损进行重新鉴定。河北天元保险公估有限公司并未在保定市法院系统备案，该公司作出的鉴定结论不能作为保定市法院系统审判案件的证据。被上诉人未提交事故车的实际维修清单及维修发票，不能证明实际车损数额。二、原审法院认定公估费6000元错误，收费标准应根据冀价经费（2012）19号《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》来收取。三、原审法院认定拆检费22500元是错误的。根据冀价经费（2012）19号《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》规定，鉴证收费中包含了拆检费，不得另行收取。车辆拆检单位未提交具有拆检资质的证明，无权收取拆检费。四、原审法院认定施救费137000元是错误的。收费标准应当按河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅发布的冀价经费（2013）26号河北省道路车辆救援服务收费标准规定收取，收款单位不能证明其具有施救资质，无权收取施救费。五、原审法院认定路产损失14910元是错误的。收款单位只出具了一张收据，并未出具正式发票，收据不能作为定案依据。没有证据证明收款单位就是路产的所有权人。路产损失未经过相关部门的价格鉴定，不能确定具体的损失数额。六、原审法院判决诉讼费、鉴定费由上诉人承担错误。该费用超出了保险范围，属于间接损失，上诉人不予赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天运商贸答辩称，一、车损是由具备司法鉴定资质的保险公估机构作出，鉴定结论客观公正，上诉人未在原审法院指定的期限内提交书面鉴定申请和预交费用，应属于其自行放弃申请的权利，而并非原审法院剥夺其权利。二、公估费及拆检费是上诉人未在法定的30日内对车辆损失予以核定的情形出现之后，被上诉人为查明事故损失所必然产生的费用，且该费用被上诉人已实际支付。三、本次施救的对象为装载有高度危险品的运输工具，施救的风险和难度远远超出通常情形，为了防止更大的安全事故发生，同时减少保险标的的损失，为此所支付的施救费合理合法。四、被上诉人在原审提交的路产损失票据是路政部门出具的统一专用收据，并同时提交了具体行政行为处罚决定书予以佐证，以上证据足以作为本案定案的证据。五、本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，被上诉人当庭提交一份易县人民政府办公室出具的《易县11.23张石高速甲醇车侧翻事故安全生产救援费用说明》，该说明记载：“2013年11月23日下午3时许，一辆悬挂冀R×××××冀R×××××挂东风重型半挂牵引车……该车装有33.5吨甲醇，沿张石高速自西向东途经易县大北城出口匝道时发生侧翻事故，我县在接到报告后，立即启动应急预案，县政府办及时组织安监局、卫生局、环保局、气象局、消防大队、交警大队、高陌乡、大北城村、西扬威城村和专家等共计50多人，……于24日下午1时许成功排除了险情。此次事故救援工作，我县救援应急小组组织了75吨吊车三台、大型拖车两台等救援机械设备和车辆。”被上诉人据此说明本案救援费用的合理性与合法性，上诉人对此发表质证意见称，对该说明真实性无异议，但其不属于新证据，故不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人可以自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人如对此有异议并申请重新鉴定，应提供足以反驳的证据。上诉人于一、二审中均提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但均未提供足以反驳的证据，故对上诉人所提重新鉴定的申请，本院不予准许。被上诉人委托的公估机构及人员均具备相应资质，故对被上诉人提交的公估报告之结论应予采纳。公估费、拆检费均属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于被上诉人所支出施救费，均有正规发票为证，且结合易县人民政府办公室出具的《易县11.23张石高速甲醇车侧翻事故安全生产救援费用说明》可知，本案事故车辆为装载有高度危险品的特种车辆，施救的难度与风险超出通常情形，施救费发票上的备注内容与《易县11.23张石高速甲醇车侧翻事故安全生产救援费用说明》所记载的施救过程能够相互印证，该费用属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。关于路产损失，除被上诉人提交的河北省损坏公路路产赔偿费专用收据外，另有交通具体行政行为处罚决定书予以佐证，足以认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6513元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 勤代理审判员  王宝智代理审判员  牛育红二〇一五年十一月十六日书 记 员  曹剑兵