贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初115号
原告：谢新旺，男，1970年8月14日出生，汉族,住贵阳市。
原告：胡志勇，男，1977年11月21日出生，汉族，住贵阳市。
被告：朱应坤，男，1972年4月30出生，汉族，住贵阳市。
原告谢新旺、胡志勇与被告朱应坤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢新旺、胡志勇，被告朱应坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢新旺、胡志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告谢新旺工程款及利息合计400,000元，具体组成为：工程款250,000元，2010年12月1日至2016年期间的工程款资金利息50,000元，按利息的二倍罚金100,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中铁二局承包贵阳观山湖区贵阳职业技术学院新校区一期水电消防安装施工工程，实际承包人为朱应坤，朱应坤与胡志勇签订消防工程施工合同，施工资金实际上是由朱应坤支付，消防工程施工实际承包人为谢新旺。1.第一笔工程款：被告欠原告工程款180,000元。2010年8月24日，被告朱应坤与原告胡志勇签订贵阳金阳职业技术学院一标段消防工程安装合同。（胡志勇是谢新旺弟，胡志勇代签及工程施工管理），合同金额650,000元。按照合同要求，合同范围内的消防工程于2010年12月份全部完工，此笔工程共支付470,000元，当年工程完工只付了390,000元,后2014年校方因为二期工程开始并与一期工程系统联网，由原告方谢新旺协调配合一期现场，杨晓军代朱应坤支付一期工程款80,000元，因此被告朱应坤欠原告谢新旺工程款180,000元，双方前期对账均无异议。2.第二笔工程款：协议书1份，装修工程后消防改造恢复，此工程欠款70,000元。因前期一期消防工程于2010年12月份完工后，校方在消防工程没有验收的情况下进驻，校方将食堂1至4层转包给食堂业主，业主自己装修破坏了原食堂的消防工程，朱应坤及其老板杨晓军与校方在工程例会上协调后达成协议，此笔费用校方出资给杨晓军，朱应坤担保然后找原告谢新旺施工，杨晓军及朱应坤与谢新旺签订协议书一份，日期为2014年6月6日，乙方谢新旺工程于2014年10月份施工完毕，在乙方长期催款的情况下，因为原定于校方工程质检验收为2015年5月1日，所以直至2015年4月份，由杨晓军通过银行卡转账，支付乙方此笔工程款50,000元，此笔工程款项欠被告方70,000元因被告担保收款，因此甲方应支付乙方此笔工程款70,000元。3.增加防排烟系统控制备调试20,000元。杨晓军委托朱应坤增加消防防排烟控制工程量，朱应坤与谢新旺达成口头协议，由原告�新旺提供防排烟增加多线控制盘及防火阀模块及调试，原告谢新旺因为是设备代理商，被告朱应坤自己找工人敷设小路，被告杨晓军出资，杨晓军于2015年8月份向乙方谢新旺支付20,000元，后谢新旺设备增加并调试完毕，此笔款项甲乙双方各自已执行合同，此款项有往来，但与前期款项没关系。致此，甲乙双方账面款为主，被告需向原告支付工程款币大写250,000元，此款双方无异议，但因2010年后拖欠至今利息计罚款补偿，合计400,000元。
被告朱应坤辩称，项目未验收，我在公司没有拿到钱，我私人愿意分期付原告15万元，其余的3万不愿给，剩下的7万块我协助他找杨总要。我只承认18万，另外7万块是学校通知原告整改食堂的工程费，但原告方是否进行整改我不清楚。而且工程未进行最后验收，双方未进行结算，18万也只是我估算的价格。确实是我们喊原告去做�，但是原告施工完应该通知学校和我们进行验收，工程款应该是学校给。
根据当事人的陈述及本案证据，本院认定事实如下：原告胡志勇是原告谢新旺在本案涉案工程中的代表人，2010年8月22日，胡志勇与朱应坤签订《安装工程合同》，合同落款处有双方签字，合同约定：“朱应坤将其承包的贵阳职业技术学院新建的搬迁工程的消防工程发包给胡志勇，工程地点位于贵阳市金阳新区云潭南路贵阳职业技术学院，一标正工区，工程内容：消火栓系统、喷淋系统、火灾报警控制系统的设备采购，人工安装、系统调试，胡志勇需协助朱应坤验收，质保期为验收合格后二十年，工程总造价约为650,000元，付款方式为施工期间，朱应坤每月按实际审核进度向胡志勇支付工程进度款，工程施工完毕，累计付款金额为合同总金额的95%及工程增补款，余款保修期到后一周内全额付清，合同预算外增加的工程量，其计算方法、套用定额、取费标准、材料价格套用本工程《消防工程预算书》执行，以现场有效签证据结算。”
上述合同约定的工程（以下称前期工程）已经施工完毕，总工程款为650000元，被告已支付470000元，朱应坤尚欠原告180000元工程款未支付，原告施工完毕后，贵阳职业技术学院未经消防验收投入使用，业主装修过程中破坏了原告已经施工完毕的原消防设施。
2014年6月6日，案外人杨晓军与被告朱应坤作为甲方与原告谢新旺作为乙方签订《协议书》，三人均在落款处签字，协议约定：“经甲乙双方共同达成如下协议：贵阳职校一标段学生食活动中心消防工程承包给谢新旺施工，现施工完毕未经消防部门正式验收的情况，校方已投入使用并第二次装修，校方已破坏原消防设施，校方会议纪要承担破坏部门消防设施补助壹拾贰万元，乙方在完善并调试后，校方不支付该补助款，乙方有权不给配合验收。此款甲乙双方有责任共同向校方要，消防正式验收后，甲方将本次装修补助尾款一次付清。”庭审中，双方均认可“本次装修补助尾款”即系《协议书》所涉及的12万元工程款。
上述《协议书》约定的工程（下称后期整改工程）已经完成，但尚未验收，工程款为120000元，原告已获支付50000元，尚余70000元未获支付。
本院认为，原告胡志勇系受原告谢新旺委托与被告签订合同，结合原告谢新旺与被告朱应坤于后期签订的《协议书》可知，被告朱应坤对胡志勇系谢新旺的代理人之事系知情者，故原告胡志勇与原告谢新旺之间构成显名的间接代理关系，涉案《安装工程合同》直接约束谢新旺与朱应坤。本案系建设工程施工合同纠纷，所涉工程为消防设施安装及调试，原告依法应具备相应资质，但庭审中，原告未举证证实其是否具备资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告签订的《安装工程合同》属无效合同。但原、被告《安装工程合同》约定的工程已经实际完工，且业主贵阳职业技术学院已将工程实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，朱应坤应参照《安装工程合同》的约定将工程款支付给原告谢新旺，原、被告在《安装工程合同》中已约定“质保期为验收合格后二十年，工程施工完毕，累计付款金额为合同总金额的95%，余款保修期到后一周内全额付清”，因现今保质期尚未到期，原告尚无权要求被告支付保质期后应支付的5%工程款，原告仅有权参照合同要求被告支付�期工程价款的95%即650000元×95%=617500元，被告已支付470000元，尚应支付147500元，故对原告要求被告支付前期工程款180000元的诉求，本院依法支持147500元，其余诉请不予支持。被告朱应坤在答辩时已承认前期未付工程款为180000元，后期整改工程款欠70000元，其行为已经构成自认，被告朱应坤在法庭调查时改称“后期所支付的50000元系其向原告支付的前期工程款，前期工程款现仅欠130000元”欲推翻其在答辩阶段的自认行为，但未获原告认可且无证据证实，其主张不能成立。
对于原告要求被告支付前期工程款利息损失的诉请。因原被告在《安装工程合同》中对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算之日，原、被告�《安装工程合同》中约定，朱应坤应每月按审核进度向原告支付工程款，但原告未能举证证实每月审核的进度，且由于原告亦未能证实前期工程于何时交付、何时结算，本院仅能据双方签订的《协议书》内容确定前期工程应于2014年6月6日之前完成交付，故前期工程款的利息本院酌情从2014年6月6日起计算。
对于原告诉请的后期整改工程款及利息。关于该工程款的约定见于杨晓军、朱应坤与谢新旺签订的《协议书》，根据合同相对性原则，因履行此《协议书》发生的纠纷，当事人应为杨晓军、朱应坤、谢新旺三人，且因该《协议书》所涉及的工程与《安装工程合同》所涉及的工程不具有同一性，因此，本院认为，原告诉请的后期整改工程款所涉及的法律关系与前期工程款所涉及的法律关系不一致，因所涉当事人亦不具有同一性，本院对原告诉求的后期整改工程款70000元及利息损失不予处理，原告可另案起诉。
综上，对原告的诉请，本院依法支持由被告向原告支付前期工程款147500元元，并以147500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2014年6月6日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息损失。其余诉请因与本案非同一法律关系，在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告朱应坤于本判决生效之日起五日内向原告谢新旺支付工程款147500元并以147500元为基数按中国人民银行同�同类贷款利率向原告赔偿自2014年6月6日起至本判决履行期限届满之日止的利息损失。
二、驳回原告谢新旺、胡志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担2000元，另1650元退还原告胡志勇、谢新旺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张贵梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张凌垚