河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初1828号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：赵春玲，行长。
委托诉讼代理人：孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小刚，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。
被告：河南联通铝业有限公司，住所地巩义市鲁庄镇南侯村。
法定代表人：田春梅，总经理。
委托诉讼代理人：张耀宗，男，汉族，1966年2月23日出生，住河南省巩义市，系公司员工。
被告：郑州市联通电材有限公司，住所地巩义市鲁庄镇南侯村。
法定代表人：陈卡，总经理。
被告：河南恒泰铝业科技有限公司，住所地巩义市鲁庄镇西侯村。
诉讼代表人：河南法本律师事务所。
负责人：石文伟，主任。
委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，河南法本律师事务所律师。
被告：刘公显，男，汉族，1971年1月10日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张科，男，汉族，1984年2月20日出生，住河南省巩义市，联通铝业公司员工。
被告：刘公昌，男，汉族，1968年10月18日出生，住河南省巩义市。
被告：何雪变，女，汉族，1968年3月21日出生，住武汉市江汉区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：荆浩，巩义市法律服务所法律工作者。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市法律服务所法律工作者。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）与被告河南联通铝业有限公司（以下简称联通铝业）、河南恒泰铝业科技有限公司（以下简称恒泰公司）、郑州市联通电材有限公司（以下简称联通电材）、刘公显、刘公昌、何雪变金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发银行的委托诉讼代理人孙文佳，被告联通铝业的委托诉讼代理人张耀宗，被告恒泰铝业的委托诉讼代理人李武，被告刘公昌、何雪变的共同委托诉讼代理人刘宏斌、荆浩到庭参加诉讼。被告刘公显、联通电材经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告联通铝业偿还借款本息合计31607885.74元（其中本金2998万元、暂计至2016年10月9日的利息1627885.74元），此后利息按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日；2、请求判令被告联通铝业就其违约行为向原告支付违约金299.8万元；3、请求判令被告联通电材、恒泰铝业、刘公显对上述费用承担连带清偿责任；4、由被告联通铝业、联通电材、恒泰铝业、刘公显共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月30日原告与被告联通铝业签订了编号为：76012015281967、76012015281968、76012015281969、76012015281970的《流动资金借款合同》，四笔借款金额分别为250万元、748万元、1000万元和1000万元，共计借款本金数额为29980000元，借款用途为借新还旧，还款期限为2016年7月29日，合同约定了借款期限、借款利率、违约情形及违约金计算方式。
为确保合同项下债权的实现，2015年7月30日原告与被告联通电材签订了编号为YB7601201528196702、YB7601201528196802、YB7601201528196902、YB7601201528197002的《保证合同》，约定被告联通电材对原告与被告联通铝业签订的上述四份《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起2年止。
同日，原告与被告恒泰铝业签订了编号为YB7601201528196703、YB7601201528196803、YB7601201528196903、YB7601201528197003的《保证合同》，约定被告恒泰铝业对原告与被告联通铝业签订的上述四份《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起2年止。
同日，原告与被告刘公显签订了编号为YB7601201528196701、YB7601201528196801、YB7601201528196901、YB7601201528197001的《保证合同》，约定被告刘公显对原告与被告联通铝业签订的上述四份《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起2年止。
合同签订后，原告如期向被告联通铝业发放了贷款，但被告联通铝业未能按照合同约定及时支付借款利息，且合同期满后未能如期偿还贷款，后原告多次向其追要，被告联通铝业均推脱给付，被告
联通电材、恒泰铝业、刘公显也未能按照约定承担保证责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
在诉讼过程中，原告申请追加刘公昌、何雪变为本案被告参加诉讼，请求判令刘公昌对联通铝业所欠借款承担连带清偿责任，何雪变在与刘公昌共同财产范围内承担还款责任。理由是2013年4月26日原告与被告刘公昌签订的编号ZB7619201300000012的《最高额保证合同》约定，其自愿为原告与被告联通铝业在2013年4月26日至2016年4月26日期间办理各类融资业务所发生的债权，债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿元为限提供连带责任保证，被告何雪变承诺在保证人刘公昌发生保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
被告联通铝业辩称，借款事实无异议，利息按合同计算，不应当承担违约金。
被告恒泰铝业辩称，2017年10月11日，恒泰铝业被巩义市人民法院破产重整，并同时指定法本律师事务所作为破产清算管理人，因此一、进入破产重整程序后，针对本案未决诉讼，原告要求恒泰铝业承担保证责任的方式应为确认担保债权，并由原告通过向管理人申报债权等方式实现权利。二、恒泰铝业不应对破产重整受理日之后的利息承担保证责任。
被告刘公昌、何雪变辩称，根据《担保法》第30条及最高人民法院关于《担保法》的解释第40条规定，刘公昌不承担保证责任。刘公昌与联通铝业之间的《最高额保证合同》是刘公昌受借款人联通铝业胁迫，在违背刘公昌真实意思的情况下为该公司提供最高额一亿元的保证。因刘公昌是联通铝业的股东，联通铝业与浦发银行恶意串通，浦发银行同意刘公昌在一亿元范围内保证，因刘公昌没有该保证能力，拒绝提供保证。联通铝业给刘公昌下达《通知》，以“刘公昌违反公司章程，损害公司利益”为由，取消公司分红，要求刘公昌退出股份，迫使刘公昌为其与浦发银行的借款提供最高额一亿元保证。在签订《最高额保证合同》时，刘公昌给浦发银行说明其受联通铝业的胁迫，因为害怕联通铝业被迫提供最高额保证。浦发银行在明知刘公昌没有一亿元担保能力、受胁迫的前提下，仍与刘公昌签订合同，充分证明浦发银行与联通铝业恶意串通，刘公昌系受胁迫提供的最高额保证。根据《民法通则》第143条第二项“意思表示真实”的民事法律行为有效的规定，刘公昌与浦发银行签订民事法律行为《最高额保证合同》无效。故请求驳回浦发银行对刘公昌的诉讼请求。
本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：
2013年4月26日，浦发银行与刘公昌签订了编号为ZB7619201300000012的《最高额保证合同》，约定：合同项下债务人为被告联通铝业，被担保主债权为，债权人在自2013年4月26日至2016年4月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿元整为限。保证方式为连带责任保证。保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。何雪变向浦发银行出具关于同意执行共同财产的承诺函，承诺其作为刘公昌之合法配偶，对刘公昌签署的《最高额保证合同》事宜充分知悉，同意保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
浦发银行与联通铝业于2015年7月30日分别签订编号为76012015281967、76012015281968、76012015281969、76012015281970的《流动资金借款合同》，约定:联通铝业向浦发银行借款共计2998万元;借款用途为借新还旧；借期自2015年7月30日至2016年7月29日止；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率+188BPS;逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；贷款按月结息，结息日为每月的20日；若借款人违约，浦发银行有权依照合同约定的借款本金金额的10%收取违约金。
2015年7月30日，浦发银行分别于与刘公显、联通电材、恒泰铝业各签订了四份《保证合同》，主要约定:刘公显、联通电材、恒泰铝业为联通铝业与浦发银行签订的编号为76012015281967、76012015281968、76012015281969、76012015281970的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，合同明确告知借款性质为借新还旧。
另查明，截止2016年10月9日，联通铝业共欠浦发银行借款本金2998万元，相应利息1627885.74元。
2017年10月11日，河南省巩义市人民法院作出（2017）豫0181破申10号民事裁定，裁定受理恒泰铝业的重整申请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务应承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依合同约定履行义务。原告浦发银行依约放款，被告联通铝业未依合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约。故对原告浦发银行诉请被告联通铝业偿还贷款本金2998万元及利息1627885.74元、违约金299.8万元，于法有据，本院予以支持。
被告刘公昌认为其与原告浦发银行签订《最高额保证合同》系受胁迫签订，但现有证据不能证明该主张，故在被告联通铝业违约的情况下，被告刘公昌应依据《最高额保证合同》承担相应责任，被告何雪变作为刘公昌的配偶亦应依据承诺函与刘公昌共同承担保证责任。被告联通电材、恒泰铝业、刘公显与原告浦发银行签订《保证合同》，为被告联通铝业借款本金及利息、罚息、复利及实现债权的一切费用等承担连带保证责任，且在保证期间内，原告浦发银行有权要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。由于法院已于2017年10月11日受理恒泰铝业的重整申请，依据相关法律规定，原告浦发银行要求恒泰铝业承担保证责任的方式应为确认债权，由于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故恒泰铝业对2017年10月11日之后涉案贷款产生的利息不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南联通铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金2998万元，利息1627885.74元（2016年10月10日之后的利息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告河南联通铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行违约金299.8万元；
三、被告郑州市联通电材有限公司、刘公显、刘公昌、何雪变对被告河南联通铝业有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告郑州市联通电材有限公司、刘公显、刘公昌、何雪变承担保证责任后，有权向被告河南联通铝业有限公司进行追偿；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行享有对被告河南恒泰铝业科技有限公司的债权为借款本金2998万元、利息1627885.74元、违约金299.8万元以及2016年10月10日至2017年10月11日之间按借款合同约定计算的利息；被告河南恒泰铝业科技有限公司承担保证责任后，有权向被告河南联通铝业有限公司进行追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214829元，由被告河南联通铝业有限公司、郑州市联通电材有限公司、河南恒泰铝业科技有限公司、刘公显、刘公昌、何雪变负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年五月十五日
书记员 李 丹