辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2558号
上诉人（原审被告）：沈阳市大乐山海鲜酒家，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈子贵，公司董事长。
委托代理人：杨东焱，女，1976年12月18日出生，回族，系该公司员工，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：张洪宇，男，1974年8月12日出生，汉族，住址辽宁省彰武县。
委托代理人：刘赛男，辽宁泽人律师事务所律师。
上诉人沈阳市大乐山海鲜酒家（以下简称大乐山酒家）因与被上诉人张洪宇劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员王卉担任审判长，与代理审判员贺新发（主审）、刘风霞共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张洪宇向原审法院起诉称：原告自2005年7月9日至2014年2月18日期间在被告处工作，职务为行政副总厨，在此期间，被告未与原告签订过书面劳动合同，也未给原告缴纳过社会保险，原告自2006年10月1日开始一直是自己缴纳养老保险，保险费共计20980.1元。2014年2月18日，在原告无过错的情况下，被告告知原告明天不要来上班，违法解除了与原告之间的劳动关系，原告在职期间每月只休息四天，被告并未支付每周加班的加班费，且原告从未休过带薪年假。原告前十二个月的平均应发工资为6，491元。现原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告向原告支付自2005年7月9日至2014年2月18日期间未与原告签订劳动合同的双倍工资，共计71，401元；二、被告向原告支付自2006年10月1日至2014年2月18日期间原告自行缴纳的养老保险费12，588.01元（20，980.1元×60%）；三、被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金116838元；四、被告向原告支付自2005年7月9日至2014年2月18日每周加班一天的加班费，共计266，205.6元；五、被告向原告支付原告自2008年1月1日至2013年12月31日带薪年休假补偿金53，718.62元；六、本案诉讼费由被告承担。
被告大乐山酒家辩称：第一、要求我公司支付双倍工资的诉讼请求，已经超过时效。第二、要求我公司为其缴纳五险的诉讼请求不成立。第三、要求我公司支付违法解除合同的赔偿金不成立。第四、原告要求我公司支付加班费的请求已经超过时效，不成立。第五、原告要求我公司支付带薪年休假补偿金的诉讼请求已经超过时效，不成立。综上，原告的诉讼请求不成立，请法院依法给予驳回。
原审法院查明：原告原系被告单位职工，原告自2005年7月9日至2014年2月18日期间在被告处工作。原告所持2005年7月9日收据一张，载明“付款单位（交款人）张洪宇；人民币壹仟零伍拾玖元整收款事由行为保证金”。原告所持2005年8月9日收据一张，载明：“付款单位（交款人）张洪宇人民币壹佰肆拾元整收款事由行为保证金”。原告所持2013年9月7日收款收据一张，载明：“付款单位（交款人）张洪宇（副总厨）人民币玖佰元整收款事由行为保证金”。原告在离职前十二个月的平均工资经计算为6，491元，被告在庭审中表示予以认可。
原告曾于2014年3月18日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年3月24日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人不字（2014）50号不予受理通知书。
另查明：2005年8月至2006年6月，原告月收入分别为3，660元、3，638元、3，637元、3，619元、3，765元、3，765元、3，718元、3，753元、3，734元、3，688元、3，824元，共计40，801元。
再查明：依据本院从沈阳市社会养老和工伤保险管理局调取的缴费明细显示，原告的养老保险缴费时间自2006年10月至2014年9月，其中2006年10月至2007年6月、2014年1月及2014年2月期间，被告为原告缴纳养老保险。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受到保护。原、被告虽未签订劳动合同，但原告已向被告提供劳动且被告已接受，双方之间形成劳动关系。
关于原告主张被告向其支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，被告应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资自2005年8月10日起至2006年6月8日止，共计11个月，按照当时原告月收入计算共计40，801元（3，660元＋3，638元＋3，637元＋3，619元＋3，765元＋3，765元＋3，718元＋3，753元＋3，734元＋3，688元＋3，824元）。
关于原告主张被告为其补缴自2006年10月1日至2014年2月18日期间养老保险的诉讼请求。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定责任，无论原、被告双方是否约定被告不为原告缴纳养老保险，该约定均因违反法律规定而无效，故被告应为原告缴纳养老保险。
关于原告主张被告支付自2005年7月起至2014年2月止的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。《劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，被告单位在经营状况不好的前提下与原告解除劳动关系，不符合劳动合同法关于违法解除劳动合同情形的规定，但应提前三十日以书面形式通知或额外支付劳动者一个月工资，并依据原告在被告处工作年限支付经济补偿金。原告在被告处工作8年零7个月，离职前十二个月的平均工资经计算为6，491元。被告应向原告支付经济补偿金为58，419元（6，491元×9年）。除此之外，被告未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系仍应向原告额外支付一个月工资6，491元，共计64，910元。
关于原告主张被告支付加班费的诉讼请求。被告提供的原告自2005年7月至2011年12月份的工资表显示原告每月出勤天数均为30天，但依据常识，存在每月少于30天的月份，由此可见工资表中的“出勤天数”无法证明原告的实际出勤天数，故原告尚未提供足够证据支持该项主张，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付自2008年1月1日至2013年12月31未休年假补偿金的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告尚未提供相关证据证明未休年假的事实，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市大乐山海鲜酒家于本判决生效后十五日内向原告张洪宇支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额40，801元；二、被告沈阳市大乐山海鲜酒家于本判决生效后十五日内向原告张洪宇支付解除劳动关系经济补偿金64，910元；三、被告沈阳市大乐山海鲜酒家于本判决生效后十五日内为原告张洪宇补缴2007年6月至2013年12月期间养老保险费（具体数额以承担社会保险经办机构核定为准。应由个人缴纳的社会保险金由个人承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被告承担。）；四、驳回原告张洪宇其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳市大乐山海鲜酒家承担。
大乐山酒家不服上述民事判决，向本院提起上诉称：由于被上诉人工作失职，严重损害酒店利益，违反劳动纪律，故上诉人有权单方将其辞退，上诉人不应当向被上诉人支付经济补偿金。原审判决在这点认定事实错误，适用法律有误，请求二审依法予以纠正。
张洪宇辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。
关于上诉人解除被上诉人劳动合同是否合法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”现上诉人单方解除与被上诉人劳动关系，上诉人应当承担被上诉人严重违纪举证责任。上诉人主张被上诉人“工作失职，严重损害酒店利益，违反劳动纪律”，但上诉人一二审均未提供相应证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。故上诉人的上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市大乐山海鲜酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 卉
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 石 双