贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终92号
上诉人（一审被告）遵义市国土资源局。
法定代表人杨永华。
委托代理人杜秋霖。
被上诉人（一审原告）邱兴松。
委托代理人杨先明。
委托代理人刘欢。
一审第三人邱代贤。
一审第三人邱胜春。
一审第三人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。
法定代表人金晓。
上诉人遵义市国土资源局（以下简称遵义市国土局）因房屋行政登记一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月5日，邱胜秋（邱兴松之姐）将位于ＸＸ路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房屋一套指定由原告继承（合同号：万—355）。2013年2月15日邱胜秋因病去世，原告又于2013年3月20日与第三人邱代贤、邱胜春、邱柯英签订了《房产分割协议》，约定该房屋由邱兴松所有。
2014年5月28日第三人邱代贤向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了遵义市ＸＸ路片区改造房屋拆迁安置补偿协议书、住宅专项维修资金专用收据、完税票据、身份证复印件、婚姻登记记录证明、红花岗区中华路街道办事处龙井沟社区居民委员会证明、遵义市城市投资（集团）有限责任公司证明、ＸＸ路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书及还房补充结算书、具结保证等资料。2014年6月6日，被告依据邱代贤提供的上述材料，为邱代贤办理了位于红花岗区××路改造海××房小区××楼××号房屋的所有权转移登记。
2014年6月9日遵义市中心公证处根据邱代贤、邱胜春的申请，作出（2014）黔遵中证内字第2334号公证书，证明邱代贤自愿将位于遵义市红花岗区××路改造海××房小区的住房一套房屋所权证为遵房权证监字第××号的产权全部无偿赠送给邱胜春。
2014年6月11日，邱代贤、邱胜春向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了完税票据、身份证复印件、赠与合同、（2014）黔遵中证内字第2334号公证书、遵房权证监字第××号房屋产权证等资料。2014年6月27日，被告根据邱代贤提供上述资料为邱胜春办理了转移登记，房屋产权证号为遵房权证监字第××号，领证人为邱胜春。
因原告邱兴松对上述所涉房屋的权属有异议，故于2013年7月16日向遵义市红花岗区人民法院提起确认房产分割协议效力的诉讼，该院于2013年9月27日驳回邱兴松的诉讼请求。2015年邱兴松又提起遗嘱继承纠纷的诉讼，2015年5月22日，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第78号民事判决，判决位于ＸＸ路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型18楼4号房屋一套归原告所有（合同号：万—355）。该判决于2015年8月20日生效后，邱兴松向被告申请办理产权转移登记，被告以争议房屋已办理抵押登记为由，拒绝办理。2017年6月13日，原告邱兴松向本院提起要求撤销遵房权证监字第××号房屋所有权证并为其办理转移登记的诉讼。本院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，向原告释明后，原告撤回起诉。故于2017年10月19日提起本案诉讼。
另查明：第三人邱代贤系邱兴松、邱胜春之父。ＸＸ路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型18楼4号房屋，与ＸＸ路改造海丰还房小区E栋22楼22-4号房屋系同一套房屋。2014年8月14日邱胜春以遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）为抵押权人已在被告处办理了抵押登记。
一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第七条第一款的规定，被告遵义市国土局作为设区的市人民政府确定的房屋登记机构，依法享有对房屋进行登记的职责。
本案涉案房屋实质是邱胜秋的遗产。但由于第三人邱代贤与遵义市城市投资（集团）有限责任公司隐瞒这一事实，向被告提供了双方签订的遵义市ＸＸ路片区改造房屋拆迁安置补偿协议，证明涉案房屋系邱代贤的拆迁安置房，被告根据《房屋登记办法》第三十三条的规定向邱代贤办理了涉案房屋的所有权转移登记。但根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，被告依据涉案房屋系邱代贤的拆迁安置房的事实现已被生效的（2015）红民一初字第78号民事判决确认涉案房屋系邱兴松所有的事实所否认，即邱代贤因拆迁安置补偿协议所证明的事实已不存在，导致涉案房屋登记行为的合法性也无从存在，因此，被告为第三人邱代贤登记颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为属缺乏事实依据，依法应予撤销。
被告依据邱代贤、邱胜春提供的（2014）黔遵中证内字第2334号公证书、赠与合同以及遵房权证监字第××房屋所有权证所证明的涉案房屋的权属属于邱代贤所有的事实已被生效的（2015）红民一初字第78号民事判决确认涉案房屋系邱兴松所有的事实所否认，故被告为第三人邱胜春颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证登记行为属缺乏事实依据，依法应予撤销。但根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”以及《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，由于富民银行依据被告颁发给邱胜春的房屋所有权证并办理了抵押登记，其享有的抵押权属于善意取得，故本案判决确认被告为第三人邱胜春颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证登记行为违法，但不撤销该登记行为。
关于被告认为原告已超过起诉期限的主张，本院认为，原告于2015年8月20日（2015）红民一初字第78号民事判决生效后，在向被告申请办理房屋产权转移登记过程中，发现涉案房屋已被登记在第三人邱胜春的名下，至2017年6月13日向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告的起诉期限并未超过起诉期限，原告起诉后又撤诉，是因对法律规定理解错误，属于正当理由，故被告关于原告本次起诉已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。
综上所述，被告为第三人邱代贤颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为和为第三人邱胜春颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为。二、确认被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为违法。诉讼费50.00元，由被告遵义市国土资源局负担。
宣判后，遵义市国土局不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是：一、原审法院认定上诉人作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为违法实属错误，依法应当改判。上诉人经审查申请人提交的申请材料后按照相关法律法规及规章等规定条件及程序，依法进行登记，尽到了必要合理注意义务，并无任何违法之处。本案当中之所以导致登记错误是因为申请人提供虚假材料，并非是因为上诉人违法登记行为造成。原审法院确定上诉人登记行为违法无法律依据及事实依据，依法应当改判。二、被上诉人的起诉已经超过两年法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。
被上诉人邱兴松、一审第三人邱代贤、邱胜春、遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司未作书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点有：一、邱兴松提起一审诉讼是否超过法定起诉期限；二、遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号房屋登记行为是否合法。
关于邱兴松提起诉讼是否超过法定期限的问题，邱兴松于2015年8月20日知道涉案房屋被登记在第三人邱胜春的名下，于2017年6月13日首次向法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限；邱兴松首次起诉后，因对法律规定理解错误，经法院释明后申请撤诉，又于2017年10月19日重新提起本案诉讼，属于因正当理由耽误起诉期限，故邱兴松提起本案一审诉讼未超过法定的起诉期限。
关于遵房权证监字第××号房屋登记行为是否合法的问题，争议的焦点在于房屋登记机关尽到了审查义务，但因行政相对人蓄意提供虚假材料导致房屋登记行为损害他人权益的情况下，房屋登记行为是否合法，应否撤销。根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”的规定，邱代贤提供虚假材料的事实已经生效的（2015）红民一初字第78号民事判决确认，据其提供的虚假材料作出的遵房权证监字第××号房屋所有权登记行为应予撤销。
关于遵房权证监字第××号房屋登记行为是否合法的问题，争议的焦点在于富民银行取得抵押物权的事实是否构成撤销遵房权证监字第××号房屋登记行为的阻却事由。首先，根据《物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，基于2013年3月20日与邱兴松、邱代贤、邱胜春、邱柯英签订了《房产分割协议》，约定涉诉房屋由邱兴松所有的事实，以及邱代贤、邱兴松、邱胜春之间的父子（女）关系，可以确认邱胜春明知涉诉房屋系邱兴松所有，其从邱代贤处无偿受赠取得涉诉房屋不构成善意取得。第二，富民银行取得的抵押物权属于他物权，邱胜春取得的房屋所有权属于自物权，抵押物权虽由所有权派生，以所有权为权源，但抵押物权一经设立，便具有独立于所有权而存在的特性。根据《物权法》第一百零六条第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，即使富民银行取得抵押物权受善意取得制度的保护，这一保护效力也不及于邱胜春取得的物权。综上，邱代贤对涉诉房屋的处分系物权处分，邱胜春对涉诉房屋的取得不构成善意取得，富民银行取得抵押物权不构成撤销邱胜春被诉房屋登记的阻却事由，遵房权证监字第××号房屋登记行为亦应当撤销。一审判决确认遵房权证监字第××号房屋登记行为违法，系认识不当，致适用法律错误，本院予以纠正。
综上，邱兴松提起本案一审诉讼未超过法定起诉期限；上诉人在办理遵房权证监字第××号房屋产权登记过程中尽到了审查责任，但因邱代贤蓄意提供虚假材料，该房屋产权登记损害了邱兴松的合法权益，明显不当，应予撤销；遵房权证监字第××号房屋产权登记系基于邱代贤取得的房产证办理，而邱胜春非善意取得，该房屋产权登记也应当撤销。一审判决认定案件事实基本清楚，但就遵房权证监字第××号房屋产权登记行为适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项、第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、维持遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初292号判决中的第一项，即“撤销被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为”；
二、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初292号判决中的第二项，即“确认被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为违法”；
三、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人遵义市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月三十日
法官助理 李辉静
书 记 员 陈 博