上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9122号
上诉人（原审被告）：上海置颖实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路101号139室。法定代表人：闵爱芳，总经理。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高智敏，男，1990年4月30日生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海置颖实业有限公司（以下简称置颖公司）因与被上诉人高智敏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人置颖公司的委托诉讼代理人王敏芬，被上诉人高智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人置颖公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不予返还定金。事实和理由：被上诉人解除房屋预定协议书，系其单方意思表示，上诉人并未有相关导致合同目的不能实现的违约行为。上诉人已经尽到了合同义务，系被上诉人单方决定不再购买房屋。上诉人收取了定金后，已经将全部订金支付至开发商账户，被上诉人也未有损失产生，故定金不应退还。被上诉人高智敏辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。高智敏向一审法院起诉请求：1、解除高智敏、置颖公司于2016年1月20日签订的《房屋预定协议书》；2、置颖公司返还高智敏双倍定金20万元；3、置颖公司赔偿高智敏交通费600元；4、诉讼费和保全费由置颖公司承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，高智敏(乙方)与置颖公司(甲方)签订了一份《房屋预定协议书》。其中约定，在乙方完全了解甲方销售的“汇融天地”项目情况，就购买本项目房屋事项与甲方进行了充分磋商并对相关《商品房买卖合同》和《统一招商经营管理合同》条款表示理解同意的基础上，甲乙双方经平等、自愿协商，就乙方预定购买“汇融天地”房屋的有关事宜，订立本协议。第一条，乙方向甲方预定购买XX路XX号XX层XX室，建筑面积76.35平方米，单价46,365.40元/平方米，总价354万元。第二条，乙方应于2016年2月28日前，就本协议确定的相关内容与甲方签订该房屋的《商品房买卖合同》，并且根据《商品房买卖合同》规定履行付款义务。第三条，乙方在本协议签订之日内，向甲方支付购房签约定金10万元，由甲方出具收据为凭，定金不计算利息，如乙方逾期或拒不履行本协议确定的义务，甲方所收定金不予退还，并有权将乙方预定的房屋重新预定或销售他人。第六条，层高4.5米，得房率63.15%。2016年1月20日，置颖公司出具收据确认收到高智敏支付的定金10万元。2016年2月24日，高智敏与置颖公司的工作人员朱某、盛某的现场对话。高智敏说：“现在和A签了？当时1月20日你们置颖的郑经理和工作人员盛某说的是万街。”朱某说：“合同范本是这样的，只是谁盖这个章而已。万街商业是我们公司的一个代理产品，A是开发商的子公司，开发商说运营管理不需要你们做，那就A自己做，所以就盖A的章。”高智敏说：“也就是说我1月20号签合同的时候当时是万街，后来就改掉了。”朱某说：“不知道，我不是当时和你签的人。我12月31日签订合同的，敲的是A的章。”高智敏说：“当时郑经理说，这房屋没有抵押的。现在有抵押吗？”朱某说：“没有抵押的。可以正常签买卖合同的，现在合同都是网签的，只要网签能过，就说明这房子就没有问题。”高智敏说：“不是，我是问你这房子有没有抵押？你说没有抵押是吧？”朱某说：“对，没有。如果说有抵押，我和你这个买卖合同成立不了的。买卖合同一旦成立，只要有买卖合同，就能证明这房子是我的。”高智敏说：“你就这样说，从我签约，到我买，到现在吧，或27、28号买。XX路XX号XX室这房子有没有抵押？”朱某说：“可以正常签约，没有抵押的。合同上会给你明确的办产证的时间。”高智敏：“你不要骗我，真的没有抵押？”朱某说：“我骗你没有意思啊，你是不是开录音了，录音没关系的。”……高智敏说：“我现在不懂，我签订了预定协议书，当时签约的时候，置颖公司和我说，包括盛某还有你都说没抵押。行，我信。当时他说《统一经营合同》和《买卖合同》都会给我看，因为《统一经营合同》涉及到租赁嘛，这影响到我未来的收益。她当时意思说和万街签。现在又说和A签。”朱某说：“合同是没有变的，那时候你是甲方，我们是乙方，只是说乙方的情况改变了，因为我们公司要做后期的招商的。开发商说我有子公司也可以做。你们就不要做了，我自己来做。”高智敏说：“就是后期说你们自己改变了。对吧？”朱某说：“不是，前面就有改变，我12月11号签的合同，只是乙方盖章改变了而已，里面的东西没变，包括价格什么的。”高智敏说：“你现在说清楚，到底和谁签。你让盛某来。”朱某说：“盛某，你电话打好没？是这样的，比如你说你明天打算签合同了，你到时签约的时候和盛某约好，约好开发商签合同，她会在那等着。确认你的信息，确定好后会打一个样张，就是《商品房买卖合同范本》觉得有问题，可以马上修改。”高智敏说：“就是说，这个范本我现在看不到，签约定协议的时候也看不到，只能等确定买时或者到期才可以？”朱某说：“也不是非要28号，你前面来也可以，只要咱们正式签约了，样章确定没问题的话”高智敏说：“我明白了，我不确定签约的话，我这个《买卖合同》和《统一经营管理合同》是看不到的？”朱某说：“对的，因为这个都是网签的，都是现场打出来的。”……高智敏说：“盛某，1月20号那时候是你和我签的，今天24号了，给我一个正确的答复，那个时候1月20号你说是万街对吧？是这个意思吧，现在呢，这位哥们朱先生也是你们置颖的，他说是改成A了，确定？”朱某说：“你之前和他说过万街？”盛某说：“当时是万街的合同，对。”……高智敏说：“是不是这样理解，这些东西，《统一经营管理合同》、《商品房买卖合同》、《授权委托书》，我不和开发商正式签署，是不给我看的？”朱某说：“看不到的，我也拿不到，我只能拿旧的给你看。说白了，买卖合同涉及到很多东西，户型、层高、面积、得房率什么的，那为什么你当时问得房率的时候，我们也要特地和开发商说的。”高智敏说：“这种事你应该早说，我签约的时候应该和我说。”盛某说：“说了。我也要向领导申请的。”高智敏说：“没说，A的事，你没说吧？”盛某说：“A的事当时还没发生，那时候确实是万街。当时其他合同都是万街。”2016年2月26日，高智敏与置颖公司的工作人员盛某的现场对话。高智敏说：“我说的是按照1月20日签订的定金协议，你们告诉我会给我看买卖协议、租赁协议、授权委托书。”盛某说：“不知道，忘记了。”高智敏说：“我当时没看到。我定金都付了。”盛某说：“这些东西要等到签约的时候才能看到。”高智敏说：“你的意思和开发商长进置业签买卖合同协议的时候才能看到？”盛某说：“是的，现在还要申请，我也不知道。只能等签约的时候才能看到。”另查，2016年1月29日，上海市房地产登记簿显示系争房屋上有抵押登记(抵押权人：盛京银行股份有限公司上海松江支行，债权数额1亿元，登记证明号：普201407010173)。置颖公司表示其与高智敏签订正式买卖合同后，该抵押登记会被注销。一审法院认为：当事人一方违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。高智敏与置颖公司于2016年1月20日签订的《房屋预定协议书》，意思表示真实，合法有效。《房屋预定协议书》签订后，双方应当在《房屋预定协议书》已经明确内容的基础上，诚实信用地进行磋商谈判，在2016年2月28日前签订《商品房买卖合同》。但在双方的实际磋商中，置颖公司工作人员不仅未按签订《房屋预定协议书》的约定，将《统一经营管理合同》、《商品房买卖合同》向高智敏出示，以提供磋商条件。同时，置颖公司工作人员继续向高智敏谎称系争房屋上没有抵押。此外，置颖公司在与高智敏签订《房屋预定协议书》之前，与案外人签订《统一经营管理合同》的乙方已是“A公司”，而不是其所称的“万街公司”，对此，置颖公司工作人员一直掩盖事实真相，在磋商中不予承认。综上，在置颖公司与高智敏磋商过程中，有关系争房屋的权利状态和签订《统一经营管理合同》的另一方主体均违反了双方签订《房屋预定协议书》时明确的内容，是双方未能签订正式《商品房买卖合同》的主要原因，过错在置颖公司。所以，高智敏主张解除合同并要求置颖公司双倍返还定金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于高智敏其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后作出判决：一、解除高智敏与上海置颖实业有限公司于2016年1月20日签订的《房屋预定协议书》；二、上海置颖实业有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还高智敏定金20万元；三、驳回高智敏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，保全费用1,520元，共计3,670元，由上海置颖实业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定协议书》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。现双方当事人均对解除上述协议不持异议，本案的争议是造成《房屋预订协议书》解除的责任归属，本案是否应适用定金罚则。根据双方的约定，上诉人理应将《统一经营管理合同》及《商品房买卖合同》向被上诉人出示以供磋商，并促成被上诉人与“万街公司”签订《统一经营管理合同》，且上诉人承诺系争房屋上不存在抵押。但在实际履约过程中，上诉人不仅未能将《统一经营管理合同》及《商品房买卖合同》向被上诉人出示，签订《统一经营管理合同》的相对方也变更为“A公司”，且系争房屋上设定有抵押登记，上诉人对此显有过错。被上诉人系为商业投资与上诉人签订《房屋预定协议书》，上述事实与约定的出入显然会对被上诉人的投资前景产生重大影响，故双方最终未能签订《商品房买卖合同》的责任应归咎于上诉人。一审据此支持了被上诉人解除合同并要求上诉人双倍返还定金的诉请，于法不悖，本院予以维持。综上所述，置颖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人上海置颖实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……