湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终395号
上诉人（原审被告）：邹汉红，男，1968年4月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人（原审被告）：刘金红，女，1971年6月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。系邹汉红妻子。
上诉人（原审被告）：邹生发，男，1957年3月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人（原审被告）：刘风秀，女，1962年3月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。系邹生发妻子。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市乾坤大道**号。统一社会信用代码：91420900685636852K。
负责人：周昊，该行行长。
委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。代理权限：代为提起诉讼（或上诉）立案，收集、提交证据材料，权利的承认、放弃、变更（需委托人书面确认），参与调解、进行和解，代收法律文书，申请强制执行。
委托诉讼代理人：徐永英，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼（或上诉）立案，收集、提交证据材料，权利的承认、放弃、变更（需委托人书面确认），参与调解、进行和解，代收法律文书，申请强制执行。
原审被告：湖北桦珍服饰有限公司。住所地：湖北省汉川市校军街*号。
法定代表人：张仁华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：代为出庭，应诉，和解，上诉，申诉，代收法律文书等特别授权。
原审被告：段己丑，男，1949年2月11日出生，汉族，住湖北省�川市。
原审被告：王平枝，女，1949年7月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。系段己丑妻子。
上诉人邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀因与被上诉人交通银行股份有限公司孝感分行（以下简称交行孝感分行）及原审被告湖北桦珍服饰有限公司（以下简称桦珍公司）、段己丑、王平枝金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初3030号民事判决，依法改判交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀抵押的不动产不享有优先受偿权。2.本案一、二审诉讼费及财产保全费由交行孝感分行承担。事�及理由：2015年6月11日，桦珍公司与交行孝感分行签订一份流动资金借款合同，借款金额100万元，借款期限为2015年6月16日至2016年6月15日，此前的2015年5月7日交行孝感分行与邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀及段己丑、王平枝分别签订最高额抵押合同各一份，约定担保期限为2015年5月7日至2018年5月7日，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀及段己丑、王平枝各自以其房产向交行孝感分行提供抵押担保，其中邹生发、刘风秀的担保金额为48万元，邹汉红、刘金红的担保金额为20万元，段己丑、王平枝的担保金额为56万元。第一次借款合同到期后，桦珍公司未依约偿还借款本息，经桦珍公司与交行孝感分行协商，双方办理了借款展期，2016年6月13日，双方签订流动资金借款合同一份，借款金额为100万元，借款期限自2016年6月至2016年12月15日。(事实上，该展期合同到期后，交行孝�分行与桦珍公司于2016年12月签订了第二次展期合同，但一审时交行孝感分行未提交该证据。)邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀认为，桦珍公司与交行孝感分行签订贷款展期合同后，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀即不应承担抵押担保责任，其理由如下：一、贷款展期合同是对原借款合同中的借款期限作出的实质性变更，该变更应视为是对原借款合同作出的实质性变更，桦珍公司与交行孝感分行之间形成新的债权、债务关系，原债权债务消灭，而抵押合同是依附于借款合同这一主合同的从合同，主合同消灭，则从合同也消灭。依据我国《担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭，新合同即新债权债务产生，相应的旧抵押权消灭，新抵押权在未经抵押人即邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀同意的情况下便没有成立，新�权虽产生，但无担保物权，如要就新债权设立担保物权，应当重新办理抵押登记。本案中，既然抵押权消灭，那么作为原抵押人的邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀就不应该承担担保偿还责任。二、中国人民银行《贷款通则》第十二条规定：不能按期归还贷款的，借款人应在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期，是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当向保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明，已有约定的，按约定执行。桦珍公司分别于2016年6月、2016年12月两次向交行孝感分行申请贷款展期，均获通过，尽管交行孝感分行两次要求邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀在展期合同上签名，但邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀均未同意，依照《贷款通则》的上述规定，因没有抵押人即邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀的书面同意，作为抵押人的邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀就不应该就展期后的桦珍公司债务承担担保责任。尽管交行孝感分行与邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀此前签订了《最高额抵押担保合同》，但该合同中并没有借款展期不需要抵押人书面同意的约定，既然如此，作为抵押人的邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀亦不应就展期后的债务承担担保责任。原审判决以邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀与交行孝感分行签订了《最高额抵押担保合同》为依据，判令邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀在各自的担保范围承担担保责任，没有相应的法律依据，侵犯了邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀的合法权益。
交行孝感分行辩称，一、交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提供的抵押物享有优先受偿权。根据《担保法》第五十九条和《物权法》第二百零�条的规定，最高额抵押指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的情形。鉴于邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀于2015年5月7日，分别与交行孝感分行签订了《最高额抵押合同》，根据该合同第2.1条约定，抵押担保的主债权，是自2015年5月7日至2018年5月7日期间(包括该期间的起始日和届满日)，其中邹生发、刘风秀在48万元额度内的债权，邹汉红、刘金红在20万元额度内的债权。也就是说在2015年5月7日至2018年5月7日期间，交行孝感分行与桦珍公司所形成的所有借款债权只要不超过最高额，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀均应当承担抵押担保责任。二、在2015年5月7日至2018年5月7日期间，交行孝感分行与桦珍公司因借款形成的新借款合同或原借款展期合同均无需邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀重新签字确认。1.根据我国《担保法》规定，最高额抵押权是对一定期间内连续发生的债权所作担保；其设立最高额抵押制度目的也就是“简化手续、方便当事人、促进资金融通，更好地发挥抵押担保的功能”。因此，在2015年5月7日至2018年5月7日期间，无论是原借款展期还是新发生的借款，只要不突破期间限制和额度限制，无需抵押权重新签字确认。2.借款展期无需抵押人书面同意，在《最高额抵押合同》中已有约定。《最高额抵押合同》第2.1条明确约定，抵押人为抵押权人与债务人在2015年5月7日至2018年5月7日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。2016年6月13日交行孝感分行与桦珍公司所签订的《流动资金借款合同》不论是新债权还是原债权的展期，均属于《最高额�押合同》中所称的“主合同”。根据中国人民银行《贷款通则》第十二条“抵押贷款展期的，应当由抵押人出具同意的证明，已有约定的，按约定执行。”的规定，鉴于交行孝感分行与邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀在《最高额抵押合同》中已有约定，即使借款展期也无需抵押人书面同意。因此，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀主张贷款展期后，其未书面同意，不应承担展期后的债务没有事实根据。三、2016年6月13日，交行孝感分行与桦珍公司所签订的《流动资金借款合同》并没有加大邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀的担保义务，该债务的形成并未违背邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀当初自愿抵押担保的意思表示。1.邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀以各自的房产向交行孝感分行提供抵押担保，且办理了抵押登记。最高额抵押合同的签订均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯公共利益，借款合同展期，展期协议并未发生新的债权债务关系，仅是原债权债务的延伸，故展期后的债权仍属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，只要是在抵押担保的期限内，债权人仍可就抵押物享有优先受偿权。2.按照《最高额抵押合同》第2.1条的约定，本案《流动资金借款合同》约定的借款，发生于2016年6月13日，属于最高额抵押期限内产生的债权，借款本金100万元，未超过三份抵押担保的额度，甚至债权到期日为2016年12月15日也在最高额抵押期限内。因此，本案借款的发生符合邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀当初提供抵押担保的预期风险(额度限制、时间限制)，并没有超出最高额抵押期限，从而加大抵押担保的风险。综上，案涉2016年6月13日所形成的《流动资金借款合同》从其性质上，不论�原借款展期协议还是新的债权；基于邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀所提供的最高额抵押期间为2015年5月7日至2018年5月7日，据此，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀均应当在最高限度内承担抵押担保责任。原一审法院判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告桦珍公司述称，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀所述事实属实，当时桦珍公司办理最高额抵押合同时没有如实告知邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀，且最后两次展期合同邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀不同意、亦未签字，视为不发生抵押效力，且桦珍公司有厂房、土地可供执行，请求免除邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀的担保责任，由桦珍公司拍卖厂房、土地还款。
原审被告段己丑、王平枝述称，对一审判决书内容清楚，认可一审判决�
交行孝感分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令桦珍公司立即归还交行孝感分行借款本金880000元及利息、复利、逾期罚息（计算方法：2017年8月9日以前下欠利息、复利、逾期罚息合计44664.6元，后段利息、复利、逾期罚息，按合同约定计算至借款本息付清之日止）；2.判令桦珍公司赔偿交行孝感分行实现债权发生的律师费26400元；3.判令交行孝感分行对段己丑、王平枝所有位于汉川市仙女山街道办事处××家中××号的不动产抵押物（具体抵押物以汉川市房他证城区字第××号他项权证及不动产权利证书记载为准），以折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.判令交行孝感分行对邹生发、刘风秀所有位于汉川市仙女山街道办事处××永××号的不动产抵押物（具体抵押物以汉川市房他证城区字第××号他项权证及不动产权利证书记载为准），以折价或拍卖、变卖�财产的价款优先受偿；5.判令交行孝感分行对邹汉红、刘金红所有位于汉川市仙女山街道办事处××渠南××单元××室的不动产抵押物（具体抵押物以汉川市房他证城区字第××号他项权证及不动产权利证书记载为准），以折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；6.本案诉讼费由桦珍公司负担。
一审经审理查明：2015年5月，桦珍公司因资金周转困难，向交行孝感分行申请贷款，交行孝感分行给予桦珍公司综合授信额度600万元，其中包括短期流动资金贷款额度200万元。2015年6月11日，交行孝感分行与桦珍公司签订流动资金借款合同一份，约定借款金额100万元，借款期限为2015年6月16日至2016年6月15日，借款年利率为7.14%，逾期加收50%罚息。借款到期后，桦珍公司未偿还借款本息，经双方协商，办理了借款展期，2016年6月13日，双方签订流动资金借款合同一份，借款金额为100万元，借款期限自2016年6月至2016年12月15日，借款年利率为5.8725%，逾期加收50%罚息。同时，2015年5月7日，交行孝感分行与段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀分别签订最高额抵押合同一份，约定担保期限为2015年5月7日至2018年5月7日，其中，段己丑、王平枝以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××家中××号的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是56万元，抵押登记证号为汉川市房他证城区字第××号，邹生发、刘风秀以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××永××号的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是48万元，抵押登记证号为汉川市房他证城区字第××号，邹汉红、刘金红以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××渠南××单元××室的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是20万元，抵押登记证号为�川市房他证城区字第××号。合同签订后，交行孝感分行依约向桦珍公司发放借款100万元，第二次借款到期后，桦珍公司仅偿还部分借款本息，截止2017年10月20日，桦珍公司尚下欠交行孝感分行借款本金88万元、利息、罚息63005.58元未偿还，以致成讼。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，根据当事人提交的证据材料及当庭陈述，交行孝感分行与桦珍公司签订的流动资金借款合同，交行孝感分行与段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀签订的最高额抵押合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦未侵犯国家、集体、第三人的合法权益，双方的借贷关系成立并合法有效，双方当事人均应当按约定全面履行合同义务。合同签订后，交行孝感分行依约向桦珍公司提供借款100万元。借款到期后，桦珍公司仅偿还部分本金�利息，尚下欠借款本金88万元未偿还，截止2017年10月20日，下欠借款利息、罚息等63005.58元未偿还，故对交行孝感分行要求桦珍公司偿还借款本金和利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据双方借款合同约定，借款年利率为5.8725%，逾期偿还加收罚息50%，即逾期年利率为8.80875%，截止2017年10月20日，桦珍公司实际下欠借款利息、罚息等63005.58元未偿还，因此，逾期利息以借款本金88万元为基数，按年利率8.80875%计算，时间自2017年10月21日起至本息清偿之日止。因交行孝感分行与段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀分别签订了最高额抵押合同，约定担保期限为2015年5月7日至2018年5月7日，其中，段己丑、王平枝以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××家中××号的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是56万元，抵押登记证号为汉�市房他证城区字第××号，邹生发、刘风秀以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××永××号的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是48万元，抵押登记证号为汉川市房他证城区字第××号，邹汉红、刘金红以其所有的位于汉川市仙女山街道办事处××渠南××单元××室的房产向交行孝感分行提供抵押担保，担保金额是20万元，抵押登记证号为汉川市房他证城区字第××号。因此，交行孝感分行要求对上述抵押财产享有优先受偿权的诉请，一审法院依法予以支持。交行孝感分行诉请的律师费，因未提交发票予以佐证，一审法院依法未予支持。桦珍公司辩称复利、罚息、违约金重复，违反规定不应支持，因双方在合同中对此有明确的约定，对逾期利息部分，一审法院依法予以支持，复利和违约金，因罚息足以弥补交行孝感分行的损失，对复利和违约金一审法院依法未予支持。段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀辩称的其因受欺诈提供抵押，部分签名均不是本人签的，且均只有一套房产不具备担保资格，因段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀均未在一审法院规定的时间内提交笔迹鉴定申请，亦未提交证据证实欺诈的事实，视为对自身权利的放弃，同时交行孝感分行提交的证据显示上述抵押物均依法办理了抵押登记，抵押期限均为三年，段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀作为有完全民事行为能力的自然人，应当预见到签订抵押合同的法律后果，故对其辩称一审法院依法未予采纳。上述抵押人承担责任后，依法有权向债务人桦珍公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三�、第三十四条、第三十八条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.桦珍公司向交行孝感分行偿还借款本金88万元、逾期利息63005.58元及罚息（罚息以借款本金88万元为基数，按年利率8.80875%计算，时间自2017年10月21日起至本息清偿之日止）；2.交行孝感分行对段已丑、王平枝所有的位于汉川市仙女山街道办事处××家中××号的不动产在56万元范围内享有优先受偿权；3.交行孝感分行对邹生发、刘风秀所有的位于汉川市仙女山街道办事处陈家湾永兴院15号的不动产在48万元范围内享有优先受偿权；4.交行孝感分行对邹汉红、刘金红所有的位于汉川市仙女山街道办事处××渠南××单元××室的不动产在20万元范围内享有优先受偿权；5.驳回交行孝感分行的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6523元，财产保全费5000元，合计11523元，由桦珍公司、段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀共同负担（此款于判决生效之日起十日内桦珍公司、段己丑、王平枝、邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀给付交行孝感分行）。
本院二审期间，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀为支持其上诉请求，向本院提交一份证据，交行孝感分行、桦珍公司、段己丑、王平枝均未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提交的证据为鄂政土地（2014）3414号湖北省人民政府建�用地批件《省人民政府关于汉川市2014年度第36批次城市建设用地的批复》、（2014）5号汉川市城市规划委员会文件《汉川市城市规划委员会会议纪要》、《汉川市重点建设工程提前介入监督管理申请表》，拟证明此件是桦珍公司的财产，桦珍公司有偿还能力。交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提交证据的质证意见为：对该份证据的真实性有异议，未提交证据原件予以核对；对关联性有异议。桦珍公司对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提交证据的质证意见为：对该份证据无异议，桦珍公司在刁东确实有块地及商品房，桦珍公司的财产可以偿还交行孝感分行的贷款，请求交行孝感分行按照此财产申请执行。
对于邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提交的证据，本院认证如下：因邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀未提交证据原件予以核对，且交行孝感分行对此不认可，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案系因交行孝感分行与桦珍公司签订的流动资金借款合同及交行孝感分行与邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀、段己丑、王平枝签订的最高额抵押合同的履行而引起，故应定性为金融借款合同纠纷。上述合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同成立并生效，合同当事人应依照合同的约定全面、正确的履行合同义务。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理，二审讼争的焦点问题为：交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提供的案涉抵押物在邹汉红、刘金�、邹生发、刘风秀抵押担保的最高债权额内是否享有优先受偿权。
本院认为，交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提供的案涉抵押物在邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀抵押担保的最高债权额内享有优先受偿权，理由：1.邹汉红主张最高额抵押合同上邹汉红并非其本人所签，一审中邹汉红未就其签字提交笔迹鉴定申请，且在二审庭审中邹汉红自认交行孝感分行与桦珍公司办理借款展期时其对抵押担保签字确认，邹汉红对桦珍公司的案涉借款提供最高额抵押担保已同意，故邹汉红的该项主张不能成立。2.二审庭审中，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀主张签订案涉最高额抵押合同时，合同手填部分内容为空白，但未提交证据予以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀应承担举证不能的不利后果，且邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀均为完全民事行为能力人，应当审慎审查将要签署的文件内容、应当预见在案涉合同等相关文件上签字的法律后果，故对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀的该项上诉理由，本院不予支持。3.邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀主张借款展期合同未经其同意，但邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀与交行孝感分行签订的为《最高额抵押合同》，最高额抵押是抵押人与抵押权人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。案涉《最高额抵押合同》均约定“抵押人为抵押权人与债务人在2015年5月7日至2018年5月7日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保”，交行孝感分行向桦珍公司发放的案涉贷款均在上述担保期间内，且邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提供的房屋均办理了不动产抵押登记，依�《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条的规定，交行孝感分行对邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀提供的案涉抵押物在邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀抵押担保的最高债权额内享有优先受偿权。
至于邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀主张桦珍公司的财产足以清偿案涉债务，其不应承担抵押担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，案涉债务履行期届满交行孝感分行未受清偿，邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀应按最高额抵押合同的约定承担抵押担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6523元，由上诉人邹汉红、刘金红、邹生发、刘风秀共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一八年三月三十日
书记员 潘 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物�
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。