吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2946号
上诉人（原审原告）：马贵，男，1959年11月11日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：矫基君，男，1956年10月19日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：石修栾，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李富海，男，1959年1月3日生，住吉林市昌邑区。
原审第三人：姜洪蔚，女，1968年2月6日生，住吉林市昌邑区。
上诉人马贵因与被上诉人矫基君、原审第三人姜洪蔚、李富海农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人马贵及其委托诉讼代理人赵志刚、被上诉人矫基君的委托诉讼代理人石修栾、原审第三人姜洪蔚、李富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马贵上诉请求：撤销一审判决，改判马贵与矫基君所签的承包地流转协议有效，继续履行，返还土地，赔偿损失。事实和理由：一审认定事实不清。矫基君是在与马贵合同未到期的情况下，未通知马贵解除合同，私自将土地承包第三人。矫基君与第三人所签合同为恶意串通，严重损害了马贵的合法权益，且马贵与矫基君合同未到期，应继续履行。矫基君在与马贵的承包地流转协议书未解除之前与第三人签订承包流转协议书，并对马贵所有的土地上的树木、苗木进行处理。严重侵犯了马贵的合法权益，造成极大的经济损失。原审庭审调查中，第三人明确承认出卖了马贵所有的林木，事实清楚证据确实充分，原审以证据不足驳回马贵的诉请是错误的。
矫基君辩称，本案争议的土地经过两年的诉讼，矫基君将土地承包给马贵后，马贵没有能力继续承包，帮助矫基君将地承包给李富海和姜洪蔚，后李富海和姜洪蔚也没有能力按照合同约定继续经营，双方产生争议。李富海和姜洪蔚在2016年诉至昌邑区人民法院请求每年一付承包金，但按照合同约定第二年需全部结清承包费，故被一审法院判决驳回诉讼请求。后李富海和姜洪蔚上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。马贵在得知此事后又提起诉讼，请求确认其与矫基君的承包合同有效，并要求赔偿经济损失，第三人承包矫基君土地是马贵帮着找到李富海，李富海又找到姜洪蔚的，矫基君与第三人之间的承包关系形成完全是在马贵穿针引线下达成的。在2014年10月7日矫基君将土地承包给马贵时，土地上已经种满树木，马贵在10月份承包的土地，当时的季节是不能栽种树苗的，2015年其已经没有经济能力再经营该地，所以帮着矫基君联系了第三人将土地承包，由此可见其未对该地进行任何经营，矫基君将自己的地、自己的树包给第三人没有对马贵有任何侵权行为。马贵称在未到期、未通知的情况下解除合同，私自将土地承包给第三人与事实不符。矫基君与马贵确实签订过承包协议书，马贵应按照约定在2015年10月7日前交付所有承包费，但至今矫基君没有收到马贵给付的承包费。因此矫基君认为马贵没有交付土地承包费，该合同已经没有履行协议的基础，合同已经自行解除，其自然有权处理自己的承包地，这一点在协议书第七条第一款约定明确。马贵支付承包费的方式为2015年10月7日前交付所有承包费即100100元。马贵只支付了2014年当年一年的承包费，没有支付剩余全部转承包费，不符合合同约定，合同的解除要件已经成就，矫基君行使解除权依法有据，合情合理。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉请求。
姜洪蔚、李富海述称，第三人在本案中不应承担任何责任。2015年6月5日，第三人雇矫基君媳妇等人在地里除草，干活的时候矫基君媳妇就说，她的地包给马贵不准成。要是第三人包就包给第三人。7月15日第二次除草的时候，其又说起来包地的事，第三人说“你要是不包给马贵就包给我”。之后矫基君的媳妇给李富海打电话，要第三人去交地租。第三人是10月1日交的地租9100元，签的合同但是合同日期写的10月7日。后来，马贵找过第三人说地是他包的，但李富海都告诉他去找矫基君。
马贵向一审法院起诉请求：1.依法认定马贵与矫基君签订的《承包地流转协议书》有效，继续履行，返还土地，赔偿损失；2.依法确认矫基君与姜洪蔚、李富海所签《承包地流转协议书》无效。
一审法院认定事实：矫基君系吉林市昌邑区九站街道通溪村五组村民，马贵系吉林市昌邑区九站街道建设村三组村民。2014年10月7日，矫基君与马贵签订《承包地流转协议书》，约定：矫基君将其家庭承包地7亩转包给马贵，转包价每亩每年1300元，承包期限自2014年10月7日至矫基君土地承包期到期为止。该协议第七条第（1）项约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期矫基君有权另行转包。协议第九条还规定：现有土地上所有树木、苗木全部归马贵所有，矫基君不得干涉马贵对树木、苗木的经营买卖。同时，马贵向矫基君交纳了2014年至2015年期间一年转包费9100元。2015年10月7日前马贵未按协议约定交付后期所有转包费。
2015年10月7日矫基君遂与姜洪蔚、李富海签订《承包地流转协议书》，将上述承包地转包给李富海、姜洪蔚。耕种一年后，李富海、姜洪蔚二人与矫基君因转包费问题产生争议，诉至本院，请求判令矫基君继续履行承包地流转协议书约定的义务，本院作出（2016）吉0202民初3070号民事判决书，以双方合同已经解除为由，判决驳回了李富海、姜洪蔚的诉讼请求。二人不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终724号（247）民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合同双方应当按约定履行合同义务。矫基君与马贵所签订的《承包地流转协议书》中第七条第（1）项明确约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期矫基君有权另行转包。此条约定的“所有转承包费”应当理解为2015年10月7日至二轮土地承包期届满期间的所有转包费。马贵在庭审中称其于2015年10月7日前向矫基君交地租，矫基君拒收，但矫基君一方否认马贵前述主张。依举证责任分配原则，马贵对自己提出的事实主张，应当承担举证证明责任，否则即应承担对自己不利的法律后果。因而对马贵主张的上述事实因其举证不能，不予认定。马贵未按合同约定交纳转包费，属于未履行合同主要义务，而矫基君按协议第七条第（1）项约定有权解除合同，故可予认定双方之间合同已于2015年10月7日解除。故马贵诉讼请求第一项中要求确认协议有效问题，对此双方并不存在争议，无需裁判；而要求继续履行合同及返还土地，因合同已解除，不予支持。马贵第二项诉请中关于确认“矫基君与姜洪蔚、李富海所签《承包地流转协议书》无效”问题，对此，基于两审法院已生效判决认定的内容可知，矫基君与李富海、姜洪蔚之间的《承包地流转协议书》有效且已解除。在此不再赘述。请求赔偿损失一节。双方流转土地为耕地，即使有马贵所种经济林木，也非地上不可移动附属物，自协议解除的合理时间内，马贵就应当将其林木自行迁出被告土地，亦不涉及损失赔偿问题。故马贵申请对流转土地上林木、苗木价值进行鉴定，因损失事实并不存在，一审法院未予准许。其请求赔偿损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回马贵的诉讼请求。案件受理费100元，由马贵负担。
本院二审期间，马贵向本院提交了诉争土地照片6张、矫基君提交了（2016）吉0202民初3070号民事案件审判笔录，（2017）吉02民终247号民事审判笔录一份。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院经审查认为，马贵提供的照片无法证明土地上的树木为马贵所栽种。矫基君提供的庭审笔录中均系姜洪蔚、李富海的自述，仅依此无法证明2014年系姜洪蔚、李富海以马贵的名义承包诉争土地，故以上证据无法证明待证事实，本院均不予采信。
本院二审审理查明：2015年10月7日，矫基君与马贵的协议解除后，双方未就地上物进行清点交接。其他案件的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，马贵与矫基君签订的承包地流转协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应为合法、有效。马贵提出的确认其与矫基君签订的协议有效的上诉请求依法成立，本院予以支持。关于协议应否继续履行的问题。根据合同约定，马贵未于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期矫基君有权另行转包，双方之间合同已于2015年10月7日解除，故马贵要求继续履行合同的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于马贵主张赔偿一节，马贵要求继续履行合同，返还土地及赔偿损失。因对其继续履行合同的请求不予支持，故在此基础上的其他诉讼请求亦不予支持。至于合同解除后，马贵是否有损失不属于本案的审理范围。故本院对马贵提出清点林木申请不予准许，对马贵的赔偿请求，不予支持。
综上所述，马贵的上诉请求合理的部分，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1957号民事判决书；
二、马贵与矫基君签订的《承包地流转协议书》有效；
三、驳回马贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由马贵负担50元，矫基君负担50元；二审案件受理费100元，由马贵负担50元，矫基君负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 王丽宁