山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初65号
原告某某某某某某某某某某公司，住所地山东省阳谷县。
法定代表人李杰，董事长。
委托代理人陈西国，男，1981年3月25日出生，汉族，某某某某某某某某某某公司法务经理，住山东省阳谷县。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人柳鹏飞，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
原告某某某某某某某某某某公司（以下简称华信塑胶公司）不服被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称山东省人社厅）于2016年2月2日作出的《行政复议告知书》（鲁人社复告字［2016］2号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日立案后，向被告山东省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告华信塑胶公司的委托代理人陈西国，被告山东省人社厅的委托代理人王兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省人社厅于2016年2月2日对原告作出《行政复议告知书》（鲁人社复告字［2016］2号），主要内容为：“某某某某某某某某某某公司：你公司提出的行政复议申请收悉。你公司对聊城市人力资源和社会保障局2015年12月10日作出的聊人社工伤阳［2015］50204号认定工伤决定书不服，根据《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》、《山东省人民政府办公厅关于鲁人办发［2014］43号文件办理情况的函》、《山东省人民政府法制办公室关于印发〈山东省行政复议立案工作规则〉〈山东省行政复议案件审理工作规则〉的通知》中的《山东省行政复议立案工作规则》第三条“我省实行一级政府设立一个复议机构的行政复议工作机制”、第四条“省、市、县(市、区)人民政府受理以下一级人民政府和本级政府工作部门、单位为被申请人的行政复议案件”的规定，请及时向聊城市人民政府提出行政复议申请。特此告知”。
原告华信塑胶公司诉称，原告因不服聊城市人力资源和社会保障局关于认定布乃亮为工伤的聊人社工伤阳[2015]50204号《认定工伤决定书》，依据《行政复议法》第12条等规定，依法向被告提出行政复议申请，但原告于2016年2月4日收到被告作出的不予受理的行政复议告知书。原告认为被告不予受理行政复议申请并作出的行政复议告知书违法，侵害了原告的合法权益，特提出行政诉讼，主要理由如下:一、被告作为聊城市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有受理不服聊城市人力资源和社会保障局作出的行政行为而提出行政复议的职责。对此《行政复议法》第十二条做了明确规定。被告作出行政复议告知书所依据的《山东省行政复议立案工作规则》等规范性文件，与《行政复议法》第十二条等规定相冲突，不应作为处理本案的依据。二、《行政复议法》第十二条明确规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”另外聊城市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》中明确载明了“可在接到本决定书后60日内向聊城市人民政府或山东省人力资源和社会保障厅提出行政复议”。三、关于试点集中行使行政复议职权问题，原告认为任何政策制度的试点、创新均应当在法律规定的范围内。关于对《山东省行政复议条例》第六条第二款“经省人民政府批准，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权”的理解问题。原告认为该条款只是规定了一级政府可以集中行使本级政府所属工作部门的行政复议职权，即依法属于山东省人力资源和社会保障厅等省政府部门的复议职权可以由省级政府集中行使；如理解为山东省人力资源和社会保障厅等省政府部门不受理针对下一级部门的复议申请，则与《行政复议法》的规定相矛盾。综上，法律的效力高于地方性法规，与法律相抵触的规范性文件不具有合法性。任何地方性法规、规范性文件等规定，均无权剥夺行政复议法赋予当事人向上一级主管部门申请行政复议的权利。被告应当依法受理原告的复议申请，为维护合法权利，特提出行政诉讼，请依法裁决。原告的诉讼请求为：1、判令撤销被告2016年2月2日作出的鲁人社复告字[2016]2号行政复议告知书；2、判令被告依法履行法定职责即依法受理行政复议申请并作出行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。
原告华信塑胶公司未向本院提交证据。
被告山东省人社厅辩称，一、原告向被告提出行政复议申请的情况。被告于2016年2月1日收到原告向被告提交的行政复议申请后，经审查于2016年2月2日作出鲁人社复告字[2016]2号行政复议告知书，告知原告应及时向聊城市人民政府提出行政复议，并将告知书抄送聊城市人民政府。二、被告作出行政复议告知书的依据。1.《山东省行政复议条例》第六条第二款“经省人民政府批准，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权”。2.《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》。3.《山东省人民政府办公厅关于鲁人办发[2014]43号文件办理情况的函》。4.《山东省人民政府法制办公室关于印发〈山东省行政复议立案工作规则〉〈山东省行政复议案件审理工作规则〉的通知》中的《山东省行政复议立案工作规则》第三条“我省实行一级政府设立一个复议机构的行政复议工作机制”，第四条“省、市、县(市、区)人民政府受理以下一级人民政府和本级政府工作部门、单位为被申请人的行政复议案件”。三、关于行政复议告知书是否可诉问题。被告所作行政复议告知书中，及时准确地告知了原告应向聊城市人民政府提出行政复议，并已将告知书抄送至聊城市人民政府。该告知未对原告权利义务产生实质性影响，亦未剥夺其提出行政复议的权利，故该告知书不具有可诉性。综上所述，被告于2016年2月2日作出的鲁人社复告字[2016]2号行政复议告知书适用法律法规正确，程序合法，且该告知书不具有可诉性。请法院依法驳回本案原告对被告的诉讼请求。
被告山东省人社厅于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据：1、行政复议申请书；2、鲁人社复告字[2016]2号《行政复议告知书》；3、及EMS特快专递详情单（送达回证）；证据1-3证明被告作出的告知书程序合法。《山东省行政复议条例》第6条第2款、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》、《山东省人民政府办公厅关于鲁人办发[2014]43号文件办理情况的函》、《山东省行政复议立案工作规则》第3条、第4条。
经庭审质证，对于被告提交的1-3号证据，原告均无异议，认可提出行政复议和被告作出《行政复议告知书》的事实。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以证明被告依法作出行政复议告知书，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月10日，聊城市人力资源和社会保障局对原告华信塑胶公司作出《认定工伤决定书》（聊人社工伤阳[2015]50204号）。原告华信塑胶公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2016年2月1日向被告山东省人社厅提交《行政复议申请书》。被告山东省人社厅收到原告华信塑胶公司的行政复议申请后，于2016年2月2日作出《行政复议告知书》（鲁人社复告字［2016］2号），告知原告华信塑胶公司向聊城市人民政府提出行政复议申请。2016年2月3日，被告山东省人社厅通过EMS特快专递（单号1001509423918）向原告华信塑胶公司邮寄送达上述告知书。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”。从上述规定可以看出，法律赋予了行政复议申请人选择复议机关的权利，行政复议申请人既可以向作出行政行为工作部门的本机人民政府申请，也可以向上一级主管部门申请。
然而，根据国务院的部署，山东省自2009年以来逐步开展行政复议委员会试点工作，探索相对集中行政复议职权改革，逐步实现一级政府只设立一个行政复议机构。《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权”。从以上规定可以看出，经过山东省人民政府批准以后，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权，本级政府负责管辖本机工作部门及部门管理机构为被申请人的案件。本案中，原告华信塑胶公司不服聊城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，向被告山东省人社厅申请行政复议。被告山东省人社厅作出《行政复议告知书》，告知其向聊城市人民政府申请行政复议，符合国务院推行行政复议体制改革的精神和《山东省行政复议条例》的规定。此外，被告山东省人社厅作出的《行政复议告知书》只是向原告华信塑胶公司告知其应当申请的复议机关，并未剥夺原告华信塑胶公司申请行政复议的权利。因此，原告华信塑胶公司要求撤销被告山东省人社厅作出的《行政复议告知书》（鲁人社复告字［2016］2号）的诉讼请求没有事实理由和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告原告某某某某某某某某某某公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告原告某某某某某某某某某某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 任 军
人民陪审员 王力平
人民陪审员 张荣霞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 高 杨