四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5784号
原告：宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂，住所地宜宾市翠屏区西郊街道白石村中心社（原宜宾轧钢厂内）,统一社会信用代码91511502MA62A8FJ7E。
投资人：邱声洪，厂长。
委托诉讼代理人：黄顺治，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾县，系原告公司职工。
被告：李林蔚，男，1983年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告：重庆建发运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江县古南镇核桃湾46-201号,统一社会信用代码91500222673371930U。
负责人：吴蓉，总经理。
委托诉讼代理人：陈强，男，1978年1月18日出生，汉族，住四川省中江县，系公司员工。
原告宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂与被告李林蔚、重庆建发运输有限公司綦江分公司修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂（以下简称鸿霖汽修厂）的委托诉讼代理人黄顺治，被告李林蔚及被告重庆建发运输有限公司綦江分公司（以下简称建发綦江分公司）的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿霖汽修厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告李林蔚、建发綦江分公司的车牌号为渝X号车辆的留置权，并由该车辆变卖处理的价款优先抵偿原告诉请的维修费，不足部分由二被告承担连带给付责任；2.二被告向原告给付渝X号车的维修费76414元、施救费13000元、看管费14400元（按600元/月计算两年），共计103814元，由二被告承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告的渝X号重型自卸车挂靠在被告建发綦江分公司经营，2014年7月23日，驾驶员胡强驾车发生交通事故，胡某负此次事故全部责任。事发当日，被告的车辆管理员李林蔚向该车的承保公司报案并出险后，交由原告从事故现场将车辆施救至原告修理厂修理，并垫付施救费和维修车辆的材料费等。原告按照承保公司的定损项目于2014年8月30日将受损车辆修理完成，但被告至今未付清车辆维修费也未接走车辆。故诉至法院，请求判如所诉。
被告李林蔚辩称，车辆是以其名义购买，由宜宾齐发商贸公司委托其办理的汽车按揭贷款并与重庆建发公司办理的挂靠，车辆的实际使用和实际收益也是齐发商贸公司。齐发商贸公司的法定代表人曾平是其舅舅，其母曾某系齐发公司股东，基于亲属关系才同意以其名义购车、贷款及挂靠。另外本案车辆的事故赔款已经支付给了建发公司，保险赔付费用的应当专款专用，不应当用于其他还款。现在其经济困难，也无力支付相关款项。
被告建发綦江分公司辩称，原告的诉请没有依据，也不能确认原告为该车进行了修理。本案为修理合同，我公司并不是该修理合同的主体，我公司也没有送交任何车辆到原告处进行车辆修复。我司虽是本案留置车辆的登记人，但不是修理合同中的送修人。本案也不适用连带责任，本案中二被告未就车辆修理达成合意，即使我司在车辆挂靠中承担连带责任也仅限于挂靠车辆发生交通事故造成损失，并非本案修理合同。原告主张的修理费与施救费超出了保险公司的定损金额，对于超过部分不应予以支持，看管费不应支持。请求法院驳回原告对我公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，被告李林蔚（甲方/车主）与重庆建发运输有限公司（乙方）签订《委托合同》，约定：甲方将其自购车辆以乙方名义登记上户后，委托乙方代办车辆上户、税费及管理费的缴纳、保险手续及合同约定其他事宜；甲方将其自购车辆以乙方名义登记上户的行为，只是甲方为获取从事货运业务资格的需要，而不是产权转移，车辆所有权仍属甲方，并由甲方自行承担和享有车辆在实际经营中的权利和责任问题。
车牌号为渝X重型自卸货车于2013年6月13日在重庆市公安局交通管理局办理了登记，相关《机动车行驶证》载明所有人为建发綦江分公司。被告建发綦江分公司作为被保险人为该车辆在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司投保了交通强制保险及车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔等车辆商业保险，保险期限均为2014年6月10日至2015年6月9日。
2014年7月23日，胡某驾驶渝X车辆从高场镇往柏溪方向行驶在宜屏快速通道发生交通事故，车辆侧翻受损，相关道路交通事故认定书认定胡强负此次事故全部责任。此后该车被送至原告处维修，并由原告向宜宾县金沙吊装有限公司垫付施救费13000元，宜宾县金沙吊装有限公司出具有相关施救费发票及情况说明。原告陈述事故发生后，车辆管理人员李林蔚电话要求原告施救及修理，并于2014年8月30日完成修理并电话通知了李兴明。李林蔚出具《证明》，载明“证明人于2013年5月至2014年9月是重庆建发运输有限公司綦江分公司（曾某）渝X号车的管理员。2014年7月23日渝X号车……发生侧翻交通事故，我向该车承包的保险公司报案后，是宜宾市翠屏鸿霖汽车修理厂负责施救并进行维修，……”。二被告均否认当时曾派人送修车辆。中华联合财险宜宾中心支公司出具《情况说明》载明其受中华联合财险重庆分公司委托负责对渝X号车进行定损和理赔资料的收集传送，原告已向该公司提供维修该车的整套理赔资料及维修发票原件，包括材料费、施救费、工时费等。
2014年8月，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合财保重庆分公司）对车辆完成定损，相关《保险车辆损失情况确认书》载明该车维修费定损金额确定为76414元（包括更换项目64580元、维修项目13334元、残值1500元）。此外，相应《机动车辆商业保险赔款计算书》中载明车损核定施救费用为13000元、车辆损失金额为76414元，最后核算后的商业险赔款金额为85483.29元、交强险赔款为2000元。中华联合财保重庆分公司于2014年10月8日将交强险赔款2000元划转至被告建发綦江分公司银行账户，于2014年11月4日将核算后的商业险赔款85483.29元划转至被告建发綦江分公司银行账户。2014年11月7日，建发綦江分公司负责人吴蓉通过其中国建设银行账户两次向李林远中国农业银行账号转账支付共计83483.29元；同日，李林远远从该农行账号向被告李林蔚转账支付83470元。被告建发綦江分公司陈述被告李林蔚与其弟李林远向银行借款购买包括本案所涉车辆在内的几辆车，建发綦江分公司于2014年11月7日将保险赔偿款83483.29元汇入李林远账户后发现转款错误，并催告李林远于当日下午将该款全部转入被告李林蔚账户。被告李林蔚陈述其与李林远名下确有车贷需要归还，涉案渝X号车辆的贷款人也系李林蔚，但其本人对还款账号等均不清楚，不能确认是否收到相关款项；且被告建发綦江分公司也为车贷的担保人，银行单据未写明转账支付的款项是保险赔款还是綦江分公司代其向银行偿还的车贷还款。原告陈述该车于2014年8月30日修理完成后，因无人接车，该车辆至今仍停放至原告处，其聘请杨文全对涉案车辆进行看管，并出具杨文全出具的《领条》，载明其收到原告支付的2014年9月1日至2016年3月1日期间看守补助费10800元（按600元/月支付）。
本院认为：虽本案所涉的车辆修理未签订书面修理合同，但结合本案相关证据，涉案车辆发生的交通事故已经由保险公司定损及理赔，其中相关修理、施救费的资料均由原告向保险公司提供，故本案存在事实上的修理合同关系。关于原告诉请的维修费76414元、施救费13000元，该两笔费用有相关票据及保险公司的车损确认书、赔款计算书为证，本院依法予以支持；关于看管费14400元，原告提供有看管人出具的收条，考虑到该车辆至今仍停放至原告处确有日常看管的需要，本院酌情支持看管费为300元/月，故看管费本院支持为7200元（从2014年9月1日起计算两年）。
被告李林蔚虽辩称其对车辆经营、送修等情况均不知情，但认可该车辆均以其名义购买和挂靠，故被告李林蔚应为该车辆的实际车主。原告完成了该车的相关修理工作，故被告李林蔚作为实际车主应支付前述修理费、施救费及看管费。被告建发綦江分公司虽作为挂靠车主，但未参与该车辆的经营管理和获取收益，且本案系合同纠纷，不属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害中根据相关法律规定由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的侵权情形，故原告诉请被告建发綦江分公司对前述款项承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。
原告诉请确认其享有车牌号为渝X号车辆的留置权，并由该车辆变卖处理的价款优先抵偿原告诉请的维修费用。我国合同法第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。同时，我国担保法关于留置的规定也明确债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依法留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用。本案中，本院前述支持的维修费76414元、看管费7200元属于该留置担保范围，但施救费13000元系原告代被告垫付的费用，并非基于维修行为所产生的费用，故对原告该诉请本院支持为：原告对渝X号车辆享有留置权，其对该拍卖、变卖该车辆的价款在83614元（维修费76414元+看管费7200元）的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李林蔚于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂支付维修费76414元、施救费13000元、看管费7200元，共计96614元。
二、原告宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂对渝X号车辆享有留置权，其对该拍卖、变卖该车辆的价款在83614元的债权范围内优先受偿。
三、驳回原告宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂的其他诉讼请求。
案件受理费2376元，减半收取为1188元，由被告李林蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘晗
二〇一七年二月二十日
书记员 杨薇