福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1173号
原告郑森华，男，1955年12月15日出生，汉族，福州市台江区人，居民，住所地福州市台江区。
委托代理人孔令旭（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告方金章，男，1950年6月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人杨明治（特别代理），男，1944年7月16日出生，汉族，福建省仙游县人，住所地福建省仙游县。
被告方庆锋，男，1978年2月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被告方碧清，女，1976年8月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区
上述二被告的委托代理人陈志祥（特别代理），福建闽江律师事务所律师。
原告郑森华诉被告方金章、方庆锋、方碧清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑森华及其委托代理人孔令旭、被告方金章委托代理人杨明治、被告方庆锋、方碧清的委托代理人陈志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，被告方金章因经营水产养殖缺乏资金向原告借款人民币100万元，双方约定：借款期限6个月，利息按月利率1.2%计算，并约定借款人逾期还款的，除按约定支付利息外，还应承担借款本金30%的违约金。被告方庆锋、方碧清为上述借款提供连带保证责任的担保，担保期间5年。借款期限届满后，被告方金章未按借款合同约定归还借款本金，仅支付利息。后经原告多次催讨，被告方金章只还款人民币20万元，至今尚欠借款本金人民币80万元及利息。2014年2月20日，原告郑森华与被告方金章进行对账，并就上述借款重新签订保证借款合同，由于方金章签字后不肯让被告方庆锋、方碧清继续为其借款提供担保，故原告没有在该合同上签字。现因双方协商不成，原告为维护自己合法权益，请求依法判令：1、被告方金章归还原告借款本金人民币80万元及利息（利息按月利率1.2%计算，自2014年3月1日起计至本息还清之日），并依照合同约定支付违约金人民币24万元。2、判令被告方庆锋、方碧清对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。
被告方金章辩称，应当驳回原告郑森华全部诉讼请求。理由如下：1、2011年9月1日被告方金章向原告郑森华借款人民币100万元，还款人民币20万后，原、被告于2014年2月20日以确认书方式签订对账单，约定从2014年3月1日起按借款本金人民币80万元支付利息，但原告不遵守信用，违反法律规定，于2014年2月26日向贵院提起诉讼；2、原、被告以确认书方式签订对账单，因担保人拒绝签字，造成保证借款合同没有重新签订，与被告方金章无关；3、原、被告签订的对账单没约定借款利率，故原告在诉状中主张利息及违约金违反法律规定，且超过利息标准。
被告方庆锋、方碧清辩称，1、从原告起诉状事实可以认定原告郑森华与被告方金章达成新的协议，协议内容对主合同进行重大变更，担保人方庆锋、方碧清不应再承担担保责任。协议重新约定的利息是按月利率2%计算，加重主合同约定的负担，至于原告在起诉状中所提到担保人方庆锋、方碧清没有在保证借款合同重新签订，是因被告方金章不让两担保人签字不是事实，是因为当事人主合同发生变更，故两担保人拒绝签字。2、原告在诉状中主张的利息按月利率1.2%计算，不存在损失的事实，主张的违约金过高。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原、被告居民身份证复印件各一份，欲证明原、被告身份及诉讼主体适格。
2、2011年9月1日保证借款合同及收条原件各一份，欲证明被告方金章向原告借款人民币100万元，被告方庆锋、方碧清作为承担连带保证责任担保人的事实。
3、2014年2月20日保证借款合同一份，欲证明被告方金章还欠原告人民币80万元，且原、被告就还款事宜未达成协议的事实。
上述证据经庭审质证，被告方金章对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3证明对象有异议，提出原告郑森华、被告方金章已达成新协议，对原告郑森华、被告方金章之间具有约束力，原告与担保人联系，两担保人拒绝签字，与被告方金章无关。
上述证据经庭审质证，被告方庆锋、方碧清对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据2提出原来合同约定的利息按月利率1.2%，证实原告与被告方金章签订保证借款合同80万元已发生重大变更；对证据3证明对象有异议，提出借款保证合同是由原告起草的，主合同已经发生变更，原告郑森华是以口头形式与被告方金章达成协议，故协议是有效的。
被告方金章在本院指定的举证期限内提供下列证据：
原告郑森华与被告方金章签订的对账单一份，欲证明原告郑森华向被告方金章借款人民币100万元已变更为人民币80万元且对还款期限重新达成协议，2011年9月的借款及其它往来账户全部作废，以本对账单及2014年2月20日的保证借款合同为准。
上述证据经庭审质证，原告对被告方金章提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，提出该份证据只是双方对账情况，不是签订新的还款协议。
上述证据经庭审质证，被告方庆锋、方碧清对被告方金章提供的证据无异议。
被告方庆锋、方碧清在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，被告方金章、方庆锋、方碧清对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，故对原告提供的证据1、2、3真实性予以认定，其中证据1、2与本案具有关联性、合法性，能够证明其主张，予以采信。原告提交证据3的保证借款合同与被告方金章提供的对账单能相互印证，能够证明原告的主张，予以采信。
本案原、被告主要争议的焦点，本院予以分析认定如下：
一、关于被告方金章从2011年9月1日至2014年2月28日每月固定支付给原告郑森华的款项是还借款利息还是还本付息的问题
原告主张，2011年9月1日保证借款合同约定的借款按月利率1.2计息，实际上从2011年9月1日至2014年2月28日被告按借款月利率2%计息支付给原告。
被告主张，被告方金章从2011年9月1日至2014年2月28日每月固定支付给原告郑森华的款项是还本付息。
本院经审查认为，被告于2013年5月归还给原告人民币20万元。2014年2月20日原告郑森华与被告方金章进行对账，对账单确认被告尚欠原告借款人民币80万元，据此，可以认定方金章从2011年9月1日至2014年2月28日每月固定支付给原告郑森华的款项是还借款利息，并非还本付息，原告主张理由成立，予以支持。
二、关于原告主张按借款人民币80万元的30%计算违约金是否合法问题
原告主张，2011年9月1日保证借款合同约定，被告逾期还款的，应按借款本金的30%支付违约金，因被告尚欠原告人民币80万元，故被告应支付人民币24万违约金。
三被告主张，原告不存在损失，主张利息及违约金违反法律规定，且要求支付违约金过高。
本院经审查认为，2011年9月1日原告郑森华与被告方金章、方庆锋、方碧清签订保证借款合同，约定借款期限为六个月，被告方金章未在合同约定的到期还款日还款，于2013年5月只还款原告人民币20万元。因此，被告方金章应从合同约定2012年3月份起承担违约责任。依照《合同法》第114条第2款的规定，违约金调整的标准是以守约方的实际损失为基准。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于出借人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。根据《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，借款合同违约金的调整标准是利息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。故被告方金章、方庆锋、方碧清主张违约金过高的抗辩理由成立，予以支持，酌定在已支付给原告按月利率2%计息的基础上增加，从2012年3月至2014年2月共计24个月，其中2012年3月至2013年4月按本金人民币100万元计算违约金即为月利率0.4%×借款人民币100万元×14个月＝人民币5.6万元，2013年5月至2014年2月按本金人民币80万计算违约金即为月利率0.4%×借款人民币80万元×10个月＝人民币3.2万元，共计被告应承担的违约金人民币8.8万元。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，2011年9月1日原告郑森华与被告方金章、方庆锋、方碧清签订保证借款合同，约定：“借款人民币100万元，借款期限6个月即从2011年9月1日起至2012年2月30日止，利息按月利率1.2%计算，被告方金章逾期还款的，除按约定支付利息外，还应承担借款本金30%的违约金，被告方庆锋、方碧清承担连带保证责任，担保期间自借款到期之日起五年。”2011年9月1日被告方金章收到原告郑森华借款人民币100万元，时出具收条一份交原告收执，内容为“兹收到郑森华出借人民币壹佰零拾零万元（小写1000000.00元），借款期限自2011年9月1日起至2012年2月30日止，月利率为1.2%。本人承诺按借款合同约定偿还借款本息，立此为据，收款人：涵江区白塘镇方金章，2011年9月1日”。借款到期后，被告方金章未按照约定还款，于2013年5月只归还给原告借款人民币20万元，并从2011年9月至2013年4月每月支付利息给原告人民币2万元，2013年5月至2014年2月每月支付利息给原告人民币1.6万元。2014年2月20日原告郑森华、被告方金章对借款人民币100万元进行对账，对账单内容为：“方金章于2011年9月1日借款100万元，已还本金20万元，从2014年3月1日起按借款本金80万元支付利息。方金章和郑森华在2014年2月20日前的银行汇款、现金来往凭证等全部作废。”2014年2月20日由被告方金章单方签名的保证借款合同一份，原告郑森华未在该合同上签名确认。尔后，被告尚欠借款本金人民币80万元及该款自2014年3月1日起按月利率1.2%计算的利息至今没有归还。原告遂于2014年2月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原告郑森华与被告方金章之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。被告方金章尚欠原告郑森华借款人民币80万元及利息，有2011年9月1日原、被告签订保证借款合同和2014年2月20日原告郑森华、被告方金章确认的对账单各一份相印证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告方庆锋、方碧清为该笔借款保证，应承担连带担保责任，原告郑森华未在2014年2月20保证借款合同上签名，故该合同未成立，被告方庆锋、方碧清主张担保人免于承担担保责任的抗辩理由不能成立，不予支持。被告方金章未按照合同约定还款应承担违约责任，根据《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故被告方金章、方庆锋、方碧清主张违约金过高的抗辩理由成立，因此在已支付给原告利息基础上，酌定被告应承担违约金人民币8.8万元。综上所述，原告要求被告方金章还款付息，并要求被告方庆锋、方碧清承担连带偿还责任，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方金章应在判决生效后五日内归还给原告郑森华借款人民币八十万元，并支付该款自2014年3月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清。
二、被告方金章应在判决生效后五日内支付给原告郑森华违约金人民币八万八千元。
三、被告被告方庆锋、方碧清对上述借款及利息、违约金承担连带偿还责任。
四、驳回原告郑森华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币一万四千一百六十元，由被告方金章、方庆锋、方碧清负担人民币一万八百二十元，由原告郑森华负担人民币三千三百四十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
代理审判员 林丽勇
人民陪审员 方 芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 黄淑芳
附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。