贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1739号
上诉人（原审原告）锦屏县大同乡稳江村普西片三组（原大同乡普西村三组）。
负责人杨光仁，男，该组组长。
被上诉人（原审被告）锦屏县大同乡稳江村民委员会。
法定代表人吴作昌，男，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）杨敬煊，男，1944年8月20日出生，侗族，农民，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）杨宗林，男，1971年2月4日出生，侗族，铜鼓电信分公司负责人，户籍所在地锦屏县，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）徐德鹏，男，1974年11月12日出生，侗族，农民，住锦屏县。
委托代理人刘开益（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人锦屏县大同乡稳江村普西片三组（原大同乡普西村三组）（以下简称普西片三组）与被上诉人锦屏县大同乡稳江村民委员会（以下简称稳江村民委）、杨敬煊、杨宗林、徐德鹏恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普西片三组上诉请求：1.撤销锦屏县人民法院（2016）黔2628民初330号民事判决；2.改判支持上诉人普西片三组一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审采信证据错误，导致认定是事实错误。一审直接采信锦屏县大同乡林业站的回复，认定上诉人与被上诉人争议的山场即1、2、3小班不在上诉人所持林权证范围内错误。1.该回复没有单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章。2.争议山场1、2、3小班图的制作人员就是大同乡林业站的工作人员，那么如果要核实争议的1、2、3小班是不是在上诉人的林权证范围内，大同乡林业站的工作人员应回避。3.大同乡林业站进行核对的仅是林权证上的相应图班，并没有对四抵进行核对。二.上诉人有理由相信被上诉人采伐的1、2、3小班就在我组持有的林权证范围内。被上诉人是持上诉人的林权证去办理的1、2、3小班的采伐证，从此处就能证明，被上诉人采伐的1、2、3小班就是在上诉人的林权证范围。
被上诉人杨敬煊、杨宗林、徐德鹏答辩称：一.上诉人所持林权证登记的图班，小地名“打脚坡头”与现争议的1、2、3小班并不是一个区域。二.争议的1、2、3小班至今未采伐。三.“打脚坡”林场是村办林场，均是村办林场产权，现普西片三组所持林权证不具合法性。四.答辩人已经与普西村民委签订《林木转让合同》，合同经过村民委、林场负责人和全村各组代表签字，对于该合同由上诉人村组有多户林木长势较好，还存在另行涨价的情况，对于涨价我们也达成新的协议，并已经兑现。因此，望二审维持一审判决。
原告向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原告“打脚坡头”山场原状并赔偿原告林木损失16994.27元；2、判令被告赔偿原告因处理侵权事物遭受的误工损失10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：1990年12月2日，原普西村民委作出《普西村关于营造基地林的决议》，决议自尤其（油漆）坡干田岭破东面至秀洞地界，西面到高明屋背，下到半破平路一带全部规划为造林基地，大致面积八百亩，以组为单位划片造林，建立村林场管理，即普西村林场，当地俗称油漆坡林场。1992年8月25日，对普西村林场造林土地进行规划勾绘。期间，原普西村在规划范围内以组为基本单位划片由各组造林，原告普西片三组也在规划区内的打脚坡一带造林。
2009年11月28日，锦屏县人民政府对原告颁发锦府林证字（2009）第5226280802203-1／1号《林权证》，证内522628080903JDYMSY05296《森林、林木、林地状况登记表》记载，林地所有权人、林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人均为原告（原普西村三组），地名为打脚坡头，面积52.44亩，主要树种杉木，四抵为东抵杨通信等联户林场，南抵秀洞村山，西抵杨通治等四户造林地，北抵田坎。
2010年4月16日，被告稳江村民委（原普西村民委）为甲方与被告徐德鹏、杨宗林为乙方签订《林木转让合同书》，约定甲方把油漆坡林场的林木所有权及使用权全部转让给乙方，与秀洞村一组有纠纷林地面积120亩，无纠纷林地面积204亩，山场四抵范围为：与秀洞纠纷的四抵东抵秀洞荒山，南抵联户林场，西抵普西村林场，北抵田冲；无纠纷林地四抵东抵秀洞纠纷林地，南抵高明屋背盘路，西抵杨宗槐田冲，北抵盘打宽林场。2011年12月21日，原告认可转让上述范围内一片山场（小地名：打脚坡头，以座山为向四抵：上抵岭，左抵水洞冲，右抵一组林场，下抵田）给被告徐德鹏、杨宗林（庭审中，原告的证人证明该山场不在原、被告现争议山场内）。2015年8月，被告徐德鹏、杨宗林对打脚坡一带的林木进行采伐和修整简易运输道路，原告发现后，认为被告徐德鹏、杨宗林采伐和修路的山场在原告《林权证》范围内，尚未转让，由此与被告徐德鹏、杨宗林等发生争议，并要求大同乡人民政府处理。
2016年2月23日，大同乡政府组织当事人对争山场现场检量，大同乡林业站勾绘争议山场图班，并出具《关于大同乡原普西1、2、3组青年造林组与原普西村民委在“打脚坡”山林转让纠纷山场林木检量情况说明》，检量数据为：1号小班：通过地径检量的林木合计16个木桩，按杉木中心区地径材积计算公式计算，材积为2.57立方米；其它损毁林木按活立木每木检量林木合计63支，按二元材积计算，蓄积为8.5655立方米，材积为5.9958立方米。2小班：损毁林木按活立木每木检量林木合计74支，按二元材积计算公式计算，蓄积为9.0616立方米，材积为6.3431立方米。3号小班：损毁林木按活立木每木检量林木合计72支，按二元材积计算公式计算，蓄积为7.9283立方米，材积为5.5498立方米。4号小班：损毁林木按活立木每木检量林木合计43支，按二元材积计算公式计算，蓄积为4.461立方米，材积为3.1227立方米。
原、被告争议的山场为上述《山场林木检量情况说明》及附图班中的1、2、3号小班，原告认为该1、2、3小班在原告持有2009年11月28日颁发的《林权证》范围内，并以此计算损失请求赔偿。2016年6月27日，本院向大同乡林业站调查，经大同乡林业站核实，原、被告争议的山场即1、2、3小班不在原告《林权证》522628080903JDYMSY05296《森林、林木、林地状况登记表》所登记的相应图班内。另查明，原大同乡普西行政村现合并为大同乡稳江行政村。本案原、被告争议焦点是被告徐德鹏、杨宗林采伐和修路的山场，即《关于大同乡原普西1、2、3组青年造林组与原普西村民委在“打脚坡”山林转让纠纷山场林木检量情况说明》及附图中1、2、3小班，是否在原告持有的锦府林证字（2009）第5226280802203-1／1号《林权证》范围内，被告在此山场的买卖及采伐行为是否对原告《林权证》内的林权构成侵权。经查，原、被告争议的上述山场，不在原告持有的锦府林证字（2009）第5226280802203-1／1号《林权证》所登记的相应图班内，原告主诉的事实与本案查明的事实不符，原告据此请求被告赔偿，没有事实依据，应当不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告锦屏县大同乡稳江村普西片三组（原大同乡普西村三组）的诉讼请求。案件受理费四百七十五元，由原告负担。
二审期间当事人提交了证人证言，但不能作为新证据采纳。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：该案争议焦点为被上诉人徐德鹏、杨宗林采伐和修路的山场是否侵害了上诉人普西片三组的林权。本案未起诉至法院之前，就争议地林木损毁情况以及争议范围，大同乡林业站已经到现场进行林场林木检量，并将争议地附图，即《关于大同乡原普西1、2、3组青年造林组与原普西村民委在“打脚坡”山林转让纠纷山场林木检量情况说明》及附图中1、2、3小班，被上诉人徐德鹏、杨宗林采伐山场范围是否在上诉人普西片三组持有的锦府林证字（2009）第5226280802203-1／1号《林权证》范围内，现通过原检测单位大同乡林业站证明，双方争议的山场，不在上诉人普西片三组持有的锦府林证字（2009）第5226280802203-1／1号《林权证》所登记的相应图班内，可知，被上诉人徐德鹏、杨宗林并未构成侵权。因此，一审判决驳回上诉人普西片三组的诉讼请求并无不当，本院予以确认。使用过普西片三组的林权证办理采伐证，不能表明所办理采伐范围属于争议的山场。大同乡林业站出具的回复具有该单位的盖章，以单位出具的证明，并不一定要求单位负责人签字盖章。现虽然大同乡林业站核对不是通过比对四抵进行，但是核对的依据（检测情况以及附图）是经过现场勘测所得，能够证明是否该争议山场就在上诉人普西片三组的林权证范围。因此，普西片三组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综述，一审法院适用法律正确，审理程序合法，认定事实清楚，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人锦屏县大同乡稳江村普西片三组（原大同乡普西村三组）承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 龙 欢