南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第708号
原告（反诉被告）南京多百装饰工程有限公司，住所地南京市中山南路315号瑞华大厦1306室。
法定代表人吕兆才，总经理。
委托代理人顾东婧，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人吕青松，江苏朗华律师事务所律师。
被告（反诉原告）吕平，女，1969年11月19日生，汉族，无业。
委托代理人陈仪春，男，无业。
原告（反诉被告）南京多百装饰工程有限公司（以下简称多百公司）与被告（反诉原告）吕平装饰装修合同纠纷一案，多百公司于2013年3月28日向本院起诉，于4月23日补齐诉讼材料，本院于其补齐材料之日立案受理。2013年5月15日，吕平向本院提起反诉。本院依法组成合议庭于2013年6月3日、8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人吕青松，被告（反诉原告）吕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多百公司诉称，2012年10月6日，多百公司与吕平签订《南京市家庭居室装修装饰工程施工合同》（以下简称家装合同），约定多百公司对吕平所有的天佑苑11栋某室进行装修，总工程款为30800元，分五期付款。吕平在工程即将全部结束之时，无故阻挠多百公司进行施工，致使多百公司最后的部分工程无法进行，同时吕平仅支付了部分工程款，仍拖欠剩余款项22532元未支付，故多百公司请求法院判令被告吕平支付工程款22532元及计算至判决生效之日的利息。
被告（反诉原告）吕平辩诉称，多百公司与吕平签订的家装合同中约定首期付30%工程款，以后水、木两个阶段完工验收合格后各付30%，验收合格后付10%，竣工再付尾款；工期60天，开工日期为2012年10月8日，竣工日期为2012年12月8日；由于多百公司原因造成工期延误，按100元／天向吕平支付违约金，且多百公司不许转包或分包工程。合同签订后，多百公司进场施工存在以下问题：1、2012年10月12日进场做前期的铲墙和墙体拆改，墙面有多处都未铲干净，直到多百公司停工前仍没有完全铲掉；2、2012年10月17日吕平验收电气管线、给排水管道铺设工程时发现自来水没有安装总水阀、下水外排水管没有按要求排设、电线线管破裂；3、2012年11月26日，多百公司通知吕平验收瓦、木工程质量，吕平发现所有工程存在偷工减料、以次充好的恶劣行为，瓦工做的地平下面全是沙子没有水泥、墙面磁砖多处是空鼓、卫生间没有做防漏水试验；木工做的所有木制家具没有按照图纸操作、阳台木制储物柜有多处发霉的黑洞口和像白蚁住过的蜂窝状孔口、阳台木制品榻榻米的木板因腐化破裂、客厅里的木制鞋柜木板变形上小下大、阳台木制品低柜没有贴侧面板、卫生间和厨房门头不一样平、客厅门头未封石膏板、空调眼没有堵死。吕平遂让多百公司整改，与多百公司达成口头约定，即多百公司将所有有问题的质量工程项目拆除重作，等重作项目验收合格后再付第二笔和第三笔工程款各30%。2012年12月12日，多百公司只是将有质量问题的地平铲掉了，2012年12月18日，吕平到施工现场检查工程进度，发现现场没有工人，所有重作的工程仍没有完成。吕平催告多百公司立刻整改，并提出多百公司应承担违约责任，结果多百公司直接停工不再履行义务。综上，吕平认为，已按合同约定支付了首期30%的工程款9240元，在电、气管线给排水管道建设工程阶段多百公司没有完成自己的工作，且与吕平有口头约定，将重作的工程完工验收合格后再付工程款30%，多百公司至今未完成重作项目，故吕平无需支付第二笔30%的工程款；瓦木工程阶段多百公司因偷工减料，以次充好，多百公司应按原料及材料原价的一倍赔付，及因质量问题延期的违约金赔偿给吕平，吕平无需支付第三笔30%的工程款及尾款。吕平还发现多百公司已将该工程转包或分包。故请求驳回多百公司的诉讼请求，支持吕平的反诉诉讼请求：1、解除双方签订的家装合同；2、将偷工减料、以次充好造成的重大经济损失，按原价的一倍赔付；3、按100元／天支付至判决生效之日止的逾期违约金。
原告（反诉被告）多百公司辩称，吕平违约在先，无权要求解除合同，吕平主张多百公司给其造成经济损失，没有事实与法律依据。实际是多百公司按照合同正当履行合同义务，吕平违约，故不存在多百公司支付违约金问题，同意解除合同，但请求驳回吕平的其他反诉诉讼请求。
经审理查明，2012年10月6日，吕平（甲方）与多百公司（乙方）签订家装合同，约定由多百公司为吕平天佑苑11栋某室进行装饰装修，工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料的形式，工期60天，开工日期2012年10月8日，竣工日期2012年12月8日，合同价款30800元；甲方应在开工前2日，为乙方入场施工创造条件，乙方应严格按设计图纸做好工程预算，不得故意漏项，工程预算必须标明材料品种、品牌、材质及工艺说明，并经甲方签字确认；乙方应严格按设计图纸施工，严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程施工；乙方提供的材料、设备，运到施工现场时，应通知甲方，并向甲方提供相关说明书、质保书、环保检测证明，由甲方验收并签字确认；装饰装修材料必须符合中华人民共和国国家标准GB50325-2001《民用建筑工程室内环境污染控制规范》和国家室内装饰装修材料有害物质限量的相关标准，严禁使用国家明令淘汰的材料；因甲方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因甲方提供的材料质量不合格而影响工程质量的，返工费用由甲方承担，工期顺延；施工过程中对工程质量发生争议，双方可聘请具有资质的质量鉴定机构对工程质量予以鉴定，经鉴定工程质量不符合合同约定的标准，鉴定费用由乙方承担，经鉴定工程质量符合合同约定的标准，鉴定费用由甲方承担；对工程质量进行验收分下列阶段（1）电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收；（2）瓦、木工程阶段验收（墙地砖、小型砌体、粉刷、木制品等工程项目）；（3）油漆工程阶段验收（墙、顶面乳胶漆，木器漆、墙纸等工程项目）；（4）工程竣工验收。在正常使用条件下，乙方施工的木制品保修期为3年。支付工程款按下列步骤（1）签订合同后当日内，支付工程款总额的30%，计人民币9240元；（2）电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后当日内支付工程款总额的30%，计人民币9240元；（3）瓦、木工程阶段验收合格后当日内支付工程款总额的30%，计人民币9240元；（4）工程竣工验收合格后，支付工程款总额的10%，计人民币3080元，并于15日内办理房屋移交手续；（5）竣工后再交尾款。由于乙方原因造成工期延误，按100元／天向甲方支付违约金。合同还约定乙方赠送甲方集成吊顶160元／平方米，厨房和卫生间吊顶，不含电器。合同附件约定有工程施工项目确认表（一）表（二）、工程报价单、材料明细表等。
2012年10月17日，多百公司关于吕平家装合同的质检员俞海全对电线远东牌、暗盒保利牌、有限电视线山湖牌、网络线普天牌、给水管金牛牌、排水管中财牌水电材料签字确认，吕平的丈夫陈仪春签字确认。同时陈仪春在《多百公司水电工程验收单（施-2）》上符合验收标准、按约定验收时间到达、对项目按要求逐项验收、使用工具验收、专业水平优秀、服务态度热情、施工技术优秀等项目栏内打√，并签名。同年11月3日，吕平在《多百公司瓦工工程验收单（施-5）》上签字符合验收标准。11月7日，多百公司质检员俞海全在《多百公司木作及防水材料验收单（施-4）》上签字，防水为水无忧牌，木工板为绿胜牌，石膏板为可耐福、大龙牌，但客户确认栏内无人签字。11月25日，多百公司质检员俞海全在《多百公司木工工程验收单（施-7）》上作为工程监理签字，但客户栏内无人签字。2013年3月初，吕平将门锁换掉，致多百公司不能施工。2013年3月5日，多百公司俞海全在《多百公司工程项目变更单》上注明厨房、卫生间1360元，送蚕丝被一床200元，厨房卫生间角条300元，合计1860元为增加金额。
另查明，2012年10月17日，多百公司要求供货商向天佑苑11栋某室送水电材料，价值（3067.7＋770.6）元，10月20日送水泥（162＋252）元、小红砖223元、细沙128元、中粗沙448元，11月7日送木材（含运费，4505元＋1050元，其中杉木集成材背板价值880元），同年11月27日，送油漆材料2060元。
以上事实有家装合同、《多百公司水电工程验收单（施-2）》、《多百公司瓦工工程验收单（施-5）》、《多百公司木作及防水材料验收单（施-4）》、《多百公司木工工程验收单（施-7）》、《多百公司工程项目变更单》、销货清单、送货单、证人证言、原、被告陈述证实。
关于本诉应付工程款问题，多百公司提供天佑苑施工清单，证明工程款约定为30800元，首付9240元，电气管线、水管路排布应付9240元，瓦木两工程结束应付9240元，油漆、乳胶漆等材料款应付2060元，设计服务费3200元，后期油工工资1000元，赔偿油工工人用的电动工具200元，公司送厨房、卫生间集成吊顶1360元，公司送蚕丝被一床200元，公司送集成吊顶阳角线300元，合计36040元，扣除已支付的9240元，还应支付26800元。吕平质证认为其付了首付款9240元及设计费1500元。厨房、卫生间集成吊顶1360元、送蚕丝被200元、集成吊顶阳角线300元确实都送了，但家中并没有发现有木工用的电动工具。没有付款的原因是其在11月26日去验收时发现水电外排管没有做，水阀没有装，木制品亦有问题，要求多百公司整改后再付款，但12月12日，吕平再次去现场时，发现工人直接停工，不再履行义务，12月24日，吕平找到多百公司法定代表人，其表示要重新签订合同，吕平未同意，2012年3月20日，吕平到多百公司催告，并说如果多百公司再不履行义务就解除合同。本院于2013年7月30日去现场勘验时，吕平在本诉答辩状中所称的质量问题，因吕平自称重新做过了而大多看不出来，只有厨房三块磁砖空鼓、鞋柜与阳台的柜子与设计略有不同、阳台储物柜、阳台榻榻米有洞和破裂的现象。多百公司承认双方为地平质量产生争议后，多百公司将地平铲掉后吕平自己找人重做，庭审中多百公司承认做到油漆时，由于吕平未付款，多百公司只对木制品家具刷了一次油就没有再做了。
本院查明，多百装饰有限公司工程预算单上地面找平价值875元（650＋225）；阳台储物柜价值1664元；阳台小储物柜价值800元；榻榻米价值1600元；鞋柜1300元；油漆1080元（阳台4**＋卧室200＋390）；厨房贴墙砖798元（每平方米单价42元，计19平方米）。
关于吕平反诉多百公司偷工减料，以次充好造成的重大经济损失要求参照合同按原价的一倍赔付问题。吕平提供证据：1、多百装饰主要材料明细表（半包）；2、销货清单；3、多百公司自己造的材料表；4、多百装饰物品领用登记表，证明暗盒约定为公元牌，实际却是保利牌；煤气管约定为波纹管，实际却是铝塑复合管；水泥约定为雨花牌，实际却是海螺牌；防水约定为德高牌，实际却是水无忧牌；阳台储物柜、阳台榻榻米有洞和破裂的现象。多百公司提供了所有材料的检验报告，认为所用品牌均有厂家检验报告证明产品是合格的；水泥雨花牌买不到，而且海螺比雨花品质要好，单价贵2元／袋；煤气管是铝塑复合管，单价比波纹管便宜18-28元；防水材料水无忧牌比德高牌贵20元／桶；有洞的木材是1.2杉木集成材背板。
本院查明，暗盒从多百公司提供的销货清单上反映单盒红兰以及双盒共计（97.2＋36＋119）元；煤气管从销货清单上看依然是波纹管，但多百公司已承认实际用了铝塑复合管（2个便宜36至56元）；水泥（162＋252）元；防水材料四桶520元。多百公司提供的检验报告中涉及中密度纤维板和指接板，但对阳台储物柜、阳台榻榻米有洞和破裂的现象所涉及的杉木集成板（衣柜和门板）却未能提供检验报告。
审理中，吕平举出一张字条，上面列有9项装潢问题：1、阳台柜贴侧面板；2、墙皮铲干净；3、卫生间门头下降和厨房门头一样平；4、客厅门头加封石膏板；5自来水门口加水阀；6、大衣柜下底掏空做木制底层；7、卫生间放水试验；8、地台头补板；9、空调眼堵死，主张是多百公司法定代表人吕青松所写，本院找吕青松前来核实，其否认为他所写。
本院认为，多百公司与吕平签订的家装合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据家装合同约定，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后当日内吕平应向多百公司支付工程款总额的30%，计人民币9240元。吕平的丈夫于2012年10月17日在《多百公司水电工程验收单（施-2）》上签字确认验收合格后并未按约定支付9240元工程款，在多百公司继续施工过程中，吕平虽提出一些质量问题，但并未阻止多百公司施工，直至瓦木两工程结束，已经欠付18480元，并于2013年3月将门锁换掉，已用自己的行为表明不再继续履行双方签订的家装合同，现多百公司亦表示同意解除家装合同，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。对于多百公司已完工部分的工程款，吕平应予支付。从双方陈述、证人证言及现场勘验可以认定，多百公司除了木制品油漆未完成外，其余均已完成，根据合同价款及合同附件之一多百公司工程预算单计算，除木制品油漆外，工程款为29720元，扣除已付9240元，以及地平875元外，还应支付19605元。由于多百公司系在吕平未继续支付工程款的情况下，继续为吕平施工，故其主张吕平支付未付款的利息的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吕平主张暗盒、煤气管、水泥、防水所有材料与合同约定的品牌不一致，木制品均有洞口、腐化裂缝，要求按合同原价一倍赔付，本院认为，由于吕平主张的这些材料已经实际用于装修，吕平并无证据证明这些材料与合同约定的材料品牌相比系以次充好，但确实与合同约定的品牌不同。如果拆除恢复原状，重新履行成本更高，但吕平要求按合同原价一倍赔付亦无法律依据，本院酌定按合同原价赔付，由多百公司向吕平赔付品牌不一损失1242元，木制品材料损失按杉木集成背板为880元，合计赔付2122元，多百公司将已经履行的赠送部分作为增项要求吕平支付工程款，本院不予支持。
关于延期违约金问题，由于吕平未按约定在电气管线、给排水管道铺设工程验收合格后支付工程款，按家装合同约定因甲方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延，吕平在工期顺延期间又用自己的行为明确表示不再继续履行合同，现其向多百公司主张延期违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于吕平在庭审结束后提出的不属于反诉内容的请求，因未在规定的期限内提出反诉主张，故本院不予审理，吕平可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告吕平于本判决生效之日起十日内向本诉原告南京多百装饰工程有限公司支付工程款19605元。
二、驳回本诉原告南京多百装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
三、解除反诉原告吕平与反诉被告南京多百装饰工程有限公司签订的《南京市家庭居室装修装饰工程施工合同》。
四、反诉被告南京多百装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付反诉原告吕平材料品牌不一及木制品材料款2122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费363元，由本诉原告负担47元，本诉被告负担316元；反诉案件受理费561元，由反诉原告负担481元，反诉被告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 夏 婕
人民陪审员 李 明
人民陪审员 刘惠芹
二〇一三年九月十七日
书 记 员 杨 燕