山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初958号
原告：胡德先，男，1972年8月23日出生，汉族，住济阳县
委托诉讼代理人：胡兆祝，男，1963年10月12日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：李金盛，山东诺邦律师事务所律师。
被告：李镇，男，1986年9月7日出生，汉族，住济阳县
被告：李荣信，男，1972年6月9日出生，汉族，住济阳县
被告：国网山东省电力公司济阳县供电公司，住所地济阳县。
法定代表人：马海涛，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1978年1月14日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。
第三人：李明花，女，1962年5月31日出生，汉族，住济阳县
第三人：孟建新，男，1986年2月28日出生，汉族，住济阳县
第三人：孟建芳，男，1990年2月9日出生，汉族，住济阳县
三第三人共同委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。
三第三人共同委托诉讼代理人：李想，山东高信律师事务所实习律师。
原告胡德先与被告李镇、国网山东省电力公司济阳县供电公司（以下简称供电公司）及第三人李明花追偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，原告胡德先申请追加李荣信为被告，并申请追加孟建新、孟建芳为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告胡德先及其委托诉讼代理人胡兆祝、李金盛，被告李镇、李荣信，被告供电公司的委托诉讼代理人ＸＸ、姜开钰，第三人孟建新及三第三人的共同委托诉讼代理人曹介林、李想均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡德先向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担受害人孟祥富的死亡赔偿金、交通费及利息共计42万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。后胡德先变更第一项诉讼请求，要求判令被告赔偿胡德先已支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计761953.05元。事实和理由：2016年5月13日，胡德先与受害人孟祥富受雇于李镇，在济阳县济北开发区黄河大街南侧葛家村鱼塘处打井作业时，孟祥富因触碰到李镇私自乱拉的高压电线，导致正在作业的孟祥富发生意外触电。胡德先见状，迅速在现场采取措施，对孟祥富进行人工呼吸。后孟祥富被送往医院救治，经医院抢救无效死亡。因孟祥富死亡是由于李镇私自乱拉高压电线触电所致，供电公司没有监管到位，故供电公司应当承担相应责任。此外，由于孟祥富是在给李镇打井作业，李镇也是现场指挥人员，其对孟祥富的触电死亡也存在一定责任。现胡德先本人已向孟祥富的妻子李明花赔偿30万元，至今尚欠李明花10万余元。胡德先认为，该赔偿不应由胡德先一人承担，应由胡德先及被告共同承担连带赔偿责任，共同对李明花进行赔偿。为维护胡德先的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
李镇辩称，孟祥富触电案发时，李镇不在现场，孟祥富的雇主不是李镇。李镇不是私自拉电，电线是供电公司的人员架设的。孟祥富的死亡赔偿金应当按农村居民收入标准计算。
李荣信辩称，我的答辩意见与李镇相同。
供电公司辩称，胡德先给付第三人的赔偿款没有达到其诉讼请求数额，对于超出部分法院不应支持。胡德先系孟祥富的雇主，孟祥富在从事雇佣活动中受到伤害，胡德先应当承担雇主责任。胡德先在孟祥富从事雇佣活动中缺乏有效指导和监督，对作业选址及作业过程中钻杆过分接近高压线路的行为未能予以提醒和制止，其过错明显。胡德先应举证证明其负担的实际赔偿数额已经超出其应当负担的部分，否则，胡德先无权主张追偿。本案应当首先区分各方当事人承担的责任比例。供电公司与用电户之间是供用电合同关系，供电公司作为经营企业，没有对非自有财产所谓的“监管权力”，也没有法律授权供电公司对用电户的资产进行监管。根据电力法的相关规定，供电公司不是供用电监管责任的主体。如胡德先在诉状中所述，事发线路系私拉乱接，该线路系李荣信的自有线路，其擅自向李镇转供电，供电公司不属于向李镇供电的供电人，孟祥富死亡的后果应当由线路所有人李镇、转供电人李荣信、孟祥富及胡德先承担。综上所述，供电公司对孟祥富的死亡后果不应承担责任，胡德先向供电公司主张追偿权没有法律依据，请求法院查明事实，驳回胡德先对供电公司的诉讼请求。
第三人述称，我方确实收到过胡德先支付的30万元，但该30万元不足以补偿我方亲属孟祥富因事故死亡产生的损失。死者孟祥富在从事劳务过程中没有任何违章操作行为，李镇私拉高压电线是造成孟祥富死亡的直接原因，供电公司作为电力的所有权一方，未尽到安全监管义务，也是造成孟祥富死亡的直接原因，对于本次事故负有不可推卸的责任。我方作为孟祥富的亲属，对于孟祥富受雇于胡德先还是李镇不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，李荣信（甲方）与李镇（乙方）签订鱼塘租赁合同约定，甲方将位于葛家村南的鱼塘租给乙方使用，出租期为5年，自2015年1月14日至2020年1月14日，每年租金为3500元，乙方先交付租金后使用，租金每一年交一次，每年1月15日交，如乙方逾期仍不交租金，甲方有权终止合同，停止乙方使用。
2011年6月2日，供电公司（甲方）与李荣信（乙方）签订一份低压供用电合同，约定在电力系统正常状态下，甲方按电能质量标准向乙方连续供电。双方约定的供、用电设施产权分界点为在电能表出线端，产权分界点以上的电力设施产权属于甲方，分界点以下的电力设施产权属于乙方；产权分界点以上的供电设施由甲方负责运行、维护、管理，产权分界点以下的用电设施属乙方，由乙方负责运行、维护、管理。在供、用电设施上发生事故引起的法律责任，按甲乙方双方供电设施产权归属确定。产权归属者承担其拥有的供、用电设施上发生事故引起的法律责任。
2016年，李镇经与胡德先协商，口头约定由胡德先承揽李镇涉案鱼塘的打井工作。胡德先组建有一支打井专业队，其中孟祥富是技术员，但胡德先没有打井业务资质。
2016年5月13日14时左右，胡德先带领包括孟祥富在内的打井人员在李镇租赁的鱼塘打井施工作业过程中，孟祥富操作的机械触碰到上方的供电线路而导致孟祥富触电，经济阳县人民医院抢救无效，孟祥富于2016年5月13日死亡。经济阳县公安局作出法医学尸体检验报告书认定，孟祥富系电击死亡。
李明花是孟祥富的妻子，孟建新、孟建芳是孟祥富的儿子。
2016年5月13日，胡德先与孟祥富的亲属达成一份赔偿协议约定：“2016年5月13日，胡德先雇用孟祥富为工人操作打井，因施工造成触电身亡。经协商，胡德先同意支付孟祥富死亡补偿金肆拾万元整给其家属。已支付拾万元。剩余叁拾万元，于2016年5月14日上午12时前给付拾万元，于2016年5月15日上午12时前再支付拾万元。剩余拾万元于2016年6月15日前支付完全。如有违约，增付贰拾万元违约金，担保人负有联带责任。当事人胡德先，担保人胡德芳、胡德平。”
赔偿协议签订后，2016年5月14日，孟建新出具证明一份载明：今收到孟祥富死亡补偿金10万元；2016年5月15日，孟建新出具收到条载明：今收到孟祥富补偿款壹拾万元整。庭审中，李明花、孟建新、孟建芳认可已经收到胡德先给付孟祥富亲属的死亡赔偿款30万元。
因胡德先没有按照赔偿协议的约定履行其2016年6月15日的赔偿义务，李明花、孟建新、孟建芳作为原告，以胡德先、胡德芳、胡德平为被告向本院提起诉讼，要求胡德先、胡德芳、胡德平支付人身伤害赔偿金10万元，支付违约金20万元。2017年1月9日，本院作出（2016）鲁0125民初3372号民事判决书，判决胡德先赔偿李明花、孟建新、孟建芳死亡补偿金10万元；胡德先给付李明花、孟建新、孟建芳违约金30000元；胡德芳、胡德平对上述给付款项承担连带责任。该判决书生效后，因胡德先、胡德芳、胡德平未履行付款义务，李明花、孟建新、孟建芳向本院申请强制执行，执行过程中，胡德先向本院交纳了执行款5000元。
因孟祥富触电受伤，后经抢救无效死亡，李明花、孟建新、孟建芳以供电公司、李镇、胡德先为被告向本院提起诉讼，要求供电公司、李镇、胡德先赔偿死亡赔偿金、丧葬费、冷藏费等共计664953.05元，后李明花、孟建新、孟建芳又申请撤回起诉，本院作出（2016）鲁0125民初1501号民事裁定书，准许李明花、孟建新、孟建芳撤回起诉。
当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。
一、本案中各方当事人的赔偿责任。胡德先称，涉案线路是李镇私拉乱接的，工作场所十分简陋，不符合用电安全标准。李镇在用电拉线时，曾经向供电公司提出申请，因李镇的建筑属于违章建筑，供电公司没有批准李镇的申请。李镇回去后，私自从李荣信的电表箱接的线路，涉案线路是李镇的，李镇与供电公司之间没有供用电合同。供电公司对电力设施监管不力，应当承担相应的民事责任。胡德先与李镇之间属于承揽合同关系，孟祥富是根据李镇的指示进行打井作业，且李镇属于私自拉线，其亦应当承担相应的民事责任。涉案线路是经李荣信的电表接出来的，李荣信允许李镇私自拉线，对此次事故的发生负有责任，其也应当承担相应的民事责任。胡德先为此提供了光盘及事故发生现场的照片一宗。李镇称，李镇承包了李荣信的鱼塘，鱼塘周围的线路属于李荣信所有。涉案事故线路是李荣信的，线路是供电公司的工作人员从李荣信家中的电表箱中接出来的，孟祥富的死亡与李镇无关，李镇不应承担赔偿责任。李镇对其主张未提供证据。李荣信称，对李镇所述无异议。供电公司称，供电公司曾经与李荣信签订过供用电合同，根据合同约定，电表箱出线端以下的线路产权属于李荣信所有，在李荣信的线路产权范围内发生的一切安全事故均由线路产权人承担责任。李镇所有的线路接入点是在李荣信的电表箱出线端以下，即李荣信的产权范围内。对李镇所述涉案事故线路是供电公司工作人员接出来的不认可。根据相关法律规定，供电公司不是涉案线路的监管单位，请求依法驳回胡德先要求供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。李明花、孟建新、孟建芳称，对胡德先所述无异议，涉案线路是李镇私拉乱接，李镇对孟祥富触电死亡应当承担民事责任。涉案线路是李镇从李荣信的电表上接出的，李荣信允许李镇私拉乱接，其应当对孟祥富的死亡承担民事责任。供电公司没有尽到监管职责，其应当对孟祥富因触电死亡承担相应的民事责任。本院认为，根据本院查明的事实，李荣信与供电公司之间是供用电合同关系，双方在供用电合同中对供、用电设施产权分界点进行了明确约定，根据约定电能表出线端以下的电力设施产权属于李荣信所有，李荣信所有的用电设施由李荣信负责运行、维护、管理。在供、用电设施上发生事故引起的法律责任，产权归属者承担其拥有的供、用电设施上发生事故引起的法律责任。李镇在租赁李荣信的鱼塘后，因到供电公司申请用电被拒后，私自从李荣信的电能表处拉接线路用电，李荣信对此应当知情，并能够预见到或者应当预见到李镇私拉乱接线路可能造成的危险，而仍然允许李镇私自拉接电线，其应当对因孟祥富触电死亡的后果承担民事责任。李镇虽称孟祥富触电的线路是李荣信的，但在胡德先、李明花、孟建新、孟建芳提供证据，且不认可的情况下，李镇未提供证据证明其主张，李镇对此应当承担举证不能的法律后果，本院对李镇的主张不予采纳。李镇作为涉案线路的产权人，其自身负有对线路的运行、维护、管理职责。且李镇与胡德先之间的关系属于承揽合同关系，其未对胡德先是否具有相应的打井作业资格进行审查，其在选任承揽人也具有一定的过错。因此，李镇应当对因孟祥富触电死亡的后果承担相应的民事责任。根据法律规定，胡德先作为孟祥富的雇主，在本次孟祥富触电死亡事故中负有一定责任，其亦应当对孟祥富触电死亡的后果承担相应的民事责任。供电公司与李荣信签订供用电合同，其负有的义务是向李荣信供应相应的电力，即使供电公司负有监管职责，其职责范围也仅限于对合同相对人李荣信的供电范围。在供电公司明确拒绝为李镇接线的情况下，李荣信擅自允许李镇接线，供电公司对李荣信擅自向李镇转供电力的行为并不知情，当事人要求供电公司对李镇所有的线路进行监管，已经超出了供电公司的监管范围，同时也扩大了供电公司的责任范围。因此，本院认为，胡德先要求供电公司承担孟祥富触电死亡后果的民事责任不符合法律规定，本院不予支持。结合本案实际情况，本院认定，在胡德先已经赔偿李明花、孟建新、孟建芳的款项范围内，胡德先以承担30%的民事责任为宜，李镇以承担40%的民事责任为宜，李荣信以承担30%的民事责任为宜。
二、胡德先行使追偿权的款项数额。本院认为，本案系因孟祥富触电死亡，胡德先根据赔偿协议先行向孟祥富的亲属赔偿后，向其认为负有赔偿义务的责任人行使追偿权而引起的纠纷，本案案由为追偿权纠纷。根据本院查明的事实，胡德先根据其与孟祥富的亲属达成的赔偿协议及本院作出的（2016）鲁0125民初3372号民事判决书，共计向孟祥富的亲属李明花、孟建新、孟建芳支付赔偿款305000元，其有权在此款项数额内向负有赔偿义务的责任人行使追偿权。在本案审理过程中，胡德先变更诉讼请求，要求被告方给付其孟祥富的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计761953.05元不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，孟祥富在本次打井作业过程中触电死亡后，胡德先与孟祥富的亲属达成赔偿协议，并已实际履行了305000元的赔偿义务。根据法律规定，胡德先有权向在本次事故中负有责任的其他当事人行使追偿权，要求负有责任的当事人给付其垫付款。对于胡德先合理合法的诉讼请求，本院予以支持。对于胡德先不符合法律规定的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李镇于本判决生效之日起十日内给付原告胡德先垫付款122000元；
二、被告李荣信于本判决生效之日起十日内给付原告胡德先垫付款91500元；
三、驳回原告胡德先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11420元，由原告胡德先负担3430元，被告李镇负担4560元，被告李荣信负担3430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 刘仁岗
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张 玲