上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29704号原告：法奥迪(上海)抗磨损材料贸易有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路XXX号XXX区XXX室。法定代表人：胡跃军，总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，上海金经律师事务所律师。被告：南京盾石机械有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：门玉芬，总经理。委托诉讼代理人：王捷，男，南京盾石机械有限公司法务。委托诉讼代理人：郭泷锾，女，南京盾石机械有限公司商务助理。原告法奥迪(上海)抗磨损材料贸易有限公司(以下简称法奥迪公司)与被告南京盾石机械有限公司(以下简称盾石公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告法奥迪公司法定代表人胡跃军及其委托诉讼代理人罗春艳、被告盾石公司委托诉讼代理人王捷、郭泷锾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。法奥迪公司向本院提出诉讼请求：1.盾石公司立即支付法奥迪公司货款112,500元；2.盾石公司立即支付法奥迪公司以货款112,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计自本案立案之日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：法奥迪公司与盾石公司具有长期业务合作关系。2014年8月18日，法奥迪公司与盾石公司签订《产品购销合同》，盾石公司向法奥迪公司采购5,000公斤耐磨焊丝，金额为112,500元。合同约定发货后的1个月内付清货款。法奥迪公司按约向盾石公司交付了上述货物，然盾石公司未按约将货款支付给法奥迪公司。盾石公司辩称，法奥迪公司向盾石公司交付了多批货物，盾石公司并未收到涉案货物。法奥迪公司提供的托运单上“李某1”笔迹并非李某1本人所写。故盾石公司不同意法奥迪公司的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2014年8月18日，法奥迪公司与盾石公司签订《产品购销合同》，约定：购销产品为直径2.8毫米耐磨焊丝，型号为VC-100B，数量为5,000公斤，单价为22.50元/公斤，合计112,500元；以上价格含17%的增值税，含运费；运输方式为汽运；付款方式为发货后的1个月内付清货款，可付现金或承兑汇票；经双方代表(代理)人签字盖公章认可，本合同即生效；等等。李某2作为盾石公司代表在该合同上签字。合同载明的盾石公司地址为南京市栖霞区摄山镇88号。2014年8月25日，法奥迪公司为盾石公司开具涉案货物发票，金额为112,500元。次日，法奥迪公司办理涉案货物的出库事宜，并委托张家港市强盛货运有限公司(以下简称强盛货运公司)托运。强盛货运公司出具的托运单载明收货人为江南水泥厂，姓名为李某1，地址为南京市栖霞区摄山镇88号。该托运单收货人签字处有“李某1”笔迹，日期为2014年8月27日。2016年1月26日，法奥迪公司法定代表人胡跃军与李某1通话。李某1通话中陈述：法奥迪公司发的最后一批5吨货物早用完了；还欠付法奥迪公司112,500元。同日，胡跃军与盾石公司原法定代表人吴某某通话。吴某某通话中陈述：就最后一批5吨货物要与李某1沟通一下。同年4月18日，胡跃军又与吴某某通话。吴某某通话中陈述：最后一批货物是吴某某跟李某1矛盾出来了，把你们公司给坑了；这批货款吴某某要李某1也承担一部分。2016年9月22日，吴某某通过手机短信、微信要求胡跃军提供涉案合同书、送货单。胡跃军将合同书发送至吴某某，但未提供送货单。同年10月19日，胡跃军与吴某某通过手机短信就本案的和解事宜予以协商。吴某某提出七万元解决，胡跃军不能接受。双方未能达成一致意见。审理中，证人李某1出庭陈述：法奥迪公司提供的2014年8月26日托运单上“李某1”笔迹并不是由李某1所写，该托运单是虚假的；法奥迪公司提供的2014年1月26日通话记录是在李某1不知情的情况下录音的；该通话是李某1本人与胡跃军的通话；该通话中的112,500元金额是确认的，该价款是李某1与胡跃军协商争取的优惠价格；李某1认为通话中所讲“最后一批货物”就是李某1签字确认的最后一批，但李某1并未在2014年8月26日托运单上签字；李某1不在时会指派车间主任代为签收货物，但仅会写车间主任自己的姓名；涉案《产品购销合同》确由李某1签字；法奥迪公司与盾石公司的合作惯例是5吨一交货，之前合同总价款均为120,000元，仅涉案合同总价款为112,500元；法奥迪公司迟延交货后都是电话沟通解决，但李某1对涉案货物迟延交付后有无电话沟通已记不清楚；李某1确认盾石公司有拖延支付法奥迪公司货款的情况，其中有一次2万元货款系事后支付；李某1于2012年10月底至2015年10月底在盾石公司任职，李某1任职期间负责盾石公司产生管理；等等。审理中，本院向法奥迪公司释明：盾石公司及李某1本人对托运单的签名持有异议，法奥迪公司对该托运单中李某1签名的真实性有补强的义务。法奥迪公司若对托运单中李某1签名的真实性申请笔迹鉴定，须在三日内向本院提交书面申请。嗣后，法奥迪公司未在三日内向本院提交笔迹鉴定的书面申请。庭审中，法奥迪公司陈述：法奥迪公司与盾石公司合作模式均是法奥迪公司在前一批货物货款结清后方发出后一批货物；李某1与吴某某有亲属关系。盾石公司陈述：全部认可证人李某1在法庭上所作陈述；对“结清前一批货款才发出后一批货物”是否属实同意李某1的意见；盾石公司没有证据证明在法奥迪公司延期交货后曾电话沟通的事实。庭审后，法奥迪公司又向本院提交书面代理意见，仅2013年3月13日合同尾款20,000元未结清法奥迪公司又发出后一批货物外，其他合作模式均是结清前一批货款才发出后一批货物。以上事实，除当事人陈述外，另有《产品购销合同》、出库单、托运单、增值税专用发票、2016年1月26日通话录音、4月18日通话录音、胡跃军手机短信、吴某某手机短信、微信等证据证实，本院予以确认。审理中，法奥迪公司为证实法奥迪公司与盾石公司的交易惯例，向本院提供2012年10月26日《产品购销合同》及增值税专用发票、2013年3月13日《产品购销合同》及增值税专用发票、2012年12月14日、2013年3月15日、2014年3月28日送货单。上述两份合同总价款均为120,000元，数量均为5吨，产品均为VC-100B耐磨焊丝，增值税发票均系在合同签订后开具；送货单载明的送货地址均系南京市栖霞区摄山镇88号江南水泥厂，联系人均为李某1，且均为物流公司送货。盾石公司对上述证据的真实性均不持异议，同时认为合同约定的事实并不一定是合同履行的依据。本院认证认为：上述证据真实有效，可以证实法奥迪公司与盾石公司通常是先签订合同，法奥迪公司再开具发票并委托第三方物流公司送货的交易惯例，且交货地点均为南京市栖霞区摄山镇88号江南水泥厂。本院认为，本案争议焦点在于涉案5吨VC-100B耐磨焊丝有无交货。对此，盾石公司以证人李某1否认托运单上签名真实性为由，辩称涉案货物并未实际交付至盾石公司。李某1在庭审中陈述仅涉案货物总价款为112,500元，李某1在庭审中对2014年1月26日通话中货款指向112,500元情况下，却将“最后一批货物”解释为其签字确认的最后一批货物，不符合常理。李某1记得2013年3月有2万元货款系事后支付，却对2014年8月涉案货物迟延交付后有无电话沟通表示记不清楚，也不符合常情。更为重要的是，李某1原系盾石公司员工，与盾石公司有利害关系。故李某1关于诉争货物的托运单因不是李某1本人所签而系虚假的证人证言不能单独作为本案定案根据。反观法奥迪公司提供的涉案《产品购销合同》、发票、出库单、托运单，证实法奥迪公司已按照交易惯例向盾石公司指定地点运送了涉案货物，且有人签收。盾石公司未提供任何证据反驳上述事实。结合法奥迪公司提供的通话录音、手机短信，本院认为，即使托运单中“李某1”笔迹并非李某1本人所写，法奥迪公司向盾石公司履行了交货义务也具有高度盖然性。盾石公司的辩称意见不能成立。盾石公司应于2014年9月27日前向法奥迪公司支付货款，未能支付的应承担法奥迪公司相应的利息损失。法奥迪公司提出的诉讼请求，均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、南京盾石机械有限公司应于本院判决生效之日起十日内支付法奥迪(上海)抗磨损材料贸易有限公司货款112,500元；二、南京盾石机械有限公司应于本院判决生效之日起十日内支付法奥迪(上海)抗磨损材料贸易有限公司以货款112,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计自2016年9月12日起至实际清偿之日止的利息损失。案件受理费减半收取计1,275元，由南京盾石机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嘉骏二〇一六年十二月十二日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。