江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1258号
原告：南京发企商贸有限公司，住所地在南京市玄武区东方城拂晓园5幢602室。
法定代表人：潘金耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴双，江苏朗盈律师事务所实习律师。
被告：福建省涵城建设工程有限公司，住所地在莆田市涵江区三江口镇镇府路。
法定代表人：卢玉波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。
被告：司建冬，男，1969年5月9日出生，汉族。
被告：金飞，男，1977年10月25日出生，汉族。
原告南京发企商贸有限公司（以下简称发企公司）与被告福建省涵城建设工程有限公司（以下简称涵城公司）、司建冬、金飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人金杨、吴双，被告涵城公司诉讼委托代理人林文华、吴林鹰，被告金飞到庭参加诉讼，被告司建冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告发企公司向本院提出诉讼请求：三被告共同支付货款600645元、违约金5万元、逾期利息（自2013年8月31日起至实际支付之日止，以600645元为基数，按照年利率6%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为三被告共同支付货款600645元及逾期利息（自2013年8月31日起至实际支付之日止，以600645元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：2012年10月20日，被告因承建福建省莆田市秀屿区东峤镇莆阳新城项目施工（以下简称莆阳新城项目）需要，与原告签订了材料购销合同，向原告购买模板、木方等，合同签订后，原告依约履行了义务，但被告仅支付部分货款，剩余货款600645元至今未付。原告多次催要未果，特诉至法院。
被告涵城公司辩称，其从未向原告购买建筑材料，也未授权被告司建东向原告购买材料。原告提供的《材料购销合同》的相对方为司建东，并非被告，该合同与被告涵城公司无关。原告出具的结算表和对账清单不能作为结算依据，原告起诉的金额依据不足。原告的诉讼事项已经超过诉讼时效。本案中原告主张的违约金与利息没有依据，合同中违约金部分系手写，无法确认是否为事后添加，故合同不存在违约金与利息。
被告司建冬未到庭答辩。
被告金飞辩称，其为司建东雇佣的工作人员，并非该经销合同相对人，对合同的签订情况不知情，但是其与司建东雇佣的财务人员一并核实了原告提交的送货单以及对账单中货物的数量，核对无异后在证明人处签字。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告涵城公司是否为本案讼争合同的相对人。原告认为被告司建冬为被告涵城公司的项目负责人，其与被告涵城公司签订的材料购销合同由被告司建冬签字，原告发企公司称其曾要求被告涵城公司加盖公章，但被告司建冬以工地上没有章为由未加盖公章，因此可以认定被告涵城公司为合同的相对人。被告涵城公司称司建东并非其工作人员，也从未委托司建东向原告购买材料，原告提供的《材料购销合同》需方处仅有司建东的签字，没有涵城公司的公章，被告涵城公司也未追认司建东的签字行为，原告亦未能证明其与司建东签订合同时有足够理由相信司建东为被告涵城公司的项目负责人。故被告涵城公司并非本案讼争合同的相对人。
被告金飞是否为本案讼争合同的相对人。原告认为其与被告形成的对帐清单和材料结算表均由被告金飞签字认可，原告发货清单有部分由被告金飞签字，故被告金飞应视为合同的相对人。本院认为，被告金飞未在原告提供的购销合同中签字，在对帐清单和材料结算表上仅以证明人身份签字，金飞作为司建东聘用的工作人员，在销售清单上的签字仅能证明司建东收到清单载明数量的货物，故被告金飞并非讼争合同相对人。
原告起诉是否超过诉讼时效。被告涵城公司认为材料购销合同签订于2012年10月20日，原告诉请逾期利息的起算点为2013年8月30日，而原告起诉时间为2016年3月9日，故原告的起诉超过诉讼时效。本院认为材料购销合同签订于2012年10月20日，合同约定结算方式为春节前支付60%,余款于第二年8月30日前付清，后被告未依约履行，故权利侵害日应为2013年8月30日，2015年4月30日，原告发企公司与被告司建东的工作人员进行对账并形成对帐清单与材料结算表，发生诉讼时效中断事由，故原告于2016年3月9日起诉并未超过诉讼时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月20日，发企公司（供方）与司建东签订一份材料购销合同，需方向供方采购模板20000张，单价41.5元/张，规格91.5×183，采购木方200立方米，单价1620元/立方米，双方约定按送货单上的实际数量结算货款；质量标准及验收方法为由需方派人员当场验收为准，如不合格当场退货，费用由供方承担；交货时间、数量，需方提前2-3日通知供方；交货地点，由供方负责或送至现场，需方安排卸车并承担费用；运输方式及运费负担，由供方负责安排车辆，运输费由供方承担；付款方式及期限，春节前支付货款的60%，余款第二年8月30日前付清；违约责任，如所欠货款逾期不付，违约金5万元。
2012年10月19日至2013年1月14日，发企公司陆续向司建东发货并开具销售清单，具体为：2012年10月19日，模板3330张，金额138195元，提货人金飞；2012年11月10日，模板3360张，金额139440元，提货人马传林；2012年12月4日，模板3360张，金额139440元，提货人马传林，金飞在备注处签名；2012年12月4日，3米木方39立方米，4米木方39立方米，金额合计126360元，提货人马传林；2012年12月18日，木方77.76立方米，金额125970元，提货人马传林签名；2012年12月20日，建筑模板3360张，金额139440元，提货人马传林；2013年1月13日，建筑模板3360张，金额139440元，提货人马传林；2013年1月14日，3米木方78立方米，金额126360元，提货人马传林。
2015年4月30日，发企公司与司建东雇佣的工作人员金飞及财务人员进行对账，双方形成对帐清单与材料结算表两份文件，材料结算表显示累计货款1074646.2元，截止2015年4月30日已付款474000元，剩余货款600645元。对帐清单上约定金额为1074645元，截止2015年4月30日已付47400元，剩余货款600645元。发企公司在两份文件上加盖公章，金飞以证明人的身份在两份文件上签字。
上述事实有材料购销合同、对帐清单、材料结算表、销售清单及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告发企公司与被告司建冬签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告发企公司依约向被告司建冬提供合同项下约定的货物，被告司建冬收到货物后未按约支付货款，原告发企公司共向被告司建东供应价值1074645元货物，原告发企公司认可收到被告司建东货款474000元，故本院对原告发企公司主张被告司建冬支付货款600645元的请求予以支持。双方合同约定违约金为5万元，现原告发企公司认为违约金标准过低，要求以年利率6%的标准主张违约金，本院认为，双方合同约定的原违约金标准为固定数值，现因被告司建东长时间违约导致原违约金标准约定较低，而原告现主张的违约金标准提高至年息6%，约等同于中国人民银行同期贷款利率，不违反法律法规的强制性规定，且要求调整违约金的行为于法有据，故本院对原告发企公司的该项诉讼请求予以支持。关于原告发企公司对被告涵城公司、被告金飞的诉讼请求，根据合同相对性原则，被告涵城公司、被告金飞并非合同相对人，原告发企公司的诉请没有法律和事实依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司建冬于本判决生效之日起十日内给付原告南京发企商贸有限公司货款600645元及逾期利息（自2013年8月31日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。
驳回原告南京发企商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费11230元，保全费4235元，共计15465元，由被告司建冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 李 迅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈庆华