北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第104号
原告朱福祥，男，1951年12月7日出生。
委托代理人任昌硕，男，1981年5月26日出生。
委托代理人闵玉洁，女，1987年9月23日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告朱福祥不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭。2014年3月28日，本院公开开庭审理了本案。原告朱福祥及其委托代理人任昌硕、闵玉洁，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月30日，海淀公安分局依朱福祥提出的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2013）第17号-非政非政府信息告知书（以下简称第17号告知书），告知朱福祥申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、朱福祥提交的政府信息公开申请材料及邮寄凭证；2、登记回执；3、登记回执邮寄凭证；4、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证；5、政府信息延长答复期告知书邮寄凭证；6、非政府信息告知书邮寄凭证；7、京公复决字（2013）第301号北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定书，以上证据证明被告作出的第17号告知书合法。同时，被告出示《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国警察法》第六条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告朱福祥诉称，2013年7月18日，原告通过邮寄向被告申请信息公开，被告于2013年8月8日作出政府信息延长告知书，8月30日作出第21号告知书，用挂号信寄出。9月7日，原告通过邮寄向市公安局申请行政复议，市公安局于11月8日用挂号信寄出行政复议决定，9月10日原告收到，被告超出了《政府信息公开条例》规定的期限。针对原告二份公开申请，被告以第21号告知书一并作出答复，其形式不符合公式文书的规范。朱福祥于2011年11月30日被被告刑事拘留，朱福祥在拘留期间向被告递交回避申请，认为被告有利益关系应自行回避，原告申请符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十四条、第三十条、第三十一条的规定；朱福祥申请的“朱福祥申请取保候审和高立英代为朱福祥申请取保候审的办理的信息，是公安机关履行刑事侦查职责程序中必须履行的职责；是《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、法规规定的保证当事人知情权的程序，属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告无权不公开这些信息，其行为属于违法。请求人民法院判决撤销被告作出的第17号告知书。
在法院指定的证据交换期限内，原告朱福祥提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请表；3、登记回执；4、政府信息延长答复期告知书；5、第17号告知书；6、取保候审申请书；7、京公复决字（2013）第301号市公安局行政复议决定书，以上证据证明被告作出第17号告知书及市公安局行政复议情况.
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第17号告知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为，被告提交的证据目录未加盖公章，对其全部证据的真实性不予认可。
针对原告提交的证据，被告认为原告提交的证据6与本案无直接关联性；被告对原告提交的其他证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告针对被告证据的质辨意见缺乏法律依据，本院不予支持。
原告提交的证据5，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6与本案无直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年7月20日，海淀公安分局收到朱福祥通过邮寄方式提出的二份政府信息公开申请书，朱福祥申请公开下列信息：“一、朱福祥在海淀看守所书面申请取保候审的登记记录的信息；二、朱福祥在海淀看守所书面申请海淀分局回避申请的办理信息；三、高立英代为申请朱福祥取保候审的办理信息和朱福祥在海淀看守所书面申请取保候审的办理信息。”2013年7月25日，海淀公安分局作出海公信息公开（2013）第17号登记回执。2013年8月8日，海淀公安分局向朱福祥作出海公信息公开（2013）第17号-延政府信息延长答复期告知书，告知朱福祥延期至2013年8月30日前作出答复。2013年8月30日，海淀公安分局作出第17号告知书，告知朱福祥申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并向其邮寄送达。朱福祥不服该告知书，向市公安局申请行政复议，市公安局于2013年11月7日作出京公复决字（2013）第301号行政复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第17号告知书。后，朱福祥向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。公安机关依据《刑事诉讼法》的规定，办理刑事案件期间制作或获取的材料，属于公安机关履行《刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，朱福祥申请公开的“一、朱福祥在海淀看守所书面申请取保候审的登记记录的信息；二、朱福祥在海淀看守所书面申请海淀分局回避申请的办理信息；三、高立英代为申请朱福祥取保候审的办理信息和朱福祥在海淀看守所书面申请取保候审的办理信息”，属于公安机关依照《刑事诉讼法》的规定，履行其刑事侦查职责过程中的信息，并非系履行行政职责过程中制作或获取的信息。海淀公安分局认为上述信息为非政府信息，并无不当。
在海淀公安分局认定朱福祥申请的信息为非政府信息并无不当的情况下，其针对朱福祥提出的三项政府信息公开申请，一并作出告知，并不对朱福祥的权利、义务产生实质影响，亦不违反《政府信息公开条例》的规定。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。海淀公安分局于2013年7月20日收到朱福祥提出的政府信息公开申请，于2013年8月8日向朱福祥作出海公信息公开（2013）第17号-延政府信息延长答复期告知书，告知朱福祥延期至2013年8月30日前作出答复。并于2013年8月30日向朱福祥作出第17号告知书，符合上述《政府信息公开条例》的规定期限。
综上，海淀公安分局针对朱福祥的政府信息公开申请作出第17号告知书，认定朱福祥所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朱福祥的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告朱福祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱福祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 刘 长 生
人民陪审员 郑 东 涛
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李昂书记员李一鹏