眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初3759号
原告：范树清，男，1952年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区松江镇五里村*组。
委托代理人：范智贤（范树清之女），女，1981年11月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区松江镇五里村*组。
被告：杨绍辉，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区纱縠行北段**号。
被告：眉山市展通公交客运有限公司，住所地：眉山市东坡区纱縠行北�194号1-4层1号。
法定代表人：辜勇，该公司总经理。
委托代理人：杨宏（该公司工作人员），男，1984年2月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区纱縠行北段194号7栋2楼4号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人：陈军，该公司总经理。
委托代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。
委托代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。
本院于2016年11月14日立案受理了原告范树清诉被告杨绍辉、眉山市展通公交客运有限公司（以下简称：展通公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈曼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范树清的委托代理人范智贤，被告杨绍辉，被告展通公司的委托代理人杨宏，被告人保财险眉山市分公司的委托代理人刘孟梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范树清向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿下列费用合计183757.81元（其中残疾赔偿金、赡养费、精神损害抚慰金及鉴定费将视补充鉴定或重新鉴定结论作相应变更），其中：1.医疗费13037.5元，2.误工费150天×100元/天=15000元，3.护理费54天×120元/天=6480元，4.住院伙食补助费54天×50元/天=2700元，5.营养费54天×50元/天=2700元，6.残疾赔偿金26205元/年×17.183年×33%=148592.57元，扣除交强险后自负一半责任即19296.28元，三被告承担129296.28元，7.赡养费9251元/年×5年×33%÷6=2544.03元，8.精神损害抚慰金10000元（在交强险中优先赔付），9.施救费、停车费500元，交通费500元，10.鉴定费1000元。在审理过程中，原告变更了诉讼请求，其中：1.医疗费增加431.3元，2.误工费主张210天×100元/天=21000元，3.护理费主张120天×120元/天=14400元，4.营养费主张90天×50元/天=4500元，5.残疾赔偿金系数变更为34%，计算为131547.69元，6.赡养费系数变更为34%，计算为2621.12元，7.第一次鉴定费1000元放弃主张，主张重新鉴定费用1560元，综上，变更后的诉讼请求合计202797.61元。事实与理由：2015年10月1日上午8时45分许，原告驾驶三轮摩托车从五里村2组村道左转弯驶入往思蒙方向103道，与相向行驶的由杨绍辉驾驶的大型普通客车相撞，造成原告受伤。住院过程中，原告做过“剖腹探查，脾切除术”、“剖胸探查，左心耳缝扎止血术”等大型手术。2016年3月28日，向四川鼎城司法�定所申请交通事故伤残等级鉴定，2016年4月18日作出八级、九级和十级的伤残鉴定结论。原告拿到鉴定书后，发现没有肺功能伤残等级鉴定，在诉讼中，申请重新鉴定全部伤情。交通事故责任认定书，认定原被告负同等责任。被告展通公司在人保财险眉山市分公司购买交强险和商业险。住院期间，院内结算医疗费用267479.28元，其中原告支付92300元，展通公司垫付175179.28元。综上，请求支持原告的诉请。
被告杨绍辉辩称，川x**号车系其从展通公司承包后，挂靠在展通公司经营。对于原告的诉诉讼请求和事实理由的答辩意见与展通公司一致。
被告展通公司辩称，施救费、停车费、鉴定费应由保险公司理赔。医疗费共计280556.48元，其中展通公司垫付175179.28元，要求在本案中一并处理。其余答辩意见与人保财险眉山分公司一致。
被告人保财险眉山分公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定书无异议，保险公司在交强险之外只承担不超过50%的赔偿责任。展通公司在保险公司购买了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险。据鉴定，与本案无关的治疗费用及自费药共计68977元，不应由保险公司承担。残疾赔偿金要求按照农村标准计算，计算年限16年，计算系数0.34。精神损害抚慰金认可5000元。原告已过退休年龄，且没有就因误工减少的收入举证，故对误工费不予认可。护理费仅认可住院期间53天，每天80元。营养费认可1000元，住院伙食补助费认可住院53天，每天30元。交通费认可500元。对被抚养人生活无异议。施救费、停车费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
本案经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，�院予以确认。2015年10月1日上午，范树清无证驾驶无号大阳牌正三轮摩托车沿通往五里村2组的村道由五里村2组方向往S103线方向行驶，8时45分许，当其驾车行驶至眉山市东坡区S103线87.2KM处交叉路口左转弯时，与杨绍辉驾驶的川x**号大型普通客车相撞，致范树清受伤，两车受损的道路交通事故。2015年11月30日，眉山市公安局交通警察直属二大队作出道路交通事故认定书，认定范树清及杨绍辉在此事故中承担同等责任。发生事故后，范树清当即被送到眉山市中医医院住院治疗，2015年11月23日出院，出院医嘱：功能锻炼，加强营养，长期吸入噻托溴胺粉吸入剂，门诊随访。范树清住院时长为53日，截止2016年12月14日，共计产生住院、门诊及购置药物费用280988.08元，其中展通公司垫付了175179.28元，其余全部由范树清自行垫付。事故发生后，范树清垫付了施救费、停车费500元。2016年4月18日，范树清的伤情经四川鼎诚司法鉴定所评定，其伤残等级为八级、九级、十级。诉讼过程中，范树清以该次伤残等级鉴定没有对呼吸功能的伤情作出评定为由，要求对其全部伤情进行重新鉴定，同时提出对护理期、营养期及误工期一并进行鉴定。人保财险眉山分公司也提出鉴定申请，要求鉴定：1.不属于治疗本次交通事故受伤所需要的费用；2.不属于国家基本医疗保险报销标准范围内的费用。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2016年12月26日作出川求实鉴【2016】临书鉴9830号法医学书证审查意见书，审查意见为：1.伤者范树清因车祸致伤后在眉山市中医医院治疗期间，发生的与本次车祸无关的费用共计641.34元；2.伤者范树清因车祸致伤后在眉山市中医医院门诊和住院期间发生的治疗本次车祸伤的医疗费中属于四川省基本医疗保险不予承担的费用合计68335.66元�对该份审查意见书，范树清不予认可。2016年12月27日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴【2016】临鉴9829号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.范树清的伤残等级为八级、八级、十级；2.范树清的误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。该次鉴定产生鉴定费1560元，系范树清垫付。川x**号大型普通客车的登记车主为展通公司，杨绍辉与展通公司系挂靠经营关系。该车在人保财险眉山分公司购买了交强险及限额50万元的商业险，并购买了不计免赔险。范树清系农村户口，其母亲严淑芳，1926年10月26日出生，共计育有六个子女。杨绍辉、展通公司、人保财险眉山分公司均为举证保险合同。
对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.葛中智是否居住在城镇或收入来源于城镇。葛中智为此举证了如下证据：①东坡区学道街综合市场管理委员会公章的证明一份，内容为“兹证明范树清，居民身份证号码：xxx，从7、8年前开始，至2015年9月30日，一直天天在东坡区学道街综合市场，与爱人冷翠容一起销售购买来的蔬菜。”；②加盖了眉山市东坡区苏祠街道先锋社区居民委员会印章的证明一份，内容为“范树清，居民身份号码：xxx，与爱人冷翠容，自2011年下半年起至2015年10月，一直租张菊芳的出租住房居住【夫妻二人在东坡区学道街综合市场经营蔬菜生意】。”对以上证据，杨绍辉、展通公司、人保财险眉山分公司质证意见均为：对两份证明不予认可，均不能证实范树清经常居住在城镇或收入来源于城镇，经了解，范树清只是偶尔去卖菜，并没有长期居住在城镇，而是长期居住在农村。本院认为，学道街综合市场管理委员会的证明，属于书面证言性质，证人未出庭接受当事人及法庭的询问，且并无范树清租用摊位及缴纳管理费的证据佐证，对该份证明本院不予采信；眉山市东坡区苏祠街道先锋社区居民委员会的证明，因并无暂住证、租房合同，房产证明、房东身份证明等相关证据佐证，该份证明不足以证实范树清长期居住在城镇。故本院对范树清主张的其收入来源于城镇、长期居住在城镇的事实不予采信。
2.川求实鉴【2016】临书鉴9830号法医学书证审查意见书是否应当采信。该次鉴定程序符合法律规定，鉴定人具有相应资质，范树清并无证据证实鉴定内容不当。故本院对该份审查意见书予以采信。
本院认为，在本案中，交警部门依法作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院依法予以采信。范树清与杨绍辉对该次交通事故承担同等责任，即各承担50%的事故责任。又因杨绍辉与展通公司系挂靠经营�系，故由杨绍辉承担的50%的赔偿责任，应由展通公司连带承担。
对本案的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：
1.医疗费，共计280988.08元，其中与本次交通事故无关费用为641.34元，自费药部分为68335.66元；
2.伙食补助费，原告住院天数53天，其主张按54天计算，每天50元，无法律依据，且三被告均不予认可，本院依法确认为53天×30元/天=1590元；
3.营养费，原告主张90天×50元/天=4500元，虽有医嘱加强营养，但结合原告的伤情及眉山地区的实际情况，本院确认该项为费用为1000元；
4.护理费，原告主张120天×120元/天=14400元，对其主张的天数，有四川求实司法鉴定所的鉴定意见为证，本院予以确认，其主张的标准120元/天无事实及法律依据，且三被告均不予认可，结合眉山地区实际情况，本院确认为100元/天，故该项费用计算为12000元；
5.误工费，原告主张210天×100元/天=21000元。本院认为，发生交通事故时，原告已超过60周岁，属于法定退休人员，原告并未举证充足证据证明其仍在务工，也未举证证明其因交通事故减少收入，且三被告对该项费用不予认可，故本院对原告主张的该项费用不予支持；
6.残疾赔偿金，原告是农村户口，现原告的举证不足以证实其长期居住在城镇或收入来源于城镇，故对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予支持；原告主张的伤残赔偿系数0.34三被告均无异议，本院予以确认；关于计算年限，原告主张17.183年，无法律依据，本院确定为17年。�该项费用应为10247元/年×17年×0.34=59227.66元。
7.被扶养人生活费，原告主张9251元/年×5年×34%÷6=2621.12元，三被告均无异议，本院予以确认；
8.精神损害抚慰金，原告主张10000元，结合本案损害后果，双方责任比例及眉山地区平均生活水平，该项费用本院酌定为7000元；
9.交通费，原告主张500元，三被告予以认可，本院予以确认；
10.施救、停车费500元，人保财险眉山分公司辩称不属于保险理赔范围，因未举证保险合同，本院对该辩称意见不予采信，并依法确认该项费用在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿；
11.鉴定费1560元，由原告垫付，本院予以确认。人保财险眉山分公司辩称不属于保险理赔范围，因未举证保险合同，本院对该辩称意见不予�信，并依法确认该项费用在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿
以上损失共计366986.86元。其中与本次交通事故无关费用641.34元，应由原告自行承担，扣除后赔偿费用为366345.52元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由人保财险眉山分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。医疗项损失共计282936.74元，扣除自费药68335.66元后为214601.08元，应由人保财险眉山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的204601.08元，按照责任比例，应由原告承担102300.54元，由被告展通公司、杨绍辉承担102300.54元；死亡伤残赔偿项下损失为82808.78元，由人保财险眉山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付；施救费、停车费500元，由人保财险眉山分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付。被告展通公司、杨绍辉应承担的102300.54元，由人保财险眉山分公司在商业险限额内支付。扣除的自费药68335.66元，根据责任比例，由原告承担34167.83元，由被告展通公司、杨绍辉承担34167.83元。综上，人保财险共应支付赔偿款195709.32，展通公司、杨绍辉共应支付赔偿款34167.83元，品迭计算展通公司已支付的175179.28元后，应由人保财险眉山分公司支付原告赔偿款54697.87元，支付展通公司垫付的费用141011.45元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司在保险限额内直接支付原告范树清交通事故赔偿款54697.87元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司在保险限额内支付被告眉山市展通公交客运有限公司垫付的费用141011.45元；
三、驳回原告范树清的其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3976元，减半收取1988元，由原告范树清负�1396元，由被告眉山市展通公交客运公司、杨绍辉负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 曼
二〇一七年一月十一日
书记员 钱欣瑶