重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4158号
原告：陈荣富，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市川金建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢10-2，统一社会信用代码91500112203536171F。
法定代表人：刘丹俊，董事长。
委托诉讼代理人：谭清明，重庆伟豪(北部新区)律师事务所律师。
原告陈荣富与被告重庆市川金建筑工程有限公司（以下简称川金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣富及其委托诉讼代理人邓继军、被告川金公司委托诉讼代理人谭清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣富向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告依合同对璧山县璧泉街道养鱼村二、三社E组团征地拆迁安置房项目中未完工部分即楼梯间窗子、楼梯间步梯地板砖、楼梯间扶手、楼梯间墙体涂料、灭火器、楼顶门、楼顶保温层等继续履行合同义务；2、判决由被告支付因被告未依合同履行义务而由原告实际完成的住宅窗子、门面卷帘门款项16760元、住宅室内找平施工费用8000元；3、判决由被告承担违约金5万元；以上合计74760元。4、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告陈荣富明确其第二项请求为住宅窗子、门面卷帘门款项16000元，扣减在已生效的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终04719号民事判决书中已经抵扣的门面后门1000元、住宅窗子11160元（93平方米×120元/平方米），为3840元。事实和理由：2011年4月27日，被告（原重庆市联丰建筑有限公司）承包了璧山县璧泉街道养鱼村二、三社E组团征地拆迁安置房建设工程，并与原告签订了《还建房工程承包合同》。被告应当根据该合同第二条、第三条、第八条2（2）项、第九条1（1）（3）项、第十一条等规定履行义务。根据工程质量竣工验收记录表，开工日期为2011年4月23日，竣工日期为2013年5月8日。后原告取得的房屋为XXX号。原告于2013年下半年装修，次年4月左右入住。被告未为原告安装4套住房及2个门面的门窗、卷帘门等以及至今没有依约完成应当施工内容，被告已经构成违约，且未完工部分仍然应当由被告依约继续施工。被告曾于2015年11月向法院起诉要求原告支付工程款53070元，并承担逾期利息，原告自愿按50000元主张利息。原告认为，被告应当依约按时完工，还要承担未完工部分的继续施工义务并承担相应违约责任，对因被告未履约而由原告自行安装完工的窗子、卷帘门等部分，应当按照实际施工费用由被告支付给原告。为维护原告合法权益，特诉至贵院，希判决如上请求事项。
被告川金公司辩称：被告不存在违约行为，原告不是本案合同的相对方，原告的主体不适格。地面找平没有事实依据和法律依据，被告不应承担该笔费用。对于违约金，双方没有约定工程交付的具体时间，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。
本院经审理查明认定如下事实：被告川金公司由重庆市联丰建筑有限公司(以下简称联丰公司)更名而来。2011年4月27日，联丰公司承包了璧山县璧泉街道养鱼村二、三社E组团征地拆迁安置房建设工程，并与该片区的业主代表签订了《还建房工程承包合同》和《补充协议》。《还建房工程承包合同》主要载明以下内容：“……第一条，工程概况。1、工程名称：璧山县璧泉街道养鱼村二、三社E组团征地拆迁安置房建设工程。2、工程地点：璧山县璧泉街道养鱼村二社。3、工程范围和内容：以本工程施工设计图纸及修改说明书和本合同约定为准。第二条，工程期限。本工程合同总工期为9个月，即乙方进场施工之日起计算建设工期。第三条，工程价款及支付方式。1、工程造价按施工设计图上标明的建筑面积按每平方米陆佰陆拾陆元整包干计算。第六条，工程质量和检查验收。1、隐蔽工程由乙方自检后，填写《隐蔽工程验收单》通知质检、监理、现场代表检查验收，经认可签字后，方可进行下一道工序施工。2、主体工程竣工后，乙方按规定整理提供完整的技术资料，向县有关部门交付竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由乙方组织有关单位进行竣工验收。验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给甲方管理。交工验收中如发现有不符合质量要求、需要返工的工程由乙方负责维修后再进行验收，竣工日期以最后验收合格的日期为准。3、施工造成的工程质量问题，甲方应书面通知乙方并约定时间进行修理。在保修期内乙方拒不修理时，甲方可动用预留保修金另请他人修理，超支费用由乙方负担。第七条，施工设计变更。1、甲方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，均为施工的依据，乙方均不得擅自修改。2、乙方在保证工程质量和不降低标准的前提下，提出修改设计的合理化建议，经甲方原设计单位或有关部门同意后实施。第九条，违约责任。1、乙方的责任。（1）工程质量不符合合格规定的，不按施工设计施工的，以及明显降低设计标准的，负责无偿修理或返工；由于修理返工造成逾期交付的，按合同总价的1%偿付逾期违约金给甲方。（2）中途无故停工，造成工程无法进行，偿付违约金伍万元整。（3）工程交付时间不符合规定的，按合同总价的1%支付逾期违约金（按月计算）……第十一条，其他约定。1、本工程的保温层不做，改为六楼一底平层。2、厨房、厕所以关水验收保证不漏为原则；屋面保修期为五年。3、乙方不得将此工程整体转包他人，一经查实，视为乙方违约，由乙方支付违约金5万元给甲方。4、每户门面预留厕所便盆孔并做好管道，每户门面之间用砖做隔墙。5、进户防盗门，价位在500元／扇。6、排水的主管直径为110毫米，厚度为28毫米，厨房和阳台分支管为75管。7、卷帘门用100丝西南铝合金安装。8、窗户为西南铝合金80丝安装。9、外墙窗透明玻璃厚5毫米，品牌为浮发玻璃（不得有气泡、波浪）。10、内墙做搓沙，顶棚清水，包括厨厕。14、门面后门做好防盗门（不限品牌）”。《补充协议》主要载明以下内容：“1、由乙方向甲方交纳履约保证金伍万元，此款由甲方专户储存，本工程经验收合格、资料进入县有关部门档案室后，甲方全额返还乙方。2、工程质量：乙方所做工程应做到横平、竖直、水平线。3、如乙方有主合同任何一项违约行为，其所交履约保证金伍万元不予返还。”陈荣富等人在《还建房工程承包合同》和《补充协议》上签名并按捺手印，联丰公司加盖了公司公章。
2013年3月25日，璧山县养鱼村二社农民拆迁安置房E栋质量验收检查结果合格，璧山县璧泉街道办事处征地拆迁办公室、重庆华兴工程咨询有限公司、联丰公司、重庆市瑞丰建筑勘察设计有限责任公司分别在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中的建设单位、监理单位、施工单位和设计单位处加盖了公章，该验收记录载明：工程名称为璧山县养鱼二社农民拆迁安置房E栋，施工单位为重庆联丰建筑工程有限公司，开工日期为2011年4月23日，竣工日期为2013年，分部工程、质量控制资料检查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收均为合格，质量验收结论为质量验收检查结果合格。
2013年5月8日，璧山县养鱼村二社片区农民拆迁联建房E、F、J申报竣工评定，2013年9月9日，璧山县建设工程施工安全监督站评定为合格。
2013年8月6日，以汪如君、陈荣富为甲方，巫正强为乙方，双方签订协议：经双方协商，甲方将璧泉养鱼村XXX住房按设计120平方米的6套、90平方米的2套（2楼2套，大小各一套，3楼2套，大小各一套，4楼5楼6楼7楼120平方米的各1套）的窗子和甲方的四个门面的卷帘门安装承包给乙方，双方达成协议如下：一、乙方为甲方施工采用包工包料方式。二、承包单价。门、窗均按180元/平方米计算，总金额按实际安装面积结算。三、工期：25天。四、材质。窗子用料厚1.2mm，铝合金、玻璃用5mm浮发玻璃，卷帘门用0.8不锈钢。五、乙方必须按甲方需用材质要求进场施工，如出现质量问题，一切责任及费用由乙方自负。六、本合同一式三份，双方签字生效各执一份。2013年2月8日，巫正强向陈荣富出具收取16000元门窗款的收条一张。对该收条，落款时间有误，陈荣富称时间应为2014年2月8日。
2016年1月6日，川金公司以陈荣富为被告诉至璧山区法院，请求:１、判令被告支付工程款53070元，并承担从工程竣工验收之日起至实际付清之日止53070元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。2016年4月5日，璧山区法院作出（2016）渝0120民初108号一审民事判决，判决结果为：1、被告陈荣富于本判决生效后十日内支付原告重庆市川金建筑工程有限公司工程款52470元。二、驳回原告重庆市川金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。后陈荣富对该判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2016年9月2日，重庆一中院作出（2016）渝01民终04719号二审判决，该判决明确了陈荣富应付川金公司的工程款为“总工程款349243.74元—陈荣富已付工程款283000元—防盗门2000元—门面后门1000元—双方均同意在本案中抵扣的住宅窗子（93平方米×120元/平方米）11160元—保修金3555元=48528.74元”，判决结果为：“一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初108号民事判决；二、陈荣富于本判决生效后五日内支付重庆市川金建筑工程有限公司工程款48528.74元；三、驳回重庆市川金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”
另，查明陈荣富取得房屋为XXX号，陈荣富装修后于2015年入住。
关于第二项诉讼请求中住宅窗子及门面卷帘门的金额计算问题。原告陈荣富主张，由于川金公司未按合同约定安装住宅窗子和门面卷帘门，由原告找来巫正强按照门、窗180元/平方米的包干价进行施工，共花费16000元。（2016）渝01民终04719号二审判决按照120元/平方米从川金公司主张的工程款中进行了抵扣，川金公司应当支付60元/平方米的差价，同时该判决中扣减的“门面后门1000元”属于门面卷帘门的一部分，因此陈荣富主张川金公司应当向其支付的住宅窗子及门面卷帘门的费用为16000元，减去已经生效的二审判决对住宅窗户、卷帘门已经扣减12160元，为3840元。原告陈荣富为证明其主张，举示了与巫正强订立的协议、巫正强出具的收条及（2016）渝01民终04719号民事判决书。川金公司的质证意见为：巫正强出具的收条和订立的协议与本案无关，真实性也无法确认。对（2016）渝01民终04719号民事判决书的真实性无异议。庭审中川金公司认可未对原告该项请求中的住宅窗子及门面卷帘门进行施工。
关于第二项诉讼请求中地面找平的问题。原告陈荣富主张，朱建为原告和汪如君共同完成了地面找平施工，两户共花费16000元，故原告在本案中主张8000元，庭审中，原告申请证人朱建出庭作证。朱建作出如下证言：其与汪如君未订立施工合同，口头约定18元每平方，工期大约半个月，施工楼层为2楼至5楼的8套住房，施工内容为用河沙、水泥、石粉作为填充物进行地面找平，完工后原告以支付了8000元。川金公司对证人证言的真实性不予认可。
关于第三项诉讼请求违约金的问题。陈荣富主张：《还建房工程承包合同》第九条“违约责任”中约定“工程交付时间不符合规定的，按合同总价的1%支付逾期违约金（按月计算）”。第六条“工程质量和检查验收”中约定：验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给甲方管理。因此双方约定的工程交付时间即工程验收合格后，根据《竣工验收记录》该工程竣工验收合格时间为2013年3月25日，川金公司未举证证明工程实际交付时间，故应以原告陈荣富装修房屋时间即2013年底作为实际交付时间，违约交付时间为9个月，违约金为349243.74元（总工程款）×1%×9个月=31431.93元。川金公司辩称，本案合同并未约定组织验收的准确时间，也未约定工程交付时间，属约定不明，不应使用违约金条款。
另查明，庭审中原告主张第一项诉讼请求中的内容属于被告未完工部分，不属于工程质量保修范围。
上述事实，有各方当事人陈述，原告举示的《还建房工程承包合同》、《补充协议》、（2016）渝01民终04719号民事判决书，被告举示的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，本案诉争事项系征地拆迁划地自建房屋修建过程中发生的纠纷，形成原因较为复杂，加之业主众多，要求不统一，容易引起纠纷。因此，在处理以上纷争时，既要全面审查原、被告双方的合同约定及履行情况，同时也要充分关注征地拆迁办公室、监理单位、设计单位、相关政府职能部门、众多业主在该片区自建房过程中的行为对原、被告双方合同权利义务的影响。
对于原告第一项诉讼请求。本院认为，对涉案房屋，原告陈荣富一户于2013年年底装修，2015年入住，于2016年取得上述房屋产权证书，上述行为均表明了陈荣富已接收和使用了房屋。涉案工程自2013年3月25日竣工验收至今，已经四年多，且包括原告在内的拆迁安置户已装修、入住和使用，原告所主张的未完工部分事实上已无法履行或履行成本过高。《还建房工程承包合同》虽有“严格按照施工图纸与说明书进行施工”的约定，但本案涉案建筑工程已通过相关部门验收，属合格工程，陈荣富一户亦办理了房屋产权登记，应视为对川金公司施工内容的认可。因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告第二项诉讼请求。陈荣富主张窗户、卷帘门的费用为：16000元（向巫正强支付的门窗款）—11160元（93平方米×120元/平方米）—1000元（门面后门即卷帘门）=3840元。本院认为，川金公司、陈荣富在（2016）渝01民终04719号一案中均同意从陈荣富应付工程款中抵扣12160元（93平方米×按120元/平方米计算+1000元）为双方对自身权利的处分，在本案合同未对门、窗部分单价作出明确约定的情况下，结合本案房屋约定的施工单价、该片区还建房的施工、交付、使用中类似争议的处理方式，川金公司主张以12160元抵扣陈荣富门窗款具有合理性。另，《还建房工程承包合同》中约定“卷帘门用100丝西南铝合金安装，窗户为西南铝合金80丝安装”，陈荣富与巫正强所订立合同中的门、窗材质为“窗子用料厚1.2mm,窗子用料厚1.2mm，铝合金、玻璃用5mm浮发玻璃，卷帘门用0.8不锈钢”，陈荣富未举证证明其实际安装的窗户、卷帘门的材质、工艺、规格与《还建房工程承包合同》中约定的内容一致，不能证明是否按合同约定标准选材，陈荣富应承担举证不利的法律后果。故陈荣富主张欠付3840元的门窗款的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。对于地面找平问题，本院认为，拆迁安置户对室内找平或不找平的要求不尽一致，原告在被告施工时就应及时作出选择，而本案《还建房工程承包合同》并未对地面找平作出明确约定，且涉案工程已通过相关部门验收，为质量合格工程，原告也装修入住并办理了房屋产权证。因此，对于原告请求被告支付8000元室内找平费用的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告的第三项诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告请求被告支付50000元违约金依据本案合同第九条第（2）项的约定，该约定为“工程交付时间不符合规定的，按合同总价的1%支付逾期违约金（按月计算）”，关于工程交付时间的约定为合同第六条“主体工程竣工后，乙方按规定整理提供完整的技术资料，向县有关部分交付竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由乙方组织有关单位进行竣工验收。验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给甲方管理。”陈荣富主张开工日期为2011年4月23日，约定工期为9个月，工程应当在2012年1月23日竣工，实际竣工验收合格时间为2013年3月25日，约定的交付时间为工程验收合格后，实际交付时间为2013年底即原告装修房屋的时间。本院认为，本案合同并未对工程交付时间做出明确约定，陈荣富主张约定的交付时间为工程验收合格后，而本案工程2013年3月25日经竣工验收，陈荣富一户于2013年年底装修并使用，结合巫正强出具收条的时间、本案合同约定及履行情况，被告交付工程的时间并未超过合理期限，因此，原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣富的全部诉讼请求。
案件受理费1668元，减半收取834元，保全费520元，由原告陈荣富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姜 利
二O一七年十二月十一
书 记 员 李佳利