内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2015）根民初字第226号原告刘一儒，女，1973年8月12日出生，朝鲜族，个体经营者，现住址内蒙古自治区根河市。委托代理人刘成柱（与原告系兄妹关系），男，1959年9月19日出生，朝鲜族，现住址内蒙古自治区根河市。委托代理人刘孝生，内蒙古恒誉律师事务所律师。被告内蒙古满归林业局，住所地：内蒙古自治区根河市满归镇。法定代表人陈文阳，局长。委托代理人乔淑芳，内蒙古满归林业局政策法规科科长。委托代理人田欣，内蒙古满归林业局政策法规科科员。被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区根河市满归镇。法定代表人邢福贵，经理。原告刘一儒诉被告内蒙古满归林业局（以下简称满归林业局）、被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司（以下简称满归森达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，审判员罗宏晶、审判员王会娟参加的合议庭，于2015年7月6日追加根河市满归森达建筑安装有限责任公司为本案被告参加诉讼，并于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告刘一儒的委托代理人刘成柱、刘孝生，被告满归林业局的委托代理人乔淑芳、田欣到庭参加诉讼。被告满归森达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘一儒诉称，原告在满归镇经营五金建材商店，店名原为满归镇庆鸿五金建材商店，后更名为泰合建材商场，在原告经营期间，被告满归森达公司因单位生产需要，先后在原告处欠下材料款158450.95元。被告满归森达公司原系被告满归林业局的下属单位，2008年改制，原告多次找二被告索要所欠材料款，二被告互相推诿，拒不给付，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，要求二被告依法给付所欠材料款158450.95元。被告满归林业局辩称，一、满归森达公司的改制，是根据国家有关法律法规、规章、司法解释及其他相关规范性文件，遵照法定程序，以变更企业资产的权属、设立改制双方当事人的民事权利和义务、确定企业债权债务的归属、逐步实现产权主体多元化等为目的，而进行的国有企业股份制整体改造，此类性质的企业改造，不影响法人人格实质上的变化，即改制前后企业系同一法人人格，改制前企业的债务仍由改制后的企业承担。并且改制后的满归森达公司现今仍作为公司制法人而存在，因此其仍应以其全部资产承担改制前的企业债务。二、根河市满归森达公司在改制期间，我局作为主体企业依据相关规定，对其改制前债务做了相关处理，并与其签订了《债权债务处理协议书》，约定“原根河市满归森达建筑安装有限公司的债权债务全部由改制后的根河市满归森达建筑安装有限公司独立承担”。另外，被答辩人在对森达公司改制期间向根河市工商局申报企业变更登记时，也报送了《关于对根河市满归森达建筑安装有限公司债务债权的处理》说明，该说明已明确“该改制单位的原有债务由改制后的根河市森达公司独立承担”。三、虽然我局在改制前是森达公司的全资母公司，在改制后是森达公司的相对控股股东，但是森达公司在改制前及改制后均属于自主经营、自负盈亏，独立对外承担民事责任的有限责任企业法人，作为其投资人之一，只是以在该公司的出资额为限对该公司的债务承担有限责任。四、原告明知自己的债权受到侵害，却在法定的时效期间内没有行使权利，起诉时诉讼时效期间早已届满，并且期间无中止、中断的事由，因此被原告的胜诉权已归于消灭。综上所诉，原告的所谓债权如果确实存在，无论其产生于森达公司改制前后，均由森达公司独立承担，我局仅以在该公司的出资额为限承担有限责任。请法庭依据事实和相关规定，驳回原告的诉求，以维护我局的合法权益。满归森达公司未作答辩。经审理查明，原告刘一儒在满归镇经营五金建材商店，原名为满归镇庆鸿五金建材商店，后更名为泰合建材商场，现该商场营业执照已经注销。满归森达公司与原告经营的建材商店发生过分期付款买卖关系。原告刘一儒向本院提供森达公司财务明细账复印件及商业销售发票存根联，满归森达公司财务凭证显示应付庆鸿五金建材商店、泰合建材商场材料款合计153450.95元。原告刘一儒为支持其诉讼请求提供证据为：第一组证据：被告满归森达公司明细账9页，证明被告满归森达公司欠原告材料款158450.95元至今未还。该账目是经被告森达公司同意复印的。被告满归林业局质证认为，1、原告刘一儒以商店业主身份起诉，因此须提供营业执照，证明原告的主体资格。2、复印件应与原件比对核对，否则不能作为证据使用。3、欠账单上显示欠款总计153450.95元，而原告刘一儒起诉的诉讼准标的是158450.95元，欠款额与诉讼标的额不一致。4、原告的起诉已经超过了诉讼时效。本院认证意见，因该明细账复制于满归森达公司，满归森达公司未出庭质证，该证据真实可信，对满归森达公司欠原告刘一儒购材料款153450.95元予以认定。第二组证据：满归森达公司从这两个商店拿走材料后出具的发票存根16张，合计401047元。证明满归森达公司的欠款真实存在，已经偿还了一部分，至今有153450.95元未还。且原告刘一儒一直在向被告满归森达公司主张权利，诉讼时效未过。被告满归林业局质证认为，1、发票上并没有森达公司的盖章或负责人签字，因此对真实性不认可；2、证据与本案并无关联性；3、发票存根上并没有明细。本院认证意见，发票存根联能够证明原告刘一儒经营的两家五金商店与满归森达公司有业务往来，不能证明欠款金额。被告满归林业局为支持其抗辩理由提供证据为：第一组证据：根河市满归森达建筑安装有限公司改制前后的企业法人营业执照和根河市工商局的企业变更登记证明各一份。证明根河市满归森达建筑安装有限公司改制前和改制后均为企业法人，它的改制属于国有企业股份制整体改造，此类性质的改造不影响法人人格实质上的变化，即改制前后企业系同一法人人格，所以改制前企业的债务仍由改制后的企业承担。原告刘一儒质证认为，对营业执照真实性无异议，不能证明满归森达公司不具有给付义务。本院对营业执照的真实性予以认定。第二组证据：1、国家八部委《关于国有大中型企业主辅分离副业改制分流安置富余人员的实施办法》国经贸企[2002]859号第（十二）条第二款规定：改制企业原为独立法人的，要继续承担和落实原有的债权债务关系。2、财政部关于印发《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》的通知[财企（2002）313号]第十五条第一款；3、《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》法[2001]第105号第九条；4、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第八条、第九条、第十条；5、内蒙古自治区九部门《内蒙古自治区国有大中型企业主辅分离附业改制分流安置富余人员的实施细则》（2003年5月12日）第十五条；6、内森集团字[2008]44号《关于企业单位改制资产处置等有关事项的通知》第五条。证明根据相关规定，企业法人进行股份制整体改制的，改制前的企业债务，应当由改制后的企业法人独自承担。原告刘一儒质证认为，文件真实性无异议，但对关联性有异议。文件涉及范围很广泛，涉及企业改制形式及改制内容与我方起诉的债权并无关联性。且其中财政部关于印发《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》的通知[财企（2002）313号]第十五条第一款规定应当与债权人订立债务保全协议。本院对证据的真实性予以认定。第三组证据：《债权债务处理协议书》（附授权委托书）一份、《关于对根河市满归森达建筑安装有限公司债务债权的处理》一份。证明为了妥善处理满归森达公司改制之前的债务问题，答辩人依据相关的文件精神已经及时和被改制单位签订合同，商定为：“全部由改制后的根河市满归森达建筑安装有限公司承担。”并将此内容依据法定程序书面向根河市工商管理局申报。原告刘一儒质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。债务转移应当与债权人达成协议，满归森达公司与满归林业局达成的协议不能对抗债权人。第四组证据，满归森达公司申请减资公告一份，证明申报减少注册资本的时候已经向债权人发出了公告，刊登于林海日报，债权人应当知晓，并将此公告提交根河市工商局。原告刘一儒质证认为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告刘一儒一直在向被告方主张权利。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案的争议焦点为：1、被告满归森达公司是否拖欠原告材料款153450.95元；2、满归林业局与森达公司签订的债权债务处理协议书是否符合法律规定，满归林业局是否应当承担给付原告材料款的民事责任；3、该案是否已经超过诉讼时效。根据合同相对性原则，满归森达公司挂账庆鸿五金建材商店和泰合配件商店财务明细账页九张，账面显示贷方余额分别为145776.45元和7674.50元，合计材料款153450.95元，应当由满归森达公司承担给付货款的责任，因庆鸿五金建材商店和根河市满归镇泰合五金建材商场经营者为刘一儒，现营业执照已注销，本院对原告刘一儒的主体资格和财务凭证予以认定。满归林业局与满归森达公司签订的债权债务处理协议书，是就满归森达公司变更债务安排，该债务是满归森达公司经营中所负债务，与出资人满归林业局无关，公司在林海日报发出减资公告，符合法律规定，不属于民事法律关系的债务转移，该债权债务处理协议书对原告债权无影响。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。满归森达公司成立于1999年8月，具有公司法享有的权利和义务。2008年12月满归森达公司进行股份合作制改造，是由原企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制。企业名称未改变，满归林业局持有的股份由97.7%减少为87.4113%。满归林业局作为企业出资人，在改造前后的出资没有明显变化，且现在仍为满归森达公司的控股股东。改造后的满归森达公司应当承担改造前的企业债务。原告刘一儒要求满归林业局承担满归森达公司债务的主张，本院不予支持。关于该案是否已经超过诉讼时效。原、被告以分期付款形式达成买卖合同，没有约定货款给付时间，双方均认可分期付款方式，且原告刘一儒等多位债权人共同向内蒙古大兴安岭林业管理局信访，证明原告刘一儒一直在主张权利，原告刘一儒的起诉不超过诉讼时效的规定。满归森达公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提交答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司给付原告刘一儒材料款153450.95元，于本判决生效后立即付清；二、被告内蒙古满归林业局在本案中不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469元，由被告根河市满归森达建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  刘宝军审判员  罗宏晶审判员  王会娟二〇一五年十二月十日书记员  刘志臻附：本案判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条法债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作企业的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他的法律文书指定的期间履行给付多钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。