河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第201号
上诉人（原审原告）张俊梅，女，1951年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市社会保险事业管理局。住所地郑州市棉纺东路**号。
法定代表人连书平，局长。
行政负责人王继然，郑州市社会保险事业管理局副局长。
委托代理人李晶晶，郑州市社会保险事业管理局法律顾问。
委托代理人李豫州，郑州市社会保险事业管理局工作人员。
上诉人张俊梅因诉郑州市社会保险事业管理局社会保险待遇核定一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人张俊梅被上诉人郑州市社会保险事业管理局的行政负责人王继然，委托代理人李晶晶、李豫州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2009年5月8日被告对原告作出《郑州市企业离退休、退职人员基本养老金审定表》，重新审定原告2006年12月退休时月养老金标准为297.3元，原告予以签字确认。2014年3月被告对原告作出《张俊梅补发养老金明细表》，以每月297.3元的起算标准，按照历年增资文件要求，从1996年至2008年为原告增加共计138个月的养老金差额。
原判认为：被告作出的《张俊梅补发养老金明细表》，明确了为原告补发养老金的时间、金额及依据，并确认被告经重新认定的原告工龄为30年1个月，原告认为被告对工龄年限核算错误系对被告行为没有综合理解；原告不对被告适用增加养老金的各项文件提出异议，其认为的被告计算方式错误，应按照原告理解给予核算的理由没有事实依据和法律依据，请求重新计算补发养老金标准并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张俊梅的诉讼请求。
张俊梅上诉称：一、一审判决认定的《郑州市企业离退休、退职人员基本养老金审定表》上诉人根本没有见过，原审庭审未出示过，也未质证过，判决下发后，上诉人找审判员询问，审判员给了上诉人一张复印件，日期是2015年3月31日，上诉人要求看原件，因为公章不显示，计发时间没有年月日，上诉人怀疑是拼接的。审判员说：反正你上诉了，到二审要求吧！现在再说判决也发过了，没用了，而且两次没等上诉人把话说完就把电话挂断了。这就是审判员态度和工作负责态度，这完全就是违法行为。二、上诉人退休时工资为213.40元，是按16年8个月计算的工龄计发，2009年才纠正为297.3元。上诉人认为：从1996年至2009年，相差13年，退休基数不对，差额也不对，更何况原审认定的退休年限也不对，按297.3元工资更是无事实根据。年限、基数都是错误的，这一事实有上诉人的退休证记录的事实为证。三、因为养老金差额问题，上诉人多次主张权利，被上诉人均说没有依据，既然没有依据，那么计算就不正确，不准确，就应该按上诉人计算的依据认定。请求二审法院改判如上诉人一审诉讼请求。
郑州市社会保险事业管理局答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。《张俊梅计发养老金明细表》计算正确，张俊梅要求社保局重新计算补发养老金标准和支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。张俊梅于1996年12月办理退休手续，从1997年1月起发放养老金。2008年6月16日市信访局主持召开了由市信访局、市劳动和社会保障局、市经委信访办和河南嵩岳集团共同派员参加的协调会议，并作出了《张俊梅信访问题会议纪要》，决定从嵩岳集团申报材料并经市劳动和社会保障局批准次月起按新的标准为张俊梅发放养老金，社保局实际已从2008年7月起增加了张俊梅的养老金。郑州市中原区人民法院作出（2013）中行初字第197号行政判决，判令社保局在判决生效后30日内重新作出具体行政行为，核定张俊梅自1996年至2008年补齐工龄期间的养老金差额。后中级人民法院作出（2014）郑行终字第84号行政判决维持了一审判决。为履行人民法院生效判决，社保局核算了张俊梅的养老金差额，并依据历年调资文件为张俊梅增资调差。
二、张俊梅要求上诉人支付利息的诉讼请求没有法律依据。支付利息的诉讼请求大多存在于民事诉讼中，例如常见的借贷纠纷。但行政诉讼不同于民事诉讼，行政机关职责法定，并且需要严格依据法律法规授权作出行政行为。具体到本案中，我国并无法律、法规规定社保局在补发张俊梅养老金差额时应补发相应利息，且从未有支付利息的先例，社保局无法在超越法律法规授权的情况下支付利息。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、上诉状中关于“《郑州市企业离退休、退职人员基本养老金审定表》上诉人根本没有见过，原审庭审未出示过，也未质证过”一审判决却予认定的问题。经查，该《审定表》有上诉人本人签字确认，且根据一审庭审笔录，一审庭审时，双方当事人对该证据进行举证质证，上诉人对该证据发表有质证意见，上诉人相关上诉意见显非事实。对此问题一审法院不存在认证不当或审判程序违法问题。
二、关于被上诉人郑州市社会保险局对张俊梅补发养老金差额认定。被上诉人郑州市社会保险局核定依据为《郑州市企业职工基本养老金计发办法》，在一审期间被上诉人向法院提交有《郑州市企业离退休、退职人员基本养老金审定表》、从1997年至2008年养老金历年调整增资文件及张俊梅补发养老金计算明细表，在二审庭审中，被上诉人代理人对张俊梅补发养老金标准及计算方法等做了详实而清楚的说明，可以认定被上诉人郑州市社会保险局对张俊梅补发养老金差额的认定准确无误，符合相关政策规定。上诉人要求撤销被上诉人关于张俊梅补发养老金差额明细的认定的请求不能成立。
三、关于上诉人一审诉状中主张的应按204465元的标准予以给付的请求。上诉人的计算依据为（其目前养老金标准1812.33元-退休时核定养老金标准213.4元）＊12月＊12年。对于这一观点本院认为上诉人至少忽视了以下几个因素：
首先，在上诉人养老金核定标准中，工龄并非唯一确定因素。对上诉人核定补发养老金是按照《郑州市企业职工基本养老金计发办法》规定计算的，而根据《郑州市企业职工基本养老金计发办法》第四条的规定，基本养老金由基础养老金、追加养老金和生活补贴三部分构成。在这三部分中，（1）补贴部分是确定的，不受工龄影响。在上诉人退休时核定的养老金标准中，补贴为72元，占修改后核定养老金标准的约1／4。（2）上诉人工龄增加对基础养老金没有影响。根据《郑州市企业职工基本养老金计发办法》第五条第（三）项，退休职工缴纳基本养老保险费满十五年及以上的，按本人退休时上一年度本省职工月平均工资的百分之二十五计发。在上诉人工龄增加前，其计算连续工龄为16年8个月，增加后为30年1个月，二者均应认定缴纳基本养老保险费满十五年及以上，则按二者任一计算，追加养老金数额都相同，均为上诉人退休上一年全市社会月平均工资435.5元＊25%=108.88元。而这一部分金额占到上诉人修改后核定养老金标准的36.6%。（3）上诉人工龄增加仅会对追加养老金数额产生影响，但该影响实际不大。根据《郑州市企业职工基本养老金计发办法》第六条，追加养老金计算方法为企业和职工缴纳基本养老金满十年及以上的，缴纳基本养老保险费每满一年，按本人指数化月平均工资的1.4%计发。个人指数化月平均工资为职工退休前五年缴费工资与对应年份全市社会平均工资之比的平均值与职工退休前一年度全市社会月平均工资的乘积，此数值是一定的，不随工龄变化而变化，上诉人退休时核定的个人指数化缴费工资为276.32元，相应的核定追加养老金应为276.32元＊1.4%=3.868元／年，即上诉人工龄每增加一年，相应的追加养老金仅增加3.868元。（4）依据被上诉人提供的从1997年至2008年养老金历年调整增资文件看，工龄调整与政策规定的养老金历年增资数额有关，但相关文件规定，被上诉人重新核定补发养老金之前（通常是相关增资文件规定的工作年限15-20年档次）与之后（通常是相关增资文件规定的工作年限满30年及以上档次）每年的差别都不大。在被上诉人作出的张俊梅补发养老金计算明细表中，对张俊梅养老金历年增资部分补差情况均按照相关增资文件规定详细计算，一一列明。
其次，原告养老金数额不是固定不变的，而是随着时间推移渐次增长的。上诉人1996年12月退休迄今已有近二十年，这二十年是我国国家经济社会飞速发展的重要时期，也是养老保险制度深化改革、不断发展完善的重要时期，这二十年中，国民收入不断增加，职工退休养老金发放标准也在不断提高。上诉人领取的养老金并非从1996年12月起至2014年被上诉人重新核定补发养老金止，一直是213.4元，也并非在上诉人退休当年就能领取到上诉人一审时主张的其当时养老金标准1812.33元。上诉人主张按当前实际领取养老金数额减去1996年12月退休时领取养老金数额计算养老金补发差额的计算方法不能成立。更能说明问题的是，在本案二审期间的2015年10月，上诉人向本院递交书面材料，主张其目前的养老金标准为2003.89元，其补发养老金数额应为（2003.89元-213.4元）＊12月＊12年=257830.56元，而此时距上诉人一审立案时间（2014年12月）相差不到一年，其计算补发金额就已增加5万余元。按照这一逻辑，如果上诉人主张成立，造成的结果就是上诉人越晚主张权利，其补发数额越高，这就明显荒谬了。
四、关于上诉人主张的银行利息。上诉人的这一主张没有法律法规或政策依据。被上诉人作为社会保险经办机构，管理社会保险基金，同时为保障被上诉人机关正常运作，被上诉人还会有一定的办公经费。但是，社会保险基金由企事业单位及劳动者个人缴纳的社会保险费及国家财政补贴共同组成。社会保险经办机构对社会保险基金仅有代管权，没有处分权。同样道理，被上诉人的办公经费亦是公共财政负担，被上诉人亦没有处分权。无论是社会保险基金还是机关办公经费的支取使用情况及资金流向都需要接受相关部门的严格监管及审计。在没有明确的法律法规或政策依据的前提下，被上诉人无权动用社会保险基金抑或办公经费以满足上诉人的该项主张。因此，上诉人主张被上诉人支付银行利息的诉讼请求没有法律依据支持，依法不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张俊梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓飞
审判员 朱 凯
审判员 朱长勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 贺云峰
本判决涉及的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。