安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终217号
上诉人（原审原告）：合肥爱上鲜餐饮有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路与怀宁路交汇口金大地1912?2#楼，统一社会信用代码91340100MA2MQG7270。
法定代表人：张强，执行董事。
委托代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：童芳，女，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：魏建民，安徽惠民法律援助维权中心律师。
委托代理人：梁亚亚，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人合肥爱上鲜餐饮有限公司因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2017年6月2日第三人童芳向被告蜀山人社局申请工伤认定，称2016年10月20日晚9点，其在爱上鲜公司大溪地1912店工作收台过程中不慎滑倒受伤。因当天未及时前往医院检查只在药店开药吃，一月余后因疼痛难忍拍片检查诊断为右侧外踝骨折。并提供了2017年3月9日由爱上鲜公司盖章和同事签名的证明、工资发放交易明细、2016年10月20日童芳的购买药品清单、经诊断为右侧外踝骨折的诊断证明及对童芳伤病关系的司法鉴定意见书等材料。其中证明载明：狂爱海鲜员工童芳在2016年10月20日晚上9点上班时间在后厨房滑倒右脚外踝骨折情况属实。原告认可狂爱海鲜店与爱上鲜公司系同一主体。童芳提供的安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的鉴定意见为，童芳右侧外踝骨折与2016年10月22日初次就诊时外伤，存在因果关系。被告蜀山人社局经审查后于同月12日予以受理，并于同月14日向原告爱上鲜公司送达了工伤认定举证通知书，由原告爱上鲜公司法定代表人张强签收。此后，原告爱上鲜公司未向蜀山人社局反馈意见和提举材料。
2017年7月31日，蜀山人社局作出工伤认定决定，认定2016年10月20日，童芳在爱上鲜（合肥大溪地1912店）内进行收台工作过程中不慎滑倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。同年8月11日通过邮寄向爱上鲜公司进行了送达。爱上鲜公司不服该认定，提起行政诉讼。
原判认为：各方当事人对第三人童芳系原告爱上鲜公司员工的事实无异议。本案的争议焦点为童芳受到的右侧外踝骨折的伤害是否系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。被告蜀山人社局根据第三人童芳在申请工伤认定时提供的加盖了爱上鲜公司印章的证明、医院治疗病历、诊断证明、司法鉴定意见书等材料，能够证明童芳在工作时间、工作地点因工作原因受伤。童芳受伤后未及时就医诊断，但其后提供的司法鉴定意见能够证明其受到的右侧外踝骨折与其第一次就诊存在因果关系，结合原告未有反馈意见和举证材料等情形，被告据此认定童芳符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，符合法律规定。原告爱上鲜公司虽然不服该认定决定，但未提供证据，也未提出合理理由。被告蜀山人社局作出该工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告蜀山人社局受理童芳的申请，通知原告爱上鲜公司举证，经审查作出了工伤认定决定，并予以了送达，程序合法。原告诉称未收到工伤认定决定书，被告提供了EMS快递单凭证及物流详情单证明其向原告营业执照上载明的住所地进行邮寄，虽收件人身份不明确，但爱上鲜公司依据该工伤认定决定书向本院提起诉讼，本院予以受理后进行了审理，其救济权利未受到损害。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥爱上鲜餐饮有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告合肥爱上鲜餐饮有限公司承担。
合肥爱上鲜餐饮有限公司上诉称：1、原审判决对蜀山区人社局所举的经上诉人盖章和同事签名的证明认定错误，该证明的内容不真实，也未向证人调查核实；2、原审第三人童芳所受伤害不属工伤。童芳受伤时间与就诊时间不一致，因此不排除其他因素导致童芳受伤，甚至童芳受到的事故伤害可能并非发生在工作场所，故上诉人认为原审第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局作出的编号为蜀山工认【2017】0421号认定工伤决定书。
合肥市蜀山区人力资源和社会保障局辩称：其作出蜀山工认【2017】0421号认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。1、根据童芳的银行卡交易明细单和加盖原告爱上鲜公司单位公章的“证明”，能够证明童芳系爱上鲜公司员工，与其之间存在事实劳动关系及2016年10月20日晚童芳在上诉人处收台过程中在后厨不慎滑倒受伤的事实。证人李某、葛某、袁某的证明，与前述事实相互印证，形成了证据锁链。因此，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤的情形之一。2、上诉人认为导致童芳受伤时间与就诊时间不一致，不排除其他因素导致童芳受伤。根据童芳提交的安徽安宁大药房药品清单、医院就诊病历显示：2016年10月20日童芳受伤后在爱上鲜公司附近购买相关药品，在受伤二日后，经医院诊断为右踝扭伤，一月余后，因受伤部位右踝疼痛，经蒙城县中医院诊断为右侧外踝骨折。后经安徽爱民司法鉴定所鉴定，出具童芳右外踝骨折与2016年10月22日初次就诊时外伤，存在因果关系的鉴定意见。因此，其认为在无其他证据推翻该鉴定意见的情况下，认定童芳遭受右外踝骨折的伤害并无不当。3、2017年6月2日，原审第三人童芳向其提交工伤认定申请，其经审查认为符合法定受理条件，于6月12日决定予以受理。受理后向上诉人爱上鲜公司送达了工伤认定举证通知，爱上鲜公司在举证期内并未提交任何书面反馈意见及提举证据，应承担举证不利的后果。后其综合全部申请材料，于2017年7月31日作出工伤认定决定书，并向双方进行送达，程序合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
童芳述称内容同被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局意见。
合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据和法律依据：1、工伤认定申请表、委托代理手续，童芳提供的“情况陈述”，证明第三人童芳于2017年6月2日向其提出工伤认定的申请及童芳自述其受伤害经过。2、童芳提供的自己的身份证复印件、合肥爱上鲜餐饮有限公司登记证书复印件，证明双方符合工伤认定主体资格。3、童芳的工资发放交易明细单，证明原告与童芳之间存在事实劳动关系。4、由爱上鲜公司盖章、王永礼、李涛签名的证明，李某、葛某、袁某共三人的证明，袁某的身份证复印件，证明第三人童芳于2016年10月20日晚在爱上鲜公司后厨工作中滑倒受伤，爱上鲜公司加盖公章对此事予以认可。5、童芳与爱上鲜公司法定代表人张强的聊天截图，证明张强指导童芳就医。6、安徽安宁大药房的药品清单、蒙城县中医院门诊病历等就诊材料，证明童芳受伤一月余后被诊断为右外踝骨折。7、司法鉴定意见书，证明童芳“右外踝骨折”的诊断与2016年10月20日受伤有因果关系，其认定童芳受到的“右外踝骨折”伤害有事实依据。以上证据共同证明该起工伤认定申请符合法定受理条件、符合认定为工伤的情形。8、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及上述文书送达回证，证明蜀山人社局经审查认为童芳的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理。受理后要求爱上鲜公司举证，爱上鲜公司在举证期内未提交任何书面反馈意见。蜀山人社局依法作出工伤认定决定并向各方当事人送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十八条，《工伤认定办法》第十七条。
合肥爱上鲜餐饮有限公司向原审法院递交的证据：1、营业执照复印件，证明原告的主体身份。2、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为的存在，且该工伤认定不合理不合法，其未收到该认定决定书。
童芳未向原审法院递交证据。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，书证工资发放交易明细单，爱上鲜公司盖章、王永礼、李涛签名的证明，安徽安宁大药房的药品清单，蒙城县中医院门诊病历等就诊材料，司法鉴定意见书等证据能够形成完整的证据锁链，证明原审第三人童芳与上诉人合肥爱上鲜餐饮有限公司存在事实上的劳动关系，原审第三人系在为上诉人提供劳动过程中受伤的事实。上诉人不认为是工伤，但未提供充分证据予以证明。书证《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及上述文书送达回证亦证明被上诉人所作的工伤认定程序并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥爱上鲜餐饮有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……