重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初1140号
原告：戴仕全，男，汉族，1956年10月11日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。
被告：重庆市渝漆物业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街123号，注册号5001070000639751-1-1。
法定代理人：贺儒光。
委托代理人：黄刚，男，汉族，1966年7月9日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市漆升物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代理人：雷洪明。
委托代理人：樊成华，男，汉族，1967年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。
原告戴仕全诉被告重庆市渝漆物业发展有限公司、重庆市漆升物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐秋里独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴仕全及委托代理人邹庆波、被告重庆市渝漆物业发展有限公司委托代理人黄刚、被告重庆市漆升物业管理有限公司委托代理人樊成华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告戴仕全诉称：原告与被告重庆市渝漆物业发展有限公司自2000年8月1日建立劳动关系，并在被告处从事清洁工作，每天工作8小时左右。2012年11月27日，被告重庆市渝漆物业发展有限公司安排原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司重新签订劳动合同，原告继续在原工作地点从事原岗位工作，期间重庆市漆升物业管理有限公司并未给原告缴纳失业保险。2015年7月3日，被告重庆市漆升物业管理有限公司单方解除了与原告的劳动关系。为维护合法权益，现原告起诉来院请求：被告重庆市漆升物业管理有限公司支付原告失业保险待遇损失21000元。
被告重庆市渝漆物业发展有限公司答辩称：原告与本公司于2000年8月1日至2012年11月26日建立的系非全日制用工关系。2012年11月26日双方用工关系终止。2012年11月27日，原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司重新签订了合同。因此要求人民法院依法判决。
被告重庆市漆升物业管理有限公司答辩称：原告与本公司于2012年11月27日签订了合同书，由原告在公司管理小区从事清洁工作，双方至此建立了非全日制用工关系，被告无为原告缴纳社会保险的法定义务。2015年7月3日，因被告管理小区业主反映原告负责的清洁卫生工作存在问题，公司遂终止了与原告的用工关系。因此被告不应支付失业保险待遇损失，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年7月25日，原告与被告重庆市渝漆物业发展有限公司签订了渝漆物业临时清洁工聘用协议，合同约定聘用期间为2000年8月1日至2000年12月31日止，合同同时约定原告每月包干待遇为810元，于当月15日领取。该协议到期后，双方继续按照签协议约定的内容履行权利义务至2012年11月26日。2012年11月27日，原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司签订合同书，合同约定被告重庆市漆升物业管理有限公司招聘原告为公司清洁工，每月报酬为1929.5元。2015年7月3日，被告重庆市漆升物业管理有限公司单方解除了与原告的合同关系。庭审中，被告重庆市漆升物业管理有限公司陈述终止与原告合同关系系基于公司管理小区的业主投诉原告负责的片区存在清洁卫生问题，但并未举示任何证据证实。
2015年10月8日，原告以被告重庆市漆升物业管理有限公司作为被申请人，被告重庆市渝漆物业发展有限公司及重庆三峡油漆股份有限公司作为第三人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司自1995年5月1日至2015年7月存在劳动关系，并由其支付节假日加班工资60370.2元、年休假工资385271.5元、解除劳动关系赔偿金81569.76元、失业保险损失21000元、医疗保险金100012元、双倍工资差额190992元。该委于2016年1月7日作出裁决，裁决：1、原告与重庆市漆升物业管理有限公司自2012年11月27日至2015年7月3日存在劳动关系；2、重庆市漆升物业管理有限公司支付原告未休年休假工资1242元；3、驳回原告的其他仲裁请求。后因原告不服该裁决的部分结果，遂起诉来院并提出如上诉讼请求。
审理过程中，各方当事人分别确认下列事实：三方当事人确认原告在2000年8月1日至2015年7月3日期间，工作地点及工作岗位未发生变化，期间两被告均未为原告购买失业保险；原告与被告重庆市渝漆物业发展有限公司确认在2000年8月1日至2012年11月26日期间原告的计薪周期及发放方式为每月领取一次；原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司确认双方用工关系的终止时间为2015年7月3日，在2012年11月27日至2015年7月3日期间原告的计薪周期及发放方式为每月领取一次；三方当事人确认原告户籍性质为农村户口，原告自2015年7月3日离职后未再就业，原告确认主张6个月的失业保险待遇损失。
以上事实，有原被告双方提交并经庭审质证的工商登记信息、渝漆物业临时清洁工聘用协议、2012年11月27日合同书、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及仲裁申请书，以及各方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于被告重庆市渝漆物业发展有限公司抗辩称原告与其在2000年8月1日至2012年11月26日建立的为非全日制用工关系的意见，因原告与被告重庆市渝漆物业发展有限公司确认在该期间原告的计薪周期方式为每月领取一次，而针对原告陈述每天工作时间超过4小时的观点，该公司也未举示相关证据予以推翻，在该期间内原告与被告重庆市渝漆物业发展有限公司间的用工关系并不符合法律规定的非全日制用工关系的特征，故对于被告重庆市渝漆物业发展有限公司的该项辩称意见，本院不予采纳。同时，关于被告重庆市漆升物业管理有限公司抗辩称原告与其在2012年11月27日至2015年7月3日建立的为非全日制用工关系的意见，因原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司确认在该期间原告的计薪周期方式为每月领取一次，而针对原告陈述每天工作时间超过4小时的观点，该公司也未举示相关证据予以推翻，在该期间内原告与被告重庆市漆升物业管理有限公司间的用工关系也不符合法律规定的非全日制用工关系的特征，对于被告重庆市漆升物业管理有限公司的该项辩称意见，本院不予采纳。
关于被告重庆市漆升物业管理有限公司是否应当支付原告失业保险待遇损失的问题。庭审中，被告重庆市漆升物业管理有限公司抗辩基于公司管理小区的业主投诉原告负责的片区存在清洁卫生问题而于2015年7月3日合法终止双方劳动关系，但未举示相应证据证实，其意见缺乏事实依据，不能成立。应当认定被告重庆市漆升物业管理有限公司于当日终止与原告劳动关系违法，原告系非因本人意愿中断就业，符合领取失业保险金的法定情形。同时，因工作期间被告重庆市漆升物业管理有限公司未为原告购买失业保险，造成原告失业保险待遇损失，应当予以赔偿。另结合原告在被告重庆市漆升物业管理有限公司的工作时间超过两年，原告主张六个月的失业保险金的请求正当，被告重庆市漆升物业管理有限公司应当支付原告失业保险待遇损失3150元（875元／月×6个月×50%×120%）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《失业保险条例》第十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告重庆市漆升物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴仕全失业保险待遇损失3150元。
二、驳回原告戴仕全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 徐秋里
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 聂 璐