福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第5845号
上诉人（原审原告）泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一村民小组，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人张秀芳，小组长。
上诉人（原审原告）泉州台商投资区洛阳镇堂头村第二村民小组，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人蔡素娥，小组长。
上诉人（原审原告）泉州台商投资区洛阳镇堂头村第三村民小组，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人蔡素娥，小组长。
上诉人（原审原告）泉州台商投资区洛阳镇堂头村第五村民小组，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人孙明芬，小组长。
上列四上诉人的共同委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
法定代表人刘建榕，村主任。
委托代理人陈国平、郑珑珑，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
原审第三人刘建榕，男，1982年1月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村后宅***号，公民身份号码：3505211982********。
委托代理人陈国平、郑珑珑，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
原审第三人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人林芳萍，小组长。
上诉人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第二村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第三村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第五村民小组（分别简称堂头村第一村民小组、堂头村第二村民小组、堂头村第三村民小组、堂头村第五村民小组）因与被上诉人泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会（简称堂头村委会）、原审第三人刘建榕、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组（以下简称堂头村第六村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第3943号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审裁定认为，被告向相关行政部门出具《确权登记申请书》，代第三人堂头村第六村民小组申请办理涉讼海埭埔确权登记手续，并在相关行政部门办理确权登记手续过程中，先后出具《证明》、《土地权属具结书》、《集体土地所有权主体认定证明》、《承诺书》，事实清楚，证据充分，予以认定。《物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”被告因代第三人堂头村第六村民小组办理涉讼海埭埔确权手续而出具《确权登记申请书》、《证明》、《土地权属具结书》、《集体土地所有权主体认定证明》、《承诺书》等材料，并不属于我国《物权法》第六十三条第二款规定可以请求人民法院予以撤销的情形，上述材料的内容是否符合客观事实，是否能够作为涉讼海埭埔确权登记所依据的证据，应由相关行政部门在为涉讼海埭埔登记确权过程中审查认定，原告如果不服相关行政部门的确权行为，可以依法申请行政复议，乃至提起行政诉讼。事实上，现四原告也已就泉州市人民政府颁发涉讼《集体土地所有权证》的行政行为提起行政诉讼。因本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，四原告的起诉不符合法律规定的民事案件的受理条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，裁定：驳回原告泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第二村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第三村民小组、泉州台商投资区洛阳镇堂头村第五村民小组的起诉。
上诉人堂头村第一村民小组、堂头村第二村民小组、堂头村第三村民小组、堂头村第五村民小组不服，上诉称，上诉人诉求撤销的相关证明文件均系被上诉人堂头村委会作出，其作出的证明及决定不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人提出的诉求并不是对涉讼“五一垦区”的权属进行审理，而是对被上诉人是否依照规定组织村民对“五一垦区”的申请登记事项进行民主管理、民主决策的相关问题进行审理，属集体经济组织成员权的组成部分，依法应属民事诉讼受案范围。上诉人申请行政复议时，泉州市政府答辩称，其对被上诉人堂头村委会所提供的涉案文件仅负有形式审查义务，并未实体审查，行政复议决定过程及其决定书也均未体现对涉案文件进行实体审查。综合被上诉人堂头村委会出具的《土地确权登记申请书》、《证明》、《土地权属具结书》、《集体土地所有权主体认定证明》及《承诺书》等文件内容可见，上述文件系堂头村委会对涉讼“五一垦区”权属的处分，也是以系列文件的形式对涉讼“五一垦区”权属进行决定，该决定未经村民主决策所作，严重侵害上诉人作为村集体成员所享有的集体经济组织成员权益，根据我国物权法第六十三条第二款规定，本案应属民事诉讼受案范围，依法应予审理。综上，原审裁定错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人堂头村委会答辩称，本案涉讼土地已经政府发放集体土地所有权证给第三人堂头村第六村民小组，上诉人无法提供证据证明其主张。具结书等均系村民本人签字，不需要村委会讨论认可，不存在第三人刘建榕擅自在土地确权申请书等证明文件上擅自加盖公章情形。上诉人的上诉请求没有法律依据，原审裁定认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人刘建榕、堂头村第六村民小组均未作陈述。
二审审理中，上诉人提供行政复议答复书一份，证明上诉人请求撤销涉讼文件材料不属于行政案件审理范围，行政机关仅对涉案文件进行形式审查，未进行实质审查，本案应属民事案件受案范围。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，行政机关作出的具体行政行为应属行政诉讼审查范围。其他当事人未提供新的证据。
本院认为，上诉人提起本案撤销之诉，实质上是对行政机关为涉讼海埭埔登记确权及办证事宜持有异议，而被上诉人堂头村委会代原审第三人堂头村第六村民小组办理涉讼海埭埔确权手续出具《确权登记申请书》、《证明》、《土地权属具结书》、《集体土地所有权主体认定证明》、《承诺书》等材料系申请人确权登记申请材料，在涉讼海埭埔确权登记过程中，行政机关就涉讼海埭埔权属问题开展权属调查、土地勘测、宗地界址确认等事项；公示期间因堂头村部分村民对土地登记提出异议，行政机关组织土地登记听证并作出答复；后上诉人就泉州市人民政府颁发涉讼《集体土地所有权证》的行政行为申请行政复议，现已提起行政诉讼。基于上述情况，被上诉人堂头村委会出具的申请材料所载内容是否客观真实，是否能够作为涉讼海埭埔确权登记所依据的证据，属行政机关办理涉讼海埭埔登记确权事项的审查范围，被上诉人出具上述申请材料不属于我国《物权法》第六十三条第二款规定的请求人民法院予以撤销情形，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人的起诉不符合我国民事诉讼法规定的受理条件，原审裁定驳回上诉人的原审起诉，依法并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审裁定正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。