广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5950号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人黄文书，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗碧锋，男，汉族，1982年2月3日出生，户籍地址广东省深圳市坪山新区。委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。原审被告王健，男，汉族，1974年5月26日出生，住广东省惠州市惠东县。原审被告深圳市深永盛投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙井中心路与南环路交汇处上东区华府C栋1706号房，组织机构代码58156997-4。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人罗碧锋、原审被告王健、原审被告深圳市深永盛投资发展有限公司（以下简称深永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月29日14时00分许，王健驾驶粤BXXX**号重型厢式货车沿坪山新横坪公路由西向东方向行驶，途经汤坑路段时，车头右侧与行人罗碧锋发生碰撞，造成罗碧锋受伤、车辆损坏的道路交通事故。罗碧锋受伤后，即被送往深圳市坪山新区人民医院急诊及住院治疗，花费11743.8元；2014年8月1日，转入深圳市人民医院住院治疗，于2014年9月4日出院，住院费用125439.61元、门诊费用537.2元。上述费用中，罗碧锋垫付了55250.81元、深永盛公司垫付了31743.8元、太平洋公司垫付了50726元。另外，罗碧锋的后续治疗费为8000元。经广东龙城法医临床司法鉴定所鉴定，罗碧锋的伤残等级为一个八级、一个十级，后续治疗费为8000元。肇事车辆粤BXX**号重型厢式货车的车主为深永盛公司，王健系深永盛公司聘请的司机，发生交通事故时系从事职务行为。涉案车辆在太平洋公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险。争议1、罗碧锋主张误工费10560元，按照月工资3200元的标准计算至定残前一日。罗碧锋向法院提交了公司证明予以佐证。王健、太平洋公司对公司证明的真实性不予认可，认为罗碧锋未提交劳动合同、社保清单等予以证明，且罗碧锋的病历上也注明职业为无业，应该按照最低工资标准计算。误工时间为97天，住院37天，医嘱全休两个月。争议2、罗碧锋主张护理费15299.8元，按照2014年居民服务业平均工资标准计算，护理时间为住院时间37天、出院计算60天，其中在深圳市人民医院住院的34天已经支付护理费6400元。王健、太平洋公司对出院后的护理时间有异议，认为医嘱经过了修改，将一个月修改为两个月，故只应计算出院护理30天，以每天80元计算。争议3、罗碧锋主张营养费4000元，王健、太平洋公司认为要求过高。争议4、罗碧锋主张按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算残疾赔偿金，王健、太平洋公司对此不予认可，认为应该按照2015年度的标准计算。罗碧锋认为太平洋公司两次提出重新鉴定，人为延长了诉讼时间，不应按照2015年度的标准计算。争议5、罗碧锋主张被扶养人母亲邹运平，事故发生时58岁，需计算20年，王健、太平洋公司认为没有证据证明邹运平丧失劳动能力且没有经济来源。原告一审诉讼请求：1、三被告（王健、深永盛公司、太平洋公司）连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金384336.41元；2、被告太平洋公司在交强险责任限额内予以赔偿且应在交强险责任限额内优先向原告赔付精神损害抚慰金，不足部分再由被告太平洋公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，剩余部分由被告王健、被告深永盛公司承担连带责任；3、三被告共同承担本案诉讼费。原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵害他人造成伤害的应当赔偿损失。罗碧锋系城镇居民，法院以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算罗碧锋的各项损失。经计算，罗碧锋的各项损失总额为523289.64元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。其中医疗费损失145720.61元中，太平洋保公司已经支付了交强险医疗费限额的10000元，超出的135720.61元（145720.61-10000），应该由罗碧锋、王健按责任比例承担。本案中，作为行人的罗碧锋负次要责任，应承担20%即27144.12元（135720.61×0.2），罗碧锋已垫付55250.81元，多垫付的28106.69元，应由王健承担。除医疗费以外的其他损失377569.03元（523289.64-145720.61），太平洋公司应在交强险110000元限额内对罗碧锋先行赔偿，超出部分267569.03元（377569.03-110000）由罗碧锋、王健按责任比例分摊，驾驶机动车的王健负主要责任，应承担214055.22元（267569.03×0.8）。超出交强险限额罗碧锋多垫付的医疗费以及超出交强险限额王健应负担的其他损失总计未超出商业三者险的范围，应由太平洋公司对罗碧锋予以赔偿。关于罗碧锋主张按照每月3200元的标准计算误工费的诉讼请求，罗碧锋未向法院提交劳动合同、社保记录等予以佐证，罗碧锋的病历上职业也记载为无业，与其陈述矛盾，故法院对罗碧锋的该项主张不予采信，以深圳市最低工资标准计算其误工费。深永盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，对于罗碧锋诉讼请求中超出法律规定和法院认定的部分，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告罗碧锋因本案道路交通事故应得赔偿总额为352161.91元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内支付原告罗碧锋352161.91元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。三、驳回原告罗碧锋的其他诉讼请求。本案案件受理费7066元（罗碧锋已预交），由原告罗碧锋负担592元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6474元。上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、改判上诉人不需要承担被抚养人生活费的赔偿责任；二、更正一审法院的错误计算；三、判决诉讼费由被上诉人承担。（涉案金额为61545.63元）事实及理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，邹运平事故发生是58岁，并没有提供任何证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，一审法院判决上诉人赔偿被扶养人生活费没有事实及法律依据，请二审法院依法改判上诉人不需要承担被扶养人生活费的赔偿责任。在不考虑上述问题的情况下，一审法院认定被上诉人的各项损失为523289.64元是错误的，应为521289.64元，一审法院多计算了2000元，请二审法院依法改正。对于太平洋公司的上诉意见，被上诉人罗碧锋答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据，一审查明事实清楚，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于被扶养人生活费问题，被上诉人罗碧锋的母亲邹运平系农村户籍，已年过55岁，应认定为丧失劳动能力。关于赔偿金额问题，原审法院计算的赔偿金总额计算错误，多计算2000元，上诉人的该上诉意见本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算金额有误，本院予以纠正。被上诉人罗碧锋应得的赔偿金额为521289.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第58号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第58号民事判决第一项为:被上诉人罗碧锋因本案交通事故应得赔偿金额为521289.64元；三、上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人罗碧锋521289.64元；四、驳回被上诉人罗碧锋的其他诉讼请求。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7066元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6066元，被上诉人罗碧锋负担1000元；二审案件受理费1531元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1331元，被上诉人罗碧锋负担200元。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年五月十三日书记员 朱 六 发