湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终494号
上诉人（原审被告）：翔盛投资湖北有限公司，住所地湖北省咸宁市经济开发区长江产业园。
法定代表人：蒋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余道高，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林发坚，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。
原审被告：石鉴林，男，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：黄学智，男，1955年12月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人翔盛投资湖北有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人林发坚、原审被告石鉴林、黄学智民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翔盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人向被上诉人支付借款本金336000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.翔盛公司确实向林发坚借款600000元，但林发坚在提供借款时就扣除了一个月的利息48000元，那么本金就只有552000元。而双方曾口头约定先还本再还息，故翔盛公司共计偿还林发坚264000元均应算作本金。翔盛公司还差欠林发坚本金336000元，再按银行同期贷款利率的两倍来偿还。一审判决认定事实错误。2.林发坚已支付的律师费应由其个人承担，对于案件诉讼费用由双方共同承担。
林发坚辩称，林发坚与翔盛公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。翔盛公司违反诚实信用原则，未按约定履行偿还借款本息的义务，应承担全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
石鉴林未陈述意见。
黄学智未陈述意见。
林发坚向一审法院起诉请求：1.依法判令翔盛公司一立即偿还原告本金600000元及利息36000元；2.依法判令翔盛公司一支付逾期还款的违约金（以本金为基数，按每天5‰计算，自2016年9月6日起至被告付清之日止）；3.依法判令翔盛公司一承担律师费30240元；4.依法判令石鉴林、黄学智对上述三项费用承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，翔盛公司因资金周转需要，向林发坚借款600000元。双方于2016年7月5日签订书面借款合同，合同约定：1.借款600000元整，月利率为3%，借款期限为二个月（从2016年7月5日至2016年9月5日止）。2.乙方若不能按时还款，应按借款总金额的日千分之五向甲方支付逾期还款违约金及甲方为实现债权所支付的案件受理费、律师代理费、差旅费、公证费等其他实际支出的费用。石鉴林、黄学智作为担保人在借款合同上签字确认，同意对上述款项承担连带担保责任。合同签订后，林发坚于2016年7月6日通过银行转账的方式将借款600000元汇入了翔盛公司的账户。借款逾期后，翔盛公司仅支付林发坚借款本息240000元。林发坚多次找翔盛公司催讨借款本息，翔盛公司均以各种理由拖延，至今未清偿下欠的借款本息。同时林发坚也多次找石鉴林、黄学智，要求其承担连带清偿责任，但石鉴林、黄学智却拒绝承担担保责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
同时查明，2016年10月5日至2017年7月5日，翔盛公司每月向林发坚偿还本息24000元，共计240000元。其中偿还林发坚借款本金25102元，利息214898元（利息按月利率3%分段计算，从2016年7月5日算至2017年7月5日止）。2017年6月26日，林发坚与湖北开成律师事务所签订了《委托代理协议》，委托湖北开成律师事务所代理诉讼，双方约定律师代理费36800元，同年8月15日，林发坚按《委托代理协议》支付湖北开成律师事务所首笔律师代理费12000元。
一审法院认为，林发坚与翔盛公司之间的借款合同关系合法有效。翔盛公司违反诚实信用原则，未按约定偿还借款本息，应负产生纠纷的全部责任。翔盛公司应按约偿还林发坚借款本金及利息。石鉴林、黄学智为本案借款提供担保，其担保意思表示真实，应依约承担担保责任。借款合同中双方约定借款年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，林发坚前期收取翔盛公司已按约定标准年利率36%支付的利息，受法律保护，予以确认。但林发坚要求后期翔盛公司未偿还部分的借款按年利率36%计算，不符合上述司法解释条文的规定，应调整为按年利率24%计算至借款还清之日止。翔盛公司从借款之日至2017年7月5日止共支付林发坚借款本息240000元，其中支付的借款本金25102万元，利息214898元，翔盛公司还下欠林发坚借款本金574898元及利息。根据双方合同约定，翔盛公司若不能按时还款，应支付林发坚为实现债权所支付的案件受理费、律师代理费等其他实际支出的费用，因此，翔盛公司还应支付林发坚已实际支付的律师费12000元。综上，林发坚诉请翔盛公司偿还借款本息，并由石鉴林、黄学智承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。但双方约定按借款本金的日万分之五计算违约金，同时又约定月利率3%，超过了法律保护的范围，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告翔盛投资湖北有限公司于判决书生效之日起十五日内偿还原告林发坚借款本金574898元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年7月6日算至借款还清之日止），被告石鉴林、黄学智对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告翔盛投资湖北有限公司于判决书生效之日起十五日内偿还原告林发坚律师费12000元。案件受理费5231元，由被告翔盛投资湖北有限公司承担。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，2016年7月5日，翔盛公司与林发坚签订《借款合同》，合同除对借款金额、借款利率、借款期限进行约定外，还约定担保人对翔盛公司的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后二年。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及林发坚为实现债权所支付的案件受理费、律师代理费、差旅费、公证费等其他实际支出的费用。担保人以其拥有的全部资产承担连带保证责任，公司以其全部资产、个人则以其全部资产及夫妻共同财产承担连带保证责任，若担保人发生离婚，夫妻双方仍在原共同财产范围内承担保证责任。合同中的借款条款如因某种原因致使部分或全部无效，不影响担保条款效力，担保人仍应按照约定承担责任。
本院认为，2016年7月5日，翔盛公司与林发坚签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同。石鉴林、黄学智系完全民事行为能力人，在《借款合同》上签字承担连带保证责任，亦是其真实意思表示。本案中，翔盛公司、林发坚对借款600000元的事实无异议，本院继续予以确认。林发坚依《借款合同》约定提供借款后，翔盛公司应依《借款合同》约定履行偿还借款的义务，石鉴林、黄学智亦应承担相应的保证责任。翔盛公司上诉提出，林发坚提供600000元借款时就扣除了一个月的利息48000元，双方口头约定先还本再还息，故翔盛公司偿还的借款均为本金。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，翔盛公司未提供充分证据证实，林发坚提供借款时已扣除48000元利息，及双方对还款的顺序达成了口头约定，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”从上述法律规定也可以看出，借款的清偿顺序为先支付利息再偿还本金，这样规定既符合人们的交易习惯，又有利于保护债权人的合法利益。翔盛公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。翔盛公司主张其已偿还林发坚借款共计264000元，亦未提供相应的还款凭证，对一审判决认定的翔盛公司偿还林发坚借款本息240000元的事实，本院继续确认。翔盛公司上诉还提出，林发坚已支付的律师费由其个人承担，由于双方在《借款合同》中对律师费的承担有明确约定，且翔盛公司未提供有效证据推翻双方在《借款合同》中的约定，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人翔盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人翔盛投资湖北有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪斌
审 判 员 陈继高
审 判 员 侯欣芳
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李 静
书 记 员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；