河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终36号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县慈胜大街49号。
代表人：李予平，该公司经理。
委托诉讼代理人：程海涛，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：薛胜利，男，1971年2月26日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
被上诉人（原审原告）：席朝，男，1951年10月27日出生，住；洛阳市吉利区公安局家属院1单元402室。
被上诉人（原审被告）：秦晶，男，1990年12月20日出生，汉族，住焦作市温县。
委托诉讼代理人：乔克栋，温县佳捷汽车运输有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人：马建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔克栋，该公司工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华联合财险温县支公司）因与被上诉人薛胜利、席朝、秦晶、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称温县佳捷运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险温县支公司的委托诉讼代理人程海涛、被上诉人薛胜利、席朝、被上诉人秦晶、温县佳捷运输公司的共同委托诉讼代理人乔克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险温县支公司上诉请求：改判原审判决第一项为其公司减少承担6710.4元。事实与理由：根据商业险第三者责任险条款，责任免除第二十六条第一项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。其公司在庭审时已向法院抗辩并提交车辆保单、投保单等证据材料，且投保单上有温县佳捷运输公司的签章，足以证明投保人已明确知晓商业险各项条款及责任免除范围，应由原审其他被告承担赔偿责任。
薛胜利、席朝辩称，1、一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，停运损失应由中华联合财险温县支公司承担。3、中华联合财险温县支公司在上诉状中提到的对免责条款的告知与其无关。
秦晶、温县佳捷运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序有据，应予维持。其认为投保车辆发生交通事故后，保险公司应当按照保险合同的约定全面履行赔偿义务，因交通事故造成的合理停运损失，应由保险公司在商业三者险中承担。中华联合财险温县支公司与其签订的保险合同中的免责条款，系中华联合财险温县支公司提供的格式条款，投保单上既没有投保人相关签字，也没有以口头形式向投保人作出解释，故中华联合财险温县支公司未尽到相关的告知义务。
薛胜利、席朝向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失共计53930元。
一审法院认定事实：2017年4月12日10时30分许，秦晶驾驶豫Ｈ×××××／豫H20**挂号牌重型半挂货车（载王东森），沿郭木线由南向北行驶至济源市坡头镇大河砼业路口时未与前方同方向行驶的车辆保持必要安全距离，与前方同方向、同车道行驶至路口减速向左转弯的薛胜利驾驶的豫Ｃ×××××号牌重型特殊结构货车碰撞，造成秦晶、豫Ｈ×××××／豫H20**挂号牌重型半挂货车乘坐人王东森、豫Ｃ×××××号牌重型特殊结构货车乘坐人席朝三人受伤，豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××号牌重型特殊结构货车、现场路口处道路中央护栏损坏的道路交通事故。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队处理，认定秦晶承担事故的全部责任，薛胜利、王东森、席朝无责任。事故发生当天，席朝到洛阳石化医院检查，支出放射费280元。
另查：1、豫Ｃ×××××号牌重型特殊结构货车使用性质系货运，核载质量11.65吨，系薛胜利与席朝于2011年5月1日在梁财处购买的车辆，未办理过户手续；事故发生后该车经济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司评估，损失为27850元，产生拆解费300元、评估费1500元；后经修理支出费用28500元；2、豫Ｈ×××××／豫H20**挂号牌重型半挂货车登记在温县佳捷运输公司名下，该车在中华联合财险温县支公司投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为：各方对本次事故责任划分均无异议，该院予以确认。据此，秦晶应承担事故的全部责任。薛胜利和席朝作为豫Ｃ×××××号牌重型特殊结构货车的实际所有人，对秦晶侵权行为造成其车辆损害主张赔偿，主体适格。豫Ｈ×××××／豫H20**挂号牌重型半挂货车在中华联合财险温县支公司投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该院亦予以确认。中华联合财险温县支公司辩称停运损失系间接损失，属于保险合同约定的免责范围，其就该免责条款已经向投保人温县佳捷运输公司履行了法律规定的提示和明确说明义务，该损失其不应当承担。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持；《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；中华联合财险温县支公司与温县佳捷运输公司之间的保险合同约定的免责条款系中华联合财险温县支公司提供的格式条款，该条款将法律规定的赔偿事项予以免除，属于上述法律规定之情形，应属于无效条款，因此，该抗辩主张不能成立，该院不予采纳。根据相关司法解释的规定，薛胜利、席朝的损失应首先由中华联合财险温县支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。
本案中，薛胜利、席朝的损失如下：1、医疗费280元，有医疗费票据为证，该院予以认定；2、车损27850元，有鉴定意见书为证，该院予以认定；3、鉴定费1500元，有鉴定费票据为证，该院予以认定；4、拆解费300元，有相关票据为证，该院予以认定；5、停运损失。结合车辆受损情况、该车的定损时间及维修票据显示的时间，薛胜利、席朝主张停运时间为30天具备合理性，该院予以认定；参照豫交运（90）字第206号文件的规定计算方法，同时考虑营运车辆在实际运营过程中需投入油费、过路费、维修费、人工费等各种成本，该院酌定停运损失为6710.4元（6元／吨·小时×8小时×11.65吨×30天×40%）。薛胜利、席朝以上损失共计36640.4元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由中华联合财险温县支公司赔偿。
庭审中，中华联合财险温县支公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中为确定车辆受损数额而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故中华联合财险温县支公司该项抗辩主张不能成立，该院不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司于该判决生效后十日内赔付薛胜利、席朝36640.4元；二、驳回薛胜利、席朝要求秦晶、温县佳捷汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由薛胜利、席朝负担368元，中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担780元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，中华联合财险温县支公司上诉称本案事故中的停运损失为保险免责事项，即属于被保险机动车发生意外事故的免责规定，其公司不应当承担该部分损失，但依据公安交警部门道路交通事故认定书认定的责任，本案事故不属于意外事故范畴，且中华联合财险温县支公司提供的保险合同系格式条款合同，约定的免责条款加重了投保人的责任，排除了投保人的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款无效。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，故中华联合财险温县支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司温县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
审 判 员 张莎莎
代理审判员 都晓克
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 璐