福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1566号
上诉人（原审原告）厦门佛大工业有限公司。
法定代表人陈一民，总经理。
委托代理人王坚、徐德文，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗通长，男，1971年10月3日出生，汉族。
委托代理人张启兴，福建丰一律师事务所律师。
上诉人厦门佛大工业有限公司（以下简称佛大公司）与被上诉人罗通长劳动争议纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，罗通长自1999年11月起至佛大公司工作，双方自2008年11月21日起签订无固定期限劳动合同。2006年2月12日，罗通长被佛大公司外派至佛泰（越南）企业股份有限公司（以下简称佛泰公司）工作，并签订了劳动合同。佛大公司与佛泰公司的法定代表人相同。在越南工作期间，罗通长担任缝袋课课长职务，月工资为700美元，其工资由佛泰公司代为支付。2012年12月18日，佛大公司向罗通长出具《通告》，以其管理不当，造成车间虚报产量成灾致使佛大公司蒙受巨大损失为由，根据公司《员工手册》第7章第41条第七款关于免职第4、5项规定对罗通长作出免职开除的处理。2012年12月19日，罗通长办理完离职交接手续后，于当日离开佛大公司。2013年7月17日，罗通长向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2013）196号裁决：佛大公司应一次性支付给罗通长赔偿金18900美元。佛大公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令其无需向罗通长支付赔偿金18900美元。
原审法院认为，佛大公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台劳动争议案件，原审法院对本案享有管辖权。
佛大公司和罗通长签订了劳动合同，依法建立的劳动关系对双方均有约束力。罗通长接受佛大公司的指派前往佛泰公司工作，双方之间的劳动关系清楚明确。本案主要争议焦点在于罗通长是否存在严重违反佛大公司规章制度的行为。原审法院分析如下：第一、《工人举报邮件》仅提及“给组长交钱”，没有具体指明为罗通长；《经公证、认证的缝（制）袋组长刘文团承认书》虽指认罗通长“虚报数量……收操作工人的钱……”，但因刘文团本身存在收取财物情况，没有他人的佐证，其陈述的可信性不强。第二、《员工手册》虽对免职情况作出规定，但佛大公司未举证证明《员工手册》系经合法程序制定且内容合法并已经向公司员工进行公示。第三、结合《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项“营私舞弊、挪用公款、收受贿赂和佣金者。办事不力、玩忽职守情节严重者。虚报劳动成果，有意冒领薪资者”之规定，并未对何为情节严重、虚报劳动成果的数量和冒领薪资的数量进行量化规定；佛大公司亦未举证证明罗通长给其造成具体的经济损失。因此，佛大公司依据该规定开除罗通长没有依据。第四、佛大公司虽提交了相应的订单、入库单、统计表、作业记录表等证据，但该证据并无罗通长本人签字，无法直接证明其虚报产量、以获取不当之计件工资收受工人财物。综上，佛大公司所举证据无法充分有效证明罗通长严重违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）、（三）项规定和《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项规定，佛大公司的诉求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，罗通长于1999年11月21日入职佛大公司，于2012年12月19日离职，其离职前的月工资为700美元，故佛大公司应支付罗通长赔偿金18900美元（700美元／月×13.5个月×2＝18900美元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门佛大工业有限公司于判决生效后十日内支付罗通长赔偿金18900美元（若未以美元方式支付，则按判决书生效之日的外汇汇率以人民币方式支付）。案件受理费10元，减半收取5元，由厦门佛大工业有限公司负担。
宣判后，佛大公司不服，向本院提起上诉。
上诉人佛大公司上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。一、因罗通长在越南任职期间的违法违规事实，被佛泰公司解除劳动关系并谴送回国内，而且对佛泰公司认定的违法违规事实和处理方式，罗通长并没有依据越南的法律规定向当地相关部门提出异议。佛大公司根据相关事实解除与罗通长劳动关系符合法律和《员工手册》的规定。二、罗通长任职缝袋课长期间存在违法违规事实，经佛泰公司多个部门调查，并有《工人举报邮件》、《缝（制）袋组长刘文团承认书》、《佛泰（越南）公司会议记录》等证据证实，原审判决认为证据不足是错误的。三、从佛大公司提交的《生产工艺通知单》、《产品交货单》、《缝袋工序作业记录表》、《生产复核统计表》三组证据对比，证实了缝袋课通过生产环节虚报产量，从而达到获取不当之计件工资的事实。四、根据佛泰公司内部检查委员会的抽查结果，缝袋课确实存在虚报产量从而骗取计件工资的事实。五、订单、《缝袋工序作业记录表》不需要缝袋课课长签名，但并不等同于与课长无关。原审判决认定“该证据并无罗通长本人签字，无法直接证明其虚报产量……”是错误的。六、《员工手册》没有违反法律、行政法规及政策规定，并已告知员工，可作为裁决依据。综上，罗通长管理不当，联合下属，虚报产量，以获取不当之计件工资致使公司蒙受巨大损失，佛大公司解除与罗通长的劳动关系符合法律规定。佛大公司请求撤销原判，改判其无需向罗通长支付赔偿金。
被上诉人罗通长辩称，佛大公司认定罗通长同时存在虚报产量、管理不当的行为逻辑错误。罗通长不存在虚报产量的行为，对于虚报工资的行为也不存在管理不当的行为。罗通长请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人佛大公司对原审认定的“根据公司《员工手册》第7章第41条第七款关于免职第4、5项规定对罗通长作出免职开除的处理”有异议，认为遗漏了《员工手册》第7章第41条第七款关于免职第2项规定。佛大公司对原审认定的其余事实无异议。罗通长对原审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人佛大公司是否应向被上诉人罗通长支付赔偿金。
本院认为，《福建省企业职工合法权益保障条例》（1994年公布施行）第四条第二款规定，企业制定涉及职工切身利益的规章制度，必须提交职工大会或职工代表大会讨论通过。上诉人佛大公司《员工手册》的规定涉及职工的切身利益，必须提交职工大会或职工代表大会讨论通过。本案中，佛大公司未举证证明《员工手册》已提交职工大会或职工代表大会讨论通过，不足以证明《员工手册》的制定程序合法。佛大公司关于罗通长违反《员工手册》的规定，佛大公司有权解除双方劳动关系的上诉理由不能成立。
佛大公司与佛泰公司系两个不同的法人，均具有独立的用工主体资格，依法独立地与劳动者成立劳动关系。本案中佛大公司所提供的证据均为证明佛泰公司的相关情况，与佛大公司缺乏关联性，不足以证明罗通长给佛大公司造成的损失情况。现佛大公司以罗通长存在管理不当等行为，致使公司蒙受巨大损失为由开除罗通长，缺乏法律依据，佛大公司的行为属于违法解除劳动关系。原审认定佛大公司应当支付违法解除劳动合同的赔偿金18900美元（700美元／月×13.5个月×2＝18900美元）并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门佛大工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
代理审判员 郑 敏
二〇一四年八月四日
书 记 员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。