wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初860号
原告：孙延忠，男，1964年11月24日出生，汉族，住枣阳市，居民。
被告:袁园,男,1985年11月27日出生,汉族,户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。
被告:冯玲玲,女,1987年8月8日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之妻。
被告:袁广力,男,1960年10月7日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之父。
被告:唐其荣,女,1964年2月4日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之母。
原告孙延忠与被告袁园、冯玲玲、袁广力、唐其荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延忠、被告唐其荣到庭参加诉讼。被告袁园、冯玲玲、袁广力经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令袁园、冯玲玲、袁广力、唐其荣四被告偿还借款本金36000元及利息(借期内利息及逾期利息均按年息利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，本院对孙延忠诉讼请求进行了释明，孙延忠对其诉讼请求明确、具体为：1、由袁园、冯玲玲共同偿还借款本金36000元（借款期内利息按月利率15‰计算、逾期利息按年利率24％计算至借款本金付清之日止），袁广力、唐其荣对上述债务承担连带清偿责任；2、本案案件受理费由袁园、冯玲玲共同负担。事实与理由：被告袁园、冯玲玲因缺乏经营资金,于2016年12月12日向原告借款36000元,并约定了利息、罚息及违约金。借款到期后,经原告多次催要,借款人袁园、冯玲玲及担保人袁广力、唐其荣未予偿还借款本息。为保护原告合法权益,请求依法支持原告诉讼请求。
被告唐其荣辩称：这笔借款虽然袁园和冯玲玲是借款人，我和丈夫袁广力担保，但是这笔款我们四个被告都没有用，是唐其军用了，应该找唐其军偿还，我不应该偿还。
被告袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭答辩，也未提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月12日，由担保人袁广力、唐其荣担保，袁园、冯玲玲因经营餐饮需要资金作为借款人向出借人孙延忠出具了一份借款条，该借款条载明：借款人袁园、冯玲玲因经营缺乏资金，今向孙延忠借到现金叁万陆仟元整（小写36000.00元），借款期限12个月，借期内月利率15‰，于2017年12月31日还清本息。如到期未还清本息，逾期利息自逾期之日起按借期内月利率15‰计算，直至借款本金还清为止。另按借款本金叁万陆仟元，每天加罚息0.5‰，支付违约金柒仟元整。同日，袁广力、唐其荣作为保证人，向孙延忠承诺：保证人袁广力、唐其荣自愿为借款人袁园、冯玲玲在孙延忠处借款叁万陆元及借款利息（借期内利息及逾期利息）、罚息、违约金等提供保证担保，若到2017年12月31日借款人袁园、冯玲玲不能按期偿还借款本息，保证人承担保证责任直至主债务借款本息还清为止。上述借款条、保证担保书形成后，孙延忠通过其中国农业银行股份有限公司枣阳城南分理处账户（账号62×××71）向袁园（账号62×××77）转账支付36000元。借款到期后，袁园、冯玲玲和袁广力、唐其荣均未偿还上述借款，经孙延忠催要，袁园、冯玲玲和袁广力、唐其荣仍未偿还。孙延忠遂诉至本院，请求解决。
本案在审理过程中，因袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭参加诉讼，为了保证孙延忠陈述和提供证据的真实性，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定，责令孙延忠签署了保证书。因孙延忠不同意调解，再者袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭参加诉讼，致调解工作不能进行。
本院认为，袁园、冯玲玲与孙延忠之间借贷合法有效，依法受法律保护。袁园、冯玲玲因经营餐饮所需向孙延忠借款36000元，孙延忠向袁园、冯玲玲提供了借款，借款期满，袁园、冯玲玲未按约定偿还借款，后经催要，袁园、冯玲玲仍未偿还借款，从而引起纠纷，应对纠纷的产生承担全部民事责任。故，孙延忠要求袁园、冯玲�共同偿还借款及利息的主张有理，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，袁广力、唐其荣作为保证人担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故，孙延忠要求袁广力、唐其荣承担连带清偿责任的主张本院也予以支持。唐其荣辩称这笔借款袁园、冯玲玲没有用，与本院查明的事实不符；即便是借款后给唐其军使用，属另一法律关系，与本案争议无关；唐其荣还辩称自己是担保人，没有用钱，其不应该偿还无法律依据。综上，唐其荣的抗辩主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。孙延忠与袁园、冯玲玲约定了逾期利率15‰、每天加罚息0.5‰、支付违约金7000元，总计超过了年利率24％，但孙延忠主张逾期利息按年利率24％计算，未超过该规定，本院予以准许。袁园、冯玲玲、袁广力经本院传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、袁园、冯玲玲共同偿还孙延忠借款本金36000元及利息（自2016年12月12日起至2017年12月31�，按月利率15‰计算；自2018年1月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24％计算），于本判决生效后十日内付清；
二、袁广力、唐其荣对袁园、冯玲玲所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由袁园、冯玲玲共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支�，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭金宏
二〇一八年四月三日
书记员 孙 静
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初860号原告：孙延忠，男，1964年11月24日出生，汉族，住枣阳市，居民。被告:袁园,男,1985年11月27日出生,汉族,户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。被告:冯玲玲,女,1987年8月8日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之妻。被告:袁广力,男,1960年10月7日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之父。被告:唐其荣,女,1964年2月4日出生,汉族,户籍所在地、，系袁园之母。原告孙延忠与被告袁园、冯玲玲、袁广力、唐其荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延忠、被告唐其荣到庭参加诉讼。被告袁园、冯玲玲、袁广力经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙延忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令袁园、冯玲玲、袁广力、唐其荣四被告偿还借款本金36000元及利息(借期内利息及逾期利息均按年息利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，本院对孙延忠诉讼请求进行了释明，孙延忠对其诉讼请求明确、具体为：1、由袁园、冯玲玲共同偿还借款本金36000元（借款期内利息按月利率15‰计算、逾期利息按年利率24％计算至借款本金付清之日止），袁广力、唐其荣对上述债务承担连带清偿责任；2、本案案件受理费由袁园、冯玲玲共同负担。事实与理由：被告袁园、冯玲玲因缺乏经营资金,于2016年12月12日向原告借款36000元,并约定了利息、罚息及违约金。借款到期后,经原告多次催要,借款人袁园、冯玲玲及担保人袁广力、唐其荣未予偿还借款本息。为保护原告合法权益,请求依法支持原告诉讼请求。被告唐其荣辩称：这笔借款虽然袁园和冯玲玲是借款人，我和丈夫袁广力担保，但是这笔款我们四个被告都没有用，是唐其军用了，应该找唐其军偿还，我不应该偿还。被告袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭答辩，也未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，由担保人袁广力、唐其荣担保，袁园、冯玲玲因经营餐饮需要资金作为借款人向出借人孙延忠出具了一份借款条，该借款条载明：借款人袁园、冯玲玲因经营缺乏资金，今向孙延忠借到现金叁万陆仟元整（小写36000.00元），借款期限12个月，借期内月利率15‰，于2017年12月31日还清本息。如到期未还清本息，逾期利息自逾期之日起按借期内月利率15‰计算，直至借款本金还清为止。另按借款本金叁万陆仟元，每天加罚息0.5‰，支付违约金柒仟元整。同日，袁广力、唐其荣作为保证人，向孙延忠承诺：保证人袁广力、唐其荣自愿为借款人袁园、冯玲玲在孙延忠处借款叁万陆元及借款利息（借期内利息及逾期利息）、罚息、违约金等提供保证担保，若到2017年12月31日借款人袁园、冯玲玲不能按期偿还借款本息，保证人承担保证责任直至主债务借款本息还清为止。上述借款条、保证担保书形成后，孙延忠通过其中国农业银行股份有限公司枣阳城南分理处账户（账号62×××71）向袁园（账号62×××77）转账支付36000元。借款到期后，袁园、冯玲玲和袁广力、唐其荣均未偿还上述借款，经孙延忠催要，袁园、冯玲玲和袁广力、唐其荣仍未偿还。孙延忠遂诉至本院，请求解决。本案在审理过程中，因袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭参加诉讼，为了保证孙延忠陈述和提供证据的真实性，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，责令孙延忠签署了保证书。因孙延忠不同意调解，再者袁园、冯玲玲、袁广力均未到庭参加诉讼，致调解工作不能进行。本院认为，袁园、冯玲玲与孙延忠之间借贷合法有效，依法受法律保护。袁园、冯玲玲因经营餐饮所需向孙延忠借款36000元，孙延忠向袁园、冯玲玲提供了借款，借款期满，袁园、冯玲玲未按约定偿还借款，后经催要，袁园、冯玲玲仍未偿还借款，从而引起纠纷，应对纠纷的产生承担全部民事责任。故，孙延忠要求袁园、冯玲�共同偿还借款及利息的主张有理，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，袁广力、唐其荣作为保证人担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故，孙延忠要求袁广力、唐其荣承担连带清偿责任的主张本院也予以支持。唐其荣辩称这笔借款袁园、冯玲玲没有用，与本院查明的事实不符；即便是借款后给唐其军使用，属另一法律关系，与本案争议无关；唐其荣还辩称自己是担保人，没有用钱，其不应该偿还无法律依据。综上，唐其荣的抗辩主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。孙延忠与袁园、冯玲玲约定了逾期利率15‰、每天加罚息0.5‰、支付违约金7000元，总计超过了年利率24％，但孙延忠主张逾期利息按年利率24％计算，未超过该规定，本院予以准许。袁园、冯玲玲、袁广力经本院传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁园、冯玲玲共同偿还孙延忠借款本金36000元及利息（自2016年12月12日起至2017年12月31�，按月利率15‰计算；自2018年1月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24％计算），于本判决生效后十日内付清；二、袁广力、唐其荣对袁园、冯玲玲所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由袁园、冯玲玲共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支�，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭金宏二〇一八年四月三日书记员  孙 静
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣02民终422号
上诉人（原审原告）：宁海生。
委托诉讼代理人：朱琦。
上诉人（原审被告）：景德镇市第三人民医院，全国唯一标识码为360016805。
法定代表人：王学民，该院院长。
委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。
上诉人宁海生因与上诉人景德镇市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，宁海生于2016年9月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，宁海生在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第633号民事判决；
二、准许宁海生撤回起诉。
一审案件受理费5122元，减半收取2561元，由宁海生负担。二审案件受理费10244元，减半收取5122元，由宁海生负担，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘进华
审判员 余 佳
审判员 盛 强
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴维波
吉林省柳河县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉0524财保83号
申请人于海波，女，1983年11月18日生，汉族，吉林省磐石市人，无业，住吉林省磐石市。
被申请人于勇，男，1972年8月15日生，汉族，吉林省磐石市人，个体，住吉林省磐石市。
申请人于海波于2017年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于勇车辆冀BXXX**号（发动机号为5199XXXX）在中国太平洋财产保险股份有限公司磐石支公司机动车损失保险赔偿金161910元。申请人已提供担保金。
本院经审查认为，张彪驾驶冀BXXX**号重型自卸货车载乘周明运载铁矿石，未确保安全车速行驶发生交通事故，造成周明受伤死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张彪承担该起事故的全部责任；马继明、张桂林、陈国庆、周明无事故责任。张彪、周明系于勇雇佣司机。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款之规定，裁定如下：
对于勇在中国太平洋财产保险股份有限公司磐石支公司投保（发动机号为5199XXXX）的车辆损失保险赔偿金161910元，予以冻结。
查封、冻结期限为一年，申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，人民法院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李海洋
人民陪审员 贺广武
人民陪审员 刘洪文
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王再锋
吉林省柳河县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉0524财保83号申请人于海波，女，1983年11月18日生，汉族，吉林省磐石市人，无业，住吉林省磐石市。被申请人于勇，男，1972年8月15日生，汉族，吉林省磐石市人，个体，住吉林省磐石市。申请人于海波于2017年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于勇车辆冀BXXX**号（发动机号为5199XXXX）在中国太平洋财产保险股份有限公司磐石支公司机动车损失保险赔偿金161910元。申请人已提供担保金。本院经审查认为，张彪驾驶冀BXXX**号重型自卸货车载乘周明运载铁矿石，未确保安全车速行驶发生交通事故，造成周明受伤死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张彪承担该起事故的全部责任；马继明、张桂林、陈国庆、周明无事故责任。张彪、周明系于勇雇佣司机。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款之规定，裁定如下：对于勇在中国太平洋财产保险股份有限公司磐石支公司投保（发动机号为5199XXXX）的车辆损失保险赔偿金161910元，予以冻结。查封、冻结期限为一年，申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，人民法院将解除保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李海洋人民陪审员  贺广武人民陪审员  刘洪文二〇一七年十月二十四日书 记 员  王再锋
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01507号
原告王明菊，女，1957年6月7日出生，汉族，湖北省随州市曾都区人。
委托代理人王丹，女，1982年10月25日出生，汉族，河北省安国市人，系原告王明菊之儿媳。代理权限为特别授权。
被告杜思其，女，1989年4月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
本院在审理原告王明菊与被告杜思其不当得利纠纷一案中，原告王明菊于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明菊的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告王明菊撤回起诉。
案件受理费303元，减半收取151.50元，由原告王明菊负担。
审 判 长 张新云
审 判 员 龚 宽
人民陪审员 叶建国
二〇一六年三月十六日
书 记 员 傅 华
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01507号
原告王明菊，女，汉族，湖北省随州市人。
委托代理人王丹，女，汉族，河北省安国市人，系原告王明菊女儿。
被告杜思其，女，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告王明菊与被告杜思其不当得利纠纷一案中，原告王明菊于2015年11月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告杜思其的银行存款20110元予以冻结，并提供了担保。
本院认为，原告王明菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告杜思其的银行存款20110元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张新云
二〇一五年十一月十九日
书记员 傅 华
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5144号
原告：许炯校，男，1962年9月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：詹纪康，男，1953年7月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：詹槐炯，男，1980年11月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层。组织机构代码：73604869-9。
负责人：黄韬，系公司总经理。
委托代理人：蔡泱，系公司员工。
原告许炯校与被告詹纪康、詹槐炯、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告许炯校的委托代理人张夏峰、被告詹纪康、被告太平洋保险公司的委托代理人蔡泱到庭参加诉讼，被告詹槐炯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许炯校诉称：2015年9月7日，被告詹纪康驾驶被告詹槐炯所有的浙D×××××号微型普通客车，16时15分许，途径诸暨市艮塔西路运管所门口地方，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定被告詹纪康负本起事故的全部责任。原告伤后经门诊治疗共花去医疗费7503.09元，误工180天计23855.40元，车辆损失573元，停车、拖车费160元，评估费100元，合计32191.49元，由被告太平洋保险公司先行在保险范围赔偿，不足部分由被告詹纪康、詹槐炯承担。
被告詹纪康辩称：对事故发生及责任认定没有异议，其愿意赔偿原告的合理损失。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。原告的诉请存在不合理，非医保用药1125.46元保险公司不予赔偿，误工时限90天较为合理，车辆评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年9月7日，被告詹纪康驾驶被告詹槐炯所有的浙D×××××号微型普通客车，16时15分许，途径诸暨市艮塔西路运管所门口地方，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定被告詹纪康负本起事故的全部责任。原告伤后经医院门诊治疗共花去医疗费7471.15元。经诸暨广信资产评估有限公司评估，原告车辆损失573元，原告支出评估费100元，拖车、停车费160元。还查明，浙D×××××号车辆在被告太平洋保险公司已投保交强险及商业三者险（不计免赔率）。
以上事实由原、被告庭审陈述及原告提交的交通事故责任认定书、门诊病历、诊断报告书、医疗费发票、医疗证明单、评估报告书、评估费发票、拖车、停车费发票等证据证实。经质证，被告詹纪康对上述证据均无异议。被告太平洋保险公司除认为医疗证明单时间上不具有连贯性，误工时间偏长外，对上述证据均无异议。鉴于三被告对上述证据均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，诸暨市公安局交通警察大队认定被告詹纪康负事故全部责任，因原、被告各方均无异议，故可作为认定民事赔偿责任的依据。原告许炯校在本次事故中受伤，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。根据原告伤势，本院酌定误工时限100天。原告合理的经济损失为：医疗费7471.15元、误工费酌定13253元（100天×132.53元）、车辆损失费573元、评估费100元、拖车、停车费160元，上述各项经济损失合计21557.15元。对于原告上述经济损失，鉴于被告詹纪康驾驶的车辆已在被告太平洋保险公司保有交强险，故被告太平洋保险公司在交强险限额范围内应先行赔偿原告医疗费7471.15元、误工费13253元，车辆损失费573元，拖车、停车费160元，合计21457.15元。依照与被告太平洋保险公司签订的商业第三者责任保险合同，评估费100元由被告詹纪康自行承担。综上，被告太平洋保险公司在交强险范围内应理赔原告许炯校医疗费等各项经济损失计21457.15元，被告詹纪康应赔偿原告评估费100元。本次事故发生时，车辆由被告詹纪康实际占有、使用，且原告未提交证据证明被告詹槐炯作为车辆所有人对被告詹纪康驾驶使用车辆存在过错，故对原告要求被告詹槐炯承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告詹槐炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告许炯校医疗费、误工费、车辆损失费、拖车、停车费等各项经济损失计人民币21457.15元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告詹纪康应赔偿原告许炯校评估费计人民币100元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告许炯校的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费605元，依法减半收取302.5元，由被告詹纪康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费605元，具体缴款的开户行、收款人、账号详见本院依法送达的预交上诉费通知书。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 边 防
二〇一六年七月十四日
书记员 宣彩萍
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠博法宁民初字第151号原告向正华，男，汉族，1974年11月11日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告一关建华，男，汉族，1979年8月3日出生，住广东省博罗县。被告二太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北办事处旺岗路28号C栋二层。负责人刘小维。本院在审理原告向正华诉被告关建华、太平财产保险有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出先予执行的申请，要求裁定先予执行支付原告医疗费、生活费共计250000元。本院认为，2015年3月16日18时30分许，被告一关建华驾驶粤Ｌ×××××号轿车从长宁镇往罗浮山方向行驶，行至博罗县罗浮山管委会罗浮大道罗浮山学校路口路段左转弯时，与由曾龙友驾驶的从罗浮山驶往长宁方向的无号牌二轮摩托车（搭乘原告向正华）发生碰撞，造成曾龙友、原告向正华受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告一关建华负事故的全部责任，原告向正华不负责任。肇事粤Ｌ×××××号轿车在被告二处投保了交强险和第三者商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，被初步诊断为特重性颅脑损伤、全身多处软组织挫裂伤等伤情，截止至2015年6月30日，现已花费医疗费用176677.4元，仍欠医疗费116177.4元，且仍需住院治疗，以上事实有《费用证明》、《诊断证明书》为证。现因原告生活困难，且仍需治疗，原告现要求被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司先予执行支付原告医疗费用和生活费，有事实和法律依据，但其请求先予执行支付250000元过高，本院予以支持100000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在保险限额内先于执行支付原告向正华100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡海林代理审判员  王 渊人民陪审员  聂金玲二〇一五年七月二十一日书 记 员  林宁康
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初171号
原告：赵邦福。
被告：杨静，女。
被告：胡伟，男。
本院在审理原告赵邦福与被告杨静、胡伟关于民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告杨静、胡伟名下价值58万元的财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告赵邦福的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告杨静、胡伟名下价值58万元的财产。
二、查封担保人含山县华侨橡塑制品有限公司名下的房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈存秀
二○一六年元月十八日
书记员 王 成
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初379号
原告：廖新飞，女，1974年12月9日出生，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告廖新飞与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告廖新飞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按廖新飞撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年七月十七日
法官助理 李连春
书 记 员 颜 成
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初379号原告：廖新飞，女，1974年12月9日出生，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告廖新飞与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告廖新飞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按廖新飞撤回起诉处理。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年七月十七日法官助理 李连春书 记 员 颜 成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00705号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地榆阳区。
负责人李绥平，系公司总经理。
委托代理人周龙刚，该公司法律顾问。
被上诉人王永宏（原审原告），男，1978年6月13日出生，陕西省榆林市榆阳区人，汉族，住榆林市高新区，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司与被上诉人王永宏保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第06169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人周龙刚与上诉人王永宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日，原告为其所有的陕KR44**小型“陆虎”牌越野车在被告保险公司投保了交强险、商业险等险种，其中车损险保额952200元，车上人员责任险保额50000元/人、第三者责任险200000元且均投保了不计免赔险，保险期间为2014年4月11日起至2015年4月10日止。2014年5月5日21时许，原告允许的驾驶员王腾腾驾驶上述投保车辆行驶在银川市长城中路时与杨建东驾驶的宁APX5**小型客车发生碰撞，发生了王腾腾受伤、两车受损的交通事故。后王腾腾门诊检查治疗花费医疗费1806.9元。该事故经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队道路交通事故认定：王腾腾负此次事故全部责任，杨建东无责任。原告理赔无果后起诉本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，根据原告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KR44**小型越野车的车辆损失进行了司法鉴定。2015年2月8日，榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定书，其鉴定结论车辆损失为508592元。同时，原告支付鉴定费13000元。
原审法院判决认为，原告与被告签订的交强险、商业保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告主张被告支付保险金700000元的请求。经审查，陕KR44**小型越野车的车辆损失经本院委托合法的鉴定机构作出事故损失508592元，被告不能提供足以推翻的证据予以反驳，本院确认其为合理损失，被告应当在车辆损失险范围内予以赔偿；事故车辆驾驶员王腾腾发生事故受伤后所花费的医疗费1806.9元，根据交通事故责任认定书，应当扣除对方车辆（宁APX5**小型客车）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，剩余806.9元应当在本车投保的车上人员责任险（司机）范围内予以赔偿；原告所支付的鉴定费13000元系查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。故上述原告之合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告王永宏车辆损失险保险金508592元、车上人员责任险（司机）保险金806.9元；合计人民币509398.9元。二、鉴定费13000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告王永宏负担1470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担3930元。
宣判后，王永宏不服向本院提起上诉，认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王永宏答辩认为，原判事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司与被上诉人王永宏签订的交强险、商业保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，权利义务明确有效，依法应予认定。被上诉人依约向上诉人交纳保险费，上诉人未按照保险合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应承担继续履行赔偿的责任。被上诉人主张上诉人支付保险金700000元的请求，经审查，陕KR44**小型越野车的车辆损失经一审法院委托合法的鉴定机构作出事故损失为508592元，上诉人不能提供相关证据予以反驳，故上诉人应在车辆损失险范围内予以赔偿。被上诉人所支付的鉴定费13000元系查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人所持上诉理由无相关法律和事实依据，依法应予驳回。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹兴华
审 判 员 曹小蕊
代理审判员 吴 琼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马 元
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00705号
上诉人（原审被告）某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
负责人李某。
委托代理人周某。
被上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司与被上诉人王某甲保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第06169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人周某与上诉人王某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日，原告为其所有的陕KR****小型“陆虎”牌越野车在被告保险公司投保了交强险、商业险等险种，其中车损险保额952200元，车上人员责任险保额50000元/人、第三者责任险200000元且均投保了不计免赔险，保险期间为2014年4月11日起至2015年4月10日止。2014年5月5日21时许，原告允许的驾驶员王某乙驾驶上述投保车辆行驶在银川市长城中路时与杨建东驾驶的宁APX5**小型客车发生碰撞，发生了王某乙受伤、两车受损的交通事故。后王某乙门诊检查治疗花费医疗费1806.9元。该事故经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队道路交通事故认定：王某乙负此次事故全部责任，杨建东无责任。原告理赔无果后起诉本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，根据原告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KR****小型越野车的车辆损失进行了司法鉴定。2015年2月8日，榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定书，其鉴定结论车辆损失为508592元。同时，原告支付鉴定费13000元。
原审法院判决认为，原告与被告签订的交强险、商业保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告主张被告支付保险金700000元的请求。经审查，陕KR****小型越野车的车辆损失经本院委托合法的鉴定机构作出事故损失508592元，被告不能提供足以推翻的证据予以反驳，本院确认其为合理损失，被告应当在车辆损失险范围内予以赔偿；事故车辆驾驶员王某乙发生事故受伤后所花费的医疗费1806.9元，根据交通事故责任认定书，应当扣除对方车辆（宁APX5**小型客车）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，剩余806.9元应当在本车投保的车上人员责任险（司机）范围内予以赔偿；�告所支付的鉴定费13000元系查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。故上述原告之合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告王某甲车辆损失险保险金508592元、车上人员责任险（司机）保险金806.9元；合计人民币509398.9元。二、鉴定费13000元，由被告某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告王某甲负担1470元，由被告某保险股份有限公司榆林市榆阳支公�负担3930元。
宣判后，王某甲不服向本院提起上诉，认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王某甲答辩认为，原判事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司与被上诉人王某甲签订的交强险、商业保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，权利义务明确有效，依法应予认定。被上诉人依约向上诉人交纳保险费，上诉人未按照保险合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应承担继续履行赔偿的责任�被上诉人主张上诉人支付保险金700000元的请求，经审查，陕KR****小型越野车的车辆损失经一审法院委托合法的鉴定机构作出事故损失为508592元，上诉人不能提供相关证据予以反驳，故上诉人应在车辆损失险范围内予以赔偿。被上诉人所支付的鉴定费13000元系查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人所持上诉理由无相关法律和事实依据，依法应予驳回。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人某保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹兴华
审 判 员 曹小蕊
代理审判员 吴 琼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马 元
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第3057号
原告朱某甲。
委托代理人田永亮，河北泰科律师事务所律师。
被告肖某。
原告朱某甲与被告肖某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ军独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及委托代理人田永亮、被告肖某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日，原被告在廊坊市安次区民政局办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一女，名叫朱某乙。因家庭矛盾致使夫妻感情破裂，已无和好可能。现提起诉讼，请求判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；3、本案诉讼费用由共同承担。
被告辩称，夫妻感情并未破裂，因此不同意离婚。
经审理查明，原告朱某甲与被告肖某于××××年××�××日在廊坊市安次区婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生育一女，生育一女，取名朱某乙。原告诉称与被告感情破裂，未向法庭提交相应的证据，被告对此也予以否认。
上述事实有结婚证书1份、出生医学证明1份、原被告陈述等在案佐证。
本院认为，原告起诉要求离婚，应向法庭提供夫妻感情确已破裂的证据。现原告未提供相应的证据，故原告诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
不准原告朱某甲与被告肖某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 ＸＸ军
二〇一五年十月二十�日
书记员 褚小华
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1202刑初332号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人卢某，农民。2016年7月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。经本院决定，于2016年10月9日被执行逮捕，现羁押于莱芜市看守所。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2016)329号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派检察员李国良出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：被告人卢某于2016年5月4日21时20分许，酒后驾驶无牌号二轮摩托车，沿姚口路由西向东行驶至羊里镇营子村西边中石化加油站路段时，撞至马清安驾驶的鲁H×××××/鲁H×××××号重型半挂货车，造成卢某受伤，两车不同程度受损。公安机关于2016年5月4日23时23分在莱芜市人民医院抽取卢某静脉血并于同年5月10日出具鉴定报告，送检的卢某血液中检测出乙醇，含量为252.2mg/100ml，属醉酒驾驶，卢某承担事故次要责任。
本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，案件侦破情况说明、受案登记表、立案决定书，身份证复印件、驾驶证复印件，道路交通事故现场图及照片，当事人血样提取登记表，物证检验鉴定报告，道路交通事故认定书，赔偿协议，马清安陈述，被告人卢某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人卢某血液酒精含量达到252.2mg/100ml，依法应从重处罚。鉴于被告人卢某归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2016年12月8日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 刘文业
二〇一六年十月十三日
书 记 员 何 晓
相关法律链接附后
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的;
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的;
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的;
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;
(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;
(八)其他可以从重处罚的情形。
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初468号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人翁某，男，1985年1月14日出生，汉族，无业，(户籍所在地江苏省南京市浦口区桥林镇双桥村檀家组41号)。被告人翁某曾因赌博，于2013年11月29日被南京市公安局浦口分局罚款人民币伍佰元。被告人翁某因涉嫌开设赌场罪，于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。
辩护人沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
辩护人张林，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
公诉机关以宁浦检诉刑诉[2016]460号起诉书指控被告人翁某犯开设赌场罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年12月底至2016年1月初期间，被告人翁某从其表姐周宝美处接管了位于南京市高新区龙泰路22号裕民家园小区的门面房。2016年1月中旬，翁某在该门面房内摆放了一台“西游伏魔录”(共八个机位)供他人赌博，并从中牟利。2016年3月10日晚，南京市公安局浦口分局在该处查获赌博人员马羊羊等人，并查获现金人民币9310元。翁某利用上述游戏机获利人民币6600元。经鉴定，上述游戏机均为具有赌博功能的电子游戏机。被告人翁某归案后如实供述全部犯罪事实。
公诉机关认为被告人翁某具有坦白、劣迹的情节，建议判处被告人翁某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人翁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人翁某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人翁某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、没收扣押在案的赌博机及赌资人民币九千三百一十元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 安
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘培培
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0702民初652号
原告：朱新深，男，1971年12月30日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。
被告：刘国华，男，1959年9月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
被告：裴志霞，女，1962年7月19日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托代理人：陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。
原告朱新深诉被告刘国华、裴志霞民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱新深、被告刘国华、二被告委托代理人陈为国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘国华、裴志霞归还欠本人的人民币220000元；2、要求被告刘国华、裴志霞支付利息人民币9500元，本息合计229500元，如不能一次性归还本息按法律规定计算欠款利息；3、诉讼费及本人来伊春办理本案的费用由被告承担。事实及理由：原告朱新深与被告刘国华系朋友关系。被告于2015年2月以做生意本金不够为由向原告借款人民币120000元，并约定一个月归还。原告于2015年2月21日将120000元汇入被告提供的户名为刘璐（身份证号230702198702040366）的农行银行卡账号（卡号6228452690018887713）。当时被告没有给原告出具欠条。一个月后被告又向原告借款人民币100000元，说十几天后将两次借款共计220000元一起归还给原告。被告于2015年7月3日给原告出具欠条一份。被告至今也没有还款，因被告刘国华与被告裴志霞系夫妻关系，应共同偿还债务，故请求法院要求被告刘国华与裴志霞共同偿还欠款人民币220000元并给付利息。
二被告辩称，借款欠条是被告刘国华出具的，但是220000元刘国华没花一分钱，他是应李玉洁的要求帮李玉洁借的钱，第一笔汇款汇到刘璐的账号，刘璐是李玉洁的女儿，第二笔100000元汇到候中军的农行卡，刘国华并不认识候中军，所以220000元应当由李玉洁来偿还，由于在借据中没有约定利息，所以原告要求9500元利息没有依据。裴志霞不知道此事，从未参与这个事情。
原告在诉讼中向本院提供的证据材料有：
证据一、欠条一份。证明被告刘国华欠原告朱新深人民币220000元。
二被告质证意见，真实性无异议。但是对证明的问题有异议，借款的钱被告刘国华没花到，也没经过刘国华的手，而且这个欠条是后补的。
本院经审查认证，该证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认。
证据二、农业银行汇款记录复印件两份。证明被告给原告提供了刘璐和候中军的账号，原告给他们汇钱了。
二被告质证意见，有异议。这两张明细没有汇款人的姓名，也没有收款人的姓名，也没有完整的交易账号，证明不了汇到刘璐和候中军的账号。
本院经审查认证，虽二被告对该证据有异议，但被告所举证人证言可以证明原告汇款的事实。
被告在诉讼中向本院提交的证据材料有：
证据一、证人李玉洁证人证言一份。证明原告起诉的220000元是经李玉洁汇到刘璐和侯中军的账户。
原告质证意见，有异议。证人说我们在一起做买卖，我们没有合伙，钱也没有分给原告。
本院经审查认证，证人李玉洁称与被告及原告为合伙关系，但无其他证据佐证，原告称不认识证人李玉洁，合伙关系不能认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱新深与被告刘国华系朋友关系。被告刘国华以做生意本金不够为由两次向原告朱新深借款220000元，原告朱新深分别于2015年2月21日将120000元汇入被告刘国华提供的户名为刘璐的农行银行卡账号内（卡号6228452690018887713）。于2015年3月25日将人民币100000元汇入被告刘国华提供的侯中军农行卡账户内（卡号6228482698186487673）。被告刘国华于2015年7月3日为原告朱新深出具欠条一份，载明今有刘国华欠朱新深贰拾贰万元整。原告朱新深多次向被告索要，被告至今未还。被告刘国华与被告裴志霞系夫妻关系。原告诉至本院要求被告刘国华与裴志霞共同偿还欠款人民币220000元并给付利息。
本院认为，原被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规，属合法有效行为。被告理应按照双方的约定偿还欠款，因此原告要求被告给付欠款人民币220000元合法有据，应予支持。被告辩称是合伙关系，但被告所提供的证据不能证明合伙关系的存在，被告主张本院不予认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。本案中借款发生在被告刘国华与被告裴志霞夫妻关系存续期间，庭审中被告也未提供证据证明该笔债务是刘国华的个人债务，因此该笔债务应认定为被告与裴志霞夫妻共同债务，应由被告与裴志霞共同清偿。原告要求支付利息及办理本案发生的费用，因双方未约定利息，且无证据佐证，该项诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘国华、裴志霞于本判决生效后十日内一次性给付原告朱新深欠款人民币220000元；
驳回原告朱新深的其他诉讼请求。
案件受理费4742.00元，由被告刘国华、裴志霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 管宏晶
代理审判员 秦晓萃
人民陪审员 王琳琳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 姜晓雪
山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁16行初4号
原告刘金亭，农民。
被告滨州市沾化区人民政府，住所地：沾化区金海五路166号。
法定代表人丁锋，区长。
刘金亭因不服滨州市沾化区人民政府(以下简称区政府)不予受理复议决定一案，于2016年1月21日提起行政诉讼。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘金亭起诉称，原告与第四小学于2005年10月29日签订的护校协议中，只有护校人员的义务，没有任何权利。刘金亭于2016年1月8日，向区政府提出行政复议申请，复议机关作出了不予受理决定。请求：更正第四小学护校协议，维护护校人员的合法权利。
本院认为，与原告刘金亭签订护校协议的第四小学并非行政主体，其与原告签订协议也不是行使行政职权的行为。刘金亭的请求更正护校协议事项，不属于行政审判权限范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘金亭对滨州市沾化区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年二月三日
书记员 杨 恒
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4172号
上诉人（原审原告）：李姬姣，女，1964年11月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：湖北楚天正义文化传媒有限公司，住所地武汉市江汉区新育村33号5楼520室。
法定代表人：邓国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍才元，男，该公司总经理。
上诉人李姬姣因与被上诉人湖北楚天正义文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人李姬姣于2018年6月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为：李姬姣在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李姬姣撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李姬姣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年六月二十八日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初304号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人卢海臣，男，1962年3月23日生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市绿园区，现住长春市绿园区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月14日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）318号起诉书指控被告人卢海臣犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派夏维肖、岳琳出庭支持公诉。被告人卢海臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2017年6月15日21时许，被告人卢海臣醉酒驾驶车号为吉A1J3**的五菱牌微型面包车，沿长春市绿园区新开河屯新开河街由北向南行驶，被执勤交警查获。经检测：卢海臣血液中乙醇含量为133.40mg/100ml。
上述事实，被告人卢海臣在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、查获经过、呼吸式酒精检测结果单、照片、公安交通管理行政处罚决定书、抽取当事人血样登记表、户籍信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、理化检验鉴定书、被告人卢海臣的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢海臣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卢海臣血液中酒精含量为133.40mg/100ml，醉酒程度较高，应依法惩处。被告人卢海臣如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于被告人卢海臣犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其所在社区没有重大不良影响，可对其判处缓刑。综合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢海臣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐朝峰
二〇一七年十月三十日
书记员 解昊轩
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹商初字第0114号
原告泰兴市扬子氧气站，住所地泰兴市滨江镇卢碾村。
法定代表人王承纪，董事长。
委托代理人朱吉六，系该公司员工。
被告方圆消防器材（泰兴）有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华新村中路86号。
法定代表人村田真弓，董事长。
原告泰兴市扬子氧气站与被告方圆消防器材（泰兴）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员程铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰兴市扬子氧气站的特别授权委托代理人朱吉六到庭参加诉讼。被告方圆消防器材（泰兴）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰兴市扬子氧气站诉称，原告一直向被告供应氧气、乙炔、氩气等气体。截止2015年3月，被告共欠原告货款21745元及钢瓶56只，经催要未果。请求判令被告给付货款21745元、返还56只气体钢瓶（价值28000元）。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告开具给被告的增值税发票、原告与被告的经营账目明细，证明：双方存在买卖关系，截止2015年3月，被告尚欠原告货款21745元。
2、气瓶收发记录本卡（载明了自2012年12月27日至2015年2月2日原告向被告的供气明细），证明：原告尚有56只气体钢瓶在被告处。
被告方圆消防器材（泰兴）有限公司未答辩亦未举证。
经审理查明，自2012年起，原告泰兴市扬子氧气站与被告方圆消防器材（泰兴）有限公司开始发生业务往来，由原告向被告销售氧气、乙炔、氩气等气体，未签订书面合同。截止2015年2月，被告尚欠原告货款21745元未付，同时未归还原告供应气瓶56只。原告催要货款无着，遂起诉来院。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但依据原告开具的增值税发票及账目明细，可以确认双方间存在买卖合同关系以及被告尚拖欠原告货款21745元的事实。原告供给被告气体时尚有56只气瓶在被告处，此事实有被告工作人员在原告气瓶收发卡上签名为证，本院予以确认。现原告要求被告给付货款21745元并返还56只气瓶，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方圆消防器材（泰兴）有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰兴市扬子氧气站货款21745元。
二、被告方圆消防器材（泰兴）有限公司于本判决生效后十日内返还原告泰兴市扬子氧气站气瓶56只（若不能返还，则按每只500元的价格进行赔偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告方圆消防器材（泰兴）有限公司负担（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1050元（开户行：泰州市农业银行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 员 程铭
二〇一五年十二月十二日
法官助理 严超
书 记 员 陈力
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执恢字第139号
申请执行人扬中市宝隆物资有限公司。
法定代表人郭保龙。
被执行人夏良玉。
申请执行人扬中市宝隆物资有限公司（以下简称宝隆公司）与被执行人夏良玉买卖合同纠纷一案，本院（2013）扬新商初字第49号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人夏良玉应支付申请人宝隆公司货款94000元及利息、案件受理费1479.50元。因被执行人夏良玉未履行义务，申请执行人宝隆公司于2013年7月18日向本院申请执行，本院立案（2013）扬执字第766号执行，后因被执行人无财产可供执行而终结该案执行；2015年7月，申请人宝隆公司以被执行人夏良玉有部分履行能力为由向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，经本院多次上门查找，未能发现被执行人夏良玉下落；本院依法强制扣划了其银行存款16445元（已发还），后经我院依职权查询未能查询到有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供有可供执行的财产线索，现申请终结此案执行。
本院认为，被执行人夏良玉暂无可供执行的财产且长期下落不明，申请人宝隆公司申请终结本案执行应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）扬新商初字第49号民事判决书本次执行程序。
本案终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人下落或财产线索，即可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 包新月
执行员 徐立新
执行员 林 星
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐拯中
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初2723号
原告：钱钰，女，1982年2月7日出生，住开化县。
委托代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：徐高升，男，1997年10月3日出生，住开化县。
原告钱钰为与被告徐高升民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告徐高升立即返还原告借款本金30000元，并自2018年1月1日起按月利率20‰计付违约金至借款还清之日止；二、被告徐高升承担诉讼代理费2000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行审理。原告钱钰的委托代理人丁顺志到庭参加了诉讼，被告徐高升经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年8月6，被告徐高升向原告钱钰借款，双方签订一份车辆抵押借款合同，约定：被告徐高升以自有的浙Ｈ×××××号小型车辆作抵押，向原告借款50000元，借款期限自2017年8月6日至2017年10月6日；合同中未约定借款利息，但约定如到期未能还款，借款人应支付合同借款总额20%的违约金。当日，原告将款交付被告，但双方未办理车辆抵押的法定登记。后被告实际支付至2017年12月底为止的利息，并归还了借款本金20000元。余款未予归还。为此，原告诉至本院，并提供借款合同予以证明，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。
本院认为，借款应当归还，双方在书面合同中，虽未明确约定借款利息，被告自愿支付利息不违反法律规定。被告到期未还清借款，按双方约定应承担违约金，但违约金的数额不能超出法律规定，现原告自愿降低至按月利率20‰计付，本院予以支持。双方在合同中并未明确约定原告主张债权的费用由被告承担，因此，对原告要求被告承担诉讼代理费2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐高升于本判决生效之日起十日内返还原告钱钰借款30000元，并从2018年1月1日起按年利率24%计付违约金至本判决履行完毕之日止；
二、驳回原告钱钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费698元，减半收取349元，由被告徐高升负担，限于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 丁益群
二〇一八年七月三十一日
法官助理 陈 莹
书 记 员 方 潇
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初905号
原告：延边新洲物业管理有限公司，住所地吉林省龙井市吉胜街。
法定代表人：卜玉峰，经理。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被告：朴仁子，女，1957年2月2日出生，住吉林省龙井市。
本院审理原告延边新洲物业管理有限公司与被告朴仁子物业管理合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告延边新洲物业管理有限公司于2018年8月23日以被告朴仁子已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边新洲物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边新洲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告延边新洲物业管理有限公司负担。
审判员 韩银花
二〇一八年八月二十三日
书记员 郑京日
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初1936号
原告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区中海凯旋门五栋7、8层。
被告：张春雷，男，1982年2月6日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：韩振亮，男，1984年12月10日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：长春市旭日物流有限公司，住所地长春市九台经济开发区北区甲三路与丙四路交汇处。
本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司诉被告张春雷、韩振亮、长春市旭日物流有限公司追偿权纠纷一案中，因按原告提供的被告送达地址，本院无法送达，故依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。
案件受理费4126元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
人民陪审员 王诏玲
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王乃毅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3645号
河南万丰置业有限公司：
你公司与孙英豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）开民初字第6959号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙英豪于2015年10月30日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向孙英豪支付违约金3847.28元，退还房款175.42元，共计4022.7元。
二、向孙英豪加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2015年9月18日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费50元，执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十月三十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初329号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人于海峰，男，1978年5月20日生，汉族，专科文化，黑龙江省佳木斯市人，户籍所在地黑龙江省佳木斯市，现住长春市。因本案于2017年8月24日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）334号起诉书指控被告人于海峰犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查后于2017年11月6日立案，并依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派侯玉喜、岳琳出庭支持公诉。被告人于海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人于海峰于2017年7月22日1时许酒后驾驶小型汽车沿长春市绿园区西环城路由北向南行驶至西安大路交汇处与被害人刘某某驾驶的小型越野客车发生交通事故，被交警查获。经长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定书认定：于海峰承担事故全部责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的于海峰静脉血中检出乙醇，其含量为138.25毫克/100毫升。
上述事实，被告人丛广臣在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提供的受案登记表及立案决定书、查获经过、吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表及照片、现场检验报告书、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单、谅解书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、理化检验鉴定书、被害人刘某某陈述及被告人于海峰供述证实，足以认定。
本院认为，被告人于海峰违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人于海峰血液中酒精含量为138.25毫克/100毫升，属醉酒程度较高。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人于海峰如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人于海峰积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：
被告人于海峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月10日起至2018年1月9日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢子男
二〇一七年十一月十日
书记员 李洪涵
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳汾民初字第276号
原告：余某。
被告：郑某。
本院在审理原告余某诉被告郑某离婚纠纷一案中，因原告余某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担。
审 判 员 鲁拥民
二〇一五年八月三十一日
代书记员 周崇瑜
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初930号
原告：杨丹丹，女，1981年7月1日出生，现住公主岭市。
被告：金明哲，男，1964年12月11日出生，现住龙井市。
原告杨丹丹与被告金明哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告杨丹丹于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨丹丹撤诉。
案件受理费予以免交。
审判员 金银实
二〇一八年八月二十三日
书记员 郑京日
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7067号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码91120103341059190A。
负责人：汤斌，该行总经理。
委托诉讼代理人：沈玉国，天津维钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被告：李丹丹，女，1986年09月28日出生，汉族，住天津市武清区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告李丹丹信用卡纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截止至2016年6月20日信用卡欠款本金19996.28元、利息3135.33元、滞纳金3380.47元、手续费739.2元，并支付至实际给付之日止的利息、滞纳金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》约定标准计付）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××38。被告开卡消费后，对信用卡用卡一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币27251.28元（截至2016620），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（原件）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（原件）、《中信银行信用卡收费标准表》（原件），证明被告在原告申请信用卡，且原、被告约定权利义务关系；证据2、交易流水，证明被告消费情况；证据3、余额构成表，证明被告欠款情况；证据4、领用合约补充协议，证明原告收取手续费的计算依据。
被告未答辩亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据4，客观、真实、与本案待证事实具有关联性，对上述证据本院予以采用。
经审理查明，被告于2013年4月16日在原告处申请办理了中信信用卡并签署了《中信信用卡申请表》及《领用合约》，卡号为40×××38。《领用合约》约定了利息、滞纳金的计算标准，《领用合约补充协议》约定了手续费收费标准。截止至2016年6月20日，被告尚欠原告信用卡欠款本金19996.28元、利息3135.33元、滞纳金3380.47元、手续费739.2元。
本院认为，原、被告签订的申请表及其后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告在使用涉诉信用卡消费后，未能按时偿还透支本金，已构成违约。因此对于原告要求被告偿还涉诉信用卡的本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李丹丹偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心卡号为51×××92的信用卡截至2016年6月20日的欠款本金69910.22元、利息24466.48元、滞纳金23342.99元、手续费739.2元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告李丹丹向原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心支付自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元、公告费720元，由被告李丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵宜楷
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆民执字第25-1号
申请人刘红梅，女，汉族。
被执行人张德华，男，汉族。
被执行人云南德华房地产开发有限公司
被执行人云南呈贡德华企业集团有限公司
被执行人云南德华生物药业有限公司
本院受理的刘红梅申请执行张德华、云南德华房地产开发有限公司、云南呈贡德华企业集团有限公司、云南德华生物药业有限公司一案，在执行过程中，被执行人名下的财产在另案被查封、处置中，暂无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）昆民执字第25号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可随时请求人民法院继续执行。
审判长 周西昆
审判员 张兆龙
审判员 刘建伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 伍永权
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执872号
申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂，住所地玉环市大麦屿街道小麦屿村。
负责人甘友恒，厂长。
被执行人黄善长，男，1970年11月11日出生，汉族，无业，住玉环市。
申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂与被执行人黄善长买卖合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6591号民事判决，经申请执行人申请，本院于2017年2月23日立案执行，并于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人于2017年2月28日前支付执行款人民币94240元及利息，并负担案件受理费1078元、申请执行费1314元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及受到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年2月至2017年6月间，本院至玉环市各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年2月24日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人黄善长名下有车牌号码为浙Ｊ×××××的五菱牌小型汽车一辆，未能实际扣押；2017年3月3日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人黄善长及其配偶王阿弟共同共有的房地产一处（产权证号：玉房权证玉环字第××号、13××11号，土地使用权证号：玉国用2012第04398号），被本院（2016）浙1021执2760号案于2016年9月5日裁定查封，因该房产设置了抵押债权2760000元，据本市房产价格若予变现，在清偿优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本院未予变价处理。2017年5月3日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年5月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执872号案件本次执行程序。
申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂发现被执行人黄善长有可供执行财产的，可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年六月一日
代书记员 黄一丹
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执872号申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂，住所地玉环市大麦屿街道小麦屿村。负责人甘友恒，厂长。被执行人黄善长，男，1970年11月11日出生，汉族，无业，住玉环市。申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂与被执行人黄善长买卖合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6591号民事判决，经申请执行人申请，本院于2017年2月23日立案执行，并于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人于2017年2月28日前支付执行款人民币94240元及利息，并负担案件受理费1078元、申请执行费1314元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及受到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年2月至2017年6月间，本院至玉环市各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年2月24日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人黄善长名下有车牌号码为浙Ｊ×××××的五菱牌小型汽车一辆，未能实际扣押；2017年3月3日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人黄善长及其配偶王阿弟共同共有的房地产一处（产权证号：玉房权证玉环字第××号、13××11号，土地使用权证号：玉国用2012第04398号），被本院（2016）浙1021执2760号案于2016年9月5日裁定查封，因该房产设置了抵押债权2760000元，据本市房产价格若予变现，在清偿优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本院未予变价处理。2017年5月3日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年5月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执872号案件本次执行程序。申请执行人玉环县雪亮光学眼镜配件厂发现被执行人黄善长有可供执行财产的，可以申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年六月一日代书记员 黄一丹
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初103号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人刘某，男，1991年10月14日出生，汉族，初中文化，2017年1月19日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］104号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘莹、郭治出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月1日22时许，被告人刘某饮酒后驾驶豫N×××××号小型普通客车，沿威海市文登区龙山路由南向北行驶至三里河市场西侧被民警查获。经鉴定，被告人刘某血液中的酒精含量为224.67mg/100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某的供述；物证照片；检查笔录、抽取血样登记表、酒精含量检验报告书；身份证、驾驶证、行驶证复印件；受案登记表、查获经过；录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文健
人民陪审员 徐 玉
人民陪审员 隋 勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邵秋霖
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3077号
原告蒲华，女。
被告西安中登房地产开发有限公司。
法定代表人宋玉庆。
原告蒲华与被告西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲华到庭参加诉讼、被告中登房地产公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告蒲华诉称，其与被告中登房地产公司签订了编号为商字第4-086《商品房买卖协议》，约定由其购买被告开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登·文景时代4层A区086号房，商品房的建筑面积为10.77平方米，房产单价为每平方米12089.97元，总价130209元。签订合同后，其向被告交付全部购房款130209元。《商品房买卖协议》约定被告应于2014年12月31日前交付该房，期限届满后，时至今日被告仍未交房。其与被告多次经协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求依法判定原、被告签订的《商品房买卖协议》无效；2、请求判被告返还原告已付购房款130209元人民币；3、请求判被告支付原告从支付房款之日起至起诉之日的利息合计1.2万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中登房地产公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年1月15日原告蒲华与被告中登房地产公司签订了一份《商品房买卖协议》，约定由原告购买被告中登房地产公司开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登·文景时代项目4层A区086号商业用房，该房建筑面积为10.77平方米，单价为12089.97元/平方米，总价130209元。签订合同后，原告于当日向被告交付全部购房款130209元。截至原告起诉前，该商业用房仍未取得《商品房预售许可证》。由于该商业用房未按约定时间交付，原告遂诉至本院，形成诉讼。庭审中，由于被告未到庭，致调解不能。
以上事实，有商品房买卖协议、收据、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖协议》具备商品房买卖合同的主要内容，被告已经按照约定收取了原告购房款，故原、被告签订的《商品房买卖协议》依法应认定为商品房预售合同。因该《商品房买卖协议》签订时被告未取得《商品房预售许可证》，截至本案庭审前被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该《商品房买卖协议》应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告中登房地产公司返还其已支付的购房款130209元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因被告实际占有使用了原告的购房款，本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告购房款130209元自2015年1月15日起至本判决确定给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:
一、原告蒲华与被告西安中登房地产开发有限公司于2015年1月15日签订的编号为商字第4-086号《商品房买卖协议》无效；
二、被告西安中登房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告蒲华购房款130209元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告蒲华该款自2015年1月15日起至本判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元(原告蒲华已预交)，现由被告西安中登房地产开发有限公司承担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宗晓嵘
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 陈建芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 欢
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8128号
原告：韩新建，男，1981年12月13日出生，汉族，住海宁市。
被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。
原告韩新建与被告许超民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元并支付自2017年7月7日起按每月8%计算至实际付清之日止的利息；2.判令由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款50000元。事实与理由：2017年7月7日，被告以买车为由向原告借款50000元，双方口头约定1个月归还。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及收据各1份，证明被告向原告借款50000元及原告已按约给付借款的事实。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告向原告出具借条1份，其上载明：许超民因资金周转需要向韩新建借款50000元，借条上注明“收到现金30000元、转账20000元”，被告在“借款人”处签字确认。同日，被告向原告出具收据1份，确认收到借款50000元。上述借款，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时要求返还。现被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任。
综上所述，对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许超民应于本判决生效之日起十日内归还原告韩新建借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告许超民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 冯去英
人民陪审员 吴胜平
人民陪审员 黄建新
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张晓莲
书 记 员 杨俊瑜
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初8128号原告：韩新建，男，1981年12月13日出生，汉族，住海宁市。被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。原告韩新建与被告许超民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元并支付自2017年7月7日起按每月8%计算至实际付清之日止的利息；2.判令由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款50000元。事实与理由：2017年7月7日，被告以买车为由向原告借款50000元，双方口头约定1个月归还。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及收据各1份，证明被告向原告借款50000元及原告已按约给付借款的事实。本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告向原告出具借条1份，其上载明：许超民因资金周转需要向韩新建借款50000元，借条上注明“收到现金30000元、转账20000元”，被告在“借款人”处签字确认。同日，被告向原告出具收据1份，确认收到借款50000元。上述借款，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时要求返还。现被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任。综上所述，对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许超民应于本判决生效之日起十日内归还原告韩新建借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告许超民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  冯去英人民陪审员  吴胜平人民陪审员  黄建新二〇一七年十二月二十八日法官 助理  张晓莲书 记 员  杨俊瑜?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4246号
原告：肖建新。
委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：范凤群。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
原告肖建新与被告范凤群所有权确认纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告肖建新的委托代理人张晋，被告范凤群的委托代理人邢红伟到庭参加诉讼。
原告肖建新起诉称：原告与被告范凤群于1996年在湖州市吴兴区民政局登记结婚，2015年12月7日办理离婚登记，并于同日签订《离婚协议书》，该协议书约定：位于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋归原告所有。该《离婚协议书》系原、被告双方自愿签订，并在湖州市吴兴区民政局备案，协议书合法有效。现原告要求对坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋进行确权，请求依法判令：一、确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：房产证、土地所有权证，证明原、被告在婚后购买坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋的事实。
证据2：离婚证、离婚协议书，证明原、被告于2015年12月7日办理离婚登记，同时对财产分割进行约定的事实。
被告范凤群答辩称：《离婚协议书》是被告本人所签，但签订时存在重大误解。原告称有165万元的债务，在原告承担165万元债务的情形下被告才同意坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告所有的，而事实上，原告的对外债务根本就没这么多。被告认为2015年12月7日签订的《离婚协议书》存在重大误解，应属无效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告发表质证意见认为，对证据1以及证据2中的离婚证无异议，对证据2《离婚协议书》上被告的签字无异议，但系在重大误解的情形下签订，应属无效，故该份证据不应采纳。
本院经审理，认定事实如下：2015年12月7日，原告肖建新与被告范凤群在湖州市吴兴区民政局协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》一份，协议书除对子女抚养情况进行约定外，对夫妻间共同财产的处理约定如下：织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告所有，子女有使用权；壹佰陆拾伍万圆债务由原告承担。现原告起诉至法院，要求确认上述房产归原告所有。
本院认为：婚姻自由系我国婚姻家庭关系的基本制度。原告肖建新与被告范凤群于2015年12月7日在婚姻登记处签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，现原告依据《离婚协议书》要求确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归其所有的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称该协议书系在重大误解的情形下签订，但未向本院提交证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：
确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告肖建新所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告范凤群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费80元（具体实缴金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：中国农业银行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 吴文婷
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈佳颖
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4246号原告：肖建新。委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。被告：范凤群。委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。原告肖建新与被告范凤群所有权确认纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告肖建新的委托代理人张晋，被告范凤群的委托代理人邢红伟到庭参加诉讼。原告肖建新起诉称：原告与被告范凤群于1996年在湖州市吴兴区民政局登记结婚，2015年12月7日办理离婚登记，并于同日签订《离婚协议书》，该协议书约定：位于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋归原告所有。该《离婚协议书》系原、被告双方自愿签订，并在湖州市吴兴区民政局备案，协议书合法有效。现原告要求对坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋进行确权，请求依法判令：一、确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：房产证、土地所有权证，证明原、被告在婚后购买坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房屋的事实。证据2：离婚证、离婚协议书，证明原、被告于2015年12月7日办理离婚登记，同时对财产分割进行约定的事实。被告范凤群答辩称：《离婚协议书》是被告本人所签，但签订时存在重大误解。原告称有165万元的债务，在原告承担165万元债务的情形下被告才同意坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告所有的，而事实上，原告的对外债务根本就没这么多。被告认为2015年12月7日签订的《离婚协议书》存在重大误解，应属无效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告发表质证意见认为，对证据1以及证据2中的离婚证无异议，对证据2《离婚协议书》上被告的签字无异议，但系在重大误解的情形下签订，应属无效，故该份证据不应采纳。本院经审理，认定事实如下：2015年12月7日，原告肖建新与被告范凤群在湖州市吴兴区民政局协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》一份，协议书除对子女抚养情况进行约定外，对夫妻间共同财产的处理约定如下：织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告所有，子女有使用权；壹佰陆拾伍万圆债务由原告承担。现原告起诉至法院，要求确认上述房产归原告所有。本院认为：婚姻自由系我国婚姻家庭关系的基本制度。原告肖建新与被告范凤群于2015年12月7日在婚姻登记处签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，现原告依据《离婚协议书》要求确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归其所有的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称该协议书系在重大误解的情形下签订，但未向本院提交证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：确认坐落于湖州市吴兴区织里镇富康花苑6幢2单元402室房产归原告肖建新所有。本案受理费80元，减半收取40元，由被告范凤群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费80元（具体实缴金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：中国农业银行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。代理审判员  吴文婷二〇一六年八月十二日书 记 员  陈佳颖
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第525号
原告中国银行股份有限公司九江市分行。
负责人黄义辉。
委托代理人威德强。
委托代理人吕梦诗。
被告叶建清。
本院于2015年7月28日立案受理了原告中国银行股份有限公司九江市分行（下称中国银行九江市分行）与被告叶建清信用卡合同纠纷一案后，依法由审判员朱浔春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行九江市分行的委托代理人威德强、吕梦诗到庭参加诉讼，被告叶建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告中国银行九江市分行诉称：2014年7月14日，被告因需向原告申请办理金融信用卡业务，原告按被告要求为被告办理了信用卡，双方在信用卡领用合约中明确约定了利息和滞纳金收取方式。被告办理信用卡后多次持卡消费、透支，截止至2015年7月18日，被告信用卡结欠本金、利息等共计19537.4元。故起诉要求判令被告偿还信用卡欠款共计19537.4元（利息暂计至2015年7月18日），并支付自2015年7月19日起至还清信用卡透支款之日止按日息万分之五按月支付复利和按未还部分的百分之五的滞纳金。
原告中国银行九江市分行为支持其诉请，向法庭提交了下列证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，以证明原告主体身份。二、《中银信用卡申请表》、《中银信用卡领用合约》，以证明原告与被告建立了信用卡金融业务合同关系，其中对于信用卡的消费、透支、利息及滞纳金进行了明确约定。三、交易明细单，以证明被告的信用卡，截止2015年7月18日拖欠原告透支款总额。
被告叶建清未作答辩。
经审理查明：2014年7月14日，被告因需向原告申请办理金融信用卡业务，原告按被告要求为被告办理了信用卡，双方在信用卡领用合约中明确约定透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取。被告办理信用卡后多次持卡号进行消费、透支，截止至2015年7月18日，信用卡结欠本金14995.77元、利息1681.11元、滞纳金2860.52元。后被告未按约偿还透支款，故原告诉来我院。
本院认为：被告在原告处申请信用卡并使用后，未按时还款，应向原告履行返还借款本息滞纳金的义务，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告叶建清在本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还截止2015年7月18日止的信用卡本金14995.77元、利息1681.11元、滞纳金2860.52元及自2015年7月19日起至还清信用卡透支款之日止按日息万分之五按月支付复利和按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取144元，由被告叶建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱浔春
二〇一五年九月二十八日
书记员 曾丽容