山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第953号
原告罗庄区浤源渔业养殖专业合作社。
法定代表人陈永刚，总经理。
委托代理人王智，山东上和律师事务所律师。
被告山东电力集团公司临沂供电公司。
法定代表人姚鲁，总经理。
被告山东电力集团公司。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人王明军，北京市大成（济南）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人孙学军，男，汉族，系被告山东电力集团公司临沂供电公司法律顾问。
原告罗庄区浤源渔业养殖专业合作社（以下简称浤源渔业养殖合作社）与被告山东电力集团公司临沂供电公司（以下简称临沂供电公司）、山东电力集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浤源渔业养殖合作社的法定代表人陈永刚及其委托代理人王智与被告山东电力集团公司的委托代理人王明军、被告临沂供电公司与被告山东电力集团公司的共同委托代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浤源渔业养殖合作社诉称，2013年3月9日晚21时左右，受强风影响，原告养殖场附近22万伏高压线发生剧烈爆炸，发出震耳的声响和耀眼的光芒，巨大的火球直击鱼池，导致养殖场内的4台电机、五个控制开关、一块计量电表损坏，鱼类受到高压电击后出现大量死伤现象。经临沂市渔业保护委员会对原告养殖场内鱼类损失情况进行鉴定，原告直接经济损失114.09万元，另外，高压电爆炸造成原告电机等其他财产损失2万元，该两项损失共计116.09万元。为此，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失116.09万元及利息。
被告临沂供电公司辩称，1、被告方电力线路架设合格，输送用电正常，无任何过错。2、原告鱼类死亡并非电击所致，与被告方电力线路运行不存在任何因果关系。3、原告损失不真实，原告提交的证据中的公证书与评估报告互相矛盾，且原告也未能提供其他证据予以证实。4、原告有明显的过错，一是违反《电力法》第五十三条第二款的明确规定，在电力设施保护区内建设建筑物和构筑物，二是原告低压水泵等用电设施故障漏电。5、存在不可抗力因素，根据临沂市气象局专业气象台出具的《气象资料证明》，2013年3月9日，罗庄区区域18时到22时阵风8到9级，构成不可抗力。综上，原告起诉的事实不存在，侵权要件不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东电力集团公司辩称，一、原告所称的损失与被告高压供电之间没有因果关系。1、被告架设的220KV沈城线高压输电线路供电正常，未发现原告所称的2013年3月9日高压线爆炸情形。2、220KV沈城线架设合格，即使大风天气情况下也不可能发生高压放电或线路爆炸的情形。3、原告称其养殖场内的供电设备和养殖的鱼类因高压线路爆炸而受损，无合法证据证明其观点。临沂市渔业环境保护委员会既没有司法鉴定资质，也非本案当事人共同委托的鉴定机构，该单位作出的《罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场损失情况评估报告》没有证据效力，不能作为本案鱼类死亡原因的认定依据。与此相反的是，经临沂市电机工程学会鉴定所作出的《关于罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》证实：鲟鱼身体出血、脊柱断裂、表面没有电流斑等症状，不符合雷击或高压线路瞬间放电等高电压致害动物的特征，也不符合动物遭电击死亡的病理学原理；如果鱼类确属电击死亡，则致使鱼类死亡的电源应当来源于原告自用的低压电设施。4、原告没有合法证据证实其所称的损失。临沂市渔业环境保护委员会作出的《罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场损失情况评估报告书》，关于对鱼类数量的描述，是在未进行现场清点的情况下，根据原告的自述出具的，不具有证据效力，被告不予认可。罗庄公证处出具的（2013）临罗证民字第183号公证书，是对七个养殖池中的三个池内的活鱼及冷库内死亡的鲟鱼进行清点而进行的公证，活鱼自然不属于损失范围，冷库内虽有死鱼362条，但362条死鱼是否为原告鱼池所养，死亡时间是否为2013年3月9日原告低压供电设备损坏之后等事宜，原告未能提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。二、退一万步讲，即使原告所称高压供电线路爆炸导致其供电设备受损、鱼类死亡的观点成立，被告也不应承担本案责任。1、本案所涉高压线路架设合格，未发生断线、倒杆等高度危险作业，若无外来导体介入，不可能发生高压放电或线路爆炸等情形。根据临沂市专业气象台出具的《气象资料证明》，2013年3月9日18时至22时罗庄区域阵风8到9级，如果强风吹起外来导体（如铁丝、铁片等）接触或者靠近高压线路导致高压放电或线路爆炸，如果该种情形构成不可抗力，则被告免责，如果不构成不可抗力，则应由外来导体的所有人或者管理人承担责任。鉴于本案事故发生于原告养殖场内，除非原告有证据证明因第三人原因即第三人所有或管理的导体接触或靠近高压线路，导致发生本案事故，否则只能是原告自己的原因导致，原告应自行承担责任。2、原告在电力设施保护区内建设构筑物进行大规模养殖，具有明显过错，亦应责任自负。综上，被告请求依法驳回原告对被告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告养殖场位于220KV沈城线11#至12#塔杆之间。2013年3月9日18时至22时，临沂市罗庄区区域阵风8到9级，当日晚21时左右，原告养殖场内出现鲟鱼大量死亡，并使原告遭受其他的财产损失。2013年3月18日，临沂市渔业环境保护协会受临沂市罗庄区水务局的委托，作出《罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场损失情况评估报告》，该评估报告的意见为：一、鱼类死亡原因：通过综合考虑鲟鱼、锦鲤的死亡情况，及养殖环境，认定该场养殖鱼类是由于受到高压电击而导致的死亡；二、损失情况：原告直接损失114.09万元。2013年3月20日，临沂市罗庄公证处根据原告的申请，作出（2013）临罗庄证民字第183号《公证书》，根据公证人员对活鱼数量进行抽样清点，公证人员现场制作了《鲟鱼清点记录》，记载中载明：17号池共计731条、1号池共计869条、2号池共计647条、冷库死鱼共计362条。原告于2013年3月21日诉至本院，要求判如所诉。2013年5月2日，临沂市电机工程学会根据临沂市公安局电力公安办公室的委托，作出临电机（2013）第015号《关于罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场上方高压电力线路的鉴定意见》，鉴定意见为：罗庄区浤源渔业养殖专业合作社渔场位于220KV沈城线11#至12#杆塔之间高压电力线路下方电力设施保护区内，220KV沈城线是临沂电网的骨干线路之一，担负着连接临沂电厂至变电站的送电任务，2013年3月9日，使用该线路供电的临沂罗庄高新区等区域用电正常，未发生停电事故，经现场勘查，该线路架设对地高度等均符合国家技术标准，按照技术条件，即使在大风天气，也不会发生爆炸。2013年5月2日，临沂电机工程学会根据被告山东电力集团公司的委托，作出临电机（2013）第016号《关于罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》，该鉴定意见的鉴定结论为：1、临沂市渔业环境保护委员会《罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场损失情况评估报告》第一部分鱼类死亡原因中关于鱼类是受到高压电击所致的结论是错误的。该结论关于鲟鱼身体出血、脊柱断裂等表述不符合雷击或者高压线路瞬间放电等高电压致害动物的特征，也不符合动物电击死亡的病理学原理。2、鱼类死亡原因应当通过有资质的鉴定机构进行病理学的鉴定，鉴定是否电击死亡应当由具备电力技术鉴定资质的机构承担。3、假如合法鉴定确属于电击死亡，根据罗庄区浤源渔业养殖专业合作社现场使用的水泵等低压设备故障的情况判断，致死鱼类的电源应当来自于该合作社自用的低压用电设施。本案在审理过程中，原、被告双方对对方提供的鉴定意见、评估报告及公证书均不予认可。根据原、被告的申请，并经双方当事人协商确定，本院技术室委托上海电力医院司法鉴定所对原告养殖场内的涉案死鱼是否遭受电击损伤进行鉴定，2013年9月15日，上海电力医院司法鉴定所作出沪电医司鉴（2013）咨字第001号《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》，该司法鉴定咨询报告的鉴定咨询意见为：经现场调查，根据委托人提供的死亡史氏鲟鱼样本，经大体解剖、病理及影像学检查结果，结合专家意见，未发现所提供死鱼样本涉案死鱼曾遭受电击损害的证据。本院依法组织原、被告双方对上海上海电力医院司法鉴定所作出沪电医司鉴（2013）咨字第001号《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》进行庭审质证，原告未在本院指定的期限内提出书面异议。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审中当事人陈述所认定，证据、庭审笔录均以收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题在于原告处鱼类的死亡是否系高压电击所致。对于原告方提交的《罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场损失情况评估报告》、（2013）临罗庄证民字第183号《公证书》及被告方提交的临电机（2013）第015号《关于罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场上方高压电力线路的鉴定意见》、临电机（2013）第016号《关于罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》，均系原、被告的单方委托，本院对此四份证据均不予认可。上海电力医院司法鉴定所作出的沪电医司鉴（2013）咨字第001号《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》，系原、被告双方协商确定的鉴定机构作出的鉴定报告，原告未在本院指定的期限内提出书面异议，本院对该鉴定结论依法予以认定。故原告主张鲟鱼养殖场内鱼类系遭受电击损害死亡的证据不足，本院对原告的主张依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗庄区浤源渔业养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费15248元，由原告罗庄区浤源渔业养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费15248元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孟 庆 友
人民陪审员 高 永 福
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孔 庆 会