广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终55号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯守伟，男，1986年4月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄芃儿，女，1992年10月9日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原审被告：黄凤阳，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州人寿保险）因与被上诉人侯守伟、黄芃儿、原审被告黄凤阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮州人寿保险上诉请求：一、依法撤销一审抚养费判决，查明事实，发回重审或依法改判;二、一审、二审诉讼费用由侯守伟、黄芃儿承担。事实和理由：一、一审法院判决书中的被扶养生活费计算超标。侯守伟共有4位被扶养人，生活费应该为:11103元×17年×10%=18875.1元，11103元×3年×10%÷2=1665.45元，因此总的生活费为18875.1元+1665.45元=20540.55元，法院计算得出的生活费34419.3元，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”所以请求二审法院依法改判。二、《机动车交通事故强制保险（下称交强险）条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付；(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且潮州人寿保险非本次事故的侵权人，因此，潮州人寿保险不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求二审法院依法查明相关事实，依法支持潮州人寿保险的上诉请求。
侯守伟辩称，侯守伟的被扶养人生活费并未超标，本案的受理费应由潮州人寿保险承担，请二审法院予以维持。
黄芃儿没有提出答辩。
黄凤阳没有提出答辩。
侯守伟向一审法院起诉请求法院判决：1、黄芃儿、黄凤阳赔偿侯守伟各项损失人民币29875.79元（暂定，具体请求项目和数额待司法鉴定后再行提出）；2、潮州人寿保险对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。后侯守伟将原的诉讼请求变更为请求法院判决：1、黄芃儿、黄凤阳赔偿侯守伟各项损失人民币131366.12元；2、潮州人寿保险对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：一审法院对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、潮州人寿保险及黄芃儿对侯守伟请求营养费、误工期、护理期有异议。根据鉴定机构所出具的鉴定意见，侯守伟的该项请求一审法院予以采信，而潮州人寿保险及黄芃儿对该项请求有异议，但没有提供证据予以证明，其异议不予采信。2、鉴定费系本次事故所产生的费用，应予支持。3、侯守伟误工费问题，侯守伟所提供的证据，不足以证明其月均收入10000元，潮州人寿保险及黄芃儿对该项请求所提出异议，应予支持。4、侯守伟请求交通费，没有提供相应依据，不予采信。
一审法院认为，在本次交通事故中，关于侯守伟医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费等问题，应根据《人身损害解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：
一、侯守伟的医疗费27199.72元，该款已由黄芃儿支付25023.93元，依据充分，一审法院予以认定；
二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期评定为90天，其中住院期间15天每天配护理人员2名，75天每天配护理人员1名，护理费为10950元；
三、住院伙食补助费以每天人民币100元计，款项共1500元；
四、侯守伟的营养费、后续治疗费方面，应按鉴定意见是1200元、8000元进行赔付；
五、误工费方面，侯守伟所提供的证据不足证明其主张，应按侯守伟系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31195元计，误工期为156天，误工费共13332.66元。
六、被抚养人生活费方面，侯守伟的母亲：按年11103元计×20×10％÷2＝11103元；侯守伟的子女三人：按年11103元计×（12+13+17）×10％÷2＝23316.3元,合计34419.3元;
七、精神抚慰金方面，本次事故给侯守伟造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，潮州人寿保险、黄芃儿应适当赔偿侯守伟的精神抚慰金人民币4000元；
八、残疾赔偿金方面，应按侯守伟系农业户口性质计算，参照广东省2015年度农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，以20年计×10％，款项为26720.8元；
九、关于鉴定费2700元问题，系本次事故所产生的费用，应予保护。
以上九项费用共计130022.48元。
潮州人寿保险系肇事车辆粤Ｕ×××××车的交强险及机动车第三者责任险（下称第三者责任险）保险人，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期限内，故潮州人寿保险对侯守伟的各项损失在交强险保险范围应赔付原告医疗费10000元、护理费10950元、误工费13332.66元、残疾赔偿金26720.8元、被抚养人生活费34419.3元、精神抚慰金4000元，合计99422.76元，扣除黄芃儿已垫付25022.93元，实应再赔偿原告74399.83元。侯守伟的其余损失30599.72元，应由黄芃儿和侯守伟按本事责任进行分担，其中黄芃儿负本次事故主要责任，应承担70%，即21419.80元，该款应由潮州人寿保险在第三者责任险范围内赔付侯守伟。另外黄芃儿已垫付25022.93元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审理，为减少讼累，潮州人寿保险应直接支付还黄芃儿。鉴于肇事车辆粤Ｕ×××××车在本次事故中没有存在问题，故黄凤阳不用承担本次事故的责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《人身损害解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潮州人寿保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付侯守伟款项99422.76元（其中黄芃儿已垫付25022.93元，潮州人寿保险应直接支付还黄芃儿）；二、潮州人寿保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内赔付侯守伟款项21419.80元；三、黄芃儿对潮州人寿保险赔偿侯守伟的各项损失负连带赔偿责任；四、驳回侯守伟的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费579元，由潮州人寿保险负担。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定侯守伟的被扶养人生活费损失数额计算是否正确及一审判决受理费由潮州人寿保险承担是否恰当。
根据《人身损害解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审判决对侯守伟的被抚养人生活费损失计算为，侯守伟的母亲：按年11103元计×20×10％÷2＝11103元；侯守伟的子女三人：按年11103元计×（12+13+17）×10％÷2＝23316.3元,合计人民币34419.3元。由于侯守伟为十级伤残，计算残疾赔偿金的总额上对其每个被扶养人的生活费负担上每年都应乘上残疾指数10%，因此，一审法院在计算侯守伟四个被扶养人的生活费的数额时，应负担的每一年的被扶养人生活费总额上均不会超出当年的农村居民的人均年生活消费支出额，潮州人寿保险上诉提出一审对该项损失的计算超额，事实及法律依据不成立，本院予以驳回。
关于潮州人寿保险提出一审受理费不应由其承担的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款的规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”由于一审判决本案应由潮州人寿保险应负本案的赔偿责任，因此，受理费579元由潮州人寿保险负担并无不当，对此，本院予以维持。
综上所述，潮州人寿保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1158元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈俊强（代）