山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3620号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司,住所地:山东泰安市迎暄大街1号，统一社会信用代码：913709005614003626。
负责人:张振,总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪庆峰、杨慧芳，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐保波，男，汉族,1980年4月28日出生，住址:山东省东平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵相强,山东圣泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初598号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月8日，原告齐保波为其所有的车牌号为豫Ａ×××××的奔驰轿车在被告处投保商业险，商业险种包括机动车损失保险、车上人员责任保险、自燃损失险、不计免赔率险等，保险期间自2016年8月8日至2017年8月7日止。2016年12月26日0时30分，赵新峰驾驶涉案车辆沿汶上县汶马线（义桥徐村-
岗上）由西向东行驶至义桥镇马庄村路段时，撞到路边树木，造成涉案车辆损坏的交通事故。经汶上县公安局交通交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定赵新峰负全部责任。原审诉讼过程中，原告申请对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定，原审法院技术室根据双方抽签结果，依法委托济宁旭东二手车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。济宁旭东二手车鉴定评估有限公司作出旭东认字（2017）37号《价格鉴定评估报告书》，鉴定结果为涉案车辆基准日的损失价值为294174元，原告支付鉴定费用8000元。对该鉴定结果，原告无异议。被告认为该鉴定结论只是一个评估数，并不能证实车辆损失的实际价值；原告应当提供维修清单以及维修发票；鉴定报告中鉴定人提供的证书均是技能等级鉴定证书，不具有对涉案车辆部件价格鉴定的资质；鉴定人并未明确鉴定报告中鉴定配件价格的依据，不能够认定鉴定报告中的价格是该车辆实际维修的价格。被告申请重新鉴定，并申请鉴定人出庭作证。原审法院依法通知恒正鉴定所本案鉴定人李某、陆某庭接受咨询。被告对车辆鉴定配件价格的来源和配件价格的确定方式向鉴定人进行咨询，鉴定人对被告提出的配件价格认定依据作以释明：结合的是特约维修站价格、市场价格、二手车鉴定价格系统平台，多方面得出的结论。
原审法院认为，原告的车辆于2016年8月8日在被告处投保了机动车商业保险，并缴纳了保险费，应当认定双方自愿签订了保险合同，双方的保险关系成立。2016年12月26日，被保险车辆发生保险事故，车辆受损，司机赵新峰负事故的全部责任。诉讼过程中，原告申请对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定，评估价值为294174元，对该鉴定结果，原告无异议，被告对配件的价格问题提出异议，鉴定人亦出庭接受咨询并作出说明。本院认为，294174元作为本案审理过程中的鉴定结果，鉴定委托程序合法，所委托鉴定机构具有相应资质，鉴定结论客观公正，应确认为被保险车辆损失的确切数额；被告提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。综上所述，对于原告要求被告支付因保险事故造成的车辆损失费294174元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。鉴定费用8000元系为确认涉案车辆的损失价值而支付，为直接损失，应由被告承担。被告对其辩解理由未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告齐保波因保险事故造成的车辆损失费294174元、鉴定费用8000元。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未准许上诉人对被上诉人的车辆损失重新鉴定，属于程序违法。一审中被上诉人车辆损失的评估机构济宁旭东二手车鉴定评估有限公司并不具有对车辆配件价格的鉴定资质，鉴定人所持有的证书职业及等级为二手车鉴定评估师，也不具有对车辆配件价格鉴定的资质。一审中上诉人申请重新鉴定符合法律规定，应予准许。二、一审中济宁旭东二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估报告书中的车辆配件价格均高于同类市场价格，上诉人提出异议，申请鉴定人出庭，但鉴定人并没有对上诉人提出的评估报告中鉴定的配件价格的依据作出解释和说明，鉴定依据明显不足，不能作为认定本案事实的依据。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。涉案鉴定机构的确定符合法律规定，一审诉讼中，答辩人申请鉴定涉案车辆的损失价值，汶上法院技术室组织双方当事人抽签确定了由涉案鉴定机构进行评估，随后该院技术室依法予以委托。涉案鉴定机构和鉴定人均进入山东省高院的司法鉴定名册，具备相关的鉴定资格。鉴定机构具备合法有效的企业法人营业执照和二手车鉴定评估机构核准证书，涉案鉴定人有合法有效的鉴定证书。鉴定书所附的鉴定机构的企业法人营业执照和二手车鉴定评估机构核准证书上“经营范围”载明：二手车鉴定评估，涉案、事故车辆鉴定评估等。鉴定人的鉴定证书“职业（工种）及等级”载明：二手车鉴定评估师。涉案车辆因交通事故受损，是事故车辆，涉案鉴定机构和鉴定人有资格评估该车的事故损失价值。二、被答辩人的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。被答辩人主张车辆配件价格的鉴定资质没有法律依据。鉴定结论依据充分，被答辩人仅以其认为车辆配件价格高进而认为鉴定依据不足，与事实不符。本案鉴定书符合《民事诉讼证据规定》第二十九条的规定。一审中应被答辩人申请出庭的两名鉴定人对被答辩人提出的涉案车辆配件价格的来源和配件价格的确定进行了反复释明：结合的是特约维修站价格、市场价格、二手车鉴定价格系统平台，多方面综合得出的结论。被答辩人主张车辆配件价格高于同类市场价格，仅是其单方认为，其在一审中没有提交证据证实自己的事实主张。因此，其关于车辆配件价格高的主张没有事实依据，没有证据证明，依法不能成立。被答辩人在一审及上诉状中主张的重新鉴定的事由，均不符合《民事诉讼证据规定》第二十七条的规定。被答辩人申请重新鉴定没有事实依据和法律依据。一审法院不予准许重新鉴定正确。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题为原审法院委托鉴定部门做出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。上诉人主张一审法院未准许上诉人对被上诉人车辆重新鉴定的申请，属于程序违法；一审中涉案车辆损失的评估机构及鉴定人员均不具有相应的价格鉴定评估资质；且一审中济宁旭东二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估报告书中的车辆配件价格均高于同类市场价格，原审法院委托的鉴定机构做出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。本院认为，一审法院对涉案鉴定机构的确定符合法律规定，一审诉讼中，上诉人申请鉴定涉案车辆的损失价值，汶上县人民法院技术室组织上诉人和被上诉人抽签确定了由涉案鉴定机构进行评估；涉案鉴定机构和鉴定人员均进入司法机关的司法鉴定名册，具备相关的鉴定资格；鉴定机构具备合法有效的企业法人营业执照和二手车鉴定评估机构核准证书，涉案鉴定人员持有合法有效的鉴定证书，故对于上诉人主张的一审法院未准许其对涉案车辆重新鉴定的申请属于程序违法，本院不予支持；因上诉人未提供鉴定机构出具的价格鉴定评估报告书中的车辆配件价格高于同类市场价格的证据，故对于上诉人的主张本院不予采信。原审法院委托鉴定部门做出的鉴定结论能够作为认定本案事实的依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5832.60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 张 涵
代理审判员 林春艳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 姜 晨