贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0621民初520号
原告：郭晏铭，男，1985年3月8日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：汪波，贵州跃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宾毅，系原告郭晏铭之父。
被告：刘智勇，男，1962年10月8日出生，土家族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：欧阳举，梵净山律师事务所律师。
被告：杨朔，男，1987年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告郭晏铭与被告杨朔、刘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告郭晏铭委托诉讼代理人汪波与郭宾毅、被告杨朔、被告刘智勇及其委托诉讼代理人欧阳举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晏铭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带清偿原告借款及利息人民币5,152,000元（本金人民币4,600,000元，按年利率6%，逾期两年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告与原告订立借条借款人民币4,600,000元，双方约定于2016年4月30日前还款。借款到期后被告无法偿还借款，被告遂与原告订立《债权转让协议》，约定被告将对江口民众房地产开发有限责任公司的债权人民币4,600,000元转让给原告，并约定于2017年12月30日前履行完毕，被告若未履行或者未完全履行，原告向被告继续主张还款。履行期限已过，被告仍未还款。现原告向法院提起诉讼，望人民法院支持原告诉讼请求。
被告刘智勇辩称：我与原告不存在合法民间借贷关系。2015年12月16日，当天我在铜仁天云山火葬场，被告杨朔带着原告去找我，当时有8个人，被告杨朔是我女婿，他们将我叫到铜仁温州大酒店，当时要我来签字。郭晏铭等几人在商谈该事情，当时打借条的时候我没有看到，不知道是谁写的借条，为了女儿家庭着想和保护我女婿杨朔我才在460万的借条签字，当时签字的时候我问被告杨朔，他含含糊糊的。现在准确的看了下，我的名字是我写的手印是我按的，当时签字的时候没有现金交易。2015年我与原告并未发生借贷关系，原告诉状中陈述我向其借款不是事实。2015年前，我与原告并不认识，我们之间不存在任何经济往来。在本案庭审中，原告陈述本案的借款是被告杨朔在2010年至2013年期间向其借的。2015年前，原告与被告杨朔之间存在借贷关系，借款金额为人民币2,000,000元。本案原告没有出庭，导致案件事实无法查清，原告有义务进一步证明借款的交付时间、地点、方式、金额、在场人等情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，本案原告无正当理由不到庭，现有证据无法查明先由借贷金额等，借贷金额是待查清的事实，支付方式也无法查清，人民法院应当对原告主张不予认定。原告主张偿还借款依据无非是借条，只要借条形成不合法后面的都不合法，借条产生的时间是2015年12月16日，被告杨朔已经偿还人民币2,000,000元。该借条形成过程中存在欺诈行为，被告刘智勇不知情，原告及被告杨朔对被告刘智勇进行欺诈，轻的是欺诈，重的是诈骗罪。原告代理人将计息标准从年利率6%变更为年利率24%，我方认为是一个诉讼请求的增加，应该在人民法院举证期限届满之前，原告是当庭增加诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
被告杨朔辩称：2010年至2013年期间，我陆续向原告借款人民币2,000,000元，其中包括转账和现金，并约定月利率3%支付利息。2014年，当时利息付不起了，我和原告口头协议归还本金人民币2,000,000元及利息人民币700,000元，本息共计人民币2,700,000元，以后不再增加其他任何费用，之后我陆续还了人民币1,000,000元左右，我还差原告本金及利息1,765,000元。2015年12月13日左右，原告和我商量归还本金和利息的问题，当时我与原告商议让我老丈人多拿一点钱，归还本金和利息，我没有受到威胁和挟持。借条内容是原告打印出来的，借条上的字是我签的。签订债权转让协议的目的是为了表明用江口县旧城改造的民众房开公司债权首先用来偿还原告借款本金。
经举证质证，对被告刘智勇提交提的中国工商银行股份有限公司银行流水（共25页）作如下认定：经核实，被告刘智勇提交的中国工商银行股份有限公司银行流水，虽能证明账号为62×××67的户主为杨朔，但账号为62×××41户主卡号不存在，不能证明原告与被告之间存在本案中的资金往来，由于该证据未有其他证据相佐证，不足以证明被告杨朔向原告还款的事实，对该证据不予采纳。本院确认事实如下：2015年12月16日，被告杨朔向原告方出具借款金额人民币4,600,000元的借条，被告刘智勇在借条的借款人下方补签名和捺印。同天原告与被告杨朔签订还款计划，被告刘智勇在借款人杨朔下方签名和捺印。2017年6月17日，双方签订债权转让协议。2018年7月19日，被告杨朔向原告出具债权确认书。被告杨朔当庭认可尚欠原告借款人民币1,765,000元。另查明：2010年至2013年期间，原告与被告杨朔存在借贷关系。2015年前，被告刘智勇与原告不相识。
本院认为，在2010年至2013年期间，原告向被告杨朔发放贷款的行为在双方之间建立了民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告杨朔系本案的适格借贷主体。2015年12月16日，被告刘智勇在借条和还款计划上签名和捺印，被告刘智勇与原告既没借款的共同合意，也不存在借款的事实，借条形成当天双方更无现金交易，并且本案诉争借款事实发生在2010年至2013年之间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，被告刘智勇认为自己与原告不存在借贷法律关系的抗辩理由能够成立，本院依法予以采纳。对原告要求被告刘智勇与被告杨朔承担连带清偿借款本息的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告刘智勇在借条和还款协议签名和捺印行为法律责任的认定，被告刘智勇在借条和还款计划上既没有记载保证人身份又没有表述自己愿意承担保证证责任的表述。本案被告杨朔在庭审中陈述“当时我与郭晏铭商议让我老丈人多打一点钱，归还本金和利息，打460万元条子的过程和老丈人讲，我没有受到威胁和挟持。”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告刘智勇在借条和还款协议签名和捺印行为与原告不能形成保证责任。原告在诉讼中向被告杨朔主张偿还借款本息人民币5,152,000元，其委托诉讼代理人郭宾毅陈述向被告杨朔交付借款方式为现金交付和银行打款，原告未向本院提交任何一份交付现金的证据和转账凭证，由于本案借款金额较大，被告杨朔提出了只借到原告借款人民币2,000,000元抗辩，原告应当继续举证证明自己已经向被告杨朔交付借款人民币4,600,000元的事实，但原告未举证证明这一待证事实，且原告无正当理由拒不到庭协助查明案件事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“《根据关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十四第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，对原告诉称与被告杨朔存在借款金额人民币4,600,000元的事实依法不予采信。虽然被告杨朔在2015年12月16日的借条中和2018年7月19日的确认书中认可自己与原告存在借款金额为人民币4,600,000元的书面表述，但被告杨朔在庭审中只自认尚欠原告借款本息人民币1,765,000元，本院依法支持原告向被告主张偿还本息人民币1,765,000元的诉讼请求数额。关于原告在诉讼按年利率6%标准向被告杨朔主张利息，原告虽然在诉讼请求中未提出利息的起算时间，但在事实及理由中提出了借款逾期时限为2017年12月30日。同时被告杨朔在2018年7月19日的确认书中和庭审中认可双方约定月利率为3%，被告杨朔在答辩性陈述中提出了双方结算后不再增加其他任何费用约定，双方存在对借期内利率有约定和对逾期利率未作约定的情形，原告在庭审中提出按年利率24%计算利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定月利率违反法律规定，本院依法支持原告以年利率24%标准向被告主张欠结本金从2017年12月30日起至还清本金之日止期间的利息。驳回原告对被告杨朔的其他诉讼请求。关于诉讼费的承担，原告胜诉比例约为34.26%，被告杨朔胜诉比例约为65.74%，结合原、被告在本案中的胜诉比例，案件受理费人民币23,932元，原告承担人民币15,733元，被告杨朔承担人民币8,199元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告郭晏铭对被告刘智勇的诉讼请求；
二、被告杨朔于本判决生效之日起十五日内向原告郭晏铭偿还借款本金及利息人民币1,765,000元；
三、被告杨朔于本判决生效之日起十五日内向原告郭晏铭支付欠结本金从2017年12月30日起至还清之日止期间产生的利息（按年利率24%的标准计算利息）；
四、驳回原告郭晏铭对被告杨朔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,864元，减半收取23,932元，由原告郭晏铭承担15,733元，被告杨朔承担8,199元。原告郭晏铭预缴案件受理费8,199元在本判决生效后予以返还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 张英献
二〇一八年七月三十日
法官 助理 方 芊
代理书记员 李 黎