山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4034号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，组织机构代码86594914-3，住所地济宁市洸河路56号。
负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王至友，男，1994年2月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人王至友财产保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5471号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,2015年7月29日，原告王至友为其所有的鲁Ｈ×××××号轿车投保了机动车损失保险，保险金额367996元，且不计免赔，保险期间自2015年7月29日12时起至2016年7月29日24时止。2016年2月1日21时30分许，侯典路驾驶该鲁Ｈ×××××号轿车沿梁山县天罡路由南向北行驶至该路段北首处时，与同向行驶的郑重驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及其他财产损失、郑重受伤。经梁山县公安局交通警察大队勘查，出具了第370832720160133号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定侯典路承担事故的主要责任，郑重承担事故的次要责任。事故发生后，原告以郑重和鲁Ｈ×××××号轿车投保交强险和商业三者险的中国人寿保险股份有限公司济宁市支公司为被告向本院提起诉讼。2016年7月20日，本院作出（2016）鲁0832民初1965号民事判决书，确定涉案鲁Ｈ×××××号轿车的损失价值以重新评估的济恒正鉴字（2016）第118号《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》的结论为准，认定原告的经济损失为车辆损失413000元（已扣除残值70000元）、施救费2900元，共计415900元，并判决中国人寿保险股份有限公司济宁市支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失、施救费124170元【（413000元+2900元-2000元）×30%】，共计126170元。本案审理过程中，被告向本院提出申请，要求对涉案车辆鲁Ｈ×××××号轿车的残值进行评估。
原审法院认为，原告王至友与被告中国人财保险公司济宁分公司签订的保险合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。被保险车辆鲁Ｈ×××××号轿车发生的交通事故，属于保险合同约定的保险事故。涉案鲁Ｈ×××××号轿车的损失价格最终评估为413000元（已扣除残值70000元），且已经生效的（2016）鲁0832民初1965号民事判决书认定，故被告再次申请对涉案鲁Ｈ×××××号轿车的残值进行评估，没有法律依据，本院不予准许。因三者车辆鲁Ｈ×××××号轿车投保的中国人寿保险股份有限公司济宁市支公司已在（2016）鲁0832民初1965号民事判决书中确定赔偿原告126170元，故被告作为保险人应当在机动车损失险的保险限额367996元内向原告赔偿车辆损失、施救费共计289730元（415900元-126170元）。故原告向被告主张赔偿294630元，其中的289730元有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王至友车辆损失、施救费共计289730元；二、驳回原告王至友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5471号民事判决第一项，依法改判减少上诉人120000元赔款。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决认定的被上诉人车辆损失价值错误。一、本案被上诉人的鲁Ｈ×××××号在上诉人处投保了机动车损失保险，保险金额为367996元，根据保单记载该车的新车购置价为394000元，投保时已经使用一年，保险金额是按投保时被保险车辆的实际价值367996确定。被上诉人提交的梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1965号交通事故责任纠纷案最终确定的被保险车辆损失价值为413000元，远远超过了被保险车辆新车购置价格394000，更远远超过了车辆投保时的实际价值367996。根据《保险法》第55条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”《机动车商业险综合保险条款》第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十七条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1‐事故责任免赔率）×（1‐绝对免赔率之和）‐绝对免赔额。”因此，计算被保险车辆赔偿金额时，应根据保险法及保险合同的约定确定赔偿金额。本案被保险车辆发生全部损失，保险赔偿金额应以被保险车辆实际价值为基础，扣减被保险车辆残值价值，扣减从第三方获得的赔偿金额。二、上诉人已履行了保险条款明确说明义务，保险合同约定等内容应当作为认定事实和裁判案件的依据。三、一审诉讼程序不合法，一审庭审中上诉人对被上诉人主张的车辆损失价值有异议，上诉人申请法院委托鉴定机构对车辆损失后的残值进行鉴定，以确定车辆损失赔付价值，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的合法权益。
被上诉人王至友答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、上诉人诉称的被上诉人所有的鲁Ｈ×××××号车辆在上诉人处投保时保险金额367996元为车辆投保时的实际价值和新车购置价为394000没有事实依据，车辆的新车购置价应以车辆购置发票为准，保险单中如记载的新车购置价与车辆购置发票的数额不同，应以车辆购置发票的数额为准，一审法院已经查明被上诉人涉案车辆的新车购置价495000元，有购车发票证实；保险合同中的有关免除保险人赔偿责任的约定对本案的投保人或被保险人不具有合同的约束效力。二、上诉人诉称的涉案车辆鉴定的损失价格413000元，远远超过了被保险车辆的实际价值没有事实依据和法律依据。一审法院已经查明被上诉人涉案车辆的新车购置价495000元，加上附加税5万余元，车辆入户挂牌时的费用，涉案车辆价值为50多万元这一事实，且涉案车辆的实际损失价值经重新鉴定为413000元，已扣除车辆残值70000元，一审法院判决上诉人赔付被上诉人车损及施救费289730元，并未超出上诉人承保的机动车损失保险367996元的限额，且一审法院针对涉案事故中的另一承担事故次要责任的车辆应赔偿被上诉人车辆损失的部分数额已进行了扣减，并无不当之处，一审法院认定的上述事实正确，应予维持。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是原审认定的赔偿数额是否正确；二是原审程序是否违法。对于第一个焦点问题，已经生效的梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1965号民事判决书认定，涉案鲁Ｈ×××××号轿车的损失价值评估为413000元（已扣除残值70000元），施救费2900元，两项经济损失共计415900元。本院认为，生效判决认定的该鉴定结论能够作为认定本案事实的依据。本案保险合同第十二条明确约定了“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”因此严格按照保险合同履行，应产生足额投保的结果，亦符合投保人填补损失的保险期待。但上诉人在认定新车购置价时，没有证据证明经过了慎重核保或询问调查，即认定新车购置价为394000元，影响了对投保时车辆实际价值的认定，违反了保险合同第十二条的约定，也达不到投保人的保险目的，其不利后果不应由被保险人承担。上诉人应在保险金额范围内承担赔偿责任，原审判决的赔偿数额并无不当。对于第二个焦点问题，原审法院采纳的鉴定意见是经梁山县法院委托作出，且已包含了被保险车辆的残值认定，上诉人无法定理由要求对车辆残值重新鉴定，原审法院不予准许并无不当，不违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 张 涵
代理审判员 林春艳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜 晨