安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终876号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道166号。
负责人：王明权，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨锐，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：江兴顺，男，1972年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：曹尚锁，安庆市宜秀区法律援助中心律师。
上诉人亚太财产保险有限公司安庆中心支公司（以下简称亚太安庆支公司）因与被上诉人江兴顺财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
亚太安庆支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回江兴顺的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由江兴顺负担。事实和理由：一、根据公安部门谈话笔录看，事故发生时，江兴顺已将车辆抵债给梁华生。根据事故发生时驾驶员陈珂珂的笔录，车辆是向梁华生借的，而车上乘客江龙飞亦陈述车辆是梁华生的，且事故发生与保险公司沟通理赔事宜的人是梁华生，一审期间江兴顺自始至终未参与诉讼。机动车作为动产，所有权的转移应该以实际交付之日起，过户登记只是行政法上为了便于管理作出的规定。本起事故发生时，实际车主为梁华生，江兴顺已经不具有保险利益，不得向保险公司请求赔偿保险金，江兴顺作为一审原告主体不适格。二、根据机动车损失保险第十条第八款“发动机进水后导致的发动机损坏、保险人不负责赔偿”。订立保险合同时，保险公司已将免除责任向投保人进行明确说明，故发动机损失属于责任免除事项，保险人不负责赔偿。三、发动机以外的损失，经过安庆市开发区鑫岩源汽车修理厂评估维修金额为14万元整，车主梁华及修理厂对该金额已签字盖章确认，故一审损失金额认定错误。
江兴顺辩称，涉案车辆登记在江兴顺名下，且江兴顺既是投保人，又是被保险人，梁华生单方陈述不足以证明该车已归其所有，江兴顺是本案适格主体。保险公司未提供证据证明就发动机损失不予赔偿等责任免除条款向投保人作了说明，保险公司应就发动机损失予以赔偿。本案的损失金额应当以评估金额为准。
江兴顺向一审法院起诉请求：1.亚太安庆支公司立即赔付车辆损失费398070元以及鉴定费12000元；2.本案的诉讼费用由亚太安庆支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月2日凌晨，陈珂珂驾驶苏Ａ×××××号小型轿车经过安庆市欧尚超市附近路段时，由于路面积水较深引发车辆熄火，致车辆受损。事故发生后，苏Ａ×××××号小型轿车被拖至安庆市开发区鑫岩源汽车修理厂待修。经安徽同正行保险公估有限公司评估，苏Ａ×××××号小型轿车在扣除损坏零件残值后损失总值为398070元，江兴顺支付公估费12000元。苏Ａ×××××号小型轿车登记是江兴顺，该车在亚太安庆支公司处投保了不计免赔的机动车损失保险，赔偿限额为100万元，保险期限自2016年7月20日起至2017年7月19日止。江兴顺将苏Ａ×××××号小型轿车交由梁华生使用。梁华生在安庆市公安局经侦支队陈述，该车是江兴顺抵债给梁华生，抵债的数额是60万元，未办理过户手续，未签订书面协议。2017年8月17日，梁华生及安庆市开发区鑫岩源汽车修理厂向亚太安庆支公司申请14万元的维修费，该维修费不包括发动机内部损失。经核实，陈珂珂具有C1驾驶资质。庭审中，被告提交了机动车综合商业保险条款复印件一份，该保险条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费的，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案的争议焦点是：一、江兴顺作为本案原告是否适格；二、苏Ａ×××××号小型轿车发动机以外的损失能否认定为14万元；三、对苏Ａ×××××号小型轿车发动机进水后导致的发动机损坏部分，亚太安庆支公司是否应当给予赔付。关于争议焦点一，苏Ａ×××××号小型轿车登记在江兴顺名下，且其提交保险单登记的投保人是江兴顺，故江兴顺即是投保人又是被保险人；本案诉讼是因苏Ａ×××××号小型轿车受损引起的纠纷，故江兴顺作为原告主体身份适格。关于争议焦点二，亚太安庆支公司提交的证据虽能够证明梁华生及安庆市开发区鑫岩源汽车修理厂向其申请14万元的维修费（不包括发动机内部损失），但其未提交证据证明其已经同意该申请并已支付，亦不能证明苏Ａ×××××号小型轿车发动机以外的损坏已经修复，相关的修复费用是14万元，且现有的证据尚不能确定梁华生具有向亚太安庆支公司申请赔付的资格，其与梁华生及安庆市开发区鑫岩源汽车修理厂之间的协议不能约束江兴顺，故苏Ａ×××××号小型轿车发动机以外的损失不能确定为14万元。关于争议焦点三，庭审中，亚太安庆支公司虽提交了机动车综合商业保险条款复印件一份，该保险条款第十条第（八）项亦约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。但该条款属免除保险人责任的条款，且无当事人的签字或加盖当事人印章，不能证明亚太安庆支公司已就该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人（原告）作出了明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险条款不产生效力，故亚太安庆支公司对苏Ａ×××××号小型轿车发动机进水后导致的发动机损坏部分应当予以赔偿。亚太安庆支公司未举证证明其与江兴顺达成了苏Ａ×××××号小型轿车需先维修，并由江兴顺垫付维修费用，其再予赔偿的协议，故亚太安庆支公司认为苏Ａ×××××号小型轿车未维修，损失未确定，江兴顺亦未实际支出，不应主张赔偿的观点，不予采纳；江兴顺诉求的车损已经法院委托公估公司予以评估认定，故亚太安庆支公司认为损失金额尚未确定的观点，不予采纳。鉴定费属于诉讼费用的范畴，诉讼费用由败诉方承担，故亚太安庆支公司认为其不承担诉讼费的观点，不予采纳。综上所述，亚太安庆支公司应当对江兴顺因苏Ａ×××××号小型轿车涉水造成的损失398070元及支出鉴定费12000元予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司于判决生效后七日内赔付原告江兴顺因车辆涉水造成的损失410070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3726元，由被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司负担。
二审中，江兴顺提交安庆市气象局《气象资料证明》一份，证明本案事故发生当天安庆有强降水，构成大暴雨级别。亚太安庆支公司对该份证据的三性及证明目的均无异议，本院予以采信。
二审审理查明：《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第一条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”。第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。
二审另查明：苏Ａ×××××号小型轿车在亚太安庆支公司处投保了不计免赔的机动车损失保险，赔偿限额为596576元。一审将赔偿限额认定为100万元错误，本院予以纠正。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，江兴顺系本保险合同的投保人，且保险事故发生时，涉案车辆亦登记在江兴顺名下，江兴顺既是投保人又是被保险人，江兴顺对涉案车辆具有保险利益，亚太安庆支公司所持的江兴顺不是本案适格主体的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第一条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”的约定，作为被保险车辆重要组成部分的发动机因暴雨造成的损失，保险公司理应赔偿。但是按照第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”的约定，发动机进水后导致发动机损坏的，属于免除保险人责任的范围。该条款未将发动机进水受损，是因暴雨的客观原因，还是因保险人或其允许的驾驶人主观过错涉水行驶作出区分。本案中，根据安徽省安庆市气象局出具的气象资料证明，事故发生当天为暴雨天气，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨导致发动机进水造成发动机损坏。本案中，保险合同约定保险公司对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，同时又将暴雨导致发动机进水而造成的发动机损坏作为免除保险人责任的范围，而发动机属于车辆最重要的组成部分。因此，涉案保险条款第一章第一条第四项与第十条第八项存在歧义且相互矛盾。保险公司作为格式条款的提供方，当对格式条款理解发生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释，故本案因暴雨致损属于保险事故的赔偿范围，亚太安庆支公司应承担保险责任。据此，亚太安庆支公司所持的暴雨导致发动机损坏的，属于免责保险人责任范围的依据不足，本院不予支持。同时，亚太安庆支公司未能举证证明已就免除保险人责任条款，以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”等免除保险人责任条款，亦不产生效力。江兴顺诉求的车损已经法院委托公估公司予以评估认定，亚太安庆支公司虽对该评估报告存有异议，但未举证证明其异议成立，应承担举证不能的法律后果，一审判决依据评估报告确定涉案车辆的损失金额，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，亚太安庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7452元，由上诉人亚太财产保险有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴 昊
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。