青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执异62号案外人：青海共和农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91632500H27795011B,住所地海南藏族自治州。法定代表人：李洪云，该公司董事长。委托代理人：鲍寿伟，该公司部门负责人。申请执行人（原审原告）：李垒，男，1981年5月3日出生，户籍住址江苏省丰县。被执行人（原审被告）：徐洪光，男，1967年3月16日出生。户籍住址安徽省宿州市。被执行人（原审被告）：徐高威，男，1982年6月16日出生，户籍住址江苏省丰县。被执行人（原审被告）：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码91630000059106336Y，住所地青海省西宁市城西区。法定代表人：徐洪光，该公司总经理。本院在执行申请执行人李垒与被执行人徐洪光、徐高威、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称汇成担保公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人青海共和农村商业银行股份有限公司（以下简称共和农商银行）于2017年8月10日对执行扣划的被执行人汇成担保公司在共和农商银行营业部的保证金账户的存款1324000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人共和农商银行称，贵院在2017年8月9日执行（2017）青01执248号执行裁定书过程中，扣划了被执行人汇成担保公司账号82010000000221255的保证金1324000元。因该账户是汇成担保公司为青海凯力丰实业有限公司从该行借款壹仟万元提供融资担保保证的专用账户，按照双方签订的保证金质押合同第一条，保证不存在权属争议，被查封、被扣押、被设立其他任何担保物权等影响质权实现的情形。异议人在判决生效前已与汇成担保公司签订了合法有效的保证金质押合同，该合同合法有效，法院扣划的保证金资金应当属于异议人的合法财产。扣划行为侵害了其合法权益，请求归还扣划的资金。申请执行人李垒未提交答辩意见。本院查明，申请执行人李垒与被执行人徐洪光、徐高威、汇成担保公司借款合同纠纷一案，本院（2016）青01民初278号民事判决已经发生法律效力。被执行人未履行生效判决书所确定的800万元给付义务，本院依据李垒2017年7月24日的强制执行申请，于2017年8月9日扣划汇成担保公司在共和农商银82010000000221255账户内的资金1324000元。8月10日案外人共和农商银行向本院提出执行异议，请求归还扣划的资金。另查明，2016年3月18日青海共和农村商业银行股份有限公司与青海凯力丰实业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定共和农商银行给青海凯力丰实业有限公司借款壹仟万元，期限为一年。汇成担保公司为该借款合同提供担保，并与共和农商银行签订《保证合同》，合同第二条“保证方式”约定“乙方（汇成担保公司）提供连带责任保证”。同时双方还签订《保证金质押合同》。合同第二条“质物”约定“出质人用作质押的标的是特户质押。特户为青海汇成融资担保有限责任公司的企业账户存款作为保证金账户存款予以质押，账户开设机构青海共和农村合作银行营业部，户名青海汇成融资担保有限责任公司，账号82010000000221255，币种人民币，存款金额贰佰万元整”；第三条“质押担保范围”约定“债权本金及利息、违约金、甲方垫付的有关费用以及甲方实现债权和质权的一切费用”；第四条“主债务履行期限”约定“主合同的履行期限为2016年3月18日至2017年3月17日”；第六条“质物的登记与移交”约定为“2016年3月18日之前移交甲方（银行）占有。”本院认为，本院在执行（2017）青01执248号执行裁定过程中，扣划被执行人汇成担保公司在共和农商银行的账号82010000000221255存款保证金账户内的资金。本院的执行措施符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，执行行为并无不当。现案外人共和农商银行以对冻结的保证金账户资金享有质押权，足以阻止法院正在实施的执行行为提出异议。针对该焦点问题，结合其提供的证据分析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，共和农商银行对案涉保证金从汇成担保公司与其签订的《保证金质押合同》第二条特户账号（尾号1255）质押及第六条2016年3月18日之前移交银行作为履行合同的担保。上述约定表明，共和农商银行与汇成担保公司经协商一致，达成汇成担保公司向共和农商银行存款200万元保证金作为借款业务的担保，其合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案案涉保证金一方面已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。因此，符合金钱以保证金形式特定化的要求。另一方面共和农商银行根据合同“在2016年3月18日之前移交甲方（银行）占有”的约定，已对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。因此，共和农商银行实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权，符合动产交付占有的本质要求。综上，本案金钱质押是在李垒与被执行人徐洪光、徐高威、汇成担保公司借款合同纠纷案起诉前已经设立。汇成担保公司与共和农商银行按照协议约定，为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，汇成担保公司按照担保业务额度向该账户交存保证金，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。故案外人共和农商银行对亨元担保公司开设的履约保证金账户享有质押权。虽然本院对该账户的冻结执行行为符合法律规定，但因案外人共和农商银行对冻结标的享有质权，足以阻止申请执行人李垒与被执行人徐洪光、徐高威、汇成担保公司借款合同纠纷案的执行。共和农商银行对该案的执行异议理由，有事实和法律依据，本院应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(三)项的规定，裁定如下：中止对被执行人青海汇成融资担保有限责任公司在青海共和农村商业银行股份有限公司营业部82010000000221255保证金账户内1324000元资金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员  蒋清燕审判员  翟爱红审判员  樊 静二〇一七年九月十二日书记员  岳 林附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(三)项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为。