山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1267号
上诉人（原审被告）：于国泉，男，1978年4月10日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：曲刚，男，1978年7月12日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：杨炜炜，女，1979年6月1日出生，汉族，住荣成市。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王俊基、殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市桃园实业有限公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曲宝亭，男，1951年8月25日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审第三人）：柯桂香，女，1958年8月25日出生，汉族，住荣成市。
上诉人于国泉因与被上诉人曲刚、杨炜炜、荣成市桃园实业有限公司（以下简称“桃园实业公司”）、曲宝亭、柯桂香房屋买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初973民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于国泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判荣成市福地小区1号楼8号门市房归于国泉所有。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。曲宝亭及桃园实业公司未提交案涉房屋的原始购房合同、收款收据及会计账簿。柯桂香于2002年向桃园实业公司购买相同位置、质量的门市房，与曲宝亭相比价格相差一倍，说明桃园实业公司和曲宝亭虚构买卖事实。柯桂香购买的门市房面积为398.56平方米，于国泉从柯桂香处购买的门市房面积相同，应进行现场测量并调查房管部门的档案材料。于国泉购房时保证房屋无权利瑕疵，于国泉在房管部门进行了核实，即使听说柯桂香因房屋存在纠纷，柯桂香亦保证可以解决，不知是何原因导致一审法院（2014）荣崖民初字第164号民事判决（以下简称“164号判决”）生效，致使于国泉成为受害者。2.一审法院适用法律错误。于国泉与柯桂香签订了门市房买卖合同，并已实际交付房款、办理了过户手续，于国泉构成善意取得。曲刚等与桃园实业公司通过变更买受人的方式避税，一审认定房屋买卖有效不妥。于国泉已提交房屋所有权证，即使房管部门颁发错误，亦应由房管部门纠正，而不应判令于国泉协助曲刚办理过户手续。
曲刚、杨炜炜、曲宝亭辩称，1.威海市中级人民法院（2015）威民一终字第187号民事判决（以下简称“187号判决”）已认定曲宝亭实际购买案涉门市房，后曲宝亭将对门市房所享有的权利转让给曲刚，曲刚系所有权人；2.柯桂香购买门市房时，曲宝亭已购买房屋并出租使用多年。于国泉购买门市房知道房屋归属存在争议，但仍然予以购买，主观上非善意，其取得的房屋产权证书中虽包含案涉房屋，但该登记行为与事实不符。
桃园实业公司辩称，生效判决已认定案涉房屋归曲刚所有，于国泉应协助曲刚办理房屋过户手续，桃园实业公司予以配合。
柯桂香未予述辩。
曲刚、杨炜炜向一审法院起诉请求：1.确认曲刚、杨炜炜与桃园实业公司签订的房屋买卖合同合法有效；2.于国泉、桃园实业公司协助办理房屋过户手续。
一审法院认定事实：2002年4月26日，柯桂香从桃园实业公司购买了荣成市福地小区1号楼7号门市房三层楼房。2005年7月1日，柯桂香为该楼房办理了房权证，房权证记载的房屋所有权人为柯桂香，建筑面积398.56平方米。房权证后附楼房分层示意图记载测绘时间为2001年1月8日包含案涉门市房（曲刚、杨炜炜称为8号门市房）。2000年，曲宝亭将案涉门市房租赁给案外人王清波使用，王清波向曲宝亭支付租金，王清波至今仍租用该房屋。
2012年9月，曲宝亭借用柯桂香7号门市房的房权证为其子曲刚办理案涉门市房的房权证，但未能办妥。柯桂香因此得知案涉门市房被登记在7号门市房房权证中。2013年9月17日，于国泉与柯桂香签订房屋买卖契约，约定柯桂香将7号门市房出售给于国泉，房屋建筑面积398.56平方米，总价款为199万元。于国泉在购买7号门市房时已知晓曲宝亭和柯桂香对案涉门市房存在争议。2013年9月18日，于国泉办理7号门市房的过户手续，房权证号为：荣房权证崖头字第××号，记载房屋的建筑面积为398.56平方米。于国泉亦按照398.56平方米交纳了相关税款。
因柯桂香与曲宝亭对案涉门市房的权属存在争议，柯桂香于2014年4月11日将曲宝亭、曲刚列为被告，桃园实业公司列为第三人诉至一审法院，要求曲宝亭、曲刚支付自2002年至2013年房屋占用费10万元。一审法院于2014年12月6日作出164号民事判决，认定柯桂香在购买7号门市房时并没有购买案涉门市房，不应当享有案涉门市房的所有权，曲宝亭、曲刚与桃园实业公司均认可柯桂香在购买7号门市房时，曲宝亭、曲刚已经购买了案涉门市房，故曲宝亭、曲刚占有使用该房屋合法有据，并据此判决驳回柯桂香的诉讼请求。柯桂香不服上诉至威海中院。2015年5月5日威海中院作出187号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案诉讼过程中，曲刚、杨炜炜为证明其主张，提交如下证据：证据一、其与桃园实业公司于2010年11月25日签订的商品房买卖合同及缴款单据，拟证明曲刚、杨炜炜购买案涉门市房，建筑面积20平方，总价款40000元，曲刚、杨炜炜亦交纳了40000元的购房款。证据二、164号、187号民事判决书，拟证实曲宝亭与桃源实业公司就案涉门市房形成真实的房屋买卖合同关系，曲宝亭系实际权利人，占有、使用、收益、处分案涉门市房有合法根据。曲刚、杨炜炜陈述虽然其签订房屋买卖合同的时间为2010年11月25日，但是实际上曲刚的父亲曲宝亭在1999年即从桃园实业公司处购买了案涉门市房，只是由于曲宝亭的拖拉及桃园实业公司的失误一直没有办理房权证。经质证，于国泉对商品房买卖合同的真实性有异议，并主张案涉门市房是其购买，房权证也登记其名下,桃园实业公司与曲刚、杨炜炜之间的纠纷与其无关。于国泉对曲刚、杨炜炜提交的其他证据未发表质证意见。桃园实业公司对商品房买卖合同和缴费单据的真实性认可，亦认可该商品房买卖合同后补的，房屋的建筑面积应是17平方左右。对曲刚、杨炜炜提交的其他证据无异议。曲宝亭对上述证据均无异议。
于国泉为证明案涉门市房属其所有提交柯桂香房权证复印件、7号门市房的房权证原件、柯桂香与桃园实业公司签订的买卖契约复印件、于国泉与柯桂香签订的房屋买卖契约复印件、荣成市房地产测绘中心的测绘报告单复印件、交纳税款的单据、销售不动产统一发票。经质证，曲刚、杨炜炜、曲宝亭主张测绘报告单是复印件，无法确定真实性，不能证明案涉门市房包含在柯桂香及于国泉的购房面积中，即使是包含也是错误的，案涉门市房不应登记在柯桂香、于国泉名下；对其他证据的真实性无异议。桃园实业公司对测绘报告单复印件的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但是认为不能证明于国泉的主张。
一审法院认为，164号、187号民事判决均认定,曲宝亭购买了案涉门市房,生效判决所确认的事实应当作为认定本案事实的证据。曲宝亭购买门市房后同意由曲刚、杨炜炜与桃园实业公司签订房屋买卖合同，应当视为曲宝亭将合同权利义务转让给曲刚、杨炜炜，桃园实业公司对此予以认可，并与曲刚、杨炜炜补签了房屋买卖合同，故曲刚、杨炜炜购买案涉门市房的事实应予认定。于国泉提交的7号门市房的房权证仅能证明其是7号门市房的所有权人，虽然该房权证包含案涉门市房的平面图，但该平面图并没有真实地反映案涉门市房的购买人，不能作为认定案涉门市房实际购买人的依据。曲刚、杨炜炜与桃园实业公司签订的商品房买卖合同合法有效，均应当按照合同约定行使权利、履行义务。曲刚、杨炜炜已支付桃园实业公司购房款40000元，根据双方商品房买卖合同的约定，桃园实业公司应当配合曲刚、杨炜炜办理案涉门市房的过户手续。桃园实业公司不能以案涉门市房登记在于国泉名下即排除自己的合同义务,其作为房屋出卖方应当保证出售的房屋无权利瑕疵，且双方在合同中也约定因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应当承担违约责任。故曲刚、杨炜炜要求桃园实业公司协助其办理案涉门市房的过户手续，有事实及法律依据，予以支持。于国泉明知柯桂香与曲宝亭就案涉门市房存在争议，仍然予以购买，主观上不具有善意，导致案涉门市房被登记在于国泉名下，曲刚、杨炜炜房屋不能办理过户手续，对此，于国泉有过错，应当配合曲刚、杨炜炜办理案涉门市房的过户手续。故对于曲刚、杨炜炜要求于国泉协助办理案涉门市房过户手续的诉讼请求，亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、曲刚、杨炜炜与荣成市桃园实业有限公司于2010年11月25日签订的商品房买卖合同合法有效；二、荣成市桃园实业有限公司、于国泉判决生效后30日内协助曲刚、杨炜炜办理2010年11月25日签订的商品房买卖合同中约定的荣成市福地小区案涉门市房(合同称8号门市房)的过户手续。案件受理费200元，由荣成市桃园实业有限公司负担100元，于国泉负担100元。
本院二审期间，当事人提交新证据，本院依法组织双方当事人进行质证。于国泉提交荣成市不动产登记中心出具的房屋所有权证明两份，拟证实所谓的8号门市房即是7号门市房，已经登记在柯桂香名下，该门市房已由柯桂香出售给于国泉，属于国泉所有。经质证，曲刚、杨炜炜、曲宝亭对上述证据的真实性没有异议，但主张案涉门市房不应包含在7号门市房的登记范围内，即使包含也是错误的。桃园实业对证据的真实性没有异议，但主张不能证实案涉门市房属于国泉所有。
本院认为，案涉门市房已经生效判决确认系曲宝亭从桃园实业公司购买，后曲宝亭、桃园实业公司均同意由曲刚、杨炜炜与桃园实业公司签订商品房买卖合同，桃园实业公司亦为曲刚开具缴款单据，故曲宝亭对案涉房屋所享有的权利义务已通过上述行为转让给曲刚、杨炜炜，曲刚、杨炜炜对案涉房屋享有相应权利。柯桂香购买7号门市房时并未包含案涉门市房，桃园实业公司对该门市房并非“一房二卖”，柯桂香不应将该门市房登记于其名下，现无证明推翻上述生效判决认定，柯桂香将该门市房出卖给于国泉构成无权处分。于国泉在明知案涉门市房权属存有争议的情形下予以购买，不构成善意取得，不能获得房屋所有权。综上，曲刚、杨炜炜与桃园实业签订的商品房买卖合同有效，桃园实业公司及于国泉应协助办理案涉门市房的过户手续。为此，若于国泉与柯桂香就房屋买卖如存在纠纷可另行解决。于国泉的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由于国泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 安圆圆