济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第27号
原告吕安春，男，1962年2月5日出生，汉族，住济南市。
被告济南大运物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈岩，董事长。
委托代理人赵福庚，男，1952年1月4日出生，汉族，系该公司法制处处长，住济南市。
原告吕安春诉被告济南大运物流有限公司（以下简称大运物流）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告吕安春，被告大运物流的委托代理人赵福庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕安春诉称：原告1979年在青海石油管理局参加工作，1991年调入济南大型汽车运输总公司。1994年和该公司签订劳动合同，并向被告交合同保证金400元正（有收据），因公司效益不好，1998年就没有给原告发过工资，已经违反了合同规定。这么多年来在不知情的情况下也没有拿到任何终止解除劳动合同证明书和终止解除劳动合同的经济补偿、失业补偿金等，就被被告终止了合同并停止了养老保险、医疗保险的交纳，使原告的合法权益被剥夺。劳动终止解除劳动合同证明书是在槐荫区劳动人事争议仲裁委员会才见到的，后由仲裁委员会复印提供给我的。送达人和时间及终止解除劳动合同证明书是被告提供的，这么多年我从来都没见过，对此提出异议，请求被告及送达人到法院对证。合同是济南大型汽车运输总公司与原告签订的，而终止解除合同证明书是大型汽车运输总公司修理厂下达的，很显然该厂终止解除劳动合同是一种越权行为，其不具备终止劳动合同的主体资格，根本无权与原告终止解除合同。根据山东省劳动和社会保障厅《关于审理劳动争议案件的有关问题的复函》（鲁劳社发（2000）149号）的规定，大型汽车运输总公司修理厂与原告终止劳动合同的行为无效，应当依法撤销。根据上述事实和国家有关规定，该厂与原告终止解除劳动合同的行为无效，目前被告与原告仍保持着劳动关系，劳动合同期满后大型汽车运输总公司未书面通知原告终止合同，按照鲁劳发（1998）145号文件规定，该公司行为视为同意续签劳动合同，根据《劳动法》第二十条和鲁劳发（1998）145号文件的规定，原告有权要求签订无固定期限的劳动合同。由于大型汽车运输总公司修理厂的越权行为使原告造成不应有的工资损失，给原告从经济上精神上带来了巨大的损失和压力，有病也得不到救治，已失去了劳动能力。《民法通则》第六十条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。诉请判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
原告吕安春在本案审理中明确其要求确认与被告存在劳动关系的期间为2001年9月至今。
被告大运物流辩称：一、答辩人与原告于1997年8月1日签订了为期三年的劳动合同，合同期满日为2000年7月31日。依据山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅《关于处理下岗职工劳动关系问题的意见》（鲁政办发（2006）61号文）第一条规定：“下岗职工劳动合同到期的，企业应当及时与其终止劳动关系”。合同期满后，答辩人不再与原告续签劳动合同。为了维护原告自身的权益，使其能够及时办理终止合同后的相关事宜，在经多次催告无果的情况下，其所在单位修理厂派出三名同志到原告住所地济南国棉三厂宿舍书面送达了《终止劳动合同证明书》，但是原告拒签。至此，答辩人作为用人单位已经完成告知职责。二、原告对终止劳动合同证明书提出异议，其理由是劳动合同是与总公司签订，终止劳动合同证明书是其所在单位修理厂送达的，而修理厂不具有主体资格，因此终止劳动合同的行为无效。答辩人认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三章第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”和《中华人民共和国新合同法释义与适用全书》第三章第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的法律定义。答辩人与原告签订的劳动合同已经终止并失效。答辩人安排下属单位派专人送达终止劳动合同证明书是履行催告义务，为的是原告明确合同终止后尽快办理自身权益的相关事宜。三、合同期满终止后至今已十四年有余，原告提出确认双方劳动关系的仲裁申请，于2014年11月13日被济槐劳人仲案（2014）128号仲裁驳回，再行诉讼，按《民法通则》第七章第135条、137条规定的诉讼时效二年期限，早已过了诉讼时效期。请求驳回其不当之诉讼。
经审理查明，1997年8月1日，原告吕安春与济南大型汽车运输总公司（以下简称大运总公司）签订《劳动合同》，约定合同期限自1997年8月1日起生效，至2000年7月31日终止。合同中还对双方的义务、解除和续订、解除合同的有关补偿等事项进行了约定。该合同签订后，原告吕安春在大运总公司下属汽车修理厂工作。被告大运物流在本案审理中说明大运总公司为其公司改制前的名称，后大运总公司进行了改制，其在诉讼主体方面对原告吕安春现起诉无异议；其还说明该劳动合同履行期满后，原大运总公司安排下属汽车修理厂于2001年9月7日向原告吕安春送达《终止劳动合同证明书》，但原告吕安春拒绝签收。其在本案审理中提供加盖印章为“济南大型汽车运输总公司汽车修理厂”的该《终止劳动合同证明书》，内容为“兹有我单位吕安春同志，性别男，年龄39岁，1991年6月被我单位录用，原任本单位电工，月工资161元（此处数额不清晰）。于2000年7月31日因劳动合同期满，终止。特此证明”。该证明书有送达人孙某、于某及王某三人签名，并注明送达时间为2001年9月10日晚7时50分，送达地点为济南国棉三厂宿舍。原告吕安春否认2001年9月10日拒绝签收该证明书，其说明该证明书是在其提出劳动仲裁期间才见到。
以上事实有原告吕安春提供1997年8月1日《劳动合同》及2001年9月7日《终止劳动合同证明书》复印件，被告大运物流提供1997年8月1日《劳动合同》及2001年9月7日《终止劳动合同证明书》原件及双方当事人的陈述为凭。
原告吕安春另提供核发时间为1995年8月21日的《职工养老保险手册》复印件，载明其工作单位为大运总公司，基本养老保险缴费的制单时间显示为2001年9月13日，其自述在劳动合同期满后大运总公司未再为其缴纳保险；其还提供大运总公司1994年10月19日出具的《收款收据》复印件，记载其缴纳合同保证金400元。原告吕安春还说明在2001年以后没有再上班，其另说明在2001年9月份以后找过单位要求上班，但无证据。被告大运物流对原告吕安春提供以上证据复印件无异议，并认可原告吕安春所述在2001年以后没有再上班的事实，但对原告吕安春所述2001年9月份以后找过单位要求上班的事实不予认可。
以上事实有原告吕安春提供《职工养老保险手册》复印件、《收款收据》复印件及双方当事人的陈述为凭。
原告吕安春为要求确认与被告大运物流存在劳动关系，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出济槐劳人仲案（2014）128号《仲裁裁决书》，认为双方签订了固定期限劳动合同，合同到期后，被申请人（本案被告）大运物流履行了终止劳动合同证明书送达程序，但申请人（本案原告）吕安春未签收，双方已解除劳动合同关系，2001年9月7日后双方不再存在劳动关系，遂驳回申请人（本案原告）吕安春的仲裁请求。原告吕安春对该裁决不服，诉至本院。
以上事实有原告吕安春及被告大运物流提供济槐劳人仲案（2014）128号《仲裁裁决书》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，依原告吕安春提供的《职工养老保险手册》复印件、《收款收据》复印件、1997年8月1日其与大运总公司签订的《劳动合同》复印件，可以确认其在2000年7月前与大运总公司存在着劳动关系，对该项事实，被告大运物流亦予认可。被告大运物流在本案审理中还提供了其与原告吕安春于1997年8月1日签订《劳动合同》的原件及2001年9月7日《终止劳动合同证明书》原件，也对其与原告吕安春之间原存在的劳动关系进行了印证。现原告吕安春在本案中的诉讼请求是要求确认其与被告大运物流之间在2001年9月后至今仍然存在着劳动关系。但经本案审理查明，原告吕安春与大运总公司1997年8月1日签订的《劳动合同》中明确约定了劳动合同的期限为三年，至2000年7月31日终止。且原告吕安春在此时间后并未在被告大运物流继续工作、未提供劳动，被告大运物流亦未再继续向其发放劳动报酬、缴纳社会保险，因此双方在此时间之后并未再存在劳动关系。原告吕安春虽对被告大运物流提供的2001年9月7日《终止劳动合同证明书》不予认可，也否认2001年9月10日济南大型汽车运输总公司汽车修理厂的工作人员向其送达过该证明书，但按其与大运总公司于1997年8月1日签订的《劳动合同》，其应当知晓双方的劳动合同期限至2000年7月31日终止，其提供的《职工养老保险手册》也显示出大运总公司在此时间之后未再继续为其缴纳社会保险。另需要说明的是，被告大运物流在陈述答辩意见时提出原告吕安春的起诉超过诉讼时效期间，被告大运物流引用的法律规定为《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，按《中华人民共和国劳动法》的规定，对劳动争议申请仲裁的时效期间同样作出了规定，原告吕安春在2014年提出劳动仲裁申请，已超过时效期间。被告大运物流对此提出的答辩意见有理，本院予以采信。因此，综合以上本案查明事实，本院认为原告吕安春的诉讼请求于事无理、于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款、第二十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕安春要求确认其与被告济南大运物流有限公司自2001年9月至今存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕安春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一五年二月四日
书记员 刘 微