四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2451号
原告：成都浩旺成阿工业投资有限公司，住所地成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人：姚若浩，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，1982年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市，系成都浩旺成阿工业投资有限公司职员。
被告：四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼。
法定代表人：梁开林，经理。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：陈启俊，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都浩旺成阿工业投资有限公司（以下简称浩旺公司）与被告四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、陈启俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年7月31日、9月20日公开开庭进行了审理。原告浩旺公司的委托诉讼代理人李颖、被告鸿锐公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告陈启俊第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告鸿锐公司返还原告浩旺公司多支付的工程款592300元及资金占用利息28134元（以年利率4.75％计算，暂算至2017年6月20日）；2.被告陈启俊对第一项义务承担连带返还义务；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年9月24日，原告浩旺公司与被告鸿锐公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告浩旺公司将位于金堂县淮口镇成阿工业集中区的“浩旺机电新材料产业园”三标段（2#-6、18#-2、25#、3#多层（28-35）、4#号多层（2、3厂房）交由被告鸿锐公司承建，总日历天数为450天，承包方式为交钥匙工程。合同签订后，被告鸿锐公司派遣被告陈启俊为实际施工人进场施工。施工完毕后，双方分别于2016年8月、2014年9月23日办理了结算报告确认书，该结算报告确认书中明确了承建工程（三标段）总结算价款为14766700元。2015年10月20日，被告陈启俊以委托书形式委托原告浩旺公司向第三方路川川支付了工程款370000元。截止2016年6月20日，原告浩旺公司已实际向被告鸿锐公司支付工程款15359000元。因此，原告浩旺公司多支付工程款592300元，被告鸿锐公司应当予以返还，并承担年利息4.75％的资金占用利息。经原告浩旺公司多次要求返还多付的工程款，二被告予以拒绝。为维护原告浩旺公司的合法权益，请支持原告浩旺公司的诉请。
被告鸿锐公司辩称，被告鸿锐公司未履行涉案工程的承建义务，实际由被告陈启俊借用被告鸿锐公司的施工资质履行了承建义务，该事实原告浩旺公司是知晓的。涉案工程款未支付完毕给被告陈启俊，不存在多付的情况。原告浩旺公司称多次催收要求返还多付的工程款，不是事实。原告浩旺公司的主张无事实和法律依据，应予驳回。
被告陈启俊辩称，原告浩旺公司的主张与事实不符。原告浩旺公司还有近200万元工程款未支付，保证金也未退还，不存在多付的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告浩旺公司提供路川川于2015年12月3日出具的《收条》，用于证实现金支付170000元、转款200000元，合计支付370000元。被告鸿锐公司质证认为是否系被告陈启俊应支付的款项不清楚，被告陈启俊认为如实际支付了370000元就认可。经审查，路川川出具《收条》的时间与原告浩旺公司财务负责人审批的时间不符，现金支付方式与财务负责人审批要求转支也不符，仅有《收条》不能完全证实已现金支付170000元，在原告浩旺公司无其他证据佐证的情况下，对该事实不予确认。2.被告鸿锐公司提供《建设工程施工承包管理协议书》（以下简称施工承包协议），用于证明与被告陈启俊之间系借用资质（挂靠）承揽工程。被告陈启俊对该《施工承包协议》无异议，原告浩旺公司对该《施工承包协议》的三性不予认可，认为不知晓该事实。因被告陈启俊对该《施工承包协议》不持异议，本院对其真实性予以采信。3.被告陈启俊提供由荣智慧签名的《支付说明》，证明与原告浩旺公司进行工程款结算时少计120万元。被告鸿锐公司对该《支付说明》无异议，原告浩旺公司认为该《支付说明》证明系被告陈启俊与荣智慧之间的关系，与本案无关。因原告浩旺公司未在《支付说明》中签名或盖章，被告陈启俊又未提供其他证据佐证，该《支付说明》与本案的证明力不予确认。
本院依据双方当事人质证时表示无异议的证据以及本院采信的证据认定案件事实如下：
2013年9月24日，原告浩旺公司与被告鸿锐公司签订了一份《建设工程施工合同》，其主要内容为：发包人：浩旺公司，承包人：鸿锐公司。一、工程概况。工程名称：浩旺公司机电新材料产业园2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）工程。工程地址：金堂县淮口镇成阿工业集中区。工程内容：浩旺公司机电新材料产业园2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）工程的土建、钢结构、水电安装、消防及外墙装饰等图纸所含的全部工程（图纸包含的全部工程、散水及散水沟）。二、工程承包范围。浩旺公司机电新材料产业园2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）工程的土建、钢结构、水电安装、消防及外墙装饰等图纸所含的全部工程。本工程为单层厂房（钢结构）建筑面积共约21779.38m2，3#、4#多层厂房（框架结构）建筑面积共约9887.40m2，其中单层厂房行车梁不计，多层厂房部分以下内容不包含在本协议中：室内地砖、踢脚等。三、合同工期。开工日期以开工报告时间为准；竣工日期以验收合格的备案日期为准。总日历天数450天。六、合同形式。本合同采用固定综合单价包干形式，其综合单价组成明细详见附件一，该组价包含了本工程承包范围所涵盖的全部内容。该组价单为工程决算时增减工程量计价的依据。七、合同价款：暂定总价为2000万元。发包人处盖有浩旺公司印章及法定代表人车志德签名，承包人处盖有鸿锐公司印章及委托代理人陈启俊、周勇签名。同日，双方签订了《浩旺公司机电新材料产业园2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）建设工程施工合同补充协议》，将18#-2厂房（建筑面积约2030.40m2）、25#厂房（建筑面积约2836.71m2）的固定综合单价由478元／m2调整为按481元／m2执行。2015年6月9日，双方又签订了一份《补充协议》，将26#厂房施工工期确定为90天，总金额为300万元。
被告鸿锐公司出具的《工程项目班子成员名单》中载明：项目负责人为陈启俊，工程负责人为谢明强、施工负责人申洪良等。2015年4月14日，由被告陈启俊及谢明强与刘怀勋对浩旺机电新材料产业园面积进行汇总，厂房建筑面积合计19204.21／m2，合价为12128543.05元。原告浩旺公司与被告鸿锐公司以及刘怀勋、被告陈启俊等人于2015年9月22日签订了一份《结算报告确认书》，其内容载明：该工程合同总价为12060000元，施工单位报送金额为12388400元，经双方确认结算总价为10643100元（结算价12128543.05元＋现场签证239000元-土建未施工部份236443.56元-安装未施工部份287951.78元-甲供材料1200000元＜商品砼C15510368.70元＋商品砼450000元＋装饰分包239631.30元＞）。送审差额原因为扣除未施工部分。2016年8月22日，由被告鸿锐公司盖章及被告陈启俊与刘怀勋签名确认鸿锐公司承建的浩旺公司机电新材料产业园三标段26#多层配套厂房工程结算价为4123600元。原告浩旺公司合计向被告鸿锐公司支付工程款14989000元。被告陈启俊于2015年10月20日委托原告浩旺公司向路川川付款370000元，原告浩旺公司实际于2016年1月5日向路川川付款200000元。
另查明，2015年2月5日，被告鸿锐公司与被告陈启俊签订了一份《施工承包协议》，其主要内容为：甲方：鸿锐公司，乙方：陈启俊。本协议是乙方借用甲方企业资质承揽建设工程的协议。乙方与甲方之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系，资金由乙方自行安排。乙方承揽工程方式为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。一、工程概况。工程名称：浩旺公司机电新材料产业园2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）工程。工程地点：金堂县淮口镇成阿工业集中区。工程内容：2#-6厂房、18#-2厂房、25#厂房、26#厂房、3#多层厂房（-28、-35）、4#多层厂房（-2、-3）工程的土建、钢结构、水电安装、消防及外墙装饰等图纸所含的全部工程。合同日期：450天。合同价款：2000万元。二、质量标准：合格。三、承包范围：以甲方名义同建设单位签订的《建设工程施工合同》及其补充协议、现场签证以及双方共同书面确认的全部施工内容。四、甲方责任、权利和义务。提供业主要求的营业执照及各种资质文件；协助乙方办理本工程履约保函，其手续费由乙方承担；定期对乙方的工程质量、进度、安全、财务账目等进行监督检查，对不符合国家规范和业主及甲方要求的，有权要求乙方立即整改，并进行适当罚款，问题严重的有权令乙方停工，甚至全权接管，另行组织施工；视情派人与乙方共同出席业主、监理等召开的有关会议；协助乙方办理工程竣工移交、结算、决算手续有关事宜；督促和监督乙方按本协议规定的时间和金额上缴管理费及各种应缴费用，指导乙方做好迎接上级审计的财务账；督促和监督乙方按规定交纳各种税、费及保险等。五、乙方责任、权利和义务。乙方作为工程的实际施工人，应当具备承建项目工程的所有资金、人力、物力，按建设单位及本工程招标文件和甲方与业主签订合同中要求的全部内容完成合同工程的各项建设程序，确保质量、工期和安全，并服从甲方的统一监督管理；按照业主要求按时间向业主报送各类报表，同时抄报甲方；承担保修期的保修、工程成品保护工作及其费用；工程款必须通过甲方账户进行拨付，工程款进入甲方账户，甲方扣除应收的管理费后分两次向乙方拨付，税金由业主代扣代缴，若业主不代扣，则乙方应按规定上缴，甲方在收到乙方的税金发票后再支付给乙方相应费用等。
本院认为，被告鸿锐公司与被告陈启俊在《施工承包协议》中约定，乙方借用甲方企业资质承揽建设工程的协议；乙方与甲方之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系，资金由乙方自行安排。乙方承揽工程方式为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。由此可以认定被告鸿锐公司与被告陈启俊之间系借用资质（挂靠）法律关系。被告陈启俊对外代表被告鸿锐公司履行《建设工程施工合同》部分施工义务后，由原告浩旺公司与被告鸿锐公司及被告陈启俊对工程款进行了结算，应享有的工程款为14766700元（10643100元+4123600元）。庭审中，二被告认为结算款中已扣除了120万工程款，除提供由荣智慧签名的《支付说明》予以证明外，未提供其他有效证据佐证，且双方在结算中，工程款数额的来源均有明细单及被告陈启俊的签名予以证实，现无法确认结算款中已少计120万工程款，但有新证据时可另行主张权利。现原告浩旺公司已向被告鸿锐公司支付工程款15189000元（14989000元+200000元），合计多付422300元。根据合同的相对性原理，原告浩旺公司主张被告鸿锐公司返还多付的工程款422300元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于资金占用费应从原告浩旺公司起诉之日起计至付清时止，其标准原告浩旺公司主张按照年利率4.75%计算。经审查，该主张不违反法律规定，本院予以支持。对于原告浩旺公司主张被告陈启俊对前述债务承担连带支付责任，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都浩旺成阿工业投资有限公司工程款422300元；
二、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都浩旺成阿工业投资有限公司资金占用费（以工程款422300元为基数，从2017年7月4日起计至付清时止，按照年利率4.75%计算）；
三、驳回原告成都浩旺成阿工业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，由原告成都浩旺成阿工业投资有限公司负担1396元、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司负担3466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一七年九月二十二日
书记员 薛 霜