湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民二初字第109号
申请人刘建强。
委托代理人罗子渲，湖南大行律师事务所律师。
委托代理人陈旭，湖南大行律师事务所律师。
被申请人李儒实。
被申请人焦明香。
被申请人徐运田。
被申请人徐艳君。
以上四被申请人共同委托代理人何常华，湖南崀山律师事务所律师。
申请人刘建强与被申请人李儒实、焦明香、徐运田、徐艳君撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。申请人刘建强的委托代理人罗子渲、陈旭，被申请人李儒实、徐运田及李儒实、焦明香、徐运田、徐艳君的共同委托代理人何常华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人刘建强申请称：一、仲裁裁决书认定申请人刘建强违约以及被申请人损失所依据的证据系伪造证据；二、在履行《新宁县玉泉煤矿转让协议》的过程中系被申请人违约，应当由被申请人承担违约责任。综上，仲裁庭的仲裁裁决违反了仲裁法五十八条的规定，请求人民法院依法撤销。
被申请人答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，被申请人没有伪造证据，仲裁裁决书不存在仲裁法规定的撤销原因，申请人刘建强的申请没有法律依据，请求人民法院依法驳回。
申请人刘建强向本院提交了以下证据：
1、邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第53号裁决书，拟证明，邵阳仲裁委员会用以作为认定申请人违约的证据均系复印件，无任何原件予以核对；
2、新宁县玉泉煤矿转让协议，拟证明，申请人与被申请人李儒实于2012年8月27日签订新宁县玉泉煤矿转让协议，被申请人徐运田、焦明香、徐艳君作为该协议担保人，以及协议的具体约定；
3、网上银行电子回单，拟证明，申请人于2012年9月6日向被申请人支付300万元转让款的事实；
4、情况说明，拟证明，申请人刘建强委托湖南钻石融资担保有限公司向被申请人支付300万元转让款的事实；
5、个人网上银行交易记录，拟证明，申请人于2012年11月13日向被申请人支付200万元转让款，以及申请人于2012年11月13日向被申请人徐运田汇款8万元用于垫付8万元采矿价款；
6、安全生产许可证，拟证明，被申请人李儒实没有按照新宁县玉泉煤矿转让协议的约定办理安全生产许可证变更登记；
7、回复函、督促函、EMS快递单、邵阳市卫生局医政科出具证明、新宁县养老保险站出具的证明，拟证明，申请人已于2013年3月6日以被申请人违约为由致函被申请人，要求与被申请人李儒实解除合同，并要求被申请人李儒实承担违约责任，担保人承担连带责任。
被申请人对申请人提交的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有有异议，对证据2—7有异议，这些证据在仲裁时申请人已经提交，与本案的审理没有关联性。
被申请人向本院提交了以下证据：
1、陈俊昌诉李儒实、徐运田合同纠纷（2015）宁民一初字第425号民事判决书；喻乐民诉李儒实、徐运田合同纠纷（2015）宁民一初字第426号民事判决书；卢明诉李儒实、徐运田合同纠纷（2015）宁民一初字第427号民事判决书；陈遇海诉李儒实、徐运田合同纠纷（2015）宁民一初字第428号民事判决书；ＸＸ诉李儒实、徐运田合同纠纷（2015）宁民一初字第429号民事判决书；陈俊昌基于（2015）宁民初字第425号民事判决书的执行申请书及法院的受理通知书；喻乐民基于（2015）宁民初字第426号民事判决书的执行申请书及法院的受理通知书；陈遇海基于（2015）宁民初字第428号民事判决书的执行申请书及法院的受理通知书，拟证明被申请人在邵阳仲裁委员会提交的证据的客观、真实性；
2、2014年12月31日在仲裁期间向邵阳仲裁委员会提交的吴伟的《民事起诉状》、刘建强与吴伟的《借款合同》、《担保合同》、湘潭市中级人民法院《民事裁定书》及《协助执行通知书》等经湘潭市中级人民法院盖章确认的复印件，拟证明被申请人在邵阳仲裁委员会提交证据的真实性。
申请人刘建强对被申请人提交的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据2的真实有异议。
经本院审查，对申请人提交的证据1、被申请人提交的证据2符合证据的三性，本院予以认定。对申请人提交的证据2—7、被申请人提交的证据1因与本案没有关联性，本院不予认定。
根据双方所提交的证据、庭审中双方当事人的陈述、以及本院依法调取的邵阳仲裁委员会的仲裁卷，本院审理查明事实如下：2012年8月27日，刘建强与李儒实签订了《新宁县玉泉煤矿转让协议》，协议约定由李儒实将新宁县高桥镇玉泉煤矿全部资产转让给刘建强，转让价为2800万元，刘建强分三次支付。刘建强在支付第一笔300万元，第二笔508万元（含8万元的工商变更登记费用）后不再支付转让款，并向李儒实书面要求解除《玉泉煤矿转让协议》，退还已支付的转让款，并支付违约金。双方为此发生纠纷。2013年10月8日，刘建强根据《新宁县玉泉煤矿转让协议》的仲裁条款约定，向邵阳仲裁委会提出仲裁请求：一、解除刘建强与李儒实签订的《新宁县玉泉煤矿转让协议》；二、由李儒实退还刘建强已经支付的转让款500万元，并由徐运田、焦明香、徐艳君承担连带责任；三、由李儒实退还刘建强垫付的变更登记款8万元；四、由李儒实支付刘建强已经支付转让款每月3%的违约金，共计183万元，并由徐运田、焦明香、徐艳君承担连带责任。李儒实、徐运田、焦明香、徐艳君对此提出反请求：由刘建强赔偿李儒实、徐运田、焦明香、徐艳君损失2300万元。邵阳仲裁委员会认为，2014年1月新宁县玉泉煤矿已被关闭，双方签订《新宁县玉泉煤矿转让协议》的目的不能实现。因刘建强指定的主要负责人（即煤矿矿长）许时冬原未取得矿长资格证和矿长安全资格证，又未按照新宁县煤炭局的要求及时参加培训以取得矿长资格证和矿长安全资格证，系刘建强存在过错，导致未办理《安全生产许可证》变更手续。同时在《新宁县玉泉煤矿转让协议》履行过程中刘建强以湖南省钻石融资担保有限公司、湘火炬医院、新宁县玉泉煤矿作担保，向吴伟借款1200万元。邵阳仲裁委员会依据其认定的事实作出如下裁决：一、解除刘建强与李儒实签订的《新宁县玉泉煤矿转让协议》。二、李儒实在收到裁决书十日内退还刘建强已支付的转让款500万元，并由徐运田、焦明香、徐艳君承担连带责任；三、李儒实在收到裁决书十日内退还刘建强垫付的8万元变更登记费用，并由徐运田、焦明香、徐艳君承担连带责任；四、刘建强在收到裁决书十日内赔偿李儒实、徐运田、焦明香、徐艳君损失570万元；五、驳回刘建强其他仲裁请求；六、驳回李儒实、徐运田、焦明香、徐艳君的其他仲裁请求。
本院认为，人民法院审查仲裁裁决是否应当撤销，应当以该仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的法定情形为依据。刘建强申请认为仲裁裁决书认定其违约以及被申请人损失所依据的证据是复印件，系伪造证据。但在本案的审理过程中，被申请人提供了证据的原件予以核对，且申请人未提供证据证明被申请人提交的证据系伪造证据，故对刘建强认为裁决所依据的证据系伪造证据的申请理由本院不予支持。刘建强还申请认为在履行《新宁县玉泉煤矿转让协议》的过程中系被申请人违约，应当由被申请人承担违约责任，但该申请理由依法不属于人民法院审查范围，本院不予审查。综上，申请人刘建强申请撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第53号裁决的事实与理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，故本院对刘建强的申请均不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人刘建强撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第53号裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人刘建强负担。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一六年三月一日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。