内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第154号
原告鄂托克旗伊绿保装饰工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂托克旗。
法定代表人阿拉腾胡雅格图，系该公司经理。
委托代理人尹磊，系内蒙古居延律师事务所律师。
被告内蒙古博源实地能源有限公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗。
法定代表人梁润彪，系该公司经理。
委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
委托代理人巴音吉日格勒，男，1974年4月12日出生，蒙古族。
第三人赵四祥，男，1968年12月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克旗。
原告鄂托克旗伊绿保装饰工程有限责任公司（以下简称伊绿保公司）诉被告内蒙古博源实地能源有限公司（以下简称博源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依被告申请追加赵四祥为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伊绿保公司法定代表人阿拉腾胡雅格图及其委托代理人尹磊，被告博源公司委托代理人马勇军、巴音吉日格勒，第三人赵四祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊绿保公司诉称，2011年8月10日，我公司与被告签订《装饰装修施工承包合同书》，约定由我公司为被告的办公综合楼装饰装修工程进行施工，施工期间自2011年8月15日至2011年10月15日，工期60日，工程总造价2613800元。合同签订后，我公司依约组织施工，在施工过程中被告增加工程项目合计326879元，2011年12月15日施工完毕。2012年1月，被告将该工程投入使用。经双方核算，工程总造价2940679元，被告已支付145万元，剩余1490679元至今未付。现我公司诉至法院，请求判令被告给付剩余工程款1490679元及利息损失，自交工之日至给付之日。本案诉讼费用由被告承担。
被告博源公司辩称，本案中的施工合同是第三人挂靠原告资质与我公司签订的合同，施工任务也是由第三人完成的。我公司依约向原告和第三人支付了全部的工程款，不存在欠付工程款的事实。因此，请求驳回原告的诉求。
第三人赵四祥辩称，被告的工程是我承包的，因为我没有施工资质，所以才找原告代签合同。被告将前期工程款支付给了原告，但是原告不按时给我拨款，导致我未能在合同期限内交工。2011年年底，原告突然消失，无法联系，被告无法继续向原告支付工程进度款，所以由我代领，并全部用于施工。施工中的垫资全部是由我和陈志成出资，最后的工程竣工验收也是我配合完成的。原告没有履行施工义务，被告也已经支付了全部工程款。因此，请求驳回原告诉求。
经审理查明，2011年8月10日，原、被告签订《装饰装修施工承包合同书》，约定由原告为被告的办公综合楼装饰装修工程进行施工，施工期间自2011年8月15日至2011年10月15日，工期60日，工程总造价2613800元。该工程系原告与第三人赵四祥以及案外人陈志成合伙承包，约定由三人共同出资施工，所得收益三人均分。2011年9月至12月，原告、第三人赵四祥和案外人陈志成三人筹措资金组织工人对该工程进行施工，期间被告分5次通过银行转账向原告支付工程款170万元。因原告未及时将工程款用于工程施工，造成该工程资金不足，延误了施工进度。2011年10月20日，被告作出《工程违约处罚通知》，要求原告自2011年10月15日起，每天按工程发包价的千分之二承担违约金，直至工程竣工验收为止。2012年3月9日，被告向原告转账支付10万元。2012年3月29日，被告给付原告承兑汇票2份，合计15万元，收据收款人为第三人赵四祥，对以上2份汇票，原告在庭审中认可由其领取。2012年4月23日，被告给付承兑汇票1份，金额10万元，收据收款人为第三人赵四祥。2012年8月4日，被告给付承兑汇票1份，金额40万元，收据收款人为第三人赵四祥。2013年1月9日，被告给付承兑汇票1份，金额20万元，收据收款人为第三人赵四祥。原告在施工期间共计产生电费23039.9元，应当从工程款中扣除。2012年7月25日至8月25日，案外人周海明完成办公综合楼一区零星维修工程，被告给付周海明工程款1800元，应当从原告的工程款中扣除。2013年1月8日，被告代缴工程税款176234.53元。2012年5月10日，被告对办公综合楼装饰装修工程组织了竣工验收，同时被告向原告作出《工程违约处罚通知》，确认原告于2012年5月1日完成全部工程施工，比合同约定的竣工时间延期195天，每日按工程发包价的千分之二承担违约金，原告应承担违约金共计1019382元，违约金应当从工程款中扣除或由被告另行追诉。2012年8月4日，第三人赵四祥与被告进行了工程决算，确认被告办公综合楼装饰装修工程总造价为3245571元。被告向原告支付工程款180万元，给付第三人赵四祥承兑汇票5份共计85万元（其中2份合计15万元由原告领取），给付案外人周海明维修费1800元，代缴税费176234.53元，扣除电费23039.9元，以上合计2851074.43元。
另查明，2013年4月26日，原告法定代表人阿拉腾胡雅格图向内蒙古自治区额济纳旗公安局经侦大队（以下简称经侦大队）报案称“2012年3月至8月期间，我雇佣的人员赵四祥私刻我公司财务印章，分三次收取被告博源公司给付我公司的工程款60万元，请求查处”。经侦大队经过侦查后，认为原告、第三人与案外人陈志成系合伙承揽被告博源公司策克口岸办公室内装潢工程，第三人赵四祥领取的工程款全部用于工程施工，没有非法占有的行为，不存在犯罪事实，原告与第三人之间因私刻印章收取工程款的纠纷属民事范畴，决定不予立案，并对第三人赵四祥、案外人陈志成私刻原告财务印章的违法行为作出了治安处罚。
上述事实有下列证据在卷佐证：
1、2011年8月10日，原、被告签订的《装饰装修施工承包合同书》1份，证明原被告之间关于施工合同的约定。
2、银行付款凭证6份，证明被告给付原告工程款180万元的事实。
3、收据4份和承兑汇票复印件4份及原告陈述，证明被告给付第三人承兑汇票85万元以及其中2份承兑汇票合计金额15万元由原告领取的事实。
4、《零星工程审批表》1份，证明案外人周海明完成办公综合楼零星维修工程，工程价款1800元，应从原告工程款中扣除的事实。
5、《施工单位电费扣款通知单》7份，证明原告在施工期间用电产生费用23039.9元，应当从工程款中扣除。
6、《工程违约处罚通知》2份，证明原告延期交工，依照合同约定，被告作出了违约处罚的事实。
7、2013年1月8日的《建筑业统一发票》1份，证明被告代缴工程税款176234.53元。
8、内蒙古自治区额济纳旗公安局经侦大队《呈请不予立案报告书》1份和《询问笔录》4份，证明原告、第三人赵四祥和案外人陈志成系合伙关系以及内蒙古自治区额济纳旗公安局经侦大队对第三人赵四祥、案外人陈志成私刻印章的违法行为的处理结果。
9、当事人陈述，证明案件事实。
以上证据已经庭审举证、质证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告与第三人赵四祥之间的法律关系；二是第三人赵四祥领取工程款的行为如何认定；三是原告是否有权单独向被告博源公司主张工程款。对于第一个争议焦点。原告在庭审中陈述第三人赵四祥系其雇佣的人员，认为第三人赵四祥伪造原告公司财务印章领取工程款的行为涉嫌犯罪，应由司法机关追究刑事责任。但原告在庭审中的陈述与原告在经侦大队所做的询问笔录中的陈述完全不同，询问笔录中原告认可其与第三人赵四祥、案外人陈志成系合伙关系，共同承揽了被告博源公司的工程。对于原告与第三人系合伙关系，庭审中被告及第三人都是认可的。因此，对于原告与第三人赵四祥之间系合伙关系的事实，本院予以确认。对于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，可以看出合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，合伙负责人和其他人员以合伙组织的名义执行对外事务，对全体合伙人产生法律后果。庭审中原被告及第三人对于原、被告之间签订的合同均无争议，被告认可在原告与第三人及案外人之间产生矛盾后，由第三人和案外人共同完成了剩余工程的施工任务，并由第三人参与工程验收，进行工程决算。而在原告报案后，经侦大队经过侦查确认第三人赵四祥领取的工程款全部用于被告博源公司的工程施工。因此，第三人赵四祥作为合伙人有权以合伙名义对外执行合伙事务，其领取工程款的行为对全体合伙人，包括原告具有同等法律后果。对于第三个争议焦点。本案中的施工合同虽然是以原告的名义单独与被告签订的，但是原告、第三人以及案外人系合伙承揽该工程，合伙完成了全部施工任务。因此，本案中被告博源公司应付的工程款属于原告、第三人以及案外人的合伙共同债权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”的规定，结合原告与第三人赵四祥以及案外人陈志成“共同出资施工，所得收益三人均分”的约定，可以确认原告与第三人以及案外人对于合伙债权的约定为按份享有。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，只有对合伙债权约定享有连带权利的，各合伙人才可以以自己的名义对外主张合伙的全部债权，而本案中原告与第三人以及案外人对合伙债权的约定明显是按份享有。因此，原告应当征得全体合伙人的同意，才可以以自己的名义对外主张权利。故对于原告在未征得其他合伙人的同意，以自己名义要求被告博源公司给付工程款及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鄂托克旗伊绿保装饰工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费18216元，由原告鄂托克旗伊绿保装饰工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 ： 魏 志 明
代理审判员 ：苏都毕力格
人民陪审员 ： 曹 建 新
二〇一五年一月十五日
书 记 员 ： 高 娃