湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1865号
原告：方辉，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：黄泽春，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被告：尹显阶，男，1974年11月11日生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹啸，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：湖南湘中输变电建设有限公司，所在地：娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。
法定代表人：曹连良、该公司经理。
委托诉讼代理人：张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：湖南湘中输变电建设有限公司洞口项目部，地址：洞口县洞口镇雪峰西路皮家坳茶电小区。
负责人：胡满军。
委托诉讼代理人：张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：兰伟中，男，1976年9月27日出生，瑶族，农民，住洞口县。
原告方辉与被告尹显阶、湖南湘中输变电建设有限公司、湖南湘中输变电建设有限公司洞口项目部、兰伟中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方辉及其委托诉讼代理人黄泽春，被告尹显阶及其委托诉讼代理人雷少华、尹啸，被告湖南湘中输变电建设有限公司（简称“湘中公司”，下同）及湖南湘中输变电建设有限公司洞口项目部（简称“洞口项目部”，下同）诉讼代理人张兴勇到庭参加诉讼，被告兰伟中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告腰椎横突骨折伤残玖级所造成的医疗费、误工费等各项损失21万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹显阶雇佣原告方辉为其操作挖掘机。2016年7月29日上午10时许，原告方辉按照被告尹显阶的安排在洞口县大屋××江村的农网改造工地上操作挖掘机吊运电杆时，压塌基耕路路基，致挖掘机侧翻，造成原告左手开放性肘损伤伴皮肤缺损，异物留存并神经损伤及腰椎横突骨折等，腰椎横突骨折构成伤残玖级，而四被告相互推诿责任，故提起诉讼。
被告尹显阶辩称：1.原告方辉与被告尹显阶未形成劳务关系，而与湘中公司及被告兰伟中形成劳务关系；2.原告方辉明知挖掘机不能用于转运电杆，却改变挖掘机用途用于转运电杆且明知道路过窄，却不采取合理措施，原告有过错；3.湘中公司将电杆摆放在基耕路上占据了公路的有效路面，却仍然要求原告驾车冒险通过该路段，且存在违规转包行为，应与兰伟中承担连带责任。
被告湘中公司及其洞口项目部辩称：原告方辉受雇于被告尹显阶、兰伟中，与该两被告形成劳务关系，湘中公司及其洞口项目部不是本案赔偿义务主体。方辉本人在事故中也存在过错，应承担相应责任。
被告兰伟中未予书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在案佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的6#、9#证据，被告湘中公司及其洞口项目部对其无异议，被告尹显阶要求对其进行司法鉴定，但未在规定期限内提交申请，故本院对该两份证据予以采信；3#证据是原告方辉本人陈述，其与4#证据中对被告尹显阶的调查笔录内容一致的部分予以采信，内容不一致的部分不予采信；4-1#证据是对被告尹显阶的调查笔录，因是被告尹显阶自己的陈述，且调查方式及程序合法，调查内容不违反法律规定，本院予以采信；4-2-3#证据是对在场民工易龙、张映武的调查笔录，其与被告尹显阶的调查笔录内容一致的部分本院予以采信，内容不一致的部分不予采信。
被告尹显阶提交的1#、3#证据，原告提出异议称，该两份对在场民工的调查笔录与原告提交的对该两人的调查笔录及与被告尹显阶的调查笔录中的部分内容相互矛盾，且与被告湘中公司提交的《农务（劳务）协议》内容相矛盾，故本院对该两份证据中与原告对被告尹显阶的调查笔录内容一致的部分予以采信；5#证据对被告尹显阶的调查笔录，其与《农务（劳务）协议》内容相矛盾的部分，本院不予采信；对6#证据，被告湘中公司及其洞口项目部提出异议称，湘中公司洞口项目部的工作人员杨能贵是在受到被告尹显阶、被告兰伟中胁迫的情况下在该协议上签字的，对该协议强加给湘中公司的赔偿义务，湘中公司及其项目部不予承认。本院认为该证据第四条：挖机未交付挖机老板使用前，湘中公司所用施工器材都不能拆走，该条约定违反了法律规定；第五条：本协议由电力主管部门监督执行，方能验收付款，但在该协议上没有电力主管部门的签字盖章，湘中公司也明确表示不予认可，故该协议尚未生效，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人陈述，结合庭审调查，本院查明如下事实：被告湘中公司承包了洞口大屋乡半江村的农改工程并组建了洞口项目部。2016年6月该项目部管理人员将该村电杆转运、挖洞、立杆等劳务承包给了被告兰伟中，约定了电杆转运、挖洞的价格及挖掘机立杆工资、付款方式等内容。协议签订后，被告兰伟中找到被告尹显阶以每天1600元的价格租赁了尹显阶的挖掘机，并约定由尹显阶配备挖掘机司机，司机工资包括在1600元/天之内。原告方辉系被告尹显阶雇请的挖掘机司机，每天工资240元。2016年7月29日止午10时许，原告方辉按照施工队工作人员的安排，操作挖掘机吊运电杆的过程中，因挖掘机必经的机耕路左侧堆放有三根电杆，占据了该路段的有效路面，导致挖掘机在行进过程中，压塌右侧边坡，挖掘机翻下山脚，造成原告左手开放性皮肤缺损并神经损伤及腰椎横突骨折，经第三方鉴定机构鉴定为伤残九级。治疗过程中，被告尹显阶支付了原告医疗费2.1万元，被告湘中公司项目部支付了原告医疗费2万元。另查明：1.兰伟中无“电力进网作业许可证”和电力施工相应资质；2.工程款项由湘中公司洞口项目部负责人胡满军通过银行转账支付给兰伟中。
本案经本院主持调解，因原、被告分歧较大而调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原、被告争议焦点为：1.当事人之间的法律关系；2.原告的损失数额及数额分担；3.原告损害的责任承担。
1、当事人之间的法律关系问题。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。租赁是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同关系，出租人按约定将租赁物交付给承租人后，承租人即对该租赁物享有支配权和收益权；雇佣则是提供劳务者向接受劳务者提供劳务，受人支配并领取报酬的活动；雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动。被告湘中公司洞口项目部与被告兰伟中签订了劳务承揽协议，将所承包的农改工程的部分项目以劳务承包方式分包给被告兰伟中，被告兰伟中提供租赁的挖掘机并另雇请两名民工完成协议约定的工作内容，交付约定的劳动成果，双方属承揽合同关系；被告兰伟中承揽了被告湘中公司的劳务工作后，为达到完成合同约定义务的目的，租赁被告尹显阶的挖掘机用于施工，双方口头约定，挖掘机租赁费由被告兰伟中按每天1600元的数额计付给被告尹显阶，司机工资、油料费、维修费等由尹显阶承担，挖掘机进入工地后的使用和管理由被告兰伟中支配，由此产生的收益也归被告兰伟中所有，因此，被告尹显阶与被告兰伟中之间属租赁合同关系。被告尹显阶以每天240元的工资报酬雇请原告操作挖掘机，原告按照被告尹显阶的指示操作挖掘机进入农改工地工作，为被告尹显阶的挖掘机出租经营业务提供劳务，两者之间属雇佣关系，原告方辉是提供劳务者，被告尹显阶是接受劳务者。
2、对原告损害的责任承担问题。公民的身体健康权受法律保护，公民身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。被告湘中公司洞口项目部明知电力施工中立杆等工作具有较高的技术要求，而被告兰伟中没有国家电网“进网作业许可证”，又不具备相应安全生产条件，却将工程分包给兰伟中，根据法律规定被告湘中公司洞口项目部存在选任方面的过错，应承担20%的赔偿责任，被告湘中公司洞口项目部是被告湘中公司的派出机构，其责任应由被告湘中公司承担；被告尹显阶雇佣原告方辉，指示原告操作挖掘机为被告兰伟中承包的农改工程工作，受益归尹显阶所有，方辉是提供劳务方，尹显阶是接受劳务方，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告方辉的损失应由被告尹显阶承担40%的赔偿责任；被告兰伟中在既无“进网作业许可证”又不具备基本的安全生产条件的情况下，租赁被告尹显阶的挖掘机吊运电杆，明知事发路段先前摆放的三根电杆占据了公路的有效路面，在挖掘机吊运电杆通过该路段时存在明显的安全风险，却未在现场指挥监督，在挖机通过危险路段时，未采取相应的安全防护措施，根据法律规定，被告兰伟中存在指示和管理不当的过错，应承担20%的赔偿责任；原告方辉在工作过程中未尽到安全注意义务，自身具有一定过错，应承担20%的责任。
3、原告损失数额的认定及分担问题。原告有门诊及住院医疗票据的费用71202.88元，综合住院病历及费用清单，该项费用为原告实际发生的费用，本院予以认定；治疗机构和司法鉴定机构明确原告出院后的继续治疗费用伍千元，因原告康复治疗，该项费用必然会发生，因此，对后续治疗费5000元予以认定，故原告的医疗费合计为76202.88元（含被告尹显阶已支付的2.1万元及被告湘中公司项目部支付的2万元）；原告因住院及继续治疗误工，应依法计算误工费用，鉴定机构确定原告误工期为210天，因被告尹显阶雇佣原告约定的工资为240元/天，根据法律规定，该240元/天的工资应认定为原告实际减少的收入，故原告的误工费认定为50400元（210天×240元/天）；对原告护理费的损失，原告主张按122天，每天100元计算，被告尹显阶及被告湘中公司对护理期间提出异议，主张按实际住院时间32天计算，本院综合原告的住院病历及司法鉴定意见，护理期间依法认定为90天，故原告的护理费损失为9000元（90天×100元/天）；原告主张残疾赔偿金43970元，住院伙食补助费1600元，鉴定费720元，被告对其均无异议，本院依法予以认定。原告主张交通费1000元，被告提出异议，称应按实际票据认定，本院认为异议成立，故对原告交通费损失认定217元。原告主张营养期45天，每天50元，被告提出异议，称应按住院期间32天，每天30元计算，本院认为异议成立，故原告营养费为960元（32天×30元/天）；原告主张被抚养人生活费38764元，被告提出异议，本院认为，原告没有提交证据证明其有符合法定条件的被抚养人，被告的异议成立，故本院对原告的被抚养人生活费38764元不予认定。原告主张精神抚慰金符合法律的规定，但主张数额10000元偏高，根据原告伤残情况及当地生活水平，本院酌情认定6000元。综上，原告的损失合计为189069.88元，被告湘中公司应依法赔付原告37813.96元（189069.88×20%）扣除已支付的2万元，还应赔付原告17813.96元；被告尹显阶应依法赔付原告75627.90元（189069.88×40%）扣除已支付的2.1万元，还应赔付原告54627.90元；被告兰伟中应依法赔付原告37813.96（189069.88×20%）；原告方辉应自行承担37813.96元（189069.88×20%）。被告兰伟中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告尹显阶于本判决生效后十日内赔偿原告方辉54627.90元（已扣取已支付的2.1万元）；
二、由被告湖南湘中输变电建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告方辉17813.96元(已扣取已支付的2万元)；
三、由被告兰伟中于本判决生效后十日内赔偿原告方辉37813.96元；
四、驳回原告方辉其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1288元，由原告方辉承担129元，由被告尹显阶承担515元，由被告湖南湘中输变电建设有限公司承担387元，由被告兰伟中承担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 杨爱国
审判员 林章勇
审判员 杨中德
二〇一七年二月十日
书记员 陈丽丽