广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第512号
原告：晏玉华，女，汉族，住江苏省靖江市东兴，公民身份号码×××5409。
原告：刘洋，女，汉族，住江苏省靖江市东兴，公民身份号码×××4047。
原告：刘慕，男，汉族，住湖北省利川市，公民身份号码×××4013。
原告：常兰美，女，汉族，住江苏省靖江市东兴，公民身份号码×××4025。
上列四原告共同委托代理人：汪兴华，系广东正日律师事务所律师。
被告：李文，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码×××4712。
被告：李清，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××4737。
被告：玉林市科达汽车运输公司，住所地广西玉林市。
法定代表人：梁秉梧。
原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美诉被告李文机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据四原告的申请，本院依法追加李清、玉林市科达汽车运输公司（以下简称科达公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美共同委托代理人汪兴华，被告李文到庭参加诉讼。被告李清、被告科达公司因下落不明经本院公告送达，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美诉称：2001年6月16日，被告驾驶桂K×××××号农用车（套牌）由博爱路往翠景花园方向行驶，19时30分行经富华道邮电局对开交通岗时，车辆与斑马线上横过的骑车者刘某发声碰撞，刘某经抢救无效死亡。肇事后，被告人逃离现场直至2014年6月24日被抓捕归案。被告无视国家法律，致被害人刘某交通事故死亡并弃车逃逸长达13年之久，经公安机关认定负该事故的全部责任，其除应受我国刑法严厉处罚之外，还应承担相应的民事赔偿责任。桂K×××××号农用车（套牌）的注册登记人为李清，该车没有投保交强险。经交警部门认定，李文承担此事故的全部责任，陈素英、李浩明不承担此事故的责任。事故造成原告的损失有：死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）、亲属办理丧葬事费29672.5元，被抚养人生活费129324元、交通费3000元、食宿费19800元、处理后事误工费4019元。以上共计837789.5元。为维护原告的合法权益，请求判令：被告赔偿原告各项损失共人民币837789.5元。
被告李文辩称：对赔偿数额有意见，诉求应按2001年标准计算。
被告李清在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告科达公司在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2001年6月16日，司机（无名氏）驾驶桂K×××××号农用车（套牌车）由博爱路往翠景花园方向行驶，19时30分行经富华道邮电局对开交通岗时，车辆与于斑马线上横过的骑车者刘某发生碰撞后，再与迎向驶至的骑车者陈素英碰撞，造成两人重伤，其中刘某抢救无效死亡。事故肇事农用车司机逃离现场。中山市公安局交通警察支队城区大队于2002年2月24日作出道路交通事故责任认定书，认定肇事农用车司机（无名氏）肇事后逃离现场，应负事故全部责任，死者刘某及伤者陈素英于该事故中无责任。2014年7月14日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《关于李文交通肇事案事故责任认定说明》，经重新调查取证对事故认定更正如下：2001年6月16日，李文驾驶悬挂桂K×××××号农用运输车由博爱路往翠景花园方向行驶，19时30分许行经中山市西区富华道邮局对开交通岗时，车辆与于斑马线上横过的骑自行车者刘某发生碰撞后，再与迎向驶至的骑自行车者陈素英碰撞，造成两人重伤，其中刘某经抢救无效死亡。肇事后李文弃车逃离现场，该事故责任认定李文驾驶农用运输车肇事后逃逸，承担事故全部责任，死者刘某、伤者陈素英不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：晏玉华系刘某的妻子，刘洋、刘慕系刘某的子女，常兰美系刘某的母亲。刘某需扶养母亲常兰美20年，扶养女儿刘洋7年，扶养儿子刘慕12年，其中常兰美生育三个子女。中山市板芙镇深湾村民委员会出具证明，证明2000年1月至2001年3月期间刘某与妻子晏玉华居住于中山市板芙镇深湾村街下新街五巷29号苏坤求房屋。
又查：李文驾驶的桂K×××××号农用车在车辆管理机关登记的车主系科达公司。该车系李清于2001年1月8日从李庭友处购买，没有办理过户手续，该车未投保机动车辆保险。事故发生时，李文正驾驶桂K×××××号农用车从大涌运砖至富华道附近的一个工地。根据交警部门于2014年5月22日对李清妻子赵旭珍的笔录记载，赵旭珍称该车辆系李清、李文共同购买用于运输。李文在庭审过程中称，该车辆其未出资购买，但根据赵绪珍的意思该车辆由李清购买，由其本人驾驶，产生的收入由李文与李清一人一半，李文表示其确认赵绪珍的意见。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据交警部门的责任认定李文承担此事故全部责任，同时肇事车辆桂K×××××号农用车未投保机动车辆保险。科达公司虽系该车的登记车主，但在事故发生时该车辆实际已由李清购买并且管理支配，即李清系该车辆的最后一手受让人，本案中亦无证据证明科达公司对事故的发生存在过错，故四原告主张科达公司向其承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。关于李清、李文如何承担赔偿责任，本院认为根据赵绪珍在交警部门的陈述以及李文本人的确认，该车辆系李清与李文合伙经营，因该车辆生产经营过程中产生的赔偿责任应由李清、李文承担连带赔偿责任，故李清、李文应对四原告因本次交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对四原告的损失作如下确认：
1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，上一年度城镇居民人均可支配收入中的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故以2014年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年为标准计算20年，即30192.90×20=603858元；
2.丧葬费，适用赔偿标准同上，以2014年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元计算六个月，实际数额以四原告诉求的29672.50元计算；
3.关于被扶养人生活费，适用赔偿标准同上，刘某需扶养母亲常兰美20年、刘某承担1／3的扶养份额，扶养女儿刘洋7年、刘某承担1／2的扶养份额，扶养儿子刘慕12年、刘某承担1／2的扶养份额，前述被扶养人生活费均以2014年度广东省农村居民人均年消费性支出10043.20元计算，同时年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出，即10043.20元／年×7＋10043.20元／年×5×1／2＋10043.20元／年×13×1／3=138930.93元，实际数额以四原告诉求的129324元计算；
4.关于家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，本院酌情以家属3人处理事故15天计算，酌情认定为交通费3000元、误工费4000元、住宿费10000元
关于四原告主张的伙食费，没有法律依据，故四原告该主张理据不足，本院不予支持。
上述1-4项合计779854.50元，应由李清、李文向四原告承担连带赔偿责任。
原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告李文的合理辩解，本院予以采纳。被告李清、科达公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文、李清应于本判决生效之日起三日内向原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美连带支付赔偿款779854.50元；
二、驳回原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12178元，由原告晏玉华、刘洋、刘慕、常兰美负担842元，由被告李文、李清负担11336元（原、被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
审 判 员 陈武晓
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年二月三日
书 记 员 苏嘉怡
第6页共6页