浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7299号
原告：金德文，男，1979年6月15日出生汉族，住宁海县。
委托代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被告：俞彩萍，女，1967年6月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330204674743476T）。住所地：宁波市鄞州区桑田路2-2----2-12号。
法定代表人：杨孝钧，该公司执行董事。
委托代理人：卓超，浙江大绅律师事务所律师。
原告金德文为与被告俞彩萍、宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司（以下简称泛洋盛二手车公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告金德文及其委托代理人周瑞昌、被告泛洋盛二手车公司委托代理人卓超到庭参加诉讼，被告俞彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金德文起诉称：2016年9月14日，原告看中了一款由被告泛洋盛二手车公司寄卖的奔驰车，并在泛洋盛二手车公司的全程引导和操作下签订了一份《宁波泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》。协议约定：原告向被告俞彩萍购买车牌号为浙Ｂ*****、车架号为LE4TG4DB7FL******、厂牌型号为奔驰GLA200的轿车一辆；车价款为258000元，付款方式为2016年9月14日支付定金50000元，剩余车款于过户手续办理后一次性付清；被告俞彩萍保证该车辆权属清楚，提供的车辆所有证件有效、合法、准确；车辆过户手续由被告泛洋盛二手车公司代办。其中协议第六条补充条款载明“甲方保证此车在乙方购买前不是泡水车，大梁无损伤，发动机变速箱无故障，如有以上原因则退车退款”。合同签订后，原告依约支付了全部车款并接收了车辆。2017年6月期间，原告感觉车子有问题，遂到宁波天童司法鉴定中心对车辆进行事故痕迹鉴定，鉴定意见为该车左右纵梁处可见焊接印痕存留，该痕迹特征符合车辆前部发生交通事故碰撞后修复形成，该车已不具备必要的安全技术参数，该车为事故车辆，事故碰撞部位位于车辆前部。经原告电话及网上查询，原告购买的该车辆曾在2016年5月31日在昆明市机场高速昆明路上发生追尾事故，理赔金额达225552.73元。2017年5月5日，宁波江东泛洋盛二手车经纪有限公司更名为宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司。原告认为两被告刻意隐瞒车辆状况，存在重大违约，还涉嫌欺诈，故要求判令：一、解除原告和被告一、被告二于2016年9月14日签订的《宁波泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》；二、被告俞彩萍返还原告购车款258000元，并赔偿原告经济损失50000元，合计308000元；三、被告泛洋盛二手车公司对上述第二项承担连带清偿责任。
被告俞彩萍未发表答辩意见。
被告泛洋盛二手车公司答辩称：一、被告二对涉案车辆是事故车辆毫不知情，不存在欺诈，《车辆买卖协议》中的中介条款不应解除。被告二已为原告代办过户手续完毕，原告应根据协议支付中介代办费2000元。因被告二未获得购车款，因此不承担退还购车款的责任；二、原告的证据无法体现被告一与被告二共同隐瞒涉案车辆是事故车的情况，事实上被告二对此也是不知情的。《车辆买卖协议》第四条约定了“中介方对该车辆的质量和车况不承担任何责任”，第六条补充条款是甲乙双方就买卖关系形成的约定，与被告二中介方无关；三、被告二完全履行了协议项下应由被告二履行的内容，在原告发现涉案车辆是事故车辆后，被告二也积极配合原告向出卖方沟通相关事宜，完全尽到了中介的责任。综上，要求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月14日，被告俞彩萍（甲方、转让方）与原告金德文（乙方、买入方）、被告泛洋盛二手车公司（丙方、中介方）签订《宁波泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》一份，约定甲方将车牌号为浙Ｂ*****、识别代码为LE4TG4DB7FL******、厂牌型号为奔驰GLA200、发动机号为10034***的越野车以258000元的价格转让给乙方。协议约定代办费2000元、信息服务费2580元由原告支付。协议第四条有约定“中介方对该车辆的质量和车况不承担任何责任，该车辆显示的行驶里程仅供参考，若因此造成的一切后果与中介方无关”。协议的前六条内容为格式条款，补充条款为手写，内容为“甲方保证此车在乙方购买前不是水泡车，大梁无损伤，发动机变速箱无故障，如有以上原因则退车退款”。原告于当天按约支付了购车款，接收了车辆。2016年9月14日车辆转移登记至原告金德文名下。
2017年6月22日，受原告金德文委托鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴【2017】痕交鉴字第39号司法鉴定意见书，分析说明为“该车左右纵梁处可见焊接印痕存留，该痕迹特征符合车辆前部发生交通事故碰撞后修复形成，该车已不具备必要的安全技术参数，不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012中相关技术要求，该车为事故车辆，事故碰撞部位位于车辆前部”，鉴定意见为“浙Ｂ*****号小型汽车（车辆识别代号：LE4TG4DB7FL******，发动机号：10034***）已不具备必要的安全技术参数，不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012中相关技术要求，该车为事故车辆，事故碰撞部位位于车辆前部”。原告为鉴定支出鉴定费2300元。天安财产保险股份有限公司宁海支公司于2017年6月23日出具《证明》一份，证明被保险人金德文的车牌号为浙Ｂ*****、车架号为LE4TG4DB7FL******、发动机号为10034***的车辆，在2016年9月16日零时起至2017年9月15日二十四时止的保险期限内未发生过理赔。
根据机动车登记证书，车架号LE4TG4DB7FL******、发动机号10034***的车辆，登记的首位所有人为陈振仙，车牌号为闽Ｈ*****，登记日期为2016年1月5日。2016年8月8日，该车转移登记至谢彪名下。2016年8月24日，该车转移登记至被告俞彩萍名下。再根据中国人民财产保险股份有限公司的保单查询情况，被保险人陈振仙、车牌号为闽Ｈ******的车辆，曾于2016年5月31日01时22分出险，出险原因为“碰撞”，出险地点为“昆明市机场高速昆明路上”，理赔金额为225552.73元。
以上事实，有《宁波泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》、银行交易记录、机动车登记证书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、天安财产保险股份有限公司宁海支公司的《证明》、中国人民财产保险股份有限公司的保单查询情况等证据以及当事人的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的《车辆买卖协议》成立并生效，各方均应按约履行合同义务。原告已提供有效证据证明被告俞彩萍转让给原告的车辆出过事故、车辆纵梁处有焊接印痕，被告俞彩萍也未提出反驳。再结合《车辆买卖协议》补充条款关于“甲方保证此车……大梁无损伤……如有以上原因则退车退款”的约定，原告要求解除合同、返还购车款的诉请于法有据，本院予以支持。因收取购车款的是被告俞彩萍，故返还购车款的主体也应是俞彩萍。本案中泛洋盛二手车公司是中介居间人而非销售方，原告援引的《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十八条并不适用于中介方，故原告要求泛洋盛二手车公司连带还款，并无法律和合同依据，本院不予支持。对原告要求赔偿经济损失50000元的诉请，根据目前证据，原告因购买案涉车辆及诉讼支出鉴定费、代办费、信息服务费合计6880元，并无证据证明其他损失，故本院结合其损失证据及银行贷款利率，酌情确定原告的经济损失金额为25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金德文与被告俞彩萍、被告宁波鄞州泛洋盛二手车经纪有限公司于2016年9月14日签订的《宁波泛洋盛二手车经纪有限公司车辆买卖协议》；
二、被告俞彩萍返还原告金德文购车款258000元，赔偿原告金德文经济损失25000元，合计283000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告金德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告金德文负担188元，被告俞彩萍负担2772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一八年六月二十一日
代书记员 阮伊菲