湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1782号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。负责人：侯德光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：胡某某，女，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。原审原告：谭某某，男，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。原审原告：王某，男，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡某某、原审被告谭某某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：二审法院依法改判按重新鉴定的结论计算被上诉人胡某某的残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在送达应诉通知时未将被上诉人胡某某的伤残鉴定书及相关证据材料一并送达上诉人，致使上诉人未能及时对其伤残进行评定，并提出重新鉴定申请。二、由于被上诉人胡某某的伤残评定有误，就此根据伤残等级计算的相关损失也存在错误。原审被告王某辩称，一审判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人胡某某、原审被告谭某某未作答辩。谭某某、胡某某向一审法院起诉请求：1.被告王某分别赔偿原告谭某某、胡某某113740.72元及138652元，合计252392.72元；2、被告保险公司在保险责任范围及赔偿限额内对第一项损失进行赔偿；3、被告王某承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月20日7时30分，被告王某驾驶湘C5U5**号小型轿车，沿花衡公路由湘潭县龙口往花石方向行驶，途经花石镇马垅村湾塘组上海农商银行前交叉路口地段时，与右侧道路由原告谭某某驾驶的普通二轮摩托车（搭乘原告胡某某）相撞，造成原告谭某某、胡某某受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定：被告王某负事故的主要责任，原告谭某某负次要责任，原告胡某某无责任。二原告受伤后，均被送往湘潭县中医医院住院治疗38天。原告谭某某用去医药费54530.36元，门诊费138.72元；原告胡某某用去医药费49936.63元，门诊费536元，上述医药费已由被告王某全部垫付，另支付了1500元住院伙食费。原告谭某某的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：其损伤不构成伤残等级，建议误工休息日为180天，后续治疗费3000元，取内固定费用11000元，届时休息一个月，护理半个月。原告胡某某的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：其损伤构成九级伤残，建议误工休息时间为120天，后续治疗费2000元。被告王某为湘C5U5**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和50万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。2016年6月21日被告保险公司申请对原告谭某某、胡某某住院医疗费中的非医保用药进行鉴定，该院依法委托湖南锦程司法鉴定中心于2016年8月17日作出鉴定：原告谭某某的住院医药费54530.36元中的非医保用药费为8800.64元；原告胡某某的住院医药费49936.63元中的非医保用药费为8670.35元。原告胡某某之母付宝珍出生于1923年12月1日，生育二子一女。原告谭某某因此次交通事故造成的经济损失为：1、住院医药费54530.36元（其中非医保用药费为8800.64元）；2、门诊费138.72元；3、后续治疗费酌情认定2400元；4、取内固定费用11000元；5、营养费酌情认定2000元；6、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）；7、误工费17944.5元（85.45元/天×210天）；8、护理费6148元（116元/天×53天）；9、交通费152元（4元/天×38天）；10、鉴定费1000元。以上合计97213.58元，被告王某已付54669.08元。原告胡某某因此次交通事故造成的经济损失为：1、住院医药费49936.63元（其中非医保用药费为8670.35元）；2、门诊费536元；3、后续治疗费1600元；4、营养费2000元；5、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）；6、误工费3930.7元（85.45元/天×46天）；7、护理费6148元（116元/天×53天）；8、残疾赔偿金41773.4元(10993元/年×19年×20%)；9、精神损害抚慰金8000元；10、被抚养人生活费3230元（9691元/年×5年×20%÷3人）；11、交通费152元（4元/天×38天）；12、鉴定费1300元。以上合计120506.73元，被告王某已付51972.63元。一审法院认为，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告王某负事故的主要责任，原告谭某某负次要责任，原告胡某某无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告谭某某和被告王某在此次事故中均存在过错，过错比例宜按3:7进行划分。被告王某为湘C5U5**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和50万元商业三者险，且不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告谭某某经济损失29962.5元（医疗费限额5718元+伤残限额24244.5元），在商业三者险限额内赔偿原告经济损失40215.3元[57450.44元（总损失97213.58元-交强险29962.5元-非医保用药8800.64元-鉴定费1000元）×70%]，被告王某赔偿原告谭某某的经济损失6860.45元[9800.64元（非医保用药8800.64元+鉴定费1000元）×70%]。原告谭某某的余下经济损失自行承担。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告胡某某经济损失67516.1元（医疗费限额4282元+伤残限额63234.1元），在商业三者险限额内赔偿原告经济损失30114.2元[43020.28元（总损失120506.73元-交强险67516.1元-非医保用药8670.35元-鉴定费1300元）×70%]，被告王某赔偿原告胡某某的经济损失6979.24元[9800.64元（非医保用药8670.35元+鉴定费1300元）×70%]，因次责方谭某某系原告胡某某之夫，故原告胡某某的余下经济损失由原告夫妻自行承担。被告王某垫付的医药费、伙食费，可在赔款中予以核减。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告谭某某因道路交通事故造成的经济损失29962.5元，在商业三者险限额内赔偿原告谭某某经济损失40215.3元，合计70177.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告胡某某因道路交通事故造成的经济损失67516.1元，在商业三者险限额内赔偿原告胡某某经济损失43020.28元，合计110536.38元；三、被告王某赔偿原告谭某某因道路交通事故造成的经济损失6860.45元（已付54669.08元）；四、被告王某赔偿原告胡某某因道路交通事故造成的经济损失6979.24元（已付51972.63元）；五、驳回原告谭某某、胡某某的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，由原告谭某某、胡某某负担1166元，被告王某负担3920元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院于2016年6月21日第一次公开开庭审理本案，上诉人保险公司当庭对被上诉人胡某某及原审被告谭某某提交的证据湘潭莲城司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，质证称对伤残等级没有异议，但对鉴定确定的误工时间、后续治疗费、后续休息时间有异议。另上诉人保险公司当庭对非医保用药按15%核减提出异议，并请求对非医保用药费用进行鉴定，一审法院依法予以准许，并委托湖南锦程司法鉴定中心进行了鉴定。2016年8月29日一审法院第二次公开开庭审理了本案。上诉人保险公司在一审中没有申请对被上诉人胡某某的伤残等级及误工时间、后续治疗费、后续休息时间进行重新鉴定，且上诉人保险公司在二审中对此情况亦予认可。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：湘潭莲城司法鉴定所（2016）临鉴字第97号司法鉴定意见书能否采信。湘潭莲城司法鉴定所系具备合法资质的鉴定机构，其依据湘潭县交警大队的申请，依规依程序作出鉴定意见，无违法或不当之处，故一审法院采信该份鉴定意见书作为认定案件事实的依据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。上诉人保险公司上诉认为被上诉人胡某某的伤情不构成九级伤残，但并未提供任何证据予以证实，且其在一审庭审质证时称对伤残等级没有异议，其在二审中仅以保险公司医勘审查认为不构成九级伤残为由推翻其在一审中已经认可的事实，其理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人保险公司在一审中并未提出过重新鉴定的申请，其在二审中请求按重新鉴定的结论认定被上诉人胡某某的残疾赔偿金等相关损失，但其并未提交重新鉴定的鉴定意见书，依据上述规定，对上诉人保险公司主张按重新鉴定的结论认定被上诉人胡某某的残疾赔偿金等相关损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1319元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年一月二十日书记员  曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；