南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄少民初字第305号
原告李某，女，1932年11月6日生，汉族。
被告马某甲，男，1957年9月10日生，汉族。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告马某乙，男。1963年11月10日生，汉族。
被告马某丙，女，1961年3月12日生，汉族。
委托代理人陈磊，男，1988年3月27日生，汉族。
被告马某丁，女，1955年5月29日生，汉族。
被告马某戊，女，1979年11月1日生，汉族。
原告李某与被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊继承纠纷一案，本院受理后，由审判员陈文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某，被告马某甲及其委托代理人刘晓刚、被告马某乙、被�马某丙的委托代理人陈磊、被告马某丁、马某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告与被继承人马某于××××年结婚，育有两女三子，即马某丁、马某丙、马某甲、马某辛、马某乙。马某名下有两套房产，分别位于南京市玄武区xx新村63号（以下简称63号房屋）和南京市玄武区xx新村23号（以下简称23号房屋），根据法律规定，该两套房产系原告与马某的夫妻共同财产。马某于2003年1月21日去世。生前没有立下遗嘱，原告认为，原告对上述两套房产享有十二分之七的产权份额，其他五名子女各享有十二分之一的产权份额。现上述房产面临拆迁，因马某甲想多获取些拆迁利益，迟迟不同意搬迁，导致拆迁补偿安置协议无法签署，在大部分住户已搬迁的情况，为尽早签署拆迁补偿安置协议，原告诉至法院，请求法院依法分割马某名下的两套房产，确认�告享有上述房产中十二分之七的房产份额。
被告马某丁、马某丙、马某乙、马某戊对原告的诉讼请求无异议，同意李某取得上述两套房产十二之七的房产份额，被告每人取得十二分之一的房产份额。
被告马某甲辩称，我不同意原告的诉讼请求。63号房屋虽然登记在父亲马某名下，该房于1991年购买，当时为平房，购地款共9000元，我出资4000元，马某丁出资5000元，后来父母进行了翻建，故产权虽登记在父亲名下，但该房系家庭共同共有财产，在房产分割前，应先析产再继承。此外，父亲生前曾表示23号房屋一楼部分权属归我继承所有。综上，请求法院结合实际情况依法判决。
经审理查明，原告李某与被继承人马某于1950年结婚，育有两女三子，即马某丙、马某丁、马某甲、马某乙、马某辛。马某辛于2001年2月4日去世。马某辛育有一女马某戊。马某名下有两套房产，�63号房屋（建筑面积38.57平方米，土地使用权面积45.2平方米）和23号房屋（建筑面积61.8＋6.7平方米，土地使用权面积45.5平方米）。南京市房产管理局于1999年11月23日向马某颁发了上述两套房产的房屋所有权证。马某于2003年1月21日去世。生前没有立下遗嘱。原告的两女儿马某丙、马某丁均已出嫁，未在上述房屋内居住。63号房屋为平房，原告与马某乙同住63号房屋。23号房屋共有两层，马某甲住底楼，马某戊住楼上。现上述两处房屋所在地块大部分居民已搬迁。因原、被告对拆迁补偿问题内部意见不统一，无法与拆迁方达成拆迁补偿协议，原告诉至本院，要求分割并继承马某的遗产。
上述事实有当事人陈述、户籍登记信息、房屋所有权证、土地使用权证及本院庭审笔录等证据证实。
本案争议焦点在于马某的遗产范围问题，即被告马某甲要求先析产再继承的辩称意见�无法律依据。
马某甲认为其在购买63号房屋时出资4000元，马某名下的房产应析出其应得的份额，其余部分作为马某的遗产依法处理。对出资事马某甲未提供证据。
原告表示，马某生前从来没有跟她说过马某甲与马某丁有过出资，原告对此不知情。只是在拆迁开始后，才听马某丁说起这个事。现在丈夫马某已去世，原告无法核实这个事。马某甲1983年结婚的时候，原告将23号房屋一楼部分房间让给马某甲做婚房，原告和丈夫马某在外租房九年，直至1991年购买63号房屋后才不再租房，即使马某甲确曾出资4000元，马某甲在23号房屋内居住了30多年，房屋使用费远超4000元，也不够原告支付的房租钱，马某购买63号房屋后又花费1万多元拆房重建，63号房屋系原告与马某的夫妻共同财产，马某甲主张63号房屋应先析出马某甲的财产份额，没有法律依据。
马某乙对马某甲出资4000�的说法不予认可，他说63号房屋是父母借钱盖的，他从1991年开始开出租车，当时没有结婚，所得交给原告补贴家用和还债。原告提起诉讼也是没有办法，原告的本意不是分得十二分之七的遗产份额，本意是和三个儿子平均分得近四分之一的遗产份额，利用拆迁奖励政策原告和三个儿子每人都能分到一套拆迁安置房，两个女儿则给拆迁补偿款。
马某丁表示，她当时已出嫁，看到家里房子不够住，她劝父亲马某买房，父亲说没有钱，她说她出钱，父母住，她曾赠与父亲5000元购买63号房屋。
马某丙、马某戊表示对马某甲有无出资一事不知情。
原告表示，自己是希望尽早搬迁，享受相关拆迁奖励政策，尽早达成拆迁补偿安置协议，但因马某甲为获得更多的拆迁利益坚决不同意搬迁，所以诉至法院，自己是希望每个儿子都有房子住。
审理中，因双方各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人马某在其与原告婚姻关系存续期间取得本案讼争的两套房屋，虽然该两套房屋登记在马某名下，但该财产属于原告与马某的夫妻共同财产，该两套房屋一半的份额属于原告所有。马某去世后，另一半份额应马某的继承人依法继承。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告与马某丙、马某丁、马某甲、马某乙、马某辛作为马某的第一顺序继承人，每人应继承马某名下六分之一的遗产份额。马某辛先于被继承人马某去世，故马某应继承的遗产份额由其女儿马某戊代位继承。
关于马某的遗产范围问题。本院认为，即使原告子女在建房过程中有过出资、出力行为，该出资、出力行为也应视为子女对父母履行扶养义务的行为，并不能据此认定子女对所参与的房屋享有所有权，正如马某丁所称的，其出资并不是为了要求回报或对价。因此，63号房屋和23号房屋应视为马某与原告的夫妻共同财产。马某甲辩称其曾参与出资4000元购买63号房屋，无证据证实，原告包括马某乙等又不予认可，本院难以采信。且原告与丈夫马某将房屋让与马某甲居住，自己在外租房居住多年，未要求马某甲支付租金或相应的补偿款，体现了父母对子女的关爱，现马某甲以其对63号房屋有出资为由，要求在继承纠纷中先析出属于马某甲的财产份额，再按法定继承处理马某遗产的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，被继承人马某名下的两套房产为原告与马某的夫妻共同财产，在处理马某的遗产时，应将原告的财产份额从原告与马某的夫妻共同财产中析出。根据法律规定，马某名下两套房产中一半的财产份额为原告所有，其余份额则为马某死亡时遗留的个人合法财产。马某生前未立遗嘱，故马某名下的遗产应按法定继承处理。原告与五名被告各分得马某名下遗产中六分之一的财产份额。
据此，依照《中华人民共和国侵权继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第五款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马某名下坐落于南京市玄武区xx新村63号房屋（建筑面积38.57平方米，土地使用权面积45.2平方米），由原告李某继承该房屋所有权及土地使用权十二分之七的产权份额，被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊分别继承该房屋所有权及土地使用权十二分之一的产权份额；
二、马某名下坐落于南京市玄武区xx新村23号房屋（建筑面积68.5平方米，土地使用权面积45.5平方米），由原告李某继承该房屋所有权及土地使用权十二分之七的产权份额，被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊分别继承该房屋所有权及土地使用权十二分之一的产权份额。
本案案件受理费18350元，减半收取9175元，由原告李某负担5350元，由被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊各负担765元（原告已预付诉讼费9175元，五被告分别于本判决生效之日起十日内将诉讼费765元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 陈文军
二〇一四年九月十二日
见习书记员 褚孟莹