河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终381号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。组织机构代码。
法定代表人：张育林，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐静，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤贤，女，汉族，1957年6月13日出生，住所地：秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称天安财险秦皇岛支公司）因与被上诉人王凤贤保险纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人徐静，被上诉人王凤贤的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财险秦皇岛支公司上诉请求，1、依法撤销一审民事判决发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人提交车损公估报告为王凤贤单方委托，未通知上诉人，且鉴定过程亦未通知上诉人参加，鉴定程序不合法，损害了上诉人的知情权和参与权，根据保险合同约定，应由双方协商定损，而本案中被上诉人单方委托鉴定后直接起诉至法院，未通知上诉人参与定损，且公估报告中的评估金额过高，报告中所列配件是否更换，需复勘验车核实，不能仅以几张配件发票就认定该车受损配件实际更换。二、王凤贤提交的派出所出警证明证实，该车辆损失具有明显第三方恶意侵权行为，不属于车损险保险范围。三、鉴定费、诉讼费为间接损失，不属于保险理赔范围。
被上诉人王凤贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。该公估报告虽为单方委托但法律并未禁止，且该公估机构及评估人员具有相应资格。上诉人未能证明该公估报告存在任何瑕疵和错误，亦不能证明被上诉人的损失哪些不属于合法损失。被上诉人提供修车发票、修理明细与公估报告予以证实，故对该公估报告应予认可。根据保险条款约定，碰撞造成保险车辆损失属于赔偿范围，而本案中根据派出所出具证明可以证实被上诉人的车损是由碰撞导致，属于车辆损失险赔偿的范围，上诉人应该赔偿。公估费为确定车辆损失所支出的必要费用，上诉人理应赔偿。综上，请求二审法院维持原审判决。
王凤贤向一审法院起诉请求，1、判令天安财险秦皇岛支公司支付其保险理赔款10000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院对事实的认定，2015年5月29日案外人李建朋为冀Ｃ×××××号车（车辆识别代号LE4HG4HB0BL027867)在天安财险秦皇岛支公司处投保了机动车损失险（赔偿限额为331200元并不计免赔率）、专修厂维修特约险等险种，被保险人为李建朋，保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日24时止。合同签订后，投保人依约缴纳了保险费，保险合同成立。2015年12月3日，王凤贤取得了上述投保车辆冀Ｃ×××××的所有权，办理了过户手续并将车辆号牌变更为冀Ｃ×××××。同日，天安财险秦皇岛支公司出具机动车辆保险单批单；将机动车辆投保单中记载的车牌号冀Ｃ×××××变更为冀Ｃ×××××、投保人、被保险人及行驶证车主均变更为王凤贤，并约定保单记载的其他事项不变。2016年3月20日12时许，王凤贤所有的上述投保车辆冀Ｃ×××××在青龙满族自治县安子岭乡田庄村半斤沟矿区被人砸坏受损，驾驶员王红伟报警。同日，青龙满族自治县公安局安子岭乡派出所出警并出具出警证明，证实经民警到达现场后调查，确有上述事故发生。事故发生后，经驾驶员王红伟申请，信德保险公估有限公司对王凤贤所有的冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行鉴定。信德保险公估有限公司于2016年3月24日出具公估报告书，结论为更换部件费用175074元、修理工时费26300元、残值作价2000元，本车车损金额共计199374元。王凤贤支付公估服务费5000元。后王凤贤将冀Ｃ×××××号车送至海港区鑫亚特汽车配件经营部进行修理、所需配件从北京旺市百利商业有限公司购买，共支付配件及修理费201374元。以上事实有双方提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，王凤贤所有的冀Ｃ×××××号车在天安财险秦皇岛支公司投保了机动车损失险等险种，保险合同关系依法成立并有效，王凤贤作为保险车辆的被保险人，有权要求天安财险秦皇岛支公司在保险限额内赔偿其合理合法的损失。天安财险秦皇岛支公司辩称该车是具有明显第三方的恶意侵权行为所致，故该车辆损失不属于保险范围，王凤贤所有的冀Ｃ×××××号车在天安财险秦皇岛支公司处投保的机动车损失险的保险条款中约定，碰撞、外界物体坠落等原因造成的保险车辆的损失属于保险范围，而“碰撞”是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。在本案中，王凤贤的车辆受损的原因根据派出所出具的出警证明可认定为系第三方用物品等撞击所致，撞击的物体属于外界物体、撞击的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程、且王凤贤的车辆被砸对于被保险人而言确系突发的意外，据此，可以认定王凤贤车辆被砸而产生的车辆损失应属于机动车损失险约定的保险范围，故对天安财险秦皇岛支公司的抗辩不予支持，天安财险秦皇岛支公司在保险事故发生后，应按照保险合同约定依法履行赔付义务。又因本次保险事故为第三方造成，故天安财险秦皇岛支公司在赔偿王凤贤损失后，取得向第三方请求赔偿的权利。关于损失的确定：1、车辆损失：王凤贤所有的冀Ｃ×××××号车的事故损失经专业评估机构出具公估报告书认定为199374元，且未超过王凤贤为修理该车辆而实际支出的修理及配件费的损失范围，应属于王凤贤因本次事故导致的合理合法损失，天安财险秦皇岛支公司辩称公估报告属于单方委托故不予认可并申请重新鉴定，王凤贤提交的公估报告虽为单方委托，但法律并未对此作出禁止性规定，另外，天安财险秦皇岛支公司未能提交证据证明王凤贤提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明王凤贤主张的车辆损失中哪些费用不属于因此次事故导致的合理合法损失，故对于天安财险秦皇岛支公司的抗辩不予认可并驳回对王凤贤车辆损失进行重新鉴定的申请。综上，酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定王凤贤因此次事故导致车辆损失的依据，即认定王凤贤车辆损失为199374元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，天安财险秦皇岛支公司应当予以赔偿；2、公估费：王凤贤主张的冀Ｃ×××××号车发生的公估服务费5000元是王凤贤因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，天安财险秦皇岛支公司应予以赔偿。综上，天安财险秦皇岛支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿王凤贤车辆损失199374元、公估服务费5000元，共计204374元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条之规定，遂判决，一、天安财险秦皇岛支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿王凤贤损失204374元；二、天安财险秦皇岛支公司在赔偿王凤贤的损失后，取得向第三方请求赔偿的权利。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4396元，减半收取2198元，由天安财险秦皇岛支公司负担。
二审中，天安财险秦皇岛支公司提交证据一份，来自于海港区工商局个体工商户鑫亚特汽车配件公司的工商登记信息。该信息显示其经营范围只有汽车配件零售和汽车租赁服务，没有汽车修理服务。所以对该汽车维修的真实性表示怀疑。据此，对王凤贤提供的修理发票证据不应采信。被上诉人王凤贤质证意见为，对该票据真实性无异议，对其证明目的有异议。该工商登记不能否认被上诉人车辆已修理的事实。该经营范围审批属于行政管理范畴，且一审法院未将修车发票作为定案依据。本院对该证据的认定，该证明不能支持其目的，对此证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人天安财险秦皇岛支公司与被上诉人王凤贤存在保险合同关系，该合同合法有效。双方应按约定各自履行合同义务。关于上诉人天安财险秦皇岛支公司主张被上诉人单方委托和车损评估金额过高问题。一审中被上诉人提交了具有鉴定资质的信德保险公估有限公司出具的公估报告证明其车辆损失，并有北京旺市百利商业有限公司出具的配件发票、修理费发票及冀Ｃ×××××配件明细表予以证明其实际损失。上诉人虽对鉴定结论有异议，但不能提供有效证据佐证其主张，根据被上诉人提交的派出所出警证明，证实该保险车辆（冀Ｃ×××××,品牌：奔驰E260）在安子岭乡田庄村半斤沟矿区被人砸坏。上诉人虽主张属第三方恶意侵权所致，但不能提供有效证据予以证明，因此，原审认定被上诉人车辆被砸属于保险合同约定的碰撞，外界物坠落等原因造成并无不当。鉴定费是为查明车辆损失所支出的必要合理费用，诉讼费系因天安财险秦皇岛支公司怠于理赔所产生的费用，上述费用依法应由天安财险秦皇岛支公司承担。综上所述，上诉人天安财险秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4396元，由上诉人天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 吴从民
代审判员 武学敏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 丹