河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第22号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。
代表人：牛开中，经理。
委托代理人：牛岩，男，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司职工。
委托代理人：赵梦涛，男，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司职工。
被上诉人（原审原告）：李树贤，男，1951年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称保险桥东公司）因与被上诉人李树贤财产保险合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李树贤原审起诉称：他系冀A×××××冀A×××××挂车的车主，为该车在保险桥东公司投保了主车限额为184500元、挂车限额为87930元的机动车损失险并均不计免赔。2013年9月14日16时许，骆占营驾驶冀T×××××车沿307国道由西向东行驶至深州市枣科兵营路口处时，驶入逆行，与沿307国道由东向西行驶的赵宁驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经深州市交警大队认定，赵宁负该事故的次要责任，骆占营负此事故的主要责任。事故发生在保险期间。事故给他造成的损失有车损22016元、公估费1400元、吊拖施救费8000元、停车费4000元，共计35416元。要求保险桥东公司在机动车损失险限额内赔付。
被告保险桥东公司辩称：李树贤所有的冀A×××××车冀A×××××挂车在其公司投保了两份机动车损失险并均不计免赔；在本次事故中，被保险人李树贤经深州市交通警察大队认定负次要责任，因此对李树贤主张的各项损失其公司依据保险条款的约定承担30%的赔偿责任，其余的70%应由第三者即冀T×××××车的车主以及投保的保险公司承担；诉讼费、公估费属于间接损失，其公司不予承担。
原审法院查明：李树贤系冀A×××××冀A×××××挂车的车主，其为该车在保险桥东公司投保了主车限额为184500元、挂车限额为87930元的机动车损失险并不计免赔。2013年9月14日16时许，骆占营驾驶冀T×××××车沿307国道由西向东行驶至深州市枣科兵营路口处时，驶入逆行，与沿307国道由东向西行驶的赵宁驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车相撞，造成两车损坏、骆占营死亡的交通事故。该事故经深州市交警大队认定，赵宁负该事故的次要责任，骆占营负此事故的主要责任。事故发生在保险期间。事故给李树贤造成车辆损失21716元、公估费1400元、吊拖施救费8000元。
原审法院认为：李树贤为其车辆在保险桥东公司投保了机动车车辆损失险并不计免赔，双方无异议，故其保险合同成立。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险桥东公司应承担赔付保险金的义务。李树贤所提停车费4000元，因证据不足，不予支持。李树贤所提车辆损失22016元，数额计算有误，应为21716元。李树贤所提公估费1400元、吊拖施救费8000元，均属于事故所造成的直接损失，保险桥东公司理应承担。李树贤要求保险桥东公司在车辆损失险限额内赔付其上述损失，并无不当，理应支持。保险桥东公司在赔偿李树贤损失后，有权向事故对方车辆责任人及其交强险投保公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：判决生效后5日内，保险桥东公司在机动车损失险限额内赔付李树贤车辆损失21716元、公估费1400元、吊拖施救费8000元，合计31116元。案件受理费275元，由保险桥东公司负担。
上诉人保险桥东公司上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。1、按照双方保险合同约定和相关法律规定，被上诉人的车辆损失，应当首先由第三者即事故对方（冀T×××××车主）在交强险范围内承担2000元赔偿责任，其余损失由上诉人承担30%的赔偿责任即（21716-2000）×30%=5914.8元。一审判决上诉人承担全部赔偿责任，给付被上诉人21716元，明显错误。2、根据涉案《营运车辆损失保险合同》以及相关的法律规定，被上诉人主张的公估费和诉讼费用不应由上诉人负担，一审判决上诉人承担，实属适用法律错误。3、被上诉人主张的施救费过高，依据河北省物价局《关于我省道路拖车服务临时收费标准的通知》的规定，其车辆施救费最高为1500元，即使施救费由上诉人承担，也仅应是1500×30%=450元，因此，请二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人李树贤辩称：一、因保险交通事故，被上诉人车辆损失21716元是客观事实，一审法院判决上诉人予以赔偿正确，不存在计算方法错误问题。二、本案公估费，属于被上诉人即合同的被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，根据《保险法》第64条的规定，该费用应由上诉人保险公司承担。上诉人在本案败诉，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，其应当承担本案诉讼费用。三、施救费8000元，被上诉人已实际支出，有正式发票，对数额多寡无法左右。根据《保险法》第五十七条的规定，应由上诉人承担。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人保险桥东公司和被上诉人李树贤的上述诉辩意见，双方对一审判决认定被上诉人车辆因保险交通事故损失21716元，被上诉人支付公估费1400元，吊拖施救费8000元等事实无异议。双方当事人仅对这些款项及本案诉讼费用的承担存在分歧。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人保险公司没有证据证明，其对保险合同中的比例赔付条款向被上诉人作出明确说明。
本院认为，双方当事人对一审判决认定被上诉人李树贤投保车辆因保险事故而受到财产损失21716元，支付公估费1400元，吊拖施救费8000元，没有异议，应予以确认。
关于上诉人保险桥东公司应赔偿被上诉人李树贤车辆损失的数额问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于什么是“免除保险人责任的条款”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在本案中，上诉人保险公司没有证据证明其对保险合同中“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”向被上诉人作出明确说明。因此，该条款对被上诉人不产生法律约束力。其次，根据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，可以看出，保险事故发生后保险人有先行给付被保险人赔偿款的义务。因此，上诉人保险桥东公司关于在涉案车辆损失中扣除交强险应承担的2000元后，其按30%的比例给付被上诉人李树贤赔偿款5914.8元的主张，有悖上述法律规定，不应支持。对于被上诉人李树贤的车辆损失21716元，上诉人保险公司应予以足额赔偿。
关于公估费1400元，吊拖施救费8000元和本案诉讼费的承担问题。我国《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。本案中，对涉案保险车辆损失金额所做的公估，属于查明和确定保险标的的损失程度行为，被上诉人李树贤为此支付的必要合理费用1400元，应由上诉人承担。被上诉人李树贤在保险事故发生后，报警施救，是其应当承担的“采取必要措施、减少损失”的法定义务，其为之支付的吊拖施救费8000元有合法的税务发票。根据上述法律第五十七条的规定，该费用应由上诉人保险桥东公司承担，补偿给被上诉人李树贤。诉讼费用，由败诉方负担。上诉人保险桥东公司在保险事故发生后，未正确向被上诉人李树贤理赔，导致双方成讼，其对此应当承担法律责任。故本案诉讼费用判令上诉人保险桥东公司负担合理合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一四年三月二十八日
书记员 孙佳悦