福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3542号
原告林珍，女，汉族，住福建省福清市。
原告林景，女，汉族，住福州市台江区。
被告福州风和商业经营管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人朱元兴，执行董事。
委托代理人温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人周健，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告林珍、林景与被告福州风和商业经营管理有限公司（以下简称风和公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员黄芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林珍、林景，被告风和公司的委托代理人周健到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，本院亦曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月9日，原告向福建长城人防空间开发有限公司（以下简称长城公司）购买位于福建省福州市晋安区茶园街道华林路502号福州市火车站站前地下广场A区、B区、C区-1层581铺位，之后原告将上述商铺委托给福州市晋安区火车站站前地下广场财富第一街业主委员会（以下简称站前广场业委会）进行管理、监督，站前广场业委会为了维护业主的利益，将商铺转委托给被告进行租赁经营管理，由被告对外招商引进商户进行经营。被告每个季度将收取的租金扣除部分管理费后汇入业主谢某和郑志平的共管账户中，由谢某和郑志平再将款项分别汇入原告等各位业主的指定银行账户中。截止2015年3月以前的租金，被告都已按约支付。2015年4月至6月所有租户都已按约向被告支付了租金，但被�却迟迟不将款项汇入业主谢某和郑志平的共管账户，也不将款项汇入原告个人账户，严重侵犯了原告的合法权益。
原告请求：1、判令被告向两原告支付2015年4月至6月的铺位代收租金人民币6972.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。
两原告向本院提交下列证明资料：
1、两原告身份证一份；2、房屋所有权证一份；3、《授权委托书》复印件一份；4、2015年4月、5月、6月租金表各一份；5、银行流水账单一份；6、《财富第一街商户保证金共管协议书》复印件一份；7、《福州市业主委员会备案表》复印件一份；8、《福州市晋安区火车站站前地下广场关于成立业主委员会换届筹备组的公告》复印件一份；9、《委托经营租赁合同》、租金发放明细表、租金计算方法各一份；10、《福州火车站站前地下广场全体业主与开发商长城人防空间开发有限公�谅解备忘录》复印件一份。
被告风和公司辩称：1、2009年11月23日，案外人站前广场业委会与被告口头达成委托合同，事后站前广场业委会向被告出具了《授权委托书》，委托被告对福州市火车站站前地下广场财富第一街商铺进行租赁经营管理、对外招商并引进商户进场经营。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，原告与被告之间并无委托合同关系，故原告直接向被告主张租金无事实和法律依据。2、被告在履行与站前广场业委会签订的委托合同过程中，均根据约定将租金汇至站前广场业委会指定账户。被告从不知悉站前广场业委会与业主之间的分配方案，且被告每月收取租金数额存在变化，即使原告提交的证据系此前租金的汇款凭证，也不能由此推出其2015年第二季度的租金收入，故原告诉请的租金金额缺乏依据。3、2012年7月23日，被告根据站前广场业委会的要求，将被告从承租商户处收取的押金人民币1470159元汇至蔡运健的账户，供站前广场业委会理财使用。经被告多次催要，站前广场业委会至今未返还该押金。被告对站前广场业委会享有到期债权，现要求抵消。因此，站前广场业委会应得的租金在清偿前述欠款之前无权要求返还和支付。综上所述，原告向被告主张2015年4月至6月的铺位代收租金无事实及法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证明资料：
1、《授权委托书》一份；2、工作联络单两份；3、工作联系函一份；4、《火车站地下商场（财富广场）业主决议表》一份。
审理中，本院依法通知证人谢某出庭作证。
经法庭质证，原告证明资料1～5，被告证明资料1、4，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。原告证明资料9中的�委托经营租赁合同》及被告证明资料2、3与原件核对相符，且与本案存在关联，可以作为本案证据。原告证明资料6、7、8、10与被告证明资料1及谢某的证言可以相互印证形成证据链，原告证明资料9中的租金发放明细表、租金计算方法与谢某的证言可相互印证，在目前无相反证据的情形下，本院予以采信。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
两原告系福州市晋安区茶园街道华林路502号福州市火车站站前地下广场A区、B区、C区-1层581铺位的房屋所有权人。
2005年3月13日，两原告与福建三杰商业经营管理有限公司（以下简称三杰公司）签订《委托经营租赁合同》，约定两原告将上述商铺委托三杰公司出租并经营管理，期限十年（自2006年1月1日至2015年12月31日），原告的581商铺总价值为365906元，三杰公司按照“总价值×年回报�”的方式支付给两原告代收租金，三杰公司高于约定向租户收取的租金部分作为其接受两原告委托出租和经营管理的报酬，两原告依法应交纳的税收由三杰公司代收代缴等。
2008年12月，福州市火车站站前地下广场选举成立站前广场业委会。2009年1月，站前广场业委会向福州市房地产管理局办理了备案手续，备案的业主委员会成员共13人，分别为董飞、朱秀泉、蔡永英、林增标、陈立忠、黄镇、丁慧琴、杨晖、杨明强、李乐阳、林明忠、薛梅峰、蓝孝志。
2009年2月，站前广场业委会与开发建设单位长城公司达成一份《福州火车站站前地下广场全体业主与开发商长城人防空间开发有限公司谅解备忘录》，其中第二条约定“所有业主未来每年实际获得的资金回报，根据经营管理财富第一街产生的实际收益来计算，实行同质同价分配。每位业主（含长城�司保留的3210平方米商铺）以其所拥有的店铺总价值在财富第一街中所占份额来实际分得租金……”；第四条约定“鉴于三杰公司出走并卷走商户的押金，导致财富第一街管理失控并产生一些遗留问题，为使重新招商顺利实施，长城公司同意负责处理三杰公司出走而导致的财富第一街遗留问题……”；第五条约定“长城公司以大业主身份设立新的商业物管公司，负责管理财富第一街商场，并委托招商公司进行招商，业主委员会要全力的配合……”；第六条约定“……长城公司完成承诺以其3210平方米商铺租金收入补偿财富第一街业主调整后2009-2015年期间租金回报率不足部分，以及第四、第五条工作后，财富第一街的业主则通过与新设立的商业物管公司重新签订合同而产生新的委托合同法律关系，并由新的商业物管公司按新合同承担业主投资回报率的责任”。
2009年11月23日，站前广场业委会（委托人）向被告风和公司（受托人）出具一份《授权委托书》，内容为：“委托人受福州市晋安区火车站站前地下广场财富第一街大多数业主的委托，依据《谅解备忘录》的约定，对全体业主位于福州市火车站站前地下广场财富第一街的商铺进行管理、监督，并处理《谅解备忘录》执行过程中的相关事宜。现为维护全体业主的共同利益，委托人将福州市火车站站前地下广场财富第一街全体业主商铺委托给受托人进行租赁经营管理，由受托人对外招商，引进商户进场经营。《委托经营租赁合同》由业主与受托人另行协商签订”。
同时，站前广场业委会（甲方）、长城公司（乙方）与被告风和公司（丙方）共同签订了一份《财富第一街商户保证金共管协议书》，其中约定：老商户保证金506324元、新商户保证金517909元、老商户预付款432695.50元，均转入甲方和丙方共同设立的保证金共管账户（户名：福州市晋安区火车站站前地下广场财富第一街业主委员会）；共管账户商户保证金仅用于商户撤场时退还保证金使用，绝不挪作他用；甲方和丙方共同对保证金共管账户负监督和保管的义务，甲方或丙方擅自单独使用保证金账户资金造成损失的，擅自使用一方应当承担双倍赔偿责任。
2011年11月25日，站前广场业委会与福州市晋安区茶园街道站前社区居委会联合发出《福州市晋安区火车站站前地下广场关于成立业主委员会换届筹备组的公告》，主要内容为：“第一届业主委员会任期于2011年12月24日届满，现决定成立业主委员会换届筹备组，由业主代表、业主委员会代表、居民委员会等11人组成。业主代表按照自愿原则由业主推（自）荐产生……筹备组成员中业主代表推荐时间从2011年11月25日至2011年12月2日……”。但福州市火车站站前地下广场第一届业主委员会任期届满后，并未再成立业主委员会。
2012年7月23日，被告收到一份加盖站前广场业委会印章的工作联络单，内容为：“经研究：请贵司从2012年7月起将商户押金从原由双方共管帐户移入下列帐户：开户行：兴业银行城北支行卡号：62×××11户名：蔡运健理由：用于理财，以弥补业委会无任何经费来源，本业委会对该资金负责，与风和公司无关”。
2012年8月28日，被告又收到一份加盖站前广场业委会印章的工作联络单，内容为：“商铺押金明细帐目确认（详见明细表）一、截止日期2012年8月20日止二、合计金额：1、对公帐1172191元，2、现金帐297968元三、后续租铺押金请及转入并调整帐目”。被告在该工作联络单上方备注“截止2012年8月28日止双方确认押金数并全额交业委会”的内�并加盖了其公司公章，该内容后载有“属实。蔡运健2012.9.18”的字样并加盖了站前广场业委会印章。
2014年11月15日，福州市火车站站前地下广场部分业主决议设立新的共管账户，将每月租金和地铁补偿款发放至谢某、张剑樟的共管帐户中，由共管人承担资金安全责任。之后，被告亦将每月扣除税费及管理费后的应付租金转入该共管帐户。
2015年1月25日，被告向站前广场业委会发出一份工作联系函，要求站前广场业委会于2015年3月31日前归还所借用于理财的经营户押金1470159元，并表示若逾期不归还，被告将从租金中扣取。
此后，因要求归还经营户押金1470159元未果，被告未将2015年4、5、6月应付的租金共计1591851.60元转入谢某、张剑樟的共管帐户中。两原告遂诉至本院。
审理中，两原告及谢某确认：被告将应付租金转入谢某、张剑�的共管帐户后，由谢某根据租金发放明细表中载明的各业主合同委托价除以委托被告管理的480户业主总委托金额164119648元后再乘以被告转入的租金额计算得出各业主应分得的租金额，尔后逐一发放至各业主指定账户中。两原告581商铺应分得的2015年4、5、6月租金为365906元÷164119648元×1591851.60元=3549元。
本院认为：业主委员会是由物业管理区域内全体业主代表组成，代表全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的民间性组织。虽然涉案《授权委托书》是由原站前广场业委会向被告所出具，但其权利义务实际承受人为全体业主，被告未交付租金的行为直接影响全体业主的利益，故原告作为业主有权向被告主张未付的代收租金。
尽管被告提供的2012年7、8月的工作联络单上加盖了原站前广场业委会印章�有蔡运健的签字确认，但由于福州市火车站站前地下广场第一届业主委员会任期已于2011年12月24日届满，此后未再成立业主委员会，故该日之后使用原站前广场业委会印章的行为不代表业主委员会，且蔡运健并非业主委员会的成员，其个人行为亦不能代表业主委员会。此外，根据《财富第一街商户保证金共管协议书》的约定，共管账户商户保证金仅用于商户撤场时退还保证金使用，不得挪作他用，而工作联络单中要求将共管账户商户保证金（押金）移出用于理财，已违反了前述约定，但被告未尽共同监督、保管的义务，致使共管账户中的商户保证金被挪作他用，其行为后果不应由全体业主承担。因此，被告擅自扣取业主2015年4、5、6月的应付租金无理，应予返还。根据本院上述认定，被告应返还两原告2015年4、5、6月的租金为3549元。两原告请求支付超出该金额部分的�金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福州风和商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向两原告林珍、林景给付租金3549元。
二、驳回两原告林珍、林景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告福州风和商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄 芳
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄超群
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止�中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”