河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1012号
上诉人（一审原告）马成林，男，1954年10月23日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）常业春，男，1963年9月26日�生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）马孝林，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）马建国，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）汤育成，男，1960年2月8日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）许正友，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）贾长福，男，1953年9月2日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人（一审原告）张建花，女，1968年1月12日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上述八上诉人委托代理人于宏钟，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）许世杰，男，1945年8月23日出生，汉族，退休职工，现住怀来县。
上诉人（一审被告）怀来县常庄子村任连珍化肥经销部，住所地怀来县存瑞镇常庄子村，负责人任连珍。
上诉人（一审被告）许海军，男，1972年10月2日出生，汉族，现住怀来县。
三上诉人委托代理人陈绍桐、张志刚，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马洪兵，男，1944年12月16日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）许笑银，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）崔宝成，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）马洪明，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）常永斌，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）汤金兰，女，1955�4月25日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）常福，男，1947年12月20日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）许占义，男，1956年10月16日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）孙印成，女，1957年2月25日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）马金军，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被上诉人（一审原告）常兴明，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告汤育明，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告马俊府，男，1960年10月13日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告赵春林，男，1955年1月1日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告汤少明，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告常春利，男，1972年7月24日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告马桂军，男，1955年5月25日出生，汉族，农民，现住怀来县。
一审原告汤育清，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，现住怀来县。
上诉人马成林等因产品销售者责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马成林等及其委托代理人、上诉人许海军及其委托代理人、被上诉人马洪兵等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月27日，一审原告马成林等26人以产品销售者责任纠纷为由，将一审被告许世杰、怀来县常庄子村任连珍化肥经销部（以下简称任连珍化肥经销部）、许海军诉至法院，请求依法判令被告连带赔偿给其造成的损失。一审审理中，马桂军、汤育清于2015年12月24日提出撤诉申请，并经一审法院准许。
一审法院审理查明：2015年4月份，原告汤育明等24人从被告许世杰经营的怀来县常庄子村许世杰化肥经销部（以下简称许世杰化肥经销部）分别购买磷酸二铵，用于玉米地施肥。后原告发现玉米出现泛黄、不长的症状。后原告方对所购买的磷酸二铵委托张家口市产品质量监督检验所进行检验，2015年8月6日张家口市产品质量监督检验所出具ZZJ2015HW0248号检验报告，检验结论为该产品不符合粒状传统法优等品的要求，所检验的项目均不合格。原告方所在的常庄子村受损地块经测产，每亩减产324.4公斤；怀来县价格认证中心价格鉴证结论书经鉴证：玉米的价格为1.72元/公斤。后原告汤育明、马俊府、赵春林、汤少明、马成林、常业春、马孝林、马建国、汤育成、许正有、贾长福、张建花、常春利等13人达成谅解书、协议书，同时这13名原告也出具了收款收条。
另查明：被告许世杰经营的许世杰化肥经销部是通过企业资产内部转让的形式，从怀来县供销社头二营批发站投标取得，并于2015年7月31日审核注销。被告任连珍经营的任连珍化肥经销部于2015年8月5日登记注册。被告许世杰与被告许海军系父子关系，被告许海军与任连珍是夫妻关系。2014年7月12日，被告许世杰与其妻子师宝荣曾写赠与协议，将购自头二营批发站的常庄子门市部赠与被告许海军及任连珍。
一审法院认为：被告销售的化肥经检验为不合格产品，对此给原告造成的经济损失，被告应当承担赔偿责任。对其中原、被告双方已经达成谅解书和协议的，原告又起诉要求赔偿的,不予支持。遂判决，一、被告许世杰、被告怀来县常�子村任连珍化肥经销部、被告许海军赔偿原告马洪兵9亩×324.4公斤×1.72元/公斤=5021.71元；赔偿原告许笑银4亩×324.4公斤×1.72元/公斤=2231.87元；赔偿原告崔宝成8亩×324.4公斤×1.72元/公斤=4463.74元；赔偿原告马洪明8亩×324.4公斤×1.72元/公斤=4463.74元；赔偿原告常永斌7亩×324.4公斤×1.72元/公斤=3905.77元；赔偿原告汤金兰10亩×324.4公斤×1.72元/公斤=5579.68元；赔偿原告常福10亩×324.4公斤×1.72元/公斤=5579.68元；赔偿原告许占义2亩×324.4公斤×1.72元/公斤=1115.93元；赔偿原告孙印成10亩×324.4公斤×1.72元/公斤=5579.68元；赔偿原告马金军5亩×324.4公斤×1.72元/公斤=2789.84元；赔偿原告常兴明3亩×324.4公斤×1.72元/公斤=1673.9元；以上赔偿数额于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告汤育明、马俊府、赵春林、汤少明、马成林、常业春、马孝林、马建国、汤育成、许正有、贾长福、张建花、常春利13人要求三被告赔偿的诉讼请求。
宣判后，一审原告马成林等八上诉人、许世杰等三上诉人不服，向本院提起上诉，马成林等八人的上诉理由为：一审法院认定事实不清，所适用的法律错误。本案在一审开庭前，被上诉人为了减轻许世杰的罪行，曾逐户找到我们，协商赔偿事宜。当时被上诉人称，先按每亩地赔偿200元的损失，待今后法院判决赔别人多少钱就赔我们多少饯。由于我们与被上诉人一个村乡里乡亲的，碍于平时的面子，就同意了，我们除汤育成每亩给100元赔偿之外，其他人按每亩地先给了200元的赔偿款，我们拿到部分赔偿款后给被上诉人签了谅解书。给被上诉人签谅解书的人总共是十三名一审原告，也就是一审法院判决驳回诉讼请求的十三名原告，其中汤育明、常春利、马俊府、赵春林、汤少明五人是购买化肥最多的几户，也是本案一审中我们推选出的诉讼代表人。被上诉人为了压事、平息事态，与汤育明等五人协商时估算每亩损失500元，与汤育明等五人签谅解书时和我们一样先给付每亩经济损失20O元，但所不同的是尚欠汤育明等五人的余款由被上诉人交由村委会保管，同时被上诉人向以上五户承诺待一审法院判决后由村委会再支付给上述五人。一审判决后，村委会己将汤育明等五人的余款发放至当事人的手里。而被上诉人对于我们八户的当初承诺一直没有兑现，并没有按照一审法院判决的数额、标准补足差额。在一审中我们对被上诉人所提供的赔偿协议的真实性、合法性均提出异议，该协议内容、形式不合法，协议中所写的赔偿数额与实际给付的数额不一致、且赔偿数额较物价评估的损失显失公平，是被上诉人为达到不可告人的目的采取欺诈的手段签订的，属于无效协议。但一审法院对此没有进行审�，片面做出驳回上诉人诉讼请求的判决。综上，恳请二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误认定并给予改判。
许世杰等三上诉人的上诉理由为：一是一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在本案庭审过程中，上述被上诉人均未出示从上诉人处购买化肥的证据，也没有任何证据证明被上诉人是何时购买的，购买了多少等。在被上诉人没有提供该证据的情况下，一审法院就认定被上诉人从上诉人处购买化肥，显然没有查清被上诉人的主体身份问题。其次，一审法院对上诉人任连珍化肥经销部及许海军的主体认定也存在错误。任连珍化肥经销部是由第三被告许海军之妻任连珍于2015年8月5日注册成立，有独立的营业执照和负责人，与上诉人许世杰经营的化肥经销部没有任何法律关系。同时，许海军虽与许世杰是父子关系，但是其从未参与其父亲的化肥经销部的经营，也未与各被上诉人发生过买卖法律关系。而一审法院在没有证据证明任连珍与许海军参与共同经营的证据下单纯以许世杰与许海军系父子关系以及许海军和任连珍是夫妻关系就判决二上诉人承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。二是本案鉴定程序违法，且在认定玉米减产的因果关系上证据不足。首先，根据《民事诉讼法》及最高院《证据规定》第26条规定，鉴定机构应当由双方当事人协商确定。而被上诉人提交的张家口市产品质量监督检验所出具的检验报告系常春利个人委托，玉米测产也未通知上诉人，取材时也均未通知上诉人到场，更为关键的是两次鉴定提取的检材未经封存，由此而做出的检验报告不符合法律规定，其真实性、合法性、关联性均存在问题，因此不能作为本案的定案依据。其次，农作物的产量不仅与使用�化肥有关，还与气候条件、种植技术等有着密不可分的关系。而各被上诉人玉米减产与使用的化肥是否有因果关系，且影响力究竟为几何，没有相关的鉴定报告，无法确定玉米减产的客观因素，在这种情况下认定玉米减产全部是由使用的化肥所造成的，显然对上诉人是不公正的。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误且鉴定程序违法，请二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。一审原告汤育明等十六人服判。
二审中审理查明：在一审诉讼中上诉人许海军与汤育明、常春利、赵春林、汤少明、马俊府达成和解，承诺一审判决后再给付每人每亩300元补偿款，共计每亩按500元补偿。该款已于2016年2月15日领取。以上事实有上诉人马成林等提交的怀来县存瑞镇常庄子村委会出具的证明及上述五人的收条证实。其它查明的事实与一审无异。
本院认为：在一审开庭前，上诉人许海军与马成林等十三人就因购买化肥造成的损失达成协议，该协议是双方真实意思表示。该协议明确表示“一次性解决，不再追究任何责任”，上述约定表明马成林等十三人已经放弃主张权利，符合法律规定，且赔偿款已经实际履行。故上诉人马成林等八人再次要求许海军等三上诉人赔偿损失已无法律依据，本院不予支持。上诉人许世杰销售的化肥经检验为不合格产品，对此给受害人造成的经济损失，许世杰应当承担赔偿责任。上诉人许海军及任连珍化肥经销部主张其不应承担赔偿责任，主体不适格。因本案所涉事件发生后，许海军不仅与受害人签订和解协议，又参加存瑞镇镇政府召开的协调会。且在2015年7月31日许世杰注销其化肥经销部后，任连珍又于2015年8月5日注册登记为任连珍化肥营销部。故一审法院判决许世杰等三上诉人共同赔偿损失并无不当。常春利等一审原告对所购买的磷酸二铵委托张家口市产品质量监督检验所进行检验，许世杰等三上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故一审法院对此鉴定意见予以认定并依法判决符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元由上诉人许世杰、许海军、怀来县常庄子村任连珍化肥经销部共同负担2150元，马成林等八上诉人共同负担442元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 巍