黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二民初字第84号
原告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区金澜路北新小区小二楼。
法定代表人张玉华，职务该公司董事长。
委托代理人滕大秋，男，1953年8月15日出生，汉族，该公司副经理，现住所黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人许宝国，男，汉族，1952年4月21日出生，该公司法律顾问，现住所黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告田丕杰，女，1965年9月10日出生，汉族，无职业，现住所黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人蒋志勇，男，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被告秦月强，男，1973年5月24日出生，汉族，无职业，现住所黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司（以下简称金兴公司）与被告田丕杰、秦月强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行审理，原告金兴公司的委托代理人滕大秋及许宝国、被告田丕杰的委托代理人蒋志勇、被告秦月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兴公司诉称，2013年12月7日双方当事人签订商品房买卖合同及补充协议，约定原告将位于哈尔滨市阿城区金澜路北新三期小区7号楼115号商服卖给被告，总价款人民币405万元（被告强烈要求原告将购房合同价款写为人民币300万元，并承诺由此造成的一切后果均由被告自愿承担，与原告无关），被告已交付购房款人民币375万元，至今尚欠人民币30万元，约定于2013年12月30日还清，如逾期不还，被告自愿承担违约责任20万元。按约定被告还清所有欠款后方可入户，而被告在原告不知情的情况下，破坏门锁自行入住，至今未支付上述购房款，故原告诉至法院，请求被告履行房屋买卖协议，给付原告购房款人民币30万元，支付违约金人民币20万元，进户费人民币64,605.40元。
被告田丕杰辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并不存在因购房发生的债权债务关系，更无从提及违约金，原告金兴公司在起诉状中所述与事实不符，原告在诉状中所述约定房屋价款人民币405万元，实际是人民币300万元，原告称差价是被告强烈要求所致，如果原告说的确实存在，双方均涉嫌逃税，原告作为房地产开发公司，对该义务应明显高于自然人，原告不能因为任何人的要求触犯法律，因此原告主张�成立，其次，原告称被告已经交购房款人民币375万元，尚欠人民币30万元，这与客观事实不符，被告田丕杰向原告交全部购房款人民币300万元，已经按双方签的房屋买卖合同全部履行了房款交付义务，不存在欠购房款人民币30万元，因此不应该承担违约责任，原告称被告在原告不知情的情况下，破坏门锁，自行入住，这与客观事实不符，事实是因房屋由被告自原告处购买就转给案外人许晓飙，案外人许晓飙真正占有使用房屋，原告将房门钥匙交给被告，被告转交给案外人许晓飙，进户事宜也是由案外人许晓飙处理，故进户费用应由案外人许晓飙承担，另外，进户费收取标准应由原告提供相关证据予以证明，原告没有进户费用的相关标准，原告主张的具体数额没有事实依据，不应该支持，综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告诉讼请�。
被告秦月强辩称，被告田丕杰所述是虚假的，原告所述是真实的，被告田丕杰、秦月强在售楼处欠人民币30万元，有欠条为证，欠进户费有人民币64,000.00多元，不到人民币7万元，这是被告秦月强、田丕杰共同签的，被告秦月强同意给付，同时被告田丕杰所述购房款人民币300万元是不属实的，被告秦月强、田丕杰已交购房款人民币375万元，开发商给出具票据人民币300万元，是被告秦月强、田丕杰要求的，在房地局交税能少点，售楼处不同意，原告按人民币405万元交税的，给被告秦月强、田丕杰都看了，所以售楼处开了二张票据，一张人民币300万元，一张人民币105万元，因为欠原告钱，所以被告田丕杰、秦月强没有拿到钥匙，是被告田丕杰把售楼处的门锁强行破坏入住的，被告田丕杰、秦月强买这个房子欠了不少钱，当时邮政银行行长韩玉梅说该房能贷款人民币350万元，后期因政策调整，贷款贷不下来，所欠外债无法偿还，被告田丕杰、案外人许晓飙、案外人刘嘉成找被告秦月强商量外债事宜，称该房被债务人查封，为了逃避债务，与被告田丕杰、案外人许晓飙签订假的买卖协议，于2014年12月22日签的，与案外人江利签的人民币60万元，与案外人汤贵香签的人民币40万元，与案外人刘嘉成签的人民币240万元，这三个协议是真实的，与售楼处签的是真实的，但是被告秦月强和案外人许晓飙签的协议是假的，所以说让案外人许晓飙交进户费是不对的。
原告金兴公司为证明自己的主张是成立的，在庭审中出示证据如下：
证据一、2013年12月7日欠据1份，证明欠款事实。
证据二、2014年6月12日欠据1份，证明欠进户费。
证据三、营业执照和组织机构代码证4份，证明原告是合法企业、合法经营、权利应受法律保护。
证据四、商品房买卖合同（含购房补充协议书）1份，证明原告向被告出卖房屋的事实，也佐证被告欠原告购房款的事实。
证据五、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司销售不动产发票1份、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司于2013年12月29日的记账凭证5份、交通银行（黑龙江省分行）分行于2013年12月5日电子缴税付款凭证5份、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司于2014年7月31日的记账凭证5份、2014年7月补提7号楼15号商服应计提税金1份、交通银行（黑龙江省分行）分行于2014年7月21日电子缴税付款凭证（凭证字号06324652）1份、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司于2014年7月31日的记账凭证1份、交通银行（黑龙江省分行）分行于2014年7月21日电子缴税付款凭证（凭证字号06324654）1份，证明原告按购房款人民币405万元向税务局缴纳购房税款�事实。
证据六、收据1份，证明被告秦月强、田丕杰购买房屋人民币405万元的事实。
证据七、北新三期7#15门商服秦月强、田丕杰缴款明细1份、交通银行商户存根4份、中国建设银行存款凭条1份、收据6份，证明秦月强、田丕杰交款405万的事实。
被告田丕杰为证明自己的主张是成立的，在庭审中出示证据如下：
证据一、房屋所有权复印件1份，证明被告秦月强、田丕杰对房屋按份共有，各占50%。
证据二、哈尔滨市阿城区人民法院民事判决书1份，证明被告秦月强、田丕杰将房屋卖给案外人许晓飙。
证据三、北新三期7#15门商服秦月强、田丕杰缴款明细1份，证明在该明细中原告承认被告田丕杰在2013年11月22日交纳购房款人民币300万元的事实。
庭审中，被告秦月强未出示任何反驳或抗辩的证据。
审理中，双方当事人对相对方所举证据当庭进行质证并分别发表质证意见，被告秦月强对原告举证七中4张交通银行商户存根无异议，被告田丕杰对原告举证七中4张交通银行商户存根无异议，认为该证据恰恰证明被告田丕杰于2013年11月22日向原告交付人民币300万元，已经履行了交付房款的全部义务，本院对原告举证七中4张交通银行商户存根的真实性予以采信。被告秦月强对原告举证四无异议，认为房子尚未入户，没给被告秦月强、田丕杰钥匙，被告田丕杰是强行入住，被告田丕杰主张自行交款人民币300万元，不属实，有交费票据为证，被告田丕杰对原告举证四证据本身的真实性无异议，本院对原告举证四证据本身的真实性予以采信；被告田丕杰对原告举证四的异议为证明问题有异议，自该证据的第五页第四条第三款明确写明购房款人民币300万元整，而购房补充�议第21页中没有被告田丕杰的签字，不排除原告变动该证据补充协议的内容，同时购房协议与补充协议的日期均为2013年12月7日，同一日期内签订购房合同而后签订补充协议，不符合生活法则，完全可以将补充协议的内容作为购房合同的具体条款，对双方予以约束，另外该证据证明被告秦月强、田丕杰是按份共有，各占50%，被告田丕杰已交购房款人民币300万元，假设原告说的成立，应由被告秦月强交付剩余部分，向被告田丕杰交付超出部分。被告秦月强对原告举证五中哈尔滨市金兴房地产开发有限公司销售不动产发票无异议，被告田丕杰对原告举证五中哈尔滨市金兴房地产开发有限公司销售不动产发票的真实性无异议，认为该证据证明原、被告之间达成购房款为人民币300万元，被告秦月强对原告举证三中组织机构代码证无异议，被告田丕杰对原告举证三中组织机�代码证的真实性无异议，原告金兴公司及被告秦月强对被告田丕杰举证二、被告田丕杰举证三真实性无异议，本院对原告举证五中哈尔滨市金兴房地产开发有限公司销售不动产发票、原告举证三中组织机构代码证、被告田丕杰举证二、被告田丕杰举证三的真实性予以采信；对原告举证三中组织机构代码证，被告田丕杰异议为应与营业执照一致，该证据已经超过举证期限，违反证据规则，违反相关规定，对被告田丕杰举证二，原告金兴公司异议为对案外人许晓飙获得产权有异议，被告秦月强异议为证明问题有异议，是虚假诉讼，买卖合同是假的，对被告田丕杰举证三，原告金兴公司异议为对被告田丕杰证明问题有异议，这应该是被告秦月强、田丕杰共同所有，被告秦月强异议为恰恰证明是被告秦月强、田丕杰共同出资的，不是被告田丕杰一个人出资的，支付房款人�币375万元，不是人民币300万元。被告秦月强对原告举证一无异议，被告田丕杰对原告举证一持有异议，认为通过证据书面构成的字体及字迹看，该证据并不是一次性构成，如到期不还违约金人民币20万元整是后期添加的，破坏证据的完整性，不能作为本案依据，因此排除该证据，如果原告不同意此意见，被告田丕杰申请鉴定；被告秦月强对原告举证二无异议，认为该房屋是被告秦月强、田丕杰的，当时被告田丕杰找不到了，是被告秦月强签的，被告田丕杰对原告举证二持有异议，认为没有被告田丕杰的签字，对证据真实性、关联性、合法性均有异议；被告秦月强对原告举证三中营业执照、五中哈尔滨市金兴房地产开发有限公司记账凭证、五中交通银行（黑龙江省分行）分行电子缴税凭证、六、七中北新三期7#15门商服秦月强、田丕杰缴款明细、七中中国建设银行存款凭条、七中收据、被告田丕杰举证一无异议，被告田丕杰对原告举证三中营业执照持有异议，认为营业执照颁发日期和公司成立日期不一致，该证据有重大瑕疵，被告田丕杰对原告举证五中哈尔滨市金兴房地产开发有限公司记账凭证、交通银行（黑龙江省分行）分行电子缴税凭证持有异议，认为哈尔滨市金兴房地产开发有限公司记账凭证从其形成的时间可以看出与二被告购买房屋事宜不具有关联性，更不能证明原告针对诉争房屋销售事宜缴纳的相关税费，另外，因该证据是原告的工作人员自行记录的，该组证据记录的数额与人民币300万元应当缴纳的税费不相符，因此对真实性有异议，综上所述，该证据不具有合法性，交通银行（黑龙江省分行）分行电子缴税凭证是原告向税务机关缴纳税务的凭证，不能说明原、被告就诉争房屋购房价款约定的事宜，更不能证明原告�向税务机关补交购房款人民币105万元的税金，因此恳请排除该证据，被告田丕杰对原告举证六持有异议，认为该证据是复印件不是原件，真实性有异议，证据不完整，没有收款单位公章，不符合收据应具备的主要要件，因此不能成为本案的依据，恳请予以排除，通过时间看，票据在2013年11月22日出具，而原、被告签订买卖协议是在2013年12月7日，即在双方就买卖协议达成之前就形成该票据，不符合交易习惯，因此予以排除，被告田丕杰对原告举证七中北新三期7#15门商服秦月强、田丕杰缴款明细、中国建设银行存款凭条、收据持有异议，认为原告想通过银行卡证明被告秦月强交人民币7万元不成立，因该银行凭条户名是张丽，张丽是案外人，收据证据不完整，没有收款单位公章，不符合收据应具备的主要要件，因此不能成为本案的依据，也不能证明原告要证明的事实，原告金兴公司对被告田丕杰举证一持有异议，认为是复印件，真实性无法确定。
本院认为，对原告举证三、被告田丕杰举证一，客观真实，予以采信，原告金兴公司具有适格的主体资格，被告秦月强、田丕杰于2013年12月9日取得该房屋的所有权证。对被告田丕杰举证二，对此证据的真实性已确认，但该纠纷与本案无关。对原告举证一、四、五、六、七、被告田丕杰举证三，有被告田丕杰举证一、二相佐证，证据间相互印证，原告举证一为被告秦月强、田丕杰于2013年12月7日出具的，同时原告举证四中也载明相关内容，原告举证七、被告田丕杰举证三证明被告秦月强、田丕杰于2013年12月7日前已支付的购房款，被告秦月强、田丕杰未提供证据证实于2013年12月7日后支付购房款，被告田丕杰主张原告举证一、四是虚假的，但未提供证据予以证实，故对原告举证一予�采信。对原告举证二，被告秦月强、田丕杰已取得该房屋的所有权证，就应支付相应的进户费，被告田丕杰虽持有异议，但未提供证据予以证实，故对原告举证二予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告金兴公司与被告秦月强、田丕杰于2013年12月7日签订商品房买卖合同，约定被告秦月强、田丕杰购买原告金兴公司开发的哈尔滨市阿城区金城街北新小区三期7#栋1层115室（建筑面积402.34平方米），同日被告秦月强、田丕杰出具欠据1份，约定欠购房款人民币30万元，于2013年12月30日前还清，到期不还支付违约金人民币20万元，此款至今未付。被告秦月强、田丕杰于2013年12月9日取得该房屋产权证，至今未交纳入户费人民币64,605.40元，被告秦月强于2014年6月12日出具欠据1份。
本院认为，被告秦月强、田丕杰购买原告金兴公司开发的哈尔滨市阿城区金城街北新小区三期7#栋1层115室，并取得该房屋产权证，约定购房欠款及违约金是双方真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，还款期限届满后，被告秦月强、田丕杰未给付购房欠款的行为，是违约行为，应承担相应的违约责任，原告请求被告秦月强、田丕杰履行商品房买卖合同，给付购房欠款及支付违约金，证据充分，本院予以支持；被告秦月强、田丕杰已取得该房屋产权证，且被告秦月强就入户费又出具欠据，原告请求被告秦月强、田丕杰交纳该房屋入户费，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条一款、三款的规定，判决如下：
一、被告秦月强、田�杰给付原告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司购房欠款人民币30万元及支付违约金人民币20万元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告秦月强、田丕杰给付原告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司该房屋入户费人民币64,605.40元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9446元，由被告秦月强、田丕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任秀华
人民陪审员 赵秀红
人民陪审员 尚淑清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 宋录录