广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）河市民一终字第217号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市阜王路151号。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：遵义速顺达货物运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市北京路36号。
法定代表人：呼振林，经理。
委托代理人：张因为，重庆三泰律师事务所律师。
委托代理人：张静，男，住贵州省余庆县。系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：阜阳市宏祥汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜临路林业局对面。
法定代表人：李凤环，经理。
被上诉人（一审被告）：唐相辉，男，1979年8月16日生，汉族，驾驶员，住安徽省阜南县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保阜阳支公司）因与被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司（以下简称速顺达公司）、阜阳市宏祥汽车运输有限公司（以下简称宏祥公司）、唐相辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2010）金民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员吴亚玲参加的合议庭，于2011年5月27日公开开庭审理了本案。书记员温添霖担任记录。上诉人太保阜阳支公司的委托代理人高健，被上诉人速顺达公司的委托代理人张因为、张静到庭参加诉讼。被上诉人宏祥公司的法定代理人李凤环及被上诉人唐相辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告的驾驶员张静驾驶属原告所有的贵Ｃ×××××号载重车，于2010年4月10日在广东省佛山市高明顺成陶瓷有限公司运输一批瓷砖及促销品到贵阳。当车行至广西河池金城江地段，遇李守生驾驶属被告唐相辉所有的皖Ｋ×××××号拖车在公路上实施掉头，妨碍了张静驾驶的车辆通行，且张静驾车未照操作规范安全行驶，致使两车发生碰撞，造成两车及公共设施、贵Ｃ×××××号车上货物损坏的交通事故。该事故经河池市公安局交通警察支队二大队认定：李守生承担事故的主要责任，张静承担事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经河池市价格认证中心鉴定，修理费为8540元，换件费为78761元，合计87301元。2010年5月6日原告司机张静与被告唐相辉达成车辆损失赔偿协议，由唐相辉赔偿原告车辆损失的80%，即87301元×80%=69840元。之后，被告唐相辉按上述协议向原告支付了车辆维修费。但双方对原告车上的货物损失、车辆的停运损失均未达成赔偿协议，经原告与收货方贵阳东阳建材有限公司核对出货单，车上所载货物总价值为118170元，原告按此金额与收货方达成了赔偿协议，由其赔偿收货方货物损失118170元。此外，原告的车辆从自发生事故后于2010年4月15日至6月22日在金城江祥和汽车修理厂修理。同年6月22日至7月5日在遵义市双棚车厢厂更换车厢，该车因维修共停运81天。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托广西桂科资产评估有限公司对原告车辆的停运损失进行评估，2010年9月10日该公司作出评估结论，原告车辆停运损失为69800元。另查明，李守生是被告唐相辉雇请的司机，其驾驶的车辆挂靠被告宏祥公司经营，该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，承保期间分别为2010年2月21日至2011年2月21日和2010年2月22日至2011年2月21日，交强险的赔偿限额为122000元，第三者责任险限额为500000元。此外，该车还投保了基本险不计免赔特约险。
一审法院经审理认为：本案的道路交通事故经交警部门认定，李守生承担事故的主要责任，张静承担事故的次要责任。综合二人在本案交通事故中的过错责任大小及程度，李守生应对原告的损失承担70％的责任，张静承担30％的责任。因张静是在履行职务活动中发生交通事故，故其责任应由其公司即原告自行承担。李守生是被告唐相辉雇请的司机，故其责任应由雇主唐相辉承担，又因唐相辉的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，故原告的损失先由该保险公司在强制险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分再由被告唐相辉负担，因被告唐相辉的肇事车辆挂靠被告宏祥公司，故该公司对被告唐相辉承担的赔偿份额负连带赔偿责任。关于原告诉请赔偿的项目和金额问题。原告诉请赔偿货物损失费118170元，该费用有提货单、放行条、派车单以及张静与收货方签订的赔偿协议、物品清单等证据相互认证，故一审法院予以支持。对于车辆停运损失69800元，该费用经一审法院委托河池市价格认证中心评估，该评估结论客观真实，且鉴定程序未违法，一审法院予以采纳。对于诉请运费损失10600元，有原告提供的兴祥物流有限公司派车单证实，一审法院予以认可。现原告应得的赔偿项目和金额为：货物损失费118170元，车辆停运损失费69800元，运费损失10600元，以上共计198570元。原告应得的赔偿款未超过交强险和第三者责任险的赔偿总额，故原告的损失由被告保险公司负责赔偿。虽然车辆停运损失及运费损失属间接损失，不在第三者责任险的赔偿范围内，但此损失属交强险赔偿范围。被告保险公司称原告的车辆损失，其已向被告宏祥公司理赔，但未向法庭提交证据予以证实，且该损失亦可在第三者责任险中赔付，故对被告保险公司提出的车辆停运损失及运费损失不属其赔偿范围的辨解理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、第三款、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付赔偿款198570元给原告遵义速顺达货物运输有限责任公司。案件受理费4807元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担3000元，由被告唐相辉负担1807元。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起五日内履行。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人承担间接损失没有法律依据，是错误的。一审法院确认被上诉人速顺达公司的车辆停运损失费和运费损失属间接损失。根据《第三者责任险保险条款》第九条第（二）款规定，车辆停运损失及运费损失属间接损失，不在第三者责任险的赔偿范围内，上诉人不应承担责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条规定的交强险中财产损失的赔偿限额为2000元，上诉人即使对被上诉人速顺达公司的财产损失应该赔偿，在交强险内也仅应承担2000元的直接财产损失，一审法院却把车辆停运损失及运费损失等间接损失计算在交强险内，明显是不对的。且一审法院混淆了车辆损失和车辆停运损失的区别。车辆损失是直接损失，而车辆停运损失是间接损失。上诉人对被上诉人速顺达公司的车辆损失已理赔，且本案中被上诉人速顺达公司也没有要求车辆损失。而一审法院把车辆损失和车辆停运损失等同，是错误的。二、一审法院没有按事故责任比例计算赔偿，适用法律错误。本案事故经交警部门认定，李守生负事故的主要责任，张静负事故的次要责任。根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车之间发生的交通事故，保险公司按《机动车交通事故强制保险条例》和《机动车交通事故强制保险条款》之规定，保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担责任。对超过交强险财产损失赔偿限额的部分，由被上诉人速顺达公司和皖Ｋ×××××号车主按照各自过错的比例分担责任。三、被上诉人速顺达公司诉求的货物损失不真实，依据不合法，不应认定。一审法院仅凭被上诉人单方制作的货物损失清单就支持货物损失118170元，不具有真实性、客观性。且在庭审中，被上诉人速顺达公司也讲到有部分完整的货物没有损失，一审法院却完全凭一家之言，就决定118170元损失为本案损失数额，明显不公平。四、运费损失10600元，是不对的。被上诉人速顺达公司的运输因本案事故终止，运输还不到一半，对过路、过桥及油费等支出，均没有完全支出。且庭审时，被上诉人速顺达公司也讲运费损失不是10600元，不知一审法院是如何计算的？综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司辩称：一、被上诉人的车辆停运损失经过有关部门评估，一审判决上诉人承担赔偿责任是合理合法的。二、被上诉人的货物损失是118170元是真实的，被上诉人也在一审提供了相关证据予以证实。对于上诉人的运费损失10600元，同样有运输合同能证实。故被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人阜阳市宏祥汽车运输有限公司、唐相辉在二审期间均未答辩也未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及一审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人速顺达公司因本交通事故造成的货物损失、车辆停运损失及运费损失为多少？2、上诉人应向被上诉人赔偿的具体数额为多少？
本院认为：一、关于被上诉人速顺达公司因本交通事故造成的货物损失、车辆停运损失及运费损失为多少的问题。对于货物损失价值，上诉人主张被上诉人对货物只是单方定损，不能作为确认其实际损失价值依据。虽然没有相关部门进行定损，但根据被上诉人速顺达公司与贵州东阳建材有限公司签订的赔偿协议及毁损物品清单，并结合提货单、放行条，可以认定被上诉人速顺达公司的货物损失价值为118170元，故本院对上诉人的上述主张不予支持。上诉人主张有部分货物没有损坏，但没有提供证据证实，故本院不予采信。对于车辆停运损失，经广西桂科资产评估有限公司评估，认定被上诉人速顺达公司的车辆停运损失为69800元，对这一评估数额各方当事人均未提出异议，视为服判，本院予以确认。对于运费损失，上诉人主张被上诉人速顺达公司的车辆因本事故未能完成全程运输，不应产生全程运费损失，但根据被上诉人速顺达公司提供的派车单，证实全程运费总额为10600元。且是货到付款，现因本案交通事故造成被上诉人速顺达公司的车辆无法将货物运达目的地，造成其无法获得全程运费，故对于上诉人主张没有产生10600元的运费损失，本院不予支持。因此，一审认定被上诉人速顺达公司在本案中的经济损失为198570元（货物损失118170元+车辆停运损失69800元+运费损失10600元）正确，本院予以维持。
二、关于上诉人应向被上诉人赔偿的具体数额的问题。上诉人主张车辆停运损失系间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项的规定，属于交强险及商业第三者责任保险的免赔范围。本院认为依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此受害第三者的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，并且第三者的损失法律并没有规定排除车辆的停运损失等。至于交强险条款中关于保险人对第三者车辆的停运损失、运费损失等间接损失不予赔偿的责任免除规定，属于保险人与投保人之间的交强险合同关系，对外部的受害第三人不产生约束力。故本院对于上诉人的这一主张不予支持，上诉人仍应在交强险范围内赔偿被上诉人速顺达公司的车辆停运损失69800元和运费损失10600元。皖XXX**号车在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任险，上诉人主张其对被上诉人速顺达公司的车辆损失已经予以赔偿，但没有提供证据证实是在交强险限额内予以赔偿或者在商业险限额内予以赔偿，以及对赔偿数额也没有提供证据证实，故本院对其这一主张不予采信。交强险的最高赔偿限额为122000元，则对被上诉人速顺达公司在本案中的经济损失198570元应先由上诉人在交强险责任最高限额内全部赔偿，剩余部分76570元（198570元-122000元）由机动车双方按责任比例分担。一审认定在本交通事故中李守生负主要责任，应承担70%的赔偿责任正确，本院予以确认。该责任应由雇主即被上诉人唐相辉承担，因唐相辉的车辆在上诉人处投保商业第三者责任险及三者险不计免赔条款，该商业险限额为500000元，则对于被上诉人速顺达公司的剩余损失76570元，应由上诉人在商业险限额内赔偿53599元（76570元×70%），余下损失由被上诉人速顺达公司自行承担。则上诉人应支付的赔偿数额为175599元（122000元+53599元），一审判决上诉人对被上诉人速顺达公司在本案中超过交强险赔偿限额的剩余损失全部承担赔偿责任存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河池市金城江区人民法院（2010）金民初字第714号民事判决为：由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付赔偿款175599元给被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司；
二、驳回被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4807元，二审案件受理费4807元，共计9614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担6500元，由唐相辉负担2000元,由被上诉人遵义速顺达货物运输有限责任公司负担1114元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋林飞
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 吴亚玲
二〇一一年七月二十六日
书 记 员 温添霖