贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终52号
上诉人（一审原告）李健，男，1958年1月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（一审被告）正安县市场监督管理局。住所地：正安县凤仪镇楼台村。
法定代表人田应伟，局长。
委托代理人王云庆，正安县市场监督管理局工作人员。
委托代理人彭东林，正安县市场监督管理局工作人员。
一审第三人刘兴宇，男，1974年8月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县�个体。
委托代理人陈小波，律师。
上诉人李健因撤销法定代表人变更登记一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告正安县市场监督管理局系整合正安县工商行政管理局、正安县质量技术监督局等职能部门而成立的正安县人民政府的工作部门。驾驶员培训学校系2006年成立的，在被告处登记注册的普通合伙企业，根据驾校在工商的备案，公司共有原告、第三人等合伙人29人。驾校在被告处备案了2010年12月的合伙协议，合伙协议中约定执行合伙企业事务的合伙人（执行事务合伙人）对外代表企业，合伙协议中对如何产生执行事务合伙人及如何召开合伙人会议并无约定。2014年，原告李健成为驾校的执行事务合伙人。
2017年7月，以合伙人刘兴宇、刘玉明、李永谦发起召开驾校合伙人会议，于2017年7月16日下午15时在驾校会议室召开合伙人会议，会议共有登记合伙人18人参加会议（其中委托他人参加的7人），未登记合伙人3人参加，会议通过了免去李健执行事务合伙人的职务，选举产生了第三人作为新的执行事务合伙人等事项。2017年7月31日，被告收到以第三人刘兴宇署名的申请，其以同意作出合伙决定18人签字的《驾驶员培训学校合伙人决议》作为依据，并附会议记录等材料，要求被告将驾驶员培训学校的执行事务人进行变更。同日，被告准予了该申请，将驾驶员培训学校执行事务合伙人的登记由原告变更为第三人，并颁发了营业执照。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点是，被告作出变更登记的行为是否合法，在变更登记中是否尽到应尽的审查义务。
被告正安县市场监督管理局系整合正安县工商管理局等职责的职能部门，其具有工商行政管理局的职能。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条“企业法人登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。各级登记主管机关在上级登记主管机关的领导下，依法履行职责，不受非法干预。”、第十七条“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。”的规定，被告具有企业工商注册登记的职能。驾驶员培训学校的法定代表人的变更登记系被告法定职责。
在驾驶员培训学校的合伙协议中，对如何产生及变更执行事务合伙人并无约定，而根据合伙企业法的规定，变更合伙企业执行事务合伙人不属于法定的需全体合伙人同意的情形，原告认为第三人刘兴宇不具有合伙人身份，本案应当属全体合伙人通过的意见，从本案的证据足以认定刘兴宇具有合伙人身份，原告认为其股份已经转让的意见无证据证明，且第三人予以否认，本院不予采信。从本案来看，合伙人之间为变更执行事务合伙人发生了争议，根据《合伙企业法》第二十六条第二款“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”、第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”。故对执行事务合伙人的产生，可以由全体合伙人按照一人一票的过半数通过办法产生，被告在庭审中提供了申请方�会议发起函、通知情况说明、未到会情况说明、会议记录等证据证明会议召集人已在合伙人较多的情况下尽到足够的通知义务，会议足以看成全体合伙人的决定。其次会议记录、签到册、委托书及决议足以认定会议的结果证明超过全体合人的半数。故被告根据上述证据变更执行事务合伙人并无不当。对原告提出会议并无履行到相应的通知义务，从现有证据来看，2017年7月16日召开会议，除因吕洪电话设置无法拨进而未接到会议通知外，其他合伙人均已知道或应当知晓，吕洪对会议的结果亦无提出异议，原告李健认为自己没有接到会议的通知，且在会后李健等7人已经向被告进行了声明，在庭审中，吕洪已向法庭表示该声明并不知晓，不能代表其意思，第三人也提供了短信通知，结合召开会议时，有证据证明李建等人在驾校会场的事实足以认定其已收到通知，当然合伙人有权选择弃权或以不参加会议表示反对，但并不能否决会议的结果，且在庭审中除有一份声明及原告表示对会议结果的反对外，且该份声明已经被载明部分签名人明确否认，是否能代表除原告之外的其他人无证据佐证。关于原告认为部分委托人的委托无效，经庭审，对当事人有争议的委托事项委托人均到庭进行了说明，委托人认可委托事项，故对此意见不予采纳。
对于原告认为合伙企业变更登记必须有全体合伙人签署的变更决定书，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、�政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。引用统计对原告认为必须有全体合伙人签署的决定书才可申请变更对此到场或委托他人到场”的规定是给申请设定变更条件。根据《中华人民共和国合伙企事业登记管理办法》第二十条“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否变更登记的决定。故予以变更登记的，应当进行变更登记；不予变更登记的，应当给予书面答复，并说明理由”的规定，可以看出，如果申请人递交的材料不符合规定的，登记机关可以根据申请的情况进行审查，作出是否予以登记的决定。故被告根据其新当选的执行事务合伙人的申请，并结合其提交的材料作出准予登记的决定并无不当。
综上所述，被告作出的变更登记行为认定的事实清楚，登记程序合法，适用法律正确，原告所称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告李健的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李健承担。
宣判后，上诉人李健不服，向本院上诉，请求撤销凤冈县人民法院（2017）黔0327行初44号行政判决书，撤销正安县市场监管局变更登记915234L12862057K（注册号），变更正安县永昇驾校执行事务合伙人李健的法人资格。其理由：1、正安县市场监管局在本案变更登记中，没有尽到审查义务。正安县永昇驾校在向股东发出“会议发起函”无�起人署名，无发起时间，法院仍采纳为有效证据；第三人在召集股东大会前，未通知驾校的其余股东；第三人在一审庭审中提交了2017年7月16日召开的股东会议不属实，因该会议记录和录像未体现第三人召开股东会议的事实，没有时间和地点；第三人向被上诉人提交的授权委托书缺乏真实性，客观性。2、第三人刘兴宇在正安县永昇驾校不是股东，在2016年5月将其股份转让给他人，无权对永昇驾校开展工作和被推荐为事务执行人。3、第三人向被上诉人提交的永昇驾校的营业执照、公章已丢失，并进行了登报声明，属于无效法律行为，原营业执照及公章至今在上诉人处。因此，一审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销（2017）黔0327行初44号行政判决书，并撤销被上诉人对正安县永昇驾校变更登记执行事务合伙人刘兴宇的法人资格。
被上诉人正安县市场监管�答辩称，上诉人认为刘兴宇丧失合伙人资格以及提供的申请变更材料为虚假材料与事实不符，被上诉人的变更登记行为事实清楚，材料齐全，适用法律正确，原判决驳回李健的诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判决。
一审第三人刘兴宇在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的行政行为是：2017年7月31日，被上诉人对正安县永昇驾校执行事务合伙人的变更登记行为。
《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执�事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。”本案中，驾驶员培训学校系依法登记注册的合伙企业，共有29名合伙人，原登记执行事务合伙人为上诉人李健。2017年7月16日下午，刘兴宇、刘玉明、李永谦等合伙人召集其他合伙人在驾校会议室召开合伙人会议，共有登记合伙人18人参加，会议通过了免去李健执行事务合伙人的职务，选举产生第三人作为新的执行事务合伙人等事项。会后依法向被上诉人提出变更申请。2017年7月31日，被上诉人经审查后同意变更，将驾驶员培训学校执行事务合伙人的登记由原告变更为第三人，并颁发了营业执照。被上诉人提交的证据材料符合《合伙企业法》第三十条及《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定，并无不当。一审判决驳回李健的诉讼请求符合法律规定，依法应予维持。
关于上诉人称第三人刘兴宇不具有合伙人身份，被上诉人在变更登记时未尽到审查义务，第三人在召集股东大会前未通知驾校的其余股东，第三人向被上诉人提交的授权委托书缺乏真实性，客观性等上诉理由，经审查，未提交相应证据证明且与本院确认的事实不符，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎