河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初1725号原告：郭某1，男，汉族，退休教师，户籍地：，现住。委托代理人：郭某2，男，汉族，工程师，户籍地：，现住，系郭某1之弟，特别授权。委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。被告：河北海贺胜利印刷机械集团有限公司(以下简称海贺公司)，地址：河北省玉田县玉泰工业园区。法定代表人：孙智先，系总经理。委托代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。特别授权。原告郭某1与海贺公司股东出资纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭某2、李术魁，被告委托代理人李常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付股价款1876000元，利息375200元；2、承担诉讼费用；诉讼中，原告增加诉讼请求为：依法解除原、被告于2015年4月10日签订的债转股协议。事实和理由：2015年4月10日原告通过债转股形式购买被告股权70万股，债转股价为2.68元/股，共计1876000元。双方约定，两年内如被告未完成新三板挂牌，原告有权要求被告按债权金额加上按照年利率10%计算利息的价格回购原告所持有的股权。2017年4月10日到期后，经与原告多次协商未达成一致。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望法院判准所求。原告认为，被告没有完成上市工作，且不再寻求新三板挂牌的行为已构成根本违约，使原告失去了签订合同的目的，原、被告签订的合同应依法解除，故增加诉讼请求要求解除债转股协议。被告及其实际控制人恶意串通，采用虚假注资方式将原来公司注册资本从2200万元增加到1亿零236万元，虚增注册资本8036万元，虚增资本没有证据证明进入公司实收资本账户，等于被告与相关股东恶意串通，损害其他股东利益，同时也违反债转股协议规定，是被告违约行为之一。被告海贺公司辩称，本案不属于股权转让纠纷，属公司股东退股纠纷；原告诉讼请求没有法律依据，公司法第35条规定公司成立后，股东不得抽逃出资，成为公司股东后原则上不可以退股。根据公司法第74条，本案情况不符合该条规定，此外并无其他股东可以退股的法律规定。原告主张解除合同等于承认该债转股合同合法有效，合同法上有关解除合同的规定只适用于平等主体间的合同关系，不能适用于公司和股东之间的公司内部事务，上述法律关系应由公司法调整。债转股协议中没有约定股东向公司要求退股，作为约定的股东退出机制系由大股东孙智先承诺：二年不上市由其先行收购股权，原告应向孙智先主张权利。合同相对性决定原告仅能凭证自己签订的合同向相对方依约定主张权利，原告仅与被告发生107.2万元债转股，无权主张187.6万元。其与江振潮、朱学双之间发生的所谓股权转让，因受聚福合伙企业合伙协议限制尚未产生股权变动效力，原告无权依据上述二人的债转股协议要求被告退股。假设原告与上述二人股权转让成立，二人甘愿做被告股东，放弃要求孙智先回购的权利，成为不附任何条件的股东。股权转让了，原告作为新受让股权的股东无权依照前手股东的债转股协议向孙智先主张回购。综上，应驳回原告诉讼请求。原告主张事实中存在错误，债转股协议中没有约定二年不能上市由被告公司回购股权，而是由孙智先回购股权并按20%支付利息。当事人围绕各自主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、2015年4月10日原、被告债转股协议书一份；2、2016年10月2日朱学双与原告转让协议一份；3、2015年4月10日朱学双与被告债转股协议复印件一份；4、2016年10月22日江振潮与原告转让协议一份；5、2015年4月10日江振潮与被告债转股协议复印件一份；6、2015年4月10日郭某1、江振潮、朱学双三人与唐山京通建筑安装工程有限公司债权转让协议复印件各一份。被告对证据6真实性、合法性没有异议，但三份协议中第二条明确约定这次股权转让是以债权转成股权为前提的，说明原告收购债权时目的是向被告投资而成为股东。债权转让协议为债转股协议的前置协议和先决条件，从而否定了原告主张不想当股东。因是通过购买债权享有债权，被告没有实际直接得到原告的投资款。对证据1、3、5真实性、合法性均没有异议，该协议约定债权方成为股东后退股方式为通过上市后转让股权退出公司，如不能上市，由大股东孙智先按照协议约定收购股权。证明原告主张由被告收购其股权没有依据。证据2、4不论是否为原件，因江振潮和朱学双没有被原告申请作为证人出庭作证，对该协议真实性有异议不予认可。因有限公司股东人数不得超过50人，在债转股时经江振潮、朱学双同意二人债转股后的股权由玉田县聚福企业管理合伙企业代管，该合伙企业就合伙人对外转让股权有约定，要求合伙人一致同意，即使股权转让协议真实，但江振潮、朱学双与原告间的转让协议没有履行合伙协议中的程序，未能产生法律效力。被告提供证据为：1、被告公司章程复印件（共42页）一份；2、玉田县聚福合伙企业出具书面证明一份；3、玉田县聚福合伙企业营业执照复印件一份；4、玉田县聚福合伙企业合伙协议复印件一份。原告对上述工商档案材料的真实性没有异议，但该档案证明被告伙同控股人孙智先等人实施了重大欺诈行为，2015年4月10日原、被告订立债转股协议，此时公司注册资本是2200万元，但被告订立完债转股协议后没有去工商局登记，一直拖到2016年2月16日才做了债转股变更登记，2015年4月10日到2016年2月16日期间，被告伙同控制人孙智先已经将注册资金虚增到9344万元，增加的股权全部是孙智先一人增加，证明债转股的股份已经从签协议时的数额膨胀近4倍多，显示了被告恶意违反债转股协议，导致债转股协议目的彻底不能实现。被告的行为是被告与主要控股股东进行恶意串通损害原告利益，故意违反债转股订立合同的本意。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可认定以下事实：2015年原、被告及唐山京通建筑安装工程有限公司签订债权转让协议，原告依据该协议受让了唐山京通建筑安装工程有限公司对被告享有的债权107.2万元。2015年4月10日原告作为债权方即甲方、被告作为债务方即乙方，双方签订债转股协议约定：经核对双方往来债务，乙方决定借助新三板挂牌工作通过资产债务重组，实现债转股系列工程转变经营机制，债权人转股后通过新三板挂牌上市实现股权增值，以恰当方式实现资本退出套现；双方商定将甲方剩余债权107.2万元自2015年4月10日起转为对乙方投资，转股价为2.68元/股，合计持有乙方股份40万股；甲方自债权转为股权后即享受乙方股东的相关权利和义务，并停止计息；甲方保证债权转股资金拥有完全有效的处分权，转股后遵守公司章程，合法履行股东职责；乙方积极完成，实现甲方等股东股份增值安全退出；乙方股东孙智先承诺，如自本协议签订之日起满两年内乙方未完成新三板挂牌，则甲方有权选择要求孙智先按剩余债权金额加上按照年利率10%计算的利息的价格回购甲方所持有的乙方股权(其他内容略)。上述债转股协议签订后，原、被告分别在协议尾部甲方和乙方处分别签名和加盖了被告公章，孙智先亦在原、被告签字的下方签名并加盖了个人印章。2015年4月10日朱学双、江振潮分别与被告签订债转股协议，即二人分别将各自对被告享有的剩余债权53.6万元、26.8万元转为对被告的投资，其他协议内容与原、被告签订的债转股协议内容相同。2016年10月2日、同年10月22日原告分别与朱学双、江振潮签订股份转让协议，即上述二人分别以总价款48万元、24万元将各自对被告债权的转股股份均转让给原告。2015年时朱学双方、江振潮与其他债转股的股东成立“玉田县聚福企业管理合伙企业(有限合伙)”，2016年2月16日被告通过召开股东会议变更原告等人及“玉田县聚福企业管理合伙企业(有限合伙)”为其股东，并经工商登记。按工商部门备案的2004年2月被告公司章程规定，股东转让全部出资时，必须经全体股东过半数同意。原告等与被告签订协议进行债转股后，被告曾增加了注册资金。债转股后，原告未参与被告公司经营。本院认为，原告先对被告享有债权后，经双方协商将相应数额的债权转变为原告对被告享有相应数额的股权，2015年4月10日原、被告签订的债转股协议属平等主体间形成的合法协议，协议双方均应遵循公平原则设立各方的权利、义务；根据该协议约定内容，协议根本宗旨应是通过债权转变为股权后，被告借助新三板挂牌上市经营受益实现原告股份增值安全退出套现，即保障原有债权彻底得到实现；被告在约定期限内并未完成上市(被告一重要股东涉诉)而是因自身原因上市失败，最终未能真正实现合同目的；2015年4月10日原、被告签订债转股协议后，2016年2月才进行股东变更登记，根据原、被告当庭陈述原告未参与公司实际经营。原告债转股后，被告曾进行增资，且注册资本最高额远高于被告原有注册资金数额。被告无相关证据证实上述增加注册资本去向及因该部分资金注入是否促使被告经营利润增加或合理减少等情况。依据该债转股协议约定，被告两年内如未完成新三板挂牌上市，原告可选择要求被告股东孙智先按剩余债权金额加上按年10%计算的利息价格回购原告所持有的被告股权，但原告也有权不选择上述方式，该约定亦不足以切实保障原告的合法权益。综合上述事实，原告以原、被告签订的债转股协议不能实现合同目的为由要求解除上述协议，本院应予支持。被告应给付原告上述协议涉及的股价款107.2万元，原告要求按年10%由被告支付该部分股价款利息21.44万元，本院应予支持。原告要求被告给付的其他股价款80.4万元系其从朱学双、江振潮对其转让股权而来，但该二人系玉田县聚福企业管理合伙企业(有限合伙)的合伙人，并以该企业名义向被告入股，被告公司章程明确约定，股东转让全部出资必须经其他股东过半数同意，故原告该部分诉讼请求，本案中不宜处理。综上，故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2015年4月10日原告郭某1与被告河北海贺胜利印刷机械集团有限公司签订的债转股协议；二、被告河北海贺胜利印刷机械集团有限公司给付原告郭某1股价款107.2万元及利息损失21.44万元，共计128.64万元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24810元，保全费5000元，计29810元，由原告负担12776元，由被告负担17034元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  蒋召民审 判 员  梁 莉人民陪审员  高翼飞二〇一七年九月十二日书 记 员  李 琳