中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2795号
原告青岛皇家矫马润滑油有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市即墨市岙兰路。
法定代表人任学芹，经理。
委托代理人张岩，北京润文律师事务所律师。
委托代理人魏雪，女，1986年12月11日出生，北京润文律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区西土城路。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人吉坤日矿日石能源株式会社，住所地日本国东京都千代田区大手町二丁目。
法定代表人杉森务,董事长。
委托代理人冯超，北京市天达共和律师事务所律师。
委托代理人乔维，北京市天达共和律师事务所律师。
原告青岛皇家矫马润滑油有限公司（简称皇家矫马公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月27日作出的商评字[2015]第25993号关于第7566775号“JIAOMO及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人吉坤日矿日石能源株式会社（简称吉坤株式会社）作为第三人参加诉讼，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告皇家矫马公司的委托代理人张岩、魏雪，第三人吉坤株式会社的委托代理人冯超、乔维到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对吉坤株式会社就第7566775号“JIAOMO及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
本案吉坤株式会社的证据可以证明“矫马”、“JOMO及图”商标经过其宣传使用，已在中国公众中具有一定知名度并与吉坤株式会社形成较为紧密的联系。争议商标与第765605号图形商标（简称引证商标一）在设计风格、整体外观等方面相近，与第1632202号“矫马”商标（简称引证商标二）、第892365号“矫马”商标（简称引证商标三）、第723297号“JOMO”商标（简称引证商标四）的文字在读音、文字构成上相近，争议商标与引证商标一至四分别构成近似标识。争议商标核定使用的“润滑油、导热油、润滑剂、切割油、传动带防滑剂、工业用油、溶剂油、传动带用润滑油”商品与引证商标一至四分别核定使用的润滑油和工业用油脂、润滑油等商品属于同一种或类似商品，争议商标核定使用的“蜡（原料）、除尘粘合剂”商品与引证商标一至四分别核定使用的商品在功能用途、消费对象等方面趋同，属于密切关联商品，因此在争议商标与引证商标未形成明显区别的前提下，综合考虑市场实际情形、商标的独创性、知名度等相关因素，争议商标与引证商标一至四共存于市场，易使相关公众误认为争议商标核定使用的商品来源于吉坤株式会社或与其存在某种特定关联，进而对商品来源产生混淆和误认。故争议商标与引证商标一至四分别构成同一种或类似商品上的近似商标。
修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定，“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，该规定是对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护，本案中引证商标已获准注册，故本案不适用该规定进行审理。
另，争议商标不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款所指的情形。
依照修改前《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告皇家矫马公司诉称：争议商标与引证商标一至四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标一至四在构成要素、图形组成、文字构成等方面存在差异。争议商标与引证商标一至四共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认，争议商标不应予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院依法予以撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人吉坤株式会社述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标（见本判决附图）由原告于2009年7月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第4类润滑油、导热油、润滑剂、切割油、蜡（原料）、除尘粘合剂、传动带防滑剂、工业用油、溶剂油、传动带用润滑油商品上。商标的专用期限自2010年11月7日起至2020年11月6日止。
引证商标一（见本判决附图）由第三人于1993年11月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类燃料（液态、气态、固态）、润滑油和工业用油脂商品上。经续展，商标的专用期限自2015年9月14日起至2025年9月13日止。
引证商标二（见本判决附图）由第三人于2000年8月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类燃料（液态、气态和固态）、润滑油、工业用油、工业用脂商品上。商标的专用期限自2011年9月14日起至2021年9月13日止。
引证商标三（见本判决附图）由第三人于1994年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类燃料（液态、气态、固态）、润滑油和工业用油脂商品上。经续展，商标的专用期限自2006年11月7日起至2016年11月6日止。
引证商标四（见本判决附图）由第三人于1993年4月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类燃料（液态、气态、固态）、润滑油和工业用油及油脂商品上。经续展，商标的专用期限自2015年1月7日起至2025年1月6日止。
2014年3月20日，第三人针对争议商标向被告提出争议申请，请求撤销争议商标，主要理由为争议商标的注册违反修改前《商标法》第十条、第二十八条、第三十一条及第四十一条的规定。
商标争议程序中，第三人向被告提交商标注册、续展及变更信息、引证商标一、二、四的商标许可合同备案通知书、产品包装图片、产品订单、销售合同、销售统计表、出库单与托运单、经销发票、广告牌照片、广告发布合同与户外广告发票、产品宣传材料、设计合同、行政处罚决定书等证据，用以证明第三人及“JOMO”商标经长期宣传与使用，在中国大陆地区具有很高的知名度。其中，部分销售合同的形成日期在争议商标申请注册日期之前，且显示有“JOMO”标识；部分杂志宣传材料形成日期在争议商标申请注册日期之前，且显示有“JOMO”、“矫马”标识；行政处罚决定书显示有关工商行政部门曾对侵犯“JOMO”、“矫马”商标的行为进行处罚。
商标争议程序中，原告向本院提交著名品牌证书等荣誉证书、专利证书、销售合同、出货单、物流单、产品包装图及宣传册、参展情况、广告合同及发票等证据，用以证明争议商标具有知名度。
2015年3月27日，被告作出被诉裁定。
本案审理中，原告向本院提交争议商标的使用产品图片、争议商标与引证商标产品对比图、购销合同与提货单、广告宣传材料、广告发布合同及发票、商标局裁定等证据，用以证明原告已对争议商标进行使用，通过大量的宣传推广，原告及争议商标具有很高的知名度及影响力，争议商标与引证商标不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。第三人向本院提交公司介绍、宣传材料、所获荣誉、销售发票等证据，用以证明引证商标具有较高的知名度，争议商标与引证商标构成近似商标，容易造成相关公众的混淆误认。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及各引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标的核准注册日期与争议申请的提出日期均在商标法修改决定施行之前，被诉裁定的作出日期在商标法修改决定施行之后。因此，本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于《商标法》第二十八条的规定
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，争议商标使用的润滑油、导热油、润滑剂、切割油、传动带防滑剂、工业用油、溶剂油、传动带用润滑油商品与引证商标一至四使用的润滑油、工业用油脂商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相近，二者构成相同或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，争议商标由字母“JIAOMO”与图形组成。引证商标一系图形商标，引证商标二系中文文字“矫马”，引证商标三系中文文字“矫马”，引证商标四系字母“JOMO”。通过隔离观察比对，争议商标的图形与引证商标一的图形在图形元素、构图方式等方面较为接近。按照我国相关公众的认读习惯，争议商标“JIAOMO”与引证商标二“矫马”、引证商标三“矫马”在发音上较为相近，与引证商标四“JOMO”在发音及字母组成上较为接近。就商标整体而言，争议商标与引证商标一至四在图形元素与构图、字母组成及发音等方面近似程度较高。第三人提交的现有证据足以证明“矫马”、“JOMO及图”商标标识在争议商标申请日期之前使用在润滑油等商品上具有较高的知名度。争议商标使用的蜡（原料）、除尘粘合剂商品与引证商标一至四使用的润滑油与工业用油脂等商品在销售渠道与消费对象等方面具有较大的关联性。结合争议商标使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品、争议商标与引证商标的标识近似程度较高以及引证商标具有较高知名度，足以认定争议商标与引证商标共存于蜡（原料）、除尘粘合剂商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定关于争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十八条规定的认定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据可以证明其就争议商标进行过宣传与使用，但现有证据不足以证明争议商标使用在润滑油等商品上具有较高的知名度且与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛皇家矫马润滑油有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告青岛皇家矫马润滑油有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告青岛皇家矫马润滑油有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人吉坤日矿日石能源株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋