安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00030号
上诉人（原审被告）：池州市红光置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：吴平祥，该公司总经理。
委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许顺利，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：许鑫磊，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：池州市贵池区人民政府池阳街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：陆祥林，该办事处主任。
委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人池州市红光置业有限公司（以下简称红光置业公司）、因与被上诉人许顺利、许鑫磊、池州市贵池区人民政府池阳街道办事处（以下简称池阳街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人红光置业公司的委托代理人吴楷，被上诉人许顺利、许鑫磊的共同委托代理人ＸＸ道，被上诉人池阳街道办事处的委托代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月14日许顺利、许鑫磊与拆迁人池阳街道办事处签订了池州市房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定：附属物补偿295689元，搬迁补助费21112.6元，停业（产）补助费318826.8元，临时安置补助费7200元，临时建筑给予补偿37800元；搬迁期限为2012年3月15日；依据拆迁方案和池州市主城区拆迁条例，拆迁安置暂定24个月超期安置，按相关规定计算停业补助费和临时安置补助费。红光置业公司在该协议书上盖章。同日许顺利（被拆迁人）与池阳街道办事处（拆迁人）、红光置业公司（安置人）签订了许顺利户房屋拆迁补充协议。协议约定：考虑该户房屋附属设施较多，在原协议补助基础上增加临时安置补助费人民币197128元；考虑该户搬迁时间较早以及搬迁停业等原因损失较大，在原协议停业补助费基础上补助费100000元用于补助该户损失，同时约定了其他未尽事宜执行行业惯例。池州市房屋拆迁补偿安置协议书和许顺利户房屋拆迁补充协议项下的附属物补偿、搬迁补助费、停业（产）补助费、临时安置补助费、临时建筑给予补偿共计人民币977756.40元，协议签订后许顺利、许鑫磊将房屋交付拆迁。红光置业公司为许顺利、许鑫磊被拆迁的房屋所属地块拆迁的安置主体和安置结算主体，负责整个红光菜市场地块拆迁红线范围内的安置和拆迁相关费用结算、支付等工作。2014年8月19日许顺利向红光置业公司发函，要求其支付拆迁安置补偿款，因红光置业公司未支付，许顺利、许鑫磊诉至法院要求支持其诉请。
原审认为：红光置业公司在许顺利、许鑫磊与池阳街道办事处签订的池州市房屋拆迁补偿安置协议书上盖章，系对该协议的认可，且该协议书与许顺利和池阳街道办事处、红光置业公司签订的许顺利户房屋拆迁补充协议相互印证，故红光置业公司系池州市房屋拆迁补偿安置协议书和许顺利户房屋拆迁补充协议的合同当事人。红光置业公司辩称其与许顺利、许鑫磊没有直接法律关系和合同关系，不是合同的当事人，与事实不符，原审不予采信。池州市房屋拆迁补偿安置协议书和许顺利户房屋拆迁补充协议，系许顺利、许鑫磊和池阳街道办事处、红光置业公司的真实意思表示，协议成立并生效，各方应按协议履行各自的义务。红光置业公司为安置人系许顺利、许鑫磊被拆迁的房屋所属地块拆迁的安置主体和安置结算主体，负责安置和拆迁相关费用结算、支付，且许顺利在协议约定的24个月超期安置后，已要求红光置业公司支付拆迁的相关费用，而红光置业公司未予支付，已构成违约，故许顺利、许鑫磊要求红光置业公司支付拆迁补偿相关费用的诉请，原审予以支持，红光置业辩称是否需要支付的拆迁费用，等交房后，多退少补，这是不确定的抗辩，原审不予采纳；因许顺利、许鑫磊被拆迁的房屋未予安置，其要求超期停业补助费的计算时间，原审酌定计算到2014年9月13日。综上，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告池州市红光置业有限公司于判决生效后十日内向原告许顺利、许鑫磊给付拆迁补偿款共计人民币977756.40元及利息（利息从2014年3月14日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；二、被告池州市红光置业有限公司于判决生效后十日内向原告许顺利、许鑫磊给付2013年9月14日起至2014年3月13日的停业补助费106275元；三、被告池州市红光置业有限公司于判决生效后十日内向原告许顺利、许鑫磊给付2014年3月14日至2014年9月13日的超期停业补助费159413.40元。案件受理费人民币15991元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币20991元，由被告池州市红光置业有限公司负担。
上诉人红光置业公司不服原审判决，主要上诉理由为：1、原审事实认定错误，混淆本案合同主体，以致错误认定上诉人承担法律责任。在本案中，发生一切法律关系的基础系基于房屋拆迁补偿安置合同。合同甲方作为拆迁人为池阳街道办事处，乙方作为被拆迁人为许顺利、许鑫磊，上诉人并非该合同的当事人。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。同时，该条例规定，拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿及支付相关费用。但原审认为上诉人在被上诉人许顺利、许鑫磊与被上诉人池阳街道办事处签订的池州市房屋拆迁补偿安置协议书上加盖公章，以及与各方签订的许顺利户房屋拆迁补充协议相互印证，即认定上诉人对上述协议的认可。又因上诉人为安置人，系许顺利、许鑫磊被拆迁的房屋所属地块拆迁的安置主体和安置结算主体，为此判决上诉人直接承担本由上诉人池阳街道办事处对被上诉人许顺利、许鑫磊的法律责任。若按原审法院的理解，无形中直接将上诉人作为拆迁人的身份取代了被上诉人池阳街道办事处的法律地位，否定了国务院《城市房屋拆迁管理条例》对政府部门作为拆迁人的法律责任。上诉人之所以在池州市房屋拆迁补偿安置协议书加盖公章，那是鉴于上诉人作为安置人的身份对房屋拆迁补偿安置协议书的审查见证，这也是政府会议纪要要求上诉人的审查责任，该政府会议纪要也在原审中作为证据递交并经原审法院认可。另外原审递交的许顺利户房屋拆迁补充协议这份证据，虽然上诉人参加签署，同样系上诉人作为安置人的身份参与，同时该协议虽对安置补偿进一步细化，但并不能说明上诉人须按补充协议的约定直接对被上诉人承担履行义务，同样系上诉人作为安置人身份参与拆迁安置协议的审查工作。虽然，依据贵池区市政重点工程征迁工作指挥部专题会议纪要（2010）年14号，上诉人为该地块拆迁的安置主体和安置结算主体，负责整个红光市场地块拆迁红线范围内的安置和拆迁相关费用的结算、支付工作。但是该会议纪要没让上诉人直接支付被上诉人安置和拆迁的相关费用，另外，上诉人与被上诉人并无直接合同关系，依法也不应当由上诉人直接支付被拆迁人的相关费用。事实上，上诉人安置和拆迁相关费用的结算、支付工作直接与被上诉人池阳街道办事处对接，这在原审上诉人递交的证据已经充分说明，原审法院不能因为上诉人为该地块拆迁的安置主体和安置结算主体，负责整个红光市场地块拆迁红线范围内的安置和拆迁相关费用的结算、支付工作，就想当然的要求上诉人直接承担法律责任。而忽视了上诉人只是作为安置人的身份。原审中，上诉人也多次阐述了上诉人作为安置人还房后，会出现还房面积与应还面积出现差额的事实，产生一个结算差价的问题，这也是无法避免的客观存在，这样就导致被上诉人许顺利、许鑫磊原审中主张的相关费用的不确定性，只有待上诉人安置还房之后，针对具体发生的费用具体计算。2.被上诉人许顺利、许鑫磊在原审中以许顺利户房屋拆迁补充协议中第三条主张的10万元停业补助费，不应由上诉人最终承担，该费用名为停业补助费，实为拆迁人为动员拆迁，安抚被拆迁人支付的安抚费用，该费用上诉人一直未与拆迁人池阳街道办事处结算、支付过，均由拆迁人独立承担。因此不属于政府会议纪要中要求上诉人最终承担的费用范畴。综上所述，本案系被上诉人池阳街道办事处与被上诉人许顺利、许鑫磊之间基于房屋拆迁安置补偿形成的合同关系，由池阳街道办事处作为拆迁人依照《城市房屋拆迁管理条例》相关规定对被拆迁人许顺利、许鑫磊支付相关费用，原审法院要求上诉人支付被上诉人许顺利、许鑫磊相应费用无事实和法律依据。为此，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许顺利、许鑫磊辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
被上诉人池阳街道办事处辩称：1、本案所涉拆迁地块2010年政府会议纪要已明确说明我方是拆迁主体，红光置业公司是安置主体，同时红光置业公司需负责拆迁相关费用结算支付等工作，该会议纪要有红光置业公司负责人及相关人员参加，故红光置业公司已知晓其应承担的合同法律义务。2、上诉人与两被上诉人就支付事宜已达成了补充协议，故上诉人明知被上诉人的拆迁安置应当承担相关安置费用和义务，也表明上诉人与两被上诉人之间有合同关系；3、综上，原审法院认定事实正确无误，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、安徽省池州市房地产开发项目综合查验备案表，证明上诉人红光置业公司作为安置人安置给被上诉人的房产已经符合交付条件，双方应当办理安置结算手续；
证据二、回迁结算通知和邮寄的快递单据，证明池州市贵池区土地和房屋征收工作指挥部向被上诉人发出回迁结算的通知。
被上诉人许顺利、许鑫磊质证意见：1、证据一的真实性无异议，该表只有第四页房产科的签署，后面的程序均未完成；2、证据二真实性无异议，邮件地址和法律文书地址不一致，我们没有收到，无法达到其证明目的。
被上诉人池阳街道办事处质证意见：1、证据一质证意见同被上诉人许顺利、许鑫磊的质证意见；2、证据二，不清楚红光置业公司是否邮寄。
本院认为：红光置业公司二审举证与本案原审诉求之间无法律上的关联性，不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2010年7月9日，贵池区市政重点工程征迁工作指挥部（2010）年14号《专题会议纪要》（以下简称《专题会议纪要》）第二条纪要为：红光菜市场地块拆迁红线范围内所有房屋拆迁安置费用由红光置业公司承担。第三条为：考虑许顺利户搬迁时间较早以及搬迁停业损失较大，在原协议停业补助费基础上补助10万元用于补助该户损失，第四条为：红光置业公司为该地块的案安置主体和安置结算主体，负责整个红光菜市场地块拆迁红线范围内的安置和拆迁相关费用结算、支付工作。该会议上诉人派员参加。
本院认为：案涉《专题会议纪要》确定由红光置业公司承担红光菜市场的拆迁安置费用及结算、支付义务。在此基础上，红光置业公司作为安置人在《许顺利户房屋拆迁补充协议》盖章，因此红光置业公司与许顺利之间形成了合同关系，红光置业公司应向许顺利承担相关安置费用的支付义务。《许顺利户房屋拆迁补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故红光置业公司上诉认为其与许顺利之间无合同关系及《许顺利户房屋拆迁补充协议》违反《城市房屋拆迁管理条例》的上诉理由不予支持。
因《许顺利户房屋拆迁补充协议》第三条约定在原协议停业补助费基础上补助10万元用于补助该户损失，故红光置业公司上诉称其不应承担该10万元的安置费用不符合约定，其上诉理由不予支持。
综上，红光置业公司的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15991元，由上诉人红光置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
代理审判员 郭 玮
二〇一五年八月十五日
书 记 员 陈秋霞