湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1840号
原告余世荣。
委托代理人王国滨。代理权限为特别授权代理。
被告武汉捷成达商贸有限公司。
法定代表人郭晓静，该公司经理。
被告余庆勇。
委托代理人张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人李安心，该公司经理。
委托代理人熊振华，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告余世荣诉被告武汉捷成达商贸有限公司（以下简称捷成达商贸公司）、余庆勇、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国滨，被告余庆勇及其委托代理人张家泳，被告财保武汉支公司委托代理人熊振华到庭参加了诉讼。被告捷成达商贸公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余世荣诉称：2016年3月6日10时07分许，被告余庆勇驾驶鄂A×××××号轻型普通货车沿鄂州市吴楚大道由西向东行驶至石山涵洞西侧路段时，与沿吴楚大道由东向西行驶至石山涵洞西侧左转的原告驾驶的电动三轮车发生擦碰，导致二车受损及原告受伤的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗67天，花费医疗费90，269.97元。原告后经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成九级伤残，后期治疗费需2，000.00元，伤后护理期限及营养期限评定各为90日。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告余庆勇负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查实，鄂A×××××号轻型普通货车在被告财保武汉支公司投保了交强险及第三者责任保险。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判令被告捷成达商贸公司与被告余庆勇连带赔付各项经济损失共计131，634.26元，由被告财保武汉支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告余庆勇辩称：原告住院治疗期间，被告余庆勇已派专人护理，被告余庆勇已支付原告医疗费37，868.00元（原告对其中1，700.00元未出具收条）。
被告财保武汉支公司辩称：原告诉请过高，被告财保武汉支公司已支付原告人民币10，000.00元。
被告捷成达商贸公司未向法庭提交书面答辩意见。
原告余世荣为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件、户籍证明各一份。拟证实原告身份及诉讼主体资格、残疾赔偿金计算依据。
证据二、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证。拟证实被告余庆勇有合法驾驶资格，被告捷成达商贸公司、余庆勇诉讼主体适格。
证据三、道路交通事故认定书。拟证实本次事故发生的时间、事实及责任。
证据四、住院收费收据、住院病历、出院小结、诊断证明书、法医司法鉴定书、鉴定费发票。拟证实原告入院、出院时间、诊断结果、产生的医疗费用、伤残程度、后期治疗、护理期限、营养期限及产生的鉴定费用。
证据五、保险单二份。拟证实鄂A×××××号轻型普通货车在被告财保武汉支公司购买了交强险和第三者商业保险。
证明六、摩托车修理发票。拟证实原告已产生的修理费用。
证据七、交通费发票。拟证实原告已发生的交通费用。
证据八、承诺书一份。拟证实被告余庆勇所垫付的医疗费用由被告财保武汉支公司直接赔付原告，被告余庆勇再赔付原告人民币7，000.00元。
被告余庆勇向法庭提供如下证据：
证据一、收条两份。拟证实被告余庆勇已支付原告人民币36，900.00元
证据二、医疗费票据。拟证实被告余庆勇已支付原告医疗费968元。
被告捷成达商贸公司、财保武汉支公司未向本庭提供证据。
庭审质证中，被告余庆勇对原告证据一、二、三、五、六、七无异议，对证据四的真实性无异议，但认为其已支付原告医疗费37，868.00元（原告对其中1，700.00元未出具收条），认为证据八承诺书是在胁迫情况下出具，原告不遵守协议，该协议应当无效。被告财保武汉支公司对原告证据三无异议，认为证据一不能证实原告是城镇居民，请求对证据二、五依法核对，认为证据四其中一张挂号券没有合法票据，对法医鉴定结果有异议，对证据六不予认可，认为证据七交通费过高，认为证据八与其无关。原告及被告财保武汉支公司对被告余庆勇的证据无异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、二、三、四、五、八具有客观性和合法性，能分别证实其证明目的，予以采信。证明六摩托车修理费及证据七交通费依法认定。被告余庆勇的证据具有客观真实性，原告及被告财保武汉支公司亦无异议，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2016年3月6日10时07分许，被告余庆勇驾驶鄂A×××××号轻型普通货车沿鄂州市吴楚大道由西向东行驶至石山涵洞西侧路段时，与沿吴楚大道由东向西行驶至石山涵洞西侧左转的原告余世荣驾驶的电动三轮车发生擦碰，造成二车受损及原告额骨粉粹性骨折等身体多处受伤的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗67天，花费医疗费90，269.97元。2016年6月24日，原告经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成九级伤残，后期治疗费需2，000.00元，伤后护理期限及营养期限评定各为90日。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告余庆勇负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查实，被告余庆勇驾驶的鄂A×××××号轻型普通货车属其所有，挂靠被告捷成达商贸公司经营，该车在被告财保武汉支公司投保了交强险及500，000.00元不计免赔的第三者责任保险。事故发生后，被告余庆勇支付原告医疗费37，868.00元，被告财保武汉支公司支付原告人民币10，000.00元，其他损失未予赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判令被告捷成达商贸公司与被告余庆勇连带赔付各项经济损失共计131，634.26元，由被告财保武汉支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
经查实，原告与被告余庆勇于2016年7月11日签订承诺书一份，约定被告余庆勇已支付原告的医疗费全部给付原告，被告余庆勇再支付原告人民币7，000.00元，另外被告财保武汉支公司应赔付被告余庆勇的赔偿款全部给付原告。
本案在审理过程中，被告财保武汉支公司向本院申请重新鉴定，因原告无法配合精神损伤测评检查，导致重新鉴定没有进行。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，被告余庆勇负事故主要责任，原告余世荣负事故次要责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告余庆勇在本次交通事故中造成原告受伤，应承担赔偿责任。本案中，应认定被告余庆勇负事故70％责任，原告负事故30％责任。从有利于保护原告的利益，有利于规范运输市场秩序的角度，被告捷成达商贸公司作为鄂A×××××号轻型普通货车的挂靠单位，应与被告余庆勇承担连带赔偿责任。原告的经济损失，依照有关法律规定，首先由被告财保武汉支公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部份由被告余庆勇、捷成达商贸公司承担连带赔偿责任。原告在诉讼过程中要求被告财保武汉支公司承担第三者责任保险的请求符合法律规定，予以支持。因鄂A×××××号轻型普通货车在被告财保武汉支公司投保的第三者责任保险为不计免赔，故被告余庆勇、捷成达商贸公司应承担的赔偿费用由被告财保武汉支公司直接支付原告。原告属城镇居民，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告与被告余庆勇在承诺书中关于被告余庆勇已支付的医疗费及被告财保武汉支公司应赔付被告余庆勇的赔偿款全部给付原告的约定不违反法律规定，予以支持。本院依法核准原告的损失如下：
1、医疗费90，269.97元；
2、护理费7，677.86元（31，138.00元╱年÷365天×90天）；
3、住院伙食补助费4，020.00元（60元╱天×67天）；
4、营养费1，350.00元（15元╱天×90天）；
5、残疾赔偿金37，871.40元［27，051.00元╱年×（20-13）年×20％］；
6、后期治疗费2，000.00元；
7、交通费认定1，000.00元；
8、摩托车修理费认定1，200.00元；
9、精神抚慰金认定8，000.00元。
以上合计人民币153，389.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告财保武汉支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告余世荣人民币10，000.00元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告余世荣人民币54，549.29元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告余世荣人民币1，200.00元，合计人民币65，749.29元；
二、上述赔偿不足部份87，639.94元（153，389.23元－65，749.29元），由被告财保武汉支公司在第三者责任险范围内赔偿原告余世荣人民币53，320.96元［87，639.94元×70％－（90，269.97元-10，000.00元）×10％］，余款8，027.00元（87，639.94元×70％-53，320.96元）由被告余庆勇、捷成达商贸公司承担赔偿责任。由于被告余庆勇先行支付原告经济损失37，868.00元，故被告余庆勇、捷成达商贸公司不再履行赔付义务；
三、综合上述一、二项判决的给付义务，被告财保武汉支公司在履行支付义务时，向原告余世荣支付人民币79，229.25元（65，749.29元＋53，320.96元＋8，027.00元-37，868.00元-10，000.00元），向被告余庆勇支付人民币29，841.00元（65，749.29元＋53，320.96元-10，000.00元-79，229.25元）。因原告余世荣与被告余庆勇约定被告财保武汉支公司应赔付被告余庆勇的赔偿款全部支付原告余世荣，故被告财保武汉支公司不向被告余庆勇履行赔付义务，被告财保武汉支公司共支付原告余世荣人民币109，070.25元（79，229.25元＋29，841.00元）；
四、上述赔款于本判决生效后五日内付清；
五、驳回原告余世荣的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1，466.50元，由被告余庆勇、捷成达商贸公司负担（被告余庆勇、捷成达商贸公司应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告余庆勇、捷成达商贸公司支付原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨启军
二〇一六年十二月十四日
书记员 皮 军