浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第64号
原告：刘世勇。
委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
被告：浙江剑瓷市政建设工程有限公司。住所地：龙泉市水南邮政大楼附楼*楼。
法定代表人：杨贤平，该公司董事长。
被告：龙泉市第三中学。住所地：龙泉市金沙路**号。
法定代表人：周光辉，该中学校长。
委托代理人：吴辉，该中学职工。
原告刘世勇诉被告浙江剑瓷市政建设工程有限公司（以下简称剑瓷市政公司）、龙泉市第三中学（以下简称龙泉三中）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2015年3月16日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘世勇及其诉讼代理人季明环、被告龙泉三中到庭参加诉讼，被告剑瓷市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘世勇起诉称：2012年7月5日，龙泉三中将其校内道路、绿化工程的施工任务发包给剑瓷市政公司，双方签订了《施工合同》。同日，剑瓷市政公司以内部责任管理承包方式，将该工程施工任务分包给原告，双方于2012年12月25日补签了《内部承包合同》。《内部承包合同》约定，剑瓷市政公司除收取工程造价2%的管理费外，其余均由原告以包工包料方式承担盈亏风险。付款方式为建设方工程款汇入甲方（剑瓷市政公司）账户后，留下税费及管理费后，其余由乙方（刘世勇）领取。原告方于2012年8月10日完成上述施工任务，并经验收合格。2013年7月18日经浙江中正工程项目管理有限公司对上述工程造价进行审计，最终审定该工程总造价为493879元，建设方和施工方均予以确认。原告方已按规定对该工程款予以纳税，并向龙泉三中提供税务结算发票。由于剑瓷市政公司管理上的原因，公司的银行账户被依法冻结，故一直耽于向建设方要求支付工程款，造成原告无法及时支付工人工资及建设材料款。由于原告代为完成纳税义务，故总工程价款493879元扣除2%外，其余484001元应为被告剑瓷市政公司支付给原告的承包工程款。为维护原告及施工工人和材料商的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人耽于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，请求法院依法判决：一、被告剑瓷市政公司向原告支付工程款484001元；二、被告龙泉三中在上述付款额度内直接向原告支付工程款。
被告剑瓷市政公司未作答辩。
被告龙泉三中答辩称：龙泉三中的工程确实是由原告刘世勇在施工，也完成了各项程序。因被告剑瓷市政公司账户被冻结，龙泉三中的工程款全部没有支付出去也属实。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1．施工合同，拟证明龙泉三中将校园道路、绿化工程发包给被告剑瓷市政公司施工的事实。
2．招标中标通知书，拟证明被告剑瓷市政公司承包案涉工程是通过公开招标方式获取。
3．龙泉市第三中学扩建工程—校内道路、绿化等工程内部承包合同，拟证明被告剑瓷市政公司将龙泉三中道路施工工程和校园内的绿化工程以内部责任的方式承包给原告，约定管理费为2%，其余税费都由原告自行承担，并承担相关的项目盈亏。
4．工程验收意见书，拟证明原告承担的施工工程，经过建设单位、施工单位、监理单位进行验收合格。
5．工程造价咨询报告书、咨询报告、工程结算审核表，拟证明浙江中正工程项目管理有限公司对工程进行了造价审计，结果为493879元，根据建设工程的相关规定，建设单位和施工单位都对工程造价进行了确认。
6．申请报告，拟证明由于被告剑瓷市政公司在管理等方面出现问题，造成其无法及时与龙泉三中进行工程结算，导致原告无法及时向施工工人和承包商、材料供应商支付费用，原告曾向龙泉市住房与城乡建设局申请解决纠纷，因无法解决才起诉至法院。
7．中国农业银行智付通交易回单、建筑业统一发票、中国建设银行浙江省分行明细账查询单，拟证明2013年2月5日，原告代被告剑瓷市政公司向龙泉市地税局交纳龙泉三中扩建工程-
校内道路绿化等工程的328456元工程款对应的税款。
8．龙泉市正信合伙税务师事务所发票、中国农业银行智付通交易回单、建筑业统一发票、税收缴款书两张，拟证明2015年3月19日，原告代被告剑瓷市政公司向龙泉市地税局交纳龙泉三中扩建工程-
校内道路绿化等工程的165423元工程款对应的税款9859.20元。
9．税收缴款书，拟证明原告于2015年3月19日交纳税款174.95元。
经质证，被告剑瓷市政公司未发表质证意见。
经质证，被告龙泉三中对原告提交的证据无异议。
结合原告、被告龙泉三中双方的举证与质证意见及双方的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合本院认定的证据及原告、被告龙泉三中的当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年7月5日，龙泉三中通过招投标形式将其校内道路、绿化等工程的施工任务发包给剑瓷市政公司，双方签订了《施工合同》，合同约定工程价款为410570元，“采用可调价格合同，合同价款调整方法，中标人的中标价即为合同价。工程结算付款以实际完成的工程量为依据。实际完成工程量由承包单位计量，监理单位、建设单位核准，单价按中标单价结算”。同日，剑瓷市政公司将该工程施工任务全部转包给原告刘世勇，双方于2012年12月25日补签了《龙泉市第三中学扩建工程—校内道路、绿化等工程内部承包合同》。案涉工程实际由原告刘世勇施工，刘世勇为未取得建筑施工企业资质的个人。2012年8月10日，工程竣工，2012年12月该工程经验收合格，2013年7月18日，浙江中正工程项目管理有限公司受被告龙泉三中委托对案涉工程进行了结算审核，合计结算审核工程造价为493879元。后被告龙泉三中未向剑瓷市政公司支付过工程款，被告剑瓷市政公司亦未向原告刘世勇支付过工程款。2013年1月10日，原告刘世勇曾因无法领取工程款向龙泉市住房与城乡建设局申请协调解决未果。另查明：①《施工合同》约定“结算总金额的5%作为缺陷责任期的保留金扣留在业主方。保留金的退换时间是：在缺陷责任期满并发给缺陷责任终止书后14天内，由监理人员或业主核准保留金退还承包人”，工程竣工验收意见书中载明“缺陷责任期自2012年12月28日起至2013年12月28日止”。庭审中，被告龙泉三中对原告刘世勇提出的退还保留金条件已成熟的主张无异议。②庭审中，被告龙泉三中自认已收到原告刘世勇提供的全部工程结算资料，工程款付款条件已经具备。③原告刘世勇已代被告剑瓷市政公司履行案涉工程的税款交纳义务。
本院认为，原告刘世勇与被告剑瓷市政公司签订《龙泉市第三中学扩建工程—校内道路、绿化等工程内部承包合同》，约定被告剑瓷市政公司将承包的案涉工程全部施工任务交由原告刘世勇承包，原告刘世勇是该工程质量、安全、文明、标化及施工进度的第一责任人，工程项目部由原告刘世勇组建，管理人员费用由原告刘世勇承担，据此可以认定双方签订的实系建设工程转包合同，而非建设工程分包合同，本案系建设工程合同纠纷，故经本院释明和当事人变更，确定本案案由为建设工程合同纠纷。承包人非法转包的行为无效，故原告刘世勇与被告剑瓷市政公司签订的《龙泉市第三中学扩建工程—校内道路、绿化等工程内部承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉建设工程经竣工验收合格，涉案工程决算价为493879元，工程税款已由原告刘世勇代为缴纳，合同约定被告剑瓷市政公司收取工程总决算造价2%管理费，原告刘世勇请求参照合同约定由被告剑瓷市政公司支付工程造价的98%的工程款，即484001元工程价款的诉讼请求，本院予以支持。被告龙泉三中应在其欠付工程价款范围内对实际施工人，即对原告刘世勇承担责任。被告龙泉三中未向被告剑瓷市政公司支付过工程款项，且被告龙泉三中对缺陷责任期的保留金已具备退还条件的主张无异议，故被告龙泉三中应在全部工程结算款，即493879元工程决算价的范围内对原告刘世勇承担责任。原告刘世勇的诉讼请求未超过被告龙泉三中的责任范围。综上，被告剑瓷市政公司应支付原告刘世勇工程款484001元，被告龙泉三中对上述款项支付在欠付被告剑瓷市政公司工程款493879元范围内承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江剑瓷市政建设工程有限公司应支付原告刘世勇工程款484001元；
二、被告龙泉市第三中学在欠付被告浙江剑瓷市政建设工程有限公司工程款范围内对原告刘世勇承担支付上述款项的责任。
上述款项限本判决生效之日起十日内交本院中转（中转账户户名：龙泉市人民法院执行款专户，开户银行：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水龙泉支行，账号：165010120104XXXXXXXX）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告浙江剑瓷市政建设工程有限公司负担2140元，由被告龙泉市第三中学负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 刘 娟