天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3369号
原告：孟广喜，女，1966年6月7日出生，汉族，天津汽车桥厂退休工人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
被告：天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会，住所地天津市北辰区铁东路。
法定代表人：赵凤强，主任。
代理人：刘睿，天津孚惠律师事务所律师。
代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。
被告：孟广琴，女，1951年2月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：孟广泉，男，1961年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：孟广兰，女，1953年2月9日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：孟广伏，男，1968年7月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告孟广喜与被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会（以下简称南仓村委会）、孟广琴、孟广泉、孟广兰、孟广伏确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，依法由审判员刘俊燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因发现该案件不宜适用简易程序，将本案转为普通程序，并依法由审判员张兰津担任审判长，审判员刘俊燕、人民陪审员柴德芳组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孟广喜及其委托诉讼代理人邵泽新、被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会的委托诉讼代理人李丽君到庭参加了诉讼。被告孟广琴、孟广泉、孟广兰、孟广伏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：诉讼请求：1、依法确认被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会于2010年10月27日与被告孟广琴、孟广泉、孟广兰、孟广伏签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孟继和与张玉莲系夫妻关系，生有孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰、孟广喜、孟广凤、孟广忠、孟广水子女8人，坐落南仓村枣园新村3排6号住房登记在孟继和名下，2000年9月和2001年3月孟继和和张玉莲先后去世。此后进行城中村改造时，被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会在未告知原告的情况下，于2010年10月27日与被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》。原告于2017年2月在处理相关事宜时，才得知上述情况。
被告南仓村委会辩称，2010年北辰区政府在市委、市政府大力支持下，对北辰区辖区内城中村进行改造工程，南仓村在本次改造工程范围内。南仓村委会作为拆迁人根据区、镇政府的指示，严格按照《北辰区城中村改造房屋拆迁安置办法》，组织进行拆迁补偿安置工作。改造开始后南仓村委会严格按照程序张贴城中村改造公告，入户讲解政策，发放宣传手册，由权利人在规定时间内进行申报登记，其余四被告出具《南仓村居民社员建房占用耕地申请表》、《建房用地使用证》，得知1997年孟继和申请过房屋翻修。孟继和去世后，被告孟广琴、孟广全、孟广伏、孟广兰一直居住于此，但原告与其余四被告均不是南仓村集体组织成员。改造公告公示后，其余四被告申报登记后在拆迁开始前规定时间内没有其他权利人提出异议，村委会也不清楚是否存在其他权利人，且本次拆迁以宅基地面积为准，不以房屋建筑面积计算。南仓村委会与被告私人签订《拆迁安置协议》中，已在能力范围内做到充分审查，并在协议中对涉案127.2平方米宅基地大幅提高了补偿面积，在权利人不明或者存有权利人的情况下，针对127.2的平方米宅基地的补偿结果并不会对已知或未知权利人的利益造成损害，且涉案房屋已经被拆除，安置房已经回迁完毕，所以原告应当在其家庭成员内协商解决或向其余四被告补偿范围内另行主张其他民事权利。
被告孟广琴、孟广泉、孟广兰、孟广伏未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据本院认证如下：原告提交的证据1、天穆南仓村居民社员建房占用耕地申请表、2017年5月11日和6月30日南仓村委会出具的证明2份，证明涉案的被拆迁的坐落于的房屋的产权人是原告与被告孟广琴、孟广泉、孟广兰、孟广伏的父母的名下的财产；被告南仓村委会对其真实性认可。原告提交的两份南仓村证明分别证明为2017年5月17日南仓村委会出具的，证明村民孟继和原住房宅基地坐落在（现拆迁），面积为127.2平方米，2017年6月30日出具的村民孟继和原住房宅基地坐落在，已拆迁，拆迁面积为127.2平方米，和家庭成员孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰四人共签拆迁协议，拆迁日期为2010年10月27日。两份证明内容不一致。本院认为，同为南仓村委会出具的内容冲突的证明，后一个证明可以视为对修正，其效力高于前一个证明，结合原告提交的证据3拆迁协议（被告南仓村委会对其真实性认可），本院认定拆迁房屋为坐落于的房屋为拆迁房屋，产权人为孟继和。原告提交的证据2、户口登记页，证明原告、四被告（孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰）与孟继和和张玉莲是父子母子关系，也证明原告对涉案的拆迁的房子享有继承权，同时可以证明本案的四被告（孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰）均是南仓村民；被告南仓村委会对其真实性认可，故本院认定孟继和、张玉莲与原告及被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰是父母子女关系。原告与被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰是兄弟姐妹关系。原告提交的证据3、2010年10月27日被告南仓村委会就涉案的枣园4排的房子与被告孟广琴拆迁的补偿协议，该协议没有原告的签字，协议侵犯了原告及父母的继承权；被告南仓村委会对该证据的真实性认可，故本院认定2010年10月27日被告孟广琴代表孟广琴本人、被告孟广伏、孟广泉、孟广兰与被告南仓村委会签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》。原告提交的证据4、低保证附件一份，证明原告是低保户。该证据与本案没有关联性，本院不予确认。原告提交的证据5、租赁协议原件1份、天津市房屋续期租赁登记备案证明2份、天津市房屋租赁登记备案证明1份、天津市房屋补充合同1份、天津市廉租住房租房补贴资格证明，证明原告名下没有房子，而且从2008年至2017年一直租房居住。该证据与本案没有关联性，本院不予确认。原告提交的证据6、天津市北辰区人民政府出具的告知书1份、调整申请方式告知书2份、信息不存在告知书8份，证明原告就涉案拆迁的房子多次向政府部门申请信息公开，均被告知涉案的房产在政府部门拆迁时没有相关的拆迁记录或者信息，同时证明被告在拆迁时并没有公示和公告。本院认为，拆迁时进行公示、公告与政府信息公开不必然存在因果关系，本院对该证据不予认定。原告提交的证据7、北辰区城中村改造宣传手册1份，证明被告进行拆迁安置时并没有严格按照政府相关的政策进行拆迁安置工作，其行为直接侵犯了原告的合法权利，该拆迁协议应视为无效协议。被告南仓村委会对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。被告南仓村委会提交的证据1、北辰区城中村改造宣传手册（内含拆迁安置办法及政策解读），证明被告组织开展拆迁补偿安置工作所遵循的标准；原告对其真实性认可。本院对其真实性予以确认。证据2、北辰区城中村改造房屋拆迁补偿协议，证明第一被告（南仓村委会）与其余四被告之间签订的协议是真实的意思表示，依法成立，并最大限度的保障了该宅基地所有权人的利益最大化；原告对其真实性认可，且该证据与原告提交的证据一致，故本院对其真实性予以确认。证据3、宅基地权属证明（申请表、建房使用证、平面图），证明宅基地面积及改造申报登记时其余四被告提交的相应权属证明。但该证据未载明是由孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰四人提交，故本院对该证据的证明目的不予确认。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰是兄弟姐妹关系，五人均为南仓村村民孟继和、张玉莲子女。坐落于.2平方米的房屋产权人为孟继和。孟继和、张玉莲去世后，被告孟广琴于2010年10月27日代表其本人及孟广伏、孟广泉、孟广兰与被告南仓村委会签订了《北辰区城中村改造住宅拆迁安置协议》，协议约定“拆迁人：南仓村民委员会（以下简称甲方）；被拆迁人孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰（以下简称乙方）因城中村改造拆迁住宅房屋，根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》、《南仓村房屋拆迁补偿安置实施方案》，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置事宜签订如下协议，共同遵守。一、乙方（个人）被拆迁房屋坐落在北辰区，产权私产，房屋有效证件津房用地使用证。建筑面积127.2平方米。证载宅基地面积127.2平方米。二、甲方按照所确认的乙方应还迁面积127.2，给予1:1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在详见南仓村安置办法。三、乙方拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则。一居室单元57.83平方米4套。以上合计建筑面积231.32平方米”
本院认为，本案中争议焦点为：2010年被告南仓村委会与孟广琴代表的其他四被告签订的拆迁协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据被告南仓村委会提供的《北辰区城中村改造宣传手册》第三条规定：城中村改造拆迁人为村民委员会，被拆迁人为被拆迁房屋的所有人。本案中，被拆迁房屋的所有人孟继和已经去世，被告南仓村村委会在未查明其合法继承人的情况下，即与被告孟广琴代表的被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰签订了拆迁安置协议，其行为确有瑕疵，但不能因此认定该协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未就被告南仓村委会与被告孟广琴、孟广伏、孟广泉、孟广兰签署该协议属于法律规定合同无效的情形之一进行举证，应承担举证不利的后果。
综上所述，根据中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：
驳回原告孟广喜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孟广喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘俊燕
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 柴德芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 于 菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。