天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8850号
原告陈广武。
委托代理人单中卫，天津宗岳律师事务所律师。
被告天津众擎货运代理有限公司。
法定代表人韩宝霞，该公司经理。
委托代理人吴长革，天津众擎货运代理有限公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，该公司总经理。
委托代理人李博，该公司员工。
原告陈广武与被告天津众擎货运代理有限公司（以下简称众擎货运公司）、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨君独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单中卫、被告众擎货运公司的委托代理人吴长革、被告阳光财险天津分公司的委托代理人李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月13日6时20分，陈青奎驾驶属原告所有的津A×××××号飞碟牌货车，沿廊良公路由东向西行驶至京津公路与廊良公路交口，与沿京津公路由北向南行驶的王诚财驾驶的属被告众擎货运公司所有的津A×××××、津B×××××挂号解放牌半挂车发生事故，造成二车损坏，陈青奎乘车人王德军受伤；此事故经公安武清分局交警支队认定，陈青奎与王诚财负事故的同等责任；此事故造成原告车辆损失30370元、车损评估费1520元、事故作业费5000元、存车费480元、车检600元、停运损失7221.9元；要求被告按责任比例赔偿原告23595.95元；被告阳光财险天津分公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告众擎货运公司辩称：津A×××××、津B×××××挂号事故车属我公司所有，事故时由我公司雇佣司机王诚财驾驶，我公司对事故责任认定无异议；该车投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告阳光财险天津分公司辩称：我公司同意在保险范围内承担原告合理合法的损失；原告车损评估数额过高，事故作业费过高；评估费、存车费、车检费以及停运损失不属于保险责任。
经审理查明，2015年5月13日6时20分，陈青奎驾驶属原告所有的津A×××××号飞碟牌货车，沿廊良公路由东向西行驶至京津公路与廊良公路交口，与沿京津公路由北向南行驶的王诚财驾驶的属被告众擎货运公司所有的津A×××××、津B×××××挂号解放牌半挂车发生事故，造成二车损坏，陈青奎乘车人王德军受伤。此事故经公安武清分局交警支队东马圈大队认定，陈青奎驾车路口未让右侧来车先行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；王诚财未安全驾驶，其过错也是造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；王德军不承担事故责任。原告所有的津A×××××号飞碟牌货车在本次交通事故中受损，其车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失价格为30370元，原告支出评估费1520元。原告另支出事故作业费5000元、车检费600元。原告按每天240.73元主张30天的停运损失7221.9元，并提供津A×××××号飞碟牌货车道路运输证、陈青奎道路货物运输驾驶员从业资格证、天津市蓟县路海一汽车修理厂出具的修车30天证明等证据予以佐证。原告另主张支出存车费480元。
另查明，津A×××××、津B×××××挂号解放牌半挂车属被告众擎货运公司所有，事故时由该公司雇佣司机王诚财驾驶。津A×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），津B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告阳光财险天津分公司投保了50000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。津A×××××号飞碟牌货车乘车人王德军的各项损失，经（2015）武民一初字第8851号调解书确认，由被告阳光财险天津分公司赔偿11158.57元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，本次交通事故经公安武清分局交警支队东马圈大队认定，陈青奎承担事故的同等责任；王诚财承担事故的同等责任；王德军不承担事故责任，事实清楚，证据充分，当事人均无异议，本院予以确认，并以王诚财承担50%民事赔偿责任，原告自负50%责任为宜。根据法律规定，原告因本次交通事故造成的各项损失，应由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内按50%责任比例予以赔偿；若仍有不足，由被告众擎货运公司按50%责任比例予以赔偿。原告主张的各项损失中，关于车辆损失，本院按天津市武清区价格认证中心评估总损失价格30370元予以认定；关于事故作业费，系事故发生后产生的施救费用属法律明确规定的因交通事故造成的财产损失，本院凭票据认定5000元；被告阳光财险天津分公司认为上述两项费用数额过高，缺乏依据，本院不予采信；关于车损评估费和车检费，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院凭票据分别认定车损评估费1520元、车检费600元，并由保险人依法承担；关于停运损失，原告车辆为依法从事经营性货物运输的车辆，故其请求因交通事故致使无法从事相应经营活动所产生的停运损失符合法律规定，本院予以支持，但原告请求停运损失数额，证据不足，本院考虑原告车辆受损情况等因素酌情按天津市交通运输业在岗职工平均工资每天240.73元支持12天的停运损失即2888.76元；关于存车费，原告主张存车费480元，仅提供手写收据一张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车辆损失30370元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失责任限额项下赔偿2000元；余款28370元，在商业三者险责任限额范围内赔偿14185元（28370元×50%）；
二、原告的损失评估费1520元、车检费600元、施救费5000元、停运损失2888.76元，共计10008.76元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿5004.38元（10008.76元×50%）；
三、原、被告其他请求不予支持。
上述一、二项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告21189.38元。上述应履行款于本判决生效后5日内付清（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告天津众擎货运代理有限公司担负232元，由原告担负233元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一六年一月六日
书记员 张石岩
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的、财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。