山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第286号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人王浩，男，汉族，1989年8月5日出生，单县农村信用合作联社职工。
被告张更川，男，汉族，1983年11月24日出生。
委托代理人封杰，单县天乐法律服务所法律工作者。
被告孙启文，男，汉族，1964年5月30日出生。
被告郑孝国，男，汉族，1963年3月9日出生。
被告朱于田，男，汉族，1958年10月20日出生。
委托代理人郑敏香，女，汉族，1957年10月13日出生，系被告朱于田之妻。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告张更川、孙启文、郑孝国、朱于田金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年1月22日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。被告张更川于2015年3月5日申请笔迹及指纹鉴定，该鉴定作出后，其又于2015年5月20日申请书写时间的鉴定，因原告信用社不同意对涉案检材进行有损鉴定，本院司法鉴定技术科于2015年10月28日终止案件委托。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张新强、被告张更川及其委托代理人封杰、被告孙启文、被告郑孝国、被告朱于田的委托代理人郑敏香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2012年12月27日，被告张更川因经营需要从原告信用社处借款20万元，期限为9个月，月利率为11‰，被告孙启文、郑孝国、朱于田提供连带责任担保。期限届满后，经原告信用社多次催要，被告张更川仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告张更川偿还借款20万元及相应利息50929.20元，及2015年1月15日至判决后的相应利息及罚息，由被告孙启文、郑孝国、朱于田承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告张更川的委托代理人庭审时辩称：该笔贷款应由朱于田偿还，朱于田是张更川的岳父，为了做生意就以其女婿的身份证办理贷款20万元，该贷款于2012年12月26日已经还清，又于2012年12月27日又以张更川的名字贷款20万元，是刘某某伙同朱于田一手操作，张更川对本次贷款不知情，是刘某某在2011年9月24日贷款时多签的备份，且张更川没有使用该款，是岳父朱于田的个人行为，应由朱于田及信贷员刘某某偿还。2012年10月27日的贷款合同属于无效合同，被告申请对2011年9月24日和2012年10月27日贷转存凭证形成的时间进行鉴定，由于原告方不同意鉴定中心对字迹形成时间检验方法进行有损理化检验，因此无法认定两次贷款字迹形成时间，说明刘某某在第一次贷款时为下次预谋贷款多签字，是刘某某预谋已久的，原告不尽义务，不愿查清事实真相，上述情况足以证明两笔贷款是2011年9月24日同时签订的，不具有合法性证据形式要件，因此该笔贷款合同无效。该笔贷款是信贷员刘某某违法操作，已涉嫌犯罪，据了解现已经判刑，该贷款是信贷员刘某某伙同朱于田非法骗取贷款，两人各分得10万元，刘某某已被判刑，采取欺诈胁迫手段以合法形式骗取贷款已经构成犯罪，依据《合同法》第五十二条的规定应认定该合同属于无效合同。
被告孙启文庭审时辩称：不承担担保责任。贷款是2011年9月24日，期限1年，当时我们都去了，刘某某和朱于田一人分10万元，到时朱于田就还清贷款，后来我再也没去过，第二次不知情。
被告郑孝国庭审时辩称：不承担担保责任。贷款是2011年9月24日，期限1年，当时我们都去了，刘某某和朱于田一人分10万元，到时朱于田就还清贷款，后来我再也没去过，第二次不知情。
被告朱于田的委托代理人庭审时辩称：不承担担保责任。因朱于田已经贷过款，信用社不再贷款给他，朱于田就找到其女婿张更川贷款，在2011年贷了20万元，刘某某用了10万元，朱于田用了10万元，该笔款项到期后就偿还了，信用社向我们催要后，我们就将使用的10万元偿还了，款项给了刘某某。2012年的贷款本人不知情。
经审理查明：2011年9月24日，原告信用社下属的花园信用社（以下简称“花园信用社”）与被告张更川签订个人借款合同一份，花园信用社为贷款人，张更川为借款人，约定：被告张更川向花园信用社借款20万元，借款期限自2011年9月24日至2013年9月24日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.2倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，花园信用社与被告孙启文、郑孝国、朱于田签订最高额保证合同一份，花园用社为债权人，被告孙启文、郑孝国、朱于田为保证人，约定：三被告自愿为被告张更川自2011年9月24日至2013年9月24日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元及利息提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，花园信用社于2011年9月24日为被告张更川办理了借款凭证，借款金额为20万元，该借款已于2012年12月26日还清；2012年12月27日花园信用社再次为被告张更川办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2012年12月27日至2013年9月24日，并将借款20万元划转至被告张更川的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2013年9月24日，执行月利率为11‰。
截止至2015年1月15日，依照贷转存凭证约定的执行月利率11‰和合同中约定的逾期利率14.3‰（11‰＊1.3）计算，本案借款本金20万元产生期内利息19873.33元，产生逾期利息45474元，共计65347.33元。被告张更川未偿还本金，扣减已偿还利息14513.46元，尚欠本金20万元和利息50833.87元。原告信用社催要未果，遂诉至本院。
诉讼中，被告张更川以对2012年12月27日的贷款20万元不知情，也不是本人的签字和手印，故于2015年3月5日书面申请，要求对2012年12月27日贷转存凭证上的签字进行司法鉴定。本院技术科依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月20日出具鉴定意见为“送检的2012年12月27日贷转存凭证中借款人栏中‘张更川’的签字是张更川本人所写”；2015年5月20日，被告张更川再次提出申请，要求对2011年9月24日和2012年12月27日的贷转存凭证是否为同一时间即2011年9月24日书写进行鉴定，本院技术科于2015年10月28日以被申请人单县农村信用合作联社不同意涉案检材进行有损鉴定为由，故终止对本案委托鉴定。
另查明，单县农村信用合作联社下属的花园信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，四被告到庭进行了质证。
本院认为：花园信用社为原告信用社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”，本案中被告张更川主张鉴定2011年9月24日的贷转存凭证与2012年12月27日的贷转存凭证的签字时间，原告信用社坚持不同意有损理化检验，无法证明被告张更川于2012年12月27日签署了凭证号码为的贷转存凭证上的签字时间，对此原告信用社应对该事实承担举证不能的法律后果。庭审中，被告张更川所举贷款情况记录中载明贷款办理日期分别为：“2011年9月24日发放贷款20万元，2012年12月26日收回贷款20万元，2012年12月27日发放贷款20万元”，证明2011年9月24日发放的贷款20万元，被告张更川已于2012年12月26日还清，又于2012年12月27日贷款20万元。综上，被告张更川虽否认2012年12月27日贷款的事实，但其所举证据一方面证明其2011年9月24日贷款20万元已经还清的事实，另一方面又证明其在2012年12月27日贷款的事实，即被告用后一证据推翻了前一推定的事实，除此之外被告张更川没有其他证据证明2012年12月27日的贷转存凭证与2011年9月24日的贷转存凭证是在2011年9月24日一同书写，被告张更川以否认2012年12月27日的贷款事实不愿承担还款责任为由抗辩履行合同义务，与本案事实不符，对此本院不予采信。被告张更川庭审时称，涉案借款是信用社工作人员刘某某违法操作，其已经涉嫌犯罪，现已被判刑，但未提供相应证据予以佐证，对其辩解理由本院不予采信。据此，被告张更川于2012年12月27日贷款这一事实本院应予以认定。
综上所述，被告张更川借用原告信用社款项，由被告孙启文、郑孝国、朱于田提供连带责任担保，有原告信用社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款担保法律关系成立。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，花园信用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告张更川未按期足额偿还借款本息，被告孙启文、郑孝国、朱于田未履行保证责任，已构成违约。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告孙启文、郑孝国、朱于田在被告张更川逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告孙启文、郑孝国不愿承担担保责任的辩称，因其二人在担保期间内，其辩称于法无据，不予采纳。被告朱于田的代理人的辩称无事实依据其辩称意见亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率11‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截止至2015年1月15日，被告张更川尚欠原告信用社本金20万元和利息50833.87元，原告信用社主张被告支付截止至该日的利息50929.20元，对超出实际欠息金额部分，本院不予支持。自2015年1月16日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率14.3‰（10.75‰＊1.3）计付。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张更川于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及利息50833.87元，自2015年1月16日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率14.3‰（11‰＊1.3）计付；
二、被告孙启文、郑孝国、朱于田对上述欠款本息在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告孙启文、郑孝国、朱于田承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张更川追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5064元及相关鉴定费用，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
人民陪审员 刘茂兵
人民陪审员 贾遵民
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 飞