贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4790号
上诉人（原审原告）：徐君华，男，1962年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200911353463。
被上诉人（原审原告）：刘胤波，男，1980年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：袁昌浩，贵达律师事务所律师，执业证号：15201201410421177。
委托诉讼代理人：颜利佳，贵达律师事务所实习律师，实习证号：2301151221520。
被上诉人（原审被告）：李明强，男，1962年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人徐君华因与被上诉人刘胤波、李明强民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐君华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初827号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审案件受理费及保全费由刘胤波承担。事实及理由：一审判决将徐君华代表贵州中达房屋开发有限责任公司（以下简称中达房开公司）向被上诉人刘胤波所借的200万元借款认定为徐君华的个人借款，并判令徐君华偿还借款本息缺乏依据。根据《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。徐君华的借款行为系职务行为，法律责任应由中达房开公司承担，因此上诉人徐君华不应承担偿还借款本息的义务。
被上诉人刘胤波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不符合发回重审的条件。徐君华系借款人，应承担借款本息的返还责任。至于徐君华将借款用于何处，被上诉人刘胤波就不得而知。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李明强答辩称，双方就案涉200万元的借款存在两份借款合同，借款人分别为徐君华、中达房开公司。讼争借贷关系发生时，李明强任中达房开公司总经理、徐君华任中达房开公司董事长，200万元借款用于中达房开公司危房搬迁工作，应由中达房开公司偿还借款本息。
被上诉人刘胤波向一审法院起诉请求：1、判令被告徐君华偿还借款本金200万元，并从2014年6月9日起按月利率3%支付原告利息至借款本金还清为止；2、判令被告徐君华承担原告追偿债务产生的律师服务费5万元、财产保全费2万元、上门催收费1万元；3、判令被告李明强对徐君华上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月9日，原告与被告徐君华、李明强签订《借款保证合同》，约定：被告徐君华向原告刘胤波借款200万元，借款期限为6个月；借款款项由原告刘胤波交付至被告徐君华指定的贵州中达房屋开发有限责任公司工行账户；借款利率为月利率2%，逾期利率为借款利率基础加收50%；被告徐君华应每月付息，借款期满一次性归还本金；逾期未归还本息，被告徐君华还应每日按本息总额5‰支付原告刘胤波违约金；被告徐君华未按时支付本息，原告可自行或委托第三方上门催收利息或本金，被告徐君华按每次1000元标准承担相关的人工费、车损、油耗等费用；被告李明强对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关的一切费用；保证期限为主债务利息期限届满之日起2年；被告徐君华违约导致原告向其追偿债务或主张其他权利时，被告徐君华应承担原告支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等一切费用）。同日，原、被告三方签订《补充协议》，对前述《借款保证合同》补充约定条款利率按3.5%计算，被告李明强作为担保人签字。同日，被告李明强向原告出具《个人担保承诺书》。被告李明强承诺对被告徐君华向原告200万元借款本息及原告实现债权的全部费用承担连带担保责任。同日，原告根据《借款保证合同》将借款本金200万元通过中国工商银行转入被告徐君华指定的贵州中达房屋开发有限责任公司账户。同日，被告徐君华向原告出具《收条》，载明收到原告出借资金200万元。另查明，原告就本案贵州贵达律师事务所签订《委托代理合同》，并向该律师事务所支付5万元律师服务费。原告就本案借贷关系申请诉前财产保全，在中国财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼保全责任险，支付保费16100元，并向一审法院缴纳5000元保全费。
一审法院认为：债务应当清偿。被告向原告借款200万元，有《借款保证合同》、《补充协议》、《收条》及银行转账凭证为证，原告依照《借款协议》履行了借款款项交付义务，借贷事实清楚，法律关系明确，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，现借款期限已经届满，被告徐君华应当及时归还原告借款本金200万元。对于原告按月利率3%主张利息的请求，根据《借款保证合同》及《补充协议》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定对于原告的主张，按月利率2%予以考虑，被告徐君华应当从2014年6月9日（借款之日）起按2%月利率支付原告利息至借款本金支付完毕时止。对于原告主张的律师服务费50000元，有《委托代理合同》、律师服务费缴费发票为证，同时，该项费用在《借款保证合同》中约定由被告徐君华承担，予以支持。对于原告主张的诉讼保全费用，有诉讼保全责任险发票为证，同时，该项费用在《借款保证合同》中约定由被告徐君华承担，依照发票，按16100元予以支持。对于原告主张的上门催收费，原告为主张债权产生的车旅费等在《借款保证合同》中约定由被告徐君华承担，考虑到被告徐君华确实未及时归还借款，原告产生车旅费的实际情况，酌情按1000元予以支持。根据《借款保证合同》及《补充协议》，被告李明强对上述借款本金、利息、律师服务费、诉讼保全费及催收费承担连带保证责任，保证期限为2年，现仍在保证期限内，被告李明强应对上述所有款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条之规定，判决：一、被告徐君华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘胤波借款本金200万元，并从2014年6月9日起按2%月利率支付原告刘胤波利息至借款本金实际还清时止；二、被告徐君华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘胤波因实现债权产生的律师服务费50000元、诉讼责任险保费16100元、上门催收费1000元，共计67100元；三、被告李明强对上述全部款项承担连带清偿责任。案件受理费32560元、诉讼保全费5000元，由被告徐君华、李明强负担。
二审审理过程中，上诉人徐君华向本院提交了下列证据：
证据一、中达房开公司出具的《收据》，证明200万元借款已经交给中达房开公司，并由中达房开公司出具《收据》对收到被上诉人刘胤波款项的事实予以确认。被上诉人刘胤波认为该证据不属于新证据，且证据是否真实无法确认。即便《收据》属实，也与本案无关。被上诉人刘胤波将200万元借款交付给徐君华后，徐君华将款项用于何处与被上诉人刘胤波无关。
证据二、中达房开公司与邹镜华、彭峰、张海勇签订的《房屋拆迁补偿协议》、中达房开公司向上述人员转帐的支付凭证及上述人员出具的《收据》，证明200万元借款被中达房开公司用于危房搬迁工作。被上诉人刘胤波认为该证据不属于新证据，证据是否真实无法确认。即便证据属实，也与本案无关。徐君华将款项用于何处与被上诉人刘胤波无关。
证据三、朱瑞雪向郑英涛支付利息的凭证，证明中达房开公司的财务人员朱瑞雪向被上诉人刘胤波及其合伙人郑英涛支付利息的事实。被上诉人刘胤波认为该证据与本案无关。
证据四、云岩区促进房地产业健康发展工作领导小组办公室出具的《情况说明》（复印件），证明徐君华向被上诉人刘胤波借款200万元用于危房搬迁工作，系公司债务。被上诉人刘胤波认为《情况说明》系复印件，对真实性无法确认。即便《情况说明》形式真实，云岩区促进房地产业健康发展工作领导小组办公室也无权对上述内容进行认定。被上诉人李明强对《情况说明》的三性无异议，认可借款确实用于中达房开公司的危房搬迁工作。
证据五、中达房开公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明徐君华系中达房开公司的法定代表人，徐君华的借款行为系职务行为。被上诉人刘胤波认为借款合同以徐君华的名义签订，与中达房开公司无关。被上诉人李明强对该组证据的三性无异议。
本院认为，徐君华提交的证据证明讼争借款发生时，徐君华系中达房开公司的法定代表人，不能证明借款200万元的行为系职务行为。另外，中达房开公司向刘胤波、郑英涛支付货款的凭证及朱瑞雪向郑英涛、刘胤波支付款项的凭证不能证明中达房开向被上诉人刘胤波支付利息的事实。
经二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为徐君华向被上诉人刘胤波借款200万元的行为是个人行为还是职务行为。本院认为，借款为徐君华的个人借款行为。理由如下：上诉人徐君华、被上诉人刘胤波、被上诉人李明强2014年6月9日签订的《借款保证合同》、《补充协议》约定的借款人为徐君华。被上诉人李明强在《个人担保承诺书》中承诺为徐君华向刘胤波借款200万元的行为提供连带责任担保。被上诉人刘胤波向中达房开公司转帐200万元后，徐君华以借款人名义出具《收条》确认收到200万元借款的事实。本案的借款过程为：徐君华以个人名义向被上诉人刘胤波借款，被上诉人刘胤波按照徐君华的指示将200万元的借款交付给中达房开公司，徐君华以借款人名义出具《收条》；其次，徐君华并未提交证据证明中达房开公司向被上诉人刘胤波偿还过借款本金或者支付过借款利息。综上，本案中无一证据可证明徐君华的借款行为是受中达房开公司委托或指派，徐君华提出的借款行为系职务行为，应由中达房开公司承担还款责任的上诉理由不能成立。至于徐君华借款后将款项用于何处及徐君华与中达房开公司之间的权利、义务关系不属于本案审理的范围。
上诉人徐君华、被上诉人李明强主张双方就案涉200万元的借款存在两份借款合同，一份借款人为徐君华、另一份的借款人为中达房开公司。被上诉人刘胤波对此不予认可，上诉人徐君华、被上诉人李明强也没有提交证据证明这一事实，徐君华、李明强应承担举证不能的后果。
综上，上诉人徐君华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32560元，由上诉人徐君华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李尤霞