江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第107号
上诉人（原审原告）宋连玲，农民。
委托代理人徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市赣榆区行政楼。
法定代表人张永信，该局局长。
副职负责人闫东华，该局副局长。
委托代理人梁洪永，该局社保科科长。
原审第三人连云港市易达酒业有限公司，住所地在连云港市赣榆区青口镇黄海路5号。
代表人顾风华，该公司管理人。
委托代理人谢善君，该公司法务部工作人员。
上诉人宋连玲因与被上诉人赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）、原审第三人连云港市易达酒业有限公司（以下简称易达公司）工伤认定一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋连玲及其委托代理人徐斌，被上诉人赣榆区人社局副局长闫东华及委托代理人梁洪永，原审第三人易达公司委托代理人谢善君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月1日，受害人李红燕与易达公司签订《全日制劳动合同书》，约定李红燕在易达公司从事蒸馏操作工工作，合同期限自2014年3月1日至2014年12月31日。2014年8月12日7时20分许，案外人韩善习驾驶苏G×××××号重型自卸货车沿路由东往西行驶至赣榆区赣马镇五里墅村7号公变400V西线2号杆西25米处往北拐弯时，与沿路由东往西行驶李红燕驾驶的电动自行车发生相撞，造成李红燕当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。赣榆区公安局交通巡逻警察大队经现场勘查，作出赣公交认字[2014]第596号《道路交通事故认定书》认定，韩善习承担事故全部责任，李红燕无责任。受害人李红燕的丈夫宋连玲于2014年10月5日向赣榆区人社局申请工伤认定，该局于2014年10月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理，并于同日向易达公司送达《工伤认定申请举证通知书》，易达公司在举证期限内向赣榆区人社局提供了情况说明、照片、租赁协议、员工手册等材料，在情况说明中易达公司陈述，据了解事故发生地点未在其常规上班路线中。赣榆区人社局通过向交警部门调取事故处理材料，并向易达公司人员调查，于2014年11月7日，作出赣人社工认字[2014]第217号《不予认定工伤决定书》，认为李红燕受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不予认定为因工死亡。宋连玲对该决定不服，向法院提起诉讼。
原审法院另查明，李红燕的父母居住在五里墅村。根据赣榆区人社局向易达公司人员调查的情况，事发当天李红燕系上午8点的白班。根据易达公司的员工手册，上午8：00整开始工作，员工应在此时间之前到岗并完成准备工作（如清洁卫生、换衣服、同事间问候、交接班等）。另外，根据五里墅村委会出具的证明及会计宋继斌的陈述，李红燕上班前经常会去看望父母，事故发生前一天其子女在其父母家过夜。
原审法院经现场勘查，李红燕发生事故的地点位于五里墅村的村级公路，该公路为东西走向，与南北走向的G204相连，沿G204及与其相连的祝其路向南行驶直接可以到达位于祝其路路西的易达公司所在地。李红燕如沿G204上班，会途经拐向五里墅村的岔路，李红燕发生事故地点距G204约200米。李红燕父母居住地距G204约500米。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。因劳动者往返于住所与工作场所之间已成为其整个工作劳动过程中不可或缺的重要组成部分，劳动者因此不得不经常性的将自己暴露于交通事故的风险之中，因此上下班途中受到的交通事故伤害也被认为与工作之间存在关联，被纳入认定工伤的范围。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定则扩大了上下班途中的范围，将合理时间合理路线范围内的上下班途中，从事与日常工作生活所需要的活动发生事故也纳入了认定工伤范围。本案的争议焦点：1、李红燕发生交通事故是否在合理时间、合理路线的上班途中。2、发生事故时李红燕是否从事属于日常工作生活所需要的活动。针对第一个争议焦点，李红燕发生事故的时间根据交警部门出具的交通事故认定书为7时20分许，自发生事故地点至其工作单位大概需要10分钟，按此计算其到达单位的时间应当是在合理的上班时间范围。关于合理的路线，李红燕发生事故是在去其父母家的路上，该路线已经偏离了其正常上班的路线，是否能够认定为合理的路线，还应当综合考虑其偏离路线的原因，也就是本案的争议焦点二，李红燕是否从事属于日常工作生活所需要的活动。本院认为，关于从事与日常生活工作所需要的活动的范围，应当以是否改变“以上下班为目的”为考量标准，并以公平合理为原则，不能无限扩大。宋连玲主张发生事故时李红燕是去父母家取上岗证，但宋连玲并未提供证据证明，故其该项主张不予确认。故李红燕偏离上班路线，在去父母家的路上发生交通事故，其所受伤害不符合“以上下班为目的”的认定为工伤的标准。综上，李红燕发生交通事故不能认定为在上班的合理路线，从事属于日常工作生活所需要的活动，不符合认定工伤的情形。赣榆区人社局根据查明的事实，按照法定程序作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宋连玲要求撤销赣人社工认字[2014]217号不予认定工伤决定书并重新审理的诉讼请求。案件受理费50元，由宋连玲承担（已预交）。
上诉人宋连玲不服原审判决，向本院提起上诉称，李红燕上班途中去其母亲家拿上岗证是为了更好地履行职务，且到其母亲家是顺路，是从本人家中到上班工厂必经之路，不会增加上班路程，不改变上班目的；原审要求上诉人举证过于严格，李红燕看望照顾父母和未成年子女是生活工作中一部分，这一点符合认定工伤的条件。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赣榆区人社局答辩称，李红燕发生交通事故地点及行进路线不是去单位上班途中；经过调查，易达公司员工进出厂区并不必须持证出入，上诉人也没有证据证明李红燕当天早上是去其母亲家拿上岗证；上下班途中是在原有工伤认定的基础上的扩大保护，不能在扩大的基础上再作扩大。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人易达公司述称，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉；其他意见同被上诉人答辩的意见。
原审审理期间，原审被告赣榆区人社局在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：
证据1.《工伤认定申请书》。
证据2.《事故报告》。
证据3.李红燕身份证及上岗证复印件。
证据4.连云港易达酒业有限公司工商注册查询证明复印件。
证据5.《全日制劳动合同书》复印件。
证据6.《道路交通事故认定书》复印件。
证据7.火化证明、户口本、宋连玲身份证复印件。
以上证据证明宋连玲提出工伤认定申请及随申请提交了用以证明符合判定工伤的相关证据材料。
证据8.第三人提交的《情况说明》。
证据9.第三人提交的《租赁协议》复印件。
证据10.第三人提交的照片。
证据11.第三人提交的《员工手册》。
以上证据证明第三人在行政程序中提交了抗辩材料，认为李红燕发生道路交通事故并不是在去单位上班的途中。
证据12.赣榆县交通巡逻警察大队李红燕道路交通事故卷宗材料。
证据13.赣榆区人社局与金跃彩、马光超的调查笔录。
以上证据证明李红燕发生道路交通事故并不是在去单位上班的途中，且用人单位没有硬性规定必须持证上岗。
证据14.赣榆区人社局《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。
证据15.赣榆区人社局《工伤认定申请举证通知书》及送达回执。
证据16.赣榆区人社局《不予认定工伤决定书》及送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
《工伤保险条例》。
原审原告宋连玲在举证期限内向原审法院提供如下证据：
证据1.赣人社工认字[2014]217号不予认定工伤决定书。
证明赣榆区人社局的行政行为。
证据2.赣公交认字[2014]第596号道路交通事故认定书。
证明李红燕因交通事故死亡。
证据3.员工手册。
证明根据员工手册，员工在8：00上班前必须进行准备工作。
证据4.第三人发给李红燕的上岗证。
证明第三人规定持有该证者必须遵守公司规定，遗失本证需要补交手续费，如果解除合同，离开公司必须上交上岗证，才能结算工资。用以证明上岗证非常重要。
证据5.第三人提供的2014年2月至2014年5月的工资单。
该清单2月份为春节期间，其后的3-5月份是满勤的，证明李红燕是一个优秀的员工。
证据6.原告代理人制作的地形图。
证明李红燕上班途中绕道娘家取上岗证，其娘家的位置与正常的行走路线不足600米，且路面是水泥路面，路况良好。李红燕出事的地点是离开正常上班路线200-300米左右。
证据7.赣榆县赣马镇五里墅村村民委员会出具证明2份。
证明李红燕经常到父母家中，有时候在父母家中吃饭，同时照顾一下父母。事发的前一天，李红燕的两个孩子在娘家居住。李红燕上班前看望父母安排孩子的生活，并拿上岗证去上班，安排自己生活和工作是不可分割的部分。而且李红燕多年经常是这样的，可以将李红燕娘家看做是李红燕生活的另一个居住、生活所在地。
证明8.王其珍住院病案首页、住院通知单、出院记录、住院病历、手术记录、检验结果报告单。
证明李红燕的母亲2009年曾在赣榆区人民医院住院治疗8天，此后身体常年不好，需要吃药、打针维持。
证据9.赣榆区赣马镇农村合作医疗办公室出具的王其珍在2014年的就诊记录。
证明2014年王其珍仅仅是在村卫生室就诊就达到21次。
证据10.农村合作医疗费用补偿单明细。
证明王其珍在2014年8月12日前仅仅在村卫生室吃药、打针已经达到8次。需要特别说明的是在这份明细中，有王其珍2014年8月1日、4日的就诊记录。同时，该统计表格还反映出李红燕的父亲李家柱身体也不好，在2014年8月份以前也多次在村卫生室就诊。
证据11.连云港市赣榆区赣马镇五里墅村会计宋继斌的证人证言。
证明李红燕上班前经常会去她父母家看望，她父母身体不好。事发那天，她的孩子在她的父母家。
上诉人宋连玲提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，职工在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为李红燕发生事故伤害时是否属“上下班途中”的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”“上下班途中”的合理路线，应根据本案证据予以综合判断。本案中，李红燕发生交通事故的地点是从家中到其父母家的途中，上诉人主张李红燕到其父母家中是为了看望父母和子女并且拿上班所需的上岗证，本院认为，上诉人并未提供证据证明李红燕到其父母家中取上岗证的事实存在，且看望父母与子女并不属于上下班途中为工作需要而进行的合理活动，故李红燕发生交通事故的地点不属于上述行政法规和司法解释规定的上下班途中，赣榆区人社局作出的工伤决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋连玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年十月十九日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……