辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终6212号
上诉人（原审原告）：何丽丽，女，汉族，住本溪市明山区。
委托代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第一医院，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：尚红，该院院长。
委托代理人：姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人何丽丽与被上诉人中国医科大学附属第一医院（简称医大一院）医疗损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2016年3月11日作出（2016）辽0102民初1401号民事判决。何丽丽不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丽娜担任审判长并主审，与审判员邹明宇、代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。
何丽丽原审诉称，何丽丽母亲杨春芝因患有抑郁症于2011年5月10日到医大一院门诊就诊，医生开的药对肝脏损害很大，但是整个治疗过程之中，医生没有对何丽丽母亲进行必要的身体检查。何丽丽母亲年纪较大，相关的药物应该减半服用，但是医生都让其加倍服用了药物。在2011年11月何丽丽母亲的急诊病历中，明确诊断其急性肝脏损伤（药物原因可能性大），可以证明医院的过错与何丽丽母亲死亡存在因果�系。2011年11月23日，由于医院的过错医疗行为，何丽丽母亲多脏器功能不全、呼吸循环衰竭，经抢救无效后死亡。何丽丽无论无何也无法接受母亲突然离世的事实，而更加让何丽丽气愤的是，医院冷漠无情地推卸本应承担的赔偿责任。本案虽经沈阳医学会进行医疗事故技术鉴定并作出鉴定结论，但何丽丽申请鉴定人出庭后，医学会未派人出庭，因此沈阳医学会的鉴定结论不应作为认定事实的依据。后何丽丽申请司法鉴定，被鉴定机构退回鉴定，原因是患者去世后没有进行尸检，而不是说明医院没有过错。患者死亡后，何丽丽忙于为患者处理丧事，患者火化后，需要报销葬礼的相关费用，何丽丽才到医院复印了病历。回家之后发现病历有问题，才找了医院的医务科，医务科在2012年3月给了何丽丽一个答复，认为治疗没有问题，何丽丽才起诉到法院。综上，请求法院依�判决医大一院赔偿何丽丽死亡赔偿金174492元、精神损害抚慰金52347.60元、鉴定费3500元，并承担本案诉讼费。
医大一院原审辩称，1、何丽丽要求我院承担赔偿责任，无事实依据，不能成立。本案在诉讼过程中，已经过沈阳医学会鉴定，鉴定结论为“本例医疗事故争议不属于医疗事故”，专家分析意见中也明确认定，医方的诊断正确，诊治过程符合医疗常规，故何丽丽的诉讼主张无事实依据，不能成立，我院不应承担任何责任。2、何丽丽要求我院承担赔偿责任，无法律依据，不能成立。根据《侵权责任法》相关规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：医疗侵权行为；医疗损害事实的存在；医疗行为和损害结果之间的因果关系；医疗机构存在过错。本案中，虽然专家在分析意见中指出了医方存在未行肝肾功能实验室检查的不足，但也明确认定患者死与医�不足无因果关系。依据上述法律规定，在无因果关系的情况下，不能认定为侵权。3、关于未行尸检问题。《医疗事故处理条例》第十八条规定，患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日；尸检应当经死者近亲属同意并签字。由于我国的传统观念，普通人群对进行尸检还是无法接受的。根据上述法律规定，只有在医患双方有争议的情况下，才应该进行尸检。所以目前在医疗机构的临床工作中，尸检的告知义务都是由医院的纠纷处理部门来履行的。本案中，患者虽然在我院死亡，但其家属在患者死亡后并未对死亡原因提出异议，故我院根本不存在应该告知尸检的问题，沈阳医学会认定我院未履行书面告知尸检义务根本不能成立。何丽丽所称的在患者2011年11月21日急诊病历�诊断患者为急性肝脏损伤（药物原因可能性大），急性肝损伤的发病时间非常的短，患者自2011年5月开始服药，不可能到2011年11月才开始发病。因此即使患者急性肝损伤是由药物原因导致，也并不是我院医生所开的药物引起的。
原审法院审理查明，2011年5月11日，何丽丽母亲杨春芝（患者）以“心慌、坐立不安半年”为主诉前往医大一院门诊治疗，经诊断为“抑郁焦虑状态”，医大一院给予患者乐友、氯硝西泮药物治疗。2011年6月20日、8月25日，患者均前往医大一院门诊复查。2011年10月26日，患者因“停药半年、症状反复”再次前往医大一院门诊治疗，医大一院仍给予乐友、氯硝西泮药物治疗。2011年11月20日，患者因“黄疸待查、胆囊占位？低钠低氯血症、抑郁症”入住本钢总医院治疗，2011年11月21日，患者自本钢总医院转往医大一院急诊治疗，初步诊断为“急性肝损伤（药物可能性大）、黄疸原因待查、发热原因待查、粒细胞缺乏症？离子紊乱、多脏器功能不全（肝功损伤、肾功不全、凝血障碍）、感染性休克”，医大一院医生给予患者芝抗炎、补液、保肝等治疗。2011年11月23日，患者病情发生变化，经抢救无效后死亡。何丽丽为患者办理丧葬事宜后，前往医大一院处复印患者病历。后何丽丽认为医大一院诊疗存在过错，要求医大一院承担赔偿责任，因双方未能协商一致，何丽丽起诉至法院。本案审理中，依据何丽丽申请，法院依法委托沈阳医学会对本案进行医疗事故技术鉴定，沈阳医学会经鉴定后认为，医大一院诊断患者焦虑状态正确，给予乐友氯硝西泮药物治疗，使用药物及剂量符合医疗常规；患者急诊时医大一院诊疗过程亦符合医疗常规；但医方在患者使用精神类药品期间，未行肝肾功能实验室检测，患者死�后，医方未书面告知患者尸检问题为医方不足，但医方不足与患者死亡没有因果关系，本例医疗争议不属于医疗事故。何丽丽因医疗事故技术鉴定支付鉴定费3500元。后何丽丽因对上述鉴定意见有异议，申请沈阳医学会鉴定人出庭接受质询，法院向沈阳医学会发出《鉴定人出庭通知》后，鉴定人并未出庭接受质询。何丽丽遂申请由北京明正司法鉴定中心就本案争议进行司法鉴定，因本案涉及司法精神病鉴定，超出该中心业务范围，故该中心未予受理。后何丽丽又申请由法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，该所鉴定人审查材料后认为，患者死亡后未进行尸体解剖，无法明确死亡原因，本案鉴定超出该所技术条件和鉴定能力，故对本案鉴定予以退案。
原审认为，本案争议的焦点在于医大一院在为患者杨春芝实施诊疗行为的过程中是否有过错。本案争议虽经本院委托沈阳医学会进行医疗事故技术鉴定并作出鉴定结论，但何丽丽对该鉴定结论有异议并申请鉴定人出庭，而鉴定人并未出庭接受质询。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭的，鉴定意见不得作为认定事实的依据，因此，沈阳医学会的鉴定意见本院不予采信。本案中，患者死亡后，何丽丽并未对其死因提出异议，直接将患者遗体火化，现何丽丽虽主张医大一院的诊疗行为存在过错，并申请对本案进行司法鉴定，但因患者死亡后未进行尸检，其死亡原因无法查明，导致鉴定机构无法进行鉴定。造成本案无法进行司法鉴定，进而明确医大一院的诊疗行为是否有过错的责任在于何丽丽，故何丽丽主张医大一院承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决：驳回何丽丽的诉讼请求。案件受理费1421元、鉴定费3500元，由中国医科大学附属第一医院承担。
宣判后，何丽丽不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判支持何丽丽原审的诉讼请求。事实及理由：1、原审庭审中，医大一院自认且有相关证据证明医大一院确实存在肝肾功能检查不足的错误，根据侵权责任法，违反有关诊疗规范的规定，推定医疗机构有过错；2、杨春芝的死亡与医院的诊疗行为的过错存在因果关系，杨春芝因肝脏损伤死亡，并且生前出现了与医院所开药物的不良反应记载相符的一系列症状，在病志中也明确注明药物中毒可能极大。
医大一院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�四条规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”本案何丽丽的母亲患病后一直在医大一院就诊，医大一院给予相关药物治疗。后患者到医大一院急诊治疗，初步诊断为“急性肝损伤（药物可能性大）、黄疸原因待查、发热原因待查、粒细胞缺乏症？离子紊乱、多脏器功能不全（肝功损伤、肾功不全、凝血障碍）、感染性休克”，并在2日后，患者病情发生变化，经抢救无效后死亡。患者家属何丽丽在原审中提供了医大一院的病志，该病志记载“药物可能性大”。因此，本案应由被上诉人医大一院对其医疗行为与患者损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。原审将该举证责任分配给何丽丽，并以何丽丽未举证证明医院的诊疗行为是否有过错为由，驳回其诉讼请求�属于举证责任分配错误。
综上，本案应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1401号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。