云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1382号
上诉人（原审被告）：闻成德，男，1982年7月16日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：梁小龙，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：泸西鹏程电器。住所地：泸西县。
经营者：陈鹏，男，1977年5月28日生，汉族，住泸西县。
委托诉讼代理人：陈红，男，1969年8月14日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系陈鹏的哥哥。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜林冲，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人闻成德因与被上诉人泸西鹏程电器追偿权纠纷
一案，不服云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人（原审被告）上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系事实劳动关系，而非雇佣关系，属于我国《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不应适用雇佣关系的相关法律规定。被上诉人泸西鹏程电器作为用人单位，未按规定为员工购买工伤保险，所造成的损失应由其自行承担，其对死者何某进行赔偿后，无权向上诉人行使追偿权。
被上诉人泸西鹏程电器答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人泸西鹏程电器向一审起诉请求：请求闻成德赔偿经济损失351600元。
一审法院审理认为，闻成德承认泸西鹏程电器在本案中主张的事实，故对泸西鹏程电器主张的事实予以确认。闻成德受泸西鹏程电器的指派驾驶泸西鹏程电器经营者陈鹏所有的云Ｇ×××××号轻型普通货车外出从事售后服务工作途中，因车辆超速行驶、未按照操作规范安全文明驾驶，导致车辆驶出右侧路外，造成所驾车辆受损、闻成德本人受伤、乘车的同事何某受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。泸西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，闻成德负事故的全部责任。为此，闻成德因犯交通肇事罪被追究刑事责任，何某亲属主张以工伤死亡进行赔偿，泸西鹏程电器与何某亲属协商达成《工伤死亡赔偿协议书》，并按协议支付了赔偿款351600元。
关于闻成德的民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，因闻成德在执行职务途中驾驶车辆发生交通事故致同事受伤死亡，泸西鹏程电器应承担赔偿责任，但闻成德的行为存在违反道路交通安全法律法规，并对事故负全部责任，故闻成德对何某的损害后果应承担相应的民事责任，即与泸西鹏程电器承担连带赔偿责任。因何某亲属选择按工伤保险赔偿，泸西鹏程电器与何某亲属达成的工伤死亡赔偿协议，明确约定何某亲属不得再向闻成德主张赔偿责任，泸西鹏程电器赔偿后保留向闻成德予以追偿的权利，因此，闻成德没有直接承担赔偿责任，但其民事责任不因泸西鹏程电器赔偿而免除，泸西鹏程电器按协议赔偿后，闻成德仍负有赔偿责任，但该赔偿请求权归由泸西鹏程电器享有。
关于泸西鹏程电器的追偿权问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因泸西鹏程电器与闻成德的劳动关系已实际终止，泸西鹏程电器已按《工伤死亡赔偿协议书》支付了赔偿款，闻成德没有实际承担赔偿责任，现泸西鹏程电器向闻成德追偿，要求闻成德承担其应负责任，应予以支持。
关于闻成德责任数额问题。泸西鹏程电器与何某亲属达成的《工伤死亡赔偿协议书》，该协议对协议双方当事人具有效力。闻成德承担的损失赔偿项目和数额，应按人身侵权损害赔偿法律规定予以确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，根据本案事实和证据，闻成德应承担的损失赔偿项目为丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。因侵权人闻成德和受害人何某原均系泸西鹏程电器员工，泸西鹏程电器负有监督管理职责，对员工因执行职务致人损害或者受到损害，均应依法承担民事责任。闻成德因对事故负全部责任，其行为存在重大过失，应承担相应民事责任。因此，本案应由泸西鹏程电器自行承担主要责任，根据本案无保险赔偿等实际，确定由闻成德按20%的比例承担赔偿责任较为合宜。根据2014年云南省农民人均纯收入7456元、农村居民人均全年生活消费支出6036元、国有经济单位在岗职工平均工资54368元标准计算，本案赔偿项目损失数额为丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、被扶养人何松宸（2009年11月3日）、何骐廷（2012年11月28日生）的生活费90540元，合计266844元，由闻成德承担20%的责任份额，故应赔偿泸西鹏程电器53368.8元。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十四条、第十六条、第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、闻成德于本判决生效之日起十日内，向泸西鹏程电器支付赔偿款53368.8元。二、驳回泸西鹏程电器的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取计3285元，由泸西鹏程电器负担2786元，闻成德负担499元。
二审审理查明，上诉人闻成德与何某同系泸西鹏程电器雇佣的小工。2014年12月26日18时许，二人驾车同行外出从事售后服务，途经箐门公路大龙甸砂场路段时，因闻成德驾车操作不当发生交通事故，致何某受伤经医院抢救无效死亡。泸西县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定，闻成德负事故的全部责任。何某亲属先以提供劳务者受害责任纠纷将泸西鹏程电器诉至泸西县人民法院，但开庭前撤回起诉。后经泸西县劳动争议仲裁委员会仲裁并经人民法院一、二审认定何某与泸西县鹏程电器事实劳动关系成立，红河州人力资源和社会保障局认定何某所受之伤为工伤。为此，泸西鹏程电器与何某亲属达成工伤死亡赔偿协议：泸西鹏程电器赔偿何某亲属共计351600元（已全部履行完毕）；泸西鹏程电器保留向闻成德追偿的权利，何某亲属不得再向闻成德主张任何赔偿请求权。
另查明，本次事故车辆没有办理任何保险。鹏程电器也没有对闻成德、何某办理工伤保险。
上述事实，有当事人双方在一审中提交的证据及一、二审中的陈述相印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人闻成德系泸西鹏程电器雇佣员工，受泸西鹏程电器的指派，驾驶泸西鹏程电器经营者陈鹏所有的云Ｇ×××××号轻型普通货车外出从事售后服务工作途中，因车辆超速行驶、未按照操作规范安全文明驾驶，导致车辆驶出右侧路外，造成所驾车辆受损、闻成德本人受伤、乘车的同事何某受伤送医抢救无效死亡的道路交通事故。经泸西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，闻成德负事故的全部责任。因侵权人闻成德与受害人何某均系泸西鹏程电器员工，泸西鹏程电器负有监督管理职责，对员工因执行职务致人损害或受到损害，均应依法承担民事责任，闻成德在执行职务途中违反道路交通安全法规，并对事故负全部责任，故闻成德亦应对何某的损害后果与泸西鹏程电器承担连带赔偿责任。后何某亲属主张以工伤死亡进行赔偿，泸西鹏程电器与何某亲属协商达成《工伤死亡赔偿协议书》，明确约定何某的亲属不得再向闻成德主张赔偿责任，泸西鹏程电器赔偿后保留向闻成德予以追偿的权利，后泸西鹏程电器按协议支付了赔偿款351600元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。鉴于本案泸西鹏程电器未投保工伤保险等实际，一审法院确定由闻成德承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人闻成德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：（以下按判决书格式进行修改）
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人闻成德承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年九月二十六日
书记员 李亚楠