广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第77号
上诉人（一审被告）崔X，干部。
上诉人（一审被告）崔XX，曾用名崔霜，干部。
上述两上诉人的委托代理人杨势芳、伍文砚，广西广来律师事务所律师。
上诉人（一审被告）崔X，退休干部。
上诉人（一审被告）农XX，居民。
上诉人（一审被告）崔X，职工。
上诉人（一审被告）崔X，教师。
被上诉人（一审原告）黄国良，退休干部。
委托代理人黄万汇，广西桂科律师事务所律师。
被上诉人（一审）黎XX（曾用名黎金霞），医生。
上诉人崔X、崔XX、崔X、农XX、崔X、崔X因债务转移合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2014）那民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年
1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人崔戈，崔东星的委托代理人杨势芳、伍文砚，上诉人农X、崔X、
崔X，被上诉人黄国良的委托代理人黄万汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人崔宇寒（已故）是第三人黎哲妤的丈夫，是被告崔炜、崔戈、崔东星、崔东风的同胞兄弟。崔东风（已故）是被告农月英的丈夫，崔柯、崔灏的父亲。
2007年8月25日，崔宇寒因承建桂林市灵川县大圩镇汽车站工程建设资金周转困难，向原告黄国良借款人民币1500000元，并出具借据约定于2009年8月25日前还
清。2009年3月11日，崔宇寒因意外事故死亡。崔宇寒死亡后，原告持借据找到第三人要求其偿还债务，第三人又找到被告崔炜、崔戈、崔东星、崔东风，商量如何偿还债务问
题，经原、被告及第三人协商一致同意，将崔宇寒生前经营的“横县六景镇小叶榕种植场”权属转让给被告，并将法定代表人变更到崔东风名下，然后由被告偿还崔宇寒生前尚欠原告
的1500000元债务，原、被告及第三人于2009年4月19日签订《债务偿还协议》。协议书签订后，被告偿还给原告10000元债务，余款1490000元定于
2011年4月30日前还清。因林场种植的小叶榕未产生经济效益，被告不能按时偿还债务，2011年6月30日三方又续签第二份《债务偿还协议》，协议约定将偿还债务时间
推迟至2012年4月30日。但到期后被告仍然没有偿还债务，原告又要求续签第三份《债务偿还协议》，但被告拒绝签字。为此原告遂向一审法院起诉要求被告偿还债务
1490000元。被告承认崔宇寒与原告存在债务关系，但认为被告没有义务代其偿还债务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人认为《债务偿还协议》经三方协商一致同意
后签字确认，合法有效，原、被告之间的债权债务关系与第三人无关，请求人民法院确认该协议。本案经一审庭审调解，三方当事人达成协议，同意将“横县六景镇小叶榕种植场”抵
偿尚欠原告的1490000元债务。崔宇寒与其前妻生育的三个儿女崔佳佳、崔某乙、崔某甲也表示放弃继承并认可第三人与原、被告所签订的林场转让协议。但在一审法院送达调
解书的过程中，因被告允许案外人对林场的速生桉进行采伐，原告知情后拒绝接收调解书，调解无效。
一审法院审理认为，一、原告黄国良与被告崔炜、崔戈、崔东星、崔东风（已故）及第三人黎哲妤在2009年4月19日、2011年6月30日两次签订的《债务偿还协议》是三
方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的合同，该合同没有违反法律的强制性或禁止性规定，也没有一方欺骗、协迫另一方签订合同的情形，因此该合同合法有效，对三方当事人
均有约束力，各方当事人都应该按照协议书的约定履行自己的义务。本案的原、被告及第三人经过协商一致后签订协议，由第三人将夫妻共同财产，即“横县六景镇小叶榕种植场”的
林场权属转让给被告，崔宇寒与其前妻生育的三个儿女崔佳佳、崔某乙、崔某甲也表示放弃继承并认可第三人与原、被告所签订的《债务偿还协议》，被告也同意接受林场产权，并愿
意承担偿还崔宇寒生前尚欠原告的1500000元债务。签订协议后，被告已经偿还给原告10000元债务，林场的法定代表人也已经变更登记到崔东风的名下。因此三方签订的
《债务偿还协议》已经部分履行，尚欠原告的1490000元债务，被告仍应有义务继续履行。二、关于被告农月英、崔柯、崔灏是否应承担债务偿还责任的问题。因崔东风（已
故）是《债务偿还协议》签订者之一，林场产权又变更登记到其名下，故崔东风有义务与被告崔炜、崔戈、崔东星共同承担偿还尚欠原告的1490000元债务。虽然崔东风已经去
世，但作为其法定继续人的被告农月英、崔柯、崔灏，有责任和义务在继承崔东风遗产的范围内承担债务偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。被告
以自己不是崔宇寒的法定继承人，无义务偿还债务的抗辩理由不能成立，应不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、以及
《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决：一、限被告崔炜、崔戈、崔东星于本判决生效之日起一个月内共同偿还尚欠原告黄国良
的1490000元债务；二、被告农月英、崔柯、崔灏在继承崔东风遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。本案诉讼费18210元，由被告崔炜、崔戈、崔东星负担。
上诉人崔戈、崔东星不服一审判决，上诉称，一、《债务偿还协议书》未得到崔宇寒继承人四个子女、母亲签字或追认，该协议效力待定，尚未生效。一审根据尚未生效的这份协议判
决上诉人崔戈、崔东星承担偿还债务义务是错误的。二、本案是崔宇寒与被上诉人黄国良之间的债权债务，崔宇寒死亡后，应由继承其遗产的继承人承担偿还责任，两上诉人未继承崔
宇寒的遗产，被上诉人黄国良要求上诉人承担还款责任是没有法律依据。三、农月英、崔柯、崔灏不应承担偿还黄国良债务责任，因为小叶榕种植场并没有转让，崔东风只是受黎哲妤
的委托代为管理，该种植场一直是由崔宇寒的继承人享受权利。四、一审遗漏当事人，崔宇寒的法定继承人还有其儿女崔佳佳、崔某乙、崔某甲、崔世龙；崔红兵是崔宇寒的兄长，基
于与母亲的继承权，对小叶榕种植场也享有权利；覃洪鑫与崔宇寒是共同承包小叶榕种植场的承包人，上述人员都应参加本案诉讼。五、崔佳佳是无民事行为能力人，其参与签订文件
都应有监护人签字才能生效。六、黄国良是公务员，没有出借150万元的能力，上诉人不认可该借款行为。七、上诉人在签订《债务转让协议》有重大误解，上诉人的真实意思是代
为管理该种植场，不是受让。八、崔某乙、崔某甲并没有放弃继承，崔某甲在2014年5月就办理了砍伐手续，砍伐该种植场内树木。九、双方并没有履行《债务转让协议》，如果
履行则由崔东星来履行。综上所述，上诉人崔戈、崔东星诉认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，
上诉人崔炜不服一审判决，上诉称，一、崔宇寒去世后，几兄弟一起商量，要签一份协议，协助偿还崔宇寒欠黄国良的150万元债务，由于上诉人崔炜从小左耳失聪，只靠右耳听
力，对他们的解释不完全理解，碍于兄弟情面，上诉人崔炜才在协议书上签名。过后，对小叶榕种植场的处置，上诉人也一无所知，只知每月派几兄弟中的一个人去视看，每人出资几
百元作差旅费，但上诉人崔炜因困难既不去种植场，也未出过差旅费。此后的几年间，几兄弟召集一起商议种植场的事，上诉人崔炜都静坐一旁，从不发表言论。二、一审期间，经法
院调解，兄弟几人及黎哲妤达成了将小叶榕种植场转让给黄国良抵偿150万元债务的协议，双方当事人都签了字。因崔东星叫人砍伐种植场内的树木，造成黄国良不接收种植场，破
坏了调解协议。上诉人崔炜认为，谁破坏调解协议书谁就应当承担赔偿崔宇寒生前欠黄国良150万元的责任。上诉人崔炜作为本案中无知、受骗、无辜的受害者，不应承担本案的债
务。请求二审撤销一审判决第一项，驳回被上诉人黄国良对上诉人崔炜的诉讼请求。
上诉人农月英、崔柯、崔灏不服一审判决，上诉称，一、本案在一审期间已经法院调解达成协议，由于崔东星在法院已查封小叶榕种植场的况下，擅自允许案外人砍伐场内树木，导
致调解无效，崔东星为此应当承担责任，偿还本案债务。二、上诉人崔柯不应列为本案当事人，因为崔柯在2005年12月10日已另立门户，与《债务偿还协议》没有任何关系。
三、崔东风没有遗产可继承，其死亡后得到的各种补偿金，都已投入种植场的护理。四、上诉人农月英、崔灏认真履行《债务偿还协议》没有过错行为，不应承担连带赔偿责任。为
此，请求二审撤销一审判决第二项，驳回被上诉人黄国良对上诉人农月英、崔柯、崔灏的诉讼请求。
对于上诉人崔戈、崔东星的上诉，上诉人崔炜的答辩意见与其上诉意见一致。
对于上诉人崔炜的上诉，上诉人崔戈、崔东星的答辩意见与其二人的上诉意见一致。
对于上诉人崔戈、崔东星、崔炜的上诉，上诉人农月英、崔柯、崔灏的答辩称，一、崔东风只是受黎哲妤的委托作为该种植场的法定代表人，对种植场进行经营管理，处置权属黎哲
妤，并没有委托崔东风偿还债务。崔东风去世后，农月英、崔柯、崔灏等人并没有对该种植场财产作处置，还继续对该场进行管理并投资达117615元。二、一审期间各方当事人
已达成调解协议，但崔东星两次盗伐场内林木，导致被上诉人黄国良不接受调解书，调解不成，应由崔东星承担责任，偿还黄国良149万元债务。三、崔东风无遗产可继承，唯有可
继承的是其位于那坡县龙合乡龙合街195号老祖屋的部分财产权。为此，农月英、崔柯、崔灏放弃对崔东风遗产的继承权。综上，农月英、崔柯、崔灏请求二审驳回被上诉人黄国良
对其三人的诉讼请求。
被上诉人黄国良答辩称，一、签订《债务偿还协议》是各方当事人平等协商一致的结果，签订协议后，上诉人已偿还1万元，种植场权属已转让给上诉人，法定代表人变更为协议约定
的崔东风，各方当事人已经履行合同。其中2011年6月30日的《债务偿还协议》第四条写明：只是由于上诉人认为因种种原因，种植场未取得经济效益，才不如期偿还被上诉人
的债务。此外，崔宇寒的三个儿女崔佳佳、崔某乙、崔某甲已表示放弃继承并认可三方签订的林场转让协议，因此，不存在效力待定的问题。如果崔宇寒有其他法定继承人反对《债务
偿还协议》，愿意在继承遗产范围内承担偿还被上诉人债务，被上诉人无异议。二、由于农月英、崔柯、崔灏是崔东风的法定继承人，一审判决这三人在继承崔东风遗产范围内承担连
带责任是正确的。综上，被上诉人黄国良认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎哲妤未作答辩。
本院综合诉辩双方各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人崔戈、崔东星在签订《债务转让协议》时是否存在重大误解的情形，崔某甲、崔某乙、崔佳佳及崔宇寒的其他继
承人是否放弃对小叶榕种植场的继承权。
上诉人崔戈、崔东星在二审中提供的证据是：1、黎哲妤出具的《委托书》，证明黎哲妤只委托崔东风管理小叶榕种植场，并没有转让该种植场给崔东风。2、李春荣的死亡通知书，
证明李春荣死亡时间及李春荣生前享有继承权。3、那坡县城厢镇镇玉社区居民委员会出具的证明，内容为李春荣是崔东风、崔红兵、崔炜、崔戈、崔宇寒、崔东星的母亲。4、一审
法院的调解书，证明崔某甲、崔某乙作出放弃继承崔宇寒遗产的声明是因为有这份调解书为条件的。5、证人崔某甲、崔某乙到庭作证的证言，用以证实崔佳佳、崔某甲、崔某乙并未
放弃继承，其在一审中作出的放弃继承声明也是有条件的，声明书中崔佳佳的名字是代签的。6、一审法院调取的崔某甲办理林木采伐证的相关手续单据，证实崔某甲一直在管理和砍
伐林木。7、崔佳佳的《××人证》，证明崔佳佳是××人。8、一审法院询问崔某乙的笔录，证明崔某乙不同意转让小叶榕种植场。9、崔佳佳、崔某甲、崔某乙作出的声明书，证
实声明书中崔佳佳的名字是代签的。10、横县六景镇那莫村民委员会出具的证明，证实覃洪鑫并未放弃其对种植场的权利。
上诉人崔炜、上诉人农月英、崔柯、崔灏，被上诉人黄国良在二审中均未提供新证据。
对于上诉人崔戈、崔东星提供的证据，被上诉人黄国良认为：证据1，应当以黎哲妤的实际说明为准；证据2、无异议，但不能对抗双方签订的《债务转让协议》；证据3是真实的；
证据4、调解书没有法律效力。不能作为证据；证据5、两名证人的证言不真实；证据6、应以工商登来认定该种植场属谁所有；证据7、不认可该××证的内容；证据8、只证明崔
泉龙办理砍伐手续，并不能证明其是该种植场的法定代表人，当时该种植场已转入崔东风名下；证据9、崔佳佳的签名是否真实不清楚，但崔某甲和崔某乙的签名是真的。
对于上诉人崔戈、崔东星提供的证据，上诉人农月英、崔柯、崔灏认为：对证据1的真实性不清楚；对证据2、3、4无异议；证据5无异议；证据6，对于林木被采伐已报案，是无
证采伐的；证据7无异议；对证据8、9、10无异议。
本院对争议事实的分析与认定：一、由于《债务转让协议》签订了两次，都是经过协议的甲、乙、丙方充分协商，协议条款明确，确认甲方将种植场权属转让给丙方，并由丙方承担偿
还黄国良150万元债务，这些权属转让及偿还黄国良债务的文字表述，足以与代为管理种植场的内容区别开来。上诉人提供的上述证据，并不能证明其协议内容有错误认识和理解，
故其主张签订协议时，其对协议内容有重大误解不能成立。二、上诉人提供的上述证据，主要是证实崔宇寒的其他继承人并不放弃对小叶榕种植场的继承，而本案讼争的《债务转让协
议》确立的是崔宇寒债务的转让，并不是崔宇寒小叶榕种植场的转让，该种植场转让所产生的问题，属债务转让中受让人崔戈、崔东星、崔炜、崔东风（生前）应处理的问题，故上述
证据与本案不具备关联性，本院在本案中不作认定。综上分析，上诉人提供的上述证据，未能证实上诉人在签订协议时有重大误解的情形，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《债务偿还协议书》是否产生法律效力、崔宇寒的其他继承人是否应当参加本案诉讼、上诉人是否应当承担偿还被上诉人黄国良债务的责任，是本案焦点。
（一）、关于《债务偿还协议》是否合法有效、崔宇寒的其他继承人是否应当参加诉讼的问题。1、该协议书约定的是崔宇寒欠黄国良的150万元债务由崔戈、崔东星、崔炜、崔东
风来偿还的问题，即债务转移问题，而不是崔宇寒的小叶榕种植场转移给黄国良的问题。该协议明确小叶榕种植场是崔宇寒的法定继承人黎哲妤及其他法定继承人共同所有，而签订该
协议的黎哲妤、崔戈、崔炜、崔东星、崔东风，在明知该种植场是崔宇寒多名继承人共有的情况下，签订了该协议书，这一事实表明，种植场转移涉及其他继承人的问题，是黎哲妤、
崔戈、崔炜、崔东星、崔东风（以下称丙方）应当处理的事项，而不是由黄国良处理。黎哲妤、丙方未能处理好这些事项是其自己一方的问题，由此导致丙方不能偿还黄国良债务的，
构成对黄国良的违约，黄国良有权要求丙方继续履行协议，偿还其150万元。2、崔红兵是否应参加本案诉讼的问题。虽然崔红兵是《债务转让协议》所列的丙方人员之一，但因其
未在该协议上签名，不是该协议的当事人，不应列为本案当事人，且债权人黄国良也未对崔红兵提出诉讼主张，故上诉人主张本案遗漏崔红兵参加诉讼，没有事实依据，本院不予支
持。综上，本案涉及的是债务转移问题而不是种植场产权转让的问题，丙方自愿承担债务不为法律禁止，且为债权人黄国良接受，属合法有效协议。上诉人以崔宇寒的其他继承人未对
《债务转移协议》作追认，也未参加本案诉讼为由，主张该协议效力待定，理由不成立，本院不予支持。
（二）、上诉人崔炜、农月英、崔柯、崔灏是否应当承担偿还被上诉人黄国良150万元债务的问题。如前所述，由于《债务偿还协议》是合法有效合同，上诉人应按协议履行义务。
1、从上诉人崔炜的上诉意见来看，其是知道《债务偿还协议》原因和内容的，其在此情况下签订了该协议，应当按协议承担责任。上诉人崔炜以其对协议不完全了解、碍于兄弟情面
才签字为由主张不应承担协议约定的责任，理由不成立，本院不予支持。2、关于上诉人农月英、崔柯、崔灏主张崔东风无财产可继承，其三人不应在继承崔东风遗产范围内承担偿还
黄国良债务的问题。崔东风是否有遗产，应当经法院查证后确认，上诉人农月英等三人也未能举出充分证据证实崔东风没有遗产，故其三人的主张，事实依据不足，本院不予支持。且
其三人在上诉中未提出放弃继承崔东风遗产，而是在二审宣判前提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律
进行审查。”的规定，其三人在二审宣判前提出放弃继承，且未表明放弃崔东风的所有遗产，故本院不予审查。3、关于被上诉人黄国良不签收一审中达成的调解协议书的问题。《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款规定：“调解书经双方当事人签收后，即具法律效力。”按此规定，调解书经双方当事人签收才发生效力。本案中，被上诉人黄国良认为
因崔东星砍伐了种植场内的林木，调解协议无法履行而未签收调解书，是其行使诉讼权利的行为，符合法律规定，故该调解书不发生法律效力，双方仍应按原协议履行。崔东星、崔泉
龙砍伐场内林木，由此产生的纠纷是《债务转让协议》中丙方应当处理的问题，不能作为债务转让不生效、债务由砍伐者承担的事由。上诉人崔炜、农月英、崔柯、崔灏主张应由崔东
星承担偿还黄国良债务责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由上诉人崔戈、崔东星、崔炜、农月英、崔柯、崔灏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年四月二十六日
书记员 黄晓莉