.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5422号上诉人（原审被告）：刘万良，男，1937年1月24日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：刘羽强，男，1971年11月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：王艳红，女，1974年7月21日出生，汉族，农民，现住址同上。三上诉人委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋桂兰，女，1962年4月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：胡飞剑，赤峰市翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。上诉人刘万良、刘羽强、王艳红因与被上诉人宋桂兰排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘万良、刘羽强、王艳红上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。l、上诉人在分田单干时承包土地的基本情况。在上世纪八十年代初分田单干时，上诉人刘万良一家八口人从当时的生产�分得了八口人的土地。当时的八口人有刘万良和刘景云夫妇、刘万良的二个女儿和四个儿子，长女刘淑琴、次女刘淑英，长子刘羽林、次子刘羽申、三子刘羽明，四子刘羽强。在分田单干时，上诉人八口人分得了以下地块的土地：大东坡4.76亩，小阴坡两块，分别为3.91亩和2.5亩，园子（也称南井）2.13亩，下树林4.5亩，大园子2块，分别为2亩和1.93亩。羊场门前3.37亩（后来退耕），羊场房后5亩，庙子地分为两段，分别为3.35亩和3.42亩。白道梁顶4.89亩阳梁坡梁9.73亩，变压器地上下共计10亩，北梁3.5亩，门前2.8亩，汗坑1.9亩，自留地3.5亩，大长陇6.64亩。对于以上分得的土地系上诉人八口人的土地。另外在东沟斜尖3.93亩系1997年分得。在分田单干后，刘万良开荒的土地有：北梁14.33亩，北梁后10.07亩，东北沟八块共计53.13亩，西坡沟5.32亩，小阴坡斜尖2.55亩。这些开荒的地，�属于八口人的人口地。当时山嘴子村委会所辖的村民都开荒种地，目前仍有开荒户种植。2、上诉人刘万良与刘羽林以及上诉人与刘羽强分开经营土地的情况。刘羽林于1985年在巴林右旗大板镇与被上诉人结婚，在1997年之前一直从事养殖业。1998年，上诉人刘万良出车祸无法从事劳动，故在第二轮土地承包之前让刘羽林种植这些土地，在第二轮土地承包时，刘万良将刘羽林一口人的土地分给了刘羽林，将刘羽强的一口人土地分给了刘羽强。剩余六口人的土地继续由上诉人等六口人经营。上诉人分给刘羽林和刘羽强土地时，没有按照每块地都分一条的方式分，而是合成几块地分给刘羽林和刘羽强。当时分给刘羽林的人口地为两块，一块是下树林1.94亩，一块是白道梁4.89亩。后来下树林的1.94亩与刘万良六口人的园子（南井）的2.13亩土地互换。另外在东南沟的1.24亩土地系1998年单独分得的土地。这三块地均记载在乌丹镇农经部门的土地登记台账中。因此刘羽林享有家庭承包经营权的土地只有这三块。另外刘万良将其一口人地块也集中核给了刘羽强。3、刘万良等六口人临时无偿交给刘羽林种植土地的情况。由于刘万良出车祸造成瘫痪，无法劳动。而两个女儿出嫁没有回来经营土地，次子刘羽申和三子刘羽明在赤峰市元宝山区打工，没有回来经营。在这种情况下，刘万良将六口人的承包地临时交给刘羽林和刘羽强耕种。交给刘羽林的种植的人口土地有：园子（也称南井）2.13亩（后来与下树林1.94亩互换），大园子两块2亩和1.93亩（后来1.93刘万良收回自己经营），羊场门前3.37亩（后来按5亩地退耕还林，刘羽林办在自己名下），东沟斜尖3.93亩，阳坡梁9.73亩（退耕后剩4亩，其中2.6亩在刘万良名下，剩下1.4亩仍由刘羽林耕种），小阴坡2.5亩。�给刘羽林耕种的开荒地有：小阴坡2.55亩以及其他刘万良开荒地。4、原审法院认定错误之处。原审法院判决的地块有：小阴坡两块4.75亩，大园子2亩、阳坡梁5亩，斜尖地（鞋尖地）3.93亩。错误之处为：第一，小阴坡两块地分别为2.5亩和2.55亩，两者相加为5.05亩，原审法院计算称4.75亩错误。其中的2.5亩是刘万良等六口人临时交给刘羽林耕种的，而2.55亩系开荒地，村委会和村民组至今不允许确权，其他村民在小阴坡的这类地有的确权有的不确权。此地是否为家庭承包地没有确定。原审法院按照承包地处理是错误的。第二，大园子2亩也是刘万良六口人临时交给刘羽林种植的。第三，阳坡梁实际上为9.73亩，退耕后剩4亩，其中的2.6亩至今在刘万良名下，另外的1.4亩系临时交给刘羽林种植。第四，斜尖地3.93亩是临时交给刘羽林种植的地。第五，原审法院将宋桂兰向法庭提交的所谓的村民组的分地台账认定成土地承包性质的台账是错误的。其正确的名称是”土地丈量一览表”，此为1998年村民组对全村土地面积进行测量的记录，并非第二轮土地承包时的分地台账。在测量时是按照谁正在种植土地就记在谁的名下，是一种记录方法，不是按承包户登记和分配土地。这从一览表中刘羽林一栏和刘万良一栏中的很多开荒土地至今不给确权就可以确定不是分地性质的台账，如果是分地台账，此次农村土地承包确权早就确权了。二、原审判决认定的事实损害了其他承包人的权利，上诉人六口人是第二轮土地承包的家庭承包户，原审判决认定的事实剥夺了其他承包人的权利。三、宋桂兰不具有承包人地位，根据2014年以来全国开展的农村土地承包经营权确权文件以及《翁牛特旗土地承包经营权确权登记颁证工作相关法规政策问题解答五十三问》可以确定，在第一轮土地承包时，刘羽林是上诉人八口人承包户的一员。在第二轮土地承包时，刘羽林一口人的承包地分出。而宋桂兰无论是在第一轮还是在第二轮土地承包时都没有分得土地。故刘羽林承包户只有刘羽林一个成员。宋桂兰不是第二轮土地承包时土地承包经营权的共有人。刘羽林去世后，家庭承包户消亡，应依法收回。宋桂兰的诉讼主体不适格。四、原审法院判决王艳红和刘羽强承担责任无事实根据，刘万良雇佣人员耕种涉案土地，王艳红和刘羽强没有种植涉案土地，原审法院判决王艳红和刘羽强承担责任错误。宋桂兰答辩服判。宋桂兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘万良、刘羽强、王艳红返还被侵占的宋桂兰享有经营权的小阴坡4.75亩（2块）、大园子2亩、阳坡梁5亩、鞋尖地3.93亩，共计15.68亩土地。2.判令刘万良、刘羽强、王艳红停止侵权行为。一审法院认定事实：刘万良系刘羽林、刘羽强父亲，刘羽强与王艳红系夫妻，刘羽林与宋桂兰系夫妻，刘羽林于2015年腊月（农历）去世。原告与丈夫刘羽林自1989年承包经营涉案土地，2015年刘羽林去世后，2016年开始涉案土地由被告耕种。另查明，涉案土地及刘万良、刘羽林、刘羽强的承包地在原始分地台账上均有明确记载。乌丹镇人民政府农经站台账记载的各当事人的土地均在原告提供的原始台账中有所体现，但不够全面，原始台账中的相当部分土地在农经站台账中没有记载。一审法院认为，涉案土地（位于小阴坡2块4.75亩、大园子2亩、阳坡梁5亩、鞋尖地3.93亩，共计15.68亩），在时任村民组长雷某1平提供的原始分地台账中有明确记载，并自1989年一直由原告宋桂兰与丈夫刘羽林共同承包经营至刘羽林去世（2015年腊月），并有出庭证人证言、村委会及村民证言予以佐证，相互之间形成完整的证据链，事实清楚、证据确凿，能够充分证明原告对涉案土地享有承包经营权，故原审法院对该事实予以确认。被告提交的乌丹镇人民政府农经站土地台账中，由于历史原因，只是登记了部分土地，对实际承包经营的土地均没有完全登记。而刘万良、刘羽林在农经站的土地登记均在雷某1平提交的原始台账中恰恰有明确记载。虽然原告的部分涉案土地没有登记在农经站的土地台账之中，根据上述论述及查明的事实，被告不能以此来对抗原告享有合法的承包经营权，应以最初原始分地台账和实际耕种情况为准。另外，刘万良位于小阴坡的土地在农经站和原始台账中登记均为3.91亩，而原告在原始台账中记载为两块（小阴坡道西2.5亩、白道梁斜尖也称小阴坡2.25亩）合计4.75亩，显然二者并不重复。被告辩称涉案土地系在二轮承包时依法取得，未提供充分证据予以证明，无事实及法律依据，该抗辩理由原审法院不予支持。被告刘万良在庭审中认可自刘羽林去世后（2016年）开始耕种涉案土地。被告未经原告同意擅自对涉案土地进行强行耕种的行为侵犯了原告的合法权益。故原告的诉讼请求原审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）、（四）项之规定，判决：被告刘万良、刘羽强、王艳红于判决生效后十日内停止侵害、返还原告涉案土地（位于小阴坡2块4.75亩、大园子2亩、阳坡梁5亩、鞋尖地3.93亩，共计15.68亩）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘万良、刘羽强、王艳红：1.申请证人周某出庭作证，证人周某当庭陈述：”我要证明的问题是：刘万良找我，我有拖拉机，刘万良找我用拖拉机把地播上，刘万良领着我到哪我到哪。刘万良找我播三块，地叫啥不知道。”2.申请证人刘某出庭作证，证人刘某当庭陈述：”我要证明的问题是：我跟双方都有亲戚关系，刘万良1998年出车祸了，不能自理了，我们说让刘羽强、刘羽林经营着地，什么时候要什么时候还回来，都是亲戚，就这么安排了。上诉人刘万良、刘羽强、王艳红质�称，证实内容属实，反映了当时耕种土地的情况。被上诉人宋桂兰质证称，证人所述不属实，周某不清楚争议地，其说种了三块地，争议地是六块。周某不具备驾驶资格，其不会驾驶拖拉机。刘某说其是去调解，其说不存在争议，为什么需要调解。本院经审查认为，周某、刘某的证人证言，均不能证明上诉人对涉案争议土地享有承包经营权，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人宋桂兰：1.提交2017年11月份(没有写日期)的证明（12个村民签字），证明雷某1平书写的台账不是土地测量表。2.申请证人雷某2出庭作证，证人雷某2当庭陈述：”我要证明的问题是：我与双方没有亲属关系，都是刘羽林开荒，我与刘羽林搭伙种地，荞麦地是王艳红、刘羽强种。”3.申请证人宋某出庭作证，证人宋某当庭陈述：”我要证明的问题是：与双方没有直系亲属关系，从我懂事都是刘羽林种着地，具体怎么分的不知道。种的哪块我知道，具体多少亩不清楚，都在本记着。”上诉人刘万良、刘羽强、王艳红质证称，刘淑英的地一轮承包和二轮承包都在刘万良承包户内，其种的地也在刘万良承包地范围内，是家庭内部，没有单独耕种，证据不属实。台账复印件不认可，不是土地台账，二轮土地承包应该以政府存档的家庭土地承包台账为准。其不是土地台账，是当时土地测量的情况。测量途中谁种着就写谁名下了，不是分地情况，因此其不是台账。证人证言不属实，雷某2多年在外，不在家。其所证实分地的地块，其说一轮就单独承包给刘羽林了，始终都是分在刘万良名下，二轮才分到刘羽林。开荒地没有明确确权。证人说种地的时间不属实，播种十多亩荞麦用一个半小时，两个证人说是用了一天时间。王艳红家设备也种不了荞麦。本院经审查认为，1.被上诉人提交的2017年11月份证明（12个村民签字），上诉人不予认可，该证据不能实现被上诉人的证明目的，本院不予采信。2.雷某2、宋某的证人证言，能够与本案其他证据相互佐证，证明涉案土地一直由被上诉人耕种的事实，本院予以采信。二审经审理查明，被上诉人宋桂兰与丈夫刘羽林自1989年一直耕种涉案土地，2015年刘羽林去世后，2016年开始涉案土地由上诉人耕种。二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案土地（位于小阴坡2块4.75亩、大园子2亩、阳坡梁5亩、鞋尖地3.93亩，共计15.68亩）自1989年一直由被上诉人宋桂兰与丈夫刘羽林耕种的事实清楚，上诉人刘万良、刘羽强、王艳红虽主张对涉案土地享有承包经营权，但并未提交有效的权属证书，也未提交其他证据加以证明，故上诉人强行耕种涉案土地于法无据。上诉人刘万良、刘羽强、王艳红如认为涉案土地的承包经营权存在争议，应通过正当途径解决，在争议未解决前，应维持涉案土地利用现状，即由被上诉人宋桂兰对该涉案争议土地继续进行耕种。综上所述，上诉人刘万良、刘羽强、王艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘万良、刘羽强、王艳红负担；邮寄费80元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员郭光宇审判员黄树华二〇一八年一月十一日法官助理张春华书记员陈志东