重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终826号
上诉人（一审原告）黄冬生，男。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人刘乐刚，该局工作人员。
委托代理人杨大鹏，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人凌月明，主任。
上诉人黄冬生诉被上诉人重庆两江新区社会保障局投诉告知书和被上诉人重庆两江新区管理委员会复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄冬生以其在重庆汇俊物业管理有限公司存在劳动关系期间，该公司未给其缴纳2005年9月至2011年2月期间的养老保险费用为由，向重庆两江新区社会保障局提出投诉。经补正材料后，重庆两江新区社会保�局立案调查后，于2016年3月23日作出渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》，以黄冬生所投诉的违法行为发生在2年以前为由，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，决定不再查处。黄冬生于2016年3月24日收到该告知书后，于2016年5月9日向重庆两江新区管理委员会申请行政复议，重庆两江新区管理委员会受理后，于2016年6月30日作出渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》，认为渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，决定予以维持，并于2016年7月6日将渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》邮寄送达了黄冬生。黄冬生收到后仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》和重庆两江新区管理委员会作�的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》，对黄冬生的投诉重新作出处理。
一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款之规定，重庆两江新区社会保障局具有对主管辖区范围内的劳动保障监察工作职责。本案中，黄冬生所投诉的事项为其在重庆汇俊物业管理有限公司存在劳动关系期间，该公司未给其缴纳2005年9月至2011年2月期间的养老保险费用。根据各方当事人在庭审中提交的证据，能够证明截至黄冬生向重庆两江新区社会保障局投诉时，黄冬生与重庆汇俊物业管理有限公司之间的劳动关系终止以及重庆汇俊物业管理有限公司应当为其缴纳养老保险费用的义务的期限均已远远超过了两年。因此，重庆两江新区社会保障局接到黄冬生的投诉后，经调查，于2016年3月23日作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》，决定对黄冬生所投诉事项不再查处，符合《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定。重庆两江新区管理委员会根据黄冬生的申请，经审查后作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黄冬生的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，上诉人举示证据能够证明上诉人并不知道重庆汇俊物业管理有限公司被注销，还能证明在原单位劳动关系存续期间进入新的单位工作原劳动关系不会自然终结，故能证明其投诉未超过法定期限。第二，《劳动保障监察条例》第二十条中载明的2年内，系该条规定的“行为终了之日”，是指当事人知道或者应当知道用人单位停止违法之日，并非本案所称劳动关系终止之日。第三，劳动者要求补缴社会保险费本身不应受到时效限制。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人重庆两江新区社会保障局投诉告知书和被上诉人重庆两江新区管理委员会复议决定，并对上诉人的投诉重新作出处理。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人重庆两江新区管理委员会在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、重庆市政府系统公开电子信箱交办单；
2、（2015）渝一中法民终字第04122号《民事判决书》；
3、渝工商外准注登[2011]第法3-00005号《准予注销登记通知书存根》；
4、《重庆汇俊物业管理有限公司注销清算报告》（011-013）；
5、渝新劳监补告[2015]2号《补正投诉材料告知书》及送达回证；
6、渝新劳监立审[2015]79号《重庆北部新区劳动保障监察立案审批表》；
7、渝新劳监撤审[2016]1号《重庆北部新区劳动保障监察案件撤案审批表》；
8、渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》及送达回证。
9、渝两江劳监延审[2016]2号《重庆北部新区劳动保障监察案件延期调查审批表》（该审批表以内部文件为由未交黄冬生质证）。
依据：《劳动保障监察条例》第二十条；《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条。
被上诉人重庆两江新区管理委员会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《行政复议申请书》、渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》；
2、渝两江管复[2016]1号《行政复议答复通知书》、文件送达回执单、邮寄凭证；
3、《行政复议答复书》、证据清单；
4、渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》、邮寄凭证、文件送达回执单。
上诉人黄冬生在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》；
2、渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》；
3、（2015）渝一中法民终字第04122号《民事判决书》；
4、（2016）渝民申30号《民事裁定书》；
5、《重庆汇俊物业管理有限公司注销清算报告》。
经庭审质证，一审法院对黄冬生举示的证据1-5的真实性予以确认，但证据3、4仅能证明其劳动关系的状况，不能证明其投诉未超过法定期限。一审法院对重庆两江新区社会保障局、重庆两江新区管理委员会举示的证据，除对被诉《投诉处理结果告知书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案中结合各方当事人举示证据及一审庭审可得，各方当事人对黄冬生的投诉内容、提起行政复议及重庆两江新区社会保障局作出决定的程序、重庆两江新区管理委员会作出复议决定的程序等相关事项并无异议。本案的争议焦点为：被上诉人所作《投诉处理结果告知书》是否合法。按照《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据被上诉人举示的渝工商外准注登[2011]第法3-00005号《准予注销登记通知书存根》、《行政复议申请书》、上诉人举示的（2016）渝民申30号《民事裁定书》等相关证据能够证明：2011年11月30日，重庆汇俊物业管理有限公司被登记注销，自此黄冬生与重庆汇俊物业管理有限公司的劳动关系终止，故上诉人2015年向被上诉人重庆两江新区社会保障局投诉汇俊公司未给其缴纳2005年9月至2011年2月期间的养老保险费用已超过法定期限。被上诉人重庆两江新区社会保障局所作告知书并无不当，一审法院判决驳回黄冬生的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 汪 杨