吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再初字第10号
原告：聂玉朋，男。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
被告：聂矛，男。
被告：侯黎娜，女。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
原告聂玉朋与被告聂矛、侯黎娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2011年10月12日作出（2011）延民初字第3255号民事判决，被告侯黎娜不服判决提出上诉。延边州中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）延中民二终字第373号民事裁定，裁定撤销本院（2011）延民初字第3255号民事判决，发回本院重审。本院重审后于2012年10月23日作出（2012）延民初字第503号民事判决，被告侯黎娜不服判决再次提出上诉。延边州中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）延中民一终字第34号民事判决，维持本院（2012）延民初字第503号民事判决，驳回被告侯黎娜的上诉。被告侯黎娜不服判决提出再审，延边州中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）延民中再字第16号民事裁定，撤销本院（2012）延民初字第503号民事判决和延边州中级人民法院（2013）延中民一终字第34号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告聂玉朋及其委托代理人金哲洙、被告侯黎娜的委托代理人程雅芳到庭参加了诉讼，被告聂矛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉朋诉称:二被告于1995年4月登记结婚，婚后因购买房屋于1998年10月1日、2000年12月15日向原告借款13万元。原告多次要求二被告还款，但二被告均未予偿还。二被告经延边州中级人民法院判决离婚，但对该借款未予审理，告知原告另案告诉。现请求人民法院依法判令二被告偿还借款。
被告聂矛辩称：借款属实，确实用于购买房屋，同意偿还。
被告侯黎娜辩称：被告聂矛给原告出具的借条被告侯黎娜不知情，且借款事实不存在，不能认定是夫妻共同债务，不同意偿还。另原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2．延吉市公安局进学派出所出具的证明复印件一份，证明聂玉朋与聂玉鹏是同一人，有时聂玉朋会写成聂玉鹏。
3．本院（2008）延民一初字第244号民事判决书、延边州中级人民法院（2008）延中民一终字第489号民事判决书复印件各一份，证明二被告离婚时提出分割该笔债务，二被告同意债权人另行告诉；二被告确实在婚姻关系存续期间购买了延吉市信合小区的房屋；二被告结婚时间为1995年。
4．房地产买卖契约复印件一份，证明二被告在婚姻关系存续期间出售警察公寓房屋，该房屋是二被告的共同财产。
5．借条复印件二份，证明二被告于婚姻关系存续期间因购买警察公寓房屋及信合小区房屋向原告借款的事实。
被告聂矛未向本院提交证据。
被告侯黎娜向本院提交了如下证据：
1.延吉市公安局基建办公室2002年5月2日出具的收据一份，证明二被告购买延吉市公安局职工住宅楼（警察公寓）的时间是2002年的5月2日，与原告主张的出具借条时间即2000年12月15日不符。
2.吉林省农村信用社贷款还款证明复印件一份，证明被告侯黎娜曾经和原告借过款，但被告侯黎娜已经偿还。
3.延边朝鲜族自治州计划委员会的延州计综字（2000）123号文件复印件一份，证明延吉市兴安信用社职工集资住宅楼项目立项批复时间为2000年3月7日，原告所述借款与二被告集资建房的时间不符。
4.工程承包合同书复印件一份，证明延吉市兴安信用社将集资建楼工程于2000年6月15日发包给了延边华商建筑安装有限责任公司。
5.建筑工程竣工验收及竣工验收备案报告、房屋建设工程竣工备案证、建筑工程施工许可证复印件各一份，证明延吉市兴安信用社集资楼开竣工时间为2000年6月16日至2000年12月28日。
6.延吉市兴安信用社住宅楼图纸复印件一份，证明延边州建设设计院对该住宅楼建设出图时间为2000年5月16日，
7.收据复印件一份，证明侯黎娜向延吉市兴安信用社交集资楼款时间为2000年5月31日，房款为22.7万元。
8.中国建设银行个人住房借款合同、支付凭证、还款证明复印件各一份，证明被告侯黎娜支付职工集资住宅楼办理贷款时间为2000年9月8日。
9.借条复印件一份，证明被告聂矛给原告聂玉朋出具的借条本身有重大瑕疵，1998年没有集资建房的事实，更不可能知道二被告可以分到230平方米的房屋。另外“捌万圆”摁的手印和万字不对，证明不了借款的事实。
本院依职权对延吉市公安局调取的证据有：
1.延吉市发展计划局延市计字[2002]63号文件《关于下达二○○二延吉市公安局建设综合楼项目计划的通知》复印件一份，证明延吉市公安局职工住宅楼立项审批时间为2002年5月。
2.联合建设职工集资住宅楼合同复印件一份，证明延吉市公安局职工住宅楼建设的情况。
经庭审质证，被告聂矛未到庭参加诉讼，视为对原告聂玉朋和被告侯黎娜提交的证据放弃质证。
被告侯黎娜对原告提交的1、2、3、4号证据无异，但对3号证据提出本案借款超过诉讼时效。本院认为，原告提交的1、2、3、4号证据客观真实，予以采信。被告侯黎娜对原告提交的5号证据有异议，主张不能认定是夫妻共同债务。本院认为，该证据所注明借款用途应根据本案其他证据综合考虑来确定借款事实是否存在。
原告聂玉朋对被告侯黎娜提交的1、2、3、5、7、8号证据的真实性无异议，但对第2号证据主张被告侯黎娜应当提供还款的证明。本院认为，被告提交的1、2、3、5、7、8号证据客观真实本院予以采信。原告聂玉朋对被告侯黎娜提交的4、6号证据主张与本案无关。本院认为，被告侯黎娜提交的4、6号证据客观、真实，原告聂玉朋不能提供反证予以推翻，故对被告侯黎娜提交的4、6号证据予以采信。原告聂玉朋对被告侯黎娜提交的8号证据主张是笔误。本院认为，该证据同原告提交的5号证据一样。
原告聂玉朋和被告侯黎娜对原审本院调取的二份证据无异议，本院予以采信。
根据庭审质证采信的证据，结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：原告聂玉朋（又名聂玉鹏）是被告聂矛的父亲。被告聂矛、侯黎娜于1995年4月22日登记结婚。1998年10月1日，被告聂矛给原告聂玉朋出具一份借条，其内容为：“今从聂玉朋手中借款捌万圆整，用于侯黎娜集资信合小区230平方米住宅，借款人聂矛。”2000年12月15日，被告聂矛又给原告聂玉朋出具了一份借条，其内容为：“今从聂玉朋手中借款伍万圆，用于集资警察公寓7号楼住宅房，欠款人聂矛。”2008年1月18日，被告侯黎娜向本院提出离婚诉讼，在离婚诉讼中被告聂矛提出有本案争议的两笔共同债务13万元，离婚案件中本院未对该两笔债务进行处理，但告知可另案起诉，本院于2008年6月19日作出（2008）延民一初字第244号民事判决，判决二被告离婚。2009年7月14日延边中级人民法院作出作出（2008）延民一初字第244号民事判决，维持本院对二被告的离婚判决。2011年8月1日，原告依据被告聂矛出具的二份借条向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款13万元。
另查，延边朝鲜族自治州计划委员会于2000年6月7日作出延州计综字（2000）123号文件，其内容为《关于下达2000年延吉兴安信用社职工集资住宅楼项目计划的通知》。2000年6月13日，延吉市兴安信用社与延边华商建筑安装有限责任公司签订延吉兴安信用社职工集资楼工程承包合同。延边朝鲜族自治州建设工程质量监督站出具的延吉兴安信用社集资楼工程竣工验收及竣工验收备案报告和竣工备案证均记载着集资楼建设工程开工时间为2000年6月16日。被告侯黎娜为参加延吉兴安信用社职工集资楼，于2000年9月8日与中国建设银行吉林省延吉市支行办理了按揭贷款手续，贷款金额为10万元。
另查，被告聂矛于2002年5月2日向延吉市公安局交纳延吉市公安局职工住宅楼（警察公寓）房款46311元。延吉市公安局于2002年5月16日与河南省新乡市获加建设集团公司新延公司签订了联合建设职工集资住宅楼合同。同年5月17日，延吉市发展计划局下达延吉市公安局建设综合楼项目计划，其中包括职工集资住宅楼面积、位置、建设期限。2004年11月5日，二被告将位于延吉市警察公寓房屋出售给案外人金明虎。
本院认为：1998年10月1日和2000年12月15日，被告聂矛给原告聂玉朋出具的两份借条注明借款8万元和5万元用于集资延吉兴安信用社230平方米和警察公寓7号楼集资房，该款项为特定款项。而庭审中原告聂玉朋和被告聂矛不能向本院提供两笔借款发生时单位已确定集资楼面积和应交集资楼价款的证据，且被告侯黎娜对该两笔借款予以否认。经庭审质证采信的证据，能够证明延吉兴安信用社职工集资住宅楼和延吉市公安局职工集资住宅楼的立项审批时间均在被告聂矛出具欠条之后，故原告聂玉朋和被告聂矛之间的两笔借款事实本院无法认定。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告聂玉朋的诉讼请求。
案件受理费2900元，其他费用50元，共计2950元（原告聂玉朋已预交2950元），由原告聂玉朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 冯喜库
审判员 全松德
二〇一五年九月九日
书记员 蔡成华