广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初549号
原告（反诉被告）：殷启良，男，1981年10月11日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人：陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郁南县茂源林业有限公司。
法定代表人：聂锦钊。
委托代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
原告（反诉被告）殷启良诉被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司（以下简称：茂源林业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健龙、陈珊珊到庭参加诉讼，被告委托代理人谢炳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）殷启良向本院提出诉讼请求：1.变更原告与被告于2012年12月21日签订的《桉木砍伐转让合同》合同标的，即变更第一条为：林木总价由410万元变更为255万元；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实理由：原告（反诉被告）和被告（反诉原告）经协商于2012年12月21日签订了《桉木砍伐转让合同书》，约定被告将位于封开县渔涝镇及白垢望楼山场约1680亩桉木承包给原告砍伐，林木总价为410万元，合同约定了砍伐时间从2013年2月25日到2013年9月30日止，合同签订后原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）支付了2550万元林木款，原告（反诉被告）也在被告的配合下到封开县林业局办理了《广东省商品林采伐许可证》，砍伐时间从2013年3月25日至12月31日。砍伐证办理后，原告（反诉被告）按合同约定进山砍伐林木，但由于被告办理采伐证时间比合同约定整整推迟了一个月，导致原告（反诉被告）经常延迟了一个月，错过了砍伐最佳时机，同时原、被告（反诉原告）约定的合同砍伐时间限制在2013年9月30日前，截止2013年9月30日止，原告（反诉被告）只砍伐了合同林木的一半就无法砍伐，从2013年10月1日开始原告停止砍伐林木，撤离了林地，无法履行合同。
2013年10月底被告法定代表人到原告（反诉被告）所在地广西贵港市找到原告协商，索要余下的林木款，同时被告（反诉原告）以原告涉嫌合同诈骗为由向封开县公安局经侦大队报案，封开县公安局以合同诈骗立了案。2015年8月15日，原告（反诉被告）之妻委托广西渊顺律师事务所办理原告涉嫌合同诈骗一案，2016年1月10日广西渊顺律师事务所向封开县检察院反映封开县公安局违法立案并申请立案监督，2016年4月27日封开县公安局下达肇公封撤案字（2016）00003号《撤销案件决定书》撤销了原告涉嫌合同诈骗案。
综上所述，由于原告与被告签订的合同砍伐时间限制在2013年9月30日前，被告（反诉原告）办理的砍伐证又推迟了一个月，被告于2013年10月份就开始向封开县公安局报案，封开县公安局以合同诈骗立了案并把原告列上网上通缉，原告的人身自由已受严重限制，原告（反诉被告）要完全按合同约定履行合同是不可能的，也是不公平的。为了维护原告的合法权益，请求法院依法变更合同标的：林木总价由410万元变更为2550万元。
被告茂源林业答辩称：1.签订砍伐转让合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容也没有违法，所以该合同是有效的，而砍伐期限是合同的主要条款，因此该条款也是有效的；2.根据合同的约定，以及砍伐证由砍伐人办理的规定，砍伐证应该由原告办理，所以不存在因被告推迟办证致推迟砍伐一个月的事实；3.根据原告提交的证据，原告自认砍伐数量4000立方，与砍伐证对比，达到72%，而原告在诉状上所说砍伐了一半，是前后矛盾，双方签订的合同是410万元，因此原告提出的变更合同是没有事实和法律依据的。为此，被告茂源林业向法院提出反诉请求：
判决驳回被答辩人的诉讼请求；
判决反诉被告支付买卖合同货款1763341.70元；
判决被答辩人（反诉被告）承担本诉及反诉诉讼费用。
事实理由：一、2012年12月21日被答辩人与答辩人协商一致，签订了《桉木砍伐转让合同》，合同约定由答辩人将其权属位于封开县渔涝镇及白垢镇望楼山场约1680亩桉木以总价410万元转让给被答辩人砍伐经营。砍伐时间为2013年2月25日至9月30日，合同还对付款办法、砍伐证办理及违约责任条款等作了约定。合同签订后，被答辩人向答辩人支付定金50万元，答辩人即开始到当地林业局协助被答辩人办理砍伐手续及派钩机进山作业，砍伐经营期间，被答辩人多次以未能如期收回货款为由，要求延期支付转让款给答辩人，从2012年12月22日起至2013年10月12日止，被答辩人分11次共向答辩人支付转让款205万元，尚欠转让款205万元。答辩人认为，《桉木砍伐转让合同》的签约主体即被答辩人与答辩人是符合法律规定的主体，达成包括由答辩人将1680亩桉木以总价410万元转让给被答辩人砍伐经营的合同条款也是被答辩人与答辩人的真实意思表示，合同内容并没有违反法律的强制性规定。因而《桉木砍伐转让合同》是合法有效合同，合同当事人对合同的转让款总价410万元的约定应予以维持，被答辩人主张变更合同标的没有任何事实和法律依据。
二、反诉被告尚欠反诉原告买卖合同货款1763341.70元事实清楚，反诉被告应支付该欠款给反诉原告。
2013年10月15日，封开县劳动保障监察大队向反诉原告发出了关于殷启良在砍伐过程中恶意欠薪逃逸、拖欠15名工人工资事件的《劳动保障监察限期改正指令书》，接到《劳动保障监察限期改正指令书》后，反诉原告才知殷启良恶意欠薪已经逃逸。为减少损失和解决欠工人工资，反诉原告在劳动局的协助下，继续组织原工人对尚未完全砍伐的桉木进行砍伐作业，以结清殷启良在砍伐过程中拖欠的工人工资。经砍伐后进行结算，反诉原告代为砍伐桉木的总收入为744075.30元，支付砍伐费用247834元，代殷启良垫付谢登富、陈亚文等人的欠薪209583元，余款286658.30元，加上反诉原告收到反诉被告的205万元，反诉原告合计收到的款项为2336658.30元，与合同总转让价410万元对比，反诉被告仍欠反诉原告1763341.70元。
殷启良恶意欠薪逃逸，实际上也是在逃避反诉原告向其追收欠款，殷启良不履行合同的主观恶意十分明显。为此，反诉原告为维护自身的合法权益，在处理殷启良恶意欠薪事件的同时，反诉原告于2013年10月底以殷启良涉嫌合同诈骗向封开县公安局报案。
综上所述，反诉原告认为：双方签订的《桉木砍伐转让合同》是合法有效的合同，合同当事人对合同的转让款总价410万元的约定应当受到法律的保护，本案并不存在合同应当或可以变更的法律规定情形。反诉被告拖欠转让价款是严重的违约行为，已损害反诉原告的合法权益，故反诉被告无权以合同定金50万元抵作转让价款结算，该定金应按合同约定转作违约金支付给反诉原告，反诉被告至今尚欠合同货款1763341.70元未支付给反诉原告的事实是清楚的，为此，反诉原告恳请人民法院查明事实并作出公正的裁决。
本案经审理认定的事实如下：2012年12月21日原告（反诉被告）殷启良被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司协商一致，签订了《桉木砍伐转让合同》，合同约定由被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司将其权属位于封开县渔涝镇及白垢镇望楼山场约1680亩桉木以总价410万元转让给原告（反诉被告）砍伐经营。砍伐时间为2013年2月25日至9月30日，合同还对付款办法、砍伐证办理及违约责任条款等作了约定。合同签订后，原告（反诉被告）殷启良向被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司了支付定金50万元，被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司即开始到当地林业局协助被原告（反诉被告）殷启良办理砍伐手续，共协助办理了9个《广东省商品林采伐许可证》，证号为：N099090407－N099090415。砍伐证办妥后，原告（反诉被告）殷启良即派钩机进山进行开路作业等工作。砍伐工作开始后，工作前期顺利开展，后期因为原告（反诉被告）殷启良经营管理不善，从而出现了拖欠工人工资等情况，原告（反诉被告）殷启良于2013年10月13日在未清欠工人工资的情况下就擅自撤离山场，以致砍伐工人于2013年10月15日向封开县劳动保障监察大队投诉原告（反诉被告）殷启良拖欠工人工资的情况，封开县劳动局劳动保障监察大队接到砍伐工人的投诉后，向被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司发出了《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社改令字【11】号），被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司在接到县劳动局劳动保障监察大队的指令书后，对原告（反诉被告）殷启良拖欠工人的事情进行了后续处理，代砍伐了原告（反诉被告）殷启良余下未砍伐的桉树及垫付了原告（反诉被告）殷启良拖欠的工人工资209583元。期后，被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司派人赴广西向原告（反诉被告）殷启良索要余下欠款同时以涉及合同诈骗为由向封开县公安局报案，封开县公安局立案后即对原告（反诉被告）殷启良立案侦查并进行网上通缉，本案的代理人李健龙在接受被原告（反诉被告）殷启良妻子的委托后，认为封开县公安局越权干预经济纠纷，从而要求封开县检察院作法律监督，在封开县检察院的法律监督下，封开县公安局于2016年4月27日对该案进行了撤销处理。撤销案件决定书文号为：肇公封撤案字（2016）00003号。
2016年7月28日原告（反诉被告）认为与被告（反诉原告）所签订的《桉木砍伐转让合同》显失公平，为了维护原告（反诉被告）的合法权益而向法院提起诉讼，要求依法变更合同标的，林木总价从410万元变更为255万元。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年12年21日所签订的《桉木砍伐转让合同》是双方真实的意思表示，其合同的约定也不违反国家的强制性规定，是合法有效的，合同应受国家的法律保护。原告（反诉被告）认为双方所签订的合同砍伐时间限制在2013年9月30日前，办理的砍伐证又推迟了一个月，且被告（反诉原告）又于2013年10月以原告（反诉被告）涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关把原告（反诉被告）列上网通缉，原告（反诉被告）的人身自由已受到严重限制，原告（反诉被告）要完全按合同约定履行合同是不可能的，要求把合同标的从410万元变更为255万元。对此，本院认为，双方所签订的合同是双方真实的意思表示，合同不违反国家的强制性规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可以变更的情形，且合同也已实际履行了大部分，原告（反诉被告）在办理砍伐证期间，封开县林业局林政股在其发出的《林木采伐告知书》中第4条已提示明确告知原告（反诉被告）“本伐区在限期内即2013年12月31日前采伐完成采伐，绝不跨年度采伐。否则由此产生的后果自行负责”的字样，原告（反诉被告）也在《林木采伐告知书》上签名确认收到并知释。由此可知，原告（反诉被告）未进行林木采伐前已知晓砍伐时间限制在2013年12月31日前并已接受这限制条件，但原告（反诉被告）并没有充分利用好这权利，抓紧时间争取在2013年年底把桉树砍伐完毕，反而于2013年10月中就不顾工人的利益擅自撤离，放弃自己该行使的权利，现原告（反诉被告）又以时间不够等诸多理由要求变更合同，其请求理据不足，本院不予支持，应予以驳回。
至于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付合同货款1763341.70元的诉讼请求。本院认为，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）在合同履行过程中总收到原告（反诉被告）支付合同货款255万元（包括50万元定金）及垫付209583元的事实清楚，对此，本院予以确认，但由于在原告（反诉被告）2013年10月中离场后，在被告（反诉原告）代原告（反诉被告）砍伐余下的桉木后，双方对砍伐余下桉木的收入与支出没有进行相互监督及结算，双方争议较大，被告（反诉原告）对自己主张的砍伐桉树收入与支出也没有提供证相关据予以证实，被告（反诉原告）对自己的主张依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的法律规定，对被告（反诉原告）的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）支付合同货款纠纷，应在双方结算后作另案处理或另循其它途径解决，故对原告的诉请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）殷启良的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司要求判令原告（反诉被告）殷启良支付买卖合同货款的诉讼请求
本案受理费9375元，由原告（反诉被告）殷启良负担，反诉受理费10335元由被告（反诉原告）郁南县茂源林业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一六年十一月十四日
书记员 黎耀添