河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终303号
上诉人(原审原告）：王全召，男，1963年10月4日生，汉族，干部，住桐柏县。
委托诉讼代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁华强，男，1962年10月20日生，汉族，个体，住。
委托诉讼代理人：王亚鲁，河南润之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵茜，河南润之林律师事务所（实习）律师。
上诉人王全召与上诉人袁华强民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王全召及其委托诉讼代理人周天雷，上诉人袁华强及其委托诉讼代理人王亚鲁、邵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全召上诉请求：1、撤销原判，依法改判袁华强支付借款94万并从出具借条之日按月息1.5分支付该款利息至该款付清之日止。2、由袁华强承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当支持王全召的利息请求。一审判决认定：“王全召诉称双方口头约定月息为1分5厘，袁华强予以否认，王全召提交的电话录音不足以证实双方口头约定月息为1分5厘，王全召要求按月息为1分5厘计息，不予支持”,一审判决的上述认定明显错误，而实际事实是：王全召与袁华强系合伙关系，由王全召出资，袁华强负责具体建房事宜。2015年5月3日，王全召与袁华强签订了《资产分配协议》，将双方共同所有的房产予以分割清楚，并由袁华强给王全召出具借条，虽然借条上没有写利息多少，但当时口头约定月息1分5厘。在该通话录音中，袁华强对支付利息的约定根本没有异议，一审法院没有支持王全召的利息的请求显然错误，依法应当予以改判。
袁华强上诉请求：1、撤销（2016）豫1330民初906号
民事判决书，发回重审或直接改判。2、由王全召承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、940000元借条的来源是袁华强借王全召的款在用三间房兑完后，算房款时补王全召610000元加王全召垫资工人工资、市纪协调施工费用加在一起而来的，不是�王全召现金而来的。2、袁华强和王全召是合伙关系，从工程竣工后有过多次清算条据，直至2015年11月25日还没有清算。一审中我已向一审法院提交了王全召的出资金额是7190000元，且不说按总投资21270000元计算，按2014年年底王全召认可的双方总投资额20290000元，每人应均摊10145000元，加上王全召给我打的欠条183400元，我的投资款为10328400元，王全召还应付我3138400元，不论怎么算940000元也不能作为借款。且2015年5月9日我们在苏云家算账，王全召自己也承认2014年我转入王全召账户175万元中，6月5号30万，6月22日20万，11月30日20万元，共计70万元，用于还2015年5月3日打的款条94万元的账。一审判决没有认定，我申请在二审，鉴定该条据的笔迹，以证明事实。3、在一审庭审中法官对于袁华强和王全召提供的《分账后袁华强和王全召共有资产及外欠账》，和袁华强按照王全召给提�的账号汇给张崇30万元协调费，没有作出认可。4、94万元借条是王全召我们二人临时结账的凭证，一审判决认定是借款是完全错误的。
王全召答辩称，一、原审判决没有认定该94万借款利息并按照双方口头约定的月息1分5厘计付利息外，原判决认定事实和适用法律基本正确，对此答辩人已经提出上诉，详情见王全召的上诉状内容。二、袁华强的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当判决驳回其无理请求。袁华强上诉中所罗列数字系其单方所写，没有任何意义。借条系其亲笔所写应予还款。
袁华强答辩称，王全召称双方合伙由王全召全额出资，袁华强仅仅负责监工与事实不符，双方均对工程进行了资金投入，且袁华强的投入远远高于王全召。另外，根据相关司法解释规定，双方对利息没有约定，不应当支持利息。且双方本就不存在民间借贷�系。
王全召向一审法院起诉请求：1、判令袁华强立即偿还王全召借款94万元并支付该款利息（利息从借款之日按月息1.5分算至该款还清之日）。2、由袁华强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王全召与袁华强系合伙关系。2011年，双方共同出资在桐柏县××镇淮庙社区建起综合楼一幢，合伙期间，袁华强向王全召借款用于合伙投资。2015年5月3日，双方对该项目一至三层十间商业用房进行了分配，签订了资产分配协议。经双方算账，袁华强向王全召出具借条一份，内容为：“今借到王全召现金94万元整，借款人袁华强，2015年5月3号。”2015年11月25日，双方签订了一份大同街原淮庙六组楼房拆建投资决算协议书，主要内容为“1、该楼拆迁工程全部由袁华强一人负责施工并支出一切建筑费用，建筑面积大约7400平方米；2、袁华强提供其支出的一切费用进行报账，王全召执笔进行逐项登记袁华强所报一切支出费用笔录6页合款21278554.9元；3、袁华强承诺建楼房经其手支出费用合款21278554.9元已全部报算清，自今日以后如有任何遗留自己承担，与王全召无任何关系；4、王全召承诺对以上袁华强所支出一切费用21278554.9元暂无异议。但待王全召看完袁华强所支费用各项条据后，如无出入双方一次性相互找平所差金额，今后互不纠缠；5、袁华强提出在去年年底结算金额2029018元后，因本人笔记本及部分条据丢失，后于2015年11月25日重新报账决算金额为21278554.90元，我将给王全召拿出建筑支出条据不低于6893011的90%条据，如低于90%将以去年年底结算金额2029018元为准，互不找补。”，因未重新算账，双方结算金额未变更。王全召于2016年6月2日诉至法院。
一审法院认为，王全召、袁华强双方存在合伙关系。合伙期间，袁华强向王全召借款用于合伙投资，双方之间又形成民间借贷关系。王全召要求袁华强按约定支付借款，一审法院予以支持。袁华强辩称其是在被王全召灌醉和欺骗的情况下出具的借条，证据不足，不予采信；如袁华强认为双方的合伙账目需再进行清算，可另行主张权利。王全召诉称双方口头约定月息为1分5厘，袁华强予以否认，王全召提交的电话录音不足以证实双方口头约定月息为1分5厘，王全召要求按月息为1分5厘计息，一审法院不予支持，该款利息应自王全召起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：袁华强于判决生效之日起二十日内支付王全召借款94万元（利息自2016年6月2日起计算至款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。袁华强如�未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由袁华强负担。
本院二审期间袁华强提供新证据。证据一、2013年5月3日王全召写的垫资款明细、袁华强向王全召借款借条及2013年换条及双方本金利息计算结果，证明除双方合伙事务因未清算债务外，双方的其他债务已经随着双方在分××街××层房屋时结算完毕，双方不存在个人借贷关系，但因合伙事务未清算，双方仍存在债权债务关系。王全召对上述证据发表质证意见为：不属于新证据，与本案无关。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对该证据，本院在评判时，予以综合分析认证。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，王全召、袁华强双方合伙建房，�间经双方算账袁华强向王全召出具借款94万元的借条，双方之间形成借贷关系。王全召要求袁华强支付借款的请求，应予支持。一审判决对案件性质及借款利息的认定符合相关法律规定，本院予以确认。王全召上诉称，借款应按双方口头约定月息为1分5厘支付利息，因其提供证据不足以证实其主张，本院不予采信。袁华强上诉称，94万元借条是双方临时结账的凭证，不是借款，双方账目没有算清，不应支付。因一审对该款项性质已作出认定，该条据是双方算账后王全召亲笔书写出具，其理应支付。致于袁华强认为有些款项没有认定，双方的合伙账目需再进行清算问题，可另行主张权利。
综上所述，王全召、袁华强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，王全召预交3900元，由王全召负担。袁华强预交13200元，由袁华强负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年四月十日
书记员 杨松峰