沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初2761号
原告：赵荣。
被告：沈阳市沈北新区辉山街道办事处人和新居社区委员会。
委托诉讼代理人周桂君，辽宁毕圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人王丽丽，女，系该社区委员会副主任。
被告：沈阳市鑫海吉祥物业有限公司
被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
委托诉讼代理人于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
原告赵荣与被告沈阳市沈北新区辉山街道办事处人和新居社区委员会（以下简称人和社区）、沈阳市鑫海吉祥物业有限公司（以下简称物业公司）及国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）北新民初字第1518号民事判决，原告不服判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽01民终2926号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵荣，被告人和社区委托诉讼代理人周桂君、王丽丽，被告物业公司负责人周平及电力公司委托诉讼代理人于洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失8000元。事实和理由：2015年1月25日早晨4点多钟，原告在家看电视，电视突然着火，电冰箱坏了，并及时报警。因小区变电箱故障，原220伏电压升至为380伏，导致原告家用电器及其他财产受损。后原告多次找物业及社区、电力部门，都无人管，故诉至法院。
被告人和社区辩称，原告的损失与社区无关，事故发生在物业公司提供服务期间，所以损失应由物业公司承担。原告主张损失数额过高，也没有证据证明其损失数额。
被告物业公司辩称，与原告的物业服务合同已于2014年11月30日到期，本案事故发生在2015年1月25日，当时已不归物业公司管理，不同意赔偿原告损失。
被告电力公司辩称，一、本案为侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。引起本次事故的直接原因是设备老化引起低压故障即380伏电压入户导致原告家的线路电压异常引起的损失，该段线路产权及维护管理并不归我公司所有，事故发生与我公司没有直接因果关系；二、引起故障的是小区内箱式变电站不属我公司所有。该设施是由开发单位自行委托建设的，在电力工程完毕后，由开发单位或物业公司到我公司办理正式用电手续并签订供用电合同即可。本案办理正式用电手续的是该小区首届物业公司沈阳亮洁物业管理有限公司（以下简称亮洁公司）。双方在合同第二条（二）1、（三）和第八条中约定了供电设施产权分界点，为第1路电源即柳开干聚农分艳阳分支线路10千伏电压12号杆，在合同附件2中产权分界示意图中非常清楚体现产权分界点以上设备材料归沈北新区农电局所有并管理维护，分界点以下的设备材料产权归用户所有并由用户维护管理，该合同一直有效；三是本案涉及的所有法律规定，均证明原告的赔偿责任与我公司没有任何关联。综上，我公司在本案中没有任何过错，不承担原告的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：火灾警情信息表，王乃贤的房屋所有权证、房屋租赁协议及证明，故障报修单，沈北新区农电局撤销的工商档案，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，争议如下：
1.原告提供的照片3张，证明其电视、冰箱和桌子受损情况。
三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为照片非常模糊，不能证明物品的品牌、购买时间、价值及损坏的事实，现原告无法提供原物，财产价值未经权威部门评估，应该承担举证不能的后果。
2.物业公司提供的人和新居一期小区物业管理合同一份，证明其服务期限从2013年12月1日到2014年11月30日，原告家发生火灾当天不在其范围期间。
原告及另两个被告对该证据真实性均没有异议。原告主张当天是黄控箱出现问题，应由物业负责；人和社区认为合同起始日期属实，但终止日期之后有延续，且该合同第9页证明物业公司服务范围包括黄控箱；供电公司认为双方虽然约定了电路设施管理范围，但约定不全面，违背了物业承接义务。
3.人和社区提供的物业公司复工通知书、交接单各一份，证明物业公司从2014年12月20日之后继续为该小区服务，终止日期为2015年3月12日，事故发生在物业公司服务期间。
原告及另两个被告对该组证据真实性没有异议。但物业公司认为复工申请证明其当时想继续干，但业主代表不同意，没签字，所以其于2014年11月30日终止了合同；至于退出物业服务时间写到2015年3月是因为双方牵涉电费交接问题，至上述时间抄表员清理完电费后交接的。
4.供电公司提供的高压供电合同一份，证明沈阳市沈北新区农电局与首位物业即亮洁公司就电力设施的产权签订的合同，明确了产权分界点。380伏电压属低电压，应由产权人或管理者承担全部赔偿义务。
原告及人和社区对该证据真实性没有异议。物业公司称此合同不是其签订的，与其无关。
5.供电公司提供的沈阳中冶京诚置业有限公司及沈阳蒲河新城房产行政管理所出具的证明各一份，证实2009年7月10日人和新居小区开发单位沈阳中冶京诚置业有限公司向沈北新区农电局提交的证明中陈述了与沈北新区农电局签订高压供电合同主体是亮洁公司，该公司是政府以招投标方式引进的，其签订合同是有效的，承接者应按照合同继续履行，亮洁公司现已撤出。
人和社区对该组证据真实性无异议；原告及物业公司称对此事不清楚。
6.供电公司提供的沈阳蒲河新城房产局出具的证明一份，证实人和新居小区物业被人和社区托管。作为物业管理的承接者怠于行使义务导致损害的发生，应承担赔偿责任。
原告及物业公司对该证据无异议。人和社区对该证据真实性无异议，但认为其托管完毕，事故发生于物业公司管理期间。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日凌晨4时左右，位于沈北新区辉山“人和新居”小区内变电箱故障导致电压升高，使租住在该小区33-7号楼1-6-3号房屋的原告家中财产受损。原告称受损的电器有电视、冰箱，当时电视放在桌子上，电视着火后将桌子烧的都是坑，上述物品均不能使用，由其变卖处理，购买时相关发票已丢失。同时主张电视3400元买的，使用五六年；冰箱2340元买的，使用不到一年；桌子2400元买的，使用二年。审理中，人和社区称物业公司服务合同到期后，物业公司还想继续干，但业主没签字，所以事故发生后由沈北新区辉山街道协调修复的；并称社区只负责在业主和物业之间进行沟通，不收取费用，因此不应承担责任。
另查，沈北新区蒲河房产局于2009年1月20日出具证明，证实从2009年1月4日起，亮洁公司撤离辉山“人和新居”一期，由被告人和社区进行托管。蒲河新城房产行政管理所于2009年7月2日出具的证明，证实人和新居一期回迁住宅小区前期物业服务企业即亮洁公司于2008年11月15日撤离该小区。2008年3月13日沈北新区农电局与亮洁公司签订了高压供用电合同，合同约定了产权分界点，并明确产权分界点以上的设备材料归沈北新区农电局所有并由其管理维护，产权分界点以下的设备及材料产权归用户所有并由用户自行维护管理。沈北新区农电局于2009年9月21日被撤销，其业务划入国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
再查，沈北新区辉山街道人和新居小区业主委员会于2013年12月1日与被告物业公司签订了《人和新居一期小区物业管理合同》，合同期限从2013年12月1日至2014年11月30日止，同时约定了物业管理范围，电路设施包括小区单元黄控箱（包括黄控箱）至住户计量箱段由物业公司负责管理维护。合同期限届满后，物业公司于2014年12月20日向街道、社区递交了“复工通告书”，申请复工。2015年4月13日物业公司与人和社区签署了“交接单”，载明：物业公司于2015年3月12日正式退出人和新居一期小区物业管理服务工作，物业公司已将费用全部交纳完毕，费用截止日期为2015年3月15日。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。从本案现有的证据可以认定2015年1月25日，原告租住的小区内箱式变电箱出现故障，导致原告家中财产受损的事实。但原告在未进行评估鉴定的情况擅自处理了受损财物，也不能提供物品相关购买凭证，因此对原告财产损失数额无法认定，应由原告承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘妹阳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高秋红