北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27196号
原告王文碧，女，1964年5月18日出生。
委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京和泰欣旺物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路11号院1号楼5层501内518。
法定代表人程宝仁，总经理。
委托代理人马松江，男，1972年11月2日出生，北京和泰欣旺物业管理有限公司餐饮部经理。
原告王文碧（以下简称原告）与被告北京和泰欣旺物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段家元及被告委托代理人马松江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，后被告违法与我解除劳动关系。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付我：1、2012年12月4日至2014年3月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额24200元；2、违法解除劳动关系的赔偿金8800元；3、2012年12月4日至2014�3月20日未休年休假工资2515.7元；4、2012年12月4日至2014年3月20日期间未缴养老保险的赔偿金5000元及未缴失业保险的一次性生活补助费3000元；5、2014年1月被克扣的工资1500元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，仲裁裁决作出后，我公司没有起诉，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：原告为农业户口，于2012年12月4日入职被告，从事洗碗及洗碗间的清扫工作，月工资为2200元，每月25、26日发放上月21日至本月20日的工资，原告最后工作至2014年3月20日，双方劳动关系于当日解除。
庭审中，被告主张双方签有期限为2012年12月4日至2013年12月3日的劳动合同书（以下简称合同一）及期限为2013年12月4日至2014年12月3日的劳动合同书（以下简称合同二），并就其主张提交合同一原件及合同二复印件，被告称合同二的原件现已找不到。原告对合同一的真实性予以认可，对合同二的真实性不予认可，并主张其未与被告签过合同二。
另原告主张被告未为其缴纳社会保险；被告认可其未为原告缴纳社会保险，但主张原告之前并没有缴过社会保险，所以入职后是原告自己不愿交社会保险，不是公司不给原告交。
关于年休假，原告主张其在职期间没有休过年休假。被告主张年假都是给倒休，并称只要员工申请年休假的，公司都会让员工休假，但原告在职期间没有申请过年休假，被告就其主张提交其餐饮部员工年假倒休的有关规定，该规定显示“对于没有休年假的员工，可在平时请假期间使用年假抵扣”、“平时没有请假的员工及没有申请年假休息的员工，每年年底按奖金形式进行补偿”。原告对该规定的真实性不予认可，并主张该规定是被告单方出具的。
另原告称被告在2014年1月时克扣了其1500元的工资，仅发放了1746.2元。被告认可2014年1月21日至2月20日发放的工资为1746.2元，但主张是因为原告请假了，所以少发了工资，被告就其主张提交考勤表，显示2014年1月21日至2月20日期间出勤17天，另显示有3天倒休，并显示2013年12月4日至12月20日期间出勤13天。原告对考勤表的真实性不予认可，并称该考勤表没有经过原告的签字确认。
关于双方劳动关系的解除，原告主张被告无故将其辞退，原告就其主张提交其与被告餐饮部经理马松江2014年3月20日的谈话录音及文字整理资料，内容为“马：什么事原告：什么意思你让我干到20号不干了，那咱们国家劳动法上不是有吗，不干了。马：王大姐，咱们这么说，咱们好来好走！原告：是！······马：我认为你已经不适合在这儿工作了，认为你可以好好再找一份新工作去······马：我认为你不适合在这工作了！具体原因大姐我就不多说了！都要走了，我就不愿意多说了！不愿意把那些不好听的事说出来······”。被告对谈话录音的真实性认可，并称谈话确实发生过，但这是在马松江不知情的情况下录的音，存在原告诱导的因素。
另查，原告于2014年4月9日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第05896号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、考勤表及谈话录音等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告为证明原告2014年1月21日至2月20日期间的出勤情况提交了考勤表，该考勤表显示此段期间原告的出勤天数为17天，原告虽主张该考勤表没有其签名，但其未能�其考勤情况提交反证，故本院对上述考勤表的真实性予以采信，现被告已支付原告该段期间工资1746.2元不低于法律规定，原告要求支付克扣工资的请求无事实依据，本院不予支持。
关于劳动合同，双方均认可原告认可其签订了合同一，故其要求被告支付其2012年12月4日至2013年12月3日未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持；另原告不认可其签订了合同二，而被告无法提交合同二的原件，故本院对双方2013年12月4日至2014年3月20日期间未签劳动合同的事实予以采信，被告应支付原告上述期间未签劳动合同的双倍工资差额7461元（2200元＊2个月＋1746.2元＋2200元／21.75天x13天）。
关于劳动关系的解除情况，原告主张被告系违法解除其劳动关系，并就此提交了谈话录音及文字整理资料，录音显示被告解除了与原告的劳动关系，被告认可录音的真实性，而被告未就其解除原告劳动关系的原因进行举证，故本院对被告违法解除原告劳动关系的事实予以采信，被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金6600元（2200元＊1.5个月＊2）。
关于年休假，原告未能就其入职被告前的工作年限进行举证，故其自2013年12月4日起每年可享有5天的年休假，原告要求支付2012年12月4日至2013年12月3日期间的未休年休假工资于法无据，本院不予支持；现经计算其2013年12月4日至12月31日期间的年休假天数不足1天，2014年1月1日至3月20日期间的年休假天数为1天。被告虽提交了年休假管理规定，但其未举证证明其向原告进行了送达，而被告虽主张原告进行了倒休，但其未能证明原告所休系年休假，现被告未能就原告已休年休假进行举证，故被告应支付原告2014年1月1日至3月20日的未休年休假工资202元（2200元／21.75天＊1天＊200%）。
另被告虽未为原告缴纳社�保险，但原告要求被告支付其2012年12月4日至2014年3月20日期间未缴养老保险赔偿金及未缴失业保险的一次性生活补助费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京和泰欣旺物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王文碧二О一三年十二月四日至二О一四年三月二十日期间未签劳动合同的双倍工资差额七千四百六十一元。
二、被告北京和泰欣旺物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王文碧二О一四年一月一日至二О一四年三月二十日的未休年休假工资二百零二元。
三、被告北京和泰欣旺物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王文碧违法解除劳动合同的赔偿金六千六百元。
四、驳回原告王文碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京和泰欣旺物业管理有限公司负担（原告王文碧已交纳，被告北京和泰欣旺物业管理有限公司自本判决生效之日起7日内支付原告王文碧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 白星晖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈思梦