浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第168号
原告：高敏琴。
委托代理人：许海玲。
被告：夏克光。
被告：夏玉宇。
被告：包向东。
委托代理人：林欣榆。
原告高敏琴为与被告夏克光、包向东民间借贷纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告高敏琴、被告包向东的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告夏克光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因原告于2013年3月1日申请追加被告夏玉宇为本案的共同被告，本院决定予以追加并于2013年3月28日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许海玲、被告包向东的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告夏克光、夏玉宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员胡向东、雷晓华组成合议庭，于2013年5月29日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许海玲、被告包向东的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告夏克光、夏玉宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敏琴起诉称：被告夏克光、夏玉宇因资金周转需要，于2010年9月25日向原告借款350000元，约定月利率为3.5%。原告通过周德胜转账给被告夏玉宇，并由三被告出具借条给周德胜。2012年9月18日经结算，被告向原告支付了自2010年9月25日起至2011年9月24日止的利息共计147000元，并重新向原告出具借条一份。经原告催讨，被告于2012年12月向原告支付利息50000元。之后经原告多次催讨，被告均借故推脱，不予还款。现原告请求：1、判令被告夏克光归还其借款本金350000元及相应利息（自2011年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；2、判令被告包向东对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告夏克光、夏玉宇归还其借款本金287000元及相应利息（自2011年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止，扣除已经支付的利息50000元）；2、判令被告包向东对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告高敏琴为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证、三被告户籍信息、个体工商户营业执照复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条及证明各1份、转账凭证2份，欲证明原告通过周德胜向被告交付款项的事实。
被告夏克光未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告夏玉宇未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告包向东答辩称：第一，被告包向东向原告高敏琴借款350000元，约定月利率为3.5%属实。该借款是打入被告夏玉宇账户，利息亦是由被告包向东支付，而被告夏克光与原告之间不存在真实的借贷关系，故原告起诉夏克光无法律依据。第二，本案与另案（（2013）温泰商初字第163号、第164号）属于同一债权债务纠纷，被告已就该三个纠纷向周德胜归还本息共计1502000元。
被告包向东为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：网上转账凭证11份，欲证明本案与另案（（2013）温泰商初字第163号、第164号）是同一笔借款，被告已经向三个案件的债权人归还本息共计1502000元的事实。
上述证据经当庭出示。被告夏克光、夏玉宇经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。被告包向东对原告高敏琴提供的证据均无异议，但认为其已向本案及另案（（2013）温泰商初字第163号、第164号）原告周德胜归还本息共计1502000元。本院认为，原告提供的证据真实合法，且被告包向东无异议，本院予以确认。原告高敏琴对被告包向东提供的证据中2012年11月2日50000元的还款无异议，其他证据均与本案无关。本院认为，原告对被告包向东提交的2012年11月2日50000元的还款凭证无异议，本院对该证据予以确认；被告包向东提交的其他凭证是三被告与周德胜之间的款项往来，不能证明三被告归还原告款项的事实，原告的异议成立，本院对该证据不予采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏克光、夏玉宇因资金周转需要，于2010年9月25日向原告高敏琴借款350000元，约定按月利率3.5%计算利息。借款后，原告通过另案（（2013）温泰商初字第164号）原告周德胜向被告实际交付借款337750元。被告包向东为上述款项提供保证。借款后，被告向原告支付了自2010年9月25日起至2011年9月24日止的利息134750元。三被告于2012年9月18日向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告于2012年11月2日归还原告50000元。因三被告未归还借款本息，故引起本案诉讼。
另经本院调查核实，本案借款系由周德胜连同其个人借款共计700000元，一并出借给被告夏克光、夏玉宇，均约定按月利率3.5%计算利息。上述款项通过周德胜在扣除1个月利息24500元后，先后于2010年9月25日、9月27日向夏玉宇账户转账500000元、175500元。三被告就上述款项向周德胜出具借条一份。2012年9月18日，三被告重新向原告出具借条一份。
本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告夏克光、夏玉宇（杭州市江干区桥力大酒店个体工商户）共向原告高敏琴及另案（（2013）温泰商初字第164号）原告周德胜借款700000元，但预先按月利率3.5%扣除了1个月利息即24500元，实际收到675500元，事实清楚，证据确凿，两被告应当按照实际借款数额即675500元返还。被告向原告借款350000元，扣除预先支付的利息12250元，实际借款本金应为337750元。原告辩称第一个月利息款系周德胜事后支付，借款本金应为350000元，但结合周德胜的实际交付事实，利息款24500元系以总借款700000元为基础先行扣除，不宜在一个案件中单独认定，故原告的该辩论意见不成立，本院不予采纳。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，借款本金337750元自2010年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2011年9月24日的利息为76500元，因被告已支付了134750元，故对超出部分58250元不作为利息保护，应从本金中扣除。关于被告于2012年11月2日归还的50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因该款不足以清偿全部债务，且当事人没有约定该款性质，故该款应先抵充利息。原告主张利息自2011年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款清偿之日止，并扣除已支付的利息50000元，符合法律规定，予以支持。被告包向东为上述款项承担保证责任，因双方未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告夏克光、夏玉宇追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏克光、夏玉宇于本判决生效之日起十日内共同归还原告高敏琴借款人民币279500元并支付相应利息（自2011年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止，扣除已支付的50000元）；
二、被告包向东对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向被告夏克光、夏玉宇追偿；
三、驳回原告高敏琴的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6220元，由原告高敏琴负担140元，被告夏克光、夏玉宇、包向东负担6080元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一三年六月十四日
代书 记员 张 博