河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第972号
原告冯新法。
委托代理人侯光宇，邯郸市邯山区渚河法律服务所工作者，特别代理。
被告姚俊芳。
被告高妍。
被告姚俊芳、高妍的委托代理人张援朝，河北群星律师事务所律师，一般代理。
被告郑秋风。
委托代理人宋志坤，河北东方光明律师事务所律师，一般代理。
原告冯新法诉被告姚俊芳、高妍、郑秋风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告冯新法及委托代理人侯光宇，被告姚俊芳、高妍委托代理人张援朝，被告郑秋风委托代理人宋志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和与被告姚俊芳的丈夫高国玉是战友。2013年3月26日，高国玉借原告15万元，用于被告姚俊芳公司的资金周转，我用妻子常宁的账户通过银行转款15万元。同年8月26日高国玉又借我15万元，我以同样方式给其转款15万元。两笔共计30万元。2014年8月18日高国玉突然死亡，我们帮助办理完后事，向被告姚俊芳提出偿还借款，被告以种种理由推脱，拒不偿还。无奈起诉法院，请求1、依法判令被告偿还借款本金30万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告姚俊芳、高妍辩称，一、原告所出示的证据不能证明原告与被告姚俊芳配偶高国玉借款成立：1、银行转账凭证记载是向被告姚俊芳转的款，既然款是转给姚俊芳就应当姚俊芳出具借条这是基本常识，但出示的是高国玉写的字据，这不符合常理；2、借据上的字迹无法辨认是不是被告丈夫高国玉所写，再加上字据上无手印，无法证实其借条的真实性；3、转账凭证记载2013年8月27日转给被告15万，但是借据是2013年8月26日，借据在先、转款在后，无法证实借款的真实性。二、原告提供的录音、录像资料不能证明高国玉借款时被告姚俊芳是明知的：1、从该录音录制的地点上看，是在高国玉抢救医院的门口，从时间上看是在2014年8月17日高国玉在抢救期间（高国玉2014年8月18日去世）；2、从当时的环境看，高国玉处于抢救期，被告姚俊芳正在求助于原告找治疗专家，既然原告提出借款事宜，为了防止原告制造事端，作为被告姚俊芳来讲只能说些好听话搪塞；3、录音中明显听出姚俊芳声音嘶哑，姚俊芳两天两夜未休息，身体极其疲惫，精神极度紧张，思维和反映肯定和正常人不同，期间的表示不应作为真实的意思表示；4、录音中并没有明确提及原告借给高国玉的款数、用途，更没有姚俊芳明确承认知道高国玉借原告款的表述；5、录像资料存有下列问题：A、录像显示时间为2012年7月20日04时，显然此录像是不真实的；B、录像中没有人像，没法确定是谁给谁录的像和在场人；C、该录像声音极不清楚，无法辨别内容；D、该录像不具备完整性，显属裁剪过，不具有证据效力。三、假设原告与高国玉借贷关系成立，也不能证实此笔借款为夫妻共同债务：1、本案借款不是被告夫妇的合意，从借据上看，只有一人签字，此借款显属高国玉的个人意愿和行为；2、借据上没有载明用途，原告所说用于被告公司周转资金，显然没有依据；3、该借款没有用于被告家庭所需，被告现住房购于2010年，汽车购于2011年，也没用于家庭其他所需；4、该借款没用于夫妻共同生产、经营，佰福公司成立于2011年，投资公司成立于2013年6月份（借据显示借款时间为2013年7月31日之后），两个公司都属自然人组成的股份有限公司，不是独资公司，被告没必要为他人的利益进行举债，公司根本不存在经营困难问题，没有借资的必要；5、被告出示证据显示，高国玉在2011年与他人共同成立德翰建材公司，高国玉是公司的法人，又是总经理，被告有理由认为是高国玉为其公司借款，是属于德翰公司的借款。四、假设原告与高国玉借贷关系成立，从本案的实际来看原告明知是高国玉个人借的款：1、原告称高国玉借款是为了姚俊芳公司资金周转，既然原告明知是公司所用，那为什么原告不让公司给其出具借据？2、既然原告明知公司借款是为了盈利，那为什么原告借据是无息借款？不合逻辑；3、高国玉是在赌博时脑干出血死亡的，原告与高国玉经常在一起喝酒和赌博，被告有理由怀疑这些钱属于赌债；4、从实际来看，原告明知道属于个人借款，原告声称与高国玉是多年的好朋友，双方很熟悉、很了解，如果原告主观上有让此借款作为被告夫妻债务的话，原告完全在高国玉在世时有机会有条件要求被告夫妻双方对此借款做出明确的意思表示或在借据上共同签字认可，但原告却没有，这充分说明，原告在出借时主观上就不想让被告知道，只不过是在高国玉突然去世，为了要回借款才编造被告知道借款的借口。
综上，原告现有证据无法证实借据是被告丈夫高国玉亲笔所写，无法证实转账凭证上的高国玉就是被告丈夫高国玉，不能认定原告与被告丈夫的借贷关系成立。假设借款成立，高国玉所借款，没有用于被告公司所需，也没有用到家庭所需，高国玉有赌博的不良嗜好，且高国玉自己名下拥有德翰建材公司，高国玉是公司法人，应当认定该借款为高国玉的借款，不应让被告承担连带责任。
被告郑秋风辩称，一、高国玉是郑秋风之子，去世前为邯郸市热力公司员工。高国玉借贷债务，主要用于河北佰福园林工程有限公司、邯郸市铭信投资咨询有限公司经营使用，具体数额不详，请法庭审理后予以确认。因高国玉举借债务主要用于两公司经营使用，两公司为姚俊芳家族中人所掌握，故此，应由姚俊芳及其家族人员，两公司承担债务偿还责任。二、因高国玉夫妻共有房产抵押借款，高国玉、姚俊芳夫妻关系存续期间举借债务，投资于两个公司经营活动，高国玉资产、债务不明，郑秋风至今未能继承高国玉任何遗产，故此不负有债务清偿责任。
原告提供如下证据：1、原告身份证和结婚证各1份；2、高国玉书写借条2张、中国邮政储蓄银行由原告、常宁转款给被告姚俊芳转账凭条各1张；3、孙铮、沈海军与姚俊芳在姚俊芳公司视频存放U盘1个；4、被告家庭成员信息表、高国玉与姚俊芳结婚证、高国玉死亡证明各1份；5、河北佰福园林工程有限公司和邯郸市铭信投资咨询有限公司相关材料。
被告姚俊芳、高妍提交了如下证据：1、被告姚俊芳、高妍身份证各1份；2、高国玉死亡证明1份；3、河北德翰建材有限公司营业执照复印件1份。
被告郑秋风没有提交证据。
被告姚俊芳、高妍对原告提供的证据质证意见同上述答辩意见；被告郑秋风对原告提供证据质证意见同上述答辩意见；原告和被告郑秋风对被告姚俊芳、高妍提交证据1、2认可，对证据3认为是复印件，无章不予质证，公司成立地址是被告姚俊芳、高国玉的家庭地址。
本院对原告提交5组证据的1、2、3、4、及5涉及邯郸市铭信投资咨询有限公司和被告姚俊芳、高妍提交证据1、2及证据3涉及公司地址予以认定；对原告证据5涉及河北佰福园林工程有限公司和被告姚俊芳、高妍提交的证据3河北德翰建材有限公司不予认定。
经审理查明如下事实：2013年3月26日，高国玉借原告15万元，原告通过中国邮政储蓄银行转款15万元到被告姚俊芳账户。同年8月26日高国玉又借原告15万元，8月27日原告妻子常宁通过中国邮政储蓄银行转款15万元到被告姚俊芳账户。两笔共计30万元。
8月18日高国玉病逝。
9月12日下午在姚俊芳公司办公室，原告孙铮、沈海军、姚俊芳三人再次谈及借款情况让被告姚俊芳换条时，被告姚俊芳说：1、条不用换，冯新法的钱也没有给；2、一、两年能给清，利息有损失，本金可能比想象的更好；3、要相信，耐心等待。
原告冯新法和常宁是夫妻，被告姚俊芳和高国玉是夫妻，被告高妍是高国玉女儿，被告郑秋风是高国玉母亲。
被告姚俊芳是邯郸市铭信投资咨询有限公司股东、法定代表人。
上述事实有借据、银行转账凭条、证人证言、录音、视频等相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，高国玉借原告30万元，借据虽是高国玉个人签名，但该款项直接转账到被告姚俊芳账户上，该款项经被告姚俊芳用于邯郸市铭信投资咨询有限公司经营，该债务是在被告姚俊芳和高国玉夫妻关系存续期间产生的，应视为夫妻共同债务。高国玉于2014年8月18日因病死亡。本案没有证据证明被告高妍、郑秋风参与借债和继承。被告姚俊芳应当承担偿连带清偿的责任。原告请求被告姚俊芳偿还债务本院予以支持；原告起诉高妍、郑秋风及其他诉讼请求本院不予支持。被告姚俊芳的辩称没有相关证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条和相关规定，判决如下：
一、被告姚俊芳在本判决生效后十日内偿还原告冯新法人民币30万元。
二、驳回原告冯新法其他诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费1000元由被告姚俊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 牛少广
人民陪审员 韩 晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 娜