山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第433号
原告山东某律师事务所。
法定代表人司嘉林，主任。
委托代理人孙某，山东某律师事务所律师。
被告泰安市某建筑安装工程有限公司。
法定代表人王栋，任总经理。
委托代理人潘某。
被告聂某。
原告山东某律师事务所（以下简称某律师所）与被告泰安市某建筑安装工程有限公司（以下简称某建筑公司）、聂某委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某律师所委托代理人孙某、被告某建筑公司委托代理人潘某、被告聂某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某律师所诉称，2012年6月12日原、被告签订委托代理合同，约定原告指派孙某律师代理被告因建筑工程施工合同纠纷起诉岱岳区范镇某村村民委员会和王某案件，案件起诉标的额为2208366.67元。孙某律师代理此案件后经岱岳区人民法院一审和泰安市中级人民法院二审后向岱岳区人民法院申请强制执行，在执行中，被告解除与原告的代理关系。为此原告无法按照代理合同约定收取该案代理费，但应依据《山东省律师服务收费标准》收取一审代理费100734.64元，二审代理费减半收取，应收50367.32元，减去已收取10000元律师费，这样该案应收代理费141101.96元。2013年岱岳区徂徕镇人民政府因建筑工程施工合同纠纷在岱岳区人民法院起诉被告某建筑公司，被告又与原告签订代理合同，约定原告指派孙某律师代理该案，合同签订后被告仅支付5000元律师费。孙某律师在代理此案过程中，被告与对方和解，签订了《河西花园工程决算协议书》，协议中涉及的标的额包括抵账款462500元和房屋抵账款699771.05元，这样被告应付该案代理费为63113.57元。上述两案应付代理费共计204215.53元。由于聂某系第一被告原法定代表人，有些工程款由聂某收取，为此，聂某应与第一被告承担连带清偿责任。原告多次向被告催要代理费未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告支付代理费204215.53元并承担诉讼费用。
被告某建筑公司辩称，因聂某是某建筑公司原法定代表人，在2012年以前的债务全由聂某自己负责，虽然当庭不能提交，但我们之间有协议。关于原告起诉的代理费，某建筑公司已全部结清，不同意原告的诉求。
被告聂某辩称，一、聂某作为本案被告主体不适格。在本案牵涉的两宗诉讼案件中，原告与聂某均为代理人，现成为本案被告无事实和法律依据。二、原告在与泰安市某建筑安装工程有限公司签订代理合同时存在欺诈行为。原告为某建筑公司代理诉讼案件时均是让建筑公司在其空白合同中盖章，并未填写代理费用多少，并且均是只有一份合同，该空白代理合同仅有原告留存一份，并没有给建筑公司代理合同。三、原告不履行代理合同义务，导致建筑公司受损失，原告应当承担责任。四、聂某应为本案证人。在原告提供的未签有日期的代理合同中，原告在原合同空白处书写“剩余律师费按甲方回款额和甲方与对方商定的房屋顶帐额的5%收取”这完全是捏造的。六、原告要求付款的条件不成立。七、原告诉状中陈述的“二审代理费减半收取，应收50367.32元”，无事实依据。综上所述，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月12日原告某律师所与被告某建筑公司签订委托代理合同一份，约定某建筑公司因与泰安市岱岳区范镇某村村民委员会、王某建筑施工合同纠纷一案委托原告某律师所指派律师代理承办，原告某律师所指派律师孙某为其一审代理人，代理权限为特别授权代理，期限自本合同签订之日起至本案本审终结（包括判决、调解、撤诉及案外和解）为止。双方约定的特殊事项为：案件起诉前先支付10000元（包括代理费、办案费），案件执结或和解后再按标的额的5%收取代理费。原告某律师所、被告某建筑公司均在合同上加盖公章，被告某建筑公司工作人员聂某在合同上签名。合同签订后被告某建筑公司出具代为诉讼授权委托书，受委托人为聂某、孙某，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书等特别授权代理。合同签订后被告某建筑公司先期支付代理费10000元，原告某律师所指派的律师孙某依合同完成了起诉、提交相关证据、庭审、发表质证意见、调查取证、参与调解等事务。2012年12月4日岱岳区人民法院对此案作出（2012）岱民初字第1851号民事判决书，2013年7月17日泰安市中级人民法院对此案作出（2013）泰民一终字第633号民事判决书。被告某建筑公司出具代为执行授权委托书一份，受委托人为聂某、孙某，代理权限为代为执行，执行款项直接汇入申请人在农业银行开设的基本账户。2014元月20日被告某建筑公司向岱岳区人民法院出具解除代理权通知书一份，解除孙某律师代理执行岱岳区范镇某村村民委员会、王某一案代理权，原告某律师所亦同意解除代理合同。
另查明，2013年2月原告某律师所与被告某建筑公司签订委托代理合同一份，约定某建筑公司因与泰安市岱岳区徂徕镇人民政府建筑安装工程施工合同纠纷一案委托原告某律师所指派律师代理承办，原告某律师所指派律师孙某为其一审代理人，代理权限为特别授权代理，期限自本合同签订之日起至本案本审终结（包括判决、调解、撤诉及案外和解）为止。双方约定的特殊事项为：一、某律师所先收取某建筑公司律师费10000（壹万元），剩余律师费按某建筑公司回款额的5%和某建筑公司与对方商定的房屋抵账款的5%收取；二、未经双方协商一致，任何一方不得单方解除合同；三、10000元律师费应在2013年4月26日前付清。原告某律师所、被告某建筑公司均在合同上加盖公章，被告某建筑公司工作人员聂某在合同上签名。合同签订后被告某建筑公司出具代为诉讼授权委托书一份，受委托人为聂某、孙某，代理权限为参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、提出和解、上诉、代收法律文书等特别授权代理。为此被告某建筑公司先期支付代理费5000元，原告某律师所指派的律师孙某依合同完成了调查取证、出具法律意见、开庭、庭审质证、出具代理词、答辩状、指导被告调解等事务。2013年12月30日某建筑公司与徂徕镇人民政府庭外就此案达成和解协议，因徂徕镇人民政府未在指定期间预交案件受理费，2014年1月27日岱岳区人民法院对此案作出（2013）岱民初字第579号民事裁定书裁定此案按撤回起诉处理。之后原告某律师所经多次催要代理费未果而形成诉讼。
以上事实有原、被告陈述、委托代理合同、授权委托书、民事起诉状、民事上诉状、强制执行申请书、解除代理权通知书、代理词、答辩状、民事判决书、民事裁定书、接待笔录、协议书等在卷证实。
本院认为，原告某律师所与被告某建筑公司签订的两份《诉讼案件委托代理合同》系双方真实意思表示，原告某律师所接受被告某建筑公司委托后指派律师孙某为其提供法律服务，并先收取了一定的代理费用，原告某律师所与被告某建筑公司之间的委托代理关系本院予以确认，应为有效合同。某建筑公司与泰安市岱岳区范镇某村村民委员会、王某建筑施工合同纠纷一案中，原告某律师所与被告某建筑公司签订的是一审案件委托代理合同，原告某律师所亦无证据证实双方对二审代理费有过约定，因此原告某律师所索要二审代理费50367.32元于法无据，本院不予支持。原告某律师所依合同约定履行义务并先收取一定代理费，但案件最终并未执结或和解，原告某律师所也无证据证明因被告某建筑公司解除委托代理合同而产生的相关损失，故本院认为，对原告某律师所已部分依约处理的委托事务，被告某建筑公司已经支付了10000元代理费，已经履行了支付相应报酬的法律义务，在未达到原、被告双方约定的特定付款条件，双方一致认为同意解除合同且无证据证明损失的情况下，原告某律师所主张依据《山东省律师服务收费标准》收取一审代理费100734.64元，无事实和法律依据，本院不予支持。
某建筑公司与泰安市岱岳区徂徕镇人民政府建筑安装工程施工合同纠纷一案中，原告某律师所指派的律师孙某依合同完成了调查取证、出具法律意见、开庭、庭审质证、出具代理词、答辩状、指导被告调解等事务，最终促成被告某建筑公司与泰安市岱岳区徂徕镇人民政府庭外达成《河西花园工程决算协议书》，原告某律师所依合同履行了全部义务，但被告某建筑公司仅支付5000元代理费，未按双方的特殊约定支付剩余代理费。被告聂某辩称双方特殊约定事项是原告某律师所私自添加，但未提供证据予以证实，本院不予支持。《河西花园工程决算协议书》中涉及的徂徕镇人民政府承担某建筑公司本息借款462500元，及剩余工程款8711.05元，应视为被告某建筑公司回款额，共计471211.05元，住宅及储藏室抵顶工程款691060元。因此被告某建筑公司应按合同支付该案代理费为10000＋（471211.05＋691060）＊5%元，即68113.55元，减去被告某建筑公司已经支付的5000元，尚欠63113.55元。
与原告某律师所签订委托代理合同的相对方均为被告某建筑公司，且在两案件审理中被告聂某均作为某建筑公司的委托代理人，原告某律师所主张被告聂某应与被告某建筑公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安市某建筑安装工程有限公司支付原告山东某律师事务所代理费63113.55元，限被告泰安市某建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告山东某律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费4363元，保全费1720元，合计6083元，由原告承担4203元，由被告泰安市某建筑安装工程有限公司承担1880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 泰
审 判 员 钱继红
人民陪审员 黄德爱
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 霞