长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第378号
原告长春富有电动天窗有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人魏国珍，经理。
委托代理人卢子勤。
被告长春建工集团吉洋建设股份有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人胡旭龙。
被告刘茂昌，住所长春市。
委托代理人杨成，吉林济维律师事务所律师。
被告长春建设国有资产经营有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人张永利，总经理。
委托代理人秦男，吉林功承律师事务所律师。
被告一汽解放汽车有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人许宪平，执行董事。
委托代理人张欣。
委托代理人刘哲彬。
原告长春富有电动天窗有限公司（以下简称富有天窗）诉被告长春建工集团吉洋建设股份有限公司（以下简称吉洋公司）、刘茂昌、长春建设国有资产经营有限公司（以下简称国有资产经营公司）、一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽解放公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富有天窗委托代理人卢子勤，被告刘茂昌委托代理人杨成、被告国有资产公司委托代理人秦男、被告一汽解放公司委托代理人张欣、刘哲彬到庭参加诉讼，被告吉洋公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告吉洋公司是一汽解放卡车驾驶室涂装车间新建厂房项目的总承包人；被告刘茂昌是该项目总承包人的实际施工人；被告国有资产经营公司是被告吉洋公司的开办人、投资人、主管人及资产、债权、债务的管理人；原告是该项目的分包人。2004年5月19日，经发包人考察，确定原告为该项目厂房电动天窗制作安装的分包人，并按照发包人要求，与被告总承包人签订了该项目厂房电动天窗制作安装的分包合同。合同价款280013元，付款方式为按业主方式付工程款，即发包人将电动天窗款付给总承包人后，被告总承包人付给原告分包人。原告如期完工，并经验收合格。但被告总承包人只支付了一笔工程款100000元后，不知是发包人未将电动天窗款全部付给被告总承包人，还是被告总承包人有意拖欠，余款180013元至今没有支付原告。其间，原告想尽一切办法四处讨债，直到2015年3月23日才得知，被告总承包人早在2005年3月4日被取消了建筑施工资质，同年6月21日被按“特困企业并轨”，成为“破产壳企业”，人去楼空，其资产和债权债务由国有资产经营公司统一管理。审理中，原告追加一汽解放公司作为被告参加诉讼，请求依法判令四被告连带支付原告工程欠款180013元及利息（利息自2005年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
被告一汽解放公司辩称：1.当年我方通过招投标确定总承包方为吉洋公司时，完全符合法律法规的规定，不存在原告所称的违规情况；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；3.我方认为总承包方吉洋公司对我方的债权债务纠纷已经过了诉讼时效。基于以上三点，我方不应该承担给付工程欠款的义务。
被告刘茂昌辩称：工程分包合同是由吉洋公司与原告签订的，刘茂昌不是工程分包合同的签约主体，刘茂昌与本工程没有关系，刘茂昌没有给付工程款的义务，原告所主张的债权已经超过了诉讼时效。
被告国有资产经营公司辩称：一、原告诉讼请求已超诉讼时效。原告与吉洋公司于2004年5月19日签订工程分包合同，当日双方又签订了补充协议，约定工程分包合同鉴定之日一汽解放公司将该工程转到吉洋公司，吉洋公司以转账方式付给原告。2004年8月9日吉洋公司给付原告100000元，剩余180013元未支付，此后，原告未向吉洋公司催要，时至今日，原告才向法院起诉，超过诉讼时效九年之久。鉴于原告怠于行使权利，请求法院驳回其诉讼请求；二、我方未接管吉洋公司资产及债权债务，不应承担法律责任。根据2015年3月23日《关于长春富有电动天窗有限公司申请公开长春建工集团吉洋建设股份有限公司改制文件及相关信息的答复》，长春市国资委在吉洋公司先行理顺劳动关系中同意给予政策支持：1.按“并轨”政策，对吉洋公司1420.71万元的职工补偿金，由政府支付补偿金475.61万元，市财政承担473.16元，企业自筹471.93万元。由企业向“并轨”办按程序报批办理；2.吉洋公司拖欠社保费571.05万元，其中企业欠缴的养老保险368.89万元，按50%由财政承担支付（193.44万元），剩余欠缴养老保险及失业保险费377.61万元由企业现金支付。根据上述事实，吉洋公司在理顺劳动关系前的资产就已经不足支付全部改制费用，向长春市国资委请示后经批准由政府和财政给予了一定政策支持后，才完成了职工劳动关系理顺工作。所以，吉洋公司在完成理顺劳动关系后，已经没有剩余资产和债权债务交给我方管理，我方与该案无法律关系，不应承担任何法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉洋公司未到庭，亦未提交书面答辩状及举证。
经审理查明：被告一汽解放公司将“一汽解放卡车驾驶室涂装项目”发包给被告吉洋公司、吉林省一建公司，被告吉洋公司将该项目中15樘电动排烟天窗的制作、安装分包给原告。为此，2004年5月19日，原告与被告吉洋公司签订了《工程分包合同》，合同约定开工日期为2004年5月19日，竣工日期为2004年6月20日（主体安装5月30日完成，并达到防雨要求。不包括阳光板安装），合同价款：包工包料每樘19650元×15樘=294750-（5%配合费、水、电费、暂住费14737元），实际合同价款280013元，付款方式为按业主付款方式付工程款。庭审中，原告就上述分包工程，提交补充协议一份，该补充协议记载：“付款方式：根据业主同意，吉洋公司涂装项目的电动天窗由长春富有电动天窗有限公司施工，工程造价一次性包死详细协议书，因以上付款方式发包方接受不了，根据业主协调，业主同意，付款方式如下：1、因工期所需业主同意，承包方，在同发包方鉴定协议之日，发包方把电动天窗的造价款上报发展部，发展部提前把电动天窗款转给吉洋公司，款到后吉洋公司无条件把电动天窗款转账方式给付承包方。双方签订协议之日，承包方马上组织人员施工，施工出现一切人身伤亡事故，发包方不付任何责任。”该补充协议落款“符凌阁0419/5”、“王忠荣”并加盖原告合同专用章。2004年5月30日，该电动天窗项目完工，因消防施工等原因，天窗调试于2005年8月31日进行，并通过相关部门验收合格。验收前，2004年8月9日，被告吉洋公司曾以转账方式向原告付款100000元，原告主张因剩余工程款180013元未付，故诉讼来院，引发本案纠纷。
另查：1.庭审中，原告提交的施工证明中记载一汽卡车涂装车间电动天窗项目总包单位吉洋公司的项目负责人为刘茂昌、符凌阁，施工单位为富有天窗。2.2015年3月23日，长春市国资委办公室出具的《关于长春富有电动天窗有限公司申请公开长春建工集团吉洋建设股份有限公司改制文件及相关信息的答复》记载：“按申请人的信息公开申请内容，我们查阅了2005年企业改制的相关文件资料。市国资委对长建资[2005]第89号文件进行批复，内容如下：同意长春建工集团吉洋建设股份有限公司结合并轨政策先行理顺职工劳动关系。一、同意吉洋企业按特困企业对待，集合并轨政策先行理顺职工劳动关系，涉及职工劳动债权和退休人员未来保障，待处置资产时一并考虑。二、吉洋建设股份有限公司参加并轨人员1162人，核定该企业理顺职工劳动关系总成本1991.76万元。其中：职工补偿金1420.71万元，拖欠社保费571.05万元。三、同意给予企业以下政策支持。1.按并轨政策，对吉洋建设股份有限公司由国家支付补偿金475.61万元，市财政承担473.16万元，企业自筹471.93万元。由企业向“并轨”办按程序报批办理。2.根据社保公司公司核定，截止2005年6月30日，吉洋建设股份有限公司拖欠社保费571.05万元，其中：企业欠缴的养老保险368.89万元，按50%由财政承担支付（193.44万元），剩余欠缴养老保险及失业保险费377.61万元，由企业现金支付。需财政承债的拖欠社保费由企业报财政局办理；现金支付拖欠社保费由企业报社保公司按规定办理。四、企业拖欠离退休人员费用1.63万元由企业自行解决。五、企业全员理顺劳动关系后，其尚存资产及债权、债务由长春建设国有资产经营公司统一管理。注：此内容摘自2005年6月21日长国资[2005]131号的批复”。2005年6月21日长春市人民政府国有资产监督管理委员会向被告国有资产经营公司下发的《关于长春建工集团吉润建设股份有限公司、吉洋建设股份有限公司等两户企业先行理顺劳动关系所需政策的批复》{长国资[2005]131号}中载明：“…五、企业全员理顺劳动关系后，其尚存资产及债权、债务由你公司统一管理。接此批复后，要在6月底前办结完毕相关事宜，保证并轨政策理顺职工劳动关系工作顺利实施。”3.庭审中，原告与被告一汽解放公司均表示吉洋公司签订的总承包合同、原告签订的分包合同均合法有效，而关于工程款的给付，被告一汽解放公司表示其工程款分阶段支付给吉洋公司，不直接支付给原告，且表示被告一汽解放公司已履行了全部付款义务；原告亦认可工程款由吉洋公司直接向其给付。4.据被告吉洋公司工商登记显示，该企业系在营企业，经营截止日期为2099年12月31日。
本院认为：从双方陈述及审理查明的事实看，原告作为一汽解放卡车驾驶室涂装项目15樘电动排烟天窗的制作、安装的分包方，已按照工程分包合同的约定，于2004年5月30日将其分包工程施工完毕，该工程在其后亦通过相关部门的验收，被告吉洋公司作为工程分包合同的相对方，虽然已经政府有关部门批复在其全员理顺劳动关系后，尚存资产及债权、债务由被告国有资产经营公司统一管理，但被告吉洋公司仍系工商登记中的在营企业，具备独立民事主体资格，故其仍应承担给付工程款的义务。关于付款期限，到庭各被告虽然对于原告提交的补充协议的真实性有异议，但无论按照工程分包合同，还是补充协议，工程款的履行期限均需以发包方与承包方关于付款方式的约定或付款事实确定，但庭审中，被告一汽解放公司及其他到庭各被告对于该约定及付款事实均举证不足，而被告吉洋公司亦未出庭应诉，就应付工程款时间提出抗辩及举证，故其应对此承担不利后果，结合审理查明的事实，本院认定该款已逾履行期限，扣除已付款100000元后，尚有180013元未付，被告吉洋公司应予给付，同因上述理由，本院对被告提出的该案已超诉讼时效的抗辩不予支持。工程款利息在性质上属于法定孳息，原告关于被告吉洋公司给付工程款利息的主张符合法律规定，但因应付款日的具体时间无法确认，故本院利息部分自原告起诉时予以保护。关于被告刘茂昌承担连带责任的问题，原告提供的施工证明中虽有打印的“项目负责人：刘茂昌”的字样，但被告刘茂昌并不能因此承担连带责任，原告对被告刘茂昌与吉洋公司究竟是何关系，是否属于法定应承担连带责任的情形举证不足，故本院对原告要求被告刘茂昌承担责任的诉请不予支持，而依据合同相对性，在原告及被告一汽解放公司均认可总承包合同及分包合同有效，而无相反证据予以证明的情况下，原告要求被告一汽解放公司承担连责任的主张于法无据，本院不予支持。关于被告国有资产经营公司承担连带责任的问题，从庭审提供的答复、批复及吉洋公司工商登记情况看，被告国有资产经营公司仅系被告吉洋公司资产包括债权债务的管理者，而非吉洋公司原企业资产包括债权债务的继受者，且原告亦未能提供被告吉洋公司的资产已实际转移至被告国有资产经营公司的相关证据，故本院对原告要求被告国有资产经营公司承担连带责任的主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春建工集团吉洋建设股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告长春富有电动天窗有限公司工程款180013元及利息（利息自2015年5月29日起，按照本金180013元及中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告长春富有电动天窗有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告长春建工集团吉洋建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
审 判 员 沈 楠
人民陪审员 刘玉杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑 蕾