山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4769号
原告：姜卫东，男，1968年5月23日出生，汉族，淄博成润置业有限公司部门经理，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：薛彦山，山东天炬律师事务所律师。
被告：淄博顺景置业有限公司。住所地，淄博市张店区张周路*号。统一社会代码:913703065509333323E。
法定代表人：付广胜，经理。
委托诉讼代理人：崔丽，女，1973年9月1日生，汉族，该公司会计，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
原告姜卫东诉被告淄博顺景置业有限公司（以下简称：顺景公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2016年2月19日作出（2015）张民初字第2848号民事判决书。被告顺景公司不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）鲁03民终第949号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）张民初字第2848号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜卫东及其委托诉讼代理人薛彦山、被告顺景公司的委托诉讼代理人崔丽、李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告顺景公司返还投资款130万元，支付利息10万元（以130万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2012年5月24日至2015年9月23日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月5日，原告姜卫东同被告顺景公司签订了《项目合作协议书》，双方约定合作投资淄博市张店区三泉村东侧（青年公园南邻锦绣花城西邻）地块建设项目。协议约定，双方共同参与项目管理，所有合同双方共同签字，重要事项需双方签字认可。协议签订后，原告投入了资金130万元。被告顺景公司没有经过原告的同意，于2013年6月24日，到淄博市中级人民法院起诉淄博三泉汽贸城有限公司、淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会、淄博恒亿化工科技有限公司，解除被告顺景公司同淄博三泉汽贸城有限公司、淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会签订的土地使用权转让协议。淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第61号民事判决书判决解除了淄博顺景置业有限公司同淄博三泉汽贸城有限公司、淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会签订的土地使用权转让协议。现原告同被告签订的合作协议已经不能履行。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告姜卫东申请增加诉讼请求，要求解除双方签订的《项目合作协议书》。
被告顺景公司辩称，1.原告姜卫东所诉与事实不符。原、被告之间系合伙关系。2011年7月，原、被告之间达成合伙协议，共同投资开发张店区三泉村东侧地块。原告确实投资130万元，但因合同约定出资比例为各百分之五十，原告未按合同约定投资，导致案外人与原、被告解除了地块建设项目，由于原告的违约行为造成被告300余万元的经济损失，对此损失被告保留另行起诉的权利；2.双方合伙协议至今没有解除，对于原告增加的诉讼请求，被告同意解除合同，但未对合伙账目进行清算，原告要求退还全部投资款及利息没有法律依据。综上，原告所诉依法不能成立，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜卫东向本院提交证据，被告顺景公司发表质证意见如下：1.《项目合作协议书》一份，证明原、被告双方合作投资张店区三泉村东侧地块项目建设，协议约定双方共同参与项目管理。被告顺景公司认可协议书的真实性，但从协议签订的时间来看，双方是先协商一致后再和三泉汽贸城签订的协议。协议约定双方投资比例是各50%，双方是合作合同关系；2.收据六份，证明原告自2011年7月7日至2012年5月23日，向被告出资130万元。被告对该证据的真实性没有异议，但按照50%的出资比例，原告仅出资130万元系出资不足；3.（2013）淄民一初字第61号民事判决书（复印件）一份，证明被告未与原告协商擅自起诉请求解除土地使用权转让合同，最终法院判决解除涉案土地转让协议，致使双方签订的土地转让协议标的不能履行，是被告根本违约，侵害了原告的合法权益。被告对该证据的真实性没有异议，但主张当时诉至法院是在接到案外人解除合同的书面通知后，原、被告共同协商的结果；4.从被告处手机拍摄的和解协议（复印件）一份，证明被告和三泉村村委、淄博三泉汽贸城有限公司签订和解协议一份，就（2013）淄民一初字第61号民事判决均不上诉。三泉村村委支付给被告现金2887000元。该协议在签订时也没有经过原告同意；5.从被告处手机拍摄的土地转让协议（复印件）一份、补充协议（复印件）两份，证明涉案土地转让协议将土地完全转让给被告，被告以土地挂牌的性质进行房地产开发。2011年12月20日，签订的第一份补充协议显示被告擅自将土地转让协议中以招牌挂的方式改为通过三泉村委会的新农村建设手续合作开发该土地的房屋建设，严重改变了土地的性质和房屋建设的方式，属严重违约行为。被告顺景公司主张上述两份证据的来源不合法，不予质证。
被告顺景公司提交：1.土地转让协议一份，证明原、被告在签订合作协议后，同三泉汽贸成、三泉村委会、淄博恒亿化工有限公司签订土地转让协议。原、被告双方是合作开发关系，而非借贷关系。原告对协议的真实性无异议，主张该土地转让协议原告亲自参与签订；2.被告财务自制的涉案项目投入明细一宗，证明涉案项目实际出资达4165758.57元，原告仅出资130万元，违反了协议约定的出资义务。同时也证明原告一直参与该项目，所做决定原告均明知。原告认可200万元的定金支出，原告在原审时认可有原告签字单据的真实性，在重审中则主张签字是履行职务的行为，非履行合伙人的职责，均为单方证据，原告不予认可；3.解除合同通知书复印件一份，证明因出资不到位，三泉汽贸城和三泉村委会与原、被告解除了土地转让协议。原告主张通知书系复印件，不予认可。
依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下：2011年7月5日，原告姜卫东与被告顺景公司签订《项目合作协议书》一份，约定：双方共同出资投资淄博市张店区三泉村东侧（青年公园南邻锦绣花城西邻）地块工程项目建设，投资比例为各50%，双方各占该项目50%的股份；双方共同遵守淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会（以下简称：三泉村委）和顺景公司签订的土地转让协议，对外以顺景公司的名义开展工作；顺景公司为该项目单独设立账户、独立核算、自负盈亏、所有费用支出均需双方签字认可；双方共同派人组成项目组，共同参与项目管理，所有合同双方共同签字、重要事项需双方共同认可；合同签订三日内，双方各投入资金105万元；在该地块挂牌出让前，根据土地挂牌需要资金，双方各自投入50%；后续资金的投入按照土地转让协议的内容要求和工程建设的需要，双方按照各占50%的比例继续投入资金，直至满足工程建设的需要；在资金投入过程中，若一方比另一方多投入资金时，多出的资金由该项目支付2%的月息；双方要保证资金的及时到位，保证该项目的正常运作，一方资金到位不及时造成的损失由责任方承担等等。原告自2011年7月7日至2012年5月23日，先后出资130万元。
2011年7月7日，原告姜卫东作为被告顺景公司的代表人，与淄博三泉汽贸城有限公司（以下简称：三泉公司）、淄博恒亿化工科技有限公司（以下简称：恒亿公司）、三泉村委共同签订《土地转让协议》，约定：三泉公司将位于张店区南定镇三泉村东侧的土地使用权转让给本案被告顺景公司，恒亿公司为此提供担保。转让单价为1250元/平方米，转让价格包括该宗土地的土地补偿款、土地出让金、评估费、测绘费、转让契税、交易费用等办完土地使用权所需的一切费用及城市基础设施配套费等。价款支付方式为协议第一次且三泉公司提供有效担保后一周内，顺景公司支付定金200万元。土地挂牌摘牌后，定金转为土地转让款，并支付至甲方土地转让价款总额的60%，土地挂牌完成后四个月内开工，开工建设一个月内支付至土地转让价款总额的75%……，该协议自淄博市张店区南定镇三泉村村民大会或村民代表大会等权利机构批准后成效。上述四方后分别于2011年12月20日、2012年5月4日签订补充协议，协商并两次变更了涉案土地使用权的取得方式，还约定顺景公司在交纳200万元定金后，还需支付款项1438万元。
2013年3月16日，三泉公司、三泉村委向顺景公司发出解除合同通知书，载明：因顺景公司以种种理由拖延合同履行，致土地一直闲置，造成重大损失，现通知顺景公司解除于2011年7月签订的《土地转让协议》及两份《补充协议》。
2013年6月24日，本案被告顺景公司作为另案原告，将三泉公司、恒亿公司、三泉村委诉至淄博市中级人民法院，请求判决解除土地使用权转让合同，被告三泉公司双倍返还定金400万元、退还100万元土地补偿款及代缴社会保障补贴463703元，赔偿因被告三泉公司违约给原告造成的各项损失20万元，恒亿公司、三泉村委承担连带清偿责任。三泉村委提出反诉，要求顺景公司赔偿其损失300万元。2014年6月4日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一初字第61号民事判决书，判决解除上述《土地转让协议》及两份《补充协议》；三泉公司返还顺景公司土地补偿款300万元、垫付社会保障补贴463703元，恒亿公司、三泉村委承担连带清偿责任并依法享有追偿权；顺景公司赔偿三泉村委损失774168.22元。上述判决作出后，三泉村委、顺景公司、三泉公司三方签订和解协议，约定各方自愿放弃对（2013）淄民一初字第61号民事判决书的上诉权，由三泉村委支付顺景公司社会保障补贴款、土地转让款、诉讼费用等共计2887000元。
原、被告双方当庭均认可双方形成合伙关系，应当利益共享、损失分担。原告姜卫东在庭审中另主张双方之间实际形成合作关系，实际是被告要求原告投资，名为合作，实为借贷。从被告的行为看，被告实际构成诈骗，但原告不予追究被告的刑事责任。
被告顺景公司主张涉案项目共计投资4165768.57元，其中包含土地补偿款、购砖费用、测绘制图费用、设计费、咨询费、办公损耗、围墙施工、零星工程、工人工资、社会保障补贴、评估费、诉讼费、律师费等，并提交相关单据拟证明其主张。另被告顺景公司还主张依照协议约定，其超过50%投资的部分，应当按照2%计算月息。原告姜卫东仅认可顺景公司支出200万元，其余均不予认可。对于和解协议中约定的赔付费用2887000元，被告顺景公司主张实际仅收到2665576.78元。由于双方当事人对合伙期间账目争议较大，且仅（2013）淄民一初字第61号民事判决书中认定被告顺景公司支出的土地补偿款及垫付的社会保障补贴数额已远超原告认可的200万元，考虑到被告所举证据可以证明涉案项目部运营存在成本，庭审中，本院询问双方是否对合伙期间的账目进行清算，并释名了相关法律后果。原告姜卫东当庭表示拒绝申请相关清算，并主张被告顺景公司掌管财务，清算违背公平原则。被告顺景公司亦放弃申请相关清算。
本院认为，原、被告双方签订的《项目合作协议书》约定双方对涉案合作项目系共同投资、共同经营管理，同时约定由被告顺景公司为该项目单独设立账户、对外以顺景公司的名义开展工作等，双方之间实际形成合伙关系。由于双方合作项目地块的土地使用权转让协议已经解除，致使涉案合作协议已实际无法履行，无法实现合同目的，原告申请解除合作协议，被告同意解除，实为双方一致同意解除涉案合同，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持；合伙合同解除后，应对合伙期间的账目进行清算。现原、被告双方虽对合同解除后利益共享、损失分担的结算方式无异议，但对合伙期间的账目存在较大争议导致对账未果，且均明示不申请清算。原告姜卫东作为原告方，对其主张的诉讼请求应当承担相应的举证责任。第一,现原告主张要求被告顺景公司全部返还投资款及利息，但并未提交证据证明双方合伙项目未出现亏损，以致被告应当全部返还投资款项；第二，原告仅认可合伙项目部对外交纳了200万元定金，该主张与（2013）淄民一初字第61号民事判决书认定的数额相矛盾，且该经认定的数额尚不包含合伙项目的其他支出。考虑到合伙项目还向三泉村委支付了损失，在未有证据证明合伙项目盈利的前提下，该合伙项目应产生了投资损失。但该损失在不清算的情况下，无法简单依据双方各自主张的数额计算得出；第三，《项目合作协议书》还约定出现一方多投资金时，多出部分应按照2%由合伙项目支付月息。在未经清算的情况下，无法认定事实上的投资比例和投资时间，因此无法计算该部分利息数额。综上，该合伙项目在未经清算前，无法明确核算合伙账目，对于原告姜卫东主张要求返还全部投资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告姜卫东在本院释名诉讼风险后，提出账目清算有失公平的主张，并无事实及法律依据，本院不予采信。合伙协议履行期间，双方当事人均对合伙事项及财产具有管理的权利。原告主张被告擅自对合伙事项作出决定，因此要求返还全部投资款，被告对此予以否认，原告的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原告另主张涉案款项实为借款，与双方签订的合作协议所约定事项相矛盾，亦无事实及法律依据，本院不予支持。原告所主张之诉讼请求可待证据充分后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
解除原告姜卫东与被告淄博顺景置业有限公司之间签订的《项目合作协议书》；
驳回原告姜卫东的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告姜卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 玺
人民陪审员 李国芝
人民陪审员 陆大华
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李兰英