广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5203民初58号
原告：邓龙树，男，汉族，1965年10月30日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张宇光，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被告：郑林喜，男，汉族，1953年8月23日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：王德雄，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄欢，广东谨信律师事务所律师。
被告：李悦生，男，汉族，1969年12月29日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告：卢小妹，女，汉族，1967年10月3日出生，住广东省揭阳市揭东区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
被告：李悦秋，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省揭阳市。
被告：李哲惠，女，汉族，1969年12月24日出生，住广东省揭阳市。
原告邓龙树诉被告郑林喜、李悦生、卢小妹、李悦秋、李哲惠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，但本院在审理中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丹丹、被告郑林喜及其委托诉讼代理人王德雄、黄欢、被告李悦生、卢小妹的委托诉讼代理人林木深到庭参加诉讼，被告李悦秋、李哲惠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓龙树向本院提出诉讼请求：1、被告郑林喜、李悦生、卢小妹、李悦秋和李哲惠连带赔偿原告各项损失共计1,943,158.35元；2、本案的全部诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：被告李悦生和卢小妹是夫妻关系，被告李悦秋和李哲惠是夫妻关系，被告郑林喜承包被告李悦生、卢小妹、李悦秋和李哲惠自有的位于揭阳蓝城区月城镇的房屋建筑施工工程，原告受被告郑林喜的雇佣在该工地上做工。2017年7月26日，原告在该工地上“批天花板”时，由于被告郑林喜搭的架子架板断了，导致原告从架子上摔下来摔伤，当时被告和工友发现后，被告李悦生和卢小妹的儿子开车和被告郑林喜等人一起将原告送到月城医院医治，由于月城医院没有检查设备，被告将原告送到慈云医院检查，检查后未等到检查结果出来，被告又将原告送回月城医院，月城医院因原告的伤势严重拒绝接收，被告又将原告送到仙桥骨科医院，仙桥骨科医院因原告的伤势严重也拒绝接收，后来他们才将原告送到揭阳市人民医院急救，住院治疗直至2017年9月7日才出院。经揭阳市人民医院诊断，原告的伤情为：1、胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损伤（FramkelA级）；2、第10、11、12胸椎、第1、2腰椎右侧横突、第1、12胸椎、第1、2腰椎左侧横突骨折；3、肺挫伤并双侧多根肋骨骨折。出院医嘱为脊髓完全性损伤，建议出院后注意截瘫护理，术后3、6、12个月回院复查等。原告认为，被告李悦秋、李哲惠、李悦生和卢小妹将该工地的建筑施工工程发包给不具备施工资质的被告郑林喜，被告郑林喜明知自己不具备工程施工资质仍然承包建筑工程，并雇原告在该工地上施工，被告李悦秋、李哲惠、李悦生、卢小妹作为原告提供劳务的工程发包人，被告郑林喜作为原告提供劳务的工程承包人及雇主，对原告在工地的受伤均有过错，而且在送原告到医院治疗前竟然为了节省医疗费，耽误治疗时机，致使原告的伤情更加严重，各被告依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。但事发至今，各被告只支付了部分医疗费，对原告其他损失均迟迟不予赔偿，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告特依法具状起诉，请求如前。
郑林喜辩称，一、原告应自行承担分包项目的安全责任。原告与郑林喜之间不存在雇佣关系，原告不是郑林喜的雇员，而是工程项目分项承包人，其承包了工程的砌砖、批灰、批板下、贴外墙砖的项目，其应自行承担分包项目的安全责任。二、因原告操作存在过错才导致本次事故的发生，因此应由其自行承担相应的责任。工程所使用的架子不是郑林喜承包搭建的，而是厝主承包给他人搭建的，原告施工时不使用工地合规的架子板，贪图轻便不当使用轻薄的模板，才导致模板断折而摔下的。三、原告提出的各项费用不符合法律的规定。1、原告计算住院天数、护理天数、误工天数、后续治疗费用天数都存在错误。2、原告计算护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金的标准过高与实际不相符。3、原告没有提供有效的票据证明本次交通事故支出的交通费。综上所述，原告所提出的各项费用的计算存在错误，请求法院依法驳回原告不合理的起诉。
李悦生、卢小妹辩称，李悦生、卢小妹并没有过错，不应对原告的损害赔偿承担连带责任，原告提起诉李悦生、卢小妹的理由依不成立，应当予以驳回。二、原告受雇于被告郑林喜的事实清楚，郑林喜没有提供安全的工作环境，是造成事故的主要原因存在重大过错，应当承担主要责任。原告自己没有尽到安全责任应当承担过错责任。三、原告所诉之请求部分不符合事实和法律，不合法部分应当依法予以剔除。
李悦秋、李哲惠书面辩称，一、李悦秋、李哲惠的工程是由被告郑林喜提供材料、工具及由其设计安装完成，形成了法律上承揽关系。承揽合同关系受雇佣者在工作过程中发生事故的责任应当由雇佣者郑林喜承担。事实上李悦秋、李哲惠与原告没有任何法律上关系，因此，李悦秋、李哲惠不用承担本案的连带责任。二、原告所诉不属实，伪造证据。李悦秋并没有支付5,000元给原告的亲属，是原告无中生有，不存在的事实。李悦秋、李哲惠自始至今没有接触过原告的任何家属，没有付过款给原告。原告所出具的所谓的收据是原告单方伪造，并未经李悦秋、李哲惠及被告卢小妹、李悦生确认，不能作为证据使用。三、李悦秋、李哲惠与本案完全没有任何法律上的关系。按原告所诉称发生事故是在卢小妹、李悦生装修工地发生，与李悦秋、李哲惠是两个不同的主体。虽然是同是郑林喜承揽，但是，是两个不同的工程主体，根据原告所诉其发生事故不是李悦秋、李哲惠建筑的房屋里，故李悦秋、李哲惠依法不应当作为本案的被告，更不应该承担赔偿责任。综上所述：请法院查明事实，驳回原告对李悦秋、李哲惠的诉讼请求。尊重事实，维护李悦秋、李哲惠的合法权益和法律的尊严。
对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据作如下认定：1、原告提交的揭阳市蓝城区××街道××社区居委会的证明，该证明具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。2、原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳磐东营业所的银行卡交易明细，证明了原告从2015年9月21日起至2017年7月24日止在磐东营业所存取款的事实，结合揭阳市蓝城区××街道××社区居委会的证明，可以证明原告在揭阳市蓝城区××街道××社区长期居住的事实。3、原告工友罗某、辛某的证明、照片，结合罗某、辛某出庭作证、质询，可以确认原告在李悦生、卢小妹自有的位于揭阳蓝城区月城镇的房屋建筑施工过程中摔伤的事实。4、原告的诊断证明书及病历资料医疗费票据及费用清单，具备证据的真实性、合法性和关联性，可以确认原告摔伤后在医院住院治疗的过程及所产生的费用。5、广东正理法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，该鉴定意见书是本院根据原告的申请依法委托广东正理法医临床司法鉴定所进行鉴定所做出的，鉴定程序、内容合法，依法予以确认，鉴定费发票是鉴定机构依法收取的费用，本院予以确认。6、被告郑林喜垫付医疗费的单据，结合郑林喜的确认和原告的自认，可以认定郑林喜向原告支付共71,000元的事实，但卢小妹、李悦秋否认各自向原告支付医疗费的事实。对此本院予以确认。7、证人罗某、辛某的证言，因证人出庭作证，并经当事人的质询，可以认定原告是在李悦生、卢小妹自有的位于揭阳蓝城区月城镇的房屋建筑施工过程中摔伤的事实。8、被告郑林喜提交的五张相片，因该相片的来源、生成时间不清楚，且原告予以否认，所以本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李悦生和卢小妹是夫妻关系，李悦秋和李哲惠是夫妻关系。2017年初，李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇将其各自所有的位于揭阳蓝城区月城镇××的新建的房屋装修工程交由郑林喜施工。而郑林喜则将工程中的砌砖、批灰、批板下、贴外墙砖的工作交原告等人施工，按平方数计工钱。2017年7月26日，原告在该工地上“批天花板”时，因放在竹架上垫脚的架板折断，导致原告摔伤，当天原告被送往揭阳市人民医院治疗，至2017年9月7日出院，共住院43天，经诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损伤（FramkelA级）；2、第10、11、12胸椎、第1、2腰椎右侧横突、第1、12胸椎、第1、2腰椎左侧横突骨折；3、肺挫伤并双侧多根肋骨骨折。期间共用去医疗费101,192.82元。2017年9月9日原告在该院门诊治疗，用去医疗费103.82元。2017年10月30日原告再次在该院门诊治疗，用去医疗费354.40元。2018年2月6日至2018年2月14日原告再次入院治疗8天，用去医疗费8,894.30元。综上原告共用去医疗费110,545.34元。原告在治疗期间，原告收到郑林喜向其支付的87,000元，郑林喜称其中10,000元是卢小妹支付的，5,000元是李悦秋支付的。但卢小妹、李悦秋否认其向原告支付过赔偿款。
根据原告的申请并要求由法院指定鉴定机构，本院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、护理期限及人数（包括住院期间及出院后）、护理依赖程度、营养费、康复费进行鉴定。2018年2月6日该鉴定所做出正理司鉴所【2018】临鉴字第36号《法医临床司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、伤情评定构成一级伤残1处、十级伤残1处。护理依赖程度为完全护理依赖（按100%的比例计算）。2、后续治疗费：胸椎内固定物取出费用10,000元（一次性），瘫痪的医疗依赖费用为12,000元/年（终身）；康复费5,500元。3、护理费、营养期均为174天（建议：护理期内，住院期间43天配护理人员2名/天，余131天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共3,480元）。原告为此支付了鉴定费4,152元。
另查明，李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇所建的楼房是三层高。共同交由郑林喜施工，但各自独立支付自己楼房的施工费用给郑林喜。邓龙树是在李悦生、卢小妹夫妇的楼房施工时摔伤。郑林喜和邓龙树均没有相应的建筑施工资质。
又查明，邓龙树摔伤前在揭阳市蓝城区××街道城××社区××房屋。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案各方存在如下争议问题，一是被告李悦生、卢小妹夫妇与李悦秋、李哲惠夫妇各自对原告的损失是否应承担赔偿责任；二是原告与郑林喜之间是何种法律关系；三是原告对本次事故是否存在过错；四是如何确认各赔偿主体的责任。
关于被告李悦生、卢小妹夫妇与李悦秋、李哲惠夫妇各自对原告的损失是否应承担赔偿责任的问题。李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇将各自所建的楼房部分装修工程整体交由郑林喜施工，双方口头约定由郑林喜以包工不包料的方式承揽泥水建筑工程，由李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇按每平方米260元向郑林喜支付报酬，符合承揽合同关系构成条件。所以李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇与郑林喜是承揽合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。郑林喜虽然从事建筑施工多年，但未取得相应的建筑施工资质。鉴于李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇在本次装修施工与郑林喜独立结算，实际上李悦生、卢小妹夫妇和李悦秋、李哲惠夫妇各自与郑林喜形成独立的承揽关系。而原告在李悦生、卢小妹楼房内施工过程中摔伤，所以李悦生、卢小妹夫妇应承担选人不当责任，李悦秋、李哲惠夫妇不应承担赔偿责任。
关于原告与郑林喜是何种法律关系的问题。郑林喜取得建筑施工工程后，将“批天花”、“批墙”、“砌砖”等工程交与邓龙树等人施工，郑林喜与邓龙树达成口头协议：楼房的“批墙”等装修工作交由邓龙树施工，按平方数计工资，这是单纯的以直接提供劳务为目的劳务活动，而不是以交付工作成果为目的的承揽关系。在实际工作中，邓龙树等人只带工作工具，郑林喜则提供其他工作设备，邓龙树负责牵头组织其他工人进行施工，他们都受郑林喜的指示和监督。而邓龙树在工作中虽负责代发工钱工作，但其从中并没有获得额外利益，他与其他工人同工同酬，因此郑林喜与邓龙树等人之间是雇佣关系。郑林喜作为雇主对原告的损害应承担赔偿责任。
关于原告对本次事故是否存在过错的问题。原告从事多年建筑施工，应具备丰富的施工经验，但原告在施工中未尽安全、谨慎注意义务，未选好合格的垫脚板，致垫脚板断裂摔伤，应承担相应的过错责任。至于原告诉称垫脚板是郑林喜所铺垫的，因为垫脚板并不是固定不变的，随着施工的进展，垫脚板也应随着移动,另外郑林喜也不可能随时候着为原告铺垫脚板。所以原告的该项说法没有事实依据，本院不予采信。
关于如何确认各赔偿主体的责任问题。本案中，李悦生、卢小妹夫妇将楼房的部分装修工程交给不具有施工资质的郑林喜施工，而郑林喜雇佣原告施工，造成原告摔伤。李悦生、卢小妹夫妇应承担选人不当的责任，应承担10%的责任。郑林喜作为雇主，未尽到安全保障责任，应承担60%的责任。原告在施工中未尽到注意义务，应承担30%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院对原告请求的各项赔偿项目作出如下认定：1、医疗费：根据揭阳市人民医院医疗收费票据，结合相关的病历和诊断证明，可以确认原告的医药费为110,545.34元。2、住院伙食补助费：原告住院期间按每天100元计，即【43天+8天+15天（二次手术住院）】×100元/天=6,600元。3、后续治疗费：按鉴定意见为10,000元＋12,000元/年×20年=250,000元。4、护理费：综合考虑原告的伤情、住院时间和鉴定意见，原告在住院期间护理人员按广东省上一年度国有同行业在岗职工其他服务业年平均工资78,888元/年计，出院期间护理费按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37,684.3元/年计算。由于原告属于完全依赖护理级别，护理年限暂按10年计，10年后发生的护理费原告可另行主张。即(78,888元/年÷365天×43天×2人）＋(37,684.3元/年÷365天×131天×1人）+(78,888元/年÷365天×8天×1人)+（37,684.3元/年×10年×100%×1人）=410,678.4元。5、营养费：按鉴定意见为3,480元。6、康复费：按鉴定意见为5,500元。7、误工费：按国有建筑业在岗职工年平均工资60,918元/年计，从原告受伤计（2017年7月26日）至定残前一天（2018年2月5日）共195天，即60,918元/年÷365天×195天=32,545.2元。8、残疾赔偿金：由于原告构成一级伤残1处，十级伤残1处，按广东省2016年全省城镇居民一般地区人均可支配收入37,684.3元/年计，即37,684.3元/年×20年×100%=753,686元。9、精神损害抚慰金：由于原告构成一级伤残1处，十级伤残1处，造成了严重后果，所以原告请求50,000元的精神损害抚慰金，予以支持。10、鉴定费：原告因伤残进行鉴定所需的费用，按发票为4,152元。11、交通费：虽然原告未提供相关票据，但交通费是必须的费用，根据原告住院的时间，本院酌情确认总共交通费为2,000元；综上1至11项，原告共损失1,629,186.94元（110,545.34元+6,600元+250,000元+410,678.4元+3,480元+5,500元+32,545.2元+753,686元+50,000元+4,152元+2,000元）。
综上所述，原告请求的合理合法部分本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李悦生、卢小妹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓龙树损失162,918.7元。
二、被告郑林喜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓龙树损失977,512.2元，扣除郑林喜已支付的87,000元，实应赔偿原告损失890,512.2元。
三、驳回原告邓龙树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,288元，由原告邓龙树负担10,253元，被告郑林喜负担10,252元，被告李悦生、卢小妹负担1,783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
代理审判员 曾秋鹏
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈秋旋
相关法律法规：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。