江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第02275号
原告段裕明。
委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告江西花鼓山煤业有限公司，住所地新余市渝水区下村镇。
法定代表人丁议宁，该公司经理。
委托代理人龙任生，花鼓山煤业公司员工。
被告新余市花鼓山实业有限公司，住所地新余市渝水区下村镇。
法定代表人周秋生，该公司经理。
委托代理人张新刚，花鼓山实业有限公司员工。
被告新余市水务集团有限公司，住所地新余市渝水区渝东大道水务大厦6楼。
法定代表人殷传良，该公司董事长。
委托代理人陈振环、邹忠平，江西姚建律师事务所律师。
原告段裕明（下称原告）与被告江西花鼓山煤业有限公司（下称第一被告）、新余市花鼓山实业有限公司（下称第二被告）、新余水务集团有限公司（下称第三被告）地下设施损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖琳根，第一被告委托代理人龙任生，第二被告委托代理人张新刚，第三被告委托代理人陈振环、邹忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日傍晚，原告途经花矿食府旁时，因天色已晚又没有路灯，不慎跌入路边没有盖板的供水管网闸阀坑内，被坑内管网构件严重挫伤，后被送往新余市人民医院治疗。原告住院治疗21天，花费医疗费2万余元。经新余市正平司法鉴定所鉴定为伤残七级。原告认为第一、三被告是供水管网闸阀坑的所有者，第二被告是管理者，在坑无盖板的情况下，没有及时安装盖板及设置安全警示牌等措施，导致事故发生。三被告均有过错，应对原告损伤承担责任。原、被告多次协商未果，故向法院起诉要求判令被告赔偿原告医疗费，误工费等各项损失共计人民币247418元。
第一被告辩称，前两年，第三被告曾在原告跌落井进行过埋设施工，原告所受伤害是供水管网造成，与第一被告无关。第一被告既不是该设施的管理者，也不是所有者。
第二被告辩称意见与第一被告相同。
第三被告辩称，原告跌落井是排水窨井而非供水闸门井，第三被告不是原告跌落井的所有人和管理人，作为本案被告属诉讼主体不适格。
原告向本院提交如下证据：
一、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
二、企业工商登记信息三份。证明三被告诉讼主体适格。
三、2013年9月8日，公安部门接处警登记表一份、原告受伤现场照片。证明原告受伤的现场情况。
照片二张。证明原告跌落井既是排水沟又是供水闸门井，水网改造前属第一被告所有。
新余市花鼓山实业有限公司物业公司的照片一张。证明整个花矿区域范围内的物业由第二被告管理。
原告受伤现场照片一张。证明原告跌落井旁边的白色水管归第三被告所有，第三被告施工有缺陷，没有将水管埋在地下3至5公分并掩盖井口。
新余市出院小结复印件、出院证明书各一份。证明原告住院21天。医嘱全休3个月。
医疗费发票一组。证明原告花费医疗费28948元。
鉴定意见书及发票各一份。证明原告伤情经司法鉴定为伤残等级七级；花费鉴定费600元。
原告户口本一份。证明原告有两个女儿需要抚养。段宣奕出生于2005年5月18日，段宣酉出生于2001年1月24日。
第一、二被告未提交证据。
第三被告向本院提交如下证据：
一、原告跌落井照片、供水闸门井盖照片、供水闸门井内部照片各2张。证明1.从外观上看，原告跌落井盖板与第三被告供水闸门井盖板不同；2.从内部看，第三被告供水闸门内部有管道及闸门，原告跌落井不是第三被告所有的闸门井。
二、事发现场图片一张。证明原告跌落地点与第三被告闸门井位置不一致。
本院向新余市渝水区下村镇人民政府调取证据一份。证明第二被告于2013年12月31日将花鼓山包括排水排污水沟在内的公共设施移交下村镇人民政府管理。
本案中，双方当事人的争议焦点为：原告跌落井由谁管理；原告经济损失如何赔偿。
对上述证据，本院结合双方当事人庭审质证意见和争执焦点，综合评判如下：
三被告对原告提交的第一、二、七、八、九、十组证据及证明意见无异议，本院对此予以确认。
三被告对原告提交的第三、四组证据提出异议，认为该二组证据不能证明原告跌落窨井既是排水沟又是供水闸门窨井。本院认为，该二组证据只能证明原告跌落窨井是排水沟窨井而不能证明是供水闸门窨井。
第二被告对原告提交的第五组证据提出异议，认为该证据不能证明原告跌落窨井由第二被告管理。本院认为，原告仅凭一张第二被告办公楼及名称牌照片，无法证明其证明目的。
第三被告对原告提交的第六组证据提出异议，认为第三被告虽然在原告跌落窨井边缘埋设了供水管但不能证明原告因该供水管跌落窨井，也不能证明第三被告在此处施工及施工有缺陷。本院认为，该组证据只是原告受伤现场的一张照片，不足以证明第三被告在此施工及施工有缺陷。
原告、第一、二被告对第三被告提交的第一、二组证据提出异议，认为该证据恰恰证明了第三被告施工中存在缺陷，没有掩盖井口。本院认为，第三被告埋设的供水管经过窨井边缘，事发时，第三被告并没有在该处施工，而且原告跌落窨中没有正在使用的供水管道及闸门，该窨井不属供水闸门窨井，第三被告没有义务掩盖井口，原告、第一、二被告的质证意见不成立。
本院认定本案事实如下：
2012年9月5日晚7时40分许，原告与朋友在新余市花矿食府酒店用完晚餐后准备取车回家，行走中不慎跌入酒店右侧一无盖排水沟窨井内，被排水沟内构件挫伤送新余市人民医院住院治疗21天，花费医疗费28948元。2012年9月26日，原告出院，医嘱要求原告全休3个月。2012年11月14日，新余正平法医学司法鉴定所经鉴定，评定原告伤情为七级伤残等级。之后，原告多次与三被告就经济损失赔偿一事进行协商未果，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，本案事件发生时，花鼓山社区内公共设施（包括排水排污水沟）由第二被告管理。2013年12月31日，由第二被告移交新余市渝水区下村镇人民政府管理。原告生育两个女儿，段宣酉（2001年1月24日生）和段宣奕（2005年5月18日生），其户籍性质为非农业家庭。
本院认为，本案属地下设施损害责任纠纷。原告在行走过程中，自己不慎跌入路旁一无盖排水沟窨井内，致身体受到损害。第二被告作为该排水沟窨井的管理者，没有及时发现排水沟窨井没有井盖并及时采取安全和修复措施，第二被告在管理和维护上存在过错，依法应对原告身体受到损害承担赔偿责任。原告作为成年人，在行走过程中，没有注意到排水沟窨井没有井盖而跌入排水沟窨井内，致身体受到损害，原告未尽到安全注意义务，自己具有过错，应承担相应的责任。第一、二被告辩称原告跌落窨井是供水管窨井与事实不符，本院对第一、二被告该抗辩主张不予确认。原告称第一、三被告是该排水沟窨井的所有者与事实不符，其要求第一、三被告承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，第二被告对原告身体损害承担60%赔偿责任，原告自身承担40%责任。依照江西省公布的2013年度数据，原告受伤后依法可获赔偿项目和金额为：1.医疗费28948元；2.误工费8880元（80元／天×111天原告主张未超标准）；3.护理费1680元（80元／天×21天原告主张未超标准）4.住院伙食补助费315元（15元／天×21天）；5.营养费315元（15元／天×21天）6.伤残赔偿金158880元（19860元×20年×40%）；7.精神抚慰金10000元（原告主张未超标准）；8.鉴定费600元；9.被扶养人生活费37590元（11747元／年×（6年＋10年）×40%÷2］。合计人民币247208元，第二被告承担60%赔偿责任即人民币148325元，原告自身承担40%责任即人民币98883元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告新余市花鼓山实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告段裕明各项经济损失计人民币一十四万八千三百二十五元；
二、驳回被告段裕明其他诉讼请求。
案件受理费五千零一十二元元，由原告段裕明承担二千零一十二元，由被告新余市花鼓山实业有限公司承担三千元。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
代理审判员 曾志刚
代理审判员 易志敏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黎香兰