上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2588号
上诉人（原审原告）陈乐松。
委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李章春。
委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈慧。
委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海铂锻五金工具有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审第三人）陈思＊。
法定代理人高＊＊。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
上诉人陈乐松、李章春、陈慧因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年2月8日，陈＊＊取得上海市南丹东路＊＊＊号2201室、2202室、2203室、2204室、2205室、2206室、2207室、2208室房屋的房地产权证。1996年9月9日，江苏省盐城市郊区＊＊中心卫生院出具出生医学证明书，陈慧于＊＊＊出生，父亲为陈＊＊，母亲为李章春。2014年7月7日，江苏省盐城市公安局物证鉴定所出具生物物证鉴定书，经鉴定，“李章春血样”作为已知亲代样本，“陈慧血样”作为已知子代样本，“死者软肋骨”作为嫌疑亲代样本，三者在所检测的基因座上的基因型符合亲缘关系。2014年7月10日，江苏省盐城市公安局物证鉴定所出具生物物证鉴定书，经鉴定，“高＊＊血样”作为已知亲代样本，“陈思＊血样”作为已知子代样本，“死者软肋骨”作为嫌疑亲代样本，三者的STR分型结合符合亲缘关系。2014年7月25日，上海和睦家医院出具出生医学证明给陈思＊。2014年12月2日，陈思＊户口报入陈乐松作为户主的江苏省城南新区＊＊街道办事处公铭路＊＊＊号（民主居民委员会）。2014年12月29日，江苏省盐城市公安局＊＊派出所出具证明，内容为，“兹有我辖区居住陈乐松，张＊＊，陈＊＊，经查：陈乐松与陈＊＊系父子关系，张＊＊与陈＊＊系母子关系”。陈＊＊于2014年5月20日遭歹徒杀害死亡。张＊＊于2014年5月24日去世。
原审又认定，2014年11月10日，李章春委托律师向上海市南丹东路＊＊＊号2201-2208室租户发出律师函，内容为，“上海＊＊律师事务所接受陈＊＊妻子李章春、女儿陈慧委托，特指派本律师就李章春丈夫、陈慧父亲陈＊＊生前将拥有所有权的南丹东路＊＊＊号2201-2208室出租给贵公司的相关事宜向贵公司致函……”。2014年11月13日，李章春出具告知书，内容为，“事由陆＊＊阿姨已辞退，权利人陈＊＊已故，现由李章春（陈＊＊的妻子）代理南丹东路＊＊＊号，上海＊＊酒店22层办公楼所有事务，租房合同将于2014年11月13日开始重新签约，至2014年11月21日截止，…请将2014年12月开始房租汇入李章春银行账户。当天，上海铂锻五金工具有限公司（以下简称铂锻公司）致函给李章春的代理人，内容为，“根据我司与陈＊＊签订的房屋租赁合同，我司每月按时将房租汇入陈＊＊在上海银行的账户，同时也按时收到房屋租赁发票，并无不正常，至于陈＊＊委托何人处理后续事宜，与我司无关，若贵律师可以确保李章春及陈慧确实为陈＊＊的唯一合法继承人，可以合法处理我司租赁房屋的后续所有事宜，我司可以按照律师函相关内容改变房租租金汇款账户，同时修改原房屋租赁合同出租方主体，若我司与李章春修改房屋租赁合同，需由贵事务所和李章春出具承诺，我司与陈＊＊签订的房屋租赁合同的一切权利、义务均由李章春负责，若再有人主张此房屋在合同的权益，由李章春负责”。2014年11月25日，李章春（出租方，甲方）与铂锻公司（承租方，乙方）签订上海市房屋租赁合同，约定，甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市徐汇区南丹东路＊＊＊号2207室，建筑面积81.23平方米，该合同1-2条同时约定，甲方作为该房屋的代理人与乙方建立租赁关系，签订本合同前，甲方已告知乙方该房屋未设定抵押；该合同4-1条同时约定，甲、乙双方约定，该房屋每月租金人民币（下同）8，200元；合同下方出租方由李章春签字、盖章，承租方由铂锻公司盖章、其法定代表人＊＊＊签字（该合同租金支付方式为李章春户名的银行账户）。2014年12月10日，李章春的委托代理人再次发函给铂锻公司，针对铂锻公司在函件中提出的3个问题，予以答复。2015年1月26日、4月7日，李章春分别发出告知函，要求更改租金汇入账户，并提醒如有陌生人骚扰请报警，不可随意提供合同和证件给他人。2015年4月17日，铂锻公司向李章春发出告知函，内容为，“铂锻公司于2015年4月18日搬离22楼C座办公场地，房门钥匙于2015年4月30日交还与你”。2015年4月17日，李章春回复，“请C座付清所有费用至2015年4月30日便可”。
原审另认定，李章春在2014年7月21日阜宁县公安局询问时表示，其在19岁时与陈＊＊在一起，没有办过结婚证，也没举行结婚仪式，…双方因为感情问题不住在一起五年。
原审还认定，陈慧曾被案外人收养，2008年8月11日，陈＊＊与案外人协议解除收养关系。2010年2月1日，江苏省公安局发放的户口簿显示，陈＊＊婚姻状况为未婚。后陈乐松诉至法院，要求判令：李章春与铂锻公司在2014年11月25日签订上海市南丹东路＊＊＊号2207室房屋租赁合同无效。
原审认为，陈乐松出示了其为户主的户口簿及公安局出具的证明，故陈乐松为陈＊＊的父亲，系陈＊＊的法定继承人之一。陈慧出示了出生医学证明书及生物物证鉴定书，故陈慧是陈＊＊的女儿，系陈＊＊的法定继承人之一。陈思＊出示了生物物证鉴定书、出生医学证明及户口簿，故陈思＊是陈＊＊的儿子，系陈＊＊的法定继承人之一。
李章春虽出示了公安局出具的情况说明及证人证词，根据法律规定，法院认定，李章春身份信息以身份证为准，即李章春出生于＊＊＊。李章春于2014年7月21日自认与陈＊＊没有办过结婚证，双方因为感情问题不住在一起五年，而陈＊＊于2012年2月8日取得包括系争房屋在内上海市南丹东路＊＊＊号2201室、2202室、2203室、2204室、2205室、2206室、2207室、2208室房屋的房地产权证，故李章春不是系争房屋的共同共有人，也不是陈＊＊的继承人。
系争房屋的产权人为陈＊＊。陈＊＊死亡时继承开始，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，陈乐松、陈慧、陈思＊均为陈＊＊的继承人之一。
由于铂锻公司原已向产权人承租系争房屋，并签订了房屋租赁合同，产权人陈＊＊去世后，根据李章春、陈慧的要求，铂锻公司与李章春重新签订租赁合同，该合同同时约定，李章春为该房屋的代理人，陈乐松、陈思＊以起诉的形式对李章春的代理行为不予追认，李章春仅为陈慧的代理人，现陈乐松、陈思＊均未提供李章春与铂锻公司间租赁合同严重损害继承人权益的充分证据，铂锻公司因本次诉讼在诉讼期间于2015年4月30日前搬离系争房屋，李章春与铂锻公司间租赁合同已解除，故陈乐松、陈思＊要求确认李章春与铂锻公司间租赁合同无效，缺乏依据，法院不予支持。陈乐松、陈思＊如认为自己的权益受到侵害，可另行起诉主张权利。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条之规定，于二○一五年六月十八日作出判决：一、驳回陈乐松的诉讼请求；二、驳回陈思＊的诉讼请求。案件受理费人民币1，650元，减半收取计825元，由陈乐松负担412.50元，陈思＊负担412.50元。
判决后，陈乐松、李章春、陈慧均不服，上诉于本院。陈乐松诉称：李章春不是陈＊＊的合法妻子，不是陈＊＊的继承人，其无权与铂锻公司签订租赁合同；李章春的行为客观上侵害了其他继承人的租金收益权，故要求二审法院撤销原审判决主文第一项，改判确认李章春与铂锻公司于2014年11月25日签订的上海市南丹东路＊＊＊号2207室房屋租赁合同无效。
上诉人李章春、陈慧诉称：李章春受陈慧的委托行使代理权，与承租人签订的合同有效；陈＊＊与李章春同居期间取得南丹东路房屋产权；＊＊派出所出具证明的时间应为2014年12月3日；陈乐松不是陈＊＊的父亲；张＊＊去世的时间应为2008年5月22日；阜宁县公安局询问笔录未经李章春本人核对，故要求二审法院纠正原审判决中认定错误的事实，并要求维持原判结果。
上诉人陈乐松与上诉人李章春、陈慧互不认可对方的上诉请求。
被上诉人陈思＊辩称：李章春的无权代理行为侵害全体继承人的权利，故其同意陈乐松的意见。
被上诉人铂锻公司辩称：签订合同时，李章春提供了婚姻状况证明、律师函等材料以证明其继承人身份，其对上诉人的上诉请求均不发表意见。
二审中，李章春出示临时居民身份证等材料一组，旨在证明其出生日期为1976年1月16日；陈乐松表示该项信息的变更发生于一审法庭辩论终结后，行政行为的合法性有待进一步论证，且李章春年龄的变更目的与本案没有直接的关联性；陈思＊同意陈乐松的意见；铂锻公司表示没有意见。本院认为，该组材料具有真实性，公民的身份信息应以公安机关核发的身份证为准，因此，李章春的出生日期应以变更后的日期为准，相关认定事实本院予以纠正。
经本院审理查明，张＊＊于2008年5月22日去世。原审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就李章春对于原审查明事实的异议，本院各项分述如下：1、上海市南丹东路＊＊＊号2207室等房屋均登记于陈＊＊个人名下，该些房屋是否系陈＊＊与李章春同居期间取得均不等同于李章春当然享有房屋的产权份额并可自由处分涉讼房屋，故与本案争议事实并无关联；2、原审对于＊＊派出所于2014年12月29日出具的证明内容的引述并无错误，且李章春、陈慧出示的＊＊派出所于2014年12月3日出具的证明内容与前述证明内容并无实质性差异；3、＊＊派出所的证明可证实陈乐松与陈＊＊系父子关系，李章春、陈慧对此有异议，但未提供有效证据予以证明，故该项异议，显然不能成立；4、陈乐松确认张＊＊死亡日期为2008年5月22日，常住户口于2014年5月24日注销，原审认定事实有误，本院予以纠正；5、李章春主张其于阜宁县公安局的询问笔录未经其本人核对，然该笔录经其签字确认，本案审理中李章春亦确认签字真实性，故其前述异议，不能成立。
至于陈乐松的上诉理由，本院分析如下：李章春与铂锻公司间的房屋租赁合同约定李章春作为房屋的代理人与铂锻公司建立租赁关系，诉讼中李章春陈述其受陈慧的委托而行使代理权，陈慧对此予以认可，因此，李章春的代理行为的法律后果应直接归属于被代理人陈慧；依据已查明之事实，陈＊＊的法定继承人有陈乐松、陈慧、陈思＊，因此，陈慧将未分割的遗产对外出租，系未经其他共有人同意擅自对共有物设定了债的负担。本院认为，依据合同法相关规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，因此，无权出租并不导致租赁合同无效。本院同时认为，依据物权法之相关规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。房屋出租行为系为物设定债的关系，不发生物权的移转，并非（物权）处分行为，因此，陈慧未经陈乐松、陈思＊同意对外出租房屋并不导致租赁合同无效。综上而言，除张＊＊死亡时间一节外，李章春、陈慧关于原审认定事实的其余异议，均不能成立。陈乐松关于撤销原审判决，改判确认李章春与铂锻公司于2014年11月25日签订的上海市南丹东路＊＊＊号2207室房屋租赁合同无效的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈乐松负担25元，李章春、陈慧负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……