北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5038号
原告曾淑芬，女，1974年1月15日出生，汉族，北京港龙洪利建材有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告荀朝霞，女，1974年3月24日出生，汉族，北京优耐特燃气工程技术有限公司职工，住北京市朝阳区。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告曾淑芬诉被告荀朝霞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾淑芬之委托代理人吕丽英、被告荀朝霞、被告平安保险之委托代理人邱昕宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾淑芬诉称，2016年5月18日7时5分，原告骑电动自行车至北京市朝阳区化工路化工桥西100米时，被由东向西驾驶×××号牌小客车的被告荀朝霞撞伤，经交警认定被告负事故全责，原告受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，原告腰2、3椎体压缩性骨折，骶骨骨折，多处软组织损伤。事故发生后，被告荀朝霞垫付了部分医疗费、住院期间护理费以及住院伙食补助费2500元。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费504.2元、住院伙食补助费6900元、营养费9000元、误工费27000元、护理费15300元、交通费3467元、残疾赔偿金229100元、被抚养人生活费38256元、精神损害抚慰金20000元、二次手术费15000元、财产损失费1300元、鉴定费4400元，诉讼费由被告承担。
被告荀朝霞辩称，事故经过及责任认定无异议。肇事车辆的驾驶人是我，该起事故责任与车主无关，我方在平安保险处上了交强险和20万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期。事故发生后，我方垫付了部分医疗费和住院期间的护理费以及住院伙食补助费2500元。
被告平安保险辩称，事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在我方投保了交强险和20万商业三者险含不计免赔。我方同意在保险范围内赔偿原告的各项合理损失。保险目前没有进行过理赔。被告荀朝霞已经垫付了住院期间护理费，期限超过鉴定期限，我方不认可护理费。
经审理查明，2016年5月18日7时5分，在北京市朝阳区化工路化工桥西100米，原告曾淑芬骑行电动自行车由东向西行驶时适逢被告荀朝霞驾驶×××号牌小客车由东向西行驶，二者发生交通事故，造成两车受损、原告受伤，经交警认定被告负事故全部责任。
事故发生当日，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为腰2、3椎体压缩性骨折，骶骨骨折，多处软组织损伤，实际住院94天。被告荀朝霞垫付了部分医疗费、住院期间护理费以及住院伙食补助费2500元。
本案审理中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年2月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为曾淑芬腰部损伤评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费4400元。双方均表示对鉴定意见认可。
医疗费部分，原告出示住院病案、诊断证明、门诊收费票据及购买药品204元的发票，被告表示对医疗费中204元的外购药发票不认可，其余认可。经本院释明，原告表示该药品是遵医嘱外购，但其无法提供购药明细。
住院伙食补助费部分，原告主张住院94天，按照每天100元的标准计算，扣除被告荀朝霞垫付的2500元，现主张6900元。
营养费部分，原告依据鉴定意见主张90天营养期，按照每天100元的标准计算，共计9000元。
误工费部分，原告出示由北京港龙洪利建材有限公司于2017年3月7日出具的工作收入证明，证明原告于2015年3月20日入职该公司，岗位为砂纸组操作员，月收入为4500元，2015年工资支付方式为现金支付，2016年工资支付方式为银行卡支付。另原告出示工资明细单及考勤记录表以及银行对账单。被告表示不认可。经本院释明，原告表示无法提供劳动合同、纳税证明及该公司发放工资的银行流水明细，理由是双方没有签订合同，公司也没有给员工纳税。现原告主张180天的误工期，按照每天150元的标准计算，共计27000元。
护理费部分，现原告主张护理期90天，按照每天170元的标准共计15300元。
交通费部分，原告出示救护转运发票及出租车发票若干张，现主张3467元。
残疾赔偿金部分，现原告主张按照57275元的城镇标准计算20年，按照20%的赔偿指数，共计229100元。
被抚养人生活费部分，向宗秀系原告之母，1944年11月26日出生，共生育四名子女。原告之子向韩谕，2004年7月16日出生。现原告按照城镇标准主张上述二人被抚养人生活费共计38256元。被告认为被抚养人生活费及残疾赔偿金标准应当按照农业户籍计算，因为原告暂住地也是在北京市的农村地区。
另查，2016年北京市城镇居民人均可支配收入为57275元，人均消费支出为38256元。事故发生时，被告荀朝霞为肇事车辆驾驶人，该车由被告平安保险承保机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业三者险含不计免赔，发生交通事故时尚在保险期内。
上述事实，有原、被告陈述、原告出示的交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、门诊收费票据、发票、工作收入证明、工资明细单、考勤记录表、户口本、暂住证等证据在案佐证。
本院认为，原告曾淑芬与被告荀朝霞发生交通事故，经交通管理部门认定，荀朝霞负事故全部责任，曾淑芬无责任，现双方对事故经过及责任认定无异议，本院亦不持异议。荀朝霞应对曾淑芬的合理损失承担赔偿责任。鉴于荀朝霞所驾驶小客车由平安保险承保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故根据相关规定，被告平安保险应首先在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险规定的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告荀朝霞赔偿。
对于原告所主张的医疗费，其中204元的外购药部分，因无法提供购药明细不足以证明该项支出与本案的关联性，本院不予支持，其余部分有相应的医疗费票据本院予以支持。原告所主张的住院伙食补助费部分，原告所主张数额符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的营养费部分，本院参照原告伤情及司法鉴定意见，酌定原告营养期为90日，按照每日50元的标准计算。原告所主张的误工费部分，本院结合原告的工作性质及伤情，参照鉴定意见，酌定原告误工期为6个月，按照每月3500元的纳税起征点标准计算，过高部分不予支持。原告所主张的护理费部分，因原告住院94天的护理费被告荀朝霞已垫付，依据司法鉴定意见其伤情所需护理期为90日，因而本院对原告该项主张不予支持。原告所主张的交通费部分，本院结合其看病就医情况，酌定其交通费为1000元，过高部分不予支持。原告所主张的残疾赔偿金部分，原告伤情已构成九级伤残，且其作为务工人员来京多年，按照城镇标准计算，其主张数额合理合法，本院予以支持。原告所主张的被抚养人生活费部分，原告之母向宗秀及之子向韩谕符合被抚养人条件，本院对此项诉讼请求予以支持。原告所主张的精神损害抚慰金部分，符合法律规定，但其主张数额过高，本院酌定为10000元。原告所主张的二次手术费部分，因尚未实际发生，本院不予支持，待其实际发生后可另行主张。原告所主张的财产损失费部分，根据交通事故责任认定书上所记载的，其电动车损坏，但其尚未修理，本院酌定为300元，过高部分不予支持。原告所主张的鉴定费，是其举证证明伤残等级的必要支出，提供了相应的票据，本院予以支持，但不属于保险公司的理赔范围，应由被告荀朝霞承担。被告荀朝霞所垫付费用，本案不予处理，待本案审理结束后，可自行与保险公司理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告曾淑芬医疗费三百元二角、住院伙食补助费六千九百元、营养费二千七百九十九元八角、误工费二万一千元、交通费一千元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金七万八千元（含被抚养人生活费三万八千二百五十六元）、财产损失费三百元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告曾淑芬营养费一千七百元二角、残疾赔偿金十八万九千三百五十六元。
三、驳回原告曾淑芬其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百二十五元，由原告曾淑芬负担三百七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告荀朝霞负担三千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千四百元，由被告荀朝霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
代理审判员 马小龙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 田苗苗