广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第136号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区石湾北路***号。
法定代表人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林国英，女，1965年8月15日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：王晓芳，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：郑珊珊，广东言必行律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称平安财产保险阳江公司）与被上诉人林国英因财产保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月17日，林国英向阳江市江城区人民法院提出起诉称：2013年4月23日，李志刚驾驶林国英所有的粤QWZ3××号车辆由阳春往阳江方向行驶，1时30分行驶至S277线04KM＋100M路段时，因操作不当驶出路外碰撞公路绿化带树木，造成粤QWZ3××号车辆及公路绿化树木损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队于2013年4月23日作出了《道路交通事故认定书》，认定李志刚对交通事故负全部责任。事故发生后，粤QWZ3××号车辆从事故现场拖至阳春市四通道路设施安装工程有限公司，用去吊拖车费590元。此次交通事故造成公路绿化树木损坏，由阳春市物价局依法接受了委托，对损坏的公路绿化带进行了鉴定，鉴定绿化带修复费为13031元，用去了车损物品价格鉴定费650元。阳江市金峰价格评估有限公司接受了林国英的委托，对粤QWZ3××号车辆的损失进行了价格鉴定，鉴定车辆损失价格为74835元，用去价格鉴定费3444元，相片费200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国保险法》等法律的有关规定，林国英有权获得的赔偿项目和金额如下：1、粤QWZ3××号车辆更换零配件费65885元，修理费8950元，共74835元；2、车辆损失价格鉴定费3444元，相片费200元，吊拖车费590元，共4234元；3、绿化带修复费13031元，车损物品价格鉴定费650元，共计13681元。上述三项损失共计92750元。林国英为维护其合法权益，特此起诉，请求判令：一、平安财产保险阳江公司在交强险、车损险和第三者责任险范围内赔偿林国英事故吊拖车费、车辆物品价格鉴定费、车损价格鉴定费、车辆损失费和绿化带修复费共92750元；二、本案诉讼费由平安财产保险阳江公司承担。
平安财产保险阳江公司在庭审中辩称：一、本次事故中林国英车辆粤QWZ3××是自行委托进行车辆损失鉴定，鉴定报告中的价格明显过高，偏离市场价格，我方不予认可，要求对事故车辆进行重新鉴定；二、本案中林国英没有提供相关的修理发票，实际维修价格无法证明，因此平安财产保险阳江公司提出重新鉴定是有事实依据的；三、本案中的车辆价格鉴定费3444元是林国英单方委托作出，所以该费用应由林国英自行承担。
阳江市江城区人民法院一审查明：2012年6月1日，林国英作为被保险人为其所有的粤QWZ3××号车辆向平安财产保险阳江公司投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险，并支付保费。平安财产保险阳江公司为此向林国英签发了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：10418061900047397032）和《电话营销专用综合保障计划保险单》（单号：104180061900047397050）。保险单中约定：林国英向平安财产保险阳江公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，其中财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的保险限额为138460元（含不计免赔）；新车购置价为138460元；第三者责任险的保险限额为500000元；交强险和车辆损失险的保险期间均为2012年6月1日零时起至2013年5月31日二十四时止。
另，《电话营销专用机动车辆保险条款》中约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按折旧率表的规定确定；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2013年4月23日，李志刚驾驶粤QWZ3××号车辆由阳春往阳江方向行驶，1时30分行驶至S277线04KM＋100M路段时，因操作不当驶出路外碰撞公路绿化带树木，造成粤QWZ3××号车辆及公路绿化树木损坏的交通事故。2013年4月23日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李志刚负全部责任。
事故发生后，李志刚委托阳春市物价局价格认证中心对阳春市S277线04KM＋100M绿化树因此次事故的损失进行价格鉴定，阳春市物价局价格认证中心于2013年4月23日作出《关于道路交通事故物品损失的价格鉴定结论书》，认定阳春市S277线04KM＋100M绿化树因此次事故的损失为13031元，林国英为此支付车损物品价格鉴定费650元。林国英亦根据上述鉴定结论，支付了绿化带修复费13031元。在庭审中，平安财产保险阳江公司对车损物品价格鉴定费650元和绿化带修复费13031元予以确认，且表示同意按上述价格予以赔偿。
李志刚委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤QWZ3××号车辆因此次事故的损失进行价格鉴定。经原审法院对平安财产保险阳江公司的理赔员谢震威进行询问，其承认李志刚委托鉴定时通知其到现场共同参与鉴定评估，但其认为车辆在车行拆检时其已对车辆进行拍照工作，鉴定评估就没有必要再去现场。2014年3月4日，阳江市金峰价格评估有限公司作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）890144号），核定粤QWZ3××号车辆的损失为74835元，其中更换零配件79项，价格为65885元，价格鉴定费为3444元、相片费200元。另外，林国英还花费吊拖费590元。庭审中，林国英主张该车辆尚未修复完毕，车辆的残件仍放在修理厂，平安财产保险阳江公司亦确认车辆残件其未进行回收。
综上，林国英因此次事故产生的损失包括车损物品价格鉴定费650元、绿化带修复费13031元、粤QWZ3××号车辆的车辆损失费74835元、价格鉴定费3444元、相片费200元、吊托费共计285862元。因林国英向平安财产保险阳江公司投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险，向平安财产保险阳江公司索赔未果，故林国英诉至法院，请求如诉称。庭审中，平安财产保险阳江公司主张根据《电话营销专用机动车辆保险条款》的约定，从粤QWZ3××号车辆开始使用日期（2007年4月25日）起算，计至事故发生时（2013年4月23日），共计71个月，每月按照8‰的折旧率来计算，则事故发生时粤QWZ3××号车辆的实际价值应为59814.72元（138460元×（1-8‰×71）］，因此，根据林国英提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，林国英的车辆已达全损，应按合同约定，按全损处理。
另外，原审法院依职权对平安财产保险阳江公司的工作人员谢震威作询问笔录。谢震威称，粤QWZ3××号车辆出险时已通知平安财产保险阳江公司，平安财产保险阳江公司委派阳春的同事到现场勘察。李志刚委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤QWZ3××号车辆因此次事故的损失进行价格鉴定时，已通知了谢震威，但由于粤QWZ3××号车辆在车行拆检时，谢震威已完成拍照工作，所以鉴定时就没有参与鉴定。
阳江市江城区人民法院一审认为，林国英为其所有的粤QWZ3××号车辆向平安财产保险阳江公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险，并缴纳保费，平安财产保险阳江公司向林国英出具保险单，林国英、平安财产保险阳江公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。根据保险合同的约定，如不存在免责事由，平安财产保险阳江公司应对林国英在交通事故中造成的损失在交强险、车辆损失险、第三者责任险的保险限额范围内进行理赔。本案争议焦点为：一、林国英提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）890144号）能否作为车辆定损的依据；二、粤QWZ3××号车辆因此次事故造成的损失是否达到全损程度。
对于焦点一，林国英提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损的依据的问题。本案中，阳江市金峰价格评估有限公司作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论评估粤QWZ3××号车辆的损失价值为74835元，平安财产保险阳江公司虽认为车辆的定损程序违法，且对该鉴定结论不予认可，但平安财产保险阳江公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形亦未能提供证据足以推翻该鉴定结论，且根据平安财产保险阳江公司的工作人员的陈述，在阳江市金峰价格评估有限公司定损前已通知其参与评估，但因其仍不参与评估过程，故原审法院对该鉴定结论予以采信。依据阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）890144号），原审法院确认事故造成粤QWZ3××号车辆的损失为74835元。故平安财产保险阳江公司主张车辆的定损价格应以其核定的数额为准，理据不足，原审法院不予采纳。对于阳春市S277线04KM＋100M绿化树的损失13031元，平安财产保险阳江公司在庭审中对林国英提供的《关于道路交通事故物品损失的价格鉴定结论书》无异议，故原审法院对阳春市S277线04KM＋100M绿化树的损失13031元予以确认。
对于焦点二，平安财产保险阳江公司主张林国英的粤QWZ3××号车辆的损失已达全损程度。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》的约定，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、越野型）的月折旧率为6‰，林国英的粤QWZ3××号车辆属于9座以下非营运载客汽车，则其月折旧率应按6‰计算。则事故发生时粤QWZ3××号车辆的实际价值应为79476.04元（138460元×（1-6‰×71）］，未超过《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）890144号）确定的损失价值74835元，不应核定该车达到全损的程度。故平安财产保险阳江公司辩称林国英的粤QWZ3**号车辆已达全损程度，理据不足，原审法院不予采纳。
在本次交通事故中，林国英造成粤QWZ3××号车辆的损失为74835元，阳春市S277线04KM＋100M绿化树的损失13031元，属于车辆损失险和第三者责任险的理赔范围，平安财产保险阳江公司应该根据《机动车交通事故责任强制保险单》的约定，在车辆损失险赔偿限额（138460元）和第三者责任保险（责任限额500000元）予以赔偿。本案中，林国英没有将粤QWZ3××号车辆更换出的零部件交给平安财产保险阳江公司，可认为更换出的零部件已折归给车主，应从车辆换件损失中扣除一定金额，这有利于约束当事人在行为时尽相当善意，诚信守约。考虑到粤QWZ3××号车辆汽车换件项目相对而言价值较大，酌定从车辆换件损失中扣除5%，即：粤QWZ3××号车辆应扣除的残值为65885元×5%=3294.25元；另，林国英请求的粤QWZ3××号车辆所发生的价格鉴定费3444元、相片费200元、吊拖费590元、车损物品价格鉴定费650元应属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故平安财产保险阳江公司也应予以理赔。据此，粤QWZ3××号车辆损失应为（74835元＋3444元＋200元＋590元＋650元-3294.25元）=76424.75元；阳春市S277线04KM＋100M绿化树的损失13031元（上述损失林国英已向第三者赔付了13031元）。综上，平安财产保险阳江公司应根据机动车商业险中的车辆损失险赔偿保险金76424.75元给林国英；根据机动车商业险中的第三者责任险应赔偿保险金13031元给林国英。林国英请求平安财产保险阳江公司赔偿的保险金超出原审法院核定部分的，不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十五条第四款、第六十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，阳江市江城区人民法院于2014年7月21日作出判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险保险金76424.75元给原告林国英；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付第三者责任险保险金13031元给原告林国英；三、驳回原告林国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2119元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2043.74元，林国英负担75.26元。
平安财产保险阳江公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决未依据保险合同约定进行判决，造成判决错误。《机动车保险条款》第二章车辆损失险第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定：“事故车辆现场勘验检查时，应由价格鉴定（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”林国英未与平安财产保险阳江公司协商，自行委托阳江市金锋价格评估有限公司对事故车辆损失价格进行鉴定，违反上述规定，程序违法，阳江市金锋价格评估有限公司所作的鉴定结论不能作为本案认定事故车辆损失的依据。二、平安财产保险公司阳江公司在一审审理过程中，申请原审法院对事故车辆进行重新鉴定，但原审法院不予采纳，显然错误。请求二审法院撤销一审判决，改判决平安财产保险阳江公司赔偿林国英车辆损失费53497.33元。
林国英二审答辩称：一、事故车辆在2013年4月23日发生交通事故后一直放在丰田4S店等待维修，平安财产保险阳江公司一直无法就车损赔偿与林国英达成一致意见，林国英迫于无奈在2014年初与平安财产保险阳江公司协商由第三方阳江市金峰价格评估有限公司对车损进行鉴定，平安财产保险阳江公司没有提出异议，鉴定时亦通知平安财产保险阳江公司，但平安财产保险阳江公司认为其在车辆拆检时已完成了拍照，无需再参加鉴定。由此可见，林国英委托鉴定机构对事故车辆定损程序合法，法院应采信鉴定结果。二、平安财产保险阳江公司在一审中对事故车辆定损并没有以书面形式提出重新鉴定，且对鉴定机构鉴定结论在合理期限内未提出异议，即其已认可。因此，平安财产保险阳江公司要求重新鉴定没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回平安财产保险阳江公司的上诉请求。
本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：事故车辆发生交通事故后，平安财产保险阳江公司曾对事故车辆制作修复方案：事故车辆维修材料费为68357元，工时费6500元，合计74857元。后呈上级公司审批，上级公司以事故车辆已达到全损而不批，平安财产保险阳江公司提出按车辆全损53497.33元赔偿，林国英不同意。
本院认为，林国英与平安财产保险阳江公司之间形成保险合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应确认有效。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益除外。”的规定，归纳平安财产保险阳江公司上诉理由和林国英的答辩意见，平安财产保险阳江公司对事故车辆造成绿化树的损失13031元及该损失鉴定费650元没有异议。争议的问题是：阳江市金锋价格评估有限公司的鉴定结论能否作为本案事故车辆损失的依据？平安财产保险阳江公司要求对事故车辆的损失重新鉴定应否采纳？
事故车辆于2013年4月23日发生交通事故，事故发生后，作为保险人对事故车辆的损失应当在合理期限内提出修复方案。本案中，平安保险阳江公司虽提出了修复方案，但最终未能按此方案对事故车辆进行赔偿。为获得赔偿，林国英于2014年初才委托阳江市金锋价格评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定。阳江市金锋价格评估有限公司在鉴定时通知平安财产保险阳江公司到场，平安财产保险阳江公司认为其对事故车辆进行拆检时已完成了拍照而没有参与鉴定。因此，阳江市金锋价格评估有限公司鉴定没有违反保险合同约定和《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定。阳江市金锋价格评估有限公司有道路事故车物损失价格评估资质，对阳江市金锋价格评估有限公司的鉴定结论，平安财产保险阳江公司未能提供证据证明鉴定程序违法，也未能提供足以推翻该鉴定结论的证据。因此，阳江市金锋价格评估有限公司的鉴定结论可作为本案事故车辆损失的依据。基于上述理由，平安财产保险公司要求对事故车辆损失重新鉴定，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。平安财产保险阳江公司上诉请求按53497.33元赔偿林国英车辆损失，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢 鸿