河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第27号
上诉人（原审原告）：赵永福，住河北省固安县。
委托代理人：刘洪斌，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李景才，住河北省固安县。
委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵彦彬，住河北省固安县。
上诉人赵永福、李景才与被上诉人赵彦彬之间排除妨害纠纷一案，河北省固安县人民法院于2014年10月20日作出（2014）固民初字第1318号民事判决。赵永福、李景才对该判决均不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，赵永福系固安县渠沟乡渠沟西村村民。1994年3月30日赵永福与渠沟西村村委会签订协议书，约定将固马公路东侧渠沟西村村委会的高产田承包给赵永福盖商品房，该地块南北宽13米，东西从固马公路东侧道牙子8.5米是村界限制碑，从限制碑往东15.5米是承包地基，建筑房后有3米的滴水由赵永福使用。期限为10年。赵永福早于1986年就在此地块上建筑房屋。2004年2月14日固安县国土资源局为赵永福颁发了集体土地使用证，南北宽13米，东西长14.5米，四至为：南至渠西村村委会、北至杨国栋、东至地、西至空地，使用面积188.5平方米。2014年4月1日赵永福与渠沟乡渠沟西村村民委员会续签了协议。一审法院另查明，赵永福所建房屋的前沿至固马公路东道牙9.7米，至赵彦彬所建的砖墙13.6米。李景才的土地承包地经营权证书上的东西长为101米，经勘验李景才的承包地东西为106.9米。2009年李景才与赵彦彬签订出租协议，将西邻赵永福的土地出租给赵彦彬用于养鸡，后赵彦彬于2011年9月在鸡舍后西房山往南砌成一道砖墙，防止鸡粪流入赵永福院内。
一审法院认为，固安县渠沟乡渠沟西村村民委员会为发展壮大集体经济，活跃农村市场，提高村集体收入，将村集体的土地出租给赵永福，是双方意思的真实表现，故双方签订的协议书合法有效，固安县国土资源局并颁发了宅基地证书，赵永福对协议项下及宅基地范围内的土地拥有合法的使用权，任何组织和个人均不得干涉、侵占。现赵永福使用的土地范围为南至渠沟西村村民委员会、北至杨国栋，南北宽13米；西至固马公路东界碑，东至地，东西长17.5米（包括3米滴水）。李景才对此范围内的土地没有使用权，而却出租给赵彦彬，且赵彦彬又在租用的土地上砌墙，侵犯了赵永福的合法使用权，现赵永福要求李景才、赵彦彬停止侵害、排除妨害，拆除建筑并恢复原貌的诉讼请求一审法院应予支持。对于赵永福要求李景才、赵彦彬连带赔偿经济损失的诉讼请求，其未向一审法院提供确实充分的证据加以证实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李景才、赵彦彬停止侵害，于一审判决发生法律效力后五日内由赵彦彬拆除其所砌砖墙并恢复原貌。二、驳回赵永福要求赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由双方当事人各负担25元。
上诉人赵永福不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法改判二被上诉人李景才、赵彦彬立即停止侵害、排除妨害，将在上诉人赵永福宅基地范围内所砌的墙体以及建筑（包括被上诉人赵彦彬所建房屋南侧瓦沿）拆除并恢复原状。2、依法改判二被上诉人李景才、赵彦彬连带赔偿上诉人赵永福经济损失10000元。3、本案诉讼费由二被上诉人李景才、赵彦彬承担。其理由是，一审法院对部分事实认定不清。l、被上诉人赵彦彬不但在上诉人赵永福所有的土地上砌筑墙体，而且其所建房屋瓦沿也非法侵入到上诉人赵永福的宅基地，影响了上诉人赵永福对土地的排他使用，一审法院对此部分侵权事实未作出处理。2、根据上诉人赵永福与渠西村村委会的协议，上诉人赵永福使用土地的东西范围为：东至地，西至村界界碑（即固马公路往东8.5米处），东西长15.5米，滴水3米，共计18.5米。而一审法院在“本院认为”部分写明，上诉人赵永福使用的土地东西范围为：西至固马公路东界碑，东至地，东西长17.5米（包括3米滴水）。上诉人赵永福认为一审法院对此事实的认定明显存在错误，一是上诉人赵永福使用土地的西至为固马公路往东8.5米处的村界碑，而非固马公路东界碑（此界碑没有明确与固马公路的准确距离），二是上诉人赵永福使用土地的东西长度为18.5米而非17.5米。3、被上诉人赵彦彬长期侵占上诉人土地，并作为养鸡场进行营利活动，上诉人赵永福长期不能使用土地必定存在经济损失，而被上诉人赵彦彬利用非法占有的他人土地从事经营也必然有不当得利，一审法院驳回上诉人赵永福要求赔偿的诉请显然不符合公平原则。
上诉人李景才答辩称，赵永福的权利主张没有事实根据，理由有二。一是1994年其与渠西村委会签订的协议书不具有真实性。二是赵永福持有的固集用（2004）字第12478号宅基地证是违法的，就该宅基地证李景才已经向廊坊市人民政府行政复议机关提出行政复议，要求撤销该证。退一步讲，假使赵永福持有的94年协议是真实的，第12478号宅基地证是合法的，李景才从1996年开始耕种管理相关地块并且李景才已经与渠西村委会签订了承包合同并有承包经营权证书，李景才对相关地块的占有使用也该是合法的。赵永福主张的10000元经济损失没有事实依据，一是他对相关地块占有没有合法的权力来源，二是从94年以后直到赵永福在固安县法院提起本案诉讼，赵永福一直没有行使对该地块的权利，假使有相关损失的话，也是因为赵永福自己怠于行使权利所造成。
被上诉人赵彦彬答辩称，我同意李景才的观点。
上诉人李景才不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销固安县人民法院做出的（2014）固民初字第1318号民事判决书的第一项，并对本案发还重审或改判驳回赵永福的起诉。2、本案的一、二审诉讼费由赵永福承担。其理由是，固安县人民法院做出的（2014）固民初字第1318号民事判决书的第一项判决，是在错误的认定相关事实的基础上作出的错误判决，依法应该纠正。一、该判决据以认定赵永福相关权利的关键证据，是1994年3月30日其与渠西村委会签订的《协议书》及2014年4月1日续签的《协议书》。事实上，该《协议书》完全是虚假的。理由是，1、赵永福在该区域的房屋建设于上个世纪八十年代，为什么当时没有协议；2、在同区域的同村其他民房建设中，从来没有过这类的协议；3、该协议既然签订于1994年，那么在1996年村里重新调整承包地时，将该协议上的大部分占地划为了我的承包地，且我在该承包地上经营种植多年，赵永福从来都没有提出过异议；4、该协议的相关约定是违反常理的，其约定房后3米滴水，这在农村从没有听说过，且在同区域同类型的商品房建设中也没有这一情况；5、该协议与赵永福在2004年在同区域地块取得的农村宅基地证在性质和记载内容上相矛盾，一个为村集体的商品房建设用地，一个却为政府确认的农村宅基地。基于上述理由，我认为该协议是虚假的，所以请求二审法院对该协议书的真实性予以鉴定。二、假使赵永福持有的1994年《协议书》是真实的，一审判决对赵永福房屋及赵彦彬砖墙距离固马公路东道牙距离的测量和认定也是错误的。根据赵永福持有的1994年《协议书》的规定，“地基西侧从马路东道牙子8.5米是村界限制碑，往东15.5米算是承包地基，”这表明，赵永福的房基地是从西面固马公路东道牙起算的，一审判决就此查明“原告（赵永福）所建房屋的前沿至固马公路东道牙9.7米，至被告赵彦彬所建的砖墙13.6米。”一审判决查明的上述事实是在忽略一个重大历史事实的基础上做出的，是错误的。这就是在1998年前后，赵永福西面的固马公路进行了拓宽，公路的东道牙子已经往东移了1.5米到2米的距离。那么，按照赵永福1994年的协议，按照1998年后东移了的公路东道牙子测量相关距离，能够反映1994年赵永福所签协议的真实意思吗？三、一审判决查明“被告李景才的土地承包经营权证书上的东西长为101米，经勘验李景才的承包地东西为106.9米。”判决书查明的上述事实，并以此证明我侵占了被上诉人的宅基地，这是完全错误的。1、我持有的1999年《土地承包合同书》第1条“承包地面积、座落”中明确的讲到了涉案承包地的四至，“园田，长101（米），宽13.80（米），（东）道，（南）杨福成，（西）房，（北）张文有”，尽管合同中讲到了我承包地东西长101米，但是明确了其四至，尤其是西边明确为（被上诉人的）房。这里我承包地的四至是明确的，不应该仅以载明的长度来武断的推断和认定我承包地的四至；2、在我持有的承包合同和承包经营权证书中，都记载了同一块“园田”的我的南北两块承包地，它们记载的长均为101米，但是我北面的那块“园田”承包地的实际长度也是106米以上。推而广之，该块园田所有承包户的承包地的东西长度记载均为101米，而其实际丈量长度均达到106米以上。3、事实情况是，该承包地“园田”在我村的西边，与村里相邻，因此承包地的种植经营容易受到村里养殖畜禽的影响，所谓“鸡刨地”，正是由于这样的原因，村里对这些园田的承包户在丈量尺寸上给予了照顾，这就是事实真相，而2014年6月16日渠沟西村村民委员会为赵永福出具的相关证明并没有真实的反映相关情况。
上诉人赵永福答辩称，我方认为上诉人李景才的上诉理由没有任何的事实和法律依据，是出于其主观臆测，赵永福与渠西村村委会签订的协议书有赵永福的签字以及渠西村村委会的签章，而且渠沟西村村委会在一审中也就本案的相关事实做出了证明，足以认定双方签订的协议是双方真实意思表示，是合法有效的，请法庭驳回李景才的上诉请求。
被上诉人赵彦彬答辩称，我同意李景才的上诉内容。
本案二审庭审中，上诉人李景才提交了固安-
马庄三级公路一阶段施工图设计说明书复印件一份拟证明1999年3月份固马东路渠沟路段进行了拓宽，路面从原来的6米拓宽到9米，路基从原来的12米拓宽到13米的事实。经庭审质证，上诉人赵永福认为该份证据没有加盖有关机关的印章，无法核实真伪。被上诉人赵彦彬认可该份证据的真实性。本院认为，当事人于庭审中提交的书证应当提供原件，现上诉人李景才提交的该份证据系复印件且又未加盖有关管理及施工单位印章，因此本院无法与该书证原件进行比对，无法核实该书证内容的真伪，故本院对该书证的证明力不予认可。但上诉人赵永福在庭审中自认固马公路曾于1999年拓宽，拓宽后的公路宽度增加到9米，宽度为向两面拓宽，每面拓宽1.5米的事实符合法律规定，免除了上诉人李景才对该项事实的举证责任，故本院对双方当事人均认可的事实予以认定。
本院二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人民法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，对超过当事人诉讼主张的部分不应主动审理。本案中，上诉人赵永福虽主张一审法院对于被上诉人赵彦彬所建的房屋瓦沿也非法侵入其宅基地范围，影响其使用而未予处理，但经本院查阅上诉人赵永福的一审中的诉状及庭审发言内容，并未明确记载其主张的有关此项诉请内容，故一审法院根据“不告不理”原则未对其提出的此项诉请进行审理并无不当。关于上诉人赵永福主张的一审法院在判决书中对于其土地使用范围中东西长度的描述不准确的问题。经本院查阅原审判决、卷宗进行核实，关于上诉人赵永福使用土地范围的东西长度确应为东西长18.5米（包括3米滴水），因此上诉人赵永福的此项主张有据可依，故本院对一审法院认定的该项事实予以更正。关于上诉人赵永福主张的一审法院在表述其使用土地范围的四至中有关“西至固马公路东界碑”一词不准确的问题。经本院查阅原审判决、卷宗进行核实，为明确四至该表述应为“西至固马东路往东8.5米村界碑”更为准确，故本院对上诉人赵永福的此项主张亦予以支持。关于上诉人赵永福主张的李景才、赵彦彬应连带赔偿其经济损失10000元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人赵永福对其主张的损失并未于一、二审庭审中提交任何证据予以证实且经本院核实上诉人赵永福也未对该争议部分的宅基地予以使用，故本院对上诉人赵永福的此项上诉请求无法支持。关于上诉人李景才主张的对一审中上诉人赵永福提交的与渠西村村委会签订的协议书真实性不予认可并申请二审重新鉴定的问题。本院认为，上诉人李景才于一审中举证期限内虽对该项证据的真实性提出异议，但其并未提交鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利，故其在二审中提交此项请求于法无据，本院不予支持。关于上诉人李景才主张的一审判决中关于查明事实中认定“原告所建房屋的前沿至固马公路东道牙9.7米，至赵彦彬所建的砖墙13.6米。”有误的问题。本院认为一审法院查明的该项事实系基于现场勘验所记录的笔录中数据所认定，该勘验笔录上有双方当事人签字，故应视为双方当事人认可该勘验笔录中记载的内容，现上诉人李景才在未能提供任何有效证据的情况下主张记录有误于法无据，本院不予支持。关于上诉人李景才主张的一审法院不应认定其侵占上诉人赵永福土地的问题。本院认为，土地承包经营权证书系当前公民合法拥有使用土地的权利凭证，而上诉人李景才的土地承包经营权证书上记载的东西长度仅有101米，现经一审法院现场勘验，其实际占用的东西长度为106.9米，对于其超出长度范围内的土地面积，上诉人李景才并未能提供有效的证据予以证明其拥有合法的使用权，另结合一审中渠沟西村村委会出具的证明显示上诉人李景才也并不具有对争议范围内土地的合法使用权，而上诉人赵永福却依据其与渠沟西村村委会签订的协议对该争议土地拥有合法的使用权，现上诉人李景才在自己无权处分该争议面积土地使用权的情况下，把该争议面积的土地出租给被上诉人赵彦彬使用显然于法无据，因此一审法院依法认定其侵权并无不当，故本院对上诉人李景才的此项上诉主张亦不予认可。
综上，关于上诉人赵永福主张的一审法院在判决书中对于其土地使用范围内的东西长度及四至描述不准确的问题，本院予以更正，其他上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人李景才的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人赵永福、李景才均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王 强