山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初754号
原告：武琰宗，男，1979年7月3日出生，汉族，住山西省武乡县。
委托诉讼代理人：张德茂，山西祁明律师事务所律师。
被告：温县中远运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人：侯政熙。
委托诉讼代理人：张秋，男，1964年7月3日出生，汉族，住河南省温县赵堡镇，系中远运输公司员工。
被告：王进财，男，1985年12月27日出生，汉族，住河南省温县武德镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济源支公司，住所地：河南省济源市。
负责人：姚勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，住所地：住所地焦作市山阳区。
负责人：魏建森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茹丁丁，男，1990年12月17日出生，汉族，住晋城市城区，系公司员工。
原告武琰宗诉被告温县中远运输有限公司（以下简称“中远运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济源市支公司（以下简称“人民财险公司”）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称“都邦财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，被告中远运输公司于2017年7月18日向本院提出申请，以王进财为本案涉事车辆的实际车主，与本案有利害关系为由，要求追加王进财作为本案被告参加诉讼。本院依法通知王进财作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张德茂、被告中远运输公司委托诉讼代理人张秋、人民财险公司的委托诉讼代理人朱书芳、都邦财险公司的委托诉讼代理人茹丁丁到庭参加诉讼，被告王进财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告武琰宗向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因本次事故造成的车损171000元、停运损失33345元、鉴定费8100元、施救费8000元，共计220445元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日13时，王黑驾驶豫HXXX**号重型货车沿国道207线由北向南行驶至国道207线1214KM+850M处时，由于逆向行驶，与武琰宗驾驶的晋KXXX**重型货车发生碰撞，造成王黑受伤、道路公路设施损坏、两车损坏的交通事故，经长治县交警部门认定，王黑承担事故全部责任，武琰宗无责任。豫HXXX**号车在被告都邦财险公司和人民财险公司投保，事故发生后，原告的损失未能获偿，故诉至法院要求被告承担各项损失。
被告中远运输公司辩称，王黑驾驶的豫HXXX**号车主车、豫HXX**号挂车实际车主为被告王进财，该车在中远运输公司挂靠经营。（中远运输公司在提交追加被告申请时，提交了一份王进财与中远运输公司签订的《营运车辆服务合同》，以证明双方的挂靠经营关系。）主车在被告都邦财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，交强险财产损失限额为2000元，商业第三者责任险限额为150万元，不计免赔。挂车在人民财险公司投保有第三者责任险，限额为5万元。本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告人民财险公司辩称，一、事故认定书中只显示了王黑驾驶的豫HXXX**号车，并未显示有豫HXX**号挂车，所以其公司作为豫HXX**号挂车的承保公司不承担赔偿责任，应由豫HXXX**号主车的承保公司都邦财险公司赔付。二、原告主张的停运损失费属于间接损失，保险公司不予赔付。鉴定费与诉讼费根据保险合同约定不属于保险公司赔付范围。
被告都邦财险公司辩称，一、依据河南省温县人民法院（2017）豫0825民初2362号判决书，豫HXXX**号车投保的交强险财产限额2000元，已用于承担本次事故造成的路产损失。其公司同意在商业三者险限额内承担原告的合理损失。二、该车挂车在人民财险公司投保有商业三者险，二保险公司应按比例赔偿原告合理损失。原告的施救费均已由被告中远运输公司承担，温县人民法院（2017）豫0825民初2362号判决书中将该施救费判决由二保险公司分担。本案原告提出的施救费属于重复赔偿，不应支持。三、停运损失费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。依据保险合同，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告王进财未答辩、未举证。
原告针对其诉讼请求向法庭提供证据如下：
证据一、道路交通事故责任认定书一份，证明本次交通事故发生经过及责任认定：王黑负事故全部责任，原告武琰宗无责任。本次事故造成原告财产损失包括车辆停运损失。
证据二、原告身份证、驾驶证、晋KXXX**号车、晋K5H**挂车行驶证各一份，挂靠公司即祁县金磊汽车运输有限公司营业执照一份、法人身份证明一份及让渡交通事故求偿权的证明材料一份。王黑驾驶证一份、豫HXXX**号车行驶证一份。证明晋KXXX**号车挂靠在祁县金磊公司，武琰宗为实际经营人，有关该车在运营过程中的一切事宜均由武琰宗享有并承担。
证据三、保险单三份。证明豫HXXX**号主车在被告都邦财险公司投保了交强险及商业三者险。豫HXX**号挂车在被告人民财险公司投保了商业三者险。
证据四、晋KXXX**号货车车辆损失及停运损失评估报告各一份，经鉴定该车车损为171000元，停运损失为33345元。鉴定费票据2支，证明鉴定共计花费8100元。
证据五、晋KXXX**号车施救费票据一支，证明事故发生后发生原告产生拖车费8000元。
被告中远运输公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，该两份鉴定报告不符合法律规定。从形式上来讲，该鉴定是单方委托，且鉴定过程没有通知各被告。对鉴定内容有异议，车辆损失鉴定171000元过高，停运损失鉴定按照停运24天计算没有依据，对停运损失计算数据不认可，依据该停运损失鉴定机构业务范围，其没有对停运损失进行鉴定的资质。对证据五有异议，事故发生在长治，而出票单位为祁县汽车配件经销部，且该公司不具有施救的资质。
被告人民财险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：与被告中远运输公司质证意见一致。补充说明：停运损失属于间接损失，应当由直接侵权人承担，不属于保险公司赔付范围。鉴定报告属于单方委托且评估过高，各项赔偿更换的配件费用过高，不予认可。鉴定费、诉讼费依据保险合同，保险公司不承担。
被告都邦财险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四两份鉴定报告均无异议，同意赔付车辆损失险，应与人民财险公司按比例赔付。停运损失属于间接损失，应由侵权人赔付。鉴定费保险公司不承担。对证据五有异议，事故发生在2017年4月26日，而施救费票据日期为7月7日。现场施救费保险公司已经赔付，该费用为二次拖车费。
被告中远运输公司为支持其主张向法庭提供证据如下：
证据一、王黑驾驶证、运输资格证、豫HXXX**号主车及豫HXX**号挂车行车证各一份。系本次事故驾驶人及肇事车辆的信息。
证据二、长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初417号判决书一份、安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初2443号判决书一份，该两份判决均认定了停运损失由保险公司承担。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失是财产损失，是直接损失，不是间接损失。根据《保险法》第六十五条规定，并未限制直接损失与间接损失。在本次诉讼中，二保险公司均未向法庭提交关于免除自己承担停运损失的相关证据。关于鉴定费，属于《保险法》第六十四条规定的保险人应承担的范围。故我方认为停运损失及鉴定费应由保险公司承担。
原告对被告中远运输公司提供的证据一、二无异议。
被告人民财险公司对被告中远运输公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。对证据二，该两份判决书为复印件，不能查明其真实性。该判例是基层法院做出而非最高院判例，我国是成文法国家而非判例法国家，不能依据判例做出判决。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第三项规定，停运损失应由侵权人赔偿，而保险公司不是侵权人。
被告都邦财险公司对被告中远运输公司提供的证据质证意见同被告人民财险公司一致。
被告人民财险公司未向法庭提供证据，陈述温县人民法院（2017）豫0825民初2362号判决书，其公司最终按比例承担了319元施救费。
被告都邦财险公司为支持其主张向法庭提供证据如下：温县人民法院（2017）豫0825民初2362号生效民事判决书复印件一份，证明其公司已经赔付中远运输公司施救费及路产损失。施救费发票2支，系两车现场产生的施救费，与原告主张的不是同一费用，原告主张的是二次拖车费。已经赔付的施救费是其公司与人民财险公司按比例分担。
原告对被告都邦财险公司提供的证据发表如下质证意见：该判决书系复印件，无法认定其真实性。
被告中远运输公司对被告都邦财险公司提供的证据发表如下质证意见：对该判决书真实性无异议，该判决书系生效判决书。该判决书显示挂车在被告人民财险公司投保有商业三者险，事故发生后通知了该公司。
被告人民财险公司对被告都邦财险公司提供的证据无异议。
被告人民财险公司未向法庭提供证据。
根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，对当事人无异议的原告证据一、二、三及被告中远运输公司证据一，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对原告证据四晋KXXX**号车车辆损失及停运损失评估报告，被告中远运输公司及被告人民财险公司提出异议，认为系单方鉴定且鉴定结论过高。本院认为该评估报告虽系原告单方委托形成，但系有相应资质的鉴定机构作出，且各被告均未申请重新鉴定，无相反证据反驳，故本院对该两份鉴定评估报告予以确认。两支鉴定费票据系正规发票，本院予以确认。
对原告证据五施救费票据，因本次交通事故发生在2017年4月26日，而该发票开票日期为2017年7月7日，且未提供明细、施救单位出具的证明等证据予以佐证，无法确认是否是本次交通事故造成的损失，故本院对该证据不予确认。
被告中远运输公司提供的证据二两份判决书是否生效无法确定，与本案没有直接利害关系，且均非最高人民法院规定的指导性案例，故本院认为该两份判决书与本案没有关联性。
被告都邦财险公司提供的温县人民法院（2017）豫0825民初2362号民事判决书复印件，诉争事故与本案是同一起交通事故，中远运输公司、人民财险公司作为该案的当事人，均认可该判决书已生效，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2017年4月26日13时20分，王黑驾驶豫HXXX**、豫HXX**号重型货车沿国道207线由北向南行驶至国道207线1214公里850米处时，由于逆向行驶，与武琰宗驾驶的晋KXXX**号重型货车发生碰撞，造成王黑受伤、道路公路设施损坏、两车损坏的交通事故。经长治县交警部门认定，王黑承担事故全部责任，武琰宗无责任。豫HXXX**号重型半挂牵引车、豫HXX**号半挂车登记车主为被告中远运输公司，实际车主为被告王进财，双方系挂靠经营关系。晋KXXX**号重型货车登记车主为祁县金磊汽车运输有限公司，实际车主为原告武琰宗，祁县金磊汽车运输有限公司出具证明，同意武琰宗直接主张理赔，并同意保险公司直接将保险理赔款支付武琰宗。豫HXXX**号重型半挂牵引车在都邦财险公司投保有交强险（财产损失赔偿限额为2000元），与商业第三者责任险（保险限额为150万元）。豫HXX**号半挂车在被告人民财险公司投保有商业第三者责任（保险限额为5万元）。事故发生在保险期内。事故发生后，原告武琰宗委托中衡保险公估股份有限公司对晋KXXX**号车进行了车辆损失及停运损失评估，经评估晋KXXX**号车车辆损失价值为171000元，停运损失价值为33345元。鉴定费共计花费8100元。本次事故造成原告车辆损失171000元、停运损失33345元、鉴定费8100元，共计212445元。
另查明，中远运输公司在事故发生后就事故造成的财产损失向河南省温县人民法院提起诉讼，温县人民法院作出（2017）豫0825民初2362号判决书，认定本次事故造成路产损失4390元，晋KXXX**号车产生施救费7500元，均已由中远运输公司先行垫付，并判决二保险公司承担。其中判决被告都邦财险公司在交强险财产限额内赔偿中远运输公司2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿9570.97元；被告人民财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿中远运输公司319.03元。现该判决书已经发生法律效力。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院依法冻结了被告中远运输公司在被告杜邦财险公司的车损理赔款35000元。
本院认为，依据法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，王黑驾驶豫HXXX**、豫HXX**号重型货车与武琰宗驾驶的晋KXXX**号重型货车发生碰撞，造成晋KXXX**号车财产损失，王黑负事故全部责任，故应当由豫HXXX**、豫HXX**号重型货车的当事人就本次交通事故对晋KXXX**号车的各项损失承担赔偿责任。晋KXXX**号车实际车主为武琰宗，祁县金磊汽车运输有限公司作为该车登记车主，证明了双方的挂靠经营关系及同意武琰宗直接主张理赔，并同意保险公司直接将保险理赔款支付武琰宗。故武琰宗为晋KXXX**号车的赔偿权利请求权人。豫HXXX**、豫HXX**号重型货车的登记所有权人为被告中远运输公司，实际车主为王进财，双方形成挂靠经营关系。故依照法律规定，应由被告王进财对本次交通事故给原告造成的各项损失承担赔偿责任，被告中远运输公司作为该车辆的挂靠经营公司，应负连带责任。鉴于涉事车辆豫HXXX**牵引车在被告都邦财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，豫HXX**号半挂车在被告人民财险公司投保有商业第三者责任险，且该事故发生在保险期内，故原告的各项损失应先在交强险限额内赔付，后由二保险公司按商业第三者责任险承保比例在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分，由被告王进财承担赔偿责任，被告中远运输公司负连带责任。由于交强险财产限额2000元已在另案全部使用，原告的损失212445元，应先由被告都邦财险公司与被告人民财险公司按商业第三者责任承保比例即1500000：50000元扣减在另案已经使用的部分（都邦财险已经使用9570.97元，人民财险公司已经使用319.03元）在保险限额内承担赔偿责任，即由被告都邦财险公司承担205592元，被告人民财险公司承担6853元。关于二保险公司主张停运损失不属于保险公司承担范围，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，停运损失属于财产损失，应由侵权人赔付。但在侵权人投保有第三者责任险的情况下，应由保险公司承担。保险公司认为停运损失不属于保险合同赔偿范围，应举证证明签订保险合同时有过此项明确约定及保险公司对此免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务。本案中，二保险公司均未提供相应证据，故对二保险公司的该主张，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，规定之规定，判决如下：
一、限被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告武琰宗205592元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在本判决生效后十日内赔偿原告武琰宗6853元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4607元，由原告负担120元，被告王进财与被告温县中远运输有限公司负担4487元。鉴定费8100元，由被告王进财与被告温县中远运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 刘 亮
人民陪审员 程奇兰
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 娇