北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8号
原告:福建石狮市福盛鞋业有限公司。住所地：福建省石狮市长福工业区。
法定代表人:林荣州，董事长。
委托诉讼代理人:黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈翠梅，福建翔轩律师事务所律师。
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人:赵刚，主任。
委托诉讼代理人:张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人:樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人:广州木林森皮具鞋业有限公司白云分公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街望岗村工业二路自编**号。
法定代表人:林玉明，总经理。
委托诉讼代理人:赵帅，河北亚华律师事务所律师。
原告福建石狮市福盛鞋业有限公司（简称福盛公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第91207号关于第11884738号“MISPX1998”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知广州木林森皮具鞋业有限公司白云分公司（简称木林森白云分公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告福盛公司的委托代理人黄丽明、陈翠梅，被告商标评审委员会的委托代理人张娜娜，第三人木林森白云分公司的委托代理人赵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对福盛公司就木林森白云分公司核准注册的第11884738号“MISPX1998”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
诉争商标与引证商标一在构成要素、呼叫、外观等方面差异明显，共同使用在相同或类似服务上不致造成相关公众对商品的混淆误认，未构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三、四、五核定使用的商品不属于类似商品和服务，未构成类似商品和服务上的近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至五未构成相同或类似商品和服务上的近似商标。
驰名商标的认定遵循个案认定原则，虽然原告的引证商标二、三曾被认定为驰名商标，但在本案中原告用以证明其商标知名度的证据尚不能证明在诉争商标申请注册之前，原告的商标已为公众熟知，成为驰名商标。在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，原告提交的引证商标的知名度的证据主要集中在皮鞋等商品上，这些商品与诉争商标指定使用的广告等服务不属于类似商品和服务，在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联。且诉争商标与原告藉以知名的引证商标二、三在文字构成、呼叫及整体外观上区别明显。综合考虑以上因素，商标评审委员会认为，虽然原告引证商标二、三在皮鞋等商品上具有较高知名度，但以现有证据不足以认定原告商标已驰名，相关公众不致将诉争商标与原告相联系而损害其利益。故诉争商标的申请注册不属于《商标法》第十三条第三款所指情形。
《商标法》第三十二条所保护的一般为未注册商标，保护的“在先权利”一般指除商标权以外的其他权利。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册申请侵犯了原告除商标权以外的其他权利，亦不足以证明原告在诉争商标申请注册之前已在与诉争商标指定使用服务或类似服务上使用与诉争商标相同或相近的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。
商标评审委员会依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条，裁定：诉争商标予以维持。
原告福盛公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、诉争商标与引证商标一至五构成相同或类似商品和服务上的近似商标。2、诉争商标的申请注册属于《商标法》第十三条第三款所指情形。3、第三人以不正当手段抄袭、摹仿原告的驰名商标的显著部分作为商标申请注册是恶意抢注行为，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人木林森白云分公司述称：同意被告的答辩意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：11884738。
3.申请日期：2012年12月12日。
4.专用权期限至：2024年5月27日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：替他人推销；广告；工商管理辅助；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助；广告策划；市场营销。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：原告。
2.注册号：1968586。
3.申请日期：2001年9月7日。
4.专用权期限至：2023年3月27日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：推销（替他人）。
（二）引证商标二
1.注册人：原告。
2.注册号：1525549。
3.申请日期：1999年12月22日。
4.专用权期限至：2021年2月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2507；2512）：鞋；皮鞋；休闲鞋；旅游鞋；运动鞋；跳鞋；跑鞋；皮衣；皮带（服饰用）；服装；爬山鞋；体操鞋；足球鞋。
（三）引证商标三
1.注册人：原告。
2.注册号：1300753。
3.申请日期：1998年3月17日。
4.专用权期限至：2019年8月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类，类似群2506-2507；2512）：跳鞋；跑鞋；爬山鞋；体操鞋；足球鞋；鞋；运动鞋；皮鞋；旅游鞋；皮带（服饰用）。
（四）引证商标四
1.注册人：原告。
2.注册号：1927171。
3.申请日期：2001年9月7日。
4.专用权期限至：2022年11月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1804）：仿皮；小皮夹；公文包；公文箱；手提包；旅行用具（皮件）；衣箱；兽皮；伞；皮带（非服饰用）。
（五）引证商标五
1.注册人：原告。
2.注册号：7916706。
3.申请日期：2009年12月15日。
4.专用权期限至：2021年9月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类，类似群2512）：腰带。
福盛公司于2016年2月3日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：原告成立于1998年3月，以超常规发展的速度扩大经营，凭借优质产品及服务扩大“木林森”品牌在公众的影响力，且经原告大范围宣传和长时间持续使用，原告及“木林森”品牌已具有较高的知名度和美誉度。诉争商标与原告在先注册的第1968586号“木林森mulinsen及图”商标（以下称引证商标一）构成相同或类似服务上的近似商标，与第1525549号“图形”商标、第11300753号“木林森mulinsen”商标、第1827171号“木林森mulinsen及图”商标、第7916706号“MLS”商标（以下称引证商标二、三、四、五）构成使用不相类似服务上的近似商标，其注册申请系对引证商标、驰名商标的摹仿、抄袭，容易造成消费者的混淆、误认，会使驰名商标的声誉受到损害，损害原告的合法权益。第三人以不正当手段抄袭、摹仿原告的驰名商标的显著部分作为商标申请注册是恶意抢注行为，诉争商标不应被核准注册。综上，依据《商标法》第十三条、第三十二条、第四十五条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效。
福盛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、“木林森”品牌专卖店情况；2、原告及引证商标获得的部分荣誉情况；3、商评字（2006）第1729号争议裁定书；4、引证商标部分使用及宣传情况；5、第三人及其经销商网上宣传及销售同时带有诉争商标与引证商标商品的公证书；6、原告引证商标一的许可备案证明及解除该商标许可合同的公证书。
木林森白云分公司答辩的主要理由是：诉争商标与引证商标一至五在呼叫方式、整体外观和显著部分等方面区别明显，不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。诉争商标并非对引证商标的摹仿，诉争商标的注册申请完全是出于第三人企业自身发展的需要。诉争商标是第三人独创并长期使用的商标，并且已经取得了良好的口碑，诉争商标的注册申请完全是出于业务发展的需要。原告提交的所有的证据均为光盘证据，根据评审证据规则，上述证据是不予采纳和认可的。综上，诉争商标应予维持。
木林森白云分公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：第三人企业简介及荣誉材料；第三人企业图片资料；第三人“mls”箱包天猫旗舰店的网页截图。
2016年10月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，福盛公司向本院提交了以下证据：
1、关于第9543925号“MLSPX1998”商标无效宣告请求
裁定书及商标档案信息；2、关于第9477526号“mls”商标无效宣告请求裁定书及商标档案信息、相关判决；3、关于第8111831号“MLS”商标无效宣告请求裁定书及商标档案信息、相关判决；4、关于第10088171号“MLS”商标无效宣告请求裁定书、相关判决。以上证明诉争商标注册人申请诉争商标具有明显恶意，属于以不正当手段摹仿、抄袭他人在先商标的行为。
原告在庭审中明确表示放弃对《商标法》第三十二条的主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条及商标法第十三条第三款规定之情形。
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的
规定。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标核定使用服务与引证商标一在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似服务，但两标识在构成要素、呼叫、外观等方面差异明显，共同使用在相同或类似服务上不致造成相关公众对商品的混淆误认，不构成近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标二、三、四、五核定使用的商品不属于类似商品或服务，未构成类似商品或服务上的近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至五未构成同一种或类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
根据商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，原告提交的引证商标的知名度的证据主要集中在皮鞋等商品上。引证商标二、三核定使用的商品与诉争商标核定使用的广告等服务在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联，不属于类似商品和服务；且诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫及整体外观上区别明显，未构成近似商标。综上，即使原告引证商标二、三在皮鞋等商品上具有较高知名度，但鉴于诉争商标与引证商标二、三不属于类似商品和服务，且商标标志未构成近似，相关公众不易将诉争商标与引证商标相混淆，故诉争商标的申请注册不构成《商标法》第十三条第三款所指情形。原告对于诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的主张本院不予支持。商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建石狮市福盛鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福建石狮市福盛鞋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 周 华
人民陪审员 梁 京
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮