湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终917号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋桂林。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财保江西分公司）因与被上诉人宋桂林责任保险合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保江西分公司上诉请求：撤销（2018）湘0524民初207号民事判决，改判中华联合财保江西分公司少承担5800元赔偿款。事实与理由：尸体检验费不属于人身损害赔偿范畴，也不属于当事人支付费用，一审法院判决中华联合财保江西分公司承担尸体检验费1800元缺乏事实和法律依据；一审法院认定交通费4000元，判由中华联合财保江西分公司承担，证据不足。
宋桂林辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋桂林向一审法院起诉请求：判令中华联合财保江西分公司向宋桂林支付第三者责任保险的保险赔偿金979250元，同时本案诉讼费由中华联合财保江西分公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月14日9时40分许，持有A1驾驶证的宋桂林驾驶的某甲重型半挂牵引车牵引某乙挂车停在隆回县桃洪高速出口加油站坪内，由宋某甲对该车进行维修。宋桂林在维修过程中启动车辆，导致车辆在前行过程中碾压宋某甲，尔后撞到停在前方的某丙号客车，造成宋某甲当场死亡、两车受损的道路交通事故。2017年11月24日，隆回县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定宋桂林负事故全部责任，当事人宋某甲、刘某某（系某丙号客车驾驶人）无责任。2017年11月29日，经交警部门调解，事故各方当事人达成协议：一、宋桂林一次性赔偿宋某甲事故损害费979250元，费用如下：死亡赔偿金625680元、被抚养人生活费310590元、安葬费30080元、交通费5000元、鉴定费4900元、拖车费、施救费3000元；二、刘某某的某丙车损费由宋桂林负责赔偿；三、刘某某一次性在无责赔偿范围内由其保险公司赔付宋某甲11000元。后宋桂林将979250元赔付了宋某甲亲属。宋某甲系宋桂林之子，其生育有一子宋某乙、一女宋某丙，均系非农户口，宋某乙在宋某甲发生交通事故时已年满五周岁，宋某丙在宋某甲发生交通事故时已年满二周岁。某甲号车的登记车主为宜丰县某汽运有限公司，该车系宋桂林个人出资购买，挂靠在宜丰县某汽运有限公司。某甲号车在中华联合财保江西分公司处投保了交强险、商业三者险和不计免赔率，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，保险时间自2017年5月28日至2018年2月27日止。宋某甲因交通事故死亡可确定的经济损失如下：1、死亡赔偿金936270元［按湖南省统计局2016年城镇居民人均可支配收入31284元计算为625680元，另含宋某乙被扶养人生活费139230元（21420元×13年÷2人）、宋某丙被扶养人生活费171360元（21420元×16年÷2人）］；2、丧葬费30080元（根据湖南省统计局2016年职工年工资60610元计算六个月）；3、交通费4000元；4、尸检费1800元，以上1-4项共计972150元。
一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，本案涉案车辆在中华联合财保江西分公司处投保了交强险和商业三者险，签订了保险合同，该保险合同是当事人真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行义务。现本案的争议焦点为宋桂林是否是本案适格的原告。中华联合财保江西分公司辩称本案保险合同的被保险人为宜丰县某汽运有限公司，从查明的事实来看，某甲号车的登记车主虽为宜丰县某汽运有限公司，但该车系宋桂林个人出资购买并驾驶，车辆只是挂靠在宜丰县某汽运有限公司处。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，宋桂林作为某甲号车的实际车主并作为投保人宜丰县某汽运有限公司允许的合法驾驶人，其系本案的被保险人，承继了保险合同中的权利义务，享有保险赔偿金请求权。另责任保险的目的是为了保障被保险人以外的第三者在遭受保险事故伤害时及时得到赔付，系法律公平正义的体现，现第三者宋某甲的损失已由宋桂林予以赔偿，第三者的利益得到切实的保护，作为被保险人的宋桂林有权向中华联合财保江西分公司主张赔偿金，故宋桂林具有本案的诉讼主体资格，中华联合财保江西分公司应当根据保险合同的约定向宋桂林赔偿其支付给宋某甲亲属的相关损失费用。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故的，对超出交强险限额范围内的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故涉案车辆中尚有某丙号客车，该车虽不负事故责任，但承保该车交强险的保险人仍应当在交强险无责任死亡残疾赔偿限额内承担11000元的赔偿责任，由于宋桂林未向相关义务人主张权利，本案中应当予以扣减此部分，故中华联合财保江西分公司作为某甲号车交强险、商业三者险的承保人，其只需赔偿宋桂林961150元（972150元-11000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿宋桂林各项损失共计961150元；二、驳回宋桂林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13592元，由宋桂林负担252元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担13340元。
本案二审期间，宋桂林提交三份证据，拟证实交通费超出4000元，该组发票均发生于一审终结后，不能证实是处理交通事故期间产生的交通费，与案件无关联，本院不作为新证据采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。本案双方当事人二审争议的焦点是：一审判决中华联合财保江西分公司承担1800元尸体检验费、4000元交通费，是否正确。1800元尸体检验费是为了查明受害人的死因，进而查明本次交通事故的案件事实所必须发生的费用，宋桂林已经先行垫付，中华联合财保江西分公司的商业险保险合同未有排除该项损失的特别约定，其应当承担该项费用。本次交通事故造成受害人死亡，考虑到死者家属处理交通事故需要花费相应交通费，一审法院支持4000元交通费基本合理，可予维持。
综上所述，中华联合财保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 罗 松
审 判 员 潘 婷
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……