安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜秀民二初字第00187号
原告：王杰，女，1976年9月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市。
委托代理人：程潜，男，1975年8月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：汪海玲，女，1977年5月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市。
委托代理人：张克华，安徽长江人律师事务所律师。
原告王杰与被告汪海玲合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托代理人程潜、江小永，被告汪海玲及其委托代理人张克华，证人斯四七、石英红，鉴定人邓小钢、任远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰诉称：2011年11月23日，原、被告签订一份家具合作经营合同，约定双方共同出资在安庆市光彩博览中心四楼58号，五楼59－60号和舒怡四楼后厅，合作经营温莎情缘和英伦华庄家具，双方各出资人民币50万元，双方所拥有的权利和义务以及双方应承担的盈亏比例各为50%。双方每月底对账，每半年度分红一次。合作期间为2011年12月18日至2013年12月17日。合同签订后双方均按约出资、共同经营、分配利润。2013年6月17日应分配利润之日双方账户余额有245038元，原告应分得利润122519元。但被告拒绝支付原告122519元利润，私自挪用245038元。经与被告协商未果。故，诉请法院判决：1.被告汪海玲立即支付原告王杰合作经营期间半年（2012年12月18日—2013年6月17日）的利润人民币122519元，根据安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告当庭变更诉讼请求为：被告汪海玲立即支付原告王杰自2012年12月19日—2013年6月18日的利润335939.54元的一半即167969.77元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
一、身份证，证明原告主体资格；
二、家具合作经营合同，证明原、被告双方合作经营家具的事实，且合同约定半年对利润分红事项，被告违约私自挪用的事实，合同约定商场装修费在第一个合同年度内摊销完毕；
三、安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经该机构鉴定原告应得资金利润335939.54元的一半即167969.77元；
四、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费15000元的事实。
被告汪海玲辩称：1.原告诉求没有事实依据。原告诉求判令被告支付其合作期间半年按鉴定报告的利润167969.77元是不能成立的，双方记载的流水账目并不能证明账目具有利润可分配。鉴定人在庭审中也明确表示335939.54元不能单纯看作是双方经营利润。该鉴定报告不能作为本案双方合作期间盈利的定案依据，其鉴定结论不明确、不客观、不公正。2.原、被告之间已经散伙，造成散伙过错在于原告自身，双方的结算应当是全面结算，而不仅仅是按账本的数字结算。自2013年以来双方纠纷不断，经多次协调，2013年6月20日，原、被告及各自一名员工共四人对现有财物清仓盘点及账目结算，但没有全面结算。3.原、被告的盘点应当是双方真实意思表示，法庭应当认可这一盘点的事实。按照2013年6月20日双方的盘点结算，被告可给付原告45704元账款，如全面结算，被告不需要找钱给原告，而是原告找钱给被告。4.原告诉称被告拒绝支付所谓的利润不是事实，而是原告不与被告结算2011年11月份双方开业之初在南翔光彩国际家居博览中心装修新店铺及饰品费用的账目。按该账目和双方散伙的结算账目相抵，原告应付被告26664元，且原告应给付被告的物品没有给付。5.被告没有私自挪用26664元。6.原告当庭变更诉讼请求没有事实和法律依据，我方虽不予认可，但不要求答辩期。故，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其抗辩观点向法庭提交以下证据：
一、身份证及个体工商户营业执照，证明被告适格主体资格及合法经营者身份的事实；
二、结账证据，原、被告于2013年6月20日盘点结账清单及口头给付被告电脑一台等财物；商场租金缴款通知、同意退场通知、租金票据，证明原被告因散伙已经双方盘点结账，盘点账目被告应给付原告款额为45704元，2013年6月27日双方已向出租单位申请双方退租；
三、2011年11月，原、被告在南翔光彩国际家居博览中心装修新店面及饰品的费用清单明细，证明温莎情缘装修费用为85955元，英伦华庄店装修费用为158323元，两店装修费用差价为72368元，两项抵算后原告还应找付被告26664元；
四、证人斯四七、石英红证言，证明双方于2013年6月20日对双方店铺库存产品及账目资金进行清仓和结算；
五、温莎情缘账目（第一页至第二十七页）、英伦华庄账目清单明细表，证明两个店面刚开业时装修、饰品、进货量资金的费用及建店成本，应以该账本的金额为定案依据。
被告汪海玲对原告证据一，真实性无异议。对证据二，真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，双方没有按合同约定的实际履行，如合同中约定原告负责经营温莎情缘店，被告负责经营英伦华庄店，但实际分工与协议约定相反即原告经营英伦华庄店，被告经营温莎情缘店，另合同第9条约定：对商场装修费及摆场饰品进行摊销，但实际双方账本并没有进行摊销，同时账本中也没有反映摊销问题。对证据三，安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，有异议，认为鉴定结果不明确、不客观、不周全。1.该鉴定报告没有对双方开业时2010年10月28日至2011年11月17日之前的合作经营期间的账目进行鉴定，开业之初原告的实际装修金额和被告实际装修金额相差25.9万元，在双方账本中也均有记载。2.滚存资金并不是双方的盈利，鉴定意见的资金中没有扣除温莎情缘的定金。鉴定机构没有对双方的产品及库存产品的总数额进行鉴定，不能仅用账目上的数额进行计算，鉴定人职业有效期已超过。所以，该司法鉴定意见书不能作为定案依据。对证据四，真实性无异议，但因为司法鉴定意见书不能作为定案依据，故鉴定费应由申请方支付。
原告对被告证据发表质证意见为：对证据一，真实性无异议。对证据二，原、被告于2013年6月20日盘点结账及口头给付被告电脑一台等财物，真实性有异议，同时证据四证人证言，进一步证明2013年6月20日对两个店面的货物及订金进行清点，但记载的流水账上没有载明双方结算的内容，双方也没有签字，该证据与本案没有关联性；对商场租金缴款通知、同意退场通知、租金票据，真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据三、证据五，真实性有异议，没有原告的签字认可，达不到被告证明目的，与本案没有关联性。
根据双方举证、质证及当事人陈述，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据一至证据四，鉴于被告对其真实性均无异议，经审查，本院予以确认，但对其证明的内容将结合全案综合予以认定。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，经审查，本院予以确认，对证据二、证据三、证据五，原告对其真实性均有异议，不能作为认定案件事实的依据，对证据五，系原告持有的两本账本记载的内容，经审查，本院予以确认，对证明目的，将结合全案予以认定。对证据四证人证言，所证明的内容，因没有原告与被告的签字确认，经审查，不予认定。
根据对以上证据的认证及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2011年11月23日，原告王杰与被告汪海玲签订《家具合作经营合同》及《家具合作经营补充协议》各一份，该合同第1条约定：原、被告各出资50万元，在安庆市光彩大市场博览中心四楼58号，五楼59－60号和舒怡四楼后厅，合作经营温莎情缘家具店和英伦华庄家具店，双方所拥有的权利义务以及双方应承担的盈亏比例各为50%。第8条约定：商场独立核算，双方每月底对账，每半年度分红一次（交完半年房租后）。第9条约定：商场装修费在第一个合同年度内摊销完，摆场饰品在第二个合同年度内摊销完，经营中补充的饰品直接列费用开支。合同期从2011年12月18日起执行至2013年12月17日止为期两年。该补充协议第三条约定：原告负责经营温莎情缘家具店（舒怡一店、光彩二店），被告负责经营英伦华庄家具店。第四条约定：两个品牌的营业执照登记都登记双方的名称，每个品牌的资金由各自保管，不得挪用，相互监督。在合同及补充协议签订后，原告实际经营英伦华庄家具店并登记日记账，被告实际经营温莎情缘家具店并登记日记账。双方对登记的日记账互审，并以签名方式确认合作期间的经营盈亏。嗣后，双方在经营过程中发生分歧，且就经营期间的盈亏进行分配未果，原告起诉法院，遂成讼。
另查，本案于第一次开庭审理过程中，原告当庭申请对双方合作期间的经营盈亏进行司法会计鉴定。本院依法委托安徽誉诚司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出鉴定意见：温莎情缘家具店和英伦华庄家具店在合作经营期间（2012年12月19日至2013年6月18日）无争议的资金结余为335939.54元，待确认资金收入37390元，待确认资金支出291274元。鉴定人员出庭接受原、被告询问，并对鉴定意见作出说明：鉴定意见中无争议的资金结余以及待确认资金收入、待确认资金支出，并非会计学上所说的盈利，其中无争议资金结余是根据日记账，双方当事人在对方账本上签字确认的业务记录形成的资金结余，待确认资金收入37390元和待确认资金支出291274元，是双方产生矛盾后，均没有对方签字的资金形成的。
本院认为：原、被告之间签订的家具合作经营合同及家具合作经营补充协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，应当受到保护。现双方的合作期间已经届满，按照协议双方之间已经散伙，双方应当就合伙期间是否盈亏进行清算核资，在清算结果出来之前并不能确定各合伙人有多大权利或承担多大义务，更谈不上某个合伙人要求对方支付经营期间的利润。应原告申请，本院委托安徽誉诚司法鉴定中心对双方合伙期间的盈亏进行鉴定，但该鉴定意见所依据的鉴材只是合伙期间经营的部分账目，部分鉴材依据不是双方均认可的，且根据鉴定人员作出的说明，该司法鉴定意见书中的利润，并非会计学上的盈亏，不能真实、客观地反映双方在合伙期间的盈亏，故，该鉴定意见书不能作为双方合伙期间是否盈亏的依据，亦即不能作为本案定案的根据。根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告立即支付原告合作经营期间半年利润的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，不予支持，原告对其诉讼主张应当承担举证不能的责任。被告抗辩安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为定案依据的观点，于法有据，应予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王杰的诉讼请求。
本案案件受理费2750元，鉴定费15000元，合计17750元，由原告王杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 吴青花
人民陪审员 章荣全
二〇一五年一月十五日
书 记 员 朱文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。