广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9930号
原告：佛山市禅城区青松针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎村头中区永丰工业园*座*楼501。统一社会信用代码92440604MA4WA3JG8B。
经营者：崔显松。
委托诉讼代理人：朱陈康、杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：廖桂兰，女，汉族，1962年12月16日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。
被告：黎冬梅，女，汉族，1985年12月10日出生，住广西平南县。
被告：李文健，男，汉族，1982年11月1日出生，住广西平南县。
被告：梁玉红，女，汉族，1987年4月16日出生，住广西北流市。
被告黎冬梅、李文健、梁玉红的共同委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。
原告佛山市禅城区青松针织厂与被告廖桂兰、黎冬梅、李文健、梁玉红加工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序。被告廖桂兰在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2017年8月31日作出裁定驳回其异议。被告廖桂兰不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年11月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱陈康、被告廖桂兰的委托诉讼代理人杨红超、被告黎冬梅、李文健、梁玉红的共同委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付加工费90229元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告廖桂兰、黎冬梅合伙经营“非比布行”，期间以该布行的名义委托原告加工布匹，成品已由被告安排彭忠文等人自行提走。被告拖欠加工费共计90229元一直怠于支付，原告多次催收，被告仍拒不支付，严重侵害到原告的合法权利和利益。被告李文健、梁玉红是本案债务保证人，且李文健与黎冬梅亦是夫妻关系，应对此债务承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、退伙协议，证明该协议明确记载被告拖欠原告加工费的金额，且该协议是所有被告全部签名捺指模确认的。按照合伙经营、退伙及保证事项，两保证人应该承担相应的保证责任。
3、协议，证明合伙及债务承担的事实，该协议也有被告的签名确认。
4、码单，证明原被告双方存在加工关系，该码单都有被告的工作人员签名。
禅城区人民法院（2016）粤0604民初908号民事判决书，证明被告拖欠原告加工费的事实。
青松针织厂对数单，证明原被告存在加工合同关系。
被告廖桂兰辩称：原告的诉状并不属实，被告廖桂兰不应该承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎冬梅、李文健、梁玉红辩称：一、原告没有充分证据证明原告所说欠款事实存在，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、即使原告所说非比布行欠其加工费事实存在，原告是与非比布行发生的交易，非比布行作为非法人个人合伙的经济组织，其债务应由合伙人承担，本案的被告李文健、梁玉红均不是合伙人，不应该承担责任。
四被告在本案诉讼中均没有提供证据。
因案件审理需要，本院依法调取了（2016）粤0604民初908号案件卷宗，复印了该案的庭审笔录、判决书以及被告廖桂兰在该案中提交的证据《退伙协议》和《收条》，并复印了该案的二审判决书即（2017）粤06民终1795号民事判决书。以及调取了（2016）粤0604民初905号和相应的二审（2017）粤06民终1703号判决书、（2016）粤0604民初906号和相应的二审（2017）粤06民终88号判决书、（2016）粤0604民初1164号和相应的二审（2016）粤06民终8522号判决书。
诉讼中，本院组织当事人对原告所提供的证据进行了质证，亦对本院依法调取的证据进行了书面质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据2即2015年10月31日《退伙协议》，虽然原告没有提供原件核对，但被告廖桂兰在本院（2016）粤0604民初908号案件所提交的《退伙协议》，与原告提交的《退伙协议》内容及签名人员均一致，且与被告廖桂兰在本院（2016）粤0604民初908号案件所提交的《收条》内容亦能相互印证，故本院对该证据效力予以采信；原告的证据3《协议》，因被告均不予确认，原告提供的并非原件，且亦没有其他证据予以佐证，故对其真实性本院不予审查；原告的证据4部分码单，该码单为原件，上面记载有“青松厂付非比双面提花布”字样，交易时间为2015年8月份，且码单上有提货车辆号码和提货经手人的签名，故对原告提供的码单的真实性予以确认；原告的证据6对数单，因只有原告经营者一方签名，在被告对其真实性不确认的情况下，本院对其真实性不予确认。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月31日，廖桂兰作为乙方与作为甲方的黎冬梅签订《退伙协议》，其中约定：双方合伙经营的位于广州市海珠区中大瑞康路康乐西约五巷2号首层的“非比布行”因甲方一人独揽经营，甲方要求乙方退伙。1、双方合伙经营的非比布行的全部资金均系乙方出资，乙方共计已投入资金110万元（包括档口租金50万元），现让广财咨询服务有限公司清理结算经营账单，清算结果盈亏甲乙双方各50%，三天之内付给对方。2、乙方退伙甲方从2015年11月1日独自经营非比布行，非比布行现有布料成本价67万元由甲方免费接手，非比布行欠佛山加工厂的费用由甲方负责承担，翔源厂32836元、恒泰隆26314元、青松厂90229元、景业锋164863元、美毅厂155440元、悦兴厂40676元、海斌厂44762元、嘉旺达30000元、联新404**元、百利德30610元，以上所有欠款全部由甲方负责承担。3、乙方退伙后非比布行全部债权债务均由甲方承担，乙方既不享有债权，也不承担债务，乙方退伙后如因非比布行而承担任何或者因甲方原因而导致乙方承担责任的（不论是因2015年10月31日之前的债务，还是2015年10月31日之后的债务），甲方以乙方承担责任二倍的标准赔偿给乙方。4、保证人李文健、梁玉红对本协议中甲方应承担的责任负连带保证责任。协议落款处甲方有黎冬梅的签名及指模，甲方保证人处分别有李文健、梁玉红的签名及指模；乙方有廖桂兰的签名及指模。
同日，黎冬梅向廖桂兰出具《收条》，载明：今收到非比布行乙方廖桂兰人民币陆拾柒万元正（670000元）布料，代付佛山织厂、染厂、定型厂加工费。落款甲方有黎冬梅的签名及指模，保证人有李文健的签名及指模，乙方有廖桂兰的签名。
原告提供的与“非比布行”交易的部分码单上面记载有“青松厂付非比双面提花布”字样，交易时间为2015年8月份，且码单上有提货车辆号码和提货经手人的签名。
另查明，非比布行未经工商行政管理部门核准登记成立，由被告廖桂兰、黎冬梅合伙经营。2015年10月31日，两被告签订了《退伙协议》。
生效的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1703号判决书确认黎冬梅与李文健是夫妻关系。原告主张的欠款发生于李文健与黎冬梅夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系加工合同纠纷，主要争议焦点为：一、原告与被告是否存在加工合同关系及被告是否欠原告加工款；二、各被告如何承担责任。
关于第一个争议焦点。廖桂兰与黎冬梅在2015年10月31日前合伙经营非比布行，对此两被告亦承认存在合伙事实，本院予以确认。从原告提交的部分码单及结合被告廖桂兰、黎冬梅所签订的《退伙协议》，足以证明原告与被告廖桂兰、黎冬梅合伙经营的非比布行之间存在加工合同关系。而该《退伙协议》是合伙双方委托“广财咨询服务有限公司”清理结算经营账单，清算结果是合伙双方对合伙体债权债务的清算，从《退伙协议》第2条非比布行所欠佛山加工厂的费用描述可知，合伙双方所欠原告加工款的事实是清楚的。而从廖桂兰提交的《收条》内容来看，该《退伙协议》第2条的约定内容亦已由合伙双方实际履行。《退伙协议》第2条中有“非比布行欠佛山加工厂的费用由甲方负责承担，…青松厂90229元…”的内容，原告的名称为“佛山市禅城区青松针织厂”，这与日常交易中使用简称的情况并不矛盾，从上述的证据可推定《退伙协议》中的“青松厂90229元”即为拖欠本案原告的加工款。被告没有提供证据证明其已支付完毕《退伙协议》中有关原告的加工款，由其承担举证不能的不利后果，现原告以合伙双方确认的债务金额主张权利，本院予以支持。关于利息问题，原告请求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于各被告如何承担责任的问题。如上所述，本院确认非比布行拖欠原告加工款为90229元，该加工款为被告廖桂兰、黎冬梅合伙经营非比布行对外所欠，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任…”及第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，被告廖桂兰、黎冬梅作为合伙人，应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。关于被告李文健、梁玉红对原告是否应承担保证责任的问题。从《退伙协议》的内容来看，该协议的主体双方为合伙人廖桂兰、黎冬梅，李文健、梁玉红为黎冬梅的保证人，该协议内容仅系廖桂兰、黎冬梅、李文健、梁玉红四人签订，根据合同相对性原则，本案的保证责任应理解为保证人李文健、梁玉红对被保证人黎冬梅向廖桂兰承担的责任承担连带保证责任，而非对协议签订双方之外的其他人承担保证责任，故原告请求被告李文健、梁玉红承担本案的保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但李文健与黎冬梅为夫妻关系，本案加工款发生在其夫妻关系存续期间，且李文健在《退伙协议》及《收条》上均有签名，可见其清楚并确认本案债务的存在，而李文健、黎冬梅均未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的为黎冬梅的个人债务的情形，故黎冬梅的该债务属李文健与黎冬梅夫妻共同债务。因此，原告主张李文健对黎冬梅的该债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告在庭审中认为本案已超过诉讼时效的问题，因本案所涉及的加工款，双方并没有约定具体的付款期限，原告可以随时要求被告支付，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第53条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖桂兰、黎冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区青松针织厂支付加工款90229元及利息（以90229元为基数，从2017年7月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告李文健对本判决第一项确定的被告黎冬梅的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市禅城区青松针织厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取1028元，由被告廖桂兰、黎冬梅共同负担，被告李文健承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一八年三月十九日
书记员 苏婉莹