广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第505号
原告吴剑城，男，1956年8月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告王宪章，男，1941年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
以上二原告的共同委托代理人廖泽城、蔡志凤，广东民道律师事务所律师、实习律师。
被告王志强，男，1954年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
原告吴剑城、王宪章诉被告王志强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑城、王宪章及其委托代理人廖泽城、蔡志凤，被告王志强及其委托代理张昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴剑城、王宪章诉称，被告于2014年7月7日向茂名市电白区人民法院提起诉讼，案号为（2014）茂电法民一初字第296号，并于2014年8月28日开庭后当日撤销。原告认为被告是恶意诉讼，理由如下：一、被告主体不适格。被告户籍显示为广东省茂名市电白区马踏镇××××，其身份是干部，是非农户口，不能享有马踏镇×××××村四队的土地。被告理应没有享有猪栏土地的权利，其根本不可能有猪栏的权属证明。故被告提起诉讼的主体不适格。二、被告提供不符合生活常识的相片，虚造现场。被告提供原告在2013年8月31日穿棉袄的不符合生活常识的相片。事实上，2009年原、被告因围墙引发的纠纷，早已经电白县人民法院于2010年1月16日作出了判决以及茂名市中级人民法院于2010年9月1日作出了判决，原告已赔偿了被告的财产损失。实际上被告提供原告穿棉袄相片所记载的事情是在2011年2月，因被告建造围墙，原告进行阻止，因此被被告拍照。但被告却利用2009年与2011年的现场，恶意虚构原告在2013年8月31日穿着棉袄对其房屋侵害的现场，故意提起诉讼，导致原告遭到损失。三、被告对准建证上的多出的“围墙界”等字无法给出法院一个合理的解释。被告擅自加上“围墙界”字眼的建房准建证，笔迹与写法都不一样，且并没有行政单位的盖章确认。被告对法官关于“围墙界”的多次发问，也没有给出一个令人信服的解释。原告认为，被告应当知道其无权提起诉讼，却虚构现场，显然具有过错。因此，被告构成对原告的侵权，依法应承担责任。因此，现特向法院提起诉讼，请求：一、请求判令被告支付原告误工费6000元、交通费886元及精神损害赔偿金20000元；二、判令被告对原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王志强答辩称，所谓恶意诉讼，是指当事人以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼获取自己不正当利益的诉讼行为。毫无疑问，被告在起诉两原告排除妨害一案，虽因种种原因而撤诉，但是，被告并没有虚构、仿造任何事实，更没有获取所谓不正当利益，具体理由如下：一、被告户籍虽已迁出，但仍使用该集体土地至今，诉讼主体适格。涉案土地原属被告祖辈使用之地；分田到户时，由于该地土质贫瘠，不利耕种，没人肯要，因此，生产队又将该地作为“自留地”分给被告一家五口使用，于是，被告在该地上种上荔枝、龙眼等，至今使用该地长达三十余年。2007年3月6日，被告确实将户籍从“××××村四队”迁移至“马踏镇××××”，但是，生产队从未将该地收归集体，仍由被告使用，原告凭什么认为被告因户籍迁出丧失该地之使用权？而且，涉案土地系集体安排被告一家五口使用，被告的家属户籍仍在×××村四队，仍然享有涉案土地之使用权；再者，被告亦于1991年获得了政府部门颁发的《建房准建证》，证明政府已准许被告使用涉案土地。尤其值得一提的是，原告王宪章之户籍亦已迁出，其凭什么阻挠被告使用土地。二、原告衣着不合时宜，不能反证被告“虚造现场”。原告诉称“被告利用2009年与2011年的现场，恶意虚构原告在2013年8月31日穿着棉袄对其房屋侵害的现场，故意提起诉讼，导致原告遭到损失。”的确，原告在“三伏天”穿棉袄确实不合时宜，但是，如果按照原告这一逻辑，“三伏天”穿棉袄去抢劫银行不就没罪了吗？因此，这不能证明被告所谓的“虚构现场”。事实上，原告一而再，再而三地阻挠被告使用涉案土地，对此，从原告起诉之理由中可窥一斑：原告自认2009年曾阻挠被告使用该土地；2010年法院亦判决原告赔偿被告之损失；2011年，原告又再次阻挠被告施工。可见，法院判决之后，原告非但没有吸取教训，反而对该判决视若无睹，其仍然于2011年再次阻挠被告使用土地。因此，原告之侵权行为系“时刻都准备着”，没有终结，随时都会来阻挠被告的。因此，退一万步而言，即使被告使用2011年的“现场照片”起诉原告，亦仅可能涉及时效问题，不存在“虚构事实”。三、准建证上“围墙界”三字系政府部门所加，并非被告自行伪造。由于政府部门颁发《建房准建证》给被告时，四至中的表述不够清晰、明确，经被告提醒，政府部门这才在上面加上“围墙界”三字，因此，“围墙界”三字并非被告擅自添加。综上所述，被告没有伪造任何事实，恶意对原告进行诉讼，更没有因此而获得不正当利益。恰好相反，两原告不顾被告经济上遭受了巨大损失，精神上遭受了巨大创伤，如果存在“恶意诉讼”的话，那亦系两原告，而非被告。因此，恳请法庭依法驳回两原告之无理诉求。
经审理查明，2009年5月间，本案原告吴剑城与被告王志强因有土地纷争，原告吴剑城召集原告王宪章及案外人王福兴将被告王志强的猪栏砸毁。被告王志强于2009年6月4日向广东省电白县人民法院起诉要求处理，广东省电白县人民法院于2010年1月16日作出（2009）电民初字第1250号民事判决，判令王宪章、吴剑城、王福兴向王志强赔偿财产损失费3081元。宣判后，王宪章、吴剑城、王福兴不服提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）茂中法民一终字第159号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年7月8日，被告王志强以原告吴剑城、王宪章于2013年8月31日拆毁被告20多平方米房屋为由，向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2014年8月28日公开开庭进行审理，被告王志强于当天以待后收集完整证据再另行起诉为由撤回起诉，本院于2014年8月28日作出（2014）茂电法民一初字第296号民事裁定，准许王志强撤回起诉。此后，原告吴剑城、王宪章认为被告王志强提起（2014）茂电法民一初字第296号民事案件的诉讼属于恶意诉讼，为此，诉至本院要求办理。
另查明，原告吴剑城在南通四建集团有限公司广州尚泰商业、住宅楼1幢工程项目部务工，工资按日计算250元／天。原告王宪章是退休教师。
本院认为，恶意民事诉讼，是指行为人为了牟取非法利益，伪造、变造重要证据或指使、贿买、胁迫他人替其伪造、变造重要证据，向人民法院提起诉讼，将与其没有民事法律关系的相对人卷入诉讼的行为。本案原告于2013年8月31是否毁坏被告的房屋，因被告王志强撤回起诉而尚未查明，根据原告起诉所称，原告于2011年2月尚去阻止被告建造围墙，证明原告与被告之间因围墙引发的纠纷并没有因为2010年的生效判决而终止。原告吴剑城、王宪章在本案中所举证据尚不能证明被告王志强存在恶意诉讼，故其主张被告支付精神损害赔偿金20000元及被告向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
公民依法享有诉权，但因诉权的行使给他人造成直接经济损失的应承担赔偿责任，被告王志强在证据不足的情况下，主动撤回起诉，使诉讼无法进行到底，导致原告吴剑城、王宪章受到损失，其应当承担赔偿责任，故被告王志强对原告吴剑城、王宪章因参加（2014）茂电法民一初字第296号民事案件的诉讼而发生的误工费和交通费应予赔偿。
对于原告吴剑城的误工费和交通费的计算。（一）误工费的计算。根据现有的证据，可以确定原告吴剑城于2014年8月13日参与（2014）茂电法民一初字第296号案的现场勘察以及2014年8月28日的开庭，因此，可以认定其往返广州和马踏两次，每次往返的路上时间各两天，故酌情认定其误工天数为6天，误工费为1500元（250元／天×6天）。（二）交通费的计算，从原告吴剑城提供的证据可见，往返广州和马踏的车费为110元一次，往返水东和马踏的车费为16元一次，故，原告吴剑城因参加（2014）茂电法民一初字第296号民事案件诉讼发生的交通费为472元（110元×4＋16元×2）。
对于原告王宪章的误工费和交通费的计算。因原告王宪章是退休人员，故不存在原告王宪章因被告王志强提起诉讼导致的误工费。至于交通费的计算，原告王宪章往返水东和马踏一次，发生的车费为32元（16元×2）。
综上，被告王志强应赔偿原告吴剑城误工费1500元和交通费472元，赔偿原告王宪章交通费32元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告王志强在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴剑城误工费1500元和交通费472元。
二、限被告王志强在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王宪章交通费32元。
三、驳回原告吴剑城、王宪章的其他诉讼请求。
如果被告王志强未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由原告吴剑城、王宪章负担211元，由被告王志强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 邓丽云