甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民一终字第121号
上诉人（原审原告）陕西蜀都建筑劳务有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区团结南路周家围墙蔚蓝雅园*栋*****号。
法定代表人吴贵忠，该公司总经理。
上诉人（原审原告）吴贵忠。
二原告委托代理人杜江，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏阳江建设集团有限公司。住所地江苏省南京市江宁区将军大道**号世界之窗创新园*号楼***室。
法定代表人倪孝强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司甘肃分公司。住所地兰州市城关区天水南路***号。
负责人严树学，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地天津市河东区卫国道***号。
法定代表人尹玉娥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）甘肃盛鑫投资发展有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津东路178号19楼。
法定代表人余文秀，该公司总经理。
上诉人陕西蜀都建筑劳务有限公司（简称陕西蜀都公司）、吴贵忠为与被上诉人江苏阳江建设集团有限公司（简称江苏阳江公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司甘肃分公司（简称中天银都甘肃分公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司（简称中天银都公司）、甘肃盛鑫投资发展有限责任公司（简称甘肃盛鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第195号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告陕西蜀都公司、吴贵忠诉称，2012年7月31日，原告吴贵忠与被告江苏阳江公司签订了《建筑工程劳务（扩大）承包合同》，廖东军系江苏阳江公司委托代理人，工程地点兰州新区。原告按照约定进行了施工，被告阳江公司和中天银都甘肃分公司支付了原告工程款2360万元，剩余工程款拖延不付，致使原告无法完成剩余工程，退出现场，现原告要求四被告支付工程款、窝工费、违约金共计15543711.95元，诉讼费由被告承担。
原审认为，原告陕西蜀都公司、吴贵忠与江苏阳江公司签订了《建筑工程劳务（扩大）承包合同》，被告江苏阳江公司的委托代理人廖东军与江苏阳江公司之间没有任何关系，冒名江苏阳江公司的兰州地区“中川项目部”负责人王建生涉嫌私刻公章，合同诈骗行为，金额巨大。原告陕西蜀都公司、吴贵忠与江苏阳江公司签订的《建筑工程劳务（扩大）承包合同》使用私刻的公章签订，作为民事被告的江苏阳江公司与合同当事人之间不存在民事法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告陕西蜀都建筑劳务有限公司、吴贵忠的起诉。案件受理费115062元，退回原告陕西蜀都建筑劳务有限公司、吴贵忠。
陕西蜀都公司、吴贵忠不服上述裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2014）兰民一初字第195号民事裁定，指定兰州市中级人民法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审驳回起诉违反法律规定。一审法院轻信江苏阳江公司辩解，指责廖东军、王建生涉嫌犯罪，并将此案移送公安机关侦查，却不知早在2014年12月18日二人已经被兰州市公安局经济犯罪侦查支队认定不构成犯罪，撤销了案件。一审法院违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，导致公安机关认为本案是经济纠纷，依法退卷。实质上拖延了诉讼时间，可能酿成更大纠纷。二、一审法院忽略了其他被上诉人的责任，损害了上诉人的合法权利。本案被告除江苏阳江公司外，还有其他三个被告，均应依法承担相应的法律责任，一审法院驳回起诉严重损害了上诉人的合法权利。
江苏阳江公司答辩称：一、答辩人从未承建涉案项目，也没有任何分支机构，从未授权委托任何所谓的兰州区负责人。二、2015年1月17日，廖东军承认在没有答辩人授权的情况下冒用答辩人名义承接项目并且签订数份经济合同，王建生承认私刻答辩人印章。在答辩人的要求下廖东军与王建生均在相关材料上签字并按手模。廖东军另出具承诺书一份，保证承担冒用答辩人名义承建项目上产生的一切经济法律责任。三、兰州市公安局对该案处理明显不公，在证据确凿的情况下，对于廖东军、王建生的犯罪行为置之不理，一审法院将本案移送兰州市公安局，仅相隔一天，该局就将案件材料退回，对于这种行政不作为，答辩人正在向兰州市人民检察院反映。
本院认为，本案的争议焦点是原审驳回原告陕西蜀都公司、吴贵忠的起诉是否适当。经查，2015年3月24日，原审法院以王建生、廖东军两人私刻江苏阳江公司公章签订和承包工程，涉嫌诈骗且金额巨大，作为民事被告的江苏阳江公司与合同当事人之间不存在民事法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条规定，将该案移送兰州市公安局。同日作出（2015）甘民一终字第121号裁定，驳回原告陕西蜀都公司、吴贵忠的起诉。
2015年3月25日兰州市公安局作出兰公经（2015）41号《关于廖东军涉嫌合同诈骗案的函》，内容为：2014年7月9日，我支队接到李明田报案称，2012年7月29日，其与江苏阳江公司祥和景苑项目部委托人廖东军签订安装施工合同，承接该项目部20万平方米工程的水、电、暖、弱电安装工程，之后，廖收取李工程保证金100万元。工程没有做成，廖拒不退还保证金，我支队于2012年7月29日立案侦查。经查，2012年7月29日，廖东军向李明田提供了江苏阳江公司营业执照、税务证、结构代码证和资质证书等复印件，以阳江集团中川项目部的名义与李明田签订了《安装施工合同》，并收取李明田工程保证金100万元；廖东军提供给李明田的江苏阳江公司营业执照、税务证、结构代码证和资质证书等复印件，是由阳江集团西安分公司提供给王建生，后由王建生提供给廖东军的，廖东军、王建生没有以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同犯罪的主观故意，我支队依据查证情况，已于2014年12月18日报我局法制部门撤销廖东军涉嫌合同诈骗案。
现你院移送函中所指王建生、廖东军的行为，与我支队侦办的廖东军涉嫌合同诈骗案，王建生、廖东军虽是相同人员，但不属同一案件，也不属同一法律事实，据我支队查证情况，廖东军、王建生没有以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同犯罪的主观故意，我们认为此案系经济纠纷，现将该案相关材料退回你院依法处理。
综上，根据原告陕西蜀都公司、吴贵忠的起诉，案涉工程已施工且工程款已部分支付，加之公安机关认为廖东军、王建生没有以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同犯罪的主观故意，故原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回原告陕西蜀都公司、吴贵忠的起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第195号民事裁定；
二、指令兰州市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 薛经华
代理审判员 张 岩
代理审判员 刘 恒
二〇一五年六月十日
书 记 员 周珺娜