浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行初142号
原告吴调根，男，1972年4月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告吴小花，女，1965年1月12日出生，汉族�住绍兴市越城区。
原告吴调香，女，1967年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告吴云花，女，1962年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
四原告委托代理人沈世雄，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地：绍兴市越城区则水牌。
法定代表人赵建标，主任。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
第三人吴旺达，男，1972年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人杨汤英、杨天琦，浙江信顺律师事务所律师。
原告吴调根、吴小花、吴调香、吴云花诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处、第三人吴旺达房屋拆迁管理行政合同一案，四原告于2017年10月12日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于同日受理。因原告在起诉时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院于2017年12月5日受理该案，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案，四原告及其委托代理人沈世雄、被告绍兴市越城区东湖街道办事处行政机关负责人高国根及其委托代理人沈锋标及第三人吴旺达及其委托代理人杨汤英、杨天琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：原告父亲吴阿牛、母亲史雅文在越城区则水牌有一间两层住宅（东至夏阿宕，南至吴阿王�西至丁水祥，北至道路），面积约90平方米。但一直未取得住宅土地证。为此，吴阿牛于1988年12月26日向有关部门申请该房屋相应土地的土地登记，要求颁发土地证。申请时家庭人口为吴阿牛、史雅文、吴小花、吴调香、吴调根5人。后经有关部门逐级审核，于1993年10月9日，由绍兴市越城区土地管理局颁发了越用（城东）字第9117国有土地使用权证。批准该房屋下土地使用面积为46.3平方米，该房屋一直由原告父母及原告居住。2008年6月，因房屋破损，原告吴调根还请汪兆荣进行整修，花费包括自来水安装费近20000元。原告母亲史雅文于2006年12月28日亡故，父亲吴阿牛于2009年12月18日亡故。两人均未立遗嘱。四原告系吴阿牛、史雅文子女，依继承法规定，四原告是父母上述私有房产的法定继承人，依法享有该房产所有权。2017年原告所有的房屋区域绍兴市越城区则水牌需拆迁，原告上述房屋被确权为86.59平方米。但原告十分意外，得悉并获取相关资料，被告接受第三人吴旺达的虚报，将四原告所有的86.59平方米中的43.33平方米，竟无事实依据和法律依据，确认是吴旺达所有房产，并于2017年8月29日签订《房屋征收安置补偿协议》，准备将445324.19元赔付给被告吴旺达，仅将余下43.26平方米确权给原告吴调根。原告吴调根向被告提出异议，被告于2017年8月30日答复，第三人吴旺达拆迁款予以冻结，双方纠纷可以向法院起诉，通过司法途径解决。现起诉请求：一、确认被告与第三人吴旺达签订的《房屋征收安置补偿协议无效》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告与第三人吴旺达签署的编号为G-6-123《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》合法有效。第三人吴旺达父亲吴仁柱，�1988年对地号65的房屋申请土地登记，房屋用地面积16.5平方米，建筑面积33平方米。2017年8月拆迁时，经测量确定该房屋建筑面积为43.33平方米。2017年8月29日，被告与第三人吴旺达签署《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》，对该房屋进行拆迁补偿。二、原告并非案涉房屋的产权人，无权主张安置补偿协议无效。原告父亲吴阿牛1988年申请登记的地号86的房屋，为前后两间房屋，用地面积为46.3平方米，建筑面积为65.8平方米。拆迁前，其中一间房已经不存在，被告对现存的建筑面积为43.26平方米的房屋给予拆迁补偿。无证据证明原告第地号65房屋的产权人。综上，原告主张其为地号65号房屋的产权人缺乏事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
第三人吴旺达陈述称：四原告与涉案行政合同之间不存在法律上的利害关系，�具有原告主体资格。第三人与被告签订的编号为G-6-123《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》，是基于对编号为65、登记于第三人之父吴仁柱名下的房屋拆迁事宜进行的约定。该房屋登记的权利人为吴仁柱，现吴仁柱已亡故，第三人系吴仁柱之子，系法定继承人，有权对该房屋进行处置，有权签订涉案征收补偿安置协议书。四原告主张权利的房屋为登记在吴阿牛名下，编号为86的房屋，与涉案行政合同所针对的房屋完全不同，其与编号为65的房屋之间无权属关系。原告的主张缺乏事实及法律依据。因此，四原告与涉案行政合同之间不存在法律上的利害关系，不具有原告主体资格。请求法院驳回四原告的起诉。
经审理查明，第三人吴旺达父亲吴仁柱于1988年12月26日申请土地登记，记载的权属来源为“祖传”，附图中载明该房屋与四原告父亲吴阿牛房屋相连，房屋宽3公尺，长5.5公尺。原绍兴市土地管理局于1989年1月12日同意该申请。该宗土地登记在相对应的土地登记卡上，登记的地号为65，土地证号为9××6，用地面积16.5平方米，土地坐落在东汇头。四原告父亲吴阿牛于1988年12月26日申请土地登记，记载的权属来源为“绝买建造”，用地面积46.3平方米，所附的勘丈记录表、附图及无土地使用权源凭证申述书中载明，上述申请所涉及的地块为两块，面积分别为26.8平方米和19.5平方米，其中19.5平方米土地位于东汇头，申请理由记载为“原来是楼房半间，长6.5米，宽3米，要求申请登记”。原绍兴市土地管理局于1989年1月12日同意该申请。绍兴市越城区人民人民政府于1993年10月9日向吴阿牛颁发国有土地使用权证，记�的地号为86号，用地面积46.3平方米。现四原告父母及第三人吴旺达父母均已死亡，双方就上述吴仁柱申请登记的地号为65，面积为16.5平方米土地上房屋的所有权发生争议，进而对本案所涉及的房屋安置补偿协议效力发生争议。
另经核实，绍兴市人民政府于2017年10月19日设立绍兴市东湖街道办事处，撤销绍兴市东湖镇人民政府。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，第三人吴旺达父亲吴仁柱对地号65号土地进行了土地登记，经本院核实，有土地登记卡为依据，第三人吴旺达作为法定继承人对该土地上房屋依法享有继承权，其有权就该房屋与被告绍兴市越�区东湖街道办事处签订房屋安置补偿协议。土地登记卡作为土地使用权的法律依据，是土地登记主件，土地权利证书作为土地使用者持有的法律凭证，其内容以土地登记卡内容为依据，土地登记卡能够证明土地使用权归属，四原告就第三人吴旺达无相应土地权利证书、不存在地号为65号土地登记事宜的意见，本院不予采纳。原告在庭审中“祖传房屋仅为一栋，均由吴阿牛所有”的陈述与吴仁柱在申请土地时的权源说明及附图、吴阿牛申请土地登记时的权源说明、附图为两个地块及申述书内容均不一致，四原告关于吴阿牛名下46.3平方米土地包含了65号土地16.5平方米，该地上房屋系吴阿牛所有并由四原告继承的主张，与吴仁柱、吴阿牛申请土地登记时记载事项不一致，本院不予采纳。综上，四原告并未提供充分证据证明其为本案涉案土地及地�房屋的合法使用权人和所有权人，其起诉没有相应的事实依据，故而与被诉行政协议不存在利害关系，不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴调根、吴小花、吴调香、吴云花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年一月十五日
书 记 员 盛 瑛
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?
?PAGE?1?