河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5852号
上诉人（原审被告）闫旭辉，男，汉族，1987年10月11日出生。
委托代理人刘宏胜，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘连喜，男，汉族，1959年12月17日出生。
委托代理人赵书保、王凯（实习律师），大沧海律师事务所郑州分所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱富理，该公司总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
上诉人闫旭辉与被上诉人刘连喜、原审被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘连喜于2015年2月10日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令闫旭辉、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交�费共计992669.31元。河南省新郑市人民法院于2016年3月30日作出（2015）新民初字第760号民事判决。闫旭辉不服向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日对本案进行了审理。上诉人闫旭辉及其委托代理人刘宏胜，被上诉人刘连喜的委托代理人赵书保，原审被告平安公司的委托代理人毛培锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2014年11月13日20时10分许，闫旭辉驾驶豫A6TD**小客车沿郑州航空港区郑港六路由东向西行至润丰锦尚销售中心门前处时，与沿人行横道步行通过郑港六路的刘连喜相撞，致刘连喜受伤。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队对此事故调查后作出郑公航交巡认字（2014）第232号道路交通事故认定书，认定闫旭辉负事故全部责任，刘连喜不负事故责任。
事故发生后，刘连喜在郑州市第一�民医院港区医院住院治疗22天，被诊断为：头外伤（颅内出血并头皮挫裂伤）、双肺肺大疱、双肾结实、先天性失语失聪、先天性双足内翻，长期医嘱单记载刘连喜住院期间需“陪护二人”，既往史为：患先天性失语失聪及双足内翻等；入院专科检查见：神志不清，双目紧闭，嗜睡，格拉斯评分6分，听诊心率较快，肺部听诊呼吸音弱，双侧瞳孔等大等圆直径约2.5mm，对光反射灵敏，刺痛可睁眼，不能自主发音，刺痛时四肢可回缩，头颅无畸形，右侧颞顶部头皮小块挫裂伤，渗血，并可触及明显肿块等；治疗经过：入院后完善相关检查，并给予心电监护、吸氧、头部低温冬眠、降颅压、抗感染、消肿止痛、改善脑循环等对症治疗，后患者病情稳定，复查MRI提示左侧顶叶脑挫裂伤伴周围水肿，左侧大脑半球硬膜下血肿，患者神志清，精神可，不能自主发音，右侧肢体肌张力、痛觉敏感度明显弱于左侧等；出院医嘱为：继续正规治疗。
2014年12月5日，刘连喜以“车祸后右侧偏瘫二十余天”为主诉转入新郑市孟庄镇卫生院住院治疗66天，被诊断为：左侧脑挫裂伤、颅内出血、左侧蛛网膜下腔出血、先天性聋哑、双侧先天性高弓足畸形，既往史为：自幼聋哑，智力低下，近两年偶有大小便失禁，出生后即患双足高弓足，但不影响正常的生活等；长期医嘱单记载刘连喜住院期间需“陪护一人”，共支付医疗费7153.29元，刘连喜左侧脑挫裂伤、颅内出血、左侧蛛网膜下腔出血经住院治疗后出院情况均为好转；出院医嘱为：注意防寒保暖、关节保护，适当功能锻炼、防止摔倒，对症治疗、不适随诊。
2015年4月27日，河南司法警院司法鉴定中心接受本院委托，对刘连喜的伤残程度、护理依赖程度进行法医学鉴定，该所于2015年4�28日作出豫司警院司法鉴定中心（2015）医鉴字第249号鉴定意见书，法医检查见被鉴定人刘连喜右侧肢体肌力4级，鉴定意见为：1、被鉴定人刘连喜的损伤已构成Ⅳ级（四级）伤残。2、护理依赖程度评定见司法建议书。河南司法警院司法鉴定中心于同日作出豫司警院司法鉴定中心（2015）司建字第16号司法建议书，法医检查见：被鉴定人刘连喜右侧肢体肌力4级，自我移动、大小便、穿衣洗漱不能独立完成，日常生活随时需要他人帮助才能完成，被鉴定人属于三级护理依赖，日常生活需要一人进行护理。刘连喜支付鉴定检查费280元。
刘连喜在庭审中主张其扣除中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司及闫旭辉已垫付部分，其本人实际支出医疗费为3106.95元（含鉴定检查费），中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司及闫旭辉均对该数额不持异议。
原判另认定，1、刘金良（男，1938年12月9日出生，住新郑市孟庄镇陡沟325号）系刘连喜之父，刘金良共有刘连喜等7个子女。依据刘连喜提交郑州市航空港区管理委员会郑港办事处陡沟村村民委员会与郑州航空港区管理委员会郑港办事处出具的情况说明可以证实其所在的陡沟村耕地已于2014年2月被国家全部征收，居民已无耕地，全体居民由农村村民转为城镇居民。
2、豫A6TD**小客车在中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（赔偿限额100000元）及不计免赔率，保险期间均自2014年1月28日0时起至2015年1月27日24时止。
3、事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司先行支付刘连喜赔偿款35982.50元。
以上事实，有双方陈述，道路交通事故认定书，住院病历、出院证、医疗费票据，司法鉴定意见书，郑州市航空港区管理委员会郑港办事处陡村村民委员会与郑州航空港区管理委员会郑港办事处出具的情况说明，机动车驾驶证、行车证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，交通费票据等证据予以证明。
原判认为，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队对此事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。刘连喜提交的郑州市第一人民医院港区医院及新郑市孟庄镇卫生院住院病历虽记载其患有先天性失语失聪及双足内翻；新郑市孟庄镇卫生院的住院病历虽记载其智力低下、近两年偶有大小便失禁，但该院病历同时记载刘连喜的病情不影响其正常生活；闫旭辉、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司均辩称“刘连喜系无民事行为能力或限制民事行为能力人，�外出应由监护人监护，本次事故中因无相应的监护，加上刘连喜先天性失语失聪，可能是导致事故发生的一个原因或重要原因。”但其均未能提交证据推翻该事故认定，且未能提交证据证明刘连喜系无民事行为能力或限制民事行为能力人，该院对其该项抗辩意见不予支持。据此，闫旭辉对事故的发生及刘连喜受伤均存在过错，闫旭辉应当依据事故责任对本次事故给刘连喜造成的各项损失承担赔偿责任。
刘连喜提交的郑州市第一人民医院港区医院住院病历中出院医嘱显示其需要继续正规治疗，且刘连喜在从郑州市第一人民医院港区医院出院当日即到新郑市孟庄镇卫生院住院治疗，左侧脑挫裂伤、颅内出血、左侧蛛网膜下腔出血经住院治疗后出院情况均为好转，刘连喜据此要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、�通费，于法有据，该院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历和诊断证明等相关证据，刘连喜主张其本人实际支出医疗费为3106.95元（含鉴定检查费），中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司及闫旭辉均对该数额不持异议，该院予以支持。闫旭辉主张刘连喜存在过度医疗，但其未能提交相关证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果，该院对其该项抗辩意见不予支持。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院88天，可计住院伙食补助费为2640元。（三）营养费：按照15元／天的标准，住院88天，可计营养费为1320元。（四）护理费：刘连喜提交的证据不足以证明其护理人员因护理实际减少收入状况，该院参照河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年的标准计算其护理费。参照医疗机构意见并结合刘连喜的伤情，按2人护理计算22天，按1人护理66天，可计护理费8581.10元。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付。河南司法警院司法鉴定中心作出的司法建议书认定刘连喜右侧肢体肌力4级，自我移动、大小便、穿衣洗漱不能独立完成，日常生活随时需要他人帮助才能完成，被鉴定人属于三级护理依赖，日常生活需要一人进行护理；刘连喜提交的郑州市第一人民医院港区医院与新郑市孟庄镇卫生院住院病历均显示其患有先天性失语失聪及双足内翻，此病情必然影响其自我移动，另新郑市孟庄镇卫生院住院病历显示其近两年偶有大小便失禁；综上所述，参照鉴定机构的司法建议并结合刘连喜的实际情况，该院对其出院后的护理费按部分护理依赖、1人护理、暂计算5年，可计定残后护理费为71180元。以上护理费共计79761.10元。刘连喜在该院确定的5年护理期限期满之后确需继续护理的，可另行主张护理费。（五）残疾赔偿金：郑州市第一人民医院港区医院住院病历记载刘连喜出院情况为右侧肢体肌张力、痛觉敏感度明显弱于左侧，新郑市孟庄镇卫生院住院病历亦记载刘连喜的伤情（左侧脑挫裂伤、颅内出血、左侧蛛网膜下腔出血）在住院治疗后出院情况均为好转，且河南司法警院司法鉴定中心作出的鉴定意见书记载法医检查见刘连喜右侧肢体肌力4级，并据此依法作出刘连喜的损伤已构成Ⅳ级（四级）伤残的鉴定结论，该鉴定结论并未对刘连喜的自身××进行伤残评定；闫旭辉、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司均对该鉴定结论�出异议并申请重新鉴定，但其提交的证据不足以证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需重新鉴定的情形，故该院对其重新鉴定申请不予准许，并对该鉴定结论予以采信。中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称“刘连喜存在××先天性双足内翻是构成偏瘫主要原因”，无事实根据及法律依据，该院不予支持。依据刘连喜提交郑州市航空港区管理委员会郑港办事处陡沟村村民委员会与郑州航空港区管理委员会郑港办事处出具的情况说明可以证实其系城镇居民，刘连喜主张按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。结合刘连喜的伤残等级，依法计算20年，可计残疾赔偿金为341480.30元。（六）精神损害抚慰金：本次事故造成刘连喜伤残，使其�受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，该院对其精神损害抚慰金酌定为25000元。（七）交通费：刘连喜提交的交通费票据虽不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，但依据刘连喜及必要的陪护人员就医、鉴定等情形，该院对其交通费按1200元。以上损失共计454508.35元。刘连喜请求赔偿误工费及被扶养人生活费，因其患有先天性聋哑及双侧先天性高弓足畸形，且刘连喜未能提交证据证明其存在因误工实际减少收入状况，该院对其该项诉讼请求不予支持。
豫A6TD**小客车在中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限�范围内承担赔偿责任。扣除已支付的赔偿款35982.50元（医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内25982.50元），中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿刘连喜护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计84017.50元，不足部分为370490.85元。
豫A6TD**小客车在中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有机动车商业第三者责任险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当依据事故责任在机动车商业第三者责任险赔偿限额100000元的范围内赔偿刘连喜各项损失共计100000元，下余270490.85元，闫旭辉应当依据事故责任对此承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额范围赔偿刘连喜各项损失共计184017.50元，于本判决生效之日起十日内�清。二、闫旭辉应当赔偿刘连喜各项损失共计270490.85元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘连喜的其他诉讼请求。案件受理费13727元，由刘连喜负担7442元，由闫旭辉负担6285元。
宣判后，闫旭辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、原审法院在鉴定前对被上诉人提交的相应检材均未进行质证，即交由鉴定机构进行鉴定。故河南司法警院司法鉴定中心作出的（2015）医鉴字第249号鉴定意见书及其相对应的（2015）司建字第16号司法建议书均不应作为定案依据。直至开庭审理前，鉴材均未质证。被上诉人受伤后，上诉人积极配合治疗，医疗费用已垫付五万多元。但时至开庭，双方并未就刘连喜提供的鉴定材料进行质证，在我对刘连喜的鉴定材料有异议的情况下，原审法院直接送交鉴定机构鉴定，使鉴定机构误认为我对其鉴材无异议。是对质证权的剥夺。导致了鉴定机构以此不可信的鉴定材料为依据作出了鉴定意见。2、庭审时法官明确告知若不服鉴定意见，可以申请重新鉴定。我按指定时间递交了重新鉴定申请，但原审法院未准许。后又以重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定，不予准许重新鉴定，驳夺了我重新鉴定的程序权利。开庭当天，我对鉴定意见书及其对应的司法建议书不服，并将书面的“鉴定申请书通过邮政快递（快递单l082060685614）直接送达承办法官。因刘连喜及其家属擅自离开郑州市第一人民医院港区医院，拒绝接受正规治疗，且仅仅住院二十二天的情况下强行出院，医疗尚未终结，并自行到孟庄卫生院就医，延误了有效治疗时机，存在过错，应承担相应的责任。孟庄卫生院的诊断结果不包括刘连喜存在××，如此明显的重大××，�庄卫生院未诊断出来，上述两家医疗机构出具的相应证明存在出入，且因上诉人鉴定前上诉人的质证权被剥夺，鉴定机构却以此为依据作出的鉴定意见，不能让人信服，我及原审被告平安公司均有异议。鉴定意见就刘连喜的护理出具相应的建议，却未写在鉴定意见中，其终身护理的意见不能被原审法院采信，也应重新鉴定。3、我同时提出刘连喜的所谓的四级伤残及终身护理鉴定意见与本次交通事故的因果关系（或称损伤参与度或参与度）进行鉴定，原审法院已收到。我交到原审法院鉴定申请书的第2项为因果关系（参与度或损伤参与度）鉴定，该项鉴定属于新的鉴定事项。但原审法院却对此视而不见。驳夺了法律所赋予我的申请鉴定权。刘连喜的伤残如果没有该事故，其伤残等级仍然很高，需要终身护理。结合港区医院的诊断其具有先天性双足外翻，先天性失语失聪以及双肺肺大疱及双肾结石，另结合孟庄卫生院及港区医院的既往史部分，其“自幼智力低下”且无治疗史及手术史，故其四级伤残及终身护理的意见是因其自身健康状态引起，与本次事故所引起的仅为“颅脑出血（吸收期）及挫伤”，若其积极在港区医院积极治疗，未强行要求出院，颅脑的出血可能会完全吸收，另对其挫伤等皮外伤经包扎治疗，因该事故不会导致一定的伤疾及护理依赖程度，其伤残及终身护理与本次交通事故的参与度为零，不存在因果关系，原审法院不准许相应的鉴定，属于程序的严重违法。二、原审法院适用法律错误。1、对于交通费，已查明刘连喜提交的交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相吻合的情况下，仍支持高达1200元交通费。2、孟庄卫生院的对刘连喜的诊断结果不包括其原有××，郑州市第一人民医院港区医院病历等存在极其明显相矛盾的我也对其提交的相关证据材料的真实性有异议的情况下却仍作为定案的依据，并以此计算刘连喜的护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费等等，属于适用法律错误。3、原审法院对于刘连喜的身体情况，结合其证据就完全应判断出其应是一个无民事行为能力人或限制民事行为能力人，法庭未释明就其行为能力申请鉴定，属于法律适用错误。4、上诉人及平安公司均对交警部门的事故认定划分提出异议，但原审法院仍采信事故认定书。5、原审法院错误地适用法律，驳夺了上诉人的重新鉴定权。6、我申请原审法院就刘连喜的所谓的四级伤残及终身护理鉴定意见与本次交通事故的因果关系（损伤参与度或形成原因）进行鉴定，原审法院同样误认为是重新鉴定，而同意予以驳夺。7、结合刘连喜证据，因被上诉人刘连喜擅自离开郑州市第�人民医院港区医院，延误了有效治疗时机，最终导致较高伤残等后果，存在过错，并因此应承担相应的责任。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘连喜对我的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘连喜承担。
被上诉人刘连喜答辩称：一、原审程序合法，鉴定材料客观真实，河南司法警院司法鉴定中心的鉴定意见应作为认定案件事实的依据；原审法院未批准上诉人的重新鉴定申请，完全合法。鉴定机构系双方共同选定，由法院委托的；鉴定材料郑州市第一人民医院港区医院的病历、孟庄卫生院的病历均经医院加盖印章，客观真实，虽未经质证但不能否认其真实性，鉴定机构及鉴定人均系具有相应资质的鉴定主体：鉴定时对我的伤情进行复查，并要求我到河南省煤炭总医院进行CT检查，鉴定程序合法。原审法院将鉴定意见作为认定案件事实的依据，完全合法�孟庄卫生院出院医嘱中没有要求继续住院治疗且鉴定意见第三页已经明确“目前病情稳定，可以进行伤残等级评定”，说明治疗已经终结，伤情已经稳定，不存在不能鉴定的情形。闫旭辉在虽提出了重新鉴定申请，但未向法庭提交任何能证明鉴定人员不具备相应资质、鉴定程序违法、鉴定意见依据不足的相关证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《司法鉴定程序通则》规定的重新鉴定条件，原审法院不批准正确。二、原审法院将《道路交通事故认定书》作为认定案件事实的依据，并判决闫旭辉对我的全部损失承担赔偿责任正确。《道路交通事故认定书》系郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队依法作出，认定上诉人闫旭辉负事故全部责任，有充分的事实和法律依据。闫旭辉在收到后未提出复核，庭审中也未提交任何能证明交警队事故认定错误的证据。三、我因交通事故受伤，伤情属实，不存在自身原因，导致损失扩大的情形；闫旭辉称我强行出院，贻误治疗不属实。因交通事故受伤后，随即被送到郑州市第一人民医院港区医院治疗；后转入孟庄卫生院继续治疗，直至2015年2月10日才出院。受伤后，连续住院治疗，且所住医院均系合法医疗机构。孟庄卫生院的出院医嘱中没有要求继续住院治疗，根本不存在贻误治疗的情形。四、我共住院88天。根据住院天数及向法庭提交的票据，原审法院判决1200元交通费合法、合理。五、我构成四级伤残及日常生活需要一人护理依据是“右侧肌体肌力四级”与其他××无关；原审法院不批准闫旭辉提出的“参与度”鉴定正确。从事实认定方面讲：港区医院病历首页“主要诊断”一项中显示我患有：“头外伤：颅内出血并头皮挫裂伤”。颅内出血导致偏瘫的情形非常常�，鉴定时的偏瘫状态符合医疗病理。虽该病历首页“其他诊断”一项中显示患有：“双肺肺大疱、双肾结石、先天性失语失聪、先天性双足内翻”，但鉴定机构确定构成四级伤残及护理依赖程度所依据的是“右侧肌体肌力四级”，与自身××没有任何关系。从法律适用方面讲：我国《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行为人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。受害人在交通事故中是否存在过错，是确定是否减轻肇事方赔偿责任唯一因素。事故认定书已认定我对交通事故的发生不存在过错；身体状况不等同于其在交通事故中存在过错也不应减轻上诉人的赔偿责任。对此最高人民法�在24号指导案例中已做了详尽的阐述。综上，原审判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安公司述称：支持闫旭辉的上诉请求，刘连喜存在××，残疾与其本人××有关，鉴定意见没有进行股电图的检查，结论没有依据。其残疾度，原审未对机动车参与度进行鉴定，程序违法，建议发回重审。
本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：本案讼争事故系闫旭辉超速行驶，遇行人应停车而未停车所致，事故发生后，公安机关作出的事故认定书，认定闫旭辉负事故全部责任，刘连喜无责任，本院予以确认，闫旭辉称原审采信事故认定书，使庭审质证流于形式上诉主张，无法律依据，本院不予采纳。虽原审在鉴定前未组织各方对检材进行质证，但司法鉴定机构对刘连喜的伤残等级进行鉴定所依据的鉴定材料为刘连喜�两个医院住院期间的病历及影像片，上述材料均系正规医疗机构所出具，并不影响鉴定结论的客观真实性，原审法院参照鉴定结论并结合刘连喜的实际情况，据实判决，实体处理并无不当，故对闫旭辉上诉称原审未组织各方对检材进行质证，程序严重违法，鉴定结论应不予采纳的上诉理由，本院不予支持。闫旭辉虽在原审期间提出重新鉴定申请，但未提出相关证据予以证明，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，未准许其重新鉴定，程序上并无不当。综上，闫旭辉的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费6285元，由上诉人闫旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐若莹