广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15617号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴亚军。
委托代理人：罗春苗，广东人民时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林传武，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）：长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林传武，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈瑞平，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人林传武及两被上诉人共同委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（以下简称工商银行粤秀支行）、林传武与被上诉人长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司（以下简称广大公司）、陈瑞平因借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人工商银行粤秀支行上诉请求：1、认定59.4万元贷款承诺费为林传武支付给工商银行粤秀支行的贷款服务费用，改判林传武在判决生效之日起十日内向工商银行清偿借款本金5683208.58元及其利息；2、改判林传武在判决生效之日起十日内向工商银行粤秀支行清偿本案律师费7000元；3、广大公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由林传武、广大公司、陈瑞平承担。事实与理由：一、付费确认书是林传武对工商银行粤秀支行为其提供贷款承诺服务支付的贷款服务费用。在贷款过程中工商银行粤秀支行为林传武提供了咨询与融资规划服务及其他相应工作。工商银行粤秀支行为林传武提供了贷款承诺，该承诺有助于林传武在经营活动中取得明显的优势。因此，该笔费用并非是保证金或贷款预扣款项。该项收费亦没有违反法律法规的相关规定，费用收付行为是双方真实的意思表示，且从未在贷款资料中表述该笔款项作为保证金或贷款预扣款项，该项收费完全是合法合理的。二、工商银行粤秀支行在原审庭审中已经提供了委托合同及相应的律师费发票予以佐证，完全能够证明工商银行粤秀支行因本案产生了律师费用，从日常生活经验出发，也完全符合常理。
上诉人林传武上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判为林传武向工商银行粤秀支行清偿借款本金3454061.01元。2、上诉费用由工商银行粤秀支行承担。事实与理由：一、原审判决对林传武所欠借款本金及利息认定错误。1、原审判决漏计了林传武2014年5月22日后所还的借款本金596874.02元、利息161125.98元。2、林传武实际借到的本金为930.6万元，而非990万元，所扣减的59.4万元应当在贷款发放阶段直接扣减相应的本金，而不是在还款阶段才扣减。3、既然实际借款本金为930.6万元，就应相应调减每期还款利息及本案所欠利息。4、既然实际借款本金为930.6万元，就应相应调减每期还款本金及本案所欠本金。对于超额支付部分利息，林传武认为应当冲抵相应金额的借款本金。二、原审判决第二项判令林传武以5089208.58元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息，属于认定事实不清、适用法律错误。1、如前所述，原审判决认定欠款本金金额为5089208.58元是错误的，故以5089208.58元为基数计算逾期利息显然也是错误的。2、根据合同法有关规定，既然判决解除林传武与工商银行粤秀支行之间的借款合同，那么在合同解除后的利息最多仅是按照中国人民银行规定的六个月以内的贷款利率计付。三、林传武不存在根本违约行为，工商银行粤秀支行主张解除合同属于违约提前解除合同。林传武自2011年11月25日至2014年5月25日期间，通过工商银行卡一直按时在每月25日足额向工商银行粤秀支行偿还约定的贷款本息，符合借款合同约定，不存在借款合同第14.1条约定的连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的违约情形。而且，即使在工商银行粤秀支行提起本案诉讼之后，林传武在2014年5月至8月期间仍主动向工商银行粤秀支行偿还当月贷款利息，不存在任何违约意图及违约情形。四、工商银行粤秀支行违约解除合同，则关于借款期限、借款利率及还款金额方式等不应再适用原合同约定。根据中国人民银行的有关规定计算，林传武欠工商银行粤秀支行的借款为3454061.01元。五、原审判决金额超出工商银行粤秀支行请求金额，违反民事诉讼“不告不理”的基本原则。
针对工商银行粤秀支行的上诉，林传武答辩称：与上诉意见一致。
针对林传武的上诉，工商银行粤秀支行答辩称：与上诉意见一致，工商银行粤秀支行的诉讼请求是暂计的，实际的还款本金和利息应以还款明细为准。
被上诉人广大公司、陈瑞平的答辩意见与林传武上诉意见一致。
工商银行粤秀支行向原审法院起诉请求：1、解除工商银行粤秀支行与林传武签订的借款合同；2、林传武偿还欠款本金5086334.56元及利息【自2012年3月6日起至2015年7月25日止；合同解除前的利息按照合同约定(基准利率上浮15％)计算，合同解除后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止】；3、广大公司对林传武的债务承担连带清偿责任；4、确认工商银行粤秀支行对广州市天河区天润路4号202房的抵押权有效，并就处置该抵押房产所得款项享有优先受偿权；5、确认工商银行粤秀支行对广州市天河区天润路6号三层的抵押权有效，并就处置该抵押房产所得款项享有优先受偿权；6、确认工商银行粤秀支行对广州市天河区天润路6号四层的抵押权有效，并就处置该抵押房产所得款项享有优先受偿权；7、林传武承担案件诉讼费(含受理费、保全费)；8、林传武承担案件律师费7000元；9、广大公司对律师费债务承担连带责任。
原审法院查明的事实：2011年7月12日，林传武与工商银行粤秀支行签订编号B：经营字广东行粤秀支行2011年005号《个人借款／担保合同》，向工商银行粤秀支行贷款人民币9900000元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15％确定，贷款期限为5年。该《个人借款／担保合同》约定了如下主要条款：1．贷款利率：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮15％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360；2．还款账户为户名：林传武，账号：62×××35，开户行：工商银行；3．罚息利率在约定贷款利率的基础上加收50%确定；4．抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与合同具有同等法律效力。房产抵押物的抵押人为陈瑞平，房产地址为广州市天河区天润路4号202房、6号三层、6号四层。5．保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任；本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同的约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。6．发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；7．借款人未按照约定偿还本合同项下到期(包括被宣布提前到期)贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收，扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。但是贷款人应当通知借款人(从约定还款账户中扣划本合同项下已经到期的贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或者其他费用的除外)。扣款通知发出后3日即视为送达。借款人对扣收有异议的，应当在扣款通知送达之日起7个工作日内以书面形式向贷款人提出。2011年4月29日，广大公司出具《担保函》，自愿作为担保人，为林传武在工商银行粤秀支行贷款玖佰玖拾万元提供连带责任保证。保证担保范围包括：本贷款项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费用、仲裁费用等)和借款人所有其他应付费用。保证期间为本贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
上述合同签订后，工商银行粤秀支行于2011年8月25日向林传武放款9900000元。审理过程中，工商银行粤秀支行表示林传武自2012年3月起逾期还款，2012年3月6日逾期未偿还本金1489.17元，2012年6月4日未偿还本金56631.27元，未偿还利息24.96元，2012年7月5日未偿还本金143212.58元，2013年4月15日至2013年11月多次连续三期未按时、足额还款。截至2014年5月22日林传武尚欠工商银行粤秀支行借款本金5683208.58元、利息152040.13元，共计5835248.71元，
另查明，2011年8月24日，林传武为工商银行粤秀支行出具《付费确认书》一份，载明“本人向贵行申请个人贷款(授信)，并签订了编号为经营字广东行粤秀支行2011年005合同。为获得此合同约定的融资便利，本人同意一次性向银行支付贷款承诺费人民币594000元，并授权中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行从本人在工商银行开立的帐号为62×××35的账户中扣收上述贷款承诺费”。
原审庭审中，双方对签署付费确认书的事实没有异议，对该594000元款项的性质有异议。工商银行粤秀支行认为此款项是林传武为取得经营字广东行粤秀支行2011年005号《个人借款／担保合同》中的贷款人民币9900000万元，而自愿向其支付的服务费，其无需支付对价。林传武认为贷款的对价在双方签订的经营字广东行粤秀支行2011年005号《个人借款／担保合同》中已经约定很清楚，林传武贷款是需要付银行利息的，不可能有其他的费用。若存在其他费用的话也违反了法律规定，所以付费确认书中的该款项只能理解为保证金或者是预扣款项。林传武认为这笔款项是工商银行粤秀支行预扣的，冲抵掉工商银行粤秀支行起诉时其欠款，故工商银行粤秀支行属于提起解除合同，其是不存在违约情形的。
原审庭审中，工商银行粤秀支行向原审法院提供《法律服务委托代理合同》、律师费发票用以证明其为追讨本案债权支出律师费7000元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”工商银行粤秀支行与林传武签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行。双方签署的付费确认书中该594000元款项并无合同依据，工商银行粤秀支行不可在借款合同之外无依据地收取其他费用。该款项因此借款合同而产生，应与工商银行粤秀支行所起诉的借款合同纠纷一并解决。审理过程中，工商银行粤秀支行表示林传武自2012年3月起逾期还款，截至2014年5月22日林传武所逾期归还工商银行粤秀支行借款本金及罚息数额，林传武认为应用其已预付款594000元抵付，所以工商银行粤秀支行不能提供证据证明其存在违约情形的主张，原审法院不予支持。截至2014年5月22日林传武尚欠工商银行粤秀支行借款本金5683208.58元、利息152040.13元，共计5835248.71元，林传武已预付款594000元，故仍欠款本金5089208.58元，利息152040.13元，林传武未依约履行合同义务，应当承担相应的法律责任。故工商银行粤秀支行要求解除其与林传武签订的《个人借款／担保合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于工商银行粤秀支行诉请林传武支付律师费用的问题。庭审中，尽管合同约定工商银行粤秀支行为追讨涉案债权所支出的费用由林传武负担，但工商银行粤秀支行提供相关的委托合同及律师费发票并不足以证明工商银行粤秀支行为追讨涉案债权支出7000元费用，故工商银行粤秀支行诉请林传武、广大公司承担上述律师费证据不足，原审法院对此不予支持。
广大公司出具《担保函》，自愿作为担保人，为林传武在工商银行粤秀支行贷款玖佰玖拾万元提供连带责任保证。工商银行粤秀支行要求确认广大公司对林传武上述债务承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持。
陈瑞平以房产地址为广州市天河区天润路4号202房、6号三层、6号四层房产作为抵押物为林传武在工商银行粤秀支行贷款玖佰玖拾万元提供抵押，工商银行粤秀支行要求确认其对上述房产享有优先受偿权的主张，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年3月14日作出判决：一、解除中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行与林传武签订的编号B为经营字广东行粤秀支行2011年005号《个人借款／担保合同》；二、林传武于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行清偿借款本金5089208.58元及利息(截止至2014年5月22日的利息为利息152040．13元；自2014年5月23日起至还清款之日止的利息以欠款本金5089208.58元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付)；三、长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司对林传武上述债务承担连带清偿责任；四、中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行对房产地址为广州市天河区天润路4号202房、6号三层、6号4层房产享有优先受偿权；五、驳回中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行的其他诉讼请求。案件受理费52650元、财产保全费5000元，合计57650元，由林传武负担。
经查，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，《个人借款／担保合同》到期日为2016年8月25日。在2014年5月23日至2014年8月11日期间，林传武又继续向工商银行粤秀支行偿还了本金596874.02元和利息161125.98元，工商银行粤秀支行确认上述款项。
二审中，工商银行粤秀支行提交《财务账户对账单》1份及相关支付明细，拟证明律师费存在，且已实际支付。林传武、广大公司、陈瑞平认为该证据没有任何一方签名盖章确认，无法证明其合法真实来源，也无法证实该费用因本案产生。
本院认为，工商银行粤秀支行与林传武于2011年7月11日签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行合同。
关于《付费确认书》中594000元的性质认定问题。首先，《个人借款／担保合同》并未就该款项作出任何约定；其次，林传武在《付费确认书》所支付给工商银行粤秀支行的594000元与工商银行粤秀支行贷给林传武的9900000元是分别支付的，并非直接抵扣；再次，工商银行粤秀支行依据《个人借款／担保合同》提起本案诉讼，林传武并未就《付费确认书》所支付的594000元提起反诉。综上，本院对上述594000元款项在本案中不予调处，当事人可另行主张。
关于2014年5月22日后林传武继续偿还本金利息的问题。林传武上诉主张原审漏计2014年5月22日后林传武偿还的本金596874.02元和利息161125.98元，工商银行粤秀支行对此予以认可，本院予以确认。截至2014年5月22日林传武尚欠工商银行粤秀支行借款本金5683208.58元、利息152040.13元，原审法院认为林传武未依约履行合同义务，判令解除工商银行粤秀支行与林传武签订的《个人借款／担保合同》并无不当，但鉴于《个人借款／担保合同》在本案诉讼期间已于2016年8月25日到期，林传武应向工商银行粤秀支行清偿借款本金5086334.56元（5683208.58元－596874.02元）及利息(截至2014年5月22日的利息为152040.13元，自2014年5月23日起至2014年8月11日止，利息以本金5683208.58元为基数，自2014年8月12日起至2016年8月25日止，利息以本金5086334.56元为基数，按照合同约定的以中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%计付；2016年8月26日起至还款日，利息以本金5086334.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，林传武已支付的利息161125.98元应在其上述应付利息中予以冲抵)。
关于工商银行粤秀支行诉请林传武、广大公司支付律师费用的问题。合同约定工商银行粤秀支行有权某传武追讨涉案的律师费用，工商银行粤秀支行也提供了相关的委托合同、律师费发票及其内部的支付材料，但相关的支付材料为其内部系统的打印件，并不足以证明工商银行粤秀支行有实际支出该笔7000元的律师费用，原审法院认为工商银行粤秀支行诉请林传武、广大公司承担上述律师费证据不足不予支持并无不当。
综上所述，上诉人工商银行粤秀支行、林传武的上诉主张有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2174号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2174号民事判决第二项为：林传武于本判决送达之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行清偿借款本金5086334.56元及利息(截至2014年5月22日的利息为152040.13元，自2014年5月23日起至2014年8月11日止，利息以本金5683208.58元为基数，自2014年8月12日起至2016年8月25日止，利息以本金5086334.56元为基数，按照合同约定的以中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%计付；2016年8月26日起至还款日，利息以本金5086334.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，林传武已支付的利息161125.98元应在其上述应付利息中予以冲抵)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47453元，由中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行负担50元、由林传武负担47403元，财产保全费5000元由林传武负担。二审案件受理费29326元，由中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行负担9097元、由林传武负担20229元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一六年十二月六日
书记员 吴 桐