文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2014）稷民二初字第2012-15号原告万雅萍，女，1995年6月27日出生，汉族，农民，新绛县人，住本村。委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。被告薛志安，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，住稷山县。委托代理人彭广业，山西圣剑律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地稷山县稷峰西街。负责人史彬，该公司经理。委托代理人苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。原告万雅萍诉被告薛志安、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月10日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万雅萍的委托代理人冯吉矿、被告薛志安的委托代理人彭广业、人保财险的委托代理人苏雅婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万雅萍诉称：2012年1月29日11时30分许，我乘坐河津新万通运业有限公司的客车在108国道南阳路口与被告薛志安驾驶的半挂车（牵引车发动机号为WD6155650701006067，挂车牌号为晋MB772挂）发生交通事故，致我受伤。该半挂车在第二被告处投保有交强险及商业三者险，保险期间均为2011年6月6日至2012年6月5日。事故发生后，被告就赔偿事宜不能与我达成一致。为维护我的合法权益，请求判令：（1）被告赔偿我医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金（在交强险内优先赔付）、鉴定费、交通费等88800元。（即：我的有损失先由第二被告在交强险限额内赔偿原告；超出交强险部分由第二被告在商业三者险限额内赔偿；保险不赔部分由第一被告承担）；（2）被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）稷山县交警队事故认定书１份，证明事故发生的过程及责任的划分；（2）新绛县人民医院医药费收据、出院证、诊断证明、病历各２份，证明原告万雅萍于2012年1月29日至2012年2月17日住院19天、2013年5月3日至2013年5月18日住院15天及两次住院花费医药费数额；（3）临猗司法鉴定意见书及发票，证明原告万雅萍在事故中所受损伤被评定为十级伤残，误工期为270天，营养期为90天，护理期为90天，原告为此支出鉴定费2200元；（4）交通费票据，证明原告万雅萍因治疗损伤花费的交通费。被告薛志安辩称：对事故的发生过程及责任划分无异议，原告请求赔偿的数额过高；被告薛志安在第二被告处投保有交强险及商业三者险，应由保险公司予以赔偿；被告薛志安已为原告垫付医药费1万元。被告薛志安在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）被告薛志安驾驶机动车主、挂车交强险及商业三者险保单各１份，证明被告薛志安为其所有的车辆在第二被告处投保有交强险及商业三者险，对原告的损伤应在交强险及商业三者险限额内有保险公司理赔；（2）2012年2月3日、2月7日万永辉收条2张，证明薛志安分两次为原告垫付医药费10000元。被告人保财险辩称：事故车辆在我公司投保有两份交强险、一份商业三者险。商业三者险保险限额为50万元，虽然挂车商业三者险限额为5万元，但依据保险条款第12条规定，主、挂车视为一体，赔偿总和以主车限额为限；我公司已赔偿车损115750元，预支8万元人身损害赔偿，均应在保险限额内予以扣除，之后对原告合理合法的损失结合本案的另一受害人米丽昌的损失按比例予以赔偿；对间接损失保险公司不予承担。经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据（1）、证据（2）中住院病历、证据（3）中伤残等级鉴定意见及被告薛志安提交的证据无异议，本院对原告提交的证据证据（1）、证据（2）中住院病历、证据（3）中伤残等级鉴定意见及被告薛志安提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二被告对原告提交的证据（2）中门诊票据有异议，认为该票据不能证明原告的治疗依据，也不能证明该费用用于治疗原告交通事故所受损伤。经本院审核，该证据虽无标明具体所治疗病重，但根据门诊票据上记载的治疗时间、治疗项目，结合原告的住院病历、诊断证明可证实2012年1月29日的3张门诊票据为急诊票据，其余15张门诊票据为原告复查所产的费用，故本院对证据（2）中门诊票据的真实性、关联性、合法性予以确认。二被告对原告提交的证据（3）中关于护理期、误工期、营养费期限的鉴定意见有异议，认为该鉴定意见参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（2011）》没有法律依据，护理期、误工期、营养期鉴定过高。该鉴定意见参照参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（2011）》仅仅是对“误工期、护理期、营养期”给出鉴定意见，并非“误工费、护理费、营养费”，作为自然人，人体相同损伤等级因康复所需的误工期、护理期、营养期的地区差异不是很大，且被告主张鉴定意见过高，并未向本庭提交证据证明，故对被告的辩称意见不予采纳。二被告对原告提交的证据（4）有异议，认为该证据不能证明费用产生的时间、地点，不能证明为本次交通事故产生的费用。被告质证意见成立，对原告提交的证据（4）不予确认。但原告因此次交通事故受伤住院，必然会产生一定的交通费用，本院在判决部分酌情予以认定。经审理查明，2012年1月29日11时30分，被告薛志安驾驶斯太尔牌牵引车（发动机号为：WD6155650701006067）/晋MB772挂重型罐式半挂车（事故发生时悬挂晋M66168/晋M8068挂号牌），沿108国道由西向东行驶至993KM+150M处超车时驶入道路左侧，与由东向西行驶的、米丽昌驾驶的、乘坐有阮水梅、卫恩峰、万雅萍、万江涛、万回杰等人的晋M64301大型普通客车发生交通事故，致米丽昌、阮水梅、卫恩峰、万雅萍、万江涛、万回杰受伤，两车不同程度损坏。稷山县公安局交通警察大队作出稷公交认字[2012]第000011号交通事故认定书认定：被告薛志安承担事故全部责任，原告万雅萍不承担事故责任。原告受伤后被送往稷山县中医院门诊治疗，后转入新绛县人民医院住院治疗19天，其伤情被诊断为：右胫骨下段骨折；右小腿软组织擦挫伤，花费医疗费22229.8元。2013年5月3日原告因行右小腿接骨板取出手术二次住院治疗15天，诊断右胫骨骨折内固定术后骨愈合，花费医疗费6060.5元及门诊医药费1794.1元，合计30084.4元。2014年8月10日，山西省临猗司法鉴定中心作出[2014]临鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为：万雅萍的右下肢损伤评定为Ⅹ（十）级伤残。万雅萍的伤后休息期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告万雅萍为此缴纳鉴定费2200元。另2011年6月5日被告薛志安为斯太尔牌牵引车（发动机号为：WD6155650701006067）/晋MB772挂重型罐式半挂车分别在被告人保财险处投保了交强险、第三者责任险（主车保险限额50万元，挂车保险限额5万元），并特约不计免赔率，保险期间均为2011年6月6日起至2012年6月5日止。经稷山县人民法院（2012）稷民二初字第25号民事判决书判决，被告人保财险已在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额范围内赔偿薛志安车损4000元，在该车第三者责任险保险金限额范围内赔偿薛志安车损111750元。另人保财险已向米丽昌预支8万元人身损害赔偿款。另被告薛志安为原告万雅萍垫付医药费10000元。山西省统计局公布的2013年农村居民人均纯收入为7154元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为29661元。上述事实，有各方当事人的陈述及提交的上述证据可证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告万雅萍在交通事故中受伤致残，依法享有请求赔偿义务人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告万雅萍的损失数额审核如下：（1）医药费30084.4元，有原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据为证，本院予以确认；（2）住院伙食补助费，原告主张1700元（50元/天×34天=1700元），被告辩称住院伙食补助费标准计算过高，每天30元为宜，本院认为被告意见成立，故原告住院伙食补助费为1020元（30元/天×34天=1020元）；（3）同理，被告认为营养费原告主张4500元（50元/天×90天=4500元），营养费计算标准过高，应以每天30元为宜的辩称意见成立，故营养费为2700元（30元/天×90天=2700元）；（4）误工费，原告主张21870元（81元/天×270天=21870元），因被告对该计算标准无异议，故本院予以确认；（5）同理，对原告主张的护理费7290元（81元/天×90天=7290元），因二被告对计算标准无异议，本院予以确认；（6）伤残赔偿金，原告主张14308元（7154元/年×20年×10%=14308元），符合法律规定，本院予以确认；（7）精神抚慰金，原告主张3000元，二被告无异议，本院予以确认；（8）鉴定费2200元，有原告提交的鉴定费票据为证，本院予以确认；（9）交通费，原告主张交通费1000元，虽原告提交的交通费票据存在一定瑕疵，但原告因此次交通事故两次住院治疗，必然会产生一定的交通费用，本院酌情认定500元。故此次事故共造成原告万雅萍人身损失80772.4元，鉴定费2200元。关于本案责任承担的主体问题，薛志安驾驶的斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车分别在原告处投保有交强险、第三者责任险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定,被告人保财险应在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额范围内赔偿原告万雅萍损失82972.4元。因斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额为24万元，扣除人保财险已预支给米丽昌的8万元人身损害赔偿款，剩余16万元已足额赔偿原告万雅萍的损失，故薛志安不承担赔偿责任。虽本次事故还造成阮水梅、卫恩峰、万江涛、万回杰、米丽昌五人受伤，但被告薛志安已向阮水梅、卫恩峰、万江涛、万回杰四名伤者予以赔付，纠纷已完结。本案庭审后，米丽昌向本院声明，同意万雅萍的损失优先在保险中得到理赔。因米丽昌的声明系对自己权利的处分，且该处分行为不损害二被告及其他伤者的权益，故本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后立即在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告万雅萍人身损失80772.4元（包含被告薛志安已垫付的医疗费10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在给付原告赔偿款时，扣除该10000元给被告薛志安）。二、被告薛志安承担鉴定费2200元。如被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，保全费420元，合计1750元，由原告万雅萍负担100元，被告薛志安负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  常晋川二〇一四年十月八日书记员  马晓霞