wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02409号
原告恩施州金源典当有限责任公司，住所地：恩施市施州大道41号，组织机构代码：77759214-8。
法定代表人秦亢，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王军、贺信，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施豪苑置业有限责任公司，住所地：湖北省恩施市学院路，组织机构代码：58824484-9。
法定代表人胡平生，�公司董事长。
被告黄畅明。
委托代理人（特别授权）杨杰，湖北图盛律师事务所律师。
被告胡平生。
原告恩施州金源典当有限责任公司（以下简称金源典当公司）诉被告恩施豪苑置业有限责任公司（以下简称豪苑置业公司）、黄畅明、胡平生民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员向廷军适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告金源典当公司委托代理人王军、贺信，被告黄畅明委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被告豪苑置业公司、胡平生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告金源典当公司诉称，2014年1月27日，被告豪苑置业公司与原告签订《典当合同》，合同约定：“被告豪苑置业公司向原告借当金壹佰万元，期限自2014年1月27日至2014年4月26日止，月利率为当金金额的千�之五，月综合费率为当金金额的千分之二十五。并以被告豪苑置业公司所有资产及收益提供无限连带责任担保。”同日，三被告分别向原告出具《担保承诺书》承诺对以上当金承担无限连带责任担保。期满后，经原告催收，被告豪苑置业公司至今未按合同约定偿还当金、利息及综合费。故现诉至法院请求判令：1、被告豪苑置业公司向原告偿还当金100万元和计算至还清当金之日的利息及综合费，并由三被告承担无限连带担保责任。2、由三被告承担本案的诉讼费。
被告黄畅明辩称，原告与被告豪苑置业公司签订的典当合同实质为借款合同，原告出借的本金是97万元，而不是100万元；被告豪苑置业公司已两次向原告支付了利息共计6万元；黄畅明愿意在被告豪苑置业公司清偿债务不能的情况下，承担连带担保责任。
被告豪苑置业公司向本院提交的书面答辩意见称，被告豪苑置业公司法定代表人已变更为胡平生；原告与被告豪苑置业公司双方存在借贷关系，借款本金为97万元，被告豪苑置业公司已支付利息6万元；另双方利息约定明显超过银行贷款利率4倍，请求依法予以调整。
经审理查明，2014年1月27日，被告豪苑置业公司与原告签订《典当合同》，合同主要约定：“被告豪苑置业公司向原告借当金壹佰万元，期限自2014年1月27日至2014年4月26日止，月利率为当金金额的千分之五，月综合费率为当金金额的千分之二十五。并以被告豪苑置业公司所有资产及收益提供无限连带责任担保。”同日，被告豪苑置业公司形成股东会决议，该决议同意公司向原告借款100万元，股东黄畅明、胡平生以其个人及家庭资产、收益为上述借款提供连带担保。被告黄畅明、胡平生分别为原告出具了《担保承诺书》。原告亦于同日向被告豪苑置业公司账户打�97万元。被告豪苑置业公司于2014年2月26日、4月28日两次向原告共计支付利息6万元。
本院认为，所谓典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。故典当成立的首要条件在于当物的质押或抵押。本案中，原告与被告豪苑置业公司签订的《典当合同》中未对当物进行约定，被告豪苑置业公司针对借款100万元实际也无任何当物抵押或质押。原告与被告豪苑置业公司签订的名为《典当合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但不符合典当的本质特征，即无当物的质押或抵押，故只能认定为民间借贷关系。关于借款本金，原告主张出借100万元，合同签订之日打款97万元，被告豪苑置业公司自愿扣除利息3万元，按照合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本�中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院认定实际借款97万元。关于利息利率，我国就民间借贷法律作出了限制借款利率的强制性规定，即借款利率最高不得超出同期银行贷款利率4倍，超出部分无效。双方约定月利率3%（月利率5‰＋25‰），已超出中国人民银行现行规定执行的同期同类金融机构人民币贷款基准利率（六个月以内年利率5.6%，六个月至一年年利率6%）的4倍，其超出部分无效，本院不予支持，截止2014年10月26日，被告豪苑置业公司应支付利息166840元（970000×6×5.6%×4÷12＋970000×3×6%×4÷12），其已支付利息6万元，本院予以确认。被告黄畅明、胡平生就借款出具担保责任书，原告据此请求黄畅明、胡平生承担连带责任，本院予以支持。被告豪苑置业公司、胡平生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响人民法院依照查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施豪苑置业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告恩施州金源典当有限责任公司借款本金970000.00元及截止到2014年10月26日的利息166840元（被告已支付的60000.00元予以扣减）。此后的利息，以借款本金970000元为基数，按月利率2%（6%×4÷12）计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告黄畅明、胡平生对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告恩施州金源典当有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费12420元，减半交纳6210元，由被告被告恩施豪苑置业有限责任公司、黄畅明、胡平生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向廷军
二〇一四年十一月二十九日
书记员 罗 毅
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10830号
罪犯汪政，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一一年三月十八日作出（2011）金义刑初字第340号刑事判决，以罪犯汪政犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币8000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汪政在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯汪政在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2012年度受到监狱级表扬奖励，2013年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯汪政在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯汪政提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪政准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢 婧
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1197号
原告翟玉英，
被告李成德
原告翟玉英诉被告李成德合同纠纷一案。原告翟玉英向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李成德的起诉。
本院认为，原告翟玉英在本案宣判前，申请撤回对被告李成德的起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告翟玉英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后，由原告承担25元，余额25元退回原告。
审判员 周俊萍
二〇一三年八月三十日
书记员 成 旭
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）弋执字第00900-1号
申请执行人：金梅，汉族，女，住芜湖市弋江区。
被执行人：吴显斌，汉族，男，住芜湖市弋江区。
被执行人：郭爱珠，汉族，女，住芜湖市弋江区。
本院于2013年9月20日作出（2013）弋执字第00900号执行裁定书金梅与吴显斌、郭爱珠民间借贷纠纷，冻结了被执行人郭爱珠账户，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭爱珠冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一四年一月十三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3663号
罪犯王立滨，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2012年3月7日作出了（2011）滨刑初字第375号刑事判决，以被告人王立滨犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯王立滨在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王立滨在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王立滨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王立滨减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 焦 娇
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执即字第23号
申请执行人张菊容，女，57岁。
被执行人曾玉枝，女，46岁。
本院在执行张菊容与曾玉枝其他权属侵权纠纷一案中，被执行人曾玉枝已自动履行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）丹民初字第730号民事判决书的执行。
执行员 周斌
二〇一四年一月九日
书记员 杨丹
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2576号
原告游维森。
被告周鸿辰。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人刘正茂。
委托代理人王海龙。
原告游维森与被告周鸿辰、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嫦秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告游维森、被告人民保险公司的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。被告周鸿辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告游维森诉称，2014年7月23日21时30分许，原告驾驶员吕凡梅因事将鲁某某号小型客车停放在青云山路农业银行门口处，被告周鸿辰驾驶的鲁某某号车溜车撞上，致两车受损。该事故经安丘市公安局交警队认定周鸿辰承担事故的全部责任，吕凡梅无事故责任。另查，鲁某某号车在中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投保交强险一份。原告的损失有：车损3371元、施救费360元、评估费310元，合计4041元。上述损失因无法与被告协商，故诉来法院，请依法判决。
被告周鸿辰未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告人民保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，被告周鸿辰驾驶的鲁某某号轿车在本公司投保交强险一份属实，且在保险的期限之内，待原告举证后本公司依法在交强险财产险2000元范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用、评估费用等不在交强险赔偿范围内。
经审理查明，2014年7月23日21时30分许，周鸿辰驾驶的鲁某某号小型客车，在安丘青云山路农业银行门口处与吕凡梅驾驶的鲁G×××××号小型客车碰撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队作出事故认定书认定周鸿辰承担事故的全部责任，吕凡梅无事故责任。
鲁某某号小型客车的实际所有人为游维森。
被告周鸿辰驾驶的鲁某某号小型客车登记车主系被告周鸿辰。该车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年4月19日0时始至2015年4月18日24时止。事故发生在保险期限内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损3371元，2、施救费360元，3、评估费310元。其中，被告保险公司认可的损失有：车损3371元，施救费360元，评估费310元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、车损评估报告、评估费与施救费发票、被告周鸿辰的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，吕凡梅驾驶原告所有的车辆与被告周鸿辰发生交通事故并致使原告所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定周鸿辰承担事故的全部责任，吕凡梅无事故责任，本院对此予以确认。该次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，根据吕凡梅与周鸿辰在该次事故中过错大小、形成事故的原因力的大小及双方责任的大小，确定由周鸿辰承担全部民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，被告保险公司均无异议。本院认为，原告为证明车损的数额，提供了安丘市嘉泰价格评估有限公司价格评估报告一份，证明鲁某某号现代雅绅特轿车因交通事故受损修复费用为3371元；原告提供了载有鲁某某号小型客车名称的评估费发票及清障费发票各一份，证明鲁某某号小型客车因交通事故评估车损支出评估费310元，支出清障费360元。对原告提供的上述证据，于法有据，本院予以采信，对上述证据证明的数额本院予以支持。因此，原告主张的车损为3371元，施救费为360元，评估费为310元。
被告周鸿辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视不放弃进行答辩与质证等权利，不影响本院对案件事实的审查及认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损3371元，施救费360元，评估费310元，共计4041元。
因被告周鸿辰驾驶的鲁某某号小型客车在被告人民保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损1371元，施救费360元，评估费310元，共计2041元，根据周鸿辰在该次事故中所负的责任，及周鸿辰系肇事车辆鲁某某号小型客车的驾驶员及登记车主，确定由周鸿辰承担100%的赔偿责任计款2041元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告游维森车损2000元；
二、被告周鸿辰赔偿原告游维森车损、评估费、清障费2041元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费70元，共计95元，由被告周鸿辰负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一四年九月十九日
书记员 石泉洁
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2576号
原告施土全，男，1966年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
委托代理人蔡友强，福建铭群律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李停生（曾用名李腾升），男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
本院在审理原告施土全与被告李停生买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已和被告达成协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告施土全撤回起诉。
本案案件受理费980元，减半收取490元，由原告施土全负担。
审判员 黄月治
二〇一四年五月二十七日
书记员 曾秋华
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第130号
罪犯张文友，男，1990年8月25日出生，汉族，文盲文化程度，云南省昭通市昭阳区人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省信阳市浉河区人民法院于二〇一〇年六月十二日作出（2010）浉刑初字第232号刑事判决，认定被告人张文友犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。刑期自二〇一〇年二月三日起至二〇一六年二月二日。该犯于2010年8月13日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张文友近期悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年11月至2010年2月期间，罪犯张文友伙同他人多次在信阳市平桥区等地盗窃摩托车等财物，盗窃数额巨大。该犯系累犯。
罪犯张文友在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬3次，记功3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张文友属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张文友减去刑期八个月。
刑满日期：二〇一五年六月二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4473号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人张洪德
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张洪德诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第0122号
申请复议人（利害关系人）大连忠进国际货运有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街20A号1单元15层6号。
法定代表人于雷，董事长。
委托代理人冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。
申请执行人吴广。
被执行人天津森泰克斯物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房B276。
法定代表人于雷，总经理。
申请复议人大连忠进国际货运有限公司不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨执异字第49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日进行了公开听证，现已审查终结。
申请复议人大连忠进国际货运有限公司称，一、该公司虽是被执行人天津森泰克斯物流有限公司的股东，但与被执行人系两个独立法人，该案所涉劳动争议纠纷为被执行人，执行法院扣划申请复议人银行账户无法律依据；二、申请复议人于2013年1月21日收到的天津正清和雅物流有限公司汇款470000元，系天津森泰克斯物流有限公司对申请复议人的欠款，而天津森泰克斯物流有限公司与其员工劳动报酬争议案发生在2013年5月，申请复议人收到天津正清和雅物流有限公司汇款时劳动争议尚未发生，因而未产生天津森泰克斯物流有限公司基于履行生效裁决所确定的义务；故请求撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨执异字第49号执行裁定。
执行法院认为，被执行人森泰克斯公司不再从事经营活动前，理应积极、稳妥地处理公司的善后事宜，而其却将其财产处置，将转让款转到同一法定代表人为于雷的忠进公司后人去楼空，致使已经付出艰辛劳动的普通劳动者理应获得的报酬无法清偿。本执行案中，转让款470000元系森泰克斯公司的财产，作为被执行人，应当以其所有财产履行生效法律文书确定的义务。因忠进公司无正当理由实际占有被执行人财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定，其应当在占有财产的范围内承担责任。本院划拨异议人名下存款，符合法律规定。异议人虽主张划拨的存款系被执行人对其借款，但提供的证据不能充分证明其主张。故异议人的异议请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，驳回异议人大连忠进国际货运有限公司的执行异议请求。
本院查明，吴广与天津森泰克斯物流有限公司劳动争议纠纷一案，执行法院于2013年5月31日作出（2013）滨民初字第259号民事判决，判令：“天津森泰克斯物流有限公司于本判决生效之日起十日内向吴广支付经济补偿金2662元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决发生法律效力后，权利人吴广向执行法院申请执行。
在执行过程中，执行法院于2014年6月11日作出（2013）滨执字第335号执行裁定书，裁定：“一、大连忠进国际货运有限公司在接受财产范围内对申请执行人吴广承担责任；二、冻结、划拨大连忠进国际货运有限公司银行存款34513.5元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。”并于2014年6月17日扣划大连忠进国际货运有限公司在上海浦东发展银行有限公司大连中山支行的账户存款34513.5元。2014年6月24日大连忠进国际货运有限公司向执行法院提出书面异议。
本院认为，执行法院作出的（2013）滨民初字第259号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。执行法院认定被执行人不再从事经营活动前，本应妥善处理公司的善后事宜，而其将财产处置，并将转让款汇入同一法定代表人的申请复议人账户内，致使申请执行人理应获得的报酬无法清偿，转让款属被执行人的财产，应当以其所有财产履行生效法律文书确定的义务，因申请复议人无正当理由实际占有被执行人财产，执行法院据此扣划申请复议人银行存款的执行行为，并无不当。申请复议人的复议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白中信
审 判 员 刘津生
代理审判员 李建晖
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴志祥
速 录 员 周 扬
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执777号
申请执行人卿熙斌，男，1966年4月3日出生，身份证号码：4523271966********，汉族，住广西省灌阳县新街乡坪涧村15队***号。
被执行人刘天恩，男，1956年8月18日出生，身份证号码：4112231956********，汉族，住河南省灵宝市阳平镇麻沟村*组。
卿熙斌与刘天恩民间借贷纠纷一案，在审理过程中，灵宝市人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫1282民初349号民事判决已经发生法律效力。权利人卿熙斌于2016年5月5日向本院申请执行，要求被执行人刘天恩履行生效法律文书确定的义务，即刘天恩支付卿熙斌借款3.5万元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人刘天恩立即履行上述义务，并支付执行费425元，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人刘天恩依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。被执行人刘天恩无其他存款记录，无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，申请执行人现同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年十月二十八日
书记员 张 峰
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第0300号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2013年6月26日被靖江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2013年10月8日刑满释放；因盗窃于2013年12月16日被靖江市公安局行政拘留十五日。因本案于2014年3月10日被刑事拘留，4月11日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
被告人李某，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2012年1月4日被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元，2013年6月18日刑满释放。因本案于2014年3月6日被刑事拘留，4月11日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2014）257号起诉书指控被告人刘某、李某犯盗窃罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员何峰及被告人刘某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，被告人刘某、李某于2014年1月至3月间，至本市滨江镇、济川街道等地，采用乘隙、推门入室、翻窗入室等手段，单独或合伙盗窃29次，窃得肖某等人的小店、王某等人的家中和倪某等人的家门口各种品牌的香烟、电动车及现金、白酒等物，款物总价值人民币17105.5元。其中被告人刘某、李某共同作案21次，盗窃总价值计人民币13046.4元；被告人刘某单独作案6次，盗窃总价值计人民币3219.1元；被告人李某单独作案2次，盗窃总价值计人民币840元。综上所述，被告人刘某单独和合伙盗窃共计27次，盗窃总价值人民币16265.5元；被告人李某单独和合伙盗窃共计23次，盗窃总价值人民币13886.4元。（详见认定表）
被告人李某于2014年3月5日主动投案，并如实供述了全部犯罪事实。
被告人刘某归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，公安机关追缴了部分赃款赃物，并已发还相关被害人。
上述事实，两被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人肖某、倪某等的陈述笔录，证人廖某、陈某、武某等的证言笔录，泰兴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，泰兴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、辨认笔录，拍摄的照片，出具的情况说明及两被告人以前被处罚的相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处；两被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；两被告人多次盗窃、入户盗窃，均可酌情从重处罚；被告人刘某曾因盗窃被行政拘留，可酌情从重处罚；被告人李某具有自首情节、被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，均可依法从轻处罚；部分赃款赃物被追缴，可对两被告人酌情从轻处罚。
泰兴市人民检察院对被告人刘某、李某犯盗窃罪的指控成立，认定两被告人均系累犯、被告人李某具有自首情节，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月10日起至2015年11月9日止。罚金限在本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2015年6月5日止。罚金限在本判决生效后三个月内缴纳）。
三、责令两被告人共同退出赃款人民币6990.4元、被告人刘某退出赃款人民币1199.1元，分别发还给相关被害人。（详见认定表）
四、作案工具起子1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 徐辉云
二〇一四年七月十八日
书记员 蔡沁怡
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5907号
原告范某。
被告王某甲。
原告范某与被告王某甲离婚纠纷一案，原告于2015年9月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员孙守虎独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范某诉称，原、被告双方均系再婚，经人介绍于2014年5月认识，于××××年××月××日在任城区民政局办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女孩王某乙。由于婚前缺乏了解，结婚草率，婚后也未建立起真正的夫妻感情，现被告对原告母子不管不问，且因为被告前妻的严重干扰导致原、被告夫妻感情彻底破裂，再无和好的可能。故诉至法院，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女王某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、诉讼费用由被告承担。
被告王某甲未答辩。
经审理，本院认定，原、被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女儿王某乙。原、被告婚前经过一定了解，夫妻感情基础较好。婚后初期夫妻感情尚可，后双方因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，原告范某诉来本院，要求与被告王某甲离婚，被告王某甲未到庭答辩。
以上事实，有原告提交的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、婚生女王某乙出生医学证明、生育证复印件各一份及当事人陈述在卷为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告经人介绍认识，经过婚前相处，婚姻感情基础较好。婚后双方建立了稳定的夫妻感情且已生育子女，虽因家庭矛盾影响了夫妻感情，但不足以致使夫妻感情确已破裂，夫妻之间只要相互理解、彼此包容，家庭矛盾可以化解，夫妻感情尚有和好可能。且父母有共同照顾抚养子女，保护子女身心健康发展的义务。原告范某主张夫妻感情已经破裂，其要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一五年十月十日
书记员 梁 哲
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第02981号
原告连云港房政物业管理有限公司，住所地连云港市海州区海昌北路28号房地产交易交易中心11楼。
负责人梅忠，总经理。
委托代理人邓丽华，该公司职员。
被告房云林。
原告连云港房政物业管理有限公司（以下简称房政物业公司）与被告房云林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，由本院代理审判员郭巍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告房政物业公司的委托代理人邓丽华到庭参加诉讼，被告房云林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告房政物业公司诉称，原告依法受托对海州区茗馨花园小区进行物业管理，被告系该小区业主，位于E10-1-202室，面积83.52平方米。截止2014年12月31日，被告欠原告物业费计501元，经催要未果。现要求被告给付物业服务等费用501元及违约金127.4元共计628.4元。（自2014年1月起至实际支付完毕之日止，按日万分之五计算），并承担本案诉讼费用。
被告房云林未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月10日，连云港市住房保障中心（甲方）与原告房政物业公司（乙方）签订前期物业服务合同，甲方选聘乙方对茗馨花园1期提供前期物业管理服务，约定的主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅每月每平方米0.25元，高层住宅每月每平方米0.35元。物业服务费用按月交纳，应在每月28日前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）等，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2012年9月12日至2014年12月31日止。合同中还对其他事项进行了约定。2012年11月27日，连云港市物价局备案通知，确定茗馨花园保障房的物业服务费收费标准为多层0.25元／平方米.月，小高层、高层为每月0.35元／平方米。被告房云林系茗馨花园小区业主，住该小区E10-1-202室，房屋建筑面积为83.52平方米。被告房云林未支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费用。经原告房政物业公司书面催交后，被告房云林仍未缴纳。
上述事实，有当事人的陈述以及原告举证的营业执照、组织机构代码证、物业服务合同、催收回执、房产证存根复印件、收费标准备案通知等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，连云港市住房保障中心与房政物业公司签订的前期物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告房云林作为茗馨花园小区业主，应当根据前期物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。经原告房政物业公司书面催收后，仍未缴纳，应承担民事法律责任。原告房政物业公司在本案中，主张被告房云林拖欠2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费用及违约金，根据物业服务合同约定，物业服务费为83.52×0.25×24=501元，违约金按日万分之五计算。本院认为原告主张的物业服务费合法有据，应予支持。违约金约定过高，根据公平原则，本院酌情调整按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房云林于本判决生效后十日内给付原告连云港房政物业管理有限公司物业服务费501元及违约金（2013年物业服务费250.5元，自2014年1月1日至本判决确定付款之日止；2014年物业服务费250.5元，自2015年1月1日至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告房云林负担，于给付上述物业费时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭巍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张睿
法律条文附录
一、法律条文
（一）《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
（二）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京�海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第34873号
原告：费绍萍，女，1962年8月10日出生。
被告：中国中医科学院西苑医院，住所地北京市海淀区西苑操场*号，事证第************号。
法定代表人：唐旭东，院长。
委托代理人：张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人：申艳伟，女，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。
原告费绍萍与被告中国中医科学院西苑医院（以下简称西苑医院）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜婉莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费绍萍、被告西苑医院之委托代理人张淑敏、申艳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
费绍萍诉称，我于1981年从中国中医科学院卫生学院毕业，分配至西苑医院急诊室工�，担任护师，后来分别在呼吸科、儿科、妇科工作。我一直工作至1993年11月，之后因病休假。1994年2月开始，西苑医院不让我交假条了。现我请求法院判令：1、确认我与西苑医院自1994年2月至今存在人事关系；2、西苑医院恢复我的工作；3、西苑医院补发我1994年2月至2015年9月期间的工资116620元；4、西苑医院将我的人事档案从青龙桥街道调回西苑医院。
本院认为，经查，西苑医院认可与费绍萍自1981年7月至1993年12月期间存在人事关系。1993年12月1日，西苑医院作出《关于费绍萍同志自动离职的处理决定》（以下简称处理决定）其中载明，“……费绍萍……1981年7月由中医研究院卫校护理专业毕业分配工作……该同志从一九九三年十一月开始，未经单位批准长期不来上班一个月。……经领导研究决定，从一九九三年十二月一日起对费绍萍同志按照自动离职处理�一切关系转户口所在地……”。就该处理决定，西苑医院称口头通知过费绍萍来领取，但费绍萍不来领取。费绍萍则称其在1993年12月并不知道该处理决定，直至2011年3月才知道该处理决定。另查，1994年9月，西苑医院将费绍萍的档案转递至海淀区劳动局，后又转至了青龙桥街道。费绍萍于2006年12月28日办理了《北京市城镇失业人员求职证》。对此费绍萍称系因为收到档案回执单后，到青龙桥街道查询档案，但被青龙桥街道告诉不填求职证就无法查询档案，故办理了求职证。双方当事人均认可费绍萍自1994年起未再向西苑医院提供劳动。西苑医院主张费绍萍自2006年才开始向该单位反映情况。费绍萍则主张其一直在向西苑医院主张权利，但就2006年之前的情况未向本院举证证明。双方当事人均认可费绍萍的档案现存于青龙桥街道办事处社保所。
《最高人民法院关�人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，费绍萍与西苑医院之间系人事关系，西苑医院于1993年对费绍萍做出了自动离职处理的决定。而费绍萍并未向西苑医院提出过辞职，西苑医院亦未作出过辞退费绍萍的行为。现费绍萍要求确认与西苑医院自1994年2月至今存在人事关系，要求西苑医院恢复工作并补发1994年2月至2015年9月期间的工资，要求西苑医院将其人事档案从青龙桥街道调回西苑医院，均不符合人事争议案件的受理条件。综上，费绍萍对西苑医院提起的诉讼不符合人事争议案件的受理条件，对其起诉本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回费绍萍的起诉。
费绍萍已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姜婉莹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 卢禹宁
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌河民二初字第00197号
原告锦州某某购物广场有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人张某，该公司董事长。
委托代理人穆武，辽宁润褀律师事务所律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。组织机构代码证号73673106-8
负责人韩某某，该公司总经理。
委托代理人娄某某，该公司职员。
原告锦州某某购物广场有限责任公司与被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员王锦文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州某某购物广场有限责任公司法定代表人的委托代理人穆武、被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司负责人的委托代理人娄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州某某购物广场有限责任公司诉称，2015年5月8日16时20分，原告法定代表人张某驾驶原告名下的辽现代越野吉普车正常行驶在京哈高速公路北京方向164km＋850m时，被任照华驾驶的“五菱”牌面包车从后面追尾，造成原、被告车辆不同程度损坏。案发后，经唐山市高速交警支队下发的道路交通事故认定书认定，“五菱”牌面包车驾驶员任照华应承担此次事故的全部责任。在事故处理过程中，原告得知本次事故中，任照华驾驶的冀“五菱”牌面包车中还有三名乘客受伤，其中一人由于胸部受伤较严重，尚在医院住院治疗，同时“五菱”牌面包车只享有交强险、没有商业险；另外，“五菱”牌面包车驾驶员任照华系河北省迁安市扣庄乡普通村民，其驾驶的“五菱”面包车也基本报废。综上情况看，其面临此次事故，已无赔偿能力。原告与被告于2014年7月23日签订了交强险和商业险两份保险合同，合同期限从2014年8月14日至2015年8月13日止。此次事故发生保险期限内，并且原告车辆在凌河区某某汽车修理厂修理，并经被告核价后，原告需支付车辆维修费及人工费，共计12760元。按照保险法的规定和保险合同的约定，原告认为被告应在本案中履行代位赔偿程序，依法判令被告按照2014年7月23日原、被告双方签订的保险合同的约定，向原告先行支付车辆维修费及人工费，共计12760元；依法判令被告承担本案相关的诉讼费用。
被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，原告所有的车辆在我公司投保车辆损失险27万元，事故发生在保险期限内，但由于在此次事故中我公司承保的车辆无责任，况且侵权人也投保有交强险，因此原告的损失应由侵权人负责赔偿，本案发生的诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不承担赔偿责任
经审理查明，2015年5月8日16时20分，原告法定代表人张某驾驶原告名下的“现代”越野吉普车行驶至京哈高速公路北京方向164km＋850m处时，被任某某驾驶的“五菱”牌面包车从后面追尾相撞，造成原、被告车辆不同程度损坏。四乘车人受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队于2015年5月16日作出唐高公交认字第2015014号交通事故认定书，认为任某某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，驾驶人张某无违法行为。认定任某某负此事故全部责任，张某及四受伤人员无责任。
又查明，2014年7月23日，原告锦州某某购物广场有限责任公司作为投保人及被保险人在被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司处为其所有的车辆投保了机动车损失保险，责任限额270000元（不计免赔），保险期间自2014年8月14日至2015年8月13日，事故发生在保险期间内。
再查明，原告车辆受损后，通知被告在凌河区某某汽车修理厂进行修理，并经被告核定修理费用后，原告支付车辆维修费及人工费，共计12760元。事故发生后、侵权人任某某给付张某强制险财产保险限额2000元，原告变更赔偿诉讼请求数额为10760元。
本院所确认的上述事实，有河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队唐高公交认字第2015014号交通事故认定书、保险单、锦州市凌河区鑫红捷汽车修理厂修理费用及人工费用清单及当事人陈述笔录等相关证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告锦州某某购物广场有限责任公司与被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司签定的保险合同，符合相关法律规定，依法应予保护。原告为其公司所有的车辆在被告处投保了机动车辆损失险，在保险期间内，发生保险事故，原告依法享有保险金的请求权，被告理应依照保险合同的约定在机动车辆损失险责任限额内承担赔偿责任。关于被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称由于在此次事故中其公司承保的车辆无责任，况且侵权人也投保有交强险，因此原告的损失应由侵权人负责赔偿一节，因违约责任与侵权责任发生竞合时，当事人有选择其中一种方式解决纠纷的权利，现原告选择合同关系主张权利，符合法律规定且原、被告的合同中并未约定车辆损失险应以肇事车辆有责任为前提，故有无责任不影响原告主张权利。鉴于侵权人已垫付了其车辆交强险部分的财产损失费用，对原告主张的赔付数额10760元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在机动车辆损失险责任限额内赔偿原告锦州某某购物广场有限责任公司车辆损失款10760元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告中国某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王锦文
二〇一五年七月十三日
书记员 梁 爽
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第64号
原告齐跃飞。
委托代理人宋恩福，山西民力律师事务所律师。
委托代理人焦文丽，山西民力律师事务所律师助理。
被告介休市洪山镇小褚屯村村民委员会，地址：介休市洪山镇小褚屯村。
法定代表人任秀文，系该村村委主任。
委托代理人马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
原告齐跃飞诉被告介休市洪山镇小褚屯村村民委员会物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐跃飞及其委托代理人宋恩福、被告介休市洪山镇小褚屯村村民委员会的委托代理人马辉龙及鉴定人孙亚琴、岳红明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，我的房屋前面紧邻村内道路，路北侧有村集体的排水渠道。因该排水渠道疏于管理，导致马路边侧塌陷形成大洞，并因此导致村内排水直接灌入，致使我房屋地基松软受损、房屋裂缝。故具状请求判令：被告立即停止侵害并赔偿我房屋损失13820.99元，并由被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告未提交答辩状。
为支持自己的主张，原告当庭出示了以下证据：
1、介休市洪山镇小褚屯村经济合作社出具的收据2支及王桂文出具的收据1支、王桂文与齐跃飞出具的宅基地买卖协议一份及介休市洪山镇小褚屯村村民委员会出具的证明一份，拟证明本案所涉房屋的所有人系原告齐跃飞；经庭审质证，被告对宅基地买卖协议的真实性不持异议，但称该协议中“王桂文”与村委会出具证明中的“王贵文”并非同一人，村委会出具的证明上没有村委负责人、经办人的签章，村委会出具的“王森林”的收据与本案无关；被告对上述证据虽提出异议，但未能举证证伪，且上述证据能相互作证，本院对上述证据的证明力予以确认。
2、证人郭强、宋晓伟出具的证明各一份，拟证明原告房屋塌陷的具体情形；经庭审质证，被告称上述二证人未能到庭作证，且无法核实证人的身份信息；原告未能提供其他证据予以作证，本院对上述证据的证明力不予认可。
3、照片6张，拟证明原告房屋的受损情况；经庭审质证，被告对上述证据不持异议；本院对上述证据的证明力予以确认。
4、山西光启司法鉴定所出具的（2015）建鉴字第5号建筑工程司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份，拟证明介休市洪山镇小褚屯村文明北路齐跃飞南房受损、墙体开裂，与齐跃飞南房西侧10米处水泥路路面塌陷，雨水倒灌入塌陷处存在因果关系，齐跃飞南房及院墙等维修费用为13820.99元，齐跃飞为此支出鉴定费3500元；经庭审质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但称上述鉴定意见书载明的房屋建造时间与宅基地买卖协议载明的时间不一致；被告虽对上述鉴定意见书的部分内容提出异议，但未能提供证据予以反驳，且鉴定人应被告申请到庭说明，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，原告齐跃飞的房屋位于介休市洪山镇小褚屯村文明北路，其院落南侧4.5米处为被告硬化的水泥道路，现原告齐跃飞的南房出现裂缝、下沉的受损现象。2013年5月间，原告齐跃飞南房西侧10米处水泥路面曾塌陷出现孔洞现象，现已回填修复。经山西光启司法鉴定所鉴定：原告齐跃飞南房受损、墙体开裂，与原告齐跃飞南房西侧10米处水泥路路面塌陷，雨水倒灌入塌陷处存在因果关系，原告齐跃飞南房及院墙等维修费用为13820.99元，原告齐跃飞为此支出鉴定费3500元。以上为本案事实。
本院认为，侵害物权造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告所属道路塌陷致使原告房屋受损，原告有权请求损害赔偿，故原告要求判令被告赔偿房屋损失13820.99元诉讼请求，本院予以支持；原告为确定己方实际损失而支出的鉴定费3500元系必要的合理支出，故原告请求被告承担此鉴定费3500的诉讼请求，亦于支持。因致原告房屋受损道路已回填修复，故原告请求判令被告停止侵害的诉讼请求，已无必要，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、限被告介休市洪山镇小褚屯村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告齐跃飞13820.99元；
二、驳回原告齐跃飞的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，鉴定费3500元，由被告介休市洪山镇小褚屯村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡晓忠
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 吴年庭
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 严 红
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00271号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂×，男，43岁（1971年5月15日出生）；曾因赌博行为于1993年12月被处行政拘留十五日，罚款人民币三百元；因犯容留、介绍卖淫罪于2009年2月3日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年6月8日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，同年9月5日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月12日被羁押，同年8月18日被取保候审，2015年1月30日被逮捕；现羁押在北京市顺义区看守所。
原审被告人刘×，男，45岁（1969年8月19日出生）；曾因犯盗窃罪于2006年7月20日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元；因盗窃行为于2008年9月22日被北京市公安局顺义分局处行政拘留十三日，2008年9月28日被北京市人民政府劳动教养管理委员会处劳动教养一年；因犯盗窃罪于2013年4月24日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，同年9月11日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月12日被羁押，2015年2月11日被取保候审。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控的原审被告人刘×、聂×犯盗窃罪一案，于2015年1月30日作出（2015）顺少刑初字第110号刑事判决。宣判后，原审被告人聂×不服，提出上诉；原审被告人刘×对原判未提出异议。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人聂×及原审被告人刘×，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：
2014年7月12日8时许，在北京市顺义区×市场内南侧一卖荔枝摊位处，被告人刘×伙同聂×趁郭×（女，29岁，北京市顺义区人）不备，窃取其右侧裤兜内现金人民币41元。被告人刘×、聂×被当场抓获。赃款已扣押并发还。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人刘×的供述，被害人郭×的陈述，证人李×、孙×等人的证言，辨认笔录、照片，扣押、发还清单，刑事判决书、释放证明书等前科材料，及公安机关出具的到案经过、身份证明等。
根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人刘×、聂×以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘×、聂×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。故依法判决：被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人聂×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；在案扣押的作案工具镊子一把、铁丝、衣服一件予以没收。
上诉人聂×的上诉理由：其没有参与盗窃，且一审判决量刑过重。
本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人聂×未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。
对于上诉人聂×所提上诉理由：经查，证人李×等人的证言及原审被告人刘×的供述能够证实上诉人聂×伙同原审被告人刘×等人共同实施了盗窃行为，且证据之间能够相互印证；另，一审法院根据上诉人聂×的犯罪情节及其具备的从重量刑情节，对其所处刑罚并无不当，故上诉人聂×的上诉理由，没有事实及法律支持，不能成立，应予驳回。
本院认为，上诉人聂×、原审被告人刘×在公共场所扒窃，其行为已构成盗窃罪，依法均应予以惩处。一审法院根据上诉人聂×、原审被告人刘×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回聂×之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 马新健
代理审判员 王海广
二〇一五年三月五日
书 记 员 商登煜
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行审字第56号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：王艳飞。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2015年4月7日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年11月25日以被执行人王艳飞与高绍琨于2011年11月21日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费28431元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川计征决字（2014）53号B社会抚养费征收决定书，于2014年11月25日依法送达给被执行人，于2015年3月4日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川计征决字（2014）53号B社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2015年4月7日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川计征决字（2014）53号B社会抚养费征收决定；
二、被执行人王艳飞于收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费28431元及滞纳金170元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人王艳飞在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 刘玮玮
二〇一五年四月八日
代理书记员 李玲玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第19209号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。注册号110111012128364
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告乃国纲，男，1963年10月9日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告乃国纲供用热力合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李立国
二〇一六年二月一日
书记员 王亚莲
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第00989号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人姜振军、陈树生。
本院在执行承德县农村信用合作联社与姜振军、陈树生借款合同纠纷一案中，申请执行人承德县农村信用合作联社已将本案撤销执行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第1771号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一五年十一月二十二日
书记员 梁智勇
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲅刑初字第00186号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人邵某某，女，满族。因涉嫌故意伤害罪，于2013年11月22日被营口经济技术开发区公安局取保候审于现住址；2014年5月30日被本院逮捕，现羁押于营口市看守所。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检刑诉（2014）195号起诉书指控被告人邵某某犯故意伤害罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人邵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
营口市鲅鱼圈区人民检察院指控：2013年3月15日23时20分许，被告人邵某某在营口市鲅鱼圈区某新区被害人吕某某家中，因琐事与被害人吕某某发生争吵并厮打。后被告人邵某某用木棒殴打被害人吕某某，致被害人吕某某头面部损伤。经营口经济技术开发区公安局法医鉴定室鉴定：“吕某某头面部损伤为轻伤”。
2013年11月22日，被告人邵某某经亲友规劝到营口经济技术开发区公安局红旗公安派出所投案，并如实陈述了自己的罪行。
另查明，在公安机关侦查阶段，被告人邵某某与被害人吕某某达成赔偿调解协议，被告人邵某某赔偿被害人吕某某人民币18000元，被害人吕某某对被告人邵某某的犯罪行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人邵某某在开庭审理中无异议，且有户籍证明、案件来源、抓捕经过、投案自首说明、赔偿调解协议书、被害人谅解书、证人慕某、杨某某的证言、被害人吕某某的陈述、被告人邵某某的供述，鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邵某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，其公诉意见予以采纳。鉴于被告人邵某某案后能主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；又因被告人邵某某系初犯，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，应酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且当地基层组织也同意对被告人实施社区矫正，故依法对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决生效之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 金 梅
二〇一四年六月三日
书记员 张书婷
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1822号
原告谌小群。
委托代理人王联超。
原告林某甲。
法定监护人谌小群。
委托代理人王联超。
原告林某乙。
法定监护人谌小群。
委托代理人王联超。
被告邓华茂。
原告谌小群、林某甲、林某乙诉被告邓华茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告谌小群、林某甲、林某乙的委托代理人王联超到庭参加诉讼，被告邓华茂经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，公告期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年4月26日，谌小群搭乘丈夫林松驾驶的川L532**号车至夹江县省道103线122KM＋550m处时，与川U249**号车相撞。该交通事故已经夹江县人民法院审理终结。川U249**号车投保的天安保险股份有限公司四川省分公司已就该交通事故向谌小群支付了赔偿款132334.58元。但川U249**号车的登记车主邓华茂于2011年2月15日和2011年2月16日，分两次将应当由三原告领取的保险理赔款78334.58元领取。三原告多次要求被告邓华茂返还该款未果，故起诉来院，请求判令：1、被告邓华茂立即返还三原告保险理赔款78334.58元；2、被告邓华茂支付自被告邓华茂领取该款至开庭之日的资金利息16517元，剩余资金利息计算至生效判决确定的付款之日止。
被告邓华茂未到庭，未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、天安保险股份有限公司机动车保险理赔卷宗（赔案编号：1171949）1份，证明天安保险股份有限公司四川分公司于2011年2月15日和2011年2月16日自第三者责任保险项下分别向被告邓华茂支付保险理赔款40000.58元和38334元，合计78334.58元的事实；
3、四川省夹江县人民法院（2011）夹江民初字第136号案卷材料1份，证明天安保险股份有限公司四川分公司确认，被告邓华茂领取的保险理赔款40000.58元和38334元，合计78334.58元的赔付对象为三原告的事实；
4、四川省夹江县人民法院（2011）夹江民初字第1062号案卷材料1份，证明三原告在（2011）夹江民初字第136号调解后，再次起诉被告邓华茂和龚泽亮，要求邓华茂和龚泽亮另行赔偿损失的事实。
上述证据，经原告出示，本院经审查，对原告出示的证据做如下认定：对原告出示的证据1，因具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信；对原告出示的证据2，完整记录了该次交通事故的理赔过程，以及本案诉争的78334.58元已经支付给了被告邓华茂，具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信；对原告出示的证据，3，其来源于四川省夹江县人民法院的审判卷宗，且在庭审笔录中对本案诉争的78334.58元的付款对象进行了描述，该证据具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信；对原告出示的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原告在庭审中的陈述，查明以下事实：
2010年4月26日，谌小群搭乘丈夫林松驾驶的川L532**号车至夹江县省道103线122KM＋550m处时，与川U249**号车相撞。该交通事故已经夹江县人民法院审理终结。川U249**号车投保的天安保险股份有限公司四川省分公司已就该交通事故向谌小群支付了赔偿款132334.58元。但川U249**号车的登记车主邓华茂于2011年2月15日和2011年2月16日，分两次将应当由三原告领取的保险理赔款78334.58元领取。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案诉争的焦点在于邓华茂2011年2月15日和2011年2月16日领取了78334.58元的实际领受人的确定。根据四川省夹江县人民法院（2011）夹江民初字第136号案件2011年5月18日的庭审笔录载明，天安保险股份有限公司四川省分公司的委托代理人在庭审中陈述，对于当时已经支付的86334.58元“包含了林松的，扣除林松的，就是谌小群。”经查，86334.58元中，有8000元已经支付给了林松，故根据天安保险股份有限公司四川省分公司的陈述，剩余78334.58元应属天安保险股份有限公司四川省分公司支付给三原告的理赔款。同时，根据天安保险股份有限公司四川省分公司机动车保险赔款计算书载明的内容，86334.58元的理赔保险项目为第三者责任保险，从保险范围分析，第三者责任保险所赔偿的对象交通事故的第三者，邓华茂作为车辆所有人和保险人属于第一者，邓华茂并非该保险项目所应赔偿的主体。结合上述证据，可以认定，邓华茂2011年2月15日和2011年2月16日所领取的78334.58元应属三原告所有。
对于是否应当支付资金占用利息的问题，本院认为，被告邓华茂取得应属三原告所有的保险理赔款后，未交付三原告，侵害了三原告的财产权利，该财产权利包括了在占用期间该理赔款所产生的孳息。三原告主张自被告应按中国人民银行基准贷款利率支付自收到该款起至2014年7月21日的利息16517元，剩余利息自2014年7月22日起计算至生效判决确定的付款之日止的意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓华茂于本判决生效之日起十日内返还原告谌小群、林某甲、林某乙保险理赔款78334.58元；
二、被告邓华茂于本判决生效之日起十日内支付原告谌小群、林某甲、林某乙自收到该保险理赔款起至2014年7月21日的资金占用利息16517元，剩余利息自2014年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效法律文书确定的付款之日止。
案件受理费2171元、公告费560元，由被告邓华茂负担（此款已由原告谌小群先行垫付，被告邓华茂在返还理赔款时一并支付原告谌小群）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
代理审判员 文光辉
人民陪审员 周 林
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 易思波
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰法执字第00034-1号
申请人湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司，住所地鹤峰县容美镇溇水大道806号，组织机构代码01149708-3。
法定代表人李纯维，该公司董事长。
被执行人赵兰英。
被执行人蔡金波，湖北省鹤峰县容美镇居民。
申请人湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司与被告赵兰英、蔡金波小额借款合同纠纷一案，本院于二〇一五年一月二十七日作出（2015）鄂鹤峰法执字第00034号民事裁定，冻结了被执行人赵兰英在中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行的账户（6228482410462893214）。现因申请人与二被执行人已达成执行和解协议，本院裁定终结本案执行，应依法解除对被执行人赵兰英账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人赵兰英在中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行的账户（62×××14）的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 熊斌
二〇一五年三月二十七日
书记员 胡坤
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莫民初字第82号
原告：刘某某，女，汉族，农民，现住镇赉县。
被告：周某某，男，汉族，农民，现住镇赉县。
原告刘某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪伟独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月19日，原、被告依法登记结婚（均系再婚），婚生一女孩周某某。婚后感情尚可，后常因家庭生活琐事发生争执、口角，致使夫妻感情破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚。
根据原告诉求，被告答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
原、被告对上述焦点无异议。
原告围绕案件争议焦点，提供了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明：原告身份的合法性。
经质证，被告无异议。
2、结婚证一份，证明：原、被告是合法夫妻关系。
经质证：被告无异议。
被告围绕案件争议焦点，没有提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析、认证情况如下：
原告提供的证据1、2证明了原告身份的合法性以及双方是合法夫妻关系，被告无异议；故本院对以上证据予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：
2004年3月19日，原、被告依法登记结婚（均系再婚），婚生一女孩周某某。婚后感情尚可，后常因家庭生活琐事发生争执、口角，故诉至法院要求与被告离婚。被告不同意离婚。
本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证、认证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
原、被告夫妻感情没有达到破裂的程度，应不准予离婚。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”在庭审过程中，虽然原告坚决离婚，但是被告不同意离婚，认为与原告还有夫妻感情。原、被告于2004年3月19日依法登记结婚，婚后夫妻感情尚可，虽然双方常因家庭生活琐事偶尔口角，但并没有达到法定夫妻感情破裂的情形。故本院认为双方有矛盾应本着相互沟通、和平相处、相互谅解的原则，原、被告夫妻共同生活十多年，有一定的感情基础，有和好的可能，感情未达到破裂的程度。对于原告的主张本院不予支持。
综上，本院认为：原、被告夫妻感情没有达到破裂程度，应当不准予离婚。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告周某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 ：王洪伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 ：张云霄
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第1039号
罪犯覃士耀，现在湖南省赤山监狱服刑。
长沙市开福区人民法院于2008年11月13日作出（2008）开刑初字第390号刑事判决，以覃士耀犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金四万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；撤销其假释裁定，执行余刑有期徒刑四年十个月零二十天；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金四万元。2008年12月14日交付执行。2009年2月19日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期自2008年4月14日起至2024年4月13日止。本院分别于2011年5月12日以（2011）益刑执字第414号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2012年12月10日以（2012）益刑执字第1404号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关湖南省赤山监狱以该犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，深挖自己的犯罪根源，服从管理教育；自觉遵守监规纪律，能以《监狱服刑人员行为准则》三十八条严格要求自己；能认真参加“思想、文化、技术”教育，按时完成作业，考试成绩较好；能积极参加劳动，努力掌握生产技能，完成生产任务。现累计考核分141.8分。2013年12月监狱级改造积极分子；2013年度评为优秀学员。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯覃士耀在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃士耀减去有期徒刑一年四个月（刑期至2022年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田宇山
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年十月十日
书记员 唐菁菁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1978号
原告卓成友
委托代理人刘双玲、索新云，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告纪庆宽
原告卓成友诉被告纪庆宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告卓成友及其委托代理人索新云、被告纪庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓成友诉称：2010年8月，江苏省顺天益民房地产开发有限公司承接了宿迁市宿城区支口商贸一条街工程。2010年9月，江苏省顺天益民房地产开发有限公司将上述工程中的1、2号楼，约2200平方米承包给纪庆宽。2010年10月，被告纪庆宽又将上述工程承包给原告。2011年6月，原告所承包的工程全部完工，被告纪庆宽仅给付工程款166万元，余款35万元，经原告多次索要，被告均拒付。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付工程款35万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告纪庆宽辩称：被告从江苏省顺天益民房地产开发有限公司承接宿迁市宿城区支口商贸一条街工程，后被告将此工程承包给案外人张立银，案外人张立银委托授权原告处理与被告工程款结算事宜。被告与原告及案外人经结算，合计已支付工程款2106000元。
经审理查明：2010年12月16日，被告与高波签订工程承包施工合同，约定承建宿迁市顺天益民房地产开发有限公司开发的支口商贸一条街2200平方米土建工程。被告纪庆宽将该工程转包给案外人张立银，该工程由原告承建，后张立银委托原告卓成友处理工程款结算事宜。2012年5月21日，被告与原告及案外人张立银进行结算，已支付原告工程款1198000元，其中有支口商贸一条街3套房子抵款及10万元现金。2012年12月27日，被告与原告进行结算用支口商贸一条街2套房子抵工程款72万元、另有188000元由案外人高波出具欠条给卓成友，原被告共同出具收据给案外人高波，收据载明“收到支口工程210万元”。2013年2月2日，卓成友出具说明“卓成友施工款188000元由朱立志和高波结算，高波与卓成友施工款结清”。综上，被告纪庆宽已向原告卓成友给付工程款2106000元。
上述事实有当事人陈述、2010年12月16日被告纪庆宽与案外人高波所签《工程承包施工合同》一份、2013宿城民初字第0615号民事判决书一份、2012年5月21日案外人张立银与原告卓成友出具给被告纪庆宽的1198000收条一份、案外人张立银授权原告卓成友代为结算支口商业街1－2号要委托书一份、2012年12月27日原告卓成友出具的收到以房抵款72万元收据2份、2012年12月27日案外人高波出具给原告卓成友的188000元欠条一份、2012年12月27日原被告共同出具的收到210万元工程款收条一份、2013年2月2日原告卓成友出具的案外人高波所欠188000元转由案外人高波与案外人朱立志结算的说明一份等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为：原被告及与案外人高波所签建设工程施工合同，因原被告系公民个人，均无建筑施工企业资质，故合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告卓成友转包支口商贸一条街工程，在对被告纪庆宽所举其已收到工程款2106000元的证据表示认可的情况下，其主张被告纪庆宽应给付其剩余工程款35万元（工程款210万元，已支付166万元，扣除应给付被告纪庆宽好处费9万元），除其本人陈述外未提供其他证据加以证实，该主张与被告所举已给付工程款2106000元证据相矛盾，因此，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卓成友的诉讼请求；
案件受理费6550元，由原告卓成友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 荣
人民陪审员 鲍希奎
人民陪审员 王新权
二〇一四年三月五日
书 记 员 包 昊
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共4页
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开民初字第0337号
原告孙淦华，居民。
委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被告陆文昌，居民。
委托代理人罗杰，江苏展旺律师事务所律师。
原告孙淦华与被告被告陆文昌非机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由审判员周庆海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙淦华的委托代理人孙建军，被告陆文昌的委托代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淦华诉称，2012年12月25日18时20分，被告陆文昌驾驶电动自行车由北向南行驶至东台市东台镇方向路普新村十七组冯伯凤家东，左侧通行，与由南向北的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送住东台市人民医院住院治疗。该事故经东台市公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告陆文昌负此事故的全部责任。被告陆文昌未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、二次手术费、车辆损失费等计34652.92元，并承担本案诉讼费用。
被告陆文昌辩称，原告主张的误工费标准偏高；医疗费中有部分药品与外伤无关，应当核减；原告主张2次牙齿修补费为4200元，应当只要1次修补为2100元。
经审理查明，2012年12月25日18时20分，在东台市东台镇方向路普新村十七组冯伯凤家东侧，被告陆文昌驾驶电动自行车由北向南在道路左侧行驶，与由南向北的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，原告的电动自行车受损。2013年1月28日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第0078号道路交通事故认定书，认定陆文昌负此事故的全部责任。原告受伤后，在东台市人民医院住院治疗13天，花去医疗费6763.92元。2013年7月10日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费及相关的休息、护理、营养进行鉴定，结论为：“1、孙淦华因交通事故致多发伤，其多处损伤未达到致残等级。2、其休息期限为5个月。住院期间需2人护理、出院后需1人护理2个月。营养期限为2个月。3、╀冠折需行根管治疗后烤瓷牙修复，安装普通烤瓷牙费用约2100元，使用年限一般为12-15年。”原告因此支出鉴定费2340元。电动自行车的损失经东台市物价局价格认证中心价格鉴证，车辆损失为665元，原告为此支出鉴定费170元。事故发生后，原告的损失未获赔偿。为此，原告诉来本院。
审理中，被告对原告主张的误工费期限、护理费、伙食补助、营养费、车损费、交通费及鉴定费均无异议。关于医疗费，原告主张的医疗费损失为6763.92元，被告认为对用药清单中的非外伤性用药所花费用应予扣除，经原、被告协商，一致同意扣除400元，扣除后的医疗费损失为6363.92元。
以上事实，有交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定书、鉴定费票据、价格鉴证结论书、鉴证费票据等以及证人的当庭证言、当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故致原告受伤的事实清楚，公安机关所作出的责任认定正确，本院予以采信。本起交通事故发生于非机动车之间，并经交警部门认定，被告陆文昌负此事故的全部责任。故对原告的合理损失，应由被告承担赔偿责任。
关于误工费标准问题，原告主张按100元每天计算，理由是原告从事建筑施工工作，但其没有有效证据证明，故对原告的主张不予支持。被告认可按60元每天计算，本院予以采信。关于牙齿修补费问题，原告主张修复2次，计4200元，根据司法鉴定及原告的年龄，原告的主张符合有关规定，依法应予支持。
经本院审核，原告孙淦华的合理损失为：1、医疗费6363.92元（6763.92－400元）；2、营养费600元（60天×10元／天）；3、住院伙食补助费234元（13天×18元／天）；4、护理费4380元［（60天＋13天）×60元／天］；5、误工费9000元（150天×60元）；6、交通费300元；7、牙齿修补费4200元；8、车损665元；9、鉴定费2510元。
综上，原告各项损失合计28252.92元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆文昌于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙淦华各项损失28252.92元；
二、驳回原告孙淦华的其他诉讼请求。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告孙淦华负担62元，被告陆文昌负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周庆海
二〇一三年十月十日
书记员（代） 孟 澄
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00642号
罪犯张向荣，男，1978年12月出生于湖北省随州市，汉族，现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。
湖北省高级人民法院于2013年10月16日作出（2013）鄂刑三终字第00079号刑事判决，认定被告人张向荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并剥夺政治权利四年，处罚金50000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张向荣在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬，并被评为2014年监狱改造积极分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张向荣在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯张向荣的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民初字第00931号
原告李兵。
委托代理人林金施，湖北楚星律师事务所律师，特别授权。
被告姚振艳。
委托代理人姜华，湖北西陵律师事务所律师，一般授权。
本院在审理原告李兵诉被告姚振艳民间借贷纠纷一案中，原告李兵于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李兵撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告李兵负担。
审判员 娄晓春
二〇一四年十月二十四日
书记员 屈笑羽
辽宁省昌图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1224行初43号
起诉人李某某。
2017年7月4日，本院收到李某某的起诉状。起诉人李某某认为1997年5月3日某某村因低压线打火引发火灾，导致李某某家四间砖瓦房烧毁。当时公安、消防未及时调查火灾原因，某某县法院未予立案。2009年某某县公安局才正式介入调查，同意救助李某某2万元，李某某申请复查，某某市公安局未予复查。李某某申请公安消防作出火灾结论，2011年3月某某县消防大队正式调查，李某某申请复查，某某市公安局未予复查，违反复议程序。李某某认为公安消防未作出火灾原因认定书和火灾责任认定书的行为违法，故请求确认某某市公安局2009年不予复查行为违法；确认某某市消防局出现场后不及时作出火灾原因认定书和火灾责任认定书的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”起诉人李某某认为某某市公安局、某某市消防局不履行法定职责，要求确认2009年某某市公安局不予复查行为违法，确认某某市消防局出现场后不及时作出火灾原因认定书和火灾责任认定书行为违法的诉讼请求，超过上述法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对李某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省某某市中级人民法院。
审 判 长 于迎志
代理审判员 刘潇潇
人民陪审员 丛 姗
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李丹丹
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01012号
上诉人（原审被告）李广焕，男。
委托代理人赵彦，男，辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠波，男。
被上诉人（原审原告）腾艳苹，女。
被上诉人（原审原告）刘鑫浩，男。
被上诉人（原审原告）刘若昕，女。
被上诉人（原审原告）刘丽英，女。
五被上诉人的委托代理人刘忠波，男。
上诉人李广焕因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2014）大汤民初字第424号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广焕及其委托代理人赵彦，五名被上诉人的委托代理人刘忠波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘忠波和腾艳苹夫妇及其子女刘鑫浩、刘若昕与刘忠波姐姐刘丽英、哥哥刘忠涛是大石桥市汤池镇羊草沟村村民。2004年原告五人及刘忠涛承包村里地，一等地河南19条垅1998m²，二等地吕坟47条垅4315m²，总计9.47亩。以上土地六个人平均份额承包，五原告承包7.89亩，原告与刘忠涛承包的土地一直由被告李广焕耕种，粮食直补卡由被告李广焕领取，原告承包土地的粮食综合直补款2006年至2013年也由被告李广焕领取。被告李广焕总计领取原告粮食直补款4787元。2009年被告李广焕将原告及刘忠涛在吕坟的4.59亩土地租给耿广刚三年，用于沙厂经营。每年每亩土地1400元，被告因此收取土地租金19278元，该4.59亩土地中含有原告及刘忠涛的份额，其中五原告的份额为3.82亩，应归原告所有的土地租金为16065元。
原审法院认为：原告对自己承包土地享有占有、使用、收益的权利，国家给付原告土地直补款应归原告所有，被告将原告承包土地出租他人其租金应属承包土地的收益，应归原告所有。对被告所称，是刘忠涛将原告土地租给被告的，刘忠涛让被告领取的粮食直补款，但没有向法庭举出充分的证据，并且原告未授权刘忠涛将其承包土地租给被告经营，被告虽然称已返还原告土地，但实际原告并未接收土地，故原告要求被告返还土地直补款和土地租金，返还位于大石桥市汤池镇羊草沟村吕坟的承包土地的诉讼请求应予以支持。对原告要求被告赔偿耕种土地期间的经济损失，因没有具体数额又未要求评估具体数额，本院不予论处。被告虽然向法庭提供了两份证人证言，因证人未到庭作证，对其证人证言不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告李广焕返还原告刘忠波、腾艳苹、刘鑫浩、刘若昕、刘丽英土地直补款4787元。二、被告李广焕给付原告刘忠波、腾艳苹、刘鑫浩、刘若昕、刘丽英土地租金16065元。三、被告李广焕返还原告刘忠波、腾艳苹、刘鑫浩、刘若昕、刘丽英位于大石桥市汤池镇羊草沟村吕坟的承包土地3.82亩。被告的上述义务，限被告于本判决生效后5日内履行完毕，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定执行。案件受理费620元，由被告李广焕负担。
判后，上诉人不服，上诉称：一、五位被上诉人的诉讼主体不适格；1、羊草沟村委会将土地发包给案外人刘忠涛，并非是刘忠波等五位被上诉人：2、我承包的土地是案外人刘忠涛转包给我的，并非是刘忠波五位被上诉人转包的；3、我将案外人刘忠涛转包给我的土地承包金全部交付给案外人刘忠涛：4、粮食直补款的储蓄存折户名是案外人刘忠涛，而不是刘忠波等五位被上诉人的名，是案外人刘忠涛将其所有的粮食直补款存折交给我，并让我领取的粮食直补款，与五位被上诉人没有任何法律关系。5、案外人刘忠涛于2006年将其承包的土地转包给我耕种的，五位被上诉人从未向我提出承包土地的异议，而是在案外人刘忠涛被公安局抓起来后的2014年8月份才提出异议。上述事实有羊草沟村委会的土地台帐和案外人刘忠涛的辽宁省农村信用社的储蓄存折，村民的证实为凭，足以证明五位被上诉人与我没有任何法律关系，所以，五位被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。二、一审法院先判后审严重违法；一审法院第二次开庭审理的时间是2015年1月14日9点30份，而一审判决的时间却是2014年11月26日，从第二次开庭时间与一审判决时间相比较，显然一审判决在先，第二次开庭审理在后，足以证明一审判决严重违法。故请求：撤销一审判决，驳回五位被上诉人违法之诉，依法判决五位被上诉人承担诉讼费用。
五被上诉人答辩称：1.农村分地亲朋好友和邻居在一起抓阄，不影响证明我们有土地的事实。有村委会的证明。2.上诉人没有书面合同。3.土地直补的卡被上诉人领走了，说刘忠涛欠他钱，卡不给我们。4.我有证明说土地是六个人的土地，有租赁合同一份，现上诉人把土地租金据为己有。综上，请求维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的土地应为五被上诉人及刘忠涛共六人共同承包，刘忠涛无权处置五被上诉人享有使用权的土地。五被上诉人具有诉讼的主体资格。关于庭审在先，判决在后的程序违法问题，庭审中上诉人称接到一审法院更正时间笔误的通知，但未过去领裁定，被上诉人已领取了更正裁定，故不存在程序违法的情况。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
代理审判员 陈 巍
代理审判员 张文生
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 博
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第941号
上诉人（原审原告）朱铭健。
被上诉人（原审被告）上海市青浦区博物馆。
法定代表人焦红心。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
上诉人朱铭健因其他所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱铭健居住的座落于上海市青浦区五厍浜路XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）系上海市登记的不可移动文物。2012年，因朱铭健向有关部门反映，要求该房屋落政归还，上海市青浦区住房保障和房屋管理局信访办公室于同年9月18日作出书面答复，告知其房管部门一直明确答复该房屋现由政府代管，属代管性质的房产，根据建设部（87）575文件规定，不属于落实政策范围，现在不予处理。朱铭健认为，涉案房屋系由政府代管，根据法律规定，国有文物应由政府负责修缮保养，上海市青浦区博物馆无权收取朱铭健修缮费用，且其兄弟朱铭久交付的钱款中人民币（以下币种均为人民币）9，000元系未经得其同意，私自从其房客处收取后交由上海市青浦区博物馆，故诉至法院请求判令上海市青浦区博物馆返还违规收取的费用18，000元。
原审中，讼争双方一致确认：1、2001年9月，上海市青浦区财政局为甲方，朱铭健、朱铭久为乙方，就涉案房屋事宜签订《协议》一份，约定：由于历史原因及区委党校的搬迁、交接，使乙方搬进、居住在所涉房屋内，经甲方决定，同意乙方户口迁入；乙方居住期间的房屋修理及费用均由乙方承担，如果乙方对房屋不修理，造成安全及人员伤亡事故等由此而带来的一切问题均由乙方自己负责；等。2、因上海市青浦区博物馆将对涉案房屋屋面进行修缮，2010年11月8日，朱铭久将18，000元作为维修款交给上海市青浦区博物馆，双方另签订《朱氏新宅抢修协议》一份，其中约定工期自2010年11月10日至2010年12月5日止；工程总价暂估96，005元，其中乙方承担18，000元并一次性付清，其余部分由甲方承担。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱铭健现主张，上海市青浦区博物馆无权收取系争钱款，应将该钱款返还朱铭健。对此，法院认为，首先，讼争双方一致确认，系争钱款由朱铭久交付上海市青浦区博物馆、用途为涉案房屋屋面修缮，可见上海市青浦区博物馆取得该钱款与朱铭健并无关联，亦难反映该钱款原归朱铭健所有；其次，朱铭健虽主张系争钱款中半数由朱铭久私自从其房客处收取，但其并未加以举证，且亦不能反映上海市青浦区博物馆对此知情；再次，朱铭健提供的书面回复并未加盖单位公章，上海市青浦区博物馆对该回复的真实性不予确认，且其中内容亦不能反映上海市青浦区博物馆无权收取系争款项，不具有证明力。故结合在案证据，法院对朱铭健的诉请难以支持。原审法院据此作出判决：驳回朱铭健的诉讼请求。
原审判决后，上诉人朱铭健不服，向本院提起上诉称，根据我国文物保护法第二十一条规定等，涉案房屋的维修应由房屋所有人（即政府）负责，而不是朱氏兄弟。从朱铭久的证词及相关旁证来看，此次修房朱氏两兄弟都有份、都是当事人，故修房协议上仅有朱铭久签字不能作数。现上诉请求撤销原判并发回重审或改判支持其原审诉请。
被上诉人上海市青浦区博物馆答辩称，朱氏兄弟实际使用涉案房屋，理应自己出钱维修房屋，被上诉人并无违法、违规收取费用的行为。且涉案钱款18，000元是由朱铭久根据修房协议交付被上诉人的，上诉人主张该款中5，000元属上诉人所有缺乏证据可以证明，朱氏兄弟之间存在矛盾或争议与被上诉人无涉。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。基于讼争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定朱铭健缺乏证据可以证明朱铭久交付上海市青浦区博物馆的18，000元属朱铭健所有、亦缺乏证据可以证明上海市青浦区博物馆无权收取该笔钱款，原审据此判决驳回朱铭健的返款请求，经核，与法不悖，并无不当。朱铭健上诉坚持要求上海市青浦区博物馆全额返还涉案钱款，但在二审未能提供新的事实和新的证据可予直接、有效地佐证自己的观点，亦无其他合理有据的事由可予否定上海市青浦区博物馆的抗辩理由，故本院对于朱铭健的上述主张难予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。朱铭健的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人朱铭健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03087号
罪犯李振五，男，汉族，1972年8月13日出生，初中文化，安徽省安庆市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省池州市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）池刑初字第00003号刑事判决，认定被告人李振五犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年6月2日止），并处没收财产四万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李振五确有悔改表现，于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李振五在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李振五在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年以上，首次减刑时应扣减有期徒刑三个月，又有财产刑未执行，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李振五减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年6月3日起至2025年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈光辉
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执541号
申请执行人邹玉传，男，1974年8月26日生。
被申请人蒋志兰，女，1970年5月5日生。
被执行人朱学东，男，1973年3月20日生。
本院在执行（2017）云2301执541号邹玉传与蒋志兰、朱学东民间借贷纠纷一案，本案执行标的为81750.00元，申请执行费1126.00元，合计82876.00元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初311号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李常富
二〇一七年四月二十日
书记员 何崇新
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松诉保字第00055号
申请人：李娟华，女，1962年6月17日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省安庆市。
被申请人：张金良，男，1969年9月7日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市。
被申请人：余金锋，男，1952年1月16日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市。
申请人李娟华因与被申请人张金良、余金锋机动车道路交通事故纠纷，于2015年6月24日向本院提出申请，要求对被申请人张金良驾驶的豫N6xx**号肇事车予以查封，查封限额2万元。
经审查，本院认为，申请人李娟华的申请符合法律规定，依照
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人张金良驾驶的豫N6xx**号汽车予以查封，查封限额为2万元，期限为一年，查封期间由李娟华保管。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何铸钢
二〇一五年六月二十五日
书记员 余燕玲
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执547号
刘春艳：
申请人李树峰与你民间借贷纠纷一案，科左中旗人民法院作出的（2015）左民初字03236号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、在2016年3月27日前给付案款54575.00元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费719.00元。
二〇一六年三月二十七日
承办人：杨春晖办公电话：1394750****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄯行初字第7号
原告吐鲁番绿人食品有限公司，住所地鄯善县新城岔路口葡萄瓜果科技园区。
法定代表人杨正红，该公司总经理。
委托代理人费国华
被告鄯善县地方税务局。
法定代表人曾军，局长。
委托代理人孟建军，鄯善县地税局干部。
委托代理人马秀丽，鄯善县地税局干部。
本院在审理原告吐鲁番绿人食品有限公司诉被告鄯善县地方税务局征税决定纠纷一案中，因被告收回了（2012）151号鄯地税城事通《税务事项通知书》，故原告于2014年9月30日提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。故据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费100元由原告承担。
审 判 长 陈 磊
代审判员 陆 润
代审判员 马晓伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 忍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第6776号
原告侯玉龙，男，汉族，1988年10月14日出生，住成都市锦江区。
被告四川永辉超市有限公司成都高新区凯德天府分公司，地址成都高新区天仁路388号。
负责人游达。
被告四川永辉超市有限公司，地址成都市锦江区工业园区锦盛路138号4楼2号。
法定代表人谢香镇。
本院在审理原告侯玉龙诉被告四川永辉超市有限公司成都高新区凯德天府分公司、被告四川永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告侯玉龙于2015年9月28日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告四川永辉超市有限公司成都高新区凯德天府分公司、被告四川永辉超市有限公司的起诉。
本院认为，原告侯玉龙申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯玉龙撤回对被告四川永辉超市有限公司成都高新区凯德天府分公司、被告四川永辉超市有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告侯玉龙自行承担。（此款原告已预交）
代理审判员 李 黎
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王炼石
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3449号
原告：禹州市海洋汽车运输有限公司。
住所地：禹州市中华药城北外5路。
法定代表人：楚校召。
委托代理人：常飞，男，汉族，生于1981年4月18日，住禹州市南环里市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
住所地：开封市郑开大道**号。
负责人：朱亚鹏。
委托代理人：房乾坤，该公司法律顾问。
原告禹州市海洋汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告禹州市海洋汽车运输有限公司的委托代理人常飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托代理人房乾坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市海洋汽车运输有限公司诉称：2017年4月21日4时10分许，李军旗驾驶原告的豫Ｋ×××××号重型货车，行至禹州市××河镇××村路段时，与郝院成驾驶的豫Ｋ×××××号车辆发生碰撞，后经禹州市交警大队认定，原告驾驶员承担全部责任，事故造成原告各项损失90000元，但被告未予赔偿，因此，请求依法判令被告赔偿原告损失90000元，并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称：1、原告起诉的财产损失应当先由本次事故的其他侵权人在交强险范围内先行赔付，不足部分再由我公司按照事故责任比例在商业险内进行赔偿，且扣除残值；2、本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失我公司不承担。
原告禹州市海洋汽车运输有限公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告车辆的行驶证、道路运输证，驾驶员驾驶证、保单复印件各一份，证明原被告身份及车辆情况；2、事故认定书一份，证明原告驾驶员在本次事故中承担全部责任；3、禹州市万通旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书，证明原告车损78130元；4、评估费发票、禹州市清洁汽车修理厂出具的施救费发票各一份，证明原告花费评估费3450元，施救费5000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司未向本院提供的证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1系复印件，原告需要提供原件予以核实。证据2真实性无异议，但是内容看不清，请法院予以核实。证据3评估结论书真实性无异议，但是属于单方委托，保险公司没有参与情况下作出的单方认定，且结论过高，我公司申请重新鉴定。证据4真实性无异议，评估费、施救费均属于间接损失，我公司不予承担。
诉讼中被告对原告提交的价格评估报告要求重新鉴定，但在限定时间内未向本院提交重新鉴定申请，视为放弃相关权利。被告对原告的有异议的证据并未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供的证据依法予以确认。
综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年4月21日4时10分许，李军旗驾驶原告的豫Ｋ×××××号重型货车，行至禹州市××河镇××村路段时，与郝院成驾驶的豫Ｋ×××××号车辆发生碰撞。原告支付施救费5000元。经禹州市交警大队作出第GL04009号道路交通事故认定书认定，原告驾驶员承担全部责任。2017年4月27日，经原告委托，河南万通旧机动车鉴定评估有限公司作出禹万通评估【2017】损估鉴字第022号鉴定评估结论书，评估豫Ｋ×××××号东风牌重型自卸货车在此次事故中的损失修复价格为78130元，鉴定费为3450元。后原、被告因赔偿数额未能达成一致导致本案诉讼。另查明，原告为豫Ｋ×××××号东风牌重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险（保险责任限额为190762元）及不计免赔率险。保险期间为2017年2月15日0时0分起至2018年2月14日24时止。
本院认为：原告禹州市海洋汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告按照保险合同的约定交纳了保险费，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，支付保险赔偿金。被告应根据保险合同约定在原告投保的保险限额内支付相应的赔偿金78130元及鉴定费3450元，共计81580元。原告未提供证据证明原被告双方签订的合同中约定事故的施救费应由被告支付，因此，本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起五日内向支付原告禹州市海洋汽车运输有限公司81580元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担930元，原告承担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：康志军
二〇一七年七月十日
书记员 ： 张 丽
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第2208号
原告郑尚坤，男，汉族，1952年7月19日生，户籍所在地：攀枝花市东区。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村118附8号。
法定代表人李玉林。
本院在审理原告郑尚坤诉被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑尚坤于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑尚坤提出申请要求撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑尚坤撤回起诉。
审判员 杨定涛
二〇一五年九月二十一日
书记员 段明鑫