西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04353号
原告：北京天元伟业模板有限公司西安分公司。
负责人：雷从亮，系该分公司总经理。
委托代理人：张强，男，汉族，系该公司员工。
被告：陕西建工集团第七建筑工程有限公司（原陕西省第七建筑工程公司）。
法定代表人：沈兰康，系该公司董事长。
委托代理人：罗西峰，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人：王娟，女，汉族，系该公司省直机关三爻小区项目经理。
原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司与被告陕西建工集团第七建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司的委托代理人，被告陕西建工集团第七建设集团有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月4日原告和被告签订建筑模板租赁合同，被告承租原告86系列大模板，该批模板用于被告承揽的“省直机关三爻小区”工程。双方在租赁合同中已经明确约定了租赁物名称、规格、日租金、运输方式、租金支付及结算、违约责任等事项。原告按照被告的要求加工并提供了租赁物；合同履行期间原告依据合同、发货单据、退货单据计算出各栋楼租金总额为812030.53（其中786958.1元双方已书面确认）；在被告退还租赁物后，由于被告使用保管不当造成租赁物丢失、损坏、清灰费用共计124106.36元；即本合同原告应收款项为812030.53元＋124106.36元=936136.89元。关于相关款项的支付，双方在合同第七条第4款约定：“租金支付：……，退板前付至已发生租费的90%，余款在退板后60天内结清……”从被告的退货单据可知被告最后一次退还租赁物的时间为2012年7月3日，参照上述合同约定，被告应在2012年9月3日前结清余款，实际上被告并未按照合同约定支付相关款项，从签订合同至2013年6月3日被告付款累计为580000元，至今尚欠356136.89元。从2012年9月4日至2013年6月25日，被告已经逾期付款295天。被告长期拖欠原告应收款项显属违约，应该承担相应的违约责任，双方在合同第十条第2款约定：“承租方逾期付款，每日按照人民银行同期贷款利率双倍向对方承担违约责任。”人民银行同期贷款利率是6%，参照上述合同约定可计算出由于被告逾期付款所产生的违约金数额为：356136.89元×6%÷365×2×295天=34540.4元。现原告诉至法院，请求人民法院判令被告向原告支付所欠租费232030.53元，请求依法判令被告支付租赁物丢失损坏清理费124106.36元，判令被告支付因逾期付款所产生的违约金34540.4，并由被告承担本案诉讼费。
被告陕西建工集团第七建筑工程有限公司辩称，对原告主张的租赁费有异议，被告所欠原告租赁费是230379.83元。对原告主张的租赁物丢失损坏清理费124106.36元有异议，当时原、被告对账只是对数字进行了核对，对金额双方没有协商一致，没有确认。对于原告所主张的违约金被告不认可。诉讼费也不能由被告全部承担。
原告为支持自己的主张，提交下列证据：
一、原被告签订的建筑模板租赁合同，证明原、被告双方存在租赁的关系和事实，并明确约定了租赁物的数量（暂定，以实际发生数量为准）、规格、违约责任、租赁费的计算方式。
二、发货单38张，证明原告向被告所提供的租赁物的数量、规格、时间。
三、发货统计表4张，证明原告向被告提供租赁物的汇总，并经原、被告双方签字确认。
四、产品收货单，证明被告退还原告租赁物的名称、数量、时间。
五、发货统计表一份，证明原告向被告提供租赁物资的名称、数量、规格、时间。
六、差额统计表一份，证明丢失的租赁物的数量，原、被告双方已签字确认。
七、丢失租赁物赔偿表一份，证明被告因使用、保管不当丢失或损坏租赁物清理费计124106.36元。
八、结算单34张，证明原、被告实际发生的租赁物产生的租金计812030.53元。
九、银行进账单6张，证明被告从合同签订至诉讼时付款的金额和时间。
十、发票签收条7张，证明原告因租赁费向被告开具的发票计810379.83元。
经庭审质证，被告表示：证一、证二、证三、证四、证五、证六均无异议。证七、形式要件认可，证明目的不认可。证八、对结算的数额有异议，因被告结算的数额是810379.83元。对于2012年2月21日至2013年3月20日的该张结算单因被告没有签字，故被告不予认可，其余的结算单因已经签字确认，被告予以认可。证九、形式要件认可，证明目的不予认可。证十、形式要件与证明目的均认可。
被告为抗辩原告的主张，提交了下列证据：租赁费发票1张及结算单7份，证明原、被告租赁费结算和发票计810379.83元。
经庭审质证，原告对租赁费发票形式要件认可，证明目的不认可。因结算单均为复印件，且为被告单方制作，结算单上的签字崔氏、周氏均为被告的人员，结算单无原告方的签字，故不予认可。
经审理查明，2011年5月4日原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司与被告陕西建工集团第七建筑工程有限公司签订《建筑模板租赁合同》一份。该合同约定，由原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司提供租赁物用于省直机关三爻小区工程，被告陕西建工集团第七建筑工程有限公司支付租金。合同约定，租赁物的规格、数量（暂定、以实际发生数量为准）、租金、租赁期、租赁物的维修赔偿标准。
合同签订后，原告就工程自2011年6月27日至2011年12月3日向被告提供大模板计3296.336平方米、挑架300个、斜支撑（1100＊1900）360个、小挂架（200＊600）321个、地角螺栓384个、底座384个、穿墙栓2411个、小背楞（L=1300）16个、小背楞（L=900）19个、直角背楞4个、阴角压槽（L=350）380个、标准件（M16＊40）4500个、标准件（M16＊50）4010个、标准件（M16＊80）1270个、标准件（M16＊90）1170个、标准件（M16＊120）210个、方形螺栓480个、挂架螺栓（L=520）321个、托槽（L=2820）271个、吊梆连接角钢（L=200）29个、吊梆连接角钢（L=2820）12个、吊梆连接角钢（L=2490）2个、孔堵（Φ30）300个、梁模勾栓（L=510）130个、小勾栓（L=190）420个、小勾栓（L=160）118个、扣碗1340个、环形卡具4000个、卡头（L=90）130个、T30螺母389个、T30管母2381个、T24螺母681个、M16螺母11940个、蝶形螺母668个、堵板压板70个、销片2470个、斜垫脚60个、挂架垫片（8＊80＊80）321个、钩栓垫片（8＊80＊80）120个、穿墙垫片4810个。
被告自2011年8月18日至2012年7月3日退还原告的租赁物大模板计3269.33平方米、挑架293个、斜支撑（1100＊1900）359个、小挂架（200＊600）307个、地角螺栓412个、底座381个、穿墙栓2346个、小背楞（L=1300）13个、小背楞（L=900）14个、直角背楞4个、阴角压槽（L=350）293个、标准件（M16＊40）0个、标准件（M16＊50）0个、标准件（M16＊80）0个、标准件（M16＊90）0个、标准件（M16＊120）0个、方形螺栓0个、挂架螺栓（L=520）229个、托槽（L=2820）261个、吊梆连接角钢（L=200）12个、吊梆连接角钢（L=2820）12个、吊梆连接角钢（L=2490）0个、孔堵（Φ30）0个、梁模勾栓（L=510）52个、小勾栓（L=190）253个、小勾栓（L=160）123个、扣碗1330个、环形卡具2776个、卡头（L=90）53个、T30螺母213个、T30管母2448个、T24螺母404个、M16螺母10个、蝶形螺母354个、堵板压板58个、销片2841个、斜垫脚41个、挂架垫片（8＊80＊80）8个、钩栓垫片（8＊80＊80）79个、穿墙垫片4344个。
另查明，被告自2011年5月26日至2013年5月31日累计向原告支付租赁费580000元，现原告尚欠被告租赁费共计232030.53元。
还查明，原告自2011年6月27日至2011年12月3日向被告提供的租赁物资扣除被告自2011年8月18日至2012年7月3日归还原告上述相应租赁物资外均为被告未归还原告相应租赁物资的数量，但其中被告多归还的有：地角螺栓28个、小勾栓（L=600）5个、销片371个、T30管母67个。被告未归还的租赁物的金额106234.6元扣除被告多还的租赁物的金额4730元，被告尚欠原告丢失租赁物的金额共计101504.6元。
又查明，原告因租赁物的清理、拆装、变形、报废、焊物、开孔、缺背楞产生费用共计22601.76元。
经询，原、被告明确租赁费数额相差的1650.7元属原告少开发票导致，实际租赁费为812030.53元。
上述事实，有建筑模板租赁合同、产品发货单、产品收货单、结算单、丢失赔偿表、发票签收条、进账单及庭审笔录等在卷佐证，并当庭核对无误。
本院认为，原、被告双方签订的《建筑模板租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原、被告均应遵守合同约定，全面及时履行自己的各自义务。原告向被告交付租赁物后，被告负有按期支付租赁费、归还租赁物的义务。本案中原告根据合同约定向被告提供了租赁物资，被告应当根据合同约定向被告支付租赁费，但被告在使用原告提供的租赁物后支付给原告580000元租赁费后，尚欠原告的租赁费232030.53元迟迟不肯支付，故原告要求被告支付所欠的租费232030.53元的诉请，本院依法予以支持。被告使用租赁物后在约定的期限内未按合同约定将租赁物资返还原告，原、被告双方对租赁物的丢失、清理、拆装、变形、报废、焊物、开孔、缺背楞的数量已经确认，虽然被告对于赔偿该项费用的数额有异议，但因双方已在合同中约定，故原告要求被告支付租赁物丢失损坏清理费124106.36元的诉请，本院依法予以支持。原告根据合同约定，全面履行了合同约定的义务，被告未按合同约定全面履行义务，已经构成违约。原告按照年利率6%的2倍、计算时间295天（自2012年9月4日至2013年6月25日），符合法律规定，本院依法予以确认。但因合同中已明确约定违约金的计算基数为原告未支付的余款，而非原告所主张的计算基数356136.89元，故原告要求被告支付违约金34540.4元的诉请，本院依法不予支持，被告应当支付原告违约金22503.78元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工集团第七建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司所欠的租费232030.53元。
二、被告陕西建工集团第七建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司租赁物丢失、损坏、清理费计124106.36元。
三、被告陕西建工集团第七建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司违约金22503.78元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其余之诉讼请求。
本案案件受理费8226元，由原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司承担276元，被告陕西建工第七建设集团有限公司承担7950元。因原告已预交，被告陕西建工第七建设集团有限公司在支付上述款项时，一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 尹顺安
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王小波