湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终322号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林绪安，男，1961年11月27日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北荣浩电子有限公司，住所地通山县经济开发区工业园。
法定代表人：王大军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
上诉人林绪安因与被上诉人湖北荣浩电子有限公司（以下简称荣浩电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林绪安上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人给付上诉人逾期支付工程款利息30万元。事实和理由：1.案涉工程于2011年8月如期完工的事实已提供证据予证明，有证人证言、有监理人员施工记录证明与客观事实相符。即使部分证人未出庭作证以及未出庭的证人证言与其他证据在部分细节不完全吻合，也不应当对其主要内容一概否定，而监理施工记录能够证明工程如期完工的事实；2.一审认定合同无效没有法律依据，被上诉人不同意涉案工程由承包人通山县第二建筑公司具体施工及指定须由上诉人施工，且上诉人为项目经理，上诉人成为实际施工人的事实并不导致涉案合同无效；3.一审驳回上诉人主张利息请求适用法律错误，根据涉案合同第三条第（3）项规定，上诉人主张荣浩电子公司支付利息符合合同约定的初衷，且上诉人是荣浩电子公司指定的实际施工人，依法属于当事人，应当支持上诉人对于按合同约定主张支付利息。
荣浩电子公司辩称，1.林绪安与被上诉人签订的《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》违反法律强制性规定，上诉人并非建筑公司项目经理，无相关建筑公司授权，不具有建筑施工企业资质，上诉人冒充有资质的建筑施工企业名义与被上诉人签订合同违反《合同法》五十二条第五项之规定，应当属于无效合同；2.涉案工程由于上诉人的影响，仍在办理验收备案手续，工程余款不应计算利息，同时上诉人应承担不肯返工的维修费近10万元以及造成被上诉人因延期交付厂房损失29万元的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林绪安向一审法院起诉请求：1.判令荣浩电子公司立即给付尚欠工程款165158.37元，并支付逾期付款利息30万元，共计465158.37元；2.本案诉讼费用由荣浩电子公司负担。
一审法院认定事实，2011年4月1日，荣浩电子公司（甲方）与林绪安（乙方）签订《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》（以下简称承包合同书），合同约定“……二、单价、工程量：1.建筑每平方米单价658元。共一栋厂房，建筑面积据实计算；2.工程量如图所示，如有项目增减，据实核算；三、结算及付款方式：……3.乙方必须全带资在约定工期内完成全部工程，每栋单独计算；竣工后一个月内付90%工程款，最迟不得超过2011年12月30日，如未按期支付，甲方按月息一分计算支付乙方余下工程款利息。余下10%一年之内付清。四、工期以及违约责任：1.一期工程厂房一栋，工期为70天，主体必须在50天之内完成，从施工之日起算；乙方进场后，由于甲方原因所造成的工程不能正常施工，则工期顺延。同时，甲方负责赔偿乙方停工期间所有误工费用。2.如果乙方没有按期完工时：（1）甲方有权停止本合同执行，并按乙方实际完成的工程量的材料费、人工费支付给乙方，本合同自行终止；（2）甲方也有权同意乙方继续施工，每天罚款10000元，另外本合同继续执行……”。合同中，林绪安作为通山县第二建筑公司的代表签字，但并未得到公司的盖章予以确认。合同签订后，由林绪安实际组织施工，承建了荣浩电子公司2#与3#两栋厂房。2013年5月29日，经双方确认，林绪安承建的荣浩电子公司2#、3#厂房总造价为3058158.37元，荣浩电子公司自2012年1月19日起直至2017年1月20日，共计向林绪安支付工程款2893000元，余款165158.37元未予支付，故林绪安诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定,林绪安并不具备承包建设工程资质，双方签订的承包合同书属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合格约定支付工程价款的，应予支持”之规定，双方签订的合同虽属无效合同，但林绪安承建了涉案工程属实，荣浩电子公司对此予以了确认，甚至双方已确认了该两栋厂房工程的总价款，并且荣浩电子公司已支付了大部分工程价款，尚余部分价款。庭审中，荣浩电子公司辩称工程并未进行验收，林绪安亦未提供充分的证据证明工程经竣工验收时间，但通过荣浩电子公司自认其于2014年对涉案工程进行了装饰装修，结合荣浩电子公司辩称逾期支付余款系因林绪安未能开具增值税票所致等原因，可以认定涉案工程为合格工程，故对于林绪安要求被告支付下欠工程款，予以支持。该工程价款应以双方均确认的工程总价3058158.37元为准，扣除已支付工程款2893000元，荣浩电子公司尚欠的工程款165158.37元应当支付。对于荣浩电子公司反诉称林绪安延期交付房屋造成损失29万元及应当继续承担其承建工程的质量保障义务，荣浩电子公司已承担维修费用近70650元，因荣浩电子公司未能提供有效证件据，对该反诉不予支持。
对于林绪安提出要求支付逾期付款的利息，因林绪安未能举证其在合同约定的70天工期内完成，而根据庭审中林绪安申请的证人证言，证实工程为2011年8月份竣工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，故认定林绪安并未在合同约定的工期内完工，因而对于要求荣浩电子公司承担支付逾期付款利息的诉讼请求和荣浩电子公司未提供有效证据证明其反诉请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、限湖北荣浩电子有限公司于判决生效后15日内向林绪安给付尚欠工程款165158.37元；二、驳回林绪安的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖北荣浩电子有限公司的诉讼请求。案件受理费11631元，由林绪安负担5800元，湖北荣浩电子有限公司负担5831元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：荣浩电子公司将其厂房项目中的其中一栋钢结构厂房发包给林绪安承建，并与林绪安签订了承包合同书，在签订合同时，林绪安为通山县第一建筑公司工作人员，未得通山县第二建筑公司的授权，以通山县第二建筑公司名义与荣浩电子公司签订该承包合同，该合同没有加盖通山县第二建筑公司的公章。合同签后林绪安依合同约定组织人员进行施工，第一栋厂房完工后，荣浩电子公司以同样的要求将第二栋发包给林绪安承建，但没有补充签订合同，在二栋厂房完工后，林绪安并未提交竣工验收报告要求荣浩电子公司组织验收，亦未办理交付手续，不能确认工程实际竣工日期，双方于2013年5月29日进行结算，确认工程款为3058158.37元。2014年4月22日，荣浩电子公司与深圳市宝骏科技有限公司签订《施工合同书》，将该厂房进行了装修。
另查明，荣浩电子公司向林绪安支付工程款的情况如下：截至2014年1月20日共支付2713000元，之后于同年9月18日支付5万元、2015年2月3日支付10万元、同年12月5日支付1万元、2017年1月20日支付2万元，共计支付2893000元，下欠165158.37未付。
二审经审理查明，一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，林绪安个人没有建筑相应资质，亦未取得通山县第二建筑公司的授权，实际以个人名义与荣浩电子公司签订了承包合同书，该合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。林绪安承建的二栋厂房虽未进行竣工验收，但荣浩电子公司于2014年4月22日组织相关人员进行装修后并已投入便用，应认定为擅自使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高法解释）第十四条第三项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故应认定林绪安承建的厂房项目竣工并交付日期为2014年4月22日，林绪安上诉提2011年8月份已完工，但提供的证据不足以证明已竣工并交付。依据最高法解释第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对基础工程和主体结构质量承担民事责任”，荣浩电子公司接受并使用该厂房，可以认定林绪安承建的厂房项目符合质量要求，应在实际接受厂房后给付工程款，工程款的给付应当依据双方的结算所确认的数额3058158.37元，荣浩电子公司自2012年1月19日至2017年1月20日止已支付2893000元，下欠165158.37元应当支付。荣浩电子是否应支付逾期付款利息，依据最高法解释第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”,因承包合同书是对第一栋厂房给付工程款的时间有约定，而双方结算时并没有对二栋厂房进行分别结算，截至2014年1月20日止，依据双方认可的“建设资金支付明细表”，荣浩电子公司已支付工程款2713000元，此款应认定在付款期限内支付，不应计付利息。对逾期支付部分，因双方合同对欠付工程款的利息进行了约定，利息的给付应从应付工程款之次日起计算，即自2014年4月23日起应当支付欠付工程款的利息，利息给付标准可参照合同约定的月利率1%分段计算（见附表）。林绪安上诉提出应当给付逾期支付工程款的利息，本院部分予以支持。
综上，林绪安的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初1029号民事判决第三项；
二、撤销湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初1029号民事判决第二项；
三、变更湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初1029号民事判决第一项为：由湖北荣浩电子有限公司支付林绪安下欠工程款165158.37元，并支付逾期支付工程款利息72071元（截至2017年1月19日前，见附表），2017年1月20日后以165158.37元为基数，按月利率1%计算至本院确认的给付日止；上述款项限湖北荣浩电子有限公司在本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回林绪安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11631元，由林绪安承担5800元，由湖北荣浩电子有限公司承担5831元；二审案件受理费5800元，由林绪安承担3800元，由湖北荣浩电子有限公司承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 潇
附表：
利息计算明细
2014年4月23日至2014年9月17日（9月18日付5万元）
本金：345158.37元
利息：115元/天×144天=16560元
2014年9月18日—2015年2月2日（月息一分）
本金：295158.37元
利息：98元/天×134天=13132元
2015年2月3日—2015年12月4日（月息一分）
本金：195158.37元
利息：65元/天×301天=19565元
2015年12月5日—2017年1月19日（月息一分）
本金：185158.37元
利息：61元/天×374天=22814元（月息一分）
2017年1月20日—清偿之日
本金：165158.37元
2014年4月23日—2017年1月19日利息总计：72071元
注：月均30天计算。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；