河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1682号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告法律顾问。
被告：高文祥，男，1971年6月15日生，汉族，住方城县。
委托代理人：张义强，男，1965年2月17日生，汉族，住方城县。
被告：李永闯，男，1958年7月15日生，汉族，住方城县。
被告：范付群，男，1966年7月24日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告高文祥、李永闯、范付群为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊，被告高文祥及其委托代理人张义强，被告李永闯、范付群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2014年6月24日，被告高文祥由被告李永闯、范付群提供保证担保，在原告处借款5万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。截至2014年10月9日归还利息1552元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令三被告连带清偿原告借款本金5万元及利息10611.36元（算至2016年3月16日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、身份证复印件；5、存款凭条；6、客户提款申请书；7、金燕快贷通信用社农户回访登记表。
被告高文祥辩称：1、2014年6月24日的《个人借款合同书》是“信用社”为了重复使用而拟定好的格式条款合同。依据《合同法》第41条适用格式条款解释的原则规定，当合同当事人对合同条款理解发生争议时，对格式条款的理解有两种以上的解释时，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释之规定。本案中，“信用社”的5万元根本就没有对被告支出。因此，“信用社”对被告提供的格式条款的理解有两种以上的解释。所以，应当做出不利于提供格式条款的一方“信用社”的解释。2、所谓的被告于2014年6月24日“信用社”签订的《个人借款合同书》，不是被告的真实意思表示。2014年6月24日的《个人借款合同书》上的内容是二郎庙信用社的李德方为二郎庙乡后林干部高中文代办贷款填写的手续。被告只是在空白手续上签字、按指印。当时，信用社根本就没有给被告支付5万元的贷款。既然“信用社”的5万元是现金支付的，那么，依据《农村信用合作社会计基本制度》第13条、第15条、第26条和《农村信用合作社出纳制度》第5条、第6条、第7条之规定，信用社的现金收付必须双人临柜，换人复核。但是，通过对“信用社”提供的2014年6月24日的现金付出传票的审查，该现金付出上不但没有会计、复核、出纳、经办人的签字和印章，而且是“现金转讫章”。根本不能证明“信用社”将5万元支付给了被告。由于“信用社”没有给被告支付5万元的贷款，被告也没有向“信用社”支付过任何利息。3、被告根本就没有在“信用社”处办理过62×××235号银行信用卡。为此，要求依法调取被告“信用社”的办理62×××235号银行卡的相关资料。所谓的2014年7月31日、2014年8月29日、2014年10月9日支付利息1552元，是“信用社”自己伪造的。4、依据《贷款通则》的相关规定，“信用社”是违法放贷，被告依法不承担民事责任。依据原告提供的证明材料，被告根本就没有种植过烟叶，“信用社”也没有给过被告5万元的借贷。并且“信用社”根本没有进行调查和核实，由此导致“信用社”的违法放贷，被告依法不承担民事责任。为此，请求法院查明事实，依法驳回“信用社”对被告的诉讼请求。
被告高文祥向本院提供了以下证据：1、高文祥身份证、离婚证复印件；2、村委会证明、残疾证、领取低保凭证复印件；3、证人王某的当庭陈述。
被告李永闯辩称：字也签了，指印也按了，但是签字摁指印时担保手续是空白的。
被告范付群辩称：范付群没有给高文祥担保，范付群是给高中文担保的，范付群在手续上签了字按了指印。
被告李永闯、范付群未向法庭出示证据材料。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年12月8日被告高文祥作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2013年12月8日至2016年12月8日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过贰拾万圆整。同日，被告高文祥作为借款人，被告李永闯、范付群作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保高文祥（下称债务人）与债权人在2013年12月8日至2016年12月8日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。2014年6月24日，被告高文祥作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为5万元，借款期限自2014年6月24日至2015年6月24日，月利率为9.6‰。最高额保证合同约定，被告李永闯、范付群对借款本息承担连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告高文祥签名并按指印，保证人栏内被告李永闯、范付群签名并按指印。2014年6月24日，原告将借款本金5万元转存入被告高文祥指定的户名为高文祥，账号为62×××20的账户内。截至2014年10月9日归还利息1552元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求人民法院依法判令三被告连带清偿原告借款本金5万元及利息10611.36元（算至2016年3月4日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
综上事实，本院认为：原、被告双方签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人高文祥支付借款的义务，为有效合同。被告高文祥应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告高文祥归还借款本金5万元及利息10611.36元的理由成立，本院予以支持。由于原、被告双方签订的最高额借款合同为格式合同，合同性质明确，说明被告高文祥在原告处签订借款合同并使用借款的事实存在。虽然被告高文祥辩称该笔贷款不是本人使用，但借款合同主体是被告高文祥，被告高文祥系具有完全民事行为能力人，对自己的签字行为和目的是清楚、明知的，根据合同的相对性，应当由其承担还款责任。被告高文祥出示的证人属于可变证据不能对抗信用联社出示的不可变证据。该最高额借款合同为高文祥本人所签，且被告高文祥为该个人借款合同的合法当事人，所以被告高文祥以此辩解拒绝归还借款本息的理由不能成立，本院不予采纳。被告高文祥出示的其他证据与本案无关，本院不予采信。被告李永闯、范付群因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告李永闯、范付群对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院应予支持。庭审中，被告李永闯、范付群辩称担保手续是空白的，不是给高文祥担保，因被告李永闯、范付群均系具有完全民事行为能力人，应该对自己签订最高额保证合同的行为有充分的辨认能力，并预料到相应的法律后果，其辩称无有效证据证实，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高文祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金5万元及利息10611.36元（算至2016年3月16日），2016年3月17日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付至款清之日止。
二、被告李永闯、范付群对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元，由被告高文祥、李永闯、范付群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 吴明柯
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张苗苗