湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03200号
上诉人（原审被告）刘志强。
委托代理人王雨琪，长沙市开福区某法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖金交。
被上诉人（原审原告）陈全。
两被上诉人共同委托代理人何焱，湖南李凤祥律师事务所律师。
上诉人刘志强因与被上诉人肖金交、陈全生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘志强为肖金交母亲周某家中安装了不锈钢大门后，因门款问题周某未付完，刘志强多次找到周某要求支付。后在长沙市开福区某派出所调解过程中，周某给刘志强写下了门款欠条。2014年1月23日下午肖金交打电话要刘志强到其家中收取不锈钢门款，刘志强于当日晚7时许赶到肖金交家时，因肖金交认为刘志强在讨要门款的过程中曾扭了其母周某的手为由而要求刘志强道歉，在此过程中，肖金交之母周某从刘志强手中夺过欠条并与刘志强发生口角，刘志强没有收到门款而离开了。当晚9时许，刘志强带领其门店作业的工人赶到肖金交家中，刘志强没有与周某交涉就直接去拆除不锈钢门，肖金交、陈全（周某的女婿）见状进行制止，双方发生拉扯并进行互殴。在互殴过程中刘志强将肖金交、陈全头面部打伤。当晚肖金交、陈全被送至解放军第一六三医院住院治疗。其中肖金交住院共4天，花费医疗费3296.30元，其出院诊断为：多处软组织挫伤；医生意见为：1、注意休息、避免劳累；2、不适随诊。陈全住院共3天，花费医疗费3378.40元，其出院诊断为：多处软组织挫伤；医生意见为：1、注意休息，避免劳累；2、不适随诊。2014年1月29日，肖金交、陈全同时到解放军第一六三医院进行复查，肖金交的复查意见为：建议休息两个月，加强营养，不适随诊；陈全的复查意见为：建议休息一个月，加强营养，不适随诊。2014年1月27日，肖金交、陈全的伤情经长沙市公安局开福分局物证鉴定室鉴定为轻微伤，肖金交、陈全的鉴定费分别为160元。另查明，肖金交在长沙市开福区某某公司从事水电维护工作，月工资为3400元，肖金交住院期间由其妹妹肖某艳护理，肖某艳在长沙某某机械有限公司担任会计，月工资为3000元；陈全在长沙某某机械有限公司担任生产部门副部长，月工资为3450元，陈全住院期间由其姐姐陈某甲护理，陈某甲在长沙市开福区某某经营部担任经理，月工资为3200元。
原审法院认为：一、公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。本案中，刘志强在前往肖金交家收取门款与肖金交方发生口角后，应当采取合法途径予以解决，但刘志强采取强制拆除不锈钢门的行为激化了矛盾，进而发生互殴，是造成本案纠纷的主要原因，依法应当承担主要责任；肖金交、陈全在刘志强拆除不锈钢门时，没有冷静对待，与刘志强发生互殴，是造成本案纠纷的次要原因，依法应当承担次要责任。根据本案的实际情况，原审法院酌情认定刘志强承担70%的赔偿责任，肖金交、陈全自行承担30%的责任；二、综合考虑本案证据，原审法院对肖金交的损失作如下认定：1、医疗费3296.30元；2、误工费。肖金交出院时有“不适随诊”的医嘱，2014年1月29日肖金交到一六三医院进行复查时，医生的医嘱是建议休息两个月。肖金交共计住院4天，故肖金交的误工日期本院认定为64天。肖金交的月工资为3400元，折合每天113元，肖金交的误工费为7253.33元；3、护理费。肖金交住院期间由其妹妹肖某艳护理，肖某艳的月工资为3000元，折合每天100元，故护理费为400元;4、交通费。肖金交提交的收据并未能确切地证明交通费损失为620元，原审法院酌情认定为300元；5、住院伙食补助费。肖金交住院共4天，每天按50元计算，为200元；6、营养费。根据肖金交的伤情状况，原审法院酌情认定为800元；7、鉴定费160元；8、精神损害抚慰金。肖金交未构成伤残，故肖金交的该项诉讼请求本院不予支持；以上肖金交的损失共计12409.63元，该损失由刘志强承担70%的责任即8686.74元，其余损失肖金交自负；原审法院对陈全的损失作如下认定：1、医疗费3378.40元；2、误工费。陈全出院时有“不适随诊”的医嘱，2014年1月29日陈全到一六三医院进行复查时，医生的医嘱是建议休息一个月。陈全共计住院3天，故陈全的误工日期原审法院认定为33天。陈全的月工资为3450元，折合每天115元，陈全的误工费为3795元；3、护理费。陈全住院期间由其妹妹陈某甲护理，陈某甲的月工资为3200元，折合每天106.67元，故护理费为320元;4、交通费。陈全提交的收据并未能确切地证明交通费损失为460元，原审法院酌情认定为200元；5、住院伙食补助费。陈全住院共3天，每天按50元计算，为150元；6、营养费。根据陈全的伤情状况，原审法院酌情认定为600元；7、鉴定费160元；8、精神损害抚慰金。陈全未构成伤残，故陈全的该项诉讼请求原审法院不予支持；以上陈全的损失共计8603.40元，该损失由刘志强承担70%的责任即6022.38元，其余损失陈全自负。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、刘志强在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿肖金交医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计8686.74元；二、刘志强在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈全医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计6022.38元；三、驳回肖金交的其他诉讼请求；四、驳回陈全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由刘志强承担105元，肖金交承担25元、陈全承担20元。
刘志强不服，上诉称：一、肖金交、陈全并无正式工作，误工费的赔偿应提供三个月工资条及劳务合同，而肖金交、陈全只提供了一张无公章认可的证明，明显系伪造，且二人鉴定结果为轻微伤，且损害程度并不影响其正常生活和工作；二、肖金交、陈全的护理人员肖某艳、陈某甲都是无正式工作的普通妇女，况且肖金交、陈全为轻微伤并不需要护理；三、肖金交、陈全两人的病历本上，并无医生加强营养的医嘱，因此二人的营养费不应支持；四、肖金交、陈全住院期间无需到处走动，因此其二人的交通费不应支持；五、公安机关认定此事为互殴，双方的医疗费应各负其责，彼此不承担对方的一切费用。综上，请求二审法院依法改判。
肖金交、陈全答辩称：一、刘志强应该承担全部责任，本案起因是因为刘志强纠结了社会人士对肖金交、陈全进行殴打，所以刘志强应当承担全部责任；二、原审法院判决刘志强赔偿肖金交、陈全因本案纠纷产生的各项损失于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案过错责任程度的划分问题；二、肖金交、陈全的误工费、护理费、营养费、交通费认定问题。
一、本案过错责任程度的划分问题。根据长沙市公安局开福分局某派出所的《报警案件登记表》、开公（捞）决定（2014）第××号《公安行政处罚决定书》，并结合本案各方当事人的当庭陈述，可以查明，刘志强在前往肖金交家收取门款与肖金交方发生口角后，本应及时采取合法、正当的途径解决纠纷，但其强制拆门的行为激化了双方矛盾，进而与肖金交、陈全发生互殴，是造成本案纠纷的主要原因，应当承担主要责任；肖金交、陈全在刘志强拆门时，没有冷静克制自己的情绪，与刘志强发生互殴，是造成本案纠纷的次要原因，应当承担次要责任。因此，原审法院根据本案的实际情况，对肖金交、陈全的各项损失，酌情认定由刘志强承担70%的赔偿责任，由肖金交、陈全自行承担30%的责任并无不当。
二、肖金交、陈全的误工费、护理费、交通费、营养费认定问题。本案中，肖金交、陈全均曾入院治疗，并且在出院时一六三医院均有“不适随诊”的医嘱，并且医嘱中给予相应的建议休息时间，肖金交、陈全存在客观的误工事实，其两人亦提供了收入证明证明其收入状况，因此原审法院对肖金交、陈全的误工费予以支持并无不当；肖金交、陈全虽住院时间较短，但在住院期间均确需专人护理，并且也提供了护理人员肖某艳、陈某甲的收入证明，因此原审法院对于肖金交、陈全住院期间的护理费予以支持并无不当；肖金交、陈全因本案受伤需要往返医院进行医治，势必产生相应的交通费用，因此原审法院根据案件具体情况酌情认定肖金交300元、陈全200元的交通费并无不当；肖金交、陈全因本案受伤，并短期住院，根据医嘱亦需要一定的伤后休息，虽然并无医疗机构明确的意见需要加强营养，但原审法院根据肖金交、陈全的受伤情况酌情认定肖金交800元、陈全600元的营养费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。刘志强的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费300元，由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；