北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终468号
上诉人（原审原告）：姜燕临，女，1965年8月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：单海燕（姜燕临之夫），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号。
法定代表人：田利民，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区富丰路8号。
负责人：刘增志，总经理。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。
上诉人姜燕临因与被上诉人中国铁通集团有限公司（以下简称铁通集团）、中国铁通集团有限公司北京分公司（以下简称铁通集团北京分公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜燕临之委托诉讼代理人单海燕，被上诉人铁通集团、铁通集团北京分公司之共同委托诉讼代理人朱日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜燕临上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，2013年12月31日至2015年2月1日我们跟铁通集团北京分公司签订的合同是宽带加固话的包年套餐二年期，该合同到期后，铁通向我们提供了4M的单独宽带上网服务，这不是原合同的延续，合同内容变了，不能称之为交易习惯。这部分费用应另案解决，与本案无关，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条作出判决不正确，要求改判支持我的诉讼请求。
铁通集团、铁通集团北京分公司辩称，不同意对方的请求和理由，我们之间的事实服务合同已经履行完毕，请求驳回姜燕临的上诉请求。
姜燕临向一审法院起诉请求：1.要求铁通集团北京分公司退还我1200元；2.本案诉讼费由铁通集团北京分公司承担；3.铁通集团对铁通集团北京分公司的上述责任承担连带责任。
一审法院认定事实：姜燕临与铁通集团北京分公司原有上网业务拟于2015年2月1日到期，姜燕临提前于2014年11月24日向铁通集团北京分公司交纳1200元，铁通集团北京分公�向姜燕临出具发票，载明姜燕临交纳了互联网使用费1200元。后姜燕临继续使用原有线路及设备上网。2016年1月28日，姜燕临向工业和信息化部电信用户申诉受理中心投诉，该部于2016年2月22日出具调解意见书，上记载：申诉内容：我在“北京铁通”预存1200元，用于缴纳“光纤”改造后的网费（有发票）。但“北京铁通”在我不知情的情况下（没有“业务申请表格”），强行把这笔钱更改为ADSL包年套餐（非“光纤”）！ADSL我不需要！我要求退预存款1200元！被申请人核查情况：经查证，用户之前的2MB包2年业务于2015年2月1日已到期，2014年11月24日缴纳的1200元钱时办理了4M包2年业务，当时营业厅给用户提供了正式的发票，该业务并于2015年2月1日已生效，目前状态正常，且用户已正常使用了一年的时间。查询2015年8月-2016年1月近半年用户ADSL的上网记录，每月上网时长分别是：116小时、130小时、145小时、215小时、238小时、169小时。工作人员联系用户进行解释，如用户要求退网，我公司可为用户办理相关手续，并将剩余的费用退还用户。现在要求我公司全额退还1200元费用，我公司无法满足用户的要求。故最终未与用户达成一致。申诉受理机构调解意见：鉴于申诉人与被申诉人就申诉人所申诉事项未达成和解，部电信用户申诉受理中心依据《电信用户申诉处理暂行办法》第二十条之规定，应申诉人/被申诉人的要求出具如下调解意见：1.被申诉人提供了争议业务的发票，但未提供业务受理单，我中心无依据对申诉人申诉问题进行认定。
对有争议的证据和事实,法院认定如下:双方就姜燕临于2014年11月24日预交的互联网使用费究竟是“光纤改造后”的互联网使用费还是4M条件下的互联网使用费各执一词，但均未进一步提供证据证明。铁通集团及铁通集团北京分公司表示，因为公司业务员行为的不规范性，导致无法提供2015年2月1日后与姜燕临间相应业务受理单。
一审法院认为，姜燕临虽与铁通集团、铁通集团北京分公司未签订业务受理单，但姜燕临以互联网使用费为项目向铁通集团北京分公司交纳了相关费用的行为及铁通集团、铁通集团北京分公司向其提供了上网服务而姜燕临也实际接受了相应上网服务的情形应视为双方存在事实电信服务合同关系，双方的权利义务应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来加以调整。现双方对铁通集团北京分公司收取姜燕临互联网使用费1200元没有争议，双方争议的焦点在于该款项包含的服务标准。根据查明的事实，姜燕临虽主张所交纳的1200元应为光纤改造后的上网费用，但未提供任何证据证明，且光纤入户改造是否完成并非不可知或不可查询的事项，但姜燕临在2015年2月1日原上网业务到期后并未就铁通集团北京分公司是否完成光纤改造提出异议，而是继续使用原有线路及设备上网一年后，直至2016年1月28日向相关部门投诉，则法院对姜燕临所述自己接受的上网服务并非交纳1200元时所要求的上网服务不予采信。同时从数额上判断，铁通集团北京分公司所收取的1200元也在合理的资费标准范围内，与其提供的4M保2年业务也基本匹配，在本案无任何欺诈、胁迫、乘人之危之情形下，姜燕临要求铁通集团北京分公司退还其1200元的互联网使用费无任何合同及法律依据，法院不予支持。但要指出的是，铁通集团北京分公司在姜燕临交纳1200元互联网使用费后并未为其提供业务受理单，属于办理业务中的不规范行为，针对铁通集团北京分公司在提供服务期间的此类瑕疵，法院提出批评并建议铁通集团及铁通集团北京分公�在日后业务开展过程中，不断改善自身服务水平，避免此类问题的再次发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜燕临全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人分别提交了以下新证据：
1.姜燕临提交铁通宽带宣传单和业务变更表各一份，用以证明其之前使用的是宽带加固话2年期套餐业务，时间是2013年2月1日到2015年2月1日。铁通集团、铁通集团北京分公司共同发表质证意见称，真实性认可，关联性、证明目的不认可，这是之前的宣传单，与后续的事实服务合同没有关联性。本院认为，该证据可以证明姜燕临2013年2月1日至2015年2月1日之间使用的是宽带加固话业务。
2.姜燕临提交中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据、发�、中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单各一份，用以证明铁通给的4M网络根本无法使用，铁通不行就换联通了。铁通集团、铁通集团北京分公司共同发表质证意见称，真实性认可，关联性和证明目的均不认可，签合同的期限是2016年1月20日，这不属于新证据。本院认为，该证据可以证明姜燕临自2016年1月20日起已经更换了联通宽带业务。
3.铁通集团、铁通集团北京分公司提交内部结算记录打印件一份，用以证明其已经履行了与姜燕临的服务合同。姜燕临发表质证意见称，真实性不确定，和本案没有关联性，证明目的不认可。本院认为，该证据系铁通集团北京分公司自己出具，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性难以认定。
经本院审查，一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述，姜燕临提交的铁通宽带宣传单和业务变更表、中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据、发票、中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单，铁通集团、铁通集团北京分公司提交的内部结算记录打印件等证据在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，姜燕临虽于2014年11月24日向铁通集团北京分公司预存款1200元，但双方并未签订相应的服务合同。2015年2月1日姜燕临与铁通集团北京分公司原有上网业务到期后，铁通集团北京分公司向姜燕临提供了ADSL包年套餐的上网服务，该服务虽与此前的合同内容存在差异，但姜燕临也实际接受了相应上网服务，故应认定双方自2015年2月1日至2016年1月期间存在事实上的电信服务合同关系。
姜燕临于2016年1月28日向工业和信息化部电信用户申�受理中心投诉，明确提出其在“北京铁通”预存1200元，系用于缴纳“光纤”改造后的网费，铁通集团北京分公司提供的ADSL包年套餐上网服务非其所需，并要求铁通集团北京分公司退预存款1200元。至此，应视为姜燕临已向铁通集团北京分公司发出了解除合同的通知。同时，姜燕临在二审期间提交的新证据，可以证明其在2016年1月20日之后开始使用中国联合网络通信有限公司北京市分公司提供的网络服务，不再接受铁通集团北京分公司的ADSL包年套餐上网服务。铁通集团、铁通集团北京分公司提交内部结算记录打印件亦无法证明姜燕临在2016年2月1日后仍在接受铁通集团北京分公司提供的ADSL包年套餐上网服务。故本院认定姜燕临与铁通集团北京分公司之间自2016年2月开始不存在事实服务合同。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未�行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于铁通集团北京分公司自2016年2月开始并未给姜燕临提供事实服务，故姜燕临有权要求铁通集团北京分公司返还相应的款项。因合同解除的具体时间无法明确，兼之铁通集团北京分公司提供的是包年套餐上网服务，同时考虑到姜燕临与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订电信服务合同的时间为2016年1月下旬，故本院酌定铁通集团北京分公司退还姜燕临预交费人民币600元。
姜燕临主张铁通集团与铁通集团北京分公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决根据双方当事人提交的证据所认定的事实并无不当，鉴于姜燕临在二审期间提交新证据，导致本案出现新的事实，故本院对一审法院判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28486号民事判决；
二、中国铁通集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内返还姜燕临上网费600元；
三、驳回姜燕临的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由姜燕临负担25元（已交纳），由中国铁通集团有限公司北京分公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由姜燕临负担25元（已交纳），由中国铁通集团有限公司北京分公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年二月八日
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮