湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初73号
原告冯德强，男，1962年10月7日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告李新斌，女，1966年12月24日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告冯某1，女，1987年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告吴某，女，2012年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人冯某1，系吴某母亲。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告冯某2，男，1988年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告彭某，女，1989年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告冯某3，女，2011年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
法定代理人冯某2，系冯某3父亲。
法定代理人彭某，系冯某3母亲。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告冯某4，女，2015年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
法定代理人冯某2，系冯某4父亲。
法定代理人彭某，系冯某4母亲。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告长沙市望城区人民政府，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
委托代理人高震峰，男，1976年9月21日出生，汉族，长沙市望城区政府工作人员。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，长沙市望城区国土资源局工作人员。
被告长沙市望城区征地拆迁事务所，住所地湖南省长沙市望城区望府路。
法定代表人谭力鹏，所长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，长沙市望城区国土资源局工作人员。
原告冯德强、李新斌、冯某1、吴某、冯某2、彭某、冯某3、冯某4诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称区政府）、长沙市望城区国土资源局（以下简称区国土局）、长沙市望城区征地拆迁事务所（以下简称区拆迁事务所）要求履行征地补偿安置法定职责一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日、8月7日公开开庭审理了本案。原告冯德强、冯某2及冯德强、冯某2、李新斌、冯某1、吴某、彭某、冯某3、冯某4的委托代理人黄宇，被告区政府的委托代理人谢兆佳、高震峰，区国土局、区拆迁事务所的委托代理人谢兆佳、夏德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德强、李新斌、冯某1、吴某、冯某2、彭某、冯某3、冯某4诉称：冯德强、李新斌、冯某1、吴某与冯某2、彭某、冯某3、冯某4分属两个农业家庭户口，均系长沙市望城区白沙洲腾飞村村民。2015年潇湘北大道项目拆迁将冯某2一家四口与冯德强户合并为一户进行安置。且依据已不再作为补偿安置依据的原望城县于2011年1月17日发布的《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条将冯某1、吴某不作为安置对象。原告不服上述征收补偿，依法起诉至人民法院。请求：1、确认将冯某2、彭某、冯某3、冯某4与冯德强、李新斌并户征收违法；2、确认未将原告冯某1、吴某认定为拆迁人口违法；3、判令按两户家庭的标准重新计算补偿安置费，增加支付补偿款540323元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《关于冯某2信访问题的回复》，拟证明冯某2、冯某1等的合法权益受到侵害后，其积极主张权利；
证据二、《望城区政府行政复议决定书》，拟证明区政府的行政复议决定没有维护原告的合法权益；
证据三、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》二份，拟证明被告在前期征拆调查时认定了冯德强、冯某2为两户自然户，每户一处宅基地，被告调查的结果与实际补偿数额自相矛盾，侵害了原告的合法权益；
证据四，《征拆补偿安置信息表》第一榜、第二榜，拟证明补偿数额与调查认定的实际情况不一致；
证据五、《拆迁腾地补偿安置合同》、《房屋拆迁补偿安置明细表》，拟证明原告家庭实际获得的征收补偿款为1675937元；
证据六、腾飞村的《证明》，拟证明冯德强有两个子女，冯某2购买其伯父位于本村组的房屋后单独居住，没有其他住宅，也没有建房，应单独作为一户进行补偿；
证据七、《房屋拆迁补偿明细表》，拟证明冯德强、冯某2按两户计算应当获得的补偿款共计2216260元，被告少支付补偿款540323元。
被告区政府辩称：一、原告要求按两个拆迁户核算补偿安置费用不符合相关规范性文件的规定。二、原告家庭户的拆迁补偿安置工作已依法实施，征收补偿安置款项已三榜公示，与原告家庭户达成拆迁补偿协议签订补偿安置合同，征收款项已领取，征拆事项已实际履行完毕，原告再要求重新核算补偿安置费用与客观事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区国土局、区拆迁事务所辩称：一、原告要求按两个拆迁户核算补偿安置费用不符合相关规范性文件的规定。二、原告家庭户的拆迁补偿安置工作已依法实施，征收补偿安置款项已三榜公示，与原告家庭户达成拆迁补偿协议签订补偿安置合同，征收款项已领取，征拆事项已实际履行完毕，原告再要求重新核算补偿安置费用与客观事实不符。三、区政府已于2017年2月6日作出望府案复字（2016）27号行政复议决定书，原告起诉已超过起诉期限，且无正当理由。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉
被告区政府、区国土局、区拆迁事务所为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、（2013）政国字第1647号审批单及红线图，拟证明望城区科技孵化中心建设项目经过省政府合法审批。
证据二、望征[2017]25号《征收土地方案公告》以及送达回证、公示相片，拟证明该用地项目区政府发布了征收土地公告。
证据三、征求意见公告[2017]9号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、公示相片，拟证明该项目区国土局发布了征求意见公告。
证据四、实施公告[2017]13号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、公示相片，拟证明该项目区国土局发布了实施公告。
证据五、（2017）政国土字第207号审批单及红线图，拟证明长沙市望城区湘江西岸防洪保安工程潇湘北路堤防一期项目经过省政府合法审批。
证据六、望征[2017]11号《征收土地方案公告》、送达回证、公示相片，拟证明该用地项目区政府发布了征收土地公告。
证据七、征求意见公告[2017]11号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、公示相片，拟证明该项目区国土局发布了征求意见公告。
证据八、实施公告[2017]10号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、公示相片，拟证明该项目区国土局发布了实施公告。
证据九、农村房屋调查表、房屋相片、人口调查表、房屋调查情况问询表、借条、常住人口登记卡、身份证复印件、动物防疫合格证、结婚证、证明、合同书、户口异动信息表，拟证明征收相关职能部门已经对原告家庭户的人口、房屋及其他事项进行调查，核实。
证据十、养殖场现场面积核实表、养殖退出明细表、养殖退出统计表、养殖退出协议，拟证明相关部门已对原告家庭户的养殖场进行调查核实，经协商并签订了退出补偿协议。
证据十一、拆迁房屋奖励费公示表（三）、征拆补偿情况公示表（第三榜）、房屋拆迁补偿明细表，拟证明对原告家庭户的征拆补偿情况已进行了三榜公示。
证据十二、协议拆迁腾地补偿安置合同、存折领用表、银行明细、客户对账单、代发明细表，拟证明原告家庭户与拆迁事务所签订拆迁腾地协议后，已领取征拆补偿费用，征拆事项已履行完毕，再行要求补偿无事实和法律依据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：1、对证据一到证据八的合法性有异议，根据行政诉讼法的相关规定，行政机关举证时间已经超过诉讼法规定的时间；证据中显示审批项目的名称与原告签订拆迁合同的项目不一致，不能证明冯某2户的房屋在征拆范围内；对证据一到证据八中相片的真实性、合法性、关联性均有异议。2、对证据九中《项目房屋调查情况问询表》的真实性、合法性有异议，公示的情况和实际情况不一致；《户口异动信息表》的合法性、关联性、证明目的有异议，冯某1、吴某的户口迁移时间在本次征收之后；动物防疫证明、冯某1结婚证、吴宪明身份信息与本案的关联性有异议，与本案无关；其他证据无异议。3、对证据十的关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。4、对证据十一所反映的案件事实无异议，但对补偿的数额有异议。5、对证据十二中《腾地补偿安置合同》的合法性与证明目的有异议，《存折领用表》的关联性与证明目的有异议，上述证据仅有冯德强的签名，不能代表冯某2、冯某1及其他家庭成员的真实意思，冯某2、冯某1对其合法权益没有放弃的意思表示，合同中损害其他成员权益包括补偿数额的条款，对冯某2、冯某1不具有法律效力。
经庭审质证，三被告对原告的证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；2、对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明目的有异议，不能以此证明原告是两个家庭自然户，只能按照望城区现有政策进行认定，这是征收前置调查登记程序；3、对证据五中安置合同的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，该份协议是经过户主冯德强签字认可，是对三榜信息认可的表示；4、对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据是复印件加盖第三方望城县公安局星城派出所公章，不属于原件，证明上有村民签字，村民应当出庭佐证相关事实；5、对证据七的真实性、合法性及证明目的均有异议，系原告单方制作；6、对证据二、证据四无异议。
本院对上述证据认证如下：双方提交的证据真实、合法，与本案有关，可证明本案相关事实，均予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实：2015年潇湘北大道项目拆迁，原告冯德强户的房屋纳入了征拆范围。冯德强户的常住人口为冯德强、李新斌、冯某1、吴某；冯某2户的常住人口为冯某2、彭某、冯某3、冯某4。区国土局称根据《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》（望政办发[2011]5号）的规定，冯德强户与冯某2户只能认定为一户进行补偿安置。2015年7月13日，被告区国土局对冯德强、冯某2户的房屋进行了入户调查，并制作了《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》。2015年10月31日，冯德强与拆迁事务所签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，合同上记载：拆迁冯德强户房屋总建筑面积848.4m2（其中合法建筑面积436.83m2，违章建筑面积411.57m2），按照长沙市第103号令和望城区关于征拆补偿安置有关规定核算冯德强户房屋补偿费、室内装饰装修及设施补偿费、购房补助补贴、搬迁费、过渡费、按期拆迁腾地奖、农用工具、牲畜补助等补偿安置总金额1675937元。根据《潇湘北大道（白沙洲段）项目征拆补偿情况公示表（第三榜）》，冯德强户的拆迁人口为6人，双方均认可冯某1、吴某未认定为拆迁人口。
另查明，2010年3月30日，冯某1与长沙县江背镇乌川湖村楼梯坡组村民吴宪明登记结婚，2012年5月29日生育一女吴某。2015年12月18日，因夫妻投靠、子女随迁，冯某1、吴某将户口迁出长沙市望城区星城镇腾飞村。
本院认为，本案的争议焦点为：一、区国土局对冯德强户的征地补偿是否符合法律规定；二、区国土局对冯某2户的征地补偿是否符合法律规定。
一、区国土局对冯德强户的征地补偿是否符合法律规定。
1、区国土局对冯德强户是否依法履行了补偿安置的法定职责。经查，《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）第四条第一款规定：“市土地行政主管部门对区、县（市）土地行政主管部门征地补偿安置工作的全过程进行指导和监督。区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：（一）发布预征地公告；（二）办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实；（三）会同有关部门拟定征地补偿安置方案；（四）发布征地补偿安置方案征求意见公告；（五）发布征地补偿安置方案实施公告并报市人民政府征地办公室备案；（六）按规定拨付征地补偿费用；（七）责令限期拆迁腾地；（八）法律、法规、规章规定的其他征地补偿工作。”根据上述规定，区国土局具备对冯德强户房屋进行征收补偿的法定职责。
2、区国土局对冯德强户房屋作出的补偿是否符合法律规定。经查，区政府发布了望征[2017]11号和25号《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》，国土局根据上述公告发布了[2017]11号和9号《征地补偿安置方案征求意见公告》及[2017]10号和13号《征地补偿安置方案实施公告》。关于涉案房屋已在第三榜公示中明确记载户主为冯德强，农业人口6人，其中冯德强户包括冯德强、李新斌2人，冯某2户包括冯某2、彭某、冯某3、冯某44人。根据拆迁事务所与冯德强签订的补偿安置协议以及补偿情况公示表（第三榜），认定的补偿安置人口中包括了冯德强、李新斌两人，故区国土局对冯德强户的征收补偿并未侵害冯德强户的利益。
3、关于冯某1、吴某是否应认定为补偿安置人口。经查，2011年1月17日《<望城区征地补偿安置办法>实施细则》第十九条对征拆补偿安置人口的认定作出了相应的规定，结合本案具体情况，未认定冯某1、吴某为补偿安置人口符合该规定。
二、区国土局对冯某2户的征地补偿是否符合法律规定。
1、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，对冯某2户涉案被征房屋进行调查认定的主体系区国土局，故区政府、区国土局应对其所实施的征收行为负有举证责任。区政府、国土局未提供证据证明对冯某2户的征收系经过了法定的审批、公告等程序，其所实施的征收行为违反了相关法律规定，应认定为违法。
2、《长沙市征地补偿安置条例》第二条第二款规定，本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。根据上述规定，区政府及区国土局是基于依法征收土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人具有补偿、安置的法定职责。结合本案现有证据来看，对冯某2户房屋征收不具备合法性，区政府及区国土局对涉案征收项目的被征收人不具有补偿安置的法定职责。即使冯某2、彭某、冯某4、冯某3因违法征收行为导致其合法权益受到侵害，其也无法要求区政府及区国土局对其进行补偿安置。因为人民法院一旦判令区政府和国土局履行补偿安置的法定职责的话，势必导致违法征收行为通过司法审查变为合法化的不利后果。故冯某2、彭某、冯某4、冯某3要求被告对其进行补偿安置的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。若冯某2、彭某、冯某4、冯某3认为涉案违法征拆导致其合法权益受到侵害，可另行通过合法途径主张权利。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯德强、李新斌、冯某1、吴某、冯某2、彭某、冯某3、冯某4的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告冯德强、李新斌、冯某1、吴某、冯某2、彭某、冯某3、冯某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李圆
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。