云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第82号
原告余厚德，男，1973年1月30日生，汉族，个体户。
委托代理人彭伟，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司。
住所地：红河县迤萨镇。
法定代表人：洪仪，该公司总经理。
委托代理人梁正国，男，1943年3月15日生，汉族，系被告公司法律顾问，大学文化。代理权限：特别授权。
委托代理人李彦，男，1978年11月10日生，彝族，系被告公司法律顾问，大学文化。代理权限：特别授权。
原告余厚德与被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员马基成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余厚德及委托代理人彭伟，被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司委托代理人梁正国、李彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余厚德诉称，2013年3月6日，原被告双方签订《工程承包协议书》，约定被告将其公司所属矿山的土石方开挖、剥离及承运工作承包给原告后，原告即时组织机械和人员进行施工，施工过程中，被告要求原告大量购买机械用于施工，为此，双方先后于2013年3月27日、7月3日签订《借款协议》，原告按被告的要求向被告借款后买了五台卡特360挖机、十辆豪沃工程车用于工程施工。后因签订的协议不能履行，于2014年2月20日签订终止协议，终止了双方2013年3月6日签订的《工程承包协议》及2013年3月27日、7月3日签订《借款协议》，且约定：原告向被告借款购买的挖机五台、汽车十辆交付被告，归被告所有；原告在矿山上建盖的工人住房及一切设施归被告所有；原告所有的装载机一台、皮卡车及加油车各一辆、油罐两个及罐内储存的柴油归被告所有。被告补偿原告2900000元。终止协议当天，原告将协议归被告所有的机械设备全部移交给被告。2014年2月21日，被告与原告签订四份《租用挖机协议书》，被告以月租金178000元租用原告的挖机五台，截止2014年5月，被告矿山停工时，被告本应按租赁合同的约定支付原告挖机租金712000元，但被告仅认可559850元。以被告认可的挖机租金559850元计算，被告应付原告工程款项合计3459850元。至今，被告仅陆续支付原告2050000元，尚欠原告1408950元。原告多次催收，被告拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告即时给付原告工程欠款1408950元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司辩称，第一、原告的起诉混淆了法律关系，把不同的事情合并在一个案件里起诉。2014年2月20日原被告双方签订终止《工程协议》、《借款协议》的总协议里被告补偿原告2900000元。而原告在诉状中称被告与原告签订四份《租用挖机协议书》，该事情是双方租赁挖机的约定，是租赁合同法律关系。和原告起诉中称被告补偿原告2900000元的事情毫不相干，不属于同一法律关系，不能把不同的法律纠纷混成一个案件处理。第二、2014年2月20日签订的协议约定被告补偿原告2900000元，实际上，被告已经补偿给原告2070000元，只欠原告830000元。但是双方在约定被告补偿原告2900000元的时候，双方并没有约定具体的补偿时间，现被告由于停产，导致没有任何的资金进行支付。第三、原告没有向被告提供过挖机给被告使用，被告没有义务向原告支付租金，双方所签订的挖机协议书也没有约定被告要支付712000元，这完全是原告单方面的说法，被告也没有认可过挖机租金559850元。综上，被告认可现在欠原告的补偿款只有830000元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、本案的合同纠纷是否应该和租赁合同纠纷一并审理？2、原被告之间的租赁合同，被告应该支付原告的挖机租金应该是多少？
针对争议焦点，原告余厚德为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《矿山土石方开挖、剥离、承运工程承包协议书》、《借款协议》、终止总协议书、机械设备移交清单各一份，欲证实2014年2月20，原被告双方签订终止总协议书，终止双方签订的《工程承包协议书》及《借款协议》，被告应补偿原告工程款2900000元；
2、租赁挖机协议书四份、运费计算清单一份，欲证实被告以月租金178000元租用原告的挖机五台，被告计算认可的租金为559850元，故被告应付原告租金559850元。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告并没有把挖机提供给被告使用。
经举证、质证，本院认为原告提交的证据1能证实依据2014年2月20日双方签订的《工程承包协议书》及《借款协议书》，被告应补偿工程款2900000元给原告，予以采信。证据2来源合法，内容客观真实，因与本案无关联性，故不作为本案的证据使用。
被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：
1、终止2013年3月6日矿山土石方开挖、剥离、承运工程协议书及2013年3月27日购买挖机借款协议及2013年7月3日购买汽车借款协议的总协议书，欲证实原被告双方于2014年2月20日签订了一份总协议，终止双方2013年3月6日矿山土石方开挖、剥离、承运工程协议和2013年3月27日的借款协议、2013年7月3日的借款协议。原告向被告借款购买的挖机五台和双桥汽车十辆及原告建盖的工人住房和设施，原告的装载机、皮卡车、加油车各一辆及油罐和罐内储存的油归被告所有，由被告补偿原告2900000元。
2、收条及付款单据复印件一份，欲证实原被告签订终止工程协议和借款协议的总协议，约定被告补偿原告2900000元，被告已向原告支付了2070000元。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据2的真实性、关联性均予以认可，但对其证明力不予认可，需要被告提供原件。2014年2月20日签订终止协议后，原告收到被告支付的207万元是事实，但是207万元中有559850是挖机租金，并不全部是补偿款。
经举证、质证，本院认为被告提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案无关联性，予以采信。证据2来源合法，内容客观真实，其中对2014年2月21日、2014年3月25日、2014年4月3日、2015年4月15日电子银行交易回单，2014年4月22日、2014年5月13日收款证明单，2015年1月6日、2015年3月28日收条与本案有关联性，予以采信。被告于2014年3月17日、2015年2月15日分别支付给原告的台班费50000元、100000元，共计150000元。但该证据与本案无关联性，故不作为本案的证据使用。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年3月6日，原告余厚德与被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司签订《矿山土石方开挖、剥离、承运工程承包协议书》后，因原告为扩大机械工程项目欲购买挖掘机等机械，向被告借款5000000元。为此原、被告于2013年3月27日、7月3日签订《借款协议》。后因双方签订的协议均不能履行，故原、被告双方于2014年2月20日签订终止协议。终止双方2013年3月6日签订的《工程承包协议》及2013年3月27日、7月3日签订《借款协议》，约定原告向被告借款购买的挖机五台、汽车十辆交付被告，归被告所有；原告在矿山上建盖的工人住房及一切设施归被告所有；原告所有的装载机一台、皮卡车及加油车各一辆、油罐两个及罐内储存的柴油归被告所有；被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司补偿原告余厚德补偿2900000元。同年4月21日，原、被告签订了《租用挖掘机协议书》四份，约定被告向原告租用卡特329型挖机一台（月租金58000元），现代215型挖机一台（月租金30000元），日立360型挖机两台（月租金50000元），日立330型挖机一台（月租金48000元）。被告先后以工程费用、台班费、补偿费用等支付了2070000元，其中以工程费用、补偿费用等为名支付了1970000元，以台班费用为名支付了150000元。剩余的款项一直未支付。
本院认为，租赁合同属于合同性质的案由，但在本案中原告余厚德要求被告支付补偿款和租赁款，属于不同的民事法律关系，不同的诉讼主张，故原告要求被告支付挖机租赁合同租金的诉讼主张，在本案中不予审理。本案系原告与被告合同关系引发的纠纷。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方签订《终止2013年3月6日矿山土石方开挖、剥离、承运工程协议书及2013年3月27日购买挖机借款协议、及2013年7月3日购买汽车借款协议的总协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效。合同中明确约定，被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司补偿原告余厚德2900000元，系补偿款。庭审过程中，原告自认被告支付工程费用、台班费、补偿费共计2070000元，但被告主张以台班费支付的150000元系工程补偿款的理由，因所支付的台班费与补偿费用途明显不同，故被告主张150000元系补偿款的主张不予支持。被告先后支付原告补偿款共计1920000元，被告还应支付原告补偿款980000元，被告应遵循诚实信用原则，积极履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程补偿款980000元。
二、驳回原告余德厚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17480元，减半收取8740元，由被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司负担6079元，由原告余厚德负担2661元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 马基成
二〇一五年九月二十一日
书记员 杨海帆