吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民一初字第6号
原告：柳河县农村信用合作联社（以下简称柳河信用联社）。
法定代表人：蒋涛，理事长。
委托代理人：徐宝繁，男，1973年10月4日生，汉族，柳河县人，职员，住柳河镇。
委托代理人：郝春生，男，1972年4月16日生，汉族，柳河县人，职员，住柳河镇。
被告：尹希鹏，男，1973年3月4日生，汉族，柳河县人，农民，住柳河镇。
被告：栾长义，男，1982年2月2日生，汉族，柳河县人，农民，住柳河镇。
被告：尹敬章，男，1944年8月8日生，汉族，柳河县人，农民，住柳河镇。
原告柳河信用联社与被告尹希鹏、栾长义、尹敬章联保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐宝繁、郝春生，被告尹希鹏、栾长义、尹敬章，出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳河信用联社诉称：尹希鹏、栾长义、尹敬章于2006年1月20日以联保方式分别向柳河信用联社贷款2万元，借款到期日为2007年1月19日，三人彼此承担连带保证责任。逾期，虽经柳河信用联社多次向三人催收借款，但三人均未还款。为维护其合法权益，起诉要求尹希鹏、栾长义、尹敬章分别偿还借款本金2万元及利息，并相互承担连带保证责任。
尹希鹏、栾长义、尹敬章辩称：该笔贷款是为其亲属孟某所贷，但他们没有领取到贷款，且该笔贷款由于信贷员没有向他们催收，已过诉讼时效，因此不同意柳河信用联社的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月20日，尹希鹏、栾长义、尹敬章共同与柳河信用联社下设的时家店信用社签订“农户联保借款合同”，合同约定：尹希鹏、栾长义、尹敬章分别向柳河信用联社时家店信用社借款2万元，借款到期日为2007年1月19日，借款月利率为9.3‰，保证期间为借款到期后两年，借款人之间对全部借款承担连带清偿责任。合同签订后，尹希鹏、栾长义、尹敬章又分别在柳河信用联社时家店信用社提供的“中国农村信用合作社贷款凭证”上签名。同月23日，尹希鹏、栾长义、尹敬章在柳河信用联社时家店信用社提供的“时家店信用社借款人领取现金登记簿”上签名后，柳河信用联社时家店信用社向尹希鹏、栾长义、尹敬章分别发放借款本金2万元。2007年初，柳河信用联社信贷员向尹希鹏、栾长义、尹敬章催收借款，三人向柳河信用联社说明该笔贷款实际用款人为孟某。2007年12月30日，尹希鹏、栾长义、尹敬章分别偿还各自贷款在此前所产生的利息。
2012年4月26日，柳河信用联社时家店信用社向尹希鹏、栾长义、尹敬章送达“贷款催收通知书”，通知尹希鹏、栾长义、尹敬章贷款已逾期，请抓紧归还。三人并在“贷款催收通知书”回执注明的“借款人”处签名。2014年4月15日，柳河信用联社向本院起诉尹希鹏、栾长义、尹敬章，要求三人分别偿还借款本金2万元及利息，并彼此承担连带保证责任。
上述事实，有双方当事人陈述，以及“联保借款合同”、“贷款凭证”、“时家店信用社借款人领取现金登记簿”、“贷款催收通知书”和吉林公正司法鉴定中心出具的“司法鉴定报告书”等证据在卷为凭，足资认定。
尹希鹏、栾长义、尹敬章虽否认在柳河信用联社提供的“贷款催收通知书”上签名，并以“贷款催收通知书”只有一联，且没有加盖单位印章，鉴定依据不足，以及司法鉴定机构没有鉴定“贷款催收通知书”上的指纹为由而对鉴定机构出具的鉴定意见有异议。针对尹希鹏、栾长义、尹敬章提出的“贷款催收通知书”只有一联，且没有加盖公章的质证意见，本院认为，因柳河信用联社提供的“贷款催收通知书”是第三联，该通知书右侧竖行书写着“借款人盖章后送信用社”，说明该通知书只有第三联是由借款人签名、盖章的，因此，尹希鹏、栾长义、尹敬章据此认为鉴定依据不足的理由不成立。该通知书虽未加盖公章，但不能说明该通知书送达借款人联未加盖公章，且该通知书明确了借款人名称、借款期限、借款已逾期应抓紧归还等内容，作为完全民事行为能力人的尹希鹏、栾长义、尹敬章应清楚该通知书是柳河信用联社时家店信用社送达给他的，因此，尹希鹏、栾长义、尹敬章提出的“通知书未加盖公章”的质证意见不足以反驳柳河信用联社所提供的“贷款催收通知书”。
针对尹希鹏、栾长义、尹敬章否认柳河信用联社提供的“贷款催收通知书”上签名是其亲笔所写的质证意见，本院依法启动司法鉴定程序。虽然尹希鹏、栾长义、尹敬章对吉林公正司法鉴定中心出具的“司法鉴定报告书”的鉴定意见有异议，但未能向本院提供证据证实该鉴定意见存在鉴定依据不充分、鉴定机构及人员不具有资质等情形，因此，在没有充分证据反驳“鉴定意见”的情况下，本院认为“鉴定意见”所明确的被鉴定事项即具有法律真实性，故对“贷款催收通知书”和吉林公正司法鉴定中心出具的“司法鉴定报告书”等证据予以采纳。
针对尹希鹏、栾长义、尹敬章提出的司法鉴定机构未对指纹一并鉴定从而对鉴定意见有异议的质证意见，本院认为，鉴定机构已出具说明告知指纹未作鉴定是因不具备鉴定的条件。签名笔迹的鉴定意见足以说明柳河信用联社已将“贷款催收通知书”送达给尹希鹏、栾长义、尹敬章等三人，因此，对尹希鹏、栾长义、尹敬章提出的继续鉴定指纹的申请不予采纳。
因尹希鹏、栾长义、尹敬章对柳河信用联社提供的“时家店信用社借款人领取现金登记簿”没有发表实质性的质证意见，本院认为该登记簿已与其他证据形成完整的证据链，故对该证据予以采纳。
本院认为：尹希鹏、栾长义、尹敬章为完全民事行为能力人，其与柳河信用联社签订的“农户联保借款合同”内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，且是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。虽然尹希鹏、栾长义、尹敬章辩称柳河信用联社信贷员只是在2007年向其催收过贷款，后未再向其催收，因此该笔贷款已过诉讼时效。但因柳河信用联社于2012年4月26日向尹希鹏、栾长义、尹敬章送达了“贷款催收通知书”，且三人均在通知书回执上签名确认，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的意见，应认定尹希鹏、栾长义、尹敬章在“贷款催收通知书”上签名即是对其原贷款进行重新确认，尹希鹏、栾长义、尹敬章因向柳河信用联社贷款而与柳河信用联社所产生的债权债务关系受法律保护。柳河信用联社于2012年4月26日向尹希鹏、栾长义、尹敬章送达了“贷款催收通知书”，该笔债权的诉讼时效即从同日重新开始计算。柳河信用联社又于2014年4月15日向本院起诉，没有超过法律规定的二年的诉讼时效期间，因此，涉案债权没有超过诉讼时效。尹希鹏、栾长义、尹敬章未按合同约定偿还本金及利息即为违约，柳河信用联社据此要求尹希鹏、栾长义、尹敬章返还借款本金及利息的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，双方当事人所签订的“联保借款合同”约定尹希鹏、栾长义、尹敬章相互提供连带责任保证，因此，柳河信用联社要求尹希鹏、栾长义、尹敬章承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。
综上，判决如下：
一、被告尹希鹏于本判决生效后立即偿还原告柳河信用联社借款本金2万元及利息（利率按双方合同约定，自2008年1月1日起计算至本金还清之日止）；
二、被告栾长义于本判决生效后立即偿还原告柳河信用联社借款本金2万元及利息（利率按双方合同约定，自2008年1月1日起计算至本金还清之日止）；
三、被告尹敬章于本判决生效后立即偿还原告柳河信用联社借款本金2万元及利息（利率按双方合同约定，自2008年1月1日起计算至本金还清之日止）；
四、被告尹希鹏、栾长义、尹敬章对上述借款相互承担连带偿还责任。
五、鉴定费4500元由被告尹希鹏、栾长义、尹敬章承担，于本判决生效后即执行。
案件受理费1300元（缓交），由被告尹希鹏、栾长义、尹敬章承担，于本判决生效后立即执行。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 戴洪源
审判员 刘建华
审判员 于景惠
二〇一五年十一月十日
书记员 李 烨