杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7221号
原告楼兴林，男，1953年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
被告楼玉林，男，1956年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告金建儿，女，1959年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托代理人赵婷婷，浙江王建军律师事务所律师。
原告楼兴林诉被告楼玉林、金建儿返还原物纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年6月6日、同年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告楼兴林及其委托代理人朱敏霞，被告楼玉林、金建儿及两被告共同委托代理人赵婷婷到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告楼兴林诉称：原告与被告系同胞兄弟，双方在楼塔镇楼家塔村楼二各有旧屋一处，原告在北面，被告在南面。因原告在外经商，房屋空置，故借给被告开设小店。2000年，被告向原告提出要扩大小店规模、翻建房屋，为此双方约定共同建房，各自地基上的房屋产权归各自所有，建房费用由被告承担。作为回报，原告所有的房屋无偿给被告使用15年（自2001年1月1日至2015年12月30日），期满后，被告应将房屋无条件交还原告，并不得拆除房屋中的固定装修。约定的使用年限到期后，原告向被告提出交还原告所有的房屋，被告予以拒绝，故起诉，要求:两被告返还原告所有的位于萧山区楼塔镇楼家塔村楼二横街81号的房屋。庭审中，原告提出其诉讼请求中的房屋地址系其已灭失老房子的，在原、被告老房子地基上新造房屋的地址是杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼三新农村1号，故变更诉讼请求为：两被告返还原告所有的位于杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼三新农村1号房屋三层主房北面一半份额及附带半圆形一层结构。
被告楼玉林、金建儿共同辩称：原告所有的老房屋已经灭失，原告无权要求被告返还现被告所有的位于楼塔镇楼家塔村新农村1号的三层房屋，原、被告之间就新房屋没有原告陈述的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.土地证书年检工作表2份、土地使用权申报登记证1份，欲证明原告与两被告之间的宅基地、房屋权属清晰，界限明确，原告于1976年开始建造案涉宅基地上的房屋的事实。经质证，两被告认为土地证书年检工作表是复印件，无法确认其真实性，土地使用权申报登记证不能证明原告对于案涉房屋享有所有权。2.2002年颁发的房产证书1份，欲证明位于楼塔镇楼二村横街81号的房屋属原告所有的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为该房产证与实际情况不一致，所载明的砖木结构两层房屋在2000年已经拆除灭失，无法证明原告对后翻建的三层房屋享有一半的所有权。3.建房协议（复印件）及见证人的签字证明各1份，欲证明2000年1月份，原告与被告楼玉林对建房相关事宜进行协商，并签订建房协议，由周某、楼某1作为见证人，双方已按该协议翻建房屋，原告履行承诺给被告楼玉林使用15年该房屋。经质证，两被告认为证据是复印件，无法确认其真实性，且该协议中没有被告楼玉林的签字，双方没有达成一致意见，且应该由证人出庭作证。4.被告楼玉林出具的收条1份，欲证明按建房协议约定，原告将土地证、房产证交给被告楼玉林办理相关手续，被告楼玉林出具收条的事实。经质证，两被告对证据的真实性不予认可，不能证明原告的证明事项。5.居民户口簿1份，欲证明原告及家人户口一直在楼塔镇楼二村的事实。经质证，两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明事项。6.结婚申请书1份，欲证明两被告是夫妻关系，原告的现有房屋由两被告在使用的事实；经质证，两被告对证据的三性均无异议。7.楼海虎的证明1份，欲证明原告与被告楼玉林于2000年翻建房屋的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，该证明可以看出原告的二层房屋已经灭失，之后的三层房屋系被告楼玉林建造所有的。8.周某的证明、合作建房合同各1份，欲证明双方及见证人楼某1、周某共同协商过程中，由周某当着四人的面草拟草稿，后因为纸面不清，根据该合同由周某誊写了案涉的建房协议，能够印证案涉建房协议是在双方真实意思表示下形成，具有法律效力。经质证，两被告对证明的真实性、合法性有异议，证人应出庭作证；对合作建房合同的真实性有异议，其中关于双方约定的无偿使用时间与原告提供的建房协议存在冲突，说明双方未达成一致意见，且该份合同被告楼玉林未予以签字确认，对被告楼玉林不存在约束力。9.楼某1的证明1份，欲证明建房协议是原、被告真实意思表示，具有法律效力，被告楼玉林批准建房、建造房屋均是依据该协议来执行。经质证，两被告对证据的真实性有异议，原告提供的建房协议系被告楼玉林不在场的情况下书写完成的，被告楼玉林不清楚其中的内容。10.楼祖祥的证明1份，欲证明建房时房屋不存在倒塌的情况。经质证，两被告对证据的形式要件有异议，证人未出庭作证。11.楼国仙的证明1份，欲证明双方拆建房屋时楼兴林所有的房屋是正常使用，没有坍塌漏水的情况。经质证，两被告对证据的真实性有异议。12.楼校金的证明1份，欲证明建房时房屋不存在倒塌的情况。经质证，两被告对证据的真实性有异议。13.证人蒋某出庭作证，其陈述：我有三个儿子，老房屋要拆除双方达成了协议，协议是在萧山写的，我不在场，小儿子和大儿子在协议上签字，但是二儿子没有签字，当时说是给二儿子使用15年的，15年期限到了就该给大儿子相应的份额。经质证，原告认为证人证言可以证明在建房之前有协议的约定；两被告认为证人并没有亲眼看见协议签署的情况，且被告楼玉林未在协议中签字，证人证言无法达到原告的证明目的。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明4份、照片2份，欲证明原告所有的2层房屋已灭失，被告楼玉林后来建造的现有3层房屋系村镇同意审批建造的，并非原告所有的事实。经质证，原告对证明的三性均有异议，认为老房屋不存在倒塌的情况，无法证明现房屋系被告楼玉林所有的事实，而且证人应该出庭作证；对照片体现的事实情况是认可的，但是无法证明该房屋系被告楼玉林所有，从照片中可以看出建房时考虑到兄弟分割房产而进行装修的事实。2.房屋所有权证1份，欲证明被告楼玉林对于楼塔镇楼二村上落埠头的房屋享有所有权的事实。经质证，原告认为该证据无法证明案涉房屋系被告方所有的事实。3.证人楼某2、楼某3出庭作证，楼某2陈述：2000年3月份左右，原、被告联在一起的两层楼房屋全部拆除了，拆房屋的时候我去帮忙，具体如何约定我不清楚，建造房屋的时候被告楼玉林让我去帮忙，2000年下半年建造好的。楼某3陈述：2000年被告楼玉林拆除房屋的时候我去帮忙，当时是联在一起的两间房屋，不清楚原先是谁所有的，被告楼玉林在拆除之后开始建造房屋，花费了一年的时间，但是他建造新房屋我没有参与。经质证，原告认为上述证言均不能证明两被告的待证事实，两位证人对于之前宅基地的权属情况均不清楚，均是由被告楼玉林请来帮忙的。两被告认为楼某2的证言能证明案涉的三层房屋系被告楼玉林建造的，且已经上梁；楼某3的证言可以证明原告以及被告楼玉林原有的房屋存在塌漏、不适宜居住的情况，在此基础上被告楼玉林重新建房，现有房屋系独立的一户。
为查明案情，本院依职权对楼海虎及楼海明进行调查询问，楼海虎陈述：1994年至2005年我是楼塔镇楼二村的支部书记，老房子是楼兴林与楼玉林共有，用墙隔开，哥哥住北边，弟弟住南边，2000年左右楼玉林申请重新建造，经审批拆除，后由楼玉林重新建造新房。楼海明陈述：我一直担任楼二村的治保主任，楼兴林与楼玉林的老房子在2000年拆除，拆除的时候楼兴林就已经搬走了，我没有参与拆除与建造新房，只是参与了放样，是按照老地盘，两兄弟的地盘合起来组成新的地盘，楼玉林建造了新房。经质证，原告对楼海虎的调查笔录三性均有异议，认为楼海虎先后为原、被告做出了内容相反的证言，其证言不具有证明力，村委也没有权力收回原告的宅基地；对楼海明的调查笔录的真实性、关联性有异议，认为原告未参与放样工作，不清楚实际的放样情况，楼海明仅能证明案涉房屋建造的情况，与本案不具有关联性。两被告认为楼海虎的调查笔录可以证明被告楼玉林现有的三层房屋系经原楼塔镇楼二村村委同意后审批建造的，该房屋系楼玉林家庭所有；认为楼海明的调查笔录，可以证明楼玉林现有的三层房屋在重新建造时经过了村里的放样，一般来说只有经过村里同意用地建房才会进行放样，故被告楼玉林新建房屋是经村镇同意的。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证据3、4的证明效力本院将结合其他证据综合认证；对证据5、6的真实性予以认定；对证据7-13中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。
对两被告提交的证据1中照片的真实性予以认定，对证明中能与其他证据相印证的内容本院予以认定；对证据2的真实性予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证据3中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。
对本院制作的调查笔录，经审查，本院对该2份笔录中能与其他证据相印证的内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告楼玉林系同胞兄弟，双方在楼塔镇楼家塔村楼二曾各有二层旧屋一处，房屋南北相连，原告住北面，被告楼玉林住南面。2000年被告楼玉林拆除两处旧屋，并在两处房屋的地基上重新建造现有的三层新房。2016年5月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告有责任提供证据证明其对原告建造的三层房屋北面一半享有所有权。庭审中原告主张其享有所有权的依据为原告与被告楼玉林达成的建房协议，但未提供协议原件，且被告楼玉林未在协议上签字，庭审中被告楼玉林亦予以否认。至于被告的建房行为造成原告损失的，原告可另行主张权利。综上，原告未能举证证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回楼兴林的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由楼兴林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孙飞杭州市萧山区人民法院
民事判决书
（2016）浙0109民初7221号
原告楼兴林，身份证号码330121195304258913，男，1953年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼二24组13号。
委托代理人朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
被告楼玉林，身份证号码339005195612018930，男，1956年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼二24组14号。
被告金建儿，身份证号码330121195903038920，女，1959年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼二24组14号。
两被告共同委托代理人赵婷婷，浙江王建军律师事务所律师。
原告楼兴林诉被告楼玉林、金建儿返还原物纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年6月6日、同年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告楼兴林及其委托代理人朱敏霞，被告楼玉林、金建儿及两被告共同委托代理人赵婷婷到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告楼兴林诉称：原告与被告系同胞兄弟，双方在楼塔镇楼家塔村楼二各有旧屋一处，原告在北面，被告在南面。因原告在外经商，房屋空置，故借给被告开设小店。2000年，被告向原告提出要扩大小店规模、翻建房屋，为此双方约定共同建房，各自地基上的房屋产权归各自所有，建房费用由被告承担。作为回报，原告所有的房屋无偿给被告使用15年（自2001年1月1日至2015年12月30日），期满后，被告应将房屋无条件交还原告，并不得拆除房屋中的固定装修。约定的使用年限到期后，原告向被告提出交还原告所有的房屋，被告予以拒绝，故起诉，要求:两被告返还原告所有的位于萧山区楼塔镇楼家塔村楼二横街81号的房屋。庭审中，原告提出其诉讼请求中的房屋地址系其已灭失老房子的，在原、被告老房子地基上新造房屋的地址是杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼三新农村1号，故变更诉讼请求为：两被告返还原告所有的位于杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村楼三新农村1号房屋三层主房北面一半份额及附带半圆形一层结构。
被告楼玉林、金建儿共同辩称：原告所有的老房屋已经灭失，原告无权要求被告返还现被告所有的位于楼塔镇楼家塔村新农村1号的三层房屋，原、被告之间就新房屋没有原告陈述的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.土地证书年检工作表2份、土地使用权申报登记证1份，欲证明原告与两被告之间的宅基地、房屋权属清晰，界限明确，原告于1976年开始建造案涉宅基地上的房屋的事实。经质证，两被告认为土地证书年检工作表是复印件，无法确认其真实性，土地使用权申报登记证不能证明原告对于案涉房屋享有所有权。2.2002年颁发的房产证书1份，欲证明位于楼塔镇楼二村横街81号的房屋属原告所有的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为该房产证与实际情况不一致，所载明的砖木结构两层房屋在2000年已经拆除灭失，无法证明原告对后翻建的三层房屋享有一半的所有权。3.建房协议（复印件）及见证人的签字证明各1份，欲证明2000年1月份，原告与被告楼玉林对建房相关事宜进行协商，并签订建房协议，由周长河、楼华林作为见证人，双方已按该协议翻建房屋，原告履行承诺给被告楼玉林使用15年该房屋。经质证，两被告认为证据是复印件，无法确认其真实性，且该协议中没有被告楼玉林的签字，双方没有达成一致意见，且应该由证人出庭作证。4.被告楼玉林出具的收条1份，欲证明按建房协议约定，原告将土地证、房产证交给被告楼玉林办理相关手续，被告楼玉林出具收条的事实。经质证，两被告对证据的真实性不予认可，不能证明原告的证明事项。5.居民户口簿1份，欲证明原告及家人户口一直在楼塔镇楼二村的事实。经质证，两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明事项。6.结婚申请书1份，欲证明两被告是夫妻关系，原告的现有房屋由两被告在使用的事实；经质证，两被告对证据的三性均无异议。7.楼海虎的证明1份，欲证明原告与被告楼玉林于2000年翻建房屋的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，该证明可以看出原告的二层房屋已经灭失，之后的三层房屋系被告楼玉林建造所有的。8.周长河的证明、合作建房合同各1份，欲证明双方及见证人楼华林、周长河共同协商过程中，由周长河当着四人的面草拟草稿，后因为纸面不清，根据该合同由周长河誊写了案涉的建房协议，能够印证案涉建房协议是在双方真实意思表示下形成，具有法律效力。经质证，两被告对证明的真实性、合法性有异议，证人应出庭作证；对合作建房合同的真实性有异议，其中关于双方约定的无偿使用时间与原告提供的建房协议存在冲突，说明双方未达成一致意见，且该份合同被告楼玉林未予以签字确认，对被告楼玉林不存在约束力。9.楼华林的证明1份，欲证明建房协议是原、被告真实意思表示，具有法律效力，被告楼玉林批准建房、建造房屋均是依据该协议来执行。经质证，两被告对证据的真实性有异议，原告提供的建房协议系被告楼玉林不在场的情况下书写完成的，被告楼玉林不清楚其中的内容。10.楼祖祥的证明1份，欲证明建房时房屋不存在倒塌的情况。经质证，两被告对证据的形式要件有异议，证人未出庭作证。11.楼国仙的证明1份，欲证明双方拆建房屋时楼兴林所有的房屋是正常使用，没有坍塌漏水的情况。经质证，两被告对证据的真实性有异议。12.楼校金的证明1份，欲证明建房时房屋不存在倒塌的情况。经质证，两被告对证据的真实性有异议。13.证人蒋东凤出庭作证，其陈述：我有三个儿子，老房屋要拆除双方达成了协议，协议是在萧山写的，我不在场，小儿子和大儿子在协议上签字，但是二儿子没有签字，当时说是给二儿子使用15年的，15年期限到了就该给大儿子相应的份额。经质证，原告认为证人证言可以证明在建房之前有协议的约定；两被告认为证人并没有亲眼看见协议签署的情况，且被告楼玉林未在协议中签字，证人证言无法达到原告的证明目的。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明4份、照片2份，欲证明原告所有的2层房屋已灭失，被告楼玉林后来建造的现有3层房屋系村镇同意审批建造的，并非原告所有的事实。经质证，原告对证明的三性均有异议，认为老房屋不存在倒塌的情况，无法证明现房屋系被告楼玉林所有的事实，而且证人应该出庭作证；对照片体现的事实情况是认可的，但是无法证明该房屋系被告楼玉林所有，从照片中可以看出建房时考虑到兄弟分割房产而进行装修的事实。2.房屋所有权证1份，欲证明被告楼玉林对于楼塔镇楼二村上落埠头的房屋享有所有权的事实。经质证，原告认为该证据无法证明案涉房屋系被告方所有的事实。3.证人楼月校、楼清华出庭作证，楼月校陈述：2000年3月份左右，原、被告联在一起的两层楼房屋全部拆除了，拆房屋的时候我去帮忙，具体如何约定我不清楚，建造房屋的时候被告楼玉林让我去帮忙，2000年下半年建造好的。楼清华陈述：2000年被告楼玉林拆除房屋的时候我去帮忙，当时是联在一起的两间房屋，不清楚原先是谁所有的，被告楼玉林在拆除之后开始建造房屋，花费了一年的时间，但是他建造新房屋我没有参与。经质证，原告认为上述证言均不能证明两被告的待证事实，两位证人对于之前宅基地的权属情况均不清楚，均是由被告楼玉林请来帮忙的。两被告认为楼月校的证言能证明案涉的三层房屋系被告楼玉林建造的，且已经上梁；楼清华的证言可以证明原告以及被告楼玉林原有的房屋存在塌漏、不适宜居住的情况，在此基础上被告楼玉林重新建房，现有房屋系独立的一户。
为查明案情，本院依职权对楼海虎及楼海明进行调查询问，楼海虎陈述：1994年至2005年我是楼塔镇楼二村的支部书记，老房子是楼兴林与楼玉林共有，用墙隔开，哥哥住北边，弟弟住南边，2000年左右楼玉林申请重新建造，经审批拆除，后由楼玉林重新建造新房。楼海明陈述：我一直担任楼二村的治保主任，楼兴林与楼玉林的老房子在2000年拆除，拆除的时候楼兴林就已经搬走了，我没有参与拆除与建造新房，只是参与了放样，是按照老地盘，两兄弟的地盘合起来组成新的地盘，楼玉林建造了新房。经质证，原告对楼海虎的调查笔录三性均有异议，认为楼海虎先后为原、被告做出了内容相反的证言，其证言不具有证明力，村委也没有权力收回原告的宅基地；对楼海明的调查笔录的真实性、关联性有异议，认为原告未参与放样工作，不清楚实际的放样情况，楼海明仅能证明案涉房屋建造的情况，与本案不具有关联性。两被告认为楼海虎的调查笔录可以证明被告楼玉林现有的三层房屋系经原楼塔镇楼二村村委同意后审批建造的，该房屋系楼玉林家庭所有；认为楼海明的调查笔录，可以证明楼玉林现有的三层房屋在重新建造时经过了村里的放样，一般来说只有经过村里同意用地建房才会进行放样，故被告楼玉林新建房屋是经村镇同意的。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证据3、4的证明效力本院将结合其他证据综合认证；对证据5、6的真实性予以认定；对证据7-13中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。
对两被告提交的证据1中照片的真实性予以认定，对证明中能与其他证据相印证的内容本院予以认定；对证据2的真实性予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证据3中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。
对本院制作的调查笔录，经审查，本院对该2份笔录中能与其他证据相印证的内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告楼玉林系同胞兄弟，双方在楼塔镇楼家塔村楼二曾各有二层旧屋一处，房屋南北相连，原告住北面，被告楼玉林住南面。2000年被告楼玉林拆除两处旧屋，并在两处房屋的地基上重新建造现有的三层新房。2016年5月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告有责任提供证据证明其对原告建造的三层房屋北面一半享有所有权。庭审中原告主张其享有所有权的依据为原告与被告楼玉林达成的建房协议，但未提供协议原件，且被告楼玉林未在协议上签字，庭审中被告楼玉林亦予以否认。至于被告的建房行为造成原告损失的，原告可另行主张权利。综上，原告未能举证证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回楼兴林的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由楼兴林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员李诚
二○一六年十二月六日
书记员孙飞