宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第425号
上诉人（原审被告）田应发，男，生于1979年11月28日，回族，初中文化，宁夏中卫市人，个体司机，住宁夏中卫市海原县。
委托代理人王诚，宁夏诚托律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马守江，男，生于1966年7月20日，回族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住固原市原州区。
委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人田应发因公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人田应发及其委托代理人王诚、被上诉人马守江委托代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日，原、被告签订《福顺货运信息运输合同》，约定由被告驾驶的宁E526**号货车为原告运输电煤100.48吨，由沙巴台煤矿运至固原电厂，运费单价为95元／吨，在货物运至目的地后支付50%现金，剩余50%运费以2张油卡为支付凭证。该车电煤保值价为350元／砘，并约定被告在同年12月3日到达目的地固原电厂卸货，运输途中因超载、转货、卸货等产生的一切费用均由被告承担。同时约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，原告按时给被告车辆装货，被告也开始运输。2013年12月3日，被告车辆在宁夏公路管理局固原分局下设的杨郎违法超限超载检测站，因超载被扣留，但时至今日被告并未将该车电煤运送到收货人固原电厂，原告多次联系被告，被告均以各种理由推诿。现原告起诉要求：1、依法判令解除原、被告签订的货物运输合同；2、要求被告赔偿原告电煤款35168.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为：本案原、被告签订的《福顺货运信息运输合同》是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定属合法有效合同。合同签订后，原告依约履行向被告提供运输的电煤，但被告至今未将运输的电煤运送到目的地，被告的行为构成根本违约，由此给原告造成的电煤损失被告理应赔偿。由于被告运输的电煤数量、单价等均在合同中约定，故本院依合同约定支持原告要求被告赔偿电煤损失的请求。被告至今未将运输的电煤运至目的地，其行为表明不履行合同约定的义务，故对原告要求解除合同的请求本院亦予以支持。至于被告在庭审中抗辩称造成电煤未运至目的地的原因是因为超载造成，但被告作为承运人并提供运输工具，其应对运输车辆能够装载多少货物非常清楚，同时，合同约定因超载造成的一切责任均由被告承担，故被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：解除原告马守江与被告田应发签订的《福顺货运信息运输合同》；由被告田彦忠于本判决生效之日起十日内向原告马守江赔偿电煤损失35168.00元。
宣判后，原审被告田应发不服上诉称，一审法院判决认定事实错误。1、上诉人将被上诉人的电煤进行运输时，先将运输的电煤在平罗工业园区54号煤场装车后进行称量，后双方之间签订《福顺货运信息运输合同》，也就是说被上诉人马守江对上诉人车辆的实际装运量是明知的。《宁夏回族自治区货运车辆超载办法》第十二条规定：“县级以上人民政府应当经依法许可、注册登记的货运源头单位向社会公示，建立货运源头治超工作联席会议制度和行政执法联动工作制度。前款所称货运源头单位，是指依法取得行政许可或者注册登记，从事矿产、建材、机械、农副产品等生产加工企业，物流现场和其他道路货物运输装载现场的经营者”，第十六条规定：“货运源头单位不得有下列行为：违反超限超载标准，为车辆装载、配载；”。被上诉人马守江所在公司是进行过专门培训，并且在被上诉人的装煤点的墙上就写有“治超从源头抓起”，因此，被上诉人马守江对上诉人超载明知，其存在过错。2、被上诉人在签订合同时故意采取欺骗方式欺骗上诉人，被上诉人让上诉人装煤地点是平罗工业园区54号煤场，合同上书写的是沙巴台煤矿，自己明知道上诉人的车辆已经超载，但是每份格式合同中用笔填写上超载由上诉人自己承担的事由，被上诉人存在故意规避风险，牺牲上诉人的利益给自己争取最大利益的欺骗行为。3、上诉人运输的被上诉人马守江的电煤依然存在，存放在海原县海兴开发区，没有造成被上诉人马守江损失，不应当承担赔偿被上诉人的煤电款。在上诉人起诉到原审法院后，上诉人和被上诉人进行了调解，因双方分歧较大，没有达成一致意见，但对于被上诉人的电煤存在的事实是明确的。4、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人电煤损失款违反《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据实际情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。根据该条规定，上诉人和被上诉人已对该合同部分履行，对部分履行的合同，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，一方面明确合同解除的法律后果为先恢复原状，采取其他补救措施，同时可以对无法返还的进行赔偿，一审法院在被上诉人煤电存在的前提下直接赔偿违反法律规定。上诉请求二审法院依法撤销原州区人民法院作出的（2014）原民初字第2327号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿损失。
二审中上诉人提供了以下证据：1、接处警登记表，由海原县三河镇派出所出具，证明上诉人将被上诉人所交付的电煤在运往途中，被杨郎超限站以超载为由予以扣留，导致上诉人将该煤运往三河镇予以留置。其次，证实上诉人事发后积极处理该纠纷，而被上诉人怠于履行解决超载事宜的问题。
被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，从证据的内容上看，无法反映上诉人所要证明的目的，公安机关对此次事件未作出结论，只是上诉人的单方陈述。因此该证据在二审中不能作为证据使用。
2、宁夏惠农区鑫明化验技术服务中心煤炭分析化验报告单两份，证明沙巴台煤矿的煤热量分析，水洗煤价格为180-200元每吨，原煤价格为140元-150元每吨，而平罗工业园区煤场的煤原煤价格为80-100元每吨，该两份证据对比可得知上诉人所装载的是平罗工业园区煤场的煤，损失计算应当按照实际所拉的煤计算。
被上诉人质证认为，该证据不是新的证据，该服务中心是否有资质估价无法看出，报告单中的煤样是否与上诉人承运的煤样是同一煤无法看出，该报告单不具有法律效力。
3、上诉人申请证人田治君出庭作证，证实涉案所拉运的电煤是在平罗工业园区煤场装运。
被上诉人质证认为，证人与上诉人有利害关系，证言证明的内容与本案没有关联性。
被上诉人马守江认为，一、上诉人运输电煤是自愿行为，被上诉人是中介服务的个体工商户，没有义务对车辆超载进行审查，因此被上诉人是否明知上诉人车辆存在超载行为均不能作为上诉人不履行合同的理由。二、上诉人装载电煤及与被上诉人签订合同，均属于自愿行为，被上诉人未采取任何欺骗方式，上诉人如果认为拉运电煤存在很大风险，可以拒绝与被上诉人达成电煤运输协议。三、上诉人拉运的电煤是否存在被上诉人并不知情，一审提供的租赁合同无法证实。四、一审法院判决上诉人赔偿电煤款是符合法律规定的。上诉人运输的电煤从签订合同至今该煤的煤质已经发生严重的变化，收货人拒绝收货，被上诉人已按照合同约定赔偿了相关损失，而该过错在上诉人，因此上诉人应当依法予以赔偿。故请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人托运的货物是固原华盛工贸有限公司销售给宁夏宁电物流有限公司的货物，2014年2月31日双方购销合同期满。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人上诉的观点，上诉人上诉的理由有三点：一是上诉人上诉认为，被上诉人对运输的电煤车辆超载是明知，也存在过错；二是上诉人运输的电煤尚在，应继续履行合同交付货物；三是合同约定的保值价大于实际价款。关于上诉人第一个上诉观点：作为托运人的被上诉人对超载是否有注意义务，上诉人作为承运人对其运输的车辆载重量应是明知的，按照上诉人的辩称，先装货后在合同上添加货物重量，对于超载上诉人应向托运人提出或拒载，上诉人在一、二审中并未提供证据证明被上诉人明知超载或强行要求上诉人承运的证据，上诉人要求被上诉人承担超载的注意义务没有事实依据。上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉观点：双方在合同中对货物运输到达的时间、卸货地点有明确约定，上诉人因超载被查理应对超载部分卸货，按照合同约定将其余货物运输到合同约定的地点，并按照合同约定将超载部分货物转运到合同约定的地点。上诉人将货物运输到海原新区卸货与运输到合同约定的卸货地点距离基本相差不远、运输成本相差不大，而上诉人没有按照合同约定的时间履行义务，至今一年。同时被上诉人是托运人并不是货物的实际货主。实际货主现已与用货单位解除合同，由于上诉人违约未按时交货造成被上诉人无法向实际货主履行合同，上诉人的违约行为已构成根本性违约，造成被上诉人与他人的合同无法履行，现双方不能实现合同订立的目的，被上诉人要求解除合同符合法定解除的规定。解除合同后，上诉人应按照合同约定的保值价赔偿被上诉人的货物损失。二审中上诉人虽然提供了接处警登记表这一书证，证明上诉人将被上诉人所交付的电煤运往途中，被杨郎超限站以超载为由予以扣留，导致上诉人将该煤运往三河镇予以留置。并证实上诉人事发后积极处理该纠纷，而被上诉人怠于履行解决超载事宜的问题。被上诉人质证不予认可。该证据不能推翻合同约定“运输途中超载转货、电厂卸车费等一切费用司机负担”这一责任。因此上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人第三个上诉观点：上诉人在二审中提供了宁夏惠农区鑫明化验技术服务中心煤炭分析化验报告单两份、申请证人田治君出庭作证，证明上诉人所装载的是平罗工业园区煤场的煤，而非合同约定的电煤，所运输的电煤合同约定的保值价大于实际装载的电煤保值价，损失计算应当按照实际运输的电煤价值计算。被上诉人质证认为该报告单不具有法律效力、证人证言与本案没有关联性。上诉人提供的该证据并不能推翻双方合同约定的保值价，且该证据不符合证据的合法性，不能证明所装运的电煤产地、价款。故上诉人该项上诉理由亦不能成立。
据上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费678元，由上诉人田应发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 马 萍
审判员 米 峰
二〇一四年十二月十八日
书记员 苟改莉