长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第2245号
原告李刚，男，住长春市朝阳区。
委托代理人尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人韩秀秀，吉林盛冠律师事务所律师。
被告谷宗儒，曾用名谷耀华，女，住长春市。
委托代理人吴移，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人艾锐，吉林尚信律师事务所律师。
被告谷寅华，女，住长春市绿园区。
原告李刚诉被告谷宗儒、被告谷寅华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。原告李刚及其委托代理人尚伟、韩秀秀，被告谷宗儒及其委托代理人吴移，被告谷寅华出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年10月二被告在经营吉林省太隆经贸有限公司期间向原告借款人民币1，000，000.00元整，双方口头约定借款期限为半年，月利率为三分利，原告依约将1，000，000.00元借给二被告，但二被告未在约定期限内偿还本金，仅在2004年10月至2006年4月期间给付原告利息365，000.00元。2006年9月5日被告谷宗儒向原告出具“今欠李刚1，220，000.00元整（￥1，220，000.00）”的欠条一份，其中1，000，000.00元为本金，220，000.00元为被告承认的截止2006年9月尚未支付给原告的利息。此后2006年10月至2008年期间，被告给付原告利息171，000.00元。2010年8月6日被告通过特快专递给原告寄回一张重新出具的欠条一份，写明：“谷宗儒（包括谷寅华）直至今日共欠李刚壹佰贰拾贰万元正”。此后被告除偿还220，000.00元利息外再未偿还本息，为此诉至法院，请求保护。
被告谷宗儒辩称：1.2004年10月原被告双方所签订的欠条，当时口头约定借款期限6个月，以3分利的利率计算利息，在此之后原被告没有对利率做3分或多少利息的说明，根据国家民间借贷利息的有关规定，被告方在6个月之后的结款利息应该以同期银行贷款利率计算；2.本案原被告双方应该以对本案的总账做统一的计算，被告方先后已还款1，500，000.00余元；3.本案的时效，即使原告在2010年接到了被告出具的后一张欠条，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定诉讼时效已经超过。原告诉讼请求要求4倍银行贷款利率不妥。
被告谷寅华辩称：答辩意见与谷宗儒一致，本案与本人无关，与本人没有权利义务关系。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、2004年10月到2006年4月给付利息明细清单两张，证明借款本金为1，000，000.00元，每月均是3分利息；
证据二、被告谷宗儒于2006年9月5日给原告出具的欠条一份，内容为“今欠李刚1，220，000.00元整”证明2005、2006年所还款项是利息，本金1，000，000.00元，利息220，000.00元；
证据三、2006年9月5日至2010年8月6日期间二被告还款利息一览表，证明原告出借的1，220，000.00元是存在3分利的事实的；
证据四、2010年8月6日二被告出具的欠条一张，内容为：“谷宗儒包括谷寅华，直至今日共欠李刚1，220，000.00元整”证明二被告欠原告李刚款为1，220，000.00元，两次出条之间还款性质为利息，进而证明双方利息约定为3分利；
证据五、2010年8月6日至2013年2月6日二被告给付原告的利息明细，证明从第二次出条后，二被告偿还李刚的利息220，000.00万元，进而证明仍欠本金1，220，000.00元。
被告谷宗儒为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、2004年2月3日至2004年12月31日期间收条11张，明细一份，证明期间偿还李刚借款215，000.00元；
证据二、2005年1月21日至2005年12月31日期间收条15张，明细一份，证明期间偿还李刚借款425，000.00元；
证据三、2006年1月24日至2006年11月23日期间转账凭证2张，收条6张，共8张，明细一张，证明期间偿还原告欠款196，000.00元；
证据四、2007年1月9日至2007年10月19日期间银行存根13份及明细表一份，证明偿还丁力借款199，000.00元；
证据五、2009年4月6日至2010年12月28日期间，收条4张，银行转账存根19张及明细表一张，证明期间偿还原告李刚54，600.00元；
证据六、2011年2月1日至2011年12月23日期间，银行存根7张及明细表一张，证明期间偿还原告李刚欠款60，000.00元；
证据七、2012年1月21日至2012年9月7日期间，银行存根4张，证明其间偿还原告李刚欠款125，000.00元；
被告谷寅华，未向本院提供证据。
以上证据，均经过原、被告当庭质证。
经审理查明：原告与被告谷宗儒之间的借贷关系始于2003年12月，被告谷宗儒向原告借款人民币1，000，000.00元，双方口头约定借款期限为6个月，利息为2分利。原告在出借时扣除利息20，000.00元，实际向被告谷宗儒出借人民币980，000.00元。自2003年12月至2004年7月，被告一直按每月2分利的约定向原告偿还利息合计140，000.00元人民币整。2004年10月双方变更约定，利息为3分利，此后至2006年9月，被告一直按1，000，000.00为本金、利息为3分利向原告偿还利息合计550，000.00元整。2006年9月5日被告给原告出具了“今欠李刚1，220，000.00元整（￥1，220，000.00）”的欠条，2010年8月6日，被告谷宗儒再次给原告出具了“谷宗儒（包括谷寅华）直至今日共欠李刚壹佰贰拾贰万元整（人民币）的欠条”。其中两次出条期间被告还原告利息201，600.00元。原告于2013年12月10日提交的《李刚诉谷宗儒民间借贷案情况说明》中承认2010年8月6日后，被告偿还原告人民币245，000.00元。2012年10月22日原告提起诉讼，要求被告谷宗儒、谷寅华给付欠款1，220，000.00元，并按银行同类贷款利率四倍支付利息。
本院认为，原告与被告谷宗儒之间的借贷关系事实成立。原告起诉前的借贷、支付利息的相关事实，因被告已实际履行，故本院对原告起诉前与被告的借贷往来不做评判。2010年8月6日被告给原告最后一次出条当视为原、被告新的债权债务关系成立。被告关于在2010年8月6日前向原告支付的相应款项是支付本金的辩解，由于被告提供的原告收钱时给被告出具的收条上大多有原告收到“利息”的字样，且根据债务的清偿顺序，应当认定被告已向原告支付的全部款项，属于支付借款利息，否则被告不会在2006年9月5日给原告出具欠款1，220，000.00元的欠条并给付原告201，600.00元后，再次于2010年8月6日向原告出具人民币1，220，000.00元的“欠条”。但原告主张被告最后一次即2010年8月6日后返还的人民币220，000.00元系利息且请求自该日起按银行同类贷款利率四倍支付利息的主张，因“欠条”中对利息没有明确表述，属于没有约定，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的见》第124条之规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”，故本院不予支持。关于原告在借款当时，先行扣除利息20，000.00元的行为，违反了最高人民法院相关规定，故本院按原告实际向被告借款的数额确定本金975，000.00元予以保护。另外，原告关于要求被告谷寅华承担还款责任的主张，因原告无证据证明此款系谷寅华所借，且“欠条”上借款人处并无谷寅华的签字，故本院不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩，因被告最后一次向原告履行支付款项的时间为2012年9月，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告谷宗儒给付原告李刚借款本金975，000.00元人民币（并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年10月22日起至判决生效日止的银行利息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，780.00元，由被告谷宗儒负担13，600.00元，原告李刚负担2，180.00元；保全费5，000.00元由被告谷宗儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李炳余
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 曲 栋