湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第7号
上诉人（原审原告）蔡冬婷，女，2010年6月13日出生，土家族，住永顺县灵溪镇灵溪村*组。
法定代理人蔡维，男，1988年8月10日出生，土家族，住永顺县灵溪镇灵溪村*组。
委托代理人刘菊凤，女，汉族，1964年10月28日出生，住永顺县灵溪镇灵溪村*组，系蔡冬婷祖母。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西自治州精神病医院河西分院，住所地永顺县灵溪镇河西街。
负责人米秀奎，该院行政院长。
委托代理人陈念江，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西自治州精神病医院，住所地永顺县灵溪镇大桥街***号。
法定代表人彭书海，该院院长。
委托代理人罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人蔡冬婷因与被上诉人湘西土家族苗族自治州精神病医院（以下简称州精神病院）、湘西自治州精神病院河西分院（以下简称河西分院）医疗损害责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2013）永民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人蔡冬婷及其委托代理人刘菊凤、李军，被上诉人州精神病院的委托代理人罗应锋，被上诉人河西分院的委托代理人陈念江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告蔡冬婷于2010年6月13日出生，户籍地系永顺县灵溪镇灵溪村四组。2011年3月5日因发热到被告河西分院门诊治疗3天。因病情严重于2011年3月7日20∶40分到永顺县人民医院住院治疗，经永顺县人民医院诊断原告的病情为支气管肺炎，住院治疗1天后于2011年3月8日19∶25分经永顺县人民医院120急救车转至州人民医院住院治疗，经州人民医院诊断原告病情为：1、病毒性脑炎；2、支气管肺炎。在州人民医院住院治疗6天后于2011年3月13日出院，住院期间花医药费9795.63元（医药费清单上显示），无实际票据。2013年3月31日原告到湖南省儿童医院治疗，花门诊医药费393.3元，4月1日经湖南省儿童医院诊断原告蔡冬婷的病情为：1、双侧大脑半球脑实质弥漫性脑软化、萎缩；2、小脑萎缩。原告在湖南省儿童医院出院后，先后到永顺县人民医院、永顺县中医院门诊治疗，花门诊费3元。原告父亲蔡维在庭审中称所有票据均由原告母亲熊小艳保存，因熊小艳伤心过度服药自杀未能保存，同时原告病情确诊后，经多方求医，花医药费、交通食宿费无数，因实际情况特殊，相关票据未能完整保留，且原告父亲蔡维、奶奶刘菊凤在原告病情确诊后一直请求被告河西分院提供门诊治疗的处方，均被拒绝。
另查，2011年3月30日原告父亲蔡维、母亲熊小艳、奶奶刘菊凤（作为乙方）与被告河西分院（作为甲方）在第三方州卫生局、州精神病院、永顺县卫生局、永顺县灵溪镇政府、永顺县公安局河西派出所（作为见证方）的情况下达成协议，内容如下：一、甲方于2011年3月30日一次性补偿乙方人民币55000元；二、乙方自愿放弃此事件的一切诉讼权利，本协议经甲、乙双方签字后，此争议自行终结，乙方不得发生损害甲方声誉和利益的行为，乙方不得再以任何形式和理由要求甲方给予其他形式的补偿，否则一切责任由乙方负责；三、患儿发生的一切治疗及其他的相关费用，均由乙方自己承担。甲、乙双方及见证方均在该协议书上签字、捺印。2011年3月30日原告法定代理人蔡维出具收条一份，收到协议达成的补偿费用55000元。原告蔡冬婷出生后于2010年6月15日起先后到湖南省永顺县疾病预防控制中心进行了疫苗接种。被告河西分院系非营利性（政府办）医疗机构，有效期限自2010年9月6日至2013年9月5日，诊疗科目为：内科、外科、妇产科、儿科、医学检验科、医学影像科、中医科。原审法院认为，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，伤害明显的，从受伤害之日起计算，原告的病情先后于2011年3月8日经湘西自治州人民医院检查诊断，2011年4月1日经湖南省儿童医院检查诊断，至今已达两年之久，且2011年3月30日原告父亲蔡维、母亲熊小艳、奶奶刘菊凤与被告河西分院在第三方见证的情况下达成赔偿协议并在协议书上签字、捺印，该协议被告河西分院已实际履行，原告撤销协议书内容的请求已过撤销期间。原告虽在庭审中主张其一直向被告河西分院主张权利但未向本院提供证据证明，亦未提供任何诉讼时效中止、中断的证据，且被告河西分院在庭审中主张原告起诉要求被告承担赔偿责任的诉讼请求已过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据上述理由，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蔡冬婷的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告蔡冬婷负担。
宣判后，原审原告蔡冬婷不服，向本院提起上诉称，1、本案未过诉讼时效，二被上诉人河西分院、州精神病院应当承担过错责任，给上诉人蔡冬婷赔偿各项经济损失951223元。首先法律对诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。其次，因蔡冬婷从医疗纠纷发生后至今均未复印到当年被上诉人河西分院对上诉人蔡冬婷实施门诊治疗诊断的相关病历资料，无法走司法程序作损害医疗差错因果关系鉴定，从而无法获知蔡冬婷所受到的伤害是否系被上诉人河西分院医疗行为引起，故本案未过诉讼时效；2、2011年3月30日达成的赔偿协议无效。首先从赔偿协议的形式上看，系上诉人父亲蔡维、母亲熊小艳、奶奶刘菊凤与被上诉人河西分院达成的协议，但从法律层面上来看，该协议签订自始自终都有协议外不法因素严重干预。名义是双方协商，而事实上，却是行政干预硬性调解，由于参加的各单位工作人员的行政干预，致使赔偿协议签订带有胁迫性，协议签订程序不合法，协议内容存在严重不公平；其次，赔偿协议签订时未彻底查明纠纷根本原因即河西分院的医疗行为与蔡冬婷的损害后果是否存在直接的因果关系，双方责任未进一步明确；第三，赔偿协议第二条人为地剥夺了蔡冬婷寻求法律救济权利，该条严重违反了法律禁止性规定；第四，赔偿协议书中见证方所列单位事实上应为主持行政调解的单位，而不是见证方，赔偿协议主体不合法。故赔偿协议应当为无效协议。综上，请二审法院依法撤销一审法院民事判决，判令二被上诉人赔偿上诉人蔡冬婷各项费用共计951223元。
被上诉人河西分院口头答辩称，一审法院认定事实清楚，和解协议合法有效。二、本案已经超过诉讼时效，一审法院适用法律正确。三、一审法院程序合法。请二审维持原判。
被上诉人精神病医院口头答辩称，同意河西分院意见。另外，协议是合法的，就算对方主张撤销也是超过期限的。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、2011年3月30日的补偿协议是否合法有效。
关于第一个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效的问题。2011年3月5日，上诉人蔡冬婷因发热到被上诉人河西分院门诊治疗3天。因病情严重于2011年3月7日到永顺县人民医院住院治疗，经永顺县人民医院诊断原告的病情为支气管肺炎。之后又于2011年3月8日转至州人民医院住院治疗，经州人民医院诊断为：1、病毒性脑炎；2、支气管肺炎。在州人民医院住院治疗6天后于2011年3月13日出院。之后上诉人蔡冬婷即向被上诉人主张了要求赔偿的权利，并被上诉人河西分院于2011年3月30日达成了补偿协议。在达成协议的当天，被上诉人河西分院已按该补偿协议的约定支付了补偿款项。按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，因上诉人蔡冬婷向被上诉人主张权利，导致诉讼时效中断，但至双方达成协议并履行协议后，诉讼时效期间重新起算。然而自2011年3月30日达成补偿协议并履行该协议后，直到2013年6月13日上诉人蔡冬婷才向永顺县人民法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条所规定的身体受到伤害请求赔偿的一年诉讼时效期间。故本案上诉人蔡冬婷向一审法院提起诉讼，已过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条所规定的诉讼时效期间；
关于第二个争议焦点，即2011年3月30日的补偿协议是否合法有效的问题。上诉人蔡冬婷的法定监护人蔡维、熊小艳，以及上诉人蔡冬婷的奶奶刘菊凤均已在协议上签名、捺印，被上诉人也在协议上签字、盖章，且被上诉人已于达成协议的当天按该协议履行完毕。上诉人蔡冬婷的法定监护人蔡维、熊小艳，以及上诉人蔡冬婷的奶奶刘菊凤均系完全民事行为能力人，应当清楚自己的民事行为所带来的法律后果，故其签订协议并领取补偿款的行为，应视为对该协议的认可。至于上诉人蔡冬婷提出的受行政干预，被胁迫签订了该协议的上诉理由。政府相关部门的人员参与该起医患纠纷的处理，是以更好地保护医患双方的合法权益，防止医患双方的矛盾激化，维护社会稳定为目的，并非行政干预，并且上诉人蔡冬婷也不能提供任何证据证明受到胁迫，而在违背自己的真实意思的情况下签订的协议。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，上诉人蔡冬婷即使认为该协议是受胁迫所签订的，协议内容显失公平，其也应在2011年3月30日达成协议并履行协议后的一年内行使撤销权，但从2011年3月30日达成协议，直到2013年6月13日向永顺县人民法院提起诉讼前的两年多时间内，上诉人蔡冬婷并未向相关部门主张过撤销权。故应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。而对于合法有效的协议，法律应当给予保护，以维护合同的稳定性和社会的诚实信用
综上所述，上诉人蔡冬婷的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人蔡冬婷承担，经本院决定予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年五月四日
书 记 员 霍万闯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。