广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0303民初244号
原告蒋国亮，农民。
原告刘周荣。
以上二原告的委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司。
法定代表人张广胜，该公司经理。
被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司。
负责人邹园初，该公司负责人。
以上二被告的委托代理人曾雄志，广西五和律师事务所律师。
原告蒋国亮、刘周荣及蒋廷沛诉被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司（以下简称建侨公司）、深圳市建侨设计装饰工程�限公司桂林分公司（以下简称建侨桂林分公司）劳动争议纠纷一案，本院2016年2月22日受理后，依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告蒋国亮及二原告的委托代理人蒋荣和，被告建侨公司、建侨桂林分公司的委托代理人曾雄志到庭参加了诉讼。同年5月5日，原告蒋廷沛撤回了对二被告的起诉。本案现已审理终结。
原告蒋国亮、刘周荣诉称，被告建侨桂林分公司承包了位于桂林市××东路××西巷的“东西巷”工程的装饰工程施工业务。2015年4月，原告等人以“蒋国亮组”的名义，到上述工地做工。2015年10月26日，被告建侨桂林分公司的“东西巷”项目的现场负责人万奉伦，对原告所在的“蒋国亮组”的工作量进行了结算，被告建侨桂林分公司还欠二原告在内的“蒋国亮组”的工资款人民币52816元。结算后，被告建侨桂林分公司向二原告所�的“蒋国亮组”支付了30000元的工资，这些钱，已全部支付给了除二原告外的“蒋国亮组”的其他成员，还欠二原告工资22816元，至今被告却未支付给二原告。按照公司法等法律的规定，被告建侨公司应该对其桂林分公司的行为承担民事责任。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令二被告立即向二原告共同支付工资22816元；二被告承担本案的诉讼费用。原告蒋国亮、刘周荣对其主张在举证期限内提供的证据有：1.桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）《仲裁裁决书》一份，证明原告蒋国亮与二被告之间是劳动合同关系；2.兴安界首中心卫生院住院费用汇总清单，证明原告蒋国亮在工地受伤后支付的医药费，截止2015年6月15日之前花费了23981.6元；3.《认定工伤决定书》一份，证明原告蒋国亮在工地受伤的事实；4.“蒋国亮组”正阳东巷二期装修工程结算�，证明截止2015年10月26日被告欠原告的工程款是52816元；5.收据，证明被告建侨桂林分公司支付给原告蒋国亮的款项中有20000元是给原告蒋国亮的医药费；6.证人证言，证明被告建侨桂林分公司支付给原告蒋国亮的20000元是医药费并非工资。被告建侨公司辩称，被告建侨桂林分公司是在经营范围内从事业务，应独立承担责任。
被告建侨桂林分公司辩称，被告建侨桂林分公司与二原告之间并非劳动合同关系应为劳务关系，被告建侨桂林分公司是按照蒋国亮班组的工程量支付劳务款，双方并无管理与被管理的关系；被告建侨桂林分公司已经按照双方所确定的劳务费52800元已实际支付了50000元，剩余2800元为后期维修金，这个维修金在建筑行业是约定俗成的，被暂扣下来。原告蒋国亮于2015年7月21日领取了28200元，该笔款项实际是蒋国亮班组的劳务分包费，该费用也是�告蒋国亮从分包人唐彦声处领取的，被告建侨桂林分公司并未与原告蒋国亮达成任何协议，也未约定医药费由被告建侨桂林分公司承担，因此被告建侨桂林分公司并无义务支付医药费，因此该笔款项应是工程结算款，不是支付给原告蒋国亮的医药费。被告建侨公司、被告建侨桂林分公司为其辩解在举证期限内提供以下证据：1.2015年7月21日、同月22日、同年12月18日领款单三张，证明被告建侨桂林分公司已向原告蒋国亮支付了50000元；2.桂林银行转账汇款电子回单两张，证明被告建侨桂林分公司向原告蒋国亮汇款21800元的事实，其中2015年7月22日被告建侨桂林分公司向原告蒋国亮汇款了10000元、同年12月19日被告建侨桂林分公司向原告蒋国亮汇款了18000元；3.工程结算单，证明被告建侨桂林分公司支付给原告蒋国亮劳务款的事实，并且双方就工程款达成了协议。
经�开庭质证，二被告对原告提供的证据1、4、5的真实性认可，但对其证明的内容均不认可，认为证据1仅证明原告蒋国亮与被告建侨桂林分公司有劳动关系，与被告建侨公司不存在劳动关系，认为证据4结算的数额应该是52800元，认为证据5的22280元并不是医药费，被告建侨桂林分公司并未与原告蒋国亮达成任何协议支付医药费，这笔钱是被告建侨桂林分公司给原告蒋国亮的工程款，该款是通过案外人唐彦声支付给原告蒋国亮的，对原告提供的证据2、3的真实性认可，但是对其关联性不予认可，认为与本案无关，对原告提供的证据6不认可；二原告对二被告提供的证据1至3的真实性认可，但对其证明的内容均不认可，认为其中的20000元是被告深圳建侨桂林分公司支付给原告蒋国亮的医药费。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，被告建侨桂林分公司承包了位于桂林市××东路××西巷的“东西巷”工程的装饰工程施工业务。2015年4月，原告等人以“蒋国亮组”的名义，到上述工地做工。2015年7月21日，被告建侨桂林分公司已向原告蒋国亮支付了28200元，领款单上注明领款原因为：从4月18日至7月21日包括医药费伙食费总计。同月22日，被告深圳建侨桂林分公司通过银行转账向原告蒋国亮支付了10000元，领款单上注明领款原因为：工程进度款（泥工）。同年10月26日，被告深圳建侨桂林分公司的“东西巷”项目的现场负责人万奉伦，对“蒋国亮组”的工作量与原告蒋国亮进行了结算，全工程共计52816元，该结算单上均有蒋国亮及万奉伦的签名。同年12月18日，被告�圳建侨桂林分公司通过银行转账向原告蒋国亮支付了11800元，领款单上注明领款原因为：东西巷外立面泥工部分工程款。二原告认为被告建侨桂林分公司上述已支付的款项50000元中有20000元是医药费尚欠“蒋国亮组”工资22816元未支付，遂诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，原告蒋国亮向仲裁委提出仲裁申请，要求裁决原告蒋国亮与被告建侨公司、被告建侨桂林分公司之间存在事实劳动关系。仲裁委受理后，于2015年10月20日作出桂林市劳人仲案字（2015）541号仲裁裁决书，裁决原告蒋国亮与被告建侨桂林分公司存在劳动关系。原告蒋国亮与二被告工资款纠纷未向仲裁委申请仲裁裁决，原告刘周荣与二被告是否存在劳动关系以及工资款纠纷均未向仲裁委申请仲裁裁决。
本院认为，本案二原告以劳动争议纠纷向本院提起诉讼，原告蒋国亮与被告建侨桂林分公司�劳动关系虽然经过仲裁裁决确认，但是双方的工资款纠纷未经仲裁裁决，原告刘周荣与二被告是否存在劳动关系以及工资款纠纷也均应经仲裁裁决，二原告未经仲裁前置直接向本院提起诉讼要求二被告支付其工资不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”二原告应遵守劳动仲裁前置制度，先行申请仲裁，对仲裁裁决不服，才能向法院起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋国亮、刘周荣的起诉。
原告蒋国亮、刘周荣预交的本案案件受理费10元，由本院在本裁定生效后全额退回原告蒋国亮、刘周荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期不提起上诉，本裁定即发生法律效力。
审判员 陈碧青
二〇一六年五月二十日
书记员 杨芳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条【调解和仲裁】劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁�当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列�件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉