河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终569号
上诉人（原审被告）信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组（以下称“赵家湾村民组”）。
代表人朱保龙，男，汉族，1970年12月3日生，住信阳市浉河区。
代表人陈全义，男，汉族，1955年12月11日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人刘延章、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信阳金鲵养殖有限责任公司（以下称“金鲵养殖公司”）。
法定代表人邵祥文，该公司经理。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。
原审被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村民委员会（以下称“黄龙寺村委会”）。
法定代表人杨宏辉，村长。
委托代理人王祖兵，男，汉族，1960年9月22日生，住信阳市浉河区。
上诉人董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组因与被上诉人金鲵养殖公司，原审被告董家河镇黄龙寺村委会土地承包经营权合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵家湾村民组代表人朱保龙、陈全义及其委托诉讼代理人卢心忠，被上诉人金鲵养殖公司法定代表人邵祥文及其委托诉讼代理人张少波，黄龙寺村委会的委托诉讼代理人王祖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年11月20日，原告法定代表人邵祥文以个人名义与被告黄龙寺村委会签订合同书，约定邵祥文承包赵湾组的“艾尔沟及甘家湾山坡地”，承包期从1999年1月1日至2029年12月31日，承包地总面积为1050亩，实际使用面积为960亩，每亩费用为2元。该承包地的四至界限为：东起高家沟与甘家湾山坡分水交界；南起拦箭垛与艾尔沟、甘家湾分水交界；西起艾尔沟与拦箭垛林湾防火线交界；北起陈全银板栗山与艾尔沟山坡交界；代宇业板栗山与艾尔沟山坡交界；陈全德板栗山与甘家湾山坡交界；代根业板栗山与甘家湾山坡交界；甘家湾中岭代林业板栗山与甘家湾山坡交界。2013年3月28日，原告法定代表人邵祥文与被告赵家湾组村民代表陈伟山、陈全新、朱保成、谢文兵签订承包合同，合同约定将赵家湾组的艾尔沟、甘家湾山坡地承包给原告，期限自2013年2月28日至2083年2月28日，面积以实际勾图面积计1000亩，每亩承包费七十年300元。合同约定原告将承包费支付给被告赵家湾村民组后合同生效，该合同没有约定四至界限。2013年4月11日，被告赵家湾村民组村民领取了原告支付的300000元承包款。2013年5月16日，原告与被告赵家湾村民组村民代表陈全新、陈伟山、樊辉签订了林权转让合同，黄龙寺村委会加盖公章同意林地流转。合同约定流转山坡位于甘家湾、艾尔沟。四至界限：东至高家沟村民组山坡界；西至南湾林场界；南至南湾林场大拦箭垛山脚界；北至甘家湾界。艾尔沟朝西面的山坡从坝埂至有争议的山坡界未定。从艾尔沟朝东面的山坡以河道为界至南湾林场河道交汇处。承包面积为1000亩，流转期限自2013年5月16日至2083年5月16日。流转款为300000元，在合同签订前已支付。2014年5月30日，被告赵家湾村民组有26户代表同意原告在甘家湾、艾尔沟发展，并同意艾尔沟朝东的山坡、荒山以河为界至南湾××交汇处，南至原邵祥文承包的山林地由原告管理、使用的立据。后被告赵家湾村民组村民就原告与赵家湾村民组于2013年5月16日的山林流转合同效力产生争议，2015年1月27日，浉河区林业局工作人员及董家河镇农村发展中心工作人员组织被告赵家湾村民组开会讨论是否同意甘家湾、艾尔沟集体林地流转，经讨论该村33户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟的林地转让给原告。原告申请办理林权证，被告赵家湾村民组部分村民不同意。原告以维护自身合法权益为由，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告于2012年4月2日征求赵家湾组村民意见，被告赵家湾村民组23户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟流转给邵祥文，另有二户村民事后追认该意见书，并认可2014年5月30日的立据。后被告赵家湾村民组部分村民以2013年5月16日的合同中的三名代表不能代表村民组，主张合同无效，不同意原告办理林权证。2016年3月2日，信阳市浉河区林业局根据2013年5月16日的山林流转合同勾出1000亩林地的图纸比被告黄龙寺村委会提供的艾尔沟、甘家湾流转合同勾画的林地面积大，原告请求被告赵家湾村民组补足1000亩林地。
原审认为，合同双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。土地承包经营权合同应符合国家法律规定。本案争议的焦点是原告与被告赵家湾村民组的三个村民于2013年5月16日签订的山林转让合同是否有效问题及按照合同约定的面积是否有1000亩。关于合同效力问题，三个村民是否有权代表整个村民组，原告与被告赵家湾村民组签订合同时，300000元的林地转让款村民已领取完毕，符合合同约定1000亩林地，每亩300元的约定，可以证实原告承包的林地为1000亩，与1998年11月20日签订的合同面积不一致，四至界限发生变更；2014年5月30日的“立据”明确的提出了承包林地的东面及南面的界限及承包经营的时间为69年，实际是确认了2013年5月16日的合同，被告赵家湾村民组有26户村民代表在该“立据”签字，虽然签订协议前被告赵家湾村民组没有召开村民代表大会，但在“立据”上有26户代表签字，已经超过总共代表的三分之二，“立据”视为村民组对该合同的追认，董家河镇政府也批准了转让合同，合同合法有效。结合1998年的合同面积与2013原告支付山林转让费的数额计算标准，可以看出两合同面积不同，也是对老合同的面积的变更，被告赵家湾村民组辩称合同无效，认为合同是1998年的老合同四至界限，理由不能成立，原审不予支持。原告提供信阳市浉河区林业局的关于流转合同约定的四至界限的勾图与原告实际使用勾图面积有差异，被告赵家湾组否认面积不足，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告提供的证据，原审予以采信。原告请求被告赵家湾村民组补足1000亩林地理由充分，原审予以支持。原告承包的土地是被告赵家湾村民组的，与被告黄龙寺村委会没有关系，其请求被告黄龙寺村委会补足山林面积没有法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决：一、确认原告信阳金鲵养殖有限责任公司与被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组2013年5月16日签订的山林转让合同有效。二、被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组于本判决书生效后30日内按浉河区林业局勾图补足1000亩山林给原告信阳金鲵养殖有限责任公司。本案诉讼费100元，由被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组承担。
上诉人黄龙寺村赵家湾村民组不服上述判决，提起上诉称：原审认定2013年5月16日的《林权流转合同》有效错误。首先，2013年5月16日的山林转让合同中陈全新、陈伟山、樊辉三人没有经过其他村民的授权，不能代表整个赵家湾村民组。其次，村民组领取的30万元费用，是98年合同延长70年应当支付的费用，而不是重新达成的林地承包协议。2013年5月16日的合同涉及的林地范围与公示的四至不一致。第三，原审认定的2014年5月30日的26户村民签字的“立据”系对2013年5月16日合同的追认错误。第四，董家河镇政府的批复文件虽然时间在2013年5月16日合同之后，镇政府的“同意该林地流转”是指在1998年承包的基础上的年限的调整。综上，2013年5月16日签订的《林权流转合同》为无效合同。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案被上诉人信阳金鲵养殖有限责任公司与上诉人赵家湾村民组于2013年5月16日签订的《林权转让合同》形式要件完备、内容真实合法，同时有黄龙寺村委会的签章同意，并有董家河镇人民政府的文件批复，且后期有浉河区林业局工作人员的现场调查笔录，内容真实、程序合法，该合同对双方合同当事人具有约束力。上诉人主张的在合同上签字的三个村民无权代表整个村民组，原审认为，被上诉人在与上诉人赵家湾村民组签订合同时，30万元的林地转让款所有村民已领取完毕，符合每亩300元共计1000亩林地的合同约定，与1998年11月20日签订的合同相比，2013年5月16日合同的四至界限发生了变化。另外，2014年5月30日上诉人的26户代表签字的“立据”，明确界定了承包林地的东面及南面的界限及承包经营的时间为69年，实际是进一步确认了2013年5月16日的合同的效力，视为村民组对该合同的追认。原审据此作出的事实认定，证据确实、充分。被上诉人请求上诉人赵家湾村民组补足1000亩林地有事实依据，原审予以支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人赵家湾村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 帆