成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高新行初字第59号
原告成都市工业设备安装公司。住所地：四川省成都市青羊区琴台路***号。
法定代表人李冻青，董事长。
委托代理人王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人左曦博。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人ＸＸ，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘永米。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
委托代理人汤佳佳。
原告成都市工业设备安装公司（以下简称：工业设备公司）被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依职权追加刘永米作为本案第三人参加诉讼，并向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2012年10月31日、11月23日日公开开庭审理了本案，原告工业设备公司的委托代理人王兰、左曦博，被告成都市人社局的委托代理人ＸＸ、罗京虎，第三人刘永米的委托代理人朱保川、汤佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月15日，成都市人社局作出（2012）1377号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定刘永米于2011年4月11日所受伤害为工伤。
为证明（2012）1377号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、2011年4月22日，四川省人民医院出具的刘永米《出院病情诊断证明》和《出院记录》，主要内容：彩超提示：双侧腹股沟区精索走行区域软组织增厚，考虑与外伤有关。术后诊断：腹部闭合伤、小肠破裂、继发性阑尾炎、双侧腹股沟疝。证明第三人刘永米受伤是由外伤引起的。
2、原告工业设备公司提交的情况说明。证明第三人刘永米是在工作时间、工作地点、因工作原因受的伤。
3、2012年5月29日，被告对刘永米作出的《工伤认定调查笔录》。证明第三人刘永米受伤的事实。
4、2012年4月25日，刘永米提交《工伤认定申请表》和同日被告作出的《工伤认定申请受理决定书》（（2012）1055号）。证明被告受理刘永米提出的工伤认定申请。
5、成都市人社局作出的《受理工伤认定申请告知书》。证明被告已经依法履行相关的告知义务（（2012）057号）。
6、签收登记表和送达回证。证明相关文书已经送达。
7、《工伤保险条例》第五条第二款。证明被告具有作出工伤认定的法定职权。
8、《工伤保险条例》第十四条第一项。证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告工业设备公司诉称，刘永米的肠爆裂是其自身疾病所致，被告仅以其在上班时间发病就作出此工伤认定没有依据。故请求撤销成都市人社局作出的（2012）1377号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交以下证据支持其主张：
1、2011年4月11日郫县人民医院出具的B型超声诊断报告单。证明刘永米当天检查腹部一切正常。
被告成都市人社局辩称，2012年4月25日受理刘永米提交的工伤认定申请。经调查核实后认定刘永米在原告工业设备公司承建的建筑工地抱运乙炔瓶时，不慎将腹部顶伤。原告认为刘永米的肠爆裂是其自身疾病所致，并非工伤所致的观点没有证据证明，且依据四川省人民医院出具的相关证明材料，能够证明刘永米所受伤害是外伤原因造成，并非自身疾病所致。综上所述，被告认为其具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
第三人刘永米的意见同被告一致。第三人向本院提交（2012）成民终字第1179号《四川省成都市中级人民法院民事判决书》。证明能够认定工业设备公司与刘永米存在劳动关系和发生事故的事实。
经庭审举证、质证，原告工业设备公司对被告成都市人社局提供的证据材料1的证明内容有异议，认为不能证明刘永米受伤原因是因为外伤造成的；对证据材料2的证明内容有异议，认为该说明只能证明刘永米受伤是在中午休息期间，不能证明是工作原因造成的；对证据材料3的证明内容有异议，认为调查笔录不能认定刘永米受伤原因。对证据材料4—7证明被告作出工伤认定程序性证据无异议；对证据8的适用有异议，认为被告不能证明第三人刘永米是在工作时间工作地点因工作原因受伤。第三人刘永米对被告成都市人社局提供的1—8组证据均无异议。
本院根据原、被告和第三人举证质证情况，对本案证据作如下认证：被告提供的证据材料1—6具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；依据7—8系现行合法有效的行政法规可以适用于本案；原告提供的证据材料与本案事实有关，本院予以采信；第三人提供的证据材料系现行生效的判决书，可适用于本案。
本院根据上述有效的证据，对本案作出如下事实认定：
第三人刘永米系原告工业设备公司员工。2011年4月11日，刘永米在工地抱乙炔瓶时，不慎将腹部顶伤。事故发生当天下午现场工作人员将刘永米送到郫县人民医院经B超检查后回工地休息。第二天，由于腹痛加剧，刘永米被送往四川省人民医院进行治疗。经四川省人民医院诊断为：腹部闭合伤、小肠破裂、继发性阑尾炎、双侧腹股沟疝。刘永米向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2012年6月15日作出（2012）1377号《认定工伤决定书》，认定刘永米2011年4月11日所受伤害为工伤。工业设备公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销成都市人社局作出的（2012）1377号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条规定，成都市人社局受理刘永米提出的工伤认定申请，符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十九条规定，成都市人社局审核了第三人刘永米提交的工伤认定申请表、出院病情诊断证明等材料，又向原告工业设备公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，处理程序符合法律规定。被告成都市人社局作出涉案工伤认定书后，依法分别送达申请人刘永米及原告工业设备公司，亦符合法律规定。综上，可以认定被告作出涉案工伤的程序合法。
依据四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第1179号民事判决书，能够认定第三人刘永米与原告工业设备公司存在劳动关系。2011年4月11日，刘永米在工业设备公司承接的工程工地上抱运乙炔瓶时，不慎将腹部顶伤。其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。本案中，工业设备公司在接到成都市人社局举证通知后，向被告提供了《情况说明》，该情况说明能够证明刘永米2011年4月11日受伤到2011年4月12日的确诊是连续的过程。原告认为刘永米受伤当天，在郫县人民医院B超诊断报告中记录反映刘永米的腹部未见异常，故不能认定4月12日诊断报告的伤与4月11日的伤害有因果关系的理由不能成立。原告认为刘永米肠爆裂的原因是自身疾病所致，并非外伤所致的理由没有提供相应证据证明。依据四川省人民医院出具的出院记录记载：因“重物撞伤腹部致腹部疼痛1天”急诊入院，在治疗经过中记载，双侧腹股沟区精索走行区域软组织增厚，考虑与外伤有关。原告提出的刘永米肠爆裂的原因是自身疾病所致，在原告没有提供其它证据支持下，被告根据刘永米的申请及该局调查的材料，作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年6月15日作出的（2012）1377号认定工伤决定书。
本案案件受理费50元，由原告成都市工业设备安装公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 燕
人民陪审员 吴树德
人民陪审员 叶碧云
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 范 聪