安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终978号
上诉人（原审被告）：蚌埠市学府建筑劳务有限公司,住所地安徽省蚌埠市湖光小区十四号楼一单元301室,统一社会信用代码91340300774960371F（1－2）。
法定代表人：张正付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行，住安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场商务区北栋13-14号，统一社会信用代码92340300MA2QX7LX7A。
经营者：余广跃，男，1968年9月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
原审被告：刘维伍，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：安徽凯源建设集团有限责任公司,住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室,统一社会信用代码91340100705054519Q（2－6）。
法定代表人：杨邦凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
上诉人蚌埠市学府建筑劳务有限公司（以下简称学府劳务公司）因与被上诉人蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行（以下简称飞跃建材商行）及原审被告刘维伍、安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源建设公司）买卖合同纠纷一案，不符安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
学府劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：1、原判认定事实有误。本案没有书面证据证明被上诉人与臧怀林口头约定买卖关系的事实，仅有一个证人证言。《销货单》签名的有刘维伍和证人赵某，而证人是凯源建设公司的员工，出于利益保护，其证言不利于上诉人的，法院不应予以采纳。2、刘维伍不是上诉人的员工，应是凯源建设公司案涉工程的负责人，即是该公司员工。3、原判认定本案买卖合同的付款义务人是上诉人有误，本案的付款义务人应是凯源建设公司。被上诉人主张的建筑材料买卖关系发生于2013年8月至2013年12月，且在2013年12月28日，刘维伍出具结算欠条。2015年，凯源建设公司通过蚌埠建设方怡嘉置业公司给被上诉人汇款4.4万元。《销货单》签名的刘维伍和证人赵某均是凯源建设公司的员工，其签字的行为系代表公司行为。凯源建设公司付款4.4万元，说明其认可并实际接受被上诉人的材料并履行了部分付款义务。4、本案已超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。一审中，被上诉人没有证据证明在2013年12月28日之后向上诉人及本案其他原审被告追索过货款。即便凯源建设公司在2015年3月通过工资款的方式支付货款，到2017年8月14日，也已经过了二年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
一审法院认定事实：2013年9月，凯源建设公司与蚌埠市怡嘉置业发展有限公司签订了《补充协议书》，合同约定坐落于上河时代A区II标段总包（1栋30层，2栋31层及对应地下室）由凯源建设公司承包施工。同年，凯源建设公司又将该工程转包给杨恒松。之后凯源建设公司及杨恒松均与学府劳务公司就涉案工程签订了《劳务合同》，其中在学府劳务公司提交的与凯源建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，没有对承包方式进行明确约定，但在凯源建设公司提交的杨恒松与学府劳务公司签订的《劳务合同》中，对承包方式进行了明确约定，其承包内容中包括辅助材料。同年，学府劳务公司在承包涉案工程中向凯源建设公司出具了《授权委托书》，载明在该工程中授权臧怀林洽谈施工结算及所有相关事宜。
2013年8月至12月期间，臧怀林与飞跃建材商行的经营者余广跃口头约定，由该商行向案涉工程供应建筑辅料。在此期间，飞跃建材商行按臧怀林的要求向工地供货，其中刘维伍等人按臧怀林的安排在飞跃建材商行的《销货单》上签名签收。飞跃建材商行亦将所供货物的品名、规格、数量、单价及金额均载明于46份《销货单》上，且有一张收条也载明了货物名称及价格，同时在《销货单》中的购货单位亦载明为：“上河时代臧老板（臧怀林）”。2013年12月28日，刘维伍作为经手人向飞跃建材商行出具一张《欠条》，确认货款总额为156911元，其中2015年2月11日由蚌埠市怡嘉置业发展有限公司以工资款的方式向飞跃建材商行支付货款4.4万元，现尚欠112911元。
一审另查明：本案中表述为“上河时代花园3期A区Ⅱ标段2#、4#、6#及相应地下室工程”与“上河时代花园3期A区Ⅱ标段（1栋30层、2栋31层及相应地下室）工程”均为涉案工程。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。学府劳务公司虽辩解其只承包劳务，不包括材料。但飞跃建材商行及证人均能证实在本案的买卖合同中，飞跃建材商行是与臧怀林口头达成的买卖合同，且《销货单》注明的购货单位为：“上河时代臧老板”。而学府劳务公司向凯源建设公司出具的委托书，亦表明其授权臧怀林处理涉案工程中所有的相关事宜，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故学府劳务公司应当承担给付货款的义务。
飞跃建材商行虽主张按同期银行年利率4.75%的1.5倍承担违约责任，但未提交计算依据。因双方在合同的成立过程中双方并未约定付款的方式及违约责任，依据法律规定，从飞跃建材商行向法院起诉之日即2017年8月14日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.4倍计算为宜。飞跃建材商行虽主张刘维伍、凯源建设公司承担还款责任，但因其并非买卖合同的相对方，故对该诉讼请求不予支持。凯源建设公司虽辩解飞跃建材商行的主张超过诉讼时效，但在本案中飞跃建材商行一直向各被告追索货款，且在2015年2月份，学府劳务公司还以申请工资款的方式向飞跃建材商行支付货款4.4万元，故飞跃建材商行的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：一、蚌埠市学府建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行货款112911元及违约金（从2017年8月14日计算至实际还清之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.4倍计算）；二、驳回蚌埠市蚌山区飞跃五金建材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，减半收取1574元，鉴定费5000元，合计6574元，由蚌埠市学府建筑劳务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：在学府劳务公司提交的与凯源建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中载明的分包范围为：砌筑、砼、模板、钢筋、抹灰、油漆、架子、水电劳务作业分包等；杨恒松以凯源建设公司名义与学府劳务公司签订的《劳务合同》中载明了承包方式为机械设备、劳务、内外脚手架、辅助材料等总承包。
本院认为，案涉《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务合同》及学府劳务公司给臧怀林的授权委托书，表明学府劳务公司系案涉工程的劳务分包人，其授权臧怀林依据上述协议约定的分包范围进行施工，故其对外订立、履行合同，依据合同的相对性，应由其自行承担责任。原判综合上述证据及《销货单》所载内容，并结合当事人陈述及证人证言，据以认定臧怀林系职务行为，学府劳务公司应承担给付货款的义务，有事实和法律依据。
《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，故双方之间的买卖合同属于未定履行期限的合同，同时，案涉《销货单》及相关《欠条》亦未约定付款期限，故飞跃建材商行提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间。
综上所述，学府劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人蚌埠市学府建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 张 青
审 判 员 王朝霞
二〇一八年七月三十日
法官助理 尚春丽
书 记 员 夏可悦
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……