杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1871号
原告：丁燕珺，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。
被告：林春妃，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省新昌县。
委托代理人（特别授权代理）：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：丁敏军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住着浙江省新昌县。
原告丁蚕英诉被告林春妃、被告丁敏军民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶丰铭，被告林春妃的委托代理人俞静尧，被告丁敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林春妃于2015年5月23日向原告借款200万元，约定月利率为2.5%，每月支付上个月的利息，出具了借条，被告丁敏军作为担保人。原告支付借款后，被告亦按约定支付利息，然2016年2月，被告林春妃不再支付利息，经原告多次催讨均未果。现原告诉至法院请求判令：1.被告林春妃偿还原告借款200万元，按照月利率2.5%支付自2016年1月24日起至全部债务清偿完毕之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为10万元；2.被告林春妃承担律师费4万元；3.被告丁敏军对被告林春妃的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。
被告林春妃辩称：1.原告诉请基于2015年5月23日借条所建立的债务，被告林春妃已于原告起诉前履行完毕，与原告不存在涉案债权债务关系；2.根据借条约定，被告承担律师费用前提是如逾期支付利息，被告不需要承担本案律师费。3.本案产生的相关诉讼费应由原告承担。请求驳回原告诉请。
被告丁敏军的答辩意见与被告林春妃前述一致，并提出实际借款金额为194万元，利息过高，要求按照银行同期利率计算。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，证明借款事实、约定利息、担保人、违约责任。
2、工商银行账户历史明细，证明原告支付借款的事实。
3、代理合同、发票，证明律师费支出。
4、2016年1月23日300百万元的借条（复印件）、受理案件通知书复印件，证明林春妃从2015年6月8日至2016年1月23日期间向丁蚕英所有借款来往包括本金、已支付的利息。2016年1月23日经林春妃与丁蚕英结算后确认的借款本金余额。林春妃在出具该借条时，从未提出过俞永林的借款需要抵扣结算的事实，该借款纠纷已在另案诉讼中，因此被告林春妃所提交的证据5、6还款证明为被告林春妃重复计算。
5、2015年7月14日的100万元借条，2015年8月21日的60万元借条，2015年10月25日的80万元借条（均系照片打印件），证明从2015年6月8日开始，林春妃陆续向丁蚕英借款所出具的借条，其中80万元的借条是林春妃期间归还部分本金后结算得出，该三份借条在2016年1月23日丁蚕英与林春妃结算并出具300万元借条时，归还了林春妃。
6、受理案件通知书，证明原告丁燕珺于2016年1月26日已向新昌县人民法院提起与俞永林的离婚诉讼，被告提供的证据12的2016年1月25日出具的债权债务抵销协议和收条真实性存疑。
7、（2016）浙0105民初1869号案卷的庭审笔录，证明从2015年6月8日至2016年2月26日之间被告林春妃归还的本金及利息全部在该案中经法庭质证确认归还该案的借款，被告现又重复举证是本案的还款。
8.（2017）浙01民终642号民事判决书，证明经二审法院判决确定2015年6月8日至2016年1月23日期间林春妃与丁蚕英（期间也存在丁燕珺账户与林春妃发生的交易明细的结算），就期间发生的债务经结算后确认为300万元本金的事实。
9.林春妃借款、还款及其利息结算清单，该证据为被告林春妃在另案二审时提交，均为本案中已提交的证据。
经庭审质证，被告林春妃对原告的证据1无异议。证据2工商银行历史明细，2015年5月23日的166万元和2015年5月25日的28万加起来是194万，和借条时间是吻合的，对该两笔借款无异议。2015年5月6日的5万不能证明是案涉借款，因为双方来往账目很多，不能算入本案借款。对现金交付借款不予认可。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，根据借条约定，被告不存在逾期支付利息，不承担本案律师费。证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该案已另行诉讼，与另案的款项重复系原告自行推测，不符合事实。证据5真实性、证明内容均有异议，仅是照片打印件，不能作为证据使用，事实上借款已归还，与本案无关联性。证据6离婚诉讼与本案无关联性，合同履行时是原告与俞永林夫妻关系存续期间。证据7，在（2016）浙0105民初1869号案件中并未主张全部，仅主张了两笔还款。证据8、9真实性无异议，判决认定归还丁蚕英89万元，在该案件中未作认定的还款，应当在本案中予以扣减。被告丁敏军的质证意见同被告林春妃。
被告林春妃为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、债权债务抵销协议，证明被告已还款110万元。
2、俞永林收条，证明根据债务抵消协议，原告丈夫俞永林已收到被告还款804400元。
3、工商银行流水账明细清单，证明根据债权债务抵消协议，原告丈夫俞永林已收到被告还款295600元。
4、俞永林身份证、结婚证，证明俞永林与原告系夫妻关系。
5、工商银行流水账明细清单，证明被告履行还款义务，陆续还款1047600元给原告。
6、工商银行流水账明细清单，证明被告履行还款义务，陆续还款528900元给原告。
经庭审质证，证据1有异议，不排除俞永林与林春妃串通嫌疑，抵销债务协议签订时间是2016年1月25日，而在2016年1月23日林春妃给丁蚕英出具了结算借款300万元的借条，当时林春妃并未向原告及丁蚕英提出过俞永林的借款以及需要抵销的情况。另外丁燕珺于2016年1月26日已向法院起诉与俞永林离婚。证据2三份收条均有异议，无借贷合意也无交付事实，从林春妃与俞永林的转账记录来看双方之间小额的款项都是通过银行转账的，而大笔款项却无交易记录，明显不合理。2015年12月15日的收条是204400元，明显与证据3银行汇款总额295600元存在套数字的嫌疑，故意凑成整数110万元。证据3工商银行历史交易明细有异议。从2015年9月12日至2016年2月29日发生的交易共计31笔，汇出合计金额为295600元。借款交付跨度时间、笔数多，交易金额小，明显不合理。而俞永林打给林春妃的款项又未作抵扣。且抵销协议是在2016年1月25日签订，在该时间节点的交易也能在未卜先知的情况下计算入内。证据4真实性无异议，证明内容有异议。证据5、6真实性无异议，关联性有异议，该部分还款金额已在（2016）浙0105民初1869号案件中由被告确认归还该案的借款本金和利息，不能在本案中重复计算。
经审查，本院对被告的证据1-3的认证意见在裁判理由中阐述。原告及被告的其他证据的真实性予以认定，对证明内容结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：2015年5月6日原告定燕珺向被告林春妃转账5万元、2015年5月23日转账166万元、2015年5月25日转账28万元。2015年5月23日，被告林春妃、丁敏军出具借条，借条载明：林春妃向丁燕珺借款200万元，丁敏军作为担保人，对债务本息承担连带清偿责任。借款利息按月息2.5%计算。如逾期支付利息，出借人有权要求借款提前归还上述全部本息。因诉讼产生的费用包括律师费、诉讼费、保全费等均由借款人与担保人（担保人的担保期限为借款到期后两年内）承担。2015年10月14日至2016年1月21日期间被告林春妃向丁蚕英转账730900元（其中2015年1月15日转入的200000元为归还丁蚕英的借款）。2015年6月6日至2015年10月14日期间被告林春妃向丁燕珺转账1047600元（其中2015年8月10日转入的30万元、8月28日转入的39万元为归还丁蚕英的借款）。
另查明，被告林春妃分别于2015年7月14日、2015年8月21日、2015年10月25日向丁蚕英出具了借款金额为100万元、60万元、80万元的借条三份，均约定利息按照月利率2.5%计算。原告向被告陆续交付了款项。在上述借条出具后，原告又陆续打款给被告，被告也陆续向原告返还89万元款项。2016年1月23日，双方经结算，被告林春妃向丁蚕英重新出具了借款金额为300万元的借条。丁蚕英以诉请被告林春妃归还300万元及利息为由向本院提起诉讼，本院作出（2016）浙0105民初1869号民事判决，判决被告林春妃归还丁蚕英300万元及相应利息，该判决经上诉维持原判，现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为原告丁燕珺实际交付的借款金额、被告林春妃已归还的的借款金额。关于实际交付的借款金额认定问题，原告丁燕珺陈述借款金额是由2015年5月6向被告林春妃转账的5万元、2015年5月23日转账的166万元、2015年5月25日转账的28万元和现金交付的3万元四笔借款构成。后因被告林春妃归还2万元，尚欠借款本金200万元。对于现金交付的3万元，被告林春妃不予认可，根据“谁主张谁举证”证据裁判规则和双方之间的交易习惯判断，本院对原告主张现金交付的部分不予确认。被告林春妃提出2015年5月6日的5万元是双方众多往来账目的一笔，是原告丁燕珺用来归还被告林春妃为其代偿的信用卡债务。对此，本院认为被告林春妃的主张并无相应的依据，因信用卡使用与代偿所产生的款项往来，与本案无涉，由双方另行处理。故本院确认案涉借款金额为199万元。
关于被告林春妃已归还借款金额的认定问题。被告抗辩归还金额由以下三部分构成：一、被告林春妃与原告丁燕珺丈夫俞永林进行债务抵消110万元。本院认为夫妻在婚姻关系存续期间，均有权知悉涉及婚姻家庭利益以及共同财产、共同债务的重要信息，在此前提下夫妻双方对共同财产、共同债务行使平等处理权。本案中，被告林春妃主张以俞永林欠其110万借款抵消案涉债务，因涉及案外人权益，本院对是否实际交付借款的事实不作判定。退而言之，即使借贷事实成立，因100万元是否属于丁燕珺与俞永林的夫妻共同债务尚未明确，被告以此主张抵消本案债务的条件不成就，本院不予支持。二、2015年6月6日至2015年10月14日被告林春妃向丁燕珺转账的1047600元。在庭审中，原告丁燕珺与被告林春妃一致确认（2016）浙0105民初1869号民事判决认定被告林春妃归还丁蚕英的89万元，其中69万元是2015年8月10日、28日转入丁燕珺账户的，故该69万元应从被告林春妃主张的还款金额中予以扣减。三、2015年10月14日至2016年1月21日向丁蚕英转账的530900元。原告丁燕珺主张被告林春妃于前述时段内向丁燕珺、丁蚕英转入的所有款项，均已结算，才由被告林春妃出具300万元的借条给丁蚕英。本院认为（2016）浙0105民初1869号民事判决认定林春妃共向丁蚕英还款89万元，结算300万元的借款亦是在此基础上形成的。原告的前述主张缺乏事实基础，本院不予采纳。被告林春妃向丁蚕英转账的530900元应作为本案的还款予以扣减。综上所述，被告林春妃共向丁燕珺还款888500元，原、被告约定的月利率为2.5%，按县归还利息再归还本金的顺序折算，本院确认被告林春妃截止2016年1月21日被告林春妃尚欠原告借款本金1435321元。原告主张之后的利息按月利率2.5%计算，超出法律规定的上限，本院调整为按月利率2%计算。
对原告主张的律师费用40000元，因借条中约定了被告违约导致原告所支出的律师费用由被告承担，故对该诉讼请求予以支持。被告丁敏军作为担保人，应对被告林春妃的前述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林春妃于判决生效之日起十日内返还原告丁燕珺借款本金1435321元，并支付相应利息（以1435321元为基数，按照月利率2%从2016年1月22日起计算至实际付清之日止）。
二、被告林春妃于判决生效之日起十日内赔偿原告林春妃律师费损失40000元。
三、被告丁敏军对被告林春妃的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11960元，财产保全费5000元，合计16960元，由原告丁燕珺承担3294元，被告林春妃负担13666元，被告丁敏军负连带责任。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 郭丁观
二〇一八年五月三十日
书记员 田 恬