广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1186号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：许志春。
委托代理人：倪海，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东容大物业管理公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：丁穗平。
委托代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱柳洁，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）因与被上诉人广东容大物业管理公司（以下简称容大公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）天法民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：容某公司向太平洋财险广东分公司投保，太平洋财险广东分公司予以承保并出具了《机动车停车场责任保险保险单》一份，注明：被保险人为容某公司，保险期间自2009年1月20日0时起至2010年1月19日24时止；停车场地址包括位于荔湾区喜鹊路279号、300号紫薇苑、荷花苑21个车位；累计赔偿限额500万元，每次赔偿限额100万元，每次事故每一车位赔偿限额30万元；全车盗窃事故每次免赔20%；保险费合计17192元。该保险单所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车停车场责任保险条款》（以下简称保险条款）注明：保险责任――第三条：保险期间内，由于被保险人或其雇员的过失而致使行驶或停放在保险单所在经营性停车场区域范围内的机动车损毁或者全车丢失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的规定在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。第四条：保险人根据本合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿以下费用：（一）发生保险事故后，被保险人为减少损失或防止损失扩大而支付的必要的、合理的费用；（二）被保险人实际支付的事先经保险人书面同意的与保险事故直接相关的诉讼费、律师费、仲裁费和事故鉴定费。责任免除――第六条：下列任一情形下，保险人不承担任何损失、费用或赔偿责任：……（二）被保险人未对进出机动车进行登记，未发放或查验停车凭证。
2009年2月3日23时左右，车主龙周全将其粤A×××××车辆停放在容大公司经营的广州市荔湾区喜鹊路的紫薇苑、荷花苑停车场，次日发现被盗。报警后，公安机关一直未查获。其后，龙周全的车辆盗抢险承保人——中国平安财产保险股份有限公司广州市芳村支公司及龙周全本人均向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求容某公司赔付保险代位求偿权款及车辆被盗获赔后差额款（案号分别为（2009）天法民二初字第2720号、2721号）。广州市天河区人民法院一审判决容大公司应分别向中国平安财产保险股份有限公司广州市芳村支公司及龙周全赔付274816元及其利息、33184元及其利息。一审判决后，容某公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院经审理（案号分别为（2010）穗中法民二终字第1212、1213号），判决两案驳回上诉，维持原判。两案已生效。
另据原审法院在（2009）天法民二初字第2720号、2721号两案中查明并经广州市中级人民法院确认：2009年2月3日23时左右，龙周全驾驶粤A×××××车进入广东容某物业管理公司停车场时，该停车场的保安人员并未向其出具停车卡。
本案原审庭审中，容某公司提交了相应的赔付凭证，拟证明已支付了相应赔款、诉讼费用及律师费共计358167元。这其中包括：赔付给保险公司274816元、赔付给龙周全33184元；支付案件诉讼费合计16867元；支付案件律师费合计33300元。容某公司称，本案存在20％的免赔率，故诉请金额为358167×（1-20％）＝286533.6元。
原审庭审中，就本案保险费的交纳时间问题，容某公司称已于2009年1月20日前后交齐，太平洋财险广东分公司称容某公司在2009年3月13日交齐。但容某公司、太平洋财险广东分公司就本案保险费已足额支付均无异议。经原审法院询问，双方均表示未对保险费的交付进行过特别约定。
容某公司向原审法院起诉请求判令：1.太平洋财险广东分公司向某大公司赔付机动车停车场责任保险款286533.6元，以及自2010年10月22日起至实际偿付日止、按中国人民银行逾期贷款利率向某大公司支付利息（暂计至起诉日即2011年1月31日，为8087.30元）；2.太平洋财险广东分公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：容某公司向太平洋财险广东分公司投保，太平洋财险广东分公司同意并出具保险单。容某公司向太平洋财险广东分公司缴纳完毕保险费，太平洋财险广东分公司予以收取并无异议。故容某公司与太平洋财险广东分公司之间保险合同关系成立有效。该保险单所附的《神行车保机动车综合险（2007版）》中的保险条款（以下简称保险条款）是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。太平洋财险广东分公司辩称合同未生效缺乏依据，原审法院不予采纳。
关于太平洋财险广东分公司是否免责问题。太平洋财险广东分公司辩称，龙周全驾驶粤A×××××车进入容某公司停车场时，该停车场的保安人员并未向其出具停车卡，根据保险条款“责任免除”第六条的规定，太平洋财险广东分公司不应承责。对此，原审法院认为，太平洋财险广东分公司无证据证明其已就该免除保险人责任的格式条款进行了提示及明确说明的义务，故该条款不产生效力。太平洋财险广东分公司此项抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。
本案保险事故发生后，容某公司依据法院判决向权利主张人赔付308000元，承担诉讼费16867元，支付律师费33300元。根据保险合同约定，该诉讼费及律师费均不属于保险责任范围。合同并约定全车盗窃事故每次免赔20%，故赔付金额为308000×（1-20%）=246400元。
容某公司主张支付利息的起算时间及标准缺乏依据，原审法院依法调整为从起诉之日（2011年1月31日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年6月19日作出判决：一、太平洋财险广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向某大公司赔付246400元；二、太平洋财险广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向某大公司支付利息（以246400元为本金，从2011年1月31日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回容某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5720元，由容某公司负担800元，由太平洋财险广东分公司负担4920元。
上诉人太平洋财险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.保险责任的开始是以保险费缴纳为生效条件的，本案保险事故发生时，容某公司并没有缴纳保费，故保险合同不生效。2.容某公司没有向车主发放停车卡，按免责条款的约定我公司不承担赔偿责任。容某公司在我公司六次投保机动车场地责任险，也曾多次向我公司索赔，对该免责条款的内容十分熟悉。3.我公司不应从2011年1月31日起承担相应的利息。综上，太平洋财险广东分公司向本院提起上诉，请求本院判令：1.撤销原审判决，驳回容某公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由容某公司承担。
被上诉人容某公司答辩表示不同意原审判决，并称已在法定上诉期内向原审法院递交了上诉状。对于太平洋财险广东分公司的上诉意见，容某公司认为：1.容某公司缴纳保险费的时间在前，保险事故发生的时间在后，且保险单已明确保险期间是2009年1月20日至2010年1月19日，本案保险事故发生在保险期间内，应当由保险人承担保险责任。即使保险条款中注明保险合同交费才生效，但是该约定与保单的保险期间存在矛盾，根据保险法及合同法的规定，应当作出对保险相对人有利的解释。2.2009年2月4日，太平洋财险广东分公司向某大公司出具了保险业专用发票，进一步证明了太平洋财险广东分公司是在收到保险费后才出具该保险发票的，也印证了保险责任在保险事故发生前已经生效。3.没有证据证明太平洋财险广东分公司已就免责条款向某大公司作出了明确提示，该免责条款对容某公司无效。4.太平洋财险广东分公司作为保险人本应该依据保险合同的约定在合理期限内向某大公司支付保险金，由于其违背约定及程序拒不支付款项，该行为的后果应当由其承担。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院二审另查明，容某公司在2014年9月19日签收了原审判决书，2014年10月8日（邮戳日期）通过EMS全球邮政特快专递（编号：1091700927209）向原审法院邮寄了上诉状。根据EMS查询记录，该邮件于2014年10月9日妥投。容某公司在该上诉状中的意见为：1.容某公司因涉案保险事故所发生的诉讼费、律师费也应由太平洋财险广东分公司承担。2.利息应按中国人民银行逾期贷款利率计算。容某公司在该上诉状中请求本院判令：1.撤销原审判决第三项；2.改判原审判决第一项为太平洋财险广东分公司向某大公司增加赔付额40133.6元，即将赔付额从246400元变更为286533.6元；3.改判原审判决第二项为太平洋财险广东分公司向某大公司支付利息（以286533.6元，自2010年10月22日起至实际偿付之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；4.本案一、二审诉讼费用由太平洋财险广东分公司承担。容某公司表示，由于没有收到缴纳上诉费的通知，因此没有缴纳上诉费。太平洋财险广东分公司不同意容某公司的上述意见，并表示：1.容某公司在原审法院起诉时已经计算了免赔额部分，原审法院计算方式符合容某公司的诉讼请求。2.保险条款已明确约定与保险事故直接相关的诉讼费、律师费须事先经保险人书面同意，但太平洋财险广东分公司直到现在也没有接到容某公司的相关请求。3.原审法院计算利息的方式是符合事实并有法律依据的。
本院二审又查明，1.据涉案保险单（正本）记载：保险单号为AGUZ12145109B000004F，保险期间自2009年1月20日零时起止2010年1月19日二十四时止，落款时间为2009年1月19日。2.据2009年1月21日批单记载：根据被保险人的申请，自2009年1月22日零时起，本保单做如下修改：更改停车场清单地址，将地址3：桥东更改为芳村大道西277号桥东大厦48个车位直至保险期满。其他事项不变。3.据2009年2月4日太平洋财险广东分公司开具的保险业专用发票中保单明细清单（发票附件）记载：包括上述涉案保险单号在内的5份保单的保险费金额合计41533.55元。4.据2009年2月6日交通银行进账单（回单）记载：容某公司于当天向太平洋财险广东分公司汇款41533.55元。对此，太平洋财险广东分公司表示，上述事实可以证明存在先开发票后缴纳保险费的情况。容某公司表示发票开具是收到保险费的凭证，容某公司与太平洋财险广东分公司之间存在连续、滚动交保险费的情况，且不能出了保险事故就主张以缴费时间计算保险期间，不出保险事故就按保险单记载的时间计算保险期间。
本院认为：关于容某公司是否有上诉的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。在本案中，容某公司在2014年9月19日签收了原审判决书，2014年10月8日向原审法院邮寄了上诉状，该邮件已妥投。因2014年10月1日至10月7日为法定节假日，故容某公司已在法定上诉期内向原审法院递交了上诉状。但容某公司未能提供证据证明其已缴纳上诉费，容某公司解释称没有交纳上诉费的原因是未接到交纳上诉费的通知，但没有提供充分的证据证实，本院不予采纳。综上，容某公司虽在上诉期内递交了上诉状，但没有交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
关于太平洋财险广东分公司的保险责任问题。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，保险条款第九条约定，本合同的保险期间为一年，自保险单载明的保险责任起始日零时起至保险责任终止日二十四时止。涉案保险单载明的保险期间自2009年1月20日零时起至2010年1月19日二十四时止。按交通银行进账单记载，涉案保险单的保险费在2009年2月6日缴纳，但按2009年1月21日批单记载的内容，可以佐证太平洋财险广东分公司在未收到保险费的情况下，仍认可上述保险期间。综上，鉴于事故发生在2009年2月3日，依法应认定为在双方约定的保险责任期间内发生。太平洋财险广东分公司主张按保险条款第十九条第一款的约定，投保人未按本条款约定交纳保险费的，合同不生效，保险人不承担担保责任。但从太平洋财险广东分公司2009年1月21日批单的行为看，该公司在未收到保险费的情况下，仍认可涉案保单的效力，且按保险条款第十九条第二款约定，如果发生投保人未按期足额交付保险费或不按约定日期交付第二期或以后任何一期保险费的情形，从违约之日起，保险人有权解除合同并追收已经承担保险责任期间的保险费和利息，本合同自解除通知送达投保人时解除；在本合同解除前发生保险事故的，保险人按投保人已付保险费占保险单中载明的总保险费的比例承担保险责任。本案中，太平洋财险广东分公司没有提交证据证实已解除合同，且容某公司已全额交纳了保险费，故太平洋财险广东分公司仍应按全额承担保险责任。
关于免责条款问题。涉案保险条款第六条关于免责事由的条文，没有以醒目的方式印刷，不足以与其他条款相区别，太平洋财险广东分公司也未能提供容某公司以手写申明或在说明文件上签字盖章等明示行为对太平洋财险广东分公司履行了提示义务进行确认的证据。根据保险法第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。太平洋财险广东分公司仅以容某公司在该公司六次投保机动车场地责任险，并曾成功索赔为由，主张该免责条款不属于无效，理据不充分，本院不予采纳。
关于原审判决由太平洋财险广东分公司支付相应利息的问题。根据保险法第二十三条的规定，太平洋财险广东分公司作为保险人，应及时履行赔付义务，未及时履行赔付义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，容某公司在保险事故发生后即以《出险通知书》的形式通知了太平洋财险广东分公司，但太平洋财险广东分公司未依约履行赔付义务，已构成违约。故原审法院判令太平洋财险广东分公司从容某公司起诉之日起支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并无不当，本院予以认可。太平洋财险广东分公司主张不应承担相应的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。太平洋财险广东分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 辛 野
徐施阮