海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终14号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司。
负责人刘萍，该公司经理。
委托代理人姜志凌，该公司职员。
被上诉人李佳伦，男，汉族。
委托代理人陈造烘，海南林源律师事务所律师。
被上诉人杜永贞，男，汉族。
被上诉人杜燊洋，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称人保儋州支公司）因与被上诉人李佳伦、杜永贞、杜燊洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月13日15时30分许，杜永贞驾驶机件不符合技术标准的琼D634**中型自卸货车从八一往那大方向行驶，途径海榆西线161公里加730米处时，适遇李佳伦驾驶琼C23W**普通二轮摩托车从八一糖厂往八一方向行驶，因杜永贞驾车操作不当，导致琼D634**中型自卸货车侧翻后，撞及琼C23W**普通二轮摩托车和停放在路边的三轮摩托车，造成李佳伦、案外人符壮来受伤以及三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月2日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字（2015）第00100号《道路交通事故认定书》，认定：当事人杜永贞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定，应承担本次事故的全部责任。当事人李佳伦不承担事故责任。乘车人符壮来不承担事故责任。琼D634**中型自卸货车在人保儋州支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），保险期间分别为2014年5月17日0时至2015年5月16日24时和2014年6月7日0时至2015年6月6日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后，李佳伦为治疗因本次交通事故造成的伤害，于2015年4月13日在海南省国营八一总场医院接受治疗，支付医疗费494.45元；于2015年4月13日至2015年6月9日在儋州市第一人民医院住院治疗57天，支付医疗费77917.38元。李佳伦为上述治疗共支付医疗费78411.83元。其中，人保儋州支公司已向李佳伦支付10000元，杜永贞向李佳伦支付15100元。
另查明，琼D634**中型自卸货车的车主为杜燊洋，事故发生时，杜燊洋将该车借给杜永贞使用。
为本案纠纷，李佳伦向一审法院起诉，请求判令人保儋州支公司在保险理赔范围内支付李佳伦医疗费53411.83元，超出部分由杜永贞和杜燊洋连带赔偿。
一审法院认为，公民的健康权依法应受法律保护。侵害公民的身体造成损害的，应当赔偿医疗费等损失。本案交通事故系杜永贞交通违法行为引发，其应当承担事故的全部责任。李佳伦因本次交通事故支付医疗费共计78411.83元，人保儋州支公司与杜永贞分别向李佳伦支付了10000元和15100元，李佳伦剩余医疗费损失为53311.83元，对李佳伦主张超出部分，不予支持。本案肇事车辆在人保儋州支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李佳伦的医疗费损失应当全部由人保儋州支公司承担。人保儋州支公司认为本次交通事故还涉及停放在路边的一辆三轮摩托车，该三轮摩托车所投保的保险公司应当在保险范围内与人保儋州支公司、杜永贞、杜燊洋共同承担赔偿责任。一审法院认为，本次交通事故造成李佳伦受伤的原因是杜永贞驾驶车辆时因操作不当导致车辆侧翻后撞到李佳伦驾驶的普通二轮摩托车，与停放在路边的三轮摩托车并无关联，因此对人保儋州支公司的该项抗辩理由不予认可。人保儋州支公司认为医疗费中5711.83元超出公费治疗范围，不应由其承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。因此，人保儋州支公司应当在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿李佳伦医疗费53311.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司在商业三者险限额范围内赔偿李佳伦医疗费53311.83元，限于判决生效后十五日内付清。二、驳回李佳伦的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由杜永贞负担。
人保儋州支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判人保儋州支公司依约支付保险金46600元（53311.83元-1000元-5711.83元）。事实和理由如下：一、本案遗漏必要参加诉讼的当事人。据本案查明事实，涉案交通事故还涉及案外人符壮来驾驶的三轮摩托车，李佳伦所受伤害是由杜永贞、李佳伦和符壮来共同造成。虽然符壮来在事故中无责任，但是其驾驶的三轮摩托车作为机动车应当投保交强险，该三轮摩托车的交强险保险人应当在交强险无责医疗费限额1000元内承担保险责任。因此，一审判决应当追加该保险人。二、人保儋州支公司并非侵权人，应按照保险合同承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员床上临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额；根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿限额。据此，李佳伦医疗费中超过国家基本医疗保险标准的医疗费5711.83元不予承担，应由李佳伦自负或者侵权人负担。
李佳伦答辩称，杜永贞驾驶车辆先撞倒了李佳伦，随后再撞倒符壮来，李佳伦和符壮来没有任何接触。李佳伦受伤的原因是杜永贞操作不当，与符壮来没有任何因果关系，符壮来不应对李佳伦承担侵权责任。故李佳伦无权要求符壮来赔偿，符壮来不是本案当事人。一审过程中，人保儋州支公司并未就超出公费医疗标准的费用举证，一审不予采纳其辩解意见正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所做出的判决合法合情合理，依法应予维持。
杜永贞答辩表示认可一审判决。
杜燊洋未到庭陈述亦未提交书面答辩意见。
根据一审情况及双方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、人保儋州支公司应当支付给李佳伦的医疗费数额是多少。
针对二审争议焦点，李佳伦和杜永贞未提交新证据。人保儋州支公司于二审询问后提交《李佳伦医疗费用审核清单》，拟证明按照保险合同约定，李佳伦医疗费超出国家基本医疗保险标准的费用6254.54元不应由人保儋州支公司负担。李佳伦和杜永贞询问时表示由法院依法认定。本院经审查认为，该证据为人保儋州支公司自行制作，且载明数额6254.54元与原主张5711.83元不一致，故对该证据不予认可。
本院二审查明事实与一审判决查明事实一致，且双方当事人对一审判决查明事实无异议，故予以确认。
本院认为，关于本案必须参加诉讼当事人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条的规定，李佳伦因涉案交通事故遭受人身损害，其有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人应承担过错侵权责任。儋公交认字（2015）第00100号《道路交通事故认定书》认定中型自卸货车驾驶人杜永贞操作不当，侧翻后分别撞及二轮摩托车及停放在路边的三轮摩托车，致使李佳伦与符壮来受伤，其承担事故的全部责任，二轮摩托车驾驶人李佳伦、三轮摩托车乘车人符壮来无责。该《道路交通事故认定书》程序合法、认定事实准确，可作为定案依据。据此，杜永贞操作不当致使中型自卸货车侧翻是李佳伦受伤的全部原因，符壮来乘坐的三轮摩托车系停放在路边，与李佳伦受伤无关。故对李佳伦而言，杜永贞是侵权人，应承担全部过错责任。杜永贞驾驶的车辆已投保人保儋州支公司，人保儋州支公司应向李佳伦赔付医疗费。人保儋州支公司主张李佳伦遭受的人身伤害系李佳伦自身、杜永贞、符壮来共同造成，本案遗漏符壮来乘坐的三轮摩托车的保险人，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于人保儋州支公司应支付医疗费的数额问题。人保儋州支公司主张赔付医疗费的数额应依据商业三者险合同约定的国家基本医疗保险标准来确定。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：责任保险的保险标的为被保险人对第三人依法应负的赔偿责任。商业三者险属责任保险，而国家基本医疗保险是社会保险，两者性质和功能明显不同。受害人因交通事故接受治疗往往具有紧迫性，如何治疗及用药系由治疗机构决定。据此，上述约定将商业三者险和国家基本医疗保险进行实质关联，不仅违背责任保险的设置目的，而且一定程度上实际排除了受害人的合法权利。因此，一审认为人保儋州支公司关于扣除超出国家基本医疗保险标准范围的医疗费的主张于法无据，判决人保儋州支公司在商业三者险限额范围内赔付李佳伦剩余医疗费损失53311.83元，并无不当，予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。人保儋州支公司上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 张成信
审判员 张模金
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。