广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9351号
上诉人（原审被告）：孟凡德，男，汉族，1969年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平公共的士有限公司。
法定代表人：李坤灿，公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人孟凡德因与被上诉人东莞市常平公共的士有限公司（以下简称“常平公的”）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
常平公的向原审法院起诉，诉讼请求：一、孟凡德向常平公的支付2016年12月至2017年4月的承包金13750元及违约金（2016年12月承包金2750元从2016年12月16日起算，2017年1月承包金2750元从2017年1月16日起算，2017年2月承包金2750元从2017年2月16日起算，2017年3月承包金2750元从2017年3月16日起算，2017年4月承包金2750元从2017年4月16日起算，均按每日5‰的标准计至实际清偿之日止，暂计至2017年4月20日为4238元）；二、本案诉讼费用由孟凡德承担。常平公的明确第1项诉讼请求中的承包金包含了孟凡德每月应交付的承包金及税费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限孟凡德在判决发生法律效力之日起七日内向常平公的支付承包金及税费13750元；二、限孟凡德在判决发生法律效力之日起七日内向常平公的支付违约金（2016年12月至2017年4月期间每月的承包金及税费2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止，违约金以本金为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由孟凡德承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6824号民事判决书。
孟凡德不服原审判决，向本院上诉请求：一、判令孟凡德和常平公的签订的合同无效，退还押金20000元,解除与常平公的的合同。上诉理由：一、孟凡德与常平公的签订的承包合同违反法律规定：根据《东莞市出租小汽车经营权管理办法》、《东莞市出租小汽车管理规定》的相关规定，出租车驾驶员应当持有驾驶员从业资格证，孟凡德并不知道自己不符合承包出租车的规定，而常平公的在应当知道当地政府的规定的情况下跟孟凡德签订合同，且合同签订后孟凡德并没有拿到副本，常平公的违反政府的发包规定，发包给没有承包资格的外地人，合同应属无效，不具备法律效力；二、合同是霸王条款，系欺诈行为：常平公的在签订合同时只让孟凡德在签字页上签字，长达21页的合同条款项根本不让孟凡德看，签字后又不给孟凡德看合同书，孟凡德是在常平公的起诉后，法院寄来复印件，才知道合同内容；合同均是对承租人的限制；三、孟凡德所欠承包金与判决调查的事实不符：孟凡德在家母病危的情况下迫使把出租车业务停下来，在办完家事后常平公的已经把孟凡德告上了法院，在孟凡德不可抗拒的危难时刻，逼孟凡德交纳承包费、违约费、税费等不妥，依据合同第十一条、十二条规定，由于出现了不能预见，不可抗拒的不可抗力的事件，属双方协商解决，双方均无过错。后向本院提交书面补充意见如下：一、原审判决依据无效合同作出的判决不符合法律规定，根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》（2016修正）第三条第1款的规定：国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。第十七条：出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在出租汽车驾驶员办理从业资格注册后再安排上岗。本案中，孟凡德并未取得驾驶员从业资格证，双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效合同；二、原审判决违反事实依据，孟凡德已委托人将汽车钥匙、证件返还给常平公的，该辆汽车因由两人共同承包，孟凡德只需要将汽车钥匙交回常平公的即可视为已履行完毕返还义务，无需退车，且孟凡德认不认识常平公的工作人员及该工作人员是否有权接收证件并不影响孟凡德已将汽车钥匙、证件交回这一事实；同时，因双方签订的为无效合同，孟凡德返还汽车钥匙、证件不需征得常平公的同意；三、原审判决违反公序良俗，《中华人民共和国民法总则》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。孟凡德系家中独子，其母亲病危，孟凡德回家照顾病危母亲不仅符合传统道德、善良风俗原则，同时也是孟凡德应尽的义务，原审判决孟凡德在母亲病危时仍要求其承担相应的民事活动，承担民事责任，明显违反了公序良俗，不利于道德建设。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
常平公的未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，孟凡德向本院提交《东莞市出租小汽车经营权管理办法》、《东莞市出租小汽车管理规定》。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孟凡德上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院分析如下：
第一，关于案涉合同效力问题。孟凡德主张根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》（2016修正）第三条第1款、第十七条以及《东莞市出租小汽车经营权管理办法》、《东莞市出租小汽车管理规定》的相关规定，孟凡德并未取得驾驶员从业资格证，双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。孟凡德提出的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》（2016修正）以及《东莞市出租小汽车经营权管理办法》、《东莞市出租小汽车管理规定》分别属于部门规章及地方行政性管理规定，并不属于法律、行政法规，而出租车驾驶员应当持有驾驶员从业资格证属于管理性强制性规定，亦不属于效力性强制性规定，因此，孟凡德关于案涉合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
第二，孟凡德主张案涉合同是霸王条款，系欺诈行为，在诉讼发生前其未看过合同内容，但没有提供证据予以证明；且案涉合同及补充协议最后一页均有手写的“本人已详细阅读合同（协议书）全部内容并清楚知晓该合同（协议书）的相关信息并除交纳合同保证金外无交纳其他费用”，亦有孟凡德签名及按指模。因此，对于孟凡德该主张本院不予采纳。
第三，孟凡德主张其因母亲病危回家尽孝才被迫停业，属于不可抗力原因导致，根据合同十二条的约定不存在过错。首先，所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害，如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱。孟凡德母亲生病的情形不属于不可抗力的情形。本案中，孟凡德以此为由单方停止履行合同，属于违约行为。
第四，孟凡德主张已委托他人将汽车钥匙、证件返还给常平公的，承包金仅能算至当天。其提交的视频仅显示有人把案涉车辆的钥匙、证件包房在某工作人员前面空置的办公桌后离开，但其并不知道该工作人员的姓名、是否属于常平公的的员工、是否有权代表常平公的收回钥匙及证件，且常平公的对此予以否认；而根据双方签订合同附件，双方在交接物品时需制作交接表并签名确认，孟凡德未能一并提交相应的物品交接表及双方签署的纠纷解决协议。因此，孟凡德仅凭视频不足以证明双方已经合意解除合同或终止合同并且免除孟凡德的违约责任。
第五，孟凡德主张在其母亲病危时仍要求其承担相应的民事活动，承担民事责任，违反了《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”，不利于道德建设。虽然孟凡德的遭遇令人同情，但民事立法的核心强调的是规则意识和契约精神，而《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺”，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，案涉合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在导致该约定无效的其它情况，依法有效，双方应当遵守合同约定，诚信履行；且合同具有相对性，合同的有效履行关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定，孟凡德仅以其家庭原因主张无需承担相应的民事责任，缺乏依据；现常平公的根据法律法规及合同约定要求孟凡德支付承包金、税费及违约金合法有据，原审判决处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人孟凡德的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由孟凡德负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年十二月八日
书记员 邝彩珍
陈奕霖