山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1140号
上诉人（原审原告）：崔冬梅，女，汉族，居民。
委托代理人：彭思泉，男，1955年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：平邑县铜石镇十字庄村村民委员会。
法定代表人：宋某某，主任。
上诉人崔冬梅因买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告崔冬梅诉称，2010年7月16日，原、被告签订《太阳能安装工程合同》。合同约定，原告为被告安装同济蓝天牌太阳能48户，每台太阳能的价格为1790元。签订合同后，被告支付部分工程款，下欠的工程款于安装完毕后一次性付清。工程完工后，被告共拖欠原告工程款55000元。经原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令被告支付下欠的工程款55000元，并承担相应的违约责任，本案诉讼费由被告承担。
原审被告平邑县铜石镇十字庄村民委员会（以下简称十字庄村委）辩称，被告不同意原告的诉求。在2010年原告多次找到村主任宋某某要求安装十字庄村居民楼上的太阳能，当时宋某某召开了两次两委会，两委会不同意安装。后来原告找到宋某某想着和村委签订合同，有了这份合同，原告从厂里进太阳能价格能便宜，当时也明确表示如果被告不安装太阳能的话也行，原告可以挪到别的工地去，所以宋某某就在合同上签的字，盖的公章。原告将太阳能进来以后，又找到宋某某，想安装太阳能，由于两委会没通过，宋某某不同意原告安装。过去几个月后，原告看到有一个村民自己安装一个太阳能，原告就私自将剩余的47户的太阳能安装完毕，后来宋某某也以个人的名义给原告收了一部分太阳能款交给了原告，总计转交了34300元的太阳能款。剩余部分很多住户提出安装的太阳能品牌不对，合同签订的是同济蓝天牌，而原告实际安装的是清大昱阳太阳能，被告这才发现实际情况不符，也向原告提出太阳能品牌不对。原告要求被告将所有的欠款户名单提供给原告，由原告自己向每一户索要。综合以上理由，被告不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年7月16日，原、被告签订太阳能统一安装工程合同。合同内容为：“甲方：平邑县铜石镇十字庄村甲方代表宋某某；乙方：同济蓝天太阳能有限公司乙方代表为崔冬梅。就铜石镇十字庄村居民住宅楼48户太阳能《同济蓝天牌》第一期工程安装。经村两委会、群众代表同意讨论后和甲方充分协商。一、甲方自愿承接乙方“同济蓝天牌”太阳能安装工程。二、乙方自愿将上述工程委托给甲方安装。三、同济蓝天牌太阳能全国统一安装工程优惠价是每台17**元，享受国家13%的补贴。四、付款方式为签订本合同之日，按规定乙方应该首付给甲方总价款的三分之一（以甲方收据为准），剩余款项等甲方安装完毕后，经乙方检验合格后，乙方必须一次性付清。五、售后服务：安装完毕后，甲方保证乙方使用的同济蓝天牌太阳能整机十五年内包修，包换紫金管终生（人为的损坏除外）。六、乙方必须按照甲方提供的太阳能资料中所提出一些注意事项实行。七、此合同签订后，即为生效。甲乙方不得反悔或擅自终止合同，如有违约，违约方赔偿另一方违约金是安装工程总价款的三倍。八、此合同甲乙双方签字生效。九、此合同未尽事宜，甲乙双方可另再协商，与正本有同等法律效力。合同结尾处崔冬梅在乙方代表处签字、捺印，宋某某在甲方处签字、捺印。原、被告后发现合同的甲乙双方位置写错。双方在合同上方声明：由于此合同开头名称甲、乙方写错位置，现更改如下：此合同由双方捺印生效，乙方代表宋某某，宋某某在自己的名字上签字捺印，甲方代表崔冬梅，崔冬梅在在自己的名字上签字捺印。将合同首部“甲方”的“甲”改为“乙”，“乙方”的“乙”改为“甲”，双方在改动处捺印。原、被告对以上改动捺印之处均无异议。在此合同中，除了在改动之处有当事人捺印外，还有太阳能优惠款“1790”元处、“人为的损毁除外”处、“违约金是安装工程总价的三倍”处均有代表人的捺印。
在该安装工程合同中，另外还有把“同济蓝天太阳能有限公司”用笔划去改为“同济昱阳太阳能”一处，对于该部分的删改没有捺印。原、被告对该处改动存有争议。原告主张其与被告的法定代表人宋某某协商好，宋某某同意将“同济蓝天”太阳能更换为“清大昱阳”时，由原告一并将“同济蓝天太阳能有限公司”用笔划去后更改的“清大昱阳”。被告只承认双方发现甲乙方位置颠倒，只对甲乙方位置进行了变更和更改。对划去同济蓝天品牌改为清大昱阳不知情，双方没协商变更太阳能品牌，这属于原告自己私自改动。
2011年3月11日，被告的法定代表人宋某某给原告出具收到条一份，内容为“今收到按装十字庄太阳能（居民楼）47台。（货款未付）证明人宋某某，十字庄村委2011年3月11号”，收条中“十字庄村委”上加盖了“平邑县铜石镇十字庄村民委员会”的公章，宋某某在收到条中签字并捺印。对于该收到条，庭审中被告的法定代表人宋某某称原告见有一户自己安装太阳能，原告未经村委知道自己将剩下的47户全部安上了太阳能后，被告才给原告打的收到条，当时不知道是清大昱阳牌太阳能，后来有农户反映不是同济蓝天太阳能时，被告才知道原告更换了太阳能品牌。原告主张是将清大昱阳太阳能送到后，被告就知道是清大昱阳太阳能，被告给打的收到条。该47台清大昱阳太阳能安装时，被告对太阳能款从用户中进行了催收，并分别于2011年3月7日付给原告12000元、2011年4月7日1500元、2011年4月26日5000元、2011年9月10日4800元、2011年9月23日8000元，五次共付给原告太阳能款共计31300元，原告给被告出具收据五份，该五份收据只有钱数没有单价和户数。庭审中，宋某某称还有给原告的太阳能款3000元，原告当时没给打条，但原告对此不予认可，被告未能对该3000元提供证据予以证实其主张。
对于本次安装合同太阳能价格，原告主张清大昱阳太阳能价格按同济蓝天太阳能合同约定的价格1790元一台。被告辩称，原告变更太阳能品牌未与被告协商，后因村民对变更太阳能品牌有意见，被告才和原告另行协商价格，协商价格是每台16**元，并且原告自己从农户手中收取的4户也是1600元或1500元一台。因为是原告自己强行安装，村民有意见，原告要求村委给其提供47户的名单，原告自己去要货款。被告并且对于变更品牌后的清大昱阳牌太阳能价格有异议，于2014年3月9日提出价格评估申请，但未在原审法院指定期间内缴纳评估费预交款。原告称自己到4户用户家收太阳能货款是经宋某某同意后自己才收取的，其中收徐田文家1500元，徐建坤家1600元，原告五哥家1600元，村会计家1500元。1600元或1500元一台是村民钱不够，剩余的190元或290元钱村民欠着，但未提供证据证实。原告收取4户太阳能款合计6200元。2013年10月17日，原告以其诉求诉至原审法院。原审法院以“劳务合同纠纷”案由立案。
上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点在于合同效力、合同是否变更及合同变更后太阳能的价格问题。原告崔冬梅与被告十字庄村委签订的“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同，有双方代表人的签字、盖章及捺印予以证实，形式内容合法。宋某某作为十字庄村委的法定代表人，其行为代表村集体行为，合同经双方签字、盖章后即为有效合同。被告主张签订该合同是原告为了进太阳能便宜点并非真实要签合同的观点并没有提供相应证据证实，并且被告方未能提供相应证据证实被告方有重大误解、显失公平、欺诈等导致合同不能成立的法定原因，其辩称没有证据证实，对该辩称观点不予支持，原、被告签订的“同济蓝天”太阳能安装合同为有效合同。关于合同变更问题。原告在合同变更条款中变更的是将“同济蓝天太阳能有限公司”用笔划去改为“同济昱阳太阳能”一处，“同济昱阳”而非“清大昱阳”，在本合同中，除变更太阳能品牌这一涉及合同主要内容处没有代表人签字、捺印外，合同其他所有变更、更改之处皆有代表人的手印。原告主张更改太阳能品牌和被告的法定代表人协商一致，由原告更改的，而被告不予认可。依据谁主张谁举证的原则，原告主张合同变更经双方协商一致应由原告提供证据证实。而原告未能提供证据证实，应认定为原、被告对签订合同的太阳能品牌没有达成协商变更意见。因此，原告未能提供“同济蓝天”太阳能变更为“清大昱阳”的证据，应属原告单方行为，原告自己单方变更合同内容的行为对被告不具有约束力。原告未能给被告提供“同济蓝天”太阳能，应视为原告未履行双方签订的“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同。所以原告依据“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同中约定的太阳能价格收取太阳能货款无依据。
原告虽然未按原、被告签订的“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同履行，而事实上，原告向被告提供了另一品牌“清大昱阳”的太阳能47台。原告事实上也给被告的居民楼安装了这47台“清大昱阳”的太阳能。2011年3月11日，被告的法定代表人宋某某并就原告的47台“清大昱阳”太阳能给原告出具了收到条，这应视为被告与原告另行达成了“清大昱阳”牌太阳能安装合同。该新的安装合同已实际履行。被告应支付该47台太阳能的货款。原、被告对该“清大昱阳”安装合同的数量无异议，只是价格有异议。原告主张1790元一台，被告主张1600元一台。按照合同法的规定，双方可以进一步协商价格，经过庭审，原、被告对价格仍未协商一致。被告虽然申请价格评估，但未缴纳鉴定评估费，应视为放弃自己的权利。原告方未能提供进货发票用以证实自己的主张，并且事实上，原告自己向被告村民收取的四户“清大昱阳”太阳能价格为1500元一台的两户，1600元一台的两户。原告辩称自己收取村民1500元或1600元一台是村民钱不够，剩余的190元或290元钱村民欠着，但未提供证据证实。根据原告自行收取货款这一事实，能够认定原、被告对安装的“清大昱阳”太阳能价格为1600元一台。47台太阳能，每台16**元，货款共计75200元，扣除原告已收取的4家，被告应再支付原告43家太阳能的货款68800元，减去被告已支付的31300元，余款37500元被告应予支付。被告辩称还有支付的3000元货款，没有证据证实，不予支持。原、被告在实际履行“清大昱阳”太阳能安装合同时未约定违约金等事项，对原告要求支付违约金的诉求，不予支持。原审法院以“劳务合同纠纷”案由立案欠妥，根据原、被告陈述及举证，应更正为“买卖、安装合同纠纷”。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告平邑县铜石镇十字庄村民委员会于本判决生效后五日内支付原告崔冬梅货款37500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告平邑县铜石镇十字庄村民委员会负担737元，由原告崔冬梅负担438元。
上诉人崔冬梅不服原审判决上诉称，2010年7月18日，双方亲笔签订《太阳能统一安装工程合同》合同，约定上诉人给被上诉人安装清大昱阳牌太阳能48户并在合同中注明每台价格为1790元，共计人民币85920元，双方约定自合同签字之日起生效，被上诉人按总工程款三分之一付上诉人的款为垫付资金，全部安装完毕验收合格后，被上诉人将一次性付清剩余款项，并双方约定了违约责任，如一方违约，违约方赔偿另一方违约金，违约金按工程的总款的3倍赔付，安装完毕并经被上诉人检验合格，因被上诉人不支付货款，被上诉人给上诉人打了收到47太阳能的收到条，并注明未付货款，上诉人多次催要，被上诉人以种种理由拒付此款，被上诉人至今未付，上诉人在无奈之下起诉。一审法院于2014年1月10日开庭审理此案，于2014年5月6日下达（2014）平商初字第71号判决书，该判决未以法律为准绳、以事实为根据，明显执法不公，颠倒是非，而且同一数额重复判决、同一内容错误判决，请求依法撤销原判依法改判，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人十字庄村委未到庭、未答辩。
本院经审理查明，证明十字庄村村民徐田文1965年12月5日出生，身份证号码：××，徐田文是十字庄村村会计，情况属实。特此证明十字庄村委加盖公章落款日期2014年10月27日
认定上述事实的证据有：证明。
二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，上诉人十字庄村委与被上诉人崔冬梅签订的太阳能统一安装工程合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
涉案合同约定的太阳能品牌是“同济蓝天牌”，后双方在实际履行过程对此品牌作了变更，即将“同济蓝天牌”变更为“清大（或同济）昱阳牌”。体现在合同上明显系上诉人自行修改变更，但在实际履行过程中，上诉人将变更后的“清大昱阳牌”太阳能安装完毕后，被上诉人的法定代表人宋某某给上诉人书写了收到条，被上诉人以其实际行为证明其同意并接受了上诉人对太阳能品牌的变更，且被上诉人未提供证据证明双方对合同约定的其他条款内容也进行了变更，故，双方理应按照合同的约定继续全面地履行。即合同第三条对货物价款约定和第七条对违约金的约定等条款均应继续适用。关于上诉人自行收取的三户太阳能货款低于1790元／台的问题，系上诉人对其权利的自由处分行为，并不能依此推定价格应按自行收取的价格计算。故，上诉人主张太阳能的价格仍应按照合同约定的1790元／台计算，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
二审中，上诉人提供了被上诉人出具的证明，证实原审判决第五页正数第十五行的“徐田文家1500元”与第十六行的“村会计家1500元”中的村会计家就是徐田文家，原审法院认定重复，即上诉人自行收取了三户而不是四户太阳能款。上诉人共计安装47台太阳能，扣除上诉人自行收取的三台，还剩44台价款为78760元（1790元／台×44台），扣除被上诉人已支付的34300元，被上诉人仍应支付上诉人货款44460元。
本案中，被上诉人在出具给上诉人的收到条中明确写明“今收到按装十字庄太阳能（居民楼）47台。（货款未付）”，依据合同第四条关于付款方式的约定，被上诉人应在安装完毕并检验合格后，将剩余款项一次性付清。但被上诉人在上诉人安装并经被上诉人检验合格后出具收到条的情况下，并未即时支付货款，构成迟延付款违约。而合同第七条关于违约责任的约定，明确系单方反悔或擅自终止合同而引起的违约金计算方式，并非迟延付款等其他违约行为的违约金计算方式，且该违约金为工程总价的三倍的约定明显过高，上诉人也未提供证据证实其因被上诉人迟延付款给其造成的损失，故被上诉人因迟延付款违约给上诉人造成的损失应为银行利息损失。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审法院认定事实不清，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2014）平商初字第71号民事判决第二项，即“驳回原告崔冬梅的其他诉讼请求。”
二、变更平邑县人民法院（2014）平商初字第71号民事判决第一项为：被上诉人平邑县铜石镇十字庄村民委员会于接本判决后五日内偿付上诉人崔冬梅货款44460元及利息（自2011年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由上诉人崔冬梅负担223元，由被上诉人平邑县铜石镇十字庄村民委员会负担952元；二审案件受理费1175元，由上诉人崔冬梅负担847元，由被上诉人平邑县铜石镇十字庄村民委员会负担329元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十月二十八日
书记员 孙 壹