浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第903号
原告：张任波。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师（由嘉善县法律服务中心指派）。
被告：李文军。
被告：李培中。
被告：吉海林。
委托代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师（系被告李培中、吉海林的委托代理人）。
原告张任波与被告李文军、李培中、吉海林健康权纠纷一案，原告于2009年4月17日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴建胜，被告李培中、吉海林的委托代理人颜伟新到庭参加诉讼，被告李文军经本院2009年5月12日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年9月11日，被告李培中、吉海林出资成立嘉善安诺滑动轴承有限公司。同年10月因业务需要，李培中在西塘开发区租赁开设新厂房。同月17日，李培中雇佣原告帮助搬运冲床机器，雇佣被告李文军从事铲车。当日上午9时30分许，原告将李培中的6台冲床机运到西塘开发区的新厂房门口，李文军用铲车把冲床从卡车上铲下，准备开铲车运进厂内车间，因厂房门口地上有一斜坡，铲车开过时产生震荡，导致铲车上面的冲床侧翻下来砸到原告头部，造成原告当即昏迷的严重后果。事后，原告先后到嘉善二院、上海华山医院及永和分院、上海开元骨科医院4次治疗（计住院57天）。事故造成原告损失：住院、门诊医疗费计97826.73元、住院伙食补助费1710元（57天×30元）、住院护理费3581.90元（57天×62.84元）、误工费11311.20元（180天×62.84元，误工期2008年9月17日至2009年4月16日）、营养费5000元、交通费3805元。经查：2009年1月9日，嘉善安诺滑动轴承有限公司未经清算决议解散，李培中已支付医疗费60000元。原告要求被告承担全部经济责任，因被告之间推诿而未果。现原告病情尚未稳定还在继续治疗，伤残等级也未进行司法鉴定，故暂时要求进行赔偿，请求法院判令：1、被告赔偿原告63234.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李文军未作书面答辩。
被告李培中、吉海林答辩称：1、原告以雇员受害赔偿提起民事诉讼没有事实和法律依据，原告不是两被告的雇员，而是个体运输户，双方形成的是货物运输的合同关系；2、李文军也不是两被告的雇员，由于本案中需要装卸的冲床较重，故原告提出叫铲车装卸冲床，两被告表示同意，但两被告与李文军之间不存在雇佣法律关系，李文军是原告选任从事铲车装卸经营业务的独立契约人；3、原告站在装卸作业的铲车边上，没有尽到安全义务存在过错，而李文军无证违规操作铲车，致使从铲车上跌落的冲床擦伤了原告存在过错，根据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，所以原告的过错可依法减轻侵权人李文军的民事赔偿责任，但由于李文军没有规劝原告离开铲车作业区域，进行不当装卸作业致使冲床跌落擦伤站在边上的原告，李文军应当对自己的侵权行为独立承担民事赔偿责任；4、选任无合格铲车操作证的铲车经营户李文军进行装卸作业的选任人是原告，原告应当承担选任承揽人有过失的相应民事责任；5、出于人道，两被告已经垫付给了原告60000元，但因两被告无事故赔偿责任，故要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告户籍、身份信息表，被告李文军常住人口基本信息表及李培中、吉海林户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善安诺滑动轴承有限公司工商登记基本情况表2份，证明本案被告李培中、吉海林共同出资成立了安诺滑动轴承有限公司，该公司未经清算由股东会决议解散。
3、嘉善县公安局西塘派出所询问李文军笔录复印件1份，证明原告由被告聘用及引起原告受伤的事实。
4、嘉善县公安局西塘派出所询问李培中笔录复印件1份，证明：⑴.李文军是通过原告介绍，并经李培中同意后形成了事实上的雇佣关系，其受伤是由于李文军的过错造成的；⑵.李培中当时本身就在现场，但却没有尽到安全注意的义务，也没有审查李文军是否具有操作资质，故导致事故发生，李培中有完全的过错。
5、嘉善县公安局西塘派出所询问刘威利笔录复印件1份，证明原告及李文军与李培中之间是事实上的雇佣关系，而且原告受伤的事实是很清楚的，只是在原告想用手去推的这一个过程中事故就发生了。
6、嘉善县第二人民医院、复旦大学附属华山医院及该院永和分院、上海开元骨科医院出院小结4页，证明原告住院治疗的情况。
7、医疗费票据原件13张、增值税普通发票原件1张，证明原告花去医疗费及购药费计97826.73元。
8、交通费票据原件156张，证明原告共花去交通费3805元。
被告李文军、李培中、吉海林均未向本院提供证据。
庭审中，本院依法对原告提供的证据，经被告李培中、吉海林当庭质证（李文军放弃质证），认证如下：
对原告所举的第1、2项证据，两被告无异议，本院予以确认。对第3、4、5项证据，两被告对证据的真实性均无异议，但认为：⑴.李文军是无证经营，且又是铲车经营户，不是雇员，而原告是运输户，也不是雇员；⑵.原告及李文军不是雇员，三方之间不存在雇佣的法律关系，原告站在铲车边上，应当意识到这是一个危险性的作业，所以原告本身存在过错，李文军是侵权人，而李培中、吉海林对事故的发生无过错；⑶.李培中叫了卡车和铲车，根本不能形成事实上的雇佣关系，而只是运输和承揽之间的关系。本院认为，该三项证据系在事故发生当日，本县公安机关分别对李文军、刘威利及李培中所作的询问笔录，对此予以确认。对第6、7、8项证据，两被告对证据本身无异议，但认为原告还应当提供病历及用药清单，同时对原告提交的住院医疗费票据中的伙食费和护理费，认为原告已经另行主张了，不能重复计算，应当扣除。本院对该三项证据的真实性予以确认。
根据原告举证及被告李培中、吉海林质证，并结合双方庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：被告李培中、吉海林因开办嘉善安诺滑动轴承有限公司所需在本县西塘镇工业区租赁新厂房。2008年9月16日，李培中叫从事个体运输的原告于明天将几台冲床机器从魏塘镇运到西塘镇，同时委托原告帮忙叫辆铲车。次日即17日上午，原告驾驶自己拥有的一辆跃进牌二吨货车装了六台冲床机器到了西塘镇工业区，即李培中和吉海林租赁的新厂房门口停下，同时到达的还有李文军及李培中等人，其中李文军驾驶一辆三吨铲车负责帮助从货车上将机器卸下来，当李文军用铲车将一台一吨左右重的冲床在距离地面一米左右的高度卸下装入铲车准备运进厂内时，因厂房门口路面有一斜坡，铲车开动时产生震荡，致使该冲床从铲车上侧倒下来，因当时原告站在铲车边上帮助李文军指点方向，当冲床倒下来的一瞬间来不及躲开，使冲床碰到厂房门口的门框上擦伤了原告头部。事发后，原告当即被送往本县第二人民医院抢救，并住院治疗1天，诊断为：开放性颅脑外伤、脑干损伤、双侧颅骨凹陷性骨折、左颞叶脑挫伤，花去医疗费14024.85元、用血互助金2100元。次日即18日，原告转院至上海复旦大学附属华山医院，并住院治疗19天，至11月6日出院，诊断为：脑外伤术后、气管切开术后、两肺肺炎、尿路感染，共花去住院医疗费58669.47元、急救医疗费376元。当日，原告又在上海开元骨科医院住院治疗37天，至12月13日出院，诊断为：脑外伤术后、肺部感染、气管切开术后，花去医疗费19780.41元。同年12月17日、2009年1月13日、2月25日，原告先后三次在嘉兴市第二医院就诊，花去门诊医疗费2816元。上述住院时间共计57天，花去医疗费计97766.73元。在治疗期间，原告还花去交通费3805元。另外，原告于4月16日在本县百姓缘药品零售有限公司购弥可保2盒，花费66元。事故发生后，李培中已支付给原告医疗费60000元。
另查明：1、事发后，根据公安机关的询问笔录及原、被告在庭审中的陈述，李培中叫原告装运机器是否谈妥运费，除了李培中、吉海林表示运费为100元至200元外，无其他证据证实；同样李培中口头委托原告叫李文军前往西塘是否谈妥运费也无证据证实，且李文军没有铲车操作证。2、原告提供的复旦大学附属华山医院的医疗费票据中有两笔住院伙食费，分别为420元和51元及上海开元骨科医院的医疗费票据中有一笔住院伙食费为555元，合计1026元。3、原告请求的赔偿费用均按2007年度的相关标准计算，其中误工费除住院期间外，无医疗机构出具的建议其休息的相关证明。4、原告提供的证据中有部分住院费用清单在庭审中未举证，但经审核系在本县第二人民医院、复旦大学附属华山医院及该院永和分院、上海开元骨科医院住院治疗时的用药清单明细。5、诉讼期间，本院依法向嘉善县工商行政管理局调取了嘉善安诺滑动轴承有限公司股东会议、债权债务清算报告等相关资料，证实李培中、吉海林于2008年9月11日共同出资成立了嘉善安诺滑动轴承有限公司，注册（实收）资本为50万元，投资比例分别为李培中90%，吉海林10%，经营范围：生产销售，轴承、轴瓦、垫片、滑块、汽车零配件及机械配件等，该企业成立后不久因股东会决议解散，并于2009年1月9日注销。解散时经清算：⑴.公司资产50万元，总负债为零，净资产50万元；⑵.公司尚未开展经营，无债权债务，无债务偿还，无职工工资结算情况；⑶.剩余净资产为50万元，按股东出资比例进行分配，李培中45万元，吉海林5万元。该相关资料经原告与被告李培中、吉海林质证，其中原告表示，李培中、吉海林所开办的企业实际未开展经营，成立后没几个月就解散注销，故不排除两被告在事发后有逃避债务，怕承担民事责任的可能；李培中、吉海林对县工商局出具上述材料的真实性未表示异议。
本案讼争的焦点：1、原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系？2、对原告的损伤，三被告是否应承担赔偿责任？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据庭审中查明的事实，本案原告张任波与本案被告李培中、吉海林以及李培中、吉海林与本案被告李文军之间均属承揽与定作的关系。理由是：李培中、吉海林因办厂所需，便叫从事个体运输的原告将几台冲床机器从魏塘镇装运至西塘镇工业区租赁的新厂房，尽管本案中无证据证实运输费多少，但原告只要驾驶车辆将机器运到李培中、吉海林所需要的地方，然后由李培中、吉海林支付给原告运输费后，双方的法律关系即终止。对此，可以认定原告与李培中、吉海林之间不是雇佣关系；而李文军是由李培中委托原告帮助其代为叫来，因为原告并不知情为何要叫铲车，而作为李培中、吉海林自然知道机器只能从厂门外用铲车运进厂内，所以无论是李培中直接或是委托原告帮助代叫，都不能否认是李培中叫了李文军。至于李培中与李文军之间是否谈妥运费，本案中无证据证实，但从客观情况等分析，可以认定李文军与李培中也不是雇佣关系。因此，原告在承揽运输机器工作结束后受伤，李文军应负有赔偿责任。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案，原告作为承揽人，其将机器运至西塘镇工业区，即李培中、吉海林租赁的新厂房门口停下后，这说明运输工作已经完成，接下来应是李文军的工作，而正是由于李文军无操作证，在操作时又疏忽大意，以致发生事故，这对于原告来说，其当时站在铲车边上是帮助李文军指点方向，本身并没有过错，但作为定作方的李培中、吉海林对李文军是否有操作证未进行审核属选任过失，主观上存有一定过错，且当时李培中本人也在现场，对安全注意义务未引起重视。因此，对造成事故损害，李培中、吉海林同样负有赔偿责任。我国《公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”。本案中，李培中、吉海林均系开办企业的股东，虽然企业因股东会决议于2009年1月9日解散并注销，但在清算时该公司尚有净资产50万元，故李培中与吉海林应在所有的资产范围内承担赔偿责任。而李文军与李培中、吉海林之间只是承揽与定作的关系，但不构成共同侵权，故对李文军所承担的赔偿不负连带责任。本院综合考虑李文军承担原告损失的50%，李培中、吉海林也承原告损失的担50%，鉴于事故发生后，李培中已支付给原告60000元，而李培中、吉海林实际应承担的比例也只是50%，赔偿额不足60000元，那么该60000元已经超过了所应赔偿的款项，故在本案中已无再判决给付的必要。当然，对原告请求的赔偿费用，其中有三笔伙食费计1026元，因考虑在本案中给付住院伙食补助费，故该费用应予剔除；原告自行购买的弥可保2盒，金额66元，因无医院证明，此费用应由原告自负；原告请求的误工费，除住院期间外，尚无医疗机构的证明，故部分误工费不予照准。再者，关于营养费，虽无医院或鉴定机构证明，但考虑原告受伤后输血等情况，可酌情给付。另外，法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案原定案由为雇员受害赔偿纠纷，但实际所涉及的是公民生命健康权，故应当以所涉内容确定合同性质，为此本案案由应为健康权纠纷。综上，被告李培中、吉海林的部分抗辩理由成立，本院予以采纳；原告的部分诉讼请求合法，本院予以支持。被告李文军经本院公告送达开庭传票传唤，仍逾期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李文军赔偿给原告张任波医疗费96740.73元、住院伙食补助费1710元、护理费3581.88元、误工费3581.88元、交通费3805元、营养费1000元，合计人民币110419.49元中的50%即55209.75元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告李培中、吉海林共同赔偿给原告张任波上述医疗费等款项中的50%即55209.74元（因李培中已付60000元，故本案中已履行完毕）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果李文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1381元（原告缓交），由李文军负担690.50元；李培中、吉海林负担690.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 沈定连
审判员 王卫东
审判员 洪 亮
二〇〇九年十月二十八日
书记员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。