北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第23843号
原告（反诉被告）北京南丫小港餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺住宅北小区10号楼6门641。注册号：110108010781235。
法定代表人王素，总经理。
委托代理人龚渊。
被告（反诉原告）郑菊兰，女。
被告胡开烨，男。
上述二被告之委托代理人刘健康，北京市振邦律师事务所律师。
原告北京南丫小港餐饮管理有限公司（以下简称南丫小港公司）与被告郑菊兰、胡开烨合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南丫小港公司委托代理人龚渊与被告郑菊兰及被告胡开烨委托代理人刘健康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南丫小港公司诉称，2013年6月，郑菊兰与原告商议承包原告下属的北京南丫小港餐饮管理有限公司西城餐饮分公司（以下简称西城分公司）租赁的长安商场五层食府东侧的档口，使用西城分公司证照经营南丫小港私房面，双方未签订书面合同，口头约定承包费为销售额的百分之八。2013年7月6日西城分公司将档口交接给郑菊兰，一直由郑菊兰进行经营。2014年3月12日，由于西城分公司与长安商场的租赁协议到期，被告停止经营。经营期间，郑菊兰指定原告将部分款项转账给胡开烨的账户。现原告已将所有款项支付给二被告。但二被告至今未向原告交纳承包费。另因二被告未支付厨师李富强、面点师安俊英、厨师韩长城，店长罗丽英工资，致使四人起诉西城分公司至北京市西城区人民法院，在法院调解下，西城分公司支付四人各一万元的补偿金。被告作为承包人理应向原告交纳承包费，由于被告的经营给原告造成的经济损失，被告应当赔偿原告。故诉至法院请求：一、请求判令二被告给付原告承包费33637.2元；二、请求判令二被告赔偿原告损失4万元。
郑菊兰、胡开烨辩称，2013年6月，南丫小港西城分公司在经营不善营业亏损的情况下，让郑菊兰经营其位于长安商场五层的19号摊位，并承诺长安商城给南丫小港公司多少钱南丫小港公司就给郑菊兰多少钱。2013年7月6日至2014年3月12日，郑菊兰一直经营该摊位。经营期间，长安商场共支付南丫小港公司175890.7元（不包括长安商场扣除南丫小港公司的1万元），而南丫小港公司仅支付给郑菊兰161046.55元，剩余24844.15元未支付。郑菊兰在经营期间虽然亏损7万元，但从未拖欠过务工人员工资。现南丫小港公司以“口头约定承包费为销售额的百分之八”、“被告未支付四人工资”为由，要求郑菊兰支付承包费和赔偿费用没有任何事实依据。而胡开烨与原告没有订立过任何书面合同和口头协议，只是郑菊兰委托胡开烨用其工商银行账户代收郑菊兰的款项，胡开烨已把全部款项支付给郑菊兰，胡开烨与南丫小港公司没有任何事实和法律关系，不应该赔偿其损失。郑菊兰同时提出反诉，请求：一、判令南丫小港公司向郑菊兰支付24844.15元；二、诉讼费由南丫小港公司负担。
对于郑菊兰的反诉，南丫小港公司认为郑菊兰的主张无事实依据，不同意其诉讼请求。
经审理查明，2012年5月17日，甲方北京王府井百货集团长安商场有限责任公司与乙方南丫小港公司签订了了《长安商场场租赁合同》，约定将位于商场五层食府东侧共36平方米租赁面积的场地出租给乙方使用。租赁期限为6个月，日期自2012年5月17日至2012年12月31日，乙方经营范围为快餐，经营品牌为私房面。场地租赁费标准为15000元整，营业额提成标准为25%，收银终端由甲方免费统一提供，但维护费用由乙方承担。乙方须缴纳的场地租赁费或营业额提成由甲方在代收货款中扣除。如当月代收货款不足抵缴场地租赁费或营业额提成，乙方应于下月10日之前补齐。乙方场地租赁费由甲方在每月结算时扣除，年终不足场地租赁费标准的由乙方补齐。合同签订后，南丫小港公司进驻经营。2013年1月1日，双方对合同期限经协商延长至2013年12月31日。
2013年7月6日，南丫小港公司与郑菊兰达成口头协议，约定郑菊兰于当日接手在长安商场的铺面经营，全面履行南丫小港公司与甲方签订的合同。郑菊兰自2013年7月6日起至2014年3月12日止一直在此独自经营。在郑菊兰经营期间，长安商场向南丫小港公司汇款数为175890.7元，南丫小港公司向郑菊兰支付的金额为161046.55元。在返款的过程中，南丫小港公司于2013年8月扣款1000元，于12月间扣款2000元，于2014年1月间扣款4000元，用于赠与礼品，对此，郑菊兰认可2013年8月的扣款，其余表示未同意支付。王府井百货公司长安商场出具证明，在郑菊兰经营期间，南丫小港公司以现金形式支付的相关费用为5186.79元。
2014年6月，经西城区人民法院调解，在郑菊兰经营期间以南丫小港公司名义雇佣的职员安俊芳、韩长城、李富强、罗丽英因未签订劳动合同，故各给付未签订合劳动合同双倍工资、拖欠的工资及25%的经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金1万元，共计4万元，此款已当庭执行。对此，郑菊兰认可上述四人为其所雇佣，在退场时已与员工结清费用，不欠工资，但未能提交已支付工资及工资标准的相应证据。郑菊兰表示对员工就工资问题提起诉讼的情况不知情，不同意支付。
南丫小港公司退出长安商场的经营时，被扣除了2013年1月至2014年2月保底差额款1万元。审理中，南丫小港公司称将长安商场的铺面承包给郑菊兰，双方口头约定每月收取月销售额的8%为承包费，对此郑菊兰予以否认，但根据双方来往的短信中，郑菊兰承诺自2014年起每月同意支付5000元，但实际未予支付。
上述事实，有双方当事人陈述、汇款记录、短信、租赁合同、（2014）西民初字第11327、11328、11329、11330号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为，南丫小港公司称与郑菊兰口头达成协议，约定自郑菊兰经营期间每月按销售额的8%支付承包费，对此郑菊兰虽予以否认，但其认可自2014年1月起，每月支付5000元作为承包费，对此，本院予以确认，郑菊兰应当支付南丫小港公司2014年1月至撤柜之日的费用，且对于郑菊兰未同意的多支付长安商场的其他费用及多扣除部分南丫小港公司应予返还。对于长安商场扣除的1万元，应此约定系由南丫小港公司与甲方约定，其未提交证据证明此情况已与郑菊兰事先说明，故对此费用本院不予支持。对于雇员工资问题，郑菊兰虽称其已支付了工人工资，但未能提交证据，对此本院不予采信，但南丫小港公司与员工调解时认可双方成立的是劳动关系，并基于此赔偿了相关费用，对于多于工资的部分，应由其自行负担。因案件为调解结案，对于工资部分的数额考虑其在整体赔偿款中所占比例为30%，故郑菊兰应当向雇员按比例支付工资。因南丫小港公司已将此费用支付，故其有权向郑菊兰主张。对于胡开烨，因未与南丫小港公司有合同关系，故其不应承担相应责任。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：
一、郑菊兰于本判决生效后七日内给付北京南丫小港餐饮管理有限公司二0一四年一月一日至二0一四年三月十二日的承包费一万二千元；
二、郑菊兰于本判决生效后七日内给付北京南丫小港餐饮管理有限公司支付的工人工资计一万二千元；
三、北京南丫小港餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付郑菊兰经营款一万九千六百五十七元三角六分；
四、驳回北京南丫小港餐饮管理有限公司其他诉讼请求；
五、驳回郑菊兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百元，由郑菊兰负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费二百九十一元，由北京南丫小港餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王雪燕