湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2942号
原告：杨少琼，女，1953年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖（系原告女儿），女，1977年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人：袁李，总经理。
委托诉讼代理人：李铁山（系公司员工），男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：陈月朗，男，1994年8月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。
第三人：罗建林，男，1991年2月9日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告杨少琼(以下简称原告)与被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）、陈月朗、第三人罗建林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡炳光、张颖，被告新环境公司的委托诉讼代理人李铁山，被告陈月朗及其委托诉讼代理人周正伟和第三人罗建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈月朗签订的《不动产买卖合同》，协助原告将不动产权属恢复到原告名下；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告与被告新环境公司、第三人罗建林于2017年2月27日签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于长沙市雨花区中意一路685号洞井商贸城18区8号501房屋（房屋产权证号71××98）转让给第三人罗建林，房屋面积为148.75平方米，总价为716000元，买方交付定金20000元，并约定手续办理之时买方必须交付购房首付款19万元。被告新环境公司已经收取原告中介费3580元；2、合同签订后，被告新环境公司采取欺骗办法，在没有废除上述《房屋买卖合同》的情况下，在2017年4月21日欺骗原告与被告陈月朗签订两份《补充协议》，并且在被告新环境公司一手操办下将上述房屋转让给被告陈月朗。被告新环境公司作为房屋买卖中介公司，违背原告意愿将原告房屋一房两卖，明显违反国家强制性规定，且原告未收取买方首付款19万元，上述行为不仅严重损害原告根本利益同时也给原告造成了严重的法律风险；3、第三人罗建林可能系房托，其没有履行合同的能力，被告新环境公司欺骗原告签订房屋买卖合同，原告受欺骗与被告陈月朗签订房屋买卖补充协议，系一房两卖的违法行为，原告与被告陈月朗签订的补充协议不是原告的真实意思表示；4、被告陈月朗不具备与原告签订补充协议的权利，被告新环境公司的行为系违法行为，所以原告与被告陈月朗签订的补充协议系违法行为下的产物，不具备法律效力；5、不动产买卖合同系格式合同，被告虚假同意更改合同的部分内容，原告才同意签订合同，但被告至今没有依约履行合同；6、被告签订不动产买卖合同涉嫌欺骗银行贷款，涉嫌冒充原告在银行面签，冒充原告签名和伪造收条；7、原告要求解除不动产买卖合同事实清楚，符合法律规定，被告的根本违约导致原告只能解除合同，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告新环境公司辩称，被告新环境公司系居间方，原、被告通过被告的居间服务签订房屋买卖协议和补充协议，该协议均系当事人真实意思表示，合同真实有效且合法，各方均应全面履行合同义务。合同履行过程中，买受方办理银行贷款和过户手续，原告以贷款违规、交易争议等事由四处投诉，导致银行至今未发放贷款。除了按揭款外，被告的其他款项均已付清。被告新环境公司作为居间人已全面履行了居间服务义务，买受方委托案外人代办银行贷款与被告新环境公司无关，被告新环境公司不存在故意隐瞒与合同有关的事实，没有任何违约行为。原告因自身违约导致没有收到房款，与被告新环境公司无关。原告无权解除合同收回房屋。
被告陈月朗辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。不存在一房两卖的事实，因为被告新环境公司不是房屋的出卖方，也不是购买方，三方的合同签字主体也不是被告新环境公司。第三人罗建林与被告陈月朗系好朋友，第三人罗建林从被告新环境公司了解到原告有房屋出售，而被告陈月朗有购房意向，所以第三人罗建林出面签订房屋买卖合同，价格为716000元，被告陈月朗回来后将涉案房屋501的购买人变更为陈月朗，原告提出加价20000元，被告陈月朗同意，但是要求降低首付款。所以原告与被告陈月朗签订不动产买卖合同及两份补充协议，约定首付款80000元（含定金20000元），按揭贷款65万元。原告应对合同的意思明确无误。合同签订主体适格，是双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。合同签订后，被告陈月朗交付了相关费用，房屋过户到被告陈月朗的名下。被告陈月朗办理了银行贷款65万元。但因为原告到贷款银行吵闹，贷款银行以涉案房屋存在权属问题为由拒绝发放贷款。被告陈月朗想要自行筹集资金，将剩余款项一次性支付给原告。原告主张解除合同不符合法定解除条件。
第三人罗建林辩称，在与原告签订合同时，第三人已经向原告说明是4个人购买4套房屋，原告在了解该情况下才与第三人签订合同。因为房价上涨，原告多次要求上调房价，经过原、被告多次协商才最后签订合同，第三人罗建林不存在欺诈的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《房屋买卖合同》、补充协议、《不动产买卖合同》、收件收条、收款收据的真实性无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
2017年2月27日，原告（甲方、出售方）与第三人罗建林（乙方、买受方）、被告新环境公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、甲方自愿将坐落于长沙市雨花区中意一路685号洞井商贸城18区8号501房出售给乙方，房屋所有权证号为：71××98，建筑面积为148.75平方米；2、甲乙双方确认该房屋总售价为716000元，双方约定按照以下方式付款：购房定金+购房首付款+购房款+公积金贷款或银行贷款+交房尾款；乙方于2017年2月26日支付原告购房定金20000元，购房首付款190000元于产权过户手续办理之时支付，乙方通过银行贷款支付甲方购房款500000元，交房尾款6000元乙方在交房时支付给甲方；银行贷款或公积金贷款、产权过户及其他手续办理甲乙双方委托代办机构办理；3、签订本合同后，甲乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完居间服务，甲乙双方应向丙方支付服务费用，在本合同签订当日甲方应支付丙方居间服务费7160元，乙方应支付丙方居间服务费14320元；4、合同一方未按合同约定条款履行义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元/天的违约金，如违约行为已累计超过双方约定时间十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方支付与本合同定金数目相同的违约金。原告向被告新环境公司支付了中介服务费3580元。2017年4月21日，原告（甲方）与被告陈月朗（乙方）、被告新环境公司（丙方）签订《补充协议》，约定：1、甲乙双方友好协商决定由第三人罗建林与原告签订的洞井商贸城18区8号501的房屋买卖合同，现共同协商决定将501房产权原告过户至被告陈月朗名下，过户价格为736000元；过户时间为2017年4月21日，若无故拖延不过户者视为违约，违约方需向守约方支付赔偿金20000元，2、乙方拿到新产权证后，必须在三天内办好水电过户手续，费用由乙方负责，房款的尾款为6000元，乙方需在过户当日托管到丙方账户待交房时由丙方支付给甲方；首付款60000元和定金20000元已支付，银行按揭贷款650000元，由被告新环境公司担保。同日，原告（卖方、甲方）与被告陈月朗（买方、乙方）签订《不动产买卖合同》，约定：1、甲方自愿将坐落于长沙市雨花区中意一路685号洞井商贸城18区8号501的不动产出售给乙方（产权证号为：71××98），双方议定上述不动产成交总价为736000元；2、全部房款交清给甲方后办理交房手续。合同签订后，原、被告办理了产权过户手续。原告认为被告新环境公司违背其意愿将原告房屋一房两卖，违反国家强制性规定，且至今未收到被告陈月朗的首付款190000元，故诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，原告申请法院向华融湘江银行长沙分行调取本案诉争房屋银行贷款手续办理的情况，本院予以同意并向该行调取了被告陈月朗于2017年3月23日向该行提交的借款申请书（房屋按揭类）、面谈记录、《房屋买卖合同》、《房地产抵押价值预评估函》，原告认为上述证据证明被告虚假办理房屋贷款手续，在未签订任何合同和原告完全不知情的情况下以原告房屋作为抵押物向银行申请贷款，并谎称已支付首付款30万元，在原告不知情的情况下谎称接受原告委托对房屋进行评估做出评估报告，冒充原告签名按手印炮制假合同，提交给银行骗取贷款。被告陈月朗质证认为上述证据与本案房屋买卖不具有关联性，对原告的证明目的有异议。被告陈月朗要求按照合同约定支付原告房款，并要求原告提供接受房款的账户信息，原告拒绝提供，坚持要求解除合同。
另查明，2017年4月21日，被告陈月朗向原告支付了购房款80000元（包括定金）。
本院认为，原告与被告陈月朗签订的《不动产买卖合同》和原告与被告陈月朗、被告新环境公司签订的《补充协议》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行。原告和被告陈月朗根据上述约定办理了房屋产权过户手续，被告陈月朗已支付原告购房款80000元，剩余购房款被告陈月朗同意一次性支付给原告，故原告请求解除与被告陈月朗签订的《不动产买卖合同》，并将本案诉争房屋过户至原告名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称被告新环境公司欺骗原告将诉争房屋转让给被告陈月朗，存在一房两卖的违法行为，未提供证据证明，本院对其主张不予采纳；原告认为被告新环境公司、陈月朗冒充原告签名手印炮制假合同，提交给银行骗取贷款，未提供充分的证据证明且与本案不具有关联性，原告可向相关部门反映。原告诉称至今未收到诉争房屋的首付款，本案在审理过程中，被告陈月朗要求向原告支付剩余房款，原告拒绝接收并坚持要求解除不动产买卖合同，故本案不宜处理，原告可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨少琼的诉讼请求。
本案受理费80元，诉讼保全费4100元，合计4180元，由原告杨少琼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 徐市清
人民陪审员 邹 坤
二〇一七年九月十四日
书 记 员 罗 彬
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。