福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3596号
原告林玉珠，女，1955年8月17日出生，汉族。
委托代理人黄文强、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。
被告黄科贵，男，1983年4月25日出生，汉族。
被告杨彩芸，女，1984年6月14日出生，汉族。
委托代理人梁明军，福建志远律师事务所律师。
原告林玉珠与被告黄科贵、杨彩芸所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玉珠及其委托代理人李怡秦，被告黄科贵及被告杨彩芸的委托代理人梁明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉珠诉称，原告与被告黄科贵系母子关系，被告黄科贵与被告杨彩芸系夫妻关系。2013年8月，因原告丈夫黄启赐病重（后于2013年9月12日去世），原告夫妇委托长子黄某甲卖出夫妇二人在漳州的房产后，在子女居住的海沧区另行购房以方便养老。2013年9月3日，卖出漳州房屋；2013年9月27日，买入海沧区沧虹路115号1401室（以下简称讼争房产）。购房过程中，因受当年厦门市房屋限购政策影响，原告既非本市户口，又无一年以上缴税和社保证明，无法使用自己的名字购房，子女中长子黄某甲和女儿黄某乙都已经是二套，只有次子即被告黄科贵在本市只有一套住房，可以借用挂名登记。原告只能将该房屋登记在被告黄科贵名下，但房屋实际产权人应为原告。2015年8月，被告杨彩芸起诉被告黄科贵离婚，并要求分配属于原告的本案讼争房产。原告故向法院起诉，请求判令：1、确认讼争房产归原告所有并责令被告协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费由被告承担。
被告黄科贵答辩称，一、同意确认讼争房产归原告林玉珠所有并愿意协助原告办理房屋过户手续。本案讼争房产虽登记在己方名下，但实际产权人为原告。2013年因父亲黄启赐病重，父母全权委托哥哥黄某甲卖出漳州龙池华坤花园7号604室的房产，所得房款给林玉珠在海沧买房子，因哥哥姐姐都在海沧，买在此处方便养老。林玉珠非本市户口，有无一年以上缴税或社保证明，姐姐黄某乙和哥哥黄某甲已经是二套，不能挂名。经全家人协商，黄科贵同意林玉珠用自己的名字挂名登记。2013年10月29日，黄科贵特意从工作地深圳请假回厦门，与姐姐黄某乙、卖方吴某、吴富珍及第三方吴力到海沧房管局办理了过户手续和产权登记。买房过程中，全部购房款项支出及相关税费缴纳均由黄某乙、黄某甲负责操作，黄科贵未参与，也未付出任何款项。二、被告杨彩芸无端捏造理由起诉离婚，无端的捏造事实企图分割属于林玉珠的房产，本案诉讼费由被告杨彩芸承担。
被告杨彩芸辩称，一、本案讼争的起因是被告黄科贵与被告杨彩芸之间的离婚诉讼纠纷，并非真实房屋权属纠纷。2015年8月，被告杨彩芸向思明区人民法院起诉要求与黄科贵离婚并依法分割夫妻共有财产，黄科贵为达到离婚时全部占有案涉房屋的目的，操纵其母亲林玉珠起诉，妄图剥夺杨彩芸依法应当分得的夫妻共有财产份额。二、黄科贵不是本案适格的被告，其在本案中诉讼地位应当是有利害关系的“第三人”。黄科贵与原告是母子关系，原告诉求的实际受益人也是黄科贵，即原告与黄科贵的诉讼利益是统一的，而不是对抗关系，黄科贵的诉讼地位等同于原告。如果黄科贵以被告的身份参加诉讼，将会极大的损害答辩人的权益。三、讼争房屋系黄科贵、杨彩芸夫妻通过合法购买取得，并支付了全部购房款，依法办理了产权登记，取得产权证。四、购房款的来源不影响不动产物权登记的效力。即使购房全款均由第三人支付，第三人也无权主张登记不动产的所有权，除非双方之间有合同约定。如果原告确有证据证明其为讼争房产支付全部或部分购房款，原、被告之间依照相关法律规定，也只可能形成赠予关系或债权债务关系。五、讼争房产所有房款均由黄科贵、杨彩芸夫妻全额出资，其中部分为夫妻俩存款、杨彩芸向他人的借款6万元，其余为黄科贵向他人的借款约20万元。到目前为止，购买讼争房产的债务还有12万元未归还，其中黄科贵借的还有10万元，杨彩芸借的还有2万元。六、原告的诉求没有法律依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭的依据有：一合同；二人民法院、仲裁委的法律文书或人民政府的征收决定；三继承或者受遗赠；四合法建造和拆迁等，《中华人民共和国物权法》中没有任何条款规定支付来源是继受取得不动产所有权的依据，何况本案讼争房产购房款并非由原告支付。七、原告名下没有厦门市房产，如购房，无论何时均可以登记在自己名下，没有任何法律上和政策上的障碍，原告述称是因限购才将房屋登记在被告黄科贵名下没有事实依据。
经审理查明，原告林玉珠与黄启赐（2013年9月12日去世）系夫妻关系，二人共育有长女黄某乙、长子黄某甲、次子即被告黄科贵三位子女。被告黄科贵与被告杨彩芸系夫妻关系。2013年8月19日，黄启赐、林玉珠夫妇在厦门市公证处办理委托公证，委托黄某甲代为出售夫妻共有的福建省龙海市角美镇龙池保生路华坤花园7幢604房产。2013年8月18日，黄科贵代黄启赐与买方姜仁桂签订了《房产买卖居间协议书》（编号为0027218），约定姜仁桂以64.5万元的价格购买前述华坤花园的房产等。签订协议当日，黄科贵代黄启赐收取了5万元定金，同日黄某乙将该5万元中的4.9万元存入黄某甲的工行卡中。2013年9月3日，前述华坤花园房产的剩余按揭抵押贷款79948.67元被还清；同日，买方姜仁桂的妻子陈秀香向黄某甲的账户转入32.4万元。根据合同约定，余款由买方申请商业贷款，2014年2月14日，银行向黄某甲的账户发放贷款19万元。卖房过程中，扣除清偿的剩余银行按揭贷款及拖欠的物业费，黄某甲的账户共计收入卖房款56.4万元。2013年9月27日，黄某甲与讼争房产的原房主吴富珍、吴某签订《房产买卖协议书》（编号为0000031），约定以52.6万元的价格购买讼争房产。同日及第二日，黄某甲通过自己的工行卡及建行卡分别向吴某转账2笔各5万元，共计10万元作为定金。2013年10月29日，买卖双方及第三方中介在房管局办理房屋过户手续，黄科贵从工作地深圳赶回作为买方在送件材料上签字。同日，黄某甲通过个人银行卡向吴某支付了42万元，同月31日，又向吴某支付了尾款0.6万元。2013年11月8日，黄某乙以黄科贵的名义缴交了讼争房产的契税、个税、营业税等相关税费2.27857万元，所有税费支出均来源于黄某甲银行账户，黄某乙从黄某甲的银行卡中取出2.5万元，缴完税费后又将剩余款项转回至黄某甲账户。为购买讼争房产，黄某甲支付房款、税费、中介费等共计551190.7元。讼争房产现登记在黄科贵名下。讼争房产交付后，原告居住一段时间，现用于出租，日常收取租金等事宜由黄某甲负责。
2015年8月，被告杨彩芸起诉被告黄科贵离婚，并诉求分割讼争房产，原告因认为自己合法权益受到侵害，多次与被告杨彩芸协商未果，遂诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，有原告林玉珠提供的公证书、龙房权证字第××号产权证、《房屋买卖居间协议书》、收据、银行明细清单、个人贷款还款凭证、银行流水、火化证、《房产买卖协议书》、吴某出具的收据、银行卡交易明细、缴税凭证、厦门市土地房屋权证第××号、传票、应诉通知、证人证言及双方当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告林玉珠提供的公证书、收据、龙房权证字第××号产权证、银行明细清单、贷款还款凭证、银行卡交易明细等可以形成完整证据链，证实黄启赐、林玉珠夫妇将夫妻共有的龙海市龙池保生路华坤花园7幢604房产委托给黄某甲出卖、卖房款项扣除银行剩余按揭贷款后全数进入黄某甲个人账户、讼争房产的购房款及相关税费等均由黄某甲账户内款项支付的事实。证人黄某甲、黄某乙、吴某证言可以证实被告黄科贵除在过户登记的送件材料上签字外，并未参与讼争房产的磋商、议价、签订买卖合同、付款等一系列购房事宜。被告杨彩芸辩称系其与黄科贵夫妻两人支付了讼争房产的购房款，但未提供任何证据证实，本院不予采信。双方争议的焦点在于讼争房产登记在被告黄科贵名下，是否系原告借用黄科贵名义挂名的行为。原告林玉珠及被告黄科贵认为该行为系挂名，对此原告及被告黄科贵均无异议，被告杨彩芸则认为即使讼争房款由他人支付，现登记在被告黄科贵名下，物权应以登记为准，若无书面约定，讼争房产应视为赠予给被告黄科贵、杨彩芸。本院认为，原告提出的购房时因限购背景无法登记在自己名下的事实符合当时的购房政策，证人黄某甲、黄某乙的证言可以证实卖掉龙海华坤花园房产7幢604房产随后在海沧购房以安置原告晚年的事实，证人吴某的证言也间接证实了登记在被告黄科贵名下确为借名的事实，结合被告黄科贵、杨彩芸在整个购房过程中所起的作用，本院认为原告主张讼争房产登记在被告黄科贵名下系借用其名义挂名的行为，有事实和法律依据，应予支持。本案讼争房产的实际所有人应为原告，被告黄科贵、杨彩芸作为名义登记人及名义登记人配偶，应配合原告办理讼争房产的过户登记手续。过户登记费用按交易惯例处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于海沧区沧虹路海银大厦115号1401室的房产归原告林玉珠所有；
二、被告黄科贵、杨彩芸应于本判决生效之日起十日内协助原告林玉珠办理上述第一项房产的过户登记手续。
案件受理费9060元，减半收取4530元，由被告黄科贵、杨彩芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚帆
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……