辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终440号
上诉人（原审原告）：凤城市红旗镇包营子村一组。
委托诉讼代理人：曲长军，男，1970年5月3日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：苏丙振，辽宁科贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周家贵，男，1961年1月22日出生，满族，凤城市红旗镇交通站站长。
委托诉讼代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原审第三人：凤城市红旗镇包营子村民委员会。
法定代表人：肖木胜，该村委会主任。
上诉人凤城市红旗镇包营子村一组（以下简称包营子村一组）因与被上诉人周家贵及原审第三人凤城市红旗镇包营子村民委员会（以下简称包营子村委会）确认合同无效纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包营子村一组的委托诉讼代理人苏丙振、被上诉人周家贵及其委托诉讼代理人刘涛、原审第三人包营子村委会的法定代表人肖木胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人包营子村一组上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人与原审第三人于2008年1月18日签订的编号为0801号农业承包合同无效。事实和理由：1、一审认定事实错误，原审第三人无权处分涉案荒滩；2、一审适用法律错误。
被上诉人周家贵针对上诉人的上诉请求辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
原审第三人包营子村委会针对上诉人的诉讼请求述称，涉案荒滩承包给被上诉人经营履行了民主议定程序，原审第三人依职履责，不存在任何过错，同意一审意见。
包营子村一组向一审法院起诉请求：判令确认被告与第三人于2008年1月18日签订的农业承包合同无效。事实和理由：位于凤城市红旗镇道班后36亩荒滩历史以来归原告所有，80年代初，凤城市红旗镇政府租用该地建造鱼种厂，后因水灾，鱼种厂停业。镇政府为该地办理了所有权证，并于2006年将该地卖给被告。经过原告的长期维权，该地的土地所有权证被依法撤销，争议的36亩土地所有权人为原告。因被告与第三人所签订的承包合同没有经过2/3以上村民讨论通过，该承包合同的签订不符合法定形式，且签订合同的主体错误，故提起诉讼。
一审法院认定事实：本案争议的土地位于凤城市红旗镇包营村界内，土牛河红旗桥东岸，红旗镇道班后侧，面积约36亩。1983年，案外人农工商总公司在争议地块建设鱼种场。1985年暴发山洪，将所建渔场全部冲毁，鱼种场停业，该地开始闲置。在此期间，凤城市红旗镇财政所和农工商总公司分别向包营子村支付养鱼补助款及鱼池收入1000元。2000年，凤城市红旗镇政府对争议地块进行土地开发整理，改变土地性质为耕地，并进行经营管理。2003年，凤城市林业局为争议地块颁发了凤林字（2003）第661号《林权证》，该证中载明林地所有权人为红旗镇包营子村。2005年，凤城市国土资源局以政府名义为争议地块作出凤城市集有（2005）第820709002号《集体土地所有权证》，该证中载明土地所有权人是红旗镇农民集体。2006年，红旗镇政府将该地块上的三栋暖棚出售给周家贵，同时将暖棚所占土地10.71亩也给周家贵使用。2008年，周家贵与包营子村一组因暖棚经营权问题发生争执，之后引发争议地块的权属纠纷。2009年，凤城市林业局将凤林字（2003）第661号《林权证》的林地所有权人变更为红旗镇人民政府。2012年，凤城市人民法院作出（2012）凤行初字第00015号行政判决，判决撤销凤城市集有（2005）第820709002号《集体土地所有权证》，后当事人不服，提起上诉，丹东市中级人民法院（2012）丹行终字第00094号行政判决驳回上诉，维持原判。2014年7月3日，凤城市人民政府作出凤政发[2014]71号《凤城市人民政府关于撤销凤林证字第（2003）第661号林权证的决定》。2014年12月18日，凤城市人民政府作出凤政土地决字[2014]3号《土地争议处理决定书》，将该争议土地确认给红旗镇包营子村一组。红旗镇政府不服该决定，申请复议。丹东市人民政府作出丹政行复决字[2015]8号行政复议决定书，维持凤城市人民政府作出的[2014]3号《土地争议处理决定书》具体行政行为。
2008年1月16日，包营子村委会主任肖木胜组织召开包营子村一组联户代表会议，会议决定将道班房后荒滩承包给周家贵60年。2008年1月17日，包营子村召开村民大会，会议决定将道班后荒滩承包给周家贵60年。2008年1月18日，包营子村民委员会与周家贵签订农业承包合同，合同约定道班荒滩地36亩由周家贵承包，周家贵一次性缴纳承包费10800元（该款已经交付）,包营子村一组村民按照人口数对该款予以分配，并且大部分村民已经领取了相应款项，红旗镇政府亦对该合同予以鉴证。2008年1月20日，包营子村一组组织该组村民召开会议，会议决定以竞标形式发包本案争议的36亩土地，在当天的村民小组会议上，案外人曲洪春以4万元的价格中标。该争议地块一直由被告周家贵经营管理。原告为要求确认被告周家贵与第三人包营子村于2008年1月18日签订的农业承包合同无效诉至法院。
一审法院认为：《土地管理法》规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，原告认为第三人包营子村委会与被告周家贵所签订的承包合同主体错误及程序违法，在2008年包营子村委会与周家贵签订承包合同之前，包营子村委会便组织召开了包营子村一组联户代表会议，在该会议中，该组联户代表的三分之二人数同意将该争议地块承包给周家贵经营，后包营子村委会又召开村民大会，该会议中以92%的通过率同意将该地块承包给周家贵经营，周家贵缴纳了承包费且包营子村一组大部分村民已经领取了承包费。虽该地的权属于2015年经政府确权归一组所有，但在2008年签订合同时期该组村民未对该地的权属予以确权，包营子村一组村民代表同意将该地承包给周家贵且该组大部分村民已经领取了周家贵缴纳的承包费，因此包营子村委会所签订的合同视为包营子村一组村民在签订合同前同意包营子村委会替该组签订合同，签订合同后也对该合同予以认可；且该合同既有三分之二包营子村一组村民代表的同意，又有村民大会92%的村民同意，因此结合本案各方当事人所提供的证据及相关法律规定，原告以主体错误及程序不当为由要求确认被告周家贵与第三人包营子村民委员会签订的承包合同无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下:驳回原告凤城市红旗镇包营子村一组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告凤城市红旗镇包营子村一组承担。
二审中，上诉人向本院提交收据1份，证明原审第三人在2008年1月18日将涉案荒滩以10800元承包给非本集体经济组织成员暨被上诉人后，上诉人于2008年1月20日通过合法的民主议定程序，将该荒滩以4万元的价格承包给案外人曲洪春，原审第三人与被上诉人恶意串通，损害广大村民利益，所订立的合同应属无效。
被上诉人质证意见为，1、该证据不属于新证据；2、4万元款项并未进入村委会账户；3、在被上诉人的承包合同未被撤销前，上诉人无权将已发包给被上诉人的荒滩再另行发包给他人。
原审第三人质证意见为，收据都是村委会提前成本盖好章后交给各个小组的小组长保管，该4万元并未入到村委会的账上。
本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，不予采用。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年1月18日，原审第三人包营子村委会与被上诉人周家贵作为平等民事主体在自愿、有偿的基础上签订了涉案农业承包合同，并经发包人暨上诉人包营子村一组的联户代表民主议定讨论通过，合同内容亦未违反法律和行政法规的规定，且大部分一组村民已经领取了被上诉人周家贵缴纳的承包费，故编号为0801号农业承包合同当属有效，一审据此判决驳回上诉人包营子村一组的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凤城市红旗镇包营子村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李俊宜