南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3648号
原告：江西省中联能源发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都1单元1801室，统一社会信用代码：91360125568658112G。
法定代表人：卢一帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410642933。
被告：江西金丰收实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区中山路244号，统一社会信用代码：91360100741961001K。
法定代表人：奚凯。
被告：李勇，男，1956年4月3日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告江西省中联能源发展有限公司与被告江西金丰收实业发展有限公司（以下简称金丰收公司）、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张圣莹、被告李勇到庭参加诉讼，被告金丰收公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2014年1月7日向原告借到1040005223789115#（金额500万元）及1040005223789116#（金额642万元）承兑汇票两份，共计1142万元整，原告按时对上述两张汇票贴现。两被告于2014年1月23日至2015年9月29日陆续归还原告992万元，余款150万元至今没有归还。截止今日，两被告的行为给原告造成损失1338275元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告连带归还借款150万元及损失1338275元（暂计算至2016年7月9日，自2016年7月10日起至上述款项付清之日止的月利率2%计算损失）；2、诉讼费由被告承担。
被告李勇辩称，被告金丰收公司向原告的借款属实；被告金丰收公司的实际控制人是奚凯，因其与原告老总是老乡及朋友，所以原告才会借两张票据给被告金丰收公司，被告李勇只是被告金丰收公司的工作人员，代被告金丰收公司签收两张汇票，所以被告李勇不应承担还款责任。
被告金丰收公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月7日，原告作为出票人，分别签发了两张银行承兑汇票，一张汇票的票据号为10400052/23789115，票面金额为500万元，另一张汇票的票据号10400052/23789116，票面金额为642万元，两张汇票到期日均为2014年7月7日，收款人均是辽宁沈焦国际贸易有限公司（以下简称沈焦公司），承兑行为中国银行南昌市昌北支行。沈焦公司收票后空白背书给江西省中联能源发展有限公司南昌分公司（以下简称中联南昌分公司），中联南昌分公司在汇票的第二背书人栏签章后，将两张汇票交付给两被告。两被告于2014年1月7日向中联南昌分公司出具了借条，借条载明：“借到江西省中联能源发展有限公司南昌分公司承兑汇票两张10400052/23789115、10400052/23789116，共计壹仟壹佰肆拾贰万元整。”上述两张汇票到期后，原告向汇票承兑行足额交付了票款，用于汇票兑付。被告金丰收公司在借到中联南昌分公司的两张承兑汇票后，曾于2014年1月23日通过江西省亮泰农业科技有限公司还款142万元，通过南昌市购购商业管理有限公司还款358万元，2014年2月17日、18日、21日、24日，通过江西深度康实业发展有限公司分别还款70万元、100万元、70万元、150万元，2014年7月24日、2015年9月29日，通过高艳萍分别还款52万元、50万元，共计还款992万元。因余款未还清，原告遂向本院起诉。
另查明，两被告在收到中联南昌分公司的银行承兑汇票后，向建设银行申请了贴现。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告金丰收公司工商企业信息、被告李勇身份证（复印件）及户籍信息、借条、汇票（复印件）、中国银行单据四张、中国工商银行回单凭证七张、交通银行业务回单等证据在案佐证。
本院认为，两被告因经营周转向原告分公司借用银行承兑汇票并出具了借条，双方之间形成了借贷关系，且符合法律规定，合伙有效。借条中未约定还款时间，原告可随时向两被告主张还款。两张汇票金额共计1142万元，两被告已还款992万元，现原告要求两被告还款150万元，于法有据，应予支持。两被告出具的借条中因未约定借款利息，且未约定还款时间，原告主张从票据出借之日起按月利率2%计算利息的请求，无法律依据，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定，利息起算时间应从原告催讨欠款之日起，现无证据证明原告起诉前曾向两被告催讨过欠款，故利息从原告起诉之日起计算，利率按年利率6%计算。至于被告李勇抗辩其是被告金丰收公司员工，不是实际借款人，不应承担还款责任的主张，不予采纳。根据借条记载，被告李勇签名落款于借款人一栏，而被告李勇并未提供证据证明其签名行为是作为被告金丰收公司的工作人员收取汇票，因此，本院认定被告李勇应是共同借款人。被告金丰收公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告江西金丰收实业发展有限公司、李勇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江西省中联能源发展有限公司借款本金150万元；
二、被告江西金丰收实业发展有限公司、李勇于本判决生效之日起十日内支付原告江西省中联能源发展有限公司借款利息（从2016年7月20日起至借款清偿之日止，以所欠借款本金150万元为基数，利率按年利率6%计算）；
三、驳回原告江西省中联能源发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29510元（原告已预交），由原告江西省中联能源发展有限公司负担10530元，被告江西金丰收实业发展有限公司、李勇负担18980元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 彭 俊
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民担保法》
第二十六条、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第123条、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付借款利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。