广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云新法民一初字第275号
原告梁连爱，女，1950年11月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人黎海珍，广东恒力律师事务所律师。
委托代理人李志丽，广东恒力律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司云安支公司。地址：云安县。
负责人郑波，总经理。
委托代理人温德裕，男，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：云浮市云城区。
负责人唐珂，总经理。
委托代理人姜宝平，男，该公司员工。
被告朱廷多，男，46岁，汉族，职业司机，住高州市。
被告毛海聪，男，成年人，云浮市云城昌荣建材购销部业主，住云浮市云城区。
被告雷桂恩，男，1964年11月12日出生，汉族，住云浮市云安县。
被告云浮市恒宇物流有限公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人雷桂恩，总经理。
委托代理人邓永枢，男，该公司员工。
原告梁连爱诉被告中国人民财产保险股份有限公司云安支公司（下称“人保云安支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“太平洋财保云浮支公司”）、朱廷多、毛海聪、雷桂恩、云浮市恒宇物流有限公司（下称“恒宇公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁琼娇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁连爱的委托代理人黎海珍，被告人保云安支公司的委托代理人温德裕、被告太平洋财保云浮支公司的委托代理人姜宝平、被告恒宇公司的委托代理人邓永枢到庭参加诉讼。被告朱廷多、毛海聪、雷桂恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁连爱诉称，2011年12月7日上午11时30分，被告朱廷多驾驶粤W／205**号中型普通半挂车牵引粤W／00**挂号重型罐式半挂车，途经新兴县东成镇圩镇路段处，与原告驾驶无号牌二轮摩托车载着宋现生、明雨坤横过道路时发生碰撞，造成车辆损坏，原告、宋现生、明雨坤不同程度受伤且宋现生经送医院抢救至12时30分死亡的重大交通事故。经新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2011）第N00961号《道路交通事故认定书》认定朱廷多、梁连爱各承担事故的同等责任，宋现生、明雨坤不承担事故的责任。梁连爱受伤后，被送至新兴县人民医院住院治疗36天，2012年1月12日出院，住院期间由其女儿梁惠红护理，梁惠红在东成永富皮具厂工作，每月工资5000元。原告的伤情经广东中天司法鉴定所鉴定为九级伤残。该交通事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费66301.42元；2、住院伙食补助费1800元（50元／天×36天）；3、后续治疗费35000元；4、营养费3000元；5、残疾赔偿金40062.79元（10542.84元／年×19年×20%）；6、鉴定费1900元；7、护理费10000.2元（5000元／月÷30天×36天）；8、误工费31372.2元（梁连爱因交通事故持续误工，误工时间计至定残之日为580天：19744元／年÷365天×580天）；9、处理交通事故的交通费1000元；10、精神损害抚慰金5000元。以上10项合计共195436.61元。被告朱廷多为被告毛海聪、恒宇公司共同雇佣的司机，事故发生时被告朱廷多在履行职务；被告毛海聪、恒宇公司的车辆粤W／205**号已经在被告人保云安支公司购买了交强险和第三者商业险，粤W／00**挂在被告太平洋财保云浮支公司购买了交强险和第三者商业险，因该交通事故中另一名受害人宋现生死亡，新兴县人民法院在（2012）云新法民初字第474号民事判决书中已判决被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿莫淑芳、陈阿英、宋塘祥各97999.99元，合计195999.98元，即被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在总交强险赔偿限额内尚余44000.02元，被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司应在交强险限额内各赔偿22000.01元给原告。原告余下的经济损失151436.59元，由原告与被告朱廷多各承担50%，即75718.3元。因被告朱廷多在原告住院期间垫付了48713.3元，尚余27005元由被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在第三者商业险限额内各赔偿13502.5元给原告。
为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人保云安支公司、太平洋财保云浮支公司在各自交强险赔偿限额范围内各赔偿22000.01元给原告；2、被告人保云安支公司、太平洋财保云浮支公司在各自第三者商业险限额范围内各赔偿13502.5元给原告；3、被告朱廷多、毛海聪、恒宇公司对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告人保云安支公司辩称，一、确认事故车辆粤W／205**号在人保云安支公司购买了交强险和限额50000元的第三者商业险，没有购买不计免赔，按照责任计算免赔，依合同理应扣减10%的免赔。公司已经在（2012）云新法民初字第474号案件中，在交强险限额内赔付了97999.99元。二、该次事故于2011年12月7日出险，原告提供的证据证明其于2012年1月12日出院，依据我国《民法通则》关于诉讼时效的规定，人身伤害的诉讼时效为一年，原告2013年9月27日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求；三、对原告请求的部分费用有异议，原告与（2012）云新法民初字第474号案件的原告为同一事故的受害人，依据公平原则，本案原告的损失亦应按2010年的标准计算：1、医疗费用以发票原件及相关病历为佐证的前提下确认金额，且要扣除非社保用药部分；2、后续治疗费35000元，待实际发生后再处理为宜；3、医嘱没有加强营养，该项请求应予驳回；4、护理费应按住院天数36天、每天32.9元计算；5、原告在案发时已达到法定退休年龄，请求赔偿误工费无依据，应予驳回；6、残疾赔偿金应按2010年的标准计算；7、伤残鉴定费用，不属于保险的赔偿范围，公司不予确认；8、交通费无证据证实，不予认可；9、精神损害抚慰金请求不合理，应予驳回。
被告太平洋财保云浮中心支公司辩称，一、原告在法定的诉讼时效里没有向被告索赔，视为其放弃权利，保险公司不承担赔偿责任；二、该次交通事故在（2012）云新法民初字第474号作了民事判决，公司已经赔付97999.99元的赔偿款，希望法庭在审理本案时，进行合理判决；三、关于原告的诉讼请求项目的答辩意见与被告人保云安支公司的答辩意见一致；四、恒宇公司所有的粤W／205**号中型普通半挂车，确实在公司购买了交强险与商业险（第三者商业险最高赔偿限额50万元），并购买了不计免赔，有效期限是从2011年11月11日0时到2012年11月10日12时。五、原告的伤情是粤W／00**挂和粤W／205**号半挂车共同造成的，原告的赔偿应该由两辆车按照50%进行划分；六、按照交强险的规定和商业险的合同规定，公司不承担案件诉讼费。
被告朱廷多、毛海聪无答辩。
被告恒宇公司辩称，一、本案的肇事司机被告朱廷多为被告毛海聪、恒宇公司共同雇佣的司机，事故发生时是被告朱廷多履行职务；二、由于被告毛海聪、恒宇公司的车辆粤W／205**号已经在被告人保云安支公司购买了交强险和第三者责任险，粤W／00**挂在被告太平洋财保云浮支公司购买了交强险及第三者商业险，原告的损失先由两保险公司赔付；三、被告恒宇公司方已在事故后支付了48713.3元给原告方，并赔偿了另一名伤者明雨坤的损失；四、对于原告的赔偿项目，认为部分不合理，提出的不合理意见与被告人保云安支公司、太平洋财保云浮支公司的意见一致。
经审理查明，2011年12月7日上午11时30分，被告朱廷多驾驶粤W／205**号中型普通半挂车牵引粤W／00**号重型罐式半挂车，途经新兴县东成镇圩镇路段处，与原告梁连爱驾驶无号牌二轮摩托车载着宋现生、明雨坤横过道路时发生碰撞，造成车辆损坏，梁连爱、宋现生、明雨坤不同程度受伤且宋现生经送医院抢救至12时30分死亡的重大交通事故。经新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2011）第N00961号《道路交通事故认定书》认定朱廷多、梁连爱各承担事故的同等责任，宋现生、明雨坤不承担事故的责任。梁连爱受伤后，被送到新兴县人民医院住院治疗，诊断为：重型颅脑外伤，左颞部颅骨骨折，头皮血肿等。住院36天，2012年1月12日出院，花去门诊医疗费3213.3元、住院医疗费62501.62元（该费用不含输血互助金1260元），合共65714.92元（其中被告恒宇公司支付了48713.3元，原告梁连爱支付17001.62元）。原告住院期间由其女儿梁惠红护理，梁惠红是城镇居民。出院诊断：颅骨骨折、左动眼神经损伤、双肺感染等。处理意见：1、住院期间行手术、输血治疗、营养神经等；2、住院期间留陪人1人；3、出院后休息半年；4、定期复诊。2个月后回院行颅骨修补术，费用约叁万伍仟元。2013年7月15日、16日，原告到新兴县人民医院检查治疗，花去医疗费454.4元。2013年7月26日原告的伤情经广东中天司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告认为该交通事故造成其经济损失为195436.61元。遂于2013年9月25日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人保云安支公司、太平洋财保云浮支公司在各自交强险赔偿限额范围内各赔偿22000.01元给原告；2、被告人保云安支公司、太平洋财保云浮支公司在各自第三者商业险限额范围内各赔偿13502.5元给原告；3、被告朱廷多、毛海聪、恒宇公司对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告朱廷多是被告毛海聪、恒宇公司共同雇佣的司机，事故发生时被告朱廷多正在履行职务；被告毛海聪、恒宇公司的车辆粤W／205**号在被告人保云安支公司购买了交强险和第三者商业险（第三者商业险最高赔偿限额5万元）；粤W／00**挂在被告太平洋财保云浮支公司购买了交强险和第三者商业险（第三者商业险最高赔偿限额50万元），并购买了不计免赔。因该交通事故中另一名受害人宋现生死亡，本院作出的（2012）云新法民初字第474号民事判决书中已判决被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿莫淑芳、陈阿英、宋塘祥各97999.99元，合计195999.98元，即被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在总交强险赔偿限额内尚余44000.02元。
再查明，原告梁连爱是农民，案发前一直从事农业劳动。
以上事实，有原告提供经核对的复印件：身份证、户口簿、保险单，原告提供的原件：道路交通事故责任认定书、新兴县东城镇楠村村民委员会证明、原、被告各自支付医疗费证明、诊断证明书、门诊病历、出院记录、司法鉴定文书、伤残鉴定费发票，本院（2012）云新法民初字第474号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告朱廷多驾驶粤W／205**号中型普通半挂车牵引粤W／00**号重型罐式半挂车途经新兴县东成镇圩镇路段处，与原告梁连爱驾驶无号牌二轮摩托车载着宋现生、明雨坤横过道路时发生碰撞，造成车辆损坏，梁连爱、宋现生、明雨坤受伤，宋现生经送医院抢救无效死亡的重大交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。公安交警部门认定朱廷多、梁连爱各负事故同等责任，宋现生、明雨坤不负事故责任。该责任认定划分正确，本院予以采信。本案原、被告双方主要争议焦点：1、原告的起诉是否已过诉讼时效。2、原告请求的各项赔偿是否合理。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题，本案事故虽然发生于2011年12月7日，原告在医院住院治疗至2012年1月12日出院，结合原告的伤情，出院时建议其要定期复诊、回院行颅骨修补术等意见，且原告的伤残等级评定是2013年7月16日才作出，原告于2013年9月25日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。
关于原告请求的各项赔偿是否合理的问题，本案法庭辩论终结于2013年11月4日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合相关规定。原告请求被告赔偿医疗费66301.42元，有医疗费发票及诊断证明书证实，本院予以确认。原告住院36天，住院伙食补助费按相关规定每天50元，因此，原告请求住院伙食补助费1800元（50元／天×36天），本院予以支持。原告受伤较重，确需加强营养，但原告请求营养费3000元过高，本院酌情支持1000元。原告请求后续治疗费35000元，被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司提出该费用待实际发生后再作处理，故此，原告的后续治疗费可待实际发生后再另寻途径解决。原告住院期间由其女儿梁惠红护理，梁惠红是城镇居民，护理费为2981.26元（30226.71元／年÷365天×36天），原告认为护理费按梁惠红的工资收入每月5000元，按鉴定意见确定的护理时间60天请求护理10000.2元，其没有提供相关完税证明，且提供证明工作地点的营业执照也是2012年2月才核发的，故其该请求，理据不足，超出部分，本院不予支持。原告案发前一直在农村从事农业劳动，诊断证明书证实其出院后休息半年，误工时间按216天，按农、林、牧、渔业每年19744元标准计算为11684.12元（19744元／年÷365天×216天）。原告没有提供证据证实其持续误工的情况，故其请求按580天计算误工费，理据不足，本院不予支持。原告构成九级伤残，定残时年满62周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入10542.84元／年，按18年计算，为37954.22元（10542.84元／年×18年×20%），本院予以确认。原告请求伤残鉴定费1900元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告请求交通费1000元，但没有向法庭提供相关发票证实，本院不予支持。原告在事故中造成九级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实对其精神造成较大损害，因此，原告请求精神损害抚慰金，合理合法，但请求5000元过高，根据当地生活水平等，结合本案双方的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元。原告请求在交强险中先予赔偿精神损害抚慰金，理据充分，本院予以支持。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费66301.42元；2、住院伙食补助费1800元，3、营养费1000元；4、误工费11684.12元；5、护理费2981.26元；6、残疾赔偿金37954.22元；7、鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金4000元。以上8项合计共127621.02元。其中第1、2、3项属交强险中医疗费用赔偿范围已超过10000元、第4至第8项属死亡伤残赔偿范围为58519.6元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告人保云安支公司作为粤W／205**号中型普通半挂车的交强险保险人，被告太平洋财保云浮支公司作为粤W／00**号重型罐式半挂车的交强险保险人，应先在交强险责任限额内赔偿给原告。因本院作出的（2012）云新法民初字第474号民事判决书中已判决被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿该宗交通事故中另一名被害人宋现生亲属莫淑芳、陈阿英、宋塘祥的经济损失各97999.99元，合计195999.98元，即被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在总交强险赔偿限额内尚余的44000.02元赔偿给原告。
原告余下的经济损失83621元（127621.02元－44000.02元），由原告与被告朱廷多各承担50%，即41810.5元。由于被告朱廷多工作的恒宇公司在原告住院期间已垫付了48713.3元，故此，被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司在第三者商业险限额内无需再赔偿给原告。被告恒宇公司支付的费用，由其另寻途径解决。被告朱廷多、毛海聪、雷桂恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，被告人保云安支公司和被告太平洋财保云浮支公司应在交强险限额内各赔偿22000.01元给原告。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿人民币22000.01元给原告梁连爱。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿人民币22000.01元给原告梁连爱。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费787.56元，由原告负担299.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司云安支公司负担244.02元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担244.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁琼娇
二〇一三年十二月二十日
书记员 许小周