浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16838号
原告：施泽民，男，1944年11月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被告：斯相虹，女，1974年12月12日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王俊乔，东阳市国翔律师事务所律师。
委托代理人：葛宇晗，东阳市国翔律师事务所实习律师。
被告：吴映晖，男，1972年8�2日出生，汉族，住东阳市。
原告施泽民为与被告斯相虹、吴映晖民间借贷纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告施泽民及其委托代理人徐红光、被告斯相虹及其委托代理人王俊乔到庭参加诉讼。被告吴映晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解三个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告施泽民起诉称，2013年4月21日、8月1日、8月2日，被告斯相虹分三次向原告各借款20万元、4万元、6万元，均口头约定月利率按1.8%计付，每月付清，未约定还款期限。被告斯相虹提供账号后，原告依约将借款30万元以银行转账方式交付给被告斯相虹。因原告与被告斯相虹系亲戚关系，未要求被告斯相虹出具借条。借款交付后至2015年1月21日前，被告斯相虹均按约支付利息，共支付利息102720元。借款本金及2015年1月21日后的利息分文未付。原告多次催讨无果。被告斯相虹与被告吴映晖系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，被告吴映晖应承担共同归还责任。原告诉请法院判令：被告斯相虹、吴映晖共同归还原告借款30万元并支付利息（自2015年1月21日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止）。在审理过程中，原告将诉请变更为：被告斯相虹、吴映晖共同归还原告借款30万元并支付利息（自2015年2月10日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、被告斯相虹书写的账户单一份、转账凭证二份、现金存款凭证二份，用以证明被告斯相虹分三次共向原告借款30万元，原告根据被告斯相虹提供的银行账户交付�款的事实。
2、银行账户交易明细单三页，用以证明被告斯相虹借款后按约支付借款利息至2015年1月20日止的事实。
3、结婚登记审理处理表复印件一份，用以证明被告斯相虹、吴映晖于1999年2月8日办理结婚登记手续，本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告斯相虹在庭审中口头答辩：1、被告斯相虹系东阳市融通典当公司（以下简称融通典当公司）、通宝投资咨询公司的员工，系财务人员，两个公司的财务是混同的。2、本案中与原告发生借贷关系的系上述两个公司，被告斯相虹系公司员工，被告斯相虹的银行账户由公司使用，其账户中资金往来系代表公司进行的操作。3、原告知晓款项出具给被告所任职的公司，亦向上述两个公司催讨借款。综上，原、被告间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉请。
被告吴映晖未作答辩，亦未提交证据。
被告斯相虹向本院提交证据如下：
1、东阳市融通典当有限责任公司股东会决议复印件、证明复印件各一份，用以证明被告斯相虹系公司出纳，其银行账户由公司用于资金出入，系履行其职务的事实。
2、收款收据复印件一份，用以证明东阳市融通典当有限责任公司已收到由被告斯相虹分两次转交的原告存入的款项共计30万元，原告实际系与公司发生借贷关系的事实。
3、决议书（由公司股东签名）复印件一份，用以证明融通典当公司的财务状况及公司支付利息至2015年1月止的事实。
4、被告斯相虹与原告的妻子间的聊天记录，用以证明原告明知系与公司发生借贷关系，利息均由公司支付给原告的事实。
5、录音资料三份，用以证明原告及其他债权人一同到公司董事长家进行催�，原告的妻子亦发表意见的事实。
经庭审质证，本院认证如下：被告吴映晖经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告斯相虹对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为被告斯相虹的银行账户一直由公司使用，该汇款实际系公司的借款。对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告斯相虹向原告支付的利息系履行职务的行为。对原告提供的证据三的真实性没有异议。被告提供的证据一，原告对真实性、关联性有异议，认为不能证明被告的借款行为系履行职务行为；该证明仅加盖融通典当的合同专用章，不具有法律效力。被告提供的证据二，原告对真实性有异议，且仅加盖合同专用章不具有法律效力。被告提供的证据三，原告对真实性有异议，且与本案不具关联性。被告提供的证据四，原告认为不能证明被告主张的相应事实。被告提供的证据五，原告认为与本案无关，债权人系陪同被告向融通典当公司催讨借款，而不是催讨原告出借的款项。经审核，原告提供的证据一、二，本院对真实性予以认定。原告提供的证据三，能证明被告斯相虹、吴映晖于于1999年2月8日办理结婚登记的事实，对该事实本院予以确认。被告提供的证据一、二、三，与本案不具关联性，本院不予确认。被告提供的证据四、五，并非原告本人所作意思表示，不能证明被告主张相应事实，不予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年4月21日，原告根据被告斯相虹提供的银行账户分两次各向被告斯相虹转账交付13.8万元、6.2万元。2013年8月1日、8月2日，原告又各向被告斯相虹转账交付6万元、4万元。2013年6月14日、7月19日、8月20日、9月18日、10月18日、11月20日、12月20日，被告斯相虹各向原告支付3480元、3720元、3600元、4860元、5580元、5400元、5580元、5400元。2014年1月20日、2月20日、3月20日、4月18日、5月20日、6月20日、7月18日、8月20日、9月19日、10月20日、11月20日、12月19日，被告斯相虹各向原告支付5580元、5580元、5040元、5400元、5400元、4800元、4800元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元。2015年1月20日，被告斯相虹向原告支付4500元。2015年12月25日，被告斯相虹向原告支付1500元。2016年8月23日，被告斯相虹向原告支付1800元。嗣后，被告斯相虹、吴映晖分文未付。原告催讨无着，诉来法院。
另查明，被告斯相虹、吴映晖于1999年2月8日办理结婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否向原告借款共计30万元？原告主张被告向其借款共计30万元，并先后按月利率1.8%、1.6%、1.5%支付相应利息。被告斯相虹提出被告斯相虹�向原告借款，该笔借款实际上是原告出借给被告斯相虹所工作的融通典当公司，被告斯相虹的银行账户交由公司使用。本院认为，原告提供的其与被告斯相虹之间的往来款项凭证，足以证明原告分三次共转账给被告斯相虹30万元款项，后被告斯相虹分别以相应的款项为基数按月利率1.8%的标准每月向原告支付利息至2014年5月20日，以30万元为基数按月利率1.6%支付了2014年6月、7月的利息，以30万元为基数按月利率1.5%支付利息至2015年1月20日。故原告与被告斯相虹之间存在民间借贷法律关系。被告斯相虹提供的证据不能证明原告与融通典当公司之间存在借贷事实，依法应承担举证不能的法律后果。被告斯相虹主张本案所涉借款并非其个人借款，而是东阳市融通典当有限责任公司的借款，其出具借条系履行职务行为的辩称意见，因未能提供有效证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳。被告斯相虹于2015年12月25日、2016年8月23日向原告支付的1500元、1800元，原告自认，系用于支付以借款30万元为基数按月利率1.5%计算至2015年2月9日止的借款利息。原告在审理过程中变更诉请，未加重被告的负担，本院予以准许。被告斯相虹经原告催讨未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案所涉借款系被告斯相虹与被告吴映晖夫妻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明原告与被告斯相虹明确约定系斯相虹的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款系被告斯相虹、吴映晖的共同债务，应由两被告共同归还。综上，原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告吴映晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯相虹、吴映晖于本判决生效后十日内归还原告施泽民借款300000元，并支付利息（自2015年2月10日起按月利率15‰计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7520元，减半收取3760元，由被告斯相虹、吴映晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理�判员郭亚琼
二〇一七年二月二十二日
代书记员 周欣倩