浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第908号
原告：徐多义。
原告：徐昌卫。
原告：徐来英。
三原告委托代理人（特别授权）：徐水根，江山市贺村法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人（特别授权）：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：徐增良。
委托代理人（一般代理）：林文朝，浙江万盛律师事务所律师。
被告：刘水莲。
原告徐多义、徐昌卫、徐来英与被告徐增良、刘水莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。本案依法由代理审判员王康适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐多义、徐昌卫、徐来英及三原告委托代理人姜干旺、被告徐增良及其委托代理人林文朝、被告刘水莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐多义、徐昌卫、徐来英诉称：吴梅芳系原告徐多义的妻子，原告徐昌卫、徐来英的母亲。2014年1月27日，被告徐增良驾驶被告刘水莲所有的无号牌电动自行车，车上载有被告刘水莲，沿江山市贺下线由明星村向吴村村方向行驶。19时5分许，行至江山市贺下线4km＋200m附近明星村6号门口路段时，与行人吴梅芳发生碰撞，造成吴梅芳受伤的道路交通事故。该事故经江山市公安局交通警察大队认定，被告徐增良负全部责任，吴梅芳无责任。吴梅芳受伤后，经医院抢救无效于2014年3月7日死亡。被告的行为，侵害了吴梅芳的生命权并造成了原告的巨大损失。但被告至今仅仅为原告支付了20000元。基于以上事实，原告认为被告徐增良应对自己交通肇事造成原告的损失承担赔偿责任，被告刘水莲将自己不合格的无号牌电动自行车让被告徐增良骑上道路，侵害了吴梅芳的生命权，构成共同侵权，现原告起诉要求：判令两被告共同赔偿吴梅芳的死亡赔偿金等各项损失共计367348.16元，并互负连带责任。
被告徐增良辩称：对涉案交通事故其不应负全部责任。理由是：1、事故发生时本人是正常靠右行驶，被害人是横穿过来，加上当时有一辆车开大灯通过，导致其撞到被害人；2、对事故认定书有异议，其曾在期限内向衢州市公安局交通警察支队提出复核，但没有收到复核结论；3、对事故认定书认为其所骑电动自行车无牌且制动效能低下也有异议。目前电动自行车在江山不上牌，同时该车只是前轮制动效能低下，电动自行车是后轮驱动前轮的，前轮一般不刹车，所以涉案电动自行车是合格的。事故发生后，其已支付给原告20700元。原告提出的赔偿数额偏高，部分是不合理的。原告诉请的护理费不合理，如果被害人生前都是住在重症监护室的话，那么护理费不应存在。精神损害抚慰金过高。亲属办理丧葬事宜交通费和误工费没有法律依据，应该包含在丧葬费内，不应单独列出。对于原告合理的赔偿要求，其愿意按照主要责任予以赔偿，但因目前家庭困难，要求分期支付。
被告刘水莲辩称：原告诉讼要求其承担赔偿责任无法律依据，其本人在涉案交通事故中无任何责任，不存在过错。目前江山的电动自行车是不办理上牌手续的，其借给徐增良的电动自行车车是新买的，有合格证，电动自行车虽经江山市公安局交通警察大队委托鉴定为后轮制动、转向、前照灯效能正常，前轮制动效能低下，但不等于该电动自行车不合格，电动自行车是后轮驱动前轮的，前轮一般不刹车，否则要摔倒，其所有的电动自行车是合格的，退一步讲，即使不合格，要求其承担责任也无法律依据。其目前家庭困难，尚欠债务无力归还。
原告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证：
一、居民户口簿1本、证明1份，证明三原告的主体适格。二被告对此无异议，本院予以采信。
二、道路交通事故认定书1份、询问笔录复印件1份，证明事故发生的事实及责任划分，两被告系委托代理的关系，被告徐增良系代理刘水莲骑车。二被告认为不能证明原告主张的证明对象。对事故认定书认定徐增良负事故全部责任不合理，应以主要责任为宜，其已向衢州市公安局交通警察支队提出复核申请，且事故认定书应明确电动自行车前轮或后轮制动低下。询问笔录只能证明涉案电动自行车系刘水莲所有，徐增良系骑车人。鉴于两被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
三、江山市人民医院门诊病历、出院记录、疾病证明书各1份、医疗费票据5张、医疗费用汇总清单4页、药品汇总清单2页，证明受害人吴梅芳受伤后治疗花费情况及住院期间需2人护理的事实。二被告对真实性无异议，但被告徐增良对受害人住院期间需2人护理有异议，认为如果受害人一直住在icu病房，那么不存在护理，且医疗费已包含护理费，原告不应再行主张。本院对该组证据的真实性予以采信，被告提出关于原告诉请护理费的异议成立，本院对此予以采纳，对原告诉请的护理费不予支持。
四、尸体检验报告、尸体处理通知书、火化证明各1份，证明受害人吴梅芳死亡的事实。二被告对此无异议，本院予以采信。
被告徐增良为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证：
一、邮政特快专递单一份，证明其向衢州市公安局交通警察支队提出复核的事实，到现在尚未收到复核结论的通知。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对其真实性予以采信。
二、合格证1份，证明涉案电动车合格的事实。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为合格证上的日期与事故发生相差十个月，并不能证明事故发生时该电动车仍合格。
三、鉴定结论告知书复印件1份，证明涉案电动车只是前轮制动低下，不等于不合格。原告对真实性无异议，认为根据该证据，涉案电动自行车前轮制动效能低下就是不合格。
四、村委会证明一份，证明被告徐增良家庭困难。原告认为其真实性无法确认，且合法性有异议，该份证明没有负责人签字。
被告刘水莲对于被告徐增良提供的上述证据均无异议，本院认为被告徐增良提供的上述证据均无法证明其在涉案交通事故中的过错程度及其应负的责任，不能反驳原告出示的道路交通事故认定书，故本院对被告徐增良提供证据的证明对象均不予采信。
被告刘水莲未在举证期限内向本院提交证据材料。
结合原告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：
2014年1月27日，被告徐增良驾驶被告刘水莲所有的无号牌电动自行车（绿驹牌），车上载有被告刘水莲，沿江山市贺下线由明星村向吴村村方向行驶。19时5分许，行至江山市贺下线4km＋200m附近明星村6号门口路段时，与行人吴梅芳发生碰撞，造成吴梅芳受伤的道路交通事故。吴梅芳受伤后即被送往江山市人民医院治疗，吴梅芳经医院抢救无效于2014年3月7日死亡。2014年3月12日，江山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定涉案电动自行车制动效能低下，徐增良对前方道路的情况未注意观察，致使事故发生，负事故全部责任，吴梅芳无责任。
另查明，吴梅芳出生于1945年4月20日，原告徐多义、徐昌卫、徐来英分别系吴梅芳的配偶及子女。
经审理，本院认定原告的合理损失如下：死亡赔偿金177166元、丧葬费22256.5元、亲属办理丧葬事宜误工费1097.55元、医疗费130700.73元、住院伙食补助费690元。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告徐增良负事故全部责任，吴梅芳无责任，被告徐增良未提供有效的反驳证据或相反证据，本院对此予以确认。据此，被告徐增良对原告的合理损失应承担全部赔偿责任。被告刘水莲系涉案电动自行车所有人，该电动自行车制动效能低下，且发生涉案交通事故时被告刘水莲违法搭乘，其存在一定过错，故被告刘水莲应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定被告刘水莲对原告的合理损失应承担20%的赔偿责任，而被告徐增良则应承担80%的赔偿责任。被告徐增良已因涉案交通事故被江山市人民检察院以涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，故原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。原告诉请的交通费因其未提供证据，本院不予支持。原告诉请的亲属办理丧葬事宜误工费本院按照3人3天的计算标准予以支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐增良赔偿原告徐多义、徐昌卫、徐来英死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计265528.62元，扣除已支付的20700元，尚应支付244828.62元。
二、被告刘水莲赔偿原告徐多义、徐昌卫、徐来英死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计66382.16元。
上述一、二项，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐多义、徐昌卫、徐来英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3405元，由原告徐多义、徐昌卫、徐来英负担405元，由被告徐增良负担2400元，由被告刘水莲负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王康
二〇一四年八月十二日
书 记 员 沈蓉