北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终989号
上诉人（一审原告）李永刚。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人李永刚因房屋征收补偿协议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人李永刚，被上诉人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）的委托代理人王汉民、赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李永刚毗邻北京京西善和医药有限公司（以下简称善和医药公司）在门头沟区门头口街xxx号的房屋有自建房2间；棚房1间。该地区房屋征收工作启动后,因棚房不计算在房屋安置面积之内（经评估作价补偿款10587元）,李永刚遂于2012年6月20日填写《无证房申请确认表》,申请确认上述其自建房两间,合计面积24.11平方米系无证房,依对无证房以60%计算征收面积的房屋征收政策,申请认定面积为14.47平方米。其申请经过公示无异议提出,拆迁公司与属地镇街同意了其申请。依据房屋征收政策,对李永刚应当安置的房屋建筑面积(含公摊面积)为39.25平方米,可安置一居室房屋一套。2013年12月31日，李永刚填写《方案变更审批表》，以“与妻子和子女居住不开”为由,申请将其补偿安置方案一居室房屋一套,变更为两居室房屋一套。经相关主管人员、主管部门审核,同意了李永刚的上述变更申请。当日,李永刚与房屋征收实施单位门头沟区房屋征收事务中心签订了本案被诉的DB-17-圈门A-中114号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》,该协议的主要内容为协议安置面积60平方米。2014年4月23日,李永刚又与门头沟区房屋征收事务中心签订了本案被诉的DB-17-圈门A-中114补号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》,该协议的主要内容是李永刚选定的安置房为:石门营A4地块5号楼3单元xxx号现房两居室一套，总建筑面积（含公摊面积)为63.91平方米。因对李永刚实际安置的房屋面积大于对其应当安置的房屋面积，经从李永刚的补偿款中进行扣除后，李永刚又于2014年9月2日补交房款13970元整。
2016年8月31日，一审法院经审理认为，本案之所以在被征收房屋的面积上产生纠纷，是因为李永刚被征收的房屋毗邻善和医药公司的房屋，相关部门在绘制被征收房屋所测量的面积平面图时，将李永刚被征收的房屋，与善和医药公司被征收的房屋绘制在了同一平面图中。李永刚据此平面图,通过主张善和医药公司的房屋归其所属,从而提出了本案的诉讼请求。可是，李永刚却提供不出其对善和医药公司的房屋享有所有权或使用权的证据,以支持自己的主张。门头沟征收办对李永刚被征收房屋的面积认定则事实清楚,证据确凿,并在对李永刚应当安置一套一居室房屋的情况下,接受李永刚以“与妻子和子女居住不开”为由提出的申请,为其安置了两居室房屋一套。李永刚诉称协议中遗漏了被安置人显然没有事实根据。门头沟征收办关于本案应适用我国合同法,以李永刚起诉撤销协议已经超过一年诉讼时效而请求驳回其诉讼请求的主张,法院不予支持。经审查,本案被诉的行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李永刚的诉讼请求。
李永刚不服一审判决，上诉称：1.本案被诉的房屋征收补偿安置协议均是上诉人在被欺诈、胁迫的情形下签订的，并非上诉人的真实意思表示。房屋征收补偿安置协议的签订时间是2013年12月31日24时，明显不符合常理。补充协议的签订时间是2014年4月23日，上诉人的房屋拆除时间是2014年9月1日，在拆除之前，被上诉人并未与上诉人签订任何协议。事实上，在2014年9月中旬，被上诉人的工作人员将上诉人强行拉进汽车中进行签约，签约内容也未告知，不允许看，只让签字；2.一审法院认定事实错误。无证房申请确认表中的申请理由及方案变更审批表中的变更理由不知何人所写，调查登记表中房屋示意图与估价结果通知单示意图不一致，无证房申请确认表显示公示日期为2012年6月20日，但事实上根本就没有公示过。上诉人在2012年没有与被上诉人签过任何材料。上诉人提供的房地平面示意图影印件显示的面积远大于协议中的拆迁面积，按此示意图，上诉人的自建房面积应为50.11平方米，而非24.11平方米。此自建房是118-4，与上诉人的户口本一致。中间xxx号房屋中的其中两间是善和医药公司早年分给上诉人及现已过世的前妻居住的，面积是28平方米。此房屋原为库房，因上诉人长期在此居住，才转为住宅。按照拆迁政策，上诉人的拆迁补偿安置面积应为114平方米，协议认定的面积有误。上诉人与被上诉人签订的协议仅涉及xxx号房屋，而上诉人的第118-4号房屋却没有得到补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销本案被诉的房屋征收安置补偿协议及补充协议。
被上诉人门头沟征收办表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，门头沟征收办向一审法院提交了如下证据：1.DB-17-圈门A-
中xxx号房屋征收补偿安置协议及补充协议复印件，证明协议为双方真实意思表示，且已生效；2.征收调查登记表、无证房申请确认表、房屋评估结果报告、评估报告送达回执单、协议审核明细单、承诺书、房屋征收收件单、方案变更审批表、声明、征收协议审核明细单，证明李永刚的房屋征收档案齐全，李永刚对涉案各事项均予以签字确认。
在法定举证期限内，李永刚向一审法院提交下列证据：1.结婚证，证明李永刚与朱桂兰一直共同居住在本案被征收房屋中，证明朱桂兰应为被安置人；2.2014年4月23日房地平面示意图影印件，证明涉案房屋的面积应为114平方米；3.交房验收单、缴费确认单，证明所交房屋面积为24.11平方米，亦与协议中的征收面积14.47平方米不符；4.庭审中,李永刚还出示了门头口街xxx号善和医药公司房屋的《安全鉴定报告》,以该报告中所显示的房屋面积,证明其被征收房屋的面积与实际情况不符。
对于上述证据，一审法院经审查认为，门头沟征收办提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的规定，故予以确认。李永刚提交的证据虽具有真实性,但与其证明目的并不具有关联性。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于李永刚所争议的房屋认定面积，被上诉人门头沟征收办提供的房屋征收补偿安置协议、补充协议、征收调查登记表、无证房申请确认表、房屋评估结果报告及方案变更审批表等证据可以证明其认定的房屋面积并无不当。李永刚称本案被诉的房屋征收补偿安置协议是其在被欺诈、胁迫的情形下签订的，并非其真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证，对此主张本院不予支持。关于李永刚提出的涉案无证房申请确认表及方案变更审批表中的签字并非其本人签字之主张，因其未在法定期限内提出鉴定申请，该主张缺乏相应证据予以支持，故对于该主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回李永刚的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人李永刚提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李永刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 锋
审判员 潘 洁
审判员 来文奇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 肖 克
书记员 王素南