河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初647号
原告：刘杰，男，1958年10月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。
原告：刘长春，男，1976年2月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。
二原告委托诉讼代理人：牛凤英，河北易兴律师事务所律师。
被告：涞水县福泰建筑工程有限公司，住所地：涞水县东大街22号，统一社会信用代码：91130623741545948X。
法定代表人：刘福，总经理。
委托诉讼代理人：林蒙，公司法务。
被告：孙孝文，男，1951年1月3日出生，汉族，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人：孙宝堂，男，1978年5月15日出生，汉族，住河北省涞水县。系孙孝文之子。
原告刘杰、刘长春与被告涞水县福泰建筑工程有限公司（以下简称福泰公司）劳务合同纠纷（审理中，原告根据案件事实，申请将案由变更为拖欠工程款纠纷）一案，本院于2016年12月21日作出（2016）冀0623民初1040号民事判决。原告刘杰、刘长春不服，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀06民终1131号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月9日、2017年8月25日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘杰及二原告委托诉讼代理人牛凤英、被告福泰公司委托诉讼代理人林蒙、被告孙孝文委托诉讼代理人孙宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰、刘长春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付剩余工资31675元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月份，经人介绍被告让原告给其所在黄各庄新民居工程干活，二原告带人给被告做工，被告派出工长庞秀奇计工，一直到2012年12月份，原告给被告做工完毕。工长庞秀奇给开出《黄各庄新民居工程临时用工单》5张，总计工资56675元。原告多次催要工资款，被告支付25000元以后，就以暂时无钱为由，拒不支付剩余工资，为维护农民工的合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告诉求。
被告福泰公司答辩称：第一点，黄各庄新民居工程并非我公司承建，我公司对该项目并不了解知情，也并未实际参与该项目的实际施工，该项目是由孙孝文承建，使用我公司资质。第二，仅仅从临时用工单并不能反应出原告与我公司存在雇佣劳动关系，我公司没有支付其劳动报酬的依据。
被告孙孝文答辩称：同福泰公司意见。仅从临时用工单不能反映他参与这个工程，已经给了多少钱和还有多少钱没给我不清楚。所以请求驳回。
原告刘杰、刘长春为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，《关于黄各庄新民居34栋主体工程验收报告》复印件和工程结算单复印件各一份。证明乙方是福泰公司，上面有福泰公司的签章和孙孝文的签字，同时也证明孙孝文告知我们是给福泰打的工。
被告福泰公司质证，我公司对这份与黄各庄新民居的验收报告并不知情，该工程并非我公司承建，是由孙孝文承建。其次该证据系复印件，对真实性有异议，经核实，并不存在这份书证。对工程结算书的质证意见同上。
被告孙孝文质证，对证据一没有异议。同福泰公司质证意见。
本院认为，该证据虽系复印件，但二被告答辩时承认被告孙孝文使用被告福泰公司的资质承包了该项目，结合庭审调查，被告孙孝文的代理人对该证据没有异议且称有原件，但其未在合议庭规定的期限内提交，综合上述情况，本院对证据一中所载明的被告孙孝文使用被告福泰公司资质承包了黄各庄新民居工程的事实予以确认。
证据二，黄各庄新民居工程五张临时用工单，总计工资56675元。实际已支付25000元，尚欠31675元。证明我们在黄各庄新民居工程干的活，以及拖欠我们多少工资的问题。这些用工单是由工长庞秀奇书写，并没有二原告的签字，证明账是被告算的，而不是原告算的。
被告福泰公司质证，对证据二不予认可。庞秀奇并非我公司人员，该用工单完全是用手填写，也没有公司签章，并且后四张全部是同一天所填，对该证据的真实性有异议，不能证实原告与我公司存在劳动关系。
被告孙孝文质证，同福泰公司质证意见。
本院认为，虽该临时用工单上只有庞秀奇的签名，未加盖任何单位的公章，但庞秀奇系在专业工长处签字，且临时用工单记载了原告具体的工程部位、工程量、工种、工资数量，再结合法庭复核的王宪友、王义福的证人证言，能够综合证明原告的做工内容、工资结算情况，故对原告提交临时用工单用以证明二被告拖欠原告工资31675元的证明目的予以支持。
证据三，证人刘某1出庭证言。证明原告刘杰找到刘某1去黄各庄给被告孙孝文干活以及工作种类。
证据四，证人刘某2同出庭证言。证明刘杰、刘长春雇佣刘某2同，去南城司黄各庄跟孙孝文干过活。
证据五，王宪友、王义福书面证言一份。
本院根据原告的申请，于2017年9月1日到黄各庄分别对王宪友、王义福证人证言进行了复核，并制作了询问笔录。
被告福泰公司质证，本案应是建筑工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷，根据书证及证人证言，证明是分包工程，雇佣工人施工。两个证人证言前后矛盾，连最基本的实际施工地点都表述错误，他们所述的日工资、实际施工天数和书证也是矛盾的，并且临时用工单上并没有记载这些人的名字，所以原告提供的证据还有证人的出庭证言前后矛盾，没有形成完整的证据链条证明他们实际参与黄各庄的工程。对王宪友书面证言及询问笔录，首先王宪友是取保候审人员，他所做的证言证明力存在瑕疵；其次，根据王宪友所述，书面证言并非其亲自手书，而是由他人代书后签字，不能真实完整反映客观事实，并且也没有提交其在笔录中所称的各种材料，完全是凭其口述，没有其他书面证据。对王义福书面证言及询问笔录，他所称孙孝文给了25000元是经他手，没有书面证据。根据原告在庭审中的陈述，王宪友是原告施工的介绍人，他与原告存在共同利益，所做证言真实性与事实不符。
被告孙孝文质证，施工的人数和提交的证人证言不符，对证据的形成有异议。其他同福泰公司质证意见。
原告对王宪友、王义福调查笔录质证，客观真实的证实了发包方将工程承包给了被告福泰公司，被告孙孝文又将部分活儿清包给了本案原告，并证实经发包方之手给付原告25000元的拖欠工程款的事实。总之，对二位证人证言，我们认为是客观真实的。
本院认为，上述四位证人证言，内容形式合法，能够形成完整的证据链条，足以证实发包方黄各庄村民委员会将工程承包给了被告福泰公司，被告孙孝文又将部分工程分包给了本案原告，证人刘某1、刘某2同等人受雇于原告，实际参与了黄各庄的工程，并证实被告孙孝文已给付二原告25000元工程款的事实。
被告福泰公司、孙孝文均未向本院提交证据。
经审理查明，被告孙孝文借用被告福泰公司建筑资质，承建了黄各庄新民居34栋主体工程，原告刘杰、刘长春又以包清工的形式承包了部分工程。2012年7月至12月，二原告带领刘某1、刘某2同等工人给黄各庄新民居工程施工，庞秀奇作为被告孙孝文的技术人员担任工长为二原告记工，分别于2012年11月9日、12月3日给二原告开具了五张黄各庄新民居工程临时用工单，上面记载了工程部位、工资数量等项目，工资总额共计56675元。后经时任村会计王义福之手，被告孙孝文支付二原告工程款25000元，尚欠工程款31675元。二原告多次催要，被告拒不支付，诉至本院。
本院认为，被告孙孝文借用被告福泰公司资质承包工程，其为该工程的实际施工人。二原告以包清工的形式承包了部分工程，带领工人对新民居工程进行施工，该事实清楚，足以认定。被告孙孝文的专业工长庞秀奇出具的临时用工单实质系工程结算单，被告孙孝文理应对二原告的工程款承担给付义务。被告福泰公司虽将建筑资质借用给了被告孙孝文，但福泰公司并非该工程的实际施工人，其并未参与该工程的施工、管理，且二原告没有证据证实被告福泰公司在该工程中获得了利益，故二原告要求被告福泰公司承担给付责任的请求，不予支持。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告孙孝文于判决生效后十日内支付原告刘杰、刘长春剩余工程款31675元；
驳回原告刘杰、刘长春对被告涞水县福泰建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费592元，由被告孙孝文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 张常谊
审判员 郭敏洪
审判员 张会敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈爱爱