湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终493号
上诉人（原审被告）:湖北福汉集团晶辉新材料股份公司，住所地：随县柳林工业园。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：续达理，男，1986年7月13日出生，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：襄阳汇瑞投资股份有限公司，住所地：襄阳市襄城区科技创业服务中心五楼。
法定代表人：邓跃先，董事长。
委托诉讼代理人：余天鹏，系该公司的工作人员。
上诉人湖北福汉集团晶辉新材料股份公司因与被上诉人襄阳汇瑞投资股份有限公司服务合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人湖北福汉集团晶辉新材料股份公司的委托诉讼代理人续达理，被上诉人襄阳汇瑞投资股份有限公司的委托诉讼代理人余天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北福汉集团晶辉新材料股份公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与上诉人签订的虽为《推荐企业挂牌上市协议书》，但该协议约定了“提供保荐挂牌等相关服务”、“挂牌保荐服务费”，确定了被上诉人提供的服务就是保荐服务。被上诉人作为专业的投资咨询公司在明知其自身不具备保荐机构条件，明知提供保荐业务需经中国证监会核准,未经证监会审核，明知上诉人不论是股改前后均不符合上市公司的条件的情况下，超越经营范围从事保荐业务的行为构成欺诈，双方之间签订的协议为无效协议。2、被上诉人不具备推荐资格，也不具备推荐机构资格的条件。3、一审三次变更案由、三次变更审判组织均没有履行告知义务，上诉人在一审时对审判程序提出异议后，一审法院未予答复，程序违法。
襄阳汇瑞投资股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
襄阳汇瑞投资股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的挂牌服务费12万元；2、赔偿原告的损失、支付滞纳金3.36万元（以12万元为基数，自2015年6月5日起按月息2%计算至实际支付之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，原告襄阳汇瑞投资股份有限公司（乙方）与随州市晶辉高分子材料有限公司（甲方）签订《推荐企业挂牌上市协议书》。双方在合同中约定：原告携其战略合作的会计师事务所及律师事务所共同为甲方的股权申报挂牌事宜提供保荐挂牌等相关服务。甲方向原告支付挂牌保荐服务费50万元。具体为：原告及会计师事务所、律师事务所进驻企业后，认为甲方基本符合挂牌条件，三日内甲方向原告付服务费15万元；甲方在完成股改，拿到新的工商营业执照后，三日内甲方再次向原告支付15万元；剩余20万元在武汉股权托管交易中心专家挂审会通过后，甲方三日内一次性支付给原告。同时，双方在违约责任中约定:如甲乙双方未按协议约定履行合同义务，除履行本协议第六条保证条款外，还需赔偿对方因此造成的损失。甲方付款按协议约定时间最迟不得超过三天，若逾期，按每天0.5%缴纳滞纳金。
合同签订后，原告按约定携会计师事务所、律师事务所进驻随州市晶辉高分子材料有限公司，按约定完成股改。2015年4月8日，随州市晶辉高分子材料有限公司变更为湖北晶辉新材料股份有限公司。2015年6月5日，原告将湖北晶辉新材料股份有限公司推荐至武汉股权托管交易中心挂牌，公司简称“晶辉新材”，股权代码100426，挂牌总股本1200万股，挂牌价格6.50元／股。2016年1月22日，湖北晶辉新材料股份有限公司名称变更为湖北福汉集团晶辉新材料股份公司。双方在履行合同中，被告于2015年4月10日、6月16日、8月14日、2016年2月3日、5月20日，分别向原告付款5万元、5万元、20万元、5万元、3万元，为索要剩余12万元服务费，原告遂诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
原告襄阳汇瑞投资股份有限公司于2012年2月21日成立，经营范围：对中小企业投资；经济信息咨询服务。2013年6月由武汉股权托管交易中心有限公司获准成为其中心推荐机构会员。随州市晶辉高分子材料有限公司于2013年4月7日成立，经营范围：高分子材料生产、销售；木塑室内装饰材料生产、销售等，注册资本2500万元。股改后，变更为湖北晶辉新材料股份有限公司，2016年1月22日变更为湖北福汉集团晶辉新材料股份公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案争议的是原、被告之间的合同纠纷是证券上市保荐合同纠纷还是服务合同纠纷。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务而不是物的交付，服务合同的一方主体多为专门从事服务业的公民或法人。证券上市保荐合同是指证券发行人就聘请具有保荐资格的证券公司为其上市担任保荐人而签订的协议。就原告公司而言，原告公司经营范围是对中小企业投资、经济信息咨询服务，根本不符合为上市公司保荐的条件，就被告公司而论，被告公司不论在股改前，还是挂牌后为现在的湖北福汉集团晶辉新材料股份公司均不符合上市公司的条件。本案中，原告与被告签订合同的目的，是为被告的公司股改后，能在武汉股权托管交易中心挂牌，进行融资。原告的公司是武汉股权托管交易中心有限公司的会员，具有推荐企业挂牌的资格，原告的公司经营范围也符合与被告签订合同约定的服务义务，被告的企业，在与原告签订合同后，按原告的要求，进行股改后，能成功的在武汉股权托管交易中心挂牌，双方进行的是有偿服务合同，本案定为服务合同，符合本案的事实和法律规定，故，对被告湖北福汉集团晶辉新材料股份公司认为本案为证券上市保荐合同纠纷等抗辩意见，不予支持。原、被告签定的合同并不违反国家法律、政策的禁止性规定，是双方真实意思的表示，应为有效合同。原告按照合同的约定，在对被告的公司进行股改后，让被告公司成功的在武汉股权托管交易中心挂牌，全面履行了合同中约定原告应当履行的义务，被告也应按合同约定支付原告服务后应取得的报酬，即支付挂牌服务费50万元，但被告只履行了大部分义务，支付38万元，剩余的12万元，被告也应当按约定按时支付，逾期，就应承担违约责任。故，对原告的诉讼请求，予以支持。被告在武汉股权托管交易中心挂牌后，按合同约定，三日内，最迟不超过三天，应在2016年6月5日至11日内向原告支付剩余的服务报酬15万元，但是只付了3万元，按合同约定，应承担违约责任，支付滞纳金。原告在诉请中要求被告承担的违约金以下欠款120000元为基数，按月息2%计算，未违反法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告湖北福汉集团晶辉新材料股份公司于判决生效之日起十日内支付原告襄阳汇瑞投资股份有限公司的服务报酬款12万元，并承担违约金（以12万元为基数，按月息2%计算，从2016年6月11日起至判决指定履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告湖北福汉集团晶辉新材料股份公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人湖北福汉集团晶辉新材料股份公司与被上诉人襄阳汇瑞投资股份有限公司签订的《推荐企业挂牌上市协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。依照合同约定，襄阳汇瑞投资股份有限公司将湖北福汉集团晶辉新材料股份公司推荐至武汉股权托管交易中心挂牌，完成了合同约定义务，湖北福汉集团晶辉新材料股份公司上诉称襄阳汇瑞投资股份有限公司向其提供的是公司上市保荐服务，襄阳汇瑞投资股份有限公司不具有保荐资格，在签订合同时存在欺诈行为，合同无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。湖北福汉集团晶辉新材料股份公司上诉称襄阳汇瑞投资股份有限公司亦不具备推荐资格，因襄阳汇瑞投资股份有限公司一审中已经提供了其已经获得武汉股权托管交易中心推荐资格的证据，湖北福汉集团晶辉新材料股份公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序问题，一审法院对案件案由的确定及将审判程序由简易程序变更为普通程序，不属于违反法律规定的情形，湖北福汉集团晶辉新材料股份公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，湖北福汉集团晶辉新材料股份公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由湖北福汉集团晶辉新材料股份公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年九月十二日
书记员 王洪琴