湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二再终字第1号
原审上诉人（一审被告）：旭洪，男。
委托代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：曹兴锋，男。
委托代理人：李大林，衡山县法律援助中心律师。
一审被告：衡阳东江金磊水泥有限公司，住所地湖南省衡南县咸塘镇柴冲村。
法定代表人：杨贻宏，该公司董事长。
委托代理人：肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。
原审上诉人旭洪与原审被上诉人曹兴锋、一审被告衡阳东江金磊水泥有限公司（以下简称金磊公司）借款合同纠纷一案，旭洪不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日作出（2013）衡中法民二终字第50号民事判决，已经发生法律效力。本院审委会于2013年12月16日决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。旭洪委托代理人谭运龙、曹兴锋及其委托代理人李大林、金磊公司委托代理人肖雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月29日，曹兴锋起诉至衡阳市珠晖区人民法院称，被告旭洪因承包金磊公司，于2008年8月16日与曹兴锋签订了一份借款协议，向其借款100万元。2008年11月12日，旭洪与金磊公司共同承诺对该笔借款按约负责偿付。但借款到期后，二被告未按约还款。故曹兴锋诉至法院，要求二被告偿付借款及利息共计1227100元。旭洪辩称，曹兴锋所诉借款事实存在，但金额不符，双方对账清楚后，愿意与金磊公司一道偿还。金磊公司未到庭应诉，亦未答辩。
衡阳市珠晖区法院一审查明，2008年8月16日，旭洪以金磊公司承包人的名义向曹兴锋借款100万元用于水泥厂的生产与经营。旭洪按每月32000元分红给曹兴锋，借款期限为1年。为确保资金安全，曹兴锋参与生产管理，协助水泥销售，旭洪加付曹兴锋工资每月5000元。同年11月12日，金磊公司法定代表人杨贻宏亦在上面签字表示同意担保。2009年1月1日，旭洪再次出具借条，向曹兴锋借款15万元。2010年4月，旭洪因不能按约支付借款本息，将其在金磊公司的债权1602410元凭证交给曹兴锋。同年6月2日，旭洪要求金磊公司从其投资中划出140万元给曹兴锋，并表示此款在公司结账中抵减。曹兴锋以此在金磊公司提走100万元的水泥。2012年2月24日，双方结账后，旭洪向曹兴锋出具欠条。此后，因旭洪未偿还欠款，曹兴锋诉至法院。
一审认为，本案系民间借贷纠纷。经核定，旭洪实向曹兴锋借款95万元。双方约定的每月32000元分红款实为借款利息，该利息约定已超过银行贷款利率的四倍，双方应以中国人民银行公布的中长期贷款利率7.74%的四倍计算利息，减去旭洪以水泥抵偿的100万元，旭洪尚应支付曹兴锋本息合计1245934元。现曹兴锋仅要求支付1227100元，故支持曹兴锋的诉讼请求。旭洪于2012年2月24日出具的欠条因未履行且该欠条利息计算不合法，故不予采纳。金磊公司同意为借款提供担保，故对该债务应承担连带清偿责任。故一审法院判决：一、旭洪欠曹兴锋借款本息1227100元，限旭洪在本判决生效后十日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息；二、衡阳东江金磊水泥有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15844元，由旭洪负担。
旭洪不服一审判决，向本院上诉称，曹兴锋借的钱实际上是投资款，双方是合伙关系，而不是借款关系；曹兴锋未按合同约定借给旭洪100万元，合同约定的利率过高，应以一年的借款利率为标准计算；旭洪以支付现金和以水泥抵债，双方的借款已基本清偿，且双方已进行结算，一审法院还判令旭洪偿还122万余元，系认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。曹兴锋答辩称，本案一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金磊公司未作答辩。
本院二审查明，对于旭洪与曹兴锋就双方的借款本息于2012年2月24日结算的欠条，双方均未提出合法性、真实性异议。一审法院查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，合法的民间借贷受法律保护。2012年2月24日，旭洪与曹兴锋对借款本息进行了结算，双方2012年2月28日前的借款本息已结算，旭洪实欠曹兴锋1227100元，经双方协商，曹兴锋同意旭洪只需偿还60万元，该欠条实为60万元的欠条。双方对该欠条的真实性和合法法性均不持异议，且未设附加条件，结算后对利息亦未予约定。因此，曹兴锋要求旭洪偿还借款60万元，具有事实依据和法律依据，本案予以支持。对超出部分的借款本金及利息，本院不予采纳。原审法院认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。本院二审判决：一、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第26号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第26号民事判决第一项为旭洪在本判决生效后十日内支付曹兴锋人民币60万元。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费15844元，二审案件受理费15844元，由旭洪与曹兴锋各负担15844元。
本院再审过程中，原审上诉人旭洪称，一审认定事实是错误的，二审做了改判与本案事实还是有出入。借款95万元，已经还了150多万，就算按银行同期贷款利率的4倍来算，也已经还清。二审判决是错误的，应予以纠正。
原审被上诉人曹兴锋辨称，曹兴锋与旭洪借款金额是95万元，金磊公司对该95万元本息进行担保，不存在曹兴锋编造证据来扩大担保范围之说。旭洪以在金磊公司投资债权140万元偿还的只是利息部分，旭洪仍然欠了本金和利息。曹兴锋一直向金磊公司主张保证责任，多次在金磊公司提取水泥，因金磊公司的拖延，最后一次提取水泥是在2011年6月，因此，不存在超过诉讼时效的问题。
一审被告金磊公司辨称，原一、二审期间因本公司传达室未将收到的法律文书交至负责人，导致审理中缺席。金磊公司要求核实担保协议原件，而且曹兴锋在担保期限内，没有主动主张担保责任。金磊公司在2010年先后向旭洪付款350多万元，如曹兴锋向金磊公司主张权利，该款项可以直接支付给曹兴锋。金磊公司是在旭洪投资范围内担保，后旭洪要求金磊公司付140万给曹兴锋，金磊公司支付了100万元，因为旭洪此时在金磊公司仅有100万元的投资款。而且金磊公司法定代表人签担保协议时，旭洪的借款金额为80万元，另15万元是后来的借款，这部分债务金磊公司不应承担责任。综上，请求法院撤销原一、二审判决，驳回要求金磊公司承担担保责任的诉讼请求。
再审中，金磊公司提交了3组证据，第1组为领条2张，证明保证期届满时金磊公司前后两次付款给旭洪，曹兴锋未主张担保责任；第2组证据为证明、领条，证明旭洪以债权转移方式偿还了担保范围内的债务；第3组证据为民事判决书，证明旭洪通过债权转移方式向曹兴锋支付100万元后，旭洪在金磊公司不再享有投资款，金磊公司的担保责任消失。对此，旭洪质证称，第一组证据中162万的领条没有收到钱，190.5万元未实际领款，打了张欠条；第二组证据无异议；第三组证据的民事判决是错误的。曹兴锋质证称，第一组证据是旭洪与金磊公司之间的关系，与本案无关；第二组证据真实性没有异议，但不能证明旭洪偿还了债务；第三组证据，不能证明金磊公司担保范围和责任灭失，担保责任是以金磊公司财产来承担责任的。金磊公司经核实借款协议原件，认可其公司法定代表人在借款协议背面签字承担保证责任，对原一、二审其他证据无异议。
对以上证据，本院认定如下：金磊公司提交的第一组证据、第三组证据为金磊公司与旭洪之间的关系，与本案无关；第二组证据证明了曹兴锋在金磊公司取走价值100万元水泥，各方亦均无异议，本院予以采信。
经再审查明，旭洪分两次向曹兴锋借款共计95万元。2008年8月16日，旭洪与曹兴锋签订《借款协议》，约定暂定借款100万元，实际借款80万元，其约定的每月分红3.2万元及每月工资5000元，实际上为约定的借款利息。2008年11月12日，金磊公司法定代表人杨贻宏在该借款协议的背面写上“同意担保”并签字。2009年1月1日，旭洪再次向曹兴锋借款15万元。2009年4月15日，曹兴锋书写两张领条，收到2009年1-3月分红款及2008年11月至2009年3月工资116200元。2009年7月31日，曹兴锋出具证明：“我与洪旭2009年7月31日前的工资分红款已全部结算清”。对此证明，原二审中曹兴锋认可真实性，在本次审理中认可是其书写，但认为旭洪也另外从其处拿了些钱。2010年6月2日，旭洪要求金磊公司从其投资中划出140万元给曹兴锋，曹兴锋于2010年8月13日书写证明一张：今领到旭洪借款壹佰万元整。后曹兴锋在金磊公司提走价值100万元的水泥。
原一、二审认定的其他事实，本院予以确认。
本院再审认为，原一、二审认定本案为民间借贷纠纷，定性准确。当事人双方签订的借款合同除借款利率约定过高违反法律规定外，其余的内容符合法律规定，应受到法律保护。
关于借款利息金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2008年8月16日旭洪与曹兴锋签订借款协议时，实际借款80万元，而约定的利息为每月3.7万元，超过银行同类贷款利率4倍的不应支持。另15万元于2009年1月1日出借，该笔款项利息自此时开始计算。以上95万元利息计算截至2010年8月13日曹兴锋书写证明领到旭洪借款100万元止。第一笔借款时银行一至三年贷款利率为7.56%，而后银行利率进行了调整。本院根据银行同类贷款利率的调整，以不超过其四倍为限支持曹兴锋的借款利息。经核算，旭洪应还借款利息为47.4608万元。
关于旭洪已还款金额问题。曹兴锋从金磊公司取走价值100万元的水泥抵债，双方均不持异议，此笔款项应为旭洪的还款。2009年4月15日，曹兴锋书写的两张领条，收到2009年1-3月分红款及2008年11月至2009年3月工资116200元。曹兴锋于2009年7月31日写的《证明》，其2009年7月31日前的分红、工资全部结清。按借款协议约定，分红与工资每月为3.7万，截至2009年7月31日，应为11.5个月，共计42.55万元。对该上述证明及领条的真实性，曹兴锋无异议，证明与领条相互印证，已形成证据链，曹兴锋亦未能提供相反的证据，因此该笔款项应当认定为旭洪的还款。关于曹兴锋在核算帐目时书写的清单中的6.4万元，曹兴锋称是2009年7月31日前的利息，旭洪称不包括在上述42.55万元之内，该笔6.4万元因证据不足，本院不认定旭洪另行偿还了曹兴锋6.4万元。因此，旭洪已偿还曹兴锋借款及利息共计142.55万元。
关于金磊公司保证责任的问题。金磊公司法定代表人在借款协议背面写明同意担保，但未写明保证的种类、期限、范围等。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；因此，金磊公司应对该笔借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。旭洪与曹兴锋的借款协议约定借款期限为一年，借款到期时间为2009年8月15日。因此，金磊公司的保证期间为6个月，即至2010年2月15日。曹兴锋在法定的期间内，未向金磊公司主张保证责任，也未向法院提起诉讼，因此金磊公司的保证期限已过，保证责任已免除。现担保范围内债务已全部履行完毕，金磊公司亦无需承担保证责任。
综上，旭洪向曹兴锋借款95万元，旭洪分次已偿还曹兴锋142.55元，本息均已还清，保证人金磊公司亦无需承担责任。原一、二审认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销湖南省珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第26号民事判决和本院（2013）衡中法民二终字第50号民事判决；
驳回原审被上诉人曹兴锋的诉讼请求。
一审案件受理费15844元，二审案件受理费15844元，由原审被上诉人曹兴锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 南
审判员 谷芝兰
审判员 刘 勇
二〇一四年三月十八日
书记员 李 睿
打印责任人：刘勇校对责任人：李睿
附：本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）、（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。