上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6613号
上诉人(原审被告)：上海中九工程检测有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：姜卫方，执行董事。
委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：戴国平，男，1992年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭书明，男，1973年9月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴士刚，上海胜康律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨苏楠，男，1980年1月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：朱克菊，上海市托普律师事务所律师。
上诉人上海中九工程检测有限公司(以下简称上海中九公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海中九公司上诉请求：虽然事发时彭书明、杨苏楠系公司员工，但私自使用公司车辆从事与业务无关的活动，并非职务行为，一审判决认定事实错误，不同意承担赔偿责任。戴国平提供的两份居委会证明前后矛盾，应认定其在上海市居住、工作未满一年，要求按照农村标准计算残疾赔偿金。一审判决的律师费过高，只同意赔偿人民币(以下币种同)2,000元。故要求撤销原审判决，依法改判彭书明、杨苏楠承担交强险以外的赔偿责任。
被上诉人戴国平辩称，彭书明、杨苏楠均系公司员工，事发车辆也系公司所有，事故又发生在工作时间，应认定为职务行为，客观上自己对事发时两人的具体行为也无从知晓，上海中九公司应承担赔偿责任。戴国平在中原房地产公司工作，在上海市连续居住、工作超过一年，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭书明辩称，自己是公司专职司机，服务于公司几位领导，杨苏楠当时系公司副总，自己无权审核其用车目的，出车系履行职务行为。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨苏楠辩称，同意上诉人关于赔偿标准的上诉意见。事发时，自己确因私用车，停车位置是驾驶员彭书明决定的，即使自己要承担责任也应是次要的。故要求二审法院依法处理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)述称，要求按照农村标准计算残疾赔偿金，请二审法院依法处理。
戴国平向一审法院起诉请求，确认赔偿范围为医疗费3,371.10元、营养费2,400元、护理费4,380元、误工费9,525.75元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额内优先赔付)、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,550元、律师费5,000元；上述损失，由平安保险上海分公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由彭书明、上海中九公司、杨苏楠承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：
一、2015年10月16日12时50分许，彭书明驾驶上海中九公司所有的车牌号为沪KJXX**小客车行驶至上海市四平路南向北出国定路约300米处时，因杨苏楠打开车门下车，与案外人崔某某驾驶的电动自行车发生交通事故，致乘坐电动自行车的戴国平受伤。事故发生后，戴国平前往上海长海医院救治，经诊断为右侧腰椎横突多发骨折(L1-L4)。戴国平治疗期间，共计花费医疗费3,371.10元。经交警部门认定，彭书明负事故的全部责任。事发时，彭书明、杨苏楠均为上海中九公司员工，职务分别为专职驾驶员及副总经理。
二、事故发生后，杨苏楠就事故经过向公司出具说明一份，内容为：“2015年10月16日，13时左右，我叫驾驶员彭书明开公司车带我去五角场乘机场4号线(本想公司车子出去加油顺便带我去，出发时方知车已经加好油了)，车辆在黄兴路由南向北行驶至2038号(距离五角场地道前红绿灯斑马线约20米的位置)靠边停车，我准备下车，停车后彭书明提醒注意后方车辆，我观察后，取包告辞之后右手开门(间隔约2～3秒，期间没有一直观察后方)，车门刚开启(我右手尚未离开车锁开关)，一辆电动车与车门尾部(车锁芯侧)发生猛烈撞击，电动车带乘客一名。事故发生后，电动车和驾驶者撞击后滑至汽车前方约5米的位置，电动车乘客摔倒至汽车车头右侧前方。我下车观察后主动拨打110和120。现场观察，电动车驾驶者左臂自述疼痛，身上有轻微擦伤没有流血；电动车乘客自述腰痛，左耳破约0.5厘米伤口，有血流出，身上有轻微擦伤其他位置没有流血迹象。事发后110到现场记述各方情况，事故单彭书明签字，责任为全责。120到后将两个伤者送至长海医院，我主动垫付检查费1,500元，医院治疗费1,000多元。李熹和姜总都到医院帮忙处理。该次事故我负全部责任，一切费用由我承担。”
三、事故车辆向平安保险上海分公司投保了交强险，保险期限自2015年8月26日起至2016年8月25日止，未投保商业三者险。
四、2016年5月10日，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对戴国平损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人戴国平腰部交通伤，后遗腰部活动功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息150日，护理60日，营养60日。戴国平支付鉴定费2,550元。
五、事故发生后，杨苏楠为戴国平及案外人崔某某垫付了5,330.80元。一审审理中，戴国平及杨苏楠均确认上述钱款中的一半金额系为戴国平垫付，同意在本案中一并处理。
六、一审审理中，戴国平提供居委会证明、工资发放明细清单各一份，证明事故发生时其已在本市连续居住、工作一年以上。
一审法院认为，本案系一起机动车与非机动车之间发生道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，因一方当事人的过错导致道路交通事故的，应当承担全部责任。虽然彭书明、杨苏楠不认可交警部门作出的事故责任认定，但根据庭审查明的事实，两人停车开门时疏于观察、处置不当，是造成本起事故的直接原因，即便戴国平及电动车驾驶员存在违章行为，也不影响由机动车一方承担全部责任。交警部门据此出具的责任认定，并无不当，予以采纳。关于彭书明、杨苏楠是否属于职务行为的问题，因双方就此均未能提供充分的证据，故不能仅凭上海中九公司的陈述进行判断，而应当采用社会公认的客观标准，以保护戴国平的合法权益。彭书明作为上海中九公司专职驾驶员，在工作时间驾驶公司车辆接送公司副总杨苏楠途中发生交通事故，且戴国平事先无法知晓行程系为公司办理业务还是为杨苏楠办理个人事务，一般情况下应视为职务行为，相关责任应由上海中九公司承担。事故车辆向平安保险上海分公司投保了交强险，故本起交通事故造成的损失，应由平安保险上海分公司在交强险限额内先行赔付；超出部分，由上海中九公司承担全部赔偿责任。对本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，凭据确定为3,371.10元；二、营养费，参照鉴定意见确定的营养期限，按每天30元标准计算，确定为1,800元；三、护理费，参照鉴定意见确定的护理期限，按每天60元标准计算，确定为3,600元；四、误工费，戴国平为证明其误工损失，提供了工资发放明细清单，根据其收入减少的实际情况，并参照鉴定意见确定的休息期限，酌定为7,500元；五、残疾赔偿金，戴国平提供的证据能够证明其已在本市连续居住、工作一年以上，侵权人虽均对此不予认可，但均无充分理由，也未能提供足以推翻上述事实的相反证据，故残疾赔偿金应适用2016年度上海市城镇居民可支配收入标准，参照鉴定意见确定的戴国平伤残等级，计算年限为20年，确定为115,384元；六、精神损害抚慰金，根据损害后果及责任划分，确定应向戴国平赔偿的金额5,000元；七、交通费，根据戴国平就诊的实际情况，酌定为3,00元；八、衣物损，酌定为300元；九、鉴定费，凭据确定为2,550元；十、律师费，系戴国平通过司法途径以维护其合法利益所支出的实际费用，考虑到责任程度、赔偿标的等因素，酌情确定为4,000元，由上海中九公司承担。事故发生后，杨苏楠为戴国平垫付2,665.40元，为避免讼累，在本案中一并处理。据此，原审法院判决如下：一、平安保险上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付戴国平医疗费3,371.10元、营养费1,800元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损300元；二、上海中九公司于判决生效之日起十日内赔偿戴国平护理费3,600元、误工费7,500元、残疾赔偿10,384元、交通费300元、鉴定费2,550元、律师费4,000元；三、戴国平应于取得理赔款当日返还杨苏楠2,665.40元；四、对戴国平的其余诉讼请求，不予支持。
本院认定事实如下，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，戴国平向本院提供牡丹灵通卡账户历史明细账单及房东严维莉出具的居住证明，欲证明事发前其在本市城镇连续居住生活满一年。账户明细显示2015年8月有工资收入，发放单位为上海中原物业顾问有限公司。居住证明内容为戴国平2014年4月至2015年12月租借上海市许昌路XXX弄XXX号，租金为每月1,100元。经质证，上海中九公司对居住证明的真实性不予认可，对账户历史明细账单的真实性予以认可，但认为不能证明为工资收入。彭书明要求法院予以认定。
本院认为，关于双方当事人争议的事发时彭树明是否在履行职务行为的问题，本院认为，事发时，彭书明、杨苏楠均为上海中九公司员工，职务分别为专职驾驶员及副总经理，事发在工作时间，戴国平无从获知车辆用于公务或者私事，完全有理由相信系职务行为，原审判决所作认定并无不当。关于双方当事人争议的赔偿标准问题，戴国平在原审中提供了居委会证明及账户历史明细账单，二审中又补充提供了房东出具的证明及账户历史明细账单，上述证据能证明事发前在本市城镇连续居住、工作满一年，原审判决所作认定正确。
综上所述，上海中就公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币508元，由上诉人上海中九工程检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……