河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第74号
上诉人（原审原告）张秀贞。
委托代理人丁明松，男，1946年1月8日出生，回族。
被上诉人（原审被告）沧州市公安局新华分局南大街派出所。
负责人李建斌，所长。
委托代理人王帅。
委托代理人冯立，河北沧狮律师事务所律师。
原审第三人吴文楼。
上诉人张秀贞因诉沧州市公安局新华分局南大街派出所不予调查处理告知行为违法一案，不服沧州市新华区人民法院（2014）新行初字第16号行政判决，于2014年9月3日向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了此案。上诉人张秀贞及委托代理人丁明松、被上诉人沧州市公安局新华分局南大街派出所（下称派出所）的委托代理人王帅、冯立、原审第三人吴文楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年原告想在自家房后占用伙巷搭建临建小棚子，第三人吴文楼（原告的邻居）向民族路社区居委会反映，该临建小棚子建在其下水井上，不便于以后清淤。经该居委会工作人员向原告说明情况，原告表示不再搭建。后在该居委会不知情的情况下，原告搭建了临建小棚子。后吴文楼因下水道堵塞要清淤，需要拆除该临建小棚子。因原告没有同意，吴文楼又反映到该居委会，经该居委会向原告做工作，原告最终未能同意拆除该临建小棚子。2013年4月25日，吴文楼为清理下水道让工人将该临建小棚子拆除，从而双方产生纠纷。原告于当日拨打110报警，后2013年5月21日向被告寄交了报案材料。被告接受报案后，在对本案事实进行调查、对相关当事人、证人进行询问后，于2014年3月20日作出了《不予调查处理告知书》，告知原告：2013年5月21日向被告报称的新开路休闲广场小屋被损一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，张秀贞所搭建临建小棚子虽属违章构筑物，从房地产意义上不受法律保护，但其对构成该构筑物的材料、物品本身享有财产权利；而且其也是该《不予调查处理告知书》的相对人。因此，张秀贞具备本案原告主体资格。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第二款规定：对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。因本案原告与第三人系邻里关系，原告将临建小棚子建在第三人下水井上，影响第三人日后清淤，双方之间基于相邻关系产生特定的民事权利义务。第三人为了其下水道清淤，在双方不能达成一致意见的情况下，将原告的临建小棚子自行拆除，对此不应认定第三人具有损坏公私财物的故意，其行为不构成违反治安管理行为。因此，被告依据上述规定作出的《不予调查处理告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
一审法院遂判决：维持被告派出所于2014年3月20日作出的《不予调查处理告知书》。
上诉人张秀贞的主要上诉理由：一、原判认定事实不清，原判认定上诉人搭建的小棚子系违法建筑，可判决书故意不谈第三人与上诉人楼房房山相邻的约50平方米的平房是违法建筑的情况。对于第三人违法建筑内的下水道设在室外的水井，为什么不设在自己房屋外墙的范围内，而设在他人房外墙附近，给他人的房屋造成了安全隐患，判决书避而不谈。第三人不具有强制拆除他人的构建物的法定职责。二、原判定性错误，本案是一个损财案件，属于《治安管理处罚法》调整的范围。
被上诉人派出所辩称：原审判决认定准确，应依法维持。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，与本案无关。
原审第三人述称：一审判决正确，应予维持。
一审期间，在法定的举证期限内，派出所向法院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、2013年4月25日张秀贞报警当天巡警出警录像；2、2013年5月27日派出所对张秀贞的询问笔录；3、2013年5月28日派出所民警勘察现场的照片；4、派出所民警走访群众及居委会了解情况的录像；5、吴文楼到南大街派出所的录像；6、2013年6月14日派出所对吴文楼的询问笔录；7、吴文楼提供的张秀贞棚子被拆除前后的照片；8、2013年8月5日民族路居委会出具的情况说明；9、2014年1月11日派出所对吴文楼的第二次询问笔录；10、派出所给张秀贞送达《不予调查处理告知书》的录像；11、派出所出具《不予调查处理告知书》的法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款第（三）项。针对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为：对所有的录像证据无异议；对证据2、3无异议；对证据6、9有异议，吴文楼叙述的内容不真实，提前告知我的情况不存在。证据8内容不真实，居委会与本案有利害关系，因我的房屋在新开路开路时被拆了，但未给我补偿，后来将居委会使用的房屋抵顶给我了。卷中材料的记载说明我搭建的铁栅栏属于违法建筑，第三人的房屋也属于违法建筑，下水井设在上诉人房屋后墙，第三人本身就构成侵权。不予调查处理告知书违反法定程序，2013年4月25日案发，2014年公安机关下达了不予调查处理告知书，违反了及时原则，没有一个月内办结。派出所称询问后，给双方调解，后调解不成，我们认为调解的前提是公安机关应当受理，因此，违反了法定程序，违反了公平原则，对同样的违法建筑，居委会和派出所没有平等对待。本院认为：被上诉人提供的录像证据能够证明在张秀贞报案后，巡警出警的情况，能够证明派出所勘察现场、调查了解相关相关人员及送达法律文书的情况，对于其合法性、真实性，予以确认。证据7能够证明张秀贞所搭棚子的情况，证据8能够证明张秀贞搭棚子未经居委会同意，并能够证明吴文楼拆除张秀贞棚子前找了居委会。证据6、9能够证明吴文楼拆除张秀贞棚子的原因及拆除的过程。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据上条规定，故意损毁公私财物的行为，属于违反治安管理并应受处罚的行为；本案中，张秀贞与吴文楼系邻居，吴文楼先建成的下水道井，张秀贞搭建小棚子时，明知下面有吴文楼的下水道井，其应知吴文楼在下水道堵塞要清淤时，所搭建的小棚子必定影响到吴文楼。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张秀贞的棚子建在第三人下水井上，影响吴文楼清淤，双方之间基于相邻关系产生了特定的民事权利义务，在吴文楼的下水道堵塞清淤时，根据该条规定，张秀贞应主动提供方便，正确处理双方的相邻关系。在双方就吴文楼清淤、拆除张秀贞棚子不能达成一致意见的情况下，吴文楼将张秀贞的小棚子自行拆除，宜认定属于民间纠纷，不宜认定吴文楼有损坏张秀贞财产的故意，不宜认定吴文楼的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的应受治安处罚的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，因吴文楼的行为不属于违反治安管理的行为，派出所根据上条规定，作出《不予调查处理告知书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人张秀贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年十月二十日
书 记 员 兰明慧