广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1121执异2号
申请人：岑小春。
委托诉讼代理人：张启清。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行。
负责人：贝为科,该行行长。
被执行人：贺州市华建混凝土有限公司。
法定代表人：陈仕合。
被执行人：陈纪普。
被执行人：林碧珍。
被执行人：陈仕合。
被执行人：陈新娣。
被执行人：李泽周。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被执行人贺州市华建混凝土有限公司、陈纪普、林碧珍、陈仕合、陈新娣、李泽周金融借款纠纷一案中，申请人岑小春于2018年1月22日向本院提出书面异议，请求中止对贺州市八步区三皇庙规划小区排洪河北面规划B23#的房地产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人岑小春称，2006年7月7日，申请人与广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定以240000元的总价款购买位于贺州市××三皇庙桂相粤杂货批发市场B23#房地产。根据合同约定，申请人于2006年6月30日支付120000元购房定金；2006年8月28日支付购房款100000元；2006年10月4日交付房屋水电开户费2500元，剩余20000元待B23#房屋土地证、房产证办理完毕交付申请人时一次性付清。2007年年底，贺州市广厦房地产开发有限责任公司将房产交付给申请人后，申请人即对该房产进行了装修并出租给他人使用至今。此后，经申请人多次催促广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司办理房产登记均以条件未成熟为由推迟办理。2017年9月13日，申请人通过法院的拍卖公告得知广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司于2014年将上述房产抵押给中国农业银行股份有限公司昭平县支行，为贺州市华建混凝土有限公司向银行借款提供担保。昭平县人民法院现因他们的债权债务将申请人合法所有的该房产进行司法拍卖。
申请人认为，申请人与广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》后即将上述房产交付给申请人。而广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司与中国农业银行股份有限公司昭平县支行之间的借款和抵押发生在申请人合法取得实际占有该房产多年后。广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司无权将该房产对外设定抵押，其抵押行为应为无效。贺州市华建混凝土有限公司在中国农业银行股份有限公司昭平县支行贷款属于异地贷款，异地抵押，在设定抵押过程中中国农业银行股份有限公司昭平县支行未尽到实地调查义务，而是一次性将几十栋在同一小区的个人房产设置抵押。如果对抵押的房产进行了实地调查，其必然能够完全了解所抵押房产的实际权利人的客观情况。因此，广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司与中国农业银行股份有限公司昭平县支行之间就上述房产设定抵押完全是恶意行为。况且，广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司将上述房产交给申请人使用后，未及时为申请人办理房产登记手续是广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司不履行合同义务、违反法律规定造成的，其法律后果应由广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司及相关单位承担。
综上所述，人民法院在执行中涉及贺州市××三皇庙桂相粤杂货批发市场B23#房地产损害了申请人的合法权益。因此，依据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出异议，请求法院中止对位于贺州市××三皇庙桂相粤杂货批发市场B23#房地产的执行。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行没有答辩。
被执行人林碧珍没有答辩。
被执行人贺州市华建混凝土有限公司没有答辩。
本院查明，2005年8月30日，贺州市国土资源局对位于贺州市××庙规划小区排洪河北规划编号B23#颁发贺州国用（2005）第101152-1号《国有土地使用证》并登记在林碧珍名下。2005年9月12日，贺州市房产管理局对位于贺州市八步三皇规划小区排洪河北规划B23#房屋颁发贺房权证八步字第（2005）00028789号《房屋所有权证》并登记在林碧珍名下。2006年7月7日，申请人与广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定申请人购买位于贺州市××三皇庙规划小区排洪河北面规划B23#的房地产，商品房总价款240000元并于2006年6月30日向开发商支付了定金120000元、2006年8月28日支付了购房款100000元。2006年10月4日交付房屋水电开户费2500元。申请人购买的房屋于2007年交付使用并出租给他人使用至今。2014年11月11日，贺州市华建混凝土有限公司与申请执行人签订《流动资金借款合同》，向申请执行人借款22000000元作为流动资金并包括用林碧珍所有的位于贺州市××庙规划小区排洪河北面规划B54#、B67#、B69#、C19#、B23#等14栋在内的房地产作抵押担保。2017年4月8日、2017年9月13日，本院依据（2016）桂1121民初1064号民事判决作出（2017）桂1121执344-1号执行裁定和（2017）桂1121执344号之三号执行裁定，查封、拍卖登记在被执行人林林碧珍名下的位于贺州市××三皇庙规划小区排洪河北面规划B23#房地产。
本院认为，本案的争议焦点是银行的抵押权是否能够实现？申请人岑小春所提异议是否能够成立?
本院认为，2005年8月30日，贺州市国土资源局对位于贺州市××庙规划小区排洪河北规划编号B23#颁发贺州国用（2005）第101152-1号《国有土地使用证》并登记在林碧珍名下。2005年9月12日，贺州市房产管理局对位于贺州市八步三皇规划小区排洪河北规划B23#房屋颁发贺房权证八步字第（2005）00028789号《房屋所有权证》并登记在林碧珍名下，确认房屋所有权。2014年11月11日，林碧珍用其所有的位于贺州市××庙规划小区排洪河北面规划B54#、B67#、B69#、C19#、B23#等14栋房地产为贺州市华建混凝土有限公司作借款抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，申请执行人在其债权得不到实现的情况下享有对B23#房地产优先受偿的权利。2006年7月7日，名义上申请人与被执行人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订签订B23#房地产买卖合同，事实上是执行人林碧珍与申请人进行房屋买卖。申请人在提出执行异议的过程中已按法院的要求交足尚欠的20000元的购房款。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，申请人取得B23#房地产的物权。而导致B23#房地产未过户到申请人名下是由于林碧珍用B23#房地产为被执行人贺州市华建混凝土有限公司作借款进行了抵押担保登记而无法过户，被执行人林碧珍又不如实告知申请人所致。申请人在B23#房地产过户登记过程中没有过错，履行了合同约定的义务且申请人自2007年至今一直合法占有该房产。因此，申请人主张的权利能够排除执行。
综合以上分析，申请人提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
中止对位于贺州市八步区三皇庙桂相粤杂货批发市场B23#房地产的执行。
申请人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 雷应泽
审判员 莫雄光
审判员 雷裕锋
二〇一八年二月六日
书记员 莫崇清