四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3475号
上诉人（原审原告）余某1，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余某，男，1998年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人余某1，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县牟家镇。
委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余某2，男，2004年6月30日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人余某1，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县牟家镇刘家沟村*组**号。
委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓元贵，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
原审被告王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
原审被告侯某，女，2003年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
原审被告侯某，男，2011年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
原审被告侯西友，男，1958年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区号。
原审被告孙玉兰，女，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区号。
原审被告谢贤文，男，1982年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。
负责人何跃，职务：经理。
委托代理人余代东，男，1994年12月30日出生，汉族，住四川省北川羌族自治，系该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
上诉人余某1、余某、余某2因与被上诉人邓元贵、原审被告王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰、谢贤文、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称：平安财险蜀都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月5日11时28分许，谢贤文驾驶川A×××21号车沿彭州市濛阳镇南北大道由汉彭路方向往物流大道方向行驶，行至中信太阳城路口时，与从其右侧由濛阳镇方向往左侧成德大道方向行驶由侯超驾驶的川U×××13号车（搭乘陈泽华、林兴芳）碰撞，致两车受损，林兴芳当场死亡，侯超与陈泽华受伤，后侯超与陈泽华经医院抢救无效死亡。2015年1月23日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，侯超与谢贤文承担本次事故同等责任。2015年5月27日，谢贤文因犯交通肇事罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年二个月。另查明，川U×××13号车登记车主系邓元贵。川A×××21号车在平安财险蜀都支公司投保了交强险，在人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰分别系受害人侯超的妻子、长女、次子、父亲、母亲。余某1、余某、余某2分别系受害人林兴芳的丈夫、长子、次子。余某与余某2依靠林兴芳夫妻共同扶养。受害人林兴芳生前长期在四川省彭州市隆丰石棉瓦厂工作，并居住生活在彭州市丹景山镇南郡路东街18号。事故发生后，邓元贵为余某1、余某、余某2垫付现金80000元。
原审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、身份信息、结婚证、亲属关系证明、企业信息、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证、彭州市公安局关口派出所与彭州市关口场社区居民委员会共同出具的证明一份、租房协议一份、务工证明一份、营业执照与机构代码证、行驶证、驾驶证、邓元贵垫付现金80000元收条两张、刑事判决书、保单及保险条款等证据。
原审法院判决认为，关于本案责任比例问题。侯超与谢贤文在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定侯超与谢贤文承担本次事故同等责任，该事故责任认定适当，应予采信。确定侯超与谢贤文各承担此次事故50%的责任。关于本案责任主体问题。川U×××13号车登记车主系邓元贵，无证据证明事发当天侯超系受邓元贵指派，亦无证据证明邓元贵对本次交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，应由侯超与谢贤文承担本次交通事故的赔偿责任，邓元贵不应承担赔偿责任。因侯超在本次交通事故中死亡，其应赔偿的份额由其法定继承人（即王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰）在遗产继承范围内承担赔偿责任。川A×××21号车在平安财险蜀都支公司投保了交强险，在人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，平安财险蜀都支公司与人保彭州支公司应按保险合同的约定分别在交强险、商业三者险赔偿限额内支付余某1、余某、余某2的损失费用。
关于本案的赔偿标准问题。受害人林兴芳虽系农村户籍，但在本次事故发生前长期在城镇务工，并居住生活在城镇，且林兴芳户籍地在四川省邻水县牟家镇，无证据证明林兴芳在彭州市从事农业生产，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿。对余某1、余某、余某2主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2014年度有关统计数据，结合证据综合确定如下：1、丧葬费20897.5元，符合法律规定，予以支持。2、亲属办理丧葬事宜的误工费900元，符合法律规定，予以支持。3、交通费，本次交通事故发生后，必然产生一定的交通费，结合本案的案情，酌定交通费为500元。4、死亡赔偿金，按城镇居民标准计算，为487620元（24381元/年×20年）。余某1、余某、余某2主张死亡赔偿金按照22000元/年的标准计算为440000元系其对自身权利的处分，且没有损害第三人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，余某1、余某、余某2主张死亡赔偿金440000元符合法律规定，予以支持。林兴芳长子余某的被扶养人生活费为7110元（7110元/年×2年÷2），林兴芳次子余某2的被扶养人生活费为28440元（7110元/年×8年÷2）。以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计475550元。5、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于本案的案情，精神抚慰金确定为20000元。以上损失合计517847.5元。因本次交通事故致受害人陈泽华死亡，给其近亲属造成的损失总额为512650.05元，平安财险蜀都支公司在交强险限额内已负责赔偿36800元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿2700元，死亡赔偿限额负责赔偿34100元），人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿155000元；本次交通事故致受害人侯超死亡，给其近亲属造成的损失总额为621415.46元，平安财险蜀都支公司在交强险限额内已负责赔偿46900元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿7300元，死亡赔偿限额负责赔偿39600元），人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿190000元。故平安财险蜀都支公司在交强险死亡赔偿限额内负责赔偿丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金计36300元。余某1、余某、余某2的其余损失481547.5元（517847.5元-36300元）应由侯超与谢贤文按责任比例分担，即由谢贤文承担240773.75元（481547.5元×50%），侯超承担240773.75元（481547.5元×50%）。谢贤文承担的240773.75元由人保彭州支公司依保险合同在商业三者险限额内向余某1、余某、余某2直接给付155000元（500000元-155000元-190000元），其余85773.75元由谢贤文负责赔偿。侯超承担的240773.75元由其法定继承人（即本案被告王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰）在遗产继承范围内承担赔偿责任。品迭邓元贵为余某1、余某、余某2垫付的现金80000元后，平安财险蜀都支公司应向余某1、余某、余某2给付36300元，人保彭州支公司应向余某1、余某、余某2给付75000元（155000元-80000元），人保彭州支公司向邓元贵给付80000元，谢贤文应向余某1、余某、余某2给付85773.75元，王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰在遗产继承范围内向余某1、余某、余某2给付240773.75元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于判决生效之日起五日内给付余某1、余某、余某236300元；二、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于判决生效之日起五日内给付余某1、余某、余某275000元；三、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于判决生效之日起五日内给付邓元贵800**元；四、谢贤文于判决生效之日起五日内给付余某1、余某、余某285773.75元；五、王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰于判决生效之日起五日内在继承侯超之遗产范围内给付余某1、余某、余某2240773.75元；六、驳回余某1、余某、余某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由谢贤文负担852.5元，王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰负担852.5元（该款已由余某1、余某、余某2垫付谢贤文、王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰于判决生效之日起五日内给付余某1、余某、余某2）。
宣判后，上诉人余某1、余某、余某2不服，向本院提起上诉称，川U×××13号车系侯超与邓元贵合伙做乡村宴生意共同购买的共有财产，当天侯超开车拉着陈泽华、林兴芳去做合伙事务。因此，此次事故发生的损害赔偿是合伙的共同债务，应该适用民法通则关于合伙债务承担的规定，由邓元贵负连带赔偿责任。原审庭审中，被上诉人邓元贵提交了一张垫付上诉人丧葬服务费2930元的收据一张，因该证据可以印证王某关于侯超与邓元贵系合伙关系的陈述，原审法院对此原始、直接证据却以非正式发票为由不予认可，无法无据。原审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审第（五）项判决，改判邓元贵与王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰承担连带赔偿责任。
被上诉人邓元贵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。垫付费用是在交警召集下为处理善后事务而垫付，并不能说明垫付费用就需承担责任。
原审被告王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰答辩称，对原审判决没有意见。
原审被告谢贤文答辩称，原审判决正确，上诉人的主张不应该在本案中审理。
原审被告平安财险蜀都支公司答辩称，原审判决正确，我们已经赔付完毕。上诉人的主张与本案无关。
原审被告人保彭州支公司答辩称，原审判决正确，我们已经赔付完毕。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，虽然川U×××13号车登记车主是邓元贵，但事故发生在侯超驾驶该机动车过程中。侯超具有驾驶资格，侯超及U×××13号车没有上述法律规定的违法情形或存在瑕疵，因此，邓元贵将车交给侯超驾驶的行为没有过错。在本次机动车交通事故中，U×××13机动车一方的责任由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人侯超承担赔偿责任。侯超与邓元贵是否属于合伙关系，不影响侯超对其违法行为承担责任。即使侯超与邓元贵系合伙关系，在没有过错的情况下，邓元贵也没有义务对侯超违反道路交通安全法的侵权行为承担责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，适用的是过错责任原则。至于赔偿责任是否属于合伙债务，属于另一法律关系，本案不做评判。上诉人关于请求改判邓元贵与王某、侯某、侯某、侯西友、孙玉兰承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1705元，由余某1、余某、余某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 赫耀文
代理审判员 祝颖哲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 叶云婧