四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初214号
原告邹同远，男，汉族，1969年3月14日出生，住自贡市沿滩区。
委托代理人罗友常，自贡市沿滩区法律服务所法律工作者。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被告自贡市汇东板仓街道桔香村村民委员会第一村民小组，住所地自贡市汇东。
负责人官淑琴，组长。
委托代理人陈亮超，四川群久律师事务所律师。
原告邹同远诉被告自贡市汇东板仓街道桔香村村民委员会第一村民小组（以下简称桔香一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告邹同远及其委托代理人黄宏、罗友常，被告桔香村一组及其委托代理人陈亮超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹同远诉称：原告邹同远于1999年11月30日与被告桔香一组建立土地承包合同关系，系原告桔香一组的农村土地家庭联产承包经营户户主。在1999年11月30日签订承包合同时，登记在原告邹同远名下的卫9-01字第19990023号《土地承包经营权证书》中土地承包经营权登记的承包人口4人，其中包括邹同林、张毅宗、邹静3人及原告邹同远1人，后原告邹同远结婚，在2000年底左右，原告桔香一组土地小调整时原告邹同远妻子及子女才分得2份土地，未登记在土地承包经营权证书里。因此原告邹同远实际家庭联产承包人数为6人。2014年7月前后，被告桔香一组在自贡市汇东板仓街道的统一安排下，将包括原告邹同远6名家庭联产承包经营户在内的整个桔香一组的土地进行流转，为以后国家的征地拆迁顺利开展打下基础。经自贡市板仓街道办事处对承包户即原告邹同远6人的土地面积为12.649亩土地进行流转（登记的产权人邹同远、陈科英、邹同中三人名下的土地统计共计18.9736亩），按照板仓街道办事处核定的单价为每亩2040元（清单上载明的补偿项目为青苗），按补偿标准，原告邹同远承包的6份土地流转费应为25803.96元，而被告桔香一组只全额支付了3人的流转费12901.98元，另外3人的土地流转费12901.98元，被告桔香一组只按60%的标准支付了7810.50元土地流转费，尚欠5091.48元未支付。故原告邹同远诉至法院，请求判令：1.被告桔香一组支付原告邹同远承包的家庭联产承包成员邹同林等3人2015年度的土地流转费剩余款5091.48元；2.本案诉讼费用由被告桔香一组承担。
被告桔香一组辩称：原告邹同远举示的土地承包经营权证记载了原告邹同远作为户主只有2.8亩土地，承包人口为4人，具体包括哪些人并不明确，原告邹同远认为包括其本人及邹同林、张毅宗、邹静的事实无法证实，原告邹同远称其婚后妻子和子女分的两份土地的主张没有证据证明。被告桔香一组知晓邹同林、张毅宗、邹静已经放弃了承包地，交还了原告邹同远，原告邹同远是利用职权侵占耕种，只能领取其个人的土地流转费。在土地承包经营权证没有变更承包人户主的情况下，被告桔香一组与原告邹同远就承包地的有关事项已经协商一致，原告邹同远已经接受了板仓街道办主持的调解方案和意见。原告邹同远同意只领取60%流转费，不再要求当年及之后的流转费，应该视为原告邹同远对权利的放弃。2015年7月26日的户长大会上，到会的64.7%户长代表签字认可，邹同林、张毅宗、邹静一家属于全迁户，不属于被告桔香一组的集体经济组织成员，原告邹同远在会上代表邹同林全家表态同意该意见，并且领取了流转费，原告邹同远要求领取剩余的流转费没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
原告邹同远为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.原告邹同远身份证复印件、户口簿复印件，拟证明原告邹同远的主体资格；
2.土地承包经营权证书，拟证明原告邹同远实际家庭联产承包人数为6人及承包土地面积12.649亩的事实；
3.自贡市板仓街道办事处征地补偿费清单，拟证明被告桔香一组向原告邹同远欠付5091.48元土地流转费的事实。
4.粮食补贴花名册一份、农业税征税登记表、两工登记表（义务工和劳动积累工），拟证明2份地是前任组长划给原告邹同远的，实际的承包面积比经营权证多，登记在原告邹同远名下的只有一份，在办证后妻子及女儿也分有土地，原告邹同远只领了60%。
被告桔香一组为证明自己的主张，提交了以下证据：
1.被告桔香一组负责人身份证明及官淑琴身份证复印件，拟证明官淑琴为被告桔香一组负责人的情况；
2.2015年6月22日下午，被告桔香一组召开户长大会会议相关资料及2015年3月-2016年3月土地流转费分配资料，拟证明被告桔香一组召开户长大会，就流转费按照集体经济组织成员人数进行平均分配进行了表决并通过；确定了集体经济组织成员名单，名单中没有原告邹同远户下邹同林一家三口，公示期间无人提出异议；
3.2015年7月24日土地流转代表会会议记录等相关资料、2015年7月26日下午户长大会会议记录等会议资料，拟证明邹同林户为全迁户，被告桔香一组口头告知其土地被收回，2015年的土地流转费只能领取60%，从2016年起不再享受流转费分配；该方案经到会户长签字表决同意或到会的三分之二多数通过；
4.领款单、土地流转费青苗费分配花名册及领款凭据、土地流转费发放照片，拟证明原告邹同远代表邹同林户接受分配方案后领取了土地流转费7810.5元；
5.沿滩区承包土地基本情况及原告邹同远、邹同中土地承包合同，拟证明邹同林户没有承包地登记资料；
6.通知及照片，拟证明被告桔香一组书面通知收回邹同林户的承包土地；
经庭审质证，被告桔香一组对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是承包地只有2.8亩，人数只有3人；对证据3有异议，清单没有盖街道办鲜章，无法确定其真实性与合法性；对证据4粮食补贴花名册填表人是原告邹同远，证据的真实性无法确认，没有组里的印章，载明的邹同远的份数是9份，与原告邹同远陈述的相矛盾；粮食直补写的土地份数又是6份，只有原告邹同远的签字，真实性不予确认；对两工征收表与本案无关，真实性不予认可；对2003年的农税花名单真实性无法确认，与本案无关，无法证明原告邹同远的主张，粮食补贴花名册真实性无法确认，若证据是真实的，这些材料是应该留在组里的，对证据的来源无法确认，请求法院不予认可。
原告邹同远对证据1无异议。对证据2有异议，其真实性合法性有异议，关联性无异议。对证据3认为不是一个协议，没有原告邹同远本人签到，也没有家属代表原告邹同远，原告邹同远是村民代表签字的，不能证明代表原告邹同远认同60%；对证据4三性均有异议，没有登记邹同林的名字，签字是由原告邹同远签字的，后调整增加了2份，一共是9份；对证据5无异议，印证了3弟兄9份土地的事实；对证据6三性有异议，与证据5相矛盾，被告桔香一组不能以通知的形式就收回土地，不符合法律规定的条件，通知只说明了收回土地的事实，与本案无关，对照片的真实性无异议。
被告桔香一组申请证人何某某、罗某某出庭作证，拟证明被告桔香一组通过召开村民大会的方式确定了土地流转费的分配事实。原告邹同远对证人出庭作证的证言证明的村民大会的召开事实无异议。
本院对原、被告举示的证据作如下认定：对原告邹同远举示的证据1、2被告桔香一组无异议，本院予以确认；对证据3无板仓街道办的盖章，本院不予确认；对证据4无相关证据佐证，本院不予确认。对被告桔香一组举示的证据1原告邹同远无异议，本院予以确认；对证据2、3、4能够证明就土地流转费被告桔香一组召开村民大会及村民代表大会的事实，本院予以确认；对证据5被告桔香一组已经向原告邹同远户下的邹同林仨人支付了2014年及2015年60%的流转费，应当认为邹同林三人在被告桔香一组承包有土地的事实，该证据本院不予确认；原告邹同远对证据6的真实性无异议，本院予以确认；对证人何某某、罗某某出庭作证的证明的事实原告邹同远无异议，本院予以确认。
经审理查明：1999年11月30日，原告邹同远户下的邹同林、张毅宗、邹静三人原户口所在地为被告桔香一组，以家庭联产承包经营户形式与被告桔香一组建立了合法的土地承包关系。2003年7月29日，邹同林等三人的户口迁入自贡市卫坪镇沙坪街4组，对所承包的土地未交回村组。因国家政策原因，被告桔香一组在板仓街道办的统一安排下，将整个桔香村一组的土地进行流转，按照丈量的承包土地面积向原告邹同远户下的承包人邹同林等三人支付了2014年的流转费。
2015年6月22日，被告桔香一组以每家每户为单位通知后召开户长大会，确定了该组集体经济组织成员名单，并表决通过本组土地流转费的分配原则为按照集体经济组织成员人数平均分配，原告邹同远参加了会议，在签名时明确表示不同意该表决方案。在被告桔香一组当天公布的集体经济组织成员名单中没有原告邹同远户下邹同林等三人的名字，为此，原告邹同远在被告桔香一组关于集体经济组织成员名单公示期间（2015年7月3日至7月9日），向板仓街道办提出异议。2015年7月24日，被告桔香一组召开土地流转代表会，到会代表通过了认定邹同林户属于全迁户，只能领取2015年度60%的土地流转费，从2016年起不能再领取流转费的分配方案。原告邹同远参加会议，并在会议记录上签名。
2015年7月26日，被告桔香一组召开户长大会，再次确定邹同林户属于全迁户，只能领取2015年度60%的土地流转费，且该户土地被组里收回，从2016年起不能再领取流转费。原告邹同远参加会议，并在会议记录上签名。
2015年7月27日，被告桔香一组领取到该组2015年度土地流转费后，原告邹同远代表邹同林一家领取了土地流转费的60%即7810.5元。
2015年8月24日，被告桔香一组向邹同林发放了收回土地的通知，告知其在被告桔香一组处承包的土地因其一家三口的户口已经迁走，其三人承包的土地收回集体。
2016年2月16日，原告邹同远以邹同林一家三口没有丧失土地承包经营权，应该获取2015年度全额土地流转费法为由向法院起诉，提出各项诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：根据原告邹同远提供的土地承包经营证，该证上载明原告邹同远作为户主的一户中承包人口为4人，原告邹同远称包括其本人以及其兄弟邹同林一家三口，被告桔香一组认为原告邹同远户下不包括邹同林一家三口，但未提交证据证明。同时根据原、被告的陈述，均认可邹同林一家三口在迁户之前在被告桔香一组处承包有土地，并且领取了2014年全年的土地流转费，在被告桔香一组没有提交证据证明邹同林一家三口另外作为承包户主承包土地的情况下，应当认定原告邹同远承包户下的承包人口中包括了邹同林一家三口。在土地流转以前，原告邹同远户下的邹同林、张毅宗、邹静三人以家庭为单位合法取得被告桔香一组的土地承包经营权，成为被告桔香一组集体土地的承包经营权人，享有承包土地的收益。2003年，承包人邹同林、张毅宗、邹静三人将户口迁出被告桔香一组，迁入了自贡市沿滩区卫坪镇沙坪街，但作为承包户中的原告邹同远并未迁移。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，原告邹同远作为承包户中的承包人口，并未迁移，被告桔香一组应当保留邹同林一家三口的土地承包经营权，并将流转收益分配给邹同林一家三口。但根据2015年7月24日桔香一组的土地流转代表会议记录，原告邹同远作为村民代表参加了会议，会议讨论对桔香一组的全迁户周孝莲以及邹同林两家的2015年土地流转费以及之后的土地流转费分配问题进行了讨论决定，其中对邹同林一家的土地流转费决定为2015年只领取60%，从2016年开始不再享受土地流转费分配，原告邹同远作为村民代表签字进行了确认。虽然原告邹同远在该会议上的身份为村民代表，但是该会议讨论的事项涉及到了其户下具体的邹同林一家的利益问题，对该事项作为户主的原告邹同远并无异议，而原告邹同远是承包户的户主，其作为代理人，对外有权对涉及其户下的其他承包人口的承包事项的进行决定，应该视为其作为承包户户主同意了被告桔香一组村民代表讨论决定的该事项，故原告邹同远要求被告桔香一组支付2015年剩余的土地流转费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹同远的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告邹同远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年六月十二日
书 记 员 勾廷凤