广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中中法执异字第14号
异议申请人（利害关系人）：甘肃省轻工业物资公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：白斌辉，总经理。
委托代理人：杜迎捷，该公司员工。
申请执行人：佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何家贤，该公司经理。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区。
代表人：刘琏，行长。
委托代理人：苏伟军，该行职员。
委托代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。
申请执行人：中山市石岐区集体资产经营有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：徐成彬。
申请执行人：中山市北区经济发展总公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：高凤庭。
以上两申请执行人共同委托代理人：王茹冰、严慕澜，中山市石岐区司法所法律工作者。
被执行人：中山市威震实业有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代�人：刘衍杰，董事长。
委托代理人：劳凤兰，女，1957年11月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
本院在执行以中山市威震实业有限公司（以下简称威震公司）为被执行人的系列案件中，向利害关系人甘肃省轻工业物资公司（以下简称甘肃轻工公司）发出（2007）中中法执提恢字第251-1-10号通知书（以下简称第251-1-10号通知书），甘肃轻工公司不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并公开听证，现已审查终结。
甘肃轻工公司提出异议称：在本案拍卖处理被执行人威震公司的厂房前，其对该厂房有开通厂区水电、缴纳消防罚款、升级配电柜等投入，最高人民法院（以下简称最高院）要求你院在本案分配时对其支付的上述费用予以考虑，你院作出的第251-1-10号通知书对其主张的上述费用一概不予支持是错误的，应予撤销，理由为：一、本案执行中威震公司的银行账号已被法院查封冻结，其向威震公司付款系依据威震公司出具的“付款指令”付至中山市骏宇通风设备有限公司（以下简称骏宇公司）账号，对“付款指令”如此重要证据，“通知书”中却只字不提。二、“通知书”中混淆颠倒所汇款项与日期，人为制造投资项目与汇款日期不符的假象。三、“通知书”认可对威震公司厂房投入开通水、电，交18万元消防罚款，升级变压器等事实，却不认可是该公司投入资金，自相矛盾，这些费用该公司不付无人会代为付款。四、你院于2012年7月26日曾做出（2007）中中法执提恢字第251-1-9号通知书，尽管甘肃轻工公司提出适用法律不当，应予撤销，但至今未撤销。如今同一案件重复发第251-1-10号通知书，程序不合法。五、你院违反法律法规，将威震公司的厂房拍卖给不具竞买人资格的香港居民。六、甘肃轻工公司申请优先受偿的投入费用是该公司在依法出租厂房期间使厂房保值、增值所投入的资金，属第三方财产，应当向其支付，其为厂房投入了以下资金：1、厂房停工两年欠水、电费及搬空厂房15万元；2、消防罚款18万元；3、升级配电柜5.7万元；4、装修该公司位于B座一楼自用办公室费用15.2576万元；5、差旅费26.6684万元；6、装修车间厂房71.6924万元；7、赔偿租户装修费48694元等。其中，1-4项共计539576元系其直接向威震公司付款。
甘肃轻工公司提交的证据有：1、威震公司向甘肃轻工公司发出的支付相关费用（15万元）的函；2、威震公司向甘肃轻工公司发出的支付消防罚款（18万元）的函；3、中山市公安消防支队第一大队中公（消）决字[2009]第15号公安行政处罚决定书（传真件）；4、甘肃轻工公司不服中公（消）决字[2009]第15号公安行政处罚决定的复议申请书及特快专递详情单；5、威震公司与中山市金大机电工程有限公司签订的工程安装合同；6、甘肃轻工公司向骏宇公司汇款的银行汇款单及威震公司出具的收据各18张（总金额53.9576万元）；7、差旅费各类单据、发票153张；8、送货单等各类单据、凭证29张；9、广东省中山市第一人民法院（2009）中一法民一初字第243号民事判决书；10、中山市石岐区海景工业村3、4、5号厂房的房地产他项权证；11、中山市石岐区集体资产经营有限公司与威震公司签订的工业厂房土地转让合同书；12、中山市中土房地产估价咨询有限公司出具的致委托方函；13、（2007）中中法执提恢字第251-1-2号裁定书；14、欧日成名下位于中山市石岐区海景工业村3、4、5号房地产的房地产权证；15、《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》文件；16、国家发展和改革委员会《外商投资项目核准暂行管理办法》文件；17、国家发展改革委办公厅关于外商投资项目和境外投资项目核准有关问题的复函（发改办外资[2004]1673号）。
威震公司对甘肃轻工公司提交的证据发表以下质证意见：1、15万元开通水电费的证据是真实的，予以确认；2、消防罚款并没有18万元那么多，18万元的行政处罚通知书是第一次通知，事后经对厂房整改，罚款金额减少，但具体数额不清楚，甘肃轻工公司曾将18万元汇入该司账户，但款项用途部分用于消防罚款，部分用于支付工人工资；3、升级变压器合同是真实的，但款项由谁支付要看合同和账单的内容。
申请执行人中国农业银行中山分行（以下简称中山农行）辩称：不同意甘肃轻工公司的异议请求，（2007）中中法执提恢字第251-1-10号通知书正确合法，应当维持。理由为：一、甘肃轻工公司出租威震公司厂�前该厂房已抵押给中山农行，甘肃轻工公司与威震公司未经抵押权人中山农行同意，达成由甘肃轻工公司将威震公司厂房出租以租金抵债的调解协议，不符合法律规定。威震公司厂房在2006年已被原广东省中山市人民法院第一查封，2007年甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）到中山市国土局办理该厂房的查封手续时，应知该厂房已被原广东省中山市人民法院查封，兰州中院在明知该厂房已被其他法院查封的情况下，裁定由甘肃轻工公司出租厂房收取租金抵债违反法律规定。二、甘肃轻工公司主张应从威震公司厂房的拍卖款中向其支付其对厂房投入的费用没有法律依据，其提交的证据中，1、汇款单据显示其是将款项汇到骏宇公司账户上，且汇款用途为借款，不能证明这些款项是甘肃轻工公司用于威震公司厂房物业的直接投入。2、关于开通水电投入15万元�证据，证据显示开通水电等行为均系威震公司完成，威震公司曾在法院召开的听证会上表明该款项是用于工人工资等用途，且之后以租金抵偿，故这笔款项并非是开通水电使用，不应从本案拍卖款中向甘肃轻工公司支付。3、关于消防罚款18万元的证据，甘肃轻工公司未提交消防部门的收据，威震公司也称消防罚款并没有18万元，此款不能算作甘肃轻工公司对厂房的直接投入。4、关于变压器安装费的证据，从合同可以看出，变压器安装工程是威震公司委托施工单位施工的，与甘肃轻工公司无关，甘肃轻工公司亦没有提供具体支付款项的票据，对其支付变压器安装费的事实不予认可。5、除上述费用外的差旅费、装修费等费用并非甘肃轻工公司对威震公司厂房的投入，而是其自己的支出，亦不在最高院发函应予考虑的范围内，本案中应不予处理。三、根据威震公司在本�召开的听证会上的陈述，甘肃轻工公司为威震公司厂房投入的费用系由甘肃轻工公司垫付，再以租金抵偿，甘肃轻工公司在扣减相关支出后仍通过兰州中院收取了100余万元的租金，甘肃轻工公司收取此租金没有法律依据，应将租金拿出来在中山中院执行案件中统一分配。
中山市石岐区集体资产经营有限公司、中山市北区经济发展总公司辩称：同意中山农行的答辩意见，甘肃轻工公司投入的资金即使法院认定应向其支付，亦不享有优先受偿权。
经查：本院在执行以威震公司为被执行人的系列案件中，查明威震公司位于中山市石岐区厂房(原地:基边“竹排基”)的房地产系其名下唯一财产，该厂房于2004年7月16日抵押给中山农行[该抵押权经本院已生效的（2006）中中法民二初字第62号民事判决确认]，并于2006年8月14日被原广东省中山市人民法院在其（2006）中法执字第2949号案件（申请执行人为佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司）中查封，后本院将该案提级执行[案号为（2007）中中法执提字第251号]并于2008年8月6日对上述厂房续行查封。2009年4月15日，本院作出（2007）中中法执提恢字第251-1-1号执行裁定，裁定拍卖威震公司名下上述房地产和该房地产上的其他地上建筑物(保安室、临时仓库)，以及在上述房地产中的配电柜壹台、架空铁架壹组、载货电梯四台。2009年6月10日，上述财产经过第二次公开拍卖成交。2009年6月16日，本院作出（2007）中中法执提恢字第251-1-2号执行裁定，裁定将上述房地产和房地产上的其他地上建筑物(保安室、临时仓库)，以及在上述房地产中的配电柜壹台、架空铁架壹组、载货电梯四台按中山市物资拍卖有限公司和中山市中宇拍卖有限公司合同编号为20090610号《拍卖成交确认书》所确认的成交价�19，700，000.00元拍卖给买受人欧日成[香港永久性居民身份证号码：P770468（6）]。2010年9月28日，甘肃轻工公司以本院将国有土地拍卖给香港永久性居民欧日成的行为违法为由，向本院提出确认请求，本院于2011年4月10日作出（2010）中中法确字第2号裁定，裁定对本院于2009年6月16日作出的（2007）中中法执提恢字第251-1-2号执行裁定不予确认违法。
另查：甘肃轻工公司与威震公司、中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）经营合同纠纷一案，兰州中院于2006年12月15日作出（2006）兰法民二初字第174号民事调解书，确认：一、威震公司于2006年12月底以前（向甘肃轻工公司）归还定金300万元，海湾公司对该项提供担保；二、威震公司至2006年12月底归还借款利息58.5万元(利息按实际还款时间计算);三、威震公司于2006年12月底前归还甘肃轻工公司借款本息合计201.4475万元;四、威震公司于2006年12月底前归还补偿金9.45万元。上述四项共计569.3975万元人民币；五、在威震公司无条件以现金还款的情况下，先以威震公司全部厂房租用给甘肃省轻工公司，以抵偿上述欠款，租期由双方具体商定，待威震公司有条件以现金还款时，优先支付甘肃轻工公司款项，厂房租用抵债随之终止；六、诉讼费34692元，由威震公司承担27754元，甘肃轻工公司承担6938元。2007年4月23日，兰州中院对威震公司上述厂房予以第三轮候查封。2007年4月25日，兰州中院作出（2007）兰法执字第101-1号民事裁定，裁定以威震公司位于中山市石岐区海景工业村3、4、5号占地12332.8平方米、建筑面积18553.8平方米的厂房，租赁给甘肃轻工公司，以抵偿威震公司所欠甘肃轻工公司的款项，租赁期限根据租金还款履行期限确定。
2009年5月15日，中山农行向兰州中院提出异议，认为该院对威震公司的财产没有执行管辖权；该院裁定将房产租赁给甘肃轻工公司前，该房产已被本院查封，（2006）兰法民二初字第174号民事调解书把违法协议内容予以确认违反法律规定，应为无效，不能作为执行依据；中山农行对出租物的租金有优先受偿权，甘肃轻工公司应将出租物全部收入返还中山农行，请求撤销（2007）兰法执字第101-1号民事裁定，停止依据该裁定的执行并将出租物产生的租金由本院统一分配。2009年6月30日，兰州中院作出（2009）兰法执异字第008号执行裁定，驳回中山农行提出的执行异议。
2009年11月26日，兰州中院作出（2007）兰法执字第101-3号执行裁定，裁定该院（2006）兰法民二初字第174号民事调解书未执行的244.7806万元案款终结执行。该裁定中认定：该院于2007年4月23日扣划海湾公司存款219万元，同时轮候查封了威震公司厂房……至2009年6月16日本院将该房产拍卖移交，共收到租金103.07万元，至此共执行432.07万元。
甘肃轻工公司及兰州中院均没有就其执行案向本院申请参与分配。
再查：因兰州中院与本院就执行威震公司厂房发生争议，两院逐级报请最高院进行协调。2009年11月9日，最高院执行局向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）、广东省高级人民法院发出（2009）执协字第14号函，内容为：“关于甘肃高院报请我院协调的兰州中院与广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）执行威震公司房产争议案，经召集两地法院协调，现提出如下处理意见：
一、中山中院对执行标的物威震公司的厂房查封在先，且另有案件债权人对该厂房享有抵押权，兰州中院却未经中山中院同意，在执行中处分该厂房，裁定将厂房租赁给该院案件债权人甘肃轻工公司，违反了�先查封法院对标的物优先处分的程序原则。中山中院恢复执行时，在未协商一致或由上级法院协调解决前，自行决定以不带租约的方式拍卖查封的厂房，程序上亦有不当。今后都应予注意。
二、作为执行依据的兰州中院（2006）兰民二初字第174号民事调解书要求以威震公司的房产租赁给债权人甘肃轻工公司，并非确认一种既存法律关系，而是确定以租赁的方式偿还金钱债务。该项租赁关系的设立，需要通过执行行为完成。但兰州中院在查封房产上设定的租赁关系不能对抗在先查封债权人和抵押权人。只有在先查封债权人和抵押权人没有异议或予以认可的情况下，这种租赁关系才可以履行，甘肃轻工公司在此期间通过转租获得的租金收益才可保留。
三、中山中院曾经做出的中止执行裁定，不能视为其认可了兰州中院执行的结果。中山中院在恢复执行后，虽然兰州中院未及时对其在厂房上设定的权利负担进行妥善处理，仍有权处分其查封的厂房。考虑到租赁关系的存在对于在先查封债权或抵押权的实现有影响，中山中院有权解除租赁关系。这种租赁关系虽然是通过法院设立的，但实质上仍属于民事关系。中山中院的执行方式，并没有否定兰州中院的裁定，而只是解除了依据该裁定设定的事实租赁关系。租赁关系解除后造成的损失，应由甘肃轻工公司自行承担。
四、兰州中院案件债权人甘肃轻工公司如在执行中受偿不足，则可以向中山中院申请参与分配。中山中院在分配时，应平等保护其合法权益，对其所提出的为开通厂区水、电、消防并更新配电柜等设施而支付的费用，应予以考虑。如受偿仍不足，且无其他财产可供执行，则兰州中院的案件可终结执行。”
最高院发出（2009）执协字第14号函后，甘肃轻工公司要求本院向其支付租赁威震公司厂房期间的投资款共计193.151万元，包括：1、开通水、电费用15万元；2、装修费134万元；3、消防罚款18万元；4、升级变压器5.7万元；5、招租广告费1.551万元；6、洽谈、招租厂房差旅费18.9万元。
2010年7月26日，本院向甘肃轻工公司发出（2007）中中法执提恢字第251-1-9号通知书，对其要求返还投资款的申请不予支持。
2012年9月18日，最高院执行局向广东省高级人民法院发出（2010）执监字第157-1号函，内容为：“我院就兰州中院与中山中院执行威震公司房产争议案做出的（2009）执协字第14号协调处理意见函中，曾要求：中山中院就拍卖威震公司所得价款进行分配时，对兰州中院案件债权人甘肃轻工公司所提出的其在租赁威震公司房产期间，为开通厂区水、电、消防并更新配电柜等设施而支付的费用，应予以考虑。后甘肃轻工公司多次向我院反映，提出该公司为争议房产开通水电、装修、变压器升级等支付了各项费用共计193万余元，要求中山中院按照我院协调意见函予以支付。经研究，我们认为：甘肃轻工公司在租赁威震公司房产期间对租赁标的物所投入的资金，应从该标的物拍卖款中优先支付，所投入的具体数额可由中山中院据实审核确认，请你院监督中山中院依法妥善处理。”
2013年3月5日，本院就甘肃轻工公司主张应向其支付投入款的请求召开听证会，在听证会上，甘肃轻工公司提出汇给威震公司15万元用于支付开通厂区水电、搬迁厂房，威震公司辩称该15万元汇款是借款，借款由威震公司使用，汇款单亦有写明是借款，双方约定此款项以租金抵偿。
2013年10月10日，本院向甘肃轻工公司发出第251-1-10号通知书，内容为：最高院执行局于2009年12月9日作出的（2009）执协字第14号函，要求本院对你公司“所提出的为开通厂区水、电、消防并更新配电柜等设施而支付的费用，应予以考虑。”，本院已于2010年7月26日作出（2007）中中法执提恢字第251-1-9号通知书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条之规定，对你公司要求返还投资款的申请不予支持。2012年9月18日，最高院执行局作出（2010）执监字第157-1号函载明：“…后甘肃轻工业物资公司多次向我院反映，提出该公司为争议房产开通水电、消防、变压器升级等支付了各项费用共计193万元，要求中山中院按照我院协调意见函予以支付。经研究，我们认为：甘肃轻工公司在租赁威震公司房产期间对租赁标的物所投入的资金，应从该标的物拍卖款中优先支付，所投入的具体数额可由中山中院据实审核确认。…”按照最高院执行局上述两函的要求，本院已就你公司所主张的投入资金情况进行了审核，期间不仅对你公司进行了询问，而且召集你公司及租赁标的物原产权人、被执行人威震公司，租赁标的物抵押权人、执行债权人中山农行进行了执行听证，执行债权人中山市石岐区集体资产经营有限公司、中山市北区经济发展总公司向本院提出了书面意见。
经审核：你公司主张的投入资金2140199元，由七部分款项组成：1、开通水电15万元；2、消防罚款18万元；3、变压器安装费用5.7万元；4、招租广告费1.551万元；5、洽谈招租差旅费18.9万元；6、装修费用134万元；7、诉讼、申诉差旅费20.8689万元。首先，上述款项中第4、5、6、7项不属于最高院执行局（2009）执协字第14号函和（2010）执监字第157-1号函所要求“应予考虑”、“据实审核确认”的款项范围；其次，你公司对开通水电15万元、�防罚款18万元所举出的证据材料均显示系向“骏宇公司”的“借款”；最后，你公司就变压器安装费用57000元举出了汇款手续和工程安装合同，但是汇款时间为2009年1月19日，用途为“借款”，收款人为“骏宇公司”，而且工程安装合同系威震公司2009年3月26日与“中山市金大机电工程有限公司”签订；再次，甘肃高院于2009年7月10日在致最高院的（2009）甘执协字第04－1号《关于报请协调中山中院与兰州中院围绕执行威震公司相关房产争议的报告》载明：“另：甘肃轻工公司依照兰州中院生效法律文书，重新投入44万元，开通了厂区水电消防并更新配电柜等设施，自2008年3月开始陆续（出租）…”，但是你公司所提供的消防罚款18万元所依据的中山市公安消防支队第一大队中公（消）决字〔2009〕第15号《公安行政处罚决定书》,落款日期则为2009年1月7日，同时你公司就变压器安装费用5.7万元所举出的证据材料显示汇款时间、工程安装合同签订时间均在2009年。上述证据材料与你公司的上述主张明显缺乏关联性和相应的证据证明力。综上，你公司主张的上述投入资金证据不充分，本院依法不予确认，你公司可另觅其他法律渠道解决。
本院认为：本案争议的焦点是本院发出第251-1-10号通知书，对甘肃轻工公司主张的各项投入款不予确认是否违反法律规定和最高院函件的要求。
首先，第251-1-10号通知书是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对�被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定，要参与执行案件的案款分配，需取得金钱债权执行依据，本案中甘肃轻工公司所主张的对威震公司厂房的投入款未经生效法律文书确认，不具备在本院执行案中申请参与分配的条件，本院对其请求不予支持不违反法律规定。
其次，第251-1-10号通知书是否违反最高院两次函件要求的问题。结合甘肃轻工公司的异议理由，分析如下：
一、第251-1-10号通知书对开通厂区水电15万元、消防罚款18万元及更新配电柜费用5.7万元不予确认的问题。上述款项均由甘肃轻工公司通过银行转帐方式支付给骏宇公司（受威震公司指示付款），甘肃轻工公司所填写的汇款用途均为“借款”、“往来”。就开通厂区水电15万元，在2013年3月5日本院召开的听证会上，威震公司确�该15万元汇款是借款，双方约定以租金予以抵偿，从上述证据及威震公司的陈述，不能确认该15万元属于甘肃轻工公司的投入款。至于甘肃轻工公司所提供的威震公司于2008年1月21日出具的收据载明“收到甘肃省轻工业物资公司预支水电费开通和维修费银行收款（汇款到中山市骏宇通风设备有限公司）150000元”，该收据仅能证明甘肃轻工公司与威震公司之间存在资金往来的事实，在甘肃轻工公司或威震公司没有进一步举证证明该15万元实际用于威震公司厂房开通水电的情况下，本院对该15万元属投入款不予确认并无不当。对于消防罚款18万元，甘肃轻工公司并没有举证证明存在中山市公安消防支队对威震公司罚款18万元的事实，故本院对消防罚款18万元不予确认并无不当。对于甘肃轻工公司主张的更新配电柜费用5.7万元，甘肃轻工公司提供了2009年其汇款给骏宇公司的汇�单及威震公司与中山市金大机电工程有限公司于2009年3月26日签订的工程安装合同等证据，但据甘肃高院于2009年7月10日致最高院的（2009）甘执协字第04－1号《关于报请协调中山中院与兰州中院围绕执行威震公司相关房产争议的报告》载明：“另：甘肃轻工公司依照兰州中院生效法律文书，重新投入44万元，开通了厂区水电消防并更新配电柜等设施，自2008年3月开始陆续（出租）……”，而甘肃轻工公司现提供其为更新配电柜所支付的5.7万元的证据载明时间均为2009年，这与甘肃高院的前述函件中所陈述的时间明显不符，故本院对更新配电柜投入5.7万元不予确认并无不当。
二、第251-1-10号通知书对甘肃轻工公司主张的投入款中4-7项（甘肃轻工公司在异议审查期间放弃主张招租广告费，该部分款项仅主张差旅费、装修费）不予支持的问题。根据最高院（2009）执�字第14号函：“中山中院在分配时，应平等保护其合法权益，对其所提出的为开通厂区水、电、消防并更新配电柜等设施而支付的费用，应予以考虑。”的表述及（2010）执监字第157-1号函：“甘肃轻工公司在租赁威震公司房产期间对租赁标的物所投入的资金，应从该标的物拍卖款中优先支付，所投入的具体数额可由中山中院据实审核确认”的要求，仅应对甘肃轻工公司对威震公司厂房的直接投入予以考虑审核，而其主张的投入款中4-7项为差旅费、装修费，不在最高院两函所涉予以考虑的范围内，本院不予以考虑并无不当。
三、最高院执行局（2009）执协字第14号函中明确指出：“二、……兰州中院在查封房产上设定的租赁关系不能对抗在先查封债权人和抵押权人。只有在先查封债权人和抵押权人没有异议或予以认可的情况下，这种租赁关系才可以履行，甘�轻工公司在此期间通过转租获得的租金收益才可保留……三、……租赁关系解除后造成的损失，应由甘肃轻工公司自行承担……。”本院与抵押权人中山农行对甘肃轻工公司出租威震公司厂房均不予认可，根据最高院执行局上述函件的要求，甘肃轻工公司不得保留租金收益103.07万元，而应交由本院在系列执行案件中处理，但甘肃轻工公司至今没有向本院退回上述应退租金。本案中，甘肃轻工公司主张的投入款如确有发生亦系其出租厂房获取租金的必要前期投入，其他债权人并未因此受益，如有损失，应由其自行承担。甘肃轻工公司主张该投入从本案案款中支出，即由其他债权人共同负担，没有法律依据，也不符合公平原则。
综上，甘肃轻工公司的异议请求理据不足，本院依法不予支持。另外，对甘肃轻工公司提出本院将威震公司的厂房拍卖给不具竟买人资格的香港居民的问题，因甘肃轻工公司曾就此问题向本院申请确认拍卖成交裁定违法，本院已作出生效裁定，对拍卖成交裁定不予确认违法，且本案系审查甘肃轻工公司就第251-1-10号通知书提出的异议，该问题不属本案审查的范围，故本案中对此不予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回甘肃省轻工业物资公司的异议请求。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 李油欢
审判员 金 涓
审判员 赵 娟
二〇一四年五月七日
书记员 伍柳青