江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第413号
上诉人（原审原告）谢某1，男，2012年12月7日生，汉族，广昌县人，幼儿，住广昌县。
法定代理人谢某，男，广昌县人，务工，住广昌县，系谢某1的父亲。
被上诉人（原审被告）周润平，男，1990年5月1日生，汉族，广昌县人，务工，住广昌县。
上诉人谢某1因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广昌县人民法院（2014）广民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月16日19时20分许，周润平驾驶无牌二轮摩托车沿222省道由北往南行驶，行至广昌盱江镇亨泰茗城小区路段时撞到前方同向行走在路边的行人谢某（抱着儿子谢某1），造成谢某1及谢某受伤、二轮摩托车受损的交通事故。谢某1受伤后在广昌县人民医院治疗，当日被建议转至江西省儿童医院，入院诊断为：1、头部外伤；2、头顶部皮肤擦伤。共住院治疗14天，先后用去医疗费15671.77元。事故经广昌县公安局交警大队作出事故责任认定，周润平当日无证驾驶机动车上道路行驶时未注意观察、避让前方行人并确保安全通行，是引发本次事故的全部原因，负此次事故全部责任，谢某1当日无引发此次交通事故的违法行为，不负事故的责任。事故发生后双方协商未果，故谢某1诉至法院要求周润平赔偿各项损失共计21110.27元。
另查明，谢某1尚未登记户籍，其父亲谢某系农业家庭户口。周润平属于无证驾驶，该无牌二轮摩托车未投保交强险。
以上事实，有谢某1提供的出生证、交通事故认定书、广昌县人民医院出院记录、江西省儿童医院出院记录、医疗费发票及清单、双方庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。周润平当日无证驾驶机动车上道路行驶时未注意观察、避让前方行人并确保安全通行，是引发本次事故的全部原因，负此次事故全部责任，谢某1当日无引发此次交通事故的违法行为，不负事故的责任。广昌县公安局交通警察大队对本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因本案肇事车辆未投保交强险，且周润平在本次交通事故中负全部责任，故谢某1因该次事故所造成的经济损失，应由周润平承担全部赔偿责任。
关于赔偿项目和相应赔偿数额。1、医疗费。周润平提出，谢某1的出院诊断有二项与本次事故无关，相关的费用应当核减，但周润平并未对谢某1医疗费的合理性及关联性提出相关证据，且入院诊断时也未发现谢某1患有其他疾病，应属治疗中所发生，故周润平该项抗辩理由不成立，不予采纳。谢某1住院前后用去医疗费共计15671.77元，属合理费用，应予支持。2、护理费。谢某1住院治疗时间为14天，同时谢某1主张护理费应当按照江西省统计局发布的《江西省统计年鉴2013》中的“城镇私营单位就业人员年末人数、工资”中服务业人员年均日工资52.75元计算，予以照准。谢某1护理费为738.5元（52.75元/天×14天）。3、住院伙食补助费。以住院期间参照本地机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。谢某1住院伙食补助费为420元（30元/天×14天）。4、营养费。根据谢某1的伤势情况，参照医疗机构意见，酌定其营养费为420元（30元/天×14天）。5、精神损害抚慰金。谢某1一方提出，因谢某1属于幼儿，本次事故给谢某1的父母造成了精神伤害，周润平应当赔偿谢某1精神抚慰金。本次事故并没有造成谢某1伤残，对谢某1今后的生活也未造成影响，谢某1主张精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，故不予支持。以上各项损失共计为17250元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周润平赔偿谢某1因交通事故所造成的经济损失共计17250元。二、驳回谢某1其他诉讼请求。上述履行款项限在判决生效之日起十日内交至法院指定的履行款账户，户名广昌财政局，账号19×××45，开户行广昌农村信用合作联社营业部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，由谢某1负担58元，周润平负担270元。
一审宣判后，上诉人谢某1不服，上诉请求依法改判，支持上诉人精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，一审诉讼费、上诉费由被上诉人全部负担。其上诉理由是，一审判决认为上诉人没有伤残，不支持精神抚慰金，适用法律错误。上诉人从广昌县医院转院至江西省儿童医院治疗就是因为伤势严重，事故后上诉人即陷入昏迷，一度住进重症监护室治疗，这些情况有医院病历记录、费用发票及用药清单等可证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《中华人民共和国未成年人保护法》第五十一条第一款之规定，上诉人在事故发生时还不满一岁半，如此幼小的年龄就遭此车祸导致头部受伤，病情几度恶化，一岁多的幼儿出现这样伤势完全属于严重伤害，请求2000元精神损害抚慰金于法有据，应得到支持。此外，一审判决上诉人负担58元诉讼费没有道理，本案事故的责任全在被上诉人，事后上诉人法定代理人也多次找被上诉人协商解决，但被上诉人毫无诚意，因此上诉人才选择法律途径维护自身合法权益。
被上诉人周润平答辩称，谢某1只是额头上开了一个小口，广昌医院的医生说没事情，建议上诉人他们观察一晚。到南昌治疗被上诉人也没到场。所以被上诉人认为不应支持精神损害抚慰金。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，但上诉人提出其在治疗过程中还感染了××。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：关于上诉人谢某1主张2000元精神损害抚慰金能否支持的问题。
本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本次交通事故虽然导致上诉人谢某1一度住进重症监护室治疗，给上诉人及其父母造成了一定的精神伤害，但上诉人在重症监护室的治疗时间不长，且事故没有致使上诉人伤残，也没有证据证明将对上诉人今后的生活造成严重影响。故一审法院不支持上诉人精神损害抚慰金的诉请于法有据，本院予以维持。
此外，关于一审诉讼费的分担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据上诉人的诉请及胜诉情况分担诉讼费，符合法律规定，处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张美珍