湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第63号
上诉人（原审被告）张军。
委托代理人胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任伏秋。
委托代理人赵民，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人任伏秋房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张军及其委托代理人胡红梅，被上诉人任伏秋及其委托代理人赵民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月9日，张军与岳阳市金爵置业有限公司（以下简称金爵公司）签订了两份商品房买卖合同和一份财富花园5栋负二楼-201、-203买卖协议，张军购买岳阳市金爵置业有限公司开发的财富花园5栋负二楼201、203号房屋，买卖协议约定：1、房屋面积为657.92平方米，按1200元/平方米计价；2、由张军先预付部分房款，其余房款由银行按揭支付，多退少补；3、除买卖协议的9条约定外，其余条款按房产局备案的买卖合同执行。任伏秋于2010年10月9日在中国农业银行康岳分理处开通账户62×××16，张军于同日向该账号转款15万元，2010年10月10日向任伏秋在中国工商银行开设的账号62×××92转款5万元。上述两笔转款任伏秋没有向张军出具收条。张军于2010年9月10日向任伏秋出具了一张欠条称，张军购任福秋（金爵置业）购房款总款为789500元，已预付给任福秋330000元（金爵置业），下欠任福秋459500元，余款在按揭款中支付结清。2013年4月14日，张军通过银行转账5万元给任伏秋，任伏秋于当日出具了收条。岳阳市金爵置业有限公司共向张军出具了三张收条，一张收条金额为3万元，一张收条金额为10万元，一张收条金额为658840元，合计788840元，收条上均没有注明收款时间。张军称在签订合同前的一个月，双方就房屋买卖草签了一个协议，确定了房屋面积和价格，支付了33万元购房款后，向任伏秋出具了欠条，出具欠条后，向任伏秋归还了25万元。任伏秋称张军出具的欠条上的时间有误，不是2010年9月10日，而应该是2010年10月10日，张军2010年10月9日、10月10日通过银行转给原告的20万元加上其支付的现金13万元就是被告欠条上所说的33万元。张军出具欠条后只归还了5万元。另查明，任伏秋的中国工商银行账号62×××92在2010年10月10日才开户。任伏秋中国工商银行账号62×××92，在2010年9月10日前没有收到过来自张军的汇款，
原审法院认为，本案争议的焦点是张军2010年10月9日通过银行转给任伏秋的15万元钱、2010年10月10日通过银行转给任伏秋的5万元钱是其出具欠条后归还的欠款，还是出具欠条前支付的前期房款。张军称在签订合同前的一个月，双方就房屋买卖草签了一个协议，确定了房屋面积和价格，支付了33万元购房款，支付的33万元有现金也有转账。任伏秋称，张军出具的欠条上的时间有误，应该是签订合同的当天，张军2010年10月9日和10月10日通过银行转给的20万元加上付给现金13万元就是张军欠条上所说的33万元。转账的20万元没有出具收条，是因为算在了前期的33万元内了，后来被告通过银行还款5万元，虽然有转账凭条，张军仍然要任伏秋出具了收条，更能说明2010年10月9日和10月10日的银行转账20万元不是还款，否则张军会要求任伏秋出具收条。双方签订合同和协议的时间为2010年10月9日，只有合同和协议签订后才能确定房屋的面积和价格，在合同和协议签订前的2010年9月10日，张军提前向任伏秋支付部分房款并出具剩余房款的欠条不合常理，且张军未能提供其所称的草签协议及2010年9月10日前支付33万元款项的凭证，2010年9月10日前任伏秋的账户上也没有收到过张军的汇款。因此，张军出具的欠条上的时间应为2010年10月10日，2010年10月9日，2010年10月10日支付的20万元应包括在前期支付的33万元房款内，除2013年4月14日还款5万元外，张军出具欠条后，再没有向任伏秋另外还过款。因此，张军应向任伏秋偿还购房欠款409500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：由张军在判决生效后十日内向任福秋偿还欠款409500元。如未按判决确定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442.50元，由张军负担。
上诉人张军不服上述判决，向本院提起上诉称，原判决认定其于2010年10月9日、10月10日、2013年4月14日通过转账、汇款和支付现金方式分别支付给任伏秋150000元、50000元、50000元，共计250000元购房款是偿还其于2010年9月10日向任伏秋出具欠条之前的预付款错误，请求本院依法改判。
被上诉人任伏秋答辩称，张军在出具欠条时将出具欠条时间写错，不是2010年9月10，应是2010年10月10日，出具欠条前只支付130000元，出具欠条后2010年10月9日、10月10日支付的200000元，就是欠条上预付的330000元，不是偿还久条后欠付的购房款。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持原判。
本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。但是，原判决认定张军出具的欠条系2010年10月10日的事实，没有证据证明，属认定事实错误，本院予以纠正。
本院另查明，张军于2010年9月10日向任伏秋出具欠条一张，其内容为：“欠条：张军购任伏秋（金爵置业）购房款总款为柒拾捌万玖千五百元（789500元），以预付给任伏秋（金爵置业）叁拾叁万元整（330000元），下欠任伏秋肆拾伍万玖千伍百元整（459500元），余款在按揭款中支付结清。张军，2010年9月10日。”张军出具欠条后，分别于2010年10月9日、10月10日通过银行转帐向任伏秋支付了150000元、50000元，共计200000元。张军还于2013年4月14日向任伏秋支付现金50000元，任伏秋于同日向张军出具了收条。张军向任伏秋出具欠条后，任伏秋将张军购房款789500元支付给了金爵公司，金爵公司亦向张军出具了收据。
本院认为，本案争议的焦点是，张军在出具欠条后，向任伏秋支付的款额，是支付欠条中己预付的房款，还是支付欠条中尚欠的房款。从张军向任伏秋出具欠条的内容看，欠条中明确记载已付购房款330000元，这说明张军出具欠条时己向任伏秋支付了330000元，不存在没有支付该款而在欠条载明己支付。即是有在欠条中载明巳支付而没有支付的事实存在，任伏秋亦应在较短时间內提出异议或返还欠条，并要欠款人重新出具。但任伏秋没有提出异议，说明欠条记载的内容真实；从欠条出具的时间看，虽然张军出具欠条的时间是在签订合同时间之前，但是，合同约定的房屋面积与房屋价款计算，均与欠条记载的房屋价款相符，特别是张军购买金爵公司开发的房产是已竣工的现房出售，故欠条载明的内容与合同约定内容相符，符合逻辑。另任伏秋在一审及本院二审期间均未向法院提交张军出具欠条是签订房屋买卖协议2010年10月10日同一天的充分有效证据，故应认定欠条时间以张军出具欠条上记载的日期即2010年9月10日。原判以欠条在前，合同在后而否认欠条的真实性，没有事实和证据支持，本院予以纠正。由于张军出具欠条的时间是在2010年9月10日，欠条内容真实有效，能证明张军已预付房款330000元，故张军在出具欠条后支付的金额共计250000元，系支付其尚欠房款459500元，不是支付欠条中的预付房款。应认定张军至今尚欠任伏秋购房款209500元。张军认为其在出具欠条后支付给任伏秋的250000元是偿还购房欠款而不是支付欠条中的预付款的理由成立，本院予以采纳。原判决认定出具欠条的时间和内容均错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第550号民事判决。
2、由张军在本判决生效后二十五天内向任伏秋偿还购房欠款209500元。
3、驳回任伏秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7442.50元，二审案件受理费4300元，共计11742.50元，由张军负担4300元，由任伏秋负担7442.50元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年十月二十八日
书记员 毛宇宁