福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初10404号
原告：林作南，男，1951年5月24日出生，汉族，住惠安县。
原告：王明华，女，1959年9月6日出生，汉族，住惠安县。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：林旭峰，福建伟立律师事务所律师。
被告：张仲华，男，1949年8月22日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：吴建平、庄彬，福建闽荣律师事务所律师。
原告林作南、王明华与被告张仲华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林作南、王明华及其共同委托诉讼代理人林旭峰，被告张仲华及其委托诉讼代理人吴建平、庄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林作南、王明华向本院提出诉讼请求：一、确认2003年12月15日原告林作南、王明华与被告张仲华签订的关于惠安县××××号（现惠安县螺城镇大宅埔路5号楼31幢507室）房屋买卖合同即《卖尽书》有效。二、判令被告张仲华协助原告林作南、王明华办理产权转移登记手续，将位于惠安县螺城镇大宅埔路5号楼31幢507室的房屋产权转移登记到原告林作南、王明华名下。事实与理由：2003年，惠安县科山商住区二期项目建设拆迁。2003年6月7日，被告与泉州兴隆房地产开发有限公司（简称兴隆房地产公司）签订科山二期NO：104号《房屋拆迁补偿安置协议书》（简称安置补偿协议书），被告同意将其所有的位于惠安县××××号75.52平方米的祖业旧房屋（简称案涉被拆迁房屋）拆迁，安置户型80平方米房产一套。两原告系夫妻关系，2003年12月15日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告因欠款别用，将案涉被拆迁房屋以4万元的价格出卖给原告，款项即日当面付清，上述房屋面积归原告所有。当日，原告将4万元购房款支付给被告，被告出具收据1份交原告收执。2005年2月7日，原告与兴隆房地产公司办理安置房款结算，交纳安置补差价14306元。2006年2月15日，原告与兴隆房地产公司签订№：104号《科山商住区拆迁安置协议书》（简称安置协议书），案涉被拆迁房屋经安置取得惠安县螺城镇大宅埔路5号楼31幢507室商品房（简称案涉商品房），原告于同年2月18日办理房屋验收交付手续，并缴纳公共维修基金、清运费等。交房后，原告装修入住至今。由于案涉商品房所有权登记在原被拆迁人即被告名下，原告多次要求被告协助办理产权转移登记至原告名下，被告一直置之不理。
被告张仲华辩称，十几年前，被告因开氧气场无证经营被工商局罚款54000元需要资金向原告借款4万元，将案涉被拆迁房屋抵押给原告，案涉被拆迁房屋拆迁安置补偿费3万8千多元，若开发商回购房屋，则每平方米要多加400元，需另外支付2万8千多元。抵押的房屋可以赎回，因被告没钱安置，所以就没有向原告赎回房屋。被告向原告借款4万元至今没有偿还，被告没有办理拆迁安置手续，没有交纳过安置补差价，案涉商品房被原告霸占，两原告以被告名义安置取得案涉商品房并居住了大约十年。《卖尽书》体现的买主是原告林作南，而《收据》体现的买主是原告王明华，两者相互矛盾，无法确定谁是买主，因此，两原告主体均不适格。两原告请求确认案涉商品房买卖合同即《卖尽书》有效，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。被告从未与两原告签订房屋买卖合同。《卖尽书》上的印鉴不是被告所盖，手写“张仲华”三个字不确定是不是被告所签。即便《卖尽书》上“张仲华”是被告所签，依据我国合同法第三十二条之规定，书面合同自双方当事人签字或盖章时成立，《卖尽书》上只有被告签字，缺少原告签字，合同尚未成立。被告不识字，没有卖房的真实意思，即便《卖尽书》上“张仲华”是被告所签，原告亦应就已告知被告《卖尽书》的全部内容并取得被告的同意承担举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果。《卖尽书》未体现具体标的物，无法确定双方买卖的房屋就是案涉被拆迁房屋，即便是案涉被拆迁房屋，现已不存在，无法交易，根据法律规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让，该交易无效。被告从未将案涉被拆迁房屋出卖给两原告，两原告要求被告协助将案涉商品房产权转移登记到两原告名下，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告不认识字，案涉被拆迁房屋不是卖给原告，是抵押给原告。案涉被拆迁房屋是被告本人建造，原告说被告卖“祖公业”，所以被告一定要赎回。
经审理查明，被告原有位于惠安县××××号房屋，面积75.52平方米，该房屋在2003年间被拆迁，被告与兴隆房地产公司签订科山二期NO：104拆迁补偿安置协议书（产权调换方式）。因被告曾收取过原告4万元，故被告将该安置补偿协议书交原告林作南持有。2006年1月，原告林作南持该安置补偿协议书，以被告的名义与兴隆房地产公司签订拆迁安置协议书，经安置取得案涉商品房，房屋面积82.96平方米。原告林作南于2006年2月17日交纳安置补差价14306元，次日与兴隆房地产公司办理交房手续，之后，对案涉商品房进行装修，其家人居住至今。审理中，被告自认曾经在两原告要求其签名的两份书面单据上签名捺印，其中一份是载明收到4万元的单据。被告从未交纳过案涉商品房的任何补差价及物业管理费等其他费用，从未向原告林作南要求返还案涉商品房，亦未向原告林作南偿还过任何款项。
以上事实，有两原告提供的安置补偿协议书、拆迁安置协议书、《科山花园安置房（店面）计算单》、《科山花园二期安置结算单》、《证件清单》、《住宅楼、店铺交接书》、《科山花园二期房屋楼房（商店）验收确认书》、《科山花园住户手册》、《收款收据》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为关于双方之间存在的是房屋买卖合同关系或是借款抵押关系的问题。
原告林作南、王明华主张，2003年，被告急需用钱，说反正原告没房屋居住，就将案涉被拆迁房屋以4万元的价格出让给原告。原告将4万元先后分两笔2万元支付给被告，被告收取4万元后，将与开发商签订的安置补偿协议书等材料交原告持有，由原告自行办理安置交房手续。因原告林作南与被告是舅甥关系，双方当时对买卖关系仅作只头约定，没有签订房屋买卖合同。《卖尽书》是原告林作南之父林任生（已故）后来找被告签名的，为了对应拆迁时间，落款时间写为2003年12月15日。《卖尽书》出具几个月后，被告又向原告出具《收据》，在春生店里签名捺印。案涉商品房的产权证已办理完毕，登记在被告名下。原、被告均为完全民事行为能力人，签订房屋买卖合同即《卖尽书》是双方真实意思表示，双方之间存在的是房屋买卖合同关系，合同内容没有违反法律禁止性的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已全面履行合同义务，已于2003年12月15日向被告支付购房款4万元，被告并出具收据1份，原告现已与兴隆房地产公司办结房屋安置手续，已入住案涉商品房多年并已将户口迁入，被告有义务协助将案涉商品房产权转移登记到两原告名下。两原告相应提供以下证据：证据1即《卖尽书》及收据各1份，以此证明被告于2003年12月15日将案涉被拆迁房屋以4万元的价格出卖给原告，双方间存在的是房屋买卖关系，而不是借款抵押关系。证据2即东南居委会出具的证明1份，以此证明两原告系夫妻关系。被告质证称：对证据1即《卖尽书》及收据有异议。被告从来没有用过印章，不知道《卖尽书》落款“张仲华”是否被告所签，被告不识字，原告没有将《卖尽书》的内容念给被告听。被告记得曾有在一份4万元的收据上捺印，原告当时说“有那张还要有这张”，被告从头至尾就签了两张单据给原告。签第一张单据与第二张单据的时间相差三、四年，签后面那张单据的时候，原告及其家人已经居住在案涉商品房。对证据2即东南居委会出具的证明有异议，居委会不是婚姻登记机构，不能出具婚姻关系证明。
被告张仲华认为，《卖尽书》是否被告所签，被告目前已无法确定，且被告系文盲，原告可能利用被告不识字而让被告签署相关文书，《卖尽书》主文内容是打印，存在涂改，原告应进一步举证已向被告告知《卖尽书》的内容。被告向原告借款4万元，没有向原告出具借条，只是将案涉被拆迁房屋抵押给原告，没有与原告签订抵押合同，没说抵押多久，被告抵押给原告的房产仅案涉被拆迁房屋一处。被告没钱还给原告，只好让原告居住在案涉商品房，但没有说让原告住多久。被告提供证据3即东南居委会出具的证明1份，以此证明被告是文盲、不识字。两原告质证称：对该证明有异议，居委会非教育机构，不能证明相关事实。
本院经审查认为，被告代理人在庭审中要求对证据1即《卖尽书》及收据上“张仲华”签名的真实性及两份证据的形成时间进行鉴定，一方面，被告未在举证期限内提出鉴定申请，另一方面，被告本人在庭审中陈述，被告分两次先后合计收取原告4万元后，即将案涉拆迁安置补偿协议书交给原告；先向原告出具第一份单据，之后又向原告出具第二份单据，并确认曾在一份4万元的收据上捺印，该陈述与原告对相关事实的陈述基本一致，故证据1即《卖尽书》及收据是被告出具的真实性予以认定。两原告虽未提交结婚证，但被告本人确认两原告为夫妻关系，故证据2即东南居委会出具的关于两原告系夫妻的证明予以采信。被告提供的证据3即东南居委会出具的证明，不能证明被告的实际识字能力及文化水平，不予采信。证据1即《卖尽书》载明：“卖尽断字人：惠安螺城镇东南街居民张仲华，有承祖业旧房屋计75.52㎡米，因欠款别用，愿将此旧屋卖尽与东南街居民林作南，过尽价人民币共四万元正。款即日当面交清，旧房所有面积即归买主所有……”，该卖尽书内容与被告有关收取原告4万元后，即将案涉安置补偿协议书交给原告，由原告交纳案涉商品房的全部补差价后接受安置，装修入住十多年的陈述结合，足以认定被告以4万元的对价将案涉被拆迁房屋的安置权出让给原告林作南，双方之间存在的是房屋买卖合同关系。被告主张与原告之间是存在借款及房屋抵押关系，无证据证明，明显与事实不符，不予采信。
综上所述，本院认为，被告收取原告4万元后，向原告林作南出具《卖尽书》，并将之前与开发商签订的安置补偿协议书交原告持有，实为将案涉被拆迁房屋的安置权转让给原告，该买卖关系是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据我国合同法的规定，对合法有效的合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务，原告交纳安置补差价后，已经安置取得案涉商品房，并已装修入住多年。两原告系夫妻关系，现两原告请求被告协助办理案涉商品房的产权转移登记手续，理由和依据充分，应予支持。被告主张双方之间存在的是借款抵押关系，无证据支持，明显不能自圆其说，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告林作南与被告张仲华签订的落款时间为2003年12月15日的《卖尽书》有效。
二、被告张仲华应于本判决生效之日起十日内协助原告林作南、王明华办理位于惠安县××城镇××楼××室商品房的产权转移登记手续。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告林作南、王明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈秀军
二〇一七年三月三日
书记员 郑榕玲
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。