北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18663号
原告：郑海军，男，1984年4月11日出生，汉族，广东华南集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘宁宁，北京市京德律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行,住所地北京市海淀区。
负责人：张伟莉，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，回族，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
原告郑海军与被告中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行（以下简称工行花园北路支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海军及其委托诉讼代理人刘宁宁到庭参加诉讼，被告工行花园北路支行委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告银行卡损失140027元；2、被告赔偿原告银行卡损失140027元期间银行存款利息（以140027元为基数，自2016年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行活期存款利息计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2009年9月11日，原告在被告处申办了一张借记卡，卡号为×××的牡丹灵通卡一直使用良好，直到2016年5月4日23时58分，原告手机收到被告银行95588短信提示，该银行卡账户有一笔50000元转账和一笔5000元提款通知，原告立刻给被告95588打电话，当电话接通后就断线，原告立刻打110报警，北京市110将电话转到被告住所地北京市公安局大兴分局红星派出所，红星派出所要求被告立刻带身份证和该张银行卡到大兴区旧宫镇红星派出所。被告立刻前往该派出所，途中被告继续拨打9****电话接通电话，要求银行客服立刻冻结该张卡账户和被转出钱的对方账户，银行客服人员告知没有冻结对方卡的权利。原告5月5日00点10分左右到红星派出所报案。警察让再次拨打9****电话挂失该张银行卡。95588客服告知原告银行卡在湖北省武汉市武昌区中山路642号火车站自助银行ATM机被分8次支出人民币4万元，分2次转账支出人民币10万元，两笔手续费27元。原告银行卡共计支出人民币140027元。当时银行卡及原告身份证均在原告身边。原告在红星派出所报案并做笔录，派出所出具受案回执，初步调查认定该案涉及银行卡盗刷。5月19日红星派出所将该案移交北京市公安局海淀分局花园路派出所处理。后来，原告向被告请求10日内赔付上述损失140027元，被告未允。原告从未告知他人涉案卡片密码，从未出借涉案卡片给其他人使用，从未在网上进行任何交付交易，从未与湖北省武汉市的任何客户有过金钱往来。原告认为，被告有责任保障原告的卡片交易安全，银行对储户信息有安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被盗用，银行应保证其服务场所、系统设备�全使用。银行有义务和责任识别银行卡真伪。原告的真实借记卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，银行系统存在一定的安全隐患。被告违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部经济损失
工行花园北路支行辩称：第一，本案原告的证据不能证明存在伪卡，不能证明涉案交易发生时，原告持有真实银行卡，也不能证明取现和转账的交易非本人所为，原告应承担举证不能的法律后果；二、原告未能妥善保管密码，由此造成的损失不应由被告承担，被告已经向原告履行了支付义务，不存在违约行为；三、由于本案涉及经济犯罪，请求法院依据最高人民法院的相关司法解释，驳回原告诉讼请求，移送公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2009年9月11日，郑海军在工行花园北路支行办理了一张磁条借记卡，卡号为×××。该卡需要密码进行交易。
2016年5月4日23时58分至2016年5月5日0时3分，郑海军收到短信显示的上述银行卡在ATM机上发生10笔交易，其中转账合计100000元，取现合计40000元，转账手续费合计27元。郑海军发现账户资金变动后，于2016年5月5日0时10分左右到达北京市公安局大兴分局红星派出所报案，将上述银行账户资金减少情况向公安机关报案，主张上述转账和取现行为并非其自己所为，而且将上述银行卡原件和本人身份证原件向公安机关人员出示。2016年5月5日，郑海军前往工行花园北路支行打印了上述银行卡的账户历史明细清单，显示的10笔交易与上述短�显示的交易内容和时间相符。
2016年5月5日，北京市公安局大兴分局红星派出所向郑海军出具《受案回执》，载明郑海军于2016年5月5日报称的信用卡诈骗一案已经受理。2016年6月3日，北京市公安局海淀分局向郑海军出具《立案告知书》，载明郑海军被信用卡诈骗案一案，已够立案条件，现已立案侦查。
庭审中，工行花园北路支行主张郑海军上述银行卡的10笔交易的银行卡刷卡地点位于湖北，交易网点号均为中国工商银行湖北分行营业部现金营运中心，交易场所为武昌区中山路642号火车站自助银行。
本院认为，郑海军在工行花园北路支行处办理了借记卡，其与工行花园北路支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。工行花园北路支行作为发卡行，不仅应�保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，因此，只有在交易人能够提供真实银行以及正确交易密码的情况下，才可视为本人，银行才能支付款项。本案系异地持卡在银行自助设备上取款并转账，交易发生在湖北，而根据郑海军的报案记录，在没有相反证据的情况下，可以认为郑海军当时正在北京，且其本人当时持有涉案银行卡。结合以上情况，本院认定涉案刷卡交易行为系伪卡交易以及郑海军借记卡系被盗刷的事实。工行花园北路支行作为银行卡的发行人，有义务保障其所发行银行卡的安全性，并保障持卡人账户的安全。在其所发行的银行卡被伪造，而其自助设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，工行花园北路支行应就此承担违约赔偿责任。根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第19条，发卡行对借记卡账户内的存款，按中国人民银行同期同档次存款利率及计息办法支付利息。工行花园北路支行对于合同履行过程中存在的未尽安全保障义务的违约行为，应承担赔偿郑海军存款本金及利息损失的责任。
涉案银行卡需要密码进行交易，因此在进行转账、取款等具体业务时，银行卡自身信息和密码的真实确系为交易成功的必要条件。但是，银行卡信息和密码的泄露可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出一方，应承担比持卡人更重的防范伪卡交易的责任。因此本院认为，在发卡行未举证证明银行卡信息或密码的泄露系持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致的情况下，发卡行仅主张涉案交易系密码交易以免除其自身责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
另，即使本案存在伪造银行卡的犯罪嫌疑，但该事实与郑海军根据存款储蓄合同向发卡银行主张违约责任不属于同一法律事实和法律关系，不影响郑海军向发卡银行主张民事赔偿的权利，故对于工行花园北路支行要求将本案移送公安机关处理的主张，没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行于本判决生效之日起十日内赔偿郑海军借记卡存款损失140027元及利息（以140027元为基数，自2016年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费3100元，原告郑海军已预交，由被告中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
审 判 员 于 洋
人民陪审员 施燕涛
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈念佳