浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第171号
上诉人（原审被告）：郑颖龙。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉才。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人郑颖龙为与被上诉人徐玉才民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑颖龙的委托代理人施伟伟、陆娟慧，被上诉人徐玉才的委托代理人沈学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，郑颖龙将借款人倪龙杰及担保人已签字确认的借款协议交付给徐玉才，同时郑颖龙还向徐玉才交付了借款人倪龙杰的宝马320i汽车用于借款抵押，但未办理抵押手续，该借款协议约定借款人倪龙杰向徐玉才借款140000元，借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止，借款利率按银行同期半年期定期存款利率，双方明确约定本协议为收讫借款之凭证，该协议同时对违约责任等事项进行了约定，叶国华及郑颖龙为借款人倪龙杰的上述借款提供连带担保责任，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限止。2012年6月29日，郑颖龙所交付的宝马汽车被人开走。2012年7月2日，徐玉才向郑颖龙催讨上述借款，郑颖龙向徐玉才出具了欠条一份，该欠条载明“今欠到徐玉才人民币140000（拾肆万元整），定于2012年7月25日前归还”。现徐玉才多次催讨未果，以致纠纷成诉。另查明：以借款本金140000元按年利率6%自2012年7月3日计算至2014年7月2日止所产生的利息为16800元。
徐玉才于2014年6月25日向原审法院起诉，请求判令：一、郑颖龙立即归还借款本金140000元，支付借款利息16800元（以借款本金140000元按年利率6%自2012年7月3日计算至2014年7月2日止）；二、本案诉讼费用由郑颖龙承担。
郑颖龙原审中答辩称：郑颖龙系徐玉才与借款人倪龙杰之间民间借贷介绍人，借款人倪龙杰向徐玉才出具的借款协议亦系郑颖龙交付给徐玉才，郑颖龙确实在借款协议上作为担保人签字，但借款交付郑颖龙并未参与；2012年7月1日，徐玉才向郑颖龙催讨上述款项，为此郑颖龙向徐玉才出具了欠条一份，但该上述借款非郑颖龙所借，且该欠条亦不足以证明徐玉才与郑颖龙之间存在担保法律关系，即使存在担保法律关系，现已超过担保期限，如该欠条系郑颖龙为徐玉才重新提供担保，担保合同系从合同，借款人向担保人主张时应提交相应债权凭证，以便郑颖龙在承担担保责任后依法可以行使追偿权。综上，请求法院驳回徐玉才的诉讼请求。
原审法院审理认为：民间借贷法律关系的成立需双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效的民间借贷合同受法律保护。本案的争议焦点一：徐玉才与借款人倪龙杰之间的民间借贷关系是否有效成立。本案出借人及借款人倪龙杰并不相识，出借人之出借意愿与借款人倪龙杰之借款意愿通过本案郑颖龙介绍产生借款合意，为此借款人倪龙杰于2012年6月1日通过郑颖龙将其签字确认的借款协议交付给徐玉才，借款协议明确载明该协议为借款之凭证，且郑颖龙将借款人倪龙杰之宝马汽车放置徐玉才处近一个月，2012年7月2日徐玉才要求郑颖龙承担担保责任时郑颖龙再次确认其结欠徐玉才140000元款项，并基于该款项向徐玉才出具欠条，并承诺于2012年7月25日前归还，基于本案借款合意产生及交付之特殊性，该院认为郑颖龙上述行为应视为本案民间借贷关系已有效成立，即徐玉才已履行了交付借款之合同义务；争议焦点二：本案是否已过保证期限以及保证期限能否转化为诉讼时效。2012年7月2日，徐玉才向连带责任保证人即郑颖龙催讨借款时，郑颖龙向其出具了欠条一份，欠条确认其结欠徐玉才140000元，并承诺于2012年7月25日之前归还，故本案应从徐玉才要求郑颖龙承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，徐玉才于2014年6月25日向该院提起诉讼，现并未超过诉讼时效，郑颖龙主张本案担保期间已届满之主张于法无据，该院不予支持。争议焦点三：徐玉才向郑颖龙主张借款利息有无事实依据。徐玉才所提交的借款协议中对借款利率及违约责任均进行了约定，现徐玉才要求郑颖龙按银行同期贷款利率支付借款利息于法有据，该院予以支持。徐玉才要求郑颖龙归还借款本金并支付借款利息之主张于法有据，该院予以支持，郑颖龙在承担保证责任后可依法向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：郑颖龙应归还徐玉才借款本金140000元，支付借款利息16800元，合计156800元，限于判决生效之日起十日内清偿。案件受理费3436元，由郑颖龙负担。
郑颖龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。理由如下：1、现无证据证实徐玉才已将借款交付给郑颖龙，徐玉才要求郑颖龙承担担保责任，由于倪龙杰未收到借款导致借款合同不成立，担保合同无效，徐玉才的主张缺乏事实、法律依据。2、其之所以会向徐玉才出具欠条，是由于基于错误认识，即认为徐玉才已将借款交付给倪龙杰。3、关于欠条的性质，其实质是担保书。其约定的归还期限，应视为是担保期限的约定。徐玉才一审起诉时已过担保期限。4、一审法院审判程序错误，一审在不改变案由的前提下允许徐玉才以改变诉讼请求的形式达到使其败诉的目的，属于程序错误。综上，请求：1、撤销原审判决改判驳回徐玉才原审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由徐玉才承担。
徐玉才在二审中答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确。1、关于借款是否交付的问题，借款协议经由借款人、担保人签字确认，同时作为借款的凭证，不再另行出具收条。在其交付借款后，借款人倪龙杰的宝马汽车交付给其保管，后郑颖龙又向其出具欠条承诺还款，故本案的借款真实存在。2、关于欠条性质的问题，其在一审起诉并未超过诉讼时效的规定。综上，请求驳回上诉、维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为以下两点：一、借款是否实际交付；二、担保期限是否已过。
关于争议焦点一，徐玉才在一审时已提交了借款协议，其中约定：“本协议同时为甲方向乙方（倪龙杰）收讫借款的法律凭证”。同时协议第七条约定：“此笔借款到期时，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本协议向人民法院申请强制执行…”。从借款协议载明的内容反映该协议实际上已经等同于款项交付的凭证。郑颖龙将倪龙杰、叶国华及其本人签字确认的借款协议交由徐玉才，并将倪龙杰所有的宝马汽车交由徐玉才，事实上表明徐玉才已经履行了借款的交付义务。徐玉才称其将借款交付郑颖龙，但是由于倪龙杰所有的宝马汽车也已交由徐玉才作为借款的抵押，因此可以视为倪龙杰已收到上述借款。并且，郑颖龙于之后向徐玉才出具的欠条系对借款事实的再次确认，故本院对借款交付予以确认，郑颖龙的主张缺乏依据，也与交易习惯和常理不相符，本院不予采信。关于争议焦点二，借款协议约定了借款期限和保证期限，由于约定的保证期限和借款期限相同，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。同时该解释的第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案借款协议约定的借款期限系2012年6月30日，郑颖龙于同年的7月2日向徐玉才出具欠条，从时间上分析，属于债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，因此徐玉才一审起诉时（2014年5月27日）并未超过诉讼时效。
关于原审审判程序方面，徐玉才在一审变更诉讼请求并未加重郑颖龙的责任，同时根据担保法第三十一条的规定，郑颖龙作为借款的担保人在承担保证责任后依法享有向倪龙杰进行追偿的权利，因此也未损害郑颖龙的合法权益，故原审程序并无不当。
综上，上诉人郑颖龙的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由上诉人郑颖龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 王 钧
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 任飞飞