上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2864号
原告丁龙飞。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告张凤娟。
被告万正兴。
委托代理人张凤娟（系被告万正兴之妻），住同被告万正兴。
第三人上海奉贤城乡建设投资开发有限公司。
法定代表人张永飞，总经理。
委托代理人朱月华，女，上海奉贤城乡建设投资开发有限公司工作。
原告丁龙飞诉被告张凤娟、万正兴所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。于2013年11月29日依法追加上海奉贤城乡建设投资开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常卫国，被告张凤娟、第三人委托代理人朱月华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁龙飞诉称，2004年原告向第三人上海奉贤城乡建设投资开发有限公司购买房屋一套（房屋位于奉贤区南桥镇贝港花苑27幢XXX号XXX室），双方签订上海市商品房预售合同一份。2004年9月1日原告付清了全部房款和维修基金等相关费用。后原告将上述房屋借与公司员工及亲戚即被告张凤娟居住（被告张凤娟和被告万正兴系夫妻）。之后原告意外得知上述购买的房屋产权登记在被告张凤娟和被告万正兴名下，据被告张凤娟声称为了规避二手房买卖的税款，直接到房产公司变更了预售合同和房屋交接书。由于原告从未有将上述房屋转让的想法和做法，对此原告感到十分疑惑，特于2011年10月到第三人处查询，第三人明确告知：在第三人档案中系争房屋只有与原告签订的上海市商品房预售合同、房屋交接书及开具给原告的房款发票和维修基金发票，当事人从未与被告张凤娟、万正兴签订过上海市商品房预售合同，也从未收到过被告张凤娟和万正兴的房款和维修基金等，也没有开具过任何发票，故与被告张凤娟、万正兴从发生过房屋买卖关系。由此，被告张凤娟所述到第三人处变更预售合同和房屋交接书以及第三人盖章的上海市房地产登记申请书一事根本是子虚乌有，由于系争房屋系原告出钱购买，且原告未曾将上述房屋转让被告张凤娟和万正兴，第三人档案中也没有与被告张凤娟、万正兴签过上海市房屋预售合同等，而上述房屋产权却登记在被告张凤娟、万正兴名下，显然原告认为被告张凤娟、万正兴系非法所得，应认定无效。故原告诉讼来院，请求判令确认位于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑27幢XXX号XXX室的房屋权属归原告所有。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、上海市商品房预售合同一份，证明系争房屋由原告向开发商购买。
2、房屋交接书及收据记帐联一份，证明系争房屋是原告购买的。
3、民用管道煤气综合保险保险单、奉贤燃气公司用户新开户受理收到清单、水费发票各一份，证明原告是系争房屋所有人。
4、上海市房地产登记簿信息一份，证明系争房屋登记在两被告名下。
被告张凤娟、万正兴辩称，原告的诉讼请求自相矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。系争房屋当时是原告购买的，原告买下后，两被告再向原告购买的。当时为了规避二手房交易的税金、且因为是亲戚关系，所以在变更产权时不规范，付房款时没有写收条，产权过户也是由原告公司的员工去办理的。
被告针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、房产交易登记专用收据一份，证明原告就系争房屋进行过预告登记，后将系争房屋转让给被告，是原告撤销了原来的登记，否则被告是登记不了的。
2、庭审笔录一份，证明原告在之前案件的审理笔录中承认系争房屋是被告张凤娟的。
3、民事判决书一份，证明原告曾在前案中辩称系争房屋是被告张凤娟所有的。
第三人述称，认可原告所说的情况，因为第三人是与原告签订的预售合同，是与原告发生买卖关系，所以原告的诉请是合理的，同意原告的诉讼请求。
第三人针对其述称向法庭提供了上海市商品房预售合同及发票一组，证明第三人处留底的合同是与原告签订的，发票也是开给原告的，被告张凤娟当时作为经办人来办理的；至于之后原、被告之间有无转让，第三人不清楚。
经当庭质证，原、被告及第三人对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性不确定，但认可当时是原告购买的；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，当时是被告替原告垫付，再向原告报销的；对证据4无异议。第三人对证据1、2无异议；对证据3不清楚；对证据4真实性无异议，但认为第三人与被告没有关系。对于被告提供的证据，原告对证据1无异议，但认为原告没有撤销过备案登记；对证据2、3认为不能作为认定事实的依据，因为该案已被发回重审。第三人对证据1不知道；对证据2、3未发表意见。对于第三人提供的证据，原告对真实性无异议；被告对真实性无异议，认为原告向第三人购买时，被告是作为经办人去办理购房手续的。上述原告、被告及第三人提供的证据，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。
另，根据原告的申请，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对原告提供的与第三人签订的《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》及房地产交易中心备案的两被告与第三人签订的《上海市商品房预售》、《房屋交接书》上所盖的“上海奉贤城乡建设投资开发有限公司”公章进行鉴定。该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“日期：2004年2月4日”，乙方为张凤娟、万正兴的《上海市商品房预售合同》第20页甲方盖章处及“日期：2004.8.27”，乙方为张凤娟、万正兴的《房屋交接书》甲方签字处“上海奉贤城乡建设投资开发有限公司合同专用章﹤1﹥”印文与“日期：2004年2月4日”，乙方为丁龙飞的《上海市商品房预售合同》第20页甲方盖章处及“日期：2004年8月27日”，乙方为丁龙飞的《房屋交接书》甲方签字处“上海奉贤城乡建设投资开发有限公司合同专用章﹤1﹥”印文是由同一枚印章盖印形成。
原、被告及第三人均对上述司法鉴定意见书无异议，本院依法予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2004年2月4日，原告与第三人签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告向第三人购买位于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑27幢XXX号XXX室房屋；房屋总价人民币（下同）544，406.50元。2004年8月27日原告向第三人付清房款并接收该房屋。后第三人与两被告签订落款日期为2004年2月4日的《上海市商品房预售合同》一份，约定：两被告向第三人购买上述房屋，房屋总价443，827元。第三人与两被告另签订落款日期为2004年8月27日的房屋交接书，载明：双方交接上述房屋且两被告已付清全部房款。2005年9月23日，两被告申请办理上述房屋的房地产登记，并于2005年10月9日经核准登记至两被告名下。
另查明，系争房屋至今由两被告居住使用。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告经与第三人签订《上海市商品房预售合同》及《房屋交接书》，实际取得房屋居住使用并办理了系争房屋的产权登记。现原告依据其与第三人签订的《上海市商品房预售合同》要求确认系争房屋权属归原告所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告丁龙飞的诉讼请求。
案件受理费人民币9，269元，案件鉴定费人民币8，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年六月十六日
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二条……
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
……