广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2359号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：魏小平，总经理。
委托代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐连江，男，1997年8月2日出生，瑶族。
委托代理人：苏志扬，广东中泽律师事务所律师。
委托代理人：胡俊杰，广东中泽律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县民族机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：潘汉辉，总经理。
委托代理人：潘海洋，该公司职员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“安邦清远公司”）因与被上诉人唐连江、连南瑶族自治县民族机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“连南培训公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初175号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月29日13时50分许，潘松柏驾驶车牌号为粤R26**学号牌小型普通客车从连南瑶族自治县三江镇城南市场往水泥厂方向行驶，行驶至连南瑶族自治县S261线1KM处潘氏汽车培训报名点门前路段左转弯时，与从水泥厂方向往城南市场行使由唐连江驾驶的无号牌两轮摩托车相碰撞，造成唐连江受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，连南瑶族自治县公安局交通警察大队作出南公交认字[2015]第00042号道路交通事故认定书，以潘松柏驾驶机动车上路行驶时不按规定左转弯认定其承担本次事故的全部责任，唐连江不承担责任。连南培训公司所有的粤R26**学号牌车辆在安邦清远公司处投保了交强险（责任限额为122000元）、商业三者险1000000元，保险期间从2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止，本次交通事故发生在保险期间。
事故发生当日，唐连江即被送往连南瑶族自治县人民医院进行治疗，出院诊断为：1、颅脑外伤：蛛网膜下腔出血，双侧枕叶脑挫裂伤，左侧上颌骨、左侧颧骨、前颅窝底、左侧眼眶内外侧壁多发骨折；2、右耳、左眼上睑软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫裂伤；4、低钾血症；5、视网膜缺血。后于2015年9月7日出院，共住院32天，期间产生医疗费32614.79元。连南瑶族自治县人民医院的出院记录出院医嘱一栏载明：“1、上级医院就诊，治疗左眼视物模糊。2、神经外科随诊”。2015年9月7日，唐连江转至连州市人民医院进行治疗，入院诊断为：1、脑外伤综合征；2、左侧视神经损伤：左颞侧视野缺损，住院期间陪护一人。在连州医院住院期间共花费医疗费10129.2元。出院后，唐连江于2016年2月11日至连州市人民医院检查花费医疗费467.8元。在连州市人民医院住院期间，唐连江到中山大学中山眼科中心进行检查，花费医疗费2565.02元。以上医疗费共计45776.81元。
唐连江的父亲唐好一贵于2016年2月18日委托中山大学法医鉴定中心对唐连江的精神状态及精神伤残等级进行鉴定。鉴定意见载明：“被鉴定人唐连江诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），其精神残情符合九（IX）级伤残”。此次鉴定产生鉴定费3620元。
另查明，唐连江于1997年8月2日出生，为居民户口。2014年6月至2015年5月在连南瑶族自治县五妹副食购销部工作，月平均工资为1800元。2015年6月至2015年7月在三排镇派出所做辅警工作。连南培训公司在唐连江住院期间垫付了医疗费32614.79元，同时向唐连江支付了19095元。唐连江对以上款项在庭审时予以确认。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。诉讼双方对由潘松柏承担本案的全部责任无异议，故本次交通事故的所有责任由潘松柏负担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，唐连江的损失首先应由安邦清远公司在粤R26**学小型普通客车的交强险及商业三者险责任限额范围内承担。
关于唐连江的损失数额的问题。唐连江已提供《户籍证明》证明其是居民户口，同时还提供了连南瑶族自治县五妹副食购销部的《证明》、连南瑶族自治县三江镇社区居民委员会的《证明》以及连南瑶族自治县公安局三排派出所出具的《证明》予以佐证，因此，唐连江的损失应按照城镇标准进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，唐连江因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费45776.81元；2、住院伙食补助费8900元；3、营养费酌情支持1000元；4、误工费按请求为14160元；5、交通费酌情支持1000元；6、护理费按其他服务业标准及其请求为14532.36元；7、残疾赔偿金及鉴定费合计124391.6元；8、精神损害抚慰金酌情支持10000元，共计219760.77元。以上费用均已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元及伤残限额110000元，故安邦清远公司在交强险责任限额内赔偿唐连江120000元。对于超出交强险部分99760.77元，由安邦清远公司在商业三者险责任限额范围内向唐连江赔偿。连南培训公司在唐连江住院期间垫付了51709.79元应予扣减，由连南培训公司另行向安邦清远公司主张权利。综上安邦清远公司应向唐连江赔偿的金额为168050.98元（120000元+99760.77元51709.79元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，于2016年7月20日作出（2016）粤1826民初175号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐连江168050.98元；二、被告连南瑶族自治县民族机动车驾驶员培训有限公司无需承担责任。案件受理费2011.46元，原告唐连江负担195.53元，被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1815.93元。
安邦清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担;事实和理由:原审事实认定错误，法律适用不当，依法应予纠正。一、关于伤残等级与伤残赔偿金。首先，2015年8月27日上诉人的查勘员在医院拜访唐连江时，其对答流利，未显示任何脑部异常，且笔录内容与中山医鉴定时询问的内容有重复，但是答案有差异，因原伤残评定时全程靠询问互动，该伤残评定的客观性存疑，应当予以重鉴。其次，伤残赔偿标准不合理。被上诉人城镇收入证据不足，未见被上诉人在交通事故发生前一年居住城镇并收入源于城镇，不足以证实其收入源于城镇。一审认定唐连江为居民户口，伤残赔偿金标准按照城镇标准，未见其户口本等户籍信息，该认定无依据。二、关于护理费。被上诉人无护理人员身份证明，也无护理级别证明，按服务业计算护理费明显不合理。根据被上诉人伤情，除医院护理之外，无须另聘专业护理人员。护理人员为被上诉人母亲，其主要收入为务农，护理费应接照护理人员的误工可收入标准26184元/年/365天计算。一审按照服务业62l90元/年认定计算标准，于法不合。三、鉴定费不属于上诉人承担的责任范围。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审查明事实，依法改判。
被上诉人唐连江口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人连南培训公司口头答辩：要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应如何计算确定。
首先，对上诉人上诉提出残疾赔偿金的问题，被上诉人主张其因本案事故受伤构成九级伤残，提供了中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见，上诉人对上述鉴定意见虽提出异议，但并未提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，上诉人提出的异议只是其单方陈述，并无相关医疗机构或鉴定机构的意见，原判依据上述鉴定意见认定被上诉人构成九级伤残并无不当。对赔偿计算标准，唐连江提供由相关单位出具的居住证明和工作证明，上诉人并无相反证据予以反证，可以认定唐连江事故发生前是在城镇居住和务工，其收入主要来源于城镇，原判据此以城镇居民收入标准确定其残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
其次，对护理费问题，护理费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定进行确定，本案上诉人和被上诉人均未能举证证明护理人员的收入，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，又因护工服务是特殊期间的临时护理服务，应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中相近行业的收入标准计算确定，原判按唐连江的请求按其他服务业收入标准计算其护理费并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
再次，对鉴定费问题，鉴定费是事故受害人为确定其受伤害程度而支出的合理和必要的费用，亦是事故造成的损失，上诉人认为鉴定费不属于其承担的责任范围，但未能提供相关的证据，其请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022.92元，由上诉人安邦清远公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十二月八日
书 记 员 林健欢
书 记 员 余伟业