江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第0327号
原告袁林军。
委托代理人季军。
被告吴水英。
被告施权。
两被告共同委托代理人彭明星。
原告袁林军与被告吴水英、施权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘东伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告吴水英、施权的共同委托代理人彭明星到庭参加诉讼。原告的委托代理人季军参加了第一次庭审，因故于2014年5月22日起不再担任原告的委托代理人。本案现已审理终结。
原告袁林军诉称，原告系启东市锐阳电动工具厂业主，两被告系夫妻关系，从事电动工具经营。原告和被告方有多年生意来往。2013年10月1日被告前往原告厂区，擅自将原告的苏F×××××货车拖走。后原告发现车辆不在，就此事报警，派出所认为应当通过民事诉讼途径解决。原告遂向法院起诉。经法院调解，原告取回苏F×××××货车，但车辆已部分损坏，后进行了维修，共计花费修理费5020元。同时，被告将该车无故扣留9个月，造成的搬运费2000元、吊车费1000元、误工费1800元、营业损失43800元、保险费5250元、检测费1800元，现要求被告方赔偿上述原告各项损失共计60670元。
被告吴水英、施权辩称，1、原告起诉的主格不适格，双方的货款发生在原告和吴水英之间，与被告施权无关，因此，被告施权并不是合格的诉讼主体。2、原告所诉苏F×××××货车确实曾在被告吴水英处，但是原告曾欠被告吴水英货款，在被告索款无果的情况下，为保障其自身的债权的情况下才拖走原告的车辆，是属于法律上的自助行为，不存在侵权行为，故原告赔偿车辆运营损失的诉请，并无法律依据。诉讼中，在法院的调解下，原告已履行给付货款的义务，并已将被告的苏F×××××货车车辆返还，被告也已将原告的车辆苏F×××××货车返还给原告。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系电动工具厂业主，该厂位于吕四港镇吕北村十三组。被告吴水英、施权系夫妻关系，也从事电动工具经营。袁林军夫妇与两被告之间曾有债务纠纷。2013年9月11日，吴水英将一辆车牌号为苏F×××××的厢式货车停放在原告家电动工具厂门前，原告方向当地派出所报案，民警出警后调解无果，9月24日，原告再次联系警员，要求被告方将该车取走，但被告称其再外地，数日回家后自己将该车辆移走。当日，原告的妻子崔春霞自行雇请吊车将该车吊放在路边的碎石堆内侧（此位置使得该货车无法从碎石堆行驶出来，只能通过吊车取出）。9月30日下午，吴水英请来吊车准备吊出自己的货车，遭到崔春霞的阻拦，崔春霞并将自己的金杯车（车牌苏F×××××）停放在厂门口的水泥路上，挡住吊车上水泥路。为此，双方再次发生争吵并报警，警方对双方进行调解，但仍无果，吴水英、施权夫妻随后离开。10月1日上午，吴水英趁崔春霞家中无人，请人用拖车将崔春霞停放在水泥路上的金杯车拖走，随后，崔春霞以车辆被偷为由报警，警方联系吴水英，其承认金杯车是其拖走，其目的是让崔春霞允许货车吊出开走。警方再次对双方进行了调解，但双方差距较大，未能调解成功。
2013年12月3日，吴水英向启东市人民法院提起诉讼，要求本案原告袁林军夫妇归还其货款。2014年1月14日，启东法院作出（2013）启吕民初字第0796号民事判决书，判决原告归还被告吴水英货款14000元。后袁林军向启东法院自动履行义务。
2014年4月14日，原告袁林军诉至法院要求两被告返还苏F×××××车辆并赔偿其相关损失。在庭审过程中，被告提起反诉要求原告返还苏F×××××的厢式货车。在法院的调解下，被告方于2014年5月25日取回自已的苏F×××××厢式货车，2014年6月15日被告方向原告归还车牌苏F×××××的汽车，被告方遂撤回反诉，原告也撤回返还车辆的请求。
原告袁林军于2014年6月17日对苏F×××××金杯车进行检修，共计花费修理费5020元。诉讼中，原告方曾申请，本院就金杯车（车牌苏F×××××）的无法运营所产生的损失等进行鉴定，经本院联系，相关鉴定机构回函称，因类似损失无相关损失、数据参数，无法鉴定。
另查明，涉案原告袁林军名下的苏F×××××金杯轻型封闭货车，于2006年6月购置，吨位0.63吨，2006年6月29日初领道路运输证，经营范围：道路普通货物运输，主要用于运输原告自行生产的电动工具产品。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证、道路运输许可证、维修费发票、（2013）启吕民初字第0796号民事判决书、公安派出所的询问笔录、情况说明及原、被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，关于被告施权对主体资格的抗辩。本院认为，该案的起因是施权夫妇与袁林军夫妇之间债务纠纷，双方的扣车行为，吴水英、施权也实际参与其中，属于相关的利害关系人。因此，被告施权是合格的诉讼主体，应当作为共同被告参加诉讼。
公民的合法权益受法律保护。原、被告在发生债务纠纷后，双方均未采取冷静态度，通过对话协商或者合法的途径，保护自己合法权利，而是互相扣留对方车辆的方式维护权益，从而使激化矛盾造成损失。因此，本院认为原、被告对损害后果的发生过错相当，应承担同等责任。
关于原告主张的吊车费1000元和搬运费2000元，原告并未提供相应证据证实；原告主张的误工费1800元、保险费损失5250元，与被告方的扣车行为并无关联性，本院不予支持。检测费损失1800元并未实际发生，因此上述几项损失本院均不能支持。关于原告的修车费损失。被告方私自拖走原告车辆9个多月，原告主张对车辆进行维修而发生的费用5020元，有相应证据予以证实，本院予以确认。但是对于被告应当赔偿的合理损失范围，考虑该车已经使用7年，结合车辆的营运状况及双方纠纷的过错，本院酌定被告赔偿50%的修理费，即2510元。
关于原告主张的运营损失。被告方将原告的车辆拖走，原告雇请他人为自己运输所需销售的产品，确实存在相应的损失，应予以考虑，原告虽提供了供货单等证据，但该证据仅能证明原告的供货情况及数额，不能证实运营损失的具体数额，同时该部分损失也无法进行鉴定。在此情形下，对于原告的运营等相关损失，本院酌情参照江苏省2012年度江苏省道路运输业行业平均工资标准116.59元／天计算，损失期限原告主张219天不超过实际扣留天数，本院予以确定。故原告的运营部分的损失共计116.59元／天＊219天=25533.21元。结合原、被告双方的过错程度，本院酌定被告赔偿50%的运营损失，即12766.61元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告吴水英、施权于本判决生效十日内向原告袁林军赔偿损失人民币15276.61元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1380元，依法减半收取690元（原告已预交），由原告袁林军负担345元，被告吴水英、施权负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费1380元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 刘东伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 范施宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。