福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1419号
上诉人（原审被告）郑凤标，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省福清市，
上诉人（原审被告）陈海婴，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省福清市，
二人共同委托诉讼代理人吴金兰，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林美玉，女，1961年10月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人陈仲平，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，与被上诉人是夫妻关系。
上诉人郑凤标、陈海婴因与被上诉人林美玉民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑凤标、陈海婴委托诉讼代理人吴金兰、被上诉人林美玉委托诉讼代理人陈仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑凤标、陈海婴上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初461号民事判决，改判郑凤标个人偿还林美玉37万元人民币，陈海婴无需承担偿还责任。2本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定讼四笔款项在支付当时即为借款性质为认定事实错误，2012年四笔汇款共计62万元实为投资款而非借款。2、一审法院认定郑凤标偿还的25万元是利息认定事实错误，适用法律错误。林美玉的夫陈仲平将资金给郑凤标系委托帮助其用于投资煤矿生意的，所以2012年5月30日、6月7日、10月29日、10月30日四次转帐都没有借据。二、郑凤标无需承担利息还款义务。本案事实上并非借贷关系，系投资欠款关系，作为投资有盈有亏，事实上之前并没有约定利息，只有投资盈利后有盈利收益，林美玉违背诚实信用原则，郑凤标无需承担利息。三、不属于夫妻共同债务，陈海婴无需承担利息。作为投资欠款不属于夫妻共同债务，属于郑凤标的个人债务，陈海婴无需偿还。
被上诉人林美玉答辩称：事情的经过不是像上诉人所说的那样。当时上诉人资金周转需要，向我们借钱，因为我们是亲戚关系，他当时人不在本地，所以我们转账给他，后来他没有还，我们要求他补写借条，这个借条也是以之前约定的金额、利息写的，都是自愿的。之后他有还款，我们有收条为证，我们提供的证据材料是完整的，有借条、收条。上诉人在一审提供的答辩状中，有讲到利息以后再说，就证明了两点，我们有追讨利息，这笔款项是有利息的借款。对方说是投资款，至今没有看到相关证据。他还25万元，我们认为是归还利息，借款时是对方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
原审认定事实：郑凤标于2014年2月12日出具《借条》一份，载明其共向林美玉借款62万元，由林美玉通过陈仲平账户转入郑凤标账户，具体借款时间和金额为：2012年5月30日向林美玉借款20万元，月利息2%；2012年6月7日向林美玉借款27万元，月利息2%；2012年10月29日向林美玉借款10万元，月利息2.5%；2012年10月30日向林美玉借款5万元，月利息2.5%。以上借款合计62万元。林美玉通过其配偶陈仲平账户，向郑凤标转账支付了上述四笔借款。郑凤标于2014年3月17日通过案外人郑麟向林美玉转账还款20万元，于2014年5月12日通过案外人郑麒向林美玉转账还款5万元。林美玉于2014年6月7日出具《收条》一份，确认2014年3月17日收到郑凤标还借款20万元，2014年5月12日收到郑凤标还借款5万元，合计共收到25万元。郑凤标与陈海婴于2013年7月1日离婚。
原审法院认为，郑凤标出具的《借条》明确表明了其与林美玉之间的债权债务关系，具有合法性、关联性，依法可作为本案认定事实的依据。郑凤标向林美玉共借款620000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。郑凤标于2014年3月17日偿还的20万元及2014年5月12日偿还的5万元未明确说明系偿还借款本金，故对于郑凤标关于偿还的25万元系用于偿还借款本金的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，郑凤标偿还的25万元应先予抵充借款利息。鉴于四笔借款分别从出借之日起计至2014年3月17日的利息总额超过郑凤标偿还的25万元，现林美玉自愿放弃向郑凤标主张截止2014年3月17日超出25万元的利息部分，要求自2014年3月18日起按照月利率2%的标准计算利息至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。另，郑凤标未提供有效证据证明诉争借款系投资款转化而来，结合其出具的借条内容，本院认为诉争四笔款项在支付当时即为借款性质，由于四笔借款均发生在郑凤标与陈海婴婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。故诉争62万元借款应认定为夫妻共同债务，由郑凤标、陈海婴共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：郑凤标、陈海婴于本判决生效之日起十日内，向林美玉偿还借款本金620000元及利息（自2014年3月18日起按月利率2%的标准计至款项还清之日止）。
在二审审理中，双方当事人未提交新的证据，根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：本案的借贷事实有上诉人郑凤标出具的《借条》为证，本院予以确认。上诉人郑凤标、陈海婴辩称本案的讼争款项是投资款，不是借款，但并未提供诸如合同、协议等相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，从上诉人郑凤标出具的《借条》的内容，对借款时间、数额、利息等均作了明确约定，符合民间借贷的法律特征，被上诉人林美玉出具的《收条》，也载明收到郑凤标还借款，故关于本案讼争款系投资款的理由，本院不予采纳。上述借款发生在上诉人郑凤标、陈海婴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，本案无证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。上诉人陈海婴抗辩称不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，郑凤标偿还的25万元应先予抵充借款利息。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币12480元，由上诉人上诉人郑凤标、陈海婴负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年五月二十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE