河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00233号
上诉人（原审原告、反诉被告）河北环宇电机有限公司。住所地：石家庄市裕华区方村贾村段。
法定代表人徐贵芳，该公司总经理。
委托代理人成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李军志。
上诉人河北环宇电机有限公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第759号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，2006年5月22日，原告河北环宇电机有限公司（乙方）与被告李军志（甲方）签订租赁合同，合同约定甲方将自有的坐落在308国道贾村段，面积为3116平方米的房屋及场地，出租给乙方作厂房生产使用。房屋租赁期为十年，自2006年7月1日至2016年7月1日。租金为每年19万元，按季度交付，每期房租到期10日内付清下期租金。在合同执行期间，甲乙双方都不能随意更改房租，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方。因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失，互不承担责任。签订合同后，双方对该合同进行了履行。自2008年10月1日起，原告按每年15万元交被告租金，2014年7月，双方因出入门发生纠纷，2014年8月23日，被告李军志用三轮车堵住原告门口，要求原告拆除自建的影壁墙及墙下面用砖垒的鱼池，并将鱼池砸开一个口子，把鱼池里的水放了。经石家庄市公安局裕华分局方兴派出所民警调解，被告李军志要求原告把影壁墙拆除，否则被告找人拆除。2014年8月26日，被告李军志让工人在原告公司门口垒起一道长约10米，高约1米的砖墙。原告主张，由于自2014年8月26日至2014年1月1日，被告一直堵原告公司门口，致使原告车出不去，造成电瓶损失700元；被告拆除原告彩钢瓦，造成原告损失16800元；被告拆除原告影背墙、假山，砸坏鱼池、“环宇电机”广告字，给原告造成损失25200元；原告主张的二个月租金损失25000元及窝工损失5000元；未提交证据。被告的反诉请求依据是双方签订的租赁合同。
原审认为，原、被告签订的租赁合同，是双方自愿签订的，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应自觉履行。该合同租期到2016年7月1日止，在租赁期内，原告有权使用该租赁物，被告不得以任何方式妨碍，被告采取堵门的方式影响原告的生产经营，虽然原告未提交证据，但本院对原告主张的窝工损失5000元，予以支持；对原告主张的拆除影壁墙、鱼池等损失，因该纠纷已经公安治安调解处理，原告建该建筑时未经被告同意，本院对原告的主张不予支持；对原告主张的25000元租赁费，原告未提交证据，本院不予支持；对原告主张的因被告堵门车辆不能动，致换两块电瓶损坏的700元损失，因车辆动不动与电瓶损坏没有必然的联系，本院对其主张不予支持；对原告主张的彩钢瓦损失，原告提交的证据不能证明彩钢瓦是被告拆除损坏的，对其主张本院不予支持。对于被告的反诉请求，本院认为，原、被告变更合同，应采用书面形式，本院对原告的主张不予支持，原告未按合同约定交纳租金，被告应及时保护自己的民事权利，被告未提交证据证明自己向原告主张过该权利，超过一年诉讼时效的部分，本院不予支持。被告于2014年10月12日主张权利，本院支持其自2013年10月13日至2014年6月30日的诉讼请求（每天应补缴租金109.6元，共计261天）28605.6元。
原审判决：一、原告河北环宇电机有限公司与被告李军志继续按双方2006年5月22日签订的租赁合同履行。二、被告李军志立即停止对双方租赁合同履行进行的妨
碍。三、被告李军志于本判决生效后十日内支付原告河北环宇电机有限公司经营损失5000元。四、原告河北环宇电机有限公司于本判决生效后十日内支付2013年10月13日至2014年6月30日欠缴被告李军志的租金28605．6元。案件受理费1618元，减半收取809元，反诉费2450元，减半收取1225元；由原告河北环宇电机有限公司负担800元，被告李志军负担234元。
判后，上诉人河北环宇电机有限公司不服，提起上诉。请求：撤销原判决第二、三、四项，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、原审判决忽略诉讼请求，其判决内容存在遗漏情形。上诉人在原审中的诉讼请求第一项为“依法判令被上诉人停止侵权、排除妨碍”，因本案系侵权之诉，被上诉人的侵权行为一直在持续，其除了围堵大门、破坏上诉人修建的建筑物外，还在上诉人租赁的场地内开始修建其他建筑物，致使上诉人无法使用该租赁场地；原审判决中，仅判令被上诉人停止妨碍，对其妨碍的排除未进行判决，致使上诉人的诉讼请求被遗漏。二、原审未认定上诉人的损失，属认定事实错误。上诉人于2006年租赁了被上诉人的场地做厂房，2008年在其租赁范围内修建了影壁墙、假山、鱼池及广告牌、彩钢瓦小房，修建好后一直使用至2014年1O月份被被上诉人拆除。上述建筑物系上诉人出资修建，并且己使用六年之久，现被上诉人以上诉人的修建行为未征得其同意，属于私自修建的主张没有事实依据，建筑物已存在六年之久，如其修建时被上诉人有异议其应阻止上诉人的修建行为或事后予以追究。本案中，应认定上诉人的上述修建行为已征得了被上诉人的同意。现被上诉人擅自将上述建筑物破环，给上诉人造成直接损失42700元，该损失应由被上诉人予以承担。原审认定“双方的纠纷已经公安治安调解处理”属认定事实错误；被上诉人擅自破坏上诉人修建的建筑物时，上诉人及时报警处理，公安机关出具的“报警案件等级表”仅是记载了当时的客观事实情况，而不是最终的结论性的认定。原审将公安机关的记载的客观事实直接认定为案件的处理结果属认定事实错误。三、原审判令上诉人以年19万元的数额支付租金没有事实及法律依据。2006年5月22日双方签订的《租赁合同》约定租金为年19万元，2008年时因租赁场地面积发生变化，双方将租赁费调整为年15万元，自2008年至今上诉人一直按年租赁费15万元支付，被上诉人也从未提出过异议，双方对租赁费的变更虽未签订书面的合同，但通过双方的上述行为足以认定双方对租赁费变更的事实是认可的；同时法律也未规定合同变更必须签订书面合同，因此，原审判令上诉人继续按年19万交纳租赁费没有事实及法律依据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2008年修建308国道时，因政府占地将上诉人租赁的被上诉人所有的租赁合同约定的租赁场地范围内紧邻308国道一侧的二层楼拆除。自2008年10月1日起，上诉人按每年15万元交被上诉人租金，被上诉人未提出过异议并且接受。上诉人租赁场地只有一个出口，被上诉人在上诉人门口垒墙影响上诉人通行。以上事实由一二审庭审笔录予以证实。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人侵权、排除妨害问题。上诉人与被上诉人签订的租赁合同，是双方自愿签订的，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应自觉履行。该合同租期到2016年7月1日止，在租赁期内，上诉人有权使用该租赁物，被上诉人不得以任何方式妨碍。被上诉人采取垒墙、堵门的方式影响上诉人的生产经营和正常通行，其行为构成侵权。上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨害应当支持。由于被上诉人的妨害上诉人对租赁物的正常使用，必然给上诉人经营造成损失，一审判决被上诉人赔偿上诉人的窝工损失5000元，是适当的，应予维持。关于租金问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。2008年修建308国道时，因政府占地将上诉人租赁的被上诉人所有的租赁合同约定的租赁场地范围内紧邻308国道一侧的二层楼拆除。该行为不可归责于承租人，依法承租人可以要求减少租金。本案中，上诉人自2008年10月1日起，按每年15万元交被上诉人租金，被上诉人接受，且从未提出过异议。该事实行为应认定为双方协商一致，同意将原合同约定的租金数额变更为每年15万元。被上诉人要求上诉人仍按原合同约定支付租金，本院不予支持。关于上诉人主张的因被上诉人侵权、妨害上诉人对租赁物使用造成的损失问题。上诉人在其租赁范围内修建的影壁墙、假山、鱼池等因该纠纷已经公安治安调解处理，且上诉人建该建筑时未经被上诉人同意，其要求被上诉人赔偿损失的请求，本院不予支持。关于上诉人主张的广告牌、彩钢瓦小房损失问题。因上诉人提交的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第759号民事判决第三项（即：三、被告李军志于本判决生效后十日内支付原告河北环宇电机有限公司经营损失5000元。）。
二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第759号民事判决第一项、第二项、第四项（即：一、原告河北环宇电机有限公司与被告李军志继续按双方2006年5月22日签订的租赁合同履行。二、被告李军志立即停止对双方租赁合同履行进行的妨碍。四、原告河北环宇电机有限公司于本判决生效后十日内支付2013年10月13日至2014年6月30日欠缴被告李军志的租金28605．6元。）
三、河北环宇电机有限公司与李军志继续按双方2008年10月1日变更后的租赁合同履行。
四、本判决生效后10日内被上诉人拆除或移除影响上诉人对租赁场地正常使用和通行的建筑物及障碍物；不得影响上诉人对租赁场地的正常使用和通行。
五、驳回上诉人河北环宇电机有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被上诉人李军志的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费809元，反诉费1225元；二审诉讼费4068元，共计6102元，由被上诉人李军志负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年六月二日
书记员 李 站