浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6615号
原告：李群，女，1994年10月29日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。
被告：嘉兴骏邦服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区振兴东路***号***层。统一社会信用代码91330483582654724Y。
法定代表人：何其军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
原告李群与被告嘉兴骏邦服饰有限公司劳动合同纠纷一案，于2016年6月14日起诉至本院。本院于当日受理后，于2016年6月21日裁定驳回起诉。原告李群不服提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年7月29日裁定指定本院继续审理。本案于2016年9月2日立案受理后，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序，于2016年11月4日开庭进行了审理。经原、被告一致申请，本案继续适用简易程序审理，本院予以准许。后本案由审判员程啸飞适用简易程序审理，于2017年1月4日、2月24日公开开庭进行了审理。三次庭审原告委托诉讼代理人王义宝、被告委托诉讼代理人朱夷平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群提出诉讼请求：1.要求与被告解除劳动合同关系，并由被告支付原告1个月的经济补偿金3823元、10个月的双倍工资38230元，共计42053元；2.由被告为原告补交各项社会保险金；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年3月进入被告公司工作，被告方一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告交纳各项社会保险。原告在被告公司工作到2016年1月底，公司放年假时，原告因劳动待遇等问题向被告方提出要求解除合同，被告方没有回应。2016年2月3日，原告及另二位职工一起，通过邮寄向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2016年5月底作出仲裁裁决，驳回了原告及另二位职工的大部分仲裁请求。原告认为，原告与被告存在事实劳动关系，被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告交纳各项社会保险违反了我国劳动法的相关规定，原告有权解除劳动关系并要求其支付经济补偿和双倍工资。桐乡市劳动人事争议仲裁委员会的裁定违背了相关法律规定。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告嘉兴骏邦服饰有限公司辩称，1.被告与原告没有建立过劳动关系，原告的第一项诉讼请求不成立；2.第二项请求也是不成立的；3.本案的第三项应当由原告自己承担；4.桐乡市劳动仲裁委的裁决书适用的法律是错误的，第一次仲裁开庭时因为双方同意更换开庭日期，被告已经把原件提前交给仲裁委了，后来仲裁委称被告提供的只是复印件，仲裁裁决后被告也向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，因原告起诉的案件也在嘉兴市中级人民法院审理阶段，故被告申请撤回起诉。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1．中信银行个人账户明细查询1份，证明原、被告存在劳动关系及劳动关系起止时间，原告是2015年3月进入被告单位工作到2016年1月份工作了11个月；工资是2015年4月16日发了1513元，2015年5月16日发了3488元，2015年6月13日发了3956元，2015年7月16日发了4074元，2015年8月12日发了5278元，2015年9月12日发了3048元，2015年10月16日发了3477元，2015年11月17日发了4486元，2015年12月17日发了4149元，2016年1月16日发了4764元，2016年2月27日发了3175元，其中最后一笔工资是在原告向仲裁委提起仲裁后发放的，和每个月发放的是上一个月的工资的事实。
被告质证对真实性无异议，但是关联性有异议，即对原告以此主张与被告有劳动关系有异议，该卡查询起始时间是2015年1月1日，因此该卡开卡时间早于2015年1月1日，对原告主张其入职时间是2015年3月有异议。
2．原告同事肖小英、周孟孟、郑鑫中信银行个人账户明细查询及参保证明各3份、肖小英劳动合同书复印件（原件在仲裁委卷宗中）1份，证明肖小英等三人的工资发放与原告都是同一个银行网点，都是同一个账户打入的，故同样原告与被告之间存在劳动关系。
被告质证对中信银行个人账户明细查询记录中原告所要证明的内容有异议，对这三人的参保证明没有异议，这三人在交社保期间是被告聘用的员工，劳动合同是真实的，但是与原告无关；对这三人与原告的工资的汇入账号是否一致不清楚，原告账户的钱是顾利国通过李伟发给原告的，另外三人是被告发放的。
3．郑鑫等人的证明1份，原件在仲裁委卷宗中，证明原告与被告存在劳动关系的事实，在劳动仲裁开庭时郑鑫等人均出庭作了证。
被告质证对合法性与关联性有异议，真实性无异议，这几人所写不能证明原告所要主张的内容。
4．桐劳人仲案字2016第42号仲裁裁决书1份，证明该案已经过仲裁，确认了原告与被告存在劳动关系的事实。
被告质证对真实性关联性无异议，合法性有异议，意见与答辩时意见一致。
5．原告向本院申请调取的肖小英，郑鑫、周孟孟中信银行卡银行明细各1份，证明原告与郑鑫等人工资发放主体是同一个，都是由李伟的账号支付的。
被告质证对真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为李伟本身就不是被告的员工。
针对自己的抗辩，被告向本院提交如下证据：
1．销售合同1份，系2014年1月1日被告与顾利国所签，证明被告在取得有关授权商品代理权后委托顾利国进行销售的事实。
2．场地租赁合同1份，证明2014年1月1日，顾利国为销售授权商品向被告承租由被告转租并已装修完毕的桐乡市梧桐街道振兴东路345号1楼店铺，双方还约定了相关权利义务。
3．工资发放委托书1份，系2014年1月1日顾利国与李伟签订的，证明顾利国委托李伟发放工资的事实。
原告质证认为证据1、2、3不具有真实性、合法性和关联性，不能证明被告所要证明的内容。这几份证据，是被告为了本案伪造的，是不存在的。
4．企业聘用协议书复印件、成都市城镇职工医疗保险缴费明细、成都市企业退（离）休人员养老保险信息各1份，证明2014年的4月30日至2016年的4月30日，李伟任职的公司是上海法彼服饰有限公司，其社保关系是在成都的，李伟于2016年9月退休；因此李伟不是被告的员工，这与上次庭审中被告提供的顾利国证明与李伟自己出具的证明是相一致的。另，第一次庭审时李伟人在成都，所以被告提交的企业聘用协议书只是由李伟签了个名，这次对证据进行补强，即在企业聘用协议书的复印件上由李伟签名并注明原件由其保管。
原告质证对企业聘用协议书的三性均不认可，被告上次开庭也提到原告的工资是顾利国委托李伟发的，说原告是顾利国雇佣的，工资是顾利国委托李伟发放的，现在又举证这些材料，原告认为是不真实的，与事实不符。被告对郑鑫等三人的劳动关系又是认可的，她们三人的工资都是李伟发放的，因此这份协议书明显是不真实的。对成都市城镇职工医疗保险缴费明细、成都市企业退（离）休人员养老保险信息质证认为即便是真实的，李伟也应该是在成都工作，而非是在上海的公司工作，这与聘用协议书也是相矛盾的。
本院认证如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，经审查予以认定。关于被告提供的证据1、2、3、4，均为间接证据，未能形成完整的证据链，原告异议成立，不予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告曾在被告的邦诚国际名品生活馆工作，2014年下半年因生育等原因而停止工作。2015年3月始，原告又开始在邦诚国际名品生活馆工作，至2016年1月31日离职。原告2015年3月至2016年1月的工资，分别于2015年4月16日发放1513元、2015年5月16日发放3488元、2015年6月13日发放3956元、2015年7月16日发放4074元、2015年8月12日发放5278元、2015年9月12日发放3048元、2015年10月16日发放3477元、2015年11月17日发放4486元、2015年12月17日发放4149元、2016年1月16日发了4764元和2016年2月27日发放3175元，和被告的其他三名员工（即肖小英，郑鑫、周孟孟）的工资一样，均是通过李伟（公民身份号码）的银行卡统一发放。2016年2月1日，原告通过口头方式告知后离职。2016年2月3日，原告与秦敏、卜海芳共同向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月24日作出桐劳人仲案字（2016）第42号仲裁裁决书，原告因不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系。本案中原告举证证明其与被告员工肖小英，郑鑫、周孟孟在同一地点从事同类工作，工资也由同一账户统一发放，而被告未能提供有效的证据证明其事实主张，故本院认定原告与被告之间存在事实劳动关系。
二、关于原告入职被告的时间，虽原告曾入职被告的邦诚国际名品生活馆工作，但是根据现有证据，可以认定原告于2015年3月前因生育等事宜在较长时间内处于离职状态，期间也没有证据证明原告享受过职工的生育保险等任何职工福利，故本院认定原、被告于2015年3月始建立新的事实劳动关系，被告不与原告订立书面劳动合同，依法应当向原告每月支付二倍的工资。
三、关于原告的离职，根据原告陈述，其系工作至2016年1月31日，通过口头告知后离职的，而被告亦于2016年2月27日向原告发放了2016年1月份工资。故本院认定原、被告的劳动关系自2016年2月1日始解除。
综上，关于原告的诉讼请求：1.因原告与被告的劳动关系已于2016年2月1日始解除，故本案中本院对原告的解除劳动关系请求予以确认。2.关于原告要求被告支付1个月的经济补偿金3823元，不符合法律规定，不予支持。3.关于原告请求的不订立书面劳动合同双倍工资，本案中原告请求被告支付10个月的双倍工资38230元在法律规定范围之内，故予以支持。4.关于原告请求被告补交各项社会保险金，本院根据本地区实际，确认由被告为其补缴职工基本养老保险，期限自2015年3月始至2016年1月止，原、被告各自应承担部分按规定分别予以缴纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告李群与被告嘉兴骏邦服饰有限公司的劳动关系于2016年2月1日始解除。
二、被告嘉兴骏邦服饰有限公司于本判决生效之起十日内支付原告李群不订立书面劳动合同双倍工资38230元。
三、被告嘉兴骏邦服饰有限公司于本判决生效之起一个月内为原告李群补缴自2015年3月至2016年1月止按本地区规定的应由单位承担部分的职工基本养老保险费用，个人部分费用由原告李群自行承担。
四、驳回原告李群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告嘉兴骏邦服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一七年三月一日
书记员 周晓芬