山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终472号
上诉人(原审被告)：北京昊海天际科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路91号7号楼6层F10、F12。
法定代表人：杜文利，经理。
委托诉讼代理人：李月亭，该单位技术主管。
委托诉讼代理人：陈隽逸，该单位经理助理。
被上诉人(原审原告)：莱芜世新环保工程有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区吕花园经济工业园。
法定代表人：李振海，总经理。
委托诉讼代理人：李志钢，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人北京昊海天际科技有限公司（以下简称昊海公司）因与被上诉人莱芜世新环保工程有限公司（以下简称世新公司）承揽合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊海公司的委托诉讼代理人李月亭、陈隽逸，被上诉人世新公司的委托诉讼代理人李志钢、王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊海公司上诉请求：一、判令驳回起诉，上诉人无需支付被上诉人合同款304541元及利息；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院对验收认定错误。原审法院虽然认定合同约定了由上诉人安排验收和指定发货，但是认为由一审法院组织设备勘验后，即可推定设备验收合格，是无视合同约定而强行介入当事人之间的约定。虽然合同经过了两年尚未履行完毕，但验收是上诉人的权利，法院无权强制验收。对上诉人而言，需要派出专业及经验丰富的工程师才能验收，原审法官不具备该行业的技术背景和实践经验，验收后就推定设备合格无法令人信服。二、关于环保大型工程项目的交货周期。垃圾分选设备需根据不同需求进行工艺参数的调整和变动，交货周期较长，需要结合工程的进度合理安排验收和提货，原告对此亦知情，两年以上的交货期符合行业惯例。三、关于是否应当支付全款。合同约定了10%的质保金应当在货物发运后18个月或者单机设备安装调试合格后12个月才支付，现在没有达到上述条件，原审法院认为应当支付全款，不符合合同约定的内容和交易习惯。四、原审法院对上诉人已付款项认定有误。上诉人实际已经支付了被上诉人212500元，原审法院认为上诉人于2014年3月10日及2014年4月15日支付的150000元发生在本案合同签订之前，且付款凭证记载为桦甸，故不予认可系本案的款项是错误的。首先，上诉人就本案款项另行支付的50000元是上诉人于4月30日支付的，而合同签订是在5月12日，也是发生在合同签订前，原审法院反而予以认可。其次，上诉人内部财务记载的款项用途，系设备准备用于工程项目现场的内部记载，不能说明与本案有关，因为本合同项目下的设备原定于用于营口工程项目，但因各种原因，现在上诉人也准备用于其他项目现场，在庭审中已经向法官释明。再次，被上诉人认可的12500元的款项用途是“白沟”，也与本合同约定的“营口”不符，原审法院予以认可，原审的逻辑存在矛盾。故上诉人内部财务的用途记载，与上诉人实际支付的款项不矛盾，法院应当予以认定。综上，上诉人已经支付被上诉人212500元，剩余款项应当根据合同约定等待上诉人的验收和发货指令，这是上诉人的合同权利，请二审法院维护上诉人的合法权利。
世新公司辩称，原审法院只是组织验收，而负责验收的是上诉人，即验收结果是由上诉人自行决定，而且被上诉人之所以起诉，也是因为上诉人违反合同，不予验收，且上诉人两年的说法与双方签订的涉案合同相互矛盾，因而，上诉人该说法不成立；关于所付款项，上诉人与被上诉人之间并不仅有涉案合同一份，原审中被上诉人也提交另外两份合同予以证实，上诉人不能将另外合同的支付款项全部算在涉案合同中，综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请依法予以支持。
世新公司向一审法院起诉请求：一、判令昊海公司支付世新公司合同款317041元及利息（自货物验收之日起至货款付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、昊海公司支付世新公司看管费用15450元；三、本案诉讼费用由昊海公司负担。
一审法院认定事实：原告世新公司与被告昊海公司于2014年4月25日签订《营口项目设备加工制作合同》，2014年5月12日双方签订《滚筒筛设备加工制作合同》，约定本合同为前次合同的补充，以此次合同为准。合同约定：总金额为367041元，供货地点为辽宁营口市(或被告指定地点)，原告供货范围为滚筒筛、光解除臭机铆焊制作部分及部分外购件；货物出厂前，滚筒筛、光解除臭机应运转合格(经被告确认后方可出厂)；合同生效，材料到场后10天内，原告至少将滚筒筛发货，满足现场的安装需求；合同签订后，被告支付原告合同总金额的30%，被告提供主料钢材至原告加工地点后，原告开始加工生产；制造完毕后，被告开始验收；由原告负责联系运输车辆，至被告指定施工地点(原告支付运输费用的50%)，设备出场前被告支付原告合同总金额的6O%(同时结清外购件部分：减速电机、拖轮、不锈钢网这三部分价格)；设备安装调试完毕后，由被告向原告支付到合同总金额的90%(多退少补)；剩余合同总金额10%作为原告设备保证金，质保期一年；质保期以货物发运后18个月或单机设备安装调试完毕并验收合格之日起12个月，以先到者为准。
合同签订后，原告对涉案设备已加工制作完毕。被告于2014年4月30日支付合同款50000元，2015年8月14日支付合同款12500元。2016年7月1日，该院组织原、被告对涉案设备进行勘验，被告认可所勘验设备即为涉案设备且已经制造完毕，但验收需配合项目进度，具体验收时间由被告另行指定。
原告提供2015年9月23日向被告出具的催款函及EMS快递单据，证实其向被告就涉案设备款进行催收，被告质证认为收到原告邮寄的EMS快递，但没有收到催款函。原告提供录音及视频资料一份，证实涉案设备经被告员工李月亭验收合格。被告质证认为其并未委托李月亭进行验收，李月亭只是就工程进度进行监督。被告提供转账凭证4份，证实其于2014年3月10日向原告支付50000元、4月15日支付100000元、4月30日支付50000元、2015年8月14日支付12500元，合计212500元。原告质证认为被告于2014年4月30日支付50000元、2015年8月14日支付12500元，共计62500元，其余款项均与本案无关且2014年3月10日、2014年4月15日转账支票存根及记账凭证上都载有另一项目地点桦甸。
一审法院认为，原告世新公司与被告昊海公司之间签订的加工制作合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，该承揽合同合法有效，双方均应严格依约履行。原告已制造完毕合同约定的设备，被告理应按合同约定及时履行验收并支付合同款的义务。自合同签订至今已逾两年，被告亦认可设备已经制造完毕，现经该院组织双方对设备勘验，被告仅以需配合项目进度为由拖延验收无事实及法律依据，违背诚实信用原则，亦不符合交易惯例，故可推定设备经验收合格，被告理应承担因拖延验收而造成的法律后果。被告辩称原告未在合同生效和材料到场后十天内将滚筒筛发货，但合同已约定出厂前应经被告确定后方可出厂，被告一直拖延验收，故对被告该辩称，不予采纳。关于已付款金额，被告主张的2014年3月10日付款50000元、2014年4月15日付款100000元，该付款凭证载明的设备地点为桦甸且时间均在两份合同签订日期之前，被告未提供其他证据证实该150000元为本案所涉合同款项，原告亦不认可，故该院认定被告付款数额为62500元。关于原告主张的利息可自2016年7月1日起按同期银行贷款利率计算，关于原告主张的看管费用，因合同并未约定且原告未提供充分证据予以证实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决:一、被告昊海公司于判决生效之日起七日内支付原告世新公司合同款304541元及利息(以304541元为本金自2016年7月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止)；二、驳回原告世新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6287元，由被告昊海公司负担5757元，由原告世新公司负担530元，保全费2320元，由被告昊海公司负担。
本案的争议焦点是：涉案设备是否验收合格，上诉人应否支付被上诉人货款，数额为多少。双方当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的加工制作合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。被上诉人世新公司已按照合同要求制造完成设备，上诉人昊海公司应及时验收并支付货款。上诉人一直未履行验收、付款义务，双方亦未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案设备制作完成已逾两年，被上诉人世新公司于2015年9月23日通过EMS特快专递向上诉人昊海公司发出催款函，要求昊海公司提货付款，上诉人昊海公司仅以配合项目进度为由怠于履行验收并支付货款的义务，应视为设备已验收合格。关于质保期问题，因上诉人怠于履行验收义务，导致设备无法正常安装调试，并且自上诉人收到催款函至今，已超过12个月，应视为质保期已过，故上诉人应支付被上诉人全部货款。上诉人昊海公司认可收到特快专递，但否认收到文件内催款函，并未提交证据予以证实，故对昊海公司主张本院不予采信。关于付款金额，上诉人主张2014年3月10日付款50000元、2014年4月15日付款100000元，因该两笔款项付款时间均在涉案合同签订日期之前，且付款凭证载明的设备地点为桦甸，与本案约定的设备供货地点不一致，上诉人亦未提供其他证据证实该150000元为本案所涉合同款项，因此，对该两笔货款本院不予采信，上诉人已支付货款数额为62500元，还应支付被上诉人304541元。
综上所述，上诉人昊海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6287元，由上诉人北京昊海天际科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年十一月八日
书记员 王燕华