浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4621号
原告：丁敏，女，1982年2月24日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：蒋玲丽，女，1987年1月17日出生汉族，户籍所在地：临海市。
委托代理人：郑安来，浙江赞程律师事务所律师。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
原告丁敏为与被告蒋玲丽股权转让纠纷一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2017年7月27日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，应被告蒋玲丽的申请，对原告丁敏提交的证据即《股权转让协议书》上“蒋玲丽”的签名是否为蒋玲丽所书写进行了笔迹鉴定。本案于2017年6月19日、2017年8月21日、2018年5月25日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告丁敏的委托代理人吴思佳到庭参加诉讼，被告蒋玲丽未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告丁敏的委托代理人吴思佳、被告蒋玲丽的委托代理人郑安来到庭参加诉讼；第三次庭审，原告丁敏的委托代理人吴思佳、被告蒋玲丽的委托代理人王津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁敏起诉称：其与蒋玲丽于2016年9月25日签订了《股权转让协议书》一份，约定丁敏将其对宁波迪伏伦国际贸易有限公司（以下简称迪伏伦公司）持有的股权中的5%转让给蒋玲丽，蒋玲丽应向丁敏支付股权转让款15万元。协议签订后，双方办理了工商变更登记手续。但协议签订至今，蒋玲丽一直未按约支付上述股权转让款。故诉至法院，请求判令：蒋玲丽支付丁敏股权转让款15万元，并赔偿该款自2016年9月29日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告蒋玲丽答辩称：2016年6月份，蒋玲丽应聘至迪伏伦公司担任业务员。因迪伏伦公司原股东朱晶离职且不再担任公司法定代表人，迪伏伦公司的实际控制人即丁敏的丈夫姚文俊要求蒋玲丽担任公司法定代表人并持有一部分股权，拟将朱晶名下的部分股权和丁敏名下的部分股权变更至蒋玲丽名下，由蒋玲丽代持。为了顺利完成工商变更登记，丁敏自制了一份《股权转让协议书》，蒋玲丽对其中内容一概不知，该协议书上“蒋玲丽”的签名系他人代签，并非蒋玲丽所签。在完成工商变更登记后，蒋玲丽从未行使过股东权利和履行过法定代表人职责，迪伏伦公司的日常经营管理和重大决策均系由公司大股东丁敏及实际控制人姚文俊作出的，蒋玲丽只是迪伏伦公司的一名普通业务员。综上，蒋玲丽只是应要求代持了迪伏伦公司的部分股权，实际上并不享有股东权利，请求法院驳回丁敏的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
迪伏伦公司成立于2014年4月25日，注册资本为300万元，工商登记股东原为案外人朱晶、卢云燕、陈琛（持股比例分别为42.5%、42.5%、15%），于2015年4月27日变更登记为丁敏、陈琛、朱海松、朱晶（持股比例分别为45%、30%、15%、10%），于2016年10月18日变更登记为丁敏、杨振书、朱海松、卢云燕、蒋玲丽（持股比例分别为40%、30%、15%、5%、10%，即陈琛原30%股权变更登记至杨振书名下，丁敏原45%股权中的5%变更登记至蒋玲丽名下，朱晶原10%股权中的5%变更登记至蒋玲丽名下，另5%变更登记至卢云燕名下）。2016年10月18日办理股权变更登记时在宁波市市场监督管理局保税区（出口加工区）分局备案的其中一份《股权转让协议书》落款日期为2016年9月25日，载明：丁敏愿意将占迪伏伦公司5%的股权（出资额计15万元）以15万元的价格转让给蒋玲丽，蒋玲丽自本协议书生效之日起3日内将股权转让款15万元交付给丁敏，本协议书经双方签字后生效，等等。该协议书落款“蒋玲丽”的签名经鉴定并非蒋玲丽所书写。
迪伏伦公司原法定代表人为朱晶，后于2016年6月6日变更登记为蒋玲丽。2018年4月12日，迪伏伦公司由丁敏召集召开股东会会议，工商登记的五位股东丁敏、杨振书、朱海松、卢云燕、蒋玲丽自己或授权他人出席了会议，会议改选丁敏为迪伏伦公司的法定代表人，但未办理工商变更登记。
以上事实，由原告丁敏提交的《股权转让协议书》（来源于工商登记档案）、迪伏伦公司的基本情况及变更登记情况查询资料、《迪伏伦公司2016年第二次股东会决议》（来源于工商登记档案）、《迪伏伦公司2016年第三次股东会决议》（来源于工商登记档案）、股东会会议签到表（复印件）、《股东会会议纪要》（复印件）、《股东会决议》（复印件）、授权委托书（复印件）及经被告蒋玲丽申请而由本院委托浙江千麦司法鉴定中心作出的浙千司鉴中心[2017]文鉴字第415号司法鉴定意见书等证据，以及当事人的陈述予以证明。
本院认为：本案诉讼中，本院根据蒋玲丽的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心对讼争2016年9月25日《股权转让协议书》上“蒋玲丽”的签名字迹的真实性进行了司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2018年4月20日出具浙千司鉴中心[2017]文鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该协议书上“蒋玲丽”的签名字迹不是蒋玲丽所书写。庭审质证中，蒋玲丽对此鉴定结论无异议，丁敏对此鉴定结论有异议。本院认为，上述司法鉴定意见书的出具单位是经相关部门批准和指定的鉴定机构，具有鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对该司法鉴定意见书予以确认。根据该司法鉴定意见书，可以认定讼争2016年9月25日《股权转让协议书》中股权受让人“蒋玲丽”的署名不具备真实性，蒋玲丽事后亦不予追认，虽然蒋玲丽于2018年4月12日参加了迪伏伦公司召开的股东会会议，但根据该次会议的议题及决议事项，显然并不能代表蒋玲丽对上述协议书的条款内容予以了追认。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”据此，本院认定讼争2016年9月25日《股权转让协议书》因一方未签字而尚未成立，其条款内容对本案被告蒋玲丽不具有法律约束力。况且若蒋玲丽果真要向丁敏支付所谓的股权转让款15万元的话，丁敏自己不留存一份债权凭证，亦有悖常理，而在公司登记机关备案的格式化的股权转让协议往往只是为办理股权变更登记的需要而出具（讼争《股权转让协议书》的条款内容亦来源于当地公司登记机关样式），所载股权转让价格往往与受让股权所对应的实缴注册资本金额相一致，并不具有确定股权转让真实价格的唯一性，即在认缴的注册资本档案登记到位的情况下，无论实际是否按平价价格转让，通常均以平价价格办理股权变更登记手续；而在认缴的注册资本档案登记不到位的情况下，通常只能以0元价格办理变更登记手续，而不论股权的实际价值，另外诸如赠送股权即通常说的“干股”以及要求他人代持股权等，均系采取此种方式，故仅以工商登记备案的股权转让协议来主张所谓的股权转让款，在对方提出合理异议的情况下，通常需要补强证据以证明之，否则一般也不予认定。且若按丁敏的说法，蒋玲丽在2016年10月18日办理股权变更登记时甚至之后还在迪伏伦公司上班，那丁敏完全有机会也有条件让蒋玲丽另行出具相应的债权凭证，但实际并没有。综上，丁敏诉请要求蒋玲丽支付股权转让款并赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告丁敏的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告丁敏负担；鉴定费4400元，由原告丁敏负担（限原告丁敏在本判决生效后三日内迳付被告蒋玲丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 刘慧红
人民陪审员 忻红娣
二〇一八年五月二十九日
代书 记员 戚丹燕