广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2458号
上诉人（原审原告）：谢某1（又名谢国帜），男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：伍某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。系谢国杰（已故）的妻子。
上诉人（原审原告）：谢某2，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系谢国杰（已故）的儿子。
上诉人（原审原告）：谢某3，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。系谢国杰（已故）的女儿。
上诉人（原审原告）：谢某4，女，汉族，住广东省四会市。系谢国杰（已故）的女儿。
上诉人（原审原告）：谢某5，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：苏力、邓增共，均系广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某6，男，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审第三人）：谢某7，女，香港居民。
被上诉人（原审第三人）：谢某8，女，香港居民。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李妍、陈博文，广东天量律师事务所律师。
上诉人谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5因与被上诉人谢某6、谢某7、谢某8继承纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢某1、谢某2及其共同委托诉讼代理人邓增共、被上诉人谢某6、谢某8与谢某7的共同委托诉讼代理人陈博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5上诉请求：1.撤销一审判决；2．确认位于四××市城中区××层房屋中的首层及第六层由谢某1、谢某5、谢某6各占四分之一，伍某、谢某2、谢某3、谢某4共同占四分之一（原谢国杰所有份额），谢某6、谢某7、谢某8在判决生效十日内协助谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5办理产权变更登记手续。3.本案诉讼费用由谢某6、谢某7、谢某8承担。事实和理由：一、本案案由并非继承纠纷。一审法院于2014年11月25日作出与本案有关联的己发生法律效力的(2014)肇四法民一初字第883号民事判决（以下简称883号判决）确认曾冠贞与谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6对涉案房屋整栋构成按份共有关系。而对曾冠贞生前所占有的份额，各方在涉案的遗嘱中约定曾冠贞死后归谢某1、谢某5、谢某6、谢国杰共同所有。曾冠贞于2015年6月26日死亡后，作为共有人之一的谢某6拒绝配合其他共有人办理产权变更手续，遂起本案纠纷，故本案案由应定为共有纠纷而非继承纠纷。
二、曾冠贞于1993年所立的遗嘱被错误认定为对其所占涉案房屋的份额作出的遗嘱。首先，该文字不是曾冠贞的个人声明，而是名为遗嘱实为建房协议的各方在建房时的一个约定，该约定对各方当事人均有约束力，非经各方协商一致不得随便变更。因此，不能将该建房协议认定为是曾冠贞作出的一个遗嘱。其次，883号判决已确认1993年的遗嘱实质为建房协议。883号判决生效后，谢某6不服，于2015年6月23日向一审法院申请再审。一审法院于2015年10月8日作出(2015)肇四法立民申字第5号民事裁定，驳回谢某6的再审申请。该裁定再次确认1993年的遗嘱实为合资建房并对房屋进行分配的协议。而一审判决却错误地将1993年的遗嘱认为是曾冠贞作出的遗嘱，实有推翻已生效法律文书既判力之嫌。
三、1993年的遗嘱中“如母曾冠贞百年归寿逝世后，则由其四个儿子共有业权，其女丽梅、丽薇，自愿不要，”这句话应当认定为是曾冠贞与谢国杰、谢某1、谢某5、谢某6对涉案房屋分配的一个附条件的约定，不能被撤销。883号判决和(2015)肇四法立民申字第5号民事裁定均认为1993年的遗嘱是建房协议，那么上述文字也应当认定是协议的条款之一。而且该条款是协议各方附条件的一个约定，即当曾冠贞死亡后，曾冠贞所有的份额即归谢国杰、谢某1、谢某5、谢某6四个儿子共有。本案中，曾冠贞撤销遗嘱的行为只能撤销其本来就无效的公证遗嘱，而不能单方撤销其与四个儿子在名为遗嘱中的任何约定。曾冠贞的撤销行为其实质是违约行为，依法应属无效行为，人民法院不应当支持。
被上诉人谢某8、谢某7辩称：一、四会市东门直街8号房屋是父母亲的共有财产。二、谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5在一审中提供的1993年的遗嘱，无论法庭认定为遗嘱或协议书，作为父母夫妻共有物业（四会市东门直街8号房屋），任何人包括母亲曾冠贞都无权剥夺谢某7、谢某8作为父母的女儿继承他们遗产的权利。上述房屋的50%是父亲谢南的遗产，任何人无权未经我们同意，协议处分上述房屋属于我们的份额。三、谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5在一审中提供的遗嘱，其中第六行至第九行清楚写明给谢国杰、国炽、国钦、国平使用2-5楼。直至母亲曾冠贞过身，产权登记人仍是曾冠贞。当时翻建上述房屋是使用人为了自己居住舒适而翻建装修，但产权从来没有改变，谢某7、谢某8两人的继承权益也从来没有改变，更从来没有同意上述房屋翻建，更没有同意放弃对上述房屋的继承权。四、对于谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5在一审中提供的遗嘱。首先，曾冠贞无权分配父亲占该房屋50%的份额，其次，谢某7、谢某8从来没有在任何文件中表示对上述房屋的放弃。综上，谢某7、谢某8作为父母亲的女儿，根据《中华人民共和国继承法》第十条，享有继承的权利。请求二审法院支持谢某7、谢某8对父母亲的遗产四会东门直街8号房屋享有应有的份额。
被上诉人谢某6辩称：对于谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5在一审期间提交的1993年的《遗嘱》的真实性有异议，其没有提交原件予以核对。本案的继承纠纷与谢某6无关。
谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5向一审法院起诉请求：1.确认位于四××市城中区××层房屋中的首层及第六层由谢某1、谢某5、谢某6各占四分之一，伍某、谢某2、谢某3、谢某4共同占四分之一（原谢国杰所有份额），谢某6在判决生效十日内协助谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5办理产权变更登记手续。2.本案诉讼费用由谢某6承担。
谢某8、谢某7向一审法院提起反诉请求：1．权属人曾冠贞的位于四××市城中区××号房屋首层的五分之一由谢某8、谢某7各继承六分之一；2．权属人曾冠贞的位于四××市城中区××房屋××之一由谢某8、谢某7各继承六分之一；3．本案的诉讼费用由谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5承担。
一审法院认定事实：谢某1、谢某5、谢某6、谢某7、谢某8与谢国杰（已故）是曾冠贞（已故）和谢南（已故）的子女，伍某是谢国杰的妻子,谢某2、谢某3、谢某4是谢国杰的子女。谢南（又名谢枝男）于1991年7月去世，谢国杰于2006年10月25日（农历）去世，曾冠贞于2015年6月26日去世。
涉案的四××市城中区××号的房屋（即1993年《遗嘱》中所述的四会县城南区东门直街8号私人屋）由当时的四会县三建公司于1992年6月2日至同年11月20日施工建设，竣工验收合格后，由曾冠贞于1995年7月20日领取了上述房屋的房屋所有权证。1993年9月26日，谢某1、谢某5、谢某6与曾冠贞、谢国杰签订了一份名为“遗嘱”的文件，该“遗嘱”载明：“现有四会县城南区东门直街8号私人屋壹间共伍层半，系谢南、曾冠贞产业，由一九九二年由其子国杰、国炽、国钦、国平四兄弟合资重新建过。今如下分配：二楼由国炽使用，三楼由国杰使用，四楼由国平使用，五楼由国钦使用，六楼半层安放祖先神位，任何人不得将天台、楼台、横巷等公共地方占为己用，不得堆放杂物，地下铺面由曾冠贞、国杰、国炽、国钦、国平五人共有。如母曾冠贞百年归寿逝世后，则由其四个儿子共有业权，其女丽梅、丽薇，自愿不要。……”
后曾冠贞与其子女们因涉案房屋产权发生争议，本案谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5于2014年9月2日起诉谢某6、曾冠贞、谢某7、谢某8，要求分割涉案房屋产权。该院作出（2014）肇四法民一初字第883号民事判决书，认为谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5与谢某6签订的所谓“遗嘱”，实质上为建房协议，符合法律规定按份共有的特征，应按建房协议的约定确定各当事人应占的份额。谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5要求分割涉案房屋，符合相关法律规定，且建房协议中并没有约定不能分割涉案房屋，故应当予以分割。遂判决：一、确认位于四××市城中区××层房屋，房屋首层及第六层由谢某1、谢某5、曾冠贞、谢某6各占五分之一，伍某、谢某2、谢某3、谢某4共同占五分之一（原谢国杰所有份额）。二、位于四××市城中区××层房屋，第二层归谢某1所有，第三层（原谢国杰所有份额）归伍某、谢某2、谢某3及谢某4共同所有，第四层归谢某6所有，第五层归谢某5所有。三、曾冠贞应于该判决生效之日起五日内，协助谢某1、原伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5办理上述第二判项房屋的产权分割手续（即办理房屋的所有权证和土地使用权证）；办理上述房屋产权分割手续所产生的税费，由谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5各自承担。判决后各方当事人在法定期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。曾冠贞去世后，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5与谢某6及谢某7、谢某8因曾冠贞所占的涉案房屋的份额的分割问题发生争议，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5向本案提起本案诉讼。
另查明，2005年8月10日，曾冠贞在四会市公证处立下《遗嘱》（以下简称2005年《遗嘱》），当中陈述：“坐落在四××市城中区××号六层楼房一幢，是我本人与儿子谢国杰、谢某1、谢某5、谢某6共同出资建成，并以我的名字领有房屋所有权证，编号是粤房字第××号。现将上述房屋作如下分配：一、该屋第六层归四个儿子即谢国杰、谢某1、谢某5、谢某6共同所有；二、该屋第五层归谢某5个人所有；三、该屋第四层归谢某6个人所有；四、该屋第三层归谢国杰个人所有；五、该屋第二层归谢某1个人所有；六、该屋首层归我本人所有，并由我出租，将租金作为本人的生活及医病费用，不足部分，由儿子谢某1、谢某5、谢某6三人共同负责，待我去世后，该首层归他们三兄弟所有。此遗嘱在我去世后生效，他人毋庸争执。以前我所立的遗嘱作废，以本遗嘱书为准。……”四会市公证处对该《遗嘱》作出（2005）四证内字第166号公证书予以公证。
2011年3月29日，鉴于谢国杰已故，曾冠贞就涉案房屋的处分在四会市公证处又立下《遗嘱》（以下简称2011年《遗嘱》）一份，除对涉案房屋的来源，登记情况，第二、四、五层的归属的陈述与2005年《遗嘱》的陈述一致外，另外陈述：“该屋第六层归四个儿子即谢某1、谢某5、谢某6、谢国杰共同所有，由于谢国杰已故，其应得的份额归其儿子谢某2所有；该屋第三层归谢国杰的儿子谢某2个人所有；该屋首层归我本人所有，并由我出租，将租金作为本人的生活及医药费用，不足部分，由儿子谢某1、谢某5、谢某6、孙子谢某2四人共同负责，待我去世后，该首层屋归他们四人所有。此遗嘱在我去世后生效，他人毋庸争执。以前我所立的遗嘱作废，以本遗嘱书为准。……”四会市公证处对该《遗嘱》作出（2011）四证民字第282号公证书予以公证。
2014年4月25日，曾冠贞在四会市公证处作出《撤销遗嘱声明书》，声明将（2011）四证民字第282号公证遗嘱撤销。四会市公证处对该声明书作出（2014）粤肇四会第000705号公证书予以公证。在四会市公证处所作的询问笔录中，曾冠贞表示：“本人除撤销上述遗嘱公证书外，本人对我在今日之前所立的遗嘱全部无效。”
再查明，涉案房屋首层是商铺，目前空置；第六层为楼梯间和天台,供谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5和谢某6公共使用。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是继承纠纷还是共有纠纷；二、曾冠贞所占涉案房屋的份额应如何分配。
关于本案案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案争议的法律关系是曾冠贞所占涉案房屋的份额如何分配的问题，883号判决已确认曾冠贞与谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5对涉案房屋整栋构成按份共有关系，曾冠贞享有涉案房屋首层及第六层的五分之一。按份共有作为所有权的一种形式，具有所有权的一切特征，曾冠贞对其所占涉案房屋的份额享有独立的、排他的权利，其行使权利无须经过他人的同意，且883号判决确认曾冠贞享有涉案房屋首层及第六层的五分之一也未设置附加条件。现曾冠贞已去世，其个人财产应作为遗产处理，本案当事人作为曾冠贞的法定继承人，要取得曾冠贞的遗产只能通过继承的方式取得，因此本案案由应为继承纠纷。
关于曾冠贞所占涉案房屋的份额应如何分配的问题。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。曾冠贞在1993年“遗嘱”中声明“如母曾冠贞百年归寿逝世后，则由其四个儿子共有业权，其女丽梅、丽薇，自愿不要”，结合883号判决，应认定上述文字是曾冠贞对其所占涉案房屋的份额作出的一个遗嘱，该遗嘱将曾冠贞所占涉案房屋的份额分配给了当时曾冠贞的四个儿子，即本案谢某1、谢某5，被告谢某6，谢国杰（已故）。但此后曾冠贞在2005年《遗嘱》、2011年《遗嘱》和2014年《撤销遗嘱声明书》中，对其所占涉案房屋的份额的分配作了多次变更并撤销之前所立遗嘱，特别是2014年4月25日，在四会市公证处所作的询问笔录中，曾冠贞表示：“本人除撤销上述遗嘱公证书外，本人对我在今日之前所立的遗嘱全部无效。”至此，该院认为，曾冠贞撤销了所有关于其所占涉案房屋份额如何分配的遗嘱。因此，曾冠贞死亡时，关于其所占涉案房屋的份额如何分配没有有效遗嘱存在，也无遗赠抚养协议存在，其遗产应按法定继承处理。曾冠贞死亡时，其生存的第一顺序继承人有谢某1、谢某5，谢某6，谢某8、谢某7。谢国杰作为曾冠贞的儿子已先于曾冠贞死亡，谢某2、谢某3、谢某4作为谢国杰（已故）的晚辈直系血亲，依法可作为代位继承人参与继承，共同继承谢国杰（已故）从曾冠贞处应继承的遗产份额。伍某无权继承。
继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。谢某8、谢某7在曾冠贞遗产继承开始后，并未作出放弃继承的表示，因此曾冠贞的遗产即其所占涉案房屋首层及第六层的五分之一，应由谢某1、谢某5，谢某6，谢某8、谢某7各继承六分之一，谢某2、谢某3、谢某4共同继承六分之一。结合谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5和谢某6原来占有涉案房屋的情况，四××市城中区××号房屋首层及第六层分割情况为：谢某1、谢某5，谢某6各占该房屋首层及第六层的六十分之十四，谢某8、谢某7各占该房屋首层及第六层的六十分之二，谢某2、谢某3、谢某4共同占该房屋首层及第六层的六十分之十一，伍某占该房屋首层及第六层六十分之三。
谢某6提出要求谢某5拆除其在涉案房屋第六层天台上搭建的违章建筑，该纠纷与本案纠纷不属同一法律关系，该院在本案中不予处理，谢某6可另行其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决：一、曾冠贞（已故）所占的四××市城中区××号房屋首层及第六层五分之一的份额，由谢某1、谢某5，谢某6、谢某8、谢某7各继承六分之一，由谢某2、谢某4、谢某3共同继承六分之一；继承完成之后，结合各方之前占有上述房屋的情况，确认四××市城中区××号房屋首层及第六层，谢某1、谢某5，谢某6各占六十分之十四，谢某2、谢某3、谢某4共同占有六十分之十一，谢某7、谢某8各占六十分之二，伍某占有六十分之三；谢某6，谢某7、谢某8于该判决生效之日起十日内协助谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5办理上述房屋的产权变更登记手续；二、驳回伍某的诉讼请求。本案受理费200元，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5共同负担100元，谢某7、谢某8各负担50元。
本案二审期间，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5提供以下新的证据：（2015）肇四法立民申字第5号《民事裁定书》，拟证明一审法院裁定驳回了谢某6对883号判决的再审申请，该裁定认定1993年遗嘱是合资建房并对房屋进行分配的协议。谢某8、谢某7对上述证据质证如下：对上述证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书评价的范围是共有纠纷，而非本案的继承纠纷，所以没有对本案的遗嘱进行评价。谢某6对上述证据质证如下：没有意见。
一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案为继承纠纷。二审争议的焦点是曾冠贞在案涉房屋的份额如何分割的问题。关于案涉房屋的分割事宜已有生效的883号判决确认，而本案所诉争的标的物为曾冠贞在案涉房屋的份额，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5主张对该份额按照共有关系处理，谢某6，谢某7、谢某8则主张按照继承关系处理。无论是共有关系还是继承关系，本案均是对曾冠贞在案涉房屋的份额分割问题，由于曾冠贞已经去世，对案涉房屋的处理事宜没有存在任何合法有效的遗嘱予以明确，因此本案按照法定继承处理遗产。一审判决对曾冠贞在案涉房屋的份额按照法定继承的方式进行分割并无不当，本院予以维持。谢某1、谢某5和伍某、谢某2、谢某3、谢某4主张应当按照共有关系进行处理各享有案涉房屋的四分之一（伍某、谢某2、谢某3、谢某4共占四分之一）理据不充分，本院不予支持。
综上，谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人谢某1、伍某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢煌霖