湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终850号
上诉人（原审被告）：肖良俊，男，1972年10月9日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖祥政，男，1954年1月15日出生，住荆门市东宝区。
原审被告：湖北家好月园置业有限公司，住所湖北省孝昌县时代佳园1号楼，统一社会信用代码914209215971792250。
法定代表人：胡志海，总经理。
委托诉讼代理人：曾令富，男，1964年1月22日出生，系该公司员工，住荆门市掇刀区。
原审被告：胡志海，男，1952年11月23日出生，住荆门市东宝区。
上诉人肖良俊因与被上诉人廖祥政、原审被告湖北家好月园置业有限公司（以下简称家好月圆公司）、原审被告胡志海民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日�开开庭进行了审理。上诉人肖良俊的委托诉讼代理人吴鹏、被上诉人廖祥政、原审被告家好月圆公司的委托诉讼代理人曾令富到庭参加诉讼，原审被告胡志海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖良俊上诉请求：依法撤销原审法院的错误判决，改判肖良俊向廖祥政偿还借款217705元及利息。事实及理由：原审将肖良俊委托曾令富偿还的32.5万元中的30万元均认定为偿还另案的借款依据不足，除一审认定2015年8月17日转账的2.5万元应为偿还本案借款外，2015年9月6日转账20万元、2015年9月16日转账5万元共计25万元也应认定为偿还本案借款。
廖祥政答辩称，1、本案50万元借款是从廖祥政的卡上汇出，另案500万元的借款也是从廖祥政的卡上汇出，两笔借款的还款汇到廖祥政的卡上理所应当。2、500万元借款在前，50万元借款�后，相隔半个月，且都是打入家好月圆公司账上，肖良俊、胡志海都是操办人之一，前款利息没付就付后款的利息或者偿还本金不符合常理。3、胡志海本身就是借款人之一，本案中胡志海为什么放弃上诉，因为他最清楚30万元就是偿还廖亚鸿的借款利息。4、在廖祥政与肖良俊的信息往来中，肖良俊已明确表明2015年10月至2016年1月，本金分文未付，利息分文未还，其在法庭上又把与本案毫无相关另案30万元利息强扯到一起，其实就是逃避自己的还款责任，加重公司的还款负担。
家好月圆公司答辩称，曾令富当时受肖良俊委托，还廖祥政的50万元借款，因为廖祥政的借条利息约定高些，50万元是肖良俊个人借的，并且家好月圆公司同意，曾令富才转账27.5万元。当时肖良俊是家好月圆公司的副总，曾令富是家好月圆公司雇请的出纳，所以这27.5万元转账是偿还的本案50万元借款。
廖祥政向一审法院起诉请求：家好月园公司、肖良俊、胡志海偿还借款本金475000元及利息（利息按年利率24％从2015年7月16日计算至清偿之日）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月16日，家好月园公司、肖良俊、胡志海向廖祥政借款并出具借条一张，内容为：今借到廖祥政现金伍拾万元整，还款时间2015年8月16日前，如不还按月息1角计息，首日支付利息。当日，廖祥政扣除当月利息25000元向家好月园公司转款475000元。2015年8月17日被告偿还了廖祥政25000元。
一审法院认为，被告向廖祥政借款，廖祥政已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，借款到期后，被告未按约还款，应承担偿还借款本息的民事责任。肖良俊、胡志海辩称，诉争借款属实，但是系公司借款，二人并非借款人。肖良俊、胡志海对在借条中借款人处的签名均予以认可，视为双方已经形成借贷合意。作为完全民事行为能力人，肖良俊、胡志海应当对在借款人处签字的行为负责，承担还款责任。故对肖良俊、胡志海的抗辩意见，一审法院不予支持。
关于借款利息。被告辩称已经偿还借款32.5万元，一审法院认为结合庭审中胡志海陈述关于双方支付利息的协商过程及曾令富在另案中陈述已还款情况，应认定为偿还另案借款30万元，偿还本案借款2.5万元。廖祥政主张的利息符合《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条关于利息的规定。截止2015年8月17日，被告应偿还廖祥政利息9500元，实际偿还25000元，超付的15500元应扣减本金，则本金尚余459500元。故家好月园公司、肖良俊、胡志海应偿还廖祥政借款459500元及利息（利息按年利率24％从2015年8月18日计算至�偿之日止）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北家好月园置业有限公司、肖良俊、胡志海于判决生效之日起十日内偿还廖祥政借款459500元及利息（利息按年利率24％从2015年8月18日计算至清偿之日止）；二、驳回廖祥政的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，减半收取4212.5元，由湖北家好月园置业有限公司、肖良俊、胡志海负担4074.5元，廖祥政负担138元。
二审中，本案争议的焦点是：2015年9月6日和9月16�从曾令富的账户转入廖祥政账户的25万元是否应该认定为偿还本案的借款。
肖良俊主张，曾令富于2015年9月6日和2015年9月16日共计转账25万元到廖祥政账户，是用于偿还本案50万元借款。其具体理由如下：1、该25万元是肖良俊委托家好月圆公司的出纳曾令富偿还的借款，曾令富是受肖良俊的委托，曾令富在庭审中对于该点也认可。2、50万元的借款是2015年8月16日到期，500万元的借款是2015年9月1日到期，即使双方对哪一笔借款没有明确约定的情况下，也应当视为先偿还先到期的借款。3、从常理上说50万元借款远远小于500万元借款，要偿还肯定是先偿还50万元数额小的。4、500万元的借款中有担保，家好月圆公司把土地证交给廖祥政，而50万元的借款中没有任何担保。根据合同法司法解释（二）第二十条规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同�类的债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充。因此可以得出25万元视为偿还50万元的借款。5、50万元中肖良俊是借款人之一，但是500万元中肖良俊只是作为股东代表签字的，肖良俊对500万元不负有偿还责任。25万元是肖良俊委托曾令富支付的，应该视为偿还肖良俊的债务。
廖祥政辩称，25万元转账并非偿还本案50万元借款。1、这50万元的借款绝非肖良俊个人，肖良俊是借款人之一，借款是打到家好月圆公司的账户上，借条上加盖了公司公章，肖良俊和公司是共同借款人。2、从借款开始到目前为止，虽然借条上约定了如果超期不还按月息1角计息，但从来没有按1角记过利息，超期之后也只按5分付了一个月的利息2.5万元。3、另案500万元的借款并不是土�担保，只是为了强化家好月圆公司的偿还责任，把家好月圆公司的土地使用证放在廖祥政这里，并没有办理任何手续。肖良俊明确承认从2015年的9月16日起连续四个月没有支付利息，本金分文未付，现在他又提出已经还了25万元，肖良俊是家好月圆公司分管财务的人，他吩咐曾令富还公司的借款理所应当。
二审中，廖祥政提交一张中国移动的业务收款凭证和两张廖祥政与肖良俊手机短信往来的截图打印件，以证明肖良俊从2015年9月份开始没有支付过利息和本金，其中业务收款凭证可以证明×是肖良俊的手机号码，短信往来的内容可以证明肖良俊认可从2015年9月至2016年1月这几个月利息和本金分文未还。
肖良俊质证称，对移动业务收费凭证没有异议，对短信内容的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，虽然另案500万元借款的偿还责任不在肖良俊�但是他作为公司的财务负责人肯定要筹集钱来偿还借款，并且从2016年3月18日的短信内容来看，肖良俊说，我已经跟胡、谢说了，还专门做了商议，公司第一笔钱首先还你的账。短信的内容不能证明双方是对50万元的事情进行沟通。肖良俊并没有说用他自己的钱来还款，肖良俊的行为是职务行为。关于2016年1月24日的短信内容也无法证明双方是对50万元的事情进行沟通，因为500万元借款到2016年1月也有4个月了。
家好月圆公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院认为，1、关于32.5万元利息的组成，二审中，廖祥政作了解释，另案600万元按月息5分计息为30万元（其中500万元按月息5份计息一个月利息为25万元，100万元按月息5分计息一个月利息为5万元），本案50万元按月息5分计息是2.5万元，加起来就是32.5万元，两笔借款均只付了一个月的利息。肖良俊只说27.5万元而不说32.5万元是因为关于谢柯的100万元借款，家好月圆公司他们内部有争议，不愿意承担该借款的5万元利息，胡志海找黄国峰私人借了5万元还了廖祥政这5万元利息。故27.5万元是从家好月圆公司出纳曾令富的账上打给廖祥政的，5万元是胡志海找黄国峰借款打入廖祥政账户。2、从另案500万元的借款协议约定内容来看，该协议约定500万元借款时间两个月，月息2.5分，两月截止时由家好月圆公司结清600万元（借款500万元，替谢柯还款100万元），如不能按期偿还600万元，利息按首日月息5分支付。廖祥政解释的利息计算方法与两案中的利息约定基本一致，且32.5万元中的27.5万元确系从家好月园公司出纳曾令富的账户转给廖祥政，而另5万元利息各方当事人也认可确系胡志海找黄国峰借款偿还给廖祥政，廖祥政的解释与此一致，亦合乎情理。3、关于廖祥政给肖良俊发信息催促还款，廖祥政主张其催促肖良俊还款仅是催促偿还本案50万元借款，并未催促偿还另案500万元的借款，肖良俊称，从短信内容来看，看不出廖祥政催的哪笔款。本院认为，本案50万元借款和另案廖亚鸿500万元借款家好月圆公司均是借款人，且上述款项均是从廖祥政账户转入该公司账户，经办借款时肖良俊是家好月圆公司的副总，曾令富是家好月圆公司的出纳。从廖祥政提交的短信内容来看，廖祥政一直在催肖良俊还款，肖良俊也一直在短信中回复说跟谢、胡商量，公司想办法优先还廖祥政借款。作为本案50万元借款的出借人，以及另案500万元借款的出借人廖亚鸿的父亲以及该500万元借款的账户转出者，廖祥政向家好月圆公司副总肖良俊催促还款，从常理上讲，应是催促偿还上述总借款，且肖良俊的短信回复中也提及了帮忙催促谢柯、胡�海并共同商议还款事宜（其中谢柯就涉及到另案500万元借款），可以说明肖良俊的短信回复内容也涉及到另案500万元借款的还款。4、在2016年1月24日廖祥政发信息问“小肖：本金不还？利息已欠四月该还吧？”，肖良俊回复称“不光是利息该还，本金也该还了，今年的确有些问题，只要一有办法就会还您”。从该短信内容来看，肖良俊是认可截止2016年1月24日，上述借款利息欠四个月未还、本金也未偿还。此种情形下与廖祥政的解释也是一致的，即32.5万元仅是算作了本案50万元借款和另案500万元借款（500万元加上谢柯的100万元，按600万元5分月息标准计算）的2015年9月份该月的利息，故欠付2015年10月至2016年1月底计四个月左右的利息。综上，一审法院将2015年8月17日偿还的2.5万元认定为偿还本案借款，其余30万元还款均认定为偿还另案借款正确。
二审查明的事�与一审认定一致。
综上，肖良俊的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4926元，由肖良俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年八月二十七日
书记员 刘 晖