广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17471号
原告：王志强，男，1973年2月28日出生，汉族，身份证住址河南省西平县，现住广东省中山市南区，
被告：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区起湾南道139号。
主要负责人：尹启禄，总经理。
委托诉讼代理人：黄雅璐，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
被告：宏达通讯有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇新苗村1000号二楼南侧，统一社会信用代码9131011568225279XY。
法定代表人：董俊良，董事长。
委托诉讼代理人：林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
原告王志强诉被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司（以下简称移动中山分公司）、宏达通讯有限公司（宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及被告移动中山分公司的委托诉讼代理人黄雅璐、宏达公司委托诉讼代理人林晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称：原告于2015年2月16日在被告移动中山分公司购买了标示套餐价格为1999元的HTC-D820t的手机。2015年8月11日左右原告购买的该手机出现无法充电无法开机故障，2015年8月15日送到被告移动中山分公司指定维修地点修理。2015年9月3日取机当天，使用该手机仍无法正常使用，再次2015年9月4日送到被告移动中山分公司指定的维修点维修。2015年9月20日该手机再次无法正常充电送到被告移动中山分公司指定的维修点维修。2015年11月14日该手机再次无法正常充电送到被告移动中山分公司指定的维修点维修。前后共进行4次维修，共用时63天。于2016年4月6日再次请求修理被移动中山分公司拒绝后，再联系宏达公司仍被拒绝。根据以上事实，原告认为：一、被告生产和销售的产品经两次以上维修仍不能正常使用，应按法律规定更换相同型号同规格的移动电话主机；二、据此所造成原告损失应当赔偿。本案中，被告不履行合同义务，属违约行为，应赔偿原告损失。故诉至本院，请求判令：1.被告依据法律向原告更换同种型号同种规格的移动电话主机并赔偿交通费、误工费等损失3333元2.被告承担全部诉讼费用。
原告王志强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1.购机发票1张；2.HTC手机实物照片；3.第1次维修单1张（2015年8月16日），第2次维修单2张（2015年9月4日、5日），第3次维修单1张（2015年9月20日），第4次维修单2张（2015年11月14日、17日），第5次维修遭拒的谈话录音，第六次维修遭拒的谈话录音以及维修中心名片。
经质证，被告移动中山分公司对证据1、2真实性确认；对证据3中的6张维修单确认，但认为送修时间与取机时间不一致，原告统计的天数是以其取机的时间结点来计算的，不合理，应以我方通知取机的时间结点来计算，原告在我方通知后没有及时取机，因此产生了滞留；对谈话录音内容没有异议，客服人员明确了已经超过保修期，原告要求更换没有依据，对名片确认。被告宏达公司对上述证据均不确认，称与其无关。
被告移动中山分公司辩称：被告认为原告的诉求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1.原告分别于2015年8月14送修，8月26日维修完毕；2015年9月4日送修，9月7日检修完毕并检测确认无故障；2015年9月20日送修，10月8日检修完毕；2015年11月14日送修，11月23日经检测确认无故障。前4次维修时间共42天，手机保修时间从2015年2月16日至2016年3月28日，故原告于2016年4月6日后再次将手机送修，已过一年保修时间，不再免费修理。原告主张更换手机没有事实和法律依据。2、原告主张的误工费、交通费及通讯费，没有相关证据，并且双方已经按照约定履行义务不存违约。因此关于原告赔偿损失的请求没有法律依据。
被告移动中山分公司对其辩解在举证期限内提供以下证据：1.HTC终端维修记录；2.维修工单电子截图4张；3.短信通知截图。
被告宏达公司辩称:1、案由买卖为合同纠纷，宏达公司与原告之间并无权利与义务关系，遂将宏达公司列为被告并无法律依据。2、涉案手机已经超过保修期，移动公司不再负有免费维修义务且宏达公司也无三包期间以外的维修义务。3、涉案手机在三包期限内，可正常使用，证明涉案手机在交付时质量符合国家标准，且移动公司已经完全履行启买卖合同中约定的义务。综上原告关于本案的诉讼无事实和法律依据。
被告宏达公司对其辩解没有提供证据。
经审理查明：2015年2月16日，王志强在移动中山分公司购买了“HTC-D820t定制版（16G）-镶蓝时尚白”手机一部，移动中山分公司于当日开具发票一张。后该机多次发生故障，王志强送机维修4次。王志强提供的服务受理单显示：第一次维修于2015年8月16日送修到广州修理点，维修内容为更换配件，修好时间空白，客户取机签字空白；第二次维修于2015年9月4日送修中山维修点，次日转至广州维修点，维修内容为重装，修好时间为9月5日，客户取机签字空白，只加盖“已取机”印章；第三次维修于2015年9月20日送修中山维修点，维修内容为更换配件，修好时间空白，客户取机签字“王志强2015.10.11”；第四次维修于2015年11月14日送修中山维修点，11月17日转至广州维修点，送修备注无法正常充电，检测结果为无故障，修好时间11月18日，客户取机签字“王志强2015.11.29”。2016年4月6日、4月9日，王志强再次因为手机不充电的原因送修，遭到移动中山分公司、宏达公司拒绝。原告王志强遂于2016年8月12日诉至本院，主张前述权利。
另查：移动中山分公司提交的维修记录明细显示，第一次维修送修时间为2015年8月14日，后三次维修的送修时间与服务受理单记载一致，取机时间的第一次维修通知取机时间2015年8月26日，客户取机时间2015年8月29日；第二次维修通知取机时间2015年9月7日，客户取机时间2015年9月12日；第三次维修通知取机时间2015年10月8日，客户取机时间2015年10月11日；第四次维修通知取机时间2015年11月23日，客户取机时间2015年11月29日。王志强称，确认有收到移动中山分公司的通知短信，但不可能已通知就可以立刻去取机，要有时间才能去取机，是合情合理的。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，关于主体资格问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，王志强系以买卖合同关系提起本案诉讼，以要求更换新机为诉讼请求，而非以商品缺陷造成人身、财产损害要求赔偿为诉求的侵权法律关系提起诉讼，故根据上述规定及合同相对性，本案的适格被告应为移动中山分公司。
其次，关于是否超过保修期，是否应予更换新机的问题。双方对于涉案手机保修期一年无异议，本院予以确认。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条规定“移动电话机主机三包有效期为一年，附件的三包有效期见附录１《实施三包的移动电话机商品目录》（含无法正常充电）。三包有效期自开具发货票之日起计算，扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间。三包有效期的最后一天为法定休假日的，以休假日的次日为三包有效期的最后一天。”本案中，双方对维修的时间有争议，王志强认为应以其实际取机时间为截止时间，移动中山分公司认为应以其通知取机时间为截止时间。本院认为，送机维修应以能够正常使用为目的，而是否能够正常使用应以送修人的当面检查确认为准，维修人虽然电话通知修好，但未经送修人确认，不能以此确定维修效果是否已经达到，且本案中王志强的取机时间亦在合理范围内，故维修截止时间应以送修人王志强的实际取机时间为准。第一、二次的维修服务受理单没有记载取机时间，本院以移动中山分公司维修记录明细记载的2015年8月29日、2015年9月12日为准，第三、四次维修服务受理单有记载取机时间，且与维修记录明细一致，本院对2015年10月11日、2015年11月29日的取机时间予以确认。第一次送修时间服务受理单与维修记录明细不一致，以维修记录明细2015年8月14日为准，后三次送修时间均一致，本院予以确认。故上述维修期间共计为59天。保修期应从发票开具之日的2015年2月16日开始计至2016年4月15日（2016年2月份有28天，3月份有31天）。现王志强于2016年4月6日、9日要求维修，并未超过保修期。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第九条第一款规定：“在三包有效期内，消费者依照本规定享受修理、更换、退货的权利，修理、换货、退货应当凭发货票和三包凭证办理。”第十三条规定：“在三包有效期内，移动电话机主机出现附录３《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障，经两次修理，仍不能正常使用的，凭三包凭证中修理者提供的修理记录，由销售者负责为消费者免费更换同型号同规格的移动电话机主机。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”故王志强在保修期内进行了多次维修，现涉案手机仍不能正常使用，移动中山分公司依法应予更换新机。
再次，关于赔偿损失问题，由于王志强对其主张的损失3333元并未提交证据予以证实，本院对此不予确认。但考虑到王志强因涉案手机的质量问题多次送修、取机，直至提起本案诉讼，产生一定的时间及经济成本，本案酌情认定损失为200元。
综上，王志强的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内为原告王志强更换“HTC-D820t定制版（16G）-镶蓝时尚白”手机同型号同规格的新机一部；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王志强赔偿损失200元；
三、驳回原告王志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告王志强已付），由原告王志强负担23元，被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司负担2元，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告王志强。
本判决为终审判决。
审判员 石丽
二〇一六年十一月十一日
书记员 周洁
李小穆