广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第8号
上诉人（一审原告）蒙绍显。
上诉人（一审原告）陈洪星。
上列两上诉人的共同委托代理人黄善忠，百色市秉正法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）谭运忠。
上诉人（一审被告）文建良。
上列两上诉人的共同委托代理人秦鋆，广西创想律师事务所律师。
一审第三人黄信龙。
一审第三人韦绍海。
一审第三人黄玉民。
一审第三人周志显（曾用名周美显）。
一审第三人黄玉忠。
一审第三人周美欢。
一审第三人韦正珍（曾用名刘正珍）。
一审第三人黄毅良。
一审第三人周美开。
一审第三人韦忠祥。
一审第三人韦玉标。
一审第三人刘正球。
一审第三人韦绍南。
一审第三人农炳合。
一审第三人韦保贵。
一审第三人韦保权。
一审第三人黄玉生。
一审第三人农炳优。
一审第三人韦金红。
一审第三人韦经波。
一审第三人黄忠任。
一审第三人黄绍美。
一审第三人黄玉录。
一审第三人农炳升。
一审第三人谭绍林。
一审第三人刘正跟。
一审第三人黄绍新。
一审第三人许桂勤。
一审第三人麻春辉。
一审第三人黄忠元。
一审第三人黄忠效。
一审第三人刘正小（曾用名韦正小）。
一审第三人黄炳宁。
一审第三人黄忠绍。
一审第三人农祖保。
一审第三人刘正东。
一审第三人周少肥。
一审第三人周绍规。
一审第三人麻绍文。
一审第三人麻有则。
一审第三人农忠德。
一审第三人周绍伍。
一审第三人周绍弯。
一审第三人麻绍积（曾用名周少积）。
一审第三人麻有井。
一审第三人罗忠杰。
一审第三人黄东程。
一审第三人麻少兴。
一审第三人麻绍先。
一审第三人麻友谊。
一审第三人周绍珠。
一审第三人周绍坤。
一审第三人罗以毫（曾用名罗以蛮）。
一审第三人黄绍青。
上诉人蒙绍显、陈洪星、上诉人谭运忠、文建良因合伙纠纷一案，不服田阳县人民法院（2013）阳民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月
22日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年3月6日通知各方当事人到庭进行举证、质证和辩论，上诉人陈洪星及其委托代理人黄善忠，上诉人谭运忠、文建良及两上诉
人的共同委托代理人秦鋆到庭参加诉讼，上诉人蒙绍显、一审第三人黄信龙、韦绍海、黄玉民、周志显、黄玉忠、周美欢、韦正珍、黄毅良、周美开、韦忠祥、韦玉标、刘正球、韦绍
南、农炳合、韦保贵、韦保权、黄玉生、农炳优、韦金红、韦经波、黄忠任、黄绍美、黄玉录、农炳升、谭绍林、刘正跟、黄绍新、许桂勤、麻春辉、黄忠元、黄忠效、刘正小、黄炳
宁、黄忠绍、农祖保、刘正东、周少肥、周绍规、麻绍文、麻有则、农忠德、周绍伍、周绍弯、麻绍积、麻有井、罗忠杰、黄东程、麻少兴、麻绍先、麻友谊、周绍珠、周绍坤、罗以
毫、黄绍青未到庭参加诉讼，书记员黄俊淋担任记录。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告蒙绍显与陈洪星系合伙关系。2012年8月1日原告蒙绍显、陈洪星将与第三人黄信龙订立的《合同转让协议书》取得田阳县洞靖乡淋椤村陇我屯松木经
营权的林木与被告谭运忠签订了由陈洪星、蒙绍显作为甲方、谭运忠作为乙方的《林木购销协议书》。该协议约定：甲方将已购买位于田阳县洞靖乡淋椤村陇我屯面积约为960亩的
松杂林木经营权转让给乙方。甲方责任：甲方提供给乙方松杂林木经营权、县级林业部门提供有采伐红线图，负责处理砍伐、调运林木的各种手续及缴纳相关税费、处理好周边群众的
各种关系等责任。乙方责任：乙方按协议要求交付林木经营权出让金；在规定时间完成砍运工作，如果确需延长工期，必须在一个星期内与甲方协商，征得甲方同意后方可；共同责
任：该林地松杂木经营权转让金为人民币160万元；付款方式：按三次付款方式进行，第一次在双方签约时，乙方先付人民币10万元定金，待甲方取得采伐指标后，采伐证交到乙
方手上时交付人民币40万元；第二次在砍运一个月内付人民币50万元；第三次在乙方砍运4个月内付人民币50万元，余下款额10万元待乙方完成采伐全部林木时一次性付给甲
方；签字之日起乙方交付订金后，该协议产生法律效力；时间要求：自签字之日起至林木砍伐调运完毕为止；违约责任：如果甲方违约，根据《合同法》按已交付款项的两倍赔偿乙
方；如果乙方违约，甲方有权终止合同，拒绝退还乙方已交付的款额。造成经济损失的，可追究违约方的经济责任等内容。《林木购销协议书》签订后，被告谭运忠向原告给付定金
10万元。原告按协议约定将该片林木交由被告谭运忠采伐。被告谭运忠进场后开始对该片林木进行砍运，并于2012年10月至2013年元月30日间向原告给付林木转让金
110万元人民币。2013年元月30日，原告蒙绍显、陈洪星与被告谭运忠、被告文建良签订了由陈洪星、蒙绍显作为甲方、谭运忠作为乙方、文建良作为担保方的《补充协
议》。《补充协议》约定：一、转让费交付，由于天气（雨天）原因，造成乙方砍伐运输困难，原签订协议约定乙方在砍伐4个月内支付甲方转让费共计150万元，而至今乙方只支
付110万元，尚欠400000元。乙方明显违反原协议约定。二、甲、乙双方协商同意按以下时间交纳转让费：1、2013年2月5日乙方向甲方交纳转让费10万元。2、
2013年2月30日前，乙方向甲方交纳转让费10万元。3、2013年3月30日前，乙方向甲方交纳转让费20万元。乙方砍伐杂木后，向甲方支付最后一笔转让费10万
元。4、转让松木范围内有零星的杂木待乙方砍完松木后，由甲方与村屯小组联系交纳杂木木本费，再由乙方采伐销售。三、此补充协议约定交纳转让费日期与乙方生产进度时间无
关，若超期不交纳、视为乙方违约，由此造成甲方经济损失由乙方负责赔偿。《补充协议》订立后，被告谭运忠向原告支付转让费10万元。2003年3月29日，原告蒙绍显告知
田阳县林业局停止为被告谭运忠办理木材运输证。由于被告谭运忠未按《补充协议》约定于2013年3月30日前向原告给付转让费，2013年4月1日原告蒙绍显、陈洪星通过
《右江日报》向被告谭运忠发出《通知》。《通知》内容载明：“根据我方与你于2013年1月30日签订的林木购销补充协议书的约定，你应于2013年3月30日之前付清给
我方购买林木转让费贰拾万元（200000元）但至今仍未见你履约。请你自登报之日起5日内与我方联系并履行合同约定，逾期不履行合同给我方造成经济损失的将由你负全部责
任，同时我方保留追究你法律责任的权利”。由于被告谭运忠仍未能按该《通知》要求履行合同约定，原告遂将原转让给被告谭运忠的松杂林木余下部分自行进行砍伐，并已全部砍伐
完毕。其中松木共计175.39立方，松伐区剩余物216.98吨，已销售完毕。经本院委托，对原告已砍伐并销售的松木、杂木的价值经广西同德资产评估有限责任公司进行评
估。2014年5月15日广西同德资产评估有限责任公司作出评估报告，评估意见为：原告（陈洪星）已砍伐并销售的松木、杂木的评估价值为211506元。
一审法院另查明：2008年4月至5月期间，第三人黄信龙分别与第三人韦绍海、黄玉民、周志显、黄玉忠、周美欢、韦正珍、黄毅良、周美开、韦忠祥、韦玉标、刘正球、韦绍
南、农炳合、韦保贵、韦保权、黄玉生、农炳优、韦金红、韦经波、黄忠任、黄绍美、黄玉录、农炳升、谭绍林、刘正跟、黄绍新、许桂勤、麻春辉、黄忠元、黄忠效、刘正小、黄炳
宁、黄忠绍、农祖保、刘正东、周少肥、周绍规、麻绍文、麻有则、农忠德、周绍伍、周绍弯、麻绍积、麻有井、罗忠杰、黄东程、麻少兴、麻绍先、麻友谊、周绍珠、周绍坤、罗以
毫、黄绍青签订《林木转让合同书》，由第三人韦绍海、黄玉民、周志显、黄玉忠、周美欢、韦正珍、黄毅良、周美开、韦忠祥、韦玉标、刘正球、韦绍南、农炳合、韦保贵、韦保
权、黄玉生、农炳优、韦金红、韦经波、黄忠任、黄绍美、黄玉录、农炳升、谭绍林、刘正跟、黄绍新、许桂勤、麻春辉、黄忠元、黄忠效、刘正小、黄炳宁、黄忠绍、农祖保、刘正
东、周少肥、周绍规、麻绍文、麻有则、农忠德、周绍伍、周绍弯、麻绍积、麻有井、罗忠杰、黄东程、麻少兴、麻绍先、麻友谊、周绍珠、周绍坤、罗以毫、黄绍青将各自种植在洞
靖乡淋椤村陇我屯坡摇至坡那录上的松木、杂木分别转让给第三人黄信龙经营。2011年12月9日第三人黄信龙将该片松木转让给原告陈洪星，并签订《转让松木合同书》。
一审法院认为，一、关于原、被告签订的《林木购销协议书》及《补充协议》的效力的问题。原、被告签订的《林木购销协议书》及《补充协议》内容不违反法律法规的规定。补充协
议约定：乙方砍伐杂木后，向甲方支付最后一笔转让费10万元；转让松木范围内有零星的杂木待乙方砍完松木后，由甲方与村屯小组联系交纳杂木木本费，再由乙方采伐销售。该条
款，视为双方对转让松杂林木是经充分协商达成转让对价合意而订立的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告主张原告没有杂木的经营权，原告与被告签订转让松杂林
木协议存在欺诈行为与本案事实不符，不予采纳。二、关于原、被告在履行合同过程中是否存在违约，原告主张要求被告谭运忠、文建良赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。依法
成立的合同，受法律保护，对当事人均有法律约束力。原、被告签订《林木购销协议书》后，原告依约已将该片林木交由被告谭运忠采砍经营。被告谭运忠应依据协议的约定支付给原
告转让费。但被告谭运忠除了在签订合同后向原告给付定金10万元后，未能按协议约定在砍伐四个月内给付原告转让费150万元，以至双方签订《补充协议》。《补充协议》规定
被告应于2013年3月30日前向原告给付20万元，原告于2013年3月29日在未收到被告谭运忠给付20万元而通知林业部门停止为被告谭运忠办理砍伐证，并于
2013年4月1日通过报纸刊登《通知》的方式要求被告谭运忠履行给付义务，属行使不安抗辩权行为。被告谭运忠在已知道原告通知林业部门不为其办理砍伐证及原告在报纸上刊
登《通知》要求被告履行合同义务后在合理期限内仍未履行给付转让费、继续履行合同。被告谭运忠以其行为表明不再履行合同义务属违约行为。被告主张原告违约应不予采纳。被告
谭运忠尚欠原告林木转让费30万元，并以其行为表明不再履行合同义务事实存在。原告主张被告谭运忠违约后处理余下未砍伐林木得款，应从被告尚欠的林木转让费中扣减，尚欠部
分转让费由被告赔偿，应予以照准。根据广西同德资产评估有限责任公司作出的评估报告，原告已砍伐并销售的松杂林木的评估价值为211506元。该价值应从被告谭运忠欠付原
告的林木转让费30万元中扣除。综上，原告主张要求被告谭运忠赔偿损失于法有据，应予以支持。但原告主张要求被告赔偿201924元过高，过高部分应不予采纳。被告谭运忠
应向原告赔偿损失的数额确认为88494元（30万元-211506元＝88494元）。按原、被告签订《补充协议》的约定及庭审核实，被告文建良为担保人，是为被告谭运
忠履行与原告签订的协议作保证。被告谭运忠未能按协议履行造成原告损失，被告文建良对被告谭运忠应向原告承担赔偿损失负连带清偿责任。原告主张被告文建良与被告谭运忠是合
伙关系，应共同承担责任的理由没有事实和法律依据，应不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、被告谭运忠赔偿原告蒙绍显、陈洪星损失88494元人民币，
被告文建良对被告谭运忠的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告蒙绍显、陈洪星的其他诉讼请求。
上诉人蒙绍显、陈洪星不服一审判决，上诉称，一审判决谭运忠、文建良赔偿的数额计算错误。（一）、由于谭运忠、文建良没有按照合同约定砍完所转让林木就弃林而逃，在这种情
况下，上诉人蒙绍显、陈洪星才组织人力、物力去处理谭运忠、文建良砍剩的林木。经广西同德资产评估有限公司评估，蒙绍显、陈洪星砍伐的林木价值为211506元，扣除采运
税费等成本后林木价值为142079元。据此，应当以谭运忠、文建良尚欠的30万元减去扣除成本后的林木价值142079元来认定其应赔偿的数额，而一审把尚欠的30万元
减去未扣除成本的价值211506元是错误的。（二）、上诉人蒙绍显、陈洪星对广西同德资产评估有限公司的评估结果，只认可销售价值211506元，因蒙绍显、陈洪星在处
理林木时已垫付砍运费、管理费、税费等，这些费用没有在评估之内。按合同约定这些费用应由谭运忠、文建良支付。综上，上诉人蒙绍显、陈洪星请求二审撤销一审判决，改判由谭
运忠、文建良赔偿经济损失157920元（30万元－142079元）。
上诉人谭运忠、文建良不服一审判决，上诉称，一审判决认定违背事实，适用法律错误，程序违法。（一）、一审第三人黄信龙与蒙绍显于2011年12月9日签订的《合同转让协
议书》写明“转让松木合同”，所以黄信龙、蒙绍显并未取得本案涉及的杂木处分权，违反了蒙绍显、陈洪星与谭运忠所签订的合同；（二）、一审认定谭运忠违约，蒙绍显、陈洪星
行使不安抗辩权，是不符合本案事实和没有法律依据的。双方的合同约定，2013年3月30日前谭运忠应当支付20万元，砍伐完毕后再支付10万元。但蒙绍显在2013年
3月29日就通知相关部门停止给谭运忠办理砍伐证和运输证，显然是蒙绍显、陈洪星一方违反合同约定，该行为不属于履行不安抗辩权。（三）、一审法院的委托鉴定，只是根据蒙
绍显、陈洪星一方提供的松木运输证、木材检尺单等材料作鉴定是不公正的。鉴定的事项应当为双方分别砍伐的数量，应当调取田阳县林业部门在《林木转让协议》中960亩砍伐红
线内林业部门设计允许砍伐的指标以及3月29日前后，双方分别砍伐的数量并评估相应的价值。（四）、一审判决的赔偿经济损失，是根据谭运忠尚未支付的30万元与鉴定结论
211506元之差得出的，但是转让费与赔偿损失是两个不同的概念和法律关系，并且蒙绍显、陈洪星也没有任何证据证明其有经济损失。综上，上诉人谭运忠、文建良请求撤销一
审判决，驳回蒙绍显、陈洪星的诉讼请求。
对于上诉人蒙绍显、陈洪星的上诉，谭运忠、文建良答辩称，蒙绍显、陈洪星在一审中提出的是损失赔偿，现在则要求支付转让费，两项诉讼请求是不一样的，其诉讼主张不明确。一
审法院以谭运忠欠的30万元减去评估价来计算损失赔偿额也不对，因为蒙绍显、陈洪星一直未能提供经济损失的证据，也未能证实谭运忠、文建良有违约行为。上诉人蒙绍显、陈洪
星的上诉理由不成立，二审应当驳回其诉讼请求。
对于上诉人谭运忠、文建良的上诉，蒙绍显、陈洪星答辩称，一审认定谭运忠违约、委托评估是正确的。但是应当根据评估结论中扣除成本后的142079元来认定蒙绍显、陈洪星
一方砍伐的林木价值，谭运忠尚欠30万元，还应支付157920元。
一审第三人黄信龙、韦绍海、黄玉民、周志显、黄玉忠、周美欢、韦正珍、黄毅良、周美开、韦忠祥、韦玉标、刘正球、韦绍南、农炳合、韦保贵、韦保权、黄玉生、农炳优、韦金
红、韦经波、黄忠任、黄绍美、黄玉录、农炳升、谭绍林、刘正跟、黄绍新、许桂勤、麻春辉、黄忠元、黄忠效、刘正小、黄炳宁、黄忠绍、农祖保、刘正东、周少肥、周绍规、麻绍
文、麻有则、农忠德、周绍伍、周绍弯、麻绍积、麻有井、罗忠杰、黄东程、麻少兴、麻绍先、麻友谊、周绍珠、周绍坤、罗以毫、黄绍青未作陈述。
本院综合诉辩各方的意见，上诉人谭运忠、文建良对一审的委托鉴定中，鉴定结论确认的林木数量有异议，认为应当对双方分别砍伐的数量进行评估。对一审认定的其他案件事实，各
方当事人没有异议。
在二审中，上诉人谭运忠、文建良为证明其主张，提供的新证据是两张《林木采伐许可证》，用以证实林地内林木共计855立方米，其砍伐120立方米，剩下的全被蒙绍显砍完，
一审认定蒙绍显砍伐的数量不符合事实。
对于这两份证据，上诉人蒙绍显、陈洪星认为，这两份采伐许可证虽真实，林木共有1180立方米，谭运忠、文建良没有提供全部采伐证，不能证实实际被砍伐的数量。
对于上述两份证据，本院认为，仅有这两份采伐证，只证实林业部门准许采伐数量的事实，不能证实蒙绍显实际采伐的数量，故这两份采伐证不足以作为认定蒙绍显采伐的数量的证
据。
综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒙绍显、陈洪星与上诉人谭运忠、文建良签订的《林木购销协议书》及《补充协议》是合法有效的，双方应按约定行使权利和承担义务。在履行上述协议过程中，谁
违反了协议约定，是本案争议焦点。双方签订的上述协议，约定了谭运忠在2013年3月30日前支付20万元转让费给蒙绍显、陈洪星，余下的10万元在砍完杂木后支付，双方
应按此约定履行。谭运忠应于2013年3月30日前支付20万元给蒙绍显、陈洪星，但是，上诉人蒙绍显在没有到合同约定的收款时间即于2013年3月29日，在没有证据证
实谭运忠确实无法按时履行协议交付20万元转让款的情况下，停止为谭运忠办理木材运输证，这一行为不符合协议的约定，由于该行为致使谭运忠无法运输木材，也就无法履行协
议，故蒙绍显、陈洪星一方构成根本性违约，无权要求谭运忠、文建良承担赔偿损失及继续履行协议的责任，其自行砍伐林木销售，应自行承担是否足以抵足谭运忠、文建良应支付的
30万元的法律后果。上诉人蒙绍显、陈洪星在协议履行期限到来之前违约，造成协议无法履行，在期限之后向谭运忠发履行交付20万元转让款的通知，不构成行使不安抗辩权，故
上诉人蒙绍显、陈洪星请求谭运忠、文建良赔偿损失，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人谭运忠、文建良主张上诉人蒙绍显、陈洪星违反协议约定，请求驳回其
诉讼请求，事实依据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决认定案件的基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一
百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销田阳县人民法院（2013）阳民一初字第950号民事判决；
二、驳回上诉人蒙绍显、陈洪星的诉讼请求。
一审案件受理费4328元，二审案件受理费2012元，共计6340元，由上诉人蒙绍显、陈洪星负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年三月二十日
书记员 黄俊淋