云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终700号
上诉人（原审原告）：朱绍莲，女，1972年3月15日生，汉族，初中文化，无固定职业，住云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审原告）：郭孟迪，女，1994年11月3日生，彝族，中专文化，无固定职业，住云南省昆明市官渡区，系朱绍莲之女。
上诉人（原审原告）：郭文富，男，1938年2月13日生，汉族，小学文化，退休工人，住云南省昆明市官渡区，系郭金荣之父。
委托诉讼代理人：朱绍莲，基本情况同前，系郭文富之儿媳。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘清宇，男，1987年4月16日生，汉族，大专文化，个体工商户，户籍地云南省元谋县，现住云南省�谋县，
被上诉人（原审被告）：马树明，男，1972年7月6日生，汉族，住云南省元谋县，
被上诉人（原审第三人）：杨艳红，女，1981年1月4日生，汉族，初中文化，住云南省元谋县，
上诉人朱绍莲、郭孟迪、郭文富、刘清宇因与被上诉人马树明、杨艳红民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱绍莲、郭孟迪、刘清宇、被上诉人杨艳红到庭参加诉讼。被上诉人马树明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱绍莲、郭孟迪、郭文富上诉请求：撤销云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初641号民事判决，改判由被上诉人刘清宇归还朱绍莲、郭孟迪、郭文富借款本息98002.8元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。刘清宇向郭金荣借款时，商谈的地点是在水吧里面。郭金荣同意借款之后，到银行办理转账是刘清宇、郭金荣、杨艳红三人一起去办理的。从杨艳红的卡上转账180000元给刘清宇，其原因是郭金荣与杨艳红关系不正当，180000元虽然是从杨艳红的卡上转出，但实际该笔资金的所有人为郭金荣，所以刘清宇才向郭金荣出具借条，而不是向杨艳红出具借条。二、一审判决不公。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。朱绍莲、郭孟迪、郭文富向一审法院诉讼时，不知道刘清宇已归还过一部分钱给郭金荣，后刘清宇拿出证据证明他确实已归还过郭金荣99900元，故刘清宇现在尚欠借款本息98002.8元。
刘清宇上诉请求：撤销云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初641号民事判决，改判由刘清宇归还朱绍莲、郭孟迪、郭�富借款98002.8元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。刘清宇向郭金荣借款时双方商谈的地点是在水吧里。郭金荣同意借款之后，到银行办理转账是刘清宇、郭金荣、杨艳红三人一起去的。刘清宇并不需要清楚180000元借款从谁的卡上转，也没有必要知晓郭金荣、杨艳红二人之间有什么样的关系存在。刘清宇向郭金荣借款之后，才向郭金荣出具了借条，如果刘清宇不是向郭金荣借款而是向杨艳红借款，则刘清宇应当向杨艳红出具借条而不是向郭金荣出具借条。刘清宇向郭金荣借款时，约定的利息为20000元，实际月息为8.33%。2015年6月22日，刘清宇向郭金荣归还了借款本金及利息99900元（自动取款机转账50000元，柜台转账49900元），刘清宇实际还差欠郭金荣的借款本息为98002.80元。一审判决因认定事实错误，导致出现错误的判决结果。
杨艳红针对四上诉人的上诉共同辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。郭金荣与杨艳红、刘清宇、马树明都是好朋友。2014年4月初，刘清宇因急需资金而向郭金荣借款200000元，郭金荣答应借给刘清宇，但需筹集资金。2014年4月8日，刘清宇向郭金荣出具了借条，马树明作为担保人在借条上签名，同时双方口头约定，每年借款利息按20000元计算给郭金荣，利息在当天借款中先扣付，郭金荣只需支付刘清宇180000元即可，借条仍写成200000元。后由于郭金荣叫其妻子转款时，其妻子临时改变主意，觉得数额较大，怕刘清宇以后还不了借款，当天没同意借给刘清宇，于是郭金荣、刘清宇、马树明便和杨艳红商量，叫杨艳红先暂时借给刘清宇，待郭金荣筹到钱后再借给刘清宇归还杨艳红，杨艳红想到大家都是朋友，信用也不差，刘清宇只是暂时借一下，杨�红便于当天通过银行转账借给刘清宇人民币180000元，由于刘清宇承诺的借款时间短，想到都是朋友且有转账小票，杨艳红便没有要求刘清宇出具借条。2014年12月底，杨艳红要求刘清宇归还借款，刘清宇称郭金荣答应借给他的借款一直没有借到，借款暂时偿还不了，要求再借一段时间，待郭金荣答应的借款到账后一定及时归还。杨艳红事后也问过郭金荣，证实刘清宇所说属实后，杨艳红便同意刘清宇暂缓一段时间。2015年年底，杨艳红再次找刘清宇催要借款时，才知道郭金荣已于2015年11月12日死亡，之后杨艳红多次找刘清宇要钱，刘清宇都以无钱为由拒绝归还。杨艳红当初借钱给刘清宇是出于朋友间的好意，至于郭金荣在之后的过程中是否真的借钱给刘清宇，还是当初郭金荣与刘清宇合伙诈骗杨艳红，杨艳红无从知道，但无论如何，借款是杨艳红通过银行转账借给刘清宇的，刘清宇应当归还杨艳红上述借款。二、朱绍莲、郭孟迪、郭文富上诉的事实与理由明显与其一审主张的事实理由不符。在一审时主张借款200000元，而在上诉时主张借款本金利息98002.8元，从一审提供的证据来看，没有任何证据证实上诉人刘清宇归还了部分借款。朱绍莲、郭孟迪、郭文富一审时仅想到其有借条借款事实就应当成立，但未想到虽有借条而未实际借款的事实，其请求不应得到支持。朱绍莲、郭孟迪、郭文富的上诉请求之所以变化，是因为其请求未得到法院支持，后私下与刘清宇协商达成的结果。三、朱绍莲、郭孟迪、郭文富的上诉理由与事实明显与客观事实不符。三人在叙述借款的经过时与刘清宇叙述的完全一致，从本案事实推理来说，朱绍莲、郭孟迪、郭文富的叙述是不符合本案实际的，三人对本案借款的经过应当是不知晓的，他们并没有参与当天的借款，不知道当天事发经过，但从其叙述来看，好象亲自参与了借款，唯一的推测只能是与刘清宇相互串通，共同损害杨艳红的利益。四、刘清宇与朱绍莲、郭孟迪、郭文富的上诉状系一人所写，上诉的事实与理由完全一致，明显是双方协商好后统一口径所为，完全与事实不符，共同损害了实际借款人的利益，其目的是朱绍莲、郭孟迪、郭文富能拿到一点是一点，刘清宇能少还一点是一点。综上，请求人民法院判决驳回朱绍莲、郭孟迪、郭文富、刘清宇的上诉请求，维持一审判决。
马树明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
朱绍莲、郭孟迪、郭文富向一审法院起诉请求：1、由刘清宇偿还朱绍莲、郭孟迪、郭文富借款200000元；2、由马树明对借款承担连带偿还责任。
杨艳红向一审法院起诉请求：1、驳回朱绍莲、郭孟迪、郭文�的诉讼请求；2、由刘清宇偿还杨艳红借款180000元。
一审法院认定事实：郭文富系郭金荣之父亲，朱绍莲与郭金荣系夫妻，郭梦迪系朱绍莲与郭金荣之女儿。郭金荣与刘清宇、马树明及杨艳红系朋友关系。2014年4月8日，刘清宇向郭金荣出具借条一份，借条载明刘清宇向郭金荣借款人民币200000元，借期为八个月，从2014年4月8日至2014年12月8日，由马树明承担连带责任担保，刘清宇的妻子敖学飞也在借条上签名、按印。当日，杨艳红从自己的农业银行卡向刘清宇的银行卡转入了180000元。2015年11月12日，郭金荣因交通事故死亡。2016年8月2日朱绍莲、郭孟迪、郭文富持借条提起诉讼，要求刘清宇、马树明归还借款；诉讼过程中杨艳红申请参加诉讼，向刘清宇主张权利。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案朱绍莲、郭孟迪、郭文富主张刘清宇向郭金荣借款200000元，仅提交了借条，但未提供证据证明款项来源以及向借款人交付200000元款项；且杨艳红陈述及提交的证据与刘清宇陈述能够相互印证，证实从杨艳红账户转入刘清宇账户180000元的事实，杨艳红才是实际出借人，刘清宇应向当杨艳红偿还借款，故朱绍莲、郭孟迪、郭文富的诉讼请求不予支持。刘清宇提出已经向郭金荣偿还了99900元借款的辩解，因不能提交证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘清宇于判决生效之日起10日内向杨艳红归还借款180000元；二、驳回朱绍莲、郭梦迪、郭文富的诉讼请求。案件受理费4300元，由刘清宇负担。于判决生效之日起10日内履行。
二审中，朱绍莲、郭孟迪、郭文富针对上诉请求提交了以下证据：1、中国农业银行业务凭证及个人结算业务申请书各一份，欲证明郭金荣委托杨艳红汇款的事实；2、手续费回单，欲证明刘清宇向郭金荣62×××13的银行账户上转过钱的事实。经质证，刘清宇对朱绍莲、郭孟迪、郭文富提交的上述证据认为：对证据1的情况不清楚，对证据2无异议，认可该份手续费回单上的账号62×××13就是郭金荣的账号，刘清宇本人向郭金荣还款就是还在该账号上。杨艳红认为朱绍莲、郭孟迪、郭文富提交的上述证据不能证实刘清宇归还过借款，故两份证据均与本案无关。刘清宇针对上诉请求提交了农村信用储蓄取款凭证、存款凭证各一份、数据查询历史分户明细帐两份、卡交易历史流水两份，欲证明其已归还郭金荣99900元的事实。经质证，朱绍莲、郭孟迪、郭文富对刘清宇提交的证据无异议。杨艳红对刘清宇提交的证据也无异议，但认为刘清宇归还借款应还给杨艳红而不是还给郭金荣，故不能证实刘清宇已向杨艳红归还过借款。本院认为，朱绍莲、郭孟迪、郭文富提交的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2能够证实62×××13的账号系郭金荣的银行账号，本院予以采信。刘清宇提交的证据朱绍莲、郭孟迪、郭文富、杨艳红均无异议，能够证实刘清宇已分两次共计归还郭金荣99900元的事实，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议，但朱绍莲、郭孟迪、郭文富认为一审遗漏认定从杨艳红卡上转入刘清宇卡上的180000元系郭金荣委托杨艳红转款。针对朱绍莲、郭孟迪、郭文富提出的遗漏认定事实，本院将结合争议焦点综合评述。对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。
另查明，刘清宇于2015年6月22日向郭金荣账号为62×××13的银行账户内存入49900元，转款50000元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案的实际债权人是谁？2、刘清宇在本案中尚欠的借款本金为多少？
针对争议焦点1，本院认为，朱绍莲、郭孟迪、郭文富提交的借条上显示的内容是刘清宇向郭金荣借款200000元，但实际转款金额为180000元。虽然该款系从杨艳红的账户转入刘清宇账户，但并不足以证实该笔借款就是杨艳红借给刘清宇的，因出借人交付借款的方�有多种，转款人并不一定就必然是出借人，且刘清宇作为实际借款人所出具的借条是出具给郭金荣，刘清宇也认可其是向郭金荣借款，而不是向杨艳红借款。杨艳红主张其是债权人，但在刘清宇向郭金荣出具借条时杨艳红是在场的，也清楚借条上的出借人是郭金荣，其并未提出异议，之后也从未要求刘清宇向其出具过借条。借款人刘清宇针对该借款进行归还时也是归还到郭金荣的账户内，故杨艳红主张其为本案债权人的请求无事实依据，本院不予支持。本院认定本案债权人为朱绍莲、郭孟迪、郭文富。
针对争议焦点2，本院认为，刘清宇向郭金荣出具的借条中的借款金额虽然为200000元，但实际交付给刘清宇的款项为180000元，故本院认定刘清宇向郭金荣所借的本金为180000元。刘清宇二审提交的证据足以证实其于2015年6月22日已向郭金荣银行账户支付过两次款�共计99900元的事实，刘清宇辩解其针对该180000元借款已归还过99900元的主张有事实依据，对刘清宇已支付给郭金荣的99900元应从刘清宇的实际借款本金中予以扣减，故认定刘清宇在本案中尚欠的借款本金为80100元，朱绍莲、郭孟迪、郭文富在二审庭审中也明确表示若刘清宇提交的证据能够证实其已归还过99900元，则只需刘清宇再归还剩余的80100元本金即可，刘清宇也表示愿意向朱绍莲、郭孟迪、郭文富归还80100元借款本金。二审中各方当事人均表示不再要求马树明承担连带还款责任，本院予以确认。
综上所述，朱绍莲、郭孟迪、郭文富、刘清宇的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，判处不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定�判决如下：
一、撤销云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初641号民事判决；
二、由刘清宇于本判决生效后十日内归还朱绍莲、郭孟迪、郭文富借款本金80100元；
三、马树明在本案中不承担还款责任；
四、驳回杨艳红的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由朱绍莲、郭孟迪、郭文富负担2578元（已交），由刘清宇负担1722元（未交）；二审案件受理费8200元，由朱绍莲、郭孟迪、郭文富负担2578元（已交），由刘清宇负担5622元（已交3900元，未交1722元）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判�，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 曾琳媛