广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4319号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林伯志。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告卢泰山。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人林伯志、原审被告卢泰山机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2013年12月20日22时00分许，卢泰山驾驶粤BXX**号车在沙井街道XXXX路由东往西时，车头与林伯志驾驶的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏、林伯志受伤的道路交通事故。
2、责任认定情况：卢泰山负事故的全部责任，林伯志无责任。
3、肇事车辆及司机情况：粤BXX**号车的登记车主系卢泰山。
4、肇事车辆投保情况：粤BXX**号车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。
5、治疗情况：林伯志2013年12月20日至2014年1月9日在深圳市宝安区沙井人民医院住院治疗20天，住院期间陪护1人，出院医嘱加强右下肢功能锻炼，避免负重，骨科门诊定期复诊，全休4个月，2个月内需陪护1人，骨折愈合后取出内固定，后期门诊费用及二次手术费用约需18000元。
6、医疗费支付情况：林伯志住院期间医疗费由被告垫付，其中被告平安保险公司垫付医疗费10000元。
7、林伯志户籍情况：农业户籍。
8、被扶养人情况：林伯志父亲林XX，1940年2月17日出生，扶养义务人5人；林伯志母亲丁XX，1942年4月10日出生，扶养义务人5人；林伯志女儿林XX，1997年10月11日出生，扶养义务人2人。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、关于林伯志的伤残情况。2014年4月14日，广东龙城法医临床司法鉴定所鉴定林伯志构成九级伤残。林伯志支付鉴定费2300元。被告平安保险公司对上述鉴定结论有异议，认为鉴定机构没有对伤者的健侧进行检查，违反鉴定程序，申请法院重新委托鉴定。原审法院函询广东龙城法医临床司法鉴定所，鉴定所对林伯志的伤情检验及认定理由进行了详细解释。对此，广东龙城法医临床司法鉴定所系具有合法资质的专业的鉴定机构，其对林伯志伤情进行临床检验并综合了林伯志的病案资料，所作出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，予以采信。对被告平安保险公司的重新鉴定申请，不予支持。
2、关于残疾赔偿金。林伯志虽系农业户籍，但其提交居住证明、社保参保证明、工作证明、工资单证明等证据证明事故发生前其在深圳连续居住满一年且有固定收入，足以形成完整证据链证明其事故发生前在深圳居住工作的事实，故残疾赔偿金按深圳城镇标准计算。
3、关于后续治疗费。林伯志提交的出院小结中载明骨折愈合后取出内固定，后期门诊费用及二次手术费用约需18000元。沙井医院系林伯志的就诊治疗医院，主治医生对林伯志的病情及出院状况有较为清晰的掌握，其根据现有的医疗费用标准，针对林伯志后续治疗的项目作出治疗费的预估具有较高的准确度和可信度，予以认定。为避免二次诉累，林伯志主张后续治疗费的诉请予以支持。
4、关于残疾辅助器具费。林伯志右股骨颈骨折，出院医嘱也注明避免负重，故林伯志购买拐杖及坐便器符合其伤情需要，予以支持。
5、关于营养费。林伯志未提交医院出具的相关医嘱，不予支持。
林伯志的一审诉讼请求：二被告共同赔偿道路交通事故损失271715.49元，包括后续门诊及二次手术所需费用18000元、住院伙食补助费2000元、护理费11301．34元、误工费9893.33元、营养费3000元、鉴定费2300元、残疾赔偿金202814.82元（伤残赔偿金178612.40元＋被扶养人生活费24202.42元）、精神抚慰金20000元、交通费2000元、残疾辅助器具费406元。平安保险公司在机动车交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由被告卢泰山承担赔偿责任。
原审法院认为，林伯志因本次道路交通事故所产生的损失为：1、后续医疗费18000元；2、误工费2120÷30×114（误工时间计算至定残前一日）＝8056元；3、交通费酌定300元；4、残疾赔偿金44653.1×20×20％＋28812.4×（6.2＋8.3）×20％÷5＋28812.4×1.8×20％÷2＝200509.82元；5、鉴定费2300元；6、护理费50856÷365×（20＋30×2）＝11146.52元（按2014年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算）；7、住院伙食补助费100×20＝2000元；8、精神损害抚慰金20000元；9、残疾辅助器具费406元。以上合计262718.34元。粤BXX**号车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔），平安保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内已支付医疗费1万元，其还应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿林伯志11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿林伯志152718.34元。林伯志要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认林伯志因本案道路交通事故应得赔偿总额为262718.34元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿林伯志11万元（其中精神损害抚慰金2万元为优先赔偿项目）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿林伯志152718.34元；四、驳回林伯志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，由林伯志承担89元，被告平安保险公司承担2599元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、医院出具的医嘱只是单纯的描述二次手术的估计费用，无任何具体用费标准、用具清单等客观证据支持，同时，此费用又尚未实际发生，故不能作为法院判决的标准。一审法院在判决上诉人赔偿被上诉人后续医疗费时无任何的客观事实与依据作为判决标准，于法不符。另外，本案中关于被上诉人诉请的残疾辅助器具费用406元，无任何医嘱和法律依据，再者，依据《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害纠纷案件的指导意见》第26条规定：“符合下列情形之一，受害人主张出院或定残后的护理费用可予以支持：（一）受害人伤残等级为三级或三级以上；（二）经鉴定，受害人出院后其生活确实不能自理的。”本案中，被上诉人的伤情未达到以上要求，而一审法院却仅仅根据医嘱“出院医嘱2月内需陪护一人”，判决让上诉人承担被上诉人的出院2月的护理费用，显然与客观事实相违背。二、涉案鉴定报告的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.9.9.i：一肢体丧失功能25%以上”。而《法医鉴定技术规范》SF／ZJ0103003-2011中明确“单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果为正常参考值。”鉴定报告在对被上诉人进行伤残等级鉴定时并没有对其健侧进行检查，违反鉴定程序。另外，司法鉴定所的《解释函》恰恰肯定了伤残鉴定按行业标准必须检查健侧活动度，并以健侧活动度为标准这一规定，同时也承认了其没有按这一规定执行鉴定，故《司法鉴定意见书》及《解释函》不客观、不科学。被上诉人的伤残等级不合理，上诉人有充分证据证明鉴定结论有误，原审法院剥夺了上诉人重新鉴定的合理诉求，违反了法定程序。据此，上诉人平安保险公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林伯志答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告卢泰山未作答辩。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于平安保险公司有异议的赔偿项目及数额，本院具体分析如下：1、后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费应经医疗证明或鉴定结论确定且属于必然发生的费用。林伯志因本案事故受伤导致骨折，沙井人民医院的出院医嘱明确载明其骨折愈合后需取出内固定，故该手术属于其必然要发生的后续治疗费用。沙井人民医院作为林伯志的就诊医院，根据其伤情认定后期门诊费用及二次手术费用约需18000元，符合上述司法解释的规定，原审据此支持林伯志后续治疗费18000元，合理合法，本院予以确认。2、护理费。根据上述司法解释第二十一条的规定，护理期间、护理人员亦应由医疗机构或者鉴定机构出具明确的意见。沙井人民医院的出院医嘱明确载明林伯志在出院后全休4个月，2个月内需陪护1人，符合林伯志的实际伤情，故其出院后2个月一人的护理费实属必然，原审对此予以支持，有法律依据，本院予以确定。3、鉴定标准，针对平安保险公司一审时提出的对鉴定报告的异议，原审法院以书面方式向鉴定机构进行询问，鉴定机构对此予以回复，并针对平安保险公司的异议进行了解释。原审据此采信鉴定报告，是正确的。平安保险公司的二审异议内容与其一审期间的异议并无不同，且无其他新的理由和证据提出，本院对此不予支持。4、残疾辅助器具费，林伯志因本案事故骨折，其必须依赖残疾辅助器具进行恢复，故残疾辅助器具有现实的需要，原审对该项费用予以支持，合情合理，对于林伯志的其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2688元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 沈继宏