江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6086号
上诉人（原审被告）南京市玄武区良友工程机械租赁服务部，住所地江苏省南京市玄武区小卫街18号-22。
经营者许开良，男，汉族，1971年10月11日生。
委托代理人李月，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范防震，男，汉族，1976年9月15日生。
委托代理人李晓霞�江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京地铁建设有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号。
法定代表人佘才高，该公司总经理。
委托代理人陈宝峰，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人王新绳，江苏致邦律师事务所律师。
原审第三人中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。
法定代表人赵士兵，该公司董事长。
委托代理人李永玮，男，汉族，该公司职工。
上诉人南京市玄武区良友工程机械租赁服务部（以下简称良友服务部）因与被上诉人范防震、南京地铁建设有限责任公司（以下简称地铁建设公司）、原审第三人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南京市玄武�人民法院于2015年8月11日作出的（2014）玄民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人良友服务部的委托代理人李月、沈勇，被上诉人范防震及其委托代理人李晓霞，被上诉人地铁建设公司的委托代理人王新绳，原审第三人中煤三建公司的委托代理人李永玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月18日，南京地铁集团有限公司通过《合同协议书》将南京地铁四号线一期工程土建施工工程（D4-TA13标）发包给中煤三建公司。
良友服务部的企业类型为个体工商户，经营者为许开良，经营范围为挖掘机出租服务。2014年5月许开良通过融资租赁方式购买雷沃牌挖掘机一台，2014年9月10日起，范防震驾驶该挖掘机在南京地铁四号线一期工程土建D4-TA13标工地进行施工，9月18日范防震在工作时摔伤，被送至南京市中西医结合医院住院治疗，入院诊断为1、左侧6、7、8肋骨骨折；2、左侧第9肋骨骨折；3、左下肺挫伤；4、两侧胸腔积液；5、全身多处软组织挫伤。
2014年9月20日，许开良妻子黄焰华预支工资500元给范防震，范防震出具收条二份，内容为：“今收到许老板（许开良）支的工资伍佰元（500元），在东流地铁中煤林老板工地开挖机山洞里，挖机是许老板叫我开的，从9月10号开始工作”。收款人范防震和老板黄焰华各保存一份。之后范防震在其保管的收条上填加“工资每月6000元正，每月工资是6000元，包吃包住”。
2014年10月12日，经南京市江宁区麒麟街道人民调解委员会主持调解，范防震与良友服务部经营者许开良、中煤三建公司南京项目部马世兵达成协议：1、经双方调解许开良一次�赔偿给范防震医疗、误工、营养、交通等费用53000元；2、此事一次性调解结束；3、今后范防震不得以任何借口再找许开良和南京地铁三建项目部。另外，范防震预支付500元收条已作废；4、当日付清钱款，并且下午到医院办理出院手续；5、双方签字生效。范防震、许开良、马世兵在协议上签名，南京市江宁区麒麟街道人民调解委员会在协议上加盖印章。当天范防震办理了出院手续，并出具收条，内容为：今收到许开良人民币叁万伍仟元整，另外壹万捌仟元医疗费许开良已经支付，今后范防震与许开良和地铁项目部没有任何关系。
2014年11月4日，范防震提起劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，11月11日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会以范防震所诉主体不明确，决定对范防震的仲裁申请不予受理。范防震遂提起诉讼至原审法院，请求判令：1�确认范防震与良友服务部存在事实劳动关系；2、确认范防震、良友服务部和地铁建设公司三者之间为劳务派遣。
原审庭审过程中，范防震和良友服务部对范防震由许开良招用驾驶挖掘机没有异议，双方分歧在于范防震认为是为良友服务部工作，良友服务部则认为范防震驾驶的挖掘机系许开良个人对外出租收益，范防震不接受许开良管理，工作内容全部由第三人安排。原审第三人提交劳务分包合同，合同载明中煤三建公司南京地铁四号线一期工程TA13标项目经理部，已将东流站-
青龙站暗挖存车线工程分包给福建省创辉建筑工程劳务有限公司，证明原审第三人与范防震没有关系。
以上事实有融资租赁合同、合同协议书、劳务分包合同、调解协议书、范防震收条、当事人各方陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，良友服务部主张范防震工作受原审第三人指挥、监督，但未能提供相应的证据，原审法院不予采信。范防震系良友服务部经营者许开良招用，所驾驶的挖掘机由许开良提供，从事的工作是良友服务部的业务组成部分，范防震受伤后，许开良妻子支付范防震工资和医药费，范防震与良友经营部之间形成的关系符合劳动关系的特征，应受劳动法调整，范防震主张与良友服务部存在事实劳动关系，原审法院予以支持。范防震与许开良、中煤三建项目部三方于2014年10月12日达成调解协议，是对范防震的工资、医疗费、护理费等达成的协议，良友服务部据此认为范防震不得再行主张与其确认劳动�系，没有法律依据，原审法院不予采纳。
劳务派遣，是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，地铁建设公司既不是南京地铁四号线一期工程土建施工项目的发包方，也不是承包方，故也不可能与范防震存在用工关系，范防震主张与良友服务部、地铁建设公司是劳务派遣关系，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、范防震与良友服务部之间存在事实劳动关系；二、驳回范防震的其他诉讼请求。原审法院案件受理费10元，予以免收。
宣判后，上诉人良友服务部不服上述判决，向本院提起上诉称：范防震驾驶的挖掘机系许开良出租给福建省创建筑工程劳务有限公司，范防震为原审第三人中煤三建公司及福建省创辉建筑工程劳务有限公司工作，受其管理、监督。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改驳回范防震的原审全部诉讼请求。
被上诉人范防震辩称：范防震受良友服务部招聘，为良友服务部开挖掘机。2014年入职，每月6000元，每天工作12小时，范防震受良友服务部安排至中煤三建公司从事驾驶挖掘机工作中，造成了事故损害。目前病情有所稳定，但是良友服务部对范防震后续医疗问题没有落实到位。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人良友服务部的上诉请求。
被上诉人地铁建设公司辩称：原审中，地铁建设公司提交《合同协议书》一份，证明南京地铁集团有限公司将南京地铁四号线一期工程土建施工工程（D4-TA13标）发包给中煤三建公司，因此，本案的发包方是南京地铁集团有限公司。地铁建设公司既不是发包方，也不是承包方，对范防震受伤、调解、治疗、费用支付等均不知情。综上，请求二审法院维持原判。
原审第三人中煤三建公司辩称：本案与中煤三建公司没有关系，根据合同相对性原理，结合谁主张谁举证的原理，良友服务部、范防震都没有提供直接证据证明范防震与中煤三建公司存在劳动关系。良友服务部主张范防震受中煤三建公司的指挥、监督，没有证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人良友服务部的上诉请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判�雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨文艳