北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12042号
上诉人（原审原告）北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡东路***号院*号楼*层***号七克拉A2-217。
负责人朱天水，主任。
被上诉人（原审被告）孙少忠，男，1967年5月15日出生。
上诉人北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律所）因与被上诉人孙少忠合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第10245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参�的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人天水泽龙律所的负责人朱天水到庭参加诉讼。孙少忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天水泽龙律所在一审中起诉称：天水泽龙律所于2008年3月9日应孙少忠要求前往东莞市孙少忠处签订建立分所协议。但孙少忠至今不履行协议，也未对此做任何说明，同时还将天水泽龙律所安排其办理的林芊芊案件给弄成终止代理，造成天水泽龙律所损失5万多元。为此天水泽龙律所同意终止协议，但根据几年来多次为此付出工作的实际情况以及对天水泽龙律所造成的实际损失，特诉至法院，要求解除天水泽龙律所、孙少忠签订的《建立健全律师所分所协议书》，孙少忠赔偿天水泽龙律所为筹建分所发生的差旅费9999元并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2008年3月9日，天水泽龙律所作为甲方与孙少忠（即乙方）签订《建立健全律师所分所协议书》。双方约定：“（一）甲方根据本所的有关规定，经审查，同意乙方在东莞市石龙镇建立北京市天水泽龙律师事务所东莞分所。该分所为本所的下属单位和分支机构；（二）乙方在正式启动办理分所前，需向本所宣誓、效忠，保证无条件服从本所领导和工作调动并以其全部财产和终身获得的财产向本所提供担保……（五）分所建立后，甲方任命乙方推荐的律师为分所主任，由乙方负责分所的日常管理工作，保证遵守本所的各项规章制度，……每年向本所交备用金五万元（起点两年，到五十万元止），每半年第一个月末交一次；（六）本所与分所互相委托办案时双方原则上按6：4分成，特殊情况由本所主任决定，分所必须无条件服从……（十）本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。两份均具有同等法律效力。在本协议履�过程中，如有争议，甲乙双方尽可能协商解决，协商不成，由本所合伙人会议决定处理，对处理不服，涉及诉讼范围的，由本所所在地法院管辖。”他一审庭审中，天水泽龙律所称该分所是否成立并不清楚。天水泽龙律所提供了差旅费票据若干，其中除2010年5月3日从北京到深圳的机票一张、2010年5月25日、12月25日从北京到韶关东的火车票各一张、2010年8月3日从深圳到北京的机票一张、2010年12月7日从深圳到北京的机票一张外，其余票据均系复印件。
一审法院判决认定：天水泽龙律所与孙少忠签订的《建立健全律师所分所协议书》系双方当事人的真实意思表示，该院对此不持异议。该协议并未约定履行期限，且天水泽龙律所亦未提供该分所已成立的任何证据，双方签订合同的目的客观上并未实现，现天水泽龙律所提出解除双方签订的协议书，该院对此不持异议。当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。双方在协议中并未约定差旅费的负担，而且天水泽龙律所没有任何证据表明差旅费的票据是履行协议所发生的费用，故天水泽龙律所要求孙少忠赔偿经济损失的请求，缺乏事实依据，该院不予支持。孙少忠经该院公告传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除北京市天水泽龙律师事务所与孙少忠于二○○八年三月九日签�的《建立健全律师所分所协议书》。二、驳回北京市天水泽龙律师事务所其他之诉讼请求。
天水泽龙律所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、天水泽龙律所依据《建立健全律师所分所协议书》的约定做了相应工作，天水泽龙律所没有过错，孙少忠没有履行合同义务，应当承担差旅费。2、协议书明确约定律师分所每年交纳5万元管理费，孙少忠也愿意交付5万元。孙少忠没有办好天水泽龙律所委托的案件，同意支付2万元。孙少忠应当向天水泽龙律所支付7万元。二、一审法院审理程序违法。1、天水泽龙律所已经告知一审法院孙少忠被关押在监狱，但一审法院以公告的方式送达相关法律文书。2、一审法院审理案件的时间超过法定期限。3、一审法官应当回避但未回避。一审法官多次审理天水泽龙律所作为当事人的案件，并向司法局发送司法建议，建议司法局处罚天水泽龙律所及其律师，其不能公正审理案件。4、天水泽龙律所向一审法院提交了一份与孙少忠的谈话记录，一审法院没有入卷。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持天水泽龙律所的诉讼请求，或者将该案发回重审。
孙少忠经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院审理查明：天水泽龙律所在二审开庭时向本院提交一份署名为朱天水和孙少忠的谈话记录，该记录载明：问：是否您电话在2008年3月9日到您处签约？答：是的。是我主动要求开分所并要求朱天水来我所签约的，差旅费应给您。问：当时我是否带一个林芊芊5万元案子？答：是的，我同意支付2万元给天水泽龙律所。问：2008年3月9日建立健全律师分所协议书。答：有效。责任在我方，我愿意支付5万元。
天龙泽龙律所在二审庭审中称：天水泽龙律所可以拿来几十万元的差旅费票据原件。天水泽龙律所派出很多律师筹建分所，去干别的事情的时候，每次都要去孙少忠那里问一下。没有直接证据证明涉案机票系为了建立分所事务而购买。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《建立健全律师所分所协议书》、机票、火车票、谈话记录及天水泽龙律所的陈述意见在案佐证。
本院认为：天水泽龙律所与孙少忠签订的《建立健全律师所分所协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以确认。《建立健全律师所分所协议书》虽未约定分所成立的时间，但该协议书系2008年3月9日签订，距今已有六年多时间，该分所仍然未成立，现天水泽龙律所要求解除合同，本院予以支持。
天水泽龙律所依据《建立健全律师所分所协�书》、机票、火车票、数张发票复印件及谈话笔录，要求孙少忠支付差旅费9999元。对此，本院认为：首先，谈话笔录中，孙少忠虽同意支付差旅费，但并未明确支付差旅费的数额，本院无法据此确认差旅费的数额。其次，天水泽龙律所提供的机票、火车票均为2010年5月之后购买，距《建立健全律师所分所协议书》签署时间已有两年多，且目的地并非东莞。另，天水泽龙律所自称干别的事情时顺道去找孙少忠。天水泽龙律所亦未向本院提供其他有效证据证明涉案飞机票、火车票系为筹建律师分所而购买，本院无法确认天水泽龙律所为了筹建律师分所而购买上述飞机票、火车票。最后，涉案数张发票因无原件，仅有复印件，故真实性无法确认。在上述情形下，天水泽龙律所要求孙少忠支付差旅费9999元，缺乏事实依据，本院不予支持。
天水泽龙律所在二审庭审中主张孙少忠应支付5万元的管理费及赔偿2万元的损失，因其在一审中并未提出该项诉讼请求，故本院对此不予处理。
经查，一审法院以法院司法专递的方式向孙少忠身份证住址送达相关法律文书，但未能成功。在仅有天水泽龙律所称孙少忠关押在监狱的情形下，一审法院采用公告送达的方式向孙少忠送达相关法律文书，并无不当。一审法院以公告送达方式向孙少忠送达应诉材料，依照相关规定，公告时间应当在审限中扣除。天水泽龙律所以一审法官多次审理天水泽龙律所作为当事人的案件及一审法官曾向有关部门建议处罚天龙泽龙律所为由，主张一审法官应当回避，因该事由并非法定回避事由，故对其该项主张，本院不予支持。天水泽龙律所在一审法院作出判决后提交涉案谈话笔录，且谈话笔录附于一审卷宗中，天水泽龙律所称一审法院未将其提交的谈话笔录入卷，缺乏事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，据此，天水泽龙律所以一审法院审理案件存在上述程序问题为由，主张将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，天水泽龙律所的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费310元（含公告费260元），由北京市天水泽龙律师事务所负担（其中285元已交纳，余款25元于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京市天水泽龙律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判�。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 璇