福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终6号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。
诉讼代表人：钱振波，负责人。
委托诉讼代理人：段吉洋，男，1989年10月15日出生，汉族，该公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道音西村清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第二层。
诉讼代表人：何德明，总经理。
委托诉讼代理人：梁素，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石福龙，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永，男，1970年3月3日出生，汉族，驾驶员，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市长虹小区公建1、2号楼前排东数第一间一至三层营业房。
诉讼代表人：赵峰，总经理。
被上诉人（原审被告）：任明胜，男，1971年6月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市固镇县，
被上诉人（原审被告）：固镇县诚信汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省固镇县迎宾大道华海锦绣小区1号楼112号。
法定代表人：万长典，负责人。
原审被告：鱼台县强大汽车销售有限公司，住所地山东省鱼台县南环路中段路南。
法定代表人：张强，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称太保财险福清公司）、王永、浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称浙商财险济宁公司）、任明胜、固镇县诚信汽车贸易有限责任公司（以下简称固镇县汽贸公司）、鱼台县强大汽车销售有限公司（以下简称鱼台汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初207号民事判决，向本院提提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人寿财险蚌埠公司的委托诉讼代理人段吉祥，被上诉人太保财险福清公司的委托诉讼代理人梁素到庭参加诉讼。被上诉人王永、浙商财险济宁公司、任明胜、固镇县汽贸公司、鱼台汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险蚌埠公司上诉请求，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人赔偿39000元有误。第一，被上诉人太保财险福清公司在事故后赔偿货物所有人福州市永鑫物流有限公司货物损失130000元，并将索赔权益转让给被上诉人太保财险福清公司。福州市永鑫物流有限公司委托ＸＸ驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）进行运输活动，而鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）登记所有人为鱼台县强大汽车销售有限公司，上诉人有理由相信该货物为鱼台县强大汽车销售有限公司所有，即使不是其所有，亦为其占有，享有占有人的权利和义务，由于上诉人承保车辆皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车上货物亦有损失，所以在双方都有损失的情况下，鱼台县强大汽车销售有限公司出具互不赔偿协议书，故上诉人有权不予赔偿该货物损失。第二，被上诉人太保财险福清公司不享有追偿权。根据相关法律规定，权利人放弃向侵权人的赔偿请求权后，保险人有权拒绝赔偿损失，被上诉人太保财险福清公司在没有核实权利人是否放弃请求权的情况下，赔偿了保险权利人的损失，其为自愿赔偿该损失，赔偿后不应当享有保险人追偿权。2、一审判决上诉人赔偿39000元自2016年2月1日起至还款之日的利息有误。上诉人不存在有意拖欠该赔偿的情形，该纠纷属于保险人追偿权利纠纷，该纠纷首先没有明确的法律规定，其次不存在有关利息的规定，一审判决亦未写明支付利息的法律依据。3、本起纠纷并非上诉人原因造成，上诉人在事故后积极进行理赔事宜，被上诉人太保财险福清公司在上诉人并不知晓该纠纷的情况下直接进入诉讼程序，并非上诉人原因导致，亦非上诉人有意拖延支付。
被上诉人太保财险福清公司辩称，1、第一，案涉货物所有权人为福建省长乐市华诚针纺织品有限公司，其委托福州市永鑫物流有限公司运输针纺织机器配件一套，福州市永鑫物流有限公司就其承运货物向被上诉人太保财险福清公司投保货物运输保险。事故发生后，福州市永鑫物流有限公司赔偿了福建省长乐市华诚针纺织品有限公司损失后取得追偿并向被上诉人太保财险福清公司提出索赔，经法院调解，被上诉人太保财险福清公司赔偿福州市永鑫物流有限公司130000元并取得保险代位求偿权。第二，根据保险法第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有法定的保险代位求偿权，被上诉人太保财险福清公司已提交保险单、保险赔付凭证、说明函，形成完整的证据链，足以证实被上诉人太保财险福清公司享有代位求偿权。第三，鱼台县强大汽车销售有限公司并非案涉货物所有权人，事故发生也没有赔偿货物所有人的货物损失，从未取得就货物损失进行索赔及处分的权利，亦非被上诉人太保财险福清公司的被保险人，即使暂时占有，但其并无权处分案涉货物的权力，其如作出免除上诉人赔偿责任的行为对被上诉人太保财险福清公司不产生任何法律效力，不影响被上诉人太保财险福清公司对上诉人的追偿权。2、被上诉人太保财险福清公司代上诉人承担赔偿责任，依法已经履行了相应的赔偿义务，必然造成一定的利息损失，一审判决上诉人赔偿利息损失是正确的。3、上诉人作为肇事车辆承保人应当承担39000元的赔偿责任并应承担相应的诉讼费用，一审判决上诉人承担诉讼费用440.5元是正确的。
被上诉人浙商财险济宁公司辩称，因被上诉人太保财险福清公司代位求偿货物（损失）为被上诉人浙商财险济宁公司承保标的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××所载货物，但鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××并未在被上诉人浙商财险济宁公司投保货物险，故被上诉人浙商财险济宁公司就此案与被上诉人太保财险福清公司无保险合同利害关系。一审判决合理，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鱼台汽车公司辩称，1、上诉人作为皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车在事故发生时承保的保险人，当皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车作为有责任的事故一方当事人，该车辆在上诉人处投保的被保险人为福州市永鑫物流有限公司的保险法意义上的侵权的第三者，即被上诉人任胜明、固镇县诚信汽车贸易有限责任公司方在事故中负次要责任，一审判决按照30%的比例判决上诉人作为车辆承保的保险人代替承担赔偿责任，有事实和法律依据。2、福州市永鑫物流有限公司作为被保险人指定运输设备的运输工具就是被上诉人王永的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××事故车辆，被运输的设备出险造成损失，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车主和承运人不是保险法规定的“第三者”，即鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车方为保险合同的一方，现被上诉人太保财险福清公司赔偿福州市永鑫物流有限公司后，无权向鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车追偿。3、上诉人主张鱼台汽车公司出具互不赔偿协议书是无中生有，被上诉人鱼台汽车公司车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车出卖给被上诉人王永并将该车辆交付后就不再过问车辆营运情况，从没有因该事故与被上诉人何明胜等有任何的接触，事后询问被上诉人王永，被上诉人王永也没有与任何人出具过任何的“互不赔偿协议”。4、一审判决上诉人承担给付39000元责任，与被上诉人鱼台汽车公司、王永没有关系，本案是基于被上诉人太保财险福清公司起诉而引发诉讼，主张权利一方不是被上诉人鱼台汽车公司，是否应当承担责任与其无关。5、一审判决利息的计算有理有据，符合法律规定，上诉人上诉理由没有依据。6、一审判决上诉人承担诉讼费是根据民事诉讼法和诉讼费缴纳办法的规定，上诉人以保险条款的约定对抗法强制性规定，依法不能成立。
被上诉人王永、任明胜、固镇县汽贸公司未提交书面答辩意见。
太保财险福清公司向一审法院起诉请求：一、王永、鱼台汽车公司连带赔偿太保财险福清公司货物损失91000元及利息（利息自2015年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清所有费用之日止）；二、任明胜、固镇县汽贸公司连带赔偿太保财险福清公司货物损失39000元及利息（利息自2015年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清所有费用之日止）；三、浙商财险济宁公司在事故车辆鲁Ｈ×××××车交强险和商业三者险范围内对太保福清支公司承担赔偿责任；四、人寿财险蚌埠公司在事故车辆皖Ｃ×××××车交强险和商业三者险范围内对太保财险福清支公司承担赔偿责任；五、王永、鱼台汽车公司、任明胜、固镇县汽贸公司、浙商财险济宁公司、人寿财险蚌埠公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：福州市永鑫物流有限公司承运福建省长乐市华诚针纺品有限公司一批机器设备。该货物于2014年9月1日交由王永驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）运输。2014年9月1日，福州市永鑫物流有限公司就该运输货物向中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司投保（800000元）并交纳了保费。2014年9月2日1时10分左右，于沈海线高速公路A道2392KM+300M处，王永驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车与任明胜驾驶的皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车发生碰刮，造成双方车辆及车上货物损坏的交通事故。经福建省交警总队漳州高速公路支队三大队作出事故责任认定，王永负本事故主要责任，任明胜负事故次要责任。王永驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车是王永于2014年5月20日向鱼台汽车公司购买并使用，该车投保交强险及商业三者险于浙商财险济宁公司。其中，鲁Ｈ×××××车交强险保险期间是2013年12月26日起至2014年12月25日止；商业三者险保险期间自2014年1月24日起至2015年1月23日止；鲁Ｈ×××××投保商业三者险期间自2014年2月25日起至2015年2月24日止。任明胜驾驶的皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）登记所有人是固镇县汽贸公司，该车投保交强险及商业三者险于人寿财险蚌埠公司。太保财险福清公司确认于事故发生后，由中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司对福州市永鑫物流有限公司承运的机器设备的损失进行评估（损失评估为145048元），除王永在场外，人寿财险蚌埠公司、浙商财险济宁公司、任明胜、固镇县汽贸公司、鱼台汽车公司并没有参加也没有收到损失评估通知书，且不认同该财产损失评估。2015年5月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司支付给福州市永鑫物流有限公司130000元。福州市永鑫物流有限公司出具收据及权益转让书一份，将鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）在事故中索赔权益（258000元）转让给中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司系太保财险福清公司的下属分公司；太保财险福清公司是中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的下属分公司。中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司、太保财险福清公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司一致同意本案由太保财险福清公司行使代位求偿权。
一审法院认为，2014年9月1日，福州市永鑫物流有限公司就该运输货物向中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司投保（800000元）并交纳了保费。2014年9月2日1时10分左右，于沈海线高速公路A道2392KM+300M处，王永驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车与任明胜驾驶的皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）发生碰刮，造成双方车辆及车上货物损坏的交通事故，王永负事故主要责任，任明胜负事故次要责任。以上事实清楚、证据充分。因中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司系太保财险福清公司的下属分公司，太保财险福清公司是中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的下属分公司。中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司、太保财险福清公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司一致同意本案由太保财险福清公司行使代位求偿权。故太保财险福清公司因第三者任明胜驾驶皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）发生碰刮对承载保险标的物损害而造成保险事故，太保财险福清公司自中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司向被保险人福州市永鑫物流有限公司赔偿保险金之日起，有在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。福州市永鑫物流有限公司出具收据及权益转让书一份，将鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）在事故中索赔权益（258000元）转让给中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。太保财险福清公司当庭陈述福州市永鑫物流有限公司所转让的公司名称是笔误。对此，综合本案全部证据及有关陈述，对太保财险福清公司当庭陈述事项予以认定。王永、鱼台汽车公司、浙商财险济宁公司、人寿财险蚌埠公司关于太保财险福清公司没有主体资格答辩意见不予采纳。太保财险福清公司向王永、鱼台汽车公司、浙商财险济宁公司主张保险代位求偿权，因王永、鱼台汽车公司、浙商财险济宁公司不是保险法意义上的第三者，该损失事项纠纷属另一法律关系，应由有权利的法律主体另行处理，故该主张不予支持。王永、鱼台汽车公司、浙商财险济宁公司关于驳回太保福清支公司请求的答辩意见，予以采纳。任明胜驾驶皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车（车主是固镇县汽贸公司）在事故中负次要责任，根据事故责任情况，酌定由任明胜承担30%赔偿责任，固镇县汽贸公司应承担连带责任。因皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车投保交强险及商业三者险于人寿财险蚌埠公司，依法由人寿财险蚌埠公司代替任明胜、固镇县汽贸公司向太保财险福清公司承担赔偿责任即交强险、商业三者险责任。因太保财险福清公司对人寿财险蚌埠公司主张赔偿39000元，该主张予以认可。至于39000元利息事项，依法应自太保财险福清公司向人寿财险蚌埠公司主张权利之日即2016年2月1日起计算，利息标准按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，太保财险福清公司超出部分的主张与法不符，不予支持。诉讼中，人寿财险蚌埠公司未能提供其无需承担诉讼费的证据，本院依法确定由人寿财险蚌埠公司承担部分诉讼费数额，人寿财险蚌埠公司关于不负担诉讼费的意见，不予采纳。人寿财险蚌埠公司认为太保财险福清公司毁损设备的评估机构属单方委托、不予认可的答辩意见，因人寿财险蚌埠公司未能提供相应证据予以反驳，太保财险福清公司提供的事故损失证据具有较高证明力，事故损失及赔付事实予以认定。人寿财险蚌埠公司该答辩意见不予采纳。浙商财险济宁公司、任明胜、固镇县汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险蚌埠公司应在本判决生效十日内付给太保财险福清公司39000元及利息（利息自2016年2月1日起按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算至还款之日止）；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，减半收取1465.5元,由太保财险福清公司负担1025元,人寿财险蚌埠公司负担440.5元。人寿财险蚌埠公司应负担的诉讼费先由太保财险福清公司代交纳,执行时再由人寿财险蚌埠公司付还太保财险福清公司。
二审中，到庭参加诉讼的上诉人人寿财险蚌埠公司、被上诉人太保财险福清公司没有提交新证据，且对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案上诉人人寿财险蚌埠公司与被上诉人太保财险福清公司争议的焦点是：一、上诉人人寿财险蚌埠公司是否应向被上诉人太保财险福清公司支付承保货物的理赔款39000元及从起诉之日起至实际还款之日止的利息；二、上诉人人寿财险蚌埠公司是否应承担本案的诉讼费用。
本院对上诉人人寿财险蚌埠公司与被上诉人太保财险福清公司争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于上诉人人寿财险蚌埠公司是否应向被上诉人太保财险福清公司支付承保货物的理赔款39000元及从起诉之日起至实际还款之日止的利息问题。
本院认为，福建省长乐市华诚针纺品有限公司向皇吉实业股份有限公司购买一批机器设备，该事实有《进口设备买卖合同》为据，应予认定。福建省长乐市华诚针纺品有限公司将购买的机器设备交由福州市永鑫物流有限公司承运，福州市永鑫物流有限公司交由王永驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）运输，该事实有福建省永鑫物流有限公司货运交接承运单为据，应予认定。福州市永鑫物流有限公司承运时，将运输货物向太保财险长乐公司投保，并交纳了保费，该事实有协议编号：COPFUZ×××《货物运输预约保险协议》、《国内水路、陆路货物运输保险凭证》为据，应予认定。王永驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车辆是王永向鱼台汽车公司购买并使用，该事实有《车辆买卖协议书》为据，应予认定。上诉人人保财险蚌埠公司主张有理由相信该货物为鱼台汽车公司所有的理由与事实不符，本院不予支持。王永驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车辆在运输货物中与任明胜驾驶的皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车辆发生交通事故，经交警部门对事故作出事故责任认定，王永负事故主要责任，任明胜负事故次要责任，该事实有交警部门的《道路交通事故认定书》为据，应予认定。任明胜驾驶的皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车辆登记所有人是固镇县汽贸公司，车辆投保于上诉人人寿财险蚌埠公司，该事实有皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车辆保险单为据，应予认定。太保财险福建公司对福州市永鑫物流有限公司承运的机器设备的损失进行评估，损失145048元，福州市永鑫物流有限公司即向福建省福清市人民法院起诉，诉请太保财险福清公司理赔损失，后双方达成《赔偿协议书》，太保财险福清公司理赔福州市永鑫物流有限公司130000元，福州市永鑫物流公司撤回起诉，并将鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车辆在事故中索赔权益258000元转让太保财险福清公司行使代位求偿权，该事实有《赔偿协议书》、福州市永鑫物流有限公司出具《收据及权益转让书》为据，应予认定。太保财险福清公司依保险法第六十条规定，行使代位求偿权有法律依据，应予支持。一审根据事故责任比例，确定任明胜承担30%的赔偿责任，被上诉人太保财险福清公司主张上诉人人寿财险蚌埠公司应承担赔偿39000元有事实和法律依据，应予支持。上诉人人寿财险蚌埠公司主张鱼台汽车公司已向上诉人人寿财险蚌埠公司出具了《互不赔偿协议书》，但该协议书没有鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车主与皖Ｃ×××××（湘Ｆ×××××）车主共同签名确认，该协议要证明的事实，本院不予认定。因太保财险福清公司代为支付理赔款，造成利息损失，一审确定上诉人人寿财险蚌埠公司应支付的理赔款从起诉之日起按银行贷款利率支付利息正确，应予维持。综上，上诉人人寿财险蚌埠公司应向被上诉人太保财险福清公司支付承保货物的理赔款39000元及从起诉之日起至实际还款之日止的利息。
二、上诉人人寿财险蚌埠公司是否应承担本案的诉讼费用。
本院认为，因本案理赔事宜发生纠纷，上诉人人寿财险蚌埠公司不同意理赔，导致太保财险福清公司起诉，一审根据双方诉、辩主张支持与否，确定承担诉讼费符合民事诉讼法和诉讼费收费办法的规定，应予维持。上诉人人寿财险蚌埠公司主张判决其承担诉讼费用有误的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人人寿财险蚌埠公司应承担本案一审诉讼费用440.5元。
综上所述，上诉人人寿财险蚌埠公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 斌
PAGE