山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第111号
上诉人（一审原告）：王向亮。
委托代理人：张勇。
委托代理人：张所良。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：时大伟。
委托代理人：耿聪。
一审第三人：中国石化集团胜利石油管理局烟台疗养院。住所地：烟台市莱山区观海路*号。
负责人：梁义柱，院长。
委托代理人：张献璞，山东滨海正大律师事务所律师。
王向亮诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市莱山区人民法院于2014年8月18日作出（2014）莱山行初字第33号行政判决。一审原告王向亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人王向亮及委托代理人张所良，被上诉人委托代理人耿聪，一审第三人中国石化集团胜利石油管理局烟台疗养院委托代理人张献璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局于2014年5月9日作出烟人社工伤案字（2014）020032号工伤认定决定书，载明：“经调查核实，2012年10月10日19时许，王向亮下班后外出购物期间发生交通事故受伤。王向亮于2012年10月10日发生事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。王向亮不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明：原告在第三人处工作期间居住在第三人单位院内的宿舍。2012年10月10日19时许，原告下班返回宿舍后外出时，在“观海路胜利油田疗养院门前路口处”，即在第三人院门前路口处发生交通事故。烟台市公安局交通警察支队第四大队出具烟公交认字（2012）第054号道路交通事故认定书，认定原告不承担事故责任。2012年12月25日，原告在烟台市公安局交通警察支队第四大队对其所作的询问笔录中陈述，“事故发生前，我于当晚18时30分许在胜利楼酒店下班后，我就回到酒店宿舍里待了一会，我想出去到商店买东西……”。2013年3月8日，原告就上述事故伤害向被告申请工伤认定。2013年4月15日，被告向原告作出烟人社工伤案字（2013）020007号工伤认定申请不予受理决定书。2013年12月25日，原告再次就上述事故伤害向被告提起工伤认定申请。2014年1月9日，被告作出烟人社工伤补字（2014）020032号工伤认定申请补正告知书，告知原告补正材料。2014年3月12日，被告受理原告提出的工伤认定申请。2014年4月28日，原告在被告对其所作的工伤调查笔录中陈述，“我发生事故是2012年10月10日18时30分许，具体时间记不清楚了，地点就在莱山区观海路单位门口处。当天傍晚下班后，我在单位食堂吃完晚饭……”。2014年5月9日，被告作出烟人社工伤案字（2014）020032号工伤认定决定书，不予认定或者视同工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告于2012年10月10日发生事故，并于2013年3月8日向被告提出工伤认定申请，因缺少材料被不予受理�后于2013年12月25日再次提起工伤认定申请，被告受理该申请并作出工伤认定决定。故被告受理原告2013年12月25日提起的工伤认定申请并未与上述条款相悖。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”原告工作的地方、居住的单位宿舍均在第三人的院内，其“下班途中”的路线，即应是从工作的地方到宿舍的合理路线。根据原告在接受交警部门和被告的调查时的陈述，其是在第三人处下班后，在食堂吃了晚饭回到宿舍后，再外出的途中发生的事故。本院认为，原告吃完晚饭回到宿舍，其“下班途中”已经完成，其再行外出，不属于“下班途中”。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼�﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王向亮的诉讼请求。
上诉人王向亮不服一审法院判决，上诉称：被上诉人作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。具体如下：（一）事实采信存在以下错误：1、上诉人是在2012年10月10日19时许下班后立即到位于一审第三人门外的超市购买生活必需品。2、双方在事发时仍然存在劳动关系。3、有关部门所做的调查笔录，证明了上诉人是在下班时候发生的交通事故。4、上诉人到超市购买生活必需品必须经过案发地。（二）法律适用有错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，…在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，上诉人在从一审第三人处下班，到超�购买生活必需品的必经途中发生事故。被上诉人不予认定工伤显属法律适用错误。另外，2014年9月1日起实施的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的（一）、（三）两条规定，对于本案有很强的适用性。故请求依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩内容同一审时提交的书面答辩书，并提交了一份书面答辩书。
一审第三人述称：（一）王向亮不是在工作时间、工作地点，因工作原因发生工伤。（二）王向亮不是在下班途中发生工伤。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：上诉人的涉案事故是否发生在下班途中。围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见。被上诉人与一审第三人的意见与一审中的意见及庭前提交的材料基本一致；而上诉人王向亮的意见与一审中的意见及庭前提交的材料相比有明显不同。上诉人王向亮主张是在上班的路上受伤：2012年10月10日18时30分左右，王向亮在下班后回到宿舍，因为要值晚班，在19时在从宿舍到回单位上班的路上要到商店去买东西，在路上出的交通事故。但王向亮对该主张并未提供证据证实。
对此，被上诉人认为，上诉人在一审陈述及本局调查时的陈述基本一致，主张是下班返回宿舍后外出，而此时却主张上班途中发生事故，前后矛盾。王向亮向我局提交的认定申请是其下班途中发生的事故属于工伤，其上班途中发生事故的主张从未向我局提出申请，应当重新提出申请。
一审第三人认为，单位并没有安排上诉人当晚值班。上诉人在一审和劳动部门调查时的陈述，及一审提供的证据都没提到当晚值班。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决确认的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。其中“在上下班途中”应是合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，上诉人王向亮在提交给被上诉人的工伤认定申请表中，以及在本案起诉状、上诉状中都明确主张是在下班途中发生的交通事故。但在二审庭审时上诉人改变主张为：事发当天要值晚班，其于19时在从宿舍到回单位上班的路上，要到商店去买东西，在路上出的交通事故。即，上诉人王向亮自认不是在下班途中受到事故伤害。那么被上诉人的关于上诉人受伤不属于下班途中范畴的认定，与上诉人的主张并不矛盾，其认定并无不当。至于王向亮所讲的其在上班路上发生交通事故的主张，上诉人未向被上诉人提交工伤认定申请，也未向本院提供证据，本院难以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王向亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十一月三日
书记员 高祎轩