安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00830号
原告：芜湖市天龙园艺有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵守森，经理。
委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：陈其武，主任。
委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
原告芜湖市天龙园艺有限公司（以下简称天龙公司）诉芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会（以下简称红光居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告天龙公司的法定代表人赵守森及委托代理人汪宇，被告红光居委会的委托代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告天龙公司诉称：2006年1月10日，原告与被告红光居委会的前身芜湖市鸠江区大桥镇红光村村民委员会（以下简称红光村委会）签订《红光村土地租赁协议书》，该协议约定红光村委会为发展经济，解决村民就业问题将红光养鸡场东周、向东两个自然村限制荒地租赁给原告种植苗木；租赁土地总面积27.7亩，每亩租金200元，年租金5540元，租赁期限为5年（2005年12月30日至2010年12月30日）。2009年，原告承租的土地被征用，经核算，原告的房屋、搬迁及停产损失费补偿共计157013.3元，现该补偿款已在被告处；被告认为案外人有异议，要求原告通过司法途径解决。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告红光居委会返还原告拆迁补偿款157013.3元，并自2015年8月3日起按照银行同期贷款利率为标准向原告支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告天龙公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据并申请了证人赵世龙、何纪文、何纪忠、薛二菊出庭作证：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体资格适格；
3、红光村土地租赁协议书复印件，证明原告承租被告土地用于种植苗木，租赁土地总面积27.7亩，每亩租金200元，年租金5540元，租赁期限为五年（自2005年12月30日起至2010年12月30日止）；土地征用时，原告有获得相应补偿的权利；
4、拆迁补偿协议、房屋拆迁丈量登记表、拆迁补偿明细表、复核表，证明2011年1月2日，被告与芜湖龙山拆迁事务所签订《拆迁补偿协议》，原告的拆迁补偿款由被告与芜湖龙山拆迁事务所结算再支付给原告，经芜湖龙山拆迁事务所复核原告享有的拆迁补偿费用为157013.3�；
5、航拍图、销货清单、施工记录、收条复印件，证明涉案被拆迁房屋在原告的租赁土地范围内，由原告在2006年8月组织施工建设，被告应当将相关补偿费用支付给原告；
6、庭审笔录复印件，证明涉案的拆迁补偿款157013.3元应归原告所有，丈量登记表上的签名系原告公司法定代表人赵守森的父亲赵世龙代签的，被告在该庭审中表明王明富的猪圈不在本案的拆迁范围内，王明富只有5083.8元的附属物补偿费用，被告已自认在拆迁范围内原告享有约150000元的补偿款，且在总补偿费用内。
被告红光居委会辩称：原、被告之间签订的是土地租赁协议，根据租赁土地的性质及合同约定，土地征收时，原告享受青苗费及种植苗木的补偿款；原告只在合同签订之初缴纳了半年租金，故原、被告之间签订的上述协议并未实际履行，早已解除；2、拆迁补�登记表上的赔偿项目是对红光养殖场的补偿；3、原告无权在红光村委会范围内建造房屋，原告应举证证明被征收房屋系其所有。
被告红光居委会未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院依法从芜湖龙山拆迁事务所调取了相关征收补偿材料并向芮宗义了解了相关案件情况、制作了谈话笔录。
对原告天龙公司所举证据，被告红光居委会质证认为：对证据1、2、3真实性无异议；证据4请求法院核实，拆迁协议、丈量登记表中为“赵守生”，非“赵守森”，另案中有王明富就同一笔房屋拆迁补偿款主张权利；证据5中航拍图不清楚，与本案无关联，销售清单、施工记录、收条真实性有异议；证据6真实性无异议；证人赵世龙与原告之间存在利害关系，其证人不应当采信；证据何纪文、何纪忠、薛二菊的证言请求法院核实。
对与芮宗义制作的谈话笔录内容真实性请求法院核实。
原告对与芮宗义制作的谈话笔录内容真实性无异议。
经审查，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1-3、6被告对真实性无异议，证据4与本院依法从芜湖龙山拆迁事务所调取了相关征收补偿材料内容一致，证据5无法核实真实性，证人赵世龙系原告公司法定代表人赵守森的父亲，与原告公司之间存在利害关系，证据何纪文、何纪忠、薛二菊的证言仅陈述了证人参与搭造房屋的事实，三证人无法清楚的描述房屋搭建地点、面积等，且无法证明证人参与搭建的房屋在涉案拆迁补偿协议的拆迁范围内；本院制作的谈话笔录系本院依法制作，谈话人系具体征收拆迁事务的具体经办人并时任被告红光居委会的主任，但被告红光居委会对该证据的真实性并未确认，且认为无其他客观证据相佐证，故原告提交的证据1-3、6可作为本案证据使用。
经审理查明：2006年1月10日，原告天龙公司与红光村委会签订的《红光村土地租赁协议书》约定，红光村委会将红光养鸡场东周、向东两个自然村闲置荒地租赁给原告，租赁期限为5年，共计27.7亩，每亩租金200元，如在租赁期内征用时，原告应当无条件服从征地单位需要，按用地单位与红光村委会确认地块属性，其享有青苗费和种植的苗木补偿款，如原告需要建工具房应当经红光村委会同意和有关部门准许后方可实施，工具房的所有权归原告所有，征用补偿费归原告所有。后因红光养殖场相关地块处于华山路用地范围内，被告红光居委会于2011年1月20日与芜湖龙山拆迁事务所签订《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定补偿总费用为342331.5元，拆迁协议签订后15日内，芜湖龙山拆迁事务�一次性支付被告红光居委会上述费用，赵守生、王明富不得以任何理由要求其他补偿，由被告红光居委会协议解决相关事宜，该补偿协议由双方加盖公章，并有时任被告红光居委会主任的芮宗义签名；根据拆迁补偿明细表载明，上述补偿费用中包含房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元、附属物补偿175206.3元、其他补偿10111.9元。红光养殖场地块征收后，因原告天龙公司与王明富就房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元的权属问题产生纠纷，故该157013.3元一直未进行处理。
另查明：红光村委会系被告红光居委会的前身，因区划调整变更为红光村委会；芜湖龙山拆迁事务所留存的相关征收补偿材料中，房屋拆迁丈量登记表上户主签名为“赵守生”，并有芮宗义签名确认。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告主张其系涉案房屋、搬迁及停产损失费的权利人，应当充分举证；原告与红光村委会签订的租赁协议、被告与芜湖龙山拆迁事务所签订的《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》以及丈量登记表上“赵守生”字样，写明原告建造工具房须经红光村委会和有关部门准许，涉案拆迁补偿协议的补偿费用包含“赵守生”的部分费用；原告虽然举证“赵守生”系笔误，应当为原告公司法定代表人赵守森，但不能证明涉案拆迁的三处房屋系原告加盖、相关权利应由其享有，即使原告自行加盖了部分房屋，也无法证明原告加盖的房屋包含在涉案拆迁范围内。虽然各方当事人对涉案拆迁补偿协议均无异议，但该协议上也写明“乙方根据拆迁补偿协议兑付赵守生、王明富附属物等相关费用”，被告至今未对相关补偿款进行分配；经本院调查核实，拆迁�定复核表上仅有房屋示图及相关附属物，无相关产权划分；即使原、被告之间存在借款事实，也无法证明所借款项即为被告先行支付给原告的涉案三处房屋的补偿款；故原告主张涉案的三处房屋的拆迁补偿款应归其所有证据不足，本院对原告要求被告红光居委会要求支付其拆迁补偿款及利息损失的诉请本院难以支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市天龙园艺有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费为3440元，由原告芜湖市天龙园艺有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 刘�文
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 汤 晓
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。