广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初225号
原告徐桂英。
委托代理人柳世誌，广西象山律师事务所律师。
被告桂林市大众劳动咨询服务事务所有限公司，住所地：桂林市五美路18号。
法定代表人田漓江，总经理。
委托代理人唐竟宇，该公司业务主管。
被告临桂县鸿运清洗服务有限公司，住所地：临桂县鲁山工业区。
法定代表人蓝翠玲，总经理。
委托代理人周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。
原告徐桂英与被告桂林市大众劳动咨询服务事务所有限公司（以下简称大众公司）、临桂县鸿运清洗服务有限公司（以下简称鸿运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员蒙晓霞适用简易程序独任审理，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，书记员储爽担任法庭记录。原告徐桂英及其诉讼代理人柳世誌、被告大众公司诉讼代理人唐竟宇、被告鸿运公司诉讼代理人周楷效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂英诉称，2004年9月，被告大众公司以派遣形式将原告派遣至被告鸿运公司处工作，但直到2013年6月1日至2015年1月31日，被告大众公司才与原告签订劳动合同。之后两被告均未与原告签订任何劳动合同，原告一直在被告鸿运公司工作。被告鸿运公司于2014年12月底解除了与原告的劳动关系。2015年11月5日，原告向桂林市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求仲裁委维护原告的合法权益，但仲裁委作出桂林市劳人仲案字（2015）938号裁决，以各种错误的理由不支持原告的诉求。
原告认为，原告在被告鸿运公司的岗位不属于派遣工的岗位，两被告以派遣工的形式安排原告属非法。原告自始至终只与被告鸿运公司存在劳动关系。被告鸿运公司以非法手段实施事先设好的方法，以原告是派遣工，不服从安排为名解除合同，侵犯了原告的合法权益。被告鸿运公司没有与原告签订劳动合同应视为无固定期限的劳动合同。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判决被告临桂县鸿运清洗服务有限公司向原告支付未签订劳动合同的双倍工资50000元；2、判决被告临桂县鸿运清洗服务有限公司向原告支付非法解除劳动合同双倍经济补偿金52300元；3、判决被告临桂县鸿运清洗服务有限公司给原告补交未交纳的各项社会保险（2004年9月至2013年5月）；4、判决被告桂林市大众劳动咨询服务事务所有限公司对上述诉求承担连带责任；5、判决本案诉讼费全部由两被告承担。
被告鸿运公司辩称，一、徐桂英与答辩人存在劳务派遣用工关系，劳务派遣单位与徐桂英依法签订了劳动合同，徐桂英要求答辩人支付未签劳动合同的双倍工资50000元没有依据，应予驳回。答辩人与大众公司之间为劳务派遣法律关系，大众公司与劳动者签订劳务派遣劳动合同，将劳动者派遣到用工单位工作。本案中，大众公司于2013年6月1日依法与徐桂英签订了为期2年的劳务派遣劳动合同，该合同约定，徐桂英同意大众公司根据答辩人的生产和工作需要，在答辩人安排的岗位工作，答辩人根据生产需要可以变更徐桂英的工作岗位。故大众公司是徐桂英的用人单位，履行用人单位对劳动者的义务，答辩人只是徐桂英的用工单位。因大众公司作为劳务派遣单位与被派遣劳动者徐桂英依法签订了固定期限劳动合同，徐桂英要求与答辩人签订劳动合同，并主张未签劳动合同双倍工资50000元没有法律依据，应予驳回。二、徐桂英要求答辩人支付非法解除劳动合同双倍经济补偿金52300元没有依据，应不予支持。2015年1月10日，答辩人作出工作调动通知，调整徐桂英等一批员工的工作岗位到手洗工区，自1月11日起，徐桂英未办理任何请假手续，未出勤上班。答辩人出于对员工负责的态度，曾多次电话通知徐桂英报到上班，徐桂英置之不理。2015年2月13日，答辩人用EMS邮寄发出通知要求徐桂英限期于2015年2月25日回单位上班，逾期视为自行离职解除劳动关系，但徐桂英仍未作任何回应。2015年3月8日，答辩人再次发出EMS邮寄通知，告知其行为已构成自行离职解除劳动关系。2015年3月10日，答辩人向劳务派遣单位大众公司发出函件，将徐桂英退回大众公司。根据上述事实，徐桂英在接到单位调岗通知后拒不服从工作安排，自2015年1月11日起旷工，经单位通知上岗无效，应视为自行离职，答辩人并无非法解除徐桂英劳动合同的情形，相反是徐桂英不履行劳动义务构成违法违约，徐桂英要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金没有依据，应不予支持。三、徐桂英要求补交社会保险不属于法院受理案件范围，且其主张缺乏依据，应予驳回。根据工商登记资料，答辩人于2007年1月9日登记成立，徐桂英要答辩人承担成立之前的法律责任没有依据。根据答辩人调取的证据，徐桂英与桂林市朋怡劳务服务有限公司于2011年6月1日至2013年5月31日期间签有劳动合同，存在劳动关系。徐桂英要求答辩人承担其他法人主体的用人单位责任没有依据，徐桂英对劳动关系的建立和存续应承担举证责任，否则应承担不利后果。综上所述，原告徐桂英的诉请与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
被告大众公司辩称，答辩意见同被告鸿运公司。
经审理查明，被告鸿运公司于2007年1月9日成立，被告大众公司于2004年1月15日成立。2008年1月1日起，被告大众公司与被告鸿运公司连续签订《劳务派遣协议》，约定大众公司根据鸿运公司岗位需要和要求，派遣符合要求的人员到鸿运公司工作。2013年6月1日，原告与被告大众公司签订《劳务派遣劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限从2013年6月1日起至2015年5月31日止；原告同意被告大众公司根据接受被告鸿运公司的生产和工作需要，在被告鸿运公司安排的岗位工作，鸿运公司生产需要可以变更原告的工作岗位；原告无正当理由连续7天或一年内累计15天不到被告鸿运公司处上班的，被告大众公司可以解除劳动合同。此期间，原告被大众公司派遣到鸿运公司工作。
2015年1月10日，被告鸿运公司发出《工作调动通知》给原告，该通知载明：“职工徐桂英同志：现公司根据生产工作人员调整的安排，对你的工作岗位进行调整，安排你到手洗工区工作……请你于2015年1月11日到手洗工区报到上班”。2015年1月11日起，原告以岗位被别人顶替为由，不再回被告鸿运公司处工作。但原告未提供相关证据证明。2015年2月13日，被告鸿运公司通过EMS通知原告于2015年2月25日前回来上班，逾期不上班者，视为自行离职解除劳动合同。2015年3月8日，被告鸿运公司又通过EMS告知原告：“从2015年1月11日公司对你调整工作岗位以来，至今有55天未上班，也未办理有关手续；公司已于2015年2月13日书面再次通知你于2015年2月25日前回公司处上班，但还是不见你回来上班。现公司视同你自行离职，与公司解除劳动关系”。2015年3月10日，被告鸿运公司将原告退回给被告大众公司，为此，被告大众公司于当日出具了《解除劳动合同通知》，并于2015年4月3日通过EMS将该通知邮寄给原告，该通知载明：“……据用工单位反映：你在工作期间不服从车间工作安排，经常无故旷工。此行为严重违反用工单位规章制度，造成被用工单位从2015年3月10曰解除岗位退回本公司的后果……现通知你：由于你严重违纪，本公司决定于2015年3月10日起与你解除劳动合同，请在收到或应当收到本通知之日起7日内到本公司办公室办理相关离职手续（注：失业金申领手续应于解除劳动合同7日内本人签字办理，60日内办结，逾期视为自动放弃权利）”。审理中，原告称其收到被告鸿运公司的邮件，未收到被告大众公司的邮件。而被告鸿运公司邮寄给原告的地址均与原告的身份证的地址、劳动合同填写的地址以及被告大众公司邮寄的地址是一致的。
原告认为合法权益受侵犯，遂向桂林市劳动争议仲裁委员会会申请仲裁，请求：一、裁决大众公司、鸿运公司支付未签订劳动合同的双倍工资50000元；二、裁决大众公司、鸿运公司支付解除劳动合同经济补偿金26250元；三、裁决大众公司、鸿运公司缴纳2004年9月至2015年5月期间的社会保险费。桂林市劳动争议仲裁委员会于2015年12月22日作出桂林市劳人仲案字（2015）936号仲裁裁决书，裁决徐桂英的各项仲裁请求事项，依据不足，不予支持。徐桂英不服该裁决，提起本案诉讼。
另查明，原告在被告大众公司工作期间，大众公司为其缴纳了各项社会保险费。
以上事实，有劳务派遣协议、劳务派遣劳动合同书、工作调动通知、考勤表、2015年2月13日通知、2015年3月7日通知、EMS全球邮政特快专递单、工作联系函、解除劳动合同通知、劳动合同书、桂林市劳人仲案字（2015）936号仲裁裁决书及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告大众公司与被告鸿运公司签订了《劳务派遣协议》，原告徐桂英与被告大众公司签订《劳务派遣劳动合同书》后，大众公司按合同约定，将徐桂英派遣至鸿运公司处工作，大众公司为用人单位，鸿运公司为用工单位。各方当事人均应按《劳动合同法》等法律规定行使权利、履行义务。
关于原告提出的要求二被告支付其未签订劳动合同的双倍工资的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。原告称其于2004年9月由大众公司派遣到鸿运公司工作至今，为此提供了“燕京啤酒（漓泉啤酒）门禁卡”、“燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司工作证”及“中国建设银行个人活期存折”予以证明。对此，本院认为，原告提供的“燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司工作证”及“燕京啤酒（漓泉啤酒）门禁卡”，仅能证明原告有可能与燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司存在劳动关系，不能证明其与大众公司或鸿运公司存在劳动关系；“中国建设银行个人活期存折”虽体现了原告有“工资”的收入，但原告未能进一步举证证明该“工资”系何人或何公司所发放。综上，原告提供的上述证据均不能证明其2004年9月至2013年5月31日期间与大众公司或鸿运公司存在劳动关系；且原告曾于2011年6月1日与桂林市朋怡劳务服务有限公司签订合同期限为2011年6月1日至2013年5月31日的《劳动合同书》。因此，本院对原告关于入职时间的陈述不予采信，原告入职的时间应以劳动合同签订的日期为准。由于原告与被告大众公司已签订了书面的劳动合同，故原告要求二被告支付其未签订劳动合同的双倍工资的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。即使原告此后补充提供相应的证据证明2004年9月至2013年5月31日与大众公司或鸿运公司存在劳动关系，其主张该期间的未签订劳动合同的双倍工资亦已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的1年的仲裁申诉时效期间。
关于原告要求二被告支付非法解除劳动合同双倍经济补偿金52300元的问题，本院认为，2015年1月10日，被告鸿运公司将原告的工作岗位调整到手洗工区工作，次日，原告不再回鸿运公司处工作。之后根据双方提供的证据表明，被告鸿运公司于2015年2月13日向原告徐桂英邮寄发出《通知》一份，通知其于2015年2月25日前回鸿运公司上班，逾期不上班，视为自行离职解除劳动合同。原告徐桂英收到该份通知但并未回公司上班，亦未办理相关手续。被告鸿运公司遂于2015年3月8日以徐桂英旷工55天为由，向徐桂英邮寄送达了解除劳动合同的通知，并于2015年3月10日将原告退回给被告大众公司。被告大众公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”的规定，解除了与原告的劳动合同。本院认为，劳动者依法应当遵守劳动纪律，对于劳动者长期不出勤无故旷工的劳动者，用人单位有权解除其劳动合同。原告如认为被告鸿运公司调整其岗位的行为不当，可依法主张权利，而不应以旷工的方式对待处理。故被告大众公司解除与原告徐桂英的劳动合同，并无不当。原告要求二被告支付非法解除劳动合同双倍经济补偿金52300元的主张，依据不足，本院不予支持。
关于原告提出的二被告应为其补缴社会保险的问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。故对原告该项主张本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第六十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂英的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告徐桂英负担。
英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生
审判员 蒙晓霞
二〇一六年四月六日
书记员 储 爽