四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初239号
原告罗华春，男，生于1974年10月28日，汉族，初中文化，个体工商户,住四川省剑阁县。
委托代理人王晶莉，剑阁县法律援助中心律师。
被告川渝建设集团有限公司。住所地华蓥市文化路***号*栋***号。
法定代表人匡建明，董事长。
委托代理人高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告剑阁县城乡规划建设和住房保障局。住所地剑阁县下寺镇汉德街*号。
法定代表人王晓明，局长。
委托代理人陶勇，男，生于1968年9月26日，汉族，大学文化，系该局职工，住四川省剑阁县（特别授权）。
委托代理人何志刚，四川天府律师事务所律师。
被告剑阁县下寺镇弘峰广告印务部。住所地剑阁县下寺镇沙溪坝翠云大道。
经营者罗华伟，男，生于1983年9月21日，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
委托代理人何国利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
原告罗华春诉被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）、剑阁县城乡规划建设和住房保障局（以下简称剑阁住建局）、剑阁县下寺镇弘峰广告印务部（以下简称弘峰印务部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗华春及其委托代理人王晶莉，被告川渝公司的委托代理人高明清，被告剑阁住建局的委托代理人陶勇、何志刚，被告弘峰印务部的经营者罗华伟及其委托代理人何国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华春诉称，2014年9月26日，原告受雇于被告弘峰印务部的雇请，与赵某一起在剑门关高速上下口处安装户外广告时，因脚手架滑倒，与赵某同时摔倒受伤。原告的伤情经鉴定为五级伤残。由于原告是受被告弘峰印务部的雇请进行广告安装，弘峰印务部是承接的川渝公司中标的由被告剑阁住建局作为业主的项目。原告认为在工程施工过程中被告弘峰印务部和川渝公司没有尽到安全防范措施，被告剑阁住建局在项目实施过程中没有尽到监管责任，导致原告受伤。三被告均应承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告提供劳务受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、再治疗费、伙食补助费、交通费等各项费用共计人民币383913.44元；诉讼费由三被告承担。
被告川渝公司辩称，1、原告当时所作工程不属于川渝公司的工程范围；2、原告受被告弘峰印务部雇请且从事的作业内容也受该部指挥，川渝公司至始至终都不清楚是怎么回事，故原告受伤与川渝公司之间没有任何关系，请求驳回原告对川渝公司的起诉。
被告剑阁住建局辩称，1、原告起诉剑阁住建局作为被告之一诉讼主体不适格；2、原告是受雇于弘峰印务部，与原告建立劳务关系的也是弘峰印务部，剑阁住建局与弘峰印务部之间是承揽关系，发包方对承包人的安全工作不应该承担责任。
被告弘峰印务部辩称，1、弘峰印务部不是本案的适格主体，更不承担任何赔偿责任，弘峰印务部不具备承揽相关业务的资质，应该由川渝公司承担原告受伤的法律后果，原告起诉弘峰印务部事实理由不充分，请求驳回原告对弘峰印务部的诉求。
原告罗华春对其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告及三被告的主体身份证明复印件4份、7页，拟证实原、被告的主体身份；
2、《建设工程施工合同》副本复印件1份、5页，拟证实原告出事工程系被告川渝公司与住建局发包工程；
3、剑阁住建局《通知书》复印件1份以及（2015）剑阁民初字第922号民事调解书原件1份，拟证实原告在被告工地工作时受伤的事实；
4、住院病历资料原件1份，拟证实原告的伤情和出院后的治疗情况；
5、罗华春的户口信息资料复印件1份，拟证实原告的户口性质；
6、雷鸣社区的《证明》原件2份，拟证实原告失地以后在城镇居住生活；
7、《租房合同》原件1份3页，拟证实原告在城镇居住生活；
8、医药费票据原件8张，拟证实原告受伤后所花医药费用；
9、《陪护证明》原件2份，拟证实原告住院和卧床休息需陪护一人的情况；
10、广元利州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》原件1份，拟证实原告的伤残等级和后续治疗费情况；
11、假肢用品发票原件1份，拟证实原告受伤因需对腰部固定而购胸腰支具开支2200元费用；
12、鉴定费发票原件1张，证实原告开支鉴定费1500元。
以上证据，经庭审质证，被告川渝公司发表了以下质证意见：对原、被告的身份证明无异议；建设施工合同“三性”无异议，待证观点有异议，合同是剑阁住建局和川渝公司签订的，这个工程在原告受伤的时间段早已竣工结束；《剑住建函2014-152号》，该证据待证观点既然是指向川渝公司，川渝公司是整改的主体，那么这个函应该是由川渝公司出示给原告或者由川渝公司出示才能证明川渝公司是收到了这个函的；（2015）剑阁民初字第922号民事调解书真实性无异议，待证观点有异议，该调解书上面的内容只证实了当时的赵某应弘峰印务部的邀请去施工，没有说是川渝公司邀请的，所谓的调解书是双方自愿的行为，事实角度没有阐述我们的责任范围，再者这个调解书是在特定的环境下产生的；住院病历无异议；原告的户口性质无异议；雷鸣社区的证明只有社区盖章，没有出具该证明的证明人签字，所以不能认定真实性，同时不能证明原告已经完全失去土地、其相关损失应该按照城镇户口计算；广元利州司法鉴定意见书的伤残等级无异议，但是后续治疗费用有异议，应该按照实际发生的费用来计算；租房的证据不能证实原告是在做装修业务，应该提供原告的营业执照。
被告剑阁住建局发表以下质证意见：对原、被告的身份证明无异议；建设施工合同无异议；《剑住建函2014-152号》没有异议，但是不能证明案发事实的经过；（2015）剑阁民初字第922号民事调解书真实性无异议，但是不能作为本案事实认定的依据，调解书中不涉及剑阁住建局，所以不能将剑阁住建局作为本案的被告；住院病历真实性有异议，后续治疗情况是后面添加上去的，后续治疗的费用及情况应该有相关的医疗机构出具意见要求更换的情况下才更换，除此之外的行为属于原告自身扩大医疗费用应该由原告自己承担；关于原告属于失地农民的证据不充足，失地农民并不代表就没有土地，天赐温泉征收的是部分土地，并不是全部，要求原告出示土地使用证来证明这方面的事实；租房的证据真实性有异议，原告还需补强相关证据证明收入及生活在城镇；对伤残鉴定意见书提出异议，伤残鉴定意见书同意被告川渝公司的质证意见。
被告弘峰印务部发表以下质证意见：对原告提交的所有证据的“三性”及待证观点均无异议，原告并没有提供任何弘峰印务部在本案承担赔偿责任的证据；《剑住建函2014-152号》恰好证实了原告的观点，本案原告所从事的工作就是川渝公司在合同中应该完成的工程项目；（2015）剑阁民初字第922号民事调解书证实了责任主体是川渝公司，弘峰印务部承担连带赔偿责任，弘峰印务部是受雇于川渝公司的。
被告川渝公司向本院提供了以下证据：
1、《建设工程施工合同》副本复印件1份、5页，拟证实被告川渝公司曾经与剑阁住建局签订过这个工程合同，合同约定的时间是2012年12月26日至2013年2月26日止，川渝公司也履行完毕了该合同；
2、《竣工验收报告》复印件1份、共5页，拟证实合同约定的工程项目经过检查验收后符合要求，并有剑阁住建局同意验收的结论，并加盖了公章。
以上证据，经庭审质证，原告罗华春发表了以下质证意见：对建设工程施工合同无异议；竣工验收报告上面写的是竣工初验收的报告，这个工程是否真的验收合格，应该有最后的结论，该证据不能证实这个工程已经在2013年8月结束。
被告剑阁住建局发表了以下质证意见：建设工程施工合同真实性无异议，证实了剑阁住建局与川渝公司是建设合同关系；竣工验收报告三性无异议，但是达不到其证明的目的，事发工程是由于要更改字体，剑阁住建局要求川渝公司对这个已经完工的工程进行变更，这样做是符合法律规定的，剑阁住建局也对这个变更项目向川渝公司追加了工程款的。
被告弘峰印务部发表了以下质证意见：建设工程施工合同无异议，证实了原告受伤的工程是由剑阁住建局及川渝公司的合同项目工程发生的，是包含在整个工程范围内的；川渝公司应该提供完整的审计报告，才能证实原告罗华春是与弘峰印务部发生的雇佣关系。
被告剑阁住建局提供了以下证据：
1、《建设工程施工合同》副本复印件1份、5页，拟证实剑阁住建局与川渝公司是承包施工合同关系，广告字体制作是在合同约定范围内；
2、被告川渝公司的《营业执照》及《组织机构代码证》一份，拟证实该公司具备施工资质；
3、技术经济签证单1份、10页，拟证实事发工程最后一次修改字体方向是2014年9月24日；
4、《竣工结算总价表》1份、6页，证实事发的工程项目已经与被告川渝公司结算。
以上证据，经庭审质证，原告罗华春对被告剑阁住建局的证据均无异议。
被告川渝公司发表了以下质证意见：1-2组证据“三性”无异议，但是这个合同川渝公司是完成了的，后面发生的并不代表与川渝公司一直有关系；对技术经济签证单真实性提出异议，2014年9月24日是第几次更改不清楚，是否就是事发的那一次，事发是2014年9月26日，签证单是9月24日填写的，而且没有加盖川渝公司的公章，单据上面签证的林某不是川渝公司的员工；竣工结算表的真实性有异议，后面的表是单独的一页增加上去的，没有加盖川渝公司的公章，对于增加的内容来讲是否就是最后结算的结果，应该拿出原始的依据，结算的数据应该有川渝公司的认可。
被告弘峰印务部发表了以下质证意见：对被告剑阁住建局提交的证据均无异议，技术经济签证单上面对字体方向改变的要求，是弘峰印务部不能完成的，印务部只是做了广告牌，不具备安装的资质。
被告弘峰印务部未向本院提交证据。
上述证据，本院综合认证如下：对原、被告的身份信息、剑阁住建局与川渝公司所签订的《建设工程施工合同》、剑阁县下寺镇雷鸣社区的证明、住院病历以及陪护证明、广元利州司法鉴定意见书和鉴定费发票、原告因受伤所开支的医药费和胸腰支具发票、房屋出租协议、竣工验收报告、成都恒沣公司的审核报告以及工程量清单及计价表、技术、经济签证核定单，其来源合法，与本案具有关联性，并具有真实性，故本院予以采信。
通过上述有效证据，本院查明以下案件事实：川渝公司因承建剑阁住建局“高速入口收费站改建及配套旅游服务中心停车场”项目，双方于2012年12月24日正式签订了《建设工程施工合同》，约定工程地点为下寺镇高速公路入口及周边。2013年8月30日，该工程项目经相关部门验收合格并办理结算。后因该工程项目所挂牌匾上的字体大小、颜色等不符合要求，剑阁住建局要求川渝公司赶在2014年国庆节前完成整改。川渝公司前后历经九次整改，其中弘峰印务部承接川渝公司的部分次数的牌匾制作、安装业务。2014年9月26日傍晚，天下小雨，弘峰印务部临时召集罗华春、赵某等人一同到达剑门关高速出入口处安装牌匾，罗华春、赵某在脚手架上安装牌匾的过程中，因自带滑轮的脚手架无人掌扶而滑动，导致罗华春与赵某（已另案处理）一同从高处摔下而受伤。
罗华春于当日在剑阁县人民医院门诊治疗后，于同日21时入住广元九龙骨科医院，2014年11月1日出院，住院36天。在剑阁县人民医院开支门诊治疗费968.50元；在广元九龙骨科医院开支医疗费47482.49元；2016年3月23日在广元市第一人民医院复查开支医疗费256元。医药费合计开支48706.99元。罗华伟先期垫支医药费48450.99元以及生活费5000元。经广元九龙骨科医院证明，罗华春在住院期间，需陪护1人；出院后从2014年11月1日至2015年1月1日卧床休息3个月，陪护1人。
2014年11月3日罗华春委托广元雄关司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对其意外受伤后的伤残程度、误工时限进行了鉴定；该鉴定所于2014年11月18日作出结论，其鉴定意见为：胸椎压缩骨折伴脊髓损伤目前构成五级伤残；误工损失日在360天左右。罗华春支付鉴定费1400元。2016年3月21日，因伤残评定适用标准不当，罗华春另行申请本院对其伤残等级和再次取出内固定费用标准进行鉴定，本院于2016年3月23日委托广元利州司法鉴定中心按照道路交通事故伤残标准评定伤残等级与取内固定后续治疗费进行鉴定，该所于2016年3月29日作出鉴定意见为：1、胸12椎体粉碎性骨折为玖级伤残；2、骨盆右侧耻骨上下支骨折畸形愈合为拾级；3、胸12椎体骨折内固定器取出续医费为7000元至8000元人民币。罗华春支出鉴定费1500元。
另查明，原告系下寺镇雷鸣社区居民，因城市规划征地，现已无土地耕种，在剑阁县下寺镇从事个体工商业。
再查明，弘峰印务部于2011年3月9日在工商行政管理部门办理个体工商户登记，据其《营业执照》显示，其经营范围为设计、制作、代理、发布广告及装饰装修服务。其承接该项目牌匾安装业务后，从川渝公司领取相应款项2万余元。
本院认为：关于本案责任主体的认定问题。川渝公司承建剑阁住建局“剑门关高速入口收费站改建及配套旅游服务中心和停车场工程”项目后，因牌匾的字体不符要求进行整改，故将部分整改次数的牌匾的制作、安装业务承包给弘峰印务部，双方形成承揽合同关系；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，因弘峰印务部的经营范围，其具备制作、安装的相应资质，故川渝公司选任不存在过错，对弘峰印务部在承揽过程中造成罗华春的损害不承担赔偿责任。弘峰印务部为完成牌匾的安装，临时雇请罗华春进行安装，双方形成事实上的劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任之规定，弘峰印务部在雇请罗华春从事高空牌匾安装业务的过程中，且在天色昏暗并下小雨的情况下，未提供安全保护设施及安全监督的义务，导致罗华春在从事雇佣活动过程中受伤，存在过错，理应承担主要的赔偿责任，其辩解不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳；另罗华春在从事高空作业时，在脚手架无人掌扶、可能滑动的情况下，仍然进行高空作业自身也存在过错，理应减轻雇主的赔偿责任。故罗华春的合法主张，本院予以支持，但根据弘峰印务部与罗华春过错大小，双方对本次事故中应承担的民事赔偿比例以7:3划分较为适宜。剑阁住建局以及川渝公司辩解不承担赔偿的理由成立，本院予以采纳。
关于罗华春的损失范围的确定问题。其主张按城镇标准计算伤残赔偿金，因其已失去土地，并长期生活居住于城镇，且从事个体经营，故其主张合法有据，本院予以支持，即残疾赔偿金为：24381×20×22%=107276.40元；误工费应按实际误工天数结合其所从事的2014年四川省居民服务、修理和其它服务业标准计算为：31642÷365×53=4594.59元；医药费原告共计开支48706.99元，有票据予以证实，本院予以支持；护理费为：31642÷365×36=3120.85元，符合法律规定本院予以支持；住院期间的伙食补助费主张标准过高，本院确定为30元×36天=1080元；再治疗费根据鉴定部门的鉴定结论，结合本案实际情况，以7000元为宜；鉴定费因第一次的鉴定结论不作为本案依据故应由罗华春自行承担，本院仅对第二次的鉴定费用进行确认为1500元；交通费因罗华春未提供证据，其请求不予支持。罗华春的各项赔偿费用总计为173278.83元。弘峰印务部应承担70%的赔偿责任即121295.20元（173278.83×70%）。弘峰印务部已垫支的医药费和生活费共计53450.99元，应从其赔偿金额中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告剑阁县下寺镇弘峰广告印务部在本判决生效后三十日内赔偿原告罗华春人民币67844.21元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320.00元，原告罗华春承担1899元，被告剑阁县下寺镇弘峰广告印务部承担421.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
审 判 员 徐 永 南
人民陪审员 李 启 蕊
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李茜妮（代）