江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终331号上诉人（原审原告）赖福忠，男，1954年12月5日生，汉族，农民，住大余县。被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。法定代表人钟旭辉，县长。委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。委托代理人李东鸿，系大余县国土资源局工作人员。原审第三人大余县明仓汽车轮胎修配场，地址：大余县黄龙镇长胜村第10村民小组。经营者王明仓。上诉人赖福忠因诉大余县人民政府土地行政抄告及土地行政许可一案，不服赣州市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2016）赣07行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，1983年6月2日，大余县人民政府给原告父亲赖天山（已故）户颁发余林证字第019702号江西省大余县自留山使用权证，细坑尾山场：壹拾捌亩，东至天水，南至赖吉明，西至岭足，北至天水。1993年3月27日，大余县人民政府办公室向黄龙乡政府作出《关于同意黄龙乡长胜村收回82年划分到户自留山使用权的请示的批复》（余政办字[1993]15号）：“黄龙乡政府报来《关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示》收悉。经县政府研究，同意你乡收回长胜村82年划分到户自留山使用权的意见，将自留山使用权收归村级集体。对82年县政府颁发给农户的自留山使用证同时作废。”2001年11月9日，被告大余县人民政府办公室向县明仓汽车轮胎修配厂作出余府办抄字（2001）147号抄告单：“报来‘关于要求征用土地兴建县明仓汽车轮胎修配厂的请示’收悉。经县政府研究，同意你厂在黄龙镇长××村竹子桥××国道旁征用土地6亩，兴建汽车轮胎修配厂。兴建汽车轮胎修配厂必须符合323国道建设规划和黄龙镇小城镇建设规划，生产经营符合国家的有关政策规定。请按规定办理有关手续。”江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明：2005年6月16日，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂颁发了余国用（2005）第3-035号国有土地使用权证，证载国有土地面积为2725平方米。2005年8月2日，经申请大余县人民政府将余国用(2005)第3-035号国有土地使用权证所载的国有土地使用权人由大余县明仓汽车轮胎修配厂变更为王明仓，并向王明仓颁发了余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证。2011年10月17曰，因王明仓将余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证所载国有土地中的1362.5平方米转让给朱余青，大余县人民政府注销了王明仓的余国用(2005)第-629号国有土地使用权证，并分别向朱余青颁发了余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，向王明仓颁发了余国用(2011)第0971号国有土地使用权证。2015年2月10日，因朱余青将余国用(2011)第0970号国有土地使用权证所载国有土地转让给朱远明、李其玉、李其球，大余县人民政府注销了朱余青的余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，并向朱远明、李其玉、李其球颁发了余国用(2015)第0104号国有土地使用权证。2016年6月23日，江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠对大余县人民政府对以上土地登记行为的起诉。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故原告起诉时应提供证据证明系被诉行政行为相对人或被诉行政行为与其有利害关系。本案中，原告赖福忠并非本案被诉行政行为的相对人，其以被诉行政行为所涉的大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于其自留山使用权证范围为由主张权利。经查，首先，原告赖福忠现场指认“陈达顺背山圳”以北为其父亲赖天山户自留山证范围。根据赖天山的余林证字第019702号江西省大余县自留山使用权证所登记细坑尾山场四至，该山场并非以“陈达顺背山圳”为界址，结合本院现场踏勘，现有证据不能证明大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于该自留山使用权证登记范围内。其次，根据江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明的事实：2005年6月16日以后，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地颁发了国有土地使用权证，且江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠就大余县人民政府对大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地登记行为的起诉。故现大余县明仓汽车轮胎修配厂就涉案土地持有有效的国有土地使用权证。再次，赣州市中级人民法院（2001）赣中法民终字第614号民事裁定书是对案外人陈达贵诉赖福忠土地侵权纠纷作出的裁判，不能证明本案所涉土地的权属问题。基于上述理由，原告赖福忠不能证明涉案土地在赖××证字××江西省大余县自留山使用权证范围之内，从而也就不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告赖福忠不符合《中华人民共和国》第二十五条规定的原告主体资格，对其第一、二项起诉依法应予以驳回。针对原告的第三项诉讼请求，原告要求一并审查大余县人民政府余政办字（1993）15号批复的合法性。经查，该文件系大余县人民政府针对黄龙乡政府关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示作出的批复，系针对特定问题作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，原告以该批复系规范性文件要求附带审查的理由不成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该批复系1993年作出的，已超过20年的最长起诉期限，故原告的该项起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告赖福忠的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告赖福忠。赖福忠不服一审判决提出上诉，请求：1、撤销（2017）赣07行初211号裁定书；2、判决撤销被上诉人擅自批准王明仓在上诉人自留山上建县明仓汽车轮胎修配厂的（2001）147号征地抄告单；3、判决被上诉人拆除王小江在上诉人自留山建的围墙。4、一并审查余政办字（1993）15号批复是否合法。理由：国土局二次答复、赣州市中级人民法院（2001）赣中民终第614号民事裁定及森林公园人行道征地协议均证实陈达顺侵占了上诉人的自留山地。上诉人从2003年至2016年都在起诉及要求国土局答复，未超起诉期限。大余县人民政府答辩称：1、被答辩人不具有本案原告诉讼主体资格。（2001）147号抄告单是答辩人给第三人的，被答辩人并非该被诉具体行政行为的相对人，也没有证据证实抄告单的具体行政行为与其有利害关系。2、答辩人的第二、三项上诉请求属二审期间新增加的诉请。3.（1993）15号批复不属于《行政诉讼法》第53条的规定“规范性文件”。4、被答辩人的起诉超过两年的起诉期限。本院查明事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人赖福忠提供的赖天山的余林证字第019702号自留山使用权证，一审审理期间现场勘查时赖福忠现场指认的其父亲赖天山自留山证范围，均不能证明第三人大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅位于赖天山自留山证范围内，故赖福忠与被诉行政行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故上诉人不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。赣州市中级人民法院（2001）赣中法民终字第614号民事裁定书，不能证明本案所涉土地的权属问题。此外，大余县人民政府余政办字（1993）15号批复，系针对特定对象作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，故上诉人要求审查批复合法性，不符合法律规定，不予支持。且上诉人起诉1993年的批复，已超过20年的最长起诉期限，应依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一八年一月十六日法官助理  丁 雪书 记 员  张建平