广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第393号
上诉人（原审被告）：高承昌，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：江贤仁，男，××年××月××日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
被上诉人（原审原告）：高承忠，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：高乃仁，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：高乃正，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人高承忠、高乃仁、高乃正的共同委托代理人：江达国，男，成年，汉族。
被上诉人（原审原告）：高承东，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：高承杰，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：高绍彬，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：高乃方，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：罗德英，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英的共同委托代理人：江达国，男，成年，汉族。
上诉人高承昌因与被上诉人高承忠、高乃仁、高乃正、高承东、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英（以下简称“高承忠等八人”）相邻通行纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人高承昌及其委托代理人江贤仁，被上诉人高承忠，被上诉人高承忠、高乃仁、高乃正、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英的共同委托代理人江达国到庭参加诉讼。被上诉人高承东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高承昌与高承忠等八人均是石角镇樟木桥村村民。高承忠等八人的出入主要是从高承昌与高承忠房屋、高承昌与高某丁屋之间通过。2014年3月18日，高承昌修建长49米、高1.8米的围墙，其中，高承昌瓦屋后与高承忠房屋之间（通道）10米的围墙和高承忠屋前侧面7.5米部位的围墙构成了形似三角形，拦截了村道；高承昌北侧（即与亚猛房屋之间）围墙不是建在通道上；高承昌西侧围墙与高某丁房屋之间出口的最窄处距离2.6米。高承忠等八人认为高承昌建围墙影响其通行，要求高承昌拆除围墙，遭到高承昌拒绝，进而引起纠纷，经当地村委会调解未果，高承忠等八人于2014年7月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、高承昌拆除1.8米高、49米长的围墙，排除妨碍，恢复樟木桥村中通行道路；二、由高承昌负担一切诉讼费。
原审法院审理认为：本案属相邻通行纠纷。根据现场勘察，很明显见到高承昌瓦房后面与高承忠房屋之间10米的围墙以及高承忠屋前侧面7.5米处部位的围墙拦截了村道，确实影响了高承忠等八人的生产和生活便利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和第一百三十四条第一款第（五）项“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状”的规定，高承忠等八人要求高承昌拆除围墙，排除妨碍，恢复通行，应予支持。
高承昌与亚猛房屋之间的北侧围墙不是建在通道上，不影响村民通行；高承昌西侧围墙与高某丁房屋之间出口的最窄处距离2.6米，亦不影响村民通行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，高承忠等八人要求拆除该部份围墙，不予支持。
高承昌虽提供高某甲等15名村民出具的《证明材料》，用以证明高承昌是在其自己享有使用权的土地上修建的围墙，高承昌没有占用村道修建围墙，但因高某甲等15名村民不出庭作证接受当事人的质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，对高承昌的抗辩意见不予采纳。
对于高承昌提供的石东村委会注明“以上情况属实”的《处理意见》，因高承昌建围墙时间为2014年3月18日，而石东村委会加“以上情况属实”的落款时间为2014年3月14日，明显不符合客观实际，对该《处理意见》证明的事实不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限高承昌于判决发生法律效力之日起二十日内拆除其瓦屋后与高承忠两屋之间通道处10米以及高承忠屋前侧面长7.5米处（从东北往西南方向丈量）的围墙（见附图）；二、驳回高承忠、高乃仁、高乃正、高承东、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英要求高承昌拆除其他部位围墙的诉讼请求。一审案件受理费100元，由高承昌负担。
高承昌不服原审判决，向本院上诉称：一、原审不实事求是，不依法、依据、依规地进行判决。原审完全否定高承昌是在生产队于1983年分给其的责任田上修建围墙的事实。高承忠等八人属于无理起诉。石角镇樟木桥村并不存在村道，该村只有一水圳通过，高承昌是在自己的责任田上修建的围墙，并且高承昌修建围墙时还在原责任田的基础上缩回60公分。高承昌修建的围墙并没有占用水圳边的空余土地，也没有影响通水、通路、通光。高承昌在2014年3月14日挖围墙基础时，高承忠等人无理取闹，阻止高承昌修建围墙。高承昌为了与高承忠等人和睦相处，就主动请求石角镇村委会的干部、石角镇人民政府副镇长李家红等人进行现场调查，经过调查，认定高承昌修建围墙所在的土地就是高承昌的责任田。村委会也于2014年3月16日出具《处理意见》证实高承昌是在自己的责任田上修建围墙的事实。高承昌有权在自己的责任田上修建围墙；二、高承昌在修建围墙所在的土地上种植三株荔枝树长达二十多年，现场至今还留有一株荔枝树，在此期间，从未有村民对高承昌种植荔枝树提出过任何异议，以上情况也证明高承昌是在自己的责任田上修建的围墙；三、高承忠违法修建一个约定60平方米的猪舍，法院应判决其拆除猪舍。请求二审法院依法改判。
上诉人高承昌在二审期间向本院提交如下证据：一、证人高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的证言，樟木桥村村民小组出具的《证明》及现场照片5张，用以证明高承昌是在自己的责任田上修建的围墙，高承昌修建围墙并没有影响高承忠等人的通行。
经质证，被上诉人高承忠、高乃仁、高乃正、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英对上诉人高承昌提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该些证据均是假的，照片也与原审法院现场勘察时的状况不一样。
被上诉人高承忠、高乃仁、高乃正、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高承东在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见及新的证据。
对上诉人高承昌在二审期间提交的证据，本院经审查认为，高承昌提交的证据均不属于新证据，且该些证据对本案的事实认定也没有重要影响，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，本院均不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：上诉人高承昌及被上诉人高承忠均在二审期间向本院申请证人出庭作证，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，上诉人高承昌及被上诉人高承忠在二审期间申请证人出庭作证已超过法律规定的期限，本院不予准许。
本院认为：本案是相邻通行纠纷。根据高承昌的上诉主张及高承忠、高乃仁、高乃正、高承杰、高绍彬、高乃方、罗德英的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：高承昌修建的围墙是否影响高承忠等八人的通行。高承昌上诉提出其是在自己的责任田上修建的围墙，其并没有占用村道修建围墙，其没有影响高承忠等八人的通行。但高承昌仅提供证人证言及石东村委会注明“以上情况属实”的《处理意见》、照片等证据，并不足以证明高承昌是在自己的责任田上修建的围墙及其修建的围墙没有占用村道。根据原审法院现场勘验的结果，高承昌瓦房后面与高承忠房屋之间10米的围墙以及高承忠屋前侧面7.5米处部位的围墙拦截了村道，确实影响了高承忠等八人的生产和生活便利。高承昌与高承忠等八人既是同村村民，又是前后邻里，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题，但高承昌修建的围墙影响了高承忠等八人的通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、第一百三十四条第一款第（五）项“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状”的规定，原审判决高承昌拆除其瓦屋后与高承忠两屋之间通道处10米以及高承忠屋前侧面长7.5米处的围墙并无不当，本院予以维持。高承昌提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于高承昌上诉主张高承忠拆除猪舍的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，高承昌提出的上述上诉请求属于二审期间新增加的反诉请求，本院对高承昌在二审期间增加的反诉请求不作处理，高承昌可另行起诉予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高承昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年七月十五日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共11页