湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第151号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区。
代表人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄光瑞，男，1966年3月2日出生，汉族，村民，住汉寿县。
委托代理人童世银，男，1982年11月2日出生，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李佩胜，男，1989年4月17日出生，汉族，司机，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）李宏苗，男，1987年9月12日出生，汉族，村民，住汉寿县。
委托代理人毛跃彩，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住汉寿县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄光瑞、李佩胜、李宏苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托代理人陈科，被上诉人黄光瑞的委托代理人童世银，被上诉人李宏苗的委托代理人毛跃彩到庭参加了诉讼。被上诉人李佩胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月22日14时40分许，黄光瑞驾驶1号正三轮摩托车（搭乘ＸＸ华、徐爱云）驶至汉寿县鸭子港乡五福村弯道处路段时，与相对方向李佩胜驾驶的2号（临时）重型特殊作业车相撞，致黄光瑞、徐爱云、ＸＸ华受伤。该事故经交警部门认定，李佩胜与黄光瑞负事故同等责任，ＸＸ华、徐爱云无责任。黄光瑞受伤后被送往汉寿县人民医院住院治疗18天，花费10115.32元。经鉴定，黄光瑞的伤情不构成伤残，误工时间60天、陪护时间18天。
2号（临时）重型特殊作业车登记在李宏苗名下，在平安公司投保了交强险和保险金额为300000元的三责险（不计免赔率）。本案事故发生在保险责任期间内。事故发生后，李佩胜、李宏苗已向黄光瑞垫付医药费9100元。
原审法院认为，黄光瑞的损失依法核定为：1、医药费10115.32元；2、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）；3、误工费为3853.32元（2013年度城镇非私营农、林、牧、渔业单位在岗职工平均工资23441元／年÷365天×60天）；4、护理费为1440元（80元／天×18天）；5、交通费300元；以上损失共计16248.64元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中李宏苗为2号（临时）重型特殊作业车在平安公司投保了交强险，故黄光瑞的损失应首先由平安公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。本次事故还造成徐爱云、ＸＸ华受伤。徐爱云、ＸＸ华、黄光瑞在交强险医疗费用赔偿限额内的损失分别为36945.2元、54569.28元、10655.32元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失分别为14333.29元、41779.95元、5593.32元，故平安公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿黄光瑞损失1042.9元、5593.32元。其余损失9612.42元（16248.64元-1042.9元-5593.32元），由李佩胜、黄光瑞应各承担50%的赔偿责任，即4806.21元（9612.42×50%）。李佩胜、李宏苗未到庭参加诉讼，致双方法律关系无法查清，应承担连带赔偿责任。李宏苗为2号（临时）重型特殊作业车在平安公司投保了保险金额为300000元的三责险（不计免赔），故平安公司应当替代李宏苗赔偿黄光瑞4806.21元。事故发生后，李佩胜、李宏苗已垫付的医药费9100元，黄光瑞应予退还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告黄光瑞各项损失11442.43元，限本判决生效后三日内付清；二、驳回原告黄光瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取152元，由原告黄光瑞负担76元，被告李佩胜、李宏苗共同负担76元。
宣判后，平安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人在三责险责任限额内不承担赔偿责任。所持理由为：本案保险事故发生时，被保险车辆未取得有效的行驶证，依照上诉人与李宏苗的三责险合同约定，此情况下，上诉人不负责赔偿。
二审举证期限内，平安公司提供了三责险条款1份，拟证明双方的合同约定。
黄光瑞答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李宏苗答辩认为，第一，李宏苗为2号（临时）重型特殊作业车投保时，按照上诉人的要求提供了相应的资料，缴纳了保费，双方的保险合同合法有效；第二，本案交通事故发生在保险责任期间内；第三，上诉人的上诉理由与双方的保险合同约定不一致；综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
李佩胜未到庭进行答辩。
在二审举证期限内，黄光瑞、李佩胜、李宏苗均未向本院提交新的证据材料。
对平安公司提交的证据，李佩胜未到庭质证，黄光瑞、李宏苗质证后对其关联性有异议。本院认为，该证据形式与来源合法，内容真实，能够证明双方关于三责险的相关约定，与本案具有关联性，本院予以采信。
经二审审理查明，平安公司与李宏苗的三责险条款第三条约定，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，保险人不负赔偿责任。该条款中免责条款多于非免责条款。平安公司未就免责条款对李宏苗进行说明解释。
本案交通事故还造成徐爱云、ＸＸ华受伤，徐爱云、ＸＸ华在交强险医疗费用赔偿限额内的损失分别为36945.2元、54569.28元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失分别为14333.29元、41779.95元。
李佩胜和李宏苗书面声明，其垫付的医药费由双方当事人自行协商解决，二审法院可不予处理。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为平安公司应否在三责险限额内承担赔偿责任。
按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人应就免责条款对投保人履行提示和说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，李宏苗与平安公司签订的三责险条款第三条为免责条款，平安公司未提供任何证据证明其已就该免责条款对李宏苗尽到了说明解释义务。且该条款中免责条款多于非免责条款，不足以引起投保人的注意。故平安公司对该免责条款未尽到法定提示和说明解释义务，该免责条款不产生法律效力。平安公司关于李宏苗的车辆未取得有效行驶证、平安公司在三责险限额内不负责赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
李宏苗和李佩胜垫付的医药费9100元，原审法院在判决主文中未做处理不当，但李佩胜和李宏苗同意该款由双方当事人自行协商解决，不要求二审法院予以处理，该意思表示不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 王庆全
审判员 谭洪妮
二〇一五年七月七日
书记员 舒诗淼
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。