河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民再字第2号
抗诉机关河北省唐山市人民检察院。
原审原告张立新，男，1962年5月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
原审原告温学琴，女，1962年3月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
二原告委托代理人王永金，河北省迁西县司法局罗家屯法律服务所法律工作者。
原审被告唐山远大实业集团有限公司，现更名为河北建工集团路桥工程有限公司，住所地河北省乐亭县。
法定代表人杨玉伟，董事长。
委托代理人史立忠，河北春潮律师事务所律师。
委托代理人裴爱增，该公司职工。
原审被告唐山市丰润区交通运输局，住所地唐山市丰润区。
法定代表人赵国安，该局局长。
委托代理人杨秋更，唐山市丰润区交通运输局法制科科长。
委托代理人黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
原审原告张立新、温学琴与原审被告唐山远大实业集团有限公司（现更名为河北建工集团路桥工程有限公司，以下简称建工集团路桥公司）、唐山市丰润区交通运输局地面、公共场所施工损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月2日作出（2011）丰民初字第732号民事判决，且已发生法律效力。河北省唐山市人民检察院于2012年8月30日作出唐检民行抗（2012）42号民事抗诉书。2012年10月28日唐山市中级人民法院作出（2012）唐民再终字第157号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了再审。唐山市人民检察院指派检察员刘秋华出庭支持抗诉。原审二原告及其委托代理人王永金、原审二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月3日凌晨2时许，张立新驾驶冀HK65**／冀HY9**挂号半挂车沿102线由北向南行驶至唐山市丰润区还乡河桥北口处，准备超越前行车辆时，由于观察不周，撞到桥中心隔离墩，致冀HK65**／冀HY9**挂号半挂车车上货物带钢前涌，将驾驶室砸坏，进而将其车上乘车人二原告之子张陶冶砸伤致死，同时将由南向北行驶隋建东驾驶的冀R328**／冀HKZ**号半挂车车厢砸坏。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定张立新承担此事故的全部责任，隋建东、张陶冶无责任。原告张立新开支医疗费1355.48元，为抢救张陶冶开支185元。原告张立新的车辆经唐山市丰润区价格认证中心认证车损为76622元，开支认证费3065元。原告另开支拖车费1300元、拆解费1500元、停车占地费6100元。事故发生时，被告建工集团路桥公司正在该桥两侧拓宽桥面，该桥原有部分不在其施工范围，施工期间该桥原有部分仍可通行，没有断交。此路段由被告唐山市丰润区交通运输局负责管护。以上事实，有原、被告陈述、交警部门出具的事故认定书、现场照片、合同协议书、施工图纸等证据予以证实。
原审认为，此次事故的道路交通事故认定书和原被告提交的照片，均能证实原告驾驶的车辆撞在了桥中心的隔离墩上，证明当时该桥中心隔离带北端设置了隔离墩，隔离墩具有隔离、警示的作用。被告唐山市丰润区交通运输局作为管护单位，已经按照规定尽到了职责，在管理上没有过错，二原告要求唐山市丰润区交通运输局承担责任的诉讼请求本院不予支持；被告建工集团路桥公司虽然在此桥两侧施工，但并未影响老桥的通行，且张立新驾驶的车辆并未撞在施工部位，建工集团路桥公司没有过错，二原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；此次事故的发生，系因张立新驾驶不当，没有尽到谨慎、安全驾驶的义务所造成，因此造成的后果应由其自己承担。故依法驳回原告张立新、温学琴的诉讼请求，案件受理费1875元，由二原告负担。
河北省唐山市人民检察院认为，本院（2011）丰民初字
第732号民事判决认定基本事实缺乏证据。判决驳回二原告诉请不妥，理由是：1、被申诉人建工集团路桥公司在本案中存在过错，应当承担责任。根据被申诉人建工集团路桥公司在一审审理阶段提供的丰津公路规划批准文件证实，丰润区还乡河路段并不是老桥拓宽工程而是整个路段施工的一部分，且该工程没有施工完毕。被申诉人建工集团路桥公司是整个路段的施工单位。事故发生路段（丰润区还乡河桥）原为双向四车道，但到该路段时因被申诉人建工集团路桥公司对该桥面存在施工造成路面变窄，仅剩双向两车道，已经严重影响了车辆通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条第二款规定“施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”《中华人民共和国公路法》第32条规定“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。”被申诉人建工集团路桥公司应当在距离施工作业地点来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，这是施工作业单位必须履行的法定义务，但是被申诉人建工集团路桥公司没有设置任何警示标志，故被申诉人建工集团路桥公司在本案中存在过错，应当承担赔偿责任。2、被申诉人唐山市丰润区交通运输局在本案中存在过错，应承担赔偿责任。发生事故路段（丰润区还乡河桥）桥面原为双向四车道，但该桥因被申诉人建工集团路桥公司的施工桥面变窄仅剩双向两车道。根据《中华人民共和国公路法》第三十三条“建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”被申诉人唐山市丰润区交通运输局作为该路段的主管机关，对该路段有设置明显标志、标线并保障道路车辆安全行驶的义务。根据《国家道路交通标志标线》警告标志规定，被申诉人唐山市丰润区交通局应在公路桥面中心隔离带两端放置桥面变窄的标志。本案中此起事故发生的原因是桥两侧没有设置警示标志和安全标志所致，同时根据《国家道路交通标志标线》警告标志规定，被申诉人唐山市丰润区交通运输局应在公路桥面中心隔离带两端放置靠右侧道路行驶标志，故被申诉人唐山丰润区交通运输局在本案中存在过错，应承担赔偿责任。因此，一审法院判决被申诉人建工集团路桥公司与唐山市丰润区交通运输局对此次事故没有过错，认定此次事故的发生系申诉人张立新驾驶不当、没有尽到谨慎、安全驾驶的义务所造成，驳回申诉人张立新、温学琴的诉讼请求缺乏证据证明。
原审二原告再审时坚持原审的诉讼请求，为支持自己的
主张，除原审提供的证据外，又向本院提交证据有：
1、事故发生后五、六天时，原审原告方拍摄的现场照片一张，用以证明现场桥两边没有警示标志和防撞隔离墩等情况；
2、案发当晚在现场路段经过的张某某的书面证言和根据原审原告方的申请，本院准许证人张某某出庭作证，用以证实案发现场没有警示标志，原审二被告有过错，应承担相关责任；
3、根据原审原告方的申请，本院准许证人管某某出庭作证，用以证实案发现场没有警示标志，原审二被告有过错，应承担相关责任。
原审被告建工集团路桥公司对检察院的抗诉进行答辩，认为检察院的抗诉理由不能成立，理由如下：一、本案案发地点不在我公司施工范围之内，根据交警事故责任认定书可证实，案发地点为事发桥梁隔离墩，该桥加宽部分与原桥各自独立，双方没有任何牵连，追究我公司责任没有任何依据；二、通过庭审我方提供证据其中有路标通知书、施工合同、图纸等相关证据可证实我公司施工系合法施工，无任何违规违法之处。事实上，我方施工并未将现场的四车道改为两车道，而且在施工现场设置了警示标志，该事故与我公司没有任何关系；三、本案事故发生的主要原因系张立新驾驶操作不当，并且装载货物捆绑不牢而发生的事故。
为支持自己的主张，原审被告建工集团路桥公司除原审提交的证据外，再审时向本院提交证据有：
1、现场照片七张，用以证明事发时，原审原告的肇事车辆撞在了现场隔离墩北端，该事故现场与施工现场相隔一定距离，肇事车辆底下有撞坏的防撞隔离墩碎块；
2、现场视频资料一份，用以证明施工现场与事故现场相分离，且施工现场与通行路面之间的沿线均有提示和警示标志。
原审被告唐山市丰润区交通局对检察院的抗诉进行答辩，认为检察院的抗诉理由不能成立，理由如下：一、抗诉书内容与事实不符。二、抗诉书内容本末倒置、颠倒黑白。三、被答辩人张立新就本案应承担全部责任，由此造成经济损失完全应当自负。综上所述，二被答辩人诉我局地面、公共场所施工损害赔偿纠纷一案，是由司机张立新一手造成的，责任完全应由被答辩人张立新承担。检察机关的抗诉理由不成立，应维持唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第732号民事判决。
为支持自己的主张，再审中原审被告唐山市丰润区交通运输局向本院提交的证据有：
唐山市交警支队第九交警大队关于本案的事故卷宗中关于隋建东的询问笔录一份，用以证明事发时，恰逢证人开车从现场路过且有一飞来水泥块砸进证人所某某的车内。
经质证，对原审二原告提交的证据1，原审二被告对其真实性没有异议，且该证据与原审二原告在原审中提供的四张照片记录的现场相一致，本院对该证据予以确认；原审二原告提交的证据2中证人张某某在现场未发现警示标志，证据3中证人管某某证明现场无警示标志，该两份证据与其提交的证据1相矛盾，且依据物证的证明力大于证人证言的原则，本院对该证据2、3不予确认。对原审被告建工集团路桥公司提供的证据1，原审二原告及原审另一被告对其真实性均无异议，对该证据本院予以确认；证据2中原审二原告认为视听资料缺乏连续性，对有肇事车辆存在的视听资料真实性无异议，对于其它的视听资料有异议，认为录制的时间不明确，因该证据2与本院已确认的证据相一致，本院对该证据2予以确认。对原审被告丰润区交通运输局提供的证据原审二原告有异议，主张当时飞来的异物不是水泥块而是铁块，但未提交相关反证，且该证据与现场照片相一致，本院对该证据予以确认。
根据原审原、被告的当庭陈述及本院确认的有效证据，本院再审确认以下事实：2010年9月3日凌晨2时许，张立新驾驶冀HK65**／冀HY9**挂号半挂车沿102线由北向南行驶至唐山市丰润区还乡河桥北口处，准备超越前行车辆时，由于观察不周，撞到桥中心隔离墩，致冀HK65**／冀HY9**挂号半挂车车上货物带钢前涌，将驾驶室砸坏，将其车上乘车人二原告之子张陶冶砸伤致死，同时将由南向北行驶隋建东驾驶的冀R328**／冀HKZ**号半挂车车厢砸坏，在肇事车底下有散落的防撞隔离墩碎块。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定张立新承担此事故的全部责任，隋建东、张陶冶无责任。102国道丰润区还乡河桥段原为双向四车道，事故发生时，原审被告建工集团路桥公司正在该桥两侧拓宽桥面，施工现场在该四车道外侧，该桥原有部分不在其施工范围，并未造成路面变窄，施工期间该桥原有部分仍可通行，没有断交，且施工现场与同行的四车道之间有若干个路锥、彩灯以及警示牌等警示标志。本案现场所在路段由原审被告唐山市丰润区交通运输局负责管护，现场的四车道的中间的隔离水泥带的北端设置防撞隔离墩。另查明，原审被告远大集团现已更名为河北建工集团路桥工程有限公司。
再审认为，此次事故的道路交通事故认定书和原审原、被告提交的照片，原审被告建工集团路桥公司提交的视听资料均能证实原审原告张立新驾驶的车辆撞在了桥中心的隔离墩上，证明当时该桥中心隔离带北端设置了隔离墩。原审被告唐山市丰润区交通运输局作为管护单位，已经按照规定尽到了职责，在管理上没有过错，原审二原告要求唐山市丰润区交通运输局承担责任的诉讼请求本院不予支持；被告建工集团路桥公司虽然在此桥两侧施工，但在原通行道路外侧与施工现场之间设置了若干路锥、彩灯、彩旗及警示标牌，且未占据老桥上通行的道路，此外张立新驾驶的车辆并未撞在施工部位，建工集团路桥公司亦没有过错，原审二原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持；此次事故的发生，系因张立新驾驶不当，没有尽到谨慎、安全驾驶的义务所造成，因此产生的损害后果应由原审原告方自行承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
维持本院（2011）丰民初字第732号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 果 兴
审判员 孙洪海
审判员 孙万富
二〇一三年五月二十二日
书记员 邢书萍