江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0935号
上诉人（一审被告）司守龙。
委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨恒友。
被上诉人（一审原告）张伏虎。
被上诉人（一审原告）杨恒俊。
被上诉人（一审原告）杨闯。
被上诉人（一审原告）卫志勇。
以上五被上诉人委托代理人朱习峰。
上诉人司守龙因与被上诉人杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇劳务合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗新民初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇一审诉称：自2012年10月起，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇共同为司守龙做木工活，于2013年1月2日经双方结算，司守龙共欠杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇工资款54187元，至今未付。请求法院判令司守龙支付工资款54187元，并承担诉讼费用。
司守龙一审辩称：杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇是一个班组，因在工地打架，其工资已被南通六建公司扣留54560元并用来支付石昭国、柳永龙的医药费等其他费用。司守龙不同意支付杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇工资款。
一审法院经审理查明：司守龙承包南通六建公司在山东省临沂市意林小镇土建工程，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇在该工地从事木工。
2013年1月2日，司守龙及案外人杨恒松出具结算单一份给杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇，该结算单载明：一、二层模板面积、单价分别为1202平方米、23.5元，共计28247元；杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇点工费用分别为3500元、5888元、3860元、6560元、6140元，共计25940元，以上合计54187元。司守龙及案外人杨恒松分别在该结算单“确认”二字后签名。
由杨恒友、张伏虎、杨恒俊、卫志勇，以及司守龙与杨恒松、徐升前、杨太林、钱飞签名的《司守龙南通六建意林小镇工地结算单》载明：“根据2013年1月3日及1月23日双方签字认可的结算单及各项应扣费用，现甲方已把所有工程款及人工费全部结清给司守龙及工人代表，余下人工费由司守龙自行安排发放工人，盈亏由司守龙自负，从本日起以后，司守龙及其工人不得以任何借口找项目部及公司提出无理要求。以下由司守龙及工人代表签字认可：”。
一审法院审理认为：虽司守龙主张其在2013年1月2日结算单上“确认”二字后签名是为了证明杨恒松与杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇进行结算的事实，但是司守龙及案外人杨恒松分别在2013年1月2日结算单上“确认”二字后签名，如其系证明人则不应在“确认”二字后签名，而应在结算单另行签名并标注其证明人身份。另外司守龙也认可其承包了意林小镇工地土建工程，并由杨恒松找杨恒友等人来工地做活，则其与提供劳务人即杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇结算是其基本的权利与义务，符合正常的生活常理，司守龙主张其系证明人，显然与事实不符，不予支持。因此，可以认定司守龙是以结算人的身份在该结算单签名。
关于对杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇主张的劳务费，是否应扣除甲方公司扣除的54560元问题。从《司守龙南通六建意林小镇工地最终结算单》的内容上看，系甲乙双方进行的结算，司守龙从甲方处承揽工程，双方之间存在协议，司守龙应为该协议所称的乙方，而杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇及其他班组工人只是在司守龙处提供劳务以赚取劳务费用，其不应当是该协议所称的乙方。甲乙双方结算时，对扣除的各类款项，仅是明确了具体的项目并应从20%工程余款中扣除，但并未明确所扣款项应由司守龙之外的杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇或其他班组承担。因此，该协议应仅对甲乙双方具有约束力。司守龙也称，如果徐升前、杨太林、钱飞不代表三个班组在该结算单上签字，甲方就不给钱，他们没打架，所以工钱已支付，则可以确定最基本的事实即四个班组的人员在该协议上签字并不意味着甲方应扣除的款项即应由四个班组承担。司守龙称，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇参与打架，所以应扣款，而司守龙并无证据证明杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇参与打架，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、卫志勇也称其签字也就是起到证明作用，则其四人在结算单上签名与徐升前、杨太林、钱飞代表三个班组在该结算单上签字的法律效果也应当是一致的。因此，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、卫志勇在该结算单上签名也就不能认为其四人认可甲方扣除的54560元，最终应由司守龙从其劳务费中扣除，对司守龙要求从杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇劳务费中扣除甲方已扣款项的请求，不予支持。
综上，一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。司守龙虽辩称其与杨恒松系合伙关系，但并无相关证据证实，且依据《司守龙南通六建意林小镇工地结算单》，司守龙与杨恒松及杨恒友、张伏虎、杨恒俊、卫志勇等人均签字认可其负有发放工人工资的义务，因此，司守龙欠杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇劳务款54187元，应在杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇催要后及时支付。司守龙称杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇参与打架，应扣除其劳务费的主张，其证据不足以支持其该主张，可与杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇另行处理。一审法院遂作出判决如下：司守龙于判决生效后十日内支付杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇劳务款54187元。案件受理577元（已减半收取），由司守龙负担。
司守龙不服一审判决，向本院上诉称：一、司守龙与案外人杨恒松是合伙关系，杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇是杨恒松雇佣的，与司守龙没有任何关系。二、南通六建公司是杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇的用工主体，根据2013年1月3日《司守龙南通六建意林小镇工地最终结算单》，司守龙木工班组总工程款的20%为50892元，而被甲方公司扣除的因打架支付的医疗费等费用金额为54560元，由此可见司守龙未领取到任何劳务费，且被扣钱的原因是杨恒友等五人参与打架，故司守龙没有给付杨恒友等五人劳务费的义务。三、一审法院没有对杨恒友等五人是否参与打架进行核实，一审法院应当依职权向相关公安机关调取证据，而不应当将举证责任分配给司守龙。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇对司守龙的诉讼请求。
被上诉人杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇辩称：司守龙的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回司守龙的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人司守龙向法庭提交杨恒松签字的领款明细复印件一份，证明杨恒松是直接从南通六建公司领取人工费，杨恒松与司守龙是合伙关系。
被上诉人杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇质证认为，因该证据为复印件，对其真实性不予认可，且该证据与本案没有关联性，不能证明杨恒松与司守龙是合伙关系。
本院认为，因该份证据为复印件，对其真实性本院不予认可。该份证据上无任何公司印章，仅有杨恒松的签名，无法证明杨恒松与司守龙是合伙关系，故对该份证据本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：司守龙应当向杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇支付的劳务费数额如何确定。
本院认为，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，司守龙与杨恒友等五人对2013年1月2日的劳务费用结算单的真实性均无异议，故双方之间产生的劳务报酬应当按照该份结算单进行结算。司守龙称该份结算单仅起到结算作用，而不能表示司守龙应当向杨恒友等五人支付劳务报酬的主张，无事实和法律依据。司守龙主张其与案外人杨恒松是合伙关系，该笔劳务费应当由杨恒松与司守龙共同支付，但司守龙未能提供与杨恒松之间的合伙协议及合伙账目等能够证实二人之间存在合伙关系的相关证据，故本院对其该项主张不予支持，且司守龙与杨恒松之间是否存在合伙关系，并不影响杨恒友等五人向司守龙主张要求其支付劳务报酬的权利。
司守龙主张因杨恒友等五人参与工地打架事件，导致被甲方公司扣除54560元应当从该五人的劳务报酬扣除，司守龙的该项主张系依据杨恒友等五人在《司守龙南通六建意林小镇工地最终结算单》上签字认可，但杨恒友等五人对司守龙的该主张予以否认，并称其五人并未参加打架，其五人在《司守龙南通六建意林小镇工地最终结算单》上签字仅是起到证明作用。本院认为，《司守龙南通六建意林小镇工地最终结算单》中除杨恒友等五人签名之外，还有徐升前、钱飞、杨太林三人的签名。司守龙认可因该三人未参加打架事件，故该三人的劳务报酬已经支付完毕。因此，司守龙依据该份结算单来证明杨恒友等五人参与打架事件的事实不能成立。庭审过程中，司守龙申请本院向山东省临沂兰坊派出所调取柳永龙、石昭国等人打架事件的讯问笔录，本院认为杨恒友等五人是否参加打架及因打架产生医疗费等费用的承担属于另一法律关系，且司守龙与甲方公司的最终结算单中约定的是“从司守龙20%的余款里扣除54560元，剩下的全额付清给司守龙及其工人”，该内容并未涉及应当扣除杨恒友等五人劳务报酬，因此在司守龙与杨恒友等五人没有书面协议的情况下，司守龙主张其被甲方公司扣除的费用应从杨恒友等五人的劳务报酬中扣除没有事实和法律依据。司守龙认为杨恒友等五人应当承担因打架产生的相关费用可以另行主张。
综上，司守龙应当向杨恒友、张伏虎、杨恒俊、杨闯、卫志勇五人支付劳务报酬共计54718元。司守龙的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人司守龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年九月十日
书 记 员 蔡秋芳
第7页／共9页