广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第111号
原告余子廷，个体。
委托代理人卢忠劭，靖西县法律服务所法律工作者。
被告广西德保县华文汽车销售有限公司，住所地：广西靖西县新靖镇五隆村44号。
法定代表人周建文，总经理。
委托代理人梁彬，广西中名律师事务所靖西分所律师。
委托代理人苏浩途，广西中名律师事务所靖西分所实习律师。
原告余子廷与被告广西德保县华文汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员杨光磊担任审判长，审判员蒋文边和人民陪审员邓洁霖参加的合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。书记员杨阳担任记录。原告余子廷及其委托代理人卢忠劭、被告的法定代表人周建文及其委托代理人梁彬、苏浩途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余子廷诉称，2014年9月20日，被告与原告签订新车订购协议，协议约定，原告向被告订购新车，订购的车辆品牌为启辰，型号为R50、1.6L手动精彩版（2014款），颜色为红色，订购车价为68000元，预付订购金额为5000元。原告按约定先支付了5000元的预付款。2014年9月30日提车时原告按协议再向被告支付63000元车款。原告提车后，发现被告交给原告的车不是原定的车型，而是1.6L的手动时尚版（2013款）。原告多次与被告交涉赔偿事宜均没有结果。原告认为，被告的行为属欺诈消费者的行为，严重损害原告的合法权益。为维护自身利益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告204000元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告的主体资格和基本信息；2、新车订购协议，证实原告与被告曾经签订购车协议的事实；3、发票、收据，证实原告交付给被告的实付款；4、机动车整车出厂合格证，证实被告购买的车是1.6L的手动时尚版（2013款）；5、证明，证实原告在被告广西德保县华文汽车销售有限公司购买的是启辰、型号为R50、1.6L手动精彩版（2014款）的事实。6、工商（2014）第55号终止消费者权益争议调解告知书，证实原告曾就本纠纷向工商部门提出调解申请，当时没有结果。7、证人宋某的证人证言。原告向本院申请调取靖西县工商行政管理局的相关材料中证实：首先，消费者投诉登记表证实2014年9月30日原告发现车不是他订购的车，就在10月10日向工商部门投诉。其次，工商部门的工作人员的询问笔录中证实，证实被告的员工承认交付给原告的车是启辰手动2013款，而不是启辰手动2014款；也证实被告将车辆交付给原告之前，已经知道该车辆不是启辰2014款，而是启辰2013款。这是工商部门的工作人员对被告法定代表人周建文做的笔录中有记载的。再次、被告向南宁订购的订单，订购时间是2014年9月23日，是原告订购后的3天下的，订单的姓名是原告，而款项是启辰2013款不是原告订购的启辰2014款，说明原告在订购的时候已经有意不按照约定订购车辆的款式。一般下订单是按照订单下的，不会随意下，但是被告没有按照订单下单，可见，被告在下订单时已经有意不按照合同下订单。4、9月份已交车明细表，证实被告当月销售的车只有原告购买的那一辆，不可能出现销售多部车而出现车辆销售混淆的结果。
被告广西德保县华文汽车销售有限公司辩称，被告不存在欺诈行为。事情发生后，原告找上门，被告才知道原告提走的车跟其原订的车型不符，即原告原订的车型为2014款手动精彩版，而其提走的车为2013款手动时尚版。这主要是由于被告的管理不规范，销售人员工作经验不足，对车辆不熟悉，办事不仔细所致。之后，被告积极主动同原告沟通，商议解决问题的方案，最终没能达成协议是因为双方分歧太大。另外，问题的久拖不决的一个原因是原告提车后再使用过程中，车辆刮伤，需要喷涂油漆，这都需要一段时间。被告是诚心同原告协商，希望在合理范围内赔偿给原告。原告来提车的人和协议上签署的人不一致，原告提走车一个月后才找被告换车，期间原告提错的车还被刮伤。被告方是在原告向被告提出换车后才知道的。这不符合法律规定的关于欺诈的行为。综上，被告交付的车辆型号不符合原告原订购的型号是由于被告的销售人员工作失误造成，所以原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、机构代码证、营业执照、法人身份证，证实被告广西德保华文汽车销售有限公司的相关情况；2、录音光盘及内容，证实事情发生后，华文公司积极主动同原告沟通，寻求解决问题方案，由于原告的要求太高，双方达不成调解的事实；3、收据，证实原告在使用车辆过程中，车辆被刮伤的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的所有证据无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据2、3有异议，认为证据2录音内容听不清楚，分不清谁和谁在对话，对此不质证。由于证据3的收据的原件不能提供，我方对此不质证。本院认为，证据2录音内容，是双方当事人的真实对话，意思表示真实，本院予以采信；对证据3被告只提供复印件，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月20日，原告余子廷与被告广西德保县华文汽车销售有限公司靖西分公司签订新车订购协议，协议约定，定购人向经销商提出定购时，需按双方约定支付定金，订购的车辆品牌为启辰R50、型号为1.6L手动精彩版（2014款），颜色为红色，订购车价为68000元，预付订购金额为5000元。原告于2014年9月27日按约定先支付了5000元的定金。2014年9月30日提车时原告按协议再向被告支付63000元车款。原告提车后，发现被告交给原告的车不是原定的车型，而是启辰R50、1.6L的手动时尚版（2013款）。原告于2014年11月办理车辆入户手续，车牌号为桂K×××××。原告认为，被告的行为属欺诈消费者的行为，严重损害原告的合法权益。经原告多次与被告交涉赔偿事宜均没有结果。原告于2015年1月13日向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告204000元（即购买商品的价款3倍赔付）。在庭审过程中，本院已经向原告释明，原告是按消费者权益保护法中的欺诈行为提起诉讼，还是以合同违约提起诉讼？原告明确表示，按消费者权益保护法中的欺诈行为提起诉讼。
本院认为，所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。原告余子廷于2014年9月20日与被告广西德保县华文汽车销售有限公司靖西分公司签订新车订购协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，为有效协议。双方在签订新车订购协议中，原告约定原订的车型为启辰R50、1.6L（2014款）手动精彩版，而被告在履行协议交付时，将启辰R50、1.6L的手动时尚版（2013款）销售给原告；事情发生后，原告找上门，被告才知道原告提走的车跟其原订的车型不符。被告未按合同约定交付订购车型，其行为属于违反合同的约定，应承担违约的法律责任；被告在提供商品中，未采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，该行为不构成欺诈消费者的行为。在庭审过程中，本院已经向原告释明，原告是按消费者权益保护法中的欺诈行为提起诉讼，还是以合同违约提起诉讼？原告明确表示，按消费者权益保护法中的欺诈行为提起诉讼。因违约行为和欺诈消费者的行为是两个不同的法律关系，被告的行为属于违反合同的约定，不构成欺诈消费者的行为，本案原告以欺诈消费者主张权利，不符合法律规定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余子廷的诉讼请求。
本案案件受理费4360元，由原告余子廷负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满
之日起七日内按上诉数额预交上诉费（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交，按自动撤
回上诉处理。
审 判 长 杨光磊
审 判 员 蒋文边
人民陪审员 邓洁霖
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 阳