贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初766号
原告：陈秋银，女，1948年9月4日出生，汉族，无业，住道真自治县。
原告：董淑勤，女，1981年9月21日出生，汉族，无业，住道真自治县玉溪镇永城社区中心组*号附***号，现住道真自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：安欢，遵义市道真自治县玉溪法律服务所法律服务工作者。
被告：刘小会，女，1966年12月10日出生，汉族，无业，住道真自治县玉溪镇永城社区新城组，现住道真自治县。
委托诉讼代理人：罗琴，女，住重庆市巴南区，系被告刘小会姨母。
原告陈秋银、董淑勤与被告刘小会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋银、董淑勤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财物损失15000元、评估测量费用1500元，并承担本案受理费用。事实及理由：原告陈秋银根据与道真自治县住房和城乡建设局签订2014-88号《保障性住房配租合同》，获得玉溪镇民顺廉租房泽民小区A栋2单元2楼1号住房的使用权，原告陈秋银对该房屋进行装修后，与其女儿董淑勤在该房中居住生活。被告也系玉溪镇民顺廉租房泽民小区A栋2单元住户，楼层和房屋正对原告居住的住房楼上。2017年8月26日，因下水道出现阻塞，物业管理人员通知各户停止使用下水道，待修复后接通知再使用。同年8月28日深夜，被告悄悄使用自动洗衣机洗衣服，其排水从下水道而下，后倒流进入原告居住的泽民小区A栋2单元1号住房，导致原告房间内近50平方米的木地板、墙根及壁柜、床等物品受到浸泡。次日凌晨6时许，原告起床后才发现，立即报告物业管理人员对现场进行了查看，并联系被告到场，被告对其行为完全认可，但不同意赔偿。后经物业管理人员组织调解未达成赔偿协议。于是原告向贵院提起诉讼，在诉讼过程中，经人民法院委托，道真自治县物价局价格认定中心对造成的损失进行了评估。贵院在审理过程中，被告对其行为造成原告的损失完全认可，但认为不应当由其个人赔偿，还需要物业管理和建设者赔偿，故未达成赔偿协议。贵院于2018年4月17日作出裁定驳回原告董淑勤的诉讼请求。事实上，原告陈秋银确实是实际签订《保障性住房配租合同》而取得该房屋使用权的承租人，但原告董淑勤虽然户口不与原告陈秋银在一起，但是原告陈秋银的亲生女儿，事发当时也实际居住生活在该房屋。为此二原告共同向法院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘小会辩称，1、无论是在协调中还是在上次庭审中我并没有认可对原告造成的损失。原告诉称其受损事实发生在8.27-8.28之间，而我家洗衣服是在8.29凌晨4点左右。2、原告的损失存在虚假和夸大，在我家中暂时居住的师傅是凌晨才回家，只洗了两件衬衣，用水量较少，而原告的厨房比客厅低5公分左右，所以我洗衣服的水量也不足以进到原告的卧室。在原告发现漏水时仅仅只有两个小时的时间，即便浸水，也不足以造成原告说的那么大的损失。并且原告家之前也多次被水淹过，事发时的用水量不足以造成原告起诉的损失。3、价格结论认定书程序不合法，适用的评定的法律依据不合法，所作结论不合法不合理，对此被告不予认可；1500元的测量费由其自行承担。4、如果原告家中受损属实那也是一果多因，虽然小区没有正式物管公司，但作为小区的5个物管人员，是受政府委托，领取工资管理小区，应该尽好物管的职责，下水管道长期堵塞，导致该楼多次被水淹，而没有及时疏通更换。在上次庭审中，物管人员说他们是一家一户敲门通知，我认为是不恰当的，因为通知到的人可能知道不用水，没有通知到的就不知道了，该小区的人白天多数时间是没有在家的，如果小区物管能够在小区张贴禁止用水的通知，原告的损失应该能够避免，所以物管也应该有不可推卸的责任。再有就是小区的开发商在排水的坡度设计上不合理，还有下水管道的管径小于110毫米，所以整个小区经常堵塞，所以该小区在2017年10月大面积更换管道，整个小区有80%的人反映被水淹过，这是上一次庭审中原告方申请出庭的证人韩某当庭承认的事实。因此不仅仅是我一个人的责任。5、如果原告有充分确实的证据能够证明其家里被水淹确属我家洗衣服导致，我最多只能补偿原告1500元，因为1500元对于用水量少、时间短的浸水是足以弥补原告损失的。
本院经审理认定事实如下：原告陈秋银与原告董淑勤系母女关系。2014年原告陈秋银委托其子董延军与道真自治县住房和城乡建设局住房制度改革办公室签订《道真自治县保障性住房配租合同》后，搬入道真自治县玉溪镇泽民苑小区A幢1单元201房居住。被告刘小会居住在原告楼上601房。2017年8月26日，因该幢楼阳台下水道主管道堵塞，导致原告厨房被淹，随后该小区业主委员会管理人员逐户通知停止使用该下水道，也通知了当时在被告家的住户。2017年8月28日深夜至2017年8月29日凌晨时段，在被告刘小会家居住的人使用阳台上的洗衣机洗衣服，洗衣机排出的水从堵塞的下水道中回流，导致原告房屋被淹。后双方对此纠纷未能协商一致，致原告诉来本院。
另查明，原告董淑勤于2017年10月30日向本院提起诉讼，经审查后，本院于2018年4月17日作出（2017）黔0325民初1834号民事裁定书，驳回原告董淑勤的起诉。
本院认为，首先是原告房屋被水浸泡与被告家中住户的行为之间是否有因果关系的问题，本案中被告提出居住在其家中的朋友凌晨回家只洗了两件衬衣，用水量较少，不足以造成原告损失的辩称，虽然被告提供的照片只能看出洗了两件衣服，但是在此之前是否还洗过其他衣物以及洗衣服的用水量是多少现在已经无法确定，能够确定的是，原告家的确是被洗衣服的水浸泡这一事实，而当晚与原、被告住房相对应的301、401、501、701住户均未向阳台排放洗衣水，故能够认定被告家洗衣服的行为与原告家中被淹具有因果关系，对被告的该辩称不予采信。
其次是原告家中被淹是否属于多因一果的问题，对于被告提出小区管理人员没有张贴书面公告的辩称，虽然小区管理人员没有张贴书面通知，但是不论是张贴书面通知，还是上门通知，均是为达到通知住户的作用，并且即便是张贴书面通知，也不一定能让每一户中的每一个人均知晓，而小区管理人员一家一户上门通知的行为，既能达到通知的目的也比张贴书面通知更直接、到位。此外，小区管理人员对每一个住户家中户籍人口是多少人、实际居住人口是多少并不完全知晓，因此其通知义务只应要求通知到户即可，每一户的成员间可相互转告。在本案中，小区管理人员已经通知被告家中居住的人员，该行为应认定为履行了通知义务。故小区管理者不应承担赔偿责任。另，双方居住的房屋为廉租房，不存在被告辩称的开发商，而该小区的承建方是否应该承担相应责任，因原、被告居住房屋下水管道堵塞的原因有很多，而根据现有的情况来看，没有证据能够证明是因为承建商的原因导致堵塞，此外本案原告房屋被水淹是在下水管堵塞之后，小区管理人员通知被告停止用水之后发生的，因此小区承建商不应承担赔偿责任。
再次是关于原告损失的确定问题，虽然道真自治县价格认证中心出具了《价格认定结论书》，该结论书认为原告的木地板、壁柜、木床需拆除后重新更换，而根据本院到现场查看的实际情况来看，原告被水淹的时间为2017年8月下旬，本院在原告家中查看的时间为2018年6月12日，距离事发已经过了近10个月，损失已经固定。原告的木地板有微微隆起并且有起泡现象，壁柜脚、床脚、踢脚线虽有痕迹，但没有全部更换的必要，只应对原告的木地板进行更换，参考该中心的价格为2400元，而原告的其他财物经过水淹，必然会对使用寿命造成一定的影响，参考价格认证中心的价格，并结合家具的损害程度、使用寿命等因素折价进行合理的赔偿，酌情支持2600元。此外，对于原告请求的评估测量费1500元，因该款系价格认证中心在对原告损失进行评估时邀请的专业人员，不是价格认证中心收取，虽然没有正规发票，但是客观实际产生的，因此酌情支持1000元。综上，原告的各项损失共计6000元。因原告租赁的房屋系保障性住房，配租对象经道真自治县住房和城乡建设局审批核定为原告陈秋银，并非原告董淑勤，故该款只应由被告刘小会赔偿给原告陈秋银。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款规定，判决如下：
被告刘小会于本判决生效后10日内赔偿原告陈秋银各项损失共计6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告陈秋银负担74元，被告刘小会负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一八年七月十八日
书记员 石闽