山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2038号
上诉人（原审被告）:王得胜，男，1959年4月5日出生，汉族。
委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
委托代理人：王得宝，男，1964年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:王德旺，男，1945年2月19日出生，汉族。
委托代理人：吕慧琴，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王跃民，男，1974年8月16日出生，汉族，霍州市辛置煤矿工人，系王德旺之子。
上诉人王得胜因排除妨害纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王得胜及其委托代理人于淑梅、王得宝，被上诉人王德旺及其委托代理人吕慧琴、王跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人王德旺与上诉人王得胜系兄弟关系。被上诉人王德旺2016年6月诉称，1980年上诉人王得胜结婚时，因住房紧张，借占了其北陈老村中巷路北宅院内的北房东一间，至今居住已借用了30年有余，现其住处十分困难，急需占用，曾多次与上诉人王得胜协商要求腾出均未果，请求依法判令上诉人王得胜腾出占用其的北陈老村中巷路北宅院内的北房东一间房屋，由其使用。审理中，上诉人王得胜认为被上诉人王德旺所述不是事实，上诉人结婚时并非住房紧张而借占被上诉人北陈老村中巷路北宅院内的北房东一间，而是其父亲分给上诉人的该房，上诉人一直居住在此，2013年6月，上诉人叔叔xxx病危时，上诉人去北京看望，xxx便将其名下的北至xxx，南至路，东至路，西至路的宅基地赠送给上诉人，并将登记在xxx名下的集体土地建设用地使用证给了上诉人，该集体土地建设用地使用证上的土地包括本案所讼争的北房东一间，此宅基地并非被上诉人的，被上诉人不具备原告资格。被上诉人王德旺针对其诉求提供了一份1974年5月11日其父亲与其签订的关于家事协议书一份，其中约定：“北房三间，往东一间归王德旺占住所有，中间一间归王得胜所有”。上诉人王得胜认为该家事协议书没有其签字，不予认可。上诉人王得胜提供了一份1993年2月20日由襄汾县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，其中显示本案讼争房屋在该土地使用四至范围内，土地使用者为上诉人与被上诉人的叔父xxx，该证原件由上诉人王得胜持有。二审审理中，被上诉人王德旺认为上诉人所提供的集体土地建设用地使用证不真实，并称其有一份与之相同编号的集体土地建设用地使用证，上面的土地使用者为xxx，其父亲名字为xxx，登记时应该写成“xxx”，但却写成“xxx”，属于书写错误，该证原件是2014年襄汾县土地管理局摸底调查时统一收回去了。上诉人王得胜对于被上诉人王德旺的说法和所提供的集体土地建设用地使用证复印件不认可，认为二者编号也不相同，被上诉人所提供使用证编号为1114078号，而上诉人所提供使用证编号为1114048号。经查，上诉人王得胜所提供集体土地建设用地使用证编号为“襄汾县集建（1993）字第1114048号”，而被上诉人王德旺所提供集体土地建设用地使用证复印件编号为“襄汾县集建（1993）字第1114078号”。本案讼争的北房东一间无房窑证，自1979年至今一直由上诉人王得胜实际居住使用至今。被上诉人王德旺称1979年其父亲与其协商说王得胜结婚要用该北房东一间，其就同意了，上诉人就居住了，其与上诉人没有写过书面协议。以上为本案基本事实。
襄汾县人民法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告王德旺1974年与其父亲xxx签订的家事协议，该协议历史久远，为原告取得该房屋所有权的原始直接证据，其所有权归属指向明确为本案原告王德旺。从该协议签订之日起至本案诉讼之日止，没有证据显示该房屋所有权已发生法律上的变更和转移，故诉争房屋所有权归原告王德旺。现原告王德旺主张归还该房屋，被告王得胜占用原告王德旺的房屋不予归还构成妨害，被告王得胜应当停止使用并向原告王德旺归还该房屋。被告王得胜主张该房屋系在其结婚时其父亲分给他的，但并未能举证证明，故本院不予支持。其辩称宅基地使用权由其叔父赠与等情，属另一法律关系，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五、三十九条之规定，判决如下：被告王得胜于本判决生效之日起三十日内腾出其占用的原告王德旺位于襄汾县南辛店乡北陈老村中巷路北宅院内北房东一间。案件受理费100元，由被告王得胜负担。
上诉人王得胜不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人王德旺称我因住房紧张借占其房屋没有任何事实和法律依据。我与被上诉人系亲生兄弟，多年前，因被上诉人与父母断绝父母子女关系，故双方来往并不密切，我不存在借用被上诉人房屋的事实，且被上诉人在一审中，也没有提供我借用其房屋的任何证据。二、一审判决认定王德旺对诉争房屋有所有权是错误的，被上诉人对诉争房屋没有任何权利，不是适格的原告。诉争房屋系我与被上诉人的叔父xxx的私产，有襄汾县人民政府1993年颁发的土地证为据，叔父早年在北京工作，后一家人全部留在了北京，去世前，因我身有残疾，家庭生活十分困难，故将房产赠给了我，该事实有婶婶及叔父的子女们可以作证。一审判决以被上诉人提供的与父亲xxx在1974年5月11日签署的家事协议为依据，判决被上诉人对诉争房屋拥有所有权是错误的。被上诉人不能提供其与父亲签署家事协议时，该房产系父亲财产的任何依据。我现在所持的土地证系叔父病重时，我去北京看望，由叔父当面交付的，该土地证即为最明确、最有力的证据。我姊妹多人，无人知道父亲曾与被上诉人签署过家事协议，且我占有该房屋30余年，父母也去世多年，期间，被上诉人没有提出过该房屋属其所有。去年被上诉人因与我的其他家事纠纷才提出有该协议，诉争房屋系叔父私产，父亲无权不征求叔父的意见而给予他人，该协议是无效协议。我不是适格的被告。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人王德旺的诉讼请求。
被上诉人王德旺答辩称，一、原判决认定我1974年与父亲xxx母亲陈当之签订的家事协议，历史久远，为我取得该房屋所有权的原始直接证据，其所有权归属指向我。且从该协议签订之日起至本案诉讼之日止，没有证据显示该房屋所有权已发生法律上的变更和转移。现王得胜占用我房屋不予归还构成妨害，上诉人王得胜应当停止使用并向我归还该房屋。二、上诉人声称该房屋宅基地使用权由叔父赠与等情况属另一法律关系。三、当时盖这处老宅院房屋时我出钱300元、出粮食300斤有证据可以佐证，我对该诉争房屋有绝对的所有权，上诉人借占30年就想久占为业是不为法律和事实所允许的。四、上诉人声称在1974年5月11日签署家事协议时无父母和其他人的签名捺印不是事实，该家事协议有父母的签名，上诉人与我系亲兄弟关系，当时1974年其他弟兄们都未成年，上诉人才15岁，没让其签名捺印可以理解。我们兄弟姐妹共8人，老大德发早年招亲出去，下有2个妹妹4个弟弟当时都年幼，我排行老二一直帮父母养家，照顾其他弟妹们。在盖老宅院北房三间时我出钱出粮父亲xxx将东边一间分给我合情合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人王得胜与被上诉人王德旺系亲兄弟关系，应维护亲情，和睦相处，妥善处理矛盾纠纷。现被上诉人王德旺认为上诉人王得胜借占其北房东一间，要求排除妨害，予以返还。但被上诉人王德旺所提供的1974年其与父亲xxx签订的家事协议，上诉人王得胜不予认可，被上诉人王德旺也不能提供相应证据证明其父亲xxx对于该诉争房屋享有合法的所有权和处分权，不能证明被上诉人王德旺合法取得了该诉争房屋的所有权。而事实是上诉人王得胜已在该诉争房屋中居住30余年，且持有包括该诉争房屋使用土地在内的集体土地建设用地使用证原件，因此，在被上诉人王德旺无充分证据证明其对诉争房屋享有合法所有权的情形下，不能认定上诉人王得胜存在侵权行为，被上诉人王德旺的诉讼请求于法无据，不应予以支持。一审判决上诉人王得胜腾出该诉争房屋依据不足，本院予以纠正。上诉人王得胜的上诉请求成立，本院予以支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初776号民事判决。
二、驳回被上诉人王德旺的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人王德旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一七年一月十日
书 记 员 杨博雅