山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1096号
上诉人（原审原告）：孙理。
被上诉人（原审被告）：张守凯。
上诉人孙理因与被上诉人张守凯房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙理、被上诉人张守凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙理上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人返还空调、冰柜、冰箱、电磁炉、六套桌椅等租赁房屋原有设备，后期上诉人购置的电视机、双人床等家电家具及燃气炉灶、面锅、汤锅等炊具；返还房租12562元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已将租金支付完毕，否则被上诉人不会向上诉人出具收到购买涉案房屋设备的费用收条；若未付清，被上诉人为何一直未向上诉人主张，也没有就此提起反诉，显然不符合常理。二、上诉人的朋友通过微信视频告诉上诉人，被上诉人组织人员于2016年3月15日下午2：17至4：13将上诉人屋内物品运走，只剩一台科龙空调。一审法院应调取涉案房屋周围的监控录像，其未调取，导致判决不公。
张守凯辩称，被上诉人于2015年8月16日向上诉人出具的收条明确指出费用为购买设备，未涉及其他费用，并不能证明尾款付清，上诉人仍欠被上诉人租金1万元。2015年8月17日至2016年2月24日期间，被上诉人多次向上诉人主张1万元租金，上诉人均拒绝。因被上诉人不具备法律知识，不懂提起反诉，上诉人主张租金已付清的逻辑不能成立。上诉人应提交被上诉人运走其店内物品的确切证据，若没有，则上诉人的主张不成立。希望法院能够调取相应监控录像，明确事实，被上诉人并未搬走上诉人的物品。上诉人违反合同条款，多次提出转让房屋要求，为此上诉人酒后将被上诉人砍伤并拒付医药费，后被上诉人联系不到上诉人，被上诉人才会转租给他人，合同解除是上诉人有错在先，希望二审法院依法处理。
孙理向一审法院起诉请求：依法判令解除原、被告签署的《租赁合同》，被告向原告返还剩余房租13125元；判令被告返还原告经营期间的店内物品（两台空调、冰柜、冰箱、电磁炉、热水器、六套桌椅、电视机、电扇、双人床及炊具）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月18日，被告张守凯与案外人武兆辉签订租赁合同一份，由被告租赁垦利县新兴路67号A座16号、17号商品房，租赁期限为2014年11月2日至2017年11月1日。该租赁合同第二条约定在合同期间被告可以将房屋租于他人，但不能有转让费用。2015年7月24日，原告孙理与被告张守凯签订租赁合同一份，被告将垦利县新兴路67号A座16号商品房转租给原告，租赁期限为2015年7月24日至2016年7月24日，年租金为35000元。2015年7月24日，原告向被告转账5万元。2015年8月16日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到孙理贰万伍千元（￥25000），该费用为炸酱面店（A-16）店内所有设备购买费用，费用付清，东西归孙理所有。代收款人：张守凯2015年8月16日”。
原、被告双方对以下问题存在争议：（一）原告实际支付租金的数额；（二）原告主张的家具及电器是否存在；（三）被告将涉案房屋转租给他人的时间。
（一）关于原告实际支付租金的数额。原告主张已将租金35000元及店内物品作价费25000元支付给原告，其中，2015年7月24日转账支付5万元，2015年8月16日现金支付1万元，款项付清后原告给被告出具了收条。如果没有收到全款，被告出具收条不符合常理。被告抗辩称店内物品作价款是被告代朋友收的，被告已在收到5万元转账款后将25000元交给被告的朋友，收条是被告应原告要求出具的，只是被告代收25000元作价的收据，原告还有1万元租金没有支付。经审理认为，原告主张以现金形式向被告支付了1万元，被告不认可，原告未提交证据予以证实，被告出具的收条只写明代收了25000元设备购买费用，不能证实原告已经足额交付了租金，对原告主张不予支持。
（二）关于原告主张的家具及电器。原告主张要求被告返还的家具及电器包括当时作价的25000元的空调一台、冰柜一台、冰箱一台、六套桌椅、砂锅炉等以及原告投资2万元购买的科龙空调一台、21寸康佳电视机一台、消毒柜一台、液化气瓶、面锅一个、座便器一台、炊具、台扇一台、插座一个、成套的卫生工具等，并提交2015年7月28日信达家电零售发货单原件一份、2015年7月25日的发票原件一份、2015年7月30日发票原件一份、2015年7月28日押金条原件一份、2015年7月30日发票原件一份、2015年7月24日发票原件一份、2014年7月26日发票原件一份等予以证实。被告抗辩称2016年2月24日晚，与原告同居的赵秀仙返回涉案房屋两次，3月中旬夜间被告也曾听见有人回去搬过东西。2016年5月20日被告将涉案房屋再次转租时屋内二楼只有一台挂式科龙空调，一楼没有任何东西。经审理认为，被告只认可涉案房屋中有原告的一台科龙牌挂式空调，对原告主张的其他物品不认可，原告提交的证据仅能证实原告购买过相关的家电等用品，并不能证明涉案房屋内有原告的主张的家具、电器等，对原告主张不予支持。
（三）关于被告将涉案房屋转租的时间。原告主张2016年3月中旬被告将涉案房屋门锁撬开，将房屋转租，但未提交证据予以证实。被告自认涉案房屋转租时间为2016年5月20日，并提交被告与案外人何金永签订的租赁合同一份予以证实，因此对被告主张予以支持。
以上事实，有原告提交的营业执照原件1份、租赁合同原件1份、租赁合同复印件1份、中国工商银行转款凭证原件1份、收条原件1份、信达家电零售发货单原件1份、发票原件5份、押金条原件1份，被告提交的房屋租赁合同原件1份，涉案房屋2016年2月份、3月份水电费收据原件1份，2016年5月份涉案房屋电费收据原件1份，污水处理费单据原件1份，原被告租赁合同原件1份及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告于2016年5月20日将涉案房屋转租给案外人，原、被告于2015年7月24日签订的《租赁合同》已经实际无法履行，符合合同解除的法定条件，原告主张解除合同具有合法依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告返还2016年3月10日至2016年7月24日剩余房租13125元（年租金35000元÷365天×136天），被告转租时间为2016年5月20日，原告主张的未到期房租应为6329元（年租金35000元÷365天×66天），原告未提交证据证实已实际交付所欠的1万元租金，因此，对原告要求返还房租的主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告于2015年7月24日签订的《租赁合同》一份。二、被告张守凯于判决生效后十日内返还原告孙理科龙牌挂式空调一台。三、驳回原告孙理的其他诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元。由原告孙理负担44元，由被告张守凯负担20元。
上诉人孙理在二审期间，向本院提交微信视频两段。证明：2016年3月15日下午2点17分以后，被上诉人及其妻子将上诉人店门撬开，搬走了上诉人的东西及包，包内有现金18000元。
被上诉人张守凯质证认为，2016年2月24日晚，与上诉人同居的赵秀仙返回涉案房屋，将锁打开，被上诉人怕有物品丢失就报了警。里面的东西都搬走了，之后被上诉人发现卷帘门是半拉的，里面的门没有上锁。2016年3月15日，被上诉人听到上诉人处有人回来搬东西，被上诉人的妻子及姐夫就进去查看，但是并没有搬东西出来，也没有拿上诉人所称装有18000元的包，并不能证明上诉人将涉案物品搬走。
本院认为，上诉人提交的微信视频资料并不能证实被上诉人搬走上诉人的东西，也不能证实被上诉人拿走上诉人内装18000元的包，对其证明目的，本院不予采信。
被上诉人张守凯在二审期间未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，上诉人孙理虽主张其已付清涉案房屋的租金，但除转账支付的款项外，对于其主张以现金支付的1万元租金并未提供证据予以证实，且其也没有被上诉人张守凯为其出具的租金收据，现有证据并不能证明上诉人孙理已付清涉案房屋租金，在此情况下，其关于被上诉人张守凯应返还部分租金的主张亦不能成立，一审对其上述主张未予支持正确，本院亦不予支持。
对于上诉人孙理主张被上诉人张守凯将其部分物品搬走，但其一审提供的证据并不能证明其上述主张，其在二审提交的视频资料亦无法证实被上诉人张守凯存在上述行为，在其未能提供证据证明其上述主张的情况下，应承担对己不利的法律后果，本院对其该主张亦不予支持。上诉人孙理在二审期间向本院提出调取涉案房屋周围的监控录像的申请，但其并不能明确监控存在的具体位置、该监控录像是否存档及存档处所，且民事诉讼证据应遵循谁主张、谁举证的一般原则，上诉人孙理就其主张应提供确凿的证据，而非不确定的申请人民法院调取证据，转移举证责任，故对其上述调取证据的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人孙理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人孙理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一六年十月十八日
书 记 员 苟炳燕