湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1003号
上诉人（原审被告）：严建设，男，1952年2月12日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严乐安，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。
原审被告：刘爱芝，女，1954年11月21日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人严建设因与被上诉人严乐安、原审被告刘爱芝债务转移合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后于2016年1月11日作出（2015）岳中民一终字第515号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，发回一审法院重审。一审法院重审后作出了（2016）湘0623民初196号民事判决。上诉人严建设仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人严建设、原审被告刘爱芝及双方的共同委托诉讼代理人李建中、被上诉人严乐安及其委托诉讼代理人唐紫明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严建设上诉请求：1、撤销一审判决。2、准许刘迪红作为第三人参加诉讼。3、驳回严乐安的全部诉讼请求。4、由严乐安承担本案上诉费用。事实和理由：1、刘迪红是实际借款人，其愿意到庭参加诉讼及严乐安一直在找刘迪红催讨欠款表明刘迪红的债务没有转移，刘迪红到庭才能查清本案的事实，故人民法院应准许刘迪红作为第三人参加诉讼。2、严乐安在严建设提供担保时于2012年10月12日、10月23日分两次向刘迪红出借现金100万元。2013年8月7日、9月5日、10月7日刘迪红偿还了30万元。因双方口头约定1万元每天付利息50元的高利息，刘迪红在付不起高息的情况下多次向严乐安出具现金借条。至2014年3月31日，经反复协商按70万元本金计算，每1万元每天付利息50元，时间为18个月，共计高利189万元。严乐安提出以190万元计息，严建设打电话报刘迪红同意后遂出具了借条。因借款100万元，借据上并未约定利息，应视为不支付利息，至2014年3月31日刘迪红仅欠严乐安70万元本金，显然260万元借条上的数字是不真实的，一审判决认定260万元借条有效错误。3、260万元的借条上约定月息三分，因实际本金只有70万元，每月利息2.1万元，而严建设按260万元支付3分利息7.8万元，共两个月时间，严乐安多收利息11.4[（7.8－2.1）×2]万元。2014年5月31日，严建设偿还本金40万元，利息6.6万元，严乐安多收利息4.5[（6.6－2.1）×1]万元。2014年6月3日，严建设偿还本金20万元，则刘迪红仅欠严乐安本金10万元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，严乐安应以10万元本金从2014年6月按年利率24%计算利息，利息总数还应扣减多收的15.9万元利息。
严乐安辩称，1、答辩人与原债务人刘迪红之间存在合法有效的债权债务关系，该债权债务具有可转移性。严建设出具的260万元的借条上载明“此据转刘迪红所有借款”，可认定严建设与刘迪红之间就债务的转移达成合意，且得到了作为债权人的答辩人的同意，故该债务转移是当事人的真实意思表示且合法有效，一审认定债务转移成立正确。2、刘迪红因债务转移完毕与答辩人之间的债权债务关系已归于消灭，与本案已无关系，且本案的事实通过一系列证据足以认定，并不必须通知刘迪红到庭才能查清，故原债务人刘迪红不属于必要诉讼主体，一审法院未追加并无不当。3、答辩人与上诉人、原债务人经过核对、结算确定债务后再转移给上诉人，各方均未提出异议，生效的刑事判决均未认定260万元债权中存在高利贷。实践中通过多次借款、结算形成最终凭证后，之前的经济往来凭证往往都不会被留存，故审查是否存在高利贷在客观上不能实现，而且是否存在高利贷与本案没有关系。上诉人抗辩债务转让凭证上的260万元存在高利贷成分无事实与法律依据。4、本案在民间借贷司法解释以前起诉至法院，虽发回过重审，但不属于法院新受理的案件，不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。5、债务转移之后，原债务人实际上已向上诉人交付260万元，但上诉人仅向答辩人偿还了其中60万元，对余下200万元一直未予偿还。综上，一审判决认定事实正确、清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘爱芝辨称，同意严建设的上诉意见。
严乐安向一审法院起诉请求：判决严建设、刘爱芝偿还人民币本金200万元，并按月利率2%支付从2014年7月1日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：严建设与刘爱芝系夫妻关系。2012年10月12日、23日，刘迪红两次向严乐安借款共计100万元，并由严建设担保，至2014年3月31日，刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝在一起，就刘迪红与严乐安之间的多次借款、利息结算后，刘迪红承认共计欠严乐安本金260万元，经刘迪红、严乐安同意，由刘爱芝执笔，严建设、刘爱芝向严乐安出具一张“今借到严乐安现金贰佰陆拾万元整（￥260万元）具借人严建设刘爱芝”的借条，借条约定按3分支付月息。严乐安与严建设、刘爱芝均认可此据系转刘迪红所欠严乐安所有借款。此前，由刘爱芝执笔，刘迪红向严建设、刘爱芝出具了一张“今借到严建设刘爱芝现金贰佰陆拾万元整（￥260万元）具借人刘迪红”的借条。2014年3月31日、4月30日、5月31日，严乐安分别收严建设、刘爱芝转来的2014年4-6月利息7.8万元、7.8万元、6.6万元，2014年5月31日、6月3日，严乐安之子严乔收到严建设现金40万元、20万元。2014年6月22日，严乐安涉嫌非法拘禁刘迪红，被华容县人民法院判处有期徒刑一年二个月，严乐安不服该刑事判决而提起上诉，2015年2月28日,岳阳市中级人民法院作出维持一审判决裁定，一、二审裁判文书均对上述借款及债务转移事实予以认定。此后严建设、刘爱芝对余欠200万元本金及利息未偿还。严乐安诉至一审法院，要求严建设、刘爱芝偿还余欠本金200万元，主动放弃按约定的月息3分计算利息，请求按月息2分即月息2%计算从2014年7月1日起至清偿之日止的利息。审理过程中，经一审法院释明，严乐安同意将严建设、刘爱芝出具260万元欠条当日所收取的、2014年4月份的尚未到期的利息7.8万元作为本金在260万元中予以扣减外，在2014年4月到6月三个月中未按约定收取的利息，不再另行主张权利。一审法院认为，债务合同的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，由第三人取代债务人的地位成为合同当事人向债权人履行债务。本案中，刘迪红向严乐安借款后，双方形成合法的民间借贷关系。2014年3月31日，刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝在一起协商后，刘迪红与严乐安之间就多次借款、利息进行了结算，刘迪红确认欠严乐安260万元，严乐安作为民间借贷关系中的债权人，与债务人刘迪红一致同意将债务转移给严建设、刘爱芝，严建设、刘爱芝接受该转移的债务后，向严乐安出具了一张260万元的借条，并在欠条上约定按3分支付月息。严建设、刘爱芝作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚接受债务转移并出具欠条的法律后果。该债务转移是当事人的真实意思表示，债务转移成立且合法有效，予以确认。严乐安与刘迪红之间的债权债务关系因严建设、刘爱芝自愿接受刘迪红的债务且得到严乐安的认可而归于消灭，严乐安与严建设、刘爱芝之间形成了新的债权债务关系，严建设、刘爱芝成为借贷关系中新的债务人，承担原债务人偿还债务的义务。刘迪红在本案中既不能享受权利也不承担义务，本案的处理结果与刘迪红没有利害关系，故刘迪红不应作为本案当事人参加诉讼，严建设、刘爱芝对转移后的借款依法应予偿还。严建设、刘爱芝抗辩称刘迪红只欠严乐安70万元，剩下的190万元均为严乐安自行算出的高利息，不受法律保护。因华容县人民法院和岳阳市中级人民法院的刑事裁判文书对严乐安与刘迪红之间的民间借贷以及债务转移给严建设、刘爱芝的事实已予以确认，同时并未认定260万元系高利贷。严建设与严乐安家属在司法调解时亦未对借款金额260万元提出异议，并表示自愿偿还，且严建设、刘爱芝没有提供足够证据证实诉争借款为高利贷。故严建设、刘爱芝的抗辩理由与事实不符，不予采纳。严建设、刘爱芝还抗辩认为借款人仍为刘迪红，两人仅为证人或担保人，不承担偿还债务责任，事实上，严建设在严乐安与刘迪红借款时提供担保系担保人，但债务发生转移后成为了新的债务人，不再是担保人，刘迪红也不再是债务人。同时债务转移后偿还60万元本金及部分利息的收条亦是由严乐安及其子严乔向严建设出具，严乐安没有计算复利的行为，严建设、刘爱芝对偿还上述本金及利息也未提出过异议，上述事实足以证明严建设、刘爱芝的抗辩理由不成立。严乐安要求严建设、刘爱芝偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。严乐安在严建设、刘爱芝出具260万元欠条当日，收取的严建设、刘爱芝2014年4月份的尚未到期的利息7.8万元，违反法律规定，该7.8万元应作为本金在260万元中予以扣减，即严建设、刘爱芝实欠严乐安借款本金252.2万元。经过释明，严乐安予以认可。减去严建设、刘爱芝已经偿还的60万元本金，严建设、刘爱芝最后欠严乐安本金192.2万元。严乐安收取的严建设、刘爱芝另外两笔款项7.8万元、6.6万元，双方均认可是利息，严乐安同意在2014年4月到6月三个月中未按约定收取的足额的利息予以放弃，不违反法律规定，予以支持。严乐安在重审中变更诉讼请求，主动放弃按约定的月息3分计算利息，要求严建设、刘爱芝按月利率2%支付从2014年7月1日起至清偿之日止的利息，不违反有关法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：严建设、刘爱芝于判决生效之日起十五内偿还严乐安借款人民币192.2万元，并从2014年7月1日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元、财产保全费5000元，合计35480元，由严乐安负担680元，严建设、刘爱芝负担34800元。
本院二审期间，严建设围绕上诉请求依法申请了刘迪红出庭作证并提交了证据。本院依职权调取了公安机关对刘迪红和严乐安所作的询问和讯问笔录并组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明，刘迪红和严乐安在公安机关问话时均陈述，截至2013年1月26日，刘迪红虽总共出具金额为2000000元的9份借据，但刘迪红实际向严乐安的借款本金为1650000元，口头约定利息为月息2分，但实际计算时35万元的利息中存在每10000元按50元／天计算的情形。200万元借款本息的具体明细如下：2012年10月12日借款500000元、2012年10月23日借款500000元、2012年12月6日借款100000元、2012年12月26日借款100000元、2012年12月27日借款300000元、2012年12月30日借款240000元、2013年1月6日借款80000元、2013年1月26日借款90000元、2013年1月26日借款90000元。按月息2分计算至2013年1月26日，前5次借款的利息分别为34667元、31000元、3333元、2000元、6000元。12月30日中240000元（刘迪红陈述只收到部分现金）借款中的150000元的利息为2600元。上述1650000元的利息合计为79600元。一审庭审时严建设和严乐安均认可2013年8月7日、9月5日、10月7日刘迪红各偿还借款100000元。严乐安陈述2600000元是以2000000元为本金按月息2分计算得出的。严建设在司法所调解时陈述，2600000元是之前的债务按月息3分计算得出的。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
对当事人二审争议的问题，本院认定如下：
一、关于是否应追加刘迪红为本案第三人的问题。刘迪红作为原债务人，清楚债务的由来及转移的经过，追加其为第三人确实有利于查清本案有关的事实，但因本案二审时严建设已申请其作为证人出庭作证，且其在公安机关对本案债务转移的由来和经过作了详细陈述，本院也调取了刘迪红陈述的相关证据。根据刘迪红的陈述，结合其他证据本案的基本事实已能查清，故本案可不追加刘迪红为第三人参加诉讼。
二、关于2014年3月31日借条上的2600000元是否包含了高利息的问题。根据严乐安的陈述，2000000元中有350000元的利息，该利息是按每10000元以50元／天计息后计算得出，折算年利率为180%，明显超过了法律保护的幅度，鉴于严乐安与刘迪红在严建设提供担保时也对严建设言明月息为20‰，严建设提供担保时仅同意按月息20‰计算，本院仅保护按月息20‰计算的利息。刘迪红在二审作证时陈述，实际只借本金1000000元，与其在公安机关对其询问时的陈述明显矛盾，但其在公安机关是以被害人的身份进行陈述，可信度较高，亦与严乐安在公安机关的陈述相吻合，加之其不能对为何在公安机关的陈述不真实作出合理解释和说明，故本院对其在二审时陈述只借款本金1000000元不予以采信。至2013年1月26日，1650000元的利息合计为79600元，本息合计为1729600元。法律并不禁止复利，只是禁止用复利再牟取高利，故刘迪红将欠付的利息重新出具借据应视为其同意将利息转入本金，在利息并没有超过法律规定的利率标准计算而得出前提下，以本息为基数，再计算利息应得到支持。1729600元按月息2分自2013年1月26日计算至2013年8月7日利息为220236元，计算至2013年9月5日利息为252522元，按照民间借贷还款习惯，2013年8月7日、9月5日和10月7日各偿还的100000元在没有明确约定归还的是本金的前提下，应认定偿还的是利息，且利息300000元并未超过应归还的利息数额，故该300000元还款应认定为归还的利息。1729600元按月息2分自2013年1月26日计算至2014年3月31日利息为490053元，扣减2013年8月7日、9月5日和10月7日各偿还的100000元利息，至2014年3月31日本息合计为1919653（1729600元＋490053元－300000元）元。故可以认定2014年3月31日借条上的260万元包含了超过年利率24%的高利息，超过部分680347（2600000元－1919653元）元不予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”之规定，故本院对严乐安辩称的原债务是否存在高利贷与本案无关的意见，不予采纳。
三、关于本案债权的具体金额如何确定问题。根据前文所述，转移的合法债务只应认定为1919653元。严乐安在严建设、刘爱芝出具260万元欠条当日，收取的2014年4月份的尚未到期的利息78000元，应作为本金在1919653元中予以扣减，故严建设、刘爱芝实欠严乐安借款本金1841653元。按约定的月息30‰计算至2014年4月30日，利息为55250元，严乐安于2014年4月30日收取了利息78000元，超过部分22750（78000元－55250元）元，应抵扣本金，故至2014年4月30日欠款本金为1818903（1841653元－22750元）元。按约定的月息30‰计算至2014年5月31日，利息为54567元。严乐安于2014年5月31日收取了本金400000元和利息66000元，超过部分利息11433（66000元－54567元）元，应抵扣本金，故至2014年5月31日欠款本金为1407470（1818903元－400000元－11433）元。减去严建设、刘爱芝于2014年6月3日偿还的200000元本金，严建设、刘爱芝最后欠严乐安本金1207470元。严乐安同意放弃2014年4月到6月三个月中未按约定收取的足额的利息，不违反法律规定，予以支持。严乐安在重审中变更诉讼请求，主动放弃按约定的月息3分计算利息，要求严建设、刘爱芝按月利率2%支付从2014年7月1日起至清偿之日止的利息，不违反有关法律规定，予以支持。
综上所述，严建设要求追加刘迪红为第三人及要求驳回严乐安全部诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回；严建设认为2600000元中包含的部分高利息不应支持的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初196号民事判决；
二、严建设、刘爱芝于本判决生效之日起十五内偿还严乐安借款人民币1207470元，并自2014年7月1日起至清偿之日止按月利率20‰的标准支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回严乐安的其他诉讼请求。
一审案件受理费30480元、保全费5000元，合计35480元，由严乐安负担680元，严建设、刘爱芝负担34800元。二审案件受理费6426元，由严乐安负担2000元，严建设负担4426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 汪山钧