河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第62号
原告：胡祝安。
委托代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告：河北冀通路桥建设有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路381号。
法定代表人：王存江，该公司董事长。
委托代理人：檀中辉。
委托代理人：李鑫。
被告：河北建工集团路桥工程有限公司，住所地：河北省乐亭县乐亭镇北大街。
法定代表人：李大海，该公司董事长。
原告胡祝安与被告河北冀通路桥建设有限公司（以下简称：冀通路桥公司）、被告河北建工集团路桥工程有限公司（以下简称：建工路桥公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胡祝安的委托代理人王春和，被告冀通路桥公司的委托代理人檀中辉、李鑫到庭参加了诉讼。被告建工路桥公司经合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡祝安诉称，2008年3月25日，原告承揽了青兰高速第十三合同项目土方工程（简称13标段），与被告冀通路桥公司青兰高速邯涉段13合同项目部签订了《运输合同》。合同约定：甲方（冀通路桥公司）在料场收方，按压实方计算每立方米为12.7元（不含税）。运输距离每增、减1公里，运输价浮动为1.05元。2010年9月份，土方工程完工。原告运输土方具体路段为十三标段合同项目部往东至京深高速，全长6.5公里。经了解，十三标段合同项目部压实土方总量为123万立方米左右，根据合同约定，以及运输距离的增加，每立方米平均价格为16.8元左右。在原告承包的运输土方路段，京深高速以东的土方运输，由磁县高臾镇六街阿井泉一人承揽，按施工设计土方不超过7万方；在京深高速以西，由磁县高臾镇三街的吴新峰运送了部分土方，总量不超过12万方，其余土方量全部为原告运送。
现被告以原告运送土方量85万立方米给原告结算土方款，即使以此数结算，被告还有7万元没有给原告。原告实际运送的土方量应为123-7-12=104万立方米，扣除已结算的85万立方米，还有19万立方米没有进行结算，被告欠原告土方款共计为326.2万元。截至起诉时止，虽经原告多次向被告请求核实土方量并催要土方款，但被告以种种理由推拖至今。后经进一步核实，原告将被告所欠土方款确定为2335388元，庭审时原告将欠土方款数额确定为2335388元。
被告冀通路桥公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审时口头答辩的辩称意见为，1、青兰高速13标段是建工路桥公司借用冀通路桥公司资质进行实际施工承揽的工程，其不是合同的主体，原告诉其要工程款没有法律依据；2、原告起诉2335388元没有事实和法律依据，其中原告诉状称土方工程由其施工到2010年9月份，与事实不符。根据建工路桥公司提供的相应证据，原告在2009年11月份之后，就不再进行土方施工，2010年3月份以后，土方施工是由建工路桥公司自行完成的。原告起诉的土方工程款，其土方的实际施工量及应付工程款，原告与建工路桥公司曾进行过结算，双方在工程结算单上均签字认可。工程量总结算金额为17030634元，该部分工程款已经陆续支付给了原告，并由原告出具了收款凭据。所以原告主张尚欠工程款是根本不存的；3、按照谁主张谁举证的原则，原告应提供其超出结算单部分施工的相关证据，如其无法提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
被告建工路桥公司在答辩期内未提交书面答辩状，经本院合法传唤也未到庭参加庭审。
原告胡祝安为支持其请求，提供证据是：证据1、《运输合同》，用于证明冀通路桥公司具备被告主体资格。证据2、冀通路桥公司提供的收料单汇总表，因该证据上均载有冀通路桥公司名称，也用于证明二被告是共同施工、共同管理。证据3、原告申请法院调取的证据，用于证明二被告是共同施工、共同管理，冀通路桥公司具有被告资格。证据4、李树春证明，证明13段标土方工程除去阿井泉和吴新峰的10余万立方米土方量外，剩余土方全部由原告运输。证据5、被告提供的结算单，用于证明土方单价为17.45元，用于证明土方总款应为1005859立方米＊17.45=17552240元，扣除被告给付的15216851元，就是原告起诉金额。证据6、补充协议，证明土方每立方米增加1元。证据7、法院46号裁定书一份，用于证明胡祝安在结算期间被羁押。证据8、土方体积换算表一份，用于证明虚方与实方的换算比例为1.5：1。证据9、阿井泉证人证言。该证据证明：与阿井泉结算的土方量是虚方，是一车一车计算的，共计11万方左右。
被告冀通路桥公司对原告所举证据的质证意见为，对证据1、《运输合同》，没有异议，但是建工路桥公司借用资质，冀通路桥公司仅收管理费。证据2、冀通路桥公司提供的收料单汇总表，认可中标是冀通路桥公司，但是建工路桥公司借用资质，结算单上签字人员余超、张大龙、董志鸿均为建工路桥公司人员。证据4、李树春证明，该证据属证人证言，因其未到庭无法核实是否是其本人书写。李树春是否是建工路桥公司人员无法核实，也无法核实其是否了解工程情况。李树春曾受过刑事处罚，与原告有利害关系，其证言不应采纳。证据5、结算单，结算单已签字，结算款包括了超运，结算后面的表是准确的，对原告所做的计算方式不认可。证据6、补充协议，“胡祝安”签字非其本人所签。证据7、46号裁定书，对其真实性无异议。证据8、土方体积换算表一份，与本案没有关联性。证据9、阿井泉证人证言。对其说是虚方有异议，应以结算单为准，其与原告相识，该证言不应采信。
被告冀通路桥公司提交证据为：1、挂靠协议书，用于证明建工路桥公司是借用冀通路桥公司资质。2、三份结算单（附汇总表），证明原告和建工路桥公司就土方的结算金额17030634元。3、胡祝安收款的39份收款收据，共计17030632元。4、吴新峰结算清单一份，用于证明与其结算土方量为177466立方米。5、阿井泉结算清单一份，用于证明与其结算土方量为115500立方米。6、2010年4月23日的收料单汇总表复印件一份，用于证明自购土方量是33389.51立方米。7、交工验收证书复印件一份，用于证明13标段总土方量为1195478立方米。8、董志鸿证人证言。其证明：其是建工路桥公司员工，负责技术，在结算单中签字的余超和张大龙均为建工路桥公司员工；原告土方工程于2010年3、4月份与师红燕进行过结算，结算土方量为87万多立方；13标段的土方工程除原告上土外，阿井泉和吴新峰上的土方量大概是20多万立方，此外，对原告没有完成的土方量，建工路桥公司进行了施工；案涉土方工程于2010年6、7月份完工。
原告对被告冀通路桥公司所举证据的质证意见是，对证据1、协议书，对其真实性无异议，该证据为工程项目施工合作协议书，完全证明二被告共同管理、共同施工。对证据2、三份结算单，对土方量有异议，不是原告胡祝安签字，师红燕不知道土方量，不能代表原告签字。另外两个结算单与本案没有关联性。对证据3、39份收款收据，对原告收取17030632元无异议，但包括了另外两个结算单的工程款。对证据4、吴新峰结算清单，因不能确定是否是吴新峰本人签字，对其真实性不予认可，且该数额应为虚方而不是实方。对证据5、阿井泉结算清单，对结算单真实性无异议，但结算的土方数额为虚方数而非实方数。应按1.5比1的比例进行换算。对证据6、收料单汇总表，因无原件，对其真实性不能确定，且该证据与本案并无关联性。对证据7、交工验收证书，因该证据无原件，不能达到其证明目的。对证据8、董志鸿证言，因其与被告有利害关系，其证言不应采信。
以上双方所提供的证据均经过当庭举证、质证。
通达庭审举证、质证，本院对当事人所举证据作以下认证。
对原告所举证据1、运输合同，该合同有双方的签字盖章，对其真实性、合法性和关联性予以认定。对证据2、5，该证据均为冀通路桥公司提供，对原告的证明目的予以确认。证据4、李树春证明，该证据有李树春签字捺印，被告冀通路桥公司虽对其提出异议，但冀通路桥公司既不对其申请鉴定，也未提出相反证据，对其真实性予以认定。证据6、补充协议，该证据为被告冀通路桥公司向本院提交，现原告作为自己证据使用，该证据盖有“13合同项目部”印章，冀通路桥公司称协议中“胡祝安”三字非胡祝安本人所签，但并未提交相关证据，现原告认可该证据，故对该协议的真实性予以认定。证据7、46号裁定书，真实性予以认定。证据8、土方体积换算表，反映了虚方与实方的换算关系，该证据是被《河北省消耗定额工程量计算规则》（HEBGA-A-2008）所确定的计算规则，对该证据的关联性应予以认定。证据9、阿井泉证人证言。阿井泉是与被告之间有着运输关系的当事人，能够真实了解其本人的运输结算事宜，对该证人证言的真实性应予以认定。
对被告冀通路桥公司所提交证据1、工程项目施工合作协议书，原告对其真实性认可，且该协议书有协议双方的盖章签字，对其真实性予以认定。证据2、三张结算单，该证据上均有师红燕和项目总工董志鸿等人员签字，对其真实性予以认定，但载明金额为693107元和1120676元的两份结算单，载明内容为“边坡防护基础，单价：180元／m3”、“边坡防护坡面，单价220元／m3”、“拉运粉煤灰”、“便道、钢箱梁桥、平台等用土”，该载明内容显然与双方运输合同约定内容不符，对此两份结算单的关联性不予认定。证据3、39份收款收据，原告对此无异议，对其真实性、合法性和关联性予以认定。证据4、吴新峰结算清单，原告虽称，因不能确定是否为吴新峰本人签字，对其真实性不予认可，但原告既不申请对吴新峰字迹进行鉴定，也未提交足以反驳该证据的相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定。证据5、阿井泉结算清单，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据6、证据7、因无原件，本院对其真实性不予认定。证据8、董志鸿证言，其虽为建工路桥公司员工，但其作为土方工程中的技术人员，其陈述具有一定客观性，对其部分陈述应予认定。
本案在审理过程中，本院依原告申请依法向邯郸市高速公路管理处调取了《清单支付报表》，并向该单位工作人员询问了工程结算情况，该报表显示：利用土方29449.54、借土填方1195859.58、利用方及借方超运10553335.961。经询问，工作人员解释为“利用土方为就地取土数额，单位为立方米；借方填方为从外面运来土方数额，单位为立方米；超运为超出一定公里数的超运数额，单位为立方米·公里”。该报表显示：项目名称为青兰高速公路邯涉段，承包单位为冀通路桥公司。当庭双方对调取证据的真实性均无异议。
另外，本院还调取了建工路桥公司的如下工商档案材料：企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、有限责任公司变更登记申请书、法定代表人信息等。原告和被告冀通路桥公司对本院调取的工商档案材料均无异议。
本院查明，2008年3月25日，以“河北冀通路桥建设有限公司青兰高速邯涉段13合同项目部”为甲方，以胡祝安为乙方，双方签订了《运输合同》。合同中，甲方由代表李树春签字并加盖该项目部印章，乙方由代表胡祝安签字、捺手印。双方在合同中约定由乙方为甲方拉运土方，双方对计价方法及付款时间及运输中的相关问题均进行了约定。其中，土方计价约定为：按压实方计算每立方米12.7元（不含税），乙方每月完成运土量不得小于17万方，运输距离每增、减1公里，运输价浮动为1.05元。付款方式约定为：因甲方每月上报一次计量款，当下拨计量款到位后甲方要及时将乙方垫资付清。如果甲方确实有经济困难可和乙方协商解决。但甲方务必在撤场前将乙方的各项帐目全部付清。运输合同签订后，胡祝安组织运输队进入13合同标段进行土方拉运。13标段土方工程承包给了胡祝安、阿井泉和吴新峰，由其三方上土。后胡祝安因涉案被羁押，羁押期间为：2010年1月26日至2010年10月25日。
本院还查明，由师红燕在承包人处签字、捺手印，并有计量员余超、技术张大龙、项目总工董志鸿签字，曾进行过三次结算，此三次结算分别是：一、工作内容：拉运土方，合计应支付工程款为15216851元；二、工作内容：边坡防护，合计应支付工程款693107元；三、工作内容：土方、粉煤灰，合计应支付工程款1120676元。三次结算总额为17030634元。2008年7月14日至2011年1月31日期间，原告共计收取青兰高速13标段款项为17030632.30元。2010年7月18日，在13合同标段冀通路桥公司13合同项目部与吴新峰结算土方177466立方米。2010年7月12日，在13合同标段冀通路桥公司13合同项目部与阿井泉结算土方115500立方米。
另查明，2006年12月7日，被告冀通路桥公司与唐山远大交通工程有限公司签订《工程项目施工合作协议书》，双方就青兰高速邯涉段13合同标段工程施工事宜达成一致意见，并对相关事项进行了约定。唐山远大交通工程有限公司于2008年4月24日名称变更为唐山远大实业集团有限公司，该公司又于2012年9月变更为河北建工集团路桥工程有限公司。
以上事实有双方当事人所举证据材料等及庭审笔录为证。
本案的争议焦点为，1、被告冀通路桥公司是否具备被告资格；2、被告是否欠原告土方款，所欠土方款的数额及依据；3、原告诉请的利息计算标准及依据。
本院认为，关于被告冀通路桥公司是否具备被告资格的问题，《运输合同》是原告胡祝安与被告冀通路桥公司的“青兰高速邯涉段13合同项目部”签订，该合同加盖有“河北冀通路桥建设有限公司青兰高速邯涉段13合同项目部”印章，被告冀通路桥公司对该合同的真实性无异议，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的相关规定，原告因该合同起诉冀通路桥公司有事实和法律依据。况且，邯郸市高速公司管理处出具的《清单支付报表》显示案涉工程13标段的承包单位为冀通路桥公司。被告虽辩称，该工程的施工是被告建工路桥公司借用资质所为，但从其提交的《工程项目施工合作协议书》却印证了其与建工路桥公司之间的合作事宜。故对冀通路桥公司的辩称意见不予采信。
关于是否欠原告土方款，其数额及依据的问题。
首先，关于责任承担的问题，一方面，原告胡祝安与冀通路桥公司青兰高速邯涉段13合同项目部签订了运输合同，该合同合法有效，合同签订后，原告实际履行了相关合同义务，原告依《运输合同》向冀通路桥公司主张权利，有事实和法律依据，被告冀通路桥公司应依约支付其应支付的合同款项。另一方面，根据查明的事实可知，案涉的13标段工程为建工路桥公司前身“唐山远大交通工程有限公司”以冀通路桥公司中标后，双方进行了施工中的分工合作，由“唐山远大交通工程有限公司”负责13标段工程的具体施工，冀通路桥公司则负责工程计量、督促协调等工作，并由冀通路桥公司向项目部委派项目经理和财务人员。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的相关规定，原告作为中标工程中运输部分的实际施工人，其要求在承包中标工程中具有协助、合作关系的冀通路桥公司和建工路桥公司支付相关费用，有事实和法律依据。综上，二被告负有向原告共同支付运输土方款的责任。
其次，关于是否存在欠款及数额问题，根据被告冀通路桥公司提交的工作内容为拉运土方的证据显示：共计土方为871997.214立方米，共计金额为15216851元，具此可以得出结算均价为17.45元／立方米。原告对已结算的土方数额和金额均予以认可，且原告也认可由此导出的结算均价，综合双方合同约定内容和合同履行情况，本院对双方结算均价为17.45元／立方米予以确认。关于双方争议的所运土方的数额问题，应作下述分析：首先，本院调取的证据能够证明案涉工程13标段共借土填方1195859.58立方米，被告冀通路桥公司对该数额予以认可。其次，《运输合同》签订代表人李树春出具的证明载明：13标段的土方工程承包给了胡祝安、吴新峰、阿景权三人，吴新峰的土方量是10万方左右，阿景权是7万方左右，而剩余的土方量全部由胡祝安上。李树春作为涉案《运输合同》的签订者，其又是被告冀通路桥公司13项目部的签订合同代表，无论是其作为证人还是履行项目部的代表行为而言，其向原告出具证明中的所载内容均应具有客观性，且被告也认可13标段的土方工程量为原告、吴新峰、阿井泉所运输，只是又称建工路桥公司自己也购买了部分土方，但对此并未提交有效证据予以证明，故对13标段土方工程由原告、吴新峰、阿井泉三人供土予以确认。第三，冀通路桥公司主张吴新峰运输土方为177466立方米，阿井泉运输土方为115500立方米，但原告辩称该数额均为按虚方结算数额，虚方与实方的换算比应按1.5：1进行折算，对吴新峰的结算数额应为119105立方米，对阿井泉的结算数额应为77517立方米。对于与阿井泉结算是按虚方结算，原告证人阿井泉出庭予以了证实。冀通路桥公司虽称阿井泉陈述不是事实，但其并未提交相应的反驳证据，其虽称与吴新峰、阿井泉的结算数额均为实方，但其也未提交相关证据予以证明，但原告主张却能与李树春证明内容相印证，故本院对原告辩称意见予以采信。综合以上三点，原告所拉运土方量应为（1195859-119105-77517）=999237立方米。故欠付的土方款应为999237×17.45=17436686元。被告冀通路桥公司主张已支付土方款17030632.30元，并提交39份收据予以佐证。原告虽认可该支付数额，但对金额为693107元和1120676元的两份结算单的关联性提出异议。经查该两份结算单所载明内容显然与双方运输合同约定内容不符，该两笔结算金额不应作为应支付的拉运土方的款项。故对已支付的土方款数额应认定为17030632.30-693107-1120676=15216849.30元，原告认可已支付土方款数额为15216851元，对该数额本院予以确认。被告冀通路桥公司虽称，记载数额为15216851元的结算单中应结算土方量为871997.214立方米，师红燕已签字认可，且有计量员余超、技术张大龙、项目总工董志鸿签字。但师红燕并非合同相对人，在被告没有证据证明师红燕已得到原告授权的情况下，师红燕的签字不宜认定为是对土方量的认可。故对被告冀通路桥公司的该辩称意见不予采纳。被告冀通路桥公司虽还辩称，师红燕签字的另两个结算单原告予以了认可，该结算单也应认可。但本院认为，原告认可另两个结算单是其对相关权利的放弃，对一权利的放弃并不等于其也对其他同类权利同样放弃，也就是说原告对另两个结算单的认可并不必然推导出其一定认可该结算单。故对冀通路桥公司的该意见也不予采纳。综上，涉案合同应支付土方款为17436686元，已支付土方款为15216851元，尚欠土方款为17436686-15216851=2219835元，对该欠款数额本院予以确认。
关于利息的问题，原告胡祝安依据合同约定履行了其拉运土方的义务，具有合作关系的合同签订人冀通路桥公司应按合同约定履行自己的支付土方款的义务，但其并未按合同约定履行自己的完全付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的相关规定，冀通路桥公司应对因其履行合同不符合约定对原告因此造成的损失承担赔偿责任。原告主张其赔偿相应的中国人民银行同期同类贷款利息损失，本院予以支持。根据冀通路桥公司证人董志鸿“原告土方工程已于2010年3、4月份与师红燕进行过结算，案涉土方工程于2010年6、7月份完工”的当庭陈述，结合双方《运输合同》中“甲方每月上报一次计量款，当下拨计量款到位后甲方要及时将乙方垫资付清”的约定，对原告“被告应自2010年9月份开始计算利息”的主张，本院予以支持。被告建工路桥公司对利息损失的赔偿负共同支付责任。
综上所述，被告冀通路桥公司及建工路桥公司对欠付原告胡祝安2219835元的土方款应予给付，对因其逾期支付该款项造成原告的利息损失应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告河北冀通路桥建设有限公司于本判决生效之日起三十日内共同支付原告胡祝安土方款2219835元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息损失（利息损失计算：自2010年9月1日起至本判决生效之日止）。被告河北建工集团路桥工程有限公司对上述款项负连带给付责任。
二、驳回原告胡祝安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32895元，由原告胡祝安负担10495元，被告被告河北冀通路桥建设有限公司和河北建工集团路桥工程有限公司共同负担22400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 程建光
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。