北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13522号
上诉人（原审原告）北京万事通劳务服务中心，住所地北京市朝阳区首都机场西平街*号。
法定代表人郝毛德，总经理。
委托代理人王建光，男，1981年3月28日出生。
委托代理人吕言超，男，1976年9月21日出生。
上诉人（原审原告）北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场。
法定代表人宋志勇，董事长。
委托代理人孙宏珊，女，1986年4月24日出生，北京飞机维修工程有限公司员工关系管理专家。
委托代理人张霄，女，1981年1月23日出生，北京飞机维修工程有限公司合同专家。
被上诉人（原审被告）关尧，男，1983年8月24日出生。
上诉人北京万事通劳务服务中心（以下简称万事通中心）、北京飞机维修工程有限公司（以下简称飞机维修公司）因与被上诉人关尧劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
万事通中心在一审中起诉称：万事通中心与关尧于2008年签订劳动合同，2013年11月14日万事通中心收到飞机维修公司发送的关于关尧违规行为的处理意见，万事通中心与关尧进行谈话并核实情况，依照万事通中心派遣管理制度及劳动合同约定，双方在工会的见证下进行了调解，但未成功。2013年11月18日万事通中心向关尧发送了解除劳动关系通知书，并在劳动午报上刊登解除通知。万事通中心的解除决定具有法律依据，并按法律程序处理，符合相关规定。后关尧向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求万事通中心支付其违法解除劳动合同的赔偿金，朝阳仲裁委作出裁决，支持了关尧的请求，万事通中心对此不服故诉至法院，请求判决：万事通中心无需支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金40456.99元。
飞机维修公司在一审中起诉称：关尧由万事通中心派遣至飞机维修公司工作，其在职期间参加了MCC网络信息平台项目，擅自将公司数据及信息存放在国外服务器，违反了《Ameco互联网安全管理规定》第六条的规定。之后公司主管经理多次要求关尧立即将数据及信息转移至公司内部服务器，其拒绝执行，故意不采取任何行为，己违反《人事工作手册》中员工惩处规定第10.5条的规定。根据劳务派遣协议第三条第八款的规定，飞机维修公司将关尧退回万事通中心，无需支付赔偿金，飞机维修公司向万事通中心提供了关尧违规行为处理意见。综上，关尧的请求无事实及法律依据，故飞机维修公司诉至法院，请求法院判令：飞机维修公司无需支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金。
关尧在一审中答辩称：关尧经万事通中心派遣至飞机维修公司工作，后关尧因与两单位的争议向朝阳仲裁委提起劳动仲裁，现关尧认可仲裁裁决的结果，要求两单位支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金。
一审法院审理查明：关尧于2006年4月1日入职万事通中心，同日被派遣至飞机维修公司工作，在职期间工资由万事通中心发放，万事通中心于2013年11月18日解除了与关尧的劳动合同。
一审庭审中，万事通中心及飞机维修公司主张关尧在职期间将数据传输至国外导致泄密，且拒绝服从公司命令，故意不采取行动，违反了飞机维修公司《Ameco互联网安全管理规定（第二版）》第六条第（一）项第6点、第（二）项第5点及《人事工作手册》第6.2章员工惩处规定第10.5条的规定，飞机维修公司于2013年11月14日将关尧退回至万事通中心，万事通中心依据《派遣管理制度》第十二条及其与关尧签订的《劳动合同》第二十二条、第二十七条的规定，于2013年11月18日以关尧严重违反用工单位规章制度为由与关尧解除劳动合同。关尧主张其并未将涉及飞机维修公司网络平台的数据上传至国外服务器，也不存在拒绝服从公司命令的事实，万事通中心系违法解除其劳动合同。
飞机维修公司就其有关关尧存在上述行为的主张提供：1.MCC网络平台安装和IP地址查询及公司规章制度公示演示光盘，该证据证明MCC网络平台中ETOPS管理模块的IP地址是公司以外的服务器，且公司的《Ameco互联网安全管理规定（第二版）》及员工惩处规定已在公司内网向员工进行了公示，另该演示光盘系关尧离职之后所录制；2.《Ameco互联网安全管理规定（第二版）》，该规定第六条第（一）项第6点为“通过互联网传播违反公司保密制度的”、第（二）项第5点为“违反规定擅自接纳网络用户，或与其他网络连接的”；3.员工惩处规定，该规定第十条为“符合下列情形之一……直接或间接对公司经营、收入、声誉等造成较大损失或产生隐患者，给予书面警告处分，并给予1000元经济处罚……10.5对上级布置的工作不执行或执行不利，故意拖延或应付的……”；4.关尧与飞机维修公司维修控制中心科长陈×谈话视频，该视频发生在2013年5月，该视频系关尧与陈×商谈由飞机维修公司购买关尧所开发的平台。关尧对上述证据的质证意见：证据1的真实性不认可，演示系在其离职之后所录制，不能证明其有飞机维修公司所主张的行为；证据2、3的真实性不认可；证据4的真实性认可，不认可证明目的。
另，飞机维修公司申请证人刘×及陈×出庭作证，其中刘×证明关尧未经公司批准擅自将所在部门的运营数据和信息应用在国外服务器上，违反了公司规定，另称其对计算机技术不是很了解，对于如何确认关尧将数据挂在国外服务器上是听关尧的上级陈×说的，是陈×负责做这个信息系统；陈×称其电脑坏了之后重新安装网络平台时，发现弹出的对话框，这是美国的服务器，所以就发现关尧将数据挂在国外的服务器上，具体日期不清楚，另外平台模块的内容是由其录入的，2013年开始公司已经停止使用该平台系统，目前没有确认的损失，但是对公司的声誉会有影响，公司的信息也会有泄漏。关尧对两证人证言的质证意见：1.刘×不了解计算机技术，其证言的内容都是听陈×说的；2.陈×不了解IP的相关技术，其不能说清平台模块被挂在国外服务器的具体时间。
另关尧2012年9月至2013年4月及2013年6月至2013年9月期间的实发工资数额分别为：2647.53元、2492.18元、2516.18元、2572.53元、2959.26元、2865.53元、2655.18元、2261.53元、2221.53元、2751.18元、2214.37元、2185.74元。
关尧就其与两单位的争议于2013年12月2日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第01285号裁决书，裁决：1.万事通中心支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金40456.99元；2.飞机维修公司对以上条款承担连带赔偿责任。万事通中心及飞机维修公司不服仲裁裁决，诉至该院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，飞机维修公司虽主张关尧将公司数据上传至国外服务器导致公司信息泄密，并且拒绝执行公司上级的命令，从而违反了其规章制度，但其提交的证据中MCC网络平台安装和IP地址查询及公司规章制度公示演示光盘所显示的演示画面系在关尧离职之后所录，且该证据无法证明关尧将公司数据上传至国外服务器；关尧与陈×的谈话视频也仅能证明双方商讨了购买网络平台版权的事宜，无法证明关尧拒绝执行飞机维修公司的命令；两名证人中，刘×所要证明的内容来源于陈×，而陈×也未能就飞机维修公司所主张的网络平台模块何时被传至国外服务器进行合理说明；综上，该院认为飞机维修公司所提交的上述证据无法有效证明其主张，该院对其所主张的事实不予采信。因该院对飞机维修公司主张的关尧违反其规章制度的事实未予采信，故飞机维修公司将关尧退回万事通中心的行为没有事实依据，万事通中心再以关尧违反用工单位规章制度为由与关尧解除劳动合同的行为，亦无事实依据，其行为系违法解除与关尧的劳动合同。考虑到关尧的实发工资情况，仲裁裁决万事通中心支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金40456.99元，并由飞机维修公司对此承担连带责任，并无不当，该院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京万事通劳务服务中心自判决生效之日起10日内支付关尧违法解除劳动合同的赔偿金40456.99元；二、北京飞机维修工程有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回北京万事通劳务服务中心与北京飞机维修工程有限公司的全部诉讼请求。
万事通公司与飞机维修公司均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。
万事通公司的主要上诉理由为：2013年11月14日，关尧因严重违反飞机维修公司的规章制度，被飞机维修公司依据《劳务派遣协议》及《劳动合同法》第六十五条之规定退回。万事通公司根据与关尧签订的《劳动合同》第二十七条第二款之规定于2013年11月18日与其解除劳动合同。解除劳动合同过程中，万事通公司认真履行相关法律程序，参与违纪事实的调查，并与关尧进行沟通、谈话。2013年11月18日，在工会的相关人员的参与下，万事通公司与关尧办理了解除劳动合同手续，并按规登报履行告知义务。综上所述，万事通公司按照国家规定如实履行了解除劳动合同的法律程序，未出现违规情形。一审法院认定万事通公司违法解除劳动合同，明显适用法律不当。请求二审法院判决：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由关尧承担。
飞机维修公司的主要上诉理由是：一、一审判决认定事实存在疏漏。一审判决忽略了两个重要的事实，在飞机维修公司提交的关尧与其原部门主管经理陈×的谈话视频中能够明确看出：1.关尧未将网络平台放置在公司服务器上；2.飞机维修公司曾明确要求关尧将网络平台挪回公司服务器。一审判决对本案的关键证据不予采信，认定关尧被违法解除劳动合同，明显与事实不符。二、一审判决适用法律不当。关尧擅自将公司数据及信息存放在国外服务器，违反了公司《Ameco互联网安全管理规定》第六条（一）第6点及第六条（二）第5点的规定。之后公司主管经理多次要求关尧立即将数据及信息转移至公司内部服务器，其拒绝执行，故意不采取任何行为，己违反《人事工作手册》中员工惩处规定第10.5条的规定。根据飞机维修公司与万事通公司之间签订的《劳务派遣协议》第三条第8项的规定，被派遣劳务人员严重违反用工单位劳动纪律和规章制度的，用工单位有权退回该劳务派遣人员，且不需承担经济补偿金。因此，关尧严重违反飞机维修公司的规章制度，飞机维修公司将其退回万事通公司并无不当，且无需支付经济补偿金。一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条为依据，认定飞机维修公司支付违法解除劳动关系赔偿金，明显适用法律不当。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由关尧承担。
万事通公司与飞机维修公司针对对方的上诉意见均表示认可。
关尧服从一审法院判决。其针对万事通公司与飞机维修公司的上诉理由及请求答辩称：飞机维修公司与关尧因同工同酬一事发生纠纷，后飞机维修公司编造理由将关尧退回，万事通公司在没有调查清楚事实的情况下，与关尧解除劳动关系，应系违法解除。综上，请求二审法院维持一审判决，并驳回万事通公司与飞机维修公司的上诉请求。
二审期间，本院经审理查明：
飞机维修公司向本院提交了（2014）京中信内经证字26201号公证书，用以证明飞机维修公司的MCC网络平台中有一个IP地址位于美国，系关尧在编写MCC网络平台时将平台放在美国的服务器上所造成，此行为严重违反飞机维修公司的规定。万事通公司对于飞机维修公司提交证据的真实性及证明目的均予以认可。关尧主张该证据系飞机维修公司伪造，对公证书及公证书所载内容的真实性以及证据的证明目的均不认可。本院认为，因该公证书系公证机关所制作，故对于公证书的真实性本院予以认可，但由于该公证书的形成时间为2014年7月14日，系关尧离职之后所形成，依据其所载明的内容不能够确定MCC网络平台中有美国IP地址的事实系于关尧离职前所发生且系关尧所造成，因此，对于该证据与本案的关联性本院不予认可，进而对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、《劳动合同》、《劳务派遣协议》、《Ameco互联网安全管理规定》、《人事工作手册》、证人证言、演示光盘、视频、各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对其提出的主张或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，应当提供证据予以证明，如无证据或证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承当相应的不利后果。
本案中，飞机维修公司主张，关尧存在两项违反公司规章制度的行为，飞机维修公司将其退回系合法行为。飞机维修公司所主张的第一项违规行为是关尧将MCC网络平台及放置于美国服务器上，违反了公司《Ameco互联网安全管理规定》的规定。对此本院认为，飞机维修公司提交的证据不足以证明关尧曾将MCC网络平台模块传至国外服务器上，或将公司数据上传至国外服务器，进而不能认定关尧存在违反飞机维修公司《Ameco互联网安全管理规定》的行为。飞机维修公司所主张的第二项违规行为是关尧在公司要求其将MCC网络平台转移至公司服务器时，未服从公司命令，故其行为违反了公司《人事工作手册》的规定。对此本院认为，关尧与陈×的谈话视频仅能证明双方商讨了购买网络平台版权的事宜，无法证明飞机维修公司提出了让关尧将软件移至公司服务器的命令且关尧拒绝执行的情况，飞机维修公司提交的其他证据亦不足以证明关尧存在拒绝执行公司命令的行为，进而根据在案证据不足以认定关尧违反了飞机维修公司《人事工作手册》的规定。综上，飞机维修公司以关尧违反公司规定为由将其退回万事通公司，缺乏事实和法律依据，万事通中心据此与关尧解除劳动合同，亦缺乏事实基础，其行为应系违法解除。一审法院认定万事通中心向关尧支付违法解除劳动合同的赔偿金40456.99元，并由飞机维修公司对此承担连带责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，万事通公司与飞机维修公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京万事通劳务服务中心与北京飞机维修工程有限公司各负担2.5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京万事通劳务服务中心与北京飞机维修工程有限公司各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十月十九日
书 记 员 付 哲