山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1379号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王茂亮，男，1960年9月24日出生，汉族，安泽锦绣华庭项目部负责人，临汾市尧都区段店乡西王村村民，住该村。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曹俊英，女，1971年5月8日出生，汉族，安泽县府城镇府城村居民，住该村。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安泽县宏凯房地产开发有限公司。住所地：安泽县和谐小区*号楼*单元*层。
法定代表人：徐迎春，该公司经理。
再审申请人王茂亮因与被申请人曹俊英、安泽县宏凯房地产开发有限公司（以下简称宏凯公司）合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人王茂亮的再审请求：撤销山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终211号民事判决，改判《买卖合同》是伪造的，以房抵债无效。
主要事实与理由：1.申请人王茂亮与被申请人曹俊英均非原审判决依据的《买卖合同》当事人，诉讼双方主体均不适格。被申请人曹俊英据以起诉的合同是2013年3月20日签订的《买卖合同》，而该合同的买方为河南省宏海建设有限公司安泽县锦绣华庭项目，卖方为安泽县通和建筑材料公司，申请人王茂亮作为河南省宏海建设有限公司安泽县锦绣华庭项目的经理，代表的是河南省宏海建设有限公司安泽县锦绣华庭工程项目，所从事的是职务行为，故原审中将申请人个人列为被告主体明显不当。《买卖合同》中的卖方主体是安泽县通和建筑材料公司，安泽县工商行政管理局出具的关于“没有安泽县通和建筑材料公司登记注册”的情况说明，证实卖方主体根本不存在，事实证明《买卖合同》系伪造的，该合同从订立之日起没有任何法律效力。被申请人诉称其为个体工商户，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，本案中即使不存在安泽县通和建筑材料公司，曹俊英以个人名义起诉亦不符合这一司法解释的规定，被申请人的诉讼主体应当是曹俊英营业执照上登记的的字号，且注明曹俊英的基本信息，而不应当是曹俊英本人作为原告诉讼主体。上述事实表明本案中的双方诉讼主体均不适格。2.原审判决支持以物抵债的协议与履约事实严重不符。首先，《买卖合同》约定买方逾期付款以所修建的楼房折抵，每平方米按2000元计算，该协议显失公平，理由是原审被告安泽县宏凯房地产开发有限公司抵顶房屋的价格每平方米为3000余元，比《买卖合同》约定的抵顶价格高出1000余元，《买卖合同》中2000元的抵押约定显失公平，非申请人的真实意思表示；其二，本案被申请人提起诉讼前，诉讼双方已经抵顶完成了诉争七套房屋中的三套房屋的抵顶交付行为，且抵顶的价格均为房屋市场价值，现有抵顶的手续在案佐证，双方实际履行中已经改变了《买卖合同》所谓的每平方米2000元的约定，诉讼双方已经完成的抵顶行为表明双方不可能对七套房产中已经履行的部分按照市场价格履行，没有履行的部分按照每平方米2000元的价格履行；其三，原审判决置本案诉讼前双方已经抵顶完成三套房屋的事实不顾，对双方已经履行完毕且实际交付的抵顶房屋行为，再次以判决的形式重新认定抵项价格，使已经完成的房屋抵顶出现了两次不同价格的处分行为和抵顶事实，原判决结果严重违法。3.最高法院的指导性案例不支持债权人要求履行抵债协议的约定，原审判决应予撤销。最高法院在《民事审判指导与参考增导性案例》（2014年第2辑，总第58辑）中刊登的案例，题目为《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》，最高人民法院民一庭的结论意见为债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。这一指导性案例的原文再审申请人在原审两级诉讼中均提交法庭，但是原审法院依然置之不理，迳行作出违法判决，故此，再审申请人请求依法撤销原判，纠正原审法院的错误判决。
再审申请人王茂亮在本院再审审查期间没有提交新的证据。
本院经审查认为，案外人安泽县宏凯房地产公司（以下简称宏凯公司）将安泽县和谐小区4号还迁住宅楼工程承包给河南宏海建设有限公司（以下简称宏海公司）和申请人王茂亮，双方签订有承包合同，申请人王茂亮为该工程项目实际承包人。该合同约定由宏海公司自筹垫资，宏凯公司用和谐小区4号还迁住宅楼东单元中1-11层共33套房以均价每平米3000元抵付宏海公司应得工程款。
申请人王茂亮负责修建涉案小区楼房期间，以宏海公司修建涉案小区项目部名义与安泽县通和建筑材料公司（实际经营者为被申请人曹俊英）签订供应钢材的两份《买卖合同》，该合同约定由曹俊英向王茂亮提供钢材，不能按约支付货款时用所修建的楼房折抵。曹俊英如期给王茂亮供应钢材，王茂亮共欠曹俊英钢材款2091502元，双方对该事实均无异议。
就钢材款的偿还问题，因双方买卖合同约定有以房折抵的约定，在征得安泽县和谐小区4号楼开发商宏凯公司同意后，王茂亮用其工程款折抵的33套楼房中的其中7套抵顶涉案钢材款项。该7套房屋中的3套即安泽县和谐小区4号楼东单元301.303.401房屋已由被申请人曹俊英与宏凯公司签订商品房买卖合同；另4套房屋即定购人为王茂亮的安泽县和谐小区4号楼东单元403.601.703.803房屋的定购单由被申请人曹俊英持有。被申请人曹俊英以王茂亮、宏凯公司为被告提起本案诉讼，请求二被告向其交付上述涉案7套房产。原审法院基于以上事实判决：（1）宏凯公司按照双方签订的《商品房买卖合同》约定期限向申请人曹俊英交付安泽县和谐小区四号楼东单元301、303、401三套房产，并协助曹俊英办理相关的产权登记手续；（2）宏凯公司与曹俊英签订安泽县和谐小区四号楼东单元403、601、703、803四套房产的商品房买卖合同，并按照合同约定期限交付曹俊英并协助曹俊英办理产权登记手续。
有关申请人王茂亮再审主张涉案钢材买卖合同的主体是买方河南省宏海建设有限公司安泽县锦绣华庭项目部和卖方安泽县通和建筑材料公司，但原审法院已经查明“安泽县通和建筑材料公司”没有注册登记，“河南宏海建设有限公司和谐小区项目部”也未依法登记，从而认定涉案买卖合同的实际签署人及履行人均为曹俊英及王茂亮，且在本案涉及抵顶房屋的相关证据中均以曹俊英及王茂亮为主体，所以认定曹俊英、王茂亮是本案的适格主体。故对申请人王茂亮再审认为其与被申请人曹俊英均非法院判决依据的《买卖合同》当事人，诉讼双方主体均不适格的主张，本院不予采信。
有关申请人王茂亮再审认为其以每平米2000元的价格抵顶涉案钢材款显失公平，应以3000余元进行抵顶且将多出的1000余元扣减钢材款的主张，因用七套房产抵顶涉案钢材款是申请人王茂亮与曹俊英已经达成的协议且已实际履行，即三套房签订商品房买卖合同，四套房的定购单由曹俊英持有，只是基于房屋交付的特殊程序性要求引起本案诉讼。另外，申请人王茂亮作为商品房承建方，其对折抵钢材款的房屋价格应该有理性的认知，不可能受欺骗或作出非真实意思表示，故对申请人王茂亮的该项再审主张，本院不予采信。
综上，本案中的以物抵债行为并不违反国家强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，双方理应遵守。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因再审申请人王茂亮的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王茂亮的再审请求。
审 判 长 郭建岗
审 判 员 姬 芳
代理审判员 刘 涌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 穆五谋