广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17069号原告：佛山市南海翔跃五金有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇细线路岗联段7号，统一社会信用代码：9144060509527736XN。法定代表人：许勇新。委托代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。被告：李秋生，男，汉族，1977年9月17日出生，住湖南省衡南县，被告：佛山市南海西奥多家居用品有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之一，统一社会信用代码：91440605MA4UUNGP4N。法定代表人：李秋生。被告：佛山市三水塞尚门业有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇远和明珠广场C3座首层7号，统一社会信用代码：440683000037082。法定代表人：李秋生。被告：佛山市霍贝巴赫家居用品有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之二，统一社会信用代码：914406053248263358。法定代表人：李秋生。四被告共同委托代理人：向左林，系广东昊驰律师事务所律师。原告佛山市南海翔跃五金有限公司与被告李秋生、佛山市南海西奥多家居用品有限公司（下称西奥多公司）、佛山市三水塞尚门业有限公司（下称塞尚公司）、佛山市霍贝巴赫家居用品有限公司（下称霍贝巴赫公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹阳、被告李秋生及四被告共同委托代理人向左林到庭参加了诉讼（被告塞尚公司、霍贝巴赫公司开庭后委托向左林律师为诉讼代理人参加诉讼并表示承认代理人此前的诉讼行为）。本案现已审理终结。庭审时原告向本院变更诉讼请求如下：1、判令被告立即支付加工款89986.38元及利息（由起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李秋生租赁位于佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号的厂房用于生产销售木门等产品，经营期间委托原告进行油漆加工，至2016年10月被告李秋生停止经营时共欠原告加工款89986.38元未付，原告向被告李秋生催讨，被告李秋生同意打折处理，但只愿支付二折货款，原告不同意。被告西奥多公司、塞尚公司、霍贝巴赫公司的法定代表人及股东均为李秋生，佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号厂房系被告西奥多公司、霍贝巴赫公司的注册地址，同时还作为被告塞尚公司里水生产基地，原告为被告加工的大量木门现也仍存放在该厂房内。现被告拒不支付加工款，遂起诉。被告李秋生、西奥多公司答辩称：1、合同相对方是原告与被告西奥多公司，西奥多公司愿意对原告起诉的加工费承担责任，被告李秋生与被告塞尚公司、被告霍贝巴赫公司与原告不存在合同关系，认为无需承担原告诉请的加工费；2、租赁的厂房是由西奥多公司租赁，并非李秋生租赁的，西奥多公司经营期间，并非是由李秋生委托原告加工，西奥多公司经营期间是由另一股东温某负责公司的全部采购、生产、内部管理事务，李秋生与各原告并不相识，在纠纷发生前也没有打过交道，在纠纷发生后，被告西奥多公司与原告进行沟通，当时并没有提出只支付二折加工费，当时是同意全额支付但需分期支付，但原告没有同意，因为原告在厂房门口拉横幅以及派社会闲杂人员看守厂内原材料、设备、成品，并在网上散布李秋生跑路的虚假信息，导致西奥多公司无法经营。由始至终，原告包括其他供应商供应的原材料、成品均在厂房内，但没有对外销售，现在已经被法院查封。各被告并没有转移西奥多公司财产的行为，被告西奥多公司、霍贝巴赫公司、塞尚公司的法定代表人均是李秋生，但西奥多公司、霍贝巴赫公司、塞尚公司均是独立的法人，并不存在财产混同、人员混同的情况。西奥多公司的工作人员均是由股东温某负责聘请的。综上，西奥多公司愿意承担原告的诉请支付，李秋生、霍贝巴赫公司、塞尚公司不应对原告诉请的金额承担清偿责任。原告针对被告李秋生、西奥多公司的答辩称：因为霍贝巴赫公司、塞尚公司无到庭，视为放弃答辩的权利，被告李秋生、西奥多公司的意见不能代表霍贝巴赫公司、塞尚公司的意见。原告认为本案由四被告共同承担责任，西奥多公司是在2016年9月成立的，但原告提供的单据显示2016年5月开始已经有生意往来，交易对象只能是李秋生个人，而且原告提供的证据显示李秋生为了经营需要，在厂房挂有三水塞尚里水生产基地的牌匾。霍贝巴赫公司的注册地与西奥多公司的注册地相同，原告供应的原材料均在该注册地，根据李秋生的总经理陈述实际存在人员混同、财产混同，是几个牌子一班人马。原告认为四被告应当共同承担清偿责任。被告霍贝巴赫公司、塞尚公司庭后认同被告李秋生、西奥多公司的上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2016年5月至2016年9月欠款明细、2016年5月对账单原件1份、进仓单原件2张，2016年5月出仓单原件2张、2016年6月对账单原件1件、进仓单原件14张、出仓单原件7张、成品入库单原件7张，2016年7月对账单原件1份、进仓单原件4张、出仓单原件4张，2016年8月对账单原件1份、进仓单原件1张、出仓单原件1张，2016年9月份对账单原件1张、进仓单原件1张、出仓单原件1张。原告用以证明被告欠原告2016年5月至9月货款合计89986.38元。被告李秋生、西奥多公司对货款金额无异议，但认为根据原告制作的对账单、送货单显示与原告交易的主体西奥多公司及温伟民，并非被告李秋生、塞尚公司、霍贝巴赫公司。本院认为上述书证中相关单据注明的客户均为西奥多公司，只能证明原告与西奥多公司构成交易行为，并不能证明与原告交易的对象包含其他三被告。2、三水塞尚公司里水生产基地照片，原告用以证明被告李秋生在被告西奥多公司、被告霍贝巴赫公司厂房内挂有塞尚公司里水生产基地的牌匾，对外是以共同主体的身份经营。被告李秋生、西奥多公司对该证据三性有异议，认为该证据不能显示塞尚公司与原告具有合同关系，也不能证明是以共同主体身份对外进行，从原告提供的对账单、送货单注明是西奥多公司及温某，印证原告是清楚与之交易的相对方是西奥多公司及温某的。本院认为，该地址并非三水塞尚公司登记经营场所地址，仅凭该项证据并不足以证明三水塞尚公司与原告的涉案买卖合同具有关联性，对被告的该项异议本院予以确认。本院依原告申请准许证人温某出庭作证。证人称：其受被告李秋生雇佣担任被告西奥多公司、霍贝巴赫公司、塞尚公司的总经理但并非如被告所说为西奥多公司股东，三个公司委托其组建并开展生产经营活动，当时为应付金沙半岛工地的检查需要才在西奥多公司注册地挂上塞尚公司里水生产基地的牌匾，霍贝巴赫公司是由李秋生购买的壳公司，在西奥多公司注册后才以西奥多公司名义运营，三个被告公司的账目每月都由财务沈思炜、仓管张小琴负责盘点，所有账目都比较清楚，涉案交易行为是由被告李秋生口头委托证人经手进行，实际资金是由被告李秋生提供，货款也由李秋生负责收取，证人未与上述公司签订过劳动合同和任命书，也未有书面委托证明，西奥多公司的供应商均由被告李秋生委托证人负责联系，公厂员工也由李秋生委托证人聘请。另据证人陈述，证人同其他三员工一起就西奥多公司拖欠工资一事向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2016年12月8日作出了佛南劳人仲字【2016】3426号仲裁裁决书。本院认为，证人与被告存在一定的利害关系，证人表示涉案交易活动均由被告李秋生委托其进行，但其并未提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的责任；证人称自己是塞尚公司、霍贝巴赫公司的总经理，但并未有劳动合同、任命书或者委托书等书面证据予以佐证，本院不予认可；对证人表示其系西奥多公司总经理且并非西奥多公司股东这一事实，因证人是否是西奥多公司的股东与本案无关，本案不予审查。经审理查明，原告与被告西奥多公司有业务往来，在2016年5月至2016年9月间，被告西奥多公司委托原告进行油漆加工，加工款合计共人民币89986.38元，后被告西奥多公司未向原告支付过加工款。另查明，被告西奥多公司是2016年9月14日成立的，住所地为佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之一，法定代表人：李秋生，股东为李秋生、朱素梅，上述债务是李秋生在筹备成立西奥多公司时产生的；被告霍贝巴赫公司于2016年10月10日由企业名称佛山市真圆美五金制品有限公司变更为佛山市霍贝巴赫家居用品有限公司，法定代表人由李寿全变更为李秋生，股东为李秋生、朱素梅，住所地为佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之二，该公司实际与西奥多公司是同一地址。本院认为：首先，在确认加工合同的相对人方面，本案的交易行为系发生在被告西奥多公司筹建期间、被告霍贝巴赫公司变更为现公司之前，该交易行为的实际经手人为温某，温某自称是三被告公司的总经理，但并未签订劳动合同或者书面委托书、任命书，但依据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲字【2016】3426号仲裁裁决书可以确认温某与西奥多公司存在事实劳动关系，该交易行为的交货地点为西奥多公司与霍贝巴赫公司共同生产办公地址佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号（之一或之二），存在交货地点的不明晰，但在审理过程中，西奥多公司已经明确承认了该交易行为，为该公司对公司成立前的交易行为的承受，此外，原告并没有充足的证据证明被告霍贝巴赫公司是该加工合同的当事人，也没有充分证据证明被告霍贝巴赫公司在本次交易中存在与西奥多公司财产混同共同侵害债权人利益的行为，据此，应确定本案加工合同的相对人为被告西奥多公司；其次，在责任的承担方面，被告李秋生作为西奥多公司的股东和法定代表人，原告没有充分证据证明其存在滥用股东权利和法人独立地位损害债权人利益的行为，因此不应对公司的债务承担连带清偿责任，作为独立法人的霍贝巴赫公司与塞尚公司并非该加工合同的当事人，根据合同相对性原则也不应对该合同负担给付义务，本院对原告要求被告李秋生、霍贝巴赫公司、塞尚公司承担偿付加工款责任的诉讼请求不予支持，对原告要求西奥多公司给付加工款的诉讼请求予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告佛山市南海西奥多家居用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告加工款89986.38元及利息（自2016年10月24日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1037.99元、财产保全费930.39元，合计1968.38元（原告已预交），由被告佛山市南海西奥多家居用品有限公司负担。原告预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告佛山市南海西奥多家居用品有限公司应负担的诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一七年一月十六日书记员  阮楚欣