云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终295号
上诉人（原审被告）：丁树春，男，1963年4月1日出生，住湖北省应城市陈河镇。
委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云南瑞丽华富房地产开发有限公司。
住所地：瑞丽市姐告路**号竹林花园*****栋*层。
法定代表人：吴荣学，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋启军，男，公司成控总监。
委托诉讼代理人：韦军宏，男，公司工程项目负责人。
被上诉人（原审原告）：彭光云，男，1985年9月21日出生，住云南省保山市昌宁县。
委托诉讼代理人：车伦，云南云都律师事务所律师。
原审被告：海南琼山建筑工程公司。
住所地：海南省海口市琼山区府城镇中山路**号。
法定代表人：沈元江，系公司总经理。
上诉人丁树春、云南瑞丽华富房地产开发有限公司（以下简称华富地产）因与被上诉人彭光云、原审被告海南琼山建筑工程公司（以下简称海南琼山公司）劳务合同纠纷一案,不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人丁树春特别授权的委托诉讼代理人王云、上诉人华富地产特别授权的委托诉讼代理人蒋启军、韦军宏，被上诉人彭光云特别授权的委托诉讼代理人车伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁树春上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人只需支付被上诉人彭光云664**.96元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对上诉人与被上诉人签订的《木工合同》中上诉人应支付金额的认定错误，应当为851516.96元，而非903832.40元。被上诉人彭光云完成的工程量为：38、39、40、41、46栋共20416平方米，29栋完成基础168.06平方米的模板工程，第44栋只完成一层、二层共计2011.75平方米的模板工程，其余栋号别墅并未进行过模板施工。根据双方合同约定，中途退场，应按合同约定支付工程量的40%，故应支付的工程款为20416㎡×40元／㎡+2179.81㎡×40元／㎡×40%=851516.96元；2、原审判决被上诉人在施工过程中因违反约定而应当向上诉人赔偿损失的金额认定错误。原审对被上诉人应向上诉人支付的几笔损害赔偿金未予认定：2015年5月15日的600元、2015年6月1日的罚款30000元，2015年6月2日的罚款30000元，2015年7月16日的损失500元，2015年7月26日的返工损失4000元，第44、46栋返工18000元，2015年10月22日闹事应赔偿损失10000元，共计93100元，故上诉人仅欠付被上诉人彭光云工程款66416.96元。
上诉人华富地产针对上诉人丁树春的上诉辩称，1、作为国门春城项目的开发商，华富地产只与总承包方即海南琼山公司有直接合同关系，与丁树春或是彭光云无合同关系；2、在与海南琼山公司的建设工程合同执行过程中，并未拖欠任何工程款。
被上诉人彭光云针对上诉人丁树春的上诉辩称，1、丁树春的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉；2、一审对丁树春应付总金额的认定正确，丁树春主张按40%计算的部分无法律依据；3、丁树春在彭光云施工过程中强行收回工程另行发包给他人；4、彭光云不存在违约行为，不需承担罚款及其他相应损失，且对此丁树春并未提出反诉。
上诉人华富地产上诉请求，1、撤销原判，改判上诉人不对彭光云劳务费承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人在原审中提出的36736319.36元进度款已经包含了涉案工程的进度款。上诉人在原审提交的证据二“云南瑞丽华富房地产开发有限公司工程形象进度审核表（2016年1月）”，能证实36736319.36元为整个A区二标段（6-46栋）的进度款；2、上诉人对原审被告海南琼山建筑工程公司没有欠付工程款，对被上诉人彭光云主张的劳务费无需承担连带支付责任。
上诉人丁树春针对上诉人华富地产的上诉辩称，1、丁树春是海南琼山公司在瑞丽春城A区标段项目后14栋的负责人，与上诉人华富地产无直接合同关系；2、上诉人丁树春对华富地产与海南琼山公司之间的合同支付情况不清楚，请求依法判决。
被上诉人彭光云针对上诉人华富地产的上诉辩称，1、华富地产的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉；2、华富地产对彭光云施工的工程并没有支付相应款项；3、华富地产仍有近1000万未支付，故其应承担连带赔偿责任。
彭光云向一审法院起诉请求：1、判令海南琼山公司、丁树春连带支付其劳务费217060元，并以上述欠付的劳务费为基数，支付从2014年11月20日起至款项付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令华富地产对上述劳务费在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由丁树春、华富地产、海南琼山公司负担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，华富地产将国门春城一期启动区A区建筑安装工程发包给琼山公司，双方签订了《国门春城一期启动区A区施工总承包合同》。2014年3月28日，彭光云（乙方）与丁树春（甲方）签订《木工劳务分包合同》，约定甲方将国门春城工程承包给乙方，承包范围为施工图纸范围内框架主体的模板工程及二次结构的所有施工内容，工程内容为模板制作、安装、模板拆除，内钢管脚手架的搭拆及工程完工周转材料清理；工程承包方式为包工不包料的形式（即包人工、铁钉、铁丝、包质量、包进度、包材料节约），所有电动工具及手工工具由乙方负责，按模板接触面积计算38元/平方米（38、39、40、41、42、43、46、29栋）；施工工期为乙方施工必须满足流水作业需要，按时完成甲方进度计划安排，且不得因自身原因延误其他班组施工进度；付款方式为每月按实际完成的工程量的65%支付，主体结构封顶后付20%，内外粉刷完成后付10%，余款工程完工后3个月内付清；工程管理双方责任为甲方负责协调处理施工现场各作业班级交叉作业及其他情况下发生的矛盾问题，尽量避免因配合不到位造成返工、返修，乙方必须服从甲方的处理意见；如乙方堆放不整齐，甲方派人归堆，产生的人工用工按每工日300元在乙方工程款中扣除；若乙方在施工过程中，无故停工、中途退场，一切责任和损失由乙方承担。甲方按乙方实际完成工程量的40%结算；工地内不得闹事生非，不得中伤他人、打架，各项违法活动一经发现处100元罚款；进入施工现场不按规定使用安全帽和安全带，甲方责令未改者，处以50元罚款；工程变更为增加施工项目或由于图纸变更施工内容变化大，造价增加较大，原合同条款不能言表，可协商签订补充协议等内容。双方于当日签订《补充协议》，约定承包价格按模板接触面积40元/平方米为最终结算依据。其它具体事项按正本合同执行，29栋楼补给彭光云转运材料费3000元。签订合同后，彭光云入场进行了施工。2014年4月10日，丁树春（加盖了琼山公司财务章）与彭光云、杨某等签订《国门春城二标段后14栋各班组责任书（军令状）》。2015年12月28日，在瑞丽市住房和城乡规划建设局组织下，华富地产、丁树春（海南琼山公司代表）、木工组彭光云、杨某在瑞丽市住建局质安股就国门春城木工班组就模板制作安装工程量结算款进行协商，达成共识为：已完成工程量为彭光云结算款为20416㎡×40元/㎡＝816640元，杨某结算款为12500.14㎡×38元/㎡＝475005.32元；未达成支付比例工程的工程量及单价为彭光云21**.81㎡×40元/㎡，杨某5834.2㎡×38元/㎡。调解中，双方对于已完成工程未达成支付比例的工程款支付存在分歧，彭光云、杨某、丁树春未达成调解。丁树春已支付彭光云款项692000元。2016年1月26日，经华富地产与琼山公司核对，A区二标段第一批次、第二批次（6－16栋、18-28栋、30-34栋）本月送达进度造价为254025元，审核进度造价为257033.69元，本月应付工程进度款为179923.58元，截止本月A区二标段累计应付进度款为36736319.36元。2016年6月27日，瑞丽市人民法院组织各方进行现场勘察时，涉案工程主体结构已封顶，内外粉刷已完成，但整体工程未经竣工验收。2014年12月，彭光云木工班组38栋因图纸变更返工4个，回弹检测2个小工配合搬凳子；2015年2月4日，彭光云提供上钢管杂工10个。彭光云索要劳务费无果，于2016年1月13日提起诉讼。
一审法院认为，本案系劳务分包合同纠纷。华富地产与琼山公司签订的《国门春城一期启动区A区施工总承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁树春、杨某签订的《木工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《国门春城木工班组彭光云、杨某工程款结算纠纷的调解纪要》中达成共识方面的彭光云提供劳务完成工程量，系各方对彭光云完成工程量的确认，因此，彭光云已完成工作量为22595.81㎡（20416㎡+2179.81㎡）。对于彭光云已完成并经验收合格的劳务工作，丁树春应支付相应的劳务报酬。对于彭光云主张的零工劳务费，丁树春对工时的真实性没有异议，彭光云主张返工4个大工，大工费为220元/个，小工、杂工费用为100元/个，结合本地实际情况，予以确认，因此，丁树春应支付彭光云零工的劳务费为2080元（4个×220元/个+12个×100元/个）。综上，丁树春应依约支付彭光云劳务费为213912.4元（22595.81㎡×40元／㎡－692000元+2080元）。琼山公司将工程劳务分包给个人丁树春，其对于丁树春应支付给彭光云的劳务费213912.4元，应承担连带清偿责任。
对于彭光云要求琼山公司、丁树春按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月20日起至付清之日止利息的请求，各方均未提供证据证明内外粉刷完成时间，因此，应自现场勘察之日即2016年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息。
对于彭光云要求华富地产在欠付工程款范围内对上述劳务费承担连带责任的请求。华富地产支付的进度款系6－16栋、18-28栋、30-34栋工程款，对于涉案工程其并未提供证据证明已支付相应工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，华富地产应对该劳务费213912.4元承担连带责任。对于丁树春、华富地产提出的抗辩，其未能提供充足证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、海南琼山公司、丁树春于本判决生效之日起十日内连带支付彭光云劳务费213912.4元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月27日起至付清之日止的利息。二、华富地产于本判决生效之日起十日内连带支付彭光云劳务费213912.4元。三、驳回彭光云的其他诉讼请求。案件受理费4556元，由彭光云承担66元，海南琼山建筑工程公司、丁树春、云南瑞丽华富房地产开发有限公司承担4490元。
本院二审期间，上诉人丁树春围绕上诉请求提交以下证据：
1、国门春城项目A区二栋段栋号示意图3份（复印件），欲证实彭光云施工的范围，合同内容重复是因为杨某中途退场所致；
2、证人卢某的证言，欲证实2014年5月彭光云分包的模板未完工，以及被上诉人彭光云存在围堵工地大门、食堂大门，在施工过程中未按施工规范施工，造成损失的事实客观存在。
本院组织当事人进行了质证，经质证，上诉人华富地产对证据1的真实性认可，对关联性、合法性和证明观点不认可；对证据2的三性均无异议；被上诉人彭光云对证据1的真实性认可，对证明观点不予认可；对证据2的三性均不予认可。
上诉人华富地产、被上诉人彭光云无证据提交。
本院对上诉人丁树春提交的证据认证如下：上诉人丁树春提交的证据1，能证实彭光云班组的施工范围；证据2，部分与其他证据相印证，对与其他证据印证的部分，本院予以采信。
二审中针对一审确认的事实，上诉人丁树春提出以下异议：1、一审遗漏认定军令状的第一条即彭光云承诺2014年5月份全部工程完工，未完工部分按40%结算的事实；2、一审遗漏认定2179.81㎡是被上诉人彭光云未完成的工程量；3、一审遗漏认定被上诉人彭光云应承担的损害赔偿金及罚款的金额是93100元的事实；4、原审确认上诉人应支付给被上诉人彭光云的金额为903832.40元错误，应为851516.96元。上诉人华富地产对一审确认“截止本月A区二标段累计应付进度款为36736319.36元”有异议，认为36736319.36元已经包含了本次涉案的后14栋的工程造价。被上诉人彭光云认为一审遗漏认定其与丁树春签订的《木工劳务分包合同》是按模板接触面积计价，军令状第1页无彭光云签字，军令状针对的不仅是彭光云，还有泥工等其他班组。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月10日，丁树春与尹某（泥工）、杨某（木工）、彭光云（木工）、赵某（钢筋工）、郑某（钢筋工）签订《国门春城二标段后14栋各班组责任书（军令状）》，第四条约定“如施工班组人员不足造成工程无法顺利施工、蓄意闹事造成的一切责任和损失由乙方承担。甲方有权责令乙方无条件退场。结算按已完成工程量的40%结算”。2015年12月28日，丁树春、彭光云、杨某在瑞丽市瑞丽市住房和城乡规划建设局、瑞丽华富房地产开发有限公司见证下，达成共识的是：1、已完成工程量：彭光云结算款为20416㎡×40元／㎡=816640元，杨某结算款为12500.14㎡×38元／㎡=475005.32元；2、未达成支付比例工程的工程量及单价：彭光云：21**.81㎡×40元／㎡，杨某5834.2㎡×38元／㎡。2014年3月28日丁树春与彭光云签订《木工劳务分包合同》，第五条工程承包方式中的第2项约定“按模板接触面积计算叁拾捌元正每平方米（38、39、40、41、42、43、46、29栋）。2014年3月28日丁树春与彭光云签订《补充协议书》，约定承包价格按模板接触面积每平方米肆拾元整为最终结算依据。
本院认为：本案是劳务合同纠纷。原审将本案案由确定为劳务分包合同纠纷存在不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点是：1、上诉人丁树春应支付给被上诉人彭光云的劳务费的金额应如何认定；2、上诉人华富地产应否对上诉人丁树春、原审被告海南琼山公司应支付给被上诉人彭光云的劳务费承担连带赔偿责任。
关于上诉人丁树春应支付给被上诉人彭光云的劳务费的金额应如何认定的问题。各方当事人对被上诉人彭光云已经完成的工程量20416㎡按40元计算无异议，本院予以确认，无争议的已完成工程的劳务费为20416㎡×40元=816640元。对有异议的未达成支付比例的工程量2179.81㎡，是否符合《国门春城二标段后14栋各班组责任书（军令状）》第四条“如施工班组人员不足造成工程无法顺利施工、蓄意闹事造成的一切责任和损失由乙方承担。甲方有权责令乙方无条件退场。结算按已完成工程量的40%结算”的约定，是本案确定该部分劳务费按100%计算还是按40%计算的前提，上诉人丁树春未提交证据证实被上诉人存在违反合同约定的情形，故原审对2179.81㎡按100%计算并未不当。上诉人丁树春应支付给被上诉人彭光云的劳务费金额为（20416㎡＋2179.81㎡）×40元／㎡+2080元=905912.40元。
上诉人主张因被上诉人在施工过程中存在封堵项目大门导致海南琼山公司被华富地产处以罚款60000元及存在施工未达施工要求需赔偿损失的情况，但上诉人丁树春不能举证证实原审被告海南琼山公司已经向华富地产承担了该罚款，及其与被上诉人彭光云签订的《木工劳务分包合同》中对处罚及损失的赔偿有约定，故对其主张从彭光云应得的劳务费中扣减93100元的请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人华富地产应否对上诉人丁树春、原审被告海南琼山公司应支付给被上诉人彭光云的劳务费承担连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任“的规定，原审判决上诉人华富地产对上诉人丁树春、原审被告海南琼山公司应支付给被上诉人彭光云的劳务费承担连带赔偿责任的依据不足，因上诉人华富地产未提交证据证实其与原审被告海南琼山公司之间的工程款已经结算并支付清结，故上诉人华富地产应在其欠付原审被告海南琼山公司的工程款范围内对被上诉人彭光云承担责任。
扣除上诉人丁树春已经支付给被上诉人彭光云的692000元，上诉人丁树春还应支付被上诉人彭光云2139**.40元，海南琼山公司对上述款项承担连带清偿责任。
关于利息的计算问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原审以现场勘查之日即2016年6月27日作为计算利息的起点无法律依据，本案应以被上诉人彭光云20**年1月12日起诉之日计算，但鉴于原审判决后被上诉人彭光云并未提出上诉，故对利息本院不作变更。
综上，上诉人华富地产的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持；上诉人丁树春的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持瑞丽市人民法院（2016）云3102民初33号民事判决之第一项；
二、撤销瑞丽市人民法院（2016）云3102民初33号民事判决之第二、三项；
三、上诉人云南瑞丽华富地产开发有限公司在欠付原审被告海南琼山建筑工程公司工程款范围内对被上诉人彭光云承担责任；
四、驳回上诉人丁树春的上诉请求；
五、驳回上诉人云南瑞丽华富地产开发有限公司的其他上诉请求；
六、驳回原审原告彭光云的其他诉讼请求。
一审案件受理费4556元，由上诉人丁树春、原审被告海南琼山建筑工程公司负担4490元，由被上诉人彭光云负担66元；二审案件受理费4556元，由上诉人丁树春、原审被告海南琼山建筑工程公司负担4490元，由被上诉人彭光云负担66元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。
审判长 张静玲
审判员 杨蓉蓉
审判员 王赶红
二〇一六年十二月三十日
书记员 庞子杨