江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2030号
上诉人（原审被告）徐建元。
上诉人（原审被告）蒯明珍。
委托代理人许军（受徐建元、蒯明珍共同委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘欣。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理人白建和，江苏太滆律师事务所律师。
上诉人徐建元、蒯明珍因与被上诉人刘欣民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：
2012年12月28日，徐建元、蒯明珍出具借条一份，载明：“今借到刘欣伍拾万元整，2013年6月底归还。”2013年2月5日，徐建元出具借条一份，载明：“今借到刘欣人民币伍拾万元整，时间六个月。”2013年8月6日徐建元出具借条一份，载明：“今借到刘欣现金1000000元（壹佰万元正）。”2013年6月6日，徐建元出具收条一份，载明：“今收到刘欣银行承兑汇票共计壹佰万元整（1000000元），票号分别为25528441、20355782、21294125、25230326、28452018。”2013年7月23日，徐建元出具收条一份，载明：“今收到刘欣银行转账1000000元（壹佰万元整）。”2014年1月28日，徐建元出具借条一份，载明：“今借到刘欣现金150万元整，壹佰伍拾万元整。”后刘欣以上述款项系徐建元因生产经营所需向其借款为由诉至法院，请求判令徐建元、蒯明珍立即归还借款550万元。
庭审中，刘欣陈述借款的交付经过及组成：他一共提供银行承兑汇票14张金额300万元，汇票凭证5张金额410万元，打款说明2份；他向法院主张的是550万元，但是通过其提供给法院的相关支付凭证共计700多万元，他主张的550万元实际均已交付。徐建元认为：有争议的就是2012年12月28日的50万元借条，其他的都没有异议，其他借条上载明的款项均已收到。
徐建元、蒯明珍于1981年2月10日登记结婚。
审理中，徐建元、蒯明珍并未提供刘欣涉及涉嫌职务侵占犯罪的相关立案证据。
上述事实，有借条、转账凭证、银行承兑汇票及庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，双方争议焦点在于：1、本案诉争的550万元款项的性质；2、2012年12月28日借条载明的50万元是否交付。
1、本案诉争550万元款项的性质。徐建元、蒯明珍认为：该笔550万元系刘欣投资宜兴市方井紫砂有限公司（以下简称方井公司）的投资款，刘欣系方井公司的副董事长；本案诉争的借条及收条出具的原因是其不懂法律所书写，是按照刘欣的要求出具的；从550万元的组成来看，系由4份借条及2份收条组成，即使4份均是借款，金额也没有诉争的550万元，从借条和收条之间的差别可以看出本案诉争的金额并不是原告所称的借条。为了证明自己的观点，徐建元、蒯明珍提供了相关的照片及视频文件，证明刘欣在方井公司担任副总。刘欣质证后认为：照片及视频文件与本案没有关联性，也是方井公司的单方行为，徐建元所说的双方关系是投资行为是无法证实的；2013年10月20日的照片，他在现场是事实，但是他参加仅仅是因为双方是朋友关系，只是出于朋友的关系捧捧场的；本案550万元的款项系借款，不管是合伙还是投资，均属于法律上规定的形式要件，需要证据予以证明。
2、2012年12月28日借条载明的50万元款项是否交付。徐建元、蒯明珍认为：2012年12月28日的借条书写之后没有收到钱，刘欣所说的其他的两百多万元的往来也是事实，但是他们通过承兑汇票等形式也支付给刘欣两百多万元，可以看出该笔50万元系双方结算之后所得。为了证明该笔50万元的交付，通过刘欣申请，法院向邹志龙进行调查，邹志龙陈述：他是刘欣的好朋友，2012年12月28日刘欣向他借款50万元，要求他打入蒯明珍的卡上，所以他的妻子羊秀琴通过银行打款50万元给了蒯明珍，该笔50万元借款刘欣已经在2013年1月22日归还了。邹志龙提供了2012年12月28日的中国农业银行打款记录一张，载明：“户名羊秀琴，取款金额50万元，转入户名蒯明珍。”上述笔录及打款记录经徐建元、蒯明珍质证后无疑，该笔款项确系蒯明珍收取。
庭审中，蒯明珍称：其作为徐建元的合法妻子，在2012年12月28日的借条上的签名，并非本人所签，而是徐建元代签的，所以她认为不需要承担任何责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于本案550万元款项的性质问题，刘欣认为通过其提供的借条、收条及庭审中双方的陈述，该笔550万元系双方之间的借款；而徐建元、蒯明珍则认为该笔款项系刘欣对方井公司的投资款项并非借款，且6份单据中有2份是收条，因此对于款项为借款性质不予认可。法院结合双方的庭审陈述及证据认为：徐建元、蒯明珍主张该笔550万元款项系投资款，仅提供了照片和视频文件，并未提供刘欣投资行为的具体证据，故其主张法院不予支持。至于2012年12月28日的50万元借款，通过刘欣提供的羊秀琴的打款记录及陈述，后蒯明珍对此也表示认可收到，可以认定该笔50万元借款确实发生。蒯明珍系徐建元的合法妻子，借款发生在夫妻关系存续期间且2012年12月28日的50万元款项打入蒯明珍的账户内，故其不应承担责任的抗辩法院不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：徐建元、蒯明珍于判决发生法律效力之日起十日内归还刘欣550万元。一审案件受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，由徐建元、蒯明珍负担。
徐建元、蒯明珍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉款项均为投资款，被上诉人主张借款的证据由四份借条和两份收条构成，该两份收条不具有借贷的合意，至少两份收据上的200万元应认定为投资款。2、蒯明珍并未在相应借据、收条上签名，上述债务不属于夫妻共同债务，故不应承担共同还款责任。请求撤销原判，依法改判驳回刘欣的全部诉请。
被上诉人刘欣辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、涉案550万元款项的性质为借款还是投资款，二、蒯明珍是否应共同承担还款责任？
本院认为：
关于涉案550万元款项的性质。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，刘欣以4张借条和2张收条主张债权，而徐建元以涉案款项均为投资款作为抗辩理由，因徐建元在借条中作出了明确的借款意思表示，故借条可以作为证明双方存在借款关系的直接证据，借条所涉款项应认定为借款。但收条与借条的形式要件不同，从借条、收条的形成时间看，在徐建元已出具过借条的情况下，再次收款时却出具收条，而刘欣对此未提出异议，如对应款项性质系借款的话，并不符合生活常理。此外，根据徐建元提供的相关照片及视频文件等证据，证明了刘欣曾以方井公司副总的特定身份出现在商业场合，对此，刘欣所称仅是以朋友身份为徐建元主办的经营活动来捧场的解释亦不合理。由此，上诉人主张收条所涉款项为刘欣对方井公司的投资款具有较大的可信性，刘欣提供的收条不能体现双方的借贷合意，应由刘欣根据适当的法律关系另行主张。据此，本院认定收条所涉200万元不是借款，本案中徐建元仅需对借条所涉350万元承担民间借贷法律关系相应的还款责任。
关于蒯明珍是否应共同承担还款责任的问题。婚姻关系期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。涉案借款发生在蒯明珍、徐建元夫妻关系存续期间，蒯明珍虽未在借条上签名，但相关款项用于徐建元的经营活动，应认定为夫妻共同债务，故蒯明珍应当共同承担偿还责任。
综上，徐建元、蒯明珍的部分上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更宜兴市人民法院（2015）宜民初字第0067号民事判决为：徐建元、蒯明珍于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘欣350万元。
二、驳回刘欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元（刘欣已预交），由刘欣负担20100，由徐建元、蒯明珍负担35200元。二审案件受理费50300元（徐建元、蒯明珍已预交），由刘欣负担18300，由徐建元、蒯明珍负担32000元。二项相抵，徐建元、蒯明珍还需负担16900元，于本判决发生效力之日起十日内直接将支付给刘欣。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨 志