吉林省长春市中级人民法院
民事�定书
（2016）吉01民终155号
上诉人（原审原告）：崔宝文，男，汉族，1967年10月30日生，住吉林省长春市南关区。
上诉人（原审原告）：李金凤，女，汉族，1972年12月1日生，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：郭海柱，男，汉族，1986年1月1日生，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：杜洪硕，吉林良智律师事务所律师。
上诉人崔宝文、李金凤因附义务赠与合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔宝文、李金凤，被上诉人郭海柱的委托代理人杜洪硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宝文、李金凤原审诉称：2011年12月5日，因郭海柱着急结婚用房，崔宝文、李金凤与郭海柱签订了附义务赠与协议，同意将坐落于长春净月高新技术产业开发区净月街道丰裕二期22栋1单元502室的房屋赠与郭海柱。由于当时崔宝文、李金凤已离婚，郭海柱分别口头承诺，给崔宝文十万元并为其养老；给李金凤每月500元，如不能履行上述义务，则将房屋返还崔宝文、李金凤。现郭海柱不履行约定义务，以没钱为借口，不仅没有支付当初承诺的款项，也没有对崔宝文尽任何赡养义务。现崔宝文、李金凤告诉至法院，要求：1、撤销崔宝文、李金凤与郭海柱签订的附义务赠与协议；2、判令郭海柱返还崔宝文、李金凤赠与的财产；3、诉讼费由郭海柱承担。
郭海柱原审辩称：原告于2013年以与本案相同案由、相同事项向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼，并经（2013）长经开民初字第638号民事判决书驳回诉讼请求，后于2013年12月向该院申请再审，并经该院作出（2014）长经开民申字第2号民事裁定驳回再审申请，故本案不应再次受理。原、被告双方并不存在附义务的赠与协议，赠与协议已经执行完毕，郭海柱无需返还任何财产。
本案经审理认定：崔宝文、李金凤原系夫妻关系，本案诉争房产为该二人夫妻存续期间回迁所得。2011年12月5日崔宝文、李金凤与郭海柱签订赠与协议，约定李金凤将坐落于丰裕小区二期22栋502室房产赠予郭海柱，郭海柱自愿接受该房产。现该房产已登记在郭海柱名下。
李金凤于2013年起诉郭海柱，要求其返还侵占的本案诉争房产，长春经济技术开发区人民法院以赠与合同纠纷为案由立案，并作出驳回了李金凤的诉讼请求。该判决已于2013年7月10日生效。后李金凤以发现新证据为由向该院申请（2013）长经开民初字第638号民事判决再审，被该院裁定驳回再审申请。
原审法院认为：李金凤曾于2013年向长春经济技术开发区人民法院起诉郭海柱，要求其返还本案诉争房产，该院作出（2013）长经开民初字第638号民事判决驳回了李金凤的诉讼请求，该判决现已生效。后李金凤以发现新证据为由向该院申请再审，被该院裁定驳回再审申请。本案中，崔宝文、李金凤当庭提供了二人的离婚协议书、赠与协议及录音证据两份，认为该两份录音证据能够证明双方的赠与行为系附条件的，郭海柱未履行之前承诺，故要求撤销与郭海柱间的赠与协议，同时返还本案诉争房产。崔宝文、李金凤主张本次起诉的事实及理由与前诉不同，本次的主张是附义务赠与协议无效，根据相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应告知原告申请再审。崔宝文、李金凤本次起诉的诉讼请求及诉讼标的均与（2013）长经开民初字第638号民事案件相同，且该案判决已经发生法律效力，崔宝文、李金凤本次起诉已构成重复告诉，故其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，判决如下：驳回原告崔宝文、李金凤的诉讼请求。案件受理费4765元由原告崔宝文、李金凤负担（已免交）。
宣判后，崔宝文、李金凤不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销二上诉人与被上诉人签订的附义务赠与协议；判令被上诉人返还二上诉人赠与的财产，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由为：2011年12月5日因被上诉人着急结婚用房，二上诉人与被上诉人签订了附义务赠与协议，同意将坐落于长春净月经济开发区净月街道丰裕二期22栋1单元502室的房屋赠与被上诉人，由于当时二上诉人已离婚，被上诉人分别口头承诺，给上诉人崔宝文10万元钱，并为其养老；每月给上诉人李金凤500元钱。如不能履行上述义务，则将房屋返还二上诉人。后被上诉人郭海柱不履行约定义务，以没钱为借口，不仅没有支付给二上诉人当初承诺的款项，也没有对上诉人崔宝文尽任何赡养义务，甚至连上诉人崔宝文的电话都不接。故二上诉人向一审法院提起诉讼，请求依法撤销双方签订的附义务赠与协议，并判令被上诉人返还二上诉人赠与的财产。一审判决所述（2013）长经开民初字第638号民事案件是上诉人李金凤请求认定赠与协议无效，而本一审案件是上诉人李金凤、崔宝文请求撤销附义务赠与协议，该两案当事人不同、诉讼请求不同，提起诉讼请求的法律依据不同，不构成重复诉讼。故一审案件认定事实错误，适用法律错误。
郭海柱二审答辩称：1、被上诉人收到的上诉状没有崔宝文签字，因此其没有参与本案上诉。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。3、上诉人与被上诉人之间不存在附义务赠与协议，双方的赠与协议已经履行完毕，不可撤销。4、上诉人在上诉状中载明的是郭海柱给李金凤500元钱，但是在一审庭审中上诉人主张的是给李金凤的女儿500元，这两个陈述前后矛盾，可以推定，上诉人陈述为虚假陈述，不应作为认定事实的依据。
本案经二审法院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相符。
另查明，崔宝文与李金凤于2013年6月8日登记复婚。
本院认为，重复诉讼，是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复�诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本诉与（2013）长经开民初字第638号民事案件（以下简称前诉）的诉讼标的是同一幢房屋，诉讼请求均包含要求郭海柱返还本案诉争房屋的部分，前诉的法律关系已经人民法院确认为赠与合同纠纷，本诉案由为附义务赠与合同纠纷，附义务赠与合同纠纷是赠与合同纠纷的下级案由，包含在赠与合同纠纷的案由内；其次，虽然本诉的原告是崔宝文、李金凤，前诉的原告是李金凤，但诉争房产原系崔宝文和李金凤婚姻关系存续期间取得的共同财产，二人在离婚时签订的离婚协议中并未体现本案诉争房产的�割内容，离婚协议与赠与协议签订于同一天，崔宝文、李金凤作为诉争房产的共同所有人也是与郭海柱签订赠与协议的赠与人，共同与郭海柱之间建立了赠与关系，崔宝文在前诉中接受了人民法院的询问，对李金凤起诉郭海柱一事知情，但当时并未要求参加该案的诉讼。崔宝文、李金凤现在已经恢复了婚姻关系，本诉中崔宝文、李金凤要求撤销二人与郭海柱签订的附义务赠与协议仍然是为了达到要求郭海柱返还诉争房产的目的，前诉已经生效判决驳回李金凤要求郭海柱返还诉争房产的诉讼请求，本诉的诉讼请求是在实质上要达到否定前诉裁判的结果的目的。综上，本院认为，本诉与前诉构成重复诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，根据上述法律规定，对于构成重复起诉的情形，应当裁定驳回崔宝文、李金凤的起诉，告知崔宝文、李金凤申请再审，一审法院以本案构成重复诉讼为由驳回崔宝文、李金凤一审的诉讼请求属于适用法律不当，本院二审予以更正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案属于上述条款规定的情形，应当裁定撤销原判，驳回起诉。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第295号民事判决；
二、驳回崔宝文、李金凤的起诉。
一、二审案件受理费原经法院批准予以免交，无需退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 潘明琳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李蓬勃