福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民撤字第1号
原告王秀杰，男，汉族，1966年1月5日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被告曾晓茹，女，汉族，1968年9月10日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人苏启东、吴志坚，福建理则达律师事务所律。
被告黄志刚，男，汉族，1969年4月14日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人丁季，福建理则达律师事务所律师。
被告厦门市同安区天河企业有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇天马车站，组织机构代码15531058-0。
法定代表人孙伟录，执行董事。
委托代理人郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告王秀杰与被告曾晓茹、黄志刚、厦门市同安区天河企业有限公司（以下简称天河公司）第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告王秀杰之委托代理人颜云青，被告曾晓茹之委托代理人苏启东、吴志坚，黄志刚之委托代理人丁季，天河公司之委托代理人郑英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀杰诉称：王秀杰与被告天河公司民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月2日作出（2013）思民初字第15505号民事调解书，载明：天河公司应于2013年12月15日前一次性偿还王秀杰欠款本金3800000元及利息。因期限届满天河公司未履行还款义务，王秀杰于2014年1月17日向厦门市思明区人民法院申请强制执行。厦门市思明区人民法院于2014年2月20日及3月20日冻结了天河公司名下位于厦门市同安区西柯镇红塘头村天马路的房产（集体土地建设用地使用证号：同集建（97）字第000016号、房屋所有权证号：同柯字第800999号、房屋所有权证号：同柯字第801909号）。在厦门市思明区人民法院执行过程中，被告曾晓茹、黄志刚作为案外人，以经公开拍卖取得案涉房产为由，要求解除对上述案涉房产的冻结。厦门市思明区人民法院经审理认为，案涉土地和房屋性质均属于集体所有，根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设，依法驳回曾晓茹、黄志刚的执行异议请求。后曾晓茹、黄志刚刻意选择厦门市同安区人民法院，以同样理由提起诉讼，要求确认对上述房产享有所有权并判令天河公司协助办理产权过户手续。厦门市同安区人民法院在没有查清案件事实的情况下，错误适用法律，判决确认曾晓茹、黄志刚于2006年6月27日向福建省中新拍卖有限公司竞买的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权合法有效。目前，案涉房产权属登记仍然在天河公司名下，但已被两被告出租给案外人陈雷。由于厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4234号错误的民事判决，直接导致厦门市思明区人民法院无法继续强制执行，严重侵犯了王秀杰的合法权益。王秀杰认为，（2014）同民初字第4234号民事判决不仅没有查清案件事实，将天河公司法定代表人错误认定为孙伟录（实际应为陈亚西），更错误适用法律，将农村集体的房屋和土地所有权交易认定为合法有效。王秀杰为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.撤销福建省厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第4234号民事判决；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告曾晓茹、黄志刚辩称：一、王秀杰不是法律意义上的“第三人”，其诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。本案系属依照民事诉讼法第五十六条第三款所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件限定于“第三人”。该“第三人”为法律意义上的“第三人”，即提起该诉讼的主体应当是与所申请撤销生效法律文书所涉及的民事纠纷之法律关系存在利害关系，案件处理结果影响其利益的法律上的“第三人”。故提起“第三人撤销之诉”的主体就应为法律含义上的有独立请求权或无独立请求权之第三人。本案中王秀杰所申请撤销的（2014）同民初字第4234号民事判决，其处理的法律关系为曾晓茹、黄志刚与天河公司之间就讼争房产引发的物权确认纠纷，属于物权纠纷。而王秀杰与天河公司之间系民间借贷关系，其诉讼标的是借款，与曾晓茹、黄志刚和天河公司之间的物权确认纠纷并无利害关系；王秀杰无法在该物权确认纠纷中成为第三人，无论是有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，进而其更无法参与该诉讼。因此，王秀杰不是“第三人”，其不具备“第三人”诉讼主体资格，进而其提起“第三人撤销之诉”的程序条件、实体条件和结果条件均不成立，依法应当驳回其起诉。二、（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容不存在错误。天河公司因向厦门银行借款将该案所涉房产及土地使用权抵押给厦门银行，后无力偿还借款，2006年6月27日抵押权人厦门银行委托福建中新拍卖有限公司对该案所涉房产及土地使用权进行拍卖，曾晓茹、黄志刚通过公开竞买的方式，拍卖成交该案所涉房产及土地使用权，签署了《成交确认书》，支付了价款及佣金，天河公司也已将房产交付使用至今。法院对前述事实进行了查明认定，依法确认曾晓茹、黄志刚竞买该案所涉房产及土地使用权合法有效，该判决书的内容完全正确。三、（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容与王秀杰无关，更不可能损害其民事权益。如前述第一点所述，王秀杰不是法律上的“第三人”，王秀杰对（2014）同民初字第4234号案件的诉讼标的即案涉房产及土地使用权没有独立请求权，该案处理结果与他没有法律上的利害关系。王秀杰与天河公司民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，王秀杰的债权得到了法律的保护。王秀杰对天河公司的借款并没有因为（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容而导致不成立，其民事权益并未因此受损。更何况，王秀杰主张受侵害的权益为金钱债权，其标的具有非特定性，王秀杰可以通过其他途径要求债务人履行给付义务。综上所述，王秀杰不是法律意义上的“第三人”，无权提起“第三人撤销之诉”。曾晓茹恳请法院依法驳回王秀杰的起诉。
被告天河公司辩称：同意被告曾晓茹、黄志刚的答辩意见，另外补充两点：1.本案应当终止审理。天河公司当庭向法庭申请中止审理本案，理由是天河公司不服与原告王秀杰之间的民间借贷纠纷案件，于2015年11月17日向厦门市中级人民法院申请再审，目前厦门市中级人民法院作出立案审查决定。本案必须以再审结果为依据，故应中止审理。2.王秀杰与天河企业之间的民间借贷案件是虚假诉讼，天河公司当时的诉讼参与人陈亚西伪造了天河公司的印章参与诉讼，伪造印章的事实已经有司法鉴定部门的确认，天河公司根本没有向王秀杰举债。
经审理查明，2013年12月2日，经厦门市思明区人民法院主持调解，原告王秀杰与被告天河公司就民间借贷纠纷达成调解协议：1.王秀杰与天河公司共同确认天河公司尚欠王秀杰借款本金3800000元及利息（以380万元为基数，自2013年2月8日起按月利率2％计至2013年7月19日为407866元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止）；2.天河公司于2013年12月15日前一次性偿还上述借款本金及利息……厦门市思明区人民法院作出（2013）思民初字第15505号调解书对上述调解协议予以确认。后因履行期限届满，天河公司未按照调解协议约定偿还借款本息，王秀杰遂于2014年1月17日向厦门市思明区人民法院申请强制执行。厦门市思明区人民法院依法冻结了天河公司名下位于厦门市同安区西柯镇红塘头村天马路的房产（集体土地建设用地使用证号：同集建（97）字第000016号、房屋所有权证号：同柯字第800999号、房屋所有权证号：同柯字第801909号，以下简称案涉房产）。后本案被告曾晓茹、黄志刚以案外人身份向厦门市思明区人民法院提出执行异议：曾晓茹、黄志刚称，2006年6月27日其以180万元的成交金额竞拍得厦门市同安区西柯镇红塘头村天马路的房产（同柯字第800999号综合楼和同集建（97）字第000016号集体建设用地）；并于2008年9月21日通过支付对价受让取得天河公司名下同柯字第801909号房产。上述房产早已实际交付使用，并于2012年3月12日出租给案外人陈雷。仅因上述房产属于镇办集体企业用地，暂时无法办理过户手续。故案涉房产应为曾晓茹、黄志刚所有得财产，请求解除对案涉房产的冻结。厦门市思明区人民法院于2014年9月19日作出（2014）思执行字第1008-1号执行裁定书，以案涉土地及房屋性质属于集体所有，依照法律规定不得出让、转让或者出租用于非农业建设为由，驳回曾晓茹、黄志刚的执行异议请求。曾晓茹、黄志刚遂于2015年1月15日向厦门市思明区人民法院提起案外人执行异议之诉，厦门市思明区人民法院于2015年4月2日作出（2015）思民初字第1574号民事裁定书，以未在执行裁定书作出的十五日内提起诉讼为由，驳回曾晓茹、黄志刚的起诉。曾晓茹、黄志刚不服（2015）思民初字第1574号民事裁定，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。曾晓茹、黄志刚又于2014年10月28日向厦门市同安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.曾晓茹、黄志刚在2006年6月27日向福建省中新拍卖行有限公司所竞买的同安区西柯镇金山华夏综合楼（即同柯字第800999号房屋所有权证项下所登记的房产）及土地使用权证号为同集建（97）字第000016号土地使用权合法有效；2.同柯字第800999号房屋所有权证项下所登记的房产及土地使用权证号为同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用证所登记的土地归曾晓茹、黄志刚所有，并判令天河公司配合办理上述房产的产权过户手续；3.本案诉讼费用由天河公司承担。后在该案庭审过程中，曾晓茹、黄志刚撤回第二项诉讼请求。厦门市同安区人民法院经审理认为：“福建省中新拍卖有限公司系依法设立的具有拍卖资质的企业法人，其受抵押权人的委托对本案涉诉的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权进行拍卖。曾晓茹、黄志刚通过公开竞买的方式，拍卖成交本案的涉诉房产及土地使用权，签署了《成交确认书》，之后曾晓茹、黄志刚已支付了价款1800000元及佣金54000元，天河公司也已将涉诉的房产交付给曾晓茹、黄志刚使用至今。整个竞买流程不违反《中华人民共和国拍卖法》等法律、行政法规的强制性规定，且天河公司也不存有异议，应认定为合法有效”。故厦门市同安区人民法院于2015年4月8日作出（2014）同民初字第4234号判决书，判决确认曾晓茹、黄志刚于2006年6月27日向福建省中新拍卖有限公司竞买的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权合法有效。上述判决于2015年6月30日生效。王秀杰认为（2014）同民初字第4234号判决违反法律、行政法规的强制性规定，严重损害其合法权益，遂向本院提出如上诉讼请求。
另查明，被告天河公司因与原告王秀杰民间借贷一案，不服（2013）思民初字第15505号民事判决向厦门市中级人民法院申请再审，厦门市中级人民法院于2015年11月17日作出立案审查决定，但天河公司未能在法庭辩论结束之前提交再审裁定。目前案涉房产仍然登记在被告天河公司名下。被告曾晓茹、黄志刚已将案涉房产出租给案外人陈雷经营使用。
上述事实，有（2013）思民初字第15505号民事调解书、（2014）思执行字第1008-1号执行裁定书、（2014）同民初字第4234号民事判决书、生效证明、（2015）思民初字第1574号民事裁定书、（2015）厦民终字第2356号民事裁定书、同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用证、同柯字第800999号房屋所有权证、房屋租赁合同等证据以及当事人在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，应予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限于法律意义上的“第三人”，即提起该诉之主体应为对申请撤销的生效法律文书所涉诉讼标的具有独立请求权的第三人或虽然对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。原告王秀杰所申请撤销的（2014）同民初字第4234号民事判决书涉及本案被告曾晓茹、黄志刚与天河公司转让案涉房产的法律效力。而王秀杰与天河公司之间系民间借贷关系，其对天河公司仅享有一般债权，与（2014）同民初字第4234号民事案件的确认之诉并无利害关系，在该案中不具备第三人地位。综上，王秀杰不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王秀杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 叶林薇
人民陪审员 蔡秋娟
人民陪审员 颜美丽
二〇一六年五月十三日
代书 记员 洪晓燕
附：本案所适用法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。