四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初2149号
原告：唐光祥，男，1963年2月出生，汉族，住兴文县。
委托诉讼代理人：周春祥，四川晏州律师事务所律师。
原告：唐明燕，女，1986年10月出生，汉族，住兴文县。
委托诉讼代理人：周春祥，四川晏州律师事务所律师。
原告：黄晓英，女，1967年8月出生，汉族，住兴文县。
被告：唐光模，男，1969年5月出生，汉族，住兴文县。
原告唐光祥、唐明燕与被告唐光模土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员杨刚适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了黄晓英为本案原告参加诉讼。原告唐光祥、唐明燕及其委托诉讼代理人周春祥，被告唐光模到庭参加诉讼；原告黄晓英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光祥、唐明燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告将非法占有的”江田”、”秧田”两块土地退还原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系兄弟关系，1986年腊月初八，兄弟分家，父母将家庭承包土地进行分割，”江田”、”秧田”分给原告。1994年因种植烟草负债，原告外出打工，将”秧田”交给母亲代为耕种。2006年原告回家，”秧田”已被被告非法占有。被告未经任何审批，在”秧田”修建了住房。2010年，被告又占有了”江田”，并将”江田”出租给他人，租金占为己有。原告多次联系被告协商处理，被告以各种借口一拖再拖，也不将《转让协议》复印给原告。被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判如所请。
被告唐光模辩称：2010年，唐光祥准备将”江田”转让给袁跃进，价格8000元，我就跟唐光祥说，以相同价格转让给我，当时就写了转让协议。”秧田”是父亲与唐光祥分家时分给唐光祥的，后来唐光祥与陈天钊调换土地，”秧田”面积不够，唐光祥就用”秧田”调换我们大家庭的”大兴田”，然后”大兴田”就调给了陈天钊。后来我们分家时，”秧田”就分给了我。”秧田”、”江田”都不属于原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提供的身份证复印件、农村土地承包经营权证、登记薄复印件，证人唐永辉、唐光泽、向永芝的证言，被告提供的《契约协议》、黄文碧的证明材料、证人杜锦秀的证言，本院对黄文碧、石辉先的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证明材料，因证明人未签字，其署名均为唐光祥所写，其内容不能说明是证明人的真实意思，本院不予采信；2、《分割协议》，对该证据的真实性本院予以采信，但该协议的签订时间为2016年8月14日，唐光祥与唐光模于2010年7月23日签订《土地转让协议书》时该分割协议并未成立，且是承包经营权共有人之间的内部约定，对唐光模不具有法律约束力；3、唐光模提供的《土地转让协议书》，诉讼中唐光祥认可该协议确实是其所签，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：唐明燕系唐光祥与黄晓英女儿，唐光祥、唐光模、唐光伦系亲兄弟，唐永寿和杜锦秀系唐光祥、唐光模、唐光伦父母。1986年，唐光祥与其父母以及兄弟分家，”江田”、”秧田”分给唐光祥耕种，”大心田”由唐光模、唐光伦及其父母耕种。
1988年1月7日，唐光祥与陈天钊签订《契约协议》，约定：陈天钊将原住房四间卖给唐光祥，折价500元；陈天钊将宅基地19.3丈、房前屋后自留地27.5丈、竹林地15.5丈，调换唐光祥”大心田”56.9丈。该协议已履行完毕。唐光祥与陈天钊调换土地后，”秧田”由唐光祥父母收回耕种，之后分给了唐光模。1999年土地确权登记，”江田”登记在唐光祥名下，”秧田”未进行登记。2006年，唐光模在”秧田”修建了住房。
2010年农历7月23日，唐光祥将”江田”转让给唐光模，价格8000元。唐光模因在外务工，故其委托妻子张会书与唐光祥签订《土地转让协议书》，协议内容概述如下：大坝苗族乡沙坝村七组唐光祥自有三人的包产地面积三挑，田名良江田，地界：东面与张居良的地界，南面与胡继春、陈天钊的地界，西面与胡继春的地界，北面与陈顺钊的地界；因自己劳动力不足，无能力耕种，唐光祥本人自愿转让给自家兄弟唐光模耕种，价格8000元；从订立协议之日起永远长期归唐光模种植；转让人：唐光祥，承接土地人：唐光模。唐光祥在该协议书上签字并捺印，张会书在该协议书上捺了手印，大坝苗族乡沙坝村村委会主任黄文碧在该协议上签字；沙坝村七组组长石辉先当时在外务工，得知此事后，其委托丈夫唐光宗在该协议书上签了字。在场人韩朝均、唐光贤、徐廷富也在该协议书上签了字。协议签订后，唐光模妻子当场向唐光祥支付了土地转让金8000元。另查，”江田”又名”良江田”。
原告在庭审中称，被告曾经说过，如果唐光祥以后想收回”江田”，就向唐光模返还本金8000元及银行利息，但唐光模未予认可。诉讼中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，当事人双方应当签订书面合同；采取转让方式流转的，应当经发包方同意。2010年农历7月23日，唐光模在外务工，其委托妻子张会书以唐光模的名义与唐光祥签订《土地转让协议书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：”民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条：”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，该协议对唐光模发生效力。签订土地转让协议时，石辉先系大坝苗族乡沙坝村七组组长、法定代表人，已外出务工，在其得知唐光祥与唐光模转让土地一事后，委托其丈夫唐光宗在土地转让协议上签字，应当视为转让土地经过了发包方的同意。根据唐光祥提供的《土地承包经营权证》，唐光祥户的承包经营权共有人有唐光祥、黄晓英、唐明燕三人，唐光祥系承包方代表，唐光祥代表该户与唐光模签订土地转让协议，符合法律规定，该协议对土地承包经营权共有人黄晓英、唐明燕具有法律约束力。根据兴文县人民政府向唐光祥颁发的《土地承包经营权证》，承包地”江田”的承包期限为30年，即从1999年9月1日起至2029年9月1日止。《土地转让协议书》约定：从订立协议之日起，”江田”永远长期归唐光模种植。该协议内容违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：”土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，故超过承包期的约定无效。综上所述，唐光祥与唐光模于2010年签订的《土地转让协议书》，系当事人双方的真实意思表示，除土地流转期限不符合法律规定外，协议其它内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则并按照协议约定全面履行自己的义务。协议签订后，唐光模妻子张会书当场向唐光祥支付了土地转让金8000元，已经履行了合同的主要义务，为维护正常的土地流转秩序，保护当事人已经取得的合法权益，对原告请求退还承包地”江田”的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的返还被告本金8000及银行利息后收回”江田”的主张，原告未提供相应证据佐证，唐光模也未予认可，本院不予支持。
关于”秧田”的权属问题。本院认为，以家庭方式承包取得的农村土地承包经营权属于用益物权，具有物权的性质，该物权的权属证明由县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放。根据原告在诉讼中提供的《土地承包经营权证》，”秧田”并不属于原告的承包土地。根据唐光祥母亲杜锦秀的证言以及本院审理查明的事实，在唐光祥与陈天钊调换土地后，”秧田”由唐光祥父母收回耕种，并且分给了唐光模，至今为止，唐光祥已二十多年未实际占有使用该宗土地。原告主张对”秧田”享有承包经营权，但未提供充分证据予以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，对原告请求判令被告退还”秧田”的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐光祥、唐明燕、黄晓英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐光祥、唐明燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨刚
二〇一七年十二月十日
书记员 吴浪