湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2911号
原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司，住所地长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组李馀私宅。法定代表人章学冬。委托代理人李海军，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组，住所地长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组。
负责人陈国云。被告(反诉原告)长沙市岳麓区，住所地长沙市岳麓区。
负责人李光华。被告长沙市岳麓区联络村村民委员会，住所地长沙市岳麓区。
负责人张杰。三被告共同委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司（以下简称“鑫麓公司”）诉被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组（以下简称“大洞组”）、被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组（以下简称“熊家冲组”）、被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处联络村村民委员会（以下简称“联络村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，后被告(反诉原告)大洞组、熊家冲组向本院提起了反诉，本院依法受理了反诉并决定将本诉与反诉合并审理，组成由审判员陈志胜为审判长，人民陪审员刘润雅、廖寓舒参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任记录。原告(反诉被告)委托代理人李海军、李超、被告(反诉原告)大洞组、被告(反诉原告)熊家冲组、被告联络村委会共同委托代理人蒋建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)诉称：2014年11月22日，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司（以下简称“丰融公司”）与被告长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组（以下简称“大洞”）以及长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组（以下简称“熊家冲组”）分别签订《土地租赁合同》，合同约定被告将属于其承包的土地出租给丰融公司，出租地座落地址为二环线东与梅溪湖交汇处东边涵洞打桩公司周边，人民西路连接梅溪湖路上二环线的匝道用地，还约定了租赁期限、租金价格等。租赁用途包括为开办驾校，出租人负责协调周边关系及各部门申报审批手续。出租人具有已取得承包土地租赁土地的资格，因此引起的纠纷由出租人负责解决，承担全部责任。出租人确保丰融公司有权按照合同的约定无障碍地使用租赁土地。租赁期内，经与出租人协商后，丰融公司有权与第三方合作入股，将驾校转租给第三方使用。合同签订后，丰融公司支付了大洞和熊家冲组土地租金。后因丰融公司股东变更，《土地租赁合同》中的权利义务全部由原告承继，原告重新与被告大洞签订《土地租赁合同》，熊家冲组亦认可原告继承丰融公司全部的权利义务。合同签订后，原告按2014年交通部新规驾培场地相关设计要求在租赁土地上进行填土、平整，建设配套设施，聘请相关工作人员，投入大量资金。但被告大洞和熊家冲组迟迟未履行向各部门申报审批手续的义务，导致原告无法在租赁土地上进行驾校正常的经营管理、使用、收益，更导致2016年1月被政府相关部门作为违章建筑拆除。原告认为，被告隐瞒土地实际使用用途，故意告知出租土地为交通用地性质并负责办理相关审批手续，诱使原告签订《土地租赁合同》收取租金，造成原告巨大经济损失，被告具有明显重大过错，被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处联络村村民委员会应当为大洞和熊家冲组所造成的损失承担连带责任，故原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：一、确认原告与被告长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组、长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组所签订的《土地租赁合同》无效；二、两被告返还原告土地租金319760元；三、两被告赔偿原告损失1342301.8元；四、被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处联络村村民委员会对上述债务承担连带责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告(反诉原告)大洞、熊家冲组共同答辩并反诉称：一、原告与被告大洞、熊家冲组签订的《土地租赁合同》应为无效。被告大洞与丰融驾校签订《土地租赁合同》租赁大洞土地面积16.7亩，租金为每年8000元／亩，合同约定租赁用途包括开办驾校；被告熊家冲组虽未签订书面土地租赁合同，但丰融驾校实际占有使用熊家冲组土地面积约5.4亩，依其与熊家冲组达成的口头协议，土地租金标准与大洞一致。在合同签订后，丰融驾校向大洞及熊家冲组支付了一年的土地租金。后因丰融驾校股东变更，上述《土地租赁合同》的权利义务均由原告承继，原告与大洞后又补签《土地租赁合同》。本案涉案出租土地原系被告大洞、熊家冲组所有的承包土地，原本性质为农用地，丰融驾校对该情况系明知，原告承继丰融驾校合同权利义务，原告对土地实际性质为农用地系明知，原告称被告隐瞒土地实际使用用途故意告知出租土地为交通用地性质并负责办理相关审批手续诱使原告签订《土地租赁合同》收取租金，与事实不符。合同中第一条所称“出租地属交通用地用性”，系签订合同时原承租单位丰融驾校向湘江新区规划局核查土地性质规划用途为交通用地，该用地属性系规划中用地性质，而非合同签订时的实际用地性质。合同约定租赁用途包括开办驾校，系在土地流转过程中改变了农用地性质和用途，根据《农村土地承包法》、《物权法》相关规定土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地的农业用途原则，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案涉案合同约定将出租土地用于开办驾校等用途，违反法律禁止性规定，因而无效。
二、原告实际占有并使用被告土地时间自2014年11月23日起直到2016年2月3日，原告应按合同约定的土地租金标准支付土地占有使用费。上述《土地租赁合同》签订后，被告已经按照合同约定交付了土地，并为配合原告办理有关驾校报建审批手续而向有关行政部门提交各项报告，履行合同约定的“负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料”义务。原告自合同签订后实际占有使用被告土地直到2016年2月3日驾校被相关部门拆除并恢复土地原状，原告及丰融驾校仅支付被告一年的土地租金，2015年11月22日后原告并未再向被告支付租金。依《合同法》规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案涉案《土地租赁合司》虽无效，但原告实际占用被告土地致使被告遭受损失，被告应可请求参照合同约定的租金标准支付土地占有使用费。原告要求返还土地租金缺乏事实和法律依据。三、驾校被拆除系因原告自身过错导致，与被告没有关联，其造成的损失应由原告自行承担。原告称因被告大洞、熊家冲组未履行向各部门申报审批手续的义务导致原告无法进行驾校正常经营管理、使用、收益，导致被政府相关部门作为违章建筑拆除，与事实不符。首先，合同第五条约定的是：大洞负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料，而非负责申报审批手续。且被告在合同签订后已经履行其提供资料的义务，甚至为协助原告办理用地手续向相关部门提交报告请求协调处理。其次，在办理驾校用地手续过程中，被告知该出租土地不能用作驾校建设用地，原告在明知上述情况且未办理好用地手续的情况下于2015年1月开始动工建设。在驾校建设过程中，国土局、景区管理局、城管执法大队等多部门均向原告送达《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止施工，但原告并不服从指令仍继续施工。区城管执法大队于2015年1月16日起先后对驾校采取三次执法行动，以拆除驾校在建违章建筑。2016年2月3日，国土局联合城管执法大队对驾校采取最后一次拆除违章建筑行动，将土地恢复建设前原状。结合本案，原告在被告已告知出租土地不能用作驾校建设且原告并未办理好相关审批手续前提下仍然动工建设，导致最终驾校被拆除，该损害结果系因原告自身过错导致，与被告没有关联，其造成的损失应由原告自行承担。另，原告提交的损失依据，人员工资计130541元，设备、材料及其他计1211760元，人员工资无法证明其为因驾校建设相关损失，原告提交的工资收条等均无法证明驾校雇佣人员的必要性和关联性；同样，设备、材料及其他损失依据几乎全部为餐费、招待费、烟酒费等，且没有提供正规税务发票，既不符合证据形式要件，同时也无法证明上述花销系驾校建设相关损失，因此上述损失费用均不应予以支持。再次，2016年5月18日，区政府发布公告将涉案出租土地列入政府征收范围，根据涉案合同约定，该土地现因国家规划被政府依法征收，涉案合同应终止，双方互不承担违约责任。本案被告既已依合同约定履行相应义务，且合同履行过程中不存在任何违约行为，原告主张被告承担损失缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
反诉人大洞与长沙市丰融驾驶员培训有限公司（下称“丰融驾校”）于2014年11月22日签订《土地租赁合同》，约定丰融驾校承租大洞土地16.7亩，具体亩数以实际丈量数据为准。土地租赁费为前三年每年8000元／亩，每年应提前一个月以现金形式支付第二年租赁费。合同另约定大洞负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料。丰融驾校应依约按时缴纳租赁费，否则大洞有权终止合同，租赁期限内，如遇国家规划征用土地，合同自动终止，双方互不承担违约责任。后因丰融驾校股东变更，反诉人大洞与被反诉人签订《土地租赁合同》，内容与上述合同内容一致，由被反诉人继续履行合同义务。反诉人熊家冲组与被反诉人并未签订书面《土地租赁合同》，熊家冲组出租土地面积约为5.4亩左右。上述合同签订后，被反诉人按照合同约定租金标准向反诉人大洞及熊家冲组支付了一年的土地租金。反诉人在协助被反诉人办理用地手续的过程中已被告知该宗土地不能用于驾校建设用地，被反诉人在明知上述情况且未办理好用地手续的情况下于2015年1月开始动工建设。在驾校建设过程中，国土局、景区管理局、城管执法大队等多部门均向被反诉人送达《责令停止违法行为通知书》，要求被上诉人立即停止施工，但被反诉人并不服从指令仍继续施工。区城管执法大队于2015年月16日起先后对驾校采取三次执法行动，以拆除驾校在建违章建筑。2016年2月３日，国土局联合城管执法大队对驾校采取最后一次拆除违章建筑行动，将土地恢复建设前原状。驾校被拆除系因被反诉人自身过错导致，与反诉人没有关联，其造成的损失应由被反诉人自行承担。2016年5月18日，区政府发布公告将出租土地列入政府征收范围，根据合同约定，该土地因国家规划被政府依法征收，合同终止，双方互不承担违约责任。请求法院判令：一、被反诉人支付反诉人大洞土地租金33399元（自2015年11月22日计算至2016年2月３日，租金标准按合同约定计算）；二、被反诉人支付反诉人熊家冲组土地租金10800元（自2015年11月22日计算至2016年2月３日，租金标准参照合同约定计算）；三、本诉、反诉的全部诉讼费用由被反诉人承担。
被告联络村委会辩称：一、被告不是本案适格被告，不应对大洞、熊家冲组债务承担连带责任。依照《民事诉讼法》规定，被告大洞与熊家冲组作为村民小组，是由村民委员会分设，成立合法且拥有独立的土地所有权的，可以作为法律规定的“其他组织”。最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复：遵化市小厂乡头道城村第乏村民小组可以作为民事诉讼当事人，即最高人民法院确认村民小组具有诉讼主体资格。结合本案，就大洞与丰融驾校签订《土地租赁合同》的民事行为来看，其应具备诉讼主体资格条件，可以作为民事诉讼当事人，独立承担法律责任。那么被告不应当承担村民小组的债务。另，本案涉案合同即大洞与丰融驾校签订的《土地租赁合同》中，被告在合同中的签字盖章行为仅应视为见证行为，并非承担保证责任；熊家冲组与丰融驾校、原告均未签订书面土地租赁合同，被告不是本案适格被告，原告主张要求被告承担连带责任缺乏事实及法律依据。二、原告与被告大洞、熊家冲组签订的《土地租赁合同》应为无效。被告大洞与丰融驾校签订《土地租赁合同》租赁大洞土地面积16.7亩，租金为每年8000元／亩，合同约定租赁用途包括开办驾校；被告熊家冲组虽未签订书面土地租赁合同，但丰融驾校实际占有使用熊家冲组土地面积约5.4亩，依其与熊家冲组达成的口头协议，土地租金标准与大洞一致。在合同签订后，丰融驾校向大洞及熊家冲组支付了一年的土地租金。后因丰融驾校股东变更，上述《土地租赁合同》的权利义务均由原告承继，原告与大洞后又补签《土地租赁合同》。本案涉案出租土地原系被告大洞、熊家冲组所有的承包土地，原本性质为农用地，丰融驾校对该情况系明知，原告承继丰融驾校合同权利义务，原告对土地实际性质为农用地系明知，原告称被告隐瞒土地实际使用用途故意告知出租土地为交通用地性质并负责办理相关审批手续诱使原告签订《土地租赁合同》收取租金，与事实不符。合同中第一条所称“出租地属交通用地用性”，系签订合同时原承租单位丰融驾校向湘江新区规划局核查土地性质规划用途为交通用地，该用地属性系规划中用地性质，而非合同签订时的实际用地性质。合同约定租赁用途包括开办驾校，系在土地流转过程中改变了农用地性质和用途，根据《农村土地承包法》、《物权法》相关规定土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地的农业用途原则，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案涉案合同约定将出租土地用于开办驾校等用途，违反法律禁止性规定，因而无效。二、原告实际占有并使用被告土地时间自2014年11月23日起直到2016年2月3日，原告应按合同约定的土地租金标准支付土地占有使用费。上述《土地租赁合同》签订后，被告已经按照合同约定交付了土地，并为配合原告办理有关驾校报建审批手续而向有关行政部门提交各项报告，履行合同约定的“负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料”义务。原告自合同签订后实际占有使用被告土地直到2016年2月3日驾校被相关部门拆除并恢复土地原状，原告及丰融驾校仅支付被告一年的土地租金，2015年11月22日后原告并未再向被告支付租金。日后原告并未再向被告支付租金。依《合同法》规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案涉案《土地租赁合司》虽无效，但原告实际占用被告土地致使被告遭受损失，被告应可请求参照合同约定的租金标准支付土地占有使用费。原告要求返还土地租金缺乏事实和法律依据。三、驾校被拆除系因原告自身过错导致，与被告没有关联，其造成的损失应由原告自行承担。原告称因被告大洞、熊家冲组未履行向各部门申报审批手续的义务导致原告无法进行驾校正常经营管理、使用、收益，导致被政府相关部门作为违章建筑拆除，与事实不符。首先，合同第五条约定的是：大洞负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料，而非负责申报审批手续。且被告在合同签订后已经履行其提供资料的义务，甚至为协助原告办理用地手续向相关部门提交报告请求协调处理。其次，在办理驾校用地手续过程中，被告知该出租土地不能用作驾校建设用地，原告在明知上述情况且未办理好用地手续的情况下于2015年1月开始动工建设。在驾校建设过程中，国土局、景区管理局、城管执法大队等多部门均向原告送达《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止施工，但原告并不服从指令仍继续施工。区城管执法大队于2015年1月16日起先后对驾校采取三次执法行动，以拆除驾校在建违章建筑。2016年2月3日，国土局联合城管执法大队对驾校采取最后一次拆除违章建筑行动，将土地恢复建设前原状。结合本案，原告在被告已告知出租土地不能用作驾校建设且原告并未办理好相关审批手续前提下仍然动工建设，导致最终驾校被拆除，该损害结果系因原告自身过错导致，与被告没有关联，其造成的损失应由原告自行承担。另，原告提交的损失依据，人员工资计130541元，设备、材料及其他计1211760元，人员工资无法证明其为因驾校建设相关损失，原告提交的工资收条等均无法证明驾校雇佣人员的必要性和关联性；同样，设备、材料及其他损失依据几乎全部为餐费、招待费、烟酒费等，且没有提供正规税务发票，既不符合证据形式要件，同时也无法证明上述花销系驾校建设相关损失，因此上述损失费用均不应予以支持。再次，2016年5月18日，区政府发布公告将涉案出租土地列入政府征收范围，根据涉案合同约定，该土地现因国家规划被政府依法征收，涉案合同应终止，双方互不承担违约责任。本案被告既已依合同约定履行相应义务，且合同履行过程中不存在任何违约行为，原告主张被告承担损失缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
原告(反诉被告)对反诉辩称：被反诉人已经支付了一年的土地租金且合同约定自动工建设之日起前三个月为免租期，按反诉人诉请时间来计算，被反诉人支付了一年的租金，可以租赁的土地期限为2016年2月底，被反诉人没有超期占用土地，反诉人的请求于法无据，与事实不符。
经审理查明：2014年11月22日，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司(承租方、合同乙方）与被告大洞（出租方、合同甲方）签订了《土地租赁合同》，合同约定的部分事项如下：一、出租地坐落地址为：二环线东与梅溪湖交汇处东边涵洞打桩公司周边，经湘江新区规划核查，规划通河东人民西路连接梅溪湖路上二环线的轧道用地，属交通用地性质，出租地面积共计约16.7亩。二、租赁期限为20年，其中土地租赁合同签订后，以乙方入场建设日起三个月为租金免租期。第三条、合同签订后，双方共同向上级领导申报审批手续完成后七天内，甲方向乙方移交全部土地后，土地面上的植物的补偿金额由甲方负责补偿相关土地承包人。土地租赁费前三年为每年8000元每亩，以后按8000元作基数每过三年增加百分之一十计算租金。乙方第一年租金待场地建好验收开业之日后七天内付清，以后每年提前一个月以现金的形式向甲方支付第二年的租赁费。四、乙方有权在租赁土地范围内进行国家法律法规允许的任何生产生活、经营、使用，管理项目的权利。包括在租赁土地上进行苗圃种植等，以及为开办驾校等需要，进行填土、平整，乙方对租赁土地享有管理、使用、收益的权利。五、甲方的权利和义务。本协议生效后，甲方将协议项下的土地交给乙方使用，并负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料。在乙方承租期内甲方不得以任何借口或其他形式提高租赁费价格，不得以任何借口或其他形式收回租赁权。如遇国家征地、占地等情况，必须充分考虑乙方的利益。乙方承租后建造的地上种养植物、设施等。赔偿金归乙所有。第六条、乙方的权利和义务１、乙方依约按时交纳租赁费，交费时甲方应出示相关证据，如乙方不能按时交纳租赁费，甲方有权终止合同。如遇国家规划征用土地，甲乙双方友好协商，支持国家建设，导致合同无法履行时互不追究责任，甲方应退还乙方所交纳未到期的租赁费……。八、违约责任。在本合同期内，任何一方不得违约。（一）、如果甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，则由甲方一次性双倍赔偿给乙方全部投资损失，并如数退还未到期限所交纳的租赁费。（二）、如乙方违背合同规定，给甲方造成损失的，由乙方双倍承担赔偿责任，并甲方有权终止合同。违约方赔偿守约方损失后另补偿守约方200万元补偿金。2014年11月23日，被告联络村委会在该合同上盖章并注明同意租赁。
2014年11月22日，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司(承租方、合同乙方）与被告熊家冲组（出租方、合同甲方）签订了《岳麓区农村土地流转合同》，合同约定的部分事项如下：一、出租地坐落地址为：二环线东与梅溪湖交汇处东边涵洞打桩公司周边。二、租赁期限为20年；三，双方同意按大洞2014年11月22日会议内容一致实施，其他未尽事宜，经双方平等协商，补充条款与本合同其他条款具有同等法律效力。
2015年3月13日案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司向熊家冲组出具《报告》：“原长沙市丰融驾校刘新华与贵组签订的土地租金协议，因股东变更，现由章学冬担任法人代表，驾校更名为:鑫麓驾校，原与贵组签订的协议，由章学冬负责履行”。被告熊家冲村民组在《报告》上签订盖章。2015年3月14日，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司与原告交接了涉案相关资料。
2015年3月份，原告(承租方、合同乙方）与被告大洞（出租方、合同甲方）签订了《土地租赁合同》，合同约定的部分事项如下：一、出租地坐落地址为：二环线东与梅溪湖交汇处东边涵洞打桩公司周边，经湘江新区规划核查，规划通河东人民西路连接梅溪湖路上二环线的轧道用地，属交通用地性质，出租地面积共计约16.7亩。二、租赁期限为20年，其中土地租赁合同签订后，以乙方入场建设日起三个月为租金免租期。第三条、合同签订后，双方共同向上级领导申报审批手续完成后七天内，甲方向乙方移交全部土地后，土地面上的植物的补偿金额由甲方负责补偿相关土地承包人。土地租赁费前三年为每年8000元每亩，以后按8000元作基数每过三年增加百分之一十计算租金。乙方第一年租金待场地建好验收开业之日后七天内付清，以后每年提前一个月以现金的形式向甲方支付第二年的租赁费。四、乙方有权在租赁土地范围内进行国家法律法规允许的任何生产生活、经营、使用，管理项目的权利。包括在租赁土地上进行苗圃种植等，以及为开办驾校等需要，进行填土、平整，乙方对租赁土地享有管理、使用、收益的权利。五、甲方的权利和义务。本协议生效后，甲方将协议项下的土地交给乙方使用，并负责协调周边关系及各部门申报审批手续所需提供的资料。在乙方承租期内甲方不得以任何借口或其他形式提高租赁费价格，不得以任何借口或其他形式收回租赁权。如遇国家征地、占地等情况，必须充分考虑乙方的利益。乙方承租后建造的地上种养植物、设施等。赔偿金归乙所有。第六条、乙方的权利和义务１、乙方依约按时交纳租赁费，交费时甲方应出示相关证据，如乙方不能按时交纳租赁费，甲方有权终止合同。如遇国家规划征用土地，甲乙双方友好协商，支持国家建设，导致合同无法履行时互不追究责任，甲方应退还乙方所交纳未到期的租赁费……。八、违约责任。在本合同期内，任何一方不得违约。（一）、如果甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，则由甲方一次性双倍赔偿给乙方全部投资损失，并如数退还未到期限所交纳的租赁费。（二）、如乙方违背合同规定，给甲方造成损失的，由乙方双倍承担赔偿责任，并甲方有权终止合同。违约方赔偿守约方损失后另补偿守约方200万元补偿金。
2014年12月18日，被告（反诉原告）大洞向长沙市岳麓区城市管理局发送《申请优化环境垃圾地处理的报告》，请求将涉案土地出租给丰融驾校作为培训基地。2015年1月16日，长沙市岳麓山风景名胜区管理局回复：此宗用地不能出租作为驾校建设使用。2015年1月16日，长沙市国土资源局岳麓区分局中心管理所向梅溪湖街道办事处发送《违法用地报告书》认定联络村丰融驾校未经土地行政主管部门批准擅自在大洞动土准备新建建（构）筑物，并已建设到平整土地的程度，属于土地违法行为。2015年1月16日，长沙市国土资源局岳麓区分局中心管理所向丰融驾校下发《责令停止违法行为通告书》要求立即停止违法行为。2015年2月9日，长沙市国土资源局岳麓区分局中心管理所向丰融驾校下发《责令停止违法行为通告书》要求主动纠正违法行为、清除违法状态。2016年1月19日，长沙市国土资源局岳麓区分局向梅溪湖街道办事处发送《关于土地执法监察建议书》要求梅溪湖街道办事处组织力量强制拆除。2016年2月3日、2月17日、6月6日，梅溪湖街道办事处联合相关部门对涉案土地违法建筑强行拆除。
另查明：1、签订相应合同后，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司向大洞支付了133600元租金，被告(反诉原告)熊家冲组支付了43200元租金，被告(反诉原告)大洞、熊家冲组将涉案土地交付给案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司使用，案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司未办理相关审批手续即开始动工建设相应场地。2、原告(反诉被告)、被告(反诉原告)皆认可案外人长沙市丰融驾驶员培训有限公司将相应的权利义务让与给了原告(反诉被告)。
本院认为：一、关于《土地租赁合同》等效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定:“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。被告(反诉原告)大洞、熊家冲组在未办理相应的行政审批手续、变更土地性质即将相应土地出租给原告(反诉被告)开办驾校，原告(反诉被告)亦明知尚未办理行政审批手续、变更土地性质即与被告(反诉原告)签订相应合同，事后亦未取得相应合法手续，故《土地租赁合同》、《岳麓区农村土地流转合同》违反法律法规的强制性规定，合同无效。二、关于本案责任承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告(反诉被告)请求两被告(反诉原告)返还土地租金，理由正当，本院予以支持，被告(反诉原告)大洞应当向原告(反诉被告)返还133600元租金，被告(反诉原告)熊家冲组应当向原告(反诉被告)返还43200元租金。被告联络村委会作为基层自治组织，对下属村民小组具有管理职责，故应在其保管被告(反诉原告)大洞、熊家冲组的财产范围内承担上述款项的返还责任。本案中，双方都存在过错，应当各自承担相应的责任。签订相应合同后，在尚未办理行政审批手续、变更土地性质的情况下，原告(反诉被告)即开工建设相应场地，后被行政主管机关认定为违章建筑并予以强制拆除，由此产生了相应损失，原告(反诉被告)本身存在重大过错，另因违章建筑被强制拆除所产生的具体损失情况，原告(反诉被告)未就其主张损失的实际发生情况、核算依据及具体构成等提供充分的证据予以佐证，故原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)赔偿损失1342301.8元的诉讼请求，本院不予以支持。被告(反诉原告)大洞、熊家冲组反诉请求原告(反诉被告)支付土地租金，无事实及法律依据，本院不予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司与被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组、被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组签订的《土地租赁合同》、《岳麓区农村土地流转合同》无效；
二、被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组自本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司返还土地租金133600元；
三、被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组自本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司返还土地租金43200元；
四、被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处联络村村民委员会在保管被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组、长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；
五、驳回原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组的反诉请求。
七、驳回被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费19759元，反诉案件受理费452元，两项共计20211元，由原告(反诉被告)长沙鑫麓驾驶员培训有限公司负担10000元，被告(反诉原告)长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞组、长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组共同承担10211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨婷安