呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第794号
上诉人（原审被告）高福龙，男，1971年4月23日出生，汉族，农民，住包头市固阳县。
委托代理人曹儒，男，1938年11月27日出生，汉族，退休干部，住武川县。
被上诉人（原审被告）付裕，男，1992年12�21日出生，汉族，无业，住武川县。
被上诉人（原审被告）王斌，男，1990年7月18日出生，汉族，无业，住武川县。
原审原告赵春艳，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
原审原告陶泉宇，男，2009年3月22日出生，汉族，幼儿园学生，住址同上，系陶永强之子。
法定代理人赵春艳，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住址同上，系陶泉宇母亲。
原审原告陶芷睿，女，2004年8月24日出生，汉族，小学生，住址同上，系陶永强之子。
法定代理人赵春艳，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住址同上，系陶芷睿母亲。
原审原告陶义得，男，1955年1月14日出生，汉族，农民，住包头市。
委托代理人赵春艳，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
原审原告李二黑眼，女，1957年9月26日出生，汉族，农民，住址同陶义得，系陶永强母亲。
委托代理人赵春艳，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
五原审原告委托代理人巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
原审被告张建红，男，1983年12月27日出生，汉族，个体司机，住武川县。
上诉人高福龙因与被上诉人付裕、王斌及原审原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼，原审被告张建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服武川县人民法院（2014）武民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人高福龙及其委托代理人曹儒，被上诉人付裕，被上诉人王斌，原审原告赵春艳，原审原告陶泉宇、陶芷睿的法定代理人赵春艳，原审原告陶义得、李二黑眼的委托代理人赵春艳，原审原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼的委托代理人巩明霞，原�被告张建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月11日18时许，付裕驾驶蒙AJB8**号“长城”牌轻型普通货车沿S104公路由西向东行驶至武川县可镇金三角平安汽修厂东侧路口处时，与平安汽修厂东侧路口处由北向南行驶右转弯张建红驾驶无牌“山工”装载机发生交通事故，造成蒙AJB8**号“长城”牌轻型普通货车乘车人陶永强经抢救无效死亡、付裕受伤、蒙AJB8**号“长城”牌轻型普通货车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，付裕应负事故的主要责任，张建红应负事故的次要责任，乘车人陶永强不负事故的责任。另查明，王斌是蒙AJB8**号“长城”牌轻型普通货车所有人，付裕与王斌系朋友关系，付裕驾驶证为C1。高福龙是“山工”牌装载机所有人，高福龙雇佣司机张建红为其驾驶装载机。又查明，陶永强（1979年8月16日出生）与赵春艳系夫妻关系，婚后生育二子女，女儿陶芷睿2004年8月24日出生，在呼和浩特市曙光学校上学，儿子陶泉宇2009年3月22日出生，在呼和浩特市回民区第三幼儿园上学。父亲陶义得1955年1月14日出生，母亲李二黑眼1957年9月26日出生，均为农村户，夫妻二人婚后生育三子女（陶永平、陶永强、陶永梅）。再查明，赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼于2014年12月9日向该院提出诉前财产保全申请，改院于2014年12月9日作出（2014）武民保字第9-1号民事裁定书，对高福龙所有的无牌“山工”牌装载机一辆予以扣押。现诉至武川县人民法院，请求判令：1.付裕、王斌、高福龙、张建红赔偿赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费、误工费共计839199.83元；2.�讼费由付裕、王斌、高福龙、张建红承担。
原审法院认为，本次事故是付裕驾驶机动车辆与张建红驾驶装载机发生碰撞造成陶永强死亡、“长城”牌车辆受损的交通事故。经交警部门作出事故认定书，认定：付裕负事故的主要责任，张建红负事故的次要责任，乘车人陶永强无责任。因“山工”牌装载机未投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。不足部分应按责任承担。本案中，张建红受雇于高福龙为其开装载机，属雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故张建红不承担本案的赔偿责任，应由雇主高福龙承担赔偿责任。付裕与王斌不属雇佣关系，二人共同在付裕哥哥付强和王斌父亲合伙做生意中帮忙，且付裕有驾驶资质，该车辆手续和保险齐全，属借用关系，故王斌不承担本案的赔偿责任。因陶永强母亲年龄未达到60周岁，在开庭审理当中赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼也未能举出陶永强母亲无劳动能力又无生活来源的相关证据，故对陶永强母亲的被扶养人生活费该院不予支持；因陶永强父亲在法庭辩论结束前已满60周岁，视为丧失劳动能力，故对陶永强父亲的被扶养人生活费该院予以支持；赵春燕、陶泉宇、陶芷睿举家搬迁到呼和浩特居住（有固定住所），且陶泉宇、陶芷睿在呼和浩特市读书，应按城镇居民对待。付裕的委托代理人提出“1、死者陶永强是无偿乘坐车辆，应适当减轻被告的责任；2、陶永强在乘坐车辆过程中，未使用安全带，存在过错，应按过错责任承担相应的责任；3、陶永强的雇主在事发后已经赔偿原告部分损失约22万元，故付裕应在陶永�赔偿数额之外承担赔偿责任；4、按照先刑后民原则，应当驳回赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼的起诉或依法裁定中止本案的审理”的辩解意见，本案中付裕未能举出死者陶永强属无偿乘坐车辆，在车里行驶过程中未使用安全带存在过错以及事发后雇主已赔偿赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼部分损失的相关证据，应承担举证不能的后果，且赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼否认事发后，雇主已赔偿部分损失，故对上述抗辩意见该院不予采信。关于本案适用法律的程序问题，根据法律规定，被害人或者其法定代理人近亲属在刑事诉讼过程中，未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的是法律允许的，故对“本案应驳回起诉或裁定中止审理本案”的答辩意见该院不予采信。关于本案赔偿金额的认定：1、丧葬费25692元（4282元／月×6月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）760507.83元，其中死亡赔偿金509940元（25497元×20年），被扶养人生活费250567.83元，其中女儿陶芷睿76996元（19249元×8年÷2人），儿子陶泉宇125118.5元（19249元×13年÷2人）父亲陶义得48453.33元（7268元×20年÷3人）；3、精神抚慰金30000元；4、交通费1000元；5、住宿费900元；6、误工费1230元（82元×3人×5天）。交通费、住宿费、误工费合计3130元，因赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼诉请三项共计3000元，故该院支持3000元。以上六项合计819199.83元。由高福龙在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼110000元，剩余709199.83元，按责任由高福龙承担30%，计款212759.95元，由付裕承担70%，计款496439.88元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十�条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付裕赔偿原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费、住宿费共计496439.88元。二、被告高福龙在交强险理赔范围内赔偿原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费、住宿费共计110000元，超出部分赔偿原告五人212759.95元。合计322759.95元。上述款于判决生效后30日内付清。三、被告王斌、张建红不承担本案的赔偿责任。四、驳回原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼的其他诉讼请求。案件受理费12192元，由原告赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼承担291元，由被告付裕承担8331元，由被告高福龙承担3570元。诉讼保全费520元，由被告高福龙承担。
高福龙不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）陶永强的死亡与高福龙之间不存在民事法律关系，没有理由让高福龙承担死亡赔偿金。交通事故的处理原则是按过错分担责任。付裕和王斌是陶永强坐顺车的承运人。付裕驾驶的是普通货车，没有拉人的责任，拉人是份外的事情。陶永强一不是雇车的雇主，二不是应坐车的人，是为省车费坐顺车人，按交通规则不允许客货混拉，这是付裕违背交通规则允许坐车的，付裕承运支应由付裕负责。因为付裕一是允许违规乘车，二是收费无证，三是付裕是司机没有尽到让陶永强上安全带的责任，四是付裕超速行驶。高福龙在陶永强死亡中没有任何法律因果关系�（二）陶永强是收瓜子的雇员，雇主在雇佣期间内应依法承担对陶永强管理的责任，应负担部分过错赔偿。本案中认定“原告否认事发后雇主已赔偿损失22万元”，对此应该依法判决，无论给过没给过，也应按法律规定判决雇主承担赔偿责任，应给雇主追加赔偿费，从判款中减出。请求撤销对高福龙的原判，改判陶永强的死亡与高福龙无关，不应由无过错的高福龙承担陶永强的死亡赔偿费，请求让陶永强的雇主分担陶永强部分赔偿费。
付裕答辩称，没有意见，我拉的是陶永强，是他坐的我的顺车，我开的是皮卡车，允许坐5个人，我没超载，正常行驶。
王斌答辩称，上诉不对，这个车可以拉人，是客货两用。
赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
张建红陈述称，上诉正确。
二审中，高福龙出示一份证据，即一审判决，拟证明付裕存在重大过错，货运机动车禁止载客，而且没有加强安全措施，付裕缺乏安全意识，没有督促陶永强上安全带，同时陶永强是雇员，陶永强的雇主应负担赔偿责任。付裕的质证意见为，对证据认可，车拉五个人是允许的。王斌的质证意见为，真实性认可，陶永强卖瓜子的雇主应当承担责任。赵春艳、陶泉宇、陶芷睿、陶义得、李二黑眼的质证意见为，真实性认可，要证明的问题不认可。张建红的质证意见为，没有意见。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是高福龙是否应对此次事故中陶永强的死亡承担赔偿责任。
2014年12月2日，呼和浩特市公安局交通警察支队武川大队出具公交认字（2014）第1111101号道路交通事故认定书，认定付裕负事故主要责任，张建红负事故次要责任，陶永强无责任。本案中，张建红受雇于高福龙，张建红驾驶的装载机所有人为高福龙。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”根据上述规定，张建红在从事雇佣活动中驾驶车辆发生事故且被认定承担次要责任，高福龙作为雇主应当承担赔偿责任。对于高福龙提出陶永强的死亡与其不存在民事法律关系，没有理由让其承担责任的主张，交警部门做出的事故认定书已就本案事故责任进行划分，我国法律亦明确规定了雇员致人损害时的雇主责任，高福龙的主张没有事实及法律依据，该项上诉理由依法不能成立。对于高福龙提出陶永强是收瓜子主的雇员，雇主在雇佣期内依法承担管理责任，应负过错赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据上述规定，陶永强家属有权选择侵权人作为赔偿责任主体，本案中陶永强家属选择起诉张建红及高福龙等人符合法律规定，原审法院判决高福龙承担赔偿责任并无不当，故高福龙的该项上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高福龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6142元，由上诉人高福龙负担。
本判决为终审�决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘常欣