宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬东行初字第19号
原告王庭夫。
委托代理人谢惠定（特别授权代理）。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人王惠敏。
委托代理人孙毅（特别授权代理）。
委托代理人熊华靖（特别授权代理）。
原告王庭夫不服宁波市公安局信息公开告知的答复，于2013年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月28日受理后，于2013年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。原告王庭夫的委托代理人谢惠定，被告宁波市公安局的委托代理人孙毅、熊华靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市公安局于2013年2月1日作出了编号为（2013）第1号的宁波市公安局依申请公开政府信息告知书，认为王庭夫申请公开的信息属于可以公开的政府信息，并答复如下：宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店四家酒店均未采用阻燃制品，因此可不按照《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》国家强制标准执行。
被告于2013年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1.2013年第1号、第2号、第3号宁波市公安局政府信息公开申请表复印件各1份，用以证明原告向被告申请政府信息公开以及申请公开的内容；2.编号为（2013）第1号、第2号、第3号的宁波市公安局依申请公�政府信息告知书复印件各1份，用以证明被告依照法定程序予以答复；3.《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）2001年修订版复印件1份；4.《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006），上述证据用以证明现行的国家标准。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条；2.《建设工程消防监督管理规定》第三十八条。
原告王庭夫起诉称，原告从朋友处得知宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店墙面装修所使用的是易燃有毒壁纸。上述酒店存在严重的火灾隐患，将直接威胁到住店客人的生命与财产安全。而上述酒店却声称其装饰装修所用壁纸已通过消防部门的验收。为切实了解有关情况，以便自己及亲戚朋友选择安全的酒店�住，确保生命与财产安全，原告于2013年1月17日向宁波市公安局申请了政府信息公开，共提交三份申请，请求公开对上述四家酒店在进行消防验收时是否采用了《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）这一国家强制标准？上述四家酒店的消防验收证书或有关行政许可手续？上述四家酒店使用的是什么壁纸？燃烧性能等级是如何确定的？宁波市公安局政府信息公开领导小组办公室分别作了答复，认为原告提出的三份申请所需要的信息均属于可以公开的政府信息。但答复的内容却互相矛盾，且对一些内容未予答复。宁波市公安局政府信息公开领导小组办公室告知：“宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店四家酒店均未采用阻燃制品，因此可不按照《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》国家强�标准执行”。然而，王金霞女士曾就上述四家酒店装潢所用壁纸属易燃有毒壁纸一事两次向宁波市委王辉忠书记进行过举报。宁波市消防支队于2012年12月5日出具了《关于王金霞针对阻燃壁纸使用推广的消防违法举报信访件的回复》。宁波市消防支队在书面答复中提到法规依据情况包括两个，即《建筑内部防火设计规范》（GB50222-95）（2001年版）和《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）。这说明，宁波市消防支队在进行消防验收时是按照《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）这个国家强制性标准执行的。宁波市消防支队提出，根据《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）的规定，王金霞举报信中所提到的阻燃壁纸属于阻燃织物类材料。且经核查，举报信中提及的宁波泛太平洋大酒店等酒店墙面所使用的壁纸燃烧性能均已经过有关部门检验且检验结果均为B1（难燃）级。而宁波市公安局政府信息公开领导小组办公室的信息答复是上述酒店未采用阻燃制品，不执行《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006），明显的属于自相矛盾。综上所述，请求法院：一、判令被告就其对宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店进行消防验收时是否应当采用《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）这个国家强制性标准重新作出书面答复；二、判令撤销被告对宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店的消防验收；三、判令被告提供宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店的消防验收合格文书、验收人员、审�人的姓名；四、判令被告立即停止以GB50222-95（2001年版）修订版作为对壁纸消防验收的标准。
原告起诉时及庭审前向本院提供的证据有：1.2013年第1号宁波市公安局政府信息公开申请表复印件1份，用以证明原告向被告申请了政府信息公开；2.（2013）第1号宁波市公安局依申请公开政府信息告知书复印件1份，用以证明被告的答复内容违反了国家强制性规定；3.关于王金霞针对阻燃壁纸使用推广的消防违法举报信访件的回复复印件1份，用以证明宁波消防支队答复与被诉具体行政行为的内容自相矛盾；4.2013年第2号宁波市公安局政府信息公开申请表复印件1份，用以证明原告请求公开涉案四酒店的消防验收证书或有关行政许可手续的事实；5.（2013）第2号宁波市公安局依申请公开政府信息告知书复印件1份，用以证明该告知书未向原告提供原告申请公开的涉案酒店通过消防验收的证书或文书本身；6.2013年第3号宁波市公安局政府信息公开申请表复印件1份，用以证明原告请求公开涉案四酒店使用的是什么壁纸以及壁纸的燃烧性能的等级是如何确定的事实；7.（2013）第3号宁波市公安局依申请公开政府信息告知书复印件1份，用以证明该告知书内容与宁波市消防支队出具的《关于王金霞针对阻燃壁纸使用推广的消防违法举报信访件的回复》存在矛盾；8.《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）复印件1份，用以证明消防验收必须执行该国家强制性标准；9.中华人民共和国公安部《关于进一步加强公共场所阻燃制品管理工作的通知》（公消（2007）503号）复印件1份，用以证明2008年7月1日之后，凡是使用不符合《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》的阻燃制品的，对该公共场所的消防验收或者开业前消防安全�查一律不得通过。
被告宁波市公安局答辩称，被告已依法履行了信息公开的法定职责，且被告的答复完全符合法律规定，也符合原告的要求。原告王庭夫就宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生酒店进行消防验收时其依据的验收规范请求被告予以信息公开，被告已按照信息公开的相关规定和程序进行了答复，被告消防部门也按规定在政府信息网上对消防验收结果予以公示。《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）（2001年修订版）和《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）均是现行有效的国家强制标准，也是公安消防部门的执法依据，公安机关都在严格执行。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第106号令）第三十八条规定，消防部门对上述四家酒店的验收结果在指定网站（http：／／220.189.211.69：82）予以公开，公众均有权查阅，已履行了法定公开信息的职责。综上所述，被告已依法履行了信息公开的法定职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1、2，被告对其无异议，本院对上述证据予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，该份信访回复系宁波消防支队纪委所作，且内容包含本案所涉四家酒店消防验收情况，本院对该部分内容予以认可；证据4、5、6、7，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，本院对上述证据的真实性予以确认；证据8，被告对其真实性无异议，但认为并不能达到原告的证明目的，因该份证据亦由被告作为证据提供，且系国家标准，本院对该份证据的真实性予以认可；证据9，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1、2，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为其是非法作出的，本院对上述证据的真实性予以认定；证据3、4，原告对其真实性无异议，但认为被告适用法律错误，根据特别法优于普通法的原则，被告应适用2006年的标准，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：
2012年12月5日，宁波消防支队纪委在《关于王金霞针对阻燃壁纸使用推广的消防违法举报信访件的回复》中答复信访人，宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店墙面所使用的壁纸燃烧性能在工程竣工前已向宁波市消防产品质量检验站进行送检，检验结果均为B1（难燃）�，符合规范要求。2013年1月17日，王庭夫以了解信息，以便自己和朋友安全入住为由向被告提出了编号为2013年第1号的信息公开申请，在所需信息情况一栏填写：对宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店进行消防验收时，是否采用了《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）国家强制标准，信息提供方式要求纸质，信息获取方式选择了邮寄和自行领取。2013年2月1日，被告作出了编号为（2013）第1号的宁波市公安局依申请公开政府信息告知书，并在规定的期限内向原告作出答复，具体答复内容为：宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店、宁波阳光豪生大酒店四家酒店均未采用阻燃制品，因此可不按照《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》国家强制标准执行。原告对该答复�服，遂向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，宁波市公安局负责对其在消防行政管理中制作和保存的信息进行公开。原告在其信息公开申请书上写明了申请的内容以及答复的方式，被告据此作出的回复在内容和形式上都符合原告申请的要求，该回复并无不妥。原告所称该回复内容与宁波消防支队纪委在《关于王金霞针对阻燃壁纸使用推广的消防违法举报信访件的回复》中答复信访人内容不一致，本院认为，信访回复所称涉案四酒店消防产品质量检验站经送检检验结果均为B1（难燃）级，其依据的正是《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）2001年修订版，这与被诉具体行政行为所答复内容并不存在矛盾，原告所称信息公开答复内容不合法无事实依据。原告所称被告在消防产品检验时应适用《公共场所�燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）国家强制标准，本院认为，本案是对信息公开答复是否合法所进行的司法审查，消防产品具体应适用哪一类国家质量标准，并非本案审查对象，本院对此不予支持。本案原告共提起四项诉讼请求，分别要求判令被告作出四项具体行政行为，庭审中本院已向原告释明，要求其予以更正，但原告拒绝更正，故本院在本案中审理原告的第一项诉讼请求，对其余三项诉讼请求本院在本案中不予审理。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王庭夫要求被告宁波市公安局对宁波泛太平洋大酒店、宁波海纳百川酒店、宁波白金汉爵酒店�宁波阳光豪生大酒店进行消防验收时是否应当采用《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》（GB20286-2006）国家强制性标准重新作出书面答复的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王庭夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 钱卫东
代理审判员 翟建超
人民陪审员 仇浙长
二〇一三年五月二十二日
代书 记员 方 振
附：本案适用的法律、�规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。