吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1610号
上诉人（原审被告）：长春市冠霖园林绿化有限责任公司，住长春市高新开发区。
法定代表人：卢某某，总经理。
委托诉讼代理人：陈政兴，吉林德勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔井伟，男，1969年10月22日出生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
上诉人长春市冠霖园林绿化有限责任公司（以下简称冠霖园林绿化公司）因与被上诉人崔井伟承揽合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠霖园林绿化公司委托诉讼代理人陈政兴、李潇桐，被上诉人崔井伟及其委托诉讼代理人薛文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠霖园林绿化公司上诉请求：一、依法撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2034号民事判决第一项“一、冠霖园林绿化公司于本判决生效后立即给付崔井伟承揽费220686元”；二、依法改判冠霖园林绿化公司支付崔并伟绿化承揽费53375.11元（承揽费183242元扣除养护成本35%后按责任比例70%承担，再扣除已支付的3万元）。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、冠霖园林绿化公司与崔井伟签订施工合同无效双方都有过错，应按照过错比例承担责任，不应完全由冠霖园林绿化公司承担损失；另外，崔井伟施工的绿化工程未经验收合格，依法不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定完全参照合同价款支付承揽费；同时，崔井伟没有对栽植苗木进行养护，栽植苗木的养护费用必须从支付价款中扣除；最后，原审判决计算工程价款错误，扣除冠霖园林绿化公司栽植但超出合同附带的工程量清单中载明的栽植品种而发生的承揽费应为183242元。具体阐明如下：冠霖园林绿化公司与崔井伟签订施工合同无效双方都有过错，应按照过错比例承担责任，不应完全由冠霖园林绿化公司承担损失，崔井伟至少应承担次要责任即损失的30%为宜。依据《合同法》第五十八条规定：本案中由于崔井伟没有施工资质导致双方签订的施工合同无效，对此冠霖园林绿化公司与崔井伟签订合同时都是明知的，双方均有过错。合同无效后，对于崔井伟已经栽植的苗木，由于无法返还，应当折价补偿，而折价补偿的损失，因双方都有过错，应当各自承担相应的责任。因此冠霖园林绿化公司认为，崔井伟对于因合同无效造成的损失至少应承担次要责任，即损失的30%，原审判决完全由冠霖园林绿化公司承担损失显示公平，必须依法纠正。二、原审法院适用法律错误，崔井伟施工的绿化工程未经验收合格，依法应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定完全参照合同价款支付承揽费。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上述司法解释适用的前提是“建设工程经验收合格”，原审判决认为，冠霖园林绿化公司工作人员在崔井伟提交的工程量计算书中签字确认，应视为对已完成工程进行了质量验收。原审法院的上述认定严重错误。首先，冠霖园林绿化公司签字确认的工程量计算书没有工程量单价与总价，仅仅是对崔井伟已经栽植苗木数量的初步计算，从而确认崔井伟施工数量是否已经达成双方约定“完成工程量40%”的付款节点。经双方清算确认后，崔井伟已经栽植苗木部分规格与质量不符合合同要求，同时工程量也没有达到合同约定的付款节点。因此冠霖园林绿化公司工作人员的签字确认不应认定为对已完成工程的质量验收。其次，园林绿化工程不同于一般的建设工程，有其特殊性，按照行业惯例，苗木栽植后不能当然视为100%成活，存在栽植不成功死亡的可能性，一般有2年的保修期或称保养期，保养期内，施工方要承担苗木日常维护费用及苗木死亡无偿更换的风险，在保养期内确保所有栽植苗木成活才能达到享受施工合同约定价格，否则，在扣除保修金的同时，没有栽植成活的苗木项目也要从工程价款中扣除。因此，原审法院没有充分考虑园林绿化工程的特殊性，不认真查清案件事实，仅凭法官主观臆断片面认定本案“建设工程经验收合格”，是严重的认定事实不清，适用上述司法解释判定冠霖园林绿化公司按照合同约定价款支付承揽费是严重的适用法律错误，必须纠正！三、崔井伟没有对栽植苗木进行养护，栽植苗木后的日常维护费用及苗木死亡风险金必须从支付价款中扣除，鉴于园林绿化施工行业的特殊性（工程施工完工后需2年内保障施工项目的苗木成活），一般行业内所签订的施工项目总造价金额均包含绿化施工费用、工程完工后苗木日常维护费用及苗木死亡风险金。其中苗木施工成本约占总承揽费的45%，苗木日常维护费用约占总承揽费的10%，苗木死亡风险金约占总承揽费的25%，利润约占总承揽费的20%。而如上所述，本案原审庭审中崔井伟自认苗木栽植后就没有进行养护，其损失仅仅是绿化施工成本，仅占工程价款的45%，而双方签订合同附带清单中的单价显然是包含后期苗木养护成本的价格（合同约定保修期或保养期为两年），因此，苗木栽植后的养护费用（约占价格的35%）必须从承揽费中扣除由崔井伟承担，否则将显失公平！四、原审判决计算工程价款错误，扣除崔井伟栽植但超过合同附带的工程量清单中载明的栽植品种而发生的承揽费应为183242元。本案原审判决计算的承揽费错误，经冠霖园林绿化公司核算，崔井伟已栽植但与合同附带工程量清单中载明的品种规格不符的项目合计金额为196102元，将其扣除后工程价款应为183242元。综上，冠霖园林绿化公司认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。冠霖园林绿化公司与崔井伟签订的施工合同无效双方都有过错，应按照过错比例，由冠霖园林绿化公司承担70%责任为宜，不应完全由冠霖园林绿化公司承担损失；另外，崔井伟施工的绿化工程未经验收合格，且没有对栽植苗木进行养护，依法不应完全参照合同价款支付承揽费，栽植苗木的养护费用必须从支付价款中扣除；同时，原审判决计算工程价款错误，扣除崔井伟栽植但超出合同附带的工程量清单中载明的栽植品种而发生的承揽费应为183242元。诚请法院依法改判，支持冠霖园林绿化公司的上诉请求，保护冠霖园林绿化公司的合法利益。
崔井伟辩称：维持原判。
崔井伟向一审法院起诉请求：冠霖园林绿化公司给付崔井伟绿化承揽费389344元（包括保证金1万元）及利息（按照中国人民银行贷款利率的4倍计算，时间从2012年10月13日至给付完毕时止）。庭审中，崔井伟陈述冠霖园林绿化公司已支付了3万元承揽费，故要求给付承揽费359344元及利息，并表示在此基础上放弃已栽植但超出合同附带的工程量清单中载明的栽植品种而发生的承揽费。事实和理由：崔井伟与冠霖园林绿化公司于2011年11月29日签订《长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）绿化工程施工合同》（以下简称为《绿化工程施工合同》）。崔井伟交付了抵押金1万元进入工地进行绿化施工，栽了大量树木，工程于2014年末交付冠霖园林绿化公司，但该公司未能给付承揽费379347元，崔井伟多次催要承揽费未果，故诉讼来院。
一审法院认定事实：2011年11月3日，吉林省祥和国际房地产开发有限公司（以下简称祥和开发公司）与冠霖园林绿化公司签订了一份《长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）园林景观工程施工合同》，祥和开发公司将长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）的绿化工程发包给冠霖园林绿化公司。2011年11月29日，崔井伟作为承包人即乙方，冠霖园林绿化公司作为发包人即甲方，双方签订了一份《绿化工程施工合同》，合同约定：“乙方承包甲方长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）的绿化工程，绿化工程包括乔木、灌木、栽植养护。乙方对外身份应为甲方长久家苑建设项目二期（祥水湾项目）绿化工程项目部。合同采用暂定总价固定单价，按甲方提供的工程量清单内容和施工图全部工程量及图纸标定材料材质品牌质量等级施工质量合格要求等全部内容，暂定合同承包总价款为人民币109万元。本合同工期为2011年12月1日至2012年6月1日。付款方式为：本工程无预付款，承包人需交壹万元保证金；合同签订后，承包人完成合同范围内工程量40%开始付款，发包人支付承包人已实际完成合同范围内工程量总造价60%的承揽费并返还保证金；……因承包人不能按要求及时到位进行维修，或因一次维修不能满足使用要求的，发包人或监理有权雇请第三方进行维修，所发生的费用以市场价为原则，根据发包人或监理与第三方维修单位之间所发生的实际费用，在承包人保修款中给予扣除，如该金额不足，发包人有权向承包人提出进一步索赔。”合同附有《长春南湖﹒祥水湾绿化工程量清单》和《长春南湖﹒祥水湾绿化工程施工图》。当日，崔井伟向冠霖园林绿化公司交纳了1万元保证金。合同签订后，崔井伟从2011年12月份开始施工。2012年10月，崔井伟向冠霖园林绿化公司递交了工程量计算书，计算书载明了栽植的苗木种类及数量，落款处有冠霖园林绿化公司的法定代表人卢某某、技术员赵某、项目经理田某某及设计员杜某、张某某签名。冠霖园林绿化公司以施工质量不合格以及未达到付款节点为由拒付承揽费。崔井伟以冠霖园林绿化公司未按工程量计算书支付承揽费以及工程发生设计变更导致没有绿化面积为由停止施工，停工后未对其栽植的苗木进行养护。崔井伟称冠霖园林绿化公司的经理卢冠宇在2012年向其支付3万元承揽费，卢冠宇出庭陈述此款并非承揽费，是崔井伟向其个人的借款。2014年6月4日祥和开发公司验收了长久家苑小区的绿化工程，并向冠霖园林绿化公司出具了竣工验收单。2016年7月6日祥和开发公司长久家苑项目工程部出具了一份情况说明，载明：“2011年11月3日我公司与冠霖公司签订《长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）园林景观工程施工合同》，工程包括长久家苑建设项目二期（17#、18#地块）的绿化工程。2012年底，我公司发现，现场所栽植树种苗木的规格、品种与合同中图纸不符，我公司提出要求冠霖公司整改。2013年我公司发现现场绿化苗木没有进行养护大量死亡，我公司再次向冠霖公司提出要求对绿化工程整改。2014年冠霖公司对项目现场绿化进行重新施工，我公司于2014年12月23日与冠霖公司进行项目结算。”情况说明的落款处加盖了长久家苑项目工程部印章，并有张海涛签名。一审法院依职权调取了张海涛的笔录，张海涛称其与祥和开发公司系雇佣关系，2012年任长久家苑小区绿化工程的工程师，并不负责园林景观工程项目部，对2012年绿化工程施工质量不清楚，同时证明长久家苑小区的绿化工程没有发生设计变更，张海涛从2014年开始负责园林景观工程部，冠霖园林绿化公司在2014年对小区内的绿化工程重新进行施工。一审法院认为：一、崔井伟与冠霖园林绿化公司签订的《绿化工程施工合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”祥和开发公司将本案涉诉的绿化工程发包给冠霖园林绿化公司，冠霖园林绿化公司又将工程转包给崔井伟，崔井伟系实际施工人，但其并不具备施工资质，其对外是以冠霖园林绿化公司的名义进行施工，故崔井伟与冠霖园林绿化公司签订的《绿化工程施工合同》无效。二、崔井伟的请求权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案《绿化工程施工合同》第十六条约定，承揽费采用分期付款的方式支付。崔井伟完成部分工程后，向冠霖园林绿化公司递交了工程量计算书申请付款，冠霖园林绿化公司的相关人员虽然在计算书的落款处签名，但以施工质量不合格为由拒绝给付承揽费，此时双方仍处于合同履行过程中。冠霖园林绿化公司称该公司于2013年至2014年重新对本案涉诉的工程进行施工，但并未向崔井伟告知。故崔井伟主张承揽费的诉讼时效应从其知道《绿化工程施工合同》无法继续履行之日开始计算，崔井伟主张承揽费的请求权未超过诉讼时效，对冠霖园林绿化公司的此项抗辩理由不予支持。三、冠霖园林绿化公司是否应向崔井伟支付承揽费以及承揽费如何确定的问题。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，崔井伟完成部分工程后，向冠霖园林绿化公司递交了工程量计算书，冠霖园林绿化公司的法定代表人、项目经理、技术员及设计员分别在计算书中签名确认，应视为对已完工程进行了质量验收。关于是否达到付款节点的问题，根据《绿化工程施工合同》第四条第1项约定“合同承包总价款为109万元”及第十六条第1.2项约定“合同签订后，承包人完成合同范围内工程量40%开始付款，发包人支付承包人已实际完成合同范围内工程量总造价60%的承揽费并返还保证金”，双方在庭审中均陈述上述“完成工程量40%”是指“完成工程总价款109万元的40%”，再比较崔井伟递交的工程量计算书，崔井伟完成的工程量并未达到第一次付款的节点，但由于合同的权利义务现已终止，双方应对已完工程进行结算，故冠霖园林绿化公司仍应向崔井伟支付承揽费，结合《绿化工程施工合同》附带的工程量清单及崔井伟递交的工程量计算书，扣除崔井伟已栽植但超出合同附带的工程量清单中载明的栽植品种而发生的承揽费，冠霖园林绿化公司应向崔井伟支付承揽费250686元，崔井伟自称冠霖园林绿化公司已向其支付承揽费3万元，故冠霖园林绿化公司还应向崔井伟支付承揽费220686元。关于崔井伟主张的承揽费利息部分，因《绿化工程施工合同》无效，崔井伟与冠霖园林绿化公司对此均存在过错，应承担相应的责任，故崔井伟主张冠霖园林绿化公司给付利息不符合法律规定，不予支持。2.关于冠霖园林绿化公司抗辩崔井伟施工质量不合格，也未进行养护，导致苗木大量死亡，故不应支付承揽费的问题。首先冠霖园林绿化公司未提供崔井伟施工质量不合格的相关证据，虽然向本庭提供了照片，但无法证明拍摄时间，对于祥和开发公司长久家苑项目工程部出具的情况说明，出具证明的工作人员自称其本人在2014年之前并不负责项目工程部，对2012年的施工质量情况并不清楚，故对该情况说明中有关2014年之前的内容不予认定。其次冠霖园林绿化公司未提供证据证明系因施工存在质量问题而导致苗木死亡，对于崔井伟未养护苗木，根据合同约定冠霖园林绿化公司可通过其他途径进行养护，所发生的费用从崔井伟的承揽费中扣除，但冠霖园林绿化公司怠于行使其民事权利，造成损失扩大，现以苗木死亡为由拒付承揽费，没有法律依据，不予支持。四、关于是否应返还崔井伟保证金1万元的问题。冠霖园林绿化公司称保证金系崔井伟为保证按合同约定履行义务而交纳的款项，故保证金的性质不属于承揽费，因本案《绿化工程施工合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，及第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”故冠霖园林绿化公司收取崔井伟的保证金1万元应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长春市冠霖园林绿化有限责任公司于本判决生效后立即给付崔井伟承揽费220686元；二、长春市冠霖园林绿化有限责任公司于本判决生效后立即返还崔井伟保证金1万元；三、驳回崔井伟其他的诉讼请求；四、案件受理费7140元，由崔井伟负担2380元，由长春市冠霖园林绿化有限责任公司负担4760元。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：崔井伟提交的《工程量计算书》中，已栽植但与《绿化工程施工合同》附带工程量清单未载明的品种：五角枫（小丛生）4株（单价1500元）、核桃楸（丛生）3棵（单价2500元）、紫叶李3棵（单价900元）、樱桃49棵（单价600元）、椴树15棵（单价4000元）、樱桃5棵（单价600元），崔井伟在一审庭审中明确表示对该部分的承揽费主动放弃；已栽植但与合同附带工程量清单中载明的规格不符的项目：1.五角枫（5-6cm）46棵，崔井伟个人计算单价为500元，合同约定种植的五角枫（16-18cm），约定单价为2500cm。2.白桦（3-5cm）58棵，崔井伟个人计算单价为900元，合同约定种植的白桦（6-8cm），约定单价亦为900元；已栽种，虽品种、规格与《绿化工程施工合同》附带工程量清单相符但价格计算上存在差价的项目，含五角枫（丛生）3株（合同约定每株1500元，崔井伟计算4000元）、拧筋槭（丛生）2棵（合同约定每株1000元，崔井伟计算1800元）、珍珠绣线菊64.06平方米（合同约定每平方米40元，崔井伟计算90元）。
本案争议点为：冠霖园林绿化公司应向崔井伟给付的承揽款项具体数额。
冠霖园林绿化公司与崔井伟之间于2011年11月29日签订的《绿化工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方之间已形成苗木种植的承揽合同关系，并非建设工程施工合同，而崔井伟种植苗木亦非需要工程施工资质项目，并不存在合同无效情形。承揽人崔井伟于合同签订当日向定作人冠霖园林绿化公司交纳了1万元保证金，有冠霖园林绿化公司出具的收据为凭。合同签订后，崔井伟入场施工，并于2012年10月向冠霖园林绿化公司递交了工程量计算书，落款处有冠霖园林绿化公司法定代表人卢某某、技术员赵某、项目经理田某某及设计员杜某、张某某签名，应视为冠霖园林绿化公司对工程量进行了确认。冠霖园林绿化公司以施工质量不合格以及未达到付款节点为由拒付承揽费，崔井伟以冠霖园林绿化公司未按工程量计算书支付承揽费以及工程发生设计变更导致没有绿化面积为由停止施工。后冠霖园林绿化公司按照发包方祥和开发公司的要求自己进行了施工，二审庭审中冠霖园林绿化公司亦表示，争议发生后，己方决定不再用崔井伟施工，并亲自进行重新施工。由此可见，冠霖园林绿化公司以自己的行为作出了解除合同的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定：“定作人可以随时解除承揽合同……”，故案涉承揽合同因冠霖园林绿化公司作出解除合同意思表示而解除，合同权利义务随之终止。同时，因本案承揽合同属于继续性合同，合同解除并无溯及力，解除前的合同关系仍然有效，故解除前的崔井伟所为的给付尚有法律依据，只是合同解除之时起其尚未履行的债务被免除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方应就合同解除前实际发生的工程量进行结算，从而确定冠霖园林绿化公司应向崔井伟给付的承揽款项具体数额，同时返还1万元保证金。
对于崔井伟提交的《工程量计算书》，冠霖园林绿化公司主张，应扣除崔井伟已栽植但与《绿化工程施工合同》附带工程量清单中载明的品种、规格不符的项目以及虽品种相符但价格计算上存在差价的项目，合计金额196102元。具体异议内容包括：一、已栽植但《绿化施工合同》附带工程量清单中未载明的品种，含五角枫（小丛生）4株（单价1500元）、核桃楸（丛生）3棵（单价2500元）、紫叶李3棵（单价900元）、樱桃49棵（单价600元）、椴树15棵（单价4000元）、樱桃5棵（单价600元），上述单价均为崔井伟个人计算，金额共计108600元。对比合同附带工程量清单，本院认为，崔井伟栽种的上述树种与合同约定的品种不符，且崔井伟在一审庭审中明确表示对该部分的承揽费主动放弃，故应在崔井伟所主张的承揽费总额中予以扣除。二、已栽植但与合同附带工程量清单中载明的规格不符的项目，含五角枫（5-6cm）46棵、白桦（3-5cm）58棵。对比合同附带工程量清单，本院认为，虽然崔井伟栽种的上述树种与合同约定的规格不符，但冠霖园林绿化公司已就该部分项目进行了签字确认，说明对崔井伟所栽植苗木并未提出异议，且崔井伟并未表示对该部分承揽费放弃，故应保护崔井伟所主张款项的合理部分。关于崔井伟种植的五角枫（5-6cm）。崔井伟个人计算单价为500元，合同约定种植的五角枫（16-18cm），约定单价为2500cm，通过比对两者规格比例和价格比例，本院认为崔井伟计算单价500元合理，应予保护。关于崔井伟种植的白桦（3-5cm）。崔井伟个人计算单价为900元，合同约定种植的白桦（6-8cm），约定单价亦为900元，两者规格相差近一倍，价格却相同，属不合理，故本院认为崔井伟所种植的白桦（3-5cm）单价宜定为400元。因此，应在崔井伟主张的承揽费中扣除因种植白桦所产生的差价（900元-400元）×58棵=29000元。三、已栽种虽品种、规格相符但价格计算上存在差价的项目，含五角枫（丛生）3株（每株差价2500元）、拧筋槭（丛生）2棵（每株差价800元）、珍珠绣线菊64.06平方米（每平方米差价50元），差价金额共计12303元。对比合同附带工程量清单，本院认为，崔井伟栽种的上述树种的单价与合同约定的单价不符，存在的差价部分应予扣除。综上，上述应予扣除的金额合计149903元。故本院仅对冠霖园林绿化公司所主张的差价中的149903元予以保护。
原审中，虽然崔井伟要求冠霖园林绿化公司给付承揽费379344元，但庭审中崔井伟承认冠霖园林绿化公司已支付其3万元承揽费，同时冠霖园林绿化公司所主张的差价中的149903元部分本院予以支持，故冠霖园林绿化公司应向崔井伟给付的承揽款项具体数额应为199441元（379344元-30000元-149903元）。
关于养护费用的扣除。冠霖园林绿化公司主张应在实际发生的承揽费中扣除35%的养护费用。本院认为，双方在承揽合同中并未约定每一苗木品种的承揽费中包含一定比例的养护费，仅在合同附带工程量清单中约定了养护费3万元，应视为承揽费中仅包括苗木费用成本及崔井伟施工费用，故不应再扣除养护费用。因此，对于冠霖园林绿化公司的该项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误、适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2034号民事判决第（二）项，即上诉人长春市冠霖园林绿化有限责任公司于本判决生效后立即返还被上诉人崔井伟保证金1万元；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2034号民事判决第（一）项为“上诉人冠霖园林绿化公司于本判决生效后立即给付被上诉人崔井伟承揽费199441元”；
三、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2034号民事判决第（三）项，即“驳回原告崔井伟其他的诉讼请求”；
四、驳回被上诉人崔井伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7140元、二审案件受理费3646元，共计10786元，由上诉人冠霖园林绿化公司负担9416元，被上诉人崔井伟负担1370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年五月五日
书 记 员 尤文汇