新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第66号
上诉人（原审原告）：石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司。住所地：石河子乡东桥村。
法定代表人：李春林。
委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘多云，女，1961年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）：李茜，女，1982年3月4日出生。
被上诉人潘多云、李茜委托代理人：杨阳，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李隆廷，男，1932年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ珍，女，1934年12月1日出生。
被上诉人李隆廷、ＸＸ珍委托代理人：潘多云，女，1961年3月10日出生。
上诉人石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司（以下简称鑫泉公司）与被上诉人潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍买卖合同纠纷一案，石河子市人民法院于2011年12月6日作出（2011）石民初字第3018号民事判决，该判决生效后，被上诉人潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍向本院提出再审申请。2013年1月18日，本院作出（2012）兵八民申字第31号民事裁定，指令石河子市人民法院对本案进行再审，中止原判决的执行。2013年12月2日，石河子市人民法院作出（2013）石民再字第0006号民事判决。上诉人鑫泉公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于同年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人鑫泉公司的委托代理人周旭、被上诉人潘多云、李茜的委托代理人杨阳、被上诉人李隆廷、ＸＸ珍的委托代理人潘多云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明：2008年5月12日，原告从乌鲁木齐市融通亿达公司处购买17.806吨377×5型总价为104165.10元螺旋井管。当日该批货物运到原告处后，被告潘多云的丈夫李顺荣（现已去世）找到原告法定代表人李春林要求买下这批螺旋井管，李春林遂将该批井管转让给了李顺荣。李顺荣给付运货的司机950元运费。因两人关系较好李顺荣没有出具欠条。同年7月11日李顺荣死亡，原告找被告索要货款。
另查：被告潘多云系李顺荣的妻子，被告李茜是李顺荣的女儿，被告李隆廷、ＸＸ珍系李顺荣的父母。在本案原审中，被告委托代理人韩秋林认可被告潘多云同意还款，并曾找其债权人李景民商量给原告顶账事宜，但一直无果。该院依法判决后。被告潘多云不服向第八师中级法院提起上诉，第八师中级法院指令该院再审。同时被告潘多云向石河子市司法局（以下简称司法局）投诉韩秋林执业不当，超越权限代理。经该院到司法局调查，被告潘多云曾在司法局的调查笔录中称：“就李春林诉我的案子，欠他的一车货，我没有收到……意见是只欠李春林四、五万元，既然他（韩秋林）知道，为什么又在李春林的案子中认账10多万元……至于账，我也认到四到五万，依据是我老公以前记的账，但这个条子现在丢了”。
再查：在该院再审第二次庭审中，被告潘多云提供了自称是其曾在司法局所提到的李顺荣生前自行书写的和原告有关的“账”。该证据是四张井管材料结算单（代运单），仅有2000年11月25日的代运单编号为48且题头为：井管材料结算单（代运单），和原告法定代表人李春林相关，涉及金额为840元。其他三张代运单和原告无关，且编号没有顺序，涉及金额分别为15252.20元、24385.46元、151510元，在最后一页代运单背面铅笔字样书写“李春林2000年已结账”。被告提供该证据证实李顺荣确实曾和原告发生过经济业务往来，涉及金额840元，款项已结清。原告不认可四张单据的真实性和关联性，认为没有证据证实凭证书写的时间是否是2000年、书写人是否是李顺荣，且无法证实该凭证就是被告潘多云在司法局曾认可的李顺荣生前记的账。
原审原告鑫泉公司再审诉称：2008年5月12日，原告从乌鲁木齐市融通亿达公司处购得17.806吨377×5型螺旋井管，总价值为104165.10元，当日该批货物运到原告处后，与原告住隔壁的井管厂李顺荣（现已去世，系被告潘多云的丈夫），在原告处看到其刚刚购得的螺旋井管后，找到原告法定代表人，称要买下这批螺旋井管，因原告法定代表人与李顺荣多年相处关系密切，故答应将该批螺旋井管转让给他，李顺荣只说要给打欠条，但因关系较好，一直没当回事。没想到二、三个月后李顺荣突然去世。后原告曾多次找被告协商还款事宜，并要求被告给原告出具相关欠据，但被告始终推诿。因原告多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付欠款104165.10元、赔偿利息损失7031元（104165.10元×2.25‰×30月）及承担案件诉讼费用。
原审被告潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍再审辩称：四被告均未参加李顺荣的经营活动，对于原告起诉买卖的事宜不清楚，后在李顺荣去世后，我方通过原告法定代表人李春林所说才得知买卖螺旋管的事宜，但是当时李春林向我方索款时也未提供相关的证明，故对于原告起诉的事由不认可，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院再审认为：李顺荣购买了原告的螺旋井管后未付价款，虽然当时没有给原告出具欠条，但不影响双方口头买卖合同的成立。原告与李顺荣在平等、自愿，协商一致的基础上达成的口头井管买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方理应依约全面履行各自的权利义务。原告向其交付了井管货物，李顺荣理应给付货款。鉴于李顺荣已经过世，四被告作为家人并未实际参与经营，不清楚原告给李顺荣供应的螺旋井管的价值及数量，且原告也没有提供足够证据予以证实。根据被告潘多云曾认可看到李顺荣自书的凭证估算尚欠原告四至五万元，结合证人李××证实的被告潘多云与其协商过用李顺荣欠原告法定代表人李春林货款与其欠李顺荣的井管款顶账一事，该院认定被告尚欠原告货款45000元符合一般情理。对于被告称没有收到原告井管，不同意给付货款的辩解意见，该院不予采信。对于被告潘多云在法庭上提供的自称是其曾在司法局所说的李顺荣生前自行书写的和原告有关的井管材料结算单（代运单），因被告无证据证实该结算单的书写时间、书写人，且该四张单据中涉及到原告的仅有一张840元的井管材料结算单，四张结算单合计金额191147.66元（15252.20元＋24385.46元＋151510元），和庭审中被告潘多云称看到李顺荣“记的账”估算李顺荣尚欠原告四五万元的辩解意见，与事实不符，该院对该证据不予采信。因双方没有约定付款时间，故原告可以在李顺荣生前或逝后随时主张其债权。拖欠不付给原告造成的利息损失理应一并赔偿。鉴于李顺荣已经死亡，原告主张其法定继承人承担该债务符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：
一、撤销本院（2011）石民初字第3018号民事判决书；
二、原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜给付原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司螺旋井管货款45000元；
三、原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜赔偿原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司利息5568.75元（45000元×2.25‰×55月，2009年3月至2013年11月）；
上述二、三项合计50568.75元，原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜于本判决生效后十日内给付原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司。
四、驳回原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费2524元，送达费90元，合计2614元（原审原告已预付）由原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜负担，与前款同期给付原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司。
上诉人鑫泉公司不服原审法院上述再审民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。本案中上诉人虽没有提供足以证实买卖关系存在的书面合同及欠条，但通过送货驾驶员和另一位证人的证言可以反映出2008年5月l2日上诉人将价值104165.10元的井管转卖给李顺荣的事实，两位证人证言又与上诉人提供的乌鲁木齐融通亿达公司发货单在时间和价格相互印证，足以反映上诉人所述的基本事实，因此，上诉人所提供的证据已经构成了完整的证据锁链。二、依据证据规则反驳证据应由被上诉人承担举证责任，被上诉人未提供足以反驳上诉人的相应证据，应当承担不利的诉讼后果，而不能将被上诉人没有证据支持的陈述作为定案依据。请求撤销再审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，依法公正判决。
本院二审查明：被上诉人对原审法院再审查明“2008年5月12日，原告从乌鲁木齐市融通亿达公司处购买17.806吨377×5型总价为104165.10元螺旋井管。当日该批货物运到原告处后，被告潘多云的丈夫李顺荣（现已去世）找到原告法定代表人李春林要求买下这批螺旋井管，李春林遂将该批井管转让给了李顺荣。李顺荣给付运货的司机950元运费。因两人关系较好李顺荣没有出具欠条”、“被告委托代理人韩秋林”、“被告潘多云不服向第八师中院提起上诉”及“同时被告潘多云向石河子市司法局投诉韩秋林执业不当，超越权限代理”的事实有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。此外，另查明：原审法院再审查明中“被告潘多云不服向第八师中院提起上诉”错误，应纠正为向第八师中级法院申请再审。二审中，上诉人提供证人吐××证明：2008年，具体月份记不清了，我从乌鲁木齐拉了一批管子给李春林，管子拉到石河子蔬菜批发市场后面李春林公司，李春林让我把管子卸到隔壁，隔壁是谁我不认识，管子卸完后，和李春林一起的男的付的运费，这个男的我不认识。被上诉人对该证人证言不认可。另，原审判决生效后，上诉人向原审法院申请执行，被上诉人潘多云于2012年2月28日向原审法院交付执行案款115507.25元，原审法院于2012年3月14日将该款给付上诉人。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为一、上诉人与被上诉人是否存在买卖关系；二、被上诉人是否应当给付上诉人货款及货款数额是多少。
关于焦点一，本院认为：被上诉人潘多云在司法局相关工作人员调查本案原审中有关代理权的问题时，其在司法局的谈话笔录中多次认可欠李春林四到五万元，李春林系上诉人的法定代表人，再审庭审笔录中也反映出被上诉人潘多云在其起诉李景民案件中亦认可欠上诉人四到五万元，故可以认定上诉人与被上诉人潘多云的丈夫李顺荣之间存在井管买卖关系，被上诉人潘多云只是对上诉人主张的货款数额有异议。
关于焦点二，本院认为：上诉人主张被上诉人应给付货款104165.10元，但未提供充分证据证明。根据被上诉人潘多云在司法局的谈话中多次认可欠上诉人四到五万元，并在其起诉李景民案件中亦认可欠上诉人四到五万元，结合李景民的证言，原审法院再审认定被上诉人欠上诉人货款45000元并无不当。被上诉人作为李顺荣的法定继承人，上诉人向其主张权利符合法律规定。由于原审判决生效后，上诉人向原审法院申请执行，被上诉人潘多云已于2012年2月28日向原审法院交付了全部执行案款，原审法院已将该款给付上诉人，故利息应计算至2012年2月28日，再审将利息计算至2013年11月不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2013）石民再字第0006号民事判决第一、二、四项，即：“一、撤销本院（2011）石民初字第3018号民事判决书；二、原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜给付原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司螺旋井管货款45000元；四、驳回原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司的其余诉讼请求”；
二、撤销石河子市人民法院（2013）石民再字第0006号民事判决第三项，即：“原审被告潘多云、李隆廷、ＸＸ珍、李茜赔偿原审原告石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司利息5568.75元（45000元×2.25‰×55月，2009年3月至2013年11月）”；
三、被上诉人潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍赔偿上诉人石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司利息3543.75元（45000元×2.25‰×35月，2009年3月至2012年2月）。
上述款项合计48543.75元，被上诉人潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍于本判决生效后三日内给付上诉人石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2524元，送达费90元，合计2614元（上诉人已预交），由被上诉人潘多云、李茜、李隆廷、ＸＸ珍负担，与前款同期给付上诉人石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司。二审案件受理费2524元（上诉人已预交），由上诉人石河子市鑫泉地下水开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨 欢