河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司雷庄镇营销服务部，住所地：河北省唐山市滦县。统一社会信用代码。
负责人：吴典伦。
委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申继东，男，1981年12月6日出生，汉族，务农，住所地：河北省迁安市。
委托诉讼代理人：杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司雷庄镇营销服务部（以下简称人保财险滦县支公司雷庄营销服务部）因与被上诉人申继东保险合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初2090号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部的委托诉讼代理人李文超、被上诉人申继东的委托诉讼代理人杨艳萍分别参加了本庭的询问。本案现已审理终结。
上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部上诉请求，撤销河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初2090号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人主体不适格，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部没有机构，诉讼主体应为人保财险滦县支公司。2、一审法院应对被上诉人提交的公估报告不予认可，被上诉人的公估报告损失数额过高，被上诉人应提交详细的修车明细及维修发票。3、被上诉人主张的施救费明显过高，超出合理范围，应依法予以裁减。4、公估费、诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人申继东辩称，上诉人主体资格适格，依据《民事诉讼法》第四十八条规定，上诉人主体符合法律规定。公估报告是经法院委托，按照法定程序作出的且评估过程的拆解、选择鉴定机构均已通知双方。故评估报告具有客观性、合法性，应作为确定车辆损失赔偿的依据。施救费是实际发生的费用，未超出合理范围。公估费用是为查明实际损失所发生的合理费用，依法应由保险公司理赔。综上，请求二审法院，驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
申继东向一审法院起诉请求，判令人保财险滦县支公司雷庄营销服务部履行保险合同，给付理赔款263888元。
一审法院认定事实：申继东为其名下牌号为冀Ｂ×××××车辆向人保财险滦县支公司雷庄营销服务部投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）等并不计免赔。保险期间自2015年7月6日0时起至2016年7月5日24时止，机动车损失保险金额为315000元，第三者责任保险金额为100万元。
2016年4月25日17时左右，王建春驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸车违法装载高钙石自东向西行驶至青龙县朱丈子乡朱丈子村姚家沟路段时，车辆发生侧翻撞到殷雨付、殷桂阳家的桥，致使车辆损坏、两桥砸坏。青龙满族自治县公安交管大队出具青公交证字[2016]第082号道路交通事故证明予以佐证事故发生情况。事故发生后，原告对车辆进行了施救，产生施救费5500元，并与殷桂阳、殷雨付协商撞坏梁桥的赔偿事宜，经双方协商，申继东最终赔偿殷桂阳（1#桥）重建费用35000元，赔偿殷雨付（2#桥）修复费用15000元。后申继东与人保财险滦县支公司雷庄营销服务部就赔偿事宜协商未果，诉至法院，并申请法院对损坏的冀Ｂ×××××号车及损坏的两座桥梁进行价格评估。经青龙满族自治县人民法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司进行价格评估，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具秦衡泰价评字[2016]第0629号车损价格评估报告，确定冀Ｂ×××××欧曼牌重型自卸货车的车辆总损失为180478元。本次车损评估费12635元、拆解费4500元。经青龙满族自治县人民法院委托秦皇岛星日阳会计师事务所有限公司审计，并出具秦星基字[2016]第NO47号青龙县姚家沟1#桥重建及2#桥修复费用项目工程造价鉴定意见书，经鉴定，1#桥重建费用为40014元，2#桥修复费用为21561元，合计61575元，由此产生的审计费为4700元。上述事实，由申继东提供的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故证明、《价格评估报告》、评估费发票、拆解费发票、《工程造价鉴定意见书》、审计费发票、施救费发票、村委会证明、赔偿协议书以及当事人陈述为证，予以确认。一审法院认为，保险公司属于非银行金融机构，保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部。其营销服务部属于其分支机构，保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其它组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。根据合同相对性原理及投保人的合理理解，申继东将与其签订合同的营销服务部作为被告提起诉讼，予以允许。申继东与人保财险滦县支公司雷庄营销服务部之间的保险合同，受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，申继东承担事故全部责任，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部应当根据法律规定和合同约定予以理赔。对于申继东主张的损失：（一）施救费5500元，申继东车辆受损，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，但考虑到申继东主张的施救费金额过高，酌定施救费为4500元；（二）车损180478元及评估费12635元、拆解费4500元，车损金额系申继东申请法院委托具有资质的价格评估公司进行鉴定而出具的结论，且评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，确认车损金额为180478元、评估费12635元、拆解费4500元；（三）桥梁工程造价61575元及审计费4700元，桥梁工程造价虽经秦皇岛星日阳会计师事务所有限公司委托鉴定，确定1#桥重建费用为40014元，2#桥修复费用为21561元，合计61575元。但申继东实际赔偿殷桂阳（1#桥）重建费用35000元，赔偿殷雨付（2#桥）修复费用15000元，合计50000元。根据民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，应当按实际赔偿金额予以确认，故确认申继东赔偿三者桥梁损失金额为50000元。审计费4700元，是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，予以确认。对于赔偿三者的损失，按照相关规定，应先由交强险承担理赔责任，剩余部分再由商业险方面补充，因此对于申继东主张的三者损失应预先由交强险赔偿财产损失2000元。根据营运汽车损失保险条款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。故，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部应赔偿申继东的车辆损失（施救费4500元+车损180478元+评估费12635元+拆解费4500元）×（15%）=192007.35元；根据机动车第三者责任保险条款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部应赔偿申继东的三者赔偿损失（赔偿桥梁金额50000元+审计费4700元交强险赔偿2000元）×（110%）=47430元，上述损失合计为241437.35元（192007.35+47430+2000）。人保财险滦县支公司雷庄营销服务部对申继东的起诉既不予答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃其依法所享有的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决，一、人保财险滦县支公司雷庄营销服务部应于本判决生效之日起五日内支付申继东保险理赔金241437.35元；二、驳回申继东的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由申继东负担336元，由人保财险滦县支公司雷庄营销服务部负担4922元。于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部与被上诉人申继东签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部主张上诉人不具有诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条的规定，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。关于上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部主张公估报告鉴定数额过高问题。该鉴定是由一审法院依法委托具有鉴定资质的秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出的鉴定结论，鉴定程序合法，且有事故车辆维修费用明细表予以证明车辆实际损失，上诉人人保财险滦县支公司雷庄营销服务部虽对鉴定结论不予认可，但不能提供有效证据佐证其主张。施救费是为减少事故损失所支付的必要合理费用，且提供了施救费用发票予以证明，依法应由上诉人承担。公估费、诉讼费是为查明事故损失和上诉人怠于履行赔付义务所产生的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，人保财险滦县支公司雷庄营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司雷庄镇营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 吴从民
代审判员 武学敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 丹