湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4114号上诉人（原审原告）：柳九九，男，1963年9月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：石子伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡细梅，女，1972年2月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：马晓东，湖北齐安律师事务所律师。上诉人柳九九、蔡细梅因同居关系析产纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。柳九九上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持柳九九的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由蔡细梅承担。事实与理由：1.柳九九、蔡细梅同居关系期间共同购置的财产应当按照双方实际出资比例进行分割，案涉房屋系由柳九九全额出资购买，一审判定蔡细梅占有35%的份额缺乏事实和法律依据。2.一审判决混淆了使用权和所有权的概念，以诉争车位未办理所有权登记为由驳回柳九九要求确认车位使用权的诉讼请求，系裁判错误。3.一审法院在双方已经解除同居关系的情况下对争议房产所有权仅按比例进行判决，既违背了“一物一权”的法律原则，更造成了实践中的分割、执行困难。蔡细梅辩称，第一，涉案房产是蔡细梅个人房产，本案不是分居析产的纠纷，实际是借款纠纷，2012年的款项9.98万元和购房无关。第二，139.7万元是债权债务或赠与关系，不能因此确定房屋权属。蔡细梅上诉请求：撤销一审判决，驳回柳九九的诉讼请求。事实和理由：案涉房产系蔡细梅个人房产。购房款全部由蔡细梅支付，并不存在共同购房，柳九九所付出的是自愿赠与行为，或按借条上的数额再作处理，不是房产分配。即使认定为同居阶段的共同房产，一审按照35%的比例分割也没有依据。柳九九辩称，本案是同居期间共同取得的财产如何分配问题，购房合同虽是蔡细梅一人签订，但蔡细梅只是代理代持，因为限购政策柳九九无法购房，所以由蔡细梅代持，但资金来源都是柳九九，所以房屋应全部归柳九九所有。柳九九向一审法院起诉请求：一、确认蔡细梅名下位于江汉区银河里天梨豪园二期A栋4单元601室所有权及地下车位使用权属于柳九九所有；二、判令蔡细梅将前述房屋、车位及4万元彩礼返还柳九九，并协助办理房屋所有权变更登记手续；三、本案诉讼费由蔡细梅承担。一审法院查明，柳九九、蔡细梅2011年通过网络相识后即在同年开始同居生活（柳九九系离婚，蔡细梅系丧偶），双方未生育子女。2012年9月16日、9月22日、2013年6月26日，柳九九三次向蔡细梅转账共计1496800元。2013年6月3日，蔡细梅与案外人张冬生签订协议书，购买江汉区银河里天梨豪园二期A栋4单元601室，一次性支付房款150万元。2013年6月26日，蔡细梅与武汉太阳物业发展有限公司签订《车位使用权转让合同》，天梨豪园二期传奇A栋地下室36号停车位以7万元转让给蔡细梅。2013年6月26日，蔡细梅向案外人张冬生转款148万元，并于次日取得诉争房屋所有权证。嗣后，柳九九、蔡细梅即共同入住于诉争房屋。2017年4月，柳九九搬离该处。因双方对诉争房屋权属有争议，故柳九九起诉至一审法院。一审另查明，柳九九自认蔡细梅于2013年9月-10月为其归还20万元购房款。一审法院认为，同居关系是指男女双方未办结婚登记而具有较稳定的长期共同生活关系。柳九九、蔡细梅未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，同居期间以共同所得的收入购置的财产，按一般共有财产处理。2012年至2013年间，柳九九向蔡细梅转账1496800元，蔡细梅以个人名义以150万元的价格购得武汉市江汉区银河里天梨豪园二期A栋4单元6层1室房屋（房屋所有权证号：武房权证市字第××号）。对于以上财产应当认定为共同购置。综合考虑柳九九的出资，共同生活期间开支的承担，蔡细梅为柳九九偿还借款20万元等情节，酌定对于诉争房屋柳九九、蔡细梅分别占65%、35%的份额。故对于柳九九要求确认蔡细梅名下位于江汉区银河里天梨豪园二期A栋4单元601室所有权及地下车位使用权属于柳九九所有的诉讼请求，予以部分支持。柳九九还要求判令蔡细梅将前述房屋、车位及4万元彩礼返还柳九九，并协助办理房屋所有权变更登记手续，因车位并未办理所有权登记，权属不明，且对于4万元彩礼柳九九亦未举证证实，协助办理过户并非同居关系析产案件的处理范围，故对于该项诉讼请求，均不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、坐落于武汉市江汉区银河里天梨豪园二期A栋4单元6层1室房屋，柳九九享有65%所有权份额，蔡细梅享有35%所有权份额。二、驳回柳九九的其他诉讼请求。减半后案件受理费1000元，保全费5000元，共计6000元，由柳九九承担3900元，蔡细梅承担2100元（该款柳九九已付，蔡细梅于本判决生效之日起十日内给付柳九九）。二审中，蔡细梅提交了新证据。证据一，税收电子转账专用完税证、地方税务局通用网络发票、代扣代收税款凭证、湖北非税收一般缴款书、湖北税收一般缴款书各一份，证明相关契税、房产交易手续费、营业税及附加、房产过户登记费、土地登记费均由蔡细梅缴纳。证据二，物业费、水费、电费发票、宽带业务单据和家用电器发票，证明案涉房屋上述费用由蔡细梅缴纳。证据三，装修收条和博爱精品装饰单据，证明2015年3月装修的事实，装修费由蔡细梅支付。证据四，交通银行个人客户交易清单、建设银行交易明细、浦发银行明细清单，证明蔡细梅和柳九九资金往来情况。建行银行卡转了3200元、10万元、1500元三笔，还有王涛还款、付平还款两笔，五笔一共转款234700元，还有74400元的取现给他。3200、1500元是直接转给柳九九账户的，三万是转给的柳九九嫂子账户。证据五，QQ聊天记录，证明2011年8月份柳九九认识蔡细梅的时候有个女朋友，后2012年9月柳九九还款9.98万元给蔡细梅是为了处理该女朋友的事情。证据六，QQ聊天记录和微信聊天记录，证明就案涉房屋双方达成意见，蔡细梅给付99万元给柳九九，蔡细梅已出具欠条给柳九九，柳九九让蔡细梅卖掉其老房子还钱给他。证据七，情况说明一份，证明蔡细梅就案涉房屋基本情况。柳九九质证认为，对物业费等相关单据没有异议，因为跟蔡细梅一起居住，柳九九白天都上班，都是蔡细梅在交钱。对蔡细梅提到的装修，其实不是房子装修，只是装了一个桑拿房，在房屋里面隔了一间。对银行明细，蔡细梅只计算了蔡细梅转给柳九九的钱，没有算柳九九转给蔡细梅的钱，而且蔡细梅取现的钱不能算给柳九九的，不一定是给柳九九了，两笔十万的钱是柳九九找朋友、嫂子借的购房的钱，这个钱是蔡细梅还的，一审判决的二十万就是这个二十万，其他取现的无法证明，取现的钱柳九九没有收到，不予认可。其中三万转账没有收款人记录，无法证明。QQ微信聊天记录真实性没有异议，但证明目的不予认可，柳九九没有说明是借款，没有说同意99万了结这个事情，只是出现分歧后两个人在谈怎么解决事情。蔡细梅提交的新证据真实性双方无异议，但并不能证明购买案涉房屋蔡细梅还有更多的实际出资，亦不能证明双方就案涉房屋的处理达成一致意见。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点是案涉房屋是否为柳九九、蔡细梅共同购买的共同财产。本院认为，柳九九、蔡细梅2011年通过网络相识后于同年开始同居生活，同居期间，柳九九至2013年6月分三次向蔡细梅转账共计1496800元。2013年6月，蔡细梅以150万元购买案涉房屋，并由柳九九、蔡细梅共同居住，从上述柳九九向蔡细梅转账的数额、时间均与购买案涉房屋高度契合，且房屋购买后由柳九九、蔡细梅共同居住，蔡细梅并不能证明柳九九转款系另有用途，亦不能证明该款项是赠与，因此，一审认定柳九九、蔡细梅共同购买案涉房屋，并考虑双方实际出资情况，酌定柳九九、蔡细梅分别享有案涉房屋65%和35%的份额并无不当。柳九九还请求蔡细梅返还4万元，但未提交相应的证据，一审不予支持亦无不当。综上，上诉人柳九九、蔡细梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由柳九九、蔡细梅各负担2000元。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  安林锋审判员  骆朝辉二〇一八年六月二十日书记员  杜 文