湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初381号
原告唐继祥，男，1950年10月4日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被告吴和平，女，1966年10月21日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告周乐，男，1989年2月12日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告周伟，男，1986年3月10日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告周学武，男，1964年9月2日生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告唐继祥诉被告吴和平、周乐、周伟、周�武民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员粟欢担任审判长，与审判员张青、人民陪审员易新能组成合议庭，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告唐继祥到庭参加诉讼，被告吴和平、周乐、周伟、周学武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告唐继祥诉称，被告周伟、周乐系被告吴和平之子，被告周学武是被告吴和平的前夫。截止2013年4月6日，由被告吴和平出面先后向原告借款546586元，利息2分，现还款期限已过，被告拒不归还借款本息，还转移财产，恶意躲避债务。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告偿还借款本金546586元；2、被告偿还借款利息513619元；2、被告支付违约金38163元；4、被告按约定偿还逾期利息；5、被告承担本案�讼费用。
原告唐继祥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告吴和平身份信息、被告周乐身份证复印件、被告周伟身份证复印件、被告周学武身份证复印件，拟证明四被告诉讼主体资格；
证据3、2012年7月30日的借条和协议书、2013年1月10日的借条、2013年1月23日的借条、2013年5月4日的借条，拟证明原被告借贷关系。
被告吴和平、周乐、周伟、周学武未向本院提交书面答辩意见，亦未举证质证。
本院对原告提供的证据的认证意见为：证据1、2、3，均具备真实性、合法性、关联性，本院予�采信。
经审理查明，2012年7月30日，被告吴和平、周伟以借款人的名义向原告唐继祥出具《借条和协议书》一份，载明：“今借到唐继祥现金人民币118232元，借期一年，月息2分。借款人：周乐（母亲代签）、周伟（签名）身份证号、吴和平（签名）。”在庭审中，原告陈述称，该借条由被告周伟书写，借款人处周伟与吴和平的签名均为本人签字，周乐的签名系其母亲吴和平代签。
2013年1月10日，被告吴和平又向原告出具《借条》一份，载明：“今借唐继祥现金49600元，月息2分，另欠利息从2012年3月3日至2013年元月3日9920元。借款人：吴和平。”2013年2月7日，被告吴和平归还利息5000元，并在该份借条上写明“已还利息5000元整。吴和平2013年2月7日”。
2013年1月23日，被告吴和平再次以借款人的名义向原告唐继祥出具《借条》一张，载明：“今借到唐继祥现金人民币18600元，月息2分，借期12个月。另欠从2012年1月23日至2013年1月23日止的利息4464元（此款不另计息）。借款人：吴和平。”
2013年5月4日，被告吴和平向原告出具《借条》一份，载明：“今借到唐继祥现金人民币39680元，月息2分，借期12个月。另欠从2012年5月4日至2013年5月4日止的利息9523元。”
另查明，原告在庭审中陈述称，被告周学武与被告吴和平曾为夫妻关系，已于2009年离婚，被告周乐、周伟系被告吴和平之子。
本院认为，本案系民间�贷纠纷。根据原告提供的四张借条原件及其在庭审中的陈述，可以确认被告吴和平共欠原告唐继祥借款本金226112元（118232元+18600元+49600元+39680元）的事实；因被告周伟对其中的118232元作为共同借款人在借条上签字，因此其应当对该笔债务承担共同还款责任；被告周乐、周学武因未在借条上签名，且原告未提供证据予以证明其为涉案借款的借款人，亦未提供证据予以证实本案债务发生于被告周学武与被告吴和平夫妻关系存续期间，因此被告周乐、周学武无需对涉案债务承担偿还责任。
关于原告主张的利息、逾期利息、违约金、律师费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告对涉案226112元借款约定的利息均为月息2分，该约定符合法律规定，本院予以确认。现对四笔借款利息计算如下（暂计算至起诉之日即2016年3月15日止）：1、2012年7月30日被告周伟、吴和平出具借条中的118232元借款利息为104438.3元（118232元×2%×1325天÷30天）；2、2013年1月10日被告吴和平出具借条中的49600元借款利息为43310.4元（38390.4元[49600元×2%×1161天÷30天]+9920元-5000元）；3、2013年1月23日被告吴和平出具借条中的18600元借款利息为18699.2元（14235.2元[18600元×2%×1148天÷30天]+4464元）；4、2013年5月4日被告吴和平出具借条中的39680元借款利息为37219.6元（27696.6元[39680元×2%×1047天÷30天]+9523元）。以上，借款本金合计为226112元、利息为203667.5元。故被告吴和平对全部的借款本息均要承担还款责任，被告周伟对其中的借款本金118232元及利息104438.3元与被告吴和平一起承担共同偿还责任，其后利息以未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算至欠款实际还清之日止。对于原告主张的违约金、律师费，因超过法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴和平于本判决生效之日起十日内偿还原告唐继祥借款本金226112元及利息203667.5元（利息已�算至2016年3月15日止，其后以未还本金数为基数，按照年利率24%的标准计算至借款实际还清之日止）；
二、被告周伟对本判决第一项确定的被告吴和平所负债务中的借款本金118232元及利息104438.3元与被告吴和平一起承担共同偿还责任（利息已计算至2016年3月15日止，其后以未还本金数为基数，按照年利率24%的标准计算至借款实际还清之日止）；
三、驳回原告唐继祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14685元，公告费560元，合计15245元，由原告唐继祥承担6938元，被告吴和�负担8307元（被告周伟对其中的5200元承担共同负担责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 粟 欢
审 判 员 张 青
人民陪审员 易新能
二�一六年八月二十九日
书 记 员 木建飞
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人�法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。