四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初1342号
原告（反诉被告）:谢永刚，男，汉族，生于1960年10月27日，住四川省大英县。
原告（反诉被告）:彭江海，男，汉族，生于1955年5月13日，住四川省大英县。
上列二原告的委托诉讼代理人：徐昌荣，遂宁市大英县回马镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：任乐燕，男，汉族，生于1973年1月27日，住四川省大英县。
被告（反诉原告）：任乐军，男，汉族，生于1970年12月21日，住四川省大英县。
被告（反诉原告）：张长生，男，汉族，生于1972年8月18日，住四川省大英县。
被告（反诉原告）：何云昌，男，汉族，生于1972年12月25日，住四川省大英县。
上列四被告的委托诉讼代理人：谢卫东，四川今辰律师事务所律师。
原告谢永刚、彭江海与被告任乐燕、任乐军、张长生、何云昌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，四被告依法提起反诉，本院予以受理并依法组成合议庭公开开庭合并审理。原告彭江海及二原告共同的委托诉讼代理人徐昌荣、被告任乐燕、任乐军、何云昌及四被告的委托诉讼代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出的诉讼请求：1.判令四被告分别给付二原告工程款28000元，并承担自2016年1月起至付清之日止按每天78万元×0.5%标准计算的违约金（庭审中变更为按年利率24%标准计算至付清为止），并由四被告互相承担连带责任；2.由四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：四被告共同改造联建位于X镇X大道的房屋，于2014年4月与二原告签订《承建合同》，对建筑造价和规格、工程质量、安全责任、付款方式、施工时间等进行了约定。同月23日，双方签订了《共同建房补充协议》。2015年5月，二原告按照约定按照图纸组织施工。2016年春节左右，原告将房屋交给四被告，四被告装修入住。四被告除支付了668000元的工程款外，余下112000元工程款至今未付。
四被告答辩并反诉称：1.原告所述已付款金额不实，四被告已向二原告累计支付70万元，现仅下欠8万元；2.由于原告未按合同按设计施工，存在开裂等质量问题，以及应当承担邻居的房屋损失的维修费等，四被告才拒付下欠尾款8万元，故被告不存在违约行为，应驳回二原告的诉讼请求。因二原告在施工过程中，偷工减料，存在违约行为及以下质量问题：1.合同约定第一层“全框架”，但实际修建并非全框架；2.图纸上设计4、6、8三根横梁设计为300×600标准，而实际修建的为240×240，严重影响房屋承重结构；3.房屋多处开裂；4.屋顶未按设计做防雷设施；5.修建中对邻居房屋造成的损害。因此，反诉请求人民法院判令：1.由二反诉被告返还四反诉原告工程款18万元（具体组成：第一层未按合同约定的全框架施工，应返还8万元；三根横梁不符合设计标准，应返还3万元；存在开裂等质量问题，应返还5万元；防雷设施等未完工应返还1万元；对于邻居的房屋损失的维修费，应返还1万元）并承担违约金；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。
二反诉被告针对反诉答辩称：1.二反诉原告要求返还18万元工程款无事实依据和法律依据，四反诉被告按照合同按图施工，不存在反诉人说的建筑质量问题；2.房屋轻微漏雨的原因系反诉原告另行找人在设计外加修顶层；3.涉及到邻居的赔偿损失问题是四反诉原告与李毅的意思表示，二反诉被告未认可。综上应依法驳回四反诉原告的诉讼请求。
双方当事人为支持各自诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了质证，四被告对二原告提交的证据的真实性均无异议，二原告对四被告提交的证据中除照片外均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对四被告提交的照片问题，因照片不能显示出时间、地点，且无其他证据佐证，故不予确认。
根据经审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2015年4月，二原告作为乙方与四被告作为甲方签订《承建合同》和《共同建房补充协议》，约定由二原告承建四被告X镇X大道房屋，双方对价款、工程质量、规格等进行了详细约定。合同签订后，二原告组织施工。2015年12月，四被告开始对案涉房屋进行装修后入住，2016年1月案涉工程完工，但该工程至今未验收。四被告向二原告支付工程款情况为：2015年4月24日支付16万元，同年5月16日支付16万元，同年6月24日支付22万元，2016年2月1日支付16万元，共计70万元。二原告以四被告下欠部分工程款为由向本院提起诉讼，要求被告支付11.2万元并承担违约金，四被告以二原告未按合同施工等为由向本院提起反诉，要求返还工程款18万元及违约金。
本院认为，二原告与四被告签订承建合同，由二原告对四被告位于大英县回马镇的房屋改造修建，因二原告作为承建方，无相应资质，违背了国家法律强制性规定，故双方间的承建合同无效。
案涉承建合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，如案涉工程经竣工验收合格，二原告作为承包人享有参照合同约定的工程价款的请求权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，发包人如未经竣工验收擅自使用，其法律后果仅是自行承担除地基基础工程和主体结构质量外的质量问题的责任，不能视为工程验收合格。案涉工程至今未验收，且双方签订的《承建合同》第四条约定的付款方式为“工程总造价78万元分三次付清：第一次基础完工后付乙方32万元（分2次支付，第一次开工时付16万元；第二次基础完工时付16万元）；第二次第二层楼完工时付22万元；第三次完工后付16万元；余款8万元工程完工后待验收合格后3个月内付6万元，余下2万元待工程完工后12个月内付清。”故本院认为，二原告主张的下欠金额中的6万元的支付条件尚未成就，不应得到支持，但其中的2万元因工程于2016年1月已完工，符合按进度付款约定，应予以支持。关于二原告主张的违约金问题，案涉工程于2016年1月完工，依据合同约定的付款时间，2万元工程款应于完工后的12个月内即2017年1月前付清，故起算点应以2017年2月1日为准。原告诉讼中将违约金的计算标准变更为按年利率24%计算，但在被告抗辩过高的情况下，未提供合同依据或证明逾期付款导致的损失依据，故本院认为，该逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算为宜。原告主张四被告分别给付并互负连带责任，但从双方签订的承建合同及以付款的情况来看，四被告均以一个整体作为合同的相对方，故二原告主张四被告分别给付，并无合同依据，四被告应对工程款承担共同责任，并互负连带义务。
再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案中四被告作为发包人已于2015年12月对案涉房屋进行装修后入住，故对其反诉中以未按约定施工、存在开裂等质量问题提起的反诉请求，不予支持；对其在庭审后向本院提出鉴定第一层非全框架与全框架的价格差、三根横梁的价格差、防雷设施及暗沟费用和房屋开裂维修费的申请，亦不予准许。四被告在反诉中主张的邻居房屋维修费问题，因本案证据中的司法鉴定意见书显示，四被告房屋修建行为仅系邻居李某房屋裂缝的原因之一，再根据双方签订的《承建合同》第六条“如左右邻居墙体损坏，施工队负责修复（负责修复的人工费）”的约定，即使存在邻居墙体损坏，也应由施工队负责修复（负责修复的人工费），故对四反诉原告在修复前就依据其与邻居的约定金额主张房屋维修费请求，亦不予支持。
综上所述，对二原告的诉讼请求，部分予以支持，对四反诉原告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，判决如下：
一、限被告任乐燕、任乐军、张长生、何云昌在本判决生效后10日内向原告谢永刚、彭江海支付工程款2万元及自2017年2月1日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率以2万元为基数计算的违约金，四被告互负连带给付义务；
二、驳回本诉原告谢永刚、彭江海其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告任乐燕、任乐军、张长生、何云昌的反诉请求。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2540元，由被告任乐燕、任乐军、张长生、何云昌负担300元，由原告谢永刚、彭江海负担2240元；本案反诉案件受理费3900元，由被告任乐燕、任乐军、张长生、何云昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 代文金
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李婷婷