河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5484号
上诉人（原审被告）临沂市华盛江泉建筑有限公司；住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道罗庄路与文化二路交汇处北邻。
组织机构代码：74450755-X。
法定代表人孙桂友，总经理。
委托代理人朱新建，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区，，系该公司员工。
委托代理人田刘柱，山东文康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）临沂坤地国际贸易有限公司；住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道建设路56号。
组织机构代码：34459424-4。
法定代表人李金伟，总经理。
委托代理人陈晓军，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州鑫达玛钢厂；住所地：河北省献县河城街镇东八屯村。
法定代表人刘迎春，厂长。
委托代理人钱志权、郭继荣，河北林风律师事务所律师。
上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司、上诉人临沂坤地国际贸易有限公司与被上诉人沧州鑫达玛钢厂租赁合同纠纷一案,不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1830号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告沧州鑫达玛钢厂诉称，2013年7月30日原告与被告临沂市华盛江泉建筑有限公司签订了一份《租赁合同》，用于被告承建的江泉高架路工程项目建设。合同签订后，原告依照合同约定完全履行了向被告提供租赁物资的义务，而被告未按合同约定支付租金。截止到2016年3月31日共产生租金10051891.87元，被告仅支付了4758005.4元，尚欠租赁费5293886.47元至今未付。被告逾期付款的行为已构成违约，依据双方所签合同，被告应向原告支付违约金，由于合同中约定违约金过高，原告自愿将违约金降低，要求被告支付违约金180万元。另被告尚有立杆、横杆6189.8米、上托、下托334根未退还原告，原告要求一并返还或折价135578.79元赔偿。被告退还的租赁物产生维修费227237元。追加被告出借账户给被告使用，按法律规定应承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请依法判令被告支付原告租赁费5293886.47元、维修费227237元；被告返还未退租赁物或折价135578.79元赔偿；被告给付违约金180万元；诉讼费用由被告承担。
一审被告临沂市华盛江泉建筑有限公司辩称，原告的诉讼请求中的一部分已过诉讼时效，涉案合同的租金支付系采取月结方式进行，即每月15日结清上月发生的租赁费用。原告起诉的2015年2月及之前产生的租金已经超过诉讼时效，依法不应支持。原告应当证明其主张的租金产生的依据，并提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。合同第7条约定，出租方应当每月向承租方交付上月费用的普通发票，但原告并没有按约定向被告提供，致使被告无法审核每月发生的租赁费用，也无法对实际租金进行结算。原告诉请的违约金过高，依法应予以驳回或调整。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
一审追加被告临沂坤地国际贸易有限公司辩称，我公司与原告之间不存在任何合同关系，不是本案的适格被告；原告无权要求我公司承担支付租金及赔偿损失的责任；我公司系受临沂城市建设投资集团有限公司的委托，为其监管高架桥工程的预付款；本案不存在出借账户的事实，原告有关我公司出借账户的主张与法不符，缺乏法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
原告为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、2013年7月30日租赁合同一份，证明原告与被告临沂市华盛江泉建筑有限公司存在租赁合同关系。
2、出库单325张、入库单327张，证明涉案合同的履行过程，被告方尚有部分租赁物未退还及未退还租赁物的具体品种、数量、规格。
3、租金结算表4张（包括丢失赔偿及维修费），原告依据双方签订的合同以及实际租赁的物品数量、规格、使用的时间计算，证明2013年8月至2016年3月所产生的租金数额以及被告方支付款项的情况。
4、临沂坤地国际贸易有限公司的账目往来记录。证明追加被告将自己的账户出借给被告使用的事实。
被告临沂市华盛江泉建筑有限公司对原告提供证据的质证意见：1、对租赁合同的真实性没有异议。但是根据合同第7条“每月结算一次由原告提供普通发票，被告于每月15日结清上月租赁费”。原告提供发票被告已全部结清，后期原告未向被告提供发票。对原告要求的租赁物赔偿，现原告方剩余租赁物正在使用中不存在丢失问题。根据合同第12条“被告还清租赁物后在10天内结清账目，如延误按0.2%计算违约金”。现原告租赁物被告正在使用中尚未还清，所以不存在违约责任问题。2、对出库单、入库单上面的签字很乱，并非全部是约定签字人员签字，高架路大部分标段已完成，有些人员已离职，且没有我公司的印章，对原告提供的出库单、入库单很难落实，所以对出库单、入库单不予认可。我公司财务上留存的出库单、入库单没有原告提供的这么多，2014年之前的租赁费已经结清，2015年产生的租赁费已经很少了。由于工程标段过多，出库单、入库单确实存在，但是没有交到我公司财务。我公司已经基本结清了与原告之间的租金，没有原告主张的那么多。3、对租金结算表，是原告单方制作，没有我公司的签字盖章，我方不予认可。4、对临沂坤地贸易有限公司的账目往来记录没有异议。
追加被告临沂坤地国际贸易有限公司对原告提供证据的质证意见：对前三份证据，同意被告的质证意见。另外我公司账户被查封后我公司向被告调查相关情况，据被告解释双方租赁费基本结清，尚余部分物资在继续租赁中，双方争议的原因可能在于因工程标段过多，所有的送货记录、签字接收人多有不同，均有工地上的人员签字，而被告收集到的送货单或入库单可能不全面，因此希望原、被告之间依据原告提供的证据来进一步核对相关单据上签字的真实性及合法性，以明确双方的欠款数额。对原告提供的账目往来，从银行流水显示我公司是受城投公司监管高架桥的专项资金使用。临沂高架桥是被告承建施工，到后期被告公司资金使用完毕，要求政府进行投资，所以政府要求城投公司介入，与被告公司共同承建。城投公司在预付几笔工程款后发现被告公司挪用资金，城投公司的资金必须确保高架桥的竣工，在此情况下城投公司委托我公司作为该追加的预付工程款的监管单位，被告公司将新建的项目标段的资金计划及所签合同提交给城投公司，经城投公司审核后通知追加被告，将存放在追加被告处的工程款直接交付给供货商。银行流水上反映了追加被告代城投公司向供货商付款，追加被告与被告不存在借用账户的关系，而是受城投公司的委托来监管资金。追加被告从未参与原告与被告之间合同签订及履行情况，所以本案不存在借用账户的事实，且原告没有提供明确法律依据证明追加被告的行为是借用账户。
被告临沂市华盛江泉建筑有限公司在法定期限内未向本院提供相关证据。
追加被告临沂坤地国际贸易有限公司为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证。提供最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条及条文理解，证实本案中追加被告公司是一种监管行为。在日常经营中代替某一公司付款是很常见的，如果仅仅是代替某公司支付款项就被看成是出借账户，显然不是立法本意。
原告对追加被告临沂坤地国际贸易有限公司提供证据的质证意见：对于追加被告提交的司法解释，无论是哪作出的该解释均叫学理解释，司法解释是法律条文的规定，对于出借账户的行为法律上有明确规定，为逃避债务而出借账户的行为是存在的。追加被告的监管行为不能仅是口头陈述，至今追加被告没有提供受委托的相关证据。追加被告作为自然人独资的一人有限公司不具有由国家委托其监管国家资产的资质。
被告临沂市华盛江泉建筑有限公司对追加被告临沂坤地国际贸易有限公司提供的证据未发表意见。
原审法院查明，2013年7月30日，原告沧州鑫达玛钢厂与被告临沂市华盛江泉建筑有限公司签订《物资租赁合同》一份，合同的出租方加盖了“沧州鑫达玛钢厂合同专用章”字样的印章，并有法定代表人刘迎春的签字，承租方加盖了“临沂市华盛江泉建筑有限公司合同专用章”字样的印章，并有邓善友的签字。合同约定了租赁物的名称、规格、日租金标准、缺损赔偿价格、违约责任等条款，租赁物用于被告承建的江泉高架路工程项目施工。合同签订后，原告依照合同约定履行了向被告提供租赁物资的义务，而被告未按合同约定支付租金。截止到2016年3月31日被告租用原告租赁物共产生租金10055270.79元，被告支付了租金4758005.4元，尚欠租金5297265.39元，原告向被告主张租金5293886.47元。被告尚在使用的租赁物有立杆、横杆6189.8米、上托、下托334根，依据合同约定未退租赁物折价135578.79元。被告退还的租赁物存在损坏情况，产生维修费227237元。被告给付原告押金60万元。租赁合同第十二条约定：乙方还清租赁物，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金总额的0.2%作为违约金支付给甲方。乙方钱物两清后，甲方也应在十日内退还乙方押金，每逾期一天，同样按押金的0.2%支付乙方。原告据此要求被告支付违约金180万元。
中国银行临沂分行营业部出具的追加被告临沂坤地国际贸易有限公司账户资金往来记录，显示其为被告临沂市华盛江泉建筑有限公司支付款项等情况。
原审法院认为，2013年7月30日，原告沧州鑫达玛钢厂与被告临沂市华盛江泉建筑有限公司签订《物资租赁合同》一份，合同的出租方加盖了“沧州鑫达玛钢厂合同专用章”字样的印章，并有法定代表人刘迎春的签字，承租方加盖了“临沂市华盛江泉建筑有限公司合同专用章”字样的印章，并有邓善友的签字认可，是双方真实意思表示，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告向原告支付了押金及部分租金，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。履行涉案合同被告欠原告租金5297265.39元，依法应予给付，原告主张5293886.47元，属对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告退还原告的租赁物中存在损坏等情况，产生维修费227237元，被告亦应支付给原告。被告未返还的租赁物立杆、横杆6189.8米、上托、下托334根，依法应予返还，如逾期不能返还依据合同约定折价135578.79元予以赔偿。原告主张违约金180万元，涉案合同约定：乙方还清租赁物，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金总额的0.2%作为违约金支付给甲方。因被告未退清租赁物，且合同仍在履行中，故被告不存在违约，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告向原告交付的押金60万元，依据合同约定应在钱物两清后十日内退还被告，因被告未付清租金及退清租赁物，双方存在债权债务关系，押金应折抵租赁物价款或租金。追加被告出借账户给被告使用，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，依法应承担相应的民事责任。关于被告认为原告部分租金的诉讼请求超诉讼时效的意见，因被告仍在使用着原告的租赁物资，涉案合同在履行中，不存在超诉讼时效问题，对该意见本院不予支持。关于追加被告称受临沂城市建设投资集团有限公司的委托，监管高架桥工程的预付款，不存在出借账户的事实等意见，因未向本院提供其受委托的证据，原告提供的证据显示被告公司的资金往来出现在追加被告的账户上，故追加被告存在向被告出借账户的事实，根据最高人民法院关于民诉法的解释，出借银行账户的，出借单位与借用人为共同诉讼人，故追加被告的诉讼主体适格，对追加被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付租金、违约金、返还租赁物，该租赁合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决：一、解除原告沧州鑫达玛钢厂与被告临沂市华盛江泉建筑有限公司于2013年7月30日签订的租赁合同。二、被告临沂市华盛江泉建筑有限公司给付原告沧州鑫达玛钢厂租金5293886.47元、维修费227237元。三、被告临沂市华盛江泉建筑有限公司给付原告沧州鑫达玛钢厂租赁物立杆、横杆6189.8米、上托、下托334根，如逾期返还，依据合同约定折价135578.79元予以赔偿，被告临沂市华盛江泉建筑有限公司给付原告沧州鑫达玛钢厂的押金60万元可折抵未退租赁物价款或租金。四、追加被告临沂坤地国际贸易有限公司对上述给付内容承担连带责任。五、驳回原告沧州鑫达玛钢厂的其他诉讼请求。上述给付内容本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64129元，诉讼保全费5000元，由原告承担15441元，被告承担53688元。
宣判后，上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司、上诉人临沂坤地国际贸易有限公司不服，提起上诉。
上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司的主要上诉理由为：一、被上诉人提交的证据均不能证明其主张的租金、维修费等费用已经实际产生的事实，应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳回；一审法院未正确认定相关证据的效力，其有关上诉人应当支付诉请的租金、维修费等费用的判决没有任何事实依据，依法应予纠正。
1.被上诉人提交的主要证据在真实性和证明效力上均存在重大瑕疵，不应作为认定本案事实的证据。
在一审过程中，被上诉人提交了四份证据。其中，一审法院据认定被上诉人诉请的租金、维修费等费用确实存在的依据主要是被上诉人提交的合同、出入库单据及租金结算表。但实际上该三份证据在真实性或证明力上均存在瑕疵，不能证明租赁物的交付数量、交付对象、归还数量、归还时间等，更无法证明所谓的租金、维修费、租赁物丢失赔偿等相关费用已经实际产生并应由上诉人支付的事实。
首先，被上诉人提交的第一份证据是涉案《物资租赁合同》（以下简称“涉案合同”）。但从该合同的内容来看，其仅能证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，而没有任何有关租赁物的实际交付数量、归还期限等与租金产生及计算有关的约定。因此，该证据不能证明被上诉人交付了相应数量的租赁物，更不能证明相应的租金、维修费等费用与事实相符。对此，上诉人在一审过程中已经明确表示不认可该证据能够证明被上诉人有关租金、维修费等费用主张。
另外，涉案合同第7条还约定，被上诉人应当每月向上诉人交付上月费用的普通发票；上诉人收到发票审核无误后，才需要于每月15日支付上月费用。然而，被上诉人从未就其所主张的所谓未付租金向上诉人出具过任何发票。事实上，正是因为这些租金实际上并未产生，所以被上诉人才没有出具任何发票。
其次，被上诉人提交的第二份证据是涉案租赁物的出入库单据。上诉人认为，这些单据存在重大瑕疵，根本不能作为认定本案事实的证据。
一审法院判决中载明，被上诉人共提交了出库单325张、入库单327张。但在庭审过程中，仅有部分单据经过了质证，剩余单据均未经上诉人质证，因此不能作为本案的证据使用。
就经过上诉人质证的出入库单据而言，经上诉人核对，这些出入库单据中确有一部分有上诉人的授权代表的签字。但是，还有大量单据上的“承租人”或“收货方”栏中的签字人不是上诉人的法定代表人、授权代表或员工，且这部分单据上也没有上诉人的盖章。上诉人认为，该部分单据不能证明其记载的交付租赁物的数量、品种与事实相符。对此，上诉人在一审过程中已经明确指出，由于被上诉人不能证明这些签字人员有权代表上诉人接受租赁物，因此上诉人对该部分单据的真实性和证明内容均不予认可。
事实上，由于工程规模庞大，工期紧张，参与建设的人员众多且流动性很强，上诉人不可能掌握所有建设者的详细情况。在一部分单据的签字者不是上诉人的法定代表人、授权代表或员工的情况下，上诉人没有义务且实际上也不可能确认这部分单据上签字人员的真实身份以及相应单据的真实性。显然，证明这些单据的真实性及证明效力的责任应当由被上诉人承担，其至少应当举证证明这些签字的人有权代表上诉人查验、接受租赁物，否则这些出入库单据就不应被采纳，其举证义务应视为未能完成。
最后，被上诉人提交的租金结算表仅仅是其自己单方出具的，既没有上诉人的盖章，也没有得到上诉人其他形式的认可，显然根本不能作为证明被上诉人主张的证据。对此，上诉人在一审诉讼过程中也已经明确指出，对该份证据的真实性及证明内容均不予认可。
2.一审法院未正确认定上述证据的证明效力，所作出的判决完全没有事实依据，依法应予纠正。
如上文所论述的，上诉人在一审诉讼过程中已经明确否认了上述三份证据的真实性或证明效力，并提出了充分、有力的理由。然而遗憾的是，面对真实性、证明力存在如此重大瑕疵的证据，一审判决竟然完全没有对上诉人的质证意见进行任何论述或评析，而是在没有进行任何分析、论证的基础上，就武断地做出了“原告依照合同约定履行了向被告提供租赁物资的义务，而被告未按合同约定支付租金”的认定。显然，一审法院并没有正确认定相应证据的证明效力，其作出的判决也没有任何事实依据。
事实上，上诉人至今已经向被上诉人支付了租金人民币4758012.47元，涉案租赁物至今产生的租金中的绝大部分已经支付完毕。目前，工地上仅剩余少量租赁物仍未归还，由此产生的实际未付租金金额远远小于被上诉人诉请的金额。
综上所述，上诉人认为，被上诉人提交的相应证据在真实性或证明力上存在重大瑕疵，根本不能作为认定本案事实的证据，因此被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。一审法院未正确认定相关证据的证明效力，所作出的判决没有任何事实依据，依法应予纠正。
二、最高人民法院司法解释明确规定了分期履行的租赁合同中各期租金均应独立计算诉讼时效，因此本案被上诉人有关2015年2月及之前各期租金的诉请均已超过诉讼时效，依法应予驳回；一审法院认定上述租金请求未过诉讼时效的判决显属适用法律错误，应予纠正。
根据上诉人与被上诉人签订的涉案合同第7条的记载，涉案合同的租金支付系采取月结方式进行，即每月15日结清上月发生的租赁费用。显然，本案所涉的合同项下的每一期租金均为一个独立的债权，应当独立对待。对此类分期履行合同中各期债务的诉讼时效的认定，最高人民法院在《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》中已经明确规定：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”需要强调的是，该答复正是针对《云南省高级人民法院就继续性租金债权的诉讼时效如何计算的请示》所作出的，即该答复就是针对分期支付租金的租赁合同中各期租金的诉讼时效的计算期间的规定。对此，在(2015)赣中民一终字第99号判决等诸多近期司法判例中，各级法院也都认定分期履行的租金的诉讼时效应当分期计算。
根据上述法律规定和司法实践，姑且不讨论被上诉人的诉请是否存在事实及法律依据，本案涉案合同项下2015年2月及之前期间产生的租金的诉讼时效在2016年3月15日就已经届满。而被上诉人在2016年3月31日才提起本案诉讼，显然其针对2015年2月及之前各期租金的诉请均已超过诉讼时效，依法应不予支持。然而，一审法院未正确适用法律，其判决中就被上诉人的诉请未过诉讼时效的认定显然与法不符，应予纠正。
综上，请求1、依法撤销（2016）冀0929民初1830号《民事判决书》，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
上诉人临沂坤地国际贸易有限公司的主要上诉理由为：一、上诉人与临沂城市建设投资集团有限公司等四方于
2015年7月22日签订了《银行账户资金监管协议》（以下简称“《监管协议》”），约定被上诉人受托作为监管人对高架桥工程预付款进行监管，因此本案不存在上诉人出借账户的事实；一审法院认定事实错误，依法应予纠正。
1、涉案账户系上诉人根据《监管协议》履行资金监管职能所开设，不存在上诉人出借涉案账户给临沂市华盛江泉建筑有限公司（以下简称“江泉公司”）的事实。
如上诉人在一审答辩状中所述，城投公司系临沂市高架路工程项目的发包方，江泉公司系该工程承包方。江泉公司在工程建设期间曾挪用城投公司存放的工程预付款，造成工程进度严重滞后。为了避免江泉公司再次挪用城投公司的预付款，同时也为了避免因自身审批手续繁杂造成付款迟延影响工程进度，城投公司委托上诉人对工程预付款进行监管，并联系了临沂市城市道路维护管理处（以下简称“路管处”）、中国银行临沂分行营业部及江泉公司一同与上诉人在2015年7月22日共同签订了《监管协议》，约定由上诉人新设监管账户（即本案涉案账户），用于存放和监管城投公司支付的工程预付款。2、涉案账户内的资金均系城投公司安排汇入并由城投公司和路管处审核并决定如何使用的，相应的款项完全归城投公司所有，与江泉公司无关。
如前所述，上诉人是根据与城投公司等各方共同签订的《监管协议》履行监管义务的。2015年7月22日，上诉人按照监管协议的约定开设了账户。为确保各方尽快履行《监管协议》，城投公司立即于同日指示江泉公司将城投公司存放的追加工程预付款转移至涉案账户中。之后，随着工程建设的推进，由江泉公司向城投公司提交工程项目款的支付申请，并提交相应的资金计划、项目完成情况、款项清单明细、相应的合同或付款依据、施工方或供应方的名称、收款账户信息等文件供城投公司和路管处审核。审核无误后，城投公司将应付金额、项目名称、收款人名称及账户等信息告知上诉人，由上诉人使用相应账户内的资金安排支付。在这一监管模式下，城投公司有效地保障了工程进度款的及时支付，保障了工程如期进行。2016年3月，高架桥工程所有工程款项已经结清。上诉人已经开始应城投公司的要求开始对存放于相应账户中的预付款进行对账，并准备在对账完成后将剩余预付款退回城投公司。
综上，上诉人开设涉案账户，接受城投公司安排汇入的工程预付款，受托办理预付款支付等事项均系受城投公司委托并履行《监管协议》的行为。同时，上诉人与被上诉人并无任何资金和业务往来。可见，涉案账户及账户内的资金不仅与江泉公司无关，也与被上诉人没有任何关系。被上诉人有关上诉人出借账户的主张没有任何事实依据，依法应予驳回。一审法院未查明上诉人受托监管相应账户内资金的事实，显属认定事实不清，其判决依法应予纠正。
二、上诉人与被上诉人之间没有任何业务和资金往来，也从未使用涉案账户向被上诉人支付过任何款项，不存在法律规定的“给特定交易方造成误导”的情形；涉案账户实际上并不在上诉人的控制之下，上诉人根本不可能有出借账户的主观故意，因此被上诉人有关上诉人出借账户的主张没有任何事实依据，依法应予驳回；一审法院有关上诉人出借账户的认定与事实不符，依法应予纠正。
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及最高人民法院相关司法指导著作已经明确了出借账户成立的关键标准是是否“给特定交易方造成了误导”，本案并不存在符合这一标准的情形。
最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编纂的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》中，从立法原意的角度对司法解释中有关出借账户的规定进行了说明，认为出借账户的重要特征是：“当事人借用资信较好的企业或个人的银行账户进行融资，会从外观上增强其融资信用或能力，与其成功融资存在有因果关系”。
从上述法律规定及最高人民法院的说明中可以看出，判断出借账户是否成立的关键标准是是否因争议所涉的账户的使用给特定交易相对方造成了误导。尤其是《解释》第65条，该条款之所以将出借账户的行为与出借公章、介绍信、盖章的空白合同等行为并列，其立法本意就是认为出借账户与出借公章等行为一样，会使交易相对方基于错误的依据来判断出借人的信用。借用人使用出借人的账户向交易相对方支付或收取资金，将使得交易相对方被误导认为借用人具有与出借人相同的交易信用，从而给该交易相对方造成风险和损害。因此，上述法律规定才会突破了合同相对性的一般原则，规定将出借人与借用人列为共同诉讼人。
然而在本案中，并不存在上述法律规定的导致被上诉人被误导的情形。上诉人系为履行资金监管义务而开设涉案账户，且该账户的使用完全由城投公司和路管处控制。在此期间，上诉人从未与被上诉人发生业务往来，更没有通过涉案账户向被上诉人支付过任何资金或发生其他资金往来。而且，上诉人也从未介入被上诉人与江泉公司的合同关系，被上诉人显然根本不可能因涉案账户而被误导。由此可见，本案根本不存在符合法定出借账户的标准的行为，被上诉人的主张不仅与事实不符，也完全没有法律依据，依法应予驳回。
2、最高人民法院在相关案例中已经明确不能控制相关账户的账户设立方不存在出借账户的主观故意，不能认定为出借账户；本案涉案账户同样不受上诉人控制，因此不存在上诉人出借账户的事实。
在“锡荣贸易地产有限公司等与四川省烟草公司射洪县公司借款合同还款纠纷案”【（2001）民四终字第25号】中，最高人民法院明确指出，判断是否存在出借账户行为的重要表面特征之一是相关账户是否由账户设立方控制以及该设立方是否存在“主观故意”。如果账户的设立方不能控制相应账户，其主观上就不可能有出借账户的故意，也就不构成出借账户。在该案例中，最高人民法院认定，因相关账户实际上由第三方控制，因此账户所有人不可能存在出借账户的主观故意，因此不构成出借账户。如前所述，本案涉案账户系上诉人接受城投公司的委托，在签订《监管协议》当日设立的，该账户内工程预付款的汇入和对外支付的决定权均归城投公司和路管处所有，上诉人无权决定。事实上，根据该《监管协议》第三条的约定，在未取得城投公司和路管处的审核前，账户所在银行负有不能拨付该账户内资金的义务。可见，本案中涉案账户的控制权根本不在上诉人手中。显然，本案与上述最高人民法院的生效判例所涉案情几乎完全相同。
根据最高人民法院在上述判例中确立的判断标准，不能控制涉案账户的上诉人根本不可能存在任何出借账户的主观故意。因此，本案并不存在上诉人出借账户的事实。
综上所述，本案不存在任何误导被上诉人的事实，因此不符合法律规定的出借账户的关键标准；同时，涉案账户根本不在上诉人的控制之下，上诉人事实上不可能存在任何出借账户的故意，因此不存在出借账户的事实。一审法院的相关认定与事实不符，依法应予驳回。
综上，请求：1、依法撤销（2016）冀0929民初1830号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、依法判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沧州鑫达玛钢厂口头答辩认为，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，补充查明以下事实：
一、2013年7月30日，被上诉人沧州鑫达玛钢厂与上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司签订《物资租赁合同》一份。一审期间被上诉人沧州鑫达玛钢厂提出提供出库单325张、入库单327张，证明双方依约履行。二审期间经核实，被上诉人于2013年8月9日开始向上诉方提供租赁物资，总计发货单103张，103张单子上共有27位提货人签字，分别为尹云霞等。自2014年7月4日上诉人向被上诉人退回租赁物96车，合计96张退货单。到2015年4月7日，总计退货人员签字39人。被上诉人在2013年8月份至2015年2月11日总计向上诉人提供发票96张，合计金额为9945131.22元。
二、临沂坤地国际贸易有限公司成立于2015年6月17日，注册资金5000000.00万元。2015年7月22日，城投公司委托坤地公司对工程预付款进行监管，并由城投公司、临沂市城市道路维护管理处、中国银行临沂分行营业部、江泉公司、坤地公司共同签订《监管协议》，约定由坤地公司新设监管账户（即本案涉案账户），用于存放和监管城投公司支付给江泉公司的工程预付款。2015年7月22日，城投公司转入账户8746713.31元，2015年12月8日转入14354766.00元。该款均支付各种工程款、劳务款、材料款等，至2016年4月6日该账户余额为5321450.50元。
本院认为，2013年7月30日，被上诉人沧州鑫达玛钢厂与上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方亦无异议，本院予以确认，双方当事人均应按照协议的约定全面履行义务。合同签订后，被上诉人沧州鑫达玛钢厂向上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司工地交付租赁物资，总计发货单103张，退货单96张，已经支付租金4758005.4元。故上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司与被上诉人沧州鑫达玛钢厂双方已经实际履行了2013年7月30日签订的《物资租赁合同》的事实，本院予以确认。被上诉人沧州鑫达玛钢厂至2015年2月11日总计向上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司提供发票96张，合计金额为9945131.22元。故被上诉人沧州鑫达玛钢厂主张与上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司双方尚未结清租赁费的事实，本院予以支持。
2015年7月22日，临沂城投公司、临沂市城市道路维护管理处、中国银行临沂分行营业部、临沂市华盛江泉建筑有限公司、临沂坤地国际贸易有限公司共同签订《监管协议》，该监管协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。根据该监管协议，由临沂坤地国际贸易有限公司新设监管账户（即本案涉案账户），用于存放和监管城投公司支付给临沂市华盛江泉建筑有限公司的工程款。根据该监管账户的资金支付情况，该账户内资金均系直接支付给上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司工程款或代上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司支付材料款、人工费等费用，城投公司拨付的账户内款项系上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司的实际工程款，只是支付条件受监管协议的资金监管约束。故上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司对涉案工程的对外债务，该监管账户应当在实际监管的资金范围内承担支付责任。
综上，此案原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但部份适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1830号民事判决的第一、二、三、五项；
二、变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1830号民事判决的第四项为：“上诉人临沂坤地国际贸易有限公司在实际监管的资金范围内承担连带责任”。
以上给付内容，限判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费64129元，由上诉人上诉人临沂市华盛江泉建筑有限公司、临沂坤地国际贸易有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一六年十二月一日
书记员 于萍萍