江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终534号
上诉人（原审被告）：何湘娟，女，1975年11月17日生，汉族，峡江县人，峡江县统计局干部，住峡江县。
委托代理人宋德钧，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严友生，男，1963年1�5日生，汉族，峡江县人，峡江县统计局干部，住峡江县。
上诉人何湘娟与被上诉人严友生民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月18日，原告严友生通过峡江县农村信用合作联社转账10万元到被告何湘娟账户，被告未向原告出具相关借据且未书面约定支付利息及支付利息的标准。原告严友生、被告何湘娟于2013年3月13日分别向峡江县源江实业有限公司（以下简称源江公司）融资5万元、20万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为六个月（自2013年3月13日至2013年9月12日），到期源江公司需将本金和利息一次性归还。后原告严友生又于2013年3月14日向源江公司融资10万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为六个月（自2013年3月14日至2013年9月13日），到期源江公司需将本金和利息一次性归还。源江公司于2013年9月18日通过徐少华账户向何冬根账户（系被告何湘娟父亲）转款10万元，后何冬根于2013年9月22日将此款汇入被告何湘娟账户用以归还被告何湘娟在源江公司的融资款10万元。2013年12月21日，经被告同意，原告严友生领取了被告何湘娟在源江公司剩余10万元融资款的利息7500元（按月利率2.5%计算3个月）。原、被告之间并未就被告何湘娟在源江公司剩余10万元融资款债权转让事宜签订相关转让协议。2015年5月15日，被告何湘娟向峡江县人民法院提起诉讼，要求峡江县源江实业有限公司偿还其剩余10万元融资款及其相应利息，后又于2015年9月22日申请撤诉并获法院准许。
原审法院认为，原告严友生依据峡江县农村信用合作联社电汇转账凭证提起民间借贷诉讼，主张原、被告之间系合法有效的借贷关系，原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款的义务。被告何湘娟辩称，原告转账给被告的10万元并非借款，而是峡江县统计局内部职工之间转让债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告应当对其主张提供证据证明，但在法庭释明后，其一直未提供充分有效证据予以证实。原、被告之间并未就被告何湘娟在源江公司剩余10万元融资款债权转让事宜签订相关转让协议，被告方亦认可源江公司未收到任何有关被告何湘娟融资款（债权）转到原告严友生名下的通知和协议的事实。被告何湘娟2015年5月15日向峡江县人民法院提起诉讼，要求峡江县源江实业有限公司偿还其剩余10万元融资款及其相应利息，如原、被告之间构成事实上的债权转让关系，依理就不存在被告再向源江公司主张债权的情形。结合上述内容并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于证据证明力大小的规定综合分析认证，应认定原、被告之间构成合法有效的民间借贷关系。原告诉称被告口头承诺按月利率2.5%向原告支付借款利息，被告虽未向原告出具相关借据亦未书面约定支付利息及支付利息的标准，但经被告同意，原告于2013年12月21日领取了被告何湘娟在峡源江公司剩余10万元融资款的利息7500元（按月利率2.5%计算3个月），应视为原、被告之间就支付利息有约定，其约定不违反法律规定，予以准许。现原告起诉要求被告按月利率7.175‰支付从2013年12月18日起至付清借款时止的利息，于法有据，予以支持。被告辩称原、被告之间系债权转让关系，但其一直未提供充分有效证据予以证实，故不予认定，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：被告何湘娟偿付所欠原告严友生借款本金10万元及利息（利息按月利率7.175‰，从2013年12月18日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清。案件受理费2300元，由被告何湘娟负担。
何湘娟不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回严友生的诉讼请求。理由如下：1、本案双方并非民间借贷纠纷，应属合同纠纷。严友生转账10万元给上诉人是为了受让上诉人在源江公司的10万元债权，双方�成债权转让关系。即便双方是民间借贷关系，被上诉人出借的资金是骗取信用社贷款所得，根据法律规定应当认定合同无效，对被上诉人利息的诉请应予驳回；2、一审判决程序违法，所认定的证据均未经过庭审质证。上诉人起诉源江公司偿还剩余10万元融资款及利息的事实虽然存在，但该起诉讼是上诉人与被上诉人协商的结果，不能作为债权转让关系不存在的意见；3、被上诉人的证据并不足以证明双方存在民间借贷关系，电汇凭证只证明被上诉人汇款10万元给上诉人，其他证据不足以证明该笔款项是双方之间的借款。反观上诉人的证据，被上诉人收取了源江公司给上诉人10万元融资款的利息，可以证明债权转让关系成立。
严友生答辩称，1、双方之间存在民间借贷关系，而并不是债权转让关系。上诉人主动要求向被上诉人借款并开出优厚条件，被上诉人基�时间短又有高息好处的情况下，答应借款。上诉人无债权转让依据，并且承认源江公司的债权人是何湘娟。本案中，被上诉人收取的7500元利息并非是源江公司支付，而是上诉人支付。根据法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人，在经过受让人同意的情况下才发生效力。源江公司已经证明债权人何湘娟并未通知债权转让，而被上诉人也从未同意受让债权，因此双方无债权转让关系；2、2013年12月被上诉人得到7500元利息，该笔利息并未超过同期银行贷款利率的四倍。被上诉人借钱给上诉人是为了帮上诉人归还银行贷款，并未扰乱金融秩序，双方之间的借贷合法有效。
二审期间何湘娟提交如下证据：
1、2015年5月7日《协议》1份以及周丽的证明一份。证明何湘娟起诉要求源江公司偿还10万元融资款是代严友生起诉，双方存在债权转让关系。
2、峡江县统计局局长郑某的证明1份。证明何湘娟在源江公司融资款到期后，要求归还全部融资款。其在源江公司的10万元融资款债权已经转让给了严友生。
3、峡江县源江实业有限公司证明1份。
4、峡江县源江实业有限公司欧阳伶伶证明1份。
证据3、4证明源江公司知道何湘娟将10万元融资款债权转让给严友生，且没有异议。
5、杜京及艾珠华证明及收款银行凭证各1份。证明2013年下半年，源江公司有还款能力，若严友生不受让该债权，何湘娟可能要求源江公司归还借款。
6、何湘娟、胡卫东个人征信报告各1份。证明2013年9月20日，何湘娟夫妻没有需要归还的银行贷款，何湘娟没有必要向严友生借月2.5%的高利率借款。
严友生质证认为，证据1的协议真实性无异议，周丽证明不认可。证据2、3、4不认可，证�5与本案无关，证据6不清楚。
严友生提交峡江县统计局局长郑某的证明1份。证明其并未同意受让何湘娟在源江公司的债权，何湘娟以归还银行贷款为由要求收回在源江公司的融资款。
何湘娟质证认为证明时间不相符。
证人郑某出庭作证，证明何湘娟的证据2，严友生提交的证明均是其出具。
本院对二审期间证据认证如下：何湘娟证据1协议真实性予以确认。对于周丽证明、欧阳伶伶的证明，因出具证明的证明人未出庭作证，对该两份证明不予采信。何湘娟提交源江公司的证明与一审期间源江公司出具给严友生的证明相矛盾，鉴于源江公司对同一事实向双方当事人分别出具两份不同的证明，在无其他证据佐证两份证明效力的情况下，本院以一审期间的证明为准。证据5、6与本案无关联，不予认定。郑某分别向何湘娟、严友生各�具一份证明，其本人也出庭作证，证明其知道严友生转账10万元给何湘娟，但对资金的性质并不知情，何湘娟以偿还银行贷款为由要求源江公司归还融资款。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：双方是否存在民间借贷法律关系，即严友生转账给何湘娟的10万元是借款还是受让何湘娟债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定双方当事人对各自提出的主张负有举证义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中严友生主张双方之间是民间借贷关系，其依据金融机构的转账凭证提起民�借贷诉讼，并提交经何湘娟同意收取利息等证据予以辅证，其提交的证据可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。何湘娟抗辩转账系严友生受让其在源江公司的债权，对该抗辩主张何湘娟应当提供证据证明。双方之间并无书面的债权转让协议，对债权转让事宜严友生亦不予认可。何湘娟提交的证据仅证明其在源江公司有10万元债权，但对债权转让合意、严友生受让债权、债务人知晓债权转让等债权转让基本事宜均无相应直接证据予以佐证，故何湘娟提供的证据不足以证明其主张的事实。原审认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当。关于本案借款利息的问题，双方虽未书面约定利息，但在实际履行中，经何湘娟同意严友生按照月息2.5%的标准收取了部分利息，该利率标准并不违反法律规定。上诉人以出借的资金是骗取贷款所得，主张不支付利息与事实不符。
综上，何湘娟的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何湘娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曾 柳