河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初617号
原告杜京华。
原告任大仿。
原告闫水仙。
原告杜成远。
原告杜成功。
五原告委托代理人曹娜娜，河北宪泽律师事务所律师。
被告唐国启。
被告韩和强。
以上二被告委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
被告青县顺泽汽车运输有限公司。地址：沧州市青县上伍乡周官屯村104国道西侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。地址：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人刘志杰，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。地址：青县北环路南乾宁街东侧。
负责人郑建广，系该公司经理。
以上二被告保险公司的委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告杜京华、任大仿、闫水仙、杜成远、杜成功诉被告唐国启、韩和强、青县顺泽汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华支公司）、中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人曹娜娜，被告唐国启、韩和强的委托代理人刘东伟，被告人保财险新华支公司、人保财险青县支公司的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。被告青县顺泽汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年12月13日13时10分，在106国道万各庄路段，杜某驾驶冀J×××××小型客车与被告唐国启驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致杜某经抢救无效死亡。经任丘市交警大队任公交认字（2015）第50773号道路交通事故认定书认定，杜某与被告唐国启负事故同等责任。经查，被告唐国启驾驶的肇事机动车实际车主系被告韩和强，登记车主系被告青县顺泽汽车运输有限公司。该车在被告保险公司投保了交强险和总计105万元的第三者商业险，保险期限为2014年12月19日至2015年12月18日，事故发生在保险期间内。事故发生后收到过被告的5万元，但该费用为额外支付，与本案无关。现原告提起民事诉讼，请求依法判令：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等共计112700元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；在商业三者险限额内赔偿原告各项损失323989.75元；二、超出保险公司赔偿数额或范围的部分，由被告唐国启、韩和强、青县顺泽汽车运输有限公司赔偿；三、诉讼费用由各被告依法承担。
被告唐国启、韩和强辩称，被告唐国启是被告韩和强雇佣的司机，被告唐国启驾驶的肇事车辆挂靠在被告青县顺泽汽车运输有限公司，该车的主车在被告人保财险新华支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，挂车在被告人保财险青县支公司投保了限额为5万元的商业第三者保险，含不计免赔，故原告的损失应由被告保险公司在保险限额内承担。事故发生后，被告韩和强垫付给死者亲属5万元，主张由被告保险公司直接给付被告韩和强。事故发生后，肇事车辆发生救援服务费500元，也应在原告的损失数额中扣除，返还给被告韩和强或被告唐国启。鉴定费是为了确定事故损失而发生的，按照保险合同的约定，应由保险公司承担。其他质证意见同被告保险公司。
被告人保财险新华支公司、人保财险青县支公司辩称，被告唐国启、韩和强陈述的肇事车辆的投保情况属实，事故发生在保险期间内，在核实肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，保险公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，不足部分按照事故责任比例在商业三者险的限额内承担。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。对原告提供的证据的质证意见：对存尸费、停车费的收款收据有异议，是收据的形式，且在客户名称中没有注明原告姓名，与本案的关联性不认可；车辆损失的鉴定结论过高，残值部分扣除的数额明显过低，保险公司对数额不认可；精神抚慰金，事故责任认定书中认定死者本身存在醉酒情况，有严重过错，原告主张5万元过高；处理丧葬事宜的误工费，原告只提供了相应人员名单，对所列人员是否存在误工情况没有提交相应证据，且原告主张的人数过多；交通费、误工费、存尸运尸费均应包含在丧葬费中。对原告提供的尸体尸表检验意见书真实性没有异议，对原告提供的其他证据没有异议，计算方法请法院核实，对原告主张在商业险限额内按照50%的赔偿比例赔付没有异议。
被告青县顺泽汽车运输有限公司未答辩。
经审理查明，2015年12月13日13时10分许，杜某驾驶冀J×××××小型普通客车由西向东行驶至106国道万各庄路段时，与前方由西向北掉头的被告唐国启驾驶的冀J×××××冀J×××××挂的重型半挂牵引车相撞，造成杜某受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。此事故经任丘市交通警察大队勘验及调查认定，杜某醉酒驾驶机动车超速行驶，唐国启驾驶机动车借道行驶影响所借车道内车辆正常通行，杜某、唐国启负此事故同等责任。当日，杜某被送至华北石油管理局总医院门诊进行抢救，花费医疗费共计750.3元。后经任丘市公安局交警大队委托，任丘市公安局物证鉴定室于2015年12月15日出具（冀）公（任）检（尸检）字（2015）092号法医学尸体尸表检验意见书，检验意见为死者杜某系胸部被撞击挤压致胸腹腔脏器破裂并创伤性休克死亡。被告唐国启驾驶的车辆登记车主系被告青县顺泽汽车运输有限公司，被告韩和强自认为该车实际车主。该车的主车在被告人保财险新华支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，挂车在被告人保财险青县支公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。
经原告申请，本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月18日出具沧平安鉴评（2016）损字第130号鉴定评估报告，鉴定结论为：经评定估算，冀J×××××波罗牌小型轿车的事故损失为人民币伍万玖仟元整，￥59000.00元，报告有效期为12个月，自2016年5月18日至2017年5月17日，超过12个月需要重新评估。此次花费车辆损失鉴定评估费3300元。
另查明，死者杜某，1970年12月20日出生，其父杜京华，1941年4月24日出生，其母任大仿，1945年7月3日出生，其妻闫水仙，1967年2月27日出生，其长子杜成远，1991年11月1日出生，其次子杜成功，1995年3月22日出生，六人户籍性质均为城镇家庭户口。任丘市中华路街道办事处东关村民委员会、任丘市公安局中华路派出所于2016年1月15日出具证明，内容为：“我村居民杜京华（身份证号：××、任大仿（身份证号：××）共有子女五人，长女杜荣仙（身份证号：××，次女杜荣秀，长子杜同乐（身份证号：××，次子杜某（身份证号：××，三子杜延苓（身份证号：××，次女杜荣秀已于1998年因病死亡，次子杜某于2015年12月13日因交通事故去世。二人体弱年迈无劳动能力，别无其他抚养人，特此证明。”
还查明，事故发生后，被告韩和强以被告唐国启的名义给付原告杜某抢救费尸体保管费、丧葬费共计5万元，原告杜成远为其出具收条两张。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、华北石油管理局总医院门诊收费票据、户口本、法医学尸体尸表检验意见书、鉴定评估报告书、车辆损失鉴定评估费发票、任丘市中华路街道办事处东关村民委员会、任丘市公安局中华路派出所证明、收条等证据证实。
本院认为，被告唐国启驾驶机动车与驾驶机动车的杜某发生相撞，造成杜某受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故，杜某、唐国启负此事故同等责任。被告唐国启驾驶的事故车辆的主车在被告人保财险新华支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，挂车在被告人保财险青县支公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张的赔偿金额并未超出交强险和商业第三者责任险的保险限额，故此交通事故给原告造成的合理合法的损失，应首先由被告人保财险新华支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由被告人保财险新华支公司、人保财险青县支公司在商业险第三者的限额内按照50%的比例予以赔付。
原告主张医疗抢救费700元，提供了华北石油管理局总医院门诊收费票据（票面金额总计750.3元）证实，本院予以支持。该费用未超出交强险医疗费的赔偿限额，故应由被告人保财险新华支公司在交强险限额内赔偿予以赔偿。
原告主张死亡赔偿金523040元（26152元／年＊20年），杜某户口本记载其户籍性质为城镇家庭户，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，支持死亡赔偿金523040元（26152元／年＊20年）。原告主张丧葬费26204.5元（52409元／12个月＊6个月），符合法律规定，本院予以支持。原告主张运尸费800元，提供了任丘西环存尸的收款收据证实，本院予以支持。原告主张被抚养人生活费70348元（父亲杜京华26380.5元＋母亲任大仿43967.5元），提供了户口本、任丘市中华路街道办事处东关村民委员会、任丘市公安局中华路派出所证明等证据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，支持被抚养人生活费70348元（父亲杜京华17587元／年＊6年÷4人＋母亲任大仿17587元／年＊10年÷4人）。原告主张精神抚慰金5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张参加丧葬人员的误工费4738.35元（52409元／365天／人＊11人＊3天），仅提供了杜同乐等11人的户口页，被告对此持有异议。原告提供的现有证据不能证实其主张，故本院不予支持。原告主张交通费1000元，原告虽未能提供证据证实，但考虑到杜某到华北石油管理局总医院抢救的实际情况以及家属处理交通事故等事宜的情况，本院酌定支持400元。以上支持的费用共计670792.5元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告人保财险新华支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超过交强险部分由二被告保险公司在商业第三者责任险的限额内按照50%的比例赔付280396.25元，根据商业三者险投保限额，由被告人保财险新华支公司在商业第三者责任险限额内赔付267044.05元，由被告人保财险青县支公司在商业第三者责任险限额内赔付13352.2元。
原告主张车损59000元，提供了鉴定评估报告书等证据，二被告保险公司虽对该鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对其辩解意见不予采纳，支持车辆损失59000元。原告主张施救费、保管费800元，提供了任丘市明亮汽车救援服务有限公司发票等证据，本院予以支持。以上支持的费用共计59800元，已超过交强险财产损失赔偿限额，故应由被告人保财险新华支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过交强险部分由二被告保险公司在商业第三者责任险的限额内按照50%的比例赔付28900元，根据商业三者险投保限额，由被告人保财险新华支公司在商业第三者责任险限额内赔付27523.8元，由被告人保财险青县支公司在商业第三者责任险限额内赔付1376.2元。
原告主张鉴定评估费3300元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。
鉴于本院所支持的原告的损失，二被告保险公司能全额赔偿，故被告唐国启、韩和强、青县顺泽汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
被告韩和强主张已给付原告5万元，提供了杜成远收条证实，该收条虽记载该费用系被告唐国启支付，但被告唐国启、韩和强均认可系被告韩和强支付，是其对自己权利的处分，本院予以确认；收条记载该费用系杜某抢救费尸体保管费、丧葬费，故对原告主张该费用与本案无关的意见不予采纳，该费用应在保险公司赔偿给原告的赔偿款中扣除直接支付被告韩和强。被告韩和强主张自身肇事车辆的施救费500元，与本案无关，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杜京华、任大仿、闫水仙、杜成远、杜成功交通事故损失费共计357267.85元（已扣除被告韩和强给付原告的50000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杜京华、任大仿、闫水仙、杜成远、杜成功交通事故损失费共计14728.4元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起五日内给付被告韩和强50000元。
四、被告唐国启、韩和强、青县顺泽汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7850元，鉴定评估费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担9122元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担376元，由被告韩和强负担1000元，由五原告负担652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘志丹