福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8206号
原告陈松，男，1980年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。
被告大成工程建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1301单元。
法定代表人徐瑞通，总经理。
委托代理人陈国林，福建合立律师事务所律师。
原告陈松与被告大成工程建设有限公司（下称大成公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈松的委托代理人张辉、被告大成公司的委托代理人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松诉称，2009年11月20日，被告公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部因施工需要，协议向原告租赁挖机。至2012年7月7日，被告尚有挖机租赁款230080元未支付给原告。2012年至今，原告不断向项目部负责人林某追要这笔款项，林某告知公司会安排结款，但公司每每失言。今年2月份，林某通知原告，公司改制导致接洽困难，其个人已努力但无能为力，建议原告通过法律途径向公司追讨，原告遂诉讼。原告诉请判令：一、被告清偿欠付原告的挖机租赁款230080元；二、被告赔偿原告逾期损失，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，以230080元为基数，自2012年7月7日起暂计至起诉日为5000元，支付至清偿所有欠款日止。
被告大成公司辩称，1、原告主张的债务诉讼时效2013年7月9日已满，其起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2、林某不是被告职员，不是被告授权主体，原告对其主张债权不能等同于向被告或原告证据载明的被授权主体主张债权，原告也没有证据证明林某是项目部负责人。3、原告举示的《情况通知》的形式和内容真实性均不能确认，内容相互矛盾，且该证据属证人证言，因证人未出庭作证不能作为本案证据。4、被告曾在2012年委托他人支付了部分款项，项目部也支付过部分款项，原告主张的债权金额与实际不符。5、原告应向杨武钦而非林某主张债务。被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月20日，原告陈松与被告大成公司的宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部签订了一份《机械租赁协议》，约定：被告项目部向原告租赁两台挖机用于施工，每月工作应按240小时计，月租金为3万元。协议就“租金付法”约定为：“每月_号付给百分之_，剩余部分分期或分项工程竣工后十五天内付清。（每月付款按进度款到账后三天付给）”双方还就租赁期间其他权利义务进行了约定。2012年5月17日，原告陈松与被告的宁武高�公路（南平段）A14合同段项目经理部会签了一份《债权债务确认书》，载明：截止2012年5月17日，本人陈松尚有挖机租赁款233080元，贵项目部尚未支付；除此之外，本人对贵方再无其他债权；本人郑重承诺：对上述款项的内容和金额的真实性负责，如有虚假，愿意放弃全部款项，并承担一切法律责任；此后，本人与贵项目部新发生的业务，以贵项目部的公章加杨武钦的签名同时确认为准，其他的签字和盖章一律无效，否则，本人愿意承担相应一切法律后果。该《债权债务确认书》落款日期后签有“林某”三字。陈松在该《债权债务确认书》空白处备注：“2015年5月22日陈松收到大成A14标现金壹万元正。”2015年2月27日，林某向李隆清、张家福、施礼茂及原告陈松等四人发出《情况通知》称：“大成工程股份有限公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部2012年结欠你�的款项，包括李隆清垫付的柴油款，张家福、陈松、施礼茂机械租赁款。2012年至今，你们每年都向我追要欠款，我也一直都有向公司反馈并要求结款给你们，但至今未能得到解决，我个人深表歉意！大成公司已经被厦门华特控股并更名为大成工程建设有限公司，建议你们可以拿着债权确认书及其他债务结算单据等，通过法律途径向公司追讨。”原告以被告未付款为由于2015年5月22日将其诉至本院。
另查明，2012年6月27日，被告项目部经结算，确认应付原告2012年4-5月份挖掘机租金64560元，林某在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。2012年7月2日，被告项目部经结算，确认应付原告2012年6月份挖掘机租金14000元，林某在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。2012年8月1日，被告项目部经结算，确认应付原告2012年7月份挖掘机租赁款7000元，林某在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。
庭审中，被告主张其通过案外人刘某分别于2012年6月27日、7月3日、7月10日向原告转账支付50000元、14000元和14560元，合计78560元。被告主张上述78560元款项系支付本案《债权债务确认书》所涉款项。原告确认有收到被告上述78560元款项，但认为该款项并非支付本案讼争挖机租赁款，而是支付前述2012年6月27日、7月2日结算的2012年4-5月份、6月份的挖掘机租金。
根据原告的申请，本院依法传唤证人林某出庭作证。证人林某出庭作证称：其系被告宁武高速公路A14合同段项目部副经理，管理机械材料，负责机械租赁和材料采购；其系通过倪朝宝到工地去，与倪朝宝一起投资项目部；倪朝�与被告系承包关系，但其不清楚具体的承包内容；李隆清、陈松、张家福、施礼茂提供的柴油、机器设备都是其负责管理的，其有确认柴油及机器设备的款项，原告有让其向被告交涉还款事宜，其也有向公司领导反馈，2014年年底其有和陈松四人到厦门公司总部要款。林某确认原告举示的有其签字的《债权债务确认书》、《情况通知》均是其签署的。对林某的证言，原告质证认为可证明原告不清楚林某与被告之间错综复杂的关系，原告与项目部结算后一直找林某积极主张债权；被告则质证认为可证明林某不是被告员工，在双方明确约定有权代表的情况下，林某无权代表被告接受原告的权利主张，林某对此是知道的，且林某与被告存在重大利益冲突。
又查明，案件审理过程中，被告举示了一份倪朝宝出具的《委托书》，载明：倪朝宝因内部承包“大成工程�份有限公司宁武高速公路A14合同段”工程，全权委托林某及宁武A14标项目部签订与该工程有关的施工作业班组施工合同、材料供应合同、运输合同、机械设备租赁合同、承诺书等并处理合同履行的一切事宜，林某及项目部签订与本工程有关的合同及有关文件，倪朝宝均予认可并享有和承担其相应的权利和义务。南平宁武高速公路有限责任公司于2012年10月16日出具《公路工程（合同段）业绩证明》，证明宁德至武夷山高速公路南平段路基土建工程A14合同段合同内工程量已全部完成。
以上事实，有原告提供的《机械租赁协议》、债权债务确认书、设备结算表、情况通知，被告提供的银行付款凭证、工程股东确认协议、工程合作施工协议书、委托书、公路工程（合同段）业绩证明、仲裁申请书、仲裁受理案件通知书、裁决书、报销审批单、用款申请单、支付凭�等证据，证人刘某和林某的证言以及双方当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原、被告在《债权债务确认书》中的结算，截至2012年5月17日被告尚欠原告挖机租赁款233080元；此外，从杨武钦2012年6月27日、7月2日及8月1日签批的设备结算表来看，被告还应支付原告2012年4-5月、6月及7月的挖机租赁款64560元、14000元及7000元。原告在《债权债务确认书》中已确认2012年5月22日收到现金10000元，故被告尚欠原告《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元。被告主张其于2012年6月27日、7月3日、7月10日合计偿还了78560元，原告则主张该款项系支付2012年6月27日、7月2日的挖机租赁款而非本案讼争的租赁款。因被告未举证证明其曾明确该78560元系用于支付《债权债务确认书》项下挖机租赁款，综合考量该三笔款项的付款时间、金额以及双方2012年6月27日、7月2日结算�时间、金额等具体情况，本院认定该78560元系用于支付2012年6月27日、7月2日的结算款。综上，在被告未能进一步举证证明其有其他还款行为的情况下，本院认定其尚欠原告《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元及2012年8月1日确认的2012年7月份的挖机租赁款7000元。
关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。首先，根据《机械租赁协议》的约定，被告至迟应于工程竣工后十五天内付清租金，而《公路工程（合同段）业绩证明》证明相关工程已于2012年10月16日前竣工。故被告依约至迟应于2012年11月1日之前付清尚欠的《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元及2012年7月挖机租赁款7000元。其次，综合原、被告的庭审陈述、林某的证言及被告举示的由倪朝宝出具的《委托书》等证据，足以认定林某在项目部中负责材料、机械设备供应等合同签订及履行事宜，林某系代表被告与原告开展业务，故原告于2012年5月17日与被告的项目部结算后向林某追讨《债权债务确认书》项下挖机租赁款，可视为向被告提出付款主张。《债权债务确认书》未明确约定此次结算前发生的业务款项的支付事宜应由杨武钦处理否则无效，原告通过林某向被告追讨该笔挖机租赁款并无不当，亦符合日常生活经验。被告举示的《报销审批单》、《用款申请单》等证据体现了被告财务审批流程，但并不足以否认林某有权代表被告履行与原告之间的合同。林某出庭作证称原告每年通过其向被告催款，故原告就该笔债权提起本案诉讼并未超过诉讼时效，其相关诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其与倪朝宝、林某等人存在内部承包纠纷、林某与本案存在利害关系故其证言不能采信，因被告与林某等人即使存在纠纷也与本案分属不同的法律关系，被告举示的证据并不足以证明林某与原告存在法律上的利害关系，本院对被告的该项辩解不予采信。且即使被告关于其与倪朝宝、林某等人系内部承包关系的主张成立，其亦不能以此对抗内部承包关系当事人以外的原告。第三，《债权债务确认书》已明确此后新发生的业务以项目部及杨武钦的共同确认为准，故可认定林某并无代表被告公司处理新发生的业务的权限。原告及林某对此亦属明知。因此，原告通过林某向被告催讨2012年7月的挖机租赁款7000元，不能视为系向被告主张债权。在原告未能进一步举证证明其曾向被告主张过该笔债权的情况下，本院认定原告的该笔债权至其提起本案诉讼时已超过诉讼时效。原告要求被告支付该部分挖机租赁款的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款损失。如前所述，原告通过林某向被告�讨《债权债务确认书》项下挖机租赁款而被告至今未付清欠款，故原告主张被告应按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款损失，于法不悖，本院予以支持。且逾期付款损失应自2012年11月1日起计算。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大成工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈松挖机租赁款223080元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2012年11月1日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2376元，由原告陈松负担73元，被告大成工程建设有限公司负担2303元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄南清
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。