广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1073号
原告：梁少华，女，1987年10月4日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
被告：李土福，男，1968年8月10日出生，汉族，住吴川市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，经理。
委托诉讼代理人：陈春安，男，该保险公司员工。
委托诉讼代理人：林丽华，女，该保险公司员工。
原告梁少华与被告李土福、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“人保湛江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林日成，被告人保湛江公司的委托诉讼代理人陈春安、林丽华到庭参加诉讼。被告李土福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁少华向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保湛江公司赔偿给原告75559.83元；2.被告李土福对上述第一项赔偿款75559.83元承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告李土福驾驶粤Ｇ×××××号小轿车由长岐往同德城方向行驶，22时20分，当车行至吴川市梅录街道桥头东路段右转弯时，碰撞由�均志驾驶的二轮电动车（搭载原告），造成原告等人受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往吴川市人民医院治疗，期间住院53天，用去医疗费17069.83元。2016年4月11日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第143号道路交通事故认定书，认定被告李土福承担此次事故的全部责任。2016年6月12日，广东申正法医临床司法鉴定所对原告牙齿部位损伤进行评定，结论是：被鉴定人梁少华需行义齿安装治疗，第一次安装义齿费用合计为7000元。之后每次更换义齿费用约需6000元，每10年更换一次，计至70岁，共需更换5次。事故发生后至今，被告车方只是支付了原告4800元，人保湛江公司支付了5000元，其他费用至今未付。本案肇事粤Ｇ×××××号小轿车在被告人保湛江公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险金额为12.2万元和50万元（不计免赔率）。根据法律规定，被告人保湛江公司应在保险责任限额62.2万元的范围对原告的损失承担赔偿责任。此外，作为肇事车辆的驾驶人和所有人李土福亦应对原告的损失承担连带责任。此交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费17069.83元；2.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；3.营养费2650元（50元/天×53天）；4.护理费6360元（120元/天×53天×1人）；5.交通费1060元（20元/天×53天×1人）；6.误工费13880元；7.义齿安装费：37000元[7000元+（6000元×5次）]；8.鉴定费：1600元；9.电动车事故处理费440元，上述共计85359.83元。减去被告李土福支付的4800元和被告人保湛江公司支付的5000元，尚欠75559.83元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告人保湛江公司辩称：1.请求法院依法批准我方的申请，对原告的后续治疗费进行重新鉴定，根据粤鉴协（2014）12号文件的规定，义齿安装费�次最多为一千元，申正鉴定所的鉴定结果不合理，并且原告根据鉴定所的照片，牙齿并没有脱落或者整颗缺失的情况，不影响日常生活的功能，因此应当重新鉴定。2.肇事车辆粤Ｇ×××××号车投保了交强险以及商业第三人责任保险，其中商业险保额是50万，有不计免赔。对于原告各项损失应当现在交强险内分项分开计算，超出交强险部分再在商业险内按责计算。3.对于吴川交警大队作出的事故认定我方没有异议，但是原告未能提供肇事司机李土福的有效驾驶证以及行车证证明其不符合商业险的免赔事由，应当补充提交，否则应承担举证不能的不良后果。4.本次事故除开原告外还有一个伤者叫梁均志，请法院在交强险中为梁均志预留足够的赔偿份额。5.关于本案诉讼费承担的问题，保险公司依法依约不应该承担诉讼费用，根据相关规定及约定保险公司是不承担诉讼费用�6.关于原告的各项请求：医疗费，应该根据医疗发票及清单确认，并且发生事故后我方为原告垫付了5000元的医疗费，请法院依法扣减。住院伙食补助费，按照广东省标准计算52天。营养费，按照湛江标准20元每天计算52天。护理费，按照湛江标准70元每天计算52天。交通费，原告没有提供交通的票据，并且原告在吴川治疗与其户籍地址相近，交通费请求无依据。误工费，应该按照原告的户籍性质对应的人均纯收入进行计算，原告提交的证据不足证明原告的误工费，或者误工费的计算可以按照其2015-2016年平均工资大概是1200元左右计算每月。7.义齿安装费，应该等待重新鉴定之后再行决定，并且按照其现在的牙齿情况不影响平时吃饭的功能，应该等实际发生后再行处理。鉴定费属于间接的损失不属于保险赔偿的范围，并且是原告单方的委托，我方不予认可，因此该鉴定费�由原告承担，按照谁主张谁举证的规定，应该由原告自行承担鉴定的花费。8.电动车处理费，根据相关规定该笔费用不再收取，并且收取该费用的是车辆保管场，不是交警，无办法证明该笔费用与本次事故有直接关系，请法院依法驳回。后该公司又补充答辩：1.原告提供的中国工商银行的工资账单表明其2015年5月-2016年3月的平均工资为1650.11元，而原告住院期间，其2016年4月及5月的平均工资为1880.98元，可见原告的工资收入并未减少，不存在误工损失，应予驳回其误工费请求。2.根据粤鉴协（2014）12号文件的规定，义齿安装费为1000-1500元/颗，按每10年更换一次，计算至70周岁，共需更换5次。故我司认为原告后续治疗费为18000元较为合理。3.我司不是真正侵权人，根据机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款的约定，我司不负责赔偿诉讼费用。
被告李土福不作答辩。
原告梁少华围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证、结婚证；2.住院病历、诊断证明书、医疗费用清单；3.道路交通事故认定书；4.机动车保险单两份；5.司法鉴定意见书、司法鉴定费发票；6.电动车事故处理费用发票；7.收入证明、银行流水、社保缴费资料。被告人保湛江公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但是对结婚证关联性有异议，与本案没有关系。对证据2的真实性无异议，由法院依法核实，应注意医疗费里含有我方垫付的5000元，并且住院时间是出院当天出具计算，应当扣除。对证据3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据5的鉴定书的真实性、合法性和关联性均有异议，理由同答辩意见一致。对鉴定费发票关联性有异议。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，理由与答辩一致。对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，理由如下：一、该证明上记载梁少华在第二人民医院担任护士职务，但是并没有劳动合同进行佐证，并且与收入6950元每月已经超过税点，也没有办法提供证据证明月收入6950元，相关其银行流水账的收入是每月一千元到二千元左右，与其的收入证明不相符。因此收入证明没有真实性也缺乏证明力，并该收入证明出具的时间是6.12号，与起诉时间相距不远，显然是为诉讼制造证据。单位联系人署名身份不明，没有办法证明该证明是第二人民医院出具。二、交通银行的三张清单只能证明消费情况，不能证明误工费用。三、活期明细清单显示每月工资一年的平均是1200-1300元左右，与证明上的数额存在矛盾。社保证明请法院依法调查其的真实性。经审核，本院对原告所提供的证据1-4的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据5，因�告人保湛江公司申请重新鉴定，原告也予以同意，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据6的真实性予以认可；对证据7中的中国工商银行的明细清单及个人参保资料予以认可，对其他证据不予认可。
被告人保湛江公司围绕其答辩意见提交了1.交通险条款；2.商业险的条款；3、两张汇款记录。原告质证认为：对被告人保湛江公司提交的证据的真实性无异议，对按照社保的范围来支付医疗费无法律规定。经审核，本院对人保湛江公司所提供的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
对本院委托广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第738号《司法鉴定意见书》，原告的质证意见为无异议；被告人保湛江公司的质证意见为，原告的后续治疗费为18000元较为合理。
对该证据材料，本院分析认证如下：因粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第738号《司法鉴定意见书》为第三方鉴定机构出具，是对原告因本次交通事故所产生的后续治疗费鉴定，被告人保湛江公司未能提供证据加以推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采纳，可作本案的证据使用。
被告李土福没有向本院提供证据。
本院查明：2016年3月23日，被告李土福驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车由长岐往同德城方向行驶，22时20分，当车行至吴川市梅录街道桥头东路段右转弯时，碰撞由梁均志驾驶搭载原告的二轮电动车，造成梁均志、原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往吴川市人民医院治疗。原告在吴川市人民医院的住院期间为2016年3月23日至2016年5月15日，共53天，用去医疗费17069.83元。2016年4月11日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第143号道路交通事故认定书，认定被告李土福承担此次事故的全部责任，梁均志、原告无责任。2016年6月12日，广东申正法医临床司法鉴定所受吴川市公安局交通警察大队委托，对原告的损伤进行后续治疗费用评估鉴定，作出广申司鉴所[2016]临鉴字第193号鉴定意见书，结论是：被鉴定人梁少华后续需行义齿安装治疗，第一次安装义齿费用合计为7000元。之后每次更换义齿费用约需6000元，每10年更换一次，计至70岁，共需更换5次。鉴定费用1600元由原告支付。后因本案的赔偿问题，原告向本院起诉，提出上述诉请。
粤Ｇ×××××号小轿车的所有人是被告李土福，其为该车在人保湛江公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（不计免赔500000元），本次事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告人保湛江公司和李土福分别为原告支付了5000元和4800元的医疗费。
另查明：被告人保湛江公司对广申司鉴所[2016]临鉴字第193号的鉴定意见不服，申请对原告因本案交通事故造成的后续治疗费用重新进行鉴定，原告表示同意。经本院委托，广东中鼎司法鉴定中心于2016年12月12日作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第738号《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人梁少华第一次后续治疗费用（含义齿安装费用、根管治疗费用等）约需人民7000元，之后每次更换义齿费用约需人民币4500元，义齿安装按每10年更换1次，计至70岁，共需更换5次。
再查明：被告梁均志与原告系夫妻关系。梁均志于2016年12月29日向本院表示其无需在交强险中为其预留份额。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第143号道路交通事故认定书，认定被告李土福承担此事故的全部责任，原告无责任。原、被告均予认可，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告的损失如何认定；二、原告的损失应由谁赔偿。
一、关于原告的各项损失应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受�人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：
1.医疗费。原告于2016年3月23日至2016年5月15日在吴川市人民医院住院治疗，花去医疗费17069.83元，有吴川市人民医院的费用清单为据，本院予以认定。
2.后续治疗费。虽然被告人保湛江公司认为原告的后续治疗费应为18000元，但未提供相关的证据。根据粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第738号《司法鉴定意见书》，原告的后续治疗费为29500元，其为第三方作出，具有客观性，本院予以认可。
3.住院伙食补助费�原告住院53天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×53天＝5300元。
4.营养费。吴川市人民医院的诊断证明书中注明原告需加强营养，结合原告的伤情，本院认定原告住院期间应加强营养。结合本地的实际情况，因已有住院伙食补助费，原告请求80元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，故本院认定原告的营养费为30元/天×53天＝1590元。
5.护理费。诊断证明书中注明原告住院期间的陪护人员为一人，原告请求每人每天护理费为120元，符合当地护工的工资标准，本院予以认可。即护理费为120元.人.天×53天×1人＝6360元。
6.交通费。原告虽没有交通费的支出票据，但根据原告家到吴川市人民医院的距离及住院的天数，原告请求1060元交通费合理，本院予以认定。
7.误工费。因工资收入不仅包含基本工资收入，还包�奖金等收入，故本院对被告人保湛江公司关于原告没有误工损失的辩称不予采纳。虽然原告提供了一份湛江市第二人民医院出具的《收入证明》及原告的交通银行明细清单来证明其误工损失为13880元，因被告人保湛江公司不予认可，且该明细清单只显示原告每月有一笔“其他款项”收入，故本院对原告所称其误工损失为13880元不予认可。同时原告称可以根据卫生行业的国有同行业在岗职工年平均工资计算其误工损失，根据原告提供的社会保险缴纳资料，其为湛江市第二人民医院的医务人员，故本院对原告该主张予以认可，应参照卫生行业的国有同行业在岗职工年平均工资83317元/年计算其误工期间应得收入，根据原告提供的证据，其在误工期间的2016年4月和5月仍有的基本工资收入为1984.75元和1777.21元，因误工费应为实际减少的收入，故原告的误工费为83317元÷365×53－1984.75元-1777.21元＝8336元。
8.鉴定费。因广东申正法医临床司法鉴定所的鉴定意见不具有真实性，且进行了重新鉴定，故本院对原告的鉴定费主张不予支持。
9.电动车事故处理费。该笔费用并非交通事故赔偿项目的范围，本院不予认可。
综上所述，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费17069.83元、后续治疗费29500元、住院伙食补助费5300元、营养费1590元、护理费6360元、交通费1060元、误工费8336元，共计69215.83元。
二、关于原告的损失由谁负责赔偿的问题。
被告李土福为涉案的粤Ｇ×××××号车辆于被告人保湛江公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔50万元），本次交通事故发生在保险期限内，且被告李土福在本次交事故中负全责，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求�保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应先由被告人保湛江公司在交强险范围内赔付，不足部分再由被告人保湛江公司在商业第三者责任保险的保险金范围内赔付。虽然梁均志也在本次交通事故中受伤，但其向本院作出无需在交强险中为其预留份额的表示，故被告人保湛江公司应在交强险赔偿限额内优先赔偿原告的损失。原告的损失中属于死亡伤残赔偿金限额（110000元）的项目包括护理费6360元、交通费1060元、误工费8336元，合计15756元，尚未超过限额110000元，由被告人保湛江公司支付。属于医疗费赔偿限额（10000元）的项目包括医疗费17069.83元、后续治疗费29500元、住院伙食补助费5300元、营养费1590元，合计53459.83元。先由人保湛江公司在限额10000元范围内赔偿，因人保湛江公司已经在交强险范围内向支付了5000元，故还�向原告支付5000元。超出限额部分的损失为43459.83元，由于涉案车辆在人保湛江公司投保了商业第三者责任保险（不计免赔500000元），故该43459.83元由人保湛江公司在商业险保险金的范围内支付。由于被告李土福支付了4800元给原告，故被告人保湛江公司还需向原告支付38659.83元。综上，原告梁少华应获得的赔偿为人保湛江公司于交强险限额内支付20756元（5000元+15756元）、于商业险范围内支付38659.83元，合计共59415.83元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付原告梁少华20756元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告梁少华38659.83元；
三、驳回原告梁少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费844元,由原告梁少华负担180元，被告李土福负担664元；鉴定费2140元，由被告李土福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈华芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈中贞