云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5810号
上诉人（原审被告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层。
法定代表人：陈明伟，董事长。
委托诉讼代理人：康艺敏，男，福建省泷澄建设集团有限公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨明昌，男，福建省泷澄建设集团有限公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：舒志文，男，1971年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黎永岗，男，1983年10月20日出生，彝族。
被上诉人（原审被告）：昆明金捷利丰数码喷画有限公司，住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园十八号平台办公楼A座208-2。
法定代表人：熊伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈力军，女，昆明金捷利丰数码喷画有限公司工作人员，特别授权代理。
上诉人福建省泷澄建设集团有限公司因与被上诉人舒志文、黎永岗、昆明金捷利丰数码喷画有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5507民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人福建省泷澄建设集团有限公司的委托诉讼代理人康艺敏，被上诉人舒志文的委托诉讼代理人赵平，被上诉人昆明金捷利丰数码喷画有限公司的委托诉讼代理人陈力军到庭参加诉讼，被上诉人黎永岗经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
福建省泷澄建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人舒志文的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，黎永岗与舒志文签订合同及对账行为均发生在其二人之间，黎永岗既不是上诉人的员工，其行为也未得到上诉人的任何授权，上诉人并不知情，因此黎永岗以个人名义出具欠条的行为系其个人行为而非职务行为，舒志文也不能提供任何能证明黎永岗身份的证据，一审法院认定黎永岗系诉争工程的项目负责人，其与原告的对账行为属于履行上诉人职务的行为，没有事实依据，与事实不符。第二，一审判决认定舒志文的脚手架工程价款存在自相矛盾之处，舒志文提交的《舒志文金鼎山脚手架结算清单》与昆明金捷利丰数码喷画有限公司提交的《结算报告》确定的工程总价不一致，在舒志文提供的《舒志文金鼎山脚手架结算清单》列明的脚手架分项工程总价中，超期租金80611.69元及屋内脚手架30000元没有任何计算依据，在黎永岗于2015年11月26日出具的欠条中载明其尚欠舒志文14万元后，昆明金捷利丰数码喷画有限公司已于2015年11月26日和2016年2月2日共向舒志文支付13万元，昆明金捷利丰数码喷画有限公司提供的结算报告可明确体现本案诉争项目的脚手架分项工程总结算金额仅为70366.79元，舒志文在本案诉争工程中的款项已经全部结清。二、一审法院适用法律错误。针对昆明金捷利丰数码喷画有限公司是否应承担还款责任的问题，一审法院以舒志文脚手架工程合计70366.79元，而昆明金捷利丰数码喷画有限公司已经向舒志文支付13万元为由，认为昆明金捷利丰数码喷画有限公司已经完成付款责任属于适用法律错误。昆明金捷利丰数码喷画有限公司作为本案诉争工程的发包人，至今仅向上诉人支付了370万元工程款，其应在欠付上诉人工程款范围内向舒志文承担还款责任。
被上诉人舒志文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎永岗未到庭发表答辩意见。
被上诉人昆明金捷利丰数码喷画有限公司辩称，其已超额支付上诉人工程款，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。
舒志文向一审法院起诉请求：1、判令黎永岗、福建省泷澄建设集团有限公司连带支付剩余劳务费7万元，并支付该款自2016年1月21日起至还清前述款项之日止的利息（按同期银行贷款利率5%暂计算6个月为1750元）；2、判令昆明金捷利丰数码喷画有限公司在未付工程款范围内承担前述给付义务；3、判令本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，福建省泷澄建设集团有限公司与昆明金捷利丰数码喷画有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由福建省泷澄建设集团有限公司承建位于昆明市五华区金鼎科技园的“昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建盖项目”，合同约定了合同工期、质量标准、合同价款等合同条款。2014年10月3日，原告与黎永岗签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定黎永岗作为发包人将昆明广告产业园设计制作研发平台办公楼的所有外架搭拆、兜网及安全网栓拆等工程发包给原告舒志文，并约定了工期、承包价格、付款方式、质量标准等合同内容。2015年4月14日，黎永岗出具《舒志文金鼎山脚手架结算清单》，载明未支付工程款225832.98元。2015年11月26日，黎永岗出具《欠条》，载明欠原告舒志文脚手架工人工资14万元，同日，黎永岗出具《付款计划》，确认欠款14万元，并承诺分期付款。2016年2月2日，黎永岗在2015年11月26日《欠条》下附注，注明到2016年2月2日止欠7万元。2015年11月26日昆明金捷利丰数码喷画有限公司法定代表人熊伟向原告分两笔汇款合计6万元，2016年2月2日，昆明金捷利丰数码喷画有限公司法定代表人熊伟向原告支付7万元。另，2015年12月12日，福建省泷澄建设集团有限公司与昆明金捷利丰数码喷画有限公司签订昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建设项目《结算报告》，其上载明脚手架工程合计价格为70366.79元，《结算报告》委托单位处盖有昆明金捷利丰数码喷画有限公司公章，施工单位处盖有福建省泷澄建设集团有限公司公章，并有黎永岗的签名。一审法院认为，2014年9月12日，福建省泷澄建设集团有限公司与昆明金捷利丰数码喷画有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由福建省泷澄建设集团有限公司承建“昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建盖项目”。原告提交了2015年12月12日昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建设项目《结算报告》，福建省泷澄建设集团有限公司与昆明金捷利丰数码喷画有限公司对《结算报告》的真实性未提出异议，《结算报告》的施工单位处盖有福建省泷澄建设集团有限公司公章，并有黎永岗的签名，故可确认福建省泷澄建设集团有限公司是认可黎永岗在此项目负责人的身份，故黎永岗与原告于2014年10月3日签订《建设工程施工劳务分包合同》的行为，以及2016年2月2日黎永岗在2015年11月26日《欠条》下注明到2016年2月2日止欠7万元的行为，属于履行福建省泷澄建设集团有限公司职务的行为，福建省泷澄建设集团有限公司应承担此7万元的还款责任。黎永岗在《欠条》、《付款计划》以及《欠条》附注中多次表述黎永岗拖欠原告款项，并注明欠款人为黎永岗，故应视为黎永岗承诺承担共同还款责任，故黎永岗应承担7万元的还款责任。关于原告的利息请求，因黎永岗、福建省泷澄建设集团有限公司延迟履行给付，给原告造成了经济损失，2015年11月26日《还款计划》承诺的最后付款日期为2016年1月20日，故对于原告请求从2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款项之日止的诉讼请求予以支持。针对昆明金捷利丰数码喷画有限公司是否应承担还款责任的问题，因2014年10月3日《建设工程施工劳务分包合同》、2015年11月26日《欠条》、2015年11月26日《付款计划》以及2016年2月2日在《欠条》中的附注，均无昆明金捷利丰数码喷画有限公司签章，故均是黎永岗、福建省泷澄建设集团有限公司与原告之间的行为，黎永岗、福建省泷澄建设集团有限公司承诺的7万元的欠款数额对昆明金捷利丰数码喷画有限公司并不产生约束力。另外，2015年12月12日昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建设项目《结算报告》中已经载明脚手架工程合计价格为70366.79元，而昆明金捷利丰数码喷画有限公司已向原告支付了13万元，故昆明金捷利丰数码喷画有限公司已完成脚手架工程的付款责任，对原告要求昆明金捷利丰数码喷画有限公司在未付工程款范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。判决：一、被告黎永岗、福建省泷澄建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告舒志文70000元，并承担上述款项自2016年1月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告舒志文的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人福建省泷澄建设集团有限公司、被上诉人舒志文、被上诉人黎永岗、被上诉人昆明金捷利丰数码喷画有限公司均未向本院提交证据。经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，被上诉人舒志文、昆明金捷利丰数码喷画有限公司均表示对于一审判决确认事实没有异议；上诉人对于福建省泷澄建设集团有限公司与昆明金捷利丰数码喷画有限公司于2015年12月12日签订的昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建设项目《结算报告》的真实性提出异议，认为对该《结算报告》中上诉人的公章其不清楚是否真实，经本院释明后，其对该《结算报告》中上诉人公章的真实性仍坚持既不肯定也不否定的态度，同时表示不申请对于该《结算报告》中上诉人公章的真实性进行司法鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，本院对于上诉人前述事实异议不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院二审依法予以确认。另外，二审补充确认以下事实：一、上诉人与昆明金捷利丰数码喷画有限公司以及审核单位昆明松岛工程造价咨询有限公司于2015年12月12日签订的昆明广告产业园广告设计制作研发平台办公楼建设项目《结算报告》中，在《基本建设工程结算审核定案表》上“施工单位意见处”有上诉人加盖公章及黎永岗签名，在《建筑安装工程结算审定（核）书》上“施工单位”处也有上诉人加盖公章及黎永岗签名。二、2015年11月26日，黎永岗出具《收条》，载明收到昆明金捷利丰数码喷画有限公司支付给工人的工程款530500元，其中包括支付给舒志文的款项60000元。2016年2月2日，黎永岗在“福建省泷澄建设集团有限公司”施工人员工资发放表上签字并注明“确认按本表支付”，其中舒志文签字确认收款70000元。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向舒志文支付工程款7万元及相应利息？
本院认为：本案中，舒志文作为自然人并无脚手架工程施工的相应资质，故其于签订2014年10月3日签订的《建设工程劳务分包合同》因违反我国法律的强制性规定而应为无效，但舒志文作为工程的实际施工人，已经完成施工并实际交付且各方现并未提出质量异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，舒志文有权主张相应工程款项。虽然与舒志文签订前述《建设工程劳务分包合同》的是黎永岗，但从上诉人与昆明金捷利丰数码喷画有限公司的结算及付款情况来看，黎永岗是代表上诉人进行工程款收取以及工程结算事宜，故一审法院认定黎永岗与舒志文于2014年10月3日签订《建设工程劳务分包合同》以及2016年2月2日在2015年11月26日的欠条下注明欠7万元的行为，属于履行福建省泷澄建设集团有限公司职务的行为具有事实依据，对外应由上诉人向舒志文承担工程款的支付责任。
关于是否还欠付舒志文工程款的问题。本案中，2016年2月2日，黎永岗在2015年11月26日的《欠条》下注明“到2016年2月2日止欠7万元”，而在2016年2月2日昆明金捷利丰数码喷画有限公司的法定代表人熊伟向舒志文支付了7万元，对于同一天黎永岗在该欠条上附注尚欠7万元以及昆明金捷利丰数码喷画有限公司付款7万元的先后顺序问题，舒志文与上诉人各执一词。本院认为，从昆明金捷利丰数码喷画有限公司一审提交的2016年2月2日“福建省泷澄建设集团有限公司”施工人员工资发放表中可以看出，舒志文签字确认收款7万元，黎永岗也在该发放表上签名及日期，同时注明“确认按本表支付”，也就是说对于昆明金捷利丰数码喷画有限公司于2016年2月2日向舒志文支付7万元的情况黎永岗是明知的，若前述欠条上“到2016年2月2日止欠7万元”的内容是在昆明金捷利丰数码喷画有限公司付款之前所写，则在此情况下按照日常情理和交易习惯，黎永岗应当收回欠条原件，但现欠条原件仍由舒志文持有，故就现有证据，根据合同的相对性原则，一审法院认定上诉人应按黎永岗与舒志文结算确认的工程欠款及还款计划向舒志文进行支付工程款7万元及相应利息并无不当，本院依法予以维持。
最后，因黎永岗对于一审法院判令其与上诉人一同对前述欠款及利息承担支付责任并未提出上诉，舒志文对于一审法院关于其要求昆明金捷利丰数码喷画有限公司在未付工程款范围内承担还款责任的请求不予支持的处理亦表示服判，故本院对一审法院的以上处理均予以维持，不再评判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1594元，由上诉人福建省泷澄建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 李 希
审判员 钱晓燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗明珠