延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第351号
上诉人（原审原告）：魏明杰，女，1977年1月18日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
委托代理人：魏家安，魏明杰之父，1952年1月8日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
上诉人（原审原告）：魏明奇，男，1978年5月29日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
委托代理人：魏家安，魏明杰之父，1952年1月8日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：和龙市龙城镇大成村村民委员会，住所吉林省和龙市。
法定代表人：臧敦山，村主任。
委托代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
上诉人魏明奇、魏明杰因与被上诉人和龙市龙城镇大成村村民委员会（以下简称“大成村村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2015）和民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏明杰及上诉人魏明奇、魏明杰的委托代理人魏家安，被上诉人大成村村委会法定代表人臧敦山及其委托代理人申永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏明杰、魏明奇在一审中诉称：1999年8月18日，二原告承包大成水库上道北第三道沟，现44林班，面积为133公顷的林地。2008年被告大成村村委会将二原告承包的三道沟拍卖给金太范，金太范又转让给孙世洪。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）延中民四终字第65号民事判决，判决被告大成村村委会将和龙市龙城镇大成水库上道北第三道沟44林班17小班中23公顷林地承包经营权返还给二原告。现起诉至法院要求2011年5月至2014年6月期间的维权误工违约损失、交通费、两级法院开庭费用等各项经济损失合计13416.30元。
大成村村委会在一审中辩称：被告未将二原告所承包的试验沟内宜林地和采伐迹地承包给第三人，二原告至今承包着试验沟内的宜林地与采伐迹地。二原告所提及的17小班林地为自然林，按承包合同自然林并未承包给原告。被告有对自然林的处分权，同时17小班的转让对承包合同的履行没有任何影响。因此，被告并没有任何违约行为，也无从谈起赔偿损失。综上，原告所要求赔偿金没有事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：1999年8月18日，二原告与原和龙县富兴乡新城村村民委员会（现为和龙市龙城镇大成村村民委员会）签订承包合同书，双方约定，二原告承包的地点位于大成水库上道北第三道沟，以山顶的分水岭为分界线，此界限内的所有面积为速生丰产生态效益实验沟，估测面积为150公顷左右。当日。和龙县富兴乡法律服务所出具见证书，内容为，经审查核实，二原告承包大成水库18林班三道沟属实、合法。嗣后，二原告开始经营管理18林班三道沟，但不包括争议林地（1989年林相图18林班46小班）。后来，二原告为该争议林地起诉至本院，本院于2013年4月10日作出（2012）和民初字第512号民事判决。宣判后，二原告不服该判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）延中民四终字第194号民事裁定，裁定撤销（2012）和民初字第512号民事判决，发回本院重审。本院于2013年12月10日作出（2013）和民初字第813号民事判决。宣判后，二原告不服该判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）延中民四终字第65号民事判决，判令：一、撤销本院（2013）和民初字第813号民事判决；二、被告大成村村委会于本判决生效之日起三十日内协助金太范、孙世洪将位于和龙市龙城镇大成水库上道北第三道沟44林班17小班中本案诉争的23公顷林地承包经营权返还给二原告。在该判决书事实部分中，二原告自述其在2011年4月才知道争议林地属于其承包范围内。之前，其未对该林地进行过管理。现二原告起诉至人民法院要求2011年5月至2014年6月期间的维权误工违约损失、交通费、两级法院开庭费用等各项经济损失合计13416.30元。
一审认为：公民的合法财产受法律保护。现二原告要求被告赔偿维权误工违约损失、交通费、两级法院开庭费用等各项经济费用，但上述费用双方当事人在合同中并未约定，且没有法律依据，故对于原告魏明杰、魏明奇的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告魏明杰、魏明奇的诉讼请求。案件受理费135元，减半收取68元，由原告魏明杰、魏明奇负担。
宣判后，魏明杰、魏明奇不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：被上诉人将承包给我的林地转包他人，侵害了我的合法权益，经一、二审法院判决已确认其行为不合法，理应承担我为诉讼花费的各项费用。
大成村村委会二审辩称：我村并没有将试验沟内的自然林承包给上诉人，（2014）延中民四终字第65号民事判决虽然将17林班23小班的林地承包经营权判决给上诉人，但我村认为该判决超越了双方签订合同时的根本宗旨。上诉人的各种费用是因其主动提起诉讼产生的，也是诉讼中必然发生的费用，我村为了上诉人的诉讼也花费了不少的费用和精力，上诉人主张由我村赔偿没有任何法律依据和事实依据。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉主张。
魏明杰、魏明奇为证实自己的主张，在二审期间提供的证据有：
证据1：（2012）和民初字第512号、（2013）和民初字第813号民事判决各一份。证明大成村村委会与全太范签订的合同无法核实真实性，其利用假合同造成我方多次诉讼，给我方造成了极大的损害。大成村村委会对证据的真实性无异议，质证称该组证据与本案无关。因大成村村委会对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据2：（2013）延中民四终字第194号、（2014）延中民四终字第65号民事判决各一份。证明目的同上。大成村村委会对证据的真实性无异议，质证称该组证据与本案无关。因大成村村委会对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据3：庭审笔录一组。证明因大成村村委会的违法行为给我方造成了极大的损害。大成村村委会对证据的真实性无异议，质证称该组证据与本案无关。因大成村村委会对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
大成村村委会为证实自己的主张，在二审期间提供的证据有：和办法（1993）10号《关于启用中共和龙市委办公室等部门印章的通知》一份。证明魏明杰、魏明奇手中持有的司法鉴证书是虚假的。魏明杰、魏明奇对证据的真实性无异议，质证称司法鉴证是在大成村村书记、村长、会计、林管员的共同见证下做的，镇政府也有相应的存档。因魏明杰、魏明奇对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：诉讼成本是指诉讼主体在实施诉讼行为的过程中所消耗的人力、物力、财力的总和。诉讼成本总体上由以下几方面构成：（1）当事人为进行诉讼而向法院交纳的诉讼费用；（2）当事人因聘请律师或委托其他诉讼代理人而支出的费用；（3）当事人为进行诉讼活动而直接支出的其他费用，如当事人和其诉讼代理人因收集证据、赴外地开庭等活动而支出的交通费、通讯费、住宿费、餐饮费等；（4）当事人因参加诉讼活动所耗费的精力与时间；（5）当事人因妨害诉讼受到强制措施而缴纳的罚款和因拘留而无谓耗费的时间；（6）法院为办理案件所支出的全部费用，包括审判设施的建设、维护费用，审判设备的添置、保养费用以及审判人员的工资等；（7）审判人员因办理案件所耗费的精力和时间。本案中，魏明杰、魏明奇主张因打官司耗费的时间、交通费、住宿费等均属于诉讼成本范围，系诉讼当事人在诉讼中必要支出的费用，同样诉讼相对人亦存在此类费用，该费用并非因合同违约或财产损害所致，故其要求大成村村委会承担此部分费用，无事实和法律依据，一审未予支持并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人魏明奇、魏明杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 刘玉敏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 尹光熹
《侵权责任法》第6条第1款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《民诉法》第64条第1款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《证据规则》第2条第2款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。