贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初889号
原告正安桂豪种养殖农民专业合作社。住址：正安县庙塘镇走马村。
负责人刘先忠。
委托代理人肖旭。系正安桂豪种养�农民专业合作社成员。
委托代理人张涛，正安县法律援助中心法律援助工作者。
被告汪小洪（曾用名汪晓鸿），。
委托代理人龚泽勋，正安县庙塘法律服务所法律服务工作者。
原告正安桂豪种养殖农民专业合作社诉被告汪小洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺新轩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖旭、张涛，被告汪小洪及其委托代理人龚泽勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月19日，被告到原告经营的桂豪养殖场购买了豪猪30头，单价为1150元，合计34，500元，被告已付了10，000元给原告，原告承诺豪猪在购买之日起两星期内存活，两星期后豪猪死亡与原告无关，事后被告购买的豪猪均在两星期内存活，被告于2015年12月19日出具了欠到原告豪猪货款24，500元的欠条一张，并口头承诺豪猪存活后付清，现原告多次催还余款，被告仍未支付。请求判令被告偿还货款24，500元及承担本案诉讼费。
被告辩称：对被告在原告处购买豪猪数量、金额无异议，对原告诉称的已支付购货款10，000元无异议，但被告向该养殖场的张某打款15，000元，张某是该社的副理事长，合作社应该对张某收取被告15，000元的行为负责，不能对抗善意的被告，且被告买到豪猪后的两周内，死亡4头豪猪，综上所述，被告所欠款为4900元（34，500元－15，000元－10，000元－4头1150元／头）。当时为何欠条上写的是24，500元，是因为被告当时一心为了创业，所以就没有减除预付款15，000元，而出具了24，500元的欠条。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告正安桂豪种养殖农民专业合作社组织机构代码、营业执照各1份，用以证明原告的主体资格适格；证据二、欠条1份，用以证明被告与原告代理人肖旭的欠款关系，与被告将款打给张某无关；证据三、原告肖旭与被告的聊天记录，用以证明被告汪小洪多次向肖旭打听张某的联系方式，并要求张某偿还15，000元。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的关联性不持异议，合法性持异议，认为被告欠的是正安桂豪种养殖农民专业合作社的钱，不是欠张某或肖旭的钱；证据三证明被告将钱打给了张某。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、张某发给被告的手机信息2份、贵州农村信用合作联社打款凭证1份，证明被告与张某联系购买豪猪，并向张某支付预付款15，000元的事实；证据二、土地流转合同1份，用以证明张某是原告的成员，并且是该社的领导；证据三、被告与张某的短信、庙塘动物卫生监督所证明各1份，用以证明豪猪在买后两周内死亡4头。证据四、申请证人张某出庭作证的证言，用以证明张某系桂豪种养殖农民专业合作社副理事长、肖旭知道张某收取15，000元预付款及被告购买的豪猪发病的情况。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，只能证明被告将款打给张某的事实，并不能证明被告与原告的欠款关系。对证据二，认为该份合同只能证明原告方委托张某签订了土地流转的合同，合作社的其他成员也都签订得有，与本案�卖豪猪合同无关；证据三，手机信息中的时间与被告描述的时间不一致，只能证明被告购买的豪猪生病后向张某请示治疗的方法，不能证明豪猪死亡，且庙塘动物卫生监督所证明有瑕疵，没有豪猪死亡的图片予以佐证。
对证人张某出庭作证的证言，原告有异议，认为当时买卖豪猪全部是由肖旭负责，在被告来购猪时就明确给被告说过，如果打给张某的15，000元是预付款，肖旭就不将豪猪卖给被告，被告当时还给张某打了电话，至于证人说的豪猪因拉稀而死亡，被告及证人张某并没有提供豪猪死亡的照片；被告对证人证言无异议。
本院依职权制作的调查笔录1份。原告的质证意见是不认可龚明江所说的，认为不是事实，因为原告和被告约定，豪猪在规定的时间内死亡必须有照片发送给原告，被告方没有拍�证明豪猪死亡及死亡数量；被告无异议。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据一，符合证据客观性、关联性、合法性（简称证据“三性”）予以采信。证据二，被告认可欠的是原告的钱，可以证实被告向原告出具欠款24，500元的欠条的事实，予以采信。证据三，被告对真实性无异议，可以证实被告向肖旭询问张某联系方式，要求张某返还15，000元的事实，予以采信。
对被告提交的证据：证据一，农村信用合作联社打款凭证、张某发给被告手机信息与申请证人张某出庭作证的证言及与本案审理情况能够相互印证，证明被告向张某打款15，000元作为购买原告豪猪的预付款的事实，予以采信。证据二与本案无关，缺乏证据关�性，不予采信。证据三、张某的短信、庙塘动物卫生监督所证明与本院调查笔录能够相互印证，证明豪猪死亡的事实，予以采信。
对本院依职权制作的调查笔录，符合证据三性，予以采信。
经审理查明：被告与原告的副理事长张某协商购买豪猪，并向张某支付了15，000元购买豪猪预付款。2015年12月19日，被告向原告购买豪猪30头、单价为1150元，合计金额为34，500元，原告明确告知被告，如果将原告打给张某的15，000元作为预付款，原告就不将豪猪交付给被告。被告同意15，000元不作为购买豪猪预付款，并向原告付款10，000元，同时出具了欠条一份，约定余款24，500元于2016年元月2日全款付清，违者每日按3‰的利息支付，豪猪确保两星期无死亡，两星期后与桂豪养殖场无关。
本院认为：本案争执的焦点是被告支付给张某的15，000元是否可以从其所欠货款24，500元中予以扣除以及被告购买的豪猪在两个星期内有无死亡。
关于被告支付张某的15，000元是否可以从其所欠货款24，500元中予以扣除的问题，被告要求减除该15，000元，但原告不予认可。本院认为，原、被告双方在订立豪猪买卖合同时，已经明确该15，000元不作为购买豪猪预付款，故被告尚欠原告货款为24，500元，本院予以认可。对于张某收取被告15，000元的行为，张某是原告的副理事长，其是代表原告与被告商谈业务，其行为效力应归结于原告。在该15，000元不作为购买豪猪预付款的情况下，应当由原告将15，000元返还给被告；而被告又欠原告货款24，500元，原、被告是互负金钱债务，且均已到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，被告要求从欠原告的24，500元购猪款中减除15，000元，本院予以支持。
关于被告购买豪猪在两个星期内有无死亡及死亡的数量的问题，原告向本院提交的正安县动物卫生监督所庙塘分所出具的证明存在着表述不明的情况，本院依职权向正安县动物卫生监督所庙塘分所负责人龚明江进行了询问，其只能证明在该所出诊当天被告的豪猪死亡了2头，之后死亡了2头是听被告说的。被告没有提供其他证据证明豪猪死亡的情况，本院对豪猪在规定期限内死亡的数量认定为2头，按1150元每头计算，合计为2300元。综上，被告应当支付给原告的金额为（24，500元－15，000元－2300元）=7200元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条之规定，判决如下：
一、由被告汪小洪给付原告正安桂豪种养殖农民专业合作社货款7200元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告正安桂豪种养殖农民专业合作社其他诉讼请求。
案件受理费412元，减半收取206元，由原告承担145，由被告汪小洪承担61元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳上�案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起在二年内向本院申请执行。
审判员 贺新轩
二〇一六年七月五日
书记员 ＸＸ飞