重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终727号
上诉人（一审原告）谢家富，男，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人（一审原告）陈武俊，男，1954年6月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人（一审原告）邓举美，女，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上列三上诉人的委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
上列三上诉人的委托代理人熊海川，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县人民政府，住所地重庆市梁平县双桂街道行政综合大楼。
法定代表人蒲继承，县长。
委托代理人周海君，重庆市梁平县人民政府法制办�室公职律师。
谢家富、陈武俊、邓举美（简称谢家富等三人）因与重庆市梁平县人民政府（简称梁平县政府）政府信息公开一案，不服重庆市第二中级人民法院(2016)渝02行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月5日，谢家富等三人通过快递向梁平县政府寄送了政府信息公开申请书，申请梁平县政府以复制件加盖政府印章并向谢家富邮寄送达的方式，公开“梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的设立文件”。梁平县政府收到申请后，于3月24日作出《政府信息公开的复函》，以谢家富等三人申请公开的“梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的设立文件”不属于本机关公开的内容为由，告知其向梁平县双桂街道办事处申请政府�息公开。谢家富等三人认为梁平县政府《政府信息公开的复函》违法，提起本案诉讼，请求判令梁平县政府在法定期限内公开其申请的政府信息。另查明，谢家富等三人均系原梁平县梁山镇安宁村6组村民，因建制调整，原梁山镇安宁村属于梁平县双桂街道管辖。渝万铁路客运专线工程在梁平县境内涉及安宁村等多个村组或街道，除梁平县政府设立梁平县渝万铁路客运专线工程指挥部外，该工程所涉乡镇、街道均分别设立了渝万铁路客运专线工程指挥部，县级指挥部负责各乡镇、街道指挥部的协调工作。2012年9月25日，梁平县双桂街道党工委、双桂街道办事处成立双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部，并以双桂工委发[2012]102号文件的形式向各村（社区）、内设各科室、所、中心等相关单位印发《关于成立双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的通知》。
一审法院认为，梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部到谢家富等三人所在集体经济组织办理渝万铁路客运专线建设的征收土地事宜，谢家富等三人作为梁平县双桂街道办事处所辖范围内的村民，为了知晓梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部设立文件的政府信息，有权根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定向行政机关申请政府信息公开。对行政机关拒绝提供的行为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项之规定，有权提起行政诉讼，谢家富等三人是本案适格原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，梁平县政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应�予以答复。行政机关不能当场答复的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，梁平县政府2016年3月7日收到谢家富等三人政府信息公开申请书后，于3月24日作出《政府信息公开的复函》，其答复程序合法。因梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部是由梁平县双桂街道党工委、双桂街道办事处设立，故谢家富等三人申请公开的政府信息不属于梁平县政府应公开的政府信息，梁平县政府作出《政府信息公开的复函》告知其向梁平县双桂街道办事处申请政府信息公开，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。
关于谢家富等三人庭审中以《政府信息公开的复函》未告知梁平县双桂街道办事处的联系方式属于告知不完整为由请求撤销该复函的问题。虽然《�府信息公开的复函》只告知了申请政府信息公开的行政机关的名称，未告知行政机关的联系方式，的确存在告知不完整的情形，但梁平县政府在举证期限内举示了谢家富等三人申请公开的“梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的设立文件”即《关于成立双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的通知》，用于证实其申请公开的政府信息不属于梁平县政府公开的政府信息，该证据在庭审中经过了质证，谢家富等三人并无异议，实际上谢家富等三人在庭审中已经通过梁平县政府的举证程序而获取了其申请公开的政府信息，再判决梁平县政府继续履行政府信息公开的法定职责已无实质意义。综上，梁平县政府在法定期限内作出《政府信息公开的复函》，虽未告知申请政府信息公开的行政机关联系方式，存在告知上的瑕疵，但该瑕疵不足以导致撤销《政府信息公开的复函》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢家富等三人的诉讼请求；案件受理费50元由谢家富等三人负担。
谢家富等三人上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，梁平县政府认为涉诉政府信息不属于其公开的，应当告知梁平县双桂街道办事处的联系方式。梁平县政府未告知梁平县双桂街道办事处的联系方式属未按照法律法规的规定履行法定职责，一审法院依法应当判决确认梁平县政府的政府信息公开答复行为违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
梁平县政府答辩称，谢家富等三人是梁平县双桂街道的居民，对梁平县双桂街道办事处的办公地址非常清楚，日常生活中梁平县双桂街道办事处的名称与其地址已经高度融合，梁平县政府未告知谢家富等三人梁平县双桂街道办事处的联系方式，对其获得涉诉政府信息的权利没有产生任何影响或不便。梁平县政府的政府信息公开告知行为并不属于未履行法定职责的情形。请求驳回谢家富等三人的上诉请求。
一审被告梁平县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、梁平府办函[2016]15号《政府信息公开的复函》；2、邮政EMS快递单；3、政府信息公开申请书；4、双桂工委发[2012]102号文即《双桂街道党工委双桂街道办事处关于成立双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的通知》。
一审原告谢家富等三人向一审法院提交并举示了以下证据：1、梁平府办函[2016]15号《政府信息公开的复函》；2、特快专递查询记录；3、政府信息公开申请书。
经庭审质证，谢家富等三人对梁平县政府举示的证据1合法性有异议，对其余证据无异议。梁平县政府对谢家富等三人举示的证据无异议。
一审法院对上述证据认证如下：梁平县政府举示的证据1具有真实性、关联性，该院将在一审判决中对其合法性进行具体阐述。梁平县政府举示的其余证据以及谢家富等三人举示的证据，双方当事人无异议，对此予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，谢家富等三人向梁平县政府申请公开“梁平县双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的设立文件”，一审庭审中梁平县政府举示的双桂工委发[2012]102号文即《双桂街�党工委双桂街道办事处关于成立双桂街道渝万铁路客运专线工程指挥部的通知》即是谢家富等三人申请公开的设立文件。该文件并非由梁平县政府制作，梁平县政府并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的涉诉政府信息的公开义务机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”梁平县政府作出《政府信息公开的复函》告知谢家富等三人涉诉政府信息不属于本机关公开内容，请谢家富等三人向涉诉政府信息的制作机关梁平县双桂街道办事处申请公开，谢家富等三人根据梁平县政府的该告知内容能够�请获得涉诉政府信息，梁平县政府已经履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的政府信息公开告知义务。谢家富等三人请求判决撤销梁平县政府《政府信息公开的复函》并责令梁平县政府公开涉诉政府信息的诉讼理由不能成立，一审法院判决驳回谢家富等三人的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。谢家富等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人谢家富、陈武俊、邓举美承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 乐 敏
二〇一七年二月十五日
书记员 张亚红