重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终114号
上诉人（一审被告）：范贵强，男，汉族。
委托诉讼代理人：韦丹，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）重庆谦捷机械模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村十二社，组织机构代码06825218-3。
法定代表人：蒋贵林，总经理。
委托代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人范贵强因与被上诉人重庆谦捷机械模具有限公司（以下简称谦捷公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04703号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范贵强上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定66000元预付款已经转移给范贵强，属于认定事实错误。一审法院程序违法。
谦捷公司辩称，一审判决正确，应予支持。
谦捷公司向一审法院起诉请求：1、解除原、范贵强签订的两份《模具开发协议》；2、判令范贵强返还模具预付款66000元，并从合同解除之日起至此款项返回给谦捷公司之日止期间内按商业银行同期贷款利率承担资金占用损失；3、范贵强支付谦捷公司2014年8月7日至2014年8月22日止的违约金6885元（合同总金额91800元为基数按日千分之五计算15天）。事实及理由：2013年4月22日、2013年5月6日，蒋贵林与重庆力世强机械有限公司（以下简称力世强公司）分别签订《模具委托开发协议》，约定蒋贵林委托力世强公司设计制造LFSUV系列支架零部件项目（21个零件）和CP80、LF720系列零部件（4个零件）的模具，还对设计要求、加工制作要求、模具验收、模具品名单价等内容进行了约定。合同签订后，蒋贵林按照合同约定于2013年4月24日、2013年5月10日通过现金和转账分别向力世强公司支付模具定作预付款58000元、8000元，共计66000元，但力世强公司未按时交付定作模具，已做好的部分模具也存在明显质量问题。2013年10月29日，蒋贵林和力世强公司的法定代表人及股东开会，形成《模具制造合同遗留问题的解决协议》，合同确认：力世强公司与蒋贵林签订的没有完成的定作合同“交由范贵林按蒋贵林（现为谦捷公司）要求负责完成；两份合同的遗留问题范贵强对蒋贵林（现为谦捷公司）负责；由蒋贵林（现为谦捷公司）和范贵强重新签订合同”等内容。该协议签订后，谦捷公司与范贵强重新签订《模具开发协议》两份，范贵强向谦捷公司出具模具预付款收据并继续履行合同，维修调试之前力世强公司生产制作的模具，同时范贵强也自己制作了一些模具，并到谦捷公司车间现场调试和修整。但范贵强调试、修整的模具及其自己制作的模具均不能达到合同约定的技术要求，谦捷公司无法使用这些模具生产出合格产品。经过2014年5月31日、7月4日、7月23日三次模具整改协商，范贵强仍不能交付合格模具，且未再修理。谦捷公司认为范贵强行为已严重违约，谦捷公司合同目的无法实现。
一审法院认定事实：2013年4月22日、2013年5月6日，蒋贵林与力世强公司分别签订两份《模具委托开发协议》（附支架零部件开模和价格清单），约定蒋贵林委托力世强公司设计制造LFSUV系列支架零部件项目（21个零件）和CP80、LF720系列零部件（4个零件）的模具，还对设计要求、加工制作要求、模具验收、惩罚条款、项目进度要求、模具品名单价等内容进行了约定。其中模具验收约定各主要零件之间的匹配满足力帆的工程规范，预验收在力世强公司进行，验收内容为附件模具动（静）态检查成绩表，终验收程序为由力世强公司将模具全部送到蒋贵林工厂内进行，验收内容和预验收相同，内容为双方技术协议所规定的所有内容。模具数量为56副和8副，模具金额为146000元和21000元。合同签订后，蒋贵林按照合同约定于2013年4月24日、2013年5月10日通过现金和转账分别向力世强公司支付模具定作预付款58000元、8000元，共计66000元。力世强公司收到预付款后进行了部分模具的开发加工，但因故未能完成两份合同。2013年10月29日，蒋贵林和力世强公司的法定代表人及股东开会，形成《模具制造合同遗留问题的解决协议》，合同确认：力世强公司与蒋贵林签订的没有完成的定作合同“交由范贵强按蒋贵林（现为谦捷公司）要求负责完成；两份合同的遗留问题范贵强对蒋贵林（现为谦捷公司）负责；由蒋贵林（现为谦捷公司）和范贵强重新签订合同”等内容。该协议签订后，谦捷公司、范贵强重新签订两份《模具开发协议》（双方均认可签订时间系在《模具制造合同遗留问题的解决协议》签订后，但将时间提前到了2013年4月22日、2013年5月6日），两份合同内容大致相同，其中2013年4月22日合同将模具数量变更为28副、总价变更为70800元。范贵强也向谦捷公司出具模具预付款收据，金额共计66000元，并使用力世强公司收取蒋贵林预付金购买的材料开发、制作模具以履行与谦捷公司签订的合同，并继续维修调试之前由力世强公司生产制作的模具，并到谦捷公司车间现场调试和修整。合同履行中，谦捷公司、范贵强分别于2014年5月31日、2014年7月4日、2014年7月23日形成共同签字确认的商谈记录、整改纪要，载明范贵强交付的模具不合格，谦捷公司无法使用这些模具生产出合格产品。经过上述三次模具整改协商，范贵强仍未交付合格模具，且未再修理。谦捷公司认为范贵强行为已严重违约，谦捷公司合同目的无法实现，遂起诉要求判如所请。
一审法院认为，谦捷公司、范贵强签订的《模具开发协议》系在平等协商的基础上达成，符合法律规定，双方均应遵守。从协议内容看，本案案由应为定作合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”范贵强签订合同、出具收到预付款收据之后，应按照协议约定向谦捷公司提供符合合同技术约定的模具。在合同履行中，谦捷公司、范贵强三次签字形成商谈、整改纪要，载明范贵强制作的模具有不合格情况，限期范贵强完成，范贵强未能举证已在限期内完成整改，应承担相应合同责任。关于谦捷公司要求解除与范贵强签订的两份协议的诉求，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”谦捷公司可随时解除承揽合同，对谦捷公司该诉求予以支持，范贵强未在本案中举证其有损失或损失情况，本案中不予审理。关于谦捷公司要求范贵强返还预付款并支付预付款资金占用损失费用的诉求，该院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”在谦捷公司要求范贵强采取补救措施、修理、重作未果时，谦捷公司可以要求范贵强赔偿损失，该院认为其损失金额为其交付的预付款及相应资金占用损失费用，对谦捷公司该诉求予以支持。对于范贵强辩称其没有收到谦捷公司或者力世强公司交付的66000元的意见，该院认为，范贵强陈述与谦捷公司签订合同后使用了力世强公司用预付款购买的材料制作模具，并向谦捷公司出具了66000元的收据，表明其认可力世强公司收到的预付款或购买的材料已转移给范贵强，其应返还的金额应按66000元计算。谦捷公司诉求的资金占用损失损失费用亦合法、合理，予以确认。关于谦捷公司第三项诉讼请求，双方合同约定的是迟延交付模具十天以上十五天以内的，按合同总额扣款，但双方合同已解除，该院也判令范贵强返还预付款，不具备扣款条件，对该项诉讼请求不予支持。综上，该院依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决：一、谦捷公司与范贵强签订的两份《模具开发协议》于判决生效之日起解除；二、范贵强于判决生效之日起五日内返还谦捷公司重庆谦捷模具有限公司预付款66000元；三、范贵强于判决生效之日起五日内支付谦捷公司资金占用损失费用（以66000元为基数，从本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算至还清预付款之日止）；四、驳回谦捷公司对范贵强的其他诉讼请求。案件受理费810元，由蒋贵强负担。
二审中，范贵强提交模具验收单、检验结果报告单等证据，以证明其提供的模具达到了验收标准，谦捷公司质证称不予认可其证明力。本院认为，前述证据均不能有效证明范贵强的事实主张，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：范贵强是否应向谦捷公司返还预付款66000元
谦捷公司、范贵强签订的《模具开发协议》,意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应严格履行合同义务。范贵强上诉称，范贵强没有收到谦捷公司交付的66000元预付货款，不应向谦捷公司返还该款项。对此本院认为，蒋贵林和力世强公司签订的《模具制造合同遗留问题的解决协议》明确约定，力世强公司与蒋贵林没有完成的定作合同交由范贵强负责完成，合同的遗留问题范贵强对谦捷公司负责，由谦捷公司和范贵强重新签订合同。在该协议基础上，谦捷公司与范贵强重新签订《模具开发协议》，明确约定了模具数量、设计要求、项目进度等合同内容，且范贵强向谦捷公司出具了66000元的收据。本院认为，根据前述事实，可以认定蒋贵林、力世强公司与范贵强之间形成关于模具开发的合意，范贵强承受了力世强公司应履行的合同义务，力世强公司将预付款66000元转移给了范贵强，谦捷公司完成了66000元预付款的交付义务。《模具开发协议》解除后，范贵强依法应向谦捷公司返还预付款66000元。范贵强提出的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决范贵强向谦捷公司返还预付款66000元，并无不当。经本院审查，一审法院诉讼程序符合法律规定。
综上，范贵强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1450元，由上诉人范贵强负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 瑶