江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终235号
上诉人（原审被告）：翁锡春，男，1961年2月2日出生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
上诉人二（原审被告）：周月琴，女，1962年9月出生，汉族，江苏省句容市人，住句容市华阳街道河滨北路*幢***室。系翁锡春之妻。
委托诉讼代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁莉，女，1984年9月24日出生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系翁锡春之女。
委托诉讼代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任志航，男，1981年6月20日出生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系翁莉之夫。
委托诉讼代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙来宝，男，1963年11月6日出生，汉族，江苏省句容市人，住句容市茅山风景区。
上诉人翁锡春、周月琴、翁莉、任志航因与被上诉人孙来宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人翁锡春及与周月琴、翁莉、任志航共同诉讼代理人张云龙，被上诉人孙来宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翁锡春、周月琴、翁莉、任志航共同上诉请求：请求撤销一审判决，依法作出公正判决改判其归还15万元。事实和理由：1、翁锡春与孙来宝之间的债权债务关系为150万，其中借款115万元，另35万元是代戴绍风偿还，且该款已经还清。2、一审法院片面采信孙来宝一方之辞，无证据证实，属主观臆断。双方结算的159万元并不存在，且孙来宝出具的借条为复印件，不能证明159万元的债务存在。孙来宝是从事放高利贷的生意人，在无奈情况下出具日15万元和26万元借条均是高利息，并非是借款本金。且孙来宝提供不出付款凭证。一审认定该债务成立，加重了上诉人债务，且重复计算24%的年息。一审判决认定事实无证据，偏听偏信，主观臆断、采用虚假证据，判决错误。
被上诉人孙来宝答辩称，每笔借款借条原件及承诺书都是翁锡春所写，所有借款都有证据证明是真实的，一审法院已经判少了其也认可，因此，上诉人上诉没有任何道理，实际欠款就是139万元。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙来宝向一审法院起诉请求：1、判令翁锡春、周月琴、翁莉、任志航偿还借款100万元，支付违约金20万元，按银行借款利率支付利息至判决给付之日止；2、判决翁锡春、和周月琴连带偿还借款39万元，并按银行借款利率支付利息至还清之日。3、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月7日，翁锡春、周月琴、翁莉和任志航共同向孙来宝出具借条约定，向孙来宝借款100万元，借期十个月，于2015年6月7日还清。双方约定逾期不还按借款总额的50%付违约金。2015年9月14日，翁锡春出具借条约定，向孙来宝借款26万元，于2015年9月17日归还，约定逾期不还按借款总额的50%承担违约金。2015年11月30日，翁锡春又出具借条约定，向孙来宝再借13万元，于2016年1月15日归还，约定逾期违约金为借款总额的50%。2015年10月13日，翁锡春出具承诺书载明“因华阳镇周家岗安置房一标段负责人翁锡春因41幢、42幢、20幢、21幢、22幢楼打桩安电梯、基础设施及发放工人工资等资金短缺，向孙来宝及孙飞多次借现金和转账共计人民币贰佰万元（注：多退少补，以借条为准）。本人承诺在2015年11月30日前在华阳政府工程款到帐时一次性付清。若不按时或拖欠，本人愿意承担借款总额的30%作为违约金，如遇经济纠纷，本人愿意代表全家承担一切法律责任”。2014年3月7日，孙来宝转账给翁锡春115万元。翁锡春分别在2014年3月24日、4月22日、5月8日、5月27日、8月11日、9月9日、12月6日、12月13日、2015年12月3日转账给付孙来宝5.1万元、1.2万元、1.2万元、3.9万元、59万元、4万元、5万元、4万元、23万元，以上共计转账给付106.4万元。翁锡春与周月琴系夫妻关系。审理中，孙来宝提交2014年2月7日翁锡春出具的借条复印件，内容为翁锡春借款130万元。2014年2月21日翁锡春借款25万元，2015年4月8日翁锡春借款15万元，2015年8月7日翁锡春借款59万元。孙来宝称，因上述借款于2014年8月7日双方结算，翁锡春欠其159万元。因其中59万元借款约定几天后还，由翁锡春向其出具59万元借条一张，并约定2014年8月11日归还。但该借条中翁锡春书写时出现笔误，落款时间写成了2015年8月7日。剩余100万元，借期约定是十个月，由翁锡春、周月琴、翁莉、任志航共同出具借条。结算后，翁锡春出具130万元、25万元借条交给孙来宝。翁锡春在2014年2月7日借款130万元中，有115万元是转账，剩余15万元系现金交付。翁锡春在2015年9月14日借款26万元和在2015年11月30日借款13万元，也均是现金给付。翁锡春称，上述15万元借条、26万元及13万元借条均是利息，其只借到115万元，双方结算时，只欠100万元，至于59万元的借条并非其书写。其向孙来宝转账106.4万元，系偿还100万元借款本息。
一审法院认为，翁锡春陈述前后矛盾不符合事实，即使按月息4分或者5分计算利息，但在已经还款59万元后，应当欠41万元。此后又分三次转账13万元，即使按照翁锡春陈述的利率，翁锡春在孙来宝未撤回100万元借条的时候再分别于2015年4月8日、2015年9月14日、2015年11月30日出具三张金额共计54万元利息借条的可能性较小。其次，翁锡春出具承诺书中明确因安置房施工需要，向孙来宝及孙飞多次借现金和转账共计200万元（多退少补，以借条为准），该承诺书中也能够反映翁锡春多次借款确实存在现金给付。再次，孙来宝除持有涉案三张借条外，还持有翁锡春出具的200万元欠款的还款承诺书，扣除欠孙飞50万元借款外，还欠150万元借款，该数额与孙来宝持有的借条金额较接近。在一般情况下，按翁锡春陈述其已归还大部分借款，既不让孙来宝出具收条，也不收回借条的可能性较小。故对孙来宝陈述，予以确认。关于如何承担责任问题。双方均认可在2014年8月7日已经结算。翁锡春分别归还4万元、5万元、4万元，共计13万元应当认定为偿还100万元的借款，故翁锡春、周月琴、翁莉和任志航尚欠87万元。因100万元借款最先到期，且债务最重，故在2015年12月3日偿还的23万元也应认定系偿还100万元的借款，但是双方约定逾期还款应当承担50%的违约金，该约定过高，应按月利率2%计算，为87万元*5.83月（自2015年6月8日起至2015年12月3日）*2%=101442元。翁锡春偿还借款本金128558元，故翁锡春、周月琴、翁莉和任志航截至2015年12月3日尚欠借款本金741442元。孙来宝主张违约金20万元，扣除翁锡春、周月琴、翁莉和任志航已支付违约金101442元，剩余折抵2015年12月4日至2016年6月23日期间（200000元-101442元=98558元/741442元*2%=6.65个月）的利息。故翁锡春、周月琴、翁莉和任志航尚欠借款741442元及自2016年6月24日之后的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。翁锡春与周月琴系夫妻关系，周月琴对于借款用于工程施工知情，故2015年9月14日和2015年11月30日两笔借款应认定为夫妻共同债务。判决：翁锡春、周月琴、翁莉、任志航向孙来宝偿还借款741442元及利息（自2016年6月24日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）；翁锡春、周月琴向孙来宝偿还借款39万元及利息（其中26万元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月15日起至判决给付之日止，13万元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月16日起至判决给付之日止）。
本院二审期间，双方围绕借款数额为多少及13万元、26万元借条是否为高息进行举证、质证和辩论，但双方均无提交新证据。本院一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人翁锡春与被上诉人孙来宝之间多次发生借贷关系，双方于2015年10月13日经过结算后，由翁锡春出具还款承诺书，承诺其欠款200万元，并注明“多退少补，以借条为准”。而孙来宝提供的由翁锡春出具的三张借条均是原件，分别为100万元、13万元、26万元，其中100万元借条上的借款人为翁锡春、周月琴、翁莉和任志航。结合三张借条原件及承诺书的内容，应当认定截止2015年11月30日欠款数额为139万元。但双方约定利息不确定，而违约金约定数额确定，因约定过高而应调整，一审法院依据借贷案件审理规定调整为月2%适当。因翁锡春在上述三张借条出具后分别向孙来宝支付部分款项，但未明确是还借款本金还是利息，根据规定，应当先还利息或最先到期借款，一审法院按此规定计算扣除本金数额是正确的，应当予以维持。上诉人提出13万元、26万元是高额利息而非借款，但提供不出计算依据及方法，也得不出相应的数据来推翻不是借款，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人翁锡春、周月琴、翁莉和任志航的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人翁锡春、周月琴、翁莉和任志航共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年四月十日
书记员 戴葩妍