湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终477号
上诉人（原审原告）：吴道红，男，1946年6月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
上诉人（原审被告）：洪湖市民纬置业有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤办事处州陵大道。
法定代表人：祁运然，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何晓霞，女，1981年12月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李相思，男，1984年2月22日出生，汉族，住湖北省随县，系该公司员工。
上诉人吴道红因与上诉人洪湖市民纬置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2018)鄂1083民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴道红、上诉人洪湖市民纬置业有限公司的委托诉讼代理人何晓霞、李相思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴道红上诉请求：一、改判洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初31号民事判决，上诉人出售给被上诉人的树苗款应按湖北循其本价格鉴定评估有限公司对树苗的价格评估报告确定，给付上诉人苗木价款34650元及资金占用期间利息；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：苗木价格预算表是在被上诉人出具全部苗木数量的基础上，并表示全部业务交上诉人做的前提下，上诉人为了争取全部业务而全盘考虑，灵活产生的价格，有它的特殊性，且双方没有认可签字，只是一个草稿。由于被上诉人坚持要按预算表上的价格结账，上诉人只有请求鉴定机构进行鉴定，按鉴定机构出具的价格鉴定评估报告结账是合理的。
洪湖市民纬置业有限公司辩称:我方和对方没有任何关于附属条款的约定，具体价格应按结账清单上确定。对于鉴定结论我们是不认可的，一是对方单方面找的鉴定机构，二是鉴定时间是2017年12月，我们采购的时间是2015年底，时隔两年与我们当时采购的树苗有差异，鉴定价格不同。我们采购的树苗是非常常见的，应当以当时的市价为准，不应以鉴定结果为准。我们认可原告在一审时提供的报价单，以报价单的价格为准，而且原告的报价高于其他市场价格。
洪湖市民纬置业有限公司上诉请求：撤销洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初31号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判程序违法，被上诉人主体不适格。上诉人在一审开庭时，已向法庭提交了树苗买卖交易清单。该清单上交易主体是上诉人与自然人肖某，不是本案被上诉人。原判规避了主体不适格这一问题，置客观事实与证据不顾。被上诉人不是交易的一方，无权主张该权益，本案主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。二、原判认定事实、适用法律错误，采信证据不当。一审时，被上诉人单方委托鉴定评估有限公司对本案争议的树苗进行评估时，上诉人不知情，明显程序违法。再者，被评估的对象、数量、时间节点是如何确定的，上诉人更不知晓，这样的评估结论不能作为定案依据。本案所涉树苗的品种、数量、价款，已在与肖某买卖清单中约定总款为11300元，并不是原判认定的交易价款不明，原判适用《合同法》第159、61条、62条之规定审理本案明显不当。综上，原判程序违法，认定事实、适用法律错误，被上诉人不是本案的适格的诉讼主体，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
吴道红辩称：我们当时点苗木数量时，数字是我写的，最后加的价格是对方擅自加的。我们家的手续都是我儿媳在办，所以签的是肖某的签名。因为对方不与我结账我才单方面找鉴定机构评估，我将苗木栽好后对方要我打了预算，我以为对方给大业务让我做，我很高兴，所以报价单上打的是低价。
吴道红向一审法院起诉请求：一、判令被告按市场价如实给付购买树苗款34650元及资金占用期间利息；二、判令被告承担本案诉讼费及树苗价格鉴定费。
一审法院认定事实：2016年初，被告开发的东岸国际小区因绿化需要向原告购买树苗。原告随即向被告出售干径为7厘米左右的红叶石楠树6棵、9厘米左右的红叶石楠树12棵、10厘米至11厘米左右的八月桂花树5棵，并由原告负责种植。2017年12月10日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对上述树苗进行价格评估，评估树苗价格及运输费合计为34650元。现原、被告双方因树苗价格发生争议，原告现诉至本院。
一审法院认为：2016年初被告向原告采购23棵树苗，双方没有签订买卖合同，也没有相关的结算凭证，现双方对树苗价格发生争议，应属于价格约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。及第六十二条第二项：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。因此，本院参照湖北循其本价格鉴定评估有限公司对树苗的价格评估报告书，结合原告出具的苗木预算表，酌定原告出售给被告的树苗款为24000元。原告诉请资金占用期间的利息，本院认为，本案系价格约定不明确导致，不属于被告违约，被告不用承担违约责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、六十二条第二项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洪湖市民纬置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告吴道红给付树苗款24000元；二、驳回原告吴道红的其他诉讼请求。案件受理费666元，减半收取333元，评估费2000元，两项合计2333元，原告吴道红负担717元，被告洪湖市民纬置业有限公司负担1616元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：洪湖市民纬置业有限公司上诉称，被上诉人主体不适格，肖某才是本案的适格主体。上诉人一审提交了出售绿化树苗清单，该清单为复印件，无法核实其真实性，上诉人未提交其他证据证明其与肖某存在买卖合同关系，且证人肖某在一审中证明其是吴道红的儿媳，树苗是吴道红的，据此可认定洪湖市民纬置业有限公司与吴道红存在事实上的买卖合同关系。洪湖市民纬置业有限公司上诉还称，被上诉人单方委托鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书不能作为定案依据，应按与肖某买卖清单中约定的总款为11300元确定。上诉人不认可湖北循其本价格鉴定评估有限公司的价格评估报告，但未在一审期间申请重新鉴定，且原审法院并未以此作为定案依据，只是以价格评估报告作为参考，结合原审原告出具的苗木预算表酌情确定了苗木款数额，原审法院处理并无不当。其主张按肖某出售绿化树苗清单中约定的总款为11300元确定苗木款，该买卖清单为无法核实真实性的复印件，以此确定苗木款依据不足，本院对上诉人的上诉请求均不予支持。
吴道红上诉称苗木款应按湖北循其本价格鉴定评估有限公司的价格评估报告确定，洪湖市民纬置业有限公司应给付其苗木款34650元及资金占用期间利息。吴道红出售给洪湖市民纬置业有限公司树苗的时间为2016年初，价格评估时间为2017年12月，时间相隔近两年，苗木价值已经发生变化，不能完全以该价格评估报告确定2016年初出售的苗木价值，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人洪湖市民纬置业有限公司、吴道红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人洪湖市民纬置业有限公司负担;二审案件受理费67元，由上诉人吴道红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 全 华
二〇一八年五月二十四日
书记员 程 瀛