山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1202行初52号
原告：张兆顺，无业。
被告：莱芜市公安局莱城分局；住所：莱芜市文化北路005号；。
法定代表人：吕耐锋，局长。
委托代理人：王斌，该局法制大队工作人员。
委托代理人：谭伟，该局城西派出所工作人员。
原告张兆顺不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）作出的莱城公（城西）行罚决字[2016]00019号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张兆顺，被告莱城公安分局的委托代理人王斌、谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱城公安分局于2016年5月11日作出被诉行政处罚决定，以原告张兆顺于2015年8月10日、8月11日、8月24日先后三次到北京非访，受到北京警方训诫，2015年9月18日张兆顺再次到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫，扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留10日的处罚。该处罚决定于2016年5月11日至2016年5月21日期间执行。
原告张兆顺诉称：2014年12月，我父亲张敬堂遭本村村民张敬云及其丈夫殴打，报案后因和庄派出所偏袒包庇犯罪嫌疑人，证据灭失，导致无法对张敬云夫妇追责。在向省、市有关部门反映无果的情况下，万般无奈，我与弟弟进京告状。因我进京反映被告司法腐败，导致被告对我打击报复。2015年8月我进京反映问题，和庄镇政府与被告每次都以回家处理问题为由将我带回本村，在询问我取得“本人陈述”后即对我反映的问题避而不谈，无奈我于2015年9月18日再次进京反映问题，被告及和庄镇政府仍以相同理由将我带回。2015年10月12日被告对我作出行政处罚，对我执行拘留10天。2016年5月10日，在我进京反映问题时，莱芜市驻京办和被告将我半路截回，在无移交程序和事实依据的情况下，被告对我2015年9月18日进京反映问题再次做出了被诉行政处罚决定，将我拘留10天。被诉行政处罚决定没有事实依据，程序违法，是滥用职权的违法行为，自始无效。理由如下：
1、根据治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件自受理之日起最长不超过60日。我进京反映问题并无违法行为，即使存在违法行为，自2015年9月18日至2016年5月11日共计7个月23天，被告对我所作处罚明显超期违法，且其已于2015年10月12日对我作过一次处罚，本次处罚如应实施，也应在合并处罚范围内。
2、治安管理处罚法第八十一条规定，人民警察在办案中如与案件有利害关系应当回避；第九十三条规定公安机关在只有违法嫌疑人本人陈述而无其他证据的情况下不能作出治安处罚决定。我到北京去反映被告的司法腐败，被告应当回避而未回避；我没有违反治安管理处罚法的违法行为，被告也没有我违法的证据，对我实施处罚是挟私报复的违法行为。
3、被告对我所作处罚违反《公安机关办理行政案件程序规定》。根据该规定第九条第二款规定，我进京反映问题，在北京违法应由北京公安机关对我实施处罚。如北京警方移交给被告处理，应当有北京警方的移交手续及其收集固定的证据。在无北京公安机关移交程序的情况下，被告对我实施处罚完全是违法行为。
综上，被诉行政处罚决定违法，要求法院依法予以撤销，并判令被告对我予以国家赔偿7416元，赔偿我误工费2472元、精神抚慰金5000元，承担本案的诉讼费用。
原告未向本院提供证据。
被告莱芜市公安局莱城分局辩称：
1、我局具有作出被诉行政处罚决定的职权。
原告历次进京走访均首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理，对原告予以训诫，后由原告居住地政府派人到京将其接回，一并将训诫书（移交联）带回交至我局。北京公安机关就查处原告进京非访一案虽未与我局直接办理交接，但上述处理过程实质上已完成对案件的移交，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条原规定，我局作为原告居住地公安机关享有案件管辖权。
2、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
2015年以来，原告进京违法走访十几次并被当地警方多次训诫，和庄镇党委政府及我局和庄派出所工作人员多次到北京接回原告。2015年9月18日、11月23日原告再次到北京中南海周边违法走访，其中9月18日被当地警方训诫。2015年11月26日，和庄镇信访办主任吕孝红将原告9月18日的训诫书交到我局。2016年4月11日、4月19日原告又到北京中南海周边违法走访，其中4月19日强行进入新华门安检点形成非访，被分流到久敬庄接济中心，但当地警方未出具训诫书。原告被接回我局后，我局对其该两次走访行为进行了调查。以上事实由原告本人陈述，吕孝红、陈德富、亓会祥、邴业水、任冲、毛玉增、张庆权等证人的证言，府右街派出所出具的训诫书等予以证实。
3、被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法。
2016年4月28日我局对原告的多次违法行为依法受案，5月10日原告提出和庄派出所回避要求，我局决定由治安防爆大队和城西派出所共同办理案件，由城西派出所受案。我局依法受案，严格按照程序办理，依法对原告履行处罚前告知程序，后依法于2016年5月11日作出被诉行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日的处罚，程序合法。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告前往这一地区走访违反了《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定。在多次受到当地警方训诫的情况下，原告仍执意前往故意扰乱公共秩序，我局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚符合法律规定。
4、我局所作被诉行政处罚决定合法，原告要求我局依法承担国家赔偿、精神损失费、误工费等费用无事实和法律依据。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、受案登记表两份（第1、2号），证明该局对该案依法予以受理，并已对张兆顺提出的和庄派出所回避要求依法作了处理；
2、行政处罚告知笔录、审批表、决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执各一份（第3、4、5、6、7号），和庄派出所及被告本局出具的工作说明各一份（第30、31号），证明被诉行政处罚决定作出程序合法；
3、该局民警于2016年5月10日对原告所作询问笔录一份（第8号），证明原告于2015年9月18日到北京市中南海周边上访，2016年4月份两次到北京市上访，其中一次在中南海周边上访的事实；
4、该局民警于2016年5月5日、5月10日对吕孝红所作询问笔录两份（第9、10号），证明目的同上；
5、和庄镇政府工作人员邴业水，莱城区信访驻京工作组成员任冲、雷复来，莱芜市信访驻京工作组成员陈德富，和庄镇党委副书记张庆权出具的工作说明五份（第11、12、13、14、18号），证实原告于2016年4月19日在北京市中南海周边上访时，不听驻京办及和庄镇党委政府工作人员劝阻，强行闯入新华门西侧公安安检点进行登记，形成非访的事实
6、莱芜市信访驻京工作组成员亓会祥，吕孝红，和庄镇镇长刘纪俊，和庄派出所所长贾同祥出具的工作说明四份（第15、19、20、21号），证明2015年11月23日驻京办工作人员发现原告进京后通知当地党委政府将原告带回，以及2016年4月11日原告进京非访被劝返的过程；
7、陈德富、毛玉增出具的工作说明各一份（第16、17号），证实2015年9月18日张兆顺在北京中南海周边非访的情况；
8、山东省信访局驻京办材料一份（第22号），证明2015年7月30日至2016年4月19日张兆顺历次非访的情况。
9、府右街派出所训诫书一份（第23号），证明2015年9月18日张兆顺到中南海周边非正常上访，被府右街派出所训诫一次；
10、行政处罚决定书一份（第24号），证明2015年10月12日，原告因扰乱公共场所秩序被该局行政拘留10日；
11、户籍证明一份（第25号），证明原告的身份情况；
12、贾同祥工作说明一份（第26号），证明2015年9月18日原告训诫书来源情况；
13、和庄派出所工作说明一份（第27、28号），证明吕孝红、陈德富、雷复来、任冲、邴业水、亓会祥、毛玉增、张庆权、刘纪俊出具的工作说明，以及张兆顺历次非访表的来源情况；
14、和庄派出所工作说明一份（第29号），证明2016年4月19日因原告在北京形成非访被和庄党委政府接回，派出所对其进行调查时因原告不配合工作，致使无法形成材料；
15、法律依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第二项，公安机关办理行政案件程序规定第九条，信访条例第十八条、第二十条。
经庭审质证，对被告提供的证据和依据，原告综合质证如下：被告对我做出处罚超越了职权，根据公安机关办理行政案件程序规定第九条第二款，在北京警方没有移交被告处理的情况下，被告没有管辖权。根据治安管理处罚法第八十一条、公安办理行政案件程序规定第十四条的规定，我上访反映被告司法腐败，在这个案件处理上被告应当回避而不回避属于违法行为。根据治安管理处罚法第七十九条第二款，公安机关不得非法收集证据，在北京警方没有移交手续和违法事实的情况下，被告不能对原告作出处罚。
对被告提供的证据，本院认定如下：虽然原告对被告提供的证据予以否认，但其异议主张不成立；经审查，被告提供的1-10号证据，23号-26号，30号、31号证据，均系在案件处理过程中形成的材料，客观、真实地反映了案件来源、事实认定、处理程序适用等方面的情况，本院予以采信；被告提供的其他证据与被诉行政处罚决定无关，本院不予认定。
经审理查明：2015年8月10日、8月11日、8月24日，原告与家人到北京市走访，被北京警方训诫三次；其居住地政府和庄镇接通知后派人进京将其接回并带回相关训诫书（移交联）交被告处理。2015年8月25日，被告对原告以上进京走访问题立案查处。该案件处理期间，原告于2015年9月18日再次到北京市中南海周边地区走访，受到府右街派出所训诫。2015年10月12日，被告作出莱城公（城西）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定，对原告8月24日前的进京走访行为予以行政拘留10日的处罚。该处罚决定于2015年10月12日至10月22日期间执行。2015年11月26日，和庄镇政府工作人员将府右街派出所2015年9月18日对原告的训诫书交被告处理。2016年4月28日，被告下属的和庄派出所对原告本次进京走访行为立案查处，并对相关人员作了调查；因原告提出回避要求，本案于2016年5月10日移交被告下属的城西派出所立案处理。经审批，被告于2016年5月11日以原告2015年9月18日到北京中南海周边非访，扰乱公共场所秩序为由，拟决定依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对原告予以行政拘留10日的处罚；同日，被告将以上处罚所依据的事实、法律，以及原告本人享有的权利向原告作了告知；在原告未提出意见的情况下，被告于同日作出被诉行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日的处罚。该处罚于2016年5月11日至2016年5月21日期间执行。因原告拒不提供家属联系方式，被告未将对原告执行拘留的原因、场所等情况告知其家属。2016年8月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定，判令被告对其予以国家赔偿7416元，赔偿其误工费2472元、精神抚慰金5000元，承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案中，原告几次进京走访均首先由北京公安机关发现并作出初步处理（对其予以训诫），其后由原告居住地所属的和庄镇政府派人到京将其接回，一并将北京公安机关出具的训诫书带回。北京公安机关与被告就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交；该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，故被告对原告进京走访一案行使管辖权于法有据。原告主张被告对其进京走访行为无权管辖不能成立，本院不予支持。
被告对到京将原告接回的相关经办人员的调查，北京公安机关先后对原告出具的训诫书也对原告历次进京走访的事实作了印证。被告认定原告于2015年8月10日、8月11日、8月24日、9月18日到北京走访事实清楚。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告到这些地区走访并因此受到训诫，其行为扰乱了当地社会管理秩序，应当承担相应违法责任。被告适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚，适用法律正确。另，被告对原告进京走访一案历经调查取证、受案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办理行政案件程序规定对行政处罚一般程序的要求。
综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；原告提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张兆顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张兆顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
人民陪审员 亓传国
人民陪审员 高金山
二〇一六年十月十四日
书 记 员 吕军婷