上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2589号
原告（反诉被告）贾金波。
委托代理人黄志宏，上�君典律师事务所律师。
委托代理人朱娟娟，上海君典律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站。
法定代表人施耀欢，站长。
委托代理人周春雷，上海周春雷律师事务所律师。
原告（反诉被告）贾金波诉被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站（以下简称“庄行蔬菜站”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年10月21日、12月17日公开开庭进行了审理。原告贾金波及其委托代理人黄志宏、朱娟娟、被告庄行蔬菜站的委托代理人周春雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从1997年开始承租被告的原邬桥蔬菜园艺场50.35亩土地和钢管大棚从事蔬菜种植。2012年的租金为人民币（以下币种同）56，480元，原告于2012年3月6日和10月25日分别支付了10，000元和1，400元，共计11，400元租�。邬桥蔬菜园艺场使用的30KW的水泵是被告提供并派专人管理的，该水泵和配电房等配套设施放置在园艺场的外面，由园艺场内的蔬菜种植户合用。后因乡镇合并，被告未再派专人管理，但一直有派人维修。2010年，被告提供的30KW的水泵毁坏，却没有及时派人维修，但向原告提供了一台3**的新水泵，并保证3KW的水泵足够用。2011年6月18日水灾，原告眼看3KW的水泵不能有效及时地排水，即向其他种植户借了一台3**的水泵，但仍无法有效排水，遭受了重大损失。随后原告向被告反映，要求尽快修理，被告只推说以后会改造、维修，但迟迟未修也不同意原告自行维修。无奈，原告自行购置了两台3**的水泵，但在2012年6月17日-18日、8月7日-9日的水灾中仍遭受了巨大的损失，2011年和2012年水灾损失合计966，111.03元。原告多次找被告协商损失赔偿一事，但都没有结果。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院要求判令：1、原告不支付2012年度土地流转费和大棚租赁费56，460元；2、被告赔偿原告蔬菜收入损失921，031.03元；3、诉讼费被告承担。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求判令被告返还留置的蔬菜补贴21，552.71元。
原告贾金波针对其本诉请求向法庭提交了如下证据：
1、《土地承包仲裁委员会裁决书》1份，旨在证明被告留置了原告的补贴的事实。
2、《租赁协议书》2份，旨在证明农田基础设施包含水泵是被告租赁给原告的事实。
3、收据2张，旨在证明原告共支付了被告2012年的租金11，400元的事实。
4、气象证明1份，旨在证明发生的灾害性天气对农业果蔬影响极大的事实。
5、销售清单1份，旨在证明原告为有效排水自行购买了3KW的水泵的事实。
6、2012年（姚玉芳和“庄行9”）蔬菜成交明细1份，旨在证明2012年原告的蔬菜收入是10万�左右的事实。
7、2012年“庄行6”的蔬菜成交明细1份，旨在证明“庄行6”2012年全年收入是40多万的事实。
8、损失计算清单1组，旨在证明原告根据自己的田间档案进行整理统计得出的投资及收入情况。
9、照片1组，旨在证明以下事实：（1）被告租赁给原告的两个15KW的水泵已被盗，水泵站里的电力设施也有损毁；（2）被告在2010年提供给原告水泵；（3）2012年的水灾情况和3KW的水泵排水情况；（4）原告对办公用房进行了翻修。
10、户口簿1份，旨在证明原告与姚玉芳是夫妻关系的事实。
11、上海市肉类蔬菜流通服务卡2张，旨在证明原告对应编号为“庄行9”，其妻子姚玉芳也有一张服务卡的事实。
12、蔬菜生产档案原始记录表及记录表说明1组，旨在证明2011年、2012年原告种植蔬菜正常情况的产量及受灾后的产量。
13、蔬菜照片1组，旨在证明原告种植的蔬菜品种与生产档案记录相对应的事实。
14、排水泵照片1组，旨在证明2012年8月7日-9日谁在期间的排水情况。
15、大棚照片6张，旨在证明蔬菜园从2013年3月开始闲置的事实。
16、生活用房与办公用房的照片1组，旨在证明原告对办公用房进行了粉刷的事实。
17、上海金光蔬菜专业合作社水泵及工作制度的照片1组，旨在证明排水泵应专门管理和排涝的事实。
18、上海金光蔬菜专业合作社面积确认书及产销统计报表各1份，旨在证明原告正常的生产状况亩产值应为14，700余元的事实。
被告庄行蔬菜站辩称，不同意原告诉请。对第一项诉请认为原告要支付的；第二项没有事实依据；对增加的诉请是被告合法留置，因原告没有支付应当承担的土地租赁费。请求驳回原告所有诉请。
被告庄行蔬菜站针对其本诉辩称向法庭提交了如下证据：
1、《蔬菜园艺场承包协议书》1份及《租赁协议书》2份，旨在证明被告出租给原告土地并约定了租金，租赁物是土地和钢管标准大棚的事实。
2、告知书、催款通知函及挂号信函收据1组，旨在证明被告告知原告租赁到期要收回租赁物并向原告催交土地租赁款的事实。
3、承诺书3份，旨在证明原告确认欠被告2012年土地租赁款56，480元的事实。
4、庄行镇农业服务中心的证明1份，旨在证明被告对系争土地有经营权的事实。
5、2012年度蔬菜站和贾金波应收应付明细1份，旨在证明2012年度应收应付原告的款项。
6、中国邮政储蓄银行卡复印件1份，旨在证明被告按照该卡内的金额来支付被告的补贴的事实。
对上述本诉证据，经庭审质证，双方当事人对相对方提供的证据均发表了质证意见。对原告提供的证据1，被告对真实性认可，但认为有部分事实裁决书没有查明，2012年的租赁费实际是付的2011年的；对证据2的真实�无异议，但认为农田基础设施只是指大棚，不含水泵；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5真实性有异议，不确认购买水泵的真实性；对证据6的真实性不确认，不能证明原告种植了这些品种和数量的蔬菜；对证据7的真实性不确认，且认为与本案无关；对证据8的真实性不予认可，是原告自己写的；对证据9的真实性无法确认，但认为2006年起水泵已经完全交给原告管理使用，原告所称的蔬菜损失于水泵没有直接关联，对洪灾照片和原告自行提供的水泵的照片的真实性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的夫妻关系；对证据11不清楚，卡不是被告发的；对证据12的真实性不确认，记录表是原告自己做的，不能证明与本案有关，记录表说明也没有事实依据；对证据13的真实性不确认；对证据14的真实性不确认；对证据15真实性确认，但认为是从2013年5、6月份开始闲置的；对证据16中的办公用房照片真实性不确认，没有约定办公用房，生活用房确实是给原告用的；对证据17的真实性不确认，且认为与本案无关；对证据18的真实性不确认，属于证人证词，需当庭质证，且与本案无关。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告出租物包括水泵；对证据2认为收到了；对证据3的真实性无异议，但认为原告系在被告不肯签订2012年的租赁协议的情况下被迫写的承诺；对证据4的真实性无异议；对证据5认为是被告单方制作的，原告收到过1，400元保险作为租金扣除了，其余没有收到过，对拖欠和应付项目不认可；对证据6认为没有见过。
对上述原告提供的证据1、2、3、15、16中的生活用房的照片以及被告提供的证据1、2、3、4，因双方当事人对相对方提供的证据的真实性�无异议且与本案有关，本院依法予以认定。对原告提供的证据4、5、6、7，因与本案无关，本院在本案中不予认定；对证据8，因被告不予认可且系原告单方制作，本院不予认定；对证据9，因被告对照片真实性无法确认并持异议，故本院不予认定；对证据10，因与本案无关，本院不予认定；对证据11，因被告不清楚且原告未能举证证明与本案存在关联性，故本院不予认定；对证据12因被告不予认可且系原告单方制作，本院不予认定；对证据13、14、16中的办公用房照片，因被告对照片真实性有异议，故本院不予认定；对证据17、18，因与本案无关，本院在本案中不予认定。对被告提供的证据5，被告对真实性有异议，且系原告单方制作，本院不予认定；对证据6，因原告没有看见过且被告未能提供原件，故本院不予认定。
另，根据原告的申请，本院依法传唤证人石某某、赵�某、周某某出庭作证。证人石某某述称，其与原告认识，以前一起卖菜的。证人证言上是其本人签字。其自己承包了21亩土地，有合同的，原告律师给其看的是其签订的合同。其承包土地有10年了，其承包的土地距原告承包的土地2.5公里左右。其承包后种植蔬菜。原告种植的与其基本一样。2011、2012年下雨，其排水沟还可以，自己也用了水泵，其包的是老百姓和村里的地，所以自己搞了排水设施，下大雨的时候受到影响的。园艺场的水泵是公司提供的。其2011年的净收入有27万。成本大概每亩投入11，500元，西红柿19，000，茄子19，500，其他在17，500。成本包括人工、肥料、种子等，2012年的净收入大概在20万左右。原告与其一起把菜卖到中山批发市场，其和原告都有销售编号的，其是“庄行6”，原告是“庄行9”。编号是蔬菜技术站打的，以蔬菜站的名义对外销售，钱款�到技术站，技术站再给菜农。销售点是菜农自己找的。2011、2012年原告的种植情况其不清楚，平常碰不到一块的，听说原告淹水很厉害。原告是大学学历，在他们菜农里是技术最好的，大家有不懂的都问原告的。
证人赵某某述称，其不认识原告，其当时住在松江的，世博会那年大概在6月份其老婆腿坏了，有人介绍说原告会推拿的，其去找原告推拿。那时原告卖菜去了，其等了一会，来一辆车说给原告送泵，说是庄行蔬菜站的，那个泵是绿色的，其帮忙卸下车，手还给夹到了，送水泵的人让其告诉原告大雨要排水。水泵是庄行蔬菜站站长周水龙送来的，原告律师给其看的照片上的就是那个水泵。周水龙还没走，原告就回来了。
证人周某某述称，其以前是种菜的，现在是邬桥粮站的，与原告是老乡。证人证言是其本人签字的。其是世博会那年去原告那里的，带赵某�在5、6月份去原告那里了，赵某某老婆的腿不舒服，原告会推拿，让原告给赵老婆推拿。其去的时候原告不在，就在原告在公司的平房里等。有人喊原告，说把水泵送来了，送来的人胖胖的，一个人来的，其以前种蔬菜的时候认识的，叫周水龙。周水龙以前是蔬菜公司的。送的人说等原告回来告诉他一定要把水抽掉。那天是白天，其与赵某某一起把水泵搬下来的，赵某某的手还被夹到了。水泵就是原告律师给我看的照片上的样子。
对上述三位证人的证言，原告认为第一位证人的证词可以证明原告的承包情况与其承包的土地情况差不多，且是同样卖给一个批发站的，批发编号也是被告提供，也能证实作为原告每年的投入情况都基本差不多，原告的管理和农业技术比他们要高，按证人的收入，每亩基本在1万多元，原告也应当有相应收益存在，造成收入的巨大差异，是因为水灾时水泵排水不畅导致损失的产生，对证词的真实性和关联性都认可；对第二、第三位证人的证言，认为可以证明在世博会六月份左右，由蔬菜站长因下雨送来了3KW的水泵，可以看到被告的水泵是坏的，要补充水泵给原告，可以看出被告有义务提供水泵，该两位证人的证言有关联性的；被告认为对第一位证人的证词真实性无法确认，对其是否种植这些蔬菜量都没有证据可以表明，对收益都是其本人口头说的，对主体身份有疑问，也没有相关任何证据佐证其所说内容，对其蔬菜收入情况的陈述真实性不认可。其种植收入情况与本案是没有必然关联的，农业种植因人因地而异，不能以该证人的证言的情况推出原告的收益；对第二、第三位证人证言的真实性确认，但不认可关联性，认为被告只是代替政府履行社会义务。
对上述证人石某某的证言，因其种植的土地与相应的产量与涉案土地无直接的关联性，故其证言的证明力较低，本院难以采信。对证人赵某某、周某某的证人证言，因被告对真实性无异议，本院依法予以认定。
反诉原告庄行蔬菜站诉称，双方自2006年建立蔬菜土地租赁关系，反诉被告向反诉原告租赁庄行镇邬桥蔬菜园艺场50.35亩土地及6型钢管大棚90套。2010年3月21日双方签订的《蔬菜园艺场承包协议书》约定：租赁期限为2010年1月1日到12月31日，年租金为38，540元，但反诉被告只在2011年8月25日支付了20，000元，尚欠18，540元。2011年9月1日，双方签订的《租赁协议书》约定，租赁期限为2011年1月1日到12月31日，年租金为46，410元，但反诉被告后来分5次共计支付了45，410元，尚欠1，000元。2012年8月14日，双方签订的《租赁协议书》约定：租赁期限自2012年1月1日至12月31日，年租金为56，480元，反诉被告至今分文未付。且，反诉被告自2013年1月至今的土地租赁费也未予支付。综上，反诉原告的合同目的无法实现，在同意土地仲裁裁决书结果的基础上，提起反诉，要求本院判令：1、被反诉人支付2010年度租金欠款18，540元，2011年度租金欠款1，000元，2013年度（1月-10月）租金欠款47，066元（56480／12＊10），共计65，706元。2、诉讼费由反诉被告承担。
庭审中，反诉原告要求土地租金计算到反诉被告实际交还所租赁的土地为止。
反诉原告针对其反诉诉称向法庭提交了如下证据：
1、《蔬菜园艺场承包协议书》（2010年3月21日），旨在证明双方约定了2010年的土地租金及支付方式的事实。
2、《租赁协议书》（2012年8月14日）及收据5张，旨在证明2012年的土地租金是56，480元以及收据中3月6日的那张写的“2012年”是笔误，实为2011年的事实。
3、2012年度蔬菜站和贾金波应收、应付明细账，旨在证明反诉被告所欠租金以及反诉被告留置在反诉原告处的补贴情况。
4、《土地承包仲裁委员会裁决书》1份，旨在证明2012年8月6日、2012年8月13日反诉被告签署承诺书确认欠反诉原告2012年租金56，480元的事实。
5、租金收据（2011年8月25日）1张，旨在证明反诉被告2010年仅支付了租金20，000元，尚欠18，540元的事实。
反诉被告辩称，租金的诉讼时效是一年，反诉原告诉请的2010-2011年的租金已经超过诉讼时效，2009年的水灾是因为反诉原告修垄沟的时候筑坝造成的，双方在2010年约定2010年的租金只需付一半，2011年的租金，2012年3月6日的收据上的10，000元付的是2012年的租金，对其他四笔都认可。反诉被告花费13，500修复房屋，蔬菜站同意抵扣2012年租金10，000元。
反诉被告针对其反诉辩称，向法庭提交了如下证据：
1、收据2张，旨在证明2012年反诉被告交租金的情况。
2、房屋照片1组，旨在证明反诉被告对办公用房重新造了房顶，刷了墙面，抵扣了2012年的租金10，000元，并证明系争土地是荒着的，反诉被告没有种植的事实。
对上述反诉证据，经庭审质证，双方当事人对相对方提供的证据均发表了质证意见。对反诉原告提供的证据，反诉被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3中认为反诉原告单方制作，不清楚补贴是多少钱，还没拿到，对应收租金认可，对欠款不认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为是反诉原告2009年修垄沟导致水灾答应免除一般的租金。对反诉被告提供的证据，反诉原告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不认可，对修理事实及费用均不确认，也不确认修理费抵扣租金的约定。
对上述反诉原告提供的证据1、2、4、5以及反诉被告提供的证据1，因双方当事人对相对方提�的证据的真实性均无异议且与本案有关，本院依法予以认定。对反诉原告提供的证据3，因反诉被告不清楚且系反诉原告单方制作，本院不予认定。对反诉被告提供的证据2，因反诉原告对照片真实性不认可，本院不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）贾金波自1997年起即承租原邬桥第一园艺场的土地和钢管大棚从事蔬菜种植。后于2006年起与被告（反诉原告）庄行蔬菜站建立了土地租赁关系。
2010年3月21日，原、被告签订了《蔬菜园艺场承包协议书》，就邬桥第一园艺场的50.35亩的土地及92套管棚的租赁约定了租金38，540元及相应的支付方式，并约定承包时间为2010年1月1日至12月31日等内容。
2011年9月1日，原、被告签订《租赁协议书》一份，约定：被告庄行蔬菜站将属自己经营的田地及该区域内现有的蔬菜大棚、农田基础设施租赁给原告贾金波种植，租赁面积50.35亩，钢管标准大棚90套，租赁期间被告提供原告生活用房3间；租赁费土地每亩600元，大棚每套180元，计16，200元，共计46，410元；租赁时间自2011年1月1日至2011年12月31日，只准提前交田，不准延迟；租赁费支付方式：原告在签订本协议书时一次性付土地租赁费10，486元，其余租金至2011年12月10日前付清；本协议到期后，如需继续租赁，重新签订协议书……。
2012年8月14日，原、被告签订了最后一份《租赁协议书》，就前述同一标的进行约定：租赁费土地每亩800元，计40，280元，大棚每套180元，计16，200元，共计56，480元；租赁时间自2012年1月1日至2012年12月31日；租赁费支付方式：原告在签订本协议书时支付土地租赁费及大棚租赁费28，240元，必须在一星期内付清，其余租金至2012年12月10日前付清，协议到期，原告不履行�议的，做违约处理；原告在租赁期间发生各种费用以及生产经营的盈亏都由原告自己承担；本协议到期后，原告应无条件将土地及蔬菜大棚、农田设施按时完整交还给被告……。
2011年至2012年期间，原告贾金波向被告庄行蔬菜站支付租金的情况具体如下：
（一）2011年：
（1）4月15日支付“2011年上交款（2010年蔬菜补贴）”9，486元；
（2）8月25日支付“2010年租金费”20，000元；
（3）11月1日支付“2011年上交款”22，572元；
（二）2012年：
（1）2月27日支付“上交款”2，174元；
（2）3月支付“上交款”1，178元；
（3）3月6日支付“2012年大棚租金”10，000元；
（4）10月25日支付“2012年度上交租金费”1，400元。
2012年8月6日，原告向被告出具承诺书，声明：2012年6月18日降暴雨，排涝泵失去作用，原告农作物损失惨重，望原告给予重视和合理解决，承诺在正常种植情�下租费在10月30日前交一半，余下的12月30日交完，请原告酌情考虑。同年8月13日，原告再次向被告出具承诺书，声明：2012年租金56，480元，上半年应交28，240元，由于资金周转困难未能按时缴付，为此保证在2012年10月30日前付一半28，240元，如不交，自愿终止现有的租赁关系，并由原告收回菜地50.35亩及一切有关房屋和设施，另一半余款28，240元在2012年12月10日前交清。原告做出上述承诺后，未予实际履行。
2013年3月6日，被告向原告发出《告知书》一份，称为落实双方签订租赁合同，对原告提出如下决定：租赁合同已于2012年12月31日到期，收回原告的土地及大棚租赁权；原告所欠2012年度租赁费，必须在2013年3月15日前全额上交；原告必须退出土地和大棚，到2013年3月15日前搬出饼让出土地等。同日，被告还向原告发出《催款通知函》一份，要求原告履行自己的承诺，并于2013年3月15日之前将拖欠的2012年度土地和大棚租赁费56，480元全额支付给被告。原告收悉被告的上述两次催告后，至今未予交还租赁物，亦未支付相关租金。
2013年5月15日，被告向奉贤区农村土地承包仲裁委员会（以下简称“土地仲裁委”）提出仲裁申请，要求裁决：1、收回原告侵占的50.35亩土地和6型钢管大棚90套等设施；2、原告支付被告2012年土地租赁费和大棚租赁费共计56，480元。土地仲裁委作出（2013）沪奉农裁字第007号裁决书，裁决如下：1、原告支付被告2012年土地流转费和大棚租赁费共56，480元；2、被告自行清楚租赁区域内的种植作物，交回50.35亩租赁土地和6行90套钢管大棚等设施；3、被告在收到原告的土地流转费和大棚租赁费当时立即返还留置原告的应付款21，552.71元。该仲裁裁决作出后，原告不服第1项裁决，致涉讼。
本案本诉部分的争议焦点在于原告所主张的水泵问题导致其农作物淹水的损失应否由被告承担。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守履行。经双方当事人一致确认，原告从1997年起即已承租涉案土地进行农作物种植，那么，涉案的排水泵作为整个租赁物的部分，实于1997年起已交付原告管理使用。后原、被告之间建立了土地租赁关系，亦未就水泵问题进行重新约定，故本院认定被告作为出租人已完全履行了交付符合使用要求的租赁物的义务。现原告称因两个15KW的水泵已被盗、水泵站里的电力设施有损毁而致排涝不力产生的农作物淹水的损失应由被告承担的主张，于法无据。关于原告称从被告曾于2010年向原告提供过一台水泵可以看出被告有义务向原告提供水泵的意见，本院认为，被告事后向原告提供水泵的行为无法排除原告作为承租人对其管理使用范围内的租赁物即水泵负有的监管义务，故本院对该意见不予采信。且，原告亦未就其主张的农作物淹水的事实、损失的计算标准等向法庭提供任何证据。故，原告要求被告赔偿其蔬菜收入损失921，031.03元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于租金问题，本院认为，原告作为承租人，应当按照合同约定向被告支付租金。法律规定，主张支付租金的诉讼时效为一年。原告于2013年10月6日向本院提起反诉，原告辩称被告主张的2010年、2011年的租金已过诉讼时效，被告亦未能提供证据证明其有诉讼时效中止、中断、延长的事由，故被告就2010年和2011年租金的起诉已过诉讼时效。对被告要求原告支付上述租金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于2012年的租金，按照双方的最后一份租赁合同，原告应于2012年12月10日前全部付清，但原告至今仅支付了11，400元，尚欠45，080元，应予支付。关于被告称2012年3月6日的收据上“2012年租金”为笔误，应为2011年的意见，因未能提供相应依据，本院不予采信。原、被告之间的租赁合同已于2012年12月31日届满，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。鉴于原告实际占有使用系争租赁物至今，应当支付由此产生的占有使用费，故对被告要求原告参照最后一份租赁合同的标准支付至实际搬离日止的费用的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。因原、被告对土地仲裁裁决书的第二项无异议，本院依法予以确认。关于被告留置的应付原告的各种补贴，因被告对土地仲裁裁决书的第三项未提异议，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中�人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）贾金波于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站2012年的租金人民币45，080元；
二、原告（反诉被告）贾金波于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站自2013年1月1日起至实际搬离日止按每年人民币56，480元予以计算的占有使用费；
三、原告（反诉被告）贾金波于本判决生效之日起十五日内自行清除租赁区域内的种植作物，将50.35亩租赁土地及90套6型钢管大棚等设施返还给被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站；
四、被告（反诉原告）上海庄行蔬菜技术服务站于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）贾金波留置的各项蔬菜补贴人民币21，552.71元；
五、驳回原告（反诉被告）的其余本诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币13，574元，减半收取计人民币6，787元，由原告贾金波负担6，707元，由被告上海庄行蔬菜技术服务站负担80元；反诉案件受理费人民币721元，减半收取计人民币360.50元，由反诉原告上海庄行蔬菜技术服务站负担107元，由反诉被告贾金波负担253.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年一月八日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
�一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。