江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3060号
上诉人（原审原告）：陈辉。
被上诉人（原审被告）：葛继高。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告：熊艳青。
上诉人陈辉因与被上诉人葛继高、原审被告熊艳青民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈辉、被上诉人葛继高及委托诉讼代理人刘芝玉、原审被告熊艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人归还本金500000元，利息自从2014年-12月-25日按年息24%清偿。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向上诉人出具了500000元现金的借条；2.被上诉人归还的500000元是偿还之前借款300000元及利息、和过桥费（好处费）200000元。
陈辉向一审法院起诉请求：2014年12月25日，被告葛继高、熊艳青以年底做生意周转资金紧张为由向原告借款500000元，约定月利率24‰，于2015年1月25日前偿还。借款到期后被告口头提出继续使用资金，利息照算，如原告用钱提前说即全部归还本息。但经向被告催要借款未果。现要求两被告偿还借款500000元及利息，利息自2014年12月25日起至还清之日止，按照月息2%计算，并承担律师费15000元。
葛继高辩称：2014年12月25日葛继高确实约定向原告借款500000元，但是原告本人并没有付款，而是原告妹妹陈霞通过转账方式向被告支付485000元。借条中载明借款500000元，但预扣一个月利息，虽然载明二分，实际口头约定三分，约定借款一个月。被告葛继高在借款到期当天归还250000元，在到期次日归还250000元，合计归还500000元，故债务消灭。
熊艳青辩称，请法院依法判决。
一审法院经审理查明，2014年12月25日，被告葛继高、熊艳青向原告出具500000元借条。现因双方协商偿还借款未果，原告遂诉至一审法本院。
一审法院认为，本案争议焦点为两被告是否应当偿还诉争借款。
针对争议焦点，原告向法庭提供证据1、2、3、4、5、6。
1、2014年12月25日被告葛继高、熊艳青向原告出具的借条，主要内容为现收到陈辉现金500000元，月利息24‰，于2015年1月25日前偿还，逾期偿还承担诉讼费、律师费等，在借条左下角备注信用社账号62×××28。
2、录音录相光盘及相应文字整理材料。主要内容为2016年3月3日陈辉陈述对葛继高关系较好，在起诉时葛继高代理人否认借款。葛继高陈述是因为陈辉起诉，只好这样说。其中一在场人问还欠多少钱，陈辉称欠700000元及利息等。但葛继高未明确欠陈辉借款数额。
3、苏价费（2013）421号文件及代理费发票。主要内容为律师收费标准，陈辉支付律师费15000元。
4、陈辉江苏泗阳农村商业银行流水明细，主要内容为2015年8月11日葛继高汇入陈辉100000元，自定义为货款。
5、江苏泗阳农村商业银行流水明细，主要内容为2015年1月16日葛继高向陈霞借款300000元。
6、申请证人出庭作证。
证人徐某陈述的主要内容为：徐某与陈辉系朋友关系。徐某借过钱给陈辉有四五次，最多一次在2014年12月二十几日借款500000元。陈辉向徐某借款正常数额小就不给利息，数额大就给利息。陈辉向其借款500000元时约定月息二分。借款500000元的过程是徐某2014年12月18日在河南做酒促销活动。2014年12年21日陈辉电话联系徐某，称有人要借款，问有没有钱。徐某说有钱。陈辉在2015年12月23日下午三四点到徐某家拿钱。陈辉到徐某家之后就坐到客厅。徐某就从房间中把钱拿到客厅，钱是用手提袋包装，是10000元/小沓，100000元/大沓。徐某把钱提出来之后，陈辉一沓一沓数了。数完钱之后陈辉就打了条子，口头约定二分利息，两三个月还款。书写借条的纸是从徐某家中随手撕的信纸。徐某把钱给陈辉之后，陈辉将钱用原来的包装袋将钱拿走。
原告陈辉认为，一、其向徐某借款过程为陈辉在银行工作，与徐某有经济上往来。在2014年12月24日前几天陈辉电话联系徐某，称借款500000元。依据与徐某交易习惯，借款一般都有二分利息。2014年12月24日下午陈辉在徐某家取钱。陈辉到徐某家坐在客厅，徐某从房间把钱拿到客厅。款是一万元一沓，共50沓。钱是用环保袋包装。陈辉数了沓数，然后打了条子给徐某。借条上未约定利息。陈辉把钱放入原环保袋中取走。然后陈辉与葛继高联系，称第二天把钱给葛继高，并要求熊艳青签字。陈辉从徐某家借款后，当天晚上把钱放在海天小区家中。第二天早上七点多钟，陈辉骑电动车把500000元钱拎到中华广场其现任妻子家中。葛继高八点多种打电话给陈辉，陈辉从中华广场可能是步行到葛继高处，葛继高在熊艳青所经营的泗阳县七匹狼专卖店门口。从徐某手中借款后转借给葛继高、熊艳青。钱的包装或沓数均没有变化。陈辉向徐某借款借条是陈辉从徐某家中随手拿了一张纸和一支笔书写。陈辉对借条的纸具体规格记不清，笔是正常办公用的黑色签字笔。但陈辉在第一次开庭中陈述其向徐某借款500000元是放在家中，具体放在家中天数记不清，陈辉驾驶两轮电动车，用脚将装500000元的红色袋子夹在电动车上送给葛继高。二、证据1可以证明诉争借款是现金交付，陈辉未委托其他人向葛继高转账。在借条中备注账号是如果将来有争议，便于原告查封葛继高该账号。证据2可以证明葛继高认可欠陈辉款，否认借款是因为陈辉提出诉讼。证据3证明被告应当支付律师费。证据4款是葛继高偿还诉争借款从2014年12月25日至2015年7月31日期间利息，利息是约数。证据5证明2015年1月25日、26日葛继高向其汇入500000元系偿还该笔借款及前期利息、过桥手续费等200000元。证据6可以证明诉争借款来源。徐某证言与陈辉陈述有一点出入，但徐某陈述的事实，进一步证明借款是真实。
被告葛继高认为，一、对证据1真实性无异议，但原告并没有付款，而是其妹妹陈霞通过转账给葛继高485000元。借条中载明借款500000元，利息二分，实际口头约定利息三分，约定借款一个月，实际预扣一个月利息。葛继高应陈辉要求，因陈辉在银行工作，考虑各方面原因，诉争借款仍偿还给陈霞。在借条中备注账号是便于原告转账给葛继高。二、对证据2真实性无异议，但是原告引导葛继高陈述，葛继高并未认可诉争借款。葛继高本人向代理人陈述，因原告信息广泛，葛继高与原告合伙做资金过桥生意。原告提供资金大部分通过陈霞账号转账。原被告借贷关系已结清，可能过桥资金未结清。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但与本案无联性，因为注明是货款，且与原告诉称利率无法佐证。对证据5认为，证人证言不真实，主要表现为：1、徐某与陈辉陈述书写借条用笔不同；2、陈辉陈述借款前一天是24日，证人清楚记得是23日；3、徐某称小额转账，而诉争借款没有转账，与常理不符；4、陈辉称借款给葛继高利息是二分，而其向徐某借款利息也是二分，从中没有获取利益，不符合常理。
被告熊艳青认为，对证据1真实性无异议，但借款过程是可能在2014年12月25日下午葛继高打电话给熊艳青说，其已到位于泗阳县芙蓉路十八号熊艳青经营的七匹狼服装店门口，让其出来。熊艳青到门市门口，葛继高已开车到了。熊艳青上车发现陈辉也坐在后座。然后陈辉拿出借条，让熊艳青签名。熊艳青本意不想签名，但考虑到与陈辉相识，就签了。签之后陈辉下车，问熊艳青店里是否有电脑，然后陈辉到店里的电脑上打开网银转款给葛继高。本来熊艳青签字的时候借条上没有帐户。但熊艳青签了字之后，葛继高与陈辉商定转账，葛继高在借条上书写账号。陈辉在电脑上转账时候熊艳青站在陈辉旁边，想教其操作，但陈辉会操作，可能是陈霞的账号转给葛继高485000元。熊艳青对证据2、3、4、5、6均未发表意见。
针对争议焦点，被告葛继高向法庭提供证据7、8。
7、2014年12月25日陈霞向葛继高账户汇款485000元江苏泗阳农村商业银行流水明细。
8、江苏银行流水明细，主要内容为2015年1月25日、1月26日葛继高向陈霞汇入500000元。
被告葛继高认为，证据7可以证明诉争借款是原告通过其妹妹陈霞通过转账给葛继高485000元。证据8可以证明葛继高应陈辉要求，因原告在银行工作，考虑各方面原因，诉争借款仍偿还给陈霞。
原告陈辉对证据7、8真实性无异议，但认为证据7与本案无关联性，借条载明诉争借款为现金，两被告出具借条，应对该后果有认识，故是现金交付。证据8是偿还2015年1月6日借款300000元及前期利息、过桥手续费等200000元。
为查明案件事实，一审法院依法向陈霞调查相关情况。陈霞陈述主要内容为其认识葛继高、熊艳青。2014年12月25日以其账户向葛继高汇款485000元是委托其哥陈辉经手，该款是陈霞款借给葛继高。
原告陈辉认为，该笔录与本案无关。
被告葛继高认为，对陈霞谈话笔录无异议，陈霞陈述是诉争借款是陈辉经手，与葛继高提供的证据与陈述相互印证。
一审法院认为，对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性均予以确认。应当认定诉争借款是原告陈辉通过陈霞转账给被告葛继高485000元。理由为：一、陈霞陈述2014年12月25日以其账户向葛继高汇款是委托其哥陈辉经手。与诉争借条日期一致。二、结合陈霞陈述，相对于陈辉陈述而言，两被告陈述相对合理，可以认定证据1借条中约定账号便于向葛继高转账，事实也通过陈霞向该账号转账。三、陈辉陈述系现金交付，第一次陈述交付过程是将现金从徐某借来后放在家中，记不清放在家中天数。后驾驶两轮电动车将500000元现金送给葛继高。第二次陈述将现金从徐某借来后放在家中，第二天早上骑电动车把500000元钱送到现任妻子家中。陈辉从中华广场可能是步行到葛继高处。陈辉陈述交付借款过程有矛盾。四、综合上述三方面原因，且徐某陈述书写借条情况与陈辉陈述不一致，故对证据6不予采信。对于两被告是否应当偿还陈辉借款问题，认为应当认定诉争借款已偿还，理由为：一、根据前面分析，两被告陈述比原告相对合理，结合证据7，可以认定诉争借款实际交付485000元，根据证据8，可以证明葛继高已偿还500000元。二、陈辉陈述葛继高偿还500000元系偿还2015年1月16日借款300000元及前期利息、过桥手续费等200000元，并未充分举证举证证明，且葛继高不予认可。三、在证据2中葛继高未认可欠陈辉500000元。
综上，一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。但本案中被告已偿还诉争借款，故律师费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈辉诉讼请求。案件受理费已减半收取4750元，由原告陈辉承担。
本院认为，虽然被上诉人向上诉人出具了500000元的借条，但上诉人系通过其妹妹陈霞向被上诉人转款，上诉人主张其本人是通过现金方式直接支付给被上诉人，证据不足，本院不予采信。理由如下：一是一审法院在调查陈霞时，陈霞陈述其与被上诉人之间在大额资金往来上，只有200000元和700000元两笔出借款，并没有本案中涉及到的485000元此笔款，且陈霞也陈述485000元此笔款的实际经手人是上诉人；二是从资金来源上看，上诉人称其500000元现金系从徐某处借来，但徐某的证言和上诉人的陈述在款项的交付时间上明显矛盾，故上诉人的陈述不应予以采信；三是从上诉人从事的职业来看，对于大额出借款，以现金方式直接向被上诉人交付，有悖常理；四是从500000元借条的金额和还款时间来看，陈霞转帐的485000元，在考虑预扣利息的情况下，金额和出借款是吻合的，而且从被上诉人的还款时间来看，也和500000元借条上约定的还款时间基本一致。上诉人称是现金交付且存在多处有悖常理的地方，当天被上诉人收到上诉人妹妹的账户转帐485000元，时间、金额与涉案款项相互吻合，被上诉人予以认可。被上诉人已通过转帐在借款约定届满时归还了涉案款500000元，上诉人称被上诉人归还的500000元是偿还之前的借款300000元及前期利息、和过桥费（好处费）200000元，上诉人未不能提供证据证明，被上诉人提供了银行转帐凭证，证实已归还了上诉人之前的300000元借款，对于过桥费（好处费）200000元不予认可本院不予采信。综上，陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年三月七日
书记员 袁海燕
第9页/共10页