湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终737号
上诉人（原审被告）：东莞市恒裕鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村卫屋工业区。
法定代表人：林丽琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴少红，女，1968年7月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：李文国，男，1970年2月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，系吴少红丈夫。
原审被告：吴旭东，男，1975年12月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原审被告：熊义梅，女，1977年8月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，系吴旭东之妻。
上诉人东莞市恒裕鞋业有限公司因与被上诉人吴少红、原审被告吴旭东、熊义梅民间借贷纠纷一案，湖北省广水市人民法院于2017年8月23日作出（2017）鄂1381民初1660号民事判决，该判决已经发生法律效力。2017年11月11日吴少红向湖北省广水市人民法院申请再审，广水市人民法院于2017年12月13日作出（2017）鄂1381民申16号民事裁定，决定再审本案,并于2018年5月11日作出（2018）鄂1381民再3号民事判决，东莞市恒裕鞋业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东莞市恒裕鞋业有限公司的委托诉讼代理人刘道元、被上诉人吴少红及其委托诉讼代理人李文国到庭参加诉讼，原审被告吴旭东、熊义梅经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
东莞市恒裕鞋业有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判东莞市恒裕鞋业有限公司对吴旭东、熊义梅向吴少红的借款及利息不承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、吴旭东未经公司委托，以公司名义为其个人借款担保，并加盖公司印章的行为无效；2、上诉人在借条上签字，上诉人担保超过法定担保期限，不应承担担保责任；3、广水市人民法院作出（2017）鄂1381民初1660号判决借款由原审被告吴旭东、熊义梅承担责任，事实清楚，判决合理。综上，请求二审支持上诉请求。
被上诉人吴少红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、吴旭东借款出具借条、还款协议书时，吴旭东担任东莞市恒裕鞋业有限公司法定代表人，其可以以公司名义从事民事行为，所以我们有理由相信其签字、盖章合法有效；2、本案中东莞市恒裕鞋业有限公司的担保期限并没有过，被上诉人要求东莞市恒裕鞋业有限公司履行保证责任在保证期间内；3、原一审判决遗漏了东莞市恒裕鞋业有限公司为被告的事实，故才提起再审。综上，请求二审维持原判。
吴少红向原一审法院起诉请求：1、吴旭东、熊义梅返还借款本金650000元、支付约定的利息及违约金；2、东莞市恒裕鞋业有限公司承担连带担保偿还责任。事实及理由：吴旭东、熊义梅因经营需要，向吴少红分别借款650000元、东莞市恒裕鞋业有限公司在借据上注明为吴旭东、熊义梅的借款担保，并加盖公司公章。后经原告多次催要无果，现向人民法院主张，请求依法判决。
一审法院原审认为，本案涉及的借贷行为，当事人均具有民事行为能力，意思表示真实。但是，从本案的事实可以看出，在民间借贷行为中，书面约定借款月利率15‰,逾期还款,则承担本金余额20%的违约金,利息及违约金的总额高于法律、政策允许的标准，应予以调整；依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，将利息计算标准确定为月利率15‰。因此，本案中，除逾期还款违约金以外的其他约定不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。吴旭东、熊义梅在2013年10月24日、2015年4月8日分两次共同向吴少红借款，至提起诉讼时，欠借款本金额650000元，且在2016年12月7日作出在2017年5月30日前还款的承诺，因此，吴旭东、熊义梅应共同返还吴少红借款。同时，依《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定，按月利率15‰、本金额和实际借款期间计算利息一并支付。本案原审判决：被告吴旭东、熊义梅共同返还原告吴少红借款本金650000万元、支付利息（自2016年12月7日起至本判决生效确定的履行之日止按月利率15‰计算）。
一审法院再审认定的事实：吴旭东、熊义梅因经营需要，于2013年、2015年，陆续向吴少红借款。截止2016年12月7日，吴旭东、熊义梅尚欠吴少红借款本金667000元。为此，吴旭东、熊义梅向吴少红出具借条一张，借条载明借款数额667000元，约定月利率15‰以及分五期还款计划（2016年12月7日还款17000元、2016年12月24日还款100000元、2017年1月2日还款100000元、2017年1月20日还款200000元、2017年5月30日还款250000元），2017年5月30日还清，逾期还款，支付本金额20%的违约金。并注明，东莞市恒裕鞋业有限公司担保，加盖公司印章。同日，吴旭东、熊义梅依照约定偿还吴少红借款17000元。下欠借款本金650000元及利息未付。借款逾期后，吴少红于2017年6月20日向本院提起诉讼，要求实际借款人吴旭东、熊义梅依约履行偿还义务，东莞市恒裕鞋业有限公司承担担保责任。2016年6月29日至2017年9月18日期间，吴旭东担任东莞市恒裕鞋业有限公司总经理，系该公司法定代表人。
一审法院再审认为，公民合法的财产权受法律保护。吴旭东、熊义梅因经营需要向吴少红借款，月利率15‰，双方约定自愿合法，吴旭东、熊义梅理应依约偿还借款本金和利息。双方约定若逾期还款，借款人承担本金20%违约金,由于原告自愿调整至按约定月利率15‰计算，符合法律规定。予以支持。根据双方当事人再审中的诉辩意见，本案争议焦点为：东莞市恒裕鞋业有限公司是否应当承担担保责任。
首先，关于东莞市恒裕鞋业有限公司提出，吴旭东未经公司委托，以公司名义为其个人借款担保，并加盖公司印章的行为无效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。吴旭东在2016年6月29日至2017年9月18日期间，任东莞市恒裕鞋业有限公司总经理，系该公司法定代表人，在此期间（2016年12月7日）吴旭东在借据上加盖公司印章，并明确注明，以公司为该笔借款做担保，出借人吴少红有理由相信其行为代表公司，故该代表行为有效，东莞市恒裕鞋业有限公司提出的该项抗辩理由，不予支持。
其次，关于东莞市恒裕鞋业有限公司提出，由于公司的担保超过法定担保期限，不应承担担保责任的问题。该院认为：由于当事人各方在借据上对担保方式未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中东莞市恒裕鞋业有限公司应承担连带保证责任。由于双方在借据上未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方在借据上约定的还款时间，除第一次当日（2016年12月7日）还款17000元外，剩余未偿还的借款650000元，双方约定的还款期限为2016年12月24日至2017年5月30日，分四次偿还。依照上述保证期限的规定，吴少红应当自吴旭东、熊义梅还款逾期后，六个月内向担保人主张权利。因吴少红于2017年6月20日向广水市人民法院提起诉讼，主张担保人承担担保责任，其担保期限显然未超过6个月。故东莞市恒裕鞋业有限公司提出的该项抗辩理由不成立。
本案原审判决书中，未将东莞市恒裕鞋业有限公司列为被告，对该公司是否应承担法律责任亦未做表述和判定。故原判决遗漏当事人，程序错误，应予以撤销。
综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销广水市人民法院（2017）鄂1381民初1660号民事判决；二、吴旭东、熊义梅共同偿还原告吴少红借款本金650000元并支付利息（自2016年12月7日按月利率15‰计算至本判决指定的清偿之日止）；三、东莞市恒裕鞋业有限公司对吴少红出借吴旭东、熊义梅650000元借款及其产生的利息承担连带偿还责任。本案案件受理费10300元，由被告吴旭东、熊义梅负担5150元，东莞市恒裕鞋业有限公司负担5150元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人东莞市恒裕鞋业有限公司是否承担本案借款的担保责任？
根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案借款双方签订还款计划书时，吴旭东系东莞市恒裕鞋业有限公司法定代表人，在该还款协议书上既有吴旭东作为借款人的签名，也加盖有东莞市恒裕鞋业有限公司印章表示愿意承担担保责任，可以认定双方签订的担保合同是双方真实意思的表示，即使东莞市恒裕鞋业有限公司存在未经股东会讨论决定而为吴旭东、熊义梅向吴少红借款担保的情形存在，对于相对人而言，吴少红有理由相信该担保合同系该公司真实意思的表示，不能否认该担保合同的效力。故上诉人上诉称吴旭东未经公司委托，而对其个人借款进行担保，加盖公司印章行为无效的上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，吴旭东、熊义梅向吴少红出具的借条、还款计划中约定借款分期偿还，最后一次还款时间为2017年5月30日，故东莞市恒裕鞋业有限公司的担保期间应当自2017年5月30日起算至2017年11月30日，吴少红于2017年6月20日向人民法院起诉主张权利，并未超过担保期间。
综上所述，东莞市恒裕鞋业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由东莞市恒裕鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 孙 峻
审判员 姚仁友
二〇一八年七月二十七日
书记员 龚素芬