安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初983号
原告：徐书林，男，1947年9月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
被告：卜庆亮，男，1979年12月25日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省。
负责人：孙传鲲，该公司经理。
委托代理人：王小柱，安徽冠亚律师事务所律师。
原告徐书林诉被告卜庆亮、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐书林的委托代理人白井波、被告人保财险德州市分公司的委托代理人王小柱到庭参加诉讼。被告卜庆亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐书林诉称：2017年7月31日22时50分许，被告卜庆亮驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿311国道由东向西行驶至149KM+900M处，与同向右前方原告徐书林驾驶的长江牌电动三轮车发生交通事故，造成两车受损，原告徐书林受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字［2017］第00565号道路交通事故认定书认定，被告卜庆亮负此次事故的全部责任，原告徐书林无责任。鲁Ｎ×××××小型轿车在被告人保财险德州市分公司投保了交强险和第三者责任险。原告为维护其合法权益依法起诉，请求：一、依法判令被告赔偿原告：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费、评估费、施救费等合计135000元；二、依法判令先由被告人保财险德州市分公司在保险责任限额内对上述赔偿数额承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由被告卜庆亮依法承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险德州市分公司辩称：一、医疗费。应当扣除10%的非医保用药，非医保用药不在答辩人的赔偿范围。
二、住院伙食补助费。被答辩人主张的标准过高，其主张100元每天无依据。三、误工费。被答辩人主张的该项费用证据不足，不应当予以支持该费用。虽然被答辩人提供了五马镇村委会证明。但是该证明不具有真实性、关联性、合法性。从形式均说，该证据没有出具证明和村委会负责人签字，不符合民事诉讼法的规定。虽然有宁晓慧签字，但是宁晓慧是何人无法确定。其次，徐书林在发生交通事故的时候已经70岁，丧失了劳动能力，证明是载明承包土地15亩显然不符合客观实际。且被答辩人也没有提供承包证书予以佐证。因此，该证据达不到被答辩人误工损失的证明目的。另外，对于误工时间。虽然被答辩人提供了鉴定意见。但是该鉴定意见达不到其证明目的。该鉴定意见引用的标准是《人身损害误工期、护理期营养期评定规范GA/T1193－2014》，该规范附录A（规范性附录）A.5条规定：“对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至伤残评定前一日。”最高法院的司法解释也有规定，误工期最多计算到定残前一日。本案发生在2017年7月31日，定残日为2018年2月1日，至定残前一日为180日，故误工期最多为180日。通过上述规定也可以看出，定残后确定二次手术的三期没有依据，不具有合法性。四、交通费。司法解释规定，交通费以正式票据为凭。本案中被答辩人没有提供交通费票据，故该费用不应当予以支持。五、残疾赔偿金。被答辩人主张该费用证据不足，不应当予以支持。鉴定意见认为被答辩人两处十级伤残，但是该鉴定意见认为被答辩人左肱骨丧失部分功能，评定为十级伤残不合法。对于此处的治疗被答辩人并未终结，尚存在内固定没有取出，伤情未稳定，此时做伤残鉴定不合法。对于肋骨骨折评定为十级不合法。被答辩人的病历的中未载明具体的肋骨骨折数额及由于存在陈旧性的肋骨骨折，故肋骨骨折是否为本次交通事故造成无法确定。另外，被答辩人按新标准计算残疾赔偿金缺乏依据，对于赔偿标准应当以安徽省高级人民法院下文为准。再次，如果被答辩人构成伤残，计算年限应当为9年，而非10年。六、精神抚慰金。根据被答辩人的伤情，其主张20000元精神抚慰金过高，缺乏依据。七、鉴定费。鉴定费不在答辩人的赔偿范围。八、后续治疗费。对鉴定意确定的后续治疗费不合法。该鉴定意见没有引用任何依据来确定该费用数额如何计算出来，且该费用没有发生，不应当予以支持。九、二次手术的误工费、护理费、营养费。被答辩人主张在该几项费用缺乏事实和法律依据。理由同本答辩状第三点。十、车辆损失。被答辩人对此提供的证据不足，评估报告不能作为定案依据。首先，对于评估报告中的车辆是否为事故车辆无法确定。其次，即便为事故车辆，但该评估报告的损失明细中有三轮车前部受损，显然不是本次事故造成。再次，该评估公司的业务范围没有对外评估的资质，故评估报告不具有合法性。最后，被答辩人没有提供维修发票，无法证明实际的维修数额。十一、评估费。评估费不在答辩人的赔偿范围。十二、施救费。被答辩人提供的拖车发票证据的关联性有异议，通过开票时间无法证明关联性。故施救费不应当予以支持。综上，请法院依法准确确定被答辩人损失，作出公正判决。
原告徐书林针对其诉讼请求依法提交了十组证据，本院组织原被告进行了质证，经庭审举证质证，本院认定原告徐书林所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定，证据10不具有证据的合法性，对其证据效力不予认定。
被告人保财险德州市分公司就其抗辩未向法庭提交证据。
经审理查明：2017年7月31日22时50分许，被告卜庆亮驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿311国道由东向西行驶至149KM+900M处，与同向右前方原告徐书林驾驶的长江牌电动三轮车发生交通事故，造成两车受损，原告徐书林受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字［2017］第00565号道路交通事故认定书认定，被告被告卜庆亮负此次事故的全部责任，原告徐书林无责任。原告徐书林因交通事故受伤，在亳州市人民医院住院治疗52天，支付医疗费35457元。经安徽龙鑫司法鉴定所皖龙鑫司鉴［2018］法临鉴字第003号司法鉴定意见书鉴定，原告徐书林因交通事故致左侧肱骨骨折（远端），行左肱骨切开复位内固定术+桡神经探查术，现遗留左肘关节活动受限，评定为十级伤残；右侧3、5、6肋骨及左侧9、10、11肋骨骨折，评定为十级伤残。原告徐书林的误工期为270日，护理期为90日、营养期为90日。后期取出内固定物的误工期为30日，护理期为15日、营养期为15日。后续治疗费8000元，支付鉴定费2000元。原告徐书林所有的长江牌三轮电动车因交通事故受损，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司同正行公估亳州分公司［2017］0823002号评估报告评估车辆损失为1285元，支付评估费100元。另因交通事故支付拖车施救费400元。鲁Ｎ×××××小型轿车在被告人保财险德州市分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，且附加不计免赔，保险期间自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止。原告徐书林系农业户口。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字［2017］第00492号道路交通事故认定书认定被告卜庆亮负此事故的全部责任，原告徐书林无事故责任，该事故认定书双方当事人均无异议，本院予以确认。原告徐书林的损失为医疗费43457元，住院伙食补助费5200元（100元/天×52天），护理费12757.5元（121.5元/天×105天），鉴定机构鉴定误工期为300天（270+30），本院认为误工期偏高，按150天计算误工期，误工费14080.5元（93.87元/天×150天），交通费1560元（30元/天×52天），营养费3150元（30元/天×105天），伤残赔偿金12892元（11720元/年×10年×11%），伤残鉴定费2000元，车辆损失1285元，评估费100元，施救费400元，精神损害抚慰金本院酌情认定为11000元，后续治疗费8000元，以上损失合计115882元。由被告人保财险德州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告徐书林63575元（医疗费10000元+护理费12757.5元+误工费14080.5元+交通费1560元+残残赔偿金12892元+精神损害抚慰金11000元+车损费1285元）。在商业第三者责任限额内赔偿原告徐书林52307元（115882-63575）。人保财险德州市分公司辩称应扣除10%的非医保用药，但保险公司未举证证明哪些用药属于非医保用药，故对此辩称本院不予采信。由于原告的损失保险公司已足额赔偿，故被告卜庆亮在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告徐书林保险金人民币115882元。
二、被告卜庆亮在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告卜庆亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马健
二〇一八年六月一日
书记员 李肖