湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潭刑初字第378号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人蒋锡孝，男，1962年7月7日出生于湖南省永州市，汉族，初中文化，农民。2010年12月13日因犯诈骗罪被新邵县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金四万元（已缴纳），于2010年12月14日取保释放。因涉嫌诈骗罪于2014年6月17日被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于2014年7月11日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
被告人唐树雄，男，1975年10月1日出生于湖南省东安县，汉族，初中文化，农民。2006年11月3日因犯抢夺罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。2013年5月24日因涉嫌诈骗罪被道县公安局决定刑事拘留（在逃），2013年7月25日由该局执行刑事拘留，2013年8月31日经道县人民检察院批准被依法逮捕，2013年12月9日由道县人民检察院决定取保候审（后逃跑）。因涉嫌诈骗罪于2014年6月17日被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于2014年7月11日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉（2014）349号起诉书指控被告人蒋锡孝、唐树雄犯诈骗罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法由审判员罗明利担任审判长、审判员罗雪姣、人民陪审员马金连组成的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员彭思钰担任记录。湘潭县人民检察院指派代理检察员文竹出庭支持公诉，被告人蒋锡孝、唐树雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，2010年9月到2014年5月期间，被告人唐树雄、蒋锡孝伙同他人在道县、湘潭县等地以秘鲁币冒充价值不菲的股票的方式共同实施诈骗，其中被告人唐树雄参与作案2次，共计骗得现金人民币64000元；被告人蒋锡孝参与作案2次，共计骗得现金人民币65000元。公诉机关认为，被告人蒋锡孝、唐树雄伙同他人以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究两被告人的刑事责任。在共同犯罪中，被告人蒋锡孝、唐树雄均系主犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定。被告人蒋锡孝系缓刑考验期限内犯新罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条之规定；被告人唐树雄系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二�之规定，提请本院依法分别判处。同时提供了相应证据予以证明。
被告人蒋锡孝、唐树雄对公诉机关指控其犯诈骗罪的罪名及犯罪事实均没有异议。
经审理查明，2010年9月到2014年5月期间，被告人唐树雄、蒋锡孝伙同他人在道县、湘潭县等地以秘鲁币冒充价值不菲的股票的方式共同实施诈骗，其中被告人唐树雄参与作案2次，共计骗得现金人民币64000元；被告人蒋锡孝参与作案2次，共计骗得现金人民币65000元。具体事实分述如下：
1、2010年9月8日上午，被告人唐树雄与唐林锋（另案处理）、“胖子”、“矮子”（基本情况不清）等人经商议来到道县，将熊某某从道县道江镇潇水中路骗至寿雁镇圩上，以用秘鲁币冒充股票兑钱的方式骗得熊某某现金24000元。
2、2014年4月20日，李光宏（批捕在逃）纠集被告人蒋锡孝及尹世先（在逃）经商议来到湘潭县易俗河镇，将罗某某从湘潭县中医院对面“宏发”石材店前骗至杨溪中学附近，以用秘鲁币冒充股票兑钱的方式骗得罗某某现金25000元。
3、2014年5月14日上午9时许，李光宏纠集被告人蒋锡孝、唐树雄及尹世先经商议来湘潭县中路铺镇，将齐某某从中路铺镇老纸厂附近骗至柱塘中学，以秘鲁币冒充股票兑钱的方式骗得齐某某现金40000元。
另查明，案发后及在本案审理过程中，被告人蒋锡孝向被害人罗某某退赔8000元、向齐某某退赔10000元；唐树雄向被害人熊某某退赔6000元、向齐某某退赔10000元，两被告人已分别取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋锡孝、唐树雄在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某某、齐某某、熊某某的陈述；证人唐某某、伍某某、何某某的证言；受案登记表；现场勘验检查笔录及照片；辨认笔录及照片；永州市公安局司法鉴定中心永公物鉴（法物）字（2013）656号物证鉴定意见书；湖南省新邵县人民法院（2010）新刑初字第205号刑事判决书及新邵县人民法院取保候审决定书刑满释放证明书；浙江省宁波市鄞州区人民法院（2006）甬鄞刑初字第138号刑事判决书；提取笔录；被告人蒋锡孝、唐树雄的人口信息资料、抓获经过说明；被害人的谅解书；被告人蒋锡孝、唐树雄及同案犯唐林锋的供述等证据予以证实。
以上证据经庭审质证、认证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人蒋锡孝、唐树雄伙同他人以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人蒋锡孝、唐树雄起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人蒋锡孝在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪和前罪依法实行数罪并罚。被告人唐树雄在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋锡孝、唐树雄到案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后，两被告人已分别部分退赃退赔，取得了受害人的谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新邵县人民法院于二0一0年十二月十三日作出的（2010）新刑初字第205号刑事判决书中对被告人蒋锡孝宣告的缓刑五年。
二、被告人蒋锡孝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，加前罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元（已缴纳），合并有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑五年，总处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期6个月零2日，即从2014年6月17日起至2018年12月14日止，罚金已缴纳四万元，余款一万元限在判决书生效后十日内缴清）。
三、被告人唐树雄犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期4个月16日，即从2014年6月17日起至2017年4月30日止，罚金限在判决书生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提�上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗明利
审 判 员 罗雪姣
人民陪审员 马金连
二〇一五年二月三日
代理书记员 彭思钰
附本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的�为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条、判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑�，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、�六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳……
二、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》
第四条被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。