广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第433号
原告广发银行股份有限公司开平支行。
负责人王朝晖，该行行长。
委托代理人胡国超，该行分行职员。
委托代理人张沃财，该行职员。
被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司。
法定代表人马仁君。
被告马仁君，男，1972年7月24日出生，汉族。
被告刘秀英，女，1974年11月3日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司开平支行（以下简称广发银行）诉被告世龙公司（以下简称世龙公司）、马仁君、刘秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理立案后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人胡国超、张沃财到庭参加诉讼，被告世龙公司、马仁君、刘秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年9月30日，原告“广发银行股份有限公司开平支行”与鹤山市鼎晟五金制品有限公司”和“开平市水口镇源的卫浴厂”以及被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司签订《授信额度合同》（流资10XXX2），贷款产品为“市场贷”（指由若干小企业自愿组成一个联盟体，联盟体内借款企业互相提供连带责任保证，并各自缴纳一定比例的保证金）。合同约定有效期2013年9月30日至2014年9月29日内，鹤山市世龙卫浴实业有限公司获得授信额度300万元(含保证金部分)，额度可循环使用。贷款用途为采购原材料，利率为依据人民银行规定的浮动利率，依照合同约定情形还本息、计收罚息和复利。贷款资金采取全额受托支付方式。上述贷款主合同签订后，原告依照合同约定履行了放款义务，先后出账两笔，一笔借据金额300万元、另一笔借据金额225万元。
2013年9月30日，原告同被告马仁君、被告刘秀英等自然人签订《最高额保证合同》（编号“流资10XXX2-3”）。该保证合同约定：合同所担保之主合同为原告同债务人于2013年9月30日至2014年9月29日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），被担保最高债权本金余额为人民币柒佰陆拾万元，保证方式为连带共同保证。
2013年9月30日原告同被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司签订了《最高额保证金质押合同》（流资10XXX2-4），约定被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司向原告提供保证金质押60万元，
《授信额度合同》（流资10XXX2）于2015年3月办理展期，展期至2015年9月24日，但截至2015年6月10日，世龙公司拖欠原告2期贷款利息约3万元且已经失去还款能力。
根据《中华人民共和国合同法》以及《授信额度合同》（流资10XXX2）第九条、《最高额保证合同》（流资10XXX2-3）第六条、《最高额保证金质押合同》（流资10XXX2-4）等条款的约定，原告向贵院提出诉讼请求，请求判令：1、请求依法判决解除原告同被告世龙公司“鹤山市世龙卫浴实业有限公司”签订的《授信额度合同》（流资10XXX2）；2、请求判令被告一向原告偿还贷款本金人民币2100000元及相应利息、罚息和复利42318.46元（利息、罚息和复利暂时计算至2015年6月21日，之后按照合同约定收取）；3、请求判令连带共同保证人马仁君、刘秀英承担连带保证责任；4、请求判决确认原告同被告世龙公司签订的《最高额保证金质押合同》效力（流资10XXX2-4），支持原告依照合同约定扣收被告世龙公司提供的保证金用于清偿债务；5、请求判令由各被告承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。
庭审中，原告广发银行申请撤销第4项诉讼请求。
原告广发银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，2、原告组织机构代码证，3、原告金融许可证，4、单位负责人身份证，证明原告诉讼主体资格；5、被告世龙公司营业执照，6、被告马仁君身份证，7、被告刘秀英身份证，8、被告马仁君、刘秀英家庭户口簿、结婚证，证明被告诉讼主体资格，被告马仁君、刘秀英为夫妻关系；9、授信额度合同，10、广发银行借款借据，11、广发银行借款借据，12、“市场贷”业务补充协议，证明原告同被告世龙公司之间合法有效的贷款合同关系内容、原告已经履行放款义务；13、最高额保证合同（编号：流资10XXX2-2），证明案外人“鼎晟公司”、“源的公司”与被告世龙公司就《授信额度合同》（流资10XXX2）项下贷款互负连带保证责任；14、最高额保证合同（编号：流资10XXX2-3），证明被告马仁君、刘秀英等自然人对《授信额度合同》（流资10XXX2）承担连带保证责任；15、《最高额保证金质押合同》（编号：流资10XXX2-4），证明案外人“鼎晟公司”、“源的公司”与被告世龙公司就《授信额度合同》（流资10XXX2）项下贷款提供了保证金质押；16、《最高额保证合同》（编号：流资10XXX2-5），证明案外人“鹤山市艺博工艺制品有限公司”为《授信额度合同》（流资10XXX2）项下贷款提供连带责任保证。17、催收通知（证据9-15为原件经核对后已退回原件），其他均为复印件，证据16证明涉案借款合同的整体情况）
被告世龙公司、马仁君、刘秀英没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告世龙公司、马仁君、刘秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，本院认为原告提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，依法可予以采纳，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明：本院对原告提供的上述证据的效力予以认定，并对原告起诉主张的事实予以确认：被告世龙公司于2014年9月29日向向原告借款225万元人民币并签下《授信额度合同》第九条约定“…二、违约事件及处理：下列事项之一即构成或视为乙方（世龙公司）在本合同项下违约事件：1、乙方未按合同的约定履行对甲方（广发银行）的支付和清偿义务；…出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：6、终止或者解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其它合同；7、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失；…”至2015年6月21日止被告世龙公司仅偿还本金15万元，已逾期没有偿还借款本金210万元，亦未依约支付借款的利息和罚息、复利给原告。被告马仁君、刘秀英以保证人身份与原告签订《最高额保证合同》约定对被告世龙公司的全部债务承担连带保证责任。原告追偿未果遂起诉讼。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告与被告世龙公司签订了《授信额度合同》，约定原告在约定期限内向被告公司提供额度贷款最高限度225万元，签订合同后，原告依约向被告世龙公司提供贷款225万元，双方之间形成金融借款合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。经查，《授信额度合同》约定“…二、违约事件及处理：下列事项之一即构成或视为乙方（康汇公司）在本合同项下违约事件：1、乙方未按合同的约定履行对甲方（广发银行）的支付和清偿义务；…出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：6、终止或者解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其它合同；7、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失；…”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告世龙公司向原告借款后，至2015年6月21日已逾期没有偿还借款210万元及利息，亦未依约支付借款的利息和罚息、复利给原告，其行为已构成违约。原告主张解除与被告世龙公司签订的《授信额度合同》的条件成就，依法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告主张至2015年6月21日止被告世龙公司结欠借款本金共210万元、利息和罚息、复利42318.46元，符合合同约定，本院予以确认。原告请求被告世龙公司偿还2015年6月22日以后的利息，事实清楚，本院予以支持。应从2015年6月22日起至判决确定履行之日以210万元为基数按照《授信额度合同》约定的逾期还款利息和罚息、复利利率计算。
被告马仁君、刘秀英以共同保证人身份签名或盖章，签订《最高额保证合同》并约定保证人对借款人的全部债务承担连带共同保证责任，原告请求被告马仁君、刘秀英对被告世龙公司拖欠的全部债务承担连带共同保证责任，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告马仁君、刘秀英承担保证责任后，有权向被告世龙公司追偿。庭审中，原告申请撤销第4项诉讼请求，是原告行使处分权利，不违反法律规定，应予允许，本院对该项请求不予审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告世龙公司、马仁君、刘秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司与被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司签订《授信额度合同》（编号：流资10XXX2）。
二、被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金210万元、利息和罚息、复利42318.46元及从2015年6月22日起至判决确定履行之日止期间发生的利息和罚息、复利﹝以本金额210万元为基数按《授信额度合同》约定计算﹞给原告广发银行股份有限公司开平支行。
三、被告马仁君、刘秀英对被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司第二判项的债务及应负担的本案诉讼费承担连带保证责任，被告马仁君、刘秀英承担保证责任有权向被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23938元，财产保全费5000元，合计28938元(原告已预交纳)，由被告鹤山市世龙卫浴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜