昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1206号
原告蒋德珍，女，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵配偶。
原告朱某甲，女，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵子女。
原告朱某乙，女，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵子女。
原告朱某丙，男，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵子女。
上述三原告法定代理人蒋德珍，女，汉族，云南省鲁甸县人。系三原告母亲。
原告朱明发，男，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵父亲。
原告江洪芬，女，汉族，云南省鲁甸县人。系受害人朱安贵母亲。
上述六原告共同委托代理人朱乐周、罗阳，云南百信律师事务所法律工作者，特别授权代理。
被告陈德学，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人洪俊荣、杨松，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人李煜，系公司总经理。
原告蒋德珍、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱明发、江洪芬诉被告陈德学、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司机动车道路交通事故责任责任纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年10月15日在本院1209法庭公开开庭进行了审理。原告蒋德珍及六原告共同委托代理人朱乐周、罗阳，被告陈德学及其委托代理人洪俊荣、杨松到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日15时50分许，陈德学驾驶云AT5**号车行驶至昆明市呈贡区三铝公路云南冲墓地附近路段时，与朱安贵驾驶的GO377065号电动自行车（搭载蒋德珍）相撞，造成朱安贵当场死亡，蒋德珍受伤及两车不同程度受损的死亡道路交通事故。本次事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队认定，朱安贵和陈德学分别承担事故同等责任，蒋德珍不承担事故责任。云AT5**号车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，陈德学垫付了96000元给我们办理朱安贵的丧葬事宜，其余损失经多次协商未达成一致意见，为维护我们的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、请求二被告赔偿我们各项经济损失共计600750.20元（其中，死亡赔偿金464720元、丧葬费24498元、被扶养人生活费34107.20元：15156元／年×4年÷2人＋4744元／年×4年÷5人、精神抚慰金50000元、处理交通事故误工费及交通食宿费20000元），被告保险公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余部分由陈德学承担60%计294450.12元，扣除其已经垫付的96000元，陈德学还应支付198450.12元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈德学辩称：1、本案事故责任认定与事故事实不符，导致事故责任划分不合理、不公平，请求法院依据事故事实重新认定责任。朱安贵是造成该次事故的主要原因，首先，从卷宗材料所附照片来看，朱安贵驾驶的电动车明显超过了道路中心线，两车相撞地点位于我所驶车道内，我的车辆已经让到了路边；其次，朱安贵还违反了“自行车不得负载身高超过1.2米的人员”的规定；然后，朱安贵系酒后驾驶，其血液乙醇含量为1.72mg／100ml；最后，朱安贵驾驶电动车电动车肇事时的速度虽无法计算，但可以推知其车速将近40公里；2、原告蒋德珍明知自己的丈夫喝过酒及电动车不能载成年人的情况下还让自己的丈夫驾车并乘坐的行为是一种放纵的行为，其对事故发生也应当承担相应责任；3、原告主张的各项赔偿费用明显过高且不合理不合法；4、保险公司先行赔付后才由我和原告按照次要责任和主要责任的比例承担。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
综合双方当事人的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、交警部门的事故责任认定是否合法，应否采信；2、原告主张的各项损失是否合法，应否支持；3、二被告如何承担本案的赔偿责任。
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证5份、户口簿2份，欲证明六原告的身份信息。
2、村委会证明2份，欲证明原告朱明发、江洪芬系朱安贵父母，二人共育有五名子女的事实。
3、结婚证1份，欲证明原告蒋德珍系朱安贵配偶的事实。
4、交通事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生事实及责任认定。
5、死亡证明、注销证明各1份，欲证明朱安贵因本次交通事故死亡的事实。
6、发票3张、收款收据1张，欲证明原告支付殡仪费7420元的事实。
7、公司证明、工作证及劳动合同续订登记表各1份，欲证明朱安贵长期在城镇工作的事实。
8、房屋所有权证1份，欲证明朱安贵在城镇购房居住的事实。
9、鲁甸县第一中学证明3份，欲证明原告朱某甲、朱某乙、朱某丙在城镇上学的事实。
经质证，被告陈德学对第1组证据无异议；对第2组证据的合法性不认可，认为应由派出所加盖公章；对第3组证据无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为责任划分不公平；对第5组证据无异议；对第6组证据无异议，但认为该费用已经包含在了丧葬费中，不应重复主张；对第7组证据中的工作证及劳动合同续订登记表的关联性不予认定，认为劳动合同已经终止，对公司证明的三性不认可，认为不可能同时在两个公司上班；对第8组证据的真实性无异议，对合法性及关联性不认可，认为即使买了房子也不能说明就在该房中居住，应提交暂住证；对第9组证据的三性均不认可，认为只有公章没有法人签字。
被告陈德学针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明被告的身份信息。
2、事故认定书、事故复核不予受理通知书、交强险保单各1份，欲证明本案交通事故发生经过及该事故导致朱安贵死亡的事实，事故责任划分与事实不符、不合理、不公平及肇事车辆在被告保险公司投保了交强险的事实。
3、调解协议书1份、收条2张，欲证明被告陈德学垫付102000元的事实；
4、车体痕迹鉴定书、法医毒物鉴定检验报告、车辆技术检验鉴定各1份，欲证明两车撞击部位，被告陈德学没有饮酒而朱安贵系酒后驾驶，电动车车速无法计算，但是明显超过15公里。
5、交通事故现场图1份、交通事故现场照片1组，欲证明朱安贵明显占用了被告陈德学所行驶的道路，属于逆行过程中相撞，事故责任在死者的事实。
经质证，原告对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但认为不能证明被告的观点；对第3组证据无异议，但认为其中一张6000元的收条是支付给原告蒋德珍的医疗费，不应予以扣减；对第4、5组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。
本院认证认为：原告提交的第1组证据，被告质证无异议，本院予以认定；村委会系基层群众自治组织，对辖区内人口有管理的权力和义务，故，本院对第2组证据的真实性、合法性及关联性予以认定；第3-9组证据来源合法、内容真实且与本案关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告陈德学提交的第3组证据中金额为6000元的收条系支付原告蒋德珍医疗费，与本案无关联，本院对其关联性不予认定，该组证据中的其余证据，原告质证无异议，本院予以认定；被告陈德学提交的其余四组证据，原告质证对其三性无异议，仅是不认可被告的证明观点，本院对该四组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于被告的证明观点即本案责任的认定，本院于后评判。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据，视为放弃质证和举证的权利。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年6月27日15时50分许，朱安贵骑行G0377065号电动自行车载原告蒋德珍沿三铝公路由西向东行驶至云南冲墓地附近路段（该路段由西向东方向为右弯道，弯道半径为38米）时，该电动车在右转弯中行驶到路中，恰遇被告陈德学驾驶经检验制动系不合格的云AT58**号福田牌轻型厢式货车载蔬菜7395千克（该车核定载质量为1495千克）沿三铝公路由东向西以约33km／h的速度行驶至该地，双方发现情况后避让不及，朱安贵所驾电动车车头左侧与陈德学所驾云AT58**号车车头左侧相撞，导致朱安贵现场死亡（经法医鉴定，朱安贵系交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡）、蒋德珍受轻微伤及两车不同程度的交通事故。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队于2014年8月8日作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析认为：此事故发生原因是由于朱安贵驾驶非机动车在未划分非机动车道和人行道的道路上行驶未在道路两侧四分之一路面通行，加之被告陈得学驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车超过核定载质量行驶所致，并由此认定朱安贵与被告陈德学均承担事故同等责任。
另查明，原告蒋德珍系朱安贵配偶，原告朱某甲、朱某乙、朱某丙系该二人婚生子女，分别出生于1997年1月1日、1998年8月23日、2000年1月21日，原告朱明发、江洪芬系朱安贵父母，分别出生于1940年3月14日、1947年9月29日，二人共育有5名子女。云AT58**号车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了交通事故责任强制保险，伤残赔偿金（含残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费）保险赔偿责任限额为110000元，医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，本案交通事故发生在保险期间内。被告陈德学已向原告支付现金96000元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）略；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于交警部门的事故责任认定是否合法的问题，本院认为，被告陈德学提交的交通事故现场图及照片均是对事发后现场的描绘和拍摄，并不能反映两车相撞时的地点，现场图的附注也对此予以了说明：“未找到甲乙两车的碰撞接触点”，故，对被告提出的“朱安贵驾驶的电动车明显超过了道路中心线，两车相撞地点位于被告所行驶车道内，被告车辆已经让到了路边，朱安贵应承担事故主要责任”的答辩意见，本院不予采纳。根据昆明锦康司法鉴定中心的鉴定意见，本案受害人朱安贵的血样中虽检出乙醇成份，但含量仅为1.72mg／100mg，在正常值范围内，故对被告提出的“朱安贵系酒后驾驶”的答辩意见，本院不予采纳。受害人朱安贵所驾电动车车速在事故发生时无法计算，亦无其他证据证明其所驾电动车当时的车速，故对被告提出的“朱安贵车速达到近40公里”的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院对被告提出的“本案交通事故责任认定与事故事实不符，导致事故责任划分不合理、不公平”的答辩意见，本院不予支持。至于朱安贵载成年人骑行电动自行车的行为，本院将综合该行为的过错程度及对事故发生的原因力等，在减轻被告人赔偿责任时予以考虑。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成朱安贵死亡的经济损失应先由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分由事故责任者即朱安贵和被告陈德学按照其过错比例分担，根据本案查明事实，本院认定由被告陈德学承担50%的赔偿责任，由原告自行承担50%的损失。关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，本院认为：原告提交的证据能够证明朱安贵长期在城镇居住和工作，故，对其按照城镇居民标准主张的死亡赔偿金，本院予以认定；原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以认定；本案事故发生时，原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱明发、江洪芬分别年满17周岁、15周岁、14周岁、73周岁和66周岁，均符合主张被扶养人生活费法律要件，故，对其主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持，根据本案查明事实和法律规定，本院依法认定五原告的被扶养年限分别为1年、3年、4年、7年和14年，扶养义务人分别为2人、2人、2人、5人和5人，原告朱某甲、朱某乙、朱某丙的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，被告朱明发、江洪芬的被扶养人生活费按照农村居民标准计算，故，原告主张的被扶养人生活费在法律规定范围内，本院予以认定；朱安贵对本案交通事故的发生负有同等责任，且被告陈德学对本案损害后果的发生亦非故意，故，本院对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；原告主张的误工费、交通费及食宿费，本院酌情认定5000元。综上，对原告因本案交通事故导致其亲属死亡造成的经济损失，本院作如下认定：死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、丧葬费24498元、被扶养人生活费34107.20元、误工费及交通食宿费5000元，以上四项共计523325.20元。原告的上述损失，首先由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险赔偿责任限额内承担110000元；剩余413325.20元，由被告陈德学承担50%计206662.60元，由原告自行承担50%计206662.60元。被告陈德学已经支付的现金96000元，本院依法予以扣减。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋德珍、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱明发、江洪芬因本案交通事故导致其亲属死亡造成的经济损失共计人民币523325.20元，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司承担110000元，由被告陈德学承担206662.60元（扣除其已经承担的96000元，尚需承担110662.60元），由原告自行承担206662.60元。
二、驳回原告蒋德珍、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱明发、江洪芬的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币6268元，减半收取计人民币3134元，由被告陈德学承担1567元，原告蒋德珍、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱明发、江洪芬自行承担1567元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 吕丽华
二〇一四年十一月四日
书记员 李 陵