山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2406号
原告：温某戊，男，1957年6月15日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告：温某寅(系原告温某戊弟弟)，1964年6月7日生，汉族，山东省济宁市人，居民，住山东省济宁市。
两原告委托诉讼代理人：杨光煊、宋咸静，山东乾平律师事务所律师。
被告：温某辛（系两原告妹妹），1969年6月12日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：李晖（系被告温某辛丈夫），1967年8月14日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
原告温某戊、温某寅与被告温某辛继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温某寅及温某戊的共同委托诉讼代理人杨光煊、宋咸静，被告温某辛的委托诉讼代理人李晖、巨云潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某戊、温某寅向本院提出诉讼请求：依法分割温某某的遗产，价值185万元。事实和理由：二原告与被告是同胞兄妹，父母是温某某与王某某。温某戊是长子，温某寅是次子，温某辛是女儿。2017年1月18日，原、被告的父亲温某某因病去世。温某某的妻子及父母早于温某某去世多年。温某某去世后共留有两处房产，分别位于招远市罗峰片文化区34号楼XXX号房屋一处及北京市西城区三里河居民区2号楼3门XXX室一处。另外，温某某去世后，其工资卡上有15万元存款也让被告提取占为己有。
被告温某辛辩称，原告所称的位于北京市三里河居民区的楼房一处并非是温某某的遗产。该楼房是被告的姑姑即温某某的妹妹温某甲（曾用名温某甲），生前以遗赠的形式赠与了被告温某辛，与原告没有任何关系。同时，原告所称的温某某的15万元存款，被告并未占为己有，该款项仍存放于温某某工资卡中，对招远市文化区34-XXX号楼房，属于遗产范围，被告没有异议。请求法院查明事实，依法分割。
本院经审理认定事实如下：原、被告的父亲温某某、母亲王某某婚后生育二子一女，长子温某戊、次子温某寅、女儿温某辛。王某某于2012年10月去世，温某某于2017年1月去世。温某某的父亲温某乙、母亲于某某（均已故）婚后生育了温某某、温某甲兄妹两人，温某乙和孙某某（已故）婚后又生育了长女温某丙、长子温某丁、次子温某卯。温某甲于2004年6月8日在北京去世，去世后留有位于北京市西城区三里河居民区2号楼3门XXX号楼房一处。对温某某去世后留有的遗产，原告于2017年7月24日以诉请理由诉至本院。庭审中，原、被告对温某某留有的位于招远市罗峰片文化区34号楼XXX户楼房一处无异议，双方对该房屋的评估价值为20万元。对于温某某留有的存款，被告主张温某某留有存款（存折）共计391636.41元，其中341636.41元登记在温某某名下（包括抚恤金157232元），另外50000元登记在原告温某戊名下，原告没有异议，但认为登记在原告温某戊名下的存款应为温某戊个人财产。对有争议的位于北京市西城区三里河居民区2号楼3门XXX室楼房一处，原告向本院提交了北京市国土资源局西城分局不动产登记档案，该房屋原产权人为温某甲,温某某于2004年6月16日签名的委托书证实温某某委托原告温某戊到北京市公证部门办理温某甲遗产的一切事宜；2004年6月17日招远市公证处出具的（2004）招证民字第212号委托书公证书证实《委托书》上的温某某是其本人签名并按指印；2004年6月24日北京市西城第二公证处的（2004）西二证字第5228号公证书，证实温某甲生前有位于北京市西城区三里河居民区2号楼3门XXX室的房产一处，温某甲生前未婚无子女，并无遗嘱，其父母均先于其死亡，其祖父母、外祖父母均于解放前死亡。上述房产应由温某某继承。被告经质证对北京市国土资源局西城分局不动产登记的证明效力有异议，认为北京市西城区第二公证处第5228号公证书中载明的“被继承人温某甲生前并无遗嘱”与被告手中持有的遗赠协议不符，该公证过户行为事实上是原告温某戊当时在温某甲去世后以所谓的方便管理节省费用为借口，单方将涉案楼房登记在原、被告父亲温某某名下。被告提交了温某甲于2004年5月9日在北京复兴医院住院期间所立遗赠书一份。该遗赠书由温某甲口述，由原告温某戊书写，两位见证人尹某某、张某某在场签名形成，内容载明：“1、现有住房给某辛继承，让姓温的居住在北京有个落脚地。2、家有存款十八万元，除去治病和治疗费用后给某辛（侄女）继承并答谢照顾过自己的人。3、家中其它一切东西让某辛看着处理。4、把骨灰由某辛带回老家。5、你们兄妹三人不能争东西打仗。6、要照顾好你们的父母。2004年5月9日于复兴医院，侄子温某戊记录。证明人：尹某某、张某某（签名）”以证实温某甲明确将涉案楼房赠与被告温某辛；见证人尹某某、张某某书写的证明2份，证实温某甲的口述及书写过程是真实的；孙某甲、孙某乙、马某某的收款条三张，证实温某甲遗赠口述中的存款对上述帮助过温某甲的人员的遗赠行为由被告以现金的形式给予了落实，该遗赠行为已全面履行。原告对被告提交的温某甲的遗赠书认为没有温某甲本人的签字，不能作为有效证据采信。对于温某甲的遗赠口述，原告温某戊主张，当时为了办房产证方便，想以此作为证据将房产证登记到被告名下，因为当时原告温某戊与被告均在北京，该口述材料如果属实，形成时间也是在温某甲去世之后，原、被告编造了该笔录之后想用以办理过户手续，因房产局不予认定，原告温某戊只能返回招远办理温某某的公证授权，并回到北京将房产过户到温某某名下，温某甲生前没有任何的口述和意思表示。从字迹上看，尹某某和张某某的字迹明显是后添加的，不是与原告温某戊的字迹同时形成的。另外，根据物权登记原则，房产证登记到温某某名下之后，到温某某死亡有10多年的时间，如果房屋真属于被告所有，被告有很多种方式，可以恢复自己的所有权，而到温某某死亡，该房产一直登记在温某某名下，说明该房产属于温某某所有。
本院庭审中于2018年5月28日到北京对张某某、尹某某两位证人进行了调查，两位证人对温某甲生前于2004年5月9日在北京复兴医院的遗嘱口述的真实性予以了确认，并证实温某甲在复兴医院口述时因病眼睛已近失明无法执笔亲自书写，而由原告温某戊代笔，将生前居住的位于北京市西城区三里河居民区2号楼3门XXX室的房屋赠给了被告温某辛并由其继承，其遗赠口述记录上的签名系其本人所签。另本院到北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）进行了调查，该处办理公证的公证员刘某某证实其出具的公证书依据是当时原告温某戊持招远市公证处的委托公证书、村委会、招远市国税局出具的证明等材料。北京市西城区三里河居民楼2号楼3门XXX室的房屋自温某甲去世后，被告于2008年装修后出租至今。
本院认为，原、被告父亲温某某去世后，原、被告做为温某某的第一顺序继承人，对温某某生前遗留的财产均享有继承权。原、被告对温某某遗产位于招远市罗峰片文化区34号楼XXX号房屋一处价值20万元及温某某的存款共计341636.41元无争议，可依法进行分割，因存款391636.41元中有5万元登记在原告温某戊名下，被告认可，故该5万元应为温某戊个人财产，其余由两原告与被告平均继承。根据原、被告的具体情况综合考虑，位于招远市罗峰片文化区34号楼XXX号房屋一处价值20万元归原告温某戊所有为宜，原告温某戊应各给付原告温某寅、被告温某辛房屋差价款66667元。对双方有异议的温某甲生前遗留的位于北京市房产一处，原告虽提供了房屋产权登记证明及（2004）招证民字第212号委托书公证书，该公证书中载明温某甲生前无遗嘱，但根据被告提供的由原告温某戊亲笔书写的温某甲的遗嘱口述记录及两证人证明以及本院对两位遗嘱口述记录见证人尹某某、张某某的调查，均证实了该份遗嘱是真实的，且遗嘱的形成符合口头遗嘱的法律条件合法有效。北京公证处公证书中载明的没有遗嘱与事实不符，故温某甲位于北京市西城区三里河居民区2号楼3门304室的房屋一处不属于温某某的遗产，依法不予分割，被告的辩称理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原、被告父亲温某某遗留的位于招远市罗峰片文化区34号楼XXX号房屋一处（价值20万元）由原告温某戊继承，并归原告温某戊所有。原告温某戊于判决生效后十日内给付原告温某寅、被告温某辛房屋差价款各66667元。二、在被告温某辛处的原、被告父亲温某某遗留的存款抚恤金共计341636.41元，两原告和被告温某辛各继承113878.80元。被告温某辛于判决生效后10日内给付原告温某戊、温某寅各113878.80元。
三、驳回原告温某戊、温某寅的其他诉讼请求。
如果原告温某戊、被告温某辛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由原告温某戊、温某寅负担17539元、被告温某辛负担3911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院
审 判 长 张立强
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一八年八月九日
书 记 员 孙栋毅