天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民二初字第1348号原告（反诉被告）中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟县中昌北路中行大厦。代表人仇小军，行长。委托代理人张孝君，中国银行股份有限公司天津蓟县支行员工。委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。被告王臣。被告李守明（反诉原告）。委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称中国银行蓟县支行）与被告王臣、李守明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员赵国动独任审判，于2015年11月27日、12月4日、2016年1月6日、1月8日公开开庭进行了审理。在2015年11月27日的庭审中，原告的委托代理人杜淑兰及被告李守明到庭参加了诉讼，被告王臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在2015年12月4日的庭审中，原告的委托代理人杜淑兰、张孝君，被告李守明及其委托代理人闫小竣到庭参加了诉讼，被告王臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在2016年1月6日、1月8日的庭审中，原告的委托代理人杜淑兰、张孝君，被告王臣，被告李守明及其委托代理人闫小竣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行蓟县支行诉称，被告王臣是天津市蓟县缘如水烟酒商行的经营者。2014年5月20日被告王臣以经营资金紧张为由向原告借款300000元，双方约定借款期间自2014年5月30日起至2015年5月29日止，年利率为7.8%，如被告王臣未按约还款应支付逾期罚息。被告李守明为上述借款提供保证担保。合同订立后，原告按约提供贷款。借款期间届满后被告王臣未按约还款。原告请求判令被告王臣偿还借款200951.52元，截至2015年10月23日的利息6217.12元及余欠利息，被告李守明承担连带清偿责任。被告王臣辩称，对原告的起诉没有异议。被告李守明答辩并反诉称，其与案外人陈、张共同到原告处办理担保手续，为被告王臣向原告的借款提供保证担保。在办理担保手续时原告的工作人员未就担保合同的审批程序及担保的法律后果进行必要的说明，致使被告李守明误以为担保人为陈、张、李守明三个人。被告李守明在订立担保合同时存在重大误解，请求撤销原告与被告李守明于2014年5月20日订立的担保合同。原告针对被告李守明的反诉辩称，被告李守明明知被告王臣向原告借款仍然为其提供担保，对担保合同不存在重大误解。原告在与被告李守明订立保证合同的过程中亦不存在过错，且被告李守明提出反诉请求的时间超出了合同当事人行使撤销权的期间，故不同意被告李守明的反诉请求。经审理查明，陈与王臣是表兄弟关系，陈、张、李守明是同学关系。2014年被告王臣向原告申请借款300000元，陈同意为该借款提供担保。原告经审查认为陈的信用状况不足以担保300000元的借款，要求被告王臣更换担保人。经陈介绍，张、李守明同意与陈共同为王臣的借款提供担保，三人于2014年5月6日共同到原告处办理担保手续。2014年5月20日原告的工作人员在李守明的保证合同中签字并加盖公章，将签约日期仍记载为“2014年5月6日”。该保证合同载明担保的主债务为原告与被告王臣订立的编号为JX-2014-IA-S00033的贷款合同项下的债务，担保合同的债权人为原告，担保人为被告李守明，担保方式为“全程连带责任保证”。2014年5月20日，原告与被告王臣订立个人贷款合同，合同编号为2014年蓟零投字33号，合同载明：借款数额为300000元；借款期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止；借款年利率为7.8%；如借款人未按约定的期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。2014年5月30日原告向被告王臣提供贷款300000元。借款期间届满后，被告王臣未按约还款，截至2015年10月22日尚欠借款200951.52元，罚息6217.12元。庭审中，李守明、陈、张主张，三人均签署了一系列文件，因对贷款及担保业务不了解，没有细看文件的内容，但每个人签署的文件相同。被告李守明主张，其一直认为担保人为三个人，直到2015年5、6月份因王臣未能按约偿还借款，原告要求李守明催促王臣还款并告知担保人只有其一人，被告李守明才知道陈、张未向原告提供担保。原告主张，因陈、张的个人信用情况不符合作为担保人的条件，原告不接受该二人的担保，故2014年5月6日只有李守明在保证合同中签字，张签署了一些文件但不包括保证合同，陈当天未签署文件。上述事实，有以下证据予以证明：1、中国银行股份有限公司个人贷款合同复印件；2、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同复印件；3、中国银行天津市分行个人消费贷款借据复印件；4、原告出具的证明；5、证人陈、张的证言；6、录音资料；7、原、被告的陈述意见。本院认为，被告王臣向原告借款，双方形成合法的借款合同关系，原告要求被告王臣偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持。关于被告李守明在订立担保合同时是否存在重大误解的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定可知，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告李守明在与原告订立保证合同前已知晓所担保的债务人及债务数额，保证合同中亦载明保证方式为连带责任保证担保，李守明作为担保人理应能够理解保证合同的性质及内容。被告李守明主张陈与王臣是表兄弟关系，李守明基于对陈的信任才同意与陈、张共同为王臣的借款提供担保，如果其知晓陈、张不具有担保人的资格，不会同意独自担保。因原告提供的保证合同是由各保证人单独签订的，每个保证人均对全部债务承担连带责任保证担保。李守明虽然对提供担保的人员范围存在误解，但该误解不属于对保证合同的内容及性质的误解，亦未对保证人的保证责任产生影响，其据此要求撤销保证合同，于法无据，本院不予支持。原告要求被告李守明对王臣的借款承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王臣偿还原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行借款200951.52元，截至2015年10月23日的利息6217.12元及余欠利息（自2015年10月24日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李守明承担连带清偿责任；三、驳回被告李守明的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元（已减半），保全费1620元，反诉案件受理费40元（已减半），合计3864元，由被告王臣、李守明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇一六年一月二十九日书记员  王 远附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。