湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第231号
上诉人（原审原告）李立红，男，1958年8月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南湘东化工机械有限公司，住所地：攸县联西街道（原城关镇）。
法定代表人张维平，董事长。
委托代理人周冬林，男，1964年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职员，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限为特别授权：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求调解和解，代签法律文书等。
委托代理人王大辉，男，1975年10月11日出生，汉族，该公司综合部部长，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求调解和解，代签法律文书等。
上诉人李立红与被上诉人湖南湘东化工机械有限公司（以下简称湘化机公司）劳动争议纠纷一案，上诉人于2014年9月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭审理了此案。上诉人李立红及其委托代理人尹坚定，被上诉人湘化�公司的委托代理人周冬林、王大辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告李立红自1980年起一直在原湖南湘东化工机械有限公司工作。2011年12月份，湖南湘东化工机械有限公司由国有性质企业改制为私营性质企业。公司名称沿用原公司名称即湖南湘东化工机械有限公司。2011年12月31日，原告李立红与改制前的原湖南湘东化工机械有限公司签订了《解除劳动合同关系支付经济补偿金协议》。原湖南湘东化工机械有限公司根据原告李立红在该用人单位36年的工作年限及工资标准，向原告李立红一次性支付了63402元的补偿金。事后，原告李立红实际领取了此款。2012年1月1日，原告李立红与改制后的用人单位即被告湘化机公司签订了无固定期限的《劳动合同书》。2013年6月20日，被告湘化机向该公司职工委员会下发了《关于精简人员的决定》，说明了生产�营发生严重困难而需裁员情况。2013年7月26日，该公司职工代表大会以分会为单位听取了各分会职工代表的意见，并于当日通过了《关于精简人员的决定》的决议。2013年7月26日，被告湘化机公司向各部门印发了《关于精简人员的决定》的通知，后于2013年7月29日向攸县劳动行政部门备案。2013年7月31日，被告湘化机公司向原告李立红下达了《劳动合同解除通知》。当日，原、被告签订了《解除（终止）劳动合同关系协议》与《解除（终止）劳动合同证明书》。协议约定：“……一、甲方（即本案被告）依据《劳动合同法》规定：按乙方（即本案原告）在劳动合同解除前十二个月的平均工资支付贰个月工资的经济补偿给乙方，应支付经济补偿金为6244元，并额外支付乙方壹个月的工资为3122元，合计9366元。二、甲方自2013年7月30日解除与乙方所签订的劳动合同关系，……五�本协议系双方真实意思表示，签订本协议时无欺诈、胁迫、重大误解等情形，乙方今后不再就解除（终止）劳动合同一事以及与此相关权益向甲方提出任何要求。……”。事后，被告湘化机公司如约向原告李立红支付了9366元。原告李立红亦实际领取了此款。2013年9月13日，原告李立红以被告湘化机公司单方面解除劳动合同系违法为由，向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求湘化机公司支付经济补偿金即3个月的工资9366元（原已支付的3个月经济补偿金除外）、合同期内剩余的工资即61个月的工资190442元。2013年11月15日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲案字（2013）242号裁决。裁决内容有：1、驳回李立红的仲裁请求；2、湘化机公司如果在六个月内重新招用人员的，应当通知李立红，并在同等条件下优先招用李立红。原告李立红因不服该会裁决，故诉至一�法院。
另查明，原告李立红在起诉时的诉讼请求为：（1）确认被告湘化机公司解除与原告李立红之间的劳动合同违法；（2）由被告湘化机公司支付解除劳动合同经济补偿金9366元、合同期内剩余的工资190442元、应当签订而未签订无固定期合同的赔偿金199808元。在审理过程中，原告李立红增加了要求被告湘化机公司支付年休假工资12488元，住房公积金62752元、住房补贴139424元、用人单位违法解除劳动合同的赔偿金212296元等4项诉讼请求。
一审法院认为：该案系劳动争议纠纷。处理该案的关键是：（1）如何界定原、被告之间建立劳动合同关系的时间；（2）原、被告之间劳动合同关系的解除是否合法；（3）原告李立红在诉讼过程中增加的诉讼请求能否在该案中一并审理；（4）原告李立红的诉讼请求能否得到支持。现作如下分析：
（一）关于原、被告之间建立劳动合同关系时间的界定问题。被告湘化机公司系原国有制企业改制后的私营性企业。2011年12月31日，原告李立红与改制前的用人单位签订了《解除劳动合同关系支付经济补偿金协议》，且实际领取了经济补偿金，而该经济补偿金是根据其在改制前用人单位36年的工作年限及工资标准来计算的。因此，原告李立红与改制前的用人单位之间劳动合同关系已于2011年12月31日终止，与改制后的用人单位即被告湘化机公司之间劳动合同关系自双方签订《劳动合同书》之日即2012年1月1日起建立，至2013年7月30日止，原告李立红在被告湘化机公司的工作年限应当为1年零7个月。
（二）关于原、被告之间劳动合同关系解除的效力问题。首先，2013年6月20日，被告湘化机公司向职工委员会说明了生产经营发生严重困难而需裁员的情况，事后职工代表大会以分会为单位听取了各分会职工代表的意见�并通过了《关于精简人员的决定》的决议，同时报告了劳动行政部门。被告湘化机公司裁员程序符合法律规定。再次，原、被告于2012年7月30日签订的《解除（终止）劳动合同关系协议》应当系双方当事人对解除劳动合同，并就解除劳动合同后进行经济补偿等事宜达成一致协议的真实意思表示。其理由是：（1）原告李立红在2012年7月30日与被告湘化机公司签订《解除（终止）劳动合同关系协议》时，对解除劳动合同这一重大事项应当明知，同时，亦应当明知领取经济补偿款是建立在双方解除劳动合同关系基础之上。（2）《解除（终止）劳动合同关系协议》第五条已表明该协议系双方的真实意思表示，无欺诈、重大误解等情形。（3）原告李立红亦未提供证据证实在签订协议时存在欺诈、胁迫等情形。因此，原、被告之间解除劳动合同关系应当认定为用人单位与劳动者系合意表示，且合法有效。
（三）关于原告李立红增加的诉讼请求能否在该案中一并审理的问题。原告李立红在诉讼过程中增加的年休假工资、住房公积金、住房补贴、用人单位违法解除劳动合同的赔偿金等4项诉讼请求虽然未经劳动争议仲裁委员会仲裁，但该诉讼请求与该案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。
（四）关于原告李立红的诉讼请求能否得到支持的问题。原告李立红虽然与被告湘化机公司签订了无固定期限的劳动合同，但是解除二者之间劳动合同关系系用人单位与劳动者协议的合意表示，且被告湘化机公司根据双方签订的《解除（终止）劳动合同关系协议》向原告李立红支付了3个月的工资，原告李立红亦已实际领取，且解除劳动合同后原告李立红亦未为被告湘化机公司提供实际劳动。因此，一审法院对原告李立红要求被告湘化机公司支付因解除劳动合同的经济补偿金、合同期内剩余工资、签订无固定期合同的赔偿金、用人单位违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求均不予支持。住房公积金属于《住房公积金管理条例》调整范围，且住房公积金与住房补贴非国家强制性缴纳项目，同时，原告李立红与被告湘化机公司在签订的《劳动合同书》中未就住房公积金、住房补贴的缴纳进行约定。因此，一审法院对原告李立红要求被告湘化机公司支付住房公积金、住房补贴的诉讼请求不予支持。另，根据《职工带薪年休假条例》的有关规定，原告李立红可享受带薪年休假。原告李立红在被告湘化机公司工作的1年零7个月期间未休年休假，被告湘化机公司应当向原告李立红补发带薪年休假工资。经核定为：（1）2012年度：134.86元／天×15天=2022.9元；（2）2013年度：143.53元／天×15天×7个月／12个月=1255.88元。以上合计：3278.78元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李立红与被告湖南省湘东化工机械有限公司签订的《解除劳动合同关系协议》有效；二、限被告湖南湘东化工机械有限公司在本判决生效后十日内向原告李立红支付带薪年休假工资3278.78元；三、驳回原告李立红的其他诉讼请求。该案案件受理费10元，一审法院决定免交。
一审宣判后，上诉人李立红不服提起上诉，认为一审认
定的事实错误，上诉人是1976年入职湖南湘东化工机械有限公司，工龄应为38年，而不是原审认定的1年7个月，被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同违法；原审对上诉人要求被上诉人支付住房公积金、经济补偿金、赔偿金、未休年休假工资的法律适用错误，请求二审依法改判。
被上诉人湘化机公司答辩称：原湖南湘东化工机械有限
公司已经改制，被上诉人属于新的公司。双方签订劳动合同的时间是2012年1月1日。新公司亏损减员，解除与上诉人的劳动合同合法，一审处理正确，请求二审维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：（1）双方之间建立劳动合同关系的时间起点；（2）被上诉人解除劳动合同是否合法；（3）上诉人的诉讼请求能否得到支持。现作如下分析：
首先，被上诉人系原国有企业改制后的私营性企业。无论从企业性质、�资主体、股东结构均发生了质的变化。新公司与原来的国有企业属不同的企业。2011年12月31日，李立红与改制前的用人单位签订了《解除劳动合同关系支付经济补偿金协议》，且实际领取了经济补偿金，而该经济补偿金是根据其在改制前用人单位36年的工作年限及工资标准来计算的。因此，李立红与改制前的用人单位之间劳动合同关系已于2011年12月31日终止。李立红与新公司自双方签订《劳动合同书》之日即2012年1月1日起正式建立，至2013年7月31日止，李立红在被上诉人公司的工作年限应当为1年零7个月。一审认定事实清楚，被上诉人将与原来国有企业的工龄重复计算，没有事实和法律依据，本院对其该上诉理由不予支持。
其次，2013年6月20日，被上诉人因生产经营发生严重困难向公司职工委员会提出裁员要求，经公司职工代表大会以分会为单位听取了各分会职工代�的意见，并依法通过了《关于精简人员的决定》的决议，同时报告了劳动行政部门。被上诉人的裁员程序符合法律规定。2013年7月30日签订的《解除（终止）劳动合同关系协议》是双方依法履行上述程序的结果。双方当事人也就解除劳动合同后进行经济补偿等事宜达成补偿协议并实际履行。被上诉人根据法律规定的事由和程序解除与上诉人劳动合同合法、有效。现李立红再次以被上诉人公司单方面解除劳动合同违法为由，要求被上诉人给付因解除劳动合同的经济补偿金、合同期内剩余工资、签订无固定期合同的赔偿金、用人单位违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，均不符合法律规定，本院不予支持。住房公积金属于《住房公积金管理条例》调整范围，且住房公积金与住房补贴非国家强制性缴纳项目，同时，李立红与被上诉人公司在签订的《劳动合同书》中未就�房公积金、住房补贴的缴纳进行约定。因此，本院对李立红要求被告湘化机公司支付住房公积金、住房补贴的诉讼请求也不予支持。
最后，根据《职工带薪年休假条例》第五条...“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，除去用人单位已经支付职工正常工作期间的工资收入外，被上诉人还应该按照该职工日工资收入的200%支付给李立红。上诉人李立红在被上诉人公司工作1年零7个月期间的未休年休假，被上诉人公司应当向李立红补发带薪年休假工资。经核定为：（1）2012年度：134.86元／天×15天×2=4045.8元；（2）2013年度：143.53元／天×15天×7个月／12个月×2=2511.76元。以上合计：6557.56元。
综上，上诉人李立红的部分上诉�由成立，一审认定事实清楚，程序合法、适用法律部分不当。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
维持湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1726号民事判决书第一、三项；
变更湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1726号民事判决书第二项为：被上诉人湖南湘东化工机械有限公司在本判决生效后十日内向上诉人李立红支付带薪年休假工资6557.56元。若湖南湘东化工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李立红负担。本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
�理审判员陈强
二〇一四年十月十六日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。