河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民再10号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何秀芹，女，1937年3月27日出生，汉族，现住邯郸市农林路邯钢生活区。
委托代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李宝祥，男，1961年2月6日出生，汉族，现住邯郸市农林路邯钢生活区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王付然，女，1970年11月25日出生，汉族，现住址同上。
再审申请人何秀芹与被申请人李宝祥、王付然排除妨碍纠纷一案，邯郸市邯山区人民法院于2013年3月1日作出（2012）邯山民初字第1686号民事判决。宣判后，李宝祥、王付然不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日作出（2013）邯市民一终字第853号民事裁定，撤销邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1689号民事判决，发回邯郸市邯山区人民法院重审。邯郸市邯山区人民法院于2014年4月24日作出（2013）邯山民初字第1811号民事判决。宣判后，李宝祥、王付然不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日作出（2014）邯市民一终字第817号民事判决。该判决已经发生法律效力。何秀芹不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2015年12月13日作出（2015）冀民申字第930号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何秀芹的委托代理人布占元，被申请人李宝祥、王付然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何秀芹一审诉称，其与被告李宝祥系母子关系，二被告系夫妻关系，其老伴李文朋于2001年12月13日去世。2005年6月9日，何秀芹购买了农林路邯钢生活区61-4-6号住房一处。2008年年底，原地翻建房号变更为N5楼2-4号。二被告在邯郸市复兴区前进大街购买了邯钢百四生活区83-1-28号房屋。但当2011年8月初，其回迁至邯钢生活区N5-2-4号房屋居住后，二被告提出搬来与其同住，开始并不乐意，但二被告反复说他们的房子每月能租1000多元，与其同住既能照顾其生活，每月又能有1000多元的房租收益一举两得。其就同意二被告于2011年9月10日搬来暂住。后因二被告对其照顾不周，使其身体状况每况愈下。其急需一个安逸、清静的生活环境颐养天年，请求：1.判决二被告从争议房中搬出；2.由被告承担诉讼费。
一审被告李宝祥、王付然一审辩称：1.原告不享有邯钢生活区N5-2-4号房屋所有权；2.原告对所诉房产不享有全部的物权，本案所涉房产原系邯钢生活区61-4-6号房产拆迁后的安置房，而61-4-6号房屋为原告配偶李文朋所在单位邯钢汽运处分配的福利房。2004年房改时由被告出资8700元以原告名义购买，尽管李文朋现已去世，但在购买时有原告及原告丈夫李文朋的工龄折算在购房款内，故本案所诉房产并非原告个人财产，而为原告�其亲属共有房产；3.原告曾在被告结婚时承诺61-4-6号房屋由被告居住使用，正因为有原告的承诺，被告在房改购房时才出资8700元及在后来拆迁时出资105100元并承担了其后房屋装修等各项费用，现原告要求被告搬出显失公平；4.为避免矛盾激化，被告已不在争议房产中居住，只是不时回去探望原告而已。综上，该房未办理房屋所有权证，原告对其不享有物权，且该房为共有，被告不存在侵权事实，应驳回原告诉讼请求。
邯郸市邯山区人民法院一审查明，被告李宝祥系原告何秀芹儿子，被告李宝祥、王付然系夫妻关系。2005年6月9日，原告何秀芹取得位于邯郸市邯山区陵西南大街72号61-4-6号房屋所有权证。2010年6月3日，原告何秀芹（甲方）与邯郸市康达房地产开发有限责任公司（乙方）签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书约定，乙方在邯�农林生活区61-4-6号有住宅平房，……乙方选择房屋产权调换的，甲方为乙方提供符合国家质量安全标准房屋，产权调换的房屋具体为农林新建4#5#楼，扩大面积房屋总价款（暂定）106187.60元……。该协议签订后，双方依约履行，原告回迁至现住址即邯郸市农林路邯钢生活区N5-2-4号。二被告与原告共同居住生活，后原告要求二被告搬出，与二被告协议未果，导致诉讼。
邯郸市邯山区人民法院一审认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告何秀芹2005年6月9日取得登记在其名下的位于邯郸市邯山区陵西南大街72号61-4-6号房屋所有权证。2010年6月3日与邯郸市康达房地产开发有限责任公司签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定原告回迁至邯郸市农林路邯钢生活区N5-2-4号。对于被告认为该回迁房款以及装修款系其出�，该房产非原告个人财产，系李文朋（原告丈夫）、原告共有财产的辩称，本案从收据上显示房款交款人为原告，装修款无证据予以证实，因李文朋已经去世，被告的辩称涉及到继承纠纷，与该案不属同一法律关系，本案对此不做处理。原告何秀芹对该回迁房产享有占有、使用权利，对原告诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告李宝祥、王付然自本判决生效之日起三十日内从邯郸市农林路邯钢生活区N5-2-4号房屋中搬出。诉讼费80元，由被告李宝祥、王付然负担。
宣判后，李宝祥、王付然不服，向本院提起上诉称，一审判决与事实不符，应予改判。何秀芹的房屋是邯钢分给李文朋（何秀芹丈夫）的福利房，房改时李宝祥、王付然承担了该房的购房款。何秀芹提交的证据为复印件，不具有客观性。《邯郸市城市�屋拆迁产权调换协议书》不具有关联性。李宝玉、李素芬、李素华均居住在争议房内，三人与何秀芹具有直系亲属关系，其证言不具有客观性，本案的侵权事实不存在。
被上诉人何秀芹辩称，一审判决正确，应予维持。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院二审认为，本案争议房屋系何秀芹丈夫李文朋生前在邯钢分的福利房拆迁而来。2001年李文朋去世，李宝祥作为李文朋儿子，对于该福利房中属于李文朋的份额有继承的权利。该福利房中有李宝祥的份额，该房目前属于家庭共同共有，王付然作为李宝祥的妻子有权居住在李宝祥共有的房屋中。何秀芹要求李宝祥、王付然搬离该房没有依据，李宝祥、王付然上诉主张居住该房没有侵权的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由因没有提供充分证据，上诉理由不能成立，本院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1811号民事判决；二、驳回何秀芹的诉讼请求。一审案件受理费80元，由何秀芹承担。二审案件受理费80元，由何秀芹承担。
该判决发生法律效力后，何秀芹不服，向本院申请再审称：1.案涉房产系何秀芹出资购买，其作为产权人对该房享有占有、使用、收益和处分的权利，二审判决超出当事人诉请范围，主观臆断认定该房为家庭共同共有，属认定事实错误，何秀芹要求二被申请人搬离诉争房屋合法有据，应予支持；2.（2013）邯山民初字第1811号民事判决送达后，二被申请人并未针对该判决提起上诉，其上诉要求撤销（2012）邯山民初字第1689号民事判决，而二审却超出当事人请求范围将未提起上诉的（2013）邯山民初字第1811号民事判决予以撤销，属程序违法，应予纠正。
被申请人李宝祥、王付然辩称：1.争议房产原系邯钢福利房，房改时计算了其父李文朋的工龄，因此该房有李文朋份额，在遗产未分割前属于共同共有状态，其作为李文朋的法定继承人有权居住。该房虽以何秀芹名义购买，但何秀芹曾多次承诺争议房产归二被申请人所有，且房改时的购房款、拆迁增加面积差价款及装修款均是由二被申请人出资，二审据此驳回何秀芹诉讼请求正确，应予维持；2.上诉状中要求撤销（2012）邯山民初字第1689号民事判决属笔误，该判决在本案发回重审时已被撤销，二审时针对该问题被申请人已经作出说明和更正。二审程序合法，并无不当，应驳回何秀芹的再审申请。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，确定本案争议焦点如下：1.原审程序是否违法；2.再审申请人何秀芹要求被申请人李宝祥、王付然搬离诉争房屋的诉请应否成立。
围绕第一个争议焦点，双方当事人均未提交新的证据。
围绕第二个争议焦点，被申请人除提交原审证据外，另提交证据一、李宝祥工资卡存取款明细，拟证实2010年12月10日李宝祥通过银行转账方式支付房款45054.2元；证据二、李宝祥中国工商银行卡存取款明细，拟证实2010年6月11日李宝祥取出75700元现金，其中50000元用于预交房款。
再审申请人何秀芹质证认为，对上述两份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。李宝祥从银行取出的款项是否用于交纳房款不清楚，案涉房款是何秀芹委托二被申请人代为交纳，从被申请人卡中提取合乎情理。即使被申请人主张房款由其交纳，也应当另案起诉，与本案不属同一法律关系。
本院认为，因再审申�人对上述两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对其关联性虽提出异议，但并未提交案涉房产由其出资购买的相关证据，且其原审时称105054.2元购房款中30000元是被申请人所出，其余74054元是其向二被申请人所借，与再审时诉称购房款是其委托二被申请人代为交纳的主张相互矛盾，故本院依法确认其证据效力。
本院依据被申请人李宝祥、王付然申请，依法调取位于邯山区陵西南大街72号61-4-6号房屋（案涉房产由此房拆迁而来）成本价售（旧）房分户价格表，该表在工龄折扣一栏显示何秀芹工龄27年，李文朋工龄39年，双职工工龄之和×5元=330元。
再审申请人何秀芹质证认为，对该份证据的真实性有异议，上面没有经办人签字盖章，无原始交款及工龄计算凭证，无法核实其真实性。该房是在李文朋去世后，由何秀芹自己承租并购买，不包括任何人的份额，何秀芹对该房拥有独立产权，其作为产权人有权要求二被申请人搬出。如二被申请人对产权有争议，应当另案起诉，不属本案审理范围。
被申请人李宝祥、王付然质证认为，对该份证据的真实性、关联性没有异议，可以证实房改时计算了李文朋的工龄，8700元购房款也是由二被申请人交纳。
本院认为，再审申请人何秀芹虽对该份证据的真实性、关联性提出异议，但未提交相反证据证实其主张，故本院依法确认其证据效力。
本院再审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，李文朋与何秀芹系夫妻关系，与李宝祥系父子关系。李文朋生前系邯钢汽运分公司职工，何秀芹系邯钢生活部职工。2001年12月13日，李文朋因病去世。2004年邯钢进行房改售房时，以何秀芹名义参加房改，并依据李文朋（39年）、何秀�（27年）二人工龄之和×5元，折扣房款330元后实交房款8187元。2005年6月9日，何秀芹取得位于邯郸市邯山区陵西南大街72号61-4-6号房屋所有权。后该房由邯郸市康达房地产有限责任公司实施拆迁，因案涉房屋回迁增加面积，李宝祥于2010年6月11日用现金方式预付购房款50000元，2010年12月10日李宝祥又通过银行转账方式支付房款45054.2元。
本院再审认为，何秀芹以案涉房屋是其所有要求二被申请人搬出为由，诉至邯山区人民法院。邯山区人民法院于2013年3月1日作出（2012）邯山民初字第1689号民事判决。宣判后，二被申请人不服，上诉至本院。本院于2013年9月10日作出（2013）邯市民一终字第853号民事裁定，撤销邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1689号民事判决，发回邯山区人民法院重审。此时，（2012）邯山民初字第1689号民事判决已被依法撤销，二被申请人无法亦�必要再次上诉要求撤销该判决，其上诉状中虽然显示要求撤销（2012）邯山民初字第1689号民事判决，但根据案件审理程序及客观情况分析，二被申请人应是要求撤销（2013）邯山民初字第1811号民事判决，且再审中二被申请人亦对该问题作出合理解释，故其上诉状中要求撤销（2012）邯山民初字第1689号民事判决应属笔误，据此二审判决撤销（2013）邯山民初字第1811号民事判决并无违法之处，再审申请人何秀芹申请再审称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于再审申请人何秀芹要求二被申请人搬离涉案房屋的诉请应否成立的问题，本院认为，李文朋虽于2001年12月13日去世，但2004年邯钢在进行房改售房时，以李文朋生前的实际工龄折扣了部分房款，其工龄是李文朋生前就业已存在的，李文朋的工龄优惠已通过何秀芹购买福利房的形式转化为一种财产�态，其与何秀芹工龄之和及优惠共同组成了房屋的产权和价值基础。《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》已将《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函》予以废止，其理由为与现行房改政策不一致。从以上司法解释文件的规定可以看出，已死亡配偶一方的工龄优惠已经不再认定为“是一种政策性补贴，而非财产或财产权益”。且何秀芹作为购房人，亦未提交相关证据证实购房款系以其个人财产交纳，故案涉房产应属李文朋与何秀芹的夫妻共同财产。李文朋虽已去世，但对其享有的份额并未依法进行分割，应属各继承人共同共有。因此，二审判决驳回何秀芹诉讼请求并无不当，应予维持。再审申请人的该项再审理由不能成立，本�不予支持。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）邯市民一终字第817号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一六年五月十五日
书 记 员 刘 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。