舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2832号
原告：钟朝阳，女，1967年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：冯增国（系原告配偶），男，1965年5月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：谢月海，男，1970年1月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：李雄凯，浙江长路律师事务所律师。
被告：贺燕平，女，1974年9月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：贺德红，男，1969年1月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：汪旭光，浙江恒禾律师事务所律师。
被告：舟山市富升疏浚工程有限公司，住所地舟山市普陀区滨港路456号四楼。
法定代表人：谢月海。
原告钟朝阳与被告谢月海、贺燕平、贺德红、舟山市富升疏浚工程有限公司（以下简称富升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告钟朝阳的委托诉讼代理人冯增国、被告谢月海的委托诉讼代理人李雄凯、被告贺德红的委托诉讼代理人汪旭光到庭参加诉讼，被告贺燕平、富升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢月海、贺燕平共同归还原告借款本金750万元，并以借款本金600万元为基数、按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年3月27日起至借款还清日止的利息，以借款本金130万元为基数、按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年3月8日起至借款还清日止的利息；2.判令被告贺德红和富升公司对2010年9月27日的600万元借款本息承担担保责任。事实和理由：2010年9月27日，被告谢月海以资金紧张为由，和其妻子贺燕平共同向原告借款600万元，并由被告贺德红和富升公司提供担保。当日，原告将600万元资金存入被告谢月海指定的银行账户，谢月海和贺燕平共同向原告出具了《借条》，载明：借款金额600万元，利息按银行同期贷款利率四倍计付等。当日，被告谢月海出具了收条。当日，被告贺德红和富升公司向原告出具了《担保责任》，愿意承担连带担保责任，担保有效期至借款人还清借款后失效。借款后，被告谢月海、贺燕平自2011年3月27日起未向原告支付利息，各担保人也未承担担保责任。2011年3月8日，被告谢月海又以资金紧张为由，向原告借款130万元。当日，原告将130万元存入被告谢月海名下的银行账户，谢月海向原告出具了《借条》，载明：借款130万元，利息按银行同期贷款利率四倍计付等。当日，谢月海向原告出具了《收条》。借款后，谢月海自2011年5月8日起未向原告支付利息。谢月海的上述债务是其与贺燕平夫妻关系存续期间发生的，是夫妻共同债务，应由谢月海与贺燕平共同承担还款责任。
被告谢月海辩称，一、对于第一笔600万元借款无异议，双方口头约定借款期限三个月，借条上载明借款利率为银行同期贷款利率四倍，实际借款月利率6%，谢月海于借款当天支付36万元利息，后又陆续支付利息24.8万元，合计60.8万元。二、600万元借款后，截至2011年3月8日，尚欠利息130万元，谢月海才向原告出具了130万元的借条和收条，事实上不存在130万元借款，应是600万元借款的利息结算款。三、谢月海出具130万元借条后，原告也通过银行汇款130万元，但当天原告就委托他人把该130万元款项取出，130万元的借款不成立。四、自2011年3月8日原告向谢月海催讨借款结算后，一直未向谢月海催讨借款，直到2016年8月份起诉，已经超过二年诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告贺燕平未作答辩。
被告贺德红辩称，一、关于600万元借款期限，原告起诉状中并没有写明借款期限，被告谢月海口头答辩借款期限3个月，借款当时告知被告贺德红借款期限也是3个月，这与借条中关于借款期限的约定也一致，即借款于2010年12月31日到期。二、关于保证期间，约定不明，保证期间应自2010年12月31日起至2012年12月30日止，原告于2016年8月17日起诉，已超过保证期间，保证人免除担保责任。
被告富升公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
1.借条、收条、担保责任（书）各一份、工商银行个人业务凭证二份，证明被告谢月海、贺燕平于2010年9月27日向原告借款600万元，并由被告贺德红、富升公司提供连带责任担保的事实。被告谢月海质证认为，均无异议。被告贺德红质证认为，真实性无异议，关联性有异议，借条中明确约定还款时间为2010年，原告在诉状中回避了该节事实，载明的保证期间与担保法的规定有冲突，视为约定不明。
2.借条、收条、工商银行个人业务凭证各一份，证明被告谢月海于2011年3月8日向原告借款130万元的事实。被告谢月海质证认为，真实性无异议，质证意见同答辩意见。被告贺德红质证认为，真实性无异议。
3.借款债务确认和承诺书一份，证明借款发生后，原告一直向被告谢月海催讨借款，未超过诉讼时效的事实。被告谢月海质证认为，确认及承诺人的签名确系谢月海所签，但内容真实性无法确认。被告贺德红质证认为，真实性无法确认，该证据与原告起诉状中陈述的事实不相一致，起诉状中原告回避催讨的事实。
被告谢月海为证明其抗辩主张，提供如下证据：
银行交易明细清单（系复印件）一份，证明原告于2011年3月8日汇款130万元给被告谢月海后，由于原告控制谢月海的银行卡及身份证，原告又委托杨阿四取走该笔130万元，即130万元未实际交付给被告谢月海的事实。原告质证认为，该证据上没有加盖银行公章，原告已将130万元交付给被告，随后130万元被取出，原告对于钱款的用途不清楚。被告贺德红质证认为，真实性予以认可，但与被告贺德红没有关联。
被告贺燕平、富升公司未对原告钟朝阳、被告谢月海提供的证据发表质证意见。
被告贺燕平、贺德红、富升公司均未提供证据。
本院经审查，结合当事人的质证意见，对原告钟朝阳、被告谢月海提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1的真实性、合法性与关联性均予以确认，证据1可以证明被告谢月海、贺燕平于2010年9月27日共同向原告借款600万元，借款期限三个月，借款利率为银行同期贷款利率四倍，并由被告贺德红、富升公司提供连带保证责任担保，保证期间至借款人还清借款为止的事实；证据2，被告谢月海对于真实性无异议，但认为系在先借款的利息结算款，但被告谢月海未提供证据证明其主张，故对于证据2的真实性、合法性与关联性均予以确认，可以证明谢月海于2011年3月8日向原告借款130万元的事实；证据3，被告谢月海对于签名的真实性予以确认，但对于证据内容的真实性不予确认，该份证据记载的内容与谢月海的签名在同一纸张页面，具有完整性，应认定为谢月海对于记载内容无异议，该证据可以证明两笔借款后，原告一直向谢月海催讨，以及谢月海于2015年12月9日向原告出具《借款债务确认和承诺书》的事实。
对被告谢月海提供的证据，系复印件，对其真实性不予以认定，不能证明谢月海主张的事实。
本院经审理认定事实如下：
2010年9月27日，谢月海、贺燕平向钟朝阳借款600万元，双方约定借款期限三个月，借款利率为银行同期贷款利率四倍，并由贺德红、富升公司提供连带责任担保，保证期间至借款人还清借款为止。该笔借款发生后，原告已收取利息至2011年3月26日。2011年3月8日，谢月海又向钟朝阳借款130万元，双方未约定借款期限，借款利率为银行同期贷款利率四倍。该笔借款发生后，原告已收取利息至2011年5月7日。2015年12月9日，谢月海出具一份《借款债务确认和承诺书》，确认其向钟朝阳借款600万元、130万元，借款后，钟朝阳一直向其催讨，其将尽快安排还款的事实。
另查明，谢月海与贺燕平于1998年12月18日登记结婚，后于2015年1月12日离婚。
本院认为，被告谢月海、贺燕平于2010年9月27日共同向原告钟朝阳借款600万元，以及谢月海于2011年3月8日向原告钟朝阳借款130万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。600万元的借款，双方约定了借款期限及利率，被告谢月海与贺燕平未按约偿还借款本息，显属违约，应承担还本付息的民事责任。130万元的借款，双方未约定借款期限，原告有权要求被告谢月海在合理期限内偿还借款，因该笔债务发生在被告谢月海与被告贺燕平夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。
被告贺德红、富升公司对原告的600万元债权提供连带责任担保，保证期间为借款人还清借款为止，保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即保证期间截至2012年12月底。原告钟朝阳未在保证期间要求被告贺德红承担保证责任，保证人贺德红免除保证责任。因被告谢月海系被告富升公司的法定代表人，谢月海确认原告在借款后，一直向其催讨借款，故原告的催讨行为亦可认定为原告在向保证人富升公司主张债权，富升公司的保证责任未免除，应向原告承担连带保证责任。
综上所述，被告谢月海、贺燕平应共同归还原告钟朝阳730万元借款本息，被告贺德红免除保证责任，被告富升公司应对600万元借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢月海、贺燕平于本判决生效之日起三日内共同归还原告钟朝阳借款本金600万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付自2011年3月27日起至判决确定的履行日止的利息；
二、被告谢月海、贺燕平于本判决生效之日起三日内共同归还原告钟朝阳借款本金130万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付自2011年3月8日起至判决确定的履行日止的利息；
三、驳回原告钟朝阳对被告贺德红的诉讼请求；
四、被告舟山市富升疏浚工程有限公司对原告钟朝阳的上述第一项债权承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62900元，由被告谢月海、贺燕平共同负担，其中53800元由被告舟山市富升疏浚工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 安汉芬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孙丽娜