浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3340号
上诉人（原审原告）：李俭玲。
被上诉人（原审被告）：香牌鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道月乐西街288号。
法定代表人：周伟杰，董事长。
委托代理人：叶涵，系公司员工。
上诉人李俭玲因劳动争议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月16日，李俭玲经招工形式进入香牌鞋业有限公司（以下简称：香牌公司），从事车包工作。2015年4月，双方签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2015年4月16日起至2017年3月6日止；李俭玲的基本工资为1700元／月＋加班工资800元／月；香牌公司次月30日前以货币形式足额支付李俭玲的工资。香牌公司已经于2015年5月31日支付李俭玲4月份的工资2375元，于2015年6月30日支付李俭玲5月份的工资5250元。工作期间，香牌公司没有为李俭玲办理社会保险手续及缴纳社会保险费。李俭玲于2015年7月1日离开香牌公司处。香牌公司尚未支付李俭玲2015年6月份的工资。李俭玲于2015年7月1日向劳动仲裁委提出仲裁申请，申请事项为：一、解除劳动关系；二、被申请人支付申请人2015年6月15日至2015年6月30日休息日加班工资4886元、平日加班工资10450元；三、被申请人支付申请人2015年6月计件工资5600元；四、被申请人支付申请人经济补偿金2630元；五、被申请人为申请人补缴2015年4月15日至2015年6月30日的社会保险；六、本案诉讼费由被申请人承担。劳动仲裁委于2015年7月1日立案，逾期未作出裁决。
原判认为，李俭玲诉请解除劳动关系，香牌公司同意，故原判支持李俭玲要求解除劳动关系的诉讼请求。鉴于李俭玲于2015年7月1日离开香牌公司处，此后双方互不履行劳动法上的权利义务，故原判确认双方劳动关系于2015年7月1日解除。虽然双方签订的劳动合同书约定李俭玲的工资形式为计时工资，但是根据双方当事人的陈述及本地鞋厂的实际情况，李俭玲的工资形式实际应为每月保底工资加计件工资。李俭玲没有证据证明计件工资的劳动定额及劳动定额存在明显不合理。而且，庭审中李俭玲称白天上班8个半小时，晚上上班时间视情况长短不一定，每月1日休息，法定节假日不一定放假。即便李俭玲主张的上述上班情况属实，按计时制折算工资，没有证据证明李俭玲折算后的正常工作时间工资低于本地最低工资。因此，应视为香牌公司已经依法支付了李俭玲相应的加班工资，原判对李俭玲加班工资的诉讼请求不予支持。李俭玲没有证据证明其以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由辞职，现要求香牌公司支付解除劳动合同经济补偿，于法无据，原判不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险费的缴纳，由单位和个人共同负担，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。李俭玲的入职时间，根据双方签订的劳动合同书，应认定为2015年4月16日。香牌公司称李俭玲自愿放弃社会保险及已每月支付李俭玲社保补贴800元，没有充分的证据证明，原判对香牌公司的上述主张不予认定。故香牌公司应为李俭玲办理2015年4月16日至2015年6月30日期间的社会保险手续并补缴社会保险费，但李俭玲应自行承担个人应缴部分的社会保险费。双方对李俭玲未发放的6月份工资数额存在争议，香牌公司作为用人单位对李俭玲的工作量进行统计考核，对工资进行核算，因此，应由香牌公司对上述争议事实负举证责任。虽然香牌公司提供的考勤记录、工资册等证据，但是香牌公司未能说明如何根据考勤记录统计的时间计算出工资册中加班工资，及对工资册中的绩效等数据进行说明，香牌公司提供的相关证据内容之间存在矛盾，故应认定香牌公司举证不充分，其应承担举证不能的不利后果。原判根据李俭玲前三个月的工资水平酌情认定李俭玲6月未发工资为（2375×2＋5250）÷2＝5000元。关于香牌公司主张因李俭玲自行离职，造成香牌公司无法正常经营，要求李俭玲承担损失，该主张与本案不属于同一诉讼，且需要先经劳动仲裁程序，故本案不予合并审理，香牌公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款、第四十六条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2015年7月1日解除劳动关系。二、被告香牌鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李俭玲2015年6月份的工资5000元。三、被告香牌鞋业有限公司于判决生效之日起十日内为原告李俭玲办理2015年4月16日至2015年6月30日期间的社会保险手续并补缴该期间的社会保险费，原告自行承担个人应缴部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。四、驳回原告李俭玲的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李俭玲负担。
一审宣判后，李俭玲不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人对上诉人存在加班的事实没有异议。但是根据被上诉人提供的考勤记录、工资表可以看出，被上诉人对上诉人的加班时间的统计存在错误，工资表内关于加班工资的计算也有错误，而且被上诉人对工资表内的绩效工资无法做出合理解释。原判认为被上诉人已经支付加班工资，属于认定事实不清。2、被上诉人未为上诉人依法缴纳社保，且恶意拖欠工资。现上诉人以此为由解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。3、被上诉人未支付上诉人6月份的劳动报酬，其应当提供当月上诉人所在的针七组全部员工的工资发放记录，并以此计算被上诉人应当向上诉人支付的6月份工资。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判：1、被上诉人支付上诉人2015年6月份的工资报酬5800元、2015年4月15日至6月30日周末加班工资4886元及延长工时工资10450元、经济补偿金2630元并补缴2015年4月15日至6月30日期间的社会保险费；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人香牌公司辩称：一审认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款为据，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，即使用人单位确实存在前述条款规定情形，对劳动者要求经济补偿的主张，亦不予支持。本案中，上诉人主张其向被上诉人提出解除劳动合同，是以被上诉人未为其缴纳社会保险费、拖欠工资为由，但未提供证据予以证明。因此，原判驳回上诉人要求经济补偿的诉请，符合法律规定。关于2015年6月份未发工资。本案上诉人工资形式并非劳动合同约定的计时工资，而是每月保底工资加计件工资。由于双方未能举证证明6月份的产品数量，考虑到每个劳动者的工作效率存在差异，原判按照上诉人前两个月工资水平酌情认定其6月份未发工资为5000元，并无不当。关于加班费。根据被上诉人提供的考勤记录记载，上诉人每月休息一日，其余时间除周日外，晚上均有上班。上诉人认可前述情形属被上诉人公司的用工常态。可见，上诉人明知被上诉人公司用工的实际情况，仍自愿与其建立劳动关系，应当认为上诉人认可被上诉人公司的用工方式以及与此对应的工资报酬，包括计件工资的劳动定额的确定。而且，按照上诉人实得工资折算其正常工作时间的工资报酬，也并不低于本地最低工资标准。因此，可以认定上诉人自愿对其有关加班费的权利作出处分，同意将加班费折算在计件工资之中，不违反法律规定。上诉人要求被上诉人另行支付加班工资的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李俭玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 赵 斌