苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏少民初字第00268号
原告许玉家。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州南环桥市场投资有限公司（以下简称南环桥市场），住所地苏州市南环东路南环大桥东堍。
法定代表人孟新鹤，系该公司董事长。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人陈晓。
被告苏州国集储运有限公司（以下简称国集公司），住所地苏州市南环西路（南环加油站对面）。
法定代表人李军慧，系该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告荣某甲。
法定代理人荣某乙。
委托代理人金红梅，苏州华海中天律师事务所律师。
被告荣某乙。
委托代理人金红梅，苏州华海中天律师事务所律师。
被告蓝某。
法定代理人许某。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告许某。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告李某甲。
法定代理人李某乙。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
被告李某乙。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
原告许玉家诉被告荣某甲、被告苏州南环桥市场投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜宁独任审理。2013年9月12日因案情复杂本案转为普通程序，由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博、人民审理员张定荣共同组成合议庭进行审理。后因工作关系变更为由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博、人民陪审员王建英共同组成合议庭进行审理。审理中，原告许玉家于2013年9月5日向本院申请追加苏州市国集储运有限公司作为本案被告参加诉讼。被告荣某甲于2013年8月15日申请追加蓝某、李某甲为本案被告。因被告蓝某下落不明，本院依法通过公告程序向其送达起诉书副本及开庭传票等应诉材料。2014年1月15日，被告蓝某委托律师来院签收诉状。2014年3月18日原告许玉家再次申请追加荣某甲的父亲荣某乙作为本案被告参加诉讼，被告荣某甲申请追加蓝某的父亲许某、李某甲的父亲李某乙作为被告参加诉讼。本院于2014年4月23日公开开庭审理了本案，原告许玉家的委托代理人陈登峰、被告苏州南环桥市场投资有限公司的委托代理人宋君乐、被告苏州国集储运有限公司的委托代理人许顺亦、被告荣某甲的法定代理人荣某乙暨被告荣某乙及其委托代理人金红梅、被告蓝某和被告许某的委托代理人顾媺、被告李某甲和被告李某乙的委托代理人涂礼艳到庭参加诉讼。2014年9月9日被告苏州南环桥市场投资有限公司变更委托代理人为刘晓炯、陈晓。2014年9月10日、2014年9月12日本案再次开庭审理，原告许玉家的委托代理人陈登峰、被告苏州南环桥市场投资有限公司的委托代理人刘晓炯、被告苏州国集储运有限公司的委托代理人许顺亦、被告荣某甲的法定代理人荣某乙暨被告荣某乙及其委托代理人金红梅、被告蓝某和被告许某的委托代理人顾媺、被告李某甲和被告李某乙的委托代理人涂礼艳到庭参加诉讼到庭参加诉讼。2014年11月11日本案第四次开庭审理，原告许玉家的委托代理人陈登峰、被告苏州南环桥市场投资有限公司的委托代理人陈晓、被告苏州国集储运有限公司的委托代理人许顺亦、被告荣某甲的法定代理人荣某乙暨被告荣某乙及其委托代理人金红梅、被告蓝某和被告许某的委托代理人顾媺、被告李某甲和被告李某乙的委托代理人涂礼艳到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉家诉称：原告许玉家与南环桥市场之间系租赁合同关系，原告承租了苏州市南环桥市场一区30、31号摊位，经营茶叶生意。2012年10月6日14时30分许，茶叶市场中南区二层仓库发生火灾，市消防支队横塘中队接到报警后到现场进行了扑救，并在2012年10月30日作出了火灾事故认定书，确认此次火灾过火面积40平方米，烧毁29#、30#、31#、44#仓库及通道内部分货物、包装、电器设备等，一层部分商铺亦有水渍损失。苏州市沧浪区消防大队认为灾害成因是：1、玩火儿童家长未尽到监护职责，不注重培养儿童防火安全意识，导致火灾事故的发生。2、市场管理方安全制度不到位，初期火灾未得到有效扑救等原因造成的。并查明玩火儿童为被告荣某甲、蓝某、李某甲。本次火灾事故造成了原告茶叶损失人民币1150868.4元，冷库维修费损失人民币16250元。原、被告多次协商就赔偿事宜未达成一致意见，故为了维护原告的权益向法院起诉。诉讼请求：1、判令本案被告共同赔偿原告损失人民币1398534.6元（其中茶叶损失人民币1382284.6元，冷库维修费人民币16250元）；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，要求赔偿损失包括茶叶损失人民币1591570元、冷库维修费人民币16250元共计人民币1607820元。
被告南环桥市场辩称：我公司系向国集公司承租开办的茶叶市场，后应国集公司的要求，我公司与国集公司经协商一致确认于2012年9月30日起提前解除原租赁协议、将茶叶市场的经营权、管理权交还给国集公司，并就此签订了协议书，我公司也于2012年9月20日向茶叶市场公告了相关的情况，随后按协议完成了向国集公司的移交工作。原告作为茶叶市场的经营户与我公司签订的协议自9月30日起即自动解除了。自9月30日起我公司与茶叶市场就没有任何关系，即本案所涉及的火灾发生时，我公司与茶叶市场已经没有任何关系，对火灾的起因、经过及致损情况都不清楚，消防队的责任认定也说明我公司对涉案事故无责，因此我公司在本案中不应当承担任何责任。关于原告受损金额，由法院依法认定，不申请对茶叶残值进行评估。
被告国集公司辩称：原告系茶叶市场经营户，其所经营铺位在上述时间发生火灾造成财物损失的事情是有的，南环桥市场与我公司签订协议确认自2012年9月30日起解除原租赁协议、将市场移交给我公司也是事实，关于此事的公告当时在市场里面和外面也都是张贴的，但是移交的时候是现状移交，移交时的设施设备和火灾发生时设备设施是一致的。本案中所涉及的侵权人并非我公司的人，火灾发生后我公司也及时组织了救灾，因此我公司在该起事实中没有任何过错，不应当承担任何责任。对于损失金额，原告所述是夸大的、虚假的，根据事故现场照片，原告冷库里面的茶叶应该没有被烧毁，因此原告所述被火烧毁、被水冲走的茶叶是不存在的；对原告以自行记录的出入库清单整理的受损茶叶品种、数量、价值不予认可；认可价格鉴证报告中确认的原告许玉家所有的灾后封存至今的茶叶品种、数量和原值，但是认为其中茶叶并非全部是受损茶叶，受损部分茶叶也还有残值，不能全部计入原告损失。庭审中，经本庭法律释明，国集公司明确表示不需要对茶叶是否尚有残值进行鉴定。
被告荣某甲、荣某乙辩称：南环桥市场与国集公司移交管理权的事情我们知道的，原告是市场里的经营户，发生火灾也是事实，但是没有证据可以证明起火原因是因为由荣某甲玩火引起的，因此我方认为我方不应当承担责任。关于损失数额，原告所述是夸大的，被火烧毁、被水冲走的茶叶是不存在的；对原告以自行记录的出入库清单整理的受损茶叶品种、数量、价值不予认可；认可灾后封存至今的茶叶为受损茶叶，对价格鉴证报告中确认的该部分受损茶叶品种、数量和原值没有异议，但是认为其中部分茶叶还有残值，应从原值中扣除。庭审中，经本庭法律释明，被告荣某甲、荣某乙明确表示不需要对茶叶是否具有残值进行鉴定。
被告蓝某、许某辩称：从调查笔录、火灾认定书中并不能看出火灾是由蓝某引起，对于认定的起火原因，我方认为主要是认为消防设施不合格、安全措施落实不到位导致火势漫延，应当由市场来承担责任，不应当由我方承担责任。对于原告主张的损失金额，系其根据出入库清单等自行制作、计算的，其中进货单、收款收据只能证明在火灾之前所进货物的数量，不能证明火灾时的茶叶数量，故不予认可；我方认可价格评估报告中确认的茶叶价值为原告损失，认可受损茶叶无残值。
被告李某甲、李某乙辩称：火灾调查笔录显示李某甲没有参与玩火，只是在一边玩PAD，因此要求李某甲承担责任没有法律依据。对于原告提出的损失金额不予认可，我方认可价格鉴证报告中确认的茶叶品种、数量相对应的茶叶价值为原告损失，认可受损茶叶无残值。
经审理查明：1、原告许玉家系苏州市沧浪区久久茶叶经营部的经营者，主要经营各类茶叶，经营场所位于苏州市南环西路25号一区30号、31号。上述场所系其向南环桥市场租赁用于经营，其与南环桥市场为此签订了书面的租赁合同，合同中明确租赁期限为2012年6月1日起至2013年5月31日，并明确南环桥市场负责做好市场内管理工作，负责对市场内通道车辆进行合理疏导；许玉家一方必须配合管理，出样陈列商品必须在规定的区域内，不得占道设摊阻碍交通等。双方还签订了治安消防安全责任书，明确了许玉家一方所在摊位门前必须做到消防通道畅通，消防箱门前不准堆放杂物等消防安全相关责任。
2、2012年9月3日，国集公司与南环桥市场签订协议书，就南环桥市场向国集公司租赁苏州市南环西路25号（原租赁期限至2014年2月9日）用于经营南环桥茶叶市场一事，双方一致确认自2012年9月30日起提前解除原租赁协议，自此后茶叶市场的经营管理、业务收入、经营成本及费用、债权债务、经营损益及风险均由国集公司自行享有并承担，与南环桥市场无涉。2012年9月30日，双方按照协议规定将相关事宜移交完毕。
3、2012年10月6日14时30分许，苏州市南环西路25号茶叶市场中南区二层仓库发生火灾，后经消防队到场扑救灭火。原告许玉家所在的30号、31号内的茶叶受灾，冷库在火灾中受损。
4、2012年10月30日苏州市沧浪区公安消防大队作出火灾事故认定书，载明此次火灾起火部位位于中南区二层仓库北端，起火点为30#、45#仓库之间的通道附近。火灾原因为小孩玩火所致。，确认灾害成因为：1、玩火儿童家长未尽到监护职责，不注重培养儿童防火安全意识，导致火灾事故的发生。2、市场管理方安全制度落实不到位，初期火灾未得到有效扑救。3、经营户擅自在公共通道内堆放可燃物品、导致火势蔓延扩大。同时该消防大队的现场勘验笔录显示：29#、44#、30#仓库门前堆放有大量烧毁的包装、纸板、饮品货物等。该事故认定书于2012年10月24日告知相关当事人，相关当事人在收到该认定书之日起十五日内均未提出复核申请。
5、火灾后，经国集公司申请，苏州市苏城公证处和原告许玉家、国集公司共同到现场对苏州市南环西路25号一区30、31号内的受灾茶叶进行了整理、清点，全程拍照、摄像，许玉家、国集公司、公证人员等均在清点清单上签字，并出具了公证书。随后所有受损茶叶经国集公司协调分别送入南环桥批发市场冷库、吕根木冷库和原告许玉家仓库中保管。
此后至起诉前，原告许玉家曾分几次从吕根木冷库中取出部分茶叶自行处理，关于具体取走茶叶的时间、品种、数量等无相关证据证实。对该部分已自行处理的茶叶，原告许玉家不要求进行价格评估，也不再向本案被告主张赔偿。庭审中，双方对上述情况均予以认可。
6、审理中，经原告申请，苏州市价格评估中心会同原被告各方，参照公证书中的清点清单对原告许玉家经火灾至今尚存的茶叶进行价格评估，并于2014年8月4日出具价格鉴证结论书，确认冷库中的受损茶叶以2012年10月6日为基准日原值为人民币774424元。
7、2012年10月30日至2012年12月22日，原告为修复火灾中损坏的冷库，花去维修和零配件费用共计人民币16250元。
8、南环桥茶叶市场经苏州市沧浪区公安消防大队检查审核，2007年12月27日通过消防设计审核、2008年5月2日通过建筑工程消防验收、2008年5月21日通过消防安全检查。
上述事实，由原告提交的火灾事故认定书、个体工商户营业执照、租赁合同、茶叶市场2012年治安消防安全责任书、购买冷库配件及维修的发票五张、南环桥市场提交的协议书、公告、公函、消防设计审核意见、消防复验合格意见、消防安全检查意见、国集公司提交的公证书、苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书以及各方当事人的陈述等证据经庭审质证后所证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告荣某甲、蓝某、李某甲与火灾的发生有无因果关系；国集公司和南环桥市场是否应承担赔偿责任；责任应如何承担。
原告许玉家认为被告荣某甲、蓝某、李某甲玩火引发本次火灾导致原告茶叶受损，故上述三被告及其监护人应对原告损失承担赔偿责任；被告荣某甲、荣某乙、蓝某、许某认为火灾事故认定书中没有明确火灾发生与荣某甲、蓝某有关，故不应由其承担赔偿责任。被告李某甲、李某乙认为，目前证据能够证实李某甲没有参与玩火，故原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据。本院认为，事故后，苏州市沧浪区公安消防大队根据调查访问材料以及火灾现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据，认定此次火灾起火部位位于中南区二层仓库北端，起火点为30#、45#仓库之间的通道附近。火灾原因为小孩玩火所致。其中调查访问材料中，苏州市吴门桥派出所工作人员在事发后对荣某甲、蓝某、李某甲、唐浩某甲、李某（上述五人均为未成年人，被询问时均有监护人在场）、许月桃、郑江兴、蒋智奇所作的询问笔录，证实荣某甲、蓝某在火灾发生的同一时段，在消防部门认定的火灾起火部位玩耍，玩耍中用打火机点燃杂物，并添加纸板、泡沫等物，引燃了走道内的纸箱等，火势遂扩大。故荣某甲、蓝某的行为与本次火灾事故的发生有因果关系，对原告许玉家造成侵权，因被告荣某甲、蓝某在事故发生时均未满十周岁，为无民事行为能力人，依法应分别由其监护人荣某乙、许某承担相应赔偿责任。目前无证据证实李某甲有参与点火或者往火上添加纸板、泡沫等易燃物从而引发火灾的行为，故原告许玉家要求李某甲及其监护人承担相应赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于南环桥市场和国集公司对原告的损失是否应承担赔偿责任。本院认为：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；宾馆、商场、银行、车站等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告许玉家为业主的苏州市沧浪区久久茶叶经营部向被告南环桥市场租赁了茶叶市场的店面用于经营，并在租赁协议中明确市场方负责市场内管理工作，但在事故发生前，南环桥市场将茶叶市场经营管理等按约移交给国集公司并告知了承租方，故火灾发生时茶叶市场的出租方、管理方应为国集公司。作为出租方和管理方，理应切实履行日常管理义务以及安全保障义务，包括提供符合消防法规定的经营仓储场所、配备相应消防设施设备并保障设施完好，发现经营户存在违反消防管理规定的，应及时教育督促进行整改，清除隐患、防止火灾。但在本案中，国集公司作为茶叶市场的管理方未尽到安全保障义务，导致初期火灾未得到有效扑救，其对原告许玉家因火灾造成的财产损害理应承担补充赔偿责任。
关于责任比例。综合考虑原、被告各方的过错程度和对损失发生的原因力大小，同时参考火灾事故认定书中明确的市场经营户擅自在公共通道内堆放可燃物品、导致火势蔓延扩大亦为灾害成因之一，故经营户自身亦有过错，可适当减轻侵权方10%的赔偿责任，故本院酌定由被告荣某乙、许某对原告的损失各承担35%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任，被告国集公司对原告许玉家的损失承担20%的赔偿责任。
对原告许玉家提出的各项赔偿费用认定如下：
一、关于受损的茶叶。原告许玉家提出，其因火灾受损茶叶包括：1、火灾时被烧毁、冲走已灭失的茶叶。该部分茶叶的具体品种、数量和价值，可根据出入库清单确认火灾时仓库内受损茶叶品种、数量、价值，扣去灾后公证书清点清单中的茶叶品种、数量、价值，差额即为灭失部分茶叶。为此，原告提交了其自行记录的出入库明细、进货明细、送货清单、收款收据以及其从供货商处取来的部分货运凭证，认为上述证据在茶叶的品种、数量和价格等方面基本能相互印证，并据此计得灭失部分茶叶价值为人民币817146元。2、目前尚在冷库中的经烟熏、水泡已完全损坏的茶叶。原告的受损茶叶在灾后被保全在冷库，其中部分有烟味的茶叶原告已自行处理完毕不再要求赔偿，剩下的茶叶完全受损，要求按照价格鉴证报告确认的人民币774424元计入损失总额。综上，原告的茶叶损失共计人民币1591570元。被告南环桥市场认为，本案与我公司无关，火灾以及火灾损失的具体情况我公司不清楚，对原告提出的损失金额无法发表意见，由法院依法认定，不申请对茶叶残值进行评估。被告国集公司认为，原告提出火灾时被烧毁、冲走已灭失的茶叶没有任何有效证据可以证实，是不存在的，不予认可；关于目前尚在冷库中的茶叶，认可价格鉴证报告中明确的茶叶原值，但是冷库中保存的并不完全是损坏的茶叶，被烟熏、水泡的茶叶也可能存在残值。经本院释明，国集公司明确表示不申请对受损茶叶是否具有残值进行评估。被告荣某甲、荣某乙认为，原告的出入库清单、进货明细是自行记录整理的，其提交的送货清单、收款收据也非正式票据，货运单填写不全、没有公章，无法证实火灾时原告真实库存情况以及相应价值，对原告据此推算灭失茶叶的损失金额不予认可；认可价格鉴证报告确认的人民币774424元为原告受损茶叶的原值，但应扣除受损茶叶可能具有的残值。经本院释明，被告荣某甲、荣某乙明确表示不申请对受损茶叶是否具有残值进行评估。被告蓝某、许某、李某甲、李某乙认为，库存明细是原告单方面制作的，收款收据非有效票据，送货单、货运凭证等真实性无法确认，故不能以此证实原告火灾时真实的库存情况，因此对原告估算的烧毁、冲走部分茶叶的损失不能认可；认可按照价格鉴证报告确认的人民币774424元为原告的损失。本院认为，茶叶市场火灾后，原告许玉家、国集公司等在公证处公证下对原告许玉家受灾仓库内的茶叶整理、清点后点后送入冷库保存，其中除原告方在之后取出自行处理的部分茶叶以外，其余至今仍保存，该部分茶叶应为原告方在火灾中受损害的财物，本院予以确认。关于受损茶叶的原值，参照苏州市价格认证中心的价格鉴证结论确认为人民币774424元。被告国集公司、荣某甲、荣某乙认为该部分茶叶可能存在残值，但未能提交任何证据予以证实，亦不要求对是否具有残值进行鉴定，故本院碍难认定。关于原告许玉家提出火灾中有价值817146元人民币茶叶被烧毁、被冲走以致灭失，但未能提交充分、有效的证据形成证据锁链予以证实，本院不予认可，原告可待有充足证据后另行主张。
二、关于受损的冷库。庭审中，原、被告各方一致确认原告许玉家为修复火灾中受损的冷库，先后支付了保温板、冷库配件、冷库安装等费用共计16250元。本院依法予以确认。
综上，原告许玉家因本次火灾事故造成损失共计人民币790674元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）款、第三十二条第一款、第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、原告许玉家因火灾遭受损失总计人民币790674元，其中由被告苏州国集储运有限公司承担人民币158134.8元，由被告荣某乙、被告许某各承担人民币276735.9元，其中被告荣某乙、被告许某承担连带赔偿责任。于本判决生效之日起15日内履行。
二、原告许玉家所有的至今尚保存在自家仓库、南环桥市场冷库、吕根木冷库内的受损茶叶，在各被告履行完毕相应赔偿义务后，10%归原告许玉家、20%归苏州国集储运有限公司、35%归被告荣某乙、35%归被告许某。
三、驳回原告许玉家的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19124元，司法鉴定费人民币6000元，共计人民币25124元，其中由原告许玉家负担人民币13988元、被告苏州国集储运有限公司承担人民币2486元、被告荣某乙承担人民币4325元、被告许某承担人民币4325元，于本判决生效之日起7日内直接缴纳至本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 姜 宁
代理审判员 宋 博
人民陪审员 王建英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 洁