山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初711号
原告：尤吉亮，男，1965年7月4日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：尤健，男，1990年9月10日生，汉族，住胶州市李家河景尚名都Ｂ区。
被告：刘迪，女，1992年11月5日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。
原告尤吉亮与被告尤健、刘迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔夏、被告尤健、被告刘迪的委托诉讼代理人李启浙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金501800元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告尤健系原告的儿子，被告刘迪原系原告的儿媳。二被告于2013年底登记结婚，于2017年经法院判决离婚。二被告于2015年9月28日向原告借款501800元，该债务在二被告离婚时未作处理。
被告尤健答辩称，该笔借款系被告尤健向原告所借，当时买车花了188334元，被告刘迪提了200000元，还有116955元在被告尤健处，借款在谁处应由谁偿还。车款应该平均承担。
被告刘迪答辩称，原告所述与事实不符。原告与被告刘迪之间不存在借贷关系，原告与被告尤健的陈述均不属实。原告支付给被告尤健的501800元是被告尤健为原告垫付的购房款及装修款，被告尤健收到偿还的垫付款后如何支配与本案无关。
原告提交证据如下：
证据一、银行交易明细一份，证明2015年9月28日，原告向被告尤健出借501800元。
证据二、2017年9月27日，被告尤健出具的借条一份，证明被告尤健告向原告借款的经过。
证据三、判决书一份，证明被告尤健曾在二被告离婚诉讼中提交交易明细三份，用以证明被告尤健向原告借款501800元的事实及将200000元转入被告刘迪账户的事实，被告刘迪认可收到了501800元，只是辩解是赠与而非债务，
证据四、二被告离婚诉讼中被告尤健庭审时提交的银行交易明细二份，证明2016年1月1日，被告尤健卡取现金200000元，后面用笔手写说明转给被告刘迪，并写明被告刘迪的卡号。被告刘迪也未否认收到该200000元。
被告尤健针对原告提交的证据均无异议。
被告刘迪针对原告提交的证据，质证称：
对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议。该交易明细仅能证明原告于2015年9月29日汇款501800元，但不能证明汇给被告尤健，需要进一步确认对方账户的户名是谁。该汇款明细也不能证明原被告双方借贷关系成立。
对证据二的真实性无异议，但是对证明事项有异议。该借条的出具时间是2017年9月27日，而原告向被告尤健支付款项是在2015年9月28日，属于支付款项后的事后行为，不能证明在支付款项的当时存在借贷合意。因此该借条无论是从时间上还是从内容上，都不能证明借贷关系的存在。被告尤健起诉被告刘迪的离婚时间是2016年10月26日，而该借条是在2017年9月27日出具的，离婚诉讼中，被告尤健为原告主张过该笔款项为借贷关系，但是未出具借条。该借条不能够证明借款合意的存在，本案原告与被告尤健恶意串通，该证明无任何证明效力。
对证据三的真实性无异议，但对证明事项有异议。该判决书中被告刘迪只是认可三份交易明细的真实性无异议，同时也认可本案的原告通过银行转账给被告尤健501800元，但被告刘迪没有认可收到200000元的事实。
对证据四的真实性无异议，被告刘迪在离婚案件中对三份交易明细无异议，但未说明认可交易明细中手填部分的内容。
被告尤健提交证据如下：
证据一、银行交易明细一份，证明2015年9月28日，被告尤健向原告借款501800元。2016年1月1日，被告尤健通过银行转账转了200000元给被告刘迪。
证据二、（2016）鲁0281民初10356号离婚判决书一份，证明被告刘迪于2016年1月1日收到200000元。
原告针对被告尤健提交的证据，质证称：
对证据一无异议。
对证据二的真实性无异议，但该判决书中被告尤健提交的交易明细三份，其中有一份将200000元转入被告刘迪账户的交易明细。被告刘迪对该三份交易明细的真实性无异议，被告刘迪在离婚案件中主张是原告的赠与，不是借款。
被告刘迪针对被告尤健提交的证据，质证称：
对证据一的真实性无异议，但被告尤健提交的交易明细中所显示的2015年9月28日收到汇款的银行账号与原告提交的交易明细中汇款的银行账号不是同一个，原告与被告尤健的借款不成立。被告尤健2016年1月1日卡取现金20万元，不能证明该笔款项转入被告刘迪的账户。
对证据二的真实性无异议，但该判决书并未确认被告尤健将200000元转入被告刘迪账户。
被告刘迪提交证据如下：
证据一、中国邮政储蓄银行存款凭单复印件一份，证明2015年9月5日被告尤健银行卡号存款为948055.30元，该款项即是购买联谊景尚名都B区楼房两套的房款，卡里的房款不够，当天又补交了5000多元。
证据二、购房合同复印件二份，证明2015年9月6日，被告尤健在胶州市李孟路6号联谊景尚名都B区购买楼房两套，分别是20号楼3单元402、401室，其中401室的价款为391978元，402室的价款为473242元。
证据三、录音资料一份，证明2015年9月28日原告支付给被告尤健的501800元系原告偿还被告尤健垫付的上述401室的购房款和装修款。
原告针对被告刘迪提交的证据，质证称：
对证据一的真实性无异议，该款项是被告尤健拆迁后获得的拆迁补偿款，是婚前财产。
对证据二的真实性无异议，当时购房时说好原告和二被告一起居住，但购房时，两套房屋全部登记在被告尤健名下，没有原告的房屋，原告无奈，又在三里河街道办事处购房居住。
证据三的真实性，原告不清楚，二被告夫妻之间的私下谈话和打算与原告无关。
被告尤健针对被告刘迪提交的证据，质证称：
对证据一、二的真实性无异议，401室是为原告购买。
对证据三的真实性无异议。
针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，对原告、二被告提交的证据均予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告尤健系原告的儿子，被告刘迪原系原告儿媳。
2016年10月27日，被告尤健向本院提起离婚诉讼【（2016）鲁0281民初10356号】，诉讼请求为：1、判令二被告离婚；2、女儿由被告尤健抚养；3、依法分割二被告夫妻借款购买丰田凯美瑞轿车一辆（价值20万元），由被告承担债务20万元。该案中被告刘迪认可2015年9月28日收到原告501800元，但主张该款项系原告对二被告的赠与。该案中对被告尤健主张的20万元债务未予支持。该案中原告作为证人出庭，但未提交本案中原告提交的证据二被告尤健出具的借条。2017年10月26日，本院判决准许被告尤健和被告刘迪离婚。
2015年9月6日，被告尤健出资购买位于胶州市李孟路6号联谊景尚名都B区20号楼3单元401室和402室的楼房两套。401室的价款为391978元，402室的价款为473242元。当时原被告约定401室由原告居住。现两套房子均登记在被告尤健名下。
2015年9月28日，原告汇入被告尤健银行账户501800元。因为二被告之间闹离婚，被告尤健于2015年10月3日将原告转给其的款项中的30万元转给原告，被告将丰田凯美瑞轿车开走。后来二被告关系缓和，2015年12月28日，原告又转给被告尤健30万元。
2017年9月27日，被告尤健出具借条一份，载明：“2015年9月28日向尤吉亮借款501800元。用途：购买鲁Ｂ×××××号丰田轿车一辆（购车、缴税、挂牌买保险共计188344.35元）。2016年1月1日刘迪提20万元存刘迪卡上。”
本案争议焦点：原告与二被告之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，1、原告主张2015年9月28日向被告尤健汇款501800元系借款，虽然被告尤健予以认可，且原告提交了被告尤健于2017年9月26日出具借条一份，但现二被告已经离婚，被告尤健出具借条的时间为二被告离婚诉讼期间，该借条亦未在离婚诉讼中出示，故该借条不能证明借贷关系存在。2、被告刘迪对该笔款项系借款不予认可，抗辩称系原告偿还被告尤健为其垫付的购房款及装修款，并提交了被告尤健购买两套房子的证明，原告亦认可当时约定其中一套房产由其居住。3、被告刘迪提交的录音资料中，被告尤健：“你先停，我先跟你说这么一个情况，这个房子，这两套房子，一个套三的，是咱俩花钱买的，套二的是俺爸爸花钱买的，甚至他多添钱给咱俩人，这个事他做对了没有吧？”被告刘迪：“昂，他花钱买的，反正是咱的钱买的，眼前使咱的钱买的。”被告尤健：“你先停，你先顺着我的说，俺爸这个套二买的花了共39万来往是不是，他过了后从他卡里给咱卡里打了多少钱？”该录音内容反映，两套房子均系被告尤健出资购买，套二的房子花费39万余元，后原告将套二房子的款项打给被告尤健，且打给被告的款项多于39万元。4、2015年9月28日，原告汇入被告尤健银行账户501800元。因为二被告之间闹离婚，被告尤健于2015年10月3日将原告转给其的款项中的30万元转给原告，后来二被告关系缓和，2015年12月28日，原告又转给被告尤健30万元。原告与尤健之间的款项往来行为，不符合民间借贷的一般特征。
综上，原告主张向二被告出借501800元，被告刘迪抗辩称涉案款项并非借款，且提交了购房合同、通话录音等证据予以佐证，综合被告尤健系原告的儿子及二被告诉讼离婚的事实，原告应进一步就原被告之间存在借贷合意承担举证证明责任。原告主张原被告之间存在民间借贷关系，但原告未提交充分证据证明原被告之间存在借贷合意，本院对原告的主张不予采信。原告要求二被告偿还借款本金501800元，事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、十七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8818元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
人民陪审员 田 振
人民陪审员 孙 军
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 宋 捷