云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3117号
原告李海琼，女，1982年10月28日生，汉族，大专文化，宣威市人，住址：云南省宣威市。未出庭。
原告委托代理人罗薇，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告委托代理人周雷，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市泰和房地产开发有限公司。
法定代表人：浦罡，职务：执行董事。未出庭。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告李海琼与被告曲靖市泰和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海琼的委托代理人罗薇、周雷，被告曲靖市泰和房地产开发有限公司的委托代理人吕毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月1日原、被告在宣威市沃尔玛商业广场售楼部签订了《商品房购销合同》，原告购买被告位于宣威市××商业广场××号房屋，建筑面积为32.03平方米，房屋总价：758416元。合同签订后，原告已向被告足额付清了房款。被告未办理该房的商品房买卖合同登记备案，《商品房购销合同》第七条约定，被告应于2013年6月30日前将建设单位组织验收合格且符合合同约定的房屋交付给原告。合同第十二条约定，被告应在交房后90日内向产权登记机构申办产权。被告未在规定期限内交房，未履行办证义务，原、被告签订的《补充协议》第二条约定，被告自2013年6月30日至2014年3月1日逾期交房的违约金29103元与原告应支付该房的契税、交易税、产权证工本费、配套费、印花税等费用共23959.81元相抵扣后多退少补，当日原告已付清该房的相关契税且被告逾期交房违约金已抵扣完毕。综上所述，经原告多次催促后被告至今仍未交付符合合同约定的房屋及未办理产权申办，为维护原告的合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，请求1、判令被告立即交付符合合同约定的房屋并履行产权申办义务；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所诉房屋买卖是客观事实；原告所诉未交房不成立，房屋已统一交付所有业主，后业主同意统一由被告方对外招租，但因为经济下滑，导致招租失败；同意原告要求办理房产证的诉讼请求，但是需要合理期限，办理房屋产权的相关费用按合同约定办理。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对房屋是否已实际交付存在争议。
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据用以证明其主张：
1、商品房销售合同复印件1份共11页，合同编号：S91-M-01-2,欲证实①双方存在商品房买卖合同关系；②约定交房日期为2013年6月30日；③合同第九条约定了逾期交房的违约责任。
2、曲靖市泰和房地产开发有限公司收款收据复印件2份，欲证实原告支付了全部购房款。
3、沃尔玛国际中心商铺交付补充协议复印件1份共2页，欲证实约定用逾期交房违约金抵扣契税、印花税、交易税、配套费等费用。
4、产权工本费收据复印件1份、配套收据复印件1份、契税收据复印件1份、印花税收据复印件1份、交易费收据复印件1份、住宅专项维修资金专用收据复印件1份，欲证实原告因申办产权需要交付的各项费用与被告应当支付原告逾期交房违约金通过抵扣，原告已经缴清申办房屋产权的各项费用。
5、照片四张，用以证实被告现在仍然不具备交付房屋的条件。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为交房已完成，原告委托被告将该房与其他商铺一起统一对外招租，至今招租未成功，不构成逾期交房及违约责任。
通过上述质证，本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信并作为认定本案案件事实的依据。上述证据共同证实了双方商品房买卖是双方的真实意思表示，买卖关系合法、有效，原告已按合同约定履行了自己的义务（支付了购房款，交清了办理产权相关的各项税费）。
被告为证实自己的主张，提交了下列证据进行质证：
1、2014年3月11日原告与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司签订的《宣威·沃尔玛商业广场委托经营管理合同》；2、2014年5月11日原告与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司签订的《沃尔玛国际中心商铺交付补充协议》；3、2014年5月11日原、被告签订的《商铺交接手续办理流程》。用以证明原、被告已经办理了房屋交接手续并签订了合同，委托被告统一招租，统一管理的事实，不存在未交房的事实。
经质证，原告对被告提举的第2组证据无异议；对第1、3组证据的真实性无异议，但认为《委托经营管理合同》与本案无关，且该合同已被口头解除；双方虽然签订了《商铺交接手续办理流程》，但房屋并未实际交付，至今房屋都仍处于被告的统一管理下，且未办理产权交付。
通过上述质证，本院认为，被告提举的第2组证据《沃尔玛国际中心商铺交付补充协议》与原告提举的一致，本院予以确认；因房屋并未实际交付，被告提举的第3组证据的关联性本院不予认定；被告提举的第1组证据《委托经营管理合同》系原告与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司自愿签订，属双方真实意思的表示，具有法律约束力。在该《委托经营管理合同》有效期间，曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司均有权对李海琼购买的房屋进行管理、运营，原告对该组证据的质证意见不能成立。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2011年3月1日原、被告在宣威沃尔玛商业广场售楼部签订了《商品房购销合同》，原告购买被告位于宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-M-01-2号房屋，建筑面积为32.03平方米，房屋总价：758416元。合同签订后，原告已向被告足额付清了房款。被告未办理该房的商品房买卖合同登记备案，《商品房购销合同》第七条约定，被告应于2013年6月30日前将建设单位组织验收合格且符合合同约定的房屋交付给原告。合同第十二条约定，被告应在交房后90日内向产权登记机构申办产权。2013年6月30日之后，虽经李海琼多次催促，但被告至今都未履行相关的交付义务，亦未向产权登记机关申办产权。2014年5月11日原告与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司签订的《补充协议》第二条约定，曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司同意被告自2013年6月30日至2014年3月1日逾期交房的违约金29103元与原告应支付该房的契税、交易税、产权证工本费、配套费、印花税等费用共23959.81元相抵扣后多退少补，当日原告已付清该房的相关契税且被告逾期交房违约金已抵扣完毕。2014年3月11日，原告李海琼与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司签订了《委托经营管理合同》，约定李海琼自愿将其购买的房屋委托曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司统一招商、统一运营、统一管理，但招商运营未成功。2017年7月27日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，因原告不请求调解，本院未作调解。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的商品房购销合同属买卖合同，出卖人（本案被告）应当按约定履行交付标的物（房屋）的义务，买受人（本案原告）应当按约定履行支付房屋价款的义务。现原告李海琼已按合同约定向被告支付了购买房屋的全部购房款及办理房屋产权相关的费用，被告应当履行交付房屋并办理相关产权手续的义务。但是本案原告又于2014年3月11日与曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司签订了《委托经营管理合同》，李海琼自愿将所购买的房屋委托曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司统一管理、招租、运营。该合同亦属双方自愿签订，对双方均具有法律约束力。根据该合同的约定，李海琼所购买的宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-M-01-2号房屋现仍属曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司管理、运营中，在该《委托经营管理合同》有效期间，曲靖市泰和房地产开发有限公司宣威分公司均有权管理、运营该房屋。原告李海琼的诉讼请求中并未请求解除该《委托经营管理合同》，也未能举证证实其在庭审中认为该《委托经营管理合同》已由双方合意解除的主张，故原告李海琼要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告李海琼已按《商品房购销合同》的约定支付了购买房屋的购房款及办理房屋产权相关的费用，其请求判令被告履行办理相关产权申办义务的主张，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告曲靖市泰和房地产开发有限公司在本判决生效后九十日内，将宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-M-01-2号房屋的相关产权办理完毕并交付原告李海琼，办理房屋产权的相关费用由被告曲靖市泰和房地产开发有限公司支付。
二、驳回原告李海琼的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判长 杨 斌
审判员 王朝发
审判员 阚世彦
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。