四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第838号
上诉人（原审原告）：樊秀清，女，汉族，生于1964年5月19日。
委托代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚希明，男，汉族，生于1941年4月17日。
樊秀清因与龚希明财产损害赔偿纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊秀清及其委托代理人梁普林，被上诉人龚希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：2011年12月6日，绵阳市游仙区人民法院对绵阳市兴农生物化工厂诉张永金返还财产纠纷一案作出（2011）游民初字第942号民事判决书，判决：一、原告绵阳市兴农生物化工厂与被告张永金的房屋租赁合同于本判决生效之日起解除。二、被告张永金在本判决生效后15日内支付原告绵阳市兴农生物化工厂从2000年5月15日至其归还房屋之日的房屋租赁费，以每月300元计算。该判决于2012年2月29日发生法律效力。张永金未按该判决的期限履行相关义务；绵阳市兴农生物化工厂遂向绵阳市游仙区人民法院提出强制执行申请。2013年7月18日，绵阳市游仙区人民法院对（2011）游民初字第942号民事判决书进行强制执行时，樊秀清居住在涉案房屋中。绵阳市游仙区人民法院在执行过程中，搬家公司用车将樊秀清物品拉了两车后，樊秀清称自己头昏不能搬了，因此当天没有将樊秀清屋内用品搬完。绵阳市游仙区人民法院当日的执行笔录对屋内物品记载如下：“1.二人座沙发三个；2.玻璃茶几一个；3.长虹空调一个（柜式）；4.长虹彩电一台；5.电视柜一个；6.饮水机一台；7.衣柜二组；8.小衣柜一个；9.床四架；10.LG冰箱一台；11.万宝抽油烟机一台；12.前锋燃气灶一台；13.樱花热水器一台；14.巧手洗衣机一台；15.帝王浴霸一台；16.小方桌一张；17.木箱一口；18.扬子电扇、美的电扇各一台；19.梳妆桌一张；20.缝纫机一台；21.康宏空气净化器一台；22.世家旋转拖把一组”。该记录共计物品22件，其中樊秀清确认搬走的物品（划三角号）为：二人座沙发三个、玻璃茶几一个、长虹空调一个（柜式）、长虹彩电一台、衣柜一组、LG冰箱一台。当天，对于未搬走的物品，绵阳市游仙区人民法院将其仍留在屋内，并对案涉房屋进行了查封措施。龚希明当时在场，但未对绵阳市游仙区人民法院的查封措施提出异议。
2013年7月23日、7月25日，龚希明先后两次在涉案房屋的楼梯口处张贴通知要求张永金及樊秀清搬迁。2013年7月26日，龚希明未经绵阳市游仙区人民法院准许自行将樊秀清屋内剩余物品搬至案涉房屋楼顶予以堆放。针对龚希明的自行搬放事实，樊秀清在庭审中陈述为：自己当晚从邻居家得知龚希明把自己家里的东西搬走了。2013年7月27日，樊秀清向绵阳市公安局游仙区分局涪江派出所报案。2013年8月28日，在绵阳市游仙区政法委、绵阳市游仙区人民法院执行局的组织下，樊秀清将五楼天台的部分物品搬走，剩余部分物品樊秀清陈述日晒雨淋一个月了，已经烂了，没法要了，况且现在自己只租了一室一厅的房子摆不下了。对当天樊秀清搬走的物品及剩余物品，双方均未记载。
另查明：2013年12月，樊秀清以龚希明为被告提起本案诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失101050元；2.被告赔偿原告精神损失费30000元；3.本案诉讼费由龚希明承担。樊秀清并按购买时价格的三分之一进行折旧后自拟了损失物品清单如下：1.饮水机一台，单价350元；2.洗衣机一台，单价1280元；3.缝纫机一台，单价400元；4.打字机一台；5.复印机一台，打字机、复印机共计单价1600元；6.电脑桌一张，单价120元；7.床3架，计价4500元；8.床棕垫3张，计价450元；9.席梦思长城床垫一张，单价1600元；10.沙发椅8个，计价800元；11.茶几4个，计价200元；12.饭桌一张，单价600元；13.椅子4张，计价800元；14.小饭桌一张，单价200元；15.木凳8个，计价320元；16.躺椅一个，单价360元；17.抽油烟机一台，单价800元；18.樱花热水器一台，单价1600元；19.帝王浴霸一台，单价320元；20.美的电风扇一台，单价120元；21.衣柜2组，计价5000元；22.小衣柜一个，单价800元；23.前锋煤气灶一台，单价1100元；24.电视柜1个，单价1200元；25.机顶盒一个，单价700元；26.生活阳台防护栏一个，单价600元；27.卧室客厅灯具5组，计价1600元；28.高压电饭锅一个，单价580元；29.高压锅一个，单价120元；30.炒锅一个，单价30元；31.餐饮具若干，计价1200元；32.床上用品三套，计价7400元；33.窗帘四个，计价4800元；34.衣物若干，计价8000元；35.水电安装工具全套，计价1500元；小计34630元。36.资料费计算5万元；合计101050元。本案一审中，樊秀清同意进行物品价格鉴定，同时表示可由法院酌情判决。本案二审审理过程中，樊秀清向本院提起对物品价格进行鉴定的申请。本院依法委托绵阳市游仙区价格认证中心进行价格鉴定。绵阳市游仙区价格认证中心以标的物现状与委托书载明的基准日标的物的状况相差较大和委托时间是2014年8月11日，办理期限为15天，因主要依据未得到确认的理由将该鉴定委托予以退回。在本院委托绵阳市游仙区价格认证中心进行物品价格鉴定过程中，本院明确向樊秀清提出要求提供其自报损失物品的原始购买票据，樊秀清表示所有的票据已遗失。绵阳市游仙区价格认证中心退回委托后，樊秀清又表示在其儿子家中找到部分当年购买物品的票据并提交本院。樊秀清提交的所有票据均为收款收据，无发票，且2006年5月3日的收据上载明有万和12L热水器，2006年5月29日的收据载明有樱花卫厨10L热水器。同时，在其提交的送货单上显示有餐桌（含4个凳）价格为1100元。
以上事实，有执行笔录、（2011）游民初字第942号民事判决书、照片、询问笔录、关于退回价格鉴定委托书的说明、当事人陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
原判认为：（2011）游民初字第942号民事判决书生效后解除了张永金与绵阳市兴农生物化工厂的房屋租赁合同，樊秀清已丧失继续住在涉案房屋的权利，应当搬出涉案房屋。本院强制执行当日因樊秀清身体原因，没有将涉案房屋内的物品搬迁完，樊秀清负有自行搬迁的义务。在樊秀清未自行搬迁的情形下，龚希明为了履行法院生效判决，两次在楼梯口贴公告要求其搬迁，虽然双方对龚希明搬出涉案房屋内的物品的具体时间有争议，但樊秀清已通过邻居知晓龚希明搬迁的事实，樊秀清在此情形下未对该批物品行使保管义务，造成部分物品受损，樊秀清应自行承担责任。樊秀清主张龚希明赔偿物品清单件数系其自行书写，其中物件第4、5、6、8、9、12、13、15、16、25-35项在执行笔录清单中没有记载，其中第7、10、11项物件与执行笔录清单不一致（执行笔录清单记载床四架、沙发椅是二个、茶几一个，而樊秀清拟定的物品清单是床三架、沙发椅八个、茶几四个）。对于执行笔录清单里没有而樊秀清的物品清单里有的物品，樊秀清未举其他证据证明有这些物品存在，对樊秀清主张这部分物件损失依法不予支持。樊秀清主张的资料被损坏，再重新制作需要人工费及材料费，没有证据支持，不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，樊秀清财产损失的诉讼主张，依法不应支持。另樊秀清诉请的精神损失费，于法无据，不予支持。综上，判决：驳回樊秀清的诉讼请求。案件受理费1460元，由樊秀清负担。
宣判后，樊秀清不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉主要理由是：原判认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的侵权行为在先，上诉人对损害结果即被搬到天台的物品没有保管义务。既然被上诉人的租赁案件已进入执行程序，被上诉人就应当通过人民法院依法处理和判决。被上诉人无论公告几次，都无权擅自搬迁上诉人的财物，其自行将上诉人的财物搬到天台上的行为属于侵权行为。侵权行为可能引发的损害结果以及损害结果的扩大理应由侵权人来负责避免；二、侵权行为和损坏后果客观存在，赔偿损失的诉讼请求应当得到支持。对于执行笔录清单上载明的而尚未搬迁完毕的物品应当依法认定为受损物品。原判对财产损失不予认定，属于适应法律错误。
被上诉人龚希明答辩称：樊秀清不知与张永金什么关系。2000年其与张永金搬入我公司一环路东段223号附一幢四楼2号已达十四年之久，按生效判决应付希明公司十四年房租。樊秀清抗法不搬所造成的各种经济损失达13万余元，应负责赔偿。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有两点：一、龚希明自行将案涉房屋屋内剩余物品搬至屋顶的行为是否属于侵权行为；二、本案樊秀清的财产损失数额认定。
一、关于龚希明自行将案涉房屋屋内剩余物品搬至屋顶的行为是否属于侵权行为的问题。2013年7月18日，绵阳市游仙区人民法院已就樊秀清的搬家事宜进行了强制执行，执行过程中因樊秀清的身体原因未将屋内所有物品搬迁完。绵阳市游仙区人民法院遂作出对房屋内剩余物品作暂留该屋内并对房屋进行查封的措施。龚希明并无证据证明其当时对该查封措施提出过异议。故就樊秀清未搬迁的屋内剩余物品一直处于绵阳市游仙区人民法院强制执行的状态中。尽管龚希明在自行搬迁前，曾张贴通知要求樊秀清搬迁屋内剩余物品，但龚希明在未取得绵阳市游仙区人民法院同意的情况下，无权擅自对强制执行状态中的物品进行处理。
二、关于本案樊秀清的财产损失数额认定的问题。首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，樊秀清在本案中对其财产损失数额负有举证责任。其次，虽然本案樊秀清对被龚希明搬至屋顶的物品申请了价格鉴定，但绵阳市游仙区价格认证中心将该鉴定委托予以了退回。同时，在本院委托绵阳市游仙区价格认证中心进行物品价格鉴定过程中，本院明确向樊秀清提出要求提供其自报损失物品的原始购买票据，樊秀清表示所有的票据已遗失。绵阳市游仙区价格认证中心退回委托后，樊秀清又表示在其儿子家中找到部分当年购买物品的票据并提交本院。但樊秀清提交的所有票据均为收款收据，无发票，且2006年5月3日的收据载明有万和12L热水器，2006年5月29日的收据载明有樱花卫厨10L热水器。在其提交的送货单上显示有餐桌（含4个凳）价格为1100元，该价格与其按购买时价格的三分之一进行折旧后所自拟的损失物品清单载明的“饭桌一张，单价600元；椅子4张，计价800元”不相符。故对樊秀清所提交票据的真实性、合法性、关联性无法认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案认定樊秀清财产损失数额的证据不足以证明其事实主张，其对此应当承担举证不能的不利后果。再次，尽管龚希明擅自搬离樊秀清的剩余物品，但并未直接丢弃，而是将物品置于一个与外界相对隔离的独立空间。同时，樊秀清在庭审中陈述：自己当晚从邻居家得知龚希明把自己家里的东西搬走了。2013年7月27日，其即向绵阳市公安局游仙区分局涪江派出所报案。故樊秀清实际能够在龚希明将物品搬至屋顶的第二天及时对屋顶的物品作出一个合理的处理，因此樊秀清对本案的财产损失的扩大应当承担一定的责任。上诉人樊秀清于此的上诉理由不能认定成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，尽管本案原判对于侵权行为的认定存在不当，但在樊秀清诉讼请求的实体处理上妥当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由樊秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 李华峰
代理审判员 邹恩昊
二〇一五年一月九日
书 记 员 蒋思琪