河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第6号
原告：杜兰英，无业。
委托代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。
被告：唐山市公安局古冶分局（以下简称古冶分局），住所地河北省唐山市古冶区林西群英东道。
法定代表人：孙晓忠，该分局局长。
委托代理人：贾和凯，该分局法制大队民警。
被告：唐山市公安局（以下简称市公安局），住所地河北省唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人：贾文雅，该局局长。
委托代理人：孔莉，该局法制预审支队二大队民警。
委托代理人：董永田，该局法制预审支队二大队民警。
原告杜兰英不服被告古冶分局于2014年11月9日作出的唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定及市公安局于2015年1月23日作出的唐公复决字（2015）第029号行政复议决定，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年5月21向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年7月22日组织原告杜兰英与被告古冶分局进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告杜兰英及其委托代理人陈华、被告古冶分局委托代理人贾和凯、被告市公安局委托代理人孔莉、董永田到庭参加诉讼。经河北省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月，本案现已审理终结。
被告古冶分局于2014年11月9日作出唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定，认定杜兰英于2014年11月9日因2009年古冶区金山改造回迁房屋有质量问题一事到北京中南海周边进行非访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对杜兰英行政拘留十日的行政处罚。原告杜兰英不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年1月23日作出唐公复决字（2015）第029号行政复议决定，维持了古冶分局作出的原处罚决定。
原告杜兰英诉称，因2009年古冶区金山改造回迁房有质量问题，向上级反映问题，多次被古冶分局拘留。被告在没有任何现场证据的前提下，对上访人作出行政处罚。《行政处罚法》第三十条规定：公民法人或者其他组织违反行政管理秩序的，依法应当给予行政处罚的行政机关，必须查明事实。违法不清的，不得给予行政处罚。被告对原告执行行政拘留没有证据和扰乱秩序的事实，显然适用法律不当。请求法院1、依法确认被告古冶分局作出的唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定书对原告作出拘留十日的行政行为系违法行为。2、判令被告赔礼道歉，恢复名誉。3判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、古冶分局于2014年11月9日作出的唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定书。2、市公安局于2015年1月23日作出唐公复决字（2015）第029号行政复议决定书。证据1、2证明被告具体行政行为属违法行为。3、河北省住建厅和住建部分别出具的对杜兰英来访事项的答复意见。证明原告依据合法的信访途径诉求解决自家回迁房质量问题。4、古冶分局作出的唐古公（古）行罚决字（2013）】3096号和3116号行政处罚决定书各一份。证明被告古冶分局分别于2013年7月23日和8月25日以原告到北京中南海周边非访为由对原告作出行政处罚决定。5、北京市公安局西城分局政府信息公开登记回执。证明原告在2013年7月23日及8月25日不曾因扰乱公共秩序被查获立案，没有北京市公安局西城分局移交给被告古冶分局的法律手续，被告古冶分局无权以训诫书作为原告扰乱公共秩序的依据作出对其行政拘留十日的处罚。
被告古冶分局辩称，中南海周边不是信访接待场所，2014年11月9日杜兰英到北京中南海周边非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年11月9日出具的对杜兰英的训诫书，证明当日杜兰英到中南海周边非正常上访的违法事实，且有证人证言等材料为证。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对杜兰英作出行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院维持我局作出的唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定书。
被告市公安局辩称，2014年11月9日，杜兰英到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有古冶区驻京工作人员证明、接访人员证明及北京市公安局西城分局出具的训诫书等证据证实。古冶分局于2014年11月9日以扰乱公共场所秩序对杜兰英作出唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定，杜兰英于2014年12月23日向我局提出行政复议。我局于2014年12月23日向古冶分局发送了行政复议提交答复通知书，古冶分局于2014年12月24日提交了对杜兰英处罚的证据材料和答复意见书。经审理，我局于2015年1月23日作出唐公复决字（2015）第029号行政复议决定，认为古冶分局对原告杜兰英作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，决定维持原处罚决定。综上所述，我局作出的复议决定符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告古冶分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料（公安行政卷宗一本）：1、违法行为人照片（1页）。2、接警案件登记表（2页）。3、受案登记表（3页）。4、受案回执单（4页）。5、行政处罚告知笔录（5页）。6、行政处罚审批表（6页）。7、行政处罚决定书（7页）。8、行政拘留回执单（8）。9、家属通知书（9页）。10、肖冰、杜兰英的询问笔录（10-13页）。11、适用行政处罚裁量标准情况说明（14页）。12、证据材料（15—20页）13、户籍证明及现实表现（21-22页）。14、前科材料（23-25页）。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、杜兰英向我单位递交的行政复议申请书。2、行政复议案件受理审批表。3、市公安局行政复议提交答复通知书。4、古冶分局向我局提交的行政复议答复书。5、行政复议决定审批表。6、市公安局2015年1月23日出具的唐公复决字（2015）第029号行政复议决定书。7、送字（2015）第23号送达回执。
经庭审质证及庭前交换证据，原告对被告古冶分局提交的证据1（1页）、8（8页）无异议，对其他证据均有异议，对没有原告签过字的所有笔录的真实性均有异议。认为证据2所记载的报案事实不是真实的；证据3、4报案是假的，派出所不能听信报案人的一面之词；证据5没有原告的签字；证据6、7原告没有违法也未签字，被告在没有对原告调查核实的情况下就处罚原告；证据9是假的，原告丈夫没有签过字；证据10肖冰的询问笔录不真实是假的；证据11原告没见过；证据12证明人马建亚作为长期驻京接访人员应该解决汇报原告的问题，证明人韩轩、王欢、张生没有证明事实，证人应该到庭进行质证，否则其证言不能作为证据使用，对训诫书有异议，原告不知道哪里是中南海周边，也没参加游行扰乱秩序，同时训诫书第四项内容可以证实原告不存在不听劝阻扰乱公共场所秩序的违法情节严重的行为，此训诫书不能证实原告存在违反治安管理处罚法情节的情况；证据13现实表现不认可；证据14对之前的3次行政处罚有异议，实际我被拘留了9次。原告认为被告提交的证据不能证明原告存在扰乱公共秩序的行为。
原告对被告市公安局提交的证据均有异议，认为证据1-6不具有真实性，无法核实；认为证据7中关于送达时间的签字非原告本人书写，且该笔体与其他栏目中的笔体一致，不能以非本人书写的送达时间来确认签收时间。
被告古冶分局及市公安局对原告提交的证据1、2无异议，对原告当庭提交的证据3、4、5不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2被告无异议，本院予以认定。证据3、4、5系原告无正当理由超过举证期提交，本院不予认定。被告古冶分局提交的1-14号证据具备真实性、合法性、关联性，可以证实被告行政行为程序合法，认定的违法事实清楚，本院予以认定。被告市公安局提交的1-7号证据可以真实反映行政复议过程，程序合法，本院予以认定。
经审理查明：原告杜兰英于2014年11月9日到北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现并训诫。被告古冶分局于2014年11月9日作出唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定，决定对原告杜兰英行政拘留十日。该决定已执行完毕。原告杜兰英不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2015年1月23日作出唐公复决字（2015）第029号行政复议决定，维持了被告古冶分局的原处罚决定。以上事实有原、被告提交的证据予以证实。
本院认为，公民利用信访方式维护自己的合法权益，应当依法行使。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告杜兰英到此处上访，属于扰乱当地公共场所秩序的违法行为，故原告主张自己没有违法事实不能成立。被告古冶分局作为违法行为人居住地公安机关，对原告进行处罚具有法定职权，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告杜兰英作出唐古公（习）行罚决字（2014）0335号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告市公安局作出的唐公复决字（2015）第029号行政复议决定程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜兰英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杜兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 王玉国
审判员 武静一
审判员 王丽媛
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。