江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终312号
上诉人（原审被告）盐城天之源纺织品有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇新军北路。
法定代表人李宗军，该公司总经理。
委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）射阳县双发纺织有限公司，住所地在江苏省射阳县长荡镇长荡街私营工业园区。
法定代表人许家玉，该公司总经理。
委托代理人胡玉和，该公司职员。
委托代理人王金明，射阳县长荡法律服务所法律工作者。
上诉人盐城天之源纺织品有限公司（以下简称天之源公司）因与被上诉人射阳县双发纺织有限公司（以下简称双发公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双发公司一审诉称：我公司与天之源公司系供求合作关系，从2013年4月起我公司向天之源公司出售棉纱105.8824吨，合计总货款190.261241万元，天之源公司已经给付173.775万元，尚欠货款16.486241万元。此款经我公司多次索要，天之源公司拒不归还。现要求天之源公司立即归还货款16.486241万元，并承担此款自2014年5月2日起至实际履行完毕之日止的利息及诉讼费用。
天之源公司一审辩称：双发公司诉称的棉纱数量与实际不符，我公司在双发公司统计的货款之外尚给付了4.5万元，另双发公司曾承诺赔付我公司4万元棉纱质量问题的损失，我公司目前不欠双发公司货款。请求驳回双发公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：自2013年4月17日起至2014年5月1日期间，双发公司向天之源公司陆续供应棉纱，从双发公司单位的出库单或产品销售通知单显示：发货方式有的直接送至天之源公司单位，由天之源公司单位法定代表人李�军（又名李军）签收，有的货物经天之源公司指令双发公司直接送到天之源公司的代加工单位，由代加工单位的人签收。天之源公司也陆续通过银行转账、承兑汇票、现金等形式向双发公司付款。双发公司在庭审中提交了双方的往来明细清单，天之源公司对该明细中的四次发货不认可，并认为在该明细记载的货款外还给付双发公司业务员潘广建4.5万元。该四笔产品销售通知单或出货单分别为：2013年5月14日陈志顺签收的棉纱3吨（以下简称1号单），金额为5.4万元；2013年8月27日3吨的棉纱，该条据中由天之源公司的代加工户李希忠签收60包，该60包天之源公司认可。剩余有人（具体姓名不详）签写“实收60包”（以下简称2号单），总金额为5.7万元，天之源公司对该60包不认可；2013年11月13日徐凤兆签收的1.6吨棉纱（以下简称3号单），金额为3.008万元；2014年1月7日1吨的棉纱，该单据的签字栏为“李军”，但该笔迹并非天之源公司法定代表人李宗军本人签写，双发公司认为该笔迹为天之源公司的机床工袁友玉签收的（以下简称4号单），金额为1.84万元。
一审法院经调查，对1号单，签收人系天之源公司代加工单位的门卫，其证实该货是其本人签收，就是为天之源公司代加工的；对2号单中天之源公司不认可的60包以及4号单，双发公司未能提交其他证据予以证明，并表示由其通过其他程序另行主张权利；对3号单，天之源公司的代加工单位盐城市亭湖区徐五制线厂作出证明：该单据上的货由其收取，天之源公司让其加工，加工费为2560元。天之源公司在庭审中表示其与双发公司的资金往来，其单位没有账目记载。双发公司为主张权利，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：合同双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，如违约，应承担约定的或法定的法律后果。对本案争议的问题分别分析如下：
一、关于天之源公司有异议的四笔货物
对2号单中天之源公司不认可的60包以及4号单，双发公司对此未能提交其他证据予以证明，并表示由其通过其他程序另行主张权利。因双发公司主张的4号单签收人袁友玉在法院调查时否认其签收该货，双发公司未能陈述2号单签写“实收60包”的人姓名，而仅从这两笔单据本身无法查明是否由天之源公司或天之源公司的代加工户签收，故对这两笔不予认定，双发公司可待收集证据后，另行主张权利。对2号单中的其余60包予以认定。
对1号单、3号单，经法院调查以及天之源公司代加工单位证明，可以得出该货物即为天之源公司指令双发公司直接将货送至代加工单位的事实，该点与天之源公司在庭审中认可的双方送货方式相印证，而且天之源公司无相关账目，庭审中对此未能提交相反证据予以证明，故对这两笔单据予以认定。
综上，一审法院对2号单中的60包计28500元、4号单18400元不予支持，并从双发公司主张的货款中予以扣减。天之源公司对双发公司提交的明细单中的其他项目予以认可，故对双发公司主张的其余11.796241万元货款予以认定。
对双发公司主张的利息，在双方交易明细上记载双发公司最后一次发货给天之源公司的日期是2014年5月1日，双发公司对此认为从2014年5月2日起计算利息。一审法院认为，双方的交易方式为持续发货、陆续付款的方式，无书面合同约定具体付款时间等，根据双方交易记录，双发公司发货的间隔均在几天之内，天之源公司付款也是在双发公司发货后一段时间内滚动付款，间隔期限不等，付款金额亦未按每次发货的数量结算，该点视为双方对�款方式的约定。双发公司最后一次发货日期为2014年5月1日，天之源公司在该日期之后的2014年8月9日付款，该日期间隔了三个月，由此可以看出双方停止交易，虽该三个月付款期限相比于以前的付款期限稍长，但亦不违背双方付款方式。在双发公司停止发货后，天之源公司在付款时应将全部剩余货款结清。故对双发公司主张的利息起算点，应从2014年8月9日起算。
二、关于天之源公司辩称的已付款4.5万元及质量问题补偿4万元
天之源公司在一审庭审中表示向双发公司的业务员潘广建支付了4.5万元的货款以及双发公司曾承诺给付棉纱质量问题的补偿款4万元，但天之源公司对此未能提交证据予以证明，双发公司亦不予认可，故一审法院对此均不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律法规之规定，原审判决：一、盐城天之源纺织品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿付射阳县双发纺织有限公司货款11.796241万元及利息（自2014年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回射阳县双发纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元（已减半），由双发公司负担500元，天之源公司负担1298元。
一审宣判后，天之源公司不服向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人承担的货款中有两笔货款即一审法院所谓的1号单和3号单中载明的棉纱上诉人并未收取，一审法院依第三方实际收货人的证词来判断该争议棉纱已由上诉人收取，上诉人与相关作证的第三方对本案争议的几宗货物没有相关往来或交易明细，亦没有授权或委托被上诉人送货或第三方签收本案中的争议货物；另原审法院判决上诉人承担利息无法律依据，即使要求上诉人承担利息，也应从被上诉人诉讼之日起计息利息，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人双发公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正。我们和上诉人做生意都是电话通知，送货到上诉人单位或其加工单位。本案争议的1号单和3号单所涉两笔货物已经一审法院向上诉人的代加工单位进行调查后才认定的，另外两笔因为签收人是上诉人厂里的两名职工代签的，故上诉人不予认可，我们正在通过其他途径予以解决。请求二�驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另本院二审审理过程中要求上诉人提供与其相关业务单位发生业务往来的记账凭证，上诉人陈述因其本身是小企业，故没有相应的财务制度，也没有与相关业务单位的记账往来凭证。
本案二审争议焦点：上诉人是否收到被上诉人提供的一审法院所谓的1号单和3号单中载明的棉纱？一审判决上诉人承担的利息起算时间是否合法有据？
本院认为：一、关于上诉人是否收到被上诉人提供的1号单和3号单中载明的棉纱的问题。一审审理过程中，已向实际收取棉纱的相关单位和人员进行调查，该些相关单位和人员均陈述1号单和3号单中的棉纱由其收取，并且是替李军的公司进行加工。对此本院认为，1、被上诉人虽未能提供直�证据证明上诉人委托其将该部分棉纱送至上诉人的代加工单位，但上诉人在一审中明确陈述被上诉人的该送货方式符合双方之间的正常交易习惯，即由被上诉人直接将上诉人向其购买的棉纱送至上诉人的代加工单位；2、通常情况下，上诉人的代加工单位在未收到被上诉人棉纱的情况下，是不可能认可收到被上诉人送来的棉纱，作为出具相关证明的单位和个人应当知道其出具证词的法律后果，其没有必要作出对已不利的证词；3、上诉人公司作为企业法人单位，应当有完整的财务规章制度，其财务账册亦应详细记载与其相关业务单位的往来记账凭证，但上诉人在二审中明确因其本身是小企业，故没有相应的财务制度，也没有与相关业务单位的记账往来凭证，该陈述明显违背常理，不符合客观事实，应推定上诉人有相关记账凭证但其拒不提供，上诉人对此应承担对已不�的法律后果。综上，应认定上诉人已实际收到被上诉人提供的1号单和3号单中载明的棉纱。
二、关于利息起算时间问题。本案根据查明的事实，被上诉人最后一次向上诉人供货的时间是2014年5月1日，上诉人最后一次向被上诉人付款的时间是2014年8月9日，此后双方即停止交易，故上诉人在最后一次向被上诉人支付货款时应履行完毕自己的全部付款义务，且上诉人最后一次付款时间距离被上诉人最后一次供货时间相差三个月，应该说该时间段是一个比较宽松的还款期限。故一审法院以上诉人最后一次还款时间作为计算利息的时间节点并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1798元，由上诉人盐城天之源纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一六年三月二日
书记员（代） 张惠敏