湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2284号
上诉人（原审被告）：宜昌名仕居装饰工程有限公司。住所地：宜昌市东湖一路*号******号。
法定代表人周时松，该公司董事长。
委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。住所地：宜昌市福绥路**号。
负责人汪飞，该分行行长。
委托代理人李丹，该分行员工。一般授权代理。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：胡智勇，男，1978年2月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：姚海燕（系胡智勇之妻），1979年1月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
前述两原审原告的共向委托代理人袁正磊，男，1981年7月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。一般授权代理。
原审被告：何伟，男，1991年7月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：何学东，男，1966年3月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：聂玉（系何学东之妻），1967年3月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
前述三原审被告的共同委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
前述三原审被告的共同委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：张百刚，男，1962年5月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原审被告：陈书真（系张百刚之妻），1964年4月2日出�，汉族，住山东省嘉祥县。
原审被告：张代客，男，1985年6月25日出生，汉族，住东山省青岛市崂山区。
原审被告：叶玮（系张代客之妻），1985年12月11日出生，汉族，住东山省青岛市崂山区。
前述四原审被告共同的委托代理人胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：周时松，男，1979年3月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：何宏（系周时松之妻），1976年3月2日出生，苗族，住宜昌市西陵区。
前述两原审被告共同的委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：张宜琼，女，1980年5月5日出生�汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：吴健（系张宜琼之夫），1976年11月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人宜昌名仕居装饰工程有限公司（以下简称名仕居装饰公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（以下简称宜昌储蓄银行）、原审被告胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成由审判员冀放担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人名仕居装饰公司上诉请求：请求撤�原审判决第一项，并改判为“名仕居装饰公司清偿宜昌储蓄银行借款本金281万元、截止到2016年5月17日止的利息346309元，2016年5月18日起的利息按年利率9.9%计算至实际清偿之日。事实及理由：原审径行认定张代客（而非名仕居装饰公司）于诉讼过程中偿还119万元且未确定偿还时间，属认定事实错误；原审未依《小企业流动资金借款合同》约定（即贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，罚息按50%计算）确定期内利率为6.6%、逾期罚息为9.9%，致2016年5月17日前的利息多计算了64172.03元、2016年5月18日起的利息标准错误。
被上诉人宜昌储蓄银行答辩称，原审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。张代客于2015年12月25日将119万元汇入名仕居装饰公司开立于宜昌储蓄银行的还款帐号后，宜昌储蓄银行予以扣划，宜昌储蓄银行将该笔还款视为还本（而非先抵扣期内利息）予以帐面处理，实际上有利于借款人。由于《小企业流动资金借款合同》第八条同时约定“借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定内容确定”，而其后个人额度借款支用单、授信业务借据均显示贷款利率为年利率7.8%，借款人也是按年利率7.8%的标准支付利息，故该笔借款的期内利率应按年利率7.8%标准计算，期外利息（含上浮50%的罚息）应按11.7%计算。
宜昌储蓄银行二审期间提交了张代客于2015年12月25日汇款119万元至名仕居装饰公司的银行转帐凭证、至2016年5月17日止自动生成的利息（含罚息）计算表，拟证明张代客已代偿119万元、至2016年5月17日止的�息为410481.03元之事实。
原审被告张代客除认可其于2015年12月25日为名仕居装饰公司代偿119万元之事实外，同意名仕居公司的其他上诉主张；原审被告张宜琼、吴健未提交答辩意见；其他原审被告均同意名仕居装饰公司的上诉主张。
宜昌储蓄银行一审诉讼请求：1、名仕居装饰公司立即偿还借款本金281万元，支付截止到2016年5月17日的利息、罚息410481.03元，2016年5月18日之后的利息按照年利率11.7%付至贷款偿清之日止；2、名仕居装饰公司承担8万元律师费；3、胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏对上述款项的给付承担连带给付责任；4、依法拍卖、变卖姚海燕所有的位于沿江大道168-6号房屋（房屋产权号为：宜市房权证伍家区字第××、03××68号），张百刚、陈书真所有的位于城东大道19号房屋（房屋产权号为：宜市房权证宜昌开发区字第××、02××59号），张代客、叶玮所有的位于城东大道19号房屋（房屋产权号为：宜市房权证宜昌开发区字第××号），何伟所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号），何伟所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号），何学东、聂玉所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号），张宜琼、吴健所有的位于小溪塔街办夷兴大道18号房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）优先偿还上述借款本金、利息、律师费。前述诉讼请求为宜昌储蓄银行根据张代客在诉讼中再次偿还借款本金119万元（即截止至2016年5月17日，名仕居装饰公司尚欠借款本金281万元、利息及逾期罚息410481.03元）而予以变更后的诉讼请求.
原审认定，2013年5月20日，宜昌储蓄银行与名仕居装饰公司签订《小企业授信额度合同》（编号为42000059100113040011）1份，双方约定，宜昌储蓄银行向名仕居装饰公司提供400万元的授信额度，授信额度有效期从2013年5月20日起至2015年5月19日止。同日，宜昌储蓄银行与胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮签订《小企业最高额抵押合同》1份，合同约定姚海燕将其所有的位于沿江大道168-6号房屋（房屋产权号为：宜市房权证伍家区字第××、03××68号），张百刚、陈书真将其所有的位于城东大道19号房屋（房屋产权号为：宜市房权证宜昌开发区字第××、02××59号），张代客、叶玮将其所有的位于城东大道19号房屋（房屋产权号为：宜市房权证宜昌开发区字第××号），何伟将其所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋两套（房屋产权号分别为：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证小溪塔字第××号），何学东、聂玉将其所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号），张宜琼、吴健将其所有的位于小溪塔街办夷兴大道18号房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）办理抵押，以作为名仕居装饰公司与宜昌储蓄银行签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充协议，共同提供400万元的最高额抵押担保。上述抵押房屋均在房产管理部门办理了抵押登记。同时胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松�何宏另外与宜昌储蓄银行还签订了《小企业最高额保证合同》1份，合同约定胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏为名仕居装饰公司与宜昌储蓄银行签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充协议，共同提供400万元的连带保证责任担保。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2013年5月20日，宜昌储蓄银行与名仕居装饰公司签订《小企业流动资金借款合同》1份，合同约定名仕居装饰公司向宜昌储蓄银行借款400万元用于流动资金周转，合同项下单笔贷款期限不超过12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档利率为基准利率上浮10%，罚息利率按照贷款利率的基础上加收50%确定。该合同第八条同时约定，申请使用借款时，借款人应当提交《小企业额度借款支用单》／《小企业贷款提款申请书》，经贷款人审核同意后，贷款人按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定内容确定。
2014年6月4日，名仕居装饰公司向宜昌储蓄银行申请支用400万元借款，借款期限为12个月，从2014年6月4日起到2015年6月3日止；还款方式为按月还息，到期一次性还本，结息日为每月20日，双方约定该笔贷款利率为年利率7.8%。宜昌储蓄银行通过审核后，将上述借款400万元打入名仕居装饰公司的指定账户。对于该笔贷款，名仕居装饰公司偿还利息至2015年5月20日后。由于宜昌储蓄银行向人民法院提起诉讼，张代客再次偿还借款本金119万元（即截止至2016年5月17日，名仕居装饰公司尚欠借款本金281万元、�息及逾期罚息410481.03元）。
原审法院认为，宜昌储蓄银行与名仕装饰公司及与胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏签订的借款或担保合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中宜昌储蓄银行已经按照合同约定向名仕居装饰公司发放了贷款，现名仕居装饰公司未按约定还款已构成违约，宜昌储蓄银行有权依据合同约定要求名仕居装饰公司清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息等费用，并要求各抵押人和保证人承担相关担保责任，于法有据。
《小企业流动资金借款合同》虽约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，但该借款合同第八条同时约定，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定内容确定。本案中个人额度借款支用单、授信业务借据均显示贷款利率为年利率7.8%，借款人在偿还利息阶段，也是按年利率7.8%的标准支付利息，故该笔借款的贷款利率应按年利率7.8%标准计算。因此对于宜昌储蓄银行要求名仕居装饰公司清偿借款本金281万元及按照年利率11.7%（含按50%计算的罚息）偿还利息的诉讼请求，人民法院应予以支持。对于宜昌储蓄银行主张的8万元律师费，因其未提供支付凭证，人民法院不予支持。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、名仕居装饰公司于判决生效之日起十日内清偿宜昌储蓄银行借款本金281万元及截止到2016年5月17日的利息、逾期利息410481.03元（2016年5月18日之后的逾期利息按照年利率11.7℅计算至借款实际偿清之日止）；二、胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏对上述借款本金及利息在400万元的范围内承担连带清偿责任；三、宜昌储蓄银行有权就上述债务对姚海燕所有的位于沿江大道168-6号房屋（房屋产权号为：宜市房权证伍家区字第××、03××68号）、张百刚、陈书真所有的位于城东大道19号房屋（房屋产权号为：宜市房权证宜昌开发区字第××、02××59号）、张代客、叶玮所有的位于城东大道19号房屋（房屋产�号为：宜市房权证宜昌开发区字第××号）、何伟所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋两套（房屋产权号分别为：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证小溪塔字第××号）、何学东、聂玉所有的位于小溪塔街办锦江东路湖锦花园房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）、张宜琼、吴健所有的位于小溪塔街办夷兴大道18号房屋（房屋产权号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、驳回宜昌储蓄银行的其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费39680元（按照简易程序减半收取19840元）、保全费5000元，由名仕居装饰公司、胡智勇、姚海燕、何伟、何学东、聂玉、张宜琼、吴健、张百刚、陈书真、张代客、叶玮、周时松、何宏共同负担。
二审查明，张代客于2015年12月25日将119万元汇入名仕居装饰公司开立于宜昌储蓄银行的还款帐号后，宜昌储蓄银行予以扣划并列入已还本金（即未冲抵到期利息）。至2016年5月17日止的利息数额系银行自动系统按期内年利率7.8%、期外年利率11.7%自动生成。该事实有宜昌储蓄银行二审期间提交的张代客于2015年12月25日汇款119万元的转帐凭证、银行自动生成的利息计算表予以证实，本院予以确认。
除前述事实外，原审认定的事实属实。
本院认为，各方争议的为借款利率标准问题。《小企业流动资金借款合同》虽约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%”，但该借款合同第八条同时约定“借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约�及《小企业贷款（手工）借据》中约定内容确定”，即未排除借贷双方另行签订借款利率与前述约定利率并不相同的权利。其后，个人额度借款支用单、授信业务借据均显示贷款利率为年利率7.8%即属此情形，且作为借款人的名仕居装饰公司亦按年利率7.8%的标准支付了利息。因此，原审认定涉案借款的贷款利率应按年利率7.8%标准计算、逾期利息（即增加罚息50%）按11.7%计算，具有合同依据。名仕居装饰公司主张应仍依《小企业流动资金借款合同》约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%”计算，没有事实及合同依据，本院不予支持。
综上，原审实体处理正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
宜昌名仕居装饰工程有限公司预交的二审案件受理费1404元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年十一月十四日
书记员 汪 晨