山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1234号
原告马如民。
原告田荣俊。
二原告委托代理人田文亭。
被告滨州北海经济开发区管委会，住所地滨州北海经济开发区北海大街西头路北。
法定代表人王力，主任。
委托代理人王长征，山东开言律师事务所律师。
被告北京碧青园园林绿化工程有限公司，住所地滨州北海经济开发区滨港六路南。
法定代表人林涛，经理。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师。
原告马如民、田荣俊与被告滨州北海经济开发区管委会（以下简称北海管委会）、北京碧青园园林绿化工程有限公司（以下简称碧青园公司）生命权纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告马如民、田荣俊的委托代理人田文亭，被告北海管委会的委托代理人王长征，被告碧青园公司的委托代理人石秀健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马如民、田荣俊诉称，滨州北海经济开发区以招商的名义招来了碧青园公司，在滨州经济开发区建设北海湿地公园。滨海湿地公园建成后，由于被告安全工作不到位，导致了原告的终身不能忘记的家庭悲剧：学校于2015年7月5日放暑假，第二天马振昊中午在被告建设管理的没有任何安全措施及保障的北海湿地公园不幸溺水死亡。事发后，马振昊一家人陷入悲痛之中，马振昊是家中唯一的儿子，原告为了为九泉下的孩子讨个说法，找到了滨州北海湿地公园建设方碧青园公司滨州北海经济开发区项目部，建设方推到北海管委会，北海管委会以无责任为由推出来不管，就这样相互推诿，得不到解决，原告无奈求助了媒体，齐鲁网于2015年7月10日报道了事情的全过程，但并没有换来两被告的同情心，也不体现公平原则。原告为维护自己的合法权益不继续被侵犯，依法起诉，请求法院判决两被告赔偿马振昊死亡赔偿费292220元，丧葬费29689.5元，赔偿原告精神损害费40000元，共计361909.5元；诉讼费由被告负担。
被告北海管委会辩称，一、首先对原告遭遇的不幸表示同情，并对原告依法寻求赔偿表示理解，但是就本案而言，还应当以事实为依据、以法律为准绳客观公正处理。事件发生后，原告不对自己没有尽到法定监护职责予以反思，反而采取极端措施，将孩子的遗体抬到北海管委会楼前，严重影响了政府机关的正常办公秩序，也是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为。在北海管委会不答应原告无理要求的情况下，原告又与部分不法网络媒体一起歪曲事实真相，他们超出法律规定的范围，在网络上散布言论，歪曲事实真相，对政府机关和工作人员无端指责漫骂，败坏政府机关的形象。滨州北海经济开发区出巨资建设湿地公园，为的是整个北海的繁荣发展，是利国利民的民生工程，惠及北海新区每个居民。每个居民都应当珍惜爱护湿地公园设施，遵守管理制度，但是有的家长对子女疏于管理，在建设期间部分设施就遭到破坏，不仅损害了外来投资者的利益，也影响了北海新区的投资环境，同时也会因为个别人的自身过错造成不可弥补的伤痛，最终损害的是北海新区全部居民的福祉，本次事件就是一个深刻的教训。二、原告起诉北海管委会承担责任缺乏事实及法律依据。截至原告之子溺亡之日，涉案北海湿地公园尚在建设中，答辩人和第二被告没有组织竣工验收，第二被告也没有将湿地公园交付北海管委会，因此，北海管委会并不存在对该公园的管理义务，相应也不承担任何管理责任。距原告之子溺亡不足5米的地方，就设置有“水深危险、禁止游泳”的警示标志，公园管理者也已经尽到了法定的合理限度内的管理责任，公园管理者对马振昊的溺亡依法也不应承担任何责任。三、受害人溺亡应由其监护人及自身承担全部责任。本案中，原告作为死者马振昊的父母，是其法定监护人，在法律上具有保护马振昊生命安全和身心健康的首要责任。在马振昊放暑假期间，应当妥善安排孩子的假期生活，严格履行监护人的职责。二原告在学校组织学习滨州市教育局《致中小学生家长的一封信》后，对孩子的安全教育若能引起足够的重视，适时对孩子予以监管，事发前若能加以询问、警告或阻拦，悲剧可能就会避免。但本案原告怠于履行监护职责，放任马振昊自行外出，致使被监护人失去监护，是本次事故发生的主要原因，应自行承担责任。马振昊虽然是未成年人，但已经就读完小学六年级，马上要升入初中，依据其受教育程度和社会生活经验，对一般的危险行为已经具备认知能力。根据我国《小学生日常行为规范》的内容，以及结合学校对其进行的暑期安全教育情况，其对玩水的危险性应当有相应的认知能力。在对溺水水域不甚了解的情况下，不顾警示牌的明确警示，更没有遵守放假前学校的安全教育要求，擅自结伴下水游泳，才导致最终发生溺亡的悲剧。对于这种明知存在危险而不顾引发的事故，责任应由其自行承担。四、原告主张精神损害抚慰金于法无据。原告中年丧子，无疑是巨大的打击，但是考虑本案中马振昊无视危险，甘冒危险自行下水造成溺亡的事实，结合原告对其子的监护责任存在重大过错，原告主张的精神损害抚慰金，依法不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到法律的支持。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告碧青园公司辩称，一、原告之子的死亡原因不明，无法归责于被告碧青园公司。第一、两原告之子现年十四岁，虽属限制行为能力人，但根据其受教育程度（生前系小学六年级学生）及社会宣传度，答辩人结合受害人的社会认知度，可以认为其对未知水域存在危险性并能明显判断危险程度。在该前提之下，受害人于2015年7月6日13时许至北海湿地公园，在无任何被动原因之下，溺水身亡。故其溺水原因非被告明知，在原告不能明确举证证明系原告过错造成受害者溺水的前提下，答辩人因无过错而不应承担赔偿责任。第二、受害人系因自己要下水“洗澡”，而主动跳下水，从而造成死亡的后果。这一点从打捞的结果可以证实。根据受害人被打捞上来时，未穿任何衣物即能证明，受害人系脱掉衣服后，自行入水。根据侵权责任法第二十七条“损害是因受害人的故意造成的，行为人不承担责任”的规定，本案的损害结果系受害人故意造成，不能归责于答辩人。二、被告的安全保障义务已经完成，受害人的溺亡不能归责于答辩人。被告系北海湿地公园的建设单位，该公园系以保护自然环境，维护北海新区特有湿地地貌，改善人群居住环境所建设的公益场所。在该场所中，为提醒市民注意安全，答辩人在公开水域设立多处危险提醒标志，标志主要内容为“水深危险，禁止游泳”、“冰薄危险，禁止滑冰”等，在这些标志内容可以看出，最少其冬季即已经设立，且受害人落水处，明显设立有防护栏杆，非自行翻越不可能出现落水情况。以上均证明被告已经尽到应尽的安全保障义务。三、受害人溺亡应由其自身及其监护人承担全部责任。受害人系限制行为能力人，对周围世界是有一定判断力的，结合其受教育程度，被告认为受害人对危险是明知的，而没有采取避免或拒绝的行为，在没有其他证据证明被告有过错的情况下，受害人溺亡的结果系其自身行为所致。且本案中监护人放任被监护人至未知水域游玩而未跟随，未向被监护人提出必要警示，甚至不知被监护落水原因。其未尽到监护职责是显而易见的。因此，本案结果的发生，完全是监护人不尽监护所至，故应由监护人承担本案的全部责任。综上所述，原告之诉请在法律及事实上，无法归则于答辩人。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，马振昊（2003年3月8日出生）系滨州北海经济开发区马山子镇马山子村村民，生前系北海滨州第一实验学校六年级学生，原告马如民系其父亲，原告田荣俊系其母亲。马振昊放暑假前，该校将《教育部基础教育一司致全国中小学生家长的一封信》送达马振昊家长，该信中要求学生父母注意加强游泳安全教育和管护。后该校部署放暑假。
2015年7月5日，其与几个同学相约到北海湿地公园玩耍，后马振昊欲到该公园中的水域游泳，并脱掉了衣物，后落入水中溺亡。马振昊落水后，北海公安分局民警及消防、武警等进行了施救工作。2015年7月10日，齐鲁网以《滨州13（岁）男孩湖边玩耍落水溺亡记者采访时仍有人下水》为题进行了报道。
另查明，北海湿地公园系2010年12月1日被告北海管委会发包给被告碧青园公司建设，涉案事故发生时，该公园仍由被告碧青园公司管理。该公园系开放式公园，事故发生时，事故水域已设置有“禁止游泳”等警示标志。
上述事实，由《致中小学生家长的一封信》及回执、北海公安局民警所做的询问笔录、施救现场视频及照片、齐鲁网报道视频、《滨州北海明珠生态湿地建设合作合同书》及当事人当庭陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故原告马如民、田荣俊作为马振昊的近亲属主张权利，主体适格。本案争议的焦点问题是二被告是否应承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告北海管委会主张涉案湿地公园并未交付，被告碧青园公司亦自认该公园仍由其管理，原告亦未提出证据予以反驳，对此事实应予以确认，由此引发的纠纷，相应权利义务应当由被告碧青园公司享有和承担。故原告诉求被告北海管委会承担赔偿责任，依据不足。
北海湿地公园属于开放式、公益性公园，游客可自由出入、游玩，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应自行遵守公园规章，自行注意安全。被告碧青园公司已在事故水域设有“严禁游泳”的警示标志，作为管理人已尽到了善意的警告、提醒的义务。原告马如民、田荣俊作为马振昊的监护人，尤其是在北海滨州第一实验学校加强游泳管护的提示后，应当履行对马振昊的监管职责；马振昊作为六年级学生，已具备一定的社会认知，其在公园欲进行游泳时，应知晓该处禁止游泳，也应知道监护人不在身边游泳的危险性。监护人的疏于监管、马振昊对危险认识不足，致使本案悲剧发生。且马振昊并不是因公园内设施存有瑕疵而导致死亡，而是游泳时落水致溺水死亡，因此被告碧青园公司对马振昊的死亡并不存在过错。原告诉求被告碧青园公司赔偿损失，证据不足，不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马如民、田荣俊的诉讼请求。
案件受理费6729元，由原告马如民、田荣俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 彭汉华
审 判 员 付金良
人民陪审员 吴立营
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵连辉