山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）四民初字第407号
原告王伟。
委托代理人谭焕娟。
委托代理人鲍文捷。
被告王红娟。
委托代理人于向东。
委托代理人李国友。
被告王瑞华。
委托代理人于向东。
委托代理人李国友。
原告王伟诉被告王红娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月23日立案受理。因被告王红娟涉嫌非法吸收公众存款被青岛市公安局市南分局刑事拘留，本院依法于2012年4月5日做出（2012）四民初字第407-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2013年8月20日，根据原告的申请，本院决定恢复审理本案，并依法组成合议庭，于2013年9月3日上午公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭焕娟，被告委托代理人李国友均到庭参加了诉讼。2013年9月9日，原告向本院递交书面申请，申请追加被告王红娟的丈夫王瑞华为本案被告参加诉讼，并对被告王红娟的债务承担连带责任。本院依法书面通知王瑞华作为被告参加诉讼，并送达了相关法律文书。又于2014年3月13日上午、5月4日上午二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭焕娟，两被告委托代理人李国友两次开庭均到庭参加了诉讼。原告的委托代理人鲍文捷2014年5月4日开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年8月20日向原告借款人民币96500元整，承诺2012年2月30日归还，并写下借条。借款发生后，原告多次催要，但被告却拒绝偿还该借款。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款96500元及利息；判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告王红娟辩称，被告王红娟与被告王伟没有任何债权债务关系，王伟所持的借条系采用暴力胁迫手段逼迫王红娟所写，且被告已经向湖岛派出所报案，该案涉嫌刑事犯罪，请求法院中止审理，并驳回原告的诉讼请求。
被告王瑞华辩称，（一）、从程序上，王伟的追加被告申请是否是本人书写，被告王瑞华不予认可，因为在第一次庭审时法庭出示了派出所的调查笔录，王伟已经在国外，他的追加申请是否是她本人所写被告认为有待证实，如果是王伟本人，他应当在新加坡当地认证，认为王伟的追加被告申请无法证实，请求驳回王伟的追加王瑞华为被告的申请。（二）、其他的答辩意见与王红娟的答辩意见一致。
原告向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交被告出具的借条一份及原告给被告汇款的银行凭证一份，证明2010年8月20日原告通过银行转账方式向被告账户打入借款96500元，且被告给原告出具了借条一份予以确认。被告质证称：有异议，借条是王红娟本人所写，但是在王伟的威逼下书写的，且王红娟故意写错误2月30日，王红娟与王伟之间没有借贷关系。王伟持有的打款凭证不是王伟的打款凭证，是王某的打款凭证，且该款王红娟已经偿还，还给了王某的父亲。原告的证据不能证明原、被告之间的借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交2011年3月10日王红娟向王某出具了一份40万的借条，称以前的借款借条作废，提交2011年7月10日王红娟通过5209号卡向王某父亲王某某汇款凭证，证明借款已经还清，该借条中包括本案的96500元借款。原告质证称：对该借条无法确定，对真实性有异议。该借条应该是由王某保存，但现在在王红娟手里，该借条对借款的金额与还款都有载明，因此对包含王伟的96500元借款不相符，不能作为证据使用。本案是王伟与王红娟之间的借贷关系，与王某与王红娟的借贷关系无关。对汇款凭证无法确定，该汇款贷方是王某某，无法确定王某某与王伟什么关系，即使有亲属关系，也不能作为王伟与被告借贷关系的凭证使用。王红娟向王某某账户汇款是借款还是还款不能确定，与本案没有关联性。
本院根据被告的申请到中国工商银行股份有限公司青岛某支行调取了王红娟的95×××21XXXX银行卡2010年8月20日由王某在该行给被告汇款96500元的个人业务凭证一份，被告用该业务凭证证明：2010年8月20日是王某向王红娟的该银行卡上汇款96500元。原告对法院调取的上述汇款凭证质证称：对证据的真实性无异议，刚才庭审中，代理人回答的是应该是王伟，并不是肯定是王伟，至于是王某还是王伟向王红娟账户汇入96500元代理人不清楚，王伟、王某系姐妹，王伟委托王某通过银行向王红娟汇款，不能否定王伟与王红娟的借贷关系，无论汇款人是王某还是王伟，打款凭证在王伟手中，王红娟也通过借条的方式确认了借款的事实，因此被告的主张不能成立。被告质证称，对证据的真实性无异议，该证据证明了被告的抗辩理由，证明了原告主张没有事实基础。
经审理查明，2010年8月20日，王某在中国工商银行股份有限公司青岛某支行向被告王红娟的卡号为95×××21XXXX的银行卡上汇款人民币96500元。
2011年3月10日，被告王红娟给王某出具借条一份，内容为：今借王某人民币（肆拾万元整）（400000.00元）借款期限（2011年3月10日-2011年9月1日）借期陆个月，借款利息月2%（合计人民币捌仟元整）（8000.00元）（备注1、此前所有借款借条作废属无效2、利息每月付息先付利息网银转账王某某收）借款人：王红娟。经向原告释明，原告对该借条不申请鉴定。
2011年4月10日，王红娟用该银行卡通过网银向王某的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡汇款8000元；
2011年5月7日、6月7日，王红娟用该银行卡通过网银向王某的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上分别汇款8000元；
2011年7月10日，王红娟用该银行卡向王某的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上汇款400000元。
此后，从中国工商银行股份有限公司青岛某支行调取的王红娟的95×××21XXXX银行卡2011年7月11日至2012年2月25日间的往来明细中再没有给原告、王某或王某某汇款的记录。
另查明，庭审中，原告向法庭提供了一份由被告王红娟书写的借条，内容为：“借条我王红娟于2010年8月20日借王伟人民币（玖万陆仟伍佰元整）定于2月30日前还清。借款人：王红娟”。该“借条”中没有注明书写借条的时间。被告称，该借条是2012年2月20日晚上，被原告王伟伙同他人的威逼下书写的。同时法庭根据被告王红娟的申请到青岛市公安局市北分局敦化路派出所调取了一份询问时间是2012年2月21日下午的公安机关询问王红娟的《询问笔录》。该笔录中被告称：2012年2月20日晚上10时许，王伟领着几个男青年拉着被告到湖岛桥下，用胁迫手段逼着写下37万元的两张欠条，我害怕受到伤害，就依照王伟所讲写了一张9万余的欠条，一张28万元的欠条。
此后，被告王红娟又到青岛市公安局四方分局湖岛派出所报案。湖岛派出所于2013年7月16日给法庭出具《工作情况》一份，内容为：我单位对王红娟被王伟敲诈勒索案已经受理，通过对该提供的相关人员的调查，发现无法达到立案标准，因王伟现在已经离开中国大陆，致使有些情况无法查清，我单位对该案继续调查中。
2014年5月4日第三次庭审时，王某出庭作证称：其是受王伟的委托于2010年8月20日给被告汇的款，该96500元款是原告王伟借给被告的。
再查明，王伟与王某系姐妹关系，王某某系两人的父亲。
上述事实，有原、被告提交的上述证据，本院调取的被告在公安机关做的《询问笔录》、湖岛派出所出具的《工作情况》、证人证言及双方当事人的庭审陈述在案佐证，并经质证。
本院认为，（一）、2010年8月20日，王某给被告汇款人民币96500元。（二）、2011年3月10日，被告王红娟给王某出具了一份借款400000元的借条，该借条中注明借款期限陆个月，借款月利息2%即每月8000元，利息每月通过网银转至王某某的银行卡上，此前所有借款借条作废属无效。此后的4、5、6三个月被告每月将8000元利息转至王某某的银行卡上。2011年7月10日王红娟将400000元汇至王某的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上。从中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行调取的王红娟的95×××21XXXX银行卡自2011年7月11日至2012年2月25日间的往来明细中再没有给原告、王某或王某某汇款的记录。（三）、原告向法庭提供了一份由被告王红娟书写的“王红娟于2010年8月20日借王伟人民币（玖万陆仟伍佰元整）定于2月30日前还清”的《借条》，但该《借条》注明的还款时间是“2月30日”，实际2月份是没有30日的。《借条》中没有注明书写时间，该借条的形式要件不完整。而对于该《借条》的形成，被告称是2012年2月20日晚被原告王伟用胁迫手段逼着写的，被告已向公安机关报案。在公安机关对被告的报案调查过程中，王伟去了国外，没有积极配合公安机关调查，致使公安机关对被告的报案至今未能做出相关结论。
综上所述，本院认为，2010年8月20日给被告汇款96500元的是王某，而非原告王伟。虽然王某出庭作证称其系受王伟的委托给被告汇的款，但因王伟与王某系姐妹关系，两人有利害关系，仅凭王某的证言不足以注明其主张的事实，且王某与被告之间确实曾存在借贷关系。又因被告王红娟称其书写的“王红娟于2010年8月20日借王伟人民币（玖万陆仟伍佰元整）”的《借条》，是2012年2月20日晚被王伟用胁迫手段逼着写的，并已向公安机关报案。而王伟在公安机关对被告的报案调查过程中，不是积极配合调查，而是去了国外，致使公安机关对被告的报案至今未能做出相关结论。因此，在公安机关对该《借条》是否是被胁迫所写做出结论之前，合议庭也无法对此做出判断。如果将来公安机关对该《借条》是否是被胁迫所写做出结论后，原告可根据公安机关的结论另行起诉主张。据此，原告要求被告支付96500元借款的证据不足，本院不予支持，原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费2213元，保全费985元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 王美欣
二〇一四年五月三十日
书 记 员 甄 真