长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初615号
原告曹礼博，男，汉族，现住长春市绿园区。
被告王显贵，男，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人李娜，吉林创一律师事务所律师。
原告曹礼博与被告王显贵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹礼博、被告王显贵的委托代理人黄志红、李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将坐落于长春市绿园区锦西路综合楼1栋东侧二楼门市出租给原告，面积约500平方米。租期自2014年7月1日至2016年7月30日止，租金每年10万元。原告于2014年5月19日向被告支付了租金，被告于2014年7月1日将房屋交付给原告，原告经装修后经营天显钓鱼美食广场。2014年12月14日因被告与租赁房屋所在一楼租户发生纠纷，入口被锁，导致原告无法继续经营，停业至今。根据双方合同第14条约定，出租后因被告原因造成原告不能正常使用此房屋，由被告承担全部责任，由此给原告造成的损失由被告赔偿。现因被告原因导致原告不能使用房屋，故原告诉至法院，要求1、解除原、被告于2014年5月19日签订的租赁合同；2、被告退还原告2014年12月14日至2015年6月30日的租金54000元，并自2014年12月14日起支付利息至实际给付之日止；3、被告赔偿原告装修损失451052元、员工工资损失11000元，营业损失192000元，合计708572元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告王显贵已经按照合同约定交付了房屋，曹礼博使用至今，且该合同租赁期在2016年7月30日已届满，因此现无需解除。在原、被告签署《租赁合同》后，王显贵按照合同约定将房屋交付给曹礼博，至今该房屋仍由曹礼博占有。因此，在房屋租赁过程中，被告王显贵已经履行了全部义务，无任何违约行为。双方签订的《租赁合同》合法有效，影响原告使用的情况与被告无关。原告曹礼博承租房屋的入口系案外人柴贺春封锁，因此原告应向实际侵权人柴贺春主张权益。2015年1月2日，原告向公安机关报警，已经证实原告明知柴贺春为实际侵权人，并且通过报案的方式向其主张权益。此外，合同约定房屋交付时，装修、扩建和改造部分原告不得拆除，保持完好交还给被告。按照此约定，当合同履行期限届满，被告亦无需支付装修费用。此外，柴贺春的封锁行为在2015年12月15日已解除，在此之后，原告不进行经营，造成的扩大损失应由原告自行承担，与被告无关。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提供的证据有：1、房屋租赁合同，证明原、被告于2014年5月19日签订租赁合同，约定原告租赁锦西路综合楼1栋东侧2楼，面积500平方米，租赁期限为2014年7月1日至2016年7月30日，年租金10万元。被告保证出租该房屋没有任何纠纷，并保证原告出租期间不可租赁他人，出租后因被告原因造成原告不能正常使用此房屋由被告承担全部经济责任，由此给原告造成的经济损失由被告负责。被告对真实性没有异议，证明问题有异议，造成原告不能使用房屋不是被告的原因，被告已按照合同约定将房屋按时交付给原告，在其使用过程中被告没有任何违反合同约定的行为。2、房屋租金收据两份（2014年5月4日、2014年5月19日），证明原告向被告缴纳2014年7月1日至2015年6月30日期间的房屋租金共计10万元。被告没有异议，被告收到租金后也如约交付了房屋，但原告仅交付了第一年的租金，被告至今仍占用原告房屋，现尚欠13个月租金未向被告支付。3、报警回执，证明2015年1月2日租赁房屋的出入口被楼下小鱼村饭店锁上，原因是小鱼村饭店的老板与房主王显贵有争议，具体为：被告把房屋租赁给案外人宋贵武，宋贵武又将房屋租赁给小鱼村饭店，即柴贺春，转租合同的租期超出了原合同租期一年，原房主王显贵去收房时，柴贺春主张租期还有一年，不予交房，被告王显贵就把电闸拉了，之后门被锁上了。此门为我饭店正门，锁上导致无法营业。我是在王显贵手中租赁的房屋，租赁的是二楼，王显贵同意且承诺将一楼小鱼村的房子在12月1号也交给我，这是租赁合同的前提。门锁上后我找过王显贵，王显贵说这事他承担，可后来再找他时他就说找派出所解决。被告对报警回执没有异议，证明问题有异议，报警回执证明原告明知其房屋被锁是楼下小鱼村的侵权行为，证明原告已通过报警方式要求追究锁门人的责任。根据原告饭店的房屋格局，原告在开业时一直走饭店的后门，正门被锁不必然导致原告停业。4、长春市温馨家装饰装修有限公司出具的装修预算，证明原告装修饭店花费451052元。被告质证称，有异议，该份报价是原告自行委托家装公司所做，并非原始装修工程支出。被告本人表示，原告如需继续经营，同意原告继续租赁，可以达成新的合同，即原告没有装修损失。门是被小锁头锁的，且仍有后门可出入的情况下不经营是原告自己造成扩大损失。另外，报价单位没有资质。5、照片，证明饭店门被锁的事实。被告对真实性没有异议，照片显示只有一把小锁，原告没有采取积极措施防止损失扩大，原告应自行负担损失。6、原告自行制作的饭店流水明细及同一地段同等规模的其他饭店的经营额，证明饭店最底月利润32000.00元，6个月是192000.00元。被告有异议，原告的营业额应当提供纳税凭证佐证，其他所谓同类饭店的经营月报表都不是法定证明营业额及纳税金额的财务资料，不具有真实性、合法性。在其他饭店没有纳税的情况下所有结余利润都要纳税。其次还有大批饭店倒闭，如果具有可比性，那么我们有理由认为原告饭店是经营不善而关闭。7、关门后我与王显贵电话协商这个情况的录音，证明王显贵承诺他给解决问题，5月5日以后才告诉我说门开不了。6月18日我给王显贵打电话，他说起诉了柴贺春、宋贵武，让我等结果，他要来多少钱再给我多少钱，法庭上王显贵主张了房租4万元，数额我没有同意，因为我投资将近100万元，我的装修损失、营业损失大。被告有异议，王显贵没有对原告有过任何实质性承诺，王显贵不是实际侵权人，原告损失不应由王显贵承担。8、原告自行制作的工资表，证明原告雇佣的看门人，每月工资3200.00元，5个月11000.00元。被告质证，有异议，原告的饭店无人看守，这是原告自行支出的费用，与被告无关。
被告提供的证据有：1、租赁合同（2011年8月1日，王显贵与宋贵武签订）证明王显贵将位于锦西路综合楼1栋浴池出租给宋贵武，租赁期限自2011年6月1日至2014年12月1日，约定宋贵武承租王显贵房屋期间，未经王显贵同意不准擅自转租、出售、抵押、质押该门市房，否则由此产生的一切后果由宋贵武自行承担，并进行经济赔偿。原告质证：与原告无关。2、租房协议证明宋贵武的妻子冒充孙晶将房屋出租给柴贺春。原告承租的房屋整体有多个产权证，包括王显贵和孙晶。宋贵武的妻子假冒孙晶的名义在未经王显贵同意的情况下将将产权证为王显贵名下的房屋擅自转租给柴贺春，而且租赁期限比上一租赁合同中的租赁期限长了一年半（上一租赁合同的到期日为2014年12月1日，转租到2016年6月30日）。原告质证：与原告无关。3、照片，证明是柴贺春擅自将出租房屋楼道封锁，导致原告曹礼博长期无法使用房屋，至2015年12月15日解封。与王显贵无关，原告无权要求王显贵承担责任。原告质证：不清楚何时解封的。被告曾经问过我是否还要继续经营，我说要求解除合同，因为无法达到合同目的。4、报警回执两份，王显贵的报警回执证明，宋贵武擅自将房屋转租给柴贺春，租期届满后，宋贵武、柴贺春至今未归还房屋。曹礼博的报警回执证明2014年12月14日，柴贺春在租赁期间擅自将小渔村饭店门锁上，导致曹礼博的饭店无法经营。因此，原告的饭店无法经营与王显贵无关，曹礼博无权要求王显贵承担责任。原告质证：证据与我无关，我的租金交给谁，谁就应保证我正常使用房屋。5、宋贵武询问笔录，证明柴贺春擅自锁门导致曹礼博的饭店无法经营。原告质证：与原告无关。6、（2015）绿民二初字第421号民事判决书（该判决已上诉），证明柴贺春将饭店关闭，屋门上锁。因此，是柴贺春的行为影响曹礼博经营，与王显贵无关。原告质证：与我无关。7、（2016）吉01民终字第848号庭审笔录，证明在（2016）吉01民终字第848号案件庭审时经双方确认，2015年12月15日柴贺春已经打开礼博不经营导致的扩大损失应自行承担。原告质证：与我无关。
经审理查明，2014年5月19日，原、被告签订租赁合同，约定被告将长春市绿园区锦西路综合楼1栋东侧二楼出租给原告，面积约500平方米，租赁期限2014年7月1日至2016年7月30日，年租金10万元。原告支付了当年的租金，被告将房屋交付给原告，原告用该房屋经营天显钓鱼池美食广场。2014年12月14日，该房屋一楼入口被一楼小渔村饭店的老板柴贺春锁上，原因是，被告将争议房屋的一楼租赁给案外人宋贵武，宋贵武又将房屋租赁给柴贺春，宋贵武与柴贺春的租期超出了原合同一年，被告王显贵向柴贺春收房时，柴贺春主张租期未到，并将入口的门锁上。现门锁已于2015年12月15日解开。
另查，原告经营的饭店除正门外，还有一个室外楼梯入口。原告诉至法院，要求1、解除原、被告于2014年5月19日签订的租赁合同；2、被告退还原告2014年12月14日至2015年6月30日的租金54000元，并自2014年12月14日起支付利息至实际给付之日止；3、被告赔偿原告装修损失451052元、员工工资损失11000元，营业损失192000元，合计708572元；4、诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点为：原告的各项请求是否应予支持。
根据审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原、被告于2014年5月19日签订租赁合同，约定被告将长春市绿园区锦西路综合楼1栋东侧二楼出租给原告，租赁期限2014年7月1日至2016年7月30日，现合同已到期，不需要解除，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
原、被告签订合同后，被告依合同约定将房屋交付给原告使用，被告不存在违约行为。原告主张由于案外人于2014年12月14日将一楼饭店入口处上锁，原告经营的二楼饭店与一楼饭店共用一楼入口，故一楼被锁后二楼无法正常营业，要求出租人王显贵返还其交纳的半年房屋租金。本院认为，原告经营的饭店除一楼的入口外，还有室外的另一楼梯入口，不必然导致原告的饭店完全无法经营。且一楼被锁的情形已于2015年12月15日消除，原告可以恢复经营，但原告至今一直未再经营，同时，现租期已到，原告一直占用租赁房屋，至今仍未迁出，产生了额外的租赁费，故原告要求被告返还其租金的请求本院不予支持。
原告依据其自行制作的饭店明细账及同一地段其他饭店的营业额，估算出其饭店的月利润，从而要求被告赔偿其半年的营业损失。本院认为，原告以自行制作的账目及参照同地段其他饭店的营业额，不足以证明自己饭店的月收入，每个饭店的经营情况皆不相同，且原告自行统计的其他饭店营业额没有纳税凭证作为依据，数额不准确，故原告请求被告赔偿其营业损失192000元，本院不予支持。原告自行制作了工人工资表，主张其雇佣工人看门，共计5个月，支出工资11000元。本院认为，原告自行制作工资表，无法证实真实性及是否实际支出了该项费用，故原告的请求本院不予支持。原告主张其对租赁房屋进行了装修，要求被告赔偿全部装修费用，本院认为，原、被告签订的合同第十条明确约定，“原告曹礼博经被告王显贵同意，可以对房屋进行改造和装修。房屋交付王显贵时，装修扩建和改造部分曹礼博不得拆除，保持完好交给王显贵。”由此可见，双方签订的合同中已对装修方面做出了约定，即曹礼博经王显贵同意后，可以对房屋进行装修，合同到期后，曹礼博应将房屋保持完好，不得拆除，交付给王显贵，故曹礼博向被告主张装修费用没有法律依据。且原告经营的饭店有两个入口，一楼入口被锁并不完全导致饭店无法营业，一楼被锁的情形已于2015年12月15日消除，在此之后原告可以继续经营，装修可以继续使用，但原告拒绝继续经营，致使损失扩大，原告应对扩大损失承担一定责任。故原告的该项请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10886.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵 航