广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第758号
原告：东星（天津）视讯科技有限公司，住所：天津市武清开发区。
法定代表人：柴继军,职务：总经理。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所：广州市天河区中山大道。
法定代表人：陈广超，职务：董事长。
委托代理人：潘倢灵，该公司职员，联系地址同上。
委托代理人：陆叶欢，该公司职员，联系地址同上。
原告东星（天津）视讯科技有限公司诉被告广州市交互式信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员陈永华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福以及被告的委托代理人潘倢灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月5日在其经营的“大洋网”（http://news.dayoo.com/ent/201209/05/53922_25989656.htm）中未经许可使用了原告享有著作权的1张图片（编号：4516452，内容：陈某乙），被告的侵权行为已经公证机关证据保全。
北京东某视讯科技有限公司于2013年10月31日将上述图片全部权利转让给原告，原告是上述图片的合法著作权人，被告在没有得到北京东某视讯科技有限公司及原告授权的情况下，擅自在网站上刊登上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告支付图片侵权赔偿金及合理维权费用5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告无证据证明其享有涉案摄影作品的著作权，原告不是本案的著作权人，不具有本案的诉讼主体资格。2、涉案新闻为娱乐类的时事新闻，涉案行为应属合理使用行为。3、涉案新闻全文（涵盖图片）转载自搜狐娱乐，图片为搜狐娱乐首发，我方只是转载方，不存在主观过错。4、原告要求的赔偿金额过高，没有事实及法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经查明查明：一、关于涉案图片的著作权利问题。
案外人卢某于2014年7月28日出具一份《声明》，内容为“我是TUNGSTAR,即北京东某视讯科技有限公司的签约摄影师[姓名：卢某，身份证和/或有效身份证件号：Z641469（A）]，附件中编号为ID#4516452、ID#4516439、ID#4516447、ID#4516449、ID#4516448、ID#4516442等12张图片是我受北京东某视讯科技有限公司委托，于2012年9月3日，由我本人独立完成拍摄的；依据我和北京东某视讯科技有限公司的约定，以上图片的著作权属于北京东某视讯科技有限公司所有；现北京东某视讯科技有限公司已将上述图片全部著作权转让给东某（天津）视讯科技有限公司所有；本人确认以上声明属实”。上述《声明》附有编号为ID#4516452、ID#4516439、ID#4516447、ID#4516449、ID#4516448、ID#4516442等12张图片以及卢某的香港永久性居民身份证复印件。上述12幅图片的内容为香港歌手及演员陈某乙和一位小朋友为主题的系列图片
2013年11月1日，北京东某视讯科技有限公司出具了一份《权利转让确认书》，载明：“我公司，北京东某视讯科技有限公司依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSRAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地的使用和经营（包括转授权）：独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。现因为业务发展需要，我公司特确认将相关权利转让和授权给东某（天津）视讯科技有限公司的事实，具体转让如下：所转让的权利，我公司名下所有的有形财产、无形财产、人员、此前的与客户所签订的合同继续所得利益、作品所含的各项权利等；1.有形财产转让：原我公司名下所享有的，独家经营TUNGSTAR数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权）、独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品，此后皆归东某（天津）视讯科技有限公司所有和经营；2.无形资产转让；我公司注册登记的网站：www.tungstar.com、www.tungstar.com.cn、www.tungstar.cn、www.tungstar.tv的域名www.tungstar.com、tungstar.com.cn、tungstar.cn、tungstar.tv，此后归东某（天津）视讯科技有限公司独家管理网站在中国大陆地区的所有权和经营（包括转授权）；3、我公司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于我公司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）全部转让与东某（天津）视讯科技有限公司所有；4、本转让生效之前，我公司已签订生效的所有销售合同、合作协议等，转由东某（天津）视讯科技有限公司继续履行，合同权利及权益由其享有，合同义务由其承担。尚未签订生效的销售合同、合作协议，由东某（天津）视讯科技有限公司承接并以其自己的名义签订履行；5、依据以上转让，如东某（天津）视讯科技有限公司上述受让的权利受到侵犯，东某（天津）视讯科技有限公司有权依据中华人民共和国相关法律维护自身权利，包括向行政机关举报，向人民法院提起诉讼，向侵权者索赔，与侵权者达成赔偿协议或和解协议或使用许可协议，接收赔偿款或使用许可费等；6、此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31号之前，我公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，皆由东某（天津）视讯科技有限公司（即本案原告）全部享有和承受，赔偿款归东某（天津）视讯科技有限公司所有。以上转让授权自2013年10月31日期生效”。
2014年5月6日，北京东某视讯科技有限公司出具了一份《确认函》，载明：“我公司，北京东某视讯科技有限公司，依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSTAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）；独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。我公司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将我公司享有版权的全部摄影作品均转让给东某（天津）视讯科技有限公司。本函附件列表所列的118张摄影作品均由我公司员工拍摄完成，并由我公司享有全部著作权，在《权利转让确认书》中所载转让已包含附件列表所列118张摄影作品。特此声明”。该确认函所附图片列表其中包含有涉案编号为第4516452号图片。
根据原告提交的涉案照片电子光盘显示，原告使用型号为CanonEOS7D照相机拍摄完成文件名为“TUNGSTAR4516452.jpg”图片，图片尺寸为2304×3456,拍摄时间为2012年9月3日11：14，文件大小为6.31MB,曝光时间为1/125秒,光圈值为f/6.3，ISO感光度为400。该图片表达的内容为陈某乙接送小朋友放学，陈某乙牵着一个小男孩一边走，一边伸出右手与人打招呼，嘴带微笑，而小男孩身穿白色短裤和白色校服，身上背有双肩红书包，脚上穿的黑色小皮鞋。
庭审中，原告表示涉案图片的摄影师卢某是北京东某视讯科技有限公司的职员，其拍摄图片后需将其上传到公司指定的服务器中，摄影师不能保存图片原件，且涉案图片属于数码作品，与一般的胶卷底片不同，原告提交的光盘显示了摄影作品的详细拍摄信息，故该光盘属于原始数据。
另原告在其公司网址为www.tungstar.cn的网站上展示有一张图片，图片内容为陈某乙接送小朋友放学，陈某乙牵着一个小男孩一边走，一边伸出右手与人打招呼，嘴带微笑，而小男孩身穿白色短裤和白色校服，身上背有双肩红书包。该图片上同时印有“东某娱乐Tungstarwww.tungstar.com”字样，图片的下方注明“陈某乙接虾饺仔放学【相关组照】，地点：中国香港，拍摄时间：2012-09-3，上传时间：2012-09-0312：27：48，文件属性：6624k/3456×2304，组照说明：【2012年9月3日香港讯】今天是开学日，陈某乙的长子虾饺仔上学，约早上十时四十五分放学步出幼稚园，陈某乙很大方让在场的传媒拍照，又示意虾饺仔对传媒挥挥手，不过虾饺仔并未适应闪光灯，全程眼都睁不开，不过并没有生气，反而不停和妈妈说话，毫不畏惧镜头，陈某乙亦问问虾饺仔上堂有没有哭，虾饺仔虽然小声回答，但还是听得见他说很乖，没有哭等……”文字信息。在网页打印件的下方，载有：“本网站所有东某图片及视频素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中国境内，东某有权办理该图片素材或影视素材的授权许可，若你侵犯该图片素材的知识产权，东某有权要求赔偿损失等”。
二、关于涉案被控侵权行为问题。
辽宁省大连市中山区公证处于2012年11月6日出具（2012）大中证经字第1986号《公证书》，其中载明：北京东某视讯科技有限公司的委托代理人周某于2012年11月6日来到该处，称为保护公司的合法权益，向该处申请网上保全证据公证。2012年11月6日周某在该处公证员于翔和公证员助理曲某面前，操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：1、周某打开计算机，打开屏幕录像专家，点击“开始录像“；2、在桌面打开文件“大洋网”；3、通过ADSL方式打开TT浏览器，清除浏览记录；4、进入http://news.dayoo.com/ent/201209/17/54102_109263988.htm,打开新页面；。40、进入http://news.dayoo.com/ent/201209/05/53922_25989656.htm,打开新页面。59、点击屏幕录像专家“停止录像”；60、将步骤2至58内容刻入光盘。兹证明该公证书所附光盘为北京东某视讯科技有限公司的委托代理人周某在该处现场操作后刻录所得，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。
当庭播放光盘，打开一名为“大洋网”的录像文件，原告主张第1788-1796祯显示图片即为涉案被控侵权图片。该页面显示：您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞正文，标题为“陈某乙开学日接爱子虾饺仔卖萌不怕镜头”，标题下方标有“http：//www.dayoo.com/2012-09-508:36来源：搜狐娱乐”。该篇文章其中所附一张图片内容为：陈某乙接送小朋友放学，陈某乙牵着一个小男孩一边走，一边伸出右手与人打招呼，嘴带微笑，而小男孩身穿白色短裤白色校服，身上背有双肩红书包,脚穿黑色皮鞋。上述图片右下角同时印有“搜狐娱乐和YULE.SOHU.COM”字样。庭审中，被告承认其系网站www.Dayoo.com的开办单位。
经当庭比对，原告认为其享有著作权的涉案摄影作品与涉案被控侵权图片在人物的动作、表情、衣着和场地的背景都是一致的，两幅图片为同一张图片。被告则认为两幅图片的色调不一致，其他地方均一致。
庭审中，被告表示涉案被控侵权图片转载自搜狐娱乐，被告本着与搜狐娱乐良好的关系默认可以互相转载，但没有获得搜狐娱乐的书面授权或许可转载图片。原告对此则表示：原告没有授权搜狐娱乐使用涉案图片，也没有授权或许可被告使用涉案图片。被告承认没有获得原告的授权或许可使用涉案图片。
三、关于其他事实。
原告是从事视频制作、电子传输技术开发、咨询，计算机软件技术开发，企业形象策划的有限责任公司，成立于2012年12月11日，注册资本为300万元。
被告系于1998年6月15日成立的有限责任公司，其注册资本为9000万元，经营范围为软件和信息技术服务业等。
原告主张其为制止被告的侵权行为支付了公证费5000元与律师费1000元，并表示因公证保存有118张图片，故本案原告仅主张分摊的公证费42元，但原告未提交相关票据予以证明。
另原告表示：鉴于被告已删除涉案图片，故在本案中不再主张被告停止侵权。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用；在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然原告未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细拍摄信息以及原告在同一时间段、同一拍摄地点就同一摄影主题连续拍摄的多幅摄影作品，故可以认定原告提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据原告提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合摄影师卢某出具的声明，北京东某视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》以及原告在其公司网页展示的涉案摄影作品上印有“TUNGSTAR”字样等事实，上述证据可相互印证，构成严密的证据链，可以证明北京东某视讯科技有限公司享有涉案摄影作品的著作权。北京东某视讯科技有限公司又将其享有的涉案摄影作品的著作权转让给原告，在被告没有提出反证的情况下，本院依法确认原告享有涉案摄影作品的著作权。被告抗辩认为原告不是涉案摄影作品的著作权人，但至今未能提供相反证据予以证实，本院对此不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定大连市中山区公证处出具的（2012）大中证经字第1986号《公证书》可以作为认定事实的依据。根据上述公证书记载，被告在其开办的网站http://www.dayoo.com展示了涉案被控侵权图片。涉案被控侵权图片与原告享有著作权的摄影作品相比，画面布局、人物、摄影角度、构图内容相同，两幅图片在视觉上基本无差别，故可确认为同一幅图片。被告未经原告许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上展示涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于原告表示被告已删除涉案图片，在本案中不再主张被告停止侵权，故本院对此不予调处。
关于被告抗辩认为涉案图片属于时事新闻，被告的转载行为属于合理使用，不存在侵权问题。因时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而涉案图片内容为陈某乙接送小孩放学，不属时事新闻范畴，且该图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影的角度、画面的亮度、局部的光线等方面都凝聚了其独创性劳动，属于具有独创性的摄影作品，应受著作权法保护，被告转载使用涉案图片亦未经原告许可，故对被告的上述抗辩本院不予采信。
关于赔偿数额的确定问题。因原告就被告的侵权行为所受到的实际损失以及被告因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的艺术价值、作者知名度、被告侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权而支付的合理费用，同时结合被告使用涉案摄影作品属于转载性质，被告在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定被告承担的赔偿数额为1000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市交互式信息网络有限公司应于本判决发生法
律效力之日起十日内，赔偿经济损失1000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告东星（天津）视讯科技有限公司。
二、驳回原告东星（天津）视讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告东星（天津）视讯科技有限公司承担20元，被告广州市交互式信息网络有限公司承担5元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永华
二〇一四年十一月二十日
书记员 程韵珊