上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12208号
原告：何阳生。
委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被告：金伟江。
被告：上海瑾笙建设工程有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇新建公路XXX号XXX幢XXX室(上海绿华经济开发区。
法定代表人：徐信尧，总经理。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告何阳生与被告金伟江、上海瑾笙建设工程有限公司(以下简称“瑾笙公司”)健康权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何阳生及其委托诉讼代理人程玉逢，被告瑾笙公司的委托诉讼代理人沈默到庭参加了诉讼。被告金伟江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2017年2月24日的庭审，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹阳春向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告因提供劳务受伤造成的损失包括住院伙食补助费140元、护理费2,400元、营养费2,400元、误工费19,230元、交通费500元、残疾赔偿金109,615元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元。事实和理由：原告多年来在本市多个建筑工地务工，2015年3月起，原告受雇于被告金伟江，在其承包的由被告瑾笙公司承建的位于闵行区中春路XXX号上海常茂胶合板有限公司改扩建研发生产厂房和辅助用房工地(以下简称中春路工地)从事泥工，约定报酬为每天150元。2015年4月11日，在该工地施工中，原告在水泥槽罐车上刮水泥时因车辆晃动而摔倒在地，致头部等多处受伤。随即被被告金伟江送到北桥卫生院救治，后又转入上海市第五人民医院治疗。后经司法鉴定评定为XXX伤残。原告系提供劳务者，在雇佣活动中遭受人身损害，被告金伟江作为劳务接受者应当承担赔偿责任，被告瑾笙公司作为发包方，知道或者应当知道被告金伟江没有相应的资质而分包，应当与被告金伟江承担连带赔偿责任。故原告诉至法院。
被告金伟江在2016年5月18日庭审中辩称：其在中春路工地上做泥工，老板是被告瑾笙公司，但双方之间未签订协议，至诉讼时止，其已经完成了3万多平方米的工程，被告瑾笙公司已经支付100余万元，剩余钱款尚未结清。其不认识原告，也不知道原告受伤，从未帮原告垫付过医疗费。对于原告提供的证人，其不认识何银生，但认识毛彦军，毛彦军并非为其干活的身份，而仅为认识。对于原告提供的伤残鉴定意见不认可，要求对于伤残等级及三期进行重新鉴定。因为并不认识原告，故不同意赔偿。误工费，其工地上100元/天，好一点的也只有120元/天；原告是农村户口，只能按照农村居民标准赔偿；律师费过高，通常为2000元。
被告瑾笙公司辩称：不同意原告诉讼请求。其是中春路工地的总包方，其将该工地的泥工交给被告金伟江完成，故被告金伟江与其之间系承揽关系。现没有证据证明事故发生的事实，无法确认原告是交通事故还是工地干活导致受伤，其与原告之间没有劳动关系，也不认识原告，如果原告所述受伤过程属实，则原告应当向车主索赔；如果原告认为系在工地干活中受伤，则应当向侵权人索赔，而非向其主张赔偿；如法院认定其与原告之间形成劳动关系，则其同意承担连带责任。对于原告损失，护理费无异议，营养费认可1,800元，误工费不认可，交通费认可300元，残疾赔偿金认可XXX伤残，按照农村居民标准计算18年，精神损害抚慰金主张原告自负一半，其已经垫付了重新鉴定费用，故不同意赔偿原告的鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，原告在闵行区中春路工地施工中，站立于水泥槽罐车之上用工具从槽罐中刮水泥，在此过程中原告从车上摔下，虽佩戴有安全帽，但仍头部受伤，随即被送往上海市第五人民医院等处进行救治。2015年10月27日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具司法鉴定意见书，结论为原告因伤致右侧颞骨顶骨骨折，右侧中颅底骨折，气颅，右耳重度混合性聋，左耳中度感音神经性聋，右耳蜗后病变可能，评定XXX伤残。原告为此支出鉴定费2,300元，并为本次诉讼支出律师费3,000元。
诉讼中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行了重新鉴定，2017年1月18日，该机构出具鉴定结论为原告因工作时摔倒受伤所致右侧颞骨骨折伴颅内积气、右侧颞枕部少许硬膜下血肿，遗留神经功能障碍属XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。被告瑾笙公司为此支付了重新鉴定费3,500元。
另查明，被告瑾笙公司将中春路工地上的泥工工程交由被告金伟江完成，并已经结算了100余万元工程款。
本院认为，原告受伤系偶然事件，根据原告提供的病史记录及证人证言，结合被告自述的垫付医疗费情况，可以认定原告在中春路工地上工作当中从水泥槽罐车上摔下受伤的事实。本案的争议焦点在于：1、原告与何人之间形成雇佣关系；2、何人应对原告损失承担赔偿责任。对于争点1，两被告均承认双方之间就中春路工地上的泥工部分系承揽关系，从承揽的工作量来看，被告金伟江不可能仅凭自己之力来完成泥工工作，必然要借助他人才能够完成承揽，且被告瑾笙公司作为定作人对于承揽人的具体雇工并没有决定权；再从证人证言来看，二名证人对于事发经过描述一致，对于其从被告金伟江处取得报酬亦表述一致，故根据在案证据，可以认定原告系受雇于被告金伟江，而两被告之间就事发工程存在承揽关系。对于争点2，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故被告金伟江作为雇主，应当向提供劳务方提供必要的安全施工防护设施，但在事发时，原告站立于水泥槽罐车之上进行刮水泥作业，虽佩戴了安全帽，但被告金伟江并未向原告提供必要的安全带或者其他相当的安全防护措施，其对于原告受伤显有过错，应就其过错承担民事责任；而原告长期从事泥工工作，应当对于事发时缺乏必要防护作业的危险性具有一定预见性，且原告在事发时并未留意或确保槽罐车已经处于稳定状态，故其未能对其自身安全尽到合理的注意义务，对于损害后果的发生亦具有过错；同时，从庭审陈述来看，被告金伟江并不具备承揽大型工程中泥工作业工程的资质和能力，而被告瑾笙公司在选任工程的泥工部分承揽人时，并未考察承揽人的资质和能力，在被告金伟江没有具备相应的安全施工能力的情况下即将其确定为承揽人，显然应就其选任不当承担民事责任。本院综合考量各主体的过错程度，酌定对于原告因本次事故所致损失，由被告金伟江承担40%责任，被告瑾笙公司承担30%责任，原告自担30%责任。
对于垫付情况，被告瑾笙公司主张曾为原告垫付了七、八千元医疗费，但两被告均未就此提供票据证明该损失具体情况，故本院对此不予处理。
对于原告损失，本院核定如下：1、住院伙食补助费，原告主张并无不当，本院予以确认。2、营养费，根据重新鉴定意见，本院酌情支持1,800元。3、护理费，根据重新鉴定意见，本院酌情支持2,400元。4、误工费，原告因工作受伤，但由于缺乏相应的劳动合同和工资发放凭证，无法具体计算原告的误工损失，本院酌情按照2014年建筑行业其他单位职工平均工资计算为18,545元。5、交通费，根据原告提供的病史记录，本院酌情支持400元。6、残疾赔偿金，根据原告提供的证人证言及其庭审陈述，原告系农村居民，2015年3月到涉诉工地干活，原告亦没有举证证明其事发前一年的居住、收入来源情况，故现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院难以支持，故根据重新鉴定结论及原告年龄，本院支持按照农村居民标准计算18年。7、精神损害抚慰金，根据原告伤情、侵权方式、责任比例，本院酌情支持3,500元。8、鉴定费，原告提供的鉴定意见中查体记载与结论明显矛盾，本院不予采信，对于原告支出的鉴定费用，不应计入本案损失范围；但对于重新鉴定费，属于为查明损失的必要支出，应当由当事人按责分担。9、律师费，根据相关规定属于赔偿范围，根据本案情况，本院酌情支持3,000元。上述损失中，由被告金伟江按责赔偿32,288.40元，由被告瑾笙公司按责赔偿24,216.30元，其余损失由原告自行负担。由于被告瑾笙公司已经垫付了重新鉴定费，故上述给付中应当进行折抵。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金伟江于本判决生效之日起十日内赔偿原告何阳生32,288.40元；
二、被告上海瑾笙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何阳生20,716.30元；
三、驳回原告何阳生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,595.85元，由原告何阳生负担478.76元，由被告金伟江负担638.33元，由被告上海瑾笙建设工程有限公司负担478.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一七年三月二十四日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。