北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8783号
上诉人（原审被告）北京市天冠伟业工程塑料大模板有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路16号101室。
法定代表人刘琦，总经理。
被上诉人（原审原告）赵世宽，男，1960年1月11日出生。
委托代理人周忠成，北京市京德律师事务所律师。
原审被告刘琦，男，1957年5月6日出生。
上诉人北京市天冠伟业工程塑料大模板有限公司（以下简称天冠伟业公司）因与被上诉人赵世宽、原审被告刘琦民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第55265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭于2016年8月23日进行开庭审理。上诉人天冠伟业公司的法定代表人兼原审被告刘琦、被上诉人赵世宽的委托代理人周忠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵世宽在一审中起诉称：2013年刘琦委托余×1找到赵世宽，承诺让赵世宽投资刘琦的一个项目并成立公司，并保证当年就能收回成本并盈利，多次承诺产品市场非常好、利润非常高，而且多次承诺赵世宽的投资随时可以收回，可以是投资也可以作为借款。于是赵世宽在2013年10月23日分别用自己的账户和女儿赵光华的账户向余×1转账40万元和10万元，2013年11月7日再次用自己的账户向余×1转账50万元，共计100万元。余×1于转账当日也向刘琦委托的收款人智××的农业银行账号×××转账共计100万元。但是赵世宽投入资金后陆续发现，刘琦一伙人根本就没有成立项目公司，而且把赵世宽等人投入的资金陆续花费了，财务非常混乱，所以赵世宽找刘琦和余×1要求收回出资。刘琦因为资金紧张提出要借款这100万元。于是刘琦以自己的独资公司天冠伟业公司为借款人，刘琦和其他股东为担保人与赵世宽于2014年7月31日签订了《借款协议》，协议约定：借款金额100万，借款期限一年，年息12％；刘琦以丰台区××房产和其全部专利技术进行担保；不足部分由其他股东按比例偿还。《借款协议》签订当天，天冠伟业公司的财务智××向赵世宽出具借款收据。该笔款项应于2015年7月31日之前还清。但是天冠伟业公司至今没有归还借款，严重侵犯了赵世宽的利益。故赵世宽诉至一审法院，要求：天冠伟业公司、刘琦连带返还借款100万元并按照12%的年利率支付借款利息至实际还清之日止。
天冠伟业公司、刘琦在一审中答辩称：赵世宽以民间借款为由起诉天冠伟业公司、刘琦，民间借贷合同是实践合同，必须以款项实际支付作为成立的条件，签订借款协议之后，赵世宽没有给天冠伟业公司、刘琦打过款，签订借款协议之前刘琦确实要与赵世宽等人共同成立一家公司，赵世宽投资100万元，公司到目前也没成立，因为主要投资人的投资不到位，主要投资人不是本案当事人，股东之间由于股权分配问题无法达成共识。还因为投资不到位，设立公司行为已经没有资金支持，钱都花完了，公司招募的一些人员也都走了，没有人了，所以没有办法设立公司了。赵世宽投资的100万元是用于目标公司的原材料采购、设备采购、人工工资、样板间施工中的人工费和材料费、办公设备的添置等。关于借款协议，因为设立公司未能取得成功，出现了投资风险，赵世宽及其家人很担心投资无法收回，赵世宽找刘琦商量想给家属一个交代，于是才签了借款协议，目的仅是为了安抚家属。距离一审开庭两个月前，赵世宽还给刘琦打电话说进一步合作的事情。智××是想要设立的公司的临时财务人员，是经各投资方认可的资金监管人。赵世宽虽然是投资了100万元，但智××只收到80万元。
一审法院审理查明：2014年7月31日，赵世宽（甲方，出借人）与天冠伟业公司（乙方，借款人）签订《借款协议》，就乙方从甲方处借款一事达成如下协议：借款金额100万元人民币，用于铝塑模板的生产与经营，借款期限一年，年息12%，乙方法定代表人刘琦以其合法拥有的一套房产（丰台区××）和其全部专利技术对本协议借款进行担保，不足偿还的部分，由铝塑模板项目的其他股东按照所占股份比例偿还。该协议甲方处由赵世宽签字并按捺指印，乙方处加盖了天冠伟业公司公章，并由刘琦、吴××、晋××、耿××签字并按捺指印，见证人处由余×2、智××签字并按捺指印。
刘琦认可《借款协议》的真实性，但表示该协议是为了安抚赵世宽家属而签订，并非双方的真实意思表示，其与赵世宽的真实法律关系是想共同投资设立一家公司，赵世宽所说的100万元实为赵世宽的出资，并非借款。刘琦提交《关于工程塑料大模板项目筹备目标公司股比分配表》一份，显示赵世宽享有拟设立公司7.6%的股权。
赵世宽认可天冠伟业公司、刘琦提交的上述证据的真实性，并表示最初的确是出资100万元设立公司，但因为发现公司设立并无进展，资金管理混乱，于是与刘琦协商将上述100万元转为出借给天冠伟业公司的借款。赵世宽对于刘琦所称签订《借款协议》系为了安抚家属一节不予认可，刘琦对此亦未举证证明。
关于《借款协议》尾部除赵世宽和刘琦以外的签字人的身份，赵世宽表示，吴××、晋××、耿××都是天冠伟业公司的股东，智××是天冠伟业公司的财务人员，余×2是天冠伟业公司的总经理助理；刘琦则表示，天冠伟业公司是一人公司，股东只有刘琦一人，吴学益、晋鹏辉、耿联军都是拟设立公司的投资人，余×2是拟设立公司的工作人员，智××是天冠伟业公司的技术工程师。天冠伟业公司工商登记信息显示，该公司为自然人独资公司，投资人为刘琦，智××登记为该公司监事。
赵世宽另提交转账凭证复印件三份、赵世宽交通银行账户交易明细一份，其中日期为2013年10月23日的两张凭证和交易明细显示，赵光华于当日向余×1账号为×××的账户汇款10万元，赵世宽于当日汇出款项40万元；日期为2013年11月7日的凭证和交易明细显示，赵世宽于当日向余×1账号为×××的账户汇款50万元。赵世宽提交证明信及赵光华出具的证明一份，证明信显示赵光华系赵世宽之女，证明内容为：“我叫赵光华，是赵世宽的女儿，受赵世宽委托，于2013年10月23日汇给余×1工行北京分行商务中心区现代城支行卡号×××人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。赵世宽另出具日期为2014年7月31日的收据一张，金额为100万元，内容系“项目借款”，该收据加盖了天冠伟业公司财务专用章并由智××签字。
为证明赵世宽的出资转为天冠伟业公司的借款，赵世宽申请证人余×2到庭作证。余×2表示其原在天冠伟业公司工作，是总经理刘琦的助理，最初刘琦和赵世宽都是出资人，但因为项目没有进展，天冠伟业公司的管理人员开了几次会，余×2作为总经理助理参加了最后一次会议，该次会议决定赵世宽和案外人宋二庆的出资都转为对天冠伟业公司出借的款项，并于会议当天签订借款协议，余×2作为见证人在借款协议上签字。余×2另表示，吴××、晋××、耿××都是天冠伟业公司的股东，但在工商登记信息中未显示，但他们都有出资。赵世宽认可证人陈述，天冠伟业公司、刘琦则表示余×2是拟设立的公司的工作人员，并称签订借款协议时余×2并不在场，只是协议打印完毕要签字时才让余×2作为见证人签字。刘琦另表示，余×2系余×1之子，余×1与赵世宽是同乡又是朋友，故认为余×2与赵世宽存在利害关系，其证言不应被法院采信。
赵世宽另申请证人余×1到庭作证，余×1到庭后表示，刘琦是其通过朋友认识的，刘琦要成立一个公司需要钱，余×1认可他的技术，就介绍朋友投资，赵世宽就是余×1介绍的投资人之一。赵世宽凑了100万，因为赵世宽跟刘琦不熟悉，就把钱打到余×1的卡上，余×1收了钱之后把赵世宽投资的100万元中的80万元转给了智××，因为余×1之前也投了60万元给同一个项目，但后来改变主意想只投资30万元，就跟刘琦商量退给余×130万元，刘琦同意了，余×1就从赵世宽的投资款中留了20万元作为目标公司退还的钱，后来智××又退了余×110万元，所以相当于余×1投资了30万元。余×1认为其扣下的20万元本来就是刘琦答应退还的，赵世宽的投资就是100万元，刘琦退给余×1的20万元与赵世宽无关。余×1另称，股比分配表上之所以没有其姓名，是因为其把钱借给余×1外甥晋××，晋××去投资的，晋××不是天冠伟业公司的股东或员工，而是目标公司的投资人之一，吴××和耿××也都不是天冠伟业公司的股东或员工，都是目标公司的投资人。余×1另表示，其系余×2的父亲。
余×1当庭出示其在中国工商银行卡号为×××的账户交易明细，显示其于2013年10月23日向账号为×××的账户分八次每次汇款5万元，共计40万元；余×1于2013年11月7日再次向上述账户分八次每次汇款5万元，共计40万元。经查，上述收款账户即为智××在中国农业银行开立的账户。
对于余×1的证言，刘琦表示，余×1扣下的20万元是余×1当时说有急用，将来再还给目标公司，但后来余×1也没有还这笔钱。
一审审理过程中，经赵世宽申请并提供担保，一审法院裁定查封了刘琦名下位于北京市丰台区菜户营甲88号院4号楼3层1门307号的房屋。
一审法院判决认定：当事人依法享有自愿订立合同的权利。根据一审法院已查明的事实，赵世宽与刘琦原均系拟设立公司的发起人，赵世宽汇出的100万元原系出资款，但因实际情况的变化，赵世宽与天冠伟业公司、刘琦经协商一致，最终决定将赵世宽的上述100万元出资作为赵世宽向天冠伟业公司出借的款项，赵世宽与天冠伟业公司签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行各自的义务。天冠伟业公司就赵世宽的100万元借款向赵世宽出具了收据予以确认，另根据赵世宽提交的转账凭证等证据及证人余×3、余×1的证言，一审法院认为天冠伟业公司向赵世宽借款100万元元未予偿还的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。据此，天冠伟业公司依法负有偿还借款之义务。关于刘琦表示智××的账户仅收到80万元一节，智××未收到的20万元系刘琦与案外人余×1之间的事务，不应影响赵世宽实际出借100万元的事实。
借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现赵世宽要求天冠伟业公司按照12%的年利率支付借款利息，符合合同约定和上述法律规定，一审法院亦予以支持。
关于赵世宽要求刘琦对天冠伟业公司的上述借款和利息承担连带偿还义务的请求，根据双方借款协议的约定，刘琦对于天冠伟业公司的借款提供的仅是物的担保，刘琦本身并非该笔借款的保证人，刘琦依法仅在其提供的有效的担保物价值范围内对上述借款承担担保义务，赵世宽的上述请求没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决：1.天冠伟业公司于判决生效之日起10日内偿还赵世宽借款人民币100万元，并支付该笔款项自2014年8月1日起至实际清偿之日止按照12%的年利率计算的利息；2.驳回赵世宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天冠伟业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、赵世宽支付的100万元是作为对目标公司的投资，并非借款。《关于工程塑料大模板项目筹备目标公司股比分配表》中显示赵世宽取得了7.6%的股份。天冠伟业公司与赵世宽签订《借款协议》是为了安抚家属。二、民间借贷合同是实践合同，必须以款项实际支付作为成立条件，签订借款协议之后，赵世宽没有给天冠伟业公司、刘琦付过款，民间借贷关系不成立。三、赵世宽以欺诈手段骗取天冠伟业公司签订《借款协议》，故《借款协议》属于无效合同。综上，天冠伟业公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，驳回赵世宽一审的诉讼请求；2.依法判决《借款协议》无效；3.一、二审诉讼费由赵世宽承担。
赵世宽服从一审法院判决。其针对天冠伟业公司的上诉理由答辩称：不同意天冠伟业公司的上诉理由。赵世宽支付的100万元最初是作为目标公司的投资款，后双方协商一致，将投资款转为借款，并于2014年7月31日签订借款协议。借款协议中对于借款期限、利息及担保情况都有说明，借款是双方真实意思的表示，故不存在欺骗天冠伟业公司签订借款协议的行为。
原审被告刘琦述称：同意天冠伟业公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的借款协议、汇款凭证、收据、证明、交易明细、股比分配表、证人证言及当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天冠伟业公司上诉主张签订借款协议之后，赵世宽未支付借款，双方之间借贷关系不成立，且天冠伟业公司与赵世宽签订借款协议是为了安抚赵世宽家属，该《借款协议》系赵世宽采用欺骗手段与天冠伟业公司所订立，应属无效。对此本院认为，第一，根据本案相关事实，赵世宽支付的100万元原系对拟设立公司的出资款，但因情况变化，赵世宽与天冠伟业公司、刘琦协商一致将赵世宽的100万元出资作为赵世宽向天冠伟业公司的出借款项，故天冠伟业公司认为签订借款协议之后，赵世宽未向天冠伟业公司、刘琦支付借款，双方之间借贷关系不成立的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。第二，《借款协议》中对于借款金额、用途、期限、利息及担保情况都进行了约定。天冠伟业公司监事智××亦向赵世宽出具借款收据。天冠伟业公司认可《借款协议》中所盖公章为该公司真实公章，收据中的财务专用章及收款人处“智××”的签字亦为真实。现天冠伟业公司未提供证据证明赵世宽采用欺诈手段迫使其签订《借款协议》，亦未提供证据证明《借款协议》不是其真实意思表示，故一审法院判决认定《借款协议》有效并无不当。第三，天冠伟业公司未提交证据证明其已向赵世宽偿还100万元，故一审法院判决认定天冠伟业公司依法负有偿还100万元借款及按照《借款合同》约定按照12%的年利率支付借款利息的义务并无不当。
综上所述，天冠伟业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由北京市天冠伟业工程塑料大模板有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费13800元，由北京市天冠伟业工程塑料大模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王天水
代理审判员 王 奔
二〇一六年八月三十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦