河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第2720号
上诉人（原审被告）李翔，男。
委托代理人王保安，安阳市龙安区148法律服务所法律工作者。
委托代理人孟凡娜，安阳市龙安区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原告原告）张水三，男。
委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
原审被告王永堂，男。
原审被告王保星，男。
原审被告全金芳，女。
原审被告张保平，男。
原审被告张贵只，男。
原审被告张建国，男。
原审被告宋二只，男。
原审被告张ＸＸ，男。
原审被告刘路文，男。
上诉人李翔因与被上诉人张水三、原审被告王永堂、王保星、全金芳、张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院于2014年9月14日作出的（2014）龙民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李翔及其委托代理人孟凡娜、被上诉人张水三的委托代理人周喜明、原审被告王永堂、王保星、全金芳到庭参加诉讼。原审被告张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月，由被告王永堂牵头，原告张水三与其他9名被告共同在安阳市龙安区龙泉镇石堰村给一农户家干上房顶的活，双方约定：每人的工资报酬根据总收入按照人和机器所占的股数平均分，王永堂本人及其提供的机器设备算4股，王保星及其提供的机器设备算5股，李翔本人及其提供的吊车以及吊车上的1名司机算7股，其他8人每人算1股，共计24股，每股工资数额相等。7月6日，原告张水三在上房顶时，与李翔的吊车翻斗碰触，从房顶上摔下，入住安阳市一五一医院，住院28天，支付住院及门诊医疗费共计38741.46元。2012年11月9日，原告张水三经鉴定，构成九级伤残。王永堂先行给付原告2500元。2012年8月2日，原告与李翔经中间人协调，双方达成调解，内容为：王永堂组织一班上泥队，前去石堰村一农户家上房顶，雇佣李翔的吊车，工作过程中王永堂雇佣的一员工张水三从房顶掉下来导致住院。7月19日王永堂再次雇佣李翔的吊车去另一家上顶，李翔回家途中被张水三2个女婿等5人把吊车扣下，索取医药费，经调解双方同意李翔暂拿1万元把吊车开走，该款顶最终处理结果的总费用，多退少补。协议签订后，李翔给付原告1万元。
2012年9月14日，原告以提供劳务者受害责任纠纷案由向原审法院提起诉讼，要求王永堂、王保星、李翔赔偿各项经济损失95472元。原审法院2013年4月12日作出（2012）龙民二初字第182号民事判决，以原告张水三诉因选择不当为由，驳回了原告张水三的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2013年8月22日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中少民终字第26号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告张水三遂以合伙协议纠纷再次起诉至原审法院，要求十被告连带赔偿各项经济损失106131元。
原审法院认为，原、被告等根据自愿的原则，自行组成闲散施工队，相互之间是平等协作的关系，每人的工资报酬根据总收入按照人和机器所占的股数平均分，王永堂、王保星、李翔因其提供机器设备，所以所占分配股数较他人为多，但其个人与其他施工人员同工同酬，并未获得比其他人更多的报酬，因此，原、被告之间系松散型的合伙关系。原、被告在执行合伙事项过程中，应当注意自身安全并相互提醒关照，合伙人未能尽合理安全注意义务，致原告在执行合伙事务中受伤，其经济损失应当认定为合伙债务。我国《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，原告在上房顶时未尽注意安全义务，其本身具有过错，宜自负20%责任；李翔所有的吊车在操作过程中也未尽到注意安全义务，存在过错，且其所占股数为7股，可酌定承担30%责任为宜。其余50%责任，其他合伙人可以按照实际的盈余分配比例承担责任。全体合伙人共计24股，李翔和原告的8股责任已包含在其30%和20%责任中，其余9人可按照各自股数所占16股的比例承担责任，王永堂本人及其提供的机器设备算4股，其可承担13%责任（4股／16股×50%），王保星及其提供的机器设备算5股，其可承担16%责任（5股／16股×50%），其他7人每人算1股，每人可各自承担3%责任（1股／16股×50%）。十被告互负连带责任。
对原告支付的住院及门诊医疗费共计38741.46元，系其治疗伤情所需，原审法院应予保护。原告住院28天，住院伙食补助费应为840元，营养费应为560元。原告未提交其需2人护理及需护理4个月的相关医疗或鉴定部门意见，护理可按照1人28天计算，原告也未提交护理人员收入证明或护理人员没有收入或雇佣护工相关证据，原告系农业家庭户口，故护理费可按照上年度农村居民人均年纯收入标准8475.34元计算，护理费应为650元（8475.34元／年÷365天×28天）。原告2012年11月9日经鉴定构成伤残，误工时间计算至定残前一日，为127天，原告务农，其未提交收入等相关证明，误工费按照上年度农村居民人均年纯收入标准8475.34元计算，误工费应为2949元（8475.34元／年÷365天×127天）。原告构成九级伤残，残疾赔偿金为33901元（8475.34元／年×20年×20%）。精神抚慰金原审法院酌定为10000元。原告要求交通费500元，因未提交交通费相关证据，原审法院不予支持。以上共计87641.46元，由李翔承担30%即26292元，扣除其已先行给付原告的10000元，李翔再支付原告16292元。王永堂承担13%即11393元，扣除其已先行支付原告的2500元，其再支付原告8893元。王保星承担16%即14023元。其余7被告各自承担3%即2629元。剩余20%由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、被告李翔于本判决生效之日起十日内给付原告张水三人民币16292元（已扣除被告李翔先行给付原告的10000元）；二、被告王永堂于本判决生效之日起十日内给付原告张水三人民币8893元（已扣除被告王永堂先行给付原告的2500元）；三、被告王保星于本判决生效之日起十日内给付原告张水三人民币14023元；四、被告全金芳、张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文于本判决生效之日起十日内每人分别给付原告张水三人民币2629元；五、被告王永堂、王保星、全金芳、李翔、张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文对上述第一、二、三、四项付款义务互负连带责任；六、驳回原告张水三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2423元，由原告张水三负担人民币1108元，被告李翔负担人民币372元，被告王永堂负担人民币203元，被告王保星负担人民币320元，被告全金芳、张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文每人各负担人民币60元。
宣判后，李翔不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清。本案被告均是雇工，原审直接以松散性合伙判决所有打工人赔偿不当；上诉人与原审其他被告均为打工人，原审认定上诉人存在过错并按受益比例赔偿被上诉人，与案件事实不符。2、上诉人在事发时只有15岁，系不完全民事行为能力人，不能成为合伙劳务的主体。3、原审判决遗漏当事人。既然原审以松散性合伙进行判决，那么指挥吊车的人自然也是合伙人，原审法院应追加其参加诉讼。4、原审判决适用法律错误。根据法律规定，合伙人应对被上诉人进行补偿，而不是赔偿；判决所有一审被告适用连带责任无法律依据。综上，原审判决认定上诉人承担30%的赔偿责任显失公平，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张水三答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，该纠纷曾以雇佣关系损害赔偿起诉过，但经一审、二审判决均认定为合伙关系。在原审中上诉人在答辩意见中认可是合伙关系，而非雇佣关系。上诉人在诉讼期间已经年满16周岁，且以自己的劳动为生，有相关的民事行为能力。指挥吊车的人是上诉人李翔雇佣的，所以不存在遗漏当事人的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告王永堂答辩称，李翔和我合伙干活的时候说年龄够18岁，吊车是李翔的人在指挥，我们是按股分配，原审判决正确。
原审被告王保星答辩称，当时张水三是因为吊车碰着掉下来的。我们是按股分配，原审判决正确。
原审被告全金芳答辩称，原审判决正确，没什么要说的。
原审被告张保平、张贵只、张建国、宋二只、张ＸＸ、刘路文未到庭亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议或约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙债务负无限和连带责任。本案中，各方当事人根据自愿的原则，将总收入按照人和机械设备所占的股数平均分配，符合合伙的构成要件，因此各方当事人之间形成松散型的合伙关系。故上诉人李翔认为原审被告均是雇工，原审认定事实不清的上诉请求与事实不符，本院不予采信。本案诉讼过程中，李翔已满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。由于各方的收益是按照人和机械设备所占的股数进行分配，李翔是提供机械设备入伙的，其所占股数为7股，故原审判决认定其按受益比例承担相应给付义务并无不当。原审判决对于被上诉人张水三在执行合伙事务中受伤，其经济损失应视为合伙债务，全体合伙人对内应按约定承担责任，对外应当互负连带责任的认定符合相关法律规定，上诉人认为其不应承担给付义务并互负连带责任的上诉理由没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人李翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 张国伟
代理审判员 张建斌
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 桢