浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第321号
原告：上海德邦物流有限公司。
法定代表人：薛大鹏。
委托代理人：张雪梅、邓志红。
被告：杨友兰。
被告：李莹莹。
法定代理人：杨友兰，系被告李莹莹的母亲。
被告：李宁宁。
法定代理人：杨友兰，系被告李宁宁的母亲。
被告：李俊豪。
法定代理人：杨友兰，系被告李俊豪的母亲。
被告：岳善英。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的委托代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。
被告：叶均意。
被告：宁波大众汽车服务有限公司。
法定代表人：管玉明。
委托代理人：王燮澄、张建宏。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：章震飞。
委托代理人：任哲远。
被告：舟山安迪物流有限公司。
法定代表人：蒋再彬。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄永祥。
委托代理人：徐东华。
原告上海德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）与被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、舟山安迪物流有限公司（以下简称安迪公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安保险宁波公司）、叶均意、宁波大众汽车服务有限公司（以下简称大众公司）、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告德邦公司的委托代理人邓志红、被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的委托代理人任云翔、被告永安保险宁波公司的委托代理人任哲远、被告叶均意、被告大众公司的委托代理人张建宏及被告安邦保险宁波公司的委托代理人徐东华到庭参加诉讼，被告安迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月30日，李克志驾驶浙L×××××（浙L×××××挂）车，途经G15沈海高速公路往上海方向1376公里＋500米处，所驾车辆追尾碰撞因发生交通事故停车的由原告德邦公司司机钟士银驾驶的沪B×××××号车，导致沪B×××××号重型厢式货车又与被告叶均意驾驶的浙B×××××号车发生碰撞，造成李克志死亡，三车受损的交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴五大队出具事故认定书：在浙公高嘉五字（2014）第50003号事故认定书中李克志承担事故主要责任，钟士银及被告叶均意承担事故的次要责任。在浙公高嘉五字（2014）第50034A号事故认定书中钟士银承担事故主要责任，被告叶均意承担事故次要责任。浙L×××××（浙L×××××挂）号车挂靠在被告舟山安迪物流有限公司，其在被告永安保险宁波公司投保了交强险与商业险。浙B×××××号车为被告大众公司所有，在安邦保险宁波公司投保了交强险和商业险。现原告为维护自身权益，起诉请求判令：1、各被告赔偿原告维修损失、施救费损失等8300元，车辆修理费30000元，以上费用合计38300元，被告永安保险公司、安邦保险公司在保险范围内先行赔偿；2、各被告赔偿原告停运损失暂计10万元（自2014年5月30日起计算至2014年12月18日止），被告永安保险公司、安邦保险公司在保险范围内先行赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：各被告赔偿原告停运损失78008元。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英答辩称：原告陈述的李克志驾驶车辆发生交通事故以及提供的两份事故认定书与事实相符，浙L×××××（浙L×××××挂）车及挂车挂靠情况与事实相符。原告主张的施救费8300元过高，应按就近原则进行施救。对于停运损失，评估报告结论与原告的实际损失存在较大差异，原告的第二项诉讼请求不合理，请求法庭根据实际情况作出公正判决。
被告永安保险宁波公司答辩称：对涉案车辆的投保情况及事故发生的事实无异议。对30000元车辆修理费的真实性予以认可。但因本案事故特殊，在责任认定方面请求法庭根据责任比例确认赔偿金额。停运损失属于保险公司责任免除范围，被告永安保险宁波公司不予赔偿；事故发生时，涉案车辆有超载的情况，应加扣5%的免赔额。
被告叶均意答辩称：同意被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的答辩意见，原告的车辆停运时间过长、停运损失过高。
被告大众公司答辩称：同被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的答辩意见。
被告安邦保险宁波公司答辩称：1、本案为三车相撞的事故，被告安邦保险宁波公司所承保车辆负事故的次要责任，被告安邦保险宁波公司愿意在交强险限额内赔偿1000元，另外1000元预留给因本案事故受损的其余车辆。本案浙B×××××出租车未在我公司投保不计免赔险，按照商业险保险条款第二条第四款第五项第一项规定，应加扣5%的免赔额，本案诉讼费被告安邦保险宁波公司不予承担。2、对原告主张的停运损失不予认可。商业险保险条款约定，停运损失属于间接损失，不予赔偿。3、车辆修理费30000元中包含了原告车辆车头和车尾的损失，本案事故中原告车辆与浙B×××××出租车发生第一次碰撞只造成原告车辆车头部分轻微损失，后因浙L×××××（浙L×××××挂）车严重超载追尾发生第二次碰撞，造成原告车辆车尾损失，并再次加重了车头部分的损失，所以被告安邦保险宁波公司只应承担原告车辆车头部分的损失，并按责任比例合理承担。4、原告主张的施救费8300元被告安邦保险宁波公司不予认可。
被告安迪公司未提出答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、交通事故认定书2份，证明本案事故发生经过及责任认定。
2、发票6份、清障施救登记表1份，证明原告在本起事故中发生施救费、拖车费8300元。
3、损失确认书、维修结算单、发票各1份，证明原告维修该车辆花费30000元。
4、评估报告及评估费发费各1份，证明原告车辆的停运损失为78008元，并支出评估费2000元。
5、安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单1份，证明浙B×××××车辆的投保情况。
6、道路运输证1份，证明原告车辆用于运输经营。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英质证意见：对证据一的真实性无异议，但本案发生的是两起事故。对证据二的真实性无异议，但施救费拖车费的数额过高，事故发生后应就近修理。对证据三的真实性无异议。证据四的真实性、合法性无异议，但对经评估报告的结论有异议，报告中所称原告的停运损失为78008元，费用过高，与事实不符。在维修过程中，原告没有积极维修，造成停运期间扩大，原告不能要求被告赔偿因其自身原因停运造成的损失。对证据五无异议。对证据六的真实性有异议，原告应提供相应的原件。
被告永安保险宁波公司质证意见：对证据二有异议，原告没有就近修理导致施救费拖车费费用过高；对证据四的真实性、合法性无异议，但对评估报告中原告的停运期间有异议，无法从报告中看出原告车辆在维修停运这一期间产生的损失，故停运损失过高。对其他证据无异议。
被告叶均意质证意见：对证据二中施救费有异议，费用过高；对证据四有异议，停运的时间过长，停运损失过高。对其他证据无异议。
被告大众公司质证意见：对证据六，原告车辆的年检期限无法确认，不予认可。其余同意被告叶均意的质证意见。
被告安邦保险宁波公司质证意见：对证据一的真实性无异议，但车辆尾部的损失不应由被告安邦保险宁波公司承担。对证据二的关联性有异议，6张发票由4家公司开具，这4家公司是否有资质值得怀疑，费用是否合理也不能确认。且最后一笔施救费用2500元的产生是将车辆从平湖ＸＸ修理厂拉到上海维修，属扩大的损失，所以对上述施救费不予认可。对证据三的真实性无异议，但被告安邦保险宁波公司只承担车头部分修理费。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，被告安邦保险宁波公司不予承担。对证据五的真实性无异议，但浙B×××××车辆没有投保不计免赔险，应当加扣5%的免赔额。对证据六的真实性无异议，但对关联性有异议。
为证明自己的抗辩理由，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英提供了李克志的驾驶证1份、车辆信息2份、死亡证明1份、证明1份、户口本1份，证明李克志驾驶车辆是经国家许可的，是合法驾驶，车辆信息证明车辆的登记情况，但车辆实际所有者还是李克志本人，杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英是李克志的继承人。
原告及被告永安保险宁波公司、叶均意、大众公司、安邦保险宁波公司对上述证据均无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告永安保险宁波公司提供了抄单、特种险保险条款各1份，证明李克志驾驶的车辆在我公司投保了商业第三者责任险、不计免赔特约险以及免责范围、免赔率。
原告及被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、叶均意、大众公司、安邦保险宁波公司对上述证据均无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告安邦保险宁波公司提供了如下证据：
1、商业险投保条款1份，证明停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
2、抄单1份，证明叶均意驾驶的车辆未投不计免赔险。
原告及被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、永安保险宁波公司、叶均意、大众公司对上述证据均无异议。
被告安迪公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告叶均意、大众公司及安迪公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的上述证据，均真实合法，各被告虽对原告的施救拖车费及停运时间提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对原告提供的证据，本院予以认定。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、永安保险宁波公司及安邦保险宁波公司提供的证据，均真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：2014年5月30日1时34分，钟士银驾驶沪B×××××号重型厢式货车，途径G15沈海高速公路往上海方向1376公里＋500米处时，所驾车辆追尾碰撞由被告叶均意驾驶浙B×××××号出租车，造成B99217号重型厢式货车及浙B×××××号出租车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队于2014年7月10日作出道路交通事故认定书，认定钟士银负此次事故的主要责任，被告叶均意负此次事故的次要责任。
2014年5月30日01时38分，李克志（男，1980年8月10日出生）驾驶浙L×××××（浙L×××××挂）号车，途经G15沈海高速公路往上海方向1376公里＋500米处，所驾车辆追尾碰撞因发生上述交通事故停车的由钟士银驾驶的沪B×××××号车，导致沪B×××××号重型厢式货车又与被告叶均意驾驶的浙B×××××号车发生碰撞，造成李克志受伤，三车损坏、浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车所载货物损坏及路产损失的道路交通事故。后李克志经医院抢救无效于当日死亡。同年7月10日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出道路交通事故认定书，认定李克志驾驶超过核定载质量30%以上的机动车在高速公路上行驶，临近前方车辆时未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定。钟士银、被告叶均意在发生事故后未设置警告标志，其行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十八条第四项的规定。李克志负此事故的主要责任，钟士银、被告叶均意负此事故的次要责任。
两起事故发生后，沪B×××××号重型厢式货车即被高速交警嘉兴支队五大队扣留。2014年7月10日，高速交警嘉兴支队五大队返还原告车辆。后原告于2014年9月11日将沪B×××××号重型厢式货车送至上海畅飞机电设备有限公司东风汽车技术服务站进行修理，于2014年12月18日修理完毕出厂。
诉讼中，原告德邦公司申请对沪B×××××号重型厢式货车的停运损失进行重新鉴定，本院于2015年4月2日予以准许，并委托嘉兴中磊资产评估有限公司为本案评估机构，后该公司于2015年7月17日作出了资产评估报告书，结论为：原告所有的车牌号为沪B×××××号的厢式货车于2014年5月30日至2014年12月18日期间的车辆停运损失评估价值为78008元。
另查：浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车在被告永安保险宁波公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔特约险等，事故发生在保险期间内。永安财产保险股份有限公司特种车保险条款第九条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生以外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或者中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……。第十二条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%；……（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……。永安财产保险股份有限公司附加险条款中不计免赔率特约条款载明：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：一、……三、因违反安全装载规定而增加的；……。
又查：钟士银驾驶的沪B×××××号重型厢式货车系被告德邦公司所有。被告叶均意驾驶的浙B×××××号出租车，系被告大众公司所有，被告叶均意与被告大众公司之间系承包关系。浙B×××××号出租车在被告安邦保险宁波公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）等，事故发生在保险期间内。安邦财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第二项载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生以外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或者中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……。第四项载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%；……。
再查：李克志于2014年5月30日因本案交通事故死亡，其继承人有：母亲岳善英（女，1941年10月20日出生），配偶杨友兰（女，1980年11月13日出生），女儿李莹莹（女，2000年9月18日出生），儿子李宁宁（男，2008年5月27日出生），儿子李俊豪（男，2011年2月21日出生）。李克志驾驶的浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车挂靠在被告安迪公司处。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如是机动车之间发生事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错程度承担责任。本案第一起事故中，钟士银负事故的主要责任，被告叶均意负事故的次要责任。本案第二起事故中，死者李克志负事故的主要责任，钟士银、被告叶均意负事故的次要责任。而本案原告的损失系由前后两起交通事故造成，客观上无法将两起事故所造成的损失进行区分。故对本案事故责任的分担，本院综合两份事故认定书，确认由钟士银承担40%的责任，由李克志承担40%的责任，由被告叶均意承担20%的责任。由于李克志已死亡，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英作为李克志的遗产继承人，应当在李克志的遗产范围内承担相应的赔偿责任。被告安迪公司作为挂靠单位应对李克志应承担的赔偿责任负连带责任。被告叶均意与被告大众公司系承包关系，原、被告在庭审中一致确认本案的相应赔偿责任由被告叶均意承担。
至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实确认如下：施救拖车费，根据相应发票，本院认定为8300元。车辆维修费30000元有相应维修清单及修理费发票予以证明，本院予以认定。停运损失，根据嘉兴中磊资产评估有限公司作出的资产评估报告书，沪B×××××号重型厢式货车自2014年5月30日至2014年12月18日期间（合计203天）的停运损失为78008。庭审中，原、被告一致确认高速交警嘉兴支队五大队于2014年7月10日返还原告沪B×××××号重型厢式货车。结合原告提供的高速施救拖车费发票、高速施救拆迁费发票及牵引费发票，本院确认原告应已于2014年8月1日将沪B×××××号重型厢式货车拖回修理，而原告提供的机动车维修结算清单显示沪B×××××号重型厢式货车的进厂修理日期为2014年9月11日，期间原告未对沪B×××××号重型厢式货车进行修理。原告解释称系因与本案各被告协商故一直未进行修理，不符合常理，本院不予采信，故上述期间不应当计算在沪B×××××号重型厢式货车的停运期间内。综上，本院确认原告的停运期间为163天，原告的因本案产生的停运损失确定为62637元。
综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失为：车辆修理费30000元、高速施救费及拖车费8300元、停运损失62637元，合计100937元。
原告的损失（不包括停运损失62637元）首先应当由被告安邦保险宁波公司、永安保险宁波公司在交强险限额范围内予以赔偿，但本次事故同时造成浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车、浙B×××××号车的损坏，故交强险财产损失赔偿限额应当预留一定的比例，本院酌情认定被告安邦保险宁波公司、永安保险宁波公司分别在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔偿原告1000元。
原告的其余损失36300元（不包括停运损失62637元）应当由被告叶均意承担20%的赔偿责任即7260元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英承担40%的赔偿责任即14520元。因浙B×××××号车在被告安邦保险宁波公司投保了商业第三者责任险，故根据安邦财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书相关条款的约定，被告叶均意应承担7260元应由被告安邦保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿其中的95%即6897元，被告叶均意承担其中的5%即363元。因浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车在被告永安保险宁波公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险等，故根据永安财产保险股份有限公司特种车保险条款及不计免赔特约险相关条款的约定，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英应承担14520元应由被告永安保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿其中的95%即13794元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英赔偿其中的5%即726元（在其继承遗产的范围内）。原告的停运损失62637元系原告因本案事故遭受的间接损失，根据商业第三者责任险条款及商业险责任免除明确说明书的约定，属于被告永安保险宁波公司及被告安邦保险宁波公司的免责范围。故原告的停运损失应当由被告叶均意承担20%的赔偿责任即12527.4元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英承担40%的赔偿责任即25780.8元。综上，原告的其余损失由被告叶均意赔偿12890.4元，由被告安邦保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿6897元，由被告永安保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿13794元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英赔偿25780.8元（在其继承遗产的范围内）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告上海德邦物流有限公司1000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告上海德邦物流有限公司13794元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任限制保险责任限额范围内赔偿原告上海德邦物流有限公司1000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告上海德邦物流有限公司6897元；
三、被告叶均意赔偿原告上海德邦物流有限公司12890.4元；
四、被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英在继承李克志的遗产范围内赔偿原告上海德邦物流有限公司25780.8元；
五、被告舟山安迪物流有限公司对李克志应赔偿的25780.8元负连带责任。
上述一、二、三、四、五项付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告上海德邦物流有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，减半收取1533元，由原告上海德邦物流有限公司负担853元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英负担450元，由被告叶均意负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈丽燕