南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00852号
原告杨进华。
委托代理人陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
被告南通市金图包装制品有限公司，住所地南通市通州区西亭镇工业园。
法定代表人秦义成，总经理。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
原告杨进华与被南通市金图包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年1月27日、5月3日、5月6日再次开庭进行审理，原告委托代理人陈雯闽、被告委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要于2013年10月22日、28日向分别原告借款40万元、50万元，合计90万元，并承诺几天就还，经后原告催款，被告于2013年11月5日偿还70万元，余款未能偿还，故请求法院依法判令被告偿还借款20万元并支付利息（自2013年11月5日起按银行同期贷款利率计算至判决履行之日，至起诉之日为20547元）。
被告辩称，原告汇入其账户90万元属实，但其与原告不相识，也不存在借贷关系，该90万元系案外人南通华亨燃气有限公司（以下简称华亨公司）向答辩人还款，2013年11月5日经被告账户汇给案外人邱月红的70万元，也是华亨公司还款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告本不相识，经案外人曹晖联系，原告于2013年10月22日、28日分别汇入被告银行账户40万元、50万元，合计90万元。2013年11月5日，原告经案外人曹晖联系确认，被告经其账户汇入案外人邱月红账户70万元。2015年8月，原告以被告向其借款90万元、已还70万元（即汇入邱月红该笔70万元），尚欠借款20万元为由，诉来本院要求处理。
原、被告双方对以上事实均无异议；原告为证实上述事实提供了银行转账凭证。
本案争议焦点为借贷关系是否发生于原、被告之间。
被告为否认借贷关系发生于原、被告之间并提供了下列证据材料：
1、案外人华亨公司出具的说明一份，证明内容为该公司曾欠被告100万元，2013年10月22日偿还10万元，同时请案外人曹晖帮忙向原告借款90万元（2013年10月22日、28日分别汇入被告银行账户40万元、50万元），该90万元系其向被告的还款，以证实借款人为华亨公司。
2、案外人华亨公司于2013年11月5日汇入被告银行账户50万元、20万元的《小额支付系统专用凭证》各一份，以证实被告汇入案外人邱月红账户70万元，系因原先华亨公司的借款是直接汇入其账户，应其要求也经其账户还款的事实。
3、南通市崇川公证处（2015）通崇证民内字第3573号《公证书》，以案外人曹晖向华亨公司会计杨某某所发电子邮件证明本案讼争的20万元借款，系华亨公司原法定代表人张志华向杨进华（曹晖）所借，公证书附件第8页及第29第31项内容为“张志华向杨进华（曹晖方）借款40万元（有借条）。2013年10月22日杨进华（曹晖方）按张志华要求转给金图公司包商行账户40万元，2013年11月5日金图公司转给杨进华（曹晖方）20万元。借款余额20万元”。
原告质证对上述证据的形式真实性均无异议，但认为证据1内容不实，且无华亨公司与被告间的债权债务往来证据材料证实；证据2反映的往来发生于原告借款予被告之后，不能证实华亨公司原先就欠被告债务；证据3系借款介绍人与华亨公司的对账，内容与事实多有矛盾，且未得华亨公司最后确认，同时未涉及2013年10月28日所借50万元，即便已还，也应如其他项目内容列明还款明细，因此，其证明力低于被告会计发给曹晖的对账明细。
本院认证认为，被告提交证据1形式真实，但其内容虽由华亨公司确认，但被告未能就其与华亨公司在本案所涉债务发生前即存在债权债务举证，本院对其真实性难以认定；证据2真实、合法，但其证实的资金往来发生于本案原、被告资金往来之后，不能证实华亨公司原先就欠被告款项，故难以认定其关联性，证据3真实、合法，与案情关联，但其证明力须比较原告相关证据作出衡量。
原告为进一步证实借贷关系发生于原、被告之间，同时提供了南通市崇川公证处（2015）通崇证民内字第2391号、第2392号《公证书》，以证实被告会计与案外人曹晖对账，确认被告欠原告20万元，其中第2391号公证书保全证据内容为“小袁会计”（被告会计袁鑫慧）于2014年9月16日经其号码为1598589手机向曹晖发送人短消息，内容为“这样就是振美欠杨进华四十，华亨欠振美40，华亨欠金图二十，金图欠杨进华二十，还有张伟欠振美35万”；第2392号公证书保全证据内容为被告会计袁鑫慧向曹晖发送的电子邮件，邮件内容中“金图往来明细”显示：“姓名杨进华，2013/10/22收入40万、2013/10/28收入50万、2013/11/5付出70万，余额20万”、“注明：10-22华亨转入10万，10月25日转完100万贷款，全部转华亨，后华亨还70万，其欠金图20万，金图欠杨进华20万”。
被告质证认为，袁鑫慧系其单位会计，电话号码、邮箱户名系袁鑫慧号码、账号，但袁鑫慧反映没有与曹晖有上述手机短信、邮件通信。
本院认证认为，电话号码、邮箱户名通常为专用，原告经公证保全了被告单位会计与相关人员的对账记录，该证据真实、合法，其内容反映了原、被告间的账目往来，与案件具有关联性，且该证据来源当事人会计本身，较之未得华亨公司确认、由曹晖向华亨公司发送的对账单，证明力较强。
本院认为，民间借贷纠纷诉讼中，原告仅依据金融机构的转账凭证起诉，被告抗辩转账系偿还之前债务，应当对其主张举证证明；被告提供了相应证据证明后，原告仍应就借贷关系成立进行举证。本案原、被告对双方间的银行转账事实均无异议，现被告以案外人华亨公司的陈述主张借款系该公司向原告借得后偿还欠其债务，但其未能提交其与华亨公司原先即存在债权债务关系的有力证据，且原告进一步提交了来源于被告公司会计的对账明细，该明细明确载明被告尚欠原告20万元，且明细反映了欠款金额的由来，因此，本案中应当认定借贷关系发生于原、被告之间。
至于被告陈述的2013年11月5日其账户汇出70万元系华亨公司还款，本院认为，如借款人为华亨公司，还款方式首先应由债权人与华亨公司联系、确认，随后由华亨公司依要求汇入指定账户，大可不必经被告账户转汇，而转汇现象在无债权人特别要求的情况下，依合同相对性原理，其最大可能则是原、被告之间以及被告与华亨公司之间分别存在债权债务关系，故本院依法有证据确认原、被告间的借贷关系成立。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款；未约定还款期限的，债权人随时可主张还款；自然人之间借款合同对利息没有约定视为不支付利息，但经催告后，仍未偿还的，原告主张按同期银行贷款利率计付利息的，应予支持。本案原告借予被告90万元，被告于2013年11月5日偿还70万元，偿还款日期可作为原告主张权利及被告应还款的期限，自此可计算逾期利息。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告南通市金图包装制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨进华借款20万元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付借款自2013年11月5日至生效判决确定还款之日的利息；
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608元，由被告负担（被告负担部分，原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 孙 进
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一六年五月六日
书 记 员 苏佳丽
第2页共6页