四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终278号
上诉人（原审被告）欧超，男，生于1973年12月30日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人赵兵，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖洪军，男，生于1974年8月2日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人姜洪，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷建良，男，生于1972年8月15日，汉族，四川省苍溪县人。
上诉人欧超因与被上诉人肖洪军、雷建良民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2015)苍溪民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧超的委托代理人赵兵、被上诉人肖洪军的委托代理人姜洪、被上诉人雷建良参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖洪军对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实错误且没有充分证据支持。一审认定上诉人因无钱退赃而让其朋友向被上诉人雷建良借款50万元与事实不符。上诉人妻子通过夫妻共同财产21万余元向公安机关退赃，与该50万元无任何关系。借款合同属于实践性合同，本案是肖洪军和雷建良达成一致意见后，肖洪军向雷建良转款50万元，双方存在借贷关系，雷建良应向肖洪军偿还借款50万元，而一审认定上诉人承担偿还责任的证据仅有50万元的借条无相应的支付凭证，上诉人是因不知情碍于情面被欺骗才打的欠条，无证据证明上诉人收到50万元借款。二、一审程序错误，违法适用缺席判决制度。
被上诉人肖洪军答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，希望二审法院维持原判。在一审我们是将雷建良作为被告起诉的，但一审没有认定其是否应当承担责任，也没有作出判决。
被上诉人雷建良辩称，50万元打到自己卡上是事实，该50万元借款是因欧超因涉嫌非国家工作人员受贿案被公安机关关押，案外人曹毅（欧超大哥）委托我回广元从看守所把欧超取出来。2012年9月7日，我在旺苍办理一张卡，曹毅说给我打了50万元，我就和我同学潘勇到旺苍公安局交了21.7万元退赃款和保证金5000元，剩余的钱在同年9月16日前全部交给欧超，清算后欧超在9月16日当天才向肖洪军出具50万元的借条。此时，我才知道这50万元是肖洪军所转，在此之前我不认识肖洪军，从2012年9月16日至起诉到法院，肖洪军从未向我主张借款，证明此时和我无关。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖洪军向一审法院起诉请求判决欧超和雷建良立即归还借款50万元及利息。
一审法院认定的事实：原告肖洪军与被告欧超、雷建良系朋友关系。2012年9月初，被告欧超因涉嫌非国家工作人员受贿罪被广元市旺苍县公安局拘留。被告欧超因需退回收取别人的中介费50万元，被告的朋友找被告雷建良借款，被告雷建良因资金紧张，便向原告借款。2009年9月7日，原告肖洪军通过网银从自已的帐号向被告雷建良的帐号转入50万元。2012年9月16日，被告欧超释放后，向原告出具借条予以确认。借条载明“今借到肖洪军现金伍拾万元整（￥50，0000.00）人民币。借款人：欧超2012年9月16日。”，事后原告向二被告催收未果，原告现起诉要求判决被告欧超立即返还借款50万元，本案诉讼费由被告欧超承担。
一审法院认为：被告雷建良为帮助被告欧超从拘留所释放，向原告借款500000元退赃，被告欧超被释放后，向原告出具借条予以确认，原告与被告欧超之间的借贷关系成立，应受法律保护。虽然借条上未约定还款期限，但在原告向被告催收后，被告应在合理期限内归还原告借款。故原告要求被告欧超立即归还借款的诉讼主张本院予以支持。被告认为原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告未约定还款期限，系无还款日期的民间借贷，不受2年诉讼时效的时间限制。被告欧超称，原告与被告雷建良从事的是不法行为，其借贷关不受法律保护，但被告未提供证据予以证明，被告欧超的陈述，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，依当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人了担不利后果。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”之规定,判决如下:限被告欧超在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告肖洪军借款500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告欧超承担，该款原告已预交，被告在执行兑现时一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，上诉人欧超提交取保候审决定书、释放证明书、旺苍县公安局扣押物品和文件清单，证明一审认定上诉人通过雷建良向肖洪军借款500000元用于退赃的事实是错误的，2012年9月7日上诉人妻子给旺苍县公安局交款212800.00元后，公安机关以取保候审的程序将上诉人释放。被上诉人雷建良提交了转款凭证4份，证明50万元中的10万元是通过转账转给欧超的；证人证言证明上诉人欧超于2012年9月7日向公安机关交纳退赃款21余万元和缴纳保释金5000元是案中50万元的一部分，该款项并不是欧超妻子所交。
本院认证，欧超提交证据的真实性，双方无异议，本院予以采信，但该组证据仅能证明上诉人交纳了退赃款212000元，不能证明欧超未向肖洪军借款的事实。雷建良提交了转款凭证的转款人均不是以雷建良的名义转款，本院不予采信。证人证言与雷建良的陈述能够相互佐证，且证人潘勇已到庭接受双方当事人的询问，上诉人虽提出异议，但未提交证据证明，本院予以采信。
庭审查明，庭审中，欧超自愿放弃对一审程序违法问题的上诉。欧超于2012年9月7日向公安机关交纳的退赃款212800元和缴纳保释金5000元是雷建良支付500000元中的一部分。
一审查明其他事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实看，欧超为交纳退赃款通过雷建良向肖洪军借款，肖洪军将50万元借款转账给雷建良。欧超被释放后出具50万元借条。欧超通过雷建良与肖洪军达成了借款合意，肖洪军履行了借款交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”欧超与肖洪军的借款关系合法有效。欧超上诉认为不知道是其妻子交纳退赃款的情形下被欺骗的才出具借条，但从2012年9月7日释放至同年9月16日向肖洪军出具50万元的借条长达9天，应当在出具借条前向其妻子确认交纳退赃款的情形，该上诉理由明显与常理不符；同时，欧超如果是在被欺骗的情形下出具借条，在一年之内完全可以确认自己被欺骗，就应当行使撤销权，而欧超未行驶撤销权。一审认定肖洪军和欧超形成借贷关系正确。二审查明，雷建良将500000元中的217800元交于欧超用于退赃和缴纳保释金，欧超虽表示该款项是其妻子所交，但未提供证据证明，与庭审查明相悖。至于雷建良是否将剩余的282200元交于欧超，属于欧超与雷建良之间的另一层法律关系，欧超可依法另行处理。一审认定欧超偿还案中借款正确。
综上所述，上诉人欧超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人欧超承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 姜 丽
代理审判员 李建林
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王麒霁