广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第428号
原告：何丽平，女，1960年7月11日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：张远，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：张柳涛，男，1987年12月22日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：曾桂香，女，1962年3月7日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：张定波，男，1963年7月5日出生，汉族，住广东省五华县。
上列四被告的共同委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。
原告何丽平诉被告张远、张柳涛、曾桂香、张定波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告何丽平的委托代理人郭伟钊，被告张远、张柳涛、曾桂香、张定波的共同委托代理人李志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽平诉称：2011年9月至2012年7月期间，四被告共同向原告借款本金320万元，双方约定利息按年利率25%计至还清借款之日止。2012年10月14日，四被告再次确认借款及利息，并立下《借据》为凭。被告张远于2013年2月1日将其所有的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十二街2号1502房屋以565302元的价格转让给原告，以抵偿部分借款，其中原告代垫费用33918.1元，即四被告实际还款531383.9元。但此后经原告多次催收，四被告再没有归还借款。原告现诉至法院，请求依法判令：1、四被告向原告归还借款本金320万元及利息（利息从2011年9月20日起按年利率25%计至还清款项之日止），截至2014年2月1日的本息约为400万元；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告张远、张柳涛、曾桂香、张定波共同辩称：一、2012年3月4日的100000元借款及2012年7月4日的300000元借款实际是被告因借款产生的利息，该利息属于欠款不是借款，且约定的利息超出法律允许的范围。二、原告存在将利息从本金中预先扣减的情况：2011年9月21日的700000元借款，原告事先扣除利息47200元；2012年1月4日的100000元借款，原告事先扣除利息10000元，2012年1月16日的200000元借款，原告事先扣除20000元利息；2012年5月14日的500000元借款，原告事先扣除40000元利息；2012年6月15日的500000元借款，原告事先扣除50000元利息；其余的几笔借款被告都全额收到。三、借款后，被告多次向原告还款，还款本息合计1901000元。
经审理查明：四被告作为共同借款人向原告借款，并于2012年10月14日立具一份《借据》给原告收执。该《借据》内容为：“至2012年10月30日止，张远、张柳涛、曾桂香、张定波借到何丽平人民币320万元。其中：一、2011年9月20日借款30万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：张远，账号62×××72，开户行：广州农商银行。二、2011年9月21日借款70万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：张远，账号62×××72，开户行：广州农商银行。三、2012年1月4日借款10万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：张志辉，账号62×××16，开户行：广州农业银行。四、2012年1月16日借款20万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：张志辉，账号62×××16，开户行：广州农业银行。五、2012年3月4日借款10万元，现金支付款。六、2012年4月26日借款50万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：曾桂香，账号95×××20，开户行：广州工商银行。七、2012年5月14日借款50万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：曾桂香，账号95×××20，开户行：广州工商银行。八、2012年6月15日借款50万元，现金支付及汇入指定收款账号户名：曾桂香，账号60×××94，开户行：广州中国银行。九、2012年7月4日借款30万元，现金支付款。以上借款按年利率25%每月计付利息至还清借款时止，至2012年10月14日止共欠利息396600元。”
对于上述九笔借款的实际交付，原告陈述如下：一、2011年9月20日银行转账支付300000元；二、2011年9月21日银行转账支付152800元和500000元，现金交付47200元；三、2012年1月4日银行转账支付90000元，现金交付10000元；四、2012年1月16日银行转账支付180000元，现金交付20000元；五、2012年3月4日现金交付100000元给被告曾桂香；六、2012年4月26日银行转账支付500000元；七、2012年5月14日银行转账支付460000元，现金交付40000元；八、2012年6月15日银行转账支付450000元，现金交付50000元；九、2012年7月4日现金交付300000元给被告曾桂香。上述所有银行转账的事实，有原告提交的广州农村商业银行个人网上银行单笔转账明细信息、转账交易成功、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行网上银行电子回单、理财金账户历史明细清单、账户历史交易明细清单等证据证实。上述以现金交付部分借款的原因，原告陈述系四被告急需现金而要求将部分借款以现金交付，但未提交其他证据予以证实。对于涉案借款的交付，四被告对银行转账交付的借款总额2632800元予以确认，但对以现金交付的借款总额567200元持有异议，否认没有收到以现金交付的任何借款，其中：1、《借据》中有5笔借款，原告在出借时存在预扣利息的情况，总计为167200元（47200＋10000＋20000＋40000＋50000）；2、《借据》中有2笔借款即2012年3月4日的100000元和2012年7月4日的300000元，系双方将之前借款所欠利息又转化成借款本金的，原告实际并未出借相应款项。
庭审中，四被告主张其向原告先后偿还了1901000元，并提交了如下证据：一、被告曾桂香自行书写的还款流水账记录，载明先后多次向原告偿还款项共计1778200元；二、网转还款明细，载明2013年1月8日、1月16日和2012年10月17日，被告以网上转账方式分别偿还100000元、20000元、600000元，合计720000元；三、汇款明细清单，载明2013年7月8日、10日、25日、29日分别偿还30000元、20000元、20000元、20000元，合计90000元；四、转账单据，载明2012年10月18日、2013年10月1日、7月8日、7月19日分别偿还270000元、10000元、20000元、20000元，合计320000元；五、支付业务回单，载明2013年5月6日、5月15日分别偿还40000元、30000元，合计70000元。上述证据二至证据五的还款总额为1200000元。原告对于证据一不予认可，认为该证据系被告曾桂香单方制作的；对于证据二至证据五中，除2012年10月18日还款270000元的事实不予确认外，其余还款930000元均确认已收到。另查，四被告提交的2012年10月18日《中国工商银行个人业务凭证》显示上述双方争议的270000元还款的转出账户和转入账户均为被告曾桂香本人的。
又查，庭审中原告陈述被告张远于2013年2月1日将其所有的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十二街2号1502房屋以565302元的价格转让给原告，以抵偿部分借款，其中原告还代垫完税费用33918.1元，故主张被告张远以上述房屋所实际抵偿的借款数额为531383.9元。经本院释明，原告与四被告均同意在本案中对上述房产的抵债行为不予以审查和处理，由相关当事人另案主张权利。
以上事实，有原、被告的陈述以及借据、相关银行转账凭证等各类单据以及契税纳税申报表、完税证等证据为凭。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有二个：一、如何确定原告实际出借的借款数额；二、如何确定四被告已偿还的借款数额。
关于第一个争议焦点。原告主张全部交付了320万借款给四被告，其中通过银行转账交付的借款数额为2632800元，通过现金交付的借款数额为567200元，而四被告确认银行转账交付的2632800元借款，但否认收到原告以现金交付的567200元借款，主张原告实际上在出借款项时预扣了利息167200元，且2012年3月4日的100000元和2012年7月4日的300000元系双方将之前借款所欠利息又转化成借款本金的，原告实际并未出借相应款项。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然涉案《借据》载明的借款数额为320万元，但原告仍负有证明其已履行交付全部借款合同义务的举证责任。本案借款总额虽然巨大，但系分笔出借，而原告提供的银行流水清单亦证实其账户上的资金充裕，故在原告完全有条件和能力将每笔借款全部以银行转账方式交付给被告的情况下，其陈述又以现金方式交付小部分借款（尤其其中一笔借款现金交付47200元）明显与一般民间借贷的常理不符，且综合本案借款的实际出借、利率约定等事实，被告提出原告存在预扣利息的主张更为可信。综上，由于原告不能补强相关证据证实其以现金方式向被告交付借款567200元，故其主张实际出借320万元，理据不足，本院不予采纳。本院确认原告向四被告实际出借的借款数额为2632800元。
关于第二个争议焦点。本案中，被告曾桂香提交的其自行书写的还款流水账记录属其单方制作，且原告予以否认，故本院对此不予采信。在法定举证期限及本院另行指定的举证期限内，四被告所提供的银行转账清单仅证实其在借款后向原告偿还的款项为1200000元。对于其中930000元的还款，原告无任何异议，本院予以确认。对于被告曾桂香所主张于2012年10月18日还向原告偿还了270000元，并提供一份中国工商银行个人业务凭证予以证明，但经查该笔款项的汇出账户和汇入账户均为被告曾桂香自身的账户，故四被告的上述抗辩主张，明显缺乏理据，本院不予采纳。综上，本院确认四被告在借款后向原告偿还的款项为930000元。四被告主张已偿还1901000元，本院不予支持。
涉案借款没有约定还款期限。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，原告有权随时要求四被告偿还。现由于四被告收到借款后没有清偿完借款，故原告起诉要求四被告共同偿还借款本金2632800元及支付从借款之日起至还清款日止的利息，理据充分，本院予以支持。
对于上述利息的计算标准的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定的年利率为25%，该利率标准已超过了上述规定，故上述利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计付。原告诉状中利息的诉讼请求超出上述数额的部分，本院不予支持。
对于四被告已偿还的款项930000元的扣除问题。按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的计付标准，四被告至今并未在本案中实际清偿所有应付利息，按照先还息再还本的原则，在四被告确认上述款项930000元没有区分本金或利息的情况下，故上述930000元应作为四被告所偿还的利息，并在其应支付的利息总额中予以扣除。
另外，借款后，被告张远于2013年2月1日将其所有的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十二街2号1502房屋以565302元的价格转让给原告，以抵偿部分借款。庭审中，原告与四被告均同意本院在本案中对上述房产的抵债行为不予以审查和处理，本院对此予以准许，相关纠纷由当事人另案主张权利。
综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张远、张柳涛、曾桂香、张定波于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金人民币2632800元及支付利息给原告何丽平；
二、上述利息的计算方法：本金300000元的利息从2011年9月20日起开始计算，本金652800元的利息从2011年9月21日起开始计算，本金90000元的利息从2012年1月4日起开始计算，本金180000元的利息从2012年1月16日起开始计算，本金500000元的利息从2012年4月26日起开始计算，本金460000元的利息从2012年5月14日起开始计算，本金450000元的利息从2012年6月15日起开始计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止，但利息总额应扣除已偿还的930000元；
三、驳回原告何丽平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19400元，诉讼保全费5000元，由原告何丽平负担3500元，被告张远、张柳涛、曾桂香、张定波负担20900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年六月六日
书记员 赵少芸
李妤
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。