辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3858号
上诉人（原审原告）：张忠苓。
委托代理人：田长永。
被上诉人（原审被告）：张云霞。
委托代理人：石传坤，普兰店市长青法律服务所法律工作者。
原审原告张忠苓与原审被告张云霞返还原物纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2016年4月12日作出（2015）普民初字第5451号民事判决，张忠苓不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告张忠苓一审诉称：原告的父亲张瑞成1986年病故，在大连普兰店经济开发区长店堡社区张家沟屯遗留瓦房4间，该房屋至今没有办理继承手续没有进行分割，房屋所有权依然登记在张瑞成名下，案涉房屋属于张瑞成遗产，案涉房屋的所有权人是原告的父亲张瑞成，而不是被告张云霞。被告持有案涉房屋的房产执照已经被房屋主管机关普兰店市城乡规划建设局于2012年进行了收缴，大连市中院的（2015）大民二终字第00345号民事判决属枉法裁判，被告对案涉房屋没有所有权，被告无权占有案涉房屋，原告作为张瑞成的女儿，作为案涉房屋的法定继承人之一，有权请求法院依法判令被告腾退案涉房屋，故诉至法院，请求法院依法判令被告从原告的父亲张瑞成遗留的四间瓦房中搬出，腾退案涉房屋。被告承担诉讼费。
被告张云霞一审辩称：不同意原告诉讼请求，因为原告在诉讼请求中要求被告腾退房屋，那么就必须具备原告对案涉房屋的所有权，否则他没有权利要求被告腾退该房屋，案涉的房屋经普兰店市人民法院和大连市中级人民法院两次审理，依法确定案涉房屋是被告张云霞通过买卖而获得的，其买卖程序合法，得到了两级人民法院的支持，大连市中级人民法院以（2015）大民二终字第345号民事判决书认定被告对案涉房屋买卖合法，驳回了原告民事诉讼，所以无论从法律程序、事实，案涉房屋归被告所有已无争议，原告请求无理，请求法院依法驳回原告诉请。
一审法院经审理查明：原告张忠苓父亲张瑞成于1986年11月去世，母亲孙淑荣于2007年9月去世。张瑞成、孙淑荣生育五子女，分别为张传有、张传金、张忠梅、张忠苓、张忠凤。张瑞成生前名下有四间瓦房，位于普兰店市经济开发区长店堡社区张家沟屯，为案涉房屋。该房屋现由被告张云霞占有使用。因被告张云霞手中持有一份被告张云霞与原告张忠苓父亲张瑞成签订于2002年7月22日的案涉房屋买卖《契约》，针对该契约，原告曾向一审法院提起民事诉讼，要求确认该契约无效。一审法院于2014年12月29日作出（2012）普民初字第3069号民事判决，认定该契约因一方主体不存在而未经成立，以未成立的合同不存在认定合同效力的法律意义为由驳回原告的诉讼请求。原告张忠苓不服，提出上诉，大连市中院于2015年4月24日作出（2015）大民二终字第00345号民事判决，该判决已查明，张瑞成去世后，孙淑荣和张传金曾一起居住于案涉房屋。张传金已于1991年取得了案涉房屋的宅基地使用权。张瑞成的妻子孙淑荣和张传金一起将案涉房屋出售给被告张云霞，故认定案涉房屋买卖契约有效。现原告张忠苓以大连市中院的（2015）大民二终字第00345号民事判决属枉法裁判，案涉房屋仍为张瑞成所有为由，起诉到法院，要求被告张云霞搬离案涉房屋，将房屋腾退给原告。一审法院作出（2015）普民初字第658号民事裁定，以主体不适格为由驳回原告的起诉。原告张忠苓不服一审裁定提出上诉，市中院指令一审法院重新审理。
在（2013）大立二行监字第12号案件庭审笔录中，普市城建局自认因被告张云霞所持有的案涉房屋房产执照不是普市城建局颁发，所以普市城建局已收回了，现在案涉房屋没有房产执照。1991年8月23日，案涉房屋宅基地使用权登记于张传金名下，宅基地证号为#。
庭审中原告主张（2015）大民二终字第00345号民事判决书已经生效，但原告已向省高院申请再审，辽宁省高院已经立案审查，但庭后在原告承诺的期限内没有提交辽宁省高院受理裁定书。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告张忠苓主张其系张瑞成的女儿，作为案涉房屋的法定继承人之一，依据《物权法》的规定，请求法院判令被告腾退案涉房屋一节，因大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第00345号民事判决书已认定被告张云霞所持有的案涉房屋买卖契约有效，被告已在案涉房屋内居住十余年，并且现案涉房屋没有房产执照，而房屋宅基地使用权亦登记在张传金名下，在案涉房屋所有权及宅基地使用权未明确有争议情况下，原告张忠苓主张要求被告张云霞腾退案涉房屋证据不足，故应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告张忠苓的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张忠苓承担。
张忠苓上诉的理由及请求是：第一，一审判决认定案涉房屋所有权及宅基地使用权未明确有争议，是错误的。案涉房屋是张忠苓父亲张瑞成土改所得，从未办理过所有权人变更登记，案涉房屋属于张瑞成遗产。且案涉宅基地使用权人是张瑞成，不是张传金。根据相关法律规定，宅基地使用权只能随房屋所有权一同转移，宅基地使用权不得单独转让和买卖。张瑞成的房屋没有变更登记到张传金名下，张瑞成的宅基地使用权根本不可能、也不可以单独变更登记至张传金名下。（2012）大行终字第65号行政裁定书认定案涉宅基地于1991年登记在了张传金名下，这是没有事实根据和法律依据的。虽然（2015）大民二终字第00345号民事判决认定张云霞持有的案涉房屋买卖契约有效，但无论案涉房屋买卖契约是否有效，张云霞对案涉房屋的占有都是违法的。张云霞持有的案涉房屋房产执照已于2012年被房屋主管机关普兰店市城乡规划建设局依法予以收缴，这证明张云霞对案涉房屋根本不具有所有权，其不是案涉房屋所有权人，张云霞无权占有案涉房屋。第二，一审判决适用法律错误。应适用《物权法》第9条、第34条和第39条之规定，认定张云霞不是案涉房屋所有权人，无权占有案涉房屋，判令张云霞腾退案涉房屋。据此，请求撤销一审判决，改判支持张忠苓一审诉请。
张云霞二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：张忠苓二审期间表示辽宁省高级人民法院驳回了其对（2015）大民二终字第00345号民事判决（以下简称345号民事判决）提出的再审申请。
345号民事判决作出如下认定:孙淑荣和张传金共对案涉房屋享有三分之二所有权，且依据宅基地有偿使用登记表（宅基地证号为#），案涉房屋宅基地的土地使用权登记在张传金名下，加之张忠苓亦认可张瑞成去世后，孙淑荣和张传金曾共同生活在案涉房屋里一段时间，可以看出张云霞有理由相信孙淑荣和张传金有权处分案涉房屋;张云霞已实际在案涉房屋居住至今近十三年，不仅孙淑荣生前一直未向张云霞主张任何权利，而且另一出卖人张传金和除张忠苓外的张瑞成其他子女，自始至今仍未向张云霞主张权利，因此，张忠苓在案涉房屋已售出十二年、孙淑荣去世七年以后才提起本案诉讼，既不符合生活常理，亦有悖诚实信用原则。
本院所确认的上述事实，有（2015）大民二终字第00345号民事判决及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。已生效的345号民事判决认定，张瑞成的妻子孙淑荣和张传金一起将案涉房屋出售给张云霞，案涉房屋买卖契约有效；孙淑荣和张传金共对案涉房屋享有三分之二所有权，且依据宅基地有偿使用登记表（宅基地证号为#），案涉房屋宅基地的土地使用权登记在张传金名下，加之张忠苓亦认可张瑞成去世后，孙淑荣和张传金曾共同生活在案涉房屋里一段时间，可以看出张云霞有理由相信孙淑荣和张传金有权处分案涉房屋;张云霞已实际在案涉房屋居住至今近十三年，不仅孙淑荣生前一直未向张云霞主张任何权利，而且另一出卖人张传金和除张忠苓外的张瑞成其他子女，自始至今仍未向张云霞主张权利，因此，张忠苓在案涉房屋已售出十二年、孙淑荣去世七年以后才提起本案诉讼，既不符合生活常理，亦有悖诚实信用原则。本案中，张忠苓未提交相反证据足以推翻345号生效判决认定的上述事实。且张忠苓二审期间表示辽宁省高级人民法院已驳回了其对345号民事判决提出的再审申请。故张忠苓在现有证据情况下诉请张云霞腾退案涉房屋，无充分的事实及法律依据，一审驳回张忠苓的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（张忠苓预交)，由张忠苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年八月三十日
书记员 滕子美