江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0111号
原告淮安金帝工贸有限公司。地址：江苏省淮安经济开发区韩侯大道与青年路交叉口。
法定代表人沈家骝，公司董事长。
委托代理人胡锦忠。
被告南京远扬工程有限公司。地址：江苏南京市鼓楼区江东北路***号**层*座。
法定代表人杨贵庆。
委托代理人薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
委托代理人钟重庆。
第三人盱眙瑞兴祥食品有限公司。地址：盱眙县经济开发区金桂大道**号。
法定代表人芮洪峰，公司总经理。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。地址：淮安市健康东路**号创业大厦**楼。
负责人吕春波，公司总经理。
委托代理人赵宗宝、刘宏亮。
原告淮安金帝工贸有限公司（以下简称：淮安金帝公司）诉被告南京远扬工程有限公司（以下简称：南京远扬公司），第三人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称：人寿财保淮安公司）、盱眙瑞兴祥食品有限公司（以下简称：盱眙瑞兴祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序独任审判，于2014年1月27日、2月26日公开开庭进行了审理，原告淮安金帝公司的委托代理人胡锦忠，被告南京远扬公司的委托代理人薛建军、钟重庆，第三人人寿财保淮安公司的委托代理人赵宗宝、刘宏亮，第三人盱眙瑞兴祥公司的法定代表人芮洪峰到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理，上述当事人及其委托代理人到庭参加诉讼；2014年6月9日庭审中，除第三人盱眙瑞兴祥公司的法定代表人芮洪峰未到庭外，其他当事人或代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安金帝公司诉称：2009年12月8日，我公司承租第三人盱眙瑞兴祥公司仓库存放宝洁物品，双方就租期、租金及权利义务进行约定。2013年2月3日，我公司就仓库存放宝洁货品在第三人人寿财保淮安公司投保商业楼宇财产综合险，合同约定保险物品，理赔责任、免责条款及争议解决方式，第三人人寿财保淮安公司还对投保标的物进行勘验。2013年4月，被告南京远扬公司对第三人盱眙瑞兴祥公司门前金桂大道进行修理，在施工过程中，被告将路面窨井填平，影响下水道通畅。2013年6月18日夜晚下暴雨，下水道不畅，雨水积聚，水位涨高，致原告租赁第三人盱眙瑞兴祥公司仓库进水被淹，大量库存物品受潮受损，直接经济损失216000元。综上所述，被告南京远扬公司修路过程中将公路下水道窨填平，造成雨水流淌不畅行成积水是原告库存物品受淹受损的原因，应承担赔偿216000元责任，不要求两第三人承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
被告南京远扬公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实依据，原告在其诉状中诉称被告在2013年4月在原告承租的厂房前面承建金桂大道修路工程，在施工过程中被告将路面窨井填平，致使在2013年6月18日夜晚下暴雨，雨水积聚，水位涨高，流进原告的仓库，仓库中大量物品被淹，造成直接经济损失21.6万元，原告的这一诉称系虚假诉讼，与事实不符。2、被告在2013年2月19日和江苏盱眙经济开发区管理委员会签订金桂大道道路改造工程合同协议书后，按照该合同协议书的约定，全面地履行了道路改造工程合同协议书的内容，该工程路段没有统一规划的下水管道，且根本没有原告诉状中所诉称的窨井，所以根本不存在被告将路面窨井填平这一情况，被告更不知道2013年6月18日天降暴雨将原告仓库的货物淹没这一情况，原告所谓损失系自然灾害暴雨所导致，和被告没有任何关系。被告不应承担任何民事赔偿责任，且原告诉称其经济损失为21.6万元没有任何事实依据。原告的诉讼请求没有法律依据，不符合民事侵权的构成要件，被告没有实施侵权行为，也不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人盱眙瑞兴祥公司辩称：原告租我公司仓库存放保洁洗化用品因暴雨被水淹受损是事实。2013年6月18日晚下暴雨我本人当时不在家，我公司损失有20万元，后盱眙县开发区管委会到场，对损失做了录像，水位超过地面30cm，但之后没有下文，经协调所投保的保险公司赔了4万多元钱，是损失一半还打折。当时被告在修路是事实，是不是修路责任我不知道，以前并没有淹过。原告方没有要我赔偿，别的没有什么。
第三人人寿财保淮安公司辩称：原告在我公司投保商业楼宇财产综合保险是事实。我公司于事故发生后到事故发生所在地实地监察，发现造成此次事故的直接原因是因为前方修路导致仓库周围排水设施被损坏，雨水不能及时排除，导致仓库被淹，根据中华人民共和国保险法第十六条、侵权责任法、我公司商业楼宇条款第第二十五条，在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。原告未履行上述告知义务，因此本案事故损失不属于保险责任赔偿范围，理应由相关责任单位承担赔偿责任。
经审理查明：2013年6月18日夜晚，盱眙县工业开发区境内降水65.9毫米暴雨，造成开发区内第三人盱眙瑞兴祥公司厂区内下水道不畅，雨水积聚水位涨高，致原告租赁第三人盱眙瑞兴祥公司仓库进水被淹，库内存放宝洁物品受潮受损，第三人人寿财保淮安公司根据原告理赔申请，派人现场勘查，认为直接原因是门前修路造成下水道堵塞，暴雨排水不畅致使仓库物品被淹，仓库内部水位约30公分，受潮物品为洗发水、护发素、沐浴露等810件，主要损失是包装箱受损、物品受污，人寿财保淮安公司工作人员在统计损失表上签字。对物品清理的人工费，降价处理费用，即物品的原来价值，扣除受损残值部分，加上每件处理变现费用，上述损失均是原告自己统计计算，但810件物品受潮程度未进行分类统计，物品的原值数额未提供相关证据，残值的折价和处理没有提供相关证据，残值报废处理也没有提供证据，报废处理产品变现的补偿费每件50元是自己设定，没有提供相关依据。2013年6月29日，原告依据与第三人人寿财保淮安公司之间商业楼宇财产综合保险合同申请理赔216710.86元损失。2013年10月28日，第三人人寿财保淮安公司以原告仓库门前修路，增加保险风险，而之前未告知为由拒赔。引起本案诉争。
另查明，2009年12月8日，原告承租第三人盱眙瑞兴祥公司仓库存放宝洁牌等物品。水灾发生后，同院落内还有盱眙瑞兴祥公司在仓库存放的食用物品也受灾，盱眙瑞兴祥公司自报经济损失约23余万元，原告统计损失约21余万元，两方一起向盱眙经济开发区管委会申报处理，但协调并无实际结果。2013年2月3日，原告就仓库存放宝洁等物品在第三人人寿财保淮安公司投保商业楼宇财产综合险，合同约定保险物品，理赔责任、免责条款及争议解决方式，本起水淹事故发生，原告向第三人人寿财保淮安公司申请理赔，人寿财保淮安公司对原告投保标的物及事故原因进行勘验、审查，最终出具拒赔意见。第三人盱眙瑞兴祥公司向中国太平洋财保股份有限公司投了保，财产损失为“八宝”牌、“宝迪”牌等食品，中国太平洋财保股份有限公司经核查，核定物品损失项目40个，受损物品金额为82205元，实际理赔49350.35元。上述仓库之后均提高库房地平30厘米。
盱眙县经济开发区金桂大道改造工程发包人是江苏盱眙县经济开发区管理委员会，承包人被告南京远扬公司，施工主要内容是雨污水管道埋设、修复破损路面并加铺沥青、增设慢车道、人行道等。原企业门前为明沟排水，现图纸设计为埋设雨污水管道，企业将排水管道接入道路主雨水管道排水。其中淮水路至东方大道东、西两侧原来是明渠方式排水，改造后增设D600钢筋混凝土管及检查井，汇入淮水路段明渠。
庭审过程中，被告南京远扬公司仅辩称施工过程中未将路面窨井填平，原告诉求没有任何事实依据，请求驳回原告诉讼请求，为此本院依法送达“举证释明通知书”，限期就如下两个问题继续举证：1、承建金桂大道修路工程的规划方案要求、内容及以实际修理过程有无将道路窨井填平的情况进行举证说明；2、在实际施工过程中，有无对两边建筑物可能因天气原因造成涝灾排水引流作出相应预案。但被告南京远扬公司对问题1回应：该路段工程路面及地下也没有窨井，修理完全按照盱眙经济开发区管理委员会的要求做的，但未提供相关材料。问题2回应：应该是盱眙县开发区管委会作出预案，不应由我公司来做。
上述事实，有当事人陈述，原告提供租赁合同一份、保险合同复印件一份、人寿财保淮安公司拒绝赔付材料一份、情况说明材料复印件一份，损失统计材料一份，上面有保险公司崔捷签字，气象证明材料一份、现场照片14张、向盱眙县开发区管委会报告材料1份，盱眙县开发区管委会被淹情况说明，本院调查盱眙瑞兴祥公司理赔明细表等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
本院认为：本案是因为修路对附近地表雨水流动产生影响造成原告租赁房屋受淹物品损失赔偿，受损方将保险公司作为第三人起诉但不要求其赔偿，而要求修路的施工单位承担赔偿责任纠纷，施工方应就其施工行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，即应举证证明其修路方案、内容、有无将原道路的窨井填平，以及对可能因天气原因造成涝灾
--
排水引流设置相应预案。原告诉称被告施工过程中将原路面窨井填平，影响下水道通畅，造成雨水水位上涨，将库房物品受淹受损，被告对此有异议，从双方举证质证和本院调查内容看，原道路两边是明沟，修路主要内容是雨污水管道埋设、修复破损路面并加铺沥青、增设慢车道、人行道等，原告诉称被告在施工过程中将窨井填平，但未提供证据证实。被告在修路施工过程中未就可能因天气原因造成涝灾排水引流制定相应预案，客观上因暴雨造成原告仓库物品受淹受损事故发生，对原告上述损失应承担相应赔偿责任。其次，2013年6月18日夜晚盱眙县工业开发区境内降水65.9毫米暴雨，如果没有被告南京远扬公司修路、或修路有相应预案，能否保证第三人盱眙瑞兴祥公司仓库中原告存放物品不受淹，从目前当事人举证、质证和第三人人寿财保淮安公司拒赔材料内容分析无法排除，从第三人盱眙瑞兴祥公司事后提高库房地面高度和因库房物品受淹得到中国太平洋财保股份有限公司理赔情况也说明这一情况。上述两种因素均存在，哪种因素是主要原因，从目前证据分析，尚不能确定。原告在本案中不要求第三人人寿财保淮安公司承担责任，这是原告自主处分民事权益，不违反法律规定。
关于原告主张216710.86元损失问题。首先，被告对有人寿财保淮安公司工作人员签字的原告统计的810件受淹物品损失215586元不认可，认为两者有串通，一方为另一方提供赔偿证明，另一方不要求对方依合同进行保险理赔，而库房物品受淹后，原告没有及时告知被告进行损失清点、统计、测算，并积极进行索赔。原告提供库房照片反应存放宝洁牌洗发水、护发素、沐浴露、洗衣粉等包装箱受潮受损，主要损失是包装箱受损、物品受污不能及时出售，对受损物品折价、打折的金额和报废处理，原告未提供相应证据证实，实际受淹损失无法进行核查；对每件50元报废处理的费用支出也没有提供证据证明。宝洁牌物品应当有较好瓶或袋的包装，即使受潮，有的影响不大，有的受影响也应分类统计处理，从明细表中反映，所有受潮物品全部报废损失只有215586元，而上述物品处理后的损失超过原值的损失，原告诉状主张损失为216000元。其次，第三人盱眙瑞兴祥公司申报经济损失23万元，财产损失为“八宝”牌、“宝迪”牌等食品，中国太平洋财保股份有限公司核定物品损失项目40个，实际受损物品金额为82205元，理赔49350.55元，而原告受淹物品为宝洁牌洗发水、护发素、沐浴露、洗衣粉等包装箱受潮受损，相对而言受淹实际损失应比第三人盱眙瑞兴祥公司小，受损残值变现程度要高，实际清理费用要少。
综合上述因素，参照第三人盱眙瑞兴祥公司报保险公司的申报统计和核定理赔情况，本院认定原告承租第三人盱眙瑞兴祥公司因暴雨受淹造成直接经济损失为3万元为宜。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事权利由自己承担。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告南京远扬工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安金帝工贸有限公司因暴雨受淹造成直接经济损失3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告淮安金帝工贸有限公司承担3840元，被告南京远扬工程有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 余中文
代理审判员 高 林
人民陪审员 王宜国
二〇一四年六月十日
书 记 员 钱亭亭
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。