河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终439号
上诉人（一审被告）：刘社会，男，1973年7月18日出生，住息县。
上诉人（一审被告）：息县市政工程公司（下称市政公司），住所地息县产业集聚区。
法定代表人：孙海峰，该公司总经理。
委托代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：牛广安，男，1961年5月29日出生，住息县。
被上诉人（一审原告）：吴家彬，男，1970年5月10日出生，住息县。
委托代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。
一审被告：牛广友，男，1962年5月30日出生，住息县。
上诉人刘社会、市政公司、牛广安因与被上诉人吴家彬，一审被告牛广友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于23018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘社会，上诉人市政公司的委托代理人崔松林，上诉人牛广安，被上诉人吴家彬及其委托代理人李祥超，一审被告牛广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘社会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；事实和理由：一审认定“被告刘社会与原告吴家彬构成了事实的雇佣关系”与事实不符。事实上，上诉人刘社会既不是雇主也不是发包方，也没有指挥或通知被上诉人吴家彬在事发地施工。上诉人刘社会与被上诉人没有雇佣关系，不应成为本案的诉讼主体，更不应承担任何赔偿责任。
市政公司、牛广安上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；事实和理由：1、吴家彬不是上诉人的雇员，上诉人对吴家彬的伤害不应承担责任。上诉人从没有安排、指派被上诉人吴家彬为其提供劳务，吴家彬提供劳务时，上诉人不知情，吴家彬更没有受上诉人管理、支配，也非接受劳务一方，双方之间不存在雇佣关系和劳务关系，不应承担赔偿责任。2、一审判决错误。由于上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，也非上诉人指派其提供劳务，与其之间不存在任何劳务关系，上诉人就不应当承担赔偿责任。再说，即便由他人安排劳务，其他人便是接受其提供劳务的管理者、支配者、雇主，也与上诉人无关。无论是按照《侵权责任法》三十五条规定，还是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，一审判决上诉人与刘社会共同承担赔偿责任也明显错误。
吴家彬辩称，市政公司让他人挂靠承包本案工程，其承包后又将工程非法肢解分包给不具有建筑施工资质的人员，具有选任过失，应承担选任过错责任，一审判决其承担连带责任并无不当；关于刘社会与吴家彬之间的关系问题。一审举证、质证足以证明双方存在雇佣关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
牛广友述称，刘社会没有让吴家彬去干活，吴家彬是自己愿意去的，我就知道这些，我认为一审判决错误。
吴家彬向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失261741.24元。
一审法院认定事实：2016年11月19日，吴家彬在息县二里庄村民联建项目工地从事植筋工作时，因钢管架子搭建的不牢固，导致吴家彬从二楼坠落受伤，当即进入息县第二人民医院住院治疗，2016年12月13日出院，实际住院24天，诊断为：1.腰4椎体压缩性骨折，2.腰2右侧横突骨折，3.头部外伤，4.右侧6、7肋骨可疑骨折。2017年5月25日，信阳息州法医临床司法鉴定所作出第202号司法鉴定意见书，吴家彬因伤致腰4椎体压缩性骨折评为九级伤残，误工期150日，营养期60日，护理期60日，今后二期手术（取内固定物）误工期60日，营养期30日，护理期30日，后期医疗费用预估为6000元。事发工地为息县二里庄村民联建项目，由息县市政工程公司开发建设，牛广安系该项目实际负责人，刘社会分包其中轻工工程，吴家彬受雇于刘社会在该工地上从事植筋工作，事故发生后，刘社会已垫付医疗费30000元。另查明，吴家彬的父亲吴金一（1936年10月15日出生，公民身份号码）、母亲孙桂英（1939年4月15日出生，公民身份号码），共生育包括吴家彬在内的六个子女。吴家彬与其配偶韩敏生育的未成年子女为吴玉珍（2006年10月21日出生，公民身份号码）、吴玉茹（2010年8月2日出生，公民身份号码）、吴玉博（2017年4月5日出生，公民身份号码）。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告吴家彬在息县二里庄村民联建项目工地上从事植筋工作，与被告刘社会结算工资，被告刘社会与原告吴家彬形成了事实上的雇佣关系，在施工过程中因缺乏必要的安全防护措施而致原告吴家彬受伤，原告吴家彬是具有完全民事行为能力的熟练工人，在建筑工地工作中对自身安全未尽到应有的注意义务，对其自身的损害，应当承担次要责任，被告息县市政工程公司、牛广安、刘社会在没有依法严格审查施工资质和保障安全生产条件的情况下进行施工，应当承担本案的主要责任。结合庭审查明情况并根据相关法律规定，被告息县市政工程公司、牛广安、刘社会应承担80％的责任，原告吴家彬自负20％的责任，被告当庭提出不应当承担赔偿责任的抗辩理由，但未能提交相关证据予以证明，本院无法支持。根据河南省人身损害赔偿标准，结合原告吴家彬的受伤情况，其各项损失依法计算如下（计算结果取整）：1.医疗费：息县第二人民医院26430.56元+鉴定后期医疗费6000元＝32430元；2.误工费：鉴定误工期（150日+60日）×34941元/年＝20101元；3.护理费：鉴定护理期（60日+30日）×33857元/年＝8347元；4.营养费：鉴定营养期（60日+30日）×30元/日＝2700元；5.住院伙食补助费：实际住院24日×50元/日＝1200元；6.残疾赔偿金：27232.92元×20％×20年＝108931元；7.被扶养人生活费：父母（18087.79元/年×5年×20％÷6×2＝6029元），子女（吴玉珍18087.79元/年×7年×20％÷2＝12661元，吴玉茹18087.79元/年×11年×20％÷2＝19896元，吴玉博18087.79元/年×18年×20％÷2＝32558元）；8.精神损害赔偿金：原告吴家彬因本次事故受伤评为九级伤残，遭受严重精神损害，按本案情况应确定为10000元；9.司法鉴定费：1900元；以上合计为256753元。根据各方的过错程度，被告息县市政工程公司、牛广安、刘社会应承担256753元×80％＝205402元，其余20％的费用由原告吴家彬自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条规定判决：一、被告息县市政工程公司、牛广安、刘社会于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴家彬205402元（被告刘社会已经赔偿给原告吴家彬的30000元，应当从该数额中扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由被告息县市政工程公司、牛广安、刘社会负担。
本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：刘社会与吴家彬及市政公司、牛广安、刘社会之间的法律关系；当事人之间的法律责任如何确定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。一、关于上诉人刘社会与被上诉人吴家彬是否形成雇佣关系问题。经庭审查明，被上诉人吴家彬在息县二里庄村民联建项目工地上从事植筋工作受伤，其受伤后，上诉人刘社会主动垫付部分医疗费，且在一、二审诉讼中均承认被上诉人吴家彬在其工地上干活，工资由其发放，其中在二审中自述：“吴家彬在其承包黄庄15号楼工地干活，事前给他沟通过事发工地的活也让他干，他是在干完黄庄工地活后，捎带干这个工地活的、我有很多工程的活都是干的”；同时又辩称，其是上诉人牛广安事发工地的管理人员，但没有提供相关证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。根据被上诉人吴家彬诉状所称的内容、庭审中称述，结合上述查明的事实及其他证据综合分析，本案符合雇佣关系的法律特征，能够证明上诉人刘社会与被上诉人吴家彬形成了事实上的雇佣关系。上诉人刘社会以其与被上诉人吴家彬不是雇佣关系的上诉理由不成立。二、关于市政公司、牛广安、刘社会之间的法律关系问题。事发工程由上诉人市政公司承包建设，上诉人牛广安自认其是事发工程的实际施工人，上诉人市政公司与上诉人牛广安形成挂靠关系；上诉人牛广安与上诉人刘社会虽然均否认存在分包关系，但对被上诉人吴家彬在事发工地上干活受伤的事实予以认可，事发前被上诉人吴家彬在工地上干活二人应当明知，亦均没有拒绝，且上诉人刘社会主张其是上诉人牛广安的管理人员，没有提供证据证实，结合上诉人牛广安自认一审被告牛广友是其雇佣工地看场人员，可以推定上诉人牛广安与上诉人刘社会存在分包关系。三、关于各方当事人之间的法律责任如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人刘社会与被上诉人吴家彬形成了事实上的雇佣关系已经一、二审法院确认，且被上诉人吴家彬是在施工过程中受伤的，根据上述法律规定，上诉人刘社会对被上诉人吴家彬在雇佣活动中受到的损失，应依法承担赔偿责任；而上诉人市政公司、牛广安在没有依法严格审查施工资质和保障安全生产条件的情况下，将部分工程分包给没有施工资质、无法提供安全施工环境的上诉人刘社会进行施工，存在违法分包及选任过错，应对上诉人刘社会赔偿被上诉人吴家彬的损失承担连带责任。各方对一审过错责任划分没有异议，依法应予确认。上诉人刘社会、市政公司、牛广安以其不应承担被上诉人吴家彬损失赔偿责任的上诉理由均不能成立。虽然一审判决上诉人市政公司、牛广安、刘社会赔偿被上诉人吴家彬损失不影响各方责任的承担，但判决承担责任的方式与上述法律规定相悖，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，刘社会、市政公司、牛广安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决上诉人市政公司、牛广安、刘社会共同赔偿被上诉人吴家彬的各项损失，系适用法律错误，应予纠正；其他各项判决正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
维持息县人民法院（2017）豫1528民初1071号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
变更息县人民法院（2017）豫1528民初1071号民事判决第一项为：上诉人刘社会于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴家彬各项损失205402元（上诉人刘社会已经赔偿给被上诉人吴家彬的30000元，应当从该数额中扣除）；
上诉人息县市政工程公司、牛广安对上诉人刘社会赔偿被上诉人吴家彬的损失承担连带责任。
二审案件受理费5215元，上诉人息县市政工程公司、牛广安共同负担2608元，上诉人刘社会负担2607元。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 牧
审判员 李 彬
二〇一八年四月八日
书记员 熊霄宇