四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第2619号
原告（反诉被告）龙东，男，生于1977年1月17日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人杨清慧，女，生于1970年12月15日，汉族，住达州市通川区，系本诉原告龙东表姐。
被告（反诉原告）达州市众顺贸易有限公司,住所地：达州市天然气能源化工产业区木瓜铺二社。
组织机构代码：68993038-9。
法定代表人吕鹏，董事长。
委托代理人（特别授权）杨万富，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被告吕鹏，男，生于1968年2月18日，汉族，住达州市通川区。
原告龙东诉被告达州市众顺贸易有限公司（以下简称众顺公司）、吕鹏买卖合同纠纷一案，本院2015年9月23日受理后，达州市众顺贸易有限公司提出反诉。本案依法由审判员邱刚担任审判长，与审判员朱洪胜、代理审判员潘炜（主审）组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）龙东及其委托代理人杨清慧、被告（反诉原告）众顺公司及其特别授权代理人杨万富、吕鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龙东诉称，2015年4月16日，原告龙东与被告众顺公司签订了《定车协议》，原告向被告定购陕汽德龙M3000油罐车一台，约定2015年5月16日交车，支付定金5万元。随后原告向被告吕鹏分两次共交付现金5万元作为定金，但被告一直未交付车辆。经原告多次催促，被告于6月25日承诺“本月底交付车，如不能交付，用户可退车”。经原告多次催要无果的情况下，7月20日原告向被告发出《解除定车协议的通知》，要求被告双倍返还定金10万元。现原告龙东诉讼来院，请求人民法院依法判令：1、确认原告龙东与被告众顺公司之间的《定车协议》已解除；2、两被告返还原告定金10万元，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）众顺公司、吕鹏辩辩称并反诉诉称，反诉原告与反诉被告于2015年4月16日签订了《定车协议》。协议签订后，反诉原告于2015年6月9日将双方约定的陕汽德龙M3000油罐车提回。反诉被告龙东对该车进行五次验车，在第三次验车时提出油罐尺寸不合适，当场要求厂家售后负责人发油管货，并对反诉原告的地址用短信发给了售后服务部。售后服务部也按照当时将油管发给了反诉被告。2015年6月25日，反诉原告向反诉被告书面承诺：龙东在公司购买陕汽油罐车一台，公司承诺在本月底交付车，如不能交付，用户可退车。但反诉被告不按协议和承诺提车付款，相反单方要求解除《定车协议》。同时反诉原告和反诉被告及案外人李卫华在一起约定，将反诉被告向李卫华借款10万元转反诉原告抵车款。请求人民法院依法判令：1、反诉原告众顺公司与反诉被告龙东之间的《定车协议》继续履行；2、反诉被告承担未按照双方签订协议全面履行而造成的损失；3、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）龙东为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的《身份证》复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格的事实；
2、原告龙东与被告众顺公司2015年4月16日签订的《定车协议》一份，拟证明原告龙东在被告众顺公司处订购陕汽德龙M3000油罐车一台的事实；
3、《收据》二份，拟证明原告龙东已完成了交付定金5万元，同时说明该笔款收据上的定金为“定”而非“订”的事实；
4、2015年5月16日书立的《承诺书》、2015年6月25日书立的《承诺书》、《借款合同》及抵押车辆资料、发票等各一份，拟证明被告众顺公司违约的事实；
5、2015年7月20日的《解除通知及签收单》一份，拟证明定车协议已解除的事实；
6、达州市通川区人民法院的《传票》及李卫华出具的《借条》各一份，拟证明案外人李卫华向原告龙东借款10万元，并书面承诺2015年7月26日归还原告龙东。因到期没归还，现已起诉，法院已受理此案，而非反诉原告诉称的转给反诉原告抵偿购车款的事实。
被告（反诉原告）众顺公司、吕鹏对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对交车时间的证明目的有异议，乃6月29日顺延30日；对证据3的真实性无异议，签订的定车协议上为订金，应以协议为准；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，两个承诺应以后一承诺代替前一承诺，之后公司是按时交付，原告也及时验货。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，解除合同除了通知还要经合同相对方同意，众顺公司当时是不同意解除的；对证据6的真实性无异议，恰好证明了龙东、吕鹏与李卫华之间同意用10万元来抵偿车款的事实，传票的真实性无异议，但尚未开庭，不能达到本诉原告的证明目的。
被告（反诉原告）众顺公司、吕鹏为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、众顺公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、吕鹏身份证复印件各一份，拟证明众顺公司诉讼主体资格适格的事实；
2、众顺公司与龙东于2015年4月16日签订的《定车协议》一份，拟证明原、被告的买卖基本事实；
3、《购车合同》一份，拟证明众顺公司按与龙东之间的协议去订购汽车，履行义务的事实；
4、《调出申请单》、《销售车辆交付单》及《检验证书》等各一份，拟证明反诉原告众顺公司履行合同义务的事实；
5、《提车介绍信》、《发货依据》各一份，拟证明反诉原告众顺公司交付汽车，反诉被告龙东进行检测的事实；
6、《证明》、《情况说明》各一份，拟证明反诉原告与达州市通川区鑫路运输有限责任公司之间的关系；
7、《借条》、《收据》二份，拟证明李卫华将10万元抵偿购车款的事实；
8、《增值税发票》一份，拟证明车辆已经向税务部门交纳了相关税费的事实。
原告（反诉被告）龙东对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，订金乃格式合同，实际性质为定金，协议第五条也是定金；对证据3，购车合同与本案无关，根据合同相对性，只是与众顺公司有联系，与其他公司无关；对证据4的关联性有异议，龙东从未见过监测证，是众顺公司交给达州市通川区鑫路运输有限责任公司的；对证据5的真实性和关联性有异议，与本案无关，二主体均不是本案诉讼主体。对发货依据的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据6的真实性有异议，系复印件。同时也证明6月30日众顺公司将油罐车交付给达州市通川区鑫路运输有限责任公司而非龙东；对证据7的真实性有异议，借条上反映出李卫华欠10万元，不能达到众顺公司的证明目的；对证据8的真实性有异议，无原件。
本院经审查证据，认证如下：对原告（反诉被告）龙东提供的证据1-6，证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明效力，符合证据的真实性、合法性及关联性特征，被告（反诉原告）众顺公司、吕鹏对其真实性予以认可。故本院对原告提交的上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对反诉原告（被告）众顺公司、吕鹏提供的证据1、2、4、5、8，虽有部分证据系复印件，但其内容能客观反映本案案件事实，具备一定的证据能力及证明效力，原告（反诉被告）龙东对其真实性予以认可。对其提供的证据3、6、7，本院待审理查明案件事实中综合予以认定。
经审理查明，龙东欲购买油罐车一辆挂靠在达州市通川区鑫路运输有限公司经营。2015年4月16日，原告（反诉被告）龙东在被告（反诉原告）众顺公司处订购了油罐车一辆（车型：陕汽德龙M3000），并签订了《定车协议》。双方约定:总价款为34.8万元，已付订金50000元。定车日期为2015年4月16日，交车日期为30天。并约定该定车协议为龙东定车提车的依据，提车时交回协议，并一次性付清剩余车款。众顺公司车到后应及时通知乙方提车，若龙东在接到通知后三日内不付清余款提车，众顺公司有权将车另行处理并不退还定金。2015年4月17日，龙东向众顺公司交付25000元，众顺公司向其出具收据一份，内容为：“收到龙东购车定金，贰万伍仟元，￥25000元，经手人：张”。2015年4月28日，龙东再次向众顺公司交付25000元，众顺公司向其出具收据一份，内容为：“收到龙东购车定金，贰万伍仟元，￥25000元，经手人：张”。2015年5月16日，因众顺公司未按定车协议约定的时间交付车辆，众顺公司向龙东出具了承诺一份：“承诺书，因达州众顺汽贸没按购车合同时间交车，现卖车方众顺汽贸与买房龙东达成协议，从2015.5.16号到交车时间为止按500元（伍佰元）一天赔偿买车方龙东”。2015年6月25日，被告众顺公司再次向原告龙东出具了一份承诺：“承诺，龙东在我公司购买陕汽油罐车一台，我公司承诺在本月底交付车，如不能交付车该用户可退车，但交付必须付清余款及完善上户手续。承诺单位：达州市众顺贸易有限公司，经办人：吕鹏。2015.6.25”。2015年6月30日,重庆昌龙汽车销售有限公司将众顺公司所订购的车辆（车辆识别代号×）运至达州市通川区鑫路运输有限责任公司，以“世捷开元汽车贸易集团有限公司”为该车开具机动车销售统一发票。原告龙东以交付的车辆不能提供《产品合格证》、《特种车辆检验报告》及发票为由未提车。
2015年7月1日，吕鹏与达州市通川区鑫路运输有限公司签署《借款合同》，约定达州市通川区鑫路运输有限公司出借107000元，实际放款日为2015年6月29日，借款期限半年，若吕鹏未能按时还款，逾期则达州市通川区鑫路运输有限公司有权扣留车架号×的机动车。龙东得知该车已抵押后，于2015年7月20日向众顺公司发出《解除定车协议通知》：“达州市众顺贸易有限公司，龙东与贵公司于2015年4月16日签订了《定车协议》，约定购买陕汽德龙M3000油罐车壹台，并约定交车日期为30天，即2015年5月15日，协议签订后龙东支付定金5万元。但贵公司一直不交付该车，2015年6月25日在龙东的一再催促下，贵公司承诺6月底交付车辆，并明确‘若不能交付该车用户可退车’。时至今日，贵公司一直不能交付该车，已经严重违反了协议约定。特通知贵公司解除《定车协议》，双倍返还购车定金”。龙东将该通知以快递的方式送达吕鹏，2015年7月20日，吕鹏在快递单上的收件人一栏处签字。现原告要求确认《定车协议》已解除，被告双倍返还定金10万元，但被告要求继续履行合同，以致双方形成纠纷。
另查明，原告所购买的油罐车（车型：陕汽德龙M3000，车辆识别代号×）现放存达州市通川区鑫路运输有限责任公司。
上述事实，有原被告当事人当庭陈述，《定车协议》、《收据》、《承诺书》、《借款合同》及抵押车辆资料、发票、《解除通知及签收单》、《调出申请单》、《销售车辆交付单》、《检验证书》、《提车介绍信》、《发货依据》、《证明》及《情况说明》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，一、原告龙东与被告众顺公司于2015年4月16日签订的《定车协议》系缔约当事人作出的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，应受国家法律保护。协议签订后，原告秉承协议约定向被告支付定金5万元，已履行了定车协议的定金交付义务，故该定车协议具有定金合同性质，对双方当事人产生相应法律约束力。被告辩称原告所支付的5万元系“订金”的辩称意见，本院认为，通过定车协议条款、加盖财务专用章的二份收据内容上看，均明确载明为定金，且被告未向本院提交该5万元不是定金的其他证据，应当承担举证不能的不利后果。故本诉被告的辩称意见，理由不成立，本院不予支持。
二、2015年7月20日原告向被告出具了《解除<定车协议>通知》单方解除定车协议，本院认为，被告未按照定车协议的约定时间履行合同义务将车辆交付给原告，并将车辆抵押给第三人，导致本诉原告购车之目的不达，被告的行为构成违约，应当承担违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，该通知已通过快递的方式送达至被告并签收，被告未提出异议，依法发生合同解除的效力。故，原告要求确认解除定车协议解除的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
被告收受原告定车定金5万元后，未按定车协议约定的期限交付车辆且该协议已由原告单方解除，被告应当承担未履行定车协议的合同义务所产生的定金合同法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告未按约定履行义务，应当双倍返还定金10万元。故，原告要求被告双倍返还定金10万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。吕鹏作为众顺公司的法定代表人，相关行为系职务行为，其民事责任应由众顺公司承担。三、反诉原告要求反诉被告继续履行合同且承担未按照双方签订协议全面履行而造成损失的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认龙东与达州市众顺贸易有限公司签订的《定车协议》于2015年7月20日解除；
二、被告达州市众顺贸易有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告龙东定金人民币10万元；
三、驳回反诉原告达州市众顺贸易有限公司、吕鹏的反诉请求。
本诉案件受理费2388元，反诉案件受理费1944元，合
计3582元，由达州市众顺贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 邱 刚
审 判 员 朱洪胜
代理审判员 潘 炜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 秦 铭