wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第139号
原告：纪成源（身份证号码：3302061975********），男，1975年7月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：王兆俊、石可杰，浙江三港律师事务所律师。
被告：周云康（身份证号码：3302061950********），男，1950年12月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告纪成源诉被告周云康债权纠纷一案，本院于2010年1月12日立案受理后，依法由审判员董迎春适用简易程序独任审判，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告纪成源的委托代理人石可杰及被告周云康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪成源诉称，原告长期向被告儿子周能杰提供支架产品，至2007年8月13日止，周能杰尚有325514元货款未付，为此，周能杰向原告出具欠条1份。后周能杰支付货款10000元，尚有315514元货款未付。原告于2009年4月向法院起诉要求周能杰支付拖欠的货款。原告起诉后，周能杰的父亲即本案被告与原告协商达成协议，约定由被告向原告支付货款50000元、支付律师费5000元，2009年6月6日被告已实际向原告支付15000元，同月12日原告向法院撤回对周能杰的起诉。同月15日，被告向原告出具欠条1份，承诺于2009年7月10日前付清余款40000元。但此后，被告未按约付款。现原告起诉要求被告支付货款40000元，并承担利息损失1134元（利息损失暂从2009年7月11日起每日按货款总额的万分之二点一计算至起诉之日）。为证实其诉称的事实，原告提供了以下证据：1、周能杰出具的欠条（复印件）1份，用以证明周能杰原欠原告货款325514元的事实；2、民事裁定书1份，用以证明被告付款15000元后原告撤回对被告儿子周能杰起诉的事实；3、被告出具的欠条1份，用以证明被告未按约付款的事实。
被告周云康辩称，欠条是被告所出具的，但上面载明的律师费不应由被告方承担，另后来被告从儿子周能杰处了解到还有退货等未处理，故要求再退货并从中扣除货款，原告还应开具发票。为证实其辩称的事实，被告提供了以下证据：1、委托书、协议书各1份，证明了原告起诉被告儿子周能杰后，双方曾达成过协议的事实；2、授权书、工商行政管理机关扣押财物决定书、罚没款收据各1份，用以证明其子周能杰系受原告委托在沈阳为原告开办的店进行管理的事实。
经质证，双方对对方提供的证据真实性无异议的即原告提供的证1、2、3及被告提供的证1，本院予以认定；原告对被告提供的证2不予认可，本院经审查认为，由于被告之子周能杰曾于2007年8月13日出具过欠条给原告，双方已就货款进行了结算，故被告提供的证2与本案无关联性，本院不予认定。结合庭审陈述，本院认定以下事实：
2007年8月13日，被告之子周能杰向原告出具欠条1份，欠条载明：欠纪成源货款325514元。后周能杰支付货款10000元，2009年4月，原告向本院起诉要求周能杰支付拖欠的货款。同年6月6日，周能杰的父亲即本案被告与原告经协商签订协议书1份，协议载明：“甲方纪成源、乙方周能杰，甲、乙双方就灯管货款事宜经友好协商达成协议如下：一、甲方同意乙方一次性支付货款5万元，该款在本协议签订之日由乙方支付完毕；二、甲方在收到5万欠款和律师费，诉讼费后同时立即归还由乙方所写的325514元欠条。就此金额除去乙方所有退货（以退和未退）后折合余款5万元，另外承担5000元律师费，共应付5.5万元给甲方。……四、甲方承诺，乙方在付清上述货款3日内向法院提出撤诉申请。……六、自本协议生效之日起甲乙双方货款两清，再无任何经济纠葛。……”同日，被告支付给原告15000元。同月12日，原告撤回对周能杰的起诉。同月15日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“欠纪成源货款伍万元律师费伍仟元，合计伍万伍仟元正，09年6月6日已付壹万伍仟元，余款人民币肆万元正定于09年7月10日前付清。”此后，被告未按约付款。
本院认为，原、被告及被告儿子周能杰虽未直接签订三方协议，但原告起诉周能杰后，从被告代周能杰与原告协商，并支付了部分货款及由被告本人出具欠条给原告的事实来看，本案属债务承担的情形，周能杰已将债务转移给了其父即本案被告。由于欠条上已明确载明律师费5000元，故被告理应支付给原告；另从2009年6月6日的协议内容来看，双方已就所有退货包括已退和未退进行了结算，该协议也同时约定双方此后再无任何经济纠葛，故被告要求再退货及开具发票的辩称，无事实根据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款40000元，合理合法，本院予以支持。由于被告未按约付款，被告还应赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告周云康应支付原告纪成源货款40000元、赔偿原告利息损失983元，合计40983元，限于本判决生效之日起7日内付清。
二、驳回原告纪成源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828元，减半收取414元，由原告纪成源负担14元、被告周云康负担400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一〇年三月三日
代书记员 陈冰清
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第139号原告：纪某某。委托代理人（特别授权代理）：王某某、石某某。被告：周甲。原告纪某某诉被告周甲债权纠纷一案，本院于2010年1月12日立案受理后，依法由审判员董迎春适用简易程序独任审判，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告纪某某的委托代理人石某某及被告周甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某某诉称，原告长期向被告儿子周乙提供支架产品，至2007年8月13日止，周乙尚有325514元货款未付，为此，周乙向原告出具欠条1份。后周乙支付货款10000元，尚有315514元货款未付。原告于2009年4月向法院起诉要求周乙支付拖欠的货款。原告起诉后，周乙的父亲即本案被告与原告协商达成协议，约定由被告向原告支付货款50000元、支付律师费5000元，2009年6月6日被告已实际向原告支付15000元，同月12日原告向法院撤回对周乙的起诉。同月15日，被告向原告出具欠条1份，承诺于2009年7月10日前付清余款40000元。但此后，被告未按约付款。现原告起诉要求被告支付货款40000元，并承担利息损失1134元（利息损失暂从2009年7月11日起每日按货款总额的万分之二点一计算至起诉之日）。为证实其诉称的事实，原告提供了以下证据：1、周乙出具的欠条（复印件）1份，用以证明周乙原欠原告货款325514元的事实；2、民事裁定书1份，用以证明被告付款15000元后原告撤回对被告儿子周乙起诉的事实；3、被告出具的欠条1份，用以证明被告未按约付款的事实。被告周甲辩称，欠条是被告所出具的，但上面载明的律师费不应由被告方某担，另后来被告从儿子周乙处了解到还有退货等未处理，故要求再退货并从中扣除货款，原告还应开具发票。为证实其辩称的事实，被告提供了以下证据：1、委托书、协议书各1份，证明了原告起诉被告儿子周乙后，双方曾达成过协议的事实；2、授权书、工商行政管理机关扣押财物决定书、罚没款收据各1份，用以证明其子周乙系受原告委托在沈阳为原告开办的店进行管理的事实。经质证，双方对对方提供的证据真实性无异议的即原告提供的证1、2、3及被告提供的证1，本院予以认定；原告对被告提供的证2不予认可，本院经审查认为，由于被告之子周乙曾于2007年8月13日出具过欠条给原告，双方已就货款进行了结算，故被告提供的证2与本案无关联性，本院不予认定。结合庭审陈述，本院认定以下事实：2007年8月13日，被告之子周乙向原告出具欠条1份，欠条载明：欠纪某某货款325514元。后周乙支付货款10000元，2009年4月，原告向本院起诉要求周乙支付拖欠的货款。同年6月6日，周乙的父亲即本案被告与原告经协商签订协议书1份，协议载明：“甲方纪某某、乙方周乙，甲、乙双方就灯管货款事宜经友好协商达成协议如下：一、甲方同意乙方一次性支付货款5万元，该款在本协议签订之日由乙方支付完毕；二、甲方在收到5万欠款和律师费，诉讼费后同时立即归还由乙方所写的325514元欠条。就此金额除去乙方所有退货（以退和未退）后折合余款5万元，另外承担5000元律师费，共应付5.5万元给甲方。……四、甲方某诺，乙方在付清上述货款3日内向法院提出撤诉申请。……六、自本协议生效之日起甲乙双方货款两清，再无任何经济纠葛。……”同日，被告支付给原告15000元。同月12日，原告撤回对周乙的起诉。同月15日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“欠纪某某货款伍万元律师费伍仟元，合计伍万伍仟元正，09年6月6日已付壹万伍仟元，余款人民币肆万元正定于09年7月10日前付清。”此后，被告未按约付款。本院认为，原、被告及被告儿子周乙虽未直接签订三方协议，但原告起诉周乙后，从被告代周乙与原告协商，并支付了部分货款及由被告本人出具欠条给原告的事实来看，本案属债务承担的情形，周乙已将债务转移给了其父即本案被告。由于欠条上已明确载明律师费5000元，故被告理应支付给原告；另从2009年6月6日的协议内容来看，双方已就所有退货包括已退和未退进行了结算，该协议也同时约定双方此后再无任何经济纠葛，故被告要求再退货及开具发票的辩称，无事实根据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款40000元，合理合法，本院予以支持。由于被告未按约付款，被告还应赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告周甲应支付原告纪某某货款40000元、赔偿原告利息损失983元，合计40983元，限于本判决生效之日起7日内付清。二、驳回原告纪某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，减半收取414元，由原告纪某某负担14元、被告周甲负担400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一〇年三月三日代书记员 陈冰清
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第682号
申请执行人肖中霞，女，1981年7月1日出生。
被执行人祝自彪，男，1978年5月25日出生。
申请执行人肖中霞依据本院于2014年11月28日作出的（2014）密民（商）初字第6605号民事调解书所确定的内容，于2015年1月16日向本院提出执行申请，要求被执行人履行判决书确定的给付金钱义务。本院依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人祝自彪暂无履行能力，亦无财产可供执行，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、参照《北京市高级人民法院关于案件中止执行、终结执行的若干规定（试行）》第十四条之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第6605号民事调解书本次执行程序终结。
申请人肖中霞如发现被执行人祝自彪有可供执行财产或财产线索，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王世营
代理审判员 魏明山
代理审判员 李振雨
二〇一五年八月十七日
书 记 员 果青宇
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1085刑初3号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人于喜峰，男，1959年1月23日出生于吉林省扶余县，汉族，初中文化，住所地牡丹江市。2016年9月16日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于穆棱市看守所。
辩护人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
穆棱市人民检察院以黑穆检诉刑诉[2016]149号起诉书指控被告人于喜峰犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于2017年1月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。穆棱市人民检察院指派检察员赵金玉出庭支持公诉，被告人于喜峰及其辩护人卢纪筱到庭参加诉讼。现已审理终结。
穆棱市人民检察院指控，2016年9月16日13时20分许，被告人于喜峰驾驶解放牌重型半挂牵引车（牵引中集牌重型罐式半挂车），沿穆棱市八面通镇清河村通村路（Y601）由东向西行至206省道路口，向左转弯驶上206省道过程中，遇有董某某驾驶长安牌小型轿车沿206省道由南向北行至（80公里700米处），轿车前端与半挂车左侧中部相撞，造成轿车乘车人被害人赵某A、赵某B当场死亡，被害人胡某某及董某某经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经穆棱市公安交警大队交通事故认定，于喜峰、董某某负事故同等责任。案发后，被告人于喜峰委托他人电话报警，并在案发现场抢救伤员，接受公安机关调查时能如实供述犯罪事实。为证明上述指控事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及监控录像等证据。公诉机关认为，被告人于喜峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车交通肇事致四人死亡（负同等责任），其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人于喜峰案发后委托他人报警，并在案发现场抢救伤员，接受公安机关调查时能如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定对其处罚。
被告人于喜峰对指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
辩护人的辩护意见是被告人于喜峰在案发后积极抢救伤员，并且委托他人报案，如实供述犯罪事实，属自首；被告人于喜峰无前科劣迹，且被害人家属通过保险理赔等方式能够得到赔偿。综上，请求法院对被告人于喜峰从轻处罚。
经审理查明，2016年9月16日13时20分许，被告人于喜峰驾驶解放牌重型半挂牵引车（牵引集牌重型罐式半挂车），沿穆棱市八面通镇清河村通村路（Y601）由东向西驶上206省道，向左转弯过程中，遇有董某某驾驶长安牌小型轿车（出租客运车辆）载乘客被害人赵某A、赵某B、胡某某，沿206省道由南向北行至（80公里700米处），轿车前端与半挂牵引车左侧中部相撞，造成赵某A、赵某B当场死亡，胡某某及董某某经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。案发后，被告人于喜峰委托他人电话报警，并在案发现场积极抢救被害人，且在接受公安机关调查时能如实供述犯罪事实。经穆棱市公安交警大队交通事故认定，于喜峰、董某某均负此事故的同等责任，乘车人赵某A、赵某B、胡某某无事故责任。
上述事实，有公诉机关提交的物证肇事车辆照片，书证受案登记表、线索来源及破案经过、归案情况说明、被告人于喜峰的户籍证明、现实表现、被害人的户籍证明、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复件印、机动车信息查询结果单及行驶证复印件、提取血样登记表及酒精测试单、扣押物品清单，证人吴某、罗某、张某A、董某某、赵某某、周某某、张某B、朱某的证言，被告人于喜峰的供述和辩解，（黑穆）公（刑技）鉴（法病）字[2016]27、28、29、30号尸检鉴定书、黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见二份、牡丹江市公安局刑事技术支队毒化检验鉴定书、道路交通事故责任认定书，现场勘查笔录及照片，案发现场的监控录像、行车记录仪录像等证据。经过当庭举证、质证，均系公安机关依法采制，具有合法性；各证据间基本可相互印证，具有客观性及关联性，对各证据相互印证的内容予以采信。
本院认为，被告人于喜峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致四人死亡，并负事故的同等责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人于喜峰在案发后委托他人电话报警，并在案发现场积极抢救被害人，且在接受公安机关调查时能如实供述犯罪事实，属自首，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人于喜峰犯交通肇事罪且属自首的指控意见成立。对辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人于喜峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月16日起至2017年7月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝桂菊
审 判 员 王连润
人民陪审员 楚孝菊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 芦丽娜
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1320号
上诉人（原审被告）：黄永佳。
委托诉讼代理人：熊潇敏。
委托诉讼代理人：卢瑜。
被上诉人（原审原告）：方仲全。
委托诉讼代理人：李炎，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李安喜。
上诉人黄永佳因与被上诉人方仲全、李安喜民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄永佳上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人方仲全的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由方仲全、李安喜负担。事实和理由：1、本案借款合同未实际交付钱款，被上诉人方仲全出借资金无相关财产来源、付款凭证等证据证明，不能证明其已经完成出借义务，借贷关系未实际发生，上诉人不应承担保证责任。2、上诉人担保的债务非二被上诉人约定的往期债务，不应对借条约定的85万元借款承担保证责任。被上诉人方仲全在一审承认借条记载的85万元是被上诉人方仲全与被上诉人李安喜实际计算二人以往发生的债权债务关系，也就是说借款当日，被上诉人方仲全未实际向上诉人支付85万元，该借款关系未实际发生。二被上诉人私下将85万元借款约定为偿还二人往期债权债务关系，这与上诉人仅对2013年8月31日当日借条所载明的85万元承担保证担保责任的本意是相违悖的。被上诉人方仲全辩称借条上载明的85万元是2013年8月31日当日的债权债务亦没有相应证据证实，也与借条载明的内容及收到款项即出具借条的交易习惯冲突相矛盾，且已超出上诉人保证担保的范围，上诉人对该债务不应承担保证责任。
方仲全答辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李安喜未到庭亦未提供书面答辩意见。
方仲全向一审法院起诉请求：1.被告李安喜偿还借款本金85万元并支付利息（从2014年4月1日起按月利率千分之三十计算至全部债务清偿日止，暂计至2016年2月1日利息为45.9万元）给原告方仲全；2.被告黄永佳对被告李安喜的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李安喜急需资金周转，于2013年8月31日向原告借款85万元，同时出具了借条一份给原告，主要内容为：今借到方仲全人民币85万元，还款期限从2013年8月31日至2015年8月30日，本息还清，借款人李安喜。被告黄永佳作为在场人及担保人在上述借条上签字。截止至2014年3月，被告李安喜向原告支付了17.85万元。一审法院认为，被告李安喜借到原告85万元的事实，有被告李安喜出具的借条予以证实，依法确认原告与被告李安喜之间存在借贷关系。原告与被告李安喜的借贷行为是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告李安喜借款逾期未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。因借贷双方未约有借款利息，原告收到被告李安喜支付的17.85万元应视为偿还借款本金，故被告李安喜应偿还借款本金为67.15万元给原告。原告要求被告李安喜偿还借款本金85万元，与查明的事实不符，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李安喜应从借款逾期之日即2015年9月1日起按年利率6%计付利息给原告。原告主张与被告李安喜约定按月利率3%计算借款利息，但未能举证证实，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告黄永佳作为担保人在借条上签字，且对担保方式和范围均没有约定，因此被告黄永佳应对被告李安喜的借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告李安喜与原告的借款于2015年8月30日到期，原告于2016年2月16日向法院起诉要求被告黄永佳承担保证责任，未超出6个月的保证期间，原告要求被告黄永佳对被告李安喜的借款承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。被告黄永佳承担保证责任后，有权向被告李安喜追偿。被告黄永佳辩称本案应中止审理或移送其他人民法院审理，理由不充分，依法不予采纳。判决：一、被告李安喜偿还借款本金67.15万元并支付利息（利息计算方法：以67.15万元为基数，从2015年9月1日起按年利率6﹪计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）给原告方仲全；二、被告黄永佳对被告李安喜的上述债务承担连带清偿责任。被告黄永佳承担保证责任后，有权向被告李安喜追偿。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，方仲全提供了李安喜本人立写给其收执的借条原件，主张经过结算后李安喜欠其85万元借款，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；而且方仲全还提供了银行交易流水予以佐证，方仲全对其主张已经完成了基本举证义务，可以证实其与李安喜之间存在本金为85万元的借贷关系。黄永佳主张涉案借款因款项未交付而没有实际发生，因其未提供反驳证据予以证明，且与事实不符，本院不予支持。黄永佳承认其本人作为在场人及担保人在借条上签字，可见为涉案借款提供担保是其真实意思表示，虽涉案款项系对方仲全与李安喜以往借款款项的结算和确认，但此并不违反法律规定，而且未加重黄永佳的担保责任，黄永佳也未提交出借双方串通损害担保人利益的证据，因此黄永佳上诉主张其不应承担本案保证责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，黄永佳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10515元（黄永佳已预交16594元），由上诉人黄永佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 洁
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终784号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财险咸宁公司），住所地湖北省咸宁市淦河大道1号农业局附属楼。
负责人：薛俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程宏艳，男，1952年8月13日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：程志军（系程宏艳之子），男，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：游大鹏，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈建成，男，1975年11月16日出生，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。
上诉人平安财险咸宁公司因与被上诉人程宏艳、陈建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人平安财险咸宁公司对被上诉人程宏艳在原审中提交的两份关于其伤情的鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。原审法院经征求双方意见启动了重新鉴定程序。后受理重新鉴定的鉴定机构湖北同济法医学司法鉴定中心向原审法院复函指出，“因被鉴定人难以完成精神损伤相关测评，贵院委托的项目超出我中心技术能力范围”，故不予受理。首先，复函称“被鉴定人难以完成精神损伤相关测评”是何意，是否能理解为被鉴定人有意不配合。如果是被鉴定人程宏艳有意不配合而导致无法完成鉴定，对这一结论，鉴定机构应当明示指出，不应当含糊。其次，复函称“贵院委托的项目超出我中心技术能力范围”，并不代表其他鉴定机构就不能对此作出鉴定。本院认为，如果是超出鉴定范围，应当重新协商或指定有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定；如果是被鉴定人程宏艳不配合，则法院应当向被鉴定人程宏艳或其亲属释明，其有意不配合鉴定的后果。原审法院在启动重新鉴定后，在未完成重新鉴定的情况下，采用被上诉人提供的鉴定意见，缺乏事实和法律依据，且程序违法。此外，原审采信了湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所司法精神医学鉴定意见书，该鉴定意见书确定被上诉人程宏艳的智商为39。在程宏艳存在严重智力障碍的情况下，其是否具有民事行为能力。如果没有民事行为能力或为限制民事行为能力人，则其参加诉讼需要法定代理人代为诉讼。而本案原审中程宏艳参加本案诉讼仅有委托诉讼代理人，而无法定代理人，亦存在严重程序漏洞，在重审时需要注意。
综上，原审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初776号民事判决；
二、本案发回湖北省嘉鱼县人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司预交的二审案件受理费2100元予以退回。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年七月十四日
书记员 李 静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9666号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：任留芳，女，1967年12月8日出生，汉族，住江苏省镇江市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任留芳信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项64,194.02元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计64,194.02元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0324民初445号
原告：袁从芳，男，1937年5月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告：袁某，男，2000年8月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人:蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告：正安县文化体育活动中心，住所：正安县凤仪镇下坝村。
法定代表人：赵安定，该中心负责人。
委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。
本院审理的原告袁从芳、袁某与被告正安县文化体育活动中心提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁从芳、袁某于2017年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁从芳、袁某申请撤诉系其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁从芳、袁某撤回起诉。
案件受理费3350元，本院予以免收。
审判员 吴承华
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 静
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1353号
原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码：913303287043749160。
负责人：张叶潮，系支行行长。
委托代理人：李进平，男，系原告中国农业银行股份有限公司文成县支行职工。
委托代理人：潘振来，男，系原告中国农业银行股份有限公司文成县支行职工。
被告：朱贤英，女，1983年3月24日出生，黎族，住浙江省文成县。
原告中国农业银行股份有限公司文成县支行为与被告朱贤英信用卡纠纷一案，于2016年6月17日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金1801.97元、滞纳金170.31元及利息（截止至2016年6月8日的利息为1462.66元，从2016年6月9日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种万事达个人双币种普通卡卡号51×××06申领时间2011年8月20日信用额度0.4万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2011年9月15日起开始透支，2013年8月4日最后一次消费1000元。还款事实2016年2月29日最后一次还款0.04元，此后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金1801.97元透支滞纳金170.31元透支利息截止至2016年6月8日的利息为1462.66元，之后的利息以透支本金1801.97元为基数按日利率万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱贤英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行信用卡透支款本金1801.97元及利息（截止至2016年6月8日的利息为1462.66元，从2016年6月9日起以透支本金1801.97元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止）、滞纳金170.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱贤英负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
代理审判员 李佳佳
人民陪审员 施丽丽
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李亦昊
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34061号
原告:北京联东国际物业管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人：周翠敏，总经理。
委托诉讼代理人：白少华。
被告:李淑媛，住北京市通州区。
原告北京联东国际物业管理有限公司（以下简称“联东物业公司”）与被告李淑媛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告联东物业公司的委托代理人白少华、被告李淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联东物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付我公司物业费7177.15元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2008年11月，原告与李淑媛签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条约定：1、被告交纳费用期间为下一交费同期前10天，预交新一年度管理费；2、按建筑面积每月每平方米1.28元计算物业费。现原告已按合同履行全部服务义务，但被告一直拖欠物业费等，经原告多次催缴一直未果。故原告依据相关法律规定，诉至法院以维护原告的合法权益。
李淑媛辩称：我拖欠物业费是因为，原告没有按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。根据《物业管理条例》的规定，建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业保修责任。根据上述条例的相关规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。物业管理公司应当按照国家对物业管理的标准，对其经营管理的物业进行维修和技术管理，包括对房屋安全与质量的管理、对房屋维修技术的管理及对房屋施工的管理。2008年9月15日与原告签订的住宅质量保证书、房屋买卖合同中约定，出卖人应当承担相应的保修义务。我的房屋自2009年雨季开始外面承重墙出现渗漏，我找过物业公司，他们说先观察一下有没有别的业主房屋漏水，到时候一起修。墙面漏水问题后来越来越厉害，我多次找物业公司解决问题，但一直得不到解决。我家墙面慢慢变黄、发霉、墙皮脱落，木地板进水翘起。在2012年的时候，修过一次，可是漏水问题没有得到好转。一到夏季屋里就散发着潮气、霉味，每到下雨的时候就提心吊胆。漏水问题给我造成了巨大财产损失，严重影响了家庭正常生活，对我的身心健康也造成极大的损失。自我入住涉诉房屋以后，按时交纳各种费用，从不拖欠，直到房屋漏水到了惨不忍睹的情况下我还在交费。后来我实在忍无可忍，故主张先履行抗辩权，在原告纠正错误前，我有权拒绝支付物业费。因此，请求法院驳回原告诉讼请求，彻底解决室外承重墙面漏水，恢复室内遭雨水破坏的墙、地面。
本院经审理认定事实如下：联东物业公司系北京市通州区马驹桥镇景盛北一街×号院晶彩亦庄小区（以下简称晶彩小区）前期物业管理公司。晶彩小区×号楼×单元×室系李淑媛所购置的房屋，该房屋建筑面积为93.45平方米。2009年3月2日，李淑媛在《晶彩小区前期物业管理服务协议》签约页上签字，约定该签约页与业主持有的《前期物业管理服务协议》原本具有同等的法律效力。《晶彩前期物业管理服务协议》关于物业管理服务费用约定为：乙方交纳费用时间，下一交费同期前10天，预交新一年度管理费，按建筑面积每月每平方米1.28元。李淑媛尚欠联东物业公司2011年12月22日2016年12月21日的物业费。对于双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本案中双方争议的问题是联东物业公司是否尽到了物业服务义务。李淑媛称联东物业公司未尽到相应的义务，其所购买的房屋存在从承重墙渗水并造成其损失的问题，物业公司一直未予以解决，为此其提交了视频。联东物业公司否认其未尽物业服务义务，称李淑媛的房屋漏水问题并非其造成的，并不属于其维修范围。
上述事实，有《晶彩小区前期物业管理服务协议》签约页、《晶彩前期物业管理服务协议》、视频及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院认定的事实，联东物业公司与李淑媛之间系物业服务合同关系，双方应按照约定的内容履行各自的义务，联东物业公司提供物业服务，李淑媛应向联东物业公司支付相关的物业费，现联东物业公司所主张的2011年12月22日2016年12月21日的物业费已过交费期限，李淑媛仍未交纳，故其应当补交。对于李淑媛所辩称的房屋漏水及漏水所致损失问题，其可以与相关责任方另行解决，要求相关责任方修复、赔偿，但在漏水的原因未具体明确之前，其简单地将漏水及漏水所致损失归结于联东物业公司未尽物业服务义务所致，并以此为由拒交物业费欠妥。本案中，因联东物业公司所主张的物业费金额为7177.15元，而李淑媛实际应交金额7176.96元，故本院仅支持联东物业公司物业费7176.96元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李淑媛于本判决生效之日起七日内给付原告北京联东国际物业管理有限公司二〇一一年十二月二十二日至二〇一六年十二月二十一日的物业费共计七千一百七十六元九角六分；
二、驳回原告北京联东国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李淑媛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一六年十一月十一日
书记员 侯康丽
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第315号
原告郑州富安机械制造有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人朱艺波，总经理。
委托代理人荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人崔华，该局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石律师事务所律师。
第三人孙金旺，男，汉族，1966年11月17日出生。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
原告郑州富安机械制造有限公司诉被告郑州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告2015年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并通知利害关系人孙金旺参加诉讼，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人荆勋，被告的委托代理人赵英杰，第三人的委托代理人朱安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作出的豫（郑）工伤认字（2015）0430010号工伤认定决定书认定事实错误。1、孙金旺的事故地点为翼城县三晋面业有限责任公司，而非山西临汾冀城面粉厂。经原告查询，山西省并不存在山西临汾翼城面粉厂，被告做出的工伤认定决定书认定的事实明显错误。2、孙金旺虽系原告单位职工，但其受伤是因翼城县三晋面业有限责任公司工作人员铺设的电路漏电所致，原告对孙金旺受伤无任何过错。孙金旺已经通过翼城县人民法院起诉翼城县三晋面业有限责任公司，要求翼城县三晋面业有限责任公司赔偿孙金旺各项经济损失，包括医疗费、护理费、残疾赔偿金等。孙金旺因侵权造成受害事实，可以获得实际侵权人的赔偿，不应再通过工伤认定寻求双重赔偿，不应当认定工伤。提供的证据有：第一组证据：1、购销合同；2、民事起诉状；3、河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第205号民事裁定书，证明第三人的受伤地点是翼城县三晋面业有限公司；第二组证据：被诉的工伤认定决定书，证明被告认定的第三人事故地点是山西临汾翼城面粉厂，认定事故地点错误。
被告辩称：根据发生法律效力的郑州市中原区人民法院民事裁定书，原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人因工受伤的事实，被告对第三人做出的工伤认定是正确的。原告在工伤认定举证期限内未向被告提交任何证据材料，被告认定的事故地点是依据第三人向被告提交的工伤认定申请书决定的，原告所述的翼城县三晋面业有限责任公司其实就是在翼城县的面粉厂，只是在表述上不一致，地点是一样的。原告在工伤认定期间未向被告提出任何异议及证据，应承担相应后果。况且事故发生地点与是否构成工伤没有因果关系。被告所做工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求依法予以维持。提供的证据有：第一组证据：1、孙金旺身份证明；2、委托手续；3、《劳动合同》及郑州市中原区人民法院询问笔录、民事裁定书；4、翼城县人民医院《诊断证明书》及病历；5、解放军一五三中心医院《诊断证明书》及病历；6、执法证件；7、工伤事故报告；8、企业基本注册信息查询单；9、平某某证言及身份证复印件；10、杨某某证人证言及身份证复印件；11、原告的情况说明；第二组证据：1、行政执法委托书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定受理通知书；4、工伤认定补正材料通知书；5、工伤认定举证通知书；6、工伤认定决定书；7、委托书及身份证复印件；8、工伤认定文书送达回执。提供的依据有：1、《工伤保险条例》；2、《河南省工伤保险条例》。
第三人述称：第三人向被告提交工伤认定的证据除病例外均为原告向第三人和法院提供的，中原区法院做出的认定原告与第三人之间存在劳动关系、第三人因工受伤的生效裁定，原告认可且未提起上诉，被告对第三人做出的工伤认定是正确的。原告看到了工伤认定申请表的内容，如果原告有异议就应当及时举证，原告放弃了对事故地点的举证，应为此承担不利后果，被告以申请书上书写的受伤地点认定受伤地点并无错误。原告一直纠结工伤认定的事故地点，是在拖延第三人获得赔偿的权利，对第三人是一种伤害。同意被告的答辩意见。
上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
各方对对方的证据均不持异议，本院亦予以采信。被告提供的依据，本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2015年7月27日被告作出豫（郑）工伤认字（2015）0430010号《郑州市工伤认定决定书》，认定孙金旺系原告单位职工；2014年6月12日10时许，第三人孙金旺受公司指派到翼城县为一企业安装粮食烘干机设备时因电线漏电导致孙金旺爬梯子时触电从两米高的铁梯上坠地受伤。当日被送入翼城县人民医院救治。经该院诊断为：1、颈脊髓损伤；2、头皮裂伤；3、脑震荡；4、电击伤；5、头颈部外伤。2014年6月13日转入中国人民解放军第一五三中心医院诊治，诊断为：1、脊髓损伤并全瘫；2、颈椎骨折；3、胸椎附件骨折；4、脑震荡；5、头皮血肿；6、头皮撕裂伤术后。第三人孙金旺所受事故伤害为工伤。
本院认为：被告依据第三人提供的《劳动合同》、法院询问笔录、发生法律效力的民事裁定书、病历、工伤事故报告等相关材料作出本案被诉的工伤认定，事实清楚、依据正确、程序合法。原告请求撤销的理由是被告认定的工伤事故地点错误、第三人因侵权造成受害事实，不应再通过工伤认定寻求双重赔偿。原告对与第三人系劳动关系、第三人在被原告外派工作期间受伤的事实并未否认，已满足工伤的认定条件；原告所受伤害即便为他人侵权造成，不影响第三人请求原告承担支付其工伤保险待遇的责任。原告请求撤销被诉的工伤认定的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑州富安机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 周月玲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙 瑜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第104号
原告：马宏杰。
被告：潘文龙。
原告马宏杰与被告潘文龙民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月13日立案受理。依法由代理审判员戴盈盈适用简易程序，于2011年4月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告马宏杰到庭参加诉讼，被告潘文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告马宏杰起诉称：被告潘文龙于2010年9月11日向原告马宏杰借款人民币6500元，并出具借条一份。嗣后，被告未归还借款，为此原告向法院起诉，要求被告归还借款人民币6500元。审理中，原告承认被告已归还借款4500元，故原告当庭减少诉讼请求，要求被告归还借款人民币2000元。
原告马宏杰在举证期限内向本院提供了被告潘文龙于2010年9月11日出具的借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告潘文龙未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告未出庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据已认定的证据，并结合原告马宏杰的陈述，本院认定如下事实：被告潘文龙于2010年9月11日向原告马宏杰借款人民币6500元，并出具借条一份。嗣后，被告已归还原告4500元。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系。被告具条确认借款事实，依法应承担还款责任。因双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张债权，并要求被告在合理期限内返还。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告潘文龙返还原告马宏杰借款人民币2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘文龙负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 戴盈盈
二〇一一年四月六日
书 记 员 王 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3545号
上诉人（原审原告）：陈春强（曾用名陈春祥），男，1959年3月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周秋香，女，1960年6月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何水成，男，1962年7月7日出生，汉族，住武汉市，
委托诉讼代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高娟，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司，住所地武汉市洪山区北港村。
法定代表人：黄斌斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地武汉市洪山区洪山街板桥村特2号。
法定代表人：马庆成，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉板桥城改投资有限公司，住所地武汉市洪山区文治街邵家咀创意大厦25号。
法定代表人：胡元喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：容汉桥，该公司员工。
上诉人陈春强、周秋香与被上诉人何水成、武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司（以下简称中鑫兴公司）、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会、武汉板桥城改投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，何水成是基于在2008年2月与陈春强、周秋香签订《建房协议书》，才在其后与中鑫兴公司签订《补偿安置协议书》，因此应对上述两份协议的签订、履行情况进一步核实，对于协议的效力予以慎重考虑，在查清上述事实的基础上依法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3003号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人陈春强、周秋香预交的二审案件受理费5048元予以退回。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年六月二十八日
书记员 赖瑞文
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0109民初560号
原告：徐新凤，女，1977年7月16日出生。
被告：徐占元，男，1959年9月16日出生。
被告：苏振金，男，1970年5月27日出生。
原告徐新凤与被告徐占元、苏振金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。2017年3月14日上午9时，徐新凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐新凤撤诉处理。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由徐新凤负担。
审判员 田 裴
二〇一七年三月十六日
书记员 王英俊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第439、440号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告深圳市天威视讯股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人吕建杰。
委托代理人刘玉红，广东深田律师事务所律师。
委托代理人严晟，广东深田律师事务所实习律师。
本院在审理上列原告诉被告著作权侵权纠纷两案中，原告于2014年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
每案案件受理费800元（已由原告预交），两案合计1600元，按规定各收取400元，两案合计800元，由原告负担。
审 判 长 严 伟 晖
人民陪审员 曾 小 平
人民陪审员 潘 礼
二〇一四年五月四日
书 记 员 郑丹洁（代）
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽05执184号
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地：福建省泉州市鲤城区温陵路157-197号。
代表人：庄祖英，该支行行长。
被执行人泉州奇星机械有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南汽配街E1-10。
法定代表人：蒋锦龙，该公司董事长。
被执行人福建省奇信机械设备有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人蒋锦龙，男，1980年10月5日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
被执行人苏艳红，女，1975年6月10日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
泉州市中级人民法院立案执行的（2017）闽05执184号申请人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行申请执行被执行人泉州奇星机械有限公司、福建省奇信机械设备有限公司、蒋锦龙、苏艳红金融借款合同纠纷一案，因本案被执行人泉州奇星机械有限公司、福建省奇信机械设备有限公司的住所地及财产所在地在鲤城区辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民初1736号民事调解书由鲤城区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄川龙
审 判 员 任贵良
代理审判员 张丽聪
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张世荣
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终478号
上诉人（原审被告）：朱正军，男，1977年10月18日出生，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：朱发道，男，1951年9月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系朱正军之父。
被上诉人（原审原告）：黄增文，男，1964年1月22日出生，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
原审被告：王金丽，女，1980年10月20出生，汉族，住荆门市东宝区，
上诉人朱正军因与被上诉人黄增文、原审被告王金丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2018)鄂0802民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱正军的委托诉讼代理人朱发道，被上诉人黄增文及其委托诉讼代理人刘军，原审被告王金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱正军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄增文的诉讼请求。事实及理由：1、黄增文与朱正军不是民间借贷关系，是进行POS机套现的非法经营合伙人；2、黄增文主动将款项参与到朱正军经营的超市进行POS机套现非法获利活动，且已分成获利2000余元；3、朱正军出具的欠条是受胁迫所出具。
黄增文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱正军的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、朱正军称系合伙经营这点与事实不符。黄增文与朱正军之间根本没有合伙经营的意思表示，双方也没有谈起如何合伙经营，更没有合伙的投资和风险分担，共同经营，也没有合伙协议，共同的账目，双方之间就是借贷关系。2、朱正军给黄增文出具的借条是其真实意思表示，黄增文没有采取任何胁迫的手段，其在一审中也没有提供任何证据证实有胁迫的情形。
王金丽发表参诉意见：对朱正军与黄增文之间发生的借款，王金丽毫不知情。朱正军因存在非法经营被东宝区公安机关立案侦查。王金丽于2011年6月30日到万豪国际理发店上班至今没有换工作，朱正军一直单独经营门店，王金丽没有参与店内的任何经营。王金丽与朱正军感情不合，分居至今，搬到万豪国际的员工宿舍居住，2017年8月16日办理了离婚手续。无论朱正军借款如何，但他并没有用于家庭生活开支。
黄增文向一审法院起诉请求：判令朱正军、王金丽偿还黄增文借款本金25000元及利息（以25000元为本金按年利率24%的标准支付从2017年8月18日起到本息还清之日止的利息）。事实和理由：朱正军以资金周转困难为由多次向黄增文借款，黄增文依约向其给付现金。2017年8月18日，因朱正军未能按期偿还，黄增文要求其出具借条一份，载明：“今借到黄增文现金贰万五千元整（25000.00）”，朱正军在借条上签名并捺印。后黄增文多次向朱正军要求还款，至今未果。王金丽与朱正军系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，王金丽亦应当承担还款责任。
一审法院认定事实：朱正军从2014年开始利用POS机刷卡套现从中赚取手续费，为了扩大套现业务，陆续向包括黄增文在内的多人借款，黄增文给付借款的方式包括银行转账、现金、微信转账等。2017年7月1日至2017年7月14日期间，朱正军每日向黄增文银行账户转款200元、600元或者800元不等。2017年8月18日，朱正军向黄增文出具借条一份，载明：“今借到黄增文现金贰万五千元整（25000.00）”，并在借条上签名捺印。2018年9月5日，朱正军主动到荆门市公安局东宝分局投案，供述了其利用POS机刷卡套现从中赚取手续费的有关事实，其中包括向黄增文借款25000元用于周转，利息为每天1%的事实。
另查明，王金丽自2011年6月30日起一直从事理发业，年收入约80000元。2017年8月16日，朱正军与王金丽办理了离婚登记。
一审法院认为，合法的民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定。黄增文所开店面与朱正军经营信用卡套现业务的店面相邻，在庭审中自述曾多次与朱正军发生经济往来，且认可朱正军平均每日向其给付200元不等“利润”这一显然不合常理之事实，其应当知道出借款项用于了朱正军经营信用卡套现业务的违法活动当中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款的规定，黄增文明知朱正军借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，朱正军因该合同取得的财产，应当予以返还。黄增文主张的返还金额与朱正军在《询问笔录》中的陈述一致，故一审确定朱正军应当返还的数额为25000元。朱正军关于与黄增文系合伙关系，且借条系在其胁迫下出具的抗辩理由，因没有提供相关证据证明，一审不予采信。
关于涉案款项是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院<关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知>》第四条规定，“……对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”黄增文明知涉案款项系用于朱正军经营信用卡套现业务的违法活动，且王金丽具有独立的生活来源，并未参与朱正军的店面经营，故，涉案款项不属于夫妻共同债务，黄增文主张王金丽承担还款责任，一审不予支持。
另，朱正军关于黄增文在未经允许的情形下将其摩托车卖掉属于盗窃行为的抗辩，因不属于民事诉讼审理的范畴，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、朱正军于判决生效之日起十日内返还黄增文人民币25000元；二、驳回黄增文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由朱正军负担。
二审中朱正军向本院提交了王蒙、龙勇的证言拟证明朱正军与黄增文是合伙非法经营；黄增文提交了陈艳梅、张月娥、鲁亚莉的证言，拟证明出具欠条是朱正军真实意思的表示，黄增文没采取任何胁迫手段。朱正军与黄增文对对方提交的证言均有异议，因证人均未出庭作证，上述证据本院均不予采信。一审查明的事实中，“2018年9月5日，朱正军主动到荆门市公安局东宝分局投案”的时间上存在笔误，应为“2017年9月5日”，在此本院予以纠正。各方当事人对一审查明的其它事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱正军提出，其与黄增文系非法合伙经营，出具欠条是受胁迫所致，但均未提交任何证据予以证实。且朱正军在公安机关的陈述中也未提及其与黄增文是合伙经营，仅陈述其向黄增文借款2.5万元，约定利息每天1%。故朱正军提出的上诉理由，本院不予支持。
另，荆门市公安局东宝分局虽就朱正军涉嫌非法经营一案作出了立案决定，但黄增文所出借的款项是否属于被追缴的涉案赃款，尚无定论。退一步讲，若属于被追缴的涉案赃款，不管朱正军是否返还，公安机关均须依法追缴，只是追缴的对象不同。若不属于涉案赃款，朱正军不予返还，朱正军则自己获利，这显然违背公平原则。故朱正军提出的不予返还的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212.50元，由朱正军负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏华
审判员 罗勇
审判员 向芬
二〇一八年六月二十六日
书记员 曾靖
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终478号上诉人（原审被告）：朱正军，男，1977年10月18日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：朱发道，男，1951年9月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系朱正军之父。被上诉人（原审原告）：黄增文，男，1964年1月22日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。原审被告：王金丽，女，1980年10月20出生，汉族，住荆门市东宝区，上诉人朱正军因与被上诉人黄增文、原审被告王金丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2018)鄂0802民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱正军的委托诉讼代理人朱发道，被上诉人黄增文及其委托诉讼代理人刘军，原审被告王金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱正军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄增文的诉讼请求。事实及理由：1、黄增文与朱正军不是民间借贷关系，是进行POS机套现的非法经营合伙人；2、黄增文主动将款项参与到朱正军经营的超市进行POS机套现非法获利活动，且已分成获利2000余元；3、朱正军出具的欠条是受胁迫所出具。黄增文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱正军的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、朱正军称系合伙经营这点与事实不符。黄增文与朱正军之间根本没有合伙经营的意思表示，双方也没有谈起如何合伙经营，更没有合伙的投资和风险分担，共同经营，也没有合伙协议，共同的账目，双方之间就是借贷关系。2、朱正军给黄增文出具的借条是其真实意思表示，黄增文没有采取任何胁迫的手段，其在一审中也没有提供任何证据证实有胁迫的情形。王金丽发表参诉意见：对朱正军与黄增文之间发生的借款，王金丽毫不知情。朱正军因存在非法经营被东宝区公安机关立案侦查。王金丽于2011年6月30日到万豪国际理发店上班至今没有换工作，朱正军一直单独经营门店，王金丽没有参与店内的任何经营。王金丽与朱正军感情不合，分居至今，搬到万豪国际的员工宿舍居住，2017年8月16日办理了离婚手续。无论朱正军借款如何，但他并没有用于家庭生活开支。黄增文向一审法院起诉请求：判令朱正军、王金丽偿还黄增文借款本金25000元及利息（以25000元为本金按年利率24%的标准支付从2017年8月18日起到本息还清之日止的利息）。事实和理由：朱正军以资金周转困难为由多次向黄增文借款，黄增文依约向其给付现金。2017年8月18日，因朱正军未能按期偿还，黄增文要求其出具借条一份，载明：“今借到黄增文现金贰万五千元整（25000.00）”，朱正军在借条上签名并捺印。后黄增文多次向朱正军要求还款，至今未果。王金丽与朱正军系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，王金丽亦应当承担还款责任。一审法院认定事实：朱正军从2014年开始利用POS机刷卡套现从中赚取手续费，为了扩大套现业务，陆续向包括黄增文在内的多人借款，黄增文给付借款的方式包括银行转账、现金、微信转账等。2017年7月1日至2017年7月14日期间，朱正军每日向黄增文银行账户转款200元、600元或者800元不等。2017年8月18日，朱正军向黄增文出具借条一份，载明：“今借到黄增文现金贰万五千元整（25000.00）”，并在借条上签名捺印。2018年9月5日，朱正军主动到荆门市公安局东宝分局投案，供述了其利用POS机刷卡套现从中赚取手续费的有关事实，其中包括向黄增文借款25000元用于周转，利息为每天1%的事实。另查明，王金丽自2011年6月30日起一直从事理发业，年收入约80000元。2017年8月16日，朱正军与王金丽办理了离婚登记。一审法院认为，合法的民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定。黄增文所开店面与朱正军经营信用卡套现业务的店面相邻，在庭审中自述曾多次与朱正军发生经济往来，且认可朱正军平均每日向其给付200元不等“利润”这一显然不合常理之事实，其应当知道出借款项用于了朱正军经营信用卡套现业务的违法活动当中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款的规定，黄增文明知朱正军借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，朱正军因该合同取得的财产，应当予以返还。黄增文主张的返还金额与朱正军在《询问笔录》中的陈述一致，故一审确定朱正军应当返还的数额为25000元。朱正军关于与黄增文系合伙关系，且借条系在其胁迫下出具的抗辩理由，因没有提供相关证据证明，一审不予采信。关于涉案款项是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院》第四条规定，“……对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”黄增文明知涉案款项系用于朱正军经营信用卡套现业务的违法活动，且王金丽具有独立的生活来源，并未参与朱正军的店面经营，故，涉案款项不属于夫妻共同债务，黄增文主张王金丽承担还款责任，一审不予支持。另，朱正军关于黄增文在未经允许的情形下将其摩托车卖掉属于盗窃行为的抗辩，因不属于民事诉讼审理的范畴，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、朱正军于判决生效之日起十日内返还黄增文人民币25000元；二、驳回黄增文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由朱正军负担。二审中朱正军向本院提交了王蒙、龙勇的证言拟证明朱正军与黄增文是合伙非法经营；黄增文提交了陈艳梅、张月娥、鲁亚莉的证言，拟证明出具欠条是朱正军真实意思的表示，黄增文没采取任何胁迫手段。朱正军与黄增文对对方提交的证言均有异议，因证人均未出庭作证，上述证据本院均不予采信。一审查明的事实中，“2018年9月5日，朱正军主动到荆门市公安局东宝分局投案”的时间上存在笔误，应为“2017年9月5日”，在此本院予以纠正。各方当事人对一审查明的其它事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱正军提出，其与黄增文系非法合伙经营，出具欠条是受胁迫所致，但均未提交任何证据予以证实。且朱正军在公安机关的陈述中也未提及其与黄增文是合伙经营，仅陈述其向黄增文借款2.5万元，约定利息每天1%。故朱正军提出的上诉理由，本院不予支持。另，荆门市公安局东宝分局虽就朱正军涉嫌非法经营一案作出了立案决定，但黄增文所出借的款项是否属于被追缴的涉案赃款，尚无定论。退一步讲，若属于被追缴的涉案赃款，不管朱正军是否返还，公安机关均须依法追缴，只是追缴的对象不同。若不属于涉案赃款，朱正军不予返还，朱正军则自己获利，这显然违背公平原则。故朱正军提出的不予返还的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212.50元，由朱正军负担。本判决为终审判决。审判长  苏华审判员  罗勇审判员  向芬二〇一八年六月二十六日书记员  曾靖
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初97号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人张某，驾驶员。因本案于2015年12月31日、2016年3月1日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于3月23日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员蔡科臣，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月18日7时30分许，被告人张某驾驶电动自行车，沿本市原江平路由东向西行至柏木曙光园艺公司门前路段时，因操作失误，导致其车左前部碰撞由北向南步行横过道路的王某某，致王某某倒地后颅脑损伤，经医院抢救无效而死亡。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定张某承担本起事故的主要责任。
案发后，被告人张某主动报警，如实供述自己的罪行，且与被害人近亲属达成协议，已赔偿被害人近亲属各项经济损失114500元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有物证照片，电动车基本信息查询单，协议书，收条，法医学尸体检验意见书，现场勘查笔录，交通事故责任认定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。张某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于张某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，故酌情从轻处罚。考虑到张某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶永华
二〇一六年三月二十三日
书记员 秦 丹
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5465号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京信杰律师事务所律师。
被告刘军朝，男，1981年8月13日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘军朝信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官张国明担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人邹有军到庭参加了诉讼，被告刘军朝经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告刘军朝于2012年8月8日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39999.03元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39999.03元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、刘军朝身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告刘军朝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘军朝未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年7月24日，刘军朝向光大银行申请办理光大银行银联高尔夫白金信用卡。刘军朝在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘军朝的申请，将卡号×××的信用卡交付刘军朝使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，刘军朝尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39999.03元，利息3185.9元，滞纳金5833.21元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘军朝之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘军朝在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘军朝未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘军朝偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军朝于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千九百九十九元零三分及截至二○一三年九月二十三日的利息三千一百八十五元九角、滞纳金五千八百三十三元二角一分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘军朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，公告费五百元，均由被告刘军朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫9001刑初179号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人卢某某，又名卢毛，男，1972年5月26日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2016）165号起诉书指控被告人卢某某犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月24日10时许，被告人卢某某窜至济源鹤济富源煤矿立井坡下风机附近的电线杆处，使用铁钎将电线杆附近埋在地下的电缆线盗走（规格为3＊70＋1＊16，额定电压660V，长6米）。后卢某某将电缆线中的铜线以每斤13元的价格出售。经鉴定，被盗电缆线价值714元。
2016年3月份的一天晚上，被告人卢某某伙同张某（另案处理）窜至济源鹤济富源煤矿前井斜井井下泵房内，将连接在潜水泵上的电缆线盗走（规格为3＊25＋1＊10，额定电压660V，长20米）。后二人将电缆线平分，分别将电缆线中的铜线以每斤13元的价格出售。经鉴定，被盗电缆线价值663元。
另查明，济源鹤济富源煤矿于2015年12月21日停产。2016年5月17日，济源市公安局扣押作案工具铁钎一把。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、崔某、王某、包某等人的证言，辨认笔录，辨认盗窃现场照片，济源市公安局扣押物品清单，关于被盗电缆线的价格鉴定结论书，济源鹤济富源煤业有限公司出具的证明，刑事判决书，抓获证明，发破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1377元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人卢某某有盗窃前科，可以酌情从重处罚。被告人卢某某到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月8日起至2016年9月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、对扣押的作案工具铁钎一把予以没收，由扣押机关上缴国库；对被告人卢某某的违法所得继续予以追缴，或责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 连欢欢
二〇一六年七月八日
书记员 史佳佳
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185财保231号
申请人：王鹏，男，汉族，1990年9月30日出生，住郑州市惠济区。
被申请人：李博，男，汉族，1981年1月24日出生，住登封市。
申请人王鹏与被申请人李博民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人李博名下银行存款28万元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人李博名下银行存款28万元予以冻结。
案件申请费1920元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王真理
二〇一八年七月十六日
书记员 李巧燕
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1661号
原告：卢成，男，1973年1月28日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
被告：陈洪，男，1975年2月7日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
被告：李绍群，女，1973年5月25日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
原告卢成与被告陈洪、李绍群民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。被告陈洪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢成向本院提出诉讼请求：1.被告陈洪、李绍群向原告偿还借款本金16,400元及利息，利息从2016年6月7日起按月利率2%计算至该欠款付清为止；2.本案的诉讼费用由二被告承担。被告陈洪、李绍群因工程周转急需资金，于2016年6月7日向原告借现金16,400元，当日，被告陈洪向原告出具借条一张，双方约定利息为月息2%计算，被告陈洪并承诺随时归还，经原告多次催收未果，被告未按时还款，应依法承担本案的违约责任，并支付逾期利息。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔借款系夫妻共同债务，二被告应承担本案的连带偿还的法律责任。
被告陈洪未进行答辩。
被告李绍群辩称，1、我不知道被告陈洪向原告借钱的事实，我也没有用该笔借款；2、我与被告陈洪系夫妻，但生活在一起的时间比较少；3、若该笔欠款属实，也应该由被告陈洪偿还，我不承担该笔欠款的还款责任。
原告卢成向本院提交的原告身份证复印件、被告陈洪、李绍群户籍证明，借条原件一张等证据，经本院当庭质证、认证，本院对其合法性、真实性、关联性予以采信，其证明力本院予以确认并在卷佐证。
被告陈洪未向本院提交证据。
被告李绍群未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月7日，被告陈洪向原告卢成借款16,400元，当日，被告陈洪向原告卢成出具《借条》一张，借条载明：“今高梁8大5队陈洪借高梁2大5队卢成16,400元（大写壹万陆仟肆佰）。利2分算。借款人：陈洪借款日期：2016年6月7日”。
被告陈洪与被告李绍群系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告卢成提供的证据能够认定原告卢成与被告陈洪之间存在借贷关系，借贷双方均应按约定履行各自的义务。原告卢成通过现金的形式向被告陈洪支付了借款本金16,400元，被告陈洪应按约履行返还借款本金16,400元。在该借条中，原告与被告陈洪约定利息为，“利2分算”，该约定对利息约定不明确视为未约定利息，因此对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告陈洪向原告卢成借款时，被告陈洪与被告李绍群至今系夫妻，且被告李绍群没有证据证明该笔债务系被告陈洪与原告卢成的个人债务，因此该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告李绍群应对该笔借款承担共同清偿责任。被告李绍群的抗辩意见，其证据不足，且无事实及法律依据，本院不予支持。本案在审理中，经调解未果。
综上所述，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈洪、李绍群于本判决生效之日起三日内向原告卢成返还借款本金16,400元；
二、驳回原告卢成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告陈洪、李绍群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 雷昌根
二〇一六年十月十七日
书记员 陈禹龙
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1011民初1661号原告：卢成，男，1973年1月28日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。被告：陈洪，男，1975年2月7日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。被告：李绍群，女，1973年5月25日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。原告卢成与被告陈洪、李绍群民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。被告陈洪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢成向本院提出诉讼请求：1.被告陈洪、李绍群向原告偿还借款本金16,400元及利息，利息从2016年6月7日起按月利率2%计算至该欠款付清为止；2.本案的诉讼费用由二被告承担。被告陈洪、李绍群因工程周转急需资金，于2016年6月7日向原告借现金16,400元，当日，被告陈洪向原告出具借条一张，双方约定利息为月息2%计算，被告陈洪并承诺随时归还，经原告多次催收未果，被告未按时还款，应依法承担本案的违约责任，并支付逾期利息。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔借款系夫妻共同债务，二被告应承担本案的连带偿还的法律责任。被告陈洪未进行答辩。被告李绍群辩称，1、我不知道被告陈洪向原告借钱的事实，我也没有用该笔借款；2、我与被告陈洪系夫妻，但生活在一起的时间比较少；3、若该笔欠款属实，也应该由被告陈洪偿还，我不承担该笔欠款的还款责任。原告卢成向本院提交的原告身份证复印件、被告陈洪、李绍群户籍证明，借条原件一张等证据，经本院当庭质证、认证，本院对其合法性、真实性、关联性予以采信，其证明力本院予以确认并在卷佐证。被告陈洪未向本院提交证据。被告李绍群未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月7日，被告陈洪向原告卢成借款16,400元，当日，被告陈洪向原告卢成出具《借条》一张，借条载明：“今高梁8大5队陈洪借高梁2大5队卢成16,400元（大写壹万陆仟肆佰）。利2分算。借款人：陈洪借款日期：2016年6月7日”。被告陈洪与被告李绍群系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告卢成提供的证据能够认定原告卢成与被告陈洪之间存在借贷关系，借贷双方均应按约定履行各自的义务。原告卢成通过现金的形式向被告陈洪支付了借款本金16,400元，被告陈洪应按约履行返还借款本金16,400元。在该借条中，原告与被告陈洪约定利息为，“利2分算”，该约定对利息约定不明确视为未约定利息，因此对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告陈洪向原告卢成借款时，被告陈洪与被告李绍群至今系夫妻，且被告李绍群没有证据证明该笔债务系被告陈洪与原告卢成的个人债务，因此该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告李绍群应对该笔借款承担共同清偿责任。被告李绍群的抗辩意见，其证据不足，且无事实及法律依据，本院不予支持。本案在审理中，经调解未果。综上所述，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈洪、李绍群于本判决生效之日起三日内向原告卢成返还借款本金16,400元；二、驳回原告卢成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告陈洪、李绍群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  雷昌根二〇一六年十月十七日书记员  陈禹龙
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初794号
原告肖海东，男，汉族，现住河北省遵化市，无固定职业。
委托代理人恩克巴特尔，男，蒙古族，现住正蓝旗。
被告付海勇，男，汉族，现住多伦县。
本院于2016年11月17日立案受理了原告肖海东诉被告付海勇买卖合同纠纷一案。依法由审判员崔海慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖海东的委托代理人恩克巴特尔到庭参加了诉讼。被告付海勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖海东诉称，原告系矿山配件销售经营者，被告在正蓝旗小河铁矿处开设石料矿，2013年至2015年间，被告多次从原告处购买了石料矿山配件。在此期间被告向原告给付部分货款，尚欠25700元未给付。原告多次向被告催要，被告一直拒绝给付。2015年6月15日，原告再次向被告索要，被告要求原告宽限几日，并出具了欠条，但被告至今未给付货款。现诉至法院，要求被告给付货款25700元，并承担本案的诉讼费。
被告付海勇未提交答辩意见。
庭审中，原告肖海东出示欠条，证明被告付海勇尚欠原告货款25700元。
经过庭审举证、质证，本院对原告肖海东出示的欠条予以认可。
通过以上证据，本院认定如下事实：2013年至2015年间，被告付海勇从原告肖海东处购买石料矿山配件，尚欠25700元的货款未给付。2015年6月15日，被告付海勇给原告出具了欠条。出具欠条之后，被告一直未给付原告货款。
本院认为，原告肖海东与被告付海勇形成合法的买卖合同关系，被告付海勇为实际的买受人，应当承担履行支付货款的义务，故被告付海勇应当给付原告肖海东石料配件款25700元。被告付海勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告付海勇于本判决生效后三日内一次性给付原告肖海东石料配件款25700元。
案件受理费443元，减半收取221.5元，由被告付海勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 崔 海 慧
二〇一六年十二月二日
书记员 武乌兰哈斯
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初1797号
原告：张小良，男，1974年1月3日出生，现住承德市滦平。
委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
被告：王海全，男，1980年2月24日出生，现住址不详。
原告张小良与被告王海全运输合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。
张小良向本院提出诉讼请求：判令被告给付运费32400元及利息（自2014年10月2日起至全部运费付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率支付）。事实和理由：2014年原告为被告运输沙石料，被告共欠原告运费32400元，有2014年9月25日被告为原告出具的欠条为证，同时约定10月l日前还款。但至今该款经原告多次催要被告拒不给付。
本院经审查认为，依照民事诉讼法的规定，原告的起诉应当满足“有明确的被告”这一条件。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故该情况符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定的可以驳回起诉情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回张小良的起诉。
案件受理费610元，退还张小良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张东虎
二〇一六年十一月二日
书记员 尹佳宾
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执1096号
申请执行人吴玉新，男，汉族，1947年12月25日出生，住三明市三元区。
被执行人何九传，男，汉族，1963年10月5日出生，住三明市三元区。
本院在执行已经发生法律效力的（2016）闽0403民初970号民事判决书中，因被执行人何九传未按生效法律文书履行确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何九传所有的价值人民币7050元的财产或查封、扣押、评估、拍卖相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林生龙
审 判 员 陈泽明
代理审判员 廖明航
二〇一六年八月二日
书 记 员 林慧敏
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钢执字第341号
申请执行人：卢刚
被执行人：康云雪
本院根据已经发生法律效力的（2010）莱城民初字第196号民事调解书，向民间借贷纠纷被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结康云雪在你处存款累计6万元，冻结期限六个月。
执行员 陈克重
二〇一四年九月三日
书记员 王风玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初219号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人彭伟，无业。因涉嫌诈骗罪，于2015年12月31日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，2016年2月3日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人刘娟，湖南融源律师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人彭伟犯诈骗罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员朱新祥担任审判长并主审、审判员韩西蒲、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员刘开永出庭支持公诉，被告人彭伟及其辩护人刘娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月以来，被告人彭伟与其兄长彭礼预谋，由彭伟携带一套“伪基站”设备在外发布诈骗信息，彭礼（另案处理）在湖南家中冒充银行工作人员接听电话实施诈骗，从中牟利。彭伟先后窜至湖北宜昌、十堰等地冒充银行工作人员发布办理高额信用卡的诈骗信息，信息内容为“您好，根据您的个人信用，我行可以为您代办（10-100）万的信用卡，手续简，下卡快，办不到不收费，祥电：17092607348李经理”。2015年12月30日，被告人彭伟窜至十堰市，次日其携带“伪基站”设备在茅箭区五堰寿康永乐1＋1超市附近发布诈骗信息时，被公安民警及十堰无线电监测站人员当场抓获，现场扣押伪基站设备一套，数据显示其当天在十堰发布诈骗短信70582条。
上述事实，被告人彭伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有当场扣押的作案用“伪基站”设备、手机等物证；户籍信息、抓获经过、住宿登记单、诈骗短信数量截图等书证；送检设备功能验证意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭伟利用电信技术手段，向不特定人发送诈骗短信70582条，情节特别严重，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人彭伟在犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人彭伟归案后，能如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月31日起至2021年6月29日止），并处罚金人民币5000元。
二、被告人彭伟作案用的“伪基站”设备、手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱新祥
审 判 员 韩西蒲
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵会芬
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民终561号
上诉人麦汉文，男，1954年4月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人谭伟群，女，1956年8月25日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人麦惠容，女，1958年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人麦穗，女，1962年5月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人麦汉强，男，1956年3月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人麦汉文、谭伟群、麦惠容、麦穗、麦汉强因诉广西泰竹集团房地产开发有限责任公司（以下简称泰竹公司）、贵港市小龙房地产开发有限责任公司（以下简称小龙公司）返还原物纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1667号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认为，麦汉文等人主张其承包的位于贵港市港北区甘化花园西面的2.132亩土地被小龙公司、泰竹公司侵占，因争议地已于1995年5月17日经政府批准征用并有偿划拨给供销社作为建设用地，在征地过程中，供销社与麦汉文、麦汉强于2001年6月29日就补偿安置事宜签订了《协议书》，之后双方就协议的履行发生争议诉至法院，贵港市中级人民法院分别作出（2010）贵民再终字第18、19号终审判决，判决供销社分别赔偿麦汉文、麦汉强不能履行协议约定的土地使用权价款148211.5元及占用该款期间的利息，上述判决已经发生法律效力，起诉人不再拥有争议地的使用权。因此，起诉人不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定对起诉人麦汉文、谭伟群、麦惠容、麦穗、麦汉强的起诉不予受理。麦汉文、谭伟群、麦惠容、麦穗、麦汉强上诉称，本案是侵权纠纷，案涉的土地是上诉人的承包地，市供销社、小龙公司、泰竹公司占有上诉人的土地都要是非法的，上诉人的起诉符合民事诉讼起诉条件，原审法院以上诉人无原告主体资格不予受理错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，麦汉文等人以其承包地被泰竹公司、小龙公司侵占，起诉请求法院判决返还等，因案涉的土地麦汉文等人已协议转让给贵港市供销合作社联合社，且已为人民法院生效判决所确认，麦汉文等人对该土地已丧失所有权利，泰竹公司、小龙公司如何取得、如何使用、如何处置该土地都与其无任何直接利害关系，其无资格作为原告提起本案诉讼。其起诉不符合法律规定的条件，原审法院对其起诉不予受理正确。麦汉文等人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一六年五月十七日
书记员 黄祝芳
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更3230号
罪犯张云杰，男，1984年1月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。
湖北省襄樊市襄阳区人民法院于2009年3月3日作出（2009）襄刑一初字第30号刑事判决，认定被告人张云杰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元，判决发生法律效力后交付执行。2011年9月、2013年5月、2015年7月经本院裁定三次共减刑二年八个月。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张云杰在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功，2015年被评为监狱级改造积极分子，已缴纳罚金10000元，且是病残犯。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张云杰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已执行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯张云杰的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1340号
申请执行人殷志根，农民。
被执行人梁跃华，居民。
被执行人梁平民（梁跃华之妻），居民。
申请执行人殷志根与被执行人梁跃华、梁平民民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于2015年4月10日作出的（2014）涟民二初字第20号民事判决书确认，由被执行人郭新华承担以下义务：1、偿还申请执行殷志根借款150000元，利息28560元（利息按年利率22.4％算至2015年1月3日），合计178560元；2、负担受理费及诉前财产保全申请费5291元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、负担执行申请费2657元
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人梁跃华、梁平民暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
对申请执行人殷志根与被执行人梁跃华、梁平民民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年三月二日
代理书记员 谢映尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，扣押裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民申52号
再审申请人（原审被告）：海宁市达兴纬编有限公司（以下简称达兴公司）。住所地：海宁市盐官镇丰士村新华组。组织机构代码：58503908-1。
法定代表人：陈煜龙，总经理。
被申请人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司嘉兴海宁小微企业专营支行。住所地：海宁市硖石街道钱江东路**号。组织机构代码：06691221-3。
法定代表人：黄生伟，行长。
被申请人(原审被告)：海宁市三爱立金属制品有限公司（以下简称三爱立公司）。住所地：海宁市尖山新区黄湾工业园区园区路**号。组织机构代码79859114-4。
法定代表人：赵雪飞，董事长。
原审被告：陈煜龙，男，1966年1月20日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：马晓玲，女，1971年6月9日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：赵振志，男，1994年10月9日出生，汉族，住海宁市。
再审申请人达兴公司因与被申请人绍兴银行股份有限公司嘉兴海宁小微企业专营支行、三爱立公司以及原审被告陈煜龙、马晓玲、赵振志金融借款合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人达兴公司申请再审称：涉及本案的所谓金融借款合同，本质上就是一个以合法形式掩盖非法目的所签订的合同。涉案主合同完全违背《合同法》第五十二条第三款的规定，因而是无效的。根据《担保法》的规定，主合同无效，担保合同也无效，再审申请人作为担保人不应承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。请求撤销原判决，重新审理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审法院于2015年7月30日向再审申请人送达了民事判决书，而再审申请人于2016年4月12日向本院申请再审，再审申请人提出再审申请已超过上述法律规定六个月的期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人达兴公司的再审申请。
审判长 徐 连 忠
审判员 刘春代理审判员刘文文
二〇一六年九月十四日
书记员 吴 君 慧
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2940-2号
申请执行人中国银行股份有限公司深圳高新区支行，住所地深圳市南山区高新技术产业园区南区联想大厦一楼，组织机构代码70852337-6。
负责人王培。
被执行人郑劲松，男，某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。
关于申请执行人中国银行股份有限公司深圳高新区支行与被执行人郑劲松借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1726号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年12月31日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币300385.44元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表，并冻结了被执行人持有的某有限公司100%股权，冻结至2019年2月17日为止。本院还轮候冻结了被执行人持有的某有限公司99%股权，冻结期限为自转为正式冻结之日起三年。
本院向深圳市盛达宇艺能源科技有限公司工商注册地址发出执行通知书，但该公司下落不明未能送达。
此外，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人在指定期间内未提出对本案冻结股权的处分要求，亦未对查证结果提出异议，也未提供其他可供执行的执行线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马莹莹
代理审判员 白田甜
代理审判员 徐 薇
二〇一六年四月十六日
书 记 员 刘 洋
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执字第2940-2号申请执行人中国银行股份有限公司深圳高新区支行，住所地深圳市南山区高新技术产业园区南区联想大厦一楼，组织机构代码70852337-6。负责人王培。被执行人郑劲松，男，某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。关于申请执行人中国银行股份有限公司深圳高新区支行与被执行人郑劲松借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1726号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年12月31日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币300385.44元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表，并冻结了被执行人持有的某有限公司100%股权，冻结至2019年2月17日为止。本院还轮候冻结了被执行人持有的某有限公司99%股权，冻结期限为自转为正式冻结之日起三年。本院向深圳市盛达宇艺能源科技有限公司工商注册地址发出执行通知书，但该公司下落不明未能送达。此外，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人在指定期间内未提出对本案冻结股权的处分要求，亦未对查证结果提出异议，也未提供其他可供执行的执行线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马莹莹代理审判员  白田甜代理审判员  徐 薇二〇一六年四月十六日书 记 员  刘 洋
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行审265号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
委托代理人仝秀香，女，1984年11月8日出生，汉族，郓城县卫生和计划生育局法规科副科长，住郓城县。
被申请执行人李多利，男，1987年7月15日出生，汉族，农民,住郓城县。
被申请执行人李娜,女，1988年7月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2017年6月22日向我院提出申请，要求强制执行其于2016年9月29日作出的郓费征决字（2016）0421号社会抚养费征收决定书。
本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0421号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县卫生和计划生育局认为，被申请执行人李多利、李娜违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定作出了郓费征决字（2016）0421号社会抚养费征收决定书，向被申请执行人李多利、李娜征收社会抚养费59862元。
本院审查认为，申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0421号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0421号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被申请执行人李多利、李娜在收到行政裁定书后十日内交纳社会抚养费59862元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一七年七月六日
书 记 员 卢 冰