贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初231号
原告：贵州金泉集团电气有限公司，住所地贵阳市白云区白云南路165号。
法定代表人孙康，男，系该公司的执行董事。
委托诉讼代理人肖友林，男，贵州准据律师事务所律师，执业证号：15201199810577990.代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人冯义钧，男，贵州准据律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
被告：陈荣吉，男，1967年生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
被告：南充市嘉联车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区青云路38号华林花园2号楼1层20号。
法定代表人张胜。
被告：贵阳云岩洪货运信息咨询服务部，住所地贵阳市云岩区后坝久承惠A区1楼25号。
经营者李仕兵，男，1967年生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。统一社会信用代码915101000952605417.
负责人李欣。
委托诉讼代理人何春莲，四川印诺律师事务所律师，执业证号：15101201211822299.代理权限：特别代理。
原告贵州金泉集团电气有限公司与被告陈荣吉、南充市嘉联车业有限公司、贵阳云岩洪货运信息咨询服务部、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司运输合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州金泉集团电气有限公司的委托诉讼代理人、被告贵阳云岩洪货运信息咨询服务部的经营者、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈荣吉与被告南充市嘉联车业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告因货物运输造成的箱式变压站设备损失、司法委托评估费等共计人民币118617.00元；2.案件受理费及邮寄费由被告负担。事实和理由：2016年4月3日中午，原告有3台箱式变压器需从其所在地的白云区刘庄工业园运往六盘水东风镇，原告工作人员便前往白云区大坝化工物流园找车，因临近清明节找不到所需的平板车，原告工作人员刚从一家物流单位出来，在场的一名叫李营兵的男子尾随，称系泉洪物流货运的，在化工物流园二楼有经营点，可以为原告马上安排运输车辆，并递上名片，双方确定委托运输后，原告工作人员即返回单位，紧接着第三被告指示第一被告运输，并以第一被告名义与原告草签订了书面《运输合同》。前述合同签订后，第一被告驾驶川Ｒ×××××号重型仓棚式货车按约到原告所在地的白云区刘庄工业园装货，在前往六盘水的运输途中因修车在平坝耽搁了一天。2016年4月5日中午11时左右到达目的地，收货方工人卸完2台箱式变压站设备后吃午饭，随后第一被告移动车辆，造成车上1台未固定的变压器滑出并当场摔坏，价值175000元。事后，第一被告以没钱赔偿为由不予处理，且于2016年4月10日自行开车离开卸货场地。原告认为，其委托第三被告运输货物，第三被告又指示第一被告承运，第一被告出示的车辆登记所有人为第二被告，因履行运输合同过程中造成的损失，四被告均负有赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请如前。
被告陈荣吉未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告南充市嘉联车业有限公司未到庭参加诉讼，提出书面答辩意见如下：1、答辩人不是本案的适格主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉，本案系运输合同纠纷，答辩人不是该合同的当事人，也从未从原告处收取任何费用；2、我公司与川Ｒ×××××号车主陈荣吉系代管合同关系，签订有书面《车辆代管合同》；3、原告诉称被告陈荣吉移动车辆造成车上1台未固定的变压器滑出并当场摔坏，无证据印证是否属实，货物托运至目的地后卸货时发生的货物损毁，理应由收货方及装卸工承担相应的损失；4、答辩人未追认本案的《运输合同》，根据合同相对性原则，答辩人不应承担本案的赔偿责任。综上，答辩人认为原告针对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
被告贵阳云岩洪货运信息咨询服务部辩称，我方并没有和原告签订任何合同，且没有指示司机去承运。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，原告及各被告没有在我公司购买货物运输责任险，因此我公司对于货物损失不承担赔付责任。
原告围绕诉讼请求在庭审中出示了系列证据，对以上证据本院认定如下：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格，本院予以认可；2、《运输合同》一份，该合同签订主体为原告与被告陈荣吉，被告陈荣吉未到庭，放弃质证的权利，经审查，该运输合同系原告提供的格式合同，且未对运输的货物名称、规格、数量、价款、包装要求、货物装卸方法及运输费用等运输合同中的主要内容明确约定，又无法提供送货单、派车单或相关合同等其他证据佐证，故该运输合同无法全面有效反映双方在运输过程中的权利义务；3、手机通话记录截屏打印件，由于该材料系复印件，无有效载体，不符合证据基本要求，不予认定；4、手机短信打印件一份，由于该材料系复印件，无有效载体，不符合证据基本要求，不予认定；5、名片一张，该证据经被告贵阳云岩洪货运信息咨询服务部质证，对该证据真实性无异议，但关联性不足；6、照片九张，被告陈荣吉未到庭，放弃质证的权利，经审查，原告出示的各张照片无形成制作时间，虽然其中一张照片呈现的车牌号与涉案车辆车牌号一致，但是其他各张照片形成时间是否均与该张照片系同一时空形成不明，故该证据关联性不足；7、录音一份，由于该证据未提供原始载体，亦无其他材料印证，对该证据的真实性不予确认；8、川Ｒ×××××车辆《行驶证》一份，因该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定；9、《司法鉴定意见》及《发票》各一份，该鉴定意见虽系有权机关制作，但所鉴定的箱式变电站是否系本案中被告陈荣吉运输过程中毁损的箱式变电站不明，故该证据关联性不足；10、《民事裁定书》，证明本案曾经起诉后因故按自动撤诉处理的事实，本院予以认可；11、（2016）黔0113民初第1023号案件卷宗材料十二页，由于该材料系复印件，且在上述案件中并未经法院认证，无法核实其真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈荣吉于2016年4月3日签订《运输合同》，约定由被告陈荣吉于2016年4月3日14：30提货后于2016年4月4日7：00前运达交货地点六盘水东凤镇，卸货时间为货到目的地后一天（全天）。并约定货物装上车后至下车交货给收货方期间，承运人承担一切责任。货物运送至目的地后，在未卸完货期间，车上有一台箱式变电站滑出。原告得知该情况后就该货物的损失赔偿事宜与被告陈荣吉未达成一致意见。经查，原、被告及第三方均未对此次运输办理货物运输保险。
本院认为，虽然原告贵州金泉集团电气有限公司与被告陈荣吉签订《运输合同》，由被告陈荣吉负责承运原告指定的货物到指定地点，但该合同中对运输的货物名称、数量、总价值记载为“见甲方送货单、派车单及相关合同”，但原告未提供以上证据或其他相关证据佐证上述运输合同所确定的权利义务项下的货物的名称、规格等，故认定被毁损的货物即系上述运输合同所确定的权利义务项下的货物的证据不足；仅依据原告提供的照片等证据尚不能查清被毁损的货物的名称、规格等，故认定送鉴定物品JQYB-800KVA箱式变电站即系本案被告陈荣吉运输过程中毁损的物品的证据不足。即使移送鉴定物品与本案被告陈荣吉运输过程中毁损物品系同一物品，据原告提供的贵州皓天价格评估司法鉴定所（2016）皓鉴字第413号鉴定报告，该报告所依据的价格评估基准日为2016年7月4日（涉案货物应当交付之日为2016年4月5日），价格评估方法为成本法，与《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定相悖；上述鉴定报告中，价格评估限定条件为“以贵州金泉集团电气有限公司提供的《箱式变电站拆检清单》所记载的项目及数量为评估依据”，而该评估依据的清单系原告单方制作，未经被告或有权机关确认，真实性与客观性存疑，故该评估依据有瑕疵；上述鉴定报告记载，本次评估过程“根据申请方现场描述本次受损箱式变电站为全新设备······修复费用是指需要更换受损备件的全新备件价格及换件工时费用”，本案运输中被毁损的货物是否系全新设备不能仅根据原告的描述而确认，故该评估标准有瑕疵；上述鉴定报告记载，送鉴定的物品箱式变电站“因发生事故后没有采取防水防御措施，外观部分零星备件已生锈”，表明该货物在运输中发生毁损后出现了明显扩大损失的情形，对扩大损失部分亦不宜直接一并计入承运人赔偿责任范畴。同时，上述运输合同未对包装要求、货物装卸方法等运输合同中的主要内容明确约定，发生此次事故是否存在包装不符合要求、装卸方法不得当不明，责任难以划分，虽然该合同在保险条款的分项中概括约定“货物装上车后至下车交货给收货方期间，乙方（承运人）承担一切责任”，但是该合同系原告提供的格式合同，有加重对方义务的嫌疑，概括将所有损失全部归属承运人有失公平。综上所述，原告主张被告陈荣吉赔偿涉案变电站修复费用及评估鉴定费118617元，证据不足，本院不予支持。
被告南充市嘉联车业有限公司与被告贵阳云岩洪货运信息咨询服务部并非运输合同的相对方，原告亦没有提供充足的证据证明二被告与本案的关联性及二被告对本案的发生存在过错责任，故原告要求被告南充市嘉联车业有限公司与被告贵阳云岩洪货运信息咨询服务部对涉案变电站修复费用及评估鉴定费承担赔偿责任的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告自认涉案车辆未在被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司处购买货物运输责任险或车上货物责任险，仅以涉案车辆投保有《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车辆保险保险》为由要求被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司对涉案变电站修复费用及评估鉴定费承担赔偿责任的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告陈荣吉与被告南充市嘉联车业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、质证等权利，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州金泉集团电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2672元，减半收取人民币1336元，由原告贵州金泉集团电气有限公司负担；邮寄费67.5元，由原告贵州金泉集团电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 石 玉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 祝文君