内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一吉初字第1113号
原告阿拉腾其木格，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被告格日勒巴图，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人达勒玛，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。（系被告妻子）
被告菊花，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告阿拉腾其木格诉被告格日勒巴图、菊花买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员阿拉台适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉腾其木格及其诉讼代理人布音孟克、被告格日勒巴图诉讼代理人达勒玛、被告菊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉腾其木格诉称，2013年7月17日，被告儿子购买原告车辆时，因无法支付现金，由被告向原告出具了10万元的欠条一份，约定由被告在2013年12月1日前偿还5万元，在2014年12月1日前偿还剩余5万元，但约定给付时间到期时，被告拒不履行给付义务，一拖再拖，被告的行为已严重侵害原告的权益，现原告诉至本院，请求：1.人民法院判令被告给付购车款5万元，利息1625元直至付清为止，合计51625元整；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告格日勒巴图辩称，一、被告格日勒巴图不是本案的适格被告。被告不是车辆买卖合同的买受人。被告与车辆买受人敖特根巴依尔之间是父子关系，敖特根巴依尔早已成年，具有完全民事行为能力。且敖特根巴依尔从来就没有向被告提起过他与阿拉腾其木格之间车辆买卖事情，被告对敖特根巴依尔与阿拉腾其木格之间的车辆买卖关系根本就不知情。因而被告既没有向原告支付价款的义务，也不是本案适格的被告。二、被告于2013年7月17日出具的证明是在原告的欺诈、胁迫之下迫于无奈做出的，不是自己真实意思表示。2013年7月之前的一段时间，原告每天多次给被告打电话，以动用她在银行和法院的人情关系扣留被告应得的草原禁牧补偿款相要挟，要求被告向其支付敖特根巴依尔的购车款，被告这才知道敖特根巴依尔与阿拉腾其木格之间的车辆买卖关系，由于被告年老力衰、身体多病，草场禁牧补偿款是唯一的经济来源，非常害怕草场补偿款被扣留后生活没有着落而违心写了证明。原告诉状中所说的“被告儿子购买原告车辆时，因无法支付现金，由被告向原告出具10万元欠条一份”的表述严重违背事实。敖特根巴依尔什么时候从阿拉腾其木格手里购买车辆，购车合同的内容如何被告一概不知，被告受原告胁迫写证明的时候并不是敖特根巴依尔购买原告车辆的当时，书写证明因受胁迫并非被告的真实本意。综上，被告与原告之间不存在车辆买卖关系，被告不是本案的适格被告，原告请求被告给付购车款既没有事实依据，也没有法律依据，被告恳请法庭查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
被告菊花辩称，一、被告菊花不是本案的适格被告。被告不是车辆买卖合同的买受人。被告与车辆买受人敖特根巴依尔之间是姐弟关系，敖特根巴依尔早已成年，具有完全民事行为能力。被告对敖特根巴依尔与阿拉腾其木格之间的车辆买卖关系根本就不知情。被告即没有向原告支付价款的义务，也不是本案的适格被告。二、被告于2013年7月17日出具的证明是在原告的欺诈胁迫之下迫于无奈做出的，不是自己真实意思表示。被告一直没有成家和父母生活在一起，2013年7月之前的一段时间，原告每天多次给被告家人打电话，以动用她在银行和法院的人情关系扣留被告应得的草原禁牧补偿款相要挟，要求被告的家人向其支付敖特根巴依尔的购车款，被告这才知道敖特根巴依尔与阿拉腾其木格之间的车辆买卖关系，由于被告身体多病，没有劳动能力，草场禁牧补偿款是唯一的经济来源，非常害怕草场补偿款被扣留后生活没有着落而违心写了证明。原告诉状中所说的“被告儿子购买原告车辆时，因无法支付现金，由被告向原告出具10万元欠条一份”的表述严重违背事实。被告与车辆买受人敖特根巴依尔是姐弟关系，敖特根巴依尔什么时候从阿拉腾其木格的手里购买车辆，购车合同的内容如何被告和家人一概不知，被告受原告胁迫写证明的时候并不是敖特根巴依尔购买原告车辆的当时，书写证明因受胁迫并非答辩人的真实本意。综上，被告不是车辆的买受人，与原告之间不存在车辆买卖关系，原告请求被告给付购车款既没有事实依据，也没有法律依据，被告恳请法庭查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，敖特根巴依尔与被告格日勒巴图系父子关系，与被告菊花系姐弟关系。原告阿拉腾其木格与敖特根巴依尔合伙按揭购买了重汽豪沃半挂车（该车辆车号为蒙M051**、挂车号为蒙M24**挂、车架号为LZZ5CGNA99N429919、发动机号为091007009927、挂车架号为LJRH1337498001492），购买该车辆时原告阿拉腾其木格投资了130000元，敖特根巴依尔投资了100000元。2010年9月21日，原告阿拉腾其木格与敖特根巴依尔签订了《车辆股份转让合同》，约定原告将合伙按揭购买车辆中的股份转让给敖特根巴依尔，由敖特根巴依尔向原告支付130000元的现金，于2011年9月份之前支付50000元，2012年9月份之前支付50000元，剩余30000元于2012年12月22日前付清。并于当日敖特根巴依尔向原告出具了借车款130000元的证明一份，但敖特根巴依尔并未按照约定的期限向原告支付车款，原告多次找敖特根巴依尔索要车款时，敖特根巴依尔于2013年3月17日将二被告领到原告处出具了欠车款100000元，由二被告于2013年12月1日前和2014年12月1日前分别向原告偿还50000元的证明一份，并有二被告签字确认。另剩余30000元车款由敖特根巴依尔自行偿还。在约定的还款期限到期后，原告多次找二被告索要车款，被告均推托不付，现原告诉至本院。
上述事实有原、被告的当庭陈述，敖特根巴依尔于2010年9月21日向原告出具的证明、二被告于2013年3月17日向原告出具的证明、车辆股份转让合同在卷资证，予以确认。
本院认为，2010年9月21日，原告阿拉腾其木格与敖特根巴依尔签订《车辆股份转让合同》，约定原告将合伙按揭购买车辆中的股份转让给敖特根巴依尔，由敖特根巴依尔向原告支付130000元的现金，且当日敖特根巴依尔向原告出具了借车款130000元的证明一份，据此，依法可以确认原告阿拉腾其木格与敖特根巴依尔之间的债权债务关系。在原告向敖特根巴依尔主张车款时二被告于2013年3月17日向原告出具了欠车款100000元，由二被告于2013年12月1日前和2014年12月1日前分别向原告偿还50000元的证明一份，且有二被告签字确认。二被告辩称，该证明是在原告欺诈、胁迫之下所书写的，并不是二被告的真实意思表示，对此原告不予认可，被告亦未出示其他有效证据予以证明，故对此本院不予采信。敖特根巴依尔将部分债务转移给了本案二被告，对此原告同意，且二被告也向原告出具了证明，故原告主张二被告偿还到期车款50000元，依法予以支持。庭审中二被告提供了阿拉善左旗吉兰泰镇敖日格呼嘎查出具的证明一份，证明二被告均有病，无劳动能力，禁牧款只能维持药费，原告对此不予认可，且被告出示的此证据也不能对抗原告主张偿还债务的权利，故对此本院不予采信。对原告主张的利息，二被告从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告格日勒巴图和被告菊花于本判决生效后十日内共同向原告阿拉腾其木格支付车款50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为本金，从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付车款日止）。
案件受理费545元，由被告格日勒巴图、菊花共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 阿拉台
二〇一四年八月七日
书记员 张 羽