江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8859号
原告：顾才军。
委托代理人：周俊鹰，江苏衡立律师事务所律师。
委托代理人：周平，江苏衡立律师事务所律师。
被告：顾国强。
被告：姜霞。
委托代理人：仇欣，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
原告顾才军与被告顾国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，根据顾才军的申请，依法追加姜霞为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾才军的委托代理人周俊鹰、被告姜霞的委托代理人仇欣到庭参加诉讼，被告顾国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾才军向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告借款本金250万元并支付该款自2013年5月8日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：顾国强分别于2011年12月8日、2013年2月7日向顾才军借款100万元、150万元，借款约定月息3%，利息付至2013年5月7日。后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告顾国强未作答辩。
被告姜霞辩称：1、该借款没有提交相应的交付凭据，姜霞并未收到原告所主张的借款。2、原告主张的两笔借款分别为2011年12月8日和2013年2月7日，且原告主张利息付至2013年5月7日，即使该两笔借款属实，也已经超过诉讼时效。3、原告提交的两份借据中并没有约定利息，2013年6月4日的汇款并未确定性质为利息款，因此不予认可原告主张的利息及交付。
顾才军向本院提供了顾国强出具的借条三张、网银交易查询明细、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月8日，顾国强向顾才军出具借条载明：今借顾才军人民币100万元。2013年2月7日，顾才军向顾国强汇款145.5万元，同日顾国强向顾才军出具借条，载明顾国强向顾才军借款150万元，期限5个月。当日，针对2011年12月8日的100万元，顾国强还重新向顾才军出具借到100万元的借条。
另查明，顾国强、姜霞于1998年3月13日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。
双方存在的争议为：1、250万元借款的交付金额。2、借款是否过诉讼时效。3、借款是否约定月息3%。
关于争议事实1，顾才军提供2011年6月20日其妻子宗英转帐10万元给许丹、2011年7月2日顾才军转帐87万元给许丹的网银记录二份。顾才军陈述该97万元就是交付的100万元借款，该100万元借款是从2011年7月2日起计息的，预扣了月息3%的利息3万元，许丹是顾国强的会计。150万元借款仅交付145.5万，也预扣了当月利息4.5万。2013年2月7日顾国强又向原告出具100万元的借条，是因为截止到该日该100万元借款利息已结清，尚欠本金100万。姜霞的质证意见为：对于两份网银记录的真实性没有异议，但是转账早于借条出具日期，并不能证明是顾国强与原告之间为该借款发生的付款。关于许丹的身份，其需要庭后去核实身份，一周内给法院答复。但姜霞庭后未予答复。
关于争议2，顾才军提供短信记录两份，一份是2014年8月13日顾才军发给顾国强号码为188××××8688的手机的；一份是2016年5月30日顾才军发给顾国强号码为136××××8188的手机的。上述短信均有催要借款的内容。移动官网上查询的顾才军与顾国强的短信通信账单，以证明发短信的时间。姜霞对上述证据没有异议。
关于争议3，顾才军提供2013年6月4日的汇款凭证一张，该笔汇款的支付方是宜兴市水立方商务宾馆、收款人是顾才军，支付金额7.5万，凭证下方有附言：利息款。有顾国强于2013年6月9日签名、记帐日期是2013年6月4日的记账凭证一张，凭证上摘要栏载明：支付顾才军5月份，金额是7.5万元。顾国强的父亲顾正川出具的承诺一份，载明：顾国强借顾才军250万元，本人承诺将在顾国强收购水立方宾馆经营权付款时一次性扣除借款及部分利息。顾才军认为借款本金250万元以月息3分计算月利息就是7.5万元，上述证据证明了2013年6月4日支付的就是2013年5月份的月利息。姜霞对上述证据没有异议。
姜霞提供宜兴市水立方商务宾馆的营业执照复印件一份，执照所载经营者为顾正川，提供宜兴市水立方商务宾馆出具的明细分类账一份，帐页载明宜兴市水立方商务宾馆分别于2013年1月7日、2月3日、3月5日、4月27日、6月4日、2014年1月23日支付顾才军3.5万、2.5万、3万、7.5万、7.5万、1.5万，其中1.5万元载明是卡、6月4日的7.5万元注明是5月份。姜霞认为该25.5万元都是归还的250万元借款的本金。顾才军认为2013年6月4日是付的最后一笔利息7.5万，2013年6月4日前什么时候付的利息、具体金额是多少，记不清了，反正2013年6月4日之前所有的付款都是付的利息，1.5万元消费卡与本案无关。
对于争议事实1，本院认定如下：姜霞庭后未对许丹的身份给本院明确的答复意见，结合顾国强两次对该100万元借款出具借条，本院认定100万元借款交付了97万元，150万元借款交付了145.5万元。
对于争议2，顾才军提供的短信记录能够证明其在诉讼时效内连续向顾国强进行了催要，故本案借款未过诉讼时效。
关于争议3，顾才军交付的借款本金符合预扣月息3%的民间借贷交易习惯做法；2013年6月4日汇款凭证的附言载有利息款，该金额与250万元本金月息3%的金额相符，顾国强签名的记账凭证付款时间及金额与该汇款凭证一致且摘要栏载明支付顾才军5月份；顾正川出具的承诺也表明该250万元借款约定有利息；姜霞提供的宜兴市水立方商务宾馆出具的明细分类账也印证了该笔付款。综上，本院认定原被告之间的上述借款约定了月息3%，利息已付至2013年5月7日。
另外，虽顾才军称2014年1月23日的1.5万元消费卡与本案无关，但其未提供其他证据证明系另一法律关系，故该款应扣减还款。
本院认为，顾才军与顾国强之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款本金为实际交付的242.5万元。因双方未对2013年5月7日前的利息支付的具体时间进行举证，出于公平及便于计算考量，本院认定借款利息为逐月支付，已支付的利息中超出月息3%的部分应扣减本金。经计算，至2013年5月7日顾国强尚欠顾才军本金2393344元，顾国强应立即归还借款及相应的利息。该借款发生在顾国强与姜霞夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，应共同偿还。顾才军的诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、顾国强、姜霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾才军借款本金2393344元，并承担该款自2013年5月8日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息（应扣除已支付的1.5万元）。
二、驳回顾才军的其他诉讼请求。
如顾国强、姜霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29480元，减半收取计14740元，财产保全费5000元，合计19740元，由顾才军负担842元，由顾国强、姜霞负担18898元，两被告应承担的部分已由顾才军垫付，顾国强、姜霞于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给顾才军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 戴华春
二０一六年十一月十日
书记员 许文珏