山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0213行初60号
原告：青岛某网络科技有限公司，住所地李沧区。
法定代表人：侯某某，职务：经理。
委托诉讼代理人：石某某，男，汉族，系青岛某网络科技有限公司总经理，住青岛市崂山区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：赵某，女，汉族，系青岛某网络科技有限公司职员，住所地山东省诸城市，现住青岛市李沧区。
被告：青岛市李沧区市场监督管理局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王彤宣，职务局长。
出庭负责人：薛建强，职务副局长。
委托诉讼代理人：李涛，系青岛市李沧区市场监督管理局沧口市场监督管理所所长。
委托诉讼代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：李兴伟，职务：区长。
委托诉讼代理人：丁辉，系青岛市李沧区人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛某网络科技有限公司不服被告青岛市李沧区市场监督管理局作出的青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》及被告青岛市李沧区人民政府作出的李沧复决字〔2017〕099号《行政复议决定书》，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，法定期限内分别向青岛市李沧区市场监督管理局、青岛市李沧区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日组织原、被告进行了证据交换，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告青岛某网络科技有限公司的委托诉讼代理人赵某，被告青岛市李沧区市场监督管理局的行政机关负责人薛建强与委托诉讼代理人李涛、宋加臣，被告青岛市李沧区人民政府的委托诉讼代理人丁辉、张婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市李沧区市场监督管理局于2017年7月24日作出青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》，认为原告的宣传行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成对商品作引人误解的虚假宣传的违法行为，依据该法第二十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，决定对原告罚款人民币1万元。原告不服，向被告青岛市李沧区人民政府申请复议，被告青岛市李沧区人民政府于2017年10月11日作出的李沧复决字〔2017〕099号《行政复议决定书》，维持青岛市李沧区市场监督管理局作出行政处罚决定的具体行政行为。
原告青岛某网络科技有限公司诉称，2017年4月5日，被告李沧区市场监督管理局在李沧区的经营场所检查时，认为原告的宣传册内容涉嫌虚假宣传，被告李沧区市场监督管理局于同日立案。后，被告李沧区市场监督管理局不顾原告的多次书面陈述、申辩，在没有查清事实的前提下于2017年7月26日作出青李沧市监沧处字〔2017〕54号行政处罚决定书，责令原告改正并对原告罚款10000元。原告不服该行政处罚，依法向被告李沧区人民政府提起了行政复议，被告李沧区人民政府复议于2017年10月11日作出李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书，维持了该行政处罚。原告认为，石某某系青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司的法定代表人，其行为即为其职务行为，因此宣传册上的内容只要青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司或其法定代表人石某某认可就当然合法有效，不存在虚假宣传。另外，原告使用自己设计且初审通过的商标，不侵犯他人利益，不损害国家利益，被告李沧区市场监督管理局据此处罚原告，于法无据。综上所述，原告认为被告李沧区市场监督菅理局对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，被告李沧区人民政府认定事实错误。另原告已于2017年9月7日拿到商标注册证原件；2017年3月20日印刷的一千本宣传册没有注册商标没有标记，2017年6月20日宣传册有注册商标，没有说是青岛建设装饰集团有限公司某分公司转型成立的，只是说前身是某分公司。根据法律和行政法规的规定，请求法院依法撤销李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书；依法撤销青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告除立案时提交的青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》、李沧复决字〔2017〕099号《行政复议决定书》（同两被告各自提交的决定书内容一致），另提交证据1、商标注册证2份（证号20036199、20035830），证明商标注册已于2017年9月7日、10月7日通过。证据2、青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司营业执照复印件，证明石某某是青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司企业负责人。证据3、公司代持股协议书9份，石某某（甲方）与原告公司股东（乙方）签订的，内容包括甲方将其持有原告的部分股权交由原告公司登记股东代为持有，代持股份的投资款完全由石某某提供等。证据4、整装套餐宣传册，证明原告之后的宣传册与行政处罚中的宣传册不一样。
被告青岛市李沧区市场监督管理局辩称，2017年4月5日，答辩人执法人员出示执法证件在青岛市李沧区的经营场所进行检查时，发现原告在对客户发放的宣传册上的宣传内容有：岛城唯一与万科物业、卓越物业青建博海物业共同合作的装修公司；“某”的注册商标标记?……等。原告现场提供不出以上宣传内容的合法有效证明，涉嫌虚假宣传。2017年4月5日，答辩人正式立案。答辩人于2017年5月31日向原告送达了《行政处罚听证告知书》（青李沧市监沧听告字〔2017〕10号）。原告于2017年6月5日向答辩人提出了书面的陈述申辩。答辩人经核实后于2017年7月11日向原告送达了《行政处罚告知书》（青李沧市监沧告字〔2017〕11号）。原告于2017年7月13日向答辩人提出了书面的陈述申辩。原告对2017年7月13日提出的陈述申辩不能提供新的证据。2017年7月26日答辩人向原告送达了青岛市李沧区市场监督管理局《行政处罚决定书》（青李沧市监沧处字〔2017〕54号）,在责令原告立即改正违法行为的同时，决定对原告罚款人民币10000元。
一、关于原告认为“石某某系青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司的法定代表人，其行为即为其职务行为，因此宣传册上的内容只要青岛建设装饰集团有限公司某分公司或其法定代表人石某某认可就当然合法有效，不存在虚假宣传”的答辩。2017年6月9日，执法人员查询了原告的注册登记档案的章程。股东会决议，董事、监事、经理信息。股东出资信息等1份16页。1、原告的注册登记档案中于2015年10月27日的章程中记载了原告的出资人为8个自然人股东。分别为：侯某某出资160万元、王某旻出资2万元、王某营出资2万元、陆某某出资4万元、孙某某出资2万元、刘某清出资6万元、石某平出资6万元、石某风出资18万元。原告的股东出资信息表格中也有同样的记载。2、原告的注册登记档案中于2015年11月6日的股东会决议(设立）中记载了原告选举侯某某为原告的执行董事并担任原告的法定代表人，聘任侯某某为原告的经理。3、原告的注册登记档案中于2016年2月1日的股东会决议和股权转让、受让协议中记载了原告将原股东刘某清持有的3%的股权转让给新股东李某。4、原告的注册登记档案中于2016年3月4日的章程修正案和股东会决议（其它变更）中记载了原告的出资人进行了修改。仍然为8个自然人股东，分别为：侯某某出资160万元、王某旻出资2万元、王某营出资2万元、陆某某出资4万元、孙某某出资2万元、李某出资6万元、石某平出资6万元、石某风出资18万元。原告的股东出资信息表格中也有同样的记载。截至2017年4月5日检查之日。原告的股东出资信息未发生过变化。由上可见，原告的出资与青岛建设集团有限公司装饰某分公司无关。原告又提交了由石某某与员工签订的公司代持股份协议书，但即使该协议书是真实的，也是石某某的个人行为，与青岛建设集团有限公司装饰某分公司亦无关联。综上。答辩人认定原告在宣传册中宣传“某是青岛建设集团有限公司装饰某分公司转型成立的”构成虚假宣传的违法事实清楚，证据充分。
二、关于原告认为“原告使用自己设计且初审通过的商标，不侵犯他人利益。不损害国家利益，被告李沧区市场监督管理局据此处罚原告。于法无据”的答辩。（一）《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：经商标局核准注册的商标为注册商标。包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护；第九条第二款规定：商标注册人有权标明“注册商标”或者注册标记。原告设计的商标截至市场监管部门检查之日仅是初审通过，并未核准注册。但却在其经营场所内利用宣传册对本单位进行宣传。宣传册上印刷有“某”的注册商标标记?.构成了引人误解的虚假宣传行为。（二）原告分别于2016年6月20日和2017年3月2日印制了2次宣传册。每次都印制了1000本。这些宣传册原告共发放了1996本。可见原告印制发放的宣传册数量较多、持续时间较长。其影响性是客观存在的。（三）答辩人对原告的处罚，体现了处罚法定原则。答辩人是严格按照法律的规定进行处罚的，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款：“经营者利用广告或者其他方法。对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上十万元以下的罚款。”的规定。对原告进行处罚，是在法定权限和法定幅度内作出的。（四）维护市场秩序的有序稳定和健康发展是市场监督管理部门重要职责，而确保市场监督管理部门履职到位的有力手段之一就是强化行政执法。只有加强监管执法。依法查处违法行为，才能更好地保护公民、法人或者其他组织的合法权益。（四）答辩人对原告做出的行政处罚遵循了行政合法性原则和行政合理性原则，充分考虑了原告的陈述申辩理由，案件的违法事实、违法情节等因素，进行了综合判定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定。参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二百五十四条“（四）裁量标准1、〔轻微〕(1)违法情形违法经营额5万元以下，或违法所得1万元以下，或致使权利人直接经济损失1万元以下，或虚假宣传内容2项以内。或虚假宣传时间少于6个月。或利用2种方法进行虚假宣传。(2)处罚标准责令停止违法行为，消除影响，处以1万元罚款。”的规定。在责令原告立即改正违法行为的同时，对原告罚款人民币10000元。答辩人既履行了职责，又合法合理地行使了处罚权。
三、答辩人《行政处罚决定书》（李沧市监沧处字〔2017〕54号）对原告违法的事实是基于下列证据予以认定的。1、2017年4月5日。执法人员对原告位于青岛市李沧区的经营场所实施现场检查。制作现场检查笔录1份2页。2、2017年5月3日，原告的受委托人提供的原告对外发放的宣传册1份8页。3、2017年5月3日，原告的受委托人提供的印刷宣传册的收据复印件1份2页。4、2017年5月3日，原告的受委托人提供的原告的微信支付截图打印件1份1页。5、2017年5月3日，原告的受委托人提供的原告办理商标注册的相关证明1份3页。6、2017年5月3日，原告的受委托人确认的执法人员于2017年4月5日拍摄的原告在李沧区的经营场所的照片打印件1份3页。7、2017年5月24日，对原告的受委托人制作的询问笔录1份4页。8、2017年5月24日，原告的情况说明1份2页。9、2017年5月11日。执法人员查询中国商标网的打印照片1份2页。10、2017年6月9日，执法人员查询原告的注册登记档案的章程，股东会决议，董事、监事、经理信息。股东出资信息等1份16页。
综上答辩人认为，本案事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、处理恰当，请求维持答辩人《行政处罚决定书》（青李沧市监沧处字〔2017〕54号）做出的处罚决定。
被告青岛市李沧区市场监督管理局向本院提交以下证据：证据1、现场检查笔录，证明在原告经营场所现场发现利用宣传册进行虚假宣传；证据2、原告的营业执照副本、授权委托书、负责人身份证复印件、受委托人身份证复印件、现场陪同检查人员身份证复印件，证明原告登记住所为青岛市李沧区的储藏室，负责人、受委托人、现场陪同检查人员的身份以及受委托人代理权限；证据3、执法人员在原告经营场所拍摄的照片打印件，证明在原告经营场所现场发现其虚假宣传；证据4、原告经营场所发现的宣传册，证明原告利用宣传进行虚假宣传；证据5、中国商标网的打印照片，证明原告未取得《商标注册证》的事实；证据6、印刷宣传册收据，证明原告印刷宣传册的事实；证据7、微信支付截图，证明原告印刷宣传册的事实；证据8、原告办理商标注册的相关证明，证明原告未取得《商标注册证》的事实；证据9、原告的房屋租赁合同，证明原告在李沧区的经营场所和登记的住所为李沧区某室储藏室；证据10、询问笔录，证明原告利用宣传册虚假宣传的事实；证据11、原告的自述材料，证明原告利用宣传册虚假宣传的事实；证据12、原告与万科物业、卓越物业、青建博海物业的业务合作证明、原告成立企业联盟的照片打印件，证明原告是唯一与万科物业、卓越物业、青建博海物业共同合作的装修公司、原告成立了企业联盟；证据13、原告办理商标注册的状态打印件，证明原告未取得《商标注册证》的事实；证据14、执法人员查询申请人的注册登记档案的章程，股东会决议，董事、监事、经理信息，股东出资信息等，证明原告不是青岛建设集团有限公司装饰某分公司转型成立的；证据15、案件来源登记表，证明案件来源情况；证据16、立案审批表，证明对涉嫌违法行为予以立案；证据17、案件调查终结报告，证明案件调查结果；证据18、行政处罚建议书，证明办案部门处罚建议；证据19、有关事项审批表，证明处罚内容报批；证据20、案件核审表，证明案件核审情况；证据21、法制员初审表，证明案件初审情况；证据22、行政处罚听证告知书及送达回证，证明处罚听证告知情况及送达情况；证据23、陈述申辩意见，证明原告未取得《商标注册证》的事实；证据24、行政处罚案件有关事项审批表，证明行政处罚案件延期审批情况；证据25、行政处罚案件有关事项审批表，证明行政处罚案件处罚内容报批情况；证据26、行政处罚告知书及送达回证，证明处罚告知情况及送达情况；证据27、陈述申辩意见，证明原告未取得《商标注册证》的事实；证据28、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定审批情况；证据29、行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定情况及送达情况；证据30、行政处罚信息公示告知单，证明行政处罚信息公示告知情况；证据31、行政处罚公示审批表，证明行政处罚公示审批情况。证据32、李沧区人民政府职能转变和机构改革方案及李沧区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定，证明机构设置和职能。
法律依据：《中华人民共和国反不当竞争法》第二十四条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二百五十四条。
被告青岛市李沧区人民政府辩称，一、答辩人作出第099号行政复议决定书的程序合法，应当依法予以维持。2017年8月10日被答辩人通过当面递交的方式向答辩人提出行政复议申请，但因该行政复议申请书中未表述行政复议请求。答辩人于2017年8月15日作出行政复议补正通知、要求被答辩人自收到本通知后五日内提交补正事项，同时告知其未按期补正的法律后果。2017年8月18日答辩人收到补正复议申请书并于同日作出李沧复受字〔2017〕099号行政复议受理通知书、李沧复答字〔2017〕099号行政复议答复通知书，并送达各方当事人；2017年10月1日答辩人作出李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书。故，答辩人作出的第099号行政复议决定书程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九之规定，应当依法予以维持。
二、答辩人作出的第099号行政复议决定书事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确。2017年4月5日，青岛市李沧区市场监督管理局（以下简称李沧区市场监督局）在被答辩人位于青岛市李沧区的经营场所进行检查时。发现被答辩人以发送广告宣传单的方式宣传其系岛城唯一与万科物业、卓越物业、青建博海物业共同合作的装修公司。另外，其所发放的宣传单上印有“某”的注册商标标记?等内容。被答辩人现场无法提供以上宣传内容的合法证明、涉嫌虚假宣传李沧区市场监督局决定立案调查。2017年5月31日，李沧区市场监督局向被答辩人送达了青李沧市监沧听告字〔2017〕10号《行政处罚听证告知书》。同年6月5日、被答辩人向李沧区市场监督局提出书面陈述申辩。同年7月11日。李沧区市场监督局向被答辩人送达了青李沧市监沧告字〔2017〕11号《行政处罚告知书》。同年7月13日，被答辩人向李沧区市场监督局再次提出书面陈述申辩但未提供新的证据。同7月26日，李沧区市场监督局向被答辩人送达了青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》，在责令被答辩人立即改正违法行为的同时，决定对被答辩人罚款人民币10000元。1.青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司与被答辩人不存在企业转型的情况，被答辩人的营业执照、公司章程、公司股东出资信息、法定代表人信息、股东会决议等公司登记材料均未显示被答辩人系由青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立。2.被答辩人在使用“某”商标时，该商标并未注册完成。被答辩人以“某?”进行相关宣传活动。已经构成虚假宣传。李沧区市场监督局以被答辩人违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定为由，作出的青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。适用依据正确、程序合法。处罚内容适当。故，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出第099号行政复议决定书，决定维持李沧区监督局作出的青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》。
综上，答辩人作出李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书的程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告青岛市李沧区人民政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书、送达地址确认书；证据2、行政复议补正通知、特快专递单及查询单；证据1、2共同证明2017年8月10日收到原告递交的行政复议申请书，因该行政复议申请书不符合受理条件。2017年8月15日作出行政复议补正通知，告知原告自收到本通知后五日内提交补正材料，同时告知其未按期补正的法律后果，并于同日日通过邮寄送达原告，原告于2017年8月16日收悉。证据3、行政复议受理通知书及送达回证，证明因原告不服李沧区市场监督管理局作出的青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》申请行政复议，经审查符合受理条件，李沧区人民政府依法进行受理，并向原告送达了行政复议受理通知书。证据4、行政复议答复通知书、送达回证及答复通知书，证明案件受理后，李沧区人民政府依法向青岛市李沧区市场监督管理局送达了行政复议答复通知书。证据5、李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书及送达回证，证明2017年10月11日李沧区人民政府作出李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书，并向各方当事人送达。证据6、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、法定代表人身份证明书、授权委托书、受委托人身份证明，证明行政复议过程中，原告委托相关人员处理行政复议事宜。证据7、李沧市场监督管理局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证明、行政复议授权委托书、执法证，证明李沧区市场监督管理局委托相关人员处理行政复议事宜。证据8、原告提交的公司代持股协议书（石某某与原告法人）、青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司营业执照，证明青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司与被答辩人不存在企业转型。证据9、同李沧区市场监督管理局，不再重复举证，是李沧区人民政府李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书的事实依据。综上，证明李沧区政府作出李沧复决字〔2017〕099号行政复议决定书的程序合法，事实认定清楚，证据确实充分。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。
原告对被告青岛市李沧区市场监督管理局提交证据的质证意见为：对证据2、5、8、9、12、22、26、29、30、32的真实性和证明事项都没有异议。对证据15-21、24、25、28、31，提出是行政机关的内部流程，其不清楚。对证据1的真实性没有异议，提出2017年3月20日印刷的一千本宣传册没有注册商标没有标记，2017年6月20日宣传册有注册商标，没有说是青岛建设装饰集团有限公司某分公司转型成立的，只是说前身是某分公司。对证据3真实性没有异议，但对发现虚假宣传有异议。对证据4的真实性没有异议，是现场第一被告发现的宣传册，但这是2016年的宣传册，2016年10月份之后就不再使用该宣传册。对证据6的真实性没异议，只能证明印刷宣传册的收据，不能证明是印刷第一被告发现四本印刷册的收据。对证据7的真实性没异议，只能证明印刷宣传册的费用，不能证明是印刷第一被告发现四本印刷册的费用。对证据10、11的真实性没有异议，但对是虚假宣传有异议。对证据13的真实性没有异议，但商标已通过初审。对证据14真实性没有异议，但青岛建设装饰集团有限公司青岛某分公司总经理石某某同员工的股权代持协议，可以证明原告是该某分公司转型的，因为总经理石某某签字代表了某分公司的公司行为。对证据23的真实性没有异议，但注册商标已通过初审，没有拿到证。对证据27的真实性没有异议，虽未取得商标注册证，但已通过初审。
被告青岛市李沧区人民政府对青岛市李沧区市场监督管理局提交的证据的真实性及证明事项均没有异议。
原告、被告青岛市李沧区市场监督管理局对青岛市李沧区人民政府提交证据的真实性和证明事项均无异议。
被告青岛市李沧区市场监督管理局对原告提交的证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性有异议，认为是复印件，提出该证据与本案无关。对证据3的真实性有异议，因牵扯到股权未经登记机关核准，只是当事人私下签订的协议，无法确认的真实性，另对证明事项也有异议，代持股协议委托人是石某某个人，与他担任职务的青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司没有任何法律上的关系，只是个人行为。对证据4宣传册的真实性和关联性均有异议，对证明事项也有异议，因为在原告于2017年5月24日出具的自述材料中承认印制了2000本宣传册，其中对外发放了1996本，剩余的4本在青岛市李沧区市场监督管理局检查时查封提取，由此可以确定原告提供的这份宣传册并不是上述印制的2000本之一而是另外制印的。
被告青岛市李沧区人民政府同意青岛市李沧区市场监督管理局对原告的质证意见，补充意见：商标注册证的取得时间是2017年9月、10月，而青岛市李沧区市场监督管理局作出54号行政处罚决定书的时间是2017年7月24日，事后取得的商标注册证不能证明当时行为的合法性。
本院对上述证据认证如下：被告青岛市李沧区市场监督管理局提交的证据1-14、22、23、26、27、29、30、31、32；被告青岛市李沧区人民政府提交的证据1-8；原告提交的证据1《商标注册证》。原、被告对上述证据的真实性均没有异议且与本案存在关联性，本院予以确认。被告青岛市李沧区市场监督管理局提交的证据15-21、24、25、28，原告虽表示对青岛市李沧区市场监督管理局内部流程不清楚，但对上述证据的真实性未提供相反证据予以否定；青岛市李沧区人民政府对上述证据的真实性均没有异议，且上述证据均为青岛市李沧区市场监督管理局内部审批等事项的流程，上述证据与本案存在关联性，因此本院予以确认。原告提交的证据2青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司营业执照系复印件，且与本案无直接关联性，本院不予确认；证据3公司代持股协议书，与本案无直接关联性，本院不予确认；证据4整装套餐宣传册与其向青岛市李沧区市场监督管理局提交的宣传册不一致，与本案无直接关联性，本院不予确认。
经审理查明，2017年4月5日，被告青岛市李沧区市场监督管理局对原告青岛某网络科技有限公司位于青岛市李沧区的经营场所进行检查时，发现四本对外发放的宣传册，该宣传册内容包括：“岛城唯一与万科物业、卓越物业青建博海物业共同合作的装修公司；“某”的注册商标标记?……”等。现场原告未能提供上述宣传内容的合法有效证明，涉嫌虚假宣传。同日，被告青岛市李沧区市场监督管理局予以立案查处。2017年5月3日，原告青岛某网络科技有限公司向被告青岛市李沧区市场监督管理局提交营业执照副本、授权委托书等身份证明材料，委托公司副经理孙某处理单位涉及的虚假宣传案件，原告并提交了宣传册（封面上载有“岛城唯一与万科物业、卓越物业青建博海物业共同合作的装修公司”，“某?装饰”；具体内容中载有“某是青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立的一家创新型互联网家装企业，…”）、宣传册费用的收据（日期2016年6月20日，金额1200元）、微信转账费用截图打印件（金额1200元）、注册商标申请书（某）等相关材料。2017年5月11日，青岛市李沧区市场监督管理局在中国商标网进行了查询，确认原告未取得《商标注册证》。2017年5月24日，青岛市李沧区市场监督管理局对孙某进行询问，孙某承认原告分别于2016年6月20日、2017年3月2日两次印制宣传册，每次印制1000本，费用均为1200元，上述宣传册共发放1996本，主要放在万科物业、卓越物业青建博海物业对外发放，剩余4本；孙某承认原告公司与万科物业、卓越物业青建博海物业有业务合作关系，但不是唯一；孙某承认原告公司于2016年5月19日申请办理“某＋图形”的商标注册，但没有取得《商标注册证》；孙某承认原告公司不是青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立的。2017年5月24日，原告还向青岛市李沧区市场监督管理局提交了书面自述材料，内容与代理人孙某在上述询问笔录中陈述的内容基本一致。2017年5月31日，被告青岛市李沧区市场监督管理局作出青李沧市监沧听告字〔2017〕10号《行政处罚听证告知书》（同日向原告送达），告知原告拟作出罚款人民币30000元的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告于2017年6月5日提交了书面陈述申辩意见，提出宣传册中内容“唯一与万科物业、卓越物业、青建博海物业共同合作的装修公司”是事实，并提供青岛青建博海物业有限公司出具的证明；提出原告系由青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立的等申辩意见。2017年7月11日，被告青岛市李沧区市场监督管理局作出青李沧市监沧告字〔2017〕11号《行政处罚告知书》（同日向原告送达），认为原告虚假宣传的违法情节可视为轻微，应当从轻处罚，拟作出罚款人民币10000元的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩的权利。2017年7月13日，原告再次向被告青岛市李沧区市场监督管理局提交了书面的陈述申辩意见，对原告是由青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立、执法检查后立即停止宣传册的使用并销毁的情况进行了解释说明，并以单位经营困难等为由，请求不予以行政处罚。被告青岛市李沧区市场监督管理局对原告提出的陈述申辩意见未予采纳。2017年7月24日，青岛市李沧区市场监督管理局作出青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币10000元，并告知申请行政复议及提起行政诉讼的途径和期限等事项，该处罚决定于2017年7月26日向原告送达。
原告不服被告青岛市李沧区市场监督管理局作出的上述行政处罚，于2017年8月10日向被告青岛市李沧区人民政府提出行政复议申请。因原告的复议申请未表述复议请求，青岛市李沧区人民政府于2017年8月15日作出《行政复议补正通知》，要求原告自收到通知后五日内提交补正事项，并告知未按期补正的法律后果。2017年8月18日，青岛市李沧区人民政府收到原告的补正复议申请书并于同日作出李沧复受字〔2017〕099号《行政复议受理通知书》、李沧复答字〔2017〕099号《行政复议答复通知书》，于2017年8月21日、8月29日分别向原告、青岛市李沧区市场监督管理局送达。2017年10月11日，青岛市李沧区人民政府作出李沧复决字〔2017〕099号《行政复议决定书》，维持青岛市李沧区市场监督管理局作出的行政处罚决定。
另查明,1、原告承认青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司现仍存在。2、原告于2017年9月7日、10月7日分别取得20036199、20035830号《商标注册证》。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”，该法第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”本案中，原告公司的注册登记档案以及原告承认青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司仍存在的事实，能够证明原告不是由青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型设立的，因此原告在宣传册中载明“某是青岛建设装饰集团有限公司装饰某分公司转型成立的一家创新型互联网家装企业”系虚假宣传；原告在未取得《商标注册证》的情况下，在对外发放的宣传册中载明“某?装饰”的行为亦为虚假宣传，违反了上述法律的禁止性规定。被告青岛市李沧区市场监督管理局依据反不正当竞争法第二十四条第一款的规定，并参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二百五十四条（四），作出青李沧市监沧处字〔2017〕54号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币10000元，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告青岛市李沧区人民政府作出李沧复决字〔2017〕099号《行政复议决定书》程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，本院亦予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛某网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 刘玉芳
二〇一八年一月十六日
书 记 员 朱晓莹