山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初12360号原告：济宁市顺通市政工程有限公司（原济宁市市中区市政工程公司），住所地：本区济安桥南路41号。法定代表人：杨继喜，经理。委托诉讼代理人：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。被告：济宁市城市排水管理处，住所地：本区环城北路。法定代表人：万怀友，处长。委托诉讼代理人：邵新建，男，该公司工程科处负责人。委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。被告：济宁市欣盛市政工程公司（原济宁市污水净化市政工程公司），住所地：本区环城北路。法定代表人：马慧英，经理。委托诉讼代理人：孙艳国，江磊，山东中昊律师事务所律师。原告济宁市顺通市政工程有限公司（以下简称顺通公司）与被告济宁市城市排水管理处（以下简称排管处）、济宁市欣盛市政工程公司（以下简称欣盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭审理了本案，原告顺通公司的诉讼代理人刘洪霞，被告排管处的诉讼代理人邵新建、孙艳国，被告欣盛公司的诉讼代理人孙艳国、江磊到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月23日再次公开开庭审理了本案。原告顺通公司的诉讼代理人刘洪霞，被告排管处和被告欣盛公司的共同诉讼代理人孙艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1、给付工程款和人工费586643.05元；2、给付拖欠工程款期间同期贷款利率计利息673834.89元。事实和理由：1998年7月和1998年11月，原告与被告签订《工程施工协议》，原告委派陈德友施工队施工。在施工过程中，被告不断增加工作量，陈德友施工队干了不�于协议约定的工程量。对于该宗工程，被告负责验收的工作人员均签字认可。18年余，被告总以种种理由不按合同约定给予结算。原告委托陈德友做出的结算交给被告审核，被告收到结算报告不曾给予答复。被告排管处辩称，1、答辩人排管处与济宁市市中区市政工程公司间的工程款纠纷，不应参入被答辩人与欣盛公司间的工程款纠纷。答辩人与欣盛公司是两个独立的工程建设方，被答辩人将两个互无联系的工程款结算单位在同一个诉讼中提出同一主张，不仅不利于查清事实，也没有法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、答辩人曾与济宁市市中区市政工程公司在1998年11月6日签订《工程施工协议》，由该公司承担小府河的筑拦河堤、安装导流管、砌检查井等工程，工程价2.2万元，约定工期52天，应于1998年12月30日竣工，并约定由该公司按有关规定提供竣工验收技术材料，参加竣工验收，办理竣工结算。但该公司在工程完工后一直未依据协议要求提交相关的结算资料。直到2010年4月16日，才向答辩人提交该工程的部分结算资料，导致答辩人只能在2010年4月16日后方向市审计局提出工程审计申请。后济宁市审计局委托山东龙达工程造价咨询事务所有限公司进行了工程结算审计。因该施工公司提交的有关工程（即陈德友遗留工程）结算申报资料不齐全，导致该审计无法实施。后答辩人及时告知施工公司，直到现在其仍未向答辩人提交完整的结算申报资料，使双方的工程款无法结算清。故被答辩人现诉求工程款和人工费没有事实和法律依据。3、被答辩人要求拖欠工程款期间的同期贷款利息等不应得到支持。双方直到现在还没有完成工程款的结算程序，工程款的具体数额尚未确定，不存在拖欠的事实，故没有所�利息产生的事实前提。如果被答辩人认为该数额是违约金，该数额的违约金也早已过诉讼时效。综上所述，请求贵院查明事实，依法裁判。被告欣盛公司辩称，1、答辩人欣盛公司与济宁市市中区市政工程公司间工程款纠纷不应参入被答辩人与排管处间的工程款纠纷，答辩人与排管处是两个独立法人单位，被答辩人将两个互无联系的工程款结算单位在同一个诉讼中提出同一主张，不仅不利于查清事实，也没有法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、答辩人曾与济宁市市中区市政工程公司在1998年7月26日补签《工程施工协议》，由该公司承担小府河西岸红星路南的溢流管、检查井等工程，工程价3万元，约定工期50天，应于1998年9月10日竣工，并约定由该公司按有关规定提供竣工验收技术材料，参加竣工验收，办理竣工结算。但该公司直到现在�依据协议要求提交相关的结算资料，使双方的工程款无法结算清。2015年5月22日和2016年1月27日，答辩人分两次已向被答辩人支付3万元的工程款，故被答辩人现诉求工程款和人工费没有事实和法律依据。3、被答辩人要求拖欠工程款期间的同期贷款利息等不应得到支持。双方直到现在还没有实施工程款结算程序，不存在拖欠的事实，故没有所谓利息产生的事实前提。如果被答辩人认为该数额是违约金，该数额的违约金也早已过诉讼时效。综上所述，请求贵院查明事实，依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顺通公司提交了如下证据：一、企业变更登记信息查询结果。证明原告原名称为济宁市市中区市政工程公司，现名称为济宁市顺通市政工程有限公司，原告诉讼主体正确。二、国家企业信息查询公示系统查询和欣盛公司登记信息。证明被告欣盛公司与被告排管处是隶属关系，二被告主体适格。三、《工程施工协议》二份。证明原告顺通公司与被告排管处、被告欣盛公司具有合同关系，原告所承接的被告工程均是以该合同条款执行。四、排管处工程结算证据一宗。证明原告施工的被告排管处工程已经验收合格，并将结算报送排管处，由其工作人员战芳于2010年4月16日签收，该工程经结算工程造价为86252.66元。五、欣盛公司结算证据一宗。证明原告施工的被告欣盛公司工程已经验收合格，并将结算报送欣盛公司，由其工作人员战芳于2010年4月16日签收，该工程经结算工程造价为429864.16元。六、污水厂鱼池工程结算书及平面图各一份。证明原告建被告欣盛公司的鱼池，经结算工程造价为70526.23�。鱼池的位置在北湖区许庄街道办事处张营村南污水处理厂院内东北角。两被告对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议，认可原告的身份变更情况。证据二，真实性没有异议，但不同意原告的主张。原告认为排管处和欣盛公司是同一单位，但根据信息显示，排管处是事业单位法人，欣盛公司是企业法人，两者是相互独立的法人单位。证据三，真实性没有异议。第一份协议，1、该协议在第三页的第一行明确注明，作为乙方的原告应当按照规定提供竣工验收技术资料，参加竣工验收结算。但是原告没有向第一被告提供完整的验收资料，导致审计局委托的鉴定机构无法进行审计。2、协议书加盖的是排管处的印章，并不是欣盛公司的。3、工程约2.2万元。第二份协议，对工程款、施工地点以及作为施工方的结算义务如提交结算资料，都有明确的�定。建设方是济宁市污水净化市政工程公司，就是现在的欣盛公司。证据四，真实性没有异议。战芳的确收到了原告针对排管处相关工程提交的材料。战芳是排管处的工作人员，战芳在2010年4月16日接受的这些材料，相应施工工程应在1998年12月30日完成，中间相隔12年，即原告证据材料晚提交了12年。对零星工程派工单，由排管处签字盖章，真实性没有异议，这些工程都是双方协议之外增加的工程，我方认可。其中没有排管处签字盖章的单据，排管处不予认可。证据五，对战芳签字的真实性有异议。战芳不是欣盛公司的工作人员，欣盛公司没有委托战芳接受其公司的相应材料，但对原告提交的材料中有欣盛公司签字盖章的部分予以认可，对没有签字盖章的不予认可。而且原告向战芳提交的该工程材料也是2010年4月16日提交的，直到现在，工程完工已经18年了，原告仍然�有向欣盛公司提交该工程结算材料。证据六，真实性有异议，与原、被告之间签订的协议不存在该工程变更的事实，没有二被告的签字盖章，不予认可。被告排管处提交了《济宁市城市排水管理处预审计项目结算审计报告》（龙达发[2010]328号），证明：直到2010年4月16日，原告才向被告排管处提交案涉工程的部分结算资料，导致被告只能在2010年4月16日后方向审计局提出工程审计申请。审计中，因该施工公司提交的有关工程（即陈德友遗留工程）结算申报资料不齐全，导致审计局委托的工程结算审计单位无法实施审计。原告对于上述证据的真实性没有异议。通过工程结算审计报告能够看出，二被告之间的工程结算是统一进行，欣盛公司和排管处是同一公司。从最后盖章看，排管处的负责人是赵鹏，而欣盛公司原法定代表人也为赵鹏。该组证据可�形成证据链条，证明二被告之间系同一关系，承担责任应为同一主体。该工程早在1998年时还没有审计这一程序，在2010年4月份原告方已将所有材料提交给二被告，二被告没有向审计局提交，责任完全不在我方。从我方提交的证据四、五可以看出，已将工程审计所有材料提交给被告，被告什么原因没有提交给审计局，我方不得而知。被告欣盛公司提交了如下证据：一、《济宁市城市排水管理处预审计项目结算审计报告》（龙达发[2010]328号）。证明：原告对涉案工程没有提交结算资料，仅在2010年4月16日向另一被告排管处提交了部分结算审计材料。工程审计中，因无法确认另一被告与原告存在所谓工程业务关系，导致审计局委托的工程结算审计单位没有对该工程实施审计，而予以全部审减。二、收据两张。证明2015年5月22日、2016年1月27日，被告欣盛公司分两次已向原告支付3万元的工程款。原告的质证意见是：证据一，与对第一被告的质证意见相同。证据二，认可，我方同意在工程款总额中扣除。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1998年7月26日，济宁市污水净化市政工程公司与济宁市市中区市政工程公司签订《工程施工协议》，约定由后者承担小府河西岸红星路南的溢流管、检查井等工程。1998年11月6日，排管处与济宁市市中区市政工程公司签订《工程施工协议》，约定由该公司承担小府河的筑拦河堤、安装导流管、砌检查井等工程。除《工程施工协议》约定的施工内容外，济宁市市中区市政工程公司还分别为两被告实施了其他项目的施工，并有相应的签证资料。上述工程施工完毕，但一直没有形成结算。另，原告�主张济宁市市中区市政工程公司曾为济宁市污水净化市政工程公司建造鱼池一处，对此欣盛公司不予认可。在本案审理过程中，原告申请对上述工程价值进行司法鉴定。济宁仁诚工程咨询有限公司于2017年7月31日作出济仁工编[2017]067号司法鉴定编制报告书，认为所涉排管处的工程价值为84122.08元，所涉欣盛公司的工程价值为389585.82元，总计473707.90元。“污水厂鱼池项目由于未有承发包双方的签证认可，本次鉴定未包含此项内容。”据此，原告变更诉求标的额为：工程款和人工费473707.90元，利息563745.53元。原告支付鉴定费10000元。2015年5月22日、2016年1月27日，被告欣盛公司分两次向原告支付工程款3万元。本院认为，两被告欠原告工程款未结清，事实清楚，证据充分。但两被告均系法人单位，所欠工程款应由两被告各�承担。欠款数额以司法鉴定编制报告书鉴定的数额为准。被告长期拖欠原告的工程款，应当支付相应的利息。利息可以从工程最后交付之日起计算，但原告不能提供工程交付的确切时间，因此从战芳签收原告提交的结算材料之日即2010年4月16日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告济宁市城市排水管理处支付给原告济宁市顺通市政工程有限公司工程款和人工费84122.08元，并从2010年4月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告济宁市欣盛市政工程公司支付给原告济宁市顺通市政工程有限公司工程款和人工费359585.82元，并从2010年4月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起五日内付清。三、驳回原告济宁市顺通市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17640元，财产保全费5000元，合计22640元，由原告济宁市顺通市政工程有限公司负担5617元，被告济宁市城市排水管理处负担3227元，被告济宁市欣盛市政工程公司负担13796元。司法鉴定费10000元，由原告济宁市顺通市政工程有限公司负担1925元，被告济宁市城市排水管理处负担1434元，被告济宁市欣盛市政工程公司负担6641元（原告已垫付，被告再付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  李继斌人民陪审员  常秀红二〇一七年八月二十四日书 记 员  沙 莎