广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初381号
原告：德保县芳山苑小区业主委员会，住所地：德保县德胜路芳山小区内。
负责人：赵国库，该业主委员会主任。
委托代理人黄全寿，男，1976年7月27日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。
被告：贵港市云上房地产投资开发有限公司，住所地：贵港市金港大道财富中心1201号。
法定代理人：彭福上，该公司董事长。
委托代理人王京保，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告梁某某，女，1980年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。
原告德保县芳山苑小区业主委员会与被告贵港市云上房地产投资开发有限公司（以下简称云上房地产公司）、梁某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成由审判员龙忠华担任审判长，与人民陪审员黎珀星、苏志大参加评议的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，书记员黄任庆担任法庭记录。原告德保县芳山苑小区业主委员会的负责人赵国库及其委托代理黄全寿，被告云上房地产公司的委托代理人王京保，到庭参加本案诉讼活动，被告梁某某经本院依法传唤，其没有正当理由，拒不到庭参加本案诉讼活动，本院依法缺席审理了该案，本案现已审理终结。
原告诉称，被告云上房地产公司于2012年8月以14740000元的价格通过出让的方式获得位于德保县城关镇德盛路（体育馆东面）的面积为17272.0㎡的土地一块，用途为城镇住宅用地，被告在获得土地后向德保县住建局报建，项目内容名称为芳山苑安居工程，小区内住宅户数为498户，机动车停车位为350个（其中地上停车位182个，地下停车位168个），非机动车车位600个，德保县住建局出具了《规划设计意见书》许可了被告上述的报建请求，并要求被告依照规划图纸及相应法律法规建设，建设完后被告云上房地产公司将芳山苑小区内的住宅、绿地、道路、公共配套设施等通过出售的方式向业主移交了所有权。
但被告云上房地产公司将小区所有的生态停车位据为己有，将地上的1#09号停车位使用权以5万元／个的价格出售给被告梁某某，双方于2015年1月11日签订了《芳山苑地上车位买卖合同》，期限自2013年5月31日至2083年3月27日，该车位没有相关产权证件。
原告认为，芳山苑小区地上所有停车位建设在绿地上为芳山苑小区的公共设施，因此特向本院起诉要求判令：确认被告云上房地产公司与被告梁某某签订的《芳山苑地上停车位买卖合同书》无效，由二被告将停车位返还给全体业主。
被告云上房地产公司辩称：1.原告作为业主委员会，其成立没有经过法定程序，故原告不具备诉讼主体资格；2.依照合同约定，被告取得车位的使用权，可以销售该车位；3.停车位是经过规划、报建、验收的，被告梁某某享有优先购买权，故两被告签订的合同是合法有效的。
被告梁某某未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见为：被告梁某某是向被告云上房地产公司购买了一个车位，但该车位没有任何产权证书，该车位买卖合同是否有效由法院确认。
依据双方的诉辩之争，本院归纳本案争议焦点为：1.本案原告是否具有诉讼主体资格；2.两被告签订的车位买卖合同是否有效。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：1.芳山苑地上车位买卖合同，拟证明被告将小区的地上所有的生态停车位据为己有，其将1#09号停车位以5万元／个的价格出售给被告梁某某，双方于2015年1月11日签订了合同；2.芳山苑总平面图，拟证明芳山苑小区的地下室并不计算容积率；3.规划设计意见书，拟证明芳山苑小区建设的各项法规依据；4.建设工程竣工规划验收审批单、建设施工竣工规划验收现场核验表，拟证明芳山苑小区已通过竣工验收；5.车位照片，拟证明小区的所有车位被被告一用铁链拉起来；6.业主委员会备案表，拟证明原告的主体资格；7.限价住房买卖合同，拟证明两被告签订合同的事实；8.业主委员会成立的相关材料，拟证明原告依法成立。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；证据3-4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据恰恰证明车位是经过规划后报建的；对证据5，对该证据三性有异议，对证据6三性有异议，认为部分业主不具备购买条件，不属于小区的成员；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，关联性由法院认定。
被告梁某某未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
被告云上房地产公司提交以下证据：1.合同书，拟证明被告云上房地产公司依照约定取得车库车位的所有权的事实；2.买卖合同，拟证明被告梁某某通过买卖合同取得车位的使用权；3.组织机构代码证，拟证明被告的身份基本情况。
原告对被告云上房地产公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告云上公司不能凭该合同认定其有地上车位的所有权，对证据的真实性无异议，但认为其对该车位没有处分权；对证据3无异议。
对双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、7及被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，本院认为与本案有关联无异议，本院予以采信作为认定本案事实之依据，对原告提交的证据6、8，该证据是证明原告主体资格的，原告成立有相关部门参加，且已经向德保县房地产管理所等相关部门备案登记，故可认定原告已依法成立。
本院依法向相关部门调取的证据有：1.德保县住房和城乡规划设计局出具的德保县芳山苑小区182个地上车位绿地面积折算情况的《答复》，内容为：芳山苑小区的地上车位按25%折算为绿地；2.百色市房地产综合信息测绘技术服务中心出具的《答复》，内容为：芳山苑地上182个生态停车位的面积是否为该小区住宅和商铺的公摊面积，但测量单位测量对住宅及商铺面积时候，未被授权委托对该小区的地上车位面积进行测量；3.广西华蓝工程咨询管理有限公司百色分公司对德保县旧城改造芳山苑安居工程危旧房改住房改造房价审核单，内容为：在预算过程中，已经将该车位拟按市场价销售所获得的收入（地上车位182个按3万元／位计算共计546万元），用于摊低住房造价，最后该住房经政府最后确认为2390元／㎡。原、被告双方对本院调取的证据内容的真实性均无异议。
依据本院采信的证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告云上房地产公司以出让的方式获得位于德保县城关镇德盛路（体育馆东面）宗地号为德国用（2013）第0085号的地块土地使用权。该地块被规划为城镇住宅用地，用于开发建设德保县旧城改造芳山安居工程，该工程建设含有498套限价用房，该工程小区定名为“芳山苑”小区，经德保县人民政府确定，该小区的限价住房以不超过2390元／㎡的限价，出售给符合限价用房购买者，小区同时规划有地上车位182个生态车位，车位的25%面积可折算为绿地，该车位并未占用公共道路和影响车辆通行，且地上车位不属于限价住房的公摊范围。同时德保县住房制度改革委员会办公室与被告云上房地产公司签订《德保县旧城改造芳山安居工程项目合同书》，内容有：由被告云上房地产公司出资开发建设芳山安居工程及相关配套项目，其中合同约定由被告云上房地产可按市场价销售车位（库），但该因素的受益应用于摊低住房造价，具体条款为合同书中第二条第（六）款“采取政府扶持，市场开发的方法，为减轻职工和政府的资金压力，对还建面积的资金投资，同意开发商把商业用房、车位（库）推向市场按市场价销售。限价住房测算中，该因素的收益款项用于摊低住房造价”。2014年1月13日，被告云上房地产公司与符合购买限价用房条件的被告梁某某签订《限价住房买卖合同》，被告梁某某以2390元／㎡的单价购买了该小区的第1幢1单元703号的限价用房，2015年1月11日，被告梁某某与被告云上房地产公司签订了《芳山苑地上车位买卖合同》，以5万元／个的价格购买了该小区地上1#09号停车位。原告认为，该小区的地上车位为小区业主共有，被告云上房地产公司无权销售该小区的地上车位，故特向本院起诉要求确认被告云上房地产公司与被告梁某某签订的《芳山苑地上车位买卖合同》无效，并要求两被告云上房地产公司将该车位返还给全体业主。
另查明，2012年6月14日，广西华蓝工程咨询管理有限公司百色分公司对德保县旧城改造芳山苑安居工程危旧房改住房改造房价进行预算，在预算过程中，已经将该车位拟按市场价销售所获得的收入（地上车位182个按3万元／位计算共计546万元），用于摊低住房造价，其预审非还建住房销售单价为2427.93元／㎡，2012年7月31日，经德保县政府最后审核，该限价住房最后确认为2390元／㎡。
再查明，2016年3月27日，德保县芳山苑小区业主委员会是由部分业主代表倡议召开业主大会，业主大会投票超过50%的小区住户通过决议选举组成的，并报德保县城关镇城东社区居民委员会、德保县城关镇人民政府及德保县房地产管理所备案。
本院认为，原告的成立是德保县芳山苑小区业主大会依法选举产生的，已向当地镇政府及德保县房地产管理所备案登记，其是适格的诉讼主体。德保县旧城改造芳山安居工程项目所建的限价房属于政府保障性住房中的一种，限价住房的购买人有一定的限制要求，被告云上房地产公司履行了《德保县旧城改造芳山安居工程项目合同书》中的条款，出资建设德保县旧城改造芳山安居工程，并在工程造价预算中将地上182个生态停车位销售的收益用于摊低限价住房造价，该生态车位面积25%可折算绿地，并纳入绿地平衡，该小区的生态停车位是经相关部门审批的，不是限价住房的公摊部分，且车位并未占用共有的道路，未影响小区车辆通行，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区内，规划用于停放汽车的车位。车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，被告以向限价住房的业主销售地上车位方式满足业主的需要，且该部分销售收益系用于滩低限价用房的造价成本，符合法律规定，故被告云上房地产公司依上述合同获得该安居工程的地上生态停车位的销售权，被告云上房地产公司将1#09号地上生态停车位销售给符合购买“芳山苑”小区限价住房的业主梁某某，并与之签订的《芳山苑地上车位买卖合同》，合法有效，受法律保护，原告并没有证据证明该车位属于原告全体业主，因此，原告诉请该生态停车位买卖合同无效，主张该车位归还给全体业主使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告德保县芳山苑小区业主委员会的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告德保县芳山苑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙忠华
人民陪审员 苏志大
人民陪审员 黎珀星
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄任庆
appoint