河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执复89号
复议申请人（被执行人）：丁艳华，女，汉族，1977年2月20日出生。
委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
申请执行人：徐永值，男，汉族，1972年2月2日出生。
被执行人：秦涛，男，汉族，1975年2月12日出生。
复议申请人丁艳华不服二七区人民法院（2016）豫0103执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月30日举行了听证，复议申请人丁艳华及其委托诉讼代理人张晓伟、申请执行人徐永值参加了听证。现已审查终结�
执行法院查明：2014年8月15日，被执行人秦涛、丁艳华与申请执行人徐永值签订借款合同，该借款合同约定，被执行人秦涛、丁艳华借徐永值62万元，月利率15‰，借款期限为2014年8月15日至2014年11月14日，被执行人丁艳华以其名下位于二七区兴华南街27号院8号楼4层27号房屋（房产证号：郑房权证字第14010435**）提供抵押担保。丁艳华保证对抵押物依法享有所有权或处分权，并保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况。当日，被执行人秦涛出具借据，证明借到徐永值人民币62万元整。后经申请，河南省郑州市黄河公证处于2014年8月15日对该借款合同作出了（2014）郑黄证民字第22195号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2015年1月12日，申请执行人徐永值向河南省郑州市黄河�证处申请出具上述公证书的执行证书。2015年1月20日，郑州市黄河公证处工作人员电话联系秦涛核实情况，秦涛认可自己收到了徐永值支付的本金62万元整，他于收到本金的当天支付了三个月利息27900元，并承认自己没有归还本金。当日，郑州市黄河公证处工作人员电话联系丁艳华，丁艳华称办理公证时提供的离婚证是真的，民事调解书是假的（经核查，民事调解书是真的），并称听秦涛及其配偶说秦涛还了徐永值一二十万，自己并还未钱。2015年1月22日，郑州市黄河公证处工作人员再次电话联系秦涛，秦涛称偿还有部分本金，是通过自己工商银行的卡转账到徐永值农业银行卡上，但不记得还了多少钱。但在其与公证处约定的时间，其并未到公证处提交相关材料。2015年1月26日、1月27日，2月10日，郑州市黄河公证处工作人员多次电话联系秦涛、丁艳华，但均无人应答。�上电话核实情况，郑州市黄河公证处保存有通话录音记录。2015年1月27日，郑州市黄河公证处按照公证书约定地址向秦涛、丁艳华邮寄《核实函》，但邮寄给丁艳华的《核实函》被退回。2015年2月13日，河南省郑州市黄河公证处出具（2015）郑黄证执字第000496号执行证书，认定被执行人为秦涛、丁艳华，执行标的为：本金人民币592100元（扣除支付本金之日支付的利息），借款合同期内利息人民币26644.5元，截止2015年1月12日逾期利息人民币17466.95元，及为收回借款所产生的全部费用。该执行证书通过邮寄方式向秦涛、丁艳华进行送达，但被退回。依据申请执行人徐永值的申请，执行法院于2015年3月18日将此案立案执行，案号为（2015）二七法执字第687号。在执行过程中，异议人丁艳华提出不予执行申请。
执行法院认为，根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条规定：“公证机构出具执行证书，除需要按照《联合通知》第五条规定的内容进行审查外，还应当重点审查下列内容：（一）债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料是否充分、属实；（二）向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当�行债务的主张是否属实。”第十三条规定：“公证机构在出具执行证书前，对债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实进行核实时，当事人对核实方式有约定的，应当按照当事人约定的方式核实；当事人没有约定的，可以依据本指导意见第九条的规定自行决定核实方式。”第十七条规定：“公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证及出具执行证书，应当注意下列问题：……（四）电话（传真）核实宜以录像、录音的方式保全核实过程。”根据上述规定，公证机关在出具执行证书的时候，应当对借款人及担保人进行核实，如电话核实应当有录音录像记录过程。本案中，河南省郑州市黄河公证处对被执行人秦涛、丁艳华不完全履行债务情况按照规定充分尽�了审查义务，其出具执行证书的行为程序合法，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第480条“公证债权文书确有错误”所规定的情形，该执行证书的效力应予认可。
异议人丁艳华关于公证债权文书内容与事实不符且违反法律强制性规定的主张，经查，其所提供证据不能证明公证书内容与事实不符或违反我国现行法律强制性规定。异议人丁艳华关于河南省郑州市黄河公证处在出具执行证书时未按照约定方式对异议人不履行或不适当履行债务人的数额进行核实的主张，经查，河南省郑州市黄河公证处对异议人丁艳华不完全履行债务情况按照规定充分尽到了核实审查义务，其异议理由与事实不符。异议人丁艳华关于执行证书没有送达异议的主张，经查，河南省郑州市黄河公证处按照约定地址通过邮寄方式向其进行了送达，且即便执行证书未送达也并不影响本案的执行。异议人丁艳华关于办理不动产公证应在不动产所在地的公证机构办理的主张，经查，根据现行法律规定，公证机构设立不按行政区划层层设立，河南省郑州市黄河公证处办理该公证符合法律规定。异议人丁艳华关于担保合同不能被赋予强制执行效力的主张，经查，现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。公证机构依法赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书，人民法院可以强制执行。
综上，执行法院认为异议人丁艳华的异议请求于法无据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百二十五条之规定，裁定驳回异议人丁艳华提出的异议请求。
丁艳华向本院申请复议称：原审裁定认定的事实是错误的，秦涛实得到借款52万元而非62万元；案件涉及到刑事，秦涛、海洋投资担保有限公司、黄河公证处恶意串通，复议人是在已有海洋投资担保有限公司提供连带保证的情况下才愿意担保的，但海洋公司的保证合同却未公证，让海洋公司逃避了责任。请求撤销原裁定，纠正违法的执行行为。
申请执行人徐永值称：丁艳华的执行异议缺乏事实和法律依据，黄河公证处的公证书内容真实并符合法律规定，具有强制执行效力。
本院查明事实与执行法院一致。
本院认为：复议申请人丁艳华主张借款是52万但其并未提供相关证据。根据�行流水等证据可以证实被执行人秦涛收到两笔共62万元，减去当天支付的利息27900元后本金应为592100元，执行证书认定事实清楚，复议申请人此项理由不能成立。复议申请人称该借款和公证行为系秦涛、海洋公司、黄河公证处联手违法犯罪行为，但其并未提供本案涉及违法犯罪的相关证据，且公证书的合同上的字系复议申请人自愿所签，故其此项复议理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回丁艳华的复议申请，维持河南省郑州市二七区人民（2016）豫0103执异34号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张�
审判员 朱 岩
审判员 金 花
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 洋