广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3231号上诉人（原审原告）：东莞市利源鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边七龙路***号*楼。法定代表人：袁永立，该公司经理。委托代理人：李四敬，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市弘翔纺织科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大埔厂区2区**号。法定代表人：郭海明，该公司经理。委托代理人：林小军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张汉劲，男，汉族，1978年5月9日出生，住广东省高州市，委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新会新锦纺织有限公司。住所地：广东省江门市新会区冈州大道***号。法定代表人：郭敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨选福，男，汉族，1964年7月1日出生，住湖北省谷城县，委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧菊云，女，汉族，1974年11月29日出生，住福建省长乐市，被上诉人（原审被告）：东莞市雨蒙化妆品有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦11楼1106号。法定代表人：彭周稳，该公司总经理。委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王淑仪，女，汉族，1987年5月16日出生，住广东省东莞市，委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢锦彬，男，汉族，1981年3月1日出生，住广东省东莞市，委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林，女，汉族，1965年3月28日出生，住河南省罗山县，被上诉人（原审被告）：李玉干，女，汉族，1963年10月20日出生，住广西省阳朔县，上诉人东莞市利源鞋材有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人东莞市弘翔纺织科技有限公司（以下简称弘翔公司）、张汉劲、新锦公司（以下简称新锦公司）、杨选福、欧菊云、东莞市雨蒙化妆品有限公司（以下简称雨蒙公司）、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干执行方案异议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。利源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销（2014）东三法沥执字第181号案件执行款分配方案；3.判令（2014）东三法沥执字第181号案件的执行款发放给利源公司，以清偿利源公司的货款1274090元、诉讼费9422元、保全费5000元、担保费用25000元及被申请人迟延履行期间的利息；4.本案诉讼费用由弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院没有认真审查东莞市第三人民法院作出的执行款分配表，对该表中利源公司要求分配的诉讼费、保全费等事实视而不见，认定事实不清。（二）雨蒙公司在保管法院所查封的被执行人财物时，没有尽到保管责任，导致法院所查封财务被盗，应依法追究其赔偿责任，一审法院对上述事实没有查清。（三）自利源公司于2014年3月24日向法院申请强制执行至法院向利源公司送达案涉执行款分配表已约有12个月，已超过《最高人民法院》第5条“执行案件应当在立案之日起六个月内执结”的规定。本案利源公司曾多次请求法院加速执行，而法院以种种理由予以拖延。一审法院对执行法院拖延执行的情况及原因并未查清。二、一审法院适用法律错误。（一）《最高人民法院关于适用的解释》第552条规定，本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。依据上述规定，《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日公布实施后，就应适用该解释。本案是2015年6月5日由东莞市第三人民法院受理立案，应依法适用《最高人民法院关于适用的解释》。（二）一审法院片面适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定。依据1998年7月8日实施的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。从上述规定可看出，如果多个普通债权人分别对同一被执行人申请执行，执行法院就执行所得财产，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。即使弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干可以参与分配，也应向法院提交参与分配申请书。对此，最高人民法院关于适用的解释》第509条有明确规定。（三）一审法院没有正确参照适用《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》。首先，该答复适用的前提条件是破产案件，而本案不属于破产案件。因此一审法院不能将此答复参照适用于本案。其次，即使参照此答复，一审法院也应将本案执行款先划拨给利源公司。依据该答复：1.正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；2.人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。本案中，自利源公司于2014年3月24日向法院申请强制执行至今，法院已先后于2014年9月2日、2014年12月8日和2014年12月24日对东莞荣兴隆制衣有限公司的查封财产进行了拍卖。依据《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》，上述拍卖所得款项“应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产”、“视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产”，也就是说，上述款项应交给（2014）东三法沥执字第181号案件的申请执行人利源公司。对于弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干根本没有可供参与分配的执行款项。三、依据《最高人民法院关于适用的解释》等现行有效的法律法规，利源公司有权依法获得（2014）东三法沥执字第181号案件的执行款，以清偿利源公司的货款、诉讼费、保全费及被申请人迟延履行期间的利息。（一）一审法院没有认定利源公司在执行案件中所发生的诉讼费9422元、保全费5000元、担保费用25000元，而上述费用是利源公司为本案所实际负担的，请求法院依法向横沥法庭和东莞市德诚担保公司核实并确认上述费用。（二）一审法院对于利源公司在上诉状及庭审过程中所提及的事实有回避，根本没有予以认定，请求二审法院认定以上事实，上利源公司是执行分配异议所涉及执行案件中的申请人，依据申请人所提供的财产线索以及申请人的申请而获得。在执行案件中，申请人在2014年2月份申请强制执行后，积极与法院沟通配合，2014年4月、5月向横沥法庭提交书面加快执行申请、2014年12月又向横沥法庭提交书面的加快执行、发放执行款的请求，请二审法院对上述事实依法查明并依法确认。弘翔公司辩称，普通债权应平等分配，弘翔公司与利源公司都是普通债权，利源公司一审没有提到其刚才陈述所涉及的费用。请求二审法院维持原判。张劲汉辩称，一、张劲汉对被执行人享有相应债权，已经取得执行依据。张劲汉积极提供财产线索，有权参与分配。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨选福辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、利源公司一审诉讼请求没有提及的部分，二审法院对该部分不应当予以审理。雨蒙公司辩称，一、同意一审判决。二、不同意利源公司提及的担保费请求，因为其一审没有提及。三、关于上诉状第一部分第二点，利源公司提及雨蒙公司没有尽到保管责任的观点，雨蒙公司不予确认，利源公司没有证据支持其主张。王淑仪、卢锦彬辩称，一、利源公司的债权属于普通债权，其并不享有优先受偿权。利源公司并非优先权人或担保物权人。从法律上说，利源公司和弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干均属于普通债权人。利源公司申请法院查封财产，只是为了防止被执行人转移财产。财产保全措施只是对财产的控制措施，并不设定优先权。因此，利源公司申请财产保全的行为不能排除其他债权人参与被保全财产拍卖款的分配。本案中个债权人均有权按照债权比例参与执行分配。二、本案并不适用《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定。《最高人民法院关于适用的解释》是自2015年2月4日起施行，而本案所涉的被执行人的分配财产拍卖成交时间均是在上述解释施行前。根据法不溯及既往的原则，颁布后的新法不能依据该模式对之前人们的行为去引导。即新法颁布前人们的行为，只能按照当时的法律来调整。因此，利源公司不能引用此条规定声称其在执行分配中有权优先受偿。三、本案中各债权人有权按照债权比例参与分配。（一）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定：“被执行人为公民或其它组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其它财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。王淑仪、卢锦彬于2014年12月向东莞市第三人民法院申请了强制执行，法院于2015年1月2日出具了《受理申请执行案件通知书》，案号为：（2015）东三法沥执字第66号。故王淑仪、卢锦彬有权对利源公司的财产参与分配。（二）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。利源公司属于普通债权，其不享有优先权。因此，利源公司在参与被执行人财产分配过程中，只能和其他各债权人一样，按照债权数额的比例受偿。综上，请求二审法院依法判决。新锦公司辩称，新锦公司有权参与本案执行款的分配，利源公司要求法院将执行款向其发放，没有事实和法律依据。一、新锦公司与被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司的买卖合同纠纷一案，经江门市新会区人民法院作出（2014）江新法双民初字第153号民事判决，被执行人应支付新锦公司货款298090.45元及逾期利息，并承担案件诉讼费4931元。该判决已发生法律效力，2014年已在东莞市第三人民法院立案执行，案号为（2014）东三法沥执字第1243号。新锦公司与利源公司均为一般债权人，对本案执行款享有平等的受偿权。二、被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司的执行财产，拍卖成交时间分别为2014年9月4日、2014年12月8日、2014年12月24日。就拍卖成交价款即本案执行款，因尚不足以清偿申请执行人（债权人）的全部债权，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、第96条的规定，应当按债权比例进行分配。利源公司不享有优先权，其要求法院将执行款向其发放，没有事实和法律依据。三、利源公司要求适用《最高人民法院关于适用的解释》（自2015年2月4日起施行），将执行款发放给利源公司的理由不成立。本案执行分配财产，在该司法解释施行之前，已经拍卖成交，所得价款应当适用当时的规定，即《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、第96条的规定，按债权比例进行分配，而不可能适用尚未颁布施行的《最高人民法院关于适用的解释》的规定作出处理。参照《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》[（2003）民二他字第52号]第二点关于“人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产”。本案拍卖成交所得价款，视为已向权利人交付，即视为已向各申请执行人交付，并在《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行之前，已经执行完毕。因此利源公司要求适用当时尚未颁布施行的《最高人民法院关于适用的解释》，将执行款发放给利源公司的理由不成立。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，本案执行款应按照原分配方案进行分配。利源公司的上诉请求及理由不成立，请求二审法院驳回利源公司的上诉，维持原判。欧菊云、陈林、李玉干二审没有向本院提交答辩意见。利源公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）东三法沥执字第181号案件执行款分配方案；2.将利源公司作为申请人的（2014）东三法沥执字第181号案件的执行款发放给利源公司，以清偿利源公司的货款、诉讼费、保全费及被申请人迟延履行期间的利息；3.本案的诉讼费用由弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干承担。一审法院认定事实：利源公司及本案弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干均为东莞荣兴隆制衣有限公司的债权人，一审法院横沥法庭在经办东莞荣兴隆制衣有限公司的执行案件中，依法拍卖了东莞荣兴隆制衣有限公司的财产。经向横沥法庭核实，2014年12月8日依法拍卖了东莞荣兴隆制衣有限公司内的厨房用具一套，成交价为5000元，2014年9月4日拍卖了东莞荣兴隆制衣有限公司内的机器设备、原材料、半成品及纸品等材料一批，成交价为2970000元，2014年12月24日拍卖了奔驰牌汽车一辆，成交价190000元。拍卖之后，横沥法庭对拍卖款进行分配，利源公司及本案弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干为该案的第二次分配。利源公司向一审法院提交了执行款分配表一份，执行款分配表载明被执行人为东莞荣兴隆制衣有限公司，优先债权分配比例为100%，非优先分配比例为3.1633%，案款来源案号为（2014）东三法沥执字第181号。其中陈林、李玉干为优先分配的申请执行人，本案利源公司及其余被告为一般债权人。该执行分配表的备注载明：“一审法院依法拍卖了被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司的财产，包括机器设备等财产，得款2970000元，粤Ｓ×××××号奔驰汽车，得款190000元，厨具一批，得款5000元，本系列案已进行过一次工资债权优先分配，现进行第二次分配程序。”利源公司收到该执行款分配表之后，向一审法院提交了执行异议申请书，提出执行分配异议，一审法院向未提出异议的债权人送达了利源公司的异议申请书，之后收到了债权人（本案弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干）提交的反对意见书，一审法院将反对意见书送达给利源公司，利源公司在收到十五日内向一审法院提起了本案的执行分配方案异议之诉。以上事实，有执行款分配表、通知书、邮政回单及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：本案是执行分配方案异议之诉，利源公司作为东莞荣兴隆制衣有限公司的债权人对分配方案提出书面异议，并在收到其余债权人的反对意见以及告知其起诉的通知后，在十五日内向一审法院提起了执行分配方案异议之诉，符合法律的规定。被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司为有限责任公司，本案的焦点在于本案是应当适用《最高人民法院关于适用的解释》还是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行，而本案所涉的执行款分配表所涉的分配财产拍卖成交时间分别为2014年9月4日、2014年12月8日、2014年12月24日。被执行人的财产被拍卖之后已经不再属于被执行人的财产，参考最高人民法院2004年12月22日（2003）民二他字第52号《关于如何解释〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示答复》，被执行人的财产经裁定确认拍卖成交之日，可视为被执行人该项财产执行终结之日。案涉财产拍卖成交之日在2015年2月4日之前，此时《最高人民法院关于适用的解释》尚未试行，故有关参与分配仍应当适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”本案的利源公司及弘翔公司、张汉劲、新锦公司、杨选福、欧菊云、雨蒙公司、王淑仪、卢锦彬、陈林、李玉干作为东莞荣兴隆制衣有限公司的债权人有权参与分配。结合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”之规定，一审法院横沥法庭所作的执行款分配表不违反法律的规定，利源公司的诉讼请求无法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、第96条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回利源公司的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由利源公司的负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对利源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》还是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》以及（2014）东三法沥执字第181号案件的执行款是否应当优先发放给利源公司。对此，本院分析如下：首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”的规定，《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行，（2014）东三法沥执字第181号案件所涉执行财产在当时尚未实际支付给第二次财产分配方案中确定的债权人，应当认定此时财产尚未执行完毕，按照“实体从旧、程序从新”的原则，（2014）东三法沥执字第181号案件应当适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定。原审对此认定有误，本院在此予以纠正。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，利源公司主张对案涉执行款优先受偿，但并未提交任何证据证明本案存在所有债权人均不同意移送破产或者原审法院不受理破产案件等无法进入破产程序的情形，利源公司的该主张缺乏优先受偿的先决条件，本院对其主张不予支持。再次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”、第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定，在被执行人的财产执行终结前，其他已经取得执行依据的债权人有权向人民法院申请参与分配，故本案各被上诉人对案涉执行款申请参与分配，符合法律规定。结合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，原审法院所作的执行款分配表不违反前述法律之规定，利源公司请求撤销（2014）东三法沥执字第181号案件的执行款分配方案，于法无据，本院不予支持。综上所述，利源公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，虽适用法律部分有误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人东莞市利源鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  邹凤丹二〇一七年六月七日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。第五百五十二条本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。