湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终67号
上诉人（原审原告）：徐顺华，男，1976年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴启龙，男，该公司员工。
上诉人徐顺华因与被上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人徐顺华及其委托诉讼代理人吴源源，被上诉人弘毅公司的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐顺华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判弘毅公司立即为徐顺华补缴35个月社会保险，如补缴不成，则应当向徐顺华支付等价值现金33,561元；3.判令弘毅公司立即为徐顺华办理失业保险领取手续，如不办理或办理不成，则应当向徐顺华支付等价值现金15,708元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅装饰公司）是弘毅公司的前身，不是同时存在的两家公司。弘毅公司拖欠徐顺华工资，导致徐顺华被迫中断就业，应有失业保险金。依照相关法律规定，如补缴不成，弘毅公司应当向徐顺华支付现金33,561元。徐顺华关于社保的诉求，法院应予受理与审查。
弘毅公司辩称，2009年2月至2010年3月期间,徐顺华不在弘毅公司工作,不应为其办理社保。2015年5月徐顺华离职，弘毅公司不应为其办理失业保险。徐顺华的社保2015年6月之后是未缴状态，弘毅公司不需要为其补缴。请求驳回上诉，维持原判。
徐顺华向一审法院起诉请求：1.弘毅公司为徐顺华补缴社保；2.弘毅公司为徐顺华办理失业保险金，若未在规定时间内办理需要支付15,708元。
一审法院认定事实：2009年2月，徐顺华到弘毅装饰公司工作，在公司的综合管理部任生产主管，该公司向其发放了工作牌、考勤卡，湖北弘毅建筑装饰产业集团的电话号码部和员工手册，弘毅公司向徐顺华发放工资。2010年3月9日，徐顺华与弘毅装饰公司人力资源部签订书面的劳动合同，该合同约定的劳动期限为2010年4月1日至2012年3月30日止，工作时间为标准工时制（每日工作8小时，每周工作不超过40小时）。该合同签订后，徐顺华在原岗位工作，弘毅公司向徐顺华发放工资，2010年4月，为徐顺华缴纳基本养老保险。该劳动合同期满后，徐顺华继续在原岗位工作，并与弘毅公司签订了书面的劳动合同，该劳动合同的期限为2014年6月1日至2017年5月31日止。在该合同履行期内，湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）于2016年4月18日委托徐顺华以该公司的名义办理工程项目的剩余工程款收取工作，该公司对办理收款事项承担法律责任。2017年1月4日，徐顺华在办理工程款收取工作中，收回湖北浩溢建设集团有限公司支付的工程款，该公司通过汉口银行向弘毅钢构公司转账208,000元。此后徐顺华要求弘毅公司补缴社保，支付拖欠工资，双方因此产生纠纷后徐顺华离职。徐顺华于2017年2月7日申请劳动仲裁，请求裁决：1.弘毅公司为徐顺华补缴2009年2月至2010年3月，2015年6月至2017年2月的社会保险。2.弘毅公司协助徐顺华办理失业保险的申领手续，或赔偿徐顺华损失15,708元。仲裁裁决驳回徐顺华的仲裁请求。徐顺华不服诉至法院，提出前述诉讼请求。
弘毅公司于2003年1月3日依法登记成立，为有限责任公司，法定代表人为吴顺红，经营范围是：室内外的建筑装修、装饰工程等。弘毅钢构公司于2004年1月18日依法登记成立，为有限责任公司，法定代表人为吴顺红，经营范围是钢结构工程。2015年5月弘毅公司停止经营，2015年6月开始停缴徐顺华的基本养老保险。
一审法院认为，徐顺华于2009年2月到弘毅装饰公司工作，虽然与该公司签订了书面的劳动合同，但是工作期间的工资由弘毅公司发放，在该劳动合同期满后徐顺华又与弘毅公司签订了书面的劳动合同。徐顺华虽然先后与弘毅装饰公司和弘毅公司分别签订了劳动合同，但是徐顺华的工作内容没有变化，工资一直由弘毅公司发放，故依法认定徐顺华于2009年2月与弘毅公司建立了劳动关系。徐顺华接受弘毅钢构公司的委托从事工程款收取工作，弘毅钢构公司和弘毅公司的法定代表人是吴顺红一人担任，两公司为关联公司，徐顺华从事的收款工作又是徐顺华与弘毅公司的劳动合同履行期间（2014年6月1日至2017年5月31日），故据此认定徐顺华为弘毅钢构公司收款期间（2016年4月至2017年1月）与弘毅公司仍然存在劳动合同关系。弘毅公司主张双方在2009年2月至2010年3月没有建立劳动关系，徐顺华在2015年5月离职的事实，没有证据予以证实，不予确认。综上，徐顺华与弘毅公司在2009年2月至2017年1月存在劳动合同关系。
虽然弘毅公司在2009年2月至2017年1月应当依法履行用人单位的义务，为徐顺华缴纳社会保险，但是社会保险的补缴，属社会保险工作管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。根据上述法律规定，弘毅公司应否为徐顺华补缴社会保险，以及补缴的年限，应当由社保经办机构根据相关法律和政策进行管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此对徐顺华主张弘毅公司为其补缴2009年2月至2010年3月，2015年6月至2017年2月期间社会保险的诉求，依法不予审理。
徐顺华与弘毅公司签订的劳动合同于2017年5月31日终止，徐顺华在劳动合同履行期限内（2017年1月）离开弘毅公司，则徐顺华自动离职的行为导致双方劳动合同终止，该事实不符合劳动者非本人意愿中断就业享受失业保险待遇的法定情形，故徐顺华主张失业保险待遇（弘毅公司协助办理失业保险金的申领，或弘毅公司赔偿失业保险损失）的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，徐顺华的诉讼请求，不予支持。弘毅公司的答辩意见，予以部分采纳。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决如下：驳回徐顺华的诉讼请求。一审案件受理费10元，由徐顺华负担，予以减免。
本院二审期间，徐顺华提交弘毅公司及弘毅钢构公司的工商信息查询情况，拟证明武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）股东吴保铁也是弘毅公司的股东，且两家公司办公地址一致；弘毅公司与弘毅钢构公司是关联公司，股东都有吴顺红，办公地址一致。弘毅公司质证认为对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为吴保铁虽是弘毅公司的股东，吴顺红虽是弘毅钢构公司的股东，但只是他们的个人投资行为，办公地址是一个工业园，有多家企业。弘毅公司提交一份证据：钧记公司的企业信息咨询报告，拟证明该公司与弘毅公司、弘毅装饰公司不是关联公司。徐顺华质证认为对其真实性没有异议，证明目的有异议，认为钧记公司股东吴保铁也是弘毅公司的股东，且两家公司办公地址一致。本院对上述证据将予以综合评判。
本院查明，双方均认可弘毅公司由弘毅装饰公司变更而来。在2009年11月至2010年5月期间，除2010年2月外，徐顺华的工资由钧记公司发放。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
弘毅公司由弘毅装饰公司变更而来，徐顺华于2009年2月到弘毅装饰公司工作,其提供了工作牌予以证明，弘毅公司不予认可徐顺华的入职时间，但没有提交相反证据予以反驳，一审法院认定徐顺华入职时间无误。徐顺华入职后，钧记公司虽然向其发放过工资，但不能仅以此认定在此期间徐顺华与弘毅公司不存在劳动关系。弘毅公司作为用人单位也没有提交证据证明徐顺华在与弘毅公司劳动合同履行期间终止与徐顺华的劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定，故认定徐顺华与弘毅公司在2009年2月至2017年1月存在劳动关系。
弘毅公司在与徐顺华双方劳动关系存续期间，应当依法履行用人单位的义务，为徐顺华缴纳社会保险，但是社会保险的补缴，属社会保险工作管理范畴,不属于人民法院受理范围。关于徐顺华主张如补缴不成则应当向徐顺华支付等价值现金的请求。首先，该请求未经仲裁前置程序且在一审审理时徐顺华未提出，系在二审期间新增加的诉讼请求。其次，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。但徐顺华未举证证明其属于不能补缴社会保险的情形，亦未举证证明弘毅公司未缴纳社会保险而使其遭受的损失，故徐顺华该诉讼请求，本院不予支持。
人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条规定“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。根据上述规定，徐顺华系被迫解除劳动合同，符合“非因本人意愿中断就业”的情形，符合领取失业保险金的条件。弘毅公司应协助徐顺华办理失业保险金的申领手续，如申领不成，弘毅公司应承担赔偿责任。经核算，徐顺华应享有的失业保险待遇为15,708元（924元×17个月）。
综上，徐顺华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2099号民事判决；
二、湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起三十日内协助徐顺华办理失业保险金的申领手续，如申领不成，则向徐顺华支付失业保险待遇损失15,708元；
三、驳回徐顺华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由徐顺华负担，予以免收；二审案件受理费10元，由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年五月十六日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓