江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中少民终字第0048号
上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人杨建忠。
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人方敏，江苏苏州法凯律师事务所律师。
委托代理人陈小勇，江苏苏州法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈某。
法定代理人沈子荣，男，1973年4月日生，汉族，系原告沈某的父亲。
委托代理人石月英。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，
委托代理人吴慧刚，男，1972年6月11日，汉族。
上诉人徐某、王某与被上诉人沈某、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吴江区人民法院（2014）吴江少民初字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日立案受理后。依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月2日19时50分左右，徐某驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车沿震泽镇震桃公路由北往南行驶至震桃公路凯旋门浴场门口处，与行人沈某发生碰撞，造成沈某受伤，车辆损坏的交通事故。事发后徐某驾车逃逸，经交警队联系，于2013年12月6日到案。2014年1月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2013）第066102号道路交通事故认定书，分析徐某驾车时对路面交通情况疏于观察，并在发生事故后驾车逃离现场，致使部分事故证据灭失，是造成该起事故发生的全部责任。沈某不具有对事故形成作用力的道路交通安全违法行为。故认定，徐某负该起事故的全部责任，沈某不负责任。事故发生后，沈某随即入院治疗，花去了一定的医疗费用。
以上事实，有沈某举证的道路交通事故认定书、病历、出院小结、医药费票据、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，E636AE小型轿车的登记车主为王某，该车辆在保险公司投保了交强险，保险期间自2013年10月2日15时起至2014年10月2日15时止。徐某与王某系朋友关系，事发当天两人一起在KTV唱歌，徐某接到其朋友电话让徐某去接他，便借用王某所有的车辆，载王某一起去接朋友。接到朋友后，徐某在将朋友送至该朋友指定目的地时发生本起事故。徐某持有准驾车型为C1的驾驶证件。事故发生后，徐某垫付医疗费52000元，王某垫付医疗费15000元。
以上事实，有沈某举证的机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是王某是否应当承担赔偿责任。庭后沈某提交交警队对王某的询问笔录，其中王某被询问徐某当时有没有喝酒，其陈述：“有喝酒，喝的不多，具体多少我不清楚。”证明王某作为车主明知徐某喝酒，还将车辆交付给徐某驾驶，存在一定过错，应当承担相应的责任。王某认为，事故发生在2013年12月2日，而做笔录的时候是12月4日，这笔录虽有这个陈述，但不能证明事发之前、王某借车给徐某时就已经知道他已经喝了酒，当时真正的事实是王某没有看到徐某喝酒了，而且在给徐某钥匙时，王某问过徐某有无喝酒，徐某对王某说没有喝过酒，并且根据一般经验确认徐某没有喝酒后，才把钥匙给徐某的。笔录中为何这样讲，主要是事后已经几天了，王某根据交警、周围朋友以及自己的猜测才认为徐某喝酒了。原审法院向各方当事人出示了本院向交警队调取的徐某的询问笔录，其称“喝了一小杯青岛啤酒”。王某认为，从王某和徐某笔录中可以知道当时陈述的如果是真实的，根据常识小杯啤酒并不影响驾驶，不能认定王某有什么过错，而且王某没有与徐某喝酒，也没有发现徐某喝酒，作为车主仅能从一般情况下判断是否喝酒，不可能先进行测试才根据结果把车借给徐某，所以王某已经尽到了合理的必要的车主的相应责任。保险公司对上述笔录真实性均无异议，并认为徐某酒后驾车，被告保险公司不承担赔偿责任。徐某认为，自己当时害怕，才说喝了一小杯啤酒的。
原审原告的诉讼请求是：1、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内承担沈某前期医药费10000元；2、要求徐某承担沈某前期已治疗医药费共计141437.11-60000=81437.11元，王某对徐某的赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由徐某承担。后当庭变更第2项诉讼请求为徐某承担沈某前期已治疗医药费现变更为138351.74元，减去已经支付67000元，还应承担71351.74元，王某对徐某的赔偿义务承担连带责任。
原审法院认为，根据法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故认定书虽未认定徐某饮酒后驾车，但是王某和徐某在交警部门所做的笔录证明，徐某事发前有喝酒，且王某明知。虽当时无法明知徐某具体饮酒的程度，但是酒后开车本就存在安全隐患，王某将车辆交付给喝过酒的徐某驾驶，其行为存在一定过错，应当承担相应的责任。
二、关于本案的赔偿范围问题。
现沈某主张已产生的医疗费损失共计148351.74元，并提交相应票据、出院小结、门诊病历为证。徐某、王某对数额及相关证据均没有异议。保险公司认为医疗费数额中应当扣除住院伙食费552.5元及救护车费用500元。沈某同意保险公司的意见。故原审法院认定沈某目前的医疗费损失为147299.24元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现沈某损失中医疗费已超过交强险医疗费用赔偿限额的10000元，故保险公司在交强险限额内赔偿沈某10000元。保险公司主张因徐某事发后驾车逃逸，故保险公司免于赔偿。根据法律规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司应当赔偿。至于保险公司主张的赔偿后可以向责任人追偿，不属于本案审理范围，不予理涉。沈某损失中超过交强险部分的损失为137299.24元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。关于徐某认为王某作为车主且坐在车上，事发后还提出让其逃逸，故王某也应当承担责任的答辩意见，原审法院认为，事故发生在徐某驾车将第三人送往第三人指定的目的地的过程中，徐某未提交证据证明王某要求其逃逸，且徐某为完全民事行为能力人，即使存在王某要求其逃逸的事实，徐某亦无必须接受的义务。本案中，王某明知徐某喝了酒而将车辆借给徐某驾驶，对损害发生存在一定过错，因此王某应当承担相应的赔偿责任，原审法院酌定为10%，即13729.92元。徐某应当承担其余90%的赔偿责任，即123569.32元。事发后，王某垫付了15000元，超出13729.92元部分即1270.08元应由沈某返还。因徐某、保险公司应付赔偿款，其要求在徐某和保险公司赔偿款到位后，由沈某予以返还的主张于法有据应予支持。徐某垫付了52000元，还应支付71569.32元（123569.32-52000），而保险公司应赔付10000元，徐某应赔偿数额超过王某垫付的数额，未免讼累，原审酌定由徐某在应付沈某的赔偿款中，直接代沈某返还王某1270.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告沈某医疗费损失共计10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告徐某赔偿原告沈某医疗费损失共计123569.32元，扣除已履行的52000元，尚余71569.32元，直接给付原告沈某70299.24元，给付被告王某1270.08元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、被告王某赔偿原告沈某医疗费损失共计13729.92。（已履行）
四、驳回原告沈某的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取357元，保全费820元，共计1177元，由原告沈某负担25元，由被告徐某负担1037元，由被告王某负担115元。被告徐某、王某应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
上诉人徐某不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销吴江区人民法院（2014）吴江少民初字第0031号民事判决，依法予以改判。其理由是，本案事故发生前，车主王某明知徐本柱已经饮洒，仍让徐本柱驾驶车辆，存在明显过错，并且在事故发生后，又指使徐某驾车逃逸，致使本案中保险公司的商业保险无法理赔，加重了上诉人徐某的赔偿责任。而原审法院只酌情认定王某承担10%的赔偿责任，显然有失公平。
上诉人王某不服原审民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院改判上诉人王某不承担赔偿责任。其理由是：仅以上诉人王某在交警队的笔录和徐某在法庭的陈述，还不能证明上诉人王某明知徐某喝过酒仍借车给其使用的过错。1、事发当日，上诉人王某没有和徐某在一起喝酒。2、徐某在交警队的陈述的法庭陈述前后矛盾，前者称只喝了半杯啤酒，后者称喝了几杯。3、上诉人王某向交警队的陈述中认为当时徐某喝过酒，但该陈述是事故发生两天后的笔录，是根据事后生活经验判断得出的，而不是当时明知的事实。
被上诉人徐良答辩认为车主王某事故发生后指使徐某驾车逃逸，应当与徐某负同等责任。
中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司答辩称原审法院判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审审理当中，本院通知案件相关证人进行了作证调查。经查，车主王某明知徐某饮酒，却仍将车辆交与其使用。
上述事实，有证人朱亮、李伟、周青、陈彬鑫、马小飞的语言予以证实。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点在于王某在本起交通事故中是否承担责任以及承担责任比例。本案中，二审调查了事故后交警队对王某的询问笔录，笔录记录了王某作为车主明知徐某喝酒，还将车辆交付给徐某驾驶的事实，因而存在一定过错，应当承担相应的责任。1、王某在上诉中称自己当天没和徐某一起喝酒，向交警队的陈述中认为当时徐某喝过酒，但该陈述是事故发生两天后的笔录，是根据事后生活经验判断得出的，而不是当时明知的事实。二审中经过对徐某及相关证人询问调查，事发当日下午因朋友聚会，王某、徐某以及其他朋友一起喝了十几箱啤酒，并且徐某也敬了王某酒的，也就是说，王某是应当知道徐某也喝了酒，因而王某在上诉中称自己不知道徐某是否喝酒的理由不能成立，本院不予支持。上诉人王某对于自己明知徐某已喝酒却仍借车给其使用应当承担责任。2、上诉人徐某认为，事故发生当时，王某作为车主，坐在同车副驾驶的位置，事发后对徐某说“走”，说明车主王某有帮助其驾车逃逸的共同故意，因此，上诉人徐某认为王某应当承担相应的责任。二审中，通过本院调查，事故发生在徐某驾车将第三人送往第三人指定的目的地的过程中，事发当时，虽然徐某及相关证人提到过当时有人说“走”，但还没有证据证明说“走”的这个人就是王某，徐某也未提交证据证明王某要求其逃逸，且徐某为完全民事行为能力人，即使存在王某要求其逃逸的事实，徐某亦无必须接受的义务。因此，上诉人徐某要求二审法院对王某承担责任比例重新判断的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王某、徐某的上诉请求，无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取357元，保全费820元，共计1177元，由被上诉人沈某负担25元，上诉人徐某负担1037元，上诉人王某负担115元。二审案件受理费1428元，由上诉人王某、徐某各负担714元。
本判决为终审判决。
审判长 徐觉敏
审判员 江南来
审判员 高 晴
二〇一四年六月二十日
书记员 徐 晨