上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第539号上诉人（原审原告）上海朗月物流有限公司，住所地***。法定代表人**，总经理。委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，营业场所***。负责人**，总经理。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。上诉人上海朗月物流有限公司（以下简称“朗月公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“人保徐汇公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谢莉莉和被上诉人的委托代理人颜莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年12月29日5时17分许，周某驾驶朗月公司车辆（沪B49093重型半挂牵引车，沪D8571挂重型自卸半挂车，实际车主金某某，挂靠于朗月公司）行驶至京沪高速公路北京方向1186KM+400M附近，车头右前部碰撞因左后轮故障停于第三行车道内的罗某某驾驶的皖A27285小型普通客车，致使正在小客车左侧车旁修车的罗某某跌倒在地，周某挂车左后轮碾压罗某某后失控碰撞中央隔离护栏，车内装载货物翻落至京沪高速公路上海方向第一行车道内，恰丁某某驾驶苏E731MR小型轿车行驶至该处，车头碰撞道路中翻落的货物，丁某某轿车失控翻车。事故中，罗某某因全身严重多发伤当场死亡，丁某某及其车上乘客张某某受伤，三车均受损，高速公路路产损坏。交警部门认定，罗某某承担主要责任，周某承担次要责任，丁某某、张某某无责任。周某驾驶的主车、挂车均损坏，人保徐汇公司对主车定损为人民币42,800元（以下币种相同），现该车辆已修理完毕。罗某某的家属汤某某等以周某、金某某、朗月公司、人保徐汇公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称“人保浦东公司”）为被告，向苏州市平江区人民法院提起赔偿诉讼，案号是（2012）平民初字第0625号。之后，朗月公司根据该生效判决共赔偿了罗某某的家属131,416元。丁某某以周某、金某某、朗月公司、人保徐汇公司、罗某某的家属、人保浦东公司等为被告，向上海市金山区人民法院提起赔偿诉讼，案号是（2012）金民一（民）初字第3712号。之后，朗月公司根据该生效判决共赔偿丁某某38,097元。上述周某驾驶的主车（牵引车）在人保徐汇公司投保了机动车商业险，保险期间自2011年9月29日至2012年7月25日。其中，车损险的责任限额为196,500元，第三者责任险的责任限额为100万元，车上人员责任险（司）的责任限额10万元/座*1座，车上人员责任险（乘）的责任限额为10万元/座*2座；上述险种均投保了不计免赔。保单正面重要提示栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……。”在商业三者险条款中，免责条款系以黑体加粗字体印制。根据第六条、第七条免责条款，保险人免赔事项包括：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；因意外事故造成第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……。上述挂车未投保商业险。因人保徐汇公司不理赔，朗月公司起诉要求其支付理赔款182,053元（赔偿罗某某家属131,416元+赔偿丁某某38,097元+车损（42,800元－1,000元）ⅹ30%，其在二审中明确车损扣除的1,000元是第三者应承担的交强险赔款，30%是因为周某对事故承担次责）。原审庭审中，朗月公司称其仅收到保单，未收到第三者保险条款，之后也未向保险公司催讨过。保单记载的原被保险人是上海市沪南汽车运输公司，2011年10月21日零时起变更为朗月公司。周某初次领取驾驶证日期是2000年1月，准驾车型为A2；本案事故发生时，其驾驶状态超分，违法记分15分。原审认为：事发时周某已被公安机关扣分达15分，根据免责条款保险公司有权拒赔。遂判决：驳回朗月公司的诉请，由其自行负担诉讼费。一审判决后，朗月公司不服，上诉称：保险公司从未交付过保险条款；保险条款也未明确记载“驾驶员记分达12分时驾驶机动车”属于免责事项；人保徐汇公司从未就免责条款向投保人进行提示和明确说明。请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。人保徐汇公司辩称：原判正确，请求维持。上诉人朗月公司在二审庭审中提交了以下材料：（1）短信记录，证明公安机关2012年1月1日才通知驾驶员扣分达15分；（2）平安保险公司的保险条款复印件，证明该保险公司的保险条款明确记载了“扣分达12分时驾驶机动车”属于免责情形，而本案中保险条款并未就此免责情形有明确的表述；（3）索赔申请书一份，证明人保徐汇公司认可其行使索赔权的主体资格。人保徐汇公司认为：材料（1）无法确定发信人是谁，材料（2）与本案无关，材料（3）只是保险公司初审的结果，不能据此认定保险公司已同意朗月公司的索赔主体资格。本院认为：材料（1）不是驾驶员可以违法驾驶的正当理由，不予采纳；人保徐汇公司对材料（2）、（3）的质证意见合理，故对该两份材料亦不予采纳。被上诉人人保徐汇公司在二审庭审中提交了商业车损险条款和交强险条款，证明商业车损险免责条款的规定与商业三者险一致，保险人有权拒赔车损。朗月公司认可条款的真实性，但认为从未收到过条款，条款只是笼统的兜底条款，并未明确规定“扣分达12分时驾驶机动车”属于免赔事项，保险公司也未尽到提示和明确说明义务。本院认为，上述条款是确定保险合同双方权利义务的依据，应当作为二审中的新证据。本院经审理查明：原审中，朗月公司提交了一张收条，证明其根据苏州市平江区人民法院的判决支付了罗某某家属赔偿款，但该收条载明“收到金某某、朗月公司赔偿款”。朗月公司还提交了一份法院代管款处理情况表，证明其根据上海市金山区人民法院的判决支付了丁某某赔偿款，但该表格记载的缴款人是金某某。因此，上述收条和代管款处理情况表不能充分证明所有赔款是朗月公司支付的。金某某在二审庭后向法院出具了一份承诺书，明确：赔偿罗某某家属和丁某某的钱款以及车辆维修费均由其个人支付，将主张理赔款的权利全部转让给朗月公司行使。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、商业车损险条款第六条规定：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于免赔事项。2、商业险保单2011年12月29日的批单记载“本车商业险受益人为上海虹口联运有限公司。”本院认为：本案的争议焦点是事发时驾驶员扣分已达15分，保险公司可否以此为由拒赔。第一，保单正面重要提示栏载明“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到保单后应立即核对，如有不符或疏漏应在48小时内通知保险人……”，据此可以认定投保人应当收到保险条款。第二，保单正面重要提示栏载明“请详细阅读保险条款，特别是免责条款……”，而且免责条款用黑体字印制以区别于其它条款，故可以认定保险公司已就免责条款尽到了提示义务，免责条款具有法律效力。第三，《道路交通安全法实施条例》第28条规定驾驶员扣分达12分时不得驾驶机动车，本案的商业车损险和三者险条款均规定“违法违规驾驶机动车”属于免赔事项，而本案事发时周某扣分已达15分，其不能驾驶机动车，故人保徐汇公司有权依据上述免责条款拒赔。综上，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,941元，由上诉人上海朗月物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一五年一月十六日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。