福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2182号
上诉人（原审被告）：刘建云，女，1968年6月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。代理权限：特别代理
被上诉人（原审原告）：陈成华，男，1973年3月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：赖少甫，男，1968年4月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人刘建云因与被上诉人陈成华、赖少甫民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建云的委托诉讼代理人陈建洋、被上诉人陈成华的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼，被上诉人赖少甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建云上诉请求：1、原判认定事实错误。被上诉人陈成华原审提供的6月1日、7月10日、10月11日3张《借条》明显是同一天写的，被上诉人陈成华不可能在前面借的钱还没有还钱的情形下再借款给被上诉人赖少甫，因此上述借款明显是二被上诉人恶意串通损害上诉人刘建云的合法；被上诉人赖少甫因犯诈骗罪于2010年9月25日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑五年，后其即与赖没有夫妻共同生活，就连赖什么时候被释放其也不清楚。上诉人刘建云对本案的借款事前不知情，事后不知道，上述借款未用于夫妻共同生活，应属于被上诉人赖少甫的个人债务，原判认定为夫妻共同债务是事实认定错误。2、原审判决机械理解婚姻法解释（二）第24条规定，显属错误。
被上诉人陈成华辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人刘建云的上诉理由不能成立。
原告陈成华向一审法院起诉请求：被告赖少甫因经营生意需要分别于2015年6月1日、7月10日、8月20日和10月11日向其借款人民币7万元、8万元、3万元和5万元（币种，下同），并出具《借条》四份交其收执。时双方口头约定借款利息按月利率3%至5%计算。经催讨，被告赖少甫仅支付借款利息4500元，拒不归还借款本金及其余利息。上述债务发生在被告赖少甫与被告刘建云夫妻关系存续期间，被告刘建云应共同承担偿还责任。故请求判令被告赖少甫、刘建云归还原告借款本金计23万元，并支付该款按月利率2%计算的利息（其中7万元、8万元、3万元和5万元的利息分别自2015年6月1日、7月10日、8月20日和10月11日起计算至还清上述借款之日止，上述利息应扣除被告赖少甫已归还的利息4500元）。
一审法院认定事实：被告赖少甫与被告刘建云于1992年9月15日登记结婚并于2016年4月21日协议离婚。2014年底，被告赖少甫以支付工人工资为由向原告陈成华借款，后被告赖少甫于2015年6月1日对上述借款进行转单，并在其身份证复印件上出具《借条》一份交由原告收执，内容是“借条兹向陈成华暂借人民币柒万元正（70000.00元）此据借款人：赖少甫2015.6.1”。时双方口头约定该笔借款按月利率3%计算利息。同年7月10日，被告赖少甫以经营生意需要资金周转为由向原告借款8万元，并在其身份证复印件上出具《借条》一份交由原告收执，内容是“借条兹向陈成华暂借人民币捌万元（80000.00元）期限陆个月，特立此据。赖少甫2015.7.10”。时双方口头约定该笔借款按月利率3%-5%计算利息。同年8月20日，被告赖少甫以经营生意需要资金周转为由向原告借款3万元，并出具《借条》一份交由原告收执，内容是“借条兹向陈成华暂借人民币叁万元（30000.00元）此据赖少甫2015.8.20”。时双方口头约定该笔借款按月利率3%-5%计算利息。同年10月11日，被告赖少甫以经营生意需要资金周转为由向原告借款5万元，并在其身份证复印件上出具《借条》一份交由原告收执，内容是“借条兹向陈成华暂借人民币伍万元（50000.00元）此据。赖少甫2015.10.11”。时双方口头约定该笔借款按月利率3%-5%计算利息。被告赖少甫分别于2015年6月25日、11月14日和12月10日归还原告上述借款的利息2100元、1000元和1400元，共计4500元。后原告向被告催讨上述借款本金及其余的利息未果，遂于2016年5月13日诉至法院，提出上述诉求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈成华与被告赖少甫的民间借贷关系，有原告的陈述、被告赖少甫出具交原告收执的《借条》以及原告与被告赖少甫的通话录音为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。被告刘建云主张上述借款不是事实，且存在原告与被告赖少甫恶意串通损害其权益的嫌疑，但其提供的证据不足以证明其上述主张，应由其承担相应的法律责任。被告赖少甫拒不归还借款本息，已构成违约，应当按照国家有关规定支付逾期利息。原告与被告赖少甫口头约定的利息均超过年利率24%，原告主张按月利率2%计算利息，于法有据，予以支持，即被告赖少甫应归还原告借款本金23万元，并支付该款按月利率2%计算的利息（其中7万元、8万元、3万元和5万元的利息分别自2015年6月1日、7月10日、8月20日和10月11日起计算至还清上述借款之日止，上述利息应扣除被告赖少甫已归还的利息4500元）。被告赖少甫所负的上述债务发生在其与被告刘建云夫妻关系存续期间，应系上述二被告的夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告刘建云主张被告赖少甫借款并未用于家庭共同生活，但其提供的证据不足以证明其上述主张，应由其承担举证不能的法律责任。被告赖少甫经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：被告赖少甫、刘建云应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈成华借款本金人民币23万元，并支付该款按月利率2%计算的利息（其中7万元自2015年6月1日起、8万元自2015年7月10日起、3万元自2015年8月20日起、5万元自2015年10月11日起计算至本判决指定的还款之日止，上述利息应扣除被告赖少甫已归还的利息4500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5340元，减半收取人民币2670元，由被告赖少甫、刘建云共同负担。
本院二审期间，上诉人刘建云围绕其上诉请求提供了以下证据：刘建云与赖少甫的《离婚协议书》，以证实其与赖少甫离婚协议约定，双方婚姻期间没有共同财产，没有共同债务，若一方有以自己名义对外借款，该债务则由其自行承担。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈成华以上诉人提供的该证据超过了举证期限而附条件质证认为，其真实性由法院认定，但对该协议第三条的约定的合法性不予认同，且该协议是在借款之后签订的，是为了逃避债务虚假离婚。
本院审查认为，上诉人刘建云提供的证据为书证，且来源合法，对其真实性予以确认。因上诉人刘建云与被上诉人赖少甫是于2016年4月21日协议离婚的，而本案的借款均是发生在离婚之前的夫妻关系存续期间的。
综上，本院对原判认定的借贷关系事实予以确认。
本院认为，被上诉人陈成华、赖少甫之间的民间借贷关系的事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。被上诉人赖少甫所负的上述债务发生在其与上诉人刘建云夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。因上诉人刘建云无法提供证据以证明其上述主张，故本院对其上诉理由不予支持。被上诉人赖少甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。
综上所述，上诉人刘建云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5340元由上诉人刘建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十二月十七日
书记员 郑 妤
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。