山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终78号
上诉人（原审被告）：王清河，男，1956年3月1日生，汉族，居民，住无棣县。
委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣县信阳镇人民政府。住所地：无棣县信阳镇政府驻地。统一社会信用代码：1137162300438454X8。
法定代表人：陈宝花，该镇镇长。
委托代表人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人王清河因土地承包经营权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王清河上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实部分错误。上诉人王清河与被上诉人无棣县信阳镇人民政府自2005年4月6日签订《土地承包合同》，合法有效，合同履行过程中上诉人不存在任何违约情况。被上诉人在原审过程中辩称上诉人自2013年起连续三年没有交纳承包费，与事实不符。2013年4月份，被上诉人承包给上诉人的土地中已有31.5亩，即21009平方米，通过出让的方式办理相应的土地手续，办理相关土地出让手续后依据相关政策上诉人交纳土地出让金后，通过无棣县财政局应返还给上诉人土地出让金137万元，上述款项至今扣留在被上诉人处。上诉人到被上诉人处主张该款项时，被上诉人要求以上述款项抵顶上诉人应交纳的承包费，对此上诉人认为从土地返还款中已经扣除了相应的承包费，不存在被上诉人辩称的拖欠承包费问题。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的合同，合法有效，并且双方均按照合同约定履行合同义务，故原审法院应该依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条判定合同合法有效，应继续履行，因此原审法院适用法律错误。
被上诉人无棣县信阳镇人民政府（以下简称信阳镇政府）辩称，一、上诉人未按期交纳承包费是不容争辩的事实，我方依法享有合同解除权。2005年4月6日，上诉人与我方签订《土地承包合同》，合同对于承包费的交纳方法、期限都作了明确约定，并且约定了合同解除的条件：1.合同履行期间，如有一方违约，另一方有权解除合同；2.上诉人不按期交纳承包费，我方有权解除合同。合同签订后，我方依约向上诉人交付了承包土地，上诉人却始终没有按期交纳承包费，都是在我方再三催促下，才交纳了2013年之前的土地承包费。2013年之后，虽经我方催促，上诉人始终拖延未交土地承包费。上诉人的行为明显构成了违约，无论是按照一方违约另一方有权解除合同的约定，还是按照上诉人未按期交纳承包费我方有权解除合同的约定，我方均享有合同解除权。二、上诉人关于土地出让金抵交承包费的主张不成立。2013年4月，上诉人设立的滨州市清河富氏食品有限公司通过土地出让的方式，占用了其与我方土地承包合同中的31.5亩土地。依法交纳土地出让金的是滨州市清河富氏食品有限公司，而非上诉人。上诉人主张无棣县财政局返还其土地出让金137万元，没有任何证据能够证明。因此，上诉人关于其自2013年起以返还的土地出让金抵交土地承包费的主张，不成立。三、原判认定事实清楚、适用法律正确。1.上诉人未按照双方合同约定向我方交纳土地承包费，违反了双方合同的约定，构成了违约，原判解除上诉人与我方之间的《土地承包合同》，认定事实清楚、适用法律正确。2.原判确定的上诉人交纳土地承包费的数额，是根据滨州市清河富氏食品有限公司占用土地后的剩余亩数，以及双方合同中关于承包费的交纳期限、计算依据进行核算而确定的，完全符合土地承包合同的约定和合同法的相关规定，是完全正确的。
被上诉人信阳镇政府向原审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2005年4月6日签订的《土地承包合同》；2.判决王清河给付拖欠的土地承包费394741.4元。
原审法院认定事实：2005年4月6日，信阳镇政府（甲方）与王清河（乙方）签订土地承包合同一份，约定甲方将承包的80.65亩土地转包给乙方，该土地位于大济路以西，东至大济路，西至如意地，南至庞张路，北至生产道。承包期限共分两期，第一期二十七年，自二00四年三月一日起，至二0三一年三月一日止。一期合同期满后，续签二期承包合同，二期承包期限二十三年，即自二0三一年三月一日起，至二0五四年三月一日止，价格继续按本合同执行。承包费的交纳方式按每年1300斤/亩三等花麦折算，合计现金支付，以当年6月25日和12月25日为标准时点，县粮食、物价部门核准的价格为准。承包费于每年的6月30日前交承包费总额的50%，12月31日前交清剩余的50%。甲方如约将土地承包给乙方，乙方按时交纳承包费，如不按时交纳，甲方有权解除合同。在合同履行期间，如有一方违约，另一方可有权解除合同，并由违约方赔偿损失。
合同签订后，王清河交纳了自2006年至2012年的土地承包费，自2013年起未交纳土地承包费。
2013年1月11日，滨州市清河富氏食品有限公司通过土地出让方式取得了位于信阳镇政府驻地、大济路以西（面积为21009平方米，折合亩数为31.5亩），土地证号为棣国用（2013）第130**号，终止日期为2063年1月30日，该出让土地包含于涉案土地中。滨州市清河富氏食品有限公司的法定代表人为王清河。
2016年4月10日，无棣县粮食局出具证明一份，内容为：“2013年我县三等花麦价格，6月25日1.29元/斤，12月25日1.30元/斤；2014年我县三等花麦价格，6月25日1.24元/斤，12月25日1.25元/斤；2015年我县三等花麦价格，6月25日1.22元/斤，12月25日1.23元/斤。”
2016年7月4日，原审法院对无棣县财政局的工作人员进行询问，其认可王清河已交纳土地出让金，但是不存在王清河超额交纳出让金及将出让金返还给信阳镇政府的情形。
原审认为，信阳镇政府与王清河签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的限制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。信阳镇政府如约将土地经营权交于王清河使用，王清河亦应按照约定交纳土地承包费。
王清河主张本案的被告主体不适格，不应为王清河个人，但根据双方签订的合同，乙方为王清河，故涉案的权利义务人均为王清河，至于王清河与滨州市清河富氏食品有限公司是何种关系，是其内部问题，不能对外对抗第三人，故对王清河主张的主体不适格，不予采信。
王清河主张其超额交纳土地出让金，超出部分信阳镇政府同意用以抵销，对此信阳镇政府不予认可，且经原审法院对无棣县财政局询问，王清河并未超额交纳土地出让金，在王清河未提供证据证实的情况下，该项主张不予采信。故原审法院认定王清河自2013年起未按时交纳土地承包费，按照双方签订的土地承包合同第四条第一项约定：“乙方需按时交纳承包费，如不按时，甲方有权解除合同”，故信阳镇政府主张解除双方签订的土地承包合同，予以支持。
王清河主张其在2013年1月份通过土地出让的方式取得了涉案土地中31.5亩土地的使用权，对此信阳镇政府予以认可，并同意从承包土地亩数中扣除，原审法院不予干预，故交纳土地承包费的亩数应按照（80.65亩31.5亩）=49.15亩计算。
王清河主张承包费的价格应按照县粮食局和物价部门共同核准的价格为准，按照双方签订的土地承包合同，土地承包费交纳方式按“县粮食、物价部门核准的价格为准”，此处应理解为县粮食局或者物价部门核准的价格为准，两者可选择一者作为承包费计算依据，故土地承包费可按照县粮食局出具的证明计算。
综上所述，王清河应交纳信阳镇政府土地承包费计算方式为：2013年上半年土地承包费为1.29元×1300斤×49.15亩×50%=41212.28元，2013年下半年土地承包费为1.30元×1300斤×49.15亩×50%=41531.75元，2014年上半年土地承包费为1.24元×1300斤×49.15亩×50%=39614.9元，2014年下半年土地承包费为1.25元×1300斤×49.15亩×50%=39934.38元，2015年上半年土地承包费为1.22元×1300斤×49.15亩×50%=38975.95元，2015年下半年土地承包费为1.23元×1300斤×49.15亩×50%=39295.43元，以上共计240564.69元。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告无棣县信阳镇人民政府与被告王清河2005年4月6日签订的《土地承包合同》；二、被告王清河于本判决生效后十日内给付原告无棣县信阳镇人民政府土地承包费240564.69元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7221元，减半收取3611元，由原告无棣县信阳镇人民政府负担1410元，被告王清河负担2201元。
双方在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是信阳镇政府行使解除权的条件是否已成就。根据本案双方签订的《土地承包合同》第四条第一项的约定，上诉人王清河应当按时交纳承包费，如不按时交纳，被上诉人信阳镇政府有权解除合同。根据现有证据，上诉人王清河自2013年起未交纳涉案49.15亩土地的承包费。上诉人王清河抗辩称其不交纳承包费的原因是其超额交纳的土地出让金可用于抵销所欠付的承包费，被上诉人信阳镇政府对此予以否认，上诉人王清河也未提交有效证据予以证实，因此应当认定上诉人王清河的该项抗辩主张不能成立。上诉人王清河无正当理由未按合同约定的时间交纳承包费，被上诉人信阳镇政府要求解除合同，符合双方所签《土地承包合同》第四条第一项的约定，即被上诉人信阳镇政府行使解除本案合同的解除权的条件已成就，因此原审法院未采信上诉人王清河的抗辩主张，支持被上诉人信阳镇政府解除合同的主张，并无不当。
综上，上诉人王清河的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7222元，由上诉人王清河承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年二月十五日
书记员 董学学