贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2634民初167号原告：陆德洋，男，苗族，1993年5月16日生，住雷山县。被告：曾庭飞，男，汉族，1996年12月3日生,住雷山县。原告陆德洋诉被告曾庭飞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陆德洋、被告曾庭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告承担雷山县一通汽车租赁有限公司车主龙秀峰的车辆损坏费用42000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月3日15时，原告到雷山一通汽车租赁有限公司（以下简称“一通公司”）租得贵Ａ×××××小轿车（车主系龙秀峰，系该租赁公司负责人）。当行至（黎平-炉山）227Km+600m处普通路段的一般施工路段时，造成乘车人丁蓉、李国芳、陆德洋三人受伤，贵Ａ×××××小轿车车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，一通公司起诉至雷山法院，要求对车辆赔偿，经双方调解，达成赔偿车辆损失6万元。根据雷山县公安局交通警察大队于2015年10月8日作出雷山交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，认定曾庭飞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合，违法超员，未按操作规范驾驶，其过错行为是导致本次事故的主要原因。根据事故认定，被告应当承担车辆损失70%的责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供以下证据以支持其诉讼请求。证据1、原告身份证复印件，证明原告的真实身份。证据2、交通事故认定书，证明本案涉及交通事故被告承担主要责任，原告承担次要责任。证据3、民事调解书，证明我和租车行经过调解达成赔偿车辆损坏的协议。证据4、执行通知书，证明由于交通事故原告和租车行达成调解协议后租车行申请法院强制执行要求我赔偿车辆损坏的费用。经庭审质证，被告对证据1、3、4的真实性和证明目的无异议；被告对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为当时其对责任承担的理解为由被告承担30%责任，原告承担70%，故当时被告的认识是被告认为车辆内人员受伤其应当承担70%责任，但车辆损坏的赔偿责任不应当由被告承担70%责任，而是30%的责任。经庭审审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够反映本案案件事实，应予以采信，认定作为本案查明事实的依据。被告辩称，我对原告提出诉讼请求及事实和理由均不予认可。肇事车辆不是我承租的，租车费也不是由我支付，故我不予认可原告的意见。出事当日原告已醉酒，因此原告才叫我代为驾驶。而且原告在明知我无驾驶证的情况下要我开车，才导致交通事故的发生，所以我不承担事故主要责任。出事当晚交警队抽验我的血液，但未验原告血液，事实上原告在原告家喝过酒。本案所涉及的交通事故，由于不是我承租车辆，我也未出租车费，所以车辆损坏的赔偿责任，不应当由我承担70%的责任，而是30%的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭出示证据以证明其主张。本院经审理认定事实如下：2015年9月3日15时，陆德洋用其驾驶证租赁车辆，经一通公司的法定代表人龙秀峰审查后，陆德洋与一通公司签订租赁合同，约定一通公司出租贵Ａ×××××号小轿车给陆德洋使用，陆德洋每天支付租金300元。陆德洋租到车辆后，驾车到雷山县××镇××村。当晚从西江镇连城村返回雷山县城，23时40分，行至（黎平—炉山）227km＋600m处普通路段的一般弯施工路段时，未按操作规范安全驾驶，措施不当，致使所驾车辆冲出道路右侧外坎肇事，造成乘车人丁蓉、李国芳、陆德洋三人受伤，贵Ａ×××××号小轿车车辆损坏的道路交通事故。经雷山县公安局交通警察大队于2015年10月8日作出雷公交认字［2015］第00022号《道路交通事故认定书》认定，曾庭飞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的贵Ａ×××××号小轿车，违法超员，未按操作规范驾驶，其过错行为是导致本次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，陆德洋把机动车交给未取得驾驶证的人驾驶，其过错行为是本次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。同时查明，本案事故发生后，一通公司于2016年8月29日起诉陆德洋，要求赔偿贵Ａ×××××号小轿车的损失，2016年10月11日，经本院主持调解，双方达成调解协议，由陆德洋赔偿一通公司6万元，本院作出(2016)黔2634民初416号《民事调解书》对协议内容进行确认。上述事故的伤者丁蓉于2017年1月19日起诉曾庭飞、陆德洋、龙秀峰、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司至本院要求赔偿其各项经济损失，本院于2017年2月9日作出的（2017）黔2634民初38号《民事判决书》对该事故中各方责任认定及丁蓉的损失赔偿作出了判决，该判决现已生效。同时查明，曾庭飞驾驶该车的行为属于无证驾驶，是保险免责事由之一，该车的保险公司大地保险公司在本案涉及的交通事故中不承担车辆损坏的商业保险赔偿责任。因陆德洋未履行(2016)黔2634民初416号《民事调解书》所确定的金钱给付义务，一通公司于2017年1月23日向本院申请强制执行，要求陆德洋赔偿一通公司60000元及案件受理费1898元并缴纳执行费828元，陆德洋遂向本院提起追偿权之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文字所记载的事实推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。关于曾庭飞与陆德洋的赔偿责任分担问题，交警部门已作出道路交通事故认定书，认定曾庭飞应承担此次事故的主要责任、陆德洋应承担此次事故的次要责任。本院作出的（2017）黔2634民初38号《民事判决书》中基于原、被告二人的过错程度，确定由曾庭飞承担70%的赔偿份额，由陆德洋承担30%的赔偿份额。原告提出由被告承担被告应承担的责任份额，并主张按照本院对同一交通事故中所确定的原、被告双方的赔偿份额作为车辆损失赔偿的责任份额。被告无充分证据足以推翻本院在同一交通事故中所作出的赔偿责任认定，而原告的主张符合情理，于法有据，故予以采纳。由于陆德洋在与一通公司的车辆租赁合同纠纷中确定了由陆德洋赔偿一通公司60000元，且本案涉及的机动车交通事故的赔偿责任份额已确定，则一通公司的车辆损失赔偿责任为曾庭飞承担42000元（即60000元×70%），陆德洋承担18000元（即60000元×30%）。陆德洋向一通公司租赁车辆后发生机动车交通事故，之后一通公司基于其与陆德洋的车辆租赁合同关系要求陆德洋赔偿车辆损失，之后陆德洋与一通公司达成协议，协议确定了由陆德洋基于车辆租赁合同对车辆损失进行赔偿及具体赔偿数额，现陆德洋基于其与曾庭飞的共同侵权所应分别承担的赔偿责任份额向曾庭飞行使追偿权，要求其承担相应赔偿责任，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综合本案查明事实，曾庭飞应在合理期限内向陆德洋支付42000元。被告未提供相关证据证明其已履行赔偿义务或者相反证据反驳原告主张，应承担相应的民事责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第八条、第二十条的规定，判决如下：由被告曾庭飞于本判决生效之日起20日内向原告陆德洋支付42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告曾庭飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费850元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员 潘  晓  明二〇一七年五月十日书记员 李穗江（代）