河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终830号
上诉人（原审被告）：赵新庄，男，1963年4月3日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任献敏，女，1963年8月8日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤永军，男，1986年8月24日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
原审被告：刘欢欢，男，1988年4月12日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：陈建民，男，1957年12月2日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：任改焕，女，1971年1月1日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：许付强，男，1971年5月16日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：范文庆，男，1969年7月10日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人赵新庄、任献敏因与被上诉人汤永军、原审被告范文庆、刘欢欢、陈建民、任改焕、许付强等人的民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市魏县人民法院（2017）冀0434民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新庄、任献敏上诉请求：撤销一审判决，发还重审，或者直接改判二上诉人偿还被上诉人90万元及利息，许付强、陈建民承担连带责任。事实与理由：一、原审判决违背了不告不理的民事审判基本原则，侵犯了上诉人的答辩权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。该法条是不告不理民事审判原则的基本体现，它对于民事原告、被告及一审法院的含义是，原告应在诉讼时根据其请求提供相应的事实理由及法律依据，一审法院只能就原告的请求及相应的事实理由进行审判并做出判决。而被告在此期间有在法定期限内做出相应答辩的权利。本案一审原告在起诉状中称，一审被告赵新庄于2014年12月31日借原告200万元（下称第一笔借款），于2015年4月30日再次借原告240万元（下称第二笔借款）。以上两笔都有借款人名下的财产做抵押。于2015年7月31日经对账，被告赵新庄共欠原告本息290万元。1、庭审已查明第一笔借款本息已全部还清。一审庭审时，上诉人提供证据证明了2014年12月31日其对被上诉人的200万元借款已于借款到期日分四次各50万元共计归还被上诉人借款本金200万元，并归还利息7万元，这一点得到了被上诉人当庭确认。2、第二笔借款仍欠本金90万元及利息。一审庭审时，上诉人提供证据证明了2015年1月5日其对被上诉人的240万元借款，上诉人初步提供证据证明已归还被上诉人100万元，被上诉人对此进行了确认，还近一步提供证据证明上诉人除归还这100万元外，其后又归还其借款50万元，总计上诉人对被上诉人的第二笔240万元借款，上诉人已偿还150万元，上诉人仍下欠该笔借款本金90万元及利息。另外，上诉人认为根据上述两笔借款及双方确认的还款情况应当推算出上诉人，于2015年7月31日双方就上述两笔借款进行核对的结果应该是至此时上诉人欠被上诉人本金90万元及利息，但因笔误及上诉人对账目管理不清造成了将本来为下欠90万元本金及利息，错写成了上诉人欠被上诉人本息290万元的不正常结果。3、原审原判不应该把原告未诉，双方已清账的借款事项列入审判内容并做出判决。以上两笔借款及还款的事实，已被原告的诉状，庭审当中双方提供的证据及庭审笔录所固定。可是原审却违背这些基本事实，违背不告不理的法律规定，硬性把原告在起诉状中不包括的内容，也没有变更诉讼请求另外缴纳诉讼费用，更没有重新给上诉人答辩期限的情况下，把下列内容作为了原告的诉讼主张及审理内容。这些内容就是判决书如下内容：“法院经审理认定事实如下：被告赵新庄为生产经营于2014年12月31日向原告汤永军借款，原告汤永军通过中国农业银行账号62×××18、魏县农村信用社卡号：62×××12分别为赵新庄转账200万元，共计400万元”。原审原判所以这样做，其目的是为了混淆原告诉与不诉，应审与不审的界限，并做出有利于被上诉人的原判。上诉人认为原审原判的这种做法，不应被二审法院所确认。二、上诉人认为许付强和陈建民不应为上诉人上述两笔借款欠款及利息承担担保责任。许付强的原有担保责任已超过法定担保期限，不应再承担担保责任。被上诉人没有证据证明陈建民在2015年7月31日上诉人与被上诉人就上述两笔借款的偿还情况，进行核对后重新写的《协议》上签名同意承担担保责任，被上诉人仅提供了某一文件的尾页有陈建民的签字，而被上诉人所谓的该文件首页并没有陈建民的签字，这不足以证明陈建民与被上诉人担保合同的生效。
汤永军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
刘欢欢、陈建民、任改焕、许付强共同答辩称：一审判决不正确。
范文庆答辩称：对一审判决无意见。
汤永军向一审法院起诉请求：1、被告赵新庄偿还原告290万元的借款及利息（其中280万元的本金，10万元的利息）；2、被告范文庆、刘欢欢在200万元借款及相应利息范围内承担连带担保责任；3、被告陈建民、许付强、任献敏、任改焕在290万元（280万元本金，10万元的利息）及相应利息范围内承担连带担保责任；4、本案所有费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告赵新庄为生产经营于2014年12月31日向原告汤永军借款，原告汤永军通过中国农业银行账号62×××18、魏县农村信用社卡号62×××12分别为赵新庄转账200万元，共计400万元。被告范文庆、刘欢欢为其中200万元提供担保。2015年1月6日被告赵新庄分四笔向汤永军还款共计200万元，并另行结算利息。2015年4月30日被告赵新庄再次向原告汤永军借款240万元，原告汤永军用中国农业银行账号62×××18向被告赵新庄转账240万元。被告陈建民为该笔借款提供担保。2015年7月31日原告汤永军与被告赵新庄对双方之间债务进行核算后，确定被告赵新庄共计欠原告汤永军借款290万元（其中本金280万元，利息10万元），双方重新签订了担保合同，被告许付强、陈建民为该债务提供担保。双方约定该笔欠款利息为月利率2.5%，未约定还款期限。另查明，被告任献敏与被告赵新庄系夫妻关系。被告任改焕是被告赵新庄的会计。上述事实有原、被告当庭陈述，原被告身份证复印件，2014年12月31日借款合同、2015年4月30日借款合同及银行转账记录，2015年7月31日担保合同，2014年12月31日银行对账单，农业银行电子回单四张，工商银行电子回单复印件，2016年12月8日赵新庄证明，魏县神龙酒业有限公司个人往来账单复印件在卷佐证。
一审法院认为，关于本案借款的偿还主体，被告任改焕系被告赵新庄所雇用的会计，其接收原告汤永军汇款的行为为其职务行为，被告赵新庄为借款的实际使用人，故原告要求被告任改焕承担偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。被告范文庆、刘欢欢为原告汤永军与被告赵新庄之间的2014年12月31日200万元借款提供担保，双方在借款合同中明确约定了还款期限及利息，被告赵新庄在还款期限到期后，偿还了借款并支付了相应利息，被告赵新庄对此也予以认可。原告称该笔还款为2014年12月31日另笔200万元借款，不是被告范文庆、刘欢欢所担保的200万元。因原告方无证据证明同日另200万元借款所约定还款期限及是否约定利息，故被告赵新庄所偿还的200万元借款及利息应为被告范文庆、刘欢欢所担保的200万元借款，该笔债务已经清偿。另，原告汤永军与被告赵新庄于2015年7月31日对双方之间的债权债务进行核算后，确定赵新庄共欠原告汤永军290万元（其中本金280万元，利息10万元），双方于当日重新签订了担保合同，约定了新的利率，被告许付强、陈建民另行提供了担保，应视为原告汤永军与被告赵新庄双方之间达成了新的不定期限的展期借款协议，双方形成了一个新的借款合同关系，且范文庆、刘欢欢并未在新担保协议签字。综上，被告范文庆、刘欢欢不应对200万元借款承担保证责任，原告汤永军要求被告范文庆、刘欢欢在200万元借款及相应利息范围内承担连带担保责任的诉讼请求法院不予支持。被告赵新庄为借款的实际使用者，被告任献敏与被告赵新庄系夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间产生，该债务应认定为被告赵新庄与被告任献敏的夫妻共同债务，二人应当共同偿还。原告汤永军与被告赵新庄核算后的担保合同中未约定具体还款期限，故被告许付强、陈建民关于其保证责任已超过保证期间的答辩理由，法院不予采信，被告许付强、陈建民应对该笔借款承担连带保证责任。关于本案的借款数额及利息，双方于2015年7月31日所签订的担保合同中明确记明本息需还款人民币合计2900000元，并用汉字大写重复书写，被告先辩称在2015年5月15日还款100万元，下欠原告140万元及利息，又辩称该笔欠款为90万元，前后陈述不一，未举出充分证据证明自己的主张，对此2900000元为书写错误的答辩理由，法院不予采信。法院认定欠款数额为2900000元，其中本金2800000元，利息100000元。双方约定的月利率2.5%超出法律规定，应按照年利率24%计算，且欠款中的100000元利息不得重复计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵新庄与被告任献敏于本判决生效后十日内共同偿还原告汤永军借款2800000元及利息（利息计算：自2015年8月1日始按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告赵新庄与被告任献敏于本判决生效后十日内共同偿还原告汤永军借款利息100000元；三、被告许付强、陈建民对本判决第一、二项承担连带偿还责任；四、驳回原告汤永军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告赵新庄、任献敏、许付强、陈建民共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，汤永军表示知道本案所涉及的借款赵新庄用于偿还贷款。
本院认为，2015年7月31日之前，汤永军向赵新庄出借多笔款项，在2015年7月31日经过汤永军与赵新庄对以前的借款进行对账后，双方确认赵新庄共计欠汤永军借款本息共计290万元，其中本金280万元，利息10万元，当日双方重新签订了一份借款担保合同，许付强、陈建民作为保证人及担保人分别在借款合同上签字确认，该借款担保合同符合法律规定，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。该笔借款虽然发生在赵新庄与任献敏夫妻关系存续期间，但该笔借款并没有用于夫妻共同生活，最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释明确规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据以上法律规定，汤永军知道本案所涉及的借款赵新庄用于偿还贷款了，没有用于赵新庄与任献敏的日常生活，也没有用于共同经营，该笔借款应由赵新庄本人承担偿还责任，一审法院判决任献敏承担偿还责任没有法律依据。许付强、陈建民分别作为担保人和保证人，按照借款合同约定，一审法院判决许付强、陈建民二人对该笔借款承担连带偿还责任并无不当。上诉人称借条中的290万元是笔误，应为90万元，本院认为，该合同中290万元既有大写，又有小写，并且在担保合同成立后的1年内上诉人及担保人、保证人又没有向法院或者仲裁机构申请变更或撤销，因此，上诉人主张该借款为90万元，不是290万元的上诉理由不能成立。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市魏县人民法院（2017）冀0434民初477号民事判决；
二、赵新庄于本判决生效后十日内偿还汤永军借款2800000元及利息（利息计算：自2015年8月1日始按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；
三、赵新庄于本判决生效后十日内偿还汤永军借款利息100000元；
四、许付强、陈建民对本判决第一、二项承担连带偿还责任；
五、驳回汤永军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30000元，由赵新庄、任献敏、许付强、陈建民共同负担。二审案件受理费21900元，由赵新庄承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一八年三月三日
书记员 王 琨