浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初03063号
原告：吴远飞（公民身份号码3301821978********）,男,1978年1月16日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被告：徐莹（公民身份号码3301821992********），女，1992年10月31日出生，汉族，房产公司职员，户籍地建德市，现住建德市。
被告：阳光财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安东路新安商厦1幢（A楼）二单元303室。
负责人：吴伟泽，总经理。
委托诉讼代理人：缪根，公司员工。
被告：陆展鸿（公民身份号码3301261976********），男，1976年9月25日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部,住所地建德市新安江街道新安东路永兴商厦1幢203室。
负责人：方国义，总经理。
委托诉讼代理人：童纳新，公司员工。
原告吴远飞与被告徐莹、阳光财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称阳光财险建德公司）、陆展鸿、永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称永安财险建德营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告吴远飞的委托诉讼代理人陈岳华、被告阳光财险建德公司的委托诉讼代理人缪根、被告陆展鸿到庭参加两次庭审，被告徐莹到庭参加了第一次庭审，被告永安财险建德营销部的委托诉讼代理人童纳新到庭参加了第二次庭审。经本院合法传唤，被告永安财险建德营销部未到庭参加第一次庭审，被告徐莹未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴远飞向本院提出诉讼请求：要求被告阳光财险建德公司、永安财险建德营销部在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿事故损失人民币161031.56元，不足部分由被告徐莹赔偿。事实和理由：2015年5月1日23时34分许，被告徐莹驾驶浙Ａ×××××号车在建德市新安江街道致中和花园路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，后又与被告陆展鹏驾驶的浙Ａ×××××号车发生碰撞，事故造成原告受伤及车辆受损。事故发生后，原告被送往建德市第一人民医院治疗，花费医疗费35479.56元。事故经建德市公安局交通警察大队处理，认定徐莹负事故全部责任。浙Ａ×××××号车的车主为徐瑞峰，徐莹系借用车辆。该车在被告阳光财险建德公司投保了交强险及商业三者险。被告陆展鸿驾驶的浙Ａ×××××号车在被告永安财险建德公司投保了交强险。
原告主张的各赔偿项目为：医药费35479.56元、住院伙食补助费3250元（65天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、误工费19284元（6个月×3214元/月）、残疾赔偿金87428元、精神损坏抚慰金5000元、车损5600元、交通费600元，合计168341.56元。
被告徐莹辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故造成原告受伤属实。浙Ａ×××××号车在阳光财险建德公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保了不计免赔险，要求阳光财险建德公司支付赔偿金。对原告主张的赔偿项目没有意见。事故发生后，被告徐莹父亲替原告垫付了医疗费7310元。
被告阳光财险建德公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车在阳光财险建德公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保了不计免赔险。对原告主张的各项损失提出以下意见：医药费应扣除非医保费用及非伤用药费用5322元，住院伙食补助费认可65天按30元/天计算为1950元，营养费认可90天按30元/天计算为2700元，护理费认可9000元，误工费按原告月工资2400元计算，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金认可3000元，车损无异议，交通费认可300元。
被告陆展鸿辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车在永安财险建德营销部投保了交强险。对原告主张的赔偿项目没有异议。
被告永安财险建德营销部辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，浙Ａ×××××号车在永安财险建德营销部投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，浙6RF**号车与原告驾驶的电动车碰撞后，又与浙Ａ×××××号车相撞，原告的电动车与浙Ａ×××××号车没有发生碰撞，故原告的损伤与浙Ａ×××××号车的驾驶行为没有因果关系。因而，不同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。另外，被告陆展鸿在事故发生时未报案，故需要在核实驾驶证、行驶证均为有效且不存在免责情形的情况下，方可在无责限额内支付赔偿金。对原告主张的赔偿项目，同意被告阳光财险建德公司的意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：一、关于被告陆展鸿驾驶浙Ａ×××××号车的行为与案涉交通事故的发生有无因果关系的问题。被告永安财险建德营销部根据事故认定书认定的事实提出浙Ａ×××××号车的驾驶行为与原告的损伤后果没有因果关系。原告认为被告陆展鸿虽不负事故责任，但其驾驶行为与事故的发生具有一定关系。本院认为，交通事故各方并非需要发生直接的碰撞其驾驶行为才与损害后果具有因果关系，各当事人的交通行为对其他当事人的行为均会造成一定的影响，本案所涉事故发生的瞬间，三方当事人均处于事故地段，相互之间在视觉、听觉上均有相互的影响，事故认定书认定被告陆展鸿系事故一方当事人并无不当。当然，与交通事故具有因果关系的交通行为并不一定具有违法性，对于无过错的当事人不需承担事故责任。建德市公安局交通警察大队作出的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。被告永安财险建德营销部提出的异议，本院不予采纳。二、事故造成原告的损失问题。原告为此提供：1、门诊病历1份、住院病历2份，用以证明原告受伤后住院两次共65天。2、医药费发票12张、用药清单2份，用以证明原告花费医药费35479.56元。3、迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2份，用以证明原告构成一项十级伤残，误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限为90日。4、营业执照复印件1份、劳动协议1份、社保参保证明1份、建德市杭新酒业有限公司出具的证明1份、银行分户明细对账单1份，用以证明原告在建德市杭新酒业有限公司上班，并缴纳养老保险的情况，事故发生前原告的月平均工资为3214元。5、财产损失确认书1份、维修清单及发票各1份，用以证明原告的车辆损失为5600元。6、交通费发票一组，用以证明原告治疗期间花费的交通费600元。针对原告提供的证据，被告徐莹表示其质证意见与阳光财险建德公司一致，被告陆展鸿表示没有异议，被告永安财险建德营销部未到庭发表质证意见。被告阳光财险建德公司对证据1、2真实性无异议，提出应扣除非医保费用及非伤用药费用5322元。本院经审查认为，上述证据系原件，符合证据要件，予以确认。被告阳光财险建德公司提出应剔除非伤用药费用，但未提供证据证明非伤用药费用的数额，该异议本院不予采纳。被告阳光财险建德公司提出应剔除非医保费用，但其提出的数额未超出交强险医疗费责任限额，不影响处理结果，故本院不作分析。被告阳光财险建德公司对证据3的真实性无异议，但提出鉴定时未通知其到场，申请重新鉴定。本院对其申请予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书认为，吴远飞因交通事故致右侧踝关节粉碎性骨折、韧带损伤，目前遗留右踝关节活动功能受限，其伤残等级评定为10级。对杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，被告阳光财险建德公司对营业执照、劳动合同及社保凭证没有异议。对银行分户明细对账单有异议，认为劳动合同约定的薪资为2400元/月，而银行对账单没有注明是工资。本院经审查认为，原告提供的银行分户明细对账单虽未注明“工资”内容，但该对账单每月存入的款项具有一定规律，符合一般单位发放工资福利待遇的做法，且原告主张的工资标准未超过全省在岗职工的平均工资，故本院对原告主张的收入标准予以确认。对原告提供的证据5无异议，本院予以确认。对原告的交通费认可300元，本院认为，原告提供的交通费票据符合证据要件，其主张的交通费数额基本合理，予以确认。
经审核，因本案事故造成原告的损失为：医药费35479.56元、住院伙食补助费3250元、营养费2700元、护理费9000元、误工费19284元、残疾赔偿金87428元、车损5600元、交通费600元。另外，原告因交通事故致残，使其精神上遭受了痛苦，根据原告受伤原因和被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为人民币5000元。上述费用合计168341.56元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照各自过错的比例分担责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案事故经建德市公安局交通警察大队调查，作出事故认定，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告阳光财险建德公司系浙Ａ×××××号车的交强险及商业三者险的保险人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。永安财险建德营销部系浙Ａ×××××号车的交强险保险人，应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。原告的总损失为168341.56元，超过了两家保险公司交强险各分项责任限额之和，由两家保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付。不足的34241.56元，由被告阳光财险建德公司在商业三者险责任限额范围内直接支付给原告。被告徐莹已经支付的7310元应予扣除。被告阳光财险建德公司要求扣除非医保费用，本院认为，非医保费用并非不合理费用，法律并未限制交强险责任限额对非医保费用作出赔偿，对被告阳光财险建德公司的意见本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告吴远飞交强险保险金人民币122000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告吴远飞商业三者险保险金人民币26931.56元。
三、永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于本判决生效后十日内支付原告吴远飞交强险保险金人民币12100元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1760元，由被告徐莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方志宇
二〇一六年十一月十四日
书记员 骆 鼎