苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3720号
原告：潘雪康，男，1969年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：何明康，男，1965年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：陶建珍，女，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：李建灿，男，1968年4月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王浩，上海汇坤律师事务所律师。
原告潘雪康诉被告何明康、陶建珍、李建灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞美娟、被告何明康、陶建珍、被告李建灿委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪康向本院提出诉讼请求：1.判令被告何明康、陶建珍共同归还借款本金700万元，并自2016年3月1日起按月利率1.8%支付利息至还清之日；2.被告李建灿对上述借款中的520万元承担连带偿还责任，并自2017年3月1日起支付按每月10万元计算的利息，并支付罚金52万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告因经济困难向其借款700万元，后其于2015年5月4日向被告转账700万元，被告出具借款协议书一份，约定月利息1.8%，按月支付，但被告未按约支付利息。后被告李建灿因欠被告何明康工程款本金450万元，先后出具承诺书、协议，承诺向其承担被告何明康的上述债务，并支付利息。借款至今，三被告仅归还部分利息，案涉债务发生在被告何明康、陶建珍夫妻关系存续期间。
被告何明康辩称，其仅欠原告借款250万元，另外450万元是李建灿出具了条子给原告，其认为450万元应由李建灿归还给原告，双方均同意；其与原告协商好利息已支付到2017年8月5日，自2017年8月6日开始其同意支付250万元的利息。
被告陶建珍辩称，其同意被告何明康的意见，案涉借款系被告何明康所借，其未签字，也不知情，现其无偿还能力。
被告李建灿辩称，不同意原告的诉请以及被告何明康的意见，其出具的书面凭证的相对方为被告何明康。
本院经审理认定事实如下：原告与被告何明康于2015年5月4日签订《借款协议书》一份，约定被告何明康向原告借款700万元，借款期为2015年5月4日至实际本息还清之日止，借款利息按月利率1.8%计算，按月支付，借款期内原告可随时要求被告何明康归还本金及利息。上述协议签订后，原告于当日转账支付被告何明康700万元。被告何明康至今已支付原告利息115万元。
2016年5月31日，被告李建灿出具《承诺书》一份载明：由李建灿在承包工程中欠何明康工程款肆佰伍拾万元，各种原因延期到8月30日，延期补贴财务成本每月壹拾万元，具体到还款时一次结清，该款项如付款时汇到潘雪康卡上6228450400070677610，农行吴中区光福支行。
2016年9月29日，被告李建灿转账支付原告100000元。
2016年11月30日，被告李建灿出具《承诺书》一份载明：由李建灿在承包工程中欠何明康工程款肆佰伍拾万元，由各种原因延期到11月30日，补贴财务成本每月壹拾万元，已付壹拾万元，还计缺伍拾万元，共计欠款加财务成本伍佰万元，该款项延期按每月壹拾万元计算，款到时一并结清，该款项如付款汇到潘雪康卡上6228450400070677610，农行吴中区光福支行，该款项到2017年1月31日付清，如违约违约金面谈，如有纠纷吴中区法院商定。
2017年2月22日，被告李建灿出具《协议》一份载明：由李建灿欠何明康450万元加财务费用70万元，共计人民币520万元，现由李建灿由何明康同意直接归还潘雪康，此款在2017年4月30日归还70万元，余款450万元在2017年12月30日前一次性归还，其中支付每月财务费用10万元，如到期不归还应承担总额1%罚金，如有纠纷由吴中人民法院裁决。
另查，被告何明康、陶建珍于1987年11月登记结婚。
上述事实由原告提供的银行卡取款业务回单、借款协议书、结婚申请书、承诺书、协议、银行交易明细清单，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，被告何明康称，原告陈述的承诺书及协议的出具过程属实，在出具承诺书时，其即将其对被告李建灿所享有的450万元债权转让给原告，予以折抵其结欠原告借款700万元中的450万元，并告知被告李建灿，由被告李建灿与原告约定了还款时间及利息金额，故自2016年5月31日开始其仅结欠原告借款250万元。
被告李建灿称，其因工程所需而结欠被告何明康工程款450万元，该债务实际为公司债务，但被告何明康一直要求其支付，故出具了承诺书及协议，并交付给了被告何明康，其既非案涉借款的债务人，也非担保人，与原告无任何法律关系。
原告称，被告何明康对其负有700万元的债务，在其向被告何明康催讨债务过程中，被告何明康告知其被告李建灿拖欠被告何明康工程款，故被告何明康与其一同向被告李建灿催讨债务，在此情形下，被告李建灿向其出具了承诺书及协议，承诺书及协议中所约定的补贴财务成本及财务费用就是利息；即使承诺书及协议仅系向被告何明康的说明，其亦认可被告何明康将其对被告李建灿所享有的450万元的债权转让给其，予以折抵被告何明康结欠其借款700万元中的450万元，2016年5月31日之后被告何明康仅需归还其借款250万元及相应的利息。
本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提供的《借款协议书》、银行业务回单，结合原告与被告何明康的陈述，可以确认被告何明康于2015年5月4日向原告借款700万元并约定每月按月利率1.8%支付利息的事实，现原告与被告何明康均确认被告何明康还结欠原告借款本金250万元，在双方就借款期限约定不明的情形下，原告可以催告被告何明康在合理期限内返还，现被告何明康仍未归还该借款，故本院确认被告何明康应归还原告借款本金250万元。
关于被告李建灿是否应承担还款责任？债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据被告李建灿出具的《承诺书》、《协议》，结合原告与被告何明康、李建灿的陈述，可以确认被告李建灿于2016年5月31日确认结欠被告何明康工程款450万元并承诺自2016年6月开始每月支付财务成本10万元，因被告何明康结欠原告借款700万元及利息，且被告李建灿承诺所有还款均直接支付原告，现原告与被告何明康均认为被告何明康已将其对被告李建灿所享有的债权450万元转让给原告，虽被告李建灿未予认可，但债权人转让债权在通知债务人后即发生法律效力，即使被告李建灿在出具《承诺书》及《协议》时并未明确约定债权转让的内容，但在本案审理过程中，被告何明康已明确表示其对被告李建灿所享有的债权450万元已转让给原告，原告亦表示认可，故本院确认被告何明康将其对被告李建灿的工程款债权450万元转让给原告的债权转让行为成立，被告李建灿应按《承诺书》及《协议》约定的债务向原告履行还款义务。根据被告李建灿所出具《承诺书》及《协议》的约定，可以反映被告李建灿承诺在已付补贴财务成本10万元后，还应支付原告债务本金450万元、自2016年6月1日至2017年2月22日期间的财务成本70万元以及之后按每月10万元计算的财务成本，该财务成本虽原、被告理解不一致，但根据《承诺书》及《协议》的上下文表述内容，可以确认系被告李建灿因延期履行债务而自愿承担的利息。鉴于原告所主张的利息及罚金的金额已超出法律保护范围，本院依法将利息调整至年利率24%，扣除被告李建灿已支付原告利息10万元，结合《协议》中所约定的还款期限已届满的事实，经本院核算后确认被告李建灿应支付原告欠款本金450万元、自2016年6月1日至2017年2月22日期间的利息68.6万元并偿付原告就欠款本金450万元按年利率24%计算自2017年2月23日至实际还款之日的利息。
关于被告何明康应支付的利息？鉴于被告何明康已将其对被告李建灿的债权450万元转让给原告，且被告李建灿已承诺于2016年6月1日开始向原告支付利息，结合原告认可2016年5月31日之后被告何明康仅需归还其借款250万元及相应的利息，故本院确认被告何明康应支付原告就借款250万元按月利率1.8%计算自2016年6月1日至实际还款之日的利息。对于2016年6月1日之前的利息，因被告何明康仅支付原告利息115万元，该金额低于依据双方约定的利率所计算自2015年5月4日至2016年2月28日期间的利息金额，故本院确认被告何明康应支付原告就借款700万元按月利率1.8%计算自2016年3月1日至2016年5月31日期间的利息37.8万元。
关于被告陶建珍应否承担还款责任？被告何明康结欠原告的借款系以被告何明康个人名义所举债务，因原告与被告何明康之间的借款金额较大，该款项已超出了家庭日常生活需要，现原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于被告何明康、陶建珍的共同意思表示而形成，故原告以被告何明康结欠其的案涉借款系夫妻共同债务缺乏依据，本院对原告要求被告陶建珍承担还款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：
一、被告何明康于本判决生效之日起十日内归还原告潘雪康借款本金250万元及2016年3月1日至2016年5月31日期间的利息37.8万元，合计人民币287.8万元，并偿付就借款250万元按月利率1.8%计算自2016年6月1日至实际还款之日的利息。
二、被告李建灿于本判决生效之日起十日内支付原告潘雪康欠款450万元以及2016年6月1日至2017年2月22日期间的利息68.6万元，合计518.6万元，并偿付就欠款450万元按年利率24%计算自2017年2月23日至实际还款之日的利息。
三、驳回原告潘雪康对被告陶建珍的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79030元、保全费5000元，合计人民币84030元，由原告潘雪康承担5677元，由被告何明康负担27983元，由被告李建灿负担元50370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 朱 艳
人民陪审员 王仁官
二〇一八年二月七日
书 记 员 孙文科