江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2197号
上诉人（原审被告）:张华顺。
上诉人（原审被告）：隆红梅。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张川。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人隆红梅、张华顺因与被上诉人张川买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华顺及二上诉人共同委托诉讼代理人马启军、被上诉人张川及其委托诉讼代理人张洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华顺、隆红梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由张川承担。事实与理由：张华顺不是涉案买卖合同的相对人。张川提供的19张送货单显示收货单位为江苏易臣木业有限公司，收货人为陈文平和夏怀玲。在一审法院（2015）沭胡民初字第00619号案件的庭审过程中，张某证明系其租用江苏易臣木业有限公司场地从事代加工生产，陈文平亦证明张某是老板，故张某才是涉案买卖合同的相对方。另外，2015年6月10日张川抢走张某的车辆后，因双方围绕车辆事宜进行协商，张华顺才表示可以代张某支付货款，张川在一审中提供的该份录音不能证明其主张。综上，请求二审法院依法改判驳回张川的一审诉讼请求。
张川辩称：张川在一审中提供的送货单、四份录音资料及三名证人证言之间相互印证，可以证明张川与张华顺之间存在买卖合同关系。张某系张华顺弟弟，其在本案纠纷发生之前称自己不是老板，只负责生产工作，支付货款的事项与其无关，现又称其是老板，张某的陈述前后矛盾，且与陈文平证人证言相矛盾，故张某陈述虚假。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张川向一审法院起诉请求：1.依法判决隆红梅、张华顺支付货款158184.5元及逾期付款利息（自2015年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止，暂计算至起诉之日利息为3000元）；2.由隆红梅、张华顺承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年4月1日至2015年5月28日期间，张华顺赊购张川油漆，并由其工作人员陈文平、夏怀玲签字接收了张川送货的十九批油漆，共计价值158184.5元。后经张川索要货款，张华顺拒不给付，遂诉至一审法院要求处理。
一审另查明：隆红梅与张华顺于2007年11月13日登记结婚。
一审法院认为，张川与张华顺之间买卖合同依法成立，且合法有效，予以确认，买受人应按约定的数额和期限支付价款。张华顺与隆红梅系夫妻关系，张华顺在夫妻关系存续期间欠张川货款，应认定为夫妻共同债务。张华顺未能按照约定履行付款义务，构成违约，现张川要求隆红梅、张华顺给付货款158184.5元及利息（自2015年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）的诉讼请求成立，予以支持，但利息计算标准超出年利率6%部分不予保护。
张华顺辩解送货单仅17张有效，其中编号为6901243的单据送货人并非张川本人。结合已经查明的事实，张川作为买卖合同的出卖人送货至张华顺处，由张华顺厂里工作人员签收，合同已实际履行，因此对张华顺的该项辩解，不予采信。张华顺辩解送货单中编号为6901253的单据9910元金额系重复计算，未提供证据证实，不予采信。判决：隆红梅、张华顺应于判决发生法律效力之日起十日内向张川支付货款158184.5元及利息（自2015年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，超出年利率6%部分不予保护）。案件受理费3524元，减半收取1762元、保全费1320元，合计3082元，由隆红梅、张华顺负担。
本院二审期间，上诉人张华顺、被上诉人张川均提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。张华顺提供的证据为：
1.江苏易臣木业有限公司出具给张某之间的欠条一张。证明：江苏易臣木业有限公司的法定代表人是滕某，滕某把场地出租给张某经营小作坊，张某把板材卖给江苏易臣木业有限公司冲抵租金。张某是小作坊的老板，江苏易臣木业有限公司的印章也在张某处，涉案买卖油漆的合同与张华顺没有关系。
2.巨某、滕某的证人证言。
巨某的证言内容为：张某经营的是板材加工生意，我从2015年春节过后开始在张某厂里负责发货，一直做到2015年年底，陈文平和夏怀玲都是我的同事，他们是负责仓库的，赵某也是我的同事，不认识李某。这个板材厂做的是代加工，滕某给我们提供板材，我们按照滕某的要求对板材进行加工，我们也只给滕某一家做代加工，我们加工厂对外的名字叫江苏易臣木业有限公司。当时张某从张川处购买油漆，但是油漆存在质量问题，油漆喷在板材上有白点，还有脏东西在里面。张某是张华顺的弟弟，张某开厂后，张华顺每过几个月会来看下经营状况。我不知道张川和厂里商谈供应油漆事宜的具体情况，当时我不在场。
滕某的证言内容为：我和张某是通过江南木业的李超介绍认识的，我把厂房出租给张某生产麻将机盖板，双方约定每年租金80000元，并签订了合同。张某从2015年3月份的时候开始租房直至今年年初，到期后合同被我销毁了，但张某那还有一份。我的工厂有一个大院子，对外挂的牌子是江苏易臣木业有限公司，里面有两个厂房。张某的厂里有20多个工人，正常是张某和巨某一起管理。我是给张某代加工的，我是做密度板贴面的，张某是做麻将机盖板的，张某把板子和纸买过来，我把密度板贴面做好后给张某，张某用板子做麻将机盖板，我只是赚加工费。张某的加工厂没有厂名，我和张某关系比较好，对外都是说张某的厂隶属江苏易臣木业有限公司名下，但其实是两个厂。张某在二审中提供的欠条是真实的，当时张某买的板材被我使用，最后就用该笔板材抵扣房屋租金，余款张某都付清了。张华顺是张某的哥哥，我和他有过几次接触。张川在一审中提供的送货单内的客户名称虽是江苏易臣木业有限公司，但这均是张某借用我厂的名义购买，收货以及签字的人都不是我厂里的人。
张某的证言内容为：我是通过江南木业的李超认识了滕某，当时租用滕某厂房且让滕某为我做代价工，滕某称如果业务量大厂房租金可全免，但最后我还是将租金付清。因我经营的厂房是小作坊，滕某就同意我借用江苏易臣木业有限公司名义对外经营。购买油漆的事情，是张川找我谈的，当时双方约定货款两个月结一次，但在2015年5月中旬左右，张川提供的油漆开始出现质量问题，我就不再从张川处购买油漆。我哥哥张华顺也是做麻将桌零件生意的，他做的是麻将机台面布、电源线等一些附件，但我才是涉案厂房的负责人。
上述证人证言证明：张川的供货对象是张某，而不是张华顺。张某经营的加工厂场地是从滕某处租用，双方签订了合同，租金亦是由张某向滕某支付。
3.凤阳县公安局出具的张某的户籍证明一份。证明：张华顺与张某系兄弟关系。
张川质证称：1.该份欠条内载明时间，亦无经手人签名，而且张某在纠纷发生前陈述自己不是该板材加工厂的老板，因此该份欠条不能达到张华顺的证明目的。2.对巨某的证言的真实性不予认可，但对其认识赵某的事实予以认可。巨某称张川与厂里协商供应油漆时其不在现场，但张某在另案中陈述当时巨某在场，其二人陈述相互矛盾，况且巨某系张华顺和张某的老乡，其称在此之前不认识张华顺与事实不符；对滕某的证言的真实性不予认可。滕某称其是为张某代加工，双方在租用厂房时就确定了租金数额，但张某在（2015）沭胡民初字第00619号案件的庭审笔录称其系为滕某代加工，其在租用厂房时双方并未商谈租金事宜，其二人陈述相互矛盾；对张某的证言的真实性不予认可，该份证言与巨某、陈文平和滕某的证言相互矛盾，亦与张某在纠纷发生前的陈述相互矛盾。3.对该份户籍证明的真实性予以认可。
张川提供的证据为：（2015）沭胡民初字第00619号案件2015年7月8日的庭审笔录一份。证明：滕某的证言虚假，其证言内容与张某在（2015）沭胡民初字第00619号案件庭审中陈述相互矛盾。
张华顺质证称：对该份证据的真实性没有异议，但张某陈述张川应向其主张货款，隆红梅和张华顺不是该案的适格被告。该份庭审笔录亦可以证明张某与江苏易臣木业有限公司商谈租用厂房、经营加工厂、张某支付工人工资等相关事宜。
本院的认证意见为：对张华顺提供的借条，该借条内虽载明江苏易臣木业有限公司欠张某板材款，江苏易臣木业有限公司的法定代表人滕某对此亦予以认可，但该条据内没有载明时间，张华顺亦称江苏易臣木业有限公司的印章由张某保管，故对该份证据，本院不予采信。对凤阳县公安局出具的张某的户籍证明，张川予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认。证人张某与张华顺系亲兄弟，且与本案有利害关系，其关于与张川商谈油漆供应事宜的陈述与陈文平、巨某的证言相互矛盾，故对该份证言，依法不予采信。证人巨某、滕某均称张某系涉案板材加工厂的负责人，但其二人关于板材代加工事宜的陈述相互矛盾。对比张川在一审中提供的其与张某、张华顺在纠纷发生前的录音、与陈文平的通话录音、证人赵某、李某的证言等证据，本院认为，张川提供的证据相互之间能够印证，具有更强的证明效力，故对巨某、滕某的证言，本院亦不予采信。对于（2015）沭胡民初字第00619号案件2015年7月8日的庭审笔录的真实性，本院予以采信，但对张某在该次庭审中的陈述，需要结合其他证据予以确认。
本案二审的争议焦点为：张华顺是否为涉案买卖合同的相对方以及张华顺、隆红梅应否向张川支付158184.5元货款及利息。
本院认为，张华顺主张其弟弟张某系涉案买卖合同的相对方，涉案板材加工厂房系张某从滕某处租用。但张华顺又称该借条内所盖的江苏易臣木业有限公司印章由张某保管，故即便张某租用了该厂房，该份借条亦不足以证明张某系该板材加工厂的负责人。张华顺在二审中提供的巨某、滕某及张某的证言相互矛盾，且无其他证据相佐证，故不足以证明其该项主张。而张川在一审中提供的其与张某、张华顺的通话录音能够与其他证据相互印证，且该两份录音的录制时间均在张川与张华顺等人发生开车矛盾之前，具有较高的可信度。综合比较双方当事人提供的证据及陈述，一审法院认定张华顺为涉案买卖合同的相对方并无不当。因张华顺系在夫妻关系存续期间欠付张川货款，故张华顺、隆红梅应对158184.5元货款及利息承担连带给付责任。
综上所述，上诉人张华顺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由张华顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 汤媛媛
第4页/共9页