贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第003号
原告陈兴祥，男，贵州省福泉市人。
委托代理人兰淇，男，福泉市马场坪法律事务所法律工作者。
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司（原为“贵州建工楼宇工程有限责任公司”）。
住所地：贵州省贵阳市延安中路**号鑫海大厦*楼。
法定代表人刘湘黔，系该公司董事长。
委托代理人包涛，男，汉族，1980年10月6日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区延安中路44号，系该公司职员。
委托代理人韦鳗娟，女，水族，1977年12月16日生，贵州省丹寨县人，住贵阳市南明区护国路130号1单元附23号，系贵州建工楼宇环境工程有限公司丹寨县生活垃圾卫生填埋处理工程项目部副经理。
第三人陆显荣，男，贵州省贵阳市人。
原告陈兴祥诉与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司、第
三人陆显荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，2015年1月21日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈兴祥及其委托代理人兰淇、被告的委托代理人包涛和韦鳗娟、第三人陆显荣均到庭参加诉讼。同年2月16日，组织双方调解时，被告申请对工程量进行鉴定，同年3月15日提出鉴定申请。因被告申请对工程量进行鉴定，本院于同年3月17日以（2015）丹民初字第003-1号裁定书裁定将该案由简易程序转为普通程序。同年5月22日，被告撤回鉴定申请，但要求重新申请测量，同年6月17日提出测绘申请。同年10月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行第二次审理，原告陈兴祥及其委托代理人兰淇、被告的委托代理人韦鳗娟到庭参加诉讼，第三人陆显荣经传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年9月26日，原告陈兴祥与被告公司签订丹寨生活垃圾卫生填埋场土石方工程施工合同，约定工作内容为：1、调节池土石方工程；2、库区土石方工程及垃圾挖运；3、临时便道工程；4、地磅房工程。合同签订后，原告已按双方签订的合同内容全部施工完毕，并按合同约定价款及工程量共同结算，被告应支付原告工程款1163700元。除被告在2011年底、2012年底、2013年底共支付原告工程款350000元外，被告迟迟不予给付余款813700元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付工程款813700元，并按银行贷款利率支付利息至付清此款时
止；2、案件受理费由被告负担。
在举证期限内，原告提出以下证据材料：
1、原告身份证。用以证明原告的身份情况。
2、土石方工程施工合同。用以证明被告将丹寨县生活垃圾填埋场交由原告施工的事实。
3、工程进度单，用以证明被告应支付原告工程款1163700元。
4、申请报告。用以证明在被告支付100000元工程款后，原告与韦鳗娟当时因为发生支付价款纠纷而申请建设局出面调解，当时韦鳗娟同意陆续支付给原告的事实。
5、测量的部分数据20张（第二次庭审提交的证据）。用以证明工程是先测量后施工。
被告的质证意见：
1、对第1号证据无异议。
2、对第2号证据的异议是陆显荣没有公司的授权委托，他签订的合同被告公司不予认可，合同无效。
3、第3号证据工程进度单没有三方签字，不认可工程量及工程款。
4、第4号证据证明的不是事实，所以，不予认可工程量和结算结果。
5、原告提供的第5号证据测量的数据与事实不符，已经超出库区图，与现实垃圾库区不吻合，是虚报数据，被告不认可，应以实际施工后的方量进行计算。
第三人陆显荣对原告的证据均无异议。
本院认证意见：
1、被告对第1号证据无异议，作为本案事实的认定依据。
2、合同能反映原、被告双方的权利和义务，故第2号证据应作为本案事实的认定依据。
3、因工程进度单有被告的施工人员陆显荣的签字认可，故被告对第3号证据的异议不能成立。
4、第4号证据没有显示韦鳗娟同意陆续支付尚欠工程款的内容，不能证明原告的证明目的。
5、第5号证据虽然仅是部分测量数据，但确实能证明测量在先，施工在后，且有双方的人员签字，故该证据应作为本案事实的认定依据。
被告辩称：第三人陆显荣不是被告公司的员工，被告公司也没有委托其与陈兴祥签订合同，更没有聘其为该项目的执行经理，只是聘其为工程的施工员，因此，陆显荣与陈兴祥签订的合同属于无效合同，其在工程进度单上签认的工程量及工程款，被告公司不予认可，但原告确实完成了一定的工程量，被告公司应按实际工程量支付工程款，而此前被告公司支付的350000元应予以扣除，工程有施工质量问题，请法院予以调解。
在举证期限内，被告提出以下证据材料：
1、整改通知书一份、监理通知两份。用以证明原告的工程有施工质量问题的事实。
2、土石方工程施工合同。用以证明被告与原告的合同有所出入的事实。资料专用章在递送资料时是有效的，但是用资料专用章来加盖关于采购、施工合同等，被告公司是不予认可
其效力的。
3、工程施工合同。用以证明丹寨县生活垃圾卫生填埋处理工程项目的项目部经理是王金贵，项目部副经理是韦鳗娟。
4、黔东南三维测绘工程有限公司作出的《丹寨县垃圾填埋场土石方量计算技术报告》（以下是第二次庭审提交的证据）。用以证明丹寨县垃圾填埋场土石方量为47574.40立方米。
5、建设工程施工合同。用以证明丹寨县住房和城乡建设局外调2.5万立方米粘土到丹寨县生活垃圾卫生填埋处，并付款给丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司的事实，应当在现有方量减去2.5万立方米。
6、结算清单，即舒金奎班组的工程量及收条。用以证明舒金奎收到贵州建工楼宇工程有限公司的付款，估计其倒运垃圾5201立方米的事实。
7、丹寨县市政局说明。用以证明丹寨县市政管理局把生活垃圾清运到丹寨县生活垃圾卫生填埋处的客观事实，应当在现有方量中减去。
原告、第三人的质证意见：
1、工程有监理方和韦鳗娟的父亲每天在场监工，而在施
工结算后才说工程有质量问题，违反诚信原则，所以不予认可第1号证据。
2、虽然被告不认可合同的效力，但对第2个证据土石方工程施工合同的内容无异议。
3、第3号证据与本案无关。
4、双方事先已经对工程进行了测量，并约定价格后原告才进场施工的，第5号证据鉴定意见是事后鉴定，对原告不公，鉴定的数据应当乘以松方系数才正确，因为当时把垃圾翻过来铺上泥土和沙石以后，用36吨挖机碾压及50吨的汽车边运边碾压，这样一层一层的碾压，反复进行。经碾压的垃圾量与未经碾压垃圾量是不一致的，且底层也无法测量，故鉴定的数据不准确，原告不认可（此条以下是第二次庭审提交的证据，仅是原告的质证意见）。
5、第5号证据证明的不是事实，该方量不含在工程的垃圾方量内，因先测量后施工，故原告不认可。
6、原、被告双方都进行了施工前的测量，故第6号证据与本案无关。
7、没有具体数据，不符合证据三性，不能证明施工前的垃圾量，且双方已经测量后才施工，所以第7号证据与本案无关。
本院认证意见：
1、因原告已将该工程交付被告使用，所以第1号证据不能证明被告的主张。
2、因签订合同的双方均不具有签订合同的资格，故第2个证据土石方工程施工合同无效，但可以作为本案事实的认定依据。
3、第3号证据工程施工合同中载明丹寨县生活垃圾卫生填埋处理工程项目的项目部经理是王金贵，项目部副经理是韦鳗娟，韦鳗娟负责该项目的日常工作。故该证据与本案具有关联性，应作为本案事实的认定依据。
4、现存于库区的垃圾量，每一层均已经过36吨挖机和50吨汽车的碾压，现在测量的数据不能准确反映未经过碾压的垃圾量，因此，原告对第4号证据的异议成立，故黔东南三维测绘工程有限公司作出的《丹寨县垃圾填埋场土石方量计算技术报告》不能作为本案工程量的认定依据。
5、因该工程先测量后施工，所以，被告的第5、6、7号证据与本案没有关联性，不能作为本案事实的认定依据。
第三人辩称：被告公司聘用第三人作为该工程的执行经理。在项目部签订的合同有第三人和原告的签字，当时韦鳗娟在现场。所开的任务单都是有原件和相关材料做支撑的。第三人不知道被告支付了多少工程款，但是工程量与工程款第三人是认可的。第三人对工程进度单可以承担相应的法律责任。第三人是项目执行经理，确实不是项目经理，但项目经理不一定到现场，可由项目部委托相应有资质的人作为执行经理具体监工。住建局和监理公司均有第三人的工作资质证明。
第三人未提交证据材料。
经审理查明：2010年6月13日，丹寨县建设局（丹寨县住房和城乡建设局）与被告签订《工程施工合同》，约定位于丹寨县五里铺西侧的丹寨县生活卫生垃圾填埋处理工程由被告承建。合同载明项目经理为王金贵，副经理为韦鳗娟，由韦鳗娟全权负责丹寨县生活卫生垃圾填埋处理工程所有事宜。《工程施工合同》签订后，被告聘请第三人陆显荣为现场施工员，负责监督该工程的施工。2011年9月26日，第三人陆显荣代表贵州建工楼宇工程有限责任公司丹寨县生活卫生垃圾填埋处理工程项目部与原告签订《土石方工程施工合同》，第一条约定工作内容有调节池土石方工程、库区土石方工程及垃圾挖运、库区边坡土石方施工、临时便道工程、地磅房工程。第三条对价格约定为：1、调节池土方挖运包干单价每立方米9元，石方挖运及爆破包干单价每立方米40元，调节池砼每立方米80元；2、库区道路路面砼每立方米50元；3、库区垃圾挖运包干单价每立方米9元；4、库区边坡土方每立方米9元，库区石方爆破及挖运每立方米30元；5、地磅房按每平方米310元包干，基础部分的毛石砼及钢筋砼每立方米80元；6、甲方（被告）另行安排的其他零星工作发生的机械台班，柳工225型按每小时300元计，装载机龙工50型每小时250元，60型小挖机每小时170元。第六条约定开工前完成定位测量放线工作，编制施工计划，质量、安全、进度实施和控制方案，组织挖机、汽车、装载机、砼搅拌机、模板、外架等各种小型机具、材料进场，经甲方审批后组织实施，确保工程按质如期
完成。
合同签订后，原告开始进场施工。在2011年10月至12月的工程进度单上载明，第三人陆显荣与原告陈兴祥签字认可的2011年10份工程量及价款为：1、库区垃圾清运50000立方米，每立方米9元，计450000元；2、库底砼临时道路112立方米，每立方米50元，计5600元；3、垃圾坝后土方350立方米，每立方米9元，计3150元；4、60型挖机地磅房平地、回填土2.5小时，每小时170元，计425元；5、936型挖机挖东南面边坡石方1小时，每小时500元，计500元；6、225型挖机破碎调节池水井5小时，每小时450元，计2250元。11月份为：1、库区垃圾清运16075立方米，每立方米9元，计144675元；2、库内石笼井安装（钢板网、管安装、装填碎石）39立方米，每立方米50元，计1950元；3、垃圾坝后临时道路铺砂石3车，每车70元，计210元；4、装载机零星工作签证4.83小时，每小时250元，计1207元；5、936型挖机零星工作签证2.5小时，每小时500元，计1250元；6、225型挖机零星工作签证21.67小时，每小时300元，计6500元。12月份为：1、调节池石方7835立方米，每立方米40元，计313400元；2、地磅房建筑面积12.44平方米，每平方米310元，计3856元；3、基础垫层砼1.85立方米，每立方米70元，计148元；4、毛石基础砼3.3立方米，每立方米80元，计264元；5、毛石基础模板6.6平方米，每平方米50元，计330元；6、砖基础0.5立方米，每立方米120元，计
60元；7、地梁砼0.64立方米，每立方米90元，计57元；8、点工4个工日，每个工日70元，计280元；9、调节池池壁工程量（扣除上锚固沟砼工程量）1505立方米，每立方米80元，计120400元；10、调节池砼工程量（池底）562.5立方米，每立方米80元，计45000元；11、库内土方开挖工程量3775立方米，每立方米9元，计33975元；12、装载机签证13.83小时，每小时250元，计3457元；13、小挖机签证10小时，每小时170元，计1700元；14、225型挖机签证7小时，每小时300元，计2100元；15、调节池路边土方开挖工程量562.6立方米，每立方米9元，计5058元；16、调节池路边土方开挖工程量64立方米，每立方米9元，计576元；17、水泥房下土方开挖工程量181立方米，每立方米9元，计1629元；18、水泥房下土方开挖工程量323立方米，每立方米9元，计2907元；19、水泥房下土方开挖工程量27立方米，每立方米9元，计243元；20、整个池底土方开挖工程量528立方米，每立方米9元，计4752元；21、调节池进口处土方开挖工程量72立方米，每立方米9元，计648元；22、调节池外边土方回填工程量1040立方米，每立方米5元，计5200元。以上工程量经陆显荣与原告结算确定工程价款为1163700元。该工程于2011年12月31日竣工，原告同时将该工程交付被告使用。被告于2012年1月18日支付原告工程款100000元，2013年1月29日支付150000元，2014年1月29日支付100000元。被告尚欠原告工程款813700元。
在审理过程中，被告申请对工程量进行测量，2015年7月20日，黔东南三维测绘工程有限公司对丹寨县垃圾填埋场场坪工程土石方量作出《丹寨县垃圾填埋场土石方量计算技术报告》，结论为：场坪总面积7577.0平方米；总填方量47574.4立方米；总挖方量91.6立方米。原告要求被告从起诉之日起支付所欠工程款利息至支付完毕时止。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，双方提交的证据以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：贵州建工楼宇环境工程有限公司丹寨县生活卫生垃圾填埋处理工程项目部和原告不具有签订建设工程施工合同的资格，因此，陆显荣代表贵州建工楼宇环境工程有限公司丹寨县生活卫生垃圾填埋处理工程项目部与原告签订的《土石方工程施工合同》系无效合同。第三人陆显荣系被告聘用的施工员，若无被告的授权，第三人不会代表被告的工程项目部与原告签订合同，被告辨称未授权第三人与常理不符，且无证据证明，合同签订后，被告在知道的情况下，又直至起诉时都未提出任何异议，视为被告认可第三人与原告签订的合同，因此，被告的这一抗辩，本院不予采纳。第三人与原告签订合同的行为属于职务行为，所产生的法律后果由被告承担。虽然合同无效，但原告已完成双方约定的工程量，并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应
予支持”的规定，被告应参照合同约定向原告支付工程款。现存于库区的垃圾量，每一层均已经过36吨挖机和50吨汽车的碾压，现在测量的数据不能准确反映未经过碾压的垃圾量，并且，双方在合同第六条已明确约定开工前完成定位测量放线工作，经甲方（被告）审批后组织实施，现工程已竣工，证明被告已按照此条的约定测量后批准原告施工，因此，原告对被告的第4号证据的异议成立，故黔东南三维测绘工程有限公司作出的《丹寨县垃圾填埋场土石方量计算技术报告》不能作为本案工程量的认定依据，所测量的数据，本院不予采纳。现存于库区的垃圾量及其他工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认的规定，应以双方在工程进度单上签字确认的工程量为准。被告聘请的现场施工员陆显荣在工程进度单上签字确认工程款为1163700元，且结算后至起诉时被告未提出任何异议，并已支付三期工程款350000元，故本院对1163700元的工程款予以认定。第三人陆显荣作为被告聘用的工程施工员，在工程进度单上签字确认的工程量及价款的行为，也属于职务行为，具有法律约束力，所产生的法律后果同样由被告承担，并且，被告无确切证据证明工程进度单上的工程量与实际不符，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自行承担举证不能的不利法律后果，因此，被告不认可工程进度单上的工程量及价款的理由不能成立，本院也
不予采纳。故在1163700元的工程款中扣除被告已支付的350000元，被告实际应支付原告工程款813700元，所以，原告请求被告支付工程款813700元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条关于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日起计付的规定，原告要求被告从起诉之日即2014年12月19日起支付利息至付清此款时止的诉讼请求，本院予以支持。故被告应从2014年12月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付813700元工程款的利息至付清此款时止。该工程竣工后，原告已交付被告，被告又将该工程交付给业主使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的规定，对被告提出工程存在质量问题的主张，本院也不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司在本判决发生法律效力后三十日内，一次性向原告陈兴祥支付工程款813700元，
并从2014年12月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清此款时止。
案件受理费11937元，测量费（鉴定费）10000元，共计21937元，由被告贵州建工楼宇环境工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，在上诉之日起七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如被告贵州建工楼宇环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司拒不履行义务的，原告陈兴祥可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 吴军美
审 判 员 赵 巍
人民陪审员 蒋庆平
二〇一五年十一月八日
书 记 员 杨 栋