北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12098号
原告刘某，女，1956年7月1日出生，住北京市丰台区。
委托代理人钱利军，北京中本律师事务所律师。
被告樊某1，男，1949年11月13日出生，住青海省西宁市。
被告樊某2，男，1954年5月24日出生，住甘肃省兰州市。
原告刘某与被告樊某1、樊某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人钱利军、被告樊某2到庭参加诉讼，被告樊某1经本院合法传唤，以其年近七旬，体弱多病，路途较远为由，不愿到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：确认被继承人樊××所有的坐落在北京市丰台区××701号（以下简称701号）房屋由原告刘某继承。事实及理由：被继承人樊××与刘××婚后生育了二子一女，即原、被告兄妹三人，1998年刘××去世。为了赡养老人，原告于2006年到北京与父亲樊××共同生活，2008年樊××及原告作为共同申请人，原告独自出资298733元购买了701号房屋，所有权登记在樊××名下。2010年2月15日，樊××自书遗嘱表明在其百年之后，将701号房屋由原告继承。2015年6月26日，樊××因病去世。原、被告多次协商遗产分配事宜均无果。
被告樊某2辩称：不同意由原告刘某继承701号房屋。一、关于701号经济适用房申请的过程。原、被告之父樊××患有精神疾病，1962年因精神病发作被原单位除名，下放到河北省唐山市柏各庄农场，1970年樊某2随母亲按照国家支援西北的指示从北京到了甘肃，1976年父母经法院判决离婚。1981年樊××落实政策，退休后落户于北京市西城区樱桃斜街51号，孤寡一人居住在侄子仝××院内小杂物间内。2007年樊某2之子樊×3于浙江大学毕业后按政策落户在爷爷樊××户籍上。根据北京市政府的政策，樊××作为老龄人可优先申请经济适用房，全家商议后拟定由原、被告兄妹三人共同出资购房，由内退的妹妹刘某参加申请事宜，一是可以申请到两居室，让祖孙有居住之所，二是可以照顾父亲的晚年生活，当时樊某2还未退休，故由刘某代为办理申请经济适用房事宜，樊×3全程参与了选房，樊某2还将筹措的资金存入了樊×3的银行账户。但在交纳购房款时，刘某起了贪心，逼迫樊××四处借款十余万元，甚至让其前夫倪××出资17万元，不让樊某1和樊某2出资，想独霸此房。701号房屋交付后，刘某与其前夫在此居住，却不让樊××和樊×3居住，彻底改变了申请该房的初衷。樊××只能仍然居住在小杂物间，无人照料，晚年罹患食道癌，完全没有得到刘某的赡养。为了父亲晚年生活的安宁，樊某2回北京只能住旅馆，樊×3则四处租房，每天上下班几个小时的车程加上工作压力，樊×3患上严重的抑郁症，不得不辞职。2011年7月，父亲看樊×3确实困难，就把701号房屋的钥匙给了樊某2，让樊×3住其中一间，但遭到刘某强烈反对，不了了之。2012年10月，樊×3迫于各种压力，厌世要自杀，樊某2赶到北京与父亲一起劝说樊×3，之后樊×3搬入701号房屋，在樊某2陆续的陪伴下住了一年，病情好转后，樊某2又在外给樊×3租了房让其搬出了701号房屋。二、关于樊××所立遗嘱的法律效力。因家族有精神病遗传史，樊××之父年轻时即患有精神病，樊××早在1956年经北京市精神病医院诊断患有精神病，1956年、1957年、1961年、1962年、1963年、1964年、1991年均有就诊病历，晚年病情稍有好转，虽然独居，但生活能够自理，不被刺激时正常，一有刺激和不愉快就骂大街。自从刘某想独霸701号房屋，父亲频繁犯病，2007年2月6日，北京协和医院诊断为精神病态性格，2009年9月28日北京安定医院诊断为精神分裂症，人格障碍，刘某在申报北京户口时提交的申请书上也表述了父亲患有精神病。父亲在世时多次提起刘某逼迫其抄写刘某写好的遗嘱的事，说没有第三人见证的遗嘱是无效的，所以就抄写了。刘某提交给法庭的樊××遗嘱没有进行公证，没有证明立遗嘱时樊××的精神状态，也没有有关亲属的见证，故该遗嘱不是樊××的真实意思表达，不具有法律效力。三、刘某作为共同申请人是没有资格的。刘某在西安和兰州均有住房，在申请经济适用房时刘某属于离婚状态，但701号房屋到手后刘某与其前夫共同居住，刘某开个体诊所，还领取两份工资，其收入远远超出共同申请人的标准，刘某及其前夫均无北京户口。四、关于赡养老人的问题。父亲樊××虽然名下有701号房屋，但其没有住进去过，依旧住在小杂物间，只是周末偶尔到701号吃饭，生活非常凄凉。如果刘某拿到701号房屋后能与父亲共同生活，真正赡养老人，樊某2也不会有怨言。2014年底，父亲查出患有食道癌，樊某2夫妻为了尽最后的孝心，到北京照顾父亲，刘某还经常发脾气。父亲在701号住了半年就去世了。五、关于樊××名下经济适用房归属。樊××对其名下701号经济适用房只享有30%的产权，其余70%的产权应属北京市政府，且刘某没有北京户口，不具备享受北京市经济适用房的条件。
被告樊某1辩称：樊某1年近七旬，体弱多病，加之路途较远，不能按时到庭，请法院依法缺席审理；对于原告刘某提交的樊××遗嘱的真实性，樊某1无从判断，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：樊××、刘××婚姻关系存续期间生育有子女三人：长子樊某1、次子樊某2、女儿刘某（曾用名樊×4）。上世纪七十年代，刘××、樊××离开北京到外地工作，子女同到外地生活和工作。1976年2月5日，刘××、樊××经原河北省唐山地区柏各庄农垦区人民法院判决离婚。1997年，樊××户籍自河北省唐县迁至北京市宣武区××51号，樊某1、樊某2、刘某的户籍均未迁回北京。
2008年6月12日，《宣武报》公示专刊刊登的宣武区第四批申请保障性住房家庭媒体公示中所列第422号家庭为申请人樊××、共同申请人刘某。同年9月2日，宣武区住房保障和改革办公室发出的《宣武区经济适用住房配售通知书》（编号：Ⅱ6081161）通知购房人樊××（身份证号、备案号，略），共同申请人樊××之女刘某与项目建设单位签订××C1-701号经济适用住房购房合同。同月28日，刘某向北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部支付了该房购房款298733元，之后还交纳了公共维修基金、契税等费用。
2010年2月15日，樊××书写遗嘱一份，主要内容如下：今有樊××坐落于北京市丰台区××C1#住宅楼（经济适用房）7层701室楼房一套，是由女儿刘某出资于2008年9月27日购买的经济适用房，该房产权证正在办理中，为樊××个人所有，实际为其女儿出资购买，产权当属其女儿刘某所有，该房没有设置抵押担保债权债务，为防止百年之后因房产继承产生纠纷，特立遗嘱如下：坐落于北京市丰台区××C1住宅楼（经济适用房）一套由女儿刘某继承。
2011年6月23日，北京市丰台区房屋管理局核发了701号房屋的所有权证，证号为X京房权证丰字第XX**号，登记的所有权人为樊××，房屋性质为经济适用房，建筑面积为67.77平方米。
2015年6月26日，樊××因食管癌死亡，刘某经手办理了樊××丧葬事宜。
庭审中，被告樊某2对刘某出示的樊××遗嘱的真实性无异议，但以樊××长期患有精神疾病为由对其所立遗嘱的合法性、有效性不予认可，樊某2为此提交樊××于1956年。1957年、1961年、1962年、1964年、1991年、2009年、2013年在北京市精神病医院、北京市安定医院、北京协和医院的病历记录予以佐证。其中1956年8月2日门诊记录中精神检查记载：衣饰整齐，外貌与年龄相符，谈话**（此处字迹不清楚，下同）充分，记忆力完整，自述有时脾气急躁，觉得旁人都针对自己，多疑，好幻想，睡觉不踏实，没有幻听、被害妄想，精神分裂基本好转期。1957年2月26日门诊记录中精神检查记载：安静合作，神志清楚，否认病历的介绍，只承认易发脾气，没有打过人，智能完好。1957年3月12日，门诊记录：症状无改变，仍有多疑，睡眠尚佳，有时则不好；处理：提前收住院；住院临床最后诊断：精神病态性格；主要治疗经过：无特殊治疗；医嘱：按精神病二级护理常规，防止伤人及逃跑，必要时服药（药名为英文）；4月2日出院诊断：精神病态性格，单纯性甲状腺肿大，缺牙。1961年1月28日，门诊病历：患者单位领导述患者与别人吵架，别人提意见有些不高兴，因此与人吵架，患者说自己有精神病；患者表现意识清醒，接触尚好，认为吵架不对，别人对自己不讲理等，觉得头脑紊乱，睡眠不好。1962年5月20日门诊病历：朝阳法院来电要求一问题不清楚已答，此情况属于精神病范畴内，不是精神病，但不能按正常对待。196*年6月13日门诊病历：朝阳区法院陆*益同志来门诊了解情况，给予出证明，此人经数次我院**会诊及住院确定系性格问题，非精神病。1964年6月11日门诊病历：自述近来失眠，一夜只睡2-3小时，记忆力特差，放东西就忘，在公安局农场劳动尚能完成任务，打架现象减少，检查：表情自然，接触好，自知力存在，情绪稳定。1991年11月15日门诊病历：夜睡眠差，（药名为英文），注：药房蒋主任委托程淑琴开证明，出证：精神病态性格，于10天内补介绍信。诊断证明：精神病态性格。2007年2月6日证明书：精神病态性格。2009年9月27日门诊病历：夜眠欠安，间断服用安定类药外，余无异常，能独自生活，料理家务，要求开诊断证明。诊断证明书：1956.8.2首次门诊，印象：精神分裂症，1959.11.20门诊诊断：人格障碍（性格问题）。2013年1月15日，病历记录：自述入睡困难，每晚睡1-2小时，白天有时能够小睡一会，但不敢睡，佐匹克隆（剂量）、艾司唑仑（剂量）。2013年9月11日病历记录：仍失眠，服清尔齐后好转，清尔齐（剂量）。刘某不认可樊曰澄患有精神疾病，认为樊曰澄病历中显示其精神表现为易发脾气，意识清醒，睡眠差，属于精神病态性格，人格障碍（性格问题），不是精神病，且北京安定医院于2016年11月16日出具了说明表明根据临床使用的国际疾病分类（ICD-10）诊断标准，不存在”精神病态性格”诊断名称。樊某2还提交樊××和樊×3的户口簿以及樊××于2013年11月写给樊×3的书信，认为樊×3大学毕业后将户口迁入北京樊××户籍地，后因生活和工作压力太大患上抑郁症要自杀，樊××曾写信劝慰樊×3，樊×3到701号居住一年有余，故樊××将701号房屋归刘某继承的遗嘱不是其真实意思表示。刘某认为樊曰澄写给樊×3的书信内容显示樊××思维清晰，没有精神病倾向，其疼爱孙子，但并未提及由其继承遗产，而是让其将来购买两限房；701号房屋交房后，刘某工作时樊××到其自建房居住，刘某休息时樊××到701号房屋住两天，樊×3生病后在701号房屋内居住过一年多。樊某1向本院邮寄书面意见认为樊××具有完全行为能力。
本院到北京市安定医院（原北京市精神病医院）调取的樊××的病历记录与樊某2提交的一致，未查到无其他诊断意见以及樊××开药记录。樊某2申请对樊××立遗嘱时的行为能力进行医学鉴定，经法院摇号程序随机确定北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科为该事项的鉴定机构，其收到本院移送的鉴定资料后，以鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力为由，决定不予受理。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告樊某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩、举证、质证和辩论的权利。
我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争的701号房屋系樊××作为申请人、刘某作为共同申请人及出资人购买的经济适用房，北京市丰台区房屋管理局核发的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》载明樊××系701号房屋的所有权人，依照法律规定其有权指定由其法定继承人中的一人或数人继承该房，刘某出示的樊××自书遗嘱明确表示了由刘某继承该房的意思，樊某1、樊某2均未对该遗嘱的真实性提出异议，本院对该遗嘱的真实性予以确认；刘某、樊某1均认为樊××具有完全的行为能力，樊某2提交的以及本院调取的樊××数次病历中并无确诊其为精神病的记载，樊某2申请对樊××立遗嘱时行为能力进行鉴定的事项已被鉴定机构决定不予受理，樊某2认为樊××患有精神疾病，所立遗嘱无效的理由，缺乏充分详实的证据证明，本院不予采纳。原告刘某要求按樊××遗嘱确认由其继承701号房屋的理由成立，本院予以支持，被告樊某1、樊某2应配合刘某办理房屋所有权变更登记手续。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
坐落在北京市丰台区顺八条八号院三区六号楼七层七〇一号的房屋归原告刘某继承所有，被告樊某1、樊某2于本判决生效后三十日内协助原告刘某办理该房所有权变更登记手续。
案件受理费二万二千八百元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 王春华
人民陪审员 冯宝财
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周 明