金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0703行初55号
原告虞柏春，男，1950年3月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告张桂芝，女，1955年12月25出生，汉族，住金华市婺城区。
共同委托代理人陈俊，浙江法帜律师事务所律师。
被告金华市金东区人民政府，住所地金华市金东区光南路836号。
法定代表人陈峰齐，金华市金东区人民政府区长。
委托代理人许天英，金华市金东区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人潘科，金华市金东区人民政府法制办干部。
被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区多湖街道望府街。
法定代表人曹国军，金华市金东区人民政府多湖街道办事处主任。
出庭负责人胡景明，金华市金东区人民政府多湖街道办事处副主任。
委托代理人徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人王旭晖，浙江一剑律师事务所实习律师。
第三人张金仙，女，1948年2月21日出生，汉族，住金华市金东区多湖街道叶宅社区，现住。
委托代理人翁苏华，男，1973年12月27日出生，汉族，住金华市金东区多湖街道叶宅社区，现住。（系张金仙儿子）。
原告虞柏春、张桂芝诉被告金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）、金华市金东区多湖街道办事处（以下简称多湖街道办事处）、第三人翁苏华征迁安置协议及赔偿一案，于2017年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年12月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年1月30日开庭前，原告申请变更第三人翁苏华为张金仙。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告虞柏春、张桂芝及其委托代理人陈俊、被告金华市金东区人民政府委托代理人许天英、潘科、多湖街道出庭负责人胡景明、委托代理人徐胜丹、王旭辉、第三人张金仙委托代理人翁苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，金华市金东区多湖街道办事处与金东区多湖街道叶宅社区张金仙签订房屋拆迁补偿安置协议一份。张金仙持有的金东农宅字（2004）第345号《土地使用权证》的土地及地上房屋被征收。
原告虞柏春、张桂芝诉称，2004年3月19日，原告与第三人张签订《出售房屋基地协议》，约定，第三人张金仙将位于金华市金东区多湖街道叶宅社区9幢7号的宅基地（含已建墙脚）卖给原告，宅基地占地面积50平方米。协议约定转让价款19.48万元。2004年4月25日，原告支付给第三人宅基地款19.48万元。2004年8月20日，第三人张金仙将建房呈报表等交付原告。原告投入45万元建造了房屋。因批准建房四层，原告实际建造六层，为此，在2005年8月23日原告又缴纳了罚款1.1286万元。金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部未经原告同意将上述房屋委托金华市正大房地产估价事务所进行估价。依据该估价报告，被告多湖街道办事处与张金仙签订《房屋征迁补偿安置协议》，上述房屋被拆除，而指挥部仅仅支付给原告补偿款39.1519万元。原告认为，涉案地域的房屋市场价至少为13000/平方米，原告的房屋面积为366.84平方，因而，其价值至少476.8920万元，减去被告已经支付的39.1519万元，还应补偿原告437.7401万元。因被告金东区政府下辖的多湖中央区征迁指挥部违法委托评估、被告多湖街道办事处与张金仙违法签订《房屋征迁补偿安置协议》，因此，被告和第三人应共同补偿原告被拆除房屋的差价损失437.7401万元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告与第三人签订的《房屋征迁补偿安置协议》违法；判决被告及第三人赔偿原告房款437.7401万元，并承担自2016年4月25日起的银行贷款利率的利息。
原告虞柏春、张桂芝在提交起诉状时向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证二份，证明原告主体资格。
2、2004年翁苏华出具的收条，证明原告支付第三人宅基地款19.48万元的事实。
3、照片，证明原告造好房子6层的事实。
4、叶宅社区村民委员会证明，证明房屋产权归原告的事实。
被告金东区政府辩称，1、被答辩人不是房屋征迁补偿安置行政区域行为的相对人，不具有与该项行政行为直接的利害关系。本案中，第三人与第二被告多湖街道办事处签订了《房屋征迁补偿安置协议》，被答辩人并不是该协议的签订方，被答辩人称其拥有案涉房屋的宅基地及房屋产权，但并不能提供合法产权登记证明，因此被答辩人不是案涉房屋的法定权利人，不是案涉房屋补偿安置的行政相对人，和该行为无直接利害关系。2、答辩人并非本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告诉请的补偿被拆房屋补偿款差价行为，系基于第二被告和第三人所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议的双方为多湖街道办事处和张金仙，答辩人不是该案的当事人，原告要求确认《房屋拆迁补偿安置协议》违法和补偿的两点诉讼请求与答辩人无关，不应将答辩人列为本案被告。综上，答辩人认为本案原、被告均非适格主体，请求贵院依法驳回原告的诉请。
被告金东区政府在法定期限内提供了以下证据及依据：
《金华市城中村改造实施办法》第四条第三款，证明本案与我方无关，由多湖街道办事处组织实施。
被告多湖街道办事处辩称，1、原告并不是多湖街道叶宅地块的安置对象，因该地块征迁所签订的安置补偿协议与其无利害关系，原告无权提起本次诉讼。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政办发[2014]46号）、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（市政府52号令）及《多湖中央商务区集体土地及房屋征收实施方案》的规定，“实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员”才是安置对象，但原告并不是多湖街道叶宅村实际在册并享受村民待遇的集体经济组织成员，故其不属于叶宅地块的房屋拆迁安置补偿对象，因该地块征迁所签订的安置补偿协议与其无利害关系，原告无权提起本次诉讼。2、答辩人多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，且原告知情并予以认可。张金仙系多湖街道叶宅村实际在册并享受村民待遇的集体经济组织成员，答辩人与张金仙签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方的真实意思表示，合法有效。根据原告所述，其于2004年3月19日购买了第三人张金仙位于多湖街道叶宅社区的宅基地，并进行建造和实际使用，根据我国现行的法律，宅基地是不允许向村集体经济组织以外的成员转让的，所以该份协议是非法和无效的，对此原告非常清楚。在叶宅地块征迁工作开始后，为了解决此问题，原告与张金仙于2016年3月21日签订了一份协议，约定张金仙退还原告宅基地使用资金10万元，房屋征迁的补偿款等由原告享受，张金仙出具委托书给征迁指挥部，让指挥部直接打款给原告，张金仙在本次征迁过程中享受的村民安置房及货币房政策由张金仙享受。2016年3月21日，张金仙给原告虞柏春出具了一份授权委托书，委托虞柏春作为她的代理人全权代表其办理涉案房屋的征迁赔偿事宜，当日，原告虞柏春作为受委托人在征收腾空验收单上签字，认可腾空验收情况。故原告对涉案房屋的评估和腾空环节是清楚和配合的。综上，原告并不是多湖街道叶宅地块的安置对象，因该地块征迁所签订的安置补偿协议与其无利害关系，原告无权提起本次诉讼。答辩人与张金仙签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，原告知情并予以认可，该协议对原告的合法权益明显不产生实际影响。故请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告多湖街道办事处在法定期限内提供了以下证据及依据。
1、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、金华市国土资源局关于印发《多湖中央商务区集体土地及房屋征收实施方案》的通知，证明实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员才是安置对象。
2、《多湖中央商务区房屋拆迁安置补偿协议》，证明我方与张金仙签订房屋拆迁安置补偿协议的事实。
3、2016年3月21日《协议书》及原告虞柏春的身份证复印件（来源于拆迁指挥部）；证明解决购买宅基地所留下的问题，原告与张金仙达成协议并将该协议交给征迁指挥部一份存档。
4、授权委托书复印件（来源于拆迁指挥部），证明虞柏春参与了张金仙涉案房产的征迁赔偿事宜。
5、征收腾空验收单，证明原告作为被征收人张金仙的受托人在征收腾空验收单上签字。
6、拆迁补偿支付单两份及领取一览表，证明张金仙被拆房屋已领取了因涉案房产被拆迁可获得的所有补偿和奖励。
第三人张金仙没有提供书面答辩意见，其在庭审中称，请求支持政府决定。
第三人张金仙没有向法院提供证据及依据。
经庭审质证，第一被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但关联性有异议，房产安置是基于土地证和村里在册证明，不能证明原告的主体适格；对证据2不清楚，从内容看是第三人收到原告宅基款，具体是哪块多少面积不清楚；对证据3不能反映出是哪里房屋，三性有异议；对证据4村民委员会不是认定土地和房屋的部门，对合法性、关联性有异议。且村委会证明上没有经办人签名，不符合证据要件。
第二被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但不能证明原告具有诉讼资格；对证据2不清楚；对证据3与本案无关联性，不能证明是哪里的房屋；对证据4按我国现行法律，村委会不能认定房屋产权的归属，土地由国土部门认定，房产由房管部门认定，不能达到原告证明目的。
第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对第一被告提供的依据真实性无异议，地方性法规与宪法有抵触，拆迁应由县级以上地方政府实施。
第二被告对第一被告提供的依据没有异议。
第三人对第一被告提供的证据没有异议。
原告对第二被告提供的证据1真实性无异议，但地方性法规有些条款与现行宪法和法律是有抵触的，与本案关联性有异议；对证据2协议的三性均有异议，第三人将宅基卖给原告，第二被告与第三人的协议未经原告同意，第三人对原告房屋无处份权；对证据3真实性没有异议，但签协议是被迫的，是显失公平的，应为无效的；对证据4原告后来参与进去事实，领了部分钱也是事实，但有部分钱是张金仙领的；对证据5真实性没有异议，原告签字事实的；对证据6真实性没有异议，数字与拆迁补偿协议有出入，原告领65.456225万元，还有26万元是张金仙的，内容是不合法也是不对的。房子是原告造的，真实性关联性均有异议。
第一被告对第二被告提供的证据三性均没有异议。
第三人对第二被告提供的证据没有异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告虞柏春、张桂芝提供的证据1、2、3本院依法予以确认，对证据4的合法性本院不予认定，但对其证明目的本院依法予以确认；对被告多湖街道办事处提供的证据2、3、4、5、6本院依法予以确认。
经审理查明，原告虞柏春、张桂芝系金华市婺城区沙畈乡周村村人，第三人张金仙系金华市金东区多湖街道叶宅村人。2004年3月19日，虞柏春、张桂芝与张金仙签订《出售房屋基地协议》协议，约定：叶宅村张金仙有造房基地壹块50平方米（墙脚已建好），经与周村虞柏春、张桂芝协商达成协议，将50平方米基地出售给虞柏春、张桂芝，转让价款19.48万元。特立协议。双方均签名并摁指印确认。2004年4月25日，虞柏春、张桂芝付款19.48万元后即开始建房。2004年8月20日，张金仙申报批基，10月25日，张金仙以金东农宅字（2004）第345号获批建房地基50平方米，并与另案虞洪明一起在金东农宅字（2004）第344号宅基地合作建房。至2005年，虞柏春、张桂芝已建造房屋6层（无权属证书），实批4层（2005年8月23日，张金仙被金东区整治办罚款1.1286万元，实际交款人虞柏春、张桂芝），房屋一直由虞柏春、张桂芝居住使用。2015年12月8日，多湖街道办事处与张金仙签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，张金仙持有的由虞柏春、张桂芝购买的金东农宅字（2004）第345号宅基地及地上房屋被征迁。协议载明：有权属证明占地面积50平方米，建筑面积227.26平方米，无权属证明占地建筑面积139.58平方米。协议第二条约定，被拆迁安置房屋补偿费、奖励费总计人民币93.6704万元。2016年3月21日，张金仙（甲方）与虞柏春（乙方）为宅基地转让及地上房屋征迁补偿签订协议，约定：1、甲方退还乙方宅基地转让款10万元；2、该房屋征迁赔偿金包括房屋建筑、装修金及安置奖励费用等（包括评估奖、签约奖、安置过渡费用）全部由乙方享受，由甲方出具委托书给指挥部，指挥部根据委托书直接打款至乙方帐户；3、村民安置房及货币房政策由甲方享受，货币分房款项由指挥部直接支付给甲方账户。嗣后，张金仙出具了委托书至多湖中央商务区征迁指挥部，“今委托虞柏春作为我的合法代理人，全权代表我办理叶宅社区9幢7号征迁赔偿支付等相关事项，对委托人在办理上述事项过程中的签字或领取等行为，我均予以认可，并承担相应的法律责任。”同日，虞柏春在叶宅社区9幢7号征收腾空验收单上签名。2016年4月14日，虞柏春领取补偿款65.4225万元，张金仙领取26.03247万元，合计91.488696万元，款由多湖中央商务区征迁指挥部直接汇入各自帐户。差额部分已由张金仙领取。在安置方式上，张金仙选择公寓式安置，安置人员1人，享受公寓式安置面积合计107.5平方米。原告虞柏春、张桂芝认为，金东农宅字（2004）第345号地基50平方米及其上面建筑物系原告所有，第二被告多湖街道办事处不具备行政主体资格，第二被告与第三人所签订的《房屋征迁补偿安置协议》主体不适格，第三人张金仙对该处房屋无处分权，被告及第三人应当按照国有土地同类地段的房屋市场价补偿原告476.8920万元，按1.3万元/平方米计算，或按被拆迁房屋评估价3倍给付原告房屋拆迁补偿款113.7834万元。
本院认为，关于原告虞柏春、张桂芝的主体资格问题。本案原告虞柏春、张桂芝系叶宅村金东农宅字（2004）第345号宅基地上房屋的实际建造人和使用人。上述地基及地上房屋（1－4层）均按法定的程序经过审批和规划，在本次房屋拆迁补偿安置过程中，本案原告虞柏春、张桂芝系利害关系人，本院对其原告主体资格依法予以确认；
关于本案第一被告金东区政府的主体资格问题。金华市中级人民法院已于2017年11月20日作出（2017）浙07行初708号行政裁定书：“原告以被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处与第三人叶老乌签订的《房屋征迁补偿安置协议》违法为由提起本案行政诉讼，被告金华市金东区人民政府并非该协议的一方主体，故其作为本案被告主体不适格，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处为本案唯一适格被告。”上述裁定书虽非针对本案，但与本案有关联性，金东区政府并非本案适格被告，故在本案中，原告对金东区政府的起诉应予驳回；
关于多湖街道办事处的主体资格问题。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第二十一条第（二）款规定，签订协议。各区政府、管委会或区政府、管委会授权的乡镇政府（街道办事处）根据批准的城中村改造方案，与村集体经济组织及村民签订补偿安置协议。故其具有与本案第三人张金仙签订《房屋征迁补偿安置协议》的职责，对双方签订的上述协议主体资格的合法性本院依法予以确认；
关于第三人张金仙的主体资格问题。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十四条第二款规定，安置对象以城中村改造方案批准之日登记在册的户籍人口为依据，安置户以原农民私人建房审批户为基数，经公示后由区政府、管委会组织核实确认。张金仙系金华市金东区多湖街道叶宅村人，张金仙符合上述安置对象和安置户要求的规定，其在本次房屋拆迁补偿安置的主体资格本院依法予以确认；
关于原告虞柏春、张桂芝提出的多湖中央商务区征迁指挥部违法委托评估（评估价格不合理）及要求赔偿评估差价问题。1、多湖中央商务区征迁指挥部系由金东区政府成立的临时机构，金东区人民政府系其责任主体，故多湖中央商务区征迁指挥部在本次对叶宅社区的征迁补偿安置房屋的委托评估行为（评估价格不合理）是否合法，应以金东区政府为诉讼主体；2、《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十条第二款规定，评估结果应予以公示。被征收人对评估结果有异议的，应当自公示之日起10日内，向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估。对复核结果仍有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请鉴定。据此，原告虞柏春、张桂芝如对多湖中央商务区征迁指挥部委托评估的合法性有异议的，一是应当向金东区政府提出，二是应当按照上述规定程序提出。故对原告的上述诉称本院依法不予支持。
关于多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋征迁补偿安置协议》的合法性问题。对签订协议的主体。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》金政办发[2014]46号第二十一条第（二）款规定，签订协议。各区政府、管委会或区政府、管委会授权的乡镇政府（街道办事处）根据批准的城中村改造方案，与村集体经济组织及村民签订补偿安置协议。第十四条第一款规定，安置对象。城中村改造以村级集体经济为单位，安置对象包括（一）村级集体经济组织实有登记在册的成员；（二）服兵役前属本村级集体经济组织成员的义务兵、士官；（三）入学前属本村级集体经济组织成员的全日制大中专院校在校学生；（四）服刑前属本村级集体经济组织成员的正在改造人员。多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋征迁补偿安置协议》主体资格符合上述规定，本院依法予以确认。对签订协议的内容。《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》金华市人民政府第52号令第十一条规定，《征收告知书》发布后，被征收人应当按告知书规定的期限和地点，持有效可能性证明材料办理房屋征收与补偿登记。征收执行人应当会同村（居）委会对征收范围内的宅基地及房屋的权属、面积、房屋用途等情况进行调查。调查结果经被征收人确认后，予以公布。多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋征迁补偿安置协议》内容是其双方意志的体现，并不违反相关规定。且原告虞柏春已经从多湖中央商务区征迁指挥部领取征迁房屋的补偿款，第三人张金仙并无异议，本院对此依法予以确认。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告虞柏春、张桂芝要求确认金华市金东区人民政府多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋征迁补偿安置协议》违法的诉讼请求。
二、驳回原告虞柏春、张桂芝对被告金华市金东区人民政府的起诉。
三、驳回原告虞柏春、张桂芝的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虞柏春、张桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一八年四月八日
书 记 员 钱 霞