福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3585号
上诉人（原审被告）黄影，女，汉族，1962年12月25日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）柯明春，男，汉族，1960年4月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）林小梅，女，汉族，1960年7月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）陈秀美，女，汉族，1958年11月16日出生，住长乐市。
委托代理人谢立乐、黄万寿，福建华巍律师事务所律师。
上诉人黄影、柯明春、林小梅因与被上诉人陈秀美民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，柯明春和林小梅系夫妻关系。黄影系柯明春公司的财务，与柯明春系同事关系。陈秀美与柯明春、黄影从2006年开始就有经济来往。2007年4月18日，陈秀美从建行账户18×××00转入柯明春公司的财务薛建斌的建行18×××00帐号20万元（人民币，下同）；2009年2月12日，陈秀美从卡号55×××81转入黄影的建行62×××66帐号20万元；同年7月11日，陈秀美从卡号55×××81转入柯明春建行18×××51帐号30万元；同年8月2日，陈秀美从建行帐号18×××55转入黄影62×××66帐号10万元，以上借款共计80万元。2011年5月16日，柯明春还款15万元，截至2011年5月16日，柯明春、黄影尚欠65万元。2011年10月21日，柯明春、黄影向陈秀美出具借条一张，内容如下：兹向陈秀美借款陆拾伍万元人民币，月息壹万壹仟元正，时间壹年。借款人：柯明春、黄影。2011年10月20日和10月21日，陈秀美又分别转入黄影账户32万元和4万元合计36万元。截至2011年10月21日，柯明春、黄影尚欠陈秀美款项共计101万元。同年12月15日，柯明春还款10万元，尚欠91万元。同年12月17日，柯明春、黄影又向陈秀美出具借条一份如下：兹向陈秀美借款人民币至今合计玖拾壹万元，原先柯明春、黄影、陈秀美叁位所有往来借款条一律无效，特此说明。借款人：柯明春、黄影。2012年3月29日，柯明春还款26万元，现尚欠借款65万元未还。虽然该借条中没约定利息，但柯明春仍按2011年10月30日借条中约定月息11000元，从2011年12月3日开始每月支付给陈秀美借款利息11000元至2013年10月6日为止。2014年3月7日，陈秀美遂诉至原审法院提出上述诉讼请求。庭审中，柯明春辩称其已于2011年12月15日还款10万元、2012年3月29日还款26万元、2012年8月10日还款15万元、2013年2月1日还款30万元，共计81万元，加上多付的利息还本金147360元，实际还款957360元，陈秀美应退还柯明春多付的307260元。陈秀美对柯明春于2011年12月15日还款10万元没有异议，但扣除10万元外，柯明春还尚欠91万元，故柯明春、黄影于2011年12月17日写下至今尚欠借款合计91万元的借条。陈秀美对还款26万元没有异议，故柯明春、黄影现尚欠陈秀美借款65万元。关于柯明春于2012年8月1日支付给陈秀美15万元，是陈秀美向柯明春的借款，陈秀美已分别于2012年8月22日还款本息33500元、2012年11月6日还款本息62500元、2012年11月9日还款本息62100元，共计还款本息158100元，与本案无关，柯明春认为上述三笔汇款确实有收到，是原告购买商品的货款，与本案没有关系，但未提供证据。关于柯明春于2013年2月1日还款30万元，陈秀美对此无异议，但认为是对陈秀美于2012年11月23日汇款30万元的还款，且该笔还款柯明春还于2012年12月支付利息1330元、2013年1月支付利息5000元、2013年2月支付利息5000元，这三笔利息在银行对账单中均有记载，故与本案无关。柯明春辩称陈秀美于2012年12月23日汇款系公司的经济往来款项，是公司的周转款，不是借款，与本案没有关系，但未举证。
原审法院认为，陈秀美提供柯明春、黄影于2011年12月17日出具91万元《借条》有效，该《借条》是陈秀美与柯明春、黄影双方对之前往来借款的结算，故该《借条》确认“兹向陈秀美借款至今合计91万元，原先柯明春、黄影、陈秀美三位所有往来借款条一律无效”。而柯明春在诉讼中提出该《借条》已经作废，原审法院认为，柯明春提供其在该《借条》复印件上单方注明“作废”字样，对陈秀美没有效力，对此柯明春提出是因为陈秀美没有实际交付借款的辩解不符上述双方经过结算确认尚欠陈秀美91万元借款并重新出具该《借条》的事实，故对柯明春提出其只向陈秀美借款65万元的主张不予采信。现除柯明春已还款26万元，其于2012年8月1日支付15万元及2013年2月1日支付30万元合计45万元给陈秀美，是否偿还本案借款成为本案的另一个焦点。诉讼中陈秀美提出柯明春主张15万元和30万元两笔款项与本案无关，是双方之间另外的款项往来，并提供了其在2012年11月23日汇款30万元给柯明春的依据以及于2012年8月22日至2012年11月9日分三笔汇给柯明春计158100元的依据，合计为458100元，柯明春承认收到陈秀美主张的这四笔款项，但提出这四笔款项是陈秀美向其公司购买产品和其他经济来往的主张，因其没有提供依据证实，且陈秀美予以否认，故原审法院不予采信。柯明春主张这二笔45万元是还本案借款无据，据此原审法院确认柯明春、黄影尚欠陈秀美65万元借款。因此陈秀美诉请柯明春、黄影偿还65万元借款有据，原审法院予以支持。此外，本案借款发生在柯明春与林小梅婚姻关系存续期间，林小梅作为与柯明春夫妻关系存续期间的共同债务人，应当与柯明春共同偿还借款65万元的债务。因此，对陈秀美诉请三被告共同偿还借款本金65万元的诉请，原审法院予以支持。关于借款利息，柯明春提出其多付利息147360元，对此陈秀美予以否认，并提出91万元借条虽然未写利息，但柯明春实际按照双方约定的利率支付利息，其中26万元的利息每月4680元（月利率1.8%），65万元的利息每月11000元（月利率1.7%）。原审法院认为，从陈秀美提供的柯明春支付利息证据来看，91万元借款利息柯明春实际上已经按照双方约定的利率计算并支付，其中26万元借款利息柯明春支付至2012年3月29日（即26万元偿还之日），对于尚欠65万元借款利息柯明春支付至2013年9月止，此后至今没有支付，现陈秀美要求柯明春支付所欠65万元利息从2013年10月起算有据，且约定的月利率1.7%（即月利息11000元）没有超过银行同类贷款利率的四倍，原审法院予以支持。柯明春提出其多支付利息的主张没有依据，原审法院不予采纳。诉讼中，原审法院依法向黄影、林小梅送达的应诉材料，黄影、林小梅已收到但未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：柯明春、黄影、林小梅应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈秀美借款650000元及利息（利息从2013年10月起按月利息11000元计付至本判决指定的还款期限止）。
一审宣判后，柯明春、黄影、林小梅不服，上诉称：一、91万元《借条》已作废。从被上诉人陈秀美第一次向鼓楼区人民法院起诉到其又向台江区人民法院起诉，起诉的标的均为65万元，从未提到欠款91万元也没提供91万元的《借条》。二、被上诉人未提供证据证明其主张的至2011年10月21日上诉人柯明春、黄影共欠款101万元。事实是上诉人黄影2011年10月20日、10月21日分别收到被上诉人借款32万元和4万元后，上诉人柯明春、黄影向被上诉人重新出具一张65万元的《借条》，该65万元《借条》包含36万元借款。三、上诉人柯明春已还款81万元，包括：2011年12月15日还款10万元、2012年3月29日还款26万元、2012年8月1日还款15万元、2013年2月1日支付30万元。四、上诉人柯明春多付利息147360元，也应作为偿还本金。双方在65万元借款时已口头约定月利率1.7%，即月息11000元，本金可以提前还，不足一个月按一个月算，月息不变，多付的利息部分累计总额作为返还本金。综上，上诉人柯明春、黄影向被上诉人借款65万元，实际还款957360元，被上诉人应退还307260元。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈秀美答辩称：一、上诉人柯明春在91万元《借条》的复印件上擅自写上“作废”二字，被上诉人对此不知情也不认可。二、根据被上诉人一审提供的《借贷资金往来一览表》，65万元借款和36万元借款是两笔约定利率不同而相对独立的借款。2011年10月21日，上诉人柯明春、黄影向被上诉人出具了两张《借条》即36万元《借条》和65万元《借条》。自2011年10月21日起至2011年12月15日之前，上诉人柯明春、黄影合计欠款101元的事实清楚。上诉人柯明春在2011年12月15日还款10万元后，借款余额由101万元减为91万元，两天后（即2011年12月17日），上诉人柯明春、黄影出具91万元的《借条》予以确认。以前的所有《借条》无效。三、2012年8月10日的15万元是被上诉人向上诉人柯明春的借款。2012年8月份被上诉人因急需短期使用15万元资金而向上诉人柯明春要求还款，因短期使用，为了保持65万元借款的稳定性，双方协商后遂将该笔款项作为被上诉人向上诉人柯明春的借款，约定月利率1.8%。被上诉人在借款3个月零9天后还清15万元借款并支付三个月利息8100元。2013年2月1日的30万元，是上诉人偿还其于2012年11月23日向被上诉人借款30万元，该笔借贷关系已经还清本息，该借贷资金往来在被上诉人银行清单中亦有相应体现。四、2012年3月29日上诉人还款26万元后，借款余额还是65万元。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人对原审判决未予认定91万元借条已经作废的事实有异议。认为其仅向被上诉人借款65万元且已偿清。
根据现有有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人柯明春一审提供的2011年12月17日《借条》系复印件，该复印件上注明“作废”字样，系上诉人柯明春单方标注，被上诉人对此不予认可且对其本人在复印件上签名的行为解释合理，故《借条》复印件“作废”字样对被上诉人不具有法律效力，被上诉人持有的该《借条》原件有效。从该《借条》内容，可以认定本案双方当事人经结算确认，至2011年12月17日上诉人柯明春、黄影向被上诉人借款合计91万元。原先双方所有往来借条一律无效。双方相关款项的转账凭证与2011年12月17日《借条》可相互印证。上诉人以2011年10月21日《借条》主张其仅向被上诉人借款65万元以及2011年12月17日《借条》作废，理由不成立，本院不予采信。上诉人柯明春于2012年3月29日偿还26万元，故至本案诉讼上诉人柯明春、黄影尚欠被上诉人借款本金65万元及利息，应予偿还。本案借款发生在上诉人柯明春与上诉人林小梅婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，上诉人林小梅应对本案债务负共同清偿责任。除原审认定的还款事实外，上诉人柯明春主张其于2012年8月1日还款15万元、2013年2月1日还款30万元。对此，被上诉人提供其在2012年11月23日汇款30万元给上诉人柯明春的转账凭据以及其于2012年8月22日至2012年11月9日分三笔汇给上诉人柯明春计158100元的转账凭据，可以证明上诉人主张的两笔还款系被上诉人与上诉人柯明春双方已结清的其他款项往来，与本案借款无关。因此，上诉人上述主张与事实不符，本院不予支持。上诉人主张其多支付利息147360元，本院认为，91万元《借条》虽然未写明利息，但因该借条款项包含了2011年10月21日的借款65万元，该笔65万元借款双方已在原《借条》中约定月利息11000元即月利率1.7%，且上诉人已按月息11000元支付利息至2013年9月，此后上诉人未偿还65万元的本息。2011年10月21日之后的借款36万元，被上诉人主张双方口头约定月利率1.8%（月利息4680元）、从被上诉人一审提供的上诉人支付的利息证据可以证明上诉人按照月利率1.8%实际支付至该借款本金还清止。故双方口头约定利率以及上诉人按约定利率支付利息的事实可以认定，上诉人主张多支付了利息，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币10410元由上诉人黄影、柯明春、林小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 李 宁
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月三日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；