上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第153号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）费红财，男，1974年8月4日�生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）赵清，女，1961年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）秦开鸿，男，1961年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）朱红志，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）吴雪英，女，1946年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）季兵，男，1972年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）吴吉祥，男，1936年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）高剑萍，女，1958年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）应荣棣，女，1953年11月11日出生，汉族，�上海市闵行区。
上诉人（原审原告）傅洪英，女，1950年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）秦红，女，1987年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）朱耀煕，男，1948年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）李介金，男，1936年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）陈海珠，女，1958年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）沈桂宝，女，1938年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）陆惠荣，男，1948年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）朱梅玉，女，1961年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）戴前珍，女，1958年6�23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）朱佳林，男，1943年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）管永年，男，1955年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）仝建民，男，1959年9月5日出生，回族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）袁霓霞，女，1943年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）余国秋，女，1954年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）叶玉稠，女，1947年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）裴新中，男，1946年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）安欣荣，男，1984年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告�高林福，男，1935年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）马骏义，男，1950年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）周玉洁，女，1984年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审原告钟子兴，男，1961年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审原告蒋海根，男，1958年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审原告陆秀华，女，1958年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审原告沈金兰，女，1957年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人胡志瑜。
委托代理人赵晶心。
原审第三人上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人叶华成，上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司董事长。
委托代理人陈宏。
委托代理人刘喆敏，上海市中茂律师事务所律师。
上诉人费红财等因建设工程规划许可行政行为一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：费红财等33人均系与中环线高架道路相邻的闵行区梅陇一村小区居民。为缓解徐家汇副中心地区交通拥堵，完善中环路沪闵高架路立交转换功能，上海市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）根据上海市城乡建设和交通委员会的报告，于2012年7月3日作出《关于中环路沪闵高架路立�西向南匝道新建工程可行性研究报告的批复》（该工程以下简称“西南匝道工程”），同意实施涉案西南匝道工程，明确该工程西起沪闵高架路莲花路上匝道、中环线沪闵高架路立交西向北匝道之间，向南转向中环线外圈后止于中环线上中路下匝道起点上游，全长约1009米。工程采取单向2车道布置，标准总宽度9米，接沪闵高架路、中环路局部路段实施外侧拼宽。项目法人为上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司（以下简称“越江公司”）。建设用地属自有道路用地。2012年8月30日至9月15日，市规土局在建设工程周边小区内公示了建设工程设计方案，并对公众提出的有关问题做了答复。2012年12月3日，市规土局发文审定了该项目的《建设工程设计方案》。越江公司确认其于2013年2月26日向市规土局申请核发西南匝道工程规划许可证并附相关材料，又提供了环保、交�、铁路、绿化等管理部门的审批意见。市规土局经审核后，于3月15日核发了沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》（以下简称“被诉建设工程规划许可证”）。费红财等知悉后不服，诉至原审法院，要求撤销市规土局核发被诉建设工程规划许可证的行政行为。
原审审理中，为查明西南匝道工程外侧与相邻居民楼最近间距，原审法院委托上海市测绘院第二分院进行间距测绘。结论为：梅陇一村XXX～XXX号建筑物与匝道距离16.78米，阳台与匝道距离15.60米。
原审认为：市规土局作为负责本市城乡规划管理工作的行政机关依法具有核发市政建设工程规划许可的行政职权。本案的首要争议焦点是西南匝道建设工程与既有建筑物退让距离如何控制的问题。原审法院认为《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》（以下简称《技术�定》）第三十六条是沿既有城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑时，其应沿高架道路主线及匝道后退距离的规定，而涉案建设工程系新建城市高架道路匝道，故其与沿线既有居住建筑的退让距离并不适用上述规定。市规土局适用《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第二十二条的规定并无不当。本案另一争议焦点是涉案建设工程内容究竟是架设匝道还是加宽主线。对此，原审法院在审阅了西南匝道工程附图后认为，该工程西起沪闵高架路，在沪闵高架与中环立交处以弧线右转后往南接中环高架路，全长仅1公里，其功用上是为了提供车辆从沪闵高架路驶入中环高架路的连接，故涉案工程属于匝道建设。费红财等仅凭“局部路段实施外侧拼宽”的设计形式即判定工程建设项目系道路主线的理由明显缺乏合理性。关于市规土局有�逾期作出行政许可审批的争议，鉴于身为行政许可行为相对方的越江公司已当庭确认其重新提交申请的时间是2013年2月26日，故原审法院对市规土局辩称其审批没有超过时限予以认可。但市规土局在收到越江公司的申请后，未要求越江公司重新填写申请表的做法有欠规范，市规土局在行政程序上确有瑕疵。希望市规土局引以为戒，在今后工作中严格规范审批流程，避免不必要行政争议的发生。综上，费红财等要求撤销被诉建设工程规划许可的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2015年6月9日判决驳回费红财、赵清、秦开鸿、朱红志、吴雪英、季兵、吴吉祥、高剑萍、应荣棣、傅洪英、秦红、朱耀煕、李介金、陈海珠、沈桂宝、陆惠荣、朱梅玉、戴前珍、朱佳林、管永年、仝建民�袁霓霞、余国秋、叶玉稠、裴新中、钟子兴、安欣荣、高林福、蒋海根、陆秀华、沈金兰、马骏义、周玉洁的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由费红财等33人共同负担，测绘费人民币30729.44元，由越江公司负担。
上诉人费红财等29人上诉称：被诉建设工程规划许可证的审判依据错误。原审判决适用《暂行规定》，违反了《中华人民共和国立法法》第八十条的规定。本案所涉工程属于道路主线，应当适用《技术规定》第三十六条有关新建房屋沿高架道路主线边缘线后退距离不小于30米的规定。被上诉人在收到原审第三人越江公司的申请后，未要求越江公司重新填写申请表的做法有欠规范。原审判决认定事实不清、法律适用错误，故请求撤销原审判决，改判支持原审诉求。
原审原告钟子兴、蒋海根、陆秀华及沈金兰未参与上诉。
被上诉人市规土局辩称：市规土局核发本案被诉建设工程规划许可证符合规定。2013年3月，依据《上海市城乡规划条例》第三十五条有关要求，在建设单位提供建设工程设计方案、土地有关证明文件等材料的寄出上，经与审定的工程设计方案进行比对后，核发了本案被诉建设工程规划许可证。上诉人费红财等人主张的事实和理由不成立。《技术规定》第三十六条仅适用于既有高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑时，退让已建成高架道路匝道边缘线的距离，并不适用于本案。新建城市高架道路及匝道退让已建成建筑的距离，应当根据《市政交通规划暂行规定》第二十二条有关“城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米”的规定执行，现西南匝道工程满足该规定。《技术规定》主要考虑为城市高架道路的拓宽改建预留空间，《暂行规定》主要考虑高架道路�于沿线建筑的日照影响并未工程实施提供作业空间，两者并不冲突，而是互补的关系。本案部分施工段采用了“主线拼宽”的形式，上诉人错误理解为主线拓宽。实际上，西南匝道工程全线为单向二车道，与主线双线八车道的布置有明显区别，所以该项目属于匝道工程建设。原审判决正确，上诉人费红财等人的上诉理由不充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人越江公司述称：越江公司系具体负责西南匝道工程的项目法人。在实施该项目建设过程中，始终严格按照项目要求及法律法规规定进行，不存在原审原告所述“未按许可证规定施工”或其他侵害原审原告房屋合法权益的情况。请求法院依法维持原审判决，驳回上诉请求。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第（三）项的规定，被上诉人市规土局依法具有作出被诉建设工程规划许可行政行为的法定职权。被上诉人收到原审第三人越江公司2013年2月26日重新办理建设工程规划许可证的申请后，于2013年3月15日颁发被诉建设工程规划许可证，行政程序并不违法。上诉人认为，被诉建设工程规划许可行政行为准许建设的工程，名为匝道，实为主线加宽，违反了《技术规定》第三十六条的规定，被上诉人适用《暂行规定》第二十二条颁发被诉建设工程规划许可证违法。被上诉人认为，本案所涉工程为中环路沪闵高架路立交西向南匝道新建工程，符合《暂行规定》第二十二条第三款关于间距的规定，不适用《技术规定》第三十六条的规定，被诉建设工程规划许可行政行为合法。本院认为，被上诉人举证的市发改委沪发改城（2011）116号新建工程项目建议书的批复、沪发改投�2012）117号新建工程可行性研究报告的批复，以及被上诉人的沪规设（2012）CAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划设计要求通知单、沪规方（2012）DAXXXXXXXXXXXXXX新建工程设计方案的批复等证据，均明确涉案建设工程为西南匝道工程。涉案工程虽然存在局部路段实施主线外侧拼宽的设计，但不能改变该工程为匝道建设的事实。因此，上诉人对涉案工程性质所提异议缺乏事实根据，本院不予采信。《技术规定》第三十六条规定，沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其沿高架道路主线边缘线后退距离，不小于30米；其沿高架道路匝道边缘线后退距离，不小于15米。从该规定字义而言，是对沿既有城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑时的建筑物退让要求，而本案情况不是新建、改建、扩建居住建筑，上诉人认为应当适用《技术规定》第三十六条规定后退距离不小于30米的诉讼理由不能成立，本院难以采信。《暂行规定》第二十二条第三款规定，城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米。本案中，经原审法院委托，上海市测绘院第二分院对西南匝道工程外侧与相邻居民楼最近间距进行测绘，测绘结论表明西南匝道工程与相邻居住建筑的最小间距不小于15米，符合《暂行规定》中的间距退让要求。
综上所述，被上诉人对原审第三人提交的申请及所附材料进行审查后，认为符合核发建设工程规划许可证的法定条件，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条等规定作出被诉建设工程规划许可行政行为，认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回费红财等33人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人费红财、赵清、秦开鸿、朱红志、吴雪英、季兵、吴吉祥、高剑萍、应荣棣、傅洪英、秦红、朱耀煕、李介金、陈海珠、沈桂宝、陆惠荣、朱梅玉、戴前珍、朱佳林、管永年、仝建民、袁霓霞、余国秋、叶玉稠、裴新中、安欣荣、高林福、马骏义、周玉洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年十一月十日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，�持原判决、裁定；
……